河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第1349号
原告姚建森。
被告陈明先。
被告陈文明。
第三人延津县小潭乡石堤村村民委员会。
法定代表人王中广，任该村村长。
第三人延津县小潭乡石堤村第四村民小组。
负责人陈文新，任该组组长。
原告姚建森诉被告陈明先、陈文明排除妨害、赔偿损失纠纷一案，于2015年8月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向双方当事人送达了相关诉讼文书，于2015年10月19日由代理审判员闫杰适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案件复杂，依法裁定转入普通程序。因案件复杂，经本院院长审批，延长审理期限一个月，并追加延津县小潭乡石堤村村民委员会、延津县小潭乡石堤村第四村民小组为第三人。依法组成合议庭分别于2015年12月24日、2016年3月16日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审原告姚建森、被告陈明先、陈文明到庭参加诉讼，第三次庭审原告姚建森、被告陈明先、陈文明、第三人延津县小潭乡石堤村村民委员会法定代表人王中广、第三人延津县小潭乡石堤村第四村民小组负责人陈文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚建森诉称，2013年3月3日原告承包本村四组土地0.4亩，经村支书、村长、四组小组长及群众代表各方签字，签订了承包协议，原告在该承包土地上购置了打草机准备打草，同时购买塑料布用于防雨。因二被告将通向原告的承包地的道路堵住，致使原告的草料及塑料布全部损坏、打草机器损坏。请求判令二被告停止侵权、返还原告承包地0.4亩，并赔偿原告损失8000元。
二被告未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称，原告所诉没有事实及法律依据，争议的土地从2012年就由被告陈明先承包，涉案土地系四组的土地，而原告是一组的村民，不应由其承包。
第三人延津县小潭乡石堤村村民委员会称，争议地系第四村民小组所有。村里规定土地调整15年一大调，上一次是2002年调整的，到2017年是15年。
第三人延津县小潭乡石堤村第四村民小组称，涉案土地为该村四组所有，村里规定土地调整15年一大调，上一次是2002年调整的，到2017年是15年。原告所述其承包争议地的事组里不知道。
原告姚建森向本院提交如下证据材料：1、延津县小潭乡石堤村村民委员会盖章的协议一份，证明涉案0.4亩土地系原告承包。2、许永新、许永祥、陈连贵出具的证明一份，证明涉案土地不是耕地。3、陈连正出具的证明一份，证明2001年分地时补给被告陈明先二分地。4、陈文出具的柱证明一份，证明四组分地不欠二被告地。5、陈明新收据一份，证明原告向村长交纳过承包费50元。6、照片23张，证明塑料布和机器的现状。
被告陈明先向本院提交如下证据材料：1、陈连全和陈连正出具的证明一份，证明涉案土地系分给被告。2、李学保出具的证明一份，证明二被告未损坏原告的塑料布，也未围堵涉案土地。3、四组村民43人签名及四组负责人签名的证明复印件一份，证明涉案土地归被告。4、信访处理意见书复印件一份，证明涉案土地系被告所承包。5、录音两段、照片18张，录音证明老支书多次找原告调解，照片证明原告打草用的是被告的地。6、裴哲田证明一份，证明调解没有解决问题。
被告陈文明未向本院提交证据材料。
第三人延津县小潭乡石堤村村民委员会、延津县小潭乡石堤村第四村民小组未提供证据材料。
经庭审质证，被告陈明先对原告提供的证据1、2、4、5有异议，对原告提供的证据3、6无异议。被告陈明先认为证据1中村公章系伪造，不具有真实性。对证据2真实性有异议，认为情况不属实。对证据4真实性有异议，对证据5有异议，认为该笔款项并未显示在村组账上，不合法。被告陈文明质证意见同被告陈明先。原告姚建森对被告陈明先提供的证据均有异议，认为证据1-4系伪造，不具有真实性。对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，被告陈文明与陈明发调换了土地，我用的地是陈明发的。认为证据5、6真实性无异议，但与本案无关。
第三人延津县小潭乡石堤村村民委员会、延津县小潭乡石堤村第四村民小组均对原告提供的证据1有异议，认为该证据为字压章，对其他证据无异议。
根据证据认定规则及当事人质证意见，本院对本案的证据认定如下：原告姚建森提供的证据1反映了石堤村村委会将涉案土地发包给原告的事实，但该发包主体石堤村村委会不具有发包资格，故该证据仅作为查证事实的依据。原告姚建森提供的证据2、3、4，因出具上述证据的人均未到庭，不能客观反映原告主张目的，故不作为定案依据。证据5因发包主体不适格，故该证据不作为定案依据。证据6仅能证明原告的塑料布和机器的现状，并无相关证据证明系二被告所为致损，不能作为原告主张成立的依据。被告陈明先提供的证据1、2因出具上述证据的人未到场，无法质证其真实性，故不作为定案依据。被告陈明先提供的证据3、4均为复印件，无法证实其真实性，故不作为定案依据。被告陈明先提供的证据5无法证明涉案土地系陈明先承包，不作为其抗辩理由成立的依据，被告陈明先提供的证据6与本案无关，不作为定案依据。
根据上述有效证据和庭审中当事人陈述、质证，本院可以认定以下案件事实：涉案土地位于延津县小潭乡石堤村村南东西路路南，东边和南边均为树，西边为四组陈洪国的耕地，北边为路，约0.5亩，系延津县小潭乡石堤村四组集体所有。原告姚建森系该村一组村民，二被告均系该村四组居民。2013年3月3日，延津县小潭乡石堤村村民委员会与原告签订协议，内容为：“今有石堤村四组村南路边四分地，四组组长多次分地，分不下来，由四组村民非法占地。四组组长给村长和支书说了多次，调解不成。今有支书陈明海、村长陈明新、四组组长陈文柱把四分地包给姚建森。四分地承包费为50元（伍拾元）费用。四组工本费20元为调解费用，今有上一任组长做证，陈文波。费用以交五年直到下次调地。支书陈明海村长陈明新组长陈文柱上一任组长陈文波包地人姚建森2013年3月3号”。涉案土地发包时未召开四组村民会议，未经该村四组村民三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。
本院认为，发包土地应当由具有相应的处分权。本案中，涉案土地系延津县小潭乡石堤村四组集体所有。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条之规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包”。故涉案土地的发包权主体为延津县小潭乡石堤村四组而非延津县小潭乡石堤村村民委员会。关于土地承包的程序问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。从程序上讲，延津县小潭乡石堤村村民委员会与原告签订的协议，违反了“民主议定程序”这一法律强制性规定。该协议违反程序且发包主体不适格，故依法认定2013年3月3日协议无效，对其主张二被告返还涉案承包地0.4亩的诉求，本院不予支持。关于原告姚建森主张的损害赔偿问题，原告姚建森提供的证据仅能证明其草料、塑料布及打草机器现状，并未提供证据证明系二被告损坏或因二被告的行为造成的损失，故该诉求本院不予支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姚建森的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 席爱珍
代理审判员 闫 杰
人民陪审员 杜永秀
二〇一六年三月十六日
书 记 员 金 阳