黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1988号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地，黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路21号。
负责人：叶青，总经理。
委托诉讼代理人：周垚，黑龙江元辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林兆波，无固定工作，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：张宇宁，哈尔滨市道外区太古法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险公司）因与上诉人林兆波追偿权纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民二初字第979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安保险公司委托诉讼代理人周垚，上诉人林兆波及其委托诉讼代理人张宇宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1.变更一审判决第一项，判令林兆波偿还平安保险公司先行垫付的赔偿款101802.75元，及该部分款项自2014年8月18日至2015年11月14日的中国人民银行同期贷款利率的利息损失。2.撤销一审判决第二项。事实和理由：1.平安保险公司按照城镇标准给付卢凤昌赔偿金是正确的；2.平安保险公司在交强险范围内给付马全勇2000元赔偿款，该笔款项保险公司有权向林兆波追偿；3.因平安保险公司是垫付款项，因此有权要求林兆波给付利息。
林兆波辩称：另案当中对于案外人卢凤昌、马全勇的赔偿认定标准是正确的。
林兆波上诉请求：撤销一审判决或发回重申。事实与理由：平安保险公司不享有追偿权。依据法律规定，涉及的追偿权的范围是垫付抢救费用有权追偿，在原案中不是垫付的抢救费用，因此平安保险公司不享有追偿权。身体受到伤害需要赔偿的，诉讼时效期是一年。案外人交通事故赔偿案件两份判决已经生效，案外人均未提出向平安公司索赔，两次案件的诉讼时间已经超过诉讼时效。平安保险公司提出的两份判决书所涉案件，案外人已经丧失向保险公司索赔的胜诉权，但平安保险公司放弃其权利，进行赔偿，因此不享有赔偿权。
平安保险公司辩称：保险公司对于另案的理赔是基于交强险保险合同，双方是保险合同纠纷法律关系，不是林兆波与案外人之间的侵权责任法律关系，不适用人身伤害侵权时效一年内的规定，应当适用保险法相关保险时效的规定，因此林兆波的上诉理由不能成立，应当予以驳回。根据交强险保险条例及相关规定，保险公司对本案的交通事故在交强险范围内对案外人发生的相关伤害以及相关的抢救性费用包括精神损失费予以垫付赔偿，垫付后有权向林兆波追偿，林兆波将赔偿费限定在抢救费是理解错误，应予驳回。
平安保险公司向一审法院起诉请求：一、判决林兆波赔偿平安保险公司垫付的交通事故保险理赔款101802.75元；二、判令林兆波赔偿平安保险公司垫付的交强险理赔款101802.75元自2014年8月18日起至实际给付日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：2010年11月27日21时，林兆波醉酒后无证驾驶×××号捷达轿车，由西向东行驶至道外区西长林子村时因该车驶入道路偏侧与由东向西行驶的案外人马全勇驾驶的×××号轻型封闭货车相撞，发生马全勇及车上乘客芦凤昌受伤的交通事故。哈尔滨市公安交警支队太平大队作出哈公交认字第［2010］第00282号道路交通事故认定书，认定林兆波无证驾驶、醉酒后驾车，遇相对方向来车时没有减速靠右行驶，是事故发生的全部过错，林兆波负事故的全部责任。事故发生后，芦凤昌诉至本院，要求平安保险公司及林兆波及其他被告赔偿各项损失共计118774.90元，其中医疗费4804元、外购药3526元、误工费13080.43元、护理费8374.88元、住院伙食补助费300元、营养费300元、鉴定费2100元、交通费500元、伤残赔偿金17207.60元，道外区法院作出（2013）外民一初字第749号民事判决书，依据芦凤昌与平安保险公司在庭审过程中达成的调解意见，判决平安保险公司赔偿芦凤昌医疗费4804.13元、误工费13080.43元、护理费8374.88元、残疾赔偿金35520元、精神抚慰金2000元，合计63779.44元。马全勇诉至道外法院，要求平安保险公司及林兆波及其他被告赔偿各项损失共计113552.01元，其中医疗费72965.57元、外购药5649元、误工费11043.31元、护理费19784.13元、住院伙食补助费700元、营养费500元、鉴定费2100元、邮寄复印费110元，道外区法院作出（2013）外民一初字第750号民事判决书，依据马全勇与平安保险公司在庭审过程中达成的调解意见，判决平安保险公司赔偿马全勇医疗费5195.87元、误工费11043.31元、护理费19784.13元、车辆损失费2000元，合计38023.31元。平安保险公司于2014年8月18日向芦凤昌支付赔偿金63779.44元，同日向马全勇支付赔偿金38023.31元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；(三)驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，法院应予支持。本案中，林兆波因醉酒后驾车及无证驾车发生交通事故造成案外人芦凤昌、马全勇受伤，林兆波负事故的全部责任，平安保险公司向芦凤昌、马全勇承担交强险责任支付赔偿金后，向侵权人林兆波追偿符合上述法律规定。关于具体的追偿数额，应以林兆波依法应该赔偿芦凤昌、马全勇的合理数额为限。在（2013）外民一初字第749号一案中，芦凤昌的诉讼请求中要求给付伤残赔偿金的数额是17207.60元，但在审理过程中，平安保险公司和芦凤昌达成调解意见，同意给付芦凤昌伤残赔偿金35520元，但因该案中芦凤昌为农村居民，且并未举示证据证明芦凤昌居住在城市，主要生活来源于城市，平安保险公司同意给付伤残赔偿金超过芦凤昌请求部分18312.40元，视为平安保险公司自愿赔偿芦凤昌的部分，不能再对林兆波行使追偿权。在（2013）外民一初字第750号一案中，马全勇未要求平安保险公司支付车辆损失费，且未举示相关证据，但在审理过程中，平安保险公司和马全勇达成调解意见，同意给付马全勇车辆损失费2000元，该部分视为平安保险公司自愿赔偿马全勇部分，不能再对林兆波行使追偿权。综上，平安保险公司已经赔付芦凤昌、马全勇共计101802.75元，其中20312.40是平安保险公司自愿赔偿部分，不能对林兆波行使追偿权，不能要求林兆波返还该部分赔偿款，故平安保险公司要求林兆波支付平安保险公司先行赔偿的交通事故赔偿款101802.75元中合理部分81490.35元（101802.75元－20312.40元），予以支持。关于平安保险公司诉请的要求林兆波赔偿平安保险公司垫付的交强险理赔款101802.75元的利息损失，因平安保险公司对芦凤昌、马全勇履行的先予赔付义务是依照法律规定所承担的法定赔偿责任，法律规定的追偿权范围未包括利息损失部分，故平安保险公司的该诉请无法律依据，不予支持。判决：一、林兆波立即偿还平安保险公司先行支付的赔偿款81490.35元；二、驳回平安保险公司的其他诉讼请求。案件受理费2468元，平安保险公司已预交，由平安保险公司负担631元，由林兆波负担1837元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林兆波举示证据意在主张的待证事实并不影响平安保险公司行使其追偿权。
本院认为，本案的争议焦点为，1.平安保险公司是否享有对林兆波的追偿权；2.一审法院判决确认的追偿权范围是否合理；3.本案是否超过诉讼时效。
关于平安保险公司是否享有对林兆波的追偿权问题。林兆波未取得驾驶资格且醉后驾车发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）、（二）项之规定，林兆波无证且醉酒驾车，保险公司在垫付后并赔偿费用后享有追偿权。
关于一审法院判决确认的赔偿范围是否合理问题。原审判决综合另案中芦凤昌为农村居民，且并未举示证据证明芦凤昌居住在城市，主要生活来源于城市，平安保险公司同意超标准给付芦凤昌伤残赔偿金18312.40元，平安保险公司自愿赔偿，以及马全勇未要求平安保险公司支付车辆损失费，平安保险公司同意给付马全勇车辆损失费2000元，一审法院确认该部分为平安保险公司自愿赔偿，不能再对林兆波行使追偿权正确，且法律规定的追偿权范围未包括利息损失，故平安保险公司的该诉请无法律依据，不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。平安保险公司对于另案的理赔是基于交强险保险合同，属于保险合同纠纷法律关系，未超过诉讼时效。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，平安保险公司及林兆波的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2468元，由平安保险公司负担1994元，由林兆波负担474元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张滨影
代理审判员 辛吉雁
代理审判员 闫建筑
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 仇长科
刘晶