上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初1805号
原告张晶，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告上海缘盛商务咨询有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人怀建新，职务总经理。原告张晶与被告上海缘盛商务咨询有限公司(以下简称缘盛公司)劳动合同纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2016年2月16日立案受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本案依法适用简易程序，由审判员欧阳璟璐独任审判，于2016年3月30日公开开庭进行了审理，原告张晶、被告缘盛公司的法定代表人怀建新到庭参加诉讼。经法定程序，本案延长简易程序适用期限。本案现已审理终结。原告张晶诉称，原被告之间于2012年11月30日协商解除劳动合同。被告于2015年8月18日向原上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告返还税控设备、《服务业、娱乐业、文化体育业专用发票》以及会计记账凭证等，仲裁委于2015年11月20日支持了被告的诉讼请求，原告认为，被告并未提供证据证明上述物品由原告占有，而原告提供了原被告之间达成的还款协议，足以证实这些物品不在原告处，从常理推断，如上述物品不返还被告，被告就不会与原告达成协议。另原告认为，被告的主张也超过仲裁申请时效。综上，原告不同意仲裁裁决，要求法院依法判决：一、不予返还《服务业、娱乐业、文化体育业专用发票》50份(发票编号XXXXXXXX-
XXXXXXXX)；二、不予返还税控设备(上广电SV税控器打印机一台及SV税控开票软件一套)；三、不予返还2010年1月4日至2012年11月30日期间会计记账凭证及报税底稿。被告缘盛公司辩称，2010年1月至2012年11月期间，原告作为会计保存被告所有财务资料及设备，未交接，要求原告予以返还。经审理查明，原告自2010年3月起入职被告处担任会计一职。2012年11月23日和2012年11月30日，原告与被告法定代表人怀建新、股东徐彬签订了《还款协议》两份，协议确认了怀建新与徐彬应支付给原告的社保、公积金、工资数额以及经济补偿金等。2014年12月26日，上海市浦东新区人民法院立案受理了原告与徐彬其他合同纠纷一案，案号为(2015)浦民一(民)初字第738号。该案中，原告要求徐彬归还原告欠款66349.77元以及利息。同时向法庭提交了上述《还款协议》两份。后该院于2015年2月15日判决徐彬支付原告工资款34359.30元及利息。徐彬不服该判决上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2015年7月3日判决驳回上诉，维持原判。2015年8月18日，被告向原上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告返还《服务业、娱乐业、文化体育业专用发票》50份(发票编号XXXXXXXX-
XXXXXXXX)、返还税控设备(上广电SV税控器打印机一台以及SV税控开票软件一套)、返还2010年1月1日至2012年12月31日期间的会计记账凭证及报税底稿。该仲裁委于2015年11月20日裁决原告返还《服务业、娱乐业、文化体育业专用发票》50份(发票编号XXXXXXXX-
XXXXXXXX)、税控设备(上广电SV税控器打印机一台及SV税控开票软件一套)、2010年1月4日至2012年11月30日期间会计记账凭证及报税底稿，对于被告的其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原告称其在2012年底已与被告协商解除劳动关系，原告与被告法定代表人怀建新及股东徐彬签订了两份《还款协议》，其中就被告法定代表人及股东应支付给原告的工资、公积金以及社保等作出了约定，被告所主张原告占有的公司物品在签订还款协议之前就已经移交给被告，如不移交，被告法定代表人则不可能与原告签订协议。原告在离职后几乎没有与被告联系，因还款协议即将超过诉讼时效，故原告向法院起诉，要求被告法定代表人怀建新以及股东徐彬支付《还款协议》中所涉款项，徐彬的部分已经处理完毕，怀建新的部分仍在审理中，如果被告所主张的设备均在原告处，则被告不可能在2013年至2015年期间从不向原告主张返还，直到原告起诉被告法定代表人之后才申请仲裁。被告对原告提供的两份《还款协议》的真实性不予认可，认可法定代表人的签字，但称系在原告的胁迫下签署的该两份协议。被告称在原告离职之后连续三个月为公司报税，即2012年11月、12月和2013年1月，另在2012年11月至2013年1月期间有一张20万的发票是原告开的。对此，原告称在离职移交时也移交了密码，开票系原告所开，因被告法定代表人不会使用开票软件，故在2013年上半年请原告帮忙，原告到被告法定代表人家里操作使用过两张。以上事实，除原、被告的陈述外，由原告提供的闸劳人仲(2015)办字第792号仲裁裁决书、《还款协议》两份和被告提供的资产负债表、利润表、纳税人涉税信息证明等证据予以佐证。本院认为，首先，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，双方确认原告于2012年底离职，现被告于2015年8月18日才申请仲裁，且未提供证据证明存在仲裁时效中止、中断的法定事由，显然已经超过了法定的仲裁申请时间；其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告称原告占有公司的税控设备等物品。对此，本院认为，用人单位与劳动者之间系管理与被管理的关系，用人单位属于管理者的强势一方，理应就单位的财物交接保存证据，故本案应由被告举证证明原告在与被告达成离职补偿协议并从被告处离职之后，仍占有公司的物品拒不归还。现被告并未提供任何证据证明被告所主张的公司物品仍在原告手中，应当承担举证不能的不利后果。另，即使在2012年11月至2013年1月期间，原告为被告公司报税以及开发票，亦难以认定原告仍占有公司的财物。故本院基于以上分析，对于原告不予返还《服务业、娱乐业、文化体育业专用发票》50份(发票编号XXXXXXXX-
XXXXXXXX)、不予返还税控设备(上广电SV税控器打印机一台及SV税控开票软件一套)以及不予返还2010年1月4日至2012年11月30日期间会计记账凭证及报税底稿的诉请，予以支持。据此，《依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、原告张晶不予返还被告上海缘盛商务咨询有限公司《服务业、娱乐业、文化体育业专用发票》50份(发票编号XXXXXXXX-
XXXXXXXX)；二、原告张晶不予返还被告上海缘盛商务咨询有限公司税控设备(上广电SV税控器打印机一台及SV税控开票软件一套)；三、原告张晶不予返还被告上海缘盛商务咨询有限公司2010年1月4日至2012年11月30日期间会计记账凭证及报税底稿。案件受理费减半收取人民币5元，由被告上海缘盛商务咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 欧阳璟璐
二〇一六年七月二十九日
书记员 潘 寅 颖
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。