辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽07民再42号上诉人（原审原告）：中国东方资产管理公司大连办事处，住所地辽宁省大连市中山区。负责人：崔磊，该办事处总经理。被上诉人（原审被告）：刘晓锋，男，1979年7月20日出生，汉族，无职业，住锦州市经济技术开发区。委托代理人：刘凤学（系刘晓锋之父），男，1954年8月17日出生，汉族，无职业，住址同上。被上诉人（原审被告）：赵达志，男，1970年3月23日出生，原系锦州市国土资源局副处长，住锦州市古塔区，现服刑于辽宁省盘锦监狱十大队。原审原告：中国建设银行股份有限公司锦州古塔支行，住所地锦州市古塔区。负责人：李辉，该支行行长。上诉人中国东方资产管理公司大连办事处因与被上诉人刘晓锋、赵达志、原审原告中国建设银行股份有限公司锦州古塔支行借款合同纠纷一案,锦州市古塔区人民院于2000年12月27日作出（2000）古经初字第558号民事判决，已经发生法律效力。2015年11月12日，锦州市古塔区人民法院作出了（2015）古立民监字第00004民事裁定，再审本案。2016年8月19日，锦州市古塔区人民法院作出（2016）辽0702民再3号民事判决，中国东方资产管理公司大连办事处不服，向本院提起上诉，本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：1、请求撤销锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民再3民事裁定；2、请求依法改判被告刘晓锋偿还借款本金65000元；3、请求依法改判被告刘晓锋偿还借款利息（处1998年6月18日至借款实际还清日，按照月利率千分之6.6计算）；4、请求依法改判被告赵达志对刘晓锋的上述借款承担连带偿还责任。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定1998年6月18日，卞吉法借用刘晓锋房屋执照，并私刻了刘晓锋、赵达志的名单到建设银行办理贷款，除了刘晓锋、赵达志的陈述外，无其它证据支持。一审法院认定刘晓锋、赵达志在签订《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》时未在场，没有证据支持。一审法院认定刘晓锋、赵达志本人未在上述有关贷款文件中签字盖章，完全错误，因为上诉人出示的上述文件中均加盖了他们的名单。一审法院认定卞吉法冒用刘晓锋、赵达志的身份到建设银行借款，建设银行工作人员对此知情，也没有任何证据支持。刘晓锋在其诉卞吉法的案件中，已经自认出借房屋执照给卞吉法到建设银行办理贷款，一审对该节事实没有认定。刘晓锋出借银行账户给卞吉法到银行办理贷款，一审对该节事实没有认定。2、一审审判程序违法。一审对上诉展示的有关证据并未充分质证，尤其是刘晓锋、赵达志在有关借款文件上签证的真伪，以及刘晓锋银行账号的真伪；如卞吉法是实际借款人，显然应将其列为当事人，一审遗漏必要的当事人。3、一审适用法律错误。第一，刘晓锋在出借房屋执照和银行账户给卞吉法到建设银行办理贷款，应视为一种合法授权行为，相关借款合同、抵押合同均有效，应当承担还款责任；第二，如果卞吉法、刘晓锋合谋以欺诈方式取得贷款，涉嫌刑事犯罪，在债权人未行使撤销权的情况下，借款合同等仍有效，是否构成刑事犯罪与债权人要求其偿还借款的诉讼请求是完全不同的两个法律关系，民事案件应当继续审理，一审裁定驳回债权人诉讼请求于法无据。综上，上诉人请求二审法院依法按照上诉人的上诉请求进行改判。原审原告中国建设银行股份有限公司锦州古塔支行在向一审法院起诉请求：要求被告给付借款及利息。事实和理由：1998年6月18日，被告刘晓锋因购买住宅资金不足，向我行借款65，000.00元，并由被告赵达志提供保证。2000年6月10日合同到期后，二被告拒不履行偿还义务。原审被告刘晓锋在原审中未作答辩。原审被告赵达志在原审中未作答辩。原审法院认定事实：1998年6月18日原告与被告刘晓锋签订了一份借款合同，合同约定：原告为被告刘晓锋贷款65000元，期限自1998年6月18日至2000年6月10日，利率按月息6.6‰计算。被告赵达志为这笔贷款作了保证，并与原告签订了保证合同。合同到期后，二被告均未履行合同义务，现原告诉至本院，要求二被告偿还本金及利息。原审法院认为，原告与二被告签订的借款合同，保证合同是在双方平等、自愿、协商一致的基础上形成的，并不违反国家其他法律规定，应确认为有效合同。合同到期后，二被告不履行偿还本金及利息之义务，属违约行为，对比，二被告应承担民事法律责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款之规定，原审判决如下:“一、被告刘晓锋与本判决生效后十日内偿还原告本金65000元，利息（从1998年6月18日其至本判决生效日止，利率按月息6.6‰计算），被告赵达志对上诉款项负连带责任。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费、其他费用4230元，由被告刘晓锋负担，被告赵达志对上述款项负连带责任。”锦州市古塔区人民法院（2000）古经初字第558号民事判决发生法律效力后，2015年11月12日，原审被告ＸＸＸ向原审法院申请再审。本案再审过程中，原审原告中国建设银行股份有限公司锦州古塔支行诉讼请求：要求二被告偿还借款及利息。事实和理由：1998年6月18日，原审被告刘晓锋因购买住宅资金不足，向我行借款65000元，并由原审被告赵达志提供保证。2000年6月10日合同到期后，原审二被告拒不履行偿还借款义务，我行于2000年12月27日接到的（2000）古经初字第558号民事判决书，2004年6月28日，将该笔债权剥离给了中国信达资产管理公司沈阳办事处。后中国信达资产管理公司沈阳办事处又将该笔债权剥离给了中国东方资产管理公司大连办事处。至于中国东方资产管理公司大连办事处获得该笔债权后，是什么诉讼请求应由他们进行主张。原审原告中国东方资产管理公司大连办事处诉讼请求：法院依法判决原审被告刘晓锋、赵达志给付借款及利息。事实和理由：我办事处是合法得到的该笔债权。原审被告ＸＸＸ、赵达志与原审原告中国建设银行股份有限公司锦州古塔支行签订了《中国建设银行人民币资金借款合同》、《中国建设银行（贷款）抵押合同》，《中国建设银行（贷款）保证合同》，并且原审被告ＸＸＸ用房屋执照作为借款抵押，该合同是合法有效的。原审被告刘晓锋辩称，锦州市古塔区人民法院（2000）古经初字第558号民事判决书，判决原审被告刘晓锋偿还原审原告中国建设银行股份有限公司锦州古塔支行借款65000元及利息，并查封了008719号房产是错误的。理由如下：（一）该判决违反法律规定，侵害了当事人诉讼权利。1、原审法院在送达起诉状时违反规定，应送达本人，而未送达。原审原告中国建设银行股份有限公司锦州古塔支行在起诉状中对于原审被告人刘晓锋住所地标明的十分清楚，居住在锦州经济技术开发区下朱口村，至今仍在该处居住，法院在未有送达给受送达人的情况下，做出公告送达是错误的。2、在公告送达期未满的情况下就作出判决，属于程序违法。（1）起诉状的公告送达侵害了申请人的诉讼权利。原审法院公告送达的公告日期为2000年10月11日，并在辽宁法制报予以公告。该公告载明“自公告发出之日起经过60日则视为送达。提出答辩状的期限为公告送达期满后15日内，并定于答辩状期满后的第3日上午9时开庭审理”。依该公告计算：公告期为2000年10月11日，视为公告之日，计算送达日期的起点。公告60日则视为送达，期满应为2000年12月10日，期满后答辩期为15天，则答辩期满日应为2000年12月25日，加之定于答辩期满后3日上午9时开庭，开庭的时间应为2000年12月28日。而原审法院却与2000年12月27日作出（2000）古经初字第558号民事判决。（2）判决书的公告送达在时间上让人费解。原审判决书在时间上载为2000年12月27日，但在公告送达的《辽宁法制报》登报时间也为2000年12月27日。当日判决，当日就在报纸上发布公告让人费解。《辽宁法制报》在2000年12月27日当天就登出了当天的判决书，是不客观的。起码应由法院刊登申请，内容审核、排版印刷等过程和时间。综上足以证明，原审法院侵害了原审被告刘晓锋的诉讼权利，是造成错案的前提。（二）原审法院在审查证据、认定事实上存在严重错误。1、原审法院在审查原审原告中国建设银行股份有限公司锦州古塔支行提供的借款合同、抵押合同、保证合同时，违反了担保法的相关规定。《担保法》规定了五种担保形式，本案中原审原告中国建设银行股份有限公司锦州古塔支行让原审被告刘晓锋以房照做为担保物，就无须再让他人做出保证担保，签订担保合同。且担保人赵达志没有提供任何担保物的保证。2、原审法院在审查原审原告中国建设银行股份有限公司锦州古塔支行提供的锦州市房地产估价事务所出具的《房地产抵押估价等级审批表》中载明抵押人为刘晓锋，提供的《房地产抵押估价等级审批表》仅将刘灵锋的008719号产权证复印件附后，从该产权证复印件所有权人表明产权人应该为刘灵锋，作为刘晓锋的抵押贷款是错误的。3、原审在审查原审原告中国建设银行股份有限公司锦州古塔支行提供的贷款相关手续时，对贷款人的身份证明，未有查清。从该案卷宗资料中，未有查到贷款人的身份证。原审仅以贷款合同、保证合同认定刘晓锋为贷款人，而未有审查清真正的贷款是否为刘晓锋，就判决刘晓锋还贷，并查封刘灵锋的财产是违法的。4、原审仅以借款合同、抵押合同、保证合同确认刘晓锋为贷款人，判决还贷。而对该笔贷款是否实际放贷？什么时间放的贷？是现金还是转账？取贷人是谁？原审原告中国建设银行股份有限公司锦州古塔支行应向法院提供这一主要的证据，而判决中对这一关键环节的证据未予阐述和认定。上述事实，足以证明原审法院在审查证据，认定事实存在严重错误，是造成错案的根本原因。（三）原审被告ＸＸＸ有证据证明原审法院认定刘晓锋为贷款人，偿还贷款，查封财产是错误的。2014年11月10日，原审被告刘晓锋之父刘凤学到锦州经济技术开发区房产管理所查找刘灵丰的产权证为008719号时，管理所的张同志告知，该房产已经被锦州市古塔区人民法院查封，并出示了锦州市古塔区人民法院（2000）古经初字第558号民事判决书。因其他案件的需要，原审被告刘晓锋请求锦州市经济技术开发区法庭，调取了锦州市古塔区人民法院（2000）古经初字第558号民事判决书，才得知详情。经原审被告ＸＸＸ调查，该笔贷款为卞吉法所为。原审被告ＸＸＸ的父亲刘凤学找到卞吉法，卞吉法承认是其以ＸＸＸ的名义贷的款，所贷款由其领取。贷款时伪造了ＸＸＸ的名章和签字，并伪造了《房地产抵押估价等级审批表》、《房地产抵押估价登记审批书》的公章及《保证合同》赵达志的名章和签字，卞吉法表示承担一切责任。综上，由于原审法院在对本案审理过程中，违反诉讼期间和送达的规定，在审查证据中存在严重错误，而造成错案。原审被告ＸＸＸ一直不知判决情况长达十四年，为此提出对本案申请再审，请予以支持。原审被告赵达志辩称，原审被告ＸＸＸ我根本不认识，我认识卞吉法,但我根本没有给他们任何人担过保，我不知道这些事情。保证合同上的签名根本不是我写的，我的名章也是伪造的，为此我不负任何责任。原审法院再审查明：1998年6月18日，案外人卞吉法向原审被告刘晓锋的父亲刘凤学借用刘灵锋（即刘晓锋）名下的坐落于锦州经济技术开发区下朱口村008779号房屋执照，并擅自私刻了原审被告刘晓锋、赵达志名章，以原审被告刘晓锋名义与原审原告中国建设银行股份有限公司锦州古塔支行签订了《中国建设银行人民币资金借款合同》、《中国建设银行（贷款）抵押合同》各一份，将原审被告ＸＸＸ的房屋执照作为借款抵押。同时，卞吉法以原审被告赵达志的名义与原审原告中国建设银行股份有限公司锦州古塔支行亦签订了《中国建设银行（贷款）保证合同》一份。借款合同约定：原审原告中国建设银行股份有限公司锦州古塔支行为原审被告刘晓锋贷款65，000.00元，期限自1998年6月18日至2000年6月10日，利率按月息6.6‰计算。原审被告赵达志为该笔贷款及利息承担连带保证责任。1998年6月22日，卞吉法给原审被告ＸＸＸ写下了借用房屋执照用于贷款的借据。借款合同到期后，原审被告刘晓锋、赵达志均未偿还。2000年8月3日，原审原告中国建设银行股份有限公司锦州古塔支行诉至本院，请求判决原审被告刘晓锋、赵达志偿还本金及利息77，000.00元。本案在原审中，因原审被告刘晓锋、赵达志下落不明，原审将开庭传票、宣告判决采用公告形式进行了送达。该判决书于2001年3月12日已发生法律效力。2004年6月28日，原审原告中国建设银行股份有限公司锦州古塔支行将该笔债权剥离给中国信达资产管理公司沈阳办事处，后中国信达资产管理公司沈阳办事处又将该笔债权剥离给中国东方资产管理公司大连办事处。2013年3月7日，卞吉法给原审被告ＸＸＸ写下欠据一张，内容为：“刘灵锋（即ＸＸＸ）的楼照于98年6月22日借给我贷款用，由于各方面原因至今没有归还，经双方协商刘灵锋的楼作价20万元，卞吉法分两期付款。第一笔在2013年6月30日前付10万元，剩余10万元在2013年10月1日前付清。楼款全部付清后，楼的产权归卞吉法所有，期间和之后如发生法律及其他方面的状况，与刘灵锋无关，一切由卞吉法承担。”2013年8月20日，原审被告刘晓锋以卞吉法为被告诉至锦州市太和区人民法院，要求卞吉法给付房款20万元及交通费等18，100.00元。后经法院调解，双方自愿达成协议：“一、被告卞吉法于2014年6月1日前给付原告刘晓锋房款人民币10万元；于2014年9月1日前给付原告刘晓锋房款人民币10万元及其他费用1万元；二、案件受理费4，571.00元，减半收取2，286.00元、邮寄费80.00元，合计2，366.00元，由被告卞吉法承担。”该调解书发生法律效力后，原审被告ＸＸＸ已申请锦州市太和区人民法院执行。本院在审理本案过程中，由于原审原告中国建设银行股份有限公司锦州古塔支行将原审被告ＸＸＸ名下的该笔贷款债权剥离给中国信达资产管理公司沈阳办事处，后中国信达资产管理公司沈阳办事处又将该笔债权剥离给中国东方资产管理公司大连办事处，故依法追加了中国东方资产管理公司大连办事处为原审原告到庭参加诉讼。原审法院再审认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款“借款合同采用书面形式，但自然人之间的借款另有约定的除外”的规定，在本案中，原审原告中国建设银行股份有限公司锦州古塔支行虽然在形式上与原审被告刘晓锋签订了《中国建设银行人民币资金借款合同》、《中国建设银行（贷款）抵押合同》、与原审被告赵达志签订了《中国建设银行（贷款）保证合同》。但双方在签订上述合同时，原审被告刘晓锋、赵达志未在现场，亦未由本人签名和盖章，然而，原审原告中国建设银行股份有限公司锦州古塔支行的工作人员对上述问题在明知的情况下，由卞吉法冒用原审被告刘晓锋、赵达志与其签订了《中国建设银行人民币资金借款合同》、《中国建设银行（贷款）抵押合同》、《中国建设银行（贷款）保证合同》，并署名和盖章为刘晓锋、赵达志。因而上述合同的签订，不具备借款人签订合同的主体资格，属于擅自违法、违规签订，并非系原审被告刘晓锋、赵达志真实意思表示，则应认定上述签订的合同无效。案外人卞吉法，在本案中私自刻制原审被告刘晓锋、赵达志名章，并与原审原告中国建设银行股份有限公司锦州古塔支行工作人员恶意串通，签订《中国建设银行人民币资金借款合同》、《中国建设银行（贷款）抵押合同》、《中国建设银行（贷款）保证合同》，并获取了贷款65，000.00元，且至今未还，严重扰乱了金融管理秩序，属于涉嫌金融合同诈骗行为。根据《最高人民法院若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。因此，本案不宜作为民事案件先行调整。关于原审被告刘晓锋与卞吉法已在锦州市太和区人民法院对于房屋买卖作出处理问题，与本案系两个不同的民事法律关系，本院不予调整。关于本案原审中，存在公告送达的期限上计算有误问题，本院应予以纠正。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院于2000年12月27日作出的（2000）古经初字第558号民事判决书；二、驳回原审原告中国东方资产管理公司大连办事处起诉。案件受理费人民币4,238.00元，退还原审原告中国东方资产管理公司大连办事处。本院认为：原审原告中国建设银行股份有限公司锦州古塔支行起诉所依据的贷款合同和保证合同，借款人是刘晓锋，保证人是赵达志，但签订合同时刘晓锋、赵达志并不知情，也不是其本人签字，虽然盖有刘晓锋、赵达志名章，但有证据证明是案外人卞吉法所伪造，在签订贷款、保证合同时其本人未到场及未出具授权委托手续，现刘晓锋、赵达志对此事并不认可，且上诉人无充分证据证明在签订合同时是被上诉人刘晓锋本人真实意思表示，故刘晓锋并不是本案贷款人，赵达志亦不是本案保证人，即刘晓锋、赵达志不是本案适格被告。鉴于本案案外人未经刘晓锋本人授权涉嫌私刻印章骗取贷款，根据《最高人民法院若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 涛审判员 张 悦审判员 王群星二0一六年十二月二十六日书记员任欢