山东省昌乐县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）乐行初字第16号
原告吴学智。
被告昌乐县公安局，住所地：昌乐县城站北街399号。
法定代表人石汝祥，局长。
委托代理人丁凯，男，1986年2月16日出生，汉族。
委托代理人王闰，男，1988年1月25日出生，汉族。
原告吴学智不服被告昌乐县公安局2014年7月1日对其作出的乐公（城）行罚决字（2014）0105号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月30日受理后，于同年7月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理，原告吴学智、被告委托代理人丁凯、王闰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年7月1日对原告作出乐公（城）行罚决字（2014）0105号《行政处罚决定书》，认为2014年6月30日，昌乐县宝都街道吴家池子村村民肖爱霞伙同吴秀章、王瑞礼、郑立峰、吴学智、吴世元等十一人到北京市府右街附近进行非正常上访并被当地警方查获，原告的行为扰乱了该地区的正常秩序，以上事实有对吴秀章、肖爱霞、王瑞礼、吴学智、郑立峰、于爱梅、李翠红、吴建章、吴建德、吴世元等人的询问笔录和办案说明、山东省驻北京分流劝返组等证据证实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告吴学智处以行政拘留七日的处罚。
原告不服，向昌乐县人民法院提起诉讼。被告于2014年8月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据，证明其行政行为的合法性：
1、吴秀章的询问笔录；
2、王瑞礼的询问笔录；
3、郑立峰的询问笔录；
4、吴学智的询问笔录；
5、肖爱霞的询问笔录；
6、于爱梅的询问笔录；
7、吴建章的询问笔录；
8、秦运贞的询问笔录；
9、吴建德的询问笔录；
10、李翠红的询问笔录；
11、吴星宗的询问笔录；
12、张金明的询问笔录；
13、办案说明，吴世元的证明情况
14、山东省驻北京分流劝返组，证明吴秀章等人到中南海周边非正常上访的事实。
1-14号证据证明吴学智等人扰乱公共场所秩序的违法事实。
15、受案登记表，证明依法受案；
16、延长询问时限审批表，证明依法延长询问时限；
17、公安行政处罚审批表，证明依法审批；
18、告知笔录，证明依法告知；
19、昌乐县公安局行政处罚决定书及送达回执；
15-19号证据，证明公安局处罚程序合法。
20、法律依据（中华人民共和国治安管理处罚法节录）、（公安机关办理行政案件程序规定节录）证明适用法律法规正确。
原告诉称，我们没有扰乱秩序，是被告在徇私枉法；被告没有法律赋予的异地行政管辖处罚权，该拘留人身限制自由的行政行为程序违法，理应撤销。请求人民法院依法判令被告撤销乐公（城）行罚决字（2014）0105号《行政处罚决定书》。请求依法判令被告向原告支付经济损失赔偿及精神损失补偿费人民币壹分钱。原告向法庭提交了如下证据：
1、乐公（城）行罚决字（2014）0105号《行政处罚决定书》，证明提起诉讼的依据；
2、解除拘留证明书，证明原告被拘留且执行完毕。
3、原告身份证复印件，证明其身份情况。
被告辩称，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。
一、答辩人作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，定性准确。2014年6月30日，昌乐县宝都街道吴家池子村村民肖爱霞伙同吴秀章、王瑞礼、郑立峰、吴学智、吴世元等十一人到北京市府右街附近进行非正常上访并被当地警方查获，原告的行为扰乱了该地区的正常秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，昌乐县公安局对其做出的行政拘留七日的处罚，符合法律规定。
二、北京中南海及周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告在明知北京中南海及周边地区不是信访接待场所的情况下，仍然到北京市府右街附近进行非正常上访并被当地警方查获。原告主观上是想通过到北京中南海及周边地区上访造成非正常上访的方式来给当地政府施加压力，从而达到给原告解决诉求的目的。
三、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，我局对原告的违法行为有管辖权。
综上，我局依法对原告作出的处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求昌乐县人民法院依法维持该处罚决定。
经庭审质证，原告对被告提交的4号证据有异议，称笔录没有细看，他们写上让我签的字、摁的手印；对1、2、3、5-10号证据都没看，有异议；对11、12、14号证据有异议，在北京没见到劝返组，张金明与吴星宗的笔录严重与事实不符；对13号证据无异议；对15、17-19号证据无异议；对16号证据有异议，从6月30日下午2点至第二天7月一日下午5点，我们失去人身自由超过24小时；对20号证据有异议，我们只到北京长安街，只是在路边等候，没有造成扰乱秩序。被告对原告提供的1-3证据无异议。
合议庭评议认为，原告对被告提供的1-14号证据有异议，但没有提供证据证明，本院不予采纳，该证据系被告在行政过程中依法取得，对本案待证事实有证明力，且与本案有关联，确认为有效证据；原告对16号证据有异议，但没有提供证据证明，本院不予采纳，该证据系被告办案过程中审批手续，与本案有关联，确认为有效证据，对15、17-19号证据无异议，确认为有效证据；原告对20证据虽有异议，但该证据属法律、法规，故该异议不成立。被告对原告提供的1-3证据无异议，确认为有效证据。
经审理查明，原告以口粮地被征用、补偿低、不公平为由于2014年6月29日21时许，原告吴学智伙同肖爱霞、秦运贞三人到潍坊市高速路服务区，会同吴秀章、吴建德、吴建章、郑立峰、王瑞礼、李翠红、吴世元、于爱梅共十一人乘坐青岛至北京的客车到北京上访，想给地方政府施加压力，好解决问题。2014年6月30日9时30分许，原告吴学智、吴秀章、吴建章、吴建德、肖爱霞等十一人在北京市中南海周边（府右街）非正常上访，被北京市公安局府右街派出所查控送至久敬庄接济服务中心，在劝返过程中，原告等人员不听劝说，拒不离开，该行扰乱了当地的公共场所秩序。
2014年6月30日21时45分，被告在工作中发现原告吴学智违规至北京中南海周边地区信访，涉嫌扰乱公共秩序。随即，昌乐县公安局城关派出所口头传唤至派出所接受调查，到次日13时20分结束，原告承认伙同肖爱霞等十一人到北京市中南海周边（府右街）进行非访。同时有肖爱霞等十人的询问笔录及《山东省驻北京分流劝返组》出具的证明予以佐证。7月1日昌乐县公安局城关派出所立即作为行政案件予以受理，制作受案登记表，并再次对原告进行了询问，亦承认到北京非访的事实。当日，被告昌乐县公安局城关派出所告知原告吴学智，鉴于其于2013年6月30日在北京从事的上述信访活动构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，拟对其作出行政拘留七日处罚，并告知其有陈述与申辩的权利，原告吴学智在行政处罚告知笔录上签字。被告昌乐县公安局随后作出乐公（城）行罚决字（2014）0105号行政处罚决定书，认定原告学智的行为构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定对其作出行政拘留七日的处罚，送昌乐县拘留所执行，自2014年7月1日起至2014年7月8日。同时，被告昌乐县公安局将处罚情况与执行场所通知了原告吴学智的妻子赵令美，原告并在处罚决定书上签字。原告吴学智拘留期满释放后，原告不服，向潍坊市公安局申请行政复议，后原告又主动撤回复议申请，于2014年7月25日向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告援引《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，认为被告属于越权管辖，该主张不能成立，本院不予支持。理由为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，被告作为违法行为人居住地公安机关，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，针对原告的违法行为作出行政拘留的处罚更为适宜，并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，亦不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，因此，被告不存在越权管辖的情形。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”2014年5月1日施行的《国家信访局关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》第四条第二款规定：对跨越本级和上一级机关提出的信访事项，上级机关不予受理，并引导来访人以书面或走访形式向依法有权处理的机关提出，同时将相关情况及时通报下级有关机关。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，原告前往非信访接待场所的北京市天安门地区，采用走访形式提出信访事项，违反了《信访条例》的上述规定，其行为扰乱了北京市天安门地区的秩序，被告以扰乱公共场所秩序对其作出行政拘留七日的处罚，并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的上述规定，且被告在对原告吴学智进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定，并无不当，不违反法定的处罚程序。
同时，昌乐县公安局根据吴学智的违法事实，对其作出行政拘留七天的处罚，处罚幅度亦无不当。因被诉主体行政行为合法，原告吴学智附带的行政赔偿诉讼无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，被告昌乐县公安局2014年7月1日对原告吴学智作出的乐公（城）行罚决字（2014）0105号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第二项，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、维持被告昌乐县公安局2014年7月1日对原告吴学智作出的乐公（城）行罚决字（2014）0105号公安行政处罚决定。
二、驳回原告其他诉讼请求。
三、案件受理费50元，由原告吴学智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郭明春
人民陪审员 崔 皓
人民陪审员 郭领新
二〇一四年九月十二日
书记 员代 丽 霞