江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2194号
上诉人（原审被告）：包玉权，男，1989年8月9日出生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：施学斌，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京市六合区顺昌农村小额贷款有限公司，住所地南京市六合区程桥街道编钟路68-15号。
法定代表人：白祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱建锋，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈卉，江苏金禾律师事务所律师。
上诉人包玉权因与被上诉人南京市六合区顺昌农村小额贷款有限公司（以下简称顺昌小贷公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六商初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
包玉权上诉请求：1.撤销原判，改判驳回顺昌小贷公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由顺昌小贷公司负担。事实与理由：一、一审判决认定双方当事人之间存在借贷关系的证据不足。1.案涉借款合同载明确认借款人的条件为“借款人（签字及手印）”，因此只有借款人在合同上同时签字及按手印，才能确认借款人的身份。2.在一审中对借款合同上包玉权的签名及手印进行鉴定，但顺昌小贷公司提交用于鉴定检材的借款合同与其在起诉时提交的借款合同并不是同一份合同，该检材是伪造的。故鉴定机构对伪造的检材作出的鉴定意见，不能作为认定本案事实的依据。3.顺昌小贷公司实施了上述恶意虚假诉讼的行为，并导致一审中对借款合同上借款人的手印无法鉴定，即便鉴定意见认为借款人处的签字为包玉权所写，但一方面包玉权的签名笔迹有被人高度模仿的极大可能性，另一方面也不符合合同约定的签字及手印来确定借款人身份的条件，不能确认案涉借款合同是包玉权所签。4.包玉权的配偶阚苗并未在借款合同上签字及按手印。5.一审未同意包玉权申请鉴定的所有事项，导致认定本案事实错误，双方之间不存在借贷合意。二、一审判决包玉权承担律师代理费不当。案涉借款合同为顺昌小贷公司提供的格式合同，且包玉权处于弱势地位，承担律师费明显是加重了借款人的负担且无法律依据。
顺昌小贷公司答辩称：1.其已经按照合同约定，向包玉权名下的银行卡发放了款项。该银行卡一直是包玉权保管掌握，而且包玉权是在款项借出一年以后才对银行卡进行注销，因此顺昌小贷公司已经完成了借款交付的义务。2.其在一审中提交的用于鉴定检材的借款合同是真实的，并不存在伪造的情形。该合同一式两份，无论提交鉴定的是哪一份，既然一审鉴定结论已经证明合同上借款人的签名确实是包玉权所写，就足以证明借款确实是发生在双方当事人之间。3.该合同是包玉权带回去签字的，合同上包玉权配偶的签名是不是本人所签顺昌小贷公司并不清楚，本案也没有向包玉权的配偶提出主张。4.包玉权之前在顺昌小贷公司有过借款，也是准时还款的，具有一定的信用，所以顺昌小贷公司认为包玉权本次借款只是续贷。
顺昌小贷公司向一审法院起诉请求：判令包玉权归还借款本金10万元及利息、罚息（截止2015年8月14日的利息6512.52元，自2015年8月15日起至实际归还之日止，按合同约定计算）；包玉权偿付律师费6300元。
一审法院认定事实：1.2014年9月29日，顺昌小贷公司与“包玉权”签订借款合同。该借款合同贷款人处加盖有顺昌小贷公司印章，借款人处签有“包玉权”及手印。合同约定：顺昌小贷公司贷款10万元给借款人，期限自2014年9月29日起至2015年9月28日止，贷款月利率为13‰，还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季度20日。借款人不按期归还贷款本息，从逾期之日起在本合同约定的利率基础上再加收50%利息。不按期偿付贷款利息，按规定计收复利。因借款人违约产生的与本合同有关的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）均由借款人承担。合同还对其他事项进行了约定。同日，顺昌小贷公司将上述10万元借款汇入包玉权名下的农行借记卡（卡号为62×××75）内。2.截止2015年8月14日依据案涉借款合同，借款人尚欠顺昌小贷公司借款本金10万元及利息6512.52元。3.顺昌小贷公司与江苏金禾律师事务所签订委托代理合同。江苏金禾律师事务所指派律师参加本案诉讼，顺昌小贷公司就本案支付律师代理费6300元。4.案涉的借款合同，包玉权表示非其签名，并申请鉴定。一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，对案涉借款合同中“借款人（签字及手印）”处签名字迹“包玉权”是否是包玉权所写进行鉴定。南京东南司法鉴定中心作出东南司法鉴定中心[2016]文鉴字第619号司法鉴定意见书，鉴定结论为：借款合同中“借款人（签字及手印）”处签名字迹“包玉权”是包玉权所写；由于送检材料自身条件所限，无法鉴定送检的手印。包玉权支付鉴定费2000元。5.包玉权农行借记卡（卡号为62×××75）于2014年9月29日转入10万元，又转出10万元。2015年10月12日，包玉权将上述农行借记卡挂失，农行予以办理。
在一审审理过程中，包玉权再次申请对借款合同上签名及手印进行鉴定，顺昌小贷公司拒绝对此进行鉴定。
一审法院认为，本案一审争议焦点为：1.包玉权是否与顺昌小贷公司签订了案涉的借款合同，向顺昌小贷公司借款10万元；2.包玉权申请再次对案涉借款合同签名及手印进行鉴定是否准许。
关于本案争议的第一个焦点，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。包玉权申请对案涉借款合同签名进行司法鉴定，鉴定结论为其本人所签。顺昌小贷公司将贷款10万元汇入包玉权名下的农行借记卡内，履行了借款合同约定的出借义务，故案涉借款合同成立并生效，对包玉权有约束力。包玉权未按约支付利息，截止2015年8月14日尚欠顺昌小贷公司借款本金10万元及利息6512.52元，应承担违约责任。借款合同约定，借款人不按期归还贷款本息，顺昌小贷公司实现债权支付的律师费，应由借款人承担。顺昌小贷公司为实现债权支付律师费6300元，符合律师收费标准，按合同约定应由包玉权承担。关于本案争议的第二个焦点，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情况。包玉权虽申请再次鉴定，但无证据证明一审法院委托的本次鉴定存在上述情形。故包玉权申请再次鉴定，一审法院不予准许。
综上，顺昌小贷公司要求包玉权归还借款本金10万元及利息、罚息（截止2015年8月14日为6512.52元；自2015年8月15日起至付清之日止，按借款合同约定计算），并偿付律师代理费6300元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：包玉权于判决生效后十日内归还顺昌小贷公司借款本金10万元及利息、罚息（截止2015年8月14日为6512.52元；自2015年8月15日起至付清之日止，按借款合同约定计算），并偿付律师代理费6300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2556元，鉴定费2000元，合计4556元，由包玉权负担（顺昌小贷公司垫付一审案件受理费2556元，包玉权在给付上述款项时一并加付此款）。
二审中，包玉权提交2015年7月28日顺昌小贷公司曾向包玉权出示的借款合同第12页的相关内容，拟证明：本案在起诉前，包玉权因顺昌小贷公司的请求前去洽谈案涉借款合同的相关情况时，顺昌小贷公司向包玉权出示了合同，当时包玉权以拍照的方式留存了该合同的第12页内容。该合同与顺昌小贷公司一审起诉时向一审法院提交的合同文本复印件内容一致。而一审鉴定中顺昌小贷公司提供检材时提交的是另外一份借款合同，因此可以认定顺昌小贷公司提供的检材虚假，鉴定机构对该份虚假检材所做的鉴定结论不能反映本案事实。
顺昌小贷公司对此发表质证意见称：案涉借款合同为一式两份，借款后要求包玉权来拿合同及借款借据，但包玉权没有来拿。确实其起诉时提交的与鉴定时提交的不是同一份合同，但并不存在造假，更不影响合同的效力。一审中双方通过司法鉴定程序共同确认了鉴定机构并得出了鉴定结论，认定提交鉴定的借款合同上的签名确实是包玉权所签，已经足以证明双方当事人之间的借贷关系合法有效。
顺昌小贷公司二审中提交双方当事人于2013年签的借款合同原件一份及2013年9月30日江苏农贷借款借据一份，2014年签的借款合同原件一式两份及江苏农贷借款借据一份，以证明其上述意见。包玉权对2013年借款合同的真实性予以认可，是其本人所签；但对2014年两份借款合同均不予认可，认为都不是其本人签字，是伪造的。
包玉权认为其没有与顺昌小贷公司签订案涉的《借款合同》，除此之外，双方当事人对一审查明的其他案件事实均无异议，本院依法予以确认。
另查明，包玉权与顺昌小贷公司于2013年9月30日签订借款合同，合同编号为顺昌农贷字3201230032013001621，借款金额为15万元，借期一年。顺昌小贷公司于本案中提交的两份借款合同，合同编号均为顺昌农贷借字3201230032014002021，日期均为2014年9月29日，内容均为借款金额10万元，借期一年，均约定合同自借贷双方签字或盖章之日起生效，借款人（签字及手印）处签名为“包玉权”。
又查明，一审庭审中，包玉权陈述，对于收到案涉10万元借款的农行银行卡，是案外人黄启正借用包玉权的身份证在农行办理的借记卡，该卡包玉权从未使用过，该卡下的所有交易情况包玉权均不知情。二审中，包玉权陈述，该农行卡是其本人办理的，系2013年其本人贷款时开户的，就是用来办贷款的，2013年至2014年期间，其把第一笔借款还清后，就没有再使用过该卡，直至本案起诉后，其才于2015年10月12日去把该卡销户。
以上事实，有谈话笔录、借款合同等在卷为凭。
本案二审的争议焦点归纳为：双方当事人之间是否具有诉争的借贷关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，顺昌小贷公司系将案涉的10万元借款付至包玉权名下的银行卡中。而包玉权在一审中称该银行卡系由案外人借用其身份证办理及掌控，其本人从未使用过；二审中则称该银行卡系其本人为了贷款而办理，在还清借款后未使用过；以上陈述前后矛盾。且包玉权所主张的销户时间，是在案涉借款发放经过一年以及顺昌小贷公司找其协商还款事宜三个月时间以后。因此，包玉权以上陈述内容均不足以否认双方发生借贷的事实。故一审法院认定顺昌小贷公司已将案涉10万元借款交付给包玉权，具有事实基础，并无不当。其次，案涉借款合同为一式两份，并约定合同自借贷双方签字或盖章之日起生效。一审中经过司法鉴定程序，对提交鉴定的其中一份借款合同上借款人处签名为包玉权本人所签进行了确认，已经足以认定双方当事人之间的借贷关系成立。包玉权关于顺昌小贷公司伪造检材并认为必须同时确认签名及手印的情况下才能认定借款人身份的主张，并无事实依据，本院不予采信。包玉权以签名有极大可能被高度模仿为由否定鉴定机构出具的鉴定意见并认为应当重新鉴定，但其对该项异议并未提出证据予以证明，不符合应当重新鉴定的情形，一审法院对其提出重新鉴定的申请不予准许，于法有据，并无不当。故案涉借款合同是证明双方之间存在借贷合意的直接证据，应予采信。再次，包玉权于2013年向顺昌小贷公司借款15万元并已归还，双方当事人之间过往存在同种类的借贷关系。最后，借款合同中明确约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权时，借款人应当承担律师代理费等，该约定并未加重借款人责任或排除其主要权利，合法有效，包玉权关于其不应当承担律师代理费的上诉主张，既无事实依据亦无法律依据，本院不予支持。综上，结合全案证据包括借款合同、江苏农贷借款借据、银行账户明细清单、司法鉴定意见书、当事人陈述等综合予以评判，包玉权应向顺昌小贷公司承担相应的还款责任。
综上所述，包玉权的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2556元，由包玉权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 朱永刚
代理审判员 陈 戎
二〇一七年七月七日
书 记 员 顾 欢