四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终337号
上诉人（原审原告）：四川中泰联合设计股份有限公司，住所地：四川省成都市高新区天仁路259号1栋8层820号。
法定代表人：张小波，董事长。
委托诉讼代理人：李殊，四川汇韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李启军，四川汇韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崇州市住房保障中心，住所地：四川省崇州市崇阳街道学苑南路***号。
法定代表人：饶波，主任。
委托诉讼代理人：岳明，四川悟德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟郭，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
上诉人四川中泰联合设计股份有限公司（以下简称中泰公司）因与被上诉人崇州市住房保障中心（以下简称住保中心）建设工程设计合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2016）川0184民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中泰公司上诉请求：撤销原判，改判住保中心立即支付中联公司设计费4582427元及逾期付款利息（以4582427元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2016年7月1日起计算至付清之日止）。事实和理由：一、中泰公司等六家设计、勘察及施工单位组成联合体与住保中心签订了《总承包合同》，中泰公司作为联合体牵头单位负责“青年公苑”项目的设计工作。在“青年公苑”一期设计期间，住保中心又委托中泰公司进行“青年公苑”二期的方案设计。设计期间，双方通过召开会议、电子邮件等方式对方案设计进行了多次沟通，中泰公司先后八次提供多套设计方案并将最终设计成果提交住保中心，住保中心接受并认可了中泰公司的设计成果，崇州市规划委员会第三次主任会议于2013年3月26日审查通过了中泰公司的二期设计方案。以上事实有中泰公司原董事长冯磊的陈述、《总�包合同》第8.4条的约定、《发文簿》、《项目往来文件发送登记表》、《项目往来文件接收登记表》、往来电子邮件以及一审法院从崇州市规划委员会办公室调取的《崇州市规划委员会2013年第3次主任会议议题申报表》、《方案设计文件电子文本》、《规委会会议纪要》等证据予以证明。二、住保中心与中泰公司没有签订书面形式的合同、没有对设计费进行约定，并不影响双方之间合同关系的成立和生效。住保中心应当按照“青年公苑”一期设计费结算价格支付二期设计费4582427元。由于二期用地的调整，导致住保中心最终没有将中泰公司设计的“青年公苑”二期方案设计用于工程实施，也不影响住保中心履行其应向中泰公司支付设计费及资金占用利息的义务。
住保中心辩称，住保中心从未委托中泰公司承担“青年公苑”二期工程方案设计工作，双方也未签订过书面的设计合同，住保中心亦未使用中泰公司的二期工程方案设计成果。二期工程设计工作是住保中心通过招标依法确定其他设计单位完成，与中泰公司无关。中泰公司对《总承包合同》第8.4条的理解系有意曲解，意图误导审判人员。“青年公苑”一期工程和二期工程系不同的工程项目，互不想干，分别立项、分别单独招标，并不存在二期项目是一期工程的延续，在不具备二期工程方案设计的前提条件下，中泰公司所做的方案设计明显违反了行政法规的强制性规定，未通过崇州市规划局审查，也未达到住保中心的使用条件。中泰公司主张按一期工程设计费的计算标准结算二期工程方案设计的设计费没有任何依据。
中泰公司向一审法院起诉请求：1、判决住保中心立即支付中泰公司设计费人民币4582427元；2、判决住保中心立即支付中泰公司逾期付款的�金占用利息36277元（以4582427元为基数，按照人民银行同期贷款基准利率，从2016年7月1日起暂计算至2016年9月1日，请求判决支付资金占用利息至本金实际付清之日止）。
一审法院认定事实：1、2012年10月，中泰公司等6家设计、勘察及施工单位组成的联合体，通过招投标中标住保中心“崇州市青年公苑保障性住房勘察-设计-
施工总承包”项目，联合体成员共同与住保中心签订了《总承包合同》（编号：GJ1213），合同约定中泰公司负责项目的设计工作。中泰公司按约定完成了“青年公苑”一期设计工作，住保中心已经按照合同约定全额支付了中泰公司的设计费用；2、中泰公司诉称设计的“青年公苑”二期项目未规划立项，未进行地质勘察，也无地勘报告，且中泰公司与住保中心未签订书面设计合同，无价款约定。2013年3月31日，崇州市规划委员会2013年第三次会议，对中泰公司提交的崇州市青年公苑保障性住房建设项目二期工程总平及外观立面效果电子版进行了审查，会议原则上同意该方案，但因最终的立项规划方案与中泰公司的设计方案完全不同，中泰公司设计方案未被采用。3、住保中心的“青年公苑”二期工程，于2014年11月20日经崇州市发展和改革局核准予以立项[文号为：崇发改投资（2014）278号]，总建筑面积约15万平方米。通过设计招投标方式公开招标，由成都基准方中建筑设计有限公司中标设计，中泰公司未参与投标。住保中心于2015年4月8日与成都基准方中建筑设计有限公司签订了二期工程的《建设工程设计合同》，并于2015年4月10日向成都基准方中建筑设计有限公司出具了该工程《规划条件通知书》。
一审法院认为：合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，其本质是双方之间的�意。本案中，虽然中泰公司对“青年公苑”二期工程进行了初步设计，但中泰公司与住保中心并未对合同主要条款达成意思表示一致的合意，住保中心也未使用中泰公司的工作成果，故双方之间的合同未成立，也未生效，中泰公司要求住保中心支付设计费及占用资金利息的请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第十条第二款、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中泰公司的诉讼请求。案件受理费21875元，由中泰公司负担。
二审中，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。
本院认为，中泰公司及住保中心均认可《崇州市青年公苑保障性住房建设项目勘察-设计-
施工总承包合同》（以下简称《总承包合同》系针对“青年公苑”一期工程签订的合同。故合同第8.4条所指“合同内容之外的工作服务”也应仅限于一期工程。因此，中泰公司提出合同第8.4条系双方就二期工程设计达成的合意的主张不能成立，中泰公司并无充分证据证明其与住保中心就二期工程的方案设计达成了合意。另一方面，虽然中泰公司的确进行了所谓的二期工程方案设计工作，并通过往来函件，向住保中心提交了设计成果，但是中泰公司主张住保中心应向其支付设计费4582427元没有事实依据。即使中泰公司所称该金额系参照《总承包合同》计算出来的费用，但《总承包合同》约定的设计工作内容包括一期工程的方案设计和施工图设计，设计费也系中泰公司全面完成方案设计及施工图设计工作才能取得，且设计�系以经审查、备案的施工图所示建筑面积结算，而中泰公司所主张的设计费仅针对二期工程的方案设计。根据本案现有证据，中泰公司既无证据证明其计算设计费的建筑面积得到住保中心的确认，也无证据证明其参照《工程勘察设计收费标准》按比例计取二期工程方案设计的费用以及参照《总承包合同》的计费标准计取二期工程方案费用得到了住保中心的认可。因此，中泰公司主张住保中心应向其支付设计费及逾期付款利息，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，中泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理�43750元，由上诉人四川中泰联合设计股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张菲菲
审判员 尹 英
审判员 夏 伟
二〇一七年三月十日
书记员 刘奕君