河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丛民初字第3935号
原告河北科威灯具（集团）公司。
法定代表人杨新民，该公司经理。
委托代理人杜秋生。
被告田付林。
原告河北科威灯具（集团）公司诉被告田付林为劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告河北科威灯具（集团）公司委托代理人杜秋生，被告田付林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北科威灯具（集团）公司诉称，1992年12月1日原告河北科威灯具（集团）公司（原邯郸市灯具总厂）与被告田付林签订《邯郸市灯具总厂全员劳动合同制职工劳动合同书》，有效期十年，至2002年12月1日止。合同第九条：劳动合同期满前，任何一方续订均应提前一个月通知对方，经双方协商可以续订劳动合同，甲方应在三十日内办完手续……。被告田付林称，1996年初，因单位效益不好，待岗回家以后没有再到原告处提出过要求上班。而事实是被告1991年到原告单位上班，1992年派到驻北京门市工作，之后工作不到一年被告就无故旷工不上班，严重违反了厂纪厂规。况且被告田付林未按约通知要求续订劳动合同至今已超过11年有余，与原告河北科威灯具（集团）公司无劳动关系。2013年10月8日被告田付林以迁至本辖区户口所需证明，于2013年10月28同请求仲裁确认仍然为被告的职工和补齐社会保险费和相应手续，依照相关法律规定，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力，邯郸市丛台区劳动争议仲裁委员会于2013年12月4日作出邯丛劳裁字（2013）17号裁决以2013年10月8日原告为被告出具的原邯郸市灯具总厂职工证明为由，认定原告与被告之间存在劳动关系，原告为被告缴纳1996年1月至2013年10月的社会保险费，认定事实主要证据不足，适用法律法规确有错误，缺乏必要的事实和法律依据，要求：1.确认原告河北科威灯具（集团）公司与被告田付林之间不存在劳动关系；2.依法驳回为被告补齐社会保险费和相应手续；3.被告承担本案的全部诉讼费用。
原告河北科威灯具（集团）公司为支持自己的诉请，提供以下证据：1、组织机构代码证及营业执照副本复印件一份。为了证明原告身份；2、邯郸市丛台区劳动争议仲裁委员会做出的邯丛劳裁字（2013）17号裁决书复印件一份，为了证明裁决不合法。3、邯郸市灯具总厂全员劳动合同制职工劳动合同书复印件一份。为了证明原告被告签订的劳动合同书合法有效，其中第二页注明劳动期限为1992年12月1日至2002年12月1日；4、劳动仲裁的送达回证，证明在规定期限内提起诉讼；5、北京门市的工资表复印件，为了证明田付林从什么时间不再到北京门市上班的，1995年1月份过年，北京门市还给了田付林两个月工资，所以工资表上1995年还有他两个月工资，后来就没有这个人了；6、1995年至1997年国有企业下岗职工花名册复印件一份，为了证明从1995年至今公司就没有田付林这个人了；7、1994年12月份有个处理决定，证明当时原告就把被告田付林除名了。
被告田付林辩称，对原告称“被告92年到北京门市工作不到一年就无故旷工不上班，严重违反厂纪厂规”的陈述，可以说这是子虚乌有的，并与客观情况严重不符。实际情况是：1992年下半年我被派到北京门市工作，直到1996年初原告处很多职工开始先后下岗，我本人也待岗回家了，之后原告再没有给被告安排过工作岗位。核实下本人的档案材料后便会真相大白。原告称“被告田付林未按约通知要求续订劳动合同”的陈述，也与当时客观事实大相径庭。实际情况是，回家待岗后每年回单位至少也会有一、二次，大概在2002年9月份那次就续签劳动合同问题我特意找过杨新民，他当时对我的答复是“之前你违反厂里的相关规定，单位对你有个处理意见．大概94年对你己做出除名决定，所以那个时候厂子就与你解综了劳动关系”。后来我一直找他们讨要说法时，他们才让我看了看这个所谓的“关于对田付林无故旷工的处理决定”。原告称“2013年10月8日被告田付林以迁至户口所需证明，依照《合同法》、《民法通则》的相关条款，属于无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”的陈述，更是荒唐至极，简直就是风马牛不相及。2013年10月8日原告为被告开具的证明，本人觉得是原告依法为被告履行的民事义务，另外根据《民法通则》第四十三条、五十五条、五十七条的相关规定，该证明从法理上也至少包含三个方面，第一、代表着企业法人真实意思的表达，第二、证明从出具的那刻起就具有法律约束力，第三、由此产生的后果承担民事责任。2002年以后我每次到原告处找领导要求解决问题，领导说的最多的“单位早己与你解除了劳动关系，你已经不是单位的人了”，所以双方的争议焦点就是原告出具的所谓“除名决定”合不合法，如果不合法，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条、《劳动合同法》第十四条相关规定，应当签订无固定期限劳动合同而未签订的，可视为双方之间存在无固定期限劳动合同。而双方争论最多的是原告应不应该为被告补签劳动合同、补缴社会保险，但在这些问题上原告似乎又表现出模棱两可、似是而非的两面性来，心情好的时候就说想办法给补办、补缴，心情不好时就说办不成，完全不顾事实依据，说你与单位有关系就有关系，说你没关系就不是单位的人，我想如此武断的话经常挂在嘴边，还有什么事做不出来呢？所以邯郸市丛台区劳动争议仲裁委员会作出的邯丛劳裁字（2013）17号裁决内容，是依照客观事实和相关法律为依据，认定事实证据充分，适用法律法规准确无误，应维持原裁决。
被告田付林为证明自己的主张，提供以下证据：1、田付林录音证据光盘一份，为了证明我在找领导解决过程中，可以侧面的表明我的诚意，领导是没有诚意的，态度冷淡，送礼就说办，不送礼就不给办，一直拖着；2、邯郸市丛台区劳动争议仲裁委员会做出的邯丛劳裁字（2013）17号裁决书复印件一份，为了证明裁决合法有效；证据3、河北科威灯具公司于2013年10月8号给田付林出的证明复印件一份，为了证明2013年由于我本人迁户口要求我们单位出具相关的证明，公司出具了，证明这时候我还是公司员工；证据4、河北科威灯具公司对田付林无故旷工问题的处理决定，为了证明之后单位不给我续劳动关系，都是因为这份决定，我这里只有复印件，原件在原告之处，要求原告提供原件；证据5、1994年10月25日填的初聘专业技术职务呈报表，为了证明1994年的时候我还在竞选助理工程师，我还上着班呢。我的档案里都有；证据6、1994年、1998年、1999年岗位技能工资企业职工工资变动表，为了证明我在这期间都在单位上着班呢，档案里都有。档案在公司，要求单位提供我的档案。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证。
被告田付林对原告河北科威灯具（集团）公司提交的证据质证称：对证据1、无异议；证据2、没有异议；证据3、合同予以认可，但是在合同到期后我要求继续续签合同；证据4、没有异议；证据5、原告只提供了1995年2月的工资表，后来有没有我的工资表就不知道了，我1996年初离开单位的。原告说1994年就把我除名了，1995年还给我发着工资，原告不能自圆其说了。我1995年还是正常发放工资，不是补发了两个月，后来没有了我就不清楚了，我档案里都有；证据6、花名册是单位单方面出具的，从笔迹来看跨度很大，不是一起写的，不具有我的名字，有可能是原告故意弄没了我的名字，与本案无关；证据7、原告说1994年就把我除名了，我认为这是不合法的。
原告河北科威灯具（集团）公司对被告田付林提交的证据质证称：证据1、有异议。没听明白，没听清都谁在里面说话了，对真实性有异议，也没有证人作证；证据2、真实性无异议。但是违法的；证据3、这个证明真实性和内容有异议，这个不是一个证明劳动关系，而是被告以迁户口为名，骗取单位给出具的，其次公司的章在副经理那，法定代表人杨新民不知情的情况下做的，非公司行为，而这个上面也没有签字。内容中提出是原职工。灯具厂在20年内和田付林没什么关系了，这个证据应该是个无效的证据。2002年已经终止了劳动关系，这时候出具的这个证明不能说明什么问题；证据4、当时公司一块处理了好几个人，其中包括被告；证据5、证据6、对真实性有异议。不能证明与原告存在劳动关系。
经审理查明，1992年12月1日，原告河北科威灯具（集团）公司（原邯郸市灯具总厂）与被告田付林签订《全员劳动合同制职工劳动合同书》，1992年，原告将被告派到北京工作，1994年12月4日，原告以被告无故旷工为由，将被告除名，但是并未通知被告。2013年，被告向邯郸市丛台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。请求：1、确认田付林仍为河北科威灯具（集团）公司职工；2、河北科威灯具（集团）公司为田付林社会保险费和相应手续。邯郸市丛台区劳动争议仲裁委员会于2013年12月4日做出了邯劳裁字（2013）7号仲裁裁决书，裁决：1、田付林和河北科威灯具（集团）公司之间存在劳动关系；2、河北科威灯具（集团）公司为田付林补缴1996年1至2013年10月的社会保险费，并办理相应手续。（具数额以社保中心出具的单据为准，应由田付林缴纳的由田付林缴纳，应体由河北科威灯具（集团）公司缴纳的部分由河北科威灯具（集团）公司缴纳）。裁决后，由河北科威灯具（集团）公司不服，诉至本院。
本院认为，原告河北科威灯具（集团）公司于2013年10月8日出具证明，明确写明：“田付林同志系我单位（河北科威灯具集团公司）原灯具厂总厂职工，本人在职期间，工作努力，表现良好，无违法乱纪行为，特此证明。”并加盖河北科威灯具（集团）公司公章。原告河北科威灯具（集团）公司认为被告田付林以迁至本辖区户口所需证明为由，骗取原告出具证明，并未提供有效证据证明其主张，故原告河北科威灯具（集团）公司主张与被告田付林不存在劳动关系，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第十三条：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。”故双方争议的原告为被告补齐社会保险费和相应手续，不属于法院民事案件受理范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告河北科威灯具（集团）公司的诉讼请求；
二、驳回被告田付林的其他请求；
三、案件受理费10元，由原告河北科威灯具（集团）公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张 剑
代理审判员 孟伟彬
审 判 员 王攀峰
二〇一四年九月十一日
书 记 员 梁 钊
本案适用法律法规：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国劳动法》
第一百条用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。
《社会保险费征缴暂行条例》
第十三条：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。”