辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00658号
上诉人（原审被告）：蒋维平，男，1963年5月18日生，汉族，市劳动局干部。
委托代理人：宋宇，辽宁一鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷红，女，1972年4月19日生，汉族，无业。
委托代理人：李亮，辽宁大鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙志鹏，男，1961年1月14日生，汉族，船厂干部。（因诈骗罪被判处有期徒刑十四年，现于锦州市新入监监狱服刑）
委托代理人：王晓升，辽宁一鸣律师事务所律师。
原审原告雷红与原审被告孙志鹏、蒋维平民间借贷纠纷一案，葫芦岛市龙港区人民法院于2014年6月16日作出（2014）龙民一初字第00183号民事判决，蒋维平不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案，后因本案需等待孙志鹏涉嫌诈骗罪刑事案件结果于2014年10月21日中止审理，2015年10月22日孙志鹏诈骗案本院终审作出（2015）葫刑抗字第00021号刑事判决，本院对本案恢复审理，并于2015年11月16日公开开庭对上述刑事判决进行了质证。上诉人蒋维平及其委托代理人宋宇，被上诉人雷红及其委托代理人李亮，被上诉人孙志鹏的委托代理人王晓升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷红一审诉称，2013年12月28日，被告人孙志鹏向我借款150万元并约定每月利息7.5万元，被告蒋维平为孙志鹏担保，承担连带还款责任。现约定还款日已到期，原告多次向被告索要，被告迟迟不还款。2014年我向法院提起诉前保全，查封蒋维平楼房一户，故特向贵院提起诉讼，请依法判处；1、被告孙志鹏立即偿还欠款人民币150万元及利息（每月利息7.5万元，自借款之日起至付清之日止），被告蒋维平承担连带还款的保证责任；2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告孙志鹏未出庭，未答辩。
被告蒋维平未出庭，开庭后答辩如下，孙志鹏系船厂管理军品处的副处长，我妻子开的公司与孙志鹏有业务往来。孙志鹏以购买铁白铜为由需要300万元元，向我借款，并许诺可以给我妻子的公司提供一笔很大的单子。我于2013年12月27日借给孙志鹏50万元。次日孙志鹏找到小额贷款公司的雷总（即本案原告雷红）借款150万元，要求我提供担保，我就在欠条担保人处签名。我担保的是孙志鹏向小额贷款公司贷款买铁白铜的150万元，并非原告所主张其于2013年8月22日通过工商银行向被告孙志鹏汇款的150万元，这一点原告是清楚的。所以我不承担本案的担保，孙志鹏已经因为欺骗我以自家房屋为其抵押150万元贷款，而被公安机关立案受理了，本案应待刑事部分处理完毕后再审理，对此我已向法院提交中止本案审理的申请。我不承担150万元的担保，要求中止审理本案。
一审法院经审理查明，2013年8月22日原告雷红通过中国工商银行兴工支行，将150万元从个人名下卡号为6222080715000050088的工商银行卡，汇到被告孙志鹏名下卡号为4518111730005354的工商银行卡中。被告孙志鹏于2013年12月28日给原告出具欠条一份，上面载明“欠条今有孙志鹏欠雷红人民币壹佰伍拾万元（￥1500000.00）月息7.5万整（柒万伍仟元整）还款日期2014年1月28日前本息全清。欠款抵押物用蒋维平坐落于龙港区龙湾街道腾飞里6号楼3，葫房权证字第01865**号做为抵押：欠款担保人承担连带责任（还款担保责任）欠款担保人：蒋维平欠款人：孙志鹏2013.12.28”。被告孙志鹏到期未还钱，原告诉至法院要求被告孙志鹏立即偿还欠款人民币150万元及利息，被告蒋维平承担连带还款的保证责任。
另查明，被告蒋维平以孙志鹏诈骗为由到葫芦岛市公安局报案，葫芦岛市公安局已于2014年4月30日立案受理孙志鹏诈骗案，受案登记表报案记录中载明“2013年12月27日孙志鹏利用职务掩护，欺骗蒋维平以自家房照为其抵押150万贷款，现孙志鹏去向不明。”
一审法院认为，原告雷红向本院提供的欠条和银行汇款凭证可以证明其与被告孙志鹏之间的民间借贷关系存在，对于欠款一事予以支持。欠条中约定的月息为7.5万元超出法律规定，庭审中原告将利息变更为从2013年12月28日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍进行主张，该主张合法合理，予以支持。对于担保情况被告蒋维平认可欠条中欠款担保人处的签名是其本人签写，欠条中写明的是“欠款抵押物用蒋维平坐落于龙港区龙湾街道腾飞里6号楼3，葫房权证字第01865**号做为抵押，欠款担保人承担连带责任”，上述房屋在担保时未作抵押登记，但欠条中明确写明保证人承担连带责任，故本案被告蒋维平对孙志鹏的欠款以保证人方式承担连带责任。对于被告蒋维平主张其提供担保系被欺骗而不承担民事责任，要求中止本案审理，依照《中华人民共和国担保法》第三十条的规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：1、主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的：2、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”公安机关仅将孙志鹏立案受理，被告蒋维平未提交雷红和孙志鹏骗取其的证据，对蒋维平不承担担保责任的请求不予支持，故本案被告蒋维平对孙志鹏的欠款承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、第六条之规定，经审判委员会研究决定判决：一、被告孙志鹏于本判决生效之日起10日内偿还原告雷红欠款人民币150万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2013年12月28日起至付清之日止），被告蒋维平承担连带偿还责任。二、驳回原告其他诉讼请求。
蒋维平上诉的理由及请求是，一、原判程序违法。本案上诉人于2014年4月初以孙志鹏涉嫌诈骗为由向葫芦岛市公安局报案，并于同年4月14日向龙港区法院递交了中止审理申请书，葫芦岛市公安局于6月6日将孙志鹏抓获归案，刑事案件正在处理过程中，因孙志鹏诈骗事实与本案有直接的关联性，因此本着先刑后民的司法原则，原审法院应当中止审理本案，但原审法院在孙志鹏未到庭，刑事侦查正在进行中的情况下径行判决，明显程序违法。二、原审认定事实不清，证据不足。被上诉人雷红与孙志鹏系双方串通，骗取上诉人提供担保，对此上诉人不应承担保证责任。本案的事实是雷红在2013年8月28日与孙志鹏、刘军等人合伙做阀门生意，向孙志鹏汇去150万元作为投资款，因到期未能收回，孙志鹏与雷红虚构了2013年12月28日的借款事实，骗取上诉人为雷红的所谓借款提供担保。上诉人提供的是2013年12月28日孙志鹏向小额贷款公司（雷红的公司）借款的担保，而该笔借款事实并未实际发生，另外在同年12月27日，孙志鹏虚构购买铁白铜事实从上诉人手中骗取了50万元，直接汇给了雷红，进一步说明了雷红与孙志鹏之间不是借贷关系。关于原审认定上诉人未提交雷红和孙志鹏骗取上诉人担保的证据问题，此种证据只有公安机关通过侦查活动才能调取，上诉人明显无法进行举证，为此上诉人向原审法院提出了中止审理的请求，法院对中止审理的请求未予准许的做法是错误的。三、原审的判决对上诉人显失公平。孙志鹏诈骗雷红之后，在雷红压力之下，骗取上诉人为并不存在的150万元提供担保，雷红为了达到转移非法债务的目的，配合孙志鹏冒充小额贷款公司人员，虚构借款事实，让上诉人提供担保，将所有风险转移到完全不知情的上诉人身上，属于主合同当事人双方串通，骗取被保证人提供保证的行为，应判令上诉人不承担保证责任。
雷红二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
孙志鹏二审未提供书面答辩意见，庭审中辩称，确实向雷红借过150万元，借款和出具借条及担保时间不一致的原因是其向雷红借钱约定3个月后偿还，但是没有还上，这样才找到蒋维平做了担保。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实。
本院补充查明，2014年6月6日，孙志鹏被葫芦岛市公安局抓获归案，同年10月15日，该局做出葫公立字「2014」94号立案决定书，决定对雷红被（孙志鹏）诈骗案立案侦查。2015年10月22日，本院做出（2015）葫刑抗字第00021号刑事判决，该判决认为，公诉机关所提原审（孙志鹏诈骗刑事一审）因没有被害人雷红陈述而将孙志鹏诈骗雷红的事实不予认定，忽视了其他相关证人的客观证言，属于认定事实错误的抗诉理由，根据孙志鹏供述及证人孟秀梅、崔树兴、赵相义、杨宝光证实，足以认定孙志鹏以虚假生意为诱饵，骗取雷红人民币150万元，并根据孙志鹏信用卡记录，其于得款当日即取出131.7万元用于偿还个人债务，证明其对雷红投资款150万元的非法占有目的，虽雷红拒绝出证，但根据现有证据，足以认定孙志鹏的诈骗行为存在，抗诉机关抗诉意见正确，应依法支持，关于原审被告人孙志鹏及其辩护人所提其与雷红之间是正常的民事关系，认定诈骗证据不足的抗辩意见，依法不予采纳。该判决根据孙志鹏诈骗雷红150万元后偿还56万元的情节，认定孙志鹏诈骗雷红的数额为94万元，并判令孙志鹏退赔雷红人民币94万元。
认定上述事实的证据有孙志鹏在公安机关的供述、证人孟秀梅、崔树兴、徐双明、杨宝光的证实、本院（2015）葫刑抗字第00021号刑事判决书等载卷佐证，经开庭质证及本院审查，可以作为本案定案依据，本院予以采信。
本院认为，关于孙志鹏与雷红之间是否存在民间借贷法律关系问题，经查，孙志鹏以虚假生意和高额利润为诱饵，骗取雷红投资人民币150万元，将所得款项挥霍一空的事实经本院生效刑事判决〈（2015）葫刑抗字第00021号刑事判决〉予以认定，因此雷红于2013年8月22日向孙志鹏交付150万元投资款系基于错误认识处分财产的行为，不符合民间借贷双方因意思表示真实发生借款关系的构成要件，故本案孙志鹏与雷红之间不存在合法的民间借贷法律关系。关于蒋维平2013年12月28日就孙志鹏向雷红借款150万元提供保证的法律效力问题，鉴于孙志鹏与雷红之间并不存在合法的民间借贷关系，且孙志鹏要求蒋维平为所谓150万元借款提供担保时，隐瞒了自己骗取雷红150万元无力偿还的情况，并虚构了因做生意向小额贷款公司贷款需要担保的事实，骗取蒋维平信任后取得了保证，故蒋维平签署的保证合同为无效合同，其无须为所谓150万元的借款承担保证责任。综上，上诉人蒋维平的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持，原审认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第七条、第八条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2014）龙民一初字第00183号民事判决；
二、驳回被上诉人雷红的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计39300元，财产保全费5000元，均由被上诉人雷红负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘亚伟
审判员 牛广兴
审判员 冯 新
二〇一六年四月十八日
书记员 贾 霄
本判决书所援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第七条民间借贷案件的基本事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。
第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理
第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；