浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸牌民初字第250号
原告：顾汉根。
委托代理人：石铁锋。
被告：陈杭烽。
被告：陈贤平。
两被告委�代理人：蔡世雄。
原告顾汉根与被告陈杭烽、陈贤平不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李冠军独任审判，于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告顾汉根的委托代理人石铁锋、被告陈杭烽、陈贤平的委托代理人蔡世雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾汉根起诉称：2011年7月，黄惠康承包了浙江添超科技有限公司新建厂房项目。原告顾汉根与黄惠康协商，将工程中部分项目承包给顾汉根，当时黄惠康提出，要求顾汉根向诸暨市建管局交26.5万元工程劳务保证金，其余部分让其他承包人交纳。当时，陈贤平、陈杭烽也向在黄惠康处承包工程，黄惠康也要求陈贤平、陈杭烽交劳务保证金。2012年1月14日，顾汉根、黄惠康、陆红林、陈某乙、杨某、陈贤平、陈杭烽等人一起去诸暨市公共服务中心交工程劳务保证金，当时带的钱不够，且当时�工作人员要求缴款方式必须统一，顾汉根带的是现金265000元，陈贤平没有带现金，后来当时在场的人商讨，决定用转账方式交纳劳务保证金，并且由陈贤平负责筹集不够部分的保证金。当时，陈贤平提出把钱全部存到他儿子陈杭烽的中信银行卡，由陈杭烽转账到建管局。由于原告有其他事情要办理，故把保证金265000元交给项目部工作人员陆红林，委托陆红林代顾汉根把款存入陈杭烽的中信银行账户，后到中信银行办理，中信银行告知要下班未交劳务保证金。后陈杭烽有事一直没有办理，为了工程尽快开工，在陈某乙、陆红林等人催陈杭烽、陈贤平交劳务保证金，一直到2012年1月19日，把30万劳务保证金（含26.50万）打入建管局指定账户。黄惠康发生交通事故后，顾汉根担心他交的26.50万元劳务保证金出现纠纷，当时陈某乙就把从黄惠康处拿来的汇款凭证交给顾汉根，�为顾汉根交26.50万元的凭据。因黄惠康交通事故死亡，保证金未交齐等其他原因，上述汇款退回到陈杭烽的账户上。原告认为，上述26.50万元款项属于原告所有，在代理行为结束后，被告方应归还上述款项。经王家井司法所协商调解未果，故起诉要求两被告返还款项26.50万元，支付该款自2012年1月21日（建管局将款项退回之日）起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息损失。
被告陈杭烽、陈贤平答辩称：1、被告方认为，既然是不当得利，故应明确具体的不当得利者，故两被告中其中一被告主体是不适格的。2、原告诉称与事实不符合，被告没有收到过原告顾汉根的任何款项，原、被告之间并不存在不当得利关系，双方之间也未存在任何债权债务关系。3、即使要支付利息损失，也应自主张权利之日开始计算。
原告顾汉根对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了下列证据：
证据一、诸暨市司法局王家井司法所出具的《关于顾汉根26.5万元劳务保证金相关情况调查报告》、《关于顾汉根贰拾陆万伍仟元的说明》各一份，拟证明原告要向黄惠康承包浙江添超科技有限公司的消防工程，黄惠康要求原告交纳26.5万元劳务保证金，原告于2012年到办证中心交纳劳务保证金时，两被告也一起去的，当时办证中心告知交款方式要统一，故原告把26.5万元交给工程项目部经理陆红林，2012年1月16日，陆红林根据原告要求将30万元（包含26.5万元）款项存入被告陈杭烽的账户的事实；
证据二、诸暨市司法局王家井司法所对陈某乙的询问笔录，拟证明陈某乙也参与了交纳劳务保证金的事情，当时因缴款方式不统一，故原告将26.5万元款项交给陆红林，并由陆红林交给陈贤平，后该款项存入中信银行陈杭烽账户的事实；
证据三、诸暨市王家井镇人民调解委员会对陈杭烽的询问笔录，拟证明30万元款项已退回陈杭烽账户，陈杭烽的陈述与被告方举证的票据来源一致，笔录中有修改痕迹，可以证明陈某乙当时也参与的事实；
证据四、中信银行电汇凭证、浙江永大律师事务所对陈某乙的调查笔录，拟证明2012年1月4日，原告与二被告等人一起到办证中心交保证金，因缴款方式不统一，至同年1月16日，包括原告26.5万元及黄惠康的3.5万元，共计30万元存入陈杭烽账户的事实；
证据五、杨某的谈话笔录及申请证人杨某出庭作证，拟证明原告的款项于2012年1月16日存入到陈杭烽账户的事实；
证据六、陈某甲的谈话笔录及申请证人陈某甲出庭作证，拟证明2013年8月5日，杨某出具给被告方的一份证明，前提是现金没有交给陈贤平父子，款项是存入陈杭烽账户，且表明出具证明的前提是二被告承认26.5万元是原告所有的事实。
被告陈贤平、陈杭烽对其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据七、2012年5月29日，诸暨市司法局王家井司法所对顾汉根的询问笔录，拟证明顾汉根自己陈述的陆红林将其所有的26.5万元统一交给陈杭烽打到卡上是虚假的陈述，1月14日根本没有打款的事实；
证据八、2012年5月29日，诸暨市司法局王家井司法所对杨某的询问笔录，拟证明顾汉根确实将26.5万元交给黄惠康的陈述，与其他笔录中的陈述相矛盾，该笔录更具可信性；
证据九、杨某于2013年8月5日出具的证明1份及杨某亲笔书写的手机号码、身份号码，拟证明26.5万元款项是交付给黄惠康的事实；
证据十、借记卡账户交易明细清单、中信银行电汇凭证回单（与原告提供的电汇凭证时同一笔款项，原告提交的电汇凭证回单中“万”字书写错误，故作废），拟证明1月14日没有发生26.5万元现金交易，1月16日存入30万元，1月19日交保证金30万元（其中15.50元系跨行手续费），1月21日建管局退回30万元的事实；
证据十一、报告一份（复印于王家井司法所）、黄惠康出具的借条一份（复印件），拟证明黄惠康曾向原告借款26.5万元的事实，该26.5万元就是本案讼争的26.5万元；
证据十二、黄惠康出具的借条一份，拟证明2012年1月14日，黄惠康向陈贤平妻子及另外一人借款55万元，从而也印证了存入陈杭烽账户的30万元款项并不一定是原告的26.5万元加黄惠康的3.5万元的。
为查清案件事实，本院在庭审中出示2012年12月6日，诸暨市王家井司法所对杨某的询问笔录一份（证据十三）。
上述证据经质证，当事人的质证意见及本院分析认证如下：
证据一、被告质证认为：1、调查报告上的表述与客观事实不符，当日陈杭烽的账户没有相应的款项进入，司法所出具该份报�时不负责任的，有越俎代庖的嫌疑，即使是法院审理案件也是需要经过质证后才能认定事实。2、对于说明，该份说明没有署名，是谁出具被告不知情，但从内容来看，应该是顾汉根出具，但不是顾汉根的笔迹，该说明不符合证据的形式要件，从内容来看，亦属于证人证言。3、说明中讲到26.5万元款项的交付过程与客观事实也不清楚，按照原告的陈述，在1月14日，中信银行应该有原告账户款项进出的记录，但事实上没有记录。故原告提交的该组证据不能证明26.5万元款项系原告交付给被告，原告只是将款项交给陆红林，至于陆红林有无将26.5万元款项交给被告，仍需举证证明。
证据二、被告质证认为：1、陈某乙在笔录第二页回答“顾汉根将26.5万元点给陆红林，由陆红林交给陈贤平，钱点给他的时候，我在场的”，陈某乙的该陈述与其余证人陈述相矛盾，其他证人陈述到陆红林是将钱交给陈杭烽，司法所的报告中也载明钱是存入陈杭烽的账户。2、证人关于中信银行的存款发票的陈述，被告认为，该发票是黄惠康从陈贤平处拿走的，说明款已打入账户，证人陈述为何要把发票交给顾汉根的理由，不是事实，交款时如果都在场，交款凭证已直接交给陆红林的。
证据三、被告质证认为，对存入款项的性质系劳务保证金的事实无异议，陈杭烽收到的30万元是陈贤平的，之前原告提交的证据都不能证明陈某乙拿了26.5万元款项是事实，陈某乙是否一起去银行存款与本案无关联。被告方陈述的顾汉根为何持有存根联陈述，与陈杭烽的笔录可以相互印证。
本院认为，证据一至证据三，均加盖诸暨市司法局王家井司法所印章，故本院对该份证据系诸暨市司法局王家井司法所出具的事实予以认定，但对于本案争议的事实，本院将结合其他证据再�综合认证。
证据四、被告质证认为：1、该电汇凭证中，叁拾万元的“万”字打错了，应该作废，由银行收回，但银行没有收回。电汇凭证中的汇款人是陈杭烽，不是顾汉根，也不是陆红林。2、调查笔录，被告方认为，笔录中第二页陈某乙陈述到关于电汇凭证的陈述，可以反映黄惠康是要陈某乙保管的，并不是要陈某乙交给顾汉根。故电汇凭证不能作为收据的性质予以认定。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，故本院确认为有效证据。至于该组证据的证明效力，本院将结合其他证据综合认证。
证据五、被告质证认为，1、对杨某的谈话笔录，杨某在笔录中陈述顾汉根将26.5万元款项交给陆红林的事实与其余笔录中的陈述基本一致，其余陈述到的内容与其本人出具的证明及其他证人陈述相矛盾，故不能证明存入到陈杭烽账户的30万元款项中的26.5万元是原告顾�根所有的事实；2、杨某的陈述与其在司法所的陈述相矛盾，其在司法所陈述到“我知道的，顾汉根给黄惠康26.5万元交劳务保证金”，而现陈述钱是交给陈杭烽、陈贤平的，前后陈述不一。
原告方对杨某的证言质证认为，对杨某的证言真实性无异议，需要补充一点，杨某出具给被告方的证明仅仅是本案的部分事实，且杨某表示26.5万元款项是放入陆红林带来的包中的，后来也是拿着这个包到银行去存的，杨某只是认为，黄惠康是老板，款项应交给黄惠康，但最终款项还是存入到陈杭烽账户的。
证据六、被告质证认为，1、陈某甲在笔录中的陈述不是事实，假如存在该事实，证明里也应写清楚，不是交现金，而是存入卡里的。2、陈某甲的证言，其陈述到出具证明的前提是要二被告承认26.5万元款项是原告所有，这与证明的内容相矛盾。
原告对陈某甲的证言无异议。
本院认为，证据五、证据六，均符合证据形式要件，故本院确认为有效证据。该组证据的证明力，本院结合其他证据综合认证。
证据七、原告方对真实性无异议，原告当时也是根据其他人的陈述所作的笔录。
证据八、原告方无异议，认为该份笔录明确黄惠康把这笔钱给陈贤平交劳务保证金，杨某在出庭作证过程中陈述到，陆红林把钱交给黄惠康，只是根据其看到的情况所做的主观判断，实际上司法所的发问也是诱导性发问。
证据七、证据八，原告方对真实性无异议，故本院确认为有效证据。
证据九、原告方对真实性无异议，杨某和陈某甲在证言中已明确了出具该份证明是有前提的，该证明也是符合杨某看到的实际情况，身份号码与手机号码与本案无关联。因原告对真实性无异议，故本院确认为有效证据。
证据十、原告方对上述证据的真实性无异议。但认为银行交易明细的关联性需要核实后再行确认。本院认为，该组证据符合证据形式要件，且原告方无异议，本院确认为有效证据。
证据十一、原告方对报告的真实性提出异议，认为是谁书写无法确认，故无证明效力；借条系复印件，也未能说明证据来源，故真实性无法确认。本院认为，报告上盖有王家井镇司法所印章，故本院对报告系从王家井镇司法所复印而来的事实予以确认，至于报告的证明效力，本院结合其他证据综合认证。借条系复印件，且原告对真实性提出异议，故本院对其证明力不予确认。
证据十二、原告方对真实性、关联性均提出异议，认为借款并不存在。本院认为，即使借款事实存在，也是王惠康与陈贤平妻子之间的借贷关系，与本案无必然关联性，故本院在本案中不予确认。
证据十三、原、被告双方对真实性均无异议，故本院确认为有效证据。
�上，本院可以认定的事实为：2012年1月16日，被告陈杭烽的中信银行卡（卡号62×××20）有30万元款项现金存入，同年1月19日，该卡转账到诸暨市财政局非税收入结算分户30万元，同年1月21日，有30万元款项转入陈杭烽的该账户。
根据原、被告双方的诉辩主张、各自提交的证据以及本院认定的事实，本案的争议焦点为：存入陈杭烽中信银行账户的30万元款项中的26.5万元是否系顾汉根所有，被告陈杭烽是否构成不当得利。现本院分析评判如下：
一、2012年12月5日，证人陈某乙在王家井镇司法所的询问笔录中陈述：1、顾汉根将26.5万元钱点给陆红林，由陆红林交给陈贤平，钱点给陆红林的时候陈某乙在场；2、其从黄惠康处拿来中信银行的发票，并交给顾汉根。二、证人杨某于2012年12月6日在王家井司法所的询问笔录陈述：顾汉根把所带的26.5万元现金交给陆红林，由陆红林交给陈贤平打到其儿子的卡上，然后由陈贤平负责筹集交保证金不够部分的钱，补齐后到窗口交保证金；杨某在2012年5月29日的询问笔录中陈述：顾汉根给黄惠康26.5万元，去交劳务保证金的，后来由于交现金与打卡的矛盾没有交劳务保证金，黄惠康把这笔钱交给陈贤平，要他补齐钱后交劳务保证金；杨某在2013年8月5日出具的证明内容为：关于顾汉根26.5万元的说明存在疑问，原因陆红林没有把现金交给陈贤平、陈杭烽，陆红林把钱交给黄惠康的；杨某在出庭作证中陈述：顾汉根把钱交给陆红林，陆红林身上带了一只包，就把钱放进包里，因为当时不好存款，陆红林就把包给黄惠康，16日，陆红林仍然拿着这个包去交款。三、虞某出具的情况说明提到，系其把26.5万元保证金交给项目部的陆红林，委托陆红林代其去交款，陆红林就把款交给了陈杭烽，让陈杭烽来统一办理。�、顾汉根在王家井镇司法所的询问笔录中陈述：因交纳保证金的方式必须统一，故商量决定用卡，陆红林将我的现金统一交给陈杭烽打到陈杭烽的卡上去办理，后来陈杭烽变卦没有去缴纳保证金。五、中信银行电汇凭证汇款人系陈杭烽，并由陈杭烽签字汇入。综上，本院认为：1、证人陈某乙、杨某、虞某及原告顾汉根之间就26.5万款项的交付过程及如何存入陈杭烽账户的陈述相互矛盾；2、虽被告陈述，其30万元款项是黄惠康给被告的，但被告认可的前提为黄惠康的26.5万元系黄惠康向原告顾汉根所借的事实，并向本院提交了黄惠康向原告借款的借条一份以证明其主张，且被告提交的复印于王家井镇司法所的《报告》中亦有关于黄惠康向原告顾汉根借款26.5万元的内容。本院认为，仅凭原告提交的证据及被告陈述黄惠康将26.5万元款项交付给被告的事实，并不能认定存入被告陈杭烽中信银行卡并汇入建管局账户的30万元款项中的26.5万元就是原告顾汉根所有的事实。退一步讲，即使原告主张的顾汉根将26.5万元款项交给陆红林，再由陆红林交给黄惠康，然后黄惠康凑齐30万元后将款项交给被告方并存入陈杭烽账户的事实成立，则也只能说明存入被告账户的款项系黄惠康交给被告方，但黄惠康与两被告之间存在何种法律关系以及原告顾汉根与黄惠康之间存在何种法律关系无法得知，原告若要证实黄惠康交给被告的30万元中的26.5万元系原告所有，则原告应进一步举证证明，故本院对原告主张两被告存在不当得利的事实，本院不能认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告收取原告的款�，并要求返还不当得利，故其应提交证据证明被告存在不当得利的事实，但原告提交的证据尚不足以证明其主张，故应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告顾汉根的诉讼请求。
案件受理费5575元，减半收取2787.50元，由原告顾汉根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费5575元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李冠军
二〇一四年四月十日
书 记 员 张 迪