四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终3089号
上诉人（原审被告）：成都星秀娱乐有限公司，住所地：成都市武侯区少陵路88号14栋1号。
法定代表人：王伟。
委托诉讼代理人：付景，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋扬，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：成都市双建建筑工程有限公司，住所地：四川省双流县东升街道一杆旗西路52号8栋1-3层。
法定代表人：王勍。
委托诉讼代理人：姚飞，四川舟楫律师事务所律师。
上诉人成都星秀娱乐有限公司（以下简称星秀公司）与被上诉人成都市双建建筑工程有限公司（以下简称双建公司）装饰装修合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第9044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
星秀公司上诉请求：一、撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第9044号民事判决；二、改判驳回双建公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院关于《债权转让确认书》因星秀公司、双建公司未召开股东会而作出双建公司不认可债权转让行为的认定错误：1、王勍是双建公司的法定代表人，其行为根据《中华人民共和国合同法》第50条的规定应属于代表双建公司的职务行为；2、王勍系双建公司的控股股东，其持股比例表明其能代表双建公司行使相关权利；3、《债权转让确认书》中“本确认书签订前，双建公司和星秀公司未能召开股东会，双建公司相关权利行使及告知事宜由王勍负责，星秀公司的股东衔接及告知事宜由金娜负责”的意思是债权转让所产生的各自告知义务进行程序性区分，是对通知义务的分配，至于王勍是否必须告知及如何告知双建公司均非债权转让生效的前置条件。二、关于债权转让行为的效力问题，本案的争议焦点在于债权转让中的债权能否转让以及债权转让是否满足法律的程序性规定，转让的债权能否冲抵其他债务并非法律规定的债权转让是否生效的条件，一审以不同的债不能进行抵销来认定债权转让不生效属于法律适用错误；三、《债权转让确认书》约定的金额并不是装修价款的结算金额，该确认书约定了具体装修结算金额以双建公司和星秀公司最终协商为准，一审以《债权转让确认书》的金额与装修结算金额不符、进而认定王勍对案涉工程不了解的认定错误；四、星秀公司于2015年2月6日仍在向双建公司付款是因当时金娜尚未通知星秀公司债权已转让的情况，星秀公司是在一审诉讼过程中得到金娜的通知并表示同意，故现在债权转让已经生效；五、星秀公司在出具《付款承诺》后实际向双建公司付款金额为300000元而非一审认定的250000元，一审对付款金额认定错误。
双建公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双建公司向一审法院诉请：一、星秀公司支付双建公司工程款1776538元；二、星秀公司向双建公司支付工程欠款利息346424元（从2014年12月18日计算至2015年10月18日）；三、本案全部诉讼费、保全费由星秀公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月28日、2014年4月2日和2014年4月10日，星秀公司向双建公司出具了三份《委托书》，均为对于双建公司承包的少陵路秀酒馆装修工程，星秀公司委托双建公司采购材料和设备，要求双建公司垫付款项，在工程竣工时计入工程款中。2014年11月25日，双建公司、星秀公司签订了《协议书》，约定星秀公司委托双建公司施工的少陵路秀酒馆装饰工程于2013年10月开工至2014年6月11日竣工并验收合格，星秀公司于2014年6月11日开始经营，星秀公司对质量和工期均无异议，现对该工程竣工决算达成如下协议：装饰工程造价及双建公司为星秀公司垫付的全部设备款（音响、空调、乐器、新风设备、啤酒机等）的决算合计总价为2970000元，双方承诺不以任何理由和任何原因提出修改决算总价；未经双建公司同意，星秀公司不得将秀酒馆转让或者租赁给第三方经营，否则视为星秀公司违约，双建公司有权对秀酒馆进行处置以冲抵星秀公司拖欠双建公司的工程款。同日，星秀公司向双建公司出具了《付款承诺》，载明星秀公司拖欠双建公司工程款1776538元，暂按每月支付100000元，于2014年12月18日开始每月向双建公司支付拖欠的工程款，并于2015年6月18日之前付清；星秀公司不得以任何借口拖延付款，欠款按照0.065%/日向双建公司支付欠款利息。
期间，双建公司曾向案外人王明胜出具《授权委托书》，委托其办理案涉工程装修款收款事宜。星秀公司的法定代表人王伟，于2015年1月14日向案外人王明胜账户转账支付50000元，于2015年2月6日向案外人王明胜账户转账支付四笔各50000元，共计250000元。
一审庭审中，星秀公司为证明双建公司已经将债权转让，举示了由双建公司的法定代表人王勍和案外人金娜签字的《债权转让确认书》一份，签订时间为2014年12月21日，载明：双建公司为星秀公司的秀酒馆进行装修，约定装修总价款3330000元，具体结算金额以双方最终协商为准；截至目前，星秀公司已经向双建公司支付250000元，由王勍向双建公司支付1300000元，已经支付工程款总额1550000元，目前余下未支付工程款约1750000元；王勍和金娜协商一致，王勍对该1750000元承担继续履行的责任（具体工程款以双方协商确定为准），将星秀公司欠双建公司1750000元工程欠款转给金娜，转让后金娜自行承担向星秀公司收回该款的责任；具体工程款按照双建公司、星秀公司双方的施工合同确定，无论王勍支付多少，金娜同意按1750000元扣减王勍欠付金娜的债务；本确认书签订前，双建公司、星秀公司未能召开股东会，双建公司相关权利行使和告知由王勍负责，星秀公司的股东衔接及告知事宜由金娜负责；参考文件为：双建公司、星秀公司“装修施工合同”、王勍-“借款协议”。
一审庭审中，星秀公司曾提交鉴定申请，请求对双建公司举示的《协议书》和《付款承诺》上的星秀公司法定代表人“王伟”签字是否真实，以及加盖的星秀公司印章与星秀公司公司备案的公司印章是否一致进行鉴定，法庭将鉴定移送鉴定机构后，星秀公司自行撤回鉴定申请。星秀公司也提交鉴定申请，请求对星秀公司向法院提交的两份委托代理人的授权委托书上加盖的星秀公司印章与《协议书》、《付款承诺》上加盖的星秀公司印章是否一致进行鉴定，在星秀公司撤回鉴定申请后，双建公司亦自行撤回鉴定申请。
一审法院认为，双建公司与星秀公司虽然没有签订书面的装饰装修合同，但是双方建立了装饰装修合同关系，在装修工程竣工后，对于装修工程款的结算和支付，双建公司、星秀公司双方签订的《协议书》和《付款承诺》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，合同双方当事人应当按照合同约定履行义务、享受权利。依照双方《付款承诺》中的结算，截止2014年11月25日，星秀公司尚欠双建公司装修工程款共计1776538元，此后星秀公司的法定代表人向双建公司的委托收款人转账支付了5笔共计250000元，即星秀公司尚欠双建公司装修工程款为1526538元，故对于双建公司要求星秀公司支付剩余装修工程款的请求，一审法院部分予以支持。
关于逾期支付装修款的利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定和《付款承诺》的约定，星秀公司在2015年6月18日之前未付清工程款，星秀公司应当以欠付工程款1526538元为本金，按照约定0.065%/日，自2015年6月19日起向双建公司支付违约金，按照双建公司的主张违约金计算至2015年10月18日为122天，共计121054.5元。双建公司主张违约金从2014年12月18日开始计算至2015年10月18日，但是2014年12月18日是约定第一笔装修款支付时间，且仅约定了每月支付金额暂按100000元，并无具体金额，也非星秀公司对欠付工程款整体违约时间，故违约金应当自2015年6月19日起计算，对双建公司的该项诉讼请求，一审法院部分予以支持。
关于星秀公司主张双建公司已经将债权转让给案外人金娜的主张，一审法院认为该主张不成立，理由如下：第一，《债权转让确认书》签订的主体是王勍和案外人金娜，并不是双建公司和案外人金娜，王勍虽然是双建公司的法定代表人，但是并非王勍的行为就一定是代表双建公司的公司行为。在该《债权转让确认书》中明确“本确认书签订前，双建公司、星秀公司未能召开股东会”，即该确认书的签订双建公司并不知晓，不能以王勍个人的签字就证明双建公司认可该债权转让行为。第二，《债权转让确认书》中王勍转让的是双建公司对星秀公司的债权，抵消的是王勍对案外人金娜的债务，两个债的主体不一致，不能以双建公司的债权抵消王勍的债务，无法得出法律上两个债务自然抵消的结果。第三，该《债权转让确认书》形成之前，双建公司、星秀公司之间已经签订《协议书》和《付款承诺》，对于双方装修款已经有了具体的结算，《债权转让确认书》中仍载明欠付工程款约1750000元与事实不符，也侧面证明王勍对于双建公司对该工程情况不了解。第四，星秀公司主张已经收到债权转让的通知，该债权转让已经生效，但是星秀公司直至2015年2月6日仍在向双建公司支付装修款，与其认可债权转让的主张冲突。综上，一审法院对于星秀公司主张双建公司的债权已经转让给案外人金娜的抗辩意见，不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、星秀公司于判决生效之日起十五日内，向双建公司支付工程款1526538元和利息121054.5元；二、驳回双建公司的其他诉讼请求。如果星秀公司未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23780元，由星秀公司负担18455元，由双建公司负担5325元。
二审中，双方均未提供新的证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。
二审另查明，王勍至今仍是双建公司的法定代表人，其持有双建公司80%的股权。
本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点在于《转让债权确认书》是否产生将双建公司的工程款债权转让给金娜的法律效果。虽然星秀公司上诉认为双建公司的债权已通过《转让债权确认书》转让给金娜，但向星秀公司作出债权转让通知的是金娜而不是债权人双建公司，星秀公司亦未提供证据证明双建公司向其作出了债权转让的通知，而根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，在本案现有证据不能证明债权人双建公司向星秀公司作出了债权转让通知的情形下，不发生债权转让的效力。故一审判决由星秀公司继续向双建公司履行工程款给付义务并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19628元，由上诉人成都星秀娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李俊
审判员 王果
审判员 赵韬
二〇一七年三月二十八日
书记员 张静