新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨民一初字第716号
原告李爱玲，女，汉族
委托代理人胡子勇，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者
委托代理人李爱梅，女，汉族
被告周继亮，男，汉族
被告李泽红，女，汉族
被告周茂华，男，汉族
原告李爱玲诉被告周继亮、李泽红、周茂华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李爱玲及委托代理人胡子勇、李爱梅，被告周继亮到庭参加诉讼，被告李泽红、周茂华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李爱玲诉称：被告周继亮陆续借原告现金1300000元，约定借款期限为2个月，月息2.5分，如到期不还，房屋抵押，有三被告于2014年1月15日出具的借条为证。2014年8月8日，被告周继亮、李泽红出具证明一份，载明“今欠李爱玲现金130万元，延期使用，月息2.5%，从借款之日起计算。”在2014年1月15日的借条上，被告写明用河南机电专科学校房屋抵押，此外用于抵押的房屋还有：被告李泽红名下坐落于新乡市平原路699号文渊花园16号楼2单元2102室和新乡市胜利路南段307号营住楼一层住房北数第四间，周母在新乡市荣祥房地产开发有限公司所得的拆迁产权安置房二套。借款到期后，被告未及时还款，原告多次催要，被告均以无钱为由拒绝还款。现原告起诉至法院，要求三被告共同偿还欠款130万元及利息（利息按月息2.5分计算），诉讼费用由被告承担。
被告周继亮辩称：我个人及其它两个被告都没有收到这笔借款，要求原告出具转款凭证。事实上，这笔款不是我个人所借，是新乡市欧丽凯家具有限公司所借，从收据上能证明这点。后来原告要求我个人出具收据，原告在我家住了一夜，从我爱人李泽红包里抢走别人的房产证，逼迫我写了借条，当时我报案了，有报警记录。综上所述，我个人未借该笔款项，只有借条没有转款凭证不能证明借款成立。
被告李泽红、周茂华未向本院提交书面答辩意见。
原告李爱玲向本院提交的证据材料有：1、2014年1月15日借条一张，三被告皆有签名，并约定了房屋抵押；借款人周继亮、李泽红2014年8月8日所写证明一份，证明其借李爱玲现金130万元整的事实和相关约定；2、打款凭证共四份，证明2011年9月21日原告给被告周继亮转款23万元，2011年9月30日原告向被告周继亮转款40万元，2011年12月27日原告向被告周继亮转款20万元，2012年2月14日原告向被告周继亮转款6万元，共计转款89万元，其余是以现金支付，分别打的有借条，后来以打总借条时为准将分条收回，以2014年1月15日为准。3、原告要求被告周继亮偿还借款的短信记录一份和电话记录一份，证明原告向被告所要借款，被告承认；4、原告借款时作为抵押的房产证一份，商品房买卖合同一份，原告借款时用于抵押的事实；棚户区改造拆迁产权调换安置协议两份，证明被告借款时用于抵押的事实。
被告周继亮、李泽红、周茂华未向本院提交证据材料。
经庭审质证：被告周继亮对原告所提交的4组证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议。从转款凭证上可以看出被告打条是2014年，转款是从2011年开始，我只是作为新乡市欧丽凯家居有限公司的法人代表进行接收，只有89万元的凭证，事实上原告只借给这么多钱，其他的是利息，而且新乡市欧丽凯家具有限公司账上清晰记录有该项借款，对于所抵押的物品，是我作为公司的法人代表，为了保证公司能偿还借款，自己私自从家中取出的抵押物品。对于短信和电话记录，我也是以公司法人代表的身份承诺的，公司一直都没有说不还钱，只是筹资困难，一直在想办法。原告手里还有一套新乡市欧丽凯家居有限公司出具的借款凭证。本院认为原告提交的证据形式合法、内容真实有效、与本案具有关联性，本院对原告提交的证据予以认可。
根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下事实：
2011年9月起，原告李爱玲与被告周继亮达成借款协议，由原告李爱玲向被告周继亮出借款项1300000元，月息2.5分。原告分别于2011年9月21日、2011年9月30日、2011年12月27日、2012年2月14日通过银行转款230000元、400000元、200000元、60000元汇入被告周继亮个人账户或其公司会计的个人账户，剩余410000元分多次以现金方式支付，被告周继亮均向原告出具借条，被告李泽红以平原路699号文渊花园16号楼2单元2102室和胜利路南段307号营住楼一层营业房北数第四间房屋、被告周茂华以新华街41号附3号拆迁安置房屋进行抵押担保。2014年1月15日，被告周继亮将全部借条收回，向原告李爱玲出具总借条，并由被告李泽红、周茂华在借款人处签名，且以自有房产抵押。该借条载明“今借到李爱玲现金人民币壹佰叁拾万整（1300000元），借期贰个月，如到期不还房屋抵押，借款人：周继亮、李泽红、周茂华，身份证号：410702196711201023，用河南机电高等专科学校房屋抵押，2014年1月15日。”2014年8月8日，被告周继亮向原告李爱玲出具证明一份，载明“所欠李爱玲现金壹佰叁拾万元整（1300000元）延期使用，月息2.5%，从借款之日起计算（此条与借条同用），借款人周继亮、李泽红（周继亮代签），2014年8月8日。”2015年1月11日，原告向被告周继亮催款，被告以短信回复称目前没有钱，需等商场改造完工，六月份开始收钱分批偿还。现原告起诉至本院，要求三被告共同偿还借款1300000元及利息（利息按照月息2.5分计算），诉讼费用由被告承担。
另查明，被告周继亮和李泽红系夫妻关系，被告周茂华系二被告子女。被告周继亮系新乡市欧丽凯家居有限公司法定代表人。
本院认为：债务应当清偿。原告李爱玲向被告周继亮出借1300000元，已经完成出借义务，被告周继亮、李泽红、周茂华在收到借款后，应当按照约定履行支付利息和及时还款的义务。被告在约定期限内未偿还，应当承担偿还本金和支付利息的责任。原告要求三被告偿还本金1300000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称该借款系新乡市欧丽凯家居有限公司所借，被告作为该公司法定代表人以自有财产进行抵押担保。本院认为，借款主体的确认是本案的关键。原告提交的借条及证明均系三被告个人书写，未出现公司签章；借款汇入的账户系周继亮个人账户，而非公司账户。抵押物系三被告个人所有，而非公司财产，被告也未出具关于本借款的股东会决议以及能够显示借款人系该公司和所借款项用于公司经营的证据。因此，对于被告辩称借款人系公司的理由，本院不予支持。关于利息部分，原告要求按照月息2.5分支付利息的诉求，明显超过法律规定的范围，本院按照同期银行贷款利率的四倍予以支持。另外，原告未举证证明以现金方式出借的410000元的具体借款日期，基于公平原则考虑，从2014年1月15日计算该部分利息较为合适。当事人以房产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，被告仅向原告交付房产证、购房合同原件，未办理抵押登记，故抵押未生效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、四十二条之规定，缺席判决如下：
被告周继亮、李泽红、周茂华于本判决生效之日起十日内向原告李爱玲偿还借款1300000元及利息（利息分别以230000元、400000元、200000元、60000元、410000元为基数，从2011年9月21日、2011年9月30日、2011年12月27日、2012年2月14日、2014年1月15日起按照同期银行贷款利率的四倍分别计算至全部债务清偿完毕之日止）；
案件受理费16500元，由被告周继亮、李泽红、周茂华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 李新伟
审判员 邹 媛
审判员 范梅红
二〇一五年十一月十七日
书记员 时孟笛