苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎民初字第0023号
原告包惠平，男，汉族，1967年1月23日出生。
委托代理人谭浩武，苏州市姑苏区金门法律服务所法律工作者。
被告苏州华居建设工程有限公司，住所地苏州高新区滨河路52号。
法定代表人杨红兴，该公司经理。
委托代理人杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。
委托代理人钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。
第三人苏州建筑工程集团有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖路197号。
法定代表人陈伟建，该公司董事长。
委托代理人郑见涛，江苏众勋律师事务所律师。
委托代理人秦杨，江苏众勋律师事务所律师。
原告包惠平与被告苏州华居建设工程有限公司（以下简称华居公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年12月24日受理后，依法由代理审判员游进国独任审判，于2013年7月3日、9月6日公开开庭审理了本案。后本案依法组成合议庭进行审理，由审判员邱黎黎担任审判长，代理审判员游进国和人民陪审员朱革参加评议，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。2014年6月11日，本院依法追加苏州建筑工程集团有限公司（以下简称建工公司）作为第三人参加本案诉讼，并于7月23日、7月30日公开开庭审理了本案。原告包惠平的委托代理人谭浩武、被告华居公司的委托代理人杨鸥和钟芸、第三人建工公司的委托代理人郑见涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包惠平诉称，2011年8月30日原告与被告签订《施工协议》一份，后原告依约履行了《施工协议》的工作内容，被告依照约定于2012年4月23日出具了《结算单》一份，经结算被告共结欠原告工程款174734元。2011年11月7日，被告支付原告工程款50000元，余款124734元一直未付，虽经原告多次催讨未果。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求：1、判令被告华居公司立即支付拖欠原告包惠平的工程款124734元。2、本案诉讼费由被告华居公司承担。
被告华居公司辩称，原告提供的《施工协议》并未证明其已经实际履行合同义务，与本案没有关联性；结欠原告款项的债务主体是建工公司而不是本案被告，原告将华居公司列为被告是错误的；原告提交的证据不能证明被告曾经向原告支付过工程款，被告不结欠原告工程款，也从来没有支付过原告工程款；被告没有承接过本案所涉及的中海雅戈尔项目B2标段工程项目，该项目是否已经完工由法院依法认定。请求法院驳回原告包惠平对被告华居公司的诉讼请求。
第三人建工公司述称，被告具有相应的施工资质，第三人将合同约定的内容交由被告施工合法有据，被告在实际施工过程中如何施工、由谁施工，第三人并不知晓，也无需过问；本案所涉纠纷的双方为本案原、被告，第三人与原告没有任何的业务往来，双方不存在合同上的权利、义务关系，根据合同相对性原则，本案的处理结果与第三人没有任何关联性；第三人将工程分包于被告后，已经履行了全部的付款义务，没有任何拖欠，故无需再承担付款义务。请求法院依法判决。
经审理查明，苏州高新区姑苏公馆B2标段工程（又称苏州中海雅戈尔项目B2标段工程或海雅花园B2标工程）的建设单位为苏州中海雅戈尔房地产有限公司，其将上述工程发包于第三人建工公司总承包施工。2011年5月30日，第三人建工公司与被告华居公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定将其中部分工程分包于华居公司，分包的工程范围为：姑苏公馆16#、17#、20#、21#共计四栋高层的土建与机电安装工程，以及地下车库一（西区）的土建工程及本标段范围内的外总体区域的土建与机电工程（主体结构由承保人自行完成）。被告华居公司分包了上述工程后，于2011年9月17日与原告包惠平签订《施工协议》及《施工班组承包合同（安全补充协议）》，将其承包的部分工程分包给原告，协议甲方为被告华居公司，乙方为原告包惠平。协议约定：乙方必须完成甲方交付乙方的施工图纸中基础部分的钢筋连接以及部分零星工程等（具体根据甲方规定的范围之内进行钢筋焊接、套筒连接，钢筋焊接部位等需要甲方进行确认），承包范围为中海雅戈尔项目B2标段工程地下室、主体结构的钢筋焊接直螺纹套筒工程，承包方式为包工、包辅助材料（包人工、包所有辅助材料），综合单价为螺纹套筒接头16-25之间8元／个，电渣压力焊接头2元／个，具体工作量以甲方和乙方（或乙方代表）现场核实出具的书面形式结算数量为准；乙方所承包的分项工程必须达到合格标准，经现场业主、监理、施工单位验收合格为准，且焊接接头质量应确保检查合格。关于工程结算及付款方式双方约定：乙方人员进场自备生活费，待一个月后，按项目部办理注册人数（指项目部登记并做好三级安全教育卡和签订劳动合同的人）为准，每人／每月发放1000元生活费，工程结束工程款付至80%，特殊情况协商解决。双方在相关协议中对工程期限、机具供应及管理、文明施工管理要求、安全事故纠纷的处理等内容均进行了约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务。2012年4月23日，钱帮林以项目负责人的名义就原告包惠平在上述项目中所完成的工作量进行结算，确认包惠平所完成工作量的工程款为174734元。包惠平和钱帮林均在《结算单》上签名。
另查明，涉案的苏州高新区姑苏公馆B2标段工程已经通过竣工验收，验收意见为：本工程各分项工程均符合施工质量验收规范要求，质量控制资料及安全和功能检验（检测）报告齐全、合格、观感质量好，验收合格。
再查明，2011年5月19日，被告华居公司向钱帮林出具授权委托书，载明：“本授权委托书声明：我杨红兴（姓名）苏州华居建设工程有限公司（单位名称）的法定代表人，现授权委托苏州华居建设工程有限公司（单位名称）钱帮林（姓名）为我的委托人，以本公司的名义管理中海雅戈尔房地产开发有限公司的中海雅戈尔高新区项目B标段总承包工程施工事务，授权委托人所签署的一切文件和处理与之有关的事务，我均予以承认。授权委托人无转委托权，特此委托”。2014年3月17日，钱帮林出具情况说明，载明：“本人钱邦令（钱帮林），身份证号3211231972100841XX，于2011年3月至2012年12月份由苏州华居建设工程有限公司派驻中海姑苏公馆工地任现场负责人，本人在该工地的收入由苏州华居建设工程有限公司支付”。
诉讼中，原告包惠平自认被告华居公司已经支付其工程款50000元，余款124734元被告未支付。
以上事实，由原告包惠平提交的《施工协议》及《施工班组承包合同（安全补充协议）》、《结算单》、汇款凭证、社保交纳证明，被告华居公司提交的建工公司工商登记资料，第三人建工公司提交的《建设工程施工专业分包合同》，本院根据原告申请调取的《单位工程竣工验收证明书》、会议纪要、质量验收记录、钱帮林出具的《情况说明》、《授权委托书》，以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，被告华居公司自总包方即第三人建工公司处分包了部分工程后，将其所分包的工程再次分包给原告包惠平的行为违反了法律的强制性规定，故原告包惠平与被告华居公司签订的《施工协议》无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，本案所涉工程已经通过竣工验收，被告华居公司所授权的代表钱帮林对原告所完成的工作量也进行了结算，故原告包惠平有权要求被告华居公司按照双方决算的工程量即174734元进行付款，因被告华居公司已经支付原告50000元，故被告华居公司还应支付原告包惠平工程款124734元。关于付款的时间，双方在协议中只是约定了工程结束工程款付至80%，对剩余20%的工程款如何支付双方并未进行约定，但因原告已经将其完成的工作成果交付被告，且涉案工程已经通过竣工验收，故原告有权要求被告支付所有未付工程款。
关于被告华居公司辩称的结欠原告款项的债务主体是建工公司而不是本案被告、原告将华居公司列为被告是错误的意见，本院认为，因《施工协议》的签订主体即为本案原、被告，原告按照被告要求完成了合同义务，被告也对原告所完成的工作成果进行了结算，故被告华居公司是结欠原告工程款的主体，本院对被告华居公司的该辩解意见不予采纳；关于被告华居公司辩称的被告没有承接过本案所涉及的中海雅戈尔项目B2标段工程项目的辩解意见，本院认为，第三人建工公司与被告华居公司签订了真实的分包合同，华居公司分包了建工公司总承包的部分工程，在本案所涉工程的施工期间，华居公司的委托人钱帮林参加了一系列、长时间跨度的相关工程例会会议，并在工程例会会议纪要中签名，华居公司与原告签订了协议后也对原告的工作成果进行了结算，所有上述情形均说明被告华居公司实际参与了本案所涉工程的施工，被告华居公司的该辩解意见无任何证据支撑，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、第二百六十三条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第四条之规定，判决如下：
被告苏州华居建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告包惠平工程款124734元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2796元，由被告苏州华居建设工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审 判 长 邱黎黎
代理审判员 游进国
人民陪审员 朱 革
二〇一四年七月三十日
书 记 员 蒋雅静