重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00737号
上诉人（原审原告）：苏银弟，女，汉族，1949年3月5日出生，农村居民，住重庆市黔江区。
委托代理人：王国庆（苏银弟之子），汉族，1969年4月4日出生，农村居民，住重庆市黔江区。
委托代理人：向超（苏银弟之侄孙），男，苗族，1990年8月6日出生，农村居民，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审被告）：李方翠，女，汉族，1954年12月10日出生，农村居民，住重庆市黔江区。
委托代理人：王承波（李方翠之夫），男，汉族，1954年9月2日出生，农村居民，住重庆市黔江区。
上诉人苏银弟与被上诉人李方翠健康权纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2014年6月19日作出（2014）黔法民初字第01742号民事判决。上诉人苏银弟对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日对苏银弟及其委托代理人王国庆、向超，被上诉人李方翠的委托代理人王承波进行了询问，并依法进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年2月26日，苏银弟在重庆市黔江区白石乡九龙村小地名为“破二塘”的林地中砍柴，李方翠发现后与苏银弟争执，两人因该林地权属问题产生冲突，进而矛盾激化，李方翠手持木棒对苏银弟进行殴打，致苏银弟受伤。当日，苏银弟在黔江区白石乡卫生院住院治疗，经诊断为全身多处软组织伤，产生医疗费899元。次日，苏银弟转入重庆市黔江区中医院住院治疗，该院诊断为：轻型颅脑损伤、全身多处软组织损伤、右小腿皮肤裂伤。2014年3月4日，重庆市黔江区公安局对李方翠作出拘留10日并处罚款500元的行政处罚。2014年3月21日，苏银弟伤愈出院，产生医疗费8769.91元。另外，小地名为“破二塘”的林地又名“盛上”，两小地名系当地人对同一块林地的不同称呼。B500902531349号《林权证》中载明小地名为“盛上”的林地使用权利人为王承波（李方翠之丈夫）。
苏银弟一审诉称：苏银弟与李方翠系同组村民，亦是妯娌关系，双方因自留山边界争议，积怨多年。2013年12月，苏银弟在自己小地名为破二塘的自留山砍柴木，当时未将已砍的柴木背回家。2014年2月26日，苏银弟前往其自留山欲将已砍的柴木背回家，李方翠手持木棒前往，直接动手殴打苏银弟，导致苏银弟受伤入院，先在黔江区白石乡卫生院住院治疗2天，未见好转，后转入黔江区中医院住院治疗，在该院住院22天好转出院。苏银弟受伤后产生了9668.91元医疗费。李方翠被行政拘留10天并被罚款。故请求李方翠赔偿医疗费9668.91元、误工费1920元、护理费1920元、住院生活补助费720元等共计14228.91元。
李方翠一审答辩称：1.争议地块的林权证上登记的是王承波，王承波与李方翠是夫妻关系，该林地属于夫妻共同财产，李方翠有权维护自己的合法权益；2.苏银弟未经李方翠的同意，擅自砍伐林木，李方翠予以阻止，双方产生了争论，加深了矛盾，故李方翠才将苏银弟打伤；3.本案根源是苏银弟故意侵权行为引发的自身损害后果，依法律规定，李方翠不应当承担责任。
一审法院认为，本案的争议焦点有：1.苏银弟损失的确定问题；2.责任分担问题。关于苏银弟损失的确定问题。苏银弟住院产生的医疗费应当以医疗机构出具的发票为准，即在黔江区白石乡卫生院产生医疗费899元、在重庆市黔江区中医院产生医疗费8769.91元，共计9668.91元；苏银弟主张误工费及护理费每天80元标准过高，酌情分别认定为每天60元，共计住院24天，故误工费为60元／天×24天=1440元，护理费为60元／天×24天=1440元；住院期间生活补助费每天30元的标准偏高，应确定为每天20元为宜，故住院期间生活补助费为20元／天×24天=480元。综上，苏银弟因李方翠殴打受伤共产生医疗费9668.91元、误工费1440元、护理费1440元、住院伙食补助费480元，合计13028.91元。关于责任的分担的问题。公民的身体健康依法受到法律的保护。李方翠因林地权属问题与苏银弟产生纠纷后未能冷静处理，而采用暴力手段即手持木棍殴打苏银弟，导致苏银弟受伤并住院治疗，其对他人的身体健康造成了侵害，故李方翠应对苏银弟的损失承担主要责任。小地名为“盛上”的林地使用权人为王承波，王承波与李方翠系夫妻，该林地中的林木为王承波和李方翠的共同财产。苏银弟未经李方翠的允许即在该林地中砍伐柴木，系侵犯他人财产的行为，该行为间接导致苏银弟自身损害后果的发生，故苏银弟也应对自身损失承担相应责任。根据双方在本案中的过错大小，应当认定李方翠对苏银弟的损失承担60%的责任，苏银弟对自身的损失承担40%的责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告李方翠于本判决生效后十五日内赔偿原告苏银弟医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费等损失合计7817.35元。二、驳回原告苏银弟的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告苏银弟承担80元，由被告李方翠承担120元。
上诉人苏银弟不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要事实和理由：1.上诉人认为，本案不是混合过错，是被上诉人的单方过错，上诉人不应当承担部分责任；2.小地名“破二塘”不是叫“盛上”，“破二塘”和“盛上”是两个不同地名；3.上诉人有1985年的林权证和1994年黔江区九龙乡政府的处理决定，能够印证上诉人的主张。
被上诉人李方翠答辩称：1.上诉人诉称的事实不属实，小地名“破二塘”与“盛上”是同一个地方，上诉人在被上诉人林地里砍伐柴木并欲弄走，李方翠为了保护自己的财产，才和上诉人发生争执。2.上诉人家有了1985年林权证和1994年政府处理决定，被上诉人家一直都不服，一直都在主张权利。2011年，政府对争议林地再次做出处理，认定是被上诉人家的，并且还办理了林权证。3.被上诉人不存在殴打他人，是自卫行为，上诉人应当承担责任。
二审中，上诉人苏银弟提交以下证据：1.1985年林权证一份；2.1994年政府处理决定书一份；3.九龙村委会证明一份（余明杨证明）；4.王承武、黄明合、王承华林权证复印件各一份。前述证据拟证明涉案林地的权属系上诉人所有，以及“破二塘”与“盛上”不是同一个地方。
被上诉人李方翠的质证意见为：1.对1994年政府的处理决定一直不服，处理结果也是这么写的“王承波不服”；2.上诉人有1985年的林权证属实，但不能证明林地是上诉人的。争议林地，2011年政府已认定给被上诉人了的，并颁发了林权证；3.对村委会的证明（余明杨证明），不予认可，更不能达到上诉人的证明目的，该村委会也给被上诉人出具有内容相反的证明；4.王承武、黄明合、王承华林权证复印件，不认可。
二审中，李方翠提交如下证据：九龙村委会的证明一份，欲证明村委会证明（余明杨）并没有给上诉人证明“破二塘”与“盛上”不是同一个地方，村委会认可是同一个地方。
本院审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第四十一条的规定，上诉人提交的1994年政府的处理决定、1985年的林权证和王承武、黄明合、王承华林权证复印件不属于二审新证据，且不能证明二审的争议事实，因此，不予采信。同时，二审中，九龙村委会既对上诉人出具有证明，又对被上诉人出具有证明，且内容相反，均不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，二审中争议的焦点是上诉人应否承担相应的责任。针对该焦点，作如下评述：首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人苏银弟主张争议林地属其所有，“破二塘”与“盛上”不是同一个地方，已砍伐并欲弄回的柴木属自己的柴木，自己在本案中无过错，被上诉人应当承担全部赔偿责任。但上诉人并未就自己主张的事实提供足够证据予以证明，因此，按照法律规定，应当承担举证不能的法律后果。其次，被上诉人有白石府（2011）2号处理决定书、九龙乡政府和村委会的证明等证据，能证明“破二塘”与“盛上”是同一个地方，政府已向被上诉人颁发有“盛上”的林权证。根据《中华人民共和国物权法》第四条规定，“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第六十六条规定，“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”因此，上诉人对已砍伐并欲弄回的柴木属被上诉人的财产，未经被上诉人的准许，违反了法律规定的不得侵害他人财产权的义务，其行为具有违法性，属于侵权行为，故能够认定上诉人在本案事发原因中具有过错，应当承担相应的责任。最后，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，苏银弟主张自己无过错，不应当承担责任，但其提供的证据不足以证明自己的诉讼主张。据此，一审根据客观情况，结合苏银弟在本案中的过错程度，认定其承担40%的责任，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人苏银弟的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人苏银弟负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向重庆市黔江区人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谭中宜
代理审判员 庹华安
代理审判员 刘文玉
二〇一四年十月九日
书 记 员 赵 彬