安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民二初字第01086号
原告：合肥联创脚手架租赁有限公司。
法定代表人：李道银，经理。
委托代理人：蔡如堂，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：王丹丹，安徽大森律师事务所实习律师。
原告：张来明，男，1967年10月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：蔡如堂，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：王丹丹，安徽大森律师事务所实习律师。
被告：合肥市同创建设工程有限公司。
法定代表人：杜庆寿，经理。
委托代理人：张杰，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：汪泳艳，安徽承义律师事务所律师。
原告合肥联创脚手架租赁有限公司、张来明诉被告合肥市同创建设工程有限公司（以下简称同创公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后依法适用普通程序由审判员陆军担任审判长，与代理审判员方芳、人民陪审员杨莉莉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合肥联创脚手架租赁有限公司、张来明委托的共同代理人蔡如堂、王丹丹和被告同创公司的委托代理人张杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥联创脚手架租赁有限公司、张来明诉称：2011年9月30日，原告和被告签订了《建筑构件租赁合同》，合同约定因被告承建合肥华凌苑二期工程需向原告租赁钢管、扣件等脚手架建筑构件材料，并对租金、服务费及违约金等事项作出约定。合同签订后，原告依约履行了合同，并产生租赁费及租赁物损毁、缺失的赔偿款等共计2766696.85元，被告已支付1820000元，经最终结算，原告让利1696.85元，下欠945000元至今仍未支付（其中，下欠原告合肥联创脚手架租赁有限公司500000元，下欠原告张来明445000元）。原告多次向被告催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告合肥联创脚手架租赁有限公司支付租赁费及赔偿款500000元，并支付逾期付款违约金暂计146000元（自2013年5月30日暂计算至2014年3月17日，之后按日千分之一的标准顺延计算至款清之日）；2、被告向原告张来明（字号名称：肥东明兵钢管租赁服务站）支付租赁费及赔偿款445000元，并支付逾期付款违约金暂计129940元（自2013年5月30日暂计算至2014年3月17日，之后按日千分之一的标准顺延计算至款清之日）；3、本案的诉讼费用及其他相关费用由被告承担。
被告同创公司辩称：1、被告没有授权任何人与原告签订《建筑设备租赁合同》，未刻制过华凌锦苑项目部的印章，也未授权任何人与原告就架业钢管租赁进行结算，本案被告不是适格的被告，不应承担相应的责任；2、原告要求的违约金标准过高，应予减少；3、原告举证的钢管的发货单有部分不是案涉合同指定人员签收，原告没有全面的履行案涉的租赁合同。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求提交的证据及证明目的如下：
1、建筑构件租赁合同，证明原、被告之间存在合法有效的租赁合同关系；
2、合肥华凌锦苑二期架业钢管租金欠款决算单，证明被告拖欠原告租赁费及赔偿款的事实；
3、合肥联创脚手架租赁有限公司发货单及肥东明兵钢管租赁站发货单，证明原告依约履行了合同；
4、合肥联创脚手架租赁有限公司回库单及肥东明兵钢管租赁站收货单，证明原告依约履行了合同；
5、合肥联创钢管扣件租赁站租赁费用结算单及肥东明兵钢管租赁站（每月结算明细），证明租赁费及租赁物损毁、短少赔偿的中期结算。
被告同创公司对原告提及证据的质证意见为：对证据1三性均有异议，被告没有授权任何人与原告签订本案的租赁合同，也未刻制过华凌锦苑项目部的印章，该合同不是真实的。对证据2三性均有异议，被告未授权任何人与原告就架业钢管租赁进行结算。对证据3的三性均有异议，合肥联创公司的发货单编号尾号为3104、3105、3109、3110、3111、3114、3115、3116、3117、3118、3119、3120、3121、3124、4451、3125、3128、3130、4777共计19张单据均不是案涉合同中指定的收货人签收，上列单据中所涉及的租赁物没有运送到案涉华凌锦苑项目部。明兵钢管租赁站的发货单中，证据页码为73、104、108、123、124、130、131共计7页单据中均不是案涉合同中指定的收货人签收，上列单据中所涉及的租赁物没有运送到案涉华凌锦苑项目部。对证据4的三性均有异议，合肥联创公司的回库单编号尾号为4015、4016、4017、4019、4020、4022、4023、4024、4025、4026、4027、4028、4033、4034、4035、4037、4040、4043、4045、1602、1603、1604、1605共计23张均不是案涉合同中指定的人员归还钢管，上列单据中所涉及的租赁物履行的不是与华凌锦苑项目部有关的租赁合同。明兵钢管租赁站的收货单中，证据页码为194、199、209、210、211、212、213、214、215、216、217、218、219、220、221、224、225、226、228、229、230、231、232、233、234、235、236、237、240、241、242、248共计32页均不是案涉合同中指定的人员归还钢管，上列单据中所涉及的租赁物履行的不是与华凌锦苑项目部有关的租赁合同。对证据5的三性均有异议，证据页码为266、282的内容均可载明，支付租赁费用的是方启明，并且在282页中2013年4月26日出具的欠条也明确了欠款人是方启明个人，而不是被告公司。
被告同创公司就其抗辩事由未提交证据。
本院依职权调取的证据为：证据1、授权委托书；证据2、本院（2014）瑶民二初字第01043号民事判决书。
原告对本院依职权调取的证据的质证意见为：
对证据1三性无异议，该份证据恰恰能证明本案的租赁合同的承租人主体是被告，并且后面的结算也是由李华甫出具并加盖项目部印章，被告主体适格；对证据2三性无异议。
被告对本院依职权调取的证据的质证意见为：
对证据1真实性无异议，对关联性有异议，该份授权委托书系被告为投标华凌锦苑项目而制作标书时，向华凌锦苑的业主单位出具，授权的内容仅限于与华凌锦苑业主单位谈判签署华凌锦苑项目的工程施工合同，而没有授权李华甫有权代表被告公司对外签署其他任何合同；对证据2真实性无异议，关联性有异议，被告已对该案提出上诉。
经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5，被告虽持有异议，但未提出相反证据进行反驳，且原告提供的发货单、收货单及结算单都是一一对应的，故本院对该五份证据的真实性、合法性及与本案的关联性亦予以认定。对本院以职权调取的证据的真实性、合法性和关联性本院亦予以确认。
基于以上认定的证据及原、被告双方当事人的当庭陈述，审理查明的事实为：
2011年9月30日，两原告（甲方）与合肥市同创建设工程有限公司华凌锦苑二期项目部（乙方）签订《建筑构件租赁合同》一份，该合同约定的主要内容为：乙方因承建合肥华凌锦苑二期工程需向甲方租建筑构件材料，乙方所租赁材料详细规格、数量及品种按双方经手人签字的发料单为准；租金单价为48mm钢管每米每天0.012元、服务费0.10元，扣件每只每天0.008元、服务费0.10元；乙方法人代表授权方启明、钟启良等同志，与甲方签订的发货单、收货单、结算单均可全权代表乙方，在合同履行期间发生欠款违约和所有经济往来等均由乙方承担；租金的计算方式、缴纳期限及付款方式：租金按天计算，乙方付款期限在合同签订之日起按每月所发生的租赁费的60%付给甲方，依次类推一直到架业拆除三个月内付清余款；承租期间租赁物缺损、丢失均由乙方负责修理及赔偿，费用依双方约定为准；乙方如逾期付款应支付违约金，违约金每天按欠款总额千分之三计算支付，直至结清欠款之日为止等。该合同尾部甲方签字盖章一栏由原告合肥联创脚手架租赁有限公司法定代表人签字，并加盖了合肥联创脚手架租赁有限公司印章，由原告张来明签字并加盖了肥东明兵钢管租赁服务站印章；乙方签字盖章一栏由李华甫、李道康签字，并加盖了合肥市同创建设工程有限公司华凌锦苑二期项目部印章。上述合同签订后，两原告依约向被告提供了建筑构件材料。
2013年4月26日，方启明向原告出具的决算单中载明：欠两原告租赁费及赔偿款合计1545000元，被告于2013年6月份向原告支付100000元，于2013年中秋节前向原告支付200000元，于2013年10月份向原告支付300000元，尚欠两原告共计945000元。
2013年12月22日，李华甫、李道康以合肥市同创建设工程有限公司华凌锦苑二期项目部的名义与原告进行结算，李华甫、李道康在《合肥华凌锦苑二期架业钢管租金欠款决算单》上写明“1、架业工程款决算为5112628元；2、已付工程款为4167240元；3、经核对下欠工程款属钢管租赁费计：玖拾肆万伍仟元整（其中：联创伍拾万元，明兵站肆拾肆万伍仟元）；4、实际欠钢管租赁站款玖拾肆万伍仟元整”。经本院与原告核实，李华甫、李道康向原告出具的决算单中欠租赁费945000元是中包含丢失租赁物赔偿款。该份决算单上有李道康、李华甫的签字，并加盖了合肥市同创建设工程有限公司华凌锦苑二期项目部印章。嗣后，因原告向被告要款未果，遂诉讼来院，请求判如所请。
另查明：位于合肥市临泉路与王岗大道交口华凌锦苑二期项目由被告总承包施工。2011年6月5日，被告曾出具《授权委托书》一份，该委托书载明：“本授权委托书声明：我杜庆寿系合肥市同创建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托合肥市同创建设工程有限公司的李华甫为我公司的合法代理人，就合肥华凌锦苑二期及附属工程施工的投标、施工、竣工和保修，以本公司的名义签署投标书，解释投标文件，进行谈判、签署合同和处理与之有关的一切事宜。代理人无转委托权，特此委托”。2011年11月9日，案外人孙力军、杨立武与合肥市同创建设工程有限公司华凌锦苑二期项目部签订了《钢材买卖合同》一份，约定孙力军、杨立武向华凌锦苑二期工程供应钢材5500吨左右。该买卖合同亦由李华甫和李道康签字并加盖了合肥市同创建设工程有限公司华凌锦苑二期项目部公章，同时由合肥市同创建设工程有限公司直属分公司作为担保方加盖了印章。
本院认为：被告于2011年6月5日出具的《授权委托书》，能够证明被告授权李华甫作为其华凌锦苑二期项目工程的委托代理人。被告虽认为该授权委托书是被告公司出具给华凌锦苑业主单位参与投标使用而并没有授权李华甫对外签订建筑构件租赁合同，但从授权委托书载明的内容看，首先其没有载明发往单位，即授权委托书指向的单位不明确，不能证明其仅向业主单位作出的授权委托；其次其授权范围为“就合肥华凌锦苑二期及附属工程施工的投标、施工、竣工和保修，以本公司的名义签署投标书，解释投标文件，进行谈判、签署合同和处理与之有关的一切事宜。”，该授权范围并不具有招投标的单一指向，而且包含施工、竣工等授权内容，结合李华甫与孙力军、杨立武签订《钢材买卖合同》，与他人签订水电安装合同以及被告直属分公司对《钢材买卖合同》的担保认可等情况，从中可以反映其授权范围不仅包含李华甫在招投标过程中与业主单位签订合同，而且应包含其在华凌锦苑二期及附属工程施工过程中与他人签订合同的授权。因此，李华甫、李道康以被告华凌锦苑二期项目部的名义与原告签订合同及结算的行为系代表被告的职务行为。
被告因承建合肥华凌锦苑二期工程需要向原告租赁钢管、扣件等脚手架建筑构件材料，并对租金、服务费及违约金等事项作出约定，该《建筑构件租赁合同》为原、被告双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法有效。鉴于两原告已经依约履行了合同，被告理应依约履行付款义务，其未按约定期限付款，构成违约，理应承担相应的违约责任，故被告应按合同约定支付实际产生的租赁费及材料赔偿款，并应支付逾期付款违约金。
经两原告与被告于2013年12月22日进行结算，被告欠两原告租赁费共计945000元（该笔数额中包括租赁物丢失、毁损的赔偿款），其中下欠原告合肥联创脚手架租赁有限公司租赁费及赔偿款500000元，下欠原告张来明（字号名称：肥东明兵钢管租赁服务站）租赁费及赔偿款445000元，本院予以确认。根据合同的约定，被告应承担逾期付款的违约责任。原告称合肥华凌锦苑二期工程架业拆除时间为2013年2月底，但未提供证据证明，故本院不予采信。对于架业拆除的时间，本院结合2013年4月26日被告在合同中指定的工作人员方启明向原告出具了结算单的情况，同时鉴于被告未能提供合肥华凌锦苑二期工程架业拆除时间，据此可以认定合肥华凌锦苑二期工程至迟于2013年4月26日拆除完毕，故根据合同的约定被告应于2013年7月26日之前付清余款。被告未能按合同约定及时支付租赁费及赔偿款，应于2013年7月26日开始计算逾期付款违约金。双方约定的违约金计算标准明显过高，本院根据被告请求依职权予以调减，违约金参照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告合肥市同创建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告合肥联创脚手架租赁有限公司租赁费及赔偿款500000元，并支付逾期付款违约金（以500000元为基数，自2013年7月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）；
二、被告合肥市同创建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张来明租赁费及赔偿款445000元，并支付逾期付款违约金（以445000元为基数，自2013年7月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）；
三、驳回原告合肥联创脚手架租赁有限公司、张来明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15790元，由被告合肥市同创建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陆 军
代理审判员 方 芳
人民陪审员 杨莉莉
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 陈慧琦
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。