wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第2518号上诉人（原审被告）孙合，男，1971年4月18日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。委托代理人董永辉，内蒙古三易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁永琴，女，1977年9月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。委托代理人李世民，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。上诉人孙合因离婚纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第4120号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙合及其委托代理人董永辉、被上诉人梁永琴的委托代理人李世民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审时，梁永琴诉称，1998年11月1日梁永琴、孙合登记结婚，婚后生育一女孩孙晶晶，现16周岁。由于婚前缺乏了解，婚后感情一般，孙合脾气暴躁、经常酗酒后闹事，对家庭不负责任，夫妻感情完全破裂，故要求与孙合离婚；梁永琴给付孙合房屋款5万元；婚生女孩孙晶晶由梁永琴抚养，孙合每月给付子女抚养费1000元。孙合辩称，不同意离婚，若离婚的话我要求抚养孩子，关于财产，梁永琴把房子卖掉的事情我不知道。原审法院经审理查明，梁永琴与孙合于1998年11月1日登记结婚。婚后生育一女孙晶晶现16周岁。现梁永琴以孙合对家庭不负责任，经常酗酒后滋事，感情破裂为由要求与孙合离婚。原审法院认为，梁永琴、孙合虽结婚多年并育有一女，但未建立起牢固的夫妻感情，现梁永琴以感情破裂为由要求离婚，应准予离婚。孙晶晶可随梁永琴共同生活，孙合应承担子女抚养费。梁永琴称有位于黑龙江嫩江县金利小区一处房屋已于2015年8月份出售，所得价款15万元要求分割，孙合对此不予认可，因双方均未能提交该房屋所有权证，现该房屋权属不清，故本案不予处理，可另行主张。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、准予梁永琴与孙合离婚；二、婚生女孙晶晶由梁永琴抚养，孙合承担子女抚养费每月500元，自2015年11月份起至孙晶晶年满十八周岁时止。三、驳回梁永琴的其他诉讼请求。宣判后，上诉人孙合不服，上诉称，要求撤销判决，判令不准予离婚，因为没有证据证明夫妻感情已经破裂。如果梁永琴执意要离婚，要求分割夫妻共同存款，一审开庭后，梁永琴在孙合劝说下跟孙合回到家中，将身份证和三张银行卡落在孙合家里，现孙合不知道银行密码，所以梁永琴应当提供银行流水，证明银行卡里还有多少存款。被上诉人梁永琴答辩称，我坚决要求离婚。至于共同存款是不存在的。要求维持原判。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，孙合主张不离婚，但梁永琴以其对家庭不负责任，经常酗酒后闹事为由坚决要求离婚，原审判决准予离婚符合法律规定，本院予以确认。孙合主张分割共同存款，属二审新增加的诉讼请求，本案不予审理，可另案主张。综上,原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元及邮寄送达费40元由孙合承担。本判决为终审判决。审判长 孟凡林审判员武学良代理审判员张蕴琪二〇一六年一月二十五日书记员 刘            亚            楠
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0602民监1号
原审原告：吉振钢，男，1971年7月3日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：王兴嘉，黑龙江鹏帆律师事务所。
原审被告：丁玉仙，女，1966年2月11日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
原审原告吉振钢与原审被告丁玉仙民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月25日作出（2015）萨友商初字第90号民事判决书，已经发生法律效力。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 白文联
审判员 曾庆丰
审判员 贾 丽
二〇一七年五月二日
书记员 韩 晶
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁14民终2130号
上诉人（原审原告）：山东翔宇铁塔有限公司。住德州市陵城区经济开发区迎宾路南首路西。
委托诉讼代理人：穆建军，陵城区正阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：德州市陵城区人力资源和社会保障局，住德州市陵城区南环路。
法定代表人：李德仁，局长。
委托诉讼代理人：王德建，山东颜陵律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：杨德涛，男，1977年5月18日出生，汉族，住德州市陵城区。
上诉人山东翔宇铁塔有限公司因与被上诉人德州市陵城区人力资源和社会保障局、杨德涛劳动争议纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2017）鲁1403民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人山东翔宇铁塔有限公司于2017年9月22日向本院申请撤回上诉。
本院认为，山东翔宇铁塔有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许山东翔宇铁塔有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人山东翔宇铁塔有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔书江
审 判 员 杨 敏
代理审判员 刘 亮
二○二○一七年九月二十五日
书 记 员 许秀双
安徽省合肥市瑶海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0102行初26号
原告：凌德银，女，1951年3月30日出生，汉族。
被告：合肥市公安局瑶海分局。
法定代表人：武长江，局长。
原告凌德银诉被告合肥市公安局瑶海分局治安管理行政处罚一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告凌德银不服被告合肥市公安局瑶海分局2016年3月8日作出的合公瑶（方）行罚决字【2016】10194号行政处罚决定书。认为被告的行政处罚决定无事实依据，乱用法律，不符合法律规定，故诉讼来院，请求法院撤销被告作出的合公瑶（方）行罚决字【2016】10194号行政处罚决定书。被告辩称，原告已向合肥市人民政府提起行政复议，现复议决定尚未作出，原告起诉不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告2016年3月8日作出合公瑶（方）行罚决字【2016】10194号行政处罚决定书，因原告扰乱公共场所秩序，对其作出拘留五日的行政处罚。原告不服向合肥市人民政府提起行政复议，合肥市人民政府于2016年4月25日受理，现复议决定尚未作出，原告于2016年6月3日又向本院提起行政诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十四条规定，……公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。原告在复议期间提起行政诉讼，不符合上述法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十四条、第六十三条第一款（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（十）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告凌德银的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方业剑
审 判 员 方 劼
人民陪审员 王义明
二〇一六年六月六日
书 记 员 杨 兰
附：本案适用的法律
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三十四条法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（二）驳回起诉；
……
对（一）、（二）、（三）项裁定当事人可以上诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣中民一终字第00809号
上诉人（原审被告）：张露芬，女。
委托代理人：袁庭松，安徽擎义律师事务所律师。
委托代理人：易峰，安徽擎义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈顺红，男。
委托代理人：黄波，安徽明和律师事务所律师。
原审被告：骆秋锋，男。
上诉人张露芬为与被上诉人陈顺红、原审被告骆秋锋民间借贷纠纷一案，不服郎溪县人民法院于2015年8月12日作出的（2015）郎民一初字第00881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人张露芬的委托代理人易峰，被上诉人陈顺红及其委托代理人黄波，原审被告骆秋锋到庭参加诉讼。
本院认为：原判决认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销郎溪县人民法院（2015）郎民一初字第00881号民事判决；
二、发回郎溪县人民法院重审。
本院预收的二审案件受理费9200元，予以退回。
审判长 王宏玖
审判员 童晓梅
审判员 杨东清
二〇一五年十二月二十三日
书记员 丁 环
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奉执字第840号
上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2015)奉执字第840号申请执行人上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人施卫勤，总经理。被执行人孙春连，男，1964年4月3日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在执行申请执行人上海昌悦物业管理有限公司与被执行人孙春连物业服务合同纠纷一案中，经本院强制执行，已执行到327元，被执行人暂无其他有效财产可供执行，故依据相关法律规定终结本次执行程序，待上述情形消失后，申请人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2014)奉民一(民)初字第546号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长蔡伟明审判员张红兵审判员卫志强二O一五年二月四日书记员朱跃星(本页无正文)附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形
审判长 蔡伟明
审判员 卫志强
二〇一五年二月六日
书记员 朱跃星
附：相关法律条文
四川省遂宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遂中刑终字第133号
原公诉机关遂宁市船山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨冲，男，1991年3月1日出生于四川省遂宁市船山区，汉族，小学文化，无业。2011年4月27日因犯抢劫罪被江苏省苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑四年六个月。因本案，于2014年12月9日被刑事拘留，2015年1月14日被执行逮捕。
遂宁市船山区人民法院审理遂宁市船山区人民检察院指控原审被告人杨冲犯贩卖毒品罪一案，于2015年9月2日作出（2015）船山刑初字第293号刑事判决。原审被告人杨冲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。四川省遂宁市人民检察院指派检察员石双、代理检察员张慧出庭履行职务。上诉人（原审被告人）杨冲到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2014年10月至11月期间，杨冲在遂宁市船山区先后7次将甲基苯丙胺（冰毒）约6.5克、甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）约0.2克贩卖给夏某某、唐某吸食，获款人民币2000元。具体事实如下：
1、2014年10月初的一天22时许，杨冲在遂宁市船山区希望小学附近，将甲基苯丙胺约3.5克贩卖给夏某某、唐某，获款人民币1000元；
2、2014年10月20几号的一天22时许，杨冲在遂宁市船山区大千世界附近，将甲基苯丙胺约0.4克贩卖给夏某某，获款人民币200元；
3、2014年11月初的一天22时许，杨冲在遂宁市船山区东坡小区附近，将甲基苯丙胺约0.4克贩卖给夏某某、唐某，获款人民币200元；
4、2014年11月初的一天22时许，夏某某在遂宁市船山区东坡小区附近，向杨冲赊购了300元约0.6克的甲基苯丙胺；
5、2014年11月10日左右的一天22时许，杨冲在遂宁市船山区逍遥网吧附近，将甲基苯丙胺约0.5克、甲基苯丙胺片剂约0.1克贩卖给夏某某，获款人民币300元；
6、2014年11月18日左右的一天22时许，夏某某在遂宁市船山区东坡小区附近，向杨冲赊购了300元约0.6克的甲基苯丙胺；
7、2014年11月28日凌晨1时许，杨冲在遂宁市船山区水晶城附近，将甲基苯丙胺约0.5克、甲基苯丙胺片剂约0.1克贩卖给夏某某、唐某等人，获款人民币300元。
原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、破案报告表、呈请案件侦查终结报告书、起诉意见书、对杨冲采取强制措施的相关文书、杨冲的户籍信息、抓获经过说明、情况说明，现场检测报告书及检测样本提取笔录，证人陈俊光、夏某某、唐某的证言笔录，被告人杨冲的供述和辩解、通话清单、行政处罚决定书、杨冲前科材料，以及辨认笔录、指认照片。
原审判决认为，被告人杨冲违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品，为牟取非法利益非法销售毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。杨冲多次贩卖毒品属于情节严重。杨冲刑满释放后五年内再犯罪，系累犯，应当从重处罚。杨冲当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第四款之规定，判决：一、被告人杨冲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币6000元；二、对被告人杨冲的违法所得人民币2000元予以追缴。
原审被告人杨冲提出上诉称：一审法院认定的事实不清，证据不足。其无贩卖毒品的故意，也未贩卖毒品，只是和夏某某等人共同购买毒品吸食，夏某某无处购买毒品时，找其帮忙购买，过程中未获得利益，本人还垫付了毒资，不清楚帮人买毒品也构成犯罪。原判量刑过重，请求二审法院予以改判。
四川省遂宁市人民检察院认为，原判事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实、认定的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）杨冲违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂而多次贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。杨冲在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。杨冲贩卖毒品的事实，有其在侦查机关的历次稳定供述，以及多名证人的证言及辨认均证实夏某某、唐某从杨冲处购买毒品。杨冲上诉称其无贩卖谋利意图，仅是帮他人购买毒品后共同吸食，不构成犯罪的意见不能成立，本院不予支持。原判在量刑时已充分考虑杨冲各量刑情节，判处的刑罚并无不当。杨冲提出原判量刑过重的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。四川省遂宁市人民检察院建议驳回上诉，维持原判的意见，本院予以采纳。据此，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第四款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 席晓英
审判员 王 静
审判员 郑继兵
二〇一五年十一月四日
书记员 青小丁
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翁法执字第2626-7号
申请执行人林素芝，女，53岁，汉族，牧民，现住翁牛特旗。
被执行人呼和斯钦，男，29岁，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
本院依据已经发生法律效力的翁牛特旗人民法院作出的（2014）翁法执字第2626号执行裁定书，于2016年11月14日冻结了被执行人呼和斯钦在翁牛特旗海拉苏农村信用社**********账户的存款。现因所冻结的账户有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
将被执行人呼和斯钦在翁牛特旗海拉苏农村信用社**********账户中的存款yy元，划拨至翁牛特旗人民法院账户（户名翁牛特旗人民法院执行款专户、账号05277401040002715、开户行中国农业银行翁牛特旗支行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 志
二〇一七年八月三十日
书记员 韩月达
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0427民初913号
原告：王某，女，1993年5月28日出生，汉族，住河北省磁县。
被告：崔某，男，1993年5月2日出生，汉族，住河北省磁县。
原告王某与被告崔某为离婚纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。2018年5月22日，原告王某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告王某撤诉处理。
案件受理费300元，应减半收取为150元，由原告王某负担。
审判员 朱春生
二〇一八年五月二十三日
书记员 索梦月
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0826执02081号
申请执行人朱华，男，1952年10月10日生，汉族，居民，住涟水县。
被执行人韩海鹏，男，1991年11月11日生，汉族，居民，住涟水县。（未到庭）
朱华与韩海鹏追索劳动报酬纠纷一案，涟水县人民法院作出的（2016）苏0826民初5616号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：韩海鹏给付朱华工资款18500元，由韩海鹏在判决生效后20日内付清。案件受理费432元，由韩海鹏负担。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月11日立案受理。
进入执行程序后，查明被执行人韩海鹏涉及本院多起执行案件尚未结案，本院已多次查询其财产，本案中对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书、限制高消费令，被执行人经本院传票传唤未到庭履行义务，本院前往被执行人住所地查找，未发现被执行人下落。
2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、查明被执行人名下车牌号为苏Ｈ×××××已在本院另案中被查封，因未能实际控制，未能处置，故本案中位于处置。
4、本案中通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、不动产、工商股权、有价证券等财产情况进行调查，已查封被执行人银行账户，但账户内余额不足，此外未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。被执行人未到庭申报财产，本院对被执行人财产情况行调查，查明被执行人暂无财产可供执行。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
涟水县人民法院（2016）苏0826民初5616号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 王 君
审 判 员 朱 军
代理审判员 吴 昊
二〇一七年十二月八日
书 记 员 万金龙
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0826执02081号申请执行人朱华，男，1952年10月10日生，汉族，居民，住涟水县。被执行人韩海鹏，男，1991年11月11日生，汉族，居民，住涟水县。（未到庭）朱华与韩海鹏追索劳动报酬纠纷一案，涟水县人民法院作出的（2016）苏0826民初5616号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：韩海鹏给付朱华工资款18500元，由韩海鹏在判决生效后20日内付清。案件受理费432元，由韩海鹏负担。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月11日立案受理。进入执行程序后，查明被执行人韩海鹏涉及本院多起执行案件尚未结案，本院已多次查询其财产，本案中对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、限制高消费令，被执行人经本院传票传唤未到庭履行义务，本院前往被执行人住所地查找，未发现被执行人下落。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、查明被执行人名下车牌号为苏Ｈ×××××已在本院另案中被查封，因未能实际控制，未能处置，故本案中位于处置。4、本案中通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、不动产、工商股权、有价证券等财产情况进行调查，已查封被执行人银行账户，但账户内余额不足，此外未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。被执行人未到庭申报财产，本院对被执行人财产情况行调查，查明被执行人暂无财产可供执行。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：涟水县人民法院（2016）苏0826民初5616号民事判决书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 王 君审 判 员 朱 军代理审判员 吴 昊二〇一七年十二月八日书 记 员 万金龙
白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0605民初1316号
原告：刘淑华，住白山市。
委托代理人于天强，住白山市。
被告：贺方成。
委托代理人王开弟，系吉林靖吉律师事务所律师。
本院立案受理原告刘淑华诉被告贺方成排除妨害纠纷一案，依法由审判员陈春瑞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘淑华及委托代理人于天强、被告贺方成及其委托代理人王开弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑华起诉称：2012年7月17日原告刘淑华购买江源县房屋建设开发总公司的108号房屋，并请求法院执行腾迁房屋，因案外人王秋生、陈兆义提出异议而终止；经（2013）江民一重字第579号判决108号房屋归原告刘淑华所有；王秋生、陈兆义不服提起上诉，（2015）白山民一终字判决驳回上诉，维持原判；上诉人又向吉林省高院申诉，其结果仍然是驳回申诉，维持原判；原告购买该房屋4年之久，一直被他人非法占用，省、市、区三级法院均已判决该房屋归原告刘淑华所有，且早已发生法律效力，原告通知被告腾迁房屋，遭到被告拒绝，被告称该房屋是陈兆义出租给他的，并且被告已经向陈兆义交付了一年的租金2万元，被告不同意倒房；原告认为，陈兆义不是该房屋的产权人，物权处置房屋，系非法出租，被告与陈兆义签订的合同无效，原告刘淑华请求被告贺方成立即从湾沟粮库综合楼4单元108号房屋腾迁，将该房屋交还给产权人刘淑华，诉讼费由被告承担。
被告贺方成辩称：一、答辩人不是腾迁主体，远奥诉讼请求不应支持。2015年12月20日，被告以8万元的价格承兑了案外人张冰冰开的饭店，装修改建直至2016年5月初；2016年5月15日，被告与陈兆义签订了租赁协议，租赁期自2016年6月1日至2017年6月1日，租金每年2万元；被告系承租人，陈兆义是该房屋的所有人或占有人，房屋占有人或出租人才是房屋腾迁的主体，作为承租人被告既无过错也无过失，他人更无权要求被告腾迁，原告要求被告腾迁，其主体明显错误。二、被告与陈兆义签订的租赁协议继续有效。湾沟粮库综合楼4单元108-208争议的房屋，首先由陈兆义占有，根据江源区人民法院（2013）江民一初字第579号民事判决认定的事实：重审期间，2010年5月20日，王秋生将综合楼4单眼108-208营业房，以35万元的价格卖给陈兆义，陈兆义入住至今，未办理过户登记。原告刘淑华是在2016年7月7日被吉林省高级人民法院再审裁定确认房屋所有权，从2010年5月20日至2016年7月7日期间，陈兆义将其购买的108-208房屋租赁给他人使用，并不违反法律法规相关规定。依据《合同法》第229条：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力之规定，该房屋于2016年7月7日发生法律效力确认归原告刘淑华所有后，并不影响原租赁合同的继续履行。
经本院审理查明，因谷君胜向原告刘淑华借款26.3万，2012年7月11日，白山市浑江区人民法院作出（2012）浑民二初字第405号民事调解书，确定谷君胜于调解书生效后5日内给付刘淑华借款28.09万元。2012年7月17日刘淑华与江源县建设公司签定商品房买卖合同，谷君胜通过承建总公司将108-208室卖给刘淑华，抵顶借款26.3万元及利息。2015年4月27日，白山市江源区人民法院作出（2013）江民一重字第579号民事判决，判决：“一、湾沟粮库综合楼4单元108号房屋归原告刘淑华所有；二、继续执行（2012）浑民二字第405号民事调解书；三、鉴定费5000元，由被告王秋生、陈兆义各承担2500元”。陈兆义、王秋生向白山市中级人民法院提起上诉，2015年12月28日，白山市中级人民法院作出（2015）白山民一终字第345号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。王秋生向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2016年7月7日作出（2016）吉民申650号民事裁定，裁定：“驳回王秋生的再审申请”。
另查明，2016年5月15日，被告贺方成与案外人陈兆义签订租房协议，约定陈兆义将湾沟粮库综合楼门市房13-30轴的第108-208户出租给贺方成，租赁租期自2016年6月1日起至2017年6月1日，租金为每年2万。
本院认为，（2013）江民一重字第579号民事判决确认，湾沟粮库综合楼4单元108号房屋归本案原告刘淑华所有，且该民事判决已经在白山市中级人民法院于2015年12月28日（2015）白山民一终字第345号民事判决后生效，刘淑华系该房屋的所有权人。被告贺方成实际使用该房屋，且并未与房屋所有权人刘淑华签订房屋租赁合同，原告起诉要求被告腾迁房屋并无不当，被告贺方成辩称原告起诉主体错误，对该项答辩意见，本院不予支持。案外人陈兆义不是该房屋的所有权人，被告与陈兆义在原告取得房屋所有权后签订租赁合同，不符合《中华人民共和国合同法》第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的情形。被告认为原告本次起诉违反民事诉讼总一事不再理原则，应当驳回原告起诉，本院认为，（2013）江民一重字第579号民事判决确定湾沟粮库综合楼4单元108号房屋归原告刘淑华所有，并继续执行（2012）浑民二字第405号民事调解书，经原告刘淑华申请执行，本院于2016年8月16日作出（2015）江执字第922号执行裁定，裁定房屋归原告所有，原告可持该裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续，原告申请执行确认其享有的房屋所有权与本案排除妨害法律关系并非同一法律关系重复起诉，对被告该项主张，本院不予支持。被告贺方成与陈兆义签订的租赁合同是否有效与本案非同一法律关系，本案中对该合同效力不作认定，被告可另案告诉。被告与案外人签订的租赁合同是否有效不影响被告贺方成未与原告刘淑华建立租赁合同权利义务的事实，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二百四十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
被告贺方成于本判决生效之日起七日内搬出原告刘淑华所有的湾沟粮库综合楼4单元108号房屋。
案件受理费50元，由被告贺方成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 陈春瑞
二〇一六年九月二十日
书记员 王玉娟
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0102民初2771号
原告：陈建福，男，1961年7月15日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
委托代理人：王贺清，女，1963年8月12日出生，汉族，住住河北省石家庄市长安区，系原告妻子。
被告：石家庄鑫利房地产开发有限公司，住石家庄市长安区胜利北街172号（胜利北街与光华路交汇处西南角）。
法定代表人：梁宣福，任公司总经理。
委托代理人：史风朝，男，1971年7月19日出生，汉族，系公司员工，住河北省鹿泉市。
原告陈建福与被告石家庄鑫利房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2016年12月29日立案受理。原告陈建福于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈建福的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈建福撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈建福负担。
审判员 徐 震
二〇一七年三月二十八日
书记员 胡雨苗
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0405执183号
申请执行人孔水凤，证件号码450404195410200026。
被执行人梧州市长洲区金洋大酒楼。
本院于2016年3月22日立案执行孔水凤申请梧州市长洲区金洋大酒楼劳动争议、人事争议（工资争议）一案，根据已经发生法律效力的梧劳人仲案字（2016）第228号仲裁调解书国内（包括涉外）仲裁裁决、调解书，被执行人梧州市长洲区金洋大酒楼应支付申请人孔水凤案款7000.0元，承担执行费50.0元。本院尚有未执行，现因被执行人梧州市长洲区金洋大酒楼暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2016）桂0405执183号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡焕杰
二〇一六年五月三十日
书记员 陈 锋
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1028民初1465号
原告：李某，村民。
委托代理人：黄小平，系四川成隆律师事务所律师，一般授权。
被告：谢某，村民。
本院受理原告李某诉被告谢某离婚纠纷一案，原告李某于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。经审查，原告李某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告李某撤回起诉。
本案受理费50元，由原告李某承担。
。
审判员 黄纯玉
二〇一六年三月十八日
书记员 兰云天
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执2294号
申请执行人刘伟，男，1982年9月20日出生，汉族，住北京市昌平区。
被执行人赵晨，男，1981年3月29日出生，汉族，现羁押于北京市朝阳区看守所。
申请执行人刘伟与被执行人赵晨民间借贷纠纷一案，申请执行人刘伟依据北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114民初15041号判决书于2017年2月20日向本院申请执行。
本院受理此案后，经查询被执行人现羁押于北京市朝阳区看守所，其名下银行无存款，无房产。已将其名下车辆查封、扣押、评估待处理。已将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
(2017)京0114执2294号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪生
审判员 董闻昕
审判员 王 帅
二〇一七年八月十七日
书记员 杜 乐
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0114执2294号申请执行人刘伟，男，1982年9月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人赵晨，男，1981年3月29日出生，汉族，现羁押于北京市朝阳区看守所。申请执行人刘伟与被执行人赵晨民间借贷纠纷一案，申请执行人刘伟依据北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114民初15041号判决书于2017年2月20日向本院申请执行。本院受理此案后，经查询被执行人现羁押于北京市朝阳区看守所，其名下银行无存款，无房产。已将其名下车辆查封、扣押、评估待处理。已将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2017)京0114执2294号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪生审判员  董闻昕审判员  王 帅二〇一七年八月十七日书记员  杜 乐
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二（商）初字第1366号
原告上海拥毅汽车销售有限公司。
法定代表人李井拥，总经理。
委托代理人李景军，该公司员工。
委托代理人张如玉，安徽繁星律师事务所律师。
被告李秀全。
原告上海拥毅汽车销售有限公司与被告李秀全修理合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李景军到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海拥毅汽车销售有限公司诉称：被告系沪＊＊84**、沪＊＊64**挂实际车主，挂靠在案外人上海雅祥汽车运输公司（以下简称雅祥公司）处。2012年8月17日，前述车辆发生交通事故，被告委托原告对受损车辆进行修理，产生修理费人民币45，000元（以下币种相同），原告还为被告垫付施救费4，000元。嗣后被告只向原告支付修理费35，500元，其余费用经多次催讨均未果。为维护自身权益，原告诉至本院，要求判令被告支付车辆修理费9，500元、施救费4，000元。
原告向本院提交了如下证据：
1、被告于2014年7月3日出具的证明、机动车行驶证及驾驶证、交通事故认定书复印件、被告与雅祥公司签订的合同各一份，证明被告是沪＊＊4**、沪＊＊64**挂的实际车主，将车辆挂靠在雅祥公司名下，被告车辆在2012年8月17日在上海洋山港区发生双车交通事故，造成车辆损坏，对方承担主要责任；因此被告委托原告修理车辆，应付修理费45，000元，原告还为被告垫付施救费4，000元；后被告将事故对方支付的赔款35，500元转付给原告，至此被告尚欠原告修理费9，500元、施救费4，000元。
2、原告开具给被告的修理费发票两张，金额合计45，000元，证明被告应付原告维修费45，000元。
被告李秀全未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为：被告应付原告45，000元车辆修理费及原告为被告垫付事故施救费4，000元可由原告提交的书面证明、车辆行驶证、驾驶证、交通事故认定书、修理费发票予以证实，目前证据证明被告已支付原告35，500元，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利，故本院对原告要求被告支付车辆修理费9，500元、施救费4，000元的诉请应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李秀全支付原告上海拥毅汽车销售有限公司车辆修理费9，500元、施救费4，000元，于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费138元、公告费600元（合计诉讼费738元原告已预缴），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗有敏
审 判 员 王国侠
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 江 媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初4467号
原告北京河图创意图片有限公司，住所地北京市。
法定代表人冯飞燕，总经理。
委托代理人韩波，浙江亿维律师事务所律师。
委托代理人方程，浙江亿维律师事务所律师。
被告上海网象网络科技有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇东河沿68号5号楼503室（上海城桥经济开发区。
法定代表人陈懿，总经理。
本院在审理原告北京河图创意图片有限公司与被告上海网象网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告以与被告已达成和解协议为由，于2016年3月16日向本院提出撤诉申请，并明确向本院表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄 洋
二〇一六年三月十六日
书记员 卢思元
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1729民初1937号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新蔡县支行，住所地新蔡县古吕镇人民街新临路与振兴路交叉口。组织机构代码：67009753-4。
负责人李东，系该行行长。
委托诉讼代理人罗景琛，系该行工作人员。
被告薛鹏，男，1982年4月23日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被告柳小媛，女，1988年6月12日出生，汉族，住河南省新蔡县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新蔡县支行（以下简称新蔡县邮政银行）与被告薛鹏、柳小媛小额借款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法进行审理。
原告新蔡县邮政银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告薛鹏及其家属柳小媛偿还原告贷款本金71012.83元；2、依法判令被告薛鹏及其家属柳小媛支付原告至实际还款日的利息2992.23元及逾期罚息4488.35元。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年10月20日贷款人薛鹏及其家属柳小媛向原告申请贷款。2013年10月23日原告与二被告签订联户联保借款合同，约定贷款人薛鹏及其家属柳小媛向原告借款10万元整，期限为2013年10月23日至2014年10月23日；年利率为15.3%；贷款用途为进涂料，贷款归还方式为阶段性等额本息还款法，借款前三个月偿还当月利息，不还本金，此后每月等额归还贷款本息11832.91元。贷款履行过程中，被告王磊支付完前三个月贷款利息后，未按合同约定履行按期还款义务。现经原告多次催要，六被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特依法起诉。
本院经审查认为，根据原告新蔡县邮政银行所提供的被告薛鹏、柳小媛的住所地，本院多次找不到六被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新蔡县支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 周 伟
审 判 员 肖东辉
人民陪审员 陈莉莉
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈 威
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1729民初1937号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新蔡县支行，住所地新蔡县古吕镇人民街新临路与振兴路交叉口。组织机构代码：67009753-4。负责人李东，系该行行长。委托诉讼代理人罗景琛，系该行工作人员。被告薛鹏，男，1982年4月23日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告柳小媛，女，1988年6月12日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新蔡县支行（以下简称新蔡县邮政银行）与被告薛鹏、柳小媛小额借款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法进行审理。原告新蔡县邮政银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告薛鹏及其家属柳小媛偿还原告贷款本金71012.83元；2、依法判令被告薛鹏及其家属柳小媛支付原告至实际还款日的利息2992.23元及逾期罚息4488.35元。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年10月20日贷款人薛鹏及其家属柳小媛向原告申请贷款。2013年10月23日原告与二被告签订联户联保借款合同，约定贷款人薛鹏及其家属柳小媛向原告借款10万元整，期限为2013年10月23日至2014年10月23日；年利率为15.3%；贷款用途为进涂料，贷款归还方式为阶段性等额本息还款法，借款前三个月偿还当月利息，不还本金，此后每月等额归还贷款本息11832.91元。贷款履行过程中，被告王磊支付完前三个月贷款利息后，未按合同约定履行按期还款义务。现经原告多次催要，六被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特依法起诉。本院经审查认为，根据原告新蔡县邮政银行所提供的被告薛鹏、柳小媛的住所地，本院多次找不到六被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新蔡县支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  周 伟审 判 员  肖东辉人民陪审员  陈莉莉二〇一七年三月二十日书 记 员  陈 威
四川省达州市通川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通川执字第332号
申请执行人刘平，男，生于1961年4月6日，汉族。
被执行人刘江东，男，生于1975年10月6日，汉族。
被执行人符均，男，生于1976年8月1日，汉族。
申请执行人刘平与被执行人刘江东、符均民间借贷纠纷一案，申请执行人刘平于2015年4月10日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，申请执行人于2015年10月9日向本院申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）通川执字第332号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 桂 娟
审 判 员 刘 小 科
代理审判员 谭�富
二〇一五年十月九日
书 记 员 闫 刚
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0602民初3328号
原告高艺明，男，1985年1月29日出生，汉族，住福建省南靖县。
被告李志明，男，1990年9月11日出生，汉族，住漳州市芗城区。
王丽惠，女，1991年2月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
本院审理原告高艺明与被告李志明、王丽惠民间借贷纠纷一案，原告高艺明于2016年4月13日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，在本案诉讼期间，原告高艺明自愿撤回起诉是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分。原告高艺明提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高艺明撤回起诉。
本案受理费595元，减半收取298元，由原告高艺明负担。
代理审判员 沈 铿
二〇一六年四月十三日
书 记 员 王炎梅
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民终281号
上诉人（原审原告）：昆山市兴盛建设开发有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇大市东苏克路18号。
法定代表人：顾旭明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨相宁，江苏德策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅世杰，江苏德策律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南通华新建工集团有限公司，住所地江苏省海安县城中坝北路69号。
法定代表人：陶宝华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王金勇，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：韩长华，北京市奥东律师事务所律师。
上诉人昆山市兴盛建设开发有限公司因与上诉人南通华新建工集团有限公司建设工程施工合同纠�一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中民初字第0141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决鉴定程序不当，认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中民初字第0141号民事判决；
二、本案发回江苏省苏州市中级人民法院重审。
上诉人昆山市兴盛建设开发有限公司预交的二审案件受理费29325元予以退回。上诉人南通华新建工集团有限公司预交的二审案件受理费37704元予以退回。
审判长 潘军锋
审判员 朱加赛
审判员 何 斐
二〇一七年六月八日
书记员 戚亦萍
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第970号
原告胡某，居民。
委托代理人徐洪杰，临清宏宇法律服务所法律工作者。
被告王某甲，居民。
委托代理人郭临生，临清泰恒法律服务所法律工作者。
原告胡某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理，原被告及其代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生一女王某乙，由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后经常因为家务琐事生气吵架，2014年7月原告被迫回娘门居住，与被告分居至今。原告曾于2014年8月份向法院提起离婚诉讼，法院对原告的请求未予准许，现原被告夫妻感情已完全破裂，无法共同生活，为此原告再次向法院提起诉讼，要求与被告离婚，孩子由原告抚养，财产依法分割。
被告辩称：原被告目前未达到感情破裂的程度，被告不同意离婚。
经审理查明：原被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚初感情尚可，××××年××月××日原告生一女王某乙，现随原告一起生活。在日常生活中原被告因为家务琐事经常生气闹矛盾，为此二人于2014年7月份分居。原告于2014年8月11日向本院提起诉讼，要求与被告离婚，法院判决不准二人离婚。判决之后二人再未同居，也没有和好，原告以夫妻感情已完全破裂，无法共同生活为由再次向法院提起诉讼。
诉讼期间原告称自己婚前财产有：康佳电视机一台、松下洗衣机一台、格力空调一台、新飞冰箱一台、餐桌一个、椅子四把、海尔电脑一台、组合橱一套、被褥八床，自行车一辆，被告认可上述财产属于原告婚前财产，同意返还原告。
原告称婚后二人共同财产有位于临清市造纸厂家属楼一处，该楼房出资165000元购买，被告称该楼房由其父母出资74600元，其余为原被告共同出资，该楼应为家庭共同财产。原告认可该楼房由被告父母出资74600元，并称其余购楼款均是原告父母出资。
本院确认的上述事实有当事人陈述、书证在卷为凭，证明材料已当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原被告婚姻基础一般，婚后因为家务琐事经常闹矛盾，被告与原告分居，二人互不尽夫妻义务，为此原告提起离婚诉讼，法院判决不准二人离婚，之后二人始终没有和好，没有共同生活，现原告第二次起诉离婚，经调解二人不能和好，应视为二人感情已经完全破裂，原告要求离婚，本院予以支持。原被告婚生女尚属幼年，在二人分居后一直随原告生活，改变孩子的生活环境明显对孩子健康成长不利，故孩子由原告抚养，被告支付一定的抚养费，按照被告的收入和当地生活水平，由被告每个月支付原告抚养费400元。原告婚前财产应归原告所有，原告所称婚后共同财产楼房一栋，因涉及案外人的权益，权利人可另行诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第一十八条第一款第（一）项及=、第三十二条、第三十六条及第三十七条之规定判决如下：
一、准予原告胡某与被告王某甲离婚。
二、原被告婚生女孩王某乙由原告抚养，自判决生效后被告每个月支付给原告孩子抚养费400元，一直到孩子十八岁为止。
三、原告婚前财产佳电视机一台、松下洗衣机一台、格力空调一台、新飞冰箱一台、餐桌一个、椅子四把、海尔电脑一台、组合橱一套、被褥八床，自行车一辆归原告所有，上述财产于判决书生效后五日内过付。
案件受理费300元由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。本判决生效前，当事人不得另行结婚。
审 判 长 李秋波
人民陪审员 李志勇
人民陪审员 岳忠凯
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 王 琳
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初1623号
原告：李罡，男，1966年12月27日出生，汉族，个体，现住呼和浩特市赛罕区。
被告：任富，男，1970年6月28日出生，汉族，个体，现住内蒙古锡林郭勒盟镶黄旗。
原告李罡与被告任富民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李罡到庭参加诉讼，被告任富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李罡向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款人民币146582元整；2、判令支付自2014年1月3日至2016年3月3日共26个月借款利息每月利息为1200元利息，共计31200元；3、本案案件受理费，由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2014年1月3日被告因资金紧张向原告借款人民币146582元，并约定2014年12月30日前，本息全部还清。利息每月按银行利息的3倍合计1200元整支付原告。原告迫于朋友情面，勉强答应。并于当天借款给被告，被告收到款项后给原告打予收条。2014年12月30日到了还款最后期限，被告并无归还本金的意思，利息也没有支付。在还款期限结束后，因原、被告双方所在地相隔甚远，原告以电话的形式多次向被告催要，但均无果，无奈诉至法院。
被告任富未到庭参加诉讼亦未进行书面答辩。
本院认定如下：原告向法庭提交证据，借条中显示：今借李罡人民币壹拾肆万陆仟伍佰捌拾贰元整（146582），此款于2014年12月30日前付清，借款人：任富，2014年1月3日。原告认可被告借款金额为130000元，16582元为2014年1月3日至2014年12月30日期间的利息，故认定被告向原告借款本金为130000元。
本院认为，被告欠原告借款，应当给付，即本金130000元借款。借款期间的利息为16582元，因双方未约定逾期利息，应按国家相关规定予以计算，逾期利息应当从2014年12月30日起计算。
综上所述，对原告诉讼请求，借款本金、借款期间利息及逾期利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告任富于本判决生效后十五日内，偿还原告李罡借款本金130000元、借款期间的利息16582元、并支付逾期利息（从2014年12月30日起，按年利率6%计算，至实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3856元（原告已预交），由被告任富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王敏龙
人民陪审员 张和平
人民陪审员 刘玉英
二〇一六年八月十七日
书 记 员 张 利
河南省内乡县人民法院
裁 定 书
（2012）内法民裁字第1038号
原告ＸＸ锋，男，生于1967年1月15日，住。
被告薛虎星，男，生于1982年8月24日，住海天楼区。
原告ＸＸ锋诉被告薛虎星欠款纠纷一案，在本院审理中，现原告申请撤回起诉，查本案被告无反诉请求。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予原告撤回诉讼起诉。
诉讼费200元，由原告负担。
审判长 聂文辽
审判员 曹 群
审判员 杨吉密
二〇一二年十二月十日
书记员 曹义华
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初5561号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：于秀丽，女，1977年12月30日出生，汉族，住山东省烟台市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告于秀丽信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令于秀丽归还透支款68,682.11元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：于秀丽系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，于秀丽利用该卡透支资金累计68,682.11元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向于秀丽催款，但于秀丽至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的于秀丽住所地信息，无法向于秀丽送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供于秀丽其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的于秀丽身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定于秀丽主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初5561号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：于秀丽，女，1977年12月30日出生，汉族，住山东省烟台市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告于秀丽信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令于秀丽归还透支款68,682.11元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：于秀丽系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，于秀丽利用该卡透支资金累计68,682.11元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向于秀丽催款，但于秀丽至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的于秀丽住所地信息，无法向于秀丽送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供于秀丽其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的于秀丽身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定于秀丽主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年三月二十二日书记员  陈 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0433财保126号
申请人：中国农业银行股份有限公司馆陶县支行，住所地馆陶县政府东街062号。
单位负责人宋书强，行长。
被申请人：闫孟军，男，1971年5月21日出生，馆陶县人。
申请人中国农业银行股份有限公司馆陶县支行于2017年10月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人闫孟军的银行存款予以冻结。申请人中国农业银行股份有限公司馆陶县支行已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司馆陶县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人闫孟军名下的银行存款7万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈 勇
二〇一七年十月三十日
书记员 郭高鹏
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1722民初2575号
原告，田某，男，汉族。
被告，殷某，女，汉族。
原告田某与被告殷某离婚纠纷一案，本院于2016年8月3日立案。原告田某于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田某以双方私下协商解决为由申请撤回对被告殷某的起诉，系对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告田某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告田某负担。
审 判 长 朱 琳
人民陪审员 李保珠
人民陪审员 王二良
二〇一六年十一月九日
书 记 员 朱继业
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0102执231号
申请执行人：杨成，男，1990年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被执行人：王卫霞，女，1990年4月2日出生，汉族，住安徽省合肥市。
本院作出的（2017）皖0102民初3381号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人王卫霞银行存款6750元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄 胜
二〇一八年一月二十三日
书记员 聂传政
福建省建阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潭民初字第159号
原告曾瑞钦，女，1976年11月3日出生，汉族，住建阳市。
被告徐智铭，男，1959年6月25日出生，汉族，住建阳市。
本院在审理原告曾瑞钦与被告徐智铭买卖合同纠纷一案中，原告曾瑞钦于2014年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告已协商解决为由，向本院提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曾瑞钦撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告曾瑞钦承担。
代理审判员 刘玉芹
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 吴军福
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0581民初2351号
原告：刘胜利，男，1974年12月5日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：张杰龙，福建泉南律师事务所执业律师。
被告：洪健雄，男，1966年12月14日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告刘胜利与被告洪健雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告刘胜利在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘胜利撤回起诉处理。
审判员 谢凯歌
二〇一七年五月十六日
书记员 林巧膑
注：本案适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费有的办法另行制定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、免、缓未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省安达市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1281民初3544号
原告：孙某，男，住安达市。
被告：张某，女，住安达市。
原告孙某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告孙某于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，孙某与张某已经和好，孙某的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许孙某撤诉。
案件受理费25.00元,由孙某负担。
审判员 马春梅
二〇一七年十一月一日
书记员 孟艳霞
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0126民初1759号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行，住所地巴彦县巴彦镇太安街。
法定代表人：郑宇帅，该行行长。
委托代理人：唐慧兴，该行职员。
被告：苏海峰，男，1980年9月10日出生，汉族，农民，住巴彦县。
被告：曹亚娟，女，1979年2月12日出生，汉族，农民，住巴彦县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行（以下简称邮储银行巴彦县支行）与被告苏海峰、曹亚娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐慧兴、被告苏海峰到庭参加诉讼，被告曹亚娟经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行巴彦县支行提出诉讼请求：一、请求判令二被告偿还贷款99667.13元及至起诉之日利息63306.74元及后续利息至贷款全部还清为止；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：苏海峰、曹亚娟于2012年8月17日在邮储银行巴彦县支行贷款本金100000元，约定年利率14.58%，期限12个月，分12期按月还款。苏海峰、曹亚娟未按约定还款，经多次催要未果，故起诉至法院。
被告苏海峰辩称：这笔钱是苏海峰、曹亚娟贷的，但现在没有还款能力。
原告邮储银行巴彦县支行为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据A1、小额贷款借款合同，拟证明：苏海峰于2012年8月17日与原告邮储银行巴彦县支行签订小额联保借款合同，向原告邮储银行巴彦县支行借款100000元，约定年利率14.58%，期限为12个月，自2012年8月至2013年8月，分12期按月还款，曹亚娟系苏海峰配偶，在合同上签字。
被告苏海峰质证认为：没有异议。
证据A2、小额贷款联保协议书，拟证明：杨彦波、郑佩生、杨满臣、苏海峰连带责任保证人，对苏海峰、曹亚娟的借款承担连带保证责任。
被告苏海峰质证认为：没有异议。
证据A3、邮储银行放款单及苏海峰、曹亚娟出具的手工借据，拟证明：原告邮储银行巴彦县支行已按合同约定向被告发放了贷款，被告已收到此款。
被告苏海峰质证认为：没有异议。
被告曹亚娟未向本院递交答辩状，亦未向本院提供抗辩证据。
本院认证意见为：被告苏海峰对证据A1、A2、A3的真实性均无异议，被告曹亚娟经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院无法对原告所出示的证据进行当庭质证。经审查，确认原告所出示的上述证据具有证明效力，依法予以采信。
本院经审理查明：被告苏海峰于2012年8月17日向原告邮储银行巴彦县支行借款100000元，约定年利率14.58%，期限为12个月，分12期按月还款，被告曹亚娟系苏海峰配偶，并在借款合同、贷款联保协议书上签字。贷款到期后，二被告未按约定还款。
本院认为，被告苏海峰承认原告邮储银行巴彦县支行在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与被告签订的小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效，其借贷关系成立，被告苏海峰、曹亚娟应按约定还款。根据双方协议约定，被告曹亚娟系苏海峰配偶，作为联保小组成员应共同清偿债务。被告苏海峰的抗辩理由不成立，依法不予采纳。被告曹亚娟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏海峰、曹亚娟自本判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行贷款本金99667.13元；
被告苏海峰、曹亚娟自本判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行贷款利息63306.74元（利息按借款合同约定利率自贷款之日起计算至2017年3月10日），后续利息以本金99667.13元为基数，按合同约定利率自2017年3月11日起计算至实际给付之日止；
被告苏海峰、曹亚娟互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3559元，由被告苏海峰、曹亚娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 王彦双
审判员 张剑飞
审判员 耿海波
二〇一七年十一月二十八日
书记员 高英晗
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0126民初1759号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行，住所地巴彦县巴彦镇太安街。法定代表人：郑宇帅，该行行长。委托代理人：唐慧兴，该行职员。被告：苏海峰，男，1980年9月10日出生，汉族，农民，住巴彦县。被告：曹亚娟，女，1979年2月12日出生，汉族，农民，住巴彦县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行（以下简称邮储银行巴彦县支行）与被告苏海峰、曹亚娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐慧兴、被告苏海峰到庭参加诉讼，被告曹亚娟经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行巴彦县支行提出诉讼请求：一、请求判令二被告偿还贷款99667.13元及至起诉之日利息63306.74元及后续利息至贷款全部还清为止；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：苏海峰、曹亚娟于2012年8月17日在邮储银行巴彦县支行贷款本金100000元，约定年利率14.58%，期限12个月，分12期按月还款。苏海峰、曹亚娟未按约定还款，经多次催要未果，故起诉至法院。被告苏海峰辩称：这笔钱是苏海峰、曹亚娟贷的，但现在没有还款能力。原告邮储银行巴彦县支行为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：证据A1、小额贷款借款合同，拟证明：苏海峰于2012年8月17日与原告邮储银行巴彦县支行签订小额联保借款合同，向原告邮储银行巴彦县支行借款100000元，约定年利率14.58%，期限为12个月，自2012年8月至2013年8月，分12期按月还款，曹亚娟系苏海峰配偶，在合同上签字。被告苏海峰质证认为：没有异议。证据A2、小额贷款联保协议书，拟证明：杨彦波、郑佩生、杨满臣、苏海峰连带责任保证人，对苏海峰、曹亚娟的借款承担连带保证责任。被告苏海峰质证认为：没有异议。证据A3、邮储银行放款单及苏海峰、曹亚娟出具的手工借据，拟证明：原告邮储银行巴彦县支行已按合同约定向被告发放了贷款，被告已收到此款。被告苏海峰质证认为：没有异议。被告曹亚娟未向本院递交答辩状，亦未向本院提供抗辩证据。本院认证意见为：被告苏海峰对证据A1、A2、A3的真实性均无异议，被告曹亚娟经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院无法对原告所出示的证据进行当庭质证。经审查，确认原告所出示的上述证据具有证明效力，依法予以采信。本院经审理查明：被告苏海峰于2012年8月17日向原告邮储银行巴彦县支行借款100000元，约定年利率14.58%，期限为12个月，分12期按月还款，被告曹亚娟系苏海峰配偶，并在借款合同、贷款联保协议书上签字。贷款到期后，二被告未按约定还款。本院认为，被告苏海峰承认原告邮储银行巴彦县支行在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与被告签订的小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效，其借贷关系成立，被告苏海峰、曹亚娟应按约定还款。根据双方协议约定，被告曹亚娟系苏海峰配偶，作为联保小组成员应共同清偿债务。被告苏海峰的抗辩理由不成立，依法不予采纳。被告曹亚娟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏海峰、曹亚娟自本判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行贷款本金99667.13元；被告苏海峰、曹亚娟自本判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行贷款利息63306.74元（利息按借款合同约定利率自贷款之日起计算至2017年3月10日），后续利息以本金99667.13元为基数，按合同约定利率自2017年3月11日起计算至实际给付之日止；被告苏海峰、曹亚娟互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3559元，由被告苏海峰、曹亚娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  王彦双审判员  张剑飞审判员  耿海波二〇一七年十一月二十八日书记员  高英晗
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初22318号
原告：李向晖，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：胡文俊，广东科德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德（佛山）律师事务所律师。
被告：广东太平洋互联网信息服务有限公司，住所地广东省广州市天河区国家软件园基地高普路115号第301号。
法定代表人：张聪敏，总经理。
委托诉讼代理人：徐诗敏，该司职员。
原告李向晖与被告广东太平洋互联网信息服务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李向晖的委托诉讼代理人谢儒浩，被告广东太平洋互联网信息服务有限公司的委托诉讼代理人徐诗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李向晖向本院提出诉讼请求：1、被告在《中国摄影报》上向原告公开赔礼道歉，并在被告自己的网站太平洋电脑网（××）首页明显位置向原告公开赔礼道歉，持续时间不低于一个月；2、被告赔偿原告侵权赔偿金3000元；3、被告承担原告因制止侵权而支付的公证费50元；4、被告承担原告因制止侵权而支付的律师费3000元；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告未经原告许可，在太平洋电脑网（××）栏目中使用了原告拥有著作权的1幅摄影作品，且作品未署名。原告拥有著作权的这些作品分散于全国各地，原告为拍摄、制作这些作品付出了很高的成本。被告侵犯了原告的署名权、信息网络传播权、获得报酬权等合法权益。
被告广东太平洋互联网信息服务有限公司辩称：一、被告未侵犯原告的著作权。二、被答辩人提供的公证书的公证管辖地违法，已违反公证程序规则，证据不合法。三、原告要求被告赔礼道歉及承担赔偿的诉求无任何依据，且数额过高。四、原告要求被告承担公证费、律师费无依据。请求法院驳回原告全部诉讼请求。
查明事实
一、作品名称：北京金融街中国联通5（以下简称涉案图片）；
二、作品类型：摄影作品；
三、作品内容：以北京金融街中国联通大厦为内容；
四、作品权属情况：湖南省版权局出具的18-2015-G-1293号《作品登记证书》载明，原告对《中国全景素材图片库》依法享有著作权，该图片库封面标注“主编：李向晖”，封底载有“本套图库图片拍摄者为李向晖、田永军、王学典三位摄影师，著作权为李向晖独家永久拥有”；
五、被告使用证据：（2016）湘永宁证字第1223号《公证书》；
六、被告使用情况：被告在其经营的太平洋电脑网（××）发布的《联通电信将合并？正在筹备基站共享工作》一文中使用了与涉案图片相同的配图一幅，发布时间为2015年11月5日；
七、涉案图片与原告作品比对情况：略有剪裁，内容基本一致；
八、被告的经营性质和规模：经营范围包括信息服务业务等、注册资本为1000万元的有限责任公司；
九、被告使用涉案图片来源：证据不足；
十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：证据不足；
十一、被告涉案侵权行为的违法所得：证据不足；
十二、原告的其他人身权利受到实际损害的情况：证据不足；
十三、原告为制止侵权行为的开支项目及金额：律师费3000元、公证费50元，未提供票据；
十四、其他：原告对被告提起关联案件诉讼，本院以（2017）粤0106民初22318-22322号案予以受理并合并审理。
判决结果
根据我国著作权法的规定，著作权属于作者，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、取得权利的合同等，可以作为证据使用。在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告就摄影作品权属提供了《作品登记证书》以及对应的合法出版物《中国全景素材图片库》予以证明，在被告不能举证证明其图片来源，且未能提供相反证据的情况下，应认定原告系涉案图片的作者，其应当享有涉案图片的著作权，其主体适格。被告关于原告不是涉案图片的著作权人的抗辩缺乏依据，本院对此不予采纳。被告未经原告许可，在其经营的网站使用了涉案图片，其行为已构成对原告作品信息网络传播权的侵害，依法应承担赔偿损失的民事责任。
关于赔礼道歉的诉讼请求。被告的涉案侵权行为系典型的侵害信息网络传播权的行为，鉴于电子图片在网络上具有易复制性及易传播性，被告在使用涉案图片时难以知悉图片的著作权人，其使用涉案图片未作署名的行为情节较轻，影响较小，在现有证据未显示原告的其他人身权利受到实际损害的情况下，本院对原告主张被告公开赔礼道歉的诉请不予支持。
关于赔偿经济损失数额。鉴于现有证据并不足以证实原告因被告的侵权行为受到的实际损失，被告的违法所得亦无法确定，本院综合考虑涉案图片的作品类型、被告经营网站的性质、规模、其主观过错程度及其使用涉案图片的方式等因素，酌情确定赔偿数额，对于原告主张的赔偿数额不予全额支持。对于合理费用，本案中未提交公证费用的票据，且公证书涉及多张案外图片，故对该项费用本院酌情予以支持，对于律师费用的支出原告并未提交相关票据，但代理律师确有出庭应诉，因此，在原告未提交费用支出单据的情况下，本院综合考虑律师费用支出的合理程度酌情予以确定，一并予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告广东太平洋互联网信息服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李向晖经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计1200元；
二、驳回原告李向晖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广东太平洋互联网信息服务有限公司负担（被告广东太平洋互联网信息服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 陈宇帆
人民陪审员 严建华
人民陪审员 顾粉英
二〇一七年十二月一日
书 记 员 沈永华
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）楼刑一初字第177号
公诉机关岳阳市岳阳楼区人民检察院。
被告人刘烂，女，1970年3月13日出生于湖南省岳阳市，汉族，初中文化，无职业；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年11月23日被岳阳市公安局白石岭分局刑事拘留，同年12月18日被逮捕；现羁押于岳阳市云溪区看守所。
岳阳市岳阳楼区人民检察院以岳楼检公二刑诉［2015］88号起诉书指控被告人刘烂犯贩卖毒品罪，于2015年7月3日向本院提起公诉。本院审查后于同日受理，依法组成由审判员陈松柏担任审判长，人民陪审员吴刘玉、雷琪参加评议的合议庭，书记员杨欢担任庭审记录，于2015年7月17日公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民检察院指派检察员杨毅出庭支持公诉，被告人刘烂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳阳市岳阳楼区人民检察院指控：2014年11月21日21时，被告人刘烂花1400元从一个叫“小斌”（未到案）的人手里，以每克70元的价格购买了20克冰毒。随后，在家中吸食了约1克。22日上午，吸毒人员冯某某（另案处理）打电话向刘烂求购毒品，俩人约好在本市岳阳楼区湘运汽车公司附近交易，后刘烂贩卖1克冰毒给冯某某，得毒资200元。23日凌晨4时许，公安民警在对吸毒人员朱某某（另案处理，绰号“三瘪”）询问其吸食毒品的来源时，朱某某检举了刘烂系贩毒人员，并愿意配合公安机关抓获刘烂。5时许，在公安机关的安排下，朱某某主动打电话给刘烂求购冰毒，并约好在本市华瑞丹枫大酒店交易，刘烂安排刘某某（另案处理）将2小包冰毒送给朱某某，在交易时被公安民警抓获，2小包冰毒被公安民警搜缴。随后，公安民警在华瑞丹枫大酒店439房间内抓获刘烂及冯某某、毛某某（另案处理），搜缴刘烂红色双肩背包里8小包疑似毒品冰毒。
经岳阳市公安局物证鉴定所鉴定，8小包疑似毒品冰毒，净重13.6895克，从刘某某手里收缴的2小包疑似毒品冰毒，净重1.6203克，均检出甲基苯丙胺成分。
对于上述指控的事实，公诉机关提交了相应的证据予以证明。公诉机关指控认为，被告人刘烂违反国家对毒品管理的规定，贩卖甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为构成贩卖毒品罪。被告人刘烂最后一次贩卖毒品时被抓获，属犯罪未遂。公诉机关提请依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款和第二十三条之规定，对被告人刘烂予以惩处。
被告人刘烂对岳阳市岳阳楼区人民检察院指控其犯贩卖毒品的罪的事实供认不讳，没有提出辩解意见。
经审理查明，岳阳市岳阳楼区人民检察院指控被告人刘烂犯贩卖毒品罪事实属实，情节没有出入，本院予以确认。
以上事实，有由公诉机关提交的并经庭审举证、质证、认证的证人冯某某、刘某某、毛某某、朱某某的证言；岳阳市公安局白石岭分局民警黎曙、潘苗关于抓获被告人刘烂的经过；扣押物品、文件清单及缴获的毒品照片；岳阳市公安局物证鉴定所岳公物鉴（理化）字[2014]1124号毒品鉴定书；尿样检测报告书；提取笔录；被告人刘烂的供述和辩解及其户籍资料等证据予以证明。
本院认为，被告人刘烂违反国家对毒品的管理规定，贩卖甲基苯丙胺16.2098克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人刘烂犯贩卖毒品罪的事实属实，罪名成立。被告人刘烂在第二次贩卖毒品1.6203克时，因意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，可从轻处罚。被告人刘烂到案后，能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款，第二十三条，第六十七条第三款规定，判决如下，
被告人刘烂犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月23日起至2021年9月22日止。罚金限在本判决生效后30日内缴纳，逾期强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈松柏
人民陪审员 吴刘玉
人民陪审员 雷 琪
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杨 欢
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙泉民初字第3692号
原告：李玉玲。
原告：唐平。
被告：四川天盛华信房地产开发有限公司。住所地成都市锦江区。
法定代表人：闵永红。
委托代理人：李光兴。
原告李玉玲、唐平诉被告四川天盛华信房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，原告李玉玲、唐平于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李玉玲、唐平撤回起诉。
案件受理费减半后收取5元，由原告李玉玲、唐平负担。
审判员 苏 杨
二〇一五年十一月三日
书记员 陈琴芹
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终4094号
上诉人（原审原告)：葛文，男，1980年12月17日出生，汉族，大连公交客运集团司机，住辽宁省大连市甘井子区。
被上诉人（原审被告)：冷军述，男，1972年2月4日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
被上诉人（原审被告）：胡良，男，1960年7月5日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
上诉人葛文因与被上诉人冷军述、被上诉人胡良委托合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛文上诉请求：撤销一审判决，改判冷军述、胡良对30000元欠款承担连带还款责任。事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。欠条上”见证人”和”担保人”上下各占一行，而胡良签名对应的”见证人”和”担保人”两行后面的位置，字体也相当于”见证人、担保人”总和的大小，所以，冷军述、胡良关于”胡良”的签名仅指”见证人”的抗辩与欠条内容明显不符。2、一审判决将申请鉴定的责任分配给我，并由我承担不利后果明显错误。我在一审已提交了”收条”，陈述”见证人和担保人”是我书写的，以此证明冷军述、胡良对案涉债务承担连带还款责任。而冷军述、胡良反驳称”见证人”三个字是冷军述书写，应对此提供证据证明或申请鉴定。
被上诉人冷军述、被上诉人胡良未答辩。
葛文向一审法院起诉请求：判令冷军述、胡良偿还欠款30000元。
一审法院认定事实：葛文付冷军述30000元，委托冷军述为其办理BRT工作。冷军述为葛文出具收条。葛文提供收条一张，记载内容如下：”收条。今收到葛文用于办理BRT工作之事的费用人民币：叁万元整，如办理不妥如数返回，定于9月27日前返还。×××。收款人：冷军述。见证人担保人：胡良。2016年9月7日。”冷军述称出具给葛文的收条上没有担保人的字样，除胡良的签名之外均为冷军述书写。胡良也称自己并未提供担保的意思表示，作为见证人签名时收条上并没有担保人的字样，除自己的签名外其余内容均为冷军述书写。葛文称收条上见证人、担保人字样均为葛文书写，葛文书写见证人、担保人之后胡良才签的名。庭审中，葛文表示对于见证人、担保人是否其自行书写不申请鉴定。冷军述未向葛文偿还欠款。
一审法院认为：本案为委托合同纠纷。冷军述接受葛文的委托为其办理工作，但是未能完成委托事项，依据收条中的约定和《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条之规定，冷军述应该向葛文返还欠款30000元。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，葛文要求胡良亦承担向葛文还款的责任，应为此提供相应的证据，现葛文提供了一张欠条，但是冷军述、胡良均对欠条上担保人的字样有异议，经释明葛文也表示对此不申请鉴定，所以应承担举证不能的不利后果，葛文要求胡良承担还款责任的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告冷军述返还原告葛文欠款30000元；二、驳回原告葛文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告葛文已预付），减半收取275元，由被告冷军述负担。被告冷军述负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告葛文。其余275元退回原告葛文。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。上诉人葛文对一审判决认定的事实无异议。结合一审法院卷宗材料及二审时本院对葛文的询问，本院审理查明如下事实：”收条”上的”见证人”、”担保人”呈上下排列，”担保人”三个字系由葛文书写，字体略小于”见证人”三个字。”见证人”三个字到底是由冷军述还是葛文书写，双方各执一词。除以上字样外，”收条”的其他内容均由冷军述书写。其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：葛文在原审时的诉讼请求是要求冷军述、胡良共同承担还款责任，冷军述对于欠款数额并无异议，且一审判令其返还欠款后并未上诉。葛文在上诉状中虽将冷军述列为被上诉人，但对其并无上诉请求，故本院对冷军述的责任不予审理。二审时，葛文明确要求胡良作为担保人承担连带还款责任，其针对胡良的诉讼请求虽有变化，但并未超出一审的诉讼请求范畴，故本案二审审理的焦点是：葛文是否是担保人（保证人）？应否承担连带还款责任？
《中华人民共和国担保法》第六条规定：”本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十三条规定：”保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。本案中，葛文主张权利的证据仅有”收条”，并无其与胡良单独签订的担保合同。首先，”收条”并非保证书或担保函，对于其是否能构成担保应根据其内容来认定。从”收条”内容来看，”收条”上除了由葛文注明”担保人”字样外，没有任何体现由胡良作为担保人在债务人冷军述不履行债务时，由胡良履行债务或者承担责任的内容，即并无明确的承担保证责任或代为还款的意思表示。其次，所谓”见证人”是指在场证明债权、债务关系发生的人，而保证人则需要在债务人不履行债务时，按照约定履行债务或者承担责任。二者的地位、性质、法律责任完全不同。案涉”收条”上”见证人”与”担保人”上下排列，按照葛文所述，收条全部内容的书写顺序是：1、由冷军述先书写”收款人”以上的部分，并签字；2、葛文书写”见证人”、”担保人”，由胡良签字；3、冷军述再注明时间。该书写顺序不符合正常的书写顺序。况且，胡良作为完全民事行为能力人，应该能够辨别、区分”见证人”、”担保人”的不同概念，在一个收条中，胡良却有双重身份，亦不符合常理。再次，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。葛文系通过胡良认识冷军述，葛文委托冷军述办理BRT工作，款项由冷军述收取，冷军述、胡良在一审时均承认胡良只是见证人、证明人，并没有担保的意思表示。况且，该收条一直在葛文处保管，葛文亦承认”担保人”三个字是其本人书写，因此，在无其他证据佐证的情况下，仅凭收条上的”担保人”字样，不足以认定胡良构成担保法意义上的保证。因此，胡良在本案中既不应承担共同还款的责任，亦不应承担连带还款责任。一审判决驳回葛文对胡良的诉讼请求并无不妥。
葛文上诉称一审关于鉴定举证责任分配错误。现双方对”担保人”三个字系由葛文书写均无异议，故无需对此进行鉴定。因各方当事人对胡良见证人的身份均无异议（只不过冷军述、胡良认为只是见证人，而葛文认为既是见证人又是担保人），故”见证人”三个字由谁书写在本案中并无实质意义，一审法院以葛文”对于见证人、担保人是否其自行书写不申请鉴定，应承担举证不能的不利后果”作为理由，驳回葛文对胡良的诉讼请求显然不当。但鉴于一审裁判结果正确，本院在对事实认定、裁判论理、法律适用进行调整后，对原判决结果予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人葛文负担。
本判决为终审判决。
审判长贾春雨
审判员王立媛
审判员季震宇
二○一七年七月十七日
书记员白玫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终4094号上诉人（原审原告)：葛文，男，1980年12月17日出生，汉族，大连公交客运集团司机，住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审被告)：冷军述，男，1972年2月4日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：胡良，男，1960年7月5日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。上诉人葛文因与被上诉人冷军述、被上诉人胡良委托合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛文上诉请求：撤销一审判决，改判冷军述、胡良对30000元欠款承担连带还款责任。事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。欠条上”见证人”和”担保人”上下各占一行，而胡良签名对应的”见证人”和”担保人”两行后面的位置，字体也相当于”见证人、担保人”总和的大小，所以，冷军述、胡良关于”胡良”的签名仅指”见证人”的抗辩与欠条内容明显不符。2、一审判决将申请鉴定的责任分配给我，并由我承担不利后果明显错误。我在一审已提交了”收条”，陈述”见证人和担保人”是我书写的，以此证明冷军述、胡良对案涉债务承担连带还款责任。而冷军述、胡良反驳称”见证人”三个字是冷军述书写，应对此提供证据证明或申请鉴定。被上诉人冷军述、被上诉人胡良未答辩。葛文向一审法院起诉请求：判令冷军述、胡良偿还欠款30000元。一审法院认定事实：葛文付冷军述30000元，委托冷军述为其办理BRT工作。冷军述为葛文出具收条。葛文提供收条一张，记载内容如下：”收条。今收到葛文用于办理BRT工作之事的费用人民币：叁万元整，如办理不妥如数返回，定于9月27日前返还。×××。收款人：冷军述。见证人担保人：胡良。2016年9月7日。”冷军述称出具给葛文的收条上没有担保人的字样，除胡良的签名之外均为冷军述书写。胡良也称自己并未提供担保的意思表示，作为见证人签名时收条上并没有担保人的字样，除自己的签名外其余内容均为冷军述书写。葛文称收条上见证人、担保人字样均为葛文书写，葛文书写见证人、担保人之后胡良才签的名。庭审中，葛文表示对于见证人、担保人是否其自行书写不申请鉴定。冷军述未向葛文偿还欠款。一审法院认为：本案为委托合同纠纷。冷军述接受葛文的委托为其办理工作，但是未能完成委托事项，依据收条中的约定和《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条之规定，冷军述应该向葛文返还欠款30000元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，葛文要求胡良亦承担向葛文还款的责任，应为此提供相应的证据，现葛文提供了一张欠条，但是冷军述、胡良均对欠条上担保人的字样有异议，经释明葛文也表示对此不申请鉴定，所以应承担举证不能的不利后果，葛文要求胡良承担还款责任的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告冷军述返还原告葛文欠款30000元；二、驳回原告葛文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告葛文已预付），减半收取275元，由被告冷军述负担。被告冷军述负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告葛文。其余275元退回原告葛文。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。上诉人葛文对一审判决认定的事实无异议。结合一审法院卷宗材料及二审时本院对葛文的询问，本院审理查明如下事实：”收条”上的”见证人”、”担保人”呈上下排列，”担保人”三个字系由葛文书写，字体略小于”见证人”三个字。”见证人”三个字到底是由冷军述还是葛文书写，双方各执一词。除以上字样外，”收条”的其他内容均由冷军述书写。其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：葛文在原审时的诉讼请求是要求冷军述、胡良共同承担还款责任，冷军述对于欠款数额并无异议，且一审判令其返还欠款后并未上诉。葛文在上诉状中虽将冷军述列为被上诉人，但对其并无上诉请求，故本院对冷军述的责任不予审理。二审时，葛文明确要求胡良作为担保人承担连带还款责任，其针对胡良的诉讼请求虽有变化，但并未超出一审的诉讼请求范畴，故本案二审审理的焦点是：葛文是否是担保人（保证人）？应否承担连带还款责任？《中华人民共和国担保法》第六条规定：”本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十三条规定：”保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。本案中，葛文主张权利的证据仅有”收条”，并无其与胡良单独签订的担保合同。首先，”收条”并非保证书或担保函，对于其是否能构成担保应根据其内容来认定。从”收条”内容来看，”收条”上除了由葛文注明”担保人”字样外，没有任何体现由胡良作为担保人在债务人冷军述不履行债务时，由胡良履行债务或者承担责任的内容，即并无明确的承担保证责任或代为还款的意思表示。其次，所谓”见证人”是指在场证明债权、债务关系发生的人，而保证人则需要在债务人不履行债务时，按照约定履行债务或者承担责任。二者的地位、性质、法律责任完全不同。案涉”收条”上”见证人”与”担保人”上下排列，按照葛文所述，收条全部内容的书写顺序是：1、由冷军述先书写”收款人”以上的部分，并签字；2、葛文书写”见证人”、”担保人”，由胡良签字；3、冷军述再注明时间。该书写顺序不符合正常的书写顺序。况且，胡良作为完全民事行为能力人，应该能够辨别、区分”见证人”、”担保人”的不同概念，在一个收条中，胡良却有双重身份，亦不符合常理。再次，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。葛文系通过胡良认识冷军述，葛文委托冷军述办理BRT工作，款项由冷军述收取，冷军述、胡良在一审时均承认胡良只是见证人、证明人，并没有担保的意思表示。况且，该收条一直在葛文处保管，葛文亦承认”担保人”三个字是其本人书写，因此，在无其他证据佐证的情况下，仅凭收条上的”担保人”字样，不足以认定胡良构成担保法意义上的保证。因此，胡良在本案中既不应承担共同还款的责任，亦不应承担连带还款责任。一审判决驳回葛文对胡良的诉讼请求并无不妥。葛文上诉称一审关于鉴定举证责任分配错误。现双方对”担保人”三个字系由葛文书写均无异议，故无需对此进行鉴定。因各方当事人对胡良见证人的身份均无异议（只不过冷军述、胡良认为只是见证人，而葛文认为既是见证人又是担保人），故”见证人”三个字由谁书写在本案中并无实质意义，一审法院以葛文”对于见证人、担保人是否其自行书写不申请鉴定，应承担举证不能的不利后果”作为理由，驳回葛文对胡良的诉讼请求显然不当。但鉴于一审裁判结果正确，本院在对事实认定、裁判论理、法律适用进行调整后，对原判决结果予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人葛文负担。本判决为终审判决。审判长贾春雨审判员王立媛审判员季震宇二○一七年七月十七日书记员白玫
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0112执2658号
申请执行人中国银行股份有限公司西安咸宁路支行。
被执行人史东刚，男，汉族，1970年8月19日出生。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司西安咸宁路支行与被执行人史东刚公证债权文书纠纷一案中，申请执行人中国银行股份有限公司西安咸宁路支行依据已经发生法律效力的（2016）西莲证经字第8537号执行证书，于2016年10月8日向本院申请执行，执行标的为66410.64元。经审查，申请执行人申请执行不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第一条规定的受理条件，裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
驳回中国银行股份有限公司西安咸宁路支行的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李国强
执行员 王峥伟
执行员 朱江平
二〇一六年十二月三日
书记员 周思通
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0112执2658号申请执行人中国银行股份有限公司西安咸宁路支行。被执行人史东刚，男，汉族，1970年8月19日出生。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司西安咸宁路支行与被执行人史东刚公证债权文书纠纷一案中，申请执行人中国银行股份有限公司西安咸宁路支行依据已经发生法律效力的（2016）西莲证经字第8537号执行证书，于2016年10月8日向本院申请执行，执行标的为66410.64元。经审查，申请执行人申请执行不符合《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第一条规定的受理条件，裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司西安咸宁路支行的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  李国强执行员  王峥伟执行员  朱江平二〇一六年十二月三日书记员  周思通
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0112执2658号申请执行人中国银行股份有限公司西安咸宁路支行。被执行人史东刚，男，汉族。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司西安咸宁路支行与被执行人史东刚公证债权文书纠纷一案中，申请执行人中国银行股份有限公司西安咸宁路支行依据已经发生法律效力的（2016）西莲证经字第8537号执行证书，于2016年10月8日向本院申请执行，执行标的为66410.64元。经审查，申请执行人申请执行不符合《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第一条规定的受理条件，裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司西安咸宁路支行的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  李国强执行员  王峥伟执行员  朱江平二〇一六年十二月三日书记员  周思通
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0109民初1666号
原告杜建革。
委托代理人何淑君，新疆施安律师事务所律师。
委托代理人何迪，新疆施安律师事务所律师助理。
被告耿磊。
被告古亮。
本院在审理原告杜建革与被告耿磊、古亮民间借贷纠纷一案，原告杜建革于2016年6月30日向本院提出申请，要求撤回对被告古亮的起诉。
本院认为：原告杜建革的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜建革撤回对被告古亮的起诉。
审判员 刘亚军
二〇一六年六月三十日
书记员 安 霞
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初19408号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：刘欣，女，1980年4月15日生，汉族，住江苏省徐州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘欣信用卡纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年8月8日止欠款共计人民币480,615.82元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘欣系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币480,615.82元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年九月二十二日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初19408号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：刘欣，女，1980年4月15日生，汉族，住江苏省徐州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘欣信用卡纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年8月8日止欠款共计人民币480,615.82元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘欣系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币480,615.82元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年九月二十二日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）娄中刑一终字第228号
原公诉机关湖南省双峰县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘竹益，农民。系本案的被害人。
委托代理人郭湘晖，双峰县方圆法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告人）王某甲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年8月6日被逮捕。现押双峰县看守所。
湖南省双峰县人民法院审理双峰县人民检察院指控被告人王某甲犯故意伤害罪以及附带民事诉讼原告人刘竹益同时提起附带民事诉讼一案，于2015年11月19日作出（2015）双刑初字第258号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼原告人刘竹益、原审被告人王某甲均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询（讯）问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定，被告人王某甲与被害人刘竹益系邻居，两家因房屋土地矛盾多次发生争执。2014年11月8日15时许，王某甲在自家新屋地基边的土墈（位于刘竹益家屋前）上挖土，刘竹益上前质问，王某甲未予理睬，刘竹益去阻工，两人发生拉扯打斗，王某甲用锄头打伤刘竹益头部。后刘竹益被送往双峰县人民医院治疗。经鉴定，刘竹益右侧颞叶脑挫裂伤，伤情构成轻伤一级，九级伤残。
原审认定刘竹益合理经济损失为：医疗费27884.15元、继续治疗费4000元、误工费5595元、护理费4766.1元、住院伙食费6900元、交通费1000元、鉴定费1600元，合计51745.25元。
原审认定上述事实的证据有：
1、户籍资料。证明被告人王某甲的年龄、身份等个人基本情况。
2、被害人刘竹益的陈述。证明她家与王某甲家因邻里纠纷发生过多次矛盾，王某甲在她家前面建房，未和她商量就占用、使用她家的土地，两家经常打架。2014年11月8日下午3点多，她回家时，看见王某甲在挖土，而土墈上她家的桂花树不见了，她上前问王某甲，王某甲要她去找乡镇府要。王某甲正用锄头往簸箕里上土，她拦到其面前，王某甲将手中的锄头一挥，打到她的头上，把她打晕在地。
3、证人邹某的证言。证明2014年11月8日下午3点，她和丈夫王某甲在自家的新屋地基担土，刘竹益来阻止，王某甲用手里的锄头在刘竹益头顶部打了一下，当时出了血，刘竹益倒在地上。
4、证人王某乙的证言。证明他与王某甲家是邻居，因王某甲家建房多次发生矛盾。20l4年11月8日，他接刘竹益电话后回家，看到刘竹益右边头顶部受伤，满脸是血，刘竹益说是被王某甲用锄头打伤的。他去现场时刚好看到王某甲背着锄头回去。
5、证人王某丙的证言。证明2014年11月8日下午3点多，他在家听到屋外王某乙、王某甲那边在闹，看到王某甲站在新屋地基上，王某甲的妻子从家里走出来骂王某甲蠢，下那么重的手。
6、证人王某丁的证言。证明王某甲与王某乙家因邻里间的土地房屋纠纷多次吵架，2014年11月8日下午又打了架，他到现场后看到刘竹益头部受伤躺在王某甲家的床上。
7、诊断证明书及医药费票据复印件。证明刘竹益受伤后到双峰县人民医院住院治疗，诊断为右侧颞叶脑挫裂伤，脑震荡，顶部头皮挫裂伤、头皮血肿。
8、提取笔录及照片。证明2014年11月8日，侦查人员提取了王某甲打人用的锄头。
9、侦查实验笔录。证明侦查人员通过实地勘察和实验，确认从王某丙家二楼平顶能看到王某甲家新屋地基上发生的事情。
10、娄底市正中司法鉴定所（2014）临鉴字第422号伤情鉴定意见书。证明刘竹益右侧颞叶脑挫裂伤，构成轻伤一级。
11、娄底市正中司法鉴定所（2015）临鉴字第23号伤残鉴定意见书。证明刘竹益右侧颞叶脑挫裂伤，无功能障碍，构成九级伤残。
12、双峰县人民医院病历资料复印件、医药费发票、鉴定费发票、车旅费票据等。证明刘竹益治疗开支医药费27884.15元，鉴定费开支1600元等经济损失情况。
13、双峰县人民医院急诊病历及医疗费票据。证明王某甲于2014年11月8日在双峰县人民医院诊断为头皮血肿并用去相关医疗费用。
14、被告人王某甲的供述。供称2014年11月8日下午3点左右，他在自家新屋地基边上担土，邻居刘竹益骂他，拦他上土，他们两人互相拉扯在一起，刘竹益来抢他手中的锄头，他用手中的锄头朝刘竹益的头部捅了一下，刘竹益的头上流了血。
原审认为，被告人王某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，依法应当追究其刑事责任。由于被告人王某甲的犯罪行为给附带民事诉讼原告人刘竹益造成了经济损失，被告人王某甲应当适当予以赔偿。本案系邻里纠纷引发，且被害人对矛盾激化负有责任，可对被告人王某甲酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第三十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项、笫九十九条第一款、笫一百零一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条?的规定，判决：一、被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月。二、由被告人王某甲赔偿附带民事诉讼原告人刘竹益经济损失30000元。
民事诉讼原告人刘竹益上诉提出，原审没有计算残疾赔偿金，请求改判。
被告人王某甲上诉提出，其没有伤害刘竹益的主观故意；刘竹益的轻伤结果不排除其它原因形成，请求判决无罪。
经审理查明，原审认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人王某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。本案系相邻矛盾激化引发，被害人刘竹益对激化矛盾存在一定过错，对王某甲可酌情从轻处罚。上诉人王某甲的犯罪行为给刘竹益造成了经济损失，王某甲应当适当赔偿。上诉人刘竹益提出，原审没有计算残疾赔偿金，请求改判。经查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，残疾赔偿金不属于附带民事诉讼损害赔偿范围，上诉人刘竹益要求计算残疾赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人王某甲提出其没有伤害刘竹益的主观故意，刘竹益的轻伤结果不排除其它原因形成，请求判决无罪。经查，上诉人王某甲持锄头击打刘竹益头部，致刘竹益受伤的事实清楚，证据确实充分，王某甲本人也予以供认。王某甲的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，民事判决合理，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄德雄
审判员 王芝芝
审判员 张菖青
二〇一六年二月二十三日
书记员 邓叶梅