江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02036号
上诉人（原审被告）谢某甲，无业。
被上诉人（原审原告）谢某乙，居民。
被上诉人（原审原告）赵某，居民。
委托代理人张友智，洪泽县高良涧法律服务所法律工作者。
上诉人谢某甲因与被上诉人谢某乙、赵某分家析产纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院（2015）泽民初字第00032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人谢某甲、被上诉人谢某乙、赵某及其委托代理人张友智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：被告至今无配偶，无子女，与两原告系侄女、侄女婿关系。2007年，原、被告开始共同生活在一起，并居住在被告所有的位于洪泽县高良涧街道砚台村四组房屋里（以下简称砚台四组房屋）。同年5月28日，原、被告双方签订《遗赠扶养协议》，约定：扶养人（两原告）自愿承担遗赠人（被告）的衣、食、住、行；扶养人的医疗及百年之后的安葬等事宜均由扶养人承担；扶养人尽扶养义务后，遗赠人将座落于洪泽县高良涧镇砚台村四组的三间平房建筑面积77.72平方米和一间厨房遗赠给扶养人。在原、被告共同居住期间，两原告出资在砚台四组房屋处重建了23.45平方的厨房，又新建了6.7平方的厨房，置办了地坪、围墙、假层、三眼灶、立式空调、座便器、电话、壁橱、地板、品牌防盗门等。
2008年10月24日，上述房屋经原告谢某乙与洪泽县高良涧镇人民政府、洪泽县城市房屋拆迁安置中心达成《洪泽县集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定：一、被拆迁房屋货币补偿款房屋名称1号78.75㎡，折算43519.58元；二、附属物、装饰、装潢：地坪、披房1号、2号、围墙、粪井坑、假层、三眼灶、灶台、立式空调、热水器、面池、浴缸、座便器、电话、壁橱、木地板、品牌防盗门、井，合计30057.36元；三、其他补助费4629.04元；四、安置房费用：安置地点富民家园，面积101.59㎡，安置房总价68200.32元；五、经费结算（不含车库价款）乙方应得款为10005.66元。该应得款10005.66元由原告谢某乙领取。两原告陈述其与被告共同生活后，出资对主房即上述协议中的78.75㎡房屋进行了翻建，粪井坑、灶台、热水器、面池、浴缸、井亦由两原告出资置办，对此，被告予以否认，但两原告未提供有效证据证明。2008年4月30日，被告在洪泽县砚台村四组的土地被征收，征收补偿款为15719元，由原告谢某乙领取。
2009年3月10日，原告谢某乙、被告谢某甲领取了位于洪泽县高良涧街道富民家园二期18幢102室房屋（以下简称富民家园二期房屋），面积101.59㎡，谢某乙补缴了682元房款，原告谢某乙、赵某出资对该房屋进行了装潢，并居住至今。同日，原告谢某乙、被告谢某甲选取了富民家园18幢编号为9面积为16.1㎡的车库，原告谢某乙同时缴纳8050元车库款。后被告居住在富民家园三期一房屋（以下简称富民家园三期房屋）里，该房屋属于集体所有，因被告系五保户，故由被告居住至其去世。
2014年9月26日，原审受理了谢某甲诉谢某乙、赵某遗赠扶养协议纠纷一案，并经法院主持调解，双方于2014年11月21日达成调解协议，即：双方自愿解除签订的遗赠扶养协议，谢某甲于2015年6月30日前付清谢某乙、赵某10000元扶养费。
庭审中，对于富民家园二期房屋发生的装潢费用，原、被告双方存在争议，原告申请鉴定，原审依法启动鉴定程序后，因两原告未缴纳鉴定费，导致鉴定事项中止并退回。对于富民家园二期房屋，原告陈述建筑面积每平方米2400元－2500元（不包含装潢费用），被告请求由法院认定，原审酌定每平方米2450元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、遗赠扶养协议、公证书、原审（2014）泽民初字第1636号民事调解书、《洪泽县集体土地房屋拆迁补偿安置协议》、洪泽县房屋拆迁调查勘察登记表、拆迁户选房详单、砚台地块拆迁补偿款及奖金等领取表、砚台村四组征地费发放归户计算表等证据予以证实，原审予以确认。
原告谢某乙、赵某诉称：原、被告双方于2007年5月28日在洪泽县公证处签订了《遗赠扶养协议》，协议签订后，原告积极履行义务，并且原告到被告在洪泽县高良涧街道砚台村四组老房子共同生活。期间，为了让被告更好的生活，原告多次翻建装修老房子。此房于2008年10月被拆迁，原、被告共同获得洪泽县富民家园二期18幢102室房屋一套，该房屋的面积补偿，系在原告翻建老房子的基础上获得，并且洪泽县富民家园二期18幢102室的所有装修均由原告出资，原告居住至今。原告同时为被告在洪泽县富民家园三期获得一套房屋居住权，并替被告购买了农村低保。被告自2013年开始，不愿跟原告一起生活，要求与原告解除扶养关系，经洪泽县人民法院调解，原、被告双方达成调解协议。解除扶养关系后，被告准备单独办理洪泽县富民家园二期18幢102室的产权证，严重侵犯了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求对洪泽县富民家园二期18幢102室房屋进行析产；被告承担诉讼费。
被告谢某甲辩称：洪泽县富民家园二期18幢102室是经过拆迁安置的，属于被告所有，因此不存在所谓的析产，原告谢某乙从洪泽县房屋拆迁安置中心领取了砚台村四组老房子补偿款10005.66元，从砚台村委会领取了土地补偿款15719元以及城保返还款7500元，这些款项均属于被告所有，故两原告应当退还给被告，或者双方在结算款项时予以抵冲。
原审认为，砚台四组房屋的附属物、装饰、装潢中的地坪、披房1号、2号、围墙、假层、三眼灶、立式空调、座便器、电话、壁橱、地板、品牌防盗门均系两原告与被告共同生活期间，由两原告出资置办，拆迁时两原告出资置办的上述物品经认定价值合计28837.2元，而其他补助费4629.04元，系对共同居住人员的补助，该补助费用两原告享有3086元，被告享有1543元，综上，两原告享有的拆迁价款为31923.2元，被告享有的拆迁价款为46282.74元。根据拆迁安置协议内容来看，富民家园二期房屋安置时价值68882.32元，而砚台四组房屋拆迁时价值43519.58元，附属物、装饰、装潢等合计30057.36元，即富民家园二期房屋及相应车库的取得是基于砚台四组房屋和附属物、装饰、装潢拆迁安置而来，原审综合两原告与被告的拆迁价款数额，酌定对于富民家园二期房屋及车库，两原告享有41%份额，被告享有59%的份额。
富民家园二期房屋目前价值2450元／㎡（不包含装潢），总价款为248895.5元，两原告按照上述比例对应的款项为102047元，被告按照上述比例对应的款项为146848元。因原、被告双方已经解除了遗赠扶养协议，共同生活的基础已经丧失，故应当对共有物进行分割，考虑到被告现在有固定的居住房屋，并可以居住到其死亡，而两原告对富民家园二期房屋进行了装修，并居住至今，原审认为富民家园二期房屋归两原告所有更为适宜，并由两原告给付被告相应的房屋价款。
原告谢某乙领取砚台四组房屋应得款后，扣减用于购买车库及补缴房款的费用，还余1273.7元，对应于上述份额比例，被告应享有751元。因两原告领取了应属被告所有的土地征用款15719元，且未举证证明该款项返还给了被告，故对该款项两原告应予以返还；被告辩称两原告领取了城保返还款7500元，因未举证证明，原审不予采信。综上，两原告应合计给付被告163318元。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决：一、被告谢某甲应于本判决发生法律效力之日起十五日内，协助原告谢某乙、赵某将位于洪泽县高良涧街道富民家园二期18幢102室房屋所有权办理至原告谢某乙、赵某名下，过户发生的费用，由原告谢某乙和赵某负担；二、原告谢某乙、赵某应于本判决发生法律效力之日起十五日内给付被告谢某甲163318元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告谢某乙、赵某负担2379元，由被告谢某甲负担3422元，未缴纳费用的，于判决生效后十五日内向本院交纳。
一审判决后，上诉人谢某甲不服，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。本案诉争的洪泽县高良涧街道富民家园二期18幢102室房屋是以上诉人原砚台四组老房屋经拆迁安置而来，上诉人对老房屋享有房屋所有权及土地使用权，拆迁协议上被拆迁人也是上诉人签名，只不过是被上诉人谢某乙代签，因此富民家园二期18幢102室房屋所有权属于上诉人，两被上诉人不享有所有权；2、原审适用法律错误。既然富民家园二期18幢102室房屋属于上诉人，但一审法院却判决该房屋归两被上诉人所有错误。请求二审依法改判洪泽县高良涧街道富民家园二期18幢102室房屋归上诉人所有。
被上诉人谢某乙、赵某答辩称：拆迁之前的房屋是共有的，双方都享有份额。上诉人目前有房屋住，而答辩人就这一套拆迁安置的房子，原审判决房屋归答辩人所有，答辩人给付上诉人房屋折价款正确，请求二审维持原判。
本院经审理确认一审查明的事实。
本院认为：根据双方当事人陈述及房屋拆迁补偿安置协议书载明的内容，可以认定上诉人谢某甲与被上诉人谢某乙、赵某自2007年5月28日签订“遗赠扶养协议”后，双方在一起共同生活。在共同生活期间，被上诉人出资翻建了原属上诉人所有的老厨房，同时新建了厨房及其它附属设施、添置了生活用品等。2008年10月拆迁安置时，上诉人原有老房屋、被上诉人新建厨房及附属设施和生活用品等，在签订拆迁补偿安置协议时均有明确、详细的补偿数额，根据协议内容，上诉人原有的78.75平方米老房屋计算补偿价款后折币43519.58元体现在安置的101.59平方米新房屋中，被上诉人添加的附属设施及添置的生活用品等折币30057.36元亦体现在新房屋价值中。诉争房屋面积的扩大系老房屋拆迁超出靠档面积后加价购买形成，同时还购买车库等。因当时上诉人与被上诉人系共同生活，故诉争房屋应为双方共有。现在双方已经解除遗赠扶养协议，则应当根据双方原老房屋、新建厨房、附属设施等折算后的价值在新房屋价值中所占的比例来确定诉争房屋所有权归属。原审根据双方认可的新房屋价值折算出上诉人老房屋份额占新房屋份额的59%，被上诉人新建厨房、翻建厨房、后添置的附属设施及生活用品等价值折算占新房屋份额的41%。因上诉人老房屋份额占新房屋份额较大，且新屋主要是通过上诉人的老房屋拆迁安置而来，而被上诉人仅是添加附属设施及生活用品，故在分割诉争房屋时，应当优先考虑诉争房屋归上诉人所有，同时由上诉人给付被上诉人相应的房屋份额折价款较为适宜。原审虽然考虑被上诉人目前无其它房屋居住、上诉人有房屋居住的事实，但没有综合考虑诉争房屋系拆迁安置房屋这一事实，判决诉争房屋归被上诉人所有不当。本院对上诉人请求改判诉争房屋归其所有的上诉请求予以支持。诉争房屋价值248895.5元，两被上诉人按照上述比例对应的款项为102047元，再扣除原审认定被上诉人领取上诉人土地征用款15719元及751元，上诉人应再给付被上诉人折价款84577元。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省洪泽县人民法院（2015）泽民初字第00032号民事判决；
二、位于洪泽县高良涧街道富民家园二期18幢102室房屋（含车库）归上诉人谢某甲所有，谢某甲于本判决生效后30日内给付被上诉人谢某乙、赵某房屋折价款84577元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，由被上诉人谢某乙、赵某负担3800元，由上诉人谢某甲负担2000元；上诉案件受理费5800元，由上诉人谢某甲负担1000元，由被上诉人负担4800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙瑞新
审 判 员 阮 明
代理审判员 王琳琳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 孙 静