贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终877号
上诉人（原审被告）张鑫佳。
上诉人（原审被告）陈国珍。
被上诉人（原审原告）张发军。
原审第三人中国工商银行股份有限公司黔西支行，住所地：黔西县洪福路199号。
负责人王伟，系该行行长。
上诉人张鑫佳、陈国珍与被上诉人张发军、原审第三人中国工商银行股份有限公司黔西支行排除妨害纠纷一案，贵州省黔西县人民法院于2013年12月11日作出（2013）黔县民初字第1784号民事判决，张鑫佳、陈国珍不服向本院提起上诉，本院于2015年6月4日作出（2015）黔毕中民终字第700号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。该院重审后，于2015年12月25日作出（2015）黔县民初字第2556号民事判决，张鑫佳、陈国珍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告诉称：二被告因开办炮竹厂缺少资金，用自己私有的黔西常家巷25-1号（现28-1号）砖混结构房屋一栋作抵押于1993年8月两次向中国工商银行黔西支行贷款35000元，由于二被告经营亏损，到期不能偿还贷款，中国工商银行黔西支行诉至法院，黔西县法院于1995年12月13日作出（1995）黔经初字第153号民事调解书，明确由二被告于1996年3月13日前偿还中国工商银行黔西支行贷款本息47160.54元，调解书生效后，二被告下落不明未履行给付义务，中国工商银行黔西支行只得作价出售二被告抵押物以清偿部分贷款，原告父亲与原告二人分别于1998年份三次代二被告偿还中国工商银行黔西支行贷款28000元，有偿善意购得二被告作抵押的房屋即黔西常家巷25-1号（现28-1号）砖混结构房屋，黔西县法院又以协助执行通知书通知黔西房产局，明确将黔西常家巷25-1号（现28-1号）砖混结构房屋一栋所有权过户给原告之父张新明。此后原告与父亲一直居住在该房内，但因其他原因一直未办理产权过户手续，2005年原告父亲去世，原告也一直居住在该房内，该房是原告父亲遗留的遗产，原告姊妹6人，其余姊妹5人均已放弃该房屋的继承权利。2013年8月20日晚，二被告借口房屋是他家的、中国工商银行黔西支行无权变卖为由，强行闯入原告居住的该房屋内，原告报警后经警察做工作仍不离开，至今仍强行滞留在原告家中。原告有合法继承权，属善意有偿取得该房屋，权属分明，二被告的行为对原告构成了侵权，要求法院判决二被告停止侵权，搬出原告房屋。
原审被告辩称：1、多年，2012年2月回黔西居住，我们进自己的房屋居住是我们的权利，不存在侵权；2、原告帮我还贷是假，预谋长期霸占我的房屋是真，工商银行与法院没有拍卖我的房屋；3、请求法院依法驳回原告的诉讼请求。多年，2012年2月回黔西居住，我进自己的家是我的权利，我不存在侵权，请求驳回原告的诉讼请求。
原审第三人中国工商银行股份有限公司黔西支行述称：张鑫佳、陈国珍夫妇为开办炮竹厂缺少资金，用自己私有黔西城关镇常家巷25号附1号（现28-1号）砖混结构房屋一栋作抵押与1993年8月10日和1993年11月8日两次向中国工商银行黔西支行贷款35000元，期限为6个月。该贷款到期后，经中国工商银行黔西支行多次催收，张鑫佳、陈国珍夫妇不能偿还贷款本息，形成不良贷款。为此中国工商银行黔西支行向贵州省黔西县人民法院起诉，要求张鑫佳、陈国珍偿还贷款本息。黔西县人民法院于1995年12月13日以（1995）黔经初字第153号《民事调解书》主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：张鑫佳、陈国珍与1996年3月13日以前偿还中国工商银行黔西支行贷款本金、利息、逾期罚息共计人民币47160.54元，利息、逾期罚息计算到执行完毕之日为止。调解书生效后，张鑫佳、陈国珍下落不明未履行给付义务。中国工商银行黔西支行只得作价出售抵押物以清偿部分贷款，被答辩人父亲张新明于1998年3月2日至1998年8月17日分三次共计向中国工商银行交付贷款28000元购买抵押物黔西城关镇常家巷25号附1号（现28-1号）住宅，在黔西县人民法院支持下，黔西县人民法院于1998年8月19日以《协助执行通知书》通知黔西房地产公司将抵押物黔西城关镇常家巷25号附1号（现28-1号）房屋所有权过户给被答辩人父亲张新明。
原审经审理查明：被告张鑫佳、陈国珍夫妇为经营炮竹厂缺少资金，用自己所有的原黔西县城关镇常家巷25-1号（现黔西县文峰街道办事处常家巷28-1号）砖混结构房屋一栋二层（房屋建筑面积155.52平方米）作抵押，于1993年8月10日和1993年11月8日两次向中国工商银行黔西支行贷款35000元，贷款期限为六个月，由于二被告在经营炮竹厂中发生亏损，到期未能偿还中国工商银行黔西支行贷款，中国工商银行黔西支行于1995年向原审法院提起诉讼，在审理中，中国工商银行黔西支行与被告张鑫佳、陈国珍夫妇经该院主持调解达成协议，由被告张鑫佳、陈国珍于1996年3月13日前偿还中国工商银行黔西支行贷款本金、利息、逾期加息共计人民币47160.54元，利息、逾期加息算至实际执行完毕之日止，案件受理费1896.50元由被告张鑫佳、陈国珍负担。该院据此于1995年12月13日作出（1995）黔经初字第153号民事调解书，调解书已于1995年12月18日经双方当事人签收生效。该院作出的（1995）黔经初字第153号民事调解书生效后，二被告未履行调解书所确定的义务，中国工商银行黔西支行于1996年12月11日向该院申请强制执行，要求对二被告用以抵押贷款的房屋进行查封拍卖以清偿贷款。由于二被告长期外出拒不履行还款义务，该院于1997年5月7日作出（1997）民执字第57号公告，对二被告的抵押房屋进行查封，并限二被告于1997年5月20日前清偿债务，逾期将依法拍卖该抵押房屋。公告期满后，二被告未履行义务，也无人联系购买该房。经中国工商银行黔西支行同意，该院于1997年7月17日将该抵押房屋执行交付给中国工商银行黔西支行用以抵偿二被告债务。1998年4月，中国工商银行黔西支行将该房作价28000元出让给原告及原告之父张新明，并将争议房屋产权证明书（87黔公证字第173号，房屋产权所有人为张鑫佳、陈国珍）及房产证（黔房私字第号，登记的所有权人为陈国珍）一并交付给原告，该院于1998年8月31日作出协助执行通知书，请黔西县房地产公司协助执行将原黔西县城关镇常家巷25-1号房屋（现黔西县文峰街道办事处常家巷28-1号）所有权过户登记给张新明。但张新明及原告张发军至今未去相关单位办理房产过户登记手续。张新明及原告张发军向中国工商银行黔西支行购买该房后于当年即1998年入住该房，并在该房屋原两层的基础上升建了第三层。2005年6月1日，原告之父张新明去世。2013年8月20日，的二被告返回黔西后以争议房屋是其所有为由强行入住争议房屋至今，原告在二被告入住争议房屋后自行在外租房居住，并诉来原审法院，要求判令二被告停止侵权，搬出争议房屋。原告与二被告发生纠纷后，原告其他姊妹张发英、张发仙、张发荣、张会、张艳五人提交书面声明，称原告与其姊妹等人的父母已经去世，声明人等一致表示自愿放弃争议房屋的继承权，争议房屋由原告一人继承，产权归原告一人所有。
诉讼中，二被告对涉及争议房屋的原审法院（1997）黔法执字第57号执行案件提出执行异议，认为执行时未经评估拍卖程序也未经二被告知道，执行程序存在错误，于2014年6月6日向该院书面申请要求对该执行案件进行复查。该院决定对二被告的执行异议进行复查，于2014年6月9日中止了本案的审理。该院在对执行案件复查的过程中，依职权委托毕节兴业资产评估司法鉴定所对争议房屋即原黔西城关镇常家巷25-1号房屋一栋二层（现状房屋在原状房屋增加的部分即添附部分不纳入评估范围）进行评估，毕节兴业资产评估司法鉴定所于2014年9月17日作出资产评估报告书，证明该争议房屋一栋二层（不含添附部分）在1996年3月13日的评估价值为40990元。该院通过对（1997）黔法执字第57号执行案件进行复查，认为二被告提出执行异议的理由不充分，于2014年10月16日以书面形式对二被告予以答复，本案恢复诉讼。
原审认为：公民的合法财产受法律保护。被告张鑫佳、陈国珍因欠中国工商银行黔西支行贷款不能偿还，经原审法院主持调解且调解书生效后也未主动履行义务，该院按程序依法进行执行公告后将二被告的抵押房屋执行交付给中国工商银行黔西支行以抵偿债务，程序合法。被告张鑫佳、陈国珍经该院1995年12月13日调解定于1996年3月13日前偿还中国工商银行黔西支行贷款本金、利息、逾期加息共计人民币47160.54元（利息、逾期加息算至实际执行完毕之日止），而二被告贷款抵押物即争议房屋在当时的评估价值为40990元，并不足以抵偿债务，该院依法将二被告贷款抵押物即争议房屋执行交付给中国工商银行黔西支行以抵偿其债务，未损害二被告的合法利益，中国工商银行黔西支行通过执行程序后即对争议房屋享有所有权，其对该院已执行交付抵偿债务的房屋进行处分并无不当，被告辩解中国工商银行黔西支行无权处分争议房屋的理由不能成立。原告及其父向中国工商银行黔西支行购买争议房屋属有偿、善意取得，且已交付使用多年并在原房屋基础上进行了添附，虽未按原审法院的协助执行通知书办理房产过户登记手续，但只是未将转让的效力问题完善化，并不能就此否认原告有偿、善意取得争议房屋的事实，原告应持相关手续及时到相关部门依法办理争议房屋的变更登记手续。二被告因不履行法院生效法律文书且去向不详，导致其用以抵押贷款的财产被法院依法公告后执行交付给权利人即中国工商银行黔西支行抵偿债务，造成的后果应由二被告自行承担。二被告对在原审法院原执行案件提出的执行异议已经该院依法复查，其理由不能成立，不予支持。二被告强行入住原告有偿、善意取得的房屋侵犯了原告的合法权益，构成侵权，二被告应立即停止侵权，排除妨害，搬出争议房屋，将该房屋返还原告张发军。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十五条、第三十九条、第六十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（四）项之规定判决：被告张鑫佳、陈国珍在判决生效后立即停止对原黔西县城关镇常家巷25-1号（现黔西县文峰街道办事处常家巷28-1号）房屋的侵权，将该房屋返还原告张发军。案件受理费60元，由被告张鑫佳、陈国珍负担。
上诉人张鑫佳、陈国珍不服上述判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人张发军姐姐张发仙是上诉人的亲戚，二上诉人在广西养病期间，与张发仙一直有联系，但从未听他们说买房的事实，只说帮助还款暂时住在房内，故原审认定系善意取得有违事实。2、一审法院（1997）民执字第57号协助执行通知书所写的房产证号与本案争议房屋不符，是否有效，一审未予说明。该执行公告是张贴还是报刊公告，是否以保证当事人能够看得到，法院将房屋处理给工商银行是否有依据，原审在庭审中从未出示过任何证据，故原审认定工商银行对该房屋享有所有权有违事实，原审认定事实不清。3、法院自行委托评估机构对房屋进行评估程序违法。4、原审将抵押物直接作为债权人的财产抵给债权人，但执行程序是否按法律规定评估、拍卖，没有证据证明，处理不当。相关法律规定物权的取得应符合法律的规定，原判认定工商银行享有争议房屋所有权可以处分该房屋违反法律规定。5、被上诉人不是善意取得该房屋，不动产应以登记为准，被上诉人未办理房屋产权登记，未取得房屋产权，故上诉人侵权的事实不能成立。综上，原判认定事实不清，程序违法。请求撤销原判，驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人未提交书面答辩意见。
本案二审查明的事实及证据与原审查明的一致，无新的事实及证据。
本案二审争议的焦点为：被上诉人张发军是否合法取得了房屋的所有权？上诉人张鑫佳、陈国珍是否应当排除害？
本院认为：关于被上诉人张发军是否合法取得了房屋的所有权的问题。经查，上诉人张鑫佳、陈国珍夫妇用自己所有的原黔西县城关镇常家巷25-1号（现黔西县文峰街道办事处常家巷28-1号）砖混结构房屋一栋二层作抵押，于1993年8月10日和1993年11月8日两次向中国工商银行黔西支行贷款35000元，后到期未偿还该贷款，中国工商银行黔西支行于1995年向原审法院提起诉讼，在审理中双方当事人经法院主持调解达成协议，由张鑫佳、陈国珍定期偿还贷款本金、利息、逾期加息等，并明确了诉讼费用的负担。该调解书生效后，二上诉人未履行调解书所确定的义务，中国工商银行黔西支行向原审法院申请强制执行，要求对二上诉人用以抵押贷款的房屋进行查封拍卖以清偿贷款。由于二上诉人长期外出拒不履行还款义务，该院将抵押房屋执行交付给中国工商银行黔西支行用以抵偿二上诉人所欠的债务。1998年4月，中国工商银行黔西支行将该房作价28000元出让给被上诉人及被上诉人之父张新明，并将争议房屋产权证明书（87黔公证字第173号，房屋产权所有人为张鑫佳、陈国珍）及房产证（黔房私字第号，登记的所有权人为陈国珍）一并交付给被上诉人，但张新明及张发军至今未去相关单位办理房产过户登记手续。张新明及张发军向中国工商银行黔西支行购买该房后于当年即1998年入住该房，并在该房屋原两层的基础上升建了第三层。上述事实有双方当事人的陈述及黔西县人民法院（1995）黔经初字第153号民事调解书、协助执行通知书、购房现金收据、中国工商银行黔西支行的证明、公证书、房屋产权证等证据相互印证，足以证实。被上诉人张发军通过向中国工商银行黔西支行转让争议房屋，虽然未办理房屋产权登记，但已付清房款并入住多年且已对房屋进行加层，已合法取得该房屋所有权。
关于上诉人张鑫佳、陈国珍是否构成侵权的问题。1995年12月13日二上诉人与中国工商银行黔西支行就债权债务达成调解协议后，二上诉人未履行法院生效的裁判文书且去向不明，致原审法院将二上诉人抵押的财产依法执行给债权人，后由债权人转让给被上诉人，导致房屋的产权发生了变动，二上诉人对该房屋已无权所有，二上诉人强行入住该房对被上诉人依法使用该房构成了侵权。故原审判决二上诉人停止侵权，将争议房屋返还被上诉人并无不当，本院予以维持。
对二上诉人上诉称“从未听张发仙等亲戚说买房的事实，只说帮助还款暂时住在房内”的上诉理由，二上诉人不能提交证据证明上诉人是帮助还款且暂时居住。而被上诉人提交的中国工商银行黔西支行的三张收条及该行的证明能证实被上诉人通过购买取得该房所有权。并且如二上诉人有张发仙等亲戚住在争议房屋的附近，应当知晓张发军入住该房及张发军对该房进行加层等事实，但二上诉人在十多年来未对该房主张权利，违反了诚实守信的原则。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
原审法院已依据上诉人的申请对该院（1997）民执字第57号执行案件已进行复查，结论为申请人的执行异议不能成立。原审法院自行委托评估机构对争议房屋进行评估，是为查明争议房屋在当时被执行时的价值，并未损害上诉人的合法权益。二上诉人并未提交证据证明原审在执行程序中违反法律规定。故上诉人提出的对原审法院（1997）民执字第57号执行案件程序存疑、原审法院自行委托评估机构对房屋进行评估程序违法、原判认定工商银行享有争议房屋所有权可以处分该房屋违反法律规定等上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对上诉人提出“被上诉人不是善意取得该房屋，不动产应以登记为准，被上诉人未办理房屋产权登记，未取得房屋产权”的上诉理由。因善意取得的前提是无权处分，本案不存在无权处分，也无善意取得的情形，被上诉人是合法取得该房屋；根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，被上诉人虽未办理房屋产权登记，并不影响其买卖房屋的效力，不影响其合法取得争议房屋的产权。故对该上诉理由本院亦不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人张鑫佳、陈国珍的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币60元由上诉人张鑫佳、陈国珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明会
审 判 员 殷 勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一六年六月八日
书 记 员 王 跃