广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法九民一初字第31号
原告：王智辉，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：卓淑燕，系广东高睿律师事务所律师。
委托代理人：杨晓婷，住广东省广州市越秀区。
被告：王宝珠，女，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人：文葆春，系广东泛名律师事务所律师。
被告：佛山市南海德群船务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：王宝珠。
原告王智辉诉被告王宝珠、佛山市南海德群船务有限公司（以下简称“船务公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员梁敏红独任审判，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卓淑燕、被告王宝珠及其委托代理人文葆春、被告船务公司的法定代表人王宝珠（亦即被告王宝珠）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年8月20日出借60000元给被告王宝珠，双方约定王宝珠于2014年9月5日还款。被告王宝珠无法如期还款。原告多次向被告王宝珠催索，被告王宝珠屡次逃避和推脱。根据各方签订的借款协议书，被告王宝珠应按时偿付本息并承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），被告船务公司应为被告王宝珠的前述债务承担连带保证责任。请求判令1、被告王宝珠立即偿还原告借款本金60000元并从2014年8月21日起至付清款日止按月利率2%的标准计付利息；2、被告王宝珠承担原告因本案支出的律师费6000元、担保费1500元；3、被告船务公司对上述1、2项债务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告王宝珠辩称，被告王宝珠从来没有向原告借款，与原告也不相识，双方根本不存在民间借贷法律关系。被告王宝珠及配偶的原户籍地均是福建省，与原告不认识。2014年8月，被告王宝珠因资金周转困难，曾经向一个叫岑某某（佛山市南海区九江镇人）借过60000元。岑某某当时让被告王宝珠填写过一张《借款协议书》，也写过一份借据，但没有写出借人是谁。当时王宝珠还将填写的《借款协议书》和《借据》复印一份保留。后来岑某某通过微信催被告王宝珠还款，岑某某指定被告王宝珠还款到一个户名为袁某某、账号为62×××76的账户上。被告王宝珠于2014年8月20日当天向上述指定账号支付4000元，9月6日支付4000元、9月21日支付4000元，10月5日支付4000元，10月23日支付5000元，11月12日支付20777元，12月11日支付10000元。12月31日，岑某某拿走被告王宝珠的银行卡分三天取走49000元，并答应将借款协议和借据原件归还，但一直没有归还。被告王宝珠已实际支付100777元。被告王宝珠已还清了上述款项，扣除利息，还多还10786元。然而，现在却由王智辉起诉作为原告。本案涉嫌合同诈骗刑事案件。原告王智辉及收款人袁某某都是被岑某某利用的主体，或者原本就是一起合谋的同伙。岑某某通过微信账号编造了大量虚假信息，声称这是新华银行的贷款，办理贷款需要身份证、居住证、驾驶证、行驶证、车辆登记证、购车发票、商业保险单、强制保险单、储蓄卡、银行流水、房产证和营业执照复印件，还要车辆备用钥匙、船舶发票、水电票、验资报告、租赁合同、购销合同、抵押合同、对公对私流水等，岑某某把自己包装成“岑总”，另外还有一个“王总”，王总很忙，每天要开会、调研、批文。本案利息高得很，按银行同期贷款利率的四倍每月给付，逾期还要上浮20%的罚息，本金60000元，每月15日利息就高达4000元，是高利贷。出借人本是岑某某，却编出一个王智辉，接受还款的也是岑某某，却编出一个袁某某。要求法庭通知原告王智辉、收款人袁某某及岑某某到庭对质，查清事实。如果仅就原告提交的证据来确认事实，那么被告王宝珠可能败诉，但事实就是事实，被告王宝珠从来没有向原告借款，王智辉的名字是后来为了起诉而填上去的，与被告王宝珠手中保留的复印件不符。被告王宝珠只借过岑某某的钱，而且已经全部还清。岑某某想以合法的诉讼达到非法的目的，从而骗取更多钱财。
被告船务公司辩称，船务公司不应当承担责任。
庭审中，原告举证如下：
1、原告身份证（1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、组织机构代码证、企业公示信息、王宝珠身份证（各1份，复印件），用以证明两被告的诉讼主体资格。
3、借款协议书（1份，原件），用以证明2014年8月20日，被告王宝珠向原告借款60000元，双方约定计付利息、还款日期为2014年9月5日，被告船务公司承担连带责任。
4、网银交易流水（1份，原件），用以证明原告向被告王宝珠转账支付借款60000元。
5、民事委托代理合同、广东省地方税收通用发票（电子）发票联、广东省国家税务局通用机打发票发票联（各1份，原件），用以证明原告因本案诉讼支出的律师费、财产保全担保费，由被告承担该费用。
经质证，被告王宝珠对原告出示的证据1、2无异议。对证据3真实性有异议，被告王宝珠实际是向岑某某借款，出具借款协议书时，协议书的抬头及落款的乙方内容没有填写。从字迹上，可以证明乙方的字迹是后来写上去的。王宝珠确认该协议书上被告船务公司印章和王宝珠的签名是真实的。对证据4无异议，被告王宝珠确实收到了60000元的入账，但不知道是谁转账的，被告王宝珠认为是岑某某支付的。对证据5真实性无异议，费用由被告负担没有依据。
被告船务公司对原告出示的证据的质证意见与被告王宝珠的质证意见一致。
庭审中，被告王宝珠举证如下：
1、借款协议书、借据（各1份，复印件），用以证明原告与被告没有借款关系，被告签订借款时乙方没有签名。
2、微信图片（31份），用以证明岑某某曾多次催促被告还款，被告已还清。岑某某也表示将借款协议书原件及借据原件退还给被告。
3、转账交易成功单（5份，复印件）、中国农业银行网银交易查询明细单笔转账（2份，复印件）、广发银行客户对账单（1份，原件）、银行卡（1份，复印件），用以证明被告的还款情况，岑某某分三天取走了被告的还款。
4、咨询服务合同、委托划款协议、授权委托书（各1份，原件），用以证明岑某某介绍王宝珠，由王宝珠向深圳市盛进金融服务有限公司借款50000元，其中49000元还给了岑某某。
经质证，原告对被告王宝珠出示的证据1借款协议书真实性无异议，但该份协议因乙方落款没有签名而没有效力。对借据有异议，原告不清楚。对证据2有异议，无法确认对话双方的身份，所以无法确认其真实性，且与本案无关联。对证据3、4有异议，与本案无关联。
被告船务公司对被告王宝珠出示的证据1-4无异议。
被告船务公司没有举证。
本院经审查认为，原告出示的证据1、2、4，经被告质证无异议，故本院予以采信。原告出示的证据3是原件，被告对其签章的真实性无异议，故本院确认该证据的真实性。原告出示的证据5是原件，且被告质证对其真实无异议，故本院予以采信。被告王宝珠出示的证据1是复印件，原告对该证据中借款协议书的效力有异议，对借据有异议，故本院不予采信。原告不是被告王宝珠出示的证据2-4的相对方，被告王宝珠未举证证明该组证据与原告的关联性，且原告质证表示异议，故本院对该组证据不予采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年8月20日，被告王宝珠（甲方、借款人）与原告（乙方、出借人）签订了一份《借款协议书》，约定：乙方同意借款60000元给甲方，该款项转入甲方指定账户；借款期限从2014年8月20日至2014年9月5日；利息按银行同期贷款利率四倍按月计付；担保人对债务承担清偿责任，包括但不限于借款本息、乙方为实现债权的费用（包括律师费、诉讼费等）；本协议一式两份，自甲、乙双方签名之日生效，甲乙双方各执一份。被告船务公司在该《借款协议书》的第五条款“还款担保人（本人／公司自愿为该笔借款提供连带责任保证）”加盖印章。上述《借款协议书》经被告王宝珠、原告在落款甲方、乙方处签名。
同日，原告通过其银行账户向被告王宝珠的银行账户转账支付60000元。
另查，原告因本案委托律师代理诉讼而支出律师服务费6000元。原告申请财产保全并由广东亿铖融资担保有限公司提供担保，原告因此支出担保费1500元。
2015年1月29日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：原告主张其与被告王宝珠之间借款合同关系及原告依约履行出借义务，证据充分。被告王宝珠认为其借款合同的相对方不是原告的辩解与原告出示的《借款协议书》、转账记录不符，且被告王宝珠不能举证反驳。即使如被告王宝珠所述其签订《借款协议书》时，协议书首部、落款的乙方（出借方）均为空白，但被告王宝珠作为完全民事行为能力人，应对自己行为所带来的后果有足够的预期，即视为被告王宝珠同意由相对方自行填写相关内容。因此，本院对被告该辩解不予采纳。双方约定按银行同期贷款利率的四倍计付利息且约定的借款期限已届满，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，被告王宝珠应向原告偿还借款60000元并计付利息。双方约定的借款期限（从2014年8月20至2014年9月5日止）在六个月内，故被告王宝珠应按中国人民银行同期（六个月期）贷款利率的四倍计付利息予原告。对比中国人民银行同期贷款利率（2012年7月6日、2014年11月22日，中国人民银行公布的六个月期贷款年利率均为5.6%），原告主张利息按月2%（即折算为年利率24%）计付，超过银行同期贷款利率的四倍，故本院不予支持。被告王宝珠认为其已偿还了全部本息，但被告王宝珠不能举证证明向原告本人或原告指定的代理人履行支付，故本院对被告王宝珠的辩解不予采纳。原告因本案支出律师服务费6000元、担保费1500元是原告为实现债权的费用，原告请求由被告王宝珠承担该费用，符合双方约定，本院予以支持。
被告船务公司在《借款协议书》中的担保条款盖章，即其确认为该笔借款提供连带责任保证。原告予以接受，保证合同已成立。合同约定的主债务于2014年9月5日履行期满，原告已于2015年1月29日提起诉讼。因此，原告在保证期间内向保证人船务公司主张连带保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，被告船务公司应依约定承担连带清偿责任。
综上，本案判决如下：
一、被告王宝珠应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款60000元予原告王智辉。
二、被告王宝珠应以上项款项60000元为本金从2014年8月21日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（半年期）贷款利率的四倍计付利息予原告王智辉，本项随上项清。
三、被告王宝珠应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还律师服务费6000元、担保费1500元予原告王智辉。
四、被告佛山市南海德群船务有限公司对上列第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告王智辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取818.75元、财产保全费720元，合共1538.75元（原告已预交），由被告王宝珠、佛山市南海德群船务有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一五年四月二十日
书记员 黄钻贤