河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2194号
上诉人（原审原告）：肥城市新型节能环保设备厂。
法定代表人：刘曾圣，该厂厂长。
委托代理人：刘曾春，该厂总工程师。
被上诉人（原审被告）：洛阳洛北重工机械有限公司。（上寨村310国道南）。
法定代表人：王争辉，该公司总经理。
委托代理人：张建通，该公司人力资源部部长。
委托代理人：李亚峰，河南大鑫律师事务所律师。
上诉人肥城市新型节能环保设备厂（以下简称肥城设备厂）因与被上诉人洛阳洛北重工机械有限公司（以下简称洛北重工公司）合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肥城设备厂的委托代理人刘曾春，被上诉人洛北重工公司的委托代理人张建通、李亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年6月18日，原告与被告签订《承揽合同》，由原告为被告加工冲击式Sc型烟气净化器，总价款275000元，价内不含税，开具材料供方发票。合同签订后，原告按合同约定向被告交货，因被告欠付货款，原告将被告诉至山东省肥城市人民法院，请求判令被告支付货款59000元及税金46750元，并自2004年10月1日起按总额的1%逐日计算支付违约金。肥城市人民法院经审理后，于2007年11月1日作出（2005）肥民初字第2060号判决书，判决：1、洛北重工公司支付肥城市设备厂货款54000元；2、洛北重工公司支付肥城市设备厂违约金，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算违约金（其中2004年9月26日—2004年10月29日按本金5.9万元计算，2004年10月30日—2005年6月18日按本金3.4万元计算，2005年6月19日至判决生效之日按本金5.4万元计算）；3、驳回原告的其他诉讼请求。关于税金部分，判决书中表述因系国家税务机关征收，不予支持。原告不服该一审判决提出上诉，山东省泰安市中级人民法院于2009年3月6日作出（2009）泰商终字第61号判决书，对原告一审所诉的税金部分进行了改判，认为原告肥城市设备厂提供了两张增值税发票，实际交纳税金22218.86元，而合同中明确约定价内不含税，因此肥城市设备厂只是税款的缴纳者，洛北重工公司才是税款的最后负担者，故洛北重工公司应当向原告肥城市设备厂支付已经代扣代缴的税款22218.86元。二审判决生效后，原告已经申请执行完毕。因不服山东省泰安市中级人民法院（2009）泰商终字第61号判决书，2011年，原告向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院指令山东省泰安市中级人民法院再审。2012年8月16日，泰安市中级人民法院作出（2011）泰民再终字第34号判决书，判决维持该院（2009）泰商终字第61号判决书，判决书第十一页21—24行记载：“对于剩余的未开增值税发票的24531.14元税金可在实际缴纳后，另行处理。该院（2009）泰商终字第61号判决书生效后，设备厂（即本案原告）向洛阳市西工区人民法院申请执行，机械公司（即本案被告）履行全部义务，该案现已执行结案，设备厂并未开具增值税发票。”原告据此提起本案诉讼。
原审法院认为：本案纠纷与山东省肥城市人民法院（2005）肥民初字第2060号案件涉及的纠纷当事人相同，但诉讼标的与诉讼请求并不一致，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于构成重复起诉的条件，并不属于重复起诉。但原告仅提供其购买材料和设备的相关证明和合同，以及其向被告主张过权利的通知，并未提交其缴纳剩余的未开增值税发票的24531.14元税金的相关证据，不能证明其主张成立，故其诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回原告肥城市新型节能环保设备厂的诉讼请求。受理费410元，由原告肥城市新型节能环保设备厂承担。
宣判后，肥城设备厂不服原审判决，向本院提起上诉称：该判决认定事实不清，适用法律不当。一审判决“经审理查明”部分认定：“但原告仅提供其购买材料和设备的相关证明和合同，以及其向被告主张过权利的通知，并未提交其缴纳剩余的未开增值税专用发票的24531.14元税金的相关证据，不能证明其主张成立，故其诉讼请求应当予以驳回”属认定事实不清，肥城设备厂向货物卖方支付了价税全部价款，是承揽代购已为被告垫付了24531.14元税款，是被告故意拒绝接受税票增值税专用发票，税票增值税专用发票开具必须由买方的税务登记税号、开户银行、账号、电话、地址，并附税务登记计才能开具，洛北重工公司拒绝提供开具税票增值税专用发票的信息和证明导致给肥城设备厂造成的损失，理应由洛北重工公司赔偿损失。上诉人与被上诉人之间存在的是承揽合同关系，代购材料及设备由材料供方为被上诉人开具材料发票。据此，一审判决认定事实不清。一审法院违背《中毕人民共和国合同法》第一百一十三条，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失”。如被上诉人提供开税票信息、税务登记证，上诉人随时为被上诉人开具税票增值税专用发票。一审判决适用法律错误，明显偏袒被上诉人。一审法院对本案已经认定不属于重复起诉，却又依据最高人民法院适用《民诉法的解释》第二百四十七条之规定判决驳回原告肥城市新型节能环保设备厂的诉讼请求。原告是依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定因被上诉人故意不履行合同义务拒绝给原告提供开具税票增值税专用发票的信息和税务登记证的违约行为与上诉人所受损失具有因果关系。上诉人提起的损失赔偿之诉，并非欠税款之诉，本案符合《最高院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十八条之规定，裁判发生效率后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案一审法院已查清了事实，并对本案作出了不属于重复起诉的认定，又作出驳回上诉人诉讼请求的错误判决。综上所述：一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销原判，发回重审或查清事实后改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
洛北重工公司答辩称：一审判决结果正确，请求予以维持。
二审审理期间，洛北重工公司于2016年8月16日收到肥城设备厂开具的开票日期为2016年8月14日、税金为24531元的增值税发票。其余查明事实与原审查明基本一致。
本院认为：本案之前，肥城设备厂已诉洛北重工公司支付货款59000元及税金46750元，并主张违约金。该案二审认为肥城设备厂提供了两张增值税发票，实际交纳税金22218.86元，判决洛北重工公司向肥城设备厂支付已经代扣代缴的税款22218.86元，未支持肥城设备厂关于税金部分的违约金主张。该案再审判决维持二审判决，再审判决书第十一页21—24行记载：“对于剩余的未开增值税发票的24531.14元税金可在实际缴纳后，另行处理。”以此为依据，肥城设备厂本案起诉要求洛北重工公司赔偿损失费24531.14元并主张支付违约金，但其未提交其缴纳24531.14元税金的证据，原审法院对其诉求予以驳回并无不当。二审期间，肥城设备厂向洛北重工公司开具增值税发票，证明其已缴纳24531元税金，洛北重工公司应支付相应税款，故对于肥城设备厂关于洛北重工公司应向其支付24531元的上诉主张，本院予以支持。关于肥城设备厂主张的违约金问题，肥城设备厂本次起诉所依据的前案生效判决对其主张的税金部分违约金未予支持，且其开具增值税发票的日期为2016年8月14日，故其要求洛北重工公司自2005年6月19日起支付违约金缺乏法定或约定的理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初916号民事判决；
二、洛阳洛北重工机械有限公司于判决生效后十五日内向肥城市新型节能环保设备厂支付24531元；
三、驳回肥城市新型节能环保设备厂其他诉讼请求。
如洛阳洛北重工机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费410元，由肥城市新型节能环保设备厂承担；二审案件受理费410元，由洛阳洛北重工机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 董 艳
审判员 沈可可
审判员 陈加胜
二〇一六年九月六日
书记员 殷春雪