贵州省遵义县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）遵县法行初字第77号
原告郑仁军，贵州省习水县人，住习水县。
委托代理人张志良，河北尚悦律师事务所律师。特别授权。
被告习水县公安局。住所地：习水县东皇镇西城区。
法定代表人吴弟松，系该局政委。
委托代理人郭洪儒。
委托代理人陈曦。
原告郑仁军因要求确认被告习水县公安局于2015年8月29日作出的习公温水行罚决字（2015）1680号行政处罚决定违法并赔偿各种损失5000元，于2015年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。原告郑仁军及其委托代理人张志良、被告习水县公安局之委托代理人郭洪儒、陈曦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告习水县公安局于2015年8月29日作出习公温水行罚决字（2015）1680号行政处罚决定书，认定郑仁军伙同他人在温水镇习水县交警五中队办公楼内吵闹，纠缠该中队负责人简远利，扰乱单位秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对郑仁军处以五日行政拘留。现已执行完毕。
原告郑仁军诉称，因温水镇习水县交警五中队违法放行车辆，2015年8月28日下午3点左右，原告同受害者郑仁勇的妻子罗先到该中队询问其负责人简远利为何放行肇事车辆。简远利不仅不耐心解释，反而大声斥责原告及罗先，并将罗先拎到办公楼门口，并以原告和罗先扰乱办公秩序为由，指使温水镇派出所对原告和罗先作出拘留5日拘留的行政处罚。原告的行政处罚已执行完毕。原告在习水县交警五中队的质疑行为，是行使知情权和公民监督权利的合法正当行为，其间虽有争吵，但引起的原因是简远利工作方法简单粗暴导致，并不违反治安处罚法，更谈不上扰乱五中队的工作秩序。对原告的处罚决定，系被告工作人员滥用职权的结果，故请求确认习公温水行罚决字（2015）1680号处罚决定书系违法行为，并按照国家规定标准赔偿原告被非法限制自由5天经济及精神损失和误工费共计5000元。
为证明自己的主张，原告提交的证据有：
1、习公温水行罚决字（2015）1680号行政处罚决定书。
2、习拘解字（2015）744号解除拘留证明书。
3、郑仁勇的疾病诊断书及医药费发票。
4、证人王某某的证言及交通事故现场照片，证明发生郑仁勇交通事故的情况。
5、郑仁勇的民事起诉状及电话记录，证明郑仁勇已起诉民事赔偿。
被告对上述证据的质证意见是，对证据1、2无异议，本院予确认。被告对证据3、4、5有异议，认为与本案无关。本院认为，证据3、4、5不能证明被告的行为是否违法，与本案无直接的关联性，本院不予确认。
被告习水县公安局辩称，原告与郑仁海、罗先三人情绪激动，对交警五中队多间办公室房门进行敲击并大声吵闹。当原告与罗先见到外出回来的简远利便质问其为何放行肇事车辆。继而发生罗先与简远利的吵闹，罗先并将简远利抓伤。原告与罗先将简远利阻止在交警队大厅里，后经工作人员和在场的办事群众劝解，二人坐在门口继续吵闹，辱骂民警，致使交警队工作不能正确开展长达一个多小时。温水派出所接到简远利报警后赶到现场，在了解情况时，原告三人仍然大声吵闹，郑仁海更是指使罗先泼闹简远利，使得交警队办事大厅秩序混乱，无法办公。原告等人明知习水县交警五中队依法放行被扣留车辆之后，依然采取非法手段泼闹，严重扰乱单位秩序，本局受案后，严格按照法定程序，在收集了大量证据的基础上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出拘留五日的行政处罚，该处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求法院依法予以维持。
被告习水县公安局向本院提交了以下证据：
（一）证明程序合法的证据有：
1、习公温水行罚决字（2015）1679号、1680号行政处罚决定书；
2、2015年8月29日对郑仁海、郑仁军的行政处罚告知笔录；
3、2015年8月28日接处警登记表；
4、2015年8月28日受案登记表；
5、习公（温）审字（2015）55号公安行政处罚审批表；
6、关于对习水县郑仁海等人扰乱单位秩序案的调查报告；
7、2015年8月29日的公安行政处罚执行回执；
8、习公（温）拘通字（2015）第65、66号被行政拘留人家属通知书和习公（温）行传通字（2015）第76、77号被传唤人家属通知书；
9、行政处罚决定书的送达回执；
10、询问通知书、行政案件权利义务告知书；
11、接受证据清单。
（二）证明事实清楚，证据充分的证据有：
1、2015年8月28日对郑仁海、郑仁军、罗先的询问笔录；
2、2015年8月28日简远利的情况说明及温水中心卫生院的疾病诊断证明书及简远利受伤的照片；
3、2015年8月28日对何三毛、李天全、侯林、李明春、魏群栓的询问笔录；
4、2015年8月28日的勘验笔录、平面草图及现场照片。
对上述程序方面的证据，原告对其真实性无异议，但对合法性有异议。对事实方面的证据，原告对证据1，无异议，对证据2，认为无关联性，对证据3中的李天全、李明春、魏群栓的证言无异议，但认为无关联性，对何三毛、侯林的证言有异议。本院认为，上述证据来源合法，与本案有关联性，证据间相互印证，本院予以确认。
经庭审举证、质证、认证，可以认定以下事实：2015年8月28日上午，原告与其胞兄郑仁勇之妻罗先、堂弟郑仁海，因郑仁勇车祸一事到习水县交警五中队找其负责人简远利处理。三人在停车场没有发现被扣留的车辆，故于当日下午三时许，到交警五中队质问简远利为何放行肇事车辆。三人连续敲打几间办公室门，大声喊叫要简远利出来。随后郑仁海到街上寻找已放行的肇事车。当原告与罗先看见已外出回来的简远利时，简远利解释放行扣留车辆是按法律程序进行。双方便发生了言语上的冲突，罗先将简远利抓伤，原告用手抓住简远利手臂阻止准备离开的简远利，经交警五中队工作人员及办事群众将罗先、原告拉开后，二人便坐在交警五中队门口。当罗先看见简远利准备上楼回办公室，又继续纠缠简远利。简远利便向被告下属温水派出所报警。派出所派员出警后，罗先仍然泼闹。致使习水县交警五中队一个多小时的正常办公秩序受到影响。温水派出所于当日立案受理，并在当日对在场的多名证人进行了调查取证。2015年8月29日被告习水县公安局向原告作了行政罚告知笔录，告知原告拟作行政处罚的事实、理由、依据及享有的陈述、申辩的权利，并向原告宣读该《公安行政处罚告知笔录》，原告在该笔录上签字表示不陈述和申辩。2015年8月29日，被告习水县公安局作出习公温水行罚决字（2015）1680号行政处罚决定书，认定2015年8月28日15时许，原告伙同罗先、郑仁海在习水县交警五中队办公楼内吵闹，纠缠该中队负责人简远利，致使习水县交警五中队工作不能正常开展，扰乱单位秩序的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对原告行政拘留五日。同时向原告送达了《行政处罚决定书》。现已执行完毕。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，被告习水县公安局是本辖区内治安管理处罚的决定机关，具有对治安管理处罚作出决定的行政职权。被告接到报警并受理该治安案件后，通过合法方式收集相关证据，证据来源合法。被告在作出处罚决定前，依照《中华人民共和国行政处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的进行陈述、申辩的权利，保障了当事人陈述和申辩权，程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。从被告提供的询问笔录、证人证言、照片等证据看，可以认定习水县交警五中队在2015年8月28日下午办公秩序确实受到了影响。但主要还是由于罗先长时间的哭闹及其对交警五中队工作人员的纠缠造成。原告吵闹的行为，理应受到行政处罚。但一方面被告不能提供“情节较重”的证据，另一方面原告事发当天去交警五中队实属事出有因，其在现场的行为尚未造成严重损失，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定处警告或者二百元以下罚款即可，而被告却视为情节严重而对原告处以行政拘留五日的处罚，明显违背了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定的治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当，办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则，其处罚明显不当，依法应予变更，但由于被告已对原告实施了拘留五日的行为，致使被告的行政行为没有了可撤销和变更的条件，故只能确认被告对原告实施拘留五日的行为违法，并对其进行赔偿。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项规定的行政机关及其工作人员在行使行政职权时有违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的，受害人有取得赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条规定侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。原告请求赔偿精神损失，未提供证据证明，本院不予支持。原告依法可以获得的行政赔偿款应为1003.45元（200.69元／天×5天）。对原告请求赔偿5000元的诉讼请求，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、第七十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项、第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告习水县公安局于2015年8月29日对原告实施的行政拘留五日的行为违法。
二、由被告习水县公安局于本判决生效之日起三十日内支付原告郑仁军限制人身自由赔偿款1003.45元。
三、驳回原告郑仁军的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告习水县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 马 琳
人民陪审员 杨先伦
人民陪审员 陈立新
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 宋小满