山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1053号
上诉人（原审被告）：杨法启，男，1969年6月23日出生，居民，住山东省兰陵县。
上诉人（原审被告）：赵华平，男，1976年1月22日出生，居民，住山东省兰陵县。
被上诉人（原审原告）：骆宏军，男，1980年11月26日出生，居民，现住山东省郯城县。
委托代理人：董艳杰，郯城维正法律服务所法律工作者。
上诉人杨法启、赵华平因买卖合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2014）郯民初字第1656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告骆宏军诉称：2014年1月30日，骆宏军与杨法启、赵华平双方就长途客运汽车经营权转让达成一致协议，骆宏军将其享有经营权的客车一辆转让给杨法启、赵华平经营，转让费共计128万元。杨法启、赵华平首付60万元（实际支付56万元），剩余72万元分两期付清，即2014年元月15日前给付44万元，2014年2月25日前给付28万元。到期后，骆宏军曾多次催要，杨法启、赵华平均以无款为由拒绝支付。杨法启、赵华平的行为已经侵犯了骆宏军的合法权益，特诉至法院，要求判令杨法启、赵华平支付骆宏军长途客运汽车经营权转让费72万元，并按银行同期利率支付利息。诉讼费由杨法启、赵华平负担。
原审被告杨法启、赵华平答辩称：骆宏军诉状中说的是这个情况，但是具体不是我和骆宏军交谈的。我是和田某谈的，开始田某说车是他的，到了签合同交手续的时候又说车是骆宏军的。2013年古历12月30日来交易的，交易之后姓田的给我承诺，这个车虽然是128万元，实际情况是100万元，那28万元不要给。让我们先给60万元，剩余的钱由车没摆平的事当费用。现在姓田的什么事也没给办，包括不进淄博站得请求，没有完全办好，也没有去做，导致光停运给我们造成了损失。后来田某一人到杨法启、赵华平要去12万元。公司后来给我们规费和罚款87000元。
原审法院查明，骆宏军是登记在宁波市长途汽车客运有限公司名下的浙B×××××宇通大型客运汽车的车主。经田某介绍，2014年1月30日，骆宏军与杨法启、赵华平签订“长途客运汽车经营转让合同”，骆宏军将该车经营权转让给杨法启、赵华平。双方约定：“第一条：甲方（骆宏军）享有的宁波至淄博长途客运汽车经营权一辆，现转让给乙方（杨法启、赵华平）。第二条：乙方向甲方支付转让费1280000元。2014年1月30日先预付600000元，2014年2月14日再支付400000元，2014年2月25日之前再付余款280000元。第四条：甲方在收到乙方第一笔车款之日，应立即交付车辆及随车工具。第七条：甲方应保证交付前该车的维护正常，手续完整。并保证该车无违章、无事故。本合同自签订之日起，由于该车所发生的一切纠纷均由乙方负责；在合同签订之前所有纠纷由甲方负责。第八条：甲乙双方均不得违反本合同。如有一方违约，应向守约方支付违约金。第十条：如因本合同发生纠纷，由郯城县人民法院管辖。本合同系甲乙双方当事人的真实意思表示，双方签字后即具有法律效力。甲方：骆宏军乙方：杨法启、赵华平2014年1月30日”。合同签订后，杨法启、赵华平当场支付给骆宏军车款560000元。杨法启、赵华平将车辆开走并经营。骆宏军以后经介绍人田某多次催要车款，杨法启、赵华平拒付，双方酿成纠纷。骆宏军诉至原审法院要求杨法启、赵华平支付长途客运汽车经营权转让费72万元，并要求杨法启、赵华平按银行同期贷款利率支付利息。
原审法院认为，骆宏军与杨法启、赵华平签订的“长途客运汽车经营转让合同”，系双方真实意思表示，双方应按合同约定全面履行权利和义务。骆宏军履行完交付车辆及随车手续后，杨法启、赵华平应按约定支付转让款。杨法启、赵华平仅支付转让款560000元，剩余转让款未按约定履行支付义务，构成违约。所以骆宏军要求杨法启、赵华平支付长途客运汽车经营权转让费720000元的诉讼请求，事实清楚、证据确实、充分，原审法院依法予以支持。双方在合同中约定“如有一方违约，应向守约方支付违约金”，但没有约定具体的违约金数额，骆宏军要求杨法启、赵华平告按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，符合公平原则，依法予以支持。其中40000元的利息自2014年1月30日起，按中国人民银行规定的贷款利率计算至确定履行之日；其中400000元的利息自2014年2月14日起，按中国人民银行规定的贷款利率计算至确定履行之日；其中280000元的利息自2014年2月25日起，按中国人民银行规定的贷款利率计算至确定履行之日。杨法启、赵华平主张介绍人田某说过其中转让费28万元不要给，经田某庭审证实，没有此事。所以杨法启、赵华平的主张依法不予采信。至于杨法启、赵华平主张田某一人到其家中要去12万元和向公司交规费和罚款87000元，与合同没有关联性，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条的规定，判决：一、杨法启、赵华平支付骆宏军长途客运汽车经营权剩余转让款720000元，于判决生效后五日内付清。二、杨法启、赵华平支付骆宏军剩余转让款720000元的利息，其中40000元的利息自2014年1月30日起计算；其中400000元的利息自2014年2月14日起计算；其中280000元的利息自2014年2月25日起计算，以上利息均按中国人民银行规定的贷款利率计算至确定履行之日。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由杨法启、赵华平负担。
上诉人杨法启、赵华平不服一审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、涉案车辆及经营权系被上诉人与案外人田某合伙共有。2013年8月田某找到上诉人要求转让，2013年12月30日签转让合同时田某说以骆宏军的名义签合同，形式上填写128万元，实际为100万元，最后一批付款28万元不要给，要上诉人先给60万元，余款用来协调关系（包括摆平该车的有关费用以及不进淄博站的关系协调）。实际田某早就将该车车主改为骆宏军。原审判决中田某的证言与其一审出庭的证言不一致。2、车辆交付后，被上诉人及田某并没有协调车辆的事情，导致车辆停运，不能正常经营。上诉人替被上诉人交违章罚款87000元，该费用按合同约定应由被上诉人承担，另外，田某又要去12万元说要协调关系，田某与被上诉人已构成对上诉人的违约。二、涉案转让合同并没有履行完毕，车辆的经营权及车辆至今没有办理过户手续，转让费应当扣除28万元及协调费用、田某要去的12万元以及上诉人代付的罚款87000余元，余款再行结算，也不存在利息问题，一审判决上诉人支付被上诉人转让款72万元及利息不当。
被上诉人骆宏军答辩称：一、被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其判决是严格按照双方约定的合同内容进行的判决，判决结果合情合理合法。二、上诉人的上诉请求不能成立，上诉人应当提交相关证据来证实其上诉主张，否则请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审正确判决。
本院经审理查明，原审法院庭审时，上诉人杨法启、赵华平申请证人田某出庭作证。上诉人赵华平问田某“当时是不是你说当时车是28万元不要付是的吗”，田某回答“这话我说”；杨法启、赵华平后来又问田某“当时是不是你说当时剩余28万元不要付了对吗？”田某回答“我没说”。田某承认去过上诉人赵华平家，但不认可拿过12万元。骆宏军问田某“你说没说过用车上剩余70多万元未付的去给杨法启、赵华平当协商费用了吗？”田某回答“我没说过这话，当时骆宏军说如果拿车上2至3万元来协商车上的手续及费用”。
另查明，被上诉人骆宏军在双方签订合同后将涉案车辆交给上诉人杨法启、赵华平经营。上诉人杨法启、赵华平主张因被上诉人未协助办理营运及过户手续转让，因为营运线路变动纠纷，该车辆被宁波市长途汽车客运有限公司扣留一段时间，不能正常经营。现该车辆因被上诉人申请，被原审法院查封扣押。
二上诉人在二审中主张其另外代被上诉人垫付签订合同前的交通违章罚款87000元，但在本院指定的举证期限内未提供证据证实其主张。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，上诉人杨法启、赵华平与被上诉人骆宏军于2014年1月30日签订的“长途客运汽车经营转让合同”系双方当事人真实意思表示，且内容不违背法律规定，应为有效合同，双方均应按合同约定履行。上诉人主张涉案车辆系案外人田某与被上诉人合伙所有，但二上诉人签订合同时即已得知该车已归被上诉人所有，对其主张被上诉人与案外人田某恶意串通的上诉理由本院不予采信。被上诉人在合同签订后已将涉案车辆交付上诉人，上诉人应按合同约定支付剩余车辆款72万元。但在上诉人交付转让款的同时，被上诉人应积极协助上诉人办理过户手续。上诉人主张案外人田某协调同意免除货款28万元，被上诉人不予认可，田某在原审出庭时亦不予认可，对其主张本院不予采信。上诉人主张因未过户给其造成营运损失，并主张代缴交通违章罚款，均未能举证证实，本院对此不予支持，上诉人可持有效证据另行主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人杨法启、赵华平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年十月九日
书记员 刘晓光