广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民一初字第720号
原告田楚倩。
委托代理人陈吉星，广东鹏浩律师事务所律师。
被告范小军。
被告陈美。
被告东莞市信哲自动化设备有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人范小军，该公司总经理。
三被告共同委托代理人陈伟威，广东文厚律师事务所律师。
原告田楚倩诉被告范小军、陈美、东莞市信哲自动化设备有限公司（以下简称信哲公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由代理审判员黎杰安适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田楚倩及其委托代理人陈吉星、被告陈美及被告范小军、陈美、东莞市信哲自动化设备有限公司的共同委托代理人陈伟威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田楚倩诉称，信哲公司、范小军自2012年12月至2013年7月，以信哲公司经营周转需要资金为由，分多次从原告处借款人民币60余万元。2014年4月14日经原告与三被告确认，信哲公司、范小军尚欠原告本金及利息人民币728720元，且约定于2014年5月30日前还清，逾期则加收每月4%作为违约金，陈美作为担保人。故原告认为，三被告应承担连带责任。截止起诉之日，三被告仍未能按期还款。基于此，原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、三被告归还原告借款本金及利息人民币728720元；2、三被告支付逾期还款违约金暂定为人民币29148.8元（利息的计算：从2014年5月30日至本案起诉之日，按照双方约定的月利息4%计），实际计算至被告全部还清所有本息之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告范小军辩称，原告转账给范小军，其作为借款人，从2012年12月开始至2013年7月原告共计转款370000元，而不是原告主张的本金578000元。
被告陈美辩称，担保签字属实，陈美作为债务担保人。
被告信哲公司辩称，从借条内容看，其表述是范小军个人找原告借款，由陈美提供担保，原告把信哲公司作为担保人列为被告是没有相关事实和法律依据的。当时2014年4月14日签订借条时信哲公司没有盖财务章进行确认，章是原告后来要求信哲公司加盖的。根据公司法第十六条的规定，公司为股东提供担保必须要有股东会的相关决议，所以即使担保行为成立，也违反公司法规定而无效。
经审理查明，信哲公司是一家生产销售自动化设备、金属制品、电子产品的有限责任公司，法定代表人为范小军，公司股东为范小军及陈美。
原告主张范小军与原告是朋友关系，在范小军及陈美经营信哲公司期间，因资金周转困难，在范小军及陈美的请求下，原告从2012年12月4日开始陆续通过现金或银行转账的方式向范小军及陈美出借借款；在上述期间双方签订了几张借条，最后一张借条是于2014年4月14日出具的，数额为728720元，其中本金为597000元，被告归还了19000元，尚欠本金578000元，利息为150720元；其中2012年12月4日转账支付给范小军60000元，2012年12月12日转账支付给范小军30000元，2013年5月13日转账支付给范小军50000元，2013年7月2日转账支付给范小军230000元，2013年7月9日应范小军要求转账支付给案外人龙良锋27000元；原告确认2013年7月4日转账支付给陈美200000元为双方走账，当日陈美已经将该200000元汇回给原告，不属于案涉借款，但主张范小军另外向原告借款200000元，并没有相关的转账记录。
被告则主张案涉借款是原告投资信哲公司的出资款，后原告觉得投资信哲公司存在风险，故要求被告出具借条，原告转账给范小军的数额为370000元，另于2013年7月9日应范小军要求转账支付给案外人龙良锋27000元，故借款本金应为397000元，后陈美于2013年12月25日向原告转账还款32980元，范小军于2013年1月份还款50000元，再扣除原告主张已经归还的19000元，被告尚欠原告借款本金295020元没有归还；陈美于2013年7月4日转账支付给原告200000元为双方走账，当日陈美已经将该200000元汇回给原告，不能重复计入借款中，具体的借款本金金额应以转账记录的数额为准。
为了证明上述主张，原告向本院提供了两份《借条》、还款计划、《收据》、银行转账明细。其中落款时间为2013年7月1日的《借条》内容显示：今东莞市信哲自动化设备有限公司企业法人：范小军从田楚倩处借得人民币（￥：578000元正）用于信哲自动化设备有限公司做为资金周转，双方约定于贰零壹叁年捌月叁拾日前归还人民币叁拾万元（￥300000.00）剩下的在同年玖月叁拾日前归还人民币贰拾柒万捌仟元（￥278000.00），逾期不还的则加收月利息2.5%做为违约金，本借条一式两份双方各执一份。上述《借条》“出借人”处有原告的签名及指模，“借款人”处有范小军的签名及指模，“担保人”处有陈思雨的签名及指模并加盖了信哲公司的公章。落款时间为2014年4月14日的《借条》内容显示：今东莞市信哲自动化设备有限公司企业法人范小军，从田楚倩处借得人民币（￥728720.00元正）用于信哲自动化设备有限公司做为资金周转，双方约定于贰零壹肆年伍月叁拾日前还清，如逾期不还清的则加收月利息4%，做为违约金。本借条一式两份双方各执一份。上述《借条》“出借人”处有原告的签名及指模，“借款人”处有范小军的签名及指模，“担保人”处有陈美的签名及指模并加盖了信哲公司的财务专用章。落款时间为2013年8月18日的《收据》内容显示：兹收到田楚倩女士伍拾柒万捌仟元正缴付周转资金。《收据》加盖了信哲公司的公章。
原告主张《借条》中的陈思雨是陈美，原、被告双方经核算协商一致签订了2013年7月1日的《借条》，并于2013年8月8日出具《收据》，后被告没有按期归还借款，双方又在2014年4月14日对借款本金及利息进行结算，于当日重新出具了《借条》。被告确认陈思雨是陈美，对于2013年7月1日的《借条》以及《收据》真实性无法确认，对于2014年4月14日的《借条》真实性予以确认，但认为《借条》、《收据》是对以前借款事实的补充，并非双方对以前借款事实的最终数额的确认，具体应以转账凭证为准。
庭审中，原告主张陈美于2012年12月25日归还的32980元以及范小军于2013年1月归还的50000元均并不包括在案涉借款中，由2013年7月1日的《借条》以及《收据》可以认定借款本金尚欠578000元。原告主张范小军是借款人，陈美及信哲公司是担保人，应承担连带担保责任，利息应以728720元为本金按月利息4%进行计算，被告则认为范小军为借款人，陈美是担保人，信哲公司的担保行为并不成立，即使成立也因没经过股东会决议而无效，双方约定的利息过高，应以尚欠的借款本金按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。
2014年6月19日，原告以被告没有归还借款为由提起本案诉讼，请求判如所请。另查明，中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）期贷款基准年利率2012年7月6日至今为5.60%。
以上事实，有原告提供的《借条》、《收据》、还款计划、银行转账明细、被告提供的《借条》、转账记录以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，结合原、被告的诉辩，本案的争议焦点在于：一、被告尚欠原告的借款本金数额；二、利息与违约金如何计算；三、陈美、信哲公司应否承担连带担保责任。
对于第一个争议焦点，原、被告对借款本金的数额主张不一，被告主张应以转账记录为准，2013年7月4日转账支付给陈美200000元为双方走账，不应计入借款中；陈美归还2012年12月25日的32980元以及范小军于2013年1月归还的50000元，应在案涉借款中予以扣除，对此原告予以否认，并提供2013年7月1日的《借条》及2013年8月18日的《收据》予以证明尚欠借款本金为578000元。虽然被告对上述《借条》、《收据》真实性无法确认，但并没有提供任何证据予以反驳，故本院对上述证据予以采信。根据2013年7月1日的《借条》及2013年8月18日的《收据》显示的借款本金为578000元，因《借条》及《收据》出具的时间在陈美归还借款32980元以及范小军还款50000元之后，视为原、被告在2013年7月1日对双方借款本金数额的核算确认，故本院认定截至2013年7月1日范小军拖欠原告的借款本金为578000元。而原、被告双方均确认2014年7月4日陈美转账200000元为走账，并不影响借款本金的数额。现范小军并没有提供任何证据证明2013年7月1日后向原告归还了借款，故本院认定范小军拖欠原告借款本金578000元没有归还。根据2014年4月14日出具的《借条》，双方约定于2014年5月30日前归还，现借款期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求范小军偿还借款本金578000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
对于第二个争议焦点，原告主张2014年4月14日被告向原告出具的《借条》中尚欠本金578000元，利息为150720元，约定2014年5月30日归还，其中如逾期还款加收月利息4%作为违约金。本院认为，利息150720元是双方对2013年7月1日出具的《借条》中约定的月利息2.5%的违约金的结算，该违约金具有逾期罚息的性质，故本院依据2013年7月1日出具的《借条》约定的还款期限及借款本金核算原告应得的2013年8月31日至2014年4月14日期间逾期还款违约金。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，借款人逾期归还借款的，借款合同约定逾期还款利息的，则借款人最多应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付出借人逾期还款利息。因原、被告在2013年7月1日出具的《借条》中约定按照月利息2.5%的标准计算违约金，折算成年利率为30%，违约金的计算标准不能高于中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率5.60%的四倍即22.4%，应以四倍为限，故范小军应支付原告2013年8月31日至2014年4月14日期间逾期还款违约金具体的计算方法为：1、以300000元为本金，自2013年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2014年4月14日止；2、以278000元为本金，自2013年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2014年4月14日止。
至于2014年5月30日后的逾期还款违约金，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条关于“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”的规定，原告将利息150720元计入本金重复计算违约金，违反上述规定，故本院仍以578000元为本金计算违约金，同理，该违约金也不能超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故范小军应支付给原告上述期间的违约金具体计算方式为：以578000元为本金，自借款期限届满次日即2014年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金至本判决确定清偿之日止。综上，原告关于违约金的诉讼请求在上述范围内的，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
对于第三个争议焦点，陈美在《借条》的担保人处签名，其应对上述债务承担相应的担保责任。而信哲公司在《借条》担保人处盖章，根据《中华人民共和国公司法》第十六条关于“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，在本案中，范小军以及陈美作为信哲公司的仅有的两位股东，范小军是案涉借款的借款人，陈美是案涉借款的担保人，范小军及陈美均在《借条》上签名，故其应知悉信哲公司为案涉借款提供担保的行为，视为其同意信哲公司为案涉借款提供担保。因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，陈美、信哲公司作为连带责任保证人，应对范小军案涉借款本金及违约金承担连带清偿责任，原告要求陈美、信哲公司对上述债务承担连带责任的的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定，判决如下：
一、被告范小军应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告田楚倩借款本金人民币578000元及违约金（计算方法：1、以300000元为本金，自2013年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2014年4月14日止；2、以278000元为本金，自2013年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2014年4月14日止；3、以578000元为本金，自2014年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定清偿之日止）；
二、被告陈美、东莞市信哲自动化设备有限公司对上述第一判项确定的借款本金以及违约金承担连带清偿责任；
三、驳回原告田楚倩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5689元，由原告田楚倩负担673元，被告范小军、陈美、东莞市信哲自动化设备有限公司共同负担5016元；保全费4309.34元，由原告田楚倩负担510元，被告范小军、陈美、东莞市信哲自动化设备有限公司共同负担3799.34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 黎杰安
二〇一四年九月十二日
书 记 员 肖 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
第7条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。