贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2077号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码91520300914761463U。
代表人：俞曙，系该公司经理。
委托诉讼代理人：付春燕，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢强，男，1971年2月15日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
委托诉讼代理人：祝佳，仁怀市酒都法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：徐志洪，男，1977年10月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
原审被告：遵义市驰强汽车运输有限公司，住所地遵义市汇川区高桥镇鱼芽村河边组。
法定代表人：李杰，系该公司总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司，住所地仁怀市中枢街道国酒大道，统一社会信用代码91520382914990602U。
代表人：吴迎春，系该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称：中国财保公司遵义分公司）因与被上诉人谢强、徐志洪、原审被告遵义市驰强汽车运输有限公司（以下简称：驰强公司）、中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初5001号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人及其他一审被告承担。事实及理由：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条已明确规定交强险在全国范围内实行统一的责任限额，一审法院未在交强险内分责分项，判决上诉人承担122000元错误。上诉人并非侵权人，承担的是代为赔偿责任，在交强险限额内由上诉人赔付后，超出部分应当根据事故责任划分来确定赔偿责任。由于被上诉人谢强承担本次事故的次要责任，一审法院将超过交强险限额的赔偿责任判决全部由上诉人承担错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，死亡赔偿金及被扶养人生活费根据死者户籍性质的不同，分别按照城镇人口人均可支配收入和农村人口人均可支配收入计算，本案被上诉人生活在农村，一审按照城镇标准计算错误。对于误工费、营养费和护理费均应当以诊疗机构意见为准，三期费用的鉴定意见并不是定案的依据，因此，误工费只能计算住院期间，护理费不应认定，对于鉴定费应当由谢强自行承担。
被上诉人谢强答辩称，根据法律规定，在交强险范围内不存在分责分项的问题；对于城镇居民和农村户口的划分，是为了体现相关赔偿的公平公正，使受害人得到相应的补偿，自2015年就实行城乡一体化了，不存在城镇和农村的区分。对于受害人的三期鉴定，因司法鉴定中心是国家认定的鉴定机构，具有权威性，而三期鉴定仅是对受害者的一个合理评估，减少受害人相应的合理损失，也是符合规定的。
谢强向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告徐志洪、驰强公司承担连带责任赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计169736.29元；二、判决被告中国财保公司遵义分公司、中国财保公司仁怀支公司对上述费用承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年3月24日，被告驰强公司将其车牌号为贵Ｃ×××××号的重型自卸货车向被告中国财保公司遵义分公司投保交强险及商业三者险。交强险责任限额为122000.00元，保险期限为自2015年3月24日17时起至2016年3月24日17时止；商业三者险保险金额为1000000.00元，保险期限为自2015年3月25日零时起至2016年3月24日24时止。2016年1月8日，被告徐志洪持证驾驶贵Ｃ×××××号重型自卸货车由仁怀市盐津街道三百梯方向往茅台镇方向行使，8时50分许该车行使至磨××线××盐××街道交通路段，与原告谢强驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车相接触，造成贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车驾驶人即本案原告谢强受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。2016年1月21日，仁怀市公安局交通警察大队作出仁公交认字（20016）第00007号《道路交通事故认定书》认定：1、徐志洪在本次事故中承担主要责任；2、谢强在本次事故中承担次要责任。事故发生后，原告被送往遵义医学院救治，经诊断为：1、左手皮肤软组织裂伤；2、左手环指、示指近节指骨骨折、3、食指中节指骨骨折、4、右侧肩胛骨、颈7-胸1棘突陈旧性骨折、5、右小腿胫前皮肤裂伤。原告住院共计38天，花去医疗费共计36043.88元，其中：原告支付1614.98元，被告徐志洪支付24428.90元，被告中国财保公司遵义分公司支付10000.00元。原告谢强之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为伤残九级，误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日，花去鉴定费共计1200.00元。原告谢强住院治疗期间，被告徐志洪支付原告谢强生活费共计2800.00元。原告谢强有母亲冯弟珍，1943年7月5日出生，其母亲冯弟珍有子女：谢强、谢顺、谢卫连、谢三妹四人。原告谢强尚有三个未成年子女：长子谢小波，2001年12月8日出生；长女谢浪梅，2002年10月21日出生；次子谢建，2004年7月14日出生。
一审法院认为：被告驰强公司将其车牌号为贵Ｃ×××××号的重型自卸货车向被告中国财保公司遵义分公司投保交强险及商业三者险，被告徐志洪持证驾驶该车发生交通事故。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院法院应当按照下列的相关规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，被告中国财保公司遵义分公司应当在交强险和商业三者险的责任限额内承担原告的赔偿责任，被告中国财保公司仁怀支公司在本案中不承担赔偿责任。原告受伤的具体损失确定如下：1、医疗费：本院确定医疗费为36043.88元，2、误工费：原告主张15852.82元（48219元/365天×120天），本院确定为11043.29元（33590元/365天×120天；3、护理费：原告主张5624.40元（93.74元/天×60天），本院确定护理费为4674.58元（28437元/365天×60天）；4、住院伙食补助费：原告主张3800.00元（100元/天×38天），本院确定为3040.00元（80元/天×38天）；5、营养费：原告主张2700.00元（30元/天×90天），无医疗机构需要加强营养的意见，故本院对该请求不予以支持；6、残疾赔偿金：原告主张98318.56元（24579.64元/年×20年×0.2），本院确认为90192.84元（22548.21元/年×20年×0.2）；7鉴定费：原告主张1200.00元，本院予以支持；8、交通费：原告主张2000.00元，本院酌定为1000.00元；9、精神损害抚慰金：原告主张10000.00元，本院酌定为3000.00元；10、被扶养人生活费：原告主张27908.43元，本院确定为25170.15元〔15254.64元/年×（3年＋4年＋6年）×20%÷2〕＋〔15254.64元/年×7年×20%÷4〕。上述各项损失合计为175364.74元，扣除被告中国财保公司遵义分公司已支付的10000.00元医疗费外，被告中国财保公司遵义分公司还应赔偿各项损失165364.74。其中，应赔偿原告谢强138135.84元（165364.74－24428.90元－2800.00元），应赔偿被告徐志洪垫付的医疗费及支付原告的生活费共计27228.9元（24428.90＋2800.00元）。对原告主张的其余诉讼请求，本院不予支持。本案中，原告的损失被告中国财保公司遵义分公司在交强险和商业三者险责任限额范围已足以赔偿，故被告徐志洪、驰强公司在本案中不承担赔偿责任。本案被告驰强公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在机动车交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告谢强各项损失共计138135.84元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在机动车交强险和商业三者险责任限额范围内支付被告徐志洪垫付原告谢强的医疗费及生活费27228.90元三、驳回原告谢强的其余诉讼请求。案件受理费1149.00元（已缓交），由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审在交强险范围内未分责分项是否恰当；2、一审计算伤残赔偿金按照城镇标准计算是否恰当；3、一审认定误工期、护理费及鉴定费的负担是否正确；4、一审在商业三者险内未分责是否正确。
关于第一个争议焦点，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，一审判决由承保交强险的中国财保公司遵义分公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点，我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算被上诉人谢强的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第三个争议焦点，谢强因交通事故受伤住院38天，伤残达九级，结合鉴定结论，一审认定误工期为120日、护理费为5624.4元并无不当，本院予以确认。被上诉人谢强为明确自身伤残等级、所需后续治疗费等事项进行司法鉴定所产生的鉴定费，属于为查明损失程度所支付的必要而合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，因此，一审支持1200元鉴定费由上诉人中国财保遵义分公司赔付符合法律规定，本院予以确认。
关于第四个争议焦点，谢强因本次事故造成的损失共计175364.74元，应当中国财保遵义分公司的交强险范围内先行赔付122000元。超出部分53364.74元在商业三者险范围内进行赔偿，由于徐志洪承担事故主要责任，谢强承担事故次要责任，因此，徐志洪车辆的保险公司应当承担70%的责任，即37355.32元（53364.74×70%=37355.32）；谢强承担30%的责任16009.42元（53364.74×30%=16009.42）。由于中国财保遵义分公司已垫付10000元、徐志洪垫付医疗费及生活费27228.9元，因此，中国财保遵义分公司应当赔偿谢强因交通事故造成的损失122000+37355.32-10000-27228.9=122126.42元。中国财保遵义分公司应当支付徐志洪垫付的医疗费及生活费27228.9元。一审在商业三者险赔偿范围内未分责不当，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初5001号民事判决第二项，即维持“二、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在机动车交强险和商业三者险责任限额范围内支付被告徐志洪垫付原告谢强的医疗费及生活费27228.90元。”
二、撤销贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初5001号民事判决第一项、第三项，即撤销“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在机动车交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告谢强各项损失共计138135.84元；三、驳回原告谢强的其余诉讼请求。”
三、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在道路交通事故强制责任保险限额及第三者责任保险范围内赔偿被上诉人谢强因道路交通事故造成的各项损失共计122126.42元；
四、驳回被上诉人谢强的其他诉讼请求。
五、上诉第一项、第三项限本判决生效后十五日内支付。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1149元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。二审案件受理费2298元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年六月五日
书 记 员 薛 也