广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第628号
上诉人（原审被告）：深圳市蛇口建筑安装工程有限公司，。
法定代表人：邹颖，总经理。
委托代理人：叶世广，男，汉族，1962年11月16日出生。该公司董事长。
委托代理人：利惠红，女，汉族，1966年9月5日出生。该公司工会主席。
被上诉人（原审原告）：郭业，男，1971年9月10日出生。
被上诉人（原审原告）：梁思勉，男，1968年8月18日出生。
两被上诉人共同委托代理人：李国民，广�品然律师事务所律师。
上诉人深圳市蛇口建筑安装工程有限公司（以下简称蛇口建安公司）与被上诉人郭业、梁思勉因建设工程合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明以下事实：2006年10月6日，蛇口建安公司与伟X达公司签订了《深圳市建设工程施工（单价）合同》，约定由蛇口建安公司承建伟X达公司发包的“伟X达研发中心”建筑工程项目，项目经理为郭业，合同价款为80616389元。2007年11月30日，蛇口建安公司向郭业、梁思勉出具《欠条》，内容如下：“伟X达研发中心项目部（以下简称项目部）是深圳蛇口建筑安装工程有限公司董事郭业及梁思勉承包经营。该项目实行独立核算、自负盈亏、自主经营。现甲方已拨款￥60462291元至公司帐上，公司已拨款至项目部￥51492394.49，其中扣除（税金及管理费）￥3532378.47元，项目部实收金额￥47960016元，公司尚欠项目部工程款￥8969896.53元，该欠款于2008年3月1日归还。”该《欠条》后附有《深圳市蛇口建筑安装工程有限公司就伟X达研发大楼工程拨款与下属伟X达研发中心项目部（第二工程处）对帐单》，对帐数额与《欠条》相符。蛇口建安公司均在该《欠条》和“对帐单”上签字、盖章。蛇口建安公司称该《欠条》和“对账单”是涉案工程的中间结算，不是涉案工程最终结算。
郭业、梁思勉称涉案工程已经结算并提交了《伟X达研发大楼工程结算表》，该结算表显示：原合同造价80616389元，增加变更造价4323057.06元，合计竣工总造价84939446.06元，时间为2008年8月5日。该结算表有伟X达公司和蛇口建安公司签字、盖章。蛇口建安公司对该结算表不予认可，称�工程一直没有进行结算，也没有盖章确认。
郭业、梁思勉提交了蛇口建安公司向伟X达公司开具的涉案工程的工程款发票5张，总金额为83210657.12元。郭业、梁思勉确认其中有22778366.12元是伟X达公司直接汇到蛇口建安公司肇庆分公司的账户。郭业、梁思勉承认已收到伟X达公司汇入蛇口建安公司肇庆分公司账户的工程余款22778366.12元。郭业、梁思勉认为，建设单位是按照蛇口建安公司出具的《承包人确认书》的要求来汇款的。在蛇口建安公司于2008年7月15日出具给伟X达公司的《承包人确认书》中明确：郭业代表蛇口建安公司负责涉案工程的具体事宜，并签署有关合同、协议和文件；涉案工程的项目竣工和结算负责人为郭业；工程结算余款请汇入蛇口建安公司肇庆分公司的账户内。蛇口建安公司确认，蛇口建安公司肇庆分公司是其下属的不具有法人资格但领取了营业执照�分支机构，
蛇口建安公司称《承包人确认书》是其被胁迫情况下出具的，不是蛇口建安公司的真实意思表示。蛇口建安公司在《承包人确认书》上盖章后并无向公安机关报警求助，也没有其它证据证明其受到胁迫。蛇口建安公司确认其向伟X达公司开具的发票金额为60462291元，对金额为22778366.12元的发票无法确认真假，不予认可，称蛇口建安公司没有收到剩余的22778366.12元，现在仍在向伟X达公司追收该部分工程款。
关于《欠条》所列8969896.53元工程款是否包含税金和管理费问题，郭业、梁思勉和蛇口建安公司均认可涉案工程款中有51492394.49元已经按照约定比例6.86%扣除了税金和管理费，金额为3532378.47元，剩余工程款尚未交纳税金和管理费。针对剩余工程款中应该交纳税金和管理费的金额双方存在争议。郭业、梁思勉向原审法院提交了《税金和管理费情况说明》，称�工程款84939446.06元扣除已交纳部分51492394.49元，剩余的工程款减去质保金1698788.94元后为31748262.63元，即为应当交纳税金和管理费的剩余工程款。按照双方确认的税金和管理费交纳比例3.71%，最终应扣除的税金和管理费为1177860.5元。对于剩余部分工程款交纳税金和管理费的比例为何为3.71%，郭业、梁思勉称这是根据双方的约定，并向原审法院提交了蛇口建安公司在再审期间向深圳市中级人民法院提交的三份汇报材料，材料中显示蛇口建安公司确认剩余工程款在没有扣除质保金的情况下应交纳税金和管理费的金额为124万元，税金和管理费的交纳比例为3.71%。蛇口建安公司对此不予确认，认为工程没有结算，需要双方进行对账才能确认，现在无法确定具体金额。
蛇口建安公司称其在出具《欠条》之后为郭业、梁思勉代付了涉案工程的部分款项，金额为600多万元，作为答辩状附件的形式向原审法院提交了部分代付款资料复印件，包括费用报销单3份、借款审批单2份、收款收据2份、平安银行支票存根7份、结算票据1份、电费通知单1份，深圳市商业银行代收业务回单1份、平安银行网上交易往来明细1份等。原审法院组织郭业、梁思勉、蛇口建安公司质证，并向蛇口建安公司再次释明：对于代付款部分，蛇口建安公司应向原审法院提交代付款明细和付款凭证，并携带原件进行质证。但蛇口建安公司拒绝向原审法院提交代付款明细和付款凭证，称其所提交的附件材料只是代付款的部分材料，其它代付款证据需要与郭业、梁思勉对账确认后才能提交，蛇口建安公司拒绝向原审法院提交附件原件及其它代付款明细和付款凭证，并主张该证据应由郭业、梁思勉提交。由于蛇口建安公司未提交部分代付款证据原件，郭业、梁思勉对该部分证据的真实性�合法性、关联性均不予确认。郭业、梁思勉称蛇口建安公司应在法定举证期限内提交真实、合法的证据，否则应承担举证不能的责任。
郭业、梁思勉起诉请求法院判令：1、蛇口建安公司向郭业、梁思勉支付欠款8969896.53元及延迟付款期间利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2008年3月2日暂计至2008年10月2日为390863.24元）；2、蛇口建安公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、蛇口建安公司是否应支付剩余款项；2、剩余款项是否扣除了税金及管理费，应扣除的金额是多少；3、蛇口建安公司是否为郭业、梁思勉代付了部分工程款及代付的金额是多少；4、蛇口建安公司称《承包人确认书》是胁迫的理由是否成立，蛇口建安公司有无收取22778366.12元工程款；5、蛇口建安公司关于拒付欠款的抗辩理由是否成立；
关于第一个争议焦点，原审法院认�，本案实质是郭业、梁思勉借用蛇口建安公司资质承接涉案工程（即挂靠），蛇口建安公司收取一定比例的管理费，因此，郭业、梁思勉与蛇口建安公司之间的纠纷应该是因挂靠关系而引起的纠纷。双方之间虽然没有签署书面的挂靠协议，但不影响双方之间挂靠关系的成立。本案中，双方当事人对《欠条》的真实性没有异议，因此，蛇口建安公司应按《欠条》的内容履行义务。涉案工程已经竣工，蛇口建安公司已经与建设单位进行了工程款结算，建设单位也已经支付了除质保金外的全部工程款，蛇口建安公司也已经开具了工程款发票，《伟X达研发大楼工程结算表》所载明金额与蛇口建安公司开具工程款发票金额相符。对于蛇口建安公司称涉案工程尚未与伟X达公司进行结算且其开具发票金额为60462291元的主张，原审法院不予采信。蛇口建安公司应当将剩余的工程款�付郭业、梁思勉。
关于剩余工程款是否扣除了税金和管理费问题，原审法院认为，郭业、梁思勉和蛇口建安公司均认可剩余工程款尚未按照约定比例扣除税金和管理费。郭业、梁思勉称总工程款中有51492394.49元已经交纳了税金和管理费，金额为3532378.47元，蛇口建安公司对此也予以确认。在剩余的工程款中，郭业、梁思勉按照双方的约定以及蛇口建安公司再审时提交的汇报材料确认的事实，计算出交纳税金和管理费金额为1177860.5元。蛇口建安公司对此不予确认，认为工程没有结算，无法确定具体金额。原审法院采信郭业、梁思勉说法，剩余的工程款尚需交纳税金和管理费为1177860.5元，并应在蛇口建安公司应向郭业、梁思勉支付的剩余工程款中扣除。
关于蛇口建安公司是否为郭业、梁思勉代付了部分工程款问题，原审法院认为，在庭审中，蛇口建安公司称在出具《欠条》之后为郭业、梁思勉代付了涉案工程的部分工程款，金额为600多万元。原审法院多次向蛇口建安公司释明关于其为郭业、梁思勉代付的工程款项应向原审法院提交代付工程款项明细、具体金额及付款凭证等证据，但蛇口建安公司拒绝提交并主张该证据应由郭业、梁思勉举证。由于蛇口建安公司无法向原审法院提交其代付的部分工程款相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原审法院对蛇口建安公司关于为郭业、梁思勉代付了600多万元工程款的意见不予采纳。
关于《承包人确认书》是否是蛇口建安公司受胁迫签订的问题�原审法院认为，蛇口建安公司称其受胁迫签署了《承包人确认书》，但蛇口建安公司在签署《承包人确认书》后并没有报警求助，蛇口建安公司也没有提供其他证据证明其有受胁迫的情形，因此，蛇口建安公司称《承包人确认书》是被胁迫签订的理由没有证据支持，原审法院不予采信。《承包人确认书》的主要内容为建设单位可以将工程款支付到蛇口建安公司下属的肇庆分公司账户内。根据蛇口建安公司的陈述，蛇口建安公司肇庆分公司是其下属的没有法人资格的分支机构，没有独立的民事行为能力，建设单位根据《承包人确认书》的指示将工程款22778366.12元汇到蛇口建安公司肇庆分公司账户等同于将该工程款支付给蛇口建安公司，因此，该22778366.12元工程款应视为蛇口建安公司自己收取。蛇口建安公司辩称没有收到剩余工程款22778366.12元的理由不成立，原审法院不予采纳。
关于蛇口建安公司拒付款的抗辩理由是否成立问题，原审法院认为，郭业、梁思勉未将施工资料交付蛇口建安公司，施工资料未归档，蛇口建安公司以此为由拒付剩余的工程款。由于郭业、梁思勉与蛇口建安公司之间没有签订书面的挂靠协议，双方对该抗辩权没有做出书面约定，也不符合法律规定，且建设单位已经支付了除质保金外的全部工程款。因此，蛇口建安公司关于拒付工程款的抗辩理由不成立，原审法院不予支持。如果蛇口建安公司认为郭业、梁思勉有扣押施工资料的情况，可另循法律途径解决。
综上，蛇口建安公司应将剩余的工程款8969896.53元扣除税金及管理费1177860.5元后支付给郭业、梁思勉，即应支付给郭业、梁思勉工程款为7792036.03元，并支付从2008年3月2日起的利息，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。郭业、梁思勉的诉�请求原审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、蛇口建安公司应于本判决生效之日起十日内向郭业、梁思勉支付工程款7792036.03元及利息（利息自2008年3月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）；二、驳回郭业、梁思勉的其他诉讼请求。本案受理费77325元、保全费5000元，共计82325元，由郭业、梁思勉负担10810元，蛇口建安公司负担71515元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人蛇口建安公�不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）深南法民重字第6号民事判决，再发回重审或直接改判。2、判令郭业、梁思勉履行未完成的工程归档资料继续整理完成，速移交深圳市档案馆。3、判令郭业、梁思勉与他人合谋造假侵占伟X达公司股东权益至少数百万元工程款，返还给伟X达公司，化解蛇口建安公司被利用的责任风险。4、上诉费用由郭业、梁思勉承担。其上诉的事实和理由：
承包者完成工程后，工程资料移交档案是建筑行业通则，不需要合同约定，郭业、梁思勉至今仍未完成工程资料归档，所以，不能支付最后一笔工程款。2008年9月郭业、梁思勉起诉蛇口建安公司后，2008年12月其自觉履行承包工程责任，把工程资料移交给档案馆进行初步验收，因诸多资料不合格以及仍欠缺部分资料，退回整理至今仍未归档，仍未完成承包工程责任。郭业、梁思勉于2012年10月19日向再审合议庭呈报了《伟X达工程资料归档的计划安排》，并且向蛇口建安公司收取了伍万元的资料整理费。可见，承包工程人要把资料归档是共识的，是郭业、梁思勉不可推卸的责任。
重审合议庭不受理蛇口建安公司提起的反诉，请求法院判令郭业、梁思勉履行承包工程义务将工程资料移交深圳市档案馆，违反《民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，可以合并审理”的规定，剥夺了蛇口建安公司的诉权；重审合议庭未查清事实，涉案工程合同价80，616，389元，蛇口建安公司只收到工程款60，462，291元，郭业、梁思勉未提供真实明细的工程资料与伟X达公司进行竣工结算，却以郭业、梁思勉、伟X达公司工程主管人员合谋造假仅有一张纸的《伟X达研发大楼工程结算表》复印件，判决有误。
郭业、梁思勉诉请支付中间结算欠�的工程款，不肯举证其已履行完成承包工程所应支付的款项，又不肯与蛇口建安公司结算为其代支付的工程款，更是全部否认一审、二审、再审中上诉人出示为其代付工程款的原始证据，造成至今双方无法确认尚欠中间结算款项的实际数额，双方无法进行欠款支付清算，责任在于郭业、梁思勉。
重审中，蛇口建安公司请求合议庭要像2010年一审时合议庭告知郭业、梁思勉向法院提交审计鉴定申请，一审合议庭行使释明权，告知郭业、梁思勉必须结清欠款是正确的，请求重审合议庭也应责令郭业、梁思勉结清欠款，履行其举证责任，在双方结账清算的前提下，公正判案。但重审合议庭不查清事实，却故意借蛇口建安公司在双方未对帐、无法确认代付工程款的实际情况下，全部否决蛇口建安公司代郭业、梁思勉支付工程款的事实，判决有误。
蛇口建安公司代付600多万�工程款，暂未向重审合议庭提交原件。在双方未对帐确认实际代付工程款的原始证据时，蛇口建安公司不敢向法院提供有可能错代付工程款的证据，担心被误解追究为诉讼作伪证的法律责任。
《承包工程确认书》是2008年7月15日签订的，只确认签订《确认书》后，工程结算余款汇入指定肇庆分公司农业银行城区支行账户。在此前被非法转移挪用的约1700多万元，不予确认，是郭业、梁思勉和伟X达公司工程负责人，合谋造假侵占伟X达上市公司全体股东的权益。请求法院把此款在蛇口建安公司与伟X达公司依据实际工程资料结算后，把确认侵占的金额退回给伟X达公司。如果法院不查清事实，不结算各方欠款金额，再次把不属于郭业、梁思勉承包工程合理所得的款项，判给郭业、梁思勉，此责任应由合议庭成员承担。
重审上诉合议庭如果在双方未结清欠款、工程资料未移交档案馆的情况下仍坚持判决不属于郭业、梁思勉承包工程所得的款项给郭业、梁思勉，造成8000多万元工程资料长期无法归档，今后由此而发生人员及财产事故，所有责任应由合议庭成员承担。
综上，本案因郭业、梁思勉与他人合谋造假侵占伟X达公司股东权益，害怕留存确凿的违法证据而不肯双方结清欠款、不肯移交工程资料给档案馆，责任应由郭业、梁思勉承担。
被上诉人郭业、梁思勉口头答辩称：1、关于施工资料的归档问题，首先，双方之间从未形成书面的挂靠协议，并且没有协议约定挂靠的工程必须资料归档后才能结算工程款，所以资料归档后才能结算的理由是不能成立的。其次，作为发包方的所有者伟X达公司已经支付了除质保金以外的全部工程款，该公司对施工资料归档的问题并没有提出异议，蛇口建安公司以此为由拒不支付工程款，其实质即为�意拖欠工程款。最后，2012年10月19日在法院的调解下，双方达成了伟X达工程资料归档的计划安排，约定由蛇口建安公司支付20万元来进行归档工作，但是蛇口建安公司只支付了5万元就不再支付了，这也是蛇口建安公司违约的行为。综上，蛇口建安公司以此为由不支付工程款是违法的，该理由也是不成立的。
2、本案从一审、二审、再审到发回重审，蛇口建安公司的陈述多处自相矛盾。蛇口建安公司在之前的上诉状、答辩状及向法院提交的情况反映材料中都承认总工程款为8493.94万元，尚有124万的管理费和税款没有结清，但在重审中蛇口建安公司又否认这一事实。
3、关于蛇口建安公司称为郭业、梁思勉代付了工程款的问题，在本案重审过程中法庭和我方一再要求其将代付工程款的明细、合同、具体金额、付款凭证的原件一并交给法庭当庭质证，但蛇口建安公司拒不�供相关的证据，根据法律规定“谁主张、谁举证”的原则，蛇口建安公司举证不能，理应承担不利后果。蛇口建安公司声称代付了600多万工程款的说法是虚假的。
4、蛇口建安公司和郭业、梁思勉之间在合作之初没有任何的矛盾，双方也对工程款进行了结算，也写了欠条，欠890多万元，当时没有任何的争议。现在伟X达公司已经将除质保金以外的全部工程款结算给了蛇口建安公司，蛇口建安公司就应当给郭业、梁思勉结清剩余的工程款，而不是找各种理由推脱。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审所查事实清楚，本院予以确认。
本院另查明如下事实：
（一）深圳建筑业协会于2008年2月向蛇口建安公司及郭业分别颁发《荣誉证书》，涉案工程获2007年度下半年深圳市优质结构工程奖。
（二）2008年12月10日，深圳市档案局工作人员组织涉案工程业主方、设计方、施工方及监理方等各方人员召开涉案工程档案检查会议，会议形成的《建设工程档案验收意见书》显示：涉案工程档案中的“地基与基础工程文件”、“钢筋混凝土与钢结构及砌体结构工程文件”、“地下及屋面等防水工程文件”、“室内给排水安装工程文件”、“电气照明防雷安装工程文件”、“通风与空调安装工程文件”的验收结果为：“1、基本齐全；2、整理未合格。”而其他各项文件除整理未合格外，还存在缺漏、缺章及缺少原件的问题。
本案再审期间，我院曾主持双方当事人进行调解，郭业、梁思勉承诺只要蛇口建安公司从工程余款中先行支付20万元归档经费，就能完成涉案工程资料的归档工作。郭业、梁思勉于2012年10月19日出具《伟X达研发中心大楼竣工资料整理归档工作安排》，承�在收到上述款项后3-6个月内完成归档工作。郭业于2012年11月13日收到叶世广代蛇口建安公司支付的归档费5万元，此后蛇口建安公司未支付剩余归档款项。郭业、梁思勉遂未完成归档工作。
蛇口建安公司于2013年10月11日向原审法院提交反诉状，请求判令郭业、梁思勉将涉案工程施工资料移交给深圳市城建档案馆。原审法院于2013年10月15日出具（2013）深南法民重字第6号通知书，告知蛇口建安公司其提起的反诉与本案本诉不宜合并审理，蛇口建安公司可另行起诉。但蛇口建安公司至今未另行提起诉讼。
（三）蛇口建安公司分别于2012年2月5日、2012年4月10日、2012年7月5日向本院提交针对本案原二审（2011）深中法民五终字第1683号民事判决的三份书面汇报材料，该三份材料中均称涉案工程竣工结算价8493.94万元，郭业、梁思勉已就其中5149.2万元上缴税金及管理费，尚余3344.74万元工程款未上缴税金及管理费计124万元。根据该数据加以计算，剩余工程款应缴纳的税金及管理费的费率为3.71%。郭业、梁思勉对该费率予以确认。
原审法院在2013年12月12日主持双方当事人质证时要求郭业、梁思勉对为何第一部分工程款按照6.86%的比例扣费、而第二部分按照3.71%的比例扣费的问题加以说明。郭业、梁思勉回答：第一部分执行6.86%费率的原因是先开发票再扣除税金和管理费，而第二部分是已经以现金的方式交了一部分税金，等钱到帐后再扣除剩余的税金和管理费。蛇口建安公司针对该问题回答：第一部分及比例是确认的，第二部分的比例是否为3.71%，需要双方进行对帐才能确认。
（四）原审法院于2013年10月28日开庭审理本案时，要求蛇口建安公司提交证明其代付600余万元工程款的证据，蛇口建安公司拒不提交，并称应由郭业、梁思勉举证，如果由其举�，恐怕有一些证据有误，造成证据做假的嫌疑；其后原审法院通知蛇口建安公司于2013年12月12日携带上述证据原件至法庭进行质证，但蛇口建安公司仍拒不提交，并称大部分代付款需要对账后才能确认，其不敢向法院提供这些证据，担心会出现差错而被郭业、梁思勉认为是编造、伪造证据而追究责任。蛇口建安公司在原审时仅就其主张提交了费用报销单等证据的复印件。郭业、梁思勉对该证据的真实性及关联性不予确认。
（五）蛇口建安公司于2008年7月15日向伟X达电子产品（深圳）有限公司出具的《承包人确认书》中确认：本公司在承包贵公司伟X达研发大楼建设工程过程中，曾委托本公司非独立法人分支机构深圳市蛇口建筑安装工程有限公司肇庆分公司承担部分具体工作，本公司股东、董事及分公司负责人郭业先生代表本公司和分公司负责本工程具体事宜，并签�相关合同、协议和文件。蛇口建安公司在该文件上加盖印章，法人代表叶世广亦签字确认。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。虽然蛇口建安公司与郭业、梁思勉之间未就涉案工程签订书面合同，但从蛇口建安公司向郭业、梁思勉出具的《欠条》等证据与双方陈述，本院确认蛇口建安公司与伟X达公司签订建设工程合同后将涉案工程转包给郭业、梁思勉承建，双方成立建设工程合同关系。郭业、梁思勉为自然人，不具有建设工程施工资质，故双方形成的建设工程合同关系无效。合同虽然无效，但涉案工程早已于2008年竣工验收合格并移交业主方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，蛇口建安公司应当按照双方约定的计费方式及结算金额向郭业、梁思勉支付工程款。
本案的争议焦点在于：一、伟X达公司与蛇口建安公司是否已经就涉案工程进行结算；二、伟X达公司向蛇口建安公司肇庆分公司汇入的22778366.12元，是否为蛇口建安公司收到的工程余款；三、郭业、梁思勉应当就第二部分工程款向蛇口建安公司支付的税金和管理费比例；四、蛇口建安公司所称其在出具《欠条》后代付的600余万元款项能否认定；五、涉案工程的施工资料归档问题。
关于焦点一，本院认为，蛇口建安公司与伟X达公司于2008年8月5日共同签订了《伟X达研发大楼工程结算表》，对涉案工程的竣工总造价明确为84939446.06元，并加盖了伟X达公司和蛇口建安公司的印章，且蛇口建安公司于2012年向本院提交的三份汇报材料中亦陈述了该事实。故对其未与伟X达公司进行结算的抗辩，本院不予采信。
关于焦点二，本院认为，蛇口建安公司于2008年7月15日向伟X达电子产品（深圳）有限公司出具的《承包人确认书》中确认：工程结算余款汇入蛇口建安公司肇庆分公司帐户内，蛇口建安公司亦在该文件上盖章确认，叶世广亦作为法人代表签字确认。而伟X达公司确已据此将22778366.12元工程款汇至该帐户内。由于肇庆分公司为蛇口建安公司的下属分支机构，没有独立的法人资格，故伟X达公司根据《承包人确认书》将工程款付至肇庆分公司帐户即等同于支付予蛇口建安公司。故蛇口建安公司辩称其未收到该笔工程款的理由不能成立，本院不予采信。蛇口建安公司称其签署《承包人确认书》系受人胁迫，并称郭业、梁思勉与伟X达公司之间的结算存在恶意串通的情形，但其并未报警求助，亦未提交相关证据加以证明，亦未在伟X达公司汇款前及时致函要求止付。故对其该项抗辩，本院不予采信。至于蛇口建安公司主张肇庆分公司并非由其控制的问题，应系蛇口建安公司的内部管理问�，不得据此对抗其对外的法律义务。如蛇口建安公司认为其公司内部人员存在挪用资金等不当行为，与本案争议并非同一法律关系，应当另寻法律途径解决。现伟X达公司已将结算后除质保金以外的其他工程款付予蛇口建安公司。如果蛇口建安公司认为该工程款数额存在虚高，则应当主动将多收部分退回伟X达公司。而蛇口建安公司在收到业主方给付的工程款后，既不退回，又拒不交付施工方，于法无据，且有违诚信原则。
关于焦点三，根据郭业、梁思勉的自认与蛇口建安公司于2012年向本院提交的三份书面汇报材料中的陈述，原审认定郭业、梁思勉应当就第二部分工程款向蛇口建安公司支付的税金和管理费比例为3.71%，该认定准确无误，本院予以确认。
关于焦点四，蛇口建安公司称其在出具《欠条》后又代蛇口建安公司垫付了600余万元款项，蛇口建安公司正是以�为由提起本案的再审申请。本院审判委员会讨论后作出（2012）深中法房再字第14号民事裁定撤销已生效的（2011）深中法民五终字第1683号民事判决，将本案发回原审法院重审，已给予蛇口建安公司充分的权利救济机会。但蛇口建安公司在本案重审及二审程序中拒不提交其所主张的代付工程款凭证的原件进行法庭质证，应当承担举证不能之后果。蛇口建安公司的该项主张，本院不予采信。蛇口建安公司的该行为造成司法资源的极大浪费，极为不当。
关于焦点五，本院认为，资料归档并非给付工程款的前提条件：一来双方没有对此作出约定，二来伟X达公司在蛇口建安公司未完成归档工作时亦已将除质保金以外的工程款付予蛇口建安公司。故工程资料归档与支付工程款之间并不存在同时履行抗辩关系，双方均得以向对方加以主张。况且郭业、梁思勉与蛇口建安公司曾于2012年约定蛇口建安公司预付20万元欠付工程款时即可完成剩余资料的完善移交，但蛇口建安公司在支付5万元后即停止支付，对归档工作未完成亦存在过错。原审法院认为蛇口建安公司关于资料归档的请求与本案争议并非同一诉讼标的，不构成反诉，故不合并审理，但已于2013年10月15日书面通知其可以另行起诉，已给予其充分的救济途径，并无不当。蛇口建安公司至今未另行提起起诉，怠于行使其诉讼权利，不影响本案的正常审理。
综上，上诉人蛇口建安公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币77325元，由上诉人蛇口建安公司负担。
本判决为终审判决。
审�长刘粤芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一四年十月八日
书 记 员 李开宇（兼）