北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4719号
上诉人（原审被告）：芦×1，男，1968年10月23日出生。
上诉人（原审被告）：卢×，女，1957年6月5日出生。
上诉人（原审被告）：芦×2，男，1971年7月5日出生。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：王艳明，河北华川律师事务所律师。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：鲁博鹏，北京证金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈×1，男，1937年1月27日出生。
原审被告：芦×3，男，1928年12月20日出生。
上诉人芦×1、卢×、芦×2因与被上诉人陈×1、原审被告芦×3确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第01311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人芦×1、卢×、芦×2之共同委托诉讼代理人王艳明、被上诉人陈×1到庭参加诉讼。芦×3经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
芦×1、卢×、芦×2上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈×1的诉讼请求或裁定驳回陈×1的起诉。事实和理由：一审部分事实认定不清，适用法律错误；一审法院遗漏了陈×1此前已经放弃主张买卖合同无效的事实，芦×1未旁听（2009）丰民初字第18532号案件和（2012）二中民终字第03445号案件，未参加两案件诉讼；一审判决以芦×1、卢×、芦×2购买房屋时存在明显恶意为由认定买卖合同无效，属于适用法律错误；陈×1在（2012）丰民初字第18356号案件中已明确放弃主张买卖合同无效的权利，应当驳回起诉；本案涉及3套房屋，应当分3个案件审理。
陈×1辩称，不同意芦×1、卢×、芦×2的上诉请求，同意原审判决。
芦×3经公告传唤，未到庭参加诉讼，故未答辩。
陈×1向一审法院起诉请求：确认芦×3与芦×1、卢×、芦×2就北京市丰台区×××21号（以下简称×××21号）2幢1层、3幢1层、4幢1层（北房三间）签订的房屋买卖合同无效。
一审法院认定事实：陈×2与孙×系夫妻关系，二人生育二女一子，其中一女早年夭折，另有一女陈×3和一子陈×1。陈×2与陈×4系亲兄弟关系，陈×4终生未婚且无子女。芦×3与陈×3系夫妻关系。芦×1、卢×、芦×2系芦×3的子女。原登记在陈×4名下有祖业产即坐落于×××21号（原19号）院三间北房和二间西房。陈×4生前与哥、嫂和侄子、侄女共同生活。陈×2于1956年死亡；陈×4于1963年死亡；陈×3于2009年3月死亡。
2009年，陈×1曾以析产继承为由起诉芦×3要求分割×××21号院内房屋。北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）在该案庭审中审理查明：诉争房屋在诉讼过程中因拆迁被拆除；陈×1坚持主张分割房产，并要求确认其对诉争房屋享有的份额，不要求房屋折价补偿。2011年10月20日，丰台法院作出（2009）丰民初字第18532号民事判决，确认陈×1对×××21号院内三间北房享有份额为二分之一的房屋共有权。后芦×3提起上诉。2012年3月12日，本院作出（2012）二中民终字第03445号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该次诉讼中，卢×、芦×2曾作为芦×3的委托代理人参加诉讼。
另查，2009年11月26日，芦×3分别与芦×1、卢×、芦×2签订存量房屋买卖合同，约定芦×3将×××21号2幢1层、3幢1层、4幢1层即北房三间分别出售给芦×1、卢×、芦×2。2009年12月10日，芦×1、卢×、芦×2分别就上述房屋领取了房屋权属证书。2010年5月26日，芦×1、卢×、芦×2就上述房屋分别与北京市丰台区房屋经营管理中心签订《南苑棚户区改造房屋安置补偿协议》。
2012年，陈×1以分家析产纠纷将芦×3诉至丰台法院，要求给付拆迁安置补偿款8万元及安置楼房一套。丰台法院认为：陈×1以分家析产纠纷为由起诉要求与芦×3分割×××21号院内北房三间的拆迁利益，但经调查发现，芦×3并非上述房屋在拆迁前的所有权人，亦非拆迁协议签订人，故陈×1的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，丰台法院驳回陈×1的诉讼请求。
本案一审中，陈×1称：其一直不知诉争房屋的买卖情况，在上述的分家析产纠纷经法院调取才知晓买卖事实；并称芦×3在第一次诉讼期间，未经其同意，擅自处分了争议中的房屋，并造成了诉争房屋已被拆迁的事实，严重侵害了其权益；另，芦×1、卢×、芦×2作为芦×3的子女，并曾作为芦×3的委托代理人参加诉讼，故在明知该诉争房屋在诉讼过程中的情况下，依然与芦×3恶意串通、隐瞒事实等，实际侵害了陈×1的合法权益。芦×1、卢×、芦×2三人辩称：诉争房屋系登记在芦×3名下，属芦×3所有；芦×3有权处分诉争房屋，且三人购房时支付了对价，并取得产权证，且系真实意思表示，应为有效。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利；芦×3经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。陈×1曾以析产继承为由起诉芦×3要求分割×××21号院内房屋。在该次诉讼过程中，芦×3与芦×1、卢×、芦×2就诉争房屋签订房屋买卖合同并办理产权变更登记，而芦×1、卢×、芦×2系芦×3的子女，其对房屋状况应知晓，且卢×、芦×2曾作为芦×3的委托代理人参加诉讼；其在明知诉争房屋在诉讼过程中，且可能侵害其他人合法权益的情况下仍签订买卖合同的行为，且均在一、二审中未向法院告知这次事实，系明显的恶意。且（2009）丰民初字第18532号民事判决、（2012）二中民终字第03445号民事判决均确认陈×1对诉争享有二分之一的房屋共有权。综上，芦×3与芦×1、卢×、芦×2买卖诉争房屋的行为系恶意串通，实际侵害陈×1的合法利益。故芦×3与芦×1、卢×、芦×2就买卖×××21号2幢1层、3幢1层、4幢1层（北房三间）签订的合同应为无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年11月判决：芦×3与芦×1、卢×、芦×2分别就北京市丰台区×××21号2幢1层、3幢1层、4幢1层（北房三间）于二○○九年十一月二十六日签订的存量房屋买卖合同无效。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：芦×3经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并缺席判决。在陈×1提起的析产继承诉讼中，芦×3与芦×1、卢×、芦×2就诉争房屋签订房屋买卖合同并转移权属。芦×1、卢×、芦×2作为芦×3的子女，对房屋状况及诉讼情况理应知晓，尤其是卢×、芦×2参加了该诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。鉴于上述情形，依生活常理可以认定芦×3与芦×1、卢×、芦×2存在恶意串通之嫌。芦×1、卢×、芦×2未就上述交易不合常理的情形提出合理解释，故一审法院认定芦×3与芦×1、卢×、芦×2买卖诉争房屋的行为系恶意串通，实际侵害陈×1的合法利益，并据此确认上述合同无效，法律推理成立，本院予以维持。
关于芦×1、卢×、芦×2的抗辩意见及上诉意见，可以做出如下分析：第一，陈×1作为买卖合同标的物的权利人，有权提起确认合同效力之诉，并无法律规定因其表达了相关言论就丧失了诉权，故陈×1作为原告的主体适格。第二，芦×1虽未参加上述析产继承诉讼，但鉴于其与交易相对人芦×3及参加了该诉讼的卢×、芦×2的亲属关系，足以推定其知晓房屋状况及诉讼情况，故上述推理依然成立。第三，本案涉及3套房屋，所涉纠纷作为诉的合并由法院一并审理，未违反程序法相关规定，故不存在违反法定程序而发回重审的事由。
综上所述，芦×1、卢×、芦×2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审公告费200元，由芦×3、芦×1、卢×、芦×2负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由芦×1、卢×、芦×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李俊晔
审判员 顾国增
审判员 王艳芳
二〇一六年九月二十九日
书记员 李 丽