河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第1131号
上诉人（原审原告）：高新瑞。
委托代理人：袁战清，河南明耀律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：尚小桃。
委托代理人：赵兵，河南安多律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李巧玲。
委托代理人：黄松厚，河南成昊律师事务所律师。
原审第三人：赵保荣（又名赵宝荣）。
原审第三人：尚长江。
原审第三人：尚江涛。
原审第三人：尚小霞。
上诉人高新瑞、尚小桃因与被上诉人李巧玲、原审第三人赵保荣、尚长江、尚江涛、尚小霞执行异议之诉一案，不服洛阳市老城区人民法院（2013）老民初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高新瑞的委托代理人袁战清，上诉人尚小桃及其委托代理人赵兵，被上诉人李巧玲及其委托代理人黄松厚，原审第三人赵保荣、尚长江到庭参加了诉讼。原审第三人尚江涛、尚小霞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：尚庙成、李桂花与尚长江、尚江涛、尚小桃、尚小霞系父母子女关系。李桂花于2004年6月10日病故。赵宝荣与尚庙成于2005年1月24日登记结婚。赵宝荣与尚长江、尚江涛、尚小桃、尚小霞为继母、继子女关系。尚庙成于2009年12月22日病故。高新瑞与尚小桃系夫妻关系。2005年2月中旬，尚庙成向李巧玲借款12万元。2005年3月中旬，尚庙成、李巧玲达成口头协议，尚庙成将位于本市老城区中州东路老集商场（欧陆家具城）2楼26号商铺（建筑面积59.39平方米，该商铺房屋所有权证的证载名字为尚小霞）以12万元的价格卖给李巧玲，尚庙成保证日后协助李巧玲办理房屋过户手续，并保证李巧玲到欧陆家具城领取房屋租金。尚庙成分别于2008年8月15日、2009年3月1日为李巧玲出具委托书，洛阳欧陆家具有限公司根据尚庙成于2008年8月15日出具的证明（委托书）由李巧玲分三次到该公司收取2008年3月10日至2009年9月10日的租金12223.3元，后因尚庙成与尚小霞之间发生纠纷，该公司停止向李巧玲支付租金。为此李巧玲将赵宝荣、尚长江、尚江涛、尚小桃、尚小霞诉至本院，要求：1、解除与尚庙成的房屋买卖合同；2、要求上述五人返还购房款12万元。2011年11月9日，原审法院作出（2010）老民初字第715号民事判决书，判决：一、赵宝荣、尚长江、尚江涛、尚小桃、尚小霞于本判决生效后十日内在继承尚庙成遗产价值范围内向李巧玲返还购房款12万元；二、李巧玲在本判决生效后十日内向尚小霞返还位于洛阳市老城区中州东路老集商场2楼26号商铺。2012年4月11日，李巧玲因其与赵宝荣、尚长江、尚江涛、尚小桃、尚小霞房屋买卖合同一案申请法院强制执行，要求：1、被执行人返还李巧玲购房款12万元及垫付的诉讼费3500元；2、按判决支付迟延履行期间的债务利息。2012年6月4日原审法院作出（2012）老执字第103号执行裁定书，裁定扣留、提取位于洛阳市洛龙区安乐镇安乐窝村登记在尚庙成（安乐建筑公司仓库）名下的房屋拆迁赔偿款135000元。2012年11月14日，高新瑞、尚小桃向该院提出书面执行异议。2013年6月7日，原审法院作出（2012）老执字第103号民事裁定书，载明：本院认为，尚庙成1986年从安乐窝村委会以6万元购买建筑公司仓库，该仓库归尚庙成所有予以认可。尚小桃与尚庙成是父女关系，其主张2004年8月5日签订了转让合同，该仓库已归尚小桃所有，但该合同载明仓库作价100万元，实付71万元，余款由尚小桃负责清偿龙门信用社11万元、李楼信用社10万元、尚华容5万元、李吓娃3万元。但尚小桃对尚庙成2006年10月5日才出具收到尚小桃71万元的合理性未作出解释，同时也未举证说明其所举证据4中1至6的“借条”、“还款凭条”、等与转让合同第三条涉及的“龙门信用社”、“李楼信用社”、“尚华容”、“李吓娃”之间的关联性，故尚小桃提交的证据不足以证明该合同的真实性和该合同已经实际履行，因此，该院不予采信。故裁定：驳回异议人高新瑞、尚小桃提出的执行异议。另查明，1998年7月30日，洛阳市郊区人民政府为安乐镇安乐村民委员会颁发了集体土地使用证。尚庙成任该仓库法定代表人。2011年1月20日，洛阳市洛龙区安乐镇安乐窝村村民委员会出具证明一份，载明：安乐镇安乐村北建筑公司仓库，村里于1986年以6万元的价格将该房产卖给了尚庙成。2004年8月5日，尚庙成与尚小桃签订转让协议一份，载明：1、经双方协商，尚庙成自愿将位于安乐村果园路安乐建筑公司仓库的房产所有权及土地使用权转让给尚小桃；2、该仓库东西长29.7米，南北长45米，面积1338.7平方米，东邻原郊区公安局拘留所，西邻安乐村空地，北邻安乐村空地，南邻果园路；3、该仓库作价100万元，实付现金71万元，余款由尚小桃负责清偿龙门信用社11万元、李楼信用社10万元、尚华荣5万元、李吓娃3万元。2006年10月5日，尚庙成出具收条一份，载明：今收到尚小桃现金71万元。2009年4月13日，洛龙区安乐镇土地管理所出具土地登记审批表一份，载明洛阳市洛龙区安乐镇土地管理所将尚庙成的安乐镇仓库变更为尚小桃。2010年12月20日，赵宝荣出具情况说明一份，载明：洛阳市洛龙区安乐镇安乐村北原建筑公司仓库（土地号（1997）97761号）上的房产属于尚庙成所有。尚庙成生前该房屋从2005年至2006年由我代表尚庙成收取房租，从2006年4月该房产由尚庙成女儿尚小桃对外出租，并收取租金。2012年11月4日，洛龙区安乐镇政府与高新瑞签订洛河南岸排污管道建设工程集体企业补偿协议书一份，安乐镇政府支付高新瑞安乐镇仓库补偿费1405798元。再查明，2002年9月17日尚小桃偿还其在中国农业银行洛阳市支行贷款2000元、2004年7月30日尚庙成收到经贸开发区龙门农村信用社贷款10万元、2005年9月21日尚小桃偿还农村信用合作社贷款110840.84元、2005年9月21日尚小桃偿还农村信用合作社贷款利息375.10元、2006年2月27日尚小桃偿还2005年12月31日至2006年2月28日在李楼信用社贷款利息2213.09元、2006年4月25日尚小桃偿还李楼信用社贷款利息2288.11元、2006年5月30日尚小桃偿还李楼信用社贷款利息1162.81元、2006年6月23日尚小桃偿还李楼信用社贷款10862.73元、2006年6月23日尚小桃偿还李楼信用社贷款利息238.70元、2006年6月7日尚小桃偿还李楼信用社贷款10238.70元、2006年7月24日尚小桃偿还李楼信用社贷款10521.73元、2006年7月24日尚小桃偿还李楼信用社贷款利息190.96元、2006年8月23日尚小桃偿还李楼信用社贷款10627.44元、2006年8月23日尚小桃偿还李楼信用社贷款利息190.96元、2006年9月15日尚小桃偿还李楼信用社贷款30358.05元、2006年9月15日尚小桃偿还李楼信用社贷款5000元、2007年2月2日高新瑞偿还李楼信用社贷款5954.95元、2007年4月6日高新瑞偿还洛阳市市区农村信用合作联社贷款利息554.63元、2007年6月5日高新瑞偿还洛阳市市区农村信用社贷款5155.30元、2007年5月22日高新瑞偿还洛阳市市区农村信用社贷款5271.15元、2007年6月19日高新瑞偿还洛阳市市区农村信用合作联社贷款25138.04元、2007年6月25日高新瑞偿还洛阳市市区农村信用合作联社贷款10022.19元、2008年1月11日高新瑞偿还洛阳市市区农村信用合作联社贷款9973.80元、2010年1月11日尚小桃偿还中国农业银行贷款3000元。
原审法院认为：尚庙成1986年从安乐窝村委会以6万元购买安乐建筑公司仓库，可认定该仓库归尚庙成所有。二原告诉称，2004年8月5日尚庙成与尚小桃签订的转让协议，尚庙成将该仓库以100万元的价格转让给尚小桃，尚庙成于2006年10月5日出具收条收到尚小桃71万元，二原告代尚庙成偿还了银行贷款，洛阳市洛龙区安乐镇土地管理所已将尚庙成的安乐建筑公司仓库变更为尚小桃，尚小桃享有该仓库所有权的诉求，被告李巧玲和第三人赵宝荣均不予认可。原审法院（2012）老执字第103号民事裁定书，载明：该转让合同载明仓库作价100万元，实付71万元，余款由尚小桃负责清偿龙门信用社11万元、李楼信用社10万元、尚华容5万元、李吓娃3万元。但尚小桃对尚庙成2006年10月5日才出具收到尚小桃71万元的合理性未作出解释，同时也未举证说明“借条”、“还款凭条”等与转让合同第三条涉及的“龙门信用社”、“李楼信用社”、“尚华容”、“李吓娃”之间的关联性，故尚小桃提交的证据不足以证明该合同的真实性和该合同已经实际履行。本案在审理中，二原告仍无法证明尚小桃在转让合同签订二年后才支付的71万元是否系尚小桃购买该仓库的购房款、尚小桃是否已代尚庙成偿还了尚华容、李吓娃的借款、二原告偿还银行、信用社的贷款是否系代尚庙成偿还贷款。即二原告的证据仍不能证明以上问题之间的关联性，仍不能证明该合同的真实性和该合同已经实际履行。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，土地管理职能部门为县级以上地方人民政府土地行政主管部门。洛龙区安乐镇土地管理所将尚庙成的安乐镇仓库变更为尚小桃，并未经县级以上地方人民政府土地行政主管部门的登记和备案。综上，二原告的证据不足以证明2004年8月5日尚庙成与尚小桃签订的转让协议的真实性和该合同已经实际履行，尚庙成现已死亡，该仓库应认定为尚庙成的遗产，原审法院裁定依法扣留、提取位于洛阳市洛龙区安乐镇安乐窝村登记在尚庙成（安乐建筑公司仓库）名下的房屋拆迁赔偿135000元并无不当。故二原告要求确认该院查封、冻结的135000元归高新瑞、尚小桃所有的诉讼请求，该院不予支持。二原告要求终止执行（2012）老执字第103号民事裁定书的诉讼请求，不属于民事案件受案范围，本案不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、洛阳市老城区人民法院查封、冻结的135000元属于尚庙成的遗产；二、驳回原告高新瑞、尚小桃的诉讼请求。一审案件受理费3000元，由原告高新瑞、尚小桃共同负担。
宣判后，高新瑞、尚小桃不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2004年8月5日尚庙成与尚小桃签订的转让合同将从安乐窝村委以6万元购买的安乐建筑公司仓库的物权和1338.7平方米土地使用权以及龙门信用社11万元贷款、李楼信用社10万元贷款、公民尚华容民间借贷5万元、李吓娃3万元借款等其他债务一并转让，然而被上诉人李巧玲的债权债务发生在2005年3月，由于被上诉人李巧玲将不属于尚庙成的房产以12万元价格成交，造成该合同无效，因此李巧玲在买卖房产过程中有重大过错，所以将该债务转移到无辜的上诉人一方，判决让上诉人承担12万元债务无凭无据，显实公正；二、被上诉人李巧玲的房屋买卖合同晚于上诉人尚小桃与其父尚庙成签订的仓库转让合同，尚庙成与李巧玲的债权债务与上诉人合同拆迁款之间没有实质性的关联，两者签订的时间不同、两者合同的标的不同，然而一审判决将上诉人自己的合法财产认定为尚庙成的遗产，不但是任意剥夺公民的合法财产，而且违反了我国宪法及物权法的相关规定；三、上诉人替尚庙成还款凭证足以证明71万元的合理性，2003年12月4日土地勘测定界报告证明了转让程序的合法有效，该仓库即2004年8月5日合同生效后已不属于尚庙成所有，因此，该拆迁款就是仓库价值的体现，但不是尚庙成的真正遗产，应认定为上诉人自己的合法财产。综上，一审判决认定事实不清，适用法律明显不当，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，并由李巧玲承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人李巧玲答辩称：一、一审判决认定安乐建筑公司仓库的所有权归尚庙成是正确的，根据一审中被上诉人提交的安乐镇安乐村民委员会出具的证明及洛阳市郊区土地管理所的土地登记档案足以证实尚庙成是该建筑公司仓库的所有人，其死后该仓库属于尚庙成的遗产；二、一审判决对于尚小桃主张的2004年8月5日与尚庙成签订的转让合同未实际履行是正确的，尚小桃在一审提交的证据之间不具有关联性、真实性，因此一审法院驳回其诉求是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人赵保荣答辩称：我跟尚庙成结婚没有听说把仓库卖给尚小桃。尚庙成从来没有卖房子的念头，只说过等他去世了，房子交给尚小桃用来还他生前的债务。同意被上诉人李巧玲的意见。
原审第三人尚长江答辩称：2004年尚庙成去世不久后就把仓库转让给了尚小桃，他们写的有手续，我知道这个事情，尚江涛也知道这个事情，也是同意的。我父亲当时说的是仓库给尚小桃，过户给她，他们之间有转让协议。同意上诉人尚小桃的意见。
原审第三人尚江涛、尚小霞缺席未答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：本案安乐建筑公司仓库系尚庙成1986年从安乐窝村委会以6万元购买，尚庙成系该仓库的所有权人。虽然尚小桃出示了2004年8月5日尚庙成与其签订的转让协议及尚庙成于2006年10月5日出具的收到尚小桃71万元的收条，称尚庙成将该仓库以100万元的价格转让给尚小桃，但由于该仓库的房屋所有权并未变更过户到尚小桃名下，因此原审法院在执行过程中裁定依法扣留、提取位于洛阳市洛龙区安乐镇安乐窝村登记在尚庙成（安乐建筑公司仓库）名下的房屋拆迁赔偿135000元并无不当。高新瑞、尚小桃的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但本案为执行异议之诉，执行标的为洛阳市老城区人民法院查封、冻结的135000元，原审法院确认安乐建筑公司仓库属尚庙成的遗产不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人高新瑞、尚小桃负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 王 睿
审判员 程钰珉
二〇一五年十月十六日
书记员 李艺霞