贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终468号
上诉人（原审被告）贵州省瓮安县华福商贸有限责任公司，住所地贵州省瓮安县。
法定代表人朱海珍，该公司董事长。
委托代理人钟林翠，该公司营运部副总。
被上诉人（原审原告）李其欣，男，苗族，1974年2月15日生，住所地贵州省惠水县。
上诉人贵州省瓮安县华福商贸有限责任公司（以下简称华福公司）与被上诉人李其欣租赁合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年12月7日作出（2015）瓮民商初字第268号民事判决后，华福公司不服，向本院提出上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：被告华福公司员工李林峰在担任华福公司项目经理期间，主要负责瓮安县华福购物广场外区商铺的招租工作等。2014年5月3日，原告李其欣因租赁门面的需要，向被告华福公司员工李林峰交纳租赁门面的定金2000元，于2014年5月4日原告在被告华福公司员工李林峰的办公室交纳了20000元用于租赁被告华福公司经营的瓮安县华福购物广场外租区的商铺。事后，李林峰未将原告交纳的2.2万元交纳给被告华福公司，也未将原告租赁的门面交付给原告。原告要求被告退还租金未果，起诉至本院，请求判如诉请。
一审另查明，2015年7月6日瓮安县人民法院（2015）瓮刑初字第80号刑事判决书认定被告华福公司员工李林峰收取案外人的租金、保证金、管理费共计342900元，除向被告公司上交54000元，将剩余288900元挪用未归还，犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年零六个月。该案中，李林峰挪用的288900元资金包含原告李其欣交纳的2.2万元。
原审原告李其欣一审诉称：2014年5月原告到瓮安做生意，租赁被告公司的华福购物广场的门面，原告与当时被告的总经理李林峰协商租赁事宜，并支付了2.2万元租金，但未向原告交付门面。后因与李林峰协商另换一个较大的门面，原告便将租赁合同退还给李林峰，并由李林峰在收款收据上承诺退还2.2万元给原告，并加盖了华福购物广场的公章。之后，原告未能重新办理租赁新门面的相关手续，于2014年7月李林峰发短信给原告，说要下辈子才能还钱给原告，原告立即向公安机关报案。2015年7月6日经瓮安县人民法院以挪用资金罪判处李林峰有期徒刑2年零6个月，原告才知道钱被李林峰挪用了。李林峰作为被告华福公司的经理代表公司出租门面，并向原告先行收取了租金2.2万元，并在收据上加盖了被告印章，被告华福公司理应归还原告2.2万元租金。但被告华福公司却拒不归还原告的2.2万元租金，原告特向法院起诉，请求：1、判决被告退还租金2.2万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告华福公司一审辩称：李林峰不是被告华福公司的总经理，华福公司并未委托李林峰对外招租，原告并未与华福公司签订书面的租赁合同，原、被告之间不成立租赁关系，且华福公司并未收到原告交纳的2.2万元，即使原告将2.2万元交给了李林峰，但这钱也不是属于华福公司的资金，关于李林峰刑事案件中认定挪用的公司的资金，并未得到被告华福公司的确认，因此对原告起诉的事实及理由均不认可，被告华福公司不应退还原告2.2万元，要求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：被告华福公司员工李林峰在担任该公司项目经理期间，负责被告公司的商铺招租等工作，代表被告公司与原告商谈租赁门面事宜，收取原告交纳的租金2.2万元，将收取的2.2万元费用挪作己用，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”以及最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”之规定，被告应对其员工李林峰收取原告租金的行为承担民事责任，故被告华福公司应退还原告李其欣租金2.2元。被告华福公司辩称未收到原告交纳的2.2万元租金，也不认可该款系属于被告华福公司所有，瓮安县人民法院（2015）瓮刑初字第80号刑事判决书已经认定李林峰所挪用的288900元资金包含原告李其欣交纳的2.2万元，对被告华福公司的该辩称意见不予采纳。为此，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条以及《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条之规定，判决：限被告贵州省瓮安县华福商贸有限责任公司于判决生效之日起五日内退还原告李其欣租金二万二千元。案件受理费减半收取175元，由被告贵州省瓮安县华福商贸有限责任公司承担。
一审判决宣判后，华福公司不服，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：1、上诉人与被上诉人之间无租赁合同关系，一审判决认定被上诉人交钱给李林峰，不能认定被上诉人与上诉人之间建立了租赁合同关系。2、被上诉人未将2.2万元交给李林峰，从被上诉人提供的收据看，看不清交款金额，且在（2015）瓮刑初字第80号刑事案件卷宗中，该证据未在庭审中质证，也未通知上诉人确定，上诉人也未收到该款，因此，不能认定被上诉人交了2.2万元。上诉人也未授权李林峰签订租赁合同或收取租金，其收钱是个人行为，上诉人不应承担法律责任。3、一审判决适用法律错误，上诉人未与被上诉人签订任何租赁合同，也没有明确是何门面或者商铺出租给被上诉人，且被上诉人交2.2万元不是事实，不能以租赁合同纠纷认定上诉人承担民事责任。
被上诉人李其欣二审答辩称：李林峰担任上诉人华福购物广场经理期间，与答辩人口头约定将被答辩人的房屋出租给答辩人使用，李林峰收取了答辩人2.2万元租金，向答辩人出具加盖华福购物广场公章的收据，因此，李林峰作为被答辩人的部门经理，其履行职务收取租金的行为符合表见代理的特征，法律后果应当由被答辩人承担。此外，该款属于被答辩人，李林峰才构成挪用资金罪，否则构成诈骗等其他罪名。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：已经发生法律效力的（2015）瓮刑初字第80号刑事判决书认定上诉人员工李林峰收取卢博、孙艳等人的租金、保证金、管理费共计342900元，仅向公司上交54000元，其余288900元被李林峰挪用未归还上诉人，该案件刑事卷宗材料也记载被上诉人李其欣交纳的2.2万元包含在李林峰挪用的288900元内。因此，该生效的法律文书能够证明上诉人员工李林峰在担任公司项目经理期间与被上诉人李其欣签订租赁合同并收取2.2万元的事实，上诉人主张被上诉人未交纳2.2万元，双方租赁关系不成立，没有事实依据，不予采纳。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”之规定，上诉人应对李林峰以上诉人名义与被上诉人李其欣签订合同并收取2.2万元的行为承担民事责任。因此上诉人以该行为是李林峰的个人行为，上诉人不应承担责任的理由不成立。一审据此判决上诉人返还被上诉人李其欣2.2万元于法有据，应予维持。
综上，上诉人华福公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人贵州省瓮安县华福商贸有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 王 锦
代理审判员 陆良艳
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 卢 艺