海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼山民二初字第81号
原告：海南鹏达律师事务所，住所地海南省定安县定安镇文体路。
法定代表人：吴昌平，该律所主任。
被告：海口琼山海外投资开发总公司，住所地海南省琼山区府城镇。
法定代表人：王京俊，该公司总经理。
委托代理人：冯峰，海口市琼山区三门坡法律事务所法律工作者。
原告海南鹏达律师事务所（以下简称鹏达律所）诉被告海口琼山海外投资开发总公司（以下简称海外开发公司）委托合同纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理。依法由代理审判员章蕾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鹏达律所的法定代表人吴昌平、被告海外开发公司的法定代表人王京俊及其委托代理人冯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏达律所诉称：2008年2月3日原、被告就被告与案外人海口市琼山区云龙镇人民政府（以下简称云龙镇政府）返还征地款纠纷的执行案签订了《法律事务委托合同》，委托原告并指派原告律所法人代表吴昌平律师代理该案，双方约定：“根据《海南省律师服务收费标准》，依据该规定的第六条采取风险代理收费方法，即所有代理过程所发生的一切费用均由乙方负责，乙方按收回债务款总额的30%收取代理费”。委托合同签订后，原告律师依法依规，勤勉尽责地履行委托事项，多次到执行法院即定安县人民法院交涉案件执行事宜，并多次到云龙镇政府请求返还拖欠被告的征地款，还多次到海南省人民政府、海南省高级人民法院请求督促云龙镇政府履行判决书规定的还款协议。由于种种原因云龙镇政府一直没有返还款项。2013年11月5日定安县人民法院恢复该案执行，冻结了云龙镇政府的账号。2013年12月12日被告与云龙镇政府在定安县人民法院主持下达到了《执行和解协议书》，云龙镇政府于2013年12月12日向被告返还了拖欠的征地款1295253元、案件受理费26400元及执行费3280元，共计1324933元。被告收到该款项后却没有按委托合同的约定支付向原告收回债务款总额的30%即397479.9元的。但因被告公司目前困难，原告仅请求被告支付代理费人民币20万元整。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告立即支付案件代理费人民币20万元整，并由被告承担本案诉讼费用。
被告海外开发公司辩称：第一、原告所述与客观事实不符，原告未按合同约定完全履行代理义务，未依约完成被告委托事项，也没有证据显示其做过任何实质性的代理活动。原告提供《关于依法强制执行已发生法律效力的判决书的报告》以及《执行和解协议书》与原告履行代理义务毫无关联，均都不能证明原告已履行代理义务，更不能证明原告完成了被告委托事项。被告与原告2008年2月3日签订《法律事务委托合同》，并于同日向原告出具《授权委托书》，载明原告受托事务是被告与云龙镇政府返还征地款纠纷执行案，被告按收回债务款总额的30%向原告支付代理费，原告应当依法依理、勤勉尽责地完成委托代理事务，切实维护被告的合法权益。由此可见，双方订立合同是以原告履行代理义务、促使案件执行款实际到账为最终目的，也是被告支付代理费的前提条件。但原告接受委托后，并未按合同约定勤勉尽责地积极履行其代理义务，甚至到法院领取法律文书这种最起码的代理义务都没尽到，导致定安县人民法院公告送达（2003）定执字第17-2号《民事裁定书》，尤其是2009年3月10日该执行案终结执行后的四年多时间里，原告怠于履行其代理义务，未继续跟进案件执行程序，未完成被告委托事务，未切实维护被告的合法权益。被告迫于无奈自行于2013年11月4日向定安县人民法院申请恢复案件执行，该案最终得以和解是海口市琼山区人民政府多次主持多方协调的结果，被告实现合同最终目的与原告是否履行其代理义务无关。原告既未参加该案恢复执行程序，也从未参加海口市琼山区人民政府主持的多方协调会，其称多次到法院、政府交涉案件执行事宜毫无事实依据。第二，原告诉请被告支付代理费20万元缺乏事实和法律依据。被告系全民所有制企业，由海口市琼山区国有资产管理委员会监督管理。被告与云龙镇政府返还征地款纠纷案，经海口市琼山区人民政府多次主持区法院、区检察院、区国资局、区财政局、云龙镇人民政府、被告等单位协调，最终形成（2013）96号《会议纪要》。会议议定由海口市琼山区财政局代云龙镇政府垫付债务化解资金1324933元转入被告账户，资金到账后，被告即全额上缴海口市琼山区国有资产监督管理局。因此，《执行和解协议书》并未实际履行，云龙镇政府也未实际支付任何款项，执行和解是为了促使法院解除对云龙镇政府银行基本账户及民政专户账户的冻结，以保障云龙镇政府日常工作正常运转。而海口市琼山区国有资产监督管理局拔付给被告的20万元，是被告开展业务及职工生活困难资金。因此，原告请求被告支付代理费20万元缺乏事实和法律依据。第三，鉴于被告与云龙镇政府返还征地款纠纷经海口市琼山区人民政府协调和解，被告委托原告代理的委托事项已经终结，双方2008年2月3日签订的《法律事务委托合同》继续履行已无实际意义，应予以解除以了结双方之间的权利义务。综上，原告的诉请无任何事实和法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：海口市琼山区人民法院于1995年9月19日作出（1995）琼山民初字第35号民事判决，判决云龙镇政府向被告返还征地款230万元及利息，并负担案件受理费26400元。因云龙镇政府未履行判决书确定的义务，被告于1996年5月7日申请强制执行，在执行过程中该案经海南省中级人民法院指定由定安县人民法院执行，定安县人民法院2002年12月23日立案执行。2008年2月3日，原、被告就该返还征地款执行案签订《法律事务委托合同》，约定原告接受被告的委托，指派吴昌平律师（该所法人）在被告与云龙镇政府的返还征地款执行纠纷案中任执行阶段的委托代理人。双方约定“乙方律师应当依法依理、勤勉尽责地完成委托代理事务，……”，并“根据《海南省律师服务收费标准》，依据该规定的第六条采取风险代理收费方法，即所有代理过程所发生的一切费用均由乙方负责，乙方按收回债务款总额的30%收取代理费”。合同签订后，被告向定安县人民政府提交了原告律所的公函（琼鹏达律执代字（2008）第16号）及授权委托书，代理权限为全权代理，即在执行过程中听证、申请查封财产、领取债务款等法律事务。后因云龙镇政府无可供执行的财产，定安县人民法院于2009年3月10作出（2003）定执字第17-2号民事裁定书终结了该次执行程序，并因被告下落不明而于2009年5月4日向被告公告送达了该民事裁定书。2009年6月20日被告向海南省人民政府、海南省高级人民法院送交《关于依法强制执行已发生法律效力的判决书的报告》，请求海南省人民政府、海南省高级人民法院督促云龙镇人民政府自觉履行判决书规定的义务。2010年开始原告很少与被告就该案进行沟通联系直至基本不联系，2011年8月4日被告变更法定代表人后双方未再互相联系。被告认为原告未积极履行代理义务，未及时跟进案件进展，于2013年9月与原告联系要求解除委托合同未果后，于2013年11月4日自行向定安县人民法院申请恢复执行并提交了委托定安县定城律师事务所代理案件的新授权委托书，但在执行过程中又与该律所解除了委托。2013年12月12日，被告与云龙镇政府自愿达成和解协议，双方经核算后确认云龙镇政府尚欠被告征地款1295253元和受理费26400元、申请执行费3280元，共计1324933元，云龙镇政府于2013年12月30日前偿还给被告。被告同意免除云龙镇政府（1995）琼山民初字第35号民事判决书所确定的所有利息款。海口市琼山区人民政府于同日就该笔款项如何支付问题召开专题会议，决定由海口市琼山区财政局代云龙镇政府先行垫付和解协议约定的款项1324933元转入被告公司账户作为债务化解资金，该笔资金到账后被告要全额转入区国资局账户以接受区国资局的资金使用监管，被告拥有该笔债务资金的使用权和所有权。海口市琼山区财政局于会议当日向被告公司账户转入1324933元，被告于2013年12月13日将该款项全额转入海口市琼山区国有资产监督管理局，至此该返还征地款案执行完毕，原告未参与该返还征地款案件恢复执行的全过程。海口市琼山区国有资产监督管理局于2014年1月23日向被告公司账户转入200000元作为被告开展业务及职工生活困难资金。
原告认为其已依约积极履行了代理义务，被告最终通过执行和解收回了债务款项共计1324933元，应依约向其支付30%的代理费即397479.9元，但考虑到被告的经济情况及自身确实未参加恢复执行过程仅诉请要求被告支付200000元代理费。被告认为原告未勤勉、尽职的履行代理义务，未积极跟进案件执行进展，导致第一次终结执行的裁定书采取了公告方式送达，恢复执行过程原告亦未参与，该案最终得以和解并收回债务也与原告的代理行为无关，其不应向原告支付代理费，且现案件已执行完毕，双方的委托事项已经终结，合同已没有继续履行的必要和意义。
庭审中被告答辩称其委托原告代理的事项已终结，双方签订的《法律事务委托合同》继续履行已无实际意义，应予以解除。经法庭询问，被告表示该意见仅为抗辩。
以上事实，有原、被告共同提供的《法律事务委托合同》、《授权委托书》、《执行和解协议书》，原告提供的律所公函、《关于依法强制执行已发生法律效力的判决书的报告》，被告提供的（2003）定执字第17-2号民事裁定书及送达回证、（2003）定执字第17-3号公告、《恢复执行申请书》、（2013）定执恢字第16号《案件执行受理通知书》、（2013）定执恢字第16-1、16-2号执行裁定书及送达回证、海口市琼山区人民政府办公室（2013）96号《会议纪要》、交通银行记账回执（三张）以及原、被告的陈述在案佐证，可以认定。以上证据均经庭审质证，本院予以采信。
本院认为：原、被告就被告与云龙镇政府之间的返还征地款纠纷案的执行程序签订的《法律事务委托合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按该合同约定的内容履行各自的义务。合同第四条第（二）款约定“乙方律师应当依法依理、勤勉尽责地完成委托代理事务，并向甲方进行法律风险提示，切实维护甲方的合法权益”，第六条约定双方采取风险代理收费方法，被告按收回债务款总额的30%支付代理费。则在委托合同签订后，原告应依约勤勉尽责地完成委托代理事务，以维护被告的合法权益，才能在被告收回债务款后获得相应的代理费。原告诉称其积极履行了代理事务，仅提供了其向定安县人民法院提交的授权委托书和律所公函，未有其他证据予以佐证，且其作为全权代理人未能实际领取执行法院就该案于2009年3月10日作出的终结裁定书，未尽到勤勉义务。导致该裁定书于2009年5月4日采取了公告的方式予以送达；其诉称2009年6月20日向海南省人民政府、海南省高级人民法院送交的《关于依法强制执行已发生法律效力的判决书的报告》系其起草和送交，也未有证据证实，被告亦不予认可；同时原告2009年3月后未与定安县人民法院积极联系案件进展，2010年以后也未积极与被告联系沟通案件的处理方案，该案恢复执行也是被告自行申请，原告未参与恢复执行的全过程，该案最终和解和收回执行款原告亦未有参加，其未能积极、勤勉、尽职的履行委托的代理事务，在履约过程中存在违约行为。被告关于原告未尽代理义务，未积极、勤勉、尽责的完成委托代理事务，最终能够收回执行款与原告的代理行为无关，不应向原告支付代理费的辩解意见，与原、被告双方陈述的事实相符，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告海南鹏达律师事务所的诉讼请求。
案件受理费人民币2150元（原告已预缴），由原告海南鹏达律师事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
代理审判员 章蕾
二〇一四年三月十七日
书 记 员 国珺