广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0606行初791号原告深圳市浩天装饰设计工程有限公司佛山分公司,住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道深村仁和村绿景二路北侧地名（居白公塘）二层A2-1、A2-2号。负责人岳宝银。委托代理人高敏强，广东盛隽律师事务所律师。被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路八号。法定代表人邓沃明，该局局长。委托代理人李文辉，该局工作人员。委托代理人代里程，广东百浩律师事务所律师。第三人王辉，男，1991年9月1日出生，彝族，住贵州省大方县，原告深圳市浩天装饰设计工程有限公司佛山分公司不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局作出的佛三人社工〔2016〕763号《工伤认定决定书》，于2016年9月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王辉与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人高敏强，被告的委托代理人李文辉、代里程到庭参加诉讼，第三人王辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年5月25日作出佛三人社工〔2016〕763号《工伤认定决定书》，查明2016年4月15日14时左右，原告公司搭棚工王辉在云××街道坚美森林湖综合楼为送材料沿着棚架往上爬时，从四米高掉下来受伤。事故发生后，立即送往佛山市三水人民医院接受治疗，该医院诊断为：1.腰2椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄；2.第1、2尾椎骨折。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具有用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。综上，原告认为第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告深圳市浩天装饰设计工程有限公司佛山分公司诉称，一、第三人王辉属于案外人石天辉的雇员，并非原告的员工。因此第三人所受的伤害，并非工伤。二、被告适用法律错误，原告根本不存在承包经营的行为。仅是案外人承揽了原告的搭棚业务，至于石天辉自行搭棚还是雇佣他人搭棚，均与原告无关，故原告与案外人石天辉仅存在承揽关系，与第三人不存在任何关系。因此，石天辉的雇员（第三人）所受伤害与原告无关。第三、承揽搭棚业务的主体无需具有单位资格。可见，被告适用《广东省工伤保险条例》第四十二条认定原告承担工伤保险责任明显错误。四、原告、第三人及案外人石天辉之间的纠纷应适用人身损害的相关法律规定解决。本案不应认定为工伤。综上，原告认为被告作出的佛三人社工〔2016〕763号《工伤认定决定书》认定事实不清，适用法律错误。为此，原告提起行政诉讼，请求：1.撤销被告于2016年2月25日作出的佛三人社工〔2016〕763号《工伤认定决定书》，重新认定第三人受到的事故伤害不属于工伤；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中向本院提供了佛三人社工〔2016〕763号《工伤认定决定书》，用以证明被告错误认定第三人为原告的员工，原告不应为第三人承担工伤保险责任。被告佛山市三水区人力资源和社会保障局辩称，一、原告认可事实：佛山市三水区云××街道坚美森林湖综合楼工地搭架工程由原告发包给个人石天辉，石天辉雇请第三人王辉做工，第三人于2016年4月15日在工作期间从高处跌落导致受伤。二、原告工地的搭架工程是其建筑工程的组成部分，均需要有相应资质的主体承包，而原告却将搭架工程发包给无资质的个人。三、第三人因工作而遭受事故伤害，理应适用《工伤保险条例》的调整。依据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，第三人王辉所受伤害应认定为工伤。综上，被告认为其作出属于工伤的认定决定程序合法，事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确，应当予以维持。被告在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：一、证据1．被告的组织机构代码证、法定代表人身份证明书，用以证明被告的主体资格。2．《工伤认定申请受理决定书》，用以证明被告受理了第三人的工伤认定申请。3．《工伤认定提交材料清单》、第三人及石天辉的身份证、委托书、《工伤认定申请表》、病历、诊断证明书、工伤协议，用以证明第三人申请工伤时所提交的材料，第三人认为自己所受伤害为工伤。4．《工伤认定举证通知书》及快递单、原告的确认函、组织机构代码证，用以证明原告进行了举证，提交了一份确认函材料。5．佛山市三水区安全生产监督管理局云东海分局对原告公司项目负责人肖经从的《安全生产行政执法询问笔录》、被告对石天辉的《工伤认定调查笔录》，用以证明被告经过调查，结合原告及第三人双方提交的材料，认定第三人是在工地做工期间受伤，符合工伤的情形。6．《工伤认定审批卡》、佛三人社工〔2016〕763号《工伤认定决定书》及送达回证、快递单，用以证明被告作出《工伤认定决定书》并送达给双方当事人。二、法律依据《工伤保险条例》第五条、第二十条；《广东省工伤保险条例》第九条第一项，第四十二条的相关规定。第三人王辉没有陈述意见，亦没有提供证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认。被告提供的证据1、2，原告均无异议，本院予以确认。被告提供的证据3、4，本院对证据来源的真实性予以确认，分别证明了第三人向被告申请工伤时提交了材料，并认为其所受伤害为工伤，被告在受理申请后依法通知原告举证，原告提交了确认函。被告提供的证据5，本院对其真实性予以确认，证明了被告受理工伤认定申请后调取了相关材料并依法对相关人员进行了询问。被告提供的证据6，本院对其真实性予以确认，证明了被告作出《工伤认定决定书》并送达给原告及第三人。以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规依据，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：2016年4月15日14时左右，第三人王辉在佛山市三水区云××街道坚美森林湖综合楼为送材料沿着棚架往上爬时，从四米高掉下来受伤。事故发生后，立即送往佛山市三水区人民医院接受治疗，该医院诊断为：1.腰2椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄；2.第1、2尾椎骨折。2016年4月26日，石天辉以其受第三人委托为由向被告提交了工伤认定申请材料，被告于同日受理，并向原告发出《工伤认定举证通知书》。经调查，被告于同年5月25日作出〔2016〕763号《工伤认定决定书》，并于次日送达第三人并邮寄给原告。原告不服，向本院提起本案之诉。本院认为，本案的行政争议焦点为：被告作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法，认定的事实是否清楚，适用法律法规是否正确。被告作出的涉案《工伤认定决定书》中事实认定部分记述“……深圳市浩天装饰设计工程有限公司佛山分公司搭棚工王辉在云××街道坚美森林湖综合楼为送材料沿着棚架往上爬时……”又在事实认定部分表述“根据《广东省工伤保险条例》第四十二条，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具有用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”涉案《工伤认定决定书》对第三人王辉的劳动关系认定前后表述矛盾，属认定事实不清，证据不足。综上所述，被告作出的〔2016〕763号《工伤认定决定书》认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十条的规定，判决如下：一、撤销被告佛山市三水区人力资源和社会保障局于2016年5月25日作出的〔2016〕763号《工伤认定决定书》；二、被告佛山市三水区人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出具体行政行为。本案受理费人民币50元，由被告佛山市三水区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林晓春人民陪审员  麦俊英人民陪审员  杨铭泉二〇一七年三月二日书 记 员  韦健吉