上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第1478号
原告上海市宝山区罗店镇北金村民委员会，住所地上海市宝山区。
负责人金建明，主任。
委托代理人凌树民，上海市东海律师事务所律师。
被告吴春红，女，1960年1月30日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市，现住上海市宝山区。
委托代理人赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。
原告上海市宝山区罗店镇北金村民委员会（以下简称“北金村”）与被告吴春红土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法由代理审判员叶印洲独任审判，于同年11月19日公开开庭进行了审理。本案转由审判员金敏浩独任审判后，于2015年9月16日再次公开开庭进行了审理。原告北金村的委托代理人凌树民、被告吴春红及其委托代理人赵伟荣、鉴定人上海联合工程监理造价咨询有限公司指派的鉴定人员龚钦钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北金村诉称，2004年12月28日与吴春红签订租地协议，约定，北金村将坐落于中心角生产队西电台南面一块钢渣地15.5亩租借给吴春红作堆放机械设备及维修场地之用，租期9年，自2005年1月1日至2013年12月31日止，租费按每亩人民币3，000元计算，每年合计46，500元。2010年11月25日，双方签订补充协议，约定土地租赁价格调整为每亩5，000元，每年租金计77，500元；新扩用土地面积4.5亩，按每亩1万元计算，计45，000元，两项合计122，500元，起算日期为2010年1月1日，终止日期为2013年12月31日。北金村按约交付土地，吴春红至2013年12月31日协议终止时共拖欠租金167，500元。在协议到期前，北金村多次与吴春红交涉，协议到期不再续租，要求付清租金搬离所租土地，但吴春红至今拖欠不付租金并占用场地。现起诉要求吴春红搬离所租赁的土地，拆除租赁土地上的搭建物；吴春红支付所欠租金167，500元，并按年租金122，500元计算，支付自2014年1月1日起至实际搬离之日止的占用费。
被告吴春红辩称，对北金村所述双方签订合同、拖欠租金167，500元等事实没有异议，同意支付欠款167，500元，并按每年122，500元标准支付2014年1月1日起占用费，但认为，2003年8月15日承租土地，当时就是7亩多的钢渣地，该土地是北金村填的。在承租前，北金村的老书记称，吴春红自己填的土地不算租金。吴春红填好近4亩土地后，北金村又来量土地，称一共11亩土地，双方签订了租地协议，租期到2013年12月31日。签订协议后，吴春红又陆续填了承租土地东面和西面的河浜，增加土地面积4亩多。2004年12月28日签订协议书，确定土地面积为15.5亩。2008年，吴春红又填了4.5亩土地。2010年11月25日，双方就该4.5亩土地签订补充协议。2014年年初，吴春红与北金村谈续租问题，北金村一直不给明确答复，只是说要涨租金至每亩四五万元甚至六七万元。吴春红在系争土地上投入大量的人力、财力，想要继续租赁系争土地，愿意适当提高租金标准，不同意搬离。如果判决终止双方租赁关系，要求北金村对吴春红的损失进行赔偿。
经审理查明，2003年8月15日，上海市宝山区罗店镇北金村民委员会中心角生产队（甲方）与上海立人建筑安装工程有限公司吴春红（乙方）签订《租地协议》，协议落款处“甲方代表”栏加盖北金村印章并由金建明签字，“乙方代表”栏由吴春红签字。协议约定，甲方将坐落在中心角生产队西电台南面一块钢渣地计11亩租借给乙方作堆放机械设备及维修场地之用，租借期暂定10年，自2003年12月1日至2013年12月31日止。甲方每年向乙方收取土地租用费33，000元，付款方式先付后用，自签协后先付1万元押金，其余余款今后每年的1月1日付清当年度一年的应付款后方可使用。该地块平整及地块的改建全部由乙方自理。
2004年12月28日，上海市宝山区罗店镇北金村民委员会中心角生产队（甲方）与上海立人建筑安装工程有限公司吴春红（乙方）签订《租地协议》，协议落款处“甲方代表”栏加盖北金村印章，“乙方代表”栏由吴春红签字。协议约定，甲方将坐落在中心角生产队西电台南面一块钢渣地计15.5亩租借给乙方作堆放机械设备及维修场地之用，租借期暂定9年，自2005年1月1日至2013年12月31日止。甲方每年向乙方收取土地租用费，按每亩3，000元计算，每年合计46，500元；付款方式先付后用，每季结算，如乙方未经甲方同意拖延付款，甲方随时有权中止协议。
2010年11月25日，北金村（甲方）与上海立人建筑安装工程有限公司（现更名为上海久茂建筑安装工程有限公司）吴春红（乙方）签订《补充协议》，约定，土地租赁价格从原来的3，000元／亩调整为5，000元／亩，每亩提高2，000元，即年租金为15.5亩×5，000元计77，500元；新扩用土地面积4.50亩按每亩10，000元计算，即45，000元，合计122，500元。起算日期为2010年1月1日，直至协议终止。协议期限与原协议同步，终止期为2013年12月31日。其他事项按原租地协议执行。
审理中，吴春红表示，系争土地的承租人是吴春红，与上海立人建筑安装工程有限公司、上海久茂建筑安装工程有限公司无关。北金村对此表示认同。北金村提供上海市宝山区规划和土地管理局罗店管理所于2014年11月14日出具的《证明》，系争土地计20亩，原系一条自然河道（新坟沟），土地使用权（宗地）显示为藻溉水田。
根据吴春红的申请，本院通过上海市高级人民法院，委托上海联合工程监理造价咨询有限公司对吴春红在系争土地上的添附价值进行评估。该公司于2015年8月27日出具《北金村民委员会中心角生产队西电台南面地上添附物工程鉴定意见书》，鉴定金额在汇总表中载明，其中：一、北金村认可的4.5亩鱼塘（深度2.5米），双方无争议的为2.5米回填费用及场地平整费148，897元，其余均有争议：2、双方无争议鱼塘深度2.5米-土方场外运输费333，497元，北金村认为此费用未实际发生；3、吴春红主张鱼塘深度4.5米-回填费用105，652元，该部分为双方对鱼塘深度争议的差额；4、吴春红主张鱼塘深度4.5米-土方场外运输费266，798元，北金村认为此费用未实际发生；5、抽水费用，如鱼塘深度为2.5米计4，006元，如鱼塘深度为4.5米计9，348元，北金村认为回填鱼塘无需抽水，吴春红认为必须将水抽干后方可回填；6、吴春红主张鱼塘挖淤泥费用133，979元，北金村认为无需挖淤泥，吴春红认为必须将淤泥挖除后方可回填。二、吴春红主张于2005年6月回填的4.5亩鱼塘，北金村不认可该4.5亩鱼塘系吴春红所填，该部分均为双方争议项目，其中：鱼塘深度2.5米的回填费用为51，579元，鱼塘深度2.5米的土方场外运输费125，061元，鱼塘深度4.5米的回填费用41，263元（4.5米与2.5米深度的差额），鱼塘深度4.5米的土方场外运输费100，049元，如鱼塘深度为2.5米的抽水费用计2，509元，如鱼塘深度为4.5米的抽水费用5，853元，鱼塘挖淤泥费用70，813元，北金村异议意见同上。三、吴春红主张的2.5亩水渠，吴春红主张由其于2003年8月回填，北金村不认可为吴春红所填，其中回填费用为17，196元，土方场外运输费为41，695元。四、11亩场地平整费用（无争议）14，286元。五、吴春红主张的4.5亩鱼塘场地平整费用（无争议）6，574元。六、隐蔽工程（争议）106，666元，初稿中金额266，666元未进行折旧，北金村认为过高，鉴定人建议折旧按4折计算，此部分为折旧后金额。北金村、吴春红均表示，对鉴定意见书的鉴定意见均无异议，相关争议项由法院裁决。鉴定人确认，系争场地上面是黄土，挖下去50厘米左右是黑土。吴春红未就其主张的争议项目提供证据。北金村认为，双方2003年8月15日协议约定的租赁标的为钢渣地11亩，并没有鱼塘、水渠。该协议还约定该地块平整及地块的改建全部由乙方自理，其中也没有鱼塘和水渠。双方2004年12月28日协议约定的租赁标的为钢渣地15.5亩，不是鱼塘。上述协议表明，不存在吴春红所主张的回填4.5亩鱼塘和2.5亩水渠的事实。吴春红确实在2009年回填了4.5亩的鱼塘，随后双方签订补充协议，该补充协议明确该土地归北金村所有，北金村通过签订补充协议将该4.5亩出租给吴春红，考虑到吴春红回填鱼塘的情况，所以租金价格给予了优惠。吴春红回填的是黑土，不能种庄稼，不能建造房屋，只能做堆场，没有利用价值。双方协议到期，不存在补偿的问题。吴春红主张鱼塘深度为4.5米，与其交给北金村的《场地资产评估明细》所提3.6米相矛盾，应提供证据加以证明。系争土地用作堆场，根据农村的习惯，回填鱼塘不存在抽水、挖淤泥工程，上述明细中也没有提到抽水、挖淤泥的内容，所以吴春红没有实施过抽水、挖淤泥的工程；如果吴春红将淤泥挖掉，但又重新回填黑土，这也是自相矛盾的。
北金村提供一份由吴春红于2014年1月20日出具的《场地资产评估明细》，共计17项，金额总计3，506，554元，其中鱼塘回填土石方为2，997平方米（4.5亩）×深3.6米=10，789.2立方米×36元／立方米=388，411元。北金村认为，该明细上提到的电线、电缆等总额约15万元，按鉴定人建议按4折折旧不过6万元。吴春红表示，该明细表是吴春红根据北金村书记的要求提供给北金村的，当时是估算的。对于鱼塘深度3.6米相应价格，北金村、吴春红均表示，不需要再由鉴定人补充鉴定，由法院酌情确定。
以上事实，有原告北金村提供的2004年12月28日《租地协议》、《补充协议》、《证明》、《场地资产评估明细》、被告吴春红提供的2003年8月15日《租地协议》、鉴定意见书，及双方当事人所作陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，北金村与吴春红就系争土地所订租赁协议约定的租赁期限至2013年12月31日止，此后双方未就续租达成协议，双方租赁合同因期限届满而终止。北金村要求吴春红拆除地上搭建物并返还所承租的土地，符合法律规定，本院予以准许。吴春红拖欠租赁期间租金167，500元，租赁期满后继续占用系争土地，北金村要求吴春红支付所欠租金167，500元并按年租金122，500元标准支付自2014年1月1日起占用费，合法有据，本院予以准许。本案的争议焦点在于吴春红在系争土地上的添附及其处置。首先，双方当事人对11亩场地平整费用14，286元、吴春红主张的4.5亩鱼塘场地平整费用6，574元没有争议，本院予以认定。第二，双方当事人对吴春红于2009年回填4.5亩鱼塘没有争议，本院对此予以认定。对于该鱼塘的深度，吴春红主张为4.5米，北金村认可为2.5米，鉴定按2.5米深度确定双方无争议的回填费用及场地平整费148，897元，本院对此予以认定。吴春红主张该鱼塘深度为4.5米，但其向北金村提供的《场地资产评估明细》上写明为3.6米，故本院对吴春红有关鱼塘深度为4.5米的主张不予采信。对于深度3.6米的费用，双方表示不再由鉴定人出具报告，同意由法院酌情确定，本院参考鉴定意见书相关费用酌情确定。对于3.6米与2.5米之间深度差额部分，由于双方事先未作调查，导致实际深度已难以确定，双方对鱼塘深度的意见均无证据佐证，故本院对该差额部分按公平原则确定。关于土方场外运输费的争议，鉴定意见确定按鱼塘深度2.5米计为333，497元，按鱼塘深度4.5米计与2.5米计之差额为266，798元，如果按鱼塘深度3.6米计，该费用也应已超过吴春红向北金村所提交《场地资产评估明细》载明的鱼塘回填土石方费用总额。如此大额费用，吴春红当时却没有向北金村提出，显然不合常理，故北金村关于该费用未实际发生的意见，本院予以采纳。双方争议的挖淤泥、抽水，吴春红在上述《场地资产评估明细》也未提到，故本院对该两项难以认定。第三、对于吴春红主张的2005年回填的4.5亩鱼塘及2003年回填的2.5亩水渠的争议，双方有关协议约定的租赁标的均为钢渣地，未提到租赁标的中存在4.5亩鱼塘和2.5亩水渠，且吴春红在上述《场地资产评估明细》上也没有提到，故本院对吴春红该部分主张难以采信。第四、关于隐蔽工程费用106，666元，鉴于已实际发生，鉴定人已考虑折旧，本院予以采信。双方当事人对添附物在租赁期满后如何处理未作约定，租赁期满后，随着土地的归还，附合在土地上的添附物应一并归出租人所有，该添附具有一定的利用价值，根据公平原则，本院酌情确定由北金村给予吴春红一定的补偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告吴春红于本判决生效之日起十日内，搬离承租的位于上海市宝山区罗店镇北金村中心角生产队西电台南面的20亩土地，并拆除地上搭建物后返还给原告上海市宝山区罗店镇北金村民委员会；
二、被告吴春红于本判决生效之日起十日内，向原告上海市宝山区罗店镇北金村民委员会支付至2013年12月31日止所欠租金167，500元，并按每年122，500元的标准计算，支付从2014年1月1日起至承租土地实际返还之日止的使用费；
三、原告上海市宝山区罗店镇北金村民委员会于本判决生效之日起十日内，支付被告吴春红补偿款16万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定期间履行其他义务，应根据上述条款之规定，支付迟延履行金。
本案受理费减半收取2，442元，由被告吴春红负担；鉴定费57，750元，由原告上海市宝山区罗店镇北金村民委员会负担19，250元，被告吴春红负担38，500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金敏浩
二〇一五年十月十九日
书记员 童翔燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。