山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第413号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：山东曹县华润医院。住所地：山东省曹县。
法定代表人：李润忠，院长。
委托代理人：田卫华。
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：陈友献。
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：宋秋霞，系陈友献之妻。
陈友献、宋秋霞共同委托代理人：徐英，山东汤都律师事务所律师。
陈友献、宋秋霞共同委托代理人：王保忠，山东九州苑律师事务所律师。
山东曹县华润医院（以下简称华润医院）因与陈友献、宋秋霞返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，不服菏泽市中级人民法院（2014）菏民一终字第616号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年9月18日作出（2015）鲁民提字第413号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人华润医院的法定代表人李润忠及其委托代理人田卫华，被申请人陈友献、宋秋霞的委托代理人徐英、王保忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月22日，一审原告陈友献、宋秋霞起诉至山东省曹县人民法院称，陈友献、宋秋霞是青岛保税区双威贸易有限公司（以下简称双威公司）股东。2006年2月15日，华润医院与双威公司签订合作协议一份，由双威公司托管华润医院，时限暂定10年。2008年，双威公司经工商机关核准注销。2009年2月，双方解除了合作协议。2010年1月28日，华润医院就托管费起诉双威公司，要求支付其托管费及违约金。经法院审理，判令陈友献、宋秋霞承担双威公司的债务，支付华润医院托管费及违约金。合作期间，双威公司添置的财产应归陈友献、宋秋霞所有，诉请华润医院返还螺旋CT机、数字肠胃机、空调、变压器等财产。自2009年2月27日至今，华润医院仍使用上述财产，请求判令华润医院支付使用折旧费400000元。庭审时，陈友献、宋秋霞又增加折旧费88684元。
华润医院答辩并反诉称，2006年2月15日，双方签订合作协议，2009年2月初，陈友献、宋秋霞提出不再托管华润医院，并多次口头答应同意支付拖欠的托管费338534元及违约金28万元，但未支付。2009年3月1日，华润医院收回医院，在无奈之下提出诉讼，山东省曹县人民法院于2010年3月15日作出（2010）曹商初字第37号民事判决，判决陈友献、宋秋霞支付575018.66元，陈友献、宋秋霞上诉后，菏泽市中级人民法院于2010年8月12日作出（2010）菏商终字第193号民事判决，改判陈友献、宋秋霞支付375018.66元。在陈友献、宋秋霞托管华润医院期间，因医院财产丢失、损坏等，造成损失28.1万元，陈友献、宋秋霞应予赔偿。陈友献、宋秋霞未将其财产拉走，仍然占用华润医院场地，陈友献、宋秋霞应支付设备保管费、场地占用费35.8万元，为此，反诉请求判令陈友献、宋秋霞赔偿华润医院两项损失共计63.9万元。
山东省曹县人民法院经审理于2012年12月19日作出（2011）曹民初字第1354号民事判决，华润医院不服，上诉至菏泽市中级人民法院。2013年6月21日菏泽市中级人民法院作出（2013）菏民终字第311号民事裁定，裁定撤销（2011）曹民初字第1354号民事判决，将本案发回山东省曹县人民法院重新审理。
山东省曹县人民法院一审查明，2001年4月25日，陈友献投资30万元、宋秋霞投资20万元在青岛市工商局注册设立青岛保税区双威贸易有限公司，法定代表人为陈友献。2006年2月15日，华润医院与双威公司签订合作协议一份，约定：“双方合作方式是合作托管式，双方合作后，医院的行政、财务、业务管理、人事安排、人员工资待遇由双威公司全权负责，房屋建筑、医疗设备、救护车辆、水电设施等供双威公司使用，财产权永属华润医院。华润医院的现有医疗设备，供双威公司使用，双威公司不愿使用的，交华润医院封存保管。因业务需要，需添置新的医疗设备时，由双威公司购置，产权归双威公司所有。华润医院的现有医疗设备及手术器械，若人为损坏，双威公司应更新添置，合作结束时，保持同等的数量，交还华润医院。设备超过正常使用年限而报损的交华润医院处置。合作托管时限暂定10年，每年托管费用28万元。”2006年4月28日，双威公司依据协议托管华润医院，并从2006年5月1日起开始计算托管费。托管期间，华润医院转让给双威公司价值27992.50元的资产及药品。双威公司又另行购置螺旋CT机、数字肠胃机、空调等设备一宗（详见所附财产清单）投入华润医院使用。陈友献、宋秋霞在托管经营期间将电脑一台、手术显微镜一台、RB6193救护车一辆、婴儿暖箱一台带到曹县磐石医院，一台生化分析仪返厂维修。2008年1月14日，陈友献、宋秋霞向工商机关申报注销双威公司。2008年1月18日，双威公司在《青岛财经日报》上登报通知：“经公司股东研究决定，青岛保税区双威贸易有限公司自即日起注销”。2008年9月17日，陈友献、宋秋霞召开股东会成立清算组，陈友献担任清算组组长，宋秋霞、于学红（系公司会计）任清算组成员。2008年10月14日，青岛市工商局保税分局核准注销双威公司。2009年初，华润医院与双威公司因故结束合作，华润医院委托代表人刘清占、双威公司委托代表人刘传金于2009年2月27日对上述设备进行了清点，对当时存有的设备打了√号，数量进行了核实更正，并分别在双威公司购进设备清单上签名。2009年3月1日，华润医院收回医院经营，双威公司共托管医院34个月。华润医院收回医院后，陈友献、宋秋霞亦未将上述设备收回，自2009年3月至2011年11月，华润医院未经陈友献、宋秋霞允许，擅自使用了陈友献、宋秋霞的上述设备。2010年1月28日，华润医院就托管费起诉陈友献、宋秋霞，山东省曹县人民法院于2010年3月15日作出（2010）曹商初字第37号民事判决。陈友献、宋秋霞上诉后，菏泽市中级人民法院于2010年8月12日作出（2010）菏商终字第193号民事判决，该判决认定，陈友献、宋秋霞与华润医院均认可在双方合作期间，华润医院的原有人员及设备均无变动；华润医院与双威公司签订的《青岛双威公司曹县华润医院合作协议》有效，双威公司添置的设备、医疗器械的产权归双威公司所有；因双威公司注销而给华润医院造成的损失，陈友献、宋秋霞应当承担赔偿责任，双威公司注销后，该公司财产已转归其股东陈友献、宋秋霞所有。据此，判令陈友献、宋秋霞赔偿华润医院托管费、违约金等375018.66元。陈友献、宋秋霞为讨回在华润医院处的设备及要求华润医院赔偿设备使用折旧费诉至山东省曹县人民法院，请求华润医院返还其螺旋CT机、数字胃肠机、空调、变压器等清单上打√号财产，并请求华润医院支付自2009年3月至2012年2月1日的设备使用折旧费488684元。华润医院反诉陈友献、宋秋霞赔偿其托管医院期间财产丢失、损坏损失281000元；陈友献、宋秋霞的财产占用华润医院场地，应支付设备保管费、场地占用费358000元；两项损失共计639000元。2011年12月13日，依据陈友献、宋秋霞的申请，曹县人民法院委托山东富信会计师事务所有限公司对涉案资产折旧费用进行评估，该公司于2012年2月6日作出山富会鉴字（2011）第001号鉴定报告，鉴定结论为：在鉴定前提与假设条件成立情况下，估算的涉案固定资产每月的折旧费为13962.40元。2013年12月13日，依据华润医院的申请，山东省曹县人民法院委托山东富信会计师事务所有限公司对陈友献、宋秋霞要求返还财产部分的折旧费用和陈友献、宋秋霞应拉走财产部分的保管费、场地占用费进行司法鉴定，该公司于2014年3月10日作出山富会鉴字（2013）第001号鉴定报告，鉴定结论为：（一）涉案资产月折旧额。1、2012年所出具的山富会鉴字（2011）第001号《鉴定报告》计算的涉案资产月折旧额为13962.40元，减去根据法院提交的公安部门的笔录及（2011）曹民初字第1354号法院判决书等资料应调整的相应资产的折旧额748.78（535.45＋213.33）元后，涉案资产的月折旧额为13213.62元。2、若扣除根据华润医院提交的《双方公司购进设备清单》（2009年2月27日）、2006年5月1日的《盘活表》等资料，对交接日已毁损及华润医院认为应属于补偿原有资产的相应的月折旧额562.67元，涉案资产的月折旧额为12650.95元。3、若再扣除未按规定取得正规发票的资产的月折旧额10748.78元，则涉案资产每月的折旧额为1902.17元（即为取得合规发票的资产的月折旧额）。（二）由于场地占用费无相应的规定标准，在涉案资产所在地亦未找到相同或相似的案例，若可以依据华润医院提供的2001年4月1日其与牙科医生时维军签订的《协议书》第1条约定的每月房屋租赁费36.36元／平方米／月，则CT及数字胃肠机占用的相应房屋的租赁费为4281.75元／月。
山东省曹县人民法院重审认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”该法第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”菏泽市中级人民法院生效的民事判决认定，华润医院与双威公司签订的合作协议有效，双威公司添置的设备、医疗器械的产权归双威公司所有，双威公司注销后，其公司财产已转移给股东陈友献、宋秋霞，华润医院对此亦无异议。虽然双方明确约定了添置的医疗设备的产权归双威公司所有，但在双方结束合作关系时，并没有就该批设备、医疗器械的产权转移作出明确的意思表示，因此双威公司添置的设备、医疗器械的产权亦应归陈友献、宋秋霞所有。陈友献、宋秋霞对涉案财产仍享有所有权，其请求华润医院返还，予以支持。华润医院在终止合作关系收回医院经营过程中，未经陈友献、宋秋霞允许，擅自使用陈友献、宋秋霞的财产，侵害了陈友献、宋秋霞所享有的物权，给陈友献、宋秋霞造成了损害，陈友献、宋秋霞请求华润医院赔偿，应予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”陈友献、宋秋霞在双方终止合作关系后，应及时将其自己的财产收回而未收回，对该财产的损害亦应负有一定责任。综合本案案情，酌定以陈友献、宋秋霞自行负担30%、华润医院负担70%的责任为宜。山东富信会计师事务所有限公司作出的山富会鉴字（2011）第001号鉴定报告，以单价为1280元的价格计算20台空调的月折旧额为426.67元有误，（2013）第001号鉴定报告已做了调整，该20台空调单价为640元，月折旧额213.33元；“哈飞”救护车一辆、手术显微镜一台已被转至陈友献经营的磐石医院，生化分析仪一台返厂维修，（2013）第001号鉴定报告亦调整了相应资产折旧额535.45元符合法律规定，故（2013）第001号鉴定报告中鉴定结论第1项关于涉案资产的月折旧额为13213.62元，予以采信。但该鉴定结论中第2项调整原因系采信华润医院的单方陈述，没有经过双方当事人质证，且陈友献、宋秋霞否认，不符合法律规定；第3项单据类型为收款收据、销货凭证或转入的设备，该单据虽不符合财务管理，但华润医院没有否认该实物的存在，因此，对该鉴定结论第2、3项，不予采信。华润医院于2009年3月1日收回医院经营，至2011年11月止使用了陈友献、宋秋霞的涉案财产，期限为33个月，折旧费计为436049.46元（13213.62元／月×33个月）。陈友献、宋秋霞主张使用折旧费应计算至2012年2月1日，无事实根据；华润医院陈述除CT机外，否认使用陈友献、宋秋霞的其他设备和物品，但未提供相关证据予以证明，其陈述理由不能成立。综上，华润医院应支付给陈友献、宋秋霞设备使用折旧费305234.62元（436049.46元×70%）。陈友献、宋秋霞及华润医院均认可在双方合作期间，华润医院的原来人员及设备均无变动，现华润医院主张陈友献、宋秋霞将其财产损坏、丢失，已将涉案的部分财产补偿给华润医院，陈友献、宋秋霞对此否认，华润医院亦未提供相关有效证据予以证明，故华润医院反诉陈友献、宋秋霞赔偿财产损失281000元，不予支持。华润医院反诉陈友献、宋秋霞未将其涉案财产拉走，占用了华润医院场地，要求陈友献、宋秋霞支付保管费、场地占用费，为此华润医院提供的证据是依据2001年4月1日其与牙科医生时维军签订的《协议书》第1项约定的每月房屋租赁费36.36元／平方米／月，来证明请求陈友献、宋秋霞支付涉案设备保管费、场地占用费，证据不足，该反诉主张，不予支持。华润医院所有的一台婴儿暖箱被带至陈友献经营的曹县磐石医院，应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，山东省曹县人民法院于2014年8月13日作出（2013）曹民重字第9号民事判决：一、华润医院返还给原告陈友献、宋秋霞螺旋CT机一台、“哈飞”救护车一辆、空调等财产（详见所附“财产清单”），并支付给陈友献、宋秋霞财产使用折旧费305234.62元。二、驳回陈友献、宋秋霞的其他诉讼请求。三、陈友献、宋秋霞返还给华润医院婴儿暖箱一台。四、驳回华润医院对陈友献、宋秋霞的反诉请求。上述一、三项于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费8630元，反诉费5397元，保全费1970元，共计15997元，陈友献、宋秋霞共同负担2800元，曹县华润医院负担13197元。
华润医院不服一审判决，向菏泽市中级人民法院上诉称，一、重审判决华润医院返还陈友献、宋秋霞螺旋CT机一台、“哈飞”救护车一辆及空调等财产，并支付给陈友献、宋秋霞财产使用折旧费305234.62元，没有事实根据和法律依据。陈友献、宋秋霞在托管华润医院期间，将华润医院的两辆救护车使用到报废状态，陈友献、宋秋霞应该更新添置；重审判决第19页“格兰仕空调20台”与第20页“空调20台”显然重复，与事实不符；华润医院没有使用过陈友献、宋秋霞应该拉走的财产；螺旋CT机的价值不确定，且生产日期是1999年，超过了最长6年的折旧期限，不应再计提折旧费；华润医院不应承担接管医院前的折旧费；重审判决华润医院负担70%责任过高；二、重审判决驳回华润医院对陈友献、宋秋霞的反诉请求无事实根据和法律依据。陈友献、宋秋霞在托管期间，损坏丢失华润医院的财产价值为281000元，华润医院已提交证据，应予以认定；陈友献、宋秋霞拒不将应拉走的涉案财产拉走，华润医院保管其财产所产生的费用及占用房屋等设施损失，陈友献、宋秋霞应当赔偿。请求二审法院撤销原审判决第一项和第四项；改判驳回陈友献、宋秋霞的诉讼请求；改判陈友献、宋秋霞赔偿华润医院经济损失639000元。
陈友献、宋秋霞答辩称，一、华润医院在上诉状中称托管期间，陈友献、宋秋霞将华润医院的两辆救护车使用到报废状态，没有证据可证实，所以判决返还陈友献、宋秋霞救护车是正确的；华润医院在上诉状中提到原审判决第19页“格兰仕空调20台”与第20页“空调20台”显然重复，与事实不符，应予减除，是不正确的。理由：在资产交接清单中，有华润医院转让资产27992.50元中包含20台空调，另外还有陈友献、宋秋霞自购的格兰仕空调20台，并不重复，不应减除，有华润医院的收到条及资产交接清单可证实；二、华润医院一直在使用陈友献、宋秋霞的医疗设备经营盈利，这在原审法院调取的华润医院明细表中已证实，不存在场地占用费358000元；华润医院没有证据证实陈友献、宋秋霞将其财产丢失或损坏，主张281000元不应得到法律支持；三、在这起返还原物、财产损害赔偿纠纷一案中，陈友献、宋秋霞没有任何过错，不应承担任何责任。陈友献、宋秋霞要求返还医疗设备及折旧费用应全部支付，而不应按比例返还。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，华润医院的上诉请求没有事实和法律依据。请求维持原审判决。
菏泽市中级人民法院二审查明的事实和原审认定的事实基本一致。
菏泽市中级人民法院二审认为，本案的争议焦点是：一、华润医院是否应返还陈友献、宋秋霞螺旋CT机一台、哈飞救护车一辆及空调等财产，是否应支付陈友献、宋秋霞财产使用折旧费305234.62元；二、陈友献、宋秋霞是否应赔偿华润医院经济损失639000元。
关于焦点一，经审查，2006年2月15日，华润医院与双威公司签订合作协议一份，约定：“双方合作方式是合作托管式，双方合作后，医院的行政、财务、业务管理、人事安排、人员工资待遇由双威公司全权负责，房屋建筑、医疗设备、救护车辆、水电设施等供双威公司使用，财产权永属华润医院。华润医院的现有医疗设备，供双威公司使用，双威公司不愿使用的，交华润医院封存保管。因业务需要，需添置新的医疗设备时，由双威公司购置，产权归双威公司所有。华润医院的现有医疗设备及手术器械，若人为损坏，双威公司应更新添置，合作结束时，保持同等的数量，交还华润医院。设备超过正常使用年限而报损的交华润医院处置。合作托管时限暂定10年，每年托管费用28万元。”2009年初，华润医院与双威公司因故结束合作，华润医院委托代表人刘清占、双威公司委托代表人刘传金于2009年2月27日对双威公司购进设备清单上的设备进行清点，对当时存有的设备打了√号，数量进行了核实更正，并分别在双威公司购进设备清单上签名。2009年3月1日，华润医院收回医院经营，双威公司共托管医院34个月。华润医院收回医院后，陈友献、宋秋霞亦未将上述设备收回。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”该法第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”双威公司注销后，其公司财产已转移给股东陈友献、宋秋霞。在华润医院与双威公司签订的合作协议中双方明确约定了添置的医疗设备的产权归双威公司所有。在双方结束合作关系时，并没有就该批设备、医疗器械的产权转移作出明确的意思表示，因此双威公司添置的设备、医疗器械的产权亦应归陈友献、宋秋霞所有。原审法院据此认定华润医院返还给陈友献、宋秋霞涉案财产，并无不当。
华润医院在上诉状中称托管期间，陈友献、宋秋霞将华润医院的两辆救护车使用到报废状态，但未提交证据证明其主张，不予采信。经审查，在资产交接清单中，华润医院转让资产27992.50元中包含20台空调，另外还有陈友献、宋秋霞自购的格兰仕空调20台，并不重复。华润医院上诉称原审判决第19页“格兰仕空调20台”与第20页“空调20台”显然重复与事实不符，不予支持。华润医院原一审时陈述除CT机外，否认使用陈友献、宋秋霞的其他设备和物品；原二审庭审陈述：“个别也使用了”；本案审理时又陈述没有使用过陈友献、宋秋霞应该拉走的财产，华润医院前后陈述相互矛盾，其陈述没有使用过陈友献、宋秋霞应该拉走财产的理由不能成立。依据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第五十九条第二款“企业应当自固定资产投入使用的次月起计算折旧；…”的规定，螺旋CT机是陈友献、宋秋霞2007年6月份购买并投入使用的，按规定应从2007年7月份计提折旧费，至2011年11月未超过6年的折旧期限。华润医院上诉称螺旋CT机的生产日期是1999年，超过了最长6年的折旧期限，不应再计提折旧费，于法无据，不予采信。
山东富信会计师事务所有限公司作出的山富会鉴字（2011）第001号鉴定报告，以单价为1280元的价格计算20台空调的月折旧额为426.67元有误，（2013）第001号鉴定报告已做了调整，该20台空调单价为640元，月折旧额213.33元；“哈飞”救护车一辆、手术显微镜一台已被转至陈友献经营的磐石医院，生化分析仪一台返厂维修，（2013）第001号鉴定报告亦调整了相应资产折旧额535.45元，符合法律规定。但（2013）第001号鉴定报告中鉴定结论第1项关于涉案资产的月折旧额为13213.62元，没有考虑涉案固定资产购置后至2009年3月1日华润医院接管医院期间，一直由陈友献、宋秋霞使用的实际情况，在此期间涉案固定资产的折旧费没有从原值中扣除，依法予以更正。经审查，涉案资产的月折旧额为8907.29元（见涉案固定资产折旧估算明细表）。该鉴定结论中第2项调整原因系采信华润医院的单方陈述，没有经过双方当事人质证，且陈友献、宋秋霞否认，不符合法律规定；第3项单据类型为收款收据、销货凭证或转入的设备，该单据虽不符合财务管理，但华润医院没有否认该实物的存在，因此，对该鉴定结论第2、3项，不予采信。华润医院于2009年3月1日收回医院经营，至2011年11月使用了涉案财产，期限为33个月，折旧费计为293940.57元（8907.29元／月×33个月）。双方终止合作关系时，双方代理人对涉案财产进行了交接。陈友献、宋秋霞主张双方终止合作后华润医院阻止其拉走涉案财产，但未提交证据予以证明，陈友献、宋秋霞应将涉案财产拉走而未拉走，对造成该财产的折旧损失过错明显，应负主要责任；双方终止合作后，华润医院实际使用了涉案财产，对造成该财产的折旧损失具有一定过错，应负次要责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合双方当事人在本案中的过错程度，根据公平责任原则，对涉案财产的折旧损失酌定陈友献、宋秋霞自行负担70%责任，华润医院负担30%责任。据此，华润医院应支付给陈友献、宋秋霞设备使用折旧费88182.17元（293940.57元×30%）。
关于焦点二，华润医院上诉称其购买的多普勒、乳腺检查仪、胃镜和脑电地形图仪共四台设备交由陈友献、宋秋霞使用后损坏，造成损失281000元，并提交了该四台设备的购置发票。经审查，华润医院提交的四张发票上没有载明购货单位，且华润医院未提交证据证明将该四台设备交由陈友献、宋秋霞使用。华润医院上诉称陈友献、宋秋霞未将其涉案财产拉走，占用了华润医院的场地，要求陈友献、宋秋霞支付保管费、场地占用费，为此华润医院提供的证据是依据2001年4月1日其与牙科医生时维军签订的《协议书》第1项约定的每月房屋租赁费36.36元／平方米／月，来证明请求陈友献、宋秋霞支付涉案设备保管费、场地占用费，证据不足。原审法院据此驳回华润医院反诉陈友献、宋秋霞赔偿华润医院经济损失639000元的反诉请求，并无不当。综上，华润医院的部分上诉理由成立，原判不当之处，依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，菏泽市中级人民法院于2015年2月13日作出（2014）菏民一终字第616号民事判决：一、维持（2013）曹民重字第9号民事判决书第二项：驳回陈友献、宋秋霞的其他诉讼请求；第三项：陈友献、宋秋霞返还给华润医院婴儿暖箱一台（于判决生效后10日内履行完毕）；第四项：驳回华润医院对陈友献、宋秋霞的反诉请求。二、变更（2013）曹民重字第9号民事判决第一项为：华润医院返还给陈友献、宋秋霞螺旋CT机一台、“哈飞”救护车一辆、空调等财产（详见所附“财产清单”），并支付给陈友献、宋秋霞财产使用折旧费88182.17元。限于判决生效后10日内履行完毕。一审案件受理费8630元，由华润医院负担2005元，陈友献、宋秋霞负担6625元；反诉费5397元，由华润医院负担；保全费1970元，由华润医院负担。二审案件受理费6064元，由华润医院负担2005元，陈友献、宋秋霞负担4059元。
华润医院申请再审称，华润医院现有的医疗手术器材，若人为损坏，双威公司应更新添置，合作结束时，保持同等的数量，交还华润医院，陈友献、宋秋霞没有保持同等数量交还，造成281000元的财产设备损失，应予赔偿。陈友献、宋秋霞应及时拉走的财产不拉走，长期占用主体建筑房屋场地，致使华润医院无法正常使用，陈友献、宋秋霞应支付场地占用费、保管费。双方合作终止后，陈友献、宋秋霞应及时拉走财产，故意不拉走是单方决定，华润医院不应支付折旧费。请求撤销二审判决第一项中的“第四项”、第二项，依法支持华润医院的诉讼请求。
陈友献、宋秋霞辩称，华润医院陈述完全与合作协议内容相违背，如因业务需要购买设备，设备归购买方所有。设备不是陈友献、宋秋霞不拉走，而是华润公司不让拉走。
陈友献、宋秋霞申请再审称，固定资产折旧的提取应是按连续累加时间计算，固定资产原值减去已计提折旧时间和金额，余值在剩余折旧时间内计提完，余值不应再重新按5年计提，应减除已经计提时间。二审法院涉案固定资产月折旧额计算方式错误，鉴定报告认定涉案资产的月折旧额正确。陈友献、宋秋霞不存在任何过错，二审认定承担70％的责任，适用法律不当。请求撤销二审判决第二项，依法改判华润医院支付陈友献、宋秋霞财产折旧费436049.46元。
华润医院辩称，华润医院没有使用过陈友献、宋秋霞应该拉走的财产，不应再计提折旧费，华润医院不应承担折旧费30％的责任。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是：陈友献、宋秋霞是否应赔偿华润医院财产设备损失281000元，陈友献、宋秋霞应及时拉走的财产未拉走是否应向华润医院支付场地占用费、保管费，华润医院是否使用了未拉走的设备，是否应支付陈友献、宋秋霞设备折旧费。
华润医院主张其购买的多普勒、乳腺检查仪、胃镜和脑电地形图仪四台设备，合作期间人为损坏，主张造成损失281000元，并提交了四台设备的购置发票，四张发票上没有载明购货单位，亦无证据证明该四台设备是人为损坏，华润医院要求陈友献、宋秋霞赔偿财产损失281000元，本院不予支持。华润医院要求陈友献、宋秋霞支付保管费、场地占用费，其主张陈友献、宋秋霞未将其涉案财产拉走，占用了华润医院的场地，并提供2001年4月1日其与牙科医生时维军签订的《协议书》第1项约定的每月房屋租赁费36.36元／平方米／月，以该协议为依据支付涉案设备保管费、场地占用费，证据不足，本院不予支持。双方终止合作后，陈友献、宋秋霞主张华润医院阻止其拉走涉案财产，但没有华润医院阻止拉走的证据，陈友献、宋秋霞应将涉案财产拉走而未拉走，对造成该财产的折旧损失存在一定过错。原审判决认定华润医院应支付给陈友献、宋秋霞设备使用折旧费88182.17元并无不当，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。华润医院、陈友献、宋秋霞的申请再审理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持菏泽市中级人民法院（2014）菏民一终字第616号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 闫爱云
审判员 谭占立
审判员 滕建国
二〇一六年三月二十三日
书记员 权 威