广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云新法集民初字第77号
原告黄朝军，男，汉族，农民，户籍地贵州省思南县。
委托代理人范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人叶奋朋，北京市盈科（广州）律师事务所律师助理。
被告徐美文，男，汉族，司机，住江西省九江市永修县。
委托代理人徐美翔，男，住江西省九江市永修县。
委托代理人邵继华，男，住江西省九江市永修县。
被告江西省远顺物流有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县。
负责人曾建辉。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。住所地：江西省南昌市。
负责人闵思成，该公司总经理。
委托代理人范建新，江西阳明阳律师事务所律师。
原告黄朝军诉被告徐美文、被告江西省远顺物流有限公司（下称远顺公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（下称财保南昌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄朝军的委托代理人范永志，被告徐美文的委托代理人徐美翔、邵继华，被告财保南昌市分公司的委托代理人范建新到庭参加诉讼，被告远顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄朝军诉称，2013年11月6日10时10分，被告徐美文驾驶重型仓栅式货车沿新兴县S276线由里洞镇方向行驶至S276线41KM＋450M路段时与对向行驶的由安朝华驾驶的搭载着黄朝军的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成安朝华和原告黄朝军受伤，安朝华驾驶的无号牌普通二轮摩托车损坏的交通事故。随即原告黄朝军被送进新兴县人民医院住院治疗，于2013年12月8日出院。新兴县公安局交警大队在2013年11月29日出具的新公交认字（2013）第50023号《道路交通事故认定书》，认定被告徐美文承担本次交通事故的主要责任，安朝华承担本次交通事故的次要责任，原告黄朝军无责任。根据广东中天司法鉴定所于2014年4月14日出具的《司法鉴定意见书》（广中司鉴所（2014）临鉴字第118号），原告被鉴定为交通事故9级伤残。因被告拒不承担其应承担的赔偿责任，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告连带赔偿原告医疗费22727.24元、后续医疗费6000元、住院伙食补助费3200元、合计31927.24元。因交强险10000元医疗费由安朝华优先受偿，则31927.24元中放弃安朝华应承担的30％赔偿份额后余22349.07元及原告营养费3000元，合计25349.07元（22349.07元＋3000元），由被告连带赔偿，包括在被告财保南昌市分公司购买的交强险及商业险）；2、被告连带赔偿原告误工费25851.66元、护理费16998.44元、残疾赔偿金130394.8元、被抚养人生活费1191.93元、残疾辅助器具费138元、鉴定费1900元、交通费3000元，合计179474.83元。因交强险40000元伤残赔偿金由黄朝军优先受偿，则余额139474.83元中放弃安朝华应承担的30%的赔偿份额后余97632.38元及原告精神损害抚慰金15000元，以上合计152632.38元（97632.38元＋40000元＋15000元）由被告连带赔偿，包括在被告财保南昌市分公司购买的交强险及商业险。其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。放弃安朝华应承担的30%的赔偿数额后以上二项合计177981.45元（25349.07元＋152632.38元）；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告徐美文辩称，1、对原告诉请的事实无异议，但请求的款项偏高；2、事发当日即2013年11月6日徐美文在医院直接支付黄朝军检查医疗费1642元，应要减除；3、原告是农民，应按农村居民标准计算损失。
被告远顺公司辩称，一、本案事故车辆是徐美文以分期付款的方式向公司购买的，根据合同约定，在其未付清车款前，公司保留车辆所有权，但实际占有使用权益归实际车主徐美文。根据2000年11月21日最高人民法院审判委员会第1143次会议通过的关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复规定，远顺公司不应承担赔偿责任，应由实际车主徐美文承担；二、本案车辆在财保南昌市分公司投保了一份交强险，一份商业险，其中第三者责任险和车上人员险已投保不计免赔。对于原告的经济损失应由保险公司在交强险及商业险限额内直接赔付给原告；三、原告的各项损失，应严格按最高人民法院关于审理交通事故赔偿案件适用法律问题解释的有关赔偿范围、计算标准和方法执行。
被告财保南昌市分公司辩称，一、在被告远顺公司及被告徐美文提供了有效的被保险车辆行驶证、驾驶证、营运证的前提下，保险公司依据交强险、三者险保险合同条款的约定及法庭调查认定的法律事实，承担保险赔偿责任；二、鉴于被保险车辆驾驶员徐美文在事故中负主要责任及本次事故系机动车与机动车碰撞，故保险公司在超出交强险各分项限额以外的三者险赔偿仅承担70%赔偿责任；三、按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，法院应当按照先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿的规定确定赔偿责任。据此，财保南昌市分公司在本案中涉及的保险赔偿，均应根据保险合同予以赔偿。
关于对黄朝军的诉讼请求及相关证据的抗辩意见；1、医疗费：根据交强险条款第19条、三者险条款第27条的规定，保险公司对原告医疗费中的非医保用药不予赔偿；后续治疗费：无异议；2、护理费：按原告住院天数及广东省云浮地区护理费行业工资标准计算；3、住院伙食补助费：按原告住院天数及当地国家一般工作人员出差补助标准计算；4、营养费：按最高院《人身损害赔偿解释》第24条规定，因原告无“加强营养”的医嘱，故对原告主张营养费不予赔偿；5、误工费：因原告没有提供固定期限或者不固定期限工作单位的相关证明及因交通事故而实际减少的收入证明的证据材料，故原告的误工费标准只能按照贵州省农林牧渔业的职工工资标准计算，且误工期应当计算至定残日前一天；6、伤残赔偿金；因原告未提供在城镇居住满一年以上及主要收入源于城镇的相关证据，故其主张按城镇居民可支配收入标准计算伤残赔偿金无事实依据和法律依据，原告的伤残赔偿金只能按照贵州省农村居民纯收入标准计算；7、精神抚慰金：按照侵权责任确定的过错相抵原则，原告的精神抚慰金的赔偿应当以不超过7000元为宜；8、交通费：由法院按照原告提供的交通票据参照原告住院天数合理酌定；9、鉴定费及假肢配置鉴定费：交强险无鉴定费赔偿项目，且按照国务院《诉讼费收取办法》的规定，鉴定费属诉讼费范畴，依据交强险、三者险条款的约定，保险公司不予赔偿。此外，保险公司对原告主张的诉讼费不予负担。
经审理查明，2013年11月6日10时10分，被告徐美文驾驶重型仓栅式货车沿新兴县S276线由里洞镇方向往新兴县城方向行驶至S276线41KM＋450M路段时与对向行驶的由安朝华驾驶的搭载着原告黄朝军的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成安朝华和原告黄朝军受伤，安朝华驾驶的无号牌普通二轮摩托车损坏的交通事故。新兴县公安局交警大队在2013年11月29日作出的新公交认字（2013）第50023号《道路交通事故认定书》，认定被告徐美文承担本次交通事故的主要责任，安朝华承担本次交通事故的次要责任，原告黄朝军无责任。原告黄朝军受伤当天被送到新兴县人民医院治疗，于2013年12月8日出院，住院32天；诊断为：1、左股骨中段开放性骨折；2、左髋关节脱位并左股骨头骨折；3、左膝部软组织挫裂伤并左髌骨、髌韧带部分缺损；4、左股骨下段外髁、左胫骨上段外髁骨折；5、右足第一趾末节软组织挫裂伤。处理意见：1、入院后行脱位手法复位及股骨骨折内固定手术治疗；2、住院期间留陪人1人，建议出院后休息3个月；3、术后一年骨折愈合后取内固定物费用6000元；4、继续定期门诊复诊。原告花费医疗费22727.24元（不包括被告徐美文支付的1642元）。2014年3月13日原告委托广东中天司法鉴定所对其道路交通事故伤残等级及后期医疗费进行评定。2014年4月14日，该鉴定所出具广中司鉴所（2014）临鉴字第118号《鉴定意见书》，意见为：1、黄朝军因交通事故致左股骨多处骨折并左髌骨、髌韧带部分缺损、左胫骨上段外髁骨折引起左下肢部分丧失功能已构成9级伤残；2、黄朝军左股骨内固定物取出费用6000元。原告因做伤残鉴定花去鉴定费1900元。原告认为本次交通事故被告需赔偿其经济损失共177981.45元，遂于2014年7月3日诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，重型仓栅式货车登记车主为被告远顺公司，该车在被告财保南昌市分公司投保了交强险和第三者责任保险（保额500000元，且投保了不计免赔险种），发生交通事故时在保险有效期内。
又查明，黄仁信系原告的父亲，于1933年2月10日出生。管德仙是原告的母亲（已故）。黄仁信与管德仙共生育黄朝佐、黄朝良、黄朝茂、黄朝中、黄朝权、黄朝军、黄朝江。原告住院治疗期间，由黄朝江护理。
再查明，原告黄朝军与安朝华经协商达成如下协议：1、交强险医疗费用赔偿限额10000元内由安朝华优先受偿，死亡伤残赔偿限额110000元内，其中70000元由安朝华优先受偿，另40000元由黄朝军优先受偿；2、黄朝军不起诉安朝华，并放弃追究安朝华依照法律法规应承担的赔偿责任。安朝华就本次交通事故造成的损失已于2014年7月3日向本院提起诉讼【案号：（2014）云新法集民初字第78号】。
以上事实，有原告提交并经核对的复印件：身份证、驾驶证、保险单、户口簿；提供的原件：道路交通事故认定书、协议书、医疗发票、病历、出院记录、诊断证明书、抚养关系证明、司法鉴定意见书及鉴定费发票，以及本院庭审笔录附卷予以证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2013年11月6日10时10分，被告徐美文驾驶重型仓栅式货车沿新兴县S276线由里洞镇方向往新兴县城方向行驶至S276线41KM＋450M路段时与对向行驶的由安朝华驾驶的搭载着原告黄朝军的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成安朝华和原告黄朝军受伤，安朝华驾驶的无号牌普通二轮摩托车损坏的交通事故，事实清楚，证据充分，本院予以确认。新兴县公安局交警大队在2013年11月29日作出的新公交认字（2013）第50023号《道路交通事故认定书》，认定被告徐美文承担本次交通事故的主要责任，安朝华承担本次交通事故的次要责任，原告黄朝军无责任，责任划分正确，程序合法，本院予以采信。被告远顺公司与被告财保南昌市分公司签订的交强险和第三者责任保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，为有效合同。本案争议的主要焦点是：原告请求被告赔偿的项目及金额是否合理。
本案法庭辩论终结于2014年8月26日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》下称《人身损害赔偿解释》第三十五条第二款的规定，本案赔偿项目应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的诉讼请求进行计算。1、医疗费20220.74元（18392.24元＋1575元＋251元＋2.5元，该费用不包含被告徐美文支付的医疗费1642元），有诊断证明书、医疗费发票等证实，本院予以支持。被告财保南昌市分公司提出对原告医疗费中的非医保用药不予赔偿，依照《人身损害赔偿解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证、结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”因此，被告财保南昌市分公司的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳；2、后续治疗费6000元，有医院的诊断证明书和鉴定意见书证实，为减轻当事人讼累，一并处理较为合适，本院予以支持；3、住院伙食补助费的问题。依照《人身损害赔偿解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”因此，原告请求该项费用3200元（100元／天×32天），本院予以支持；4、营养费的问题。依照《人身损害赔偿解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告受伤较重，其请求被告赔偿营养费，本院予以支持，但请求3000元过高，本院酌定支持1000元。被告财保南昌市分公司以原告无“加强营养”的医嘱，对原告主张营养费不予赔偿的意见，本院不予采纳；5、误工费的问题。依照《人身损害赔偿解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……。受害人因伤致残持续误工的时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”本案中，原告虽然在庭审中主张其为城镇居民，外出从事建筑行业，有固定收入，但无提供固定期限或不固定期限工作单位的相关证明以及因交通事故而实际减少的收入证明等证据材料，亦未能提供其在城镇居住满一年以上及主要收入源于城镇的相关证据，故原告的误工费只能按农、牧、渔业标准计付，误工费为10730.10元（24632元／年÷365天×159天），故对原告请求误工费25851.66元（59345元／年（2013年广东省一般地区国有单位在岗职工平均工资）÷365天×159天】中超出部分，本院不予支持，被告财保南昌市分公司的抗辩意见，本院予以采纳；6、护理费的问题。原告住院治疗期间由其弟黄朝江陪护，依照《人身损害赔偿解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”本案中，因无证据显示黄朝江从事服务行业且有固定收入，故其护理费可按照2013年全省农村居民纯收入计算，即护理费为1023.1元（11669.3元／年÷365天×32天）。故对原告请求护理费16017.10元，47920元／年（居民服务业）÷365天×【（32天（住院期间护理天数）＋90天（出院后休息3个月）】中，超出部分，本院不予支持；7、残疾赔偿金的问题。原告在本次交通事故中致9级伤残，依照《人身损害赔偿解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力或者伤残，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计。”原告的残疾赔偿金为46677.2元（11669.3元／年×20年×20%），原告请求中超出部分，本院不予支持；8、被抚养人生活费问题。依照《人身损害赔偿解释》第二十八条：“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出和农村居民人均生活费支出标准计算。被抚养人......；七十五周岁以上的，按五年计算。.....被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”本案中，原告的伤残为9级，故应按照受诉法院所在地2013年全省农村居民人均年生活费支出标准8343.5元／年计算。原告的父亲即被扶养人黄仁信，81岁，按5年计算，因其还有其他抚养人即黄朝佐、黄朝良、黄朝茂、黄朝中、黄朝权、黄朝江6人，故赔偿义务人只赔偿受害人依法负担七分之一即1191.93元（8343.5元／年×5年×20%÷7人），故对原告该项诉求，本院予以支持；9、鉴定费用问题。原告请求伤残鉴定费1900元，有鉴定费发票证明，本院予以支持；10、残疾辅助器具费的问题。原告请求138元（拐杖），但无提供相关证据予以证明，被告对此亦有异议，故本院不予支持；11、交通费的问题。原告请求3000元，但无提供相关证据予以证明，原告因本次交通事故受伤治疗及到云浮作鉴定，确需一定交通费，故本院酌定支持500元，超出部分，本院不予支持；12、精神损害抚慰金的问题。原告在本次交通事故中造成9级伤残，确实对原告的精神造成一定的损害，本院酌定原告的精神损害抚慰金为4000元，原告请求精神损害抚慰金15000元过高，超出部分，本院不予支持。综上，本院核定因本次交通事故给原告造成的经济损失有：医疗费20220.74元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费3200元、营养费1000元、误工费10730.10元、护理费1023.1元、残疾赔偿金46677.2元、被抚养人生活费1191.93元、鉴定费1900元、交通费500元、精神损害抚慰金4000元，以上合计96443.07元。因原告与另一伤者安朝华两人属交强险中医疗费用赔偿范围的已超过10000元，属死亡残疾赔偿范围的已超过110000元，且其两人经协商达成协议：交强险医疗费用赔偿限额10000元内由安朝华优先受偿，死亡伤残赔偿限额110000元内，其中70000元由安朝华优先受偿，另40000元由黄朝军受偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，被告财保南昌市分公司作为重型仓栅式货车的交强险保险人，应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿40000元（含精神损害抚慰金4000元）给原告。原告余下的损失56443.07元（96443.07元-40000元），由被告徐美文按责任承担70%的赔偿责任，即赔偿39510.15元（56443.07元×70%）；由安朝华按责任承担30%的赔偿责任，即赔偿16932.92元（56443.07元×30%）。因原告与安朝华订立《协议书》，约定在本次机动车交通事故责任纠纷一案中，黄朝军不起诉安朝华，并放弃安朝华依照法律规定对其应承担的赔偿份额，这是当事人对自己权利的处分，本院予以采纳。至于事故发生当日被告徐美文为原告支付的医疗费1642元，在原告诉求的医疗费用中，并不包含该款在内，故被告徐美文因本次交通事故造成的损失，可另寻途径解决。由于被告徐美文为事故车辆的驾驶员，该车以被告远顺公司的名义登记及购买保险，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作的任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故被告徐美文造成原告损害的责任，应由被告远顺公司承担。被告远顺公司车是被告徐美文以分期付款的方式向其公司购买，根据合同约定，在其未付清车款前，公司保留车辆所有权，而实际占有使用收益归实际车主徐美文，赔偿责任为徐美文，但远顺公司并无提供证据予以证明，故对被告远顺公司的抗辩意见，本院不予采信。两被告间的关系应为另一法律关系，本案不作处理。又由于事故车辆在被告财保南昌市分公司投保了商业险及三责险不计免赔条款，保险赔偿限额为500000元。因此，由被告徐美文赔偿给原告的39510.15元，应由被告财保南昌市分公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿给原告。因各被告对原告损伤并无共同故意，故原告要求被告连带赔偿其损失，于法无据，本院不予支持。被告远顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩权利，本院依法作缺席判决。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿40000元给原告黄朝军。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿39510.15元给原告黄朝军。
三、驳回原告黄朝军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3859.62元，由原告黄朝军负担2135.4元，
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担1724.22元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 梁振昌
代理审判员 叶伟燕
代理审判员 陈芝芝
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 梁瑞斌