山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0829民初603号原告：王卫东，男，1966年10月16日出生，汉族，居民，住嘉祥县城区。委托诉讼代理人（特别授权）：贾春生，山东永正务实律师事务所律师。被告：宫春，男，1964年2月17日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。被告：汪秀荣，女，1964年6月12日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。系被告宫春之妻。被告：宫雨，男，1987年7月11日出生，汉族，居民，住济宁市阳光城市。系被告宫春之次子。以上三被告委托诉讼代理人（特别授权）：杨杰，山东公明政和律师事务所律师。以上三被告委托诉讼代理人（特别授权）：储宏剑，山东公明政和律师事务所律师。被告：国庆亮，男，1966年6月7日出生，汉族，居民，住嘉祥县城区。原告王卫东与被告宫春、汪秀荣、宫雨、国庆亮买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王卫东及其委托诉讼代理人贾春生，被告宫春及被告宫春、汪秀荣、宫雨之委托诉讼代理人储宏剑到庭参加诉讼，被告国庆亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还所欠原告土料款和石粉款共计577438.48元，并自欠款之日起至偿清之日止按银行同期贷款利率的4倍支付逾期付款违约金；2、由四被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告宫春在承建有关工程项目期间，多次购买原告的土料和石粉，并先后于2005年3月份、2006年11月份和2008年3月份向原告出具16张欠据、借据和收料单，共计577438.48元，均由被告宫春和被告国庆亮签字。此债务均系被告宫春、汪秀荣夫妻关系存续期间发生，被告汪秀荣应依法对上述债务负共同清偿责任。被告宫雨系被告宫春之次子，其名下的房产为被告宫春出资购买，被告宫雨应在其名下房产价值范围内承担清偿责任。被告国庆亮在有关欠据上签字，属于债务加入，应视为同意清偿被告宫春的债务，亦应与宫春一并共同清偿。上述债务，经多次追要未果。原告诉来本院，请求判如所请。原告同时主张被告宫春、汪秀荣和宫雨威胁、恐吓本案另一被告国庆亮，阻挠其出庭陈述，属于妨害民事诉讼，要求本院予以处罚。被告宫春、汪秀荣、宫雨辩称：1、原告所述不是事实，被告所欠原告土料款和石粉款早已经还清；2、该笔欠款已超过了两年的诉讼时效；3、原告所诉欠款为货款，并不是欠款，对此原告明知，故，作为被告宫春的配偶汪秀荣对此货款不承担责任；4、该笔欠款与被告宫雨没有任何事实及法律上的关系，被告宫雨不应承担责任。被告国庆亮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的2005年3月份至2008年3月份期间，被告购买原告提供的土料和石粉的经过和事实，以及被告向原告出具有关欠条，原告向被告出具有关收条的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于被告欠原告货款数额及是否已全部偿清。原告主张被告欠其货款577438.48元，提交被告向其出具的1张灰款借据391000元、1张灰款欠条96000元、1张红山土收料单6901方折款72736.54元、13张混合料收料单计465.21方折款17677.98元等16份证据予以证明。原告主张391000元的借据书写时间为2008年9月8日，但此借据上未书写具体时间。上述单据金额共计577714.52元。被告对上述单据的真实性和数额无异议，但主张已经以现金、支票和原告直接从工程项目部领款的方式偿付了375000元，并通过车辆折价抵偿了250000元，事实上已全部偿清了上述欠款。被告为证明其主张提交了以下证据：1、原告于2008年3月3日、2008年8月1日、2010年10月28日向其出具的收款条4张，分别计款60000元、50000元、70000元和70000元，以证明向原告还款250000元。原告对上述收条的真实性均无异议，但仅认可2010年10月28日收到的70000元，对其余3笔款项不予认可。对此争议，本院认为，被告提交的上述4张收条，真实有效，能说明原告收到还款250000元，对其证明效力，予以认定，本院确认被告偿还原告货款250000元。2、被告宫春本人于2006年10月26日书写的25000元的借据，以证明已向原告偿还了相应灰款。原告主张此借据是被告书写并非原告所写，且该借据已明确注明作废，对此借据不予认可。对此争议，本院认为，此借据系被告宫春本人所写，不能证明原告收取此款或与偿付货款具有关联性，并且该借据已注明作废，不符合书面证据的认定之规定。故，本院对此借据的证明效力不予认定，不能确认被告已向原告偿还此25000元。3、案外人李树启出具的证明，以证明被告向原告偿付30000元。该证明写明，李树启在王卫东家收宫春30000元。原告不予认可，主张此系被告与李树启之间的事宜，与原告无关联性。对此争议，本院认为，此证据系案外人所写，被告无证据证明用于偿还原告货款，亦无其他证据相佐证。故，对其证明效力本院不予认定，不能确认被告已向原告偿还此30000元。4、2005年10月26日的2张收料单和2006年10月29日的2张收料单，说明原告直接从工程项目部领取有关钱款，证明已偿还了原告相应货款。对此争议，本院认为，被告提交的此4份收料单，均为自制单据，计款数额为486320元，其上均写明主管人为宫春，无原告王卫东签字，现原告不予认可，被告不能提供其他证据佐证其证明观点，亦不能说明原告根据此4张收料单领取的具体钱款数额。故对其证明效力，本院无法认定，不能据此确认被告已向原告偿还了相应货款。5、原告向其出具的车辆证明。该证明具体内容为:因宫春拖欠料款事宜，将鲁Ｈ×××××车辆暂时存放嘉祥，证明人为王卫东，时间为2008年9月8日。被告主张此车交付给原告时价值为250000元，应抵偿相应数额的货款。原告予以否认，主张只是暂放车辆，此车当时已抵押，至今尚未解除，并且机动车登记证书被告一直未交付原告，不能过户。对此争议，本院认为，双方在交付车辆时未约定用于抵偿债务，更未约定抵偿数额，并且车辆已抵押，有关登记证书亦未给付原告，不符合转让车辆以抵偿债务的情形和交易习惯。故，本院对该证据的证明效力不予认定，对被告主张的已通过车辆抵偿原告250000元货款的事实不予确认。综上，根据双方的陈述和提供的证据，本院认定原告持有被告出具的欠条、借据和有关收料单货款总额为577714.52（即391000+96000+72736.54+17677.98）元，认定被告持有原告出具的收条总额为250000元。故，据此认定被告尚欠原告货款数额为327714.52（即577714.52250000）元。原告主张被告欠其货款577438.48元，与事实不符，不予认定。被告关于通过给付现金、支票、工程款和车辆折抵方式已全部偿清原告货款的主张，与事实不符，本院不予认定。二、关于原告请求是否已超过诉讼时效。原告诉请被告偿付货款，被告主张原告诉讼请求已超诉讼时效。对于此争议，本院认为，原告提交的被告出具的欠条、借据和收料单等权利凭证，均未写明付款或还款时间，故不受诉讼时效期间为二年的限制，应适用诉讼时效期间为二十年的相关法律规定。原告在本案中向被告主张权利追要货款，本院确认未超过诉讼时效。另查，双方所诉车辆为别克牌黑色轿车，车牌号为鲁Ｈ×××××，车辆识别代号为LSGWS52X56S198863，发动机号为65300080。现该车存放于原告处。该车机动车登记证书存放于被告宫春处。登记证书载明所有权人为宫春，登记栏载明该车于2006年11月6日办理抵押登记，抵押权人为上汽通用汽车金融有限责任公司。又查，座落于济宁市阳光城市花园22号楼东二单元10层1001号住房登记在被告宫雨名下。本院根据原告的申请，对该房产进行了查封。本院认为，当事人应依法履行合同义务。原、被告之间买卖关系清晰明确，本院根据双方提交的证据，认定被告宫春拖欠原告货款数额为327714.52元，被告宫春应如数清偿。被告宫春以个人身份与原告发生买卖关系，其收益为被告宫春、汪秀荣共同共有，根据婚姻法及相关司法解释之规定，被告宫春所欠原告此笔债务应为被告宫春、汪秀荣夫妻共同债务，被告汪秀荣亦应负清偿之责。被告宫雨名下登记的房产，是其个人财产还是被告宫春、汪秀荣夫妻共同财产，本院根据双方提交的现有证据无法查明，原告要求被告宫雨在其名下房产价值范围内承担清偿责任，缺乏事实根据。被告国庆亮在其中3张收料单下方签字，不具备欠款或担保之形式要件，亦无自愿偿还货款之意思表示，该被告在本案中不应承担清偿之责。综上所述，本院认为，被告宫春拖欠原告货款327714.52元，事实清楚，证据确切，原告要求被告宫春、汪秀荣共同清偿，本院予以支持；要求被告偿还577438.48元，其数额过高，过高部分不予支持；要求被告自欠款之日起至偿清之日止按银行同期贷款利率的4倍支付逾期付款违约金，因双方未有相关约定，本院不予支持，可自起诉之日起按银行同期贷款利率的标准计付逾期付款违约金。被告宫春、汪秀荣不同意偿还，主张已全部偿清债务且已超过诉讼时效的抗辩理由，与事实不符，本院不予采信。原告要求被告宫雨在其名下房产价值范围内偿还、要求被告国庆亮共同偿还，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告宫春、汪秀荣和宫雨威胁、恐吓本案另一被告国庆亮，阻挠其出庭陈述，要求本院按妨害民事诉讼进行处罚，不属于本案实体审理范围，在本判决中不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告宫春、汪秀荣于本判决生效之日起7日内偿付原告王卫东货款327714.52元，并自2016年2月2日起按银行同期贷款利率的标准计付逾期付款违约金。二、驳回原告王卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4787元，由原告王卫东负担2107元，被告宫春、汪秀荣负担2680元；诉讼保全费3420元，由被告宫春、汪秀荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  杨宽彪人民陪审员  曾慧娟人民陪审员  吴建行二〇一六年八月十九日书 记 员  于春青