云南省保山市隆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0502刑初89号
公诉机关保山市隆阳区人民检察院。
被告人李宗岗，男，1972�8月3日生于云南省保山市隆阳区，汉族，中专文化，中共党员，原保山市隆阳区瓦窑镇副镇长兼瓦窑镇老营社区党总支书记，户籍所在地保山市隆阳区，现住保山市隆阳区，因本案2017年10月11日被指定居所监视居住，2017年11月8日被刑事拘留，2017年11月24日被逮捕，现羁押于保山市隆阳区看守所。
辩护人董诗道，云南晨宇律师事务所律师。
保山市隆阳区人民检察院以隆检公诉刑诉［2018］82号起诉书指控被告人李宗岗犯挪用公款罪、职务侵占罪，于2018年1月30日向本院提起公诉。本院于同年2月6日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年2月26日、2018年7月18日二次在本院第二审判法庭公开开庭进行了审理。保山市隆阳区人民检察院指派检察员张某、田某、徐某出庭支持公诉，被告人李宗岗及�辩护人董诗道到庭参加诉讼。因本案犯罪涉及面广，在本院审理过程中经报请保山市中级人民法院批准延长审理期限三个月。现已审理终结。
保山市隆阳区人民检察院指控：
（一）挪用公款
2016年期间，被告人李宗岗在担任本区瓦窑镇副镇长、瓦窑镇老营社区党总支书记期间，利用分管老营社区易地扶贫搬迁安置工作以及管理老营社区村委会的便利，挪用瓦窑易地扶贫搬迁理事会扶贫搬迁安置资金共计203万元用于个人偿还工程贷款。后将该款项归还。
（二）职务侵占
2015年至2016年，被告人李宗岗在担任中共瓦窑镇老营社区党总支书记期间，利用管理老营社区的便利，通过虚列支出的方式，将老营社区集体资金人民币77830元用于个人购买高档香烟，至案发前，均未提供相关票据进行核账。
2017年8月25日，经电话通知，李宗岗主动到保山市公安局隆某1分局经侦大队接受调查，同年10月11日，侦查机关干警至瓦窑镇政府将李宗岗传唤到案。案发后，李宗岗已退缴老营社区集体资金77830元。
针对以上指控，公诉机关当庭提交了相关的物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、辨认笔录等证据予以证明。并认为，被告人李宗岗在担任隆某1区瓦窑镇副镇长及瓦窑镇老营社区党总支书记期间，利用分管老营社区易地搬迁安置工作的职务便利，挪用易地扶贫搬迁安置资金203万元用于个人经营活动；李宗岗利用管理村委会工作的职务便利，将老营社区村委会集体资金77830元用于个人购买高档香烟，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十四条、第二百七十一条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以挪用公款罪、职务侵占罪追究其刑事责任。被告人李宗岗经通知到案并如实供述挪用公款的犯罪事实，挪用公款罪成立自首；该在侦查阶段如实供述侵占行为，同时触犯两罪，应当数罪并罚，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、第三款、第六十九条。现提请本院依法判处。
被告人李宗岗对公诉机关指控其犯挪用公款罪无异议，对公诉机关指控其犯职务侵占罪辩解称指控中的77830元系用于购买高档香烟，属于村上的公务支出，并非其自己使用。
被告人李宗岗的辩护人提出，1、起诉书指控的挪用公款行为中，李宗岗所挪用的款项属于老营社区安置户报名费�不是易地扶贫搬迁安置资金；2、起诉书指控的职务侵占行为中，该指控事实不清、证据不足，被告人李宗岗不构成职务侵占罪，而属于违纪。首先起诉书指控的内容互相矛盾，既认定了以虚列支出的方式，又认定了款项用于购买高档香烟，案发前未提供相关票据。其次在主观方面，被告人李宗岗不具有非法占有的目的，不具备职务侵占罪的犯罪构成条件；客观方面，被告人李宗岗没有实施侵占行为。3、被告人李宗岗挪用公款的时间仅2天，其犯罪行为没有给国家、集体造成经济损失，其犯罪情节轻微、主观恶性不深，且具有自首等法定、酌定从轻减轻处罚情节。
经审理查明：
一、挪用公款
2016年5月23日，担任本区瓦窑镇副镇长、瓦窑镇老营社区党总支书记的�告人李宗岗利用分管老营社区易地扶贫搬迁安置工作以及管理老营社区村委会的便利，挪用搬迁户交纳到瓦窑易地扶贫搬迁理事会的款项203万元用于个人偿还工程贷款，2016年5月25日将该款项归还。
上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据予以证实：
1、自然人一般农户借款申请书、个人借款合同、保山市隆阳区农村信用合作联社老营分社农村信用社贷款凭证、贷款收回凭证、隆某1区信用社银行流水，证实2014年2月15日，李宗岗以用途为建筑工程的名义向保山市隆阳区农村信用合作联社老营分社借款200万元，2016年5月23日李某1转账给李宗岗2030000元，同日信用社分两笔共收回李宗岗贷款2036592.5元，2016年5月25日，赵光王转账给李某1208万元。
2、收款收据85份（复印件），证实李某1收取搬迁安置户报名费共计425万元。
3、《云南省农村扶贫开发条例》，证实该条例规定农村扶贫开发资金包括财政专项扶贫资金、信贷扶贫资金、定点扶贫和对口帮扶资金、社会捐赠资金、其他资金。
4、《云南省易底扶贫搬迁资金来源及拨付方案》，证实云南省易地扶贫搬迁资金来源包括搬迁农户自筹。
5、隆某1区易地扶贫搬迁项目指挥部关于清理、清退易地扶贫搬迁违规收费的通知（隆扶指发[2017]32号），证实隆某1区易地扶贫搬迁项目指挥部于2017年7月24日要求全区在易地搬迁工作中向搬迁户收取的各种费用，除用于征地的费用外，务必在2017年7月30日前完成资金清退工作。
6、云南省林业厅云（保）林�准[2016]874号使用林地审核同意书、瓦窑镇人民政府关于隆某1区瓦窑镇老营村师公坟易地扶贫搬迁工程项目建议书的请示（瓦政发[2016]49号）、隆某1区发展和改革局关于隆某1区瓦窑镇老营村师公坟易地扶贫搬迁工程项目建议书的批复（隆某2改农经[2016]154号），证实2016年4月14日瓦窑镇政府就实施隆阳区瓦窑镇老营村师公坟易地扶贫搬迁项目向隆某1区发展和改革局请示，2016年4月15日隆某1区发展和改革局同意该项目，2016年11月1日云南省林业厅许可该项目占用项目所占林地。
7、证人李某1的证言，证实2016年4月，老营村委会根据瓦窑镇的指示成立理事会，理事会的理事长系李某2，实际上由瓦窑镇副镇长、老营村委会书记李宗岗领导。理事会的主要工作职责是：1、统一负责易地扶贫搬迁工作；2、统一收取管理农户上交的易地扶贫搬迁资金；3、统一管理易地扶贫搬迁房建盖的工程款支付。易地扶贫搬迁资金包括农户上交的征地款及建房款，征地款由其保管，建房款由老营村委会副书记罗某保管。
理事会成立后，在征地过程中，老百姓认为征地款过低，不愿意配合，为了推进拆迁工作，李宗岗召集理事会决定，并经镇政府同意建盖一批商铺，让被征地农户将土地赔偿款以入股的形式参与其中，在商铺出售后，将收益按照股金的50%分给农户，剩余50%归村、镇。后经研究决定采取4种类型的房子供老百姓选择，276平米的联排、176平米的联排、商铺及小高层。并让搬迁群众选择联排的人每人先交5万元的报名费（后因政策变动，改名为宅基地款），选择小高层的每人交4万元的宅基地款，购买商铺的根据商铺的位置交10多万元至20多万元的宅基地款。其保管的资金专�专用，用于支付安置点征地补偿款、征地违约金（也就是被征地户获利的钱）、迁坟补偿款、房屋工时费、施工监理费、预付搬迁房建房款等。
2016年5月23日，李宗岗和其说赵光王（老营村村民）准备做易地扶贫安置的工程，要借点钱给赵光王用，说要借203万元，之后其将203万元钱通过银行转账给李宗岗，到5月25日，由于赵光王没有办法做工程，李宗岗将203万元及之前借的5万元一起还了回来。
由于李宗岗是瓦窑镇副镇长，还兼任老营社区的书记，主管老营社区易地扶贫搬迁工作，所以李宗岗让其将理事会的资金转给他时，其也只能照办。
8、证人罗某的证言，证实其于2013年到老营村委会任综治维稳员，2016年6月任老营村委会副支书。2016年4月，老营村委会根据瓦窑镇的指示成立老营易地扶贫搬迁理事会，理事会的理事长是村委会支书李某2，但实际上由瓦窑镇副镇长、老营村委会书记李宗岗实际领导。老营易地扶贫搬迁理事会管理、使用的资金有搬迁安置户的报名费、搬迁安置户建房款、商铺出售款项。搬迁安置户的报名费及商铺出售款项由李某1管理，报名费每户收取5万元，大概在2016年4月开始收取，商铺出售的资金系在收取安置户的报名费结束后收取的，时间是2016年9月份以后。
9、证人李某2（老营村委会主任、老营易地搬迁安置理事会理事长）的证言，证实老营易地扶贫搬迁理事会管理、使用的资金有搬迁安置户的报名费、搬迁安置户建房款、商铺宅基地出售款，安置户报名费系2016年4月份开始收取，每户收取5万元，理事会专门召开过会议，安置户的报名费由李某1开设账户专门管理。李某1还管理着安置点商铺出售的款项，该款项系在2016年9月份以后，即收取安置户报名费以后收取的。
10、证人李某3（隆某1区发展和改革局副局长）的证言，证实隆某1区从2015年开始实施易地扶贫搬迁项目，该项目由区委区政府统一指挥，各乡镇政府具体实施。隆某1区西邑乡在项目实施初期，为了降低安置房建房成本，保证安置房建房质量，更好的服务易地扶贫搬迁群众，成立了由搬迁户组成的易地扶贫搬迁建房理事会。后各乡镇在工作开展过程中，根据实际需要成立建房理事会，理事会不具有法人资格，不是易地扶贫工作的责任主体，易地搬迁项目的责任主体是各乡镇政府。建房理事会主要是服务、协调、配合易地扶贫搬迁群众。易地扶贫搬迁的资金主要由国家财政资金、银行无息贷款、银行有息贷款、搬迁户自筹资金组成。在实际中，有些乡收取报名费、建房款等，是为了搬迁户能顺利搬迁，不随意改变搬迁意愿。
11、证人杨某1（原瓦窑镇镇长）、杨某2（原瓦窑镇书记）的证言，证实2016年4月隆阳区政府、扶贫办要求隆某1区内扶贫搬迁点均需要成立理事会，瓦窑镇政府开会决定老营社区成立一个临时机构，即理事会，协助瓦窑镇政府做老营社区的易地扶贫搬迁安置项目，当时由于李宗岗是瓦窑镇的副镇长还兼着老营社区的党支部书记，分管老营集镇易地扶贫搬迁工作，所以瓦窑镇召开班子会议由李宗岗来分管老营社区易地扶贫搬迁理事会。理事会的职责是负责征地搬迁的相关事宜；对易地搬迁的安置点所使用的土地进行征收；对被征收农户补偿征地款；对需要搬迁的农户上交的搬迁资金进行管理；利用易地搬迁项目通过理事会对集镇开发，将开发的商铺对外出售等。
由于当时瓦窑镇政府、老营社区村委会均没有资金，且被征收农户对政府征地的标准不满意，导致老营社区的征地工作无法开展，所以瓦窑镇政府便开会决定，先不支付被征地农户的征地补偿款，以每户被征地农户应获得的征地补偿款作为股金，入股老营社区易地扶贫搬迁理事会，到了安置点房屋建好后，通过出售铺面产生的利润的50%，作为分红以违约金的形式支付给被拆迁户。该笔资金属于《云南省易地扶贫搬迁资金来源及拨付方案》的农户自筹资金。
搬迁户上交的搬迁资金用于安置点建房的基础建设资金，实际还被用于先行垫付被征地农户的征地补偿款。该笔资金属于《云南省农村扶贫开发条例》第二十三条第五款规定的农村扶贫开发资金包括的其他资金。
理事会管理的资金属于扶贫资金，瓦窑镇政府召开班子会议，专门要求理事会上交该笔资金到级财务会计代管中心统一管理，但理事会一直未上交。
12、被告人李宗岗的供述，证实其于2004年起担任老营村的支部书记，2016年4月初担任瓦窑镇的副镇长兼老营村委会支部书记。2016年4月，老营社区成立搬迁理事会，统一办理易地扶贫搬迁工作，理事会系根据镇政府的要求成立的配合政府进行扶贫搬迁工作的临时机构。5月的时候，为了防止搬迁户随意改变搬迁意愿，理事会决定向搬迁户统一收取5万元的报名费，这些费用由理事会成员李某1保管。因2014年其承揽着瓦窑镇集镇开发工程，和老营社区农村信用社贷款200万元用于支付工程款项，到2016年5月24日，由于要偿还信用社贷款，连本带利需要偿还203万元左右，其就让李某1将理事会的资金转给其203万元，李某1通过银行转账将203万元转到其信用社的户头上。2016年5月25日，其以承揽瓦窑镇开发工程为由，和老营社区农村信用社贷款350万元，但该笔贷款必须经由第三方账户贷出，所以就转到了赵光王的卡上，赵光王又于同日通过信用社转账，转了208万元给李某1，归还了之前借的203万元，其中有5万元系其之前和李某1借的。
李某1借给其的理事会资金，系老营社区安置户缴纳的报名费。
因为其是瓦窑镇副镇长，并且分管老营社区易地搬迁安置工作，李某1作为其下属，才会将理事会的资金借给其个人使用。
二、职务侵占
2015年至2016年，被告人李宗岗在担任中共瓦窑镇老营社区党总支书记期间，利用管理老营社区的便利，通过虚列支出的方式，将老营社区村委会集体资金人民币77830元用于个人购买高档香烟。
2017年8月25日，经电话通知，李宗岗主动到保山市公安局隆某1分局经侦大队接受调查，同年10月11日，侦查机关干警至瓦窑镇政府将李宗岗传唤到案。案发后，李宗岗已退缴老营社区集体资金77830元。
上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据予以证实：
（一）公诉机关提交的证据
1、扣押决定书1份，证实李宗岗家属为李宗岗退缴了职务侵占款项77830元。
2、证人赵某在侦查阶段的证言、现金日记账（复印件），证实其2009年起任老营社区副书记，兼任老营社区的报账员、扶贫搬迁安置理事会成员。老营社区所有的支出，都需要村干部提供相关合法票据来报账，其根据村干部提供的票据进行现金日记账的记录，后到书记签字，再到瓦窑镇财政所报账。老营社区用于接待的费用，包括伙食费、购买香烟的费用等大部分都有支出票据来交给其进行上账，其他没有票据的支出金额都比较小（1000元以内），均需要李某2、李宗岗的安排才能支出。2015年9月25日李宗岗和其拿了老营社区村委会集体资金现金23400元，说是去买烟，李宗岗具体用到什么地方其不清楚，烟其也没有见到；2015年12月20日，李宗岗以同样的方式和其拿了20300元，李宗岗具体用到什么地方其不清楚，烟其也没有见到；2015年12月30日，李宗岗以同样的方式和其拿了10130元，李宗岗具体用到什么地方其不清楚，烟其也没有见到；2016年1月25日，李宗岗和其拿了24000元，但没有说用于什么地方。上述费用李宗岗皆未向其提供票据核账。
3、证人花某在侦查阶段的证言，证实其于2005年至2016年任老营社区副主任，2016年6月起任老营社区监委会主任，同时系老营易地扶贫安置理事会成员。老营社区所有的支出，都需要村干部向报账员赵某提供相关合法票据来进行报账，赵某又根据村干部提供的票据进行现金日记账的记录，报账需要找瓦窑镇镇长、书记签字，然后到瓦窑财政所报账。李宗岗向赵某领取资金的事情其不清楚，村里没有召开过相关会议，资金用途其不清楚。老营社区用于接待的费用，金额比较小的（小于1000元），经李某2、李宗岗同意，存在没有支出票据但上账的情况（比如开会或者接待时经李某2、李宗岗同意购买几条软珍香烟）。据老营社区现金日记账记录，李宗岗支出的四笔款项77830元用于什么地方其不清楚。
4、证人李某2（老营村委会主任、老营易地搬迁安置理事会理事长）在侦查阶段的证言，证实近几年区、镇领导来老营的时候，村委会会进行接待，平均每年有5、6万元的资金用于接待，接待费用实报实销，有时候在几家饭馆挂账，到年底一次性结清。中央八项规定出来后，老营村要买烟的话都是买云南“软珍”（20元一包）以下的香烟，从来没有买过高档的香烟、酒水，同时老营村也不会一次性购入大量的香烟摆着，都是需要买烟的时候才去买一两包在饭桌上抽。
5、证人李某4的证言，证实2001年至2016年10月，其在保山城的永昌路海关往北约20米处开了商铺，主要经营烟酒、副食等百货。2015年至2016年期间，李宗岗先后和其买过中华、红塔山大师、大重九、印象�名烟，每次货款少则几千元，多则上万元，有时李宗岗又叫其开票多开几千元，李宗岗约和其买过总价值7万多元的香烟。其开过一两次税务发票，是李宗岗多次拿烟之后统一开出的发票，其他几次只开了收款收据。李宗岗多数时候付给其现款，有一两次是李宗岗让村干部来付的款。
6、被告人李宗岗的供述与辩解，其称其于2015年9月15日从老营社区报账员赵某处领取了23400元，2015年12月20日领取了20300元，2015年12月30日领取了10130元，2016年1月25日领取了24000元，共计77830元，上述钱款其用于购买大重九、中华等高档香烟，香烟用于公务接待。为方便接待，其平时将香烟放在其自己的皮卡车上。因各单位领导来视察老营社区的次数比较多，其都是发给被接待的人每人一两包烟，除自己平时抽了一部分外，其余的香烟已经用完了。
（二）被告人李宗岗的辩护人提交的证据
1、中国建设银行单位客户专用回单1份（复印件），证实李宗岗家属已退缴李宗岗买烟的款项77830元。
2、证人花某的证言，证实老营社区一般没有钱，钱是谁办事谁先垫着，年底再来报账；老营社区的接待其参加的比较少，2015年年底至2016年，其参与的接待中看到李宗岗以包数为单位发过烟，发的烟系大重九和中华。
3、证人罗某的证言，证实其曾帮李宗岗到海关旁的烟店买过中华烟和三九烟，也单独去付过7000多元的烟款。有一次系晚上去买的，因第二天有接待，第二天其到车上帮李宗岗将烟拿出来。其参与的接待较少，李宗岗在村委会开会及接待时发过烟。
4、证人赵某的证言，证实老营社区的日常支出不需要村上讨论，用到钱先向其领钱后拿票报账。其曾见李宗岗发过大重九。
5、证人李某2的证言，证实李宗岗在接待及开会时曾发过中华与大重九；村委会的款项，没有发票的是先记账，年底开了发票才能报账。
另公诉机关还向本院提交了下列综合证据：
1、立案决定书，证实2017年10月11日保山市隆阳区人民检察院对被告人李宗岗进行立案侦查。
2、到案经过、保山市公安局隆某1分局经侦大队情况说明，证实2017年8月25日，经电话通知，李宗岗主动到保山市公安局隆某1分局经侦大队接受调查，同年10月11日，侦查机关干警至瓦窑镇政府将李宗岗传唤到案。
3、户口证明，证实被告人李宗岗的基本身份情况。
4、中共隆某1区瓦窑镇委员会关于同意中共瓦窑镇23个村（社区）第五届党（总）支部委员会选举结果的批复（瓦复[2013]90号）、中共瓦窑镇委员会关于同意中共老营社区总支部委员会选举结果的批复（瓦发[2016]89号）、隆某1区瓦窑镇人大主席团关于杨某3等七同志任免的决定（瓦人发[2016]6号），证实李宗岗于2013年5月13日被选举为中共老营社区总支部委员会书记，2016年4月19日再次被选举为中共老营社区总支部委员会书记，2016年4月22日被任命为瓦窑镇人民政府副镇长。
5、中共隆某1区瓦窑镇委员会、瓦窑镇人民政府关于调整领导班子成员分工的通知（瓦发[2016]117号、瓦发[2016]167号、瓦发[2016]182号、瓦发[2017]71号），证实2016年6月8日起，李宗岗的主要工作职责为主持老营工作，负责保泸高速公路征地拆迁、老营集镇易地扶贫搬迁工作。
上述证据经当庭举证、质证，被告人李宗岗对公诉机关出示的证据无异议；被告人李宗岗的辩护人对扣押决定书的真实性无异议，但认为扣押程序上不合法；对公诉机关出示的其余证据的真实性、合法性无异议，但认为公诉机关出示的证据不能证实李宗岗侵占77830元的事实；公诉机关对被告人李宗岗的辩护人出示的证据质证认为李某2和花某的证言应以在侦查阶段的证言为准，对赵某和罗某的证言及中国建设银行客户专用回单无异议。
上述证据，经本院审查认为，公诉机关提交的上述证据收集程序合法，相互印证的部分，能够证实本院查明的案件事实，本院予以确认。被告人李宗岗的辩护人提交的证�中，四名证人的证言能够互相印证，且与侦查阶段的证言并不矛盾，四名证人仅证实李宗岗在开会或接待时发过高档烟，本院予以确认；中国建设银行客户专用回单证实的内容与检察机关提交的扣押决定书一致，本院予以确认。
本院认为，被告人李宗岗在担任隆某1区瓦窑镇副镇长、瓦窑镇老营社区党总支书记期间，利用分管老营社区易地扶贫搬迁安置工作的职务便利，挪用搬迁户交纳到瓦窑易地扶贫搬迁理事会的款项203万元用于个人经营活动，情节严重，其行为已触犯刑律，构成挪用公款罪；被告人李宗岗在担任老营社区村委会总支部书记期间，利用管理村委会工作的职务便利，将老营社区村委会集体资金77830元用于个人购买高档香烟，其行为已触犯刑律，构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人李宗岗犯挪用公款罪、职务侵占�的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李宗岗在在宣判前犯有数罪，依法应数罪并罚。被告人李宗岗主动投案，到案后如实供述挪用公款罪的犯罪事实，属自首，依法可对其犯挪用公款罪从轻或减轻处罚。被告人李宗岗在案发前已全部退还其所挪用公款，依法可对其犯挪用公款罪从轻处罚。被告人李宗岗在侦查阶段如实供述了其职务侵占的犯罪事实，依法可对其犯职务侵占罪从轻处罚。鉴于被告人李宗岗在案发后已退缴其职务侵占的全部赃款，依法可对其所犯职务侵占罪酌情从轻处罚。综上，可对被告人李宗岗所犯挪用公款罪减轻处罚，对其所犯职务侵占罪从轻处罚。被告人李宗岗提出公诉机关指控其职务侵占的77830元属于村上的公务支出，并非其自己使用的的辩解意见与本院查明的案件事实不符，本院不予采信。被告人李宗岗的辩�人提出李宗岗所挪用的款项不属于易地扶贫搬迁安置资金；被告人李宗岗挪用公款的时间仅2天，其犯罪行为没有给国家、集体造成经济损失，且具有自首等法定、酌定从轻减轻处罚情节的辩护意见成立，本院予以采纳；提出起诉书指控的职务侵占行为中，被告人李宗岗在主观方面不具有非法占有的目的，客观方面没有实施侵占行为，该指控事实不清、证据不足，被告人李宗岗不构成职务侵占罪的辩护意见与法律规定相悖，本院不予采纳。根据被告人李宗岗的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，宣告缓刑对所居住地没有重大不良影响，对被告人李宗岗依法可适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第二百七十一条第一款、第六十九条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条的规�，判决如下：
一、被告人李宗岗犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年六个月；犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人李宗岗退缴的赃款人民币77830元由扣押机关依法予以退还隆阳区瓦窑镇老营社区。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 万云凤
审 判 员 彭黎波
人民陪审员 倪锦文
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 李富双