wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终2421号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司。
负责人苏宝庆，该公司经理。
委托代理人田雪娇，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）左立民。
委托代理人吴平娇，唐县光明路飞跃法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称人保保定新市公司）因财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2015）新民初字第2768号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，2015年7月21日9时40分许，左立民驾驶冀F×××××、冀F×××××挂号卸货车行驶至满城区南外环××路段××与前方同方向行驶郄二力驾驶的冀F×××××冀F×××××货车发生追尾事故，造成双方车辆受损的交通事故。经满城县公安交警大队道路交通事故认定书认定，左立民负事故全部责任，郄二力无责任。事故发生后，左立民车辆经河北盛衡保险公估有限公司公估损失为79589元、支付公估费6072元、拆检费5000元，共计90661元。庭审中人保保定新市公司提出重新鉴定的申请，左立民表示该公估公司具有相关资质，是合法的评估机构，不同意重新鉴定。2014年10月27日，左立民为车辆冀F×××××在人保保定新市公司投保了机动车损失保险（保险金额为225760元）及不计免赔等，保险期间自2014年10月27日至2015年10月26日。
原审法院认为，左立民为其所有的冀F×××××重型半挂车与人保保定新市公司订立的车辆损失险、不计免赔率等保险合同，是双方真实意思表示，应受法律保护。对投保车辆在保险期间内发生的保险事故而造成的损失，人保保定新市公司应当予以赔偿。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的事故责任。人保保定新市公司提出重新鉴定的申请，不符合《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二十八条的规定，即一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。人保保定新市公司虽提出重新鉴定申请，但未向法庭提交相关证据证实左立民提交的公估报告不符合法律规定的情形，同时左立民不同意重新鉴定，故原审法院对人保保定新市公司提出的重新鉴定的申请，原审法院不予采纳。左立民车辆公估损失为79589元、支付公估费6072元、拆检费5000元，共计90661元，原审法院予以支持。左立民产生的公估费、施救费、三者损失是为评估车辆损失的实际支出，属于左立民合理实际支出，原审法院予以支持。左立民依据合同向人保保定新市公司交纳了保费，人保保定新市公司理应予以赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：“自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司赔偿原告左立民车损为79589元、支付公估费6072元、拆检费5000元，共计90661元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1033元，由被告负担。”
判后，人保保定新市公司不服原审判决上诉称，原审中被上诉人提交的车损评估结论属于单方委托，且价格明显过高。上诉人与被上诉人明确约定，事故发生后首先由保险公司到现场定损。这是上诉人的权利和公司的正常经营项目。上诉人还提出了重新鉴定申请，而原审法院却以被上诉人不同意为由驳回上诉人的重新鉴定申请，并依据被上诉人提交的公估报告结论作出了判决，该判决明显违反了法律规定和合同约定。另外，公估费和施救费是间接损失不属于保险理赔范围，不应由上诉人承担。综上，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人左立民辩称，当事人可以单方进行委托鉴定。根据保险法第一百二十九规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。根据民事诉讼证据规则第二十八条规定，并不是只要当事人提出鉴定申请，人民法院就应当支持，本案中上诉人没有提供足以反驳的证据证明公估报告的不合理性及违法性，原审法院不支持上诉人的鉴定申请符合法律规定。公估费和施救费是为了确定事故损失程度支付的必要的合理的费用，根据保险法规定，应当由保险人承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院所查明的事实与原审无异。二审期间，双方均没有向法庭提交新的证据。
本院认为，被上诉人与上诉人签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。关于涉案车辆的车损，根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。被上诉人为证明车损金额，提交了由河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告，证明车损为79589元。上诉人虽主张车损公估金额过高，申请重新进行鉴定，但并未向法庭提交足以反驳该公估报告书的证据。根据最高人民法院《民事诉讼证据规则》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当支持。本案中上诉人没有提供足以反驳的证据证明被上诉人提交的公估报告的不合理性及违法性，故原审法院采信被上诉人提交的公估报告并无不当。关于公估费和施救费，上诉人主张是间接损失，不应由其承担，但被上诉人的上述费用是实际支出，是在保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失以及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原审期间提交了相关正式发票，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条及第六十四条规定，上述费用应由保险人负担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2067元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 峰
代理审判员 曲 刚
代理审判员 韩 皓
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张全翰
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初8612号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：刘超，男，汉族，1986年12月8日出生，住四川省广元市元坝区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告刘超信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人周嵘到庭参加诉讼，被告刘超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、刘超立即支付2018年3月10日的透支本金31786.67元、透支利息15147.46元及截至2016年12月31日的滞纳金220.20元；并支付自2018年3月11日起至欠款付清时止，以本金31786.67元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由刘超承担。事实和理由：刘超向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年3月10日累计欠款本息共计47154.33元未给付。工行重庆市分行多次催款，刘超仍未清偿。
被告刘超未答辩。
经审理查明，2015年9月16日，刘超向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘超在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向刘超发放了信用卡。刘超从其信用卡账户中透支，截至2018年3月10日，刘超尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金31786.67元、透支利息15147.46元及截至2016年12月31日的滞纳金220.20元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，刘超与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向刘超发放了信用卡，刘超使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。刘超应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告刘超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘超在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年3月10日的信用卡透支本金31786.67元、透支利息15147.46元及截至2016年12月31日的滞纳金220.20元；并支付自2018年3月11日起至欠款付清时止，以本金31786.67元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费582元，由被告刘超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年四月二十三日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第705号
原告：深圳市东峻科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：蓝东华。
委托诉讼代理人：刘剑威，广东润鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴文燕，广东润鹏律师事务所律师。
被告：佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄祯前。
委托诉讼代理人：向左林，广东中信致诚律师事务所律师。
原告深圳市东峻科技有限公司与被告佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司（以下简称铭通公司）、张岸斌、黄祯前、周宏举建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案后，经原告申请，追加邵黎霞、邓芳为共同被告参与诉讼。答辩期内，被告铭通公司、张岸斌、邵黎霞提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其提出的管辖权异议申请。被告铭通公司、张岸斌、卲黎霞不服提起上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法适用普通程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理，原告当庭撤回对被告张岸斌、黄祯前、周宏举、邵黎霞、邓芳的起诉。原告委托代理人刘剑威与被告铭通公司的委托代理人向左林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款600460.86元及以此为本金自2015年2月18日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月6日，原、被告签订《防水层施工合同》，约定被告委托原告就×××工程第六合同段桥面聚合物改性沥青粘结防水涂料、聚合物改性沥青粘结层（增加无碱玻璃纤维喷涂）的工程施工，其中聚合物改性沥青粘结防水涂料按每平方米6.5元计算，聚合物改性沥青粘结层（增加无碱玻璃纤维喷涂）按每平方米10元计算，具体数量经双方联测确认后进行结算，被告每个月支付进度款的90%，余款10%作为保修金，等项目交工验收合格后支付。合同签订后原告即开始施工，按要求完成项目工程，经验收合格。2015年1月7日，原、被告进行对账，确认未结工程款为846238.765元，被告已付部分工程款，尚欠600460.86元未付。
被告辩称，被告已支付了工程款250000元，截止至目前，该工程并未交工验收，故仍应预留10%工程款作为保证金。被告并未故意拖欠工程款未付，而是由于业主与被告针对涉讼工程进行计量时与原、被告此前的计量相差了一倍，2016年4月23日被告公司发生爆炸，公司运营瘫痪，有关计量报告在办公室被政府控制而无法提供。
本院经审理认定事实如下：
原、被告均为有限责任公司，张岸斌、黄祯前、周宏举为被告公司股东，邓芳与周宏举为夫妻关系，邵黎霞与张岸斌为夫妻关系。
2014年5月6日，被告（甲方）与原告（乙方）签订一份《防水层施工合同》，约定：甲方将×××工程施工中的桥面聚合物改性沥青粘结防水涂料、聚合物改性沥青粘结层（增加无碱玻璃纤维喷涂）工程委托乙方施工；乙方包工包料包质量包管理包安全包进度；工程造价聚合物改性沥青粘结防水涂料按6.5元／平方米，聚合物改性沥青粘结层（增加无碱玻璃纤维喷涂）按10元／平方米，此单价不包税金，具体数量双方联测确认后进行结算；甲方按乙方进度支付进度款，甲方根据乙方施工进度支付经监理、业主验收合格后，此防水工程一经隐蔽，视为合格，每月按实际完成的进度付款90%给乙方，留10%工程款作为保修金，等项目交工验收合格后，甲方支付余款。
2014年9月9日、10月26日、11月18日，被告公司工作人员三次与原告确认施工面积。2015年1月7日，被告公司工作人员签名确认原告所施工的桥面防水层结算价为846238.765元。
2015年5月13日，原告提起本案诉讼，应诉材料于同年7月22日送达至被告。庭审中，原、被告确认被告累计已付款250000元。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。2015年1月7日，被告公司工作人员根据此前确认的施工面积，与原告进行结算，签名确认结算款为846238.765元，现被告虽然对此有异议，但未能提供反驳证据，被告已于2015年7月22日收到本案应诉材料，其辩解公司在2016年4月23日发生爆炸导致现无法举证的理由不能成立，本院对被告提出结算款有异议的辩解不予采纳。原、被告签订的《防水层施工合同》约定10%保修金在项目交工验收合格后支付，现被告主张涉讼工程项目未交工验收，原告也未对此进行举证，本院对被告辩解10%保修金支付条件未达到的意见予以采纳。被告已支付工程款250000元，本案中被告应支付工程款金额为511614.89元（846238.765元×90%－250000元）。原告请求被告支付600460.86元依据不足，超出部分本院不予支持。原、被告在2015年1月7日进行了结算，原告主张被告从2015年2月18日开始支付利息属于自行处分权利行为，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日支付工程欠款511614.89元及以此为本金从2015年2月18日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告深圳市东峻科技有限公司；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费9869.06元（原告已预交），由原告负担861.59元，被告负担9007.47元。被告负担的部分应于上述付款同期迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 朱道春
人民陪审员 郭智苓
人民陪审员 钟晓明
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 黄晓璇
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0213行审395号
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。
法定代表人陈闽生，局长。
被执行人曾军阵，男，1983年8月4出生，汉族，
被执行人高春霞，女，1983年2月7日出生，汉族。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请执行被执行人曾军阵、高春霞行政非诉执行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局于2015年9月10日以被执行人曾军阵、高春霞于2015年1月5日政策外生育第贰孩（男），属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项规定，作出了翔计生征决字（2015）第397（马巷61）号征收社会抚养费决定书。该决定书决定：责令被执行人曾军阵、高春霞于本决定书送达之日起30日内主动向厦门银行翔安支行缴纳社会抚养费人民币55072元，逾期不履行的，将依法加收滞纳金（自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金）。
本院经审查认定，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2015）第397（马巷61）号征收社会抚养费决定书，于2015年9月14日依法送达给被执行人曾军阵、高春霞。被执行人曾军阵、高春霞在法律规定的期限内未提出行政复议及向本院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2015）第397（马巷61）号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人曾军阵、高春霞在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行厦门市翔安区卫生和计划生育局于2015年9月10日作出的翔计生征决字（2015）第397（马巷61）号社会抚养费征收决定；
二、被执行人曾军阵、高春霞应于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费人民币55072元；
三、被执行人曾军阵、高春霞在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾国量
审 判 员 郑 锋
人民 陪 审员 黄梅霜
二〇一六年七月六日
书记员（代） 郭建福
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内0402行审103号
申请执行人赤峰市红山区人民政府。住所地，红山区桥北大街1号。
法定代表人林某，区长。
委托代理人冯某，红山区房屋征收办公室工作人员。
委托代理人陶某，内蒙古善政律师事务所律师。
被申请执行人，康某，男，1970年3月8日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。
委托代理人，崔某，北京泰维律师事务所律师。
申请执行人赤峰市红山区人民政府于2016年11月14日向本院提出申请，申请执行其于2015年2月3日作出的赤红政决字（2015）25号《赤峰市红山区人民政府房屋征收补偿决定》。经审查，申请执行人申请执行的行政行为法律文书完备，有事实根据及法律依据，程序合法，且已发生法律效力。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行赤峰市红山区人民政府于2015年2月3日作出的赤红政决字（2015）25号《赤峰市红山区人民政府房屋征收补偿决定》，由赤峰市红山区人民政府组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵国兴
审判员 白英林
审判员 李建坡
二〇一六年十二月十二日
书记员 孙晓楠
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝执字第160号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行。住所地：天津市宝坻区大口屯镇。
负责人李彪，行长。
委托代理人从立国，该支行员工。
被执行人刘海成。
被执行人刘会芹。
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行与被执行人刘海成、刘会芹金融借款合同纠纷一案，天津市宝坻区人民法院作出的（2011）宝民初字4877号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2013年12月26日向本院申请强制执行。
本案执行标的34068元及迟延履行期间的债务利息、诉讼费326元、执行费411元。在执行过程中，我院扣划被执行人刘海成银行存款750元、扣划被执行人刘会芹之夫林树田银行存款15300元，划转执行费411元，余款15639元发放给申请执行人，尚有18755元及迟延履行期间的债务利息待执行，查明二被执行人暂无财产可供执行，申请执行人与被执行人双方自愿达成执行和解协议，因履行期限较长，申请执行人同意并申请终结本案本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2014）宝执字第160号案件本次执行程序终结。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 孙玉忠
助理审判员 戴英军
助理审判员 陈 寅
二〇一四年二月十九日
书 记 员 刘金玉
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）官刑一初字第423号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人唐修发，男，被告人唐修发曾因犯盗窃罪，于2007年1月9日被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑九个月，于2007年5月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年5月23日被刑事拘留，同年6月5日被执行逮捕，现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检公一科刑诉（2014）346号起诉书指控被告人唐修发犯盗窃罪，于2014年8月25日向本院提起公诉，同时向本院提交了官检公一科量建（2014）223号量刑建议书，本院已依法送达被告人唐修发。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月10日在本院第十一法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派代理检察员安群蕊、刘天妍出席法庭支持公诉，被告人唐修发到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2014年5月23日10时许，被告人唐修发在本市官渡区菊花村909路公交车站台，盗窃了被害人程某左侧裤包内的一部金色“苹果”牌5S手机，后被公共交通治安分局反扒民警现行抓获。经鉴定，被盗手机价值3600元，现已发还被害人。
对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及本案的审理程序，被告人唐修发在开庭审理过程中均无异议，且有被告人供述及辩解、被害人陈述、鉴定意见、前科材料、抓获经过、物证照片、扣押及发还物品清单、视听资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人唐修发以非法占有为目的，扒窃他人财物，且数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人唐修发能够如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚；其曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，具有犯罪前科，在量刑时将对该情节予以考虑。官检公一科量建（2014）223号量刑建议书建议对被告人唐修发判处八个月以上一年零八个月以下有期徒刑的量刑建议符合庭审查明的案件事实及法律规定，本院依法予以采纳。
据此，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人唐修发犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月23日起2015年3月22日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 朱 超
二〇一四年九月十日
书 记 员 倪静雪
南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二初字第1437-1号
原告广西和信高盛非融资性担保有限公司，住所地：南宁市青秀区朱槿路10号新加坡园区澔园雪802号。
法定代表人：韩夺。
被告潘荣华。
本院在审理原告广西和信高盛非融资性担保有限公司诉被告潘荣华追偿权纠纷一案中，原告广西和信高盛非融资性担保有限公司于2015年6月29日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被告潘荣华名下价值人民币57824元的财产，担保人广西我爱宜家水产品贸易有限公司自愿以名下位于广西凤山县凤城镇云峰路的土地【证号为：凤国用（2015）第0071号】为原告广西和信高盛非融资性担保有限公司提出的诉讼财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为，原告广西和信高盛非融资性担保有限公司的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封担保人广西我爱宜家水产品贸易有限公司名下位于广西凤山县凤城镇云峰路的土地【证号为：凤国用（2015）第0071号】。
二、查封被告潘荣华名下价值人民币57824元的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 白 莉
审 判 员 郭慧敏
代理审判员 陈春连
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李 链
原 告 钟 井 喜 诉 被 告 李 文 才 饲 养 动 物 损 害 赔 偿 责 任 纠 纷 一 审 民 事 裁 定 书
（2014）前民初字第3695号
原告钟井喜，住前郭县。
被告李文才，住前郭县。
委托代理人李凌昊（李文才之子）。
原告钟井喜诉被告李文才饲养动物损害赔偿责任纠纷一案，本院依法进行审理，现已审理终结。
原告钟井喜诉称，2014年原告养殖特种虫草小鸡1500只，购买鸡雏每只五元，饲养四个月后，每只小鸡长到2至3斤，被被告饲养的狗咬死160多只。按市场价每只价值70元，给原告造成经济损失11200元，原告要求被告对上述损失进行赔偿。
本院认为，原告钟井喜不能提供被告李俊的准确送达地址，经查证后仍不能确定被告送达地址，本院无法通知被告应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告钟井喜起诉。
案件受理费80元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民。
审判员 惠玉田
二〇一五年二月九日
书记员 刘翠彤
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2014）前民初字第3695号原告钟井喜，男，1964年12月27日生，汉族，农民，住前郭县达里巴乡。被告李文才，男，1955年2月1日生，汉族，农民，住前郭县八郎镇。委托代理人李凌昊（李文才之子），男，1984年12月11日生，满族，无业，住松原市。原告钟井喜诉被告李文才饲养动物损害赔偿责任纠纷一案，本院依法进行审理，现已审理终结。原告钟井喜诉称，2014年原告养殖特种虫草小鸡1500只，购买鸡雏每只五元，饲养四个月后，每只小鸡长到2至3斤，被被告饲养的狗咬死160多只。按市场价每只价值70元，给原告造成经济损失11200元，原告要求被告对上述损失进行赔偿。本院认为，原告钟井喜不能提供被告李俊的准确送达地址，经查证后仍不能确定被告送达地址，本院无法通知被告应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款的规定，裁定如下：驳回原告钟井喜起诉。案件受理费80元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民。审判员  惠玉田二〇一五年二月九日书记员  刘翠彤
甘肃省兰州市红古区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）红刑初字第191号
公诉机关兰州市红古区人民检察院。
被告人赛学礼，男，汉族，生于1958年10月15日，甘肃省榆中县人，中专文化程度，中共党员，原系兰州市七里河区建设局委员会委员、书记，捕前系兰州市七里河区林业局党组书记（正科级），住兰州市七里河区。2014年5月8日因本案被刑事拘留，同年5月22日被逮捕，现羁押于兰州市红古区看守所。
辩护人白天保，甘肃兴正义律师事务所律师。
辩护人李学军，甘肃兴正义律师事务所律师。
兰州市红古区人民检察院以红检公诉刑诉（2014）136号起诉书指控被告人赛学礼犯受贿罪，于2014年8月11日向本院提起公诉。本院经审查，该案犯罪地在兰州市七里河区，经报请，兰州市中级人民法院指定本院管辖该案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰州市红古区人民检察院指派副检察长张昱红出庭支持公诉，被告人赛学礼及其辩护人白天保、李学军均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2001年10月至2010年6月，被告人赛学礼任七里河区建设局委员会委员、书记。2007年至2009年间被告人赛学礼利用职务便利，接受挂靠在甘肃红旗建筑安装工程有限责任公司王某某请托，帮助王某某承揽了兰州市七里河区辖区小街巷道路整治工程。王某某为表示感谢，于2007年年底在赛学礼办公室送给被告人赛学礼现金20000元；2008年4、5月份及2011年5月，被告人赛学礼以有急事需要用钱为由向王某某分别索要现金30000元和10000元。被告人赛学礼将其所收受、索取的钱款全部用于个人消费及房屋装修。案发后，被告人赛学礼已退清全部赃款。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有兰州市人民检察院侦查指挥中心办公室交办令；兰州市中级人民法院指定管辖决定书；兰州市七里河区城乡建设与交通运输局机关法人证书；中共兰州市七里河区委七组发（2001）44号文件；户籍证明；七里河区城乡建设与交通运输局情况说明；七里河区建设局2005年—2008年小街巷工程资料目录、甘肃红旗建筑安装工程有限责任公司2009年至2013年小街巷工程资料目录；建设工程施工合同；甘肃琪生、甘肃鑫盛达、甘肃恒通建设工程造价咨询有限公司结算审核报告、工程结算审查核定汇总表；七里河区建设局财务记账凭证、甘肃红旗建筑安装工程有限责任公司提供的建筑业统一发票、银行转账支票；现金缴款单；证人王某某王某某、陈某某、武某某证言；被告人赛学礼供述材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赛学礼身为国家工作人员，利用职务上的便利，收受、索取他人财物，为他人谋取利益，其行为符合受贿罪的构成要件，构成受贿罪，公诉机关指控罪名成立。被告人赛学礼有索贿40000元的情节，依法应当从重处罚。庭审中，被告人赛学礼的辩护人辩称，被告人赛学礼在检察机关的一般性询问中如实交代所犯罪行，有自首情节。经查，2014年5月6日被告人赛学礼系应检察机关传唤到案接受讯问，并非主动到案，故不能认定为自首，对该辩护意见本院不予支持。但被告人赛学礼如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人赛学礼的辩护人辩称起诉书指控2011年5月涉及的10000元应是民间借贷，且被告人赛学礼当时于行贿人王某某而言已无职务便利，不能将该10000元计入受贿总额。对此辩护意见本院查明，被告人赛学礼的供述以及行贿人王某某的陈述都印证该款是基于赛学礼为王某某承包七里河辖区小街巷改造工程提供帮助，赛学礼向王某某索要的，赛学礼并未出具任何借款借据，且至今未归还，尽管被告人赛学礼此时不再担任七里河区城建局党委书记，但并不影响该笔款项的性质，故对该辩护意见本院不予采纳。关于被告人赛学礼案发后全额退清受贿款项，有悔罪表现的辩护意见本院予以采纳，酌情予以从轻处罚。综合全案案情，本院认为以受贿罪判处被告人赛学礼有期徒刑五年六个月为宜。本院为维护国家工作人员的职务廉洁性，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赛学礼犯受贿罪，判处有期徒刑五年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月8日起至2019年11月7日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张雪林
代理审判员 宋丽娟
人民陪审员 关 锋
二〇一四年十月十六日
书 记 员 李杨君
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第2686号
原告张洪海。
委托代理人（特别授权）周崇成、潘芙芳。
被告林福神。
被告罗晓聪。
被告林福员。
原告张洪海为与被告林福神、罗晓聪、林福员民间借贷纠纷一案向本院起诉，原告起诉请求：1、原告与三被告签订的《担保借款合同》于2015年6月25日提前到期；2、被告林福神、罗晓聪共同偿还借款本金35万元及利息（截止2015年6月30日期内欠息为12680元，此后利息按月利率1.56%计算至实际履行完毕之日止）；3、原告为实现债权所支付的4000元律师代理费由被告承担；4、原告有权对登记在被告林福神名下的坐落于瑞安市莘塍街道营新路109弄6幢3单元401室房产（证号：瑞安市房权证莘塍镇字第××号）折价、拍卖、变卖所得价款在35万元范围内享有优先受偿权；5、被告林福员对第二、三、六项诉讼请求偿承担连带保证责任；6、本案诉讼费用由上述被告承担。本院于2015年7月1日以简易程序受理后，依法由代理审判员陈学滨独任审判，于2015年8月13日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人潘芙芳到庭参加诉讼，被告林福神、罗晓聪、林福员经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院审理认定，2014年9月5日，经温州金安经济信息咨询服务有限公司居间介绍，原告与三被告签订一份《担保借款合同》，合同约定：被告林福神、罗晓聪向原告借款35万元；借款期限从2014年9月5日起至2015年9月4日止；借款利率为月利率1.2%，按月结息，结息日为每月的10日；若借款人逾期还款的，逾期期间利率按合同约定的利率标准上浮30%计算；被告林福神以其所有的坐落于瑞安市莘塍街道营新路109弄6幢3单元401室房产（证号：瑞安市房权证莘塍镇字第××号）为原告向其提供的借款在最高债权额35万元内提供抵押担保，上述抵押物已经办理抵押登记；被告林福员为涉案借款提供连带保证责任；如借款人未按约定期限支付利息或偿还本金，经出借人催告仍未支付利息及偿还本金的，出借人有权主张合同约定的借款期限提前届满，要求借款人立即归还全部借款本金和利息。原告张洪海分别于2014年9月5日通过其银行账户向被告林福神汇款33万元、于2014年9月9日通过其银行账户向被告林福神汇款2万元。借款后，被告林福神、罗晓聪已偿还借款期内利息至2015年1月10日，后被告林福神、罗晓聪分别于2015年4月8日、2015年6月10日偿还借款利息8400元、3350元。
本院认为，按《担保借款合同》的约定，被告林福神、罗晓聪未按约偿还借款利息，构成违约，原告可宣布借款提前到期；由于原告没有通过合适的方式向被告林福神、罗晓聪送达宣布合同提前到期的通知，故本院确认被告林福神、罗晓聪收到本院应诉通知的时间即2015年7月24日为该借款合同的提前到期日。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告林福神、罗晓聪于本判决生效之日起十日内共同偿付原告张洪海借款本金35万元及利息15410元（以35万元为基数按月利率1.2%自2015年1月11日起计算至2015年7月24日止扣减已还的11750元）、逾期利息（以35万元为基数按月利率1.56%自2015年7月25日起计算至实际履行完毕之日止）；款交本院转付；
二、如被告林福神、罗晓聪逾期不履行还款义务，原告张洪海有权对登记在被告林福神名下的坐落于瑞安市莘塍街道营新路109弄6幢3单元401室房产（证号：瑞安市房权证莘塍镇字第××号）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
三、被告林福员对原告张洪海行使本判决第三项抵押权优先受偿本判决第一、二项债务后的不足部分承担连带保证责任；被告林福员在承担保证责任后，有权向被告林福神、罗晓聪追偿；
四、驳回原告张洪海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6781元，减半收取3391元，由被告林福神、罗晓聪、林福员共同负担。（定于本判决生效后十五日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6781元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 陈学滨
二〇一五年八月十三日
书 记 员 周敏捷
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泸泸民初字第2006号
原告中国农业银行股份有限公司泸县支行，住所地泸县福集镇。
负责人石华清，该行行长。
委托代理人林静（该行职工），女，住合江县佛荫镇。
被告何德铭，男，住泸县石桥镇。
被告王忠平，女，住泸县石桥镇。
被告王宗福，男，住泸县石桥镇。
被告唐德琼，女，住泸县石桥镇。
被告李键，男，住泸县石桥镇。
被告邓正菊，女，住泸县石桥镇。
原告中国农业银行股份有限公司泸县支行与被告何德铭、王忠平、王宗福、唐德琼、李键、邓正菊金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理后，依法由审判员陈超亮适用简易程序，于2013年7月23日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司泸县支行的特别授权委托代理人林静、被告王宗福到庭参加诉讼；被告何德铭、王忠平、唐德琼、李键、邓正菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年9月15日，原告与被告何德铭签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放20000元小额贷款，担保方式为三户联保，由被告何德铭与被告王忠平、王宗福、唐德琼、李键、邓正菊组成联保小组，对20000元借款承担连带清偿责任，借款方式为三年可循环，循环期限从2009年9月15日起至2012年9月14日止，单笔借款期限最长为1年。2011年9月29日，原告向被告何德铭发放借款20000元，该款于2012年8月28日到期。该贷款到期后，经原告催收未果，起诉要求被告何德铭偿还借款本金及利息，由被告王忠平、王宗福、唐德琼、李键、邓正菊承担连带清偿责任，并由六被告承担诉讼费及实现债权的相关诉讼费用。
被告王宗福辩称：该20000元借款是被告何德铭所借，其作为担保人，无力偿还。
被告何德铭、王忠平、唐德琼、李键、邓正菊均未答辩。
经审理查明：被告何德铭与王忠平系夫妻关系、被告王宗福与唐德琼系夫妻关系、被告李健与邓正菊系夫妻关系。
2009年9月15日，被告何德铭因装修房屋购建材与原告中国农业银行股份有限公司泸县支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：由原告向被告何德铭提供20000元小额贷款，借款期限从2009年9月15日起至2012年9月14日止，借款方式采用自助可循环，并对借款的还款方式及利息、罚息、复利的计算等进行了约定；同时约定由被告王忠平、王宗福、唐德琼、李键、邓正菊为该款承担连带保证责任，被告何德铭、王忠平、王宗福、唐德琼、李键、邓正菊在该合同上签字予以确认。原告于2011年9月29日向被告何德铭发放借款20000元，借款到期日为2012年8月28日，年利率为8.528％，超期年利率为12.792%。后被告将利息结算至2012年7月20日，未偿还借款本金及其余利息。原告经多次催收未果，遂诉至本院要求被告偿还借款。
上述事实，有原、被告的陈述、营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、身份证复印件、结婚证复印件、婚姻登记记录证明、常住人口登记卡、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》、借款凭证、贷款到期通知书、贷款逾期通知书等证据在案佐证，并经庭审查证属实，足以认定。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司泸县支行与被告何德铭、王忠平、王宗福、唐德琼、李键、邓正菊签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反有关法律规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原告按约于2011年9月29日向被告何德铭发放借款20000元后，被告何德铭应当按约及时履行还款义务，被告王忠平、王宗福、唐德琼、李键、邓正菊理应按约履行连带清偿义务。现被告何德铭仅结息至2012年7月20日，未偿还借款本金及其余利息，被告王忠平、王宗福、唐德琼、李键、邓正菊也未履行连带清偿义务，原告要求被告何德铭归还借款本金20000元及按合同约定计算的其余利息，并要求被告王忠平、王宗福、唐德琼、李键、邓正菊承担连带清偿的责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告承担实现债权相关费用的诉讼请求，因其未能举证证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于民事证据的若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、由被告何德铭于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泸县支行借款本金20000元及利息（利息从2012年7月21日起至还清款之日止按双方约定的利率计算）。
二、被告王忠平、王宗福、唐德琼、李键、邓正菊对以上款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司泸县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 陈超亮
二〇一三年七月二十三日
书记员 田 燕
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民二初字第582号
原告隆回县农村信用合作联社，住所地隆回县桃洪镇朝阳路***号。
负责人海峻，该社主任。
委托代理人王炳善，湖南志涛律师事务所律师。
被告郭爱文，男。
被告胡华英，女。系郭爱文之妻。
被告郭威，男。
原告隆回县农村信用合作联社诉被告郭爱文、胡华英、郭威金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理后，依法由审判员李芝彬适用简易程序于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人王炳善到庭参加诉讼，被告郭爱文、胡华英、郭威经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆回县农村信用合作联社诉称：2009年11月26日，被告郭爱文在原告处立据借款50000元，借款月利率为9.6‰，借款到期日期为2012年11月26日。被告郭威作担保。借款后，经原告催收，被告拒不偿还借款本息。被告胡华英与郭爱文系夫妻，应承担共同还款责任。据此，请求法院：1、判令三被告立即偿还原告借款本金50000元，2009年11月26日至2014年8月11日利息30520元，2014年8月12日后的利息按约定月利率9.6‰上浮30%计付至实际付款之日；2、判令三被告承担律师费5000元；3、判令三被告承担一切诉讼费用。
原告隆回县农村信用合作联社为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
原告组织机构代码证、法定代表人身份证明及被告户籍资料，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
湖南省农村信用社借款借据，用以证明被告向原告立据借款的事实；
《借款合同》，用以证明原、被告金融借款合同关系成立的事实；
《保证担保借款合同》，用以证明原、被告保证合同关系成立的事实；
隆回县农村信用社贷款催收通知书，用以证明原告于2011年7月26日向被告催收逾期贷款，被告郭爱文签收的事实；
《委托合同》及收款收据，用以证明原告为实现债权花费律师代理费5000元的事实。
被告郭爱文、胡华英、郭威未应诉和答辩，亦未提交证据。
经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，且能相互佐证，本院予以采信，并可查明如下事实：
2009年11月26日，被告郭爱文与原告隆回县农村信用合作联社下辖的工商街分社签订《借款合同》，郭爱文以经商需要资金为由，向工商街分社申请贷款50000元。《借款合同》约定：借款月利率为9.6‰，借款到期日期为2012年11月26日；借款人应在结息日向贷款人支付应付利息，并按期归还贷款本金；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加收30%的利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。同日，被告郭威与工商街分社签订《保证担保借款合同》为郭爱文的上述借款提供担保。《保证担保借款合同》约定：保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起借款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。借款后，经原告催收，被告未按合同约定按期还本付息。截至2014年8月11日，被告共欠原告借款本金50000元，利息30520元。原告为实现债权诉至本院，花费律师代理费5000元。
另查明，被告胡华英与被告郭爱文系夫妻，该笔借款发生在其婚姻关系存续期间。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》及《保证担保借款合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。被告郭爱文在原告处立据借款50000元及被告郭威提供连带责任保证的事实，本院予以确认。根据借款合同及保证合同的约定，借款人及保证人没有按照合同约定履行相应合同义务而构成违约的，贷款人要求违约方承担相应的违约责任，即要求借款人偿还借款本息、逾期罚息、为实现债权而已付和应付的费用，以及要求保证人承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。同时，该笔借款本息发生在郭爱文与胡华英的婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，夫妻双方负有共同偿还的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郭爱文、胡华英在本判决生效之日起十日内返还原告隆回县农村信用合作联社借款本金50000元，并支付2009年11月26日至2014年8月11日的利息30520元，2014年8月12日后的利息按合同约定月利率9.6‰上浮30%计息至还清之日止；
二、被告郭爱文、胡华英在本判决生效之日起十日内支付原告隆回县农村信用合作联社为实现债权而花费的律师代理费5000元；
三、被告郭威对以上（一）、（二）两项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取969元，由被告郭爱文、胡华英、郭威负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 李芝彬
二〇一五年二月十日
书记员 肖奇勇
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民辖终15号
上诉人(原审被告)：吕雯娟，女，1985年9月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。
被上诉人(原审原告)：郭翠兰，女，1948年3月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。
上诉人吕雯娟因民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初20734号民事裁定，向本院提出上诉。
吕雯娟上诉称，本案不是民间借贷的合同纠纷，而是被继承人债务清偿的继承纠纷，法院确定案由错误，本案应当由被告经常居住地法院管辖，故请求撤销原裁定，将本案移送上海市宝山区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据被上诉人诉称事实及诉请，本案属于同一诉讼中涉及两个以上讼争法律关系，即民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷。因上述两个法律关系均需审理且并非主从关系，故上述两个法律关系的法定管辖点均可作为本案的管辖点，即本案可由借款合同的履行地或被告住所地法院管辖。根据相关规定，本案合同对履行地没有约定，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，此处的接收货币一方是指依据合同诉请要求支付货币一方的所在地。本案中被上诉人作为诉请要求给付货币一方，其住所地为合同履行地。原审原告住所地为原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。本案中原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
审 判 员 陈 琪
代理审判员 章晓琳
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 戚佳娴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）周刑执字第873号
罪犯付某某，男，1979年3月16日出生，汉族，商水县人，初中文化，现在周口监狱服刑。
周口市中级人民法院于2012年8月20日作出（2012）商刑终字第102号刑事裁定，以被告人付某某犯抢劫罪，判处有期徒刑6年，刑期自2011年12月14日至2017年12月13日。裁定发生法律效力后，2012年8月29日交付执行。
2014年9月1日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2014年9月9日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯付某某在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成劳动任务。考验期内获得表扬2次，记功1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯付某某在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察孙富根、唐贺喜及同监罪犯金红心、管旭日的证言、执行机关在狱公示的证据材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯付某某在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯付某某的刑罚减去有期徒刑7个月（减刑后的刑期自2011年12月14日至2017年5月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 齐元明
审判员 华学成
审判员 朱发亮
二〇一四年九月三十日
书记员 刘 潇
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威文民一初字第1170号
原告刘某，城镇居民。
被告陈某，城镇居民。
本院在审理原告刘某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告刘某于二○一五年十一月二日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 邢金晓
二〇一五年十一月二日
书记员 王雅梅
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0581执2717号
申请执行人:石狮市卫生和计划生育局，住所地福建省石狮市。
法定代表人：余文革，该局局长。
被执行人：曾华享，男，1993年12月11日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人：何清丽，女，1995年1月18日出生，汉族，住福建省泉州市。
本院于2016年7月8日立案执行申请执行人石狮市卫生和计划生育局与被执行人曾华享、何清丽行政非诉执行一案，根据执行依据石狮市人民法院（2016）闽0581行审119号行政裁定书，被执行人曾华享、何清丽应支付申请执行人石狮市卫生和计划生育局款项31826元。
执行过程中，本院向被执行人曾华享、何清丽发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人曾华享、何清丽至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人曾华享、何清丽纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对其采取限制出境等强制措施。同时，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，发现被执行人何清丽有银行存款1076.48元并予以扣划，扣除诉讼费、执行费377元，申请执行人已实现债权699.48元，现被执行人曾华享、何清丽尚有款项31126.52元未支付。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0581执2717号执行案件的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人石狮市卫生和计划生育局可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪彦伟
审 判 员 王耿聪
代理审判员 鄞志练
二〇一七年一月五日
书 记 员 蔡海峰
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第7643号
罪犯张媛媛，现在浙江省女子监狱服刑。
本院于二〇一〇年十二月二十一日作出（2010）浙杭刑初字第141号刑事判决，以罪犯张媛媛犯票据诈骗、金融凭证诈骗罪，判处有期徒刑十三年，罚金30万元（已缴纳罚金16400元）。并已发生法律效力，交付执行。后经本院裁定减刑一年三个月。浙江省女子监狱于2014年7月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，学习认真，成绩优良，劳动积极，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张媛媛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2012年度受到监狱表扬奖励，2013年度受到监狱记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯张媛媛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯张媛媛提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张媛媛准予减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 杨宏林
审判员 俞永平
二〇一四年八月十九日
书记员 戴皖涢
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民三商初字第303号
原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社，住所地哈尔滨市阿城区
延川大街346号。
法定代表人杨伟，职务理事长，身份证号码
委托代理人崔楠，身份证号×××，男，1987年9月29日出生，汉族，哈尔滨市阿城区农村信用合作联社蜚克图信用社信贷员，现住所哈尔滨市阿城区。（特别授权）
被告刘国强，男，1987年8月20日出生，汉族，现住所哈尔滨市阿城区。
被告刘晓萍，女，1976年1月15日出生，汉族，现住所哈尔滨市阿城区。
原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社与被告刘晓萍、刘国强金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理，原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社委托代理人崔楠到庭参加诉讼，被告刘国强、刘晓萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社诉称，2013年3月25日，被告刘国强向原告借款50，000元，约定利率9.77925‰，借款期限至2014年3月20日，被告刘晓萍为其担保，承担连带偿还责任。借款到期后，被告刘国强未偿还借款，此款经原告多次索要未果，故提起诉讼，请求被告刘国强偿还徐长林借款50，000元，及利息6，755.83元，被告刘晓萍承担连带还款责任。诉讼费、索款损失费300元等一切费用由被告人承担。
被告刘国强、刘晓萍未到庭参加诉讼，未提供抗辩意见。
原告为证实自己的主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、个人借款申请审批表，证明被告刘国强向信用社申请借款
证据二、个人担保借款合同一份，证明被告签订担保借款合同
证据三、借款凭证一份，证明被告在柜台领款
证据四、利息计算清单一份，证明被告尚欠本金5万元，利
息6755.83元
证据五、索款损失费票据，证明索款损失产生的费用。
被告刘国强、刘晓萍未向本院提供抗辩证据。
庭审中被告未到庭参加诉讼，未对原告举证进行质证，本院视被告放弃质证权力，确认原告举证为有效证据。
结合当事人的诉讼请求、当庭陈述及本院对原被告举证质证的分析认定，确认本案法律事实如下：
2013年3月25日，被告刘国强向原告借款50，000元，约定利率9.77925‰，借款期限至2014年3月20日，被告刘晓萍为其担保，承担连带偿还责任。借款到期后，被告刘国强未偿还借款，此款经原告多次索要未果，故提起诉讼，请求被告刘国强偿还徐长林借款50，000元，及利息6，755.83元，被告刘晓萍承担连带还款责任。同时请求诉讼费、索款损失费300元等一切费用由被告人承担。
本院认为：依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中原告与被告刘国强、刘晓萍借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后原告依据合同约定履行了提供借款的义务，被告刘国强亦应按合同约定及时履行还款义务，现被告刘国强未按约定及时还款构成合同违约，故原告请求被告刘国强偿还借款及相应的利息证据充分，应予支持，被告刘晓萍自愿为刘国强借款承担保证责任，故其应履行连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘国强于本判决生效后立即偿还原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社借款本金50，000元，利息6，755.83元，索款损失费300元。
二、被告刘晓萍自对上述借款承担连带还款责任。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，110元，保全费520元由被告刘国强负担，被告刘晓萍连带负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 于 涛
审判员 王 春 红
审判员 ：郭彦东
二〇一四年十月三十一日
书记员 韩 思 鸣
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦商初字第1344号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
代表人冯菁。
委托代理人周双婷。
委托代理人王贝妮。
被告尚巧平。
原告浦发银行信用卡中心与被告尚巧平信用卡纠纷一案，原告浦发银行信用卡中心于2013年9月7日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员王芃适用简易程序，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告浦发银行信用卡中心的委托代理人周双婷到庭参加诉讼。被告尚巧平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行信用卡中心诉称，被告向原告申请办理信用卡，并于2009年2月16日获得批准，卡号为×××3676。被告在使用上述信用卡后透支消费逾期未还。原告多次以电话、发函、上门等方式催收欠款，但被告至今未还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告信用卡欠款人民币21494.84元（截至2013年10月23日，被告欠原告透支款本金16498.31元，利息2843.40元，滞纳金2139.20元，分期付款手续费13.93元）；2、被告承担自2013年10月24日起至实际还款日止的利息、滞纳金；3、本案诉讼费由被告承担。
被告尚巧平未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2011年5月4日，被告向原告申请办理信用卡一张，卡号为×××3676。此后被告使用上述信用卡透支消费，未按章程约定及时还款，截至2013年10月23日，被告欠原告透支款金额为人民币21494.84元，其中透支款本金为16498.31元，利息2843.40元，滞纳金2139.20元，分期付款手续费13.93元。
另查明，《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》第三十条载明：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据人民银行的此项利率调整而调整。第三十一条载明：持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。
以上事实，有信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、历史交易记录及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告在使用信用卡时透支消费，截至2013年10月23日，拖欠透支本金、利息、滞纳金、取现手续费合计21494.84元未支付给原告，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。原告要求被告偿还透支款本金16498.31元及利息、滞纳金、取现手续费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息、滞纳金按上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约的规定计算至还款日，但因法院判决确定还款后的利息已由法律作出规定，故利息、滞纳金计算至法院判决确定的还款之日为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尚巧平于本判决生效之日起十日内偿还原告浦发银行信用卡中心透支本金、利息、滞纳金、取现手续费21494.84元（截至2013年10月23日），及自2013年10月24日起至本判决确定的还款之日止的利息、滞纳金（以本金16498.31元为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算）。
二、驳回原告浦发银行信用卡中心的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费396元，减半收取为198元，由被告尚巧平负担（被告尚巧平应负担的案件受理费已由原告浦发银行信用卡中心预交，被告尚巧平于本判决生效之日起十日内直接将此款给付原告浦发银行信用卡中心。原告浦发银行信用卡中心预交的案件受理费中剩余的198元由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
（此页无正文）
审 判 员 王芃
二〇一三年十一月十四日
见习书记员 沈娟
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0702民初1532号
原告：左雅美，女，19**年**月**日出生，汉族，锦州市***退休工人，住锦州市凌河区***号，身份证号码21070219**********。
被告：詹贵林，男，19**年**月**日出生，汉族，中国**工人，住锦州市古塔区**号，身份证号码21070219**********。
原告左雅美与被告詹贵林同居关系析产纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告左雅美于2017年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告左雅美在诉讼过程中提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告左雅美撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告左雅美负担。
审判员 董英男
二〇一七年二月十四日
书记员 赵 月
河北省井陉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）井民二初字第00621号
原告吉运集团股份有限公司，代码证10436193-5。
法定代表人赵六栋，该公司总经理。
委托代理人许林涛，该公司员工。
委托代理人龚敏，该公司员工。
被告：郭启建。
被告：介休市财源选煤有限公司，住所地：晋中市介休市洪山镇朱家庄村，法定代表人：郭启德
本院在审理原告吉运集团股份有限公司与被告郭启建、介休市财源选煤有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉运集团股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉运集团股份有限公司撤回起诉。
案件受理费4804元，减半收取2402元，由原告吉运集团股份有限公司负担。
审判员 仇振祥
二〇一五年十一月二十九日
书记员 王 婧
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第613号
申请执行人谢波，男，汉族，1986年10月19日生，南京巨尊新型建材有限公司职业。
被执行人张弦，女，汉族，1987年4月2日生。
申请执行人谢波与被执行人张弦民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日作出的（2014）鼓民初字第2747号民事判决书生效后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年2月2日立案执行，执行标的为105880元。
收案后查明，被执行人张弦名下无房产、车辆登记信息，银行无存款。执行中，双方当事人自愿达成和解，分期履行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，但双方当事人达成和解协议分期履行，因履行期限较长，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）鼓民初字第2747号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人未按期限履行时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱晓斌
执行员 李建生
执行员 管 峰
二〇一五年四月九日
书记员 张 伟
四川省大邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）大邑刑初字第119号
公诉机关四川省大邑县人民检察院。
被告人张**。
四川省大邑县人民检察院以大检刑诉字（2013）第122号起诉书指控被告人张**犯盗窃罪，于2013年5月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年6月5日公开开庭进行了审理。四川省大邑县人民检察院指派代理检察员潘艳出庭支持公诉，被告人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年7月上旬的一天23时许，被告人张**伙同赵**（已判）、“李娃”（另案处理）在邛崃市临邛镇文庙街103号底楼楼道旁，将被害人陈某某停放在楼道旁的一辆白绿色相间的“凌云”牌摩托车盗走（经鉴定，该车价值人民币200.00元）；次日凌晨1时许，三人在大邑县苏家镇苏家正街96号门口，将被害人李某停放在该96号门口的一辆红色“倍特”牌电瓶车盗走（经鉴定，该车价值人民币2250.00元）。
2012年7月6日零时许，被告人张**伙同赵**、“李娃”在新津县五津镇红石二街6号附近对面的坝子旁的一路灯下，将被害人朱某停放在此的一辆黄色“捷安特”牌摩托车盗走（经鉴定，该车价值人民币1690.00元）。
2012年7月中旬的某日14时许，被告人张**伙同赵宣萍在蒲江县鹤山镇朝阳大道73号内，将被害人宋某某停放在73号内的一辆蓝色“雅迪”牌电瓶车盗走（经鉴定，该车价值人民币2560.00元）。
上述被盗窃的电瓶车价值共计人民币6700.00元。被告人张**与赵宣萍、“李娃”将上述盗得的电瓶车销赃后获赃款耗用。
另查明，被告人张**因本案于2013年1月25日被四川省简阳市公安局城中派出所挡获并移交大邑县公安局，当日被大邑县公安局执行刑事拘留。
上述事实，被告人张**在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪，且有公安机关的接受刑事案件登记表、立案决定书、挡获经过；被告人张**的户口信息及其供词、辨认同案犯笔录和照片、辩认作案现场笔录、现场示意图及照片，讯问赵宣萍笔录、辨认同案犯笔录和照片、辩认作案现场笔录及照片，被害人陈某某的陈述及其被盗电瓶车行驶证，被害人李某的陈述及其被盗电瓶车购车凭据、被盗现场照片，被害人朱某的陈述，被害人宋某某的陈述及其被盗电瓶车购车凭据、被盗现场照片；价格鉴定结论书、本院（2013）大邑刑初字第24号刑事判决书、在逃人员登记表等证据证实。被告人张**对指控证据均不持异议，亦无辩护意见，本院予以确认。
本院认为，被告人张**以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应当依法处罚。公诉机关指控被告人犯罪的定性和适用法律正确，本院予以支持。被告人张**当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，本院在量刑时可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张**犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币3000.00元。罚金在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2013年1月25日起至2014年4月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张永洪
二〇一三年六月五日
书记员 牟浩杰
甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1088号
原告朱某，男，汉族，1977年3月出生，初中文化，无业。
被告魏某，女，汉族，1988年8月出生，农民，现下落不明。
原告朱某诉与被告魏某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱某到庭参加诉讼，被告魏某因下落不明，本院公告向其送达了诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。逾期后，被告魏某未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，原被告于2010年7月相识，2010年12月27日依法登记结婚，婚后由于双方性格不合，被告于2012年3月离家出走，至今未归。原告认为，被告对婚姻不负责任，离家出走达两年之久，夫妻感情早已破裂。故依法向本院起诉，要求与被告离婚。
被告魏某未答辩应诉。
经审理查明，原被告于2010年7月相识，2010年12月27日依法登记结婚。婚后，夫妻感情一般，双方常因家务琐事发生矛盾。2012年3月，原被告因家庭经济问题发生矛盾后，被告离家出走，至今未归。原被告在共同生活期间，未生育子女。2014年9月15日，原告向本院起诉，要求与被告离婚。
上述事实由原告当庭陈述及原告提供的结婚证、高台县巷道乡八一村村民委员会出具的证明证实，经庭审质证，予以确认。
本院认为，原被告婚前了解不够充分，婚后未建立起一定的夫妻感情，加之双方对生活中出现的矛盾不能正确面对和妥善解决，被告与原告因家务琐事发生矛盾离家现已有两年之久，根据《婚姻法》的相关规定，应认定原被告夫妻感情确已完全破裂。故原告提出离婚，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告朱某与被告魏某离婚。
案件受理费100元，由原告承担，原告预交的受理费本院不再退还。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
逾期，本判决发生法律效力。
审判长 贺永军
审判员 王琇元
审判员 赵玉梅
二〇一五年三月二十五日
书记员 邢玮玮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂电法民一初字第586号
原告：电白县那霍供销社。
法�代表人：廖强才，该社主任。
委托代理人：林桂初，男，汉族，，户籍地址：广东省电白县。
被告：电白县惠多多超市有限公司。
法定代表人：康日强，该公司经理。
委托代理人：吴兴桃，男，汉族，户籍地址：广东省电白县，系被告的员工。
原告电白县那霍供销社诉被告电白县惠多多超市有限公司物权保护纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告电白县那霍供销社诉称，原告为偿还社员股金，经政府批准，于2015年4月12日公开拍卖了原告的满园春酒楼、办公楼周边、新华酒家和肥料仓库四块地产，被告竞拍到原告上述所有地产。办公楼周边地产为东至原告围墙6米为界、南至原告住宅楼5.4米为界、西至七那线分别为12.5米和10.2米为界、北至原告住宅楼6米为界，转让面积为1534.2平方米。肥料仓库地产四至为东至原告自墙为界、南至水渠边1米为界、西至私人住宅楼0.5米为界、北至大街为界，转让面积为479.9平方米。被告受让办公楼周边地产后，随即向那霍镇政府城建部门申请规划准建手续并进行拆除重建，根据被告申报建设图纸，被告实际建设面积为1745.87平方米，很明显，被告已经侵占了原告土地211.67平方米。与此同时，被告在受让肥料仓库地产后，也随即划分为六块再次转让给他人作为宅基地使用，转让面积为710.6平方米，从而再次侵占了原告土地230.7平方米。原告的干部职工多次向政府有关部门投诉反映要求处理，但一直未能解决，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被告停止侵害，并赔偿原告经济损失人民币728681.98元（按原电白县德正土地评估有限公司于2014年10月17日作出的编号2014572号和编号2014574号《土地估价报告�案》所确认办公楼周边土地单价及肥料仓库土地单价分别为人民币2054元/平方米和1274元/平方米）。原告诉请法院判令：一、被告停止侵害、排除妨碍，并赔偿原告经济损失人民币728681.98元。二、本案案件受理费由被告承担。
本院认为，诉讼请求是当事人请求法院依法确认、变更、解除某种法律关系或责令被请求人履行一定义务的权利主张，诉讼请求作为民事案件起诉的要件之一，应当具体、明确。本案中，原告电白县那霍供销社主张被告电白县惠多多超市有限公司侵害其土地使用权并请求停止侵害、排除妨碍，但未提供适当证据明确其所主张被侵占范围的土地的四至、面积等情况，亦不申请法院就土地现状进行测绘；而对于损失赔偿主张，原告未能予以明确是指何损失以及什么期间的损失，亦不申请对损失进行评估。综上，原告电白县那霍供销社在本案的诉讼请求不具体、不明确，对于原告的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告电白县那霍供销社的起诉。
案件受理费11087元（原告电白县那霍供销社已预交），退回给原告电白县那霍供销社。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈晓常
人民陪审员 唐慧明
人民陪审员 刘秋娣
二〇一六年三月一日
书 记 员 蔡庆泉
速 录 员 杨丽珍
吴婵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民南初字第00339号
原告任志平，男，汉族。
被告王建国，男，汉族。
被告王小丽，女，汉族。
原告任志平与被告王建国、王小丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任志平到庭参加了诉讼，被告王建国、王小丽经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告任志平诉称，2014年8月11日，被告王建国在被告王小丽的担保下，借原告现金10000元，双方约定期限30天，即从2014年8月11日至2014年9月10日止。借款到期后，原告向被告讨要借款，被告拒不归还借款。原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求：1、被告偿还原告借款现金10000元，被告王小丽承担连带还款责任。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的主张向本院递交以下证据：借据1张，证明被告王建国2014年8月11日借款10000元的事实，借款期间为30天，被告王小丽提供保证。
被告王建国、王小丽未答辩，也未向本院提交相关证据，其庭审时缺席，视为其放弃了自己质辩的权利。
经审理查明，2014年8月11日被告王建国借原告任志平现金10000元，借款期间从2014年8月11日到2014年9月10日。被告当天给原告出具借据，被告王小丽签名提供担保。借款期满后，原告多次向被告催要借款，被告拒不归还，以致双方酿成纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间的民事法律关系的性质为民间借贷纠纷，合法的债权债务关系受法律保护。被告王建国借原告现金10000元，有原告提供的借据为证，被告本应及时归还借款，但至今未还，责任在被告王建国。现原告要求被告归还借款10000元，本院依法予以支持。关于原告要求被告王小丽承担连带还款责任，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告王小丽保证期间从2014年9月10日开始计算，被告王小丽的保证期间经过且原告并未提供相应证据证明其在保证期间内要求保证人承担责任。故原告要求被告王小丽承担连带还款责任，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定判决如下：
一、被告王建国在本判决生效后十日内支付原告任志平现金10000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告王建国逾期未按本判决书确定的期间履行义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费减半收取为25元，由被告王建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代审判员 邹永明
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张秀红
山西省泽州县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）泽民初字第1126号
原告刘某某诉被告徐某离婚纠纷一案，根据最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条，本民事调解书内容不宜在互联网公布。
审 判 长 张文兴
审 判 员 姚向东
人民陪审员 段祥正
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王晋安
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初1597号
原告某公司开泰花园分公司。
负责人梁某。
委托代理人崔某。
被告赵某。
被告朱某。
原告某公司开泰花园分公司与被告赵某、朱某物业服务合同纠纷一案，于2016年1月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孔某独任审判，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。原告某公司开泰花园分公司委托代理人崔东梅到庭参加诉讼，被告赵某、朱某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司开泰花园分公司诉称，原、被告签订物业管理合同，双方约定被告上房后由原告对被告房屋进行物业管理，被告需按约定及相关法律规定缴纳物业管理费。2014年10月1日至2016年9月30日，被告已累计拖欠原告物业费1025.7元，滞纳金1107.8元。经原告多次催要，被告至今未支付。原告诉至法院，请求判令，被告支付拖欠的物业费及滞纳金共计2133.5元。
被告赵某、朱某未进行答辩。
经审理，本院认定，2009年9月30日，原告某公司开泰花园分公司与被告赵某签订济宁市某小区物业管理合同。双方约定物业位置为某小区；建筑面积为94.98平方米；合同对物业服务内容、服务质量、服务收费办法进行了明确、严格的约定。物业管理服务费，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳。本小区居民住宅暂定为每月壹点壹元／㎡，业主应于领取物业钥匙之日起交纳物业服务费用。物业服务费用每一年缴纳一次，业主有义务按时足额缴纳，同时约定，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金。1、本物业的管理服务费，按济宁市某局的批复的关于物业管理服务收费标准收费。2、济宁市某局对物业管理服务收费标准调整时，物业管理服务费应随之调整。2010年4月23日，济宁市某局出具济宁市任城区某局文件，认为原告提报的备案资料符合《济宁市物业服务收费管理实施办法》的有关规定确定原告公司服务等级为二级，物业服务收费标准为，居民住宅楼多层住宅按建筑面积每月每平方米0.45元，小高层、高层建筑按建筑面积每月每平方米1.20元。该文件还对服务内容等事项进行了规定。2015年12月，原告委托山东某所律师向被告赵某、朱某发出律师函，要求被告缴纳拖欠的物业费及违约滞纳金共计2133.5元。庭审中，原告主张被告的物业费交至2014年9月30日止，请求被告缴纳自2014年10月1日至2016年9月30的物业费为1025.7元，即94.98平方米＊0.45元＊24个月，滞纳金1025.7元，即94.98平方米＊0.45元＊12个月＊0.003元／天＊24个月＊30天，以上共计2133.5元。
另查明，被告赵某与朱某系夫妻关系。
以上事实有客户档案、物业管理合同、济宁市某局文件、律师函及庭审笔录在卷佐证。被告未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、质证的权利。对上述证据本院均予以采信。
本院认为，原、被告自愿签订物业服务合同，该合同合法有效，原、被告应当按照合同履行各自义务。原告要求被告支付物业费及滞纳金，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告赵某、朱某于本判决书生效后五日内支付原告某公司开泰花园分公司自2014年10月1日至2016年9月30日期间的物业费1025.7元及滞纳金1107.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵某、朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孔翠峰
二〇一六年三月二十二日
书记员 陈 晨
徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第1793号
原告朱某，女，汉族，无业。
委托代理人吴琪，徐州市离退休法院工作者协会法律工作者。
被告聂某，男，汉族，本市庞庄煤矿退休职工。
委托代理人孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。
原告朱某诉被告聂某离婚纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法组成合议庭于2013年12月23日开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人吴琪，被告聂某及其委托代理人孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍认识后，于2010年5月31日办理了结婚登记手续。原、被告均系再婚，婚后无子女，现在跟被告和前妻的女儿生活在一起。原、被告婚前感情一般，婚后也未建立起感情，双方后来在教育被告女儿的问题上产生了严重分歧，被告过于溺爱，因此导致原、被告经常发生争执，以至于感情破裂。原告现在感到身心疲惫，夫妻感情确已破裂，请求法院判令解除原、被告之间的婚姻关系。
被告聂某辩称，对于原告提出的离婚理由我不能同意，我对她还是有感情的，我们之间还有和好的可能，我�去后会努力做孩子的工作，消除我们之间的隔阂，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2010年5月31日登记结婚，婚后双方因家庭琐事产生矛盾。原告以其诉称理由诉至本院请求判决离婚，被告答辩不同意离婚。
上述事实有原告提交的结婚证及双方当事人无争议的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，家庭是社会的细胞，维持家庭的稳定对于夫妻双方及家人的幸福都是必要的。婚姻生活中存在矛盾是不可避免的，夫妻发生矛盾并不是判决离婚的标准。判断婚姻是否应当维系的唯一标准是夫妻双方感情是否破裂，这应从双方的感情基础、双方发生矛盾的原因以及是否还有和好的可能等方面综合衡量、判断。原被告婚后感情在长期内还是较好的，具有一定的感情基础。鉴于被告愿做和好工作，双方仍有和好可能，故夫妻双方感情尚未破裂。对被告不同意离婚�辩称理由，本院予以采纳。希望被告能够以自己的实际行动消除双方的隔阂，维护家庭稳定。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予朱某、聂某离婚。
案件受理费人民币240元（原告已付），减半收取人民币120元，由原告朱某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 郭 敏
二〇一三年十二月二十三日
见习书记员 张淑淑
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0104民初794号
原告：潘亚红，男，汉族，1985年10月11日，住乌鲁木齐市米东区。
被告：郭长林，男，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
原告潘亚红诉被告郭长林装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案，原告于2018年1月24日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告的申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告潘亚红撤回起诉。
本案案件受理费50.63元（已给原告减半收取），由原告负担50.63元。
审判员 齐泽祯
二〇一八年一月二十四日
书记员 井国栋
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第1760号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴隆县支行。
负责人赵新功，行长。
委托代理人赵卫东，该社职员。
被告吴松燕，住河北省兴隆县。
被告王立新，住河北省兴隆县。
被告杨超，住河北省兴隆县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴隆县支行诉被告吴松燕、王立新、杨超金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴隆县支行的委托代理人赵卫东到庭参加诉讼，被告吴松燕经公告传唤，被告王立新、杨超经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴松燕于2012年3月21日向我行借款8万元，由被告王立新、杨超承担连带保证责任。被告偿还了部分借款，现要求被告吴松燕偿还贷款本金18536.64元及利息，被告王立新、杨超承担连带偿还责任。诉讼费由被告承担。
被告王立新辩称，1、原告提供的主合同规定的保证期间，自主债务履行期届满之日起两年，显失公平，加重担保人责任，没有法律依据。2、签订合同时原告没有告知我保证期间。按照担保法的规定，我的保证期间应为6个月，原告在保证期间内未以书面形式向我主张权利，依法应免除我的保证责任。
被告吴松燕、杨超未答辩。
原告为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
1号证，小额借款及担保合同复印件一份。证明原、被告于2012年3月21日签订了小额借款及担保合同，对贷款人、借款人、借款金额、利率、借款期限、还款方式、保证人、保证方式、保证期间都进行了约定。
2号证，个人贷款放款单及个人贷款借据复印件一份。证明原告于2012年3月21日将借款8万元发放给被告吴松燕。
3号证，还款计划表。证明约定的还款计划。
被告吴松燕、王立新、杨超未出庭质证，亦未向本庭提供证据。
经庭审审查，本院对证据作如下确认：原告提交的1、2、3号证均系书证，与本案有关联且能够相互印证，本院予以采信。
经审理查明，被告吴松燕于2012年3月21日向中国邮政储蓄银行有限责任公司兴隆县支行借款8万元，并签订了小额借款及担保合同，贷款人为中国邮政储蓄银行股份有限公司兴隆县支行，借款认为吴松燕，借款期限自2012年3月21日至2013年3月21日，贷款年利率14.58%，如不按期归还贷款本金的，从逾期之日起加收50%的罚息，即逾期后按年利率21.75%计算利息。还款方式采用阶段性等额本息还款法，即借款前3个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。由被告王立新、杨超承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。后被告偿还了部分贷款本金。截止2014年7月17日被告吴松燕共拖欠贷款本金18，536.64元及利息6098.86元。
本院认为，原、被告之间签订的小额借款及担保合同均符合有关法律规定，为有效合同。被告王立新关于担保合同中保证期间的约定显示公平的抗辩，本院认为依照法律规定，保证期间属于协议双方当事人的正常协商范围，被告王立新以不知情为由所提出的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。被告吴松燕未按合同约定的期限完全履行还款义务，应按约定承担相应的违约责任。被告王立新、杨超亦应按约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
被告吴松燕于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴隆县支行贷款本金18，536.64元及利息（2014年7月17日以前的利息为6098.86元，2014年7月18日以后的利息按年利率21.75%计算利息）。
二、被告王立新、杨超对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420.00元、公告费560.00元，合计980.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 付 强
审 判 员 刘 江
代理审判员 赵 一
二〇一五年三月十九日
书 记 员 段利欣
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金牛刑初字第665号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人阿某某。
被告人孙某某。
翻译人员鲁某。
成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2014）616号起诉书指控被告人阿某某、孙某某犯盗窃罪，于2014年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派代理检察员王聪出庭支持公诉，被告人阿某某、孙某某及翻译人员鲁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月9日3时30分许，被告人阿某某、孙某某经预谋后，在成都市金牛区泉水东路＊号某小区，由孙某某望风，阿某某利用攀爬翻窗入室的方式进入＊栋＊单元＊号房间内，趁被害人梁某某熟睡之机，将其放在客厅椅子上的一部白色苹果4S手机（经鉴定，价值人民币2100元）盗走；后又采用相同方式进入同一小区＊栋＊单元＊号房间内，盗走被害人廖某放在客厅沙发上挎包内的现金人民币989元及一台华硕牌X43B型笔记本电脑（经鉴定，价值人民币1600元）、一部黑色尼彩手机（经鉴定，价值人民币50元）。被告人阿某某、孙某某于同日被民警挡获，后如实供述了上述盗窃犯罪事实。公诉机关认为，被告人阿某某、孙某某的行为已构成盗窃罪，提请法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定判处，并建议对被告人阿某某、孙某某在有期徒刑七个月至十个月之间量刑，并处罚金。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。破案后，公安机关追回被盗苹果4S手机一部发还被害人梁某某；追回被盗华硕牌X43B型笔记本电脑一台、尼彩手机一部及现金人民币975元发还被害人廖某。
上述事实，被告人阿某某、孙某某在开庭审理过程中无异议并认罪。且有公安机关出具的挡获经过，情况说明，扣押及发还物品清单，物证照片，现场照片；被害人梁某某、廖某的陈述；证人罗某某、郑某某的证言及辨认笔录；价格鉴定意见书；被告人阿某某、孙某某的供述及其户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阿某某、孙某某以非法占有为目的，入户盗窃公民财物，数额较大，侵犯公民财产权利，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人阿某某、孙某某犯盗窃罪的指控成立，本院予以支持。二被告人在共同犯罪中均积极参与，不分主、从犯，本院根据各自在共同犯罪中所起作用分别量刑处罚。二被告人归案后均能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。二被告人均系初犯，可酌情从轻处罚。根据二被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，并综合考虑公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人阿某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一四年三月九日起至二0一四年十一月八日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人孙某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一四年三月九日起至二0一四年十月八日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
三、责令被告人阿某某、孙某某退赔赃款人民币14元给被害人廖某。
如不服本判决，可在接到本判决的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王 萍
二〇一四年七月三日
书记员 张菊蓉
附：引用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭余余商初字第425号
原告：王亚勤。
被告：杭州中宏房地产代理有限公司。
法定代表人：李越群。
原告王亚勤诉被告杭州中宏房地产代理有限公司居间合同纠纷一案，原告于2013年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王亚勤的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王亚勤撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告王亚勤负担。
审判员 谈建明
二〇一三年八月十二日
书记员 杜 洁
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长煤商初字第331号
原告湖州银行股份有限公司长兴支行。
负责人宋春新。
委托代理人孙永新。
被告长兴国华塑料制品厂。
投资人冯国华。
被告冯国华。
被告姚利平。
被告湖州泰丰电子有限公司。
法定代表人葛玉林。
被告葛玉林。
被告吴英。
原告湖州银行股份有限公司长兴支行诉被告长兴国华塑料制品厂、冯国华、姚利平、湖州泰丰电子有限公司、葛玉林、吴英金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月4日受理后，依法由审判员鲁骅、代理审判员王仲凯、人民陪审员王德法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孙永新到庭参加诉讼，被告长兴国华塑料制品厂、冯国华、姚利平、湖州泰丰电子有限公司、葛玉林、吴英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告诉称，被告长兴国华塑料制品厂于2013年6月份向原告借款80万元整，约定年利率为8.88%，由被告湖州泰丰电子有限公司、冯国华、姚利平、葛玉林、吴英承担连带责任保证担保，借款到期后，被告长兴国华塑料制品厂未按约定归还，故起诉至本院，要求判令：1、被告长兴国华塑料制品厂支付原告银行借款本金800000元，利息49943.25元（计算至2014年6月3日，之后的利息随本金结清），共计849943.25元；2、被告冯国华、姚利平、湖州泰丰电子有限公司、葛玉林、吴英对上述款项承担连带保证清偿责任；3、本案的诉讼费用由六被告承担。
被告长兴国华塑料制品厂、冯国华、姚利平、湖州泰丰电子有限公司、葛玉林、吴英未到庭。
原告向本院提交了以下证据：1、借款借据原件一份，证明被告长兴国华塑料制品厂向原告借款800000元的事实；2、流动资金借款合同原件一份，证明原告与被告长兴国华塑料制品厂关于流动资金借款达成一致并签订合同的事实；3、保证合同原件三份，证明被告湖州泰丰电子有限公司等为借款提供连带责任保证担保的事实；4、还款通知单一份，证明原告向被告长兴国华塑料制品厂催讨借款的事实；5、欠息清单原件一份，证明被告长兴国华塑料制品厂结欠原告利息849943.25元的事实。
被告长兴国华塑料制品厂、冯国华、姚利平、湖州泰丰电子有限公司、葛玉林、吴英未向本院提交证据材料。
被告长兴国华塑料制品厂、冯国华、姚利平、湖州泰丰电子有限公司、葛玉林、吴英经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。
本院经审查后认为，原告提交的证据都符合真实性、合法性、关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：被告长兴国华塑料制品厂于2013年6月17日向原告湖州银行股份有限公司长兴支行借款800000元，双方签订流动资金借款合同（合同编号为2013年长流借字第r-16号），约定借款期限为2013年6月17日至2014年6月11日，年利率8.88%（实际提款日基准利率加48%浮动幅度确定）计算利息，按日计息按月结息，借款到期后利随本清，逾期还款则要缴纳逾期罚息，罚息利率在原确定的借款利率基础上加收50%，原告已于当日向被告长兴国华塑料制品厂发放借款800000元。被告湖州泰丰电子有限公司、冯国华、姚利平、葛玉林、吴英对上述款项承担保证担保责任，保证方式为连带责任，保证范围为主债权本金、利息、复利、复息违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。被告长兴国华塑料制品厂在收到借款后，未按照约定足额向原告交付借款本息，被告湖州泰丰电子有限公司、冯国华、姚利平、葛玉林、吴英也未履行保证责任，原告追讨未果，故纠纷成诉。
本院认为，（一）原告与被告长兴国华塑料制品厂签订的流动资金借款合同是双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护，被告长兴国华塑料制品厂取得原告借款后未按合同约定归还借款本息，已构成对借款合同的违约，应承担清偿责任，故对原告主张被告长兴国华塑料制品厂归还借款800000元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张被告长兴国华塑料制品厂支付利息49943.25元（按年利率8.88%，暂计至2014年6月3日），并支付之后利息的诉讼请求，因双方在借款合同中约定了利息的计算和支付方式，原告的该项诉请未超过合法范围，本院予以支持。（二）被告冯国华、姚利平、湖州泰丰电子有限公司、葛玉林、吴英分别与原告签订了保证合同，对保证责任的方式及范围进行了约定，故对原告主张被告冯国华、姚利平、湖州泰丰电子有限公司、葛玉林、吴英对上述第一项承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一、被告长兴国华塑料制品厂归还原告湖州银行股份有限公司银行借款本金800000元，利息49943.25元（暂计算至2014年6月2日，之后的利息按双方约定计算至本金还清之日），限于本判决生效之日十日内付清；
二、被告冯国华、姚利平、湖州泰丰电子有限公司、葛玉林、吴英对上述第一项承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12299元，财产保全费5000元，共计17299元，由被告长兴国华塑料制品厂、冯国华、姚利平、湖州泰丰电子有限公司、葛玉林、吴英承担，限于本判决生效后十日内径直给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 鲁 骅
代理审判员 王仲凯
人民陪审员 王德法
二〇一四年十二月十日
书 记 员 ＸＸ晶
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第793-1号
原告马海涛，男，回族，1973年5月5日出生，个体，住宁夏回族自治银川市。
委托代理人宋自云，宁夏辅德律师事务所律师。
被告哈玲艳，女，回族，1968年7月21日出生，职工，住宁夏回族自治区灵武市。
本院在审理原告马海涛与被告杨建伟、哈玲艳民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月6日向本院提出撤回对被告哈玲艳的诉讼。
本院认为，原告提出撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告马海涛撤回对被告哈玲艳的起诉。
审判员 李 霞
二〇一五年五月九日
书记员 何丽丹
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民初字第15583-1号
原告香港佳程广场有限公司，住所地香港特别行政区湾仔港湾道23号鹰君中心20楼2001-2室。
法定代表人郑翠珊，董事。
委托代理人沈耀刚，上海金茂凯德律师事务所律师。
委托代理人韦英洪，上海金茂凯德（北京）律师事务所律师。
被告北京佳程房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里9号16层。
法定代表人田力，董事长。
委托代理人孙敬泽，国浩律师（北京）事务所。
委托代理人岳秦，国浩律师（北京）事务所。
被告湖南佳程酒店有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路386号。
法定代表人田力，董事长。
委托代理人孙敬泽，国浩律师（北京）事务所。
委托代理人岳秦，国浩律师（北京）事务所。
本院在受理原告香港佳程广场有限公司与被告北京佳程房地产开发有限公司、湖南佳程酒店有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案中，原告香港佳程广场有限公司于2015年10月30日向本院提出财产保全申请，申请法院对北京佳程房地产开发有限公司、湖南佳程酒店有限公司的财产采取保全措施。香港佳程广场有限公司、北京仲量联行物业管理服务有限公司同意从北京仲量联行物业管理服务有限公司在大华银行（中国）有限公司北京分行开立的×号人民币账户中划转人民币51475563.4元至本院账户作为担保。
本院认为，原告香港佳程广场有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下：
扣划北京仲量联行物业管理服务有限公司在大华银行（中国）有限公司北京分行开立的×号人民币账户内的五千一百四十七万五千五百六十三元四角至北京市第三中级人民法院账户。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 齐晓丹
代理审判员 夏 莉
代理审判员 陈 茜
二〇一六年三月十四日
书 记 员 张钰鑫
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1651号
上诉人（原审被告）：王某1，男，1953年7月25日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
委托诉讼代理人：黄殿喜，辽宁新伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余某，女，1944年1月2日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托诉讼代理人：战海红，辽宁平正律师事务所律师。
上诉人王某1因与被上诉人余某继承纠纷一案，不服本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：撤销原判，改判王某2赠与孙子王某316万元的行为有效，余某名下存款80660元属于王某2的遗产，应按法定继承处理。诉讼费用由余某承担。事实和理由：1、王某2生前将其婚前财产16万元赠与孙子王某3用于结婚和生活，该赠与表示作出后即将存款凭证及密码交与王某1保管。该赠与行为已完成，是有效的并且得到了余某同意，有视听资料予以证明。2、一审法院已经查明余某名下存款80660元系王某2婚前个人存款到期后转存至余某名下，该款属于王某2遗产。3、余某一审、二审及发回重审时的陈述内容均有不同，而王某1陈述与视听资料一致，故应予认定视听资料所证明的事实。
余某辩称，原审判决正确，应予以维持。
余某向一审法院起诉请求：1、确认遗嘱有效；2、坐落于本溪市明山区××街×栋×层×单元×号楼房由余某继承；3、余某继承存款12万元；4、诉讼费用由王某1承担。
一审法院认定事实：被继承人王某2与余某于2008年6月16日登记结婚，双方系再婚，婚后无子女，王某1系被继承人王某2的养子。被继承人王某2与余某有一处坐落于本溪市明山区××街×栋×层×单元×号的私产楼房。2013年4月2日，被继承人王某2自书遗嘱一份，表明将房屋及一切生活用具归余某所有。被继承人王某2于2014年3月18日去世。王某1于2014年7月7日从被继承人王某2账户共支取161835.68元。余某要求王某1配合办理房屋过户手续和分割存款，王某1不予配合，故余某诉至法院。另查，截止到2015年5月22日，余某现有存款80660元。
一审法院认为：一、关于遗嘱效力及房屋归属。法律规定，公民可以以遗嘱的形式处分其个人合法财产。被继承人王某2所订立的遗嘱，符合自书遗嘱规定的构成要件，合法有效，房屋应按遗嘱继承，其余财产应按法定继承。二、关于遗产范围。本案被继承人名下存款161835.68元，是被继承人死后由王某1取走。王某1虽提供了相关的视听资料证明争议款是被继承人王某2赠与其孙子王某3结婚用的，但该存款系余某与被继承人共同生活期间所存款项，为夫妻共同财产，被继承人将该存款赠与超出处分个人财产权利且被继承人去世前该行为末完成，故视听资料不能证明赠与有效，该存款属夫妻共同财产，析产后遗产范围为80917.84元；关于余某名下的存款80660元，此笔存款系余某个人财产，不应该认定为遗产。
一审法院判决：一、被继承人王某2于二〇一三年四月二日订立的遗嘱合法有效；二、坐落于本溪市明山区××街×栋×层×单元×号（本房权证明山区字第2012*****1号，建筑面积32.37平方米）房产一处归原告余某所有；三、被告王某1返还原告余某存款80917.84元，共同继承遗产80917.84元，其中余某继承40458.92元，王某1继承40458.92元。判决发生法律效力后十日内由被告王某1给付原告余某计121376.76元。案件受理费4600元，由原告余某负担1600元，被告王某1负担3000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。另查明，余某名下80660元存款为其与王某2的夫妻共同财产。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的按照遗嘱继承，没有遗嘱的按照法定继承。被继承人王某2生前立下遗嘱将其名下房产归余某所有，双方当事人对此均无异议，一审法院确认遗嘱合法有效正确，本院予以维持。王某2和余某在婚姻关系存续期间各自名下所存款项为夫妻共同财产，除有约定的以外，分割遗产时，应当先将其中一半分出为余某所有，其余为被继承人王某2的遗产。经审查，王某2名下资金账户161835.68元及余某名下资金账户80660元，合计242495.68元，属于王某2和余某的夫妻共同财产，其中一半属于余某个人所有，另外一半为王某2的遗产。因此，王某2的遗产应为121247.84元，由其法定继承人余某、王某1平均继承60623.92元，因王某2名下存款161835.68元已由王某1支取，故王某1尚应给付余某101211.76元。一审法院对遗产数额认定有误，本院予以纠正。
关于王某1提出王某2生前将其婚前财产16万元赠与孙子王某3用于结婚和生活，该赠与行为已完成，合法有效并得到余某同意，有视听资料予以证明一节。如前所述，无相反证据证明的情形下，夫妻名下的存款应属夫妻共同财产。王某1既未提供证据证明王某2、余某名下账户存款为王某2婚前财产，也无直接证据证明王某1生前存在赠与王某316万元存款行为。对于王某1提供的与余某对话的视频资料，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料应当确认其证明力。该视频资料不能单独作为认定事实的依据，其中余某的陈述内容也不具有自认的法律效力，故不予采信。王某1该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，王某1的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初1248号民事判决第一项、第二项；
二、撤销本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初1248号民事判决第三项；
三、上诉人王某1于本判决发生法律效力后立即给付被上诉人余某一十万零一千二百一十一元七角六分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费四千六百元，由上诉人王某1、被上诉人余某各负担二千三百元，二审案件受理费二千七百二十八元，由上诉人王某1负担二千二百七十五元，被上诉人余某负担四百五十三元。
本判决为终审判决。
审判长 张艳玲
审判员 刘 颖
审判员 赵艳强
二〇一七年一月十八日
书记员 张 阔
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。