新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4651号
上诉人（原审被告）：新疆黄鹤楼大酒店有限公司，住所
地乌鲁木齐市。
法定代表人：黄晓林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王继伟，新疆联汇律师事务所律师。
被上�人（原审原告）周以武，男，1973年11月20日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：梁渤坤，新疆天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘舒涵，新疆天成律师事务所实习律师。
原审被告许利红，女，1974年3月14日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：范茹君黛，新疆恒瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：全珊珊，新疆恒瑞律师事务所实习律师。
上诉人新疆黄鹤楼大酒店有限公司（以下简称黄鹤楼公司）因与被上诉人周以武、许利红餐饮服务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初3174号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄鹤楼公司的委托诉讼代理人王继伟，被上诉人周�武的委托诉讼代理人梁渤坤、刘舒涵，原审被告许利红的委托诉讼代理人范茹君黛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄鹤楼公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周以武的诉讼请求。事实和理由：一审法院依据许利红出具的证明及庭审时对收据、结账单、考勤表的质证意见认定我公司应当向周以武支付85000元的餐饮费，属于认定事实不清。1.我公司不认可与周以武存在餐饮服务合同关系；2.周以武应当向法院提交充分的证据证明餐饮费用的具体数额，因我公司已经与许利红解除劳动关系，许利红可能会作出不实陈述或出具不实证明；3.周以武提交的证据除了许利红认可外，我公司是不认可的。同时我公司对加盖印章的收据不认可，周以武的举证责任并未完成，在此情况下，一审法院应当要求周以武对印章的真实性进行鉴定，不能将举证责任转嫁我公司�综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。
周以武辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，黄鹤楼公司的上诉请求没有事实及法律依据，应当予以驳回，请求二审法院维持一审判决。
许利红述称，一审法院认定事实清楚，证据充分。我方当时系黄鹤楼公司客房经理、前厅经理，我方在在职期间对餐饮费数额确认系履行职务行为，离职后出具的证明与之前的各类单据相互印证，一审判决由黄鹤楼公司承担是正确的。请求二审法院维持一审判决。
周以武向一审法院起诉请求：判令黄鹤楼公司、许利红共同支付餐饮费85000元、迟延违约金4100元。
一审法院认定事实：2013年至2014年，周以武与黄鹤楼公司达成口头协议，由周以武向黄鹤楼公司提供餐饮服务。2014年5月8日，许利红向周以武出具证明载明：黄鹤楼大酒店房务欠餐�早餐费、员工餐费及挂房账款（1月至3月）合计85000元，由酒店解决对账结算。2015年5月12日,乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）乌劳人仲裁字第441号仲裁裁决书，认定如下事实：许利红2012年7月1日到黄鹤楼公司处从事前厅经理工作，双方签订为期一年（2012年7月1日至2013年6月30日止）的劳动合同，合同到期后双方又续订自2013年7月1日至2016年6月30日止的劳动合同，约定工资标准为4500元/月，2014年4月17日，黄鹤楼公司与许利红解除劳动合同，许利红离开黄鹤楼公司。另查，一、周以武、黄鹤楼公司均认可不存在书面的餐饮服务合同；二、黄鹤楼公司认可许利红当时任酒店的前厅经理和客房经理职务；三、经询，黄鹤楼公司认可2014年4月之前酒店早餐的管理均是由许利红负责，许利红当时履行的系职务行为；四、周以武称其与黄鹤楼公司发生餐饮服务合同关系�从2013年11月开始，前期结算很正常，从2014年开始结算就不正常；五、经查，本案涉及的纠纷在原审卷中，涉及2014年3月的员工餐为3770元/3400元。
一审法院认为，周以武与黄鹤楼公司虽未签订书面的餐饮服务合同，但通过周以武、黄鹤楼公司提供的证据及庭审调查，双方已经形成事实上的餐饮服务合同。本案中，黄鹤楼公司已认可许利红系当时酒店的前厅经理和客房经理，结合许利红对收据、结帐单、考勤表的质证意见及一审法院对证据的综合认定，一审法院认为，虽然许利红向周以武出具收据在其离职之后，但其出具证明证实的餐饮费数额发生的时间在2014年1月至3月期间，系许利红在黄鹤楼公司任两部门经理期间，许利红对2014年1月至3月其在职期间职责范围内的发生费用出具证明并无不当，且该证明与周以武提交的早餐费收据、结算单、出勤表相互印证，基本可以形成证据链，黄鹤楼公司称收据中公章并非其公司用章，因其未提交相反证据，且许利红作为当时部门负责人，已对该收据中涉及的早餐费数额予以认可，其对公司内部涉及餐饮费结算的流程管理亦能进行详细说明，故黄鹤楼公司应对其工作人员即许利红的确认行为承担民事责任；另黄鹤楼公司称许利红与周以武系恶意串通损害公司利益，因其亦未提交相应证据，一审法院对其意见亦不予采信，故周以武要求黄鹤楼公司支付85000元餐饮费的诉讼请求合理，一审法院予以支持。黄鹤楼公司如对具体结算数额有异，亦可与许利红案外另行解决。另周以武要求黄鹤楼公司支付迟延违约金4100元的诉讼请求，一审法院认为，周以武与黄鹤楼公司之间系口头协议，周以武并没有充分证据证明其与黄鹤楼公司之间针对付款时间及逾期还款的违约责任有所约定，故周以武要求黄鹤楼公司支付迟延违约金4100元无法律依据，一审法院不予支持。另周以武要求许利红承担民事责任的诉讼请求，一审法院认为，许利红当时系黄鹤楼公司部门经理，其在职期间对餐饮费数额的确认系履行职务行为，其离职后出具的证明亦与之前的各类单据的确认相互印证，故该费用应由黄鹤楼公司承担，周以武要求许利红承担民事责任依的据不足，一审法院不予支持。判决：一、新疆黄鹤楼大酒店有限公司向周以武支付餐饮费85000元；二、驳回周以武要求新疆黄鹤楼大酒店有限公司支付迟延违约金4100元的诉讼请求；三、驳回周以武要求许利红承担民事责任的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对周以武提交的四份收据的真实性予以确认�因其中两张收据加盖沙依巴克区黄河路黄鹤楼酒店印章，另两张收据仅有周以武签字，故本院对收据与本案的关联性不予确认。综上，本院对一审查明的事实予以确认。认定上述事实，有仲裁裁决书、（2015）沙民二初字第98号民事判决书、（2015）乌中民二终字第284号民事裁定书、《证明》、早餐收据、结账单、早餐券明细、出勤表、当事人陈述及一、二审庭审笔录入卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：1.周以武与黄鹤楼公司是否存在餐饮服务合同关系；2.周以武要求黄鹤楼公司支付餐饮费85000元的事实及法律依据。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对第一个争议焦点，黄鹤楼公司对于许利红在2012年7月1日至2014年4月17日期间担任其公司前厅经理和客房经理不持异议，且许利红作为黄鹤楼公司职员出具《证明》确认2014年1月至3月期间黄鹤楼公司欠付周以武餐饮费，结合周以武出具的加盖黄鹤楼公司印章的收据、结帐单、考勤表及许利红对上述证据的质证意见，可以认定周以武与黄鹤楼公司形成事实上的餐饮服务合同。黄鹤楼公司辩称涉案期间的公司餐饮并非周以武提供，收据上加盖的印章并非其公司印章，对此黄鹤楼公司并未提交相应的证据，也未申请法院对印章的真实性进行鉴定，故本院对黄鹤楼公司的该项抗辩意见不予采信。同时，黄鹤楼公司亦辩称，许利红在离职后向周以武出具《证明》，存在恶意串通损害公司利益的情形，本院认为，虽然许利红出具《证明》时已经离职，但其出具的《证明》所证实的餐饮费数额发生在其任职期间，且与周以武提交的证据能够相互印证。许利红出具《证明》的行为应认定为履行职务行为。黄鹤楼公司对于该抗辩意见也未提交相应证据，故本院不予采信。
针对第二个争议焦点，许利红作为黄鹤楼公司的前厅经理和客房经理，已对黄鹤楼公司内部涉及餐饮费结算流程管理及双方交易习惯作出了详细说明，对欠付周以武餐饮费的数额予以确认，故黄鹤楼公司应当支付周以武餐饮费85000元。黄鹤楼公司如对具体结算数额有异议，亦可与许利红案外另行解决。
综上所述，黄鹤楼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元（黄鹤楼公司已预交），由黄鹤楼�司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 于 阳