江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第01007号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，组织机构代码76829919-3，住所地南京市中山北路30号名人城市广场39层。
负责人陈阳，该分公司总经理。
委托代理人冯学琴。
被上诉人（原审原告）田国强，男，汉族。
被上诉人（原审被告）朱志强，男，汉族。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏公司）与被上诉人田国强、朱志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2014）泰开民初字第0544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2010年8月12日12时19分左右，李贺年驾驶车牌号为苏D×××××的中型货车沿328国道泰州段由北向南行驶至328国道与凤凰西路交叉口左转弯行驶过程中，与驾驶苏K×××××号普通二轮摩托车由南向北行驶的田国强发生交通事故，致使田国强受伤，车辆损坏。事故发生后，泰州市公安局交通巡逻警察支队四大队作出事故认定，认定李贺年负事故的主要责任，田国强负事故的次要责任。上述事故发生以后，田国强于2010年8月12日至2010年9月6日，在泰州市中医院住院治疗，合计25天，田国强出院后又曾分别在泰州市中医院、扬州市江都区丁沟镇亳村卫生院以及高邮市三垛镇中心卫生院进行检查、治疗。此后田国强又于2013年12月17日至2014年1月2日在泰州市中医院住院治疗16天。上述治疗共花费医疗费33884.06元，其中朱志强垫付13162元。
另查明，车牌号为苏D×××××的中型货车为常州新北区强大汽车维修部（个体工商户）所有，朱志强为该经营部的经营者，李贺年系该经营部的驾驶员。该车在安邦财保江苏公司处投保了三责险，保险限额为20万元，保险期限为2009年1月17日至2010年11月16日。事故发生前，田国强在江都市军友汽车修理厂从事汽车修理工作。本案审理过程中，田国强申请伤残等级鉴定，但在鉴定过程中放弃申请，亦明确表示不申请误工期、营养期、护理期鉴定。
原审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。我国侵权责任法规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
关于田国强的损失依照法律规定结合当事人的举证作如下认定：1、医疗费，因交通事故所产生医疗费用为33884.06元，有医疗机构的医疗文证、医药费票据在案证实，予以确认；2、营养费，田国强主张营养期限为90天，每天10元，结合田国强伤情、医嘱及其出院记录，予以确认，计10元／天×90天＝900元；3、住院伙食补助费，田国强因伤住院治疗共41天，田国强主张18元／天×41天＝738元，予以确认；4、误工费，田国强提交了工作收入证明及部分工资发放单等初步证据，虽然安邦财保江苏公司认为其不在上述单位工作，但未能举证反驳，故对安邦财保江苏公司的辩解不予采信，但田国强就其所主张的工资收入标准未能提交合法有效充分的证据予以证明，其因受伤确存在误工损失，按上一年度机动车、电子产品和日用产品修理业在岗职工平均工资标准34194元／年计算其误工费，结合医疗证明、医嘱、相关伤情标准，酌定其误工期限为180天，故误工费可确定为16862.79元；5、护理费，田国强主张的护理期限为住院期间的41天和出院后的60天，结合医嘱，酌定住院期间护理期41天，出院后护理期30天，护理标准按田国强主张的标准计算，为80元／天×41天=3280元，40元／天×30天=1200元，合计4480元；6、交通费，田国强主张1500元，但只提交部分票据，酌情认定1000元；7、车辆损失，田国强主张1599元，亦为安邦财保江苏公司定损数额，予以确认。综上，本案中因本次交通事故造成的损失为以上合计59463.85元。
鉴于车牌号为苏D×××××的中型货车在安邦财保江苏公司投保了交强险，根据法律规定，安邦财保江苏公司应当先行在交强险责任范围内向田国强赔偿上述第1项至第3项，医疗费用赔偿限额内10000元；第4项至第6项死亡、伤残赔偿限额内22342.79元；第7项财产损失赔偿限额内1599元，合计33941.79元，超出交强险赔偿限额部分的损失为25522.06元。李贺年作为驾驶员负事故的主要责任，应由朱志强在三责险责任限额内按保险合同约定由保险人承担70%赔偿责任，即17865.44元，由安邦财保江苏公司直接向田国强赔偿。综上，安邦财保江苏公司在交强险和三责险限额内应当赔偿田国强各项损失合计51807.23元。被保险人未向田国强赔偿的部分，田国强有权直接要求保险人即予以赔偿。关于安邦财保江苏公司要求扣除20%的非基本医保范围内用药的费用问题，因安邦财保江苏公司在举证期限内未向法院提供第三方机构确认的超出基本医保范围内的用药以及其在基本医保范围内替代用药的价值的证据，且未能证明就扣除非医保用药条款已向投保人提示说明，故安邦财保江苏公司的辩称意见不予采纳。关于安邦财保江苏公司主张在三责险的赔偿中应扣除15%的免赔率，安邦财保江苏公司未能举证证明就该免赔约定向投保人提示说明，故该条款并不生效，对安邦财保江苏公司的辩解不予采纳。朱志强垫付的13162元，应从田国强的理赔款中扣除并向朱志强返还，其只主张返还13000元，系处分自己权利，予以准许，差额部分162元因田国强的损失已经得到填补，朱志强又明确表示不主张，故该款项在本案中不予处理。综上，安邦财保江苏公司实际应向田国强赔偿38645.23元，向朱志强返还垫付款13000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《江苏省道路安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿田国强38645.23元；二、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内向朱志强给付13000元；三、驳回田国强的其他诉讼请求。如果安邦财保江苏公司未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1045元，由田国强负担671元，朱志强负担125元，安邦财保江苏公司负担374元（田国强已垫付920元，安邦财保江苏公司负担部分374元于本判决生效后十日内迳交田国强）。
原审判决书送达后，安邦财保江苏公司不服，向本院提起上诉称：1、一审计算被上诉人田国强误工费缺乏事实依据，被上诉人并未在军友汽车厂上班，一审法院未查清事实即按34167元／年认定误工费，且该标准已超过伤者证明所陈述的收入，应依法改判。2、商业三者险未承保附加不计免赔率险，需加扣15%免赔率，请求二审扣除。综上，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人田国强答辩称，事发前被上诉人在军友汽车厂上班，后更名为军民汽车厂，也出具了工资表。上诉人提供不出证据，请求二审维持原判。
二审中双方均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，朱志强雇佣人员李贺年驾驶苏D×××××中型货车发生交通事故致田国强受伤，当地交警部门认定李贺年负事故的主要责任，田国强负事故的次要责任，双方当事人无异议，本院予以确认。苏D×××××中型货车在上诉人单位投保了机动车交强险和商业三者险，对于田国强主张的超出交强险赔偿限额的损失，原审判决由上诉人按保险合同承担70%赔偿责任并无不当，本院予以维持。
上诉人对误工损失提出异议，本院认为，本案审理中，田国强所提供的单位证明、工资表证明了其事发前的工作性质及收入情况，田国强遭受交通事故必然对其劳动收入造成影响，故其误工损失应予赔偿。原审法院根据医疗证明、医嘱，参照相近行业的职工平均工资标准酌情判决的误工费是适当的，本院予以维持。上诉人虽然对田国强提供的有关误工损失的证据提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，故对上诉人提出的异议，本院不予采纳。关于上诉人要求在商业三者险赔偿中扣除15%免赔率的主张，因上诉人未能举证证明在订立商业保险合同时对该免赔约定向投保人提示或作出明确说明，故该条款不产生效力，本院对上诉人该主张不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院依法驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1045元由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 吴 玫
审判员 于 焱
二〇一四年十一月十八日
书记员 彭世美