北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民（商）终字第4008号
上诉人（原审被告）河源市亿源通房地产开发有限公司，住所地广东省河源市和平县阳明镇福和产业转移园商业街二期8号。
法定代表人戴锡瑶，董事长。
委托代理人康冲，男，1988年9月21日出生。
被上诉人（原审原告）王翀，男，1987年11月15日出生。
委托代理人张旭，女，1982年8月24日出生。
委托代理人陈晨，男，1987年8月24日出生，澳门身份证件号码1412253（5）。
原审被告戴锡瑶，男，1958年6月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区布吉镇雪象花园新村路北大道*号。
委托代理人黎红光，男，1964年4月21日出生，汉族，深圳市亿源通实业发展有限公司法务总监，身份证住址广东省深圳市福田区八卦四路中浩大厦。
原审被告深圳市亿源通实业发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉雪岗南路雪象村委大楼三楼壹间（办公住所）。
法定代表人戴锡瑶，董事长。
委托代理人柯晶，女，1992年5月26日出生，汉族，深圳市亿源通实业发展有限公司法律顾问，身份证住址广东省深圳市罗湖区锦联路9号边检6栋702号。
原审被�戴文辉，男，1984年1月2日出生，汉族，深圳市亿源通实业发展有限公司副总经理，身份证住址广东省深圳市龙岗布吉镇雪象花园新村路北大道1号。
委托代理人黎红光，男，1964年4月21日出生，汉族，深圳市亿源通实业发展有限公司法务总监，身份证住址广东省深圳市福田区八卦四路中浩大厦。
原审被告戴文通，男，1988年6月3日出生，汉族，深圳市亿源通实业发展有限公司副总经理，身份证住址广东省深圳市龙岗布吉镇雪象花园新村路北大道1号。
委托代理人黎红光，男，1964年4月21日出生，汉族，深圳市亿源通实业发展有限公司法务总监，身份证住址广东省深圳市福田区八卦四路中浩大厦。
上诉人河源市亿源通房地产开发有限公司（以下简称河源亿源通公司）因与被上诉人王翀、原审被告戴锡瑶、深圳市亿源通实业发展有限公司（以下简称深圳亿源通公司）、戴文辉、戴文通民间借贷纠纷一案不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民（商）初字第07273号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。
王翀在一审起诉称，2014年5月28日，被告一戴锡瑶向原告王翀借款人民币6500万元整，被告二深圳亿源通公司、被告三河源亿源通公司、被告四戴文辉、被告五戴文通为被告一戴锡瑶向原告王翀承担担保责任。双方约定被告应于2015年5月27日将借款本息还清给原告。现借款合同已经到期，被告经原告多次催告仍借口推诿，借款本金与利息均未偿还。特向法院提起诉讼，请求依法判决：1、五被告连带偿还原告欠款本金6500万元；2、五被告连带偿还原告欠款利息250万元；3、被告向原告支付违约金1339.75万元；4、被告承担案件受理费及律师代理�费用。
一审法院送达起诉状后，河源亿源通公司在答辩期内对管辖权提出异议，主要理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。根据本案编号为债字2014第0527号《抵押担保借款合同》中第八条第2款约定，河源亿源通公司将其公司项目亿和城市广场正在预售的两栋住宅依照本借款合同的总金额，将其340套住宅进行商品房预告登记在王翀名下，王翀依据分期还款情况对上述商品房预告登记进行分批解封。上述商品房名为预告登记，实为抵押担保。河源亿源通公司作为抵押人参与本案，根据不动产专属管辖以及“原告就被告”基本管辖原则，本案依法应当由不动产所在地河源市中级人民法院管辖审理。综上，请求依法将本案移送至�源市中级人民法院审理。
针对河源亿源通公司提出的管辖权异议，王翀答辩称：本案是民间借贷纠纷，属于合同纠纷，不属于不动产纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。在王翀与河源亿源通公司于2014年5月27日签订的借款合同中，第十二条明确约定，由此合同产生的争议由合同签订地北京的人民法院管辖。此合同最终签订地为北京市西城区，故按照法律规定和合同约定，一审法院对本案有管辖权。综上，请求依法驳回河源亿源通公司提出的管辖权异议申请。
一审法院查明：2014年5月27日，原告王翀与被告戴锡�、被告深圳亿源通公司、被告河源亿源通公司、被告戴文辉、被告戴文通签订《抵押担保借款合同》。该合同第十二条“合同争议解决方式”约定：凡因履行本合同而产生任何争议，双方应友好协商解决，协商不成的，甲、乙、丙三方一致同意可以向合同签订地北京的人民法院提起诉讼。该合同第一页右下角明确载明签订地点：北京西城区。
一审法院认为：王翀依据其与戴锡瑶、深圳亿源通公司、河源亿源通公司、戴文辉及戴文通签订的《抵押担保借款合同》提起本案诉讼，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和�属管辖的规定。本案中，各方当事人在《抵押担保借款合同》中就争议解决方式明确约定，凡因履行本合同而产生的任何争议，如果协商不成，可以向合同签订地北京的人民法院提起诉讼。该协议管辖条款符合上述法律规定，应当认定有效。因本案《抵押担保借款合同》的签订地为北京市西城区，属于一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。河源亿源通公司提出，根据本案《抵押担保借款合同》第八条第2款的约定及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条有关不动产专属管辖的规定，本案应由不动产所在地河源市中级人民法院管辖。所谓不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。因本案并非因不动产纠纷提起的诉讼，故河源亿源通公司提出的管辖权异议不成立，一审法院予以驳回。综上，依法裁定驳回河源市亿源通房地产�发有限公司对本案管辖权提出的异议。
河源亿源通公司不服一审裁定向本院提出上诉，认为：一审法院认定事实与适用法律错误，河源亿源通公司提交的书证《抵押担保借款合同》，足以证明本案管辖适用不动产所在地专属管辖，约定管辖与专属管辖相违背的，该约定管辖无效；同时证明河源亿源通公司提供抵押担保的房产在河源市中级人民法院辖区，因此请求依法撤销一审裁定，并将案件移送河源市中级人民法院管辖。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系因履行涉案《抵押担保借款合同》产生的纠纷，涉案合同的主要内容为债权确认、当事人权利义务、担保条款等，不属于法律规定的不动产纠纷，不适用专属管辖的相关法律规定。同时，各方当事人签订的《抵押担保借款合同》第十二条“合同争议解决方式”明确约定，凡因履行本合同而产生任何争议，协商不成的，甲、乙、丙三方一致同意可以向合同签订地北京的人民法院提起诉讼。且该合同第一页载明签订地点：北京西城区。该协议管辖条款意思表示真实，未违反法律相关强制性规定，本案应据此确定管辖法院。鉴于本案合同签订地位于北京市西城区，属于一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人河源亿源通公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如�：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元由河源市亿源通房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
审 判 员 魏志坚
代理审判员 谷 升
二〇一五年十月十八日
书 记 员 杨雨婷