湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第553号
原告临武县扶胜联合开发煤矿。
主要负责人曹贵德，系该矿矿长。
委托代理人吴鹃，湖南银光律师事务所律师，特别授权。
委托代理人欧高松，临武县扶胜联合开发煤矿职员。
被告仇文斌，男，1963年2月14日出生，汉族，郴州市苏仙区人，初中文化，工人。
第三人唐中义，男，1968年8月15日出生，汉族，临武县人，初中文化，农民。
第三人彭文方，男，1972年4月10日出生，汉族，临武县人，初中文化，农民。
第三人唐中义、彭文方的共同委托代理人李国兴，湖南省郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。
原告临武县扶胜联合开发煤矿诉被告仇文斌，第三人唐中义、彭文方确认合同无效一案，本院于2013年9月10日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方主要负责人曹德贵及其委托代理人吴鹃、欧高松，被告仇文斌，第三人彭文方及委托代理人李国兴到庭参加了诉讼，第三人唐中义经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临武县扶胜联合开发煤矿诉称，被告仇文斌系扶胜联合开发煤矿股东之一，于2013年5月22日私自将其在原告煤矿所享有的9.1368%合伙企业财产份额转让给第三人唐中义、彭文方，双方签订了《临武县水东镇畔塘村扶胜联合开发煤矿股份转让协议书》。事后，第三人唐中义、彭文方持协议至煤矿强行要求参与管理及分红而引发纠纷。原告认为被告仇文斌私自对外转让其在合伙企业中的财产份额的行为于法无据。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、确认被告仇文斌与第三人唐中义、彭文方签订的股份转让协议无效；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提交了下列证据：
1、原告“临武县扶胜联合开发煤矿”工商登记信息；
2、原告“合伙企业营业执照”正本复印件；
3、原告“合伙企业营业执照”副本复印件；
4、曹贵德、彭同学、曹元德、曹华敏身份证复印件；
5、曹贵德是原告合伙企业事务主要负责人的“证明”；
证据1、2、3、4、5，拟证明原告的主体资格及曹贵德等四人为合伙事务执行人，其中曹贵德为主要负责人。
6、《合伙协议》；7、《煤矿资源整合协议书》，拟证明原告系2007年通过煤矿资源整合后，依法成立的合伙企业；
8、原告煤矿的“情况说明”，拟证明被告仇文斌的主体资格，其在煤矿财产份额为9.1368%及自2007年煤矿资源整合后，一直在煤矿从事管理工作；
9、《临武县水东镇畔塘村扶胜联合开发煤矿股份转让协议书》复印件，拟证明2013年5月22日，被告仇文斌私自将其在原告煤矿占有的9.1368%的财产份额转让给第三人唐中义、彭文方的事实；
10、《联合煤矿股权退股转让协议书》复印件，拟证明被告仇文斌转让给扶胜联合开发煤矿2.43158%股权是经全体合伙人同意的；
11、《联合开发煤矿股权退股转让协议书》复印件，拟证明被告仇文斌转让给扶胜联合开发煤矿1.0316%股权是经全体合伙人同意的；
12、水东派出所出具的《情况说明》及13、扶胜联合开发煤矿的股东会决议，拟证明被告仇文斌以前转让煤矿股权是矿方同意的，而转让股权给第三人唐中义、彭文方系私自转让；
原告向法庭申请证人曹小明出庭的证言是：被告仇文斌是原告煤矿的合伙人，是煤矿的管理人员之一，占煤矿9.1368%的财产份额，他向第三人转让合伙企业的股权，未经全体合伙人的同意。
被告仇文斌辩称，股权转让是他自己的事情，且原告以《临武县水东镇畔塘村扶胜联合开发煤矿股份转让协议书》复印件起诉，于法无据。
被告仇文斌为支持其辩称，提交了下列证据：
14、《联合煤矿股权转让协议书》复印件，以及15、《转让股权协议书》复印件，拟证明股权转让双方协议签字即可。
第三人述称，他们与原告之间不存在合同关系，原告无权起诉要求确认他们与被告仇文斌股份转让协议的效力，且原告是以复印件作为证据提起诉讼，是滥用诉权。
第三人未向法庭提交证据。
经本院组织质证，被告仇文斌对原告提交的证据1、2、3、4、5、7、9，以及对证人曹小明的证言无异议；对证据6表示不知情；对证据8中证实仇文斌在煤矿的财产份额不清楚，但对证明仇文斌是扶胜联合开发煤矿的合伙人之一，不持异议；对证据10、11的内容无异议，但认为协议书上的公章不知是何时加盖的；对证据12有异议，提出对证明内容不知情，且与本案无关联性；对证据13有异议，认为合伙股东的具体意见不明确。
原告对被告向法庭提交的证据14、15有异议，称该两份证据与本案无关联性，且可以证实被告以前转让煤矿股权均经过了全体合伙人的同意。
第三人对原、被告向法庭提交的证据均未提出异议。
根据原、被告及第三人的举证、质证，本院对证据认证如下：
对原、被告及第三人均无异议的证据1、2、3、4、5、7、9，以及证人曹小明的证言，本院予以认证；证据6的内容被告仇文斌不知情，并不影响该份证据证明的事实的客观真实存在，且与本案具有关联性，本院对该份证据予以采信；证据8中被告仇文斌只表示对自己在煤矿占有9.1368%的份额不清楚，但其承认证据9中他在煤矿所占股份为9.1368%，故证据8的内容真实可信，本院予以采信；证据10、11与本案无关联性，本院不予采信；证据12间接证实了被告与第三人唐中义、彭文方发生股份转让的事实，对该份证据的证明方向，本院予以确认；证据13被告仇文斌提出无各合伙股东的具体意见。经查，该证据系一份合伙股东会议决议，该决议的内容完整、明确、合法，本院予以采信；证据14、15与本案无关联性，本院不予采信。
根据原、被告的举证、质证及本院认证，并结合原、被告及第三人的当庭陈述，查明事实如下：
原告临武县扶胜联合开发煤矿系经依法注册登记的普通合伙企业，经营范围是从事煤矿开采、销售。该合伙企业的事务执行人为曹贵德、彭同学、曹元德、曹华敏，主要负责人是曹贵德，系该矿矿长。2007年10月10日，水东乡扶胜联合开发煤矿与水东乡合资煤矿、水东乡联合煤矿三矿资源整合为临武县扶胜联合开发煤矿一个主体，被告仇文斌成为该矿的合伙人之一，并一直在煤矿从事管理工作。2013年5月22日被告仇文斌在未经其他合伙人一致同意的情况下，将其在原告煤矿所占有的9.1368%股权以人民币2448680元的价格转让给合伙人以外的本案第三人唐中义、彭文方，并签订了《临武县水东镇畔塘村扶胜联合开发煤矿股份转让协议书》。原告煤矿的其他合伙人得知该情况后，于2013年8月27日召开股东会议，并形成决议，对被告仇文斌与第三人唐中义、彭文方签订股权转让协议的行为不予追认。
本院认为，合伙企业的合伙人应当依法行使权利和履行义务。被告仇文斌作为合伙企业临武县扶胜联合开发煤矿的合伙人，在事先未征得其他合伙人一致同意的情况下，将其在煤矿所占有的9.1368%全部财产份额转让给合伙人以外的第三人唐中义、彭文斌，事后也未取得其他合伙人的一致追认，且其股权转让行为与我国合伙企业法规定的合伙人在合伙企业中财产份额的转让应满足的前提条件相悖。故本院对原告请求确认被告仇文斌2013年5月22日与第三人唐中义、彭文斌签订的《临武县水东镇畔塘村扶胜联合开发煤矿股份转让协议书》无效的主张予以支持。
被告仇文斌提出股权转让是他自己的事情，且原告持转让协议书的复印件起诉于法无据。经查，被告仇文斌作为合伙企业的合伙人与合伙人以外的第三人唐中义、彭文方签订股份转让协议的事实客观存在。同时，被告仇文斌当庭对该证据的复印件记载的内容予以认可；合伙企业的合伙人对外转让股权，应取得其他合伙人的一致同意，系法律的强制性规定；原告的诉讼依据不违反法律规定。故本院对被告仇文斌的上述辩解意见不予采纳。
同理，本院对第三人提出的他们与原告之间不存在合同关系，以及原告持协议书复印件提起诉讼系滥用诉权的陈述意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
确认被告仇文斌于2013年5月22日与第三人唐中义、彭文方签订的《临武县水东镇畔塘村扶胜联合开发煤矿股份转让协议书》无效。
本案案件受理费300元，由被告仇文斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曹夏宣
人民陪审员 林国华
人民陪审员 艾冬福
二〇一四年三月七日
书 记 员 郑生冬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合伙企业法》
第二十二条除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。
……
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。