甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）麦民二初字第417号
原告张志辉.
委托代理人李洪涛，甘肃一如律师事务所律师。
被告天水神舟绿鹏农业科技有限公司。
委托代理人罗爱玉。
委托代理人高伍翠，陕西弘业律师事务所律师。
原告张志辉与被告天水神舟绿鹏农业科技有限公司（以下简称绿鹏公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘昕独任审判，公开开庭进行了审理。原告张志辉及其委托代理人李洪涛，被告绿鹏公司的委托代理人罗爱玉、高伍翠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张志辉诉称，2013年10月16日，原、被告签订了《芹菜育苗合同》，合同约定，被告给原告提供16万苗“法国皇后”芹菜种苗，每株种苗0.16元，被告应保证育苗环境条件符合种苗要求，在约定的时间给原告提供10cm以上、符合品种要求的健壮种苗。原告于2013年10月20日一次性付清苗款，到期时由原告自己到被告的育苗基地取苗等内容。之后，原告如约给付了全部种苗款，也如期将被告育出的种苗按照相应的技术要求种植到了大棚里。定植后，原告对幼苗按照技术要求和种植经验悉心栽培，几十天后，到了芹菜收获的季节，芹菜却大面积出现抽苔，直接导致无人收购，给原告造成了除已付育苗款在内的地租、人工、肥料、农药、水电费等巨大的经济损失每株约合0.60元。以上情况的存在，与被告提供芹菜种苗的质量有关，被告应承担赔偿损失的民事责任。现原告依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法提起诉讼。诉讼请求为：依法判决由被告赔偿原告经济损失9.6万元。
被告绿鹏公司辩称：一、张志辉起诉答辩人赔偿其芹菜抽苔损失9.6万元，没有事实依据。1.张志辉与答辩人签订的是《芹菜育苗合同》。作为育苗合同，应围绕育苗过程中，答辩人使用的育苗设施是否完备，是否符合芹菜育苗所需条件；所育出的芹菜种苗，是否符合合同规定的10cm以上，种苗是否健壮等合同内容规定的事实。而不是撇开合同在种苗交付验收，并定植后出现抽苔而要求答辩人赔偿。根据合同约定，种苗由原告定植栽培后，由于气候原因及管理失误出现死苗、抽苔等情况。被告不承担任何责任。故答辩人不应承担被答辩人芹菜抽苔的损失。2.答辩人提供的芹菜种苗是合格的。有天水市蔬菜办公室出具的调查报告为据。3.被答辩人芹菜出现抽苔，是由于定植后气温低，低温持续时间长，保暖设施差，管理不当造成的，绝非答辩人所育芹菜种苗不符合合同要求或者不合格所造成的。4.被答辩人没有任何证据证明，其芹菜抽苔，系答辩人芹菜种苗不合格所造成。故其要求答辩人赔偿芹菜抽苔损失9.6万元，缺乏事实依据。
二、被答辩人要求答辩人赔偿损失依法无据。答辩人与原告张志辉签订《芹菜育苗合同》后，答辩人就按照合同要求的内容，保质保量的完成了芹菜种苗的培育，并给被答辩人提供了16万苗合格芹菜种苗，答辩人不存在违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，不应赔偿张志辉9.6万元的损失。
综上，请法庭依法驳回原告张志辉的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月16日，原告张志辉（作为乙方）与被告绿鹏公司（作为甲方）签订《芹菜育苗合同》一份。合同约定：“乙方需“法国皇后”芹菜种苗16万苗，于2014年2月25日开始供苗移栽。甲方负责育苗并在期限内保质保量提供种苗。种苗价格0.16元／苗，合计金额25600元。”并约定：“甲方责任：1.使用105孔穴盘培育芹菜种苗。育苗期间发生的所有费用甲方负责，按双方约定的时间给乙方提供10cm以上健壮种苗。2.甲方保证育苗环境条件符合种苗要求。乙方可随时抽查育苗过程。种苗由乙方定植栽培后，由于气候原因及管理失误出现死苗、抽苔等情况，甲方不承担任何责任。乙方责任：乙方在2013年10月20日一次性全额付清种苗款。”又约定：“2014年2月25日至3月10日，15天的供苗时间。供苗时乙方组织人员和车辆到甲方基地签收。”
合同签订后，原告于2013年10月23日向被告支付25600元种苗款。2014年3月13日至2014年3月19日间，原告张志辉分八次从被告绿鹏公司领取该公司培育的芹菜种苗144690株。原告张志辉将领取的种苗进行了定植。后原告所种植的芹菜出现抽苔，原告认为是由于被告绿鹏公司提供的种苗存在质量问题，被告绿鹏公司构成了违约，应由被告赔偿其相关损失，遂向本院提起诉讼。
以上事实，来源于原、被告双方的陈述及下列证据材料：
一、原告张志辉提供的证据材料
（一）芹菜育苗合同一份。拟证明原被告之间存在育苗合同关系，被告未提供合格的种苗，按合同约定，应承担赔偿责任。
经质证，被告绿鹏公司对该份证据的真实性无异议，对原告的证明目的不予认可，认为合同双方已经履行完毕。
经审核，该份证据来源合法，内容客观真实，能够证明原、被告之间存在育苗合同关系，予以采信。
（二）付款凭证一份。拟证明原告给被告付款25600元。
经质证，被告绿鹏公司对该份证据无异议。
经审核，该份证据来源合法，内容客观真实，能够证明原告向被告支付25600元种苗款的事实，予以采信。
（三）实物出库凭证8份。拟证明原告分8次将种苗从被告公司棚中取走。
经质证，被告绿鹏公司对上述证据的真实性无异议。
经审核，该组证据来源合法，能够证明原告分8次从被告处领取144690株种苗的事实，予以采信。
（四）1.现场照片8张；2.民事起诉状4份。拟证明被告培育的芹菜种苗种在地里出现了抽苔，其他种植户白小军、白苍珍、张志辉，张君君所种植的芹菜也出现了抽苔的情况。被告培育的芹菜种苗存在质量问题，构成违约，应赔偿原告的相关损失。
经质证，被告绿鹏公司对照片的真实性有异议，认为从照片来看，对于芹菜的种植管理不规范造成芹菜抽苔，对其证明目的不予认可。对于起诉状4份不予认可，认为起诉状不能证明芹菜抽苔的原因，也不能证明种苗种到地里后抽苔系被告的责任。
经审核，该组照片不能反映出拍摄的时间及地点，亦不能直接证明种苗存在质量问题，对该组证据不予采信。民事起诉状4份只能证明与原告张志辉同时有4名种植户也提起了诉讼。不能直接证明被告提供的芹菜种苗存在质量问题，故对4份民事起诉状的真实性予以认定，但对其证明目的不予采信。
二、被告绿鹏公司提供的证据材料
（一）芹菜育苗合同一份。拟证明原被告之间签订的合同合法有效。
经质证，原告张志辉对合同的真实性无异议。
经审核，该份证据来源合法，内容客观真实，与原告提供的合同内容一致，予以采信。
（二）天水市蔬菜办公室发布在农业信息网的调查报告一份。拟证明针对群众反映的三阳川片区西芹抽苔问题天水市蔬菜办公室组织专家进行了调查并形成了调查报告，认定西芹抽苔是由于气候及管理等多种原因形成，张志辉大棚存在破烂现象，也是造成芹菜抽苔的原因。与所育种苗没有关系。
经质证，对于天水市蔬菜办公室的调查报告的真实性无异议，但该调查报告只能证明原告种植的芹菜抽苔了，抽苔的种苗是被告提供的，并没有给出被告提供的种苗合格的理由，不能证明被告的证明目的。
经审核，对于天水市蔬菜办公室发布在农业信息网的调查报告一份，该调查报告系天水蔬菜办针对群众反映的三阳川片区芹菜抽苔作出的调查报告，该报告发布在农业信息网，具有一定的客观性，故对该调查报告中能与本案其他证据相互印证部分予以采信。
（三）、1.照片四十六张；2.绿鹏公司育苗温度即原告所提取的芹菜种苗温度记录表一份。拟证明被告绿鹏公司育苗设施完善、保温措施得当、管理精细、育苗温度适宜，原告种植的芹菜抽苔与被告所育种苗没有关系。原告张志辉大棚系有破损。
经质证，原告张志辉认为照片部分属实，部分不属实，不能证明被告所育出的种苗没有质量问题。原告的大棚无破损。对于温度记录表由于被告未能提供证据证明育苗温度需在10度以上的依据，故对该证据不予认可。
经审核，对于照片46张仅从形式来看，无法辨别与被告向原告提供的种苗是否为同一种类。温度记录表系被告单方制作，原告对该记录表亦不认可，且无相关证据予以印证。本院不予采信。
（四）王成斌的证明一份。拟证明种植户王成斌种植了被告所育种苗后，无抽苔现象。
经质证，被告绿鹏公司认为王成斌作为本案证人，应当出庭作证，对该证明的证明目的不予认可。
经审核，王成斌作为证人，应当出庭作证，被告方未提供相关证据证实其符合可不出庭作证的证人情形，其未出庭作证并接受原、被告双方的质询，仅提供了书面证明不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，故对王成斌的证明本院不予采信。
（五）芹菜培育手册一份。拟证明芹菜育苗过程中需注意的事项。因2014年3至4月天水持续低温时间长，也是造成芹菜抽苔的主要原因。
经质证，原告对芹菜培育手册的真实性无异议。但该证据也同时证明被告未履行低温控水炼苗，没有尽到义务，存在违约行为。
经审核，该份证据来源合法，内容客观证实，对该份证据的真实性予以采信。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点问题是：原告张志辉要求被告绿鹏公司赔偿损失的诉讼请求能否成立。
本案原告张志辉与被告绿鹏公司之间签订了芹菜育苗合同，双方之间形成育苗合同关系，但原告要求被告绿鹏公司赔偿损失的诉讼请求不能成立，理由如下：
首先，原告所主张的其在绿鹏公司提取的种苗存在质量问题，导致在收获季节发生抽苔的事实证据不足。原、被告双方签订的合同中约定：“甲方保证育苗环境条件符合种苗要求。乙方可随时抽查育苗过程。种苗由乙方定植栽培后，由于气候原因及管理失误出现死苗、抽苔等情况，甲方不承担任何责任。”审理中，原告仅向本院提供了芹菜抽苔的现场照片、民事起诉状4份，但该照片不能反映拍摄时间、拍摄地点、也不能直接证明芹菜抽苔是系绿鹏公司所提供的种苗存在问题所致。民事起诉状只能证实与原告张志辉同时有其他四位种植户也提起了诉讼，而不能直接证明种苗是否存在质量问题。而根据天水市蔬菜办发布在天水农业信息网上的天水春西芹抽苔原因调查与预防措施形成的专家意见，天水春西芹抽苔原因受温度条件、定植时间、种苗是否为弱长苗小老苗、棚膜破烂程度及保温性能等多种因素的影响。原告现不能举证证明其所种植的芹菜抽苔原因是被告绿鹏公司所提供的种苗质量存在问题所致，或种苗原因对于形成芹菜抽苔所占比例。
其次，对于原告所主张的其所种植的芹菜发生抽苔的数量即抽苔率是多少证据不足。对此，原告起诉时是按照其所提取种苗的总数16万株予以计算其损失，而在庭审中，原告张志辉主张其所种植的芹菜抽苔率是60％以上。原告对于抽苔数额前后主张不一。调查报告中记载的张志辉的新棚膜种植芹菜的抽苔率是10%，旧烂棚膜的为25%，与被告张志辉的主张亦不相符，且张志辉种植芹菜现场现已不存在，无法对现场进行勘查。故原告所种植的芹菜抽苔率即抽苔的具体数额无法认定。
第三，对于原告所主张的赔偿数额无法认定。原告主张每株芹菜的损失按0.60元计算20万株芹菜的损失，但每株所造成的损失为0.60元系原告自行计算，亦无相关证据予以支持其此主张。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告张志辉要求被告绿鹏公司赔偿其经济损失9.6万元的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告张志辉的诉讼请求。
案件受理费2200元，由原告张志辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 刘 昕
二〇一四年十月十五日
书 记 员 史宇珠