湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第04940号
原告李承武。
委托代理人易柱，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告湖南省脑科医院（湖南省精神卫生研究所），住所地湖南省长沙市芙蓉中路三段***号。
法定代表人谭李红，院长。
委托代理人李琼。
委托代理人皮健，湖南如金律师事务所律师。
原告李承武诉被告湖南省脑科医院（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人易柱，被告的委托代理人李琼、皮健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月31日，原告因高血压、糖尿病等老年性疾病至被告处住院治疗，入院查视力、视野、眼底正常，2013年1月31日除夕夜21时左右，由于被告在病房原告病床边放置的氧气瓶放置位置不合理且未采取任何固定装置，导致在输送氧气的过程中氧气瓶倾倒砸伤原告右眼，原告当即在被告处进行CT检查，诊断为右眼球挫裂伤并球后软组织内积血、右眼框内侧壁骨折办鼻窦积血、右眼内直肌损伤。经原告家属与被告沟通，原告当晚转入中南大学湘雅二医院急诊，医生告知由于原告岁数已高，手术治疗风险很大，考虑原告岁数及眼睛受伤后身体虚弱未行手术治疗。并在中南大学湘雅二医院住院治疗44天，出院诊断为外伤性虹膜炎（右），外伤性白内障（右），现原告右眼睑下垂，右眼失明，经长沙市兴湘司法鉴定所司法鉴定确认原告伤情构成6级伤残，后期康复治疗费用5000元，需一人护理3个月。
综上所述，由于被告氧气瓶放置位置不合理，且未采取固定装置，违反善良人一般的谨慎、合理的注意义务，未尽到安全保障义务，侵害了原告的健康权，并且直接给原告造成了人身损害和经济损失。为此，原告特起诉至人民法院，请求：1、判令被告赔偿原告残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、护理费、交通费等费用合计人民币106109元整（附赔偿项目附清单）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提供了以下证据：证1、病案单（脑科医院），证明原告在被告处受伤、治疗情况；证2、病案单（湘雅附二医院），证明由于被告医院氧气瓶砸伤导致原告右眼失明的损害后果；证3、照片，证明被告氧气瓶系直接放置，未采取任何固定装置，对本次事故的发生应该承担全部责任；证4、司法鉴定意见书，证明原告受伤情况及需要后续治疗情况。证5、鉴定费票据，证明鉴定费1500元。
被告质证意见为：对证1的真实性没有异议，但是对其关联性有异议；对证2的真实性没有异议，但是对关联性有异议；对证3照片中氧气瓶的放置位置的真实性没有异议，但是对关联性有异议；对证4的三性均有异议。该鉴定意见没有被告的参与，也没有经过被告的质证，所以对鉴定结论的合法性有异议。对证5的三性均没有异议。
被告辩称：2013年除夕的晚上，原告在病房里住院吸氧，大概是9点钟的时候，原告的儿子要离开，他的情绪比较激动，就自己把氧气管拔了。原告称我院氧气瓶没有固定，但是并没有法律明确氧气瓶必须固定，没有固定就一定会发生损害后果；而且氧气瓶放置在离病床一定的距离，如果没有人为因素氧气瓶是不可能倒地并砸伤人，所以原告的受伤与被告医院的行为之间没有因果关系。原告的护理等级是二级陪护，而且原告自己有请专人陪护，如果陪护人员尽职尽责，不可能出现本次事故。我方认为氧气瓶倒地是原告自己的行为或是自己的原因导致的。总的来说，原告受伤，并不是医院存在医疗过错或是氧气瓶放置有问题，而是原告自己的原因造成的。
原告受伤以后，原告就被送到湘雅附二医院急诊，原告代理人称没有相应的急诊病历，但是我方的谈话笔录里面对原告儿子的询问，能还原当时的诊疗过程。原告的儿子在谈话笔录上签字，拒绝手术，并要求保守治疗，这样导致损失扩大，应由原告自己承担。关于司法鉴定，原告认为该鉴定意见书是合法的，但是我方认为程序不合法，故我方对该意见书的合法性有疑问。关于费用，我方没有看见法医鉴定费的票据；营养费和交通费过高；精神损失费过高。
被告为支持其主张，提供了以下证据：证1、护理记录，证明患者的护理等级是二级，另有专人陪护。
原告质证后认为，对真实性没有异议，但是对关联性有异议，该证据不能达到被告的证明目的。即使是二级护理，医院同样具有护理义务，而且原告是在接受医院诊疗过程中造成损害的，被告违反了其诊疗义务导致原告的损害。
本院对上述证据确认如下：对原告提交的证据1、2、3，因被告对证据的真实性及合法性没有异议，故本院对该3个证据的真实性、合法性予以确认，被告对该3个证据的关联性虽提出异议，但没有说明理由，因该3个证据能够证明原告在被告处住院受伤的事实，故本院对证据的关联性予以确认；对证据4，被告对证据的三性均有异议，但没有提供足够的证据证明该鉴定结论存在违法的情形，而该鉴定系由有鉴定资质的机构和鉴定人员作出，且庭审后被告表示认可该鉴定意见，故本院予以确认；对证据5，因被告没有异议，本院予以确认。
对被告提交的证据的真实性予以确认，但不能达到被告的证明目的，本院不予采信。
根据以上采信的证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：
2013年12月31日，原告因高血压、糖尿病等老年性疾病至被告处住院治疗，入院查视力、视野眼底正常。2014年1月31原告在病房内接受输送氧气时，氧气瓶倾倒砸伤原告右眼。当即被告诊断原告为右眼球挫裂伤并球后软组织内积血、右眼框内侧壁骨骨折伴鼻窦积血、右眼内直肌损伤。同日转入中南大学湘雅二医院急诊，因原告岁数已高，身体虚弱，手术治疗风险很大原因未进行手术治疗。2014年3月17日，原告在被告处出院，出院医嘱为于外院住院眼科治疗。2014年3月18日，原告转入中南大学湘雅二医院住院治疗，于2014年4月30日出院，共计住院43天。原告住院期间雇用医院陪护人员进行护理。长沙市兴湘司法鉴定所出具（2014）临鉴字第202号临床法医学鉴定意见书：李承武因意外事故所致伤情构成构成6级伤残，后期康复治疗费用5000元，需要1人护理三个月。原告自行支付鉴定费1500元。庭审中，原告表示因医疗费有医保支付，不请求被告赔偿医疗费。
另查明，被告用于原告输氧的氧气瓶位于原告的床头，中间只用一个不到氧气瓶一半高的床头柜隔开，且没有采取固定措施。原告在眼睛被砸伤前的住院期间聘请了护理人员。
还查明，原告李承武为城镇家庭户口。
本院认为：
一、关于被告的医疗行为与原告眼睛被砸伤是否具有因果关系问题。
原告在被告处输氧过程中被氧气瓶砸伤，且氧气瓶距原告不远，又未采取任何固定措施，故原告的受伤与被告的医疗行为有因果关系。被告辩称，原告因其儿子要离开而情绪比较激动，就自己把氧气管拔了，故系人为因素导致原告被砸伤，与被告的医疗行为无因果关系，但无现场其他人员作证，且被告方也无工作人员在场，故该辩解无证据证实，本院不予采纳。
二、被告对原告的受伤是否存在过错及应承担责任比例。
根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二条规定，氧气瓶属于特种设备；而该法第八条规定，特种设备生产、经营、使用、检验、检测应当遵守有关特种设备安全技术规范及相关标准。《气瓶安全监察规程》（质技监局锅发（2000）250号）第77条第5项规定，气瓶立放时应妥善固定；第79条第5项规定，气瓶立放时，应采取防止倾倒的措施。本案中，被告用于原告输氧的氧气瓶未采取任何固定措施，未尽到法律、法规规定的安全保障义务，是导致原告被砸伤的根本原因，且被告应当预见不对氧气瓶采取固定措施可能导致氧气瓶倾倒而会砸伤人或爆炸，但怠于采取固定措施，存在过错，应当承担事故主要责任。被告辩称原告请有专人陪护，护理等级是二级陪护，如果陪护人员尽职尽责，不可能出现本次事故，故被告不应承担责任。本院认为，因被告未对氧气瓶采取固定措施，病人的正常行动或他人的碰撞都随时可能导致氧气瓶倾倒，即使有陪护人员也难以避免原告被突然倾倒的氧气瓶砸伤，故对被告的该辩解本院不予采纳。被告辩称，原告在眼睛被砸伤后拒绝手术治疗，应对扩大的损失承担责任。本院认为，被告未提供证据证明原告未进行手术扩大了损失，故对被告该辩解本院不予采纳。原告系高龄老人，且请有陪护人员，其未提出也未证明在输液时有他人行为致使氧气瓶倾倒，原告被氧气瓶倾倒砸伤自己未尽到注意义务，亦存有一定的过错，本院酌情认定被告对原告的损失承担80%的责任，原告自行承担20%的责任。
三、关于赔偿范围及数额。1、住院伙食补助费，李承武住院共计43天，住院伙食补助费按30元／天的标准计算为840元。2、伤残赔偿金，李承武为城镇家庭户口，依照湖南省城镇居民人均可支配收入23414元／年的标准计算，伤残赔偿金为58535元（23414元／年×5年×50%）；3、护理费，结合李承武的伤情，后续治疗期间需要专人进行护理，参照“居民服务和其他服务”35623元／年的标准，护理费为8784元（35623元／年÷365天×90天）；4、营养费，无医嘱及其他相关证据证明，本院不予支持；5、交通费，李承武虽未提供交通票据，但结合李承武受伤的事实及因病住院就医等实际情况，本院酌情认定1000元；6、原告主张鉴定费1500元，有相关票据证实，本院予以确认；7、后续治疗费，李承武主张5000元后续治疗费有临床法医学鉴定意见书为据，本院予以认定；8、精神损害抚慰金，因本次医疗事故给李承武带来六级伤残的后果，本院酌情认定15000元。上述八项共计赔偿90659元。被告承担80%的责任，应赔偿原告72527.2元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南省脑科医院于本判决生效后七日内赔偿原告李承武后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计72527.2元；
二、驳回原告李承武的其他诉讼请求。
本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费831元，由被告湖南省脑科医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 袁文报
人民陪审员 杨 宏
人民陪审员 虢建刚
二〇一五年五月八日
书 记 员 龙玉志
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第三十五条本解释所称＂城镇居民人均可支配收入＂、＂农村居民人均纯收入＂、＂城镇居民人均消费性支出＂、＂农村居民人均年生活消费支出＂、＂职工平均工资＂，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
＂上一年度＂，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。