广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初5603号
原告：徐邦杰，住广西。
委托诉讼代理人：李政，广东鹏瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何素华，广东鹏瑞律师事务所实习人员。
被告：叶志伟，住广东省广州市番禺区。
被告：陈淑贞，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：叶志伟（陈淑贞丈夫），本案被告之一。
被告：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区（仅作办公功能用）。
负责人：伏勇维，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷煜，广东天诺律师事务所律师。
原告徐邦杰与被告叶志伟、陈淑贞、众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐邦杰的委托诉讼代理人李政、被告叶志伟、被告陈淑贞、被告保险公司的委托诉讼代理人雷煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
下列事项中，双方有争议的事项为第四项之2、3、4、6、7、8、9、第六项，本院作如下认定；其他事项双方无争议，本院予以确认：
一、公安交警部门认定的交通事故事实及责任：2016年2月5日18时20分，叶志伟驾驶粤A×××××号小型普通客车沿广州市番禺区番禺大道由南往北行驶至东怡新区路段时，不慎碰撞同车道前方由原告骑驶的自行车，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。叶志伟承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。
二、粤A×××××号小型普通客车权属及使用原因：粤A×××××号小型普通客车登记所有人是陈淑贞，叶志伟与陈淑贞是夫妻关系，该车属于家庭用车。
三、粤A×××××号小型普通客车投保第三者保险情况：粤A×××××号小型普通客车事发时在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和赔偿限额50万元商业第三者责任保险含不计免赔率特约险，被保险人均为陈淑贞。
四、原告事故损失：
1.医疗费：331.80元（原告自付）。
2.误工费：
原告主张按4500元/月赔偿125天（医嘱全休至2016年6月8日）误工费18750元（4500元/月÷30天×125天）。关于收入，原告主张其从事家具装配工作，月均工资4500元。原告对此提交雇主唐某出具的证明、唐某租赁办公场地的租赁合同、零售定货合同书等加以证明，并由唐某出庭作证。唐某出庭作证称原告工资由底薪2000元加提成组成，提成按照装配家具每米30元计算另加搬运费，每月工资大概4000至5000元，事发至2016年7月期间均无发放工资给原告。陈淑贞陈述称，事发后原告父亲向其讲述过原告从事家具装配工作，但其没有对此进行核实。关于误工时间，出院记录记载原告2016年3月1日出院，医嘱出院后全休三周，2016年6月1日门诊复诊医嘱建议休息七天。原告于2016年6月2日确定伤残。被告辩称，误工费应按照广州市最低工资标准，计算住院天数和医嘱病休期合计53天。本院认为，原告已举证证明其从事家具装配工作，月均工资4500元，被告未举证反驳，且有陈淑贞陈述佐证，参照国有同行业在岗职工年平均工资标准，本院予以采信。根据原告事故伤情和治疗情况，结合唐某陈述，本院认定原告因伤致残持续误工，酌情确定误工时间从受伤日起计算至定残日前一天合计117天（根据事故发生时间，事故当日不予计算）。因此，本院支持原告误工费17550元（4500元/月÷30天×117天）。
3.护理费：
原告主张按100元/天赔偿住院25天一人护理费2500元。被告对护理期限和人数无异议，但认为应按80元/天计算。本院认为，原告未举证证明护理人员收入状况，被告抗辩意见符合广州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以采纳，支持原告护理费2000元（80元/天×25天）。
4.交通费：
原告主张交通费2000元，并提交事发当日岑溪至广州客运乘车凭证1张（未记载乘车人和金额，原告称乘车人为其父亲，金额200元）、原告妹妹2016年2月6日从全州南站至桂林北站及桂林北站至广州南站的火车票2张（金额合计154元）、佛山市顺德区公交定额发票26张（金额合计64元）、番禺区公交定额发票77张（金额合计213元），证明其部分交通费支出情况。被告同意酌情赔付500元。本院认为，根据原告就医、评残等情况，结合原告户籍住址和前述交通费票据，本院酌情支持原告交通费800元。
5.住院伙食补助费：2500元（100元/天×25天）。
6.营养费：
原告主张营养费2000元。被告辩称，没有医嘱佐证，不予认可。本院认为，根据原告事故伤情和伤残，确有加强营养以利康复必要，本院酌情确定原告营养费1000元。
7.残疾赔偿金：
原告经广东广大法医临床司法鉴定所鉴定，多处脑挫裂伤评定为九级伤残，左侧顶骨塌陷性骨折评定为十级伤残，原告主张残疾赔偿金159882.20元（34757元/年×23%×20年）。被告对计算标准、赔偿年限、十级伤残鉴定意见均无异议，但对九级伤残鉴定意见有异议，并申请重新鉴定。本院认为，关于原告九级伤残，广东广大法医临床司法鉴定所经查阅原告病历资料，并对原告进行检验后，分析说明如下：“被鉴定人因本次道路交通事故致颅脑损伤，阅2016年2月12日广州市番禺区中心医院头颅CT片示：左侧顶叶、右侧额颞顶叶多发迟发性脑挫裂伤出血。经保守治疗康复后，未遗留明显的阳性神经体征。依据中华人民共和国国家标准（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1‘遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级’并参照粤鉴协[2014]12号《道标》有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定，其损伤符合3.1.1：1）‘严重脑挫裂伤（单灶最大面积≥5cm2，或2处最大面积之和≥7cm2，或3处以上脑挫裂伤），导致日常活动及社交能力部分受限，工作能力下降’之规定适用于标准4.9.1.a，被鉴定人多处脑挫裂伤评定为Ⅸ（九）级伤残”。从前述分析说明来看，鉴定依据明确，说理充分，具有一定客观科学性。且广东广大法医临床司法鉴定所作为法医临床鉴定业务范畴的机构，可根据脑损伤导致的躯体功能障碍的影响进行评定。因此，在无相反证据足以推翻的情况下，前述九级伤残鉴定意见应予采纳。保险公司申请重新鉴定，依据不足，本院不予准许。根据原告一处九级伤残和一处十级伤残，本院酌情确定残疾赔偿系数22%，故本院支持原告残疾赔偿金152930.80元（34757元/年×22%×20年）。
8.伤残鉴定费：
原告据鉴定机构发票主张伤残鉴定费1800元。被告辩称，其不予认可原告九级伤残等级，故鉴定费不应由其承担。本院认为，原告为确定伤残等级支出鉴定费1800元，属于事故产生的损失，本院予以确认。
9.精神损害抚慰金：
原告主张精神损害抚慰金23000元。被告辩称，各被告事后积极垫付原告费用，应适当减轻，应以15000元为宜。本院认为，综合原告伤残、事故责任、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持原告精神损害抚慰金22000元。
五、被告垫付款项情况：叶志伟垫付原告事故当日医疗费1088.30元（含挂号费1元、诊金6元、门诊医疗费1081.30元）、住院医疗费10096.66元、人血白蛋白费用7282.80元、护工陪护费250元（10元/天×25天），保险公司垫付原告住院医疗费10000元。
六、原告诉讼请求：1.保险公司在保险责任限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等损失212764元，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，叶志伟、陈淑贞对超出保险赔偿限额部分承担连带赔偿责任；2.各被告共同承担本案诉讼费用（各被告迳付给原告）。被告辩称，原告合理诉讼请求，保险公司同意在保险限额内承担，超出保险限额部分由叶志伟、陈淑贞承担连带赔偿责任。被告同意直接支付诉讼费给原告。
裁判理由与结果
本院认为，本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故，叶志伟承担事故全部责任，原告事故损失，应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额50万元范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由叶志伟和陈淑贞连带赔偿。经本院核定，原告本案损失总额为200912.60元（未含被告垫付费用）。其中，医疗费331.80元，由于保险公司已经垫付原告医疗费10000元，交强险医疗费用赔偿限额赔付完毕，故由保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额50万元范围内予以赔偿。叶志伟垫付医疗费18467.76元（1088.30元+10096.66元+7282.80元），原告未主张赔偿，本案不作处理，叶志伟可据商业第三者责任保险合同另行向保险公司理赔；误工费等其他八项损失合计200580.80元，应先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金22000元优先赔偿），再由保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额50万元范围内赔偿余下90580.80元（200580.80元-11万元）。由于医嘱建议原告住院期间一人护理，原告未举证证明护理人员误工损失，故叶志伟支出的护工陪护费250元应从本院确定的原告护理费中予以抵扣。综上，原告本案损失，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元，在商业第三者责任保险赔偿限额50万元范围内赔偿90662.60元（331.80元+90580.80元元-250元）。原告本案其他诉讼请求，本院予以驳回。前述抵扣护工陪护费250元，叶志伟可据抵扣情况和商业第三者责任保险合同另行向保险公司理赔。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告徐邦杰11万元；
二、被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额50万元范围内赔偿原告徐邦杰90662.60元；
三、驳回原告徐邦杰本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4491元，减半收取计2246元（原告徐邦杰已预交），由原告徐邦杰负担128元，被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担2118元（被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告徐邦杰）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 吴春燕
二〇一六年十一月二十五日
书记员 黄燮宜