贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 � � 裁 定 书（2015）黔南行终字第76号上诉人（原审原告）兰方禄。被上诉人（原审被告）福泉市水库和生态移民局，住所地：贵州省福泉市。法定代表人欧阳永，系该局局长。委托代理人柏刚成，福泉市中心法律所法律工作者上诉人兰方禄因诉被上诉人福泉市水库和生态移民局（以下简称“移民局”）强制拆迁补偿决定纠纷一案，不服福泉市人民法院（2015）福行初字第6号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。原审法院根据原、被告举证，并经庭审质证认定：兰方禄系兰国本之子。因瓮福磷矿建设，需对规划建设范围内房屋等进行搬迁。2004年12月22日，福泉市凤山镇政府与福泉市地企协调领导小组办公室同时分别与兰国本、兰方禄签订了《瓮福磷矿建设搬迁协议》，对兰国本65平方米房屋和兰方禄99.2平方�的房屋、63平方米附属设施、土地及地上附着物进行征用，协议约定由甲方给乙方（原告方）指定搬迁地址或乙方自己找地址，地址落实后，乙方必须在2005年3月30日前搬出等内容。协议签订后，甲方对其房屋、附属设施、土地及地上附着物进行了丈量，二原告领取了相应补偿款但未按协议约定时间搬迁。宏福公司提起诉讼，并申请对其二人的房屋及附属物先予强制执行予以拆除。同时查明，兰方禄于2004年签订协议后，在马场坪办事处三堡村选址建房中，福泉市国土局于2005年3月11日向其下达责令停止土地违法行为通知，以兰未经批准，擅占耕地建房，责令其停工。后兰国本、兰方禄一直以信访方式进行维权。2009年4月8日，福泉市信访局、国土局、建设局等部门对二人宅基地进行现场交付，但兰国本、兰方禄以其房屋强制拆除中被损坏的财物未得到赔偿为由，不接收所划宅基地。同年12月3日，福泉市凤山镇政府与兰方禄父子签订协议，将二人拆迁安置在马场坪办事处，在马场坪三堡村村委旁划120平方米宅基地作为其建房居住。2012年7月24日，福泉市国土局、城乡规划局分别向兰方禄送达了《责令停止违法行为通知书》和《福泉市规划区内违法建设停工通知书》，以其未经批准，在规划区内违法建房为由，责令其停工，听候处理。后兰方禄不断进行信访维权。2014年9月2日，兰方禄、兰国本向法院提起诉讼，福泉市人民法院作出（2014）福行初字第3号行政裁定，对兰方禄、兰国本的起诉不予受理。二原告不服，向黔南州中级人民法院上诉。2014年11月11日，黔南州中级人民法院作出（2014）黔南行终字第125号行政裁定，裁定撤销原裁定，由原审法院继续审理。福泉市人民法院于2015年1月7日立案受理，兰方禄、兰国本诉请判令：1、被告补偿原告所造成的房屋、财物、经济、精神、身体、生活等损失费5千万元或返还原物；2、办理与原告房屋同等平方的土地使用证和建房审批手续，补偿原告现在修建房屋与签订《瓮福磷矿建设搬迁协议》时建房的材料和工价的差价；3、按照搬迁户住房过渡费每平方米每月20元的标准补偿原告自签订《瓮福磷矿建设搬迁协议》起至房屋修好为止的住房过渡费；4、按照修建马甘公路补偿价300元∕棵价格赔偿原告被钻井对和施工队损坏的五倍子树、果树和药材。福泉市人民法院审理认为，一、原告兰方禄、兰国本的土地、房屋及附属物因瓮福磷矿建设需要被征用，与其签订《瓮福磷矿建设搬迁协议》的主体分别是福泉市凤山镇人民政府和福泉市地企协调领导小组办公室。因此，原告以福泉市水库和生态移民局为被告提起行政诉讼，被告主体不适格。二、兰方禄、兰国本在�地、房屋等因建设需要被征收，对征收的行为和标准均无异议，且全额领取了补偿款。其提出因钻井队、施工队造成的损失和拆除房屋造成的财物、人身、精神损失，应属《民法》调整的范筹。三、2005年3月，兰国本、兰方禄在其自选的宅基地上建房被责令停工，即因履行征地协议发生纠纷，二人认为其合法权益被侵害应于2005年6月前提出，最迟应在2007年3月前提出，但兰方禄、兰国本直至2014年9月才向本院起诉主张权利，已超过法定诉讼时效。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（二）款第（四）款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第（一）款、第四十四条之规定，裁定驳回原告兰方禄的起诉。本案受理费50元，由原告兰方禄承担。兰方禄上诉主张：1、请求依法撤销福泉市人民法院（2015）福行初字第6号行政裁定并重审此案；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费及经济损失。理由：（1）虽然福泉市地企协调领导小组办公室已被撤销，但福泉市移民局继续行使职权，故被上诉人主体适格；（2）本案是行政行为；（3）本案未超诉讼时效。一审认定事实错误，裁定不合法。请求：（1）赔偿兰国本住房过渡、财产损失、误工、护理、交通、住宿、住院伙食、营养、丧葬、死亡赔偿金等经济损失共计一百万元；（2）划拨并办理与兰国本宅基地证同等面积的土地使用证和建房审批手续，补偿现在建房与签订《瓮福磷矿建设搬迁协议》时建材和工价的差价；（3）按照搬迁户住房过渡费每平方米每月20元的标准补偿原告自签订《瓮福磷矿建设搬迁协议》起至房屋修好为止的住房过渡费；（4）按照相关证明，为兰方禄办理180㎡的土地使用证和建房审批手续，补�现在建房与签订《瓮福磷矿建设搬迁协议》时建材和工价的差价；（5）赔偿挖毁上诉人的藏品纸币、银元、玉圈、和装饰金牙齿五千万或按2007年至2014年期间国际交易最高价的20倍赔偿；（6）按《代售协议》规定，赔偿《毛主席去安源》铁质画30万元；（7）赔偿钻井队损坏的和施工队砍伐的五倍子树、果树、杜仲树、漆树、辛木树，按修马甘公路300元/棵的标准补偿；（8）赔偿兰方禄的财产损失、医疗、护理、交通、住宿、住院伙食、营养、经济损失、误工、残疾等费用共计贰佰万元。被上诉人答辩称：（一）本案答辩人主体不适格，应属实施拆迁行为人；（二）本案属于民事诉讼范畴；（三）本案已超过法定诉讼时效。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正合法。请求二审法院维持原判。原审原告提供的证据有:1、身份证，证明原告的身�情况。2、2004年12月22日瓮福磷矿建设搬迁协议两份、2009年12月3日建房安置协议一份，证明约定由原告选址建房及安置补偿、搬迁的事实。3、土地违法行为通知书3份，证明福泉市国土资源局责令原告停止建房，致使原告至今无房居住，导致原告现住修建房屋成本增加的事实。4、（2007）福民一初字第231号民事判决书、裁定书，（2014）黔南行终第125号行政裁定书，证明原告一直在维权，本案没有超过诉讼时效的事实。5、信访局答复、黔南复字（2012）7号意见、黔南州信访局来访转送单、黔南州访字（2014）号意见、贵州省信访局来访告知单、证明福泉市国土局责令原告停建房屋后原告一直通过信访等方式维权，本案没有超过诉讼时效的事实。6、福泉市地企协调领导小组证明证实：原告已按《瓮福磷矿建设搬迁协议》由原告选址建房，由于相关部门不准修建致原告至今无法建房并致原告现住修建房屋成本增加的事实。7、地勘队杨佐成、钻井队林科举证明、甘粑哨村委证明、施工队证明，均证实地勘和钻井时地勘队和钻井队损坏原告五倍子树、李子树、漆树等。8、住院证明证实原告为维权而劳累致病住院治疗的事实。9、证明和照片证实原告房屋被强拆时，造成原告房屋、财物、字画、现金等损失。10、申报，证明原告房屋被拆时，原告财产损失清单。原审被告福泉市移民局在举证期限内向原审法院提供的证据有：1、先予执行申请书、（2007）福民初字第231号-1号民事裁定书、执行笔录、搬迁协议、付款明细表、（2007）福民一初字第231号民事判决书，证明原告的房屋是法院强制执行行为，与本案被告无关，且当时执行时房屋内已无可用的东西，同时证明被告不是适格主体。2、答复、丈量登记表，证明原告的五倍子树已被征用。3�信访材料，证明原告因其房屋被执行后，向有关单位反映，且有关单位对原告进行协调并对其宅基地进行划拨，因未达到原告要求，原告不同意接收的事实。以上证据材料均已随案移送本院。经审查，二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为：福泉市凤山镇人民政府及福泉市地企协调领导小组因瓮福磷矿建设之需于2004年12月22日与上诉人兰方禄父子分别签订了《瓮福磷矿建设搬迁协议》，协议对其所有财产均予征收并给予相应补偿。而本案被上诉人福泉市移民局并未参与其中。因此，上述与上诉人签订协议的部门才是本案的适格主体；其次，上诉人在合同履行完毕后又提出了各类多项赔偿款项，该诉讼请求属《民事诉讼法》调整的范筹，依法不应由行政诉讼解决；第三，上诉人于2005年3月在履行征地协议中因违建被责令停工，2014年3月才向人民法院提出行政�讼，按当时施行的修订前《行政诉讼法》第三十九条的规定，已超过诉讼时效。综上，原审法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第（一）款、第四十四条之规定，裁定驳回原告兰方禄的起诉并无不当，依法应予以维持。上诉人兰方禄所提上诉理由不能成立，本院不予支持。答辩人的答辩理由成立，于法有据，应予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，由上诉人兰方禄承担。本裁定为终审裁定。审判长 周 刚审判员 陈界梅审判员 王晓宏二〇一五年七月二十八日书记员 刘翔瑞