贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1004号
上诉人（原审被告）：贵州瓮安宏诚融资担保有限公司，住所地贵州省瓮安县文峰北路42号，组织机构代码05082891-4。
法定代表人：李黔强，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇文峰南路，组织机构代码08067151-6。
法定代表人：莫玉均，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁贵印，贵州江桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万银松，贵州江桥律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）：贵州省瓮安县龙运矿业有限责任公司，住所地贵州省瓮安县平定营镇龙薅村，组织机构代码68398188-X。
法定代表人：兰定祥，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：鼎盛鑫融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区贵阳饭店24层G8号，组织机构代码77533646-6。
法定代表人：郭镇华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：兰定祥，男，1969年12月4日出生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
被上诉人（原审被告）：邓正先，女1974年4月1日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
上诉人贵州瓮安宏诚融资担保有限公司（以下简称宏诚担保公司）因与被上诉人贵州瓮安农村商业银行股份有限公司（以下简称瓮安农商行）、贵州省瓮安县龙运矿业有限责任公司（以下简称龙运矿业公司）、鼎盛鑫融资担保有限公司（以下简称鼎盛鑫担保公司）、兰定祥、邓正先金融借款合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2015）瓮民商初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宏诚担保公司上诉请求：一、撤销原审判决中关于由上诉人承担三分之一债务（本息合汁208538.68元，三分之一即69512.90元）的连带清偿责任；二、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人鼎盛鑫担保公司对主债务提供按份共同保证，上诉人无异议。被上诉人鼎盛鑫担保公司对其中600万元提供连带责任担保，上诉人对其中300万元提供连带责任担保，表明被上诉人鼎盛鑫担保公司承担三分之二的还款责任，上诉人宏诚担保公司承担三分之一的还款责任。因为担保债务具有内容和范围的从属性，主债权债务合同无效，担保合同无效。主债权消灭则担保债权也随之消灭，主债权部分消灭则担保债权随之部分消灭。担保人因从属地位取得债务人的抗辩权。因被上诉人龙运矿业公司自行偿还了150万元的主债务，则担保债权也消灭150万元，上诉人宏诚担保公司和被上诉人鼎盛鑫担保公司则取得了主债权消灭150万元的抗辩权。因为担保方式是按份共同担保，在龙运矿业公司自行偿还了150万元的主债务后，还有借款本金750万元，则按担保比例，被上诉人鼎盛鑫担保公司应承担500万元的担保责任，上诉人宏诚担保公司应承担250万元的担保责任。而上诉人宏诚担保公司代偿了250万的本金，加利息共计2595875.46元，承担了全部担保责任。被上诉人鼎盛鑫担保公司实际只代偿了480万的本息，20万元未还债务应由被上诉人鼎盛鑫担保公司自行承担担保责任。一审判决认定按份共同担保的保证方式，却又认定上诉人宏诚担保公司对300万元承担连带还款责任，而忽略了主债权债务消灭，担保债权债务随之消灭的担保从属性原则，适用法律错误。
被上诉人瓮安农商行辩称：在借款合同和担保合同中明确约定，被答辩人宏诚担保公司对争议借款承担300万元本金及相应利息的连带保证责任，同时对实现债权的费用、超期罚息等均承担连带保证责任。被答辩人宏诚担保公司确认其只代偿了250万元本金及相应利息，并没有足额履行300万元本金及利息的保证责任。债务人龙运矿业公司自己偿还的150万元本金不能冲抵被答辩人应当承担的保证份额，因为债务人偿还借款是当然的义务。被答辩人宏诚担保公司承担的是300万元的保证责任，但其代偿借款本金只有250万元，未完全履行保证责任，一审判决其承担剩余20万元借款本息的三分之一的连带保证责任并无不当。
被上诉人龙运矿业公司、鼎盛鑫担保公司、兰定祥、邓正先二审未提交书面答辩意见。
原审原告瓮安县农商行向一审法院起诉请求：判决被告龙运矿业公司偿还尚欠借款人民币20万元及逾期利息8538.68元，2015年10月10日后的利息按月利率1.26%计算至清偿之日止，由其余被告承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2013年4月3日，被告龙运矿业公司与原告瓮安农商行签订《流动资金借款合同》，约定借款本金900万元用于原煤购销，期限为两年即2015年4月2日届满，借期月利率为8.4‰，逾期月利率为12.6‰。同日，被告鼎盛鑫担保公司为其中600万元借款本息及实现债权等费用提供连带责任保证，被告宏诚担保公司为其中300元借款本息及实现债权等费用提供连带责任保证，被告兰定祥、邓正先夫妇为全部借款本息及实现债权等费用提供连带责任保证。原告于借款合同签订当日将借款本金给付被告龙运矿业公司。借款后，被告龙运矿业公司分期偿还借款本金150万元，利息1147305.07元，被告鼎盛鑫担保公司代偿借款本金480万元，利息1020625.39元，被告宏诚担保公司代偿借款本金250万元，利息95875.46元，共计偿还11063805.92元其中借款本金880万元，利息2263805.92元，利息结至2015年6月30日。现尚欠原告借款本金20万元和2015年10月10日前的利息8538.68元。一审另查明，被告龙运矿业公司系被告兰定祥个人投资设立的私营有限责任公司。被告兰定祥与被告邓正先系夫妻关系，二人于2008年9月8日登记结婚，后于2014年4月15日办理离婚登记手续，离婚时双方约定所欠债务由被告兰定祥负责清偿，夫妻共有财产及龙运矿业公司财产全部归被告兰定祥所有。一审法院认为：本案争议的焦点在于：一是被告宏诚担保公司是否还应负相应的保证责任，二是被告邓正先是否还应承担连带清偿责任。关于被告宏诚担保公司的保证责任问题。被告宏诚担保公司为被告龙运矿业公司提供连带保证的借款为300万元，但被告宏诚担保公司最终实际代为偿还的借款本金为250万元及部分利息，其在保证范围内并未全部履行保证义务，由此，被告宏诚担保公司提出不应再负保证责任的抗辩意见不成立，不予采纳。关于被告邓正先的保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，被告邓正先在本案中系连带责任保证人，依法应当承担连带保证责任，被告邓正先认为因离婚协议约定不承担债务不享有财产而不应再负连带责任的抗辩意见依法不能成立，被告邓正先与被告兰定祥之间的离婚协议只能对双方具有约束力，对外不产生法律效力，被告邓正先在承担了清偿责任后，可根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，另行向被告兰定祥追偿。由此，被告龙运矿业公司所欠原告瓮安农商行借款本金20万元及相应利息，根据我国担保法的相关规定，应由被告鼎盛鑫担保公司按照所担保的份额即全部债务的三分之二承担连带保证责任，由被告宏诚担保公司按照所担保的份额即全部债务的三分之一承担连带保证责任，由被告兰定祥、邓正先对全部债务承担连带保证责任。被告鼎盛鑫担保公司经一审法院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，应承担缺席审判的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决：一、由被告贵州省瓮安县龙运矿业有限责任公司偿还原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司借款本金人民币二十万元，2015年10月10前的利息八千五百三十八元六角八分，共计二十万八千五百三十八元六角八分，并自2015年10月11日起按月利率1.26%计算支付利息至本案判决确定的履行期限止，限判决生效之日起十日内清偿；二、由被告兰定祥、邓正先对上述债务负连带清偿责任，由被告鼎盛鑫融资担保有限公司对上述债务的三分之二承担连带清偿责任，由被告贵州瓮安宏诚融资担保有限公司对上述债务的三分之一承担连带清偿责任。案件受理费减半收取2214元，由被告贵州省瓮安县龙运矿业有限责任公司负担，与借款本息一并给付原告，由被告兰定祥、邓正先负连带给付义务，由被告鼎盛鑫融资担保有限公司对其中1476元负连带给付义务，由贵州瓮安宏诚融资担保有限公司对其中738元负连带给付义务。如果义务人未履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方诉辨请求及理由，归纳本案的争议焦点为：上诉人应否对剩余借款本金20万元及利息等费用承担连带责任保证。
本院认为：本案中，双方当事人分别签订的借款合同和担保合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据前述合同约定，上诉人宏诚担保公司对主债权900万元中的300万元借款本息及实现债权等费用承担连带责任保证，被上诉人鼎盛鑫担保公司对主债权900万元中的600万元借款本息及实现债权等费用承担连带责任保证，一审据此认定上诉人宏诚担保公司和被上诉人鼎盛鑫担保公司按份承担连带责任保证，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案中，主债权债务并未因合同无效等事由而消灭，债务人龙运矿业公司仅偿还了部分借款，并未清偿全部借款，故主债权债务并未消灭。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，被上诉人瓮安县农商行就剩余债务有权要求上诉人宏诚担保公司按照保证合同约定的保证份额300万元借款本息及实现债权等费用承担连带责任保证，上诉人仅代偿借款本金250万元及部分利息，并未全部履行保证合同约定的保证义务，故一审判决其对剩余借款本金20万元及相应利息等费用承担三分之一的连带清偿责任，并未超过其应承担的保证份额，且其他当事人并无异议，本院予以确认。上诉人宏诚担保公司主张主债权150万元消灭应免除其相应的保证责任，故其应只对剩余本金750万元及利息的三分之一即250万元本金及利息承担连带清偿责任，该主张与双方在保证合同中的约定不符，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人宏诚担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1547元，由上诉人贵州瓮安宏诚融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 刘国红
二〇一六年九月二十日
书记员 卢 艺