山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第286号
上诉人（原审原告）：卢国庆。
委托代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：山东联储物流有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇驻地沿海路600号。
法定代表人：李强，总经理。
委托代理人：吴海�。
委托代理人：孙园丁。
原审被告：孙生灵，女。
原审第三人：庞玉国。
上诉人卢国庆因与被上诉人山东联储物流有限公司（以下简称联储公司）、原审被告孙生灵、原审第三人庞玉国运输合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2015）岚商初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卢国庆一审诉称：2014年5月，卢国庆与孙生灵就卢国庆车辆以孙生灵名义同联储公司签订运输合同达成协议，约定由孙生灵与联储公司办理车辆运费结算事宜后，卢国庆再同孙生灵根据双方协议结算相关费用。自2014年10月至今，联储公司拒绝结算前期运费。经卢国庆核算，联储公司尚未结算其运费5万余元。请求依法判令孙生灵、联储公司支付运费5万元。
联储公司一审辩称：�一，联储公司与卢国庆之间不存在合同关系，不应向其支付运输费用；第二，涉案运输合同的签订人是孙生灵，但合同实际履行人是庞玉国，法院已将庞玉国在联储公司的运输费用冻结，联储公司无权支付上述运费。卢国庆主张联储公司支付运输费用5万元，无事实和法律依据，请求驳回卢国庆诉讼请求。
孙生灵一审辩称：第一，孙生灵与卢国庆共同在联储公司从事运输业务，卢国庆委托孙生灵与联储公司签订运输合同；第二，涉案运输费用应由联储公司支付给孙生灵，再由孙生灵支付给卢国庆，而不应直接由孙生灵支付给卢国庆。
庞玉国一审述称：第一，孙生灵与卢国庆共同在联储公司从事运输业务，卢国庆委托孙生灵与联储公司签订运输合同；第二，庞玉国并非孙生灵与联储公司签订运输合同的实际履行人，而是受孙生灵委托与联储公司接洽业务和开会；第三，法院冻结庞玉国在联储公司的运输费用错误，庞玉国在联储公司没有运输费用。
原审法院经审理查明：2014年5月6日，卢国庆与孙生灵签订合作协议一份，约定卢国庆将自己所有的厂内车号为鲁L×××××、鲁L×××××的车辆与孙生灵合作承揽运输业务，卢国庆同意以孙生灵名义与日钢等单位签订合同和结算；孙生灵负责卢国庆车辆日常管理，承揽运输业务，办理卢国庆车辆运费结算，签订合同等业务；孙生灵每月从卢国庆运输费中每吨扣除0.15元，或每月每车直接提取2000元，用以保障孙生灵日常支出等费用；卢国庆车辆运输费用由孙生灵与联储公司结算，结算后孙生灵可以直接扣除提成和日常费用，运费保证3日及时结算给卢国庆。
2014年9月1日，孙生灵与联储公司签订公路运输合同，约定联储公司将其货物的部分业务交由孙生�运输，孙生灵按照联储公司要求发运日照钢铁厂产品，孙生灵以自有车辆运输并应具有相应的运输资质；孙生灵按照联储公司要求按时将货物交给联储公司指定的收货人，并办好交接回执手续，将日钢磅单交回联储公司，联储公司在核对无误后审批付款。庭审中，卢国庆和孙生灵均主张上述合同签订后，由卢国庆以其所有的鲁L×××××、鲁L×××××两辆货车为联储公司运输货物，截止卢国庆起诉时，联储公司尚欠卢国庆运输费用共计5万余元。对此，联储公司不予认可，并辩称其对卢国庆和孙生灵之间签订的合作协议并不知情，其和孙生灵签订运输合同后，运输费用一直与孙生灵结算，联储公司未向孙生灵支付剩余运输费的原因是法院将涉案运输费用予以冻结。卢国庆和孙生灵认可上述运输合同签订后，一直由孙生灵与联储公司对运输费用进行结算，并由孙生灵支取�输费，但对法院将孙生灵运输费用进行冻结不予认可。
联储公司为证实其主张，提交原审法院于2015年2月4日作出的（2015）岚民保字第69-1号民事裁定书一份，该裁定书系原审法院在李某甲、梁某某、路某甲、路某乙与联储公司、庞玉国、李某乙提供劳务者受害责任纠纷一案中，根据李某甲、梁某某、路某甲、路某乙申请作出，裁定“将庞玉国在联储公司的运输劳务费150000元予以冻结”。卢国庆、孙生灵及庞玉国对上述民事裁定书真实性没有异议，但均认为上述裁定书冻结的是庞玉国的运输费用，而并非涉案运输费用。对此，联储公司辩称涉案运输合同虽系孙生灵签署，但庞玉国系运输合同的实际履行人，法院冻结的运输费即其与孙生灵签订涉案运输合同项下的运输费用。联储公司为证实其主张，提交庞玉国于2014年4月6日和7月10日向联储公司出具的委托书�份，内容分别是：“今有庞玉国委托孙生灵到您公司，办理运输结算业务事宜”，“本人庞玉国同意将运费付到孙生灵日照银行银海支行（622857108000＊＊＊＊＊12）”。联储公司还提交由庞玉国和联储公司于2014年12月4日签订的备忘录一份，双方在备忘录中约定在前期发运过程中庞玉国物流公司屡次违反联储公司各项管理规定，严重影响钢材正常发运，从2014年12月2日起，暂停玉国物流运输业务。孙生灵与庞玉国对该两份委托书和备忘录进行质证时，认为对委托书和备忘录真实性没有异议，但庞玉国与孙生灵之间系委托关系，由孙生灵委托庞玉国和联储物流公司接洽业务、参加会议等。
另查明：庭审中，卢国庆为证实涉案车辆系其所有，提交修车发票两张以及2014年4月5日卢国庆和案外人彭金航签订旧机动车辆转让协议一份、案外人王存才、高伟于2014年3月18�分别出具证明各一份、日照钢铁有限公司物流标识卡两张。上述修车发票客户名称记载为卢国庆。孙生灵和庞玉国对上述证据均无异议。联储公司对上述证据真实性持有异议，并认为上述证据不能证实卢国庆系涉案车辆所有人。庭审中，卢国庆为证实联储公司欠其运输费5万元，提交由其自制的运输费用结算表，联储公司不予认可，联储公司未在该运输费用结算表上签字确认。联储公司及孙生灵在庭审中均认可因涉案运输合同项下车辆发生事故，双方未就运输费用进行最终结算。庭审中，庞玉国主张涉案车辆运输费用被联储公司扣留，提交联储公司于2014年12月12日向其出具的通知一份，内容为：“你处LH88A5车辆于2014年12月9日在厂内站发生重大安全事故……，为保障能够给我方挽回损失，暂时将你处在厂内的车辆及运费予以扣留……。”联储公司对该通知真实性无异�，但认为其通知对象是庞玉国，与卢国庆没有关系，并辩称该通知可以证实庞玉国系涉案运输合同的实际履行人。
原审法院认为：孙生灵与联储公司之间签订公路运输合同，系双方真实意思表示，合法有效。孙生灵及联储公司之间成立运输合同关系，根据涉案运输合同约定，涉案运输费用应由孙生灵支取。卢国庆主张其为涉案运输合同实际承运人，并主张联储公司应向其支付运输费用5万元，其提交的修车发票只能证实其对涉案车辆进行维修、提交的旧车转让协议不能证实转让车辆即涉案车辆、提交的物流标识卡只能证实其在日照钢铁有限公司进行货物运输，上述证据均不能证实其为涉案运输合同实际承运人。此外，卢国庆与孙生灵之间签订合作协议对联储公司不产生法律约束力，且孙生灵与联储公司签订运输合同之后，一直由孙生灵和联储公司进行运�费用结算，并由孙生灵从联储公司支取运输费用。综上，卢国庆主张联储公司向其支付运输费用，无事实和法律依据，不予支持。卢国庆主张孙生灵应向其支付运输费用，根据卢国庆与孙生灵之间签订的合作协议约定，孙生灵尚未和联储公司进行运输费用结算，亦未从联储公司支取涉案运输费用，故对卢国庆该主张，亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回卢国庆的诉讼请求。案件受理费1050元，由卢国庆负担。
上诉人卢国庆不服原审判决上诉称：一、本案系挂靠经营合同纠纷，孙生灵不具备相应运输资质，其与卢国庆签订的任何有关大件货物运输的约定系无效条款，但合同中有关孙生灵提供中介服务的内容不违反法律规定，且在合同形成后已经实际履行，故孙生灵与卢国庆系中介服务关系，非运输关系。涉案运输车辆虽登记在联储公司名下，但实际所有人系卢国庆，卢国庆与联储公司形成了挂靠经营合同关系，本案系挂靠经营合同纠纷。二、鲁L×××××、鲁L×××××车辆属于卢国庆所有，挂靠收益亦属于卢国庆所有。孙生灵只是卢国庆与联储公司挂靠运输经营合同的中介人，孙生灵未尽到中介服务义务及时与联储公司结算运费，故卢国庆只能向联储公司主张运费。三、卢国庆与庞玉国没有任何关系，是卢国庆与孙生灵签订的合作协议，由孙生灵代表卢国庆与联储公司联系运输业务，至于孙生灵与庞玉国之间是什么关系，卢国庆并不知情。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人联储公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。联储公司从未与卢国庆签订过任何合同，联储公司与孙生灵签有运输合同，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孙生灵答辩称：联储公司让孙生灵介绍车辆给联储公司运输货物，介绍来的车辆全部挂靠在联储公司名下，孙生灵只是从中拿提成，孙生灵与卢国庆是中介关系。
原审第三人庞玉国述称：庞玉国给联储公司协调运输货物。
本院经审理查明：原审被告孙生灵与被上诉人联储公司签订的公路运输合同项下共有7辆车从事运输业务，分别为鲁L×××××、鲁L×××××、鲁L×××××、鲁L×××××、鲁L×××××、鲁L×××××、鲁L×××××。庭审中，上诉人卢国庆及原审被告孙生灵、第三人庞玉国均主张鲁L×××××、鲁L×××××号牌车辆属于卢国庆，原审已提供相关证据证实。上诉人卢国庆还主张本案系挂靠经营合同纠纷，卢国庆与联储公司形成挂靠经营关系。对此，联储公司不予认可，称车辆未登记在联储公司名下，卢国庆与联储公司未签订任何合同，不存在合同关系，联储公司与孙生灵存在运输合同关系，鲁L×××××、鲁L×××××号牌车辆归谁所有，联储公司无法查证，只能认为是归孙生灵所有。
另查明：二审中被上诉人联储公司主张其未向孙生灵支付剩余运费的原因是法院将涉案运输费用予以冻结。经二审调取原审法院保全卷宗，查明协助单位联储公司并未签收（2015）岚民保字第69-1号民事裁定。
二审审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：孙生灵与联储公司之间签订公路运输合同，孙生灵及联储公司之间成立运输合同关系。孙生灵与联储公司签订运输合同之后，一直由孙生灵和联储公司进行运输费用结算，并由孙生灵从联储公司支取运输费用，卢国庆向联储公司主张运输费用，无事�和法律依据，本院不予支持。卢国庆在二审审理过程中主张其与联储公司形成挂靠经营合同关系，挂靠收益应属于卢国庆所有，因其未提供证据证实其与联储公司之间具有挂靠经营关系，且其不是运输合同相对人，对此，本院不予采信。卢国庆与孙生灵之间签订合作协议，根据合作协议约定，双方合作承揽运输业务，以孙生灵名义对外签订合同和结算，孙生灵负责车辆日常管理，孙生灵在结算运费后可以直接扣收提成和管理费用等，可见双方之间并非卢国庆主张的中介服务关系，上述约定并未违反法律、法规规定，对双方具有拘束力，现孙生灵尚未与联储公司结算并支取涉案运输费用，即尚不具备向卢国庆支付运费的条件，故对卢国庆要求孙生灵支付运输费用的主张，本院亦不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果无误，本院予�维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人卢国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
审 判 员 韩文卓
代理审判员 李晓艳
二〇一五年十二月三日
书 记 员 徐文娟