广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1241号
原告：徐浩然，男，1964年11月21日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：广州市国土资源和规划委员会（原广州市国土资源和房屋管理局），住所地广东省广州市越秀区吉祥路80号，组织机构代码35574319-6。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
委托代理人：龚海荣，该委员会工作人员。
委托代理人：陈丹，广东合誉律师事务所律师。
第三人：徐蔚然，男，汉族，1971年11月25日出生，住广州市东山区。
委托代理人：黄振辉，广东大同律师事务所律师。
第三人：徐育慧，女，汉族，1968年6月12日出生，住广州市花都区。
第三人：徐育新，女，汉族，1970年1月2日出生，住广州市越秀区。
原告徐浩然不服被告广州市国土资源和规划委员会，第三人徐蔚然、徐育慧、徐育新房屋变更登记一案，本院于2016年4月29日立案受理，并于2016年6月30日公开开庭审理了本案。原告徐浩然，被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）的委托代理人龚海荣、陈丹，第三人徐蔚然及其委托代理人黄振辉到庭参加诉讼，第三人徐育慧、徐育新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐浩然诉称：徐某某是120××0号《集体土地使用证》的权属人。2013年1月8日徐某某死亡，原告系被继承人徐某某的第一顺序继承人。继承开始后，原告发现涉案集体土地使用证权属人信息登记错误，误将“徐某某”登记为“徐允×”，导致原告无法顺利办理继承手续。遂于2014年11月27日向被告申请更正登记，但被告仅于2014年12月4日答复原告，不予变更。原告认为其系涉案权证的利害关系人，被告的登记行为有误，应当在原告申请变更后的法定时效内作出更正；被告不予变更且不出具书面决定的做法违反法律规定。综上，原告请求法院：1、判令被告办理花都区花城街公益村原7队地号戊0××，土地证号120××0登记权属人错字更正手续，将错误登记的“徐允×”更正为“徐某某”（身份证号码；2、判令确认被告不予更正错误行为违法；3、本案诉讼费由被告承担。
被告市国规委辩称：原告的申请我委已作出合法处理，原告的诉求于法无据。根据原告提供的材料以及本案的具体情况，我委现无法对土地证号为：花府集建字[90]第120××0号的《集体土地建设用地使用证》（以下简称涉案建设用地使用证）办理更正登记手续。原告声称涉案建设用地使用证上登记的使用权人“徐允×”登记错误，应为“徐某某”，并提交一份由广州市花都区花城街公益村村民委员会、广州市花都区花城街公益村茶元经济社出具的《证明》，证明徐某某和徐允×实际上是同一个人。而徐某某现已身故，原告作为徐某某的儿子，向我委申请办理涉案建设用地使用证的更正手续。因要办理涉案建设用地使用证的更正手续，需申请人持涉案建设用地使用证的原件前来办理，在询问原告过程中，原告声称该证已遗失。在此情况下，我委为保证程序的公正、合法性，并且不损害第三人权益的情况下，我委就涉案建设用地使用证所在的村委进行了公告，在公告期间，第三人徐蔚然提出了异议，出具一份《情况说明》，陈述徐某某和徐允×根本不是同一××，并且也提供了一份广州市花都区花城街公益村村民委员会、广州市花都区花城街公益村茶元经济社出具的《证明》予以证实，同时声称其持有涉案建设用地使用证的原件，根本不存在遗失补办的情况。对此，我委对徐蔚然提出的异议找到徐蔚然本人进行调查，徐蔚然出示了涉案建设用地使用证的原件，并且不同意办理涉案建设用地使用证的更正手续。根据《土地登记办法》第五十九条的规定：“土地权利人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持原土地权利证书和证明登记错误的相关材料，申请更正登记。利害关系人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持土地权利人书面同意更正的证明文件，申请更正登记。”而原告既不能拿出涉案建设用地使用证的原件进行更正登记，其出具的证明徐某某和徐允×为同一人的《证明》亦被徐蔚然后提供的《证明》予以推翻，我委无法根据其提供的材料查实徐某某和徐允×究竟是否为同一人，故无法对涉案建设用地使用证作出更正登记。况且，在申请、领取涉案的《集体土地建设用地使用证》时，是没有要求一定要由权利人本人去申请签名的，签名的人可以是权利人的亲朋好友，那么，根据《土地登记申请书》上面记载的申请单位（××）为“徐允×”与申请单位（××）：（印）“徐某某”，也无法证明徐某某是权利人本人。那么，原告无法证明其与本案具有利害关系，原告不是本案的适格主体。综上，请法院驳回原告的起诉。
第三人徐蔚然述称：原告与本案宅基地证没有利害关系。1、原告与本案宅基地证权属人没有任何关系。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案宅基地证的权利人为徐允×，即徐允×享有本案宅基地的使用权。如果宅基地证内容错误，需要更正，应当由徐允×申请更正，其他任何人均无权要求对宅基地证的内容进行更正。本案原告未提供证据证明其与徐允×有任何亲属关系，未获得徐允×的授权，亦没有生效的法律文书确定本案原告是徐允×的财产代管人。原告徐浩然在当庭向法官承认他同徐允×没有任何关系，其无权对本案宅基地证内容的正确与否提出异议，对其起诉应予驳回。2、宅基地使用权不能继承，原告不能基于继承关系享有宅基地证的申请更名的权利。原告认为本案宅基地使用权的实际权属人为徐某某，其为徐某某的继承人，从而享有要求更名的权利。事实上，就算本案宅基地使用权的实际权属人应为徐某某，但是根据法律规定，宅基地使用权是特殊的用益物权，与农村集体经济组织的成员资格密切相关，宅基地使用权是不适用继承的。农村村民的宅基地使用权是基于“村民”的特定身份取得，村民只有宅基地使用权，不能随意对宅基地进行处置。所以宅基地不属于遗产，不能被继承。现涉案宅基地上的房屋已经拆除重建，即原有房屋已经灭失，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条规定：“非农业户口居民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。房屋拆除后没有批准重建的，土地使用权由集体收回。”本案宅基地上原有一层旧房屋己被第三人徐蔚然拆除，重建的8层新楼房全部由第三人徐蔚然出资，但其重建未办理审批手续，其应为土地的实际使用者。物权法规定，因拆除房屋等事实行为消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。即涉案宅基地证上原记载的房屋产权，因房屋被拆除这一事实其物权立即被消灭。既然宅基地使用权已经消灭，宅基地证当然也失效了。而原告对一个已经消灭了的土地使用权要求进行更正处理，违反了基本的法学逻辑。3、房屋产权已消灭的涉案宅基地使用权依法不是遗产，原告对涉案宅基地使用权不存在继承权。徐某某于2013年1月8日死亡，根据我国继承法规定，继承自被继承人死亡时开始，继承人即对被继承人的遗产拥有并行使继承权。即使涉案宅基地证上记载的权属人就是徐某某，那么原房屋产权己灭失的涉案宅基地使用权是否属于徐某某的遗产，由一审原告等继承人继承呢？《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：1、公民的收入；2、公民的房屋、储蓄和生活用品；3、公民的林木、牲畜和家禽；4、公民的文物、图书资料；5、法律允许公民所有的生产资料；6、公民的著作权、专利权中的财产权利；7、公民的其他合法财产。最高人民法院关于贯彻执行《继承法》若干问题的意见第（一）条3项规定，公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。根据上述规定，只有以上范围内的个人合法财产才属于公民死亡时的遗产，继承人才拥有继承权利。宅基地使用权不在以上所列法律规定的遗产范围内。涉案宅基地上原有一层旧房屋是在徐某某在生时，由第三人徐蔚然拆除；同时由第三人徐蔚然独自全部出资重建的8层新房屋也是徐某某在生时所建。因此在涉案宅基地上新建的8层房屋并不属于徐某某的遗产。原有房屋己灭失的涉案宅基地证，即使记载的名字就是徐某某，该宅基地证记载的集体土地使用权并不属于徐某某的遗产，就不可能有该宅基地使用权拥有继承权。原告既不是该宅基地使用权的权利人，也不是该宅基地使用权的利害关系人，与该宅基地使用权没有任何法律意义上的关系。原告没有任何法律依据，没有任何合法身份向国土部门申请及主张，不具备本案诉讼主体资格。4、原告不享有本案宅基地上现有房屋的任何权利。原告提出本案诉讼是想通过继承宅基地使用权从而享有本案宅基地上现有房屋的权益。但本案宅基地上现有房屋是由第三人徐蔚然独自全部出资所建，新房屋涉及的土地使用权与原告没有任何关系。根据物权法有关物权原始取得方式的规定，宅基地上现有房屋为第三人徐蔚然独自全部出资所建，徐蔚然应为房屋的所有权人，原告徐浩然不享有该房屋的任何权利。综上，原告与本案宅基地使用权、宅基地证没有任何法律上的利害关系，其没有提出本案诉讼的主体资格，对其起诉应予驳回。综上所述，请法院依法裁定驳回原告的起诉。
第三人徐育慧、徐育新未提交陈述意见。
经审理查明:原告徐浩然于2014年11月27日向被告区分局花城国土所申请办理花府集建字[90]第120××0号的《集体土地建设用地使用证》更正登记手续，原告声称涉案建设用地使用证上登记的土地使用者“徐允×”登记错误，应为“徐某某”，并提交身份证、村委证明、户口本、医学死亡证明、父子关系证明、土地登记申请书审批表、公安证明、户口注销证明、海关西居委会证明等材料。
2015年1月8日，被告区分局向原告作出穗花国房群[2015]2号关于徐浩然信访问题的复函，函复如下：信访所涉《集体土地建设用地使用证》的权属人为徐允×，已故，2014年6月，原告申请办理错字更正登记，由徐允×更正为徐某某，在花城国土所受理后进行公告过程中，原告弟弟徐蔚然提出异议，并提供了徐允×与徐某某不是同一人的证据，反对变更，因公告过程存在异议，故花城国土所停止办理了相关手续。经查实，所涉《集体土地建设用地使用证》原件在徐蔚然手中，与原告说明的证件遗失的情况不符。在原件未遗失的情况下，办理土地变更登记需提供《集体土地建设用地使用证》原件。2014年11月，原告多次走访反映宅基地更名问题，花城国土所再次受理该登记申请。2014年12月12日下午，徐蔚然到花城国土所做了笔录，申诉其持有徐允×《集体土地建设用地使用证》原件，不存在遗失补办问题，且其兄弟姐妹四人对父亲的财产分割还没有达成一致意见，不能随意变动、改动父亲的任何物件。2014年12月4日、12月25日花城国土所多次向原告讲解办理过程和办理要求，建议原告备齐相关资料提出申请。原告对被告未对其申请予以办理不服，诉至本院。
另查明，根据已生效的广州市花都区人民法院（2001）花法民初字第1405号民事判决书记载：徐某某（1938年2月8日出生，于2013年1月8日去世）与杨梓梅曾为夫妻关系，育有原告徐浩然、第三人徐蔚然、徐育慧、徐育新四个子女。
涉案土地登记申请书，载明：申请单位（个人）徐允×，地址花县新华镇公益村7队，地号戊0××，自有使用权面积197.5平方米，申请理由处写着“合法房屋归本人所有”，申请单位（个人）：（印）处签名为“徐某某”；调查人“徐××”，90年1月10日，县级以上人民政府审批意见处盖有“准予登记”、“花县人民政府土地证专用章”，土地证号120××0。花府集建字[90]第120××0号《集体土地建设用地使用证》记载的土地使用者为“徐允×”。广州市公安局城西派出所于2014年3月5日出具的户口注销证明，证明因徐某某死亡居民身份证已收缴。
又查明，因广州市政府机构改革，原广州市国土资源和房屋管理局花都分局相应职权由广州市花都区国土资源和规划局承接，原广州市国土资源和房屋管理局相应职权由市国规委承接，广州市花都区国土资源和规划局是市国规委的派出机构。
以上事实，有土地登记申请书、土地登记申请表、申请书、广州市花都区房地产登记卷宗、公告、花都国土所收件回执、《集体土地建设用地使用证》、证明、户籍记载证明、民事判决书及其生效证明书、复函，死亡证明、户口注销证明等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。
本院认为:《广州市农村房地产权登记规定》第二、三条规定：“本市市辖区范围内的农村房地产权登记，适用本规定。本规定所称农村房地产权是指依法取得的农民集体所有的建设用地使用权及其上盖房屋的所有权。”第四条第一款规定：“广州市房地产行政主管部门负责本规定的组织实施。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”广州市花都区国土资源和规划局作为房地产行政主管部门负责辖区内的房地产登记，因广州市花都区国土资源和规划局是市国规委的派出机构，根据上述规定，市国规委是本案适格的被告。
《土地登记办法》第五十九条的规定：“土地权利人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持原土地权利证书和证明登记错误的相关材料，申请更正登记。利害关系人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持土地权利人书面同意更正的证明文件，申请更正登记。”本案中，原告向被告区分局花城国土所申请办理花府集建字[90]第120××0号的《集体土地建设用地使用证》更正登记手续，声称涉案建设用地使用证上登记的土地使用者“徐允×”登记错误，应为“徐某某”，并提交身份证、村委证明、户口本、医学死亡证明、父子关系证明、土地登记申请书审批表、公安证明、户口注销证明、海关西居委会证明等材料。而被告区分局就原告上述申请作出复函称：第三人徐蔚然对原告提出更名申请提出异议，反对变更，称其持有案涉建设用地使用证原件，不存在遗失补办问题，并表示其兄弟姐妹四人对父亲的财产分割还没有达成一致意见，不能随意变动、改动父亲的任何物件。花城国土所建议原告备齐相关资料提出申请。经查，现案涉建设用地使用证原件由第三人徐蔚然保管，原告提出案涉更名登记申请还应当向被告区分局提供案涉建设用地使用证原件，在原件未遗失的情况下，被告区分局根据实际情况要求原告备齐相关资料再提出更名登记申请符合上述规定，故原告要求被告将登记的徐允×更正为徐某某于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐浩然的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告徐浩然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内向广州铁路运输中级法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 嘉
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 梁敏勤
二〇一六年八月十二日
书 记 员 王惠玲
方海