广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3067号
上诉人（原审原告）：李鑫，男，汉族，1982年2月1日出生，户籍住址：湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：王成，系广东伟伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王杰诚，系广东伟伦律师事务所律师助理。
被上诉人一（原审被告一）：崔兴强，男，汉族，1979年3月28日出生，户籍住址：安徽省池州市东至县.
被上诉人二（原审被告二）：董慧君，女，汉族，1982年2月10日出生，户籍住址：安徽省池州市东至县。
上诉人李鑫因与被上诉人崔兴强、董慧君民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人一审的诉辩意见
原审原告李鑫诉称：2014年10月9日，原告与被告一签订了《车辆质押借款协议书》(下称借款协议)，双方约定：原告向被告一出借96500元，借款期限为2014年10月9日至2014年11月9日，借款月利息2%。借款协议签订后，原告依约向被被告一发放了96500元的现金借款。2014年11月9日，被告一并没按照协议约定向原告偿还本金以及支付利息，经被告多次催收，被告仍不归还借款。截止2016年4月9日，被告尚欠原告本金96500元，利息累计34740元，本息合计131240元。以上事实有《车辆质押借款协议书》等相关资料予以证明。综上所述，原告认为，双方签订的《车辆质押借款协议书》是双方真实的意思表示，是合法有效的，对双方均具有法律约束力。被告拖欠原告借款、利息事实清楚、证据充分，其违约行为己经给原告造成了严重的损失。原告有权根据《车辆质押借款协议书》的约定向被告一要求偿还欠款，被告二作为被告一的合法妻子，应对于被告一婚姻关系存续期间的债务承担连带责任。为保护原告的合法权益不受侵犯，特诉至法院，请求法院依法判决：1、被告一向原告偿还本金96500元及利息（利息以96500元为基数，从2014年10月9日起至实际清偿之日止按月利息2%计算，暂计算至2016年4月9日，利息为34740元）；2、被告二对被告一所负上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用全部由两被告承担；4、本案保全费1176元由两被告承担。
原审被告崔兴强、董慧君未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
一审法院查明的事实
经原审法院审理查明，原告称其向被告崔兴强提供了借款96500元，双方约定借款期限为30天，借款期限内利息为月利率2%，逾期违约金为800元/天，但上述借款到期后，被告崔兴强至今未偿还该借款，为此，向本院提交了两被告结婚证复印件、《车辆质押借款协议书》、《汽车代购合同》等证据予以证明。该《汽车代购合同》显示，被告崔兴强向惠州市汇弘汽车贸易有限公司购买汽车，成交信息：车型别克昂科威2014款、配置28T、车身颜色四驱全能运动旗舰型、发动机号码棕/内棕，数量1、单价（车身价）￥349900，合同总金额￥420000；《汽车质押借款协议书》显示，原告作为乙方与被告崔兴强作为甲方（借款人）签订了该协议书，被告崔兴强将粤Ｌ×××××（车辆型号：SGM7169MTA，发动机号：102750126，车架号码：LSGPL5W4AF147380）质押给原告，向原告借款人民币96500元，借款期限为30天（即从2014年10月9日至2014年11月9日止），借款利息为每月2%，逾期收取违约赔偿金800元/天，本协议发生争议，任何一方可向被告经常居住地惠州市仲恺区有管辖权的法院起诉；该《汽车质押借款协议书》尾部“甲方”处有被告崔兴强的签名，“乙方”处有原告的签名；结婚证复印件显示，被告崔兴强、董慧君于2007年3月4日登记结婚。
2016年5月9日，原告以被告拖欠借款为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告称被告崔兴强购车需要资金，其以现金形式为被告崔兴强支付了96500元车款，但其支付上述款项后，被告崔兴强并未向其出具借据或收条。
另查，原告提交的个体工商户营业执照显示，名称：惠城区美业派理发店，经营者姓名：被告崔兴强，经营场所：惠州市仲恺高新区陈江曙光路，发照日期：2012年3月31日。
又查，本院依原告申请于2016年4月15日作出（2016）粤1302财保325号《民事裁定书》，裁定：查封被申请人崔兴强、董慧君名下的财产。
一审法院的判决理由及结果
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告为主张被告崔兴强尚欠其借款96500元向本院提交了两被告结婚证复印件、《车辆质押借款协议书》、《汽车代购合同》等证据，其中，《车辆质押借款协议书》均有原告及被告崔兴强的签名，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，原告与被告崔兴强之间的借款合同成立。但，原告未能提供相应的收条或收据等证明其已实际向被告崔兴强提供了上述借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，仅凭原告提交的上述证据，不足以证明其与被告崔兴强之间的借款合同已生效。故，原告要求被告崔兴强偿还借款96500元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告还要求被告董慧君对被告崔兴强的上述借款承担连带责任，于法无据，本院亦不予支持。被告崔兴强、董慧君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法应作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告李鑫的诉讼请求。本案受理费减半收取为1462元，保全费1176元，共计2638元，由原告李鑫负担。
当事人二审的诉辩意见
上诉人李鑫因与被上诉人崔兴强、董慧君民间借贷纠纷一案不服惠州市惠城区人民法院(下称“原审法院”)作出的(2016)粤1302民初2330号《民事判决书》(下称“原审判决”),特依法提出上诉。上诉请求:1、请求法院撤销惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初2330号《民事判决书》之判决;2、请求法院予以改判,判令上述被上诉人立即向上诉人(原审原告)偿还借款本金96500元及利息(利息以96500元为基数,从2014年10月9日起至实际清偿之日止按月利息2%计算,暂计算至2016年4月9日,利息为34740元);3、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人认为,原审法院认定事实错误,上诉人实际上已经向被上诉人提供了借款,其主要事实与理由如下:2014年10月9日,上诉人与被上诉人崔兴强签订了《车辆质押借款协议书》(下称借款协议),双方约定:原告向被告一出借96500元,借款期限为2014年10月9日至2014年l1月9日,借款月利息2%。由于在签订《车辆质押借款协议书》之前,被上诉人与惠州市汇弘汽车贸易有限公司签订了《汽车代购合同》,显示被上诉人购买别克昂科威2014款轿车一辆,但被上诉人因无法支付该车的购车款,故向上诉人提出借款用以支付购车款。而后,上诉人替被上诉人向惠州市汇弘汽车贸易有限公司支付了96500元的购车款。综上所述,上诉人认为,原审判决在认定事实上存在错误,判决不当,应撤销原审判决,并予改判。上诉人认为,被上诉人的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据,上诉人的上诉请求有理有据,符合相关法律规定,上诉人为维护自己的合法权益,特依法提出上诉,请求上级法院予以支持。
被上诉人崔兴强发表答辩意见：李鑫说的是不存在的事实，车不是我用的，是我朋友买的，本来我是帮我朋友做担保买车的，因为我朋友的征信问题，就写的我的名字，款项是一次性支付的，不存在对方说的情况。
被上诉人董慧君未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。
上诉人李鑫在第一次庭审中提交一份新证据：一份惠州市汇弘汽车贸易有限公司出具的证明，内容为“客户崔兴强（身份证号码）于2014年10月9日在我司订购一台别克昂威城市SUV，合同价为人民币42万元整，大写肆拾贰万元整，其中24万元为按揭贷款，客户自己支付18万元首付款，其中人民币96500元整为李鑫（身份证号码）代为向我司支付”。证明上诉人通过向惠州市汇弘汽车贸易有限公司代为支付人民币96500元的购车款，由此证实被上诉人确实曾向上诉人借款本金96500元的借款事实。被上诉人崔兴强发表质证意见：李鑫提交的这个证实是不存在的，车是我朋友买的，本来我是帮朋友做担保，因为朋友征信问题才用我的名字购买，这个车一直是我朋友在使用，有电话录音等等以及银行有流水可以证明，若有需要我可以提交给法庭。
上诉人李鑫在第二次庭审中再次提交了一份新证据：惠州市汇弘汽车贸易有限公司出具的《证明》（二），拟证明2014年8月，被上诉人崔兴强在上诉人李鑫的公司以其配偶董慧君的名义购买了一台雪佛兰汽车(车牌粤Ｌ×××××)。经手人和提车人均为崔兴强。销售汽车顾问系李鑫。该车交易价为226800元，其中96500元系李鑫通过现金代为向惠州市汇弘汽车贸易有限公司支付。2015年1月，崔兴强以其自己的名义在惠州市汇弘汽车贸易有限公司以420000元交易价购买了一台别克昂科威(车牌粤LXXX**)，该车通过按揭方式购买，经查，该车首期款和按揭款均系崔兴强自己解决处理，车款已全部付清。因崔兴强前后两次在惠州市汇弘汽车贸易有限公司购车，且多次介绍客户来惠州市汇弘汽车贸易有限公司购车，第一次购买的雪佛兰汽车登记在其配偶名下，惠州市汇弘汽车贸易有限公司工作人员因为工作疏忽，2016年10月28日误将李鑫代崔兴强为雪佛兰汽车（车牌粤Ｌ×××××）支付96500元写成了代为向别克昂科威(车牌粤LXXX**)支付。被上诉人崔兴强、董慧君未在规定期限内发表质证意见。
本院查明的事实、判决理由及结果
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人的诉请能否得到支持。本院对此分析如下：
李鑫陈述本案中96500元借款的产生，是因为崔兴强向惠州市汇弘汽车贸易有限公司购买雪弗兰车时款项不够，故由其代崔兴强向该公司支付部分购车款，提供的证据有该公司出具的《证明》以及《证明》（二），崔兴强对此不予认可，抗辩称李鑫是该公司的股东，而《证明》正是该公司出具的。对此，本院认为，李鑫主张其已经将96500元支付给车行，则按照交易惯例，车行应当向李鑫出具相应的《收款收据》，但李鑫并未向法院提交相应的收条或收据。并且，按照双方签订的《汽车质押借款协议书》中的约定，崔兴强将粤Ｌ×××××号车质押给李鑫作为借款的担保，若逾期未还款则李鑫是有权将该车予以出售处理，但是据李鑫的陈述，其已将该车返还给崔兴强。由于从现有证据而言，无法判断涉案借款事实是否真实发生，故一审法院判决驳回李鑫的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以维持。李鑫可待证据确凿后另循法律途径解决。
综上，上诉人的上诉尚缺事实与法律依据，本院无法支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2924元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
审 判 员 胡 江
二〇一七年九月十九日
法官助理 曾嘉红
书 记 员 刘惠芳