天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第210号
上诉人（原审原告）王曼丽，天津市新中国现代文化用品有限责任公司退休职工。
委托代理人梁明河，天津融汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市新中国现代文化用品有限责任公司，住所地天津市和平区和平路270-274号。
法定代表人连良桂，执行董事。
委托代理人刘继业，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人王曼丽因公司盈余分配纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民三初字第1117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王曼丽及其委托代理人梁明河，被上诉人天津市新中国现代文化用品有限责任公司（以下简称文化用品公司）的委托代理人刘继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2005年2月，天津市和平区人民政府同意文化用品公司采取改制方式进行产权制度改革。2005年7月，王曼丽出资20000元，持有文化用品公司股份20000股。2005年7月15日，股东代表大会通过《员工持股（组）章程》。在该章程中规定：股权所有人如遇辞职、开除、死亡等情况，其股份由企业在本会计年度终了先行购回。2008年1月，文化用品公司分红，王曼丽获得送股4000股。2008年11月，王曼丽办理了退休手续。2009年1月，王曼丽之夫领取了王曼丽退股价款24000元。2012年12月26日，王曼丽签署确认书：本人退股前持股24000元，含税退股金额24000元；本人同意滨海浙商投资集团有限公司在受让天津市新中国现代文化用品有限责任公司股权时比照与现持股员工“同股同价”原则对本人给予补偿。2013年1月7日，王曼丽收到补偿金364800元。2013年1月9日，王曼丽再次签署确认书：本人系天津市新中国现代文化用品有限责任公司退股人员，股权收购方滨海浙商投资集团有限公司给付的“同股同价”补偿金为456000元，应交个人所得税91200元，现本人收到税后“同股同价”补偿金为364800元，本人对该数额无异议；至此本人确认，本人与天津市新中国现代文化用品有限责任公司及公司名义股东、滨海浙商投资集团有限公司别无任何争议，不再以任何理由向其提出任何权利主张。
另查明，王曼丽、文化用品公司均承认持有24000股公司股份，应获得2008年至2012年分红为60000元。
王曼丽起诉：一、文化用品公司返还王曼丽2009年至2012年应得的股权分红60000元；二、诉讼费用由文化用品公司负担。
原审法院认为，本案当事人争议的焦点是王曼丽之夫与文化用品公司之间转让王曼丽名下股权的行为是否有效。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。对此，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条规定，婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定；（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。由此可见，只有“因日常生活需要而处理夫妻共同财产”，夫或者妻才有权代理对方作出处理决定。本案中，王曼丽之夫在王曼丽生病治疗期间将价值24000元的股权转让给文化用品公司的行为，对于普通夫妻家庭并非重大决定，夫妻一方可根据日常生活需要自行处理。另外，文化用品公司按照《员工持股（组）章程》的规定予以接受，并支付了价款24000元，文化用品公司的行为亦非恶意或欺诈，且王曼丽在2012年12月26日确认书时，已清楚知道其已“退股”，并在2013年1月9日再次签署确认书时承诺，“其与文化用品公司及公司名义股东、滨海浙商投资集团有限公司别无任何争议，不再以任何理由向其提出任何权利主张。”可以说明王曼丽对其夫转让股权行为的认可。综上，原审法院依法确认王曼丽之夫与文化用品公司之间的股权转让行为有效，对王曼丽具有约束力。王曼丽之夫将王曼丽名下股权转让后，王曼丽即不再是文化用品公司的股东，亦不再具有获得分红的资格，故王曼丽要求文化用品公司返还2009年至2012年应得股权分红60000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条的规定，判决如下：驳回王曼丽的全部诉讼请求。案件受理费1300元，全部由王曼丽负担。
上诉人王曼丽不服原审法院判决，向本院提起上诉。王曼丽的上诉理由为：1、原审判决一方面认定王曼丽股东身份至2013年1月7日终止，另一方面未支持王曼丽要求返还在此期间的股权分红的诉讼请求自相矛盾且证据不足。2、原审判决依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》，认定王曼丽之夫在王曼丽生病治疗期间未征得王曼丽同意，将其24000股股权转让给文化用品公司的行为，并非属于普通夫妻家庭重大决定，可根据日常生活需要自行处理，其股权转让行为合法有效属适用法律错误。3、王曼丽之夫将王曼丽名下股权转让行为无效。文化用品公司2013年1月7日按现持股员工“同股同价”向王曼丽支付股权补偿金的行为，也否认了2009年王曼丽之夫擅自转让王曼丽名下股权的行为，并承认王曼丽股东身份延续至2013年1月7日。请求：1、撤销原审判决；2、依法改判文化用品公司返还王曼丽2009-2012年公司股权分红60000元；3、本案一、二审诉讼费用由文化用品公司承担。
被上诉人文化用品公司辩称，请求驳回王曼丽的上诉请求，维持原判。王曼丽的第一项的上诉理由属于断章取义，没有事实依据。确认王曼丽作为持股人的依据是《员工持股（组）章程》，王曼丽已经退休退股，王曼丽的持股状态在2008年终止，不能再取得2009年到2012年的分红。
经本院审理查明，二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
在本院审理期间王曼丽向本院提交《中华人民共和国个人所得税完税证明》1张，证明王曼丽2013年1月7日取得456000元同股同价补偿金的时候缴纳了91200元税金，“纳税项目”为财产转让所得，因此，这个时候才是股权转让时间。文化用品公司对该证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可，认为“纳税项目”只是税务机关的分类。文化用品公司在二审期间未提交新的证据。
本院认为，2009年1月，王曼丽之夫在王曼丽生病治疗期间将价值24000元的股权进行退股，应属夫妻一方根据日常生活需要自行处理夫妻共同财产的行为，文化用品公司按照《员工持股（组）章程》的规定予以接受并支付价款，合法有效。王曼丽主张上述退股行为不属于因日常生活需要而处理夫妻共同财产的行为，应属无效的主张，本院不予支持。更为重要的是，王曼丽在2012年12月26日签订确认书时已清楚知道其已“退股”，并在2013年1月9日再次签署确认书时承诺，“其与文化用品公司及公司名义股东、滨海浙商投资集团有限公司别无任何争议，不再以任何理由向其提出任何权利主张。”故王曼丽再行要求文化用品公司返还2009年至2012年应得股权分红60000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于王曼丽提交的《中华人民共和国个人所得税完税证明》，因双方当事人均认可456000元为同股同价补偿金，故王曼丽以此证明其退股时间为2013年1月的主张，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人王曼丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍全玺
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……