江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初5276号
原告:济宁市恒丰矿业有限责任公司，住所地山东省济宁市火炬路东327国道北汇景国际城1212号室。
法定代表人:卜凡霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙业富，山东盈广律师事务所律师。
被告：江苏金马油脂科技发展有限公司，住所地江苏省射阳县临海镇同胜居委会。
法定代表人：黄洪珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祁红成，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡国丰，江苏德佳律师事务所律师。
第三人：徐坤，男，1981年11月25日出生，汉族，住山东省微山县，现羁押于山东省济宁市看守所。
委托诉讼代理人：张鲁秀，山东华宁律师事务所律师。
原告济宁市恒丰矿业有限责任公司（以下至判决主文前简称“恒丰公司”）与被告江苏金马油脂科技发展有限公司（以下至判决主文前简称“金马公司”）、第三人徐坤买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月9日、2016年11月15日公开开庭进行了审理，两次庭审，原告恒丰公司的委托诉讼代理人郑伟、孙业富，被告金马公司的委托诉讼代理人祁红成、胡国丰，第三人徐坤的委托诉讼代理人张鲁秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒丰公司向本院提出诉讼请求：1.要求金马公司向恒丰公司支付购煤款1508968.36元及自2015年5月20日起至结清全部购煤款之日止，以差欠的煤炭款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；2.诉讼费由金马公司负担。事实和理由：徐坤自2012年起与金马公司一直存在加工供货业务关系。2014年初，经徐坤介绍，恒丰公司与金马公司共发生5次煤炭购销往来，第一次未签订书面合同，通过汽运两车煤炭进行试烧，后四次双方签订煤炭购销合同，由恒丰公司分四批向金马公司供应煤炭。金马公司应付四批煤炭款共计4715141.36元，截至2015年5月19日，金马公司共计支付3206173元，尚欠恒丰公司煤炭款1508962.36元未支付，恒丰公司多次索要未果，故诉至法院。
金马公司辩称：1.第一笔无书面合同的煤炭买卖是徐坤装了两车煤炭给我司试烧，共计货款80948.36元，金马公司支付8万元的承兑汇票，余款948.36元结算至下次货款；2.2014年1月10日、2014年11月8日的煤炭购销合同由金马公司与恒丰公司代表郑伟所签，2014年5月3日、2014年6月25日的煤炭购销合同由金马公司与恒丰公司代表徐坤所签，四份合同均由恒丰公司盖章确认。2014年1月10日的合同共供应煤炭1172吨，单价692元/吨；2014年5月3日的合同共供应煤炭1710吨，单价601元/吨；2014年6月25日的合同共供应煤炭2221吨，单价630元/吨；2014年11月8日的合同共供应煤炭2288.9吨，合同中约定单价为610元/吨，因质量问题双方确认扣价40元/吨，质量扣款计91556元，因增值税发票出具在先，故在发票中未将该款扣除。金马公司按合同先后9次向恒丰公司支付货款总额4540150元，双方货款已结清；3.金马公司支出的检测费用2400元，检测是经双方商定取样送检，检测费由恒丰公司承担，最终结算时在货款中扣除。此后是按此惯例执行的，另有列次结算舍支50元以内的尾数，共计87元；4.徐坤以“供方代表”在2014年5月3日与2014年6月25日的煤炭购销合同上签字，构成表见代理。2014年1月10日的煤炭购销合同虽然是郑伟签字，但结算收取货款的经办人也是徐坤，徐坤以供方代表身份，先打便条领取货款后交由恒丰公司开具收款收据，并将增值税发票交给金马公司，这种付款方式也是恒丰公司认可的。故，恒丰公司所诉无事实和法律依据，应驳回恒丰公司的诉讼请求。
徐坤述称，恒丰公司所诉不实，金马公司不欠其煤炭款，徐坤也没有向其支付煤炭款的义务。恒丰公司的实际控制者是法定代表人卜凡霞的丈夫郑伟。2014年初，郑伟以恒丰公司的名义与徐坤合作向金马公司供应煤炭，双方共同出资共享收益，由徐坤出面联系，先后与金马公司签订三次合同，2014年9月底，金马公司将所有煤炭款付清，之后徐坤未再参与供煤事宜。金马公司付清煤炭款后，徐坤与郑伟进行了结算，账目已结清。徐坤与郑伟、恒丰公司、金马公司之间已不存在纠纷，即使存在纠纷，也应由徐坤与郑伟协商解决，与他人无关。故恒丰公司的诉请不能成立，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对恒丰公司提交的金马公司对真实性、合法性、关联性无异议的煤炭购销合同四份，山东省水路运输合同五份，山东增值税专用发票四十三张，编号为0173050、0173047、0173051的收据三份，编号为20331464、28641939、25175406、20617065的银行承兑汇票复印件四张。对金马公司提交的恒丰公司对真实性无异议的金马公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明、企业组织机构代码证复印件各一份，山东增值税发票四十二张及与其相一致的入库单五张、记账凭证三张，编号为22767603、33070042、28890959、20331464、28641939、25175406、20617065、23419379、23168978、22366799、23439625的银行承兑汇票十一张，编号为0173047、0173050、0173051的收据三张，2015年5月19日的中国农业银行付款单据一份，煤分析服务费发票六张。本院对其真实性均予以认定，其证明力以证据内容为准。
对恒丰公司提交的过磅单166份，因恒丰公司、金马公司均一致认可煤炭数量以增值税发票中所载数量为准，故本院确认以恒丰公司出具的增值税发票中所载数量进行计算；对恒丰公司提交的银行交易明细两份，与本案无关联性，本院不予认定；对恒丰公司提交的编号为0173048收据一份，虽金马公司无编号一致的收据与其对应，但结合其提交的编号为20331464、28641939、25175406、20617065的银行承兑汇票复印件四张，可证明恒丰公司主张的收到金马公司货款611500元，本院予以认定；对恒丰公司提交的编号为0173049收据一份，可证明其主张的收到金马公司货款50万元，但与金马公司提交的盖有恒丰公司财务专用章金额2111500元的编号为0173049收据金额不一致，故本院以加盖恒丰公司财务专用章记载的数额为2111500元票据为准，依法认定金马公司实际给付货款金额为2111500元。
金马公司提交的盖有恒丰公司财务专用章金额2111500元的编号为0173049收据，恒丰公司对该章印无异议，本院对该收据予以认定，故金马公司提交的与该收据相对应的徐坤于2014年6月17日出具的收据一份及同日收取的银行承兑汇票四张、于2014年6月26日出具的收条一份及同日收取的银行承兑汇票两张、于2014年7月12日出具的收条一份及同日收取的银行承兑汇票一张、于2014年9月5日出具的收据一份及同日收取的银行承兑汇票四张及2014年9月4日收取的银行承兑汇票两张，徐坤无异议，本院予以认定；金马公司提交的2014年1月23日的记账凭证一份、编号24027413的金额为3万元的银行承兑汇票一张，徐坤于2014年9月26日出具的收据一份及编号24919431的金额为20万元、编号25819903的金额为10万元的银行承兑汇票两张，徐坤于2014年9月26日出具的金额为84400元的收条一张，虽恒丰公司不认可，但徐坤对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对金马公司提交的费用结算审批单、结账单十一页及（2015）委检字煤炭类015号检验报告一份，恒丰公司不认可，本院认为该组证据并不能达到金马公司所主张的双方同意每吨煤炭扣价40元的证明目的，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2013年12月，经徐坤介绍，恒丰公司向金马公司供应两车煤炭进行试烧，并于2014年1月10日出具增值税发票一张，金额为80948.36元。后双方分别于2014年1月11日、2014年5月3日、2014年6月25日、2014年11月18日签订煤炭购销合同四份，约定由恒丰公司向金马公司供应煤炭，并对数量及交货时间、地点、质量标准、价格、验收、接收方式和质量纠纷处理办法等作了约定。郑伟在2014年1月11日及2014年11月18日的合同中供方代表处签字，徐坤在2014年5月3日及2014年6月25日的合同中供方代表处签字。合同签订后，恒丰公司陆续向金马公司供应煤炭，并向金马公司开具了2014年1月11日煤炭购销合同所对应的金额为811024元增值税发票、2014年5月3日煤炭购销合同所对应的金额为1027710元的增值税发票、2014年6月25日煤炭购销合同所对应的金额为1399230元的增值税发票。2014年11月18日的煤炭购销合同，恒丰公司共供应煤炭2288.9吨，并出具了金额为1396229元的增值税发票。
2014年1月11日，金马公司向徐坤交付编号22767603的金额为5万元及编号24027413的金额为3万元的银行承兑汇票。2014年5月3日，金马公司向徐坤交付编号33070042的金额为54万元及编号28890959的金额为20万元的银行承兑汇票，同日由徐坤经办出具了盖有恒丰公司财务专用章编号为0173047的金额为74万元收据一份。2014年6月17日，金马公司向徐坤交付编号20617065的金额为9万元、编号25175406的金额为305000元、编号28641939的金额为11万元、编号20331464的金额为106500元的银行承兑汇票，同日徐坤出具收据一份，载明：“今收到金马公司部分煤炭款承兑汇票共肆张计面额陆拾壹万壹仟伍佰(￥611500)。”2016年6月26日，金马公司向徐坤交付编号20930694的金额为10万元、编号22831234的金额为10万元，编号23676610的金额为5万元、编号24676905的金额为5万元的银行承兑汇票，同日徐坤出具收条一份，载明：“今收到部分煤炭款承兑总额叁拾万元整。22831234—10万，20930694—10万，23676610—5万，24676905—5万。”2014年7月12日，金马公司向徐坤交付编号21651451的金额为10万元的银行承兑汇票，同日徐坤出具收条一份，载明：“今收到部分煤炭款承兑汇票面额壹拾万元整，票号21651451。”2014年9月4日，金马公司向徐坤交付编号23584374的金额为20万元、编号24678946的金额为20万元、编号24678948的金额为20万元、编号23683991的金额为10万元的银行承兑汇票，次日，金马公司向徐坤交付编号24244978的金额为10万元、编号25826665的金额为30万元的银行承兑汇票，徐坤出具收据一份，载明：“今收到煤炭款（承兑）壹佰壹拾万元整”。徐坤经办出具了盖有恒丰公司财务专用章编号为0173049的金额为2111500元的收据一份。
2016年9月26日，金马公司向徐坤交付编号24919431的金额为20万元、编号25819903的金额为10万元的银行承兑汇票，徐坤出具收据一张，载明：“今收到煤炭款承兑叁拾万元整（2491943125819903）。”同日，徐坤另出具收条一份，载明：“今收到江苏金马油脂科技有限公司煤炭款捌万肆仟肆佰元整（￥84400）。注：煤炭款已全部结清。”
2015年1月13日，金马公司向郑伟交付编号22366799的金额为50万元、编号23439625的金额为50万元的银行承兑汇票，同日，郑伟经办出具了盖有恒丰公司财务专用章的金额为100万元的收据一份。2015年5月19日，金马公司向郑伟交付编号23419379的金额为20万元、编号23168978的金额为10万元的银行承兑汇票，同日，郑伟经办出具了盖有恒丰公司财务专用章编号为0173051的金额为30万元收据一份。现双方对付款金额及煤炭扣款发生争议，恒丰公司诉至本院。
本院认为：恒丰公司与金马公司之间的5份煤炭买卖合同不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，双方均应严格履行合同确认的义务。
关于2014年11月18日的煤炭购销合同下所涉煤炭是否因质量问题需每吨扣价40元及检测费的问题。金马公司主张该笔煤炭共计2288.9吨，因质量问题双方确认扣价40元/吨，计91556元。恒丰公司对煤炭数量表示认可，但对金马公司主张的扣价40元/吨不予认可，金马公司亦未提交充分证据证实双方对每吨煤炭扣价40元达成一致意见，故对金马公司的该主张，本院依法不予支持，该批煤炭单价仍应以610元/吨计算，合计1396229元。另金马公司陈述其交付检测费2400元，而根据双方商定，此款在货款结算中扣除，恒丰公司对此不认可，且合同中对检测费也未作约定，故金马公司的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于金马公司向恒丰公司实际给付货款金额的问题。五次煤炭买卖的货款分别为80948.36元、811024元、1027710元、1399230元、1396229元，合计4715141.36元。双方对编号为22767603的金额为5万元的银行承兑汇票、2014年5月3日编号为0173047的金额为74万元收据、2015年1月13日编号为0173050的金额为100万元收据、2015年5月19日编号为0173051的金额为30万元收据以及金马公司于2015年5月19日通过中国农业银行向恒丰公司付款4250元并无争议，本院依法予以确认。恒丰公司提交的编号为0173048的金额为611500元的收据、编号为0173049的金额为500000元的收据与金马公司提交的编号为0173049的金额为2111500元收据，虽三份收据金额不一致，但对恒丰公司提交的编号为0173048的收据项下所包含的编号20617065的金额为9万元、编号25175406的金额为305000元、编号28641939的金额为11万元、编号20331464的金额为106500元的银行承兑汇票，合计611500元，双方对该四份承兑汇票一致认可，故对该611500元部分，本院依法予以认定。恒丰公司提交的编号为0173049号收据，根据收据记载，包括了编号为24678946的金额为20万元的银行承兑汇票及编号为25826665的金额为30万元的银行承兑汇票，而金马公司提交的编号0173049号收据亦包含该两张银行承兑汇票，故对此一致的50万元部分，本院依法予以认定。
对于双方所陈述的给付金额不一致的部分，本院认为，金马公司提交的2014年9月5日编号0173049的金额为2111500元收据，除了双方一致认可的611500元及银行承兑汇票一致的50万元部分，虽恒丰公司对不一致的100万元不认可，但该收据盖有恒丰公司财务专用章，故对金马公司已给付该2111500元货款的主张，本院依法予以确认。对金马公司提交的编号24027413的金额为3万元的银行承兑汇票，徐坤于2014年9月26日出具的金额为30万元的银行承兑汇票收据一份、金额为84400元收条一份，恒丰公司陈述是徐坤个人出具，且恒丰公司也未收到承兑汇票，本院认为，第一次无书面合同的煤炭买卖由徐坤介绍，2014年5月3日、2014年6月25日的两份煤炭购销合同，双方对付款方式并未作明确约定，徐坤在供方代表人处签字，且自2014年1月11日起至2014年9月26日间的货款均由徐坤收取，并向金马公司交付了合计金额为2851500元的盖有恒丰公司财务专用章的收据，恒丰公司亦知道徐坤以其名义收取货款，但并未作否定表示，故金马公司有理由相信徐坤有收取货款的代理权限，因此，对恒丰公司有异议的金马公司向徐坤交付的款项，本院依法认定金马公司已履行了货款给付义务。可计算得出，金马公司共给付货款4620150元，尚欠货款94991.36元。
综上，恒丰公司主张金马公司支付货款94991.36元及从2015年5月20日起至实际偿清之日止，以94991.36元为基数，按年利率6%计算利息的诉讼请求部分，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告江苏金马油脂科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告济宁市恒丰矿业有限责任公司货款94991.36元，并承担从2015年5月20日起至实际偿清之日止，以94991.36元为基数，按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告济宁市恒丰矿业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18381元，由原告济宁市恒丰矿业有限责任公司负担16206元，被告江苏金马油脂科技发展有限公司负担2175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 潘高良
代理审判员 吴 兰
代理审判员 姜海凤
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 林小雨
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。