湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第03353号
原告：武汉乾策商贸有限责任公司，住所地武汉市江岸区育才一村75号。
法定代表人：陆石民，总经理。
委托代理人：曾繁旺、夏威，湖北光年律师事务所律师。
被告：彭磊。
被告：杨松信。
第三人：武汉大桥实业集团有限公司，住所地武汉市江岸区建设大道971号。
法定代表人：郑小华，董事长。
委托代理人：夏威、曾繁旺，湖北光年律师事务所律师。
原告武汉乾策商贸有限责任公司（以下简称乾策商贸）与被告彭磊、杨松信房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理，依法通知武汉大桥实业集团有限公司为本案第三人参加诉讼。同年11月14日，依法由审判员张英担任审判长，与人民陪审员陈建华、周西西组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乾策商贸的委托代理人曾繁旺、第三人武汉大桥实业集团有限公司的委托代理人曾繁旺到庭参加诉讼。被告彭磊、杨松信经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乾策商贸诉称：武汉大桥集团有限公司系武昌区徐东小区三期14栋房屋的所有权人。2006年12月20日，武汉大桥集团有限公司将该栋房屋委托我公司经营管理。我公司于2008年将该14栋178、188、198、208、218、228、238号门面出租给彭磊，双方每年签订有房屋租赁合同。2012年5月18日，双方签订房屋租赁合同，约定租赁期限至2013年5月16日。租赁期限届满后，双方未续签合同，故房屋租赁合同终止。杨松信未经我公司同意从彭磊处接手位于武昌区徐东小区三期14栋218号、228号门面，并占有、使用至今。我公司多次与彭磊协商，要求双方签订租赁合同并交纳房屋租金，但彭磊均不予理睬，并拒绝返还房屋。为此，我公司诉至法院要求1、杨松信立即返还位于武昌区徐东小区三期14栋218号、228号门面房屋；2、杨松信、彭磊支付2013年5月17日起至返还房屋之日止的房屋占有使用费68，640元（暂计至起诉之日即5720元×12个月）；3、杨松信、彭磊承担本案诉讼费用。
2014年9月3日，乾策商贸变更诉讼请求：1、解除其与彭磊的临时租赁合同关系；2、判令彭磊、杨松信立即返还位于武昌区徐东小区三期14栋218号、228号门面房屋；3、判令彭磊、杨松信共同赔偿从2013年5月17日起至返还房屋之日止的房屋占有使用费68，640元；4、判令由彭磊、杨松信承担本案全部诉讼费用。
2014年11月14日庭审中，乾策商贸撤回变更的第一项和第二项诉讼请求。
原告乾策商贸为支持其诉讼请求向本院举证如下：
证据一、武房权证昌字第××房产证、武汉市房产登记信息查询单，拟证明武汉大桥集团有限公司系武昌区徐东三期14栋、17栋房屋所有权人；
证据二、武汉大桥集团关于《固定资产委托管理通知》，拟证明武汉大桥集团有限公司将包括本案诉争标的在内的10400.55平方米固定资产委托乾策商贸经营管理；
证据三、2012年5月17日乾策商贸与彭磊签订的房屋租赁合同，拟证明合同期限届满后彭磊并非承租人，乾策商贸有权要求彭磊腾退房屋并支付房屋占用费。
证据四、2014年9月24日乾策商贸与杨松信签订的房屋租赁合同，拟证明杨松信承租的门面面积为110平方米。
被告杨松信未作答辩亦未向本院提交证据。
本院组织双方当事人证据交换时，杨松信陈述：我情愿将房租交给乾策商贸。我是从2013年6月开始从徐武手上承租武昌区徐东小区三期14栋218号、228号门面，租金一直交至2014年10月，都是徐武收取。
第三人武汉大桥实业集团有限公司述称：我公司系武昌区徐东小区三期14栋门面房屋的所有权人，2006年12月20日，公司将该栋门面委托乾策商贸经营管理。我公司同意乾策商贸的诉讼请求。
第三人武汉大桥实业集团有限公司为支持其述称意见向本院举证如下：
企业法人营业执照副本及企业名称变更核准通知书各一份，拟证明公司名称武汉大桥集团有限公司于1999年11月3日变更为武汉大桥实业集团有限公司。
庭审中，被告彭磊、杨松信经本院合法传唤未到庭诉讼。因乾策商贸提交的证据为直接证据、原始证据，本院对乾策商贸提交的证据予以认定。
经审理查明：1999年3月15日，位于武昌区徐东小区三期14栋、17栋1-1，建筑面积1065.98平方米门面取得房屋所有权证（产权证号：昌99005**），登记产权人武汉大桥集团有限公司。
1999年11月3日，武汉大桥集团有限公司名称变更为武汉大桥实业集团有限公司。
2006年12月20日，武汉大桥实业集团有限公司将位于武昌区徐东三期14栋门面委托乾策商贸经营管理。
彭磊于2008年开始承租乾策商贸经营管理的178号、188号、198号、208号、218号、228号、238号门面，建筑面积为393.18平方米。2012年5月18日，双方在房屋租赁合同中约定：租赁期限至2013年5月16日；租赁金额每月20，450元；彭磊享有房屋的优先承租权，如果乾策商贸愿意在租期届满后继续承租房屋，可向乾策商贸提出书面申请，但此申请须于租期终止前一个月提出，否则视为放弃优先承租权，一合同自租期终止日自行终止。合同期限届满，彭磊既未与乾策商贸续签合同，也未返还租赁的房屋。为此，乾策商贸诉至本院，武汉大桥实业集团有限公司表示同意乾策商贸的诉讼请求。
另查明，2014年9月24日，乾策商贸与杨松信签订商铺租赁合同，约定租赁物为徐东三期14栋218号、228号门面，面积为110平方米，租赁期限至2014年12月31日。
本院认为：乾策商贸是武昌区徐东三期14栋218号、228号门面的经营管理者，其与彭磊间房屋租赁关系合法有效，租赁期间届满，双方形成的不定期租赁关系自乾策商贸与杨松信间签订房屋租赁合同起已终止。乾策商贸自愿放弃要求解除其与彭磊临时租赁合同关系；彭磊、杨松信返还涉案房屋的主张，系其对自身民事权利的处分，符合法律规定，本院予以照准。杨松信于2013年6月开始承租使用武昌区徐东三期14栋238号门面，其自称租金已交付徐武，但其没有证据证实自己或者徐武与乾策商贸存在租赁关系、是该门面的合法占有、使用人。故彭磊、杨松信在不定期租赁期间应当给付乾策商贸房屋占用使用费。乾策商贸主张从2013年5月17日起按每月5，720元［（合同约定月租金20，450元÷七个门面的建筑面积393.18平方米）×涉案门面建筑面积110平方米］支付12个月的房屋占有使用费，符合法律规定，本院予以支持。杨松信自述另外交付租金给案外第三人，应系另一法律关系，可另案主张权利。
依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告彭磊、被告杨松信于本判决生效之日起十日内共同向原告武汉乾策商贸有限责任公司支付房屋使用费68，640元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，516元，由被告彭磊、被告杨松信共同负担（此款原告武汉乾策商贸有限责任公司已垫付，由被告彭磊、被告杨松信连同上述款项一并给付原告武汉乾策商贸有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 张 英
人民陪审员 陈建华
人民陪审员 周西西
二〇一四年十二月八日
书 记 员 严橄玲