甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民终字第832号
上诉人（一审被告）唐智宏，男，1983年9月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人张宏雷，甘肃金都律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）柳永靖，男，1971年4月13日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
上诉人唐智宏因与被上诉人柳永靖保证合同纠纷一案，不服张掖市甘州区人民法院（2015）甘民初字第4671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐智宏的委托代理人张宏雷、被上诉人柳永靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年2月28日，经原告柳永靖的连襟张孙引荐，案外人王兴龙作为借款人向原告柳永靖借款25000元，并由王兴龙出具借条一张。被告唐智宏作为担保人在借据上签名。该借据载明：“今借到柳永靖现金25000元大写贰万伍仟元正，还款日期2013年8月28日，过期不还愿意承担一切费用及人民银行同期贷款利率的4倍付息”。还款期限届满前，借款人王兴龙便失去联系，原告于2013年9月份向被告提出还款请求，被告与原告及张孙一同前往嘉峪关寻找借款人王兴龙。找寻借款人未果后，原告曾多次要求被告唐智宏承担保证责任，后因被告推诿，原告遂提起诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款人王兴龙作为借款人向原告柳永靖借款25000元，并由被告唐智宏为其提供担保，借款人王兴龙出具的借条和被告唐智宏提供担保的行为，均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效的民事法律行为，应受法律保护。依据借款人王兴龙给原告出具的借条上的担保内容的约定，原告与被告唐智宏之间形成了保证合同关系。保证合同是指保证人与债权人订立的在主债务人不履行其债务时由保证人承担保证债务的协议。在原告作为债权人依约给借款人王兴龙给付借款25000元后，即已按约履行了出借人的付款义务。借款人王兴龙作为债务人理应按照约定履行偿还借款的义务，被告唐智宏依法应该承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，由于担保人唐智宏未与债权人即本案原告未约定保证方式，故担保人唐智宏应以连带责任保证承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个担保人承担全部保证责任”的规定，原告要求被告唐智宏承担保证责任，于法有据。对被告提出保证责任已经免除的抗辩主张。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。庭审中，被告唐智宏针对其提出的原告在保证期限内未向其主张过权利的抗辩主张，未提交证据加以证明。原告提供的证人张孙证明，在保证期限内原告曾向被告主张过权利，虽然证人张孙与原告存在亲戚关系，但是按照常理推断，债权人在债上设定保证，就是为了保证自己的债权得以实现，故对被告提出的抗辩主张不予采信，对证人张孙的证言予以认定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告要求被告唐智宏偿还借款25000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”，因借款人王兴龙与原告柳永靖约定过期不还承担人民银行同期贷款利率4倍的利息，故对原告要求被告承担利息的主张予以支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条明确规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案原告要求按照年息5.6%的四倍承担利息的请求，符合法律规定，予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告在承担保证责任后，有权向债务人王兴龙追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告唐智宏偿还原告柳永靖借款本金25000元，并按照年息5.6%的四倍承担上述本金从2013年8月29日起至本判决确定的履行之日止的利息，上述本息限被告于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告唐智宏清偿上述借款本金及利息后可依法向债务人王兴龙追偿。案件受理费353元（已减半收取），由被告唐智宏负担。
一审判决宣判后，唐智宏不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：1、一审法院认定事实不清。本案唯一证人张松和被上诉人系连襟关系，该证人陈述“主债务人王兴龙下落不明”与事实不符。事实上，王兴龙自借款后，一直向被上诉人支付利息，至2014年3月后因经济原因停止支付利息，出外躲避。上诉人一审开庭时也陈述了以上事实，并且提出证人系被上诉人直接姻亲关系，其证言不应采信。但一审法院偏听偏信，作出了错误的认定。2、一审法院适用法律不当。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条规定，本案出借人在保证人保证责任免除一年多后向保证人主张权利，一审法院判令保证人承担还款责任，显然与法律相违背。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
本案经二审审理查明的事实与一审查明认定的一致，应予认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”本案一审被上诉人提供的证人张孙，系王兴龙向柳永靖借款的引荐人，既与柳永靖、王兴龙存在亲戚关系，又与唐智宏同村熟识。基于以上关系，张孙应属知道案情的人。其一审提供的证言，符合客观常理，能够与被上诉人的陈述相印证，证明柳永靖曾于2013年8、9月份向上诉人唐智宏追要借款的事实。一审法院采信张孙的证言，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十八条的规定。上诉人虽极力否认该证人证言，但未提出任何反驳证据，故其仅以“证人与柳永靖系直接姻亲关系”，主张“其证言不应采信”的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案上诉人为债务人王兴龙向柳永靖借款提供担保，依法认定其担保方式为连带责任保证。依据《担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被上诉人已在法定期限内向上诉人主张过权利，因此，上诉人的保证责任并不能免除。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费706元，由上诉人唐智宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 登 山
审判员 胡宏睿审判员高彩虹
二〇一五年十一月二十四日
书记员 尹 建 兵
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。