wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸皇民初字第567号
原告诸城市公安局。住所地：诸城市兴华东路**号。
法定代表人赵玉德，该局局长。
委托代理人王桂祥，山东贝特律师事务所律师。
被告徐国徽。
被告范淑鸿。
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市高新区一号次干道东二号次干道北。
负责人崔佃军，该公司总经理。
委托代理人刘臣中。
原告诸城市公安局与被告徐国徽、范淑鸿、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称中华保险潍坊公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王文佼独任审判，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告诸城市公安局的委托代理人王桂祥，被告中华保险潍坊公司的委托代理人刘臣中到庭参加诉讼，被告徐国徽、范淑鸿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月18日，被告徐国徽驾驶鲁V×××××号车，与鲁G×××××警号车及站在车边执勤的张泽发生交通事故，致张泽受伤，原告的车辆和执法记录仪损坏。鲁V×××××号车登记车主为被告范淑鸿，并以其名义在被告中华保险潍坊公司投保交强险及商业险。双方因赔偿事宜协商未果，现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计17275元，本案诉讼费用由被告承担。
被告中华保险潍坊公司辩称，发生交通事故属实，投保交强险及商业第三者险属实，事故发生在保险期间内，因被告徐国徽系无证、醉酒驾驶，保险公司不承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告徐国徽、范淑鸿未应诉、未答辩。
经审理查明，2015年7月18日，被告徐国徽未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶鲁V×××××号车，沿平日路由东向西行驶，至该路皇华大桥西侧路段处，与临时停车在道路南侧执行巡查任务的谢敬军驾驶的鲁G×××××警号车及站在车边执勤的张泽发生交通事故，致张泽受伤，原告的车辆和执法记录仪损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定被告徐国徽承担事故的全部责任，案外人张泽、谢敬军不承担事故责任。双方因赔偿事宜未达成一致，原告于2015年12月2日诉至本院。
鲁G×××××警号车及执法音频记录仪系原告所有，该车及记录仪因本次事故受损，经诸城阳光价格评估有限公司评估车损为14905元、执法音频记录仪价格为2370元。
另查明，鲁V×××××号车登记在被告范淑鸿名下，并以其名义在被告中华保险潍坊公司投保交强险及商业险。
原告主张的损失有：车损14905元、执法音频记录仪损失2370元，共计17275元。原告主张的上述两项损失，证据充分且符合法律规定，本院予以确认。
以上事实，有原告提供的诸城市公安局交通警察大队作出的事故认定书，诸城阳光价格评估有限公司作出的车物损失价格认证书，机动车信息查询结果单及交强险和商业险保单以及被告中华保险潍坊公司提供的机动车商业险投保单等证据以及当事人、委托代理人的陈述在案为凭，并经当事人质证和本院审查，足以认定。
本院认为，被告徐国徽与案外人谢敬军发生交通事故，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，认定被告徐国徽承担事故的全部责任，案外人谢敬军不承担责任，该认定结论客观真实、程序合法，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院对此予以确认。
原告主张的车损14905元、执法音频记录仪损失2370元，共计17275元，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。
鲁V×××××号车在被告中华保险潍坊公司投保交强险，事故发生在保险期间内，但依据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，对于驾驶人因无证或者醉酒驾驶发生交通事故，造成财产损失的，保险公司不承担赔偿责任，故被告中华保险潍坊公司不应在交强险财产限额内承担赔偿责任的辩解成立，本院予以采信。
关于商业三者险的赔偿问题。被告中华保险潍坊公司提出被告徐国徽存在无证、醉酒驾驶的情况，不应当承担赔偿责任的辩解。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”和第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，被告中华保险潍坊公司的机动车第三者责任保险条款中“责任免除”第六条中规定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）、驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车……（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无证驾驶或驾驶证有效期已届满：……”，被告中华保险潍坊公司对该条款进行了足以引起投保人注意的字体加粗的提示义务，故被告中华保险潍坊公司提出商业三者险不承担赔偿责任的辩解成立，本院予以支持。上述原告的损失17275元，应由实际车主被告范淑鸿及侵权人即被告徐国徽连带赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告范淑鸿、徐国徽连带赔偿原告诸城市公安局损失17275元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如不按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费232元，减半收取116元，由被告范淑鸿、徐国徽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王文佼
二〇一六年四月五日
书记员 王玉晴
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔02执异23号
异议人（被执行人）六盘水金利担保有限公司（以下简称“金利担保公司”），住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区荷城花园圣丰华庭四楼，组织机构代码证代码：66695480-4。
申请执行人六盘水钟山凉都村镇银行股份有限公司（以下简称“凉都村镇银行”）,住所地：贵州省六盘水市钟山区麒麟大厦，组织机构代码证代码：59078636-4。
法定代表人罗军，系该公司董事长。
委托代理人张永富，贵州新黔景律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人赵越男，贵州新黔景律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被执行人六盘水康盟工程技术服务有限公司（以下简称“康盟公司”），住所地：贵州省六盘水市钟山区黄办康乐北路，注册号：520200000020011。
法定代表人：熊和辉，系该公司总经理。
在本院执行凉都村镇银行与康盟公司、金利担保公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人金利担保公司对本院（2017）黔02执119号执行通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查中，金利担保公司自愿申请撤回异议。
本院认为，金利担保公司自愿撤回异议的行为，系对其权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许异议人六盘水金利担保有限公司撤回异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韩德刚
审 判 员 文 勇
代理审判员 杨友明
二〇一七年六月二日
书 记 员 董兆惠
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行初741号
原告李帮君，男，1962年12月29日出生。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人刘陆欣，北京市公安局干部。
委托代理人张颖，北京市公安局干部。
原告李帮君不服被告北京市公安局行政复议申请不予受理决定，于2016年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月19日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告李帮君诉称，原告不服北京市公安局西城分局（以下简称西城分局）于2016年6月8日作出的《北京市公安局西城分局回复》，于同年7月8日向北京市公安局申请行政复议。北京市公安局于当日作出京公复不受字[2016]26号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称26号不予受理决定）。原告认为，原告的复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》规定的复议条件和复议范围，属于行政复议机关行政复议调整范围。被告作出不予受理决定违法，给原告造成了危害后果及经济损失。故诉至法院，要求撤销被告作出的26号不予受理决定，并要求被告受理原告的行政复议申请，依法作出复议决定，
被告北京市公安局辩称，原告于2016年7月8日向我局提出行政复议申请，要求确认西城分局2016年6月8日作出的《北京市公安局西城分局回复》违法，依法撤销，责令西城分局对2016年5月28日收到的（XA33418200511）《控告举报书》限期按《公安机关办理行政案件程序规定》依法作出答复，送达原告。我局收到原告上述复议申请后，于当日作出26号不予受理决定并邮寄送达原告，2016年7月14日，我局作出对26号不予受理决定的《更正说明》并于当日邮寄送达原告。经审查，我局认为，原告提出的复议请求属于对信访、举报事项不服。依据《信访条例》第三十四条的规定，原告对西城分局作出的信访事项处理意见不服，应向上一级行政机关申请复查，而非向被告申请行政复议。《信访条例》对如何获取信访处理等信息已经规定了专门程序，也规定了专门的监督救济途径。原告的复议申请内容不属于行政复议范围。因此，我局作出的被诉不予受理决定，认定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，，决定内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。请求事项不属于行政审判权限范围的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，李帮君系对西城分局处理信访事项的行为不服向北京市公安局申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，李帮君的复议申请事项既不属于行政复议受案范围，亦不属于行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李帮君的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告李帮君。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 曾 玮
人民陪审员 赵 强
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 马媛婧
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮民一保字第00025号
申请人:曾兆吉，男，1979年8月23日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被申请人安徽省交通集团滁州汽运有限公司明光分公司，住安徽省滁州市明光市。
申请人曾兆吉因机动车交通事故责任纠纷申请诉前财产保全，于2014年6月6日向本院提出申请，要求对被申请人所有的皖M727**号大型普通客车采取保全措施（保全金额300000元）。申请人曾兆吉的担保人刘道宇已向本院提供“阿尔卡迪亚阳光苑9A号楼（23栋）2-502号”房屋（房地权证蚌私字第2288**号）进行担保。
经审查，本院认为，申请人曾兆吉提出的诉前财产保全申请，符合有关法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封被申请人安徽省交通集团滁州汽运有限公司明光分公司所有的皖M727**号大型普通客车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张志军
二〇一四年六月六日
书记员 吕万翠
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮民一保字第00025号
申请人曾兆吉,男,1979年8月23日出生,住安徽省蚌埠市蚌山区。
被申请人安徽省交通集团滁州汽运有限公司明光分公司，住安徽省滁州市明光市汽车站。
申请人曾兆吉因机动车交通事故责任纠纷申请诉前财产保全，于2014年6月6日向本院提出申请，要求对被申请人所有的皖Ｍ×××××号大型普通客车采取保全措施（保全金额300000元）。申请人曾兆吉的担保人刘道宇已向本院提供“阿尔卡迪亚阳光苑9A号楼（23栋）2-502号”房屋（房地权证蚌私字第××号）进行担保。
经审查，本院认为，申请人曾兆吉提出的诉前财产保全申请，符合有关法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封被申请人安徽省交通集团滁州汽运有限公司明光分公司所有的皖Ｍ×××××号大型普通客车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张志军
二〇一四年六月六日
书记员 吕万翠
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第05342号
原告王某。
委托代理人周大兵、梁骁，陕西天佑律师事务所律师。
被告高某。
原告王某与被告高某民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，在审理中，原告王某于2015年9月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告王某自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费22800元免收（因原告王某生活困难，案件受理费在立案登记时已缓交）。
审 判 长 康建军
审 判 员 燕玉梅
人民陪审员 刘旺才
二〇一五年九月十四日
书 记 员 李 媛
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书(2015)榆民初字第05342号原告刘某被告宋某被告刘某本院在审理原告刘某与被告宋某、刘某民间借贷纠纷一案中，原告刘某于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘某申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费34000元，保全费5000元，免于收取。审 判 长  谢利军审 判 员  蔡 伦人民陪审员  鱼海波二〇一五年八月二十五日书 记 员  马 宁
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牡东执字第339号
申请执行人龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
负责人李义民，男，该银行行长。
被执行人温元成，男，1981年5月14日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省海林市、。
被执行人张立华，女，1956年10月9日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省海林市。
被执行人秦义，男，1976年3月6日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省海林市。
被执行人温元庆，男，1978年3月6日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省海林市山市。
被执行人张福来，男，1966年10月3日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省海林市。
被执行人孙庆瑞，男，1957年7月22日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省海林市。
本院在执行龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行与温元庆、张立华、温元成、秦义、张福来、孙庆瑞借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2015）牡东商初字第208号民事调解书，于2015年10月14日立案。责令被执行人温元成、张立华、秦义、温元庆、张福来、孙庆瑞立即履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人温元成、张立华、秦义、温元庆、张福来、孙庆瑞至今未履行。经调查，被执行人温元成、张立华、秦义、温元庆、张福来、孙庆瑞暂时没有可执行的财产。待被执行人温元成、张立华、秦义、温元庆、张福来、孙庆瑞有可执行的财产时，申请执行人龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行可书面申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2015）牡东商初字第208号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即执行。
审判员 王牧
二〇一六年十月二十三日
书记员 白雪
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0982民初2042号
原告王旭光，男，1986年11月7日生，汉族，住任丘市。
委托代理人李海霞，任丘市华联法律服务所法律工作者。
被告宋晓东，男，1981年8月6日生，汉族，农民，任丘市人，住改成。
原告王旭光诉被告宋晓东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵洪喜独任审判，公开开庭进行了审理，原告史玉花委托代理人李海霞到庭参加诉讼，被告宋晓东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭本案现已审理终结。
原告诉称，2017年8月28日，被告向原告借款87000元，并约定月息2%，借期四个月。被告为原告出具借条。借款到期后，被告以各种理由拒不偿还。原告诉至法院要求被告偿还原告借款本金87000元、利息6960元以后利息顺延至借款还清之日，诉讼法被告承担。
被告未答辩。
根据当事人陈述、提交的证据及本院认证采信的证据，确认本案的事实为：2017年8月28日，被告向原告借款87000元，并为原告出具借条一张、银行明细单一张、电子银行回单两张。故本院对原告要去偿还借款本金87000元及利息6960元的主张予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告宋晓东偿还原告王旭光借款87000元及利息6960元（计算至2017年12月27日，以后利息顺延计算至还清之日），于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，由被告宋晓东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 赵洪喜
二〇一八年四月二十七日
书记员 王艳东
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初22856号
原告上海凤梧物业管理有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人史雅敏，总经理。委托代理人任忠华。被告罗路，男，1968年9月22日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市闵行区。原告上海凤梧物业管理有限公司与被告罗路物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告立即支付2014年1月至2016年3月的物业管理费2,433.24元，违约金2,433.16元。本院于2016年8月3日受理。依法适用简易程序(小额诉讼)，由代理审判员刘文燕独任审判，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告上海凤梧物业管理有限公司的委托代理人任忠华，被告罗路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，原告与闵行区欣源公寓业主大会签订的《物业服务合同》合法有效，对包括被告在内的小区业主均具有法律约束力，原、被告间的物业服务合同关系依法成立。本案中，被告拒付物业服务费的理由主要为：被告并未享受到与物业管理服务费同等的服务，被告家中曾失窃，损失10万元，因被告家中系监控盲区，被告并未追究原告被告被盗之责，但要求原告安装监控，使被告家中不处于监控盲区，但至今未果。本院认为，物业管理是一种服务行为，是物业管理公司依合同为业主提供的包括物业公共部位、公共设施设备的使用管理和维护等综合项目的有偿服务行为。现被告以被告房屋周围未安装小区监控为由拒付物业管理费，但安装小区监控涉及小区全体业主的利益，且与本案非属同一法律关系，被告可另行主张权利，但不能作为被告个人拒交或少交物业服务费的正当理由，因此被告拒缴物业服务费的理由难以成立，本院不予采信。被告作为上海市闵行区吴宝路XXX弄XXX号XXX室的业主，房屋建筑面积87.50平方米，应依据《物业服务合同》约定的每平方米每月1.03元的标准支付自2014年1月1日起至2016年3月31日止的物业服务费，现原告主张物业管理服务费2,433.24元，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，原告明确表示放弃滞纳金部分的诉讼请求，系其行使自身权利的行为，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告罗路于本判决生效之日起十日内支付原告上海凤梧物业管理有限公司自2014年1月1日起至2016年3月31日止的物业服务费计人民币2,433.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告罗路负担。本判决为终审判决。
代理审判员 刘文燕
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 黄 湛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初283号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行，住江西省南昌市青山湖区北京西路198号，组织机构代码：85860981-0。
法定代表人：张蓉。
委托代理人：邓觐忠、马欣，江西云龙律师事务所律师。
被告：伍婷婷，女，汉族，1988年11月19日生，住。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行（以下简称：农行青山湖支行）诉被告伍婷婷银行卡纠纷一案,本院于2016年3月16日立案受理后，依法由代理审判员王露担任审判长并主审本案，人民陪审员夏丹华、张晓华组成合议庭，公开开庭审理，原告委托代理人邓觐忠、马欣到庭参加诉讼，被告伍婷婷经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农行青山湖支行诉称：2015年5月9日，被告在原告处申请办理了贷记卡一张，并签署领用合约，规定：1、被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款利息计各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限额按月、按币计收复利。被告表明已仔细阅读《中国农业银行金随贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。自开卡消费，截止至2016年2月16日，被告贷记卡透支额人民币5998.34元，利息831.55元，因被告未履行还款义务，故诉至法院，请求法院依法判令：1、判令被告支付原告贷记卡（卡号：62×××73）透支额人民币5998.34元，利息831.55元，共计6829.89元，（自2015年5月19日起暂记至2016年2月16日止，后续利息按领用合约计）。2、本案的诉讼费用、公告费等其他相关费用由被告承担。
被告伍婷婷未提供答辩意见，视为放弃答辩。
原告农行青山湖支行在举证期限内向法庭提交了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码、法人代表证明、被告身份证影印件，证明：原告、被告诉讼主体资格。
2、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），证明：2015年5月9日被告在原告处申请办理了贷记卡一张，卡号为：62×××73，并签署了领用合约。
3、基本信息明细，账户信息明细，证明：卡号为62×××73贷记卡自2015年5月19日开卡消费截至2016年2月16日。被告贷记卡62×××73，透支额人民币5998.34元，利息831.55元，共计6829.89元。
被告伍婷婷在举证期限内未提供证据，也未提供质证意见，视为放弃举证质证。
本院经审核原告所举证据及结合庭审笔录，认证如下：
原告农行青山湖支行提供的证据1.2.3符合证据三性，予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2015年5月9日被告在原告处申请办理了贷记卡一张，卡号为62×××73，并签署领用合约。合约就还款方式，利息，手续费用、滞纳金、超限费等作出了约定。2015年5月19日，被告第一次开卡透资消费，截止到2016年2月16日，被告贷记卡透支额人民币5998.34元，利息505.08元，滞纳金326.47元，合计欠款6829.89元。原告多次向被告催收未果，故诉至法院要求：1、判令被告支付原告贷记卡（卡号：62×××73）透支额人民币5998.34元，利息831.55元，共计6829.89元，（自2015年5月19日起暂记至2016年2月16日止，后续利息按领用合约计）。2、本案的诉讼费用、公告费等其他相关费用由被告承担。
本院认为，被告向原告递交中国农业银行金穗贷记卡申请表，向原告申请金穗贷记卡,并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。原告依约向被告发放金穗贷记卡，视为原、被告双方就贷记卡的使用签订了合同。被告领取此卡后，遂开卡透资消费，透资消费完毕后应当按照合约约定按期归还欠款。未归还应当视为违约，承担违约责任。故原告要求被告归还透支款和利息的诉讼请求应当予以支持。被告经公告传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、被告伍婷婷于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告中国农业银行南昌市青山湖支行透支额人民币5998.34元和利息（利息831.55元系2015年5月19日起至2016年2月16日止。自2016年2月16日起至本判决生效之日止的利息按透支额本金人民币5998.34元，并按领用合约规定银行系统内本息计算为准）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费600元，合计650元。由被告伍婷婷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 王 露
人民陪审员 夏丹华
人民陪审员 张晓华
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张新伟
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0192民初2766号
原告：河南育林绿化工程有限公司，住所地郑州航空港区四港联动大道东侧郑港五路北侧3号楼9层901，统一社会信用代码914101007067786669。
法定代表人：胡华敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩松博，河南晟大律师事务所律师。
被告：计翔，男，1983年12月31日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：郑州市公共交通总公司，住所地郑州市金水区金水路44号，组织机构代码17003011-4。
法定代表人：巴振东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李潇，男，该公司员工。
被告：张文栋，男，1986年8月23日出生，汉族，住河南省郑州市新密市。
被告：郑州惠州汽车运输有限公司，住所地新密市嵩山大道东段惠安家园东20米，统一社会信用代码91410183MA3XC0YT1L。
法定代表人：李维龙。
被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路3号1、4层，统一社会信用代码91410100661889636R。
负责人：郑申，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴浩，男，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地西太康路121号，统一社会信用代码91410100968106827Y。
负责人：俞海雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵海洋，河南春秋律师事务所律师。
原告河南育林绿化工程有限公司与被告计翔、郑州市公共交通总公司、张文栋、郑州惠州汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告河南育林绿化工程有限公司于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南育林绿化工程有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河南育林绿化工程有限公司撤诉。
案件受理费374元，减半收取计187元，由原告河南育林绿化工程有限公司负担。
审判员 张朝辉
二〇一七年十一月十日
书记员 张一曼
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0782民初1447号
原告吉维志，男，1954年9月14日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告李兴利，男，1963年6月28日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告李闯，男，1991年2月5日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
原告吉维志与被告李兴利、李闯生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉维志及被告李兴利到庭参加了诉讼，被告李闯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告同是搞运输的，2016年1月7日10是30分左右，原告挪车时不小心碰到被告的车，双方因此事发生争吵。当日17时许，被告带着妻子和儿子李闯到原告家理论此事，双方言语不和，被告将原告打伤，此事经北镇市公安局处理，对被告李兴利给予拘留和罚款的行政处罚。原告被打伤后，入住治疗七天，共花费医疗费3586.30元，原告认为，被告对此次纠纷应承担全部责任，故诉至法院要求二被告赔偿各项损失共计15316.30元。
原告为证明其诉讼主张提交如下证据:一、北镇市第二人民医院住院病历一份、医疗费收据三张，拟证明原告住院治疗支付医疗费3586.30元；二、北镇市第二人民医院疾病诊断证明书，拟证明被告出院后因身体遭受伤害需要休息治疗；三、中国石油天然气股份有限公司辽宁锦州北镇加油站发票一份，拟证明原告入院治疗，原告儿子往返所花费的交通费用的事实；四、北镇市人民医院法医司法鉴定所票据一份，拟证明原告申请司法鉴定花费的鉴定费用；五、北镇市公安局行政处罚决定书一份，拟证明原、被告发生纠纷，经北镇市公安局受理，对被告李兴利进行了行政处罚；六、营口南楼经济开发区和鑫汽车修配厂出具的单位工资证明一份，拟证明在原告住院期间而产生的护理费用。
被告辩称，原告所述的与事实不符，在2016年1月7日双方发生口角后，晚上，被告和妻子、儿子去原告家想把事说开，刚进原告家大门，原告用砖头砸被告，双方因此打了起来，被告儿子李闯只是拉架，并没有打原告。事发后，原告住院治疗，被告去医院看望原告，原告称不给2万元钱，这事不能完。被告认为，此事双方都有过错，被告愿意承担部分赔偿责任。
根据本院确认的证据及原、被告双方陈述，本院确认以下事实：2016年1月7日10时30分，被告李兴利在北镇市闾阳驿镇市场，因“挪车碰车”一事与原告吉维志发生口角厮打起来，被人拉开后于当日17时许，和其儿子李闯又到闾阳驿镇下肖村606号原告吉维志家中理论此事，并将原告吉维志头面部等处打伤，致原告吉维志受伤住院治疗7天，护理级别为二级护理，花费医疗费用3586.30元。
北镇市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对李兴利作出行政拘留十五日，罚款一千元的行政处罚。
本院认为，原告吉维志与被告李兴利因“挪车碰车”产生口角，双方应协商解决，而二被告却将原告打伤，且经北镇市公安局处理，并对被告李兴利给予行政拘留十五日，罚款一千元的行政处罚。被告抗辩称，被告李闯未打伤原告不应承担责任的诉讼主张，因未提交证据予以证明，而北镇市公安局行政处罚决定书中在事实部分认定被告李兴利与其儿子李闯同时到原告家中理论，并将原告吉维志打伤的事实。故对被告李闯的抗辩意见不予采信。二被告对原告造成的身体伤害有过错应承担赔偿责任，原告吉维志对自身身体遭受损害亦有一定过错，本院认为，被告应对原告身体遭受损害承担80%的责任，原告对自身身体遭受损害承担20%的责任为宜。原告因身体遭受损害共产生如下费用：一、原告住院治疗共支付医疗费3586.30元；二，误工费按照原告住院治疗7天及结合北镇市第二人民医院出具的诊断证明书，酌定出院后的休息期间为30天，原告的户籍为农业家庭户口，误工费按照2016年度辽宁省农、林、牧、渔业标准计算为14286元/年÷365天×37天=1448元；三、原告主张护理费按照200元每天计算，但原告未提交护理人员工资表，故护理费按照居民服务、修理和其他服务业标准予以支持，即37127元/年÷365天×7天=712元；四、伙食补助费为7天×50元/天=350元；五、交通费根据原告实际住院情况及家庭住址与医院的距离，按200元予以支持；对于原告主张的鉴定费不予支持，对于原告主张的镶牙费用5000元，因该费用未实际发生，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李兴利与被告李闯于本判决生效后7日内一次性赔偿原告吉维志人民币5037.04元；
二、驳回原告吉维志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183元，由原告吉维志负担123元，由被告李兴利、李闯负担60元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 常 江
代理审判员 孟宪静
人民陪审员 闫青春
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李 旭
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0122民初6012号
原告：宁夏家豪物业服务有限公司，住所地贺兰县光明西路客运家园7号楼11号营业房，统一社会信用代码×××。
法定代表人:魏自成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴进逵，宁夏三略律师事务所律师。
被告：王国林，男，汉族，1952年3月28日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。
原告宁夏家豪物业服务有限公司与被告王国林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告宁夏家豪物业服务有限公司于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏家豪物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏家豪物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁夏家豪物业服务有限公司负担。
审判员杜迎春
二〇一七年十一月十四日
书记员贾燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0122民初6012号原告：宁夏家豪物业服务有限公司，住所地贺兰县光明西路客运家园7号楼11号营业房，统一社会信用代码×××。法定代表人:魏自成，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴进逵，宁夏三略律师事务所律师。被告：王国林，男，汉族，1952年3月28日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏家豪物业服务有限公司与被告王国林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告宁夏家豪物业服务有限公司于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏家豪物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏家豪物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁夏家豪物业服务有限公司负担。审判员杜迎春二〇一七年十一月十四日书记员贾燕
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初3594号
原告：牛建忠，男，1976年3月11日出生，住址：山西省大同县。
委托诉讼代理人：安云，山西鸿安律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，地址：山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：陈世珍，该支公司经理。
委托诉讼代理人：田丽娜，山西宝翰律师事务所律师。
原告牛建忠与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛建忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告：主车损失修复费用27320元、挂车损失修复费用20670元、评估费2000元、施救费5650元、吊车费2800元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年7月22日23时30分许，刘军驾驶晋B85X**/晋BCX**挂号重型半挂牵引车沿112国道由东向西行驶，行驶至112国道39公里200米处，与前方停车待行的牛建忠驾驶的晋B77X**/晋BBX**挂号重型半挂牵引车相撞，两车前移又与前方停车待行的徐斌驾驶的晋B90X**/晋BEX**挂号重型半挂牵引车相撞，造成三方车辆受损、刘军死亡的交通事故。
该事故经霸州市公安交通警察大队认定为：刘军负事故主要责任，牛建忠负事故次要责任，徐斌负事故次要责任。
牛建忠所有的车辆晋B77X**/晋BBX**重型半挂车在被告保险公司投有机动车损失险，均不计免赔，保险期间自2015年11月19日00时至2016年11月18日24时止，事故发生在保险期内。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，事故的发生、责任的划分、原告投保情况、事故车辆为原告所有均认可。该车辆晋B77X**/晋BBX**重型半挂车在事故中属于超载，按照合同约定免赔10%，其它先由事故相对方交强险内赔偿，超出的部分按照15%进行理赔。由于原告在事故发生后不配合定损，单方委托定损，申请重新鉴定。对于原告实际修理的费用，应提供正规发票和修理明细。鉴定费、诉讼费不属于理赔范围。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和证明事实即：1、事故认定书，证明事故发生及责任划分；2、身份证、驾驶证、行驶证、准驾证（均为复印件），证明车辆手续齐全，驾驶员资质合法；3、保单三份（复印件），证明原告车辆投保情况。本院予以确认并在卷佐证。
针对本案的焦点问题即原告合理损失，本院确认如下：
1、原告主张车辆损失47990元（晋B77X**牵引车车损27320元；晋BBX**挂挂车车损20670元），并提供大同市华益价格评估有限公司评估报告在案佐证。被告对证据的真实性无异议，但以单方委托定损为由不予认可并申请重新鉴定。本院认为，原告提供的评估意见书系具有相应资质的鉴定机构出具的，形式规范，内容合法，被告未提供理由和证据证明该评估存在错误或足以影响结论的瑕疵，故对被告的辩解和申请，本院不予采纳。故对原告主张的车辆损失，本院予以确认。
2、原告主张评估费2000元，并提供评估费发票在案佐证。被告对证据的真实性均无异议，但认为评估费不在保险理赔范围内。本院认为，评估费系原告为确定事故车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，被告抗辩没有事实和法律依据，本院对被告的抗辩意见不予采纳，故对原告主张的评估费，本院予以确认。
3、原告主张施救费5650元、吊车费2800元，并提供施救费5650元发票1张、吊车费2800元发票1张在案佐证。被告对证据的真实性无异议，但认为价格偏高。本院认为，原告提供的发票形式规范，内容合法且具有关联性，本院予以认定。被告未提供证据证明自己的主张，对其辩解本院不予采纳。故对原告主张的施救、吊车费用，本院予以确认。
综上确认，原告各项车损为58440元。
本院认为，原告与被告签订的保险合同，未发现具有违反双方真实意愿和法律禁止性规定的事实存在，故真实合法有效。事故车辆在被告处投保有机动车损失险，且事故发生在保险期间内，原告的车损金额在保险限额内，故原告的车辆损失应由被告在机动车损失险限额内予以赔偿。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效后十日内向原告牛建忠在机动车损失险限额内赔付58440元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1261元，由被告负担（在本判决生效后十日内一并履行给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 李 岩
人民陪审员 冯宇星
人民陪审员 孟 金
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 李雪峰
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1631号
上诉人（原审被告）：广州市嘉翔物业管理有限公司，住所地广州市天河区，统一社会信用代码：914401066699653226。
法定代表人：赵展锋，总经理。
上诉人（原审被告）：广州市嘉翔物业管理有限公司五凤西区布匹市场经营管理分公司，住所地广州市海珠区，统一社会信用代码：91440105082701950T。
负责人：隆华，总经理。
上列两上诉人共同委托代理人：林洁红，公司员工。
被上诉人（原审原告）：林宏柔，住广东省普宁市。
委托代理人：余伟权，广东汇俊律师事务所律师。
上诉人广州市嘉翔物业管理有限公司（以下简称“嘉翔公司”）、广州市嘉翔物业管理有限公司五凤西区布匹市场经营管理分公司（以下简称“嘉翔五凤西分公司”）因租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初7500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林宏柔要求嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司返还涉案《租赁合同》原件的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由林宏柔承担。事实与理由：一、一审法院未对案涉《租赁合同》是否有效作出认定，如果合同无效，则不应该依据合同约定的“本《租赁合同》一式三份，甲方执两份，乙方执一份”判令嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司返还合同原件一份。二、虽然林宏柔持有的是合同复印件，但双方履行此合同已经很长时间，林宏柔持有复印件并不影响双方对合同的理解与执行。
林宏柔二审答辩称：同意一审判决，不同意嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司的上诉请求。
林宏柔向一审法院起诉请求：1.判令嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司返还租赁合同原件给林宏柔；2.本案诉讼费由嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司承担。
一审法院查明事实：林宏柔提交了一份由林宏柔（乙方）与嘉翔五凤西分公司（甲方）签订的《租赁合同》复印件，载明：甲方同意将广州市海珠区五凤乡漱珠岗纯阳观西北面地段的甲方市场自编A5、5-1号商铺租给乙方，租赁期限自2015年7月1日至2020年6月30日；本《租赁合同》一式三份，甲方执两份，乙方执一份，自双方签字/盖章后生效，具有同等法律效力；等等。林宏柔为证明双方存在租赁关系还提交了嘉翔公司出具的租金发票以及嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司出具的缴费通知。嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司对林宏柔提交的上述证据的真实性均无异议。
一审法院认为：合同当事人的法律地位平等，涉案租赁合同约定“本《租赁合同》一式三份，甲方执两份，乙方执一份”，嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司确认林宏柔应持有的《租赁合同》原件在其处，故林宏柔要求嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司返还租赁合同原件合法合理，予以支持。嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司的抗辩意见无理，不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三条之规定，于2016年11月25日作出如下判决如下：被告广州市嘉翔物业管理有限公司、广州市嘉翔物业管理有限公司五凤西区布匹市场经营管理分公司在本判决生效之日起10日内向原告林宏柔返还原告与被告广州市嘉翔物业管理有限公司五凤西区布匹市场经营管理分公司就广州市海珠区五凤乡漱珠岗纯阳观西北面地段的市场自编A5、5-1号商铺签订的《租赁合同》原件一份。案件受理费100元，由两被告负担。
经查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司、林宏柔的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司应否向林宏柔返还涉案《租赁合同》原件。对此，本院认定如下：
《中华人民共和国民法通则》第三条规定：“当事人在民事活动中的地位平等。”涉案《租赁合同》关于“本《租赁合同》一式三份，甲方执两份，乙方执一份”的约定，合法有效。涉案《租赁合同》其他条款是否有效，均不影响林宏柔作为合同当事人持有合同原件的权利。鉴于林宏柔应持有的《租赁合同》原件在嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司处，一审法院判决嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司向林宏柔返还该原件并无不当。嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司上诉不同意向林宏柔返还涉案《租赁合同》原件，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人广州市嘉翔物业管理有限公司、广州市嘉翔物业管理有限公司五凤西区布匹市场经营管理分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 张燕宁
审判员 郑怀勇
二〇一七年三月二十四日
书记员 杨 旦
黄妙丽
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终1631号上诉人（原审被告）：广州市嘉翔物业管理有限公司，住所地广州市天河区，统一社会信用代码：914401066699653226。法定代表人：赵展锋，总经理。上诉人（原审被告）：广州市嘉翔物业管理有限公司五凤西区布匹市场经营管理分公司，住所地广州市海珠区，统一社会信用代码：91440105082701950T。负责人：隆华，总经理。上列两上诉人共同委托代理人：林洁红，公司员工。被上诉人（原审原告）：林宏柔，住广东省普宁市。委托代理人：余伟权，广东汇俊律师事务所律师。上诉人广州市嘉翔物业管理有限公司（以下简称“嘉翔公司”）、广州市嘉翔物业管理有限公司五凤西区布匹市场经营管理分公司（以下简称“嘉翔五凤西分公司”）因租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初7500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林宏柔要求嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司返还涉案《租赁合同》原件的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由林宏柔承担。事实与理由：一、一审法院未对案涉《租赁合同》是否有效作出认定，如果合同无效，则不应该依据合同约定的“本《租赁合同》一式三份，甲方执两份，乙方执一份”判令嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司返还合同原件一份。二、虽然林宏柔持有的是合同复印件，但双方履行此合同已经很长时间，林宏柔持有复印件并不影响双方对合同的理解与执行。林宏柔二审答辩称：同意一审判决，不同意嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司的上诉请求。林宏柔向一审法院起诉请求：1.判令嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司返还租赁合同原件给林宏柔；2.本案诉讼费由嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司承担。一审法院查明事实：林宏柔提交了一份由林宏柔（乙方）与嘉翔五凤西分公司（甲方）签订的《租赁合同》复印件，载明：甲方同意将广州市海珠区五凤乡漱珠岗纯阳观西北面地段的甲方市场自编A5、5-1号商铺租给乙方，租赁期限自2015年7月1日至2020年6月30日；本《租赁合同》一式三份，甲方执两份，乙方执一份，自双方签字/盖章后生效，具有同等法律效力；等等。林宏柔为证明双方存在租赁关系还提交了嘉翔公司出具的租金发票以及嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司出具的缴费通知。嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司对林宏柔提交的上述证据的真实性均无异议。一审法院认为：合同当事人的法律地位平等，涉案租赁合同约定“本《租赁合同》一式三份，甲方执两份，乙方执一份”，嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司确认林宏柔应持有的《租赁合同》原件在其处，故林宏柔要求嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司返还租赁合同原件合法合理，予以支持。嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司的抗辩意见无理，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三条之规定，于2016年11月25日作出如下判决如下：被告广州市嘉翔物业管理有限公司、广州市嘉翔物业管理有限公司五凤西区布匹市场经营管理分公司在本判决生效之日起10日内向原告林宏柔返还原告与被告广州市嘉翔物业管理有限公司五凤西区布匹市场经营管理分公司就广州市海珠区五凤乡漱珠岗纯阳观西北面地段的市场自编A5、5-1号商铺签订的《租赁合同》原件一份。案件受理费100元，由两被告负担。经查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司、林宏柔的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司应否向林宏柔返还涉案《租赁合同》原件。对此，本院认定如下：《中华人民共和国民法通则》第三条规定：“当事人在民事活动中的地位平等。”涉案《租赁合同》关于“本《租赁合同》一式三份，甲方执两份，乙方执一份”的约定，合法有效。涉案《租赁合同》其他条款是否有效，均不影响林宏柔作为合同当事人持有合同原件的权利。鉴于林宏柔应持有的《租赁合同》原件在嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司处，一审法院判决嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司向林宏柔返还该原件并无不当。嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司上诉不同意向林宏柔返还涉案《租赁合同》原件，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，嘉翔公司、嘉翔五凤西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人广州市嘉翔物业管理有限公司、广州市嘉翔物业管理有限公司五凤西区布匹市场经营管理分公司负担。本判决为终审判决。审判长  万力平审判员  张燕宁审判员  郑怀勇二〇一七年三月二十四日书记员  杨 旦黄妙丽
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0583民初422号
原告覃红敏，枝江市罗庆华蔬菜专业合作社负责人。
委托代理人王兵，湖北楚卓律师事务所律师。
被告罗新，个体工商户。
委托代理人罗兰碧，湖北骁阳律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称太平洋财保宜昌支公司），住所地宜昌市西陵一路18号中环广场17楼。
代表人闫伟青，总经理。
委托代理人徐海峰，湖北三峡律师事务所律师。
原告覃红敏与被告罗新、太平洋财保宜昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法由审判员张久红适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告覃红敏及其委托代理人王兵，被告罗新的委托代理人罗兰碧，被告太平洋财保宜昌支公司的委托代理人徐海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃红敏诉称，2014年9月18日9时35分许，被告罗新驾驶车牌号为鄂E×××××的小型客车，沿枝江市顾家店镇朝阳路（轿罗线）行驶至朝阳路金和电信营业所前路段处时，因操作不当，将由南向北横过朝阳路的行人原告覃红敏撞倒致伤，造成交通事故。枝江市公安局交通警察大队认定罗新负全部责任，覃红敏无责任。原告受伤后在枝江市人民医院住院治疗75天，经宜昌仁和司法鉴定所对原告残疾等级等进行鉴定：原告残疾等级为一处九级、一处十级，后续治疗费约为6000元，护理日150天。被告罗新驾驶车牌号为鄂E×××××的小型客车在被告保险公司投保了交强险和第三者商业责任险（保额30万元），附加三责险不计免赔特约险。原告起诉要求二被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失192720.44元（不包含住院治疗费）。本案中原告不请求二被告赔偿住院治疗费。
被告罗新辩称，被告罗新对于原告诉称发生交通事故的过程没有异议，但是对于交通管理部门的责任认定有异议，原告横过马路违反了道路交通安全法相关规定，原告应负次要责任。被告罗新驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者商业责任险，保额30万元。原告的损失，应该由被告保险公司在保险责任限额内赔偿后，超出部分由被告罗新赔偿。被告罗新向原告垫付了32000元医疗费，还支付了73天的护理费7300元，扣除被告罗新赔偿款后的余额，原告应予返还。
被告太平洋财保宜昌支公司辩称，被告保险公司同意被告罗新辩称观点，定鉴定费和诉讼费被告保险公司不承担。
本院审理查明的事实，与原告覃红敏陈述基本一致。
上述事实，有驾驶证、行驶证、保单，道路交通事故认定书，枝江市人民医院出院记录、诊断证明、出院小结、门诊病历、检测报告单、手术记录，误工证明、营业执照，结婚证、户口簿，枝江市白洋镇马家铺村委会证明，司法鉴定意见书、鉴定费发票，以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，枝江市公安局交通警察大队对本案交通事故的责任认定并无明显不当，本院予以采信。原告覃红敏的损失首先由被告保险公司在交强险和第三者商业责任险责任限额内予以赔偿，超出部分由被告罗新予以赔偿。鉴定费由被告罗新负责赔偿。
关于原告覃红敏损失的认定，经庭审核实、协商，原被告双方无异议的损失有：后续治疗费6000元、残疾赔偿金109348.8元、被抚养人生活费43426.2元、住院伙食补助费2250元、营养费2250元、辅助器械费489元、交通费750元、鉴定费2400元，本院予以认定。原告误工日90天，误工费赔偿标准酌定100元／天，原告请求的误工费确定为9000元（100元／天×90天）；原告护理日参照鉴定确定为150天，护理费确定为11806.44元（150天×28729元÷365天），原告请求的精神损害抚慰金5000元，酌情认定4000元。综上，原告的损失合计为191720.44元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
1、原告覃红敏的经济损失191720.44元，由被告太平洋财保宜昌支公司在交强险责任限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金4000元），在第三者商业责任险责任限额内赔偿69320.44元，上述赔偿款项于本判决生效后十五日内付清（具体支付至下列帐户：户名：枝江市人民法院；帐号：57×××91；开户行：中国银行股份有限公司枝江马店路支行）；
二、原告覃红敏鉴定费2400元，由被告罗新负责赔偿，原告覃红敏前期支付的39300元，扣除应赔偿的2400元后的余额36900元，原告覃红敏返还被告罗新。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1264元，减半收取632元，由被告罗新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张久红
二〇一六年六月六日
书记员 陈晓玲
湖北省丹江口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0381民初1868号
原告：罗祎力，男，1990年12月26日出生，汉族。
被告：王英明，男，1985年4月9日出生，汉族。
原告罗祎力与被告王英明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告罗祎力于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告罗祎力要求撤诉的申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告罗祎力撤诉。
案件受理费1218元，减半收取计609元，由原告罗祎力负担。
审判员 李尚肇
二〇一七年九月十八日
书记员 周献力
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终2761号
上诉人（原审原告）倪某。
法定代理人施苗洁。
被上诉人（原审被告）倪宝产。
上诉人倪某为与被上诉人倪宝产占有物返还纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初4023号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审查后认为，倪某系未成年人，应由其监护人作为法定代理人代理其诉讼活动。倪某的父母倪建波、施苗洁于2014年9月23日经法院判决离婚，倪某随倪建波共同生活，上述判决已发生法律效力。倪建波作为与倪某共同生活的监护人，明确表示不同意其起诉被告倪宝产。施苗洁非倪某的直接抚养人，在没有证据证明倪建波有怠于行使代理权，或其行为会侵害倪某合法权益情况下，施苗洁不宜作为倪某的法定代理人提起本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回倪某的起诉。
宣判后，原审原告倪某不服，向本院提起上诉称，虽然倪某在父母离婚后随父亲倪建波生活，但其母亲施苗洁每月支付抚养费800元，并承担教育费、医疗费的50％，施苗洁仍然是倪某的法定监护人之一，有职责保护倪某的合法权益。倪建波作为倪某共同生活的监护人，放弃对倪某的合法权益的保护，已无需提供证据证明其怠于行使代理权，其行为侵害了倪某的合法权益。根据我国《民法通则》相关法律规定，施苗洁为保护其女儿的合法权益提起诉讼，合情、合理、合法。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
本院经审查认为，根据法律规定未成年人应由其监护人代理其进行民事活动和诉讼活动，如监护人不履行监护职责，或者侵害了被监护人的合法权益，依法由其他有监护资格的人或者单位向法院提起诉讼。本案倪某系未成年人，其在父母离婚后，随父倪建波共同生活，因此，倪某合法权益的维护应由倪建波作为监护人依法行使。在无证据证明倪建波不履行监护职责，或者侵害了被监护人的合法权益的情况下，施苗洁作为不与倪某共同生活的其他监护人不宜作为倪某的法定代理人提起诉讼。原审驳回倪某的起诉并无不当。倪某的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一六年七月四日
代书记员 吕 倩 茜
福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0428民初124号
原告张观俊，男，住福建省将乐县。
被告张卫，男，住福建省将乐县。
被告刘胜才，男，住福建省将乐县。
原告张观俊与被告张卫、刘胜才民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告张观俊到庭参加诉讼，被告张卫、刘胜才经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张观俊诉称：2008年10月7日，被告张卫、刘胜才以做生意需要资金为由，向原告张观俊借款6000元，并于当日写下借条一张。借款后，原告张观俊多次向被告催讨借款，但俩被告都已去向不明。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令：被告张卫、刘胜才立即偿还原告借款6000元，并承担本案诉讼费用。
被告张卫、刘胜才未提出书面答辩意见。
经审理查明：2008年10月7日，被告张卫、刘胜才向原告张观俊借款6000元，并于当日出具借据一张，借据中没有约定借款期限及借款利息。该款至今未还。
上述事实有原告提供的借据，以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。被告张卫、刘胜才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为自动放弃举证、质证权利，故对上述证据依法予以采信。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告张卫、刘胜才向原告张观俊借款6000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告张卫、刘胜才理应还款。被告张卫、刘胜才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为自动放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张卫、刘胜才应于本判决生效之日起三日内归还原告张观俊借款6000元。
如果被告张卫、刘胜才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告张卫、刘胜才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 肖庆亮
人民陪审员 陈艳芳
人民陪审员 曹 晖
二〇一六年六月六日
书 记 员 赖世伟
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
长春净月高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0194行初9号
原告:逯文彩,住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人:陈旭(系原儿),女,住长春净月高新技术产业开发区。
被告:长春市公安局净月高新技术产业开发区分局。住所地:长春净月高新技术产业开发区。
法定代表人:赵力群,局长。
委托代理人:金成伦。
委托代理人:陈向东。
被告:长春市人民政府。住所地:长春市南关区
负责人:张晶莹,常务副市长。
委托代理人:黄伟,该单位法制办工作人员。
原告逯文彩诉被告长春市公安局净月高新技术产业开发区分局（以下简称净月分局）行政拘留违法、长春市人民政府（以下简称市政府）行政复议违法一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告逯文彩及其委托代理人陈旭，被告净月分局的委托代理人金成伦、陈向东,市政府的委托代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
净月分局于2016年6月1日对逯文彩作出净公（彩）行罚决字[2016]38号行政处罚决定，决定给予其行政拘留五日处罚。逯文彩不服，向市政府申请行政复议，市政府于2016年7月28日作出长府复[2016]535号行政复议决定，对净月分局作出的行政处罚决定予以维持。
逯文彩诉称：原告于2016年5月31日15时许到北京府右街邮局寄信，被府右街民警截住，民警查看原告包里有举报信，说原告一个人走在街上有危险，便将原告送至马家楼服务接济中心。在地方驻京办的工作人员到马家楼接原告后，原告就回长春了，不存在滞留问题。训诫书是经被训诫人签名后发给被训诫人的，原告没有拿到训诫书，驻京办的人却拿到了训诫书，分明是造假的。被告净月分局随意给原告安上扰乱秩序的名号，不容原告申辩，侵犯了原告的权益，故原告诉至法院，请求判令：1、撤销净月分局作出的净公（彩）行罚决字[2016]38号行政处罚决定，公开向原告赔礼道歉并恢复名誉；2、撤销市政府作出的长府复[2016]535号行政复议决定；3、净月分局支付逯文彩赔偿金10000元；4、诉讼费由净月分局承担。
净月分局辩称：逯文彩于2016年5月31日15时许到北京上访，并在中南海周边滞留，严重影响了中南海周边秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所发现后予以训诫，后转交市驻京办，由净月分局驻京民警将逯文彩带回，随即传唤逯文彩进行调查，后对其处以拘留五日的行政处罚。净公（彩）行罚决字[2016]38号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回逯文彩的诉讼请求。
净月分局在法定期限内向本院提供了如下做出被诉行政行为的证据和依据：1、程序类证据：受案登记表、呈请传唤报告书、传唤证、被传唤人家属通知书、呈请延长询问查证时间报告书、公安行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、净公（彩）行罚决字[2016]38号行政处罚决定、净公（彩）行拘通决字[2016]7号被拘留人家属通知书等，证明案件受理符合法律程序；2、实体类证据：逯文彩上访材料及指认照片、北京市公安局的训诫书、驻京办的情况说明、询问笔录及录像，证明认定逯文彩违法事实清楚；3、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。逯文彩质证认为没有证据证明原告扰乱公共秩序的事实证据，其未在询问笔录上签字，询问笔录没有注明原因，净月分局剥夺了原告对询问笔录的更改、补充、申辩权利。询问笔录有虚假内容，不能作为证据使用。训诫书无原告及北京民警签字，原告未收到过训诫书，训诫书中未说明原告实施违法行为的时间、地点，采取的手段以及造成的后果，训诫书是净月分局非法取得的，不能作为原告扰乱公共秩序的证据。北京公安机关将案件移交净月分局处理过程中程序违法，驻京办工作人员不能代替地方公安机关民警。原告随身携带的信件恰恰证明了是到府右街邮局寄信，并不是上访材料。市政府对净月分局提交的证据无异议。
市政府辩称：复议过程中市政府进行了书面审查，程序合法，经审查净月分局对逯文彩作出行政认定事实清楚，作出的行政处罚决定并无不当，请求驳回逯文彩的诉讼请求。
市政府在法定期限内向本院提供了如下作出行政复议决定的证据和依据：1、立案审批表、逯文彩行政复议申请书、净月分局净公（彩）行罚决字[2016]38号行政处罚决定、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、送达回证等，证明行政复议程序合法；2、法律依据：《行政复议法》第二十八条第一款第一项。逯文彩质证对市政府复议程序无异议，但认为认定事实及适用法律错误，应撤销净月分局的行政处罚决定。净月分局对市政府提交的证据无异议。
逯文彩未向本院提交证据。
经过庭审质证和法庭调查，本院对上述证据认证如下：被告净月分局提供的证据，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告市政府提供的证据，能够证明其已履行了相关复议程序，本院予以采信。
经审理查明：自2013年5月起，逯文彩因征地补偿问题多次进京上访。2016年5月31日15时许，逯文彩携带信件再次到北京市中南海附近滞留意欲信访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫，并将其送至北京市马家楼接济服务中心。2016年6月1日，净月分局彩宇大街派出所接报后受理此案，将逯文彩传唤至所内进行调查询问，在听取了其陈述和申辩后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于当日对逯文彩作出行政拘留五日的处罚。逯文彩不服，向市政府申请行政复议，市政府于2016年7月28日作出长府复[2016]535号行政复议决定，维持了净月分局作出的行政处罚决定。逯文彩仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据北京市公安局西城分局对逯文彩作出的训诫书、逯文彩被查获时随身携带的信件、驻京办的情况说明及逯文彩在净月分局的询问笔录，能够证实逯文彩在北京市中南海周边进行信访，已扰乱公共场所秩序的事实存在，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，应予处罚。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，净月分局作为逯文彩居住地的公安机关，对逯文彩的违法行为具有管辖权。净月分局在受理案件后，履行了相应法定程序。综上所述，净月分局对逯文彩作出的行政处罚决定证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。市政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告逯文彩的诉讼请求。 案件受理费50元，由逯文彩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郭 帅
人民陪审员 李景莉
人民陪审员 高秀娟
二〇一六年十一月一日
书 记 员 金秋月
甘肃省天水市麦积区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘0503行审97号
申请执行人天水市国土资源局。
法定代表人唐宏伟，系该局局长。
委托代理人姚德成、柴新顺，天水市国土资源局麦积区分局干部。
被执行人ＸＸ强，男，生于1984年8月14日。
申请执行人申请执行天国土罚字﹝2016﹞100号土地行政处罚决定一案，本院依法受理后，组成合议庭进行了审查。
处罚决定书认定，被执行人ＸＸ强未经批准，于2016年2月擅自占用麦积区花牛镇邓庄村集体土地408平方米，用于修建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第五十九条、第六十二条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，对你作出如下行政处罚：1、责令你退还土地408平方米；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。
经审查，本院认为，被执行人ＸＸ强违法占地的事实清楚，证据充分，申请人处罚程序合法，适用法律、法规正确，被执行人在法定期限内既未申请复议，亦未起诉，该处罚决定现已生效。经申请人催告，被执行人仍未自动履行义务。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人天水市国土资源局申请执行的被执行人ＸＸ强天国土罚字﹝2016﹞100号土地行政处罚决定，准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向天水市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李惠芳
代理审判员 鲁文强
人民陪审员 于志芳
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 蔡中梅
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）津法刑初字第00028号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人喻刚强，男，1986年3月19日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市大足区人，住重庆市大足区。2013年6月19日因犯盗窃罪被重庆市大足区人民法院判处有期徒刑一年，2014年4月18日刑满释放。2014年10月15日被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被重庆市江津区公安局刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现押于重庆市江津区看守所。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉（2014）854号起诉书指控被告人喻刚强犯抢劫罪、盗窃罪，于2015年1月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市江津区人民检察院指派代理检察员王凤出庭支持公诉，被告人喻刚强到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2014年8月至10月期间，被告人喻刚强在重庆市江津区德感街道、双福街道等地多次实施入户盗窃和抢劫犯罪，其具体犯罪事实如下：
一、抢劫罪的犯罪事实。
2014年10月15日11时许，被告人喻刚强进入重庆市江津区德感街道被害人余某某家中，盗走一块古铜色怀表、粮票3张、邮票15张、各面额老版人民币共计16.13元，当其准备前往另外一个房间盗窃时，遇见被害人余某某妻子李某甲，被告人喻刚强见李某甲大声呼喊便携带盗窃的物品逃离。被害人余某某和李某乙见状便前去追赶并于原草绳厂旁铁路边追上了被告人喻刚强。被告人喻刚强为抗拒抓捕，用携带的夹钳将被害人余某某的嘴唇打至轻微伤，后被被害人余某某和李某乙制服。民警随后赶到现场将被告人喻刚强抓获。
二、盗窃罪的犯罪事实。
1、2014年8月中旬的一天，被告人喻刚强翻窗进入重庆市江津区德感街道被害人谢某甲家中盗走600元现金和两个玉镯子。
2、2014年8月26日，被告人喻刚强攀爬进入重庆市江津区德感街道被害人付某某家中盗走现金2000余元。
3、2014年9月12日上午，被告人喻刚强破窗进入重庆市江津区双福街道被害人谢某乙家中盗走现金1000余元。
4、2014年10月7日中午，被告人喻刚强爬树进入重庆市江津区德感街道被害人金某某家中盗走现金2000余元。
被告人喻刚强到案后如实供述犯罪事实。
为此，重庆市江津区人民检察院指控被告人喻刚强的行为构成了抢劫罪和盗窃罪。请依法判处。
被告人喻刚强对起诉指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明，2014年10月15日11时许，被告人喻刚强进入重庆市江津区德感街道被害人余某某家中，盗走1块古铜色怀表、粮票3张、邮票15张、各面额老版人民币共计16.13元，当其准备前往另外一个房间盗窃时，遇见被害人余某某妻子李某甲，被告人喻刚强见李某甲大声呼喊便携带盗窃的物品逃离。被害人余某某和李某乙见状便前去追赶至原草绳厂旁铁路边追上了被告人喻刚强。被告人喻刚强为抗拒抓捕，用携带的夹钳将被害人余某某的嘴唇打至轻微伤后，被被害人余某某和李某乙制服。民警随后赶到现场将被告人喻刚强抓获。
2014年8月中旬的一天，被告人喻刚强翻窗进入重庆市江津区德感街道被害人谢某甲家中盗走600元现金和两个玉镯子。
2014年8月26日，被告人喻刚强攀爬进入重庆市江津区德感街道被害人付某某家中盗走现金2000余元。
2014年9月12日上午，被告人喻刚强破窗进入重庆市江津区双福街道被害人谢某乙家中盗走现金1000余元。
2014年10月7日中午，被告人喻刚强爬树进入重庆市江津区德感街道被害人金某某家中盗走现金2000余元。
被告人喻刚强到案后如实供述犯罪事实。
认定上述事实的证据如下：
1、户籍资料、前科材料、诊断证明、余某某受伤照片等书证；
2、证人李某甲、李某乙、刘某某的证言；
3、被害人余某某、谢某甲、金某某、谢某乙、付某某的陈述；
4、被告人喻刚强的供述和辩解；
5、勘验笔录、辨认笔录等证据。
上述证据材料，收集程序合法，内容客观真实，证据之间相互印证，形成锁链，经当庭质证属实，被告人喻刚强没有提出异议，予以采信。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人喻刚强以非法占有为目的，入户盗窃后为了抗拒抓捕而在户外当场使用凶器致人轻微伤，且秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成抢劫罪和盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人喻刚强一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人喻刚强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人喻刚强犯罪后如实供述罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人喻刚强犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币壹仠元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币叁仠元，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币肆仠元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月15日起至2020年4月14日止。）
二、责令被告人喻刚强退赔被害人谢某甲等人经济损失人民币5600元和两个玉镯子。
上列罚金和退赔款限被告人喻刚强在判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 晋
人民陪审员 周存秀
人民陪审员 袁增富
二〇一五年一月三十日
书 记 员 梁 晶
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）濉民保字第00141号
申请人：张开华，男，1963年4月14日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被申请人：马云军，男，1972年7月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
申请人张开华因申请诉前财产保全一案，于2015年8月14日向本院提出申请，要求对被申请人马云军所有的车牌号为皖F×××××小型轿车予以保全，并已提供担保。
本院认为：张开华的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封马云军所有的车牌号为皖F×××××小型轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马夫华
二〇一五年八月十四日
书记员 张梦醒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的不得重复查封、冻结。
福建省永安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）永非执字第224号
申请人永安市人口和计划生育局，地址永安市南大路688号。
法定代表人李圻，局长。
被执行人罗启苗，男，1979年09月24日出生，汉族，农民，住永安市。
被执行人陈宝桂，女，1982年11月26日出生，汉族，农民，住永安市。
永安市人口与计划生育局永计生征决（2013）第591号征收社会抚养费决定书，已发生法律效力，永安市人口与计划生育局于2014年8月12日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，因被执行人罗启苗、陈宝桂无可供执行财产，申请人在指定的期限内未提供被执行人所有的可供执行的财产。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对永安市人口与计划生育局永计生征决（2013）第591号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 斌
审判员 刘明田
审判员 王 军
二〇一四年十月十日
书记员 雷 涛
海城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执一字第00372号
申请执行人：周某某，男，居民身份证×××。
申请执行人：高某某，男，居民身份证×××。
被执行人：孙某某，居民身份证×××。
依据已经发生法律效力判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行法律文书确定的义务。
但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人的银行存款。
二、冻结、扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人财产以人民币116300元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。
本裁定送达后即发生法律效力。本裁定送达后立即生效。
执行员 刘德育
二〇一五年十月十四日
书记员 郭 晗
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）费民初字第2871号
原告梁某，女，1990年10月16日出生。
委托代理人刘霞，山东希蒙律师事务所律师。
被告陈某，男，1989年10月24日出生，汉族，居民，
委托代理人贾俊迎，费县中心法律服务法律工作者。
原告梁某与被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告梁某及其委托代理人郭士文、被告陈某及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法判令原、被告离婚；长子陈某甲由被告抚养，原告带走婚前个人财产，合理分割夫妻共同财产，由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，现在不同意离婚，原、被告夫妻感情良好，且被告在原告娘家建设房产一处，被告愿与原告生活，偶尔吵闹，不影响夫妻感情，给被告一次机会。
经审理查明，2011年原、被告认识并确立恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育长子陈某甲，二人婚前感情较好，婚后感情尚可。双方曾因生活琐事发生纠纷，为离婚原告诉至本院。
上述事实，主要依据本院的庭审调查，原、被告陈述等证据认定的，其证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，原、被告婚姻基础较好，婚后虽因生活琐事发生纠纷。但是尚未达到夫妻感情完全破裂的程度，原、被告理应正确处理婚姻家庭关系，解决夫妻间存在的矛盾，使夫妻关系××稳定的发展，给孩子一个××完整的家庭，原、被告尚有和好可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告梁某与被告陈某离婚。
诉讼费300元，由原告梁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉费300元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 涛
人民陪审员 陈庆亮
人民陪审员 朱纪红
二〇一五年十一月九日
书 记 员 朱玉生
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初28201号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告陈泽进，男，1980年7月7日出生，汉族，住福建省厦门市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告陈泽进信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告陈泽进系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64674.5元(包括利息、滞纳金，计算至2016年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币64674.5元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十二月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冷民一初字第103号
原告肖某，男，1979年5月10日出生，汉族。
被告李某，女，1982年9月12日出生，汉族。
原告肖某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，原告于2014年8月19日以原、被告双方已达成庭外离婚协议且已办理离婚手续为由向本院提出撤回对被告李某的起诉申请。
本院认为，原告肖某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肖某撤回起诉。
本案案件受理费200元减半收取100元，由原告肖某负担。
审判员 黎和光
二〇一四年八月十九日
书记员 阳 春
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
……
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法（蒋）商初字第549号
原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人：郭生业，董事长。
委托代理人：赵明涛，该公司职工。
被告：牛玉全。
被告：李瑞义。
被告：李为祯。
被告：牛同舟。
被告：李庆亮。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称：临朐农村商业银行）与被告牛玉全、李瑞义、李为祯、牛同舟、李庆亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员彭文奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告临朐农村商业银行的委托代理人赵明涛、被告牛玉全到庭参加了诉讼，被告李瑞义、李为祯、牛同舟、李庆亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告临朐农村商业银行诉称：2011年6月21日，五被告自愿组建联户联保小组，相互承担连带保证责任，与原临朐县农村信用合作联社签订农户最高额联合保证借款合同一份。约定临朐县农村信用合作联社向被告牛玉全发放贷款50000元，期限至2014年6月20日。合同签订后，原告于2013年9月18日向被告牛玉全发放贷款49000元。贷款到期后，借款人未按约返还借款，联保小组其他成员也未积极履行保证责任。请求判令各被告返还借款本金49000元及支付相应利息，本案的诉讼费用及实现债权的其他费用由被告负担。
被告牛玉全答辩称：对借款无异议。
被告李瑞义未答辩。
被告李为祯未答辩。
被告牛同舟未答辩。
被告李庆亮未答辩。
经审理查明：2011年6月21日，原临朐县农村信用合作联社与五被告签订农户最高额联合保证借款合同一份，约定五被告互为连带保证责任的保证人，在2011年6月21日至2014年6月20日的借款互为提供担保；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证的范围包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；借款利息按季结算，结息日为每季末月的20日；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期改按罚息利率计收复利；借款人违反合同约定时，贷款人有权提前收回已发放的贷款；合同还约定了各方其他权利和义务等。该合同约定借款期间为2011年6月21日至2014年6月20日，被告牛玉全的最高贷款额为50000元。合同签订后，原告临朐农村商业银行于2013年9月18向被告牛玉全发放贷款49000元，上述贷款到期日为2014年6月18日，贷款利率为月息9.00000‰，该笔贷款已于2013年9月18日转存至被告牛玉全银行账号名下。上述借款利息支付至2014年6月18日。被告李瑞义、李为祯、牛同舟、李庆亮在担保期限内对上述款项也未履行担保义务。
另查明，2012年12月5日，中国银行业监督管理委员会山东监管局下发《山东银监局关于山东临朐农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、郭生业等72人任职资格》的批复（银监鲁准[2012]841号），依据该批复，临朐县农村信用合作联社改组为山东临朐农村商业银行股份有限公司，该批复第三条之规定“山东临朐农村商业银行股份有限公司开业同时，临朐县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临朐农村商业银行股份有限公司承担”。
上述事实，有农户最高额联合保证借款合同一份、借款凭证一份、山东银监局的批复等证据及庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为：原临朐县农村信用合作联社与五被告间的最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，原临朐县农村信用合作联社与五被告成立的借款合同关系及保证关系均合法有效。依中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准[2012]841号批复，原临朐县农村信用合作联社改组为山东临朐农村商业银行股份有限公司，其债权债务亦由原告临朐农村商业银行承接。原告临朐农村商业银行已经按照合同约定向被告牛玉全发放了贷款，但被告牛玉全未按照合同约定返还借款并支付相应的利息，原告临朐农村商业银行要求被告牛玉全返还借款并支付相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李瑞义、李为祯、牛同舟、李庆亮在担保期间也未按照保证合同约定履行担保义务，应当按照合同约定对被告牛玉全的债务承担连带保证责任。被告李瑞义、李为祯、牛同舟、李庆亮承担保证责任后有权向被告牛玉全追偿。被告李瑞义、李为祯、牛同舟、李庆亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牛玉全返还给原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金49000元并支付相应的利息（利息按本金49000元计算，从2014年6月19日开始计算至实际付清日止，利息均按照合同约定计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李瑞义、李为祯、牛同舟、李庆亮对本判决第一项被告牛玉全应返还的借款本金49000及应支付的相应利息承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告牛玉全追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，减半收取513元，由被告牛玉全、李瑞义、李为祯、牛同舟、李庆亮负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 彭文奇
二〇一五年七月二日
书 记 员 邹 洋
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2015）临法（蒋）商初字第549号原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县城龙泉南路31号。法定代表人：郭生业，董事长。委托代理人：赵明涛，该公司职工。被告：牛玉全。被告：李瑞义。被告：李为祯。被告：牛同舟。被告：李庆亮。原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称：临朐农村商业银行）与被告牛玉全、李瑞义、李为祯、牛同舟、李庆亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员彭文奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告临朐农村商业银行的委托代理人赵明涛、被告牛玉全到庭参加了诉讼，被告李瑞义、李为祯、牛同舟、李庆亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告临朐农村商业银行诉称：2011年6月21日，五被告自愿组建联户联保小组，相互承担连带保证责任，与原临朐县农村信用合作联社签订农户最高额联合保证借款合同一份。约定临朐县农村信用合作联社向被告牛玉全发放贷款50000元，期限至2014年6月20日。合同签订后，原告于2013年9月18日向被告牛玉全发放贷款49000元。贷款到期后，借款人未按约返还借款，联保小组其他成员也未积极履行保证责任。请求判令各被告返还借款本金49000元及支付相应利息，本案的诉讼费用及实现债权的其他费用由被告负担。被告牛玉全答辩称：对借款无异议。被告李瑞义未答辩。被告李为祯未答辩。被告牛同舟未答辩。被告李庆亮未答辩。经审理查明：2011年6月21日，原临朐县农村信用合作联社与五被告签订农户最高额联合保证借款合同一份，约定五被告互为连带保证责任的保证人，在2011年6月21日至2014年6月20日的借款互为提供担保；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证的范围包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；借款利息按季结算，结息日为每季末月的20日；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期改按罚息利率计收复利；借款人违反合同约定时，贷款人有权提前收回已发放的贷款；合同还约定了各方其他权利和义务等。该合同约定借款期间为2011年6月21日至2014年6月20日，被告牛玉全的最高贷款额为50000元。合同签订后，原告临朐农村商业银行于2013年9月18向被告牛玉全发放贷款49000元，上述贷款到期日为2014年6月18日，贷款利率为月息9.00000‰，该笔贷款已于2013年9月18日转存至被告牛玉全银行账号名下。上述借款利息支付至2014年6月18日。被告李瑞义、李为祯、牛同舟、李庆亮在担保期限内对上述款项也未履行担保义务。另查明，2012年12月5日，中国银行业监督管理委员会山东监管局下发《山东银监局关于山东临朐农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、郭生业等72人任职资格》的批复（银监鲁准[2012]841号），依据该批复，临朐县农村信用合作联社改组为山东临朐农村商业银行股份有限公司，该批复第三条之规定“山东临朐农村商业银行股份有限公司开业同时，临朐县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临朐农村商业银行股份有限公司承担”。上述事实，有农户最高额联合保证借款合同一份、借款凭证一份、山东银监局的批复等证据及庭审笔录在案为证，足以认定。本院认为：原临朐县农村信用合作联社与五被告间的最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，原临朐县农村信用合作联社与五被告成立的借款合同关系及保证关系均合法有效。依中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准[2012]841号批复，原临朐县农村信用合作联社改组为山东临朐农村商业银行股份有限公司，其债权债务亦由原告临朐农村商业银行承接。原告临朐农村商业银行已经按照合同约定向被告牛玉全发放了贷款，但被告牛玉全未按照合同约定返还借款并支付相应的利息，原告临朐农村商业银行要求被告牛玉全返还借款并支付相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李瑞义、李为祯、牛同舟、李庆亮在担保期间也未按照保证合同约定履行担保义务，应当按照合同约定对被告牛玉全的债务承担连带保证责任。被告李瑞义、李为祯、牛同舟、李庆亮承担保证责任后有权向被告牛玉全追偿。被告李瑞义、李为祯、牛同舟、李庆亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛玉全返还给原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金49000元并支付相应的利息（利息按本金49000元计算，从2014年6月19日开始计算至实际付清日止，利息均按照合同约定计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告李瑞义、李为祯、牛同舟、李庆亮对本判决第一项被告牛玉全应返还的借款本金49000及应支付的相应利息承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告牛玉全追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，减半收取513元，由被告牛玉全、李瑞义、李为祯、牛同舟、李庆亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。代理审判员  彭文奇二〇一五年七月二日书 记 员  邹 洋
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）溧执字第106号
申请执行人王阿福。
委托代理人华庆。
被执行人吕耀刚。
被执行人查洪富。
王阿福与吕耀刚、查洪富民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）溧竹民初字第536号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，吕耀刚、查洪富于判决生效之日起15日内向王阿福归还借款210000元，案件受理费2225元由被执行人负担。根据申请执行人的申请，本院已立案执行。
本案在执行过程中查明，俩被执行人离家外出，去向不明，且无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人离家外出，去向不明，无其他可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，该情形符合终结执行的条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2013）溧竹民初字第536号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产时，申请执行人可以重新向本院申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张志平
执行员 丁文标
执行员 沈 杰
二〇一四年六月二十三日
书记员 潘苏华
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第01147号
原告北京市华野家园物业管理有限公司，住所地延庆县八达岭经济开发区。
法定代表人潘建辉，执行董事。
委托代理人王建民，该公司职员。
被告范玉英，女，1965年12月23日出生。
本院在审理原告北京市华野家园物业管理有限公司与被告范玉英物业服务合同纠纷一案中，原告北京市华野家园物业管理有限公司于2014年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京市华野家园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京市华野家园物业管理有限公司负担；已交纳。
代理审判员 古章阳
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 徐小强
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）珠金法民一初字第1292号
原告蔡辉，男，汉族，住湖北省麻城市。身份证号码：×××3915。
委托代理人赵丽美，广东大公威德律师事务所律师。
被告晓星氨纶（珠海）有限公司，住址：珠海市。
法定代表人CHOHYUNTAEK，董事长。
委托代理人文瑞强，广东冠杰律师事务所律师。
本院在审理原告蔡辉诉被告晓星氨纶（珠海）有限公司劳动合同纠纷一案中，原告向本院提出申请，要求撤回对晓星氨纶（珠海）有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蔡辉撤回起诉。
代理审判员 于金果
二〇一二年十二月十日
书 记 员 钟得科
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金执字第3513-1号
申请执行人张某。
被执行人钱某。
张某与钱某离婚纠纷一案，本院作出的（2013）金民一初字第270号民事判决书已经发生法律效力。权利人张某于2013年11月21日向本院申请强制执行，本院于2014年1月27日查封被执行人钱某名下位于郑州市金水区X房产一套。现该案件已执行完毕，继续查封前述房产已无必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人钱某名下位于郑州市金水区X房产一套的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王千
二〇一四年四月九日
书记员 关鹏
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法民三初字第561-1号
原告魏清红。
被告金鑫鑫。
本院在审理原告魏清红诉被告金鑫鑫机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年4月14日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告金鑫鑫驾驶的鲁V761**号二轮摩托车，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被告鑫鑫驾驶的鲁V761**号二轮摩托车。
本裁定书送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郝有杰
代理审判员 张孝福
代理审判员 赵中亭
二〇一四年四月十四日
书 记 员 侯广军
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法民三初字第562号
原告张会桥。
委托代理人卜祥鸿，山东九州天衡律师事务所律师。
被告李明水。
被告杨士武。
上列两被告委托代理人赵辉，山东青都律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市，组织机构代码68173966-X。
代表人崔晓莹，经理。
委托代理人李景伟，男，该公司职工。
原告张会桥诉被告李明水机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，本院先后依法追加长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）、杨士武为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，先后两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告张会桥及其委托代理人卜祥鸿，被告李明水的委托代理人赵辉以及保险公司的委托代理人李景伟到庭参加诉讼。第二次开庭，原告张会桥，被告杨士武及其与被告李明水的委托代理人赵辉以及保险公司的委托代理人李景伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月7日，被告李明水驾驶被告杨士武的中型普通货车在青州市昭德路东方商贸城门口，与原告驾驶的轿车发生交通事故，致原告的车辆损坏。公安交警部门认定被告李明水承担该事故的全部责任，请求判令被告方赔偿原告损失27428元。
被告李明水辩称：对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议。保险公司先在交强险限额内承担赔偿责任；其余损失，因李明水系被告杨士武雇佣的司机，应当由杨士武承担赔偿责任。
被告杨士武辩称：对超过交强险限额的部分，同意在合理合法的范围内对原告进行赔偿。
被告保险公司辩称：事故车辆在保险公司投保交强险属实，对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，同意依法赔偿。
经审理查明：2014年4月7日12时20分许，被告李明水驾驶鲁V735**中型普通货车沿青州市昭德路西侧非机动车道由南向北逆向行驶至东方商贸城门口时，与从东方贸易城出来由西向东行驶的原告驾驶的鲁GQL2**轿车发生交通事故，致车辆损坏。青州市公安局交通警察大队经现场勘查后，认定被告李明水违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，未靠右侧通行，承担该事故的全部责任。
被告李明水驾驶的鲁V735**中型普通货车的注册登记车主是杨法正（已经去世），实际所有人是被告杨士武（杨法正之父）。李明水是杨士武雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生交通事故。该车以杨法正之妻郭丽的名义在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年3月6日始至2015年3月5日止。
原告主张因该事故造成如下损失：车损27378元、车辆检测费1000元、评估费1400元、拖车费150元。原告主张的车损，是根据其申请，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定后于2014年5月20日作出的。该鉴定部门根据鲁GQL2**轿车的损坏程度，确定鲁GQL2**轿车的修复价值为31247元。因该车的修复价值超出了实际价值，确定该车在事故发生之前价值为27378元。2014年9月5日，该鉴定部门作出补充说明，确定鲁GQL2**轿车的残值为2500元。庭审中，被告保险公司对该鉴定结论，不持异议。被告李明水、杨士武认为该车的维修价值大于实际价值，变相证实为报废车辆。但评估报告载明的实际受损程度并未达到报废状态，评估价值过高，残值价值过低，对该评估报告的合法性有异议。再者，被告李明水、杨士武未收到委托鉴定的任何法律文书，鉴定程序违法。故申请重新鉴定。本院责令山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司提供鉴定程序合法性的相关证据材料。该鉴定部门提供现场勘验笔录一份，载明：2014年5月7日10时25分至10时50分，原告与被告杨士武之子杨法浩在欧亚汽修厂共同签字确认了原告车辆的受损部件；并均认可具体以拆检损坏项目为准；且对受损部件进行了拍照存档。被告杨士武对现场勘验笔录的真实性予以认可。本院委托鉴定部门作出的鉴定结论，鉴定程序合法。在实体方面，被告李明水、杨士武没有足以反驳的相反证据和理由，不能证明评估的车损价值存在明显不当。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，被告李明水、杨士武的重新鉴定申请，本院不予准许。该鉴定结论的证明力，本院予以确认。本院认定原告的车损价值为24878元（27378元-2500元）。原告主张的车辆检测费1000元、评估费1400元、拖车费150元，证据确实充分，本院予以确认。
上述事实，还有原告提供的交通事故认定书、车辆检测费单据、评估费单据、拖车费单据，被告杨士武提供的交通事故责任强制保险保险单以及当事人陈述在案为凭。上述证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告李明水违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故造成车辆损坏。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事实认定及事故成因分析清楚，确定被告李明水承担该事故的全部责任，于法有据，本院予以采信。
本院确认的原告因该事故造成的前述合理损失总额为27428元。
被告杨士武作为被告李明水的雇主，应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，承担替代赔偿责任。
被告杨士武为本案事故车辆鲁V735**中型普通货车投保的交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定保险，是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。保险公司对保险事故承担无过错责任，无论受损害的第三者对交通事故是否负有责任，保险公司均应当在责任限额内赔偿第三者的损失。保险公司承担的赔偿责任是法定义务，在保险人与不特定第三人之间形成了一种法定责任。除了法律规定的免责事由，均不能免除或者减轻保险公司的赔偿责任。杨士武缴清了交强险保险费，被告保险公司即应当对保险事故承担法定的保险责任。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本院确定被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告车损2000元；其余损失25428元（27428元-2000元），由被告杨士武按照事故责任比例予以赔偿；被告李明水承担连代赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在本案事故车辆鲁V735**中型普通货车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张会桥车损2000元；
二、超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分损失25428元，由被告杨士武予以赔偿；
上述赔偿款，均于本判决生效后十日内一次付清。
三、被告李明水对本判决第二项所确定的付款义务承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费550元，由原告张会桥负担64元，被告杨士武负担486元。诉讼保全费320元，由原告张会桥负担26元，被告杨士武负担294元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张兴华
审 判 员 刘学勤
人民陪审员 李红霞
二〇一五年二月五日
书 记 员 潘照元
四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第1347号
原告胡君。
委托代理人林贞斌，四川恒和信律师事务所律师。
被告陈光云。
委托代理人雷友洪，威远县连界镇法律服务所法律工作者。
原告胡君诉被告陈光云民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法由审判员王仕明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡君委托代理人林贞斌、被告陈光云及其委托代理人雷友洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月22日，被告向我借款7000元并出具了借条，双方约定2015年3月30日返还款项。经我多次催收，被告拒不返还借款。故诉请法院判决偿还我借款本金7000元及支付逾期返还利息。
被告辩称：原告与我之间不存在任何的借款关系，原告与我之间也没有其他的经济往来。原告出示的借条上的借款人“陈光云”不是我签的字，是原告仿造的。对原告提供的《汇款收据》的真实性无异议，但与本案没有关系，可能是其他的经济往来。我与证人之间也没有经济往来。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
原告向本院提供了《借条》一张，载明：“借条，今借到阳光人寿保险公司内江中支负责人胡君7000元，用于威远县连界镇外勤团队筹备津贴预先发放费用使用，并于2015年3月30日前归还。如无法及时归还借款，胡君有权在本人各项公司发放薪资中扣除（含借款税金）。借款人：陈光云，二零一五年一月二十二日”。
原告与被告经人介绍相互认识。2015年1月24日，证人林志虹通过银行汇款7000元给被告。
在诉讼过程中，原告申请了证人林志虹出庭作证，其证言为：我不知道胡君与被告间是否存在借贷关系，胡君只是委托我将7000元汇入被告的账户，但没有说什么钱；我跟被告间没有经济往来；我与胡君在公司是上下级关系，胡君是上级；汇款收据我交给了胡君。原告认为证人证言属实，能够证明借款事实；被告则认为证人与原告系上下级关系，存在一定的利害关系，其证言不能采信。
被告否认其与原告间存在借款事实，并否认借条上“陈光云”三字为其本人所签。双方均明确表示不对借条上“陈光云”三字是否被告亲笔签字进行笔迹鉴定。
上述事实有借条、汇款收据及当事人在庭审笔录中的陈述予以证实。
本院认为：原、被告对证人林志虹通过银行向被告汇款7000元的事实无异议，本院予以确认。原告主张被告向其借款7000元的事实，应提供足够的证据证明双方存在借款事实；原告虽提供了《借条》一张，但被告否认借款事实和在借条上签字的事实，则原告的证据不足以证明其主张的借款事实，原告应承担继续举证的义务，对自己提供的《借条》上签字申请笔迹鉴定，否则根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，由原告承担举证不能的不利后果；本案中，原告经本院释明，明确表示不申请鉴定，则应由原告承担举证不足的后果，即原告主张被告向其借款7000元的事实本院不予支持。原告虽申请了证人林志虹出庭作证，但该证人确与原告系上下级关系（原告系证人上级），存在一定的利害关系，且该证人也只陈述了其受原告委托向被告汇款7000元，而并不知道原、被告双方存在借款关系，故该证人证言也不能证明被告向原告借款的事实。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告不能提举足够的证据证明其主张的被告向其借款7000元的事实，则应由其承担举证不能的不利后果，其主张本院不应予以支持。此外，原告提供的《借条》载明，该款用于威远县连界镇外勤团队筹备津贴预先发放费用，即实际用于单位而并非被告个人，且明确如果未归还则从被告工资中扣除；根据该《借条》以上载明的内容，该款不排除单位内部工作经费的预支的可能，故原告以借款为由主张被告返还的理由也不能成立，本院不应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡君的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告胡君负担，于本判决生效后三日内纳清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 王仕明
二〇一五年八月二十四日
书记员 张 帅