浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初6601号
原告：钱志新，男，1961年8月15日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
委托代理人：褚忠，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告：浙江省一建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市天目山路358号。
法定代表人：崔峻，董事长。
委托代理人：林海群，浙江海群律师事务所律师。
委托代理人：王建梅，浙江海群律师事务所律师。
被告：钱银根，男，1964年2月10日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
原告钱志新与被告浙江省一建建设集团有限公司（以下简称浙江省一建公司）、钱银根民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法由审判员张蕾独任审理，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告钱志新及其委托代理人褚忠，被告浙江省一建公司的委托代理人林海群、王建梅到庭参加诉讼，被告钱银根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年12月19日再次公开开庭进行了审理。原告钱志新及其委托代理人褚忠，被告浙江省一建公司的委托代理人林海群、王建梅到庭参加诉讼，被告钱银根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金350000元，利息269500元（按月利率1%自2010年5月8日暂计算至2016年10月7日，实际要求计算至债务清偿之日止），共计619500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告浙江省一建公司承建长兴县公安局110指挥中心大楼，被告钱银根系该工程的实际施工人。在工程建设过程中，因资金短缺而向原告借款，2010年5月8日经结算，两被告共向原告借款350000元，并约定借款利息为月利率1%。之后被告一直以工程未结算为由，未履行还款义务，故原告诉至法院。
被告浙江省一建公司辩称，第一，被告并未向原告借款，被告与原告素不相识，被告亦不存在资金困难，且双方从未有过资金往来，且对于借款以及加盖分公司公章的事实并不知情，事实上应当是被告钱银根向原告借款，本案可能存在原告与被告钱银根恶意串通，进行虚假诉讼的情况。第二，借款合同属实践性合同，本案被告并未收到原告交付的借款，原告亦未证明被告浙江省一建公司曾授权被告钱银根向原告借款。第三，被告浙江省一建公司并没有任何意思表示，借条上载明的是“具借人钱银根”，而非“具借人浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司”。第四，原告提供的证据存疑，若借条出具于2010年5月8日，历经六年，纸张亦发黄，字迹亦应当褪色、变浅，但本案的借条上的字迹并未变色，故借条应当是之后补写的。综上，请求法庭驳回原告对被告浙江省一建公司的全部诉讼请求。
被告钱银根未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.借条一份，用以证明本案借款的事实。2.浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司的工商信息1份，证明长兴分公司于2009年6月11日成立，于2016年7月12日注销。
上述证据交被告浙江省一建公司质证后认为，对证据1有异议，该借款的真实性无法确认，若借条出具于2010年5月8日，历经六年，纸张亦发黄，字迹亦应当褪色、变浅，但本案的借条上的字迹并未变色，故借条应当是之后补写的。对证据2的真实性无异议，但当时分公司的负责人为许云海，而非钱银根，分公司的负责人亦没有对外借款的权利。
被告浙江省一建公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.长兴县工商局出具的分公司登记基本情况一份，证明浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司已于2016年7月12日注销。2.被告钱银根出具给浙江省一建建设集团有限公司第三分公司的承诺书一份，证明钱银根在施工过程中应当自负盈亏，即使需要借款也应当是钱银根个人对外借款。
上述证据交原告质证后认为，对证据1的真实性无异议，但借款发生在分公司注销之前。对证据2有异议，这是两被告的内部约定，对外没有约束力，同时该份证据恰好证明了被告钱银根系被告浙江省一建公司的实际施工人。
上述原告及被告浙江省一建公司提供的证据，被告钱银根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。
被告钱银根并未向本院提供证据。
在第一次庭审后，本院对被告钱银根制作了询问笔录，钱银根在笔录中称，原告所诉的借款及利息约定属实，350000元借款均已实际交付，本案所涉借条系被告钱银根出具，公章亦是被告钱银根加盖，因被告浙江省一建公司未将工程款支付给被告钱银根，故钱银根在取得借款后一直未支付过借款利息亦未归还过借款本金。
上述钱银根的笔录交原告质证后无异议；交被告浙江省一建公司质证后认为，被告钱银根所述存在前后矛盾的地方，且与原告的陈述亦存在矛盾；同时，根据被告钱银根的陈述，借条系其出具，公章亦其本人加盖，故本案借款的主体应当是被告钱银根。
经本院审查认为，上述原、被告提供的证据以及本院对被告钱银根所作的笔录均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：长兴公安局110指挥中心、交警大队等工程由被告浙江省一建公司承包建设，而被告钱银根系该工程的实际施工人。2009年12月至2010年5月8日期间被告钱银根分三次向原告借款共计350000元。2010年5月8日，被告钱银根向原告出具借条一份，言明向原告借款350000元，借款利息为月利率1%，未约定还款期限，借条上加盖了浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司的公章。嗣后，上述借款经原告催讨，被告未予以归还，故纠纷成讼。
另查明，浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司系被告被告浙江省一建公司于2009年6月11日在长兴县设立的分公司，该分公司已于2016年7月12日由被告浙江省一建公司撤销，并已办理注销手续。
本案的争议焦点在于如何确定本案的借款人？本院认为，虽然长兴公安局110指挥中心、交警大队等工程的实际施工人为被告钱银根，但对外而言，该工程是由浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司承建。且在被告钱银根就总的借款向原告出具借条时，借条上亦加盖了浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司的公章，而原告有理由相信被告钱银根有权代理浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司进行工程材料的采购和资金借贷等行为，被告浙江省一建建设集团有限公司未提供有效证据证实原告对此存在过失，故被告钱银根与原告发生借款合同的效果应直接归属于浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司。因浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司并不具有独立的法人资格，且已被注销，故浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司的民事责任应当由被告浙江省一建公司承担，而对原告要求被告钱银根承担共同清偿责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。原、被告在借款时就利息做了约定，现原告主张被告按月利率1%支付利息，并未违反法律的强制性规定，本院予以支持。关于被告浙江省一建公司辩称的钱银根承诺在工程实施全过程中自负盈亏，工程所需垫付的资金由其本人自行通过融资方法解决的意见，因该承诺仅限于两被告之间的内部责任分割，对外不具有对抗效力，故对被告的意见，本院不予采纳。关于被告提出的借条书写时间存疑，书写借条与加盖公章的先后顺序存疑，借条应当是之后补写的的意见，因其未提供证据证明其主张，且书写借条与加盖公章的先后顺序并不影响本案借款的成立以及借款人的认定，故对被告的意见，本院不予采纳。关于被告提出的浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司在借条上加盖公章并没有任何意思表示的意见，即借条上无法得知浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司系借款人、担保人、见证人等中的何种身份，本院认为，民间借贷合同系实践性合同，就借据上签名或盖章意义而言，签名人或盖章人显然处于最有利的地位，其控制风险的行为成本也最低，故应当由其承担签名或盖章意义的举证责任，在事实真伪不明时，由签名人或盖章人承担不利的法律后果，即推定其为借款人，因此，对被告的辩论意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江省一建建设集团有限公司归还原告钱志新借款本金350000元，利息278017元（按月利率1%自2010年5月8日暂计算至2016年12月20日），合计628017元，限于本判决生效后十日内付清；2016年12月20日以后的利息按月利率1%依照本金350000元的未付部分计算至实际清偿之日止；
二、驳回原告对被告钱银根的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9995元，由被告浙江省一建建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 烨
审 判 员 张 蕾
人民陪审员 洪 波
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 林李敏