沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民再字第12号
原审原告：陈广英，男，汉族，1955年1月18日出生。
委托代理人：王晓凤，系辽宁华远律师事务所律师。
委托代理人：王淑琴，女，汉族，1955年5月28日出生，系沈阳市第一印刷厂退休职工。
原审被告：沈阳市宏大房屋开发公司，住所地：沈阳市大东区取意街20号。
法定代表人：孙永安，职务：总经理。
委托代理人：王文波，男，汉族，1956年8月14日出生。
原审被告：张丽秋，女，汉族，1950年11月21日出生。
委托代理人：赵国瑞，男，满族，1954年1月15日出生。
委托代理人：刘乃通，男，汉族，1949年7月2日出生，无职业。
原审原告陈广英与原审被告沈阳市宏大房屋开发公司（简称宏大公司）、原审被告张丽秋第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2013年11月26日作出的（2013）大东民（二）初字第3099号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年4月1日作出（2014）大东民监字第3号民事裁定，再审本案。本院于2014年6月17日受理后，依法由审判员周军担任审判长，与审判员葛敏、审判员陈梅（主审）组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告委托代理人王晓凤、王淑琴，原审被告宏大公司的委托代理人王文波，原审被告张丽秋的委托代理人赵国瑞、刘乃通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月17日，原审原告陈广英诉称，原告与宏大公司于1999年8月23日就位于沈阳市大东区天后宫路88号1栋1-2层房屋签订商品房购销协议书，约定价款为374960元。签订合同当日，原告即向宏大公司履行交款义务，同时宏大公司向原告出具商品房准住通知。后原告将上述房屋当做仓库使用，2012年4月又将上述房屋租赁出去。2013年4月26日，张丽秋带人测量原告房屋，经报警后，未能测量上述房屋且未说明来意。2013年5月16日，张丽秋再次带领多人强行来到原告房屋。后经原告了解，二被告以诉讼诈骗方式骗取民事调解书，并达成办理上述房屋产权证书的协议。原告从1999年占有使用上述房屋至2013年5月，从未有人提出过任何异议，更不认识被告张丽秋。二被告在原告毫不知情的情况下恶意串通损害原告利益，故原告提起诉讼。1、依法撤销沈阳市大东区法院（2011）大东民（二）初字第3207号民事调解书；2、依法判令位于沈阳市大东区天后宫路88号1栋1-2层房屋归原告所有；3、要求被告承担本案诉讼费用。在庭审后原告撤回了第二项诉讼请求即要求“判令位于沈阳市大东区天后宫路88号1栋1-2层房屋归原告所有”的诉讼请求。
原审被告宏大公司辩称，房屋开发虽是以公司名义进行的，但是实际开发人为王文波、王天宝及赵国瑞等，公司只收取管理费用，开发经营销售等均是由其负责。1994、1995年开发天后宫二期时即本案房屋所在小区，王文波向张丽秋进钢材，后来房屋盖完后就用房屋抵帐给张丽秋。原告系住宅二公司的员工，住宅二公司是承建公司，诉争房屋之前是用作仓库，被告与张丽秋多次找到原告要求其腾房，但原告称住宅二公司欠其钱，但公司并未拖欠二公司钱款。
原审被告张丽秋辩称：原告所述二被告诉讼欺诈方式骗取调解书不属实，调解真实有效，房款已付清，在原告占用期间，被告要求腾房，在此期间没有损害原告的任何权利，是原告非法占有本案诉争房屋。原告与住宅二公司的债权债务无法实现，进而利用职务之便伪造购房手续，以想通过诉讼方式阻碍原告办理产权证。严重损害被告的合法权益，故请求驳回原告的诉讼请求。
原审查明：位于沈阳市大东区天后宫路88号1栋1-2层房屋从1999年至今由原告占有使用并出租他人。
2011年10月26日，张丽秋与宏大公司商品房销售合同纠纷一案由本院立案受理，2011年11月21日公开开庭进行审理，张丽秋的委托代理人齐丽军与宏大公司的委托代理人赵国瑞、王文波到庭参加诉讼，其中宏大公司的委托代理人赵国瑞与本案中张丽秋的委托代理人赵国瑞为同一人，张丽秋与赵国瑞为夫妻关系。该案中张丽秋的诉讼请求与事实理由为：1999年9月15日，原、被告签订了商品房购销协议书，双方约定原告购买被告沈阳市大东区天后宫路88号1栋1-2层的房屋，面积为179.05平方米，总房款为680370元，协议签订后三天，原告就于1999年9月18日将购房款全款付给被告，并已实际入住多年。被告现无法为原告出具办理产权证的相关手续，使原告十多年一直无法办理产权证，故起诉来院。1、请求判令被告协助原告办理产权证；2、要求被告承担本案诉讼费。后该案经调解结案，双方自愿达成协议：宏大公司在具备办理产权证书条件后立即协助张丽秋办理产权证书。
上述事实，有原、被告陈述等证据，经质证，本院予以确认。
原审认为：关于本院（2011）大东民（二）初字第3207号民事调解书应否撤销的问题，首先，宏大公司的委托代理人为赵国瑞与王文波，而赵国瑞与张丽秋为夫妻关系，被告的委托代理人与原告有直接的利害关系，且张丽秋并未占有使用房屋，此二点原告与宏大公司均是明知的。张丽秋与宏大公司为达到占有房屋的目的违反诚实信用原则属恶意诉讼。其次，从本案实际案情来看，虽然原告在庭审中出示其与宏大公司签订的购销协议、收款收据等均为复印件，但是原告从1999年至今一直在使用诉争房屋，而非被告张丽秋。而张丽秋虽然有其与宏大公司签订的购销协议及收款收据等，但是张丽秋一直未占有使用房屋，其丈夫赵国瑞也是房屋所在小区的开发人之一，张丽秋与宏大公司签订的购销协议及收款收据的真实性有待进一步验证。本案诉争房屋的所有权存在争议，调解协议的履行可能会损害原告的合法权益。因此，本院认为，在房屋权属未能确定的情况下调解书应当予以撤销。故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、判决如下：一、撤销沈阳市大东区法院（2011）大东民（二）初字第3207号民事调解书；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费6650元，由被告沈阳市宏大房屋开发公司与被告张丽秋各负担3325元。
本案再审过程中，原审原告诉称，请求撤销（2011）大东民（二）初字第3207号民事调解书，事实理由与原审相同。原审被告宏大公司辩称，我们没有给原审原告出具过任何房屋手续，也不清楚原审原告把购房款交给了谁，我们认为调解书有效，不同意原审原告的诉讼请求。原审被告张丽秋辩称，原审原告向法庭提供的购房手续及材料均系复印件，不能作为证据使用，请求驳回原告的诉讼请求。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为，本院（2011）大东民（二）初字第3207号民事调解书中，宏大公司的委托代理人为赵国瑞与王文波，而赵国瑞与张丽秋为夫妻关系，在该案中宏大公司的委托代理人赵国瑞与张丽秋有直接的利害关系，且张丽秋并未占有使用该房屋，上述情况张丽秋与宏大公司均是明知的。张丽秋与宏大公司为达到占有房屋的目的违反诚实信用原则属恶意诉讼。本案原审原告虽然在庭审中出示的与宏大公司签订的购销协议、收款收据等均为复印件，但是原审原告从1999年至今一直使用诉争房屋。而张丽秋虽然有其与宏大公司签订的购销协议及收款收据等，但是张丽秋一直未占有使用房屋，其丈夫赵国瑞也是房屋所在小区的开发人之一，张丽秋与宏大公司签订的购销协议及收款收据的真实性有待进一步验证。本案诉争房屋的所有权存在争议，调解协议的履行可能会损害原审原告的合法权益。在房屋权属尚未确定的情况下调解书应当予以撤销。故对原审原告请求依法撤销本院（2011）大东民（二）初字第3207号民事调解书的诉讼请求应予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第五十六条之规定，判决如下：
维持本院（2013）大东民（二）初字第3099号民事判决。
案件受理费6650元，由宏大公司和张丽秋各承担3325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 周军
审判员 陈梅
审判员 葛敏
二〇一四年十一月五日
书记员 王兰
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第五十六条：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。