浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终1846号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市黄浦区中山南路969号17层。
负责人：冉勇，该公司总经理。
委托代理人：滕红兵，上海松岚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地：河南省南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。
负责人：王新军，该公司总经理。
委托代理人：杜为正，该公司职工。
上诉人（原审被告）：河南ＸＸ运输集团有限公司，住所地：河南省郑州市农业路16号省汇中心项目1号楼21层07户。
法定代表人：周大兵，该公司董事长。
委托代理人：郭广卿，该公司法务工作人员。
被上诉人（原审原告）：叶春兰。
被上诉人（原审原告）：叶某。
法定代理人：叶春兰，系叶某母亲。
被上诉人（原审原告）：王某。
法定代理人：王珠玲。
委托代理人：王咏梅。
被上诉人（原审原告）：王福亮。
被上诉人（原审原告）：包洪媚。
上述五被上诉人共同委托代理人：林晓辉，浙江泰辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董值松。
被上诉人（原审被告）：赵军波。
被上诉人（原审被告）：许昌亚通运输有限公司，住所地：河南省许昌市南环路中段。
法定代表人：高阳松。
委托代理人：李建军，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：温州市邦达物流有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海潘桥福州路G09地块2幢西6号。
法定代表人：甘洋霞。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇建设路41号。
负责人：刘教军，该公司经理。
委托代理人：金理俊，该公司员工。
上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、河南ＸＸ运输集团有限公司（以下简称ＸＸ运输公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服泰顺县人民法院作出的（2015）温泰三民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2015年4月14日上午，董值松驾驶超载的豫K×××××号重型自卸货车，从分水关驶往泰顺三魁镇方向。6时35分许，车辆行经S331省道28KM+344M（泗溪镇南溪村路口）时未减速，遇在路口不按规定停车的沪D×××××号重型厢式货车，董值松因操作不当，致使豫K×××××号货车与停于道路北侧的浙A×××××号小型普通客车发生碰撞，后又与道路北侧亭子发生碰撞，致使亭子坍塌，造成行人王美要当场死亡及行人包日有、苏周花受伤以及豫K×××××号货车、浙A×××××号客车受损的交通事故。2015年4月21日，泰顺县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定董值松驾驶超载机动车行经路口时未减速且操作不当，是造成事故的主要原因，应承担主要责任；沪D×××××号货车驾驶员赵军波驾驶机动车不按规定停车，是造成事故的次要原因。王美要、包日有、苏周花无违法行为。
2015年4月28日，经泰顺交通事故人民调解委员会主持调解，董值松、温州市邦达物流有限公司（以下简称邦达物流公司）与叶春兰、王福亮、王某、叶某达成了调解协议，并签订民事调解书，双方约定：董值松方承担事故强制险赔付及强制险限额外60%经济赔偿责任，邦达物流公司方承担事故强制险及强制险限额外40%经济赔偿责任。死者王美要因本次事故产生费用共计1302000元，由董值松承担789988元，邦达物流公司承担512012元。调解协议签订当天，董值松支付230000元，邦达物流公司支付80000元。另伤者包日有、苏周花，董值松已赔偿完毕。董值松驾驶的豫K×××××号货车以案外人边松克的名义购买，实际所有人为董夫林，该车挂靠许昌亚通运输有限公司（以下简称亚通运输公司）经营。该车向人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年4月25日至2015年4月24日。2014年4月25日，边松克与ＸＸ运输公司签订了安全互助服务协议，第三者责任互助金额为500000元，互助期间为2014年4月26日至2015年4月25日。事故发生后，边松克向人寿保险公司进行理赔，人寿保险公司于2015年7月14日向边松克支付了保险金111659.36元。ＸＸ运输公司于2015年7月23日向亚通运输公司支付了保险金484106.4元。赵军波驾驶的沪D×××××号货车挂靠上海迎兵实业有限公司经营。该车向安诚保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、500000元限额的第三者责任保险以及不计免赔险，保险期间为2014年6月21日至2015年6月20日。赵军波为邦达物流公司职工，事故发生于赵军波履行职务期间。死者王美要驾驶的车辆浙A×××××号客车向中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司（以下简称人民财产保险公司）投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年3月14日至2016年3月13日。死者王美要属农业家庭户，王福亮系其父亲，包洪媚系其母亲，叶春兰系其配偶，二人育有一女名叶某；王美要与前妻王珠玲育有一子名王某。王美要事故发生前，与其妻在杭州××工作、生活。王福亮、包洪媚夫妇育有三个子女。
叶春兰等人的各项损失及赔偿项目经审核认定如下：1、死亡赔偿金，王美要虽系农业户口，但事故发生前在杭州××工作、生活，其主要收入来源于城镇，应按城镇标准计算。叶春兰等人主张按37851元/年标准计算，不违反法律规定，予以确认，计为37851元/年×20年=757020元；2、丧葬费应适用2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算。叶春兰等主张丧葬费22969元，不违反法律规定，予以确认。3、事故处理费（家属交通费、住宿费）酌情支持2000元。4、被扶养人生活费，王福亮、叶某、王某三人的被扶养人生活费，予以支持。因叶某、王某均生活在城镇，其主张按23257元/年标准计算；王福亮生活于农村，其主张按11760元/年标准计算，均不违反法律规定，予以确认。其中王福亮被扶养年限为12年，叶某被扶养年限为10年，王某被扶养年限为5年。因王福亮的扶养义务人为三人，叶某、王某的扶养义务人均为二人。鉴于被扶养人生活费年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故扶养费为：（23257元/年×5年）+（23257元/年×5年÷2人）+（11760×7年÷3人）=201867.5元；5、精神抚慰金50000元。6、车辆维修费13500元。以上六项合计1047356.5元。
原判认为，董值松违规驾驶车辆、赵军波违规停车，共同造成交通事故，并导致王美要死亡，董值松、赵军波存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。因赵军波受雇于邦达物流公司，驾驶车辆系职务行为，其民事赔偿责任应由邦达物流公司承担。本案交通事故认定书中已明确董值松承担事故的主要责任，赵军波承担事故的次要责任，予以确认。综合本案实际，确定董值松承担60%的赔偿责任，邦达物流公司承担40%的赔偿责任。董值松驾驶的豫K×××××号货车已在人寿保险公司投保了交强险，并与ＸＸ运输公司签订了安全互助服务协议，该互助协议符合保险性质，予以确认。故人寿保险公司、ＸＸ运输公司应在责任限额内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，人寿保险公司、ＸＸ运输公司未尽审查义务，在董值松未完全赔偿的情况下，分别将赔偿款支付给边松克、亚通运输公司，且该款项均未支付叶春兰等人，二公司已违反上述规定，故二公司应对叶春兰等人的各项损失予以赔偿，其已支付的款项可向边松克、亚通运输公司另行主张。赵军波驾驶的沪D×××××号货车在安诚保险公司投保了交强险和第三者责任险，安诚保险公司应在责任限额内予以赔偿。死者王美要在事故发生前将浙A×××××号客车停在亭子边，并下车站在亭子里。董值松驾驶的豫K×××××号货车与浙A×××××号客车发生碰撞后，撞塌亭子，致王美要死亡。事故发生时，王美要为浙A×××××号客车的第三者，且浙A×××××号亦与本案事故发生有因果关系。故人民财产保险公司应在交强险无责限额内予以赔偿。
综上，人寿保险公司在交强险范围内应赔偿的金额为122000元，人民财产保险公司在交强险范围内应赔偿的金额为12100元，安诚保险公司在交强险内应赔偿的金额为122000元，以上交强险赔偿总额为256100元。ＸＸ运输公司在第三者互助限额内应赔偿的金额为：（1047356.5元-256100元）×60%（责任比例）=474753.9元。安诚保险公司在第三者责任险范围应赔偿的金额为（1047356.5元-256100元）×40%（责任比例）=316502.6元。本案《交通事故人身损害赔偿民事调解书》是在交警部门组织下由叶春兰、董值松与邦达物流公司等达成的调解协议，系各方真实意思表示，且调解内容不违反法律规定，故予以确认。根据调解书内容，董值松应支付789988元赔偿款，扣除人寿保险公司、ＸＸ运输公司、人民财产保险公司应支付的赔偿款，董值松应支付的金额：789988元-122000元-474753.9元-12100×40%（根据责任比例确定无责交强险扣除比例）=188394.1元，因董值松已支付230000元，其已多支付230000元-193234.1元=41605.9元，该款项应在ＸＸ运输公司赔偿金额中予以扣除，故ＸＸ运输公司应支付赔偿款474753.9元-41605.9=433148元，董值松超额支付41605.9元可自行向ＸＸ运输公司理赔。邦达物流公司应支付512012元赔偿款，扣除安诚保险公司应支付的赔偿款，邦达物流公司应支付512012元-122000元-316502.6元-12100×60%=66249.4元，因邦达物流公司已支付80000元，其已多支付80000元-66249.4元=13750.6元，该款项应在安诚保险公司赔偿金额中予以扣除，故安诚保险公司应支付赔偿款122000元+316502.6元-13750.6元=424752元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安诚保险公司于本判决生效后三十日内支付叶春兰、叶某、王某、王福亮、包洪媚赔偿款424752元；二、人寿保险公司于本判决生效后三十日内支付叶春兰、叶某、王某、王福亮、包洪媚赔偿款122000元；三、ＸＸ运输公司于本判决生效后三十日内支付叶春兰、叶某、王某、王福亮、包洪媚赔偿款433148元；四、人民财产保险公司于本判决生效后三十日内支付叶春兰、叶某、王某、王福亮、包洪媚赔偿款12100元；五、以上款项汇至泰顺县人民法院三魁人民法庭账户转递（接收行：中国农业银行股份有限公司泰顺支行三魁分理处；户名：泰顺县人民法院三魁人民法庭；账号：19×××71）；六、驳回叶春兰、叶某、王某、王福亮、包洪媚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13720元，由董值松负担8232元，由邦达物流公司负担5488元。
宣判后，安诚保险公司、人寿保险公司、ＸＸ运输公司均不服，向本院提出上诉。
安诚保险公司上诉称：一、在本案事故中沪D×××××号车辆没有与其他车辆以及受害人发生碰撞，即使存在不按规定停车的行为，也与交通事故的发生没有因果关系，无需承担责任。即使需承担责任，原判认定沪D×××××号因违规停车行为承担40%的责任，而作为主责方的豫K×××××号车辆存在超载、过路口未减速、连续撞击等严重违法行为仅承担60%的责任，该责任比例明显不公。二、商业险有别于交强险，沪D×××××号车辆的被保险人为上海迎兵实业有限公司，安诚保险公司与邦达物流公司不存在合同关系，安诚保险公司对邦达物流公司自行承诺支付的赔偿金额不予确认，也无需承担赔偿责任。三、受害人王美要系农业户口，受害人家属提供的证据不足以证明王美要在城镇工作生活，死亡赔偿金应当按照农村标准计算。综上，请求撤销原判并依法改判安诚保险公司不承担赔偿责任。
叶春兰、叶某、王某、王福亮、包洪媚答辩称：一、交警部门认定董值松驾车行经路口时未减速，遇沪D×××××号货车未按规定停车操作不当导致本案事故发生，沪D×××××号负事故次要责任。因此，沪D×××××号车的违规停车行为导致董值松驾车连续碰撞浙A×××××号及路边的亭子，致受害人死亡。安诚保险公司没有证据推翻交警部门的事故认定书。原审判决沪D×××××号车一方承担40%的责任并无不当。二、上海迎兵实业有限公司仅是沪D×××××号的名义车主，而该车实际是邦达物流公司使用，赵军波系邦达物流公司的职工，在履行职务过程中发生本案事故。该车辆在安诚保险公司投保，安诚保险公司作为承保人应当按照法律规定及保险合同约定承担理赔责任。三、王美要生前工作生活均在杭州，收入来源于城镇，死亡赔偿金按城镇标准计算正确。
亚通运输公司答辩称：同意一审判决。
人民财产保险公司答辩称由法院依法判决，但同时称其在一审判决之后也提起上诉，要求法院核实。
人寿保险公司、ＸＸ运输公司、赵军波针对安诚保险公司的上诉均答辩称由法院依法判决。
人寿保险公司上诉称：一、豫K×××××号车系边松克所有，董值松系边松克雇佣的驾驶员，本案应追加边松克为共同被告，一审认定董值松系豫K×××××号实际车主错误，程序违法。二、本次事故已经泰顺交通事故人民调解委员会调解，董值松已根据调解协议约定支付23万元。之后董值松、边松克持调解协议书及支付凭证向人寿保险公司理赔，由于涉案车辆仅在人寿保险公司投保交强险，经核定理赔款为111659.36元，董值松已赔付的款项超出该金额，故理赔款111659.36元属于正常赔付范围。一审认定人寿保险公司未尽到审查义务并判令人寿保险公司重复赔偿，显然错误。综上，请求撤销原判第二项并依法改判人寿保险公司不承担赔偿责任。
叶春兰、叶某、王某、王福亮、包洪媚答辩称：一、豫K×××××号车的实际车主为董夫林，董夫林购买该车挂靠在亚通运输公司运营，但因其不具有河南省户籍，故以边松克名义在亚通运输公司办理相关手续。边松克并非实际车主，仅系借用身份办理手续，边松克并非必要共同诉讼参与人。二、保险法第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。交强险的赔偿金应当直接赔付给受害人，且人寿保险公司明知受害人未依调解协议获得全额赔偿的情况下，未尽审查义务，将赔偿款直接赔付给边松克，违反法律规定。一审判决正确。
亚通运输公司答辩称：亚通运输公司有收到7万余元款项，但不能确定是人寿保险公司支付的款项。
安诚保险公司、ＸＸ运输公司、人民财产保险公司、赵军波针对人寿保险公司的上诉均答辩称由法院依法判决。
ＸＸ运输公司上诉称：一、豫K×××××号车系边松克所有，董值松系边松克雇佣的驾驶员，本案应追加边松克为共同被告，一审认定董值松系豫K×××××号实际车主错误，程序违法。二、边松克就豫K×××××号车与ＸＸ运输公司签订车辆安全互助服务协议，该互助协议仅系内部合同关系，与本案交通事故责任纠纷属于不同法律关系，不应并案审理。同时，双方协议约定，在履行合同过程中产生争议，应提交仲裁。ＸＸ运输公司并非保险金融机构，互助协议不具有保险性质，原审判令ＸＸ运输公司直接承担赔偿责任无依据。三、本次事故已经泰顺交通事故人民调解委员会调解，董值松已根据调解协议约定支付23万元。之后董值松持调解协议书及支付凭证向ＸＸ运输公司理赔，ＸＸ运输公司已根据互助协议约定将484106.4元理赔款汇至亚通运输公司账户。亚通运输公司因其与董值松之间借款纠纷而未将该理赔款支付给本案受害人，此与ＸＸ运输公司无关。一审认定ＸＸ运输公司未尽到审查义务并判令重复赔偿，显然错误。综上，请求撤销原判第三项并依法改判ＸＸ运输公司不承担赔偿责任。
叶春兰、叶某、王某、王福亮、包洪媚答辩称：一、实际车主并非必要共同诉讼人，原告起诉时有权选择是否追加。二、董夫林购买豫K×××××号车辆挂靠在亚通运输公司名下从事运营活动，于2014年4月向亚通运输公司缴纳保费22790.23元，由亚通运输公司投保车辆损失互助、第三者责任互助等，与保险公司投保项目完全一致，且双方已签订安全互助协议。因此，受害人有权依据安全互助协议向ＸＸ运输公司主张赔偿。且ＸＸ运输公司将理赔款汇入亚通运输公司账户，即表示其也认可安全互助协议具有保险合同性质。ＸＸ运输公司开展互助业务并收取了保险费，则应当履行理赔义务。三、ＸＸ运输公司在明知受害人未获得赔偿款的情况下未尽审查义务，直接将赔偿款赔付给亚通运输公司，其自身存在过错，且亚通运输公司至今未支付给受害人。
亚通运输公司答辩称：亚通运输公司已收到ＸＸ运输公司支付的48万元理赔款，但亚通运输公司与董夫林之间尚有其他经济纠纷，不同意向受害人支付理赔款。
安诚保险公司、人寿保险公司、人民财产保险公司、赵军波针对ＸＸ运输公司的上诉均答辩称由法院依法判决。
董值松、邦达物流公司未作答辩。
安诚保险公司在二审期间提供机动车辆商业保险条款，证明：1、安诚保险公司仅承担应由被保险人上海迎兵实业有限公司承担的经济赔偿责任；2、保险车辆负事故次要责任的，事故责任比例不超过30%；3、未经保险人书面同意，被保险人自行承诺的金额，保险人不承担赔偿责任。叶春兰一方认为该保险条款为2009年版，涉案车辆于2014年投保，因此对该保险条款不予确认。人寿保险公司、ＸＸ运输公司、人民财产保险公司、亚通运输公司均称由法院核实。赵军波不发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认，但能否证明安诚保险公司的待证主张，将在说理部分予以阐述。
二审经审查当事人在一审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，根据安诚保险公司、人寿保险公司、ＸＸ运输公司的上诉意见以及对方的抗辩理由，本案二审的主要争议焦点如下，本院将逐一分析：
一、关于事故责任认定及责任比例划分的问题，泰顺县公安局交警大队就本案事故已出具道路交通事故认定书，认定董值松负事故主要责任、赵军波负事故次要责任、王美要等人无责任。该事故认定书作出后，各方均无异议。现安诚保险公司并无证据推翻该事故认定书，原判经审查并确认其效力，并无不当。至于责任比例，赵军波驾驶机动车不按规定停车，违反了“在交叉路口以及50米以内的路段不得停车”之规定，以致董值松驾车行经该路口时采取措施不及，致使本案事故的发生。原判根据事故发生经过、双方过错程度及原因力大小，认定董值松承担60%的赔偿责任，赵军波一方承担40%的责任，并无不合理之处。安诚保险公司以保险条款约定为由主张其承保的车辆方所负事故责任比例不超过30%，依据不足，本院不予支持。
二、关于安诚保险公司是否应承担商业险保险责任的问题，依据赵军波与上海迎兵实业有限公司签订的《车辆责任管理协议书》的约定，赵军波将沪D×××××号车辆纳入上海迎兵实业有限公司管理经营，但事实上该车由赵军波实际运营，上海迎兵实业有限公司对此知情并允许。现赵军波驾驶该车辆发生事故致使第三者遭受人身伤亡，要求该车辆的商业三者险保险人安诚保险公司承担保险赔付责任，于法有据。原判在确定安诚保险公司应负的赔偿金额时并非以邦达物流公司、董值松与受害人家属所约定的调解金额为依据，故安诚保险公司以保险条款约定为依据主张被保险人自行承诺的金额其不负责赔偿，与事实不符，本院不予支持。综上分析，安诚保险公司提供的保险条款无法证明其待证主张，本院不予采信。
三、关于死亡赔偿金的计算标准，叶春兰一方在一审提供了验资报告、公司章程、税务登记证、居委会证明以及流动人口信息等证据，上述证据已形成完整证据链可证明王美要生前在杭州居住生活工作多年的事实，故原判按城镇居民标准计算王美要的死亡赔偿金并无不当。
四、关于豫K×××××号实际车主的认定问题，亚通运输公司与边松克签订的《挂靠协议》中并未明确边松克为豫K×××××号车辆的所有人，且依据《机动车辆险赔款确认书》、《领取赔款授权书》能证明边松克仅为贷款购车的借款人，而交通事故认定书已载明该车辆的实际所有人为董夫林。故原判认定事实并无不当，未追加边松克为当事人亦未违反程序。
五、关于人寿保险公司是否应向叶春兰一方承担交强险赔付责任的问题。人寿保险作为豫K×××××号车辆交强险的承保公司，应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。但经审查，董值松作为肇事驾驶员在事故发生后已向叶春兰一方赔付23万元，之后亚通运输公司授权的边松克向人寿保险公司办理理赔手续，人寿保险公司于2015年7月14日已将核定的理赔款111659.36元汇入边松克账户。鉴于董值松向受害人家属赔付的金额已远超出交强险限额内应负的赔偿金额，人寿保险公司有理由相信被保险人已向第三者履行交强险的赔付义务，原判认定人寿保险公司未尽审查义务，并依据保险法第六十五条第三款的规定判令人寿保险公司再行向叶春兰一方支付交强险赔偿款，依据不足。人寿保险公司的该项上诉主张本院予以支持。
六、关于ＸＸ运输公司是否应向叶春兰一方承担赔付责任的问题。保险业务由依照保险法设立的保险公司以及法律、行政法规规定的其他保险组织经营，其他单位和个人不得经营保险业务。经审查ＸＸ运输公司并不具备经营保险业务的资格和条件。故原判认定ＸＸ运输公司与亚通运输公司签订的《车辆安全互助协议》符合保险性质并适用保险法第六十五条的规定，显属不当，本院予以纠正。ＸＸ运输公司已根据互助协议的约定，于2015年7月23日向亚通运输公司支付赔偿款484106.40元。原审判令ＸＸ运输公司直接向叶春兰一方支付上述赔偿款，于法无据，本院亦予以纠正。
综上，安诚保险公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。人寿保险公司、ＸＸ运输公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院予以支持。此外，本院经核实，人民财产保险公司虽然在一审判决之后向一审法院提交上诉状但后已明确表示撤回上诉，故对其主张的内容不再予以审查。
结合一、二审认定的事实，对叶春兰一方法定的损失赔偿项目及金额1047356.5元予以确认。人寿保险公司在交强险范围内已支付赔偿款111659.36元，人民财产保险公司在交强险范围内应付赔偿金额12100元，安诚保险公司在交强险范围内应付赔偿金额122000元，以上交强险赔偿总额计245759.36元，剩余损失801597.14元。安诚保险公司应在商业三者险范围内赔付320638.86元（801597.14元×40%）。董值松在法定赔偿项目范围内应赔付480958.28元（801597.14元×60%）。但是，依据双方达成的调解协议，董值松自愿赔付受害人家属789988元，故其应赔付的金额为673488.64元（789988-111659.36-12100×40%），扣除其多付的118340.64元（230000-111659.36），尚需支付叶春兰一方555148元。亚通运输公司作为豫K×××××号车的挂靠单位应就董值松上述赔偿金额中的法定赔偿部分即480958.28元对叶春兰一方承担连带赔偿责任。至于董值松、亚通运输公司与ＸＸ运输公司之间基于安全互助协议而产生的理赔事宜由其另行解决。董值松在交强险范围内赔付的111659.36元，人寿保险公司已经赔付给案外人边松克，至于边松克领取保险理赔款111659.36元后未支付给董值松，系其二人之间的内部纠纷，可由董值松另行解决。根据调解协议约定，邦达物流公司自愿赔付受害人家属512012元，扣除保险理赔款449898.86元(122000+320638.86+12100×60%)后还应赔付62113.14元，鉴于其已支付80000元，多支付的17886.86元可在安诚保险公司的赔偿金额中予以抵扣，该多付部分由邦达物流公司与安诚保险公司自行解决。故安诚保险公司应在保险责任限额范围内赔付受害人家属424752元（122000+320638.86-17886.86）。
据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持泰顺县人民法院（2015）温泰三民初字第119号民事判决主文第一、四、五、六项及诉讼费负担部分。
二、撤销泰顺县人民法院（2015）温泰三民初字第119号民事判决主文第二、三项。
三、董值松于本判决生效之日起三十日内赔付叶春兰、叶某、王某、王福亮、包洪媚555148元；许昌亚通运输有限公司对上述赔偿金额中的480958.28元承担连带赔偿责任。
本案二审受理费13599元，由安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担5895元，由董值松、许昌亚通运输有限公司负担7704元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 钟志亮
代理审判员 郭阳平
二〇一六年七月五日
代书 记员 董丽雅