河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第1051号
原告彭国山。
委托代理人王丹丹。
被告陈丽华。
被告崔国富。
被告蔡兴亚。
被告李珍。
被告张文成。
以上五被告委托代理人罗宝银，男，1956年10月20日生，蒙古族，围场满族蒙古族自治县四合永镇法律服务所法律工作者，住河北省围场满族蒙古族自治围场镇伊逊路。身份证号132629195610206559.
原告彭国山与被告陈丽华、崔国富、蔡兴亚、李珍、张文成合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王俊林担任审判长并主审本案，与审判员张倩影、人民陪审员王红蕾组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告彭国山及其委托代理人王丹丹，被告陈丽华、崔国富、蔡兴亚、李珍、张文成及其委托代理人罗宝银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭国山诉称，原告与五被告均系围场县各乡镇老广播员，因养老保险问题，原告及五被告以及其他老广播员共计20人自2007年9月至2012年11月上访要求县政府给予解决，2012年11月7日原告与五被告及其他老广播员共同协商：全体老广播员推荐彭国山为代表找关于养老保险事宜，如果找成养老保险大家出误工费，找不成摊费用，额外补偿找不出来没事，找出来归办事人的费用。2012年11月16日又签订了一份证明材料：额外补偿金归办事人员作为差旅误工等费用。后经原告多年来的努力为五被告及其他老广播员争取了额外补偿金并产生了一定的差旅误工费用，对于该费用其他老广播员已经给付完毕，只有五被告至今未给付，经原告多次催要，五被告以各种理由推拖至今，为此，原告诉至法院，请求依法判令五被告给付所欠补偿金及应摊费用人民币27380.00元，五被告承担诉讼费用。
原告为证明其主张向法庭提交的证据有：
1全体老广播员会议纪要一份，证明原告与五被告是委托代理关系，全体老广播员额外补偿费是原告努力争取的。
2全县老广播员经济补偿统计表一份2张，证明原告为五被告争取的一次性补偿费和额外补偿金的明细。
3证明材料一份，证明全体老广播员再次声明同意如果原告能争取额外补偿金就作为原告差旅费用。
4围场满族蒙古族自治县人力资源和社会保障局，全县老广播员经济补偿统计表。证明五被告为原告争取的额外补偿金的明细。
被告陈丽华、崔国富、蔡兴亚、李珍、张文成辩称，一、我们五人与原告无债权、债务关系，诉讼无任何法律依据，请求依法驳回原告诉求。我们的养老保险待遇问题，于2012年6月22日由胡书记主持，社保局、督考办、广通公司主要决策人员参加的会议决定，按相关政策给予即时办理。关于跑找费用问题，大家同意按原告所说的几年来误工、差旅费用约6.5万元，因考虑后期还有办理各种证件，一致同意给原告9万元。当时签了会议经要。实际享受待遇22人，每人应摊4090.00元，原告提出其中有几名是给办事人的亲属别摊了。因此2012年11月9日除未摊人外，我们五人和其他人均每人交给原告5000.00元，到2013年11月18日，原告又向大家索要费用，不交钱原告就不给办理的手续，李珍交1500.00元、蔡兴亚交1250.00元、陈丽华、崔国富、张文成各交1000.00元。根据以上事实，原告索要27380.00元无据，请求依法驳回原告的请求。二、原告有骗取财物、无代理权行为，索要费用属于不当得利，应予返还。
五被告向法庭提交的证据材料有：
1交养老保险手续，崔国富、蔡兴亚完税证及社会保险费申报表，张文成银行存款回单。申请表证明了缴款的时间即2012年11月9日广播员找保险的问题已经结束，不存在原告主张的问题。
2郭振清证明材料一份。
3敬国才证明材料一份。
4马文龙证明材料一份。
5姚杰证明材料一份。
2－5号证据证明五被告给办事人彭国山误工费及各种费用，前期每人给款5000.00元，后期2013年11月18日又给彭国山费用，蔡兴亚1200.00元、陈丽华1000.00元、张文成1000.00元、崔国富1000.00元、李珍1500.00元。
经审理查明，原告彭国山与被告陈丽华、崔国富、蔡兴亚、李珍、张文成均系围场县乡镇广播员。包括原、被告六人在内，全县共有22名乡镇原广播员按政策应解决享受养老保险和经济补偿的问题。2007年9月开始，全体广播员推举五名代表上访并向县政府要求解决，五名代表为：彭国山、李珍、程德海、丁洪玉、刘振廷。2012年11月7日，由郭振清执笔十九人签名，签写一份《全体老广播员会议纪要》其内容为：“全体老广播员推荐彭国山为代表找关于养老保险事宜，如果找成养老保险大家出务工费，找不成摊费用，现在基本手续齐全，就差免个人滞纳金的会议纪要，（胡希宁书记接见）和广通公司答应的在岗人员保险费没到位。保障局未给参保人员办手续，经过大家讨论同意，给彭国山误工补偿费36000.00元、费用54000.00元，计90000.00元。老广播员经济补偿12个月的找出来发给个人，额外补偿找不出来没事，找出来归办事人的费用。一致同意，签字生效不得反悔。每人应摊5000.00元，参加人员签字：（有郭振清等19人签名按印）”对此纪要签名张文成承认是自己签字，蔡兴亚承认是郭振清代其签字。陈丽华、崔国富、李珍均称不是本人签字。2013年7月9日，围场县人力资源和社会保障局的“全县老广播员经济补偿统计表”中、关于额外补偿金款项有18名人员签字领取，其数额为1380.00元至3060.00元不等，其中被告李珍、蔡兴亚、崔国富、张文成均系1380.00元，陈丽华系3060.00元。4名人员郭振清、孙玉阁、刘志强、李国民无有该额外补偿金。
2013年11月18日全体老播员社保手续已办理完毕，原告又向每人索要费用，不交款原告不给办理手续，在此情况下，本案被告陈丽华、崔国富、张文成各交1000.00元，李珍交1500.00元、蔡兴亚交1200.00元。
2015年1月27日，原告诉讼至法院，请求依法判令五被告给付所欠补偿金及应摊费用人民币27380.00元，其中被告陈丽华6860.00元（额外补偿金3060.00元，尾欠误工差旅费500.00元，索款差旅费3300.00元），被告崔国富、张文成、李珍均为5180.00元（额外补偿金1380.00元、尾欠误工差旅费500.00元、索款差旅费3300.00元）。被告蔡兴亚4980.00元（额外补偿金1380.00元、索款差旅费3300.00元），诉讼费用由五被告承担。
上述事实有原、被告诉辩陈述及双方所列举的相关证据和法庭调查的广播员调查笔录予以证实。
本院认为，原告彭国山起诉向陈丽华等五被告主张所欠额外补偿金及应摊费用总计27380.00元，其主要依据是“全体老广播员会议纪要”内容而提出诉讼请求，会议纪要中对于“额外补偿确定找出来归办事人的费用”，对于“办事人”指向并不明确，是指原告本人，还是指原告与其他四名代表上访人员，还是指直接为全体老广播员办理养老保险待遇的相关人员。经询问相关老广播员，该办事人员是指彭国山。因此在纪要中表述的办事人应为原告彭国山。关于原告对额外补偿金向五被告每人请求数额系按统计表中数据为根据，根据公平诚实信用原则，依法予以支持。而对于应摊费用和索款差旅费的数额请求，因会议纪要中的5000.00元及二次费用在2013年11月18日前五被告已交付，原告要求五被告给付2014年以后的费用及索款差旅费，未向法庭出示相关证据予以证实，只陈述是自己估算数额，被告方不认可，其证据不足，故对此不能予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条一款、第一百三十四条（四）项的规定，判决如下：
一、五被告陈丽华、崔国富、蔡兴亚、李珍、张文成于本判决生效后十日内偿付原告彭国山额外补偿金人民币8580.00元，其中陈丽华偿付3060.00元，崔国富偿付1380.00元，蔡兴亚偿付1380.00元，李珍偿付1380.00元，张文成偿付1380.00元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费485.00元，由原告承担435.00元，由被告承担50.00元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费及其它费用）
审 判 长 王俊林
审 判 员 张倩影
人民陪审员 王红蕾
二〇一五年十月二十日
书 记 员 单文杰