广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂信法民二初字第1号
原告黄裕，男，汉族，住信宜市。
委托代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。
被告李希良，男，汉族，住信宜市。
被告彭三妹，女，汉族，住信宜市。
第三人袁联英，女，汉族，住信宜市。
委托代理人李希良，系本案被告之一。
第三人巫龙明，男，汉族，住信宜市。
第三人黄建才，男，汉族，住湛江市遂溪县。
原告黄裕诉被告李希良、彭三妹，第三人袁联英、巫龙明、黄建才定金合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员万彩凤适用简易程序于2015年1月15日、2015年2月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告黄裕及其委托代理人李创彬，被告李希良、彭三妹及第三人袁联英的委托代理人李希良到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告黄裕，被告李希良、彭三妹，第三人袁联英的委托代理人李希良、第三人巫龙明到庭参加诉讼，第三人黄建才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄裕诉称，原告是信宜市大成镇人，被告在信宜市幸福新村市场18号商铺经营日杂商店，并从中经营介绍旧楼买卖业务。原告经人介绍认识两被告，两被告讲在信宜市政府大院有旧楼出售，于是2014年12月9日原告找到被告，商量由原告购买该旧楼的事情。经商量，原告与两被告确定信宜市政府大院农委宿舍楼304房以30万元成交。原告当即交付定金20000元给两被告，由两被告出具收条给原告。并约定当日下午由两被告通知该旧楼的产权人来办理签订协议手续。但两被告在收到原告定金后，屡次爽约，经原告不断催促后，两被告找来一个自称旧楼屋主儿子的男子来，原告当即予以拒绝，要求由产权人来签订协议。但两被告直到现在也没有找到产权人来签订协议。综上所述，两被告的行为严重损害了原告的合法权益，同时也违反了双方的约定。根据合同法的规定，收受定金一方违约的，应当双倍返还定金给支付定金方。为维护原告的权利，特提起诉讼，请求法院判决：1、两被告双倍返还定金40000元给原告。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告李希良辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由是原告违约在先。原告是通过他人介绍与我商谈买卖房屋事宜的，当时我要求支付50000元定金，但后来原告支付了20000元，当时原告将20000元交给我妻子彭三妹的，我们收了20000元后，原告便要我立下收据，并要求我与彭三妹在收条上签名。收下定金后，原告便要求当天下午带房产证给他，当时原告对屋主的儿子黄建才说他想炒楼，但手头没有那么多钱，只有20万，余下的房款必须待他找到买家后才能支付，当时屋主的儿子也是答应的。但后来，原告觉得该房屋贵了，便同我讲要再少1万，之后我问黄建才，但未答应，我将该情况告知原告，原告之后一拖再拖，最后说不要楼了，要我退定金给他，我说我作不了主，我有电话录音为证。第二天原告打电话叫我和黄建才到其安通汽车出租办公处，对黄建才说：“我现在也不知道你是不是屋主的儿子”，我告诉他是屋主的儿子，绝对是事实。之后，原告父子兄弟四人一起将我推倒在沙发上想动粗，我当即说要讲道理，原告便大声骂粗口，屋主的儿子就被推出门口走了，我却被扣下了。原告对我讲要我12点前拿钱来，不然就不准我走。原告父子的粗口一直不停，我实在无法忍受，于是我便报警了。之后，原告父子便对我动手动脚，警察刚入门口也看到这一刻。之后我对警察讲了我与原告之间的事，也带了警察去看屋主的儿子及房产证，之后便随警察到派出所。原告持着自己被骗，便上四楼立案，经警察了解后，不给予立案。但我被打，有立案为证。当从派出所出来到原告办公室取回摩托车时，发现我的车加了一把防盗锁，我问是谁锁的，这时原告儿子才叫人开锁还车给我，还对我讲大家不要再搞了，这两天把房产证过户，钱也不会少。我见到说的这么有诚意，我便当着原告儿子的面把派出所开给我的验伤证明撕了，并说我会办好的。但是第二天，原告打电话说不要楼了，你请个好律师，我准备到法院上诉你了，从此便没有再联系。
被告彭三妹辩称，当时我们只是代收定金20000元，因为原告没有付清300000元房款，且原告一直没有支付房款，所以我们没有通知屋主签合同。
第三人巫龙明述称，原告可以不要房，但我不会退还定金，如果原告还要房的话，可以继续交易。
第三人黄建才不作答辩。
经审理查明，被告李希良与被告彭三妹是夫妻关系，第三人袁联英是信宜市市府大院农委宿舍楼304房的产权人。2014年11月30日，袁联英出具《委托书》给被告李希良及第三人巫龙明，该委托书内容如下：委托书本人现将位于信宜市府大院农委宿舍楼304房，委托巫龙明、李希良两人买卖事宜。特此委托。委托人：袁联英2014年11月30日。原告黄裕通过他人介绍知道被告处有二手房出售，并看中信宜市市府大院农委宿舍楼304房。之后双方通过介绍人充分协商，原告黄裕于2014年12月9日带20000元到被告经营的商铺交给被告，被告李希良、彭三妹出具收条给原告黄裕，该《收条》内容如下：今收到黄裕交来购买信宜市市府大院农委宿舍楼304房的定金贰万元整（￥20000.00元），该房产权袁联英，由李希良代收定金。当日下午由产权人当面签合同。该房总价叁拾万元正。收款人：李希良彭三妹2014年12月9日。被告李希良收取该20000元现金后，第三人袁联英一直未与原告签订房屋买卖合同，致原、被告引发纠纷诉至法院。
2014年12月9日，第三人黄建才持袁联英所有的信宜市市府大院农委宿舍楼304房的房地产权证到信宜与原告协商买卖事宜，由于黄建才未出示任何委托手续，无法证明自己的身份，双方未协商成功，也未签订房屋买卖合同。
2015年1月14日，袁联英出具《委托书》给黄建才，并到广东省遂溪县公证处对该委托书予以公证。该委托书的内容如下：委托人：袁联英，受委托人黄建才，委托人袁联英的个人财产有座落在广东省信宜市市府大院农委宿舍楼304房（房地产权证：粤房地权证信房字第04000024**号）。因委托人年老体迈，行动不便无法前往办理出售上述房产的事宜，现特委托黄建才为我袁联英的合法代理人，代为办理上述房产的有关出售事宜，具体委托权限如下：1、代为出售上述房产，与买受人签订上述房产的买卖合同，代为收取上述房产的售房款，签署及领取有关文件；2、代为到房地产管理部门将上述房产过户到买受人名下，签署及领取有关文件；3、代为到税务部门缴纳上述房产的有关税费和支付一切必要的费用；4、代为办理上述房产过户交易结案手续，代为到相关税务部门办理二手房销售免税手续；5、如买受人需要办理上述房产的抵押（按揭）贷款手续，则受托人有权协助买受人办理上述房产的抵押（按揭）贷款手续，代为收取银行办理上述抵押（按揭）款项，签署及领取有关文件；6、代为办理上述房产水、电、煤气、有线电视、物业管理等过户的一切相关手续。代理权限和期限：代理权限为全权代理。代理期限为直至上述事项办理完毕为止。受委托人无转委托权。……委托人：袁联英二○一五年一月十四日。
另查明，至本案庭审结束时止，被告李希良未将收取的定金20000元交付给第三人袁联英。
在本案庭审中，原告主张定金数额为20000元，但被告李希良称当时我方要求的定金数额为50000元，但在交付定金当天，原告只支付给被告20000元。原、被告双方均未提供双方已就定金数额达成一致意思表示的依据。
原告在庭审中明确表示由于被告收取20000元定金后，一直未找来房屋产权人与其签订买卖合同，现在不再购买涉案的房屋。被告辩称收取原告的定金20000元是经过产权人袁联英的授权，且产权人的委托人黄建才已经到信宜与原告协商买卖事宜，也出示过房产证给原告看过。
本院认为，从本案查明的事实可知，被告并非涉案房屋的产权人，原告交纳定金及被告收取定金的行为是为了将来原告能与房屋产权人即第三人袁联英订立主合同作担保，是定金合同纠纷。本案的争议焦点有：一、原告与被告之间的定金合同是否成立的问题；二、被告是否应双倍返还定金给原告的问题。
一、关于定金合同是否成立的问题。根据《中华人民共和国担保法》第九十条关于“定金应当以书面形式进行约定”、第九十一条关于“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，作为定金合同的必备条款，定金数额应当以合同双方达成一致的真实意思表示来确定。本案中，第三人袁联英委托巫龙明与被告李希良处理涉案房屋的买卖事宜，但对“买卖事宜”没有明确的约定，对涉案房屋的总金额、定金的数额、过户及税费的承担等问题均没有约定，且原、被告双方也未订立正式、完备的书面合同，虽然《收条》能够证实被告收取了原告20000元，但该《收条》中并没有明确约定定金的数额即为20000元，双方也未提供证据证实双方已就定金数额达成一致意见。综上，由于双方当事人对定金数额约定不明，且均未提交定金数额已达成一致意见的有效证据，因此原、被告之间的定金合同尚未成立。
二、关于被告是否应向原告双倍返还定金40000元的问题。由于本案原、被告之间的定金合同不成立，不适用定金罚则，故原告请求被告双倍返还定金40000元，缺乏事实依据和法律依据。鉴于原告与被告之间的定金合同尚未成立，被告也没有提供其因此受到损失的依据，根据公平原则，被告应退回原告已交的20000元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、限被告李希良、彭三妹在本判决发生法律效力之日起十日内返还20000元给原告黄裕。
二、驳回原告黄裕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（原告已预交），由原告黄裕负担200元，被告李希良、彭三妹负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 万彩凤
二〇一五年三月三日
书记员 谢 燕
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
2、《中华人民共和国担保法》第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。