杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初1005号
原告：安诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，所在地浙江省嘉兴市经济开发区文昌路1406号晨凯大厦8楼。
法定代表人：万连忠，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：李蒋南、姜水，系公司员工。
被告：杭州国益路桥经营管理有限公司，所在地杭州市西湖区转塘象山357号。
法定代表人：郑志明，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：尚伟，系公司员工。
原告安诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下称原告）诉被告杭州国益路桥经营管理有限公司（以下称被告）保险人代位求偿权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年2月16日立案，依法适用小额诉讼程序审理。由于案情复杂，依法适用简易程序审理，并于2016年3月29日公开开庭审理。庭审后，原告申请补强证据，经本院审查予以准许。本案依法转入普通程序审理，于2016年5月24日再次公开开庭进行审理。原告的委托代理人李蒋南、姜水，被告委托代理人尚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系周丹萍所有的浙F×××××号机动车交强险和商业险承保公司。2015年8月12日20时20分许，案外人朱忠华驾驶原告承保的浙F×××××号机动车在杭州绕城公路东向西101KM+600M处，撞上路中间一袋异物，造成车头和底盘受损的交通事故。该事故有杭州市公安局交警支队绕城公路大队事故认定书证实。事发后，被告清障车前来施救，收费350元。浙F×××××号事故车因此受损，经原告查勘定损，并在杭州元通元福汽车有限公司维修，维修金额13500元。车主因不清楚道路管理方的责任主体，在向责任方索赔未果情况下，向原告提出代为求偿，并转让索赔权益。原告于2015年9月18日向车主周丹萍支付了13850元理赔款。根据《浙江省高速公路运行管理办法》第二章第8条“高速公路运行单位负责对高速公路及其附属设施进行养护，保证其处于良好的技术状态”的规定，该路段属于被告经营管理，但被告未尽到道路管理的职责，未及时清除路面障碍物，未保持道路良好通行状态，致使驾驶人在无法预见意外的情况下，发生本次事故，原告有权向被告提出追偿，特诉请判令被告赔偿原告13850元理赔款，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所述事故存在，但被告没有义务承担责任。被告作为高速公路经营者，根据交通部颁布的《公路养护技术规范》规定：“二级及二级以上公路路面清扫作业频率不少于1天1次。”案涉事故发生当天，被告按照该规范已对管辖范围的高速公路路段进行了清扫，也按照高速公路养护巡查要求进行了巡查，已尽到了道路巡查养护等义务。对于清扫及巡查的间隙期间路面上随时可能出现的散落物，主观上无法预见，客观上无法避免，是人力不可控制的风险，随时清理散落物是管理工作中无法达到的标准。作为驾驶员来说，安全驾驶是首要具备的责任和义务，被告的清障施救记录可以证明在同一时间同一路段没有其他车辆出险。综上，不是任何在高速公路上发生的损害均能将高速公路上的经营者定位为责任人，被告已按相关的国家规定履行了符合行业规范的养护巡查义务，对于涉案交通事故的发生并无过错。请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、驾驶证及行驶证，拟证明浙F×××××车辆所有人为周丹萍，驾驶员为朱忠华。
2、事故认定书，拟证明驾驶员朱忠华在驾驶过程中无违章行为，交通事故造成车辆损害系由高速公路异物所致。
3、修理发票、修理清单，施救费发票及结算单、清障协议书各一份，拟证明浙F×××××维修费用13500元及施救费350元。
4、银行电子回单、权益转让书、周丹萍身份证各一份，拟证明原告于2015年9月18日支付给周丹萍赔偿款13850元，并取得追偿权。
5、保单抄件一份，拟证明浙F×××××在原告处投保交强险及商业三者险。
6、询问笔录及录音，系肇事驾驶员朱忠华陈述事故发生时撞到异物的经过情况，拟证明事故原因与被告有关。
被告对此质证如下：证据1、2、4、5无异议；对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明该修理费就是本次事故导致的修理费用；对证据6认为朱忠华对事故发生时间的陈述与交警认定的有较大差距，对散落物的描述也前后不一致，且说明朱忠华的安全驾驶意识缺乏。
审理中，被告向本院提交证据如下：
1、道路巡查记录三份，拟证明2015年8月12日被告在上午、下午和晚上均巡查了事发地段。
2、清障施救作业台账一份，拟证明在本案事故发生前，该路段没有因为有异物而清障过车辆。
3、来（去）电登记表一份，拟证明在本案事故发生前，被告未接到该路段路面有异物的电话。
4、合同协议书一份，拟证明被告与杭州华龙公路养护工程处（简称华龙工程处）签订了日常养护合同，除了被告每日巡查以外，还委托了华龙工程处进行全路段巡查和清扫。
5、保洁养护作业记录表一份，拟证明华龙工程处每日对路段双面进行保洁养护。
6、养护日常巡查记录一份，拟证明8月12日华龙工程处巡查该路段时没有发现有异物。
7、公路养护技术规范一份，拟证明被告的巡查、清扫情况符合国家相关规定。
原告对此质证如下：对证据1真实性没有异议，但认为晚上8点20发生事故，被告在8点45发现事发地点有抛洒物，是在接到事故报案后才进行巡查，不是主动巡查，巡查记录没有记载是什么车辆进行巡查与清扫；对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告所说的没有发生其他因抛洒物引发的事故；对证据3、4、真实性没有异议；对证据5、6真实性没有异议，但认为该证据只记载了日期，没有记载具体的养护时间；对证据7“三性”没有异议。
结合双方的质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1-6能相互印证，真实有效，予以采信；对被告提交的证据1-7，原告对其真实性没有异议，本院予以确认。
综合上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实与原告所述一致。
另查实，案涉事故路段的经营管理者系被告，原告于2015年8月28日取得权益转让书。涉案事故当日，被告对该路段的巡查记录为：10:53分、18:15分二次巡查；20:45分103K-102K有抛洒物，报中心，并将事故车拖出崇贤。
又查实，被告与杭州华龙公路养护工程处签订《合同协议书》一份，约定华龙工程处为杭州绕城高速公路日常养护工程的承包人，养护范围及工程内容有路况巡查、检查、保洁、保养、事故清扫等。华龙工程处在案涉事故发生当日的保洁养护巡查记录中载录“未发现有异物存在，路段无异常”。
本院认为：高速公路系收费的经营性公路，被告系涉案事故路段的经营管理者。案外人朱忠华驾驶周丹萍所有的浙F×××××号机动车在被告经营管理的高速公路路段上行驶，与路面的散落物发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。原告作为保险人已按保险合同的约定向投保人周丹萍支付了理赔款13850元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告据此享有对被告主张涉案事故损失的代位求偿权。本案争议的焦点是：被告是否应当承担涉案交通事故损失的赔偿责任。本院认为，首先，高速公路路面散落物未及时清理是涉案交通事故发生的原因之一。依照《收费公路管理条例》的相关规定，被告应保持高速公路安全畅通的良好通行状态。现涉案车辆的损坏是因高速公路上留有散落物而导致行驶车辆与其碰撞，足见该事故的发生与被告未及时清除路面障碍物，未尽到安全保障义务具有因果关系。被告虽然提供了“道路巡查记录”、“养护日常巡查记录”等证据，以证明其按照相应规定进行了一定程度的巡查，已尽到合理管理职责。但《公路养护技术规范》只是行政机关对公路养护单位的基本要求，被告完成行业规范要求，并不等同于其已提供了车辆安全、正常行驶的路况，确保了车辆的安全通行，全面履行了安全管理职责，充分尽到了安全保障义务。且被告作为承担安全保障义务的经营者，对危险源负有危险控制的义务，但其对危险控制的程度，不足以防范危险的发生，故被告认为其已履行了符合行业规范的道路巡查养护义务，对事故的发生并无过错而不应承担赔偿责任的抗辩与事实不符，本院不予采纳。但鉴于高速公路是高速运行的特殊路段，确实存在一定因素的不可控风险，对于行驶车辆中随时抛出的散落物，要求经营管理者随时清理，显然有着不合理性。故本院对涉案事故所发生的损害结果酌情确定被告承担相应的民事责任。其次，作为车辆行驶的驾驶员，应负有在高速公路上安全驾驶的义务。其疏于观察，未及时发现路面的散落物而迅速避让，也是事故发生的另一原因，亦应承担相应的责任，以减轻被告的赔偿责任。鉴于高速公路使用者对经营者有一定的信赖程度，以及经营者对开启高速通行所获取的利益，综合衡量涉案事故各方因素，本院以驾驶员与被告分别承担50%的责任为宜。原告要求被告全额赔偿事故损失的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告杭州国益路桥经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告安诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司经济损失6925元。
二、驳回原告安诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146元,由被告杭州国益路桥经营管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 许红叶
人民陪审员 贾拥平
人民陪审员 盛 伟
二〇一六年七月五日
书 记 员 王姗姗