淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0811民初4062号
原告：徐娟，女，汉族，1986年5月6日出生，住淮安市。
委托诉讼代理人：杨秀梅、吴国雨，江苏六仁律师事务所律师。
被告：孙全兵，男，汉族，1969年12月18日出生，淮安市信通投资担保有限公司总经理，住淮安市淮阴区。
被告：朱友涛，女，汉族，1971年6月13日出生，淮安鹏昇商贸有限公司总经理，住淮安市淮阴区。
被告：淮安市信通投资担保有限公司，住所地淮安市健康东路49号。
法定代表人：孙全兵，该公司总经理。
被告：淮安鹏昇商贸有限公司，住所地淮安市清河区曙光国际大厦1111室。
法定代表人：朱友涛，该公司总经理。
四被告共同诉讼代理人：梁峰，江苏引航律师事务所律师。
原告徐娟与被告孙全兵、朱友涛、淮安市信通投资担保有限公司（以下简称信通公司）、淮安鹏昇商贸有限公司（以下简称鹏昇公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告徐娟的委托诉讼代理人杨秀梅、吴国雨，四被告共同诉讼代理人梁峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐娟向本院提出诉讼请求：1、被告孙全兵、朱友涛偿还原告借款本金165.28万元，利息81.43万元，合计246.71万元（计算至2016年9月27日，之后的利息以165.28万元为基数，按月利率2%计算至实际还款之日止）；2、原告对被告鹏昇公司提供的抵押物折价、拍卖价款享有优先受偿权；3、被告信通公司、鹏昇公司对上述债务承担连带还款责任；4、本案诉讼费用、保全费用由各被告承担。事实和理由：2014年2月18日，被告孙全兵向案外人彭超出具《借条》1份，载明：今借到彭超人民币500万元整，期限一个月（2014年2月19日至2014年3月18日），月利率4%。彭超通过银行转账方式交付了上述500万元借款。上述借款由被告信通公司、鹏昇公司提供连带责任保证，另由被告鹏昇公司用其所有的位于淮安市健康东路49号（丹桂苑综合楼营业房）102-3室房屋提供抵押担保。截止2014年9月19日，被告孙全兵仅向彭超偿还借款本息共计349万元，其它借款本息一直未付，经彭超多次催要，各方于2016年2月6日签订《对账单》1份，并由被告信通公司、鹏昇公司在担保人处盖章。同年9月6日，彭超将上述债权转让给原告，并向被告孙全兵、信通公司、鹏昇公司发出了《债权转让通知书》，要求各被告向原告履行还款义务，承担担保责任。此外，被告孙全兵与被告朱友涛系系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告朱友涛应承担共同还款责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告孙全兵、朱友涛、信通公司、鹏昇公司共同辩称：1、原告主体资格不适格，本案款项的实际出借人是案�人赵玉梅，不是彭超，赵玉梅以彭超的名义向被告孙全兵提供借款，被告孙全兵还款也一直都是向赵玉梅还款，被告孙全兵与彭超之间从来没有联系过，因此彭超也无权将债权转让给本案原告；2、截止2016年11月29日，被告孙全兵尚余本案借款本金126万，利息1120453.33元；3、被告对赵玉梅享有一笔66万元的债权，应当在本案借款中一并处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙全兵与朱友涛系夫妻关系。2014年2月18日，被告孙全兵向案外人彭超出具《借条》1张，在借条上半部分载明：今借到彭超人民币500万元整，期限一个月（2014年2月19日至2014年3月18日），月利率4%。被告孙全兵在借款人处签名并摁手印。在借条下半部分又载明：担保人：本公司愿为孙全兵上述借款500万元承担无限连带担保责任。被告信通公司在担保人处盖章。当日，被告鹏昇公司出具《担保书》1份，载明：我公司经股东会决议同意为孙全兵向彭超借款人民币500万元用位于健康东路49号（丹桂苑综合楼营业房）102-3室的自有房产提供连带担保，产权证号为淮房权证号清河字第××号、淮房权证号清河字第××号。被告鹏昇公司在担保人处盖章。同年2月19日，彭超与被告鹏昇公司办理了房屋他项权证，载明：房屋他项权利人为彭超，房屋所有权证号为A201384805，他项权利种类为抵押权，债权数额为500万元。同日，彭超通过其相关银行账号分三笔将共计500万元的借款转账至被告孙全兵账号。2016年2月6日，彭超与被告孙全兵、信通公司、鹏昇公司签订《对账单》1份，载明：出借人：彭超；借款人：孙全兵；借款日期：2014年2月19日；借款金额：500万元；还款明细：2014年2月24日付息20万元；2014年3月27日付息8万元；2014年5月7日还款250万元；2014年5月16日还款29万元；2014年6月27日还款50万元；2014年9月19日还款20万元。2014年2月24日付息20万元，2014年3月27日付息8万元，合计28万元。自2014年5月7日至2014年9月19日共还款349万元。349万元的本息区分按双方约定、协商，待借款人偿还其全部所欠款本息时一并计算。被告孙全兵在借款人处签名并摁手印。被告信通公司、鹏昇公司在担保处加盖印章。
2016年9月6日，原告徐娟（乙方）与彭超（甲方）签订《债权转让协议书》1份，约定：一、甲方拥有孙全兵245万元债权（利息计算至2016年8月31日），利率按月息2%计算，现同意将全部债权（含利息）转让给乙方，乙方同意从甲方处受让该债权。二、本协议一经签订，立即生效，乙方有权自主决定向债务人孙全兵索要债权�彭超在甲方处签名并摁手印。原告徐娟在乙方处签名并摁手印。同年9月30日，彭超向被告孙全兵、信通公司、鹏昇公司邮寄了《债权转让通知书》。同年11月8日，彭超在淮海商报刊登公告，向被告孙全兵、信通公司、鹏昇公司告知上述债权转让的事实。同年11月9日，彭超以及原告与被告孙全兵之间因涉及本案的债权转让发生纠纷，后由淮安市公安局淮阴分局王营派出所处理。
本案的争议焦点为：一、涉案借款的原债权人是否为彭超。二、本案中的债权转让是否合法有效。
关于争议焦点一：被告辩称原告所主张的款项的出借人为张玉梅，并非彭超，并称被告对赵玉梅享有66万元的债权，请求在本案中一并处理，为证明其辩称，被告举证了业务回单、活期明细、网银转账记录，意在证明其向赵玉梅�行账户汇款，用于偿还涉案借款的事实。经质证，原告对上述证据中的业务回单、活期明细真实性无异议，对网银转账记录真实性不清楚，但认为上述证据均与本案无关，均不能证明涉案的借款人系赵玉梅，彭超仅是委托赵玉梅收款。为查明本案案情，本院依法对案外人赵玉梅、彭超进行了调查，赵玉梅称：2013年下半年，被告孙全兵向其借款800万元，2014年3月向其借款400万元，但均已偿还完毕，其与孙全兵无债权债务关系，其并非本案借款的出借人。彭超称：原告在本案中所主张的款项的出借人系其本人，且均是通过其银行账号转账至孙全兵的银行账号的，并且在王营派出所处理涉案纠纷时，其已向被告孙全兵告知了债权转让的事实。本院经审查后认为，被告所举证的业务回单、活期明细、网银转账记录均不能证明其证明目的，从原告举证的《借条》以及《对账�》分析，被告孙全兵在其确认的《借条》以及《对账单》均写明涉案借款的出借人为彭超；涉案借款的交付也系由彭超的银行账户转账至孙全兵的银行账户；且双方为该笔借款设定了抵押，抵押权人亦为彭超；此外，案外人赵玉梅也否认其对孙全兵享有本案的债权。综上，本院认定彭超系涉案借款的出借人。被告孙全兵虽申请本院至王营派出所调取该所处理涉案经济时的相关材料，以证明债权转让协议无效的事实。但本案相关事实已经查清，无需调取其它证据，故对被告孙全兵的调取证据申请，本院依法不予准许。
关于争议焦点二：原告为证明彭超向被告履行了债权转让的通知义务，举证了债权转让通知书3份、快递凭证1份、淮海商报公告1份、处警说明1份、音频资料1份。经被告质证，其对上述证据的真实性均无异议，但认为被告彭超并非涉案借款的出借人，其无权将债权转让给原告。本院经审查后认为，原告所举证据足以证明原债权人彭超向被告孙全兵通知债权转让的事实。故本院认定本案债权转让的行为已经对被告孙全兵产生法律效力。
关于被告孙全兵尚欠借款本息的金额。原告出具了《借款利息单》1份，称尽管彭超与孙全兵约定的借款月利率为4%，但其仅按年利率24%主张，被告孙全兵偿还的款项超过24%的部分，在原告主张的本金中已予以了扣除。经被告质证，被告对按照月利率24%计算利息没有异议，但认为自2014年5月7日至2014年9月19日的还款349万元，均是偿还的借款本金。本院经审查后认为，当事人就借款关系未约定先偿还本金还是利息的，应先偿还利息。故被告孙全兵所偿还的款项应当认定为先偿还利息部分，余款再在本金中予�扣除。经核实，将被告孙全兵所偿还的款项，按照月利率24%标准扣除相应的利息，余额部分再抵冲本金后，截止2016年9月26日，被告孙全兵尚欠借款本金为1636998.08元，利息为805403.06元。
本院认为：我国《合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，案外人彭超与被告孙全兵的借款关系，以及与被告信通公司、鹏昇公司担保关系，原告徐娟与案外人彭超的债权转让关系，有原告举证的《借条》、《担保书》、《对账单》、《债权转让协议书》为证，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。彭超将上述债权转让给原告，并向被告孙全兵履行了通知义务，该债权转让行为亦合法有效，原告依法取得了本案所涉债权，被告孙全兵应当向债权受让人即本�原告偿还欠款，被告孙全兵未按约定偿还欠款，应向原告承担违约责任。因此原告要求被告孙全兵偿还借款本金165.28万元，利息81.43万元，合计246.71万元（计算至2016年9月27日，之后的利息以165.28万元为基数，按月利率2%计算至实际还款之日止）的诉讼请求，对于其中的本金1636998.08元，利息805403.06元，合计2442401.14元（计算至2016年9月27日，之后的利息以1636998.08元为基数，按月利率2%计算至实际还款之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持，其余部分，依法不予支持。上述借款系在被告孙全兵、朱友涛婚姻关系存续期间形成，应属夫妻共同债务，故被告朱友涛应在夫妻共同财产范围内与被告孙全兵承担共同还款责任。
被告鹏昇公司以其所有的位于淮安市健康东路49号（丹桂苑综合楼营业房）102-3室的房屋为本案债权提供抵押担�，并办理了他项权证。因原告依法取得了本案所涉债权，作为其从属债权的抵押权也应随之转移，原告已取得抵押权人资格。故对原告要求对被告鹏昇公司提供的抵押物折价、拍卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。被告信通公司、鹏昇公司为上述借款提供连带保证担保，现被告孙全兵未履行还款义务，原告要求被告信通公司、鹏昇公司按照约定向原告承担连带保证责任，符合法律规定及合同约定，故本院对原告该项诉讼依法亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙全兵应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告徐娟偿还借款本金计人民币1636998.08元，利息805403.06元，合计2442401.14元（计算至2016年9月27日，之后的利息以1636998.08元为基数，按月利率2%计算至实际还款之日止）。
二、被告朱友涛在与被告孙全兵夫妻共同财产范围内对上述第一项债务承担共同还款责任。
三、原告徐娟有权对被告淮安鹏昇商贸有限公司提供的抵押物即坐落于淮安市健康东路49号（丹桂苑综合楼营业房）102-3室的房屋行使抵押权，以上述抵押物折价或者拍卖或变卖所得价款在抵押金额范围内优先受偿。
四、被告淮安市信通投资担保有限公司、淮安鹏昇商�有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告徐娟的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至本院执行款帐户：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80×××32）。
案件受理费26537元，保全费5000元，合计31537元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：�安市农业银行城中支行，帐号：34×××54)
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 杨新红
代理审判员 陈 斌
人民陪审员 管志峰
二〇一七年二月�日
书 记 员 郭 杨
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。