安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宣中行初字第00046号
原告：彭文志，男，1967年11月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市区。
法定代表人：汪侃，区长。
委托代理人：陈良虎，宣城市宣州区人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。
委托代理人：纪天翔，宣城市宣州区人民政府信息中心副主任。
被告：宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市区。
法定代表人：韩军，市长。
委托代理人：许小龙，宣城市人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。
原告彭文志诉被告宣城市宣州区人民政府（以下简称宣州区政府）政府信息公开及被告宣城市人民政府（以下简称宣城市政府）作出维持原行政行为的复议决定一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年6月11日、6月12日向宣州区政府、宣城市政府送达起诉书副本及证据，宣州区政府、宣城市人民政府在法定期限内向本院提交答辩状及证据，本院在法定期限内向彭文志送达。本院于2015年8月10日公开开庭审理了本案。原告彭文志，被告宣州区政府的委托代理人陈良虎、纪天翔，被告宣城市政府的委托代理人许小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣州区政府于2015年1月5日作出（2014）第61号-告《政府信息公开告知书》，认为根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项之规定，彭文志申请公开“宣州区成立济川办事处征迁遗留问题工作小组的批准文件”的信息不属于公开范围。彭文志不服，向宣城市政府申请行政复议，宣城市政府于2015年2月13日作出宣复决字（2015）9号《行政复议决定书》，维持宣州区政府作出的（2014）第61号-告《政府信息公开告知书》。
彭文志诉称，案涉信息系由宣州区政府制作并保存，应予公开。宣州区政府作出的（2014）第61号-告《政府信息公开告知书》违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条及《国务院关于印发全面推进依法行政实施纲要的通知》之规定，属于变相拒绝信息公开，侵害其合法权益。请求法院确认宣州区政府、宣城市政府不依法履行信息公开职责的行政行为违法，判令按照彭文志申请的事项进行信息公开；案件诉讼费由宣州区政府、宣城市政府负担。
彭文志为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、彭文志身份证复印件一份，证明其身份情况。
2、《政府信息公开申请表》及快递单复印件，证明彭文志向宣州区政府提出纸质的信息公开申请。
3、（2014）第61号-告《政府信息公开告知书》，证明宣州区政府未按申请人要求作出答复。
4、宣复决字（2015）9号《行政复议决定书》，证明宣城市政府作出的复议决定错误。
宣州区政府辩称，宣州区政府收到彭文志的信息公开申请后，对其内容进行了审查，因不能确定案涉信息是否存在、是否属于公开范围，故依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第七条之规定，向宣州区信访局进行确认，宣州区信访局答复称案涉信息属于党政机关内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》公开范围，建议不予公开。故宣州区政府作出（2014）第61号-告《政府信息公开告知书》并送达彭文志。该告知书事实清楚、程序合法、适用依据正确。请求法院驳回彭文志的诉讼请求。
宣城市政府辩称，彭文志因不服宣州区政府作出的（2014）第61号-告《政府信息公开告知书》，向宣城市政府提出行政复议申请。宣城市政府于2015年1月19日收到复议申请，依法受理后，向宣州区政府发送《行政复议答复通知书》。宣州区政府于2015年2月5日提交答复书及相关证据、依据。宣城市政府审查后认为案涉信息公开答复符合法律规定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，于2015年2月13日作出宣复决字（2015）9号《行政复议决定书》，维持宣州区政府作出的（2014）第61号-告《政府信息公开告知书》，并邮寄送达彭文志。宣城市政府作出的复议决定符合法律规定，请求法院驳回彭文志的诉讼请求。
宣州区政府及宣城市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的证据、依据：
1、《政府信息公开申请表》及邮寄封面复印件，证明彭文志向宣州区政府提出信息公开申请的时间和内容。
2、彭文志身份证复印件，证明其符合申请人身份。
3、《政府信息公开协调审查确认函》、《政府信息公开审查答复函》，证明宣州区政府对彭文志申请的信息向有关行政机关函请进行审查确认的事实。
4、（2014）第61-1号-告《政府信息公开告知书》及邮寄凭证，证明宣州区政府在法定期限内依法作出延期告知并送达彭文志。
5、（2014）第61号-告《政府信息公开告知书》及邮寄凭证，证明宣州区政府在法定期限内依法答复并送达彭文志。
6、依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第七条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十一条第（二）项、第二十四条，证明宣州区政府适用法律正确。
宣城市政府向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：
1、《行政复议申请书》及邮寄凭证、彭文志身份证复印件、《政府信息公开申请表》、（2014）第61号-告《政府信息公开告知书》、《复答通字（2015）第9号《行政复议答复通知书》，证明彭文志提出信息公开申请后，宣城市政府在法定期限内受理该案。
2、宣区复答字（2015）3号《被申请人答复书》及附件，证明宣州区政府在法定期限内作出答复并提交相关证据、依据。
3、宣复决字（2015）9号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明宣城市政府在法定期限内作出决定并依法送达彭文志。
4、依据：《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款（一）项、第三十一条。
彭文志对宣州区政府及宣城市政府所举证明原行政行为合法性证据的真实性、关联性均无异议，但对证据3-5的合法性及证明目的有异议，认为案涉信息是否公开无需宣州区信访局的审查，且该信息并非内部管理信息，应当是主动公开的政府信息。对证据6中《中华人民共和国政府信息公开条例》第七条、第二十一条第（二）项认为适用错误，本案应适用第三条、第四条、第五条、第六条、第十三条、第二十一条第（一）项、第二十六条，对其余条款无异议。
彭文志对宣城市政府所举证明复议程序合法性证据的真实性、关联性均无异议，对证据2的合法性及证明目的有异议，认为宣州区政府作出的告知书错误。对证据3认为不能证明宣城市政府已依法履行复议职责。对证据4中《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项认为适用错误，对其余条款无异议。
宣州区政府对宣城市政府所举证据均无异议。
宣城市政府对宣州区政府所举证据均无异议。
宣州区政府、宣城市政府对彭文志所举证据真实性、关联性均无异议，对证据3-4的证明目的有异议，被诉行政行为是否合法应由法院审查。
本院对上述证据认证如下：宣州区政府、宣城市政府及彭文志提交的证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认作为认定案件事实的依据。
根据采信的有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年12月16日，彭文志向宣州区政府邮寄《政府信息公开申请表》，要求公开“宣州区成立济川办事处征迁遗留问题工作小组的批准文件”。宣州区政府收到该申请后，于2014年12月20日向宣州区信访局发出《政府信息公开协调审查确认函》，认为不能确定案涉信息是否存在、是否属于公开范围，要求对案涉信息进行协调审查并予以确定。2014年12月25日宣州区信访局作出《政府信息公开审查答复函》，认为案涉信息属于党政机关内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》公开范围，建议宣州区政府不予公开。2014年12月29日宣州区政府作出（2014）第61-1号-告《政府信息公开告知书》，延长对彭文志申请公开信息的答复期限，并送达彭文志。2015年1月5日宣州区政府作出（2014）第61号-告《政府信息公开告知书》，告知彭文志其申请公开的信息不属于公开范围，并送达彭文志。彭文志不服，向宣城市政府申请行政复议。宣城市政府于2015年1月19日收到复议申请，2015年1月26日向宣州区政府发送《行政复议答复通知书》，宣州区政府于2015年2月5日提交《被申请人答复书》及相关证据、依据。宣城市政府审查后于2015年2月13日作出宣复决字（2015）9号《行政复议决定书》，维持宣州区政府作出的（2014）第61号-告《政府信息公开告知书》，并邮寄送达彭文志。彭文志仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，彭文志向宣州区政府申请，要求公开“宣州区成立济川办事处征迁遗留问题工作小组的批准文件”的信息。宣州区政府收到申请后，于2014年12月29日作出延期答复的告知书，后因案涉信息系党政机关内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的公开范围，故于2015年1月5日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项之规定，作出（2014）第61号-告《政府信息公开告知书》并送达彭文志，该答复行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。宣城市政府收到彭文志的复议申请后，依法受理，在法定期限内要求宣州区政府答复并提交相关证据，经审查后于2015年2月13日作出宣复决字（2015）9号《行政复议决定书》，事实清楚、程序合法。彭文志起诉要求法院确认宣州区政府、宣城市政府不依法履行信息公开职责的行政行为违法，判令按照其申请的事项进行信息公开的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭文志的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告彭文志负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 叶丽芸
审 判 员 徐 彬
代理审判员 满先进
二〇一五年十月九日
书 记 员 张旭文
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。