广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初536号
原告柳州市锦轩化工有限公司，住所地：柳州市柳邕路243-46号金龙装饰涂料批发市场东区A排1、2号。
法定代表人胡俊辉，该公司总经理。
委托代理人覃明，柳州市正明法律服务所法律工作者。特别授权。
被告柳州市祥发汽车配件制造有限公司，住所地：柳江县基隆开发区南环路松花岭。
法定代表人程恒伟，该公司董事长。
委托代理人范小秋，男，1974年9月24日出生，汉族，住柳州市，系被告柳州市祥发汽车配件制造有限公司总工程师。一般代理。
委托代理人覃伟进，广西覃通律师事务所律师。一般代理。
原告柳州市锦轩化工有限公司（以下简称锦轩公司）诉被告柳州市祥发汽车配件制造有限公司（以下简称祥发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成由审判员郏鹏洁担任审判长，人民陪审员周璇和覃海梅参加的合议庭，于同年2月26日、4月15日、6月30日三次公开开庭进行了审理。书记员马洁华担任记录。原告锦轩公司法定代表人胡俊辉及其委托代理人覃明、被告祥发公司委托代理人范小秋、覃伟进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告锦轩公司诉称，原、被告长期有购销业务。2014年，原告多次送货给被告，并有相应的对账明细表证实，后于2015年7月28日双方对账，确认被告尚欠原告货款437578.1元未支付，被告于2015年10月10日出具付款方案，但一直未履行义务。原告认为，被告的行为构成违约，特诉至法院，请求：1、判决解除原、被告于2015年10月10日协定的《付款方案》中关于付款时间的约定；2、判决被告支付给原告尚欠货款437578.1元，并按同期人民银行贷款利率的四倍从本案立案时起计付利息至被告还清欠款时止；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、对账单，拟证明被告尚欠原告货款437578.1元未支付；
2、付款方案，拟证明原、被告双方已对被告欠款数额进行确认，并对付款时间及方式达成了协议；
3、2014年祥发车厢厂12月份油漆对账明细表，拟证明原、被告每月都对交易尚欠货款进行对账。
被告祥发公司辩称，其与原告长期存在购销业务是事实，但因公司经营不善，无法履行协议，要求原告提供原始的凭证，以便能重新对账。
被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、祥发公司章程及股东会决议，拟证明祥发公司的股东由原来的三个变成两个；
2、祥发公司程序文件及管理岗位定员表，拟证明双方交易时，货品进入祥发公司时需要提供凭证，且需仓库两个员工签字确认。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据真实性均不认可，认为刘东海本人对付款方案上的“刘东海”签名不认可，并申请对该签名及手印的真实性进行鉴定，认为对账单及付款方案上祥发公司的印章、油漆对账明细表上“莫秋菊”签名的真实性亦需核实，后被告撤回要求对“刘东海”签名及手印的真实性进行鉴定的申请。原告对被告提供的证据认为仅为祥发公司的内部文件，对外无效力，且与本案无关联性。
本院于2016年3月24日依职权对刘东海及莫秋菊制作询问笔录一份，刘东海陈述其系祥发公司股东，其确实签署过锦轩公司递交的材料，并加盖祥发公司印章，但不清楚材料的具体内容，不能明确是否是本案原告提交的对账单及付款方案；莫秋菊陈述其系祥发公司财务人员，祥发公司与他人交易后的对账工作都是由其负责，原告提交的油漆对账明细表中的“莫秋菊”是其本人签名。
本院认为，虽被告对原告提交的证据均不认可，但未能举证予以否认“刘东海”签名及祥发公司盖章的真实性，且莫秋菊作为祥发公司负责对账的财务人员，亦在对账明细表上签名予以确认祥发公司尚欠货款金额，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。关于被告提交的证据，系祥发公司的股东变更及内部管理规定等文件，与本案无关联性，故本院对该证据均不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告均系有限责任公司，刘东海系被告祥发公司原股东，莫秋菊系被告祥发公司财务人员。原、被告长期存在原告向被告供应油漆的买卖合同关系，双方交易后每月由被告祥发公司财务人员莫秋菊负责对账，并制作对账明细表，莫秋菊在该对账明细表上签名确认尚欠货款金额。2015年7月28日，原、被告签署对账单一份，确认从2010年4月1日至2014年12月31日止，被告尚欠原告货款437578.1元未支付。同年10月10日，原、被告签订付款方案一份，确认被告于2015年10月20日前支付给原告50000元尚欠货款，余款387578.1元定于每月30日前支付30000元，直至还清尚欠货款为止，刘东海在该付款方案上签名确认。后被告未按付款方案的约定履行还款义务，原告经多次催索未果，遂诉至本院，并提出上述诉请。审理中，被告申请对对账单及付款方案上祥发公司的印章及“刘东海”签名的真实性进行鉴定，后撤回该申请。刘东海陈述其确实签署过锦轩公司递交的材料，并加盖祥发公司印章，但不清楚材料的具体内容，不能明确是否是本案原告提交的对账单及付款方案；莫秋菊陈述祥发公司与他人交易后的对账工作都是由其负责，原告提交的油漆对账明细表中的“莫秋菊”是其本人签名。
另查明，被告于2016年6月30日知晓原告要求解除与其于2015年10月10日签订的《付款方案》中关于付款时间的约定的诉请。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告供应油漆，被告应依约支付相应的货款给原告。现原告提供有被告盖章及相关负责人员签名的对账单、付款方案及对账明细表等证据证实被告尚欠原告货款437578.1元未支付，被告虽予以否认并提出鉴定申请，但后撤回申请，且未能提交其他证据予以反驳，故本院对被告尚欠原告货款437578.1元予以确认。原、被告对账后，被告未能支付尚欠货款给原告，虽双方曾对还款期限另签订付款方案，但后被告仍未按该方案履行还款义务，有悖诚实信用原则，且庭审中被告亦自认公司股东变更，经营管理不善，无法履行还款义务，被告以自己的行为明确表明不履行还款义务，故原告请求解除其与被告于2015年10月10日签订的《付款方案》中关于付款时间的约定，要求被告提前归还全部尚欠货款，证据充足，理由充分，本院予以支持。因原告未向被告送达解除上述约定的通知，故被告知晓该请求的时间2016年6月30日应视为接收到通知的时间，该约定应于2016年6月30日解除。被告尚欠原告货款437578.1元未支付，原告请求被告支付该尚欠货款，合法有据，本院予以支持。关于原告请求被告按中国人民银行同期贷款年利率的四倍从本案立案之日起支付利息的诉请，因原告未能举证证明双方交易时对违约金的计算有所约定或如何约定，故该请求属过高，本院予以调整为按中国人民银行同期贷款年利率的同倍计算利息。据此，从本案立案之日2016年1月27日暂计至2016年6月30日的利息计算得11377.03元，此后利息按上述标准计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，原告诉请超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告柳州市锦轩化工有限公司与被告柳州市祥发汽车配件制造有限公司于2015年10月10日签订的《柳州市祥发汽车配件制造有限公司付款方案》中关于付款时间的约定于2016年6月30日解除；
二、被告柳州市祥发汽车配件制造有限公司支付给原告柳州市锦轩化工有限公司尚欠货款437578.1元；
三、被告柳州市祥发汽车配件制造有限公司支付给原告柳州市锦轩化工有限公司利息损失11377.03元（该利息从2016年1月27日起按中国人民银行同期贷款年利率暂计至2016年6月30日，此后利息按上述标准计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
四、驳回原告柳州市锦轩化工有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费7864元，保全费2770元，合计10634元（原告已预交），由被告柳州市祥发汽车配件制造有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院，并预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郏鹏洁
人民陪审员 周 璇
人民陪审员 覃海梅
二〇一六年七月五日
书 记 员 马洁华