山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0702民初2202号
原告潍坊永和建材有限公司，住所地：潍坊市潍城区符山镇。
法定代表人：季永祥，总经理。
委托代理人丁玲，山东衡源律师事务所律师。
委托代理人杨京娥，女，1971年7月14日生，汉族，潍坊永和建材有限公司职工，住潍坊市高新技术开发区。
被告山东力拓房地产发展有限公司。住所地：潍坊市潍城区民生街与四平路交叉口西50米力拓国际大厦***层。
法定代表人宿廷顺，经理。
委托代理人殷光法，山东国宗律师事务所律师。
委托代理人赵娜，山东国宗律师事务所律师。
第三人潍坊天一混凝土有限公司。住所地：潍坊市潍城区符山镇范家工业园。
法定代表人董红星，董事长。
委托代理人谭建华，男，1973年4月26日生，汉族，该公司职工，住。
原告潍坊永和建材有限公司（以下简称：永和公司）与被告山东力拓房地产发展有限公司（以下简称：力拓公司）、第三人潍坊天一混凝土有限公司（以下简称：天一公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏晓莉独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月30日，原告同潍坊天一混凝土有限公司签订债权转让协议，约定潍坊天一混凝土有限公司自愿将依法享有的对被告山东力拓房地产发展有限公司的合法债权及从权利转让给原告，以抵顶欠款。协议签订后，依法向被告公证送达了债权转让通知书，但被告至今未向原告支付转让款。现起诉，要求依法判令被告支付原告债权转让款660万元。
被告力拓公司辩称，被告与原告无任何业务往来，双方之间不存在债权债务；被告与案外人天一公司存在买卖合同关系，但双方之间除买卖合同外又签订了补充协议，约定供货结束后三个月内以房顶账，被告没有金钱交付的义务，不存在金钱债务。原告与天一公司债权转让的标的不存在，该债权转让对被告不产生效力。
第三人天一公司辩称，对原告要求被告力拓公司支付的款项没有异议。
经审理查明，2015年5月15日，被告力拓公司与第三人天一公司签订买卖合同，约定天一公司为力拓公司荣军花园1#楼、2#楼、3#楼及地下车库供应混凝土，砼施工至第十层时付款至70%再至封顶后付至70%，余款在封顶后三个月内付清。非因乙方（天一公司）原因造成工程连续停工30日（甲方最后一次签收混凝土之日视为停工日），甲方应于停工日起45日内与乙方办理结算，并于停工日起50日内向乙方支付已供混凝土的全部价款，全部价款付清后本合同自动终止。甲方未按合同约定向乙方支付购货款，乙方有权停止供货，并每日按拖欠货款数额千分之五的标准向乙方支付违约金。
2015年11月3日，天一公司与力拓公司签订协议，约定甲方（力拓公司）以其投资的“恒联北苑”项目部分房屋抵顶乙方（天一公司）为荣军花园项目所供商砼货款，具体房号、面积及单价亦予以列明；乙方供货结束后三个月内双方依据多退少补的原则对抵顶房屋和供货款进行结算。截止2015年10月底，乙方已为甲方供货货值约400万元，待结算时，若甲方抵顶房屋价值超过乙方所供货物价值，其超出部分由乙方以现金给甲方补齐或由甲方收回部分抵顶房屋。
2016年7月30日，原告永和公司与天一公司签订债权转让协议，约定将天一公司对力拓公司享有的3787927元混凝土款债权及附着于该债权的所有权利和义务转让给永和公司。2016年8月30日，天一公司向力拓公司送达该债权转让协议，并将送达过程经公证处公证。
关于2015年11月3日补充协议的签订过程以及原告是否知晓该协议的问题，庭审中，第三人另称其与力拓公司签订的2015年11月3日协议，是由于第三人的法定代表人董红星向小额公司借款，需要提供担保，故由被告力拓公司就以其欠第三人的混凝土款与第三人签订该协议，并将协议中的房产网签给小额贷款公司提供担保，口头约定借款偿还完毕后，将网签给小额贷款公司的房产退还力拓公司，该协议就与混凝土款无关了。被告力拓公司对此不予认可。对于该补充协议，原告称在债权转让时第三人并未告知该协议的存在，对此第三人称跟原告提过担保事宜，但因为第三人手里也没有该协议，故对具体内容并未向原告详细说明。
关于供货结束的时间，第三人天一公司称大批量供货至2015年11月22日结束，其后均为零星供货，所有供货到2016年11月底前已全部结束；被告力拓公司称供货一直未结束，其提供的供货签收单最近的供货时间为2016年11月10日。
关于以房顶账协议中房屋产权登记的问题，被告未提供证据证实上述房产在其名下，仅提供其与潍坊恒联房地产有限公司签订的恒联北苑项目合作开发协议一份。
关于尚欠货款的情况，截至2016年2月28日，被告共欠混凝土款4892772元，其后天一公司又继续向其供货，其中2016年3月10日供货6510元，2016年3月29日供货7061元、2016年4月22日供货13950元、2016年6月2日供货2170元、2016年6月2日供货2583元，以上货款合计4925046元。其后支付1137119元，尚有3787927元未付。
2016年9月20日，原告诉至本院。
本院认为，被告力拓公司与第三人天一公司之间存在混凝土买卖合同关系，天一公司在为力拓公司供货后对力拓公司享有合法有效的债权。天一公司在就上述债权与原告达成债权转让协议后，依法对力拓公司进行了通知，债权转让协议正式生效。但第三人天一公司与被告力拓公司于2015年11月3日达成补充协议，该协议对债务履行方式及履行时间均作出了变更。无论原告在受让债权时对该补充协议是否知晓，被告作为债务人均有权依据该补充协议向原告行使其对原债权人天一公司的抗辩。
关于2015年11月3日补充协议的效力问题。首先，该补充协议关于债务履行方式的变更，系将金钱履行变更为以房顶账，但以房顶账协议中所记载的相关房产均不在被告名下，即合同主要标的物不存在，因此，该条款不成立。退一步讲，即便该条款成立，以房抵债协议属于实践性合同，在实际履行之前并不生效。因此原告有权在债权到期后向被告主张以金钱方式履行合同；其次，该补充协议关于双方债务结算时间的变更仍然是合法有效的，因此，原告应按补充协议约定的时间在供货结束三个月内向被告主张债权。
关于供货结束的时间，第三人主张截至2016年11月底全部供货结束，被告不予认可，称一直供货，但其提供的供货凭证最近时间为2016年11月，并未提供证据证明2016年11月之后仍然供货，因此，本院依法认定本案所涉混凝土供货在2016年11月底结束。被告应在2017年2月底结算混凝土款。
综上，原告主张被告支付货款3787927元，合法有据，本院予以支持，关于原告主张的利息，双方在原合同中约定日千分之五过高，应予以调整，以中国人民银行同期贷款罚息利率标准，在中国人民银行同期贷款利率的基础上上浮30%为宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告山东力拓房地产发展有限公司支付原告潍坊永和建材有限公司混凝土款3787927元，并自2017年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍承担上述款项的违约金，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58000元，减半收取29000元，财产保全费5000元，合计34000元，由原告负担12563元，由被告负担21437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 魏晓莉
二〇一七年三月三十一日
代书记员 赵成友