江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1202行初23号
原告崔广华。
被告兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路。
法定代表人周天林，局长。
被告兴化市人民政府，住所地兴化市拥绿园路1号。
法定代表人李卫国，市长。
第三人桑高生。
原告崔广华不服被告兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化市人社局）、兴化市人民政府劳动保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月26日受理后，于同年1月28日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因桑高生与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告崔广华及诉讼代理人王某某，被告兴化市人社局出庭负责人沈某某及诉讼代理人孙某某、徐某某，被告兴化市人民政府诉讼代理人唐某某、刘某某，第三人桑高生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告兴化市人社局根据第三人桑高生的申请，于2015年8月31日作出兴人社工字[2015]第465号《工伤情形判定书》，称：崔广华在某村从事法兰加工经营，桑高生在该加工经营地工作，工种为电焊工。2014年9月18日13时许，桑高生受崔广华安排，驾驶电动三轮车从崔广华经营的法兰加工地外出拿料加工，在去拿料的途中，桑高生从电动三轮车摔下，致右腿受伤。2014年9月18日经医院诊断：右股骨骨折，右大腿皮肤挫裂伤。在桑高生受事故伤害期间，崔广华在某村从事法兰加工经营未经注册登记机关核准登记。崔广华经营的法兰加工地无营业执照，属非法用工单位，桑高生在该非法用工单位工作，因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第六十六条、原江苏省劳动和社会保障厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏劳社医[2005]6号）第五条规定，判定桑高生所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的工伤情形。原告崔广华不服，向兴化市人民政府申请行政复议，兴化市人民政府于2016年1月7日作出[2015]兴行复第36号行政复议决定，维持兴化市人社局所作《工伤情形判定书》。
原告崔广华诉称，被告兴化市人社局于2015年8月31日作出兴人社工字[2015]第465号《工伤情形判定书》，被告兴化市人民政府于2016年1月7日作出[2015]兴行复第36号《行政复议决定书》。原告认为被告兴化市人社局所作工伤情形判定的主要证据不足，请求撤销被告兴化市人社局2015年8月31日作出兴人社工字[2015]第465号《工伤情形判定书》并判令其重新作出行政行为；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.某公司证明1份，证明该公司在2014年8月份以后与原告之间没有业务往来，原告不可能安排第三人前往拿货；2.证人王某甲、陈某某证言，证明第三人出事的前一天到出事的后一天厂里放假。
被告兴化市人社局辩称，其是具有工伤认定职权的行政机关。2015年8月31日作出兴人社工字[2015]第465号《工伤情形判定书》有充分的事实根据和法律依据，程序合法，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告兴化市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
证据：1.工伤认定申请表，证明第三人申请工伤的事实；2.第三人的身份证，证明第三人的身份情况；3.委托手续，证明第三人委托代理人申请工伤的情况；4.行政处罚决定书，证明本案原告所从事的经营活动属于无照经营；5.原告与第三人签订的劳动协议，证明第三人为原告提供劳动；6.照片6张，证明第三人工作场所以及事故发生当日所要准备到达的场所、交通事故发生的地点。7.接处警工作登记表，证明事故发生后，第三人和原告为了工伤纠纷曾经报警；8.第三人提交的录音记录，证明第三人及其亲属与原告夫妇为工伤纠纷一事交涉的相关记录，其中第三人说是由原告让他出去送货才发生事故的，而原告对此没有明确予以否认；9.第三人的医疗资料，证明第三人身体受伤害的事实；10.工伤认定申请受理决定书及送达证，证明被告依法受理工伤认定申请；11.限期举证通知书及送达回证，证明被告依法通知原告就第三人申请工伤事故进行举证，并告知其举证不能的法律后果；12.原告提交的两份情况说明及证人何某某的身份证，证明原告在收到限期举证通知书后，向被告提交了证人何某某的情况说明的内容；13.授权委托书，证明原告委托代理人参与工伤认定；14.被告依职权询问第三人的笔录，证明第三人是为原告提供劳动，按照原告要求外出工作过程中发生交通事故受伤的事实；15.被告调查证人何某某的两份笔录及证人何某某的身份证，证明证人何某某向被告表示，他对事实的陈述以2015年3月2日的内容为准。16.被告调查证人王某笔录及王某的身份证，证明第三人是在原告安排外出时发生事故受伤；17.工伤情形判定书及送达回证，证明被告依法向原告及第三人送达工伤情形判定书；18.行政复议决定书，证明在工伤情形判定书作出后，原告申请行政复议，复议机关维持了工伤情形判定。上述证据证明被告行政程序合法，作出《工伤情形判定书》事实清楚，证据充分。
依据：《社会保险法》第七条第二款、国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条第（五）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第六十六条；《工伤认定办法》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条；原江苏省劳动和社会保障厅《关于实施〈工伤保险条例若干问题的处理意见〉》第五条。
被告兴化市人民政府辩称，其作出的[2015]兴行复第36号行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。
被告兴化市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
证据：1.行政复议申请书；2.兴人社工字（2015）第465号《工伤情形判定书》；3.原告身份证复印件；4.受理通知书；5.答复通知书及送达回证；6.行政复议案件材料查阅登记表；7.行政复议答复书及送达回证；8.第三人参加复议通知书及送达回证；9.第三人身份证复印件；10.行政复议案件材料查阅登记表；11.行政复议决定书及送达回证，证明兴化市人民政府作出的行政复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法。
依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项、原江苏省劳动和社会保障厅《关于实施〈工伤保险条例若干问题的处理意见〉》第五条。
第三人桑高生认为，被告兴化市人社局2015年8月31日作出兴人社工字[2015]第465号《工伤情形判定书》、被告兴化市人民政府于2016年1月7日作出[2015]兴行复第36号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证人韩某某证言，证明原告安排第三人去拿货的事实。
经庭审质证，原告对兴化市人社局所举证据1－6、9－13、17、18无异议，对证据7的真实性无异议，但认为该记录不能作为认定工伤的证据；对证据8的真实性认为不能确认；对证据14的真实性无异议，但对第三人陈述的内容有异议；对证据15、16有异议，认为证人何某某证言前后反复，没有证明力，认为证人王某与第三人有特定利害关系，其证言没有证明力。原告对被告兴化市人民政府所举证据无异议。原告对第三人所举证据认为不能作为认定事实的依据。被告兴化市人社局对原告所举证据1认为已经超过举证期限，无法确定其内容的真实性，其证明人的身份也无法确定；对原告所举证据2认为不能否定第三人由原告安排外出的事实，其证言与本案无关联性。两被告对第三人所举证据无异议。第三人对原告所举证据均有异议，对被告兴化市人社局、兴化市人民政府所举证据均无异议。合议庭认为，原告所举证据1超过举证期限，其真实性不能确定，所举证据2不能作为否认第三人由原告安排外出的事实，与本案无关联性。两被告及第三人所举证据均具备真实性，且与本案事实相关联，证据形式及来源符合法律规定。
经审理查明，崔广华在某村从事法兰加工经营，桑高生在该加工经营地工作。2014年9月18日13时许，桑高生受崔广华安排，驾驶电动三轮车从崔广华经营的法兰加工地外出拿料加工，在去拿料的途中，桑高生从电动三轮车摔下，致右腿受伤。2014年9月18日经医院诊断：右股骨骨折，右大腿皮肤挫裂伤。在桑高生受事故伤害期间，崔广华在某村从事法兰加工经营未经注册登记机关核准登记。崔广华经营的法兰加工地无营业执照，属非法用工单位。第三人于2015年6月24日向被告兴化市人社局提交工伤认定申请材料，被告兴化市人社局经审查于2015年7月3日作出“兴人社工通字[2015]第80号”《限期举证通知书》，并于2015年7月4日将该通知书及相关附件向原告邮寄送达，通知原告限期举证。原告提供了相关情况说明。被告兴化市人社局对原告、第三人提交的相关证据进行调查核实。在查明事实的基础上，被告兴化市人社局认为第三人在该非法用工单位工作，因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第六十六条、原江苏省劳动和社会保障厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏劳社医[2005]6号）第五条规定，判定桑高生所受事故符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的工伤情形，于2015年8月31日作出兴人社工字[2015]第465号《工伤情形判定书》，并将该《工伤情形判定书》送达给原告和第三人。原告崔广华不服，向兴化市人民政府申请行政复议，兴化市人民政府于2016年1月7日作出[2015]兴行复第36号行政复议决定，维持兴化市人社局所作《工伤情形判定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如原告诉称所述。
本院认为，综合原、被告及第三人的诉辩意见，本案争议的焦点是：第三人2014年9月18日所发生的伤害是否因原告安排其外出拿货从而发生的。被告所提交的被告调查证人何某某、王某的笔录、依职权询问第三人的笔录、接处警工作登记表、第三人提交的录音记录、原告与第三人签订的劳动协议、证人韩良和出庭证言等相关证据均证明第三人在2014年9月18日是由原告安排外出拿货从而发生伤害的。原告没有证据否定这一事实。
兴化市人社局依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款规定，受理对第三人的工伤认定申请，系按照法律法规规定作出的行政行为，其行政主体适格。被告兴化市人社局在收到第三人的工伤认定申请后，经审查予以受理，向第三人发出了限期举证通知，在调查核实相关证据的基础上，依据相关法律法规作出兴人社工字[2015]第465号《工伤情形判定书》，并依法予以送达，行政程序合法，适用法律法规正确。
兴化市人民政府在收到行政复议申请后经审查受理，向兴化市人社局送达了行政复议答复通知书，兴化市人社局提交了行政复议答辩书及相关证据材料，兴化市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出行政复议决定，行政程序合法，适用法律正确。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告崔广华如诉称所述的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判长 林宝祥
审判员 仲伟忠
审判员 张金红
二〇一六年四月二十六日
书记员 王 宇