wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第01156号
原告陈某。
委托代理人宋磊，湖南琼武律师事务所律师。
被告姚某甲。
原告陈某与被告姚某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员易世凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人宋磊和被告姚某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月×日生育女儿姚某乙。婚前原告对被告了解不够，草率结婚，婚后夫妻感情一般。被告贪图个人享受，没有家庭责任感，且有家暴行为。在婚姻存续期间，被告与第三者关系暧昧不清。2013年11月28日原告向本院起诉离婚未得准许，判决后夫妻关系并未改善，长期的分居生活导致夫妻关系已彻底破裂。请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生女孩姚某乙归原告抚养，被告每月支付抚养费1000元，学杂费和医疗费用凭发票平均分摊，直至小孩能独立生活；3依法分割夫妻共同财产。
被告姚某甲辩称，对原告诉称的事实无异议，同意离婚。小孩一直随被告生活，为有利其成长，请求判决由被告抚养。
经审理查明：陈某与姚某甲于2000年初经人介绍认识恋爱，××××年××月××日在原望城县东城镇人民政府登记结婚，××××年××月××日生育女孩姚某乙。婚后双方因性格不合，经常为琐事吵架，甚至动手。2012年以来，陈某怀疑姚某甲与他人关系暧昧，夫妻感情恶化。2012年10月20日，陈某向110报警称遭受家暴伤害。2012年10月23日，陈某向长沙市望城区妇女联合会求助请求调解，东城镇工作人员上门调解不成，双方夫妻感情进一步恶化。2013年12月5日，陈某向本院起诉要求离婚；本院于2013年12月31日作出（2013）望民初字第1870号民事判决，不准许双方离婚。此后，双方感情并未得到改善，并自2014年3月开始分居。2014年7月，陈某再次以感情破裂为由向本院提出离婚诉讼。本案审理中，本院在征求双方共同生育的女儿姚某乙的意见时，其表示随父母生活均可，无特别要求。
另查明，陈某与姚某甲婚后共同添置的财产有面包车一辆、床两张、木沙发一组、全自动洗衣机一台、音响设备一套、壁挂式空调一台，其中洗衣机已由陈某搬至其租住处使用，其他共同财产均在姚某甲老屋；还有夫妻共同存款8000元。共同债权有东城镇人民政府货款21万元，由原告陈某经手的其他个人及单位货款共计132306元。夫妻共同债务有2013年10月向湖南望城农村商业银行股份有限公司郭亮支行贷款10万元，该贷款姚某甲用于投资××土地专业合作社。
上述事实，有原、被告身份证复印件、结婚证、报警记录复印件、妇联系统群众来信来访来电登记表、QQ聊天记录、民事判决书以及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为：判决离婚与否的标准是夫妻感情是否破裂，对夫妻感情确已破裂的，应当判决准予离婚。本案原、被告虽然结婚多年，但婚后由于性格差异，经常为小事吵架甚至打架，以致达到原告报警、向妇联求助的程度。在本院判决不予准许双方离婚后，双方夫妻感情却更加冷漠，直至分居。在原告提出离婚要求后，被告亦表示同意离婚，可以认定双方夫妻感情已经破裂，对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。
关于小孩抚养权的问题，庭审中被告要求抚养小孩，原告方亦表示无异议，可以根据双方的一致意见确定小孩姚某乙由被告抚养，原告每月支付抚养费500元，直至姚某乙年满十八周岁。
对于共同财产的分割，本院根据便于各自生产生活及照顾小孩的原则处理，全自动洗衣机一台、音响设备一套、现金8000元归原告所有，面包车一辆、床两张、木沙发一组、壁挂式空调一台归被告所有。因被告正在东城镇投资建设××土地专业合作社并与东城镇人民政府联系相对较多，故对东城镇人民政府享有的债权21万元、对××土地专业合作社的投资权益及向湖南望城农村商业银行股份有限公司郭亮支行的贷款10万元均由被告承继较为适宜，对东城镇人民政府以外的个人及单位的债权132306元归原告享有。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
一、原告陈某与被告姚某甲离婚，予以准许；
二、婚生小孩姚某乙由被告姚某甲抚养至独立生活，原告陈某自本判决生效后的次月起每月支付抚养费500元（支付日期按年支付，在每年3月20日前支付上年度抚养费用）至其年满十八周岁止，原告陈某享有探望姚某乙的权利，被告姚某甲有协助的义务；
三、双方婚后共同添置的全自动洗衣机一台、音响设备一套、现金8000元归原告陈某所有，面包车一辆、床两张、木沙发一组、壁挂式空调一台归被告姚某甲所有；
四、共同债权中对东城镇人民政府以外的个人及单位的债权132306元归原告陈某享有，对东城镇人民政府的债权21万元以及对××土地专业合作社的投资权益归被告姚某甲享有，共同债务湖南望城农村商业银行股份有限公司郭亮支行贷款10万元由被告姚某甲负责偿还。
本案受理费3282元，适用简易程序减半收取1641元，由原告陈某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 易世凯
二〇一四年九月一日
代理书记员 潘 勤
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题
发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湖德刑初字第567号
公诉机关浙江省德清县人民检察院。
被告人单某甲。因本案于2013年3月30日被取保候审。现在
家候审。
德清县人民检察院以德检刑诉（2013）183号起诉书指控
被告人单某甲犯故意伤害罪，于2013年10月23日向本院提起公诉
。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本
案。德清县人民检察院指派检察员单某甲出庭支持公诉，被告人
单某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关起诉书指控：
2013年3月16日下午，被告人单某甲与被害人刘某在本县×
×砂村村洛舍大桥附近河道内因货船碰撞发生纠纷，后双方发
生扭打，被告人单某甲一拳打在被害人刘某的左眼部，致其受伤
。经法医鉴定，被害人刘某的损伤构成轻伤。
案发后，被告人单某甲已赔偿被害人刘某人民币58000元。
经本院审理查明，被告人单某甲已取得被害人刘某的谅解
。
上述事实，被告人单某甲在开庭审理过程中亦无异议，且
有病历复印件、人身损害赔偿协议书、谅解书、收条、情况说
明、人口信息、行政处罚决定书、证人单某乙、胡某、彭某
的证言、被害人刘某的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、现场勘验笔录、现场照片、抓获经过等证据证实，足
以认定。
本院认为，被告人单某甲故意非法损害他人身体健康，致
人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立
。被告人单某甲虽不具有自首情节，但能如实供述自己的罪行，
有悔罪表现，并对被害人刘某作出赔偿并取得对方谅解，予以
从轻处罚并宣告缓刑。为维护社会治安秩序，保护公民人身权
利和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百
三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第
七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人单某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑
一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王丹
二〇一三年十月三十一日
代书 记员 傅琪
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湖德刑初字第567号
公诉机关浙江省德清县人民检察院。
被告人单某。因本案于2013年3月30日被取保候审。现在家候审。
德清县人民检察院以德检刑诉（2013）183号起诉书指控被告人单某犯故意伤害罪，于2013年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派检察员单某出庭支持公诉，被告人单某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关起诉书指控：
2013年3月16日下午，被告人单某与被害人刘辉在本县洛舍镇砂村村洛舍大桥附近河道内因货船碰撞发生纠纷，后双方发生扭打，被告人单某一拳打在被害人刘辉的左眼部，致其受伤。经法医鉴定，被害人刘辉的损伤构成轻伤。
案发后，被告人单某已赔偿被害人刘辉人民币58000元。
经本院审理查明，被告人单某已取得被害人刘辉的谅解。
上述事实，被告人单某在开庭审理过程中亦无异议，且有病历复印件、人身损害赔偿协议书、谅解书、收条、情况说明、人口信息、行政处罚决定书、证人单中辉、胡敬辉、彭翠珍的证言、被害人刘辉的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、现场勘验笔录、现场照片、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人单某故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人单某虽不具有自首情节，但能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，并对被害人刘辉作出赔偿并取得对方谅解，予以从轻处罚并宣告缓刑。为维护社会治安秩序，保护公民人身权利和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人单某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王丹
二〇一三年十月三十一日
代书 记员 傅琪
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣执字第2099号
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司。
住所地赣榆县青口镇东关路**号。
法定代表人朱崇迎，董事长。
被执行人王超，居民。
被执行人胡彦秀，居民。
被执行人王世成，居民。
被执行人王龙，居民。
江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与张吉永、张玉玲、张保龙金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）赣商初字第1980号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行已生效的法律文书所确定的义务。根据申请执行人的请求，本院于2014年4月9日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人提供不出其他可供执行的线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）赣执字第2099号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。
申请执行人不服本裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 王余峰
执行员 方 圆
执行员 杨 杰
二〇一四年六月五日
书记员 李朝阳
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初11385号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行，住所地：义乌市稠城街道稠州北路1401-1411号。
负责人：朱浩乐，行长。
委托诉讼代理人：鲍建华、何伟峰，原告单位员工。
被告：吴国英，女，1962年12月23日出生，汉族，住义乌市。
被告：施佳磊，男，1985年2月28日出生，汉族，住义乌市。
被告：施伟峰，男，1955年10月10日出生，汉族，住义乌市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行诉被告吴国英、施佳磊、施伟峰金融借款合同纠纷一案，于2016年7月12日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告吴国英立即归还原告借款合同借款本金50万元，支付借款利息、罚息（计算至2016年6月30日为20666.95元，以后按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、被告施佳磊、施伟峰对以上款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人何伟峰到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年7月7日，原告与被告施佳磊、施伟峰（保证人）签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同》一份，约定被告施佳磊、施伟峰自愿为被告吴国英与原告于2014年7月7日至2015年7月7日期间签订全部主合同所所形成的主债权余额不超过人民币65万元的范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间二年；担保范围包括本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、信用卡其他债务以及为实现债权所支付的一切费用。
2015年7月1日，原告与被告吴国英签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人借款合同》一份，约定被告吴国英向原告借款50万元整，借款期限自2015年7月1至2016年6月21日止，借款利率为月利率11.7‰；还款方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，若借款到期，利随本清；借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。
2015年7月1日,原告按约发放贷款50万元。后被告吴国英按约支付利息至2016年3月21日，其余本息均未归还。其他被告也未履行担保义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴国英于本判决生效之日起五日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行借款本金50万元及利息、罚息（从2016年3月22日起按合同约定计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告施佳磊、施伟峰对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9007元，由被告吴国英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 丁国芳
人民陪审员 楼忠民
人民陪审员 王瑞盈
二〇一六年十二月七日
代书 记员 何嘉庆
陕西省蓝田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0122执220号
申请执行人李博，男，汉族，居民。
委托代理人史龙青，陕西伯尔律师事务所律师。
被执行人陕西大兴汤峪温泉开发有限公司。
法定代表人宋军民，公司董事长。
被执行人西安岷峪商贸有限公司。
法定代表人辛伯儒，公司总经理。
本院在执行李博与陕西大兴汤峪温泉开发有限公司、西安岷峪商贸有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人以双方当事人达成还款合意且正在履行当中为由，申请撤回对该案的强制执行申请。本院认为，申请执行人的行为与法律不悖，且不损害国家、集体或他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0122执220号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王鹏晖
二〇一七年九月十三日
书记员 张 华
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第2118号
原告苏某甲，女，生于1981年4月6日，汉族，住甘肃省武威市古浪县。
委托代理人程小洋，四川蜀仁律师事务所律师。
被告赵某某，男，生于1982年1月8日，汉族，住绵阳市安县。
原告苏某甲诉被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，依法由审判员曹斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏某甲及其委托代理人程小洋，被告赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某甲诉称，原、被告于2007年在新疆打工相识，并于2009年在四川省安县某某镇同居生活，于2011年3月2日生育一子苏某乙，于2015年3月2日在北川羌族自治县民政局登记结婚。原、被告在近三年里，因家庭琐事矛盾加深，被告未对家庭尽到相应的责任，加之原、被告思想、性格各异，致使夫妻感情完全破裂。现原告要求与被告离婚，婚生子苏某乙由原告抚养，被告承担抚养费每月500元至苏某乙18周岁时止。
被告赵某某辩称，在与原告共同生活的6年里，对家庭尽到了丈夫和父亲的责任，与原告尚有夫妻感情，现不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2009年相恋后便同居生活，于2011年3月2日生育一子苏某乙，于2015年3月2日在北川羌族自治县民政局登记结婚。原告苏某甲于2015年10月离家，现原告苏某甲以被告赵某某对家庭未尽到应有的责任，以及原、被告之间的性格差异较大，致使夫妻感情完全破裂为由，要求与被告赵某某离婚；婚生子苏某乙由原告苏某甲抚养，被告赵某某承担抚养费每月500元至苏某乙18周岁时止。
上述事实，有原、被告的身份信息、《结婚证》、当事人的陈述等证据经庭审质证后，予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告共同生活期间，感情尚好。原告要求与被告离婚，未提供证据证明，原、被告夫妻感情确已完全破裂，同时被告不同意离婚，故为了维护和谐、稳定的婚姻家庭关系，原告苏某甲请求与被告赵某某离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告苏某甲与被告赵某某离婚。
本案诉讼费260元，减半收取130元，由原告苏某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 曹斌
二〇一五年十二月二十九日
书记员 李林
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第2118号
原告：张某。
被告：陈某。
本院在审理张某与陈某离婚纠纷一案中，原告于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
诉讼费2275元，由原告负担。
审 判 长 徐晓红
审 判 员 张 宁
代理审判员 杨爱华
二〇一五年七月三日
书 记 员 刘 燕
四川省大英县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大英执字第95-2号
申请执行人唐良芳，女，生于1969年11月27日，汉族，四川省安岳县人，农民。
被执行人田顺中，男，生于1971年2月2日，汉族，四川省大英县人，居民。
被执行人屈春容，女，生于1973年3月28日，汉族，四川省大英县人，农民。
唐良芳与田顺中、屈春容民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日作出的（2014）大英民初字第1665号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人唐良芳于2015年3月2日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院于2015年4月24日扣划被执行人屈春容存款人民币8190元支付申请执行人唐良芳，后经查被执行人田顺中、屈春容再无其他财产可供执行。经申请执行人唐良芳同意，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结大英县人民法院的（2014）大英民初字第1665号民事判决书的本次执行程序；
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向本院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制，但同时应提供被执行人可供执行的财产线索。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 雷 杰
执行员 张宗建
执行员 杨期文
二〇一五年八月二十四日
书记员 杨丽君
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初1338号
原告：王磊。
委托代理人：俞颋，系北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉市汉口精武食品工业园有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖工业园。
法定代表人：涂国华，系该公司董事长。
被告：武汉市汉口精武营销有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖工业园滠阳大道。
法定代表人：罗炜，系该公司董事长。
被告：涂国华。
被告：罗炜。
以上四被告共同委托代理人：陶颖、杨文婷，均系湖北首义律师事务所律师。特别授权代理。
原告王磊诉被告武汉市汉口精武食品工业园有限公司（以下简称精武食品公司）、武汉市汉口精武营销有限公司（以下简称精武营销公司）、涂国华、罗炜民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员孙娇担任审判长，与人民陪审员沈纪奎、刘国凤组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告王磊的委托代理人俞颋、被告精武食品公司、精武营销公司、涂国华、罗炜的共同委托代理人陶颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王磊诉称：2014年4月14日，被告精武食品公司因经营需要资金，向原告借款人民币300万元整，双方签订借款协议书，约定了借款期限为15天，利息按每日0.2%计算及违约责任等，被告精武营销公司、涂国华、罗炜为本次借款提供连带责任保证，并于同日签订了保证合同。合同签订当天，原告按约定将全部借款汇入被告精武食品公司指定的银行账户。借款期限届满后，被告精武食品公司未按约定偿还借款本金及利息，经多次催要，至今借款本息分文未还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：被告精武食品公司立即向原告偿还借款300万元及利息（自2014年4月14日起，按月利率2%计算至全款付清之日止）；被告精武营销公司、涂国华、罗炜对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告精武食品公司、精武营销公司、涂国华、罗炜辩称：基本认可原告的诉求。
经审理查明：涂国华是精武食品公司的法定代表人；罗炜是精武营销公司的法定代表人。2014年4月14日，精武食品公司（作为债务人、乙方）向王磊（作为债权人、甲方）借款，双方签订“借款协议书”。该协议书的主要内容为，乙方向甲方借款300万元，款项到账则借款行为成立；借款期限为15天，从乙方收到款项之日起，借款期满后当日还款；借款利息按每天0.2%计算；乙方保证在约定的借款期限内，一次性偿还借款本金；若乙方未按期偿清甲方本金及利息，则乙方应向甲方按每日千分之五支付违约金；甲乙双方因履行本合同发生的争议，应协商解决，协商不成的向甲方所在地人民法院起诉；本协议经双方签字或盖章生效。王磊在甲方落款处签名，涂国华在乙方落款处签名并加盖精武食品公司印章。2014年4月14日，精武食品公司委托王磊将300万元整划入精武食品公司指定账户，即户名为罗炜、账号为62×××66账户；同日，王磊委托吴芳萍转款300万元至罗炜账号为62×××66账户中。同日，吴芳萍帐号为62×××98账户向罗炜账号为62×××66账户转账100万元；次日，吴芳萍上述账户向罗炜上述账户转账200万元。精武食品公司出具收条，表示收到王磊转账人民币300万元，该收条未注明日期。2014年4月14日，精武营销公司、涂国华、罗炜（均作为保证人、甲方）与王磊（作为债权人、乙方）签署保证合同，合同主要内容为，为保障乙方与主合同债务人精武食品公司所签订的“借款协议书”项下的债权，甲方愿意提供担保，保证范围为债权本金金额为300万元、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证期间自2014年4月14日起至2016年4月14日止；保证方式为连带责任保证；保证合同自双方签署之日起生效。借款到期后被告精武食品公司未履行偿还义务，被告精武营销公司、涂国华、罗炜均未履行保证义务。
另查明，吴芳萍到院表示，其向罗炜账户转账300万元系受王磊委托所为，其本人与本案被告之间均没有债权债务关系。
上述事实，有双方当事人的陈述、借款协议书、划款委托书、转款委托书、转账凭证、收条、保证合同等证据证实，足以认定。
本院认为：王磊与精武食品公司的借贷关系事实客观存在，应受法律保护。王磊委托他人依约向精武食品公司支付了借款300万元后，精武食品公司未能及时还本付息引起纠纷，应由其承担逾期还款的违约责任。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中，原告王磊与被告精武食品公司约定借期内的日利率为0.2%，折算为年利率为73%，本案中借期内利率及逾期利率均应以24%为限，其超过部分，本院不予支持。故精武食品公司应自2014年4月14日起以100万元为本金，按年利率24%向王磊支付利息；精武食品公司应自2014年4月15日起以200万元为本金，按年利率24%向王磊支付利息。
原告王磊与被告精武营销公司及涂国华、罗炜签署的保证合同，且约定了保证方式、保证期间、保证范围，本案中被告精武营销公司及涂国华、罗炜应依据保证合同履行保证义务。王磊的诉讼请求中过高的部分，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市汉口精武食品工业园有限公司向原告王磊偿还借款本金3，000，000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告武汉市汉口精武食品工业园有限公司以1，000，000元为本金，从2014年4月14日起至本金清偿之日止，按年利率24%向原告王磊支付利息；
三、被告武汉市汉口精武食品工业园有限公司以2，000，000元为本金，从2014年4月15日起至本金清偿之日止，按年利率24%向原告王磊支付利息；
四、被告武汉市汉口精武营销有限公司、被告涂国华及被告罗炜对本判决第一、二、三项承担连带责任；
五、驳回原告王磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30，800元，由被告武汉市汉口精武食品工业园有限公司负担。此款原告王磊已预缴，被告武汉市汉口精武食品工业园有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将30，800元直接支付给原告王磊。被告武汉市汉口精武营销有限公司、被告涂国华及被告罗炜对30，800元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 孙 娇
人民陪审员 沈纪奎
人民陪审员 刘国凤
二〇一六年七月十五日
书 记 员 彭 刚
重庆市城口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城法民初字第00533号
原告城口县鸡鸣乡灯梁村村级互助资金协会，组织机构代码58282244—1，住所地重庆市城口县鸡鸣乡灯梁村。
法定代表人沈明兴，系该协会理事长。
被告余兴乐，男，1987年7月3日出生，汉族，重庆城口人。
本院在审理原告城口县鸡鸣乡灯梁村村级互助资金协会与被告余兴乐民间借贷纠纷一案过程中，原告城口县鸡鸣乡灯梁村村级互助资金协会于2015年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告城口县鸡鸣乡灯梁村村级互助资金协会的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告城口县鸡鸣乡灯梁村村级互助资金协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告城口县鸡鸣乡灯梁村村级互助资金协会负担。
审判员 王明辉
二〇一五年七月一日
书记员 李仕举
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民二初字第00014号
原告：芜湖市建科机械设备租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。
法定代表人：姚建，总经理。
委托代理人：陈翼，安徽兴皖律师事务所律师。
被告：芜湖钢泰建筑工程有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：鲍海明，总经理。
原告芜湖市建科机械设备租赁有限公司诉被告芜湖钢泰建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告芜湖市建科机械设备租赁有限公司委托代理人陈翼到庭参加诉讼。被告芜湖钢泰建筑工程有限公司经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月20日，原、被告双方签订了一份《机械设备租赁合同》，约定被告向原告承租一台QTZ6**型塔式起重机，并支付给原告设备的进退场安拆费28000元、基础预埋件3000元及每月11000元租赁费。其中设备进退场安拆费和基础预埋件费用应于设备安装完毕付清，设备租赁费应每两个月结算支付一次，否则按应付款的日万分之五向原告支付违约金。然被告自2013年11月8日使用租赁设备至今，仅向原告支付了进退场安拆费和基础预埋件费，设备租赁费分文未付。故请求法院判令解除双方签订的《机械租赁合同》，并要求被告将涉讼的QTZ63A型塔式起重机返还给原告；判令被告向原告支付租赁费143000元及后期租赁费（自2014年12月16日起至判决交付之日止）；诉讼费用由被告承担。
被告未到庭，也未向本院提交书面答辩及证据。
经审理查明，2013年10月20日，原、被告双方签订了一份《机械租赁合同》，约定被告向原告承租一台QTZ6**型塔式起重机，并支付给原告设备的进退场安拆费28000元、基础预埋件3000元及每月11000元租赁费，设备租赁费每二个月结算一次并付清，在设备退场前付清全部尾款方可退场。合同签订后，原告于2013年11月7日将租赁物交付于被告使用，被告向原告支付了进退场安拆费28000元和基础预埋件3000元。然而被告至今未支付设备租赁费，原告向被告催要�果，遂诉至本院。
上述事实，有原告陈述，有原告提交的机械租赁合同、设备使用证明及合格证、被告工商登记信息在卷佐证，本院经审查认为上述证据能相互印证，故予以认定。
本院认为：原、被告之间签订的《机械租赁合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告依约将租赁物交付于被告使用，可被告未按约履行支付租赁费的义务，故对原告要求解除合同及返还租赁物的请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付租赁费的请求，因双方签订的合同有所约定，且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告双方于2013年10月20日签订的《机械租赁合同》。
二、被告芜湖钢泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内将一台QTZ6**型塔式起重机返还给原告芜湖市建科机械设备租赁有限公司。
三、被告芜湖钢泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告芜湖市建科机械设备租赁有限公司租赁费143000元及后期租赁费（自2014年12月16日起至设备交付之日止，按每月11000元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3240元，由被告芜湖钢泰建筑工程有限公司负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 牧 松 林
人民陪审员 �魏明玉
人民陪审员 严 子 燕
二〇一五年四月十三日
书 记 员 徐 倩 倩
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付于承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确不定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民二初字第00014号
原告：芜湖市建科机械设备租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。
法定代表人：姚建，总经理。
委托代理人：陈翼，安徽兴皖律师事务所律师。
被告：芜湖钢泰建筑工程有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：鲍海明，总经理。
本院在审理原告芜湖市建科机械设备租赁有限公司诉被告芜湖钢泰建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，因被告芜湖钢泰建筑工程有限公司下落不明，需要公告送达，该案需适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 牧松林
二〇一五年一月五日
书记员 徐倩倩
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第15286号
上诉人（原审原告）李×1，女，1963年9月26日出生。
被上诉人（原审被告）李×2，男，1966年6月22日出生。
被上诉人（原审被告）王×，女，1945年6月9日出生。
原审原告李×3，女，1968年4月18日出生。
原审原告李×4，女，1970年10月21日出生。
上诉人李×1与被上诉人李×2、王×以及原审原告李×3、李×4法定继承纠纷一案，因不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第21127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李×1、李×3、李×4在原审法院起诉称：王×与李×5系夫妻关系，二人共生育子女四人：长女李×1、次女李×3、三女李×4、儿子李×2。李×5于2011年12月7日去世。北京市朝阳区×298号院宅基地使用权人系李×5，该院内现有北房五间、东西厢房各两间系王×、李×5与李×1、李×3、李×4共同出资出力所建。李×5去世后，李×1、李×3、李×4与李×2、王×协商要求分得部分房产，被拒绝，无奈李×1、李×3、李×4诉至法院，李×1要求分得上述院内房屋25％份额，李×3、李×4要求确认上述院内西厢房两间归二人共有。
李×2在原审法院答辩称：李×5生前将其房产均转让给我，因此李×1、李×3、李×4无权主张任何房屋权利。另外李×5名下还有另一块宅基地，已经拆迁，拆迁款都是李×3领取的，我认为其中37万元应为李×5与王×的夫妻共同财产，其中属于李×5的部分按照其生前意愿应该归我所有，要求李×3给付我。
王×在原审法院答辩称：李×5生前表示把房产都留给李×2，这件事我知道，这是李×5对他自己财产的处理意见，我的财产谁都不给，以后看情况处理。
原审法院经审理查明：王×与李×5系夫妻关系，二人育有四个子女即李×1、李×3、李×4和李×2。李×5于2011年12月7日去世。北京市朝阳区×298号院（以下简称298号院）宅基地使用权人为李×5，院内有北房五间、东西厢房各两间，双方均认可房屋系1985年建造。关于房屋建造出资情况，李×1称其1981年参加工作给家里挣工分、还债，因此1985年建房应视为其有出资，但就其出资具体数额李×1不能明确，也未提交证据。李×3、李×4均称建房时二人有出力。王×称记不清李×1参加工作的时间，但认为当时的条件即便挣钱也没多少，还不够吃饭，而且1985年建房材料都是其与李×5买的，建筑队帮忙，没花什么钱。李×2称其建房前已经工作，建房也有投入，但认为298号院内房屋均系父母建造，没有其他人份额在其中。
2002年7月4日，李×5书写房产转让证明，称将其房屋财产权转让给儿子李×2所有，与其他子女无关，二老由儿李×2养老送终。李×1、李×3、李×4对该证明真实性无异议。李×1、李×3、李×4认为证明中的房屋财产仅指现在的298号院，且其中处分其他人的份额应为无效。
2002年6月18日，李×5作为被拆迁人签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，拆迁标的为298号地上房屋，该298号并非现存298号院（以下简称已拆298号院），宅基地使用权人为李×5，地上房屋系经家庭协商后由李×3所建，取得拆迁款共计551801.85元。就拆迁款分配李×3与李×5进行了协商，最终双方达成一致，由李×3给付李×5、王×每人10万元，该款已经实际给付。
上述事实，有证明信、宅基地发证审批表、房产转让证明、拆迁协议及双方当事人陈述在案为证。
原审法院认为：298号院内房屋系1985年所建，当时李×1已经参加工作，应对家庭生活产生了贡献，但建房乃家庭重大事项，当时的情况系由李×5、王×主持建房，李×1参加工作不久，无充分证据证明的情况下，难以认定其对房屋建造有实际的可明确区分的贡献，同理，李×3、李×4当时年龄尚小，虽有出力，亦难以据此认定二人对房屋享有份额，法院认定298号院内房屋为王×与李×5共同建造。
李×5生前将其房屋财产转让给李×2，从其证明内容看，该证明为遗赠抚养协议。协议已经实际履行，李×5去世后，李×2取得298号院内李×5房屋的相关权利。李×1、李×3、李×4关于298号院内房屋的主张法院不予支持。
已拆298号院虽系李×5名下，但李×3经家庭协商一致在内建房，拆迁取得拆迁款亦经协商已实际给付给李×5和王×，李×2要求再行分割依据不足，�院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条之规定，判决如下：驳回李×1、李×3、李×4的诉讼请求。
李×1不服原审法院判决，向本院提起上诉。李×1的上诉请求是撤销原审法院判决，改判确认李×1对北京市朝阳区×298号院内9间房屋享有25%的份额；一、二审诉讼费由被上诉人承担。李×1的上诉理由是李×1自1981年参加工作，对建房的贡献与父母、李×2对建房的贡献是一样的，李×1应对房屋享有25%的份额；宅基地审批是按六口人审批的，李×1应对房屋享有相应的份额；原审法院判决缺乏事实和法律依据。
王×、李×2同意原审法院判决，不同意李×1的上诉请求，认为李×1无权取得房屋份额。
李×3、李×4对李×1的上诉请求、事实和理由以及原审法院判决不发表意见。
本院经审理查明：原审�院经审理查明的事实属实，本院予以确认。本院审理过程中，各方均未提交新证据。以上事实，有各方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。298号院内房屋于1985年由李×5、王×主持建设，结合本案现有证据，难以认定李×1对房屋建造有实际的可明确区分的贡献，原审法院认定298号院内房屋为王×与李×5共同建造合理适当。根据李×5书写的房产转让证明，可以认定李×5去世后，李×2取得298号院内李×5房屋的相关权利，李×1、李×3、李×4无权主张继承权利。综上，原审判决正确，本院予以维持，李×1的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不�支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费300元，由李×1、李×3、李×4负担（已交纳）。
二审案件受理费300元，由李×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 周文祯
代理审判员 陈烁琳
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张晓华
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第964号
原告吉林省万成集团有限公司，住所地长春市宽城区辽宁路1号C栋。
法定代表人赵华，董事长。
被告孙鲍，现住长春市朝阳区。
第三人沈阳凯塔数据科技有限公司，住所地沈阳市东陵区创新路155-5号201室。
法定代表人董延春，董事长。
本院在审理原告吉林省万成集团有限公司诉被告孙鲍、第三人沈阳凯塔数据科技有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉林省万成集团有限公司撤回起诉。
案件受理费10元（原告已预交），原告自愿负担。
审 判 长 张尔航
代理审判员 张艳伟
人民陪审员 赵淑兰
二〇一五年十月十五日
书 记 员 岳 威
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第964号
原告孙凤芝。
委托代理人朱秀林，系宽城满族自治县法律援助中心律师。
被告张彦彬。
原告孙凤芝因劳务合同纠纷事由，向本院提起诉讼，请求判令被告张彦彬给付拖欠工资款5200元。本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。被告张彦彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
本院经审理查明，2014年10月至2015年1月被告张彦彬和李某某承包幸福酒店期间，拖欠原告孙凤芝工资5200元。被告和合伙人李某某协商欠酒店员工的工资由张彦彬支付，其他外欠帐由李某某负责。以上事实有原告当庭陈述和原告出示的欠条1张、14名员工欠款明细表、考勤表3张证明证实，可以认定。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条的规定，判决如下：
被告张彦彬于判决书送达后十日内给付原告孙凤芝工资款人民币5200元。
审判受理费50元，减半收取25元，由被告张彦彬承担。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 付卫民
二〇一五年四月十日
书记员 李欣园
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初4967号
原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347349号。
负责人：周海良，分行行长。
委托诉讼代理人：陆薇，女，该行职员。
委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被告：林来福，男，1988年2月20日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告平安银行股份有限公司天津分行与被告林来福金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司天津分行的委托诉讼代理人强槟到庭参加诉讼。被告林来福经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款剩余本金144000元，并偿还原告截至被告实际给付之日止的利息、罚息（截止2015年11月11日的拖欠利息及罚息合计25740.56元，拖欠利息及罚息具体以实际偿付之日结息为准）；2、被告承担本案的律师费3395元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2013年12月12日签订了《个人信用额度贷款合同》【编号：平银（天津）个信额字（2014）第×××号，以下简称“贷款合同”】，由原告以贷贷平安商务卡的形式在人民币1000000元的额度内对被告提供贷款。贷款合同签订后，原告依据合同于2015年1月9日起向被告发放了人民币144000元的贷款，截止2015年4月9日止，原告所发放的贷款均已到期，但截止2015年11月11日被告仍有借款本息及罚息人民币169740.56元未按贷款合同约定支付，经原告多次催要，被告仍拒绝还款，故原告提起诉讼。
被告林来福未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，针对原告当庭陈述的事实及提交的证据，本院认定如下：1、原、被告于2013年12月12日签订了《个人信用额度贷款合同》一份，约定：原告在1000000元的额度内对被告提供贷款；贷款采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；有违约事件发生时，原告有权采取下列措施：停止或终止发放本合同项下尚未发入的任何贷款，宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收利息，直至被告清偿全部授信本金：费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；借款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，被告未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，原告有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息；有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行。2、合同签订后，原告分别于2014年12月6日向被告发放贷款20000元、2014年12月17日向被告发放贷款20000元、2015年1月9日向被告发放贷款4000元、2015年1月30日向被告发放贷款100000元，原告出具的贷款凭证记载贷款期限为3个月，贷款年利率为16.2%。3、因被告未按约定偿还贷款本息，截止2015年11月11日，被告拖欠原告剩余本金144000元、利息及罚息25740.56元。4、因被告下落不明，本院通过《人民法院报》对被告公告送达了开庭传票、起诉状副本、诉讼（举证）通知书及民事裁定书，公告费原告已预付。对于上述事实，有原告提交的证据予以证实，本院予以确认。5、原告主张被告支付律师费，但未提交其缴纳律师费的票据。
本院认为，原、被告所签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，上述合同合法有效，本院依法予以确认。双方应按合同约定的权利、义务内容全面履行，因被告违反合同约定逾期未偿还原告贷款本息，已经构成违约，应承担违约责任。原告主张的律师费，因未向法庭提交其缴纳律师费的相关票据，原告的该项主张，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告偿还欠款本息、罚息之诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、本判决书生效后十五日内，被告林来福偿还原告平安银行股份有限公司天津分行贷款本金144000元，截止2015年11月11日的利息及罚息25740.56元，并按照双方所签订的《个人信用额度贷款合同》的约定支付自2015年11月12日至本判决确定给付之日所产生的利息及罚息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3763元，由原告平安银行股份有限公司天津分行负担50元，被告林来福负担3713元；公告费由被告林来福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 娜
人民陪审员 刘金城
人民陪审员 何恒春
二〇一六年××月××日
书 记 员 范 蕊
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初4416号
原告：周丽玲。
委托代理人：马振虎、周福根，浦江县江南法律服务所法律工作者。
被告：黄翠华。
被告：黄勇敢。
原告周丽玲诉被告黄翠华、黄勇敢民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理，适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告黄翠华到庭参加诉讼，被告黄勇敢经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周丽玲起诉称：被告黄翠华以资金周转为由向原告借款100万元，约定利息为月利率2%，由被告黄翠华出具借条一张，黄勇敢作担保。后经原告多次催讨，被告仅归还了50万元本金，剩余借款本金及利息至今未还。请求判令：1、被告黄翠华归还原告借款本金500000元及利息（利息从2014年2月27日起计算至实际履行完毕日止）；2、由被告黄勇敢对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉请，向本院提供以下证据：1、借条，证明被告黄翠华借款由被告黄勇敢作担保的事实。2、还款协议书，证明原、被告就剩余款项约定还款时间及担保的事实；3、银行汇款凭证一份，证明原告按照被告要求将款项汇入被告指定账户的事实。
被告黄翠华庭审中答辩称：原借款100万元属实，已支付利息18万元。50万元的协议签订后，又还了31万元本金，至今仅欠19万元，协议中约定的利息8万元要求减免。
为证明其主张，向本院提供以下证据证明：1、金华银行对账单，证明被告于2016年3月22日两次刷卡归还49000元的事实，2、银行卡汇款明细单，证明被告分别于2015年1月27日、同年4月8日、5月8日、6月5日、7月3日、8月12日、12月9日各归还4万元，2016年1月14日又归还2万元的事实。
对于原告提供的证据，被告黄翠华无异议，本院予以确认；对于被告提供的证据，原告对2015年1月27日还款4万元有异议，认为系结算前的还款，与本案无关。本院对原告无异议部分的还款金额予以确认，被告合计还款309000元。
经审查查明：2014年2月27日，被告黄翠华出具借条并由被告黄勇敢作担保向原告借款100万元，约定按月利率2%计算利息。2015年4月2日，原告作为甲方、被告黄翠华为乙方、被告黄勇敢为丙方，三方签订《还款协议书》一份，协议写明：乙方已归还50万元本金及利息，剩余本金及利息经协商，达成如下还款协议:一、由乙方归还甲方剩余本金50万元及利息8万元，合计58万元。从2015年3月份起于每月月底前归还甲方4万元直至还清所有本息，13个月内全部付清；二、乙方如不按上述第一项约定的数额、期限按时归还的，甲方有权按照2014年2月27日的借条就剩余款项一并提前向法院起诉；三、丙方仍对上述债务承担连带保证责任，保证期间为二年。协议签订后，被告黄翠华分别以银行转账、信用卡刷卡等方式分别于2015年4月8日、5月8日、6月5日、7月3日、8月12日、12月9日各归还4万元、2016年1月14日归还2万元、2016年3月22日归还49000元，合计归还309000元。按先付利息再还本金、月利率按2%的计算方法，截止2016年3月22日，被告黄翠华共支付原告利息84627.8元，归还本金224372.2元，尚欠本金275627.8元及之后利息未归还。
本院认为：《还款协议书》系原、被告自愿签订，不违反法律的规定，本院予以确认。按该协议书约定，如被告未如约归还借款本息，原告有权按2014年2月27日被告出具的借条约定的利率即利率按2%计算利息。嗣后，被告共归还原告借款本息合计309000元，按照法律规定先付利息再还本金的计算方法，被告黄翠华截止2016年3月22日尚欠原告借款本金275627.8元及之后的利息，上述事实并由两被告出具并签字的借条、原、被告庭审陈述为凭，双方借贷关系合法有效。被告黄翠华理应及时归还借款，逾期不还应承担相应的民事法律责任。被告黄勇敢系担保人，对上述债务应承担连带清偿责任。被告抗辩认为“其归还的30余万元系借款本金”和“要求减免利息8万元”的意见，未得到原告的认可，且其意见与法律规定亦不符，故对其抗辩意见，本院不予采信。原告合理、合法部分的诉请，本院予以支持。被告黄勇敢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此造成的法律后果，由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告黄翠华于本判决生效后十日内归还原告周丽玲借款275627.8元并支付从2016年3月23日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息；
二、被告黄勇敢对上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告周丽玲的其他诉讼请求。
案件受理费4400元，由原告周丽玲承担1980元，被告黄翠华承担2420元（被告黄勇敢承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费8800元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审判员 吴文伟
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一六年八月五日
书记员 应 敏
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通执字第1402号
申请人陈德均。
被执行人周建军。
被执行人沈洪芳。
陈德均与周建军、沈洪芳建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年1月9日作出的（2013）通民初字第1330号民事判决书已发生法律效力。依该裁判，被执行人周建军、沈洪芳应连带偿还申请人80000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为82600元（不含逾期利息及执行费），本院于2014年7月2日立案受理。
执行过程中，本院依法发出执行通知书，查询了被执行人银行存款、机动车、房产等财产，均未查询到有可供执行财产线索。本案尚未执行到位82600元（不含逾期利息及执行费）。
本院向申请执行人发出执行情况、限期举证通知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人未能向本院提供被执行人有可供执行财产线索。
上述事实，有谈话笔录、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）通民初字第1330号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起十日内，向本院提出书面异议。
审 判 长 袁东华
代理审判员 季 强
代理审判员 季剑锋
二〇一五年一月一日
书 记 员 赵金锋
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初6951号
原告重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号,组织机构代码20286917-7。
法定代表人甘为民，董事长。
委托代理人邹平，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
委托代理人李奎，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被告孙红梅，女，汉族，1981年1月25日生，住重庆市沙坪坝区。
被告陈继耀，男，汉族，1971年1月15日生，住福建省罗源县。
原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告孙红梅、被告陈继耀信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员林敏独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告重庆银行的委托代理人邹平到庭参加诉讼，被告孙红梅、被告陈继耀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告重庆银行诉称，2013年5月3日，孙红梅向重庆银行申请办理信用卡，重庆银行经审查为其办理了信用卡一张。2013年5月20日，孙红梅向重庆银行提交《重庆银行信用卡汽车分期申请表》申请办理汽车分期业务。同日，陈继耀出具了《共同还款承诺书》，承诺为孙红梅申请的汽车分期业务承担共同还款义务。重庆银行为其办理了信用卡汽车分期业务，分期金额29万元，分期期数36期，月还款金额8055.56元，手续费率11%。嗣后，孙红梅以分期消费等方式从其人民币帐户中透支，截至2015年11月22日，共透支本金120904.71元，透支利息、复利5688.15元，滞纳金17259.59元。重庆银行现诉至法院，请求判令：1、孙红梅、陈继耀立即偿还透支本金120904.71元，截至2015年11月22日的透支利息、复利5688.15元，滞纳金17259.59元；并支付自2015年11月23日起至欠款付清时止，以透支本金120904.71元为基数，按日万分之五计付的利息，复利、滞纳金根据合同约定和人民银行规定给付，利随本清；2、本案诉讼费全部由孙红梅、陈继耀承担。
被告孙红梅未答辩。
被告陈继耀未答辩。
经审理查明，2013年5月3日，孙红梅向重庆银行提交《重庆银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。孙红梅在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表的背面系《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》，该领用合约载明：重庆银行核发信用卡后，信用卡申领人应按重庆银行的规定缴纳年费；信用卡申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付透支款项自记账日至还到帐日的透支利息，透支款项按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，根据人民银行的此项利率调整而调整；信用卡申领人及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，应支付手续费，并不享受免息还款期待遇；信用卡申领人及其附属卡持卡人应支付透支款项从记账日至还款到帐日的透支利息，透支款项按月计收复利，透支利率为日利率0.05%等内容。在信用卡业务收费表中载明：利息为日息0.05%，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。2013年5月20日，孙红梅向重庆银行提交《重庆银行信用卡汽车分期申请表》，申请以信用卡分期付款方式购买汽车。同日，陈继耀出具了《共同还款承诺书》，载明陈继耀与孙红梅系夫妻关系，陈继耀已知晓孙红梅向重庆银行申请信用卡汽车分期业务，承诺其与孙红梅共同履行还款义务。
嗣后，重庆银行按约向孙红梅发放了信用卡一张。孙红梅通过分期消费等方式从其信用卡帐户中透支。2013年6月14日，孙红梅在经销商处刷卡付款完成分期交易，分期金额29万元，分期期数36期，月还款金额8055.56元，手续费11%。截至2015年11月22日，孙红梅尚欠重庆银行信用卡透支本金120904.71元，透支利息、复利5688.15元，滞纳金17259.59元。
另，根据重庆银行的诉讼请求，其要求孙红梅立即支付截至2015年11月22日止的信用卡欠款本金120904.71元，利息、复利5688.15元，滞纳金17259.59元以外，还需根据合同约定和人民银行规定支付2015年11月22日之后的透支利息、复利、滞纳金。但对于相关费用的计算基数、标准并未明确。审理中，经本院释明后，重庆银行将2015年11月22日之后透支利息明确为自2015年11月23日起至付清时止以欠款本金120904.71元为基数，按日利率万分之五计算的透支利息，但对于2015年11月22日之后的复利及滞纳金的计算基数仍未进行明确。陈继耀与孙红梅系夫妻关系，于2007年3月19日登记结婚。
本院认为，孙红梅与重庆银行签订的《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向孙红梅发放了信用卡，孙红梅使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。孙红梅应当按照合同约定偿还重庆银行透支本息。陈继耀与孙红梅系夫妻关系，并向重庆银行承诺愿与孙红梅共同履行还款义务，因此，陈继耀应当承担共同还款责任。又因重庆银行请求孙红梅支付2015年11月22日之后的复利及滞纳金，经本院释明后仍未对此明确计算基数，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对重庆银行请求孙红梅支付2015年11月22日之后的复利及滞纳金的诉讼请求予以驳回。
被告孙红梅、被告陈继耀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙红梅、被告陈继耀在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司的信用卡透支本金120904.71元，截至2015年11月22日透支利息、复利5688.15元，滞纳金17259.59元；并支付自2015年11月23日起至付清时止，以透支本金120904.71元为基数，按日万分之五计付的利息；
二、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费1589元，保全费1320元，由被告孙红梅、被告陈继耀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 林敏
二〇一六年六月六日
法官助理 杜灵
书 记 员 刘娅
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0281民初6249号
原告：大连兴利路桥工程有限公司，住所地瓦房店市杨家乡双沙村。
法定代表人：徐兴利，该公司经理。
委托代理人：李智卓，辽宁昌信律师事务所律师。
被告：大连水利建筑工程有限公司，住所地瓦房店市新联路198号。
法定代表人：马连芬，该公司经理。
被告：大连华澳水务建设有限公司，住所地大连长兴岛经济区交流岛街道办事处交流岛村。
法定代表人：冯天华，该公司经理。
被告：冯天华，男，1976年8月12日出生，大连华澳水务建设有限公司经理，现住瓦房店市。
本院在审理原告大连兴利路桥工程有限公司与被告大连水利建筑工程有限公司、大连华澳水务建设有限公司、冯天华建设工程合同纠纷一案中，原告大连兴利路桥工程有限公司于2017年6月26日向本院提出书面申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是对其所享有权利作出的处分，这种处分符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告大连兴利路桥工程有限公司撤回起诉。
案件受理费11000元，减半收取5500元，保全费4520元，由原告大连兴利路桥工程有限公司承担，剩余5500退返给原告大连兴利路桥工程有限公司。
审判长 李宝超
审判员 于英波
审判员 周发慎
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘 怡
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑执字第2265号
罪犯周昌盛。
天津市宁河县人民法院于2008年4月3日作出（2008）宁刑二初字第22号刑事判决，以被告人周昌盛犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币10万元。同案犯不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2008年5月26日作出（2008）二中刑终字第255号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯先后被减刑2次，共计减刑二年七个月。执行机关天津市长泰监狱于2014年9月1日提出减刑建议书，并于2014年9月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯周昌盛在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2013年至2014年上半年分别获得监狱级改造积极分子2次，表扬1次的奖励证（折合减刑幅度不超过十一个月）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑九个月。
经审理查明，罪犯周昌盛在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2013年至2014年上半年先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯周昌盛在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯周昌盛减去有期徒刑九个月，罚金人民币10万元不变。
（刑期自2007年7月10日起至2018年9月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一四年十月十日
书 记 员 郭 婧
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执民字第1883-1号
申请执行人朱国华。
被执行人丁惠君。
被执行人骆忠民。
本院在执行申请执行人朱国华与被执行人丁惠君、骆忠民民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。申请执行人经告知后也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）金义执民字第1883-1号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求法院继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 吴敬清
执 行 员 杨王平
执 行 员 赵 敏
二〇一五年四月八日
代书记员 朱 斌
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣11民辖终191号
上诉人（原审原告）：顾延松，男，汉族，1975年2月6日出生，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。
被上诉人（原审被告）：婺源县水利水电建筑工程有限公司，住所地江西省婺源县天佑路水利局院内。
法定代表人：汪三林，系该公司董事长。
上诉人顾延松因与被上诉人婺源县水利水电建筑工程有限公司（以下简称婺源水利公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区县人民法院（2016）赣1103民初3322号民事裁定，向本院提起上诉。
顾延松上诉称：其将资金直接汇入了婺源水利公司的基本账户，并在银行转账凭证上注明为保证金借款，故本案属于民间借贷纠纷。根据婺源水利公司的陈述，其与案外人项建国系内部承包关系。但该内部承包关系并不影响上诉人与被上诉人的民间借贷关系的成立。在民间借贷关系中，顾延松为接收货币一方，其住所地在上饶市广丰区，故上饶市广丰区为合同履行地，原审法院对本案有管辖权，不应该移送婺源县人民法院审理。
本院经审查认为，顾延松将资金直接汇入了婺源水利公司的银行账户，并在银行转账凭证上注明为保证金借款，故顾延松可以以民间借贷纠纷提起本案诉讼。婺源水利公司与案外人项建国的内部承包关系并不能有效阻断该民间借贷关系，现有其他证据也不能排除本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现有证据显示双方并未约定合同履行地。本案纠纷为原告要求被告偿还借款，因此原告为接收货币一方，合同履行地为接收货币一方所在地即原告所在地江西省上饶市广丰区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初3322号民事裁定；
二、本案由江西省上饶市广丰区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 林贻贞
审判员 李赣江
审判员 熊巧玲
二〇一六年十二月九日
书记员 丁金捡
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣11民辖终191号上诉人（原审原告）：顾延松，男，汉族，1975年2月6日出生，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。被上诉人（原审被告）：婺源县水利水电建筑工程有限公司，住所地江西省婺源县天佑路水利局院内。法定代表人：汪三林，系该公司董事长。上诉人顾延松因与被上诉人婺源县水利水电建筑工程有限公司（以下简称婺源水利公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区县人民法院（2016）赣1103民初3322号民事裁定，向本院提起上诉。顾延松上诉称：其将资金直接汇入了婺源水利公司的基本账户，并在银行转账凭证上注明为保证金借款，故本案属于民间借贷纠纷。根据婺源水利公司的陈述，其与案外人项建国系内部承包关系。但该内部承包关系并不影响上诉人与被上诉人的民间借贷关系的成立。在民间借贷关系中，顾延松为接收货币一方，其住所地在上饶市广丰区，故上饶市广丰区为合同履行地，原审法院对本案有管辖权，不应该移送婺源县人民法院审理。本院经审查认为，顾延松将资金直接汇入了婺源水利公司的银行账户，并在银行转账凭证上注明为保证金借款，故顾延松可以以民间借贷纠纷提起本案诉讼。婺源水利公司与案外人项建国的内部承包关系并不能有效阻断该民间借贷关系，现有其他证据也不能排除本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现有证据显示双方并未约定合同履行地。本案纠纷为原告要求被告偿还借款，因此原告为接收货币一方，合同履行地为接收货币一方所在地即原告所在地江西省上饶市广丰区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初3322号民事裁定；二、本案由江西省上饶市广丰区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  林贻贞审判员  李赣江审判员  熊巧玲二〇一六年十二月九日书记员  丁金捡
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初9419号
原告：海宁市兴房物业管理服务有限公司。住所地：海宁市海洲街道海州西路**号。统一社会信用代码：913304817044312554。
法定代表人：徐国强，执行董事。
委托诉讼代理人：李建军，浙江虎良律师事务所律师。
被告：申国华，男，1960年5月15日出生，汉族，住海宁市。
原告海宁市兴房物业管理服务有限公司与被告申国华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李建军到庭参加诉讼，被告申国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海宁市兴房物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2007年10月起至2017年10月止的物业管理费7284元；2、本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：被告系东海花港4幢2单元504室房屋的业主，该房屋建筑面积107.67平方米。原告系东海花港小区的物业服务企业。根据原、被告达成的物业管理服务协议，物业费收费标准为每月每平方米0.55元。原告已按合同对该小区进行了物业管理，但被告自2017年10月起一直未缴纳物业管理费。为此，原告提起本案诉讼。
被告申国华未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：
1、东海花港前期物业管理服务协议1份，证明海宁市房地产物业公司为东海花港小区的物业管理服务企业，双方约定物业管理收费标准。
2、海宁市房地产综合开发公司、海宁市房地产开发公司颁布的文件1份,公司登记基本情况1份，证明原告是本案的适格主体。
3、查档证明书1份，证明申国华系东海花港4幢2单元504室房屋的业主，该房屋建筑面积107.67平方米。
4、律师函、快递单、签收凭据、照片各1份，证明原告向被告书面催讨物业管理费的事实。
被告申国华未提交证据材料。
由于被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院只能对原告提交证据的形式要件进行审查，本院认为，原告提交的上述证据，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对上述证据予以采信。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
被告系海宁市长安镇农发区东海花港4幢2单元504室房屋的业主，该房屋建筑面积107.67平方米，原告系东海花港小区的物业服务企业。2006年，海宁市房地产物业公司与被告签订了东海花港前期物业管理服务协议，协议约定：由海宁市房地产物业公司为东海花港住宅小区提供前期物业管理服务，双方约定了物业费收费标准为每月每平方米0.55元，第一年（2016年10月至2017年9月）在交房时一次性支付一年，以后每半年交费一次，交费时间为每半年的第一个月上旬。2008年12月31日，海宁市房地产物业公司的相关业务及债权、债务均由海宁市兴房物业管理服务中心承接。2009年7月7日，海宁市兴房物业管理服务中心名称变更为海宁市兴房物业管理服务有限公司。自2007年10月开始被告一直未缴纳物业管理费。原告于2017年10月19日向被告发律师函催讨物业费，但被告至今未付。
本院认为，被告作为东海花港小区业主，在接受了原告的物业管理服务后，应当向其交纳相应的物业服务费用。现被告尚欠原告2007年10月至2017年10月期间的物业费且经原告催讨仍未交纳，故原告要求被告缴纳该段期间物业费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，2007年10月至2017年10月期间的物业费为7165元（121个月107.67平方米每月每平方米0.55元），超出部分不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告申国华于本判决生效之日起十日内支付原告海宁市兴房物业管理服务有限公司物业管理费7165元。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告申国华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 沈甫源
二〇一八年二月八日
书记员 祝园青
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省惠州市惠阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠阳法刑二初字第280号
公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。
被告人房永恒房某，男，1992年2月4日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省普宁市。因本案于2015年7月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。
辩护人梁海峰，广东鹏星律师事务所律师。
惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2015）658号起诉书指控被告人房永恒房某犯盗窃罪，于2015年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月8日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员杨文霁出庭支持公诉，被告人房永恒房某及其辩护人梁海峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠州市惠阳区人民检察院指控，2015年7月15日20时许，被告人房永恒房某伙同杨鑫杨某、“阿勇”（均另案处理）经事先商议盗窃事宜，携带螺丝刀等作案工具来到惠州市惠阳区新圩镇花边岭村委会某村委会G205国道附近一厂房，由“阿勇”使用作案工具将该厂铝合金窗拆下，房永恒房某负责将拆下的铝合金窗放入袋子内，杨鑫杨某负责望风，后三人将盗窃得来的铝合金窗（经鉴定，价值人民币2571.08元）带离该厂准备卖至废品店时，被该厂房东发现并报警。认定上述犯罪事实的证据有：被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、现场勘查笔录、抓获经过等。被告人房永恒房某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人房永恒房某判处有期徒刑六个月以上一年以下。请依法判处。
被告人房永恒房某对起诉书的指控无异议。辩护人的辩护意见是，被告人归案后如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪；本案的盗窃金额为人民币2571.08元，仅超过盗窃罪的追诉标准，犯罪情节较轻；其在销赃时被抓获归案，赃物已缴回，没有造成被害人的经济损失，无犯罪前科，请求对被告人房永恒房某判处拘役四个月。
经审理查明，2015年7月15日20时许，被告人房永恒房某伙同杨鑫杨某、“阿勇”（均另案处理）经商量盗窃后，携带螺丝刀等作案工具来到惠州市惠阳区新圩镇花边岭村委会某村委会G205国道附近一厂房，由“阿勇”使用作案工具拆下厂房铝合金窗，房永恒房某负责将拆下的铝合金窗放入袋子内，杨鑫杨某负责望风，后三人将盗窃得来的铝合金窗（价值人民币2571.08元）带离该厂准备卖至废品店时，被该厂房东发现并报警。
经法庭质证，证明上述事实的证据有：被害人廖某的陈述；证人李某的证言；现场勘查笔录；提取笔录、扣押决定书、扣押清单；辨认笔录；价格鉴定意见书；同案人杨鑫杨某的供述；被告人房永恒房某的供述等。
证供吻合，足资认定。
本院认为，被告人房永恒房某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人房永恒房某归案后如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议适当，应予采纳。对于辩护人请求房永恒房某判处拘役四个月的意见，根据本案的事实和情节，不适宜对房永恒房某判处拘役四个月，故辩护人的上述意见，不予采纳；辩护人的其他辩护意见，与查明的事实相符，已予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人房永恒房某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月15日起至2016年2月14日止。罚金自判决生效之日起一个月内付清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟国雄
二〇一五年十月八日
书记员 黄子阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行诉初字第0068号
起诉人如皋市宝塔摩擦密封材料有限公司，住所地如皋市如城镇城东村21组。
法定代表人万月林，经理。
本院已收到起诉人如皋市宝塔摩擦密封材料有限公司的行政起诉状。起诉人诉称：起诉人系改制企业，位于如皋市如城街道城东居二十一组，属被起诉人如皋市人民政府如城街道办事处管理辖区，在如城东片区拆迁指挥部于2014年3月26日通知要求搬迁的GJ2008-83#、84#、GJ2011-141#地块规划红线范围内。起诉人在收到通知后，曾要求被起诉人出示征地批文、用地许可、拆迁许可等相关合法手续，被起诉人不能提供，却多次派人上门，强行要求起诉人搬迁。起诉人认为被起诉人无权作出要求搬迁的决定，被起诉人的行为影响了起诉人的正常生产经营，侵害了起诉人的合法权益，故诉至本院，要求确认“如城东片区拆迁指挥部2014年3月26日GJ2008-83#、84#、GJ2011-141#房屋搬迁通知”要求起诉人于2014年3月26日搬迁的决定违法，诉讼费由被起诉人承担。
经审查，本院认为，起诉人起诉时提交的《GJ2008-83#、84#、GJ2011-141#地块房屋搬迁通知》中仅是对拆迁事宜向被搬迁人的预先告知，希望被征收人做好交房的准备，至于双方能否签订房屋拆迁补偿安置协议，能否按照约定时间交房等，均须由双方当事人之间经过协商并达成合意才能完成。因此，这种公告通知行为不具有具体行政行为单方性或者强制性等法律特征，对相对人的权利义务尚未产生实际影响，不具有可诉性。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，裁定如下：
对如皋市宝塔摩擦密封材料有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 鲍克俭
代理审判员 俞 婧
人民陪审员 李燕平
二〇一四年七月十四日
书 记 员 陈 曌
附法律条文：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2014）鄂蔡甸执字第0704号
李三志：
中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁市中心支公司：
武汉市蔡甸区人民法院作出的（2014）鄂蔡甸侏民初字第00149号民事调解书已发生法律效力。在本院执行过程中，被申请执行人已履行法定义务，故本案业已执行结束，特此通知。
二〇一四年十月十日
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1702民初367号
原告达州市通川区金塬商贸有限公司
法定代表人何军，总经理。
住所地达州市通川区西外镇罗浮阳光2A栋4-1号。
组织机构代码证：56760377-7。
被告李明国，男，生于1970年2月1日，汉族，小学文化，四川省渠县人，个体业，租住四川省达州市通川区。
本院在审理原告达州市通川区金塬商贸有限公司诉被告李明国房屋租赁合同纠纷一案中，原告达州市通川区金塬商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费301元，减半收取150.5元，由原告负担。
审判员 叶燕
二〇一六年二月二十六日
书记员 苟坤
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云高民申字第176号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵菊仙农村土地承包户即“1998年俞灿荣农村土地承包户”。
代表人：俞灿荣，男，汉族，1966年11月5日生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵菊仙，女，傈僳族，1967年7月11日生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：俞灿荣，男，汉族，1966年11月5日生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：俞曦（又名俞婷婷），女，傈僳族，1992年5月24日生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泸西县旧城镇三河村民委员会秧田冲村民小组。
代表人：张小谷，该村民小组组长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泸西县旧城镇三河村民委员会。
法定代表人：唐国芳，该村民委员会主任。
再审申请人赵菊仙农村土地承包户即“1998年俞灿荣农村土地承包户”、赵菊仙、俞灿荣、俞曦因与泸西县旧城镇三河村民委员会秧田冲村民小组（以下简称村民小组）、泸西县旧城镇三河村民委员会（以下简称村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院作出的（2014）红中民一终字第173号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵菊仙农村土地承包户即“1998年俞灿荣农村土地承包户”、赵菊仙、俞灿荣、俞曦共同申请再审称：1、原审判决遗漏其要求被申请人返还并恢复被收回土地的原状以及其户与被申请人重新签订以赵菊仙为承包方户主的土地承包合同的诉讼请求；2、俞灿荣在1998年12月31日签订的《泸西县农村土地承包责任制合同书》已经清楚载明是俞灿荣户与原三河乡三河村公所秧田冲村签订的，并非原审认定的由俞灿荣个人与原冲子村民委员会签订，被申请人收回其承包地未在庭审中提供任何依据，且收回的承包地面积不是0.93亩而是1.72亩，赵菊仙没有签订2007年的《云南省农村土地承包合同书》，该《承包书》是伪造的，故1998年的《泸西县农村土地承包责任制合同书》合法有效，原审法院认为客观上已经不存在错误；3、红河中院（2011）红中民三终字第542号民事裁定书、（2013）红中民三终字第26号民事裁定书、（2013）红中民三终字第282号民事裁定书，均以主体不适格为由驳回其起诉是错误的。（2013）红中民三终字第282号民事裁定书是以重复诉讼为由驳回起诉，对主体资格是否适格并没有说。赵菊仙自1991年8月26日与俞灿荣结婚至今以及俞曦1992年5月24日出生至今，便是原俞灿荣农村土地承包户的农业家庭人员，有秧田冲村或村小组户籍，是农业人口。依据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，赵菊仙、俞曦具有1998年承包时的农村土地承包权和农村土地承包经营权，其的土地是家庭承包，承包单位是户，该户现有赵菊仙和俞曦农业户口人员，其户的承包土地不应收回，是本案的适格主体，二审法院应依法受理该案。且不属于重复诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。
本院认为：本案系因俞灿荣原承包地被收回而引发的纠纷，其分别以“俞灿荣”、“赵菊仙”、“赵菊仙农村土地承包户即原1998年俞灿荣农村土地承包户”的名义向法院起诉，要求维持1998年的农村土地承包合同并由村民小组及村民委员会赔偿因土地被收回造成的经济损失，红河中院分别作出了（2011）红中民三终字第542号民事裁定书、（2013）红中民三终字第26号民事裁定书、（2013）红中民三终字第282号民事裁定书驳回起诉。本案中，俞曦亦非1998年的农村土地承包经营权人，且其于2003年8月14日由农业户口转为非农业户口，不是本案适格的主体，故再审申请人的诉讼主体不适格。据此，原审法院裁定驳回赵菊仙农村土地承包户即“1998年俞灿荣农村土地承包户”、赵菊仙、俞灿荣、俞曦的起诉并无不当。
综上，赵菊仙农村土地承包户即“1998年俞灿荣农村土地承包户”、赵菊仙、俞灿荣、俞曦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵菊仙农村土地承包户即“1998年俞灿荣农村土地承包户”、赵菊仙、俞灿荣、俞曦的再审申请。
审 判 长 鲍 蓉
代理审判员 张 鑫
代理审判员 隆蓁蓁
二〇一五年四月三日
书 记 员 魏扬华
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0581民初337号
原告陈某某，男，汉族。
被告王某某，女，汉族。
本院在审理原告陈某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2016年3月1日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某某负担。
代理审判员 党晨
二〇一六年三月一日
书 记 员 李凯
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）单民初字第787号
原告刘某某
被告赵某某
本院在审理原告刘某某与被告赵某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2015年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在本案审理期间，原告提出撤诉申请，是其对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回对被告赵某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 赵 强
审 判 员 齐广君
人民陪审员 崔宗礼
二〇一五年三月十九日
书 记 员 秦绪清
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂东西湖民商初字第01696号
原告肖定平。
被告胡汉银。
本院在审理原告肖定平与被告胡汉银房屋租赁合同纠纷一案中，原告肖定平于2016年2月22日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告肖定平的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告肖定平撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告肖定平负担。
代理审判员 张敏
二〇一六年三月十七日
书 记 员 谈靖
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民终字第4071号
上诉人（原审被告）王金针，男，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审原告）福建省南安市贵吉食品有限公司，住所地福建省南安市诗山镇。
法定代表人黄衍安，该公司董事长。
上诉人王金针不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第4530号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人王金针称其长期居住在福建省泉州市丰泽区，请求撤销原审裁定，将本案移送福建省泉州市丰泽区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。上诉人即原审被告王金针和被上诉人即原审原告福建省南安市贵吉食品有限公司的住所地均在福建省南安市，根据被上诉人福建省南安市贵吉食品有限公司向原审法院提供的其与上诉人王金针签订的《房屋租赁合同》约定的租赁地点在被上诉人厂房内车间及新建钢结构厂房。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条即“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十九条即“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人王金针的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄小丹
审 判 员 陈庆辉
代理审判员 王莉莉
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 林美燕
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第十九条财产租赁合同、融资租赁合同以租赁使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
信阳市浉河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1502执86号
申请执行人杨俊，男，
被执行人曹学文，
杨俊与曹学文合同、无因管理、不当得利纠纷一案,信阳市浉河区人民法院于2015年11月5日作出的调解书已经发生法律效力。由于被执行人曹学文没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨俊向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人曹学文目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人杨俊在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人曹学文新的财产线索，申请执行人杨俊可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余 静
二〇一六年十二月十二日
书记员 杜仁意
信阳市浉河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1502执86号
申请执行人杨俊，男，住所地无
被执行人曹学文，地址无。
杨俊与曹学文合同、无因管理、不当得利纠纷一案，信阳市浉河区人民法院于2015年11月5日作出的调解书已经发生法律效力。由于被执行人曹学文没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨俊向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人曹学文目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人杨俊在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人曹学文新的财产线索，申请执行人杨俊可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余静
二〇一六年十二月十二日
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民二初字第514号
原告李雪，男，汉族，现住通化市。
委托代理人韩译萱，代理权限：代为诉讼、变更、承认、放弃诉讼请求，代收法律文书。
被告通化市人民检察院
负责人薛国君，检察长。
原告李雪与被告通化市人民检察院劳动争议一案中，原告于2015年12月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告通化市人民检察院的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：???准予原告李雪撤回对被告通化市人民检察院的的起诉。
案件受理费10.00元,由原告负担5.00元，返还原告5.00元。
审判员 刘长闻
二〇一五年十二月二十九日
书记员 闫宏宇
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民二初字第514号
原告李雪，男，汉族，现住通化市东昌.
委托代理人韩译萱，代理权限：代为诉讼、变更、承认、放弃诉讼请求，代收法律文书。
被告通化市人民检察院
负责人薛国君，检察长。
原告李雪与被告通化市人民检察院劳动争议一案中，原告于2015年12月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告通化市人民检察院的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：???准予原告李雪撤回对被告通化市人民检察院的的起诉。
案件受理费10.00元,由原告负担5.00元，返还原告5.00元。
审判员 刘长闻
二〇一五年十二月二十九日
书记员 闫宏宇
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津01刑终72号
原公诉机关天津市静海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李正开，男，1983年2月9日出生于广西壮族自治区大化瑶族自治县，壮族，高中文化，捕前系农民，住广西壮族自治区大化瑶族自治县。因犯盗窃罪于2013年7月17日被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币41000元，2016年7月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月15日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。
天津市静海区人民法院审理天津市静海区人民检察院指控原审被告人李正开犯盗窃罪一案，于2016年12月13日作出（2016）津0118刑初702号刑事判决，原审被告人李正开不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，审查相关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，2016年8月14日下午，被告人李正开到天津市静海区静海镇金海园小区实施盗窃，后使用事先准备的开锁工具，将16号楼3门401室张某家的防盗门打开，进入室内盗取黄金戒指一枚，以及铂金、银质项链各一条，手表一块。随后李正开又来到附近的禧顺家园小区，使用开锁工具打开12号楼1门302室王某家防盗门锁准备入室盗窃时，被屋内的王某和李某发现，李正开当即逃离现场。当其逃至天津市静海区第三幼儿园门口处时，被王某、李某、夏某抓获，后被带到公安机关接受讯问。经天津市静海区价格认证中心对被盗物品进行认定，手表价值620.4元，黄金戒指价值1525.7元，铂金项链价值2179.1元，银质项链价值490元，共计4815.2元。案发后，被盗物品均已被公安机关扣押并发还张某。
上述事实，有被害人王某、张某的陈述，证人李某、夏某、杨某的证言，被告人李正开的供述，案件来源，抓获经过，辨认笔录，现场勘验笔录及照片，鞋印鉴定书，价格认定结论书，扣押、发还清单，天津市河北区人民法院（2013）北刑初字第176号刑事判决书，释放证明书，常住人口基本信息等证据证实。
原审法院认为，被告人李正开入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以处罚。李正开曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。其如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决一、被告人李正开犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元；二、作案工具钥匙模子，予以没收。
宣判后，原审被告人李正开以量刑过重为由，提出上诉。
经二审审理查明的事实和采信的证据与原审一致。
关于上诉人李正开提出的量刑过重的上诉理由，经查，李正开入户窃取他人财物，数额较大，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。原审法院考虑李正开系累犯及能如实供述犯罪事实、认罪等情节，依法对其予以判罚，量刑并无不当。
本院认为，上诉人李正开入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以处罚。李正开曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。其如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可予从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李正开的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉峰
审 判 员 周 萍
代理审判员 李草原
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李文杰
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
四川省南充市高坪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2004）高坪执字第169—1号
申请执行人何志平，男。
申请执行人张凤君，女。
被执行人谭炳林，男。
被执行人刘思聪，男。
被执行人南充市正发生物化工厂。
本院依据已经发生法律效力的（2003）高坪民初字第1677号民事判决书，于2004年5月20日立案执行何志平、张凤君与谭炳林、刘思聪、南充市正发生物化工厂借款纠纷一案。在执行过程中查明，被执行人谭炳林在高坪区白塔街道办事处财政所有应领取的拆迁补偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留被执行人谭炳林在高坪区白塔街道办事处财政所应领取的拆迁补偿款150000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘金权
二〇一四年九月二十五日
书记员 莫德强
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东民执字第422号
申请执行人张放，男。
申请执行人宋小惠，女。
被执行人刘莉，女。
申请执行人张放、宋小惠与被执行人刘莉所有权确认纠纷一案，在执行过程中，被申请执行人今未按判决规定履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
将刘莉名下的牌照号为津NZL8**的红色东风日产牌小型轿车过户至张放、宋小惠名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 段百龄
二〇一四年四月九日
书记员 张钦耕
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第21016号
罪犯杨晋东，男，1992年11月6日出生，汉族，云南省晋宁县人，小学文化，现在云南省安宁监狱服刑。
云南省晋宁县人民法院于二○一一年一月十七日作出（2011）晋刑初字第24号刑事判决，以被告人杨晋东犯抢劫罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年十二月二十八日经本院以（2012）昆刑执字第28125号裁定书减刑十一个月。执行机关云南省安宁监狱于二○一四年十月十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨晋东在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯杨晋东在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。另查明，该犯在二○一三年八月减刑考核周期内记过一次被纳入严管。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表、严管分级管理审批表、罪犯处罚审批表、罪犯隔离审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨晋东在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯杨晋东减去有期徒刑九个月（刑期自2010年9月2日起至2015年1月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 柏天文
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）云高刑执字第642号
罪犯赵新华，现在云南省第二监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于二〇一〇年六月二十七日作出（2010）普中刑初字第249号刑事判决，以被告人赵新华犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将本案移送本院核准。本院于二〇一〇年十月二十二日作出（2010）云高刑复字第306号刑事裁定，核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。本院于二〇一二年十二月七日作出（2012）云高刑执字第3260号刑事裁定，将该犯的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。减刑后，该犯服刑已满2年。执行机关云南省第二监狱于2015年2月5日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局于2015年3月20日审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在减为无期徒刑后的服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在死刑缓期二年执行减为无期徒刑后的服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬4次、特殊表扬1次，并被评为2013届罪犯改造积极分子。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯赵新华的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年零四个月（刑期自2015年4月2日起至2034年8月1日止），剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 梅
代理审判员 何丽萍
代理审判员 陈金平
二〇一五年四月二日
书 记 员 李彦鑫
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商初字第1502号
原告：张晓霞。
被告：陈维宙。
被告：贺浩杰。
原告张晓霞与被告陈维宙、贺浩杰追偿权纠纷一案，本院2014年12月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日、9日公开开庭进行了审理，并于同年4月9日当庭宣判。原告张晓霞到庭参加了诉讼。被告陈维宙、贺浩杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审理。
原告张晓霞起诉称：2013年2月18日，原告代被告陈维宙向林建坤归还了70万元，故请求判令：1.被告陈维宙立即向原告归还代偿款70万元，并支付自2013年2月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息；2.被告贺浩杰对上述第1项中原告张晓霞向被告陈维宙不能追偿的部分分担50%。原告提供了以下证据：宁波市海曙区人民法院（2010）甬海商初字第1739号民事判决书、宁波市中级人民法院（2011）浙甬商终字第573号民事判决书、委托书、收条各1份。
被告陈维宙、贺浩杰未答辩，也没有证据提交法院。
为查明案件事实，本院对林建坤进行了询问，制作了询问笔录。
被告未到庭质证系其自行放弃了质证的权利。经审核，原告提供的证据系原件，且能相互印证，故本院予以认定。
根据上述证据的认定，结合原告陈述，本院确认如下案件事实：
2008年5月21日，林建坤与被告陈维宙、贺浩杰、原告张晓霞签订了一份借款（担保）合同，约定：被告陈维宙向林建坤借款100万元，借款期限自2008年5月21日起至2008年7月20日止，共60天；被告陈维宙需按月支付给林建坤借款利息为月息3%；若逾期未归还借款，则由被告陈维宙按照宁波银行流动资金贷款月利率的四倍承担利息，并每日支付给林建坤违约金1000元。因被告陈维宙违约致使林建坤通过诉讼等方式实现债权的，被告陈维宙应承担林建坤支出的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用；每一担保方（包括人保、物保）愿对被告陈维宙在本借款合同项下的全部义务提供连带责任担保。担保范围包括借款本息、逾期付款违约金、律师代理费及实现债权费用；担保人的担保期间为本合同确定之借款到期日起二年；被告贺浩杰、原告张晓霞分别在担保方（丙方1）、担保方（丙方2）处签名捺印。2008年5月23日，被告陈维宙出具收条给林建坤，载明：“今收到本借款（大写）人民币壹佰万元整”。
同日，被告贺浩杰、原告张晓霞分别向林建坤出具承诺书，均载明：“本人愿为陈维宙向林建坤借款壹佰万元人民币的担保人，若陈维宙不能如期归还的，债权人林建坤可直接向我追回该借款全额本息、罚金及其他一切费用。为确保守信，特立此承诺”。被告贺浩杰、原告张晓霞分别在承诺人处签名、捺印。
后，被告陈维宙、贺浩杰、原告张晓霞未归还借款，林建坤随即起诉。宁波市海曙区人民法院于2010年12月21日作出（2010）甬海商初字第1739号民事判决，判令被告陈维宙归还林建坤借款本金100万元，并赔偿林建坤利息、律师费，被告贺浩杰、原告张晓霞承担连带责任。原告张晓霞不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院后作出（2011）浙甬商终字第573号民事判决，撤销了宁波市海曙区人民法院（2010）甬海商初字第1739号民事判决，判令被告陈维宙归还林建坤借款64万元，并赔偿林建坤利息、律师费，被告贺浩杰、原告张晓霞承担连带责任。
2013年2月15日，林建坤委托张小明向被告陈维宙、贺浩杰、原告张晓霞讨要借款。同年2月18日，原告张晓霞支付给张小明70万元。张小明给原告张晓霞出具了收条。
另查明：截止2013年2月18日，宁波市中级人民法院（2011）浙甬商终字第573号民事判决项下，原告张晓霞应承担的连带清偿数额大于70万元。
本院认为：被告陈维宙与原告张晓霞、被告贺浩杰之间的保证合同关系合法有效。原告作为连带责任保证人，承担连带保证责任后，有权向被告陈维宙追偿。对向被告陈维宙不能追偿部分，原告张晓霞、被告贺浩杰未约定比例分担，故应由被告贺浩杰分担其中的50%。故原告的诉讼请求正当合法，本院予以支持。被告陈维宙、贺浩杰经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈维宙于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告张晓霞担保代偿款70万元，并支付该款自2013年2月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息；
二、被告贺浩杰对上述第一项中原告张晓霞向被告陈维宙不能追偿的部分分担50%并给付原告张晓霞。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费11518元，由被告陈维宙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 尚新华
审 判 员 丰芳芳
人民陪审员 罗亚松
二〇一五年四月九日
代书 记员 朱洁娜