wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执435号
申请执行人杨欣钡，男，1988年9月19日出生，汉族，住台州市椒江区。
被执行人官仁滨，男，1983年9月25日出生，汉族，住台州市路桥区。
申请执行人杨欣钡与被执行人官仁滨为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初621号民事调解书，已经发生法律效力。权利人杨欣钡于2017年01月22日向本院申请执行，要求被执行人官仁滨履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币171850元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，发现被执行人官仁滨与谢丹洪共同所有的房产位于路桥区路北街道双水路1199号刚泰.尚品公寓2幢2-1001室，但该房产已抵押给其他债权人，抵押金额与房产价值相当，目前暂无处置必要，2017年1月本院提取了官仁滨在路桥区路北街道洋官村村民委员会处收入，共计1150000元，按照规定，申请人杨欣钡分得执行款21826元。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执435号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 应 益
执 行 员 张 帆
二〇一七年七月七日
代书记员 潘柳含
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第5053号
申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人冯雪飞，该中心总经理。被执行人曹财弟，男，1960年10月16日生，汉族，住上海长宁区凯旋路XXX弄XXX号。本院在执行(2014)浦民六(商)初字第10841号上海银行股份有限公司信用卡中心与曹财弟信用卡纠纷一案中查明，被执行人曹财弟目前无财产可供执行，申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心也未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2014)浦民六(商)初字第10841号民事判决的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 军
审 判 员 仇云林
代理审判员 卢朝明
二〇一五年三月十三日
书 记 员 曹 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省恩施市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂2801刑初262号
公诉机关恩施市人民检察院。
被告人吴某，农民。因涉嫌犯非法持有枪支罪，2015年10月22被恩施市公安局取保候审。
恩施市人民检察院以恩市检诉刑诉（2016）306号起诉书指控被告人吴某犯非法持有枪支罪，于2016年7月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任公开开庭审理了本案，恩施市人民检察院指派检察员胡勇出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月13日16时许，被告人吴某非法持有猎枪1支和猎枪子弹5发，在恩施市芭蕉侗族乡黄泥塘村白鳝田组打猎时，被恩施市公安局黄泥塘派出所民警现场查获。经鉴定，吴某持有的猎枪性能良好，能正常击发12号猎枪霰弹，具备杀伤力。
上述事实，被告人吴某在庭审过程中亦无异议，并有证人曾某、刘某、杨某、廖某甲、廖某乙、童某的证言，（恩）公（刑）鉴（痕）字（2015）077号鉴定意见书，现场勘查笔录、示意图、检查笔录及照片，光盘一张，户籍证明、扣押清单、物品移交清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某违反枪支管理规定，非法持有猎枪，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。其持有的猎枪及子弹，应当予以没收。鉴于被告人吴某自愿认罪，本院决定对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、依法没收被告人吴某非法持有的猎枪1支及猎枪子弹5发（已没收）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李红艳
二0一六年七月二十九日书记员谭志才
湖北省恩施市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂2801刑初262号
公诉机关恩施市人民检察院。
被告人吴廷友，男，1965年1月6日出生于湖北省恩施市，土家族，小学文化，农民，住恩施市。因涉嫌犯非法持有枪支罪，2015年10月22被恩施市公安局取保候审。
恩施市人民检察院以恩市检诉刑诉[2016]306号起诉书指控被告人吴廷友犯非法持有枪支罪，于2016年7月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任公开开庭审理了本案，恩施市人民检察院指派检察员胡勇出庭支持公诉，被告人吴廷友到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月13日16时许，被告人吴廷友非法持有猎枪1支和猎枪子弹5发，在恩施市芭蕉侗族乡黄泥塘村白鳝田组打猎时，被恩施市公安局黄泥塘派出所民警现场查获。经鉴定，吴廷友持有的猎枪性能良好，能正常击发12号猎枪霰弹，具备杀伤力。
上述事实，被告人吴廷友在庭审过程中亦无异议，并有证人曾某、刘某、杨某、廖某1、廖某2、童某的证言，（恩）公（刑）鉴（痕）字〔2015〕077号鉴定意见书，现场勘查笔录、示意图、检查笔录及照片，光盘一张，户籍证明、扣押清单、物品移交清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴廷友违反枪支管理规定，非法持有猎枪，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。其持有的猎枪及子弹，应当予以没收。鉴于被告人吴廷友自愿认罪，本院决定对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴廷友犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、依法没收被告人吴廷友非法持有的猎枪1支及猎枪子弹5发（已没收）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李红艳
二0一六年七月二十九日书记员谭志才
广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云新法天民初字第100号
原告盘四弟，男，1979年12月18日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告黎国英，女，1983年9月13日出生，汉族，居民，住新兴县。
两原告的共同委托代理人梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人顾华亨，广东睿讯律师事务所实习律师。
被告石伟标，男，1983年7月10日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告盘四弟、黎国英诉被告石伟标民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盘四弟、黎国英及两原告的共同委托代理人梁荣军到庭参加诉讼，被告石伟标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盘四弟、黎国英诉称，两原告是夫妻，与被告是朋友关系。2014年2月17日，被告因生意周转需要，分别向原告盘四弟借款80000元，向原告黎国英借款30000元。被告在收到借款当天向原告立下借条。后被告陆续向原告偿还了部分款项。2014年10月31日，被告与原告盘四弟签下《还款确认协议》。确认截至2014年10月31日，被告尚拖欠原告盘四弟借款本金100000元（含被告借原告黎国英的30000元）。被告承诺从2014年11月起每月至少偿还2000元给原告。但之后被告仍无向原告还款。为了维护原告的合法权益，特起诉，请求：1、判令被告石伟标立即向原告偿还借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，按照银行同期同类贷款利率的2倍从2014年11月1日起计算至付清之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告石伟标无答辩，亦无在法定期限内提交证据到庭质证。
经审理查明，原告盘四弟、黎国英是夫妻，二人与被告石伟标为朋友关系。2014年2月17日，被告以生意需要资金周转为由分别向原告盘四弟、黎国英借款80000元、30000元，并于当天分别向两原告立下借条，约定被告向原告盘四弟借款100000元定于年底归还，向原告黎国英借款30000元定于2014年10月1日还清。当天，原告盘四弟、黎国英以现金形式交付借款给被告。之后被告向原告盘四弟偿还了10000元。2014年10月31日，经广东睿讯律师事务所梁荣军律师见证，原告盘四弟与被告签订了《还款确认协议》，双方约定：被告确认截至协议签订之日尚拖欠原告盘四弟借款本金100000元，定于在两年内按月偿还完毕，从2014年11月起，被告在每月25日前需向原告盘四弟至少偿还2000元，直至全部还清为止；如被告未按约定还款，需以100000元为本金按照银行同期贷款利率的2倍计算逾期还款利息给原告盘四弟，同时，原告盘四弟有权立即提起民事诉讼要求被告偿还100000元借款本金及逾期还款利息，等等。之后被告无向原告方偿还借款，原告方经多次追讨无果，于2015年7月10日向本院起诉，提出前述诉求。
另查明，庭审中，原告方确认上述《还款确认协议》中的100000元本金包括被告向原告盘四弟借取的70000元及向原告黎国英借取的30000元；原告盘四弟与被告签订协议时，原告黎国英在场并对协议内容表示认可。
以上事实，有原告提供的经核对的原、被告身份证复印件各一份、结婚证复印件一份、借条原件两份、还款确认协议原件一份、律师见证书原件一份以及本院的庭审笔录证实，足资认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告石伟标以资金周转困难为由分别向原告盘四弟、黎国英借款80000元、30000元，有被告亲笔所立的借条为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。2014年10月31日，经广东睿讯律师事务所梁荣军律师见证，原告盘四弟与被告签订了《还款确认协议》，双方确认截至2014年10月31日，被告尚欠原告盘四弟借款本金100000元未支付，并定于在两年内按月偿还完毕。该100000元款项包括被告向原告盘四弟借取的70000元和向原告黎国英借取的30000元；原告盘四弟与被告签订协议时，黎国英亦在场。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同。”以及第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人……”的规定，原告盘四弟在黎国英在场的情况下，与被告签订上述《还款确认协议》的行为，实质上是债权转移行为，即原告黎国英将其对被告的30000元债权转移给原告盘四弟。因此，自签订《还款确认协议》之日起，被告应负有依约向原告盘四弟偿还100000元借款的义务。被告石伟标没有按约定的还款期限向原告偿还借款，已构成违约，应负还款责任。原告要求被告依约偿还借款的主张，理据充分，本院予以支持。关于逾期还款利息问题，由于原告盘四弟与被告石伟标在《还款确认协议》中约定：“从2014年11月起，被告在每月25日前需向原告盘四弟至少偿还2000元，直至全部还清为止；如被告未按约定还款，需以100000元为本金按照银行同期贷款利率的2倍计算逾期还款利息给原告盘四弟，同时，原告盘四弟有权立即提起民事诉讼要求被告偿还100000元借款本金及逾期还款利息”，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告请求被告按照约定支付逾期还款利息的主张，理据充分，本院予以支持，但逾期利息应从第一期还款期限逾期后的第一天（即2014年11月26日）起计算。被告石伟标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第八十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告石伟标应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款本金100000元及利息（从2014年11月26日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算）给原告盘四弟。
二、驳回原告盘四弟、黎国英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告石伟标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 陈钦宇
代理审判员 练 韵
人民陪审员 覃晓铭
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张泳仪
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民二初字第1077号
原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大景山路。
负责人：周骏，行长。
委托代理人：戴汉生，职员。
委托代理人：陈峰，职员。
被告：李富林，男，汉族，身份证号码：44********。
原告中国工商银行股份有限公司珠海分行诉被告李富林信用卡纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由代理审判员唐育萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的委托代理人戴汉生到庭参加诉讼，被告李富林经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司珠海分行诉称：被告李富林于2012年12月5日在原告银行卡业务部申请牡丹贷记卡，经审核获批准，账号：6222060xxxxxx。被告李富林持卡后，于2012年12月22日开始透支，至2014年6月3日累计透支人民币36559.34元。李富林透支后，经原告信用卡业务部多次催收，拒不偿还，并用各种理由搪塞。被告李富林有恶意透支的行为，且数额较大，有欺诈嫌疑，其行为已违反与原告签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约》的有关规定。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条、《牡丹卡领用合约》的有关规定，被告李富林持有的牡丹卡按月收取利息、滞纳金，利息按日利率万分之五计收，利息按每月计收复利。原告特向法院提起诉讼。原告诉讼请求：一、请求判令被告偿还透支本金人民币21334.16元、利息10408.54元、滞纳金4816.64元（利息、滞纳金计算至2014年6月3日），共计36559.34元；二、判令被告支付从2014年6月4日至付清透支款项之日的利息、滞纳金（按人民银行规定另行计算）；三、判令被告承担本案诉讼费和与本案有关的费用。
原告中国工商银行股份有限公司珠海分行为其诉称提交以下证据：1、李富林牡丹信用卡个人卡申请表；2、李富林身份证复印件；3、中国工商银行牡丹信用卡章程；4、牡丹信用卡领用合约；5、查询卡片信息（1510）；6、查询牡丹卡账户人民币（1520）；7、查询牡丹卡交易明细人民币。
被告李富林未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2012年12月5日，被告向原告申请办理牡丹贷记卡。被告在申请表中声明知悉并同意遵守牡丹卡章程，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，自愿遵守合约的规定。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定：甲方（牡丹卡申请人）及其副卡申请人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方（发卡机构）对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起到还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止该卡使用。
被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了一张号码为62220xxxxx的牡丹贷记卡。被告持卡自2012年12月22日透支后，未能按约定的期限还款。截至2014年6月3日止，被告累计透支本金21334.16元、利息10408.54元、滞纳金4816.64，总额36559.34元。
本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、质证及举证权利，应自行承担相应的不利后果。
被告向原告申请办理牡丹贷记卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方之间成立合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依照牡丹卡章程、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定全面履行合同。原告依约为被告办理牡丹贷记卡并提供了相应的服务，被告透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告应将截至2014年6月3日止累计透支的本金、利息和滞纳金共计人民币36559.34元偿还给原告。至于自2014年6月4日起算的利息、滞纳金，应按中国人民银行同期相关规定另行计付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李富林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿还欠款本金人民币21334.16及利息、滞纳金（截止至2014年6月3日为人民币利息10408.54元，滞纳金4816.64元）；
二、被告李富林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付自2014年6月4日起至透支款项还清之日止的利息和滞纳金（按中国人民银行同期相关规定计算）。
本案受理费减半收取人民币357元，由被告李富林负担。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 唐育萍
二〇一四年十一月四日
书 记 员 刘 冬
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终912号
上诉人（原审原告）：李介福，男，1969年9月22日出生，汉族，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉城商建设工程有限公司，注册地湖北省武汉市东西湖区人民政府东山办事处东岳村161号（16），实际办公地址湖北省武汉市武昌区和平大道水岸国际望江公寓14楼。
法定代表人：黄世胜，该公司总经理。
上诉人李介福因与被上诉人武汉城商建设工程有限公司（以下简称城商公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李介福上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人虽在2015年2月16日的《领款单》上签字领到相应工程款，并备注传媒大厦工程款已结清，但系受被上诉人胁迫所签，被上诉人并未将工程款结清，2014年4月30日、2014年5月30日《借支单》上的款项未全部支付，被上诉人的举证义务没有完结。上诉人在2016年2月4日的《领款单》上签字注明长江传媒尾款已结清，这明显是自相矛盾的，不能仅以《领款单》或《借支单》来认定上诉人已经领到全部工程款。二、一审法院程序违法，遗漏必要共同诉讼人。叶先权作为被上诉人的项�经理，关于工程款的结算都是由被上诉人转账至叶先权的银行账户，然后由叶先权向上诉人支付。而一审法院对此不加审查，认定事实不清，程序违法。
城商公司辩称，单据上都有李介福签字，我方没有威胁上诉人，工程款两次付清是因为押了部分维修金，请求驳回上诉，维持原判。
李介福向一审法院起诉请求：1、城商公司支付工程款574084元；2、城商公司支付逾期欠款利息（以574084元为基数，至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率标准计算）；3、本案诉讼费由城商公司承担。
一审法院认定事实:2013年7月14日，城商公司与李介福就传媒大厦模板承包签订《协议书》，约定：承包班组承包传媒主楼范围内模板全部内容（模板包模板铁丝、钉、电锯）；木工包含放平板钢管、调平；�梯井范围按模板展开33元/平方米计算（包含电梯井内脚手、楼梯脚手）；平板、梁、柱按25元/平方米计算；每月按进度70%支付，工地完工付90%，验收合格后一次付清。
协议签订后，李介福完成了传媒大厦模板安装。双方进行了结算，经双方确认工程款共计6014084元。李介福从2013年8月开始领取工程款，其中既有银行转账也有现金领取。城商公司按月或几月制作一份进度款领款表，记载本月实际付款及现累计付款金额，由领款人签名。其中，2014年4月13日的《武汉城商公司长江传媒大厦项目2014年度2-3月份分包班组进度款》表中本月实际付款420000元、现累计付款2520000元；2014年6月27日的《武汉城商公司长江传媒大厦项目2014年度4-5月份分包班组进度款》表中本月实际付款351300元、现累计付款2871300元；2015年2月12日的《武汉城商公司长江传媒大厦项目2014年度10-2月份分包班组进度款》表中本月实际付款970000元、现累计付款4841600元。上述表上均有李介福签字确认。领款过程中李介福向城商公司出具多份《借支单》或《领（借）款单》。2014年4月30日《借支单》上记载的金额为420000元，2014年5月30日《借支单》上记载的金额为351300元。2015年2月16日的《领（借）款单》载明李介福领到工程款1142400元，并备注传媒大厦工程款已结清。2016年2月4日的《领（借）款单》载明李介福领到工程款30000元，亦注明长江传媒尾款已拿清。
李介福认为城商公司仅支付工程款5440000元，尚欠部分工程款未付，故诉至一审法院。
一审法院认为，李介福与城商公司签订的《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定享有权利、履行义务。李介福应依照协议约定进行施工，城商公司亦应按照约定支付工程款。李介福认为其并未领到2014年4月30日、2014年5月30日《借支单》上的全部款项，但除了《借支单》之外，李介福签字确认的城商公司2014年2-3月、4-5月进度款领款表中的金额420000元、351300元与《借支单》一致，李介福并未举证予以反驳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院对李介福的该项意见不予采纳。双方对结算�额6014084元并无争议，李介福认为城商公司仅支付工程款5440000元，尚欠574084元工程款未付，但从城商公司提交的证据来看，城商公司已向李介福支付工程款6014084元，全部工程款已结清。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回李介福的诉讼请求。一审案件受理费9540元、邮寄费20元，共计9560元，由李介福负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李介福提交三份证人证言，拟证明李介福在结算单上签字是受到城商公司胁迫，城�公司没有结清工程款。城商公司对三份证人证言的真实性有异议，且认为无法达到其证明目的。本院认为，三位证人均系李介福的同乡，与李介福有利害关系，对该证据，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，李介福与城商公司签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定享有权利和履行义务。城商公司提交的《借支单》、《领（借）款单》及《分包班组进度款表》等均能证明工程款已经结清。李介福认为其并未领到2014年4月30日、2014年5月30日《借支单》上的全部款项，但该两张《借支单》与李介福签字确认的城商公司2014年2-3月、4-5月进度款领款表中的金额一致，李介福也未提交其他证据证明其所主张的事实，对其该项上诉理由，本院不予采纳。关于李介福认为其受城商公司胁迫在2015年2月16日的《领款单》上签字的上诉理由，因其提交的证据并不足以证明该事实，本院不予采纳。关于李介福认为一审法院遗漏必要共同诉讼人叶先权，程序违法的上诉理由，因《协议书》系李介福与城商公司签订，叶先权并不是合同相对方，一审法院并未遗漏当事人，对李介福的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，李介福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9540元，由李介福负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 瑜
审判员 黄 更
审判员 胡丹丹
二○二○一七年三月二十日
书记员 黄 劼
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终912号上诉人（原审原告）：李介福，男，1969年9月22日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉城商建设工程有限公司，注册地湖北省武汉市东西湖区人民政府东山办事处东岳村161号（16），实际办公地址湖北省武汉市武昌区和平大道水岸国际望江公寓14楼。法定代表人：黄世胜，该公司总经理。上诉人李介福因与被上诉人武汉城商建设工程有限公司（以下简称城商公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李介福上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人虽在2015年2月16日的《领款单》上签字领到相应工程款，并备注传媒大厦工程款已结清，但系受被上诉人胁迫所签，被上诉人并未将工程款结清，2014年4月30日、2014年5月30日《借支单》上的款项未全部支付，被上诉人的举证义务没有完结。上诉人在2016年2月4日的《领款单》上签字注明长江传媒尾款已结清，这明显是自相矛盾的，不能仅以《领款单》或《借支单》来认定上诉人已经领到全部工程款。二、一审法院程序违法，遗漏必要共同诉讼人。叶先权作为被上诉人的项�经理，关于工程款的结算都是由被上诉人转账至叶先权的银行账户，然后由叶先权向上诉人支付。而一审法院对此不加审查，认定事实不清，程序违法。城商公司辩称，单据上都有李介福签字，我方没有威胁上诉人，工程款两次付清是因为押了部分维修金，请求驳回上诉，维持原判。李介福向一审法院起诉请求：1、城商公司支付工程款574084元；2、城商公司支付逾期欠款利息（以574084元为基数，至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率标准计算）；3、本案诉讼费由城商公司承担。一审法院认定事实:2013年7月14日，城商公司与李介福就传媒大厦模板承包签订《协议书》，约定：承包班组承包传媒主楼范围内模板全部内容（模板包模板铁丝、钉、电锯）；木工包含放平板钢管、调平；�梯井范围按模板展开33元/平方米计算（包含电梯井内脚手、楼梯脚手）；平板、梁、柱按25元/平方米计算；每月按进度70%支付，工地完工付90%，验收合格后一次付清。协议签订后，李介福完成了传媒大厦模板安装。双方进行了结算，经双方确认工程款共计6014084元。李介福从2013年8月开始领取工程款，其中既有银行转账也有现金领取。城商公司按月或几月制作一份进度款领款表，记载本月实际付款及现累计付款金额，由领款人签名。其中，2014年4月13日的《武汉城商公司长江传媒大厦项目2014年度2-3月份分包班组进度款》表中本月实际付款420000元、现累计付款2520000元；2014年6月27日的《武汉城商公司长江传媒大厦项目2014年度4-5月份分包班组进度款》表中本月实际付款351300元、现累计付款2871300元；2015年2月12日的《武汉城商公司长江传媒大厦项目2014年度10-2月份分包班组进度款》表中本月实际付款970000元、现累计付款4841600元。上述表上均有李介福签字确认。领款过程中李介福向城商公司出具多份《借支单》或《领（借）款单》。2014年4月30日《借支单》上记载的金额为420000元，2014年5月30日《借支单》上记载的金额为351300元。2015年2月16日的《领（借）款单》载明李介福领到工程款1142400元，并备注传媒大厦工程款已结清。2016年2月4日的《领（借）款单》载明李介福领到工程款30000元，亦注明长江传媒尾款已拿清。李介福认为城商公司仅支付工程款5440000元，尚欠部分工程款未付，故诉至一审法院。一审法院认为，李介福与城商公司签订的《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定享有权利、履行义务。李介福应依照协议约定进行施工，城商公司亦应按照约定支付工程款。李介福认为其并未领到2014年4月30日、2014年5月30日《借支单》上的全部款项，但除了《借支单》之外，李介福签字确认的城商公司2014年2-3月、4-5月进度款领款表中的金额420000元、351300元与《借支单》一致，李介福并未举证予以反驳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院对李介福的该项意见不予采纳。双方对结算�额6014084元并无争议，李介福认为城商公司仅支付工程款5440000元，尚欠574084元工程款未付，但从城商公司提交的证据来看，城商公司已向李介福支付工程款6014084元，全部工程款已结清。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回李介福的诉讼请求。一审案件受理费9540元、邮寄费20元，共计9560元，由李介福负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李介福提交三份证人证言，拟证明李介福在结算单上签字是受到城商公司胁迫，城�公司没有结清工程款。城商公司对三份证人证言的真实性有异议，且认为无法达到其证明目的。本院认为，三位证人均系李介福的同乡，与李介福有利害关系，对该证据，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，李介福与城商公司签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定享有权利和履行义务。城商公司提交的《借支单》、《领（借）款单》及《分包班组进度款表》等均能证明工程款已经结清。李介福认为其并未领到2014年4月30日、2014年5月30日《借支单》上的全部款项，但该两张《借支单》与李介福签字确认的城商公司2014年2-3月、4-5月进度款领款表中的金额一致，李介福也未提交其他证据证明其所主张的事实，对其该项上诉理由，本院不予采纳。关于李介福认为其受城商公司胁迫在2015年2月16日的《领款单》上签字的上诉理由，因其提交的证据并不足以证明该事实，本院不予采纳。关于李介福认为一审法院遗漏必要共同诉讼人叶先权，程序违法的上诉理由，因《协议书》系李介福与城商公司签订，叶先权并不是合同相对方，一审法院并未遗漏当事人，对李介福的该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，李介福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9540元，由李介福负担。本判决为终审判决。审判长 李 瑜审判员 黄 更审判员 胡丹丹二○二○一七年三月二十日书记员 黄 劼
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初3278号
原告：金国灿。
委托诉讼代理人：胡钟，浙江三未律师事务所律师。
被告：高观昌。
原告金国灿与被告高观昌买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2016年5月26日裁定转换为普通程序，并依法组成合议庭于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告金国灿的委托诉讼代理人胡钟到庭参加诉讼，被告高观昌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付饲料款29000元及相应滞纳金；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为，判令被告支付饲料款28500元，并确认滞纳金计算方法，以28500元为本，自2014年9月2日起按月利率4‰计算至付清日止。事实与理由：原、被告素有饲料买卖业务。2014年7月3日，被告因拖欠饲料款，向原告出具欠条一份，承诺饲料款33500元于2014年9月1日前付清。后被告支付5000元，余下饲料款28500元未付。原告为维护合法权益，诉至法院，请求支持其诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交欠条一份。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
因被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据的质证。经审查，原告提供的证据材料符合证据真实、合法及与本案有关联的属性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告曾向原告购买饲料。2014年7月3日，原、被告对饲料买卖进行结算，由被告出具欠条一份，载明被告向原告购买饲料，共计欠饲料款33500元，承诺于2014年9月1日前归还，如逾期不归还，愿意从超期之日起，加付每月千分之四的滞纳金。后被告支付饲料款5000元，余28500元未付。
本院认为，买受人应当按照约定的时间、数额支付货款。被告承诺于2014年9月1日前支付原告拖欠饲料款33500元，后仅支付5000元，尚余28500元未付显属违约，应承担继续履行的责任，原告要求被告支付饲料款28500元的主张依法有据，本院予以支持。欠条载明被告逾期不支付的，自逾期之日起按每月千分之四支付滞纳金，系原、被告对逾期付款违约金计算方法的约定，原告向被告主张以28500元为本，自2014年9月2日起按月利率4‰计算滞纳金的主张未超过双方约定，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高观昌于本判决生效之日起三日内支付原告金国灿饲料款28500元，并支付滞纳金（以28500元为本，自2014年9月2日起按月利率4‰计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告高观昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张剑波
代理审判员 任飞飞
人民陪审员 倪小文
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 梁徐燕
附：本案适用的法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵东民初字第2385号
原告孙付强，男，1965年4月27日出生，汉族，个体工商户。
被告李立飞，女，1978年10月29日出生，汉族。
被告陈时雨，男，1978年10月26日出生，汉族。
原告孙付强与被告李立飞、陈时雨承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法由审判员陈志文担任审判长与审判员肖苏容、人民陪审员谢植福组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告孙付强到庭参加诉讼，被告李立飞、陈时雨经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙付强诉称：被告李立飞、陈时雨在开办服装厂期间，将其生产的服装送到原告处进行洗水加工，2012年11月26日经结算，被告李立飞、陈时雨欠原告孙付强加工款9万元整。另有2.5万元的加工款未结算。经原告多次催收，两被告一直未予支付。现原告请求：1、判令被告李立飞、陈时雨立即支付原告孙付强加工款9万元与未结清的加工款2.5万元；2、判令两被告支付拖欠原告2年加工款的利息2.76万元；3、本案诉讼费由两被告承担。
为证明其主张的诉求，原告孙付强向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件1份，用以证明原告诉讼主体资格；
2、二被告户籍资料复印件1份，用以证明二被告诉讼主体资格；
3、结算原件1份，用以证明被告李立飞、陈时雨下欠原告加工款共计9万元整的事实。
被告李立飞、陈时雨未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据。
对原告孙付强提交的证据，被告李立飞、陈时雨未提供相应的证据予以反驳，也未到庭质证，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院采信原告提交证据的证明力。
根据本院采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院确认如下事实：
被告李立飞、陈时雨在开办服装厂期间，将其生产的服装送到原告处进行洗水加工，2012年11月26日经原、被告双方结算，被告李立飞、陈时雨欠原告孙付强加工款共计人民币9万元整，两被告在结算单上签名，予以确认。后经原告多次催收，被告李立飞、陈时雨对上述款项一直未予支付，双方酿成纠纷。庭审中，原告自愿撤回要求两被告支付未结算的加工费2.5万元及拖欠加工款利息的诉讼请求。
本院认为：本案系承揽合同纠纷。被告李立飞、陈时雨在开办服装厂期间，将生产的服装送到原告处洗水加工，欠原告孙付强加工款9万元并由两被告在结算单上签名予以确认，被告理应在原告向其催收后，及时支付原告加工款，而被告拖延支付，属违约行为，应承担相应的民事责任。庭审中，原告孙付强自愿撤回要求两被告支付其未结清的加工款2.5万元及要求支付利息的诉讼请求，是对其民事权利的正当处分，本院予以准许。现原告孙付强请求人民法院判令被告李立飞、陈时雨立即支付其加工款9万元，其诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李立飞、陈时雨于本判决生效后5日内支付原告孙付强加工款9万元。
如被告未在本判决指定的期限内履行上述现金给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3162元，由原告孙付强承担1062元，由被告李立飞、陈时雨承担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。
审 判 长 陈志文
审 判 员 肖苏容
人民陪审员 谢植福
二〇一五年三月十八日
代理书记员 杨 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票伟唤，无正当理由不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民三初字第189号
原告王富强。
被告烟台市福山区海清运业有限公司。住所地：烟台市福山区南山路***号。
组织机构代码：78715602-4。
法定代表人赵永贵，该公司经理。
被告李世明。
被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司。住所地：栖霞市霞光路***号。
组织机构代码：96643189-6。
法定代表人牟新春，该公司经理。
委托代理人吴菊芹。
原告王富强与被告烟台市福山区海清运业有限公司、李世明、中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司（以下简称人民财保栖霞支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王富强及被告人民财保栖霞支公司的委托代理人吴菊芹到庭参加了诉讼。被告烟台市福山区海清运业有限公司、李世明经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，1、判令被告赔偿原告车损、鉴定费等经济损失4490元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告烟台市福山区海清运业有限公司辩称，一、本案的肇事车辆鲁Y×××××挂的实际所有人和经营人是李世明，其车辆系挂靠于答辩人名下，肇事车辆并非我公司所有，因此我公司只应承担法律规定的相应责任。二、该肇事车辆已在人民财保栖霞支公司投保第三者交强险和商业险，根据有关法律和最高司法解释应由保险公司先行在该交强险和商业险范围内承担责任。三、原告方诉请的赔偿项目应以提供合理合法有效证据为前提，相应的诉讼费用应按承担赔偿额的相应比例进行分配。
被告李世明在法定期间并未答辩。
被告人民财保栖霞支公司辩称，事故发生属实，保险属实，在原告提交合法有效的身份证、行驶证、驾驶证等有效证据，并无免责的情况下，在交强险各分项限额内承担原告合理损失，鉴定费及诉讼费根据保险合同约定我司不承担。
经审理查明，2013年8月19日12时50分，李世明驾驶鲁Y×××××挂重型集装箱半挂车在沈海高速路松山出口处，倒车时与在其车后的王富强驾驶的鲁F×××××轿车相撞，致王富强的车辆受损。经栖霞市公安局交通警察大队认定，被告李世明负事故的全部责任，原告王富强无责。经栖霞市交通警察大队委托，栖霞市价格认证中心认定出具栖价交鉴字（2013）0324号交通事故车物损失价格鉴定结论书，其鉴定结论为：鲁F×××××号车修复价格鉴定为人民币肆仟零玖拾元整（4090.00），原告王富强支付价格鉴定费400元。
另查明，本案肇事车辆鲁Y×××××挂重型集装箱半挂车系被告李世明所有，挂靠在被告烟台市福山区海清运业有限公司名下经营，该车在被告人民财保栖霞支公司投保交强险及不计免赔限额为50万商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、车损价格鉴定书、收费单据等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，栖霞市公安局交通警察大队第1304499号道路交通事故认定书认定责任并无不当，本院予以采信。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内据保险合同按照过错方应承担的过错比例承担赔偿责任。本次事故中被告李世明的车辆造成原告财产损失，并承担全部事故责任，故被告人民财保栖霞支公司应在交强险及第三者责任保险责任限额内全部予以赔偿。庭审中被告人民财保栖霞支公司认为原告鉴定价格过高，且部分维修费用与本次事故无关，但没有相关证据证明自己的主张，本院对原告的鉴定予以认定。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案中为查明原告财产损失数额所支出的价格鉴定费用400元，应认定为必要、合理的费用，应由被告人民财保栖霞支公司承担。
综上，本次交通事故给原告王富强造成的经济损失为财产损失4090元、价格鉴定费400元，共计4490元；被告人民财保栖霞支公司在交强险限额内赔偿原告损失2000元，在商业第三者责任险限额内承担2490元。对原告其他诉讼请求，本院依法驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王富强的经济损失4490元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李世明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘 旭 明
审 判 员 袁 伟 芳
代理审判员 李 玉 梅
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王淑明存在
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0101行初592号
原告孙倩伟，男，1959年1月30日出生，住北京市东城区。
被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人王冬斌，局长。
委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人杨靖，北京市公安局东城分局安定门派出所副所长。
原告孙倩伟因要求确认被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）不履行保护公民财产权的法定职责违法，于2017年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告孙倩伟诉称，原告于2015年10月17日被当地警方带回户籍地黑龙江省齐齐哈尔市行政拘留10日。同年11月2日下午，接到北京暂住地中介王博文的电话，称他已将我暂住地屋内的物品搬到其公司去了，要求我马上汇款，否则物品归中介所有。我随即拨打了110报警电话，称我在东绦胡同的房屋被盗。后又接到被告下属安定门派出所打来的电话，我向其说明了情况。2016年11月5日，我到安定门派出所了解情况，得知王博文已被放行，派出所称我们之间的纠纷属于民事纠纷。2016年1月15日，我向法院提起民事诉讼，法院判决“王博文对该项财产损失应当承担赔偿责任”。由于安定门派出所未履行法定职责，致使原告物品未能及时返回，造成巨大损失。故诉至法院，请求确认被告未履行保护公民财产权的法定职责违法。
被告东城公安分局辩称，2015年11月2日，我分局下属安定门派出所接110布警，孙倩伟报在东绦胡同41号平房，因租房到期后中介将其物品扔出，求助民警。民警到达现场后，孙倩伟不在现场。后经调查了解，该纠纷系因孙倩伟迟延向中介公司缴纳房租，中介公司收回房屋并将其物品清理出房屋所致。2015年11月5日，孙倩伟到安定门派出所，民警告知其所报案情况属于民事纠纷，应通过人民法院诉讼解决。2015年11月10日，孙倩伟再次因同一事项拨打110报警，民警出警并告知其为租房合同纠纷，双�应到法院诉讼。2016年1月18日，孙倩伟就该纠纷向法院提起了民事诉讼，法院也就该纠纷作出了民事判决。综上，我分局下属安定门派出所接到2015年11月2日、11月10日布警后均依法出警，经审查属于民事纠纷后均告知了当事人应到法院诉讼，当事人亦向法院提起了民事诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。孙倩伟提起本案之诉明显超过了法定诉讼时限，请求依法驳回其起诉。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出。起诉超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，孙倩伟针对其2015年11月2日的报警于2017年6月提起本案不履责之诉，已明显超过法定�诉期限且无正当理由。对于孙倩伟的起诉，本院依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第四条之规定，裁定如下：
驳回原告孙倩伟的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曾 玮
审 判 员 刘 晓
人民陪审员 赵 强
二〇一七年九月十二日
书 记 员 吴静雯
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0101行初592号原告孙倩伟，男，1959年1月30日出生，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。委托代理人杨靖，北京市公安局东城分局安定门派出所副所长。原告孙倩伟因要求确认被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）不履行保护公民财产权的法定职责违法，于2017年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告孙倩伟诉称，原告于2015年10月17日被当地警方带回户籍地黑龙江省齐齐哈尔市行政拘留10日。同年11月2日下午，接到北京暂住地中介王博文的电话，称他已将我暂住地屋内的物品搬到其公司去了，要求我马上汇款，否则物品归中介所有。我随即拨打了110报警电话，称我在东绦胡同的房屋被盗。后又接到被告下属安定门派出所打来的电话，我向其说明了情况。2016年11月5日，我到安定门派出所了解情况，得知王博文已被放行，派出所称我们之间的纠纷属于民事纠纷。2016年1月15日，我向法院提起民事诉讼，法院判决“王博文对该项财产损失应当承担赔偿责任”。由于安定门派出所未履行法定职责，致使原告物品未能及时返回，造成巨大损失。故诉至法院，请求确认被告未履行保护公民财产权的法定职责违法。被告东城公安分局辩称，2015年11月2日，我分局下属安定门派出所接110布警，孙倩伟报在东绦胡同41号平房，因租房到期后中介将其物品扔出，求助民警。民警到达现场后，孙倩伟不在现场。后经调查了解，该纠纷系因孙倩伟迟延向中介公司缴纳房租，中介公司收回房屋并将其物品清理出房屋所致。2015年11月5日，孙倩伟到安定门派出所，民警告知其所报案情况属于民事纠纷，应通过人民法院诉讼解决。2015年11月10日，孙倩伟再次因同一事项拨打110报警，民警出警并告知其为租房合同纠纷，双�应到法院诉讼。2016年1月18日，孙倩伟就该纠纷向法院提起了民事诉讼，法院也就该纠纷作出了民事判决。综上，我分局下属安定门派出所接到2015年11月2日、11月10日布警后均依法出警，经审查属于民事纠纷后均告知了当事人应到法院诉讼，当事人亦向法院提起了民事诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。孙倩伟提起本案之诉明显超过了法定诉讼时限，请求依法驳回其起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出。起诉超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，孙倩伟针对其2015年11月2日的报警于2017年6月提起本案不履责之诉，已明显超过法定�诉期限且无正当理由。对于孙倩伟的起诉，本院依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第四条之规定，裁定如下：驳回原告孙倩伟的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 曾 玮审 判 员 刘 晓人民陪审员 赵 强二〇一七年九月十二日书 记 员 吴静雯
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0812民初826号
原告：崔某。
委托代理人：杨丽，山东华安御桥律师事务所律师。
被告：胡某。
本院在审理原告崔某与被告胡某离婚纠纷一案过程中，原告以与被告已庭外和解为由，向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告崔某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 魏艳华
二〇一六年三月三十日
书记员 王 珍
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0481民初682号
原告永安天立物业管理有限公司，住所地永安市永星小区3栋2层。
法定代表人曾齐文，总经理。
委托代理人李观明，男，1954年6月6日，汉族。
被告邱挺丽，女，1960年7月26日出生，汉族，住三明市梅列区。
本院在审理原告永安天立物业管理有限公司与被告邱挺丽物业服务合同纠纷一案中，现原告以与被告自行协商解决纠纷为由于2016年4月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间以与被告自行协商解决纠纷为由而自愿提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自已权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告永安天立物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告邱挺丽负担。
代理审判员 肖 懿
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 曾婷婷
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫12民辖终9号
上诉人（原审被告）：河南第一火电建设公司。住所地：河南省郑州市高新技术开发区长椿路**号。
法定代表人：周志强，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：洛阳山川公路工程有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区中州中路***号通元花园1B302。
法定代表人：谢恒怀，该公司经理。
原审被告：福建亨立建设集团有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市二七区淮河东路**号。
法定代表人：张本路，该公司负责人。
原审被告：中电投河南新能源有限公司陕县风电公司。住所地：河南省郑州市高新区莲花街**号*座*层。
法定代表人：陆邵良，该公司负责人。
上诉人河南第一火电建设公司因与被上诉人洛阳山川公路工程有限公司、原审被告福建亨立建设集团有限公司河南分公司、原审被告中电投河南新能源有限公司陕县风电公司建设工程承包合同纠纷管辖权异议一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2016）豫1222民初2183号民事裁定，向本院提起上诉。
河南第一火电建设公司上诉称，其与被上诉人洛阳山川公路工程有限公司从未签订任何合同、协议，根据《民事诉讼法》之规定：对法人或者其他组织提起民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖。上诉人的营业执照注册地为郑州市金水区健康路3号，实际住所地为郑州市××区长××号，无论是注册地还是实际住所地都在郑州市，故本案应由郑州市金水区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据被上诉人即原审原告洛阳山川公路工程有限公司起诉状所陈述的事实和理由，以及当事人提交法院的证据显示，被上诉人洛阳山川公路工程有限公司在三门峡市陕州区境内承建了中电投陕县响屏山风电场内的部分工程，为向福建亨立建设集团有限公司河南分公司、河南第一火电建设公司、中电投河南新能源有限公司陕县风电公司追要下欠的3727426元工程款，而提起本案诉讼。本案为建设工程施工合同纠纷，本案中的工程即不动产所在地位于三门峡市陕州区境内，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”之规定，本案应由工程所在地的三门峡市陕州区人民法院管辖。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范敏英
审 判 员 郭相耀
代理审判员 杨 超
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 刘欢欢
四川省高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜高民保字第83号
原告四川省高县广宇建筑工程有限公司。
被告成都金穗建筑工程有限责任公司。
本院在审理原告四川省高县广宇建筑工程有限公司与被告成都金穗建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告四川省高县广宇建筑工程有限公司于2015年6月24日向本院提出财产保全申请，要求对被告成都金穗建筑工程有限公司价值2100000（大写：贰佰壹拾万元）的财产进行保全，并已提供担保。
本院认为，原告四川省高县广宇建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百二条、第一百零三条、第一百五十四条（四）的规定，裁定如下：
对被告成都金穗建筑工程有限公司所有的价值2100000元的财产予以查封、扣押、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁淑君
二〇一五年六月二十五日
书记员 银 涛
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蒙执字第1545号
申请执行人中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行。
负责人：刘继明，职务：行长。
被执行人公茂刚，农民。
被执行人石霞，农民。
申请执行人中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行与被执行人公茂刚、石霞债权纠纷一案，本院于2014年7月21日作出的（2014）蒙商初字第793号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年9月12日向本院申请执行，本院于2014年9月12日立案执行，执行标的19997.76元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人现无财产可供执行，依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务19997.76元及利息未清偿，申请执行人书面同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行与被执行人公茂刚、石霞债权纠纷一案的（2014）蒙商初字第793号民事判决书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 石统乐
二〇一四年十月十一日
书记员 袁 婷
安徽省利辛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1623执字第47-1号
申请执行人利辛县卫生和计划生育委员会。
法定代表人：武体鹏主任。
被执行人张敬坤，男，汉族，利辛县人，1980年出生，汉族，农民，住利辛县西潘楼镇张老庄村西土楼。
被执行人张小立，女，1972年，汉族，利辛县人，农民，住址同上。
本院在执行利辛县人口和计划生育委员会与张敬坤、张小立行政征收一案中，依法对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人可供执行的财产并进行了告知，且申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结利辛县人口和计划生育委员会征决字（2013）第104-718号社会抚育费征收决定书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向利辛县人民法院申请重新执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 顾 峰
审判员 罗 凯
审判员 李 磊
二〇一六年二月二十六日
书记员 李文山
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0583民初2562号
原告：福建南安农村商业银行股份有限公司英都支行，住所地福建省南安市英都镇金英小区1号。
代表人：吴婷婷，该支行行长。
委托诉讼代理人：洪志强、洪海英，该支行职员。
被告：洪亚理，女，1981年9月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告洪聪水，男，1977年10月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告福建南安农村商业银行股份有限公司英都支行与被告洪亚理、洪聪水金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案。原告福建南安农村商业银行股份有限公司英都支行于2016年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建南安农村商业银行股份有限公司英都支行自愿向本院提出撤诉申请，这符合有关法律规定，可以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许福建南安农村商业银行股份有限公司英都支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建南安农村商业银行股份有限公司英都支行负担。
审 判 长 尤加阳
代理审判员 黄晓瑜
人民陪审员 洪田兴
二〇一六年九月三十日
书 记 员 叶海亿
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初20127号
原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元，统一社会信用代码91440101890444622G。
负责人：袁志忠，行长。
委托代理人：李倩雯、陈清华，均系广东启源律师事务所律师。
被告：刘棣洲，男，1989年6月4日出生，汉族，住广州市白云区。
原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告刘棣洲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李倩雯到庭参加了诉讼。被告刘棣洲经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2013年7月5日，被告在原告处申领信用卡，卡号52×××64。
（二）透支金额及相关费用：截止至2017年12月5日，被告拖欠本金27425.23元、利息2375.66元。
（三）信用卡领用合约约定：除本合约另有规定，甲方(被告，下同)非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方(原告，下同)非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10％＋预借现金交易金额×100％＋前期最低还款额未还部分×100％＋超过信用额度消费金额×100％＋所有费用和利息×100％），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额－您已还款金额）×5％）；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。
信用卡个人卡费率表订明：透支利息，日息万分之五，按月计收复利。滞纳金，按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元。
另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
（四）诉讼请求：1、被告立即向原告偿还已到期本金27425.23元、利息、违约金（利息按每日万分之五计算至付清欠款之日止，截止至2017年12月5日的利息为2375.66元、违约金按每月最低还款额未还部分的5%收取至付清欠款之日止，自2017年1月1日起至2017年10月21日止为7456.69元）；2、本案诉讼费由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。
关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘棣洲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还截止至2017年12月5日的信用卡欠款本金27425.23元、利息2375.66元（自2017年12月6日起至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费580元，由被告刘棣洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 王玉珊
人民陪审员 严建华
二〇一八年一月四日
书 记 员 高诗韵
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0481民初1717号
申请人中国建设银行股份有限公司永安支行，营业场所永安市燕江中路227号，统一社会信用代码91350481489198592Y。
负责人林臻，行长。
委托代理人林进坎，该行职员。
被申请人陈亚清，女，1986年10月27日出生，汉族，住福建省漳浦县。
本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司永安支行诉被申请人陈亚清金融借款合同纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司永安支行于2016年4月28日向本院提出申请，要求本院采取诉讼保全措施，查封被申请人陈亚清的房屋，保全价值以500000元为限，并承担本案的保全费用。为此，申请人中国建设银行股份有限公司永安支行以其自身资信提供担保。
经审查，本院认为，引起申请人中国建设银行股份有限公司永安支行提出诉讼保全申请的原因成立，申请人中国建设银行股份有限公司永安支行已经向本院提供其自身资信提供担保。为了防止被申请人财产可能的转移或毁损，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人陈亚清所有永安市奥体国际1幢1单元304室房产（房屋所有权证号：20143871），保全价值以500000元为限。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林 颖
二〇一六年四月二十九日
书记员 陈颖（代）
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初3165号
原告：中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地湖北省武汉市武昌区彭刘杨路体育街口。
负责人：曹晋，该行行长。
委托代理人：冯瑶，该行职工。
委托代理人：罗红，该行职工。
被告：肖丽华，女，1970年5月9日出生，汉族，户籍所在地武汉市新洲区，现住武汉市江岸区。
原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行与被告肖丽华借款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行于2016年6月27日申请撤回对被告肖丽华的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行的撤诉申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行撤回对肖丽华的起诉。
本案案件受理费48838元，减半收取24419元，由原告承担。
审判员 徐桂萍
二〇一六年六月二十七日
书记员 李 璟
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初3165号
原告：中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地湖北省武汉市武昌区彭刘杨路体育街口。
负责人：曹晋，该行行长。
委托代理人：冯瑶，该行职工。
委托代理人：罗红，该行职工。
被告：肖丽华。
原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行与被告肖丽华借款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行于2016年6月27日申请撤回对被告肖丽华的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行的撤诉申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行撤回对肖丽华的起诉。
本案案件受理费48838元，减半收取24419元，由原告承担。
审判员 徐桂萍
二〇一六年六月二十七日
书记员 李 璟
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初5489号
原告：北京农投东方小额贷款有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街6号首创大厦915室。
法定代表人：江浩，董事长。
委托诉讼代理人：张学华，北京市康达律师事务所律师。
被告：符康彪，男，1976年8月22日出生，住四川省达县。
被告：中诚润通投资担保有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号北控科技大厦405（2楼）。
法定代表人：彭文勃，负责人。
被告：佳木斯巨丰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳西区光复路中段。
法定代表人：董影，负责人。
原告北京农投东方小额贷款有限公司与被告符康彪、被告中诚润通投资担保有限公司（下称中诚公司）、被告佳木斯巨丰房地产开发有限公司（下称巨丰公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张学华到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审�终结。
原告诉称，2014年10月31日，原告与被告符康彪签订借款合同，约定，被告符康彪向原告借款150万元，月利率为1.8666%，借款期限自2014年10月31日至2015年4月16日，如被告符康彪逾期还款，加收30%至50%的逾期罚息。2014年10月31日，原告与被告中诚公司签订保证合同，被告中诚公司为被告符康彪的债务承担连带保证责任。2014年10月30日，原告与被告巨丰公司签订保证合同，被告巨丰公司为被告符康彪的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告于2014年10月31日向被告符康彪发放借款150万元。此后，被告符康彪只偿还原告借款利息18666元，其余款项一直未能偿还，故原告起诉：一、要求被告符康彪偿还借款本金150万元；二、要求被告符康彪支付截至2015年4月17日的利息135328.50元；三、要求被告符康彪支付自2015年4月18日起至给付之日止，按月利率2%计算的逾期利息及罚息；四、要求被告中诚公司、被告巨丰公司对被告符康彪的上述债务承担连带保证责任，五、要求三被告承担本案全部诉讼费用。
三被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2014年10月31日，原告与被告符康彪签订借款合同，合同约定，原告借给被告符康彪150万元，月利率为1.8666%，借款期限自2014年10月31日至2015年4月16日，如被告符康彪逾期还款，对逾期偿还的借款本金按照约定利率加收30%-50%的逾期罚息。2014年10月31日，原告与被告中诚公司签订保证合同，约定，被告中诚公司对被告符康彪的债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下借款本金及利息、罚息等，保证期间为主合同生效之日开始至被告符康彪最后一期还款履行期限届满之日两年。2014年10月30日，原告与被告巨丰公司签订保证合同，约定，被告巨丰公司对被告符康彪的债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下借款本金及利息、罚息等，保证期间为主合同生效之日开始至被告符康彪最后一期还款履行期限届满之日两年。上述合同签订后，原告于2014年10月31日向被告符康彪支付借款150万元。
庭审中，原告称，被告符康彪只偿还原告借款利息18666元，其余借款本金及利息被告符康彪未能偿还，被告中诚公司、被告巨丰公司亦未承担连带保证责任。
上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、付款凭证及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告符康彪签订的借款合同及原告与被告中诚公司、原告与被告巨丰公司签订的保证合同不违反相关法律、行政法规的强制性规定，故上述借款合同、保证合同均合法有效。当事人均应按合同约定履行己方的义务。原告在上述合同签订后，已依约履行合同义务，被告符康彪未按借款合同向原告偿还借款本息，以致引起讼争，对此，被告符康彪应承担违约责任。鉴于被告中诚公司、被告巨丰公司作为连带责任保证人亦未履行担保责任，故原告起诉要求被告符康彪偿还借款本息，并支付逾期利息及罚息，要求被告中诚公司、被告巨丰公司承担连带保证责任，本院应予支持。
本案在审理过程中，三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告符康彪于本判决生效后十日内偿还原告北京农投东方小额贷款有限公司借款本金一百五十万元及截至二�一五年四月十七日的利息十三万五千三百二十八元五角；
二、被告符康彪于本判决生效后十日内支付原告北京农投东方小额贷款有限公司逾期利息及罚息（以一百五十万元为基数，自二○一五年四月十八日起至给付之日止，按照月利率百分之二计算）；
三、被告中诚润通投资担保有限公司、被告佳木斯巨丰房地产开发有限公司对被告符康彪的上述债务承担连带保证责任；
四、被告中诚润通投资担保有限公司、被告佳木斯巨丰房地产开发有限公司承担连带保证责任后，有权向被告符康彪追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理二万五千六百四十二元、财产保全费五千元、公告费二百六十元，�被告符康彪、被告中诚润通投资担保有限公司、被告佳木斯巨丰房地产开发有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王广存
审 判 员 李 铮
人民陪审员 赵 强
二〇一七年九月十八日
书 记 员 崇晓峰
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民初5489号
申请人：北京农投东方小额贷款有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街6号首创大厦915室。
被申请人：符康彪，男，1976年8月22日出生，住四川省达县。
被申请人：中诚润通投资担保有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号北控科技大厦405（2楼）。
法定代表人：彭文勃，负责人。
被申请人：佳木斯巨丰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳西区光复路中段。
法定代表人：董影，负责人。
本院在审理申请人北京农投东方小额贷款有限公司与被申请人符康彪、被申请人中诚润通投资担保有限公司、被申请人佳木斯巨丰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请人北京农投东方小额贷款有限公司向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人符康彪、被申请人中诚润通投资担保有限公司、被申请人佳木斯巨丰房地产开发有限公司在其开户银行账户内存款2355328.50元，如存款不足，查封、扣押其相应财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人北京农投东方小额贷款有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人符康彪、被申请人中诚润通投资担保有限公司、被申请人佳木斯巨丰房地产开发有限公司在其开户银行内的存款二百三十五万五千三百二十八元五角，如存款不足，查封、扣押其应财产。
案件申请费五千元，由申请人北京农投东方小额贷款有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王广存
二〇一七年三月二十二日
书记员 崇晓峰
陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0628民初317号
原告：李平，男。
被告：李卫东，男。
委托代理人：乔广才，陕西富华律师事务所律师。
原告李平与被告李卫东合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李平，被告李卫东及其委托代理人乔广才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李平向本院提出诉讼请求：1、被告支付退伙款15万元并按照月利率3%支付自2015年4月1日起至实际付清时止的利息损失；2、被告支付退伙款3万元并按照月利率3%支付自2015年5月1日起至实际付清时止的利息损失；3、由被告承担诉讼费。事实与理由：2014年后季，原被告合伙投资经营石料加工生意。2015年2月10日原告提出退伙，被告表示同意，双方就原告退伙事宜达成书面协议。协议约定，原告退伙，被告共计付给原告28万元，于2015年春节之前支付10万元，同年3月底支付15万元，剩余3万元于延能化加工石料结束后付清。协议签订后，被告共计支付原告10万元，余款至今未付，原告多次请求被告按约履行，被告总是以各种理由予以拒绝，拖延至今。被告违反诚实信用原则，不履行合同义务的行为严重损害了原告的合法权益。原告入伙时的投资款系以月利率3%向他人借贷，至退伙时一直未清偿，由于被告未按协议给付原告退伙款造成原告的贷款利息损失应由被告予以赔偿。
被告李卫东辩称，原被告2014年合伙投资经营石料加工属实，但在合伙经营期间由于原告未履行合伙义务，擅自修改被告和延安市宝塔区越州商贸有限公司的挂靠合同，2015年2月10日合伙人结算后被告承诺给原告返还投资和经营期间的收益款25万元，被告先后向原告支付并清偿20万元，同时收回了原告退伙协议的原件，剩余5万元未付，其同意给付原告剩余5万元。由于原告未按该协议约定做好用电的协调工作，被告扣除3万元未付，双方的合伙权利义务及结算已全部结清，被告并不拖欠原告合伙结算款。原告故意歪曲本案事实，其诉讼理由不成立，依法应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告李平提供的《协议书》复印件，被告李卫东质证对真实性、合法性、证明目的均有异议，认为根据法律规定，证据应提供原件，另外原告电力未协调好应扣除3万元。经本院审核，证据应当提供原件，但原被告均未对该协议的内容提出异议，该协议内容能够证明原被告之间的关系。2、被告李卫东申请证人雷清平出庭作证证明原被告签订的协议为其书写为一式两份，原被告双方各持一份，李卫东曾两次每次各付原告李平及其各一万元。原告李平质证认为当时起草的协议仅一份，李卫东给其复印了一份，付款时雷清平不在场。经本院审核，证人雷清平系原被告双方签订协议的代书人，且其证明协议当时书写为一式两份符合交易习惯，故对该证明目的予以采信，但对其证明李卫东给付李平2万元的事实，未证明已付的2万元是否为本案涉及的给付内容，故对该证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李平与被告李卫东合伙投资经营石料加工，2015年2月10日，原告李平与被告李卫东就原告李平提出退伙达成协议，协议约定“李平自愿退出石料加工股份制、李卫东付给李平共计28万元……年前付10万元，2015年3月底付15万元，余3万元合同结束后付清，为电力帮忙到，如不行扣除3万元”。原告李平与被告李卫东未约定逾期付款的利息损失。现原告李平主张被告李卫东已支付其退伙费10万元，下欠18万元未支付；被告李卫东主张其已支付原告李平退伙费20万元，剩余5万元未支付。
本院认为，本案的争议焦点为1、按原被告双方签订的退伙协议被告是否尚欠原告15万元。原告所提供的证据只有该协议复印件，再无其他证据，被告只认可尚欠原告5万元，原告主张被告尚欠其15万元的证据不足，不予支持，对被告自认尚欠原告5万元，本院予以确认。被告未按协议约定支付退伙费，原告请求的利息损失可按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年4月1日起计算至实际支付之日予以支持。2、本案另一争议焦点协议约定的“电力帮忙到”，是否应由被告向原告支付3万元。按照协议内容该3万元的履行为附条件的约定，原告应按该约定成就条件承担举证责任，原告未提供证据予以证明，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告李卫东于本判决生效之日起15日内支付原告李平退伙费5万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2015年4月1日起至实际支付之日的利息损失；
二、驳回原告李平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 陈方园
人民陪审员 王红兵
人民陪审员 康东海
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 孙延静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
陕西省富县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0628民初317号原告：李平，男。被告：李卫东，男。委托代理人：乔广才，陕西富华律师事务所律师。原告李平与被告李卫东合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李平，被告李卫东及其委托代理人乔广才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李平向本院提出诉讼请求：1、被告支付退伙款15万元并按照月利率3%支付自2015年4月1日起至实际付清时止的利息损失；2、被告支付退伙款3万元并按照月利率3%支付自2015年5月1日起至实际付清时止的利息损失；3、由被告承担诉讼费。事实与理由：2014年后季，原被告合伙投资经营石料加工生意。2015年2月10日原告提出退伙，被告表示同意，双方就原告退伙事宜达成书面协议。协议约定，原告退伙，被告共计付给原告28万元，于2015年春节之前支付10万元，同年3月底支付15万元，剩余3万元于延能化加工石料结束后付清。协议签订后，被告共计支付原告10万元，余款至今未付，原告多次请求被告按约履行，被告总是以各种理由予以拒绝，拖延至今。被告违反诚实信用原则，不履行合同义务的行为严重损害了原告的合法权益。原告入伙时的投资款系以月利率3%向他人借贷，至退伙时一直未清偿，由于被告未按协议给付原告退伙款造成原告的贷款利息损失应由被告予以赔偿。被告李卫东辩称，原被告2014年合伙投资经营石料加工属实，但在合伙经营期间由于原告未履行合伙义务，擅自修改被告和延安市宝塔区越州商贸有限公司的挂靠合同，2015年2月10日合伙人结算后被告承诺给原告返还投资和经营期间的收益款25万元，被告先后向原告支付并清偿20万元，同时收回了原告退伙协议的原件，剩余5万元未付，其同意给付原告剩余5万元。由于原告未按该协议约定做好用电的协调工作，被告扣除3万元未付，双方的合伙权利义务及结算已全部结清，被告并不拖欠原告合伙结算款。原告故意歪曲本案事实，其诉讼理由不成立，依法应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告李平提供的《协议书》复印件，被告李卫东质证对真实性、合法性、证明目的均有异议，认为根据法律规定，证据应提供原件，另外原告电力未协调好应扣除3万元。经本院审核，证据应当提供原件，但原被告均未对该协议的内容提出异议，该协议内容能够证明原被告之间的关系。2、被告李卫东申请证人雷清平出庭作证证明原被告签订的协议为其书写为一式两份，原被告双方各持一份，李卫东曾两次每次各付原告李平及其各一万元。原告李平质证认为当时起草的协议仅一份，李卫东给其复印了一份，付款时雷清平不在场。经本院审核，证人雷清平系原被告双方签订协议的代书人，且其证明协议当时书写为一式两份符合交易习惯，故对该证明目的予以采信，但对其证明李卫东给付李平2万元的事实，未证明已付的2万元是否为本案涉及的给付内容，故对该证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李平与被告李卫东合伙投资经营石料加工，2015年2月10日，原告李平与被告李卫东就原告李平提出退伙达成协议，协议约定“李平自愿退出石料加工股份制、李卫东付给李平共计28万元……年前付10万元，2015年3月底付15万元，余3万元合同结束后付清，为电力帮忙到，如不行扣除3万元”。原告李平与被告李卫东未约定逾期付款的利息损失。现原告李平主张被告李卫东已支付其退伙费10万元，下欠18万元未支付；被告李卫东主张其已支付原告李平退伙费20万元，剩余5万元未支付。本院认为，本案的争议焦点为1、按原被告双方签订的退伙协议被告是否尚欠原告15万元。原告所提供的证据只有该协议复印件，再无其他证据，被告只认可尚欠原告5万元，原告主张被告尚欠其15万元的证据不足，不予支持，对被告自认尚欠原告5万元，本院予以确认。被告未按协议约定支付退伙费，原告请求的利息损失可按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年4月1日起计算至实际支付之日予以支持。2、本案另一争议焦点协议约定的“电力帮忙到”，是否应由被告向原告支付3万元。按照协议内容该3万元的履行为附条件的约定，原告应按该约定成就条件承担举证责任，原告未提供证据予以证明，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告李卫东于本判决生效之日起15日内支付原告李平退伙费5万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2015年4月1日起至实际支付之日的利息损失；二、驳回原告李平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  陈方园人民陪审员  王红兵人民陪审员  康东海二〇一六年九月二十一日书 记 员  孙延静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民四终字第70号
上诉人（原审被告）于学军。
委托代理人张振岭。
被上诉人（原审原告）王惠明。
委托代理人王津竹（被上诉人之女）。
原审被告天津市恒亚房地产经纪有限公司，住所地天津市河西区松江里粮店（双水道21-25号）。
法定代表人杨伟平，总经理。
委托代理人刘文懿，男，该公司经理。
上诉人于学军因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2014）西民二初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，各方当事人案外达成和解协议并已经履行，上诉人于学军于2015年3月16日向本院提交撤回上诉申请，被上诉人王惠明于2015年3月16日向本院提交撤回起诉申请。
本院认为，上诉人于学军申请撤回上诉、被上诉人王惠明作为原审原告亦申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、准许上诉人于学军撤回上诉；
二、准许被上诉人即原审原告王惠明撤回起诉；
三、撤销天津市河西区人民法院（2014）西民二初字第837号民事判决。
一审案件受理费27.5元，由被上诉人王惠明承担；二审案件受理费55元，减半收取27.5元，由上诉人于学军承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 军
审 判 员 安丽霞
代理审判员 李宝罡
二〇一五年三月十九日
书 记 员 庞 艺
速 录 员 李 晶
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）惠博法行非诉审字第193号
申请执行人博罗县环境保护局。住所地：博罗县罗阳镇桥东三路66号。
法定代表人胡劲松，局长。
委托代理人黄传斌、黄雪银，系该局工作人员。
被申请执行人钟吉寰，男，汉族，1978年9月24日出生，住址：湖南省沅江市，系博罗县石湾镇楚工机械厂（经营场所：博罗县石湾镇鸾岗村卢屋新村）的经营者。
申请执行人博罗县环境保护局依据博环罚字（2015）136号行政处罚决定，向本院申请执行。在本院审查期间，申请执行人于2015年10月14日向本院提出撤回该案的强制执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人博罗县环境保护局提出撤回强制执行的申请没有违反法律规定，本院予以准许。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人博罗县环境保护局撤回执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶东来
审 判 员 聂新玲
人民陪审员 李群胜
二〇一五年十月十九日
书 记 员 曾观凤
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜和商初字第171号
原告龚洪国。
委托代理人李一平（受龚洪国特别授权委托），常州市武进区雪堰法律服务所法律工作者。
被告江苏盛发机械科技有限公司，住所地宜兴市万石镇黄土寺村。
法定代表人朱安明，该公司总经理。
委托代理人薛玉晓（受该公司特别授权委托），江苏常运律师事务所律师。
被告盐城市杰出塔机租赁安装有限公司，住所地盐城市建湖县芦沟镇大崔集镇府前路。
法定代表人张铁峰，该公司总经理。
委托代理人杨铮（受该公司特别授权委托），江苏九胜律师事务所律师。
原告龚洪国与被告江苏盛发机械科技有限公司（以下简称盛发公司）、盐城市杰出塔机租赁安装有限公司（以下简称杰出公司）占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理，依法由代理审判员江周渊独任审判，于2014年10月29日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。两次庭审原告龚洪国的委托代理人李一平、被告盛发公司的委托代理人薛玉晓、被告杰出公司的委托代理人杨铮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚洪国诉称：被告盛发公司与杰出公司系联营关系，共同生产经营塔机。2008年10月6日，其向两被告购买一台Q塔机，价款380000元。当日其付款270000元。同时双方签订一份租赁合同，约定由两被告负责为其所有的塔机出租，年租金110000元。合同另约定了租金支付方式及租赁期限。2010年12月31日，双方签订协议，要求解除租赁合同，并要求被告于2011年1月31日前归还塔机及支付拖欠租金55000元，但被告未能按约履行。2011年3月，其诉至法院，要求两被告归还QTZ63塔机一台及支付租金35000元。武进区人民法院于2011年5月8日作出民事判决，判决两被告于判决生效之日起15日内归还其QTZ63塔机一台。判决后两被告未履行归还塔机义务，后其申请法院强制执行。2013年12月24日，武进区人民法院将执行回的QTZ63塔机部分部件交付给其。其向两被告购买塔机目的即为收取塔机租金。现因两被告未能按时归还塔机，致使其不能对外出租塔机并收取租金。经计算，2011年6月11日至2013年12月23日期间的租金损失为278917元。现因双方就损失赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判令被告盛发公司、杰出公司赔偿其损失278917元，并承担本案诉讼费用。
经审理查明：原告龚洪国曾于2011年3月因塔机租赁纠纷，将被告盛发公司、杰出公司诉至常州市武进区人民法院（以下简称武进法院），要求两被告归还塔机及支付拖欠的租金。武进法院于2011年5月8日作出（2011）武前商初字第30号民事判决书，判决两被告自判决生效之日起十五日内返还龚洪国QTZ63塔机1台，并各自向龚洪国支付拖欠的塔机租金17500元。该判决书于2011年5月11日向原被告双方进行送达，双方均未提起上诉。判决生效后，因被告未履行判决确定的义务，龚洪国向武进法院申请强制执行。武进法院经执行于2013年12月24日向龚洪国交付了QTZ63塔机的部分部件（含基础节6个、套架1个、起重臂1套、配重6块、平衡臂1个、起升机1套（缺少大电动机1个）、回转电机2个），并于同年12月30日向杰出公司发出（2013）武前执字第834号执行通知书，责令杰出公司限期履行生效法律文书确定的全部义务，并承担延迟履行期间的双倍债务利息或延迟履行金。
另查明，龚洪国于2014年4月向武进法院提起诉讼，要求盛发公司、杰出公司赔偿因未及时归还塔机造成其的租金损失，后于同年6月20日申请撤回起诉，武进法院同日作出（2014）武民初字第424-1号民事裁定书，裁定准予龚洪国撤诉。
以上事实，有武进法院（2011）武前商初字第30号民事判决书、（2013）武前执字第834号款物交接单及执行通知书、（2014）武民初字第424-1号民事裁定书、民事诉状及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，应当支付延迟履行金。被执行人延迟履行的，延迟履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付延迟履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，延迟履行金可由人民法院根据具体案件情况决定。本案中，龚洪国主张自2011年6月11日至2013年12月23日期间的租金损失，即为武进法院（2011）武前商初字第30号生效民事判决书确定的返还塔机之日至执行交付龚洪国部分塔机部件之日期间的损失，系两被告延迟履行该民事判决书确定的返还义务而造成龚洪国的损失，与该生效民事判决书确定的权利具有明显依附性，属于前案执行过程中延迟履行金范畴，对此武进法院已在（2013）武前执字第834号执行通知书中明确责令杰出公司承担延迟履行金，故本案龚洪国主张的损失应由其在向武进法院申请强制执行过程中以延迟履行金的形式一并处理。现龚洪国的起诉构成重复起诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百五十三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第五百零六条、第五百零七条之规定，裁定如下：
驳回原告龚洪国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 江周渊
人民陪审员 张尧君
人民陪审员 周盘中
二〇一五年十一月十一日
法官 助理 何玉南
书 记 员 周 燕
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2014）宜和商初字第171号原告龚洪国。委托代理人李一平（受龚洪国特别授权委托），常州市武进区雪堰法律服务所法律工作者。被告江苏盛发机械科技有限公司，住所地宜兴市万石镇黄土寺村。法定代表人朱安明，该公司总经理。委托代理人薛玉晓（受该公司特别授权委托），江苏常运律师事务所律师。被告盐城市杰出塔机租赁安装有限公司，住所地盐城市建湖县芦沟镇大崔集镇府前路。法定代表人张铁峰，该公司总经理。委托代理人杨铮（受该公司特别授权委托），江苏九胜律师事务所律师。原告龚洪国与被告江苏盛发机械科技有限公司（以下简称盛发公司）、盐城市杰出塔机租赁安装有限公司（以下简称杰出公司）占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理，依法由代理审判员江周渊独任审判，于2014年10月29日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。两次庭审原告龚洪国的委托代理人李一平、被告盛发公司的委托代理人薛玉晓、被告杰出公司的委托代理人杨铮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚洪国诉称：被告盛发公司与杰出公司系联营关系，共同生产经营塔机。2008年10月6日，其向两被告购买一台Q塔机，价款380000元。当日其付款270000元。同时双方签订一份租赁合同，约定由两被告负责为其所有的塔机出租，年租金110000元。合同另约定了租金支付方式及租赁期限。2010年12月31日，双方签订协议，要求解除租赁合同，并要求被告于2011年1月31日前归还塔机及支付拖欠租金55000元，但被告未能按约履行。2011年3月，其诉至法院，要求两被告归还QTZ63塔机一台及支付租金35000元。武进区人民法院于2011年5月8日作出民事判决，判决两被告于判决生效之日起15日内归还其QTZ63塔机一台。判决后两被告未履行归还塔机义务，后其申请法院强制执行。2013年12月24日，武进区人民法院将执行回的QTZ63塔机部分部件交付给其。其向两被告购买塔机目的即为收取塔机租金。现因两被告未能按时归还塔机，致使其不能对外出租塔机并收取租金。经计算，2011年6月11日至2013年12月23日期间的租金损失为278917元。现因双方就损失赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判令被告盛发公司、杰出公司赔偿其损失278917元，并承担本案诉讼费用。经审理查明：原告龚洪国曾于2011年3月因塔机租赁纠纷，将被告盛发公司、杰出公司诉至常州市武进区人民法院（以下简称武进法院），要求两被告归还塔机及支付拖欠的租金。武进法院于2011年5月8日作出（2011）武前商初字第30号民事判决书，判决两被告自判决生效之日起十五日内返还龚洪国QTZ63塔机1台，并各自向龚洪国支付拖欠的塔机租金17500元。该判决书于2011年5月11日向原被告双方进行送达，双方均未提起上诉。判决生效后，因被告未履行判决确定的义务，龚洪国向武进法院申请强制执行。武进法院经执行于2013年12月24日向龚洪国交付了QTZ63塔机的部分部件（含基础节6个、套架1个、起重臂1套、配重6块、平衡臂1个、起升机1套（缺少大电动机1个）、回转电机2个），并于同年12月30日向杰出公司发出（2013）武前执字第834号执行通知书，责令杰出公司限期履行生效法律文书确定的全部义务，并承担延迟履行期间的双倍债务利息或延迟履行金。另查明，龚洪国于2014年4月向武进法院提起诉讼，要求盛发公司、杰出公司赔偿因未及时归还塔机造成其的租金损失，后于同年6月20日申请撤回起诉，武进法院同日作出（2014）武民初字第424-1号民事裁定书，裁定准予龚洪国撤诉。以上事实，有武进法院（2011）武前商初字第30号民事判决书、（2013）武前执字第834号款物交接单及执行通知书、（2014）武民初字第424-1号民事裁定书、民事诉状及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，应当支付延迟履行金。被执行人延迟履行的，延迟履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付延迟履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，延迟履行金可由人民法院根据具体案件情况决定。本案中，龚洪国主张自2011年6月11日至2013年12月23日期间的租金损失，即为武进法院（2011）武前商初字第30号生效民事判决书确定的返还塔机之日至执行交付龚洪国部分塔机部件之日期间的损失，系两被告延迟履行该民事判决书确定的返还义务而造成龚洪国的损失，与该生效民事判决书确定的权利具有明显依附性，属于前案执行过程中延迟履行金范畴，对此武进法院已在（2013）武前执字第834号执行通知书中明确责令杰出公司承担延迟履行金，故本案龚洪国主张的损失应由其在向武进法院申请强制执行过程中以延迟履行金的形式一并处理。现龚洪国的起诉构成重复起诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百五十三条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条、第五百零六条、第五百零七条之规定，裁定如下：驳回原告龚洪国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  江周渊人民陪审员  张尧君人民陪审员  周盘中二〇一五年十一月十一日法官 助理  何玉南书 记 员  周 燕
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第4916号
罪犯王波，男，1988年8月20日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省嵩明县人民法院于二○一二年一月十七日作出（2011）嵩刑初字第271号刑事判决，以被告人王波犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。被告人王波不服，云南省昆明市中级人民法院于二○一二年三月二十六日作出（2012）昆刑终字第110号刑事裁定，准许上诉人（原审被告人）撤回上诉。刑期自2011年4月17日起至2022年4月16日止。判决发生效力后，该犯于2012年4月12日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2015年10月15日对罪犯王波提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据罪犯王波的考核结果，以罪犯王波在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯王波系十年以上暴力犯，现刑罚执行已达4年零6个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑1次，2014年7月21日减刑后的刑期至2021年7月16日止。该犯在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬、1次特殊表扬，评为2014年度改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯王波在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王波减去有期徒刑一年。（刑期自2011年4月17日起至2020年7月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕丽萍
审 判 员 李莉萍
人民陪审员 何云春
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 温采会
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津02刑更509号
罪犯刘天月，男，1987年11月20日出生，满族，内蒙古人，中专文化，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市武清区人民法院于2012年8月28日作出（2012）武刑初字第142号刑事判决，以被告人刘天月犯故意杀人、抢劫罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币1000元。执行机关天津市杨柳青监狱于2017年2月10日提出减刑建议书，并于2017年2月10日报送本院审理。本院于2017年2月10日立案，于2月13日至2月17日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关杨柳青监狱认为，罪犯刘天月在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2016年上半年、2015年第一、二季度、2016年第四季度分别获得表扬一次，单项三次的奖励证(折合减刑幅度不超过六个月),缴纳罚金人民币1000元。据此建议对该犯减刑六个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯刘天月符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯刘天月在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2016年上半年、2015年第一、二季度、2016年第四季度分别获得表扬一次，单项三次的奖励证。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。
本院认为，罪犯刘天月在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘天月减去有期徒刑六个月。
（刑期自2012年3月26日起至2019年6月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王业香
审 判 员 孟晓兰
代理审判员 房利甲
二○二○一七年二月二十日
书 记 员 薛 晨
广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1623民初175号
原告连平县农村信用合作联社，住址：连平县九连新城开发区。法定代表人：曾少周。
原告委托代理人何群耀，男，连平县农村信用合作联社员工。
原告委托代理人张洁道，男，连平县农村信用合作联社员工。
被告ＸＸ凡，男，汉族，1966年8月生。
被告钟兰花，女，汉族，1966年5月生。
原告连平县农村信用合作联社诉被告ＸＸ凡、钟兰花金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员刘金桥独任审判并公开开庭进行了审理。原告委托代理人何群耀、张洁道到庭参加诉讼，被告ＸＸ凡、钟兰花未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连平县农村信用合作联社诉称：2012年3月30日，二被告向我社借款30万元用于开采铁矿，期限为3年，还款日为2015年3月29日，并以其位于连平县忠信镇石人坑路房产作借款抵押担保，并在我社签订相应的借款、抵押担保合同。借款到期后，二被告称资金周转困难，经我社工作人员多次催讨，二被告仍不偿还借款本息。为了维护我社合法权益，现我起诉至法院，请求法院依法判决二被告归还借款本金30万元及其利息74434.33元（利息自2014年1月21日起计至2016年2月20日止），此后应计未计利息还款时一并付清；对被告抵押的房产拍卖所得价款享有优先受偿权；本案诉讼费由二被告承担。
被告ＸＸ凡、钟兰花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交答辩。
经审理查明：2012年3月30日，二被告向原告借款30万元用于开采铁矿，期限为3年，还款日为2015年3月29日，并以其位于连平县忠信镇某某路1＊＊号房产作此借款抵押担保，并签订相应的借款合同、抵押担保合同。借款到期后，经原告多次催讨，二被告仍不偿还借款本息。2016年3月17日，原告起诉至法院，请求依法判决二被告归还原告借款本金30万元及其利息74434.33元（利息自2014年1月21日起计至2016年2月20日止），此后应计未计利息还款时一并付清原告；原告对被告抵押的房产拍卖所得价款享有优先受偿权；本案诉讼费由二被告承担。
另查明，被告ＸＸ凡与被告钟兰花系夫妻关系。
上述事实，有原告提供的《营业执照》、《中华人民公共和国组织机构代码证》、《税务登记证》、《中华人民共和国金融许可证》、《法定代表人身份证明书》、法定代表人曾少周《身份证》、被告ＸＸ凡《身份证》及《户口簿》、被告钟兰花《身份证》及《户口簿》、《结婚证》、《连平县公安局油溪派出所证明》、《自然人（农户）借款申请表》、《借款借据》、《借款合同》、《抵押担保合同》、《声明书》、《粤房地他项权证》、《房地产权证》、《抵押（质押）物品清单》、《金融业务收入凭证》、《贷款欠息清单》及本院的《开庭笔录》在案证实，足以认定。
本院认为：原告连平县农村信用合作联社诉至本院要求被告ＸＸ凡、钟兰花归还借款本金人民币30万元，因本院查明二被告向原告借款人民币30万元，且二被告系夫妻关系，故原告此项请求本院予以支持。原告要求二被告归还借款利息74434.33元（利息自2014年1月21日起计至2016年2月20日止）和此后应计未计利息在还款时一并付清，因原被告协议约定借款年利率为9.975%，借款逾期后年利率为13.965%，符合法定利率，二被告于2015年3月29日违约，故原告此项请求本院予以支持。原告要求对被告抵押的房产拍卖所得价款享有优先受偿权，因原被告签订抵押担保合同，合同约定被告位于连平县忠信镇某某路1＊＊号房产（房地产权证号为粤房地证字第0236＊**号）作此借款抵押担保，并进行抵押登记，合法有效，具有法律约束力，二被告未按约定期日偿还借款，故原告此项请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、五十三条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ凡、钟兰花应在本判决生效后一个月内一次过归还原告连平县农村信用合作联社借款人民币30万元及其利息（自2014年1月21日起计至2016年2月20日止为74434.33元和自2016年2月21日起至还清借款之日止按年利率13.965%计算）；
二、被告ＸＸ凡、钟兰花逾期不能归还上述借款本息，原告连平县农村信用合作联社有权对被告ＸＸ凡、钟兰花所有的位于连平县忠信镇某某路1＊＊号、房地产权证号为粤房地证字第0236＊**号房产享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6916.51元，减半收取3758.26元，由被告ＸＸ凡、钟兰花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 刘金桥
二〇一六年五月二十五日
书记员 黄培榕