辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终615号
上诉人(原审被告)：林文建，男，1972年8月1日生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：徐倩，系辽宁博远律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨安军，男，1979年7月8日生，汉族，户籍地安徽省六安市，现住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：李猛，系辽宁智库律师事务所律师。
上诉人林文建因与被上诉人杨安军合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初6190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林文建的委托诉讼代理人徐倩，被上诉人杨安军的委托诉讼代理人李猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林文建上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、被上诉人诉求的173,429.05元工程款是根据与上诉人确定的工程款581,879.05元，减掉上诉人已付408,450元得来。但上诉人自2008年至2016年与被上诉人发生的全部工程款已全部结清，不存在拖欠被上诉人工程款的事实。二、上诉人在一审庭审中提交的《邮件》，证明向被上诉人支付2013年工程款83，000元。《被上诉人的银行账户明细》是被上诉人于双方对账时，自己向上诉人提供的，以便于结算2014年当年的工程款，被上诉人的这张银行卡就是专门用于接收上诉人给付工程款之用，并无其他用途，且从内容上看，是被上诉人本人向银行打印的，上诉人是无法取得该形式的银行交易明细，该证据可以证明上诉人向被上诉人支付了2014年工程进度款109,000元，《交通银行账户交易明细》证明其向被上诉人支付2015年工程款8,000元。上诉人支付给被上诉人2013年工程款83,000元、2014年工程款109,000元、及2015年工程款3900元都是不包含在双方均认可的408,450元中。一审法院对这几笔共计20万元的已付工程款不予认定无事实和法律依据的，也对未拖欠工程敖的上诉人显示公平。三、关于利息部分，不同意利息的请求。上诉人2015年12月9日向被上诉人支付的4000元应予以扣除。上诉人2013年通过交通银行向被上诉人支付43000元及2014年上诉人支付被上诉人的109000元也应予以扣除。
杨安军辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。双方于2015年5月24日对上诉人欠付被上诉人的款项做了确认，确认上诉人欠被上诉人款项581879.05元。上诉人已经支付被上诉人款项是408450元，因此，上诉人至今还欠付被上诉人173429.05元。扣除被上诉人在一审中同意扣除的25547元，上诉人尚欠147882.05元。上诉人所提供的已经支付的款项的相关证据不足以证明与案涉的款项有法律上的关联性。
杨安军向一审法院起诉请求：被告向原告支付欠付173,429.05元及自2015年5月24日起至被告实际偿清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。
一审法院认定事实：自2008年起，原告为被告提供加工、劳务及安装等工程。2015年5月24日，原、被告对上述工程进行结算，总工程款为581,879.05元，后被告陆续支付工程款408,450元及其他垫付费用25,547元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告提供的证据对账单可以证明原告为被告承揽工程，总工程款为581,879.05元，扣除被告已经支付的工程款408,450元，被告尚欠原告173,429.05元未付。在庭审中，被告提供的证据协议书和民事判决书，可以证明被告为原告垫付款项共计25,547元，且原告同意在未付工程款中扣除。故对于原告主张被告支付剩余工程款147,882.05元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告林文建于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨安军工程款147,882.05元及利息（自2015年5月24日起至付清之日止，参照中国人民银行同类同期贷款的利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨安军的其他诉讼请求。案件受理费人民币3,870元由被告林文建负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了交通银行大连分行营业部出具的《账户交易明细》四份，拟证明2013年5月18日--
2013年9月9日上诉人向被上诉人支付款项共计43000元，该款项应从被上诉人的诉讼请求中扣除。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人的质证意见为：真实性没有异议，关联性有异议，首先该份证据不属于新证据，上诉人应当在一审法院所确定的举证期限届满前提供。另外，从所补充的证据上也无法看出是上诉人向被上诉人支付款项。另外，该几份证据的形成时间是2013年，而双方对账的时间是2015年5月24日。即便上诉人向被上诉人支付了相关的款项，双方在对账时也已经相互进行抵扣确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方对账的时间是2015年5月24日，双方确认总工程款为581,879.05元，同日上诉人在被上诉人出具的截至2014年12月31日《对账函》上签字确认收款合计408,450元。本案上诉人提交的《账户交易明细》四份，付款时间为2013年5月18日
--2013年9月9日，早于2014年12月31日，本院不予采信。
一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。
另查，2014年5月24日，上诉人在被上诉人出具的截至2014年12月31日《对账函》上签字确认收款合计408,450元。
2015年1月31日上诉人向向被上诉人账户为×××转账4000元。
2015年12月9日上诉人向被上诉人账户为×××转账4000元。
杨安军于2017年7月4日向一审法院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案双方当事人对账的时间是2015年5月24日，双方确认总工程款为581,879.05元，同日上诉人在被上诉人出具的截至2014年12月31日《对账函》上签字确认收款合计408,450元。2015年1月31日上诉人向被上诉人账户为×××转账4000元。2015年12月9日上诉人向被上诉人账户为×××转账4000元。在一审庭审中，上诉人提供的证据协议书和民事判决书，可以证明上诉人为被上诉人垫付款项共计25,547元，且被上诉人同意在未付工程款中扣除。故上诉人尚欠被上诉人工程款为139,882.05元，现被上诉人主张上诉人给付尚欠工程款173,429,05元中的139,882.05元部分，存在事实依据，本院予以支持。关于被上诉人主张上诉人逾期给付利息的诉请，因双方当事人未约定案涉款项给付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：”履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”被上诉人可以随时要求上诉人履行给付义务。被上诉人于2017年7月4日向一审法院提起诉讼，请求上诉人给付尚欠工程款及利息。因被上诉人未举证证明其在本案起诉前向上诉人主张给付工程款，故上诉人在2017年7月4日前未履行尚欠工程款139,882.05元，不构成违约。被上诉人主张上诉人给付2017年7月4日前的逾期利息，无事实和法律依据，本院不予支持；被上诉人主张上诉人给付2017年7月4日起至给付之日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持。
关于上诉人主张”其2013年给付被上诉人83000元，2014给付被上诉人109000元，应予以扣除”的上诉理由，本案双方当事人对账的时间是2015年5月24日，双方确认总工程款为581,879.05元，同日上诉人在被上诉人出具的截至2014年12月31日《对账函》上签字确认收款合计408,450元。上诉人主张上述两笔款项给付时间均早于2014年12月31日，故上诉人此节上诉理由，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，林文建的上诉请求部分成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初6190号民事判决第二项；
二、变更大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初6190号民事判决第一项为林文建于本判决发生法律效力之日起十日内给付杨安军工程款139,882.05元及利息（自2017年7月4日起至付清之日止，参照中国人民银行同类同期贷款的利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回杨安军其他诉讼请求。
一审案件受理费3870元（杨安军已预交），由林文建负担3170元，由杨安军负担700元。二审案件受理费3258.0元（林文建已预交），由林文建负担3170元，由杨安军负担88元。
本判决为终审判决。
审判长 吴义军
审判员 王 歆
审判员 卢宏翔
二〇一八年三月五日
书记员 尚书羽