安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民一初字第395号
原告宋治洲，男，1958年4月21日出生。
被告梁典锋，男，1954年9月27日出生。
被告王景只，女，1953年3月14日出生。
被告梁利民，男，1976年2月28日出生。
上述三被告共同委托代理人刘向阳、沈素芬，河南师林律师事务所律师。
原告宋治洲诉被告梁典锋、王景只、梁利民民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告宋治洲、被告王景只、三被告共同委托代理人刘向阳、沈素芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋治洲诉称，2003年8月18日，被告梁典锋因修路投标需用钱，原告从安阳市土产杂品公司借款150000元给了被告梁典锋，被告梁典锋向原告出具了借据，内容为：“今借到宋治洲现金150000元，梁典锋，2003.8.18日”。后被告梁典锋投标未中，将款用于郑家村建房。后被告梁典锋和原告均被追究刑事责任。在刑事案件审理期间，原告将此款退回，被判缓刑，被告梁典锋被判有期徒刑2年。被告梁典锋不服上诉至中院，在二审期间，被告梁典锋妻子即被告王景只和被告梁典锋儿子即被告梁利民找到原告，被告王景只说：“如果想改判，必须把占用的150000元退了，现在家里没有钱，就说钱已经退给你了，你给出个收条，帮帮忙，叫你哥先出来，叫你哥想法还你”。原告念其旧情，按照其要求出具了收据，内容为：“今收到梁典锋归还现金150000元，还款人梁利民，宋治洲，2006.3.10日”。同时，被告梁利民为原告出具了一个证明，内容为：“今证明2006.3.10日宋治洲所写收到梁典锋现金150000元整，该收据是为梁典锋案件所用，实际并没给现金，特证明，梁利民，2006.3.10日”。2006年3月30日，按照被告王景只、梁利民的授意，原告到法院做了笔录。被告梁典锋被改判为免于刑事处罚。被告梁典锋出狱后，却拒不偿还借款。原告于2006年9月6日诉至安阳市文峰区人民法院，后双方一致同意调解，原告撤回了起诉。后协商无果，原告又于2008年6月13日诉至安阳市文峰区人民法院，后又撤诉。被告梁典锋还是拒不还款。综上所述，2003年8月18日，被告梁典锋修路投标，原告从土产杂品公司借款150000元交给被告梁典锋，被告梁典锋向原告出具了借据，故借款事实清楚。刑事案件一审时，原告将款退回，被告梁典锋理应将款及时偿还原告。刑事案件二审时，原告出于帮忙为被告梁利民出具了收据一张，同日被告梁利民为原告出具了证明一份以及原告于2006年3月30日所作的陈述，为同一证据链，可以证明被告梁利民并未替其父亲梁典锋偿还借款。被告梁典锋在投标未中的情况下将款用于建房，被告梁利民与被告梁典锋、王景只在一起共同生活，故根据法律规定，被告王景只、梁利民应当承担共同偿还责任。为维护其合法权益，现原告宋治洲请求法院依法判令被告梁典锋、王景只、梁利民共同偿还原告借款150000元并从2006年9月6日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息。
被告梁典锋辩称，我已经偿还了原告150000元借款，现原告主张的诉请已不存在。我借原告的150000元实际上是用于投资，而不是用于家庭建房，不属家庭共同使用。现原告属恶意诉讼，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告王景只辩称，我作为本案被告主体不适格，借条中没有我的签名，故我不应作为本案被告参加诉讼。我也没有使用原告的借款，该借款也没有用于家庭建房，故不应由我承担还款责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告梁利民辩称，借款合同的当事人是原告和被告梁典锋，原告也没有任何证据证明该借款用于家庭建房，故我不应作为本案的被告参加诉讼。被告梁典锋向原告所借的款项已于2006年3月10日还清，有原告出具的收到条为证，且原告在安阳市中级人民法院的审讯笔录中已承认被告梁典锋已偿还该借款，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告从安阳市土产杂品公司处借款150000元，后于2003年8月18日将该借款转借给被告梁典锋。被告梁典锋于当日向原告出具了借条一张，载明“今借到宋治洲现金壹拾伍万元，￥150000元，梁典锋，2003.8.18日”。后原告与被告梁典锋因挪用资金罪被追究刑事责任。在此期间，原告将该借款退回。2006年1月27日，原告与被告梁典锋因挪用资金罪被作出有罪判决。在安阳市中级人民法院对该刑事案件进行二审期间，原告于2006年3月10日向被告梁典锋之子即被告梁利民出具了收据一份，载明“今收到梁典锋归还现金壹拾伍万元整（梁利民归还），￥150000元，宋治洲，2006.3.10号”。同日，被告梁利民向原告出具了证明一份，载明“今证明2006.3.10.宋治洲所写收到梁典锋现金15万元整，该收据是为办梁典锋案件所用，实际并没给现金，特证明，梁利民，2006.3.10号”。2006年3月30日，安阳市中级人民法院在审理被告梁典锋的刑事上诉案件时，就被告梁典锋是否归还原告150000元借款一事向原告进行讯问，并制作了审讯笔录。原告在该审讯笔录中陈述：“我被释放后，向梁典锋之妻催要梁典锋借用土产公司的150000元，经我多次催要，梁典锋之妻通过梁典锋之子梁利民于2006年3月10日交给我150000元现金”。2006年9月6日，原告向本院起诉，要求被告梁典锋偿还借款，后撤回了起诉。2008年6月23日，原告又再次起诉，本院于2009年6月17日作出（2008）文民一初字第610号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起了上诉。安阳市中级人民法院于2009年10月12日作出（2009）安民一终字第589号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。2010年11月3日，本院依法另行组成合议庭对该案公开开庭进行了审理，并于2011年1月20日作出（2008）文民一初字第610-1号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服又提起了上诉。在二审期间，原告于2012年5月3日向安阳市中级人民法院撤回了上诉，并同时撤回了起诉。安阳市中级人民法院于2012年5月7日作出（2011）安民一终字第478号民事裁定书，裁定准许原告撤回上诉及起诉，并同时撤销本院（2008）文民一初字第610-1号民事判决。
以上事实，有原告宋治洲提交的2003年8月18日借条、2006年3月10日梁利民证明、2006年9月6日安阳市文峰区人民法院受理案件通知书、安阳市文峰区人民法院（2006）文民二初字第273号民事裁定书、（2008）文民一初字第610号民事判决书、安阳市中级人民法院（2009）安民一终字第589号民事裁定书、安阳市文峰区人民法院（2008）文民一初字第610-1号民事判决书、安阳市中级人民法院（2011）安民一终字第478号民事裁定书、被告梁典锋、王景只、梁利民共同提交的2006年3月10日收据、安阳市中级人民法院审讯笔录、民事诉状、安阳市文峰区人民法院（2006）文民二初字第273号民事裁定书、（2008）文民一初字第610号民事判决书、（2008）文民一初字第610-1号民事判决书、安阳市中级人民法院（2011）安民一终字第478号民事裁定书以及原、被告当庭陈述予以证实，以上所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，债务因清偿而消灭。被告梁典锋虽于2003年8月18日向原告借款150000元，双方之间形成了债权债务关系，但被告梁典锋之子即被告梁利民已于2006年3月10日代被告梁典锋向原告进行了清偿，故由此应认定双方之间的债权债务关系已消灭，故原告要求被告梁典锋、王景只、梁利民共同偿还其借款150000元的主张，本院不予支持。原告诉称，被告梁利民于2006年3月10日出具的证明，证明了被告梁利民实际并未偿还其该150000元借款的事实，但被告梁利民与被告梁典锋系不同的民事法律主体，被告梁利民的意思表示不能代表被告梁典锋本人，且原告是在被告梁利民出具该证明后向安阳市中级人民法院供述被告梁利民代被告梁典锋偿还该150000元借款事实的，故对该诉称，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告宋治洲的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告宋治洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李文军
审 判 员 董 星
人民 陪 审员 张艳红
二〇一四年十月二十一日
代理书记员代 云 琪