吉林省大安市人民法院行 政 判 决 书（2015）大行初字第7号原告魏洪彬，男，1959年12月30日生，汉族，大安市人，退休职工，现住大安市，身份证号：。委托代理人魏洪贵，广东江远律师事务所律师。被告大安市房产管理局。法定代表人刘洪岩，局长。委托代理人王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。第三人中国农业银行股份有限公司大安市支行。法定代表人李黎明，行长。委托代理人张海艳，该行职员。委托代理人魏士民，该行职员。第三人冯晓娟，女，1965年4月16日生，汉族，大安市人，现住大安市，身份证号：。原告魏洪彬不服被告大安市房产管理局2004年8月20日为第三人中国农业银行股份有限公司大安市支行，核发的大房权证大安字第459**号房屋所有权证，于2015年8月7日向本院提起行政诉讼，本院受理后于同年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。原告魏洪彬委托代理人魏洪贵；被告委托代理人王振洪；第三人中国农业银行股份有限公司大安市支行委托代理人张海艳；第三人冯晓娟；到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告大安市房产管理局2004年8月20日为第三人中国农业银行股份有限公司大安市支行核发了大房权证大安字第459**号房屋所有权证，内容为：该房屋所有权人为中国农业银行股份有限公司大安市支行，坐落在大安市长虹街丘（地）号长210-2，砖混结构，建筑面积403.67平方米，所在层数2-4，设计用途为营业，附注：产权来源为民事裁定，8-9轴，权属性质为国有。原告魏洪彬诉称：原告和第三人冯晓娟坐落长虹街1-2-210号楼房共处同一座建筑物，原告的产权来源是购买，产权证上附注的轴线为（7-9轴-D至E轴），即轴线是框架结构房屋面积的界线。第三人冯晓娟的产权来源是民事裁定，即法院拍卖所得，其原档案中产权证没有注明轴线，但第三人中国农业银行股份有限公司大安市支行持有的房屋产权证上确标注了8-9轴（轴线），该标注侵占了原告的房屋面积，故申请人民法院依法撤销被告为第三人中国农业银行股份有限公司大安市支行核发的大房权证大安字第459**号房屋所有权证。被告大安市房产管理局辩称：1.被告为第三人中国农业银行股份有限公司大安市支行办理的大房权大安字第459**号房屋所有权证的行政行为依据充分，程序合法。2.被告为原告颁发的大房权证大安字第13099**号房屋所有权证的行政行为依据充分、程序合法。3.被告为中国农业银行股份有限公司大安市支行颁发的大房权证大安字第459**号房屋所有权证的行政作为，没有侵害原告的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人中国农业银行股份有限公司大安市支行述称：大房权证大安字第459**号房屋所有权证是合法的。第三人冯晓娟述称：我当时所购买的房屋面积是403.76平方米，我就应该得到这些面积。至于标注的轴线与我无关。根据原告的起诉和被告的答辩，第三人的陈述意见及庭前各方当事人向本院提交的证据，各方当事人对以下事实无争议：2004年6月20日被告为中国农业银行股份有限公司大安市支行颁发大房权证大安字第459**号房屋所有权证，原告不服，以被告颁发的该房屋所有权证附记上标注的8-9轴（轴线）侵害其合法权益为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告核发的大房权大安字第459**号房屋所有权证。本案的争议焦点问题是：被告大安市房产管理局为第三人中国农业银行股份有限公司大安市支行核发的大房权证大安字第459**号（附记标有8-9轴）轴线的房屋所有权证是否正确合法。被告大安市房产管理局为证实自己的主张，向本院提交的证据有：1.房屋所有权证申请登记表两份，证明第三人中国农业银行股份有限公司大安市支行取得该房屋所有权证前，该房屋所有权人为李洪江、毕来本，原所有人在申请初始登记的申请表及获得的房屋所有权证标明原房屋面积为403.67平房米，层数为2-4层，标明轴线2-3层是7-9轴，A-C轴，证明被告为中国农业银行股份有限公司大安市支行换发房屋产权登记是依据交易前的原始登记，被告的行政行为并无过错。2.抵押申请及他项权利登记各一份，证明该房屋所有权人李洪江、毕来本将共有的2102，403.67平方米房屋抵押给农行，证明房屋所有权人用共有房屋向农行抵押贷款。3.法院（2002）大执字第296号民事裁定书一份，证明因原房屋所有权人不能偿还贷款通过法院将抵押房屋执行给农行，裁定中规定被执行房屋位于小十字街白天鹅综合楼（2-4层），建筑面积403.67平方米，房屋所有权人李洪江、毕来本，要求被告在裁定书送达30日内将房屋过户到农行名下，被告依据李洪江、毕来本，原产权登记的7-9轴，将2-4楼包括的8-9轴登记在农行房产证中，依据充分、程序合法。4.被告为农行颁发的45954号房屋所有权证一份，证明被告的行政行为事实依据充分、合法有效。原告对被告所举的上述证据的真实性无异议，认可被告申请表中标明的轴线7-9轴、A-C轴，但认为第45954号产权证标明的8-9轴没有事实依据，被告也没有证据证明其标明的8-9轴的事实依据。第三人对被告的上述证据无异议。原告向本院提供的证据有：1.原告名下的房屋产权证，证明1-3楼标有具体轴线。2.档案中农行名下的房屋产权证，证明该产权证没有具体轴线。被告对原告所举的证据无异议，第三人农行有异议，认为农行持有的产权证是合法的，第三人冯晓娟对原告的证据无异议。第三人冯晓娟向本院提供了45954号房屋所有权证，证明该产权证正确合法，原告对此有异议，认为8-9轴的轴线标注与被告档案中的该产权证记载不一致；被告及农行对冯晓娟的证据无异议，因被告未能提供第45954号房屋产权证附注标注8-9轴（轴线）的事实依据，且原档案中的该房屋产权证也没有该轴线的标注，故本院对被告核发的第45954号房屋产权证附注标注的8-9轴（轴线）是正确合法的主张不予采信。根据各方当事人的举证、质证和有效证据，本院认定以下事实：2004年8月4日本院作出（2002）大执字第296号民事裁定，将抵押人毕来本、李洪江所拥有的位于小十字街白天鹅综合楼（2-4）层，建筑面积403.67平方米的房屋所有权及相应的土地使用权归第三人中国农业银行股份有限公司大安市支行所有，2004年8月20日被告为第三人中国农业银行股份有限公司大安市支行核发了大房权证大安字第459**号房屋所有权证，2007年12月17日第三人冯晓娟通过拍卖购买了该房屋，但未办理该房屋的产权变更登记手续，该房屋现为冯晓娟使用、占有，原告的房屋和第三人坐落在长虹街1-2-210号楼房，共为同一座建筑物，原告的房屋产权来源是购买，并注明轴线，（轴线是框架结构房屋面积的界线），第三人农行的房屋产权证原档案中没有注明轴线。原告认为被告为农行核发的大房权证大安字第459**号房屋所有权证附记标明的8-9轴（轴线）标注事实不清，证据不足。并以被告作出的该标注的行为侵害其合法权益为由向本院提起行政诉讼，要求撤销被告核发的大房权证大安字第459**号房屋所有权证。综上所述，本院认为：被告核发的大房权证大安字459**号房屋产权证的原档案中没有标注轴线，且被告又未能向本院提供其作出的大房权证大安字第459**号房屋所有权证附记栏8-9轴（轴线）标注的证据及依据，故被告的第45954号房屋所有权证上所标注的8-9轴（轴线）事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条即“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”之规定,判决如下：撤销被告大安市房产管理局2004年8月20日作出的大房权证大安字第459**号房屋所有权证附记栏8-9轴（轴线）的标注。诉讼费50.00元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判长  刘遇忠审判员  郁洪铮审判员  于守明二〇一五年十二月二十一日书记员  李春花