河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0802行初24号
原告宽城龙须门缸瓦制造有限公司。地址宽城满族自治县龙须门镇徐家店村。
法定代表人王占军，职务经理。
委托代理人刘丰硕，宽城满族自治县宽城镇智合法律服务所法律工作者。被告承德市人力资源和社会保障局。地址河北省承德市双桥区督统署大街**号。
法定代表人关继高，职务局长。
委托代理人张国印，该局法制科副科长。
第三人刘贵山。
委托代理人任秋宇，河北伸正律师事务所律师。
原告宽城龙须门缸瓦制造有限公司不服被告承德市人力资源和社会保障局、第三人刘贵山工伤认定决定一案，于2016年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月3日立案后，于2016年3月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告宽城龙须门缸瓦制造有限公司法定代表人王占军的委托代理人刘丰硕，被告承德市人力资源和社会保障局法定代表人关继高的委托代理人张国印，第三人刘贵山的委托代理人任秋宇参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市人力资源和社会保障局于2015年9月7日作出冀伤险认决字（2015）08279063号认定工伤决定，对刘贵山受到的事故伤害，认定（或视同）工伤。
原告诉称，2015年9月7日被告做出的冀伤险认决字（2015）第08279063号工伤认定书，该认定书认定第三人刘贵山患破伤风，右足大拇指软组织损伤是在工作中受伤，并认定为工伤。原告认为被告作出该认定书，缺乏事实依据，与法相悖。理由如下：
一、该《认定工伤决定书》仅仅依靠第三人刘贵山提供的虚假材料和一面之词，只用寥寥五个字“经调查核实”就当然得出刘贵山2015年6月5日患病是因工作原因导致之结论，显然不能成立。被告作出的《工伤认定决定书》既未载明第三人刘贵山的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更没列明其调查核实的经过和依据，显而易见，被告所作《工伤认定决定书》违反劳动和社会保障部及河北省《工伤认定办法》第十九条关于工伤认定决定应当载明下列事项：（三）受伤害部位、职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论（四）认定工伤和视同工伤的依据。该工伤认定书实属于认定事实不清，程序违法。
其次，第三人刘贵山虽是我厂的季节性工人，但其患病受伤时并非上班时间，且在上班期间没有因工受伤情景，这是全厂皆知的事实。我们提供了和他同班同组员工的证明，也向被告提交了书面证人证言，但被告的《工伤认定决定书》对此只字不提，毫无只言片语。根据《工伤保险条例》规定不是在工作期间和工作无关的（患病和人身伤害）不得认定为工伤或者视同工伤。
二、被告的《认定工伤决定书》明显失实和适用法律错误。
1、该工伤认定依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；可第三人刘贵山2015年5月15日至同年5月31日都在正常工作上班，在工作期间和工作场所内从没受过事故伤害的情景。刘贵山说曾在2015年5月15日被砖砸伤左脚大拇指，只是刘贵山为认定成工伤编造的谎言，被申请人不经调查核实，偏听偏信刘贵山一面之词。导致该作出的认定工伤决定书与事实严重失实。
2、综观《工伤保险条例》第十四条所有规定都没有视同工伤之说，视同工伤是《工伤保险条例》第十五条的规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家因公负伤致残，己取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。第三人刘贵山怎么编造也不符合“视同工伤”的条件，而被申请人为偏袒第三人，故意偷换概念，强拉硬拽法律规定，导致该《认定工伤决定书》认定事实和适用法律错误。
综上理由，原告认为被告于2015年9月7日作出的工伤认定没有事实和法律依据，故诉至贵院请求撤销该工伤认定。
原告向本院提交了以下证据：1、程文贺证明。2、王学勇证明。3、许秀琢证明。4、许春荣证明。5、徐宝金证明。6、赵俊付证明。
被告辩称，一、2015年8月7日，刘贵山向本机关提出的工伤认定申请，在申请时称：刘贵山于2015年5月15日18时在宽城龙须门缸瓦制造有限公司厂内装耐火砖时，砖垛上的耐火砖滑落，将刘贵山左脚大拇指砸伤，因未骨折，未去医院治疗，后仍感不适，6月2日去宽城县医院治疗，病情严重转至承德市第三医院住院治疗。诊断结论：1.破伤风；2.左足大拇指软组织损伤；3.肺炎；4.血压病II级极高危组；5.栓塞；6.心律失常完全性左束支传导阻滞。
二、本机关依法于2015年8月19日受理刘贵山的工伤认定申请。并于受理当日向宽城龙须门缸瓦制造有限公司发出（2015）08279063号工伤认定举证通知书。该单位收到举证通知书后向本机关举证称：“刘贵山于2015年3月17日被我公司招用为季节性工作，在我公司从事工种为毛坯工人。……刘贵山诉称在2015年5月15日在工作期间因砖垛滑落将左脚趾砸伤根本不是事实。……刘贵山唆使亲属骗取其工友的同情，让工友为其出假证明……。”
三、本机关根据工伤认定申请人提交的材料和被申请人举证材料调查核实情况如下：2015年5月15日18时左右刘贵山在宽城龙须门缸瓦制造有限公司厂内装耐火砖时，被滑落的耐火砖砸伤左脚大拇指。后仍感不适，于6月5日到承德市第三医院住院治疗。
四、生效的法律文书宽劳人裁字（2015）第306号仲裁裁决书已裁决刘贵山与宽城龙须门缸瓦制造有限公司之间于2013年2月至2015年6月2日期间存在劳动关系。
综上所述，本机关认为，刘贵山受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，破伤风，左足大拇指软组织损伤属于工伤认定范围，依法应当认定为工伤。本机关做出的［冀伤险认决字（2015）08279063号］认定工伤决定书事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律正确。
被告向本院提交以下证据：1、工伤认定申请表、受伤经过。2、（2015）08279063号工伤认定受理决定书。3、（2015）08279063号工伤认定举证通知书及送达回证。4、宽劳人裁字（2015）第306号仲裁裁决书。5、许秀琢、许春荣证言。6、医院病例。7、宽城龙须门缸瓦制造有限公司举证材料、工资表、出勤表。
第三人述称，承德市人力资源和社会保障局做出的冀伤险认决字（2015）08279063号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
一、第三人工伤事实存在，被告认定事实清楚。
2015年5月15日，第三人正在装耐火砖时，砖垛上的耐火砖滑落，将第三人左脚大拇指砸伤（伤后有淤肿），因未发生骨折，第三人继续工作。6月2日因身体不适，经医院检查，第三人已患“破伤风”。2015年6月5日，经承德市第三人医院诊断为：破伤风等疾病。工伤认定期间第三人提交了同班组工友许春荣、许秀琢，证明当时受伤事实，该证明是证人的真实意思表示，且能够相互印证。
二、被告适用法律正确。
原告所称：第三人所受伤害不是工作时间、工作场所内发生，不是事实，如果不是在工作时间、工作场所、履行工作职务造成第三人受伤，第三人没有必要编造虚假事实要求原告承担工伤责任，这一受伤事实，已经证人证实。所以，根据《工伤保险条例》第十四条之规定，工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告适用法律正确。
综上意见，被告对第三人做出的《工伤认定》，事实清楚，适用法律正确，请予以支持。
第三人向本院提供以下证据：1、王学勇录音。2、程文贺录音。
经庭审质证，原告对被告提供的1-4、6-7号证据无异议。对5号证据不予认可。被告及第三人对原告提供的1-6号证据的真实性不予认可，认为上述证人与原告有利害关系。原告对第三人提供的1-2号证据的真实性不予认可。被告无异议。
本院对上述证据做如下确认：被告提供的1-7号证据、第三人提供的1-2号证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采纳，具有证据效力。原告提供的1-6号证据不符合真实性，上述证人现仍在原告单位工作，与该单位具有利害关系，且证明人许秀琢、许春荣于2015年6月16日出具的证明与该证明相互矛盾，本院对上述证据不予采纳，不具有证据效力。
经审理查明本案事实如下：第三人刘贵山系原告宽城龙须门缸瓦制造有限公司工人，从事砖坯工工种。第三人刘贵山于2015年5月15日18时许在原告单位装耐火砖时，被滑落的耐火砖砸伤左脚大拇指。因未骨折未去就医治疗，后仍感不适，于2015年6月2日到宽城县医院治疗，病情严重，转至承德市第三医院住院治疗。诊断为，1、破伤风；2、左足大拇指软组织损伤；3、肺炎；4.血压病II级极高危组；5.栓塞；6.心律失常完全性左束支传导阻滞。
第三人向被告申请工伤认定，被告于2015年9月7日作出冀伤险认决字（2015）08279063号工伤认定决定，对刘贵山受到的事故伤害，认定（或视同）工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的认定工伤决定。
本院认为，《工伤保险条例》第十四第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”第三人刘贵山在装耐火砖时滑落的耐火砖将其左脚砸伤。虽然在庭审时原告出示的第三人同事刘秀琢、许春荣于2015年8月25日的证明，但与两位证明人于2015年6月16日给第三人出具的证明相互矛盾，该证明不具有真实性。被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。原告提出的请求撤销被告作出的认定工伤决定的诉讼意见理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王 树
人民陪审员 李凤芝
人民陪审员 杜金友
二〇一六年四月十五日
书 记 员 曹 雪