新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2325民初675号
原告：徐章潮，男，汉族，1956年11月29日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，个体。
委托诉讼代理人：王琴，女，汉族，1969年11月27日出生，现住址同上，系原告妻子，公务员。
委托诉讼代理人：唐龙，新疆航迪律师事务所律师。
被告：许辉宗，男，汉族，1969年3月18日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，个体。
被告：李萍，女，汉族，1969年11月8日出生，现住址同上，个体。
委托诉讼代理人：李明，新疆圆方律师事务所律师。
原告徐章潮与被告许辉宗、李萍不当得利纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后。依法适用简易程序，于2017年3月30日、4月17日、5月9日公开开庭进行了审理。原告徐章潮及其委托诉讼代理人王琴、唐龙，被告许辉宗、李萍及其共同委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。后本案于2017年6月7日裁定转为普通程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理，原告徐章潮及其委托诉讼代理人王琴、唐龙，被告许辉宗及被告许辉宗、李萍的共同委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐章潮向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告多还借款1758642元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向被告分别于2011年11月24日、2013年6与25日、2014年1月20日借款共计300万元，后自2012年9月11日原告陆续给被告还款，经过清算后发现，原告给被告多还了1758642元，为此，原告多次找被告协商解决，均无果而终。综上所述，上述被告的行为已侵犯原告的合法权益，给原告造成了巨大损失。为维护原告的合法权益，故起诉请求解决。
被告许辉宗、李萍辩称，对原告诉讼请求不认可，是伪造的，原告没有多还借款。原告诉称的借款本金数额与实际数额不符，实际借款金额是400多万元；原告所称的还款当中，昌吉市的三套住宅还款时间应当是昌吉市法院作出的2016新23**民初4294号判决书生效日为还款日；原告所称已还款项中，奇台的门面房不存在，原告所称的超还款行为不存在，请法庭驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方当事人无异议的证据，原告提供的1.2011年11月24日借款协议一份，2.原告提交的还款凭证14份（2012年6月25日金额25000元、2012年9月11日金额30000元、2012年9月26日金额10000元、2012年12月3日金额45000元、2013年3月21日金额50000元、2013年3月22日金额30000元、2013年7月24日金额400000元、2013年8月5日金额175000元、2013年11月28日金额150000元、2013年12月4日金额750000元、2014年12月8日金额500000元、2015年5月1日金额200000元、2015年9月11日金额40000元、2015年10月14日金额40000元，上述金额合计2445000元），3.原告提交的还款凭证3份（2012年6月25日金额25000元、2013年3月21日金额50000元、2013年3月2日金额30000元），4.原告提交的交易记录一份（2012年12月3日金额45000元），5.原告提交的打款凭证一份及中国银行昌吉市北京中路的流水一份2页（2013年8月5日金额175000元，2015年9月11日金额40000元、2015年10月14日金额40000元），6.原告提交的打款凭证3份（2012年5月24日金额25000元、2011年12月24日金额25000元、2012年1月21日金额25000元），7.原告提交的奇台县房产管理局证明一份，商品房买卖合同4份，8.原告提交的授权委托书一份，二被告提交的1.打款凭证10份（2013年6月23日金额1700000元、2011年11月24日合计金额1000000元的三份凭证、2013年3月1日金额400000元、2012年10月4日13000元、2012年12月17日100000元、2012年10月14日金额272000元、2012年7月18日金额175000元、2013年1月7日金额20000元，上述金额合计3680000元），2.打款凭证一份（2013年1月7日金额20000元），3.2016年6月30日更名申请三份，4.手机短信截屏及移动公司缴费票据各一份，5.手机短信截屏4页，6.授权委托书一份，7.房屋租赁合同4份，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的还款凭证4份。二被告对2013年3月15日还款3万元认为是打给案外人黄勇的不认可；对2013年8月14日还款15万元没有给被告的转账凭证不认可；对2014年2月21日顶账134.4005万元不认可；对2014年4月10日顶账174.942万元认可事实存在，不认可属于还款。对于2013年3月15日还款30000元是打给案外人黄勇账号，并非二被告账号，原告亦未提交其他证据能够印证向黄勇打款即为给二被告的还款，本院对该组证据与本案的关联性不予确认；对2013年8月14日还款150000元仅是记账凭证备注由原告账户转入被告许辉宗账户，但对于是否确实将该款转入被告许辉宗账户，原告并未举证予以印证，本院对该组证据与本案的关联性不予确认；对于（2016）新2301民初4294号民事判决，属于昌吉市人民法院作出的生效判决，本院对该判决书的真实性予以确认；对于昌吉市宏伟房地产开发有限责任公司润鸿分公司出具的证明，出具时间（2016）新2301民初4294号民事判决书之后，但部分内容与该判决中查明事实不一致，本院仅对该证明中涉案房屋位置，价格等与上述判决书查明事实一致部分内容的真实性予以确认。
2.原告提交的2016年3月5日证明一份、2016年6月29日工商登记档案一份。二被告认为原告借款的时候盖的公司章子，借款没有还清公司就已经注销，对于证明不认可。该组证据系相关单位出具，且均加盖印章用于核对其真实性，本院对该组证据的真实性予以确认。
3.原告提交的还款凭证1份。二被告认为2013年3月15日金额30000元还款账号不是二被告的卡号，不认可。该账号并非二被告本人账号，原告亦未提交其他证据能够印证给案外人黄勇打款30000元系向二被告的还款，本院对该证据与本案的关联性不予确认。
4.原告提交的打款凭证一份。二被告认为该证据系原告给案外人黄勇的存款单，与二被告无关，不认可。该存款账号并非二被告本人账号，原告亦未提交其他证据能够印证给案外人黄勇账户存款30000元系向二被告的还款，本院对该证据与本案的关联性不予确认。
5.二被告提交的打款凭证1份。原告认为2012年8月7日金额195000元户名是原告的，原告账户上也有195000元的进账，但是不能证明是二被告打款。对于2012年8月7日金额195000元凭证，该证据与证人柴某的证言能够印证，且原告确实收到了柴某打款的195000元，本院对证据的真实性予以确认。
6.二被告提交的银行流水一份。原告认为该笔款59658元原告没有收到。该银行交易流水仅显示打款金额，不能反映收付款账号，二被告亦未提交其他证据能够印证系为原告的垫付款，本院对该证据与本案的关联性不予确认。
7.二被告提交的银行打款凭证一份。原告认为该款不是二被告账号打款，不能认定是二被告给原告打款。该证据与证人柴某的证言能够印证，且原告确实收到了柴某打款的195000元，本院对证据的真实性予以确认。
8.二被告提交的2014年5月16日原告签名承诺书。原告认为当时在被告家承诺书是写好的，原告喝多了之后签的字，4间房子钱已经收了，附了一份协议，房子备案在韩婷婷名下，是按照被告的要求做的。原告认可该承诺书签字为原告个人所签，本院对该承诺书的真实性予以确认。
9.二被告提交的进账单一张。原告认为进账单是复印件，真实性无法核对，即使该笔钱是真实的，也不是被告打的款。该证据与证人柴某的证言能够印证，且原告确实收到了柴某打款的195000元，本院对证据的真实性予以确认。
10.二被告提交的打款凭证1份、银行交易明细1份、魏玉清声明1份。原告提出对打款凭证和交易明细的真实性没有意见，流水证明是李萍给魏玉清的钱，单子上的是魏玉清，这应当是两个不同的关系，对于魏玉清的身份证没有意见，对于声明应当魏玉清出庭作证。对于打款凭证和银行交易明细，被告认可，本院对该组证据的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认。对于魏玉清声明，属于证人证言，证人应当出庭接受质证，证人未到庭，本院对该声明的真实性不予确认。
13.二被告提交的银行流水2份。原告认为流水上账号是否是徐章潮的不清楚，原告应当提供核对的材料，从该组证据亦可以反映2016年10月11日原告给二被告还款5000元。二被告认可原告在2016年10月11日还款5000元。2014年4月30日金额20000元凭证与二被告提供的印证材料上原告账号一致，能够证实被告许辉宗向原告打款20000元，本院对该组证据的真实性予以确认。
14.二被告提交的昌吉市祥盛房产公司待售信息截屏一份。原告提出该打印件真实性无法确认，涉案三间房屋顶账作为给被告还款已经被昌吉市人民法院确认，且判决已经生效。该证据系打印件，真实性无法核对，本院对该证据的真实性不予确认。
15.二被告提交的照片8张。原告认为照片上无法确认现场情况，争议的房产原告和被告已经结算完毕，即使房屋出售也和本案无关联性，不能证明被告方的主张。本院对该组证据综合全案证据认定。
16.二被告提交的证人柴某的证言。原告认为证人证言要结合打款凭证的真实性来确定，对证言现在无法确定。二被告认为证言属实。该证言与二被告提供的通过柴某账户向原告账户打款195000元的证据能够相互印证，本院对证言的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告徐章潮原系案外人新疆易安居房地产开发有限责任公司奇台一分公司负责人，原告因开发奇台县城文化一巷商住楼成立该公司，该公司已于2016年6月29日注销。二被告系夫妻，原告在开发房产过程中，陆续以原告个人及新疆易安居房地产开发有限责任公司奇台一分公司名义向二被告借款，并向二被告偿还部分借款。本案中可以确认的二被告向原告借款情况为12笔，分别为：2011年11月24日3笔合计金额1000000元、2012年7月18日金额175000元、2012年8月7日金额195000元、2012年10月4日13000元、2012年10月14日金额272000元、2012年12月17日100000元、2013年1月7日金额20000元2013年3月1日金额400000元、2013年6月23日金额1700000元、2014年4月30日金额20000元，金额合计3895000元。上述借款中，2011年11月24日借款1000000元，新疆易安居房地产开发有限责任公司奇台一分公司与被告许辉宗签订借款协议一份，约定借款月利率为2.5%，并约定以该公司开发的文化一巷商住楼6套住宅楼作为抵押物，原、被告在借款协议上签字确认并加盖公司印章。本案中有争议的二被告向原告借款情况为：2014年1月27日案外人魏玉清向原告打款两笔合计30万元。本案中可以确认的原告向二被告还款情况为18笔，分别为：2011年12月24日金额25000元、2012年1月21日金额25000元、2012年5月24日金额25000元、2012年6月25日金额25000元、2012年9月11日金额30000元、2012年9月26日金额10000元、2012年12月3日金额45000元、2013年3月21日金额50000元、2013年3月22日金额30000元、2013年7月24日金额400000元、2013年8月5日金额175000元、2013年11月28日金额150000元、2013年12月4日金额750000元、2014年12月8日金额500000元、2015年5月1日金额200000元、2015年9月11日金额40000元、2015年10月14日金额40000元、2016年10月11日金额5000元，金额合计2525000元。本案中有争议的原告向二被告2笔还款情况为：1.2014年2月21日昌吉市星汇名筑小区7-1-2502、5-2-2002、5-2-1702号三套住宅顶账的1344005元；2.2014年4月10日奇台县城文化一巷二楼门面房1-2-1、1-2-2、1-2-3、1-2-18号（备案的丘地号为5区1丘286幢19号、5区1丘286幢20号、5区1丘286幢21号、5区1丘286幢36号）门面房顶账的1749420.8元。
另查明，2015年10月10日，原告向被告出具借据一份，内容为：”今借到许辉宗人民币470万元，大写肆佰柒拾万元整，借款姓名：徐章潮。还款时间：2016年8月30日。如借款人违约，除还本金外，付借款金额百分之五的违约（借款总额的）。月利息25‰，千分之二十五，每月清息一次。借款人：徐章潮。2015年10月10日。担保人：新疆易安居房地产开发有限责任公司奇台一分公司、新疆易安居房地产开发有限责任公司”。因该借条，被告许辉宗于2017年1月5日将原告徐章潮、徐章潮妻子王琴、新疆易安居房地产开发有限责任公司奇台一分公司、新疆易安居房地产开发有限责任公司、新疆星汇房地产开发有限公司诉至法院，后被告许辉宗撤诉。2017年4月18日，被告再次将上述当事人诉至本院，该案正在审理中。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原告主体是否适格；2、2014年2月21日昌吉市星汇名筑小区7-1-2502、5-2-2002、5-2-1702号三套住宅顶账的1344005元还款时间如何确定；3、2014年4月10日奇台县城文化一巷二楼门面房1-2-1、1-2-2、1-2-3、1-2-18号门面房顶账的1749420.8元是否应当计入原告向二被告的还款中。针对第一个争议焦点。原告认可为其个人借款，被告亦对原告主体身份未提出异议，原告主体适格。针对第二个争议焦点。被告李萍在（2016）新2301民初4294号案件中认可于2014年2月21日签订的房屋买卖合同，并于2016年6月30日办理了入住手续，昌吉市人民法院2017年1月18日作出的（2016）新2301民初4294号民事判决书亦查明交房同期，被告李萍交纳了办证费、有线电视初装费等各项费用。由上可以反映，2014年2月21日原、被告即已达成顶账协议，将价值1344005元的房屋顶账给被告李萍，2014年2月21日应当认定为是还款日期。二被告辩称该三套房屋系对借款的抵押，二被告至今未实际收到还款。本院对而被告该项辩解意见不予采信。针对第三个争议焦点。本案中，原告提交了与被告许辉宗签订的顶账协议，被告许辉宗出具的金额1749420.8元的收条及新疆易安居房地产开发有限责任公司奇台一分公司与案外人韩婷婷于2014年4月10日签订的《商品房买卖合同》并办理备案登记证明，提出该四套房产已于2014年4月10日顶账给被告许辉宗，视为对被告许辉宗的还款。二被告提交了原告于2014年5月16日出具的承诺书，提出该四套房产用于借款的抵押，不作为直接出售给被告许辉宗，不应当认定为原告向被告许辉宗的还款。本院认为，该处房产是否顶账双方存在争议，且从原告在后出具的承诺书可以看到，该四处房产并非用于顶账，另从原、被告提交的委托书看到，该四处房产实际亦在原告控制下。故对于奇台县城文化一巷二楼门面房1-2-1、1-2-2、1-2-3、1-2-18号不应认定为顶账的1749420.8元。故本案可以确认的原告还款金额为19笔3869005元。而本案可以确认的借款本金即为3895000元，本案中可以确认的原告还款金额尚未超过未计利息部分的借款本金，原告提供的证据不足以证实多还借款1758642元，本院不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐章潮的诉讼请求。
案件受理费20628元（缓交20628元），由原告徐章潮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 李小云
审 判 员 石志亮
人民陪审员 王立新
二〇一七年九月十二日
书 记 员 毕长阳