江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初1399号
原告:沈建珍,女,1965年3月7日生,汉族,住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱敏剑，江苏信阳光律师事务所律师。
被告:袁大成,男,1981年9月10日生,汉族,住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：杨月明，江苏正伍律师事务所律师。
被告:浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司,住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城5栋408房。
负责人：李伟泉，总经理。
委托诉讼代理人：龚跃辉，男，公司员工。
被告:张强,男,1978年2月18日生,汉族,户籍地山东省枣庄市山亭区，现住江苏省南通市崇川区。
被告:南通世豪快运有限公司,住所地江苏省南通市港闸区幸余路1098号3幢3#库。
法定代表人：胡东旭，总经理。
委托诉讼代理人：吴国庆，男，公司员工。
委托诉讼代理人：易林林，男，公司员工。
被告:中国大地财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市虹口区吴淞路130号城投大厦13楼。
负责人：万忠明，总经理。
委托诉讼代理人：张煜昊，公司员工。
原告沈建珍与被告袁大成、浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称浙商保险公司）、张强、南通世豪快运有限公司（以下简称世豪公司）、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告沈建珍委托诉讼代理人钱威、被告浙商保险公司委托诉讼代理人龚跃辉、被告张强、被告世豪公司委托诉讼代理人吴国庆、易林林到庭参加诉讼，第二次开庭，原告沈建珍委托诉讼代理人朱敏剑、被告袁大成及其委托诉讼代理人杨月明、被告浙商保险公司委托诉讼代理人龚跃辉、被告世豪公司委托诉讼代理人吴国庆到庭参加诉讼，第三次开庭，原告沈建珍委托诉讼代理人钱威、被告袁大成委托诉讼代理人杨月明、被告浙商保险公司委托诉讼代理人龚跃辉、被告世豪公司委托诉讼代理人吴国庆到庭参加诉讼。被告大地保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
沈建珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其因交通事故造成的医药费45042.70元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月11日8时40分左右，原告驾驶电动自行车由北向南行驶至南通市通州区川姜镇温州路路口北侧车右手把套与被告张强停放的车辆苏Ｆ×××××号重型厢式货车货箱左侧尾门下沿发生碰撞后，沈建珍倒地后又被被告袁大成驾驶的苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车苏Ｎ×××××重型普通挂车碰擦，造成沈建珍受伤、电动自行车损坏，事发后袁大成驾车离开现场。南通市通州区公安局交通警察大队事故认定被告袁大成和张强各承担事故的同等责任，原告不承担事故责任。袁大成驾驶的车辆在浙商保险公司投保了交强险和商业三者险，张强驾驶的车辆在大地保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后造成原告医药费损失，要求被告赔偿。
袁大成辩称，1、对道路交通事故认定书中认定的事故发生的事实和责任认定不予认可，其驾驶的机动车在正常行驶中没有与原告发生碰撞，其仅是经过事故现场，而绝不是发现其与原告碰撞后故意逃离现场；2、原告驾驶的电动车应当属于机动车。交警部门应当在事故发生后对原告的电动车是否属于机动车进行检测；3、原告驾驶车辆在路面行驶，应当负有安全行驶的义务。事故发生时，原告未佩戴安全头盔，遇有路面障碍未避让确保安全行驶。综上，对原告的损失不承担赔偿责任。
浙商保险公司认可原告主张的交通事故发生的事实及责任认定；苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车在其公司投保了交强险和100万元含不计免赔商业三者险；袁大成在发生事故后逃离现场，依照商业保险条款属于免责情形，其公司不应在商业三者险限额内赔偿；原告主张的医药费中含有伙食费，应予以剔除，剩余部分应当扣除10%非医保用药。
世豪公司认可原告主张的交通事故发生的事实，但事故责任认定有异议，其公司停车路边并设有警示标志，原告有过错；事故发生后，袁大成逃逸，应负事故的全部责任；苏Ｆ×××××号重型厢式货车在大地保险公司投保了交强险，应由大地保险公司在交强险限额内予以赔偿；原告主张的医药费中含有伙食费，应予以剔除。
张强认可原告主张的交通事故发生的事实，但事故责任认定有异议，其驾驶的车辆停在路边并设有警示标志，原告有过错；事故发生后，袁大成逃逸，应负事故的全部责任；苏Ｆ×××××号重型厢式货车在大地保险公司投保了交强险，应由大地保险公司在交强险限额内予以赔偿；原告主张的医药费中含有伙食费，应予以剔除。
大地保险公司认可原告主张的交通事故发生的事实及责任认定；苏Ｆ×××××号重型厢式货车在其公司投保了交强险，同意在交强险限额内予以赔偿。
为查清案件的事实，本院调取了案涉交通事故案卷，并向原、被告出示了交通事故现场图、照片、车辆信息、物证鉴定书，宣读了当事人在公安交警队的陈述，组织原、被告观看了事故发生时的现场视频。
本院经审理认定事实如下：一、2018年2月1日，南通市通州区公安局物证鉴定室对苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××重型普通挂车、苏Ｆ×××××重型厢式货车作出通州公物鉴（痕）字[2018]52号鉴定书，鉴定意见为：1、苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××重型普通挂车右侧面未见明显异常；2、TZ046403电动自行车右手把套痕迹符合与苏Ｆ×××××重型厢式货车货箱左侧尾门下沿碰撞形成。
2018年2月8日，南通市通州区公安局交通警察大队作出通公交川认字[2018]第1001号《道路交通事故认定书》，载明：1、交通事故时间为2018年1月11日8时40分左右，交通事故地点位于世纪大道南通市通州区川姜镇温州路路口北侧地段，该段道路呈南北走向，道路中心漆划中心单黄线，双向两条机动车道和两条非机动车道，机动车道与非机动车道由白色分道线隔离，沥青路面，现场南侧为“十”字交叉路口，视线良好。2、沈建珍驾驶TZ046403电动自行车由北向南行驶至上述地点时，该车右手把套与张强停放的苏Ｆ×××××重型厢式货车货箱左侧尾门下沿发生碰撞后，沈建珍倒地后又被由北向南袁大成驾驶的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××重型普通挂车碰擦，造成沈建珍受伤，TZ046403电动自行车损坏的道路交通事故。事故发生后，袁大成驾车离开现场。3、袁大成驾驶机动车在道路上行驶时，对路面动态情况观察不细，未能确保安全通行，事故发生后驾车离开现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘坐人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定；张强驾驶机动车停放在非机动车道内，妨碍其他车辆的通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二项“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人的通行”之规定。4、在本起事故中，袁大成、张强的交通违法行为和过错均与事故的发生有因果关系，且当事人袁大成、张强的交通安全违法行为和过错作用基本相当，沈建珍无导致事故发生的交通安全违法行为和过错行为。袁大成和张强各承担事故的同等责任，沈建珍不承担事故的责任。
苏Ｆ×××××重型厢式货车车辆信息记载：车身颜色为蓝色，车外廓长/宽/高为9100/2495/3850；
苏Ｎ×××××重型半挂牵引车车辆信息记载：车身颜色为红色，车外廓长/宽/高为7190/2495/3560；
苏Ｎ×××××重型普通挂车车辆信息记载：车身颜色为红色，车外廓长/宽/高为13000/2500/2900；
二、1、交通事故现场图、现场照片显示：事故发生处，南北双向四车道，其中中间两车道为机动车道，两机动车道中间有黄实线分隔，两侧为非机动车道，非机动车道与机动车道之间有白实线分隔；由北向南非机动车道宽为2.1米，机动车道宽为3.2米；张强驾驶的苏Ｆ×××××重型厢式货车停放在由南向北非机动车道上，该车后轮距两机动车道中间划线3.5米，前轮距两机动车道中间划线3.6米；沈建珍驾驶的电动车倒在苏Ｆ×××××重型厢式货车尾部，该电动车头部距两机动车道中间划线3米，该电动车尾部距两机动车道中间划线3.5米；电动车车头处有0.9米×0.2米的血迹。
2、袁大成在公安交警队的陈述：2018年1月11日，我今天从G345一直行驶到青年路路口的时候左转弯向东的，向东行驶到温州路口的时候右转弯向南行驶到苏2**线路口时候我一直等老板接我送货，后来我到厂里之后，老板给我打电话说交警在找我，我接到电话后就给你们交警打电话，交警告诉我驾驶的车子碰到一辆二轮电动车。当时我驾驶机动车在温州路上行驶，到红绿灯的时候，离我车子有几十米远，我从后视镜看到有一辆二轮电动车向左侧摔倒在地，估计是撞在停放在路边上的货车上的；我确定我驾驶的机动车与二轮电动车没有发生碰撞；事发前，二轮电动车在我前面非机动车道上行驶，在正常行驶过程中从二轮电动车左侧超过去，行驶到停放在路边货车的时候，已经过了二轮电动车；行驶到和货车并排时没有看到二轮电动车；我和二轮电动车并排的时候横向距离1-2米；我确定没有碰到二轮电动车。
张强在公安交警队的陈述：2018年1月11日早上7时35分左右，我驾驶苏Ｆ×××××重型普通货车从南通远成转运站出来，由北向南行驶到温州路远成快运门口大约8时30分左右，把车子停靠右侧停放在非机动车车道内，打开双跳灯之后就从车上下来，在车子后面5-6米处放了三角锥，后我就去车子右侧看车子有没有漏气，刚蹲下就听到有人说出事了；我走到事发旁边，看到有一辆红色挂车向南走掉了，我车子左侧中后部有一辆二轮电动车倒地，有一个人头朝东倒在地上，头上在流血，我就打110报警的。
沈建珍在公安交警队的陈述：2018年1月11日8时30分左右，我驾驶二轮电动车送好小孩回家，在温州路由北向南行驶到世纪大道路口的时候，我当时感觉向后看了一下，看了一下后就摔倒了；刚开始我是在非机动车道上行驶的，有一车大货车停放在前面，我就向左侧避让的，然后就在行驶的；事发前，我当时听到后面有车子声音就看了一下，看到的是一辆红色的大车子，速度快的，我看到之后就稍微向右侧让了一下，然后就摔倒了；向后看的时候，我基本上是在停放货车的后部，和停放车货车后部并排的。
案外人宋某某在公安交警队的陈述：2018年1月11日8时45分左右，我驾驶一辆轿车在温州路上由北向南行驶，看到一个骑二轮电动车的女的碰到停放在路边上的一辆货车上后向左侧摔倒的时候刚好有一辆红色大挂车从旁边经过，红色大挂车经过的时候大挂车的右侧后轮碰到倒地的女的头部，红色大挂车没有停车就直接向南走了，我开车跟在大挂车后面用手机拍了几张照片返回现场发给旁边的人后我就开车走了；事发前我离事故7-8米远；二轮电动车倒地后，挂车刹车灯没有亮。
案涉事故视频显示：1、案涉交通事故事发地为红绿灯灯控路口北侧处，南北道路为双向四车道，中间两车道为机动车道，两机动车道中间划有黄实线；机动车道两侧为非机动车道，与机动车道之间划有白实线；路口处设有人行横道；2、2018年1月11日，张强驾驶的苏Ｆ×××××重型厢式货车停放在灯控路口北侧由北向南的非机动车道上，后打开货箱后左尾门，期间又对打开后箱的左尾门做了与货厢左侧外箱体结合的动作，该货箱左尾门打开后至沈建珍摔倒未关上。过往车辆较多，视线良好。沈建珍驾驶二轮电动自行车由北向南行驶至货车停放处借道至机动车道上行驶，袁大成驾驶的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××重型普通挂车由北向南行驶至货车停放处时压黄实线避让、超沈建珍驾驶的二轮电动自行车后通过红绿灯路口，在避让、超沈建珍驾驶的二轮电动自行车过程中，沈建珍向右再向左侧摔倒，袁大成未减速慢行过红绿灯路口离开现场。
三、沈建珍受伤后到南通大学附属医院住院治疗，入院诊断为：左面部及头皮撕裂伤，左颧弓骨折，左侧眶内侧壁骨折，左侧内直肌挫伤。沈建珍于2018年1月20日出院，前后共花去医疗费用45042.70元（含伙食费121.30元、车费160元）。
四、苏Ｆ×××××重型厢式货车在大地保险公司投保了交强险；苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在浙商保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者责任险。本起交通事故发生在保险期限内。
张强系世豪公司员工，在履行职务过程中发生案涉交通事故。
本案争议的焦点：一、张强、袁大成、沈建珍在案涉交通事故中承担的事故责任？二、袁大成在事故发生后离开现场是否属于逃逸或逃离？
关于焦点一、张强、袁大成、沈建珍在案涉交通事故中承担的事故责任的问题。
本院认为，南通市通州区公安局交通警察大队于2018年2月8日作出的通公交川认字[2018]第1001号《道路交通事故认定书》中认定的责任并无不当，袁大成和张强分别承担事故的同等责任，沈建珍不承担事故的责任。其理由如下：
张强驾驶车外廓长/宽/高为9100/2495/3850的苏Ｆ×××××重型厢式货车在红绿灯灯控路口北侧由北向南的宽为2.1米非机动车道上停车，占据了整个非机动车道，且停车后打开货箱尾门未关上，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第五十六条：“机动车应当在规定地点停放……在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人的通行”之规定；
袁大成驾驶的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××重型普通挂车由北向南行驶至苏Ｆ×××××重型厢式货车停放处时压黄实线避让沈建珍驾驶的二轮电动车时超沈建珍驾驶的二轮电动自行车后通过红绿灯路口，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、《中华人民共和国道路安全法实施条例》第七十条第二款“因非机动车道被占用无法在本车道内行驶的非机动车，可以在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶，并在驶过被占用路段后迅速回非机动车道。机动车遇此情况应当减速让行”之规定；
沈建珍驾驶二轮电动车至事发地段遇非机动车道被占用借机动车道行驶，没有违反道路交通安全法规。袁大成驾驶车外廓长/宽/高为7190/2495/3560的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车挂车外廓长/宽/高为13000/2500/2900的苏Ｎ×××××重型普通挂车由北向南行驶超沈建珍驾驶二轮电动车，相对沈建珍驾驶二轮电动车而言具有威胁性，必然产生恐惧心理，其驾驶二轮电动车避让靠右行驶属正常本能反映。袁大成驾驶重型机动车至张强驾驶的苏Ｆ×××××重型厢式货车停放处时压黄实线避让沈建珍驾驶的二轮电动车时超沈建珍驾驶的二轮电动自行车过程中沈建珍摔倒，袁大成驾驶机动车的行为与沈建珍摔倒受伤存在因果关系。
案涉《道路交通事故认定书》中载明的“沈建珍倒地后又被由北向南袁大成驾驶的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××重型普通挂车碰擦”与南通市通州区公安局物证鉴定室的鉴定意见“苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××重型普通挂车右侧面未见明显异常”相悖，故公安交警队认为“沈建珍倒地后又被由北向南袁大成驾驶的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××重型普通挂车碰擦”缺乏足够证据予以证明。
综上，袁大成、张强的交通违法行为和过错均与事故的发生存在因果关系，沈建珍没有违法过错行为。案涉交通事故，袁大成、张强应当各承担事故的同等责任，沈建珍不承担事故的责任。
关于焦点二、袁大成在事故发生后离开现场是否属于逃逸或逃离的问题。
本院认为，袁大成在事故发生后离开现场不属于交通事故逃逸或逃离。其理由如下：
所谓交通事故逃逸或逃离是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。《道路交通事故处理办法》第七条规定：“发生交通事故的车辆必须立即停车，当事人必须保护现场，抢救伤者和财产（必须移动时应当标明位置），并迅速报告公安机关或者执勤的交通警察，听候处理；过往车辆驾驶人员和行人应当予以协助”。由此可见，构成交通事故逃逸或逃离的要件有四个方面：1、知道自己造成了交通事故。即行为人在逃离或潜逃藏匿时必须明知自己驾驶的机动车发生了交通事故，这是行为人的主观认知因素；2、主观上是为了故意逃避事故责任，逃避法律的追究；3、客观上是事故发生后、公安交警人员到达现场前实施了逃离事故现场的行为；4、离开事故现场后不听候处理。而这四个方面中最主要的构成要件之一的是行为人主观上是故意为了逃避法律责任的追究。
本案中，虽然袁大成在避让超二轮电动车过程中沈建珍摔倒，但其确信自己驾驶的机动车未与沈建珍发生碰撞，在此情形下驾车离开现场。公安交警部门也没有足够的证据证明袁大成驾驶的机动车与沈建珍倒地后碰擦。虽然袁大成在事故发生后离开现场，但在公安交警人员找其谈话后积极配合，陈述其事故发生前后的经过。袁大成在确信自己驾驶的机动车未与沈建珍发生碰撞摔倒后过红绿灯灯控路口，对其而言属正常认知行为。由此可见，袁大成驾车离开现场的行为主观认知上确信其没有与沈建珍发生碰擦，没有逃避事故责任和逃避法律追究的恶意，也没有证据证明袁大成主观有逃避事故责任和逃避法律追究的真实意思表示，同时交警部门也未认定袁大成的行为构成交通事故逃逸或逃离。综上，袁大成的行为不构成交通事故逃逸或逃离。
综上所述，本院认为，依照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
沈建珍驾驶的二轮电动车参数是否符合机动车参数，不影响交通事故责任的认定，故袁大成认为交警部门应当对沈建珍驾驶的二轮电动车是否属于机动车属性进行检测没有道理，本院不予理睬。交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定的事故责任并无不当，本院予以采信并作为承担赔偿责任的依据。张强、袁大成对沈建珍因交通事故造成的损失应各承担50%的赔偿责任。张强在履行职务过程中发生交通事故承担的赔偿义务应当由世豪公司承担。
张强驾驶的苏Ｆ×××××重型厢式货车在大地保险公司投保了交强险，本起交通事故发生在保险期限内，对沈建珍造成的损失由大地保险公司在交强险限额内予以赔偿，超过部分由世豪公司承担50%的赔偿责任。
袁大成驾驶的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在浙商保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者责任险，本起交通事故发生在保险期限内，对沈建珍造成的损失由浙商保险公司在交强险限额内予以赔偿，超过部分由浙商保险公司在100万元不计免赔商业三者责任险限额内承担50%的赔偿责任，超过100万元不计免赔商业三者责任险限额由袁大成承担50%的赔偿责任。事故发生后，袁大成驾车离开现场的行为不构成交通事故逃逸或逃离，故浙商保险公司认为袁大成在事故发生后离开现场属逃离行为没有法律依据，本院难以采纳。
沈建珍主张损失为医药费45042.70元，经本院审核其中含伙食费121.30元、车费160元，故本院确认医药费为44761.40元，由大地保险公司在交强险限额内赔偿10000元、浙商保险公司在交强险限额内赔偿10000元，在商业三者险限额内赔偿12380.70元[（44761.40-20000）/2]，世豪公司赔偿12380.70元[（44761.40-20000）/2]。浙商保险公司要求扣除10%的非医保用药，但其公司未能提供非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，故对保险公司的主张本院难以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司在交强险限额内赔偿医药费10000元，在商业三者险限额内赔偿12380.70元，合计赔偿原告沈建珍医药费22380.70元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿原告沈建珍医药费10000元；
三、被告南通世豪快运有限公司赔偿原告沈建珍医药费12380.70元；
四、驳回原告沈建珍的其他诉讼请求。
上述一、二、三项，限被告浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司、南通世豪快运有限公司于本判决书发生法律效力后十日内履行。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告袁大成负担100元、世豪公司负担100元（被告负担的部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院交纳案件受理费400元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
代理审判员 朱 平
二〇一八年五月九日
书 记 员 刘文哲