云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第429号
上诉人（原审被告）玉溪开元汽车运输服务有限公司，住所：玉溪市红塔区高仓镇石安路48幢2号，组织机构代码：58484834-6。
法定代表人王荣。
委托代理人胡应胜，男，汉族，1985年4月23日生，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）昆明市马金铺小曾汽修厂，经营者曾居勇，男，汉族，1973年9月19日生。
经营场所：马金铺乡马金铺村。
被上诉人（原审被告）谢朝富，男，汉族，1980年10月23日生。
上诉人玉溪开元汽车运输服务有限公司（以下简称：开元公司）因与被上诉人昆明市马金铺小曾汽修厂（以下简称：小曾汽修厂）、谢朝富修理合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：2014年9月28日，谢朝富驾驶所有人为玉溪开元汽车运输服务有限公司的云F564**号“解放牌”重型自卸货车到昆明市呈贡区马金铺街道马金铺村曾居勇经营的昆明市马金铺小曾汽修厂修理。修理后，谢朝富签字认可云F564**号车辆修理后应支付修理费23760元，后云F564**号“解放牌”重型自卸货车被开元公司开回本公司。小曾汽修厂向原审法院起诉，要求：一、判令开元公司、谢朝富连带赔偿支付小曾汽修厂修车费23760元；二、本案诉讼费、执行费等小曾汽修厂为实现债权所产生的费用均由开元公司、谢朝富承担。
根据以上案件事实，原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，根据小曾汽修厂的陈述，谢朝富的答辩和小曾汽修厂的举证证明，谢朝富驾驶云F564**号车到小曾汽修厂修理，修理后并对该车的修理费签字认可，小曾汽修厂有理由相信谢朝富是修理合同的一方当事人，谢朝富与云F564**号“解放牌”重型自卸货车的车辆所有人开元公司和小曾汽修厂之间形成表见代理关系。本案开元公司系云F564**号“解放牌”重型自卸货车的车辆所有人，经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其应对放弃抗辩的诉讼行为承担相应的法律后果即不能应诉阐述其与谢朝富有无委托授权关系。因此，开元公司应承担支付该修理费的责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、开元公司于本判决生效后15日内向小曾汽修厂支付修理费23760元；二、驳回小曾汽修厂的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，开元公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判为开元公司不承担责任，一、二审诉讼费由小曾汽修厂承担。其主要事实及理由：一审法院认定事实错误，无法律依据。一审法院认定谢朝富为修理合同一方当事人属于事实认定错误。云F564**涉案车辆的确是登记在开元公司名下，但开元公司与小曾汽修厂、谢朝富并无任何关系。涉案车辆是开元公司以融资租赁方式租赁给普宽文的，租赁期限24个月，承租人每月向出租人支付租金。租赁车辆云F564**号车由承租人普宽文占有、使用、收益。车辆出租后，因普宽文未向开元公司支付租金。开元公司在马金铺车辆检测站发现车辆后将车辆收回。开元公司只与普宽文存在合同关系，与其他人不存在任何关系。对于谢朝富，开元公司从未见过，也未曾听说过。开元公司与谢朝富无任何关系，不应该对其行为承担任何责任。
小曾汽修厂针对开元公司的上诉请求答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。理由为：一、开元公司是本案所涉云F564**号车辆的所有人。小曾汽修厂在查明行驶证，证明车辆为合法车辆及车主详细情况后，小曾汽修厂完全有理由相信，是开元公司让驾驶员谢朝富驾驶车辆到小曾汽修厂修理。二、开元公司、谢朝富、小曾汽修厂三者之间形成表见代理关系。谢朝富的代理行为有效。三、小曾汽修厂将涉案车辆修好后，开元公司、谢朝富未及时支付修理费的情况下，小曾汽修厂享有对云F564**号车辆的留置权。但是，开元公司私自从小曾汽修厂处将涉案车辆开走，导致小曾汽修厂享有的留置权彻底丧失，已经严重侵犯了小曾汽修厂的权利。四、开元公司私自将小曾汽修厂修复好的车辆开走后，其一直经营盈利使用至今，且该修复好的车辆所产生经济利益全部由开元公司独自享有。
谢朝富针对开元公司的上诉请求答辩称：谢朝富是普宽文雇佣的驾驶员，所驾驶的就是本案争议的车辆，普宽文说车哪里坏了，谢朝富就开去小曾汽修厂修理，修完后先由谢朝富签字，然后普宽文来付修理费。这个事情与谢朝富无关，谢朝富不承担责任。普宽文说他没钱支付修理费，小曾汽修厂要把车开走就让他们开走。关于修理费谢朝富不清楚谁应承担，谢朝富不应该承担。
二审中，上诉人开元公司向本院提交了一份《融资租赁车辆服务合同补充协议》，欲证实开元公司与楚雄开元公司是合作关系，只是车挂靠在开元公司名下，楚雄开元公司将涉案车辆租赁给普宽文，为了方便普宽文的营运，车辆落户在开元公司名下，实际是楚雄开元公司使用车，也是楚雄开元公司将车开走的。
经质证，小曾汽修厂对开元公司提交的上述证据认为：对合同的真实性、合法性、关联性均不认可，小曾汽修厂不清楚他们之间是否有这份协议，这份证据与本案无关。谢朝富对开元公司提交的上述证据认为：谢朝富只是普宽文雇佣的驾驶员，不清楚这份证据，也没有见过。
二审中，被上诉人小曾汽修厂、谢朝富未向本院提交证据。
本院认为，上诉人开元公司提交的《融资租赁车辆服务合同补充协议》能与小曾汽修厂一审时提交的昆明市公安局高新分局东中环路派出所对案外人周礼赟所作询问笔录及《融资租赁车辆服务合同》相印证，二审中小曾汽修厂及谢朝富虽不认可，但未提交反证予以反驳，故本院认定该证据真实、合法，且与本案具有关联，为有效证据，本院予以采信。
二审中，上诉人开元公司对原审判决认定的案件事实认为：涉案车辆不是开元公司开走的，是楚雄开元公司开走的，不知道车现在在哪里。车辆修理的过程开元公司未参加，不清楚。对其他事实无异议。被上诉人小曾汽修厂及谢朝富对原审判决认定的案件事实均无异议。
对于原审判决认定的案件事实，各方当事人均表示无异议的部分，本院依法予以确认，对于异议部分本院将在下文予以评述。
本院根据本案证据及各方当事人陈述，补充确认以下事实：2013年8月8日，案外人港联融资租赁有限公司（甲方）、楚雄开元汽车运输有限公司（乙方）、普宽文（丙方）共同签订《融资租赁车辆服务合同》，约定：丙方以融资租赁方式向甲方租赁车辆，甲方根据丙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向丙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予丙方使用，由乙方提供租赁公司、保险公司等信息服务；丙方对租赁车辆自主经营、自负盈亏、甲乙双方不参与租赁车辆的营运，不分享租赁车辆的劳动收益；丙方同意将租赁车辆登记在乙方名下，并挂乙方牌照；乙方协助甲方办理租赁车辆租金的收取、欠款追偿等事宜。之后，甲、乙、丙三方签订《融资租赁车辆服务合同补充协议》约定：为丙方营运便利，各方同意变更租赁车辆的登记单位，将租赁车辆登记在本案被上诉人开元公司名下，使用挂牌单位牌照。上述车辆遂登记于本案被上诉人开元公司名下，车牌号为云F564**。普宽文在租赁使用云F564**车辆期间，雇佣本案被上诉人谢朝富为驾驶员。谢朝富在云F564**号车进行修理的销货清单上签注：“普宽文驾驶员：谢朝富”。车辆修好后，因普宽文未向小曾汽修厂支付修理费，小曾汽修厂于2014年10月从谢朝富处将车辆开走，停放于紧邻其汽修厂的马金铺机动车检测站内。另因普宽文逾期向楚雄开元汽车运输有限公司支付车辆租赁费，楚雄开元汽车运输有限公司查找到云F564**车辆后将车辆从马金铺机车车检测站开回了公司。
综合双方当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：本案中，小曾汽修厂维修云F564**号车辆所产生的修理费是否应由开元公司承担。
本院认为，针对本案争议焦点，小曾汽修厂主张，云F564**号车辆行车证登记的车主为开元公司，小曾汽修厂有理由相信谢朝富有权代理开元公司修理车辆，谢朝富的行为构成表见代理，开元公司负有支付车辆修理费的义务。谢朝富主张其只是普宽文雇佣的驾驶员，是普宽文让其修理车辆，其不应承担责任。开元公司主张，云F564**号车辆虽登记于开元公司名下，但该车是楚雄开元汽车运输有限公司以融资租赁的方式租赁给普宽文使用，开元公司与谢朝富无任何关系，不是开元公司让谢朝富修车，开元公司不应承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，开元公司系云F564**号车的车辆所有权人，小曾汽修厂诉请的修理费23760元虽系普宽文的驾驶员谢朝富开至小曾汽修厂进行修理后所产生，但小曾汽修厂在未收到修理费的情况下依法对车辆享有留置权，并实际将车辆予以留置，现车辆所有权人开元公司的关联公司楚雄开元汽车运输有限公司未经小曾汽修厂同意即擅自将车辆开走，损害了小曾汽修厂的合法权益。故开元公司作为云F564**号车的所有权人应当向小曾汽修厂支付修理费。原审判决开元公司支付小曾汽修厂修理费23760元并无不当，应予维持。对于开元公司提出的云F564**号车辆是楚雄开元汽车运输有限公司以融资租赁的方式租赁给普宽文使用，开元公司与谢朝富无任何关系，不是开元公司让谢朝富修车，开元公司不应承担责任的上诉请求，本院认为，案外人普宽文以融资租赁方式向楚雄开元汽车运输有限公司租赁使用云F564**车辆系开元公司与楚雄开元汽车运输有限公司及普宽文之间的内部关系，不能对抗善意的相对人即小曾汽修厂，故本院对开元公司提出的上诉请求不予支持。
综上所述，开元公司的上诉请求及事实理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，裁判得当，本院依法予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费394元，由上诉人玉溪开元汽车运输服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。
审 判 长 起 俊
审 判 员 朱吉文
代理审判员 苏 燕
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 罗明珠