山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第568号
上诉人（原审被告）：淄博本信利混凝土砂浆有限公司（以下简称“淄博本信利公司”）。
法定代表人：初守博，经理。
委托代理人：孟港，山东靖安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周修明，男，1952年5月1日出生，汉族，无业。
委托代理人：陈红梅，山东恒越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“平安财险淄博中心支公司”）。
负责人：庄乾元，总经理。
委托代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师。
原审被告：刘文杰，男，1972年12月27日出生，汉族，司机。
上诉人淄博本信利公司因与被上诉人周修明、平安财险淄博中心支公司，原审被告刘文杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2014）周民初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博本信利公司的委托代理人孟港、被上诉人周修明的委托代理人陈红梅、被上诉人平安财险淄博中心支公司的委托代理人冯德国、原审被告刘文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘文杰系淄博本信利公司的工作人员。涉案鲁C×××××号重型特殊结构货车登记在淄博本信利公司名下，在平安财险淄博中心支公司投保交强险及商业三者险各一份。2013年9月11日11时20分左右，刘文杰受淄博本信利公司安排驾驶鲁C×××××号重型特殊结构货车到周村区长行新村修路的工地运送混凝土。车辆顺周村区长行新村中心路由南向北行驶至周村区长行新村中心路南段处遇到空中东西走向架设的电缆线不能通过。周修明及其他三人前来抬高电缆线以方便车辆通行，周修明在车辆右侧操作平台（约高2-3米）处抬举电缆线，车辆起步行驶时致其从该操作平台上坠落受伤，造成伤人道路交通事故。淄博市公安局交通警察支队周村大队认定：刘文杰驾驶具有安全隐患的机动车附载作业人员未设置保护作业人员的安全措施，起步时未确保安全形式的违法行为是事故发生的全部原因，确定刘文杰承担事故的全部责任；周修明不承担事故责任。事故发生后，周修明于当日入中国人民解放军第一四八医院住院治疗59天，于2013年11月9日出院，诊断为：1、重型多发伤：（1）重型颅脑损伤：①双额部硬膜外血肿②弥漫性脑肿胀③广泛蛛网膜下腔出血④双侧额骨多发骨折⑤广泛颅底骨折并颅内积气⑥左额顶部头皮血肿并头皮裂伤；（2）创伤性湿肺；2、原发性高血压Ⅱ期。左膝胫骨外侧平台骨折塌陷、左膝关节积血、左腓骨小头骨折移位、左胸腰背部挫扭伤、糖尿病。周修明花费医疗费112891.10元，由淄博本信利公司支付。周修明住院期间由其妻芦爱美、其子周涛二人护理。2013年10月16日，山东理工大学交通安全司法鉴定书出具山理工交通安全司法鉴定书（2013）痕鉴字第9-45号司法鉴定意见书，意见为：事故发生前，鲁C×××××号重型特殊结构货车右侧工作平台安全护栏与工作平台的四个连接点，其中两个连接点早已分离不起作用，一个连接点只有小部分连接且已锈蚀，该车辆右侧工作平台安全护栏与工作平台的连接端及护栏之间的连接端锈蚀严重，综合上述情况分析，鲁C×××××号重型特殊结构货车事故发生时右侧工作平台的安全性不符合要求。2015年1月23日，山东精神疾病司法鉴定书出具（2014）精鉴字（2014）第576号司法鉴定意见书，意见为：目前被鉴定人周修明精神伤残评定为Ⅶ级伤残。周修明支付鉴定费2263.00元。另查明，周修明之父周英成，已去世。周修明之母王翠英，1929年12月23日出生，现在山东省高青县花沟镇吉祥村，二人育有周修明、周修水、周秀云子女三人。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。在本案中，刘文杰驾驶具有安全隐患（车辆右侧操作平台安全护栏缺损及平台与护栏之间连接端严重锈蚀）的机动车在附载作业人员工作时未设置安全措施保护作业人员即周修明的安全，起步行车致周修明发生损害，结合交警部门的事故认定及庭审中查明的事实，依法确定刘文杰承担全部赔偿责任。刘文杰因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位即淄博本信利公司承担赔偿责任。周修明不再要求平安财险淄博中心支公司承担赔偿责任的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持；周修明花费的鉴定费2263.00元，证据充分，予以确认；住院伙食补助费按照每天30.00元标准计算59天为1770.00元；根据周修明的实际病情，结合医疗机构出具的诊断证明书，确定其住院59天期间需2人护理，出院后1人护理30天，护理费为11840.00元；周修明事发前其从事劳动活动获取一定收入，故对其主张误工损失，予以支持。参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》并结合医疗机构的诊断及周修明的实际伤情，确定其因事故误工240天，按照2014年度山东省农村人均纯收入11882.00元标准计算，误工费为7812.82元（11882.00元／年／365天×240天）。周修明主张按照山东省在岗职工标准计算16个月误工费的诉讼请求，证据不足，不予支持；××赔偿金，按照2014年山东省农村人均纯收入11882.00元计算20年乘以××系数40%为95056.00元。被扶养人王翠英生活费按照2014年山东省农民家庭人均生活消费支出额7962.00元计算5年除以扶养人人数3人乘以伤残系数40%为5308.00元，周修明主张被扶养人生活费为4929.00元的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持，计入××赔偿金后，××赔偿金为99985.00元；交通费酌情支持1000.00元；周修明因本次交通事故造成伤残，遭受一定的精神损害，精神损害抚慰金酌情支持4000.00元。以上共计128670.82元，由淄博本信利公司予以赔偿。淄博本信利公司辩称应先由平安财险淄博中心支公司在保险范围内予以赔偿的意见，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决为：一、淄博本信利混凝土砂浆有限公司于判决生效之日起十日内支付周修明住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、××赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计128670.82元；二、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回周修明要求刘文杰承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1973.00元，由淄博本信利混凝土砂浆有限公司负担1351.00元，周修明负担622.00元。
原审判决后，上诉人淄博本信利公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、本案系机动车交通事故责任纠纷，被上诉人平安财险淄博中心支公司作为肇事车辆的保险人，应承担交强险和商业三者险责任。原审中，周修明放弃要求被上诉人平安财险淄博中心支公司承担责任，该行为系周修明对自身权利处分，不能据此将责任转由淄博本信利公司承担。2、周修明系完全民事行为能力人，自身未尽安全注意义务，应自负部分责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将案件发回重审。
被上诉人周修明、平安财险淄博中心支公司均答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告刘文杰未陈述意见。
二审中，被上诉人平安财险淄博中心支公司提交涉案肇事车辆的交强险及商业三者险合同材料（含保险单、投保单、保险条款）各一宗，拟证实根据交强险及商业三者险合同约定，平安财险淄博中心对承保车辆的车上人员不承担交强险及商业三者险责任。平安财险淄博中心支公司对该约定内容已明确提示。被上诉人周修明在涉案事故发生时系肇事车辆车上人员，非属交强险及商业三者险的理赔对象，故平安财险淄博中心支公司对周修明所受伤害不应承担保险责任。
上诉人淄博本信利公司对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，主张被上诉人平安财险淄博中心支公司对保险合同中“车上人员”的含义未予释明。被上诉人周修明并非车上人员，系车外第三人，平安财险淄博中心支公司应对周修明所受伤害承担交强险及商业三者险责任。
被上诉人周修明对该证据的真实性及证明内容均无异议。
原审被告刘文杰的陈述意见与上诉人淄博本信利公司的质证意见相同。
结合各方当事人的举证、质证意见，本院对证据认证如下：上述保险合同材料与本案争议焦点相关联，真实性亦经各方认可，本院依法予以采信。
结合当事人提交的证据，二审中，本院查明以下事实：上诉人淄博本信利公司为涉案肇事车辆在被上诉人平安财险淄博中心支公司处投保交强险及商业三者险，其中，交强险条款第五条约定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”；商业三者险条款第五条第二项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）车上人员的人身伤亡或本车上的财产损失”。在交强险及商业三者险投保单中，淄博本信利公司盖章确认平安财险淄博中心支公司已对保险条款进行明确说明。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有保险单、投保单、保险条款、一审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，关于上诉人淄博本信利公司承担责任的法律依据问题。侵权责任法第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，淄博本信利公司的工作人员，即原审被告刘文杰在工作中驾车致正在车载操作平台中作业的被上诉人周修明受伤，据此，原审以上述条文作为上诉人淄博本信利公司承担侵权责任的法律依据，定性准确，并无不当。肇事车辆虽投有交强险及商业三者险，但依据保险合同约定，车上人员并非该两种保险的承保对象，因周修明在事发时属该车车上人员，故被上诉人平安财险淄博中心支公司对周修明所受伤害不应承担保险责任，据此，周修明在原审中放弃向平安财险淄博中心支公司主张权利，不影响对本案审理结果的认定。淄博本信利公司主张因周修明放弃向平安财险淄博中心支公司主张权利，导致责任转由淄博本信利公司承担，该主张不能成立，本院依法不予采信。
关于被上诉人周修明应否自负责任的问题。根据事故认定书及相关鉴定意见，涉案事故系因原审被告刘文杰驾驶不当及车载附属设施存有隐患所致，现上诉人淄博本信利公司主张被上诉人周修明自身存有一定过失，该主张与事实不符且亦无证据证实，本院依法不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2873.00元，由上诉人淄博本信利混凝土砂浆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
审 判 员 郭东辉
代理审判员 李兴明
二〇一五年十月十六日
书 记 员 杨富元