浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初7054号
原告：宁海县宏文模具厂（组织机构代码：L6075605-6）。住所地：浙江省宁海县跃龙街道山河村。
经营者：任刚峰，男，1981年10月7日出生，汉族，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：林光耀，浙江远洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪君，男，1975年7月13日出生，汉族，宁海县宏文模具厂职工，住浙江省宁波市北仑区。
被告：潍坊华光散热器股份有限公司（统一社会信用代码：91370700165760606L）。住所地：山东省潍坊市昌乐县建设路**号。
法定代表人：陈玉广，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐帅帅，山东宝都律师事务所律师。
原告宁海县宏文模具厂为与被告潍坊华光散热器股份有限公司（以下简称华光公司）定作合同纠纷一案，于2016年11月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员柴学勇独任审判。2016年11月24日原告申请财产保全，本院作出（2016）浙0226民初7054号民事裁定书，依法冻结被告在工商银行昌乐支行存款22万元。本院分别于2016年12月28日、2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告的经营者任刚峰及委托诉讼代理人林光耀、张雪君，被告的委托诉讼代理人唐帅帅到庭参加诉讼。2017年3月9日原告申请鉴定，2017年10月20日鉴定完毕。本院分别于2017年8月8日、11月2日公开开庭进行了审理。原告的经营者任刚峰及委托诉讼代理人林光耀、张雪君，被告的委托诉讼代理人唐帅帅到庭参加诉讼。2016年12月29日，原、被告申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。
原告宁海县宏文模具厂起诉称：2014年11月13日，原、被告签订《模具加工合同》，约定由被告委托原告定作E3S4散热器1模具1套，总额188000元，结算方式为在双方签订合同后，被告先支付原告50%模具款，等样品验收合格后，发模具前付清40%模具费，10%作为保证金，六个月内模具不出现质量问题，被告付清全部模具款。按被告提供的图纸开模。原告提供的产品样件（10件）由被告一周内验收完毕。模具开发周期及样品交货期为合同签订之日起60天内完成。模具所有权归被告所有。2014年12月6日，原、被告又签订1份《模具加工合同》，约定由被告委托原告定作E3S4散热器2模具1套，总额186000元。合同其他条款内容与前一合同一致。合同签订后，被告于2014年11月14日支付模具预付款94000元，2014年12月8日支付预付款93000元，合计187000元。原告按约加工模具，原告在约定时间内对第一副模具试模后将10件产品样件送交被告，但被告收到样件后提出更改图纸，要求修改模具。原告对可以更改的进行了更改，无法更改的就没有进行更改。被告还是一直要求更改图纸，修改模具。第二副模具试模后的样件情况与第一副模具的样件一样。由于被告无理要求原告更改图纸及模具，又没有付清剩余模具款，致使原告无法将二副模具发给被告。原告为更改模具发生更改费用共计32100元。原告诉请：1.判令被告支付原告模具加工费187000元，模具更改费用32100元，合计
219100元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告宁海县宏文模具厂在本案审理过程中，举证如下：
1.《模具加工合同》2份，拟证明原、被告签订的模具加工合同成立的事实。
2.2014年11月13日邮件1份，2015年1月21日（下午2：32，5：43）邮件2份，拟证明被告提供图纸的事实。
3.借记贷记通知2份，拟证明被告向原告支付预付款的事实。
4.2015年3月30日、3月31日、4月16日邮件各1份，拟证明原、被告就模具更改进行协商的事实。
5.2015年4月25日、5月12日邮件各1份，拟证明被告提出两副模具的更改图纸，要求原告更改模具的事实。
6.两副模具照片、样品照片共18张，拟证明原告已加工的两副模具及样品的事实。
7.2015年4月26日邮件1份，拟证明被告要求原告更改第一副模具需要的费用，以及原告向被告提出按更改图纸，模具有部分可以更改，部分不能更改的事实。
8.2015年1月21日（下午5：55）、同年2月8日、2月9日的邮件各1份，拟证明原告已经将二副模具的产品样件送交被告的事实。
9.2015年4月21日邮件1份、4月27日邮件2份，拟证明原告对更改费用的报价为41400元的事实。
10.许长军的证言、快递单各1份，拟证明原告对更改提出异议，以及更改结果、更改费用的事实。
11.浙江省机电产品质量检测所出具[2017]机电质鉴字第038号鉴定报告、异议回复、回复函各1份，拟证明原告按照被告提供的更改图纸对模具能改的已进行更改，无法更改的则未进行更改的事实。
12.宁波天润资产评估有限公司出具甬天估[2017]第1709018号评估报告书、回复各1份，拟证明涉案二副散热器模具的更改费用的市场价格在价格评估基准日2017年8月28日的市场评估价格为33070元的事实。
13.2014年12月4日邮件1份，拟证明被告发送原告散热器2模具的第一次图纸的事实。
被告华光公司答辩称：被告未有违约行为，原告交付的样品不合格并非被告的图纸问题造成，且原告至今未向被告交付修改后的合格样品及模具，给被告造成了经济损失。请求驳回原告的诉讼请求。
被告华光公司在本案审理过程中，举证如下：
1.2015年8月7日邮件1份，同年9月2日邮件2份，拟证明原、被告分别于2015年8月7日、9月2日最终确认二副模具图纸方案，之前的修改图纸是双方协商中的，并非最终修改图纸的事实。
2.2015年8月8日邮件1份、同年10月12日邮件、11月13日邮件各2份，拟证明原告同意按被告的图纸修改模具，说明原告陈述的模具部分能改部分不能改并不属实，同时被告确认图纸后原告并没有告知被告图纸不合理的事实。
3.2015年2月8日、同年2月9日邮件各1份，拟证明原告提交的第一副模具样品不合格，这并非是被告图纸问题的事实。
4.2015年4月28日邮件1份，拟证明在原告提出更改方案后，被告明确要求原告严格按照客户要求进行更改的事实。
经庭审质证，本院对原告宁海县宏文模具厂提供的证据认证如下：
原告提供的证据1、证据2、证据3，被告无异议；本院予以认定。
证据4，被告对真实性没有异议，对原告单方提出的更改费用及无法更改散热筋的意见不予认可。本院认为，证据4真实，能证明原、被告双方就修改模具进行协商的事实。
证据5，被告对真实性无异议，认为是原、被告沟通协商更改图纸的过程，并非是两副模具图纸的最终修改方案；本院对真实性予以认定。
证据6，被告对真实性、关联性有异议，对照片与现场一致无异议，认为无法证明照片中的两副模具系被告所定作的模具，也无法证明样品的合格性；本院结合浙江省机电产品质量检测所出具的[2017]机电质鉴字第038号鉴定报告，对证据6的真实性予以认定。
证据7，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，对更改费用不予认可及对原告的修改建议无异议，认为原、被告已经对定作合同的内容进行变更，即原告按更改的图纸修改模具，证据7中的图纸也不是最终图纸，在2015年8月7日、9月2日第三次确定最终图纸时直至本案开庭前，原告并未向被告提出第三次修改的图纸不合理，本院认为证据7真实，与本案相关联，本院对证据7予以认定。
证据8，被告对真实性没有异议，认为无法证明原告向被告送交的样品为哪副模具的样品，同时可以证明原告送交的样品并不符合合同要求，并认可2月9日邮件中载明的改模架件有缺口的样品并非本案样品，与本案无关。本院认为证据8具有证据资格，能证明原告已经向被告交付二副模具的产品样件的事实，故本院对证据8予以认定。
证据9，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该报价为原告单方出具，被告并没有认可，本院认为，证据9具有真实性，且与本案相关，故本院将证据9作为认定案件事实的根据。
证据10，被告对形式真实性及许长军签字予以认可，对内容不予认可，并对证明目的有异议，认为许长军负责签订合同，具体业务是由被告其他员工负责，而且许长军于2015年5月份已向被告离职，之后许长军对模具业务并不负责，本院认为，证据10中的证明人许长军系被告公司员工，其以代理人身份代表被告与原告签订合同，且证据10又有在案证据予以佐证，故本院对证据10予以认定，该证据能证明原、被告商定对两副模具的散热筋和顶杆不予修改，仅按被告提供的更改图纸修改模具的其余部位，以及商定两副模具的修改费用为32100元的事实。
证据11，原告无异议，被告对真实性无异议，但对证据11不予认可，认为原、被告双方未对鉴定的两个样品确认一致，被告也未向原告提供过样品，鉴定机构应直接对模具进行鉴定，原告自己提交的更改方案能证明散热筋及顶杆是可以更改的，鉴定报告中的技术分析表明原告制作的模具不符合第一套图纸对散热筋的尺寸要求。鉴定机构出具的异议回复中载明是抽取样品，但现场仅有两件样品，不存在抽取的情况，鉴定机构仅通过各模具的一件样品进行鉴定，并推断出模具大批量生产的毛坯铸件公差符合要求，对此被告不予认可。本院认为，证据11真实，具有关联性，本院予以认定。根据鉴定报告，原告提供的两个样品的散热筋是按照第一套三维图制作而成，脚板处的加强筋基本尺寸符合第二套、第三套三维图的要求，对此能证明原告提供的两个样品系涉案模具所生产，异议回复能证明散热筋尺寸符合要求，被告对证据11提出的抗辩意见，并不能否定证据11的证据资格，故本院不予采纳。
证据12，原告无异议，被告对真实性无异议，认为评估机构评估的价格基准日并非原告实际修改模具的日期，两者之间的人工费、材料费差异较大，评估报告中的上机试模费用与原告向被告提出的费用也不一致，评估确定的是10件样品，而原告提供仅两件样品，不应作为认定原告实际支出修改费用的依据。本院认为，证据12能证明二副散热器模具的更改费用（指生产10件样品时）的市场价格在价格评估基准日2017年8月28日的市场评估价格为33070元的事实。
证据13，被告对真实性无异议，认为系双方协商中的图纸，并非第一次确认的散热器2图纸，应以2015年1月21日图纸为准。本院认为证据13能证明被告于2014年12月4日向原告提供了散热器2图纸的事实。
本院对被告华光公司提供的证据认证如下：
证据1，原告对真实性没有异议，认为不是双方协商的结果，第三次图纸跟第二次图纸是一样的，原告在第二次收到图纸后已经向被告答复并提出异议，本院认为证据1真实，具有证明力，本院予以认定。
证据2，原告对真实性无异议，认为原告向被告提出没有实样以及没有具体的数据要求，被告于2015年11月13日提出的散热器1、散热器2的重量，是根据2015年4月25日、5月12日、8月7日及9月2日的图纸测出来的，在模具的散热筋及顶杆位置未更改的情况下，原告是无法通过修改模具达到被告提出的重量要求的，本院认为，证据2能作为认定本案事实的根据，本院予以认定。
证据3，原告对真实性无异议，认为被告提出的质量问题超出了图纸的要求，被告按约应提出质检报告，而不是通过个人向原告发送邮件。本院认为，证据3具有真实性，本院对真实性予以认定。
证据4，原告对真实性无异议，认为被告向原告提出的内容已经超出双方合同约定的范围，故不予认可。本院认为，证据4真实，与本案关联，故予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
被告原名潍坊华光散热器有限公司，2016年10月14日变更为现名。2014年11月13日原、被告签订《模具加工合同》1份，约定需方（甲方）为被告，供方（乙方）为原告，产品名称为E3S4散热器1，数量1套，总额为18.8万，结算方式为双方签订合同后，甲方先支付给乙方50%模具款，等样品验收合格后，发模具前付清40%模具费，乙方需开具17%的增值税发票，为了保证模具质量的有效性，甲方暂扣10%的模具保证金，六个月内模具不出现质量问题，甲方付清全部模具款。乙方保证所开模具符合甲方提供的图纸并负责模具的终身维护及服务，乙方所开的模具必须保证5万模以上。在甲方供货过程中，因模具的设计、制造等出现的质量原因，由乙方负责，甲方不再承担产生的所有模具费用。乙方所提供的产品样件（10件），由甲方质检部按照技术要求进行检验，并保证在一周内验收完毕，如有质量问题，甲方提供质检报告，通知乙方。甲乙双方根据情况协商，确定模具开发周期以及样品交货期，合同签订之日起60天内完成，乙方必须在期限内交合格样品。甲方委托乙方开发的所有产品模具，乙方有义务保管、维修、保养，但模具所有权归甲方所有。同日，被告向原告发送了散热器1图纸。2014年12月4日被告向原告发送散热器2的图纸，当月6日原、被告双方又签订《模具加工合同》1份，约定的产品名称为E3S4散热器2，数量1套，总额为18.6万，结算方式等内容与11月13日合同一致，甲方代理人许长军代表甲方予以签字。2014年11月14日被告向原告支付94000元，12月8日被告向原告支付93000元。期间，原告完成模具制作后，向被告交付了两副模具的样品。2015年1月21日，被告又向原告发送了1份散热器2图纸。当日，被告通知原告：压铸件缺陷，表面不良，另工件上顶杆位置变形、掉料。同年2月8日，被告告知原告工件不良的地方，并要求改进模具。2月9日，被告告知原告：散热器1有槽的外侧料不全。同年3月30日，被告就其客户提出的产品塑料罩有两个地方容易变形告知了原告，并就“修改压铸模具是否可行以及对模具的使用影响还是在后期进行机加”事项与原告进行商讨。次日，原告回复被告：修改会严重影响模具的使用寿命，建议不进行此项修改，如一定要进行修改，只能做新的滑块，需要30天时间。4月16日，被告向原告发送邮件，内容为：附件是客户的更新图形，如有不能拔模的地方，请马上说明，并更新3d图。同年4月21日，原告告知被告：模具修改问题，产品两端4个角加4条加强筋需要费用600元，修改完成后试模一次上机费用需3000元，样件31元每公斤，10个样件大概需要2000元，15天内样件送达被告。2015年4月25日,被告向原告发送散热器1的更改图纸。2015年4月26日，原告回复被告：根据被告于25日提供的最终三维图和已完工的模具对比，发现产品的散热筋底部宽度变窄，顶杆位置有变化，导致模具动模和定模镶芯直接报废，如果根据最终三维图在老模具的基础上进行修改，只有滑块和模架可以继续使用。换动模和定模镶芯的费用需要138000元，工期需要50天。最终三维图上顶杆和散热筋连接的圆柱角度只有0.3度，建议修改成0.5-1度。4月27日，原告向被告提出模具更改方案及更改费用（含税）28600元（样件另按实际称重计算）。当天原告再次提出模具更改方案及更改费用（含税）23900元（样件另按实际称重计算）以及修改完成的工期。4月28日，被告向原告提出要求：模具加工的产品必须保证铝压铸工件的产品密度，不得出现疏松、夹层等不良问题。要求原告试模样品后进行密度测试，以达到螺纹的强度要求和导热性、导电性要求。模具加工的产品必须保证工件在去掉料柄、渣包、飞边后不变形，达到正常产品的一般要求。模具的顶件装置必须保证生产过程无断裂，满足正常生产。有关更改问题，立即按客户要求进行更改，按计划时间完成。5月12日，被告向原告发送散热器2的更改图纸。之后，原、被告商定对两副模具的散热筋和顶杆不予修改，仅按被告提供的更改图纸修改模具的其余部位，并且商定两副模具的更改费用为32100元。8月7日，被告又向原告发送散热器1的第三套图纸，次日被告向原告提出：“已经和你父亲沟通过，两副模具由原告无条件配合客户的图纸修改制作，被告不再支付任何费用。模具修改后，重新免费提供各10件样品进行确认”等要求。9月2日，被告向原告提出散热器2的第三套图纸。10月12日，原告通知被告：两副散热器模具没有实样样件，要求被告提供具体的数据要求，以便原告试模交样时能根据数据要求进行操作。当天，被告回复原告：客户收到样件后会测试产品的致密性（主要检测砂眼及气孔），其次对产品的单重会进行抽检，理论与实样的误差允许在+_50克之内。2015年11月13日，原告要求被告向其客户询问散热器1、散热器2的重量，以避免原告将不合格样件送给被告。当天，被告将散热器重量信息回复给了原告。期间，原告用更改后的两副模具各生产了1个样品。之后，原告于2016年11月18日起诉要求被告支付模具费及更改费用。
另查明：浙江省机电产品质量检测所出具的[2017]机电质鉴字第038号鉴定报告鉴定意见为：1.涉案两副铝压铸模具散热筋和顶杆是根据第一套压铸件三维图制作而成，散热筋剖面形状和顶杆位置现已无法按照第二套、第三套压铸件三维图要求进行更改。2.第二套、第三套压铸件三维图中散热筋剖面形状、尺寸、位置及顶杆尺寸、位置完全相同，两套三维图的区别仅在于压铸件底部。3.两副模具中的散热筋、顶杆已无法改动，脚板加强筋和底部形状已经过修改，基本符合第二套、第三套压铸件三维图的要求，除此以外不存在需要进一步更改之处。两副模具的主要尺寸基本符合第二、第三套三维图要求。
又查明：宁波天润资产评估有限公司出具的甬天估[2017]第1709018号评估报告书，价格评估结论为：关于二副散热器模具的更改费用（指生产10件样品时）的市场价格在价格评估基准日2017年8月28日的市场评估价格为33070元。
本院认为：本案的争议焦点在于：一是被告是否应支付原告模具加工费187000元；二是被告是否应支付原告模具更改费用32100元。
焦点一，本院认为，首先，原、被告双方合同约定结算方式为：双方签订合同后，被告先支付给原告50%模具款，等样品验收合格后，发模具前付清40%模具费，乙方需开据17%的增值税发票。为了保证模具质量的有效性，被告暂扣10%的模具保证金，六个月内模具不出现质量问题，被告付清全部模具款。本案中，双方签订合同后，在被告提出变更图纸前，原告就已完成两副模具的制作并向被告交付两副模具的样品，此时原告已经完成工作；其次，被告对原告提交的样品检验后虽提出质量异议，并要求原告改进模具，但双方对样品的验收标准和方法未予明确，被告仅向原告提出样品质量异议，也不能就此认定模具存在质量问题，并且被告未有证据证明原告向被告交付的样品不符合双方的约定；再者，被告对样品提出质量异议后，又向原告提出变更图纸，并要求原告按变更的图纸对模具进行更改，因此是被告原因未能继续验收样品，最后，本案经鉴定两副模具的主要尺寸基本符合被告提出的第二、第三套三维图要求，综上所述，被告应支付原告剩余40%模具费，即被告应支付原告模具费149600元。原告诉请要求被告支付10%模具保证金，不符合合同约定，本院不予支持。
焦点二，被告辩称其未支付更改费用的原因是原告未交付更改后的模具产品样品，原告在模具修改方案最终未确定的情况下，应停止工作，但原告反而选择性的修改模具，造成被告合同目的无法实现，产生的损失由原告自行承担。另外，原告负责人父亲也同意更改费用由原告自行承担。本院认为，原、被告双方已商定对两副模具的散热筋和顶杆不予修改，并且约定更改费用为32100元，未约定更改费用的支付时间，原告于2015年4月21日向被告提出10个样件大概需要2000元，原告更改模具后生产了两件样品，但未向被告提供更改两副模具后的各10件样品，对此本院认定更改费用为28500元（32100元扣除3600元），原告虽未向被告交付更改模具后的产品样品，但被告对样品的验收也是确认模具更改是否达到要求，现经鉴定，本案两副模具除散热筋、顶杆无法改动以外，不存在须进一步更改之处，并且两副模具的主要尺寸基本符合第二、第三套三维图要求，故原告有权要求被告支付更改费用28500元。被告抗辩更改费用由原告自行承担，但提供的证据不足以证明，本院不予采信。
综上所述，原告的诉请，部分合法有据，本院予以支持。关于原告申请鉴定支出鉴定费50000元以及支出评估费2000元，本院认为，一方面，原告未向被告提供更改模具后的样品，另一方面被告也不认可原告更改模具后生产的两件样品，现鉴定机构出具的鉴定报告能证明原告提供的两件样品系由更改后的两副模具生产，据此根据鉴定意见，鉴定费5万元由原、被告各承担一半。根据评估结论，本院确定评估费由原告承担。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告潍坊华光散热器股份有限公司于判决生效后十日内支付原告宁海县宏文模具厂模具费149600元以及更改费用
28500元；
二、驳回原告宁海县宏文模具厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4587元，减半收取2293.50元，财产保全费1620元，由原告宁海县宏文模具厂负担574.50元，被告潍坊华光散热器股份有限公司负担3339元；评估费2000元，由原告宁海县宏文模具厂承担，鉴定费5万元，由原告宁海县宏文模具厂承担25000元，被告潍坊华光散热器股份有限公司承担25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 柴学勇
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 林巧莹
?PAGE?