四川省广安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）广法行终字第23号
上诉人（原审原告）邻水县凤凰洞煤矿，住所地：四川省邻水县。
法定代表人秦武植，董事长。
委托代理人邱雄，男，生于1969年5月6日，系该煤矿职工，住四川省邻水县。
被上诉人（原审被告）广安市人力资源和社会保障局，住所地：广安市城南。
法定代表人郭建平，该局局长。
委托代理人郑力生，男，生于1972年12月28日，系邻水县人力资源和社会保障局职工，住四川省邻水县。
原审第三人秦福才，男，生于1964年7月14日，农村居民，住重庆市合川市。
委托代理人姚邦永，重庆西田律师事务所律师。
上诉人邻水县凤凰洞煤矿因工伤行政确认案，不服前锋区人民法院（2014）前锋行初字第36号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日进行了开庭审理，现已审理终结。
原审法院查明：第三人秦福才于2007年12月至2012年3月开始在原告处从事采煤工作。2012年2月15日在上班途中手指受伤，治愈出院后经双方友好协商达成协议，原告向秦福才支付50000元人民币，双方劳动关系终止。该协议经邻水县人民法院确认为有效合同。第三人在2013年6月7日经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。第三人于2013年7月17日以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请，并提交了职业病诊断证明书、邻水县凤凰洞煤矿出入井卡、邻劳仲案字（2013）28号仲裁裁决书及劳动合同书等证据，被告于2013年9月4日作出广安人社工决（2013）6159号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤性质为工伤。原告不服该认定工伤决定，提起行政复议，广安府复议（2013）40号复议决定维持了广安市人力资源和社会保障局作出的广安人社工决（2013）6159号《认定工伤决定书》，原告遂提起诉讼，请求撤销被告作出的广安人社工决（2013）6159号《认定工伤决定书》。原审法院同时查明：原告在邻水县劳动争议仲裁委员会仲裁过程中已经知晓第三人的职业病诊断证明书的存在，但其并未提出异议。原审法院认为：依据《工伤保险条例》的规定，县级以上人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保险行政部门。原告邻水县凤凰洞煤矿住所地在广安市邻水县，故被告广安市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。第三人向被告提交工伤认定申请表时提供的职业病诊断证明书、邻水县凤凰洞煤矿出入井卡、邻劳仲案字（2013）28号仲裁裁决书及劳动合同书等证据，均能证实第三人与原告已形成劳动关系。2012年2月15日在上班途中手指受伤，治愈出院后经双方友好协商达成协议，原告向秦福才支付50000元人民币，双方劳动关系终止。该协议经邻水县人民法院确认为有效合同。后第三人发现咳嗽症状，于2013年6月7日经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。原告在邻水县劳动争议仲裁委员会对劳动关系进行仲裁时就已知晓该诊断证明书的存在，而未提出异议。且原告在被告向其发出举证通知后，所提出的异议不符合人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见的第八条、第九条的规定，原告主张被告认定工伤事实不清的理由不成立，本院不予支持。被告广安市人力资源和社会保障局根据第三人的申请，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，对第三人作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，应予维持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……”之规定，判决维持被告广安市人力资源和社会保障局于2013年9月4日作出的广安人社工决（2013）6159号工伤认定决定。
上诉人在一审中提供的证据有：
1、邻水县凤凰洞煤矿一次性赔偿协议。证明双方达成和解协议，解除劳动合同。
2、秦福才收条
3、（2013）邻水民初字3600号民事判决书。证明第三人与原告所签协议有效。
4、检测检验报告书。证明凤凰洞煤矿符合国家职业卫生标准和卫生要求。
5、（2013）邻水民初字360l号民事判决书。证明原告与第三人于2012年3月26日解除劳动关系，原告不再按照邻水县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书内容重复支付各项工伤保险待遇。
被上诉人在一审中提交的证据材料及法律方面的依据有：
1、第三人的工伤认定申请表。证明第三人向被告申请了工伤认定。
2、第三人秦福才的身份证复印件。证明第三人的基本情况。
3、职业病诊断证明书。证明第三人秦福才患有职业病。
4、凤凰洞煤矿出入井记录卡。证明第三人在原告处从事井下作业的工作。
5、邻劳仲案字（2013）28号仲裁裁决书及劳动合同书。证明第三人与原告存在劳动关系。
6、限期举证通知书及送达回执。证明被告作出的工伤认定程序合法。
7、驳回秦福才申请工伤认定的请求书。证明原告向被告提出了请求，但并未提出依据证明第三人不构成工伤。
8、一次性赔偿协议和收条。证明第三人在原告处从事井下工作，劳动关系成立。
9、行政复议决定书。证明被告作出的工伤认定决定是正确的。
10、工伤决定书及送达认定工伤决定书的回执。
法律方面的依据有：中华人民共和国国务院《工伤保险条例》、中华人民共和国人力资源和社会保障部《工伤认定办法》、中华人民共和国人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见。
原审第三人在一审中提供的证据有：重庆市合川区三汇镇榆钱村村民委员会出具的证明，证明第三人在原告处受伤后再未外出务工，未从事职业病危害的工作，应当享受职业病工伤保险待遇。
以上证据已随案移送本院。
上诉人邻水县凤凰洞煤矿上诉称：第三人秦福才原是上诉人单位职工，2012年2月15日在上班过程中受伤，经住院治疗于2012年3月3日治愈出院，经双方友好协商于2012年3月26日达成了以上诉人邻水县凤凰洞煤矿为甲方，第三人秦福才为乙方的《邻水县凤凰洞煤矿一次性赔偿协议》，并且上诉人邻水县凤凰洞煤矿当日按协议内容以现金方式支付给了第三人秦福才50000元人民币履行了义务，同时，第三人秦福才也出具了收条。根据该协议约定双方劳动关系已解除。然而，第三人秦福才却不讲诚信，就该受伤之事于2013年1月15日向邻水县劳动仲裁委员会申请仲裁，要求解除劳动关系和支付各项工伤保险待遇。2013年4月8日，邻水县劳动仲裁委员会开庭审理，在庭审中，由于上诉人邻水县凤凰洞煤矿因全县煤炭行业整顿，所有煤矿处于停产状态，单位保管档案的职工外出，所以未及时提供证据即《邻水县凤凰洞煤矿一次性赔偿协议》和第三人秦福才出具的《收条》。致使邻水县劳动争议仲裁委员会于2013年6月18日作出了字号为邻劳仲案字（2013）28号不利于上诉人的仲裁裁决书。该裁决书内容与事实不符，事实上是双方劳动关系已解除，第三人秦福才也领取了赔偿款。上诉人收到该裁决书后，为恢复事实真相，于是向邻水县人民法院起诉，请求确认上诉人邻水县凤凰洞煤矿与第三人秦福才于2012年3月26日所签订的《邻水县凤凰洞煤矿一次性赔偿协议》的合同效力。现该协议己被一审邻水县人民法院和二审广安市中级人民法院确认为有效合同。一审和二审法院均认为：依法成立的合同，对当事人都具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同受法律保护。邻水县人民法院于2013年8月22日作出了字号为：（2013）邻水民初字3600号民事判决书，判决邻水县凤凰洞煤矿2012年3月26日与第三人秦福才之间签订的《邻水县凤凰洞煤矿一次性赔偿协议》合法有效。2014年3月18日，邻水县人民法院作出了（2013）邻水民初字3601号民事判决书，该判决书内容为：一、原告邻水县凤凰洞煤矿与被告秦福才之间的劳动关系于2012年3月26日签订《邻水县凤凰洞煤矿一次性赔偿协议》时解除；二、原告邻水县凤凰洞煤矿不再按邻水县劳动争议仲裁裁决书内容重复支付被告的各项工伤保险待遇。然而，在上诉人与第三人民事诉纠纷讼期间，第三人秦福才利用仲裁裁决书向被上诉人申请工伤认定。被上诉人在行政程序中未认真审查第三人提供的资料，就草率地作出了认定为工伤的行政行为。一
原审前锋区人民法院在《行政判决书》中查明：原告在邻水县劳动争议仲裁委员会仲裁过程中已经知晓第三人的职业病诊断证明书的存在，但其并未提出异议。其实，这一事实一审法院并未查清，从被申请人提供的证据3《职业病诊断证明书》和证据5《仲裁裁决书》就能看出弊病，仲裁的时间是2013年4月8日，而《职业病诊断证明书》时间是2013年6月7日，仲裁在先，职业病诊断在后，所以，不是上诉人未提出异议，而是该诊断书根本不存在。其次，一审法院认为：“原告（上诉人）在被告（被上诉人）向其发出的举证通知书后所提出的异议不符合人力资源和社会保障部门关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第八条、九条的规定，原告主张被告认定工伤事故不清的理由不成立，本院不予支持。”《工伤保险条例》若干问题的意见第八条、九条的规定是指社会保险行政部门应当受理，而不是应当认定。没有证据证明第三人在解除与上诉人劳动合同后，没有从事职业病危害作业。被上诉人并未核实，也未查明，仅凭第三人提供存在瑕疵的证据，不认真调查就认定为工伤，属事实不清，证据不足。重庆疾控中心的诊断结论程序违法。根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十四条、第二十五条之规定：职业病诊断机构进行职业病诊断时，应当书面通知劳动者所在的用人单位提供其掌握的职业病诊断的相关资料，若用人单位未在规定的时间内提供相关资料的，职业病诊断机构应当依法提请安全监督管理部门督促用人单位提供，无用人单位提供相关资料的，职业病诊断机构应当依法提请用人单位所在地安全生产监督管理部门进行调查。而该中心却未通知上诉人提供相关资料，上诉人是在完全不知的情况下，该中心作出了秦福才煤工尘肺壹期的诊断结论。所以，该职业病诊断证明书程序违法，不能作为被上诉人认定事实的依据。一审法院的判决事实不清，证据不足，应依法予以撤销。
被上诉人广安市人力资源和社会保障局辩称：2013年7月17日，家住重庆市合川市的秦福才，以邻水县凤凰洞煤矿为用人单位，向我市所属邻水县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，申请称他于2007年12月至2012年6月在邻水县凤凰洞煤矿从事主采煤工作，因发现咳嗽等症状，于2013年2月申请职业病诊断，2013年6月7日经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。秦福才提供了《职业病诊断证明书》、邻水县凤凰洞煤矿出入井卡、《仲裁裁决书》、《劳动合同书》等证明材料。我局所属邻水县人力资源和社会保障局于当日依法受理，并向邻水县凤凰洞煤矿邮寄送达了广安市人社通（2013）6057号《限期举证通知书》。在规定的期限内，用人单位邻水县凤凰洞煤矿向我局提供了驳回秦福才申请工伤认定的请求书，该请求书称：“2012年2月15日在我矿做工时受伤，3月3日治愈出院，3月26日协商解决并解除了双方的劳动关系，请求驳回秦福才的工伤认定申请”。并提供了“一次性赔偿协议和收条”。邻水县人力资源和社会保障局根据我市工伤认定程序规定，将秦福才提请对其进行工伤认定的材料审核后认为：秦福才于2007年12月至2012年3月在邻水县凤凰洞煤矿从事采煤工作，2013年6月7日经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。他所诊断鉴定煤工尘肺壹期符合《工伤保险条例》第十四条第四项的规定，依法应当认定为工伤。且用人单位邻水县凤凰洞煤矿在规定的举证期限内虽提出了异议，但些异议不符合人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发（2013）34号）文件第八条和第九条“八、曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。经工伤认定和劳动能力鉴定，前款第（一）项人员符合领取一次性伤残补助金条件的，按就高原则以本人退休前12个月平均月缴费工资或者确诊职业病前12个月的月平均养老金为基数计发。前款第（二）项人员被鉴定为一级至十级伤残、按《条例》规定应以本人工资作为基数享受相关待遇的，按本人终止或者解除劳动、聘用合同前12个月平均月缴费工资计发。九、按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇的规定。”据此，我局于2013年9月4日作出了对秦福才所诊断煤工尘肺壹期的性质认定为工伤的结论（广安人社工决（2013）6159号《认定工伤决定书》），用人单位是邻水县凤凰洞煤矿，并送达双方当事人。该《认定工伤决定书》送达后，被答辩人邻水县凤凰洞煤矿不服，以“我局此工伤认定属事实不清，认定不当”为由向广安市人民政府申请行政复议，广安市人民政府经过复议审查，于2013年12月27日，以广安府复议（2013）40号《行政复议决定书》，以我局作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，维持了我局作出的广安人社工决（2013）6159号《认定工伤决定书》。被答辩人邻水县凤凰洞煤矿也不服，又以同样的理由向广安市前锋区人民法院提起行政诉讼，广安市前锋区人民法院经过审理，于2014年4月7日，以（2014）前锋行初字第36号行政判决，维持了此工伤认定结论。现被答辩人邻水县凤凰洞煤矿又不服，又以同样的理由提起上诉。我局对秦福才所诊断煤工尘肺壹期的性质认定为工伤的行政行为。除有秦福才在申请工伤认定时的陈述外，还有《职业病诊断证明书》和邻水县劳动争议仲裁委员会邻劳仲案字（2013128号《仲裁裁决书》及双方签订的《劳动合同书》证实。我局根据《工伤保险条例》第十四条和人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发（2013134号）文件的规定对秦福才所诊断煤工尘肺壹期的性质认定为工伤并无不妥。一审判决认定事实清楚，证据充分、确凿，适用法律法规正确，程序合法，阐述理由准确，判决正确。请依法审查并判决维持我局对秦福才所诊断煤工尘肺壹期的性质认定为工伤的结论。
第三人秦福才未作书面答辩，在庭审中辩称：原告认定的赔偿协议不能作为工伤认定的依据，解除劳动合同时并未对第三人进行离岗体检，离岗后检查出的职业病应属于工伤，被告作出的认定工伤决定书证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
原审认证正确，本院认定的事实与原审一致。
本院认为：原审第三人秦福才在与上诉人解除劳动关系后，经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期，参照中华人民共和国人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发（2013）34号文件）第八条“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”的意见，原审第三人工伤认定申请应当受理。被上诉人在受理原审第三人工伤认定申请后，根据重庆市疾病预防控制中心诊断证明等事实依据，作出工伤认定，符合中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第十四第第四项、第十九条第一款的规定，被上诉人作出的工伤认定事实清楚，证据确实，程序合法，上诉人上诉理由不成立，原审正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由上诉人邻水县凤凰洞煤矿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勇
审 判 员 胥洪刚
代理审判员 任绪军
二〇一四年七月八日
书 记 员 贺 丹
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。