河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终615号
上诉人（原审原告）：罗纯玲，女，1965年6月16日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。
被上诉人（原审被告）：闫秀娥，女，1954年9月6日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：胡自平，浚县屯子镇法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
上诉人罗纯玲因与被上诉人闫秀娥民间借贷纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（以下简称浚县法院）（2017）豫0621民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月13日开庭进行了审理。上诉人罗纯玲、被上诉人闫秀娥及其委托诉讼代理人胡自平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗纯玲上诉请求：1、依法维持一审判决第一项；2、依法撤销一审判决第二项，改判闫秀娥偿还借款本金6.2万元及全部履行完之日止的利息；3、闫秀娥承担一二审诉讼费及罗纯玲因诉讼所产生的交通费、误工费、住宿费及律师代理费。事实和理由：罗纯玲于2015年2月26日汇给闫秀娥5万元,2015年3月19日汇去1万元,2015年5月28日汇去1.2万元。一审法院只判令闫秀娥偿还2015年3月19日的1万元及利息，驳回罗纯玲对其它两笔借款的诉讼请求是错误的。罗纯玲2016年6月份向闫秀娥索款时，闫秀娥给罗纯玲出具收到汇款5万元及支付0.2万元利息的收到条。闫秀娥向罗纯玲借款5万元并承诺支付2分月息的事实清楚，证据确凿，闫秀娥理应偿还这笔借款及利息。2015年5月28日闫秀娥向罗纯玲借款1.2万并承诺支付2分月息的事实清楚，证据确凿，闫秀娥理应偿还这笔借款。
闫秀娥答辩称：2015年3月借罗纯玲1万元，出具了借条。闫秀娥跟罗纯玲说郑州有个投资公司，可以给2分的利息，罗纯玲就打了5万元。闫秀娥将该5万元给了郑州投资公司的副总理李顺红。郑州投资公司将两个月的利息2000元打给了罗纯玲。后有个投资项目是关于期货的，非常赚钱。罗纯玲就打了1.2万元投资款，闫秀娥将该款给了武汉微商公司的市场总监李娜。每10天一次分红，公司将分红都打给了罗纯玲。后来因为国家政策的原因不再分红了。事实是武汉微商公司、郑州投资公司借了罗纯玲1.2万元和5万元。请求驳回上诉，维持原判。
罗纯玲向一审法院起诉请求：判令闫秀娥偿还借款7.2万元并支付利息。
浚县法院一审认定：2015年3月19日，闫秀娥因需向罗纯玲借款1万元，同日罗纯玲将1万元转入闫秀娥账户。双方约定月息1分，未约定还款期限。闫秀娥通过微信向罗纯玲出具了借据（借据照片）。后罗纯玲向闫秀娥追要该借款，闫秀娥至今未予偿还。
浚县法院一审认为，闫秀娥借罗纯玲1万元，有罗纯玲提供的证据证明，且闫秀娥予以认可，双方之间的借贷关系成立。双方约定的借款利息不违反法律规定，故罗纯玲要求闫秀娥偿还借款1万元并按月息1分利息符合法律规定，予以支持。罗纯玲的证据仅证明其向闫秀娥转款的事实，但不能证明双方存在借贷的合意。且双方之间以往借贷的交易习惯是闫秀娥向罗纯玲出具借据，并用微信的方式传送给罗纯玲。而罗纯玲主张的除1万元借款外的其他转款并不符合双方的交易习惯，由此也不能认定双方存在借贷的意思表示，更无借贷的合意。故此，罗纯玲证据不能证明另两笔款项系借贷关系所产生的，且闫秀娥不予认可。法院对其相关诉请不予支持。闫秀娥答辩意见没有有效证据予以证明，且罗纯玲不予认可，法院亦不予采纳。
浚县法院一审判决：一、闫秀娥于判决生效后十日内偿还罗纯玲借款10000元，并自2015年3月19日起按月息1分支付利息至判决确定的给付之日；二、驳回罗纯玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
罗纯玲提交：证据1、2015年1月19日罗纯玲与闫秀娥的QQ聊天记录。证明：罗纯玲曾经向闫秀娥咨询过医治父母疾病的事情，也证明罗纯玲是因为感激闫秀娥，当闫秀娥提出借钱时罗纯玲才借给闫秀娥的。
证据2、2015年2月26日罗纯玲通过内蒙古自治区农村信用社向闫秀娥转款回单。证明：罗纯玲于2015年2月26日借给闫秀娥人民币5万元。
证据3、2015年2月26日和2015年3月19日的QQ记录，证明：双方确认罗纯玲在2015年2月26日汇到闫秀娥卡上5万元。2015年3月19日闫秀娥向罗纯玲借款5万元时，罗纯玲因手里只有1万元，给闫秀娥汇去1万元。证明这两笔钱都是闫秀娥向罗纯玲的借款，双方的钱财往来就是借贷关系。
证据4、2016年6月份，罗纯玲到浚县要求闫秀娥还款时，闫秀娥出具收到条，主要内容为：今收到罗纯玲伍万元整（钱2分利息，经李顺红办理所在公司，罗纯玲与李顺红不认识）2015年2月份给了1千，2015年3月30号给了1千，共计2千元。证明：闫秀娥于2015年2月26日向罗纯玲借款5万元，闫秀娥并承诺支付月息2分利息，已经于2015年2月底付了1000元利息，2015年3月30日付了1000元利息，共2000元利息。在收到条上闫秀娥证明现在还不上钱，是因把钱借给一个叫李顺红的人，罗纯玲根本不认识李顺红，也不知道这事的真假。收到条说明闫秀娥在罗纯玲处借款5万元没有偿还，罗纯玲亲自到浚县向闫秀娥要钱，闫秀娥以其他理由推拖不还。
证据5、2015年5月28日罗纯玲通过中国建设银行向闫秀娥转款的转账凭条。证明：2015年5月28日闫秀娥向罗纯玲借款1.2万元。
证据6、2016年8月8日及2016年8月31日微信聊天记录；2016年10月23日及2016年11月12日微信聊天记录；罗纯玲催促闫秀娥还款，闫秀娥承诺还款的对话。证明：闫秀娥向罗纯玲借款共7.2万元，双方存在借贷关系。
证据7、2016年6月罗纯玲催闫秀娥还款时的费用，包括：车费、住宿费1994元。证明：闫秀娥借款未还，只给罗纯玲出具了一份对账单，上述费用应由闫秀娥支付。
证据8、2017年2月起诉时车票、住宿费1189元（票据）、2017年5月上诉时车票、住宿费1591元（票据）、2017年7月二审开庭审理期间的车票、住宿费1096元（票据）、一审受理费1150元；二审受理费1350元。共计2500元。证明：诉讼期间罗纯玲所花费用应由闫秀娥承担。
闫秀娥质证认为：对证据1的真实性无异议，罗纯玲向闫秀娥咨询过其父母疾病的事情，但闫秀娥没有见过罗纯玲父母。闫秀娥确实收到了证据2显示的罗纯玲的5万元，这5万元经罗纯玲同意已经给了郑州投资公司。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据4质证认为这个条子是闫秀娥写的，但闫秀娥记得写的是“今证明”，该证据显示是“今收到”，不知道怎么成了“今收到”，是经罗纯玲同意将款项汇给了郑州投资公司。对证据5的真实性无异议，但是该款经罗纯玲同意转给了武汉微商公司，闫秀娥不应承担还款责任。对证据6质证认为闫秀娥没有借罗纯玲7.2万元，闫秀娥是经罗纯玲同意5万元投到了郑州投资公司。该微信记录不完整，有截图聊天内容的嫌疑。该证据无法证明闫秀娥向罗纯玲借款的事实。对证据7、8质证认为罗纯玲向闫秀娥要钱的事实没有明确记录，不能做为罗纯玲向闫秀娥催款所需的费用，有可能是罗纯玲办理其他事务，与该案的借款不是同一法律关系，不应当得到支持。
本院认为，证据1与本案缺乏关联性，不予采信。闫秀娥对证据3中聊天记录不能证明罗纯玲证明目的，对罗纯玲所主张的证明目的不予支持。闫秀娥对证据4为其本人出具的真实性无异议，但是证据4为收到条，并非借条，本院对罗纯玲主张证明目的不予采信。证据2、5为银行转款凭证，并不能证明转款的性质为借款，本院对罗纯玲该两份证据的证明目的不予采信。证据6的聊天记录并不能证明罗纯玲主张的证明目的，本院对该证据不予采信。证据7、8与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采信。
二审期间，闫秀娥未提交新证据。
本院经公开开庭审理，认真审核当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一审判决认定案件事实成立。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2015年2月26日罗纯玲向闫秀娥通过银行转款5万元，罗纯玲提交的闫秀娥向其出具的5万元收到条，从该证据的形式及内容来看，不能证明该5万元性质为借款。罗纯玲也不能证明其收到的2千元利息是由闫秀娥支付，闫秀娥也否认是其支付的利息。罗纯玲主张该5万元款项其与闫秀娥之间为借款关系，并向闫秀娥主张借款及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。2015年5月28日，罗纯玲通过银行向闫秀娥转款1.2万元，该1.2万元也仅有转账凭证，并不能证明该款项性质为借款。三笔转款行为中，仅有1万元的转款，闫秀娥向罗纯玲出具了借据并约定了利息，一审判决认为除该1万元借款外，其他转款不符合交易习惯，不能认定其他转款为借款的理由成立，本院予以认同。综上，上诉人罗纯玲的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人罗纯玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 魏方方
审判员 朱军舰
二〇一七年八月十六日
书记员 张亚楠