河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初96号
原告李红纪。
委托代理人刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。
被告杜班建设集团有限公司。
法定代表人杜益锋，公司总裁。
住所地：浙江省东阳市城北工业新区华店工业园区。
委托代理人张书慧，公司法务专员。
原告李红纪诉被告杜班建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张志梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘金辉、被告委托代理人张书慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告承建富恒公馆项目期间，因建设资金短缺，从2013年9月7日开始，原告多次向被告出借资金，累计金额为419.9万元。其中的2013年9月7日借款60万元、2013年12月7日、10日借款92.3万元，双方对利率进行了书面约定，按照月息2%计息，其他借款没有签订书面合同，仅是口头约定，也是按照月息2%计息。被告自2014年1月9日开始陆续偿还了265.95万元的借款，尚欠本金153.95万元。
利息15.876万元，本息合计159.826万元。
被告辩称，一、借款事实真实存在。二、部分借款已清偿，尚未清偿的借款本金为33.95万元。
根据原、被告的诉辩，并征得双方当事人的同意确定本案的调查焦点为：原告要求被告杜班建设集团有限公司偿还本息共计159.826万元有无事实依据和法律依据。
原告围绕争议焦点，陈述并举证如下：
原告只主张两笔对利率有书面约定的借款利息，即：2013年9月7日借款60万元，截止到2014年1月9日被告开始偿还借款之前，计息的期间是2013年9月8日到2014年1月8日，被告开始还款前利息是4.8万元；2013年12月7日和10日的借款92.3万元的利息应从2013年12月11日计算到2014年的6月12日，按照6个月计算，利息是11.076万元，两笔借款153万元的借款利息是15.876万元，被告在偿还原告借款的过程中，对于双方口头约定的借款部分于2015年的1月16日偿还了口头借款部分10万元的利息，这部分利息不包括在原告主张的范围内。所以，要求被告偿还原告的借款本金153.95万元及利息15.876万元，本息合计159.826万元。
原告提交的证据是：
证据一、2013年9月7日的借条一份，证实被告的项目经理黄小昶代表被告向原告借款60万元，并承诺按照月息2%支付利息的事实。
证据二、2013年12月6日被告所属的富恒公馆项目部与原告签订的借款协议及2013年12月7日和10日向被告指定的黄小昶的账户支付92.3万元借款的转账凭证两份，证实原被告签订借款协议，约定被告按照月息2%支付利息以及原告向被告支付92.3万元借款的事实。
证据三、2015年1月10日借支单一份和原告的建设银行账户明细一份，证实被告所属的富恒公馆项目部向原告借款40万元的事实。
被告对原告提交证据的质证意见为，对证据一真实性无异议，我公司向黄晓昶询问过，黄称借款是个人行为，与公司无关。对原告提交的证据二、三无异议。
围绕争议焦点，被告举证如下：
证据一，张书慧与黄小昶的通话录音中显示，黄小昶承认从李红纪处借款215万元，其他的临时借用的三四十万元的也有，都及时还掉了，其中100万元是公司项目部盖章的，这个钱已经偿还了，黄小昶个人还借李红纪100来万元，黄小昶2015年1月10日杨娟代为书写的借支单，此项40万元借款没有异议，用于支付富恒公馆项目的人工工资，这40万元黄小昶用从安平五洲国际项目上拿到的50万元延期支票予以偿还。
证据二、黄小昶的建设银行流水37页，证明原告确曾向黄小昶汇款359.9万元，证明黄小昶向原告汇款380.95万元。
证据三、富恒公馆项目银行流水14页，证明2014年11月3日黄晓昶向李红纪汇款27.37万元。
证据四、致雅园项目会计凭证，证明黄小昶个人账户向李红纪支付的土方款为50万元。
证据五、富恒公馆流水账，证明黄小昶个人账户向李红纪支付富恒公馆项目土方款45万元。
上述证据减去土方款就是黄小昶对李红纪的还款，2015年1月16日的汇款为还款给李红纪的利息10万元。
被告通过上述证据拟证明被告已偿还借款275.95万元，上述证据一中的60万不是借款。
原告对被告提交证据的质证意见是，对证据一，通话的一方是黄小昶，身份是被告的项目经理，录音的内容属于被告的陈述，应根据本案证据综合认定该录音的真实性，否认收到被告50万元延期支票和偿还40万的借款的主张；证据二的真实性无异议，但根据原告的计算，黄小昶的还款数额庭下核对，对被告的数据有异议。证据二流水账没有包含原告提交的证据一2013年9月7日的60万元借款，证据三、四、五无异议。
本院对2013年9月7日黄小昶出具的60万元的借条进行了第二次开庭审理，原告证人姚某出庭作证，证实其受原告李红纪委托给付黄小昶60万元的事实，其中的50万元汇到杜班集团河北分公司的账户上，另外10万元是现金，直接给了黄小昶。被告对此证言认可。故本院对证人姚某的证言予以采信。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的证据一，被告对其真实性无异议，通过证人姚某的证言，可以证实黄小昶2013年9月7日向原告借款60万元，其中的50万元用于被告公司的工程建设，其余10万元是现金，无法证明用途，本院不予采信。被告对原告提交的证据二、三无异议，故对其真实性、合法性、关联性予以认定。
对被告提交证据一，因系被告代理人与其项目负责人黄小昶之间的通话录音，性质上属于被告单方的陈述，原告对于其真实性提出异议，故对该证据的真实性不予认定。原告对于证据二载明的数额提出异议，因仅涉及计算问题，不涉及证据的真实性，故对其真实性、合法性、关联性予以认定。原告对证据三、四、五无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
本院经审理查明，黄小昶是被告在衡水“富恒公馆”和“致雅园”两个工程项目的负责人。自2013年9月7日至2015年10月2日，由黄小昶经手，原告分16次向被告出借资金总额为409.9万元。只有2013年9月7日借款60万元、2013年12月7、10日借款92.3万元，被告在借条或借款协议上对利率进行了书面约定，按照月息2%计息。其他借款没有签订书面合同，也没有出具借条，利息口头约定为月息2%。被告自2014年1月9日至2015年7月9日，向原告转账支付32笔，共380.95万元，其中2014年1月9日支付的两笔各15万元、2014年1月27日、28日和2014年5月6日各支付的5万元共45万元为黄小昶个人账户支付给原告的富恒公馆项目土方款。2014年11月13日、2015年1月8日各支付的20万元和2014年12月5支付的10万元共50万元为黄小昶个人账户支付给原告的致雅园项目的土方款。2015年1月16日向原告支付利息10万元。其余的支付款项275.95万元为被告偿还的借款本金。被告偿还借款始于2014年2月25日，至2014年7月4日累计偿还63.2万元，其余借款的偿还时间为2014年7月4日之后。
上述事实有原、被告双方当事人陈述及提交的证据、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立并受法律保护，被告应当依法承担还款付息的民事责任。2013年9月7日的60万元借款，因其中的10万元交付给被告黄小昶的是现金，无法证实其用途，故应从欠款总额中予以扣减10万元，原告向被告出借资金总额为409.9万元，被告仅偿还275.95万元，其余133.95万元未予偿还。
关于利息的计算问题。利息的计算依据是拖欠借款的金额和时间。原告主张2013年9月7日借款60万元（实际按50万元计息）的计息期间为借款支付次日2013年9月8日计算到借款偿还前的2014年1月8日共4个月，利息为4万元。2013年12月7日和10日的借款92.3万元的利息从第二笔借款支付次日2013年12月11日计算到2013年9月7日借款60万元借款偿还完毕的2014年6月12日，按照6个月计算，利息是11.076万元，两笔借款152.3万元的借款利息总额是15.076万元。按照被告偿还借款的情况，以2014年2月25日和2014年7月4日分别作为计算2013年9月7日借款60万元和2013年12月6日依据借款协议实际支付借款92.3万元的截止日期为宜。因此原告的主张不违反法律规定，应予支持。原被告双方约定的借款利率为月利率2%，不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%的限额，该约定合法有效。原告关于2015年的1月16日偿还的10万元利息系口头借款部分的利息，与原告诉请的利息无关的主张，被告未提出异议，应予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下:
一、被告杜班建设集团有限公司于本判决生效后五日内偿还原告李红纪借款本金133.95万元、借款利息15.076万元。
二、驳回原告李红纪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16707元，简易程序结案减半收取8354元，由被告杜班建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张志梅
二〇一六年七月十五日
书记员 陈晓静