广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第240号
原告：陈土顺，男，汉族，1967年4月21日出生，湖南省宁运县人，湖南省宁运县。
委托代理人：石循源，广东国政律师事务所律师。
被告：黄艳涛，男，汉族，1988年1月23日出生，河南省扶沟县，系东莞市翔运小汽车出租有限公司的员工。
被告：东莞市翔运小汽车出租有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王建文。
上述两被告的委托代理人：叶展鹏，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉。
委托代理人：刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
原告陈土顺诉被告黄艳涛、东莞市翔运小汽车出租有限公司（以下简称“翔运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法由审判员李佩玲独任审判，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告陈土顺的委托代理人石循源、被告黄艳涛、翔运公司的共同委托代理人叶展鹏、被告人保财险东莞公司的委托代理人刘冠钊到庭。本案现已审理终结。
原告陈土顺诉称：2013年9月14日19时许，被告黄艳涛驾驶粤SKM6**号小型轿车沿厚沙路从S256省道方向往沙田方向行驶，途经上述地点时与原告骑的自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队厚街大队于2013年10月23日作出东公交认定字（2013）第B122号交通事故认定书，认定被告黄艳涛负事故的同等责任。被告黄艳涛驾驶的粤SKM6**号小型轿车已向被告人保财险东莞公司投保了交强险和商业险。现原告为维护自身合法权益，请求人民法院判令：1.被告连带赔偿原告35627.13元（其中包括医疗费1531.85元；误工费20017.88元；护理费8827.4元；交通费300元；住宿伙食补助费1650元；营养费3000元；自行车损毁300元），；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告增加精神损害抚慰金1000元的诉讼请求。
被告黄艳涛、翔运公司未向本院提交口头或书面答辩意见。
被告人保财险东莞公司辩称：1.答辩人仅在交强险各项限额内承担赔偿责任，且分开计算、分开赔偿；2.答辩人垫付了医疗费5000元；3.原告无医嘱需要加强营养；4.住院伙食费应按法定标准计算33天；5.原告未提供医嘱证明护理人员，故对护理人员不予认可，其次原告未提供护理人员误工证明、劳动合同、银行流水或工资认领单且护理人员超完税标准亦未提供完税证明，故护理费应按法定标准计算33天；6.原告诉请交通费过高，且部分票据与本案无关联性；7.原告未提供有见证机构签章的劳动合同及误工证明，答辩人无法确定原告是否存在损失，同时原告未提交工资认领单亦或银行流水且原告的工资收入超完税标准，但未提供完税证明，故应按最低工资标准计算；8.对于原告诉请的自行车损失，由于无证据佐证，答辩人不予确认；9.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付，据此，答辩人无需承担本案诉讼费。
经审理查明：2013年9月14日19时许，被告黄艳涛驾驶粤SKM6**号小型轿车沿厚沙路从S256省道方向往沙田方向行驶，途经上述地点时与原告骑的自行车发生碰撞，造成原告陈土顺受伤及车辆损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队厚街大队于2013年10月23日作出东公交认字（2013）第B122号交通事故认定书，认定被告黄艳涛和原告陈土顺负事故的同等责任。
涉案事故车辆粤SKM6**号车的登记车主为被告翔运公司，被告黄艳涛是被告翔运公司的员工，事故发生时正履行职务。被告人保财险东莞公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔率险，事故发生在保险期限内。其中交强险的责任限额为：当车方负事故责任时，死亡伤残的赔偿限额为110000元，医疗费用的赔偿限额为10000元，财产损失的赔偿限额为2000元。商业险的赔偿限额为1000000元。
事故发生后，原告陈土顺被送往南方医科大学仁康医院住院治疗，住院时间自2013年9月15日至2013年10月18日，共住院33天，住院及门诊共花费9748.72元医疗费，其中原告支付了1531.85元，被告黄艳涛支付了3216.87元，被告人保财险东莞公司支付了5000元。南方医科大学仁康医院出具《出院记录》载明：“姓名：陈土顺……出院诊断：1.右腕舟骨、月骨骨折；2.右足第1跖骨基底部撕脱骨折；3.四肢多处软组织挫擦伤。出院医嘱：1.出院后3天门诊随诊，每月定期复查，右腕石膏外固定术后8周视情解除，视情决定是否手术治疗，医师指导下等速肌力锻炼，建议暂休4周；2.我科随访，不适随诊。”原告陈土顺据此主张误工费应按照56天的误工时间计算。
原告陈土顺主张住院期间由黄某某护理，护理费应按照黄某某月平均工资3589.3元的标准计算，并向本院提交黄某某的居民身份证、东莞市沙田翔煌货运代理服务部出具的黄某某在2013年6、7、8月份的工资条以佐证。被告对此不予确认，认为没有证据证明黄某某是护理人员，也没有证据证明黄某某因护理产生误工。
原告陈土顺向本院提交了厂牌、劳动合同、2012年8月至2013年8月的工资条、工资证明、社保查询记录拟证明原告在东莞市新坐标家具有限公司工作，事发前一年的月平均工资为4892元。厂牌显示原告系“华伟集团新坐标家具厂”木工组电脑锯师傅；社保查询记录显示原告由2010年7月至2011年3月、由2013年4月至2014年3月参加工伤、医疗保险，参保单位为东莞市华伟家具有限公司；两份劳动合同均系原告与东莞市新坐标家具有限公司签订的，第一份期限为2012年3月21日至2013年3月11日；第二份期限为2013年3月12日至2014年3月11日。根据2012年9月至2013年8月的工资条计算原告的月平均工资为4720.8元／月；工资证明显示陈土顺（工号M036）2009年3月12日进厂，任电脑锯师傅，综合每月工资为4892元。三被告不确认原告的月平均工资数额，认为原告主张的月平均工资高于3500元，但未提供完税证明。被告人保财险东莞公司认为原告提供的劳动合同及工资证明与社保查询信息显示的参保单位不一致。庭后原告补交了一份东莞市华伟家具有限公司出具在职证明，证明新坐标公司是华伟公司的二厂，陈土顺的隶属关系仍属华伟公司，东莞市华伟家具有限公司仅为原告购买社保，但原告实际是在东莞市新坐标家具有限公司工作。三被告对此在职证明予以确认。
原告提供了交通费发票拟证明因该次交通事故产生的交通费。
原告主张因本次交通事故造成自行车损毁，但未提交证据予以证明，被告也不确认。
原告曾于2014年1月17日申请本院委托鉴定机构对原告进行伤残等级鉴定，后原告称经咨询鉴定机构了解到其伤情不能评到伤残等级，故于2014年3月18日撤回鉴定申请。
以上事实，有交强险保单、商业险保单、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、医疗费发票、病历、出院记录、诊断证明书、劳动合同、工资条、工资证明、居民身份证、社保查询记录、厂牌、在职证明、质证意见、双方当事人的陈述及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对交警部门出具的事故认定书并无异议，本院予以采信。
关于本案民事责任承担问题。本案原告相对于粤SKM6**号车来说，是法律规定的第三者，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失，应当先由被告人保财险东莞公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足的部分，根据事故责任比例由被告黄艳涛承担超出保险限额部分60%的赔偿责任承担。被告黄艳涛承担的上述赔偿责任先由被告人保财险东莞公司在商业险保险范围内直接赔付给原告，仍有不足的部分，由被告黄艳涛承担赔偿责任。由于被告黄艳涛是被告翔运公司雇请的司机，事故发生时正履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告黄艳涛所承担的赔偿责任应由被告翔运公司承担。
对于原告的事故损失，本院参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2013年度人身损害赔偿计算标准依法认定如下：
1.医疗费：原告共花费医疗费9748.72元，其中原告支付了1531.85元，被告黄艳涛支付了3216.87元，被告人保财险东莞公司支付了5000元。有医疗票据及原被告均确认，本院予以确认。
2.住院伙食补助费：原告住院33天，按50元／天标准计算为1650元。
3.营养费：原告并未提供证据证明需加强营养，故本院对于该项费用不予支持。
4.护理费：原告主张黄某某为其护理人，应按黄某某的月平均工资计算护理费，但原告提供的证据不足以证明黄某某为其护理人员，故该费用应按照50元／天计算为1650元。
5.误工费：原告主张误工时间按照住院33天，出院后休息56天计算，并提交医嘱证明右手腕石膏外固定术后8周才能视情况解除，结合原告的工作性质，本院予以确认。虽然原告提交的社保记录的缴费单位与劳动合同上的工作单位不一致，但东莞市华伟家具有限公司已出具证明，证明东莞市新坐标家具有限公司属于东莞市华伟家具有限公司的二厂，原告的社保虽由东莞市新坐标家具有限公司购买，但工资由东莞市新坐标家具有限公司发放，故本院采信原告的工作情况。对于原告主张的月平均工资为4892元，由于其未提供完税证明，故本院不予采信，按照同行业（家具制造业）在岗职工年平均工资标准计算原告的误工费为30585元／年÷12个月÷30天×（33天＋56天）=7561.3元。
6.精神抚慰金：因原告未构成伤残，故本院对该项不予支持。
7.交通费：原告诉请交通费300元，并提交了交通费票据予以佐证，故本院予以支持。
8.自行车损毁费：原告主张因交通事故造成自行车损毁，自行车价值300元。根据道路交通事故认定书显示，原告确实存在自行车损毁的事实，结合本案的案情，本院酌情支持150元。
上述费用第1-3项为交强险医疗费用赔偿项目赔偿范围，共计11398.72元，已经超出10000元的保险限额。超出保险限额的1398.72元由被告黄艳涛承担60%为839.23元，该费用未超过商业三者险的赔偿限额，故应由被告人保财险东莞公司直接赔付给原告陈土顺。
上述费用第4-7项为交强险死亡伤残赔偿项目赔偿范围，共计9511.3元，未超出110000元的保险限额，由被告人保财险东莞公司直接赔付给原告陈土顺。
上述费用第8项为交强险财产损失赔偿限额项目赔偿范围，共计150元，未超出2000元的保险限额，由被告人保财险东莞公司直接赔付给原告陈土顺。
综上，被告人保财险东莞公司共须赔偿20350.53元给原告陈土顺，由于被告黄艳涛支付了3216.87元，被告人保财险东莞公司支付了5000元，故被告人保财险东莞公司仅需支付原告12133.66元。被告黄艳涛支付的3216.87元应自行与被告人保财险东莞公司协商处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陈土顺12133.66元；
二、驳回原告陈土顺对被告黄艳涛、东莞市翔运小汽车出租有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告陈土顺的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费358元（原告已经预交），由原告陈土顺承担239元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担119元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李佩玲
二〇一四年四月十八日
书记员 姚永辉