贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终335号
上诉人（原审被告）宋浒，男，1971年4月25日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。
委托代理人张宏毅、徐俊，贵州驰远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）瓮安县给力非融资性担保有限公司，住所地瓮安县。
法定代表人喻泽林，该公司总经理。
委托代理人闵魁，该公司风控部经理。
被上诉人（原审被告）杨锐，男，1973年11月2日生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍住所地瓮安县。
原审被告李蔓，女，1970年3月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。
上诉人宋浒与被上诉人瓮安县给力非融资性担保有限公司（以下简称给力担保公司）、杨锐及原审原告李蔓追偿权纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年10月15日作出（2015）瓮民初字第1643号民事判决后，宋浒不服，向本院提出上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2014年8月4日，被告杨锐、宋浒委托原告给力担保公司为其向周朝坤借款26万元提供担保，用于经营博尔广告周转需要，并分别签订瓮给力委字（2014）124号《委托担保借款合同》和瓮给力借字（2014）124号《担保借款合同》，《担保借款合同》约定还款期限至2014年12月29日，月利率按2.5%计算；《委托担保借款合同》约定“6.1甲方（注：被告杨锐、宋浒）未按《担保借款合同》向周朝坤履行还款义务，及未按本合同履行相关义务，使得周朝坤按《担保借款合同》约定要求乙方（注：原告给力担保公司）代为偿付，乙方对甲方享有绝对追偿权。6.2自乙方依本条第1项之规定代甲方偿付之日起，甲方应依乙方已偿付款项总额按银行同期贷款利率的四倍向乙方支付利息，且按已偿付款项总额的日2‰向乙方支付违约金。”签订合同后，周朝坤按约定在2015年8月4日、5日通过银行转账25万元和现金支付1万元将借款26万元提供给被告杨锐。借款期限届满后，因被告杨锐、宋浒未按约定偿还出借人周朝坤借款本息，2015年7月6日，原告给力担保公司代被告杨锐、宋浒偿付出借人周朝坤借款本金26万元及期间利息57200元。2015年7月23日，原告向提起诉讼，请求判如诉请。审理中，原告给力担保公司自愿放弃对被告李蔓的诉讼请求。
一审另查明：原告给力担保公司初始登记名称为：瓮安县给力担保有限公司，于2014年9月2日变更登记名称为：瓮安县给力非融资性担保有限公司。
原审原告给力担保公司一审诉称：1、请求判决被告给付原告代偿借款本金26万元及利息57200元；2、请求判决被告给付从2015年7月6日起按代偿本金及利息总额按月利率2%支付违约金至清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
原审被告宋浒一审辩称：这笔借款是被告杨锐个人借款，用于杨锐所经营的博尔广告公司，订立合同时本意是我担任担保人，因法律知识欠缺而作为借款人签订了合同，本人没有得到钱，不应承担偿还责任。原告诉求违约金，没有合同约定，不应支持。
原审被告李蔓一审辩称：我与被告宋浒不存在婚姻关系，不是本案适格被告，不应承担责任。
一审法院认为：担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，原告给力公司为被告杨锐、宋浒向出借人周朝坤借款提供担保，系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，予以确认双方之间的委托担保合同关系；根据合同约定以及原告承担担保责任的事实，原告承担保证责任的主债权实际包含了借款本金及利息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告诉请被告杨锐、宋浒给付代偿借款本金26万元及利息57200元有理，予以支持。关于违约金问题，双方在委托担保合同中已有约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，原告诉请按照月利率2%从代为偿还之日起计算违约金，该利率未超过年利率24%，应予支持，即以上述确定的追偿主债权数额按月利率2%，从原告代偿之日起计算至本判决指定履行期限止。此外，因被告杨锐经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案可依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告杨锐、宋浒在判决发生法律效力后十日内归还原告瓮安县给力非融资性担保有限公司代偿借款本息三十一万七千二百元及违约金（从2015年7月6日起按代偿本金及利息总额三十一万七千二百元按月利率2%计算至本判决确定履行期限之日）案件受理费减半收取2600元，由被告杨锐、宋浒共同承担（该款已由原告预交，二被告在清偿借款时一并给付原告）。
一审判决宣判后，宋浒不服，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还责任；2、判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、上诉人不是本案的实际借款人，上诉人法律意识淡薄，出于对杨锐的信任，在《担保借款合同》上签字，上诉人在杨锐签字的下方签字，本意是在担保人一栏签字而成为担保人，非借款人。况且，所借款项均与上诉人无关，合同约定的目的是用于博尔广告，上诉人与博尔广告没有关联，而被上诉人给力担保公司提供的银行凭证、《收条》也与上诉人无关。此外，杨锐具有偿还能力，其逃往外地具有诈骗性质，与其妻子离婚也是为了逃避债务。2、一审法院认定事实不清，未能查明给力担保公司的代偿行为是否属实、合法。盖有“周朝坤”私印的收条不能证明代偿的真实性，首先该收条的真实性无法证明，其次该数额为31万余元，现金交付不符合交易习惯，且代偿日期为2015年7月，已经超过法律规定的担保期限，即使代偿属实，因超过担保期限而剥夺了借款人的抗辩权利，损害借款人的合法权益，对其追偿权也应不予认可。
被上诉人给力担保公司二审答辩称：1、一审认定答辩人所诉担保追偿事实客观存在，事实清楚，证据确凿。2、答辩人的代偿行为是客观真实存在的，对此，出借人周朝坤可以作证。3、出借人在借款期限届满后与担保人多次上门向借款人杨锐、宋浒催收借款未果。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条的规定，答辩人并未剥夺借款人的抗辩权。
被上诉人杨锐二审未作出答辩。
原审原告李蔓二审未作出答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议焦点为：1、上诉人宋浒是否为本案借款人；2、给力担保公司是否享有对借款人的追偿权。
本院认为：关于宋浒是否为本案借款人的问题。2014年8月4日，杨锐、宋浒在瓮给力借字（2014）124号《担保借款合同》中借款人处签名、捺印，约定由周朝坤向杨锐、宋浒提供借款，给力担保公司为担保人。同日，杨锐、宋浒与给力担保公司另行签订《委托担保合同》，该合同约定事宜亦为给力担保公司对杨锐、宋浒向周朝坤的借款承担连带保证责任。宋浒在上述两份合同中均作为借款人签字，周朝坤也依据《担保借款合同》中借款人提供的账号交付26万元借款，宋浒也在部分汇款凭证上签字证实收到借款，因此，上述证据能够证实宋浒、杨锐为该笔借款的共同借款人，宋浒以其签字的本意是作为借款担保人、其未实际收取款项为由主张其不是实际借款人，缺乏事实依据而不成立。
关于给力担保公司是否享有本案借款追偿权的问题。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，如前所述，杨锐、宋浒为本案的共同借款人，给力担保公司为该笔借款的保证人，其已经代债务人杨锐、宋浒向周朝坤偿还了借款本息共计317200元，依照上述法律规定，给力担保公司有权向杨锐、宋浒追偿。宋浒上诉对给力担保公司是否代为清偿存疑，经本院二审调查，出借人周朝坤本人认可给力担保公司通过现金交付的方式代杨锐、宋浒偿还本案借款本息共计317200元。虽该数额的款项交付方式不太符合一般常理，但即使给力担保公司的代为清偿未实际发生，也可将该笔借款认定为周朝坤将其债权转让给给力担保公司，给力担保公司仍可以依据该债权让与行为取得对杨锐、宋浒的债权，杨锐、宋浒仍承担该笔债务的偿还责任。故上诉人宋浒的该项上诉主张不成立，本院不予采纳。此外，上诉人宋浒还主张给力担保公司因在其保证期限届满后代为清偿而导致丧失追偿权。对此，本院认为，法律并未禁止保证人因在保证期间届满后承担保证责任而丧失对债务人追偿的权利。况且，本案给力担保公司的代为清偿行为在主债务的诉讼时效期间，债务人杨锐、宋浒仍应承担本案借款的偿还责任。因此，上诉人的该项上诉主张亦没有事实以及法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人宋浒的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人宋浒承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 王 锦
代理审判员 陆良艳
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 卢 艺