北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民再72号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）韩某1，男，1955年3月18日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人杨某（韩某1之妻），女，1953年3月5日出生，住北京市门头沟区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）韩某2，男，1961年2月24日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人范翔，北京范翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵祥宇，北京范翔律师事务所律师。
再审申请人韩某1因与被申请人韩某2返还原物纠纷一案，不服本院（2016）京01民终3924号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月5日作出（2016）京01民申338号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人韩某1及其委托诉讼代理人杨某、被申请人韩某2及其委托诉讼代理人赵祥宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩某1申请再审称，《土地房产所有证存根》载明韩某3的名字，无其他所有权相关文件，故存根有效。北京市门头沟区某镇2号院（以下简称2号院）为韩某1父亲韩某3所有，韩某3婚后去某村1，未居住本村。韩某3的哥嫂韩某4、谭某借住该房屋，后由其子韩某5借住，韩某5无所有权。韩某3的房屋应由韩某1继承，原审中对方证人证言多处矛盾。2011年，韩某1从某村1来到某村2，发现韩某5没有居住，而是将房屋出租，所以韩某1要求韩某5返还房屋。现韩某5去世，故要求收回房屋。其请求是：1、撤销二审判决，维持一审判决。2、请求韩某2将2号院西房2间腾退返还给韩某1。
韩某2辩称，同意二审判决，不同意再审申请人的再审请求及理由。
韩某1向一审法院起诉请求：1、韩某2将2号院内西房两间腾退返还给韩某1；2、韩某2自2016年1月1日起至实际腾退之日止每月给付韩某1房屋租金1000元。一审法院认定事实：韩某6及其妻子共生有韩某4、韩某7、韩某3三个子女。韩某6及其妻子早年死亡。韩某4与其妻谭某生有韩某8、韩某9、韩某10、韩某5、韩某11五个子女，韩某4于1978年死亡，谭某于1999年死亡。韩某3与其妻赵某生有韩某12、韩某13、韩某1、韩某14、韩某15五个子女，韩某3于2000年1月死亡，赵某于2001年11月死亡。韩某3、赵某生前均未留有遗嘱。涉案房屋系韩某3于土地改革时期所取得。但自上世纪七十年代起，韩某5即在涉案房屋内居住去世。韩某12、韩某13、韩某14、韩某15均明确表示放弃对涉案房屋的继承权。韩某1曾于2011年3月21日到北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟法院）起诉要求韩某5腾退2号院内西房两间，门头沟法院作出的（2011）门民初字第1045号民事判决书以韩某5无其他房屋居住，不具备腾退条件为由，驳回韩某1的诉讼请求。庭审中，韩某1提交（2011）门民初字第1045号民事判决书一份，证明2号院内西房两间系其所有。韩某2对该证据的证明目的不予认可。韩某2提交（2011）门民初字第1045号案件卷宗材料六份，包括证明两份、调查笔录四份，证明1、2号院内西房两间的所有权人系韩某5；2、韩某5因患病语言不清，行动不便，2011年诉讼时，韩某5委托韩某2出庭，但韩某2在庭审中的表述非韩某5的真实意思的表示；3、韩某5对2号院内西房两间进行过修建；4、韩某4于1973年从韩某3处购买涉案房屋；5、韩某5一家在上世纪70年代前就在涉案房屋中居住。韩某1对以上证据均不认可。韩某2提交残疾证一份，上面载明韩某5系语言、肢体三级残疾，证明2011年诉讼中韩某2在庭审中的表述非韩某5真实意思表示。韩某1对该证据的证明目的不予认可。韩某2申请证人张某出庭作证，证明其参与了上世纪70年代韩某4买韩某3涉案房屋的整个过程，双方当时签有书面协议。韩某1对该证人证言不予认可。韩某2申请证人谭某出庭作证，证明上世纪70年代韩某4买韩某3涉案房屋的事实，当时其正好在韩某4家，双方买完房后一起吃饭其也参加了。韩某1对该证人证言不予认可。一审法院判决：一、被告韩某2于本判决生效之日起十日内将坐落于北京市门头沟区某镇2号院内西房两间返还给原告韩某1。二、驳回原告韩某1的其他诉讼请求。
韩某2不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
本院二审认定事实：韩某6及其妻子共生有韩某4、韩某7、韩某3三个子女。韩某6及其妻子早年死亡。韩某4与其妻谭某生有韩某8、韩某9、韩某10、韩某5、韩某11五个子女，韩某4于1978年死亡，谭某于1999年死亡。韩某3与其妻赵某生有韩某12、韩某13、韩某1、韩某14、韩某15五个子女，韩某3于2000年1月死亡，赵某于2001年11月死亡。韩某3、赵某生前均未留有遗嘱。韩某12、韩某13、韩某14、韩某15均明确表示放弃对涉案房屋的继承权。韩某1陈述其系北京市门头沟区某村11村民，并非北京市门头沟区某镇某村2村民。当事人提交的载明时间为中华民国三十八年颁发的《土地房产所有证存根》复印件显示：“华北区土地房产所有证第三联（村存），宛平县第三区川底下，户主韩某3，人口一户，房产共贰间……”。韩某1陈述韩某3、赵某于1950年土改期间在2号院内居住，大概住到1951年前后，后来搬到他处居住。涉案房屋后由韩某4、谭某居住，到后来是韩某5居住。韩某2陈述韩某4、谭某自1951年前后即居住在涉案房屋，二人去世后，房屋自上世纪七十年代起由韩某5居住至其去世。2011年3月，韩某1曾作为原告将韩某5诉至法院，要求韩某5腾退2号院内西房两间。北京市门头沟区人民法院经审理查明涉案房屋系韩某3于土地改革时期所取得，该院于2011年9月21日作出的（2011）门民初字第1045号民事判决书，以韩某5无其他房屋居住，不具备腾退条件为由，判决：驳回韩某1的诉讼请求。本案二审审理期间，本院赴北京市国土资源局门头沟分局、北京市门头沟区某镇某村2村民委员会取证、调查，并对现场进行了勘验，同时拍摄照片若干。上述事实，有北京市门头沟区人民法院（2011）门民初字第1045号民事判决书、《土地房产所有证存根》、照片及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院二审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现韩某1提起返还原物之诉，故本案主要争议焦点系韩某1是否享有2号院内西房两间的所有权。经审查全案证据材料，韩某1主张对涉案房屋享有所有权的依据是《土地房产所有证存根》和北京市门头沟区人民法院（2011）门民初字第1045号民事判决书，本院认为，首先，关于载明时间为中华民国三十八年颁发的《土地房产所有证存根》。1947年始人民政府开始在解放区进行土地改革，依据当时的《中国土地法大纲》及《中华人民共和国土地改革法》的规定，“土地制度改革以前的土地契约，一律作废”，“土地改革完成后，由人民政府发给土地所有证”。1985年，农村重新开始宅基地的颁证工作，依据当时《北京市农村建房用地管理暂行办法》规定，“本办法公布实施前由当地人民政府发给村民的各种私有的地照或土地证自然失效。”据此，《土地房产所有证存根》由于年代久远以及人民政府对农村房屋、土地政策的多次调整，已无单独的证明效力。其次，北京市门头沟区人民法院（2011）门民初字第1045号民事判决书中虽于事实查明部分有涉案房屋系韩某3于土地改革时期所取得之内容，但该判决主文并未对诉争房屋的权属予以确认。结合上述对《土地房产所有证存根》效力的论述，同时依据双方当事人陈述韩某3、赵某于1950年土改期间在2号院内居住直至1951年前后，距今已搬离该处逾六十载。此后，涉案房屋由韩某4、谭某居住，直至后来的韩某5居住到其去世。基于以上，本院认为，依据现有证据无法认定韩某1对2号院内西房两间享有所有权，进而其要求腾退上述房屋的诉讼请求，本院不予支持。二审判决：一、撤销北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初520号民事判决；二、驳回韩某1的诉讼请求。
本院再审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实属实，再审予以确认。上述事实，除二审认定的证据外，还有双方当事人的陈述在案佐证。
本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩某1以其对涉案房屋享有所有权为由提起返还原物之诉，其依据是北京市门头沟区人民法院（2011）门民初字第1045号民事判决及《土地房产所有证存根》。经查，北京市门头沟区人民法院（2011）门民初字第1045号民事判决中虽于事实查明部分表述了涉案房屋系韩某3于土地改革时期所取得之内容，但该判决主文并未确认涉案房屋权属。加之，《土地房产所有证存根》颁发时间为中华民国三十八年，而自1985年农村重新开始宅基地的颁证工作，依据当时《北京市农村建房用地管理暂行办法》“本办法公布实施前由当地人民政府发给村民的各种私有的地照或土地证自然失效”的规定，《土地房产所有证存根》已无单独的证明效力。同时，据双方当事人陈述，韩某3、赵某于1950年至1951年在2号院内居住，其二人搬离后，该房屋由韩某4、谭某居住，之后由韩某5居住直至去世。依据现有证据不足以认定韩某1对2号院内西房两间享有所有权。由此，韩某1要求韩某2返还房屋无事实依据。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
维持本院（2016）京01民终3924号民事判决。
一审案件受理费三十五元，由韩某1负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由韩某1负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王颖君
审 判 员 刘玉红
审 判 员 孙 锋
二〇一七年九月十九日
法官助理 尤 頔
书 记 员 李雅靓