山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城商初字第456号
原告青岛昊佳家居集成有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道下崖社区。组织机构代码66785399-2。
法定代表人李兆鹏，该公司经理。
委托代理人朱兰锋，山东盈康律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区海尔路182-6号恩地财富大厦。组织机构代码76364724-0。
代表人梁忠权，该公司总经理。
委托代理人周琚，山东聚青律师事务所律师。
委托代理人王玲玲，山东聚青律师事务所律师。
原告青岛昊佳家居集成有限公司（以下简称“昊佳公司”）与被告太平财产保险有限公司青岛分公司（以下简称“太平保险”）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昊佳公司法定代表人李兆鹏、委托代理人朱兰锋，被告太平保险委托代理人周琚、王玲玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处投保财产保险基本险，保险期间内原告发生火灾事故，被告拒赔，原告现主张判令被告支付保险金200万元。
被告辩称，本案涉嫌保险诈骗，起火时现场的天气情况、模具自身情况、周围其他相关物品情况，均不能构成诱发火灾的因素，不可能发生火灾，被告已向公安机关报案；接到报案后，被告在及时查勘现场的同时，与原告共同委托公估机构深圳市智信达保险公估有限公司进行了公估并得出结论；保险标的未经消防验收，夜间无工作人员值班，且存在加成投保的现象，原告应承担重大过错责任；原告应对投保标的物的原始来源提供相应的证据；本案受损的标的物包括青岛宏泰城玻璃钢工艺品有限公司（以下简称“宏泰城公司”）的模具170副，原告对该部分不享有保险利益，不应支持。
原告为支持其诉请提交的证据及被告质证意见如下：
1、财产保险基本险保单（附条款）及发票各一份，证明原告在被告处投保财产保险基本险，保险期间自2014年6月25日至2015年6月24日，保险标的物包括建筑物、机器设备、存货、装置、家具及办公设施或用品。
被告对该证据真实性无异议。
2、投保明细一份六张，证明投保时双方约定的财产明细，总保险额11378567.5元。该明细在原告投保时已交付被告。
被告认可该投保明细在投保时已交付，但认为其中的“防水盘模具”、“顶板模具”价格明显与事实不符，原告未尽如实告知义务，存在保险获利的情况。
3、火灾事故认定书复印件一份，证明2014年7月9日原告发生火灾，起火原因排除电气线路故障、生产生活用火不慎、烟头。火灾发生时间在保险期内。
被告对该证据真实性无异议，但认为结论与事实不符，且非确定性结论，不具有真实性、客观性、合法性，依法不应采信。
4、火灾损失明细表两页、成本造价表四页，证明原告因火灾造成财产损失共计4077800元。
被告对该证据不予认可，认为系原告单方出具。
5、索赔通知书复印件一份，证明原告于2014年10月31日向被告索赔。
被告对该证据真实性无异议，但认为索赔金额400万元与事实不符。该通知书提交被告时事发已4个月，按照交易习惯已超过索赔期间。
6、拒赔通知书一份，证明被告以原告存在重大过失为由拒绝支付赔偿款。
被告对该证据无异议。
7、财产保险保单一份，证明原告自2012年起连续三年在被告处投保财产基本险，每次投保时均经过被告的风险查看，原告的消防等符合被告要求。
被告对原告连续三年投保的事实无异议，但2012年投保单投保明细显示存货价值764994元，本次投保数额已加大，存在保险获利想法。
8、原告2014年安全培训工作表、职工消防训练照片、车间照片火灾事故应急救援预案各一份，证明原告车间内部配有消防设施，在2014年已经对职工进行了消防培训，有相应的火灾应急救援预案。
被告认为该组证据缺乏相应的时间，系出险后补的；消防岗位培训、演练须经消防部门登记备案，不能自行组织，原告没有尽到消防安全防护的责任。
9、职业卫生培训资格证书一份，证明原告配备了经过安全技术培训的工作人员。
被告认为该证据与本案无关。
被告为反驳原告主张提交的证据及原告质证意见如下：
1、深圳市智信达保险公估有限公司出具的公估报告传真件一份，证明火灾发生后，原、被告双方共同委托公估机构认定损失548500元，包括不属于原告自身模具的损失。
原告对该证据真实性不认可，认为未经公估机构盖章确认，且原告并未收到。报告第三页证明原告不定期组织消防培训，车间内配备消防灭火设施；第八页中对受损模具的核定数量与原告统计数量一致，即模具340副、成品防水盘75件、成品顶板10件、分体座便器75个。对其他结论不认可。
2、报损清单传真件一份、清点表传真件27份，证明事故发生后经双方现场确认的财产损失包括：墙板切割机一台、卫浴模具340件、成品底盘65个、成品顶板20个、分体座便器75个（报损清单记载的成品底盘75个，成品顶板10个系笔误，应以实际数量为准）。卫浴模具340件中有107套不在保险范围内。
原告对该证据无异议，但不认可107套卫浴模具不在保险范围内，模具因火灾外形尺寸会发生变化，被告提交的未受损模具清点表核算部分中，未受损模具与该模具在受损模具清单表中的数目总和少于投保明细中的数目，相差102套。
3、询问笔录1份传真复印件一份，证明原告法定代表人李兆鹏承认受损模具中部分是从宏泰城公司转到原告处，而宏泰城公司成立于2002年，至事发时该批模具已使用十余年，丧失价值。第三页第八行李兆鹏承认事故发生前共有模具400多套，其中有200余套是从宏泰城公司搬过来的，其余在2013年前陆续加工制作。
原告对该证据真实性无异议，认可确有200余套模具从宏泰城公司搬过来，但模具长时间存放不会损坏，被告没有证据证明该200多套模具均已丧失使用价值。除上述200余套模具外，其它模具均是2013年前陆续加工制作的。
本院依据被告申请委托青岛大华保险公估有限公司对涉案火灾中保险财产标的损失金额进行了鉴定，因该次鉴定结论中鉴定机构依据的主要证据材料未经庭审质证，且计算方法有误，本院在对鉴定所依据的证据质证后，要求该鉴定机构重新作出鉴定结论。经鉴定机构鉴定，认定损失金额1493399.59元。鉴定花费59818元。被告申请鉴定人出庭质询，鉴定人出庭后对被告提出的相关问题进行了解答。
原告对鉴定报告无异议。
被告对该鉴定报告有异议，认为：一、推翻原报告的理由是证据未经当庭质证于法无据。二、事发后经过数年，现场情况已发生了根本改变，应以查勘时的原始数据为依据，不存在鉴定人所谓的立体模具，其鉴定依据取样不合法。三、鉴定人仅将大于投保明细尺寸的受损模具排除在保险损失之外，而将小于投保明细尺寸的受损模具计入保险损失中，与事实严重不符，与投保明细尺寸不符的模具不应计入保险理赔范围，其中模具111套，成品35套应予剔除。四、模具的折旧与使用次数、使用年限密切相关，原告从宏泰城公司搬过来的200余套模具，已超过十年使用期限报废，不应理赔。五、市场询价带有随意性，被询价人的资质不具有市场合理性，且存在时间和地域差异。六、残值计算前后矛盾，主观性太强。综上，被告不认可该鉴定结论，认为应当委托资质更高的、与本案无利害关系的鉴定机构重新鉴定。
综合原、被告提交的证据，本院认定案件事实如下：原告自2012年起在被告处投保财产保险基本险。2014年的保险单显示：保险期间自2014年6月25日至2015年6月24日，总保险金额11378576.5元，保险标的包括建筑物、机器设备、存货、装饰家居及办公设施及用品。保险单并附有保险明细表，载明了防水盘模具、顶板模具、防水盘、顶板的型号、数量、面积、金额等。保险条款第五条约定包含火灾在内的四种原因造成的保险标的损失，保险人按照保险合同予以赔偿。
2014年7月9日0时30分许，原告发生火灾，造成原告院内堆放的大量模具过火受损。公安消防机关对火灾原因认定为：能够排除雷击、电气线路故障、生产生活用火不慎、烟头，不能排除垃圾自燃引发火灾的可能性。原告向被告提出索赔四百余万元，被告曾委托深圳市智信达保险公估有限公司评估火灾损失，双方一致确认的火灾损失包括卫浴模具340件、成品底盘65个、成品顶板20个。被告后于2014年12月1日通知原告拒赔。
另查明，保险条款条款免赔说明规定：火灾每次事故绝对免赔率为2000元人民币或损失金额的20%，两者以高者为准。保险条款附加的消防保证条款规定：经双方同意，保险人仅在被保险人做到并符合下列各项要求后，对被保险人因火灾、爆炸直接引起的损失负责赔偿，一、保险标的所在地应始终配备足够的和有效的消防设备以及充足容量的灭火用具，并使之处于随时可用的状态；二、保证足够的人员收到使用该消防设备的训练，并能随时进行灭火工作；三、所有易燃液体、气体及固体的放置地应远离任何明火作业区；四、易燃物体附近动用明火，或进行烧焊、切割作业时必须至少有一名收到消防训练并配备灭火器材的人员在场。
本院认为，本案系保险合同纠纷。原告在被告处投保财产保险基本险并足额缴纳了保费，保险期间内发生火灾事故，属于双方约定的保险事故范围，被告应当在法律规定范围内予以赔偿。被告辩称本案涉嫌保险诈骗，但并无证据证明，公安机关亦未立案侦查，本院不予支持。被告辩称涉案火灾已经公估机构公估得出结论，但并未出具有效公估报告，本院不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定对于免除保险人责任的条款应当履行提示及明确说明义务。本案中被告抗辩的消防保证条款及免赔率20%，均属于免除保险人责任的条款，但并无证据证明其向原告尽到提示及明确说明义务，故对原告不产生效力，本院对被告该抗辩不予支持。被告抗辩称受损模具中有200余套模具系宏泰城公司转移到原告处，原告不享有保险利益，但该情形符合保险条款第二条规定“由被保险人经营管理或替他人保管的财产“，且宏泰城公司与原告系关联企业，故被告该抗辩本院不予支持。关于青岛大华保险公估有限公司对涉案保险财产的损失鉴定，被告提出异议，但该鉴定人系具有相关资质的保险公估机构，登记在法院鉴定机构名册当中，其首次作出鉴定结论后，本院发现错误并要求重新作出鉴定报告并无不妥，被告亦无其他证据推翻该鉴定结论，故本院对该鉴定结论予以采信。鉴定费系为查明保险事故损失支出的费用，依法应由被告承担。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内支付原告青岛昊佳家居集成有限公司保险理赔款1493399.59元、鉴定费59818元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由原告负担5776元，被告负担17024元，因原告已预交，被告在履行上述付款义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 尹晓君
审 判 员 王红丹
人民陪审员 王晓英
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 车发强
书 记 员 韩均善