上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第9625号
原告徐思芳，女，1969年5月14日生，汉族，住安徽省六安市。
委托代理人李莲，上海千志律师事务所律师。
委托代理人姚志民，上海千志律师事务所律师。
被告何达生，男，1972年12月5日生，汉族，住江苏省如皋市。
被告上海冯达豆类食品有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人陈明华，总经理。
被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人秦沪鹰，总经理。
委托代理人周峰。
委托代理人黄雁。
原告徐思芳诉被告何达生、上海冯达豆类食品有限公司（以下简称�达公司）、浙商财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称浙商财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告徐思芳及其委托代理人姚志民、被告何达生、被告冯达公司的法定代表人陈明华以及浙商财保上海分公司的委托代理人周峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐思芳诉称：2014年11月9日23时30分许，被告何达生驾驶的车辆在沪亭南路、姚北路由北向南倒车时，与原告所骑电动自行车发生碰撞，致原告受伤。后经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）责任认定，被告何达生承担本起事故全部责任，原告无责。被告何达生驾驶的车辆在被告浙商财保上海分公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。故原告起诉要求：判令被告浙商财保上海分公司在交强险与商业三者险限额内赔付原告医疗费4，388.50元、住院伙食补助费360元、营养费4，800元、残疾赔偿金209，924元、精神损害抚慰金11，000元（要求在交强险限额内优先赔付）、误工费21，804元、护理费3，000元、鉴定费2，000元、交通费500元、律师代理费5，000元；不足部分，由被告何达生、冯达公司连带赔偿。审理中，原告变更医疗费为3，217.50元。
被告冯达公司辩称：对事发经过和责任认定没有异议。肇事车辆车头事发前因锈蚀严重，于2013年更换过，但包括发动机、车架在内的其余部件均未替换，该车辆随后于2014年、2015年年检均合格。被告何达生是其公司雇佣的员工，事发时驾驶行为系履行职务，其公司愿意赔偿原告的合理损失。
被告何达生辩称：�事发经过及责任认定均没有异议。
被告浙商财保上海分公司辩称：其公司无法确认肇事车辆是否系在其公司投保的沪H2XX**轻型厢式货车，肇事车辆车架上的号码虽然与沪H2XX**轻型厢式货车行驶证上的记录一致，但与车身铭牌上显示的号码不一致，无法确认肇事车辆是否系在其公司投保的沪H2XX**轻型厢式货车。沪H2XX**轻型厢式货车在其公司投保交强险及商业三者险1，000，000元（含不计免赔），本起事故发生于上述保险有效期内。
经审理查明：2014年11月9日23时30分许，在松江区沪亭公路、姚北路处，被告何达生驾驶牌号为沪H2XX**的轻型厢式货车由北向南倒车时，与原告所骑电动自行车发生碰撞，致原告受伤。事故发生后，松江交警支队出具交通事故认定书，认定被告何达生负全部责任，原告无责。原告受伤后被送往上海市闵行区中心医院住院治疗�诊断为腹部损伤，创伤性小肠破裂。原告在治疗期间自付医疗费3，217.50元，被告冯达公司为其垫付医疗费59，212.90元。
沪H2XX**轻型厢式货车登记车主为被告上海冯达豆类食品有限公司，该车在被告浙商财保上海分公司处投保了交强险和商业三者险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；商业三者险（含不计免赔）责任限额为1，000，000元。本起事故发生于上述保险有效期内。
2015年5月26日，松江交警支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定。同年6月5日，该司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐思芳因交通事故所致小肠破裂部分切除、肠系膜撕裂修补分别属XXX伤残；伤后可予以休息120日，营养120日，护理60日。
另查明，原告系农业户口。事发前原告从事豆制品的生产与销售，并自2010年8月起先后在松江区洞泾镇渔洋浜村XXX号XXX室，金山区山阳镇红旗东路XXX号房屋居住。
事发后，被告除垫付原告医疗费59，212.90元以外，还垫付其护理费240元、住院日用品费119.20元，合计59，572.10元，原告同意上述费用在本案中一并处理。
庭审中，原、被告双方对以下赔偿项目及金额达成一致：住院伙食补助费360元、精神损害抚慰金11，000元。
再查明，沪H2XX**轻型厢式货车的车头非原厂配置，由原告于事发前更换，但车架上的车辆识别代号LEFYECG218HN29596与行驶证、保险单上的记录一致，该车自2010年至2015年均年检合格。
以上事实，有交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、门急诊记录册、出院小结、长期医嘱单、住院费用清单、处方�、医疗费票据、司法鉴定意见书、租赁合同、情况说明、居住证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。
一、关于责任承担
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，被告何达生负事故全部责任，而何达生系被告冯达公司员工，事发时驾驶行为系职务行为，应由被告冯达公司赔偿原告损失。原告关于被告何达生、冯达公司承担连带赔偿责任的诉请，本院认为于法无据，不予支持。
事发前，沪H2XX**轻型厢式货车原厂配置的车头虽已被原告予以更换，但该车车架上的车辆识别代号与行驶证、保险单上的记录一致，且年检合格，可以证明该车与在被告浙商财保上海分公司处投保的车辆系同一车辆。鉴于该车已在被告浙商财保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失，应先由被告浙商财保上海分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告浙商财保上海分公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍由不足，由被告冯达公司予以赔偿。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定
对于住院伙�补助费、精神损害抚慰金，原、被告双方在庭审中已达成一致，且于法不悖，本院予以确认。
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告及被告冯达公司提供的相关证据，本院确认医疗费为62，430.40元（其中原告自付3，217.50元，被告冯达公司垫付59，212.90元）。被告浙商财保上海分公司关于上述医疗费应扣除非医保费用的意见于法无据，本院不予采纳。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据鉴定意见给予的营养期120日，结合原告的伤势，本院按照每天30元确定营养费3，600元。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。鉴定意见给予原告的护理期为60日。根据被告冯达公司提供的护理费发票，可以证明原告在住院4天内（2014年11月10日至2014年11月13日）产生护理费240元。剩余护理期56日，本院参照本市护工市场从事同等级别护理的劳务报酬每天40元计算。本院确定护理费为2，480元。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。原告从事豆制品的生产与销售，故本院酌情参照本市批发和零售业平均工资每月4，851元（58，211元／年）计算其误工费。根据鉴定意见给予的误工期120日，本院确定误工费为19，404元。
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。经查，原告构成XXX伤残，定残时未满六十周岁。其系农业户口，但其提供的相关证据，能够证明其于事故前已在城镇连续居住一年以上，且主要收入来源于城镇，故其主张残疾赔偿金按照本市2014年度城镇居民人均可支配收入47，710元计算二十年，计209，924元并无不当，本院予以支持。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院结合原告的治疗情况，酌情确定交通费为300元。
对于衣物损失费，本院结合原告受伤部位、受伤时的季节，以一般人的衣着标准，酌定200元。
对于鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票，其主张鉴定费2，000元并无不当，本院予以支持。
对于住院�用品费，根据被告冯达公司提供的相关证据，可以证明其为原告垫付119.20元，此系原告因本次事故而产生的合理支出，本院予以支持。
对于律师代理费，本院认为原告聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。据此，根据本案实际情况，本院酌情确定被告何达生赔偿原告律师代理费4，000元。
三、关于被告赔付金额的确定
上述费用，先由被告浙商财保上海分公司在交强险责任限额内承担医疗费10，000元、残疾赔偿金99，000元、精神损害抚慰金11，000元、衣物损失费200元，合计120，200元；然后由被告浙商财保上海分公司在商业三者险责任限额内承担其余医疗费52，430.40元、住院伙食补助费360�、营养费3，600元、护理费2，480元、误工费19404元、残疾赔偿金110，924元、交通费300元、鉴定费2，000元，合计191，498.40元；律师代理费4，000元、住院日用品费119.20元，合计4，119.20元由被告冯达公司赔偿。
鉴于事发后被告冯达公司已垫付原告59，572.10元，被告冯达公司无需再付原告上述律师代理费及住院日用品费。被告冯达公司可受领多付的55，452.90元，即被告浙商财保上海分公司所应承担的商业三者险赔付款191，498.40元中的55，452.90元，支付对象相应变更为被告冯达公司，余款136，045.50元则支付给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释�第十六条的规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告徐思芳120，200元；
二、被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔付原告徐思芳136，045.50元；
以上一、二两项合计256，245.50元，由被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内偿付；
三、被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内支付被告上海冯达豆类食品有限公司55，452.90元；
四、被告上海冯达豆类食品有限公司赔偿原告徐思芳4，119.20元（已付）；
五、驳回原告徐思芳其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，037元，减半收取3，018.50元，由被告上海冯达豆类食品有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张尹潇
二〇一六年一月十九日
书记员 刘思钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬�和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。