浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙海终字第213号
上诉人（一审被告）：颜云华。
委托代理人：缪竑甫，浙江左源律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐舟南。
委托代理人：唐杰。
上诉人颜云华为与被上诉人徐舟南船舶建造合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2015）甬海法台商初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月2日对本案进行公开开庭审理。上诉人颜云华的委托代理人缪竑甫，被上诉人徐舟南的委托代理人唐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐舟南在一审中起诉称：2014年7月21日，双方签订船舶建造合同一份，约定船舶总造价893万元，徐舟南预付定金100万元，自合同签订之日起6个月交船。合同还对船舶建造依据、主要尺寸和设备型号等内容进行了约定。合同签订后，徐舟南切实履行了合同义务，分别于2014年8月1日、2014年9月20日向颜云华各支付了定金50万元。6个月交船期满，徐舟南发函给颜云华要求履行交付船舶义务，颜云华置之不理。为此，徐舟南于2015年4月14日诉至一审法院，请求判令：1.解除双方签订的船舶建造合同；2.颜云华双倍返还徐舟南定金200万元；3.本案诉讼费用由颜云华承担。
颜云华在一审中答辩称：双方签订船舶建造合同属实，但徐舟南支付的100万元中只有2014年9月20日所付的50万元是本案造船定金，2014年8月1日所付的50万元收款人为颜云华妻子方莉琴，系支付颜云华为徐舟南所造的“荣昌1”轮的船款，故徐舟南未按本案船舶建造合同支付定金100万元，请求法院驳回徐舟南的诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年，颜云华为徐舟南建造了“荣昌1”轮，徐舟南拖欠部分船款未付，颜云华多次催讨未果。为讨回欠款，颜云华便于2014年6月左右提出为徐舟南建造一条更大的新船，徐舟南只需支付定金100万元，其余所需资金由颜云华暂垫，徐舟南分三年还清，前提是徐舟南出售“荣昌1”轮偿还“荣昌1”轮的船款。7月21日，新船举行了开工仪式。8月1日，颜云华要求徐舟南支付定金，并将收款人方莉琴（颜云华妻子）的账户用手机短信发送给王信召，徐舟南即通过王信召汇进该账户50万元定金。8月底，颜云华与徐舟南就建造新船一事签订了书面合同，约定：颜云华为徐舟南建造自卸砂船一艘，总造价893万元，徐舟南预付定金100万元，余款由颜云华负责，船舶交付后，徐舟南分三年还清；合同签订之日起6个月交船；此外，船舶还对船舶尺寸、颜云华收款账户及其他事项做了约定。9月20日，徐舟南又将另50万元定金付入了合同指定的颜云华账户。12月底，徐舟南将“荣昌1”轮交由颜云华出售给陈苗，陈苗已付船款由颜云华收取，未付船款则由陈苗给颜云华出具欠条。2015年1月，徐舟南得知颜云华实际未曾建造新船，即以颜云华诈骗为由向普陀公安分局报案，普陀公安分局经调查认为颜云华无犯罪事实，于2月16日做出不予立案通知书，徐舟南即向一审法院提起诉讼。
一审法院审理认为：本案系船舶建造合同纠纷。颜云华出于追讨他所认为的徐舟南所欠“荣昌1”轮300万元船款的目的，与徐舟南商定为其建造一艘新船，徐舟南即支付定金50万元，本案书面船舶建造合同签订后，徐舟南又支付50万元，履行了约定支付100万元定金的民事义务，但颜云华未依约履行本案建造合同，且在徐舟南将“荣昌1”轮交由颜云华出售后，颜云华至今也未为徐舟南建造船舶，故颜云华构成根本违约，徐舟南有权解除合同，并要求颜云华双倍返还定金，徐舟南的诉讼请求，证据与理由充分，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第（四）项、第一百一十五条的规定，一审法院于2015年7月14日作出判决：一、解除徐舟南与颜云华签订的落款时间为2014年7月21日的船舶建造合同；二、颜云华于判决生效后十日内双倍返还徐舟南定金200万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，由颜云华负担。
颜云华不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院对“荣昌1”轮争议事实进行审理并作出认定错误，该争议事实不属于本案的审理范围；2.一审法院认定事实部分：“为讨回欠款，颜云华便于2014年6月左右提出为徐舟南建造一条更大的新船，徐舟南只需支付定金100万元，其余所需资金由颜云华暂垫，徐舟南分三年还清”，“8月1日，颜云华要求徐舟南支付定金，并将收款人方莉琴（颜云华妻子）的账户用手机短信发送给王信召，徐舟南即通过王信召汇进该账户50万元定金”与事实不符；3.一审法院认定徐舟南合同签订之前支付的50万元为双方船舶建造合同的定金错误，该50万元实为归还“荣昌1”轮欠款；4.根据镇江气象局提供的雨日实况表，合同履行期限内有64天雨天，根据双方约定下雨天合同履行期需要顺延，因此合同应顺延至2015年5月5日，徐舟南起诉时合同履行期还未届满。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，发回重审或改判支持颜云华的上诉请求。
针对颜云华的上诉请求和理由，徐舟南答辩称：1.原判认定事实清楚，适用法律正确；2.徐舟南已经向颜云华支付了两笔合计100万元的定金，违约方是颜云华；3.颜云华抗辩称徐舟南于2014年8月1日汇付的50万元系支付“荣昌1”轮欠款与事实不符，在公安笔录中清楚记载，徐舟南所欠“荣昌1”轮建造款不包括案涉的2014年8月1日汇付的50万元定金；4.双方已经同意解除合同，对于合同不能履行双方并无争议，颜云华关于合同展期的问题与其一审中的表述相矛盾。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中徐舟南没有提交新的证据材料。颜云华提交了一份新的证据材料，系江苏省镇江市气象局提供的雨日实况表，欲证明依照双方合同的约定，如遇下雨天，合同履行期要顺延，合同履行期间的下雨天数为64天，因此船舶建造合同应当顺延到2015年5月5日。
对于该证据，徐舟南质证认为：对于该证据的真实性没有异议，但是对于该证据的关联性有异议。双方合同中约定的“雨天除外”，是指会造成船舶不能建造的雨量，一般的小雨是可以建造的，这在船舶建造规范里都有详细规定。上诉人提供的证据只有雨天显示，但并没有体现出降水量，该证据不能支持合同期限顺延的观点。且在一审中，颜云华也已经明确表示合同无法履行，也同意解除合同，这和雨天也没有关系。
本院经审查认为，该证据的真实性由徐舟南认可，可以确认，但是该证据并不能实现颜云华的待证目的。在一审中，双方已经明确解除船舶建造合同，不再继续履行该合同，且该证据中雨天的统计也不能反映出该日的降雨量，无法计算合同展期的期限，颜云华提出的该证据与本案没有关联性，本院不予认可。
经审理，本院查明的事实与原判认定的事实一致。
本院另查明，根据颜云华2015年2月6日所做的公安询问笔录，2014年2月间，徐舟南曾与颜云华商议将“荣昌1”轮卖掉，所得价款用以偿还颜云华欠款。颜云华已于2014年12月以自己的名义将“荣昌1”轮卖予案外人陈苗，合同金额为人民币338万元，款项直接汇入颜云华账户。
根据颜云华的上诉理由和徐舟南的答辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：徐舟南于2014年8月1日汇付的50万元是否本案船舶建造合同的定金。本案双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院对上述争议焦点分析认定如下：
2014年8月1日颜云华将收款人方莉琴（颜云华妻子）的账户用手机短信发送给徐舟南后，徐舟南即通过王信召向上述账户汇款人民币50万元。颜云华在一审中虽辩称该笔汇付的50万元系偿还“荣昌1”轮的欠款，但双方曾对于“荣昌1”轮的欠款的还款方式另有约定，即徐舟南将“荣昌1”轮交与颜云华出卖，所得款项用以归还欠款，且颜云华已于2014年12月以自己的名义将“荣昌1”轮以人民币338万元卖予案外人陈苗，款项也是直接汇入颜云华账户。颜云华主张该笔50万元为偿还欠款，但该主张并没有得到徐舟南的认可，其也未能提供相应证据证明双方曾改变约定的还款方式。按照常理，对于该笔50万元大额汇款的用途双方应当明知并事先达成合意，在双方有明确约定汇付定金的情况下，将该款项认定为双方船舶建造合同的定金更加符合客观事实。综合本案其他证据，一审判决认定徐舟南于2014年8月1日汇付的50万元为船舶建造合同的定金未有明显不当，本院予以确认。
本院认为，徐舟南已经按照双方船舶建造合同的约定履行了支付定金的义务，颜云华未能依照合同约定交付船舶，构成根本违约，应当双倍返还徐舟南定金人民币200万元。颜云华的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人颜云华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王健芳
代理审判员 张碧青
代理审判员 童 心
二〇一五年十月十九日
书 记 员 丁 琳