河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第649号
原告曹浦，男，1990年6月4日生，汉族，农民，现住临漳县。
委托代理人冀海军，河北中原律师事务所律师。特别授权。
被告苏昀，男，1981年6月23日生，汉族，农民，住邯郸市峰峰矿区。
委托代理人张晓雷，河北邯邦律师事务所律师。一般代理。
被告安昆昆，男，1987年3月11日生，汉族，农民，住临漳县。
原告曹浦与被告苏昀、安昆昆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴海丽担任审判长与审判员董涛、人民陪审员焦玥组成合议庭，由书记员贺倩担任记录，公开开庭进行了审理。原告曹浦及委托代理人冀海军、被告苏昀委托代理人张晓雷到庭参加了诉讼，被告苏昀、安昆昆经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹浦诉称，2014年11月18日，原、被告签订车辆转押协议，实为借款质押协议，约定被告苏昀向原告曹浦借款人民币93000元，被告苏昀将牌照号为冀Ａ×××××现代牌小型轿车一辆质押给原告，原告取得了该车的使用权，而被告苏昀取得了现金使用权，双方均不用支付利息，租金。该协议约定，甲方保证是车辆所有人质押的，所有纠纷由甲方负责，与乙方无关。该车辆后来被被告安昆昆以秘密手段取走。原告曹浦向公安机关报案，经公安调查得知，该车实际所有人为被告安昆昆，其把车质押给案外人郜有顺，郜有顺又将该车质押给被告苏昀。现被告安昆昆将该车取走，被告苏昀应返还原告借款93000元。为此，特请求：1、判令二被告立即归还原告93000元及自2015年1月5日至归还之日的同期银行贷款利息。2、诉讼费由被告承担。
被告苏昀辩称，1、被告苏昀如约履行了车辆转抵押协议中所约定义务，交付了车辆，无任何违约行为，故无义务归还抵押款及利息。2、被告苏昀没有过户义务和调查车辆是否有抵押的义务。3、车辆系安昆昆本人自愿质押，被告苏昀没有违反约定。4、转账记录证明安昆昆本人收到了车辆质押款，因此，这也说明安昆昆系该车出质人。5、车辆丢失，是原告保管不善，与被告苏昀没有关系，不应由被告苏昀承担责任，应属刑事犯罪。
被告安昆昆未答辩。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、车辆转抵押协议。2、2014年11月18日银联商务签购单两张，证明原告交付被告苏昀93000元。3、被告苏昀交付给原告的车辆合格证和车辆登记证书。4、机动车购买发票和完税发票和完税证原件。5、车辆保险单。6、安昆昆的贷款记录。
被告苏昀委托代理人质证意见为：证据1：真实性没有异议，关联性有异议，车辆转押协议本身不能证明原告曹浦向被告苏昀主张的诉讼请求。被告苏昀已经完全履行了该转押协议约定的义务。证据2：对该证据的关联性有异议，不能证明被告苏昀收到了抵押款。证据3：没有异议。证据4：没有异议。证据5：第五页、第六页、第七页有异议，这个证据不能证明被告有返还转押款。证据6：真实性没有异议，关联性有异议，能够证明该争议车辆已经办理抵押借款的事实，原告是知情的。
原告对证据六补充说明：证据六是车辆被安昆昆开走后原告到北京４Ｓ店调取的，之前不知道该车有抵押借款。
被告苏昀委托代理人为证明自己的主张，提供如下证据：1、车辆抵押贷款合同一份。2、郜有顺承诺书一份。3、安昆昆委托书一份。4、资金往来（全渠道）信息结果表一份。
原告质证意见为：对被告提供的证据第一次见，对真实性不清楚，是被告安昆昆与案外人郜有顺之间签的，对真实性不确定。被告苏昀没有给原告，如果是债权转让的话，应把这些交给原告。
经审理查明，被告安昆昆委托案外人郜有顺与被告苏昀签订《车辆抵押贷款合同》，约定安昆昆以其所有的牌照号为冀Ａ×××××现代牌小型轿车一辆做质押，向被告苏昀借款84000元，借款期限为一个月，自2014年10月10日起至2014年11月10日止。合同签订后，被告苏昀通过银行向被告安昆昆农行账号转入40000元，剩余44000万元以现金形式交给案外人郜有顺，郜有顺将该车及相关手续交给被告苏昀，并向被告苏昀出具《承诺书》一份，承诺被告苏昀对该车享有转质权。2014年11月18日，被告苏昀与原告曹浦签订《车辆转押协议》，约定被告苏昀将牌照号为冀Ａ×××××现代牌小型轿车一辆转质给原告曹浦，原告曹浦为被告苏昀提供93000元转押款，同时约定，被告苏昀保证对该车享有质押权和转质权，保证该车辆是车辆所有人质押，否则发生一切法律责任和经济纠纷与原告无关，如果原车主需要取回车辆，双方协商后，原告应积极配合被告苏昀取回车辆。协议签订后，2014年11月18日，原告曹浦通过POS机向被告苏昀支付人民币93000元，双方在车辆转押协议上，以收条形式注明被告苏昀已收到该款项。同日，被告苏昀将该车辆及相关手续交付给原告曹浦。2015年1月5日，原告将该车停在临漳县金凤大街与建安路交叉口后丢失，经报案得知，该车是被车辆所有人即被告安昆昆开走，因未及时偿还贷款，被告安昆昆已经将车交还给该车贷款公司—北京现代汽车金融有限公司。现原告请求判令二被告偿还93000元并支付利息。
以上事实有当事人陈述、车辆转押协议、车辆合格证、车辆登记证书、机动车购买发票、完税发票和完税证、车辆保险单、被告安昆昆贷款记录、车辆抵押贷款合同、承诺书、委托书、资金往来（全渠道）信息结果表等在卷佐证。
本院认为，原、被告双方在车辆转押协议中约定了转押价格93000元，原告认为这93000元实际是借款，被告也认为本案的主合同是借款协议，故该93000元系原告曹浦为被告苏昀提供的借款。案外人郜有顺经车辆所有人委托，向被告苏昀承诺其对该出质车辆享有转质权。因此，原告曹浦和被告苏昀于2014年11月18日签订《车辆转押协议》，约定被告苏昀将牌照号为冀Ａ×××××现代牌小型轿车一辆转质给原告曹浦，原告曹浦为被告苏昀提供93000元转押款。同时约定，如果原车主需要取回车辆，双方协商后，原告应积极配合取回车辆。协议签订后，原告曹浦按约向被告苏昀提供了93000元，被告苏昀将质押车辆及相关手续交付给原告曹浦，系双方真实意思表示，符合法律规定，也不违反法律法规强制性规定，合法有效，应予保护。被告辩称，被告苏昀对被告安昆昆享有债权，其把债权转让给原告，同时把质押物转让给了原告，没有依据，不予支持。质权以交付占有为生效要件，被告安昆昆将出质车辆取回，导致原告曹浦享有的转质权、被告苏昀享有的质权消灭。转质权消灭后，原告曹浦向被告苏昀主张债权，于法有据，应予支持，但因双方没有约定利息，故其要求被告支付利息，没有依据，不予支持。原告与被告安昆昆没有直接的合同关系，其也未向被告安昆昆提供借款，故原告曹浦要求被告安昆昆偿还93000元，没有依据，不予支持。被告苏昀可通过另案向被告安昆昆主张债权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第七十三条，《中华人民共和国物权法》第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏昀于本判决书生效后十日内给付原告曹浦借款93000元。
二、驳回原告曹浦对被告安昆昆的诉讼请求。
三、驳回原告曹浦的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2125元由被告苏昀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 吴海丽
审 判 员 董 涛
人民陪审员 焦 玥
二〇一五年六月十二日
书 记 员 贺 倩
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国担保法》第七十三条质权因质物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为出质财产。
《中华人民共和国物权法》第二百一十七条质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应当向出质人承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。