河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初2689号
原告赵英玲，女，1955年3月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人王丽华、赵志刚，河南北纬律师事务所律师。
被告苗永胜，男，1963年3月15日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市华龙区，现住广东省广州市。
委托代理人戴小红、李静瑜，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告深圳前海蓝创投资基金管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人李顺卿，董事长。
原告赵英玲诉被告深圳前海蓝创投资基金管理有限公司（以下简称蓝创公司）、苗永胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王丽华、赵志刚，被告苗永胜的委托代理人戴小红、李静瑜及被告蓝创公司法定代表人李顺卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵英玲诉称，2014年7月28日，被告蓝创公司因经营需要向原告借款500万元，约定借期三个月，月利率4.3%，如逾期还款，被告应承担原告为实现债权所产生的诉讼费、律师费等一切费用，发生争议由驻马店市驿城区人民法院管辖等条款。合同签订当日，原告即通过亲友账户转账、现金支付两种方式向被告蓝创公司支付借款资金500万元，但被告蓝创公司至今未按约还本付息。另被告苗永胜系被告蓝创公司的股东，认缴出资额3000万元，但其却未实际出资。为此，请求判令二被告连带清偿原告借款本金500万元及该款自出借日至款付清日止的利息（按月利率2分），并承担原告为实现债权所产生的律师费8.37万元。后变更请求被告苗永胜在抽逃出资本息范围内对被告蓝创公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。
被告蓝创公司辩称,当时被告蓝创公司在郑州搞项目急等用钱,徐某是公司法律顾问,蓝创公司法定代表人李顺卿个人和徐某谈的借款一事,这个钱是郑州的一个项目公司借的,与被告蓝创公司没有关联,和被告苗永胜也无关,因为苗永胜就没有参与被告蓝创公司。
被告苗永胜辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、被告蓝创公司与原告之间的借款不真实，理由是被告在原告起诉后了解到原告没有借款给蓝创公司，原告提交的借款合同、收据是原告通过不正当的方式取得在空白页上加盖蓝创公司的公章后打印的合同内容，现申请鉴定借款借据的打印时间以及加盖公章的时间，其次本案原告起诉500万元的借款没有通过原告账户支付给被告蓝创公司，即原告并未实际支付借款，根据原告提供的证据显示，汇入蓝创公司账户的是蒋伟华，汇入项目是收入不是借款，汇入的金额是473万元而不是500万元，该金额与借款合同约定的金额不一致，被告蓝创公司与蒋伟华的资金往来状况不能核实，不能确认蒋伟华与被告蓝创公司是否有其他经济往来，不能说明蒋伟华向被告蓝创公司汇款是代原告赵英玲所付借款。2、被告是被冒用了个人名义设立被告蓝创公司，该公司设立时关于被告苗永胜的签名均是虚假的，因此被告苗永胜不应当承担被告蓝创公司的任何出资义务，更不存在对被告蓝创公司债务承担赔偿责任。3、据了解被告蓝创公司是李顺卿实际控制，公司所有的经营状况被告苗永胜不知情。4、虽被告苗永胜被冒名作为被告蓝创公司股东，但根据该公司工商登记资料及被告查询到的银行明细，被告苗永胜实际已将注册资本金3000万元汇入被告蓝创公司账户，履行了实缴出资的义务，故就算被告苗永胜被冒名作为蓝创公司股东，在形式上已实缴3000万元的出资，没有损害到债权人的利益。5、根据未履行或未全面履行公司出资义务的股东，对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的规定，原告应先起诉确认债权，在执行中对不能清偿的部分，若原告有证据证明股东未履行或未全面履行出资义务，才可以申请要求股东承担补充责任，本案原告未要求执行公司全部财产及未确定股东有未履行或未全面履行公司出资义务就要求股东承担连带还款责任，没有法律依据。6、关于律师费，原告未提供委托合同及律师费支付发票，律师费应当以实际支付为准。
经审理查明，2014年7月28日，被告蓝创公司法定代表人李顺卿因一项目需要资金,通过徐某向原告赵英玲提出借款500万元，扣除一个月利息21.5万元、借款合同履行保证金5万元、手续费0.5万元后，原告赵英玲委托案外人蒋伟华向被告蓝创公司银行账户转款473万元。蒋伟华丈夫徐某出具收条两张，一张内容为“今收到（代收代赵英玲）利息贰拾壹万伍仟元整（215000.00元）徐某代2014.7.28”，另一张内容为“今收到伍佰万元借款合同履行保证金待合同按约履行后退还（代赵英玲收）保证金伍万元整（50000.00元）另手续费伍仟元整徐某代2014.7.28”。
庭审中，原告提供一份借款合同，称是借款当天，被告蓝创公司和原告签订借款合同一份，且该合同原告是在本案起诉前才将原告名字写到借款合同中。该合同的内容为，贷款方（甲方）赵英玲、借款方（乙方）蓝创公司、担保方（丙方）李顺卿，经三方协商，就乙方借款事宜，达成以下借款合同：1、乙方向甲方借款人民币五百万元。2、借款期限3个月，自2014年7月28日至2014年10月27日止。3、借款利息为月利率4.3%，利息按月支付。4、逾期归还借款本息，乙方应承担甲方因实现债权所产生的一切费用（包括诉讼费、差旅费、律师代理费等）。5、丙方对乙方的上述借款本息及其逾期还款责任承担连带保证责任，担保期限为两年。6、本合同发生争议，向驻马店市驿城区人民法院提起诉讼。落款处甲方栏有原告签名，乙方栏有被告蓝创公司印章，担保方栏未有李顺卿签名。原告还提供2014年7月28日，加盖有被告蓝创公司印章的收据一张，内容为“今收到赵英玲人民币伍佰万元，该款已汇入公司账户。收款人：深圳前海蓝创基金投资管理有限公司(公司印章)”。被告苗永胜对该借款合同、收据提出异议，要求对借款合同和收据上打印的文字内容和加盖被告蓝创公司印章的时间先后顺序做出鉴定，并对被告蓝创公司印章的形成时间是在2015年1月期间或在2015年1月之后做出鉴定。经本院委托，湖北军安司法鉴定中心作出湖北军安（2016）文鉴字第180号、181号司法鉴定意见书，180号司法鉴定意见书显示，以实验室形成于2015年1月6日时间样本印迹随机选取多点做拉曼测试得图对比，上述借款合同、收据上被告深圳蓝创公司印章的形成时间是在2015年1月同时期。181号司法鉴定意见书显示，借款合同中先形成“深圳前海蓝创基金投资管理有限公司”印文，后形成盖章处打印文字“深圳前海蓝创基金投资管理有限公司”，收据上先形成“深圳前海蓝创基金投资管理有限公司”印文，后形成盖章处打印文字“深圳前海蓝创基金投资管理有限公司”。原告对该180号鉴定意见书提出质疑，认为<<最高人民法院司法行政装备管理局关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知>>规定,在文件制成时间鉴定中,应要求送检单位提供比对样本,由于检材与样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同会对鉴定结果产生决定性影响,鉴定机构自备的样本不可能满足与送检材在纸张的种类及颜色,墨水、油墨的色料及染料的主要成份,保存环境的温度、湿度等方面相同,因此,不能使用鉴定机构的自备文件样本进行文件制成时间鉴定,但该鉴定机构违反上述规定,通过两份检材与其自备样本进行比对的方法出具鉴定意见,明显程序违法,对181号鉴定意见书认为,原告通过转账和现金支付的方式向借款人蓝创公司支付了借款,借款事实存在的情况下没必要再在盖有空白印章的纸张上事后打印上内容。本院要求湖北军安司法鉴定中心对原告的质疑作出解释,该中心于2017年2月27日作出如下情况说明:1、此次鉴定首先使用拉曼光谱仪对检材进行检测,检索到并使用本中心油墨库中相同成分油墨进行比对,以排除不同成分油墨对此次鉴定的干扰。2、纸张及保存环境温度会对形成时间鉴定产生影响(误差范围为1-2个月),此次鉴定将误差范围纳入时间鉴定计算之中,故此次鉴定以“是否为同时期形成”下结论。3、使用拉曼光谱仪对文书形成时间鉴定的方法为该专业领域多数专家认可的技术方法,符合<<司法鉴定程序通则>>(司法部令第132号)第二十三条规定。4、若当事人对本中心油墨库存在质疑,可由送检单位提供时间鉴定比对样本作为补充鉴定样本。若送检单位未提供时间鉴定比对样本,当事人可以申请重新鉴定。经询问,原、被告均提供不出时间鉴定对比样本。原告申请重新鉴定,后又以借款中介人徐某另保存的一份李顺卿签字的借款合同也可以证明借款事实存在为由不再申请重新鉴定。
原告申请的证人徐某出庭作证时另提供一份借款合同,该合同打印部分内容同原告提供的借款合同内容一致,但担保方(丙方)栏有李顺卿个人签名,李顺卿在最后一条即第6条内容下面书写“7、本担保合同延期两年。(借款合同)”。徐某陈述,2014年其是被告蓝创公司法律顾问,同年7月,蓝创公司因郑州潮湖小镇房地产项目急需向上海莫冉规划设计咨询公司转咨询费,公司法人李顺卿和其本人及陈某商量借款,基于对被告蓝创公司及李顺卿的信任,其找赵英玲让借的款,商量借期3个月,利息为月利率4.3%,扣除一个月的利息21.5万元、保证金5万元、0.5万元手续费后将款473万元转入被告蓝创公司账户,三个月到期后,蓝创公司及李顺卿均未还款,其就让李顺卿签个合同,公司将借款合同打印好并加章,其要求李顺卿作为担保人签字,李顺卿在担保人栏签名,并要求借款合同延期两年,借期延长恐怕出借人赵英玲不同意,因当时打印好的借款合同多,其就拿走两份,李顺卿签名并注明“本担保合同延期两年(借款合同)”的借款合同自己保管,李顺卿未签名的借款合同转给了原告赵英玲。被告蓝创公司法定代表人李顺卿称徐某出示的借款合同确实是其签字,事实是被告蓝创公司在郑州的一个项目公司河南潮湖小镇实业有限公司因项目需用钱,通过徐某向原告借款500万元,扣除利息、手续费、押金后实际转款473万元,转款时其在上海没有出具借款手续,近一个月时回到郑州,通过徐某其个人给原告签订的借款合同,未加盖被告蓝创公司印章,借款到期后未还款,且项目公司人事又出现问题,就补签了徐某出示的借款合同,实际该借款与被告蓝创公司无关,其个人签订的借款合同及后来又补签的借款合同其本人都没保存。
原告申请的证人陈某出庭证明，2014年其在被告蓝创公司帮忙，蓝创公司在深圳注册，但在郑州办公，徐某系公司法律顾问，李顺卿有事基本都给其商量，当时还承诺给其一部分股份。向原告借款是蓝创公司最困难时期，当时潮湖小镇项目及开封切尔西公司在开封大学的房地产项目急需用钱，其和李顺卿、徐某商量让徐某找钱，当时李顺卿不在郑州，让把钱先转到蓝创公司账户再转到上海一公司交费用，大概2015年左右在其办公室签订的借款合同，谁打印的记不清了，但是李顺卿加盖的蓝创公司印章，李顺卿也签字了，其记得是在担保人栏签的，当天签了几份合同记不清了。其没见过苗永胜，但公司是苗永胜办理注册的，李顺卿让其给苗永胜打过电话问这个事，注册资金是中介公司做的，公司给苗永胜20多万元让付给中介公司。被告苗永胜申请的证人张某出庭作证，其是蓝创公司出纳会计，证明李顺卿借一姓赵的500万元借款，不是蓝创公司借的，在郑州蓝创公司徐某的办公室里，李顺卿、徐某让其给对一下账，其见到过借款合同，上面是李顺卿和一姓赵的签名，没有加盖蓝创公司印章，且受李顺卿安排，该款转入上海一设计公司300万元、开封切尔西公司近170万元。
另查明,蒋伟华陈述,系受原告赵英玲委托,向被告蓝创公司转款473万元。被告蓝创公司账户显示原告委托蒋伟华转款473万元到达蓝创公司账户当天及同年7月31日、8月4日、8月8日分别转给开封市切尔西置业有限公司78万元、35万元、50万元、7万元,被告蓝创公司账户显示转款用途均为归还借款。转款当天转给莫冉(上海)建筑规划设计咨询有限公司300万元,被告蓝创公司账户显示转款用途为支付咨询费。2017年6月12日，上海市崇阳区国家税务局、上海市地方税务局崇阳区分局出具情况说明，主要内容为，经系统查询，莫冉(上海)建筑规划设计咨询有限公司出具的30张发票（合计300万元）是开具给深圳前海蓝创投资基金管理有限公司。
被告蓝创公司2013年11月25日成立,工商登记股东为李顺卿和被告苗永胜。注册资本一个亿,其中李顺卿出资额7000万元、苗永胜出资额3000万元。其中被告苗永胜的出资额3000万元,系2013年12月10日从案外人文治国账户转入苗永胜账户1000万元、从深圳市鑫吉顺投资有限公司(以下简称鑫吉顺公司)转入苗永胜账户1000万元、从深圳市亿达兴投资发展有限公司(以下简称亿达兴公司)两次合计转入苗永胜账户1000万元,同日该3000万元从苗永胜账户转入被告蓝创公司验资账户,同日连同李顺卿7000万元注册资本中的2000万元一同转入被告蓝创公司尾号3517的另一账户,同日又转入深圳华达顺投资担保有限公司(以下简称华达顺公司),该公司股东与转入苗永顺账户1000万元的鑫吉顺公司股东均是李秀香、林海华。2013年12月10日,鑫吉顺公司向李顺卿账户分五次转款合计5000万元,同日李顺卿将该款转入被告蓝创公司验资账户,又从验资账户转入被告蓝创公司尾号3517的另一账户,同日又转回鑫吉顺公司账户。庭审中,被告蓝创公司法定代表人李顺卿称蓝创公司注册手续是委托中介公司代理的,其和苗永胜的注册资金是中介公司找的,给中介公司出的有费用,蓝创公司和华达顺、鑫吉顺公司均无业务往来。被告苗永胜称其不知道出资来源,其是被冒名注册的股东。被告苗永胜陈述,其为被告蓝创公司股东是被人冒名加入,工商登记上苗永胜签名均不是其个人所签名,并提供其个人委托,广东财安司法鉴定所2016年8月5日出具的司法鉴定意见书一份,该意见书显示,商事登记公司开业登记档案材料中2013年11月22日《企业设立登记申请书》第2页、2013年11月22日《深圳前海蓝创投资基金管理有限公司章程》末页、苗永胜身份证复印件、2013年11月22日深圳前海蓝创投资基金管理有限公司《执行董事、法定代表人和监事任职书》中共四处“苗永胜”签名字迹均不是苗永胜本人所写。苗永胜并自称起诉申请撤销其系被告蓝创公司股东身份的行政诉讼,一审判决驳回其诉讼请求,现在二审上诉中。
被告蓝创公司系河南潮湖小镇实业有限公司的法人股东。原告另提供河南北纬律师事务所开具的发票一张,显示收到原告赵英玲案件代理费8.37万元。
以上事实，有当事人陈述、借款合同以及转款凭证等证据为凭，并经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告蓝创公司法定代表人李顺卿及被告苗永胜申请的证人张某、原告申请的证人陈某均称经徐某介绍向一姓赵的借款500万元，向被告蓝创公司实际转款人蒋伟华认可其转款系受本案原告赵英玲委托，徐某也出庭证实出借人系本案原告赵英玲，故可以证实本案原告赵英玲作为出借人主张权利主体适格。借款人是被告蓝创公司还是被告蓝创公司法定代表人李顺卿是本案争议焦点。原告出借500万元借款的介绍人徐某，作为证人出庭作证时提供的有被告蓝创公司在借款方加盖印章、法定代表人李顺卿在担保方栏签名的借款合同,被告蓝创公司对其真实性予以认可,虽被告蓝创公司法定代表人李顺卿称是其个人借款,在收到借款约一个月其从外地回到郑州是以个人名义给原告出具的借款合同,在三个月借期届满未返还借款且项目公司人事出现问题才给原告又签订徐某出示的借款合同,但因其未提供相关证据证实,原告又不认可,本院不予采信,并综合该款系转入被告蓝创公司账户而非李顺卿个人账户,且从被告蓝创公司账户中转入莫冉(上海)建筑规划设计咨询有限公司的300万元，莫冉(上海)建筑规划设计咨询有限公司出具的发票显示购方名称系被告蓝创公司，故应认定被告蓝创公司使用了该借款，综上本案借款人应认定为被告蓝创公司。关于借款数额,原告称转款473万元之外的27万元系现金支付,因其对借款中介人徐某出具的收利息、手续费等收条无异议,对现金支付27万元的陈述,本院不予采信,借款数额应以实际出借的473万元认定。双方约定的月利率4.3%过高,违反了国家限制利率的相关规定,应自实际借款之日2014年7月28日起按月利率2%计付利息至借款还清之日止。原告请求被告蓝创公司负担为实现债权所产生的律师费8.37万元,因借款合同上双方有约定,且有正规发票为证,收费又符合规定,本院予以支持。关于被告苗永胜是否应承担补充赔偿责任的问题,其称不是被告蓝创公司股东,工商登记材料中苗永胜签名不是其所签,其是被冒名注册的股东身份,因其提供的工商登记不是其所签字的鉴定意见书系其单方鉴定,也与被告蓝创公司法定代表人李顺卿称公司注册手续是委托中介办理,其和苗永胜注册资金均由中介公司提供相矛盾,故其称被冒名注册证据不足,本院不予采信,被告苗永胜应是被告蓝创公司股东。关于苗永胜的出资额3000万元,从其个人银行账户明细及被告蓝创公司账户明细反映,该3000万元系他人转入苗永胜账户当天就转入被告蓝创公司验资账户,随即转入蓝创公司另一账户,当天即转入与被告蓝创公司无业务往来的华达顺公司,且二被告未举证证明该出资是否再回到蓝创公司账户,在原告对被告苗永胜的该行为提出合理怀疑后,依据<<最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)>>第二十条“当事人之间对是否履行出资义务发生争议,原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的,被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”规定精神,应由被告苗永胜对前述资金转出不属于抽逃出资承担举证证明责任,而其仅以系被他人冒名注册股东,对出资及出资流向不清楚进行抗辩，而所称被冒名成为股东也未提供相关证据证实,故应认定其抽逃出资行为成立,其在抽逃出资(3000万元)本息范围内对被告蓝创公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。关于原告提供加盖有被告蓝创公司印章的借款合同、收据经司法鉴定,内容是先加盖蓝创公司印章后打印的文字,印文形成时间与2015年1月同时期，因经办人李顺卿、徐某及证人陈某证实借款合同并非转款当天出具，且签订借款合同时原告不在现场，故该份借款合同如何形成不能否定原告与被告蓝创公司借贷关系的真实成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、<<最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)>>第十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告深圳前海蓝创投资基金管理有限公司于判决生效后十日返还原告赵英玲借款473万元及利息(利息自2014年7月28日起按月利率2%支付至借款还清之日止),并支付原告律师代理费8.37万元。被告苗永胜在其抽逃出资(3000万元)本息范围内对被告深圳前海蓝创投资基金管理有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
二、驳回原告赵英玲的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47390元，财产保全费5000元，合计52390元,由原告赵英玲负担2090元，被告深圳前海蓝创投资基金管理有限公司负担50300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘 莉
人民陪审员 周培芝
人民陪审员 侯艳敏
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 郭丹丹