湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民再二终字第115号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：聂武祥。
委托代理人：聂红。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汉寿县龙阳镇护城社区居委会，住所地汉寿县龙阳镇。
法定代表人：戴金辉，该居委会主任。
委托代理人：熊友权，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。
再审申请人聂武祥与被申请人汉寿县龙阳镇护城社区居委会（以下简称护城居委会）土地承包经营权纠纷一案，湖南省汉寿县人民法院于2014年6月10日作出（2014）汉民初字第251号民事判决。聂武祥不服，提出上诉。常德市中级人民法院于同年8月19日作出（2014）常民三终字第103号民事裁定，已经发生法律效力。聂武祥不服，向本院申请再审。本院于2015年5月29日作出（2015）湘高法民申字第371号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。再审申请人聂武祥的委托代理人聂红，被申请人护城居委会的法定代表人戴金辉及其委托代理人熊友权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月27日，聂武祥起诉至湖南省汉寿县人民法院称：聂武祥是家庭承包户主，其女聂红为家庭承包户成员，也是护城居委会集体经济组织成员之一。2013年2月17日，聂红登记结婚，但其户口未迁出，也未在其夫所在村分得土地。同年3月，护城居委会经三分之二的村民表决同意，以出嫁女不再享有承包经营权为由，将聂红的土地承包经营权收回。请求判决恢复聂红的土地承包经营权及征地后享有的1.2亩土地调整补偿。
护城居委会辩称：一、本案的原告应为聂红，聂武祥不具有原告主体资格。二、聂红不享有土地承包权，是经护城居委会98%群众表决通过的，该表决符合法律规定，是村民自治的体现。三、按照法律规定，农村土地承包期限内，土地不得随意收回、调整。聂武祥一家人土地经营权证登记的面积为3.31亩。颁证之后，聂武祥家庭成员增加了两口人。本次土地调整，聂武祥的承包地由原来的3.31亩增加到5.38亩，按此分析，在土地承包期限内，聂武祥一家人所承包的土地不减反增，并未剥夺聂红的土地承包经营权。
湖南省汉寿县人民法院一审认定：1997年，聂武祥与护城居委会签订农村土地承包合同。其一家4口人（聂武祥本人及其妻刘燕枝、其子聂军、其女聂红）承包取得了护城居委会聂家湾组为期30年的3.29亩土地承包权。2013年2月，聂红出嫁到汉寿县龙阳镇新街居委会，但户籍未迁出护城居委会。聂武祥一家户籍现在登记人口为6人，除前述4人外，增加了聂武祥儿媳夏庭庭及孙儿聂凡淏。同年12月，护城居委会聂家湾组进行土地调整，聂武祥一家按5口人分得土地5.38亩。同年12月11日，护城居委会聂家湾组部分土地被征收，聂武祥一家按人口数6人分得土地及附着物补偿款26700元。同年12月2日，聂武祥认为护城居委会收回聂红土地承包经营权的行为违法，向汉寿县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁。2014年1月27日，汉寿县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出仲裁裁决：同意申请人聂武祥的仲裁请求，维护申请人聂武祥土地承包经营权。因申请人聂武祥户目前已享有聂家湾组人均承包面积，故不再新增农村土地承包面积。
湖南省汉寿县人民法院一审认为：合同的双方应依法、依约完全履行合同。聂武祥一家4口人与护城居委会签订的农村土地承包经营合同约定的土地承包期限为30年，承包的土地面积为3.29亩，故在土地承包经营期限内，聂武祥一家应按土地承包经营合同约定的4口人享有3.29亩的土地承包经营权利。聂武祥与护城居委会签订的土地承包经营期限内，护城居委会对土地进行了调整，按聂武祥一家5口人进行了土地分配，其一家承包的土地由原来的3.29亩增加到5.38亩。在征地补偿时，聂武祥一家按人口数6人享有了征地补偿。由此可见，护城居委会进行土地调整时，并未减少其与聂武祥一家所签订的农村土地承包经营合同中约定的承包土地面积，并未收回聂红的土地承包经营权，不存在合同违约行为。故对聂武祥起诉要求恢复聂红土地承包经营权及征地后享有的1.2亩土地调整补偿的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：驳回聂武祥的诉讼请求。案件受理费100元，由聂武祥负担。
聂武祥不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误。聂武祥一家6口人具有护城居委会集体经济组织成员资格，而在土地调整时，只有聂武祥本人及其妻刘燕枝、其子聂军、其媳夏庭庭及其孙儿聂凡淏5人享有。护城居委会聂家湾组通过集体表决收回了其女聂红应享有的土地承包经营权，侵犯了聂红的合法权益。请求改判支持聂武祥的诉讼请求。
护城居委会辩称：聂武祥要求取得土地承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”之规定，本案并不属于人民法院受案范围。其他答辩意见与一审一致。
常德市中级人民法院二审认为：根据《中华人民共和国土地承包法》第五条“农村承包的承包方是本集体经济组织发包的农村土地”，第十五条“家庭承包的承包方是集体经济组织的农户”之规定，农村承包经营户是以家庭承包方式承包集体土地的特殊诉讼主体。承包方的诉讼主体是农户或农户成员为多数人的代表人。聂武祥仅是农户代表人，聂武祥以自然人身份提起本案诉讼，属原告不适格。本案护城居委会认可聂红具有该集体经济组织成员资格，聂红已按土地承包经营合同享有了相应的土地承包经营权，但聂红认为其未实际取得土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应当由当事人向有关行政机关申请解决，不能提起民事诉讼。
综上所述，聂武祥不是本案适格主体，且本案不属于人民法院受理民事案件的范围，一审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国土地承包法》第五条、第十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）、（四）项、第一百二十四条第一款（三）项、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条之规定，裁定：一、撤销湖南省汉寿县人民法院（2014）汉民初字第251号民事判决；二、驳回聂武祥的起诉。
聂武祥向本院申请再审称：1、聂红并非未取得土地承包经营权，而是取得后被收回。再审申请人是要求恢复。二审认为本案不属于人民法院受理民事案件的范围，属于适用法律错误。2、聂武祥系以家庭承包农户的身份起诉，非以自然人身份起诉。二审以聂武祥主体不适格为由驳回起诉，系适用法律错误。3、聂红的承包地被违法收回，其土地承包经营权应受法律保护。请求改判支持聂武祥的诉讼请求。
护城居委会辩称：双方的土地承包经营合同确定的承包地是3.29亩。承包期间对土地做了一次调整，还增加了聂武祥的承包地。聂武祥的儿媳在娘家有承包地，在婆家不应有承包地。被申请人并未收回聂红的承包地，不存在违约行为。
本院再审过程中，护城居委会提交了一组新证据，即聂武祥儿媳夏庭庭的娘家汉寿县文蔚乡杨家台村村民委员会（以下简称杨家台村委会）出具的《证明》、夏庭庭之父夏维达与杨家台村委会签订的《农村土地承包合同书》及夏维达的户籍信息，旨在证明夏庭庭在娘家有承包地。聂武祥对上述证据的真实性不持异议，认为与本案无关联。本院认为，聂武祥对上述证据的真实性无异议，《农村土地承包合同书》与《证明》能相互印证，可以证明夏庭庭在娘家有承包地的事实。
湖南省汉寿县人民法院一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：聂武祥系以护城居委会违法收回承包地为由提起本案诉讼，不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定的“未实际取得土地承包经营权”的情形。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。聂武祥家有6口人，聂武祥是土地承包经营权证上记载的承包方代表，由聂武祥进行本案诉讼，符合上述法律规定。原二审以聂武祥无原告主体资格及本案不属于人民法院受理民事案件范围为由，驳回聂武祥的起诉，系适用法律错误，应予纠正。
按照《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，农村土地承包期内，发包方不得收回、调整承包地。聂武祥作为农户代表，于1997年与护城区居委会签订承包合同，取得3.29亩土地的承包经营权。承包经营期为30年。在其承包期内，护城社区聂家湾组因土地征收进行了一次土地调整，但此次调整并未收回聂武祥的承包地，反而增加其承包地至5.38亩。因此，护城居委会没有实施违反承包合同约定或是侵害承包人承包经营权的行为。况且，聂武祥家登记人口为6人，其中聂武祥的儿媳夏庭庭在娘家仍有承包地。护城社区聂家湾组调整土地时，按5口人给聂武祥家分配承包地，符合农户的实际情况，并无不妥。
综上所述，聂武祥的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原二审裁定适用法律错误，应予纠正。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第二百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款，判决如下：
一、撤销常德市中级人民法院（2014）常民三终字第103号民事裁定；
二、维持湖南省汉寿县人民法院（2014）汉民初字第251号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：刘登辉
代理审判员 ：陈星润
代理审判员 ：欧阳卓
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 ： 沈 雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
……
《中华人民共和国农村土地承包法》
第二十六条承包期内，发包方不得收回承包地。