广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院民 事 判 决 书（2014）万民初字第1067号万秀区人民法院民事判决书（2014）万民初字第1067号原告李桂林（李银剑之父），963年2月6日出生。原告陈清（李银剑之母）。原告莫梅（李银剑之妻），女，1985年6月10日出生。原告法定监护人莫金梅。原告李焕欣（李银剑之女），女，2011年6月13日出生，汉族，住址同上。法定监护人莫金梅。五原告的委托代理人陈亮，广西顺景律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地广西梧州市万秀区新兴一路。负责人谢德坤，总经理。委托代理人韦云飞，广西正立律师事务所律师。委托代理人梁迅，广西正立律师事务所实习律师。立律师事务所律师。委托代理人梁迅，广西正立律师事务所实习律师。原告李桂林、陈连清、莫金梅、李某甲、李某乙与被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司保险纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。原告李桂林、陈连清、莫金梅及其委托代理人陈亮、李某甲、李某乙的法定监护人莫金梅,被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司的委托代理人韦云飞到庭参加诉讼。因本案不宜用简易程序进行审理，2014年10月8日裁定转为普通程序进行审理。于2015年4月17日公开开庭审理了本案原、被告的委托代理人陈亮、韦云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂林、陈连清、莫金梅、李某甲、李某乙诉称，原告亲属李银剑为自有的桂Ｄ×××××号重型自卸货车，在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2012年4月4日0时起至2013年4月3日24时止。2012年6月29日上午7时许，原告亲属李银剑驾驶自有的桂Ｄ×××××号重型自卸货车到位于藤××塘步镇的“刘壮林轮胎店”检修轮胎。在修理工卸下车轮的过程中，里侧车轮的钢圈外沿部分和锁环突然飞出，砸中了在现场附近观看维修的李银剑。李银剑当即倒地受伤，后经送藤县人民医院抢救。当天下午4时左右，李银剑因脾挫裂伤、左肾挫裂伤、失血性贫血、左上肢多处软组织挫裂伤、左肱骨骨折、两肺挫伤并血胸、呼吸循环衰竭，经抢救无效死亡。原告认为，被告作为桂Ｄ×××××号重型自卸货车机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险的承保人，在发生李银剑死亡的保险事故后，依法应对原告作出赔偿。在原告的多次要求下，被告至今仍拒绝赔偿。为此，原告唯诉至贵院，请依法判令：1、被告在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内向原告赔偿医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，共计120000元；2、被告在第三者责任保险限额范围内向原告赔偿医疗费5996.4元、丧葬费18810元、误工费1000元、护理费112.5元、住院伙食补助费40元、交费500元、死亡赔偿金86175.5元，共计112634.4元。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、机动车交通事故责任强制保险单、2、保险业专用发票，证明被告主体适格；3、藤县人民医院24小时入院死亡记录、4、户口注销证明、5、古祀村委证明，证明李银剑因保险事故而死亡；6、医疗门诊收据，证明医疗费损失；7、南安派出所证明、8、李桂林户的户口簿，证明原告李桂林、陈连清与李银剑系亲属关系；9、古祀村委及南安派出所证明、10、结婚证、11、莫金梅户的户口簿，证明原告莫金梅、李某甲、李某乙与李银剑系亲属关系；12、（2014）藤民初字第447号民事判决，证明发生保险事故及各项赔偿依据。13、（201被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司辩称，一、责任竞合。本案诉前，原告已以“健康权纠纷”为案由向藤县人民法院提出诉讼，根据《合同法》第122条规定，不得再以“保险合同纠纷”为由向答辩人主张权利。二、损失补偿原则。根据《保险法》第六十条的规定，财产保险合同适用“损失补偿原则”，所谓损失补偿原则，是指保险合同生效后，如果发生保险合同责任范围内的损失，被保险人有权获得全面、充分的补偿；但被保险人可获得的补偿量仅以其保险标的在经济上恢复到保险事故发生之前的状态为限，而不能使被保险人获得多于损失的补偿，尤其是不能让被保险人通过保险获得额外的收益。本案当中，原告的受损权益已经通过（2014）藤民初字第447号判决获得救济，无论诉主损失是否属于保险责任范围，答辩人均不需再承担给付保险金责任；三、保险责任范围。姑且不论第一、二点，原告主张的损失也不属于答辩人的保险责任范围，理由如下：1、《保险法》第六十五条第四款规定，责任保险的保险标的是“被保险人对第三者依法应负的赔偿责任”，结合责任保险原理，保险人承担赔付责任的前提条件，是被保险人需对我承担民事责任。为此，交强险和第三者责任保险条款均明确约定被保险车辆所导致被保险人的损失不在保险责任范围之内。本案当中，标的损害的对象指向被保险人自身，且经（2014）藤民初字第447号判决被保险人对损害是没有任何责任的，要求答辩人承担保险赔付责任就无从谈起。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、和四十三条的规定，“交强险”的保险责任范围限定为“通行时”和“道路交通事故”所造成的损失；《第三者责任保险条款》第六条约定，被保险人车辆维修期间造成的对第三者损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。因此，事故发生的情形不属于“交强险”和“第三者责任保险”保险责任范围。通过以上程序、实体上多角度甄别，原告的诉讼主张均是不成立的，请驳回。补充，诉讼时效问题，因为本案事故发生时间发生于2012年6月29日，按照保险法相关规定，财产保险合同的诉讼时效为两年，答辩人收到起诉状副本是在2014年8月12日，按照该时间推算，本案可能超过了诉讼时效，原告提交诉状的时间，如果超过诉讼时效即超过2014年6月19日，无论原告的诉讼主张是否得到支持，都得不到法庭支持。如果法庭经核实原告的诉讼主张超过法律诉讼时效，应驳回原告的起诉，如不超过法律时效，我方都认为原告的主张是不成立的，应驳回原告的诉讼请求。被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）复印件、2、机动车交通事故责任强制保险投保提示书复印件各一份。3、第三者责任保险条款。以上证据说明保险公司已向李银剑提供了接受其投保的保险合同条款；被告在承保李银剑投保时已履行了保险法第九条规定的明确说明义务，已对保险合同的有关义务向李银剑进行了详细说明，特别对保险责任范围及保险免责进行说明。保险合同条款对双方当事人具有约束力。原告所诉损失不属于被告保险公司的交强险及第三者险的保险责任。经过开庭质证，原告对被告出示的三份证据的真实性、合法性、关联性无异议。经开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性、合法性均无异议，对证据1、2认为不完整，并非全部保险合同文件，对证据3、4、5的关联性有异议。对于证据1、2、6、7、8、9、10、11的关联性无异议。对于证据12的关联性请求法庭注意，原告在藤县人民法院行使了起诉权，原告的损失权益已通过（2014）藤民初字第447号得到救济。该判决书证实本次事故并非交通事故，法院认为该事故是安全责任事故。法院查明事实及法院认定事实证实本案保险合同的保险人李银剑并没有对第三方承担任何民事责任。对证据13的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。何民事责任。对证据13的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告亲属李银剑为自有的桂Ｄ×××××号重型自卸货车，在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，保险期限自2012年4月4日0时起至2013年4月3日24时止。2012年6月29日上午7时许，原告亲属李银剑驾驶自有的桂Ｄ×××××号重型自卸货车到位于藤××塘步镇的“刘壮林轮胎店”检修轮胎。在修理工卸下车轮的过程中，里侧车轮的钢圈外沿部分和锁环突然飞出，砸中了在现场附近观看维修的李银剑。李银剑当即倒地受伤，后经送藤县人民医院。当天下午4时左右，李银剑因脾挫裂伤、左肾挫裂伤、失血性休克、失血性贫血、左上肢多处软组织挫裂伤、左肱骨骨折、两肺挫伤并血胸、呼吸循环衰竭，经抢救无效死亡。李银剑死亡后,原告作为家属以原告身份起诉“刘壮林轮胎店”致其死亡的刘威达、刘壮林、冯军江。法院经审理后判决刘壮林、冯军江赔偿原告李桂林、陈连清、莫金梅、李某甲、李某乙医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费共174475.8元，扣除刘壮林已付的15000元，尚应赔偿159475.8元。原告的家属李银剑(××)承担58158.60元的责任。另查明，刘壮林、冯军江因本案安全生产事故被藤县人民法院依法追究刑事责任，现还在服刑。刘壮林、冯军江在藤县人民法院（2014）藤民初字第447号民事判决书生效后没有履行赔偿义务。原告以被告作为桂Ｄ×××××号重型自卸货车机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险的承保人，在发生李银剑死亡的保险事故后，依法应对原告作出赔偿。在原告的多次要求下，被告至今仍拒绝赔原告在藤县人民法院起诉刘壮林、冯军江侵权一案,藤县人民法院在查明被执行人刘壮林、冯军江无可供执行财产后，于2014年12月17日作出终结藤县人民法院（2014）藤民初字第447号民事判决书本次执行程序的执行裁定书。另查明，原告李桂林、陈连清是李银剑父母，莫金梅是李银剑妻子，李逸、李焕欣是莫金梅与李银剑的子女。剑父母，莫金梅是李银剑妻子，李逸、李焕欣是莫金梅与李银剑的子女。本院认为，原、被告签订的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险合同，是双方真实意思表示，内容合法，本院予以确认。原告的家属李银剑(××)在修理车辆轮胎故障时因刘壮林、冯军江未按操作规程要求，钢圈外沿部份和锁环突然飞出，导致李银剑死亡的安全事故。李银剑在修理轮胎时已离开车辆，属车外人员即第三人。按照原、被告签订的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险合同的约定，被告应对李银剑的死亡进行赔偿，首先应就藤县人民判决李银剑因本人过错而承担的58158.60元进行赔偿。对双方争议的原告就此事故造成的损害向藤县人民法院起诉后判决刘壮林、冯军江赔偿的部份在原告没有得到赔偿时，本案再以保险合同提起诉讼，请求被告按保险合同约定进行赔偿，是否有法律依据。本院认为,原告虽然以侵权人刘壮林、冯军江造成损害提起了诉讼,并得到藤县人民法院的支持。但由于侵权人无能力履行义务，致使受害人家属并没有得到赔偿，原告以本案保险合同请求被告依合同约定来赔偿并无不妥，理由：一、原告购买保险的目的是为了在受到损害时得到赔偿，原告虽以侵权纠纷起诉侵权人承担侵权责任并得到支持，但原告所受的损中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款“财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理”。本案原告虽以侵权纠纷起诉加害人并依法判决其赔偿原告的损失，但原告并没有得到赔偿。因此，原告以保险合同请求被告赔偿是有法律依据的。关于本案诉讼时效问题。被告认为本案事故发生时间发生于2012年6月29日，按照保险法相关规定，财产保险合同的诉讼时效为两年，答辩人收到起诉状副本是在2014年8月12日，按照该时间推算，本案可能超过了诉讼时效，原告提交诉状的时间，如果超过诉讼时效即超过2014年6月19日，无论原告的诉讼主张是否得到支持，都得不到法庭支持。原告认为诉讼时效应从事故调查报告作出的2012年10月9日开始计算。本院认为，事故虽然是发生在2012年6月29日，但事故调查报告作出是2012年10月9日，诉讼时效的起算时间应从事故调查报告作出的2012年10月9日起算。理由是事故发生后，对事故的起因、后果等只有有权部门作出的结论才是对事故发生的最后结论。当事各方是依据结论来维护自己的权益。因此，原告认为本案以事故调查报告作出的2012年10月9日起算诉讼时效，合理合法，本院予以采纳。因此,被告应按藤县人民法院（2014）藤民初字第447号民事判决书中确定的损失232634.4元赔偿给原告,因原告之前己得到侵权人15000元的赔偿,应从中减除,为217634.4元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条和最高人民法院《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款的规定，判决如下：法院《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司应赔偿李桂林、陈连清、莫金梅、李某甲、李某乙损失217634.4元。本案案件受理费4790元，由原告负担336元，被告负担4454元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日审 判 长  李棠在代理审判员  汪瑞远人民陪审员  黄丽芬二〇一五年四月十七日书 记 员  黄月瞳附相关法律条文：1、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2、最高人民法院《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款：财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。