重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终7584号
上诉人（原审原告）:曹平万，男，汉族，1968年7月22日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：罗德勇，重庆盛全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:重庆富川机电有限公司,住所地重庆市九龙坡区白市驿镇，社会统一信用代码915001076220708637。
法定代表人:傅传明，总经理。
委托诉讼代理人:江世豪，重庆法缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张加巧，男，汉族，1988年11月12日生，住四川省大竹县，该公司工作人员。
上诉人曹平万因与被上诉人重庆富川机电有限公司（下称富川公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初8505号民事判�，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曹平万上诉请求：撤销原判，改判富川公司支付其经济补偿金15000元。主要理由：1.富川公司并未与曹万平协商就强行调岗，违反劳动合同法的规定。2.新的岗位劳动强度、工资结构变化，上诉人不同意调岗，与富川公司进行协商，富川公司告知上诉人可以不干了，上诉人才向仲裁提出申请。在上诉人提起仲裁之后，用人单位才解除与上诉人之间的劳动关系。
曹平万一审请求：判令富川公司支付解除劳动合同补偿金15000元（5000元/月×3年）。
一审查明：2013年7月25日，曹平万入职富川公司，富川公司作为甲方，曹平万作为乙方于当日签订劳动合同，约定合同期限从2013年7月25日至2016年7月15日，曹平万的岗位为电工，并约定“七、劳动合同的变�、解除、终止······4、乙方有下列情形之一，甲方可以解除本合同：······（2）严重违反劳动纪律或甲方规章制度的······”。曹平万转正后月平均工资5000元，计薪周期从上个月19日到当月18日，次月12日银行转账发放当月工资。
2016年1月7日，富川公司向曹平万出具《工作岗位调整通知》，载明“考虑你原工作性质，公司决定你到生产系统Fs103高速齿项目组从事机加岗位。请你在收到此通知当天到新岗位报到，同时也可向企划项目组申请调整其他相关岗位”。曹平万在该通知书中注明“本人不同意岗位调整。”
庭审中，富川公司陈述，公司在2016年1月7日向曹平万出具调岗通知后，曹平万不同意新岗位也不同意继续协商调整新的岗位，曹平万在2016年1月8日开始没再上班。曹平万陈述，2016年1月7日公司通知其调岗，曹平万没有同意，之后曹平万与富川公司开始就离职和经济补偿的问题进行协商，因未达成一致意见，到2016年1月11日就口头向公司申请休年休假，公司没有同意，也未安排曹平万工作并让曹平万回家休息，曹平万就回家了，并于当日到九龙坡区劳动争议仲裁委员会申请了仲裁。
2016年1月11日，曹平万以富川公司为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.富川公司违规调岗逼迫曹平万辞工，申请立即解除与富川公司的劳动关系；2.富川公司支付赔偿金30000元；3.富川公司支付曹平万一个月代通知金5000元；4.支付曹平万2016年1月8日前的所有工资9000元。审理中，富川公司陈述其在2016年2月22后收到九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会邮寄的仲裁申请书副本。该委于2016年4月11日作出渝九劳人仲案字（2016）第76号仲裁裁决书，裁决：一、富川公司支付曹平万劳动报酬3333元。二、驳回曹平万的其他仲裁请求。
2016年1月18日，富川公司工会委员会作出同意解除曹平万劳动关系的意见。庭审中，曹平万与富川公司双方均向法庭举示了富川公司于当日向曹平万发送的解除劳动关系内容的短信，内容为：“曹平万：你于2016年1月11日开始旷工，截至目前已连续旷工5天，月累计旷工7天。根据《旷工人员管理办法》和《员工管理手册》规定属于严重违反公司管理制度，经公司研究决定报工会审批，已发解除与你的劳动关系，请知晓！”，并一致确认双方劳动关系于2016年1月18日解除。
2016年4月，曹平万作为乙方，富川公司作为甲方，双方签署《解除劳动关系证明》，载明“根据下列第叁条的内容，甲乙双方于2016年1月18日解除或终止劳动关系。······三、依法属于《劳动合同》第七条第4项2项情况，甲方提出解除。四、《�动合同》到期。”所署日期为2016年1月18日。曹平万陈述签署该协议时，因双方确认劳动关系于2016年1月18日解除，富川公司要求把落款时间倒签在2016年1月18日，而富川公司当时已经支付了曹平万仲裁裁决的工资3333元，曹平万就同意签了。富川公司陈述，仲裁裁决后，曹平万找到富川公司公司要求尽快支付仲裁裁决的工资3333元，后双方协商一致确认双方劳动关系解除，富川公司支付曹平万仲裁裁决的工资后，双方权利义务全部了结，公司便为曹平万办理了离职手续，并出具了解除劳动关系的证明。
审理中，富川公司举示了富川旷工人员管理办法、工会委员会关于该管理办法讨论通过的会议纪要、旷工管理办法培训记录表及培训签到表，拟证明富川公司系合法解除与曹平万之间的劳动关系。曹平万对富川旷工人员管理办法及旷工管理办法培训记录表、签到�的真实性不予认可，也不知晓公司工会讨论通过的关于管理办法的会议纪要，但认可在旷工管理办法培训签到表中的签字。
一审认为，用人单位与劳动者协商一致可以对劳动者的工作岗位进行调整，本案中，富川公司的调岗通知书中亦载明，曹平万如不满意新岗位可向企划项目组申请调整其他相关岗位，曹平万在收到调岗通知后，仅表示不同意调岗，并陈述在收到通知后开始与富川公司协商离职及经济补偿金的事情，未与富川公司就岗位调整继续协商，故富川公司调岗行为不构成未提供劳动条件或劳动保护的情形，曹平万也未提供证据证明富川公司存在其他未提供劳动条件或劳动保护的情形，故曹平万不符合基于以上理由要求富川公司支付其经济补偿金的条件。其次，解除劳动关系的权利属形成权，虽依曹平万的单方意思表示即产生解除的法律效力，但该意思表示须到达富川公司。曹平万虽在2016年1月11日申请仲裁，提出解除劳动关系，但仲裁申请书副本在2016年1月18日后才到达富川公司处，故在曹平万与富川公司一致确认双方劳动关系于2016年1月18日因富川公司的解除行为已经解除的情况下，曹平万再以富川公司未提供劳动条件和劳动保护为由，要求解除与富川公司的劳动关系并提起要求富川公司支付经济补偿金的诉讼请求，也已无事实依据。综上，对曹平万要求经济补偿金的请求，一审不予支持。
关于富川公司2016年1月18日解除行为的性质，富川公司虽作出合法性抗辩，但本案曹平万提出因富川公司未提供劳动条件或劳动保护而被迫解除与富川公司的劳动关系并起诉要求经济补偿金的诉讼请求不涉及富川公司的解除行为，对富川公司此次解除行为的性质，一审不作评判。
另外，仲裁裁决富川�司支付曹平万劳动报酬3333元，并驳回了曹平万解除劳动关系、支付代通知金的仲裁请求，曹平万与富川公司双方均未针对上述三项仲裁裁决提起诉讼，一审予以确认。仲裁裁决作出后，原裁决虽未生效但富川公司已按该裁决支付了曹平万2015年12月18日至2016年1月7日期间的劳动报酬3333元，故富川公司无须再另行支付。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回曹平万的诉讼请求。本案案件受理费5元，一审予以免收。
二审中，双方均未举示新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，因曹平万与富川公司已经确认2016年1月18日解除劳动关系，解除事由按照双方签订的《解除劳动关系证明》确定为劳动者曹平万违纪，由富川公司解除劳动关系。现曹平万起诉以曹平万依据《劳动合同法》第三十八条规定事由解除与富川公司之间的劳动关系为由，要求富川公司支付经济补偿金，没有事实依据。对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由曹平万负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 科
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘琳妍