云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）红中行终字第39号
上诉人（原审原告）李志义。
上诉人（原审原告）李恬。
被上诉人（原审被告）红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局。
所在地：红河哈尼族彝族自治州行政中心C区四楼。
法定代表人孔令清，职务：局长。
委托代理人吕发兴，红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局政策法规科副科长。代理权限为特别授权代理。
上诉人李志义、李恬因与被上诉人红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服蒙自市人民法院（2015）蒙行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：冉纯娟系云南省红河县人民医院职工，系原告李志义的妻子，系原告李恬的母亲。2011年9月起冉纯娟任云南省红河县人民医院驻云南省红河县公安局交通警察大队体检组组长，负责驾驶员的体检工作。体检组对驾驶员的所有体检手续，在云南省红河县公安局交通警察大队即可完成。冉纯娟任云南省红河县人民医院驻云南省红河县公安局交通警察大队体检组组长后，其平时上班地点在云南省红河县公安局交通警察大队，上下班时间与云南省红河县公安局交通警察大队警察一致，即上午8时至11时，下午14时至17时。
2014年10月11日10时41分，冉纯娟下班离开云南省红河县公安局交通警察大队，但其未到平时与其会有联系的云南省红河县医院的相关科室进行业务联系。11时20分许，冉纯娟到云南省红河县医院食堂吃饭时突发疾病（高血压III级极高危组；双侧颞、额脑出血；蛛网膜腔出血）昏倒，经送急诊科抢救无效于同日14时32分死亡。
事故发生后，原告李恬及云南省红河县人民医院于2014年10月14日申请工伤认定。2014年10月21日，被告对该工伤认定申请予以受理。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第四条进一步对工伤认定机构作出规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。依据上述规定，被告作为红河州社会保险统筹行政部门，负有本行政区域内的工伤保险工作的职责，其工伤认定主体资格适格。
工伤认定，必须符合我国《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，冉纯娟下班以后在食堂吃饭时突发疾病，经抢救无效于当日死亡，其突发疾病时不在工伤保险法规规定的工作时间、工作岗位，其情形与我国现行法律、法规视同工伤的规定不相符，依法不能视同工伤。
对于原告认为被告没有证据证明冉纯娟属非工作原因导致死亡，也没有证据证明非工作场所导致死亡的意见，与本案被告提供的证据证明的事实不符，其诉讼理由不能成立。同时，认为冉纯娟死亡场所、地点是在其工作区域和工作地点，死亡是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的观点，与本案事实及法律规定不符，不予支持。
综上所述，冉纯娟下班以后在食堂吃饭时突发疾病，经抢救无效于当日死亡的情形，不符合我国《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，不具备视同工伤的条件，因而被告不予认定冉纯娟视同工伤依法有据。被告作出的红人社不予认定（2014）23号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规准确。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（1999）第五十六条第四项的规定，判决：驳回原告李志义、李恬的诉讼请求。案件受理费50元，由李志义、李恬承担。
宣判后，李志义、李恬不服一审判决上诉称：一审审判程序合法，但判决认定事实错误，导致判决错误。一审认为：“对于原告认为被告没有证据证明冉纯娟属非工作原因导致死亡，也没有证据证明非工作场所导致死亡的意见，与本案被告提供的证据证明的事实不符，其诉讼理由不能成立。同时，……不予支持。”这一认定是错误的。上诉人主张的这一事实，举证责任在于被上诉人，而被上诉人在本案中没有证据证明。本案的事实是：冉纯娟属红河县人民医院参加工伤保险的正式职工，其死亡的场所、地点是在其工作的区域和工作地点，死亡是在工作时间和工作场所内，是在合理的区域和工作地点、工作时间、工作场所内。
综上所述，一审判决认定事实错误，判决错误。请求二审依法撤销原判，并判决被上诉人重新作出工伤认定。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局答辩称：一、根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款，《工伤保险条例》第五条第二款，第十七条第一款、第二款的规定，被上诉人作为当地社会保险行政部门，受理工伤认定申请并作出相关结论，依法属被上诉人的职责，被上诉人在本案中的行政行为主体合法。二、工伤认定申请人红河县人民医院于2014年10月21日就其职工冉纯娟死亡向被上诉人提出工伤认定申请，要求认定冉纯娟为工伤。被上诉人根据工伤认定申请，在审查申请材料和调查取证的基础上，根据《工伤保险条例》的相关规定，作出了不予认定冉纯娟为工伤或视同工伤的决定，事实清楚，证据充分。冉纯娟系红河县人民医院派驻交警队体检医生，2014年10月11日10时41分离开交警队，11时左右在吃饭过程中突然倒地，经医院抢救无效于14时32分死亡。被上诉人在受理工伤认定申请后，认真审查了工伤认定申请人提供的有关工伤认定申请材料，本着对申请人负责的原则，对冉纯娟死亡情形是否符合工伤或视同工伤认定条件进行了调查取证，根据申请材料及相关调查情况，认为冉纯娟死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤和第十五条视同工伤的情形。因此，被上诉人作出不予认定冉纯娟为工伤和视同工伤的决定，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。三、上诉人提出诉讼的事实及理由不能成立，其认为被上诉人没有证据证明冉纯娟非工作原因死亡，也没有证据证明非工作场所导致死亡。被上诉人经过对相关材料的审查和调查取证，证明了冉纯娟突发疾病的地点为医院食堂，死亡当天没有同医院相关科室对接工作的事实。上诉人认为冉纯娟的下班时间为11时30分，根据对交警队队长周生三和跟冉纯娟在一起上班的民警付泉的调查，交警队下班时间为11时。因此，冉纯娟死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。上诉人提出诉讼的事实及理由不能成立。
综上所述，被上诉人作出的红人社不予认定（2014）23号不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。一审判决认定事实清楚，判决正确。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。双方当事人向一审法院提交的所有证据材料，一审法院均已随案移送本院。双方当事人对一审所提交的证据材料均未提出新的举证、质证观点。本院认为，一审法院对各方当事人所举证据材料的审核认定正确。
二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本案争议的焦点是：被上诉人红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局2014年12月16日作出的红人社不予认定（2014）23号不予认定工伤决定是否合法？
本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款，《工伤保险条例》第五条第二款，第十七条第一款、第二款的规定，被上诉人红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局作为本辖区内社会保险统筹行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，其在本案中具有合法的主体资格及权限。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，冉纯娟于2011年9月起任云南省红河县人民医院驻云南省红河县公安局交通警察大队体检组组长，其平时工作的场所在云南省红河县公安局交通警察大队，工作时间与云南省红河县公安局交通警察大队警察一致，即上午8时至11时，下午14时至17时。2014年10月11日10时41分，冉纯娟离开云南省红河县公安局交通警察大队，于11时20分许到云南省红河县人民医院食堂吃饭，在吃饭时突发疾病，经医院抢救无效于同日14时32分死亡。在此期间，没有证据证明冉纯娟办理了与其工作相关的事宜。其情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。被上诉人红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局作出红人社不予认定（2014）23号不予认定工伤决定，不予认定其为工伤或视同工伤并无不当。
综上所述，被上诉人红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局作出的红人社不予认定（2014）23号不予认定工伤决定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李志义、李恬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛正全
审 判 员 王宏伟
代理审判员 焦 艳
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 刘淑平