四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1025民初2144号
原告：刘龙菊，女，1939年3月29日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。
委托诉讼代理人：赵亮平，资中县苌弘法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘星，资中县苌弘法律服务所法律工作者。
原告：苏吉美，女，1961年11月14日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。
原告：苏菊，女，1965年7月20日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。
原告：苏英，女，1966年1月14日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。
原告：苏轩，男，1971年10月7日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。
原告：苏春，女，1971年2月20日出生，汉族，四川省资中县人，住新疆奎屯市。
原告苏吉美、苏菊、苏英、苏轩、苏春之委托诉讼代理人：陈言富，资中县船城法律服务所法律工作者。
被告：何刚，男，1986年4月26日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司资中支公司。住所地：资中县重龙镇后西街**号。
负责人：刘鹏，经理。
委托诉讼代理人：孙仙强，四川管仲律师事务所律师。
原告刘龙菊、苏吉美、苏菊、苏英、苏轩、苏春与被告何刚及被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘龙菊及其委托诉讼代理人刘星，原告苏吉美、苏菊、苏英、苏轩、苏春及该五原告的委托诉讼代理人陈言富，被告何刚，以及被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司（以下简称为“被告中国人民财保资中支公司”）委托诉讼代理人孙仙强等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘龙菊、苏吉美、苏菊、苏英、苏轩、苏春向本院提出诉讼请求：原告的损失有丧葬费25233元、死亡赔偿金157230元、精神抚慰金30000元、被扶养人生活费11566元，以及处理事故人员交通住宿费和误工费9000元等，共计233026元。请求判令被告按责任比例赔偿六原告损失171513元；被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月19日19时30许，被告何刚驾驶川A9VB**号奥迪牌小型轿车，从资中县银山镇方向驶往资中县城方向，行至国道321线1939KM+450M处，将行人苏俊华撞倒并致其当场死亡，造成道路交通事故。2016年8月30日，资中县公安局交通警察大队作出《内公交认字【2016】第00207号道路交通事故认定书》，认定何刚、苏俊华承担此次事故同等责任。查明，被告何刚驾驶的川A9VB**号奥迪牌小型轿车在被告中国人民财保资中支公司投保了相关保险。
被告何刚无答辩意见，但要求对其垫付的丧葬费50000元在本案中处理。
被告中国人民财保资中支公司辩称，对资中县公安局交通警察大队作出的事故认定书无异议；对原告主张的丧葬费无异议，死亡赔偿金应该按照农村标准计算，精神损害抚慰金和交通费由法院酌定，不认可被抚养人生活费，误工费按3人3天（每天70元）计算；赔偿比例按照事故责任人各50%划分，且保险公司不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实主要在于，一是关于原告主张的死亡赔偿金应按何种标准计算的问题。本院认为，苏俊华生前系资中县银山场银杨街居民，其为城镇居民，故应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。二是关于原告刘龙菊主张的被扶养人生活费是否支持的问题。因原告未提交证据证明其无其他经济来源的事实，也不属于死者生前法定的被扶养人，故对原告刘龙菊主张支付被扶养人生活费的事实不予认定。三是关于处理交通事故及丧葬事宜人员交通住宿费和误工费的问题。原则上处理交通事故及丧葬事宜人员仅限于死者近亲属，但原告未提交住宿费票据，也没有提供其他相关证据证明交通费凭证与交通费产生的具体情况相符合的事实。因此，对原告主张的交通住宿费产生的事实不予认定。四是关于民事赔偿责任比例的问题。在诉讼中，原告刘龙菊的委托诉讼代理人主张被告应承担50%的民事赔偿责任，而原告苏吉美、苏菊、苏英、苏轩、苏春的委托诉讼代理人则主张被告应承担60%的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度，适当减轻机动车一方的责任。”在本案中，苏俊华负事故同等责任，其虽具有一定的过错，但仍应加重轻机动车一方10%的赔偿责任。因此，本院确定被告何刚承担60%的民事赔偿责任，其余40%的赔偿责任应由原告方自行承担。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。因被告何刚所驾车辆依法向被告中国人民财保资中支公司投保，故被告中国人民财保资中支公司应首先在交强险的责任限额内赔付原告的损失，并对超过交强险限额的损失，按照保险合同的约定在商业第三者责任险限额内承担赔付责任。关于对原告刘龙菊、苏吉美、苏菊、苏英、苏轩、苏春相关损失认定如下：
1、丧葬费：按2015年度四川城镇全部单位就业人员平均工资标准计算，支持25233元【50466元/年÷12个月×6个月）。
2、死亡赔偿金：苏俊华已年满74周岁，城镇居民，其赔偿年限为6年，故按2015年度全省城镇居民人均可支配收入标准计算。支持157230元【（26205元/年×赔偿指数100%×6年）】。
3、精神损害抚慰金：结合本地区实际，酌定支持30000元。
4、被扶养人生活费：因原告刘龙菊不符合支付被扶养人生活费的条件，故不予支持。
5、处理事故及丧葬事宜人员交通住宿费：原告举证不能，其应承担相应的法律后果。考虑到原告人数众多，以及处理交通事故及丧葬事宜必然发生交通费用等因素，故酌定支持交通费1200元。
6、处理事故及丧葬事宜人员误工费：原则上按3人3天处理，并结合庭审情况酌定按每人每天70元计算。支持630元【（70元/天×3天×3人）】。
上述损失，共计214293元。
综上所述，原告要求被告赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理事故人员交通费和误工费等损失的理由充分，于法有据，应予支持。但本院对原告主张而未予认定的损失部分，不予支持。因此，在原告的损失中，首先由被告中国人民财保资中支公司在交强险死亡伤残责任限额内赔付110000元。其余损失104293元，由被告中国人民财保资中支公司在商业第三者责任险限额内赔付62575.80元【（104293元×60%）】，原告刘龙菊、苏吉美、苏菊、苏英、苏轩、苏春自行承担41717.20元【（104293元×40%）】。品迭被告何刚垫付的费用，以及六原告自行承担的损失，原告刘龙菊、苏吉美、苏菊、苏英、苏轩、苏春还应领取赔偿款122575.80元，被告何刚应领回垫付款50000元。因此，在本案中，被告中国人民财保资中支公司应赔付172575.80元。其中，支付六原告122575.80元，支付被告何刚50000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司于本判决生效后十日内，支付原告刘龙菊、苏吉美、苏菊、苏英、苏轩、苏春赔偿款122575.80元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司于本判决生效后十日内，支付被告何刚垫付款50000元；
三、驳回原告刘龙菊、苏吉美、苏菊、苏英、苏轩、苏春的其他诉讼请求。
案件受理费3730元，减半收取1865元，由被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司负担1250元，被告何刚负担369元，由原告刘龙菊、苏吉美、苏菊、苏英、苏轩、苏春共同负担246元。
如赔偿义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 曾 勇
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王瑷荻