江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00379号
上诉人（原审被告）徐均。
委托代理人朱武轶，江苏健行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南通市通州区兴龙农村小额贷款有限公司，住所地江苏省南通市通州区兴仁镇仁和家园商铺33-1、33-2。
法定代表人陶允晖，该公司董事长。
原审被告南通百益商贸有限公司，住所地江苏省南通市秦灶街道西安桥村16组。
法定代表人徐均。
原审被告南通企银投资有限公司，住所地江苏省南通市崇川区任港路44号9号楼。
法定代表人徐均。
原审被告仇国祥。
原审被告南通飞越百度文化广场经营管理有限公司，住所地江苏省南通市崇川区任港路44号。
法定代表人仇国祥。
原审被告厉和明。
上诉人徐均因与被上诉人南通市通州区兴龙农村小额贷款有限公司（以下简称兴龙公司）及原审被告南通百益商贸有限公司（以下简称百益公司）、南通企银投资有限公司（以下简称企银公司）、仇国祥、南通飞越百度文化广场经营管理有限公司（以下简称飞越公司）、厉和明保证合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通商初字第00325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
兴龙公司一审诉称，借款人吴鹏于2012年10月19日向其借款50万元（实际使用人为徐均），约定月利率为17.7‰，借款期限从2012年10月19日起至2013年4月10日止，由上诉人及各原审被告提供连带责任担保。合同签订后，兴龙公司向徐均提供了50万元的借款。借款到期后，上诉人及各原审被告尚有本金38万元未能偿还。请求法院判令：1、上诉人及各原审被告共同偿还借款本金38万元，及自2015年2月21日起至本金偿还之日止按合同约定的利息和罚息；2、上诉人及各原审被告承担诉讼费用。
徐均一审辩称，对担保的事实无异议，已付的逾期利息超过银行同期借款利率的4倍，多付的利息应抵作已还本金。
原审法院经审理查明，2012年10月19日，借款人吴鹏与兴龙公司签订借款合同一份，约定吴鹏向兴龙公司借款50万元，借款期限为2012年10月19日至2013年4月10日，月利率17.7‰，每月20日结息，逾期还款的，逾期罚息按合同约定利率上浮50%计算。同日，徐均、百益公司、企银公司、仇国祥、飞越公司与兴龙公司分别签订三份保证合同，为吴鹏的上述贷款提供连带责任担保，担保期限为借款期满之日起两年。合同签订后，吴鹏向兴龙公司出具50万元的借款借据一份，兴龙公司即将50万元转入吴鹏的个人帐户。借款期内的利息徐均已支付。借款期满后，吴鹏未能偿还本金，徐均按月息17.7‰上浮50%支付了2013年4月11日至2015年2月20日的利息301342元，2015年3月17日徐均偿还本金12万元，之后未付息。期间，2015年1月21日，厉和明向兴龙公司出具《追加担保承诺书》，并与兴龙公司签订保证合同，为案涉借款提供连带责任担保。
原审法院认为，百益公司、企银公司、仇国祥、飞越公司、厉和明经法院合法传唤未到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。兴龙公司与借款人吴鹏签订的借款合同，与徐均及百益公司、企银公司、仇国祥、飞越公司、厉和明签订的保证合同，系当事人的真实意思表示，合法有效。借款到期后，借款人应按时偿还本金，逾期还款，应按约承担逾期罚息，各担保人应承担连带责任。现兴龙公司直接要求各担保人承担还款责任，于法有据。徐均按月息17.7‰上浮50%支付了2015年2月20日前的逾期利息，利率超过中国人民银行同期同档次贷款利率的4倍，对多付的利息74342元，应充抵借款本金，故案涉借款尚欠的本金为305658元。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、徐均、百益公司、企银公司、仇国祥、飞越公司、厉和明于判决书发生法律效力后十日内共同偿还兴龙公司借款本金305658元，并按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率的4倍支付自2015年2月21日起至生效判决确定履行之日止的逾期利息；二、驳回兴龙公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3500元，保全费2620元，合计6120元，由兴龙公司负担500元，其余由徐均、百益公司、企银公司、仇国祥、飞越公司、厉和明负担。
上诉人徐均不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定被上诉人兴龙公司所主张的逾期利息已经超过中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，故上诉人每期偿还利息的数额已经高于依法应支付的利息，多出的部分应该冲抵本金。但一审法院并未逐笔核算，而一直以50万元为本金计算利息，存在明显错误。请求二审法院发回重审或查清事实后改判。
本院经审理查明，原审法院已查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，上诉人徐均提交其单方制作的利息计算明细表，该明细表中载明按同期同档次银行基准贷款利率的4倍即月息2%的标准计算出其应支付的利息额及每期其实际支付的利息额，对每期多支付利息抵扣本金后，最终其计算出尚欠本金为282886.7元。但上诉人并未提交证据证明其每期支付利息的时间、数额，本院限期其提交支付利息的证据，其未在本院规定的期限内举证。
本院认为，被上诉人兴龙公司与借款人吴鹏签订的借款合同，以及与上诉人、各原审被告签订的保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。借款到期后，因借款人吴鹏未能按约还款，出借人要求各担保人承担连带清偿责任，本院应予支持。原审法院查明，上诉人徐均作为担保人之一，按月息17.7‰上浮50%的利率标准，支付了2013年4月11日至2015年2月20日期间的利息301342元，因该利率超过中国人民银行同期同档次贷款利率的4倍，对多付的利息74342元，应充抵借款本金，故原审认定尚欠的借款本金为305658元。上诉人认为上述超出部分利息不应一次性抵扣本金，而应根据每次支付的利息额，对超出中国人民银行同期同档次贷款利率的4倍的部分逐笔抵扣本金。对此，本院分析如下：
本案借款人与出借人之间系民间借贷法律关系。关于出借人可收取利息的最高利率标准，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》与最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定不一致，因最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，而本案一审法院于2015年4月7日受理，故应适用当时的法律、司法解释的规定。当时适用的最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故本案应以中国人民银行同期同档次贷款利率的4倍作为判断逾期利率是否予以支持的依据，一审法院以月利率2%作为判断依据，上诉人徐均二审提交的利息明细表亦认可月利率2%，故应以月利率2%作为判断是否超出中国人民银行同期同档次贷款利率的4倍的依据。上诉人虽主张自2013年4月11日起，其每月支付的利息超过同期银行基准贷款利率四倍，超出部分应抵算本金，但其对利息如何支付，是逐月支付还是一次性支付利息，如逐月支付，每月支付多少，其未能举证证明，故上诉人要求逐笔核算多支付的利息以充抵本金，无事实依据。原审法院以多付息总额一次性抵扣本金，并无不当。
综上所述，上诉人徐均的上诉理由不能成立，原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5800元，由上诉人徐均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 李晓晴
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陆 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。