广东省梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民二初字第19号
原告梁雪飞（梁秀云），女，汉族。
委托代理人汪旭东，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人邹英勉，广东法强律师事务所律师。
被告梁力呈，男，汉族。
被告黄玲兰（曾用名梁小玲），女，汉族。
被告梁利君（曾用名梁小莉），女，汉族。
被告梁苑君，女，汉族。
原告梁雪飞诉被告梁力呈、黄玲兰（曾用名梁小玲）、梁利君（曾用名梁小莉）、梁苑君法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁雪飞的委托代理人邹英勉律师，被告梁利君、梁苑君到庭参加了诉讼。被告梁力呈、黄玲兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告是梁炳元和钟桂英（即梁炳嫂）的亲生女儿，同胞兄弟姐妹还有梁维耀、梁轩云、梁定云（又名叶定云）、梁凤云（又名钟思容）、梁娥云（又名李娥云，已故）自幼交给送交他人抚养且改姓，梁维耀和梁轩云已故。梁维耀和黄美容一共生育六个儿子梁炼升、梁辉升、梁冠升、梁庆升、梁建升、梁帆升以及三个女儿即被告黄玲兰、梁利君、梁苑君。梁炼升的儿子时被告梁力呈。原告与被告黄玲兰、梁利君梁苑君的关系是姑姑与侄女关系，原告与被告梁力呈的关系是姑婆与侄孙关系。原告父母早已过世，但他们在解放前曾建造了一座楼房，位于梅州市梅江区三角镇上坪照壁下第七村民小组梁屋春熙楼，该房屋于2008年6月被拆迁，拆迁人支付补偿款529358元，该款有被告梁力呈签领，被告梁力呈本人在历次庭审中确认自己领取了全部款项，但对于该款项的最终去向不能如实交代，未拿出银行转账或者取款明细用于证明该款项已经交给梁氏长辈而自己分文未取。被告梁力呈虽领取了全部涉诉拆迁款，并与梁炼升、梁冠升、梁庆升、梁建升、梁帆升、梁力城、黄玲兰、梁利君、梁苑君共同私分，侵占原告父母遗产，除了此前庭审交代的300000元外，剩余200000元不知所踪。梁炼升、梁冠升、梁庆升、梁建升、梁帆升、梁力城每人拿出15000元共计90000元人民币作为清退属于原告的拆迁补偿款，但被告黄玲兰、梁利君、梁苑君承认各自领取了并不属于自己的10000元共计30000元拆迁款，但拒绝拿出1／3交还给原告。另，原告父母膝下六子女，梁定云（曾用名叶定云）、梁凤云（曾用名钟思容）、梁娥云（又名李娥云）已经放弃继承权。以上事实有两份和解协议书和生效法律文书确认。
原告认为涉案房屋属于原告父母遗产，仅梁维耀、梁轩云和原告有继承权，各自享有三分之一份额，即176452.67元。而梁维耀已经去世，其子女梁炼升、梁冠升、梁建升、梁帆升、黄玲兰、梁利君、梁苑君等人仅能依法继承梁维耀的三分之一份额。被告梁力呈虽否认自己侵占拆迁款但却一直拒绝拿出拆迁款到帐后的详细资金转账或提取证明，其将资金擅自私分给本案三被告的做法属于共同串谋侵占原告合法财产。按照原告拥有三分之一份额的权利以及梁炼升、梁冠升、梁庆升、梁建升、梁帆升、梁力城已实际退还侵占的拆迁补偿款的事实，现原告向法院起诉，请求：1、确认被告黄玲兰、梁利君、梁苑君占有的梅州市梅江区三角镇上坪村照壁下第七村民小组梁屋春熙楼拆迁补偿款30000元的三分之一即10000元归还给原告梁雪飞所有；2、四被告应共同返还10000元（逾期利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清之日止）；3、诉讼费用由四被告承担。
被告梁力呈未到庭，但其书面辩称，2012年，原告以法定继承纠纷一案将答辩人上诉于梅州市中级人民法院，该案经法院调解，原告与答辩人、案外人梁炼升、梁庆升、梁冠升达成一致和解协议，由三案外人自签订和解协议起三日内一次性支付人民币45000元给原告，原告在和解协议书上签字声明：“不得诉讼梁炼升、梁庆升、梁冠升及其家属，不可再追究梁炼升、梁庆升、梁冠升及其家属的其他任何法律责任”，原告收到上述款项后，撤回了上诉。结合上述和解协议，答辩人作为梁炼升的儿子。为此，法院应驳回原告对答辩人的起诉，并追究原告的法律责任。
2008年，答辩人受房屋产权人之一的黄美容委托，与进城大道拆迁办签订房屋拆迁补偿协议，并将拆迁款存折交给了黄美容（有黄美容出具的委托书和收款单位证）。为此原告将答辩人起诉至梅江区人民法院，上诉于梅州市中级人民法院（2009）梅区法民初字第349号民事判决书及（2009）梅中法民二终字第93号民事判决书确认：“房屋拆迁安置补偿协议合法有效”，从而驳回原告的起诉和上诉请求。2011年原告将答辩人起诉至梅江区人民法院，2012年梅江区人民法院审理后作出（2011）梅区法民初字第481号判决：“……本案争议的拆迁房屋，黄美容作为房产权人之一和房屋管理者，黄美容委托其孙子区签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，代领了房屋拆迁补偿款，并将拆迁补偿款529358元交给了黄美容，有黄美容的委托书和收据为证，可以认定，被告接受祖母黄美容的委托对外订立合同领取拆迁补偿款，并将拆迁补偿款交给了其祖母，已完成了受委托的事项。原告没有证据证实被告侵吞和私分拆迁补偿款，主张被告应将属于原告的所有拆迁所得三分之一份额交给原告，理由不充分，证据不足，不予支持。原告对拆迁款享有继承权，原告要求追加被告不再支持……”从而驳回了原告的诉请。因此答辩人不是适格的被告，只是受祖母黄美容的委托代领补偿款，根据委托的法律规定，该法律后果是指向委托人的，答辩人已经将补偿款存折嫁给了黄美容完成了受托任务，无义务和责任返还补偿款给原告。原告要求答辩人与三被告共同承担返还10000元及诉讼费无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告梁利君、梁苑君辩称，两答辩人分到的钱属母亲黄美容名下，与原告无关。
被告黄玲兰未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，本案涉案房产原位于梅州市梅江区三角镇上坪村照壁下第七村民小组春熙楼，系原、被告先辈梁汝昌于清朝同治年间所建，该房屋于1953年经广东省梅县人民政府梅上字第陆佰零伍号土地房产所有权证确权，该土地房产所有权登记人为梁炳嫂、梁歆源、李春英、黄美容、梁炼升、梁冠升、梁庆升、黄新喜、梁维泰、梁维耀、梁辉升11人所有。至本案原告起诉之日，11人中已有7人去世（梁炳嫂、梁歆源、李春英、黄新喜、梁维耀、黄美容、梁辉升），仍有在世3人（梁炼升、梁冠升、梁庆升），1人下落不明（梁维泰）。梁歆源是梁汝昌与第一任妻子黄新喜之长子，李春英即是梁汝昌第二任妻子，两人生育了梁炳元，梁炳元的妻子是钟桂英（梁炳嫂），梁炳元与梁炳嫂生育了梁维耀、梁轩云、梁雪飞、梁定云、梁凤云、梁娥云。黄美容为梁维耀之妻，两人生育了梁炼升、梁辉升、梁冠升、梁庆升、梁建升、梁帆升、黄玲兰、梁利君、梁苑君。被告梁力呈是梁炼升之子，梁维耀之孙，与原告梁雪飞为姑婆和侄孙关系。2008年7月3日，被告梁力呈与梅州市梅江区江南进城大道和西环高速三期工程建设领导小组办公室签订了《房屋拆迁货币安置补偿协议书》，后被告梁力呈接受黄美容的委托领取了房屋拆迁补偿款466062元和奖金63296元，合计529358元。被告梁力呈将上述款项交给黄美容，黄美容对该款进行了分配，共分为七份，儿子六分，自己大分，另给三个女儿每人一次性补贴10000元，并应扣除以下款项：1、应扣除兄弟开的两口大井共计4000元，应扣除兄弟多人砌的猪舍砖墙675.6元；应扣除兄弟各人搭建装修的三棚：2350元。以上三项属兄弟各人出钱出力装修的归各人所有。三项计款7025元。2、应扣除祭祀上代用费500元，应除分给三个女儿给各人各壹万元，10000×3=30000元，分给六个儿子每人各40000元，40000×6=240000元，以上累计付出277525元；总款529358-277525=251833元，余款251833元为母亲黄美容养老送终专用。此款包括母亲医药费多次重病住院费用，做佛事及办酒席等，另葬上代费用包括在内。黄美容于2009年7月31日去世。原告认为涉案房屋属于原告父母遗产，仅梁维耀、梁轩云和原告有继承权，各自享有三分之一份额，即176452.67元。而三被告取得涉案房产补偿款无合法依据，遂诉至本院，提出上述诉讼请求，到庭两被告则作出如上答辩，被告梁力呈、黄玲兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告为证明起诉请提供证据如下：1、护照、户籍证明，证明原、被告主体资格。2、（2011）梅江法民初字第481号民事判决书，证明原告系房屋产权人梁炳元、钟桂英之女的事实，原告与梁维耀、梁轩云为共同法定继承人的事实，原告作为法定继承人有权要求该笔遗产占有人即被告按照法定继承份额及遗产的三分之一份额分割给付遗产所有权的事实，被告梁力呈领取拆迁补偿款以及私分给被告黄玲兰、梁利君、梁苑君各10000元共计30000元的事实。3、（2012）梅中法民一终字第288号民事裁定书、和解协议书、证明梁炼升、梁冠升、梁庆升各清退属于原告所有的15000元拆迁款的事实。4、（2013）梅江法民二初字第164号民事裁定书、和解协议书，证明梁建升、梁凡升、梁力呈各清退属于原告所有的15000元拆迁款的事实。被告梁利君、梁苑君对上述证据质证认为：1、对原告提供的（2011）梅江法民初字第481号民事判决书、（2012）梅中法民一终字第288号民事裁定书、和解协议书、（2012）梅中法民一终字第288号的和解协议书不清楚。2、对其余证据无异议。
被告梁力呈为证明其主张提供了：1、（2012）梅中法民一终字第288号民事裁定书，2、和解协议书，3、中国农业银行存款回单，4、户口本复印件，5、委托书，6、（2013）梅江法民二初字第164号民事裁定书，7、（2011）梅江法民初字第481号民事判决书。原告对委托书后附有收据内容有异议，认为内容不真实，被告梁力呈没有将钱交回给黄美容。而被告梁利君、梁苑君则认为对（2013）梅江法民二初字第164号民事裁定书无异议，对其余证据均不清楚。
本院依法向当事人出示了（2009）梅区法民初字第349号案卷卷宗、（2011）梅江法民初字第481号案卷卷宗、（2012）梅中法民一终字第288号民事裁定书、（2013）梅江法民二初字第164号案卷卷宗。原告表示无异议，被告梁利君、梁苑君表示对（2013）梅江法民二初字第164号民事裁定书无异议，对其他均不清楚。
另查明，原告曾于2009年5与人28日以梅州市梅江区江南进城大道和西环高速三期工程建设领导小组办公室、梁力呈为被告，向本院起诉，提出要求确认两被告签订的房屋拆迁货币安置补偿协议书无效等诉讼请求，本院审理后，驳回原告的诉讼请求，原告不服向梅州市中级人民法院提起上诉【案号：（2009）梅中法民二终字第93号】，被裁定驳回上诉，维持原原判。原告于2011年6月20日以梁力呈为被告向本院起诉，要求其返还属于原告的拆迁款176452.67元【案号：（2011）梅江法民初字第481号法定继承纠纷】，审理过程中，梁定云、梁凤云、梁娥云表示放弃继承梁炳元与钟桂英遗产权利，经本院审理，驳回了原告诉讼请求，原告不服向梅州市中级人民法院提起上诉【案号：（2012）梅中法民一终字第288号】，期间，原告与梁力呈、梁炼升、梁庆升、梁冠升达成一致和解协议，由梁炼升、梁庆升、梁冠升在签订协议三日起一次性支付人民币45000元（每人15000元）给原告，原告则撤回上诉。之后，原告又于2013年3月14日，以梁力呈、梁建升、梁帆升、梁力城等7人为被告，向本院起诉，提出要求确认享有讼争房屋拆迁款的三分之一，7被告共同返还75000元等诉讼请求【案号：（2011）梅江法民二初字第164号法定继承纠纷】，在审理过程中，原告以梁建升、梁帆升、梁力城已每人拿出15000元合计45000元作为清退属于原告的拆迁补偿款为由，撤回了起诉。
另，在（2009）梅区法民初字第349号房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，被告梁力呈提交有梅州市梅江区三角镇上坪村村民委员会出具的《证明书》一份，该《证明》称，梁鑫源（梁歆源）系原建房人梁汝昌的长子，梁鑫源（梁歆源）早年丧妻，后领养有一子，名叫梁维泰，后离家出走，渺无音讯，早已亡故。梁维耀解放前即过继给梁鑫源为子，梁鑫源一直生活在大家庭中，至晚年体弱多病，一切生活起居均由梁维耀夫妇负责，生养死葬。（2011）梅江法民初字第481号案中，被告梁力呈亦提交梅州市梅江区三角镇上坪村村民委员会出具的另一份《证明书》，该《证明书》称黄新喜、梁歆源、梁维泰解放前曾一直在大家庭中生活，都早已亡故，梁维耀从小就过继给梁歆源为子。
以上事实有当事人陈述、原、被告提供的证据，（2009）梅区法民初字第349号案卷卷宗、（2011）梅江法民初字第481号案卷卷宗、（2012）梅中法民一终字第288号民事裁定书、（2013）梅江法民二初字第164号案卷卷宗及本案庭审笔录为凭。
本院认为，本案涉案房产即原位于梅州市梅江区三角镇上坪村照壁下第七村民小组梁屋春熙楼，虽于1953年经广东省梅县人民政府梅上字第陆佰零伍号土地房产所有权证确权，该土地房产所有权登记人为梁炳嫂、梁歆源、李春英、黄美容、梁炼升、梁冠生、梁庆升、黄新喜、梁维泰、梁维耀、梁辉升11人所有，但据已生效的（2009）梅区法民初字第349号案卷卷宗等查实，该房产是原、被告先辈梁汝昌于清朝同治年间所建，该房屋建成后，由大家庭成员共同居住使用，故对于该房产，梁汝昌名下的子女均享有继承权，1953年广东省梅县人民政府梅上字第陆佰零伍号土地房产所有权证虽登记在梁炳嫂等11人名下，应视为是部分继承人登记产权的代表登记。已查明，先辈梁汝昌与第一任妻子黄新喜生育了梁歆源，与第二任妻子钟桂英生育了梁炳元，故梁歆元和梁炳元各享有讼争房产各1／2的产权。梁歆元早年丧妻，后领养有一子梁维泰，梁维泰离家出走后，由梁炳元与钟桂英生育的儿子梁维耀过继给梁歆元，由其一直照顾梁歆元生活起居，故对于梁歆元名下的1／2房屋产权，应由梁维泰和梁维耀继承，即每人享有房屋的1／4。梁炳元与钟桂英生育了梁维耀、梁轩云、梁雪飞、梁定云、梁凤云、梁娥云，其中梁定云、梁凤云、梁娥云已明确表示放弃继承权利，虽梁维耀曾过继给梁歆元，但钟桂英自1965年起年老丧失劳动能力，于1996年病逝，在30多年的时间里一直由在家的儿媳、孙子、孙女等照顾，故梁维耀对于梁炳元名下的1／2房产，仍与其他兄弟姊妹平等享有继承权，即对于梁炳元名下的1／2房产应由梁维耀、梁轩云、梁雪飞三人继承，每人可获得讼争房产份额的1／6。综上，对于本案讼争房屋产权，属梁维耀名下的份额应为5／12，即可获得房屋补偿款220565.80元（529358元×5／12），属原告名下的应为1／6，即补偿款的88226.33元（529358元×1／6）。梁维耀与黄美容共生育了梁炼升等6子3女，因黄美容已经于2009年7月31日去世，故该9个子女平均可获得属于梁维耀名下补偿款220565.80元，即每人获得24507.31元（220565.80元×1／9）。
原告主张自己占有讼争房产拆迁款1／3的份额，被告黄玲兰、梁利君、梁苑君应返还获得的房屋拆迁款30000元的1／3即10000元，但上述三被告可获得的梁维耀名下补偿款为每人24507.31元，而该三被告实际获得的补偿款为10000元，并未超过每人继承应得份额，故原告要求该三被告返还10000元补偿款，于法无据，不予支持。
原告诉请被告梁力呈应对10000元补偿款负共同返还责任，但已查明，被告梁力呈是梁炼升之子，黄美容的孙子，其是接受黄美容的委托签订的《房屋拆迁货币安置补偿协议书》，并代领了房屋拆迁补偿款，领取款项后，其将补偿款交回给黄美容，有黄美容签名的委托书和收据为凭。被告梁力呈是作为代理人在代理权限内，以被代理人黄美容的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。另，在（2012）梅中法民一终字第288号审理中，原告与梁力呈、梁炼升、梁庆升、梁冠升达成一致协议，“……由梁炼升、梁庆升、梁冠升在签订协议之日起三日内一次性支付人民币4.5万元（每人1.5万元）给梁雪飞……上述款项到帐后，梁雪飞不得诉讼梁炼升、梁庆升、梁冠升及其家属（不包括梁炼升、梁庆升、梁冠升的其他兄弟姐妹，下同），不可再追究梁炼升、梁庆升、梁冠升及其家属的其他任何法律责任，……”原告已经确认收到梁炼升、梁庆升、梁冠升等人支付的15000元，故其现起诉梁炼升之子梁力呈，并要求其与本案其余三被告共同返还10000元拆迁补偿款，于法无据，不予支持。被告被告梁力呈、黄玲兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃庭审陈述及提交证据真实性的抗辩权利，依法可作缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第十三条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告梁雪飞要求确认被告黄玲兰、梁利君、梁苑君占有的梅州市梅江区三角镇上坪村照壁下第七村民小组梁屋春熙楼拆迁补偿款30000元的三分之一即10000元归还给原告梁雪飞所有的诉讼请求。
二、驳回原告要求四被告梁力呈、黄玲兰、梁利君、梁苑君共同返还10000元（逾期利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清之日止）的诉讼请求。
三、案件受理费50元，由原告梁雪飞负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 员 何仕珠
代理审判员 余梅芬
人民陪审员 叶仁葱
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 吴尽娜