江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01998号
上诉人（原审被告）李荣培。
上诉人（原审被告）沈兆兰（系李荣培之妻）。
以上二上诉人共同的委托代理人刘学祝、严立峰，盐城市亭湖区文峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）袁海平。
委托代理人刘庭，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
上诉人李荣培、沈兆兰因与被上诉人袁海平民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭东民初字第00501号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：李荣培、沈兆兰系夫妻关系。李荣培在盐城市亭湖区盐东镇投资设立“盐城市亭湖区永达泡塑厂”，并在工商部门领取了个体工商户营业执照。袁海平与李荣培素有民间借贷往来。为证明其主张，袁海平提交了相关银行记录，显示：2012年12月13日向李荣培银行卡存入现金10万元；2013年1月1日，袁海平通过其银行卡向李荣培银行卡汇入人民币12万元；2013年1月15日，袁海平通过其银行卡向李荣培银行卡汇入人民币4万元；上述金额合计26万元。对于上述汇款，袁海平陈述：是出借给李荣培的款项，但李荣培尚未出具借条。李荣培对此不予认可，并提出是袁海平偿还债务的抗辩意见。袁海平还持有李荣培出具的借条和欠条各一份（已另案诉讼）。其中借条中载明：“今借到袁海平人民币壹拾叁万元整，今借人：李荣培，2012年12月3日”；欠条中载明：“今欠到袁海平人民币贰拾柒万元整（270000元，利息按年息15%），今欠人：李荣培，2013年6月30日”。对于双方的往来，袁海平陈述：“2009年我的丈夫董育明与李荣培相识，大概几个月之后，双方就发生了借贷往来。至2012年7月10日，经双方结账，李荣培向我丈夫董育明出具了借款27万元的借条一份。当时为了方便计算利息，双方商定落款时间写成了2012年6月30日。至2013年，李荣培结清了一年的利息，其便重新向我出具了27万元的欠条一份，落款时间则改为2013年6月30日。至于13万元的借条，2012年11月28日我通过自己的银行卡向李荣培银行卡汇款12万元，几天后的12月3日，又向其交付了8万元的现金，李荣培当场出具了借款人为潘某的20万元借条一份，口头约定年利率仍为15%。2014年春节前，我至李荣培的厂里讨要借款，报警后经公安部门协调，李荣培先行偿还7万元，剩余部分便重新向我出具了这份借条”。袁海平还提交了2012年6月30日、2012年12月3日李荣培分别向董育明、潘某出具借款27万元和20万元的借条复印件各一份。至于相关原件，其解释为在重新出具新的借条之后，这两份借条原件均已撕毁。为证实上述情况，袁海平还提请证人袁某、潘某、陆某、严某等四人到庭作证。证人袁某陈述：“2012年5月31日，袁海平通过我的银行卡向李荣培汇款18万元，2012年7月10日双方在袁海平家里把以前的帐结了一下，李荣培向我姐夫董育明出具了27万元的借条一份。一年后的一天下午，在我姐姐袁海平家的客厅，李荣培重新出具了一份借条，当时在现场的有我、陆某、袁海平、李荣培等四人”。证人潘某陈述：“2012年3月1日，袁海平向我借款，并要求我用自己的银行卡直接向李荣培汇款5万元。2012年11月28日，袁海平又向我借款20万元，当时我卡里只有12万元都转给了袁海平。过了几天12月3日，在袁海平家里我又给了她现金8万元。当时李荣培向我出具了20万元的借条一份，并口头约定年利率为15%。2014年春节前，袁海平她们来向李荣培追债，李荣培还了7万元，又重新向袁海平出具了借条，当时我不在现场。我的这些钱都是应袁海平的要求交付的，钱也是借给袁海平的，我现在要求她还钱”。证人陆某陈述：“我一共借给袁海平17万元。2011年1月29日，借了10万元，我交给她的时候，看到她又转交给了李荣培。后来，我又借了7万元给袁海平。2013年6月份的一天下午，在袁海平家我看见李荣培重新给袁海平出具了借条，金额是27万元，当时有我、袁某、袁海平、李荣培等四人”。证人严某陈述：“2012年9月份左右，袁海平介绍我借10万元给李荣培，袁海平提供的担保，一个多月后这个钱已经还掉了”。一审法院另查明：为证明两案所涉借款本金的相关事实，袁海平还提交其与李荣培的通话录音一份。通话中，袁海平陈述：“就像你前几天讲的，不错，二十六万的条子没打给你，我怕你没有压力……那你夫人知道吧，一共欠我们六十几万”，李荣培陈述：“所有的都知道，哪有不知道的”……还有在该通话录音中，袁海平多次陈述“李荣培差欠其六十几万元的事实”，李荣培对此并未明确否认。经袁海平申请，一审法院依法向盐城市公安局亭湖分局盐东派出所进行了调查了解。根据接处警登记表的记载，接警时间为2014年1月21日10时，报警内容为盐东镇泡沫厂有经济纠纷，处警情况为民警到达现场，经了解，袁海平与永达泡塑厂老板发生债务纠纷，该厂老板不在厂里，民警现场告知相关纠纷应通过合法途径解决，不得发生违法行为。根据双方提供以及申请法院调取的银行汇款明细显示，袁海平本人或其委托的他人共向李荣培或其子李标的银行卡汇款合计179.5万元，袁海平陈述其还分四次向李荣培直接交付现金29万元，上述金额合计208.5万元；李荣培向袁海平银行卡汇款合计140.8125万元。上述事实，有银行卡存款业务回单、银行卡交易明细、借条一份、欠条一份、通话录音以及当事人的陈述等在卷予以证实。
一审法院认为：一、关于双方之间是否存在借贷关系以及借款本金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。1.袁海平提交的2012年6月30日李荣培出具的欠条虽是复印件，但证人袁某、陆某均到庭陈述了相关情况，也证实了在2013年6、7月间重新出具的过程，现袁海平持有李荣培重新出具的借条原件，也是对上述欠条复印件最好的印证，故认定2013年6月30日的欠条是李荣培在结清了2012年6月30日欠条的相关利息后，由其重新出具，非2013年6月30日双方对此前所有往来的结算。2.双方之间素有民间借贷往来，袁海平也多次通过银行转账的方式向李荣培交付借款，且双方存在在每次交付款项后不立即出具借款凭证的交易习惯。现袁海平提交的相关银行交易明细记载其向李荣培交付款项26万元，虽未让李荣培立即出具借款凭证，但也符合双方的交易习惯。3.在袁海平提交的相关通话录音中，李荣培对于共计借款60余万元的金额，并无异议，双方的相关交易明细也证实了双方的交易往来。4.庭审中，李荣培虽提出上述款项是袁海平在偿还欠款，但其未能提交相关证据证实双方存在其它经济往来。综上，依法认定袁海平提交的三份银行交易明细可以证实是袁海平向李荣培交付相关借款，金额为26万元。二、关于袁海平要求李荣培偿还借款本金的诉请能否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。对于案涉借款，袁海平未能举证证明双方曾约定还款时间，依据上述法律规定，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还，袁海平通过诉讼向李荣培主张了权利，在法庭辩论终结前，李荣培仍未偿还借款，应认定其在合理的期限内未向袁海平返还借款，故对于袁海平要求李荣培偿还借款的诉请，依法予以支持。三、关于借款利息问题。对于案涉借款，亦没有证据证明双方曾约定过利息和还款时间，根据现有证据也只能证明袁海平曾于2014年1月21日向李荣培主张过权利，故利息起算日应确定在此日，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。四、关于夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，李荣培、沈兆兰系夫妻关系。袁海平仅向李荣培交付借款，但三笔汇款均发生在李荣培、沈兆兰夫妻关系存续期间。李荣培多次向袁海平借款，相关款项也是用于家庭经营，相关经营收益系其家庭收入的主要来源，作为其配偶的沈兆兰必然从上述经营中获得了利益，故依据上述规定，沈兆兰应对李荣培的借款承担共同还款责任。遂判决：李荣培、沈兆兰应于判决生效之日起十日内共同偿还袁海平借款人民币26万元并支付利息（从2014年1月21日起至判决确定履行义务之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由李荣培、沈兆兰负担（袁海平已预交，李荣培、沈兆兰应于判决生效后十日内直接给付袁海平）。
上诉人李荣培、沈兆兰不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.案涉之26万元系袁海平还款，并非借款，一审判决认定事实错误。2012年7月15日，王海芹、汤健向上诉人借款100万元，曹凤君、袁海平担保，债务人未按约还款，袁海平就将债务人的部分服饰变卖通过银行汇款或存款的方式分三次将26万元支付给上诉人，这是袁海平承担担保责任所为。2.利息起算日错误。当事人对利息无约定的，从主张权利之日起计算。2014年1月21日袁海平向上诉人主张的是另案所涉款项，通过警方协调扣减7万元债务的事实可以佐证，与本案无关。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人袁海平答辩称：1.王海芹、汤健向李荣培借款100万元，担保人是曹凤君和袁海平，但是在2012年12月1日，李荣培已书面承诺解除了袁海平的担保责任；且现在李荣培又向亭湖法院提起对袁海平100万元担保责任的诉讼，若李荣培认为26万元系袁海平承担的担保责任，则就不应起诉100万元而是74万元，李荣培说了假话，26万元是其向袁海平的借款。2.李荣培在电话录音中承认欠袁海平60余万元，借贷系双方合意，不代表借款必须要有书面借据。3.2014年1月21日是袁海平向李荣培追要60万元借款，引发治安出警的时间，也是袁海平向李荣培主张权利之日，一审判决以此日为计算利息的起始日并无不当。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2012年7月15日，王海芹立借条一份，载明：今借到李荣培人民币壹佰万元整（￥1000000.00）。利息每月按贰万伍仟元结算。归还期2013年元月15日，每三个月结算壹次。江苏宝心缘服饰有限公司（以下简称宝心缘公司）在借条上加盖公章，曹凤君、袁海平作为担保人在借条上签名。2015年5月4日，李荣培、沈兆兰以袁海平、宝心缘公司（起诉后又追加的被告）为被告诉至盐城市亭湖区人民法院，要求被告立即偿还人民币100万元，并按月息2.5%支付利息（起算时间从2012年7月16日至履行之日止），并承担诉讼费用。盐城市亭湖区人民法院已立案受理该案，案号为（2015）亭东民初字第00341号，目前该案正在审理过程中。
本案的争议焦点：案涉之26万元是否是袁海平的还款；一审判决的利息起算日是否有误。
本院认为：债务应当清偿。一、关于案涉之26万元是否是袁海平还款的问题。上诉人李荣培对被上诉人袁海平将案涉的三笔款项合计26万元从银行汇给其并无异议，但其认为该款项并非袁海平的出借款，而是袁海平作为王海芹（宝心缘公司）向李荣培借款100万元的担保人，代王海芹（宝心缘公司）偿还李荣培的款项。但是，李荣培已就宝心缘公司向其借款100万元事宜向法院提起诉讼，在诉状中其要求担保人袁海平和债务人宝心缘公司偿还借款100万元并从2012年7月16日起按月息2.5%承担利息，这一事实与其认为袁海平代王海芹（宝心缘公司）已偿还借款26万元，尚欠74万元本金的陈述相悖，故对上诉人主张的诉争之26万元系还款而非借款的上诉理由本院不予采信。二、关于一审判决的利息起算日是否有误的问题。上诉人认为诉争之26万元借款并无利息约定，所以应从主张权利之日，即袁海平起诉之日起计算利息。但是，被上诉人袁海平于2014年1月21日曾向上诉人李荣培主张权利，双方发生纠纷后“110”曾到场协调处理。上诉人认为此次袁海平主张的仅是另案诉讼的有条据的27万元债权，而非本案的26万元债权，但是2014年1月21日时案涉之债权早已发生，袁海平当日向李荣培主张债权应该是就李荣培欠其的全部债务进行主张，上诉人认为2014年1月21日袁海平主张的仅是有条据的债权，但未提供证据证明，故一审法院从袁海平主张债权之日即从2014年1月21日起计算利息并无不当，上诉人的该上诉理由本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人李荣培、沈兆兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫国
审 判 员 唐雨虹
代理审判员 张海静
二〇一五年七月三十日
书 记 员 吴 艳