山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终808号
上诉人（原审原告）山东阳信环宇纺织有限公司，住所地阳信县阳城幸福一路88号。
法定代表人侯传光，该公司董事长。（未到庭）
委托代理人张伟，该公司员工，代理权限特别授权。
委托代理人王俊月，该公司员工。
被上诉人（原审被告）刘树祥。
委托代理人马新昌，山东方明达律师事务所律师。
委托代理人刘福国，山东方明达律师事务所律师。
上诉人山东阳信环宇纺织有限公司（以下简称环宇纺织公司）因确认劳动关系纠纷一案，不服阳信县人民法院（2015）阳民一民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2009年10月28日，刘树祥通过环宇纺织公司的正常招工程序到环宇纺织公司的前纺车间做辅助工，每年签有劳动合同，最后一次签订《劳动合同》是2013年3月28日，该合同约定其合同期限为2013年3月28日至2015年3月27日，该合同第29条约定：“乙方提前三十日以书面形式通知甲方，可以解除劳动合同。乙方在试用期内提前三日通知甲方，可以解除劳动合同”，第32条约定：“有下列情形之一的，甲方提前三十日以书面形式通知乙方本人或者额外支付乙方一个月工资后，可以解除劳动合同，甲方应按规定向乙方支付经济补偿。（一）乙方患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事有甲方另行安排的工作的；（二）乙方不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经甲乙双方协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”。2014年7月10日，刘树祥因不满意车间安排的工作未提交书面辞职申请而未上班。2014年7月14日23时许，刘树祥骑电动车行驶至阳信县阳城三路烟草公司路段时发生交通事故。阳信交警大队出具阳公交认字（2014）第212号事故认定书，认定刘树祥不承担事故责任。环宇纺织公司是经阳信县工商行政管理局依法登记设立的有限责任公司，是合法的用人单位。截止2014年7月14日，刘树祥46周岁（1968年12月27日生），具有劳动能力，符合国家关于就业的相关规定。刘树祥在环宇纺织公司前纺车间上班，其提供的劳动系刘树祥业务的组成部分。刘树祥受环宇纺织公司管理，从事其安排的有报酬的劳动。
原审法院认为，刘树祥2014年7月10日离开环宇纺织公司时，未向环宇纺织公司提出书面辞职申请，环宇纺织公司出具的公司文件《关于对刘树祥同志违反劳动纪律给予除名的通知》阳信环宇发（2014）12号，明确写明：“刘树祥同志系阳信环宇纺织有限公司的职工”，除名理由为连续旷工5日以上，其落款时间为2014年7月14日，由此可知，自2014年7月10日至2014年7月14日，满足旷工5日需至2014年7月14日晚24：00时方能生效，而刘树祥发生交通事故的时间为2014年7月14日23时，且环宇纺织公司未能提供刘树祥签收该书面通知的回执时间。《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同”,第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”。在本案中，刘树祥未提出书面辞职报告，环宇纺织公司也未提前三十日书面通知刘树祥解除劳动合同关系。环宇纺织公司所诉刘树祥之间不存在劳动关系的诉求不成立，与上述法律规定相悖。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十条之规定，判决如下：刘树祥与山东阳信环宇纺织有限公司自2009年10月28日至2014年7月14日存在劳动关系。案件受理费10元，由山东阳信环宇纺织有限公司负担。
宣判后，环宇纺织公司不服上诉称，请求二审法院撤销原审判决，重新作出判决或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、一审法院认定事实不清，证据不足，应当予以纠正。一审法院在认定事实部分以《劳动合同》第29条、32条之约定认定被上诉人未提出书面辞职报告，上诉人一方也未提前三十日书面通知解除劳动合同，双方之间劳动合同关系未解除属认定事实错误。2014年7月10日晨，被上诉人因不满班长吴洪梅工作安排，口头提出辞职。整个过程中，其同班工友亲眼目睹，另有工友韩玉荣、刘秀芝等人在刘树祥离开厂区时对其进行劝解，但是被上诉人执意不听，并再次到厂办找到相关领导辞职，在得到批准的答复后离开公司。本案被上诉人提出辞职意向，得到了上诉人的批准，双方虽没有签署书面文件，缺少形式上的程序，但不妨碍双方合意的达成，且被上诉人离职后一直没有回到公司，可知双方之间是真实的意思表示。就该事实，上诉人在仲裁及一审过程中多次提供了证人证言，均未得到重视。二、一审法院适用法律不当，应当予以纠正。提出辞职，解除劳动合同的是被上诉人，一审法院引用《劳动合同法》第37条、40条作出判决，属于适用法律错误。《劳动合同法》第37条是对劳动者一方解除劳动合同基本方式的规定，不是强行性规定。被上诉人一方提出申请，上诉人一方予以批准并准许其离厂，双方合意达成，劳动合同即告解除，双方之间的权利义务即告终止。《劳动合同法》第40条是用人单位主动解除劳动合同时所适用的情形，而本案起因是被上诉人一方主动提出辞职，因此，此条款更是不应该适用本案。请求二审法院撤销原审判决，重新作出判决或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘树祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，符合法定程序，请求二审法院依法判决，驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，2014年7月15日，环宇纺织公司在刘树祥劳动合同“劳动合同解除原因”的甲方处加盖公章，并由法定代表人加盖印鉴，同时注明连续旷工5日以上。2014年8（9）月1日，环宇纺织公司向刘树祥邮寄了《关于对刘树祥同志违反劳动纪律给予除名的通知》。二审查明的其余事实与一审认定的事实一致。
本院认为,本案系确认劳动关系纠纷，诉讼双方对于存在劳动关系并无争议，但是对于劳动关系的存续期间存有争议，刘树祥主张至2014年7月14日其发生交通事故，与环宇纺织公司仍存在劳动关系；环宇纺织公司主张至2014年7月10日，因刘树祥单方辞职得到公司许可，双方解除劳动关系。
刘树祥不服从工作安排的离岗的行为，诉讼双方均与认可。但是刘树祥该行为既有可能是单方面解除劳动关系，主动离职的意思表示，也有可能仅是一时冲动擅自离岗的行为，没有解除劳动合同的意思表示。现,刘树祥主张无解除劳动合同的意思表示，并要求确认劳动关系；环宇纺织公司则主张刘树祥单方辞职,但环宇纺织公司在事发第五日即2014年7月14日，却认可刘树祥仍系其员工，并给予其除名的处理。事后，还向刘树祥送达了除名通知。环宇纺织公司的上述行为足以表示，刘树祥在2014年7月10日离岗并非辞职。故，一审法院认定直至2014年7月14年日，刘树祥与环宇纺织公司仍存在劳动关系适当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东阳信环宇纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一六年七月五日
书 记 员 王 婷