云南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）云高行终字第62号
上诉人（一审原告）盛壮，男，汉族，1964年7月13日出生。
上诉人（一审原告）马旭池，女，回族，1966年10月10日出生。
上列两位上诉人共同的委托代理人王鹏，男，1980年11月16日出生，汉族。代理权限：特别授权代理。
委托代理人王绍清，男，1954年5月16日出生，汉族。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市人民政府。
法定代表人李文荣，市长。
委托代理人裘敏，昆明市人民政府法制办处长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人马巍，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人昆明高新技术产业开发区管理委员会。
法定代表人王敏正，主任。
委托代理人刘凌，云南会凌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人雷建连，云南会凌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人云南经典房地产开发集团有限公司。
法定代表人杨永宏，该公司董事长。
委托代理人赖文兵，云南汇同律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李永交，云南汇同律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人盛壮、马旭池因诉昆明市人民政府（以下简称市政府）土地行政批准一案，不服云南省昆明市中级人民法院于2014年6月13日作出的（2014）昆行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭并于2014年8月26日开庭审理了本案。上诉人盛壮、马旭池及其委托代理人王鹏、王绍清，被上诉人的委托代理人裘敏、马巍，第三人昆明高新技术产业开发区管理委员会（以下简称管委会）的委托代理人雷建连，第三人云南经典房地产开发集团有限公司（以下简称经典地产）的委托代理人李永交到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院判决认定：2002年6月，盛壮经划拨取得了本市梁源第三居民小组三元巷175号住宅101.18平方米的《国有土地使用证》（西国用（2002）字第1277号），马旭池于2004年10月经划拨取得了梁源社区第三居民小组59号住宅99.71平方米的《国有土地使用证》（西国用（2004）字第1016号），上述两一审原告依法享有上述土地的使用权。2010年4月28日，云南省国土资源厅代表云南省人民政府作出了《关于五华区梁家河城中村改造项目集体土地征收手续的批复》（云国土资复（2010）20号）同意将五华区梁家河一个社区居委会、八个居民小组的集体建设用地3.1753公顷征为国有，作为五华区梁家河城中村改造项目；原则同意所报征收土地方案。2011年7月13日，第三人管委会作出《关于高新区梁家河城中村改造项目二期B、B-1、D、E、F地块国有建设用地使用权委托挂牌出让的函》（昆高开委函（2011）39号）将上述地块国有建设用地使用权委托给该中心公开交易。2011年7月21日，昆明市土地和矿业权交易中心拟定了《J2009-095号（二期）国有建设用地出让方案》包括了高新区梁家河城中村改造范围内的B、B-1、D、E、F五宗地块土地用地面积总计为146204.71平方米，合219.307亩通过挂牌方式出让。2011年8月11日，昆明市西山区人民政府作出《关于收回梁家河片区（二期）国有土地使用权的批复》（西政复（2011）269号）收回盛壮、马旭池的《国有土地使用证》并注销。2011年8月25日，昆明市国土资源局西山分局在《昆明日报》发出《关于废止土地权利证书的公告》对盛壮、马旭池的《国有土地使用证》废止。昆明市国土资源局在2011年9月20日在《昆明日报》上对上述出让国有建设用地使用权挂牌交易发布了公告。2011年10月10日对J2009-095-4号地块进行了挂牌交易，经典地产以人民币340565400.00元竞得，2011年10月19日与管委会、交易中心签署了《昆明市国有建设用地使用权挂牌交易确认书》。同年10月26日市政府作出了昆政地出（2011）556号《昆明市国有土地使用权出让批准通知书》（以下简称556号通知）批准经典地产有权使用该地块的土地，可以在交纳土地总价款及税费后取得《国有土地使用证》。2011年11月，昆明市土地和矿业权交易中心在昆明市国土资源局网站对上述土地出让成交情况进行了公示。盛壮、马旭池不服该556号通知向云南省人民政府申请行政复议，2013年11月14日云南省人民政府作出《行政复议决定书》（云政行复决字（2013）11号）维持了市政府作出556号通知的具体行政行为。盛壮、马旭池仍不服，于2013年12月9日向人民法院提起行政诉讼。现在上述地块部分已建好房屋已出售，部分已经封顶。
一审法院判决认为：盛壮、马旭池系被诉出让行政审批行为土地的原使用权人之部分，也为该宗地部分的土地实际使用人，依照最高人民法院（2005）行他字第12号《关于土地实际使用人对行政机关出让土地的行为不服可否作为原告起诉问题的答复》，其对市政府土地出让行政审批行为不服有权作为原告提起行政诉讼，具有本案合格的原告资格。盛壮、马旭池提起本案诉讼并未超过法定起诉期限，市政府主张盛壮、马旭池超期起诉的观点不能成立。本案出让地块属于管委会职权范围管理的国有土地，管委会委托市土地交易中心进行土地出让交易。其参加本案诉讼有利于进一步查明案情，有利于保护其合法权益。因此，其与本案土地出让的行政审批行政行为存在一定的法律关系，可以作为本案第三人参加诉讼，管委会主张其不是本案第三人的观点不能成立。从本案有效证据证明的事实和我国相关法律规定能够确认，市政府作为地市级人民政府具有本案行政审批的职权和职责，其作出556号通知的行政审批行为具有事实根据和法律依据，虽在行政程序方面存在轻微瑕疵但并不应当撤销或者确认违法，况且市政府审批出让的该宗地的国有土地现在已经建盖房屋部分已出售，从行政法“比例原则”考量，该土地出让行政审批行为也不宜撤销或者确认违法。因此，盛壮、马旭池提出撤销556号通知行政行为的诉讼请求不应得到支持。综上所述，盛壮、马旭池提起本案诉讼符合起诉条件，但其提出撤销556号通知行政行为的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款、第七十四条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十二条、第五十六条（四）项等，判决驳回盛壮、马旭池撤销556号通知行政行为的诉讼请求。
上诉人盛壮、马旭池上诉称：第一，第三人管委会在未取得《城市房屋拆迁许可证》，未听证的情况下，对上诉人的人身、房屋、财物、精神进行了各种非法侵害。上诉人的房屋是城市国有土地上房屋，第三人管委会却以农村集体土地的补偿标准对上诉人进行补偿。第二，556号通知所涉土地范围内王顺明《国有土地使用权证》是2011年被昆明市西山区人民政府批准注销的，而556号通知系2011年下发，该通知程序违法。第三，556号通知系依据虚假情况说明作出，属认定事实错误。综上，556号通知涉嫌多部门渎职侵权及违法犯罪，请求二审法院撤销一审判决，撤销556号通知。
被上诉人市政府答辩称：首先，根据西山区人民政府关于收回梁家河片区国有土地使用权的相关批复，556号通知所涉地块已属于政府储备用地，市政府有权对宗地进行依法出让，上诉人盛壮、马旭池已无权对此提出异议。其次，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第九条、第十条、第四十七条，《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第四条、第六条、第二十条的规定，被上诉人作出556号通知的行政批准行为具有事实根据和法律依据。一审法院判决正确，请求二审法院维持。
第三人管委会陈述意见称：同意被上诉人的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
第三人经典地产陈述意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉。
二审庭审中，上诉人提交了2014年7月23日高新区信访局受理群众来信来访办理情况反馈件、2011年11月16日地字第530101201100371《建设用地规划许可证》等四组证据材料。针对上诉人二审庭审中提交的新证据，被上诉人市政府、第三人管委会、经典地产对上述新证据发表了质证意见。经本院审查，上诉人二审中提交的新证据与本案无关联性，本院不予采纳。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院判决认定本案的法律事实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条（一）项规定了提起行政诉讼的条件之一是原告认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。根据上述法律及其司法解释的规定，公民、法人或者其他组织针对具体行政行为提起行政诉讼的，应与该具体行政行为有法律上的利害关系，即该具体行政行为对其权利义务产生了直接的影响。具体到本案，根据查明事实表明，556号通知是被上诉人市政府向第三人经典地产发出的批准土地出让及相关内容的通知，并未为上诉人盛壮、马旭池设定相应的权利义务，其权利义务并未增加或减少。另外，在被上诉人作出556号通知前，上诉人分别持有的两本国有土地使用证已被收回。在被上诉人作出556号通知时，上诉人已不再对556号通知涉及的土地拥有合法的使用权，其与该具体行政行为之间并无法律上的利害关系。而对其权利义务产生直接影响的应是之前的收回国有土地使用权的具体行政行为。因此，上诉人不具备起诉被上诉人作出的556号通知具体行政行为的原告主体资格，其也就不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定的起诉条件。一审法院认定盛壮、马旭池的原告主体资格不当，本院予以纠正。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第七十九条（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2014）昆行初字第4号行政判决；
二、驳回上诉人盛壮、马旭池的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵光喜
审 判 员 熊家明
代理审判员 杨屹梅
二〇一四年九月十九日
书 记 员 林珊珊