云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民二初字第158号
原告：开远市农村信用合作联社（以下简称开远联社）。
住所地：开远市景山路***号。
法定代表人：赵成云，开远联社理事长。
委托代理人：陈艳梅，开元法律服务所法律服务工作者。
被告李品钧，男，汉族，1974年6月6日生，现住开远市。
被告：刘书含，女，汉族，1977年4月10日生，现住开远市。
原告开远联社诉被告李品钧、刘书含金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告开远联社的委托代理人陈艳梅，被告李品钧到庭参加诉讼。被告刘书含经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其作缺席判决。本案现已审理终结。
原告开远联社诉称：2011年7月19日，被告李品钧以周转资金不足为由，向原告申请借款3000000元，并承诺以其向开远市乐白道办事处仁者村委会灰土二组租赁的22亩土地承包经营权和其所有的开远市紫龙苑饭店全部资产提供质押担保。2011年7月24日双方签订《个人借款合同》及《质押合同》，约定：贷款金额为3000000元，期限为五年，自2011年7月24日起至2016年7月24日止，利率按同期同档次贷款基准利率为基础，确定为月利率5.57‰。原告于2011年7月24日将借款3000000元发放给被告李品钧，履行了自己发放贷款的义务。贷款发放后，被告于2011年9月21日向原告支付利息后就未足额支付过利息。被告方欠付利息的行为已经危及到原告的合法权益，其行为已构成违约。为此请求，1、判令解除原、被告双方签订的《个人借款合同》及《质押合同》。2、判令被告李品钧、刘书含及时偿还原告借款本金3000000元及截止2015年3月21日止的利息775379.07元（以后的利息按照合同约定另行计算，直至还清贷款之日止）。3、本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告李品钧辩称：我与原告签订借款合同及质押合同是事实；借款金额3000000元，没有还过本金，利息还了一部分；我希望继续履行合同；所欠借款本金及利息，我现在没有能力归还。
被告刘书含未作答辩。
综合原告的诉讼请求、被告的辩解，本案原、被告双方争议的焦点是：1、原、被告双方签订的借款合同及质押合同是否应当解除；2、被告是否应当向原告返还借款本金3000000元、支付2015年3月21日止以前的利息775379.07元及2015年3月22日起以后的利息。
原告开远联社主要列举以下证据证明其诉讼主张：
1、营业执照。欲证明，原告的诉讼主体资格。
2、常住人口登记卡、身份证、结婚证。欲证明，被告李品均的基本身份情况。
3、个人独资企业营业执照。欲证明，被告李品均的资产情况。
4、同意抵（质）押担保承诺书。欲证明，被告同意用其向开远市乐白道办事处仁者村委会灰土二组租赁的22亩土地的承包经营权和其所有的开远市紫龙苑饭店的全部资产作为质押担保的事实。
5、协议书。欲证明，被告用于贷款质押的财产系其合法取得。
6、质押物价值认定协议书。欲证明，原、被告双方对质押物的价值进行了认定，对质押物在质押期间及贷款不能偿还时质押物的处置作出了约定。
7、还款承诺书。欲证明，被告李品钧承诺按期向原告还款付息。
8、个人借款合同。欲证明，原告与被告李品钧于2011年7月24日签订了借款合同，约定贷款金额为3000000元，月利率为5.75‰，借款期限为五年等相关事实。
9、质押合同。欲证明，原告与被告于2011年7月24日签订了质押合同，约定由被告用其向开远市乐白道办事处仁者村委会灰土二组租赁的22亩土地的承包经营权和其所有的开远市紫龙苑饭店的全部资产作为质押担保的事实。
10、个人借款合同补充协议。欲证明，原、被告双方对贷款的支付情况进行约定的事实。
11、抵押物见证登记书、质押物见证登记谈话笔录、见证书。欲证明，在原告发放贷款前，开远市乐白道办事处法律服务所对原、被告之间的借款合同和质押合同的签订进行了见证。
12、借款借据。欲证明，原告于2011年7月24日按照约定将借款3000000元发放给被告李品钧。
13、催收通知书。欲证明，原告于2014年12月11日及2015年1月22日向被告李品钧催收贷款的事实。
14、贷款账。欲证明，自2011年9月22日起至2015年3月21日止，被告尚欠利息共计775379.07元。
原告列举的上述证据，经质证，被告李品钧对全部证据均无异议。
本院认为，原告列举的上述证据，能够客观真实地反映原、被告双方之间的借贷事实，应予确认和采信。
被告李品钧、刘书含均没有列举证据。
根据原告列举的证据，双方在庭审中的陈述和发表的质证意见，本院确认以下案件事实：
2011年7月24日，原告开远联社与被告李品钧签订《个人借款合同》，主要约定李品钧向原告借款3000000元；借款期限60个月，自2011年7月24日起至2016年7月24日止；月利率5.75‰；还款方式为借款人每月等额偿还贷款本金，贷款利息随本金逐月递减；未按期还款，则计收罚息和复利；违约及违约责任：借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；担保方式为质押担保，质物详见《质物清单》（质物清单记载，出质人李品钧；质物名称承包经营权、紫龙苑饭店全部资产；评估价值7000000元）等等。被告李品钧在借款人和出质人处签名，被告刘书含在质物共有人处签名。同一天，为担保上述《个人借款合同》的履行，原、被告双方签订《质押合同》，且被告李品钧到开远市乐白道办事处法律服务所办理质押物见证登记。当日（2011年7月24日）原告开远联社向被告李品钧划付借款3000000元。在履行合同过程中，被告李品钧没有按约定向原告开远联社返还借款本息，至今尚欠借款本金3000000元；截止2015年3月21日，被告李品钧仅支付利息合计36926.21元（其中，2011年9月21日止以前的利息为33925元，已全部付清；2011年9月22日起以后的利息仅支付3001.21元），至今尚欠利息775379.07元及2015年3月22日起以后的利息。为此，原告开远联社分别于2014年12月11日、2015年1月27日向被告李品钧发出贷款催收通知书，仍未收回贷款，于是向本院提起诉讼。
另，被告李品钧与刘书含系夫妻关系。2011年7月16日，徐兴亮为甲方，开远市乐白道办事处仁者村民委员会灰土寨二组为乙方，开远联社为丙方，李品钧为丁方，四方签订《协议书》，主要约定，甲方将开远市紫龙苑饭店的经营权转让给丁方，由丁方自主经营；乙方作为《渔场承包合同》土地所有权人，同意将承包主体甲方变更为丁方；丙方作为甲方债权人，同意甲方债务转让给丁方，由丁方履行债务偿还义务；乙方作为渔场土地所有权人，同意丁方继续用该土地所剩承包年限的经营权作质押担保，向丙方借款等等。
根据原告列举的证据、被告发表的质证意见，双方在庭审中的陈述，以及本院确认的案件事实，就本案作如下评判：
首先，关于解除原、被告双方签订的《个人借款合同》及《质押合同》的问题。能否解除合同，应以合同有效为前提。①原、被告双方签订的《个人借款合同》，出自双方真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，也不损害国家利益、社会公共利益和他人利益，因此《个人借款合同》有效。②原、被告双方签订的《质押合同》，虽然出自双方真实意思表示，但质押标的为土地承包经营权和紫龙苑饭店全部资产，《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》对担保质押的规定，仅规定动产质权和权利质权，就动产质权而言，本案中原、被告双方设定质押的标的土地承包经营权和紫龙苑饭店全部资产，明显不属于动产，也就不能成为法定质押标的物；就权利质权而言，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：汇票、支票、本票；债券、存款单；仓单、提单；可以转让的基金份额、股权；可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；应收账款；法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。”本案中原、被告双方设定质押的标的土地承包经营权和紫龙苑饭店全部资产，也不符合该条法律规定的质权权利。因此原、被告双方以土地承包经营权和紫龙苑饭店全部资产设定质权，不符合法律规定，双方签订的《质押合同》无效，也就不存在解除履行的问题。③诉讼过程中，原告主张解除合同，理由是被告存在严重违约行为，而被告则请求继续履行合同，理由是其经营困难，无力按时还款。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”本案中，原、被告双方在《个人借款合同》中约定“借款人每月等额偿还贷款本金，贷款利息随本金逐月递减”，但被告方获得借款后，未按约定每月等额偿还贷款本金及相应利息，至今合同履行期限已过近四年（合同约定的履行期限为五年），截止法庭辩论结束，被告未归还本金，仍欠3000000元；利息也仅支付36926.21元，截止2015年3月21日尚欠利息775379.07元，还有2015年3月22日起以后的利息也未支付。被告的行为已经构成违约，其行为导致双方签订的《个人借款合同》目的难于实现。另外，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，原、被告双方在《个人借款合同》中还约定“借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。”被告方的违约行为已经符合双方的该项约定。综上所述，原告主张解除合同有事实依据和法律依据，应予支持。
其次，关于被告李品钧、刘书含是否应当向原告偿还借款本金3000000元及利息的问题。尽管至今原、被告双方仍处于合同履行期间，但由于前述原因，导致双方签订的《个人借款合同》解除履行，被告李品钧应当及时返还原告借款本金3000000元、截止2015年3月21日的利息775379.07元，以及2015年3月22日起以后的利息。被告刘书含与李品钧系夫妻关系，上述债权债务发生于其夫妻关系存续期间，被告刘书含也应承担还款责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，的规定，判决如下：
一、原告开远市农村信用合作联社与被告李品钧、刘书含于2011年7月24日签订的《个人借款合同》，于本判决生效之日起解除履行。
二、被告李品钧、刘书含于本判决生效后十日内，向原告开远市农村信用合作联社返还借款本金人民币3000000元、支付2015年3月21日止以前的利息人民币775379.07元、支付2015年3月22日起至借款还清之日止的利息（按原、被告双方签订的《个人借款合同》约定计算）。
三、驳回原告开远市农村信用合作联社请求解除履行《质押合同》的诉讼请求。
本案案件受理费37003元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由被告李品钧、刘书含承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决书发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 杨海波
审 判 员 谭 延
代理审判员 薛少倩
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 朱尤龙