江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6978号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司，住所地江苏省无锡市北塘区春申西路五里新村98-3A。
代表人黄杨，中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司总经理。
委托代理人施人尹，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张立新，男，汉族，1966年3月12日生。
被上诉人（原审被告）黄德飞，男，汉族，1974年12月6日生，驾驶员。
被上诉人（原审被告）郑卫东，男，汉族，1969年1月31日生，个体工商户。
委托代理人曹连根，男，汉族，1967年7月29日生，个体运输管理员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司（以下简称太保北塘支公司）因与被上诉人张立新、黄德飞、郑卫东机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院作出的（2015）鼓民初字第3217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人太保北塘支公司的委托代理人施人尹、被上诉人张立新、被上诉人郑卫东的委托代理人曹连根到庭参加诉讼。被上诉人黄德飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月1日7时，黄德飞驾驶车牌为苏A×××××重型货车行驶至南京市鼓楼区江东北路清凉门大街时，因疏忽观察与张立新驾驶的电动车发生碰撞，致张立新受伤。2015年5月11日，经南京市公安局交通管理局第五大队认定，黄德飞承担事故全部责任。
事发当日，张立新至江苏省公安消防总队医院治疗，入院诊断为左侧第一远节趾骨骨折。郑卫东向张立新支付医疗费现金2000元。此后，张立新又进行了数次复诊。
2015年5月14日，张立新诉至原审法院，请求判令黄德飞、郑卫东、太保北塘支公司共同赔偿其营养费1500元、交通费500元、误工费44669元，共计46669元，并承担本案诉讼费。
审理中，张立新为证明其误工减少的收入情况，向法院提供南京光华房地产开发公司于2015年3月13日出具的误工证明一份，证实张立新系该公司职工，张立新伤假自2013年6月起至2013年8月止，扣除其三个月工资39669元和年终奖金5000元。张立新还提交了2014年1月至2015年2月工资完税凭证。
另查明，苏A×××××重型货车登记在郑卫东名下，黄德飞是该车辆驾驶员，双方之间系雇佣关系。该车辆已在太保北塘支公司投保了交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔险，且事故发生在保险期间。
原审法院认为，公民的健康权依法受到保护，任何人不得任意侵害。侵害他人健康权，构成侵权的，依法承担侵权责任。本案中，南京市公安局交通管理局第五大队出具的道路交通事故认定书，真实、合法、有效，故法院予以采纳。本次交通事故发生后，张立新一直积极向南京市公安局交通管理局第五大队主张事故责任和相关损失，但南京市公安局交通管理局第五大队直到2015年5月11日才向张立新出具事故认定书，此后张立新至法院起诉，符合法律规定，并未超过诉讼时效，故对太保北塘支公司认为张立新诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，法院不予采信。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，郑卫东对其苏A×××××重型货车在太保北塘支公司投保了交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔险，故张立新要求太保北塘支公司在保险限额内承担赔偿责任，符合法律规定，法院予以支持。
根据法定的赔偿范围、标准和已经查明的事实，法院对张立新主张的赔偿项目和金额认定如下：
（一）关于误工费，张立新提供了误工证明和完税凭证，其中误工证明证实，张立新每天误工损失为496.32元。根据张立新的伤情，法院认定张立新的误工费为39705.77元（496.32元／天×80天）。
（二）关于营养费，根据张立新的伤情，确实存在需要加强营养的必要，并结合张立新的年龄，酌定营养费为480元（16元／天×30天）。
（三）关于交通费，根据张立新的就医及复诊情况，法院认定交通费为200元。
综上，张立新上述各项损失共计40385.77元，由太保北塘支公司赔偿。
原审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿张立新道路交通事故损失人民币40385.77元。二、驳回张立新其他诉讼请求。
宣判后，太保北塘支公司不服，向本院提起上诉称：1.因本案交通事故发生时间和事故认定书形成时间间隔较长，且事故认定书上的签名也非事故双方当事人本人签名，故对该交通事故的真实性有异议。2.黄德飞的驾照信息现在是吊销状态，属于无证驾驶，一审法院对这一事实没有审查。3.一审法院认定误工费、营养费、交通费依据不足。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人张立新答辩称，交通事故发生后，自己一直在主张权利，但是因联系不到肇事者，所以形成事故认定书的时间较晚。对于损失，已经提供了相关证据。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑卫东答辩称，该交通事故发生是事实，黄德飞当时是郑卫东雇佣的驾驶员。当时认为该交通事故比较小，我方给付张立新20**元就认为事情已经结束了。对于张立新主张的损失，同保险公司的上诉意见。
被上诉人黄德飞未作答辩。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审中，被上诉人张立新提供武警江苏省消防总队医院的超声医院影像报告单，超声描述：左小腿外侧距皮下5.3mm处见一范围54×3mm条带状夜性暗区，CDFI：周围及内部未见明显血流信号，余局部软组织层次模糊不清。上诉人对真实性无异议，但认为无法确认与本案的关联性。二审庭审中，本院要求张立新在庭审后三日内提供其从2013年1月至2014年1月的工资卡交易明细及2013年工资表，张立新未提供上述证据。
以上事实，有各方当事人陈述、检查报告单、道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、误工证明、完税凭证及庭审笔录等证据予以佐证。
经当事人确认，本案的争议焦点为：1.黄德飞与张立新之间是否发生了交通事故；2.如果存在交通事故，一审法院认定张立新的各项损失是否有事实和法律依据。
关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案中，事故双方当事人黄德飞、张立新及黄德飞的雇主郑卫东均确认本起交通事故发生的事实，交警部门依据事故相关事实制作了交通事故认定书。上诉人太保北塘支公司虽对该事故认定书提出异议，但其并未提供相应的证据证明其意见。原审法院据此认定该交通事故的事实并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，本院认为，张立新提供的影像报告单、医疗证明等证据，可以相互印证，能够证明其因交通事故受伤的事实。原审法院根据张立新的伤情、年龄等因素，酌定营养费480元并无不当，本院予以确认。根据张立新就医及复诊的情况，原审法院酌定其交通费为200元亦无不当，本院予以确认。
关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。误工费的计算需以因误工导致收入减少为前提。本案中张立新系有固定收入的人员，其主张3个月的误工期，工资收入及年终奖金减少44669元，未提供医院的诊断证明及受伤治疗的病历。其仅提供了单位出具的证明及2014年1月至2015年2月工资完税凭证，但对于受伤之前及误工期间即2013年1月至2013年12月间的工资卡明细及工资发放表等证据，张立新经本院要求未予提供。依据张立新提供的现有证据，不足以证明其实际减少收入的情况，故对张立新的误工费请求不予支持。
综上，一审法院认定事实部分不清，实体判决部分欠当，依法应予纠正。太保北塘支公司应赔偿张立新营养费480元、交通费200元，合计680元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3217号民事判决；
二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人张立新6**元；
三、驳回被上诉人张立新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，减半收取200元，由郑卫东负担；二审案件受理费400元，由被上诉人张立新负担300元，被上诉人郑卫东负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ?赵珺珉
审 判 员 ?李明伟
代理审判员 ?陈礼苋
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 ?陈思羽