湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终180号
上诉人（原审原告）：后加喜，男，1965年9月26日出生，汉族，住湖北省随县。
委托诉讼代理人：钦世海，随州市炎帝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湖北和泰生物能源有限公司，住所地：湖北省大悟县城关镇长征路86号。
法定代表人：李善学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志明，湖北东之风律师事务所律师。
上诉人后加喜因与被上诉人湖北和泰生物能源有限公司（以下简称和泰公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2016）鄂0922民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人后加喜、被上诉人和泰公司的委托诉讼代理人王志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
后加喜上诉请求：撤销一审判决，改判和泰公司偿还上诉人货款68000元，并负担案件诉讼费。事实和理由：2013年期间，和泰公司进驻随县淮河镇，建立以花生壳为原料的生物质固态成型燃料生产基地，委派朱川洲为负责人。自2014年1月至2015年12月份，上诉人共向生产基地供应花生壳1293.04吨，价款人民币457098元。供货期间，朱川洲通过财务支付货款389098元，下欠货款68000元。上诉人一审期间提交相关证据，证据8农业银行卡交易明细清单可证明上诉人与和泰公司存在业务往来，原料收购款项是由和泰公司支付的。从和泰公司答辩状及提交的证据看，和泰公司与公司员工朱川洲签订《燃料生产基地管理目标责任考核合同》，系公司内部管理模式。和泰公司向公安机关报案材料写明，朱川洲在工作期间以购买原材料、设备为名从公司财务骗取巨额资金，要求追究朱川洲“职务侵占罪”。一审证据充分证明朱川洲的行为是履行和泰公司相关业务的职务行为，一审判决驳回上诉人的一审诉讼请求属于错误的判决。
和泰公司辩称，和泰公司不欠上诉人的货款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
后加喜向一审法院起诉请求：判令和泰公司支付货款68000元。诉讼费用由和泰公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月，朱川洲与和泰公司之间签订《湖北和泰生物能源有限公司燃料生产基地租赁经营合同》，约定：和泰公司将大悟城关、新城燃料生产基地租赁给朱川洲经营，朱川洲收购和泰公司所需产品，双方构成买卖关系；朱川洲租赁期内自主经营、独立核算、自负盈亏；朱川洲向和泰公司支付租赁费；承包期限自2013年2月25日至2014年2月28日止等等条款。2015年元月至同年12月期间，朱川洲与后加喜之间有业务往来，和泰公司曾在2015年10月1日至2015年12月31日分三次给后加喜妻子转过原料款，但是后加喜没有提交证据显示其与朱川洲之间的业务往来内容、结算依据及结算凭证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立并生效承担举证责任。本案中，后加喜以买卖合同起诉，没有提交书面买卖合同，此其一；后加喜提交了刘德祥签字的化验单和证明，但是该证据没有显示标的物内容和标的物价格的情况，没有提供结算凭证，也未提交证据证明刘德祥的身份，此其二；后加喜虽然提交了和泰公司与后加喜银行卡交易明细清单，但该清单只能证明和泰公司曾经向后加喜家属的卡上打过款，到底是什么原因打款，后加喜没有证据证明，不能证明涉案欠款与和泰公司具有关联性；图片5张没有拍摄时间和地点，图片中没有与和泰公司相关联的标志；和泰提交的租赁合同虽然能够证明其与朱川洲之间的租赁关系，亦或是买卖关系、承包关系，但该合同针对的是大悟县城关和新城，不针对随县淮河镇。且合同约定朱川洲租赁期内自主经营、独立核算、自负盈亏，并且朱川洲自己进行了确认承诺。即使和泰公司与朱川洲之间存在承包关系，朱川洲亦应作为本案的共同被告参加诉讼，后加喜起诉漏列当事人，此其三；后加喜没有证据证明朱川洲的行为构成表见代理，此其四。综上，后加喜要求和泰公司支付货款证据不足，其请求应依法予以驳回。此外，后加喜和朱川洲之间的业务关系与和泰公司和朱川洲之间的租赁合同关系以及和泰公司对朱川洲存在职务侵占而报案的辩解，属两个法律关系，本案不应中止审理或者移送公安机关。判决：驳回原告后加喜的诉讼请求。案件受理费1500元，由后加喜负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、后加喜提交《房屋租赁协议书》一份，以证明和泰公司2014年1月1日至2018年12月31日期间在随州市××县淮河镇龙凤村租赁房屋建立生产基地，朱川洲为和泰公司派驻该基地的负责人。和泰公司对该证据真实性予以认可，对证明目的提出异议。本院认为，该证据可以证明和泰公司2014年1月1日起在随州市××县淮河镇龙凤村租建立了生物能源加工项目厂房的事实，但该合同不涉及朱川洲，与双方主张的事实缺乏关联性，对后加喜关于朱川洲系和泰公司员工、和泰公司关于朱川洲系租赁和泰公司生产厂房的事实主张均无法证明，本院不予采信。2、后加喜提交《和泰公司原料款》汇款记录一份，并注明“总1208073元，下欠68073元”。以证明和泰公司给后加喜汇款情况和欠款情况。和泰公司认为这是后加喜自己记录，无银行公章，不具备证据效力。本院认为，上述记录中仅有三笔与后加喜一审提交的证据8银行汇款业务凭证可以印证，其余没有相应的银行汇款业务凭证，且上述记录以及总额、下欠数额均为后加喜自己出具，和泰公司不予认可，本院不予采信。3、和泰公司提交该公司《资金交付申请表》4页，以证明和泰公司收到朱川洲的原料后，根据朱川洲的申请向后加喜支付货款。后加喜认为该证据不能证明系朱川洲委托和泰公司代为支付货款，反而证明了后加喜的原料款是和泰公司直接支付的事实。本院认为，该证据可以证明和泰公司系应朱川洲的申请向后加喜支付原料收购款，但根据该证据不能认定朱川洲因何种原因申请和泰公司付款，因此本院不予采信。对当事人争议的事实，本院认定如下：1、关于后加喜与和泰公司是否存在买卖合同关系的事实。后加喜主张与朱川洲之间存在原料买卖合同关系，而朱川洲系和泰公司员工，为和泰公司在随州市××县生产基地负责人。后加喜陈述没有签订书面的买卖合同，也没有提交证据证明其与朱川洲之间、和泰公司之间发生买卖业务往来的其他证据；其提交的《湖北和泰生物能源有限公司原料及成品化验报告》没有和泰公司的公章，在化验员栏的签名“刘德祥”身份不明；也没有提交如收货单、入库单等交货凭证，双方往来的结算凭证等证据。后加喜主张与和泰公司存在买卖合同关系，则应当对其事实主张提交证据证明，从后加喜在本案一审、二审时提交的证据看，不足以证明其事实主张。2、关于后加喜所主张和泰公司应支付下欠货款68000元的事实。后加喜并未提交与和泰公司之间的结算依据或结算记录。后加喜提交的朱川洲出具的《承诺书》系朱川洲向和泰公司出具，而非向后加喜出具；内容为朱川洲承认欠后加喜68000元，但欠款原因未写明；和泰公司并未在该《承诺书》上签章认可，也不能证明该欠款应当由和泰公司偿还。3、后加喜在二审期间提交的证明不能证明朱川洲系和泰公司员工，或代表和泰公司收购原料。因此，后加喜上诉所主张的事实证据不足，本院不予认定。一审判决认定基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。后加喜在一审期间未能对其主张的与和泰公司存在买卖合同关系以及欠款事实完成举证责任，二审期间提交的证据仍不足以证明其上诉事实主张。
综上所述，后加喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由后加喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛峰
审判员 鲍龙
审判员 戴捷
二〇一七年四月十四日
书记员 陈青