福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民初字第74号
原告（反诉被告）庄清祥，男，1970年7月17日出生，汉族。
委托代理人庄旭东，福建银声律师事务所律师。
被告（反诉原告）李魁任，男，1947年9月12日出生，汉族。
委托代理人陈沈水，福建重宇合众律师事务所律师。
第三人洪嘉兴，男，1983年3月29日出生，汉族。
原告（反诉被告）庄清祥与被告（反诉原告）李魁任、第三人洪嘉兴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）庄清祥及其委托代理人庄旭东，被告（反诉原告）李魁任及其委托代理人陈沈水到庭参加诉讼。第三人洪嘉兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）庄清祥诉称，李魁任于2010年12月17日向其借款人民币2000000元用于公司资金周转，约定借款期限为2010年12月17日至2011年2月16日。2011年3月15日，双方签订一份《补充协议》，同意将还款期限延长到2011年6月17日。2011年6月20日双方又签订《延期补充协议》，将借款期限延长到2011年8月17日。2011年12月18日，李魁任归还人民币1000000元借款。2013年1月7日，李魁任出具《还款承诺书》一份，确认至2013年1月7日尚欠其借款本金人民币1000000元，利息按2.2%计算，利息计至2013年1月17日尚欠人民币300000元，并承诺于2013年2月30日前结清本息。2013年2月28日，李魁任归还人民币500000元。之后，李魁任未再支付任何款项。故其诉至法院，请求判令：1.被告（反诉原告）李魁任立即归还借款本金人民币500000元及利息（利息自2013年11月19日起算至实际还清款项之日止，按月利率2.2%计付，至2013年11月18日止的利息为人民币426258元）；2.本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。
被告（反诉原告）李魁任辩称，1.其于2010年12月17日向庄清祥借款人民币2000000元，相互之间没有明确约定利息，其自2010年12月17日起至2013年02月28日止共支付给庄清祥人民币3050000元，其不但没有欠庄清祥的本金和利息，而且还多支付了人民币962000元；2.其从来没有与洪嘉兴有其他任何的业务关系，其转入洪嘉兴帐户的款项不存在“均为双方业务应收、付款”。庄清祥提供的《还款承诺书》内容不真实，其是在违背自己意志的情况下签字的，违背自己真实意愿，依照法律规定，该民事行为无效。
第三人洪嘉兴未提交书面答辩意见。
被告（反诉原告）李魁任反诉称，其于2010年12月17日向庄清祥借款人民币2000000元，相互之间未明确约定利息，其自借款之日起至2013年2月28日止共支付人民币3050000元。其已经多支付人民币962000元。故请求判令：1.庄清祥退还人民币962000元；2.庄清祥承担本案的诉讼费用。
原告（反诉被告）庄清祥辩称，李魁任并未多支付人民币962000元，根据李魁任出具的《还款承诺书》，李魁任尚欠其利息和本金，故李魁任的反诉不成立，应予驳回。
经审理查明，2010年12月17日，李魁任向庄清祥借款人民币2000000元，并出具借条一张交由庄清祥收执。借条载明：“兹向庄清祥（身份证号：）借入人民币贰佰万元正，（￥2000000），借款用途：公司周转金。借款期限：2010年12月17日至2011年2月16日，保证期到款清。借款人：李魁任身份证号：联系电话：2010年12月17日”庄清祥将款项交付给李魁任。李魁任出具收条一张交由庄清祥收执。该收条载明：“兹收到该笔借款款项人民币贰佰万元正，其中收到现金人民币壹拾万元正，以转帐方式收到人民币壹佰玖拾万元正。注：收款账户户名：李专治帐号：金额：1900000收款人：李魁任2010年12月17日因本借款借据产生的纠纷，由出借方所在地人民法院管辖”。2011年3月15日，李魁任与庄清祥同意将借款延期。李魁任与庄清祥的委托代理人洪嘉兴共同签订《补充协议》，该协议中约定：“经双方协商一致同意，双方于2010年12月17日的该笔借款顺延至2011年6月17日，借款方保证期到款清，特立此补充协议，与原借条具有同等效力。”2011年6月20日，李魁任与庄清祥同意将借款再次延期。李魁任与庄清祥的委托代理人洪嘉兴共同签订《延期补充协议》，该协议中约定：“由于借款人公司经营所需，双方于2011年6月20日再次协商同意上述借款再次延期，原双方约定延期至2011年6月17日现顺延至2011年8月17日，借款方保证期到款清，该补充协议与原借条及补充协议具有同等法律效力。”2011年12月19日，李魁任支付庄清祥人民币1000000元。2013年1月7日，李魁任出具《还款承诺书》一份交由庄清祥收执。该《还款承诺书》载明：“本人于2010年12月17日向庄清祥借款人民�贰佰万元整，用于生意周转，利息按月利率2.2%支付给出借人，利息支付至2011年11月30日。2011年12月18日借款人先行还款人民币壹佰万元整，款项转入出借人指定收款人洪嘉兴帐户（由于借款人与洪嘉兴之间有业务往来款，除该笔款项为借款人还款外，其资金往来均为双方业务应收、付款，与本债权债务无关），余款人民币一百万利息仍为2.2%，后因资金问题至今本息未能结清。截止2013年1月7日本金壹佰万元整，利息暂计至2013年1月17日共叁拾万元整未支付给出借人。本人承诺上述借款于2013年2月30日之前结清本息。特立此书借款人：李魁任2013年1月7日”。2013年2月28日，李魁任支付庄清祥人民币500000元。
另查明，2010年12月17日中国人民银行三至五年贷款利率为年利率5.96%。
庭审中，庄清祥述称借款中人民币1900000元系转账，余款人民币100000元以现金方式交付给李魁任；借款约定利息为月利率2.2%；李魁任偿还本金人民币1500000元，利息从借款之日到2013年1月17日还欠人民币30多万元。李魁任辩称，其仅收到的人民币1900000元，人民币100000元当利息预先扣除，其并未收到；借款时没有约定利息，但实际上是按月利率5%，即每月人民币100000元；其已经支付庄清祥人民币3050000元，本金已经还清，利息支付到2013年2月28日，已经多支付。
诉讼中，李魁任举示19张转账凭证。19张转账凭证载明洪嘉兴分别于2011年1月17日、2011年2月17日、2011年4月17日、2011年5月17日收到人民币100000元；彭坤浩分别于2011年6月20日、2011年7月17日、2011年8月21日、2011年9月19日、2011年10月19日收到人民币100000元；洪嘉兴于2011年11月21日收到人民币100000元；洪嘉兴于2011年12月18日收到人民币50000元；洪嘉兴于2011年12月19日收到人民币1000000元；洪嘉兴分别于2012年1月18日、2012年2月17日、2012年3月20日、2012年4月20日、2012年5月22日、2012年6月27日收到人民币50000元；洪嘉兴于2013年2月28日收到人民币500000元。李魁任陈述其根据借款人指示将款项转入洪嘉兴账户；其分别于2010年12月17日，2011年3月17日以现金方式交付给洪嘉兴人民币100000元；彭坤浩系洪嘉兴指定的收款人。庄清祥质证认为，李魁任与洪嘉兴有其他业务往来，无法确认资金用途；部分款项以现金方式交付给洪嘉兴的陈述不予确认。
上述事实，有庄清祥举示的借条、收条、补充协议、还款承诺书，李魁任举示的银行转账凭证以及当事人的当庭陈述笔录在案为证，并经当庭举证、质证，本院审核，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点是：1.认定本案出借本金的数额；2.本案所涉借款是否约定利息；3.李魁任转账至洪嘉兴帐户款项性质的认定；4.认定李魁任支付给庄清祥款项数额；
1.关于认�本案出借本金的数额。李魁任辩称，其仅收到的人民币1900000元，人民币100000元当利息预先扣除，其并未收到。李魁任出具的收条载明：“兹收到该笔借款款项人民币贰佰万元正，其中收到现金人民币壹拾万元正，以转帐方式收到人民币壹佰玖拾万元正。”该收条表明李魁任已收到全部借款，而李魁任未举示证据证明人民币100000元当利息预先扣除，故对其该答辩意见，本院不予采信。本案出借金额应认定人民币2000000元。
2.关于本案所涉借款是否约定利息。庄清祥述称，借款约定利息为月利率2.2%。李魁任辩称，借款时没有约定利息，但实际上是按月利率5%，即每月人民币100000元。综上，双方确认借款有约定利息。但双方各自陈述的利息均超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借�的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故本案借款利息应调整为中国人民银行同期同类贷款利率四倍，即月利率1.99%（年利率5.96%×4倍÷12个月）
3.李魁任转账至洪嘉兴帐户款项性质的认定。庄清祥举示的《还款承诺书》载明：“2011年12月18日借款人先行还款人民币壹佰万元整，款项转入出借人指定收款人洪嘉兴帐户（由于借款人与洪嘉兴之间有业务往来款，除该笔款项为借款人还款外，其资金往来均为双方业务应收、付款，与本债权债务无关）”本院认为，第一、本案中，借款人民币1900000元的交付系通过洪嘉兴的账户转账至李魁任指定的账户；李魁任人民币1000000元也是转入庄清祥指定的洪嘉兴账户；借款的两次延期均由洪嘉兴代理庄清祥与李魁任签订协议。从上述事实可以看出洪嘉兴多次处理本案借款事宜，从交易习惯上李魁任转帐至洪嘉兴帐户的款项系本案的还款。第二、从《还款承诺书》中记载来看，李魁任与洪嘉兴帐户的往来只有人民币1000000元与本案有关。但是本案借款人民币1900000元从洪嘉兴帐户转账至李魁任指定账户。故《还款承诺书》中该记载也与事实不符。综上，李魁任转帐至洪嘉兴帐户的款项系本案的还款。庄清祥举示的《还款承诺书》关联性本院不予确认。
4．认定李魁任支付给庄清祥款项数额。李魁任陈述其根据借款人指示将款项转入洪嘉兴账户；其分别于2010年12月17日，2011年3月17日以现金方式交付给洪嘉兴人民币100000元。但其未提供证据证明，且庄清祥亦予以否认，故该款项本院不予确认。李魁任陈述其根据洪嘉兴指定将款项转账�彭坤浩，因其未提供证据证明，且庄清祥亦不予确认，故该款项本院不予确认。
综上，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。李魁任向庄清祥出具借条及收条，以书面形式载明其向庄清祥借款人民币2000000元，事实清楚，证据充分。故庄清祥诉求李魁任偿还借款，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方约定的利率偏高，本院参照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，李魁任每月多支付的利息因双方未有约定，故视为本金扣除。即2011年1月17日支付人民币100000元，扣除一个月利息人民币39800元（2000000�×月利率1.99%），多付人民币60200元（100000元-39800元），抵扣本金后本金为人民币1939800元（2000000元-60200元）；2011年2月17日支付人民币100000元，扣除一个月利息人民币38602.02元（1939800元×月利率1.99%），多付人民币61397.98元（100000元-38602.02元），抵扣本金后本金为人民币1878402.02元（1939800元-61397.98元）；2011年4月17日支付人民币100000元，扣除二个月利息人民币74760.4元（1878402.02元×月利率1.99%×2个月），多付人民币25239.6元（100000元-74760.4元），抵扣本金后本金为人民币1853162.42元（1878402.02元-25239.6元）；2011年5月17日支付人民币100000元，扣除一个月利息人民币36877.93元（1853162.42元×月利率1.99%），多付人民币63122.07元（100000元-36877.93元），抵扣本金后本金为人民币1790040.35元（1853162.42元-63122.07元）；2011年11月21日支付人民币100000元，扣除六个月利息人民币213730.82元（1790040.35元×月利率1.99%×6个月），尚欠利息人民币113730.82元（100000元-213730.82元），本金仍为人民币1790040.35元；2011年12月18日支付人民币50000元，扣除一个月利息人民币35621.8元（1790040.35元×月利率1.99%），尚欠利息人民币99352.62元（50000元-35621.8元-113730.82元），本金仍为人民币1790040.35元；2011年12月19日支付本金人民币1000000元，故本金为790040.35元（1790040.35元-1000000元），利息尚欠人民币99352.62元；2012年1月18日支付人民币50000元，扣除一个月利息人民币15721.8元（790040.35元×月利率1.99%），尚欠利息人民币65074.42元（50000元-15721.8元-99352.62元），本金仍为人民币790040.35元；2012年2月17日支付人民币50000元，扣除一个月利息人民币15721.8元（790040.35元×月利率1.99%），尚欠利息人民币30796.22元（50000元-15721.8元-65074.42元），本金仍为人民币790040.35元；2012年3月20日支付人民币50000元，扣除一个月利息人民币15721.8元（790040.35元×月利率1.99%），多支付人民币3481.98元（50000元-15721.8元-30796.22元），抵扣本后本金为人民币786558.37元（790040.35元-3481.98元）；2012年4月20日支付人民币50000元，扣除一个月利息人民币15652.51元（786558.37元×月利率1.99%），多支付人民币34347.49元（50000元-15652.51元），抵扣本后本金为人民币752210.88元（786558.37元-34347.49元）；2012年5月22日支付人民币50000元，扣除一个月利息人民币14969元（752210.88元×月利率1.99%），多支付人民币35031元（50000元-14969元），抵扣本后本金为人民币717179.88元（752210.88元-35031元）；2012年6月27日支付人民币50000元，扣除一个月利息人民币14271.88元（717179.88元×月利率1.99%），多支付人民币35728.12元（50000元-14271.88元），抵扣本后本金为人民币681451.76元（717179.88元-35728.12元）；2013年2月28�支付本金人民币500000元，故尚欠本金人民币181451.76元（681451.76元-500000元）。庄清祥主张被告李魁任偿还借款本金人民币181451.76元，本院予以支持，诉请超出部分，本院不予支持。关于利息问题。因李魁任利息支付到2012年6月17日，故利息自2012年6月18日起算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。关于李魁任反诉庄清祥返还人民币962000元缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李魁任自本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）庄清祥人民币181451.76元及利息（利息自2012年6月18日起计算至本判决确定的还�之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；
二、驳回原告（反诉被告）庄清祥的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）李魁任的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币13062.58元，由庄清祥负担人民币9586.98元，由李魁任负担人民币3475.6元；本案反诉受理费人民币13420元，因反诉减半收取人民币6710元，由李魁任负担，款均限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 胡道光
人民陪审员 柯伟阳
人民陪审员 曾华莹
二〇一四年九月十三日
书�记员甘艳君
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六�四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。