湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0624民初661号
原告：高杰时，男，1972年1月3日出生，汉族，自由职业，住江苏省兴化市。
委托代理人：李细科（特别授权），湘阴县湘滨法律服务所法律工作者。
被告：张敏，男，1983年12月4日出生，汉族，个体户，住湖南省湘阴县。
委托代理人：姚远（特别授权），湖南九野律师事务所律师。
委托代理人：金国庆（特别授权），湘阴县文星法律服务所法律工作者。
第三人：任伯清，男，1958年3月9日出生，汉族，个体户，住湖南省湘阴县。
第三人：周铁琦，男，1970年10月11日出生，汉族，个体户，住湖南省湘阴县。
任伯清、周铁琦共同委托代理人：冯木良（特别授权），湖南九野律师事务所律师。
第三人：罗建，男，1968年11月19日出生，汉族，职工，住湖南省湘阴县。
原告高杰时诉被告张敏、第三人任伯清、周铁琦、罗建买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告高杰时及委托代理人李细科、被告张敏及委托代理人姚远、第三人任伯清、周铁琦委托代理人冯木良均到庭参加诉讼，第三人罗建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉求有：1、判令被告给付原告废铁款205990元，并承担逾期付款违约责任；2、判令被告承担本案诉讼费及涉诉费用。原告庭审中补充逾期付款的违约责任为：按人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款的利息从被告最后一次付款即2016年3月14日开始计算至实际清偿之日止。事实与理由：原告于2015年7月26日与任伯清订立位于湘阴县化肥厂内所有的生产设备、房屋等转让协议，原告将拆除的设备机械废铁从2015年8月开始让给被告张敏，双方口头约定废铁收购价格及付款方式。开始原、被告一直是合作愉快，并按照口头协议履行了义务，直到2016年3月11日至16日止，原告向被告出售7车废铁，总304.42吨，合同价格总额为295990元，并经双方对账确认，但被告支付了废铁款9万元，其余尚欠205990元，经原告多次催讨，被告均以第三人欠他货款为由搪塞，拖欠到至今。故原告诉至法院。
被告张敏辩称，1、被告与罗建签订了废铁买卖合同，被告是在获取合同约定的既有权利，没有侵害原告利益，更不存在拖欠其货款，合同成立于2015年6月5日，该合同是合法有效的，理应得到执行，原告与第三人签订的合同是2015年7月26日，在被告签订的合同之后，因此被告支付货款得到货物无可指责，被告在2016年6月5日支付了50万元给第三人，虽然原告与第三人也有买卖合同关系，但其款项并未结清，所以可以在他们的买卖合同中冲抵被告所剩余的没有拖完的货物的货款，两者利益均不受损害；2、由原告履行被告与第三人签订的尚未履行完毕的合同，是沿袭了第三人的一惯交易风格，并且也是唯一选择，理由是长江化肥厂的该批设备最开始是出卖给一个叫李书运的福建人，而当时被告与第三人的废铁买卖关系也已经成立，但该成立的合同是通过李书运得到履行的，在举证阶段他们提供的买卖合同中可以看出，后来买主更换为高杰时后，罗建等第三人要履行这个合同，也只能沿袭之前的交易方式，在高杰时与第三人结账时予以冲抵；3、假如法院对于第三人与被告的买卖关系不予考虑，被告的选择无非是向第三人起诉要求还款，原告与第三人有债务没有结清，是典型的三角债务，增加当事人的诉累，请法院在查清事实的基础上解决当事人的纠纷。
第三人任伯清、周铁琦辩称，本案第三人任伯清、周铁琦与本案的买卖没有任何关系，不应当承担任何责任，因为原告与第三人有一个买卖合同，与本案是完全独立的另外的一个买卖合同，根据合同相对性，原、被告的合同关系不能直接与原告、第三人的合同一并处理，同时任伯清与周铁琦并没有委托被告直接向原告收取费用或合同款。
第三人罗建未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和举证、质证的权利。
原告为支持自己的诉讼请求，提供的证据有：
证据一：原告身份证复印件。证明原告诉讼主体资格；
证据二：被告身份信息。证明被告诉讼主体资格；
证据三：设备房屋转让协议、全电子汽车衡称重记录单、机械设备废铁明细表（张敏书写）、欠条三张。证明1、原告于2015年7月26日收购任伯清化肥厂内所有设备设施；2、原告拆除收购的设备废铁由被告张敏回收，双方约定了废铁回收价格；3、被告尚欠原告机械设备废铁款205990元。
被告张敏为支持自己的诉求，提供的证据有：
证据一：关于变卖废铁协议。证明1、张敏与长江化肥厂的代表人罗建签订了废铁买卖协议；2、双方的买卖废铁约定成立于2015年6月5日；3、协议中还有李书运的签名，李书运是化肥厂的机械设备和房屋的受让人，合同是在李书运手上履行；4、该合同是合法有效应得到履行，事实上也已经部分履行了；
证据二：收条（罗建出具）。证明在签订协议当天，被告张敏向第三人罗建支付货款50万元；
证据三：关于长江化肥厂出货情况的说明及其明细（明细表是被告本人书写）。说明一下明细的前两张是6月5日至7月9日的拖货明细，最后一张是到今年的3月18日与长江化肥厂履行合同的数据统计。证明1、被告与罗建签订的合同已经在履行；2、被告与原告的买卖关系是采用及时结清的方式；3、在高杰时接手后，张敏仍然还有191830元的货物没有拖走；4、没有被拖走的废铁应由高杰时履行完毕，因为高杰时按与第三人的合同尚有部分没有履行，高杰时再与第三人结账，也不损害高杰时的利益；
证据四：设备房屋转让协议。证明协议成立于2015年7月26日，是在被告与第三人签订协议后近两个月才签订的，当时被告与第三人的合同已经在履行；
证据五：对罗建的询问记录。证明1、长江化肥厂当时的合法股东有四个人，本案第三人任伯清、周铁琦、罗建；2、罗建承认他们于2015年6月5日（笔录中是6月7日，但应当是记忆错误）、7月16日、7月26日就长江化肥厂的设备和房屋签订了三份协议，合同中的张建辉是张敏的父亲，实际上是张敏；3、同时承认在签订合同后，被告张敏交了50万元给罗建的私人账户。被告已经履行合同义务，对该协议四个股东都知情；4、张敏与化肥厂签订的合同，没有终止更没有进行结算；5、罗建当时对于与张敏、高杰时、巢忠对合同如何处理说了一句“我认为要将巢忠的押金退还给他”，当时收了钱进了场的只有本案的原、被告，原、被告的合同已经在履行；6、签订合同的是张敏与罗建，但对合同认可的是所有股东，仅凭罗建表态是不能将设备从厂里拖走的；
证据六：对高杰时的询问笔录。证明高杰时本人承认其合同签订时间是在2015年7月26日。
第三人任伯清、周铁琦提供的证据有：
设备房屋转让协议，证明任伯清只与高杰时签订了废铁拆除的买卖协议，张敏与高杰时如签订协议，任伯清他们是不知情的。
综合审查原、被告及第三人提供的证据和双方的质证意见，并结合庭审情况，本院查明如下事实：湘阴化肥厂（原湘阴县氮肥厂）原系案外人朱成保经营，后第三人任伯清受让了湘阴县化肥厂的全部经营设备、房屋及土地，并在经营过程中邀请第三人周铁琦、罗建共同融资，后任伯清决定将厂内设备全部出卖给原告高杰时。2015年7月26日，第三人任伯清与原告高杰时签订了一份“设备房屋转让协议”，协议约定，甲方（任伯清）将湖南长江公司湘阴化肥厂内所有的生产设备及附属设施一次性转让给乙方（高杰时），双方并在协议第四、五条约定：“四、甲、乙双方签订合同协议后，乙方拥有所有物资的完全处置权，甲方无权干涉，否则视为违约。五、涉及到湘阴化肥厂及甲方的债权、债务问题由甲方全部负责，与乙方无关。”，签订该协议时，第三人罗建、周铁琦均在场，并对该协议均认可，被告张敏不在场。
被告张敏经营废钢铁回收的生意，知道原告受让了化肥厂的旧设备要拆除，有废钢铁收购，便主动找到原告，要回收原告折除设备的废旧钢铁。从2015年8月下旬开始至2016年3月，原告将化肥厂废钢铁卖给被告张敏，交易的废钢数量共计有800多吨，原、被告之间没有书面协议，双方口头约定价格按市场价格收购，随行就市。
2015年8月至2016年3月份之前的货款被告已经结清，2016年3月份之后，被告支付了原告9万元货款。原告提供了2016年3月11日至2016年3月18日全电子汽车衡称重记录单7张，记载货物净重为304.42吨。根据原告提供的一份手写明细单记载：“共7车，总吨位：304.42，总金额：295990元，付：90000元”。另原告提供了三张单据，内容分别为“付9万，欠90800元，张敏”、“铁款柒万叁仟壹佰贰拾元，张敏”、“铁款肆万零伍拾元，张敏”。称重记录单中记载的7车货物是被告最后拖的7车货物，在这之后被告再未在原告处拖货。原告还补充提供了被告从2015年8月28日至2016年3月14日期间向其支付货款的农行转账明细以及银行信息提示单，根据原告提供的银行明细，在2016年的3月11日、14日被告确实两次共计向原告网银转账9万元。
另查明，2015年6月5日，被告张敏与案外人李书运及第三人罗建签订了一份“变卖废铁协议”，约定李书运及罗建将化肥厂拆除的废铁出售给被告张敏，价格随行就市，由张敏预付50万元的货款，多退少补。签该协议时第三人任伯清、周铁琦都在场，被告预付了罗建50万元货款（被告提供了罗建出具50万元收条的证据），但只在化肥厂拖了332770元的货，罗建还应当返张敏货款167230元。
被告张敏表示，因当时罗建没钱了，所以罗建要他去找原告高杰时拿废钢抵扣欠他的尾款，前期原告高杰时是不知道此事的，后期因原告要将废钢卖给别人，他才告诉了原告。原告提供的称重记录单确实是他在化肥厂的拖货记录，但他认为这些货应当抵扣罗建所欠他的货款。此外，被告还提供了罗建的一份手写说明，罗建在说明中认可欠张敏191830元的货。
原告认为被告与第三人罗建之间的协议与他无关，被告应另案起诉，第三人任伯清与周铁琦则认为，这是被告与罗建、李书运签订的合同，与他们无关，被告应该找罗建与李书运。
以上事实，有原告提供的设备房屋转让协议、称重记录单、手写明细单、欠条单据、银行交易明细单、银行信息提示单，被告提供的废铁变卖协议、收条，第三人提供的设备房屋转让协议，本院的庭审笔录予以佐证证实，足以认定。
本案争议的焦点：1、第三人罗建对被告的债务是否已转让给原告；2、被告张敏是否欠原告的货款、数额及是否应承担违约责任。
本院认为，一、第三人任伯清将化肥厂的厂房及设备转让给原告时，原告不知此前第三人罗建对被告张敏有债务，罗建也未告知原告。原告与第三人任伯清在“房屋设备转让协议”中明确约定，涉及到化肥厂以及甲方的债权、债务问题由甲方全面负责，与乙方（高杰时）无关，该协议签订之时第三人任伯清、周铁琦及罗建均在场，协议中并未约定原告在受让化肥厂的厂房及设备时一并受让化肥厂的债务，被告并无证据证明原告一并受让了第三人罗建的债务，故第三人罗建和被告张敏的债权债务关系与原告无关，不应当以原告的货物来抵扣罗建所欠被告的债务，对被告张敏提出其在原告处所拖的废铁应冲抵他对罗建的债权的意见，本院不予采纳，被告张敏对其债权可另行主张权利。
二、被告张敏认可原告提供的称重记录单、手写明细单，根据原告提供的证据证明原、被告之间成立了事实上的买卖合同关系。原告提供的称重记录单载明了拖货的时间、货物重量，手写明细单记载了每车货重量、单价及总货款，并记明七车货物的总货款金额为295990元，已经付90000元，且与被告出具的三张货款条据载明的金额相符，该三份证据相互映证，足以证明被告从原告处拖走295990元废铁的事实，被告自认已付9万元，原告亦予以认可，故被告还应支付原告剩余货款205990元。
根据称重记录单记载，被告最后一次拖货的时间为2016年3月18日，因被告未及时支付全部货款，给原告造成了一定的损失，应当承担违约责任，原告主张由被告按银行同期贷款利息标准承担逾期付款的违约责任符合法律的规定，本院予以支持，但对起算时间本院从被告最后一次拖货即2016年3月18日开始起计算。故被告应按银行同期贷款利率标准向原告支付从2016年3月18日起至货款全部支付完毕之日止的逾期付款利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
由被告张敏在本判决生效后七日内，一次性支付原告高杰时货款205990元；并按中国人民银行同期贷款利率的标准，向原告支付从2016年3月18日起至货款全部付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4390元，保全费1645元，公告费600元，共计人民币6635元，由被告张敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 钟 玲
人民陪审员 侯 静
人民陪审员 熊安球
二〇一七年一月十二日
书 记 员 焦 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十八条当事人经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。