眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1402民初619号
原告四川新诚实建筑工程承包有限公司。
被告眉山士达新材料有限公司。
本院于2016年2月3日立案受理了原告四川新诚实建
筑工程承包有限公司（以下简称新诚实公司）诉被告眉山士达新材料有限公司（以下简称士达新公司）建筑工程施工合同纠纷一案，依法由审判员陈曼适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新诚实公司的委托代理人罗泽锋、被告士达新公司的委托代理人刘志国、温继勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新诚实公司诉称，2012年8月15日，原、被告签订《电击高压浸渍、二次焙烧车间工程建设工程施工合同》，合同约定被告作为发包人，将位于眉山市东坡区修文镇铝硅产业园区的电极高压浸渍、二次焙烧车间工程发包给原告施工，工程采用总价包干的方式确定，总价款为人民币8538000元，合同还对质量标准、合同价款与支付方式、竣工验收与结算等均进行了明确约定。合同签订后，原告按约对车间工程进行施工，2014年10月16日，被告及相关主题已对工程验收合格，并出具竣工验收报告。2014年2月14日，原、被告双方对工程进行了结算，确定工程总造价为9028030元。按合同约定，被告应全额向原告支付工程款，但截止起诉之日起被告仅支付工程款4680000元，尚欠工程款4348030元未付。另外根据合同约定，被告未按时支付工程进度款及结算款，应当按照每延期付款一天，按合同总价的0.3%违约金赔偿原告。故原告现请求：1.判令被告向原告支付工程款1318030元；2.判令被告向原告支付违约金暂计600000元（从2014年11月13日起按每延期付款一天，按合同总价8538000元的0.3%计算至付清之日止）。
被告士达新公司辩称，本案诉争的工程目前并未经过竣工验收，因被告已于2013年底停产，工程也未实际使用。原告举证的竣工验收报告是虚假的，被告并未在上签字及盖章。原告成存在延误工期的情况，合同约定的竣工日期为2013年2月21日，但原告2013年10月底都还未完工，按合同约定，原告应支付被告违约金，每日按照合同总价的0.3%支付，应在工程总造价中予以抵扣。原告已付款比例为55%，剩下的40%应在验收并扣除5%的质保金后支付，故目前付款条件并未成就。被告已付款4680000元，但原告仅开具了1700000元的发票。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月13日，原、被告签订了《电极高压浸渍、二次焙烧车间工程建筑工程施工合同》（以下简称施工合同）一份，约定：被告将其电极高压浸渍/二次焙烧车间工程发包给原告；开工日期为2012年8月16日，竣工日为2013年2月21日，因承包方原因造成工程不能按期完成，每延期一日承包方应向发包方应向发包方支付合同总价0.3%的违约金，并承担自身机具、设备、人员的损失费用，因发包方和其他非承包方原因造成工程不能按期完成，所拖延的工期顺延；合同总金额为8538000元，此价格为包干价，合同约定开工后至竣工决算时间内不做任何调整（经双方同意的设计图纸发生变化除外），总价款中246万元承包方出具产品销售发票，其余承包方出具建安发票；合同价款与支付方式为电汇或银行承兑汇票方式结算，合同总额的30%为电汇方式支付，70%为承兑汇票方式支付，合同正式签订生效后，承包方开始加工制作前，钢结构加工制作所需主材备料并经发包方确认后，发包方在3日内支付合同总价款的20%（电汇方式支付），钢柱梁等主钢构安装完毕、屋面彩板进场后，发包方在3日内支付合同总价款的35%，合同承包范围内的施工内容完工经发包方确认后，发包方在28日内支付至合同总价款的95%，余下5%作为工程质量保修金，自验收合格之日起满一年后的七个工作日内支付完毕；发包方不按约定支付进度款及工程款应承担的违约责任为每延期付款一日，按合同总价的0.3%违约金赔偿承包人。施工合同还对双方的其他权利义务进行了约定。施工合同签订后，原告按约开始施工。庭审中，经原、被告确认，涉诉工程的竣工时间为2014年2月14日，该日，原、被告对涉诉工程进行竣工结算，结算价款总额为9028030元，其中合同包干价8538000元，签证及设计变更工程价款为490030元。原、被告分别在竣工结算总价及建设工程结算审核确认书上加盖了公章。经原、被告确认，被告已付工程款金额为4680000元。庭审中，被告对竣工结算总价及建设工程结算审核确认书加盖的被告的公章的真实性不予认可，理由为“被告公司未对该份证据留底，且其上并无监理单位盖章”，本院询问被告是否对争议印章申请鉴定，被告明确表示不申请鉴定。2014年10月15日，被告在原告提交的《竣工验收报告》上签署“验收合格，王志强，2014年10月15日”，并加盖了被告公司的公章；同日，原告及监理单位在《竣工验收报告》上加盖公章并签署“验收合格”；2014年10月16日，勘查单位及设计单位也在《竣工验收报告》上签署“验收合格”，并分别加盖了公章。被告对该份《竣工验收报告》的真实性不予认可，并申请对其上建设单位项目负责人栏内“验收合格、王志强、2014.10.15”字迹是否王志强本人书写及其上加盖的被告公司印章是否真实进行司法鉴定。2016年6月3日，四川求实司法鉴定所作出文书鉴定意见书，结论为：“1.2014年10月15日四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程《竣工验收报告》建设单位（公章）处的‘眉山士达新材料有限公司’印章印文与送检样本上的‘眉山士达新材料有限公司’印章印文是同一枚印章盖印；2.2014年10月15日四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程《竣工验收报告》建设单位项目负责人栏内的‘验收合格、王志强、2014.10.15’字迹与送检样本上的‘验收合格、王志强、2014.10.15’字迹，不是同一人书写。”原、被告对该鉴定结论均予以认可。本次鉴定产生鉴定费26000元。原告于2016年2月3日诉至本院。
以上事实，有《建设工程施工合同》、竣工结算总价、建设工程结算审核确认书、《竣工验收报告》、文书鉴定意见书、鉴定费发票及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告于2012年8月13日签订的施工合同合法、有效，对原、被告均具有法律约束力。本案的争议焦点一，案涉工程是否经过竣工验收。原告主张案涉工程竣工验收合格，举证了《竣工验收报告》，被告对该报告的真实性不予认可，经鉴定，该报告上建设单位项目负责人栏内的“验收合格、王志强、2014.10.15”字迹虽并非被告公司的法定代表人王志强亲笔书写，但建设单位（公章）处加盖的被告公司的印章是真实的，应视为被告对案涉工程经竣工验收合格的认可，且该盖章的内容并不违反法律规定，也未损害第三人利益，本院对《竣工验收报告》真实性予以确认，对原告主张的案涉工程经竣工验收合格的诉称意见予以采信。
建设工程经竣工验收合格，承包人有权要求发包人支付工程价款。本案的争议焦点二，2014年2月14日的竣工结算总价及建设工程结算审核确认书对原、被告是否具有约束力。被告辩称该两份结算文件上“无监理单位的盖章确认，被告也未留存，对真实性不予认可”，本院认为，建设工程结算应当具备正式的工程结算文件，并由发包方及承包方盖章确认，监理单位的盖章并非要件；被告是否留存结算文件系其管理制度决定，不能以此对抗结算文件的效力。故对被告的辩称意见本院不予采信。2014年2月14日的竣工结算总价及建设工程结算审核确认书系正式的结算文件，有原、被告的盖章确认，合法有效，对原、被告具有法律约束力。案涉工程的结算总价为9028030元，被告已付款4680000元，根据施工合同的约定，“合同承包范围内的施工内容完工经发包方确认后，发包方在28日内支付至合同总价款的95%，余下5%作为工程质量保修金，自验收合格之日起满一年后的七个工作日内支付完毕”，案涉工程竣工验收合格时间为2014年10月16日，被告应在2014年11月13日前支付至合同总价款的95%，应在2015年10月22日前支付合同总价款5%的质保金，付款时间早已届满，现原告要求被告支付余款4348030元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。
本案的争议焦点三，原告主张的违约金是否应该得到支持。根据施工合同的约定，“发包方不按约定支付进度款及工程款应承担的违约责任为每延期付款一日，按合同总价的0.3%违约金赔偿承包人”。本案中，被告应在2014年11月13日前付至合同总价款的95%，但被告未按此约定付款，应承担违约责任。被告主张，施工合同约定的违约金过高，请求调整。本院依法将违约金调整为从2014年11月14日起，以合同总价款8538000元为基数，按照月利率20‰计算。被告还主张“原告延误工期，构成违约，应按合同约定支付违约金，并直接在本案工程价款中予以抵扣”，被告的该主张应通过反诉或另案诉讼解决，直接抵扣的主张不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告眉山士达新材料有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告四川新诚实建筑工程承包有限公司工程款4348030元；
二、由被告眉山士达新材料有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告四川新诚实建筑工程承包有限公司违约金（计算方法：以8538000元为基数，从2014年11月14日起，按照月利率20‰计算至本判决第一项确定的工程款付清时止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23192元，鉴定费26000元，合计49192元，由被告眉山士达新材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈曼
二〇一六年七月五日
书记员 王蕾