wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市少民终字第112号
上诉人（原审原告）永年县凯顺电力电瓷金具有限公司。
法定代表人朱世红，该公司执行董事。
委托代理人谢子红、张文龙，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李振怀。系郝苏花丈夫。
被上诉人（原审被告）李冲。系郝苏花长子。
被上诉人（原审被告）李康。系郝苏花次子。
被上诉人（原审被告）李佳音。系郝苏花儿。
法定代理人李振怀，男，1968年1月1日生，住永年县讲武乡小北汪二分村。系李佳音父亲。
被上诉人（原审被告）郝有清。系郝苏花父亲。
被上诉人（原审被告）郑先云。系郝苏花母亲。
上述六被上诉人委托代理人曲在春，河北十力律师事务所律师。
上诉人永年县凯顺电力电瓷金具有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服永年县人民法院（2014）永民初字第599号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人朱世红及委托代理人谢子红、张文龙，被上诉人李冲及六被上诉人的委托代理人曲在春到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审经审理查明，郝苏花，女，生于1966年7月6日，永年县讲武乡小北汪村人。2013年12月20日在原告公司工作时发病，经抢救无效死亡。2014年3月10日永年县劳动人事争议调解仲裁院作出永劳人仲案字（2014）第002号裁定书，认定郝苏花与原告存在事实劳动关系，原告不服诉至法院。
原审认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同中，承揽人的工作具有独立性，而劳动合同中，劳动者的工作具有从属性。从被告提交的凯顺公司生产进度单中证明，郝苏花在原告公司所从事的不是同一种工作，并且还有日工和夜班的记载，凯顺公司生产进度单和工资详单可以印证郝苏花在原告公司工作受原告的劳动管理，从事原告单位安排的有报酬的劳动，提供的劳动是原告单位业务的组成部分。原告主张与郝苏花是加工承揽关系而非劳动关系，未提交证据。据此，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1项的规定，判决如下：被告李振怀、李冲、李康、李佳音、郝有清、郑先云近亲属郝苏花与原告存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告负担。
宣判后，原审原告永年县凯顺电力电瓷金具有限公司不服，提起上诉。上诉理由主要有：1、一审法院认定事实和适用法律错误。其一，一审认定上诉人和被上诉人近亲属郝苏花存在事实劳动关系系认定事实错误，上诉人与郝苏花是加工承揽关系；其二，郝苏花在机器上进行加工承揽活动时，机器发生故障，郝苏花正好有事儿回家，郝苏花根本不是在上诉人公司工作时发病。2、一审审判程序不合法，开庭时只有审判长一人在审理此案。
针对永年县凯顺电力电瓷金具有限公司的上诉理由，被上诉人答辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人的两个证人出庭作证。1、魏合朝证明：出事那天，郝苏花干活的车坏了，其进行维修，郝苏花说如时间长就先回去，后来，其听说郝苏花在厂子里的更衣室昏迷了；2、郭利梅证明：一审开庭时，只有一个审判长和一个书记员。
被上诉人质证认为：证人魏合朝与上诉人之间没有书面的劳动合同，职工的身份不能确认，没有证人资格，其作证超出了职责范围；证人郭利梅与上诉人有利害关系，其不能提供当时去旁听的证据，也没有证明资格。
本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议的问题：
（一）关于上诉人与郝苏花之间是否存在劳动关系的问题。本院认为，被上诉人提交的生产进度单和工资详单证明，郝苏花在凯顺公司并非从事同一工种，其从事的是凯顺公司安排的工作，且享有夜班补贴，工作具有从属性。另从上诉人的证人魏合朝陈述不能上班需向公司请假可以看出，郝苏花的工作受到凯顺公司的管理。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1项的规定，郝苏花与凯顺电力电瓷金具有限公司之间是事实劳动关系，而非加工承揽关系，故上诉人提出一审认定上诉人与郝苏花存在事实劳动关系错误的上诉理由，于法不合，不予采信。上诉人提出郝苏花根本不是在上诉人公司工作时发病的上诉理由，与本案无关，不予审理。
（二）关于一审程序是否违法的问题。本院认为，上诉人提出一审审判程序不合法，开庭时只有审判长一人的上诉理由，虽有证人郭利梅出庭证明，但该证人系上诉人公司的员工，与上诉人有利害关系，该证人证言不足以证明原审程序违法，且上诉人亦未提交其他证据相佐证，不予采信。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人永年县凯顺电力电瓷金具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张曙辉
代理审判员 白 燕
代理审判员 陈德树
二〇一四年十月八日
书 记 员 王国庆
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第09958号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人余静波，行长。
委托代理人童健，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人贾佳，北京市善邦律师事务所律师。
被告王文旺，男，1977年8月20日出生，职业不详。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）与被告王文旺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行北京分行委托代理人童健到庭参加诉讼。被告王文旺经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告建行北京分行诉称：2013年5月10日，建行北京分行与王文旺签订《中国建设银行个人消费普通借款合同》，约定：建行北京分行向王文旺提供20万元，借款期限12个月，自2013年5月10日至2014年5月10日，贷款利率为基准利率上浮10%，贷款逾期的罚息利率为支用单确定的贷款利率水平上上浮50%。如王文旺不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，建行北京分行有权宣布贷款立即到期，要求王文旺立即清偿借款本息及相关费用，并有权解除合同。合同签订后，建行北京分行如约发放了全部贷款，但截止2015年2月4日王文旺没有按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项。故建行北京分行向本院提起诉讼请求判令王文旺：1、偿还借款本金余额185215元，偿还截至2015年2月4日的利息及罚息
15003.56元，并支付自2015年2月5日至实际还清全部款项之日止的利息（按合同约定的逾期贷款利息计算）；2、承担本案诉讼费用。
被告王文旺既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2013年5月10日，王文旺向建行北京分行提交个人消费借款支用单，其上载明：王文旺，公民身份号码×××，申请支用借款金额为20万元，用于消费。同日，王文旺（甲方，借款人）与建行北京分行（乙方，贷款人）签订编号为XF-2-3836-201300472的《中国建设银行个人消费普通借款合同》，约定：借款本金为人民币20万元，借款期限为12个月，即2013年5月10日至2014年5月10日；借款用途为消费；贷款利率为年利率，执行固定利率，即起息日基准利率上浮10%，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；还款日为借款发放后每月的对应日期，如当月没有借款发放日的对应日期，则当月最后一日为对应日期；最后一期的约定还款日为借款到期日；还款方式甲方选取委托扣款方式，扣款账户为王文旺的账号×××，还款方法为按期付息任意还本法；担保方式为信用担保；因本合同引起的或与本合同有关的争议，协商不成，向乙方住所地人民法院起诉。同日，建行北京分行依约向王文旺发放了贷款20万元。但是，借款期限已到，王文旺未按约偿还本息，截至2015年2月4日，尚欠建行北京分行贷款本金185215元、罚息15003.56元未付。
上述事实，有建行北京分行提供的个人消费借款支用单、《个人消费普通借款合同》、开立贷款账户通知书、个人贷款支付凭证、贷款账户基本信息、个人贷款交易明细及建行北京分行当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王文旺经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。原告建行北京分行与被告王文旺签订的《中国建设银行个人消费普通借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依上述约定履行各自义务。原告建行北京分行已依约向被告王文旺发放了贷款，但王文旺未能按约定还款的行为已构成违约。原告建行北京分行依据合同约定要求王文旺偿还所欠贷款本金及相应利息、罚息，符合合同约定，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王文旺于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行借款本金十八万五千二百一十五元，并支付原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截止至二○一五年二月四日的罚息一万五千零三元五角六分及自二○一五年二月五日起至实际还清全部款项之日止的利息（以实际欠款数额为基数，按双方签订的个人消费普通借款合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百零四元、公告费五百六十元，由被告王文旺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 贺 诚
人民陪审员 冀国庆
人民陪审员 廉润有
二〇一六年四月十一日
书 记 员 夏玉婷
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初4867号
原告：王义昌。
委托诉讼代理人：董伟海。
被告：杨木兵。
被告：朱琴。
原告王义昌与被告杨木兵、朱琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法由审判员周天保适用简易程序。于2017年9月18日第一次公开开庭进行了审理，原告王义昌的委托诉讼代理人董伟海，被告杨木兵、朱琴到庭参加诉讼；于2017年11月7日第二次公开开庭进行了审理，原告王义昌的委托诉讼代理人董伟海、被告杨木兵到庭参加诉讼，被告朱琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王义昌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付借款73000元及利息（利息自2016年2月27日起按年息24%计算至付清时止）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：被告因资金周转困难，向原告借款100000元，约定月息2分。后来陆续归还部分本息，于2016年2月6日换立条据，载明尚欠73000元。但被告一直拖欠不还。
被告杨木兵辩称，当时未约定2分月息，就讲每年利息10000多元就行了。后本金加利息，已偿还140000元，但原告只认可120000元，双方故产生矛盾，请求法院依法处理。
被告朱琴辩称，开始是被告杨木兵所借的钱，后听杨木兵说的，其以为钱早就还清了。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨木兵与被告朱琴系夫妻关系。此前，被告杨木兵因做工程需要资金，向原告王义昌借款100000元。双方对该100000元的出借时间及利息标准存在争议。2016年2月6日，被告杨木兵出具了一张金额为73000元的借条给原告王义昌。审理中，原、被告均提供了相关的电话录音，之中双方对借款、还款的基本事实仍存在争议。
本院认为：原、被告之间系民间借贷法律关系。1、关于余款的认定。双方虽对原来100000元借款的出借时间、利息标准存在争议，但一致确认2016年2月6日借条的真实性。对该借条，被告杨木兵认为系在其喝酒后所书写，但并无证据证实当时存在欺诈、重大误解的情形，故对其质证意见不予采信。同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。被告未举证证实此前利息标准超出年利率24%的标准，双方经结算于2016年2月6日重新出具73000元的债权凭证，并无不妥。
2、对本案还款情况的认定。因原、被告双方已于2016年2月6日重新出具了债权凭证，被告杨木兵辩称于2016年4月偿还了原告王义昌50000元现金，但未提供证据证实。被告杨木兵对此陈述未要求原告王义昌出具收条，该陈述不符合常理。故被告杨木兵应承担不利的举证后果。需要指出的是，原、被告在诉讼中均提供了通话录音。但经查，双方录音的主要内容是关于已偿还款项的争议，被告杨木兵称偿还了160000万元或140000元，原告王义昌则称偿还了115000元，对此被告杨木兵的陈述一方面前后矛盾，另一方面也未提供相关证据，更未证实还款的具体时间及金额。按被告杨木兵陈述，则其在2016年2月7日前偿还90000元，利息每年10000多，但却在2016年2月7日出具73000元的借条，其陈述存在矛盾，不合理。相反，按原告王义昌陈述，100000元借款发生在2012年，此后如四次共偿还115000元，为什么形成73000元的借条就能得到合理解释。综合考虑，本院对被告杨木兵的陈述不予采信。
2、对原告王义昌主张利息的诉讼请求。首先，原告王义昌未举证证实100000元借款时双方约定了2分的月息，对2016年2月6日73000元借条中是否包含利息或包含多少利息也无法准确证实，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持，故原告王义昌应承担举证不利的后果。原告对其主张此后的利息本院亦不予支持。
3、被告杨木兵、朱琴系夫妻关系，本案借款应按夫妻共同债务处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨木兵、朱琴于判决生效后十日内偿还原告王义昌借款73000元；
二、驳回原告王义昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2282元，减半收取1141元，由原告王义昌负担302元，被告杨木兵、朱琴负担839元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 周天保
二〇一七年十一月十日
书记员 王 龙
附:相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冷民督字第95号
申请人冷水江市农村信用合作联社，住所地冷水江市广场西路七号。
法定代表人彭永庚，该社理事长。
委托代理人康健，该社禾青分社主任。
被申请人张建胜，男，1963年11月10日出生。
申请人冷水江市农村信用合作联社于2014年7月8日向本院提出支付令的申请，本院于2014年7月8日作出（2014）冷民督字第95号支付令，现（2014）冷民督字第95号支付令无法送达被申请人张建胜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回申请人冷水江市农村信用合作联社的申请。
本案案件受理费270元，由申请人冷水江市农村信用合作联社承担。
本裁定为终审裁定。
审判员 郑 立
二〇一四年七月十五日
书记员 伍建球
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0827民初1673号
原告：李贵斌，男，1985年9月1日出生，汉族，住鱼台县。
委托诉讼代理人：武克华，鱼台匡正法律服务所法律工作者
被告：李通，男，1988年12月7日出生，汉族，农民，住鱼台县。
原告李贵斌与被告李通民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贵斌及委托诉讼代理人武克华到庭参加诉讼，被告李通经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李贵斌向本院提出诉讼请求：李通偿还李贵斌借款23000元及利息。事实和理由：2017年5月3日，李通向李贵斌借款23000元，并向李贵斌出具借条一张。经多次催要，李通至今未予偿还。
李通未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年5月3日，李通向李贵斌借款23000元。此借款李通至今未予偿还。
本院认为，李通借李贵斌款应予偿还，借款合同未约定借款利息，视为不支付利息，但借款人应当支付起诉后的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下：
李通偿还李贵斌借款23000元，并支付按年利率6%，自起诉之日起，计算至付清借款之日的利息，于判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，由李通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘开军
二〇一七年九月十三日
书记员 李 昂
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民辖终237号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司福州闽都支行，住所地福建省福州市鼓楼区古田路108号（大楼A区一层）。
负责人：康建英，行长。
委托诉讼代理人：林曦，福建至理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京方正易通科技有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号方正大厦6层617、618室。
法定代表人：郭维，董事长。
委托诉讼代理人：李凡，国浩律师（北京）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：一丁集团股份有限公司，住所地福建省福州市台江区五一中路169号利嘉城二期16号楼1层04店。
法定代表人：吴建荣，董事长。
上诉人中国工商银行股份有限公司福州闽都支行（以下简称工行福州闽都支行）因与被上诉人北京方正易通科技有限公司（以下简称方正易通公司）、被上诉人一丁集团股份有限公司（以下简称一丁公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初18087号管辖权异议之民事裁定，向本院提起上诉。
工行福州闽都支行上诉称：一、虽然方正易通公司提出的诉讼请求是要求工行福州闽都支行作为保证人，就主债务人一丁公司对方正易通公司的债务承担连带保证责任，但因一丁公司现在下落不明，所以本案的实质对抗双方是方正易通公司与工行福州闽都支行。因此，应当以方正易通公司与工行福州闽都支行之间设立的担保法律关系来判断本案的管辖权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条的规定，担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷,债权人向担保人主张权利的,应当由担保人住所地的法院管辖。据此，本案应当由工行福州闽都支行的住所地法院管辖。综上，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至福建省福州市中级法院审理。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条的规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。据此，工行福州闽都支行上诉所称因本案第一被告，即主债务人一丁公司下落不明，所以本案应当以方正易通公司与工行福州闽都支行之间设立的担保法律关系作为确定管辖事实依据的上诉理由，因与上述司法解释相悖，故本院不予采信。至于其上诉所称应当依据上述第一百二十九条规定的担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷,债权人向担保人主张权利的,应当由担保人住所地的法院管辖之规定作为确定本案管辖权法律依据的问题，本院认为，该规定仅适用于债权人单独对保证人起诉主张连带保证责任的情形，而本案是债权人对债务人和保证人一并提起的诉讼，故工行福州闽都支行有关此问题的上诉理由，本院亦不予采信。
综上，一审法院依据主合同，即《销售框架协议》中关于管辖的约定确定本案的管辖权是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由中国工商银行股份有限公司福州闽都支行负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁志雄
审判员 郭 勇
审判员 王 贺
二〇一七年五月九日
书记员 李 旭
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01民辖终237号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司福州闽都支行，住所地福建省福州市鼓楼区古田路108号（大楼A区一层）。负责人：康建英，行长。委托诉讼代理人：林曦，福建至理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京方正易通科技有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号方正大厦6层617、618室。法定代表人：郭维，董事长。委托诉讼代理人：李凡，国浩律师（北京）事务所律师。被上诉人（原审被告）：一丁集团股份有限公司，住所地福建省福州市台江区五一中路169号利嘉城二期16号楼1层04店。法定代表人：吴建荣，董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司福州闽都支行（以下简称工行福州闽都支行）因与被上诉人北京方正易通科技有限公司（以下简称方正易通公司）、被上诉人一丁集团股份有限公司（以下简称一丁公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初18087号管辖权异议之民事裁定，向本院提起上诉。工行福州闽都支行上诉称：一、虽然方正易通公司提出的诉讼请求是要求工行福州闽都支行作为保证人，就主债务人一丁公司对方正易通公司的债务承担连带保证责任，但因一丁公司现在下落不明，所以本案的实质对抗双方是方正易通公司与工行福州闽都支行。因此，应当以方正易通公司与工行福州闽都支行之间设立的担保法律关系来判断本案的管辖权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的规定，担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷,债权人向担保人主张权利的,应当由担保人住所地的法院管辖。据此，本案应当由工行福州闽都支行的住所地法院管辖。综上，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至福建省福州市中级法院审理。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。据此，工行福州闽都支行上诉所称因本案第一被告，即主债务人一丁公司下落不明，所以本案应当以方正易通公司与工行福州闽都支行之间设立的担保法律关系作为确定管辖事实依据的上诉理由，因与上述司法解释相悖，故本院不予采信。至于其上诉所称应当依据上述第一百二十九条规定的担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷,债权人向担保人主张权利的,应当由担保人住所地的法院管辖之规定作为确定本案管辖权法律依据的问题，本院认为，该规定仅适用于债权人单独对保证人起诉主张连带保证责任的情形，而本案是债权人对债务人和保证人一并提起的诉讼，故工行福州闽都支行有关此问题的上诉理由，本院亦不予采信。综上，一审法院依据主合同，即《销售框架协议》中关于管辖的约定确定本案的管辖权是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费七十元，由中国工商银行股份有限公司福州闽都支行负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审判长  梁志雄审判员  郭 勇审判员  王 贺二〇一七年五月九日书记员  李 旭
辽宁省抚顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚县民一初字第00171号
原告杜娟，女，1975年10月18日出生，满族，抚顺市祥云海纺织有限公司职员，住所地抚顺县
委托代理人王莎莎，抚顺县法律援助中心律师。
被告唐勇，男，1979年6月1日出生，满族，抚顺县城建局执法队，工作人员，住所地抚顺市顺城区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市顺城区新华大街新城路中段17号。
负责人张彪，该公司总经理。
委托代理人张守健，该公司法律顾问。
原告杜娟诉被告唐勇、被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜娟及其委托代理人王莎莎、被告唐勇、被告太平洋保险公司的委托代理人张守健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月10日，原告驾驶电动车由南向北行驶至抚顺县高中北路口时，被被告唐勇驾驶的辽D500**白色轿车自左侧撞倒，导致受伤。事故发生后，原告自行到抚顺市中心医院治疗，经医生诊断，原告系左侧肱骨大结节处撕脱骨折，诊断休息2个月3周。抚顺县交警大队对该起事故出具书面说明，认定原告所诉情况属实。故请求人民法院依法判令二被告赔偿原告医疗费761.8元、误工费8748元、交通费140元，共计9649.8元，并承担本案诉讼费。
被告唐勇辩称，我没有撞到原告，我是由南向北行驶，我的车已经转过去了，看到原告倒地。原告向我要200元钱，我认为不合理，所以没给原告。原告当时没有报案，我的车也没�损伤，所以我没有报保险。我弟弟路过看见原告受伤，出于好心，带原告去石文医院检查，并给原告200元钱。因交通队并未到现场勘查，而且我并未撞到原告，故我不同意赔偿原告。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告太平洋保险公司辩称，被保险车辆辽D500**于2013年3月3日至2014年3月30日在我公司投保交强险、商业险，不计免赔。原告称2013年12月10日与被保险车辆发生交通事故，但我公司查询理赔系统并未查询到当天的报案记录，我公司也未到事故现场进行查看。因原告未提供交警部门作出的交通事故责任认定书，无法确定该起事故的经过及责任。故我公司请求法院依法审理。
经审理查明，2013年12月10日，原告杜娟驾驶电动自行车在抚顺县石文镇街里由南向北行驶，当车辆行驶至抚顺县高中北路口时，与原告同方向行驶由被告唐勇驾驶的辽D500**白色轿车从原告左侧向右转弯，原告躲闪不及摔倒在地。该起交通事故发生后，被告唐勇妻子的弟弟高亮到现场与原告协商，将原告送往抚顺县石文镇医院进行治疗，经诊断：原告右肩肌腱拉伤。后高亮另给付原告医疗费及修车费用200元。事故发生当日，原告与被告唐勇双方均未向交警部门报案，被告唐勇亦未向其投保的太平洋保险公司申报保险。2013年12月13日，原告到抚顺县公安局交通警察大队对该起交通事故报案，交警未到事故现场进行勘察。后原告与被告唐勇双方未能在交警大队达成一致调解意见。原告于2013年12月13日自行到抚顺市中心医院进行治疗，经诊断：原告右侧肱骨大结节处撕脱骨折。原告支付医疗费761.80元，交通费140元。抚顺市中心医院为原告开具病伤休工诊断书，病休时间自2013年12月13日起，休息天数81天。
另查，被告唐勇所有的辽D500**号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。发生交通事故时该两种保险均在有效期限内。
再查，原告在抚顺市祥云海纺织有限公司工作，月平均工资1500元。
本院所确认的上述事实，有情况说明、医疗费收据、交通费收据、诊断书、机动车保险抄件及双方当事人陈述笔录等在案为凭。这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，依法应当承担赔偿责任。本案中，被告唐勇驾驶的车辆与原告所驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤。抚顺县公安局交警大队虽因客观原因未能到事故现场进行勘察并出具交通事故责任认定书，但结合交警部门出具的情况说明及原、被告双方在庭审中的陈述，能够认定被告唐勇驾驶的车辆在经过路口右转时未避让与其同方向行驶欲直行的原告，造成原告摔倒受伤。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（七）项的规定，在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。相对方向行驶的右转弯机动车让左转弯车辆先行。被告唐勇作为转弯的机动车一方未让原告直行的车辆先行的行为具有过错，应负该起事故的主要责任。本案中，发生的损害后果与被告唐勇的过错行为存在因果关系，应属车辆在道路上因过错造成的交通事故。对于被告唐勇认为其未撞到原告，不应承担赔偿原告损失的辩解，本院不予支持。由于原告在事故发生后未及时报案，导致交警部门未到现场勘察且无法出具交通事故责任认定书，原告对此应承担相应责任。故该起交通事故原告应承担20%的责任，被告唐勇应承担80%的责任。原告具体损失为：医疗费761.8元，原告提供了证�予以证明，本院予以确认；误工费8748元过高，本院依据原告提供的其所在单位工资明细表及医院开具的病伤休工诊断书，认定为4050元（1500元／月÷30天×81天）；交通费140元，原告提供了证据予以证明，本院予以确认。综上，原告的经济损失共计4951.80元。被告唐勇在被告太平洋保险公司参保了机动车交通事故强制保险，且事故发生时尚在保险期间，故应由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告太平洋保险公司提出原告第一次去抚顺市中心医院治疗的时间与事故发生时间有间隔，无法证明原告受伤系与被告唐勇发生交通事故所致，对此不予赔偿的辩解，因原告在庭审中提供的其在石文镇医院的诊断书能够证明原告在事故中的受伤部位与抚顺市中心医院的诊断书所述一致，结合抚顺市中心医院作出的医嘱，应当认定原告受伤系与被告唐勇发生交通事故所致，故对被告太平洋保险公司的辩解，本院不予采信。被告太平洋保险公司应在交强险责任限额范围内赔付原告医疗费、误工费及交通费共计4951.80元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（七）项之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告杜娟医疗费、误工费及交通费，共计人民币4951.80元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杜娟承担10元，被告唐勇承担40元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 ：关敬开
审 判 员 ：郎秀娟
代理审判员 ：谷传军
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 ： 李 雪
河南省获嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）获行初字第245号
原告王平霞。
被告辉县市公安局交通警察大队。
负责人武卫疆，大队长。
原告王平霞请求确认辉县市公安局交通警察大队行政行为违法一案，由新乡市中级人民法院指定本院管辖，本院已依法受理。在审理过程中，原告以已经和被告自行和解为由向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为：原告以已和被告自行和解为由申请撤回起诉，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准予原告王平霞撤销对被告辉县市公安局交通警察大队的起诉。
案件受理费50元，减半征收25元，由原告王平霞负担。
审 判 长 秦 华
审 判 员 李梦晨
人民陪审员 高 嵘
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 王瑞芳
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第0189号
原告中信银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区鼓楼路15号。
负责人宋建中，职务行长。
委托代理人（特别授权）付仁波，职员。
被告江苏惠强纸包装有限公司，住所地姜堰市民营经济产业中心内。
被告江苏状元食用油脂有限公司，住所地姜堰市桥头镇大杨村龙港桥。
被告林跃强。
被告王惠。
原告中信银行股份有限公司泰州分行（以下简称中信银行泰州分行）与被告江苏惠强纸包装有限公司、江苏状元食用油脂有限公司、林跃强、王惠金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人付仁波到庭参加诉讼，被告江苏惠强纸包装有限公司、江苏状元食用油脂有限公司、林跃强、王惠经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行泰州分行诉称，2014年5月20日，被告江苏惠强纸包装有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额为人民币500万元，合同期限为2014年5月20日至2014年10月28日。原告按约于当日向江苏惠强纸包装有限公司发放了贷款500万元，并在借款借据上载明到期日为2014年10月28日，年利率为7%。另被告江苏状元食用油脂有限公司、林跃强、王惠作为保证人与原告签订《最高额保证合同》，为江苏惠强纸包装有限公司的借款提供连带责任保证。贷款发放后，被告江苏惠强纸包装有限公司未能按照合同约定履行还款义务。原告中信银行泰州分行向法院起诉，要求判令1、被告江苏惠强纸包装有限公司向原告清偿借款本金5000000元和利息6856.68元（截止2014年10月27日）及至实际给付之日止的利息（自2015年10月28日起按年利率10.5%计算）；2、被告江苏状元食用油脂有限公司、林跃强、王惠承担连带还款责任；3、诸被告承担诉讼费。
原告提供人民币流动资金贷款合同、借款借据、信贷业务申请书、最高额保证合同、核保书、担保确认函、股东会决议、被告的送达地址确认书等证据以证明其主张。
被告江苏惠强纸包装有限公司、江苏状元食用油脂有限公司、林跃强、王惠未答辩亦未提交证据，并经合法传唤未到庭，视为放弃举质证权利。对于原告提供的证据，本院核对证据原件并依法作出审查，认为该些证据符合合法性、关联性、真实性的要求，对其证明力依法予以确认。
经审理查明，2014年5月20日，原告中信银行泰州分行与被告江苏惠强纸包装有限公司签订一份《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：借款人为江苏惠强纸包装有限公司，借款金额为5000000元，借款期限为2014年5月20日至2014年10月28日止，借款年利率为7%，还款方式为按月结息、到期还本，逾期贷款罚息利率为合同利率的50%。被告违约时，原告可以要求被告立即偿还全部欠款及相应利息。另被告江苏状元食用油脂有限公司、林跃强、王惠作为保证人与原告签订《最高额保证合同》，为江苏惠强纸包装有限公司的借款提供连带责任保证。原告按约于2014年5月20日向江苏惠强纸包装有限公司出借资金5000000元。但被告江苏惠强纸包装有限公司未能按时还款，截止2014年10月27日，尚欠原告借款本金5000000元和利息6856.68元，致原告涉讼。
本院认为，原告中信银行泰州分行与被告江苏惠强纸包装有限公司、江苏状元食用油脂有限公司、林跃强、王惠签订的人民币流动资金贷款合同、保证合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。合同履行中，原告按约向江苏惠强纸包装有限公司履行了出借资金的义务，江苏惠强纸包装有限公司未能按约及时偿还借款本息，原告根据合同约定，要求被告偿还全部借款本息的诉讼请求于法有据，应予支持。被告江苏状元食用油脂有限公司、林跃强、王惠作为连带责任保证人，应对江苏惠强纸包装有限公司的上述欠款承担连带清偿责任。诸被告经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃诉讼权利，所引起的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏惠强纸包装有限公司于判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司泰州分行借款本金5000000元和利息6856.68元（截止2014年10月27日）及自2014年10月28日起至实际给付之日止按年利率10.5%计算的利息；被告江苏状元食用油脂有限公司、林跃强、王惠对上述欠款承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币46848元，由被告江苏惠强纸包装有限公司、江苏状元食用油脂有限公司、林跃强、王惠共同负担。（原告已预交，被告在本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时凭本院交款通知单通过当地银行向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉案件受理费46848元［上诉法院户名：泰州市财政局、开户行：农行、帐号：20×××88］。
审 判 长 窦松前
人民陪审员 陆琴桂
人民陪审员 徐千明
二〇一五年四月十五日
书 记 员 陈 曲
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0104民初2998号
原告黑龙江圣峰机电设备有限公司，住所地哈尔滨市。
法定代表人张佳慧，总经理。
被告哈尔滨市外联物流有限公司，住所地哈尔滨市。
法定代表人于宏林。
本院在审理原告黑龙江圣峰机电设备有限公司与被告哈尔滨市外联物流有限公司运输合同纠纷一案中，原告黑龙江圣峰机电设备有限公司于2017年4月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黑龙江圣峰机电设备有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。
审判员 祖 霞
二〇一七年四月二十六日
书记员 姚宏艳
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初3326号
原告刘某某，女，1983年12月6日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区睦南道19号,现住上海市嘉定区。原告郭悦，男，1984年1月23日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区睦南道19号,现住上海市嘉定区。两原告共同委托代理人严钧、汤海平，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告关国顺，男，1962年5月7日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告刘五英，女，1961年2月6日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告关乙，男，1985年3月17日出生，汉族，住上海市嘉定区。三被告共同委托代理人王彦，上海上华律师事务所律师。原告刘某某、郭悦与被告关国顺、刘五英、关乙房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某某及两原告共同委托代理人严钧、被告关乙及三被告共同委托代理人王彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，被告关国顺、刘五英系夫妻关系，被告关乙系关国顺、刘五英之子。2016年1月1日，原告和三被告经居间方介绍签订《居间合同》，约定由原告购买被告所有的位于上海市嘉定区金沙江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，成交价为398万元，定金30万元，如被告不按合同约定与原告签订上海市房地产买卖合同的，应双倍返还已收取的定金。合同还约定双方于2016年2月4日签订正式的房屋买卖合同。上述协议签订后，原告即按约向被告支付定金30万元。居间方自1月28日起多次组织双方签约，但被告多次提出修改已约定条款致使未能签署正式合同。2月1日，在原告催促下，双方达成延期到春节后即2月23日前签约的一致意见。但在2月23日当日，被告依旧百般刁难，致使双方谈至晚上网签合同关闭而无果，双方遂约定第二日签约，但届时被告未至居间方处。2月28日，经原告再次催促，被告明确告知原告不再履约。原告认为，被告恶意磋商是双方无法及时签订正式买卖合同的直接原因，而疯狂上涨的房价是被告百般刁难的真实动因。但被告的行为已侵害了原告的合法权益，故原告起诉来院，要求被告双倍返还定金计60万元。三被告辩称，原、被告双方签订的居间合同合法有效。合同约定了房价的支付方式及签署正式房屋买卖合同的时间。双方就正式房屋买卖合同进行协商过程中，原告擅自改变房价款并改变付款方式，导致双方无法签订正式买卖合同。原告的行为已构成违约，故原告已交纳的定金应归被告所有，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2016年1月1日，两原告和三被告经案外人上海沪居房地产经纪有限公司丰庄路分公司居间介绍签订一份《居间合同》，约定由原告购买被告所有的系争房屋，成交价为398万元，定金30万元。原告应于2016年2月4日前支付90万元，该款项与定金30万元共同构成首期房价款120万元。原告申请贷款金额为278万元，贷款不足部分，原告应于2016年3月31日前以现金补足。合同还约定双方于2016年2月4日前签订正式的上海市房地产买卖合同，2016年3月31日前办理房地产权利转移登记。如被告不按合同约定与原告签订上海市房地产买卖合同的，应双倍返还已收取的定金，原告不按合同约定与被告签订上海市房地产买卖合同的，则被告有权没收定金。上述合同签订后，原告即按约向被告支付定金30万元。后双方虽经协商，但未能就签署正式房地产买卖合同达成一致。2016年2月2日，双方签署延期签约协议，将居间合同中原约定的双方于2016年2月4日前签订正式的上海市房地产买卖合同的时间延期至2016年2月23日前。但届时双方经磋商仍未能达成一致意见。嗣后，双方互发函件指责对方违约。2016年3月，原告起诉来院。审理中，原告申请居间方经办人邱小华到庭作证。邱小华到庭称2016年1月28日双方到中介处签正式合同，但未签成，到2月1日双方还在对合同内容作修改。2016年2月2日，双方约定延期签约。邱小华表示其在双方签居间合同时曾建议对房价作拆分(即做低房价)以避税，双方当时对此都没有异议。1月28日打出的第一版合同对房价作了拆分，合同上是340万元，另外的58万元以补充协议上的装修款来体现，双方对此也没有异议。2月23日双方协商时，被告提出要求被告在4月20日过户当天将全部房款付清，因原告是有贷款的，故被告的这一要求是(原告)根本无法办到的。原告对证人证词表示认可，并表示2月23日双方未谈成的原因就在于被告提出了在4月20日过户当天将全部房款(包括贷款)付清的要求(见合同附件三第4条由被告手写的条款)，而这一要求原告根本无法做到。原告曾提出要求将过户和贷款放款时间错开，但被告没有同意。被告则认为居间方经办人与原告有利害关系，无法确认证人证词的真实性。被告还表示2月23日双方未谈成除上述原因外，另一原因是原告对房价作拆分(即做低房价)的要求与居间合同不一致，被告不能同意。以上事实,有居间合同、定金收据、收条、催告函、延期签约协议、通知函、双方往来短信、房地产买卖合同、证人证词、当某某陈述笔录等书证为证，事实清楚，证据确凿。本院认为，原、被告在签订居间合同后，被告依据该合同收取了原告交付的定金，该定金是双方为签订正式房地产买卖合同而设立的担保，其性质属立约定金，即一旦出现一方有反悔不买(卖)或不按约前来签订合同之情形，则上述定金应当按照法律关于定金的规定处理。原、被告双方在居间合同中对此也作出了与法律规定相同的约定，该约定应属合法有效。本案双方争议的焦点是：在原、被告双方进行磋商准备签订房地产买卖合同即本约的过程中，双方最终未能达成一致，致使本约未能签订，是由于原告或被告某一方的原因造成，还是系不可归责于当某某双方的事由造成？对此，原、被告双方均表示房地产买卖合同未能签署的原因在于对方。本院认为，2月23日被告在房地产买卖合同附件三第4条手写的条款中提出要求原告在4月20日过户当天将全部房款(包括贷款)付清，而根据银行贷款发放流程，过户当天即发放贷款通常是无法做到的。由此可见，被告在磋商签订房地产买卖合同过程中提出了对方无法接受的条款，被告此举显然不是正常的合同磋商行为，而是为了拒绝签署本约而为的恶意磋商行为，故本院认为本约未能签订的原因在于被告。至于被告认为本约未能签订的另一原因在于原告对房价作拆分(即做低房价)的主张，与邱小华的证人证词不符，本院不予认可。鉴于被告已构成违约，应按照定金罚则双倍返还原告定金，故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，为保护当某某的合法权益，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决如下：被告关国顺、刘五英、关乙应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告刘某某、郭悦定金60万元。本案受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费3520元，合计收取诉讼费8420元，由被告关国顺、刘五英、关乙负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当某某的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 秦 忠
二〇一六年四月二十八日
书记员 张学禹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0902民初3095号
原告：卓玉，女，1957年3月22日出生，汉族，住福建省宁宁德市蕉城区，
被告：郑仲英，女，1961年1月14日出生，汉族，住福建省宁德市，
被告：黄斌，男，1960年7月1日出生，汉族，住福建省宁德市，
上述俩被告共同委托诉讼代理人：邹瑞英，上海金钻律师事务所律师。
原告卓玉与被告郑仲英、黄斌民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为：本案调查重点为本案诉争款项是否系会款。首先，原告提供的借条虽为被告郑仲英亲笔签名捺印，但经过庭审调查，原告作为一名人民教师，其作出的借款系家中现金存款的陈述与常理不符。其次，在被告对借款提出异议的情况下，除了借条，原告无法提供其他证据佐证借款的存在。第三，从原、被告提供的证据中可知借款时间与了结会款时间一致，且金额相同。同一时间，相同金额，被告陈述系同一笔款项即会款，具有合理性。综上所述，本院认为，本案诉争款项系会款，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告卓玉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审判员 冯秀庚
二〇一六年十月十二日
书记员 林 娟
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
…………………
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0902民初3095号
原告：卓玉，女，1957年3月22日出生，汉族，住福建省宁宁德市蕉城区。
被告：郑仲英，女，1961年1月14日出生，汉族，住福建省宁德市。
被告：黄斌，男，1960年7月1日出生，汉族，住福建省宁德市。
上述俩被告共同委托诉讼代理人：邹瑞英，上海金钻律师事务所律师。
原告卓玉与被告郑仲英、黄斌民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为：本案调查重点为本案诉争款项是否系会款。首先，原告提供的借条虽为被告郑仲英亲笔签名捺印，但经过庭审调查，在被告对借款提出异议的情况下，除了借条，原告无法提供其他证据佐证借款的存在，同时对借款的来源、给付情况均不能作出符合常理的陈述。其次，从原、被告提供的证据中可知借款时间与了结会款时间一致，且金额相同。同一时间，相同金额，被告陈述系同一笔款项即会款，具有合理性。综上所述，本院认为，本案诉争款项系会款，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告卓玉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审判员 冯秀庚
二〇一六年十月十二日
书记员 巫卫娜
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
…………………
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初3882号
原告童某。
被告孙某甲。
原告童某诉被告孙某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员周子荣独任审判，于2016年6月8日公开开庭进行了审理，原告童某、被告孙某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童某诉称：原、被告于1999年经人介绍相识恋爱，年月日登记结婚，年月日生一女孩孙洁，年月日生一女孩孙诗雯。由于双方婚前缺乏了解，婚后缺乏共同语言，且双方性格不合，被告嗜好赌博，近年双方常因琐事发生矛盾，致夫妻感情已彻底破裂，故原告诉至法院，请求判决原、被告离婚；婚生女孩孙某乙，婚生女孩孙某丙。
被告孙某甲辩称：原、被告夫妻感情并未破裂，故被告不同意离婚。
经审理查明：原告童某与被告孙某甲于2004年2月28日登记结婚，年月日生一女孩孙洁，年月日生一女孩孙诗雯。2013年协议离婚，后于2014年2月21日办理复婚登记手续。近年来，原、被告因生活琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦，原告诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有当事人陈述、结婚证复印件、常住人口户口登记卡等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告系自主婚姻，且结婚多年，并育有两女，有一定的婚姻感情基础。本院综合考虑原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情并未破裂，原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告童某与被告孙某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告童某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院(户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：4021)预交上诉案件受理费。
审判员 周子荣
二〇一六年六月十二日
书记员 侍海阳
附录法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法城民初字第376号
原告：广东宏德科技物业有限公司台山天健分公司。
负责人：叶劲。
委托代理人：李向富，该公司员工。
被告：麦堃珍，男，1972年4月7日出生。
原告广东宏德科技物业有限公司台山天健分公司（以下简称“天健公司”）诉被告麦堃珍物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天健公司的委托代理人李向富，被告麦堃珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天健公司诉称：原告于2008年7月23日依法成立并领取工商营业执照，是一家有物业服务资质的单位，依法独立开展相关物业服务经营活动。位于台山市台城环市西路的华侨花园小区（以下简称“华侨花园”）是由台山市华侨花园有限公司（以下简称“华侨花园公司”）依法开发建设的。2008年8月15日，由华侨花园公司作为甲方，原告作为乙方，双方共同签订了一份《华侨花园前期物业服务合同》（以下简称“合同”），原告正式接受华侨花园公司的选聘，担任华侨花园的前期物业服务单位。并约定别墅的物业管理费每月每平方为1.5元，业主应于收楼之日起按月向原告缴纳物业管理费，逾期缴纳的，每日按1‰的标准向原告支付违约金。被告作为华侨花园的业主，在接受了原告所提供的物业服务后却没有依法、依约支付物业管理费，截至2013年10月31日止，被告共拖欠原告物业管理费4759.05元和违约金1559.06元。经原告多次催收，被告至今未缴付。据此，特诉至法院，请求依法判令：一、被告立即向原告支付拖欠的物业管理费合计4759.05元（自2013年1月1日至同年10月31日）和违约金1559.06（计算至2014年5月9日止）；二、由被告承担本案全部诉讼费。
为证明以上事实，原告向法庭提交了《华侨花园前期物业服务合同》、《物业服务收费备案表》、《营业执照》、《负责人身份证明》等证据。
被告麦堃珍辩称：1、我于2009年年初购买华侨花园华翠园62号别墅，该小区从2009年至2013年10月份是由原告公司管理的，2013年11月份以后就不是原告管理。2、我确认拖欠了原告2013年1月1日至同年10月31日的物业管理费合计4759.05元。但是我拖欠管理费的原因是我方认为原告公司没有物业管理资质，其是三级资质，该资质达不到华侨花园管理的建筑面积的资质，同时由于资质不够导致物业管理服务不完善。
为了证明以上事实，被告向法庭提交了《物业服务企业资质管理办法》，证明原告不具备物业管理资质的事实。
经审理查明，2008年8月15日，原告与华侨花园公司签订了《华侨花园前期物业服务合同》，约定：华侨花园公司选聘原告为华侨花园的前期物业服务单位；……物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积向原告交纳，别墅为人民币1.5元／月／平方米；……物业管理阶段为华侨花园第一、二期（共55000平方米）至第三期别墅物业交楼前止；……业主未能按时足额向原告交纳物业服务费用的，逾期应按每日1‰的标准向原告支付违约金。被告于2009年购买了华侨花园公司华翠园62号别墅（建筑面积为317.27平方米），成为了华侨花园的业主。被告在接受了原告所提供的物业服务后，从2013年1月1日至同年10月31日共拖欠原告物业管理费合计4759.05元。
另查明，2008年7月23日，原告在台山市工商行政管理局申领了营业执照，经营范围为物业管理等，企业资质为三级。2012年7月月6日，原告在台山市物价局备案的《物业服务收费备案表》中注明备案物业基本情况建筑面积为55000平方米。
上述事实，有原告和被告的陈述以及《华侨花园前期物业服务合同》、《物业服务收费备案表》、《营业执照》等证据证明，经查证属实，本院予以确认。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。本案中，原告与建设单位华侨花园公司签订的《华侨花园前期物业服务合同》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，对被告具有约束力，被告在接受了原告的物业管理服务后，应当按照约定依法履行支付物业管理费。原告据此诉请被告支付其拖欠的2013年1月1日至同年10月31日止的物业管理费4759.05元，理据充足，本院予以支持。对于天健公司请求支付违约金1559.06（计算至2014年5月9日止）的问题，经查，被告逾期未支付物业服务费，已构成违约，依合同约定应支付违约金。被告每月拖欠的物业服务费可从拖欠月的次月第一日起计算违约金，按每日1‰标准计付，因此，天健公司的该项请求没有违反法律强制性规定，本院予以支持。对于被告提出的原告的三级资质不具备管理华侨花园建筑面积的资质问题，经查，原告属三级资质物业管理公司，其管理的华侨花园均为别墅，其签订《华侨花园前期物业服务合同》和《物业服务收费备案表》中均注明管理的华侨花园一期和二期的物业建筑面积共为55000平方米，参照建设部《物业管理企业资质管理办法》第五条“各资质等级物业服务企业的条件如下：（一）一级资质：……4.管理两种类型以上物业，并且管理各类物业的房屋建筑面积分别占下列相应计算基数的百分比之和不低于100％：……（3）独立式住宅（别墅）15万平方米；……（二）二级资质：……4.管理两种类型以上物业，并且管理各类物业的房屋建筑面积分别占下列相应计算基数的百分比之和不低于100％：……（3）独立式住宅（别墅）8万平方米；（三）三级资质：……4.有委托的物业管理项目；……”的规定，原告管理的别墅建筑面积未超过8万平方米，其三级资质是有资质管理的，因此，被告提出的该项辩解意见，理据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第八十二条和最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
被告麦堃珍应于本判决生效之日起十日内支付物业管理费（自2013年1月1日至同年10月31日）合计人民币4759.05元及违约金1559.06（计算至2014年5月9日止）给原告广东宏德科技物业有限公司台山天健分公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告负担（原告已垫付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内付回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 童学刚
人民陪审员 许坚仪
人民陪审员 陈锐彪
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陈慧虹
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃民三初字第62号
原告：赵世成，男，1973年12月21日出生，汉族。
委托代理人：王磊，河北合明律师事务所律师。
被告：田炳瑞，男，汉族，1980年2月16日出生，衡水市桃城区人。
被告：王伯凤，女，汉族，1980年6月16日出生，衡水市桃城区人，（系被告田炳瑞之妻）。
被告：刘晓明，男，1982年7月27日出生，汉族，冀州市人。
委托代理人：田永刚，河北理源律师事务所律师。
原告赵世成与被告田炳瑞、王伯凤、刘晓明因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼。本院于2014年4月4日受理后，依法由审判员杜会君独任审判，于2014年5月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王磊、被告刘晓明及其委托代理人田永刚到庭参加诉讼，被告田炳瑞、王伯凤经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告赵世成诉称：2013年1月18日，被告田炳瑞因有急事向原告借款55000元并出具借条一张。双方约定：借款期限为6个月，还款日期为2013年7月18日。因被告田炳瑞超过还款期后并未还款，原告诉至法院，被告田炳瑞辩称借款被刘晓明使用，而且当时借款也交付了刘晓明，故要求二被告承担还款责任。被告王伯凤作为被告田炳瑞的配偶，应对婚姻关系存续期间的债务承担连带责任。请求判令被告偿还借款55000元并承担本案诉讼费用。
被告田炳瑞、被告王伯凤经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后未答辩。
被告刘晓明辩称：2012年12月份之前我与田炳瑞、王英振三人在一起吃喝及拍福利在线，陆陆续续借了辉哥15万元，借的这些钱我们三人在一起吃喝玩全花光了，我是通过田炳瑞认识的辉哥，但是向辉哥借钱是我出面借的。后来辉哥催我们还钱，我们就找我远方表哥赵世成借了11万元，这11万元是由田炳瑞和王英振分别打的借条，每人借款5.5万元，经田炳瑞同意借款打到我的卡上了，当晚我就把钱给了辉哥，剩下的欠辉哥的款由我负责偿还。我既不是本案的借款人，更不是该借款的担保人，更没有实际使用该借款，请依法驳回原告对刘晓明的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求三被告偿还借款55000元有无事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告提供的证据如下：
证据一、2013年1月18日，被告田炳瑞出具的借条一份，证明2013年1月18日被告田炳瑞向原告借款55000元并出具借条的事实。
证据二、（2013）衡桃民三初字第39号卷宗第19页至第24页，原告就本案借款第一次起诉被告田炳瑞和被告王伯凤时，被告田炳瑞对原告提交的证据一（借条）没意见，也承认他与被告刘晓明一起到原告处借款并为原告出具借条的事实，被告刘晓明也承认原告将借款打到了他的银行卡上。
围绕争议焦点，被告刘晓明提供的证据如下：
刘晓明与田炳瑞通话录音二份，通话内容有刘晓明讲的：借的辉哥15万元，其中有王英振5万元、刘晓明5万元、田炳瑞5万元，田炳瑞未否认，证明当时借钱的用途。
原告对被告刘晓明提交证据没有异议。
被告刘晓明对原告提交证据没有异议。
本院对上述证据的认证意见是：
原告提供的证据二（2013）衡桃民三初字第39号卷宗第19页至第24页上有被告田炳瑞的签字，被告田炳瑞在该案庭审时的陈述当中，明确表示认可原告提交的证据一的真实性，也承认他与被告刘晓明一起到原告处借款并给原告书写借条的事实，故对原告提供的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均应予确认。原告对被告刘晓明提交的证据没有异议，且与原告提供的证据能够相互印证，其真实性、合法性、关联性均应予确认。
本院经审理查明：2013年1月18日，被告田炳瑞、刘晓明及案外人王英振一起到原告处向原告借款，被告田炳瑞为原告出具了借条一张，借条写明：田炳瑞于2013年1月18日向赵世成借款55000元，现金收讫，以此借条为证，还款日期为2013年7月18日。经二被告同意，原告将上述借款用网银转账到了被告刘晓明的银行卡上。以上事实有原、被告提交的证据、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：被告田炳瑞与被告刘晓明共同向原告借款并为原告出具借条，双方形成民间借贷合同关系。因被告刘晓明认可原告将借款转账至其银行卡上，但却未提交借款去向及应由被告田炳瑞独自偿还的证据，故被告刘晓明以“借条系被告田炳瑞书写、借款已用于偿还被告田炳瑞的债务”为由进行抗辩，本院不予采信。原告完成了出借义务后，二被告未按照约定还款期限履行还款义务，实属违约。现原告要求二被告偿还借款，合法有据，应予支持。因原告不能证明借款用于被告田炳瑞的家庭共同生活，故其要求认定借款为田炳瑞的夫妻共同债务并要求被告王伯凤承担共同清偿责任，无事实及法律依据，不应支持。被告田炳瑞未到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利的放弃，应当承担的民事责任不能免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告田炳瑞、刘晓明于本判决生效之日起七日内偿还原告赵世成借款55000元；
二、驳回原告赵世成对被告王伯凤的诉讼请求。
如果被告未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元简易程序减半收取587.5元，由被告田炳瑞、刘晓明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜会君
二〇一四年六月六日
书记员 谢秀清
山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0521民初777号
原告：夏秋花。
被告：张玉杰。
原告夏秋花与被告张玉杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏秋花到庭参加诉讼，被告张玉杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏秋花诉称：被告张玉杰于2015年4月13日向夏秋花借款25000元（贰万伍仟元整），口头承诺使用期限一个月，鉴于原告和被告原是同事关系，建立在互相信任的基础上双方立此字据。经双方约定被告于2015年5月13日归还，如果被告不能按约定还款则被告同意原告通过法律途径追回欠款，被告愿负一切法律责任，有借条为证。因双方约定还款日期已到，目前原告多次催讨，被告仍拒不还款。为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院依法判令被告偿还原告欠款25000元（贰万伍仟元整）；本案诉讼费由被告承担。
被告张玉杰未作答辩。
经审理查明，2015年4月13日，被告张玉杰向原告夏秋花借款并出具借条一张，载明“借条今借夏秋花现金贰万伍仟元整（25000.00）张玉杰2015.4.13号”。该借款被告至今未偿还。
以上事实，有原告开庭时提交的借条原件1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：被告张玉杰向原告夏秋花借款，双方之间的民间借贷关系符合法律规定，依法应予保护。原告夏秋花提交的借条是当事人之间的真实意思表示，系合法有效证据，予以采信。原告夏秋花将借款出借给被告张玉杰后，被告拒不按时足额偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。
被告张玉杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张玉杰于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告夏秋花借款本金25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告张玉杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘洁
二〇一六年六月十二日
书记员 王超
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）睢民初字第02333号
原告赵小红。
被告张刘艳，（二中斜对面）。
原告赵小红与被告张刘艳买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理，依法由审判员梁爽适用简易程序独任审判。原告于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，属依法行使处分权的行为，符合法律规定，应当予以准许，�依据《中华人民共和国民事诉讼法》的一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告赵小红撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告赵小红负担。
审判员 梁 爽
二〇一五年十月二十一日
书记员 苏永浩
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民辖终174号
上诉人（原审被告）：上海正地投资集团有限公司，住所地上海市浦东新区高桥镇通园路159号5楼501-502室，组织机构代码77145722-8。
法定代表人：任金荣，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市镜湖路8号镜街西街X1-X4，组织机构代码69572180-7。
负责人：张金山，该分行行长。
原审被告：芜湖市双翅实业有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖之星401室，组织机构代码79810601-4。
法定代表人：姚毅伟，该公司总经理。
原审被告：任金荣。
原审被告：翟珍香。
原审被告：芜湖市众森实业（集团）有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖之星401室，组织机构代码14953643-6。
法定代表人：陈曼曼，该公司总经理。
原审被告：芜湖永捷房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区南瑞新城江城国际售楼处二楼，组织机构代码76687255-8。
法定代表人：任凡玉，该公司总经理。
上诉人上海正地投资集团有限公司（以下简称正地投资公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司芜湖分行（以下简称中信银行芜湖分行）借款合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省高级人民法院2016年6月1日作出的（2016）皖民初13号之一民事裁定，向本院提出上诉。
正地投资公司上诉称：正地投资公司的住所地在上海市浦东新区高桥镇，本案为借款合同纠纷，应适用民事诉讼法第二十二条第二款关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，原审法院适用法律错误，请求撤销（2016）皖民初13号之一民事裁定，将案件移送上海市高级人民法院审理。
本院经审查认为：2014年8月21日，芜湖市双翅实业有限公司（以下简称双翅实业公司）作为甲方与中信银行芜湖分行作为乙方，签订的《人民币借款合同》第十七条约定，“凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，甲乙双方应协商解决；协商不成的，双方均同意采取以下向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼或申请强制执行方式解决。”2014年8月22日，正地投资公司作为甲方与中信银行芜湖分行作为乙方，签订的《最高额保证合同纠纷》约定了正地投资公司愿意为双翅实业公司履行债务提供最高额保证担保。同时，《最高额保证合同纠纷》第十五条约定，“凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，甲乙双方应协商解决；协商不成的，双方均同意采取以下向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼方式解决。”根据民事诉讼法第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，上述两个协议管辖条款应认定为合法有效。本案中，中信银行芜湖分行起诉主张双翅实业公司承担还款责任，正地投资公司承担担保责任，原审裁定认定中信银行芜湖分行住所地的人民法院，即安徽省高级人民法院对本案有管辖权正确，正地投资公司认为应依据其住所地确定管辖法院的上诉理由，没有法律依据，不能被支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立初
代理审判员 李盛烨
代理审判员 沈 佳
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张 闻
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民辖终174号上诉人（原审被告）：上海正地投资集团有限公司，住所地上海市浦东新区高桥镇通园路159号5楼501-502室，组织机构代码77145722-8。法定代表人：任金荣，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市镜湖路8号镜街西街X1-X4，组织机构代码69572180-7。负责人：张金山，该分行行长。原审被告：芜湖市双翅实业有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖之星401室，组织机构代码79810601-4。法定代表人：姚毅伟，该公司总经理。原审被告：任金荣。原审被告：翟珍香。原审被告：芜湖市众森实业（集团）有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖之星401室，组织机构代码14953643-6。法定代表人：陈曼曼，该公司总经理。原审被告：芜湖永捷房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区南瑞新城江城国际售楼处二楼，组织机构代码76687255-8。法定代表人：任凡玉，该公司总经理。上诉人上海正地投资集团有限公司（以下简称正地投资公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司芜湖分行（以下简称中信银行芜湖分行）借款合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省高级人民法院2016年6月1日作出的（2016）皖民初13号之一民事裁定，向本院提出上诉。正地投资公司上诉称：正地投资公司的住所地在上海市浦东新区高桥镇，本案为借款合同纠纷，应适用民事诉讼法第二十二条第二款关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，原审法院适用法律错误，请求撤销（2016）皖民初13号之一民事裁定，将案件移送上海市高级人民法院审理。本院经审查认为：2014年8月21日，芜湖市双翅实业有限公司（以下简称双翅实业公司）作为甲方与中信银行芜湖分行作为乙方，签订的《人民币借款合同》第十七条约定，“凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，甲乙双方应协商解决；协商不成的，双方均同意采取以下向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼或申请强制执行方式解决。”2014年8月22日，正地投资公司作为甲方与中信银行芜湖分行作为乙方，签订的《最高额保证合同纠纷》约定了正地投资公司愿意为双翅实业公司履行债务提供最高额保证担保。同时，《最高额保证合同纠纷》第十五条约定，“凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，甲乙双方应协商解决；协商不成的，双方均同意采取以下向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼方式解决。”根据民事诉讼法第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，上述两个协议管辖条款应认定为合法有效。本案中，中信银行芜湖分行起诉主张双翅实业公司承担还款责任，正地投资公司承担担保责任，原审裁定认定中信银行芜湖分行住所地的人民法院，即安徽省高级人民法院对本案有管辖权正确，正地投资公司认为应依据其住所地确定管辖法院的上诉理由，没有法律依据，不能被支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨立初代理审判员  李盛烨代理审判员  沈 佳二〇一六年九月三十日书 记 员  张 闻
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191民初15851号
原告河南金骏汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区农业路东62号25层2505号。
法定代表人崔峰，公司经理。
委托代理人牛明健、梁佳音（实习），河南言亮律师事务所律师，特别授权。
被告刘瑞凤，女，1986年8月18日生，汉族，住河南省安阳市殷都区。
被告段美，男，1978年1月15日生，汉族，住河南省安阳市殷都区。
本院在审理原告河南金骏汽车销售有限公司与被告刘瑞凤、段美追偿权纠纷一案，因原告未在本院指定期限内预交诉讼费。依照《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵宜勇
二〇一六年十二月十五日
书记员 镐朝丹
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭临商初字第142号
原告：吴某某。
委托代理人（特别授权）：贾某。
被告：沈某某。
被告：何某某。
被告：金某。
原告吴某某为与被告沈某某、何某某、金某民间借贷纠
纷一案，于2009年12月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案
受理。因发现被告沈某某、何某某下落不明，本院依法组成合
议庭，适用普通程序于2010年5月25日公开开庭进行了审理。
原告吴某某及委托代理人贾某、被告金某到庭参加诉讼，被告
沈某某、何某某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到
庭参加诉讼。本院依法缺席审理并当庭宣判。
原告吴某某诉称：被告沈某某与被告何某某系夫妻关系
，在临安市浙皖农贸城租赁营业房经营山货土特产。自2008年
1月后，沈某某、何某某以经营土特产周转资金短缺为由，通
过被告金某曾三次向我借款，但仅清结了一次。其中在2008年
1月11日向我借款100000元，是由金某作担保的，当时约定借
款期限为一年，借款利率为年息两分逐月支付。在2008年5月
至9月间，通过金某按月如数向我支付了利息。但自同年10月
起，沈某某、何某某即未付息。借款到期后，又未按时归还借款本金。虽经我及借款担保人多次催讨，但至今无果。为维护
自身合法权益，特提起诉讼。请求法院：1、判令第一、二被
告归还原告借款本金100000元；2、判令第三被告对第一、二
被告归还借款100000元某担连带清偿责任；三、本案诉讼费由
被告承担。
为证明自己的诉讼请求，原告吴某某向本院提供了证据1
、沈某某、何某某出具的借条一份，证明被告沈某某、何某某
在2008年1月11日向原告借款100000元，约定借期为一年，利
率为年息两分，由金某为该借款担保的事实。
被告金某辩称：我在2008年1月11日为沈某某、何某某向
吴某某借款100000元提供担保是事实。但在同年10月，我已向
沈某某讨回60000元交付给吴某某。因此，该笔借款本金已经
没有100000元了。
为支持自己的抗辩理由，被告金某向本院提供了如下证
据：1、沈某某出具的借条一份，证明沈某某在2007年11月22
日也曾向金某借款100000元的事实。2、吴某某出具的收条一
份，证明金某向沈某某讨回了60000元借款并在2008年10月10
日已交付给吴某某的事实。3、2008年8月21日沈某某出具给金
某的承诺书一份，证明沈某某曾承诺本案争议的100000元借款
本息在2008年8月一定还清的事实。
被告沈某某、何某某未作书面答辩也未提供任何证据。
经庭审质证，被告金某对原告提供的证据1的真实性及证
明对象均无异议。被告金某对原告提供的证据2的真实性没有
异议，但提出交付给原告的60000元是替沈某某还自己担保的这笔借款的。原告对被告金某提供的证据1、3认为与本案无关
联性。原告对被告金某提供的证据2的真实性没有异议，但提
出该60000元是沈某某归还原告另外一笔借款的本金，并向本
院提供了证据2，即沈某某、何某某出具的借条一份，证明被
告沈某某、何某某另外又向原告借款60000元，金某交付的600
00元钱是归还该笔借款的事实。
结合当事人的陈述，本院综合审核上述证据后认为，原
告向本院提供的证据1，符合证据形式要件，在被告沈某某、
何某某未提出证据抗辩的情形下，本院确认该证据对原告所主
张的证明对象具有证明效力。被告金某向本院提供的证据，虽
亦符合证据形式要件，但基于被告沈某某、何某某在2008年10
月前向原告的三笔借款，包括其中一笔是60000元整的，均是
由金某经手转交的事实，而在收条上又没有明某写明这60000
元是归还哪笔借款的情况下，尚不足以证明这60000元款项就
是用于归还本案所涉的这笔借款的事实。被告沈某某、何某某
未按本院传票规定的时间到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、
质证权利。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的事实与
原告诉称的事实一致。
本院认为：原告与被告沈某某、何某某之间的保证借款
合同合法有效。原告递交的证据1可证明在2008年1月11日，由
被告金某提供担保，被告沈某某、何某某共同向原告借款1000
00元逾期未还的事实。被告沈某某、何某某作为借款人，理应
依约定的期限返还借款。被告金某作为保证人，也应当承担保证责任。因此，原告吴某某要求被告沈某某、何某某共同归还
借款100000元、被告金某承担连带清偿责任的诉讼请求，理由
正当，本院予以支持。被告沈某某、何某某经本院传票传唤无
正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉讼请求放弃抗
辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，
《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告沈某某、何某某于本判决生效之日起十日内返
还原告吴某某借款本金100000元。
二、被告金某对被告沈某某、何某某偿还上述款项承担
连带清偿责任。
本案受理费3000元，由被告沈某某、何某某负担。
如果被告沈某某、何某某、金某未按本判决指定的期间
履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院
提交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭
州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉
案件受理费3000元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照
不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未
交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院
开户行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68】。
审 判 长 姜成林
审 判 员 王岳明
人民陪审员 卢观机
二〇一〇年五月二十五日
书 记 员 陈艳菊
陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0424民初547号
原告赵某某，男，汉族
委托代理人梁波,咸阳市渭城区文汇法律服务所法律工作者。
被告西安广达建筑工程有限公司
委托代理人景建有，男，汉族，1985年6月9日生，西安广达建筑工程有限公司副总经理。
被告韩某某，男，汉族
被告冯某某，女，汉族
本院认为：原告赵某某受被告韩某某之请从事锅炉群体工程设备安装施工工程期间所发生的工资款项29000元，债权债务关系清楚，应由债务人韩某某承担清偿责任，原告赵某某认为西安广达建筑工程有限公司作为受益人，其工资应由西安广达建筑工程有限公司承担，因西安广达建筑工程有限公司与赵某某并不存在应当支付劳动报酬的事实，故原告赵某某要求西安广达建筑工程有限公司承担其工资的理由不成立；原告赵某某要求冯某某承担该笔工资,因该笔工资不属于韩某某、冯某某共同承担债务的范围,故原告赵某某要求被告冯某某承担其工资的理由亦不成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下
一、被告韩某某在判决生效后十日内给付原告赵某某29000元（如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息）。
二、驳回原告赵某某对被告西安广达建筑工程有限公司、被告冯某某的诉讼请求。
本案诉讼费525元，由被告韩某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 曹都来
二〇一七年五月九日
书记员 李金栋
山西省浑源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0225民初4号
原告中国工商银行股份有限公司浑源支行，住浑源县恒山南路。
负责人ＸＸ，该行行长。
委托代理人王建军，男，1966年10月8日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司浑源支行职工。
被告赵国，男，1983年8月15日出生，汉族，无业，住浑源县岳麓小区。
被告郝荣，女，1979年8月5日出生，汉族，无业，现住址不详。
原告中国工商银行股份有限公司浑源支行与被告赵国、郝荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司浑源支行委托代理人王建军与被告赵国到庭参加了诉讼，被告郝荣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告赵国因分期付款购车在原告处开通牡丹信用卡，卡号为：6222340000940758，并与原告签订了工行浑源支行2012年008号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定借款金额85000元，还款方式为按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，期限为36期，同时签订了工行浑源支行2012年008号《抵押合同》以所购车辆作为该笔贷款的抵押并办理了抵押登记。被告郝荣作为被告赵国的配偶同意将所购车辆抵押给原告并承担共同还款责任。合同签订后，原告依约向被告足额发放了贷款85000元，但被告从2013年8月25日开始不履行还款义务，多次逾期拖欠还贷本金及利息，截止2015年12月14日，扣除被告已经还款的金额后尚欠原告违约本金65876.21元、滞纳金11483.52元及利息17647.46元，共计95007.19元。根据合同约定，被告的持续拖欠行为已构成严重违约，经原告多次催收未果，故起诉要求：1、被告赵国偿还所欠原告贷款本金65876.21元、滞纳金11483.52元、利息17647.46元（暂计算至2015年12月14日，自2015年12月15日起的各项费用按还款合同约定计算至实际清偿之日止），被告郝荣承担连带清偿责任；2、被告承担本案诉讼费。
针对自己的主张，原告提供如下证据：
1、中国工商银行牡丹信用卡购车分期付款业务申请书、中国工商银行牡丹卡卡片升级／信用额度调整申请书（个人卡），欲证明被告因购车向原告申请贷款85000元。
2、被告赵国、郝荣的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件，欲证明二被告系夫妻关系。
3、承诺书一份、共同偿债人承诺书一份，欲证明被告赵国与被告郝荣为共同�务人。
4、信用卡购车分期付款谈话笔录一份，欲证明二被告购车自用。
5、POS机小票一支，欲证明原告于2012年11月9日代二被告支付了85000元购车款。
6、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同一份，欲证明原告与被告赵国于2012年10月29日签订了合同，约定被告以透支方式贷款85000元，分期还款共分36期，首期还款2365元，以后每期还款2361元。被告如果违约，依照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向原告支付滞纳金及利息。
7、抵押合同一份、机动车发票一张、工银信用卡申请表（个人卡）一份，欲证明二被告自愿用购买的晋BG86**号卡罗拉轿车为借款做抵押，并办理了抵押登记。
8、工行信用卡截图两支、信用卡交易明细8支，欲证明截止2015年12月15日，被告共欠原告本金65876.21元、滞纳金11483.52元及利息17647.46元，共计95007.19元。
被告赵国答辩称，答辩人确实因购车向原告贷款85000元，但已经还了一部分，还欠65876.21元，原告要求计算的利息偏高。
被告郝荣未向本院提供书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2012年10月29日，被告赵国向原告提出中国工商银行牡丹信用卡购车分期付款业务申请，双方于当日签订了中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同，分期付款合同约定，“被告赵国以透支方式向原告贷款85000元，被告赵国向原告支付手续费10200元，分期还款共分36期，首期还款2365元，以后每期还款2361元，被告如果违约，依照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向原告支付滞纳金及利息”。被告郝荣于当日向原告作出承诺书，自愿为上述贷款承�还款责任，并自愿用购买的晋BG86**号卡罗拉轿车为借款做抵押，且办理了抵押登记。原告于2012年11月9日依约代替二被告支付了85000元购车款。截止2015年12月15日，二被告共欠原告本金65876.21元、滞纳金11483.52元及利息17647.46元，共计95007.19元。上述事实有原告委托代理人王建军出庭陈述及原告提供证据予以证实，经质证，出庭被告赵国均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告郝荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩、辩论意见及证据，本院视为其放弃诉讼答辩、辩论及举证、质证的权利。被告赵国通过信用卡透支的方式向原告贷款，双方的借贷关系事实清楚，证据充分，被告赵国未按期还款造成违约，原告依据信用卡购车分期付款合同的约定要求被告赵国偿还欠款本金65876.21元并支付滞纳金11483.52元及利息17647.46元，共计95007.19元（2015年12月15日以后的滞纳金、利息按还款合同约定计算至实际清偿之日止），本院予以支持。被告郝荣以被告赵国妻子身份向原告作出承诺，自愿承担还款责任，故对上述欠款应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵国于本判决生效后十五日内偿付原告中国工商银行股份有限公司浑源支行欠款本金65876.21元并支付滞纳金11483.52元及利息17647.46元，共计95007.19元（2015年12月15日以后的滞纳金、利息按还款合同约定计算至实际清偿之日止）；被告郝荣承担连带清偿责任。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元（原告已预交2175元），由被告赵国、郝荣连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 余 美
人民陪审员 王文锦
人民陪审员 龚 静
二〇一六年七月六日
书 记 员 闫转林
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2011）莲行非诉审字第00139号
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。
被申请人赵进，男，汉族，住莲湖区。
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人赵某某不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。在审查期间，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向我院申请撤回强制执行申请。现依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第十项之规定，裁定如下：
准许申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。
本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 翟俊杰
审判员 岳宪印
审判员 徐海霞
二〇一一年三月二日
书记员 程 敏
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖1226执416号
尤增九：
你与陈会芳为民间借贷纠纷一案�安徽省颍上县人民法院作出的（2015）颍民一初字第01159号民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一六年三月九日
本院地址：颍上县慎城镇102省道北侧邮编：236200
联系人：邵修发联系电话：445****
安徽省颍上县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖1226执416号
本院在执行申请执行人陈会芳与被执行人尤增九为民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈会芳申请将被执行人尤增九纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人尤增九有履行能力而拒不履行生效的法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条（六）款的规定，决定如下：
将被执行人尤增九纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年三月十八日
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执三字第352号
申请执行人高翔。
被执行人田立永。
高翔申请执行田立永买卖合同纠纷一案，唐山市丰南区人民法院作出的（2015）丰民初字第83号民事判决书，已经发生法律效力。申请人高翔于2015年8月17日申请执行，本院于2015年8月17日依法提级执行。本案在执行过程中查明，被执行人田立永暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第83号民事判决书中止执行。
中止后如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请时间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李守贵
二〇一五年十一月十八日
书记员 闫满良
贵州省从江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2633执224号
申请执行人钱元鑫，男，1976年12月29日出生，汉族，大专文化，住江苏省常州市新北区
被执行人梁华，男，1969年11月22日出生，侗族，大专文化，住贵州省从江县
申请执行人钱元鑫与被执行人梁华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日作出的（2017）黔2633民初293号民事调解书，已经发生法律效力。内容是：一、梁华尚欠钱元鑫借款本金40000元和利息6400元，共计46400元，自愿从2017年4月起每月20日前支付钱元鑫3000元，直至付清为止；二、梁华如有一次不能按期支付，则钱元鑫可向法院一次性申请所有未支付的借款本金及利息；三、案件受理费960元，减半收取480元，梁华自愿负担。申请人陆建情、陆家新于2017年8月14日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人梁华发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，期间被执行人梁华向本院交来案件款26400元，剩余20000元一直未履行。经本院向金融部门、车辆管理部门、工商登记部门、房产管理部门调查了解被执行人的财产状况及财产线索，均未发现被执行人梁华有财产可供执行。现查明被执行人梁华的确无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索并同意终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人尚未实现的上述债权，由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 韩玉忠
审判员 王绍勇
审判员 王 强
二〇一七年十二月二十七日
书记员 左行黔
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初1333号
原告：中国农业银行股份有限公司桐柏县支行。住所地：桐柏县。
负责人：何琪，行长。
委托诉讼代理人：尹清广，该行工作人员。代理权限：特别授权。
被告：尹清松，男，汉族，1950年12月14日出生。
被告：尹清幸，男，汉族，1972年10月30日出生。
被告：李恒建，男，汉族，1974年5月15日出生。
原告中国农业银行股份有限公司桐柏县支行因与被告尹清松、尹清幸、李恒建金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹清广到庭参加诉讼，被告尹清松、尹清幸、李恒建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司桐柏县支行诉称，2014年9月30日，被告尹清松与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，在原告处借款50000元，期限一年，自助循环半年，该借款由尹清幸、李恒建提供担保。借款借出后至2015年12月21日，经原告多次催要，被告至今仅偿还部分借款利息。现请求判令被告尹清松向原告清偿借款本金50000元并按合同约定支付利息，由被告尹清幸、李恒建承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证。证明原告的主体资格。
2、三被告的身份证复印件。证明三被告的基本情况。
3、2014年9月28日，三被告出具的农户联保小组联保承诺暨借款申请书。证明三被告自愿组成三户联保小组，承诺对各自在原告处的借款互相承担连带保证责任的事实。
4、2014年9月30日，原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。证明原被告之间的借款合同关系及被告尹清松借款的金额、期限、利率、还款方式等事实。
被告尹清松、尹清幸、李恒建在庭审中未到庭、未答辩、未提交证据。
经法庭审核，原告提供的上述证据均与本案事实相关联，证据的形式、来源符合法律规定，且三被告均未提供相反证据予以反驳，故本院对原告的上述证据均予以采信。
本院经审理查明：2014年9月28日，被告尹清松、尹清幸、李恒建向原告中国农业银行股份有限公司桐柏县支行承诺自愿组成联保小组，对小组任一成员的借款，其他联保成员无条件共同提供连带保证担保。2014年9月30日，原告与三被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定被告尹清松在原告处借款50000元，借款期限一年，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，还款方式为按季结息，到期一次性还本，由尹清幸、李恒建承担连带担保责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。该款借出后至2015年12月21日，被告仅偿还部分借款利息。现因三被告拒不偿还该借款本金50000元及下欠利息，双方为此形成纠纷。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司桐柏县支行与被告尹清松、尹清幸、李恒建签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，应为有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。被告尹清松拖欠原告借款本金50000元及利息的事实清楚，应限期予以清偿。因双方签订的借款合同对保证人的保证方式、保证期间及保证范围约定明确，故被告尹清幸、李恒建应按照约定对被告尹清松的借款本息及原告实现债权的费用承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹清松于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司桐柏县支行清偿借款本金50000元及利息（利息按借款合同约定支付至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告尹清幸、李恒建对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取550元，由三被告负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 刘笑寒
二〇一六年八月二十八日
书记员 周 芬
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0192民初718号
原告：于国新，男，1972年2月12日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：李国强，男，1968年10月3日出生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。
原告于国新与李国强不当得利纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。原告于国新于2016年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于国新自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于国新撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告于国新负担。
审 判 长 陈艳平
代理审判员 周玮妍
人民陪审员 张 骋
二〇一六年九月三十日
书 记 员 付晓明
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1626民初2068号
原告：张保丘，男，1985年8月21日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托代理人：石永琛，男，河南陈州律师事务所律师。
被告：张京周，男，1974年11月16日出生，汉族，住河南省太康县。
委托代理人：李艳丽，女，1976年2月25日出生，汉族，住河南省太康县。
被告：杨海岗，男，1975年11月24日出生，汉族，住河南省太康县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平安财险周口公司）。
负责人：熊东红，男，该公司经理。
委托代理人：朱科，男，该公司员工。
原告张保丘与被告张京周、杨海岗、平安财险周口公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，适用简易程序，在开庭前发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告张保丘委托代理人石永琛、被告张京周委托代理人李艳丽、平安财险周口公司委托代理人朱科到庭参加诉讼，被告杨海岗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张保丘向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失、车辆评估费20000元。2、被告承担诉讼费。事实和理由：2016年4月29日9时20分许，张保丘驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车由南向北行驶至淮阳××××与春光路交叉口，与由北向南直行张京周驾驶的豫Ｐ×××××号车发生相撞，致两车不同程度损坏的交通事故。经淮阳县公安交警大队认定张保丘负事故的主要责任责任，张京周负次要责任。豫Ｐ×××××号车在平安财险周口公司投保交强险和商业险。为维护其合法权益，原告诉至法院。
被告张京周辩称，其车辆购买有保险，应由保险公司赔偿原告。
被告杨海岗在法定期间内未予答辩。
被告平安财险周口公司辩称，1、被告杨海岗负事故的次要责任，保险公司愿意承担原告损失的30%。2、保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
双方当事人依法提交了证据，被告张京周、平安财险周口公司原告提供的原告身份证复印件、事故认定书、豫Ｐ×××××号车辆保险单无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。被告张京周、平安财险周口公司对张保丘提交的评估报告书有异议，认为评估报告书、未提供鉴定人员的资质，申请重新评估。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：所述事故发生的时间、地点、经过属实。事故发生后，淮阳县公安交通警察大队作出交通事故责任认定书，张保丘负事故的主要责任责任，张京周负次要责任。张保丘所有的豫Ｐ×××××号小型普通客车受损后，经本院委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司作出郑宏价估字（2016）3062号评估报告书，原告车辆损失为20019元，原告支出评估费2000元。
另查明：豫Ｐ×××××号的车主为杨海岗，2016年4月29日张京周借用豫Ｐ×××××号车过程中发生交通事故。
本院认为，张京周本次交通事故中致张保丘车辆受损，承担次要责任，事实清楚，证据确实充分，原告依据法律规定有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。淮阳县公安交通警察大队对此次事故作出的认定、郑宏价估字（2016）3062号评估报告书客观、真实，本院予以采信。因平安财险周口公司承保了肇事车辆的交强险和商业险，对张保丘的合法损失，应先由平安财险周口公司在交强险限额内赔偿张保丘2000元，超出交强险以外的18019元，由平安财险周口公司在第三者责任险范围内承担30%即5405.7元。杨海港将豫Ｐ×××××号借给张京周使用，在本案中并无过错，不承担赔偿责任。评估费2000元，由张京周承担600元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告张保丘7405.7元。
二被告张京周于本判决生效之日起5日内赔偿原告张保丘600元。
三、驳回原告张保丘其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告张保丘负担250元，由被告张京周负担50元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 方贤君
审 判 员 郭秀杰
人民陪审员 汤培军
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王 晨
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第01519号
原告：曹昌德，男，1957年3月23日出生，汉族，居民，住安徽省××路××室。
委托代理人：巨万美，安徽皖江律师事务所律师。
被告：安徽大雄华东投资发展有限公司。
法定代表人：潘美多，公司董事长。
委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
原告曹昌德与被告安徽大雄华东投资发展有限公司（以下简称安徽大雄公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由审判员杨帆适用简易程序于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告曹昌德的委托代理人巨万美、被告安徽大雄公司的委托代理人邱程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹昌德诉称：2011年3月20日，原、被告签订了两份《滁州市商品房预售合同》，原告购买了被告开发的位于乌衣路999号安徽大雄华东农贸食品城C区1幢商铺101室、住宅101-201室、商铺103室、住宅103-201室和商铺104室、住宅104-201室。合同约定被告于2011年11月30日前将房屋交付给原告。原告依约履行了自己的付款义务，共支付房款461990元。被告未按合同约定如期通知原告交房。现请求判令被告承担延期交房违约金91844元（暂计为2011年12月1日-2014年8月20日994天，全部违约金计至实际交房之日）判令被告承担本案受理费。
为此，原告提供证据如下：
1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体适格；
2、商品房预售合同复印件，证明双方签订的商品房预售合同合法有效；合同约定2011年11月30日交房，被告已经逾期交房；合同约定逾期交房违约金标准为已付房款的日万分之二；
3、收据复印件，证明原告已按照合同约定全额交付房款461990元。
被告安徽大雄公司辩称：迟延交付是客观事实；原告违约金计算方式不对，按照合同约定，按照已交房款的2%计算违约金；交房时间应计算至2013年10月16日。
为此，被告提供如下证据：
1、竣工验收报告，证明该房达到交付条件；
2、交房通知书以及快递回单，交房时间应计算至2013年10月16日。
经质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以采信，但被告对证据2的证明目的不予认可。原告对被告提供的证据质证意见：邮件原告未收到，不认可被告已达到交房条件。对验收报告原告认为是被告单方申请验收行为，并且报告最后一页工程质量监督站只签章并没有出具验收意见，仅凭此证据不能证明被告房屋达到交付条件。
安徽省邮政公司滁州市分公司函件广告分局提供的投递清单中处理说明栏注明实物妥投。本院对被告提供的证据1、2的真实性予以采信。
经审理查明：2011年3月20日，原告与被告分别签订了《滁州市商品房预售合同》，由原告购买被告位于滁州市南谯区乌衣路大雄华东农贸食品城C区1幢商铺101室、住宅101-201室、商铺103室、住宅103-201室和商铺104室、住宅104-201室，房屋总价为596990元，原告已付房款461990元。合同约定交房日期为2011年11月30日；被告如未在合同约定期间内将房屋交付原告，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付的房价款日万分之二计算，违约金自合同约定的最后交房期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过90天，原告有权选择下列第贰种方案追究被告责任：2、被告按原告累计已付款的2.00%向原告支付违约金。2013年10月17日，涉案商品房竣工验收。2013年9月30日，被告向原告发出交房催告函，请原告在收到交房通知书之日起七日内办理交房手续，原告于2013年10月9日收到，至今未办理交房手续。
本案争议焦点是被告逾期交房应如何承担违约责任。
本院认为：原、被告签订的《滁州市商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告支付了全部购房款，但被告未能在合同约定的期限内交付房屋，已构成违约，被告应当承担违约责任。双方签订的合同第十二条约定，被告逾期交房的逾期天数超过90天的，违约金应以原告累计已付房款的2%计赔。该约定没有考虑被告实际逾期天数，不论逾期时间长短，被告仅承担总房款的2%的违约金明显过低，难以弥补原告的损失，而原告请求逾期天数超过90天的按日万分之二计算违约损失又没有依据。考虑原告已付购房款被实际占用的利息损失客观存在，该实际损失能够确定，本院酌定以中国人民银行公布的同期贷款利率6.65%来计算被告应支付的违约金数额。涉案商品房于2013年10月17日竣工验收。但被告要求原告在收到交房通知书之日起七日内办理交房手续，原告于2013年10月9日收到，七日即到2013年10月16日，该商品房未达交付条件，被告逾期交房的天数应从合同约定的交房期限之第二天起算，即从2011年12月1日起算至2013年10月17日止，共计686天，前90日的违约金按日万分之二计算，剩余的596天的违约金按中国人民银行公布的同期贷款利率6.65%计算，被告应支付原告违约金59178元［（461990元×90日×0.0002）＋（461990元×596日×6.65%÷360日）］。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽大雄华东投资发展有限公司于判决生效后十日内支付原告曹昌德违约金人民币59178元；
二、驳回原告曹昌德其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2096元，减半收取1048元，由原告曹昌德负担348元，被告安徽大雄华东投资发展有限公司负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 杨帆
二〇一四年十月十六日
代理书记员 陈丹
附本案适用的法律及法条
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第01519号
原告：陈桂林，男，1969年7月20日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：金俏俊。系原告妻子。
被告：徐兴炎，男，1971年9月26日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。
本院于2014年6月30日立案受理了原告陈桂林与被告徐兴炎民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告陈桂林的委托代理人金俏俊到庭参加了诉讼，被告徐兴炎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂林诉称：原、被告居住较近，彼此相识多年。被告徐兴炎称其生意亟需资金周转，因被告徐兴炎与原告相处较好，被告遂向原告表示借款意向，原告碍于情面允诺借款。2012年6月29日，被告徐兴炎向原告借款20000元，并出具借款凭据并约定还款日期。因被告不能按期偿还借款，原告为此多次催促被告，但被告仍不能履行还款义务。为此，为使原告的合法债权得以实现，故诉至法院，要求被告立即偿还借款20000元并承担本案诉讼费用，请贵院依法判准原告的诉求。
原告陈桂林为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：
1、原告陈桂林身份证（复印件）一份，以证实原告的诉讼主体资格；
2、借条一张，以证实被告徐兴炎欠原告陈桂林借款20000元的事实。
上述证据经法庭质证，本院均予以采信。
被告徐兴炎未作答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：原、被告双方居住较近，被告徐兴炎以资金周转为由，于2012年6月29日向原告陈桂林借款20000元，并出具借条一张，载明“今借到陈桂林人民币贰万元整（小写：20000元），归还日期2012年7月29日，今借人：徐兴炎”。后经原告催讨，被告徐兴炎至今未能偿还，现原告诉至法院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告徐兴炎向原告陈桂林借款20000元，并出具借条一张，事实清楚，证据充分，在原、被告双方约定的归还日期届满后，被告徐兴炎理应按约履行清偿义务，现原告陈桂林要求被告徐兴炎偿还借款20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐兴炎欠原告陈桂林借款20000元，于本判决生效后十日内清偿。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告徐兴炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 潘礼银
人民陪审员 崔世水
人民陪审员 茅金堂
二〇一四年九月四日
代理书记员 花 慧
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民小额字第477号
原告：新疆广汇热力有限公司（简称广汇热力），住所地乌市高新区苏州路广汇美居物流园0座西侧二层。
被告：刘卫刚，具体信息不详，住乌市青年路**号。
本院在审理原告广汇热力有限公司与被告刘卫刚供用热力合同纠纷一案过程中，原告于2015年12月08日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告新疆广汇热力有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元由原告负担。
代理审判员 张玉
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杨东