北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初3473号
原告陈小明，男，1954年7月1日出生。
被告任勇，男，1975年7月31日出生。
委托代理人郭丽萍（被告之妻），1980年3月18日出生，无业。
原告陈小明与被告任勇不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐澜涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小明，被告任勇的委托代理人郭丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小明诉称，2013年12月25日，我家发生火灾，2013年12月31日，被告让居委会逼迫我赔偿被告高额损失费，原告借钱赔偿，支付被告2014年1月至2014年3月的房屋租金13500元押金2000元，居委会在2015年将押金2000元返还给了原告，但之前的诉讼中认定了房屋租金标准为1000元每月，并且火灾之后，居委会为被告解决住宿至2014年1月底，该期间的房屋租金，应当扣除，故要求被告返还多支付的租房租金10500元。原告对被告房屋进行了装修，花费了装修费用，但（2015）二中民终字第06026号民事判决书判决我重复赔偿被告装修费等损失，很多是不合理的，因此，被告应当将在法院起诉前收取的不当得利返还给我。在其他案件中，原告与被告就被告孩子的医药费达成调解，原告向被告支付医药费1370.70元。现原告诉至法院，请求：1.被告返还原告租金10500元；2.被告返还原告装修费16000元、塑钢窗费用2300元、防盗门费用1400元，药费1370.70元、被褥费3000元。本案案件受理费由被告承担。
被告任勇辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、原告支付的房屋租金系经居委会调解为被告提供的房屋租金，被告的配偶虽进行签收，但租金13500元直接交付给了出租人，押金2000元也最后直接由居委会退给了原告。二、原告并未对被告家塑钢窗及防盗门进行更换，对于装修损失、塑钢窗及防盗门问题已经在之前的案件中审理过了，被告认可前诉的两审判决，原告对前诉判决不认可应当进行申诉。三、原告赔偿被告孩子的医药费1370.70元系双方在之前的诉讼中调解达成的，并且原告已向被告支付，原告要求返还没有依据。四、原告支付被告被褥费3000元，是在社区居委会调解下形成的，原告同意按上述金额赔偿被告。
经审理查明：2013年12月陈小明居住的本区XX西里小区XX号楼XX单元XX号房屋发生火灾，造成任勇、武XX居住的本区XX西里小区XX号楼XX单元XX号房屋及家具、家电受损。2013年12月31日，陈小明与任勇的配偶郭丽萍签订《黑窑厂XX号楼XX室协议》，载明：“1.被子、褥子等，叁仟元￥3000元，不够再要，衣服干洗，按收据定金额。2.住处马上找，装修三个月后再住，因有孩子，住处恢复原样。如有味再延长住处时间。3.家电全换新的，业主买，先给钱，多退少补，要复印件。4.家具如变形，维修维护。”同日，郭丽萍出具收条一张，写明“今收到XX室陈小明3个月的房租13500元整，房屋压（押）金2000元整，共计15500元整。租房期满压（押）金2000元整退还陈小明，租房时间为2014年1月1日至2014年3月31日”。后因双方就赔偿事宜未能达成一致，武XX、任勇将陈小明诉至我院，要求陈小明赔偿其家电家具损失、房屋装修损失及房屋租金，2015年4月7日，本院出具（2014）西民初字第9468号民事判决书。陈小明不服上述判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2015年8月19日出具（2015）二中民终字第6026号民事判决书。现陈小明以被告在法院判决前收取其房屋租金，且原告在前诉案件进行评估前对被告房屋进行了装修为由，要求1.被告返还原告租金10500元；2.被告返还原告装修费16000元、塑钢窗费用2300元、防盗门费用1400元，药费1370.70元、被褥费3000元。本案案件受理费由被告承担。被告以其答辩意见不同意原告的诉讼请求。
另查，（2015）二中民终字第6026号民事判决书中，针对任勇房屋装修及家具、家电损失损失的问题，载明：“因双方对XX号房屋的装修及家具、家电损失存在争议，故原审法院委托XX公司对房屋装修及家具、家电损失进行了评估，且在本院审理中，该公司出庭接受质询，并明确该公司在勘验房屋时未发现房屋存在完整的装修及重新安装防盗门的情况，且该公司针对XX房屋装修的评估仅根据一般标准进行，家具、家电亦根据市场一般价格水平进行评估。陈小明虽对此持有异议，但未提供相反证据，故本院对XX公司的评估结论及出庭质询证明内容予以采信。诉讼中，陈小明虽主张在进行评估前，其已对XX号房屋进行装修的费用应当予以抵扣，但因根据XX公司所做上述证明，其在进行具体评估勘验时并未发现XX号房屋存在明显完整装修的情况，且考虑到陈小明作为事故的责任方未能将装修恢复到火灾前的状况致使双方仍存在较大争议并引发诉讼，故本院对陈小明要求抵扣其自行进行装修费用的请求难以支持。关于陈小明主张XX房屋发生火灾前的装修时间已较长，在考虑赔偿装修损失时亦应考虑装修折旧问题。因陈小明系发生火灾事故的责任方，进行XX房屋的重新装修并非任勇主动所为，故在对该折旧问题无法进行精准推算的情况下，本院对陈小明该项主张亦不予采信。另陈小明主张已向任勇一家支付3000元，因该3000元系陈小明支付给任勇的被褥款，与装修及家具、家电损失无关，故其主张上述费用应予折抵缺乏依据，本院不予采信。据此，原审法院确定陈小明应向任勇支付房屋装修及家具、家电损失的数额是适当的，应予维持”；针对任勇主张在2014年4月至2014年6月房屋装修期间在外租房费用，二审法院鉴于原一审法院酌情确定的每月1000元，任勇未提出异议，判令陈小明一次性赔偿任勇2014年4月至2014年6月房屋租金3000元。
再查，庭审中，原告提交预算表复印件、装修合同及收条复印件、塑钢窗的收条及收据、防盗门的收据、《关于北京市西城区XX西里XX号楼XX单元XX号房屋重新装修费用及家电损毁价值的价格评估结论书》（以下简称前诉案件评估结论书）及询问笔录，证明原告对被告房屋进行了装修，并更换了防盗门及塑钢窗，以及被告一开始主张的损失没有那么多。被告认可前诉案件的评估结论书，认可原告仅进行了吊顶及刷墙的维修，并主张在前诉案件中已进行过处理；询问笔录真实性认可，但该笔录是在被告一家从火场救出后制作的，当时无法得知具体损失；不认可上述其他证据的真实性及证明目的。另，原告提交医药费收条，证明被告收到原告支付的医药费；被告认可收到上述医药费，该医药费系双方由法院主持达成调解后，原告支付给被告的；原告对此表示认可，但称被告未向其交付相应的医疗票据，故要求其返还医疗费1370.70元。
经询,原告认可社区居委会已将租房押金2000元退还其本人。
上述事实，有双方当事人陈述、收条、收据、《黑窑厂XX号楼XX室协议》、预算表复印件、装修合同、《询问笔录》、《关于北京市西城区XX西里XX号楼XX单元XX号房屋重新装修费用及家电损毁价值的价格评估结论书》、（2014）西民初字第09468号民事判决书及（2015）二中民终字第06026号民事判决书等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律效力。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告在法院判决前收取其房屋租金，且原告在前诉案件进行评估前对被告房屋进行了装修为由，要求被告返还不当得利，故本案的焦点在于原告主张被告返还钱款是否构成不当得利。
对于原告主张被告返还房屋租金10500元及被褥费3000元的诉讼请求，因原告、被告均认可在社区居委会的主持下，双方于2013年12月31日签订《黑窑厂XX号楼XX室协议》，并于签订上述协议当日由原告支付被告2014年1月1日至2014年3月31日房屋租金13500元及被褥赔偿费3000元，系双方真实意思表示，并履行完毕，故原告要求返还上述款项，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张经前诉法院判定月租金应当按照每月1000元标准计算的意见，因前诉案件系双方因赔偿事宜未能达成一致，法院酌定原告陈小明支付被告2014年4月至2016年6月的月租金标准为1000元，而原告现主张返还的租金为2014年1月1日至2014年3月31日期间双方协商达成的租金，故本院对原告该项意见不予采纳；原告主张其系受胁迫达成以上协议，但未能提交证据予以佐证，本院不予采信。
对于原告主张被告返还原告装修费用及防盗门费用的请求，原告就上述请求在前诉案件中提交了装修合同、收据等证据并主张进行抵扣，未获得法院支持；本案中，原告提交的证据仅可以证明其与案外人签订装修合同、购买防盗门及塑钢窗的情况，但无法充分证明原告所主张的前诉判决判令其支付装修费用等赔偿导致原告取得不当利益，故对于原告要求被告返还装修费用、防盗门费用及塑钢窗费用的请求，本院不予支持。
对于原告主张被告返还医疗费的诉讼请求，因双方均认可就该医疗费为原告赔偿给被告子女的医疗费，并在另案中以调解方式解决，被告亦认可收到该笔款项并已向原告出具收条，原告现以未收到被告上述医疗费相应票据为由，要求返还上述医疗费款项，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈小明全部诉讼请求。
案件受理费三百四十五元，由原告陈小明负担(免于交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐澜涛
二〇一六年三月三十日
书 记 员 郭莹莹