广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8783号
上诉人（原审原告）刘琼。
委托代理人陈达翰，广东海埠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘文强。
被上诉人（原审被告）王玉婉。
两被上诉人共同委托代理人马远志、许建年，广东汇森律师事务所律师。
上诉人刘琼为与被上诉人刘文强、王玉婉民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深宝法民一初字第1271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：原告刘琼与被告刘文强于2014年6月10日签订《借款合同》，约定被告刘文强因生意需要，以网银转账，借款月利息2万元，借款期限6个月整，从2014年6月10日至2014年12月9日。并指定收款银行为刘文强建行账户：43×××49。同日，原告将100万元转入被告刘文强指定的上述账户。
被告刘文强对借款100万元及收到转账金额100万元的事实没有异议，但认为已偿还部分借款，据此，被告刘文强提交银行流水记录证明通过案外人舒某甲于2014年6月21日向原告还款20万元，通过案外人李某甲向原告转款40万元，分别于2014年12月4日转款20万元、2015年1月16日转款10万元、2015年1月17日转款5万元、2015年4月8日转款5万元。
原告对收到转款的事实予以认可，但认为不能证明是本次的还款。因为舒某甲转款时间是2014年6月21日，而本次借款期限为6个月，借款发生10天后不可能向原告还款20万元。
此外，原告认为除本次借款外，原、被告还有其他很多经济往来，据此，提交招商银行流水记录，证明刘琼通过刘芳账户于2013年10月13日转账给刘文强50万元；通过刘某甲账户转账37万元给刘文强指定的赖某甲账户，分别于2013年5月25日转款10万元、5月26日转款25万元、2万元；提交交通银行账号交易明细证明原告于2013年7月3日至2015年3月19日转给刘文强指定的赖某甲账户其他经济往来200万元；提交兴业银行对账单证明原告在借款前后也转过其他款项到被告指定的账户。
被告对原告的上述银行流水记录的真实性予以认可，但认为和本案无关联。据此，被告也提交多份转款记录证明刘芳和王玉婉之间也有经济往来账户转账给刘琼50万元。
两被告承认之前是夫妻关系，在《借款合同》签订后已办理了离婚手续，但没有提交证据证明。
原告在一审时提出如下诉讼请求：一、两被告偿还原告借款本金人民币100万元及利息（原告庭审时明确利息从2014年12月10日开始计算，按每月2万元计算至清偿之日止）；二、两被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，原告借给两被告人民币100万元，有《借款合同》和转账凭证等证据为证，被告对借款100万元的事实也予以认可，法院予以确认。关于还款金额，被告刘文强提交银行流水记录证明通过案外人舒某甲于2014年6月21日向原告还款20万元，通过案外人李某甲向原告转款40万元，合计60万元。原告对收到这两笔款项没有异议，法院对被告通过案外人转款给原告60万元的真实性予以确认。对于上述60万元转款，原告陈述与被告之间还有其他经济往来，并提交其他转账凭证证明双方存在其他经济往来50万元、200万元、30万元等其他款项往来。本案的焦点问题是：所转60万元是否属于还款，法院认为被告已提交证据证明所转款项60万元发生在向原告借款100万元后，对此其已完成了举证责任。原告虽然提交其他转账凭证证明原、被告还有其他经济往来，但不能提交证据证明被告主张的还款60万元是具体属于哪笔还款，应承担举证不能的责任，据此，法院认定被告通过他人转给原告的款项是属于本次借款的还款，应予以扣减，扣减后，被告尚欠原告借款40万元，应予以返还，并应按原告主张的借款期限届满之日即2014年12月10日起支付利息，按《借款合同》约定100万元的月利息为2万元计算月利息即计算为2%，故被告应按月息2%支付原告利息至借款还清之日止。两被告承认之前是夫妻关系，在《借款合同》签订后已办理了离婚手续，但没有提交证据证明。上述借款发生在两被告婚姻存续期间，故被告王玉婉对被告刘文强被本院确认的上述借款和利息承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告刘文强、王玉婉应于判决生效之日起十日内支付原告刘琼借款本金人民币40万元；二、被告刘文强、王玉婉应于判决生效之日起十日内支付原告刘琼借款利息（以人民币40万元为基数，从2014年12月10日起按月利息2%计算至还清之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。一审案件受理费人民币6900元，保全费人民币5000元，由原告承担人民币7140元，被告刘文强、王玉婉承担人民币4760元。
宣判后，上诉人刘琼不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判两被上诉人向上诉人返还借款人民币1000000元及利息直至本金还清为止（利息以1000000元为基数，从2014年12月10日起按月利息2%计算）；2、由两被上诉承担本案一审、二审全部诉讼费用。其事实和理由为：一、上诉人于2014年6月10日向两被上诉人出借人民币1000000元用于周转，借款期限六个月，利息为月息2%。因双方之间一直存在其它经济往来，为区分双方的经济往来，本次借款特意签订的书面借款合同，并约定还款期限及利息。二、一审认定被上诉人通过案外人向上诉人转款60万是对上诉人的还款，是事实认定错误。l、一审认定60万元都是通过案外人转款，与双方之前的经济往来习惯（都是案外人转款）是一致的，且其中苏幕妮的20万是在转账款发生的10天之内，与借款合同约定的期限不符；另外李某甲多次转款48.2万也是发生在借款期内与借款期满之后，但一审法院确认定其中的40万是还款；但这两人与上诉人及被上诉人之间的往来（银行流水）并不仅此60万，被上诉人抗辩及一审法院认定其中的60万为还款与基本常识和逻辑不符，并且被上诉人一直都是按约定的2万元支付利息，如果被上诉人在借款后10天内就还款20万，那么他们不可能在之后还按100万的借款支付每月2万的利息。2、在60万转款发生后，上诉人向被上诉人及被上诉人指定的案外人直接转款94万多元，该转款与借款之前一样都没有进行书面的约定，该转款的性质与被认定的60万元一样都是约定俗成的经济往来，与借款无关。被上诉人所说的60万转款后并没有与上诉人约定是还款，也没有书面确认还款的性质，仅有被上诉人单方说明。综述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘文强、王玉婉答辩意见为：上诉人主张涉案60万元并非还款，但未提交证据证实该款项的性质。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。另查明，上诉人主张苏幕妮转入的20万元以及李某甲2014年12月4日转入的20万元均为被上诉人向上诉人支付的购买奶粉的钱，李某甲转给上诉人的另外20万元是上诉人和被上诉人之间的其他借款。
本院认为，本案争议焦点为案外人苏幕妮和李某甲分别向上诉人转入的诉争款项是否是被上诉人的还款。上诉人主张苏幕妮转入的20万元以及李某甲2014年12月4日转入的20万元均为被上诉人向上诉人支付的购买奶粉的钱，但其并未提交双方之间存在买卖关系或者委托关系的相应证据，本院对其该项主张实难支持。同理，上诉人主张案外人李某甲转入的另外20万元系被上诉人向其归还的其他借款，亦缺乏有效证据证实，本院亦难以支持。上诉人主张双方之间的其他经济往来多无书面约定，其在收到诉争款项后向被上诉人转款94万元亦未进行书面约定，故诉争款项属于双方之间的其他经济往来，对此，本院认为，本案现有证据并不能证明上诉人在收到诉争款项之后向被上诉人转入94万元且该款项与本案存在关联性，上诉人亦无充分证据证实双方之间除涉案借款之外的其他经济往来的惯例是不进行书面约定，且即便如此，亦不能因诉争款项无书面约定而反推该款项不是还款，故上诉人该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。此外，被上诉人在借款期限届满前向上诉人还款并不违反常理，上诉人主张还款日期与约定的借款期间不符故不属于还款，理由不能成立，本院不予支持。上诉人还主张被上诉人在支付诉争款项后仍按月支付2万元利息不符合常理，该主张亦缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，原审认定诉争款项为被上诉人的还款并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉主张理由均不成立，本院均不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人刘琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
审 判 员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一六年七月四日
书 记 员 胡旬子（兼）