北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）一中执异字第74号
不予执行申请人（被执行人）北京中铁北方装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院2号楼710。
法定代表人马前国，董事长。
委托代理人睢健，北京市中灿律师事务所律师。
申请执行人南京世茂房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市下关区南通路99号。
法定代表人许荣茂，董事长。
委托代理人朱长春，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人赵恒志，江苏东恒律师事务所律师。
本院在执行上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心，以下简称上海贸仲）（2013）沪贸仲裁字第314号仲裁裁决过程中，被执行人北京中铁北方装饰工程有限公司（以下简称中铁北方公司）向本院提出不予执行该仲裁裁决的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
中铁北方公司述称：2012年初中铁北方公司与南京世茂房地产开发有限公司（以下简称南京世茂公司）、上海市第一建筑有限公司（以下简称上海一建公司）签订工程分包合同，合同约定争议解决采用仲裁方式，仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会。合同履行期间，因南京世茂公司、上海一建公司拒绝向中铁北方公司支付工程款，中铁北方公司向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）咨询仲裁适宜，中国贸仲明确表示已撤销其上海分会的授权，该仲裁应向其上海办公室提起，并出示公告，随后于2013年初中铁北方公司向中国贸仲提起仲裁申请。中国贸仲根据中铁北方公司的申请，做出《管辖权及案件受理决定》，其中明确解释了中国贸仲管辖及受理的依据，排除了上海贸仲的管辖。该案在两次开庭审理时，涉案三方共同表示同意由中国贸仲仲裁，并将此意思以书面形式载于《庭审要点》，由三方特别授权代理人签字认可，至此涉案三方明确排除了上海贸仲的管辖。在中国贸仲的仲裁中，三方全程参与了案件审理过程，充分行使了各项权利，仲裁过程合法有效。在中国贸仲受理后，南京世茂公司在不协商、不通知中铁北方公司的情况下，不顾已经共同签字认可中国贸仲管辖且开庭审理，而由同一委托代理人就本案向上海贸仲提出仲裁申请，此行为本质上是背信弃义，试图通过制造一案两裁的困难局面，达到拖延债务的目的。鉴于涉案三方已就该案管辖达成书面意思表示，故，中铁北方公司、上海一建公司均未参与上海贸仲的仲裁审理，也未行使相关权利，上海贸仲受理本案侵犯了当事人仲裁协议的意思自治。中国贸仲已经就本案做出（2013）中国贸仲京（沪）裁字第043号仲裁裁决，现该裁决正在江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）执行。综上，上海贸仲对本案不具有管辖权，属于仲裁机构无权仲裁，请求法院裁定不予执行（2013）沪贸仲裁字第314号仲裁裁决。
南京世茂公司辩称：中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会是独立的仲裁机构，后更名为上海贸仲，对本案有管辖权。南京世茂公司虽然参加了中国贸仲的庭审，但始终表明不认可由中国贸仲管辖，不能以此证明中国贸仲有管辖权。中国贸仲作出的（2013）中国贸仲京（沪）裁字第043号仲裁裁决虽然正在南京中院执行，但南京世茂公司已经提出不予执行该仲裁裁决的申请，现正在审查过程中，该裁决是否应当执行还没有明确的结论。请求法院驳回中铁北方公司提出的不予执行申请。
本院经审查查明：
2012年2月6日，承包商上海一建公司、分包商中铁北方公司、雇主南京世茂公司签订《分包合同协议书》，三方在合同附录1之19款约定仲裁机构为”中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会”。
2013年5月23日，南京世茂公司针对《分包合同协议书》向上海贸仲提交书面仲裁申请，仲裁请求为：1、确认双方《分包合同协议书》解除；2、确认中铁北方公司所施工的工程造价经南京世茂公司测算为xxx元；3、中铁北方公司支付南京世茂公司因仲裁而实际支出的差旅费用xxx元；4、中铁北方公司支付该案仲裁费用。
2013年7月19日，中铁北方公司向上海贸仲提交了《关于xxx分包合同协议书案的管辖异议》。上海贸仲于2013年7月23日作出（2013）沪贸仲字第3820号管辖权决定，驳回中铁北方公司的管辖权异议。
2013年10月21日，上海贸仲作出（2013）沪贸仲裁字第314号，裁决：（一）确认南京世茂公司与中铁北方公司签订的《分包合同协议书》已解除；（二）确认中铁北方公司所施工的工程造价经南京世茂公司测算为xxx元；（三）南京世茂公司的其他仲裁请求不予支持；（四）仲裁费用41488元，由南京世茂公司承担10％，计4148.80元；中铁北方公司承担90％，计37339.20元。因南京世茂公司已预缴全部仲裁费用，故中铁北方公司应向南京世茂公司支付37339.20元。裁决生效后，中铁北方分公司未履行裁决书所确定的义务，南京世茂公司向本院申请强制执行。
另查：2013年2月28日，中铁北方公司针对《分包合同协议书》向中国贸仲提交书面仲裁申请，仲裁请求为：南京世茂公司向中铁北方公司支付工程款xxx元、违约金xxx元、为办理该案支出的差旅费等费用xxx元，仲裁费由南京世茂公司承担。中国贸仲于2013年3月7日受理了上述合同项下争议仲裁案。
2013年3月26日，南京世茂公司向中国贸仲提交《仲裁管辖权异议书》，对管辖提出异议。中国贸仲于2013年4月2日作出（2013）中国贸仲京字第006852号《管辖权及案件受理决定》，决定：1、该案合同仲裁条款合法有效；2、中国贸仲对该案享有管辖权；3、中国贸仲秘书局接受该案仲裁申请并继续管理案件；4、该案仲裁程序继续进行。
中国贸仲2013年5月30日、7月2日《庭审要点》中均有”我方当事人同意本案由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁”的表述，上述《庭审要点》有中铁北方公司、南京世茂公司委托代理人的签字。
2014年3月20日，中国贸仲作出（2013）中国贸仲京（沪）裁字第043号仲裁裁决，裁决：（一）南京世茂公司支付中铁北方公司工程款xxx元；（二）驳回中铁北方公司其他仲裁请求；（三）仲裁费为95356元，由中铁北方公司承担60％即57213.6元，南京世茂公司承担40％即38142.4元，中铁北方公司已经支付了全部仲裁费，南京世茂公司应将其承担的仲裁费38142.4元直接支付中铁北方公司。裁决生效后，南京世茂公司未履行裁决书所确定的义务，中铁北方公司向江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）申请强制执行。
2015年5月13日，南京中院作出（2014）宁执字第420号结案通知书，主要内容为：南京世茂公司已履行xxx元（其中本金xxx元、仲裁费xxx元、利息xxx元），已将xxx元转付申请执行人，剩余xx万元因南京市鼓楼区人民法院的冻结暂不支付。至此，中国贸（2013）中国贸仲京（沪）裁字第043号仲裁裁决的执行内容已全部执行完毕，现已结案。
本院认为：2015年7月17日起施行的《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》规定：本批复施行之前，中国贸仲或者华南贸仲、上海贸仲受理了同一仲裁案件，当事人并未在仲裁庭首次开庭前向人民法院申请确认仲裁协议效力的，先受理的仲裁机构对案件享有管辖权。本案中，中国贸仲与上海贸仲分别根据中铁北方公司与南京世茂公司的申请，受理了针对同一《分包合同协议书》的纠纷，南京世茂公司与中铁北方公司均未在仲裁庭首次开庭前向人民法院申请确认仲裁协议效力，先受理的仲裁机构即中国贸仲对本案享有管辖权。上海贸仲在中国贸仲已经先行受理南京世茂公司与中铁北方公司《分包合同协议书》纠纷一案后，对因上述协议产生的纠纷不享有管辖权，故其作出的（2013）沪贸仲裁字第314号仲裁裁决应不予执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
不予执行上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）（2013）沪贸仲裁字第314号仲裁裁决。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯更新
代理审判员 王 阳
代理审判员 张 悦
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 宁 超