湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6122号
上诉人（原审原告）：陈帆，男，1976年11月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：冀思安，湖北瀛楚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陶鑫燕，女，1984年2月18日出生，户籍地湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：冀思安，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王永进，男，1987年5月23日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：雷承文，湖北兆信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玲，湖北兆信律师事务所实习律师。
上诉人陈帆、陶鑫燕与被上诉人王永进健康权纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人陈帆、陶鑫燕上诉请求：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2405号民事判决，改判王永进赔偿陈帆各项损失共计16，638.79元及赔偿�鑫燕各项损失共计5，924.82元，或发回重审；二、本案诉讼费用由王永进承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。本案的事实是王永进等人欲强行开走车辆，陈帆和陶鑫燕出于保护自身和财产安全，依法在合理限度内对抗王永进等人的违法行为，属于正当防卫，没有动手击打对方的行为，亦没有超出必要限度，依法不应当承担民事责任。二、一审法院责任划分错误。原审法院责任划分的依据是陈帆、陶鑫燕在与王永进拉扯的过程中，自身有动手行为，造成了事态的升级，从而对自身损害后果承担一部分责任，该认定与本案的事实与证据不符。首先，王永进等人强行登车、违法扣车、殴打陈帆及陶鑫燕等一系列违法行为均有证据予以证实，王永进当庭亦予以承认有围堵陈帆、陶鑫燕收车等行为，纠纷的起因即存在过错；其次，根据陈帆、陶鑫燕提供的证据，�以证明王永进等违法强行扣车过程中，对正当防卫的陈帆、陶鑫燕造成了相应的损害后果；最后，王永进没有证据证实陈帆、陶鑫燕与其在拉扯过程中存在击打行为，派出所的笔录亦没有能够证实陈帆、陶鑫燕有上述行为，一审法院不应对无过错方进行责任划分，请二审法院予以纠正。一审法院责任划分错误，导致诉讼费分担错误。三、一审法院损失认定错误。营养费，陈帆、陶鑫燕因伤虽然没有住院进行治疗，但二人确实因伤而进行了必要的休养，产生了一定的开销，法院应当支持。误工费，陈帆、陶鑫燕提供了单位证明、工资流水，能够证明每月收入情况，同时也提交了相应了病历证明，能够印证因伤进行了休养，导致误工费的产生；二人的工资流水能够证明其收入明显高于同行业的平均标准，一审法院依据该标准计算明显错误。交通费，陈帆、陶鑫燕提供了的士票、加油票、高速公路通行费票据等，能够证明因伤就医发生的费用，也能证明在派出所调解双方纠纷过程中，应对方要求而二次从外地赶回处理矛盾，该费用应当由对方予以承担。精神损害抚慰金，王永进等人的强行扣车行为，造成了陈帆、陶鑫燕身体上的伤害，在事发现场的未成年子女亦受到了巨大的惊吓，王永进等人的违法行为造成了陈帆一家人精神上的损害，依法应当予以赔偿。一审法院仅凭司法鉴定作为赔偿精神损害抚慰金的唯一标准，明显有失偏颇，亦与法律规定相悖。
被上诉人王永进辩称，陈帆、陶鑫燕所述正当防卫没有理由，一审法院认定事实属实，责任比例划分无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人陈帆、陶鑫燕向一审法院起诉请求：1、王永进赔偿陈帆医疗费9，491.79元、营养费1，290元、误工费3，500元、交�费357元、精神损害抚慰金2，000元，上述费用合计16，638.79元；2、王永进赔偿陶鑫燕医疗费87.4元、营养费560元、误工费4，277.42元、精神损害抚慰金1，000元，上述费用合计5，924.82元；3、本案诉讼费用由王永进承担。
一审法院认定事实：王永进事发时系银信融通财富有限公司员工，陈帆于2015年4月20日与该公司以自用车（牌号为鄂Ａ×××××）抵押贷款人民币五万元整，2016年1月20日，陈帆因未及时履行还款义务，故该公司安排王永进进行催收。2016年1月27日，陈帆驾驶鄂Ａ×××××号雅阁车协同其妻陶鑫燕及小孩行驶至积玉桥加油站时，与王永进及其他两人相遇。王永进为催讨债务，在和陈帆进行交涉后，进入车辆驾驶室欲将车辆驶离，陶鑫燕及陈帆遂与王永进发生推搡拉扯，在该过程中，王永进左手碰到陈帆嘴部，导致陈帆三颗门牙受损，陶鑫燕亦在拉扯过�中受伤。事故发生后，110民警赶至现场，将王永进、陈帆、陶鑫燕带至中华路派出所进行调查。经中华路派出所调解，双方因赔偿金额差距较大，无法达成协议。陈帆遂分别于2016年1月27日、28日、3月10日前往武汉大学口腔医院进行治疗，经诊断为牙列缺失。陈帆的门诊费用合计9，491.79元。陶鑫燕亦于2016年1月27日前往湖北省中医院治疗，经诊断为全身多处软组织损伤。陶鑫燕的医疗费用合计87.4元。
一审法院认为，陈帆、陶鑫燕与王永进发生推攘争执而受伤，陈帆、陶鑫燕要求判令王永进承担赔偿责任，故本案为生命权、健康权、身体权纠纷。一、关于责任承担问题。本案中，王永进因催讨借款时与陈帆、陶鑫燕发生推攘，致陈帆与陶鑫燕受伤。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等�治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，王永进对陈帆、陶鑫燕受伤存在过错，应承担赔偿责任。而陈帆、陶鑫燕在推攘拉扯过程中亦有动手行为，造成争执扩大，故陈帆、陶鑫燕自身对损害后果也有一定过错。一审法院认定王永进对陈帆、陶鑫燕的受伤承担80%的赔偿责任，陈帆、陶鑫燕自行承担20%的责任。二、关于陈帆的损失认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条的规定，一审法院对陈帆的损失分析认定如下：1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经一审法院核算后认定陈帆的医疗费为9，491.75元。一审法院对该项诉请予以支持。2、营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。陈帆医嘱未建议加强营养，也未行司法鉴定，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。3、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。陈帆提交的证据不足以证明其因伤导致的实际收入减少的情况，故一审法院参照2015年度房地产业在岗职工人均年平均工资收入标准，误工时间依据武汉大学口腔医院病历及诊断证明计算为3天（2016年1月27日、2016年1月28日、2016年3月10日），计算陈帆的误工费为353.10元（42，961元／年÷365天×3天）。4、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。一审法院对陈帆的交通费酌情认定为30元（10元／天×3天）。5、精神抚慰金：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。本案中陈帆未行司法鉴定，故对该项诉请一审法院不予支持。三、关于陶鑫燕的损失认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用�律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十四条的规定，一审法院对陶鑫燕的损失分析认定如下：1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经一审法院核算后认定陶鑫燕的医疗费为87.4元。一审法院对该项诉请予以支持。2、营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。陶鑫燕医嘱未建议加强营养，也未行司法鉴定，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。3、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最�三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。陶鑫燕未提供证据证明其误工损失，故对其该项诉请一审法院不予支持。4、精神抚慰金：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。本案中陶鑫燕未行司法鉴定，故对该项诉请一审法院不予支持。一审法院确认陈帆因本次纠纷受到的损失为：医疗费9，491.75元、误工费353.10元、交通费30元，共计9，874.85元。由王永进承担80%的责任，即7，899.88元。陶鑫燕因本次纠纷收到的损失为医疗费87.4元，由王永进承担80%的责任，即69.92元。综上，一审法院判决：一、王永进于判决生效之日起十日内一次性赔偿陈帆各项损失共计7，899.88元；二、王永进于判决生效之日起十日内一次性赔偿陶鑫燕69.92元；三、驳回陈帆、陶鑫燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由王永进承担120元、陈帆、陶鑫燕自行承担30元（该款项由王永进随第一、二项一并支付给陈帆、陶鑫燕）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈帆、陶鑫燕提交的照片不能证明其待证事实，本院不予采信。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。王永进因催讨借款时与陈帆、�鑫燕发生推攘，致陈帆与陶鑫燕受伤，虽然王永进存在明显的主观过错，应当承担侵权责任，但陈帆与陶鑫燕在争执过程中对纠纷的扩大及损害后果的发生亦存在过错；一审法院酌情认定王永进对陈帆及陶鑫燕的损害后果承担80%的责任并无不当。关于营养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金，陈帆及陶鑫燕未提交充分证据予以证明，一审法院认定并无不当。
综上所述，上诉人陈帆及陶鑫燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈帆、陶鑫燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 �汤晓峰
二〇一六年十一月十七日
书记员 郑 蓉 蓉