江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏商辖终字第00029号
上诉人（原审被告）：山东巨野盛凯置业有限公司，住所地在山东省巨野县营里镇万昌路9号。
法定代表人：熊锁根，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：熊锁根。
上诉人（原审被告）：熊小军。
以上三上诉人共同委托代理人：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托代理人：毕红霞，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王华。
委托代理人：周勇，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人：朱俊英，江苏常明律师事务所律师。
上诉人山东巨野盛凯置业有限公司（以下简称盛凯公司）、熊锁根、熊小军因与被上诉人王华债权转让合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常州市中级人民法院于2014年12月25日作出的（2014）常商辖初字第37号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王华一审诉称：2013年8月31日，盛凯公司、熊锁根、熊小军与第三方签订协议书，并由熊锁根出具补充承诺，熊锁根受让第三方持有的盛凯公司5%的股权，同时对其他还款事项作出约定，由盛凯公司、熊锁根共同向第三方支付款项，熊小军承担连带担保责任。现盛凯公司、熊锁根仅支付了部分款项，尚欠333.3万元及相应利息没有付清。2014年6月6日，第三方将上述债权转让给王华，并向盛凯公司、熊锁根、熊小军发出债权转让通知书，但盛凯公司、熊锁根、熊小军至今未向王华偿还上述债务。故请求判令：盛凯公司、熊锁根立即偿还王华333.3万元，并支付利息46.67万元（暂算至2014年10月31日，要求计算至还款之日，按月息20‰），合计379.97万元；二、判令熊小军承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由盛凯公司、熊锁根、熊小军承担。
盛凯公司、熊锁根、熊小军对本案管辖权提出异议认为：1、山东省巨野县是盛凯公司的住所地，也是合同的实际履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故原审法院对本案没有管辖权。2、熊锁根、熊小军的经常居住地也是山东省巨野县，熊锁根、熊小军自2010年9月申请成立盛凯公司至今一直居住在山东省巨野县，而根据《民事诉讼法》的规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，因此，原审法院对本案没有管辖权。3、本案案由应为股权转让合同纠纷，而非债权转让合同纠纷。王华是依据原股权转让合同提起的诉讼，根据合同的相对性，作为债权受让人的王华与债权转让人董兰芳之间形成的是债权转让关系，而本案是王华与盛凯公司、熊锁根之间的股权转让关系。该股权转让合同的签订地、履行地均是在山东省巨野县，故本案的管辖法院应是山东省的法院。根据级别管辖的规定，山东省巨野县人民法院对超过200万元的、当事人一方不在本辖区范围内的案件没有管辖权，故本案应由其上级法院山东省菏泽市中级人民法院管辖。
原审法院审查查明：熊锁根、熊小军的户籍所在地均在江苏省溧阳市。盛凯公司、熊锁根、熊小军为证明熊锁根、熊小军自2010年9月21日起即承租庞士振位于山东省巨野县的房屋，二人经常居住地在山东省巨野县，提交了以下书证：1、2010年9月21日熊锁根、熊小军与庞士振签订的租房协议及庞士振购买山东省巨野县上海嘉园小区6号3单元301室房屋的商品房买卖合同；2、2014年11月18日巨野县公安局北城派出所（以下简称北城派出所）出具的证明1份，载明：“熊锁根、熊小军自2010年9月21日盛凯公司成立起一直在巨野县上海嘉园6号楼3单元301室房屋租住，两人居住证正在办理中。”3、2014年11月19日菏泽申隆房产物业公司（以下简称申隆物业公司）出具的证明1份，内容为：“兹证明熊锁根、熊小军及其家人租赁庞士振在上海嘉园小区6号楼3单元的楼房，从2010年9月21日居住至今。”王华质证认为，1、庞士振的房屋买卖合同没有原件，故不予质证。租房协议的随意性比较大，仅从租房协议不能证明法律上的经常居住地的概念，即不能证明熊锁根、熊小军一直在该出租房内居住。2、对于北城派出所的证明，从常理推断，该派出所不可能经过四年还没有办好居住证，唯一的可能就是熊锁根、熊小军不符合办理居住证的条件。3、申隆物业公司的证明具有很强的随意性，对其证明内容和效力不予认可。
王华提交了《溧阳市房屋交易证明书》3份，显示：熊锁根于2007年12月9日领取了溧阳市戴埠镇松岭村委钱家基64号房屋的产权证；于2010年10月20日购买了溧阳市阳光城市北香园8幢1-501室的房屋，并领取了产权证；熊小军于2004年9月23日领取了溧阳市燕山南苑一区11幢102室房屋的产权证；熊锁根、熊小军于2014年6月17日就各自名下的房屋向工商银行溧阳支行办理了抵押贷款。王华以此证明，盛凯公司、熊锁根、熊小军提出的熊锁根、熊小军自2010年9月即居住在山东省巨野县不是事实，熊锁根、熊小军不仅户籍地和经常居住地在江苏省溧阳市，且二人的经济活动也发生在江苏省溧阳市。盛凯公司、熊锁根、熊小军质证认为，《溧阳市房屋交易证明书》即使真实，也不能排除熊锁根、熊小军的经常居住地在山东省巨野县的事实。
原审法院认为：
《民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。该条规定的经常居住地，是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。熊锁根、熊小军的户籍所在地均在江苏省溧阳市，熊锁根、熊小军认为其经常居住地在山东省巨野县，对此虽提交了公安派出所、物业公司出具的证明、租房协议等书证，但经审查，上述证据尚不足以证明二人离开户籍所在地至本案起诉时已在该处连续居住一年以上，理由为：一、根据相关行政法规，公安机关是管理国内流动人口的职能部门，对本区域内常住或流动人口进行审查、登记、发放居住证等是其日常管理工作的组成部分，而熊锁根、熊小军并无常住或暂住山东省巨野县的居住证，北城派出所于2014年11月18日出具的证明既称熊锁根、熊小军自四年前的2010年9月21日起就一直在巨野县上海嘉园6号楼3单元301室房屋租住，又称该两人的居住证正在办理中，此显属语焉不详。若其所指的居住证办理是从四年前就开始，该证至今尚在办理中显然不符其工作要求，更有违常理；若其所指的居住证办理是从出具该证明时开始，则表明此前熊锁根、熊小军未办理过该处的居住证，派出所认为熊锁根、熊小军四年前即租住该处即缺乏充分依据。因此，该派出所的证明缺乏事实证明力，不予采信。二、申隆物业公司作为物业服务企业，其工作范围、服务客体仅针对建筑物或小区公共配套设施，其对所服务区域居民的身份、流动变化等情况出具证明显然与其常规职责不符，故其出具证明的行为不具正当合理性，亦无事实证明力，不予采信。三、关于租房协议的效力问题，一方面，熊锁根、熊小军提交的庞士振的购房合同为复印件，依法不能确认其真实性，同时该合同所涉房屋无所有权证，也无庞士振出租该房这一经营活动的纳税凭据，尚缺该房屋租赁关系建立的合法性依据，另一方面，即使熊锁根、熊小军确与庞士振签订了租房协议，仅凭该协议亦不能证明双方的实际履行情况，更不能证明熊锁根、熊小军离开户籍所在地至本案起诉时已在该处连续居住一年以上。从王华提交的反驳证据《溧阳市房屋交易证明书》可以看出，熊锁根在承租庞士振房屋期间的2010年10月20日还在江苏省溧阳市购买了房屋，并领取了产权证，同时熊锁根、熊小军在本案起诉前的2014年6月还就江苏省溧阳市的房屋向当地的工商银行办理了抵押贷款手续，对此，盛凯公司、熊锁根、熊小军均无证据予以否定和反驳，故王华的证据可予采信。因王华的证据所反映的领证、抵押行为依有关规定均需本人亲自办理，此至少表明，熊锁根、熊小军离开户籍所在地至本案起诉时没有在山东省巨野县连续居住一年以上。鉴于上述理由，盛凯公司、熊锁根、熊小军所称的山东省巨野县上海嘉园小区6号3单元301室房屋所在地不能视为熊锁根、熊小军的经常居住地。本案依法可按熊锁根、熊小军的户籍所在地确定管辖法院。
根据江苏省高级人民法院《关于调整省高级人民法院及各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》的规定，江苏省常州市中级人民法院受理第一审民商事案件诉讼标的额为800万元以上，以及诉讼标的额在300万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案的诉讼标的额在300万元以上，且被告之一盛凯公司的住所地不在常州市辖区，故依照上述级别管辖规定，王华向该院起诉符合法律规定，该院对本案有管辖权。
另外，根据王华起诉的法律关系性质，本案立案案由应为债权转让合同纠纷。盛凯公司、熊锁根、熊小军认为本案案由应为股权转让合同纠纷，缺乏事实依据，同时该主张对原审法院根据王华的选择及相关司法解释的规定确定管辖亦不构成影响。
综上，盛凯公司、熊锁根、熊小军的管辖权异议均不能成立。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回盛凯公司、熊锁根、熊小军对本案管辖权提出的异议。
盛凯公司、熊锁根、熊小军不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送至山东省菏泽市中级人民法院管辖。理由为：（一）原审裁定认定事实不清、适用法律错误。1、原审法院确定的案由错误。盛凯公司、熊锁根、熊小军和王华之间不是债权转让合同纠纷，而是股权转让合同纠纷，股权转让行为地是盛凯公司的住所地山东省巨野县。案由的定性直接影响到合同实际履行地的认定，进而影响案件管辖的确定。2、盛凯公司、熊锁根、熊小军提交的北城派出所的证明充分证明熊锁根、熊小军自2010年9月一直在山东省巨野县租赁上海嘉园小区的房屋长期连续居住的事实。3、盛凯公司、熊锁根、熊小军提交的租房协议、申隆物业公司的证明、北城派出所的证明及盛凯公司的营业执照，可以证明盛凯公司的住所地以及熊锁根、熊小军的经常居住地均在山东省巨野县，根据《民事诉讼法》的相关规定，原审法院对本案没有管辖权。（二）原审裁定程序违法。盛凯公司、熊锁根、熊小军在2014年11月24日即向原审法院提交管辖权异议申请书，但该院在一个月之后才作出裁定，违反了法律规定的审查期限。综上，盛凯公司、熊锁根、熊小军的住所地、经常居住地、合同履行地均在山东省巨野县，根据《民事诉讼法》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于级别管辖的标准》的规定，本案应由山东省菏泽市中级人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权。
本院另查明：2013年8月31日的协议书载明，经盛凯公司、熊锁根、董兰芳、熊小军四方共同协商，董兰芳同意将持有的盛凯公司股权转让给熊锁根，并就借款归还等事项达成协议。
本院认为：
一、民事案件案由应当根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。王华系基于其受让了董兰芳和盛凯公司、熊锁根、熊小军于2013年8月31日签订的协议书项下董兰芳的权益而起诉要求盛凯公司、熊锁根偿还剩余款项及利息，要求熊小军承担连带清偿责任的，且该协议书并非仅就董兰芳、熊锁根之间的股权转让事宜作出约定，故原审法院根据王华起诉主张的民事法律关系的性质确定本案案由为债权转让合同纠纷并无不可，盛凯公司、熊锁根、熊小军提出的本案案由确定错误的上诉理由不能成立。
二、《民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条第一款规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。王华系于2014年11月以盛凯公司、熊锁根、熊小军为被告向原审法院提起本案诉讼。对于盛凯公司的住所地在山东省巨野县以及熊锁根、熊小军的户籍所在地在江苏省溧阳市，双方均无争议，本案争议的主要问题在于根据本案现有证据能否认定熊锁根、熊小军的经常居住地在山东省巨野县。熊锁根、熊小军虽然二人提交了北城派出所出具的证明、申隆物业公司出具的证明、其二人和庞士振签订的租房协议以证明其二人的经常居住地在山东省巨野县，但一则2012年10月1日施行的《山东省流动人口服务管理办法》中规定，对于流动人口申领、换领、补领居住证的，公安派出所应当自受理日起10个工作日内发放居住证。而北城派出所的证明中既称熊锁根、熊小军自2010年9月即开始租住在山东省巨野县上海嘉园小区6号楼3单元301室，又称至2014年11月出具证明时二人的居住证正在办理之中，对于熊锁根、熊小军自何时申请办理居住证、该所何时受理其申请、目前为止未能办证的原因等均未提及，故该证明的内容明显不合常理，也不符合上述规定，不具有证明效力。二则申隆物业公司出具的证明超出了其作为物业服务企业的职责范围，不应采信。三则熊锁根、熊小军虽提供了关于上海嘉园小区6号楼3单元301室的租房协议，但并未能提供该房屋的权属证书以及出租人出租该房屋的纳税凭据等证明租赁协议真实存在及实际履行的证据。四则王华提供的《溧阳市房屋交易证明书》显示，熊锁根在其所称的租赁期间内于2010年10月在江苏省溧阳市购置了房产，且熊锁根、熊小军于2014年6月17日分别将各自名下的房屋向工商银行溧阳支行办理了抵押贷款，而上述购房、抵押贷款事宜一般情况下均需由本人亲自办理，熊锁根、熊小军未能提供上述重大经济活动非其本人办理的证据。据此，王华所提交的证据处于优势地位，熊锁根、熊小军提出的二人离开户籍所在地至本案起诉时已在山东省巨野县连续居住一年以上的主张的证据不足，故对熊锁根、熊小军提起的诉讼，仍应按二人的户籍所在地确定管辖法院。虽然本案有三个被告，作为被告之一的盛凯公司的住所地法院对本案亦有管辖权，但因王华选择了向同为被告的熊锁根、熊小军的住所地法院起诉，原审法院依法对本案具有管辖权。
三、王华诉盛凯公司、熊锁根、熊小军债权转让合同纠纷一案，原审法院于2014年11月12日受理，立案号为（2014）常商初字第00439号，并移交给该院民事第二审判庭审理。后盛凯公司、熊锁根、熊小军在答辩期内提出管辖权异议（申请书的落款时间为2014年11月21日），原审法院于2014年12月2日受理该申请，立案号为（2014）常商辖初字第37号，并移交给该院立案庭审查，且于该日向盛凯公司、熊锁根、熊小军发出受理案件通知书。2014年12月15日，原审法院组织双方听证，并于2014年12月25日作出原审裁定。从上可见，原审法院的审查程序合法，并未超出30天的审查期限。盛凯公司、熊锁根、熊小军提出的原审裁定程序违法的上诉理由亦不能成立。
综上，盛凯公司、熊锁根、熊小军的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一五年三月十九日
书 记 员 费 行