重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书（2016）渝0119行初111号原告重庆名祥塑料包装有限公司，住重庆市涪陵区涪蒿路仙女洞，组织机构代码：56561527-2。法定代表人洪程明，总经理。委托代理人邓志鹏，重庆新合律师事务所律师。被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，所在地重庆市涪陵区兴华中路46号，组织机构代码69926175-6。法定代表人蒋丰陵，局长。委托代理人蒋于福、王显贵，该局工作人员。被告重庆市涪陵区人民政府，所在地重庆市涪陵区兴华中路66号。法定代表人种及灵，区长。委托代理人赵康林，该单位工作人员。第三人胡超，男，汉族，生于1977年2月15日，住重庆市涪陵区原告重庆名祥塑料包装有限公司（简称名祥公司）不服被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵区人社局）劳动社会保障行政确认及被告重庆市涪陵区人民政府（简称涪陵区政府）劳动社会保障行政复议一案，于2016年7月29日向本院提起诉讼。本院立案后，向被告送达了应诉通知书等法律文书，并依法追加胡超为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告名祥公司的委托代理人邓志鹏，被告涪陵区人社局的委托代理人蒋于福、王显贵（法定代表人因工作原因未出庭），被告涪陵区政府的委托代理人赵康林（法定代表人因工作原因未出庭），第三人胡超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年1月27日，涪陵区人社局作出涪人社伤险超龄认字（2016）3号工伤认定决定，认定文荣碧在工作中突发疾病，经治疗无效48小时内死亡构成工伤，由名祥公司承担工伤主体责任。名祥公司收到认定工伤决定不服，提起行政复议。2016年7月4日，涪陵区政府作出涪府复决字（2016）36号行政复议决定，维持了涪陵区人社局的认定工伤决定。原告名祥公司诉称，二被告认定文荣碧的死亡属于工亡存在事实采信有偏差。文荣碧发病时已年满64周岁，达到退休年龄，与原告不存在劳动关系，不属于《工伤保险条例》规定的劳动者。文荣碧在原告单位发病后，被送往诊所就诊，诊所诊断为胃炎。在诊所就诊后，文荣碧回家休息，后被送往涪陵中心医院治疗，死亡原因是心脏骤停、猝死。因此，究竟是什么疾病导致文荣碧死亡不清楚，该疾病的发病时间与地点也不清楚。在事实不清的情况下，二被告的法律适用也可能有误。综上，请求人民法院判决撤销认定工伤决定和复议决定。原告为证明其主张，在开庭时出示了以下证据：1、认定工伤决定书；2、受理行政复议申请通知书；3、行政复议决定书及送达回执；4、赵某某的证言。被告涪陵区人社局辩称，我局作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告诉称的理由不成立。请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告涪陵区人社局为证明被诉行政行为合法，在举证期限内提交了以下证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定受理通知书；3、工伤认定举证通知书；4、认定工伤决定书；5、送达回证及邮件详情单；6、原告公司基本情况；7、胡超、文荣碧身份证复印件；8、名祥公司的陈述；9、文荣碧参加社会保险情况证明；10、律师对蔺某某、赵某某的调查笔录及赵某某的证言；11、电话笔录；12、涪陵区人社局对洪某某、赵某某的调查笔录；13、处方签、门诊挂号单、住院病案首页、入院记录及死亡记录。被告涪陵区政府辩称，被诉认定工伤决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确、内容适当；复议程序符合法律规定，原告公司请求撤销的理由不成立。被告涪陵区政府为证明复议程序合法，在举证期限内提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、认定工伤决定书；3、申请人营业执照复印件；4、答复书；5、录音光盘；6、受理行政复议申请书、行政复议提出答复书、参加行政复议书、行政复议决定书及送达回证。第三人胡超述称，我赞同两被告的答辩意见。第三人未出示证据。经庭审质证，对于原告提交的证据，两被告认可其真实性、合法性和与本案的关联性，但认为证据4不能达到原告证明目的。第三人对证据1-3无异议，但认为证据4是假的，文荣碧是直接从诊所转移到涪陵区中心医院，没有回家休息。对于涪陵区人社局提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，但是认为申请书写的是“祥名”公司而不是原告名祥公司；对证据2、5-7、9无异议；对证据3真实性无异议，但是被告直接将“祥名”公司，认定为原告名祥公司不妥；对证据4不予认可，认定工伤决定忽略了文荣碧回家休息的事实；证据8认可真实性，但是不应该由原告承担工伤主体责任；证据10中的两个证人与文荣碧存在亲戚关系，证人没有出庭作证，其对第三人有利的陈述不应该采信，且赵某某的证言能够证明文荣碧从诊所回去休息的事实；证据11，没有录音对应，不认可；证据12中对洪某某的陈述无异议，但认为不能达到证明目的；对赵某某的调查笔录不予认可，因为其两次笔录存在不一致情况；证据13中的处方签不认可，因为没有提交诊所及医生的营业执照、职业资格证书，诊所的诊断是胃炎，对中心医院的治疗经过也有有异议，记录有明显的修改，不能证明文荣碧在工作时间、工作岗位突发疾病的事实。涪陵区政府认为，证据1明显属于书写笔误；证据11在复议程序中我们进行了录音补强；对其余证据无异议。第三人认为证据10中两个证人与文荣碧不存在亲属关系；对其余证据无异议。对于涪陵区政府提交的证据，原告认为证据5具有真实性，但是不能达到证明目的；对其他证据无异议。涪陵区人社局及第三人对涪陵区政府提交的证据均无异议。本院对证据作如下确认：赵某某的证言中关于文荣碧在诊所就诊后回家休息的陈述，因没有其他证据佐证，无法确定真实性不予采信。其余原告及两被告提交的证据来源合法，能够反映案件的相关事实，作为本案证据使用。审理查明，第三人胡超之母文荣碧生前在名祥公司担任炊事员。2015年10月2日中午11时左右，文荣碧在煮饭的过程中，突发疾病，被送往涪陵徐某某诊所就诊。同日12时，徐某某为文荣碧开具了处方签。同日，文荣碧被送往重庆市涪陵中心医院治疗，入院初步诊断为：1、急性冠脉综合征前壁心肌梗塞，2、高血压病？3、慢性胃炎。因抢救无效，文荣碧于2015年10月4日10时40分死亡，死亡原因：心脏性猝死。文荣碧死亡后，胡超就其死亡向涪陵区人社局申请工伤认定。涪陵区人社局于2015年11月30日受理了胡超的工伤认定申请。同日，涪陵区人社局向名祥公司送达了《工伤认定举证通知书》，告知了该公司在工伤认定程序中的义务及责任。名祥公司收到举证通知书后，向涪陵区人社局提交了书面陈述意见。涪陵区人社局经过调查后，于2016年1月27日作出涪人社伤险超龄认字〔2016〕3号认定工伤决定，参照《工伤保险条例》之规定，认定文荣碧的上述情形应该视同工伤，由名祥公司承担工伤主体责任。该决定书于同年3月17日送达名祥公司。名祥公司收到《认定工伤决定书》不服，向涪陵区政府申请了行政复议。涪陵区政府于2016年5月16日受理复议申请后，分别向名祥公司送达了《受理行政复议申请通知书》，向涪陵区人社局送达了《行政复议提出答复意见书》，向胡超送达了《第三人参加行政复议通知书》，告知了各方当事人在复议程序中依法应履行的提交答辩材料、提交与案件有关的全部证据的义务，以及不履行义务可能承担的责任。涪陵区政府经过调查，于2016年7月4日作出涪府复决字（2016）36号《行政复议决定书》，维持了涪陵区人社局作出的认定工伤决定。2016年7月18日，名祥公司收到复议决定书不服，于2016年7月29日提起本案诉讼。另查明，文荣碧突发疾病时已年满63周岁，仅参加了城乡居民基本养老保险（退休待遇每月不足100元）。本院认为，被告涪陵区人社局是该行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有依申请认定职工的受伤是否属工伤的法定职责。涪陵区政府作为涪陵区人社局的同级人民政府，对涪陵区人社局作出的认定工伤决定有依申请进行复议的职权。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，职工在工作时间、工作岗位突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，涪陵区人社局提交的证据能够证明，文荣碧在名祥公司煮饭的过程中突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡的事实。依照前述规定，文荣碧的情形应该视为工伤。荣信公司作为文荣碧的用人单位，应该承担文荣碧工亡的工伤保险责任。虽然涪陵区人社局在作出工伤认定决定中适用法律时未列出具体条文，但是该错误对文荣碧的受伤是否构成工伤不产生实质影响，不影响被诉工伤认定决定的合法性。同时，法律并未禁止劳动者达到退休年龄后继续参加劳动。本案中，文荣碧虽然每月领取不足100元的城乡居民基本养老保险，但是该养老金明显低于农村最低生活保障金标准，不能满足文荣碧的基本生活需要，文荣碧有继续劳动的必要。故原告关于文荣碧已达到法定退休年龄，与原告公司未形成劳动关系，也不属于《工伤保险条例》规定的劳动者的主张属于对法律的片面理解，本院不予支持。且，参照《关于实施若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第三条的规定，《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的疾病是指所有疾病。疾病本身具有潜伏期、渐进性，疾病之间也会相互作用、相互影响。原告也未举证证明文荣碧的死亡与工作是突发的疾病无关。故对于原告主张二被告事实认定不清，不能证明文荣碧在工作岗位突发的疾病就是导致文荣碧死亡的疾病的主张，因没有事实及法律支撑，本院不予支持。对于被诉复议决定程序是否合法的问题。本院认为，被告涪陵区政府收到行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条及第三十一条的规定，履行了受理、告知书面答复、审查的义务，并在规定的期限内作出复议决定，依法进行送达，符合法律规定程序，应予支持。综上，涪陵区人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法，符合法律规定；被告涪陵区政府作出的复议决定程序合法，本院均予以支持；原告请求撤销工伤认定决定及复议决定的理由不成立，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆名祥塑料包装有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆名祥塑料包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  李朝宾代理审判员  刘 利人民陪审员  张成芳二〇一六年九月二十二日书 记 员  张建川