浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉民终字第282号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司。
代表人：高汉忠。
委托代理人：郑恩平。
被上诉人（原审原告）：盛学文。
委托代理人：杭璐东。
被上诉人（原审被告）：上海大荣汽车运输公司。
法定代表人：陈根宝。
委托代理人：陶学俊。
委托代理人：魏胜庆。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司（以下简称人保杨浦公司）因与被上诉人盛学文、上海大荣汽车运输公司（以下简称大荣运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院于2013年3月29日作出的（2013）嘉善民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年8月16日8时许，王永祥驾驶沪A×××××重型半挂牵引车后牵引沪B×××××挂重型平板半挂车沿浙江省嘉善县恒兴路由南向北行驶至事发地点时，因集装箱刮擦到高空架线，导致在附近架线上作业的盛学文因架线晃动而摔下，造成盛学文受伤及线路损坏的交通事故。嘉善县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：该起交通事故系意外事故，双方均无过错。盛学文伤情经嘉兴新联司法鉴定所鉴定构成九级伤残。沪A×××××（沪B×××××挂）车辆所有人为大荣运输公司，在人保杨浦公司投保了交强险，事故发生时均在保险期间。
2013年1月7日，盛学文以涉案车辆行驶中未注意避让高空架线，引起架线晃动致使其受伤，应承担全部侵权责任为由，诉至原审法院，请求判令：大荣运输公司、人保杨浦公司赔偿盛学文各项损失共计164444元。（赔偿清单：住院伙食补助费30元／天×26天=780元、营养费50元／天×90天=4500元、误工费84元／天×180天=15120元、护理费84元／天×90天=7560元、伤残赔偿金30971元／年×20年×20%=123884元、鉴定费1800元、交通费800元、精神损害抚慰金10000元，合计164444元。）
大荣运输公司在原审中答辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，对盛学文的诉请有异议：1.责任认定书明确该公司车辆不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，没有过错就不应当承担赔偿责任；2.该公司车辆是正常行驶，车辆行驶符合法律规定，该事故的发生是因施工或管理部门没有尽到管理职能；3.两米以上高空作业一定要系上安全带，盛学文本身方面是存在过错的；4.盛学文的损失应当由施工部门及盛学文本人承担，不应当由大荣运输公司承担。
人保杨浦公司在原审中答辩称：对事故发生和责任认定均无异议，但本案是意外事故，不属于其赔偿范围。
原审法院认为：本案是因机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。交警部门作出了本案交通事故系意外事故，双方均无过错的责任认定，因当事人未提出反对意见，原审法院予以采纳。然而，交通事故认定书中认定的责任并不等同于民事赔偿责任，交通事故无过错不必然不承担民事赔偿责任。我国《道路交通安全法》第七十六条规定：“……机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。该法律条款确立了机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故适用无过错责任原则，而无过错责任的归责原则是一种严格责任，其唯一的免责事由是指受害人故意行为导致损害后果的发生，否则就应当由机动车方承担责任。因此，在机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，双方均无事故责任，没有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的情况下，不应当减轻保险公司的保险责任和机动车一方的赔偿责任。事实上，相对于非机动车和行人来说，机动车是一种高速运行工具，在运行中，其危险系数远高于非机动车和行人，故应当更加强调其谨慎驾驶的安全注意义务，即便其可能以极低的速度运行，但其在结构和操作上比较复杂，运行中表现出更大的危险性，机动车驾驶人只要稍有疏忽，行人就可能要承受沉重代价，法律赋予机动车所有人、使用人更多注意义务，承担更大风险责任，体现了司法实践中在权利发生冲突时保护弱者的立法本意。大荣运输公司认为不应当承担赔偿责任及人保杨浦公司提出不属其赔偿范围的抗辩意见于法相悖，不予支持。沪A×××××重型半挂牵引车及沪B×××××挂重型平板车的交强险均投保于人保杨浦公司，根据有关交强险的规定，保险公司应在交强险限额内先行赔偿受害者的损失，交强险外部分才由责任者按责承担。盛学文诉请的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，尚在合理范围内，应予准许；住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费的数额过高，应予调整。
由此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及浙江省交通事故损害赔偿项目参照标准，结合盛学文的诉请及本案案情，原审法院审核核定盛学文的损失如下：住院伙食补助费15元／天×26天=390元、营养费40元／天×90天=3600元、误工费76元／天×180天=13680元、护理费76元／天×90天=6840元、残疾赔偿金30971元／年×20年×20%=123884元、交通费500元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元，合计160694元。参照《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定，人保杨浦公司应在交强险限额内赔偿158894元【其中医疗费赔偿限额内3990元、伤残赔偿限额内154904元（含精神损害抚慰金10000元）】，大荣运输公司赔偿交强险外的损失1800元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院
javascript：SLC（51002，0）关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第
javascript：SLC（51002，17）十七条第一、二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、人保杨浦公司在交强险限额内赔偿盛学文158894元，于判决生效之日起十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：×××0586；二、大荣运输公司赔偿盛学文1800元，于判决生效之日起十日内给付；三、驳回盛学文的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，减半收取611元，由大荣运输公司负担。
判决宣告后，人保杨浦公司不服，向本院上诉称：1.本案属意外事故，双方均无过错，不是交通事故，不属交强险的赔偿范围。2.即使本案属交通事故，人保杨浦公司也应在交强险无责任限额内承担赔偿责任。原因如下：人保杨浦公司承保的车辆正常行驶，符合法律规定；盛学文及施工管理方未采取安全保障措施，对涉案事故的发生有过错。涉案事故发生时，盛学文正在高空架线上作业，既非机动车驾驶人，更非行人。原审依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项作出判决属于适用法律错误。3.即使人保杨浦公司在交强险范围内赔偿，盛学文已经获得工伤保险赔偿的项目：住院伙食补助费、交通费、护理费等，及未产生的损失（如：误工费）应予以扣除。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
盛学文在二审中答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保杨浦公司的上诉请求。
大荣运输公司在二审中答辩称：本案是一起意外事故，其公司不应该承担赔偿责任。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、涉案事故是否属于交强险的赔偿范围；二、如果涉案事故属于交强险的赔偿范围，人保杨浦公司应在交强险有责限额内还是在无责限额内赔偿及赔偿的数额。
关于争议焦点一，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。交通事故中，根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任，各方均无导致道路交通事故过错的，属于交通意外事故。本案系涉案车辆在道路上因意外造成盛学文受伤的事故，属意外事故，亦属交通事故。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失的，应在责任限额内予以赔偿。人保杨浦公司所主张的本案不属于交强险赔偿范围的上诉理由不成立。
关于争议焦点二，本院认为，交强险的赔付并不取决于机动车交通事故责任采用何种归责原则，保险公司的赔偿责任也并非以被保险人的侵权责任为前提。保险公司在交强险有责限额内还是无责限额内赔偿取决于其承保的机动车方在涉案事故中是有责还是无责。本案中，被保险机动车方对于涉案交通事故的发生无过错，人保杨浦公司应在交强险无责限额相应分项限额内赔付。因此，原审判决人保杨浦公司在有责限额范围内承担责任属适用法律不当，本院予以纠正。
人保杨浦公司虽然主张应在交强险范围内扣除盛学文已经获得的工伤保险赔偿及未产生的误工损失，但未提供证据证明盛学文已经获得工伤保险赔偿，也未提供证据证明盛学文有固定收入，并且收入未减少。因此，本院对人保杨浦公司主张扣除盛学文伙食补助费、交通费、护理费、误工费的请求不予支持。
当事人各方对原审核定的盛学文的损失数额未上诉，视为服判。沪A×××××重型半挂牵引车及沪B×××××挂重型平板车的交强险均投保于人保杨浦公司，人保杨浦公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿盛学文2000元，无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿盛学文22000元，共计赔偿盛学文24000元。
涉案交通事故系意外事故，双方均无过错。盛学文于涉案事故发生时在架线上作业，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六规定的行人或非机动车驾驶人，本案不适用该条的规定。大荣运输公司对原审判决其赔偿盛学文1800元部分未提起上诉，视为服判。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。人保杨浦公司请求在交强险无责任限额范围内赔偿的请求于法无悖，本院予以支持。人保杨浦公司的其余诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持浙江省嘉善县人民法院（2013）嘉善民初字第76号民事判决书第二项、第三项，即：“上海大荣汽车运输公司赔偿盛学文1800元，于本判决生效之日起十日内给付”、“驳回盛学文的其他诉讼请求”；
二、变更浙江省嘉善县人民法院（2013）嘉善民初字第76号民事判决书第一项为：中国人民财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司在交强险无责任限额范围内赔偿盛学文24000元，于本判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1222元，减半收取611元，由盛学文负担96元，由上海大荣汽车运输公司负担515元；二审案件受理费1222元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司负担198元，由盛学文负担1024元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐元芬
审 判 员 李 岗
代理审判员 倪 勤
二〇一三年七月二日
书 记 员 邵 洁