安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2259号
上诉人（原审被告）：蒋大为
上诉人（原审被告）：李文琪
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：陆秀玉，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁存
委托诉讼代理人：齐胜
上诉人蒋大为、李文琪因与被上诉人梁存民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋大为、李文琪上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由梁存负担。事实和理由：自2014年9月16日至2017年1月8日，蒋大为、李文琪分数次给梁存转入42700元，此款是支付的利息，一审仅认定蒋大为、李文琪于2017年4月27日偿还100000元利息错误，实际至2017年4月27日，蒋大为一共偿还142700元。至2017年4月27日，蒋大为、李文琪只欠梁存72600元本金。
梁存辩称：蒋大为、李文琪上诉所称偿还的42700元是偿还其欠梁存其他借款的利息，不是偿还本案借款，一审判决认定事实清楚，证据充足。
梁存向一审法院起诉请求：判决蒋大为、李文琪偿还梁存借款本金100000元，利息111300元，合计211300元（利息按月息2%计算至起诉之日），起诉之日后利息仍按月息2%计算至还清款之日止；本案诉讼费由蒋大为、李文琪承担。
一审法院查明：2012年7月1日，蒋大为、李文琪以缺乏资金为由，向梁存借款100000元，约定月息2%，借期四个月。借款到期后，蒋大为、李文琪未按约定期限还款，而是于2012年11月2日将原借条销毁，重新给梁存出具借条一份，借款利率仍按月息2%计算，并注明换条尚欠梁存8000元利息。在案件审理过程中，蒋大为于2017年4月22日向梁存还款100000元。
一审法院认为：梁存与蒋大为、李文琪之间的借贷关系真实、合法、有效。因梁存与蒋大为、李文琪没有约定还款期限，梁存可以随时要求蒋大为、李文琪履行还款义务，对梁存要求蒋大为、李文琪偿还借款的诉讼请求予以支持。梁存要求蒋大为、李文琪支付自借款之日起至还清款之日止的利息，因双方约定了借款利息，且约定的年利率不违反法律规定，对梁存要求蒋大为、李文琪支付利息的请求予以支持。蒋大为、李文琪自借款之日起至2017年2月22日尚欠梁存借款本金100000元，利息111300元，合计211300元，而蒋大为于2017年4月22日给付的100000元不足以清偿全部债务，且其与梁存之间对借款本金和利息的支付顺序没有约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，蒋大为支付的100000元应认定为借款利息。李文琪经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃享有的诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：蒋大为、李文琪于判决生效之日起十日内偿还梁存借款本金100000元及利息（自2012年11月2日起至还清款之日止，按月利率2%计算，已给付的100000元利息在执行中扣除）。案件受理费4470元，减半收取2235元，由蒋大为、李文琪共同负担。
二审中，蒋大为、李文琪围绕上诉请求依法提供了如下证据：1、银行存款单、转账单一组，证明2014年9月16日至2017年4月27日，蒋大为、李文琪共计归还梁存现金存款及利息142700元；2、银行转账单一份，证明2015年11月27日蒋大为将所借150000元借款偿还梁存。梁存二审期间提供了2015年10月20日蒋大为、李文琪出具的借条一份，该借条系换条，证明双方有其他借贷关系，蒋大为、李文琪所归还的42700元是偿还其他借款的利息。本院组织当事人进行证据交换与质证，梁存对蒋大为、李文琪所举证据发表质证意见为：证据1的42700元银行存款单是蒋大为、李文琪偿还梁存其他借款的利息，与本案无关，对其中100000元还款的真实性予以认可，一审判决已扣除；对证据2的银行转账单的真实性无异议，但与本案无关，该150000元仅是偿还其他借款的本金不包括利息。蒋大为、李文琪对梁存所举证据发表质证意见为：对该欠条的真实性无异议，但蒋大为、李文琪已于2015年11月27日将该150000元归还给梁存。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蒋大为、李文琪二审提供的存款单、转款单，梁存提供的借条，各方均无异议，本院均予以确认，但梁存二审提供的150000元借条虽载明换条，但没有提供证据证明该借款实际发生时间，不能证明蒋大为、李文琪归还的42700元系归还该借款的利息。
本院经审理查明：2012年7月1日，蒋大为、李文琪以缺乏资金为由，向梁存借款100000元，约定月息2%，借期四个月。借款到期后，蒋大为、李文琪未按约定期限还款，而是于2012年11月2日将原借条销毁，重新给梁存出具借条一份，借款利率仍按月息2%计算，并注明换条尚欠梁存8000元利息。蒋大为、李文琪于2014年9月16日归还梁存10000元，于2014年11月13日归还梁存5900元，于2015年3月11日归还梁存7000元，于2015年11月2日归还梁存10000元，于2017年1月8日归还梁存9800元，在案件审理过程中，蒋大为、李文琪于2017年4月27日向梁存还款100000元，以上共归还梁存142700元。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：蒋大为、李文琪就本案借款已偿还数额是多少，应如何对本案借款承担还款责任。
蒋大为、李文琪称其已偿还梁存本案借款142700元，提供了该数额款项的还款凭证，梁存认可收到了该142700元，故本院对本案借款发生后蒋大为、李文琪已偿还梁存142700元的事实予以确认。梁存称其中的42700元系蒋大为、李文琪归还其他借款的利息，提供了2015年10月20日的约定月息为2.5%的150000元的注明换据的借条，但没有提供证据证明该借款实际发生时间，且蒋大为、李文琪提供的2015年11月27日的转款凭证证明其已于该日归还了梁存150000元。故梁存提供的证据不能证明蒋大为、李文琪归还的该42700元系归还该笔150000元借款或其他借款的利息，故本院对梁存关于该42700元是归还其他借款利息的辩称不予采纳。
蒋大为、李文琪与梁存约定本案借款利率为月息2%，不超过法定最高利息，蒋大为、梁存应按该约定的利率支付梁存利息。蒋大为、李文琪自借款之日至2017年4月27日共偿还梁存142700元，不足以偿还全部债务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应按先还利息后还本金的顺序抵冲债务。自2012年1月2日借条出具之日至2017年4月27日偿还142700元时，按双方约定的月息2%计算的利息为109133元，加上出具欠条时尚欠的利息8000元为117133元。蒋大为、李文琪至2017年4月27日归还142700元，扣除上述应归还的利息，余25567元（142700元－117133元），为归还的本金。故至2017年4月27日，蒋大为、李文琪尚欠梁存借款本金74433元（100000元－25567元）。蒋大为、李文琪还应偿还梁存借款本金74433元及利息，利息自2017年4月28日至还清款之日止，按月息2%计算。
综上所述，蒋大为、李文琪的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初1240号民事判决；
二、上诉人蒋大为、李文琪于本判决生效之日起二十日内偿还被上诉人梁存借款74433元及利息（自2017年4月28日至还清款之日止，按月息2%计算）；
三、驳回被上诉人梁存的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4470元，减半收取2235元，由上诉人蒋大为、李文琪负担920元，被上诉人梁存负担1315元；二审案件受理费868元，由被上诉人梁存负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 张虹良
审 判 员 许劲松
二〇一七年九月十九日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 朱晶晶
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。