河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1933号
上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司,住所地：河北省沧州市运河区永济东路18号。
法定代表人：ＸＸＸ，董事长。
委托代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：黄福来，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑春祥，个体。
委托代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄骅市众诚投资有限公司,住所地：河北省黄骅市北二环北侧神华大街西。
法定代表人：李红伟，董事长。
委托代理人：何东远，公司法律顾问，该公司法律顾问。
被上诉人（原审第三人）：齐庆华，工人。
委托代理人：刘夏光，河北建平律师事务所律师。
上诉人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）因与被上诉人郑春祥、黄骅市众诚投资有限公司（以下简称众诚公司）、齐庆华承揽合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第4797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告郑春祥于2014年10月27日诉称：原告郑春祥是渤海理工职业学院学生宿舍1-6号楼桩基工程的实际施工人，第一被告大元公司是该工程的承包人，第二被告众诚公司是该工程的发包人，第三人齐庆华是第一被告大元公司的工程授权人。原告为第一被告大元公司施工，在2014年3月1日原告与第三人达成的协议中已经载明，欠总工程款5976936元，协议约定付款时间2014年9月15日前先付2988468元，逾期按约定支付利息，利息付到全部工程款还清之日；欠借款200000元，三张借据中已经载明，第一张借据是2014年4月13日，证明借款100000元，附交易回单；第二张借据是2014年4月16日，证明借款50000元，附交易回单；第三张借据是2014年4月5日，证明借款50000元，附交易回单；被告借款全部用于桩机费，协议约定：从2014年4月16日至2014年9月15日该期间无借款利息，逾期按约定支付利息，利息付到全部借款还清之日；欠桩机施工费109390元，欠条中约定从2014年9月15日前还清，逾期按约定支付利息，利息付到全部欠款还清之日；综上请求判令被告立即支付工程款2988468元、借款200000元、桩机施工费109390元及约定的各项利息。
原告为证实自己的主张，提交了以下证据：
一、提交了大元公司给齐庆华出具的授权委托书、齐庆华本人的身份证，证明了委托关系，齐庆华是大元公司的渤海理工学院学生宿舍楼桩基工程项目的授权人。
二、提交了学生宿舍楼桩基工程施工合同，证明第一、二被告之间的法律关系，大元公司是承包人，众诚公司是发包人。
三、提交了转包协议，证明郑春祥是实际施工人。
被告大元公司辩称：一、大元公司未与原告郑春祥签订过合同，大元公司与郑春祥不存在合同关系，根据原告提交的两份协议，其中一份协议双方当事人为齐庆华、郑春祥。二、原告所诉的学生宿舍桩基工程发包方为被告众诚公司，承包方为大元公司无异议，但该工程发包方众诚公司未给付大元公司任何工程款；三、对原告提交的授权委托书，齐庆华本人身份证的真实性没有异议，齐庆华只是项目代理人，并不是项目的总负责人，因此，齐庆华和原告签订的合同不能约束大元公司。
被告大元公司没有证据提交。
被告众诚公司辩称：一、众诚公司并没有与原告郑春祥签订合同；二、众诚公司与大元公司签订有学生宿舍楼桩基施工合同，合同的具体权利义务由众诚公司和大元公司进行具体履行，即便存在合同纠纷，与原告是不存在法律关系的；三、原告提交的授权委托书，是大元公司对齐庆华的委托，齐庆华为大元公司的授权人。原告无施工资质，并非施工单位，齐庆华将本工程转包给原告的行为，大元公司应对齐庆华的行为负责，齐庆华的行为与众诚公司无关系。众诚公司应根据学生宿舍楼桩基施工合同和大元公司进行结算及工程款的支付，根据合同相关内容在竣工后经检测合格进行结算，并且大元公司应提交桩基工程验收报告、完整齐全的施工资料及工程款发票后众诚公司再向大元公司进行工程款的支付。
被告众诚公司没有证据提交。
第三人齐庆华辩称：一、对原告提交的以上证据无异议。是大元公司委托第三人与原告之间签订的理工学院桩机协议；二、原告所诉欠总工程款5976936元、应在2014年9月15日前支付第一笔2988468元至今未付是事实，但被告大元公司分别于2014年10月14日、2014年10月25日，通知原告方领取工程款，原告方一直拒绝领取，故原告主张给付其2014年10月25日之后的利息不应支持；三、原告主张借款200000元，其名义上为借款，实质上是原告为大元公司垫付的机械费、人工费等，且原告方从200000元中已经扣除了50000元，这50000元不应支持，故原告主张的借款利息应按借款150000元的本金计算；四、原告方主张的桩机施工费为109390元，没有约定结算日期。对于原告方出示的授权委托书真实性没有异议，对于桩基施工合同及齐庆华身份证复印件以及原告方与齐庆华签订的协议真实性均没有异议。第三人提交的证据是付款补充协议，补充协议中约定由众诚公司直接向郑春祥支付工程款，该证据证明发包方其行为已经视为追认了该转包行为的效力，故该欠款应有各被告承担，不应由第三人承担。
原审判决认定，2014年3月29日第三人齐庆华拿着本人身份证、大元公司授权委托书以及二被告所签定的施工合同，找到原告郑春祥提出把施工任务转交给原告郑春祥，原告与第三人签订了书面协议，桩基工程由原告郑春祥施工。至此被告众诚公司是渤海理工学院学生宿舍1-6号楼桩基工程发包人，被告大元公司是承包人，原告郑春祥是实际施工人。第三人齐庆华是第一被告大元公司的工程授权人。大元公司的授权人交给原告的工程已全部完成，桩基上的渤海理工职业学院学生宿舍1-6号楼已于2014年9月15日前入住使用，第二被告众诚公司辩称工程未验收合格无相关证据。第三人齐庆华签名认可的欠原告总工程款5976936元、付款时间是：在2014年9月15日前支付百分之五十既2988468元，逾期按月息百分之二计息、该笔利息从2014年9月16日逾期之日付至工程款还清之日；欠原告桩基费109390元，欠条中约定的从2014年9月16日开始按日万分之五计息、付至欠款还清之日；欠原告第一笔借款100000元、协议约定的从2014年9月14日开始按月息百分之二计息、付至本金还清之日；欠原告第二笔借款50000元，协议约定的从2014年9月16日开始按月息百分之二计息、付至本金还清之日；欠原告第三笔借款50000元，协议约定的从2014年9月16日开始按日息万分之五计息、付至本金还清之日；上述三笔借款第三人齐庆华主张系原告为大元公司垫付的机械费及人工费。
另查明：2014年9月人民银行一年期贷款年利率为6%，借款垫付工程款的利息不能高于人民银行同期同类贷款利率。
又查明：第三人齐庆华在与原告郑春祥签订的付款补充协议中约定，其同意由众诚公司直接将款转付给原告郑春祥，被告众诚公司表示协助实现。
上述事实，有原告及第三人提供的证据及各方陈述在案佐证。
原审判决认为，被告众诚公司是渤海理工学院学生宿舍1-6号楼桩基工程的发包人，被告大元公司是承包人，原告郑春祥是实际施工人，第三人齐庆华是被告大元公司的工程授权人，以上事实本院予以确认；第三人齐庆华持有第一被告大元公司出具的盖有公章的授权委托书，第三人齐庆华对外签署的协议等行为，是被告大元公司的职务行为，因此被告大元公司应对第三人齐庆华的行为承担全部责任；被告大元公司辩称第三人齐庆华的行为系其个人行为的主张，本院不予采信；原告要求被告众诚公司承担连带责任，本院认为众诚公司作为发包方，仅应在欠付大元公司工程款的范围内承担责任；桩基上的房屋第一被告已经交付第二被告使用，学生宿舍1-6号楼已于2014年9月15日前入住，视为工程完全合格，故众诚公司辩称工程未验收合格本院不予采信；第三人齐庆华陈述2014年10月25日，通知原告方领取工程款，原告方一直拒绝领取，不应支持原告2014年10月25日之后的利息，第三人齐庆华的该项陈述无相关证据，且原告否认，本院不予采信；第三人齐庆华另陈述原告主张借款200000元是事实，但原告已经扣除了50000元，这50000元不应支持，第三人齐庆华的该项陈述亦无相关证据，且原告否认，本院不予采信；被告众诚公司辩称原告不具备相应资质，转包行为无效。原告虽然不具有施工资质，但工程已经完工并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。因此支持原告请求的款项如下：欠原告第一笔工程款2988468元、从2014年9月16日开始按月息百分之二计算该项利息、付至工程款还清之日；欠原告桩基费109390元，从2014年9月16日开始按日万分之五计算该项利息、付至桩基费还清之日；原告主张的三笔借款因均系垫付的工程款，故垫付部分的利息不应高于人民银行同期同类贷款利率。因此欠原告第一笔借款100000元、从2014年9月14日开始按年利率百分之六计算该项利息、付至本金还清之日；欠原告另两笔借款100000元，从2014年9月16日开始按年利率百分之六计算该项利息、付至本金还清之日；综上，被告大元公司应承担以上款项的清偿责任，被告众诚公司应在欠付被告大元公司工程款的范围内承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告大元建业集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告郑春祥2014年9月15日前欠下的工程款2988468元及利息（利息从2014年9月16日开始按月息百分之二计算、付至工程款还清之日）、给付原告郑春祥桩基费109390元及利息（利息从2014年9月16日开始按日万分之五计算、付至桩基费还清之日）、给付原告郑春祥借款本金200000元及利息（其中100000元本金的利息从2014年9月14日开始按年利率百分之六计算，付至本金还清之日；另100000元本金的利息从2014年9月16日开始按年利率百分之六计算，付至本金还清之日）；二、被告黄骅市众诚投资有限公司在欠付被告大元建业集团股份有限公司工程款的范围内承担责任；三、驳回原告郑春祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33182元，由大元建业集团股份有限公司承担，（在本判决生效之日起十日内交纳）。
宣判后，原审被告大元公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：（一）原审判决认定事实错误，被上诉人郑春祥与上诉人大元公司之间无任何合同关系，被上诉人无权主张上诉人承担责任。被上诉人郑春祥未提供任何与上诉人之间签订的合同，其主张与大元公司存在合同关系的依据仅是与被上诉人齐庆华签订的协议书及委托书，该协议书不是以大元公司名义签的且无大元公司的签章，是在大元公司毫不知情的情况下，齐庆华与郑春祥两人之间签的个人协议，对上诉人大元公司无任何效力。并且本案所涉工程实际系齐庆华个人从被上诉人众诚公司承揽到本工程后，被上诉人齐庆华无施工资质借用大元公司资质施工。大元公司给齐庆华出具的委托书明确注明了齐庆华无转委托权，所以被上诉人郑春祥也明知齐庆华无转委托权。因此被上诉人齐庆华擅自将工程转包给被上诉人郑春祥的行为与上诉人无关，上诉人与被上诉人郑春祥无任何合同关系，上诉人不承担任何责任。（二）原审法院认定事实不清：即使法院认定应当支付被上诉人郑春祥工程款，也应当由被上诉人众诚公司及齐庆华向其承担给付责任，大元公司不应当承担任何给付义务：1、根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，发包方应当在欠付工程款的范围内承担给付责任。本案涉案工程发包方为被上诉人众诚公司，被上诉人众诚公司至今未支付上诉人大元公司任何工程款，法院应当依法查明发包方欠付工程款情况，由发包方在欠付工程款范围内承担直接给付义务。在发包方未支付上诉人任何工程款的前提下，原审法院判决上诉人承担给付责任，又再未查明欠付工程款的具体情况下，判决被上诉人众诚公司在欠付工程款的范围内承担给付责任，属认定事实不清，重复判决。2、被上诉人郑春祥、齐庆华、众诚公司之间2014年8月30日已达成三方付款补充协议，均认可众诚公司向郑春祥直接支付工程款。3、本案所涉合同系齐庆华个人行为，应由其自行承担。综上，法院在查明欠付郑春祥工程款金额的前提下，应当由被上诉人众诚公司及齐庆华向被上诉人郑春祥承担给付义务。（三）原审判决认定被上诉人工程款2988468元依据不足：被上诉人应当提供施工记录等证实其实际施工工程量，而被上诉人未提交任何施工记录及施工详情，原审判决认定支持被上诉人郑春祥的工程款2988468元仅仅依据与齐庆华签订的协议及付款补充协议，依据不足。（四）原审判决被上诉人齐庆华欠被上诉人郑春祥的借款20万元及桩基费109390元由上诉人承担无任何依据：被上诉人无任何证据证实该两笔费用的支出用于本案所涉工程，即使存在该两笔费用，均是被上诉人郑春祥与齐庆华之间的个人借款行为，应由齐庆华个人承担，与上诉人无任何关系。（五）上诉人与被上诉人郑春祥之间不存在任何合同关系，因此，上诉人对违约金即利息更不应当承担任何责任，并且原审判决认定支持的利息违反法律规定。综上，请求二审依法改判上诉人不承担任何责任。
被上诉人郑春祥辩称，（一）大元公司是渤海理工学院学生宿舍楼1-6号楼的承包人，答辩人郑春祥系该工程的实际施工人。齐庆华和大元公司之间签订了委托书是委托合同关系，而未签订挂靠合同，因此不是挂靠关系。（二）齐庆华和郑春祥所签订的《协议书》，其中齐庆华所签合同，应当由大元公司承担法律后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因此，大元公司应当承担向郑春祥的付款义务。（三）工程款2988468元依据充分。1、根据齐庆华和郑春祥2014年3月1日的《协议》，第三条约定工程总价款是5976936元，该协议第五条约定：甲方应于2014年9月15日前支付给乙方50%，即2988468元，金额准确。2、根据2014年4月5日的《工程签证》工程桩2124根（44604米），应当支付给郑春祥的合同单价为134元/米，价款为5976936元。（四）关于20万元借款和109939元，属于工程款，应由大元公司承担。（五）关于利息和违约金，根据法律的规定，应当按照约定支付利息。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人众诚公司答辩称，我公司与郑春祥之间没有签订工程合同书，同大元公司签订有正式的施工合同，我方只对大元公司进行施工付款。
被上诉人齐庆华辩称，上诉人委托我与郑春祥之间签订有施工合同，在涉案建设工程中，齐庆华的身份是上诉人的项目负责人。关于20万元借款实际为郑春祥为上诉人垫付的机械费、人工费，应由上诉人承担。
经审理查明，2014年2月26日，上诉人大元公司法定代表人ＸＸＸ代表上诉人大元公司给被上诉人齐庆华出具授权委托书，其内容为：“我系大元建业集团股份有限公司的法定代表人，现委托齐庆华为渤海理工学院学生宿舍楼桩基工程项目代理人。代理人无转委托权。特此授权。”该委托书加盖了上诉人单位的公章和法定代表人手章。2014年2月29日，上诉人大元公司（作为乙方）与被上诉人众诚公司（作为甲方）签订《学生宿舍楼桩基施工合同》，主要内容为：一、工程概况：1、工程名称：渤海理工职业学院学生宿舍楼（1#-6#）楼桩基工程。2、工程地点：河北黄骅市。3、工程承包范围：桩基施工、试验、资料。4、工程施工内容：工程管桩施工。5、承包方式：包工包料。二、工程造价及付款方式：桩其施工全部完成并检测试验合格后，乙方提交桩基工程验收报告、完整齐全的分项施工资料、工程款发票，甲方在2014年9月15日支付结算工程款的50%，余款在2015年1月1日无息付清。如因甲方原因在2015年1月1日未付清余款，则未支付工程款甲方按月利息2%，付款时一并付清。合同并对工期要求、工程质量标准、甲方工作、乙方工作、工程质量等作出了约定。该合同加盖了双方单位的公章。
2014年3月1日，被上诉人齐庆华以个人名义（作为甲方）与被上诉人郑春祥（作为乙方）签订《协议》，主要内容为：一、工程项目：渤海理工职业学院学生宿舍楼1-6#楼桩基管桩。施工地点：黄骅市渤海理工职业学院内。二、管桩量：2124套、44604米，总价款：5976936元，按工程实际管桩量结算。三、桩机进出场费：甲方自付自担。四、施工工期：供桩日期2014年3月2日、完工日期2014年4月10日。五、付款时间：甲方在2014年9月15日前支付给乙方50%（2988468元）、余款2988468元于2015年1月1日前全部结清，如果不按时付款按欠款额甲方按月利息2%和欠款一并结清。双方并对施工等内容作出了相应的约定。
上述协议签订后，被上诉人郑春祥开始组织施工。2014年4月5日，齐庆华签字给被上诉人郑春祥出具《工程签证》，主要内容为：被上诉人郑春祥已完成1-6号楼预制管桩施工，工程材料费（管桩）由被上诉人郑春祥出资，齐庆华应付给被上诉人郑春祥本人5826936元。另外，齐庆华自2014年4月5日至4月16日以个人的名义共向被上诉人郑春祥借款4笔，分别为：2014年4月5日借款109390元、2014年4月5日借款5万元、2014年4月13日借款10万元、2014年4月16日借款5万元。齐庆华给被上诉人郑春祥分别打了借条。
2014年8月30日，被上诉人齐庆华（作为甲方）与被上诉人郑春祥（作为乙方）签订《付款补充协议》，其中第一项内容为：“甲方欠乙方渤海理工学院学生宿舍楼桩基工程款和管桩材料款5826936元、静力压桩机施工费款109390元和三笔借款200000元共计6136326元。”被上诉人众诚公司在该《付款补充协议》上加盖了单位的技术专用章，其工作人员马立彬在该《付款补充协议》上签字，并注明“经了解以上协议是双方真实意图，我协助实现……”。
上述证据原审法院在审理该案过程中均组织双方进行了质证。
本院另查明，至被上诉人郑春祥起诉前，渤海理工职业学院学生宿舍1-6号楼已全部建成。在本院审理过程中，被上诉人众诚公司认可其中4栋楼已交付使用，并同时自认涉案桩基工程及材料款给付了上诉人大元公司20万元，给付了被上诉人齐庆华120万元，但上诉人大元公司不认可被上诉人众诚公司给过20万元工程款。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十八规定：“委托代理人为被代理人的利益需要转托他人代理的，应当事先取得被代理人的同意。事先没有取得被代理人同意的，应当在事后及时告诉被代理人，如果被代理人不同意，由代理人对自己所转托的人的行为负民事责任，但在紧急情况下，为了保护被代理人的利益而转托他人代理的除外。”《中华人民共和国合同法》第四百条规定：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”本案根据上诉人大元公司给被上诉人齐庆华出具的授权委托书，明确委托齐庆华为渤海理工学院学生宿舍楼桩基工程项目代理人，其“无转委托权”，被上诉人齐庆华未征得上诉人大元公司的同意，以个人名义与被上诉人郑春祥签订协议，将涉案工程转包给被上诉人郑春祥，依照上述法律的规定，上诉人大元公司对被上诉人郑春祥不应当承担责任。原审判决认定“第三人齐庆华持有第一被告大元公司出具的盖有公章的授权委托书，第三人齐庆华对外签署的协议等行为，是被告大元公司的职务行为，因此被告大元公司应对第三人齐庆华的行为承担全部责任；被告大元公司辩称第三人齐庆华的行为系其个人行为的主张，本院不予采信”属认定事实和适用法律均错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案被上诉人郑春祥作为个人没有相应的建筑施工企业资质，其通过与被上诉人齐庆华签订《协议》的方式以上诉人大元公司的名义就涉案工程进行施工，应当认定为“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”，依法应当认定上诉人大元公司与被上诉人众诚公司签订的《学生宿舍楼桩基施工合同》无效。该《解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案被上诉人郑春祥作为实际施工人，其以上诉人大元公司和被上诉人众诚公司为被告提起诉讼，原审法院依法追加齐庆华为第三人符合上述法律的规定。涉案工程属桩基工程，至被上诉人郑春祥起诉前，渤海理工职业学院学生宿舍1-6号楼已全部建成，表明涉案工程已通过合格验收，被上诉人郑春祥要求参照合同约定支付工程款的主张本院依法予以支持。根据合同约定和被上诉人齐庆华与被上诉人郑春祥之间的协议，涉案工程总价款为5976936元，本院审理该案过程中，被上诉人众诚公司自认给付了上诉人大元公司20万元，给付了被上诉人齐庆华120万元，依其自认，尚欠400余万元未付，被上诉人郑春祥本次诉讼只要求支付工程款2988468元，被上诉人众诚公司作为发包人，应在欠付工程价款范围内对被上诉人郑春祥承担给付责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案上诉人大元公司与被上诉人众诚公司的《学生宿舍楼桩基施工合同》对欠付工程价款利息计付标准作出了明确的约定，被上诉人齐庆华以个人名义与被上诉人郑春祥签订的《协议》对欠付工程价款利息计付标准作出了相同的约定，被上诉人郑春祥要求按合同支付利息的诉讼请求本院依法予以支持。被上诉人郑春祥主张的桩机施工费款109390元和三笔借款200000元，均系被上诉人齐庆华个人出具借据，依法应由被上诉人齐庆华个人对其承担责任，被上诉人郑春祥要求上诉人大元公司与被上诉人众诚公司向其承担责任事实和理由不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第4797号民事判决的第（三）项，即：“驳回原告郑春祥的其他诉讼请求”；
二、撤销河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第4797号民事判决的第（一）项、第（二）项，即：“被告大元建业集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告郑春祥2014年9月15日前欠下的工程款2988468元及利息（利息从2014年9月16日开始按月息百分之二计算、付至工程款还清之日）、给付原告郑春祥桩基费109390元及利息（利息从2014年9月16日开始按日万分之五计算、付至桩基费还清之日）、给付原告郑春祥借款本金200000元及利息（其中100000元本金的利息从2014年9月14日开始按年利率百分之六计算，付至本金还清之日；另100000元本金的利息从2014年9月16日开始按年利率百分之六计算，付至本金还清之日）”；“被告黄骅市众诚投资有限公司在欠付被告大元建业集团股份有限公司工程款的范围内承担责任；”；
三、被上诉人黄骅市众诚投资有限公司在本判决生效之日起十日内给付被上诉人郑春祥2014年9月15日前欠下的工程款2988468元及利息（利息从2014年9月16日开始按月息百分之二计算，付至工程款还清之日）；
四、被上诉人齐庆华在本判决生效之日起十日内给付被上诉人郑春祥桩基费109390元及利息（利息从2014年9月16日开始按日万分之五计算、付至桩基费还清之日）、给付被上诉人郑春祥借款本金200000元及利息（其中100000元本金的利息从2014年9月14日开始按年利率百分之六计算，付至本金还清之日；另100000元本金的利息从2014年9月16日开始按年利率百分之六计算，付至本金还清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33182元，二审案件受理费33182元均由被上诉人黄骅市众诚投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 程晓明
二〇一六年六月十二日
书记员 李志敏