北�市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）终字第01810号
上诉人（原审被告）陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区文艺南路25号。
法定代表人樊建修，总经理。
委托代理人罗瑾，女，1989年8月7日出生，陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司职员。
被上诉人（原审原告）北京海润英良石材有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇市场路2号楼三层3182室。
法定代表人王立艳，经理。
委托代理人甄术元，男，1978年8月19日出生，北京海润英良石材有限公司业务经理，同时系个体工商户北京海润风景石材经营部业主。
上诉人陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司（以下简称“红叶公司”）因与北京海润英良石材有限公司（以下简称“海润公司”）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初�第14521号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
海润公司在一审中起诉称：海润公司与红叶公司于2010年6月23日签订《买卖合同》，由海润公司向红叶公司供应石材。据此合同海润公司向红叶公司天津恒大金碧天下项目部及河南洛阳恒大绿洲项目部供应石材，总结算货款为178.5万元，已支付金额为71.5万元，余款为107万元。海润公司忠实地履行了合同义务，按时按量地提供了合格的石材，红叶公司却以各种理由拖延支付余款107万元至今。据此，海润公司诉至一审法院，请求判决红叶公司支付海润公司货款107万元等。
一审法院向红叶公司送达起诉状后，红叶公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：按海润公司所诉本案属于因买卖合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》第三条规定：“当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，或者虽有约定但未实际交付货物，且当事人双方住所地均不在合同约定的履行地，以及口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖。”就本案而言：红叶公司从未与海润公司有过任何经济往来，未曾与其签署过合同，更未授权他人与其签订合同。海润公司诉称其与红叶公司签订《买卖合同》一节，所称完全失实。因此，不能依据所谓“买卖合同”选择管辖法院。因红叶公司（原审被告）的住所地在陕西省西安市碑林区，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，陕西省西安市碑林区人�法院对本案有管辖权，故本案的管辖法院应该是红叶公司住所地陕西省西安市碑林区人民法院。
一审法院经审理认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。根据海润公司向一审法院提交的《买卖合同》第十条约定，本合同履行过程中如发生纠纷，当事人双方应当及时友好协商解决，协商不成时，任何一方均可向乙方所在地人民法院起诉，该约定合法有效。合同乙方为本案原审原告，根据海润公司向一审法院提交的《租赁协议》、情况说明、照片以及北京西联联合国际石材交易市场有限公司出具的证明，海润公司的实际营业地位于北京市通州区台湖镇西联国际石材交易市场，根据法律规定，法人的实际营业地或办事机构所在地与法人注册登记地不一致的，法人的住所地是实际营业地或办事机构所在地，故海润公司的住所地位于北京市通州区，属一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告红叶公司对本案管辖权提出的异议。
红叶公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：1.一审裁定认定红叶公司与海润公司存在书面“买卖合同”并约定管辖合法、有效，没有事实依据。事实上，红叶公司并未与海润公司有过任何经济往来，未曾签订任何形式的合同，更未授权他人与其签订合同。因此，一审以所谓“买卖合同”来认定红叶公司与海润公司之间签订书面合同并约定了管辖法院显属认定事实错误。2.一审法院依据所谓《租赁协议》、《情况说明》、北京西联联合国际石材交易市场有限公司出具的《证明》以及《照片�来作为认定海润公司住所地（实际营业地）在北京市通州区，属于认定事实错误，其对本案不具有管辖权。3.本案应移送红叶公司住所地，即陕西省西安市碑林区人民法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条明确规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”因此，本案不能依所谓“乙方（海润公司）所在地”，而应将本案移送红叶公司住所地法院更为合法，更为适宜。据此，红叶公司上诉请求：1.依法裁定撤销北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第14521号管辖权异议民事裁定；2将本案移送有管辖权的陕西省西安市碑林区人民法院审理。
海润公司对于红叶公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：海润公司系依据其与陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司天津恒大项目部签订的《买卖合同》及相关证据提起的诉讼，并要求判决红叶公司支付欠海润公司货款107万元等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，海润公司（乙方）与陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司天津恒大项目部（甲方）签订的《买卖合同》第十条“争议解决方式”约定：“本合同履行过程中如发生纠纷，当事人双方应当及时友好协商解决，协商不成时，任何一方均可向乙方所在地人民法院起诉。”《买卖合同》乙方海润公司为本案原审原告，因此该条约定争议由海润公司所在地人民法院即原审原告住所地人民�院管辖符合上述法律规定，应认定合法有效。海润公司在工商行政管理部门登记的住所地为北京市大兴区黄村镇市场路2号楼三层3182室，但是，海润公司主张其不在北京市大兴区黄村镇市场路2号楼三层3182室营业，而在位于北京市通州区台湖镇的北京西联联合国际石材交易市场一区7排10号实际营业，并提交了一系列证据加以证明，其中，海润公司法定代表人王立艳的配偶及海润公司业务经理甄术元经营的北京海润风景石材经营部（乙方）与北京西联联合国际石材交易市场有限公司（甲方）于2014年5月27日签订的《北京西联联合国际石材交易市场有限公司租赁协议》约定“乙方承租甲方经营的北京西联国际石材交易市场一区7排10号商用房（大户、特大户含库房货场）及相关设施面积为104平方米，进行石材及其相关产品经营、服务活动”，“本协议租赁期限自2014年6月15日至2015年6月14日止”；北京西联联合国际石材交易市场有限公司于2014年10月20日出具的《证明》载明：“兹证明北京西联联合国际石材交易市场一区7排10号承租人甄术元（2010年6月至今在此承租）之妻王立艳名下北京海润英良石材有限公司原注册地址为大兴区，现正在办理地址注册变更至通州区，目前在我市场实际开展石材经营活动”；另，海润公司曾于2014年6月20日就与本案相同之法律关系向北京市大兴区人民法院起诉红叶公司，北京市大兴区人民法院于当日受理了海润公司的起诉，后红叶公司向北京市大兴区人民法院提出管辖权异议申请，在其向北京市大兴区人民法院提交的《管辖权异议申请书》中，红叶公司陈述“北京海润英良石材有限公司（原告）的住所地是在北京市通州区西联国际石材市场7排10号”。综上，海润公司已提交相关证据证明其在位于北京市通州�的北京西联联合国际石材交易市场一区7排10号实际营业，且红叶公司亦在向人民法院提交的书面申请中陈述海润公司的住所地是在北京市通州区西联国际石材市场7排10号，因此可以认定北京市通州区是海润公司的主要营业地，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第4条“公民的住所地是指公民的户籍所在地；法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地”之规定，北京市通州区是海润公司的住所地。根据上述《买卖合同》第十条中对管辖法院的约定，海润公司住所地法院即北京市通州区人民法院对本案有管辖权。海润公司按约向北京市通州区人民法院提起诉讼符合法律规定，应予支持。红叶公司关于其与海润公司之间不存在合同关系的主张，不属于本院审理管辖权异议案件的范围，故本院不予审查和认定。�叶公司的上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 京
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一五年一月三十日
书 记 员 唐栋书记员刁建文