温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿西商初字第907号
原告（反诉被告）：赵体碧。
原告（反诉被告）：陈超。
俩原告（反诉被告）共同委托代理人：江宗立，广西睦南律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张雯榕。
委托代理人：陈娜。
委托代理人：张韦。
原告赵体碧、陈超诉被告张雯榕定作合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由审判员吴将斌适用简易程序独任审理。诉讼中，被告张雯榕提起反诉，本院予以受理并合并审理。本院于2014年9月9日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）赵体碧、陈超及其共同委托代理人江宗立，被告（反诉原告）张雯榕及其委托代理人陈娜、张韦均到庭参加诉讼。2014年9月9日，被告（反诉原告）张雯榕申请对涉案合同约定的定作物的市场现价进行评估，本院予以准许。但因目前尚无类似的评估机构，原告于2014年11月3日撤回评估申请。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赵体碧、陈超诉称：两原告在淘宝网上开店共同经营红木生意，域名为“chen-
rosewood.taobao.com”。2011年10月底，被告以网名“菜菜小铺one”与原告陈超联系，订做一套红酸枝罗汉床两件套，双方约定的价格为65000元。2011年11月9日至15日，被告通过淘宝平台向原告陈超支付了定金9900元，后再支付55100元。2011年12月29日，原告赵体碧通过物流公司向原告发送一套红酸枝罗汉床两件套。但被告收货后，称货物与其要求不符，提出退回定金，或重做。两原告答应重做，并同意退回定金。2012年1月15日，原告陈超通过淘宝平台退回9900元定金。2012年5月4日，原告赵体碧通过物流公司又向被告发送一套红酸枝罗汉床两件套。被告收货后，仍认为达不到其要求。两原告觉得其系故意刁难，表示不欲作其生意，要求其退货，但被告予以拒绝。2012年6月22日，原告赵体碧到被告家中要求退货，被告父亲要求：原告退回其已经支付的50000元货款，他就退回其中一套；另一套原告按其要求重作后才能退回。原告赵体碧无奈同意，并于同年6月26日返还原告50000元货款。不久，被告发回了第二套红酸枝罗汉床两件套。此后，原告陈超多次与被告协商但均不能达成一致，原告要求被告退回第一套红酸枝罗汉床两件套后再谈重作的事，被告坚持收到重作货物后再退回并付款。两原告认为双方无法再完成这笔生意故要求退货，但被告要求原告继续重作，否则不予退货。2014年4月18日，原告陈超退回余下的5000元货款，并支付900元作为利息，但被告仍拒不退回第一套红酸枝罗汉床两件套。故起诉请求判令：1.被告返还俩原告红酸枝罗汉床两件套或按市场价支付俩原告人民币12万元；2.被告赔偿原告律师费、路费等2万元。
俩原告向本院提供的证据：1.原告身份证，证明原告的身份情况；2.电脑咨询单，证明凭祥市圣名轩阁红木家具展厅为原告赵体碧开办；3.货物托运单2张，证明原告于2011年12月29日、2012年5月4日按要求两次向被告发送罗汉床各一套；4.照片，证明原告1发给被告红木床照片；5.淘宝网截图9张，证明被告要求退款，原告陈超通过支付宝平台退还了9900元定金；6.中国农业银行借记卡对账单，证明原告于2012年6月26日退还被告货款5000元；7.淘宝网截图，证明原告陈超于2014年4月18日退还余下货款；8.短信截图，证明原告陈超与被告父亲协商归还罗汉床，但其父亲拒绝归还；9.淘宝网截图，证明陈超系网店店主（网名为stevenchen05）、张雯榕的住址、手机号码等事实；10.银行卡存款凭条凭证，证明原2于2012年6月26日向被告退还50000元的事实；11.淘宝网网页截图，证明“菜菜小铺one”系被告张雯榕的网名的事实；12.收据17张，证明两原告到温州参加开庭时的邮费、住宿费等3420元。
被告（反诉原告）张雯榕答辩并反诉称：1.原告诉称没有事实和法律依据。双方于2010年10月底达成定作协议，后被告已支付全部定作报酬。原告向被告发货，但是因为商品存在严重质量问题，被告扣留原来的罗汉床，待对方交付合格货物再返还原来的罗汉床，原告对此表示同意。说明双方以实际履行变更了协议内容，被告扣留货物的行为应视为双方的约定。2.原告单方退款的行为不代表协议的终止，被告不予认可，原告仍负有交付合格定作物的义务。3.原告发回第二套罗汉床后，被告在原告处仍有5000元定金，说明协议还是存在的，后原告至今没有发货，对被告造成了可得利益的损失。故请求驳回原告的诉讼请求，并反诉请求判令：1.俩反诉被告继续履行合同，向反诉原告交付符合约定的红酸枝红木罗汉床（交趾黄檀）罗汉床一套或解除合同，俩反诉被告共同赔偿反诉原告可得利益损失22万元；2.俩反诉被告赔偿原告物流、搬运等损失5250元；3.俩反诉被告双倍返还定金14900元（9900元＋5000元）。
被告（反诉原告）张雯榕向本院提供的证据有：1.淘宝网截图，证明反诉原告于2011年11月9日至14日向反诉被告支付定作红酸枝红木罗汉床一套的定金9900元，及反诉被告在淘宝上备注反诉原告要求其定做红酸枝红木罗汉床的具体尺寸、规格及要求，双方已达成定作协议；2.淘宝旺旺聊天记录，证明反诉被告承认两次向反诉原告发货的红酸枝红木罗汉床存在严重的质量问题，其明显构成违约，且同意继续履行协议向反诉原告交付符合协议约定的床后，反诉原告再退还有质量问题的床给被反诉被告；3.部分物流单、搬运收据，证明反诉原告因被反诉被告发送存在质量问题的床而造成的多次物流、搬运费用损失；4.短信聊天记录，证明反诉被告承认之前两次交付的定作物都存在质量问题，并同意继续履行合同，重作定金为5000元。
反诉被告（原告）赵体碧、陈超针对反诉答辩称：1.反诉原、被告双方分歧过大，双方继续履行合同不现实；2.定作合同双方都以实际行为表示不愿意继续履行，反诉被告已经退回预付的货款，货物也被扣押在反诉原告处；3.反诉被告从来没答应过以第一套罗汉床留置在反诉原告处作为抵押；4.反诉原告要求的损失的数额不合理也不合法，反而原告因罗汉床被对方留置，目前经济损失不止12万元。
庭审中，双方当事人针对如下争议焦点展开质证与辩论：1.原告（反诉被告）提供的货物是否符合双方约定；2.被告（反诉原告）留置货物是否符合双方约定或法律规定；3.双方之间的定作合同是否已经解除；4.违约责任的承担及损失的计算。结合上述意见，本院对双方当事人提供的证据综合认证如下：1.原告（反诉被告）提供的收据17张，为餐费、住宿费、汽油费、车辆通行费，与本案不具有关联性，本院不予采信。2.原告（反诉被告）提供的其他证据及被告（反诉原告）提供的证据，来源合法，对方当事人对于其真实性均无异议，且可以证实双方当事人之间达成定作合同关系及合同履行过程中的协商过程，本院予以采信。
根据上述采信的证据及庭审中查明的事实，本院确认本案事实如下：原告（反诉被告）赵体碧、陈超在淘宝网上开店共同经营红木生意，使用“stevenchen05”的网名对外经营。2011年10月底，被告（反诉原告）张雯榕以网名“菜菜小铺one”与原告达成定作合同，双方约定：1.订做的家具为老挝大红酸枝生坯素面罗汉床两件套，价格为65000元。2.前期支付定金15000元。3.货物由物流公司配送，需要买家自行提货，买家承担运费，正规物流公司，亦可根据买家需要自行选择。4.加工周期为35天。
双方对于定作物的具体要求为：全料老挝大红酸枝，榫卯结构。无白皮和修补。成品生坯交货，不打蜡不上漆。床高81厘米，床面高46厘米。床面内径尺寸2米＊1.1米，床板厚度1.3厘米，床面3拼。床面下方8根穿档。围板均为独板，厚度5厘米，背板高35厘米，侧板高30厘米。围板无边框，背板两边切角长度12厘米。侧板前段切角长度12厘米。床板边框宽10厘米，牙板高12.5厘米，厚3.5厘米。床腿粗15厘米，腿高38厘米。大弯度款式。坑桌80＊45＊28（厘米），桌面独板，厚度1.3厘米，腿粗7厘米，弯腿款式。整套罗汉床用料要求：木纹漂亮，红中夹黑的交趾黄檀。
合同成立后，被告依约支付了所有货款合计65000元。2011年12月29日，原告向被告发送一套红酸枝两件套罗汉床。上述运费采用到付，由被告支付。
在诉讼中，本院组织双方当事人对现存被告处的上述罗汉床进行了现场勘查，该罗汉床具体尺寸、规格与双方的约定存在如下差别：1.床板左内角、右侧（以床与测量人同方向为准，下同）围板、左侧围板均有白皮。2.床面内径尺寸1.95米＊1.07米。3.后围板（即背板）非独板，其左侧有镶边（呈锲形，上端宽度3厘米，下端宽度5厘米）；厚度最宽处4.5厘米，最窄处4厘米；高33厘米。4.侧围板高28.8厘米，其厚度与后围板相同。5.围板（包括背板与侧板）切角长度（不包含弧形部分）12厘米，弧形部分长2.5厘米。6.牙板10.4厘米，厚2厘米。7.四只床腿均有锯痕。8.坑桌的桌脚为空心。
被告认为原告提供的货物不符合合同约定，经双方协商，原告同意予以重作，并于2012年1月15日退还被告9900元。2012年5月4日，原告重新向被告发送一套红酸枝两件套罗汉床。被告为接收货物支付异地运费、包装费、装卸费、市内运输费合计790元。但上述货物仍然不符合双方的约定。2012年6月22日，原告赵体碧到被告家中与被告协商一致：原告再退还被告5万元，被告退还第二套罗汉床；被告重新做一套符合合同约定的罗汉床。同年6月26日，原告向被告退款5万元。同年6月27日，被告向原告退还第二套罗汉床，并为此支付运费1000元。
此后直至2013年5月，原、被告持续通过网络聊天平台协商交付新的罗汉床的事宜，但始终未能达成一致意见。2014年4月15日，原告陈超向被告发送手机短信，确认其达不到被告的要求，并提出赔偿1万元，以此要求被告将第一套罗汉床发还给原告。被告予以拒绝，并要求原告按双方约定重作。2014年4月18日，原告自行将剩余的5000元货款退还给被告，并另行支付了900元作为利息。被告仍拒绝将第一套罗汉床退还原告，双方因此产生纠纷，并引起本案诉讼。
本院认为，针对双方的争议焦点，应作如下判定：
一、有关原告（反诉被告）提供的货物是否符合双方约定
原、被告双方已经明确约定定作货物的详细规格。经现场勘查，双方当事人均确认原告第一次交付的定作物多处与双方约定不符；且原告亦承认第一次交货后其同意重作，故应确认原告第一次提供的定作物不符合双方约定。被告第二次提供的货物，经双方协商一致于2012年6月27日退还给原告；且根据双方聊天记录，直至2013年5月原告仍然在向被告出示新的罗汉床图片并征询被告意见是否同意以该新货交付，故可以确认原告第二次交付的定作物亦不符合双方的约定。
二、有关被告留置第一套定作物是否符合双方约定或法律规定
《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”本院认为，从证据看，双方已经达成被告留置第一套定作物直到原告履行交付符合约定的定作物为止的合意的事实，即被告留置第一套定作物符合双方约定，理由是：1.原告诉状中陈述：2012年6月22日，原告不得已同意被告提出的第一套定作物待另一套按要求重作的定作物发到被告处才退回的要求。2.2012年6月22日后，原告退还被告5万元，被告退还原告第二套定作物。此后直到2013年5月原告仍然在向被告出示新的定作物图片并征询被告意见是否同意接收该新定作物。3.2014年4月15日，原告陈超向被告发送手机短信，确认达不到被告的要求，并提出自愿赔偿被告1万元，要求被告将第一套罗汉床发还给原告。4.直到目前原告尚未向被告交付符合约定的定作物。因此，原告现要求被告返还留置的第一套定作物没有法律依据，本院不予支持。
三、有关双方之间的定作合同是否已经约定解除
原告主张2012年6月27日，双方之间的定作合同已经约定解除。但基于原告于该日答应重作、此后直至2013年5月仍在出示新定作物图片以征询原告是否愿意接收新定作物等事实，可以否定原告上述主张。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致可以解除合同。原告未提供双方协商一致解除合同的证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对其该主张不予支持。
四、有关违约责任的承担及损失的计算
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告提供的定作物不符合合同的约定，根据上述合同的约定应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”根据双方约定的定作物尺寸、具体规格，涉案定作合同并不存在上述法律规定的情形，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）继续履行合同符合法律的规定，本院予以支持。2、同时，除第一次收货根据双方合同约定应由被告承担运费外，因原告违约而造成的多次货物运输支出的运输费、包装费等费用损失，应由违约方即原告承担。上述损失包括：第二次收货反诉原告（被告）支付的各项费用790元、退还第二套货物反诉原告（被告）支付的运费1000元，合计1790元。反诉被告（原告）除退回反诉原告（被告）全部货款外另行支付的900元，应从上述损失中予以扣除，故反诉被告（原告）应赔偿反诉原告（被告）损失890元。反诉原告（被告）主张其物流、搬运损失为5250元，没有提供其他证据予以证实，本院不予支持。需要说明的是：反诉被告（原告）继续履行合同再次向反诉原告（被告）交付货物，及反诉原告（被告）退还留置的第一套定作物，均会产生相应的搬运、运输费用，亦属于因反诉被告（原告）违约产生的损失，亦应由反诉被告（原告）承担。3、反诉原告（被告）在要求反诉被告（原告）承担继续履行合同、赔偿损失的同时又要求其双倍返还定金14900元。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。”反诉原告（被告）要求反诉被告（原告）承担继续履行、赔偿损失等违约责任，已经足以弥补其损失，故其同时要求适用定金罚则，没有法律依据，本院不予支持。4、被告在合同履行过程中不存在违约行为，故不承担违约责任，原告有关要求被告赔偿原告律师费、路费等损失的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，原、被告双方通过“淘宝网”网络平台达成的定作合同，系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人均应依约全面履行自己的义务，违约应承担相应的违约责任。反诉被告（原告）至今仍未向反诉原告（被告）交付符合合同约定的定作物，显属违约，依法应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。被告留置原告交付的第一套定作物，符合双方的约定。原告在其未履行交付符合合同约定的定作物之前要求被告返还留置的第一套定作物没有法律依据，本院不予支持。但反诉被告（原告）一旦交付符合双方约定的定作物，反诉原告（被告）应立即返还上述留置物。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十条、第一百七十四条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条的规定，判决如下：
一、反诉被告（原告）赵体碧、陈超应于本判决生效之日起三十五日内向反诉原告（被告）张雯榕交付老挝大红酸枝生坯素面罗汉床两件套（具体尺寸、规格以本判决书第七页第三段中记载的内容为准）并支付相应的运费，反诉原告（被告）张雯榕同时向反诉被告（原告）赵体碧、陈超支付定作报酬65000元。
二、原告（反诉被告）赵体碧、陈超履行上述第一项规定的义务后，被告张雯榕应立即返还其留置的老挝大红酸枝生坯素面罗汉床两件套（具体尺寸、规格以本判决书第八页第二段记载的内容为准），相应的运费由原告（反诉被告）赵体碧、陈超承担。
三、反诉被告（原告）赵体碧、陈超于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告（被告）张雯榕损失890元。
四、驳回原告（反诉被告）赵体碧、陈超的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告（被告）张雯榕的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告（反诉被告）赵体碧、陈超负担；反诉案件受理费4902元，减半收取2451元，由原告（反诉被告）赵体碧、陈超负担2300元，由被告（反诉原告）张雯榕负担151元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 吴将斌
二〇一四年十一月十日
书记员 洪东荧