吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终434号
上诉人（原审被告）：董艳文，男，1958年9月7日生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。
委托代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：藩其芬，女，1944年2月7日生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。
委托代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
委托代理人：张兴国，男，1975年12月6日生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。
上诉人董艳文因农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董艳文及其委托代理人李福山，被上诉人藩其芬及其委托代理人李春萍、张兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘其芬在原审时诉称：本案争议的李瘸子地原为4.6亩水田地，1982年分包后有我家2.6亩，董艳文家2亩。分包后，董艳文因该地用水比较费劲，便提议与我家在饲养场东沟开发的册外地6亩水田地互换，双方同意后即互换耕种。互换耕地后，由于董艳文外出打工，将与我家互换的6亩地撂荒，后被他人开荒耕种。2003年延包时，村委会根据双方的土地流转情况，将此地块4.6亩全部落在我家名下（即张春玉名下）。在此期间董艳文打工回来，我丈夫时任大队书记，便找其要求拨给土地耕种，当时土地流转已全部承包到户，无地可拨，我丈夫出于同情，便将自家与董艳文兑换的2亩地暂交其耕种，并言明该地经营权仍归我家。2015年春，因经济建设需要，该地周边被大面积征用，双方争议的土地在征用范围内，董艳文拒不承认我家对该地的经营权，经村社调解，双方未达成协议。故向法院起诉，请求确认桦甸市桦郊乡新政村前中兴道下李瘸子地中双方争议的2亩地经营权归我家所有，判令董艳文无条件归还所占用的该地块的2亩水田地给我。
董艳文在原审时辩称：本案需要以另一个案件的审理结果为依据。本案争议地有藩其芬家1.6亩，我家3亩。村委会的处理意见可以证实，双方进行了二次土地互换，但藩其芬只将互换的2亩地交回给我，并不存在藩其芬诉称的暂交我耕种的2亩地。暂交地至今已14年之久，不具有客观真实性，藩其芬及村委会错误的将我的地签入藩其芬家的承包合同。综上所述，藩其芬要求确认双方进行互换的地的所有权归其所有不符合客观事实，要求返还土地没有依据，请求驳回藩其芬的诉讼请求。
原审判决认定：本案争议的李瘸子地共计4.6亩，第一轮土地承包时，董艳文承包了本案争议土地李瘸子地中的部分土地，该地的另外部分由张春玉（藩其芬之夫）经营，后张春玉用其饲养场果园册外地与董艳文经营的李瘸子地互换耕种。1996年张春玉与社里签订两份土地承包合同，将李瘸子地2亩和2.6亩分别写入合同内，其中2亩的合同中记载该2亩为小片荒。2003年9月30日，张春玉与新政村委会签订土地承包合同，承包期至2026年9月30日，合同中的承包地包括李瘸子地4.6亩，此4.6亩含诉争土地。2003年桦甸市人民政府为张春玉发放农村土地承包经营权证。现李瘸子地由藩其芬家耕种2.6亩，董艳文家耕种2亩（四至：东至张春玉地、南至水沟、西至张宝林地、北至赵清云地）。
原审判决认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。2003年以张春玉为农户代表与村委会签订农村土地承包合同，张春玉家即取得包括本案争议土地在内的相应土地的承包经营权。张春玉已去世，承包合同尚在期限内，相应的土地承包经营权应由与其同一农户的其他成员依法享有，故藩其芬要求确认争议土地的承包经营权归藩其芬家所有的诉讼请求予以支持。
董艳文没有证据证明其享有本案争议土地的承包经营权，其占有和经营本案争议土地没有事实和法律依据，故藩其芬要求其返还所占用的该地块的2亩水田地的诉讼请求予以支持。
藩其芬对本院调查笔录有异议，董艳文对1996年新政村委会与张春玉签订的2份承包合同有异议，但双方均未提供足以反驳的证据证明其主张，故对上述证据予以采信。新政村委会出具的关于董艳文和张春玉土地纠纷处理意见及2015年6月9日新政村委会证明、新政村村民联名出具的证明与查明的事实不符，且没有其他证据予以佐证，不予采信；2003年9月30日董艳文与新政村委会签订的农村土地承包合同、收据、测量土地记录表与本案焦点问题不具有关联性，不予采信；藩其芬提供的证明性质为证人证言，证人张文军、刘成、潘子祥、马兴文出庭证言互相矛盾，无法认定其真实性，故不予采信。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定作出判决。
原审判决：一、桦甸市桦郊乡新政村前中兴道下李瘸子地中双方争议的2亩地的承包经营权归藩其芬家所有；二、被告董艳文于判决生效之日将其耕种的李瘸子地2亩（四至：东至张春玉地、南至水沟、西至张宝林地、北至赵清云地）返回给原告藩其芬。一审案件受理费100元，由被告董艳文负担。
原审判决后，上诉人董艳文不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：撤销原审判决，改判驳回潘其芬诉讼请求。其主要上诉理由为：一、原审判决认定事实不清。原审判决仅对我与潘其芬第一次换地进行认定，而对双方2001年第二次土地互换事实没有认定。原审判决既然认定我现在耕种李瘸子地2亩，那么在第一次换地后，我为什么能从2001年至今十五年的时间里一直耕种这2亩争议地原审判决没有查清。我在原审时提供的证据能够充分证明我与潘其芬之间存在第二次换地的事实。新政村委会是争议土地的所有权人及发包方，我和潘其芬发生争议后，村委会多次调解，其掌握我们双方第二次换地的情况和证据。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，如果适用该条法律规定，只要有承包合同就有合法承包权，这样适用是错误的。本案应当适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，新政村委会没有任何依据将我的承包地违法发包给潘其芬，所签订的争议地承包合同自始无效，本案应适用该条法律规定。
被上诉人潘其芬答辩认为：一、董艳文主张我们双方于2001年第二次换地不属实。若存在第二次换地，2003年签订农村土地承包合同时董艳文就该提出异议，而不是现在才提出异议。二、本案适用法律正确。我与董艳文是互换征地发生的纠纷，而不是发包方违法收回、调整承包地或发包方收回承包方弃耕、撂荒承包地发生的纠纷，因此不应适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定。
在本院审理本案过程中，董艳文、潘其芬均未提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。2003年潘其芬家与新政村委会签订农村土地承包合同时即取得争议土地的承包经营权。董艳文占有和经营本案争议土地没有事实和法律依据，故原审判决董艳文将所占用的2亩水田地返还给藩其芬并无不当。
董艳文上诉主张与潘其芬家在2001年第二次换地，但首先，董艳文所提供的证据不足以证明该事实，应由其承担举证不能的不利后果；其次，董艳文承认与新政村2003年签订的农村土地承包合同不包括争议土地，即董艳文在第二轮土地承包时已承包其他土地；再次，董艳文承认争议土地的直补款一直由潘其芬领取，这与董艳文的前述主张相互矛盾；最后，如果存在第二次换地，则董艳文在2003年签订农村土地承包合同时既未将争议土地签入自己的合同内，又在长达十余年的时间里对新政村将争议土地写入潘其芬家农村土地承包合同一直不提出异议，有悖常理；故本院对董艳文该项主张不予支持。
董艳文上诉主张本案应当适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，因董艳文承认在2003年与新政村签订了农村土地承包合同，即董艳文在第二轮土地承包时已承包其他土地，并且董艳文所提交的证据不足以证明本案属于发包方违法收回、调整承包地或发包方收回承包方弃耕、撂荒承包地发生的纠纷，故本院对董艳文该项上诉主张亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人董艳文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一六年五月十一日
书 记 员 姜 雪