吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和头民初字第130号
原告：石林波，男，住敦化市。
委托代理人：王东龙，敦化市渤海法律服务所基层法律服务工作者。
被告：薛云平，男，住和龙市。
委托代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
原告石林波诉被告薛云平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石林波及其委托代理人王东龙，被告薛云平及其委托代理人韩继强均到庭参加了诉讼，被告薛云平在第四次庭审时经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石林波诉称：2014年3月13日，原告给被告汇款5000元定金，订购油松树苗5000棵（2.5m-3.0m）。当时双方签订协议约定每棵70元的上车价，并手续齐全。双方约定3日内发货，但是被告未在3日内发货。原告在此后30多天多次催促被告供树，但被告未履行供货义务，故导致原告与案外人牡丹江市胜邦林木种植有限公司（以下简称胜邦公司）签订苗木采购合同未能履行，造成原告的经济损失和合同的违约责任。事后，原告多次要求被告双倍返还定金，被告以各种理由推脱，故原告诉至法院要求解除原、被告之间的订购油松合同，同时要求被告双倍返还定金10000元，要求被告赔偿原告与案外人胜邦公司达成的赔偿协议115000元，并要求被告赔偿因拉树苗产生的住宿费6720元，共计131720元。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
一、订购油松合同复印件一份，证明原告与被告签订了树苗买卖合同；
二、中国邮政储蓄手续费收据复印件一份，证明2014年3月13日原告给被告姐姐薛云芝银行账户汇款5000元定金的事实；
三、证明一份，证明李选亮的胜邦公司安排四个人上山打号的事实；
四、2014年3月14日原告与牡丹江市胜邦林木种植有限公司签订的协议书复印件、定金收条复印件、证明复印件各一份，证明原告从被告处购买树苗再卖给胜邦公司，原告中间获得20元差价，若履行5000棵原告能获利10万元，所以诉讼请求中包括该10万元，并证明2014年3月14日原告收到胜邦公司的50000元定金。原告2014年12月13日与李选亮达成协议，原告赔偿李选亮胜邦公司115000元，原告与胜邦公司签订的合同解除；
五、电话短信8份，证明2014年3月13日被告通知原告往其姐姐薛云芝账号打入5000元；原告多次催促被告履行购买油松合同；被告在接到原告短信后并没有回复，推迟合同不能履行造成了今天的后果；
六、录音资料8份（资料名称：八家子局长2014312107、八家子局长2014314814、八家子局长2014315167、八家子局长2014318853、八家子局长2014320823、八家子局长20143191158、八家子局长20143191729、八家子局长20143291653）及整理材料10张，主要证明与被告购买油松树苗的价格、数量，证明原、被告之间合同内容和通话录音相一致；当时签订完合同后，原告和胜邦公司签订合同的事实被告是完全知情的；事情不成后原告通知被告一起到黑龙江法庭应诉；给被告支付的5000元是定金，并不是被告所说的其他手续费，8份录音最终以录音光盘为准；
七、证明一份，证明原告与被告签订协议后，原告为了拉树苗在八家子花费的住宿费6720元；
八、证人江宏智的证言，证明原告与被告签订合同的事实。
九、证人李选亮的证言，证明原告和被告签合同之前李选亮看过树苗，合同是被告亲自打出来的，并证明合同中为什么有担保人理由；原、被告签订合同以后，案外人李选亮在八家子住了一个月，但被告也没有履行合同的事实。
被告薛云平辩称：原、被告之间并非是买卖树苗合同关系，而是树苗挖掘及装车的劳务合同关系，因原告没有能够签订树苗买卖合同，因此树苗挖掘和装车的前提条件不具备，故双方不能履行合同。不能履行原、被告合同的原因是原告造成的，本案被告保留追究本案原告违约责任。
被告薛云平为支持其主张，向本院提交的如下证据：
一、订购油松合同复印件一份（与原告提交证据一一致），证明该价格70元为原告购买后被告组织人员挖掘、包装、装车的费用，双方之间缔约时间是2014年3月20日，履约开始日期是2014年3月23日之前即可，而被告之前所举的赔偿证据中，原告违约日期是2014年3月17日为止，因此该合同是否履行均与原告所主张的赔偿无关。另外树苗数量是5000棵，与原告与胜邦公司合同中10000棵不相对应。因为原告没有与苗木的主人达成买卖协议也就无法去办理采伐设计手续及搬运证。以上是原告违约，案外人李选亮与原告共同来到被告处，李选亮向被告介绍原告是其胜邦公司的副经理；
二、八家子忠云苗圃证明材料一份、2014年春季苗木价格一份，证明原告与被告之间不存在买卖关系，该苗圃价格为2.5米-3.5米的价格是350元，挖掘冰冻另加费60元到70元；
三、吉林省林业厅春季苗木指导价格一份，证明其中油松1.5米到2米的价格为120元，2米到2.5米的价格为180元，2米到3.5米的价格为280元，以上价格与被告证据二中忠云苗圃价格相吻合，也证明不可能以70元的价格包括一切手续及装车出售给原告；
四、证人梁祥福的证言，证明该证人是树苗的所有人，与原告协商过购买树苗事宜的事实；
五、证人马文占的证言，证明原告与证人梁祥福没有达成买卖合同，所以就没挖树的事实；
六、证人刘忠云的证言，证明2014年春季的苗木的价格，冻土情况下的挖树的人工费用。
经庭审质证，对原告提交的证据一、二，被告对其真实性未提出异议，本院予以采信；对原告提交的证据三，因无法确认其真实性，故不予采信；对原告提交的证据四，结合原告证据九（证人李选亮的证言）予以采信，但是证据四中的证明复印件，因无法确认其真实性，故不予采信；对原告提交的证据五，因该证据无法证明原告的证明目的，故不予采信；对原告提交的证据六、证据八、证据九，相互结合能够证明部分事实，故予以采信；对原告提交的证据七，因无法确认其真实性，故不予采信；对被告提交的证据一，原告未提出异议，故予以采信；对被告提交的证据二，因八家子忠云苗圃证明材料属于证人证言，且与被告提交的证据六（证人刘忠云的证言）相互矛盾，故不予采信。2014年春季苗木价格与被告提交的证据六（证人刘忠云的证言）相互印证，故予以采信；对被告提交的证据三、原告对真实性未提出异议，本院予以采信；对被告提交的证据四，结合双方当事人陈述及原告证据九，部分内容予以采信；对被告提交的证据五、证据六，原告对证言中油松价格提出异议，但未对证据本身真实性提出异议，本院结合其他证据对此予以采信。
本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：2014年3月1日左右，原告通过他人介绍得知被告有树苗货源，便与被告开始商谈油松树苗买卖事宜。原告从被告处购买树苗后，再把树苗直接转售给案外人胜邦公司，在转售过程中通过差价获利。原告与被告磋商过程中，与案外人胜邦公司的法定代表人李选亮一同到被告带领的林地查看树苗，由案外人胜邦公司决定树苗大小、品质、种类等标的物情况后，原告与被告，原告与案外人胜邦公司分别各自约定了树苗买卖事宜。原、被告商定后，原告向被告于2014年3月13日交付了5000元定金，原告与案外人胜邦公司于2014年3月14日签订了树苗买卖《协议书》。各方达成协议后，直接由胜邦公司派送车辆和人员到被告处接运树苗。但因被告未能按期履行交货义务，原、被告再次通过协商，于2014年3月20日重新签订了《订购油松合同》，约定：“一、2米半以上油松上车价格每棵70元整，包括一切手续；二、土球宽50-厚30苹果陀要求底腿60公分以下，可以无枝，灌幅1.4米以上，地径5公分以上，一切手续由甲方承担，结算方式以上车数量手续齐全结账；三、乙方以交甲方伍仟元定金，订购五千棵以上油松；四、甲方保证合同签订起三天之内必须装车，如甲方违约，承担经济法律责任；五、如乙方违约，乙方所付甲方的伍仟元定金不予退还，承担经济法律责任”。合同中甲方为被告薛云平，乙方为原告石林波，案外人李选亮以担保人的名义签字，约定若原告违约，由担保人李选亮收购树苗。
原告与案外人胜邦公司于2014年3月14日签订的《协议书》的内容为：“一、乙方向甲方购买油松绿化树苗10000株，乙方向甲方交付5万元定金；二、规格及价格：2.5米至3米以上每株90元；三、要求灌幅1.4米以上、土球宽50公分×30公分、地径5公分以上、不偏灌、4层枝以上；四、协议签订之日起3日内，甲方必须向乙方交货，保证乙方验收装车；……”。协议书中的甲方为石林波，乙方为胜邦公司。并于当日，案外人胜邦公司向原告交付了50000元定金。但因签订合同后，原告未能按约定向案外人胜邦公司履行交货义务，双方达成协议，原告返还胜邦公司定金共50000元及赔偿胜邦公司各项损失65000元，共计赔偿115000元，原告于2014年10月13日向案外人胜邦公司赔偿了90000元，剩余20000元至今未赔偿。
对于原、被告之间签订的《订购油松合同》，现原告主张双方系买卖合同关系，被告主张系劳务合同关系；对于2014年3月13日原告向被告交付的5000元，原告主张系定金，被告主张系采伐林木所需的设计费。
本院认为：虽然原告未提供证据证明原本与被告订立了10000棵油松树苗的书面买卖合同，但是根据证人李选亮的证言、原告提交的电话录音、原告与案外人胜邦公司签订的树苗买卖《协议书》（2014年3月14日所签订）及原告向被告交付的5000元定金（2014年3月13日交付），本院综合推定，原、被告双方在签订《订购油松合同》之前应当通过协商达成了一起树苗买卖协议，即原告主张的10000棵树苗书面买卖合同（以下简称“前合同”）。
对于原、被告双方签订的《订购油松合同》（2014年3月20日），原告主张是因为被告违约未按时履行合同，所以与原告签订的买卖5000棵以上数量的油松买卖协议，本院认为该协议应当是原、被告双方对前合同的变更或补充，也因此才出现证人李选亮的证言“原、被告之间的合同在先，原告与胜邦公司的合同在后”与实际两份合同先后顺序的时间点上相互矛盾的情形，且证人李选亮证言中的原、被告之间签订的合同，也应当指的是前合同，但因原告未能提供其主张的书面合同，对于其协议具体内容本院无法确认。因《订购油松合同》是对前合同的变更或补充，原告也未提供相应证据证明前合同的具体内容，故合同具体内容应当以《订购油松合同》的内容为准。故原、被告双方的行为系油松买卖关系，签订时间是2014年3月20日，合同中约定被告履行合同时间为签订合同之日起3日内，即2014年3月23日。而原告与案外人胜邦公司的树苗买卖《协议书》，该协议书的签订时间为2014年3月14日，原告交付树苗时间为2014年3月17日，在时间点上《订购油松合同》的签订日在原告与案外人胜邦公司的树苗买卖《协议书》的合同义务履行日之后，故原告未按期向案外人胜邦公司交付树苗导致承担违约责任与被告未按期向原告交付树苗无因果关系，故对原告要求被告赔偿原告与胜邦公司赔偿协议中115000元赔偿款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告要求被告赔偿因拉树苗产生的工人的住宿费6720元的诉讼请求，因其提供的证据七，不是正规发票，本院无法确认其真实性，原告也未提供其他证据予以证明，故对该诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求解除原、被告之间的《订购油松合同》，并要求被告双倍返还定金5000元的诉讼请求，因原告根据原、被告之间达成的前合同向被告交付了5000元定金，且《订购油松合同》中也对定金事宜进一步进行了确认，故定金合同自交付之日起生效。因被告未按照双方合同履行交货义务，且否认双方系买卖合同关系，被告的行为构成根本违约，故原告要求解除《订购油松合同》并要求被告双倍返还定金的诉讼请求，应当予以支持。对被告抗辩的5000元为林木采伐向林业管理站交付的设计费，但被告未提供相应证据证明，故对被告的抗辩，本院不予支持。
对于被告的双方为劳务合同关系的抗辩，本院认为，《订购油松合同》中约定的价款、树苗规格、数量、违约责任等，均为双方当事人真实意思表示，被告通过价格过低为由抗辩双方不可能是买卖合同，但未提供充分证据予以证明，故对被告的此抗辩本院不予支持。
被告薛云平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第四次庭审，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除2014年3月20日原告石林波与被告薛云平签订的《订购油松合同》；
二、被告薛云平于本判决生效之日起十日内一次性向原告石林波双倍返还定金共计10000元；
三、驳回原告石林波的其他诉讼请求。
案件受理费3100元，由被告薛云平负担235元，由原告石林波负担2865元。
如果被告薛云平未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘明哲
代理审判员 李 根
人民陪审员 徐哲虎
二〇一五年十一月二十九日
书 记 员 郑 兰