江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6643号
上诉人（原审被告、反诉原告）：丰县史小桥供销合作社加油站，住所地在江苏省丰县师寨镇史小桥。
负责人：史志武。
委托诉讼代理人：郑宪金，江苏东恒（徐州）律师事务律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：林振水，男，1977年10月24日生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：窦伟，江苏汇君律师事务律师。
上诉人丰县史小桥供销合作社加油站（以下简称史小桥加油站）因与被上诉人林振水经营合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史小桥加油站的委托诉讼代理人郑宪金，被上诉人林振水及其委托诉讼代理人窦伟到庭接受询问。本案现已审理终结。
史小桥加油站上诉请求：查明事实依法改判解除涉案租赁合同，林振水支付租金37500元。事实和理由：涉案租赁合同约定，林振水未按合同约定支付租金，史小桥加油站有权解除合同。林振水在史小桥加油站提出解除合同后，才到公证处咨询提存事宜，不能认定林振水有支付租金的意向。
被上诉人林振水辩称，本案双方之间的租赁合同合法有效，林振水没有主动违约，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林振水向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的加油租赁合同有效；2、史小桥加油站继续履行合同；3、史小桥加油站承担违约金19万元（合同未履行部分租金总额的50%）及装修改造费用26万元；4、本案诉讼费用由史小桥加油站承担。
史小桥加油站向一审法院反诉请求：1、依法判令林振水搬离加油站并将加油站的物品设施交还；2、林振水支付2015年8月1日至2015年12月1日期间的租金37500元；3、本案诉讼费用由林振水承担。
一审法院经审理查明：2011年7月18日，史志武与林振水签订了涉案《加油站租赁合同》，内容为“合同甲方：丰县史小桥供销合作社加油站法定代表人史志武，合同乙方：林振水。合同约定甲方自愿将史小桥加油站租赁给乙方经营，租期自2011年7月31日至2019年7月31日，其中第五年至第六年租金9万元于2015年7月31日付清。合同第一条第4款约定乙方若未按合同期限支付租赁，甲方有权解除合同。合同第二条第1款约定甲方应向乙方提供该加油站经营所需的所有有效证照和相关手续，如工商营业执照、税务登记证、成品油许可证等。”。合同落款处甲方：史志武，乙方：林振水。
史小桥加油站为集体分支机构，史志武为史小桥加油站登记负责人。《加油站租赁合同》签订后，史志武按照合同第二条第4款约定将加油站财产及加油站证件交付于林振水。
2011年7月21日，林振水将2011年7月至2013年7月加油站租金共计15万元交付于史志武，史志武向林振水出具收条一张。2013年8月5日，林振水将2013年至2015年加油站租金15万元交付于史志武，史志武向林振水出具收条一张。2015年9月4日，江苏弘润律师事务所代表史志武向林振水发函，称林振水未按照合同约定在2015年7月31日前交付加油站第五年至第六年的租金，遂与林振水解除2011年7月18日签订的《加油站租赁合同》并要求林振水三日内搬离加油站，同时将加油站固定资产设施交还于史志武指定的代理人董新民。林振水接到律师函后，其委托代理人王建秋在2015年9月10日前到丰县公证处欲办理加油站租金提存业务，因公证处未开展该项业务而未能办理成功。
一审法院认为：一、关于涉案《加油站租赁合同》性质及效力的问题。该院认为，涉案《加油站租赁合同》约定，林振水与史小桥加油站的租赁标的是史小桥加油站的使用权和经营权，即包括加油站所在土地、房产、附属配套设施、设备的使用权，以及基于使用权产生的经营管理权和收益权。因此，《加油站租赁合同》的名称虽然表述为“租赁”，但双方实际上是通过对房屋、设施、证照的租赁实现加油站经营权和收益权在一定期间内的转让，故双方签订的应为经营合同。史小桥加油站在答辩中辩称，《成品油市场管理办法》及《危险化学品安全管理条例》规定，成品油经营许可证及危险化学品经营许可证不得出租、出卖、转让，双方签订的涉案租赁合同因违反上述行政法规的强制性规定应认定为无效。对此，该院认为，《成品油市场管理办法》在效力等级上属部门规章，并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项认定合同无效情形中“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形。再次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条指出，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项中的“强制性规定”指违反法律、行政法规的效力性强制性规定，而《危险化学品安全管理条例》是对出租、出借、转让危险化学品安全生产许可证及该条例规定的其他证件，进行相应行政处罚的规定，为管理性强制性规定，不属于合同无效的法定情形，对违反该条例的人员，应由行政主管部门进行相应的处罚，属于行政管理的范畴，故涉案《加油站租赁合同》系双方真实意思表示，应认定为合法有效。
二、涉案《加油站租赁合同》是否符合解除的条件。该院认为，当事人应按照合同约定，并遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务，行使自己的权利。当事人可以约定解除合同的条件，解除条件成就时，解除权人可以解除合同，但不能滥用合同解除权。根据双方签订的加油站租赁合同的约定，林振水应在2015年7月31日前将第五年至第六年租金支付史小桥加油站，若未按时支付租金，史小桥加油站有权解除合同。2015年9月4日，史小桥加油站以林振水未按时交付租金为由，向林振水发函解除《加油站租赁合同》。从涉案《加油站租赁合同》中约定的付款方式来看，租金采用打条领取的方式支付，在支付2011年至2015年租金时，林振水也是按合同约定将租金交付于史小桥加油站负责人史志武，史志武向林振水出具收条。从本案的庭审过程中以及该院在庭前向丰县公证处工作人员所做的笔录中均可以看出，林振水支付租金的意向非常明确，在约定的支付租金的期限内，其通过主动交付或提存的方式履行支付租金的义务，而史小桥加油站却不予配合收取租金，其通过怠于行使收取租金的权利，促成合同解除的条件，从而达到解除合同目的的行为，该院不予支持。因史小桥加油站自身原因，导致林振水无法正常交付租金，不属于合同约定可以行使解除权的情形。双方应继续履行在2011年7月18日签订的《加油站租赁合同》。
三、关于林振水要求违约金及损失有无事实和法律依据的问题。该院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应首先承担继续履行的义务。涉案《加油站租赁合同》约定，若甲方（即史小桥加油站）单方终止合同，应承担未履行合同部分租金总额的50%的违约金。本案中，林振水主张继续履行合同，且合同也并未达到解除的情形，因此合同没有终止，林振水主张违约金及装修损失的条件并未成就，对其违约金的主张，该院不予支持。
四、关于史小桥加油站主张租赁费用能否得到支持的问题。在双方应继续履行《加油站租赁合同》的前提下，林振水应按合同约定支付第五年至第六年租金。但史小桥加油站仅主张林振水支付2015年8月1日至2015年12月1日期间的租赁费用37500元，于法有据，应予支持。下余租金，史小桥加油站可另行主张权利。
综上，一审法院判决：一、确认林振水与丰县史小桥供销合作社加油站于2011年7月18日签订的《加油站租赁合同》有效；二、林振水与丰县史小桥供销合作社加油站继续履行双方在2011年7月18日签订的《加油站租赁合同》；三、林振水于判决生效后十日内支付丰县史小桥供销合作社加油站租金费用37500元；四、驳回林振水的其他诉讼请求；五、驳回丰县史小桥供销合作社加油站的其他反诉请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：史小桥加油站主张解除涉案《加油站租赁合同》是否有事实与法律依据。
本院认为：史小桥加油站主张解除合同的依据为林振水没有按照合同约定的期限支付租金，史小桥加油站有权依据合同约定解除合同。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行义务。”一方当事人在履行合同义务时，另一方当事人应当履行通知、协助、保密等义务。本案中，双方当事人在涉案加油站租赁合同中约定，林振水支付租金，时史小桥加油站应当打条领取。也就是说，在林振水履行支付租金义务时，史小桥加油站应当协助受领租金，并出具收条。其次，涉案租金的支付期限为2015年7月31日，在史小桥加油站不履行协助义务收取租金的情况下，林振水于2015年9月10日前试图通过提存租金的形式履行合同义务。在公证机关不能办理提存租金的情况下，林振水又于2015年9月10日立即提起本案诉讼，要求继续履行合同。以上行为充分说明，林振水积极支付租金，愿意继续履行合同。再次，史小桥加油站不履行协助义务，不予配合收取租金，导致林振水无法按期支付租金，恶意促成合同解除条件的成就，违反合同履行的诚实信用原则。因史小桥加油站主张解除合同的事实依据系其恶意违约促成，故对史小桥加油站关于解除合同的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由上诉人丰县史小桥供销合作社加油站承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 李清爱
审判员 单德水
二〇一六年十二月二十六日
书记员 蒋慧娟