河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终283号
上诉人（原审被告）：邓州市金江房地产开发有限公司，住所地河南省邓州市穰城路南段。
法定代表人：余洋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨显军，河南三贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙佳，河南宛龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王会敏，女，汉族，1964年2月1日出生，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：沈雷，河南荣康律师事务所律师。
原审被告：王丰卫，男，汉族，1970年6月16日出生，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人：许超，河南三贤律师事务所律师。
上诉人邓州市金江房地产开发有限公司（以下简称金江公司）因与被上诉人王会敏、原审被告王丰卫申请执行人执行异议之诉纠纷，不服河南省郑州市中级人民法院(以下简称一审法院)（2014）郑民四初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人金江公司的委托诉讼代理人杨显军、孙佳，被上诉人王会敏及其委托诉讼代理人沈雷，原审被告王丰卫的委托诉讼代理人许超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金江公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王会敏的诉讼请求。事实与理由：1、王会敏不具有提出执行异议之诉的原告资格。一审未查明张建平把债权转让给王会敏的事实。2、金江公司是涉案1000万元项目保证金的所有权人，有金江公司的隐名股东张瑞、高连珍、孙承林（唐献新）三人的证言和[2013]邓证字第637号、638号、639号公证文书和王丰卫证言及640号公证文书，《邓州市非税收入管理局的情况说明》及邓州市人民政府颁发的邓城国用[2012]第805号《土地使用证》等证据证明。张瑞、高连珍、孙承林（唐献新）于2013年3月5日向邓州市非税收入管理局交款2462万元（含土地保证金1462万元和本案争议的项目保证金1000万元），虽然开出的二张票据上写的是王丰卫的名字，但是在金江公司取得土地使用权后，土地保证金1462万元已经转化为金江公司的土地出让金，项目保证金1000万元亦是金江公司的款项。高连珍、孙承林等人因上述部分土地投资款转变为借款而起诉金江公司，已经河南省南阳市中级人民法院（2012）南民商初字第36号民事判决予以认定，该判决已经发生法律效力。
王会敏答辩称：1、王会敏具有本案的诉讼主体资格，王会敏接受张建平的债权转让，由河南省高级人民法院的生效裁定、民事判决所确认，且债权转让无需经债务人同意。2、金江公司在原审中没有提交任何直接证据能够证明1000万元项目保证金是金江公司所有，交款收据上清楚写明系王丰卫交款，款项也不是由金江公司账户向财政局进行的转款。金江公司在其向一审法院解封土地的申请书中已经明确自认该1000万元系王丰卫交纳的款项。王丰卫个人交纳保证金的行为，不是金江公司所称的职务行为。孙承林等人的证言和公证文书与事实不符，且未出庭接受调查质询，无法核实其真实性，不具有证明效力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王丰卫答辩称：同意金江公司的上诉意见。
王会敏于2014年4月2日向一审法院起诉，请求判令：1、确认2012年3月5日“河南省行政事业单位资金往来结算票据项目保证金1000万元”系王丰卫财产；2、对一审法院2013年7月30日作出的（2013）郑执一字第213号民事裁定所冻结的“1000万元款项”许可执行。
一审法院经审理查明：2012年2月，邓州市国土资源局在邓国土资挂告字[2012]01号国有土地使用权挂牌出让公告中对DT[2012]06号土地挂牌出让，出让保证金为1462万元，挂牌开始时间2012年2月20日8时，要求建四星级以上宾馆，另向财政局缴纳1000万元项目建设保证金。2012年3月5日和6日，唐献新分别向邓州市财政局预算外资金账户汇款800万元和1200万元，张瑞汇款120万元，孙承林汇款50万元，另有现金汇款292万元。2012年3月5日，邓州市预算外资金管理局开具了名称为王丰卫的土地保证金1462万元结算票据和名称为王丰卫的项目保证金1000万元结算票据。当日，邓州市国土资源局向金江公司出具挂牌（竞买）资格确认书。2012年3月6日金江公司以1472万元竞得DT[2012]06号国有建设用地使用权。2012年3月22日，金江公司与邓州市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，1462万元定金抵作土地出让价款，王丰卫作为金江公司法定代表人在出让合同上签章，后金江公司办理了土地使用证。2012年6月19日，金江公司法定代表人变更为余洋。
陈中申、高连珍、孙承林因与金江公司借款合同纠纷，诉至南阳市中级人民法院，该院作出（2012）南民商初字第36号民事判决，该判决查明：2012年3月8日，王丰卫与王丰兰、陈中申、方正基、房红杰、金江公司签订协议书一份，该协议书显示，邓州市土地资源局在拍卖邓州市穰城路北段一处地块过程中，王丰卫以3282万元的价格竞买到手，现王丰兰、陈中申、方正基、房红杰要求入股共同开发该地块，王丰卫系金江公司董事长，因此该地块的开发事宜以金江公司的名义进行。该地块的竞拍价为3282万元，该款系高息贷款，因此各股东必须自2012年3月3日起，30日内将其新占股份资金分批打入公司账户。
另查明,2013年1月28日，金江公司申请解除对DT[2012]06号项下国有用地使用权的查封，申请书事实与理由部分注明：在张建平诉王丰卫等民间借贷纠纷一案中，2012年7月24日郑州市中级人民法院（2012）字第268-1号裁定对金江公司的DT[2012]06号项下国有土地使用权查封，金江公司认为现应当予以解封。理由本案已经查封了王丰卫的房地产，也查封了王学哲的房地产，同时查封了王丰卫保证金1000万元。
再查明，张建平因与王丰卫、王大奇、王丰国、何汉振、万和新、王学哲、王明伟、王青峰（下称王丰卫等八人）、金江公司民间借贷纠纷，向一审法院起诉，在诉讼过程中，张建平于2012年7月19日申请财产保全，一审法院于2012年7月20日作出（2012）郑民四初字第268-1号民事裁定，裁定冻结王丰卫等八人及金江公司的银行存款1783.52万元或查封、扣押其相应价值的财产。2012年8月15日，一审法院向邓州市非税收入管理局送达（2012）郑民四初字第268-1号民事裁定及协助执行通知书，冻结王丰卫（××）交纳的保证金1000万元。后该案经一审法院审理作出（2012）郑民四初字第268号民事判决，判令：一、王丰卫于判决生效后十日内偿还张建平借款本金769.64万元及利息；二、王丰卫于判决生效后十日内支付张建平交通、住宿费8916元；三、王大奇、王丰国、何汉振、万和新、王学哲、王青峰、王明伟对王丰卫的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回张建平的其他诉讼请求。该判决生效后，王丰卫等八人未履行判决确定的义务，张建平向一审法院申请执行。执行中，一审法院作出（2013）郑执一字第213号民事裁定，对上述1000万保证金继续冻结。金江公司对该裁定所冻结的王丰卫（××）向邓州市非税收入管理局交纳的保证金1000万元提出书面异议，认为该款项系金江公司缴纳的项目保证金，一审法院经审查后于2013年10月9日作出（2013）郑执异字第24号执行裁定书，裁定撤销（2013）郑执一字第213号民事裁定。申请执行人张建平对该裁定不服，向本院申请复议，本院经审查于2013年12月24日作出（2013）豫法执复字第00064号执行裁定书，认为一审法院裁定适用法律错误，故撤销（2013）郑执异字第24号执行裁定并由一审法院对该案重新审查，该裁定同时查明，张建平的债权已于2013年10月28日转让给王会敏。一审法院另行组成合议庭进行审查后，作出（2014）郑执异字第1号执行裁定书，裁定“中止一审法院2013年7月30日作出的（2013）郑执一字第213号民事裁定所冻结的1000万元款项的执行”。王会敏对该裁定不服，遂向一审法院提起诉讼，引起本案诉争。
同时查明，张建平因不服郑州中院（2012）郑民四初字第268号民事判决，向本院申请再审，本院于2014年5月22日作出（2014）豫法立民申字第00029号民事裁定书，裁定“一、本案由本院提审；二、再审期间中止原判决的执行。”2014年12月17日，本院作出（2014）豫法民提字第00149号民事裁定书，裁定“一、撤销一审法院（2012）郑民四初字第268号民事判决；二、本案发回一审法院重审。”在该裁定书中，王会敏系申请再审人。
一审法院认为，张建平虽是（2012）郑民四初字第268号民事案件中的原告，但其已将该案债权转让给王会敏，同时河南省高级人民法院作出的（2014）豫法民提字第00149号民事裁定书亦载明王会敏系申请再审人，因此，王会敏在本案中诉讼主体适格。关于涉案1000万元保证金的权属，现有证据不能证明该1000万元系金江公司转款，涉案结算票据的名称显示的也是王丰卫，同时金江公司在解封土地的申请书中也自认查封的是王丰卫的1000万元保证金，2012年3月8日，王丰卫与王丰兰、陈中申、方正基、房红杰、金江公司签订的协议书亦显示，邓州市土地资源局在拍卖邓州市穰城路北段一处地块过程中，王丰卫以3282万元的价格竟买到手，王丰卫系金江公司董事长，因此该地块的开发事宜以金江公司的名义进行。结合以上事实，一审法院认为王丰卫对交付给邓州市非税收入管理局的1000万元保证金享有所有权。故王会敏的诉讼请求有事实和法律依据，其主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零八条、第三百一十一条、三百一十三条第一款第一项之规定，一审法院判决：一、2012年3月5日的项目保证金1000万元系王丰卫财产；二、对一审法院2013年7月30日作出的（2013）郑执一字第213号民事裁定所冻结的1000万元款项准许执行。一审案件受理费81800元，由金江公司、王丰卫共同负担。
本院经审理查明：
1、南阳市中级人民法院（2012）南民商初字第36号民事判决认定孙承林等人对案涉土地的投资款转为借款，由金江公司向孙承林等人支付。该判决已发生法律效力。
2、金江公司工商登记信息显示，2012年6月10日王丰卫持有金江公司的90%股权转让给余洋，王大奇持有金江公司的10%股权转让给张少海。
3、邓州市非税收入管理局于2013年5月15日向一审法院出具《情况说明》：“我局于2012年3月5日收取了金江公司2462万元，其中土地保证金1462万元，2、项目保证金1000万元，以上款项已入国库，但票据上收款单位仅填写为金江公司的法定代表人王丰卫的名字，此款在该公司摘牌后性质已发生变化，系金江公司财产。”
4、王丰卫与余洋、张少海签订《邓州市春城水岸项目联合开发合同》，作为股权转让的补充协议。约定：1、本次合作项目位于邓州市城区，穰城路与滨河路交叉口西侧，占地7.31亩。土地性质为商住用地。现已向邓州市财政局缴纳土地出让金1472万元，项目保证金1000万元。2、该项目总投资3672万元。其中余洋、张少海出资2472万元，王丰卫在股权转让协议中所享有的100%股权折合现金1200万元作为本项目前期投资资金。项目保证金退还后，作为项目后期开发资金，不足部分由双方按利润分配（余洋、张少海80%，王丰卫20%）比例共同出资等等。
5、2012年11月3日，《王丰卫说明书》：“作为金江房地产公司的原有股东，在与余洋等签定股权转让的过程中，我为了得到余洋的合同款项，偿还原来的债务，并为达到交易的成功，故意隐瞒了我代表金江公司已与他人签定了合作协议的事实，现有陈中申等人向我及金江公司追要原有投资，金江公司已与陈中申等人达成协议，使金江公司开发的项目能继续经营。…为展示我个人的诚意，作出如下承诺：1、同意将我个人在春江水岸的项目投资全部转给陈中申等人以抵偿债务。并保证所欠陈中申等人的余额款（空）元，在（空）年(空)月（空）日前还给余洋，并作为陈中申的投资。…”王丰卫签名、捺指印。
6、余洋自2012年6月18日至7月4日分七次通过中国建设银行转账支付股权转让款共计1378万元。
7、2012年12月5日，一审法院作出（2012）郑民四初字第268号民事判决，判令王丰卫向张建平偿还借款769.64万元及利息等，驳回了张建平要求金江公司承担连带清偿责任的诉讼请求。后张建平将债权转让给了王会敏，王会敏申请再审，本院经审理于2016年6月27日作出（2015）豫法民二终字第429号民事判决，判令王丰卫偿还王会敏借款本金920万元及利息，金江公司对王丰卫的债务中600万元借款本金及利息承担违约赔偿责任（利息自2012年4月8日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）等等。该判决已发生法律效力。
其他事实与一审查明相同。
本院认为：本案争议的焦点为案涉项目保证金1000万元是否系王丰卫财产，应否许可执行。
2012年3月5日，金江公司的法定代表人王丰卫参与竞拍DT[2012]06号国有建设用地使用权，金江公司于2012年3月6日竞得该土地使用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条：“经过法定程序公正证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”孙承林等人提交公证文书证明其作为金江公司的隐名股东交纳的土地保证金和项目保证金2462万元，应当作为本案争议款项认定的依据。2012年7月6日孙承林等人起诉金江公司要求归还购地时的出资，南阳市中级人民法院（2012）南民商初字第36号民事判决认定孙承林等人对案涉土地的投资款转为借款，由金江公司向孙承林等人支付，该判决已发生法律效力。金江公司股东王丰卫、王大奇将股权转让余洋、张少海，股权转让协议的补充协议《邓州市春城水岸项目联合开发合同》载明：项目保证金1000万元退还后，作为项目后期开发资金，不足部分由双方按利润分配（余洋、张少海80%，王丰卫20%），说明王丰卫与余洋、张少海在金江公司股权转让时已经约定该项目保证金1000万元作为金江公司的资产。邓州市非税收入管理局2013年5月15日《情况说明》亦证明本案争议款项为金江公司所有。2013年1月28日，金江公司向一审法院提出解封申请中，称查封的是王丰卫的1000万元项目保证金，金江公司解释为系对一审法院向邓州市非税收入管理局协助通知的内容的转述，并非金江公司在诉讼中对相关事实的确认，不能作为定案依据的理由，本院予以采信。综合以上证据，应当认定金江公司系项目保证金1000万元的所有权人。
王会敏具有本案的诉讼主体资格，张建平将涉案债权转让给王会敏，无需经债务人王丰卫和金江公司同意。本院（2015）豫法民二终字第429号民事判决，判令王丰卫向王会敏承担还款责任，金江公司向王会敏承担相应的违约赔偿责任。该判决已发生法律效力，亦确认了王会敏具有涉案债权原告的主体资格。
综上，一审判决认定王丰卫系案涉项目保证金1000万元的所有权人不当，金江公司上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第199号民事判决；
二、驳回王会敏的诉讼请求。
一、二审案件受理费各81800元，均由王会敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 会 斌
审 判 员 焦 宏
代理审判员 尚 可
二〇一八年五月四日
书 记 员 赵登辉（代）