广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13429号
上诉人（原审被告）：广州市胜嘉化轻物资有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：刘美珍,职务：经理。
上诉人（原审被告）：刘美珍，住广州市天河区。
上诉人（原审被告）：梁满常，住广州市天河区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：张晓帆，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区。
负责人：林继源，职务：该支行行长。
委托诉讼代理人：符丁升，该行职员。
原审被告：梁锦斌，身份证住址广州市天河区。
上诉人广州市胜嘉化轻物资有限公司（以下简称胜嘉公司）、刘美珍、梁满常因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称建行越秀支行）、原审被告梁锦斌金融借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第4922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月2日，建行越秀支行（乙方）与胜嘉公司（甲方）签订编号2013年贸易融资额度字006号《贸易融资额度合同》。合同约定：乙方同意向甲方提供1.8亿元的贸易融资总额度，其中包括信用证项下信托收据贷款额度为等值9720万元；合同额度有效期自2014年1月2日至2014年12月26日；信托收据贷款是指乙方根据甲方的申请，于信用证/进口货到付款/进口代收的付款到期日向甲方提供的短期融资，用于对外付款；甲方处分信托收据贷款业务所涉信用证项下的单据及货物取得的贷款应用于偿还乙方信托收据贷款的款项，不足部分由甲方用其他资金偿还；甲方应在结息日向乙方支付到期利息；信托收据贷款业务所涉单据及货物及相关权益作为乙方的信托财产，独立于甲方，甲方发生解散、撤销和破产等情形时，或者甲方的债权人对信托财产提出任何权利主张，甲方有义务向人民法院或第三人声明，信托财产不属于甲方的清算财产或自有资产，不属于甲方的破产财产。
2014年12月25日，建行越秀支行（乙方）与梁满常（甲方）签订编号2013年贸易融资抵押字第006号之一《最高额抵押合同（自然人版）》。合同约定：甲方愿意为乙方与胜嘉公司签订的编号2013年贸易融资额度字006号《贸易融资额度合同》项下债务人的债务提供最高额抵押担保；最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务；最高额抵押项下担保责任的最高限额为1.8亿元；抵押财产为广州市天河区黄埔大道西100号之一904房、广州市天河区黄埔大道西100号B3112车位。
2014年12月25日，建行越秀支行（乙方）与刘美珍（甲方）签订编号2013年贸易融资抵押字第006号之二《最高额抵押合同（自然人版）》。合同约定：甲方愿意为乙方与胜嘉公司签订的编号2013年贸易融资额度字006号《贸易融资额度合同》项下债务人的债务提供最高额抵押担保；最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务；最高额抵押项下担保责任的最高限额为1.8亿元；抵押财产为广州市天河区黄埔大道西100号B1100车位。
2014年12月25日，建行越秀支行（乙方）与梁锦斌（甲方）签订编号2013年贸易融资抵押字第006号之三《最高额抵押合同（自然人版）》。合同约定：甲方愿意为乙方与胜嘉公司签订的编号2013年贸易融资额度字006号《贸易融资额度合同》项下债务人的债务提供最高额抵押担保；最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务；最高额抵押项下担保责任的最高限额为1.8亿元；抵押财产为广州市天河区海安路2号之五1702房、广州市天河区黄埔大道西100号B139车位。
2015年1月21日，建行越秀支行（乙方）与梁满常（甲方）签订编号2015年贸易融资额度保字第001号之一《贸易融资额度最高额保证合同（自然人版）》。合同约定：甲方愿意为乙方与胜嘉公司签订的编号2013年贸易融资额度字006号《贸易融资额度合同》项下债务人的债务提供最高额保证；最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务；最高额保证的最高限额为1.8亿元；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务履行期限届满之日后两年止。
2015年1月21日，建行越秀支行（乙方）与刘美珍（甲方）签订编号2015年贸易融资额度保字第001号之二《贸易融资额度最高额保证合同（自然人版）》。合同约定：甲方愿意为乙方与胜嘉公司签订的编号2013年贸易融资额度字006号《贸易融资额度合同》项下债务人的债务提供最高额保证；最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务；最高额保证的最高限额为1.8亿元；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务履行期限届满之日后两年止。
胜嘉公司向建行越秀支行出具《信托收据》。一旦建行越秀支行向某公司交付或同意处置编号44013010004605、44013010004632、44013010004628信用证项下货物或该货物的权利凭证、单据等文件，胜嘉公司同意：同意并确认建行越秀支行享有或自信托收据出具之日起取得上述文件及其代表货物的所有权；本信托收据确立了建行越秀支行与胜嘉公司之间的信托法律关系；建行越秀支行为委托人与受益人，胜嘉公司为受托人，上述文件及其代表的货物为信托财产。
胜嘉公司向建行越秀支行提交《信用证项下信托收据贷款申请书》，申请支用编号2013年贸易融资额度字006号《贸易融资额度合同》项下信托收据额度，其中：44013010004605号信用证贷款金额为150万美元，贷款天数28天；44013010004632号信用证贷款金额为169万美元，贷款天数为56天；44013010004628号信用证贷款金额为425万美元，贷款天数为64天。
2014年12月22日，建行越秀支行作出编号信托贷字第008号《核定贷款指标通知》，核定向某公司发放150万美元的信用证项下信托收据贷款，期限为28天，利率1.06425%。建行越秀支行于同日向某公司发放了上述贷款。胜嘉公司在收到该笔贷款后，偿还了部分欠款，截止2015年12月21日尚欠贷款本金1492378.68美元、利息（含利息、罚息、复利）18292.81美元。
2014年12月25日，建行越秀支行作出编号信托贷字第010号《核定贷款指标通知》，核定向某公司发放169万美元的信用证项下信托收据贷款，期限为56天，利率1.3546%。建行越秀支行于同日向某公司发放了上述贷款。胜嘉公司在收到该笔贷款后，未能依约还款，截止2015年12月21日，尚欠贷款本金169万美元、利息（含利息、罚息、复利）32392.82美元。
2014年12月25日，建行越秀支行作出编号信托贷字第009号《核定贷款指标通知》，核定向某公司发放425万美元的信用证项下信托收据贷款，期限为64天，利率1.3546%。建行越秀支行于同日向某公司发放了上述贷款。胜嘉公司在收到该笔贷款后，未能依约还款，截止2015年12月21日，尚欠贷款本金425万美元、利息（含利息、罚息、复利）81993.44美元。
建行越秀支行的诉讼请求为：1、判令胜嘉公司在《贸易融资额度合同》（2013年贸易融资额度字第006号）项下全部债务立即到期；2、判令胜嘉公司立即偿还上述《贸易融资额度合同》项下信托收据贷款（2014年信托贷字第008号）本金1492378.68美元（折算成人民币为9342589.01元）及至全部清偿之日止的利息[利息包含罚息和复利，暂计至2015年2月4日为1285.97美元，折算成人民币为8050.43元]；信托收据贷款（2014年信托贷字第009号）本金425万美元（折算成人民币为26605850元）及至全部清偿之日止的利息（利息包含罚息和复利，暂计至2015年2月4日为6556.64美元，折算成人民币为41045.88元）；信托收据贷款（2014年信托贷字第010号）贷款本金169万美元（折算成人民币为10579738元）及至全部清偿之日止的利息（利息含罚息和复利，暂计至2015年2月4日为2607.23美元，折算成人民币为16321.78元）。注：上述美元兑人民币暂按2015年2月4日中国建设银行即期售汇价6.2602折算；3、判令胜嘉公司立即付清上述《贸易融资额度合同》项下44013010004721号信用证款项540万美元（暂按2015年2月4日中国建设银行即期售汇价6.2602折算为33805080元人民币），如在信用证约定付款日届满前仍未付清款项而造成建行越秀支行垫款的，胜嘉公司应偿还建行越秀支行垫款本金和利息（含罚息和复利）；4、建行越秀支行对刘美珍、梁满常、梁锦斌提供的抵押物享有优先受偿权(三个车位，两套房产)；5、刘美珍、梁满常对被告胜嘉公司上述债务承担连带清偿责任；6、确认上述44013010004721号信用证项下货物为建行越秀支行的信托财产，并以处置该信托财产所得款项清偿上述信用证项下债务；7、建行越秀支行就胜嘉公司交存的保证金本息享有优先受偿权；8、胜嘉公司、刘美珍、梁满常、梁锦斌承担本案的诉讼费、保全费、评估费。
一审庭审中，建行越秀支行撤回第1、3、6、7项诉讼请求。
原审法院认为：涉案《贸易融资额度合同》、《最高额抵押合同（自然人版）》、《贸易融资额度最高额保证合同（自然人版）》、《信托收据》、《信用证项下信托收据贷款申请书》、《核定贷款指标通知》合法有效，各方均应遵守履行。建行越秀支行已依约向某公司划付了贷款，胜嘉公司未能按合同约定的期限及金额履行还本付息义务构成违约，并损害了建行越秀支行的合法债权。建行越秀支行要求胜嘉公司偿还尚欠全部贷款本息的请求符合法律规定以及合同约定，原审法院予以支持。梁锦斌、刘美珍、梁满常自愿将其名下的广州市天河区海安路2号之五1702房、广州市天河区黄埔大道西100号B139车位、广州市天河区黄埔大道西100号B1100车位、广州市天河区黄埔大道西100号之一904房、广州市天河区黄埔大道西100号B3112车位产权抵押给建行越秀支行作为偿还贷款的担保，并办理了抵押登记手续，建行越秀支行的抵押权成立，在胜嘉公司不履行还款义务时，建行越秀支行有权从依法处分上述抵押房产所得价款中优先受偿。梁满常、刘美珍自愿作为保证人为胜嘉公司的涉案借款提供担保，应对胜嘉公司的上述债务在1.8亿元最高额内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向某公司追偿。建行越秀支行主张的评估费缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、广州市胜嘉化轻物资有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金7432378.68美元及利息、罚息、复利（暂计至2015年12月21日的利息、罚息及复利为132679.07美元；自2015年12月22日起至款项清偿之日止的罚息及复利按照合同的约定计算）。二、广州市胜嘉化轻物资有限公司不履行上述债务时，中国建设银行股份有限公司广州越秀支行有权从依法处分抵押物广州市天河区海安路2号之五1702房、广州市天河区黄埔大道西100号B139车位、广州市天河区黄埔大道西100号B1100车位、广州市天河区黄埔大道西100号之一904房、广州市天河区黄埔大道西100号B3112车位产权所得价款在1.8亿元最高限额内优先受偿。三、梁满常、刘美珍对广州市胜嘉化轻物资有限公司的上述债务在1.8亿元最高额内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向广州市胜嘉化轻物资有限公司追偿。四、驳回中国建设银行股份有限公司广州越秀支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费274768元、保全费5000元，由广州市胜嘉化轻物资有限公司、刘美珍、梁满常、梁锦斌负担。
判后，胜嘉公司、刘美珍、梁满常不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人胜嘉公司、刘美珍、梁满常的上诉请求为：撤销广州市越秀区人民法院(2015)穗越法金民初字第4922号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、双方当事人在一审过程中对上诉人尚未清偿贷款本金数额重新确认为43738686.88元，一审法院将这一重要事实遗漏，直接导致错误判决上诉人胜嘉公司需要向被上诉人偿还贷款本金7432378．68美元的后果，侵犯了合同双方当事人契约自由，意思自治的权利。二、2015年1月21日，上诉人梁满常、上诉人刘美珍分别与被上诉人签订的编号2015年贸易融资额度保字第001号之一、20115年贸易融资额度保字第001号之二《贸易融资额度最高额保证合同(自然人版)》并非自愿，而是在被胁迫情况下签署的，依法应属无效，上诉人梁满常、上诉人刘美珍不应当对上诉人胜嘉公司的债务承担连带清偿责任。三、一审法院没有综合考虑被上诉人机构性质、款项用途等涉案情形，没有酌定减少上诉人的还款利息，适用法律不当。
被上诉人建行越秀支行答辩称：一、本案为金融借款合同纠纷，合同约定并实际出借的币种为美金，双方当事人均确认拖欠的债权本金为6966438.54美元。胜嘉公司主张的双方就“尚未清偿贷款本金数额重新确认为43738686．88元”不是事实，建行越秀支行在2015年2月就本案提起诉讼，后来胜嘉公司就第008号信托贷款偿还了部分款项，建行越秀支行据此在2015年7月29日提交了《变更诉讼请求申请书》，要求扣减胜嘉公司已偿还的贷款，最终确定债权本金数额为6966438.54美元，本息合计7029908.85美元。建行越秀支行始终确认的本案的本金数额是6966438.54美元。二、涉案保证合同已成立并生效，不存在胁迫的情形。1、涉案保证合同已经双方签章，合同依法成立且生效，梁满常、刘美珍作为完全民事行为人，应受有效合同的约束，承担合同约定的保证责任。梁满常、刘美珍也未提供“被胁迫”、“非出自自愿”的证据，反而在庭审时进一步确认签署了涉案保证合同的事实，应依法承担举证不能的后果。2、退一步，即便梁满常、刘美珍有充分证据证明被胁迫的事实，但其并未在除斥期间内要求撤销合同，应视为放弃合同撤销权，涉案保证合同应继续履行。三、本案利息、逾期利息的计收合理合法，且具有合同依据，不存违法之处。1、涉案贷款合同明确约定了计收利息、逾期利息的标准。建行越秀支行计收本案利息与逾期罚息有合同依据。2、本案不存在利息过高的情形。涉案债权仅约定了利率、逾期利率，未约定复利；本案利率标准远远低于国内同期贷款利率，不存在过高的情形。根据中国人民银行公布的同期同类贷款利率来看，涉案借款期限内(2014年12月22日至2015年2月27目)的年利率为5.6％，而本案约定的年利率仅仅为1.06425％、1.3546％，显然远低于同期同类贷款利率标准，不存在过高的情形。综上，胜嘉公司提起上诉没有任何事实与法律依据，纯粹只是为了规避债务的恶意拖延行为。请求法院依法裁判。
原审被告梁锦斌未作答辩。
经本院二审审理，除了上诉人对涉案第008号信托贷款尚欠本金数额有异议之外，双方当事人对原审法院查明的事实没有异议。本院对没有争议的事实部分予以确认。
经核，建行越秀支行于2015年2月提起本案诉讼，诉讼请求第二项为：“2、判令第一被告立即偿还上述《贸易融资额度合同》项下信托收据贷款（2014年信托贷字第008号）本金1492378.68美元（折算成人民币为9342589.01元）及至全部清偿之日止的利息⋯⋯”。2015年7月29日，建行越秀支行向法院提交《变更诉讼请求申请书》，其中请求变更第二项诉讼请求为“判令第一被告立即偿还上述《贸易融资额度合同》项下信托收据贷款（2014年信托贷字第008号）本金1026438.54美元……”。
2016年2月28日一审庭审上，双方当事人均确认008号《信托收据》贷款尚欠本金1026438.54美元、009号《信托收据》贷款尚欠本金425万美元、009号《信托收据》贷款尚欠本金169万美元。
2016年4月27日一审询问笔录中，建行越秀支行向法院回复核实的借款欠息情况为：截止至2015年12月21日，008号《信托收据》贷款欠息18292.81美元、009号《信托收据》贷款欠息81993.44美元、010号《信托收据》贷款欠息3239.82美元；胜嘉公司表示对上述欠息情况无异议。
二审庭审上，上诉人与被上诉人均确认涉案三笔贷款的欠款本金数额合计为6966438.54美元。
二审期间，建行越秀支行反映，涉案债权在本案诉讼期间于2015年12月转让给中国东方资产管理公司广州办事处，后又于2016年6月被转手给诚毅博大有限公司。
本院认为：本案二审的争议焦点为：一、胜嘉公司欠款本金数额的确定；二、梁满常、刘美珍应否对胜嘉公司的债务承担连带清偿责任。三、原审判决应否酌定减少上诉人的还款利息。
对于争议焦点一，根据查明的事实以及双方当事人的确认，涉案008号《信托收据》贷款尚欠的本金数额为1026438.54美元，原审认定该笔欠款数额为1492378.68美元与事实不符，本院予以纠正。胜嘉公司在本案中尚欠借款本金总额为6966438.54美元，应予清偿。但对于胜嘉公司关于贷款本金数额为人民币43738686.88元的上诉主张，本院认为，胜嘉公司申请信用证贷款的币种为美元，建行越秀支行依照约定并实际出借的币种亦为美元，据此，原审判决按美元计算胜嘉公司应偿还的贷款本息并无不当。建行越秀支行在原审诉讼过程中依照当时的汇率对贷款本金括号加注折算成人民币数额，不足以成为上诉人主张双方对尚未清偿贷款本金数额重新确认为人民币43738686.88元的理由，本院不予支持。
对于争议焦点二，梁满常、刘美珍自愿作为保证人为胜嘉公司的涉案借款提供担保，应对胜嘉公司的上述债务在1.8亿元最高额内承担连带清偿责任。现梁满常、刘美珍上诉辩解其在《贸易融资额度最高额保证合同(自然人版)》上的签名是在被胁迫情况下签署，依据不足，本院不予采信。
对于争议焦点三，建行越秀支行要求胜嘉公司偿还贷款本金并计付利息、罚息和复利，有合同依据，计算标准也没有违反法律法规的禁止性规定，原审判决予以支持并无不妥，应予维持。
至于在本案诉讼期间，建行越秀支行将其涉案债权转让他人的问题，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十九条：“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。”的规定，该转让事项不影响本案的处理。
综上所述，原审判决认定事实有误，本院予以纠正。广州市胜嘉化轻物资有限公司、刘美珍、梁满常的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一。维持广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第4922号民事判决主文第二、三、四项及案件受理费、保全费的处理；
二、变更广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第4922号民事判决主文第一项为；广州市胜嘉化轻物资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金6966438.54美元及利息、罚息、复利（暂计至2015年12月21日的利息、罚息及复利为132679.07美元；自2015年12月22日起至款项清偿之日止的罚息及复利按照合同的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审受理费274768元，由上诉人广州市胜嘉化轻物资有限公司、刘美珍、梁满常承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 汪 婷
审判员 吴 湛
二〇一七年二月十日
书记员 徐施阮
林洁裕