广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终550号
上诉人（原审原告）：樊永强，男，汉族，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：广州市天河区人民政府龙洞街道办事处。住所地：广州市天河区。
负责人：王俊，该办副主任。
委托代理人：丁舒，该办工作人员。
委托代理人：刘智，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审第三人：广州市龙洞龙汇实业有限公司。住所地：广州市天河区。
法定代表人：樊国根，该司董事长。
委托代理人：谭伟彬，广东海际明律师事务所律师。
委托代理人：谢开玫。
上诉人樊永强因诉被上诉人广州市天河区人民政府龙洞街道办事处政府信息公开一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法行初字第272号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月12日，樊永强向龙洞街道办提交政府信息公开申请表，申请公开龙洞股份合作经济联社（龙洞龙汇公司）董事会成员换届审计报告。收到上述申请后，龙洞街道办于2015年3月5日发函给龙洞龙汇公司，就是否公开该公司2014年班子换届时的离任（换届）审计报告征求该公司意见。龙洞龙汇公司于2015年5月4日作出书面回复，认为一是樊永强作为龙洞村村民，可根据该公司制定的《龙洞股份合作经济联社（龙洞龙汇实业有限公司）档案资料查阅办法》查阅该公司资料；二是樊永强申请公开的2014年班子换届时的离任（换届）审计报告涉及该公司全部财务数据，包含大量商业秘密，以复制公开的形式将严重有损该公司权益。因此，该公司不同意龙洞街道办将审计报告复制给樊永强，但同意樊永强按该公司的要求查阅并可以复制审计结果。同日，龙洞实业公司委托该公司监事会召集人樊耀广接受了龙洞街道办的调查询问。在接受询问过程中，樊耀广对该公司所称的商业秘密的具体情况作出了说明。2015年5月5日，龙洞街道办作出穗天龙办信公字（2015）2号《关于政府信息公开的答复》，答复樊永强如下：“您要求获取的政府信息属广州市天河区人民政府龙洞街道办事处主动公开的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条规定，请您于2015年5月8日前来龙洞街道办事处查阅室（设在龙洞街综治信访维稳中心）查阅，并获取审计结果。”因樊永强拒绝签收，龙洞街道办向其留置送达上述答复。2015年5月8日，龙洞街道办安排樊永强等人在该街道办司法所调解室查阅了龙洞龙汇公司2014年班子换届时离任（换届）审计报告，同时向其提供了《龙洞村改制公司2014年换届专项审计结果通报》。另查明，龙洞实业公司2014年班子换届时离任（换届）审计报告系龙洞街道办事处于2014年初委托中建华会计师事务所有限公司广东分所对该公司行使财务审批权、参与经济活动决策的领导班子在2011年3月至2014年1月主持工作期间的情况进行审计所形成的审计报告。
原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，根据樊永强填写的政府公开申请表，其申请公开的是龙洞股份合作经济联社（龙洞龙汇公司）董事会成员换届审计报告。现龙洞街道办事处已安排其查阅龙洞龙汇公司2014年班子换届时离任（换届）审计报告，同时向其提供了《龙洞村改制公司2014年换届专项审计结果通报》，已以适当形式履行政府信息公开的法律义务，其公开内容方式符合法律规定，并无不当。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；……”据此，樊永强的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告樊永强的诉讼请求。
上诉人樊永强不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实错误。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十六条以及《广东省依申请公开政府信息工作规程（试行）》第三条第三款之规定，本案中，上诉人申请公开的政府信息是龙洞龙汇实业有限公司董事会成员1999年5月28日至2014年8月30日期间的换届审计报告，期间在2002年、2005年、2008年、2011年、2014年进行了领导班子（离任）换届审计并出具了审计报告，上诉人在原审中提供的证据五、证据六可证明。而被上诉人却提供了其自行加工制作的《龙洞村改制公司2014年换届专项审计结果通报》。这明显与上诉人申请要求获取的政府信息不符。2.根据上诉人在原审提供的证据5、证据6，以及依照申办发（2014）17号文中“关于村干部任期届满或离任时必须审计”的要求，审计报告对涉及的审计对象，范围和重点都非常明确，而审计报告的编写要求也十分规范明确，其显示的内容公开是符合《广东省村务公开条例》第三条和第七条的规定的，因此审计报告内容并不涉及商业秘密。被上诉、原审第三人认为在原审中列举出审计报告中涉及商业秘密的具体内容为：2011-2014年全部的财务数据，合同数据等内容属于公司商业秘密，显然没有法律依据，与《广东省村务公开条例》第二条、第三条和第七条的规定不符。3.被上诉人提供本案的政府信息是其自行加工制作的《龙洞村改制公司2014年换届专项审计结果通报》，与原审第三人在一审提供的证据10中的审计报告内容不相符。综上所述，原审判决认定事实错误，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.判决被上诉人按上诉人要求的形式提供上诉人申请的政府信息，即“广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济社（龙洞龙汇实业有限公司）1999年5月28日至2014年8月30日期间领导班子（离任）换届审计报告的复制件。”
被上诉人广州市天河区人民政府龙洞街道办事处答辩称：根据上诉人的申请，被上诉人已经以适当的形式公开了政府信息，符合法律规定，并无不当。被上诉人作出的信息公开程序合法，被上诉人收到了上诉人的申请后，书面征求原审第三人的意见，作出调查，法定时间内对上诉人作出答复。综上，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人广州市龙洞龙汇实业有限公司陈述意见称：与被上诉人意见一致，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。……”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”上诉人起诉请求确认被上诉人信息公开的行为违法，本案审查的是被上诉人对上诉人的申请是否依法履行了政府信息公开的法定职责。本案中，上诉人向被上诉人申请公开的信息是龙洞股份合作经济联社（龙洞龙汇实业有限公司）董事会成员换届审计报告。被上诉人收到上述信息公开申请后，经书面征求龙洞股份合作经济联社（龙洞龙汇实业有限公司）意见并获函复后，又对龙洞龙汇实业有限公司进行调查并根据调查结果对上诉人作出穗天龙办信公字（2015）2号《关于政府信息公开的答复》，告知上诉人获取相关信息的途径，之后亦按上述答复书的内容实际向上诉人提供了相关信息。被上诉人对上诉人信息公开申请已依法履行职责，并无不当。原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人认为被上诉人未按其要求公开信息即属于违法的主张缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人樊永强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一六年九月十四日
书 记 员 张丽敏