海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1678号
上诉人（原审原告）：王桂尾
上诉人（原审原告）：王世益
两上诉人共同委托代理人：王泽荣
被上诉人（原审被告）：云天胜
委托诉讼代理人：陈泽雄
上诉人王桂尾、王世益与被上诉人云天胜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人王桂尾、王世益上诉请求：1.撤销海南省文昌市人民法院作出的（2016）琼9005民初354号民事判决书，改判被上诉人云天胜向王桂尾、王世益承担因王泽平死亡造成的损失565034.5元的30%共计169510.35元的赔偿责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院查明事实不清，适用法律不正确。被上诉人在一审答辩时，明确2016年1月21日，被上诉人因受几个养鱼专业户的“雇主”电话委托，要被上诉人找一些会抓鱼的人去抓鱼，被上诉人电话通知了以往
--
些抓鱼的人约40人，包括受害人王泽平。这里可以显示被上诉人属于承包抓鱼的承揽关系，被上诉人负责安排集中人员，并调派抓鱼人员的工作，而且发生事故是在被上诉人的妻子带队前往抓鱼地点途中发生的交通事故，属于指派的形式。本案没有追加第三人符克出庭，参加庭审查明事实，属于遗漏本案的利害关系人，故认定事实不清。本案争议焦点是死者王泽平与被上诉人之间是否存在雇佣关系，据法律规定，雇佣法律关系的存在，首先是指受雇佣人利用雇佣人提供的条件，被上诉人�供了抓鱼工作，被上诉人承揽抓鱼地，也就是提供了条件，第二是在雇佣人的指示、监督下，利用雇佣人提供的条件，以自身的技能为雇佣人提供劳务，本案受害人王泽平提供了抓鱼技能，工作是被上诉人的指派，并根据被上诉人的指示到目的地施行劳务工作，且领取被上诉人的劳动报酬，应视为与被上诉人属于雇佣关系。受害人王泽平在去抓鱼的途中发生交通事故，故上诉人作为受害人王泽平的父母提起诉讼完全符合法律规定，一审认定事实不清，适用法律不正确。本案属于两个法律关系，受害人王泽平虽然死于交通事故，但被上诉人也有过错，根据《侵权责任法》的有关规定，首先认定过错方的责任，被上诉人在答辩状诉称，抓鱼时要通知雇员到指定的地点集中，再通过被上诉人指派到工作地点工作，在集中雇员时被上诉人明知王承明酗酒，因为被上诉人召�抓鱼人员都是集中管理，被上诉人负有管理责任，明知工人酗酒，作为雇佣者应该预知风险，在管理范围内应该作出安全提示，或者拒绝酗酒人员参与工作，作为雇主发现雇员酗酒是可以制止该雇佣工作，但被上诉人没有制止该行为，而是放任的态度指示酗酒工人到工地作业，发生了交通事故，故被上诉人应该承担本案的过错责任。故请求二审法院根据《民事诉讼法》《侵权责任法》的有关规定，撤销一审判决，予以改判。
被上诉人云天胜辩称，一、答辩人与符克、被答辩人之间形成居间关系，原审认定答辩人于本案中存在居间关系并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第424条的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，根据被答辩人原审中提供的证人证言足以证明，答辩人向符克介绍具有捕鱼技能的专业人士王泽平等数十人，答辩人从捕鱼者处获取5元的介绍费，是作为王泽平及符克提供媒介联系的中间人。与此同时，答辩人自己也从事捕鱼，与其他捕鱼者一样，捕鱼的劳动报酬200元在完成捕鱼任务后由其他捕鱼者直接给付5元的介绍费。因此，答辩人于本案中与王泽平之间不成立雇佣关系。二、原审法院认定答辩人在王泽平的交通事故中不存在法律上的因果关系于法有据。根据文公交认字（2016）第00011号交通事故认定书，其死亡是由于王承明未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、酗酒后驾驶逾期未办证的机动车，行驶时操作不当所导致。答辩人在该事件中并无任何过错，不应�担任何过错责任。原审判决关于王泽平在前往渔场的路上因交通事故死亡与云天胜无法律上的因果关系的认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，答辩人为符克与王泽平之间提供媒介服务，在王泽平发生交通事故时并不存在过错的情况下，不应承担任何法律上的过错责任，因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回被答辩人的所有诉请。
王桂尾、王世益向一审法院起诉请求：1.被告云天胜赔偿原告王桂尾、王世益丧葬费25294.5元、死亡赔偿金489740元、精神损害抚慰金50000元，合计共人民币565034.5元；2.本案案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：云天胜经常为本地区的渔场养殖户抓鱼。2015年1月21日，因有渔场养殖户需要抓鱼便通知云天胜抓鱼，云天胜遂通知王泽平、王承明等人前往渔场抓鱼。依照抓鱼的惯例，抓鱼的工具有时是云天胜提供，有时是渔场的养殖户提供。抓鱼的工钱由渔场的养殖户支付给云天胜后，云天胜再分发给其召集的人。因是云天胜负责召集，其召集的人会在领完工钱后给其5元钱的“手机费”。2015年1月21日，被告云天胜召集王泽平、王承明等人前往渔场抓鱼，在抱罗镇往公坡镇方向行驶的路上，因王泽平乘坐普通二轮摩托车（车牌号为琼D3K942）驾驶员王承明驾车操作不当，致使该车摔倒并偏出右路面掉进右路沟，结果造成王泽平当场死亡及摩托车损坏的交通事故，该事故经交警认定：王承明未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔醉酒后驾驶逾期未办年检的机动车，行驶时操作不当，负事故全部责任，王泽平无责任。还查明，王世益、王桂尾系死者王泽平的父母。
一审法院认为，本案争议的焦点是死者王泽平与云天胜之间是否成立雇佣关系，如果成立，原告的诉讼请求是否合理合法。雇佣法律关系，是指受雇人利用雇用人提供的条件，在雇用人的指示、监督下，利用雇用人提供的条件，以自身的技能为雇用人提供劳务，并由雇用人提供报酬的法律关系。本案中，依照已往抓鱼的惯例，虽是云天胜负责召集王泽平，但云天胜并不向王泽平支付工钱，而是在抓鱼完成后由王泽平向云天胜支付5元钱的“手机费”，云天胜与王泽平之间成立居间合同法律关系而非雇佣法律关系。王泽平在其前往渔场的路上因交通事故死亡也与云天胜无法律上的因果关系。因此原告王桂尾、王世益起诉的理由不成立，王泽平与云天胜之间并不成立雇佣关系，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，判决：驳回原告王桂尾、王世益的诉讼请求。案件受理费9450.35元，由原告王桂尾、王世益负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，对原审判决认定的事实与采信的证据予以确认。
本院另查明，上诉人的儿子王泽平在文昌从事抓鱼工作，以抓鱼为生，但工作地点不固定，报酬也不固定。被上诉人云天胜与王泽平在为渔场养殖户抓鱼过程中认识，双方互留联系方式，便于有抓鱼工作时相互联系。在以往抓鱼的惯例中，抓鱼的工钱由渔场的养殖户支付给召集人，再由召集人转付给其召集的人，召集人与其他抓鱼人员同工同酬，领到工钱后，其他抓鱼人员会给召集人5元的“手机费”。
本院认为：本案属提供劳务者受害责任纠纷，争议焦点是：死者王泽平与被上诉人云天胜之间是否成立雇佣关系，上诉人王桂尾、王世益要求被上诉人云天胜赔偿损失是否有事实和法律依据。
一、关于死者王泽平与被上诉人云天胜之间是否成立雇佣关系。雇佣法律关系，是指受雇人利用雇用人提供的条件，在雇用人的指示、监督下，利用雇用人提供的条件，以自身的技能为雇用人提供劳务，并由雇用人提供报酬的法律关系。本案中，王泽平虽然为云天胜所召集去抓鱼，但其工作内容并不是由于云天胜的指示，而是来自渔场养殖户的委托，王泽平的报酬也不是由云天胜支付，而是在其工作完成后，由渔场养殖户支付给带队的人后，再由带队的人转付，云天胜作为召集人，�渔场养殖户与王泽平之间起的是一种媒介服务的作用，按照惯例，云天胜作为召集人与其他抓鱼人员同工同酬，其他抓鱼人员领取工钱后会给召集人5元的“手机费”，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条关于居间合同的规定，双方之间成立居间合同法律关系。因此，一审法院认定双方之间成立居间合同关系而非雇佣关系，有事实与法律依据，上诉人主张双方之间存在雇佣关系无事实与法律依据，本院不予支持。
二、关于上诉人王桂尾、王世益要求被上诉人云天胜赔偿其损失是否有事实和法律依据。如前所述，死者王泽平与被上诉人云天胜之间并不成立雇佣关系，故上诉人在一审中要求被上诉�以雇主的身份承担赔偿责任无事实与法律依据。本案中，王泽平是在前往渔场的路上因交通事故死亡，根据文昌市公安局交通警察大队的《交通事故认定书》，云天胜在该事故中并无事故责任，与王泽平的死亡无法律上的因果关系。至于上诉人主张云天胜明知王承明、王泽平喝酒，仍强迫两人去渔场抓鱼，故云天胜应承担相应的过错责任。对于该主张，因上诉人未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对该主张不予采纳。
综上所述，上诉人王桂尾、王世益的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9450.35元，由上诉人王桂尾、王世益负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢静华
审判员 李秋芸
审判员 王咸海
二〇一六年十一月三十日
法官助理李丹丹
书记员林龙
附:本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：卢静华撰稿：卢静华校对：林龙印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年12月1日印制
（共印20份）