黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1123民初90号
原告：赵帮建，男，1969年5月1日出生，汉族，个体，现住逊克县。
被告;孙继成，男，1976年9月2日出生，汉族，个体，现住黑河市。
被告：孙继强，男，1978年11月8日出生，汉族，初中文化，职业个体，现住黑河市。
被告：李福春，男，1972年5月16日出生，汉族，初中文化，现住黑河市。
委托诉讼代理人：于春浩，黑龙江民声律师事务所律师。
被告：黑河市德盛建筑工程有限责任公司，住所地黑河市。
法定代表人：胡延军，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：徐长春，黑龙江剑桥律师事务所律师。
原告赵帮建与被告孙继成、孙继强、李福春、黑河市德盛建筑工程有限责任公司（以下简称德盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月23日、5月8日公开开庭进行了审理。原告赵帮建与被告孙继成、被告孙继强、被告李福春及委托诉讼代理人于春浩、被告德盛公司委托诉讼代理人徐长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵帮建向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付砖款61623.00与元，利息2000.00元及实现债权的费用。二、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：第二被告李福春挂靠第四被告施工逊克县边防65935部队营房建设、公路工程。期间第二被告及其指派的材料员孙继强先后自2016年5月份开始至2016年11月末，在原告经营的砖厂购买的红砖，除第一被告先给付一部分后，尚欠61623.00元，针对该款四被告相互推诿，不予给付。鉴于以上事实，现原告依据《合同法》买卖合同中第159条的规定，提起诉讼，请求法院判令被告立即给付。
被告孙继成辩称，砖厂欠款事实清楚。确实是在65935边防施工期间，用砖材料是在原告砖厂拉的。砖数量是由材料员出具的数量，在我们会计那里有备案。这个没啥异议，原告起诉的6万多是两个标段，其中一个三标段是德盛公司，四标段在干岔子是另一个公司，原告应该分开，四标段应另行起诉，不应在本案诉讼。
被告孙继强辩称，买砖时是李福春李总指派我到砖厂买砖。当时砖的票子有现场收的，保管员签字，然后我拿去李总签字。存根在会计那。原告起诉的6万多元其中有4标段的，具体多少钱我记不清。
李福春辩称，1、李福春与孙继强不存在雇佣关系，李福春没有雇佣过孙继强。2、李福春是自己签订并履行的承包65935部队营房新建、整修及公路整修工程，三标段工程的承包协议与孙继成无任何关系。3、孙继成承包的是65935部队营房新建、整修工程四标段，该标段与李福春无任何关系。4、原告起诉李福春所涉及的款项与李福春及德盛公司无任何关系，不应由李福春及德盛公司承担。5、原告起诉涉及的孙继强、孙继成出具的欠据等票据系孙继强、孙继成个人行为与李福春无任何关系，应由孙继强、孙继成承担。综上几点，希望法庭驳回原告对李福春的诉讼请求，保护李福春的合法权益。
德盛公司辩称，1、原告起诉被告德盛公司，原告不适格。2、原告起诉德盛公司承担连带给付材料款责任，无法律依据。请法院判决德盛公司不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,一、原告向本院提交如下证据：
原告提交欠条一份、商品销售单，证明买砖欠款事实。
二、被告孙继强提交工资收据和账户明细，证明孙继强给李福春打工，李福春让孙继强给买材料。孙继强是李福春的材料员。
三、李福春向本院提交如下证据：
1、合同一份，证明中国人民解放军黑龙江省黑河军分区与黑河市德盛建筑工程有限责任公司签订了65935部队营房新建、整修及军用公路整修工程三标段工程施工合同，工程内容包括：一营部用房新建，三连武器库、弹药库、犬舍新建，一连兵舍楼整修，二连兵舍楼整修，二连锅炉房、浴池整修，三连兵舍楼整修，团逊克家属楼整修，逊克会晤站整修，一连砌筑化粪池一座，一连砌筑排水检查井一座，一连砌筑营区排水沟70延长米，一连整修营区大门一座，一连砌筑围墙595延长米，二连砌筑化粪池一座，二连砌筑排水检查井一座，二连砌筑营区排水沟100延长米，二连整修营区大门一座，二连砌筑围墙498延长米，三连铺设排污水管线240延长米，三连砌筑排水检查井两座，三连砌筑营区排水沟72延长米，三连整修营区大门一座。
2、协议一份，证明李福春承包了65935部队营房新建、整修及公路整修工程三标段工程。工程内容以黑河市德盛建筑工程有限责任公司与发包方签订的建设施工合同为准。
3、合同主体变更三方协议一份，证明自2017年3月4日起中国人民解放军65935部队取代人民解放军黑河军分区作为合同主体，与德盛公司履行65935部队营房新建整修及军用公路整修工程三标段工程施工合同。
四、被告孙继成、被告黑河市德盛建筑工程有限责任公司未提交证据。
经庭审质证对原告赵帮建、孙继强、李福春提交的证据认证如下，经本院庭审认为：
1.原告赵帮建提交的欠条及商品销售单，在庭审质证时，被告孙继成、孙继强无异议，只是辩解包含4标段欠款，4标段与3标段无关。被告李福春对欠条提出异议，是孙继成个人出具的，与李福春无任何关系，李福春不承担责任；对商品销售单被告李福春提出异议，没有李福春签字与李福春无关。被告黑河市德盛建筑工程有限责任公司认为与其无关。因原告提交的证据相互印证，且有被告李福春保管员、接货人在商品销售单签字故被告李福春的质证意见本院不予采纳，原告提交的欠条、商品销售单本院予以采信；
2.被告李福春提供的证据，在庭审质证时，原告赵帮建、被告孙继成、孙继强、德盛公司无异议，予以采信；
3.被告孙继强提供的证据，在庭审质证时原告赵帮建无异议，被告李福春提出异议李福春与孙继强之间的转款业务凭证没有异议，对于孙继强证实的问题有异议，李福春之所以向孙继强打款是由于其哥哥孙继成帮助过李福春购买原材料，是孙继成要求将款项打入孙继强的账户并不能认定李福春与孙继强存在雇佣关系，对于孙继强提供的支付工资收据证实不了李福春雇佣过孙继强支付工资的票据存在明显变造，不能证明李福春与孙继强之间雇佣关系。对于提供的其他票据均是孙继成让孙继强经办以后让李福春签字确认并不能证明与孙继强存在雇佣关系。
根据会计凭证记载，李福春向孙继强发放了工资，佐证了孙继强受雇于李福春，故对上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年经孙继成联系李福春取得中国人民解放军黑龙江省黑河军分区65935部队营房新建、整修及军用公路整修工程三标段工程，李福春不具有工程施工资质，挂靠黑河市德盛建筑工程有限责任公司，由黑河市德盛建筑工程有限责任公司与中国人民解放军黑龙江省黑河军分区签订施工合同，李福春为工程投资人和实际施工人，黑河市德盛建筑工程有限责任公司向李福春收取工程管理费。该三标段工程内容包括：一营部用房新建，三连武器库、弹药库、犬舍新建，一连兵舍楼整修，二连兵舍楼整修，二连锅炉房、浴池整修，三连兵舍楼整修，团逊克家属楼整修，逊克会晤站整修，一连砌筑化粪池一座，一连砌筑排水检查井一座，一连砌筑营区排水沟70延长米，一连整修营区大门一座，一连砌筑围墙595延长米，二连砌筑化粪池一座，二连砌筑排水检查井一座，二连砌筑营区排水沟100延长米，二连整修营区大门一座，二连砌筑围墙498延长米，三连铺设排污水管线240延长米，三连砌筑排水检查井两座，三连砌筑营区排水沟72延长米，三连整修营区大门一座。在李福春施工的三标段与孙继成施工的四标段工程施工期间，因李福春与孙继成系朋友关系，孙继成买的材料便宜，由孙继成联系双方共同在原告经营的砖厂购买红砖，2016年7月13日由孙继成给原告出具61623.00元的欠条，2016年7月13日至2016年10月末双方共在原告经营的砖厂购买红砖款共计70823.00元，其中李福春三标段欠原告51628.00元，孙继成四标段19195.00元。工程结束后孙继成给付原告部分砖款，双方实际欠原告砖款61623.00元，其中李福春欠51628.00元，孙继成欠9995.00元，至今未付，致使原告向法院提起诉讼，要求被告给付尚欠砖款61623.00元，利息2000.00元及实现债权的费用。
本院认为，被告李福春作为三标段工程的实际施工人，孙继成作为四标段的实际施工人，在所施工的工程结束后，应向原告及时结算砖款，因李福春与孙继成所施工的工程是单独核算，应按各自实际用料向原告结算砖款，原告要求二被告给付砖款的诉讼请求予以支持。被告孙继强作为李福春的雇佣的材料员不应承担责任。被告黑河市德盛建筑工程有限责任公司系被告李福春的挂靠单位，该单位未参与实际施工，被告李福春亦未以该单位名义对外购买材料，因此三标段产生的费用应由被告李福春承担，故原告要求黑河市德盛建筑工程有限责任公司承担连带责任的请求于法无据，不予支持。原告要求给付利息2000.00元的诉讼请求因未有约定，本院不予支持。被告李福春在庭审时辩解孙继成以个人出具的欠条应由孙继成个人承担的观点，通过庭审查明李福春与孙继成系朋友关系，经孙继成联系李福春取得中国人民解放军黑龙江省黑河军分区65935部队营房新建、整修及军用公路整修工程三标段工程的，李福春庭审中认可孙继成能买到价格便宜材料且通过查阅李福春三标段会计入账凭证，所有入账票据都有孙继成的签字，可以推定孙继成参与李福春三标段的工程管理，孙继成的行为系受李福春的委托，故李福春的此项辩解观点本院不予采纳；被告李福春在庭审质证时辩解其购买的红砖系在黑河四砖厂和张地营子砖厂购买，被告李福春辩解其购买的材料在部队拨款的第一时间都已付清，庭审质证时被告李福春未能提交付清砖款的证据予以佐证，本院不予采纳；被告李福春在庭审时辩解与孙继强不存在雇佣关系的观点，因庭审质证时被告孙继强提交会计凭证中工资票据，证实孙继强受雇于李福春，并由李福春支付工资，故被告李福春的辩解观点本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李福春于本判决生效后三日内给付原告赵帮建砖款51628.00元；
二、被告孙继成于本判决生效后三日内给付原告赵帮建砖款9995.00元；
三、驳回原告赵帮建其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1391.00元，由被告李福春负担1041.00元，被告孙继成负担50.00元，原告赵帮建自行负担300.00元。保全费656.00元由被告李福春负担550.00元，被告孙继成负担106.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审判长 王双亭
审判员 马红霞
审判员 唐 栋
二〇一八年七月五日
书记员 仲光楠