广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初1775号
原告：王云富，男，汉族，1963年11月17日出生，住重庆市璧山县，
委托诉讼代理人：余玉红，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：邹浩，男，汉族，1973年11月20日出生，住广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：邝昕，广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁冰璇，广东正鸿律师事务所律师。
被告：谢全波，男，汉族，1979年12月24日出生，住四川省宜宾市南溪区，
被告：雷德成，男，汉族，1969年1月14日出生，住四川省渠县，
被告：温树雄，男，汉族，1968年7月13日出生，住广东省中山市，
委托代理人：袁永献、崔易蓬，广东邦杰律师事务所律师。
原告王云富诉被告邹浩、谢全波、雷德成、温树雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月21日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人余玉红、被告谢全波、雷德成、被告邹浩委托代理人邝昕、被告温树雄委托代理人崔易蓬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邹浩因经营资金周转原因，截止到2015年7月共计向原告借款现金500万元。2015年7月1日，原告与各被告协商一致，就上述借款签订了《还款协议》，被告邹浩确认拖欠原告借款500万元及2015年7月之前的利息99万元，2015年7月份之后每月利息10万元，于每月18日前支付当月利息。被告谢全波、雷德成、温树雄作为担保人自愿对上述债务承担连带清偿责任。《还款协议》签订后，被告却未能按约定清偿借款本金和利息。为此，特向法院起诉，请求四被告连带清偿借款500万元及利息（从2015年11月份起每月10万元计至全部清还之日止）。本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实及和主张提交的证据有：转账凭证两份、经手人先莉说明及出庭作证、还款协议、家具转让协议。
四被告在法定期限没有提出书面答辩意见，庭审中被告邹浩辩称：一、原告主体不适格，本案原告主体为广东川渝汇公司，原告不能擅自把公司债务转到个人名下，应予驳回。二、本案实际借款金额，实际是王云富的472万。三、在借款时，邹浩一方把家中的家具、车辆等物品质押了24985507元，且该质押财产已经被出借方非法处置，该笔财产足以清偿邹浩的债务，对该笔财产剩下的部分保留追讨的权利。四、借款方实际应该是中山市臻品轩家具制造有限公司，所以被告方也不适格，因为被告邹浩是中山市臻品轩家具制造有限公司的法定代表人，所借款也是用于公司经营，而且借款协议上也有中山市臻品轩家具制造有限公司的公章。
被告邹浩对其辩称提交的证据有借条、担保书、汇款凭证、借款协议书、川渝汇公司注册资料、质押借款合同、质押财产清单。
被告谢全波、雷德成没有提出答辩意见；
被告温树雄辩称：一、原告主体不适格，本案真正的原告应该是广东川渝汇实业投资有限公司，原告的还款协议上，在出借方列明的王云富后的括号是广东川渝汇实业投资有限公司，所以实际出借方是广东川渝汇实业投资有限公司，根据合同相对性原则，债权未经转让，原告作为第三方来主张债权是不符合法律规定的。二、原告与被告等人签订的还款协议无效。从原告提供的还款协议内容来看实质上是债权转让，而在协议中到开庭为止没有真正的债权人予以追认，所以当时签订的合同是未生效，可以认为合同无效，因债权转让的主合同无效，担保合同自然无效，所以温树雄无需承担担保责任。三、温树雄当时只是邹浩的朋友，其在全程只是作为见证、了解情况，在担保人处签名并不是其真实意思表示。四、即使原告与邹浩签订的还款协议有效，本案遗漏了必须参加的当事人，请求法庭追加孟春梅、中山市臻品轩家具制造有限公司两个借款人及实际用款人为共同被告。五、借款时被告邹浩提供了家具作为质押物，现在还存放在广东川渝汇实业投资有限公司，如果邹浩或原告私自处分了质押物，损害了真正债权人或担保人的利益。
被告温树雄对其辩解提交的证据有借条及担保书、还款协议、证明、企业档案资料、会计凭证等，均为复印件。
经审理查明，被告邹浩因经营资金周转原因向原告借款500万元，其中2013年6月4日原告委托第三人先莉通过银行转账汇款282万元给被告邹浩，2013年7月18日原告再通过银行转账汇给被告邹浩190万元。2015年7月1日，原告与各被告协商一致，就上述借款签订了《还款协议》，被告邹浩确认拖欠原告借款500万元及2015年7月之前的利息99万元，2015年7月份之后每月利息10万元（即月利率2%），于每月18日前支付当月利息。被告谢全波、雷德成、温树雄作为担保人自愿对上述债务承担连带清偿责任。《还款协议》签订后，被告邹浩却未能按约定清偿借款本金和利息。为此原告于2016年1月7日向本院起诉，请求四被告连带清偿借款500万元及利息（从2015年11月份起每月10万元计至全部清还之日止）。被告邹浩在收到起诉书后，于2016年3月12日与原告签订一份《转让家具协议》，约定被告邹浩为清偿所欠原告500万元借款，将其所有的灯饰家具半成品一批转让给原告，转让总价为150万元，转让款用以冲抵150万元借款本金，双方已对该批家具进行了清点，并在签字之日全部交付完毕给原告。
上述事实，有原告提交的转账凭证两份、经手人先莉说明及出庭作证、还款协议、家具转让协议及原被告陈述在案为凭，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是原告作为借款的出借方是否适格，各担保人应否承担担保责任？被告邹浩、温树雄提交的证据全部是复印件，特别是借条及担保书、还款协议都是被告单方制作、没有原告及广东川渝实业投资有限公司的签名盖章，原告对此也不认可，故被告提交的证据不能证明广东川渝实业投资有限公司是本案借款的出借方。原告与各被告借款签订的《还款协议》是各方当事人的真实意思表示，且没有违约法律强制性规定，原告作为出借方通过从自己账号及委托他人将其中472万元汇入被告邹浩的账户，且以自己的名义与各被告签订《还款协议》，故本案借款关系的出借方应为原告，《还款协议》合法有效，各被告应按协议的约定承担相应的义务。被告邹浩欠原告借款经原告多方追偿未付，已构成违约，原告起诉请求被告邹浩借款及逾期还款利息，并请求被告谢全波、雷德成、温树雄作为担保人对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告邹浩在收到起诉书后，于2016年3月12日与原告签订一份《转让家具协议》，约定被告邹浩为清偿所欠原告500万元借款，将其所有的灯饰家具半成品一批转让给原告，转让总价为150万元，转让款用以冲抵150万元借款本金，双方已对该批家具进行了清点，并在签字之日全部交付完毕给原告。因该批家具是中山市臻品轩家具制造有限公司的财产，被告邹浩对此财产无处分权，故该《转让家具协议》无效。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第条的规定，判决如下：
一、被告邹浩于本判决书生效之日起3日内向原告王云富返还借款500万元及至2015年11月30日的利息139万元（从2015年12月1日起的利息以500万元为本金按月利率2%计付直至全部清还之日止）；
二、被告谢全波、雷德成、温树雄对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费56530元，诉讼保全费5000元，共61530元，由被告邹浩、谢全波、雷德成、温树雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 刘旭桂
代理审判员 陈玉珍
代理审判员 黎 妙
二〇一六年八月三十日
书 记 员 彭诚杰