广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法审监民提字第75号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审原告）：陈柏明，男，××年××月××日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：广东粤华房地产开发公司。住所地：广州市。
法定代表人：李石宗，总经理。
委托代理人：黄锡桂，男，××年××月××日出生，汉族，住广州市东山区。
委托代理人：霍永基，广东尚之信律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司广东省分行。住所地：广州市。
法定代表人：袁明男，行长。
委托代理人：张丽蓉、林坚，均为广东实德律师事务所律师。
一审原告、二审上诉人：陈伟伦，男，××年××月××日出生，汉族，住香港。
一审原告：陈柏辉，男，××年××月××日出生，汉族，住广州市。
一审原告：陈柏荣，男，××年××月××日出生，汉族，住广州市。
一审原告：陈嘉华，男，××年××月××日出生，汉族，住广州市。
一审原告：陈嘉俊，男，××年××月××日出生，汉族，住广州市。
陈伟伦、陈柏荣、陈嘉华、陈嘉俊的共同委托代理人：陈柏明，男，××年××月××日出生，汉族，住广州市。
陈柏明与广东粤华房地产开发公司（下称粤华公司）、中国农业银行股份有限公司广东省分行（下称省农行）及一审原告陈伟伦、陈柏辉、陈柏荣、陈嘉华、陈嘉俊房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院作出的（2011）穗中法民五终字第524号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2013年12月19日作出粤检民抗字（2013）311号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年1月10日作出（2014）粤高法审监民抗字第25号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派检察员赵一瑾、汪鹏基出庭履行职务。申诉人陈柏明，被申诉人广东粤华房地产开发公司的委托代理人黄锡桂、霍永基，中国农业银行股份有限公司广东省分行的委托代理人张丽蓉，一审原告陈伟伦、陈柏荣、陈嘉华、陈嘉俊的共同委托代理人陈柏明及陈柏辉本人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年6月22日，陈柏明、陈柏辉、陈伟伦、陈柏荣、陈嘉华、陈嘉俊（下称陈柏明等6人）向广州市荔湾区人民法院起诉称：坐落于广州市光复中路367号房屋及喜居里一号之一房屋是陈柏明等6人的产业，1982年，中国农业银行广东省分行（下称省农行）征用拆迁上述房屋，后广东粤华房地产开发公司（下称粤华公司）加入与省农行共同联合拆迁。因拆迁补偿问题无法达成共识，双方遂引发诉讼。经广州市中级人民法院作出“穗中法房终字第997号民事判决书’’的认定，粤华公司、省农行应最迟于1999年12月1日安排陈柏明等6人回迁。但由于粤华公司、省农行的原因，致使陈柏明等6人至今仍未回迁。依据《广州市城市房屋拆迁条例》第50条、第51条的规定，粤华公司、省农行应当向陈柏明等6人支付逾期回迁安置补助费和逾期支付回迁安置补助费的补偿金。陈柏明等6人也曾多次与粤华公司、省农行交涉此事，但粤华公司、省农行均不予理睬。为了维护自身的合法权益不受侵犯，请求：1、粤华公司、省农行向陈柏明等6人支付2000年1月起至2008年8月底的逾期回迁补助费（按155.18平方米×20元／月×200％×104个月=64548元）；2、粤华公司、省农行向陈柏明等6人支付2000年1月起至2008年8月底的逾期支付延期补助费补偿金（按155.18平方米×20元／月×300％×3％×104个月×30天=871490元）；3、粤华公司、省农行负连带责任；4、粤华公司、省农行承担诉讼费用。
粤华公司辩称：1、逾期回迁是由于陈柏明等6人过错造成的，陈柏明等6人无权要求延期补助费和补偿金。我司依法征用陈柏明等6人所有的广州市光复中路367号、喜居里1号之一房屋兴建商场住宅工程，因拆迁陈柏明等6人房屋补偿安置纠纷，历经了广州市房地产仲裁委员会仲裁，广州市荔湾区人民法院和广州市中级人民法院判决，陈柏明等6人仍然拒绝与我司签订房屋拆迁补偿安置协议及共同前往广州市房管局（下称市房管局）办理产权交换手续，导致该项目无法办理拆迁结案，项目大楼主体和外墙建好具备预售商品房条件多年，仍不能办理建设用地证书和商品房预售许可证，无法从预售商品房中取得后续资金来完善项目大楼的配套设施建设，从而无法安排拆迁户回迁安置，导致过渡期限延长。逼于无奈，我方于2oo7年初向市房管局申请代管陈柏明等6人的光复中路367号、喜居里1号之一房屋，市房管局于2007年7月12日作出回复，同意对房屋实施代管，陈柏明等6人闻讯后赶来与我方协商，但由于陈柏明等6人诸多无理要求，加上继承之间存在纠纷，因此仍不能达成拆迁补偿安置协议。而陈柏明等6人又转向市房管局提出代管异议，因此市房管局于2007年12月26日又作出决定暂缓办理陈柏明等6人房屋的代管手续。由于陈柏明等6人用尽各种手法一拖再拖，至今拒绝配合我司前往广州市房管局办理产权交换手续，导致该项目至今无法办理拆迁结案，无法安排拆迁户回迁安置，造成我司重大经济损失。
2、陈柏明等6人的诉讼请求没有法规依据并已超过诉讼时效。（1）在陈柏明等6人临时过渡期间，我司均按有关政策规定的标准发给临时搬迁补助费，没有拖欠。（2）陈柏明等6人诉讼请求的法规依据原是广州市人大常委会于1997年6月20日公告的《广州市城市房屋拆迁管理条例》，但该条例已于2004年1月1日被废止，而同时实施的《广州市城市房屋拆迁管理办法》没有增加延期补助费和补偿金的条款，因此，陈柏明等6人的诉讼请求没有法规依据。（3）从1999年12月1日至本案起诉前，陈柏明等6人都没有提出过增加延期补助费和补偿金的要求。因此，根据民法通则第一百三十五条规定，陈柏明等6人的诉讼请求已超过诉讼时效。请求驳回陈柏明等6人的诉讼请求。
省农行辩称：一、答辩人已退出与广东粤华房地产开发公司的合建项目，陈柏明等6人要求答辩人向其支付逾期回迁补助费和逾期支付延期补助费补偿金无事实依据。二、答辩人在退出合建项目前，已按（1998）穗中法房终字第997号民事判决书的要求，代粤华公司向陈柏明等6人支付临时安置补助费。三、陈柏明等6人要求向其支付逾期回迁安置补助费和逾期支付回迁安置补助费补偿金无法律依据。四、即使按照旧办法的规定，拆迁人须向被拆迁人支付逾期回迁补偿款项，但陈柏明等6人的请求权已超过诉讼时效，拆迁人无须履行款项支付的义务。请求驳回陈柏明等6人的诉讼请求。
广州市荔湾区人民法院一审查明：原本市光复中路367号房屋是陈某甲（已于1993年10月死亡）与妻周秀英所有的产业。该屋系砖木结构两层，总建筑面积199.1584平方米。该屋业权人曾立下遗嘱：其死后，该屋房产由陈嘉华（占72平方米）、陈嘉俊（占54平方米）、陈伟伦（占54.1584平方米）及陈柏荣将来所生子女（占19平方米）共同继承。该屋由周秀英户（2人）、陈柏辉户（3人）、陈柏明户（3人）三户居住。原本市光复中路喜居里1号之一的房屋是陈柏明、陈柏荣共同所有的产业，该屋系砖木结构两层，总建筑面积71.434平方米。该屋由陈柏荣使用。1982年粤华公司、省农行经规划部门批准征用上述房屋兴建商住楼，1983年1月23日房管部门发出征用通知。粤华公司因与上述房屋产权人就拆迁房屋补偿安置纠纷协商不成，曾向广州市房地产仲裁委员会申请仲裁，广州市房地产仲裁委员会于1993年10月4日作出了（89）穗房仲征字第432号仲裁书。当月7日，粤华公司向一审法院提起诉讼（前案），一审法院于1998年1月30日依法作出（1993）荔法房初字第957号民事判决：一、粤华公司与省农行自该判决生效之日起一年内，在本市光复中路367号地段兴建的综合大楼第七楼北向划出建筑面积122.3164平方米的套间供给陈柏明、陈柏辉、周秀英居住使用；在首层划出建筑面积58.2300平方米的套间供该案第三人广州市荔湾区第六机械厂使用，保持原有的使用关系；上述回迁房作为对周秀英及陈某甲的合法继承人的产权补偿；在光复中路367号地段兴建的大楼第六楼北向划出建筑面积71.4340平方米的套间供陈柏荣居住使用；上述回迁房作为对陈柏明、陈柏荣的产权补偿；二、陈柏明、陈柏荣、周秀英等人与粤华公司、省农行自该判决生效之日起三十日内，共同到广州市房地产管理局办理产权交换手续；……五、陈柏明、陈柏荣、陈柏辉、周秀英户在1996年2月起自行临迁期间，粤华公司、省农行按建筑面积每平方米15元的价格支付临迁补助费给陈柏明、陈柏辉、周秀英户，其中，本市光复中路367号房屋按建筑面积122.3164平方米计发给陈柏明、陈柏辉、周秀英户，本市光复中路喜居里1号之一房屋按建筑面积71.4340平方米计发给陈柏荣……。陈柏明、陈柏荣、陈柏辉、周秀英、陈嘉华、陈嘉俊、陈伟伦等人不服前案判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于1998年12月1日作出（1998）穗中法房终字第997号终审判决：一、维持广州市荔湾区人民法院（1993）荔法房初字第957号民事判决第二、三、六项及案件受理费负担；……三、变更一审法院判决第一项为：粤华公司与省农行自该判决生效之日起一年内，在本市光复中路367号地段新建大楼第七层北向划出建筑面积各为56.7平方米（含公用分摊、楼层递增）的两个套间，第六层北向划出建筑面积分别为54平方米、31.98平方米的两个套间（含公用分摊），在首层西向划出建筑面积为58.2300平方米的套间（含公用分摊），共计建筑面积为257.61平方米给周秀英、陈某甲的合法继承人及陈柏明、陈柏荣作产权补偿。其中在首层西向的房屋供该案第三人广州市荔湾区第六机械厂使用，与陈柏明等人保持原使用关系。四、变更一审法院判决第五项为：粤华公司与省农行自该判决生效之日起一个月内一次性支付给陈柏明、陈柏辉、周秀英、陈柏荣户自1996年2月起至1997年8月止，按建筑面积193.98平方米每平方米15元计，自1997年9月至本判决生效日止按使用面积155.18平方米（建筑面积193.98平方米×80%）每平方米20元计的临迁补助费。其中建筑面积123.3164平方米计发给陈柏明、陈柏辉、周秀英户，建筑面积71.4340平方米计发给陈柏荣户（使用面积分别按各自的建筑面积×80%计），同时抵扣陈柏明、陈柏辉、周秀英、陈柏荣户已领取的10000元临迁费。判决后至回迁时止，每月按使用面积155.184平方米每平方米20元分别计发给陈柏明、陈柏辉、周秀英、陈柏荣户。……判后，粤华公司与省农行没有按期履行上述判决第四项，陈柏明、陈柏辉、陈柏荣、陈嘉华、陈嘉俊、陈伟伦于1999年向一审法院申请执行。至2009年5月由一审法院执行局发放了2008年8月底前的临迁费给陈柏明、陈柏辉、陈柏荣、陈嘉华、陈嘉俊、陈伟伦。
2000年1月24日，陈柏荣、陈柏明、陈柏辉、周秀英、陈某乙向一审法院提起诉讼【案号为（2000）荔法房初字第245号】，要求粤华公司与省农行从1999年12月1日起增加拆迁“延期补助费”按原来的3103.68元的300%即每月共为9311.04元发给；从2000年1月1日起按每月增加月补助费9311.04元的3%支付“逾期支付补偿金”30天共8379.93元。粤华公司答辩同意按有关规定给予补偿。
2000年8月2日，陈柏荣、陈柏明、陈柏辉、周秀英、陈某乙向一审法院申请撤诉，该案不需法院处理。同日，一审法院以口头裁定同意陈柏荣、陈柏明、陈柏辉、周秀英、陈某乙撤诉。2007年7月12日，广州市国土房屋资源和房屋管理局依粤华公司的申请，复函粤华公司，认为光复中路367号、喜居里1、3号因产权人已故，继承人之间存在纠纷，不配合粤华公司签订产权交换协议，导致该项目无法办理拆迁结案。为解决拆迁结案问题，同意粤华公司对已拆除的光复中路367号、喜居里1、3号房屋权利实施代管。要求粤华公司直接向荔湾区分局申请办理房屋代管手续。同年12月26日，广州市国土房屋资源和房屋管理局荔湾分局向粤华公司发出“关于撤回要求两拆迁户代管的复函”，称鉴于目前你司与光复中路367号、喜居里1、3号继承人的拆迁纠纷已进入司法程序，我局决定暂缓办理上述两间房屋的代管手续，申请代管资料退回你司。2009年1月14日，粤华公司、省农行签订“解除合同协议书”，同意将双方于1986年11月签订的《协议书》及1987年7月签订的《兴建综合大楼协议书》于本协议书生效之日起解除。自该协议生效之日起，省农行退出上述项目，因该项目产生的一切权利义务均由粤华公司承担。当月14日，省农行分别向广州市国土房屋资源和房屋管理局及广州市城市规划局发出“关于退出光复中路351－367号地段开发项目的函”。但广州市国土房屋资源和房屋管理局及广州市城市规划局至今没有作出批复。2010年6月22日，陈柏明等6人向一审法院提起本案的诉讼。
广州市荔湾区人民法院一审认为：陈柏明等6人与粤华公司、省农行之间的房屋拆迁纠纷已经广州市中级人民法院于1998年12月1日作出的（1998）穗中法房终字第997号终审判决，双方均应自觉履行。该判决依据的是1997年9月1日起施行的《广州市城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，故本案的处理也应当适用该条例的规定。粤华公司已逾期安置陈柏明等6人回迁，使陈柏明等6人延长了过渡期限，且在过渡期限内，粤华公司没有按期将临时安置补助费付给陈柏明等6人，应当承担民事责任。陈柏明等6人有权要求粤华公司增加延期补助费及逾期支付临时安置补助费的补偿金。粤华公司抗辩认为是陈柏明等6人拒不配合去广州市房管局办理产权交换手续，逾期回迁是由于陈柏明等6人的过错造成的，陈柏明等6人无权要求延期补助费及补偿金。但粤华公司所举证据不能完全证实其主张，对粤华公司的抗辩理由一审法院不予采纳。
关于本案的诉讼时效问题，因粤华公司、省农行对诉讼时效问题作出抗辩，经审查，在2000年1月24日，陈柏荣、陈柏明、陈柏辉、周秀英、陈某乙虽曾向一审法院提起诉讼【案号为（2000）荔法房初字第245号】，要求粤华公司与省农行从1999年12月1日起增加拆迁“延期补助费”按原来的3103.68元的300%即每月共为9311.04元发给；从2000年1月1日起按每月增加月补助费9311.04元的3%支付“逾期支付补偿金”30天共8379.93元。粤华公司答辩同意按有关规定给予补偿。2000年8月2日，陈柏荣、陈柏明、陈柏辉、周秀英、陈某乙向一审法院申请撤诉，该案不需法院处理。同日，一审法院以口头裁定同意陈柏荣、陈柏明、陈柏辉、周秀英、陈某乙撤诉。该期间构成诉讼时效中断，故此，本案诉讼时效应当从2000年8月3日起重新计算，从2000年8月3日之后至2010年6月22日即陈柏明等6人向一审法院提起诉讼期间，因陈柏明等6人不能举证证明其有向粤华公司、省农行主张过权利，也没有证据证明该期间出现过导致诉讼时效中止、中断、延长的情形，故陈柏明等6人的起诉有部分已超过诉讼时效，而从陈柏明等6人在本案起诉日向后倒推两年期间的权利则没有超过诉讼时效，受法律保护。本案陈柏明等6人主张的是2000年1月起至2008年8月底的逾期回迁补助费及补偿金，经推算，2000年1月至2008年6月21日的逾期回迁补助费及逾期支付补偿金的诉讼请求已超过诉讼时效，依法不予保护。本案中粤华公司应当支付从2008年6月22日至2008年8月底的逾期回迁补助费及逾期支付安置补助费补偿金给陈柏明等6人。
对于省农行是否已退出与粤华公司的合建项目问题，虽然粤华公司、省农行已签订了“解除合同协议书”，约定自该协议生效之日起，省农行退出上述项目，因该项目产生的一切权利义务均由粤华公司承担。且已分别向广州市国土房屋资源和房屋管理局及广州市城市规划局发出“关于退出光复中路351－367号地段开发项目的函”。但广州市国土房屋资源和房屋管理局及广州市城市规划局至今没有作出批复，故粤华公司、省农行的协议暂时只对粤华公司、省农行产生约束力，对外并不能对抗第三人，省农行在本案仍应当承担民事责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十五条的规定，并结合本案实际情况，广州市荔湾区人民法院于2011年11月28日作出（2010）荔法民三初字第1486号民事判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，粤华公司、中国农业银行广东省分行一次性支付2008年6月22日至2008年8月底的逾期回迁补助费（每月按使用面积155.184平方米×每平方米20元×200%计算）给陈柏明、陈柏辉、陈柏荣、陈嘉华、陈嘉俊、陈伟伦。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，粤华公司、省农行一次性支付2008年6月22日至2008年8月底的逾期支付临时安置补助费的补偿金（每日按使用面积155.184平方米×每平方米20元×3%计算）给陈柏明、陈柏辉、陈柏荣、陈嘉华、陈嘉俊、陈伟伦。如果粤华公司、省农行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回陈柏明、陈柏辉、陈柏荣、陈嘉华、陈嘉俊、陈伟伦的其他诉讼请求。一审受理费18453元，由陈柏明、陈柏辉、陈柏荣、陈嘉华、陈嘉俊、陈伟伦共同负担18223元，粤华公司、农业银行共同负担230元。
陈伟伦不服一审判决，向广州市中级人民法院提起上诉称：一、本案其的一审全部诉讼请求没有超过诉讼时效，依法应予判准。1、其在2008年7月2日曾到广州市中级人民法院反映情况，要求法院解决粤华公司、省农行拖欠拆迁费及逾期拆迁补偿费用。另外，其还一直不断地向政府部门提出同样的要求，如2008年7月15日其还在“大接访”时前往荔湾区找区长反映上述情况，要求政府部门解决拆迁户的实际困难。可以说，这样的上访一直都没有中断过。2、其也不断地找粤华公司、省农行追讨拆迁费及逾期拆迁补偿费用。粤华公司、农业银行在一审开庭时向法庭提交了一份证据，时间是2007年8月2日其对粤华公司、省农行的书面意见，该证据中就有其要求追讨拆迁费用等的记载。由此可见，其是不断地向粤华公司、省农行追讨拆迁费及逾期拆迁补偿费用的，只是粤华公司、农业银行不肯签书面确认材料罢了。二、其至今还不能回迁，而本案所有临时安置费和延期补助费按规定都是按月发放的。在十多年的过程中，其只能在法院的努力下收到2009年1月24日的一次发放。可以说，其的合法权益没有得到法律的有效保护，一审法院的判决是不公正的。综上所述，其的一审诉讼请求合情、合理、合法，应当得到支持。一审法院的判决不当，应当予以纠正。恳请上级人民法院公正审理，判准其的上诉请求，以维护其的合法权益。另外，在二审诉讼期间，其还提出，一审判决第二项，关于逾期支付临时安置补助费的补偿金应每日以临迁费本金×300%×3%计付。据此，请求：1、撤销（2010）荔法民三初字第1486号民事判决书的错误判决，依法改判：1）粤华公司、省农行应按月将临时安置费和延期补助费支付给陈伟伦，逾期支付的从逾期之日起按每日增加月补助费的3%支付补偿金；2）粤华公司、省农行应在1999年12月1日起计付临时安置费和延期补助费；3）粤华公司、省农行负连带清偿责任。2、一审、二审诉讼费由粤华公司、省农行承担。
粤华公司答辩称：我方对一审查明事实基本上没有意见，我方抗辩陈伟伦拒不配合去房管局办理产权交换手续，坚持一审的意见，我方一审时提供房管局的复函清楚写明，陈伟伦继承人之间存在纠纷，不配合粤华公司办理产权交换，导致该项目无法办理拆迁结案，房管局复函已经确定该事实，到目前为止陈伟伦没有配合办理征地拆迁产权交换手续，按照广州市拆迁规定，涉案地块有一间房没有办理产权交换都不能办理征地拆迁结案，也没有领取土地使用证，项目还没有安置陈伟伦回迁，陈伟伦有一定的责任，依据中院2000年9月18日、7月24日房地产审判工作座谈会观点论述对第51条的规定，是由于被拆迁人过错就可以减轻拆迁补偿费用，请法庭采纳该规定，其他意见我方同意一审判决。
省农行答辩称：其认为陈伟伦的上诉请求无事实和法律依据，请法庭予以查明，依法驳回陈伟伦全部上诉请求，维持原判。1．陈伟伦在上诉状中声称，其曾先后于2008年7月2日、7月15日向广州市中级人民法院和政府有关部门反映情况，寻求问题解决，但陈伟伦向法院、政府部门反映情况的行为并不属于时效中断的事由，不能构成本案诉讼时效的中断。2．陈伟伦在上诉状中声称，其曾不断向粤华公司、省农行追讨拆迁费及逾期拆迁补偿等费用，但对此陈伟伦并未提供任何证据予以证明，陈伟伦的诉讼请求无任何事实依据。综上，陈伟伦的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院予以查明，依法驳回陈伟伦的全部诉讼请求，维持一审判决。
广州市中级人民法院二审经审理，确认一审查明的事实。
广州市中级人民法院二审认为：双方当事人之间的拆迁关系及拆迁补偿标准已经广州市中级人民法院于1998年12月1日作出的（1998）穗中法房终字第997号生效判决予以确认。本案争议的焦点在于逾期回迁安置的责任承担及诉讼时效问题。陈伟伦认为其在一审诉前曾其多次通过相关政府部门反映情况的方式间接或直接向粤华公司、省农行主张拆迁费给付，但陈伟伦并无充分证据证实其就本案主张的逾期回迁补助费、逾期支付临时安置补助费的补偿金提出主张以形成此权益主张的诉讼时效中断情形。故此，陈伟伦关于诉讼时效中断的上诉，理据不足，本院不予支持。至于逾期回迁安置的责任承担问题，陈伟伦认为逾期支付临时安置补助费的补偿金应是以155.184平方米×每平方米20元×300%×3%计付，经核，一审法院对该补偿金的计付方式符合公平合理原则亦足以弥补陈伟伦因未能及时回迁造成的损失，予以维持。陈伟伦上诉理据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，广州市中级人民法院于2011年11月22日作出（2011）穗中法民五终字第524号民事判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18453元，由陈伟伦负担。
2013年12月19日，广东省人民检察院向本院提出抗诉认为，终审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。本案争议的焦点是陈柏明关于支付逾期回迁补助费、补偿金的主张是否部分已超过诉讼时效。本案的关键在于2007年8月2日的函件是否构成对债务的重新确认。2007年8月2日，光复中路367号业主给粤华公司的函件中，要求粤华公司在协议中添加回迁的具体时间、回迁房具体的楼层、位置、面积以及拆迁费支付日期及金额计算。粤华公司在拆迁费的支付日期及金额计算后面手写：回迁安置前一次性支付，以房产面积补偿亦可以。陈柏明以此主张粤华公司在此时作出过一次性付清拆迁费用的承诺，本案的诉讼时效并没有超过。在该函件中，粤华公司虽手书同意一次性支付拆迁费，虽在庭审时粤华公司称该意思表示是对临迁费的确认，但临迁费应当是主债务，逾期回迁补偿费和补偿金应当是从债务，对主债务的确认应当及于从债务。因此，2007年8月2日的函件构成对逾期回迁补助费补偿金的重新确认。此后，陈柏明不断向有关部门信访，根据诉讼时效规定第十四条，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断，所以陈柏明等人在2010年6月22日起诉并没有超过诉讼时效。
另外，即使2007年8月2日的函件不构成对债务的重新确认，2000年陈柏明等人撤诉时，粤华公司与农行在答辩状中明确表示同意支付逾期回迁补助费和补偿金，但直至2009年5月才经荔湾执行局发放了2008年8月底之前的临迁费给陈柏明等人。诉讼时效是从当事人知道或应道知道权利受损时开始起算，即到2008年8月底陈柏明等人才知道粤华公司并未支付逾期回迁补助费和补偿金，因此陈柏明在2010年6月22日起诉并没有超过诉讼时效。所以，终审判决对于诉讼时效的认定错误。但是，陈柏明等人主张逾期回迁补助费和补偿金依据的是1997年9月1日起施行的《广州市城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，本案适用该规定并无错误，但该规定对于逾期回迁补助费和补偿金的规定过高，与经济社会发展情况不符，在2004年1月1日已经废止。在本案中，陈柏明主张逾期回迁补助费与补偿金在2004年1月1日之后已经缺乏依据，因此，不应支持其2004年1月1日之后对于逾期回迁补助费和补偿金的请求。
综上所述，终审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项及第二百零八条的规定，向你院提出抗诉，请依法再审。
陈柏明在本院再审庭审中同意检察机关提出的对诉讼时效的抗诉意见。不同意检察机关提出2004年1月1日后对逾期回迁补助费和补偿金的请求抗诉意见。
粤华公司答辩认为：不同意检察机关抗诉意见及陈柏明在庭审中陈述意见，请求驳回陈柏明的再审请求。
省农行答辩认为：不同意检察机关提出的对诉讼时效的抗诉意见，同意检察机关提出2004年1月1日后对逾期回迁补助费和补偿金的抗诉意见。
本院再审查明：对一、二审查明的事实，本院予以确认。
另查明：2007年8月2日，光复中路367号业主（陈某乙）给粤华公司发出一份函件载明，根据你公司要求，在8月1日到贵公协商办理完善拆迁手续。该房产已拆迁近20年现已初步建成。为保证日后能落实回迁及领取拆迁费，特要求在协议合同中添加如下内容：1、提供落实回迁的具体楼层、平面位置、尺寸面积。2、回迁具体时间。3、拆迁费的支付日期及金额计算（回迁安置前一次性支付）。望贵公司能尽快给予办理，以完善其拆迁手续。
本案再审认为，本案是因陈柏明与粤华公司、省农行之间因房屋拆迁安置补偿合同纠纷而引发的逾期回迁补助费、补偿金纠纷。根据检察机关提出的抗诉理由以及粤华公司、省农行的答辩意见。本案再审双方当事人争议的主要问题：陈柏明关于支付逾期回迁补助费、补偿金的主张是否从2000年1月至2008年6月21日止已超过诉讼时效。
首先，光复中路367号业主陈某乙虽然向粤华公司发出了一份函件，但从2007年8月2日函件的内容证实，陈某乙发函件给粤华公司是要与粤华公司协商拆迁合同的内容，临迁费的支付日期及金额计算，后面备注（回迁安置前一次性支付），也是陈某乙提出协商拆迁补偿事宜。且该函件也未对补偿的内容、补偿的期限、补偿的金额、支付的标的达成一致意见，也没有催收逾期回迁补助费及补偿金的表述。陈柏明没有向粤华公司发函，也没有在陈某乙发出函件上签名，更没有提供证据证实从2001年至2008年粤华公司作出了承诺。因此，陈柏明以陈某乙向粤华公司发出的函件认为本案的逾期回迁补助费、补偿金未超过诉讼时效的理由不成立。
其次，关于检察机关主张临迁费是主债务，本案逾期回迁补助费及补偿金是从债务，2007年8月2日的函件构成对从债务的重新确认的理由是否成立的问题。依照《广州市城市房屋拆迁管理条例》规定，临迁费是因拆迁而由拆迁人依法补偿给被拆迁人的临时安置费用；而逾期回迁补助费及补偿金是因拆迁人的责任使被拆除房屋使用人延长过渡而增加的延期补助，即是因拆迁人延长交付房屋的过渡期而产生的费用，两项费用产生的事由完全不同，并不是主从债务。临迁费在另案（1998）穗中法房终字第997号已作出处理。且陈柏明等人向一审法院起诉请求粤华公司支付2000年1月起至2008年8月底的逾期回迁补助费及补偿金，该请求被一审法院判决认定2008年6月21日已超过诉讼时效后，陈柏明并未上诉。陈柏明虽然在本院再审中主张，其从2007年不断向有关部门信访主张权利，构成诉讼时效的中断，但陈柏明均未提供证据佐证。因此，检察机关主张2007年8月2日的函件构成对逾期回迁补助费及补偿金重新确认理由不成立。
再次，关于检察机关以广州市荔湾区人民法院执行局于2009年5月发放了2008年8月底之前的临迁费给陈柏明等人，才知道权利受到损害理由是否成立。经查，广州市荔湾区人民法院执行局于2009年5月给陈柏明等人发放的2008年8月底之前的临迁费属于另案的执行程序案件，与本案是不同法律事实。因此，检察机关以广州市荔湾区人民法院执行局发放的临迁费作为本案的诉讼时效抗辩，理由不成立。关于陈柏明以粤华公司已答应按有关规定给予其补偿，所以其2000年才同意撤诉，但因陈柏明撤诉后，粤华公司、省农行均未向其支付逾期回迁补助费和补偿金，诉讼时效应从撤诉次日开始计算，即2000年8月3日开始计算，但陈柏明未提供证据证实从2000年1月至2008年6月21日其向粤华公司和省农行主张了支付逾期回迁补助费及补偿金。因此，二审法院认定陈柏明从2000年1月至2008年6月21日的逾期回迁补助费及补偿金的诉讼请求已超过诉讼时效并无不当。
综上所述，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持广东省广州市中级人民法院（2011）穗中法民五终字第524号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 严加武
审 判 员 郑丽容
代理审判员 晏 鹏
二0一四年十二月月十一日
书 记 员 任 敏