浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3547号
上诉人（原审被告）：宁波北仑周周物流有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑新碶街道星中路2号424-1室。统一社会信用代码：913302066913725236（1/1）。
法定代表人：张彦增，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：马斌涵，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：杜晓琪，男，1959年12月6日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。
被上诉人（原审原告）：余安权，男，1962年9月10日出生，苗族，住贵州省雷山县。
被上诉人（原审原告）：张木抄，女，1962年6月27日出生，苗族，住贵州省雷山县。
上述两被上诉人之委托代理人（特别授权代理）：徐文君，浙江三惟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司，住所地：浙江省宁波市开发区新矸明州路172号1-3层。统一社会信用代码：91330206753292095K（1/1）。
负责人：王成平，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：朱利军、周丽萍，浙江和义观达律师事务所律师。
原审被告：范小存，男，1969年8月23日出生，汉族，住山东省鱼台县。
上诉人宁波北仑周周物流有限公司（以下简称周周物流公司）为与被上诉人余安权、张木抄、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司（以下简称太平洋保险公司）及原审被告范小存机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊民初字第2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周周物流公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决第二项，改判被上诉人太平洋保险公司在第三者责任保险限额内向被上诉人余安权、张木抄承担赔偿责任。事实与理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。一、死亡赔偿金参照城镇标准错误，应当按照农村标准计算。1、余某个体工商户营业执照自2013年发照后就未经过任何年检，且余仕洲及余虾往均在公安笔录中指出余某是2015年8月26日左右从老家到嵊州，如果余某真的开店，不可能长时间在外省逗留。且余某经营店铺的帐簿也未提供，故该营业执照无法证实余某经营店铺的事实。2、村委会出具的证明没有村委会负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，故该证据的合法性有问题。3、租房合同很容易伪造，且承租人未到庭接受质询。根据上诉人提供的地图导航路线显示，其租房地与营业执照载明的经营地相距甚远，在现实中不具有可能性，故该证据不应当采信。4、余某的居民户口簿显示其住所地位于贵州农村，其职业是粮农。二、在被上诉人余安权、张木抄及其相关亲属未提供任何工资收入状况、就业情况、请假情况等证据的情况下，一审法院直接认定受害人亲属处理交通事故误工费为1192.77元错误，其误工费不应得到支持。即使要定也只能定两人。三、住宿费1500元的标准明显过高，上诉人认为住宿费酌定为300元比较合理。四、死者余仕杰、余某对事故发生有重大过错，被上诉人余安权、张木抄的赔偿款缩减为总额的50%比较合理。其过错主要体现在如下几个方面：案发当时余仕杰、余某未戴头盔、摩托车左转弯未打转向灯、擅自掉头、驾驶没有上路行驶资格的摩托上路（涉案摩托车未悬挂号牌、未投保交强险、没有检验合格标志）。五、被上诉人太平洋保险公司应当在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
被上诉人余安权、张木抄辩称，一、关于死亡赔偿金是否可以参照城镇居民标准赔偿的问题，余安权、张木抄的儿子余某，他是个体工商户，经营日用百货、香烟等，经营地点在排里村，经营收入作为其主要生活来源，为什么住到距离30公里以外的镇里，原因是他比较年轻，村里比较冷清，2012年就住到镇里了，因为村里收入有限，他自己买了面包车，镇里有批发部，有时间就给他们送货，一方面带货到大塘，一方面带货赚取运输费，我们提交的租房合同是2012年的，当时因为没有找到租房合同，所以是向房东要的，我们也提供了房东的房产证等相关材料，因为太远了所以无法出庭作证，如果需要法院可以委托当地法院进行调查；二、关于住宿费、误工费、交通费等问题，实际上被上诉人产生的费用远远高于一审判决的数额，出交通事故后两家人都是从当地包车来嵊州，但是没有票据所以一审没有支持，关于是否过高请二审予以认定；三、关于死者是否存在过错，被上诉人认为没有悬挂号牌等都与本次事故没有关联性，至于余某是否戴头盔是否打转向灯，因现场已经遭破坏，由此产生的不利后果应由范小存承担。故请求二审法院查明事实后依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人太平洋保险公司辩称，其在商业第三者责任险范围内无须承担赔偿责任，理由：一、根据交通事故认定书载明的事实驾驶员范小存属于驾车逃逸，违反了法律法规禁止性规定，根据上诉人与我方的保险合同的规定，保险公司可以在商业险范围内免责；二、上诉人在投保时已经收到了保险公司的保单条款，根据第三者责任保险条款第七条第（一）项，保险人可以免除责任。这个条款我们在保单条款上加黑加粗，且在投保单上上诉人也盖章确认，其已收到了保单条款，并对条款进行了明确的说明，我方提供给上诉人的保单的提示栏中也有相应的提示，因此保险公司已经尽到了提示义务，需要说明的是驾车逃逸属于法律法规规定的禁止性规定，一般正常人应当都知道违反法律规定，保险公司不需要再对条款或者里面的意思进行解释，只要向被保险人尽到提示义务即可，根据保险法司法解释二第10条的规定，我方认为保险公司可以在商业险内免责，因此我们认为一审法院判决适用法律正确，请求驳回上诉人对我方的上诉请求。
原审被告范小存未发表答辩意见。
原审原告余安权、张木抄向原审法院起诉请求：1.判令被告范小存、周周物流公司赔偿原告因余某死亡造成的损失合计907018.77元；2.被告太平洋保险公司在保险责任限额范围内承担赔付责任。
原审法院审理认定事实如下：1.道路交通事故认定书，根据（2016）浙06刑终328号已经发生法律效力的刑事裁定书认定的事实，被告范小存违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，其行为已经构成交通肇事罪，且逃逸；嵊州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书内容客观、全面，程序合法，形式要件齐全，具有法律效力；故对被告范小存发生交通事故后，驾车逃逸，负事故全部责任等情形，该院依法予以认定。2.户口簿、个体工商营业执照、村委会出具的证明、租房合同、租赁房屋产权信息、出租者身份证复印件、余某所有的车辆行驶证，上述证据已形成完整的证据锁链，可以证明余某生活在城镇，以非农收入为主要生活来源的事实，根据证据高度可能性证明标准，其证明效力高于被告范小存、周周物流公司提交的地图导航路线，故该院认定死亡赔偿金可参照城镇居民标准赔偿计807860元。3.投保单，因被告周周物流公司在投保单上盖章，其虽否定盖章这一事实但未提交相应证据予以反驳，故对上述证据该院予以认定。4.住宿费，考虑到事故发生后，原告及其亲属需赶往嵊州住宿，该院结合原告提交的住宿费发票，酌定为1500元。5.处理交通事故误工费，该院按照3人3天计算，即即132.53元/天×3人×3天＝1192.77元。6.交通费，原告未提交相应的交通费发票予以佐证，该院不予认定。7.精神损害抚慰金，因被告范小存已被追究刑事责任，该院不予认定。综上，原告因本次交通事故造成的损失，可列入赔偿范围的为：死亡赔偿金807860元、处理交通事故误工费1192.77元、丧葬费24186元、住宿费1500元，合计834738.77元。另查明：1.被告范小存系被告周周物流公司驾驶员；事故发生时，范小存系履行职务行为。2.浙Ｂ×××××号解放牌重型半挂牵引车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，浙Ｂ×××××号挂号通华牌重型集装箱半挂车在被告太平洋保险公司处投保了限额为5万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内；根据《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项约定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；……被告周周物流公司在投保单上盖章确认其已仔细阅读免除保险人责任的条款部分的条款内容。3.被告周周物流公司已向原告支付3万元赔偿款。4.浙江省绍兴市中级人民法院作出（2016）浙06刑终328号已经发生法律效力的刑事裁定书，依法追究了被告范小存的刑事责任；刑事裁定书载明：虽被害人余某存在未戴头盔等可能，但这些存疑的事实因现场遭到破坏而得不到确证产生的不利后果应由逃逸者范小存承担。
原审法院审理认为，被告周周物流公司与被告太平洋保险公司之间签订的机动车交通事故责任强制保险合同依法成立有效。被保险车辆在保险期限内发生交通事故并造成他人死亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内进行赔付，因本次交通事故致余某、余仕杰二人死亡，故该院酌定在交强险死亡伤残赔偿限额范围内的赔偿金额在本案与余仕杰死亡一案各半分享。本次交通事故经嵊州市公安局交通警察大队认定，被告范小存负事故全部责任，又事故发生时，被告范小存系为被告周周物流公司履行职务行为，故该院认定由被告周周物流公司对原告超过交强险部分的损失承担全部赔付责任。至于被告范小存、周周物流公司关于“余某存在不戴头盔等情形，应当适当减轻被告应承担的赔付责任”的辩称，该院认为，根据（2016）浙06刑终328号刑事裁定书载明的事实，因被告范小存驾车逃逸致现场遭到破坏，无法确认事故发生时余某是否存在未戴头盔等情形，该不利的法律后果应当由被告范小存承担，故对其辩称，该院不予采信。另根据商业三者险保险合同约定，驾驶人员发生事故后驾车逃逸的，保险公司有权拒赔，故对被告太平洋保险公司“范小存存在驾车逃逸，保险公司在商业三者险责任限额范围内不予赔付”的辩称，该院依法予以采信。至于被告范小存、周周物流公司关于“在被告范小存尚未确认是否应当承担刑事责任前，原告提起民事诉讼条件不成就以及诉讼费用应由原告自行承担”的辩称，于法无据，该院不予采信。综上，对原告合理部分的诉讼请求，该院依法予以支持；其余部分诉讼请求，该院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第五十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司在交强险责任限额内赔偿余安权、张木抄因余某死亡造成的死亡赔偿金55000元；二、宁波北仑周周物流有限公司赔偿余安权、张木抄因余某死亡造成的死亡赔偿金752860元、处理交通事故误工费1192.77元、丧葬费24186元、住宿费1500元，合计779738.77元（已给付30000元，尚需给付749738.77元）；上述款项均限于判决发生法律效力后二十日内付清。三、驳回余安权、张木抄的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12870元，减半收取6435元，保全申请费4870元，合计11305元，由原告余安权、张木抄负担1100元，被告宁波北仑周周物流有限公司负担10205元（限于判决发生法律效力之日起十日内向该院交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人周周物流公司二审提交的争议证据，本院认定如下：1、张某和徐海珍录音笔录一份，要求证明被上诉人太平洋保险公司未尽到明确说明的义务，相应的免责条款不生效。本院认证认为，录音笔录内容并不能证明被上诉人太平洋保险公司未对免责条款尽到提示与明确说明的义务，对该证据的证明目的不予认定。2、周亚男出具的证明复印件一份，房屋照片及警示牌照片复印件各一张，要求证明余某根本没有在村里开设店铺，村民对余某领取个体工商户营业执照一事不知情，房屋照片系余某在当地的住房，警示牌以证明周亚男去过排里村。本院认证认为，周亚男未出庭接受质证，且其出具的证明中的内容无其他证据予以佐证，故依法不予认定。3、雷山县丹江镇南门社区居民委员会出具的证明复印件一份，证明在该居委会无余某承租杨世州房屋的登记信息。本院认证认为，房屋租赁合同非必须在居委会登记备案，未在居委会登记并不表明未承租房屋，故对上诉人的证明目的不予认定。4、申请证人张某出庭作证，本院依法予以准许，证人张某陈述其系上诉人周周物流公司的员工，其找太平洋保险公司的业务员徐海珍进行了录音。庭后证人张某出具证明一份。本院认证认为，因证人与上诉人存在利害关系，且其他各方当事人对证言的真实性不予认可，故本院对该证人证言的真实性不予认可。5、余某驾驶证登记信息一份，要求证明余某驾驶证准驾车型为C1，不能驾驶摩托车的事实。本院认证认为，根据嵊公交认字［2015］第0240号道路交通事故认定书记载，余某系乘坐余仕杰驾驶的摩托车，故其是否具备摩托车驾驶资格与本案交通事故的发生不具有因果关系。6、关于雷山“吃新节”网页打印件两张，要求证明被上诉人余安权、张木抄在一审中陈述余某要在9月份回去参加“吃新节”系虚假陈述。本院认证认为，该证据与本案事实不具有关联性，故不予认定。7、上诉人在二审中申请对投保单上盖章的真实性及盖印时间进行鉴定。本院认为，上诉人在一审中并未对印章的真实性提出异议，故对其在二审中提出的鉴定申请不予准许。对被上诉人余安权、张木抄二审提交的争议证据，本院认定如下：1、余某作为个体工商户申领的烟草专卖零售许可证一份，要求证明死者余某生前从事个体工商户职业，烟草专卖是其经营内容的一部分，本院对该证据的真实性及证明目的依法予以认定；2、销售单据43张，要求证明死者余某生前系个体工商户经营者。本院对该组证据的真实性及证明目的依法予以认定；3、照片4张，要求证明死者余某的父亲目前尚在经营死者余某生前的店铺，店铺目前依然存在。本院对该组证据的真实性依法予以确认。对被上诉人太平洋保险公司二审中提交的涉案车辆交强险和商业险保单三份，本院认证认为，对该组证据的真实性依法予以确认。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于上诉人提出的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算的问题，被上诉人余安权、张木抄提供的死者余某的个体工商户营业执照、烟草专卖零售许可证、销售单据及租房合同、车辆行驶证，已能相互印证，证明死者余某生活在城镇并以非农收入为主要生活来源的事实，原审法院认定死亡赔偿金参照城镇标准计算并无不当。关于上诉人提出的不应赔偿受害人亲属处理交通事故误工费及交通费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿该条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。故原审法院酌情按照3人3天的标准计算受害人亲属误工费并酌定住宿费为1500元并无不当，上诉人的上诉理由缺乏法律依据。关于上诉人提出的死者余某、余仕杰对事故发生有重大过错应减轻上诉人50%的赔付责任的问题，根据（2016）浙06刑终328号已经发生法律效力的刑事裁定书认定的事实，因原审被告范小存驾车逃逸致现场遭到破坏，无法确认事故发生时余某是否存在未戴头盔等情形，该不利后果应由逃逸者范小存承担，故上诉人提出的死者未戴头盔、摩托车左转弯未打转向灯、擅自掉头等主张没有事实依据。关于涉案摩托车未悬挂号牌、未投保交强险、没有检验合格标志等问题，根据涉案道路交通事故认定书，其与事故发生没有因果关系，在事故中不起作用。故上诉人提出的应减轻50%赔付责任的上诉主张不成立。关于上诉人提出的被上诉人太平洋保险公司应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的问题，涉案车辆商业险保险合同明确约定，交通肇事后逃逸的，保险人不负责赔偿，且上诉人在涉案车辆商业险投保单投保人声明及确认栏内盖章确认，认可其已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解。故上述免责条款已经发生法律效力。虽然上诉人辩称其未手书“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”等字样及未签具日期，保险公司未履行明确说明义务，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，肇事逃逸等法律禁止性规定的情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作了提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故即使被上诉人太平洋公司未履行明确说明义务，但鉴于其已尽到提示义务，上述免责条款也已经生效。故上诉人要求被上诉人保险公司在商业险限额内承担责任的主张亦不成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11597.39元，由上诉人宁波北仑周周物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 李丹丹
二〇一七年一月十二日
书 记 员 余建维