广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终1027号
上诉人（一审被告）：梁志超，男，1971年9月12日出生，汉族，住钟山县。
委托代理人：黄琦，广西宏民律师事务所律师。
委托代理人：钟少晚，广西宏民律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：叶青，男，1968年7月25日出生，汉族，住钟山县。
一审被告：潘光胜，男，1964年10月3日出生，汉族，住钟山县。
一审被告：廖东华，男，1962年10月12日出生，汉族，住钟山县。
上诉人梁志超因与被上诉人叶青及一审被告潘光胜、廖东华民间借贷纠纷一案，不服钟山县人民法院（2016）桂1122民初506号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁志超及其委托代理人钟少晚、被上诉人叶青、一审被告潘光胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁志超上诉请求：1.请求二审法院撤销钟山县人民法院(2016)桂1122民初506号民事判决第二项或予以改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人和一审被告承担。
事实与理由：一审法院适用法律错误。本案的担保没有约定保证期间，在一审中，被上诉人提交的证据中没有约定保证期间，一审庭审中，被上诉人及一审的三位被告均当庭表示在借款的时候，各方没有约定保证期间。根据《担保法》第二十五条和二十六条及相关司法解释的规定，没有约定保证期间的，应当适用法定保证期间，即还款期限届满后六个月。因此上诉人的保证责任是从2014年6月2日至2014年12月1日止，至2014年12月2日，上诉人的保证责任已经免除。《担保法解释》第三十二条第二款的表述是保证合同有约定保证期间等类似内容的，才视为约定不明，而本案中，保证合同并没有约定保证期间，因此，不能适用《担保法解释》第三十二条的规定。本案的保证期间应当适用法定保证期间。综上，上诉人自2Ol4年12月2日起，已经免除了保证责任，一审法院适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人叶青辩称：一审判决正确，上诉人上诉无理，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审被告潘光胜述称：一审判决是正确的，同意一审判决。
叶青向一审法院起诉请求：要求被告归还借款45000元及利息，利息从2014年6月2日起计，按约定的违约金减半收取每月900元利息（即年利率24％）计算，直至还清为止。一审案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月1日，被告潘光胜向原告叶青借款现金45000元，并出具借条交原告叶青收执。该借款期限为2014年4月1日至2014年6月1日止，借款到期如不归还，被告潘光胜则要每月支付违约金1800元给原告叶青。被告廖东华、梁志超为该借款提供担保，并作出“保证由廖东华、梁志超担保。”的约定，双方未约定保证形式。被告潘光胜、廖东华、梁志超分别在借条上签名、捺手印。
一审法院认为，原告叶青与被告潘光胜的民间借贷关系依法应予保护。被告潘光胜向原告叶青借款45000元的事实，有被告潘光胜签名、捺手印交原告收执的借条证实，且被告潘光胜、廖东华、梁志超均对该借款事实予以认可。因此，原告叶青与被告潘光胜之间借贷意思表示真实，还款期限约定明确，借款已实际交付，借贷关系合法有效，该院予以确认。被告潘光胜在借款到期后，未依约归还借款本金，其行为已构成违约，依法应当承担向原告归还借款本金并支付逾期利息的民事责任。关于借款利息利率问题，涉案借款是有期无息民间借贷，原告主张利息实质是主张逾期利息。原告叶青与被告潘光胜在借款时约定逾期不归还借款每月支付违约金1800元（即月利率4％），该约定超出法律保护范围，不符合法律规定。但在本案中，原告叶青主张利息为“利息从2014年6月2日起计，按约定的违约金减半收取每月900元利息计算，至还清为止。”，据此，每月按900元利息计算，换算为月利率为2％（年利率为24％），该主张符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”和第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人也可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”。因此，原告叶青要求被告潘光胜归还借款45000元及利息（利息从2014年6月2日起计，按约定的违约金减半收取每月900元利息＜即年利率24％＞计算，至还清为止。）的诉请，于法有据，该院予以支持。原告叶青与被告廖东华、梁志超的保证关系部分。被告廖东华、梁志超在被告潘光胜向原告出具的借条上以担保人的身份签字，被告廖东华、梁志超与原告叶青之间的保证合同依法成立并生效。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告廖东华、梁志超与原告叶青“保证由廖东华、梁志超担保。”的约定属于对保证担保的范围约定不明确，两被告对本案全部债务承担责任即本案借款本息未受清偿完毕之前承担保证责任。该约定符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为此等类似内容的视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定。因此，本案保证期间应属于约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年即2014年6月2日至2016年6月1日是保证人被告廖东华、梁志超承担保证责任的期间。因保证人被告廖东华、梁志超向原告叶青提供的保证未约定保证形式，依据《中华人民共和国合同法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，保证人被告廖东华、梁志超应为连带责任保证。故，被告廖东华、梁志超对本案借款本息承担连带还款责任；被告廖东华、梁志超承担连带还款责任后依法有权向被告潘光胜追偿。被告以本案没有约定保证期间，应适用法定保证期间，被告已免除了保证责任为由，请求法院驳回原告诉讼请求的抗辩主张，因没有事实和法律依据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十二条第二款、第四十三条第一款、第一百二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条的规定，判决：一、被告潘光胜归还原告叶青借款45000元及逾期利息（逾期利息按年利率24％，从2015年6月2日起计至履行完毕借款之日止。）；二、被告廖东华、梁志超对上述借款本息承担连带还款责任；三、被告廖东华、梁志超承担连带还款责任后有权向被告潘光胜追偿。一审案件受理费463元（已减半收取，原告已预交），由被告潘光胜、廖东华、梁志超负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点是：本案的保证期间应如何认定？上诉人梁志超应否对本案借款承担连带保证责任？
本院认为，廖东华、梁志超在借条上以保证人身份签名、捺手印，其与债权人叶青之间的保证合同成立。由于双方未约定保证方式，依据《中华人民共和国合同法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，保证人廖东华、梁志超应按照连带责任保证承担保证责任。本案中，廖东华、梁志超为涉案借款提供担保，并作出“保证由廖东华、梁志超担保。”的约定，综合借条、当事人陈述等全案证据，该保证约定应视为没有约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证人廖东华、梁志超的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即2014年6月2日至2014年12月1日，债权人叶青未在上述保证期间内要求保证人廖东华、梁志超承担保证责任，故本案保证期间已经过，保证人廖东华、梁志超的保证责任应当予以免除。一审认定梁志超、廖东华应承担保证责任，并判决其对本案债务承担连带偿还责任，属适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人梁志超的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持钟山县人民法院（2016）桂1122民初506号民事判决第一项；
二、撤销钟山县人民法院（2016）桂1122民初506号民事判决第二、三项；
三、驳回被上诉人叶青的其他诉讼请求。
一审案件受理费463元，由一审被告潘光胜负担;二审案件受理费925元，由被上诉人叶青负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永茂
代理审判员 黄义奎
代理审判员 贺昌盛
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈先秀