江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬新商初字第14号
原告江苏士林电气设备有限公司，住所地扬中市新坝镇港东南路18号。
法定代表人陈道华。
委托代理人ＸＸ庚。
委托代理人杨全军。
被告临沂市人民医院，住所地临沂市解放路东段**号。
法定代表人衡雪源。
委托代理人刘瑞、宋瑞，山东合清律师事务所律师。
原告江苏士林电气设备有限公司与被告临沂市人民医院承揽合同纠纷一案，本院2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ庚、杨全军，被告的委托代理人刘瑞、宋瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏士林电气设备有限公司诉称，原、被告于2012年3月28日签订电缆桥架承揽合同一份，由原告按被告现场施工要求制作桥架，并对桥架的规格型号、单价等作具体约定。后原告共计向被告供货552732.07元，被告仅向原告支付331639元，尚欠原告价款221092.83元未付，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付合同价款人民币221092.83元，并承担自2012年5月25日起至判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向法院提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告的诉讼主体适格；
2、2012年3月28日签订的电缆桥架买卖合同复印件一份，该合同对定作物的数量是根据实际使用量进行计算，并非事先固定，合同还约定了相应的付款方式；
3、桥架收货明细单复印件三组，共4页，证明2012年4月23日前原告根据被告要求共计向被告交付价值552732.07元的桥架，并经被告及相应监理、施工单位共同确认；
4、2014年5月21日的对账清单复印件一份和2012年的发票复印件两份，证明被告经原告多次催款后，书面确认结欠原告221092.83元，被告延迟付款，应承担迟延履行期间的利息。
被告临沂市人民医院辩称，一、被告从未收到原告所开具的发票，也未收到原告的付款请求，原告的主张已过诉讼时效；二、原告所供货物存在质量问题，被告不应支付剩余货款，且原告延迟发货，根据合同约定已构成严重违约，应承担违约金，请求将违约金调高至133152元；三、合同约定的付款条件未成就，被告不应支付货款。
被告为证明自己的主张，向法院提供以下证据：
1、工程款支付申请表复印件一份，证明原告知晓被告的付款流程，而原告从未向被告申请支付，原告主张221092.83元货款已过诉讼时效；
2、原告向被告出具的传真、被告的回复函复印件各一份，货物照片18张，证明原告延迟发货、提供的货物存在质量问题的事实；
3、索赔签证记录复印件一份，证明因原告延迟发货及货物质量问题，被告的经济损失为133152元。
经当庭质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，该组证据不能证明原告于2012年4月23日之前已向被告供货552732.07元；对证据4中的对账清单不予认可，对账清单上所盖公章为临沂市人民医院北城新区医院工地专用章，而非合同相对方临沂市人民医院的公章，该对账清单并不是一个结算性质的单据；对证据4中金额为331639.24元的发票无异议，但对金额为221092.83元的发票有异议，该发票为第三联，第三联发票为购买方的扣税凭证，原告提供该发票恰好证明其并未开具给被告。
经当庭质证，原告对于被告提供的证据质证意见如下：
对证据1不予认可，原告未提供原件予以质证；对证据2中传真的真实性不予认可，原告未提供原件，且该份证据不能达到被告所要证明的目的，反能证明被告未按约定履行合同义务；对证据2中回复函的真实性无异议，但是该回复函被告并没有送达原告；对证据2中照片的真实性无异议，但该证据与本案缺乏关联性，对其证明目的不予认可；对证据3的真实性原告无法确认，对其证明目的不予认可，原告所供产品不存在质量问题，且印证这份证据和证据2中被告方的印章与原告所提供对账单上被告方印章一致。
根据以上质证意见及原、被告在庭审中的陈述，本院对于原告提供的证据1、2和证据4中金额为331639.24元发票的真实性和关联性予以认定；对于原告提供的证据3真实性予以认定，但收货明细单上的时间显示并非都在2012年4月23日前，故本院对其关联性不予认定；对于原告提供的证据4中金额为221092.83元发票的真实性予以认定，但因被告不予认可，无法证明该发票已送达被告，故本院对其关联性不予认定；对于原告提供的证据4中的对账清单，被告质证意见称印章为工地专用章，并非为被告单位印章，但被告所提供证据中的印章亦是工地专用章，同对账清单中一样，故本院对其关联性予以认定。对于被告提供的证据1未提供原件予以质证，对其真实性、关联性不予认定；对于被告提供的证据2的真实性予以认定，但从该组证据中可以看出原、被告对于质量及施工等问题已达成一致意见，故对其关联性不予认定；对于被告提供的证据3的真实性予以认定，但是索赔签证记录中并无原告单位盖章确认，故对其关联性不予认定。
经审理查明，原、被告于2012年3月28日签订电缆桥架买卖合同一份，其中合同第一条约定合同总额约为210万元，根据被告实际使用量结算，合同第二条约定所用桥架及异形件由原告现场测量定做，并对桥架用料、型号规格等均作了特别规定，合同第六条约定付款方式为每批货物交货验收并出具资质部门检验报告后付款60%，安装结束验收合格后付款35%，余款5%质保金一年后付清。2012年4月23日、5月18日、5月25日原告分批向被告交付桥架，后原、被告进行对账，有“临沂市人民医院北城新区医院工地专用章”盖章确认，以及“孙钦仕2014年5月21日”签字确认，确定总金额为552732.07元，实付金额为331639.24元，被告尚欠原告221092.83元未付。2012年9月17日，被告曾向原告提出六项意见，原告亦发送传真予以作出承诺，当天被告对此予以回复，双方对桥架质量和施工服务达成一致意见，继续履行合同。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原告江苏士林电气设备有限公司为被告临沂市人民医院定作桥架等产品，被告理应向原告支付相应价款。庭审中，被告辩称被告未收到原告的付款请求，原告的主张已过诉讼时效，但2014年5月21日被告以工地专用章盖章确认原告方的对账清单，即是对该债务的确认，亦是原告向被告主张付款的一种表示，故原告的主张并未过诉讼时效，本院对被告这一辩称不予支持。被告还辩称原告所供货物存在质量问题，且延迟发货，不应支付剩余货款，且根据合同约定已构成严重违约，应承担违约金，但被告所提供的证据只能证明原、被告双方对于产品质量及施工服务等问题已达成一致意见，愿意继续履行合同，其中被告并未向原告主张违约金，故本院对这一辩称不予支持。被告另辩称合同约定的付款条件未成就，被告不应支付货款，却未提供证据予以证明，故本院对此辩称不予支持。对原告要求被告支付合同剩余价款221092.83元，并承担自2012年5月25日起至判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告临沂市人民医院欠原告江苏士林电气设备有限公司合同价款221092.83元及利息（自2012年5月25日起至判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（如汇至本院，户名扬中市人民法院，开户行中国工商银行镇江分行江洲支行，账号11×××16）。
案件受理费6536元，由被告临沂市人民医院负担（原告已垫付，被告在给付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行中国工商银行镇江市永安支行，账号11×××61）。
审 判 长 姚圣羽
人民陪审员 施正明
人民陪审员 张 磊
二〇一五年十二月十八日
法官 助理 熊 鹰
书 记 员 唐平平