四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第300号
上诉人（原审被告）：马昌军，男，汉族，1948年11月14日出生，住成都市金牛区。
委托代理人：潘静，四川毫达律师事务所律师。
委托代理人：李红燕，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马昌华，男，汉族，1949年12月13日出生，住四川省达州市通州区。
委托代理人：田才先，四川嘉冠律师事务所律师。
原审第三人：闵泰华，男，汉族，1962年1月12日出生，住四川省达州市通州区。
上诉人马昌军与被上诉人马昌华、闵泰华民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第2506号民事判决，向本院提起上诉，本院2014年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人马昌军及其委托代理人潘静，被上诉人马昌华及其委托代理人田才先，原审第三人闵泰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，马昌华与马昌军系兄弟关系。2010年4月27日，马昌华代表四川中地能源建设公司与闵泰华、薛会成代表的四川中地能源建设公司房产开发分公司签订承包合同，合同约定的主要支付方式为代支原项目债务。2010年6月1日马昌华向薛会成、闵泰华提供债务移交清单一份，其中载明“马昌华16万元”，闵泰华于2010年9月18日通过中国农业银行向马昌军转款5万元，于2010年12月16日通过中国银行向马昌军转款9万元，两项共计14万元，马昌军在收款前未向闵泰华出具欠条，收款后也未向闵泰华出具收条。2011年7月8日，马昌军向马昌华出具借条一张，载明“我先后在马昌华处借到现金和转账共计22万元，大写贰拾贰万元整，用于购买西华大学经适房用。所借款用所购经适房做抵押。借款人：马昌军。2011年7月8日。说明：现金为捌万元，转账为拾肆万元”。马昌华据此向法院提起诉讼。
原审认定上述事实有以下证据：当事人的陈述、借条、证人证言、转账凭证、债务移交清单、承包合同等。
原审认为，自然人之间的合法借贷关系，依法受到法律的保护。通过法庭调查，马昌华出示了借条原件和付款凭据，主张马昌华与马昌军之间存在借贷关系，马昌军出具了债务移交清单主张付款凭据系马昌华委托闵泰华向马昌军支付欠款。原审认为，借条出具的时间晚于债务移交清单出具的时间，且借条中记载的“转账为拾肆万元”与闵泰华向马昌军转账的14万元能够相互印证，原审法院以出具时间在后的借条确认双方之间存在借贷关系，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”之规定，马昌军应向马昌华履行还款义务，还款金额为借条所载22万元，故原审法院对马昌华请求法院判决马昌军归还马昌华借款本金22万元的诉讼请求予以支持。
关于马昌军所提借款22万元系马昌华对其的还款16万元和赠予6万元的答辩意见。原审法院认为，债务移交清单中所载“马昌军16万元”被出具时间在后的借条推翻，闵泰华受马昌华委托向马昌军打款的14万元的性质为马昌军向马昌华的借款，而不是马昌华对马昌军的还款，故原审法院对马昌军所提16万元系马昌华向马昌军的还款的答辩意见不予采纳；对马昌军所提6万元系马昌华为感谢报答而进行的赠予的答辩意见，因马昌华未能提供相关证据证实其主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原审法院对该项答辩意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定，判决：马昌军于判决生效后十日内归还马昌华借款22万元及逾期利息（利息自2013年2月26日按照中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）。案件受理费4600元，减半收取2300元，由马昌军负担。
宣判后，马昌军不服，向本院提起上诉，请求撤销（2013）金牛民初字第2506号民事判决，改判驳回马昌华诉讼请求。理由为：一、原审没有对案件关键事实进行查明。1.没有查清双方借贷关系没有成立的事实。根据债务移交清单，马昌华曾经欠马昌军16万元，闵泰华转账的14万元系代马昌华偿还该笔借款，而并非马昌军向马昌华的借款。借条中载明的现金8万元中3万元没有交付，5万元系马昌华为购买西华大学房屋给西华大学唐大容的定金，该款已由马昌华收回。马昌华不能举出向马昌军提供现金借款的时间地点及曾向马昌军转账14万元的书面证据，原审推定为马昌华已经向马昌军支付借款没有事实和法律依据；2.没有查明马昌军向马昌华出具借条的原因。马昌军出具借条系在身患重病之时，意识不清，且在与其配偶商量离婚事宜，为多分得夫妻共同财产的情况下而伪造的借贷关系；3.没有查清双方即使存在借贷关系，也没有约定利息的事实；二、原审适用法律错误。
被上诉人马昌华辩称：借条合法有效，双方系真实意思表示。双方没有约定利息，利息从马昌华主张权利之日起计算并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人闵泰华陈述：转账14万元系按照马昌华的债务移交清单转账。对清单中具体款项的性质并不清楚。
上诉人马昌军为支持其主张，向本院提交《收据收条》，拟证明马昌华收回了西华大学购房定金3万元。经质证，马昌华认为系马昌军介绍购房，如《收条》中载明的钱已退，也是退给了马昌军。原审第三人陈述对《收据收条》载明事实不知情，对三性不予质证。
本院经审理除查明原审认定的事实外，另查明：1.2009年9月，马昌华出具《收据收条》，载明“今收到唐大容先生交来的西华大学订购房屋报名费人民币30000元（叁万元）的收据壹张”；2.2011年8月23日，成都中医药大学附属医院出具《出院证明书》，载明马昌军于2011年5月12日入院，2011年8月23日出院“神经专科查体：意识清楚，记忆力、理解力、定向力、计算力正常……”
本院认为，本案二审争议焦点为以下三点，现分别评议如下：
一、关于马昌军出具借条是否系其真实意思表示。本院认为，1.马昌军向马昌华出具借条时间为2011年7月8日，系在马昌军住院期间。从《出院证明书》载明内容看，马昌军“意识清楚，记忆力、理解力、定向力、计算力正常”，该内容与马昌军关于出具借条时意识不清的陈述不一致；2.从马昌军“在与其配偶商量离婚事宜，为多分夫妻共同财产的情况下而伪造的借贷关系”的抗辩来看，也证明其意识清晰；3.马昌军未提交其他证据对其主张予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，马昌军未能提出证据证明其主张的事实，应当承担不利后果。综上，马昌军出具案涉借条应为其真实意思表示。
二、关于马昌军与马昌华是否存在真实借贷关系。借条中载明现金为8万元，转账为14万元。对转账14万元，各方均陈述闵泰华曾向马昌军转账14万元，但对该款性质有争议。本院认为，1.债务移交清单出具的时间为2010年6月1日，借条出具时间为2011年7月8日，从出具时间及内容看，马昌军在后出具的借条中将该款纳入向马昌华的借款，系对借款关系的认可；2.马昌军认为闵泰华转账的14万元系代马昌华向其的还款，证明该款确系马昌华委托闵泰华向马昌军转款，至于马昌军主张系马昌华向其还款，应当提交其对马昌华享有债权的凭证，但其未提交相关证据，应当承担不利后果；3.对于马昌军关于出具借条系在与其配偶商量离婚事宜，为多分的夫妻共同财产的情况下而伪造的借贷关系的上诉理由，既无证据证实，且该理由也足以显示马昌军不诚信，故本院对该理由不予支持。故本院认为闵泰华向马昌军转账的14万元应为马昌华向马昌军的借款。
对现金支付的8万元，本院认为，借条中“现金为捌万元”的载明系马昌军的真实意思表示，且从双方的身份关系看，亲属间发生现金借款符合日常生活常理。马昌军关于马昌华不能提供向马昌军提供现金借款的时间地点及向马昌军转账14万元的书面证据，原审推定为马昌华已向马昌军支付借款没有事实和法律依据的上诉理由不成立，本院不予支持。
双方均陈述现金8万元中包含马昌华购买西华大学的定金5万元，马昌军认为该款已由马昌华收回并向本院提交《收据收条》一份。本院认为，该收条载明内容为马昌华收到缴纳定金的收据，而非收回定金。故，马昌军关于该款已由马昌华收回的上诉理由不成立，本院不予支持。
三、关于利息。马昌华与马昌军未就本案借款约定利息，应为无息借款。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息；或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，马昌军应当向马昌华支付催告后的利息。马昌华于2013年2月26日向一审法院提起诉讼，应视为其要求偿付的催告。原审自2013年2月26日起计算利息并无不当。马昌军关于双方没有约定利息，原审不应当计算利息的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费4600元，由马昌军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 傅 敏
代理审判员 陶田源
二〇一五年三月四日
书 记 员 曾雪婷