江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2940号
上诉人（原审被告）：标力建设集团有限公司。
法定代表人：金晓宏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张沛义，安徽淮信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿迁市鑫辉建筑工程机械有限公司。
法定代表人：倪桂珠，该公司总经理。
上诉人标力建设集团有限公司（以下简称“标力公司”）因与被上诉人宿迁市鑫辉建筑工程机械有限公司（以下简称“鑫辉公司”）租赁合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回鑫辉公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定任江潮系受叶国乔的委托履行结算行为，其结果应由标力公司承担错误。首先，鑫辉公司没有提供证据证明任江潮履行结算的行为合法，没有证据证明塔式起重机的使用合法，没有证据证明使用的起止时间。其次，叶国乔作为案涉项目实际承包人，其授权任江潮从事项目管理，并未得到标力公司认可，也未得到标力公司追认。最后，鑫辉公司与任江潮结算租赁费过程存在串通之意，并非善意。涉案《泗洪河滨一号塔吊结算明细》显示双方协商租赁费用为625000元，协商费用大于实际租赁费用，明显存在串通之意。鑫辉公司明知技术资料专用章无签约权，却同意任江潮在结算明细上使用该章，鑫辉公司并无证据证明叶国乔或标力公司授权任江潮签订还款计划。2、一审法院支持塔吊维修费7140元违反合同约定。《塔式起重机安装拆租赁合同》第六条中“乙方责任”部分的第2条明确约定，维修、保养是鑫辉公司的责任，结合第4条约定的维修费用、保养费并不单独计算，不难理解为鑫辉公司应当承担该项费用。3，、一审程序违法。鑫辉公司当庭变更诉讼请求，未给标力公司必要的答辩时间。一审法院依职权向案外人任江潮取证，未让证人出庭接收接受法庭质询，也没有审查核实任江潮提供的部分复印证据的合法来源。一审法院认定叶国乔系案涉工程的实际承包人，叶国乔与本案即存在利害关系，对本案诉请的事项具有请求权，叶国乔应当作为本案必要诉讼参与人参与参加诉讼。鑫
鑫辉公司辩称，任江潮在一审期间提供的情况说明、叶国乔出具的委托书等已经标力公司质证，可以证明任江潮实施的材料采购、设备租赁以及签名确认等行为均属于履行职务的行为。且租赁合同是叶国乔签名并加盖了标力淮北分公司的印章，亦可证明任江潮系代表叶国乔为标力公司履行职务。因此，任江潮签字的结算单可以作为双方进行结算的依据。因塔吊操作人员操作不当致塔吊机械损坏所产生的维修费用7140元，因该塔吊操作人员是由标力公司项目部负责招收、管理，故该维修费用亦应由标力公司项目部承担。
鑫辉公司向一审法院起诉请求：判令标力公司支付鑫辉公司塔吊租金632140元（含修理费7140元）。诉讼过程中，鑫辉公司申请变更诉讼请求为：标力公司支付鑫辉公司塔吊租金623607元及逾期付款利息（以616467元为基数，按照月息3%自2015年10月30日计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：标力公司承包泗洪县河滨一号花园小区工程，后又将全部工程以项目内部承包方式包给案外人叶国乔施工。自2013年5月起，鑫辉公司陆续出租三台塔吊用于该项目中13#、15#、20#楼的主体施工。2014年9月19日，标力公司（甲方）与鑫辉公司（乙方）就前述三台塔吊的具体租赁事宜签订《塔式起重机安拆租赁合同》，约定甲方从乙方处租赁三台塔式起重机用于泗洪河滨一号花园小区13#、15#、20#楼的施工，月租金为14000元/台，进出场费为30000元/台。甲方指定现场负责人斯以来，乙方指定现场施工负责人马杰。另外，双方在合同第五条的付款方式中约定：“1、进出场费用支付：塔吊进场独立高度安装完成并通过安监部门检测，验收合格以后支付进出场费的40%，塔吊顶升至最高度后支付进出场费的30%，塔吊全部拆除出场后支付进出场费的30%。2、设备租金支付：设备租赁每使用三个月支付一次租金80%，余款年底和退场时一次性结清。3、因甲方付款不及时，乙方有权采取停机等措施，并按0.3%日息计算，所发生的后果与乙方无关。停机期间，租赁费甲方正常支付。4、每季度租金、进场费（安装、拆卸、运输、汽吊、检测）、工人工资等不开发票、不含税金，以收款凭据为准”。该合同承租方落款处盖有标力建设集团有限公司淮北分公司公章以及并由叶国乔等人签字。
一审法院另查明：2015年8月15日，鑫辉公司与标力公司江苏河滨一号花园小区项目部任江潮就该小区工程中13#、15#、20#楼塔吊使用天数、租赁费用、进出场费等进行确认及结算，并形成了《泗洪河滨一号塔吊结算明细》，该结算明细载明：13#楼塔吊租金349067元；15#楼塔吊租金353267元；20#楼塔吊租金124133元；进场费9万元（30000元/台×3）；已付款30万元（2013年8月6日—2015年7月18日）；塔吊维修费7140元。任江潮于结算明细中签注“实际结算：双方协商总计欠款625000元（陆拾贰万伍仟元整），我方承诺从2015年8月份开始每月支付伍万元整”。而根据结算金额欠款数额实际应为623607元（349067元+353267元+124133元+90000元-300000元+7140元）。诉讼过程中，鑫辉公司自愿按照623607元主张权利，并基于此变更相应诉请。另外，2015年8月20日、9月30日，标力建设集团有限公司淮北分公司（以下简称“标力淮北分公司”以转账方式向鑫辉公司的工作人员马杰支付租金合计6万元，鑫辉公司对此予以认可，并同意在欠款数额中作相应扣减。
一审法院认为：本案《塔式起重机安拆租赁合同》虽是以标力淮北分公司的签章与鑫辉公司签订，但标力淮北分公司是标力公司设立的领取了营业执照的分公司，且涉案泗洪河滨一号花园小区工程系标力公司总承建，故标力淮北分公司的民事责任应由标力公司承担，对此双方于诉讼中亦予以认可，故标力公司的主体适格，应予确认。鑫辉公司依约履行了提供合同项下租赁物的义务，标力公司亦应当向鑫辉公司承担给付相关租赁费用的合同义务。本案中，双方争议的焦点主要为任江潮与鑫辉公司就泗洪河滨一号花园小区工程中13#、15#、20#楼塔吊租赁费用的结算明细能否作为认定标力公司欠付鑫辉公司塔吊租赁费用的依据。针对该争议焦点，
任江潮与鑫辉公司就泗洪河滨一号花园小区工程中13#、15#、20#楼塔吊租赁费用的结算明细可以作为认定标力公司欠付鑫辉公司塔吊租赁费用的依据。理由为：任江潮在诉讼过程中向法院作出书面说明，载明的内容为“本人在2012年4月至2015年11月期间在标力建设泗洪河滨一号项目部工作（项目部为叶国乔代表标力建设集团有限公司设立的，项目部代表标力建设全面开展河滨一号小区施工工作）”、“本人在河滨一号项目部工作期间，凡是与河滨一号项目有关的材料采购以及建筑设备租赁等相关活动，包括签名确认的相关凭证，都是项目部的职务行为”。另外，任江潮为证明其述称的事实向法院提供了叶国乔于2014年10月8日书写的委托书，证明叶国乔委托其办理泗洪河滨一号花园小区项目工程的相关事宜。标力公司对此质证认为任江潮所举的证据以及所述的内容仅能够证明其系履行叶国乔的委托行为，并非履行标力公司的职务行为。因《塔式起重机安拆租赁合同》由叶国乔作为实际承包人签字并由标力淮北分公司签章予以确认，且涉案三台塔吊亦实际用于泗洪河滨一号项目工程，故鑫辉公司有理由相信叶国乔代表标力公司与其签订合同，亦有理由相信任江潮受叶国乔的委托履行结算权的法律后果应当由《塔式起重机安拆租赁合同》的相对方即标力公司承担。因此，任江潮与鑫辉公司就泗洪河滨一号花园小区工程中13#、15#、20#楼塔吊租赁费用的结算明细可以作为认定标力公司欠付鑫辉公司塔吊租赁费用的依据。综上，鑫辉公司以结算明细作为依据主张标力公司承担支付租金义务于法有据，应予支持。针对标力公司其他辩解意见，一、
公司辩称不应将进出场费计入结算数额。《塔式起重机安拆租赁合同》第五条第一款明确约定进出场费由标力公司按进度向鑫辉公司支付，系双方真实意思表示，标力公司理应遵照履行。二、标力公司辩称塔吊维修费7140元不应计入结算数额，《塔式起重机安拆租赁合同》第六条的乙方责任中约定“塔式起重机租赁费包括在甲方使用过程中所发生的维修费、保养费”，根据该条文意思理解，此处“维修费、保养费”应为塔吊日常使用过程中因机械自然磨损产生的维护、保养的费用，而结算明细中所载明的“塔吊维修费7140元”，据鑫辉公司诉称系标力公司在使用过程中因驾驶员操作不当人为造成损坏而产生的修理费，此诉称事实在法院与任江潮的情况核实中得以印证。此外，经双方确认的结算明细对双方具有约束力，双方均应遵照履行，结算明细中列示的修理费应系合同之外费用承担的特别约定，标力公司在未提供证据予以反证的情况下，应予支持。三、标力公司辩称鑫辉公司应开具发票，因《塔式起重机安拆租赁合同》第五条第四款中明确约定了租金、进场费、工人工资等不开发票，不含税金，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故标力公司不能以此作为拒付租金的抗辩理由。综上，对标力公司的上述辩解意见，不予采纳。关
关于鑫辉公司主张自2015年10月30日起按照月息3%计算逾期付款的利息，根据在案事实，结算明细中载明“我方承诺从2015年8月份开始每月支付伍万元整”，而标力公司最后一次的付款时间为2015年9月30日，故鑫辉公司主张自2015年10月30日起算逾期付款利息，不违反法律规定，予以支持。关于利率的计算标准，因《塔式起重机安拆租赁合同》第五条第三款约定逾期的按0.3%日息计息的标准明显过高，故依法调整为按照月息2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：标力建设集团有限公司于判决生效之日起五日内给付宿迁市鑫辉建筑工程机械有限公司563607元及逾期付款利息（以563607元为基数，自2015年10月30日起按照月息2%计算至实际给付之日止）。案件受理费10122元，减半收取5061元，由标力建设集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对一审法院认定的标力公司承建泗洪县河滨一号花园小区工程，后标力淮北分公司以标力公司的名义与鑫辉公司签订《塔式起重机安拆租赁合同》，租赁使用鑫辉公司所有的3台塔吊，鑫辉公司已经收到租金共计360000元等事实没有提出异议，本院予以确认。
本案中，针对双方当事人争议的问题：1、关于《泗洪河滨一号塔吊结算明细》的效力问题。鑫辉公司在一审中提交《泗洪河滨一号塔吊结算明细》，用于证明双方于2015年8月15日进行了结算。该结算明细中载明了塔吊的使用时间、应付租金、已付租金等内容，并有任江潮的签名，同时加盖了“标力建设集团有限公司江苏河滨一号花园小区项目部技术资料专用章（无签约权）”印章。标力公司对上述结算明细不予认可，主张任江潮无权代表标力公司对外进行结算，结算明细上的技术资料专用章亦无签约的效力，该结算明细无效。根据本案现有的证据，标力公司虽然主张上述技术资料专用章不具有签约的效力，但对该印章的真实性并无异议，并称该印章系由公司保管。因结算明细上的技术资料专用章系由公司保管，如何使用该印章是公司的内部事务，鑫辉公司对此并不知情。标力公司作为该印章的持有、保管者，在结算明细上加盖了该印章，鑫辉公司即有理由相信标力公司已对结算明细进行了确认。因此，鑫辉公司在一审中提交的《泗洪河滨一号塔吊结算明细》有参与结算人员的签名并加盖了公司印章，该结算明细应认定为有效。原审一审法院依据该结算明细确认本案的租金数额，并无不当。标力公司主张任江潮无权代表标力公司对外进行结算，鑫辉公司与任江潮之间存在恶意串通，亦未能提供充分证据证明，故对标力公司提出的结算明细无法律效力的上诉理由，本院不予支持。2、关于7140元维修费的问题。标力公司主张双方明确约定维修、保养是鑫辉公司的责任，鑫辉公司应当承担该项维修费用。鑫辉公司主张该维修费用系因标力公司的塔吊操作人员操作不当致塔吊机械损坏所产生的费用，该维修费用应由标力公司承担。根据本案现有的证据，双方当事人在《塔式起重机安拆租赁合同》中约定“塔式起重机租赁费包括在甲方使用过程中所发生的维修费、保养费”，虽然双方在合同中没有明确约定“维修费、保养费”的范围，但根据合同的整体内容，上述条款中的“维修费、保养费”应理解为塔吊正常使用过程中所必要的维护、保养费用，不应包含人为损坏所造成的维修损失。另外，鑫辉公司虽然在本案中未能就塔吊的损坏、维修提供相应的证据证明，但该损失已被结算明细所确认。故原审一审法院认定标力公司承担上述维修费用，并无不当。标力公司提出其不应承担7140元维修费的上诉理由，无充分事实和法律依据，本院不予支持。3、关于一审的程序问题。标力公司主张鑫辉公司当庭变更诉讼请求，未给标力公司必要的答辩时间。经查，鑫辉公司起诉时是主张标力公司支付塔吊租金632140元，后鑫辉公司在2016年11月29日的第一次庭审中增加了诉讼请求，要求标力公司支付相应的逾期付款利息，并将其原主张的塔吊租金变更为623607元。鑫辉公司虽然是在庭审中增加了诉讼请求，但该增加的诉讼请求仍是基于原有的法律关系和案件事实，标力公司在该次庭审中对此亦未提出给予答辩期限的请求。况且原审一审法院于2017年5月19日对本案进行了第二次开庭审理，此时标力公司就鑫辉公司在第一次庭审中变更的诉讼请求亦有了足够的准备时间。标力公司主张案外人任江潮未出庭接收质询标力公司主张案外人任江潮未出庭接受质询，原审一审法院没有审查任江潮提供的部分复印证据的来源。经查，原审一审法院已经组织双方当事人对案外人任江潮在一审中提供的相关材料进行了质证，且标力公司已经发表了质证意见。标力公司主张叶国乔应当作为本案必要诉讼参与人参与诉讼，因本案系租赁合同纠纷，涉案合同的当事人为鑫辉公司和标力公司，故叶国乔不是本案必要的诉讼参与人。综上，标力公司提出一审程序违法的上诉理由，无充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，标力公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10122元，由标力公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 谢朝晖
审判员 徐金鸽
二〇一七年十一月二日
书记员 汤媛媛
第9页/共10页