浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸牌民初字第193号
原告：沈培照。
委托代理人：何永良。
被告：楼德海。
委托代理人：黄万良。
原告沈培照为与被告楼德海健康权纠纷一案，向本院提出起诉。本院受理后，依法由代理审判员肖志姣独任审判。审理中，被告楼德海提出鉴定申请，本院遂依法裁定中止诉讼，后因被告楼德海未交鉴定费，致鉴定未进行。本案于2013年1月14日、2013年5月22日公开开庭进行了审理。原告沈培照及其委托代理人何永良、被告楼德海及其委托代理人黄万良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈培照诉称，2012年6月28日，被告驾驶电动三轮车，从诸暨市牌头镇驶往安华镇，13时14分许，途经杭金线097KM500M安华镇丰江周地方时，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞。当时原告被跌出5、6米远，不省人事，立即被送往诸暨市第三人民医院抢救治疗，后转入诸暨市人民医院住院治疗，共治疗19天，花去医疗费76147.65元。诸暨市公安局交通警察大队认定被告负该起事故的全部责任。现原告起诉要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费等各项损失计人民币130152.65元。庭审中，原告要求误工费、护理费的赔偿标准按新标准109.83元每天计算，总诉请变更为135526.15元。
被告楼德海辩称，第一，原告诉称与客观事实不符，事故超车是事实的，超车时我弯了一下，但其诉称自己跌出5、6米不是事实的，是我在超车时原告自己驾车开到石头上去了，因此原告才跌落受伤的；第二，原告在五年前患了股骨头坏死，换过国产人造骨，事故发生前脚上上了钢板的，根据道路交通安全法相关规定，凡有妨碍安全驾驶机动车疾病的，不得驾驶机动车的，原告驾车上路运营，是违反交通法规的，故对安华交警的全责结论有异议；第三，原告所受的伤是旧伤部位，其人工夹板使用期满，原告借此更换进口夹板；原告医疗费用医保报销的三万多元，被告不应赔偿；误工费主张过高；第四，原告的车辆修理费用只要注入6元钱的硫酸就可以了。
原告沈培照对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明发生交通事故的事实及交警部门的责任认定情况；
2、医疗病历、医疗费发票、费用清单、收款收据，证明原告受伤后的治疗经过及支出医疗费的事实；
3、原告2007年的病历、费用清单，证明原告2007年治疗时使用的就是进口材料，因本次事故原告需更换材料，根据医院要求，所更换的材料必须和2007年时候的一致；
4、绍兴明鸿司法鉴定所的鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告的误工、护理、营养补偿时限及原告支出鉴定费的事实；
5、修理费发票一份，证明关于原告车辆的财产损失640元的事实；
6、交通费发票，证明原告在治疗过程中支出交通费用的事实。
被告楼德海就其辩述向本院提供了下列证据：
7、周红琴出具的书面证明一份，证明原告当时神志是清楚的事实。
8、证人周某的出庭证言一份，证明原告当时翻车的情况，原告的伤与被告不存在因果关系。
上述证据经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷。
证据1，经质证，被告对其真实性没有异议，但认为该事故认定书没有对原告不能上路的事实考虑在内，关联性有异议；
证据2，经质证，被告对其真实性没有异议，但被告认为原告借此进行了全面体检，扩大了损失，因为原告的老伤使用的钢板辅助材料等已近使用寿命年限；另外有三份发票与住院、门诊病历记载不符，不能证明与原告伤势之间的关联性；关于1320元的收款收据没有写明医疗项目，不能证明是本次受伤所需，对该费用不予认可。
证据3，经质证，被告认为2007年的证据不足以证明原、被告之间的纠纷，不管2007年使用的材料是国产还是进口的，同本案纠纷不存在必然的联系。
证据4，经质证，被告没有异议。
证据5，经质证，被告对其真实性没有异议，合理性有异议，认为根据当时事故车辆受损情况，原告车辆只是侧翻，故只认可修理费6元。
证据6，经质证，被告认为原告住院总共19天，其主张的交通费过高，至多不能超过190元。
证据7，经质证，原告对其真实性没有异议，认为原告伤是脚上，当时神志是清的，该证明没有实质性的内容。
证据8，经质证，原告认为该证言证明不了当时的情况，也不能对抗公安机关作出的责任认定书及相关调查材料；被告认为该证言比较客观的陈述了当时原告车辆侧翻及原告受伤的实际情况。
综合以上原、被告方的诉、辩称及各自质证意见，本院认为，本案的争议焦点在于：1、在该次交通事故中被告有无对原告实施过侵权行为；2、若有侵权行为，原告因该次交通事故造成的损害后果究竟是多少。
结合双方提供的证据和质证意见，本院分析评判如下：
关于争议焦点一：诸暨市公安局交通警察大队对本案事故作出的责任认定，符合相关法律之规定和案件的客观事实，本院予以确认，能作为确定本案赔偿责任的依据。被告虽对该事故认定书的关联性有异议，但其提供的证人周某的证言并未能证明原、被告之间未发生交通事故的事实，且被告也并未提供其他足以反驳此的相反证据。故本院根据事故责任认定书认定被告楼德海因交通事故致伤原告沈培照的事实。
关于争议焦点二：原告提供的医疗病历、住院费用清单、收费收据系由正规医疗部门所出具，且收费收据能与医疗病历时间相对应；至于1320元的收款收据虽没有写明款项内容，但根据该收款收据上关于原告住院号“20346584”的记载，结合原告提供的在院病人每日费用清单中的用血辅助金1320元的记载，本院认定该1320元为原告所花费的用血辅助金。被告虽对上述证据提出异议，但未能提出相应的证据予以证实，故本院确认上述证据为有效证据，认定原告伤后的治疗情况，根据原告诉请，确定原告的医疗费用损失为76147.65元，并确定住院伙食补助费380元（20元／天×19天）。对原告提供的绍兴明鸿司法鉴定所的鉴定意见书及鉴定费发票，被告无异议，本院确认为有效证据，据此认定原告的误工费为19769.40元（109.83元／天×180天）、护理费为9884.70元（109.83元／天×90天）、营养费为1800元，原告为此鉴定支出鉴定费800元。交通费部分，本院结合原告就诊次数及治疗情况，酌情确定为200元。关于财产损失部分，被告对原告提供的修理费票据的真实性没有异议，虽对其合理性有异议，但未能提供相应的证据予以证实，故其异议不能成立，本院据此认定原告的财产损失为640元。
对被告已支付原告200元的事实，双方当事人均无异议，本院对双方无争议的该事实予以确认。
综上，本院认定下列事实：
2012年6月28日，被告楼德海驾驶电动三轮车，从诸暨市牌头镇驶往安华镇，13时14分许，途经杭金线097KM500M诸暨市安华镇丰江周村地方，与原告沈培照驾驶的电动三轮车相撞，造成原告沈培照受伤、车辆损坏的道路交通事故。诸暨市公安局交通警察大队认定被告楼德海负该起事故的全部责任。事故发生后，原告被送往诸暨市第三人民医院、诸暨市人民医院进行治疗，住院19天，共花去医疗费用76147.65元。绍兴明鸿司法鉴定所鉴定认为，建议给予原告误工时限为180天左右，护理时限为90天左右，营养补偿时限为90天。为此鉴定原告支出鉴定费800元。原告电动三轮车因此事故受损而支出修理费用640元。事故发生后，被告楼德海已支付原告200元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告楼德海因交通事故致伤原告沈培照的事实由道路交通事故认定书、医疗病历等证据予以证实，对此损害后果，被告楼德海应依法承担民事赔偿责任。结合原告诉请，原告沈培照由此遭受的经济损失确定为：医疗费76147.65元、住院伙食补助费380元、营养费1800元、误工费19769.40元、护理费9884.70元、交通费200元、鉴定费800元、财产损失640元，合计109621.75元。原告主张的精神损害抚慰金，因其未能提供因被告侵权其精神受到损害具有严重后果的证据，故本院不予支持。至于被告辩称的原告医疗费用中医保报销的三万多元不应赔偿之意见，本院认为，原告所享受的医保部分是基于其个人身份通过社会保障体系享受的一种待遇，且对其以后享受的医保费用金额也会有影响，原告因自己支付了相应的医保金而所享受的医保部分并不能减轻侵权人所应承担的赔偿责任，故对被告此辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告楼德海应赔偿原告沈培照医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失等各项损失计人民币109621.75元，扣除其已支付的200元，尚应支付原告沈培照人民币109421.75元，款限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告沈培照的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2903元，依法减半收取1451.50元，由原告沈培照负担279.50元，被告楼德海负担1172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费2903元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 肖志姣
二〇一三年七月二日
书 记 员 张 迪