成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）高新民初字第969号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松，系该分行行长。委托代理人：金培城，四川英特信律师事务所律师。一般授权代理人。委托代理人：何菁，四川英特信律师事务所律师。一般授权代理人。被告：谢宗卿，男，汉族，1958年8月26日出生，住四川省隆昌县。被告：肖建琴，女，汉族，1957年8月3日出生，住四川省隆昌县。被告：成都金牛万达广场投资有限公司。住所地：成都市金牛区肖一巷*号。法定代表人：齐界，系该公司集团总裁。委托代理人：牟桃，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行）与被告谢宗卿、肖建琴、被告成都金牛万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员何进独任审判，于2016年5月26日、2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金培城，被告万达公司的委托代理人牟桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行诉称:2013年1月31日和2013年9月6日，原告与被告分别签订了编号为741221133004及编号为741221133021的《个人购房借款合同（抵押加阶段性担保》2份，该合同约定被告共计向原告借款1240000元，被告以其位于成都市金牛区人民北路二段168号1幢5层503号及6层612号房产为借款提供抵押担保，并约定承担原告实现债权而产生的费用，被告万达公司为上述债务提供阶段性连带责任保证。合同同时约定，借款人逾期或未按约定的金额归还贷款本息的，原告可宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。2016年1月5日，原告向被告邮寄送达了《贷款提前收回通知函》，宣布前述借款合同项下已发放贷款到期。合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务，但自2015年10月1日起，借款人未按照合同约定还款，原告多次催收被告仍拒不履行归还所欠本息的义务。为维护自己的合法权益，原告诉请法院请求判令：一、被告偿还借款本金1035156.11元，并支付利息、罚息至本息付清之日止（截止2016年1月12日的利息及相应罚息为26743.23元）；二、原告对被告提供的抵押物享有抵押权（原告有权以抵押财产位于成都市金牛区人民北路二段168号1幢5层503号房产、成都市金牛区人民北路二段168号1幢6层612号房产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿）；三、被告支付原告实现债权的费用53139元（包括律师费53095元、邮寄费44元）；四、被告成都金牛万达广场投资有限公司对前述一、三项诉讼请求承担连带责任。被告谢宗卿、肖建琴未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。被告万达公司答辩称：1、谢宗卿、肖建琴已经将其购买的位于成都市金牛区人民北路二段68号1幢5层503号、1幢6层612号房屋和中信银行办理了抵押预告登记，中信银行应先就抵押物实现债权，被告万达公司不应承担连带责任；2、律师费既无法律依据也无事实依据不应得到支持；3、邮寄费无法律依据，不应得到支持。经审理查明，原告中信银行与被告谢宗卿、肖建琴（××）、被告万达公司（合同中为保证人）于2013年签订《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性担保）》2份，分别约定被告谢宗卿、肖建琴向原告借款450000元（用于购买成都市金牛区万达广场1-5-503号房屋并以该房屋作为抵押物，合同编号为741221133004）、790000元（用于购买成都市金牛区人民北路二段168号1-6-612号房屋并以该房屋作为抵押物，合同编号为741221133021），其他约定包括：1、贷款年利率为7.5325%，月利率为6.2771‰，贷款利率采用浮动利率，在基准利率的基础上上浮15%确定；2、贷款期限为120月，还款方式采用按月等额本息还款法，还款日为每月1日，每期还款本息分别为5349.22元和9390.85元；3、逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，被告谢宗卿、肖建琴违反本合同约定逾期未按约定的金额足额归还贷款的，原告有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止，对未能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利；4、被告万达公司对被告谢宗卿、肖建琴取得该房屋的所有权证并办妥原告为抵押权人的抵押登记之前所产生的所有被告谢宗卿、肖建琴应付款项提供阶段性连带责任保证，担保范围包括本合同项下贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、保全费等），保证期间为担保阶段内被告谢宗卿、肖建琴每期应付款项逾期之日起至担保阶段届满后两年；5、被告万达公司同意放弃《担保法》第28条及《物权法》第176条项下的针对原告的所有抗辩及根据上述法条所可能获得的全部权利；6、被告谢宗卿、肖建琴违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款即构成违约，原告有权采取以下一种或多种措施，包括按中国人民银行规定和本合同约定计收罚息和复利、停止发放贷款、宣布本合同项下已发放贷款提前到期并要求被告谢宗卿、肖建琴立即偿还全部贷款及相应利息、要求被告万达公司履行保证责任；7、原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由被告谢宗卿、肖建琴承担。前述合同签订后，原告向被告谢宗卿、肖建琴于2015年1月31日发放了贷款450000元、于2015年9月6日发放了贷款790000元，被告谢宗卿、肖建琴按与原告约定的分期金额按时偿还贷款本息至2015年9月1日，其后，被告谢宗卿、肖建琴未向原告归还贷款本息。2016年1月5日，原告向被告谢宗卿发出《贷款提前收回告知函》2份，宣布涉争借款合同项下的全部贷款提前到期。截止2016年1月12日，被告谢宗卿、肖建琴尚欠原告贷款本金金额为360390元和674766.11元。另查明，涉争两份借款合同签订后，原告与被告谢宗卿、肖建琴就其提供的抵押物位于金牛区人民北路二段1栋5楼503号、6楼612号房屋办理了抵押预告登记，但截止法庭辩论结束，原告未提供涉争抵押物的抵押登记材料。2016年1月15日，原告中信银行为进行诉讼，与四川英特信律师事务所签订《委托代理协议书》，由该事务所指派律师参与本案代理业务直至执行终结，约定的律师费用为按标的额的5%比例收费53095元，随后四川英特信律师事务所向原告开具了《律师费发票》，金额为53095元。以上事实有原告提供的《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》2份（编号：741221133004、741221133021）、《个人借款凭证（借据）》2份、《还款计划查询服务记录》2份、《商品房买卖合同摘要》2份、《宣布贷款到期告知函》2份、《委托代理协议书》、《律师费发票》在案佐证，本院查证属实，足以认定。本院认为，原告中信银行与被告谢宗卿、肖建琴、万达公司之间签订的《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》主体适格、内容合法、意思表示真实，原告与被告谢宗卿、肖建琴之间成立金融借款合同关系，双方均应按照合同约定依法履行各自义务。原告中信银行已经按照双方合同约定的方式向被告发放了涉争贷款，被告谢宗卿、肖建琴负有按照合同按期归还本金和利息的义务。被告谢宗卿、肖建琴未能按照合同约定支付本金和利息，其行为构成违约，应当向原告中信银行归还欠付借款本金和利息，并按照双方合同约定承担违约责任。按照原告、被告签订的《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》，被告谢宗卿、肖建琴应向原告中信银行支付欠付的借款本金360390元和674766.11元，并支付前述款项自2015年9月2日起直至付清之日止按照《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》（编号741221133004、741221133021）约定的标准计算的利息、罚息。对于原告主张的律师费53095元，本院认为，律师费属于原告与被告约定的违约责任中明确应当承担的费用，并且已经实际发生，结合本地通常律师收费水平和案件难易程度，本院对原告主张的律师费部分支持，被告谢宗卿、肖建琴应当向原告支付律师费40000元。对于原告主张的邮寄费44元由于原告未提供相应的付款凭据，本院不予支持。原告与被告谢宗卿、肖建琴在涉争借款合同中约定了抵押条款，并已经就被告谢宗卿、肖建琴提供的抵押物位于金牛区人民北路二段1栋5楼503号、6楼612号房屋办理了抵押预告登记，但预告登记并非抵押登记，原告、被告双方未能在法庭辩论终结前提供办理抵押登记的相关文件，因此原告就前述房屋的抵押权并未生效，本院对原告主张的对前述抵押物享有抵押权和优先受偿权的请求不予支持。本案涉争借款合同中被告万达公司作为保证人为涉争借款提供阶段性连带责任保证，原告与被告万达公司成立保证合同关系。本案被告谢宗卿、肖建琴逾期支付借款本息，其行为已经构成违约，原告在本案中的支付请求均在原告与被告万达公司约定的保证责任范围，且未超出保证责任期间，被告万达公司应当就本案被告谢宗卿、肖建琴承担的支付义务承担连带责任。被告万达公司辩称被告谢宗卿、肖建琴已经提供了抵押物并办理了抵押预告登记，其不应当承担连带保证责任的意见既没有法律依据亦不符合本案事实，本院对被告万达公司的该答辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢宗卿、肖建琴在本判决生效之日起十日内向原告中信银行银行股份有限公司成都分行偿还借款本金人民币674766.11元及前述款项自2015年9月2日起直至付清之日止按照《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》（编号：741221133021）约定标准计算的利息、罚息；二、被告谢宗卿、肖建琴在本判决生效之日起十日内向原告中信银行银行股份有限公司成都分行偿还借款本金人民币360390元及前述款项自2015年9月2日起直至付清之日止按照《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》（编号：741221133004）约定标准计算的利息、罚息；三、被告谢宗卿、肖建琴在本判决生效之日起十日内向原告中信银行银行股份有限公司成都分行支付律师费40000元；四、被告成都金牛万达广场投资有限公司对被告谢宗卿、肖建琴的前述第一、二、三项给付义务承担连带责任；五、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取7418元、保全费5000元，由被告谢宗卿、肖建琴负担（此款原告中信银行股份有限公司成都分行已预交，被告谢宗卿、肖建琴、成都金牛万达广场投资有限公司在履行上述给付义务时一并向原告连带支付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  何进二〇一六年六月八日书 记 员  杨佳