河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第686号
原告邵兴刚，农民。
委托代理人陈春元，河北杨瑞律师事务所律师。
被告肖建生（曾用名肖健辉），农民。
委托代理人肖建东（被告哥哥），男，1970年2月13日出生，满族，农民。
委托代理人张井义。
原告邵兴刚与被告肖建生土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告邵兴刚及其委托代理人陈春元，被告肖建生及其委托代理人肖建东、张井义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年春季，被告在本村后地（地名）建房，被告建房的东侧紧邻原告的责任田，同时对原告家土地构成遮阴，所以原告基于上述理由，不同意被告垒东房山墙。被告为了方便建房，避免遮挡原告家的土地，主动托中人邵兴平找原告，提出用自家紧邻原告家后地的土地（新建房前）四米宽（长度以该4米宽土地所在的被告土地范围内的实际长度约15米为准）与被告家东房山墙紧挨的原告家一米宽土地（长度以该1米宽土地所在的原告土地范围内的实际长度约12.5米为准）互换。原告考虑到邻里关系，同时方便被告建房，同意了被告的要求，于是在中人邵兴平的见证下，邵桂芬代笔，原、被告双方自愿签订了2013年5月1日的换地协议。协议签订后，原告家耕种了所换取的原来被告的土地，当时原、被告约定，如果一方反悔，应当给对方现金3000元。被告妻子邵秀芹对于合同的签订及土地互换完全知情，并积极参与这些事。被告的岳父对于换地的事情也知情。整个协议的内容是被告的家庭行为。协议签订后，于2013年5月4日原、被告双方在现场进行丈量并埋界石，原告在换得的地上耕种。但是到了秋收季节，2013年9月3日被告强行对原告耕种的互换土地上的庄稼进行了抢收，明确表示不履行换地合同。原告对于换出的地已经放弃了经营。综上，原告要求被告继续履行合同，并支付违约金3000元。
被告辩称，一、被告不是本案争议土地的土地经营权人。被告是青龙镇肖丈子村人，1995年以来，与肖营子镇王子店村邵学的女儿同居生活，至今未办理结婚登记手续。被告在肖营子镇王子店村也未分得土地。2013年5月1日原告与被告签订的土地经营权互换合同书中涉及的土地经营权是邵学的，不是被告的。二、签订互换土地合同原告存在着重大过错。2013年春季，邵学在自家责任田上建房打地基，原告以邵学建房东房山子遮阴，影响原告家土地为由，在邵学地基边上挖一条一米深八尺宽的沟，阻止被告建房，此事经派出所调解平息，被告继续垒砖时，原告让其父亲坐在被告地基东侧不走，导致邵学无法施工。此事经施工人员邵兴平出面进行调解，邵兴平拿一份写好的合同书（即2013年5月1日签订的合同）让被告在上面签字。如果被告不签字，邵学建房就无法施工，在被迫的情况下，被告才在原告事先准备好的合同书上签的字。合同签订时，被告将自家的土地已经耕种。三、被告无有能力履行该换地合同，被告也无法赔偿原告违约金3000元。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交了如下证据：
一、2013年5月1日原告与被告签订的合同书一份。用以证明换地的具体情况。
二、互换土地合同的中间人邵兴平的当庭证言。用以证明签订合同的过程。
被告针对原告出示的证据发表如下质证意见：
一、对原告出示的证据一（合同），该份合同被告是签过，但甲方即被告在合同中所处置的土地经营权不是被告的，对该份合同的真实性及合法性、关联性都存有异议。
二、对原告出示的证据二（邵兴平的当庭证言），证人证言不属实，不予认可。证人说被告用四米换原告一米的土地，但合同书上写的是被告用一米换原告四米土地，所以合同书与证人陈述相反；证人对合同书签订时的情况陈述矛盾，说合同在被告大门口签订，而实际不是在大门口签订。所以证言不属实，不能作为定案依据。
被告为支持其诉讼主张向法庭出示了秦地证字第201421号农村土地承包经营权证书一册（复印件），用以证明本案诉争的土地承包经营权人是邵学，不是本案的被告。
原告针对被告出示的证据发表如下质证意见：对于该证据的真实性无异议。但只能证明承包方邵学是户主。
经庭审质证认证，本院对原、被告双方出示的证据做如下认定：
一、2013年5月1日原告与被告签订的合同书一份。结合原、被告的当庭陈述及双方的质证意见，本院对该换地合同的真实性、合法性及关联性予以采信。该合同能够证实原、被告签订合同的时间、目的、约定的内容等事项。
二、互换土地合同签订的中人邵兴平的当庭证言，结合原、被告的质证意见及本案的实际，本院对证人有关合同签订过程的相关内容予以采信，但就签订该合同时邵学、邵秀芹是否知情的证言，因无其他证据相印证本院不予采信。
三、秦地证字第201421号农村土地承包经营权证书一册（复印件）。因该证据系国家机关发放的权利凭证证书，并经与原件比对无异，故本院予以采信。该证据能够证实本案所诉争的土地被告并无经营权。
经审理查明，2013年春季，邵学家在王子店村后地（地名）建房，邵学家建房用地与原告的责任田相邻。被告为了方便建房，于2013年5月1日在中人邵兴平见证下，由邵桂芬代笔，原告与被告签订了土地承包经营权互换合同。合同约定：“甲方因盖房用地，换取乙方土地。不论长度多少，以宽换宽，其条件如下：1、甲方愿以一米换四米的原则换；2、甲方盖完房子以后再反悔，必须赔偿乙方3000元现金。甲方肖建辉，乙方邵兴刚，中人邵兴平代笔邵桂芬”。合同签订后，原告方在所换取的地上埋上了界石。被告方的房子建完后，原告于2013年9月3日与邵学家因互换土地上庄稼收割（邵学主张该土地的经营权），双方发生纠纷，导致合同无法履行。现原告诉至本院要求被告继续履行2013年5月1日与原告签订的土地承包经营权互换合同，并支付原告违约金3000元。
另查明，本案所诉争的土地承包经营权人系邵学，无被告的份额。被告肖建生户籍地为青龙满族自治县青龙镇肖丈子村，1995年被告肖建生到肖营子镇王子店村与该村村民邵学的女儿邵秀芹同居生活至今，双方未办理结婚登记手续。原告主张被告肖建生签订合同的行为应构成表见代理，但对此未举证。
本院认为，农村土地承包方之间为了方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织土地的土地承包经营权进行互换。故原、被告间签订关于土地互换的合同并不违反法律规定，系双方当事人的真实意思表示，应为有效合同。但本案中，因建房而与原告互换的土地承包方即土地承包经营权人是邵学，2013年5月1日与原告签订土地互换合同的主体是本案的被告，因其不享有该土地承包经营权导致该合同不能履行。但原、被告所签订合同约定，如被告方盖完房反悔，必须赔偿原告方3000元人民币。该约定明确表明：在合同签订时原、被告双方对合同是否能够依约履行均有预判，明确约定了被告不能履行该合同应承担的责任。据此约定，该合同性质应为附条件解除合同。现恰在建完房后，土地承包经营权人邵学来主张权利，出现了被告履行不能的情形，故原、被告间所签订的合同应当解除，被告应依约赔偿原告3000元人民币作为合同解除的对价。
原告称被告与原告签订合同的行为系表见代理行为的主张，因表见代理的构成要件为无权代理人以被代理人名义实施的行为，本案中被告所签订的合同是以被告本人的名义签订的，而非以土地经营权人邵学的名义签订的，故被告签订合同的行为不符合表见代理的基本构成要件，原告的该主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》三十二条、第四十五条、四十九、第九十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告邵兴刚要求被告肖建生履行2013年5月1日原、被告签订的《土地承包经营权互换合同》的诉讼请求；
二、被告肖建生于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵兴刚3000元人民币。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告负担100元，由被告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张保权
代理审判员 张颖丽
人民陪审员 段责义
二〇一四年一月二一日
书 记 员 穆山成