广东省云安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云安法民二初字第154号
原告云浮市新丰环保实业有限公司，地址：云浮市云城区。
法定代表人萧树军。
委托代理人梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。
被告广东天马山山泉饮料有限公司，地址：云浮市云安县。
法定代表人谭裕志。
被告谭裕志，男，1971年10月30日出生，汉族，住云浮市云安县。
被告云浮市祥新合成材料有限公司，地址：云浮市。
法定代表人谭裕平。
被告黄雄伟，女，1973年5月4日出生，汉族，住云浮市云城区。
原告云浮市新丰环保实业有限公司（以下简称新丰公司）诉被告广东天马山山泉饮料有限公司（以下简称天马山公司）、谭裕志、云浮市祥新合成材料有限公司（以下简称祥新公司）、黄雄伟借款合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告新丰公司的委托代理人王佐旗到庭参加诉讼，被告天马山公司、谭裕志、祥新公司、黄雄伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新丰公司诉称：2013年5月2日，被告天马山公司向原告新丰公司借款200万元整，约定借款于2013年6月7日归还。被告谭裕志在“乙方连带责任人”处签名及盖指模。合同签订后，原告按合同约定将200万元借款转账至被告天马山公司的账户。合同到期后，被告天马山公司、谭裕志由于未能按时还款，因此与原告协商将借款延期。双方分别于2013年6月25日、2013年7月18日、2013年8月8日、2013年9月9日续签借款合同，将还款期间延迟。
2013年9月9日续签的借款担保合同，被告天马山公司与被告谭裕志作为共同借款人在合同上签名盖章。被告祥新公司及被告黄雄伟作为担保人分别在该合同上盖章及签名，同意为该笔借款提供担保。该合同约定借款金额为200万元，借款期限从2013年9月9日起至2013年9月30日止，借款利息为月息3.5%。如因被告违约，原告为实现债权而产生的一切费用（包括律师费、受理费、公告费等）由各被告承担连带清偿责任。借款到期后，被告天马山公司于2013年10月28日归还借款本金10万元，利息支付至2014年3月8日；之后就再没有支付过利息及归还本金。
据此，为保障原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求：一、判令被告天马山公司、谭裕志立即归还借款本金190万元给原告新丰公司。二、判令被告天马山公司、谭裕志以190万元为本金从2014年3月9日起按银行同期同类贷款利率的4倍计付利息给原告新丰公司至还清日止（暂计至2014年5月8日为69961.64元）。三、判令被告天马山公司、谭裕志支付原告新丰公司为实现本案债权而支出的律师费3万元。四、判令被告祥新公司、黄雄伟对上述第一、第二、第三项诉讼请求承担连带清偿责任。五、本案诉讼费、财产保全费由被告负担。
被告被告天马山公司、谭裕志、祥新公司、黄雄伟在法定期限内均没有作出答辩和提供证据。
经审理查明：2013年5月2日，被告天马山公司因投资需要向原告新丰公司借款一笔，借款金额200万元，借款用途用于投资，借款期限自2013年5月2日起至2013年6月17日止，借款利息为月息3%，被告谭裕志为连带责任人，被告黄雄伟为见证人，并签订了《抵押借款合同》。原告新丰公司于2013年5月2日通过广发银行云浮支行将借款200万元转账给被告天马山公司。上述借款到期后，被告天马山公司、谭裕志由于未能按时还款，与原告协商将借款4次延期：一、原告新丰公司与被告天马山公司、谭裕志于2013年6月25日续签了《抵押借款合同》，变更约定了借款期限自2013年6月18日起至2013年7月17日止、借款利息为月息3.5%，被告黄雄伟仍为见证人；二、原告新丰公司与被告天马山公司、谭裕志、黄雄伟于2013年7月18日续签了《抵押借款合同》，变更约定了借款期限自2013年7月18日起至2013年8月8日止、借款利息仍为月息3.5%，被告黄雄伟作为担保人；三、原告新丰公司与被告天马山公司、谭裕志、黄雄伟于2013年8月8日续签了《抵押借款合同》，变更约定了借款期限自2013年8月8日起至2013年9月8日止、借款利息为月息8万元，被告黄雄伟仍作为担保人；四、原告新丰公司与被告天马山公司、谭裕志、祥新公司、黄雄伟于2013年9月9日续签了《借款担保合同》，变更约定了借款期限自2013年9月9日起至2013年9月30日止、借款利息为月息3.5%，被告天马山公司、谭裕志作为共同借款人，被告祥新公司作为连带责任担保人，被告黄雄伟仍作为担保人，并约定如因被告天马山公司、谭裕志到期未能按约还款，由被告天马山公司、谭裕志、祥新公司、黄雄伟连带清偿原告新丰公司的借款本息及为追讨而产生的一切费用（包括律师费、受理费、公告费等）。2013年9月23日，被告黄雄伟又向原告新丰公司出具《承诺书》，愿意就被告天马山公司、谭裕志对原告新丰公司的借款承担连带担保责任。
2013年9月30日借款到期后，被告天马山公司于2013年10月28日归还借款本金10万元，支付至2014年3月8日的利息给原告新丰公司，之后就再没有支付利息及归还本金。被告谭裕志没有还款，被告祥新公司、黄雄伟也没有履行其连带担保责任。
2013年10月15日，原告新丰公司为实现上述借款债权与广东翔浩律师事务所签订《委托代理合同》，支付了律师费3万元。
在诉讼中，经原告新丰公司申请，本院依法查封了被告天马山公司位于云安县六都镇车田坝的两处国有土地使用权［云县府国用（2011）第00071号、第00072号］，查封期限为两年，保全金额为2060595.08元。为此，原告新丰公司支付了财产保全申请费5000元。庭审中，原告新丰公司陈述：在本案上述借款中约定了抵押物事项，但没有进行抵押登记，所以在诉讼请求中没有主张抵押权。
以上事实，有原告提供原告新丰公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》，被告天马山公司的《企业法人营业执照》，被告祥新公司的《企业机读档案登记资料》，被告谭裕志的《居民身份证》，被告黄雄伟的《居民身份证》复印件各1份，相关当事人签订的《抵押借款合同》原件4份和《借款担保合同》原件1份，《广发银行云浮支行进帐单》原件1份，被告黄雄伟出具的《承诺书》原件1份，《委托代理合同》及《律师费发票联》原件各1份；以及庭审笔录等，在案佐证，足资认定。
本院认为：原告新丰公司与被告天马山公司、谭裕志、祥新公司、黄雄伟签订的《抵押借款合同》和《借款担保合同》确立了原告新丰公司与被告天马山公司、谭裕志的借款合同关系，也确立了被告祥新公司、黄雄伟对借款的连带担保关系。但因原告新丰公司并非金融机构，其无借款业务的资质，故原告新丰公司与被告天马山公司、谭裕志之间的借款合同关系违反了我国金融管理法规的强制性规定，该借款行为应属无效行为。因上述借款行为属无效行为，也导致了被告祥新公司、黄雄伟对该借款的连带担保关系无效。原告新丰公司向被告天马山公司、谭裕志提供借款200万元后，被告天马山公司、谭裕志未按约定归还借款，尚欠借款190万元。由于原告新丰公司与被告天马山公司、谭裕志的借款行为系无效行为，因该行为取得的财产，应当予以返还，故原告新丰公司要求被告天马山公司、谭裕志返还借款190万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
对于原告新丰公司要求判令被告天马山公司、谭裕志以190万元为本金从2014年3月9日起按银行同期同类贷款利率的4倍计付利息至还清日止（暂计至2014年5月8日为69961.64元）的诉讼请求，因本案的借款行为系无效行为，该请求于法无据，本院不予支持。
对于原告新丰公司要求判令被告天马山公司、谭裕志支付原告新丰公司为实现本案债权而支出的律师费3万元的诉讼请求，因原告提供了《委托代理合同》及《律师费发票联》足以证明其为实现本案债权支出了律师费3万元，该请求合理合法，本院予以支持。
对于原告新丰公司要求判令被告祥新公司、黄雄伟承担连带清偿责任的诉讼请求，因本案的借款行为无效而导致借款连带担保关系无效，而担保人明知本案的借款合同关系违反了我国金融管理法规的强制性规定仍提供连带担保存有过错。故被告祥新公司、黄雄伟应承担相应的民事责任为承担被告天马山公司、谭裕志不能清偿债务部分三分之一的赔偿责任。
被告天马山公司、谭裕志、祥新公司、黄雄伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依据查明的事实，依法可缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国》第五项、第五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释［法释（2000）44号］第八条，《中华人民共和国》第六十四条第一款、之规定，缺席判决如下：
一、确认原告云浮市新丰环保实业有限公司与被告广东天马山山泉饮料有限公司、谭裕志之间的借款行为无效。
二、被告广东天马山山泉饮料有限公司、谭裕志于本判决生效后十日内返还原告云浮市新丰环保实业有限公司借款190万元。
三、被告广东天马山山泉饮料有限公司、谭裕志于本判决生效后十日内支付原告云浮市新丰环保实业有限公司律师费3万元。
四、被告云浮市祥新合成材料有限公司、黄雄伟对上述第二、三项不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任。
五、驳回原告云浮市新丰环保实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元、财产保全申请费5000元，两项合共27800元，由原告云浮市新丰环保实业有限公司负担973元，由被告广东天马山山泉饮料有限公司、谭裕志负担26827元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 林国灿
代理审判员 潘星谚
人民陪审员 姚秀芳
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 曾 敏