北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第05491号
上诉人（原审第三人）何×，男，1956年8月16日出生。
委托代理人刘国锋，河北信正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘×1，男，1960年9月14日出生。
被上诉人（原审原告）刘×2，女，1955年2月23日出生。
被上诉人（原审原告）刘×3，女，1964年8月12日出生。
被上诉人（原审被告）刘×4，女，1950年9月8日出生。
委托代理人田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
委托代理人张海龙，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘×5，男，1980年9月10日出生。
被上诉人（原审原告）刘×6，男，1978年10月4日出生。
上诉人何×因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第01046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，刘×1、刘×2、刘×3、刘×5、刘×6起诉至原审法院称：立遗嘱人薛×系刘×1、刘×2、刘×3、刘×4之母。1979年，父亲刘×7病去世，薛×生活起居则由刘×1、刘×8照顾。1991年，刘×4将薛×嫁给房山区×××村民孙×，领证完婚。2011年11月，孙×病逝，薛×就由我们和刘×4共同赡养，仍住在孙×的老宅内。2014年4月16日薛×去世。2014年11月7日，我们得知刘×4已将薛×的房产自行处置，原有宅院已消灭。我们找刘×4理论，刘×4称有薛×的遗嘱。我们认为遗嘱的真实性令人置疑，刘×4的行为严重侵害了我们的合法权益，现起诉请求判令薛×所立遗嘱无效。
刘×4辩称：第一、薛×嫁给孙×不是我介绍的，是我舅舅介绍的。第二、2008年薛×摔着腰后，薛×、孙×一直住在我家直至去世，一直由我赡养，没有与刘×1、刘×2、刘×3、刘×5、刘×6共同赡养。第三、写遗嘱时，何×说我写不行，拿着写好的遗嘱让我找老乡亲抄。遗嘱中执笔人关×住×××，是我外甥，薛×的名字也是他签的，手印是谷×按的。中证人葛×、张×也是×××的，他们的签名都是我拿着遗嘱去他们各家让他们签的。卖房协议签订后我去找何×退钱，何×不同意，说爱找谁找谁，后来说我照顾老人不容易，除协议上的1万元另多给了1万元。房子在APEC会议期间让何×给拆了。我一直跟刘×1、刘×2、刘×3、刘×5、刘×6说遗嘱是假的，没说过是真的，我同意刘×1、刘×2、刘×3、刘×5、刘×6的诉讼请求。第四、2014年8月中旬，何×来到我家，说刘×1到他家说我爱人王环不行，离了他刘×1不行，还在孙×房子上贴条子说卖房必须找刘×1，还说这房卖4万元，且没有我家的。11月7日，刘×1得知房子被拆后让我去他家说这事，到他家后我说就是因我们赡养老人不和，让何×钻了个空子。何×利用我们之间的家庭矛盾蒙骗我达到他购房的目的，伪造遗嘱的责任应该由何×承担。
何×述称：第一、根据代书遗嘱的规定，代书遗嘱符合要件就是有效的，代笔人关×与刘×4有亲属关系，其证言与刘×1、刘×2、刘×3、刘×5、刘×6陈述相矛盾，中证人未出庭，因此，刘×1、刘×2、刘×3、刘×5、刘×6没有提供证据证明遗嘱是假的。刘×1、刘×2、刘×3、刘×5、刘×6要求确认遗赠无效，但没有说出遗嘱无效的事实和理由，我不同意刘×1、刘×2、刘×3、刘×5、刘×6的诉讼请求，请求予以驳回。第二、我不认可刘×4的答辩意见，认为该份遗嘱有效。该遗嘱由刘×4提交给我，我相信其效力，如果刘×4都不相信该遗嘱效力，显然欺骗了我。我通过购买的方式支付了相应价款，有权获得该房屋，刘×1、刘×2、刘×3、刘×5、刘×6与刘×4争议遗嘱涉及的标的物已属于我所有。刘×4的答辩自相矛盾，其称遗嘱是由于我蒙骗所致，没有提供证据证明，对于刘×4答辩，第三人保留追究其法律责任。
原审法院经审理查明：原北京市房山区周口店地区娄子水村村民刘付、薛×夫妇生育二子三女，依次为长女刘×4、长子刘×8、次女刘×2、次子刘×1、三女刘×3。刘×8与韩春花婚后生长子刘×6、次子刘×5。刘付、刘×8先后于1979年、2012年去世，薛×于2014年4月16日去世。
刘×4与何×曾签订落款日期为2014年11月30日的《房屋买卖协议》1份。在该《房屋买卖协议》中双方约定，刘×4将母亲薛×遗赠给刘×4的北京市房山区×××11号宅院（内有南屋旧危房3间）作价1万元出售给何×；刘×4收到何×1万元购房款后，×11号宅院内地上物归何×所有，宅基地全部由何×使用，其他人无权干涉；刘×4将产权证（即林权证）、继父孙×的财产赠与承诺书及母亲薛×的遗嘱交给何×作为财产转移证明。现何×已将《房屋买卖协议》中涉及的房屋拆除。
原审审理中，刘×1、刘×2、刘×3、刘×5、刘×6、刘×4均提交了遗赠人为薛×、代笔人为关×、受赠人为刘×4、中证人为葛×及张×、落款日期为2014年4月11日、内容为“我的病已到了无望治好的地步，其再婚丈夫孙×遗赠给我属于他那部分座落在×××宅院一处，院内有南屋旧房三间，在我还神智清醒时，通过中证人见×，愿将此处财产遗赠给一直赡养我到晚年的长女刘×4。我死后，其×××宅院及院内地上物由刘×4所有和处之，其他人无权干涉。为避免在我去世后为此处财产发生争执，特立此遗嘱”的薛×遗嘱复印件。
为证明其主张，刘×1、刘×2、刘×3、刘×5、刘×6提供了刘×1分别对关×、葛×、张×的录音。录音中，关×称遗嘱不是薛×口述他写的，是刘×4让他抄的。葛×称他与刘×4系邻居，签字按手印时他跟刘×4说他只证明薛×在刘×4家养着，死在刘×4家了，别的证明不了，当时关×、张×不在场。张×称他与刘×4是前后院邻居，他签字按手印只证明这么多年薛×在刘×4家住着。庭审中，刘×4对上述证据的真实性予以认可，但对刘×1、刘×2、刘×3、刘×5、刘×6证明遗嘱系刘×4伪造的证明目的不予认可。
为证明其主张，刘×4申请代笔人关×出庭作证，关×在庭审中称：刘×4是他舅妈。2014年10月底的一天，舅舅王环与何×开车接他让他去刘×4家抄一下遗嘱，在王环家抄遗嘱时就王环、刘×4、何×、何×的爱人和他在场。遗嘱稿子是手写的，是何×给王环的，王环让他抄的。刘×1、刘×2、刘×3、刘×5、刘×6提交的遗嘱复印件中“关×代笔”以上的部分都是他写的，下面的内容不是他写的，也没有写时间。抄完他就走了。
另，本案原系刘×1、刘×2、刘×3、韩春花起诉刘×4遗嘱继承纠纷一案，法院受理后，经释明，韩春花撤回起诉，韩春花之子刘×6、刘×5申请作为原告参与诉讼，何×申请作为第三人参加诉讼。
原审法院经审理认为：根据我国继承法的规定，代书遗嘱应当有两个以上见×人在场见×，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见×人和遗×。本案争议遗嘱虽表面上符合上述规定，但根据争议遗嘱中代书人关×、见×人葛×及张×的陈述，争议遗嘱中遗×并非薛×本人所签，关×、葛×、张×均未在场见×，故争议遗嘱不符合继承法关于代书遗嘱的规定，应属无效。据此，原审法院于2015年2月判决：遗赠人为薛×、代笔人为关×、受赠人为刘×4、中证人为葛×及张×、落款日期为二○一四年四月十一日的遗嘱无效。
判决后，何×不服，上诉至本院称：原审在没有遗嘱原件的情况下认定遗嘱无效是错误的，刘×4是反悔卖房才与刘×1、刘×2、刘×3、刘×5、刘×6导演的虚假诉讼、原审法院不应予以受理。据此上诉请求撤销原判，发回重审或依法改判。
刘×1、刘×2、刘×3同意原判，其针对何×的上诉意见答辩称：遗嘱原件在何×处；这个遗嘱关系到我们的继承权，我们与刘×4之间是有争议的，不是虚假诉讼。故不同意何×的上诉请求。
刘×4同意原判，针对何×的上诉意见答辩称：何×利用我与刘×1、刘×2、刘×3、刘×5、刘×6之间的家庭矛盾，伪造遗嘱。遗嘱是何×自己写的、他让我找人签的，遗嘱原件在何×处。我一直在赡养老人，其他人没有尽到赡养义务。
刘×5、刘×6未发表意见，向本院提交书面材料表示放弃相关的继承权利。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有派出所证明信，薛×遗嘱复印件，对关×、葛×、张×等人的录音，《房屋买卖协议》，证人关×的证言及当事人陈述等证据在案证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。书证应当提交原件，提交原件确有困难的，可以提交复制品，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。何×上诉主张原审法院在没有遗嘱原件的情况下认定遗嘱无效是错误的，对此，刘×1、刘×2、刘×3、刘×5、刘×6及刘×4均主张遗嘱原件在何×处。根据何×与刘×4签订的《房屋买卖协议》约定的内容及各方当事人陈述等证据，刘×4应当已将薛×的遗嘱交给何×作为财产转移证明，刘×1、刘×2、刘×3、刘×5、刘×6及刘×4提交该遗嘱原件确有困难，原审法院结合当事人陈述、证人证言等证据，将遗嘱复印件作为认定本案事实的根据之一，并无不当。上诉人何×主张在没有遗嘱原件的情况下、原判不应受理本案并作出判决，缺乏法律依据，本院不予采纳。上诉人何×以刘×1、刘×2、刘×3、刘×5、刘×6及刘×4之间就遗嘱无效没有争议推论各被上诉人互相串通侵害其购房权利，但并未提供充分证据证明其主张，故本院对其此项主张不予采纳，同时本院认为何×与刘×4的房屋买卖合同关系与本案并非同一法律关系，何×可另行解决。综上，原审法院结合本案证据情况认定遗嘱无效，并无不当，应予维持。何×的上诉请求缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由刘×4负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费七十元，由何×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 任淳艺
代理审判员 李 洹
二〇一五年六月十八日
书 记 员 孙文琦