浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7679号
上诉人（原审原告）李树雄，男，1987年9月1日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市余杭区，现住浙江省杭州市余杭区。
上诉人（原审原告）张鸿雁，女，1988年6月9日出生，汉族，户籍地湖南省安化县，现住浙江省杭州市余杭区。
两上诉人共同委托诉讼代理人霍方威，浙江政法联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈蒙亮，男，1991年11月17日出生，汉族，户籍地浙江省嵊州市，现住浙江省杭州市余杭区。
上诉人李树雄、张鸿雁与陈蒙亮因相邻关系纠纷一案，均不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初8159号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月，李树雄、张鸿雁购买了座落于杭州市余杭区房屋。陈蒙亮系与李树雄、张鸿雁房屋上一层（即翡翠城桂雨苑3幢2单元302室）业主。双方所属的桂雨苑房屋由杭州翡翠城房地产开发有限公司开发，采用奇偶错层阳台，用挑（镂）空露台设计。然而交付后房屋挑空露台存在人身安全、私密、露台易受雨淋等问题。为了避免和解决以上隐患，翡翠城桂雨苑、西冷苑众业主联名向房屋开发商及所属物业公司申请要求施工拉平挑空露台。基于百分之九十以上业主同意以上施工，后由浙江众安建筑特种工程有限公司统一对挑空露台施工修筑钢梁支架，拉平露台。另未售房源的挑空露台也由房屋开发商委托施工单位同步施工。
李树雄、张鸿雁购买的二楼房屋较为特殊，客厅连接挑空露台，主卧连接的非上屋面，两块区域相连，交付时中间玻璃拉杆相隔（即其余房屋业主申请拉平露台的方案参照李树雄、张鸿雁所购房源交付现状予以施工整改）。由于李树雄、张鸿雁家二楼本来已拉平（非上人屋面），两人不同意楼上陈蒙亮家要求拉平露台。之后，李树雄、张鸿雁与陈蒙亮、其他业主之间通过微信沟通，李树雄、张鸿雁一方曾表示陈蒙亮施工拉平露台，应得到经济补偿，并表示如其他业主间均同意，李树雄、张鸿雁一方也不会不同意，但双方之间未形成书面协议。2016年3月30日，施工人员到陈蒙亮房屋对李树雄、张鸿雁房屋露台上修筑成了钢梁支架。次日，李树雄、张鸿雁曾向城管部门投诉。2016年5月4日，施工人员在露台钢梁支架上加建构筑物完成了施工。为此，李树雄、张鸿雁诉至法院，请求：1、判令陈蒙亮拆除搭建在李树雄、张鸿雁房屋露台上影响采光、日照的建筑物，并恢复原状；2、本案诉讼费由陈蒙亮承担。
原审法院认为：相邻关系纠纷应当依法遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的处理原则。案涉小区房屋挑空露台确实存在安全、私密、露台易受雨淋等隐患，为了避免和解决以上问题，翡翠城桂雨苑相关业主要求拉平挑空露台，且百分之九十以上业主均予以同意，这属于改变房屋居住生活环境的正常需要。本案中，陈蒙亮对挑空露台修筑钢梁支架后施工拉平了露台，改善了陈蒙亮的居住生活环境，仅对李树雄、张鸿雁居住环境的采光等略有妨碍或影响，并不对两人的居住环境的采光等产生重大妨碍或影响。故李树雄、张鸿雁坚持主张拆除搭建的建筑物诉请，并无必要，该院不予支持。但鉴于陈蒙亮对挑空露台拉平而从中受益因素，应给付相邻李树雄、张鸿雁一定的经济补偿，该院将酌情确定具体的补偿金额。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈蒙亮给付李树雄、张鸿雁12000元，于判决生效后十日内付清。二、驳回李树雄、张鸿雁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，减半收取50元，由李树雄、张鸿雁与陈蒙亮各负担25元。
宣判后，李树雄、张鸿雁和陈蒙亮均不服，分别向本院提出上诉。
李树雄、张鸿雁上诉称：一、案涉被上诉人搭建的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，未通过相关部门审批，系违章建筑。二、案涉搭建物影响了上诉人的采光和日照，根据民法通则和物权法的相关规定，应予拆除。故请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
针对李树雄、张鸿雁的上诉，陈蒙亮答辩称：为了解决小区房屋错层露台存在的诸多隐患，经过业主代表、开发商、物业公司多次协商，做出了统一拉平露台的决定，签字业主一共608户，同意率高达95.45%，满足了物权法中关于超过三分之二以上业主同意的规定，相关材料也已递交当地城管部门备案。因此，露台拉平施工作业并非被上诉人的个人行为，而是小区全体业主的集体行为。李树雄、张鸿雁起诉陈蒙亮不当，主体确定错误。建设工程规划许可证不属于个别业主可以办理的事项，应该由相关职能机构办理。
陈蒙亮上诉称：一、根据物权法第七十六条的规定，改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。鉴于案涉小区房屋奇偶错层挑空露台存在的诸多隐患，经90%以上业主联名向开发商和物业公司申请，经协商确定拉平露台的方案，并委托专业机构施工，该小区未售房源也实施了相应的施工作业。该施工是为改善小区居住环境和公共设施的行为。李树雄、张鸿雁两人并未提供证据证明该施工对其通风、采光造成严重影响，且事前也多次沟通，但该两人都不愿配合。作为邻居，彼此也应相互理解包容，负有一定程度的容忍义务。二、李树雄、张鸿雁购买的二楼房屋挑空露台西面已有非上人屋面，该部分属于公共设施，该两人未经单元居民同意，自行将挑空露台和非上人屋面打通供个人使用，增加面积超过6平方。而陈蒙亮房屋拉平露台最多增加4个平方，且还支付了7000余元的施工费。综合以上情况，一审法院以陈蒙亮属于受益方为由判令支付补偿款，是错误的。故请求：1、撤销原审判决第一项，改判陈蒙亮无需支付经济补偿；2、本案一、二审诉讼费由李树雄、张鸿雁承担。
针对陈蒙亮的上诉，李树雄、张鸿雁共同答辩称：陈蒙亮主张经过三分之二以上业主同意就可以进行施工的说法是不成立的。陈蒙亮将自家露台拉平，当然会影响到作为楼下业主李树雄、张鸿雁的居住体验。因此该施工应当征得李树雄、张鸿雁两人的同意，否则就构成侵权。对于陈蒙亮主张的李树雄、张鸿雁家的改造情况，和本案无关。
双方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，根据本案查明的事实，案涉小区房屋挑空露台统一拉平施工作业，是基于房屋奇偶错层设计引发的安全性、私密性和实用性问题，经90%以上业主申请，由小区开发商和物业管理公司委托专业机构统一实施的房屋改造工程。因施工当时小区尚未成立业主大会和业主委员会，上述由小区业主在收房之时分别出具书面意见的形式，同样具有业主大会决议的性质，且该决议也未损害个别业主专有部分的利益。因此，陈蒙亮上诉主张案涉房屋改造工程符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（六）项和第二款规定的业主共同决定事项的要求，于法有据，本院对该上诉意见予以采纳。李树雄、张鸿雁和陈蒙亮作为小区业主，应当受该小区业主共同决议的约束。此外，陈蒙亮和李树雄、张鸿雁作为上下楼层的邻居，在日常生活中应当相互理解包容，加强沟通交流，以求睦邻友好。从目前的情况来看，案涉陈蒙亮户房屋露台拉平作业并未对李树雄、张鸿雁户的生活起居造成严重妨碍，原审法院未支持李树雄、张鸿雁要求恢复原状的诉请，并无不当，本院予以确认。原审法院判令陈蒙亮支付经济补偿的判决，既不符合当事人的诉请，也缺乏事实和法律依据，本院依法予以纠正。关于李树雄、张鸿雁提出的案涉施工作业属于违章建筑的意见，依据不足，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实基本清楚，但实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（六）项和第二款、第八十四条的规定，判决如下：
一、撤销杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初8159号民事判决；
二、驳回李树雄、张鸿雁的全部诉讼请求。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由李树雄、张鸿雁负担共同负担。
二审案件受理费100元，由李树雄、张鸿雁共同负担。陈蒙亮于本判决生效后十五日内到本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一七年二月二十四日
书记员 朱 江