安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）天民二初字第00325号
原告：安徽省天亚仪表电缆有限公司。住所地：安徽省天长市。
法定代表人：朱春贵，该公司董事长。
委托代理人：何忠，该公司副总经理。
委托代理人：王国田，安徽天道律师事务所律师。
被告：苏州美冠塑胶材料有限公司。住所地：江苏省苏州市吴中区。
法定代表人：王真，该公司总经理。
委托代理人：杨红洁，该公司职员。
委托代理人：张伟，江苏同益大地律师事务所律师。
原告安徽省天亚仪表电缆有限公司诉被告苏州美冠塑胶材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2011年12月20日作出（2011）天民二初字第00211号民事判决书，原、被告均不服，上诉于安徽省滁州市中级人民法院，安徽省滁州市中级人民法院于2012年5月10日作出（2012）滁民二终字第00123号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院重新组成合议庭，于2013年4月25日公开开庭进行了审理。原告安徽省天亚仪表电缆有限公司的委托代理人何忠和王国田、被告苏州美冠塑胶材料有限公司的委托代理人杨红洁和张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省天亚仪表电缆有限公司（简称安徽天亚公司）诉称：该公司于2009年4月19日与江苏华能建设工程集团有限公司（简称江苏华能集团）签订一份电缆买卖合同，金额1492720.15元。合同签订后，该公司购买原材料安排生产。2009年6月24日，该公司与苏州美冠塑胶材料有限公司(简称苏州美冠公司)签订一份买卖合同，从苏州美冠公司购买低烟无卤阻燃护套料，苏州美冠公司如期供货。该公司生产电缆并交付用户单位后，2011年1月18日发现电缆质量问题，该问题是苏州美冠公司提供的电缆原材料引起，给该公司造成重大经济损失。现诉至法院，要求苏州美冠公司赔偿更换电缆费用667358.80元。
安徽天亚公司为支持其主张，向本院提供的证据有：
1、买卖合同1份、电子转账凭证1份、收据2份、银行承兑汇票2份、增值税专用发票1份、照片4张，证明安徽天亚公司从苏州美冠公司购买价值41720元的低烟无卤阻燃护套料，苏州美冠公司应当按照国标要求供货。
2、安徽天亚公司生产交接班记录5份，证明安徽天亚公司使用苏州美冠公司的原材料生产电缆。
3、物资采购合同1份及电缆合同明细清单2份、发货清单1份，证明江苏华能集团从安徽天亚公司购买电缆。
4、2011年1月24日拍摄的照片8张，证明安徽天亚公司用苏州美冠公司原材料生产的电缆护套开裂。
5、2011年1月20日江苏华能集团的通知1份、2011年3月12日江苏华能集团与安徽天亚公司签订的协议1份，证明安徽天亚公司销售给江苏华能集团的电缆出现护套开裂现象，安徽天亚公司负责全部更换。
6、2011年9月23日拍摄的照片10张，证明安徽天亚公司从江苏华能集团拖回护套开裂的电缆并作废品处理。
7、国家发改委于2007年3月6日发布的热塑性无卤低烟阻燃电缆料行业标准、苏州美冠公司于2007年9月10日发布的阻燃聚烯烃低烟无卤电缆料企业标准各1份，证明苏州美冠公司生产的电缆原材料达不到行业标准要求，不符合合同约定。
8、长江期货网2009年6月23日、2011年3月18日有色金属价格信息，证明因更换电缆，安徽天亚公司承担了铜材差价损失345520.80元。
9、增值税专用发票一张，证明因更换电缆，安徽天亚公司承担了电缆绝缘、护套损失31237元。
10、运费发票4张，证明因更换电缆，安徽天亚公司支付了电缆运费30200元。
11、2011年5月28日贵阳市通用手工业发票1张，证明因更换电缆，安徽天亚公司支付了材料费3951元。
12、2011年3月28日、8月31日安徽天亚公司与华能集团签订的协议2份、2011年8月31日华能集团出具证明2份、2011年4月15日、5月24日、8月31日华能集团职员侯伟出具的收条3份、侯伟的居民身份证复印件1份，证明因更换电缆，安徽天亚公司向侯伟支付了安装电缆费用120000元。
13、安徽天亚公司文件，证明因更换电缆，安徽天亚公司支付了工人生活费和住宿费51450元。
14、2011年7月21日安徽天亚公司工资花名册，证明因更换电缆，安徽天亚公司支付了工人工资63000元。
15、安徽天亚公司差旅费报销单10份，证明因更换电缆，安徽天亚公司支付了差旅费22000元。
16、国家电线电缆质量监督检验中心出具检验报告CTF12-0276、CTF12-0277、CTF13-0019各一份及2012年10月16日、2013年1月25日由上海电缆研究所出具的鉴定费用发票各一份，证明被告供的货质量不合格及鉴定费18350元。
苏州美冠公司针对安徽天亚公司提供的证据质证如下：对证据1无异议。证据2证据是原告单方制作的，不予认可；从7月10日的交接班记录来看，除了被告提供了电缆料，卷宗第11页华联、第14页鑫威提供的货物，证实原告并非仅仅使用被告一家的货物生产。证据3真实性无法核实；该合同主体是原告与江苏华能建设工程集团有限公司，与被告没有关联性；该合同第18页，电缆合同明细清单中说明电缆有18种规格。证据4与本案没有关联性，无法证实开裂的电缆是由被告提供的护套料造成的。证据5真实性不予认可，退一步说即使是真实的，原告也没有证据证明其电缆开裂是由被告提供的护套料造成的。证据6质证意见同证据4、5。证据7对中华人民共和国机械行业标准JB/T10707-2007的真实性予以认可，行业标准的第5页注明了产品的储存期不超过6个月，同时行业标准的第2页，清楚的说明了护套料为H，绝缘料为J，对于苏州美冠塑胶有限公司企业标准Q/32056YBK01-2007，原告没有出示原件，被告对该证据不予认可，被告没有此标准。证据8-15是原告单方制作与被告无关，被告不予认可，即使有损失，也与被告无关，证据的61页，更换的电缆有两种规格，而卷宗19页注明有18种型号电缆，如果被告提供的产品有问题，那么18种型号的电缆都会有问题，不会仅仅只有两种有问题。证据16CTF12-0276这份检验报告的真实性予以认可，证明原告生产的护套本身存在问题，从这份检验报告无法得出原告生产的护套使用的是被告提供的电缆料，也得不出电缆出现问题是由于电缆料的原因造成的；CTF12-0277这份检验报告的真实性予以认可，报告所用的检材是由原告提供的，没有得到被告的确认，另外检验依据即苏州美冠塑胶材料有限公司的企业标准并不是被告的，检材已超过储存期，检验结果没有任何意义，而且该检材已全部达到了行业标准的要求；CTF13-0019这份检验报告的真实性予以认可，但检材超过储存期，结果没有意义，检材并非被告所有，即使超过储存期，检材也仅有一项不符合；鉴定费用的发票真实性没有异议，但与被告没有关联性。
苏州美冠公司辩称：安徽天亚公司与苏州美冠公司签订买卖合同属实，苏州美冠公司已按合同约定交付了电缆原材料；电缆开裂的原因很多，安徽天亚公司不能证明其生产的电缆开裂是电缆原材料质量原因所致；即使电缆开裂是电缆原材料所致，安徽天亚公司不能证明其生产电缆所使用的原材料系苏州美冠公司提供的；安徽天亚公司的损失没有事实根据，请求判决驳回安徽天亚公司的诉讼请求。
苏州美冠公司就其辩称向本院提交的证据为：2008年苏州美冠公司的技术规范Q/320506YBK01-2008一份，证明被告是按照技术规范及行业标准进行生产的。
原告安徽天亚公司对被告苏州美冠公司提交的证据质证意见为：此份技术规范没有证明力的，企业制定的标准应当高于国家规定的技术标准，该技术规范没有报相关部门备案；2、原、被告签订的合同中明确约定是按国家标准生产。
经审理查明：2009年4月19日，江苏华能集团与安徽天亚公司签订一份物资采购合同，约定江苏华能集团从安徽天亚公司购买一批电缆，合同金额1492720.15元，交货时间为合同签订之日起20日内交货到买方指定地点，交货地点为贵阳小河区中烟项目安装库房。该合同签订后，安徽天亚公司购买原材料安排生产。2009年6月24日，安徽天亚公司与苏州美冠公司签订一份买卖合同，约定：安徽天亚公司从苏州美冠公司购买低烟无卤阻燃护套料，合同金额41720元;质量要求：按国标要求供货，如因卖方的产品质量问题给买方造成的损失全部由卖方承担；交货时间：2009年6月29日；结算方式：货到发票挂账一个月付款。该合同签订后，安徽天亚公司和苏州美冠公司按照约定履行了给付货款和交付货物义务。2009年8月20日前，安徽天亚公司向江苏华能集团交付电缆1641946元。2011年1月18日，江苏华能集团发现安徽天亚公司提供的部分电缆出现护套开裂等质量问题。2011年3月12日，江苏华能集团与安徽天亚公司签订一份协议，约定安徽天亚公司将外壳开裂的电缆予以更换，更换费用由安徽天亚公司承担。2011年3月28日，安徽天亚公司与江苏华能集团驻贵阳卷烟厂项目部施工队队长侯伟签订一份协议书，约定由侯伟负责拆除、更换、安装电缆，安徽天亚公司支付安装费用90000元。2011年8月31日，安徽天亚公司与侯伟签订第二份协议，约定将更换电缆施工费用变更为120000元。同年4月15日、5月24日、8月31日，安徽天亚公司分别向侯伟支付了施工费15000元、12000元、93000元，计120000元。原告安徽天亚公司申请对被告苏州美冠公司提供的低烟无卤阻燃护套料的质量进行鉴定，本院委托国家电线电缆质量监督检验中心对护套料样品进行鉴定，国家电线电缆质量监督检验中心出具检验报告CTF12-0276、CTF12-0277、CTF13-0019各一份，其中CTF13-0019检验被告检验样品热变形项目不符合JB/T10707-2007标准，其余项目符合JB/T10707-2007标准。原告安徽天亚公司垫付鉴定费18350元。
另查明：国家发改委2007年3月6日发布的《热塑性无卤低烟阻燃电缆料行业标准》第5项技术要求部分记载：热变形（90度，4h）,技术要求不大于50，而检验结果为88。
又查明：2011年6月8日，安徽天亚公司向本院提出申请，要求对苏州美冠公司生产的低烟无卤阻燃护套料的质量进行鉴定。同年10月10日，苏州美冠公司提出异议，认为该产品已超过六个月的质保期，无法鉴定。同年10月26日，安徽天亚公司向本院撤回鉴定申请，导致在原一审中对低烟无卤阻燃护套料没有进行质量鉴定。
本院结合原、被告举证、质证意见，本案争议的焦点是：1、苏州美冠公司交付的低烟无卤阻燃护套料是否符合合同约定的质量要求；2、苏州美冠公司对安徽天亚公司生产的电缆护套开裂是否应当承担赔偿责任；3、安徽天亚公司因更换电缆产生的损失如何确定及如何承担。
本院认为:合法的买卖合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原、被告签订合同后，原告按照合同约定支付了全部货款，被告应当按照合同约定交付货物。
一、关于苏州美冠公司交付的低烟无卤阻燃护套料是否符合合同约定的质量要求。2009年6月24日，原、被告签订的买卖合同第二条约定：“质量要求：按国标要求供货，如因卖方的产品质量问题给买方造成的损失全部由卖方负责承担。”。被告未能提供该批次产品出厂时的产品检测报告。本院委托国家电线电缆质量监督检验中心对被告提供的低烟无卤阻燃护套料样品按国标进行鉴定，国家电线电缆质量监督检验中心参照JB/T10707-2007标准进行鉴定，结果为热变形项目不符合JB/T10707-2007标准。被告辩称检验时间已超过供货期6个月，且不能证明该样品系由被告提供。该货样品虽超过供货期6个月，但从检验数据看除热变形不符合JB/T10707-2007标准，其他数据均符合JB/T10707-2007标准，且热变形数据远高于JB/T10707-2007标准，本院可以认定该样品不符合JB/T10707-2007标准。该样品取样于被告提供的货物包装袋内，被告不能提供证据证明该样品不是被告提供，故本院可以认定该样品是从被告供货中取的样品。被告辩称造成线缆开裂的材料有可能是他方提供，但其不能提供证据证明，本院不予采信。综上，被告提供给原告低烟无卤阻燃护套料存在质量问题。
二、关于苏州美冠公司对安徽天亚公司生产的电缆护套开裂是否应当承担赔偿责任。热变形数据过高则意味着线缆护套熔点低，易变形，线缆护套易开裂，做成的线缆阻燃性差。由于被告提供的低烟无卤阻燃护套料热变形数据与JB/T10707-2007标准规定数据相比，明显过高，本案电缆护套出现大范围护套开裂现象是由于该数据过高造成的可能性较大。故被告应对诉争的电缆护套开裂的质量问题造成的损失应当承担赔偿责任。
三、关于安徽天亚公司因更换电缆产生的损失如何确定及如何承担问题。本院确定因被告供货存在质量问题造成原告的损失为：1、铜材差价损失。安徽天亚公司更换电缆的铜材重量10376Kg,长江期货网有色金属价格信息显示，2009年6月23日铜材价格为38200元/吨，2011年3月18日铜材价格为71250元/吨，铜材差价损失为342926.80元［10376Kg×（71250元/吨－38200元/吨）÷1000Kg/吨］。2、电缆绝缘和护套损失。废绝缘材料重量970Kg，成品价15.50元/Kg，废品价1元/Kg，绝缘材料损失为14065元［970Kg×（15.50元/Kg－1元/Kg）］；废护套材料重量1081Kg，成品价14.90元/Kg，废品价0元/Kg，护套材料损失为16106.9元（1081Kg×14.90元/Kg）；合计30171.9元。3、电缆安装费。2011年3月28日，安徽天亚公司与江苏华能集团驻贵阳卷烟厂项目部施工队队长侯伟签订一份协议书，约定由侯伟负责拆除、更换、安装电缆，安徽天亚公司支付安装费用90000元。2011年8月31日，安徽天亚公司与侯伟签订第二份协议，约定将更换电缆施工费用变更为120000元。同年4月15日、5月24日、8月31日，安徽天亚公司分别向侯伟支付了施工费15000元、12000元、93000元，计120000元。本院确定第一次签订的协议约定的安装费90000元。1、2、3三项损失计463098.7元由被告承担。原告作为专业的电线电缆生产企业，在生产的电缆销售前，应当进行电缆质量检测。原告陈述诉争的电缆在使用三个月后即出现电缆护套开裂现象，其作为电缆生产者未尽合理的产品检测义务，应当承担相应责任，故由此产生的除上述三项费用外的费用由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案经本院审委会讨论，判决如下：
一、被告苏州美冠塑胶材料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告安徽省天亚仪表电缆有限公司463098.7元。
二、驳回原告安徽省天亚仪表电缆有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，保全费4020元，计14820元，由原告安徽省天亚仪表电缆有限公司负担3576元，被告苏州美冠塑胶材料有限公司负担11244元；鉴定费18350元，由被告苏州美冠塑胶材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 董茂军
审 判 员 张 宇
人民陪审员 赵 燕
二〇一三年七月九日
书 记 员 陈代文
附法律条文：
一、《中国人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。