江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3071号
上诉人（原审原告）：李国华，男，1968年10月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：李春雷、杨呷惠，江苏天目湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶万胜，男，1971年12月30日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：华永香，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范以花，女，1984年8月14日生，汉族，灌云县人，住江苏省灌云县。
原审第三人：成秋风，男，1979年7月9日生，汉族，安徽省广德县人，住广德县。
上诉人李国华因与被上诉人陶万胜、范以花、原审第三人成秋风民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初4266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李国华上诉请求：撤销一审判决并依法改判。主要事实和理由：一审认定事实错误。2015年4月18日签订的公司发起协议未生效且未实际履行，李国华与陶万胜、冯来保没有合伙行为，陶万胜是与范以花合伙投资酒店，李国华没有特殊身份，不需要让他人代持股份。广德锦都大酒店有限公司（以下简称锦都大酒店）财务管理人员成秋风�陶万胜聘请，一审认定李国华掌控酒店经营权和财务管理权错误。李国华不是股东，李国华出具的“李总应付账款”中的29万元被一审法院认定为开办企业注入的资金，该认定依据不足，该29万元应当视为公司设立过程中产生的债务。
陶万胜辩称，李国华的上诉请求不能成立。陶万胜与李国华之间是合伙关系。李国华的唯一证据“李总应付账款”清单的形式和内容都是虚假的，该份材料加盖的财务章的真实性无法予以确认。因锦都大酒店至今没有成立，即使盖章在经营过程中使用过，也不能证明该清单是由锦都大酒店出具的。李国华一直负责酒店的经营，该清单是李国华自行打印盖章的。该清单的内容虚假，李国华状称锦都大酒店是2014年12月26日对外经营，陶万胜一审提交的证据可以显示酒店是2014年12月4日才与原来的经营者签订承包协议，不可能产生2014�的11月份酒店人员工资，不存在需要向李国华借款发放2014年11月份人工工资的事实。
被上诉人范以花二审未作答辩。
原审第三人成秋风二审未作陈述。
李国华向一审法院起诉请求：判令陶万胜、范以花归还借款本金290000元，并承担以本金290000元为基数，从起诉之日起至付清之日止按利率6%计算的利息。事实与理由：2015年6月24日，陶万胜、范以花拟投资150万元设立广德锦都大酒店有限公司，截止起诉时该公司设立活动仍然在进行之中。实际上陶万胜、范以花从2014年12月26日，就已经开始以锦都大酒店名义，对外从事经营活动，并聘请李国华为公司总经理，第三人为财务管理人员。公司经营过程中陶万胜、范以花以各种理由向李国华多次借款共计人民币29万元。该款由陶万胜聘请的第三人签章确认。
一审法院认定事实：在安�省广德县桃州镇广宁路日月商城13号楼的原名“皇廷大酒店”，由于经营不善对外不能清偿债务。2015年4月18日，李国华与陶万胜，案外人冯来保三人决定，合伙接管“皇廷大酒店”经营权，并共同签订了《公司发起协议》书面合同。协议规定，……现在陶万胜、李国华、冯来保三人经过充分协商，就重新注册新公司酒店合作合伙经营一事，达成以下协议条款：“1、出资比例，陶万胜出资20万占有股份40%；冯来保出资20万占有股份40%；李国华出资10万占股份20%，2、……2014年12月11日至本协议签订之日，在此期间的亏损，15万元之内的，由三人按上述比例来承担，超出15万元之外的部分与冯来保无关，另外陶、李应该拿出10万元来了结三人合伙前的人工工资，其余亏损的19.8万元由陶、李两人承担……，3、陶、李经营期间对外办的卡，三人只认可2万元为限，超�部分由陶万胜、李国华承担，4、三人暂时聘用李国华负责经营酒店，冯来保和陶万胜各派驻一名财务人员，……，11、合同签订之日前的债权债务同陶万胜和李国华承担，合同签订后有新合伙人承担，……，13、合伙期间，公司盈利，三位合伙人按照出资比例进行分配……等事项，合伙人签字：陶万胜、李国华、冯来保”。2015年6月24日，广德县市场监督管理局，发出了（广）登记名预核准字〔2015〕第539号“企业名称预先核准通知书”。将原企业核准名称“皇廷大酒店”更改为“广德锦都大酒店有限公司”进行注册。该通知书载明，投资人信息：“股东（发起人）为陶万胜和范以花，以上预先核准的企业名称保留期至2015年12月24日”。该公司至今未领取《企业法人营业执照》。锦都大酒店，在申请办理《企业法人营业执照》期间就一直对外进行正常的经营活动。2015年6月28日，锦都大酒店财务部门，账目记录了锦都大酒店在经营期间的收支明细情况账目清单（表格），载明，“李总应付账款：1、2014年12月25号61000元，向李总借款发11月份员工工资；2、2015年2月16日10000元，向李总借款给食堂小朱；3、2015年2月16号39000元，向李总借存税汇票；4、2015年2月18日50000元，向李总借款发1月份员工工资；5、2015年3月18号30000元，向李总借款发2月份员工工资；6、2015年3月27号100000元，向李总借款还梅红军（小皮）；7、2015年4月18日120000元，陶总向李总女儿李佳个人借款，合计410000元。注：锦都大酒店截止2015年6月28号共欠李国华的款项合计肆拾壹万元整，落款广德锦都大酒店有限公司财务专用章，2015年6月28日”。上述第7项款项120000元，已由李佳另行向一审法院提起诉讼，第1-6项款项29万元为本案涉案标的。
一审法院认为，李国华与陶�胜和案外人自愿签订合伙协议开办锦都大酒店，系双方真实意思表示且不违反有关法律法规，该合伙行为合法有效。在工商行政部门申请注册登记时，仅以陶万胜和范以花名称为登记注册股东（发起人），而李国华并未表示退出合伙组织，故应认定李国华仍为锦都大酒店的合伙投资人之一。锦都大酒店虽从开办至今，一直未取得企业法人营业执照，但在此期间合伙人一直以公司名义对外从事经营活动。李国华系合伙人之一，同时又是公司的经理和实际负责人，并已掌控了锦都大酒店的经营权和财务管理权，李国华在执行职务过程中，因锦都大酒店经营活动所需，李国华以其个人名义单独向锦都大酒店注入资金，共计29万元，公司记账明细已注明为借款，但应认定李国华向开办企业注入的资金，应认定为其个人的投资行为，在未征得其他合伙人同意或事后追认的情况下，将其投资款转化为借款该行为无效。合伙组织内部的合伙人，因投资行为所为发生的纠纷属于合伙人内部纠纷，合伙人之间的权利义务关系，应由合伙人之间进行约定或按照法律规定处理。因此，本案涉案公司（锦都大酒店）合伙人之间未对合伙组织账目进行清算，合伙人之间关于各自的投入和公司的利盈分配及风险承担，均未进行结算，各合伙人之间的权利义务尚不明确。综上，李国华的诉讼请求，证据不足，应予驳回。范以花、成秋风经法院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回李国华要求陶万胜、范以花归还借款29万元及其利息的诉讼请求。案件受理费5650元，由李国华负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。陶万胜认为“李�应付账款”清单不是锦都大酒店的财务账单，一审该查明事实错误。各方当事人对其它一审法院查明事实均没有提出异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中李国华主张在锦都大酒店经营过程中陶万胜、范以花以各种理由向李国华多次借款共计人民币29万元，该款由陶万胜聘请的第三人成秋风签章确认，为此李国华提交“李总应付账款”清单一份。但该清单不能证明李国华的主张，理由：1、从该清单的形式来看，该清单只是一份汇总表，李国华称该清单是从锦都大酒店在经营期间的收支明细账目中汇总而来，经本院释明李国华须提交其所称的锦都大酒店经营期间的收支明细账目的原始账目记录，以证明该清单的来源，李国华未能提交，应承担举证不能后果。2、李国华称该清单由陶万胜聘请的第三人成秋风签章确认，即李国华认为自己的主张可以由成秋风予以证明，但李国华并未申请成秋风作证以证明自己上述主张的真实性，李国华未完成举证义务。综上，在李国华没有提交相应证据对“李总应付账款”清单的内容进一步予以证明，且陶万胜不予认可的情况下，该清单不能证明李国华在本案中的主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中李国华未提交相应的借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，也未提交李国华与陶万胜、范以花之间或李国华与锦都大酒店之间达成借款合意的借款合同、协议、口头约定及其他可以证明双方借款事实的证据，故对其主张难以支持。
综�所述，李国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由李国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 杨 迪
审判员 吴立春
二〇一七年十一月二十日
书记员 冯 雪