天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初7614号
原告（案外人）：广东佳明机器有限公司，住所地广东省佛山市三水中心科技工业区C区15号。
法定代表人：黄焯佳，董事长。
委托诉讼代理人：邱小建，该公司职员。
被告（申请执行人）：天津市西青区中北镇北四新村民委员会，住所地天津市西青区中北镇北四新村。
代表人：曹玉清，村委会主任。
委托诉讼代理人：樊毅，上海建纬（天津）律师事务所律师。
被告（被执行人）：天津市卫霞工贸有限公司，住所地天津中北工业园南园红运路16号。
法定代表人：张志强，经理。
原告广东佳明机器有限公司（以下简称广东佳明公司）与被告天津市西青区中北镇北四新村民委员会（以下简称北四新村村委会）、被告天津市卫霞工贸有限公司（以下简称天津卫霞公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月29日受理后，依法适用普通程序于2016年10月31日和2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告广东佳明公司之委托诉讼代理人邱小建，被告北四新村村委会之委托诉讼代理人樊毅到庭参加了诉讼。被告天津卫霞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本案现已缺席审理终结。
原告广东佳明公司向本院提出诉讼请求：1.确认存放在天津卫霞公司的PD718注塑机（机身编号14I015）一台、PD418注塑机（机身编号14D030）一台、PD128注塑机（机身编号14B051）一台为原告所有；2.立即解除对上述三台注塑机的查封措施，停止对该三台注塑机的强制执行并返还原告；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告申请执行的上述三台注塑机为原告所有，而不是属于被告天津卫霞公司。2014年2月19日，原告与被告天津卫霞公司签订《购销合同》，约定天津卫霞公司向原告购买三台注塑机，并约定天津卫霞公司在总机款未付清之前，上述注塑机所有权属于原告，天津卫霞公司不能转让、抵押或作其他非生产性用途。合同签订后，原告向天津卫霞公司供货，天津卫霞公司应付原告总机款127万元，但仅支付了部分款项后即停止支付，合计欠付原告购机款80万元。此后，原告以天津卫霞公司和担保人张志强为被告向广东省佛山市南海区人民法院提起诉讼，要求天津卫霞公司和张志强立即支付货款，并请求判令在所得注塑机总机款未付清之前，现放在天津卫霞公司处的PD718、PD418、PD128三台注塑机的所有权属于原告，天津卫霞公司不得转让、抵押或作其他非生产性用途。该法院于2016年4月6日作出了（2015）佛南法罗民二初字第271号民事判决，支持了原告的诉讼请求，因此，涉案三台注塑机确系原告所有。此外，西青法院查封了属于原告所有的三台注塑机，是错误的，被告北四新村村委会无权对此申请强制执行。被告北四新村村委会与被告天津卫霞公司之间因租赁合同纠纷而将属于原告所有的上述三台机器进行查封并申请执行明显不当，该行为不符合善意取得的规定，根据物权优于债权的原则，原告有权予以取回，故起诉至法院。
被告北四新村村委会辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，对于原告与被告天津卫霞公司所签买卖合同的真实性、是否履行以及履行程度等问题无法证实。第二，即使原告与被告天津卫霞公司所签买卖合同真实，该合同仅对原告及被告天津卫霞公司有约束力，对被告北四新村村委会不具有约束力，不产生对抗被告北四新村村委会的效力。第三，被告北四新村村委会与被告天津卫霞公司有租赁合同纠纷，案经法院执行，上述三台机器是被告天津卫霞公司实际占有，按照法律规定，动产的所有权以转移交付为准，因此，法院的执行措施符合法律规定。
被告天津卫霞公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2015年9月6日，因天津卫霞公司拖欠北四新村村委会2010年4月1日至2015年8月31日的厂房使用费，北四新村村委会将天津卫霞公司诉至本院。同日，北四新村村委会申请诉讼保全，本院作出（2015）青民一初字第4919号民事裁定，查封了卫霞公司32台设备，查封清单列明“……PD718注塑机一台、PD418注塑机一台、PD128注塑机一台……”。2016年10月31日，本院作出（2015）青民一初字第4919号民事判决，判决天津卫霞公司给付北四新村村委会自2010年4月1日至2015年8月31日的房屋使用费2141922元及至实际腾空之日的厂房使用费并腾交房屋。后因天津卫霞公司未按判决履行义务，北四新村村委会向本院申请强制执行。
2015年9月30日，因天津卫霞公司未付清购机款，广东佳明公司以天津卫霞公司和张志强为被告起诉至广东省佛山市南海区人民法院。该院于2016年4月6日作出（2015）佛南法罗民二初字第271号民事判决，查明广东佳明公司（甲方）、天津卫霞公司（乙方）、张志强（担保人）于2014年2月19日签订《购销合同》，约定甲方将PD718-KX全电脑伺服注塑机90螺杆1台、PD418-KX全电脑伺服注塑机75螺杆1台、PD128-KX全电脑伺服注塑机42螺杆1台出售给乙方，货款总价127万元。乙方所购注塑机在总机款未付清前，机器所有权属于甲方，乙方不得转让、抵押或作其他非生产性用途。合同签订后，广东佳明公司将合同约定的三台注塑机交付给天津卫霞公司，天津卫霞公司已付货款47万元。判决“一、被告天津市卫霞工贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付80万元予原告广东佳明机器有限公司。……三、被告天津市卫霞工贸有限公司在未履行上列第一项前，PD128-KX全电脑伺服注塑机42螺杆1台（机身编号：14B051）、PD418-KX全电脑伺服注塑机75螺杆1台（机身编号：14D030）、PD718-KX全电脑伺服注塑机90螺杆1台（机身编号：14I015）的所有权属于原告广东佳明机器有限公司，……”后因天津卫霞公司未按判决履行义务，广东佳明公司向广东省佛山市南海区人民法院申请强制执行。案经执行，因天津卫霞公司暂无财产可供执行，广东省佛山市南海区人民法院于2016年11月22日裁定终结本次执行。
本院于2016年11月8日进行现场查勘：该三台Ｐ×××××注塑机、PD418注塑机、PD128注塑机机身均载有“广东佳明”等字样。
诉讼过程中，原告撤回要求确认诉争三台注塑机归原告所有以及被告予以返还的诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告广东佳明公司提出执行异议之诉，应当就其对执行标的物即PD718注塑机一台、PD418注塑机一台、PD128注塑机一台享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
2015年9月本院依法采取诉讼保全措施时，诉争三台注塑机存放于被告天津卫霞公司的厂房。原告广东佳明公司现主张三台注塑机属其所有，并提交了《购销合同》、（2015）佛南法罗民二初字第271号民事判决等有效证据证明其与天津卫霞公司就涉案机械设备存在买卖关系以及约定了所有权保留的条款，并确认了在天津卫霞公司付清货款前诉争三台注塑机所有权属于原告广东佳明公司。虽经广东省佛山市南海区人民法院强制执行，天津卫霞公司仍未付清货款，故诉争三台注塑机所有权属于原告广东佳明公司。被告北四新村村委会申请对诉争三台注塑机进行执行的依据是其对被告天津卫霞公司享有债权。同一执行标的物上存在的不同性质的权利发生冲突时，应当坚持物权优先于债权原则。因此，原告广东佳明公司对诉争PD718注塑机一台、PD418注塑机一台、PD128注塑机一台享有所有权，其主张停止对诉争PD718注塑机一台、PD418注塑机一台、PD128注塑机一台执行的理由成立，对其诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
停止执行PD718注塑机一台、PD418注塑机一台、PD128注塑机一台。
案件受理费80元，公告费560元，全部由被告天津市卫霞工贸有限公司负担（于本判决生效之日起三日内交付本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 高建忠
代理审判员 桂 炉
人民陪审员 戴建贤
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 高 铭
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第七十一条：
财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条：
案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条：
对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
……