天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第1286号
上诉人（原审被告）栗庆峰。
上诉人（原审被告）窦国焕。
二上诉人委托代理人王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙虹。
委托代理人曹芳，天津鹏泽律师事务所律师。
上诉人栗庆峰、窦国焕因民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院2015年5月27日受理，2015年8月20日作出的（2015）南民一初字第1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人栗庆峰及其委托代理人王瑞卿（亦作为上诉人窦国焕的委托代理人），被上诉人孙虹的委托代理人曹芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告分别于2014年1月4日、1月7日转账给付被告栗庆峰85000元、68000元。原、被告之间未签订书面借款协议，被告亦未向原告出具借款凭证。双方对原告给付被告栗庆峰款项的金额及性质存在争议。原告称，被告栗庆峰向其借款168000元，口头约定借款期间为一个月，被告栗庆峰按照银行同期贷款利率给付原告利息；原告另外通过现金方式给付被告栗庆峰15000元。被告栗庆峰称，原告仅给付被告栗庆峰153000元，该款项是原告通过被告栗庆峰支付给案外人李XX、马××的借款，实际借款人为李XX、马××，被告栗庆峰不是借款人，仅是中间人，被告栗庆峰已将该款项给付二案外人。被告栗庆峰账户于2014年2月21日支付原告15000元，2014年7月24日支付原告12000元。被告女儿栗丹账户于2014年3月22日支付原告15000元，2014年4月25日支付原告12000元、2014年5月26日支付原告12000元、2014年6月24日支付原告12000元。被告栗庆峰称，被告栗庆峰与原告存在互相资金拆借及商品砼的业务关系，除上述资金往来之外，2014年8月10日原告从天津鑫源金鼎建材有限公司拿走属于被告栗庆峰的1428方混凝土款近40万元，被告栗庆峰给付原告的40余万元款项为原告向被告的借款。原告称，原告与被告栗庆峰不存在业务往来，仅存在借贷关系；2014年原告曾借给被告栗庆峰35万元，被告栗庆峰偿还过几笔借款利息，后双方协商用一笔混凝土款抵偿借款本金，与本案原告主张的168000元借款没有关系。另查，二被告系夫妻关系。原、被告之间的上述资金往来均发生在二被告夫妻关系存续期间。
现原告以被告栗庆峰向原告借款168000元未偿还、该借款为二被告夫妻共同债务为由起诉，请求人民法院依法判令：1、二被告共同偿还原告借款168000元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付168000元借款自2014年2月7日起至实际还清借款之日止的利息；2、诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告坚持诉讼请求。二被告请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告称给付被告栗庆峰168000元，但被告栗庆峰仅认可收到153000元，而原告对给付的另外15000元未能提交证据证明，原审法院对原告给付被告栗庆峰现金15000元的陈述不予采信。
原告给付被告栗庆峰153000元，能够确认系因借贷关系产生。双方争议的是借贷关系是原告与被告栗庆峰之间发生，还是原告与案外人之间发生。被告栗庆峰称，借贷关系是原告与案外人之间发生、被告栗庆峰仅是中间人，但未能提交有效证据证明，故原审法院不予采信，原审法院认定原告给付被告栗庆峰的153000元为被告栗庆峰向原告借款。
被告栗庆峰向原告借款后，虽多次给付原告款项，但被告栗庆峰并未抗辩给付原告的款项为偿还原告借款，而是主张给付原告的款项为原告向其借款。故原审法院对被告栗庆峰给付原告款项的性质在本案中不予认定，双方之间的资金往来若有其他经济纠纷，可另案解决。
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照实际借款数额返还借款。
本案中，根据庭审情况原审法院能够认定被告栗庆峰向原告借款153000元未还的事实。原、被告之间的借贷行为是双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应受法律保护，故被告栗庆峰应偿还原告借款153000元。
原告称，原、被告之间的借款期间为一个月，按照银行同期贷款利率计算利息，但未提交证据证明，故原审法院认定原、被告之间的借款为不定期无息借款。
公民之间的不定期无息借款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息。原告称起诉前曾向被告催要，但未提交证据证明，故原审法院不予采信，对原告要求被告支付自2014年2月7日起至起诉前逾期利息的主张不予支持。原、被告之间的借款为不定期无息借款，自原告起诉至今，被告仍未偿还，故被告应按照中国人民银行同期贷款利率（即年利率5.1%）标准支付原告自起诉之日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息。
在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务属于夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同偿还。本案中，原告与被告栗庆峰之间的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告未提供相应的证据证明该借款系被告栗庆峰的个人债务，故该借款应按二被告夫妻共同债务处理。原告要求被告窦国焕承担共同还款责任的主张符合法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告栗庆峰、窦国焕于本判决生效后三日内共同偿还原告孙虹借款153000元，并按照年利率5.1%标准支付原告153000元借款自2015年5月27日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息。二、驳回原告孙虹的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，由被告栗庆峰承担1680元，由原告承担150元。此款原告预交，被告栗庆峰于本判决生效后三日内给付原告1680元。
上诉人栗庆峰、窦国焕不服原审判决，提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由是：被上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据。被上诉人所称的168000元借款其实是马××和李XX所借，因上诉人栗庆峰与双方均相识，故双方是在上诉人栗庆峰办公室协商的借款事宜，并由马××、李XX为被上诉人打了借条，因需要打款，马××和李XX没有带卡，就提出打到上诉人栗庆峰的卡上。被上诉人分两次打到上诉人栗庆峰卡上153000元，上诉人栗庆峰收到后，给付了马××和李XX。故而实际借款人是马××和李XX，不是上诉人栗庆峰，现因马××和李XX躲债不好找，被上诉人转将此债务推到上诉人栗庆峰身上。上诉人栗庆峰，马××、李XX与被上诉人进行如上业务时，窦国焕作为家庭妇女，根本不知道，上述款项更没有用于家庭生活，原审判决为夫妻共同债务，显然没有依据。原审法院认定事实不清，适用法律不当。
被上诉人孙虹辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
在二审审理过程中，上诉人栗庆峰、窦国焕的证人马××出庭作证，证明实际是马××和李XX从被上诉人处借款，实际借款153000元。被上诉人认为该证人证言不属二审新的证据，证人陈述自相矛盾也与事实不符，应不予采信。本院认为，该证人证言不能实现其证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。本案中，上诉人主张涉案借款系案外人所借，但从资金走向上看，是上诉人与被上诉人之间的借款，上诉人方证人出庭证明其与被上诉人并不认识，借款时并未直接参与与被上诉人的商谈，因此可以认定是上诉人与被上诉人存在借款关系。在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务属于夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同偿还。本案中，被上诉人与上诉人栗庆峰之间的借款发生在二上诉人婚姻关系存续期间，二上诉人未提供相应的证据证明该借款系上诉人栗庆峰的个人债务，二上诉人主张上诉人窦国焕不应承担共同还款责任，事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，二上诉人上诉主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原审判决处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3360元，由二上诉人栗庆峰、窦国焕共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 周金钟
代理审判员 王国庆
二〇一五年十月九日
书 记 员 卢钰晗
速 录 员 赵 斌