江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初2824号
原告：杨燕，女，1980年9月25日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：王晓鹏，江苏天左律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王扬芬，江苏天左律师事务所律师。
被告：江苏中铁投资集团有限公司，住所地江苏省南京市溧水区永阳街道天生桥大道688号。
法定代表人：孙巧兰，该公司执行董事。
被告：刘美军，男，1981年10月7日生，住江苏省淮安市楚州区。
被告：中铁多经投资集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区先烈中路69号2101-2104房。
法定代表人：王御宇，该公司总经理。
三被告共同委托诉讼代理人：邵强，江苏兴宇律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：刘顺昌，江苏兴宇律师事务所实习律师。
原告杨燕与被告江苏中铁投资集团有限公司（以下简称中铁公司）、刘美军、中铁多经投资集团有限公司（中铁多经公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨燕的委托诉讼代理人王晓鹏，被告中铁公司、刘美军、中铁多经公司的共同委托诉讼代理人邵强、刘顺昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨燕向本院提出诉讼请求：1.判令中铁公司返还保证金100000元，并赔偿损失319580元（其中房租96000元，门面转让费18000元，装饰费98449元，工人工资24000元，电费619元，购买手机费用5376元，借款费用77136元），合计419580元；2.判令刘美军、中铁多经公司对中铁公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2016年3、4月，就中铁公司授权原告作为华东地区经销总代理合同订立事宜，中铁公司代表丁庆祥与原告进行多次磋商，并达成初步意见。期间，中铁公司承诺将尽快与原告订立《江苏中铁投资经销商合同》。按照中铁公司的要求，2016年4月9日，原告向中铁公司支付保证金10万元。为履行即将订立的合同，原告向他人借款220608元，用于租赁并装修门面、雇佣人员、购买手机等。为此，原告前后支付房屋租金96000元、门面转让费18000元、装修费98449元、工人工资24000元、电费619元、购买手机款5376元、借款利息及相关费用77136元，合计319580元。鉴于此，原告不断催促中铁公司与原告订立书面经销总代理合同，但中铁公司却总是推三阻四，以致双方合同始终未能订立。后来，中铁公司明确告知原告，双方合同不能订立，同时，中铁公司表示愿意返还保证金和赔偿原告损失。虽然如此，中铁公司却迟迟没有兑现上述承诺。据查，中铁公司由刘美军和中铁多经公司于2014年共同设立，其认缴注册资本22000万元，其中刘美军认缴10780万元，中铁多经公司认缴11220万元。中铁公司章程约定前述出资缴付时间为2030年10月1日。2016年12月24日，溧水法院以中铁公司无可供执行的财产为由，作出（2016）苏0117执1755号执行裁定，终结（2016）苏0117民初790号民事判决书的执行。中铁公司违反诚实信用原则，应当承担赔偿责任。刘美军与中铁多经公司作为中铁公司的股东，在公司到期债务不能履行却仍不向公司履行出资义务的行为，实属滥用股东权利的行为，对此应对中铁公司的债务承担连带责任。据此，原告故诉至人民法院，请求判如所请。
中铁公司辩称，原告与中铁公司之间不存在合同关系，中铁公司没有收取原告的保证金，原告在起诉前也没有向中铁公司主张过任何权利，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
刘美军辩称，刘美军系中铁公司的股东，依照法律规定履行认缴出资的义务，目前中铁公司有能力对外承担责任，原告将刘美军列为被告属于主体不适格，故请求法院驳回原告对刘美军的起诉。
中铁多经公司辩称，中铁多经公司系中铁公司的股东，依照法律规定履行认缴出资的义务，目前中铁公司有能力对外承担责任，原告将中铁多经公司列为被告属于主体不适格，故请求法院驳回原告对中铁多经公司的起诉。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：
原告提供以下证据：
1.江苏中铁投资经销商合同，以证明中铁公司与原告协商并拟订立合同，中铁公司对该证据不予认可。本院认为，该合同系空白合同，合同中均无原告与中铁公司签字或盖章，故对该证据本院不予确认。
2.中铁国际商贸控股有限公司的中铁汤山文化体育产业有限公司董事会成员名单复印件，以证明丁庆祥与中铁公司之间存在职务关系，中铁公司对该证据不予认可。本院认为，该证据系复印件，且该证据中并未出现中铁公司，并不能证明原告的证明目的，故对该证据本院不予确认。
3.华夏银行个人结算业务申请凭证及中铁公司出具的收款收据，以证明原告向中铁公司支付了保证金10万元，中铁公司对该证据真实性不予认可，但认为是丁庆祥交纳的保证金，本院对该证据的真实性予以确认。
4.房屋租赁合同、房租收条、南京市江宁区利民物业管理有限公司收据、中国建设银行存款凭条、装修预算清单及发票、手机购买发票、工资收条、门面转让费收条、借款合同、抵押合同、借款咨询及管理服务协议（债务人）、还款管理说明书、银行账户明细、居间合同，以证明原告产生的损失为319580元，中铁公司对上述证据均不予认可。本院认为，原告提供的该组证据并不能证明系中铁公司要求其进行租房、装修、购买手机、支付工资、借款等，该证据也不能反映与中铁公司具有关联性，故本院对该组证据不作认定。
5.中铁公司的章程、中铁公司名称变更的通知、（2016）苏0117执1755号执行裁定，以证明出具保证金的是中铁公司，刘美军、中铁多经公司应承担连带责任，中铁公司对章程及通知的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；中铁公司对（2016）苏0117执1755号执行裁定书真实性无法确认，经本院确认，该证据具有真实性，本院对此予以确认。
中铁公司提供以下证据：
丁庆祥身份证复印件、借条及承诺书、汇款凭证，以证明丁庆祥与中铁公司是贸易合作关系，非中铁公司代表人，原告对该证据不予认可。本院认为，原告未提供相反证据证明该证据不具有真实性，故本院对该组证据的真实性予以确认，但对借条的关联性，本院不予认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
杨燕于2016年4月9日向中铁公司汇款10万元；中铁公司于同年11月18日向杨燕出具一份收款收据，收款收据载明客户名称杨燕，项目为食品保证金。2016年9月7日，中铁公司向丁庆祥汇款10万元，备注“办事备用金”。
2017年5月24日，丁庆祥向中铁公司出具一份声明，内容为：关于杨燕在2016年4月9日的汇款10万元，系帮其汇入中铁公司作为保证金，且中铁公司已经归还其10万元，借杨燕的10万元由其本人归还。
又查明，中铁公司自2014年11月26日成立，注册资本为22000万元，股东为刘美军、中铁多经公司，刘美军认缴出资额为10780万元，出资时间为2030年10月1日，中铁多经公司认缴出资额为11220万元，出资时间为2030年10月1日，出资方式均为货币。2016年7月12日，中铁公司进行名称变更，由江苏中铁投资有限公司变更为江苏中铁投资集团有限公司。
还查明，申请人陕西建工安装集团有限公司依据（2016）苏0117民初790号民事判决书向本院申请强制执行被执行人中铁公司，本院于2016年12月24日作出（2016）苏0117执1755号执行裁定书，裁定终结本院（2016）苏0117民初790号民事判决书的本次执行程序。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案的争议焦点为：（一）中铁公司应否归还杨燕10万元保证金；（二）中铁公司应否向杨燕赔偿损失319580元；（三）刘美军、中铁多经公司应否对中铁公司的债务承担连带责任。
（一）关于中铁公司应否归还杨燕10万元保证金的问题
本院认为，中铁公司应归还杨燕10万元保证金，理由如下：杨燕与中铁公司均确认双方未签订合同，双方合同关系未成立，而中铁公司收取的10万元保证金系杨燕汇至中铁公司账户，在双方未成立合同的情形下，中铁公司不应收取杨燕支付的10万元，故杨燕要求中铁公司归还10万元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。中铁公司虽辩称该款系丁庆祥安排汇给公司的履约保证金，但其未提供证据证明，且其开具的收款收据中客户名称亦为杨燕，即便丁庆祥事后出具了一份声明，表示该10万元系杨燕帮其汇入的保证金，“借杨燕的10万元由其本人归还”，但丁庆祥未对该10万元系其与杨燕之间的借款作出合理说明，也未证明杨燕有借款给丁庆祥的意思表示，且中铁公司出具给杨燕的保证金10万元的凭据仍由杨燕持有，故即便中铁公司已向丁庆祥支付10万元，亦不能免除其应向杨燕归还10万元的义务。
（二）关于中铁公司应否向杨燕赔偿损失319580元的问题
本院认为，中铁公司不应向杨燕赔偿损失319580元，理由如下：杨燕虽辩称系中铁公司违反诚实信用原则导致合同未成立，但根据杨燕的陈述，其一直系与丁庆祥进行联系，而杨燕未提供证据证明中铁公司授权丁庆祥与其订立合同，故其要求中铁公司承担因此导致的损失，无事实依据与法律依据，本院不予支持。
（三）关于刘美军、中铁多经公司应否对中铁公司的债务承担连带责任的问题。
本院认为，刘美军、中铁多经公司不应对中铁公司的债务承担连带责任，理由如下：1.公司经设立取得法律上的主体资格后，作为法人的公司其对外行为、债权债务、法律上的权利义务承担均以自己名义进行，并单独对外承担责任，公司的社团行为与股东的个人行为彼此完全独立，即通常情况下公司股东并不对公司的行为和债务承担个人责任。2.根据公司法的规定，公司采取认缴制出资方式，股东对公司的出资义务源于股东间出资协议或章程约定，并通过在工商行政管理部门备案登记向社会公示，已向包括债权人在内的不特定第三人宣告了出资期限，债权人也是在此预期下与公司进行交易，债权人仅以对公司享有债权为由要求股东提前履行出资义务，并不具备相应正当性和合理性。而本案中，中铁公司两个股东的出资时间均为2030年10月1日，缴纳时间尚未到期，杨燕要求两个股东承担连带责任实际系要求股东出资提前到期，该请求突破了公司法的明文规定。3.根据公司法的相关解释，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。而本案中，刘美军与中铁多经公司虽未缴足出资，但两个股东还未到章程约定的认缴出资的期限，故本院不能认定两个股东有未履行或未全面履行出资义务的行为。故，杨燕请求刘美军与中铁多经公司承担连带责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，中铁公司应归还杨燕10万元。依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、江苏中铁投资集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内归还杨燕10万元；
二、驳回杨燕其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7594元，由杨燕负担5784元，由江苏中铁投资集团有限公司负担1810元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 沈永祥
人民陪审员 繆 凤
人民陪审员 姜晓花
二〇一七年十一月三日
见习书记员 查全亮