江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行终字第77号
上诉人（原审原告）于都县银坑镇平安村红卫组。
代表人张声炳。
委托代理人冯文忠。
被上诉人（原审被告）于都县人民政府。
法定代表人陈阳山。
委托代理人陈铭。
上诉人于都县银坑镇平安村红卫组因不履行法定职责一案，不服江西省于都县人民法院（2015）于行初字第6号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，本案所涉土地位于于都县银坑镇平安村。于都县人民政府因于都县石灰厂、银坑镇石灰厂、洋河养路队与平安村红卫组、洋迳老富前、安子前小组就烂泥岗板、猫尾下、猫石寨等荒山荒地的权属发生争执的问题，于1988年2月作出于府函（1988）9号批复；1989年7月20日于都县人民政府又作出于府字（1989）89号《关于“两厂一队”与“二村三组”荒山荒地权属纠纷的处理决定》。2004年2月，于都县银坑镇平安村红卫组原组长张相涛代表该组向本院提起行政诉讼，要求确认于都县人民政府作出的于府字（1989）89号《关于“两厂一队”与“二村三组”荒山荒地权属纠纷的处理决定》涉及其所有的“猫石寨”山林权属处理决定违法，并请求予以撤销该决定；原审法院于2004年3月19日作出（2004）于行初字第9号行政裁定书，裁定驳回于都县银坑镇平安村红卫组的起诉；该组不服上诉至赣州市中级人民法院，该院于2005年3月9日作出（2005）赣中行终字第4号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原审裁定。2004年7月9日，于都县人民政府成立联合调查组就“寨上”山林权属纠纷在银坑镇政府召开调解会议，针对“寨上”山林权属问题、开采矿石的利益分配以及恢复正常生产、生活秩序等问题进行了协商。其中平安村党支部书记张声廷、村委会主任丘云长及红卫组组长张相涛、村民张卫东等代表参加了会议。经协商、酝酿达成共识，即山林权属问题，认为应维护于府字（1989）89号文件的决定；利益分配问题，给予红卫组适当补偿，具体事项由银坑镇政府与平安村委会、红卫组三方签订协议等。2004年7月10日，于都县银坑镇政府为甲方、于都县银坑镇平安村委会为乙方、平安村红卫组为丙方签订了协议书，其中就甲方向丙方支付补偿费用的标准、支付方式及期限等进行了约定。2005年3月，于都县石灰厂申请办理国有土地使用权证，于都县人民政府于2005年8月4日为该厂颁发了于国用（2005）第558号国有土地使用权证［土地使用权人为于都县石灰厂、坐落在于都县银坑镇平安村、地类（用途）为住宅、使用权类型为划拨、使用权面积为2207.48平方米］；同日为该厂颁发了于国用（2005）第559号国有土地使用权证［土地使用权人为于都县石灰厂、坐落在于都县银坑镇平安村、地类（用途）为工业、使用权类型为划拨、使用权面积为27870.98平方米］，上述两证均附有宗地图。2014年6月26日、8月19日，原告以邮政特快专递方式向被告寄送报告，要求归还原于都县石灰厂、银坑镇石灰厂所占土地，因于都县人民政府未予答复，遂于2015年1月诉至原审法院要求按其诉求处理。庭审时，原告的代表人张声炳自认于都县石灰厂所持国有土地使用权证附宗地图所载范围与该村小组要求归还的土地范围一致。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，被告于都县人民政府负有履行原告申请事项之法定职责。本案中，被告于都县人民政府于2005年8月为于都县石灰厂颁发了国有土地使用权证；庭审时，原告的代表人自认于都县石灰厂所持的558、559号国有土地使用权证附宗地图所载范围与该村小组要求归还的土地范围一致。由于被告于都县人民政府就本案所涉土地的权属、使用权已作出处理，原告再要求被告作出处理，缺乏依据。应予指出的是，被告于都县人民政府在收到原告的书面请求后，未予及时回复，在今后的工作中应予避免，以提高服务型政府之理念。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，作出判决：驳回原告于都县银坑镇平安村红卫组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于都县银坑镇平安村红卫组负担。
上诉人平安村红卫组提出上诉，请求一、撤销一审判决，改判确认被上诉人迟延履行法定职责违法，支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审受理费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、一审判决与事实自相矛盾，适用法律错误。位于于都县银坑镇平安村与年丰村、洋迳村三村交界的“寨上”石山（又名“狮象寨”、“猫石寨”）及原于都县国营石灰厂、银坑镇石灰厂范围内（即包括且不限于于都县国营石灰厂、银坑镇石灰厂（下称“两厂”）的办公区、生活区、生产区、采矿区等）所有的土地大约30余亩，属上诉人所有的林地及土地。在1983年之前，一直是由上诉人耕种并经营管理。1983年之后，上诉人为了支持地方企业的发展，同意该土地由“两厂”临时占用，“两厂”每年对上诉人进行一定的补偿。在“两厂”停产后，银坑镇政府曾经未经上诉人同意，与国兴水泥有限公司签订开采协议，将采矿区的石灰石资源转让给国兴水泥有限公司开采，上诉人通过法律程序后也获得了相应的补偿。之后，其他私营企业也与上诉人签订补偿协议，才能进行开采与经营。在“两厂”完全停产后，就“两厂”涉及原临时占用上诉人的土地用于办公区、生活区、生产区使用的土地归还问题，上诉人在向银坑镇政府、于都县经贸委反映无任何效果后，于2014年6月26日向被上诉人寄送了《关于强烈要求归还原国营于都县石灰厂、银坑镇石灰厂占用我村小组集体土地的报告》。在被上诉人没有任何处理并答复的情况下，上诉人又于2014年8月19日向被告寄送了《关于要求及时处理归还占用我村小组集体土地、防止群体性事件发生的报告》，再次请求被上诉人及领导敦促有关单位将“两厂”临时占用上诉人的土地全部归还给上诉人，但被上诉人对上诉人的多次请求没有进行处理也没有任何的答复，上诉人在被上诉人不履行法定职责的情况下，向一审法院提起行政诉讼。一审作出驳回诉讼请求的判决，有意袒护被上诉人的行政不作为的违法行为。二是一审判决适用法律明显错误。基于被上诉人对上诉人的诉求没有处理、也没有答复，一审判决应当确认被诉具体行政行为违法，一审判决驳回诉讼请求明显是适用法律错误。
被上诉人于都县人民政府辩称，一、上诉人陈述部分不符合事实。1、诉争土地土地经过多次处理，土地的权属已经十分明确，且上诉人当时的组长张相涛也在指界人一栏中签字确认。2、政府向于都县石灰厂颁发《国有土地使用权证》后，该土地的相关权属已经得到确认，即该土地属于国有，使用权人为于都县石灰厂，使用权类型为国有划拨，土地的相关权属已经不存在争议，上诉人要求将该地返还毫无事实依据。二、上诉人二审诉讼请求无法律依据。对于已经被征用并已经属于国有的土地，土地相关权属已经得到明确，不存在权属争议，相关集体组织无权要求返还。县级人民政府下属有不同的职能部门，各部门具有各自的职能范围，县级政府本身并不能对于任何矛盾、纠纷直接进行处理。请二审法院查清案件事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十七条第规定，原告对下列事项承担举证责任：（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实。因此，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。上诉人于2014年6月26日向被上诉人寄送的《关于强烈要求归还原国营于都县石灰厂、银坑镇石灰厂占用我村小组集体土地的报告》及2014年8月19日向被上诉人寄送的《关于要求及时处理归还占用我村小组集体土地、防止群体性事件发生的报告》，不属于《江西省山林权属争议调解处理办法》、《江西省调处土地权属争议暂行规定》规定的调处申请，不能证明上诉人依照法定程序提出调处申请，上诉人要求被上诉人履行法定职责的理由不能成立，依法应予以驳回。综上，原审法院判决，认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予以维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于都县银坑镇平安村红卫组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖朝晖
代理审判员 曾照旭
代理审判员 王丽琼
二〇一五年八月六日
书 记 员 郭燕华
书 记 员 刘 英