江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05567号
上诉人（原审原告）刘坤，
委托代理人关振明，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
委托代理人卜贤生，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师.
被上诉人（原审被告）周惠平。
被上诉人（原审被告）吴强。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市前进中路252号。
法定代表人陶文清。
委托代理人徐妍妍，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托代理人彭书斌，江苏天豪（苏州）律师事务所实习律师。
上诉人刘坤与被上诉人周惠平、吴强、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，刘坤不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第02172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月5日，周惠平驾驶苏E×××××轿车沿江苏省昆山市人民南路由北向南行驶至昆山市衡山路人民南路路口时，遇黄灯未停车左转弯过程中，与沿衡山路由东向西行驶至事发路口绿灯左转弯的刘坤驾驶的无号牌电动自行车车头部发生碰撞，造成刘坤倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年10月14日，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出昆公交认字（2013）第201034号道路交通事故认定书，认定周惠平负该起道路交通事故的全部责任，刘坤无责任。
事发后，刘坤于2013年9月5日至2013年9月26日，2015年3月29日至2015年4月6日在昆山市第一人民医院住院治疗，共发生医疗费用64064.27元，陪护费13700元。吴强垫付刘坤医疗费42000元，人保昆山公司垫付刘坤医疗费10000元。
涉事车辆苏E×××××小型轿车登记车主是吴强，该车于2013年2月5日、3月5日分别向人保昆山公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（含不计免赔）。其中交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险限额500000元。交强险保险期间自2013年2月5日至2014年2月5日。第三者责任险保险期间自2013年3月5日至2014年3月5日。事发时，周惠平系借用吴强车辆。
2015年5月8日，苏州同济司法鉴定所接受刘坤的委托，作出苏同司鉴所（2015）临鉴字第0749号司法鉴定意见书，认定：刘坤的误工期为12个月，护理期限为伤后1人护理4个月，营养期为3个月。
另查明，2011年7月6日，刘坤与圣美精密工业（昆山）有限公司签订全日制劳动合同书，约定刘坤与该公司签订有固定期限的劳动合同，合同期自2011年7月6日至2014年7月31日止，刘坤在该公司从事技术员工作。刘坤2012年10月至2013年9月工资总额为59651.8元，自2013年10月至2013年12月，刘坤共获得工资收入为6579.66元。2013年12月20日，刘坤因身体不适，向圣美精密工业（昆山）有限公司申请辞职，该公司与刘坤达成协议，一次性补偿刘坤12022.5元补偿金和一个月工资4809元，合计16831.5元。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、病历、医药费发票、医疗费用清单、司法鉴定意见书、护理费发票、陪护协议、工资明细银行流水、辞职信、协议书、当事人当庭陈述等证据予以证实。
原审原告刘坤的诉讼请求为：原审被告共同赔偿刘坤各项损失108919元，其中医疗费用64064.3元，扣除吴强垫付的42000元及人保昆山公司垫付的10000元，误工费63415.2元（5284.6元×6），护理费14540元（980元＋2400＋10320元＋7×120元），社保损失9600元（800元×12月），营养费4500元，住院伙食补助费1500元（30天×50元），辅助器具费120元，生活支出500元，交通费1000元，鉴定费1680元。二、本案诉讼费用由原审被告方承担。
原审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。周惠平驾驶的机动车与刘坤驾驶的非机动车发生道路交通事故，经道路交通事故责任认定书认定，由周惠平负该起道路交通事故的全部责任，故应由周惠平对刘坤的损失承担赔偿责任。涉案车辆向人保昆山公司投保了交强险和第三者责任保险，故应由人保昆山公司在交强险赔偿限额内先行赔偿刘坤损失；不足部分，由人保昆山公司在商业三者险赔偿限额内赔偿刘坤损失；再有不足部分，由周惠平赔偿刘坤损失。吴强将车借给周惠平使用，刘坤并未提供证据证明吴强对损害的发生有过错，故吴强对本案刘坤的损害不承担责任。人保昆山公司提出扣除非医保用药的辩解意见，并未提供充分证据予以证明，原审法院不予支持。
关于刘坤的损失，原审法院认定如下：医疗费64064.27元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、护理费14400元、误工费26744.27元、交通费300元、辅助器具费120元。社保损失、生活支出。刘坤主张社保损失9600元，生活支出500元无法律依据，原审法院不予支持。综上，刘坤损失共计111628.54元，由人保昆山公司中在交强险内赔偿61060.64元，在商业三者险赔偿限额内赔偿50567.9元，扣除人保昆山公司垫付款10000元，余款101628.54元需支付。吴强垫付款42000元可以一并处理，扣除吴强自愿承担的诉讼费、鉴定费1400元，余款40600元由人保昆山公司在理赔款中返还。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿刘坤各项损失61060.64元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告刘坤各项损失50567.9元，合计111628.54元，扣除中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司垫付款10000元，吴强垫付款40600元，余款61028.54元于判决生效之日起十日内支付。二、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司返还吴强垫付款40600元，于判决生效后十日内支付。三、驳回刘坤的其他诉讼请求。（上述款项如采用转账方式，请将第一项款项汇入刘坤指定账户，账户名：刘坤，账号：62×××01，开户行：中国建设银行萧林路支行；将第二项款项汇入吴强平指定账户，账户名：吴强，账号：62×××90，开户行：中国建设银行或汇入本院账户，账户名：昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32×××60。）如未按判决指定期限履行付款义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取469元、鉴定费1680元，合计2149元，由刘坤负担749元，吴强负担1400元。
上诉人刘坤不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、误工费应当根据“应发工资”计算，结合薪资单和银行明细，刘坤受伤前12个月每月的平均应发工资为5284.6元。刘坤于2013年9月5日因车祸受伤，其工作单位于2013年10月15日支付刘坤9月份工资2787.65元，但是，该笔工资是刘坤受伤前劳动所得，不是其受伤误工期间的收入。工作单位于2013年11月15日、2013年12月16日、2014年1月15日分别向刘坤支付1622.81元、1308.5元、876.69元，上述金额合计3808元，是刘坤在受伤后误工期间获得的收入。原审法院认定为6579.66元，系错误。刘坤虽于2013年12月20日从原工作单位离职，但是，本次交通事故正是其离职的根本原因，原审法院以其离职为由，将2013年12月20日的工资标准按照最低工资标准1680元来计算，缺乏法律依据。2、护理费在扣除陪护费用后，应当按照120元／日的标准支持。3、自刘坤受伤后，其工作单位就没有为其缴纳社会保险费，社保损失也是刘坤的实际损失，依法应当予以确认。据此，请求撤销原判，根据上诉请求依法改判。
被上诉人人保昆山公司答辩称：1、原审法院按照刘坤在一审中举证的银行明细计算出其在事故发生前一年的工资总额，刘坤在事故发生后获发的工资也有相应银行明细记录佐证，一审法院对误工费的金额计算正确。刘坤在2013年12月20日自动提出离职，后并无从事相关工作的证据，一审法院按照苏州市最低工资标准计算其误工损失并无错误。2、社保是否缴纳系刘坤与其原工作单位之间的纠纷，不属于法律规定的交通事故赔偿项目。3、原审法院已按照刘坤提交的护理费票据和100元／天的标准支持护理费，符合标准，并无错误。
被上诉人吴强答辩称：认可一审判决结果。
被上诉人周惠平未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：就护理费，原审法院根据刘坤一方举证的护理费发票记载的票面金额支持13700元，有充分事实依据。原审判决根据苏州同济司法鉴定所《司法鉴定意见书》建议的护理期4个月，对无护理费发票的7天按照100元／天的标准加以支持，符合刘坤伤情的具体特点，且100元／日之护理费标准，并不过低。上诉人刘坤主张该7天应按照120元／天之标准计算护理费，并无事实和法律依据，本院对该上诉请求，碍难支持。
用人单位应当依法为劳动者缴纳应由单位负担的社保缴费部分，但该义务是基于《中华人民共和国社会保险法》等法律、法规的规定而产生，与本起交通事故所引起的侵权纠纷并无法律上的关系。本起交通事故中，侵权人、保险公司和受害人之间的人身侵权损害赔偿法律关系及相应的交强险、商业三者险保险合同法律关系与用人单位、社保机构和劳动者之间基于社保而形成的法律关系在成因、主体和性质均有显著的区别，用人单位并非交通事故侵权主体，其在本起事故后就刘坤社保缴费的减少，不应视为本起交通事故所致的损失。就与社保缴费有关的纠纷，刘坤可以另行主张。对上诉人刘坤要求在本案中支持其“社保损失”的上诉主张，本院不予支持。
根据原审期间刘坤一方举证的圣美精密工业（昆山）有限公司《员工薪资单》之记载，刘坤每月应发工资与实发工资之间存在300余元的差额，该差额部分系因单位从员工工资中代扣代缴、医疗保险费、失业保险费、住房公积金和个人所得税等税费所致。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。上述税费依法由刘坤按月向社保机构和税务机关缴纳，并在发放工资时由用人单位代扣，故该部分已经扣除的金额不应计入刘坤的实际收入，也不应视为本起交通事故所致的刘坤的收入减少。原审判决按照实发金额计算刘坤在因本起事故受伤前的月收入为4971元／月（59651.8元÷12月），符合本案的具体事实，并无不当。
根据刘坤与圣美精密工业（昆山）有限公司签订的《全日制劳动合同书》的记载，刘坤按月从其单位领取工资，发薪日为每月15日。劳动合同并未约定工资延后一个月发放，刘坤在本案诉讼中也并未证实圣美精密工业（昆山）有限公司存在延后一个月发放工资的惯例，因此，单位于2013年10月15日向刘坤支付的2787.65元应当视为10月的工资。因为刘坤于2013年9月5日即因本起交通事故受伤，所以该2787.65元应当视为其在因伤误工期间获得的收入，原审判决将其从误工费中扣除，符合相关司法解释的规定，并无不当。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。刘坤在受伤后的减少的收入系以其在受伤前从事工作时实际取得的收入为参照，而非以其因受伤而无法从事原工作并离职后可能取得的收入为参照。原审判决对刘坤在2013年12月20日从圣美精密工业（昆山）有限公司离职后的8个月误工期内按照按照江苏省最低工资标准1680元为标准计算其误工费，缺乏法律依据，且与最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的主旨相悖，系法律适用错误，应当纠正。结合《鉴定意见书》关于刘坤的误工期限为12个月的鉴定意见，刘坤的误工费应认定为53036.14元（59651.8元÷12月×12月-6579.66元）。
据此，刘坤的损失为医疗费64064.27元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、护理费14400元、误工费53036.14元、交通费300元、辅助器具费120元。综上，刘坤损失共计137920.41元，由人保昆山公司中在交强险内赔偿77856.14元，在商业三者险赔偿限额内赔偿60064.27元，扣除人保昆山公司垫付款10000元，余款127920.41元需支付。吴强垫付款42000元应一并处理，扣除吴强自愿承担的诉讼费、鉴定费1400元，余款40600元由人保昆山公司在理赔款中返还。
综上，原审判决计算误工费中存在法律使用错误，应予纠正。原审判决的其它部分认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下∶
一、维持江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第2172号民事判决主文第二项、第三项。
二、撤销江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第2172号民事判决主文第一项。
三、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿刘坤各项损失77856.14元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告刘坤各项损失60064.27元，合计137920.41元，扣除中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司垫付款10000元，吴强垫付款40600元，余款87320.41元，于本判决生效之日起十日内支付。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取469元、鉴定费1680元，合计2149元，由刘坤负担749元，吴强负担1400元；二审案件受理费938元，由上诉人刘坤负担368元，由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 姚 望
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 蔡婷婷