江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初2768号
原告太仓市格林五金厂，住所地江苏省太仓市浏河镇新塘新谊路，组织机构代码78128155-3。
负责人顾明，该厂厂长。
委托代理人王永明，江苏娄东律师事务所律师。
被告上海越珺国际贸易有限公司，住所地上海市普陀区谈家渡路28号653室，统一社会信用代码913101075834353045。
法定代表人陈候星，该公司董事长。
委托代理人胡菁，上海胡菁律师事务所律师。
原告太仓市格林五金厂诉被告上海越珺国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告太仓市格林五金厂的委托代理人王永明，被告上海越珺国际贸易有限公司的委托代理人胡菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓市格林五金厂诉称：2015年8月至2015年12月期间，被告多次向原告采购裤钩，原告按约送货并开具了相应的增值税专用发票。截止2015年12月底，双方共计发生货款100865.25元，被告仅支付了34769.25元，尚结欠原告货款66096元，后经原告多次催要，被告未再支付。原告认为，被告长期拖欠货款不付的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告为此诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款66096元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告上海越珺国际贸易有限公司辩称：原、被告之间没有签订买卖合同，也没有事实上的买卖合同关系，不存在被告拖欠原告货款的事实。原告向被告开具的增值税专用发票是原告受案外人HANA公司的指示开具的，被告并未收到过发票项下的货物。相关货物可能是HANA公司与原告之间买卖合同的标的物。被告在此期间向原告付款34769.25元也是代HANA公司转付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年9月28日、10月27日、12月14日，原告向被告陆续开具了7张增值税专用发票，发票总金额为100865.25元。同年11月16日、12月25日，被告分两次向原告转账付款合计34769.25元。
以上事实，由原告提供的增值税专用发票、国内支付业务收款回单予以证实。
庭审中，原告明确，本案中以原、被告之间存在买卖合同关系为由向被告主张付款责任。原告为证明其主张另提供了以下证据：
证据1，对账单1份，证明业务的明细情况。该对账单由原告单方出具，日期为2016年3月3日，对账客户为被告，被告未作确认。
证据2，订单6份，证明被告向原告订货的事实。该组订单均为电子邮件，邮件显示的发件人为“HANACHINA”，收件人为“tcgreengu”或者“顾格林”，邮件显示的发送时间发生在2015年8月10日、8月20日、9月11日、9月18日、10月16日、11月19日，邮件中订单的内容显示，需方为“HANAPACKAGECO，LTD”，地址为“Jiashan”，联系电话为“0573-8401****”，联系人为“HANA李安”，订单载明了订购产品的品名、规格、颜色、数量、单价、货款金额、交货日期等内容。
证据3，进仓通知单7份，证明原告根据被告的通知将每笔订单下的货物分别送至被告在上海的仓库，履行了交付货物的义务。原告称，进仓通知单系由国际货运代理公司转发给HANA公司，再由HANA公司通过邮件分别转发给原告和被告。进仓通知单显示的出具对象为“上海越珺”。
证据4，开票明细3份，证明原告按照被告的开票明细开具了增值税专用发票。原告称，开票明细是HANA公司通过电子邮件的形式出具的。邮件显示的发件人为“HANACHINA”，收件人为“顾格林”，邮件显示的发送时间发生在2015年9月22日、10月19日、12月8日，邮件中的内容显示，开具发票的名称为“上海越珺国际贸易有限公司”，并明确了其银行账户、纳税人识别号、地址、电话等内容。另记载了“TO:格林顾总，FROM:HANA李安”以及具体的货物、货款金额等内容，落款为“HANAPAGAGE”。
被告对上述证据的质证意见为：
证据1，被告从未收到过该对账单，双方之间没有买卖合同关系不可能出现对账的事情，该证据仅是原告的单方意思，不属于证据的范畴。
证据2，原告以邮件作为证据使用必须将证据的取得、合法性等问题通过法律形式予以固定。假设经邮件的发件人HANA公司证实该部分邮件真实的话，可以证明：该部分订单的需方是HANA公司，供方是原告，订单中双方就买卖合同的具体内容作了详细的约定，可见这是原告与案外人之间的买卖合同，并非与被告之间的，该部分邮件形式的订单与被告无关，亦与本案无关。从订单内容看，有部分表述说由HANA公司进行定仓，可见包括仓储的定仓人也是案外人，亦与被告无关。原告称该部分订单是被告给予其的，缺乏足够的证据。
证据3，该部分进仓通知单并非被告发给原告的，也不了解原告是否按照定仓通知单进行了送货。被告既未通知原告按照进仓通知单送货，也未收到发票项下的货物，退一步讲，原告仅凭进仓通知单主张货物已经交付给HANA公司或者其指定的仓库，依据不足。
证据4，真实性请法院核查。但从该三份邮件来看，开票的指示人均是HANA公司，并非被告，足以证明原、被告之间没有买卖合同法律关系。本案的客观情况应是一起进出口代理合同关系，被告仅是代理人。原、被告本素不相识，因原告与HANA公司之间发生买卖合同，需要出口，但原告没有出口资质，HANA公司出面委托被告为原告办理出口报关所需的商票，先由原告将发票开具给被告，再由被告开具报关所需的商业发票。对于HANA公司，被告为其代为定仓，在得到HANA公司支付的款项后，被告根据其指示将款项转付原告。因此，原告向被告开具的发票不能视为双方之间货物买卖的发票，而是为履行进口报关手续过程中的发票。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该规定第五条第一款规定，在合同关系中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张其与被告之间成立买卖合同关系，现被告予以否认，原告应当对此承担举证责任。原告提供的以邮件形式发送的订单系由案外人HANA公司出具，订单载明的需方亦是HANA公司，订单的内容具体完整，体现了双方之间购买货物的合意，订单并未披露HANA公司系受被告委托向其采购货物的事实，原告在交易之初应是明知货物的采购相对方为HANA公司。交易相对方一经选定，未经明确约定，不发生变更。从原告提供的进仓通知、开票明细的邮件来看，邮件的发送人仍是HANA公司，对于货物的交付，货款结算票据的开具等事项，仍是由HANA公司直接参与，被告并未参与其过程。被告接受原告所开发票并付款的事实，并不能直接证明被告认可其为本案所涉交易的相对方。综上，原告主张其与被告之间成立买卖合同关系的主张，证据不足，本院不予采信。原告据此向被告主张付款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告太仓市格林五金厂的全部诉讼请求。
案件受理费1452元，财产保全费720元，合计2172元，由原告太仓市格林五金厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 陆 薇
人民陪审员 张 益
人民陪审员 吴明珠
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 苏敏敏
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第一款在合同关系中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。