陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0902民初2360号
原告王仁荣，男，汉族，1976年11月1日出生，安康市汉滨区人，个体工商户，住汉滨区县河镇。
委托代理人王西洋,陕西理衡律师事务所律师。
被告程远涛，男，汉族，1981年11月13日出生，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区县河镇。
委托代理人程远明，男，汉族，1985年4月15日出生，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区县河镇。
被告张茹，女，汉族，1983年6月22日出生，宝鸡市凤县人，农民，住西安市灞桥区。
委托代理人宋三香，陕西菲格律师事务所律师。
委托代理人刘睿，陕西菲格律师事务所律师。
原告王仁荣与被告程远涛、张茹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王仁荣委托代理人王西洋，被告程远涛委托代理人程远明，被告张茹委托代理人宋三香、刘睿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王仁荣诉称：原、被告双方系亲戚关系，因被告在西安市新城区经营的西安家晟玻璃制品有限责任公司需资金周转，2014年12月11日被告程远涛向原告借款200000元。当日被告程远涛向原告出具借条一张，载明：借条，今借到王仁荣现金贰拾万元整，年利息共计伍万元整，程远涛，2014年12月11日。借款至今，原告多次向被告催要本金和利息均无果，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令二被告共同偿还原告借款本金200000元并自2014年12月11日起按约定月利率2.08%支付原告借款利息至借款清偿之日止。
原告王仁荣为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.原告身份证复印件一份、二被告户籍证明信各一份，证明原、被告的主体资格及二被告系夫妻关系。
2.借条一份，证明被告程远涛向原告借款的本金是200000元，年利息是50000元，转算成月利率是2.08%，借款时间是2014年12月11日。
3.二被告离婚协议书复印件一份，证明该笔借款是在二被告夫妻关系存续期间的共同债务，应当由二被告共同偿还，同时证明被告程远涛有转移财产的行为，两套房子、一辆车和一个企业，除其中的一套房屋外其余都归张茹所有，张茹应当同程远涛共同偿还这笔债务。
4.西安家晟玻璃制品有限责任公司注册信息一份，证明该笔借款的用途是用于企业的资金周转，二被告均为该公司的股东，该企业系二被告夫妻共同财产，该笔债务发生在婚姻存续期间，应当由二被告共同承担。
5.财产保全预收诉讼费票据一张，证明在诉讼中对被告的车辆申请财产保全的案件受理费是2000元。
6.中国农业银行银行卡转账回单两份，证明原告在2010年12月分两次向被告程远涛账户转账共200000元，该笔借款一直未偿还，2014年的借条是被告程远涛给原告换的条子。
被告程远涛辩称：该笔债务属实，但是二被告在离婚的时候协议过，对夫妻共同财产进行了分割，并协议婚姻存续期间所有的债务由被告张茹偿还，二被告是2015年6月9日离婚，这笔债务是二被告离婚前的债务，根据协议应该由被告张茹偿还。
被告程远涛为支持自己的辩解意见，向本院提交如下证据：
离婚协议书复印件一份，证明二被告离婚时已经协议约定该笔200000元的债务由被告张茹偿还，与被告程远涛无关。
被告张茹辩称：原告的诉请缺乏事实和法律依据，被告张茹不应承担本案的借款本金、利息及诉讼费等费用。被告张茹与被告程远涛、原告王仁荣之间未成立合法有效的借贷关系，原告提供的借条上的落款仅有“程远涛”三字和日期，该借条上并未载明借款用途，更没有被告张茹签字认可，被告张茹对该借条及借贷关系的真实性从不知晓，原告要求被告张茹承担还款责任缺乏事实依据。无论原告所诉的借款是否真实，均不属于夫妻共同财产，被告张茹无偿还义务。原告诉称被告程远涛借款是用于被告在西安经营的公司资金周转，印证了该借款用途并非用于夫妻共同生活，二被告已于2015年6月9日协议离婚，双方离婚协议上也载明，在夫妻关系存续期间，并不存在原告所述的200000元债务。依据相关法律规定，认定夫妻关系存续期间夫妻一方借款是否属于夫妻共同债务，一要看夫妻有无共同举债的合意，二要看夫妻是否分享了债务所带来的利益，本案被告程远涛向原告借款，被告张茹对借款事实、借款去向毫不知情，无证据能证明该借款是二被告的共同意思表示，该借款应认定系被告程远涛的个人债务，不属于二被告夫妻共同债务，不应由被告张茹偿还。另外，原告提供的借条显示，该借条利息约定已高于年息24%的上限，原告要求支付超过法律规定上限的利息无法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张茹为支持自己的辩解意见，向本院提交如下证据：
1.陕西成骄商贸有限公司企业公示信息一份，证明被告程远涛在2014年至2015年期间筹备资金注册成立一家注册资本为500万元的一人公司，如果原告诉请的200000元属实，极有可能是被告程远涛用于该公司的注册经营事宜。
2.中国民生银行股份有限公司综合授信合同一份，西安市公安消防支队西公消火复字［2016］第0004号火灾事故认定复核决定书复印件一份，西安市公安消防支队灞桥区大队灞公消火认字［2016］第0002号火灾事故认定书复印件一份，证明被告张茹及家晟公司有能力从银行获取贷款，实际上也获取了贷款，被告程远涛本人也在贷款合同上签字确认，无须再向原告借取高利贷，事实上也未向原告借款；二被告在离婚协议中的第四条所述的家晟公司的债务包括上述与银行签订的贷款合同，该笔贷款也是家晟公司对外债务中的一笔，家晟公司在2016年5月遭受火灾导致库房及文件被烧毁，被告张茹所举证的上述贷款合同是由民生银行盖章出具，因其他借款合同原件已在火灾中烧毁，家晟公司因火灾业务早已停滞，被告张茹独撑公司并未注销是基于偿还上述银行贷款的情况。
经过当庭质证、认证，对于原告王仁荣提供的证据1，被告程远涛无异议，被告张茹对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据无法证实二被告的夫妻关系。因二被告对该证据的真实性无异议，故对该证据，本院予以认定，对原告的证明目的，本院结合其他证据，对在该笔借款产生时二被告系夫妻关系的事实予以认定。对原告提供的证据2，被告程远涛无异议，被告张茹对该证据真实性有异议，认为该借条并非被告程远涛出具，且借条上没有被告张茹签字认可，被告本人未到庭说明真实情况，借条上的利息也超过了年利率24%的上限，被告张茹对该证据不予认可。因被告程远涛对该证据无异议，被告张茹在庭审中虽然对该证据申请了笔迹鉴定，但后来又自愿放弃了笔迹鉴定的申请，故对该证据的真实性，本院予以认定，对该证据上约定的利息超过法定年利率24%的部分，本院不予认可。对原告提供的证据3，二被告对其真实性无异议，但被告张茹对原告的证明目的有异议，认为依据该协议二被告在婚姻存续期间并无原告所说的200000元的债务，即便有这笔债务存在，这200000元并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，应当由被告程远涛偿还，且该协议里的车辆都已经办理过抵押贷款，贷款大部分用于被告程远涛的经营需要，协议约定由被告张茹承担家晟公司的债务，实际上是将大量债务由被告张茹承担，不存在转移财产的情况。因二被告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以认定，对原告的证明目的，本院仅对该笔债务系二被告婚姻存续期间的借款予以认定。对原告提供的证据4，被告程远涛认为其不知情，被告张茹对该证据真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为该证据仅能表明公司的注册信息，不能证明该笔200000元的借款打入了公司的账户，也不能证明这笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，原告未提供相应的转账凭证和资金流向，该证据也不能证明该笔200000元的借款是用于家晟公司的资金周转，事实上被告程远涛在2014年至2015年期间筹集资金并注册成立陕西成骄商贸有限公司作为一人股东，即使200000元的债务属实，也完全有可能是用于成骄商贸公司的注册经营，二被告入股家晟公司并完成投资行为，该公司成立后就是独立法人，并非二被告的个人财产或夫妻共同财产，家晟公司对外负担的外债，应当由家晟公司独立承担。因被告张茹对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以认定，对原告的证明目的，本院不予认可。对原告提供的证据5，被告程远涛无异议，被告张茹对其真实性无异议，但认为该笔费用不应由被告张茹承担。因二被告对该证据真实性无异议，该证据系本院正式收款票据，故对该证据的真实性，本院予以认定。对原告提供的证据6，被告程远涛无异议，被告张茹认为该证据并非原件，对其真实性有异议，且该证据与原告在庭审中的陈述相互矛盾，有恶意串通的嫌疑。因原告在休庭后向本院提交了该证据原件，该证据上亦加盖有银行营业用章，且被告程远涛对该证据无异议，故对该证据，本院予以认定。
对被告程远涛提供的证据，原告和被告张茹对该证据真实性均无异议，但对其证明目的不予认可，原告认为该笔债务是发生在二被告夫妻关系存续期间，应当由二被告共同偿还，被告张茹认为协议里并未约定该笔债务应当由被告张茹偿还。因原告和被告张茹对该证据真实性均无异议，故对该证据真实性，本院予以认定，但该证据中并未表明该笔200000元的借款应当由被告张茹一人偿还，故对被告程远涛的证明目的，本院不予认可。
对被告张茹提供的证据1，原告对其真实性无异议，认为该证据无法证实被告张茹的证明目的，该公司成立时间是在被告程远涛借款之后，被告程远涛无异议，因原告和被告程远涛对该证据真实性无异议，故对该证据真实性，本院予以认定，对被告张茹的证明目的，本院不予认可。对被告张茹提供的证据2，原告对其真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，无法证实被告张茹的证明目的，不能作为本案的定案依据，被告程远涛认为该证据与本案无关，因该证据与本案无关联性，故对该证据，本院不予认可。
经审理查明：被告程远涛与被告张茹原系夫妻关系。被告程远涛于2010年向原告王仁荣借款200000元，原告王仁荣分别于2010年12月15日、2010年12月24日向被告程远涛账户转账各100000元，被告程远涛一直未偿还。2014年12月1日被告程远涛就此给原告王仁荣更换了借条，该借条上载明：“今借王仁荣现金贰拾万元整（年利息共计五万元整）（200000.00元）。程远涛，2014年12月1日。”，后被告程远涛一直未偿还该笔借款。2016年10月14日，原告王仁荣诉至本院，要求二被告共同偿还其借款本金200000元并自2014年12月11日起按月利率2.08%支付借款利息至借款清偿之日止。
另查明，被告程远涛与被告张茹于2006年4月10日办理结婚登记手续，2010年12月26日被告程远涛与被告张茹共同出资，注册成立西安家晟玻璃制品有限责任公司，并共同经营。2015年6月9日，二被告协议离婚，约定经双方确认西安家晟玻璃制品有限公司在双方婚姻关系存续期间所产生的债务由被告张茹独立承担。
本院认为，自然人之间合法的借贷关系应当受到法律保护，被告程远涛向原告王仁荣借款后，应当遵照诚实信用的原则，向原告王仁荣偿还借款，但被告程远涛自2010年借款至今，未向原告清偿借款，故对原告要求被告程远涛偿还借款本金及利息诉讼请求，本院予以支持。被告程远涛辩解认为其在与被告张茹离婚时已协议约定，二被告婚姻存续期间所有的债务均由被告张茹承担，该笔借款也应当由被告张茹独自偿还，但被告程远涛提供的二被告离婚协议书上仅仅载明经二被告确认西安家晟玻璃制品有限公司在二被告婚姻关系存续期间所产生的债务由被告张茹独立承担，本案中双方当事人提供的证据仅能表明该笔债务系二被告婚姻关系存续期间所产生，无法证实该笔债务系二被告离婚时约定的由被告张茹独立承担的债务，故对被告程远涛的该辩解意见，本院不予采信。原告王仁荣要求被告张茹共同偿还该笔借款，因该笔债务产生于二被告婚姻关系存续期间，且二被告在该笔债务产生后共同投资成立了西安家晟玻璃制品有限责任公司，并共同经营，直至离婚时将该公司作为夫妻共同财产予以分割，被告张茹辩解认为其对该笔债务并不知情，认为该笔债务系被告程远涛的个人债务并非二被告的夫妻共同债务，因其未能提供证据证实该笔债务属法律规定的婚姻关系存续期间的个人债务，该笔债务应当认定为二被告的夫妻共同债务，故对被告张茹的该辩解意见，本院不予采信，对原告要求被告张茹共同偿还该笔借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告按约定月利率2.08%清偿借款利息，因该约定利率已超过法律规定的年利率24%的标准，故对原告要求的利息，应当按照年利率24%进行计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告程远涛、张茹共同偿还原告王仁荣借款人民币200000元，并自2014年12月11日起按年利率24%支付借款利息至借款清偿之日止。
案件受理费5500元，诉讼保全费用2000元，由被告程远涛、张茹共同负担。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，义务人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 徐莉莉
审 判 员 刘 宇
代理审判员 王婷婷
二〇一七年九月十八日
书 记 员 陈静静