江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2203号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沭阳县公园路曙光印刷品经营部，住所地江苏省沭阳县公园路6号楼109室。
投资人：陈芳。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张树明。
委托诉讼代理人：池新春。
上诉人沭阳县公园路曙光印刷品经营部（以下简称曙光经营部）因与被上诉人张树明承揽合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初2331号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月14日组织双方公开进行了听证。上诉人曙光经营部投资人陈芳，被上诉人张树明及其委托诉讼代理人池新春到庭参加听证。本案现已审理终结。
曙光经营部上诉请求，请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.上诉人已严格履行双方合同约定，不存在违约。被上诉人主张的装订顺序问题，合同中并没有明确约定。2.合同中对于装订顺序问题并没有明确约定，被上诉人亦未提供证据证明涉案家谱应是从左向右翻阅。3.一审将装订顺序问题的举证责任分配给上诉人错误，应由被上诉人承担举证责任。
被上诉人张树明辩称：1.一审法院认定事实清楚，被上诉人一审中提供的由上诉人制作的两本样本均是从左向右翻阅，上诉人对此亦予以认可。2.上诉人主张有被上诉人签字确认的样本在被上诉人处，其应当承担举证责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张树明向一审法院起诉请求：1.判令解除双方加工承揽合同，曙光经营部双倍返还定金12800元，退还预付款13600元，共计26400元，曙光经营部承担本案诉讼费。
曙光经营部一审反诉请求：判令继续履行双方的承揽合同，张树明向曙光经营部支付合同未付款12000元，由张树明承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月8日，张树明与曙光经营部签订合同，主要内容为：合同，兹有张书明在我处印家谱120套（每套5本），共计人民币叁万贰仟元。现收定金壹万元，要求：1、线装订，2、封面烫金，3、封面精装（硬壳）。厂方负责出样子，对方校对后签字后方可印刷（签字后张书明再付壹万元，我厂开机印刷，余款提货时付清。交印人：张书明，83398204，承印人：陈芳，158××××6177,2015.6.8，加盖沭阳县公园路曙光印刷品经营部发票专用章。张树明于同日向曙光经营部缴纳定金10000元。
2015年10月4日，曙光经营部向张树明提供宗谱样本，张树明签字确认同意印刷并再次向曙光经营部支付10000元，同时，张树明与曙光经营部签订协议，主要内容为：协议，定做600本，共叁万贰仟元，上次交壹万（有条），现在又交壹万元整，余下壹万贰仟元，提货时付清。收款人：陈芳，158××××6177，交印人：张书明，83398204，2015.10.4，加盖沭阳县公园路曙光印刷品经营部发票专用章。
2015年12月18日，曙光经营部向张树明出具提货通知，主要内容为：腊月22日来提家谱，提货付清余款。陈芳，2016.12.18，加盖沭阳县公园路曙光印刷品经营部公章。
2016年2月4日（农历腊月廿六），张树明到曙光经营部提取印刷完成的宗谱，发现宗谱的翻页顺序为从右到左，以与约定的样本翻页顺序从左到右不一致，故未提取宗谱。张树明向曙光经营部主张双倍返还定金、退还价款未果，诉至法院。
在庭审中，关于样本，张树明提供蓝色封面、白色封面的白鲤沟张氏宗谱，翻页方式均为从左到右。其中白色封面的宗谱为定稿的样本，曙光经营部承认该蓝色封面、白色封面的宗谱系该经营部提供给张树明，否认白色封面的宗谱系定稿样本，定稿样本有张树明和曙光经营部陈芳的签字，系第三次定稿。曙光经营部提供成品宗谱一本，翻页方式为从右到左。
关于曙光经营部是否违约，曙光经营部主张根据合同约定“签字后张书明再付壹万元，我厂开机印刷，余款提货时付清”，证明系由曙光经营部出样本，由张树明签字，然后张树明再付曙光经营部10000元，此后曙光经营部印刷宗谱。曙光经营部按照约定制作样本，交张树明签字，张树明支付曙光经营部10000元，张树明签字的样本被张树明取走，张树明承认在样本上签字并向曙光经营部支付10000元，否认取走签字的样本，曙光经营部未提供其他证据证明系张树明取走样本。
曙光经营部另主张印刷宗谱的样本系根据保存的、与张树明取得的宗谱样本一致的电子稿，但未提供证据证明电子稿与确认的宗谱样本具有一致性。
一审法院认为，债务应当清偿。双方约定由曙光经营部按照张树明的要求印刷并交付宗谱，张树明支付报酬，双方之间系承揽合同关系，该合同依法成立，自成立时生效。张树明为定作人，曙光经营部为承揽人。
关于曙光经营部是否存在违约行为导致不能实现合同目的，首先，双方签订的合同约定“厂方负责出样子，对方校对后签字后方可印刷（签字后张书明再付壹万元，我厂开机印刷，余款提货时付清”，该约定系双方真实意思表示，符合法律规定，自成立时生效。根据约定，曙光经营部应当向提供宗谱样本，经张树明签字后，曙光经营部才能根据张树明签字确认的样本印刷。根据该确认的样本印刷并交付宗谱，系曙光经营部的主要义务。其次，双方签订的协议约定“上次交壹万（有条），现在又交壹万元整，余下壹万贰仟元，提货时付清。”，与此前双方签订的合同约定的“厂方负责出样子，对方校对后签字后方可印刷（签字后张书明再付壹万元，我厂开机印刷，余款提货时付清”相互印证，证明曙光经营部收到张树明第二笔10000元时，张树明已经对曙光经营部提供的宗谱样本进行确认，曙光经营部可以根据该确认的宗谱样本进行印刷。再次，曙光经营部主张经张树明签字确认的样本被张树明取走，张树明对此予以否认，曙光经营部除提供自己的陈述外，未就此提供其他证据，曙光经营部应当承担举证责任。然后，曙光经营部印刷的宗谱成品翻页方式为从右到左，与曙光经营部向张树明提供的蓝色封面、白色封面的宗谱样本翻页方式从左到右不一致，初步证明曙光经营部义务履行不当。曙光经营部不能证明其保存的、据以印刷宗谱成品的电子稿与经张树明确认的宗谱样本具有一致性。同时，曙光经营部不能保管经确认的宗谱样本，导致无法认定宗谱成品系根据张树明确认的宗谱样本印刷。曙光经营部应当承担不利的法律后果。最后，曙光经营部要求继续交付不能确定是否与经张树明确认的宗谱样本一致的宗谱成品，不符合双方约定，不能实现双方之间承揽合同的目的。
综上，曙光公司印刷的宗谱成品不符合约定，构成违约，张树明请求解除双方之间的承揽合同，应予以支持。
关于款项的返还，首先，《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。双方约定的主合同标的额为32000元，那么，张树明请求确认的定金为6400元，符合法律规定。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，由于曙光经营部不履行约定的义务，张树明请求双倍返还定金12800元，应予以支持。
最后，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，曙光经营部收取张树明报酬20000元，张树明请求返还超过定金6400元的价款13600元，应予以支持。
对于曙光经营部的反诉请求，因曙光经营部构成根本违约，曙光经营部请求继续履行合同、支付合同剩余报酬12000元，与本诉查明的事实相矛盾，反诉没有事实根据和法律依据，应不予支持。
调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（三）项、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条、第二百五十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、曙光经营部于判决发生法律效力之日起十日内向张树明返还定金12800元和报酬13600元，合计26400元。二、驳回曙光经营部的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由曙光经营部负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提供录音一份，用以证明张树明在与曙光经营部投资人陈芳谈话中认可确认后的样本被张树明拿走的事实。张树明对录音的真实性予以认可，但认为录音的内容并不能达到曙光经营部的证明目的。
张树明二审中未提供新证据。
本院认证意见：因张树明对录音的真实性予以认可，故本院对上诉人提供的录音证据的真实性予以确认。
本案二审争议焦点为：涉案家谱的翻阅顺序是从左向右还是从右向左，进而确认曙光经营部在履行合同过程中是否存在违约。
本院认为，因涉案合同中对于家谱样本的翻阅顺序并无明确书面约定，应从合同的履行情况及签字确认的样本来综合认定。张树明主张涉案家谱的翻阅顺序是从左向右，并提供了由上诉人制作的两本从左向右翻阅的样本予以证实，上诉人对于上述两本从左向右翻阅的样本的真实性予以认可，但其认为还有第三本签字确认的样本。对其该抗辩意见，上诉人应当提供证据予以证实。虽然其二审中提供了其投资人与被上诉人的录音，但从该录音的内容并不能证明该第三本签字确认的样本存放于被上诉人处，且被上诉人对此予以否认，其只认可收到两本样本。因双方无异议的两本样本均为从左向右翻阅，再结合家谱一般均为从左向右翻阅的常规情况，可以认定涉案家谱应当从左向右翻阅。因此，上诉人曙光经营部提供的从右向左翻阅的家谱成品不符合合同约定，构成违约。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人曙光经营部负担3520元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 吴雪林
代理审判员 仲召虎
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 张晓青
第8页/共9页