汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民终字第00325号
上诉人（原审原告）冉启刚，男，1949年9月21日出生，汉族，不识字，农民。
委托代理人陈正荣，镇巴县三元法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）刘茂林，男，1970年7月21日出生，汉族，高中文化，农民。
上诉人（原审原告）刘茂盛，男，1973年1月4日出生，汉族，初中文化农民，系刘茂林之胞弟。
上诉人（原审被告）陈立英，女，1962年1月11日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）冉俊，男，1989年7月7日出生，汉族，大专文化，系陈立英之子，农民。
上诉人（原审被告）冉萍，女，1984年10月15日出生，汉族，初中文化，系陈立英之女，农民。
上诉人冉俊、冉萍共同委托代理人方周宣，男，住镇巴县盐场镇响洞村，系陈立英之夫，冉俊、冉萍继父。
被上诉人（原审原告）赵继兰，女，1971年8月26日出生，汉族，系上诉人刘茂林之妻。
上诉人冉启刚、刘茂林、刘茂盛、陈立英、冉俊、冉萍因分家析产纠纷一案不服陕西省镇巴县人民法院（2013）镇巴民初字第00430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冉启刚的委托代理人陈正荣、上诉人刘茂林、刘茂盛，上诉人陈立英、冉俊及冉萍的共同委托代理人方周宣、被上诉人赵继兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，冉龙兴、陈朝莲解放前在镇巴县长岭镇花园村修建土木结构瓦房九间，解放后于1953年办理了《土地房产所有证》，该证载明房子九间，占地二分并载明四界。冉龙兴、陈朝莲于1946年生育长子，取名刘正富，1949年生育次子，取名冉启刚，1951年生育三子冉启财，五十年代陈朝莲因病去世（具体去世年月不详）。1968年刘正富与杜成菊结婚，婚后随冉龙兴、冉启刚、冉启财一起共同居住生活。1981年冉启财从部队复员，三弟兄共同将原猪圈改建成砖木结构楼房两间两层。1982年冉启财与陈立英结婚后，由冉龙兴指定三间房屋给刘正富夫妻分开居住生活（平面图所示A），冉龙兴、冉启刚、冉启财、陈立英仍一起居住共同生活。1983年9月刘正富因病去世，1985年刘正富之妻杜成菊改嫁，刘正富之子刘茂林、刘茂盛仍在原址居住生活。1992年11月冉龙兴病逝，冉龙兴病逝后冉启刚仍随冉启财、陈立英一起生活。2001年4月冉启财病逝，冉启刚独自生活，居住了他原住的一间和冉龙兴原居住的一间共两间房（平面图所示B）。陈立英同子女冉俊、冉萍共同居住在冉龙兴生前指定的三间房屋内（平面图所示C），堂屋和天井属公共过道。
另查明，冉启财于1995年6月将原1953年的《土地房产所有证》进行了变更登记并办理了《土地使用证》，该证载明了用地面积为126.5平方米，四界界址、户主及其人员结构（5男3女指：冉启财、冉启刚、刘茂林、刘茂盛、冉俊、陈立英、冉萍、赵继兰）。
原审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示。没有表示的视为接受继承。本案被继承人冉龙兴于1992年11月死亡后，继承人均未明确表示放弃，故应视为所有继承人接受继承，共同继承人继承的遗产为共同共有财产。因此冉龙兴之子刘正富、冉启刚、冉启财应视为遗产共有人。本案中冉龙兴之子刘正富先于被继承人冉龙兴死亡，刘正富之子刘茂林、刘茂盛可代位继承刘正富应得遗产份额。刘正富之妻杜成菊在该继承开始前已改嫁他人，故无继承该遗产的权利。冉启财于2001年病逝，其死亡时继承已开始，因此冉启财的法定继承人陈立英、冉俊、冉萍可继承他应得遗产份额。该分家析产共同财产来源属遗产，按照《中华人民共和国继承法》之规定，只有法定继承人才有继承遗产的权利，本案原告赵继兰因原告冉启刚、刘茂林、刘茂盛的起诉补充说明中注明1995年冉启财变更登记的土地使用证上家庭人员有赵继兰，故法院通知其为原告参加诉讼，经庭审查明，土地使用证不能作为房屋产权依据，该诉争房屋来源属遗产，因此原告赵继兰不得参与继承、分配遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案中刘正富于1982年经冉龙兴指定房屋分开居住生活，并于1983年病逝，时年冉龙兴已有七十余岁。从1982年被继承人冉龙兴就随三子冉启财一同生活至1992年11月死亡。原告冉启刚至今未娶，从1982年至2001年也随其弟冉启财一起生活，因此应视为冉启财与冉龙兴共同生活并对被继承人冉龙兴尽了主要赡养义务，在分配遗产时可以多分。被告陈立英的辩解理由成立，应予支持。1981年刘正富、冉启刚、冉启财三兄弟在原猪圈的基础上修建砖木结构瓦房两间两层，是刘正富、冉启刚、冉启财在共同生活期间对原房屋作出的重大修缮，应视为共同财产进行分配，被告陈立英陈述修建这两间两层砖木结构瓦房是冉启财用退伍费出资修建，应分得该部分房产的三分之二的请求，因无证据证实，其请求不予支持。为了保护原房屋结构不受损害，保障其原有价值，根据该诉争房屋结构，结合该房屋的使用价值，以及历史形成的居住格局和本案实际情况，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第三十条和《最高人民法院关于贯彻执行，﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条之规定，判决：1、原告冉启刚分得冉龙兴遗留座落在长岭镇花园村街上组遗产房屋二间（即东临水巷子，南临长岭街道头两间，附示意图B1、B2二间），原告刘茂林、刘茂盛共同分得冉龙兴遗留座落在长岭镇花园村街上组遗产房屋三间（即东临水巷子，南邻冉启刚住房，北临河道相连三间，附示意图A1、A2、A3三间）。被告陈立英、冉俊、冉萍共同分得冉龙兴遗留座落在长岭镇花园村街上组遗产四间（即东临冉启刚、刘茂林、刘茂盛住房，西邻周乾武住房，南邻街道，北临河道，附示意图C1、C2、C3、C4四间）。2、被告陈立英、冉俊、冉萍在所分得的四间房屋中临街前两间靠冉启刚住房侧留1.2米宽作为公共通道，通道和天井仍为原、被告共有。三、原告冉启刚、刘茂林、刘茂盛，被告陈立英、冉俊、冉萍所分得房屋之间相邻界墙均以墙中心为界，界墙由原、被告双方共同使用。四、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费600元，原告冉启刚承担200元，原告刘茂林、刘茂盛共同承担200元，被告陈立英、冉俊、冉萍共同承担200元。
原审判决送达后，上诉人冉启刚、刘茂林、刘茂盛上诉并答辩称：1、冉龙兴从1982年开始才与冉启财一起生活，在此之前一直与刘正富生活在一起，刘正富在有生之年对冉龙兴尽了赡养义务。且刘正富的儿子刘茂林、刘茂盛在冉龙兴去世时亦尽到了责任，冉启刚虽然终生未娶，也不能说明他未对冉龙兴尽到赡养义务，一审认定冉启财对冉龙兴尽了主要赡养义务，与事实不符。2、房屋修好后，由刘正富居住三间，冉启财居住两间，仅是冉龙兴临时指定居住，并不是对房屋进行分配。3、一审应认定刘茂林、刘茂盛、冉启刚、陈立英所达成的分割协议。4、现冉启刚生活有困难，且劳动能力有限，在分配遗产时应给予照顾，现冉启刚没有多分，反而少分，并不公平。5、平面示意图不能作为证据使用，一审将平面示意图作为证据使用是错误的。且在分配房屋上也不公平。请二审法院依法改判由刘茂林、刘茂盛共同继承三分之一份额的财产，由冉启刚继承三分之一份额的财产，由陈立英、冉俊、冉萍共同继承三分之一份额的财产。
上诉人陈立英、冉俊、冉萍上诉并答辩称：1、本案根据《继承法》规定，上诉人刘茂林、刘茂盛、冉启刚已无权提起诉讼。2、刘正富夫妻早在70年代初就已分家在外，再者冉龙兴已经指定了三间房屋给刘正富夫妻居住，说明冉龙兴在生前对房产已作出了分割处理。3、刘正富70年代就已分家居住，不可能1981年还在一起共同生活。且砖木结构的瓦房和木瓦结构的房屋有本质差异，1981年刘正富、冉启刚、冉启财修建房屋是重建而不是重大修缮。4、一审法院已经查明冉启财对冉龙兴尽了主要赡养义务，且对刘正富尽了扶养义务和丧葬义务，在一审判决中除了冉启财自己修建的房屋外，只分得了被继承人冉龙兴的遗产两间半，还要给四被上诉人留一条通道，未能体现分配遗产时可以多分的原则。5、被上诉人中刘茂林、刘茂盛、赵继兰早在70年代初就已分家在外，他们已无权与上诉人提出分家析产。6、一审未采信上诉人刘茂林等提供的伪证正确。请求二审法院驳回上诉人刘茂林、刘茂盛、冉启刚、赵继兰的诉讼请求，依法审理本案。
被上诉人赵继兰答辩意见与上诉人冉启刚、刘茂林、刘茂盛一致。
经审理查明，除冉启财于1957年出生外，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案上诉人刘茂林在一审时提交的诉争房屋分配协议，没有该诉争房屋共同共有人在场签字，原审法院不予认可该协议效力正确。上诉人陈立英、冉俊、冉萍认为冉启财在涉案房屋中有个人财产，但未能提供有效证据支持。原审法院根据本案现有证据所认定的事实并无不妥，双方当事人对于本案事实部分的上诉理由不能成立。
本案所诉争的房屋原由冉龙兴、陈朝莲于解放前在镇巴县长岭镇花园村修建，解放后于1953年办理了《土地房产所有证》。1992年11月冉龙兴病逝后，该房屋系遗产，依法应当由继承人冉启刚、冉启财及代位继承人刘茂林、刘茂盛继承。冉启财于1995年6月将原1953年的《土地房产所有证》进行了变更登记并办理了《土地使用证》，该证载明了其人员结构为5男3女（5男3女指：冉启财、冉启刚、刘茂林、刘茂盛、冉俊、冉萍、陈立英、赵继兰）。冉启财在遗产分割前去世，其继承遗产份额应由其法定继承人陈立英、冉俊、冉萍继承。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻共有财产包括继承所得的财产，本案赵继兰虽不参与遗产分配，但因其与刘茂林为夫妻关系，本案刘茂林所继承的遗产应为其与赵继兰的夫妻共有财产。综上所述，现该诉争房屋应为本案各当事人的共有财产。上诉人刘茂林、刘茂盛、冉启刚、赵继兰要求明确各个当事人对该房屋所占份额，原审法院将本案案由定为分家析产纠纷并无不妥。
根据本院对当事人诉争房屋结构的实地查看情况，原审法院在原审判决后所附示意图客观正确。遗产分割的规则和方法，应当有利于生产和生活，不损害遗产的效用。根据原审法院关于冉龙兴遗留房屋平面示意图及查明的房屋情况。其一，临街两间房屋可作为经营性用房使用，相比于北面的7间房屋，其经济价值较高。其二，涉案的九间房屋面积、结构等亦有差别。其三，本案当事人除上诉人冉启刚之外，其他人均已多年未在涉案房屋居住。上诉人刘茂林、刘茂盛、冉启刚在一、二审均提出按份额分割，陈立英现也同意按照份额分割该房产。故涉案房屋按照确定各当事人所占涉案房屋的份额的方式分割较为合理。
关于各当事人所占份额的问题。本案被继承人冉龙兴晚年一直与冉启财居住在一起，原审认定冉启财尽了较多的赡养义务并无不妥。故本案上诉人陈立英、冉俊、冉萍在分割涉案房屋时可以多分，上诉人刘茂林、刘茂盛、冉启刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。在涉案房屋分割处理前，各当事人均可按照原审查明的原始房屋使用情况继续居住使用。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行，﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省镇巴县人民法院（2013）镇巴民初字第00430号民事判决主文第四项；
二、撤销陕西省镇巴县人民法院（2013）镇巴民初字第00430号民事判决主文第一项、第二项、第三项；
三、上诉人冉启刚、刘茂林、刘茂盛、陈立英、冉俊、冉萍、被上诉人赵继兰共同共有的座落在陕西省镇巴县长岭镇花园村上组房屋九间。上诉人刘茂林、刘茂盛分得该房屋份额的30%，上诉人冉启刚分得该房屋份额的30%，上诉人陈立英、冉俊、冉萍分得该房屋份额的40%。
一审案件受理费按照一审判决负担。二审案件受理费600元，由上诉人冉启刚、刘茂林、刘茂盛负担300元，由上诉人陈立英、冉俊、冉萍负担300元。上诉人冉启刚、刘茂林、刘茂盛多预交的上诉案件受理费300元予以退还，由其持据来本院领取，上诉人陈立英、冉俊、冉萍多预交的上诉案件受理费300元予以退还，由其持据来本院领取。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 波
代理审判员 曹建祥
代理审判员 李俊霞
二〇一四年十月十六日
书 记 员 张龙朋