湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终312号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市高新区。
负责人：张琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志春，湖南道宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳婷洁，湖南道宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文建良，男，1961年6月11日出生，汉族，住湖南省湘乡市白田镇。
委托诉讼代理人：文平，湘乡市环市法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称太平洋财保公司湘潭中心支公司）因与被上诉人文建良人身保险合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1339号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保公司湘潭中心支公司上诉请求：1.撤销湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1339号民事判决，改判驳回文建良的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人文建良不是本案适格主体。被上诉人文建良系投保人，被保险人文尚亨系文建良雇请的人员，由于被上诉人文建良不是保险收益人，故其不能向投保人主张保险金；2.被上诉人文建良在投保时，选定的被保险人文尚亨的年龄不符合合同的约定限制，不具备成为被保险人条件；3.原审判决未按合同约定“每次事故扣100元免责额后按80%比例赔付”，故一审判决计算赔偿金存在错误；4.上诉人不是本案适格的诉讼主体，应当是中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭县支公司（以下简称太平洋财保公司湘潭县支公司）。
被上诉人文建良答辩称：1.原审判决认定事实清楚，被上诉人文建良诉讼主体适格，其与被保险人家属达成的保险利益转让协议合法有效。被上诉人文建良在投保时，上诉人既未提供保险条款，也未告知合同中关于被保险人年龄的限制；2.原审判决对保险赔偿款的计算正确；3.因上诉人出具的保险费收据上加盖了上诉人的公章，故上诉人是本案适格诉讼主体。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
文建良向一审法院起诉请求：1.判决由被告赔付原告人身意外伤害保险金额20万元和附加意外伤害医疗保险金额2万元，共计22万元；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告文建良因承包湘乡市白田镇文化小区一栋工程项目，于2015年5月13日与兼业代理保险业务的罗金娥签订了《建筑工程事故团体人身意外伤害保险投保单》，投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（保额20万元/人），并投保附加意外伤害医疗保险（保额2万元/人），约定工程地址为湘乡市白田镇分路口文化小区第一栋，被保险人数共40人，但未约定40人具体人员名单。保险期间为2015年5月13日至2016年5月13日止。被告收取了原告保险费3500元，并出具了收费发票。2015年7月20日下午5时左右，原告雇请的民工文尚亨（男，1948年1月4日出生，住湖南省湘乡市白田镇熏山村石湾组），在原告承包的上述工地从事装模作业摔伤，后送往湘乡市二医院住院治疗，于2015年8月3日医治无效死亡，共花费医药费27334.81元。2015年8月4日经白田镇人民调解委员会调解，原告赔付文尚亨家属医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用共计235000元。2015年11月8日原告向被告请求给付理赔申请，被告于同年12月11日向原告送达告知函，以“文尚亨出险时年龄不符合被保险人年龄要求，故我公司不予受理该理赔申请”为由拒绝赔偿。
一审法院认为：一、原告是否具有本案诉讼主体资格；原告与被保险人文尚亨之间有劳动关系，原告作为投保人依法对其具有保险利益。事故发生后，经白田镇人民调解委员会调解，原告与被保险人文尚亨家属达成调解协议，并积极进行了赔付，后又达成补充协议，约定将被保险人文尚亨的建筑工程事故团体人身意外保险和附加意外伤害医疗保险之保险利益转让原告文建良所有。被告认为本案的属性是具有人身属性的，而并非财产权益，该转让违反法律强制性规定，属于无效转让。本案中，因原告已对被保险人的家属进行了赔偿，被保险人的家属（本案保险合同受益人）向原告转让的是保险金请求权，保险金请求权是属于合同债权，因此，原告只需遵循合同权利转让的要求，通知保险人即可。故对被告的异议不予采纳。原告具有本案的诉讼主体资格。二、在本案保险合同签订的过程中原告是否有过错，被告是否可以依法拒赔。被告认为被告对相应的免责条款以及原告应当履行的相关义务已经及时、准确、全面的履行了告知义务，而原告并没有按照保险条款的相关约定对保险人真实年龄向被告予以告知，被告不应承担本案的保险赔偿责任。但原告对此予以否认，且依据证人罗金娥的证言，已无法确定签订合同时是否对年龄限制作明确说明，被告也未提供证据证明其对保险合同中该免责条款已尽到相应的告知义务。保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任，且在签订建筑工程事故团体人身意外伤害保险合同后，被告未及时要求原告提供该40人名单信息，也未及时主张解除合同，具有明显的过错。故对被告免除责任的主张不予支持。
综上，原告文建良要求被告赔付原告人身意外伤害保险金额20万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持；被保险人文尚亨因事故住院花费医疗费27334.81元，按保险合同约定“每次事故扣100元免赔额，再按80%比例赔付”计算，已超出附加险保额，故文建良要求被告赔付附加意外伤害医疗保险金额2万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告文建良人身意外伤害保险金额20万元和附加意外伤害医疗保险金额2万元，共计22万元。案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
原审判决认定本案基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，二审各方当事人争议的焦点为：
一、本案诉讼主体是否适格。本案中，文建良在向保险公司提交投保申请并缴付保险费后，保险公司向文建良出具了人身保险保险单，虽然该保单上加盖了太平洋财保公司湘潭县支公司的保单专用章，但随后太平洋财保公司湘潭中心支公司向文建良出具了保险费收款发票，该发票中明确注明保险公司为太平洋财保公司湘潭中心支公司，并加盖该公司公章。在本案事故发生后，保险理赔过程中，太平洋财保公司湘潭中心支公司向文建良、文尚享家属发出的《关于出险人文尚亨意外事故的理赔告知函》中载明本案保险的承保公司为太平洋财保公司湘潭中心支公司，并加盖了该公司公章。由此可见，本案涉案保险的承保公司为太平洋财保公司湘潭中心支公司，该公司在本案中诉讼主体适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”本案保险事故发生后，文建良作为投保人即雇主，与被保险人即雇员文尚享的家属进行了协商，在其家属按照约定得到赔付后，双方签订了《补充协议书》。该协议书实质为保险请求权转让协议，即文尚享的家属基于保险事故的发生，本该对保险公司享有保险金请求权，因文建良已支付了赔偿款，故文尚享的家属将该请求权转让给文建良。在保险事故发生后，人身保险合同的保险金随即成为确定性、纯财产性的债权，属于合同之债，此时的保险金请求权不具有人身依附性，可以自由转让。本案保险金请求权转让协议即不属于依据合同性质不得转让的合同，也不属于依据法律规定不得转让的合同，且文建良支付的赔偿款数额超过了本案保险请求权数额，其转让行为也不存在获利的情形，因此，文尚享的家属与文建良签订的《补充协议书》合法有效，在协议双方将转让内容告知保险公司后，文建良取得了本案保险金请求，在保险公司向其作出拒赔通知后，文建良依法向法院提起诉讼，具备原告诉讼主体资格，其诉讼主体适格。综上，上诉人提出本案诉讼主体均不适格的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
二、文尚亨是否为涉案保险的被保险人。本案中，文建良投保的是建筑施工人员团体人身意外伤害保险，虽然保险条款中对保险人的年龄进行了限制约定，但该约定条款属于保险人提供的免责格式条款，太平洋财保公司湘潭中心支公司未提供证据表明在订立合同时履行了向文建良足以引注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向文建良作出明确说明的义务，该条款不产生效力。综上，文尚享被雇佣在文建良承接的工程从事施工工作，事故发生在保险责任期限内的事实清楚，文尚享是本案建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险的被保险人，太平洋财保公司湘潭中心支公司应履行赔付义务。
三、附加人身意外医疗险的保险金的计算是否正确。从《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单》来看，涉案附加人身意外医疗险约定每人保险金2万元，每次事故免赔100元后按80%赔付。上诉人提出涉案附加人身意外医疗险的保险金计算错误，如医疗费超过2万元，应以2万元保险限额为基数进行计算。虽然保单中就保险金的限额及计算方式进行了约定，但未就保险金计算的基数即是以实际发生的医疗费为基数还是以2万元为基数进行计算予以约定，保险公司也未提供保险金计算基数的其他补充约定。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。按照上述规定，对于保险金计算的基数的解释，应按照有利于被保险人和受益人的解释即以实际发生的医疗费为基数，以每次事故免赔100元后按80%赔付，但最高限额不得超过2万元计算附加人身意外医疗险的保险金。本案中，被保险人文尚亨因事故住院花费医疗费27334.81元，按照每次事故扣100免赔额后再按80%比例赔付计算，已超出2万元保险限额，故文建良要求太平洋财保公司湘潭中心支公司赔付附加意外伤害医疗保险金额2万元的请求符合法律规定。上诉人提出涉案附加人身意外医疗险的保险金计算错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋财保公司湘潭中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹湘辉
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 杨 晟
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 何 杏
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……