温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第2024号
原告：张艇。
原告：葛冬莱。
以上二原告委托代理人：张石晟，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：蔡圣良。
原告张艇、葛冬莱诉被告蔡圣良因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告张艇、葛冬莱的委托代理人张石晟到庭参加诉讼。被告蔡圣良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张艇、葛冬莱诉称：2013年3月28日，被告因与温州华瑞控股有限公司财产损害纠纷一案，将该公司与张艇等人列为共同被告进行诉讼，并申请查封张艇名下房产。该案经法院审理作出（2013）温鹿民初字第686号民事判决，判令温州华瑞控股有限公司赔偿蔡圣良784145元，但张艇不承担赔偿责任，蔡圣良的该诉求被驳回。二审作出（2013）浙温民终字第1628号民事判决予以维持。由于被告查封原告张艇名下坐落于温州市鹿城区广场路28号房屋（所有权证号�327922）和温州市鹿城区望江西路海景嘉园2幢2001室房屋（所有权号：425060），导致两名原告的房产处分权受到极大限制，原告的融资渠道因此被堵塞，无法偿还银行的借款本金，银行遂向法院起诉二原告，二原告于败诉后须向银行支付79316.23元罚息和7807.38元罚息复利，并须向法院交纳执行费53500元和诉讼费24170元，且因该起纠纷导致二原告信誉受到损害。故请求判令：1、被告赔偿两原告向交通银行支付的79316.23元罚息和7807.38元罚息复利，合计87123.61元；2、请求被告赔偿两名原告因与交通银行金额借贷纠纷案向法院交纳的执行费53500元和诉讼费24170元，合计77670元；3、请求被告赔偿两名原告信誉损失5000元；4、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、结婚证，证明二原告系夫妻关系；
3、�告身份证明，证明被告诉讼主体资格；
4、（2013）温鹿立预字111号《民事裁定书》，证明被告申请查封原告房产；
5、（2013）温鹿民初字第686号《民事判决书》，证明被告起诉原告被驳回；
6、（2013）浙温民终字第1628号《民事判决书》，证明二审维持上述判决；
7、生效证明书，证明上述判决已生效；
8、（2013）温鹿商特字第235号《民事裁定书》，证明被告给原告造成损害的事实和损害金额；
9、贷款详细信息查询单；
10、诉讼费票据；
证据9-10共同证明被告给原告造成的部分损害金额；
11、履行完毕证明，证明被告给原告造成损害的事实。
被告蔡圣良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在法定期限内未提交书面答辩意见，亦未进行质证，应视为其自动放弃抗辩权。
经审查，本院认为原告提供的证据真实、合法，本院予以认定。
经本院审理�明：原告张艇与葛冬莱系夫妻关系。2011年8月31日，张艇、葛冬莱与交通银行股份有限公司温州分行签订《最高额抵押合同》，约定张艇以其所有的坐落于温州市鹿城区望江西路时代海景2幢2001室的房屋为该行与葛冬莱于2011年8月31日至2016年8月31日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为5220000元。2012年9月6日，交通银行股份有限公司温州分行与原告葛冬莱签订《个人借款合同》，约定：交通银行股份有限公司温州分行向葛冬莱发放3000000元，贷款期限12个月。2012年9月7日，交通银行股份有限公司温州分行向葛冬莱发放贷款3000000元，贷款期限自2012年9月7日至2013年9月7日。2013年9月7日，借款合同项下贷款到期，葛冬莱未能按约归还借款本息。2013年8月21日至2014年6月11日，原告归还银行利息合计148500元。截至2014年6月11日，原告已还银行罚息合计227816.23元，罚息复利合计7807.38元。2013年12月10日，交通银行股份有限公司温州分行将本案二原告作为被申请人，向本院提出实现担保物权的申请。2013年12月22日，本院作出（2013）温鹿商特字第235号民事裁定，裁定：对张艇名下坐落于温州市鹿城区望江西路时代海景2幢2001室的房屋准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，交通银行股份有限公司温州分行对变价后所得款项在5220000元限额内优先受偿。该案件受理费24170元，由张艇与葛冬莱共同负担。之后，该行向本院申请执行，经执行，葛冬莱交纳执行费53500元和诉讼费24170元。
2013年2月28日，被告为与原告张艇及案外人温州华瑞控股有限公司、季荣华财产损害赔偿纠纷一案，向本院申请财产保全，本院依法裁定查封原告名下坐落于温州市鹿城区广场路28号房屋、温州市鹿城区望江西路海景嘉园2幢2001室房屋。2013年9月4日，本�就该案作出（2013）温鹿民初字第686号民事判决，认定本案原告张艇仅系受温州华瑞控股有限公司的委托进行民事行为，其从事受托事项的法律后果应由委托人温州华瑞控股有限公司承担，因此，判令温州华瑞控股有限公司赔偿蔡圣良784145元，并驳回蔡圣良的其他诉讼请求。之后，蔡圣良提起上诉，二审作出（2013）浙温民终字第1628号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2014年4月14日生效。
以上事实，由原告提供的身份证、结婚证、（2013）温鹿立预字111号《民事裁定书》、（2013）浙温鹿民初字第686号《民事判决书》、（2013）浙温民终字第1628号《民事判决书》、生效证明书、（2013）温鹿商特字第235号《民事裁定书》、贷款详细信息查询单、诉讼费票据、履行完毕证明等证据及原告陈述予以证实。
本院认为：原告主张其名下坐落于温州市鹿城区广场路28号房屋（所有权证号：327922）和温州市鹿城区望江西路海景嘉园2幢2001室房屋（所有权号：425060）因被告于（2013）温鹿民初字第686号案件中申请保全错误，导致该两处房产处分权受到极大限制，融资渠道被堵塞，继而无法偿还银行的借款本金，终向银行支付79316.23元罚息和7807.38元罚息复利，并向法院交纳执行费53500元和诉讼费24170元，因此，要求被告赔偿上述费用及因无法及时偿还银行借款导致的信誉受损5000元。本院认为，一、被告申请财产保全系依法行使权利，其对于原告与交通银行股份有限公司温州分行签订《个人借款合同》并不知情，故其申请财产保全主观上并不存在侵害原告合同利益的故意；二、原告在本院裁定查封房屋时，可向本院提出异议并要求进行复议，亦可以提供其他财物进行反担保，以及时解除查封，但纵观本案，原告并未采取以上各项措施，故原告自身对于诉请的损失应负有一定的责任；三、被告申请保全的行为与原告遭受损失之间并不具有必然直接的因果关系，原告虽可通过行使对涉案房产的处分权进行融资以偿还银行借款，但原告财产不仅此一处房产，且融资并非只此单一渠道，原告亦可通过其他途径偿还借款。结合上述事实，本院认为，被告申请保全的行为虽对原告的财产处分权在一定时期内造成了妨碍，但并非导致原告遭受经济损失的根本原因。故对于原告的诉请，本院不予支持。被告蔡圣良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃抗辩权。本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张艇、葛冬莱的诉讼请求。
案件受理费3696元，由原告张艇、葛冬莱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄光辉
人民陪审员 谢文兴
人民陪审员 郭笑春
二〇一五年三月十三日
代书 记员 杨章龙
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。