天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第1361号
原告崔永林。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人张志汭，天津融耀律师事务所律师。
原告崔永林诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔永林、被告的委托代理人张志汭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为自有车辆投保交强险和商业险。2014年5月29日，原告驾驶被保险车辆发生事故。原告就其损失到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求依法判令被告在保险范围内赔付原告保险金212390元，诉讼费由被告承担。庭审中，原告同意扣减无责赔付300元及其他费用，后变更诉讼请求为199814.6元。
被告辩称，本次事故造成四车车损，除被保险车辆外的三车均在事故中不承担责任，原告主张的损失赔偿金中应扣减无责车辆应赔付部分，被告同意按照保险合同约定对原告的其余的损失中的合理部分进行赔偿。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、机动车辆保险单复印件二份及批单二份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务，并且原告按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过，原告承担事故的全部责任。
证据三、崔永林的驾驶证一份，证明原告有驾驶资格。
证据四、被保险车辆的行驶证一份，证明被保险车辆在合理使用年限内，且被保险车辆系原告所有。
证据五、评估委托书、天津市津南区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、明细表各一份，证明本次保险事故造成被保险车辆损失204590元。
证据六、被保险车辆车损评估费票据五张，证明原告支付评估费4500元。
证据七、被保险车辆施救费票据三张，证明原告支付施救费2400元。
证据八、三者车辆施救费票据两张，证明原告为其支付施救费900元。
被告质证意见：对原告提交的保险单、批单、事故认定书、行驶证、驾驶证没有异议。对车物损失评估委托书、明细、结论书的真实性没有异议，但是评估价格过高，且评估结论中没有扣减残值。对评估费发票真实性没有异议，该费用并非直接损失，不属于保险理赔范围。对施救费票据真实性没有异议，但原告主张的施救费数额过高，可以根据天津市物价局公布的施救费标准进行赔付。
被告认为原告主张的损失数额过高，并提交了车辆保险定损报告及明细一份，证明被告确定的被保险车辆的损失数额。
原告对被告提交的证据不认可，认为应该以评估部门做出的评估结论为依据，确定被保险车辆的损失数额。
本院认证意见：被告对原告提交的保险单、批单、事故认定书、行驶证、驾驶证没有异议，上述证据客观、真实且与本案具有关联性，可以达到原告的证明目的，本院予以确认；原告提交的评估委托书、明细、结论书系交管部门委托有资质的第三方做出的，可以证明被保险车辆的损失数额，本院予以确认。原告提交的施救费、评估费票据可以证明原告支付了上述费用。
经审理查明，2014年1月10日，原告在被告处为其自有的号牌号码为津K×××××的雷克萨斯牌轿车投保，被保险人为原告。投保险种包括车辆损失险（保险限额为303300元）、商业第三者责任险（保险限额为500000元）等险种，不计免赔覆盖上述险种。保险期间自2014年1月11日0时起至2015年1月10日24时止。原告按约交纳保险费用。2014年5月29日，原告驾驶被保险车辆沿津岐公路由南向北行驶至津岐公路31公里400米处时，因躲闪情况而失控侧翻，与停放的刘延胜驾驶的号牌号码为津D×××××的小轿车、孙浩轩驾驶的号牌号码为津D×××××的小轿车、马树望驾驶的号牌号码为津M×××××的小客车相撞，造成四车车损，崔永林受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，原告对事故负全部责任。保险事故发生后，原告及时向被告报险。经天津市津南区价格认证中心评估，原告所有的号牌号码为津D×××××的车辆的车物损失为204590元，原告为此支付评估费4500元，原告另为被保险车辆支付施救费2400元、为号牌号码为津D×××××车辆支付施救费900元。事故中其余三辆受损车辆的所有人对原告、被告提起起诉，要求赔偿车损费、评估费、拆解费，本院做出（2014）南民二初字第1197、1203、1265号事判决书，判令中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，即本案被告在原告投保的交强险的范围内赔偿刘延胜172元、马树望23元、孙浩轩1805元，共2000元后，在原告投保的商业险第三者险范围内赔偿刘延胜11058元、马树望1617元、孙浩轩125523元，共138198元。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆的驾驶人崔永林具备驾驶资格。
再查，原告已经将被保险车辆维修时更换下的残损配件交付保险公司，且原告同意在诉请中扣减为事故中的三者车承保交强险的保险公司各应赔偿原告的100元以及其他费用共计12575.4元。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。原告提交的车辆物品损失明细及结论，系有资质的第三方出具的，具有客观真实性，该明细及结论足以证明被保险车辆的损失数额，原告要求被告赔付该部分损失的诉讼请求，本院予以支持。原告提交的施救费票据足以证明该费用的数额，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告支出的评估费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。被保险车辆在本次事故中的损失数额为204590＋4500＋2400=211490元。结合本案查明事实及本院作出的生效判决中查明、认定的事实和裁判结果，本次保险事故造成三者车辆损失为2000＋138198＋900=141098元，被告作为被保险车辆的承保公司，已经在交强险范围内赔付其中的2000元，并在商业第三者责任险范围内赔付138198元，而原告在本案中主张的其为三者车垫付的施救费900元，与被告已经赔付的项目并不重复，且该费用与被告已赔付的保险金的数额的总和不超过商业第三者责任险的赔偿限额，故该损失属于被告的赔偿范围。因原告投保了不计免赔，并对事故负全部责任，故被告应在商业险范围内对原告损失的211490＋900=212390元进行赔偿。因刘延胜、马树望、孙浩轩在事故中不承担责任，故为该三车辆承保的交强险的保险公司各应在无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失100元，原告同意从诉请中扣减该300元及其他费用共计12575.4元，并当庭变更诉讼请求的行为并无不妥，本院对原告要求被告给付保险赔偿金199814.6元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后三日内在商业险范围内给付原告崔永林保险赔偿金199814.6元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2236元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 好
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 杨婷婷