江西省分宜县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0521行初5号
原告:分宜县安仁路厨房制造酒店，住所地分宜县安仁路。
负责人：龚少彪，该酒店业主。
委托代理人:李红艳，分宜县安仁路厨房制造酒店店长。
委托代理人:康健，分宜县安仁路厨房制造酒店办公室主任。
被告:分宜县人力资源和社会保障局，住所地分宜县行政中心大楼。
法定代表人:林文志，该局局长。
委托代理人:何军，分宜县人力资源和社会保障局机关党支部书记。
委托代理人:王小文，分宜县杨桥镇法律服务所法律工作者。
被告:新余市人民政府，住所地新余市仙来中大道288号。
法定代表人:董晓健，该市市长。
委托代理人:潘绍华，新余市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人:胡珺，新余市行政复议中心工作人员。
第三人:张翔，男，1973年10月7日生，汉族，江西省分宜县人，务农，住分宜县。
委托代理人黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。
原告分宜县安仁路厨房制造酒店（以下简称原告）不服被告分宜县人力资源和社会保障局（以下简称人保局）与被告新余市人民政府（以下简称市人民政府）工伤行政确认一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李红艳、康健，人保局委托代理人何军、王小文，市人民政府委托代理人潘绍华、胡珺与第三人张翔（以下简称第三人）委托代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人保局认定，第三人之妻李萍兰为原告职工，其于2015年8月28日20时57分许在分宜县天工大道万年公寓小区旁的中国邮政储蓄银行前路段发生的交通事故属于下班途中己方无责的交通事故，其因此事故受到的伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应认定工伤情形，据此，被告作出了认定第三人之妻李萍兰所受伤害为工伤的分人社伤认字第201556号《工伤认定决定书》。
被告市人民政府认定，原告申请复议的分人社伤认字第201556号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，被告作出了维持人保局所作工伤认定的余府复字〔2016〕3号《行政复议决定书》。
原告诉称：1.李萍兰发生交通事故的时间与地点不合理。本案交通事故发生的时间是2015年8月28日20时57分，而原告因当天是农历7日15日“鬼节”，安排李萍兰及其他员工下班的时间是20时，李萍兰从工作地点到事故发生地点步行只需要5分钟，最多不超过20分钟，因此，李萍兰有可能在下班后从事了其他事务，李萍兰在该情况下所受事故伤害不应认定为工伤。2.人保局采信未经法定程序认定的证据不合法。分宜县公安局交通警察大队（以下简称县交警大队）对李芬所作《询问笔录》属刑事证据范畴，该证据应经法庭质证、认证后才具有证据效力。人保局在《询问笔录》未经法庭质证、认证的情况下就采信该证据，违反了法定程序。因此，人保局认为李萍兰所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定并认定其工伤属认定事实不清，适用法律错误，该工伤认定决定违反法律规定，应予撤销。而市人民政府的复议决定认同人保局所认定的事实及适用的法律，同样属事实认定不清，法律适用错误，依法亦应予撤销。故原告诉至法院，请求判令撤销人保局所作分人社伤认字201556号《工伤认定决定书》与市人民政府所作余府复字〔2016〕3号《行政复议决定书》。
被告人保局辩称：1.李萍兰发生交通事故的时间与地点皆属合理。原告称李萍兰是当日20时下班，但没有任何证据证明。而被告查明李萍兰与当日值班的同事李芬一起于20时40分下班并一同回家，从该时间到发生交通事故的20时57分为李萍兰合理的下班回家时间，期间的短暂停留或驻足聊天时间并未超出合理时间范畴。而事故发生地天工大道万年公寓小区旁邮政储蓄银行路段在李萍兰居住的广府御景小区与工作的安仁路厨房制造酒店之间，应属合理线路。2.被告采纳县交警大队对李芬所作《询问笔录》证据并无不妥。原告认为被告只有在司法机关确认该证据的效力之后才能采信该证据混淆了工伤行政确认与刑事诉讼的性质与差别。依照《工伤保险条例》第十九条规定，被告有权在工伤认定过程中向个人或者有关部门调查核实证据，并据此认定事实，而不需要司法机关先行认定。综上，被告所作工伤认定决定证据确凿，事实清楚，程序合法，不应撤销。
被告市人民政府辩称：其按《行政复议法》要求开展行政复议工作，并对人保局所作工伤认定决定进行了审查，认为人保局所作工伤认定决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，因此作出了维持人保局所作工伤认定决定的行政复议决定，其所作行政复议决定符合事实与法律，不应撤销。
第三人述称：原告有关李萍兰提前下班的说话没有证据证明，李萍兰发生的交通事故属于合理时间与合理线路上的交通事故，符合工伤认定条件，应认定为工伤。
根据原、被告的诉辩意见及第三人的陈述意见，本院归纳出本案的争议焦点为：致李萍兰遭受伤害的交通事故是否属于合理时间与合理路线上的交通事故？两被告所作行政行为是否合法？
被告人保局在法定期限内向本院提交了分人社伤认字第201556号《工伤认定决定书》、工伤认定申请表、送达回证、第三人与李萍兰的身份证、结婚证复印件、出院记录、死亡证明、道路交通事故认定书、调解书、工作服押金凭据、银行交易明细、县交警大队对李芬的询问笔录、被告对李芬、林青兰的询问笔录、第三人的房产证等证据，用于证明：1.李萍兰为原告员工，因2015年8月28日20时57分许在分宜县天工大道万年公寓小区旁的邮政储蓄银行前路段遭受交通事故伤害而死亡，李萍兰在事故中无责；2.经县交警大队调解，第三人与肇事者达成了民事赔偿协议；3.被告受理第三人的工伤认定申请后，依照工伤认定程序进行送达、调查，并查明李萍兰家住县城广府御景小区，事故当日20时40分与同事李芬一同下班回家；4.根据查明的事实与《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告作出了认定李萍兰为工伤的分人社伤认字第201556号《工伤认定决定书》。
被告市人民政府在法定期限内向本院提交了余府复字〔2016〕3号《行政复议决定书》、行政复议申请书、立案登记表、受理通知书、送达回证、答辩状、补正通知书、提出答复通知书及发文稿纸等证据，用于证明被告在受理原告的行政复议申请后，依法开展行政复议工作，并在查清事实后作出了维持原工伤认定决定的余府复字〔2016〕3号《行政复议决定书》，其所作行政复议决定程序合法，结论正确。
原告为证明其主张，向本院出示了刘小卫、兰婷两位员工的证明，用于证明原告因当天是“鬼节”，安排其他员工提前半小时即20时下班。
第三人未向本院提交相关证据。
上述证据均经庭审质证，现本院根据当事人的质证意见，对上述证据作如下认证：
（一）对被告人保局证据的认证
原告除对分人社伤认字第201556号《工伤认定决定书》、县交警大队与被告对李芬所作询问笔录持异议外，对其他证据均无异议，认为：1.被告直接采信县交警大队对李芬所作询问笔录违反法定程序，同时认为该笔录是李芬在第三人陪同下到县交警大队所作，因而该笔录没有法律效力；2.被告对李芬的询问笔录显示，李芬当天因值班于20时30分下班，并在出门时遇到了李萍兰，说明两人非同时下班；3.李萍兰于20时下班，至20时57分发生交通事故，说明其在下班后从事了其他事务，其因此遭受的事故伤害不应认定为工伤。
对原告无异议的证据，本院予以认定。对原告持异议的证据，本院认为其异议问题涉及李萍兰的下班时间、李芬在在县交警大队所作询问笔录的效力及被告能否自行认定证据三个方面。关于李芬在县交警大队所作询问笔录的效力及被告有无认定证据的资格问题，本院认为：首先，原告并无证据证明李芬系第三人陪同前往县交警大队接受询问；其次，即使李芬确由第三人陪同前往，也不意味其所作笔录当然无效，因为原告既不能证明第三人陪同前往接受询问的违法性，也不能证明李芬笔录存在受人胁迫或内容失实之处；最后，工伤认定属行政确认性质，被告作为法定的工伤认定行政部门，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，有权向有关单位或者个人调查核实证据，自主决定证据的效力，并作出工伤认定结论，而不需要先经司法程序确认有关证据的效力后再进行工伤认定。而且，被告也不是简单地采信交警部门的询问笔录证据，而是再次对李芬进行了问话，在认为两者没有出入的基础上，才认定李萍兰遭受的交通事故发生于下班途中，进而得出其所受伤害为工伤的结论。关于李萍兰的下班时间，李芬在县交警大队的询问笔录中有“…2015年8月28日20时40分许，我与同事李萍兰一起在厨房制造下班回家，我们两个人是一起走路回家的…”的陈述，在被告的调查笔录中有“（2015年8月28日这天李萍兰有上班）…这天我值班，晚上8：40下班，出去之后我就遇到了李萍兰，就一起走路回去，…那天下了点雨，…我们约好一起走，因为我们是同一方向的回家路线”的陈述，根据上述陈述，能够得出李萍兰与李芬约好下班一起回家，或者李萍兰等李芬下班后一起回家的结论，也能够得出李萍兰最后离开厨房制造酒店的时间是20时40分的结论。而原告有关李萍兰提前下班的说法，并无有效证据证明，且即使李萍兰确系提前下班，但只要其没有离开工作单位，其因等同事下班回家而耽搁的时间也应归入合理的下班时间。故原告有关李芬询问笔录证据及李萍兰下班时间的异议于法无据，本院不予支持。人保局根据行政法规授权调查、调取证据并认定证据的效力不但不违反法律规定，而且是履行自身职责与依法行政的表现。故本院认为，县交警大队与被告对李芬所作询问笔录及分人社伤认字第201556号《工伤认定决定书》具有证据资格及相应的证明效力，本院予以认定。
对被告市人民政府证据的认证
原告对被告市人民政府所示证据未提出异议，本院对被告市人民政府所示证据予以认定。
对原告证据的认证
两被告与第三人对原告所示证明均持异议，其中人保局认为该证明与本案没有关联性；市人民政府认为该证明不能证明李萍兰的实际下班时间，同时认为两份证明的内容高度一致；第三人亦认为两份证明的内容过分一致，怀疑非证明人书写，同时认为证明人为原告员工，与原告存在利害关系，且未作为证人出庭作证，对该证据不应认定。本院认为，1.出具证明的刘小卫、兰婷系原告员工，与原告存在利害关系，该两份证据在证明力上存在一定缺陷；2.即使如证明所说，原告确有安排员工提前下班的事实，但并不能由此得出李萍兰即于安排的时间下班，也即该两份证据与本案不具关联性。故本院对原告该证据不予认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告及第三人的当庭陈述，本院可以确定如下事实：
第三人之妻李萍兰为原告酒店服务员。2015年8月28日20时40分许，李萍兰与当日值班的同事李芬一起从原告处下班回家，57分许，当李萍兰行至天工大道万年公寓小区旁的邮政储蓄银行前路段时被钟振华驾驶的赣KQ16**现代牌轿车撞倒，后因抢救无效死亡。经县交警大队认定，钟振华负此次事故全部责任，李萍兰不负事故责任。2015年9月9日，第三人向人保局提出工伤认定申请。经调查核实，人保局认定李萍兰所受交通事故伤害属于下班途中非本人主要责任的交通事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应认定工伤情形。据此，人保局作出了认定第三人之妻李萍兰为工伤的分人社伤认字第201556号《工伤认定决定书》。原告不服该工伤认定决定，认为李萍兰当日20时已经下班，20时57分发生的交通事故不属于下班途中的交通事故，人保局认定其工伤属于认定事实不清，并以此为由向市人民政府提起行政复议。市人民政府审查后认为，原告证据无法证明李萍兰的实际下班时间即为其安排的下班时间，而人保局调取和调查的证据却能证明李萍兰与李芬于事故当日20时40分一起下班回家，因而认定李萍兰所受伤害为下班途中己方无责的交通事故伤害，其所作工伤认定决定认定事实清楚，依据准确，程序合法，内容适当，因此作出了维持原工伤认定决定的余府复字〔2016〕3号行政复议决定。原告对市人民政府所作行政复议决定亦不服，因此向本院提起行政诉讼，要求撤销人保局作出的工伤认定决定及市人民政府作出的行政复议决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》有关规定，人保局是法定的工伤认定行政部门，具有认定工伤的法定职权。市人民政府根据国务院及省政府有关文件规定，集中受理本市范围内的行政复议案件，具有行政复议权能。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者…伤害的，应当认定为工伤。本案的主要争议为李萍兰所遭受的交通事故是否属于合理下班时间与合理回家路线上的交通事故。关于合理时间问题，本院认为，尽管原告抗辩李萍兰当日不值班，是20时而非20时40分下班，但其提供的证据不足以证明该点，而被告提供的其与县交警大队对李芬所作询问笔录却能证实，事发当日李萍兰与值班的李芬于20时40分一起下班回家，这就涉及到如何认定李萍兰下班时间的问题，即李萍兰因等同事下班而耽搁的时间是否属于合理的下班时间，其后在回家途中遭受的交通事故是否属于下班途中的交通事故。本院认为，通常情况下，老板不会允许员工提前下班，但都会允许并鼓励员工延迟下班，因为收尾性工作或者等待同事下班而延迟下班或延迟回家的情况并不少见，也为人所理解，因为该做法合乎道理人情。而法律源于生活，又高于生活，对合乎法理人情的行为或做法，法律往往采包容与认可的态度。劳动法律更是充满温情的劳动者保护法律。人保局认定李萍兰与李芬一起回家的时间为李萍兰的实际下班时间符合法理人情，认定李萍兰于该时间后的回家途中遭遇的交通事故属于下班途中的交通事故也符合法律精神。至于合理路线问题，据庭审查明，李萍兰家住天工大道广府御景小区，而事故地点位于其居住地与工作地之间的天工大道上，显然，李萍兰发生交通事故的地点属于其上下班的合理路线范围。故原告有关李萍兰发生交通事故的时间与地点不属于合理的下班时间与合理的下班路线的意见不符合本案事实与法律，本院不予支持。被告人保局所作工伤认定决定与被告市人民政府所作行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不应撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告分宜县安仁路厨房制造酒店要求撤销被告分宜县人力资源和社会保障局作出的分人社伤认字第201556号《工伤认定决定书》与被告新余市人民政府作出的余府复字〔2016〕3号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告分宜县安仁路厨房制造酒店承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 徐志飞
人民陪审员 袁红梅
人民陪审员 廖云峰
二〇一六年七月四日
书 记 员 廖新良