浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初5545号
原告：绿城物业服务集团有限公司，住所地：浙江省杭州市文三西路85号丹桂公寓物业楼。
法定代表人：杨掌法，该公司总经理。
委托诉讼代理人：虞露洁，浙江东辰律师事务所律师。
被告：浙江鑫龙房产开发有限公司，住所地：浙江省桐庐县城阆苑路666号。
法定代表人：张永根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张立新，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
原告绿城物业服务集团有限公司（以下简称绿城物业）诉被告浙江鑫龙房产开发有限公司（以下简称鑫龙公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法由审判员郑霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿城物业的委托诉讼代理人虞露洁、被告鑫龙公司的委托诉讼代理人张立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿城物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费429269.56元、储藏室服务费46500元、地下车位服务费110850元，合计586619.56元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为支付物业服务费为581969.56元（其中调整储藏室服务费为41850元）。事实和理由：2010年10月12日，原告桐庐分公司与被告签订《桐庐御溪名都前期物业服务合同》（以下简称“前期物业合同”），约定由原告桐庐分公司为被告开发建设的御溪名都管理区域提供物业服务。服务费标准为：排屋2.5元／月·㎡、高层住宅1.6元／月·㎡、商业用房2.5元／月·㎡、地下车位50元／月·个、储藏室1.125元／月·㎡。同时前期物业合同第十七条约定，纳入物业范围的已竣工但尚未出售给物业买受人的物业，其物业服务费由被告全额交纳。合同签订后原告桐庐分公司已按约履行了合同义务，但被告未向原告支付2016年1月1日至2016年7月31日期间（原告桐庐分公司已于2016年7月31日退出御溪名都项目）未售房及已售未领房物业服务费、车位服务费等共计586619.56元，经原告多次催收未果，遂成纠纷。综上所述，原告认为：原告桐庐分公司与被告签订的前期物业合同合法有效，被告应承担支付原告物业服务费、储藏室服务费、车位服务费的法律责任。
原告绿城物业向本院提交的证据材料有：
1、《桐庐御溪名都前期物业服务合同》，用以证明原被告签订前期物业服务合同，约定双方权利义务关系的事实；
2-1、《关于终止物业服务合同的通知》1份，证明2016年7月15日，御溪名都小区业委会通知原告终止物业服务合同及原告2016年提供物业服务的期间为1-7月；
2-2、原告与桐庐龙腾物业管理有限公司《钥匙移交单》，用以证明原告向新的物业公司移交业主尚未领取的房屋钥匙；尚有52套排屋、38套高层未售或已售未领钥匙；
2-3、杭州透明售房网查询记录，用以证明截止11月9日御溪名都尚有15套商铺未销售；
2-4、物品交接单，用以证明四户业主在2016年1-6月间领取房屋，在房屋领取前的4个月的物业费仍由被告承担；
3、2016年5月28日《关于要求开发公司尽快支付拖欠费用的函》及邮寄凭证，用以证明原告书面发函催收2016年1-6月物业服务费504964.79元；
4、2016年6月1日《律师函》及邮寄凭证，用以证明原告委托律师向被告发函催收物业服务费1-6月504964.79元的事实；
5、2016年10月26日《律师函》及邮寄凭证,用以证明原告再次委托律师向被告催收物业费2016年1-7月共计587843.16元的事实。
被告鑫龙公司辩称：原告陈述双方物业合同关系属实，物业合同的范围属于合同约定的内容属实，但原告桐庐分公司按约定履行义务不符合事实，原告接手御溪名都未按照约定，未安排人员到岗进行管理，也没有按照双方约定的质量进行管理，导致小区内环境较差，违章建筑成堆，至于业主大量投诉。被告多次与原告沟通，双方均也多次协商，未能达成一致意见。答辩人认为原告提供的物业服务质量严重不符，违反合同约定，被告有权不支付物业服务费。请求法院驳回原告诉请。
被告鑫龙公司向本院提交证据材料有：
1、桐庐县普通住宅前期物业收费备案表，用以证明被告向物价部门报备职工40人，实际物业管理未到这么多人，补充合同中对于原告的配备和前期物业介入费有约定，该补充合同与本案具有关联性；
2、御溪名都第一届业主委员会会议纪要，用以证明2016年6月开会的新一届业主委员会关于被告物业服务的记录，原物业管理公司收费高，物业提供服务不好，地下车位乱停放；
3、回复函、照片及律师函，用以证明被告已收到原告的律师函，同时发函给原告公司，对原告公司管理不善，未配备技术人员，乱搭乱建等问题提出异议；
4、协议书，用以证明原被告对2015年的物业服务费进行协商，双方约定物业服务费按照72%的比例进行收取，被告合计收取2015年度的物业费532992元；
5、由原告公司提供的物业费收取清单，用以证明双方于2016年8月底经过协商确认2016年1月-7月31日物业费数额是380492.14元，当时是按照70%比例计算为264450.5元原告是同意的，这个数字还应该扣除我们为业主垫付的费用；
6、物业公司重复收费的说明及发票，用以证明5户业主存在重复收费，涉及金额4万4千多元；
对原告提供的证据，被告质证认为：证据1，对真实性没有异议，但是还有补充合同原告未提交；证据2，其中的终止服务合同没有异议，钥匙移交清单与我们收到的钥匙移交清单不一致，我们无法进行核查，无法质证；证据3、4、5我们收到了，没有异议，我们收到后也有回复函的，回复函中认为其关于收费的数额是有异议的。本院对原告提供的证据均予以认定。
对被告提供的证据，原告质证认为：证据1，真实性、合法性无异议，但对与待证的事实之间的关联性有异议，该证据仅能证明案涉小区的物业服务人员配备为40人，但不能证明原告没有配备40人，原告不存在被告所说的配备不全的情况；本院对该证据的真实性予以认定，对其证明内容不予认定；证据2，三性均有异议，该证据未加盖业委会的公章，不能认定是业委会的会议纪要，其中的业委会成员签名不能认定是否为本人签署，从其用浙江鑫龙房产开发有限公司的信笺纸格式这一形式来看，可以认为是被告自行制作提交；因无法核实业委会成员的真实性及该证据形成的真实性，故不予认定；证据3，真实性、合法性无异议，对回复函记载的内容真实性不予认可，该内容均是被告单方自述，对关联性不予认可，对照片想要证明的关联性有异议，排屋内部区域时业主的私人部位，不是原告管理职责内，原告服务的是物业的共用设施，公共绿化，不包含业主私人部位的养护；证据4，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告欲证明15年物业费按照72%收取是因原告提供服务不到位，但协议书中并未提到原告服务质量问题，相反该条文的内容证明被告对原告15年的服务并无异议，双方按照72%收取是原告督促被告及时付款的减免；本院对证据3、4的真实性予以认定；证据5，三性无异议，该证据是原告根据被告的要求（扣除业主在被告处结清房屋补差款，但未到原告处领取钥匙）对双方当时无争议的部分物业费进行对账结算的清单，与原告起诉时的清单并不冲突，原告诉讼是依据合同约定主张了全部物业费；该证据为原告向被告提供，因双方并没有就2016年1月1日至7月31日的物业费达成合意，故无法达到被告的证明目的，故对其证明内容不予认定；证据6，三性无异议，15年时原被告按照70%的标准进行结算，其中包含被告在此说明中提及的几户业主，对该部分费用，原告同意返还被告已支付的该部分费用（按70%计算），因为原被告未对2016年1月1日至2016年7月31日期间的物业费进行结算，该部分费用原告本就打算在双方结算后在被告应付的物业费中扣减；本院对该证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月12日，浙江绿城物业管理有限公司桐庐分公司与被告签订《桐庐御溪名都前期物业服务合同》，约定由该公司为御溪名都管理区域提供物业服务，期限自项目一期交付之日至第一届业主委员会成立，并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同之日止，物业服务类型为：排屋、高层公寓、商业用房、车位、储藏室，物业管理服务费为：排屋2.5元/㎡·月、高层住宅1.6元/㎡·月、商业用房2.5元/㎡·月、地下车位50元/月·个、储藏室1.125元/㎡·月，物业服务费中已经计入高能耗共用设施设备运行所需的能耗费用，该等能耗费用不另行向业主摊派；该合同第十七条约定，纳入物业服务范围的已竣工但尚未出售，或者尚未交付给物业买受人的物业，其物业服务费由甲方即本案被告全额缴纳；对于甲方即本案被告已交付使用，但业主或使用人尚未居住的物业，物业服务费按照当地相关规定收取。2015年8月7日，浙江绿城物业管理有限公司名称变更为绿城物业服务集团有限公司。2016年8月1日起，原告桐庐分公司终止与御溪名都小区业主委员会的前期物业服务合同，2016年原告桐庐分公司在该小区的服务时间为1-7月。
2016年6月1日、2016年10月26日，原告分别向被告邮寄律师函，要求被告支付御溪名都未售或者已售未领房的物业管理服务费，2016年6月12日、2016年7月25日，被告及被告委托诉讼代理人分别向原告邮寄回复函。2016年7月29日，在桐庐县××都小区第一届业主委员会的见证下，原告桐庐分公司向桐庐龙腾物业管理有限公司移交案涉小区的户门钥匙，其中未售及未领取任何AB钥匙的房号分别为高层1幢：1-301、1-1802、1-2001、1-2601、1-2904、1-3104；2幢：2－301、2-401、2-403、2-504、2-601、2-604、2-701、2-702、2-802、2-803、2-901、2-904、2-1101、2-1102、2－1201、2-1304、2-1602、2-1604、2-2103、2-2701、2-2901、2-3202、2-3203；3幢：3-402、3-601、3-1202；4幢：4-403、4-1502、4-1602、4-303、4-304、4-1702；排屋：5-103、5-105、5-107、5-108、5-109、5-112、5-116、6-101、6-105、6-106、6-108、6-110、6-112、7-101、7-102、7-103、7-105、7-106、7-108、8-101、8-102、8-103、8-107、8-108、9-101、9-103、9-105、9-107、10-101、10-103、10-105、11-101、11-102、11-103、11-106、12-101、13-102、13-103、13-105、13-106、13-108、14-105、14-107、14-109、14-111、14-113、14-123、15-102、15-103、15-105、15-106，排屋中每户有一储藏室及两个车位。另1幢2204室业主于2016年2月19日领房，4幢703室业主于2016年6月8日领房，15幢107业主于2016年5月24日领房，15幢109室业主于2016年6月11日领房。
另查明，案涉小区5-110业主在2014.1-2015.12期间交纳物业费15687.8元、1-1401业主在2014.10-2014.12期间交纳物业费705元、3-1603业主在2015.6-2015.12期间交纳物业费1684元、35-1业主在2014.11-2015.12期间交纳物业费8054元，14-108业主已交纳2014.1.1-2015.12.31期间储藏室物业费2100元及2014.1.1-2016.7.31期间的物业、车位费15990元。上述费用原告桐庐分公司同时亦向被告收取。
本院认为，原告桐庐分公司与被告签订的《前期物业服务合同》合法有效。物业公司有依约提供物业服务并根据业主的合理要求不断改善物业服务的义务，业主有依约缴纳物业费以及配合物业公司物业服务、共同维护小区和谐秩序的义务。业主不缴纳物业费的行为会影响物业公司的正常经营活动和提供物业服务的质量。被告不缴物业费的辩解缺乏事实和法律依据，不予采信，对原告要求被告支付物业费的诉请予以支持。因原、被告已就2015年的物业费结算完毕，故原告主张3-1603业主2015.1.1-2015.6.30期间及1-1001业主2014.10.1-2015.10.30期间的物业费，应在诉请金额中予以扣除。对于原告桐庐分公司重复收取的物业费44220.8元，原被告均认为可以在本案中扣除，本院予以准许。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告浙江鑫龙房产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绿城物业服务集团有限公司物业服务费共计533290.12元。
二、驳回原告绿城物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9666元，减半收取计4833元，由原告绿城物业服务集团有限公司负担440元（已交纳），由被告浙江鑫龙房产开发有限公司负担4393元。
原告绿城物业服务集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江鑫龙房产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳上述应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郑霞
二〇一七年二月十四日
书记员 章涛
附法律条文:
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。