云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第1039号
原告孙先记，男。
委托代理人邓思源，云南锦秀江山律师事务所律师。特别授权代理。
被告应朝利，男。
被告胡敏，女。
以上二被告委托代理人杨成刚，男，1975年4月5日出生于四川省兴文县，汉族，中专文化，农民，家住四川省兴文县大河苗族乡罗瓦沟村*组，现租住云南省昆明市官渡区六甲街道办事处张家庙村**号。身份证号码：5125341975********，与二被告系朋友关系。特别授权代理。
被告永诚财产保险股份有限公司云南分公司。
负责人裴永杰，该公司经理。
委托代理人毕光文，该公司员工。特别授权代理。
原告孙先记诉被告应朝利、被告胡敏、被告永诚财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，双方当事人于2014年6月25日在本院主持下进行了证据交换，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。原告孙先记的委托代理人邓思源、被告应朝利和被告胡敏的共同委托代理人杨成刚、被告保险公司的委托代理人毕光文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙先记诉称：2013年1月8日，在昆明市官渡区珥季路与老昆洛路交叉路口，被告应朝利驾驶登记在被告胡敏名下的云A799**号小型轿车由南向北行驶左转弯过程中，所驾车前部与原告孙先记驾驶的无号牌“韩野”牌电动自行车相碰，致原告受伤，两车局部受损，造成道路交通事故。根据昆明市公安局交通警察支队八大队出具的道路交通事故认定书认定，应朝利承担此次事故全部责任，孙先记无责任。原告受伤后被送至中国人民解放军第533医院住院治疗，经医生诊断为：右踝开放性粉碎型骨折。因未能与被告达成调解意见，现诉至人民法院，请求判令被告赔偿原告的住院伙食补助费、后期治疗费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计67200元，并承担本案的诉讼费用。
被告应朝利、胡敏共同答辩称：第一、事故后被告应朝利第一时间将原告送至医院治疗，支付了相应费用也办理了出院，并进行了报销。第二、被告应朝利与原告达成了一次性处理协议，赔偿金额为17500元，且有收款人的签字，也备注了医院的治疗、检查费以发票为准来进行报销；关于第二次治疗费协议上也有说明，被告应朝利并未说拒绝赔偿，只是说依票据报，现原告又起诉营养等费用不合理，其回避了协议中的赔偿条款，由于原告伤情不重也未达伤残，所以才会达成赔偿协议。第三、请求人民法院依法判处。第四、本案肇事车辆是被告应朝利找到被告胡敏用其身份证来买的，车辆实际是应朝利的，按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九规定，胡敏在此次交通事故中没有过错，不应承担责任。
被告保险公司答辩称：第一、对此次交通事故发生的事实、交警部门的责任划分无异议，事故中肇事车辆在我公司购买过相应保险，且事故发生在保险期间内，但我方已经对原告的相关损失进行过理赔。
为证明自己的诉讼主张，原告孙先记向本院提交如下证据：1、身份证一份，欲证明原告在本案中具有适格的主体资格。2、道路交通事故认定书一份，欲证明此次交通事故发生的事实经过，交警部门的责任认定为被告应朝利承担事故的全部责任，原告孙先记无责任。3、病情诊断证明书一份、出院小结一份，欲证明原告受伤后被送到中国人民解放军第533医院住院治疗27天的情况。4、鉴定意见书两份、鉴定发票一张，欲证明原告受伤后经鉴定伤残等级为十级，后期治疗费为17000元，并产生鉴定费1200元。5、外出务工证明一份、租房证明一份、房东身份证复印件一份，欲证明原告孙先记在发生交通事故之前已连续在昆明市居住、生活一年以上，理应按照城镇标准获得赔偿。
经质证，被告应朝利、胡敏对原告提交的上述证据均无异议。被告保险公司对原告提交的第1、2、3、4组证据及第5组证据中的外出务工证明无异议，对第5组证据中的租房证明、房东身份证复印件不认可，认为应当有劳动合同、居住证等证据来佐证。
本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对原告提交的第1、2、3、4组证据及第5组证据中的外出务工证明依法予以采信，至于证明内容应当结合其他证据综合认定。对第5组证据中的租房证明、房东身份证，经本院审查，该两份证据符合法律规定的证据的形式要件，其实质要件能够与此次交通事故认定书中事故发生的时间、地点等情况相互印证，并证明原告在云南省昆明市的城镇范围内居住满一年以上的事实，故本院依法予以采信。
为证明自己的答辩观点，被告应朝利、胡敏向本院提交如下证据：1、委托书一份、交通事故处理协议书一份、收条一份，欲证明此次交通事故的相关赔偿已经双方协商一致达成协议，且双方已经履行了该协议，原告的再次诉讼没有事实依据。2、病人费用清单一份四页，欲证明自己为原告垫付了相关医疗费用37209.21元。
经质证，原告孙先记对两被告提交的第1组证据的三性认可，但认为原告现起诉的赔偿项目不包含在协议的赔偿项目中，而收条也仅是收到交通事故处理协议中的款项而已；对被告应朝利、胡敏提交的第2组证据无异议。被告保险公司对被告应朝利、胡敏提交的第1组证据中的委托书、第2组证据中的病人费用清单无异议，对第1组证据中的交通事故处理协议书、收条认为与自己无关。
本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对被告应朝利、胡敏提交的上述证据依法予以采信，至于证据内容应当根据本案的其他证据综合认定。
为证明自己的答辩观点，被告保险公司向本院提交如下证据：1、保单抄件两份，欲证明事故车辆在保险公司投保交强险、保险限额为50000元的商业第三者责任保险和不计免赔险，且事故发生在保险期间内。2、机动车辆保险人身损害赔偿费用清单一份、快钱付款凭证两份，欲证明被告保险公司已经按照被告胡敏的申请对其车辆肇事后的赔偿费用进行了理赔，并支付了相关费用共计43477.06元。
经质证，其余当事人对被告保险公司提交的上述证据的三性无异议，但原告认为赔偿的项目和费用是被告胡敏与被告保险公司协商的情况。
本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对被告保险公司提交的上述证据依法予以采信。至于证据证明的内容，从费用清单来看，赔偿了医疗费33116.46元、住院伙食补助费1400元、误工费322.60元、护理费3360元；从快钱付款凭证来看，交强险赔偿了16580.60元，商业第三者责任保险赔偿了26896.46元。本院对以上证据证明的内容予以确认。
综合各方诉辩主张及庭审情况，本案双方当事人在以下问题上存在争议：原告的诉讼请求问题，以及本案的民事赔偿责任问题。
针对争议的问题，本院评述如下：第一、关于原告主张的后期治疗费如何认定的问题。审理中，原告提交后期医疗费评估意见书一份，并根据鉴定意见主张后期治疗费17000元。被告应朝利、胡敏对原告提交的后期医疗费评估意见无异议，但认为按照原告与被告应朝利的约定应当以票据来确认；被告保险公司认为是单方委托鉴定的，但表示不申请重新鉴定。本院认为，本院已经采信了原告提交的后期医疗费评估意见，根据该鉴定意见，本院确认原告主张的后期治疗费为17000元，至于该费用是否应当赔偿，本院将在争议的民事责任如何承担部分予以论述，在此不予赘述。另外原告主张的后期治疗费，有事实依据，同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十九条第二款的规定，该费用属于鉴定意见确定必然发生的费用，故本院在本案中应予以判处，本院对被告应朝利、胡敏提出的要求以医疗票据确认后期治疗费的意见不予采信。因此，本院确认原告主张的后期治疗费为17000元。
第二、关于原告主张的残疾赔偿金46472元、鉴定费1200元如何认定的问题。审理中，原告主张其残疾赔偿金以伤残等级鉴定意见十级以云南省2013年度城镇居民的相关标准计算残疾赔偿金为：2326元／年×20年×10%=46472元，以原告进行伤残等级鉴定和后期医疗费评估实际产生并支付鉴定费1200元主张该项权利。被告应朝利、胡敏对原告主张的残疾赔偿金不认可，认为伤残等级鉴定意见是在治疗未终结的情况下作出的，该鉴定意见程序不合法；对鉴定费未作评论。被告保险公司对原告提交的伤残等级鉴定意见无异议，但认为应当按照云南省农村居民的相关标准计算残疾赔偿金，对鉴定费认为不在保险赔偿范围内。本院认为，本院已经采信了原告提交的伤残等级鉴定意见，故本院对原告十级伤残等级予以确认；至于被告应朝利、胡敏辩解的原告属于未治疗终结时而做的伤残等级鉴定，程序不合法的意见，因原告2013年1月8日受伤住院治疗，2013年2月5日好转出院，2014年3月5日进行了伤残等级鉴定，故不存在治疗没有终结的情况，且该鉴定意见程序合法，因此本院对该两被告的辩解意见不予采纳。从本院采信的原告提交的外出务工证明、租房合同等证据来看，原告已经在云南省昆明市的城镇范围内工作满一年以上，根据最高人民法院相关司法解释的精神，原告按照云南省2013年度城镇居民的相关标准主张残疾赔偿金，有事实及法律依据，本院予以支持，而对被告保险公司的辩解意见不予采信。因此，本院确认原告主张的残疾赔偿金为46472元。关于鉴定费问题，原告到相关司法鉴定部门进行了伤残等级和后期治疗费评估而实际产生并支付了鉴定费1200元，本院也已经采信了该两份鉴定意见，故本院对原告主张的鉴定费1200元予以确认和支持，而被告保险公司辩解的该项费用不在交强险的赔偿范围内的意见也符合法律的规定，本院予以支持。
第三、关于原告主张的住院伙食补助费1350元如何认定的问题。原告主张该费用以其实际住院治疗27天以每天50元的标准主张该项费用。三被告均认为该项费用已经解决或者已经赔偿，原告不应再主张。本院认为，根据《人损解释》第二十三条的规定，结合云南省高级人民法院和云南省公安厅联合下发的文件规定，原告的该项诉讼请求应予支持，但根据被告保险公司提交的赔偿清单，该项费用已经理赔，而原告与被告应朝利达成的交通事故赔偿协议中的营养费应当为本案中原告主张的住院伙食补助费。因此，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
第四、关于原告主张的交通费200元如何认定的问题。审理中，原告未提交相关交通票据证明其产生了交通费，只是说明该项费用为酌情主张的费用。被告应朝利、胡敏不认可原告的该项费用，认为已经解决了；被告保险公司对原告主张的交通费请求人民法院酌情认定。本院认为，原告因此次事故受伤进行治疗、到交警部门进行处理、进行法医鉴定等产生交通费是必然的，但原告没有提交交通票据证明交通费用产生的时间、地点、人数、次数等情况，故本院对原告主张的交通费的诉讼请求酌情支持150元。
第五、关于原告主张的精神损害抚慰金1000元如何认定的问题。原告未提交相关证据证明自己的主张，只是酌情主张精神损害抚慰金1000元。审理中，三被告对原告的该项诉讼主张均不认可。本院认为，根据《人损解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……”、第八条“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，……可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，被告应朝利负此次事故的全部责任，并且事故的发生致使受害人孙先记骨折并构成十级伤残，属于造成严重后果的侵害，且原告主张的精神损害抚慰金1000元并不过高，因此本院对原告的此项诉讼请求予以支持。
第六、关于原告孙先记与被告应朝利之间达成的交通事故处理协议书如何认定的问题。本院认为，原告孙先记与被告应朝利之间达成的交通事故处理协议书是双方当事人的自愿行为，是对此次交通事故初步达成的赔偿协议，属于有效的民事行为，但根据合同相对性原则，该份协议书只对协议内容及协议双方有约束力，而不对本案的其他当事人有约束力。因此对协议中约定的未当时解决的内容和依照法律规定原告享有的其他赔偿费用，原告具有诉讼的权利，而双方约定的“此次交通事故一次性解决，双方互不相连”与双方的协议内容和法律规定相矛盾，本院不予支持。
第七、关于被告应朝利、被告保险公司垫付费用如何处理的问题。本院认为，被告应朝利、被告保险公司支付的费用属于预付性质的费用，且为受害人孙先记产生的费用，应当在本案中予以确认并判处。根据原告孙先记与被告应朝利之间达成的交通事故处理协议书的内容和被告保险公司的理赔清单、支付款项凭证，本院确认被告应朝利、被告保险公司垫付的费用为：医疗费、住院伙食补助费，以及误工费、护理费，其中被告应朝利赔偿费用为医疗费37209.21元，误工、护理、住院伙食补助费共计17500元，共计54709.21元；被告保险公司已经赔偿费用为医疗费33116.46元、住院伙食补助费1400元、误工费3220.60元、护理费3360元，共计41097.06元，其中交强险赔偿了16580.60元、商业险赔偿了26896.46元。
综合各方诉辩主张及庭审情况，本案确认如下法律事实：2013年1月8日13时50分许，被告应朝利驾驶登记在被告胡敏名下的云A799**号“东风”牌小型轿车在昆明市珥季路与老昆洛路交叉路口右转弯过程中，其所驾车前部与原告孙先记驾驶的无号牌“韩野”牌电动自行车车头相碰撞，致孙先记被撞跌倒地受伤，两辆局部受损，造成人员受伤的道路交通事故。此事故经昆明市公安局交通警察支队八大队认定：应朝利承担此次事故的全部责任，孙先记无责任。事故发生时，肇事的云A799**号车在被告保险公司投保交强险及保险限额为5万元的商业第三者责任保险和不计免赔率特约险，且事故发生在保险期间内。原告孙先记受伤当日即被送到中国人民解放军第533医院住院治疗，至2013年2月5日好转出院，共计住院27天，产生医疗费37209.21元，该费用被告应朝利已经垫付，并由被告保险公司理赔33116.46元。经医生诊断，原告孙先记出院时的诊断伤情为：一、右三踝骨折－脱位：1、内踝开放性骨折伴踝关节脱位；2、腓骨中下段闭合性多段粉碎性型骨折；3、后踝粉碎型骨折；4、下胫腓联合脱位。二、右内踝部分皮肤坏死。2013年2月4日，原告孙先记的委托代理人李广奎与被告应朝利达成交通事故处理协议书，约定原告已经产生的医疗费由被告应朝利承担，二次手术费（以医院发票为据）由被告应朝利承担，由被告应朝利赔偿原告营养费、误工费、护理费共计17500元，此次交通事故一次性解决，双方互不相连等。2014年3月5日经昆明医科大学司法鉴定中心法医鉴定，原告孙先记的伤残等级为十级，后期治疗费为17000元，原告孙先记为此支付鉴定费1200元。现原告向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项经济损失共计67200元，并承担本案的诉讼费用。审理中，各被告对原告主张的各项费用均存在异议。
经审理，本院确认原告孙先记因此次交通事故而产生的经济损失为：后续治疗费17000元、残疾赔偿金46472元、法医鉴定费1200元、交通费150元、精神损害抚慰金1000元，共计65822元。
第八、关于各方当事人的民事赔偿责任的问题。本院认为，被告保险公司作为肇事车辆的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定，以及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”的规定，被告保险公司依法应当在其承保的机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。本案中被告保险公司在交强险赔偿限额范围内应当承担医疗及伤亡赔偿限额项下的赔偿费用为：残疾赔偿金46472元、交通费150元、精神损害抚慰金1000元，共计47622元。对于超出交强险赔偿限额范围外的后续治疗费17000元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”的相关规定，责任人应朝利依法应当承担其过错行为给受害人孙先记造成的经济损失的民事赔偿责任。因被告应朝利所驾肇事车辆还在被告保险公司购买了保险限额为5万元的商业第三者责任保险和不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应当承担被告应朝利的民事赔偿责任，即承担后期治疗费17000元。对不在保险赔偿范围内的鉴定费1200元，应当由责任人应朝利承担。被告胡敏系肇事车辆的车主，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告未提供证据证明被告胡敏在此次交通事故中存在过错，故不应承担赔偿责任。本院对原告请求人民法院判令被告胡敏承担连带责任的意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告永诚财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效之日内在保险赔偿限额内一次性赔偿原告孙先记因此次交通事故而产生的经济损失64622元。
二、对不在交强险赔偿限额内的法医鉴定费1200元，由被告应朝利于判决生效之日内一次性赔偿原告孙先记。
三、驳回原告孙先记的其他诉讼请求。
案件受理费1480元，由原告孙先记承担80元，由被告应朝利承担1400元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行的期间为二年。
审 判 长 马永鸿
人民陪审员 罗绪良
人民陪审员 杨嘉升
二〇一四年七月七日
书 记 员 欧云霞