辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4495号
上诉人（原审被告）：武汉名流幸福物业服务有限公司沈阳分公司。
负责人：张志高，系该公司经理。
委托代理人：刘庆阁，辽宁金正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武兴强，男，1985年1月10日出生，汉族。
委托代理人：马强，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：关珊珊，女，1986年11月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：马东，男，1986年12月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王文义，男，1964年12月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：吴金香，女，1965年2月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：关心，女，1990年6月27日出生，满族。
被上诉人（原审被告）：孔磊，男，1989年10月13日出生，汉族。
上诉人武汉名流幸福物业服务有限公司沈阳分公司（以下简称名流物业公司）与被上诉人武兴强、关珊珊、马东、王文义、吴金香、关心、孔磊财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市浑南区人民法院2016年2月17日做出（2015）浑南民一初字第01286号民事判决，名流物业公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，组成由审判员高悦担任审判长并主审，审判员邹明宇、代理审判员刘小丹参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
武兴强原审诉称，武兴强系东陵区银卡路名流印象小区房屋业主，2015年3月27日，武兴强房屋公共下水管道堵塞。武兴强及时通知物业公司疏通下水管并雇人搬迁家具设备、清理污水，但仍导致室内装修、家具等物品毁损。武兴强多次找七被告沟通赔偿事宜，但均未达成协议，故诉至法院，请求法院判令：依法判令七被告连带赔偿武兴强损失人民币2万元，诉讼费由七被告共同承担。
名流物公司原审辩称：对武兴强家被淹没有异议，武兴强房屋内的下水管道堵塞是由于其楼上修的业主向排水管道倾倒装修垃圾导致，属于侵权纠纷，而物业公司并非实际侵权人，武兴强与物业公司所签订的是物业管理合同，属于合同关系，与本案并非同一法律关系，综上，物业公司不是适格的主体，不应该承担责任。
马东原审辩称，对武兴强家被淹事实没有异议，对被淹原因有意见，堵塞是因为开发商在管底部施工导致堵塞，马东向物业申请装修期间是2014年11月2日，装修期限3个月，在2015年3月27日排水管堵塞，据关珊珊、马东装修结束已过57天，与关珊珊、马东无关；根据建筑与排水设计规范GB500154.3.9规定，第一条卫生器具排水管与排水横直管应垂直连接，采用90度斜三通，武兴强所述两块大的石膏板不可能通过，所以物业所述是关珊珊、马东倾倒建筑垃圾不成立。
王文义、吴金香原审辩称：对武兴强家被淹事实没有异议，王文义、吴金香是2014年11月7日向物业公司申请装修，2015年1月20日装修完毕，2015年2月入住，王文义、吴金香装修结束到武兴强家被淹中间相隔两个月的时间，王文义、吴金香可以承担连带责任，大小希望法庭合理裁判，现在不能证明2014年10月份装修的户主没有责任。
关心、孔磊原审辩称：关心、孔磊是在2015年2月11日办理的入住，2月28日办理的装修许可证，2015年3月7日签订的房屋装修合同，3月23日进入现场施工，武兴强是在2015年3月27日被淹，是由于石膏板造成堵塞，但王文义、吴金香在此之前并未购进石膏板，因此不可能造成武兴强家中堵塞。
原审法院经审理查明，武兴强系东陵区银卡路房屋业主；王文义、吴金香系东陵区银卡路房屋业主；关珊珊、马东系东陵区银卡路房屋业主；孔磊、关心系东陵区银卡路房屋业主。名流物业公司为上述原、被告提供物业服务，对公共管道具有疏通义务。武兴强所有房屋于2015年3月27日因下水管堵塞造成返水，致使家中被脏水浸泡。2015年3月28日名流物业公司进行疏通时发现系石膏板、水泥块、石头、淤泥造成本次堵塞。武兴强与七被告多次协商未果后诉至本院。2015年11月24日经武兴强申请，原审法院委托辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司对武兴强家中因漏水造成财产损失进行鉴定。经鉴定，武兴强共计损失7，157元，鉴定费2，000元由武兴强垫付。
原审法院认为，公民的财产权益受到侵害，有权请求侵权人承担侵权责任。关于责任主体的确定，首先，武兴强家中反水系因公共管道堵塞造成上层生活用水无法正常排放而产生反流导致。现原、被告均对此事实无争议；其次，名流物业公司对其具有排水管公共部分疏通义务无异议，在武兴强已就下水道公共区域堵塞举证完毕的情况下，名流物业公司负有对其已尽到及时疏通、管理的义务的举证责任；其三，名流物业公司虽提供检查疏通记录证明其已对管道进行疏通管理，并自称系每一次疏通之后及时记录，但其提供的证据系手工填写，其中2015年9月9日至2015年10月16日由尚志忠填写的维修记录，从字迹粗细到笔体连贯性均高度相似，如系每次维修后及时填写，按常识因使用笔、温度、书写姿势、写字力度不同虽为同一人书写仍应有一定差别，故该份维修记录的书写笔体不符合生活常识，因此在无其他证据相佐证的情况下尚不足以认定名流物业公司已完全履行了对下水管道做到及时疏通清理的义务；其四，名流物业公司在已知此单元有三户进行装修备案的情况下，更应及时的关注并及时清理下水管道，防止施工垃圾造成下水管道堵塞，名流物业公司虽在装饰装修施工协议内约定禁止向排水道内倒入杂物，但并不能免除其及时疏通义务，综上所述，名流物业公司提供的证据尚不足以证明其进到对排水管的疏通管理义务，应承担举证不能责任，名流物业公司对武兴强因反水造成的损失具有赔偿义务。关珊珊、马东、王文义、吴金香、孔磊、关心作为武兴强楼上业主，均应举证证明未向排水管内倾倒垃圾。马东、王文义、吴金香均以其装修结束一段时间为抗辩理由称其与关珊珊不应承担赔偿责任。排水管内虽有石膏板等杂物，但从倾倒杂物到排水管堵塞需要一定的时间周期，尚不足以排除关珊珊、马东、王文义、吴金香的侵权行为。关心、孔磊以其房屋2015年3月23日才开始施工，武兴强家中堵塞期间尚未购买石膏板为由进行抗辩，但堵塞物中除石膏板外尚有砖头块等物，尚不能排除关心、孔磊倾倒其他杂物的可能性。综上所述，七被告均应承担赔偿责任，根据责任大小，名流物业公司承担52%赔偿责任，关珊珊、马东、王文义、吴金香、孔磊、关心各承担8%赔偿责任。关于具体赔偿数额的确认，本案武兴强家中受损经鉴定共造成财产损失7，157元，系武兴强家中因漏水造成的直接损失，武兴强无过错，故原审法院予以支持；关于武兴强要求的住宿费3，600元的诉讼请求，其本项主张在财损纠纷中于法无据，原审法院不予支持。综上所述，名流物业公司应向武兴强给付武兴强财产损失7，157元及因定损发生的评估费2，000元，共计9，157元。名流物业公司应给付4761.64元（9157元×52%），关珊珊、马东、王文义、吴金香、孔磊、关心应给付732.56元，综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，《最高人民法院》第二条、第六十四条之规定，判决如下：一、武汉名流幸福物业服务有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起十日内给付武兴强财产损失费及鉴定费共计4761.64元；二、关珊珊、马东、王文义、吴金香、孔磊、关心分别于本判决生效之日起十日内给付武兴强财产损失费及鉴定费共计732.56元；三、驳回武兴强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由武汉名流幸福物业服务有限公司沈阳分公司承担150元，关珊珊、马东、王文义、吴金香、孔磊、关心各承担25元。
宣判后，名流物业公司不服原审判决，向本院提出上诉称：武兴强家房屋被淹是因为其他六个被上诉人装修房屋时向公共排水管道倾倒装修垃圾所致，其他六被上诉人是实际侵权人，我公司不是侵权行为的具体实施者，也不是装修垃圾的所有者，不是侵权主体，不应当承担责任。我公司对管道的巡检、疏通均由专人负责，认定我方没有履行疏通义务是错误的。原审判决我方承担52%责任没有法律依据，请求依法改判。
武兴强二审辩称，本案属于多种原因导致一个损害后果的法律关系，其他业主承担的是侵权责任，物业公司承担物业管理责任，属于不真正连带责任。上下水管道的疏通属于物业公司的管理职责和注意义务，不仅要有常规性检查，遇到较多业主进行装修的时候，物业公司应当进行专项排查，仅用几张疏通记录不能降低或免除物业管理职责。
关珊珊、马东、王文义、吴金香、孔磊、关心二审未出庭亦未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是名流物业公司应承担的侵权责任如何确定。本院认为，本案造成武兴强财产损失的原因是公共下水管道发生堵塞，公共下水管道属于物业管理范围，名流物业公司负有维护、管理责任，应当提示、督促、监督业主合理使用公共下水管道，防范下水管道发生堵塞等事故，对可能造成物业管理区域发生危害的行为应当及时制止。其他业主将装修垃圾倒入下水管道是导致事故发生的直接原因，名流物业公司未尽上述管理义务，是导致本案事故发生的间接原因，原审法院综合考虑各方在事故中的过错程度、因果关系及承担责任的能力大小等确定承担责任比例并无不当，本院予以维持。
根据相关法律规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故本院对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由武汉名流幸福物业服务有限公司沈阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。