广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1256号
上诉人（一审被告）农新健，靖西县四明生态农业投资开发有限公司总经理。
上诉人（一审被告）麻青湖，无业。
二上诉人共同委托代理人何健渣，广西澄碧律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈志宏，居民。
委托代理人农万宏，靖西县法律服务所法律工作者。
一审被告宁仕碑，个体工商户。
委托代理人马福龙，广西沃诚律师事务所律师。
一审第三人农胜，居民。
上诉人农新健、麻青湖因与被上诉人陈志宏、一审被告宁仕碑、一审第三人农胜民间借贷纠纷一案，不服靖西县人民法院（2015）靖民一初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月25日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查和辩论。上诉人的委托代理人何健渣，被上诉人的委托代理人农万宏、一审被告的代理人马福龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年2月2日因资金周转困难，三被告以被告宁仕碑的土地使用权证（证号为：宾山开发区0196717）和被告麻青湖购买的苏堤花园14幢408号和407号两套房屋的购房合同为抵押，向原告借款本金人民币1100000.00元，并约定一个月内还清。2013年3月20日，三被告在未偿还借款的情况下，向原告取回被告宁仕碑的土地使用权证用于办理银行抵押登记手续，并向原告出具了收条：“今收到宁仕碑的土地证一本，需要拿来办理抵押登记手续，办完抵押他项权证后，用他项权证做抵押。”收证人为农新健和宁仕碑。但还款期限到期后，被告未能清偿原告的借款，遂分别于2013年3月1日、2013年4月2日、2013年5月2日、2013年6月1日各汇入原告开设在工商银行账号为62×××88人民币44000元，合计176000元；2013年8月27日转入原告工行卡账号为62×××88人民币50000元，2013年8月29日转入原告工行卡账号为62×××88人民币10000元。2013年9月6日转账到原告建行卡账号为62×××99人民币40000元；2013年9月18日转账到原告建行卡账号为62×××99人民币32000元；2013年10月3日转账到原告建行卡账号为62×××99人民币21000元；2013年10月9日转账到原告建行卡账号为62×××99人民币18000元；2013年10月12日转账到原告建行卡账号为62×××99人民币5000元；2013年11月2日转账到原告建行卡账号为62×××99人民币22000元，2013年11月16日转入原告工行卡账号为62×××88人民币30000元，以上合计人民币404000元。
2014年4月8日，被告农新健、麻青湖向原告出具保证书，内容为：本人农新健、麻青湖保证于2013年2月2日向陈志宏借款壹佰壹拾万元正（￥1100000元）。（2013年12月10日向农胜借款100000元，2014年12月10日向农胜借款100000元，至今无力偿还。本人农新健、麻青湖保证至2014年4月26日前全部本金利息共计1300000元。如到期不能还清，自愿将坐落于靖西县××大道（县糖厂对面）房屋所有权人为：靖西四明生态农业综合投资发展有限公司的自有财产地皮每平方米2000元，地上建筑每平方米500元处理给陈志宏、农胜。农新健、麻青湖签字并摁手印。后经原告多次催偿未果，为维护其合法权益，特向法院起诉，请求判如所诉。
另查明，被告农新健与第三人另存在货物买卖关系，被告农新健曾于2013年7月3日转账到第三人工行卡账户为62×××65货款人民币79800元；同时，被告农新健于2013年12月10日转账到第三人建行卡账户为62×××78人民币20000元。第三人与被告农新健的民间借贷纠纷案该院已于2015年3月18日调解结案。
一审法院认为合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告农新健、麻青湖、宁仕碑因资金周转困难于2013年2月2日向原告借款人民币1100000元，约定还款期限为一个月，并出具了借条，该债权债务事实清楚，法律关系明确，系双方当事人意思真实表示，不违反法律法规的禁止性规定，该院予以确认。借款到期后，三被告未能履行清偿义务，已构成违约，依法应当承担违约责任，即承担清偿借款本金及利息的责任。故原告请求三被告连带偿还借款本金1100000元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。
关于本案的借款是否约定支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，虽然三被告于2013年2月2日向原告借款人民币1100000元时出具的借条没有约定支付利息，但从被告农新健于2013年3月1日、2013年4月2日、2013年5月2日、2013年6月1日四次各汇入原告开设在工商银行账号为62×××88人民币44000元的事实上看，与原告主张的双方口头约定的借款利息为月利率4%的计算方法（即1100000元×4%=44000元）相吻合，形成完整的证据锁链，足于认定本案原、被告口头约定的借款利息为月利率4%。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率最高不得超过银行同期利率的4倍（包含利率本数）。超出部分的利息不予保护。”以及中国人民银行《关于下调金融机构人民币存贷款基准利率和调整存贷款利率浮动区间的通知》（银发（2012）142号）规定“2012年7月6日调整后一至三年的贷款基准年利率为6.15%”，按四倍利率计算利息为541200元（1100000元×6.15%／年×2年×4）。故原告请求被告支付借款利息541200元的诉讼请求，与事实相符，于法有据，该院予以支持。扣减被告通过银行转账方式转到原告账户人民币404000元，被告尚应支付原告的借款利息为137200元（541200元-404000元）。因此，被告提出的本案借款没有约定借款利息的抗辩意见，与事实不符，于法无据，该抗辩理由不成立，该院不予采纳。
对于原告主张被告农新健汇入其账户的人民币404000元中有139100元系其配偶彭惠雪以其信用卡在被告农新健开办的公司刷卡机刷卡套现后从被告农新健的账户转汇给原告的139100元属于原告的款项，应予以扣除。但从双方提供的证据上看，因原、被告另存在其他法律关系和经济往来，故不在本案的处理范围，原告可另行起诉主张权利。
虽然原告与第三人系朋友关系，但因被告农新健与第三人另存在货物买卖关系和借贷关系（已另案处理），故被告农新健提出其转账到第三人农胜银行账户的款项均应视为偿还原告借款的抗辩主张，因原告不予认可且与本案事实不符，故被告农新健提出其已通过银行总共汇到原告账户人民币705800元的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条，第一百零七条，第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决一、被告农新健、麻青湖、宁仕碑连带偿还原告陈志宏借款本金人民币1100000元及利息137200元（该利息按人民银行同期贷款利率的4倍自借款之次日起计至2015年1月30日止）；二、驳回原告陈志宏的其他诉讼请求。本案按普通程序审理收取受理费19570元（原告已预交9785元），由原告陈志宏负担4817元，被告农新健、麻青湖、宁仕碑负担14753元。
农新健、麻青湖不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销靖西县人民法院（2015）靖民一初字第156号民事判决，依法改判。理由是：一、一审判决中认定上诉人农新健、麻青湖和一审被告宁仕碑与被上诉人陈志宏和第三人农胜之间的借款，在口头上已经约定了借款利息，与事实不符。一审法院不认定上诉人农新健向第三人农胜的还款也是归还被上诉人陈志宏和第三人农胜的借款，而且只认定向被上诉人陈志宏的还款只有404000元，是错误的。上诉人农新健已经向被上诉人陈志宏汇款17笔，不是13笔。上诉人农新健向被上诉人陈志宏的汇款，有汇款凭证证明：一共有17笔532000元，而一审只认定了其中的13笔与事实不符。上诉人农新健一共已经还款21笔共703800元。三、一审判决认定上诉人农新健、麻青湖和一审被告宁仕碑尚欠被上诉人陈志宏借款本金110万元及利息137200元，这认定不是事实。
被上诉人陈志宏答辩称，一审认定的事实清楚，有法律依据，上诉人农新健所陈述的没有约定利息是没有事实依据的，一审法院已经认定了利息的这个事实，上诉人农新健于2013年12月10日写给被上诉人陈志宏一份保证书，2014年4月8日上诉人农新健也提供了一份保证书，两份保证书的本金都是110万元，如果有归还，保证书上的本金应当减少，第三人农胜与本案没有关系，应当另立案件审理，第三人农胜与我方资金往来已经表明系货款，系另外的资金往来关系。
一审被告宁仕碑陈述意见与上诉人意见一致。
一审第三人农胜陈述意见是一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人均未向本院提交新证据。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：1.借贷双方对于利息是否存在的事实有争议；2.上诉人汇给被上诉人的款项是404000元还是703800元的事实有争议。
本院对当事人争议事实的分析与认定：1.借贷双方对于利息是否存在的事实，借贷双方对利息没有书面证据证明的情况下，上诉人主张没有利息约定，被上诉人主张有利息约定。上诉人农新健向被上诉人陈志宏借款后，每月通过银行向被上诉人陈志宏账户汇款人民币44000元，持续4个月。2013年12月10日，上诉人农新健向被上诉人陈志宏出具一份保证书，对2013年2月2日的借款进行确认，确认的借款本金为1100000元；2014年4月8日，上诉人农新健、麻青湖又向被上诉人陈志宏出具一份保证书，再次对2013年2月2日的借款进行确认，确认借款本金仍为1100000元，2014年9月29日，上诉人麻青湖在该保证书上签署“该笔贷款可支配的第一时间偿还所有借款”的字样；通过以上证据分析，被上诉人主张上诉人每月汇入的44000元偿还的是借款利息，不是偿还本金，与上诉人的借款本金1100000元及双方达成的利息为月利率4%的口头约定相互吻合，之后的两次确认借款本金均为1100000元，以上证据形成完整的证据链条，足以认定双方口头约定月利率为4%的事实存在。2.上诉人汇给被上诉人的款项是404000元还是703800元的事实。综合本案证据，上诉人通过银行向被上诉人汇款13笔，共404000元。上诉人主张已经向被上诉人还款21笔共703800元的证据不足，本院不予采信。
一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，2013年12月10日，上诉人农新健向被上诉人陈志宏出具一份保证书，对2013年2月2日的借款进行确认，确认的借款本金为1100000元。
本院认为，本案的争议焦点是：1.借贷双方是否约定利息；2.本案利息如何计算。
关于借贷双方是否约定利息的问题。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，借贷双方对于利息是否存在的事实，借贷双方对利息没有书面证据证明的情况下，上诉人主张没有利息约定，被上诉人主张有利息约定。上诉人农新健向被上诉人陈志宏借款后，每月通过银行向被上诉人陈志宏账户汇款人民币44000元，持续4个月，2013年8月至2015年11月上诉人农新健每月均通过银行向被上诉人陈志宏账户偿还数额不等的钱款。2013年12月10日，上诉人农新健向被上诉人陈志宏出具一份保证书，对2013年2月2日的借款进行确认，确认的借款本金为1100000元；2014年4月8日，上诉人农新健、麻青湖又向被上诉人陈志宏出具一份保证书，再次对2013年2月2日的借款进行确认，确认借款本金仍为1100000元；2014年9月29日，上诉人麻青湖在该保证书上签署“该笔贷款可支配的第一时间偿还所有借款”的字样；通过以上证据分析，被上诉人主张上诉人每月汇入的44000元偿还的是借款利息，不是偿还本金，与上诉人的借款本金1100000元及双方达成的利息为月利率4%的口头约定相互吻合，之后的两次确认借款本金均为1100000元，以上证据形成完整的证据链条，足以认定双方口头约定月利率为4%的事实存在。上诉人主张借款没有约定利息的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于本案利息如何计算的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率最高不得超过银行同期利率的4倍（包含利率本数）。超出部分的利息不予保护。”以及中国人民银行《关于下调金融机构人民币存贷款基准利率和调整存贷款利率浮动区间的通知》（银发（2012）142号）规定“2012年7月6日调整后一至三年的贷款基准年利率为6.15%”，按四倍利率计算利息为541200元（1100000元×6.15%／年×2年×4）。故被上诉人请求上诉人支付借款利息541200元的诉讼请求，与事实相符，于法有据，本院予以支持。扣减上诉人通过银行转账方式转到被上诉人账户人民币404000元，上诉人农新健、麻青湖，一审被告宁仕碑尚应支付被上诉人陈志宏的借款利息为137200元（541200元-404000元）。一审法院关于利息的计算符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9785元，由上诉人农新健、麻青湖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
审 判 员 罗金瑞
代理审判员 何双安
二〇一六年三月十二日
书 记 员 郑思渝