天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第0756号
原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路283号创展大厦23、24层。
负责人杜和平，总经理。
委托代理人孙大鹏，天津张盈律师事务所律师。
被告天津沪沈顺运输有限公司，住所地天津市武清区徐官屯街江源道4号113-4（集中办公区），实际经营地北辰区华北物流园D库36号。
法定代表人戴雪娇，经理。
委托代理人李连彬，该公司职员。
被告天津市北辰区世顺货物运输中心，住所地天津市北辰区刘安庄附近成邦物流园内E区**号。
经营者朱世民。
委托代理人刘志娟，天津越然律师事务所律师。
被告朱成玉。
委托代理人刘志娟，天津越然律师事务所律师。
被告杨海峰。
原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司与被告天津沪沈顺运输有限公司（以下简称“沪沈顺公司”）、天津市北辰区世顺货物运输中心（以下简称“世顺运输中心”）、朱成玉、杨海峰保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙大鹏，被告沪沈顺公司的委托代理人李连彬，被告世顺运输中心及朱成玉的委托代理人刘志娟，到庭参加诉讼。被告杨海峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司诉称，原告与案外人天津中邮物流有限责任公司（投保人）（以下简称“中邮公司”）签订物流责任险保险合同，期限自2013年2月2日0时到2014年2月1日24时。2012年10月1日，中邮公司与天津天士力医药营销集团有限公司（以下简称“天士力公司”）签订《物流运输合作协议》，约定中邮公司为天士力公司提供专业化运输及配送服务，期限为2012年10月1日至2013年9月30日。
2013年7月25日，天士力公司出具承运委托书，托运“注射用益气复脉（冻干）”50箱，7月30日托运“帝泊洱普洱茶珍茶饮料”60箱。中邮公司委托被告沪沈顺公司承运该批货物，该公司擅自委托被告世顺运输中心承运该批货物。后世顺运输中心与被告杨海峰签订《货物运输协议》，委托杨海峰托运货物由天津至乌鲁木齐，时间为2013年7月30日至2013年8月4日。2013年8月2日18时51分许，杨海峰驾驶“黑M×××××（黑M×××××挂）”解放牌半挂牵引车在哈密市发生火灾，致使承运货物全部毁损。2013年8月22日，哈密市公安消防大队出具火灾事故认定书对该事故予以认定。该消防大队出具行政处罚决定书认定，杨海峰对事故存在过失引发火灾的违法行为。
事故发生后，原告在保险合同赔偿限额内赔偿投保人333244.8元，取得投保人出具的权益转让书，获得代位请求赔偿的权利。后原告向各被告追偿未果，故呈诉。请求依法判令四被告：1、连带赔偿原告保险赔偿金333244.8元；2、共同承担本案诉讼费。
为支持其主张，原告在庭审中提交了如下证据：
证据一、保险合同。证明原告与中邮公司构成保险合同关系；
证据二、物流服务合同。证明中邮公司与沪沈顺公司构成运输合同关系；
证据三、证明。证明世顺运输中心使用东丽区新成托运站运单，构成共同诉讼人关系；
证据四、货物运输协议。证明新成托运站委托杨海峰托运，构成托运关系，由杨海峰实际运输涉案货物；
证据五、新成托运站托运单；
证据六、新成托运站出具的运输清单。证据五、六共同证明新成托运站承运涉案货物；
证据七、火灾事故认定书。证明涉案车辆发生火灾，致使涉案货物毁损；
证据八、行政处罚决定书。证明涉案司机对于事故发生存在过失；
证据九、赔付协议书。证明原告已经依据保险合同约定赔付中邮公司333244.8元；
证据十、权益转让书。证明原告已取得涉案款项追偿权利；
证据十一、物流运输合作协议。证明天士力公司和中邮有运输合作协议；
证据十二、货运险公估报告。证明涉案货物的实际损失724320元；
证据十三、火灾事发经过。证明对于四被告承运涉案货物及火灾发生情况的阐述；
证据十四、赔偿说明。证明实际赔付情况的说明；
证据十五、天士力公司出具的索赔函。证明天士力公司向中邮公司等进行索赔；
证据十六、索赔函。证明中邮公司向沪沈顺公司等索赔；
证据十七、赔偿协议书。证明天士力公司与中邮公司达成赔偿协议；
证据十八、赔款说明。证明中邮公司承担了333244.8元的赔偿义务；
证据十九、回执。证明原告已经履行完赔付义务；
证据二十、发票4张、出库单3张。证明涉案货物的出库价值及销售价值；
证据二十一、收据。证明原告已经赔付实际受益人，受益人已接到货款，原告取得代位权利；
证据二十二、承运委托书5份。与证据六运输清单中收货人相互佐证，证明世顺运输中心所承运货物为涉案货物。
被告沪沈顺公司辩称，货物价值认可，托运人是中邮公司，应承担责任，沪沈顺公司是帮忙。原告要求沪沈顺公司赔偿不合理，沪沈顺公司不应该承担责任。
被告沪沈顺公司在庭审中未提交证据证明其主张。
被告世顺运输中心辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告代位行使中邮公司的权利，而中邮公司与世顺运输中心不存在包含运输合同在内的任何法律关系，要求世顺运输中心承担赔偿责任，无事实法律依据。世顺运输中心承运的货物，系从沪沈顺公司承运，火灾事故发生损失，世顺运输中心对沪沈顺公司承担违约责任，而非中邮公司。二、在与沪沈顺公司订立运输合同时，沪沈顺公司并未声明货物价值，无法证明承运的货物损失金额。根据双方订立的运输合同，沪沈顺公司并未选择保价运输，按照双方的约定以及运输行业的交易习惯，世顺运输中心的赔偿金额应以运费的三倍计算，即赔偿4110元。三、世顺运输中心承运货物后，与被告杨海峰订立货物运输协议，委托杨海峰运输货物，在杨海峰承运过程中发生火灾事故，因此世顺运输中心承担的赔偿责任最终义务主体应为杨海峰。
为支持其主张，被告世顺运输中心提交了如下证据：
证据一、新成托运站货物托运单3张。证明世顺运输中心承运货物后与托运人的托运合同明确约定，未保价按运费三倍赔偿；
证据二：1、（2013）丽民初字第4928号民事判决书，内容为承运人和托运人的运输合同中，未保价运输的情况下承担限额责任。2、世顺运输中心与其他托运人签订的托运单及赔偿协议5份。内容为火灾事故发生后，世顺运输中心的赔偿金额均以运费的三倍为准。共同证明保价运输系运输行业的惯例做法，且司法实践中通常认可该约定。
被告朱成玉辩称，朱成玉设立的东丽区新成托运站已于2012年12月17日注销，朱成玉与原告及中邮公司之间不存在任何法律关系。朱成玉既非承运人，也不是侵权人，与本案无任何关联，故不同意原告的诉讼请求。
被告朱成玉提交的证据同世顺运输中心。
经庭审质证，被告沪沈顺公司对原告的证据无异议，但认为沪沈顺公司是帮忙，没有获利，不该承担责任。
被告世顺运输中心、朱成玉对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一、二、十一真实性不清楚，因为不是合同当事人。世顺运输中心、朱成玉与中邮公司不存在任何法律关系，该份保险单，不能证明世顺运输中心、朱成玉应承担赔偿责任；
对证据三的真实性无异议，证明目的有异议。该证据证明承运人为世顺运输中心，与新成托运站和朱成玉无关；
对证据四的真实性无异议。该证据证明，涉案的标的物损失最终赔偿主体应为杨海峰；
对证据五的真实性不予认可。托运单一式四联，仅记载了发货人电话和联系方式，没有记载单位名称，发货单位中邮公司系后期添加的。针对该份托运单，托运人可选择保价运输和非保价运输，托运人并没有选择保价运输，且约定发货人具有声明货物价值的义务，以及发货人未缴纳保价费的情况下，承运人按照运费的三倍赔偿；
对证据六的真实性无异议，证明目的不认可。该证据仅能显示货物的数量以及收货人，不能体现货物价值；
对证据七、八的真实性无异议，该证据证明事故责任人系被告杨海峰；
对证据九的真实性不发表意见。世顺运输中心、朱成玉非协议当事人，该证据仅能证明原告赔付中邮公司33万元左右，不能证明世顺运输中心承运的货物价值；
对证据十的真实性不发表意见。对证明目的认为，中邮公司将追偿权转让给原告，而原告的合同相对人系沪沈顺公司，而非世顺运输中心，因此无权要求世顺运输中心承担赔偿责任；
对证据十二的真实性无异议。对证明目的认为，仅能证明原告赔付中邮公司的货物损失，不能证明世顺运输中心承运的货物价值；
对证据十三的真实性不发表意见，认为与本案无关联性；
对证据十四至二十一的真实性均不发表意见。关联性只能证明原告赔付中邮公司的金额，与世顺运输中心、朱成玉无关；
对证据二十二的真实性、证明目的均不认可。该证据仅证明天士力公司将货物拟发送给李小威，不能证明该批货物由世顺运输中心承运。
经庭审质证，原告对被告世顺运输中心、朱成玉的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性、证明目的均不予认可；
对证据二中判决书的真实性、合法性无异议。但认为我国不是判例法国家，对证明目的不予认可；对赔偿协议真实性、合法性均不认可，认为与本案无关。
经庭审质证，被告沪沈顺公司对被告世顺运输中心、朱成玉的证据真实性不清楚，认为与被告无关。
被告杨海峰在答辩期内未提交书面答辩状。
经庭审举证、质证，被告沪沈顺公司对原告证据的真实性无异议，被告世顺运输中心、朱成玉对证据五、二十二真实性不予认可外，对其余证据真实性无异议或不发表意见。其中证据五与被告世顺运输中心、朱成玉的证据一应系一式四联中第二联、第四联，双方虽有差异，因双方对托运事实无异议，故本院对真实性均予以认可。原告的其他证据，因沪沈顺公司认可，而世顺运输中心、朱成玉不是该证据的经手人，故本院对证据的真实性予以确认。被告世顺运输中心、朱成玉证据二中民事判决书，已生效，本院予以确认。关于赔偿协议，因无协议当事人的认可，真实性本院无法认定。前述证据的证明力，本院在判决书论理部分加以论述。
经审理查明，2012年10月1日，中邮公司与天士力公司签订《物流运输合作协议》，约定中邮公司为天士力公司提供专业化运输及配送服务，期限为2012年10月1日至2013年9月30日。后原告与中邮公司签订了保单号PZPU201312010005000002保险合同，约定原告为中邮公司提供物流责任保险，承运货物为天狮集团快消品、天士力药品。保险期限自2013年2月2日0时到2014年2月1日24时止，累计赔偿限额700万元、每次事故责任限额200万元。后中邮公司依约缴纳了保险费，保险合同成立。
另查，2013年，中邮公司与被告沪沈顺公司签订物流服务合同，约定沪沈顺公司为中邮公司提供运输、仓储等服务，合同期限自2013年7月1日至2014年6月30日。
再查，2013年7月25日，天士力公司出具承运委托书，委托中邮公司运输“注射用益气复脉（冻干）”50箱，收货人为案外人河南省康之源医药有限公司。7月29日发送“帝泊洱普洱茶珍茶饮料”60箱，收货人分别为案外人新疆普济堂医药零售连锁有限公司、新疆新特药业连锁有限责任公司。
中邮公司承运上述货物后，依据与沪沈顺公司的物流服务合同，委托沪沈顺公司承运该批货物。庭审中，沪沈顺公司对此予以认可。沪沈顺公司承运上述货物后，未经原告同意，委托世顺运输中心承运该批货物。2013年7月27日，世顺运输中心出具单号0027882号《新成托运站货物托运单》承运药50件（箱），7月30日出具单号0027929《新成托运站货物托运单》承运“饮料”40件（箱），出具单号0027930《新成托运站货物托运单》承运“饮料”20件（箱）。上述运单载明，发货人必须声明货物价值，并交纳保价费，否则，后果自负。货物丢失由承运方按照保险公司定损价格赔偿，未保价的按运费的三倍赔偿。沪沈顺公司并未办理保价运输，运费共计1370元。
2013年8月7日，世顺运输中心出具证明，载明该中心在实际业务操作中，因托运单没能及时印刷，所以一直使用天津市东丽区新成托运站的运单。2013年7月27日、7月30日承运中邮公司的药品和茶饮料（运单号为0027882、0027929、0027930）使用的是新成托运站的运单，实际承运人为世顺运输中心。
世顺运输中心承运上述货物后，又以新成托运站的名义，与被告杨海峰签订《货物运输协议》，委托杨海峰托运上述货物及其他货物由天津运至乌鲁木齐，时间为2013年7月30日至2013年8月4日。协议约定货物价值180万元，全程运费26000元。杨海峰并未投保相关保险。
2013年8月2日18时51分许，杨海峰驾驶黑M×××××（黑M×××××挂）解放牌半挂牵引车在哈密市老哈巴公路5公里处，因挂车右侧车轮摩擦起火引起可燃物导致火灾，致使承运货物全部毁损。2013年8月22日，哈密市公安消防大队出具火灾事故认定书对事故予以认定。该消防大队出具行政处罚决定书认定，杨海峰对于事故发生存在过失引发火灾的违法行为。
事故发生后，原告委托安徽中衡保险公估有限公司新疆分公司对事故造成涉案物品损失进行鉴定，该公司出具货运险公估报告，确认涉案货物损失724320元。
2013年8月15日，天士力公司依据合同向中邮公司发出索赔函，要求赔偿货物损失725184元。2013年8月20日，中邮公司向沪沈顺公司发出索赔函，要求沪沈顺公司赔偿上述损失725184元未果。
2013年8月30日，中邮公司与天士力公司经协商，签订赔偿协议书，确认保险事故发生的事实，约定中邮公司赔偿益气复脉注射液损失345600元，该款赔付河南省康之源医药有限公司。2013年9月26日，中邮公司将该款赔付完毕。中邮公司同意全额赔付烧毁的60箱帝泊洱普洱茶珍茶饮料，赔偿款在运费中扣除。
中邮公司赔偿后，向原告主张保险理赔。经协商，双方签订赔付协议书，约定原告赔偿中邮公司保险金333244.80元。中邮公司收到该保险理赔金后，向原告出具权益转让书，同意将已取得赔偿部分的保险标的的一切权益转让给原告。原告理赔后，向各被告追偿未果，故呈诉。
次查，经询，被告朱成玉陈述，其设立的天津市东丽区新成托运站系个体工商户，2012年12月17日注销。
上述事实，有原告、世顺运输中心、朱成玉提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为，原告与被告中邮公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，且已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。保险事故发生后，原告依据保险合同对中邮公司赔偿后，有权在承担赔偿责任的范围内，向对保险标的的损害造成保险事故的第三方追偿。
中邮公司承运天士力公司的货物后，与被告沪沈顺公司签订物流服务合同，沪沈顺公司又与被告世顺运输中心签订货物托运单，后世顺运输中心又与杨海峰签订货物运输协议。本院认为，该三份合同，均为货物运输合同，系当事人真实意思表示，已实际履行，均合法有效，受法律保护。在三份运输合同中，中邮公司系涉案货物的托运人，沪沈顺公司、世顺运输中心、杨海峰均系涉案货物的承运人，其中杨海峰系运输该货物的实际承运人。
根据当事人的诉辩陈述，本院确定本案的争议焦点为：一、原告实际赔付中邮公司的标的和金额；二、各被告是否应承担本案民事责任，及各承担何种民事责任。
对此，本院分析如下：
一、原告实际赔付中邮公司的标的和金额。
对此，原告提交了新成托运站委托杨海峰签订的货物运输协议、新成托运站托运单、新成运输清单、火灾事故认定书、赔付协议书、权益转让书、货运险公估报告、天士力公司与中邮公司达成赔偿协议、赔款说明、回执、收据、发票、出库单等证据，形成证据链条，充分证明原告托运的货物种类、数量、价值、保险事故的发生等事实，以及原告履行完毕赔付义务、理赔的金额。故本院对原告主张的赔付标的、金额，予以确认，原告可在该赔偿的范围内追偿。
二、各被告是否应承担本案民事责任，以及各承担何种民事责任。
第一、沪沈顺公司应承担何种责任。对此，沪沈顺公司辩称，本案托运人应是中邮公司，沪沈顺公司未获利，不应承担责任。本院认为，沪沈顺公司作为与中邮公司签订运输合同的承运人，应对全程运输承担责任，其答辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。沪沈顺公司对货物价值认可，其擅自委托其它承运人运输货物，具有过失，不具有免责的情形，故对原告要求被告沪沈顺公司赔偿333244.8元的诉讼请求，本院依法支持。
第二、世顺运输中心应承担何种责任。对此，世顺运输中心辩称，原告代位行使中邮公司的权利，中邮公司与世顺运输中心不存在法律关系，原告要求世顺运输中心承担赔偿责任，无事实法律依据。世顺运输中心承运的货物，系沪沈顺公司托运，对沪沈顺公司承担责任，与中邮公司无关。世顺运输中心委托杨海峰运输货物，杨海峰在承运过程中发生火灾事故，赔偿责任最终义务主体应为杨海峰。本院认为，世顺运输中心作为涉案货物的承运人之一，应对托运人中邮公司的损失承担赔偿责任。杨海峰作为实际承运人承担责任，并不免除世顺运输中心的赔偿责任。世顺运输中心的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳，其应承担对原告的赔偿责任。
关于赔偿金额，世顺运输中心辩称，在与沪沈顺公司订立的运输合同时，沪沈顺公司并未声明货物价值，无法证明承运的货物损失金额。根据运输合同，沪沈顺公司并未选择保价运输，按照合同约定以及运输行业的交易习惯，世顺运输中心的赔偿金额应以运费的三倍计算，即4110元。庭审查明，世顺运输中心出具的运单载明，发货人必须声明货物价值，并交纳保价费，否则，后果自负。货物丢失由承运方按照保险公司定损价格赔偿，未保价的按运费的三倍赔偿。本院认为，该约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方具有约束力。沪沈顺公司未办理保价，亦未明确声明运输货物的品种、数量、价值，故世顺运输中心应按照运费的三倍赔偿，运费1370元，赔偿金额应为4110元。
第三、关于朱成玉的民事责任。庭审查明，朱成玉系东丽区新成托运站的业主，个体工商户，该个体工商户注销后，朱成玉以该个体工商户名义从事民事活动，应承担相应的民事责任。朱成玉向世顺运输中心出借公章，应对世顺运输中心的赔偿责任承担连带给付义务。朱成玉辩称，其与原告及中邮公司不存在任何法律关系，新成托运站已于2012年12月17日注销，朱成玉既非承运人，也不是侵权人，与本案无关的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。
第四、关于杨海峰的民事责任。本院认为，杨海峰系直接造成涉案保险事故的实际承运人，其不具有免除赔偿责任的情形，应对本案损失承担赔偿责任。
被告杨海峰经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。
综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第六十二条、第六十五条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津沪沈顺运输有限公司、被告杨海峰连带赔偿原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司333244.8元；
二、被告天津市北辰区世顺货物运输中心、朱成玉在4110元的范围内，对本判决书第一条确定的赔偿义务承担连带责任；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6298元、公告费（凭票），由被告天津沪沈顺运输有限公司担负、被告杨海峰、朱成玉、天津市北辰区世顺货物运输中心对此承担连带给付责任（此款于本判决书生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 周立国
代理审判员 卢立国
人民陪审员 吴淑英
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 霍菲菲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十一条第一款保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
第六十二条下列情形，以行为人为当事人：
（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；
（二）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的，但相对人有理由相信行为人有代理权的除外；
（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的。
第六十五条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。