江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6852号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州吴江区松陵镇笠泽路316号
负责人：赵盟，该公司经理。
委托代诉讼理人：钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：相旭凌，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘万扩。
委托诉讼代理人：刘庆。
被上诉人（原审被告）：朱建荣。
委托诉讼代理人：朱永年，江苏恒渊律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘万扩、朱建荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院作出的（2016）苏0509民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：误工费所依据的材料与事实不符，明显证据不足。
刘万扩辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
朱建荣辩称，同意保险公司的上诉意见。
刘万扩向一审法院起诉请求：判令保险公司、朱建荣赔偿医疗费165292.7元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、误工费35000元、护理费10800元、交通费3000元、残疾赔偿金69513.51元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费2520元，扣除垫付款后合计187526.21元；2、本案诉讼费用由保险公司、朱建荣承担。
一审法院认定事实：2015年1月22日16时25分许，朱建荣驾驶牌号为苏E×××××的小型轿车，沿苏州市吴江区莘七公路由东向西行驶至菀坪佰嘉牌工业缝纫机厂处时，车辆偏至道路南侧，与沿苏州市吴江区松陵镇莘七公路由西向东在南侧路边行走的刘万扩发生碰撞，事故造成刘万扩受伤，车辆受损。当日，吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认为朱建荣负全部责任，刘万扩无责任。2016年3月22日，苏州大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为被鉴定人刘万扩因此次交通事故致其L3椎体压缩性骨折评为十级伤残；致其左下肢功能障碍评为十级伤残；余伤情不足评残。误工期为伤后300日，伤后90日予以营养支持及一人护理。事故发生后，朱建荣支付刘万扩10万元，保险公司支付刘万扩1万元。苏E×××××的小型轿车登记在朱建荣名下，在保险公司处投保了交强险和商业险。商业险限额100万元，并附有不计免赔附加险。
以上事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故强制保险单、驾驶证、行驶证、医药费票据、鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，对于刘万扩主张的损失部分，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。刘万扩主张165292.7元，提交医药费发票、病历本、出院记录、处方单予以证明。保险公司认为发票号000857478的发票中应扣除护理费130元、伙食费139.4元、其他费用100元；发票号000857477的发票中应扣除护理费70元、伙食费74.7元、其他费用50元；发票号000005524的发票中应扣除护理费52.8元；2015年3月2日、4月2日、5月11日的发票合计1599.6元，无相关门诊病历相印证，关联性不予认可；发票号001621036的发票中救护车费200元，不属于医药费，应扣除。保险公司只承担医保范围用药，扣除非医保用药，并向一审法院提交了非医保用药清单。朱建荣认为，不应扣除非医保用药。一审法院认为，医药费发票中的护理费为医疗护理，有别于生活护理，不应扣除。对于其他费用，保险公司未举证证明该费用非医疗必须，故不应扣除。因刘万扩主张了住院伙食补助费故，伙食费应予以扣除。救护车费应并入交通费。2015年4月2日、5月11日的发票无相关病历相印证，应予以扣除。经一审法院审核，刘万扩产生的医疗费为163799.6元。保险公司虽向一审法院提交了非医保用药清单，但系其自行制作，且未提供医保范围内替代用药，故对刘万扩医药费应全额赔付。
二、住院伙食补助费。刘万扩主张1400元，认为刘万扩住院28天，每天50元。朱建荣及保险公司认可住院25天，每天按照30元计算。一审法院认为，刘万扩住院28元，按照每天50元计算并无不当，故住院伙食补助费为1400元。
三、营养费。刘万扩主张4500元。朱建荣及保险公司对营养期限无异议，每日标准认可30元。一审法院认为，根据刘万扩伤情及受诉法院所在地平均生活水平，一审法院认为按照每天50元的标准计算较为合理，故一审法院认定营养费为4500元。
四、护理费。刘万扩主张10800元。朱建荣及保险公司对护理期限无异议，每日标准认可60元。一审法院认为，结合刘万扩伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，一审法院认为护理期限按照每天100元/人的标准计算为宜，故一审法院认定护理费为9000元。
五、误工费。刘万扩主张35000元，按照每月3500元计算。提交苏州仁龙箱包有限公司（以下简称仁龙公司）出具的证明、2014年6月至2015年12月的工资单予以证明。认为刘万扩自2014年起即在儿子刘庆任法定代表人的仁龙公司任机械操作工，每月现金发放3500元。朱建荣及保险公司认为刘万扩已超过退休年龄，未签订劳动合同，工资收入无银行交易记录予以佐证，且上述公司的法定代表人系刘万扩近亲属，故对误工费不予认可。一审法院认为，仁龙公司法定代表人刘庆虽系刘万扩近亲属，但刘万扩的陈述结合上述工资单能够证明刘万扩退休后仍有收入，因其主张的误工标准低于行业在岗职工平均工资，故对刘万扩主张的误工标准予以认可，结合其误工期限10个月，确定其误工费为35000元。
六、交通费。刘万扩主张3000元。朱建荣及保险公司请法院酌情认定。一审法院认为，结合刘万扩伤情及就医次数，一审法院酌情认定为700元（含救护车费200元）。
七、残疾赔偿金。刘万扩主张69513.51元。提交刘万扩于2012年6月6日办理的居住证一份予以证明。朱建荣及保险公司认为应提交公安局出具的居住信息表。一审法院认为，刘万扩提交的居住证可以证明刘万扩长期居住在城镇，应按照城镇标准计算。刘万扩构成两个十级伤残，故残疾赔偿金为69513.51元。
八、精神损害抚慰金。刘万扩主张5500元。朱建荣及保险公司无异议，一审法院予以确认。
综上，刘万扩的损失范围为：医疗费163799.6元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元，小计169699.6元；护理费9000元、误工费35000元、残疾赔偿金69513.51元、精神损害抚慰金5500元、交通费700元，小计119713.51元；合计289413.11元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。刘万扩因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏E×××××的小型轿车在保险公司投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失项目赔偿限额为2000元。现刘万扩医疗费、伤残项目项下的损失均超过了交强险项下的赔偿限额，故保险公司应在交强险医疗费及伤残项下赔偿刘万扩11万元（扣除被告保险公司已支付原告的1万元）。刘万扩超过交强险范围的损失为169413.11元，根据朱建荣与保险公司签订的保险合同，朱建荣为全责，故保险公司应赔偿刘万扩169413.11元。因朱建荣已给付刘万扩10万元，应由刘万扩予以返还。为免诉累，由保险公司在应赔偿刘万扩的款项中代为返还。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第四十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险和商业险范围内赔偿刘万扩医药费等损失共计279413.11元，其中给付刘万扩179413.11元，同时给付朱建荣10万元，均于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费减半收取619元、鉴定费2520元，合计3139元，由刘万扩负担121元，由朱建荣负担3018元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于刘万扩的误工费，有工资单及苏州仁龙箱包有限公司出具的证明予佐证，保险公司对此虽持有异议，但未能提供充分反驳证据，对于保险公司的上诉意见，本院难以采信。中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 闻 艺