浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终930号
上诉人（原审原告）：李天恩。
上诉人（原审原告）：陈冬莲。
上诉人（原审原告）：李星亮。
上诉人（原审原告）：李美英。
上诉人（原审原告）：ＸＸ鹏，男，1993年3月19日出生，汉族，住台州市椒江区前所街道六联村****号，公民身份号码：3310021993********。
上诉人（原审原告）：李玲萍。
上诉人陈冬莲、李星亮、李美英、ＸＸ鹏、李玲萍的共同委托代理人：李天恩。
被上诉人（原审被告）：台州市椒江区前所街道六联村村民委员会（以下简称六联村），住所地：台州市椒江区前所街道六联村。
法定代表人：李福兴，该村委会主任。
委托代理人：李永杰，台州市前所法律服务所法律工作者。
上诉人李天恩、陈冬莲、李星亮、李美英、ＸＸ鹏、李玲萍因土地承包经营权纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒椒北民初字第00467号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告李天恩、陈冬莲系夫妻，原告李星亮、李美英系原告李天恩、陈冬莲的儿子和儿媳，原告ＸＸ鹏、李玲萍系原告李星亮、李美英的儿子和女儿。原告李天恩、陈冬莲、李星亮、李美英、ＸＸ鹏均系被告六联村12队村民，原告李玲萍原系六联村村民，其户口于2005年10月24日因入学迁出。1986年9月15日，被告六联村（原椒江市沿海乡六联村村民委员会）作为甲方，原告李天恩代表该户作为乙方，签订了土地承包合同书一份，约定：甲方将集体耕地共3.32亩承包给乙方，承包年限自1985年至1999年，为期15年，在承包期内无特殊情况不予变动等内容。之后，原告李天恩全家外出经商。1999年9月起，被告六联村按政策规定在全村开始实施二轮土地承包。期间，被告六联村村干部通过原告李天恩亲家母转告李天恩，征求原告户二轮土地承包的意见，六联村原合作社社长李成祥并电话联系原告李天恩，原告李天恩表示全家在外，无法回家耕种土地，由村里安排，不要承包土地。基于此，被告六联村将原告李天恩户原一轮承包的土地进行调整，安排给其他农户承包。2006年，原告李天恩、陈冬莲返家后，对此也没有异议。2015年起，原告李天恩等要求被告六联村及当地街道办事处安排承包地未果，致本案纠纷发生。
原审法院认为，一、本案中，六原告并未以其未实际取得土地承包经营权的诉由提起诉讼，而是认为二轮土地承包经营权系在一轮基础上延长三十年，被告擅自收回土地的行为侵犯了原告方的土地承包经营权为由，要求被告归还承包地及赔偿相关损失的诉请，符合受理条件；二、农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。虽然原告李玲萍在2005年户口因入学外迁，但在1999年六联村开展二轮土地承包时，六原告均系被告六联村的集体经济组织成员，故六原告依法享有农村土地承包经营权。但《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定，土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使成本土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利……。在二轮土地承包过程中，被告六联村村干部经通过原告李天恩亲戚及以电话直接联系原告李天恩的方式，征求原告李天恩户二轮土地承包的意见，原告表示不要求承包。虽然原告户没有书面予以确认放弃二轮土地承包经营权，但基于：1.原告户全家外出经商，客观上难以以书面方式进行确认；2.在当时的交通、通讯等条件下，通过原告亲戚及直接以电话联系户主李天恩进行确认的方式符合情理；3.原告李天恩、陈冬莲在2006年返家至2014年长达8年的时间内，明知其户未能取得二轮土地承包，但均未向被告或当地街道办事处提出异议或要求，也反证原告户当时系同意放弃二轮土地承包经营权的事实。因此，在原告户自愿放弃二轮土地承包经营权的情况下，被告将原由原告一轮承包的土地，在二轮统一组织承包时，将承包地调整由其他村民承包，符合土地承包法的规定。原告认为其二轮土地承包系在一轮承包基础上延长三十年，系对农村土地承包政策和法律的错误理解。其自愿放弃了二轮土地承包经营权，又在之后要求归还承包土地的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持；三、六原告要求赔偿15年的土地承包经营经济损失的诉讼请求，鉴于原告户系自愿放弃了二轮土地承包经营权，被告并不存在侵权行为，故对该请求，不予支持；四、六原告要求被告赔偿原承包地上种植的52棵桔树的经济损失10400元的诉讼请求，鉴于六原告未能提供证据证明其原承包地上种植有桔树的事实，应当承担不利后果，故对该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十八条第（一）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李天恩、陈冬莲、李星亮、李美英、ＸＸ鹏、李玲萍的诉讼请求。案件受理费679元，由原告李天恩、陈冬莲、李星亮、李美英、ＸＸ鹏、李玲萍负担。
宣判后，李天恩、陈冬莲、李星亮、李美英、ＸＸ鹏、李玲萍不服，向本院提起上诉称，根据《中华人民共和国土地承包法》第六十二条“本法施行前已按照国家有关农村土地承包的规定承包，本法实施后继续有效，不得重新承包土地，应当补发证书。”《土地承包法》第十四条“维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更解除承包合同。”土地承包期再延长30年是在第一轮承包的基础上进行的，即第二轮承包是第一轮承包的延续。上诉人在外经商期间将第一轮承包的土地和桔树交由李恩德耕种和管理，从来没有抛荒并按时缴纳农业税，上诉人没有电话，更没有书面向发包方交回承包地的表述。被上诉人单凭李成祥一个电话，就将上诉人承包地收回归集体所有，借机将原来承包地打乱在全村大调动并进行重新承包土地，这与保持土地承包关系稳定和长久不变是党的农村政策的核心内容相违背。上诉人返乡后曾向当时村长李成方和街道、国土局、农林局等反映过未果，后查阅有关承包土地政策，才书面向街道反映，又未果而后诉至法院。现被上诉人在红旗闸河东尚××村集体土地，该土地可用作调整给我们没有土地的农户。综上，请求台州市中级人民法院撤销台州市椒江区人民法院（2015）台椒椒北民初字第00467号民事判决，将本案发回重审或改判被上诉人返还六上诉人所承包的3.32亩的土地使用权，判令被上诉人赔偿上诉人种植的桔树损失人民币10400元及因收回土地使用权造成的经济损失人民币24750元。一、二审诉讼费由被上诉人负担。
台州市椒江区前所街道六联村村民委员会辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点是：一、上诉人李天恩户是否自愿放弃二轮土地承包经营权，被上诉人在二轮土地承包过程中是否存在侵权行为，应否承担赔偿责任。从本案查明的事实看，1999年9月起，被上诉人按政策规定在全村开始实施二轮土地承包。因上诉人李天恩户全家在外经商，被上诉人村干部通过上诉人李天恩亲家母转告李天恩，征求上诉人李天恩户二轮土地承包的意见，以及六联村原合作社社长李成祥电话联系上诉人李天恩，李天恩表示全家在外，无法回家耕种土地，由村里安排，不要承包土地。上诉人李天恩户在2006年返家后，明知其户未能取得二轮土地承包，但在较长时间内均未向被上诉人或当地街道办事处提出异议或要求，也可以证实上诉人李天恩户当时系同意放弃二轮土地承包经营权的事实。基于此，被上诉人将上诉人李天恩户原一轮承包的土地进行调整，安排给其他农户承包，符合土地承包法的规定。上诉人认为其二轮土地承包系在一轮承包基础上延长三十年，系对农村土地承包政策和法律的错误理解。鉴于上诉人系自愿放弃了二轮土地承包经营权，被上诉人并不存在侵权行为，故不应承担赔偿责任。二、被上诉人应否赔偿上诉人李天恩户原承包地上种植的52棵桔树的经济损失。因上诉人未提供充分的证据予以证实其原承包地上种有桔树，故其主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费679元，由上诉人李天恩、陈冬莲、李星亮、李美英、ＸＸ鹏、李玲萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐美峰
审 判 员 赵 勇
审 判 员 徐慧华
二〇一六年七月四日
代书记员 赵灵仙