四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第221号
上诉人（原审原告）王朝芬，女，生于1952年1月19日，汉族，住四川省雅安市名山区。
上诉人（原审原告）王永秀，女，生于1932年3月13日，汉族，住四川省雅安市名山区。
上诉人（原审原告）刘兵，男，生于1972年2月11日，汉族，住四川省雅安市名山区。
上诉人（原审原告）刘洪英，女，生于1973年7月24日，汉族，住四川省雅安市名山区。
上诉人（原审原告）刘均，男，生于1976年8月24日，汉族，住四川省雅安市名山区。
五上诉人的委托代理人杨杰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雅安市名山区人民医院，住所地四川省雅安市名山区。
法定代表人彭星俊，系该院院长。
委托代理人周崇锦，系该院医务科主任。
委托代理人景玲，四川长龙律师事务所律师。
上诉人王朝芬、王永秀、刘兵、刘洪英、刘均因与被上诉人雅安市名山区人民医院（简称名山区医院）医疗损害责任纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院作出的（2013）名山民初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月12日公开开庭审理了本案。上诉人王朝芬及上诉人王朝芬、王永秀、刘兵、刘洪英、刘均的委托代理人杨杰、被上诉人名山区医院的委托代理人周崇锦、景玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王朝芬丈夫刘贞龙因阑尾类癌曾于2005年12月在雅安市人民医院手术治疗好转出院，2006年5月1日患者刘贞龙在雅安市名山区永兴中心卫生院以“阑尾类癌，不全性肠梗阻”收入院，行“剖腹探查、右半结肠切除、回结肠吻合”术治疗，于2006年5月12日出院。2011年4月8日名山区医院以“回肠穿孔、全腹膜炎、粘连性肠梗阻，回结肠Ca”将刘贞龙收入院，施行“剖腹探查术＋穿孔修补术＋回肠造瘘术＋腹腔引流术”，术中见：腹腔内大量大便，回肠末端穿孔、破裂，距破裂口25厘米处有－个2×1厘米硬肠壁包块，无明显肠腔狭窄，刘贞龙于2011年5月3日出院。刘贞龙于2011年5月19日因“粘连性肠梗阻、胃炎、肾功能不全”入住名山区医院，经非手术治疗于当月24日好转出院。2011年9月20日刘贞龙到名山区医院要求作造瘘口封闭回纳手术，医院告知患者及家属手术风险，患者及家属愿意接受手术治疗，2011年9月22日术中发现：网膜与腹腔粘连，下腹部肠管与部份网膜、肠管致密纤维粘连，盆腔膀胱后探及一质软壁厚与盆腔、膀胱分界不清的包块，盆腔粘连较重。分离出造瘘口，行肠端端吻合。术后6天发生吻合口瘘。医院行腹腔引流后，于10月12日再次行造瘘术。术后造瘘口炎性水肿较甚，周围污染腐蚀较重，名山区医院请成都军区总医院专家会诊，建议转院治疗。名山区医院于10月20日将患者刘贞龙转入成都军区总医院，经非手术治疗，刘贞龙造瘘口炎症控制，全身营养状况改善，于11月25日出院。患者刘贞龙于2012年1月8日因“回肠造瘘术后、粘连性不全性肠梗阻”入住名山区医院，经非手术治疗于1月19日出院。同年2月7日刘贞龙因“回肠造瘘术后、粘连肠梗阻、低蛋白血症、贫血、右股静脉血栓”入住名山区医院，经非手术治疗于3月12日转入四川大学华西医院，4月1日四川大学华西医院行“剖腹探查，小肠双腔造瘘术”，术中取肠系膜结节作病检确诊为腹腔广泛转移性腺癌，刘贞龙于4月17日出院，出院诊断：腹腔广泛转移性腺癌（原发灶？），肠梗阻，血真菌感染（来源？），尿路感染，重度营养不良、低蛋白血症、中度贫血，双下肢静脉血栓，肺部感染（真菌感染），当天转入名山区医院，患者刘贞龙终因多器官功能障碍、电解质紊乱、重度营养不良、肺部感染于2012年6月12日死亡。名山区医院先后为刘贞龙垫付医疗费用143892.34元。2012年6月15日，双方的医疗纠纷经雅安市名山区红岩乡司法调解中心调解达成协议，事后王朝芬以本人未参与调解且未在调解协议上签字为由向原审法院起诉。2013年7月18日，王朝芬申请“对刘贞龙在名山区医院的诊疗行为进行医疗过错鉴定，对名山区医院的诊疗过错行为与刘贞龙的死亡之间有无因果关系鉴定，对名山区医院的诊疗过错行为与刘贞龙死亡的参与度进行鉴定”。经原审法院委托四川求实司法鉴定中心鉴定，四川求实司法鉴定中心于2013年11月1日出具鉴定意见书，鉴定结论为：“名山区人民医院对刘贞龙的病情诊断明确，处理正确；由于刘贞龙患腺癌腹腔广泛转移，转院也未能阻止病情恶化，刘贞龙的死亡是疾病发展的必然，名山区人民医院在对刘贞龙的医疗行为中，未尽到高度注意义务，发生肠瘘并发症，医院负有轻微责任，参与度为15%”。
原审法院另查明，王朝芬系死者刘贞龙妻子，王永秀系死者刘贞龙生母，刘兵、刘均系死者刘贞龙之子，刘洪英系死者刘贞龙之女，王永秀共生育八个子女（含死者刘贞龙）。双方认可刘贞龙住院期间的损失按94天计赔。
结合上述事实，原审法院对本案刘贞龙死亡的损失确认为：死亡赔偿金140020元（7001×20）；丧葬费17936.5元；被抚养人王永秀的生活补助费3354.38元（5367×5÷8）；住院期间护理费6876.1元（94天×73.15元／天）；住院期间伙食补助费1880元（94天×20元／天）；交通费酌定2000元；鉴定费用7630元；名山区医院为刘贞龙垫付医疗费用143892.34元；合计损失323589.32元。王朝芬、王永秀、刘兵、刘洪英、刘均主张的住院间误工费9400元，因刘贞龙已满60岁以上，不予支持；住宿费2200元无相关证据佐证，不予支持；王朝芬、王永秀、刘兵、刘洪英、刘均主张的精神抚慰金，因刘贞龙患腺癌腹腔广泛转移导致死亡，名山区医院在医疗过程中仅有轻微过错，不予支持。
原审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十七条“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”之规定，司法鉴定意见书认定的事实与原审法院查明的事实相符，其过错责任划分作为本案名山区医院承担赔偿责任的依据。本案刘贞龙家属的损失323589.32元，名山区医院应承担15%的赔偿责任为48538.40元（323589.32元×15%）；名山区医院实际为刘贞龙垫付医疗费用143892.34元，已超过其应当承担的赔偿责任，名山区医院不应当再赔偿给刘贞龙家属。因此，王朝芬、王永秀、刘兵、刘洪英、刘均的诉讼请求理由不成立，不予支持。
据此，原审法院作出判决：驳回王朝芬、王永秀、刘兵、刘洪英、刘均的诉讼请求。案件受理费5235元，由王朝芬、王永秀、刘兵、刘洪英、刘均负担。
宣判后，上诉人王朝芬、王永秀、刘兵、刘洪英、刘均向本院提起上诉称：1.请求判令撤销（2013）名山民初字第811号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.请求人民法院委托负责医疗事故技术鉴定工作的医学会对被上诉人的诊疗行为重新进行医疗事故技术鉴定；3.请求判令被上诉人承担本案一二审诉讼费。理由如下：一、认定事实不清：一审法院对被上诉人提供的外科手术教科书复印件、借条等与本案无关的证据予以采信错误；一审法院在原告未到庭的情况下缺席审理，导致本案的鉴定材料为被上诉人提供的病例为准，导致案件事实未查明；川求实鉴（2013）临鉴4496号法医学鉴定意见书因存在鉴定主体错误、鉴定材料不全而不能作为定案依据。二、原审法院存在程序违法，原审庭审时，原告均未到庭，根据民事诉讼法相关规定应当裁定驳回原告诉请，而非缺席审判。
被上诉人名山区医院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.上诉人认为原审法院对本案缺席审理，程序违法的说法不成立。原审法院依法向本案的五位原审原告送达了开庭传票，庭审时主要当事人王朝芬出庭参加了诉讼，其他四位收到传票拒不到庭，又不愿明确表示撤诉，原审法院为了实体上解决纠纷，对本案作出判决并无不当。2.上诉人请求委托负责医疗事故技术鉴定工作的医学会重新进行医疗事故鉴定的问题不能支持。第一，原审时提出司法鉴定申请的是上诉人，鉴定的事项也是上诉人在申请中明确确定的，且将该鉴定结论作为证据提交，现在提出鉴定机构主体资格不适格的问题显然不成立；第二，鉴定机构的选择问题，根据《民事诉讼证据若干规定》第26条之规定，本案原审中的鉴定机构的选择符合法律规定，上诉人在原审时也从未对此提出过异议；第三，《侵权责任法》生效后，医疗纠纷不再适用《医疗事故处理条例》，对医疗机构的诊疗行为基本上都是由具有鉴定资质的司法鉴定机构进行鉴定。3.关于上诉人认为鉴定机构以被上诉人提供的病历复印件作为鉴定依据的问题属于歪曲事实。被上诉人在原审时将刘贞龙在被上诉人处6次住院病历原件完整提供给了法院，原审法院也组织了双方当事人对提交给鉴定机构的材料作了当面确认，并对本案所有鉴定材料的原件都完整提交且经双方当事人签字确认。4.本案属于典型个案，死者刘贞龙是一位癌症广泛转移的晚期病人，被上诉人无法将其治愈。
二审期间双方当事人均未向本院提交新证据。
本案二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、原审法院是否存在程序违法。
本案的当事人王朝芬、王永秀、刘兵、刘洪英、刘均系死者刘贞龙的近亲属，原审时五位当事人作为原告提起诉讼，在原审庭审时王朝芬出庭参加了诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”之规定，原审法院结合案件实际对本案作出缺席判决并无不当，上诉人认为本案存在程序违法的上诉请求不能成立，本院不予支持。
二、是否应重新进行医疗事故技术鉴定。
上诉人在原审中将四川求实司法鉴定所作出的川求实鉴（2013）临鉴4496号法医学鉴定意见书作为证据向法院提交，雅安市名山区人民医院当庭对该份证据予以质证并认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第二款“当事人在证据交换过程中认可并记录在卷的证据，经审判人员在庭审中说明后，可以作为认定案件事实的依据”之规定，原审法院采信该鉴定意见书作出的鉴定结论并无不当。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”之规定，上诉人并无证据证实四川求实司法鉴定所作出的川求实鉴（2013）临鉴4496号法医学鉴定意见书存在上述情形，故上诉人要求进行重新鉴定的申请不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由依法不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5235元，由上诉人王朝芬、王永秀、刘兵、刘洪英、刘均承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 刘 琼
代理审判员 刘 茉
二〇一四年三月十一日
书 记 员 蒋瑞佳