广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法民一初字第202号
原告：潘辉强。
被告：曹赞军。
委托代理人：邓新忠。
原告潘辉强诉被告曹赞军饲养动物损害责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘辉强、被告曹赞军及其委托代理人邓新忠到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原告潘辉强诉称，本人是在乐昌市乐城人民北路某号商铺经营摩托车维修的个体户。2015年5月5日早上八九点钟左右，本人正在自己档口门前维修摩托车时，被被告的狼狗咬伤。当时被告的狼狗是没有用绳子之类的东西牵住的，在和另外的一条狗在本人的档口门前打斗，而被告却没有采取任何的看管和制止措施（可提供目击证人），事后，本人报了警，城东派出所进行了现场调解和5月13日在城东派出所的一次调解，均没有结果。本人则在乐昌市防疫站治疗了一个多月。治疗费用有发票作凭。由于此事对本人的身体、身心、精神、生活等造成了极大的伤害，侵犯了本人的人身权利，故依法向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告赔偿原告治疗费用2265.15元、误工费5000元、营养费2000元、精神损失费10000元；二、一切诉讼费用由被告承担以及被告的狗咬�本人所造成的一切后遗症由被告全部负责。
原告为支持其诉讼请求，在举证期内向本院提交了如下证据：证据1、报警回执，证明被狗咬的事实和打针的事实；证据2、广东省医疗费票据，证明打针的费用；证据3、身份证，证明原告主体资格；证据4、照片一张，证明原告经营的店铺与被告经营的店铺有物品挡住，被告的证人是看不到原告店铺的情况。
被告曹赞军辩称，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回。1、被答辩人的陈述不符合客观事实，其前后言词互相矛盾，其所受的伤没有提供证据佐证是答辩人饲养的狼狗咬伤所致。因此，被答辩人应承担举证不能的后果。2015年5月5日上午九时许，答辩人雇请的工人李某甲从商铺用狗颈圈拉住自己饲养的黄黑色德国牧羊犬去坑边排便。当走到被答辩人经营的摩托车维修店门口时，看见�外一只黄色土狗在该处，可能该黄色土狗看见狼狗害怕，就往路跑走，或者这样该土狗碰巧撞到在店门口的被答辩人而可能造成被答辩人受伤。事后，我于2015年8月11日如实向城东派出所的警察反映了当时的事实情况，该所当时作了询问笔录。事发当天，被答辩人向城东派出所报了警，该所也作了询问笔录，被答辩人在该份笔录中并没有指认是答辩人饲养的德国牧羊犬咬伤，而是说当时有两条狗在其身后。在该派出所因此事作调解时，被答辩人同样如上所述，故调解未果。因此，被答辩人所述不符合客观事实，其所受伤的原因不是答辩人饲养的德国牧羊犬咬伤造成的结果。其诉讼请求的各项赔偿费用不应由答辩人所承担。2、被答辩人提出的各项赔偿事项没有法律依据，应予以驳回。①被答辩人的治疗费2265.15元，由于被答辩人没有提供证据来证实是答辩人饲养的德国牧羊犬咬伤后而产生的治疗费用。因此，该费用应由被答辩人自行承担。②误工费5000元、营养费2000元、精神损失费10000元、诉讼费以及后遗症费用等，被答辩人没有提供其因被狗咬伤后的误工损失、加强营养、鉴定残疾等级等相关凭证，而且在2015年5月5日城东派出所的询问笔录中，他自己回答警察询问时回答现在的伤势没有什么事了。因此，该费用应由被答辩人自行承担。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请贵院依法驳回，以维护法律的公平公正。
被告曹赞军为支持其抗辩意见，在举证期内向本院提交了公安机关分别对原、被告所作的《询问笔录》，证明原告没有确认其所受的伤是被告饲养的德国牧羊犬咬伤；证据2、证人证言，证明被告饲养的牧羊犬没有咬伤原告的事实。
经庭审质证、认证，被告曹赞军对原告提交的证据�质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据无法证实是被告的狗所咬伤；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据也不能证实是被告的狗咬伤所发生的打针费用，对证据3无异议，对证据4有异议，认为没有到现场看，不清楚现场情况。原告潘辉强对被告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证据2无异议。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2015年5月5日原告潘辉强以被告曹赞军饲养的狼狗咬伤其为由，向乐昌市公安局城东派出所报案。当天，原告到乐昌市疾病预防控制中心注射狂犬疫苗，花去医疗费2265.15元。事后，乐昌市公安局城东派出所分别对原、被告作了一份《询问笔录》，原告在该询问笔录中陈述其不知道是哪条狗咬了，其就知道当时咬到自己手时，身后有两条狗，一条颜色为黄黑色，一条颜色为黄色；被告在上述询问笔录中否认其饲养的黄黑色德国牧羊犬有咬伤原告的事实。因原告向被告主张赔偿未果故诉至本院，案经本院主持调解，因双方争议较大而无法达成协议。
本案在审理过程中，本院依原、被告各自申请依法传唤证人徐某、黎某、李某甲、李某乙出庭作证，证人徐某到庭陈述的主要内容为：当天其在原告的摩托车修理店等修车，在被告的身后，看到两条狗在打架，一条是被告饲养的黑狼狗，一条是黄狗，并看到黑色那条大狗的头碰到原告的手。证人黎某到庭陈述的主要内容为：当天我吃完早餐9点左右，我的本田车轮胎没气去被告经营的维修店加气，我下车就看到被告雇请的员工牵住一条黑狗，并看见另一条黄色土狗往原告店面进去了，两条狗并未打架，当时原告的店铺里也没有客户在等修车。证人李某甲到庭陈述的主要内容为：2015年5月5日大概9点左右，我牵着一条黑色的牧羊犬去排便，另一只黄狗从对向方向向我走过来，然后那条黄狗立马掉头就冲到原告的店铺去了，而我一直牵着被告的黑色的牧羊犬。证人李某乙到庭陈述的主要内容为：当天9点左右，我去被告的修理店为我们的本田车加气，当时看到原告经营的店铺里走出一条黄狗，未发现原告的店面里有客户在等修车，且看到黑色的狗有人牵着。
庭审中，原、被告均表示不知情另一条黄颜色的狗属谁饲养或管理。
本院认为，本案在立案受理时，原定案由为身体权纠纷，经本院在审理中查明本案是因饲养的动物造成他人损�发生争议所产生的纠纷，故本案案由应定饲养动物损害责任纠纷。饲养动物损害责任是指饲养的动物造成他人损害时，动物的饲养人和管理人应承担的赔偿责任。其应当具备下列构成条件：1、致害物须为饲养的动物；2、须是动物的独立动作加害于他人；3、须存在损害后果；4、动物加害与损害后果之间须有因果关系。《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。”从上述法律规定来看，动物致害的赔偿责任的归责原则为无过错责任原则，即原告需对损害后果事实的存在以及这种损害是由特定的动物所致承担举证责任，动物的饲养人或管理人即使没有过错，�应对这种损害事实承担民事责任，如果能够证明损害是由原告自己或第三人故意造成的，则可免除其民事责任。但是本案中原告提供的现有证据均不能证实原告受到的损害是由特定的动物所致，即无法证实系被告所饲养的狗咬伤原告的事实，被告亦否认该事实的存在，且本案四位证人的陈述均未确认被告饲养的黑色牧羊犬有咬伤原告之事实，因此原告应承担举证不能的不利后果。故原告请求被告赔偿其损失缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告潘辉强的诉讼请求。
本案受理费281.62元，由原告潘辉强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 甘楚阳
代理审判员 曾德利
代理审判员 曾 维
二〇一五年十一月四日
书 记 员 赵巧芳