山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终4145号
上诉人（原审被告）王伟锋。
委托代理人初志海，山东康辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王宏利。
上诉人王伟锋因与被上诉人王宏利票据纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，代理审判员张仁珑担任本案主审，与代理审判员阚红艳共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王宏利在一审中诉称：2013年11月5日，王宏利以395650元的价格从王伟锋处购买一张银行承兑汇票，票据金额为41万元，王宏利于当日将购买票据款汇入王伟锋指定账户。现银行以该汇票系伪造拒绝承兑，王宏利财产受到极大损失。为此，王宏利诉至法院，请求依法判令：一、王伟锋赔偿损失5万元；二、本案诉讼费由王伟锋承担。
王伟锋在一审中辩称：不同意诉求，王伟锋属于中间人也是一个受害者，41万与王伟锋无关。
王宏利在一审诉讼中提交如下证据：
证据一、由王伟锋签字的银行承兑汇票一份，证明：2013年11月5日，王伟锋将票号为1030005221221867的银行承兑汇票卖给王宏利，价格为395650元；
证据二、王伟锋提供的韩贻虎身份证和银行账号，证明：王伟锋要求王宏利将货款支付至此人账号；
证据三、银行转账凭证（打印件）两份和银行转账明细一份，证明：王宏利按照王伟锋要求转入韩贻虎账户391140元，转入王伟锋的配偶井元青账户4510元，王宏利履行了付款义务；
证据四、银行出具的拒绝付款理由书一份，证明：王伟锋提供给王宏利的票据是伪造的。
王伟锋对上述证据质证意见如下：
一、对证据一的真实性无异议，但王伟锋未在票据原件上签字，在票据复印件上签字是因为王宏利让王伟锋联系韩贻虎，汇票不是王伟锋卖给王宏利的，韩贻虎是票据持有人。对转让价格不清楚；
二、对证据二的真实性无异议，但汇票不是王伟锋的，是韩贻虎的，所以王伟锋在王宏利同意下，将韩贻虎的身份证和银行卡给了王宏利；
三、对证据三的真实性无异议；
四、对证据四的真实性无异议，但是否伪造不清楚。
王伟锋在一审诉讼中提交如下证据：
证据一、2014年4月2日录音（载体是手机），证明：王伟锋与王宏利之间不存在买卖合同关系，王伟锋只是中间人，王伟锋多次提醒王宏利验证票据真实性，尽到了告知义务，王宏利自己承认王伟锋收取了好处费，且事后退还，王伟锋不是买卖关系一方，王宏利起诉主体错误；
证据二、韩贻虎判决书一份，证明：本案是一起刑事案件，应先刑事后民事，待刑事案件解决以后再处理民事案件。
王宏利对上述证据质证意见如下：
一、对证据一的真实性无异议，但是汇票买卖之前，王宏利不认识韩贻虎，买卖前后亦从未见过韩贻虎，王宏利是和王伟锋存在买卖合同关系；
二、对证据二的真实性有异议，对证明事项有异议，判决未涉及本案。
一审法院对上述证据的认证如下：
一、对王宏利提交的证据。对证据一至四，王伟锋对证据的真实性均无异议，上述证据真实、合法、与待证事实有关联性，对证据一至四均予以采纳。
二、对王伟锋提交的证据。对证据一，王宏利对证据的真实性无异议，该证据真实、合法、与待证事实有关联性，对证据一予以采纳；对证据二，王宏利对证据的真实性有异议，对证明事项不认可，因证据系复印件，且该证据既未涉及王宏利、王伟锋，又未涉及案涉票据，不能确认证据真实、合法、与待证事实有关联，对证据二不予采纳。
原审法院查明和认定的基本事实：王宏利与王伟锋系朋友关系。2013年11月5日下午，王伟锋到王宏利处给付王宏利银行承兑汇票一张（票号1030005221221867，出票人江苏金翼商贸物流有限公司，出票金额41万元，汇票到期日2014年4月8日，开户行江苏银行开明支行，付款行中国农业银行股份有限公司宿迁城中支行，被背书人江苏海浪锅炉有限公司）及案外人韩贻虎的身份证复印件、银行卡，王伟锋在该汇票复印件及韩贻虎身份证复印件上签字，在场人还有王宏利的会计。王宏利当日通过银行支付案外人韩贻虎391140元，支付王伟锋的配偶井元青45**元，上述款项共计395650元。
2014年4月2日，付款行中国农业银行股份有限公司宿迁城中支行对上述票据出具拒绝付款理由书，拒付理由为该票据为伪造票据。
王宏利、王伟锋分别于2014年的4月2日、6月17日、7月4日、10月9日通电话，在上述4月2日通话中有“王宏利：你是中间人……你签字了……这个事从正常程序来讲，我应该追你，然后你追老韩……”。
王宏利称其和王伟锋之间存在票据买卖合同关系，诉求5万元为从王伟锋处购买汇票所付货款的一部分。王伟锋对此不认可，认为王宏利是和案外人韩贻虎之间存在票据买卖合同关系，其只是中间人。
原审法院认为：本案的焦点问题为能否确认王宏利与王伟锋之间存在票据买卖合同关系。根据法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。王伟锋到王宏利处给付王宏利银行承兑汇票一张及案外人韩贻虎的身份证复印件、银行卡，王伟锋在该汇票复印件及韩贻虎身份证复印件上签字，王宏利当日通过银行付款395650元（其中案外人韩贻虎391140元、王伟锋配偶井元青45**元）。王宏利称双方之间存在票据买卖合同关系，但王伟锋对此不认可，主张王宏利是和案外人韩贻虎之间存在票据买卖合同关系，其只是中间人。因上述汇票系王伟锋交付给王宏利，上述汇票及复印件上均无案外人韩贻虎的签字，王伟锋亦未提交案外人韩贻虎委托其代卖票据的授权委托书，所以，对王伟锋的抗辩，不予采信。故，结合本案实际情况，依据上述法律规定，可以确认王宏利与王伟锋之间存在票据买卖合同关系。
关于王宏利要求王伟锋赔偿损失5万元的诉讼请求。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据上述焦点分析，可以确认王宏利与王伟锋之间存在票据买卖合同关系，因上述汇票被付款行以该票据为伪造票据而拒绝付款，所以，王伟锋已构成违约，依据上述法律规定应对王宏利承担违约损失赔偿责任。又因上述汇票票面金额为41万元，王宏利购买汇票支付395650元，所以，王宏利要求王伟锋赔偿损失5万元，符合法律规定，予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：王伟峰于判决生效之日起十日内赔偿王宏利损失人民币5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由王伟锋负担。宣判后，王伟锋不服，上诉至本院。
上诉人王伟锋上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当，违反先刑事后民事的基本原则。王伟锋在一审诉讼中就主张金额为41万元的票据案件涉及票据诈骗，而且已经在公安机关立案，并多次请求一审法院到公安机关调查取证，未获准许。王伟锋所提供的韩贻虎的刑事判决书未涉及41万元的票据诈骗正说明此案的刑事案件并未侦查终结，尚在办理之中。先刑事后民事的基本用意就是查明事实真相，确定刑事责任，并有利于民事责任的承担。刑事案件侦查终结不仅有利于惩罚犯罪，还能确定金额为41万元的票据的真正卖方，确定买卖合同的双方当事人。一审判决不仅违反了法律的基本原则，也损害了王伟锋的合法权益。二、一审法院违反诉讼程序，影响案件的正确裁判。对于王伟锋提交的录音证据，一审法院虽然表面上予以采纳，但却作出了不利于王伟锋的判决，说明一审法院并未真正采纳该录音证据。在录音中，双方都承认此案涉及刑事案件，并且是王宏利向公安机关报的案，而且还说明了票据的卖方是韩贻虎。一审法院未查明事实就妄下结论。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并由王宏利承担一、二审诉讼费。
被上诉人王宏利答辩称：王宏利只是和王伟锋认识并进行交易，不认识韩贻虎。一审判决正确，请求维持原判。
本院二审查明：在王宏利与王伟锋的通话录音中，王宏利有如下陈述：“……我为什么给韩总打了个电话呢，因为这个钱打给他了……你是中间人嘛……我跟你讲，老韩和老金百分之百是同伙，诈骗犯，这个是定了……咱都被骗了……因为你毕竟也拿了一点好处费，对不对……”。
另查明：宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2015）石惠刑初字第9号《刑事判决书》以韩贻虎犯票据诈骗罪，判处其有期徒刑十一年，并处罚金10万元。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。二审期间双方方当事人均未举出新的证据。
本院认为：韩贻虎因涉嫌票据诈骗罪已被人民法院刑事判决，案涉票据被付款行拒绝付款，拒付理由为“伪造票据”，且案涉票据款391140元系由王宏利账户直接转账至韩贻虎账户，王宏利所诉的案件事实本身涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应裁定驳回王宏利的起诉。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，裁定如下：
一、撤销青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第656号民事判决；
二、驳回王宏利的起诉。
一审案件受理费1050元，全部退还王宏利；二审案件受理费1050元，全部退还王伟锋。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王立杰
代理审判员 张仁珑
代理审判员 阚红艳
二〇一六年八月四日
书 记 员 王 越