广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法均民初字第756号
原告万员花，女，1982年9月6日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被告佛山市顺德区奇秀达服饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇沙头村前路2号首层之一、二楼。
法定代表人刘正洋。
被告李卓，男，1981年7月1日出生，汉族，住四川省青神县。
原告万员花诉被告佛山市顺德区奇秀达服饰有限公司（以下简称奇秀达公司）、李卓劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判，于2014年10月16日、2014年11月13日公开开庭进行审理。本案审理过程中，原告申请追加李卓为被告，本院依法予以准许。本案第一次开庭是，原告万员花、被告奇秀达公司的法定代表人刘正洋到庭参加诉讼。本案第二次开庭时，原告万员花、被告奇秀达公司的法定代表人刘正洋到庭参加诉讼，被告李卓经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万员花诉称，2014年3月19日，原告进入被告奇秀达公司上班，担任设计一职。双方约定底薪4000元，提成为每件0.2元。原告于2014年5月15日提出辞职，于2014年5月18日正式离职。被告支付了2014年3月的工资，尚欠2014年4月至5月17日工资合计6226元。原告多次追收未果。原告为此向劳动争议仲裁部门申请仲裁，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月8日作出顺劳人仲案终字[2014]1876号仲裁裁决书，原告对该裁决不服。请求法院判令：1.被告奇秀达公司向原告支付工资6226元；2.被告奇秀达公司承担本案诉讼费。
本案审理过程中，原告申请追加李卓为被告，并要求李卓对本案工资6226元承担连带清偿责任，本院对其追加被告申请依法予以准许。
被告奇秀达公司辩称，原告并不是我厂员工，我方不负任何责任。原告是李卓聘请的员工，工资应该由李卓发放。我方与李卓只是有生意来往，我将服装卖给李卓，李卓的员工在我厂跟货，即原告是李卓派到我厂负责跟货的，与我方无关。
本院于2014年10月25日向被告李卓送达起诉状副本、追加被告申请和开庭传票等应诉材料，但被告李卓既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
原告向本院提交证据及被告奇秀达公司质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份、被告企业机读档案登记资料复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告奇秀达公司质证意见：无异议。
2.仲裁裁决书复印件一份、送达回证复印件一份，证明本案经过仲裁前置程序，我方在法定期限内向法院提起诉讼。
被告奇秀达公司质证意见：无异议。
3.网上招聘信息打印件两份，证明李卓以被告的名义在网上发布招聘信息。
被告奇秀达公司质证意见：我司没有发布过这样的网上招聘信息。
4.李卓身份证加盖被告公章复印件，证明齐秀达公司为刘正洋与李卓共同经营的，二人是合伙关系，我上班的地点也是齐秀达公司。
被告奇秀达公司质证意见：李卓办理信用卡时在身份证上加盖我厂公章，但不能证明李卓是我厂员工及合伙人。
5.邮政储蓄银行电子银行服务机印记录原件一份，证明齐秀达公司员工为我开办的工资卡。
被告奇秀达公司质证意见：对证据的真实性无异议。但是这只是原告要求我司员工帮忙开卡而已，并不能证明原告是我司职员。我司所有员工都是通过邮政储蓄银行发放工资的，户名是齐秀达公司。我司从来没有向原告举证的卡转入过钱。
被告奇秀达公司向本院提交证据及原告质证意见如下：
1.发货本及装箱单复印件各一份，证明李卓是被告的客户，双方是合作关系。
原告质证意见：对该证据的真实性无异议。但是该组证据不能证实刘正洋与李卓不是合伙关系。
2.2014年3月至5月工资签收表、员工入职表、2014年3月考勤记录复印件各一份，证明原告并不是被告公司员工。
原告质证意见：无异议。
3.2014年1月3日被告与李卓签订的协议书原件一份，证明原告为李卓聘请的员工，原告的工作地点在我司，原告的工资由李卓发放。
原告质证意见：仲裁阶段被告并没有提交该份证据，这是被告后补的。
本院依法向劳动仲裁部门调取了“仲裁申请书、庭审笔录一份、对原告以及被告的调查笔录各一份”。原告、被告对本院调取的证据均无异议，本院予以确认。
被告李卓经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，不影响本院对证据的认定。
经庭审辩证、质证，本院对双方提供的证据作出如下认证：
对原告提交的证据1、2，被告没有异议，本院予以确认；对原告提交的证据3，被告不予确认，本院认为，该证据仅为打印件，无法核实其真实性，因此对其不予确认；对原告提交的证据4、5，被告对其真实性没有异议，但对证明内容有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容结合其他事实和证据再予以确认。对被告提交的证据1的真实性，原告没有异议，本院对其真实性予以确认，对证明内容待结合其他证据和事实后再予以确认；对被告提交的证据2，原告没有异议，本院予以确认；对被告提交的证据3，原告不予确认，本院认为，该协议书落款时间为2014年1月3日，而原告入职时间为2014年3月19日，即签订协议书时间早于原告入职时间，该协议书系事后制作的，无法核实其真实性，即使该协议书真实，但这仅为被告奇秀达公司与李卓之间签订的内部协议，且被告奇秀达公司自认该协议内容未告知原告，对原告不具有法律效力，因此对其不予确认。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对案件事实作出如下确认：
2014年3月19日，被告李卓以被告奇秀达公司名义在奇秀达公司楼下张贴招聘设计师公告，原告遂依据公告在奇秀达公司与李卓协商招聘事宜。李卓自称为奇秀达公司合伙人，并向原告出示了加盖奇秀达公司公章的身份证复印件。经原告与李卓协商，决定录用原告在奇秀达公司工作，担任服装设计师职务，双方没有签订书面劳动合同，口头约定每月工资为底薪4000元加提成，提成工资依据下单数按0.2元每件计算，在下个月底以转账方式支付当月工资，对原告不进行考勤。入职后，原告在奇秀达公司三楼工作，从事服装设计工作，工作由李卓安排，设计成果交给奇秀达公司的纸样师傅打板生产。2014年4月30日，李卓委托他人通过银行转账方式向原告支付了2014年3月19日至3月31日的工资1599元。2014年5月2日，李卓指示奇秀达公司的员工为原告办理了中国邮政储蓄银行的银行卡以发放工资。
2014年5月15日，原告向李卓提出离职，并于2014年5月18日正式离职，但被告李卓及奇秀达公司均拒不支付原告2014年4月1日至5月17日的工资。
原告多次催收工资未果，遂于2014年6月27日以被告奇秀达公司拖欠工资为由向佛山市顺德区劳动仲裁委员会提出劳动争议仲裁，请求责令被告奇秀达公司支付2014年4月1日至5月17日的工资6226元。佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月8日作出顺劳人仲案终字[2014]1876号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告对裁决不服，在法定期限内向本院提起本案诉讼。
另查明，被告李卓与奇秀达公司存在业务往来，奇秀达公司按照李卓的订单进行生产，产品销售给李卓。李卓为了产品的生产，以奇秀达公司名义招聘原告等人完成设计工作。奇秀达公司自认清楚李卓以奇秀达公司名义招聘原告等人，也未告知原告等人其实际由李卓聘请而非奇秀达公司聘请。原告等由李卓聘请的人员与奇秀达公司的员工均没有工作证，在办公场所也未挂牌予以区分，只是在入职申请、工资发放和考勤上存在不同。被告李卓与奇秀达公司内部约定，李卓聘请的人员的工资由李卓承担，但李卓、奇秀达公司均未告知原告该约定。
上述事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案争议焦点是原告与被告奇秀达公司是否存在劳动合同关系。
关于原告与被告奇秀达公司是否存在劳动合同关系的问题。原告主张双方存在劳动合同关系，被告奇秀达公司则主张与原告存在劳动合同关系的是李卓，原告与奇秀达公司不存在劳动关系。对此，本院认为，原告及被告奇秀达公司一致确认，被告李卓在奇秀达公司楼下以奇秀达公司名义发布招聘公告，原告与李卓在奇秀达公司协商入职事宜，并由李卓以奇秀达公司名义聘用原告，原告的工作场所也在奇秀达公司，其工作成果也交付给奇秀达公司的纸样师傅以完成订单生产。奇秀达公司对于李卓以奇秀达公司名义招聘原告的事宜不仅是清楚的，而且允许李卓这样操作，也未告知原告李卓与奇秀达公司的实质关系及实际雇主，原告与奇秀达公司其他员工在工作证、工作场所上均没有分别，只是在工资发放和考勤上存在区别，而这些区别不足以让原告得知其与其他员工的区别，因此原告有理由相信与其成立劳动合同关系的是奇秀达公司而非李卓。李卓的招聘行为应视为奇秀达公司的招聘行为，李卓对原告的管理行为应视为奇秀达公司的管理行为，原告的劳动成果也实际交付给了奇秀达公司，因此本院认定原告与被告奇秀达公司存在劳动关系。
由于原告与被告奇秀达公司存在劳动关系，被告奇秀达公司应当对原告的工资承担支付责任。奇秀达公司作为用人单位，有义务提供工资计算及支付的证据，其拒不提供应承担举证不能的不利后果。原告主张2014年4月底薪4000元、2014年5月1日至17日底薪2226元，合计6226元合法有据，本院予以支持。
被告李卓作为实际用工人，并向被告奇秀达公司承诺承担原告等人的工资，李卓也应对原告的工资6226元承担连带清偿责任，对原告的该项请求本院予以支持。至于李卓与奇秀达公司内部之间最终应由谁承担原告的工资是另一个法律关系，不是本案审理范围。
被告李卓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《广东省工资支付条例》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区奇秀达服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告万员华支付2014年4月至5月17日期间的工资6226元；
二、被告李卓对被告佛山市顺德区奇秀达服饰有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案受理费减半收取为5元，本院决定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢贤涛
二〇一四年十一月十九日
书记员 袁丽阳