浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞塘商初字第703号
原告涂文华。
委托代理人（特别授权）卓小燕、章魁者。
被告钱志勇。
被告朱金叶。
两被告共同委托代理人（特别授权）池仁秋。
原告涂文华与被告钱志勇、朱金叶合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理，依法由代理审判员娄晓钦适用简易程序于2015年8月31日、2015年9月16日和2015年10月13日三次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，故转为普通程序并依法组成合议庭于2015年11月23日第四次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人卓小燕，被告钱志勇、朱金叶及其委托代理人池仁秋四次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂文华起诉称：原、被告合伙办厂，后因工作需要双方于2014年2月18日签订退伙协议。协议约定原告退出合伙，被告钱志勇结欠原告940000元，其中550000元为无息，由被告钱志勇分期偿付，2014年支付150000元，2015年支付200000元，2016年支付200000元，其余390000元按月利率1%计算。被告钱志勇出具欠条两份交付原告持有作为凭证。后经原告催讨，被告钱志勇于2015年2月17日对390000元欠款进行利息结算为46800元，并重新出具了欠条，约定在2015年3月31日前付清本息。此后，原告经多次催讨无果，故现诉至法院请求判令：一、被告钱志勇、朱金叶共同偿付原告欠款986800元、利息及逾期付款利息损失（其中550000元从2015年1月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止，390000元从2015年4月1日起按照月利率1%计算至实际履行完毕之日止，另外46800元不计利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告涂文华在本院指定的举证期限内提供如下证据：
一、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；
二、被告人口信息查询，拟证明两被告的诉讼主体资格；
三、结婚登记申请书及审查处理结果，拟证明两被告于2002年12月16日办理结婚登记手续的事实；
四、协议书一份，拟证明原告和被告钱志勇约定散伙并结算的事实；
五、欠条两份，拟证明原告和被告钱志勇散伙结算后，被告钱志勇共欠原告本金940000元，并已产生利息46800元的事实。
被告钱志勇、朱金叶答辩称：一、原告诉称双方合伙后协商散伙属实，但是散伙协议书约定被告钱志勇向原告支付550000元是以合伙企业有利润为前提的，当时中间人草拟协议书时不知为何没有提及。二、其中390000元是合伙企业的负债，并非被告钱志勇对原告的负债，当时向原告出具390000元的欠条目的是为了让原告便于应付债权人用的。因此，被告钱志勇申请追加瑞安市龙九汽车零部件有限公司为本案的被告，并追加390000元的五名真实债权人为第三人参加共同诉讼。三、即使被告钱志勇需要向原告支付550000元，根据协议约定，该款应当分三期支付。现被告钱志勇仅逾期支付第一期，原告无权要求被告钱志勇支付全部550000元。四、被告朱金叶未实际参与合伙经营，其不应当对被告钱志勇的债务承担共同偿还责任。
被告钱志勇、朱金叶在本院指定的举证期限内提供了下列证据：利息支付清单一份，拟证明散伙协议中约定的390000元系合伙企业的债务，应由合伙企业来承担的事实。
原告提供的上述证据经庭审出示，被告钱志勇、朱金叶质证后对证据一、证据二和证据三的真实性、合法性和关联性均无异议。
对证据四的真实性、合法性无异议，但认为散伙协议书约定被告钱志勇向原告支付550000元是以合伙企业有利润为前提的，当时中间人草拟协议书时不知为何没有提及；390000元是企业所负债务，应由企业来承担。
对证据五金额为550000元的欠条的真实性无异议，但该550000元的支付是以合伙企业有利润为前提；即使被告钱志勇应当向原告支付550000元，按照协议约定是分期支付的，被告钱志勇仅逾期支付第一期。对证据五金额为390000元的欠条的真实性无异议，但该390000元是合伙企业的负债，并非被告钱志勇对原告的负债，当时向原告出具390000元的欠条目的是为了让原告便于应付债权人。
被告钱志勇、朱金叶提供的上述证据经庭审出示，原告质证后认为该清单虽系复印件，但欠款人名称、时间、金额和利息计算均属实，原告无异议。
对原告提供的上述证据，结合被告的质证意见，本院作如下认定：
对证据一、证据二和证据三予以认定。
证据四，协议书内容明确详实，并未约定被告钱志勇向原告支付550000元必须以合伙企业日后有利润为前提，被告钱志勇亦未提供其他证据予以佐证。故本院对被告钱志勇、朱金叶的相应质证意见不予采信，对该证据予以认定。对于协议书中涉及的390000元，本院对其与390000元的欠条一并进行认定。
证据五金额为550000元的欠条，结合证据四协议书的认定意见，被告钱志勇向原告支付550000元不存在以合伙企业今后有利润为前提，本院对该证据予以认定。证据五金额为390000元的欠条，欠款金额与协议书和利息支付清单记载的企业对外负债金额一致，结合本院向五位债权人所作的谈话笔录，可以认定原告和被告钱志勇合伙经营的企业并未以企业的名义向他人借款390000元，而是通过原告以其个人名义向他人借款，并将借的款项转借给合伙企业，所以才会在在散伙协议存在“厂中所欠的私人利息叁拾玖万元，由钱志勇负担偿还”的约定。原告的陈述与证据、证据与证据之间均能够相互印证，且被告钱志勇未提供相反证据予以推翻，故本院对该证据予以认定，对被告钱志勇、朱金叶的相应质证意见不予采信。
对被告提供的证据，结合原告的质证意见，本院认为，该利息支付清单虽系复印件，但双方对内容的真实性均予以认可，且能够与部分债权人的陈述相印证，故本院对该证据予以认定。但该利息支付的真实性并未得到真正债权人的确定，故仅限定于原告和被告钱志勇之间。
为查明案件事实，本院根据双方已确定的五名债权人身份，依职权向涂秀良、钱美翠、钱秀娟、涂春来和陈海平五名债权人各作谈话笔录一份，该五人均陈述原告而非瑞安市龙九五金零部件厂或瑞安市龙九汽车零部件有限公司向其借款，五个人借款总额共计390000元，部分已经偿还。
上述谈话笔录，原告质证后均无异议。被告质证后认为该五人应当出庭作证接受质询，而且谈话内容均不属实。对此，本院认为，因本案中涉及的390000元款项认定与真正的债权人具有利害关系，故本院从程序上先行向双方确认的债权人作调查。从谈话内容来看，五人均承认借款人即是原告而非瑞安市龙九五金零部件厂或瑞安市龙九汽车零部件有限公司，可见本案关于390000元款项的审理结果与该五人不存在利害关系，无需追加该五人为第三人参加共同诉讼。该五人的身份并非证人，故无需出庭作证接受质询。被告的相应质证意见，本院不予采纳。
结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年前后，原告涂文华和被告钱志勇合伙经营瑞安市龙九五金零部件厂（个体工商户）。2014年2月18日，双方签订协议书，约定原告退出合伙，由被告钱志勇一人继续办厂。同时还约定，被告欠原告550000元（无息），分三期支付：2014年支付150000元，2015年支付200000元，2016年支付200000元；合伙厂所欠私人借款390000元，由被告钱志勇负责偿还。为此，被告钱志勇于同日向原告出具金额为550000元的欠条一份，于2015年2月17日向原告出具金额为390000元、利息46800元的欠条一份，并约定2015年3月31日前付清利息。后经原告催讨，被告钱志勇至今未付。故原告诉至本院。
另查明，瑞安市龙九五金零部件厂原为个体工商户，于2013年8月13日转型为个人独资企业，于2014年8月11日转型为有限责任公司，现名为瑞安市龙九汽车零部件有限公司，法定代表人钱志勇。
本院认为，原告和被告钱志勇之间已经就合伙事宜达成散伙的书面约定，各方均应当按照书面约定履行义务。被告钱志勇要求追加瑞安市龙九汽车零部件有限公司为被告并承担本案的偿还义务，因与原告合伙的相对人是被告钱志勇而非瑞安市龙九汽车零部件有限公司，故本院对该追加申请不予准许。
本案中双方争议的焦点为：第一、被告钱志勇向原告支付550000元是否以合伙企业日后有利润为前提；第二、相对于被告而言，协议书提及的390000元款项的债权人是否系原告。
焦点一，被告钱志勇向原告支付550000元是否以合伙企业日后有利润为前提。对此，本院对证据四已详细论述，协议书内容明确详实，并未约定被告钱志勇向原告支付550000元必须以合伙企业日后有利润为前提，被告钱志勇亦未提供其他证据予以佐证。故本院认定被告钱志勇应当向原告支付550000元，被告钱志勇的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。但是，双方在协议书和欠条中明确约定，该550000元为无息，分三期支付：2014年支付150000元，2015年支付200000元，2016年支付200000元。第一期150000元，被告钱志勇已逾期支付，应当承担支付义务并自2015年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准向原告赔偿利息损失。双方就第二期200000元未明确约定2015年具体哪一天支付，故按照一般理解应推定为2015年12月31日前支付；第二期和第三期支付期限未届满，原告现请求被告支付缺乏法律依据，本院在本案中不予支持；如被告履行期限届满未偿还的，原告可另行主张。
焦点二，相对于被告而言，协议书提及的390000元款项的债权人是否系原告。对此，本院对证据四和证据五已详细论述，结合五位债权人的谈话笔录内容，原告和被告钱志勇合伙经营的企业并未以企业的名义向他人借款390000元，而是通过原告以其个人名义向他人借款，并将所借的款项转借给合伙企业。退一步讲，即使该390000元系合伙企业的债务，根据协议书关于“厂中所欠的私人利息叁拾玖万元，由钱志勇负担偿还”的约定，也可以认定被告钱志勇已明确表示愿意承担该债务。故本院认定被告钱志勇应当向原告支付390000元并按约定支付利息（2015年3月31日前的利息已计算为46800元，故应自2015年4月1日起按照月利率1%支付至实际履行完毕之日止）。
本案合伙发生在两被告夫妻关系存续期间，无证据表明存在债权人与债务人明确约定为个人债务或债权人知道夫妻财产有约定的情形，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告钱志勇因合伙事宜产生的债务应认定为夫妻共同债务，两被告应承担共同偿还责任。
综上，原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告钱志勇的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告钱志勇、朱金叶于本判决生效之日起十日内支付原告涂文华合伙结算款540000元并赔偿利息损失（其中150000元从2015年1月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止；390000元从2015年4月1日起按照月利率1%计算至实际履行完毕之日止；以及已经结算的利息46800元）；
二、驳回原告涂文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9200元，由被告钱志勇、朱金叶负担（被告于本判决生效后十日内交纳，原告应当自判决生效之日起十五日内来本院退回预交的诉讼费用）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 娄晓钦
人民陪审员 竺飞升
人民陪审员 林晓妹
二〇一五年十二月一日
书 记 员 方蓓蓓