山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第231号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区御河西路御泉小区一号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭青春，男，汉族。
委托代理人李燕芳，山西民仁律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人郭青春保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1575�民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保公司的委托代理人王彩霞、被上诉人郭青春的委托代理人李燕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭青春在一审中起诉称：2011年12月29日17时38分许，郭青春驾驶自有的车牌号为晋BXXX**、晋BRX**挂解放重型牵引车，沿新大忻线由北向南行驶至水泥厂南时，与董万玉驾驶的车牌号为晋BXXX**、晋BQX**挂豪栎半挂牵引车相撞起火，致使两车损坏、豪栎车乘车人赵海瑞受伤的交通事故。该起事故经山阴县交通警察大队认定，郭永春负事故主要责任，董万玉负事故次要责任。关于原告车损的赔偿问题，一直由被告保险公司勘验、定损、作赔案，双方一直秉承友好协商的态度解决，2013年3月19日保险�司对原告主车的定损金额为150000元、挂车的定损金额为2000元、施救费为8227元。以上款项一直没有落实，直至2014年5月15日保险公司又与原告协商，要求原告放弃挂车的赔偿，被告一次性按车损150000元、施救费8227元赔偿原告，原告表示同意，双方签订了《车辆损失一次性定损协议书》，同时原告把自己的账户留给被告等待被告打款。但之后被告并未按协议给付原告理赔款，原告的账户上只收到了109358.9元（账户同时收到的12000元属于为伤者赵海瑞的垫付款），现原告认为既然被告不按协议约定履行义务，原告也要求被告全额支付剩余理赔款共计50868.1元。
人寿财保公司在一审中答辩称：对事故的发生、责任划分和投保情况均无异议，晋BXXX**、晋BRX**挂车在公司投保了交强险两份、三者险55万元（主车50万元、挂车5万元）、机动车损失险主车22万元，挂车75000元，事故发�在保期内。公司已经与原告达成赔偿协议，由公司一次性赔偿原告车辆损失150000元、施救费8227元，且已经在扣除2000元交强险外，按事故责任比例实际支付109358.9元。原、被告之间的赔偿协议系双方当事人的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，应当认定协议有效。根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条规定，双方当时应该根据事故责任比例来承担事故的赔偿责任，而本次事故公司承保的车辆承担主要责任，第三方董万玉承担次要责任，公司已经按照责任比例承担了赔偿责任，原告在起诉书中也自认了。诉讼费间接损失不在保险理赔范围内，保险人不承担赔偿责任。
一审法院审理查明：原告为晋BXXX**、晋BRX**挂解放重型牵引车在被告处投保了交强险两份、三者险55万元（主车50万元、挂车5万元）、机动车损失险主车22万元，挂车75000元，保险期间为2011年8月5日至2012年8月4日。2011年12月29日17时38分许，郭永青驾驶该车，沿新大忻线由北向南行驶至水泥厂南时，与董万玉驾驶的车牌号为晋BXXX**、晋BQX**挂豪栎半挂牵引车相撞起火，致使两车损坏、豪栎车乘车人赵海瑞受伤。该起事故经山阴县交通警察大队认定，郭永春负事故主要责任，董万玉负事故次要责任。事发后被告进行勘验、定损、并作出赔案。2013年3月19日被告对原告主车的定损金额150000元、挂车的定损金额为2000元、施救费为8227元。2014年5月15日双方签订了《车辆损失一次性定损协议书》，认定原告车损150000元、施救费8227元。之后原告收到车损赔偿款109358.9元及为伤者赵海瑞的垫付款12000元，其余48868.1元一直未付。
一审法院判决认为：原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按约履行合同义务。原告驾驶的事故车辆在被告处投保，在保险期间内发生车损，损失总额在保险限额内，被告作为保险人，应对此次事故造成的相关损失承担赔偿责任。原告与被告自行协商，并就车损达成一致意见，可以认定为双方就保险合同的实际履行，形成新的合同关系，合同约定了被告的给付义务及给付数额，被告应当按照约定及时履行，未按约定完全履行给付义务，构成违约，应当承担继续履行的违约责任。原告关于车损的诉讼请求事实清楚，但计算有误，该院在查明基础上予以确认。被告方关于应当分责赔付的抗辩理由，与双方合同约定相悖，不予采纳。诉讼费属于原告主张权利的必要合理支出，依照法律规定，应当由败诉方按照比例承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心�公司在判决生效之日起十日内向郭青春赔付车辆损失费用48868.1元。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元减半收取，法院退还原告536元，其余536元由被告负担（在判决生效之日起十日内支付给原告）。
人寿财保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求撤销原判依法改判上诉人不承担赔偿责任，并由被上诉人承担诉讼费用。理由为：本案双方当事人在2014年5月15日签订了《车辆损失一次性定损协议书》，确认车辆定损金额150000元，施救费8227元。且在赔偿时口头约定，定损后按事故责任比例进行赔偿，应由公司承担的109358.9元赔偿责任已履行完毕。
郭青春服从一审法院判决。其针对人寿财保公司的上诉答辨称：双方并没有口�约定按照事故责任比例进行赔偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院对一审法院审理查明事实予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人是否可以按照事故责任比例赔偿被上诉人的车辆损失
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系及双方达成的定损协议要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故相对方的代位求偿权，其可根据事故双方的责任比例向事故相对方追偿，一审法院判决正确。上诉人主张双方达成按事故责任比例赔付的口头协议，被上诉人对此予以否认，上诉人对此不能提供证据加以证明，本院不予确认，对上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费816元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苗 建 萍
审 判 员 王 艳 宏
代理审判员 �张文
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 宁 俊 艳