南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0612刑初652号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人曾宪林（绰号：“老五”），男，1968年11月19日生，土家族，重庆市秀山县人，小学一年级文化，无业，住重庆市秀山土家族苗族自治县。曾因盗窃，于2006年4月3日被浙江省义乌市公安局决定行政拘留十五日；又因盗窃，于2009年5月24日被浙江省义乌市公安局决定行政拘留十日；又因盗窃，于2016年1月10日被南通市通州区公安局决定行政拘留十二日。曾因犯盗窃罪，于2004年4月21日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑二年；又因犯盗窃罪，于2012年2月14日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑七个月；又因犯盗窃罪，于2013年2月6日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；又因犯盗窃罪，于2015年6月16日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元，于2015年12月16日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2016年4月6日被南通市通州区公安局刑事拘留，同年5月12日被逮捕。
被告人邓显元（绰号：“显元”、“新明”、“老酒鬼”），男，1963年4月16日生，汉族，重庆市秀山县人，小学文化，无业，住重庆市秀山土家族苗族自治县。曾因盗窃，于2009年4月18日被无锡市公安局公交分局决定行政拘留十五日。因涉嫌盗窃罪，于2016年4月6日被南通市通州区公安局刑事拘留，同年5月12日被逮捕。
被告人程自陆（绰号：“老六”），男，1969年5月6日生，汉族，重庆市秀山县人，文盲，无业，住重庆市秀山土家族苗族自治县。曾因犯盗窃罪，于2015年6月16日被本院判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元，缓刑考验期至2016年2月29日止。因涉嫌盗窃罪，于2016年4月6日被南通市通州区公安局刑事拘留，同年5月12日被逮捕。
被告人曾凡树，男，1993年1月1日生，土家族，重庆市秀山县人，初中一年级文化，无业，住重庆市秀山土家族苗族自治县。因涉嫌盗窃罪，于2016年4月6日被南通市通州区公安局刑事拘留，同年5月5日被取保候审；经本院决定于2016年12月20日由南通市通州区公安局执行逮捕。
南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉〔2016〕551号起诉书指控被告人曾宪林、邓显元、程自陆、曾凡树犯盗窃罪，于2016年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭分别于2016年11月28日公开开庭进行了审理。南通市通州区人民检察院指派代理检察员樊夫出庭支持公诉，被告人曾宪林、邓显元、程自陆、曾凡树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南通市通州区人民检察院指控，2016年3月至4月间，被告人曾宪林、邓显元、程自陆、曾凡树来到南通市通州区川姜镇、张芝山镇、海门市三星镇，由被告人曾凡树负责驾车接送，由被告人曾宪林、邓显元、程自陆实施扒窃，共窃得各式手机4部，合计价值人民币15372元。另被告人曾宪林还单独窃得手机2部，合计价值人民币1797元。
为证明上述指控，公诉机关提供了下列证据：1．书证：常住人口信息、本院刑事判决书等；2．证人冉某、江某的证言；3．被害人盛某、陈某等人的陈述；4．被告人曾宪林、邓显元、程自陆、曾凡树的供述和辩解；5．鉴定意见：南通市通州区价格认证中心出具的价格鉴证结论书；6．南通市通州区公安局调取的监控录像等视听资料。
公诉机关认为，被告人曾宪林、邓显元、程自陆、曾凡树以非法占有为目的，多次扒窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究被告人曾宪林、邓显元、程自陆、曾凡树的刑事责任。提请法院依法判处。
被告人曾宪林对起诉书指控的犯罪事实不持异议，并自愿认罪。
被告人邓显元提出的辩解意见如下：其只偷过一只手机，但指控的时间不可能是4月1日，这几天其因身体原因未具体参与；起诉书指控其四人在张芝山镇百发果业门口窃得的手机，其确实是去过，但没有具体实施偷窃。
被告人程自陆对起诉书指控的犯罪事实不持异议，并自愿认罪，但辩解称被告人曾宪林在匆忙客快餐店偷手机的事其确实不知道，被告人邓显元在川港菜市场具体偷到什么手机，其也不知道。
被告人曾凡树对起诉书指控的犯罪事实不持异议，并自愿认罪，但辩解称其从没有具体实施盗窃，其只是负责接送他们三人去盗窃。
经审理查明，2016年3月至4月间，被告人曾宪林单独来到南通市通州区川姜镇、海门市三星镇等地实施扒窃，或者伙同并与被告人邓显元、程自陆商量，由被告人曾凡树驾驶渝Ｈ×××××小型汽车负责接送，先后来到南通市通州区川姜镇、张芝山镇等地菜市场实施扒窃，共窃得各式手机6部，合诉价值人民币17169元。其中：被告人曾宪林共参与作案六起，涉案金额人民币17169元；被告人邓显元参与二起，涉案金额人民币8459元；被告人程自陆、曾凡树各参与三起，涉案金额人民币10551元。具体犯罪事实如下：
1．2016年3月1日早晨，被告人曾宪林单独来到南通市通州区川姜镇志浩菜市场，乘隙扒窃被害人吴某2OPPO牌A30手机（16G）1部（价值人民币1230元）。
2．2016年4月5日下午，被告人曾宪林又单独来到海门市三星镇叠石桥七彩童年幼儿园门口，乘隙扒窃被害人惠某小米牌小米4手机（16G）1部（价值人民币567元）。
3．2016年3月29日早晨，被告人曾宪林与被告人邓显元、程自陆约定，并乘坐被告人曾凡树驾驶的汽车来到南通市通州区川姜镇川港居委会菜市场，被告人邓显元在被告人程自陆的掩护下，乘隙扒窃被害人陈某（女，42岁）苹果牌iPhone6SPlus手机（64G）1部（价值人民币4703元）。期间，当被告人曾凡树驾驶的汽车行驶至南通市通州区川姜镇志浩汽车站附近，被告人曾宪林单独来到匆忙客快餐店内购买早餐，乘隙扒窃被害人盛某苹果牌iPhone6SPlus手机（64G）1部（价值人民币4821元）。
4．2016年4月1日早晨，被告人曾宪林与被告人程自陆、“小灰水”（身份未查明）约定，并乘坐被告人曾凡树驾驶的汽车来到南通市通州区川姜镇姜灶居委会菜市场，被告人曾宪林在“小灰水”的掩护下，乘隙扒窃被害人陈某（女，24岁）苹果牌iPhone6手机（16G）1部（价值人民币2092元）。
5．2016年4月4日早晨，被告人曾宪林又与被告人邓显元、程自陆约定，并乘坐被告人曾凡树驾驶的汽车来到南通市通州区张芝山镇百发果业门口，被告人曾宪林在该店门口乘隙扒窃被害人史某苹果牌iPhone6SPlus手机（16G）1部（价值人民币3756元）。
2016年4月5日，被告人程自陆被南通市通州区公安局传唤到案；同日，被告人曾宪林、邓显元、曾凡树被公安机关抓获归案。归案后被告人程自陆、曾凡树如实供述了本案的主要犯罪事实，被告人曾宪林仅供述本案的部分犯罪事实；被告人邓显元未供认自己的犯罪事实。
另查明：（1）公安机关依法扣押了涉案的OPPO牌A30手机和小米牌小米4手机各1部，均已发还被害人吴某2和惠某；（2）南通市通州区公安局依法扣押了被告人曾宪林人民币295元，归案后被告人程自陆、曾凡树分别退出涉案赃款人民币10000元和8000元，该局已将部分钱款分别发还被害人盛某人民币4800元、陈某（女，42岁）人民币4703元、史某人民币3756元。
上述事实，有公诉机关当庭提供并经过庭审质证的下列证据予以证明：
1．物证照片
（1）白色的OPPO牌A30手机，证明涉案赃物外观的事实。
（2）白色的渝Ｈ×××××汽车，证明被告人曾凡树平时驾驶汽车辆外观的事实。
（3）浅色皮衣、蓝色与深绿色相拼的羽绒服各，证明被告人曾宪林扒窃作案时所穿衣物外观的事实。
2．书证
（1）常住人口基本信息，证明被告人曾宪林、邓显元、程自陆、曾凡树的自然概况，案发时四被告人均已成年并达到完全刑事责任年龄的事实。
（2）南通市通州区公安局出具的扣押清单、发还清单，证明公安机关依法扣押了涉案的OPPO牌A30手机和小米牌小米4手机，均已发还被害人吴某2和惠某；后被告人程自陆、曾凡树分别退出涉案赃款人民币10000元和8000元，连同已扣押的被告人曾宪林人民币295元，已将其中部分款项分别发还被害人盛某人民币4800元、陈某（女，42岁）人民币4703元、史某人民币3756元的事实。
（3）南通市通州区公安局出具的发破案经过，证明本案系被害人陈某于2016年3月29日报案，南通市通州区公安局通过调取监控录像发现被告人程自陆有重大作案嫌疑，遂通知其到案，其归案后如实交代了其与被告人曾宪林、邓显元、曾凡树等人实施盗窃的犯罪事实，随后公安机关将上述人员全部抓获归案的事实。
（4）本院（2015）通刑二初字第0125号刑事判决书、江苏省宜兴监狱的释放证明、南通市通州区公安局的行政处罚决定书等，证明被告人曾宪林有盗窃前科和劣迹，被告人程自陆有盗窃前科的事实。
（5）无锡市公安局公交分局的公安行政处罚决定书，证明被告人邓显元有盗窃劣迹的事实。
3．勘验检查材料
（1）南通市通州区公安局制作的人身检查笔录、出具的扣押清单，证明南通市通州区公安局依法对被告人曾宪林的随身物品进行检查，当场查获赃物OPPO牌A30手机1部和现金人民币5295元，后将赃物OPPO牌A30手机和其中的人民币295元予以扣押的事实。
（2）南通市通州区公安局制作的检查笔录、出具的扣押清单，证明南通市通州区公安局依法对被告人曾凡树驾驶的渝Ｈ×××××的汽车进行检查，依法扣押了浅色皮衣、蓝色与深绿色相拼的羽绒服各1件的事实。
（3）南通市通州区公安局制作的搜查笔录、出具的扣押清单，证明南通市通州区公安局依法对被告人曾宪林的暂住地进行搜查，依法扣押了涉案的小米4手机1部的事实。
4．视听资料
南通市通州区公安局调取的监控录像视频、制作的监控录像视频截图及解读，证明被告人曾宪林、邓显元、程自陆实施盗窃过程的事实。
5．未到庭证人证言
（1）证人冉某的证言、辨认笔录，证明2016年过完年后，其和被告人邓显元来到南通投靠被告人曾宪林，平时住在被告人程自陆暂住地的边上。到了南通以后其身上一分钱都没有了，被告人曾宪林、邓显元就喊其一起去扒窃，他们都是坐被告人曾凡树的一辆白色车子出去的，其和他们去过四天。在这四天里，被告人曾宪林扒到过手机的，具体几部其不清楚，有时候他扒到后还拿出来给大家看的，被告人邓显元扒到过一两千元钱，当时是他扒到钱后在车上和大家说的。大概其到南通十几天后，“小灰水”就来了，“小灰水”后来跟着被告人曾宪林、邓显元、程自陆他们一起出去偷了。侦查机关在其和被告人邓显元住处搜到的镊子原来是“小灰水”的，后来给被告人邓显元在用，就是用来偷东西用的事实。其先后辨认出被告人曾宪林、邓显元、程自陆和“小灰水”的事实。
（2）证人江某的证言、辨认笔录，证明2016年2月底，被告人曾宪林叫其到他开的赌场里赌钱，后来被告人曾宪林就用手机抵押的方式向其借钱，还介绍了一个收手机的常州大姐给其认识。3月29日中午，其到被告人程自陆家里玩，被告人曾宪林拿出两部苹果6手机，一部是白的一部是金的，都是有密码锁的，其给了被告人曾宪林人民币3000元后把手机发给了常州大姐。3月30日下午，其到被告人程自陆家玩，被告人曾宪林当时给其一部金色苹果6和一部金色苹果6Plus，其又给了被告人曾宪林人民币3000元，后来也寄给常州大姐了。另外，4月初的一天，也是在被告人程自陆家，被告人邓显元也拿出一部白色苹果6Plus，其给了被告人邓显元人民币2500元，当时被告人曾宪林也在旁边；4月2日，其在被告人程自陆家里玩，被告人邓显元把其拉到门外，拿出一部白色苹果5S，其出人民币800收的。4月5日早上，被告人程自陆卖给其一部OPPOR7C手机，其给了人民币700元。其知道被告人曾宪林他们的手机都是偷来的，他们手脚不干净，都坐过牢的事实；其先后辨认出被告人曾宪林、邓显元、程自陆的事实。
（3）证人项某的证言、辨认笔录，证明其是顺丰快递叠石桥分点的员工。2015年底开始，被告人曾宪林总是找他邮寄快递，每次都是寄的手机，每次都邮寄两三部，到现在为止寄了六次，一般都是苹果手机，也有一些杂牌手机，至少寄了十四部手机，其记得收件人是浙江义乌的江国平，还有一两次是寄给常州的郭美美。今年2月份，那个人又介绍了个只有一只手臂的残疾人给其，并说以后都是他寄，那个残疾人也寄了五六次，每次都是三四部手机，最后一次是4月5日，寄了五部手机，一部白色苹果6Plus，一部金色苹果6，两部白色苹果5，还有一部OPPO，后来残疾人说OPPO不寄了，其就只寄了四部手机。其辨认了出被告人曾宪林和残疾人江某的事实。
（4）证人罗某的证言，证明其是被告人程自陆的妻子，今年年初，被告人邓显元来到南通，就住在他们家旁边，平时他们就在边上的平房里打牌。其白色vivo手机是其丈夫被告人程自陆给的，是在被告人邓显元来了之后突然拿给其用的。被告人程自陆平时和被告人曾宪林、邓显元基本上每天都一起出门的事实。
（5）证人龙某的证言，证明其是被告人曾凡树的妻子，其家里有一辆奇瑞SUV，车牌是渝Ｈ×××××，平时都是被告人曾凡树在开，被告人曾凡树目前没有工作，有时候和老家的人一起打打牌的事实。
（6）证人吴某1的证言、辨认笔录，证明被告人曾宪林是其老乡，绰号“老五”，其知道被告人曾宪林有个偷东西的团伙，里面有6个人，一个是被告人曾宪林，负责下手偷东西；一个叫被告人程自陆，他有一辆三轮车，负责开车打打掩护；还有个被告人曾宪林侄子，他有辆白色汽车，也负责开车打打掩护；还有个高个子其不认识，也是下手偷钱的；还有个姓邓的老头，也负责下手偷东西的；还有被告人曾宪林的师兄，是贵州人，平时都喊他“小灰水”。平时他们一起出去偷东西，基本都是去菜市场，一般在三星、姜灶、川港，不怎么去城里的，他们自己说城里警察抓得紧，近的地方被告人程自陆开三轮车带他们去偷，远的地方被告人曾凡树开汽车带他们去偷。这几个人一般都偷手机和钱，偷到的手机都是卖掉的，其看到有个独臂的人收过他们的手机。其和他们是老乡，平时经常一起打牌玩，这些都是打牌的时候听他们自己说的事实。其辨认出被告人曾宪林、邓显元、程自陆、曾凡树和残疾人江某的事实。
6．被害人陈述
（1）被害人吴某2的陈述，证明大概2月底3月初的一天8时许，其抱着小孩到联邦花苑对面的家纺城菜市场买菜，将一部金色边框的OPPOA30手机放在毛衣袋子里。估计走了两三家店铺，其就发现手机没了。其手机串号是8695800279771650，该手机是今年2月下旬购买的，才用了一个星期的事实。
（2）被害人惠某的陈述，证明2016年4月5日16时左右，其在海门市三星镇叠石桥七彩童年幼儿园门口等女儿放学，4时10分其发现放在右侧外衣口袋的小米4手机被窃，其当时拨打手机已关机，其手机串号为865372028623426的事实。
（3）被害人陈某的陈述、辨认笔录，证明2016年3月29日早上8时，其到川港农贸市场买豆芽，当时有两个男子跟着其，贴得很紧，其中一个是老头子，还有一个稍微年轻点的。其选好豆芽付款时，发现放在外衣右口袋里的一部内存为64G的玫瑰金色苹果6SPlus手机没有了。当时其以为手机在车上就离开了，后来在车上没找到，打自己手机关机，其就知道手机被偷了。手机串号是354990071020675的事实。其辨认出被告人程自陆就是在其边上假装选豆芽的人；被告人邓显元就是站在其身后偷手机的人的事实。
（4）被害人盛某的陈述，证明2016年3月29日8时15分左右，其在川姜镇志浩市场匆忙客快餐店吃早饭，将一部苹果6SPlus放在上衣左边口袋里，左手推着餐盘点菜，当其走到柜台拐角处时手机还在，等其走到收银台付完账以后，就发现手机不见了，手机串号是35328207846693的事实。
（5）被害人陈某的陈述，证明2016年4月1日8时左右，其到川姜镇姜灶居委会农贸市场外面的过道里买田螺，将一部内存为16G的银灰色苹果6手机放到红色呢子大衣右侧口袋里，当时其和摊主还价的。之后，出了菜市场其发现手机不见了，拨打自己的手机已经关机了，后其报警的事实。
（6）被害人史某的陈述、辨认笔录，证明2016年4月4日早上7时30分左右，其到张芝山镇百发果业买水果，将一部内存为16G的玫瑰金色苹果6SPlus手机放在黄色外套的左边口袋里，当时手机还露在外面一点。进店大约五分钟，其就发现手机不见了。警察来了之后调取监控录像发现其买香蕉时，有个四十岁左右、有点胖的男子用手掏了其左侧口袋的事实。其辨认出被告人曾宪林就是掏其口袋男子的事实。
7．被告人的供述和辩解
（1）被告人曾宪林的供述和辩解、辨认笔录，证明其曾先后单独来到南通市通州区川姜镇志浩菜市场和海门市三星镇叠石桥一水果摊位前，分别扒窃到OPPO牌手机和小米4手机各1部；另外其还带被告人邓显元、程自陆、曾凡树等人到川港居委会、姜灶居委会、张芝山镇、通州家纺城、海门市叠石桥等菜市场扒窃手机，每次都是被告人曾凡树开车，每次给付车款人民币300元，他是知道他们去菜市场实施扒窃；庭审中，其明确表示2016年4月1日的那起盗窃，被告人邓显元未参与的事实；其辨认出6号照片上的男子就是被告人曾凡树、7号照片上的男子就是被告人程自陆、11号照片上的男子就是被告人邓显元的事实。
（2）被告人邓显元当庭的供述和辩解、辨认笔录，证明其随被告人曾宪林、程自陆等人来到过川港居委会菜市场、张芝山镇水果摊参与扒窃的事实；其辨认出在2016年3月29日早晨匆忙客快餐店内、4月1日早晨姜灶居委会菜市场内、4月4日早晨张芝山镇水果摊前都出现被告人曾宪林的事实。
（3）被告人程自陆的供述和辩解、辨认笔录，证明其缓刑考验期内，被告人曾宪林要求其一起去扒窃，其没有肯；缓刑期满后，被告人曾宪林又让其一起去扒窃，其即同意，其对在川港居委会菜市场、姜灶居委会菜市场、张芝山镇水果摊前实施扒窃的犯罪事实没有异议，每次都是被告人曾凡树开车，每次都由被告人曾宪林给付他车款，他是知道他们去菜市场实施扒窃；其还提出被告人曾宪林单独在匆忙客快餐店内扒窃手机其不知情，其每次都是配合、掩护的事实；庭审中，其明确表示2016年4月1日的那起盗窃，被告人邓显元未参与的事实；其辨认出2016年3月至4月进行扒窃和望风具体地点；还辨认出6号照片上的男子就是被告人曾凡树、10号照片上的男子就是被告人曾宪林、11号照片上的男子就是被告人邓显元；还辨认出在2016年3月29日早晨其和被告人邓显元在川港居委会菜市场，又辨认出在2016年3月29日早晨匆忙客快餐店内、4月1日早晨姜灶居委会菜市场内、4月4日早晨张芝山镇水果摊前都出现被告人曾宪林的事实。
（4）被告人曾凡树的供述和辩解、辨认笔录，证明其和他们三人都是老乡，其知道他们平时手脚不干净，其知道他们到菜市场就是为了扒窃，其从没参与盗窃，其只是负责帮助把他们送到约定的地点，其然后在那里等，等他们出来后就上车离开，其在车上看到他们拿出过偷来的苹果手机，他们是买不起苹果手机，肯定是偷来的，被告人曾宪林每次出车都会给其人民币300元；庭审中，其明确表示2016年4月1日的那起盗窃，被告人邓显元未参与的事实；其辨认出7号照片上的男子就是被告人程自陆、10号照片上的男子就是被告人曾宪林、11号照片上的男子就是被告人邓显元；还辨认出在监控录像中被告人曾宪林多次出现的事实。
8．鉴定意见
南通市通州区价格认证中心出具的价格鉴证结论书，证明涉案各部手机价值的事实。
归纳本案的争议焦点，本院综合评判如下：
（一）关于起诉书指控的“被告人曾宪林、邓显元、程自陆、曾凡树于2016年3月29日在南通市通州区川姜镇志浩汽车站附近匆忙客快餐店内偷盛某苹果手机”，能否支持？
本院认为，起诉书指控的本节事实确实存在，但被告人曾宪林、邓显元、程自陆、曾凡树之前实施盗窃的意思联络应该是一起前往各乡镇的菜市场实施扒窃，而本节事实是被告人曾宪林中途下车买早餐，见身边被害人盛某的手机外露，顿起盗窃歹念，并单独实施盗窃犯罪行为，其他被告人对此也不明知，故该节盗窃事实只能计算在被告人曾宪林的名下，不宜算在被告人邓显元、程自陆、曾凡树名下，故公诉机关的此项指控，本院依法予以调整。
（二）关于起诉书指控的“2016年4月1日在南通市通州区川姜镇姜灶居委会菜市场内，被告人邓显元也参与偷陈某苹果手机”，能否支持？
本院认为，起诉书指控的本节事实也确实存在，但被告人邓显元在侦查机关一直予以否认，当庭又提出其没有参与作案的辩解，得到被告人曾宪林、程自陆、曾凡树当庭供述的印证，故公诉机关认定被告人邓显元也参与此次盗窃的证据不足，本院依法予以调整。
本院认为，被告人曾宪林单独或伙同邓显元、程自陆、曾凡树以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，四被告人的行为均已构成盗窃罪，均应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的主要犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。本案属共同犯罪，被告人曾宪林、邓显元、程自陆在各自的共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，应当按照其所组织、参与的全部犯罪进行处罚，被告人曾凡树在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚，在具体的每次一次扒窃过程中，都有少部分被告人未积极或直接参与实行，不影响本案的定罪，但在量刑时综合予以评判。被人曾宪林曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人程自陆、曾凡树归案后如实供述本案的犯罪事实，均属坦白，依法可以从轻处罚。被告人曾宪林、程自陆、曾凡树均当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。为严肃国法，惩罚犯罪，保护他人的财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人曾宪林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月6日起至2018年2月5日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳）；
被告人邓显元犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月6日起至2017年1月5日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
被告人程自陆犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月6日起至2017年2月5日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
被告人曾凡树犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月20日起至2017年3月20日止，已扣除之前刑事拘留的期限；罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
二、对扣押在案的赃款人民币2113元，分别发还被害人盛叶琴（21元）、陈燕（女，24岁，2092元）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李振男
人民陪审员 顾志宏
人民陪审员 朱 华
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 吴 忧
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。