广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠斗法五民初字第213号
原告陈世富，男，1964年9月10日出生，汉族，户籍地广东省阳春市，现住深圳市宝安区。
委托代理人韦红英，女，1970年3月14日出生，汉族，户籍地广东省阳春市，现住深圳市宝安区。
被告梁子培，男，1965年1月2日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告陈世富诉被告梁子培财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈世富及其委托代理人韦红英、被告梁子培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世富诉称：2011年11月，刘立龙、嚚桥深拿着两份分别于2011年11月9日和2011年11月15日与珠海市雄辉庆沙石公司签订的《合作开采沙源合同》和《合作协议书》，称他们有�采海沙、旧城改建、横琴填海等项目投资，并称珠海市雄辉庆沙石公司已经取得了台山市上川岛贯草湾沙场的海沙开采权、开采证，现上述项目已经投入了项目资金450万元，正在制造一套抽沙船，现还欠缺造船资金为由拉拢原告入股，原告共投资了85万元。期间被告梁子培也被刘立龙、嚚桥深及雄辉庆沙石公司以同样的方法骗取了24.6210万元入伙投资。因雄辉庆沙石公司没有取得海沙开采证、开采权，导致整个项目投资失败。原、被告二人多次向刘立龙、嚚桥深及雄辉庆沙石公司追索被骗资金，均被拒绝赔偿。后来，原、被告商议决定，由原告出11000元起诉费（注：起诉费已交给被告），由被告负责向人民法院起诉刘立龙、嚚桥深及雄辉庆沙石公司，如胜诉收到执行款后，原、被告“二人先行取回各自实际被骗投资金额后，剩余部分金额及利息作二人对半分”。在共同追讨过程中，被告又建议为了保证被追讨方的资产不被转移，梁子培、陈世富双方商议决定向法院提供担保金及担保物用来查封保存刘立龙的房产，担保金原告出4万元，被告出2万元。在（2013）珠香法民二初字第23号案件胜诉后，原告曾多次追问该案的进展，但每次被告都说法院还没有执行拍卖刘立龙的房产，且一直没有收到一分钱执行款。直到2015年6月15日，原告才通过其他途径获知刘立龙已给了梁子培50万元，然后刘立龙与梁子培签订了和解协议，并解封了刘立龙的房产。
原告得知此消息之后即刻与梁子培通电话联系，问梁子培此消息是否属实。在长达几天的电话、微信沟通之后，梁子培才承认此消息属实，说：“已拿到了刘立龙的执行款27万元，且解封了刘立龙的房产，刘立龙即时将他的房产变卖了。但嚚桥深答应偿还的27万元赔偿金还没有拿到”�在梁子培承认此消息属实后，陈世富多次打电话跟梁子培协商按协议分配已收到的27万和解执行款时，梁子培提出的分配方案是：对已拿到刘立龙的27万现金执行款，他要先拿回他的损失，然后退还6万元担保金及诉讼费给陈世富，同时对嚚桥深未执行偿还的27万元赔偿数目，全部归陈世富。
被告梁子培挪用协议人的担保金担保物及诉讼费，专案款它案用，违反了共同追款协议精神。根据协议计算，陈世富应分得和解款为120157.069元，梁子培应分得34804.5552元，剩余部分为115038.376元。特诉讼请求：1、判令被告归还原告诉讼费11000元和40000元担保金及利息（月利率2%从2015年1月计算到还清为止）；2、判令被告归还原告120157元和解执行款及利息（月利率1%从2015年2月计算到还清为止）。
原告陈世富为证明其主张提供证据如下：
1、通话录音CD光盘及文字翻译，拟证明梁子培与刘立龙、嚚桥深私自和解，在不通知陈世富的情况下，并解封刘立龙房产。
2、共同追款协议书，拟证明原告与被告协议共同追款的事实。
3、协议书，拟证明原告在（2013）珠香法民二初字第23号案提供了担保金和担保物，担保金陈世富出4万元，梁子培出2万元，担保物陈世富出小车一辆（粤Ｂ:×××××），梁子培出小车一辆（粤Ｃ:×××××）。并签订两人实际被骗共计壹佰玖拾壹万元。
4、备注（协议书），拟证明在（2013）珠香法民二初字第23号案原告梁子培提交给法院的陆万元房产查封担保金中，陈世富提供了4万元，协议人声明：梁子培应在法院解封担保金后，即时归还4万元给陈世富。
5、（2012）阳春法民初字第1063号案法庭审理笔录（第一次），拟证明刘立龙、嚚桥深、梁子培代理律师张�明确认陈世富在该案提供的现金850000元。梁子培在该案投入246210元。
6、（2013）阳春法春民初字第258号民事判决书，拟证明确认陈世富提供了现金85万元，梁子培246210元，当时陈世富虽然收到处理款248830元，但该案法院认为四人并未进行散伙结算，合伙关系并未终止。那么这248830元处理款并未属于陈世富的个人财产，说明陈世富的实际损失依然是85万元。
7、银行交易清单，拟证明陈世富提供了担保金4万元，该款是由陈世富的妻子韦红英从银行转账，收款人为梁子培。
8、银行客户账单，拟证明陈世富在该事件提供现金85万元，收款人为刘立龙。
9、协议书，拟证明协议人说明“另一艘船投入的191.1031万元”与陈世富无关、没有股份、没有任何经济纠纷。协议人还商量决定由陈世富返回110000元造船款给梁子培，庭外和解了（2012）�春法民初字第1063号案，此款在协议签订时陈世富以现金形式付清给梁子培。
10、（2013）珠香法民二初字第23号民事判决书，拟证明该案已结案，法院应该解封了（2013）珠香法民二初字第23号案的担保金及担保物，但梁子培没即时归还4万元担保金给陈世富。
被告梁子培辩称：原告提供的录音证据是偷录的，谈话内容并非被告真实意愿；双方虽签订了《共同追款协议书》，但被告领到第23号案件判决书后，要求原告提供相关款项数目及证据时，原告无法提供，且2013年1月23日，原被告所签协议书也明确了被告追讨的1911031元案件与陈世富完全无关；原告要求归还4万元保全款，这与《共同追款协议书》所产生的纠纷是另一个法律关系，该4万元保全款问题事实上已双方协商解决了，2012年2月24日，原告收了被告4万元投资款，后来原告说与保全款抵消。请�法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告梁子培对其辩称提交如下证据：
1、（2013）珠香法民二初字第23号民事判决书，拟证明刘立龙、嚚桥深赔偿1911031元给梁子培，本案与原告没有任何关联。
2、（2014）阳春法春民初字第164号民事判决书，拟证明民事判决书裁定原告交给刘立龙、嚚桥深的85万元是投资款，并不是被骗金额，且已按比例收回了248830元处理款。
3、收条，拟证明2012年2月24日，原告收了本人4万元投资款，说是现在他急买材料，后经本人核实，这艘抽沙船陈世富是没有股份的，本人立即要求陈世富归还这4万元投资款，原告称用2013年7月17日交给本人的保全款作为偿还这4万元投资款。
原、被告提交的上述证据，经质证，本院审查后认为，原告提供的录音证据，因系原告单方偷录，且被告不予认可，故本院不予采信；原、被告提供的其他证据，来源合法，内容真实，与本案的事实相关联，本院确认具有证明力，但证明的内容以本院核定的为准。
本院根据认定的证据和庭审调查，查明本案事实如下：
2011年11月9日，珠海市雄辉庆沙石有限公司作为甲方与刘立龙、嚚桥深作为乙方签订《合作开采沙源合同》。2011年11月15日，刘立龙、嚚桥深又作为乙方与珠海市雄辉庆沙石有限公司作为甲方签订《合作协议书》，约定了经营项目、合作期限、持股比例等内容。因资金不足，刘立龙、嚚桥深分别邀请陈世富和梁子培加入股份，合伙与珠海市雄辉庆沙石有限公司共同经营台山市上川岛贯草湾沙场。刘立龙、嚚桥深、陈世富和梁子培四人口头协定按个人的出资额作股份分摊，共享收益，共担风险。后陈世富出资850000元，刘立龙出资1020000元，嚚桥深出资60000元，梁子培出资246210元，共2176210元用于建造了一条抽沙船。由于珠海市雄辉庆沙石有限公司没有取得采沙许可证，上述贯草湾沙场无法经营。
2012年6月4日，梁子培将刘立龙、陈世富、嚚桥深诉至广东省阳春市人民法院，请求返还投资款246210元及利息20000元。2013年2月19日申请撤诉，广东省阳春市人民法院于同日作出（2012）阳春法民初字第1063号民事裁定书，裁定准许梁子培撤回起诉。
2012年12月16日，原告陈世富与被告梁子培签订《共同追款协议书》，约定如下：关于2011年至2012年期间，由刘立龙、嚚桥深联合珠海市雄辉庆沙石有限公司的梁惠雄、欧阳顺三人，骗取陈世富、梁子培投资款共计1910000元，现陈世富、梁子培二人商议决定，由陈世富出11000元起诉费（注：该款已交给梁子培），由梁子培负责向人民法院起诉上述五人，如胜诉收到执行款后，梁子培�陈世富二人先行取回各自实际被骗投资金额后，剩余部分及利息作二人对半分。
2013年1月23日，陈世富与梁子培签订《协议书》，约定如下：“因梁子培、刘立龙、嚚桥深、陈世富在台山市山咀码头造船抽沙发生经济纠纷，现梁子培于2012年6月4日将刘立龙、嚚桥深、陈世富告上阳春市春湾法庭，现陈世富个人愿意和梁子培庭外和解，现达成以下协议：1、陈世富只负责梁子培投入的其中一艘抽沙船，该抽沙船梁子培共投入246210元；2、另一艘抽沙船梁子培投入的1911031元与陈世富无关，当时因应刘立龙、嚚桥深与雄辉庆沙石公司的邀请，叫陈世富帮忙结算梁子培的投资款时，在这1911031元结算清单上签字确认，这并不代表陈世富参与这艘船，因此这艘船与陈世富没有股份，没有任何经济纠纷；3、陈世富只负责梁子培投入的246210元其中我支付的110000元，其他船只�世富不负责（注：此款已在协议签订时由陈世富以现金形式一次性结清给梁子培）。”。
2013年5月，刘立龙、嚚桥深、陈世富和梁子培四人将建造好的抽沙船以580000元处理，扣除材料费等剩余510000元按出资比例进行了分配，陈世富取得248830元，刘立龙取得234000元，嚚桥深取得14164元，梁子培取得16700元。
2013年7月17日，原告陈世富与被告梁子培签订《协议书》，约定如下：因梁子培、陈世富共同向刘立龙、嚚桥深、梁惠雄、欧阳顺辉、陈深庆追讨被骗投资款，现双方向法院提供担保金及担保物用来保全刘立龙的房产，担保金梁子培出20000元，陈世富出40000元，担保物梁子培出小车一辆（粤Ｃ×××××）,陈世富出小车一辆（粤Ｂ×××××），如出现担保风险，双方则按当时被骗投资数额比例承担风险，当时陈世富梁子培两人实际被骗共计1910000元（注：�担保金和担保物陈世富已交给梁子培）。
2013年9月26日，刘立龙将陈世富、嚚桥深、梁子培诉至广东省阳春市人民法院，请求确认散伙及陈世富支付多收取的散伙结算款4680元。广东省阳春市人民法院于2014年9月4日作出（2013）阳春法春民初字第258号民事判决书，认为刘立龙、嚚桥深、陈世富和梁子培四人的合伙关系并未终止，判决驳回刘立龙的诉讼请求。
2014年5月26日，陈世富将刘立龙、嚚桥深诉至广东省阳春市人民法院，请求退还造船资金10000元。广东省阳春市人民法院于2014年10月23日作出（2014）阳春法春民初字第164号民事判决书，认为刘立龙、嚚桥深、陈世富和梁子培四人的合伙关系并未终止，判决驳回陈世富的全部诉讼请求。
梁子培诉被告梁惠雄、欧阳顺辉、陈深庆、刘立龙、嚚桥深合同纠纷一案，珠海市香洲区人民法院受理后�于2014年12月5日作出（2013）珠香法民二初字第23号民事判决书。该判决书认定如下事实：“2012年6月10日，梁子培与刘立龙、嚚桥深签订一份《协议书》，注明因梁子培于2011年到2012年期间分六次以现金形式提供了191.1031万元投资款给刘立龙、嚚桥深，约定刘立龙、嚚桥深应返还191.1031万元给梁子培，分别于2012年12月30日前返还50万元，2013年6月30日前返还50万元，2013年12月30日前返还50万元，2014年6月1前一次性返还余款。”，认为“该协议书合法有效”、“未见陈世富参与”，判决刘立龙、嚚桥深于判决发生法律效力之日起十日内向梁子培支付1911031元，并支付利息15万元。
本案在庭审中，被告梁子培确认与原告陈世富签订共同追款协议书后向法院起诉刘立龙等人的案件就是（2013）珠香法民二初字第23号案件，也确认原告交纳的担保金及担保物均用于该案的诉讼保全，判决生效后，2015年3月份梁子培收到刘立龙、嚚桥深的和解协议赔偿款54万元。
本院认为：原告陈世富与被告梁子培于2012年12月16日签订的《共同追款协议书》及2013年7月17日签订的《协议书》，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。
被告确认收到原告交纳的担保金40000元，辩称原告同意与其于2012年收取被告投资款40000元相抵消，但没有提供证据证实，本院不予采纳其抵消的抗辩意见；被告否认收到原告交纳的诉讼费11000元，因双方所签协议中注明该款已交给梁子培，故本院亦不予采纳。
因珠海市香洲区人民法院作出的（2013）珠香法民二初字第23号民事判决书已经发生法律效力，故该判决书所认定的事实本院予以确认，即该合同纠纷案件与本案原告陈世富无关。故原告诉讼请求被�归还原告120157元和解执行款及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。但被告收取了原告诉讼费11000元和担保金40000元后，却违反了共同追款协议书的约定，将所收款项用于交纳与原告无关的案件费用，属违约行为，应承担违约责任。故原告诉讼请求判令被告返还诉讼费和担保金并赔偿原告的利息损失，合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告梁子培于本判决生效之日起五日内返还诉讼费及担保金共51000元给原告陈世富，并支付利息给原告陈世富（利息以本金51000元按中国人民银行同期贷款利率从2013年7月18日计算至付清之日止）。
二、驳回原告陈世富的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1980元，由原告陈世富负担1100元，由被告梁子培负担880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 刘嘉华
二〇一六年三月十日
书记员 吴崇贤
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。