四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终444号
上诉人（原审被告）李宗庆，男，汉族，1968年9月10日，住四川省简阳市。
上诉人（原审被告）张云凤（系上诉人李宗庆之妻），汉族，1965年8月27日，住四川省简阳市。
二上诉人委托代理人赵成亮，简阳市三岔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）樊均德，男，汉族，1970年2月5日出生，住四川省简阳市。
被上诉人（原审原告）陈同琼（系被上诉人樊均德之妻），汉族，1969年12月21日出生，住四川省简阳市。
二被上诉人委托代理人詹兆敏，四川法锐律师事务所律师。
上诉人李宗庆、张云凤与被上诉人樊均德、陈同琼民间借贷纠纷一案，前由四川省简阳市人民法院于2015年12月25日作出（2015）简阳民初字第3745号民事判决。宣判后，李宗庆、张云凤不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李宗庆、张云凤及其委托代理人赵成亮，被上诉人樊均德、陈同琼及其委托代理人詹兆敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年4月8日，一审原告樊均德、陈同琼起诉至四川省简阳市人民法院称，樊均德、陈同琼与李宗庆、张云凤之间有多次经济往来，陆续借款并还款，2013年1月8日，李宗庆、张云凤向樊均德、陈同琼出具借条一张，同时约定该笔借款分三年偿还，每年偿还70000元，利息每月2000元。2013年的借条为双方结算的金额，其中本金160000元，利息有40000元。但李宗庆、张云凤未按约定偿还相应借款，经多次催收该笔借款，李宗庆、张云凤至今未还。特提起诉讼，请求判决李宗庆、张云凤偿还借款200000元及利息68000元。
原审法院认定，2013年1月8日，李宗庆、张云凤向樊均德、陈同琼出具借条一张，借款人李宗庆在借条上签名并盖章，该借条由本金160000元，利息有40000元构成，出具借条以后，李宗庆、张云凤已偿还20000元利息。该借条为当事人双方陆续借款并还款，后经结算所得。2013年1月8日借条上添加的名字是张云凤本人亲笔所写。樊均德、陈同琼在2013年元月，到李宗庆、张云凤的工厂找李宗庆、张云凤偿还借款，当时双方当事人曾发生争吵。
原审法院认为，樊均德、陈同琼与李宗庆、张云凤之间陆续借款并还款的事实，虽然李宗庆、张云凤没有提供还款的证据，但樊均德、陈同琼已明确认可李宗庆、张云凤陆续借款并还款的事实、后进行结算并出具2013年1月8日的借条作为当事人双方结算的金额，借条上有借款人李宗庆亲笔签名并盖章，有借款人张云凤亲笔签名，李宗庆也确认借条是其亲笔所写，李宗庆、张云凤向樊均德、陈同琼出具的借条为樊均德、陈同琼与李宗庆、张云凤双方的真实意思表示，该结算行为合法、有效。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率的24％、重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。故对樊均德、陈同琼要求偿还200000元的请求予以支持。庭审中樊均德、陈同琼承认李宗庆、张云凤已偿还利息20000元，应在其主张的68000元利息中予以扣减。樊均德、陈同琼以重新出具债权凭证主张权利，虽然借条约定的部分金额还未到履行期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。李宗庆、张云凤的行为已表明不履行合同义务，故樊均德、陈同琼请求判令李宗庆、张云凤偿还全部借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告李宗庆、张云凤于本判决发生效力后十日内偿还原告樊均德、陈同琼借款200000元，利息48000元，共计248000元；二、驳回原告樊均德、陈同琼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2660元，由被告李宗庆、张云凤负担。
宣判后，被告李宗庆、张云凤不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，判决理由不充分而致判决错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回樊均德、陈同琼的诉讼请求。其事实和理由为：1、一审判决认定事实不清，证据不足。樊均德、陈同琼在一审中诉请李宗庆、张云凤归还其2013年1月8日现金借款20万元及利息68000元，但在审理过程中，樊均德、陈同琼特别授权代理人多次得出20万元本金是双方几年来多次借款及利息结算结果，而樊均德、陈同琼在第三次开庭即复庭调解中，明确向法庭言明20万元借款就是借的现金（该樊均德、陈同琼诉称法庭未记录在案，李宗庆、张云凤要求法官记入复庭笔录未获准，故李宗庆、张云凤未在2015年12月23日复庭笔录签名的理由之一），另外，樊均德、陈同琼特别授权代理人在庭审中反复提及“20万”本金中有4万元系利息，有16万元的本金，结算结果合计20万元本金，甚至，樊均德、陈同琼特别授权代理人又在第一审庭审中明确陈述：“对借款的7万元加利息，与本案的金额（即20万元）基本相符”。还有，在第二次庭审中，法官询问双方：2007年8月22日借款7万及利息3500元是按多少利息计算，双方均述：2007年8月22日借款7万是正确的，利息是5分，且樊均德、陈同琼再次明确（2013年）借款20万元为结算所得，由16万本金和4万利息组成，为此，根据上述双方陈述的事实便出现下列矛盾：（1）2007年8月22日借款7万，利息5分，月息即3500元，至2013年1月8日“20万”借条产生时已五年零3个月半，那利息应为（5年×12月／年＋3.5月）×3500元／月=222250元，与樊均德、陈同琼所述利息4万元，相差五倍多，这且不是樊均德、陈同琼自相矛盾而不能自圆其说。（2）借款本金16万元，无根无据，也没有任何证据、证人证言佐证。（3）结算之说也无任何证明，仅为樊均德、陈同琼一方单方之词，至今，一审材料中，即2015年12月23日12：15-34分，仅19分钟的庭审笔录中记录有：“被告：樊均德说的是属实的”，即樊均德（原告）称：20万借条构成是本金16万元，利息4万元，对于此樊均德、陈同琼根本从未认可过一次，借本20万是16万本金和4万利息组成，整个三次审理李宗庆、张云凤均一致辩称从未实际借过20万本金，而且该记录不真实，也未全面记录庭审中的双方陈述，故此李宗庆、张云凤拒绝签名、捺印。（4）樊均德、陈同琼既然承认2007年借款7万，为何又诉2013年借款20万借条中本金是16万，这不是自相矛盾。（5）2015年9月26日，第一次庭审笔录第4页末段：“原代：对借款的7万元加上利息，与本案金额基本吻合。”这与第二次、第三次复庭的16万本金、4万利息也是矛盾重重。综上，一审法庭认定事实不清，一意推断认定“20万元”借款是16万本金和4万利息组成的结算结果，不仅是证据不足，而且是根本没有证据。2013年1月8日《借条》虽为李宗庆、张云凤所为，但实属无奈之举，及受樊均德、陈同琼威逼所为，有现场证人的客观证词为据。反之，该借条即使成立，也因李宗庆、张云凤未实际收到借款而未生效，故樊均德、陈同琼的诉讼请求不能成立，理应判决驳回。2、一审判决错误。一审法庭在本案中，以未有证据佐证的樊均德、陈同琼单方诉称的“结算”之说和事实不清，证据不足的16万本、4万元利的本息合成20万借条，运用樊均德、陈同琼的单方“复庭笔录”为依据，盲然判决李宗庆、张云凤败诉，实属判决错误。
被上诉人樊均德、陈同琼答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼中，李宗庆、张云凤、樊均德、陈同琼均未提供新的证据。
本院二审查明，李宗庆与张云凤系夫妻关系，樊均德与陈同琼系夫妻关系。本案所涉及借款均发生于李宗庆、张云凤、樊均德、陈同琼在广东务工期间，李宗庆与张云凤当时在广东开办企业。2007年8月22日，李宗庆向樊均德借款70000元，李宗庆出具借条一张交樊均德收执。借条载明：“借条李宗庆借支樊均德人民币柒万整〈70000元〉，一年还，利息每月3500元。借款人：李宗庆2007年8月22日”，李宗庆在借条上捺手印。2011年元月21日，李宗庆出具借条一张交樊均德收执。借条载明：“借条李宗庆借支樊均德人民币壹拾伍万元整〈￥：150000元〉，借用时间一年，2011年元月至2012年12月底，利息为叁万陆仟元整。借款人：李宗庆2011年元月21日”，李宗庆在借条上加盖印章。2012年2月18日，李宗庆出具借条一张交樊均德收执。借条载明：“借条李宗庆借支樊均德人民币伍万元整〈50000元〉，用时：2012年2月20日至2012年8月20日，共计6个月，月息1000元／月。借款人：李宗庆2012年2月18日”，李宗庆在借条上加盖印章。2013年1月8日，李宗庆出具借条一张交樊均德收执。借条载明：“借条李宗庆借支樊均德人民币贰拾万整，分年三还，每年还柒万整，利息每月2000元整。借款人：李宗庆2013年1月8日”，李宗庆在借条上加盖印章。2015年2月2日，樊均德、陈同琼向李宗庆、张云凤催收借款时，双方发生争执，陈同琼在2013年1月8日借条的“樊均德”后面添加了“陈同琼”，张云凤在“借款人：李宗庆”后面添加了“张云凤”。樊均德、陈同琼在二审庭审中陈述以下内容：从2007年到2010年李宗庆、张云凤与樊均德、陈同琼双方陆续借款、还款，2010年后李宗庆、张云凤就没有偿还过本金，2011年、2012年双方也发生了借款。2011年元月21日借条上的150000元和2013年1月8日借条上的200000元都是结算后的本息金额。其中2013年1月8日借条上的200000元包括160000元本金和40000元利息。李宗庆、张云凤在二审庭审中陈述以下内容：李宗庆、张云凤向樊均德、陈同琼借款70000元属实，月利息为5分，之后所有借条上的借款金额均为双方结算的本息。到2012年2月18日双方结算时只有5万元未归还。2013年1月8日的借条是按樊均德的意见写的。双方在借条之外也有借现金的情况，但周转后立即就还了。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
证明本案的事实，有李宗庆、张云凤、樊均德、陈同琼的身份信息，借条、证人提供的书面证言、照片、金融机构的交易明细及双方当事人的陈述等。
本院认为，从2007年8月22日起，李宗庆先后向樊均德多次借款，李宗庆亦多次向樊均德还款。由于双方借款时间长，经多次结算，每次结算时樊均德将原来的借条原件退还给了李宗庆，李宗庆再重新出具借条。2013年1月8日双方最后一次结算后，李宗庆再次向樊均德出具借到200000元的借条。现双方无法提供每次结算的相关依据，加之双方对借款重新进行了确认，因此，应该以双方最后一次结算后重新出具的借条上载明的金额以及双方当事人在庭审中的陈述综合确定本案的借款本金和利息。根据樊均德庭审中陈述的2013年1月8日借条中的200000元借款由本金160000元，利息40000元构成，本院确认截止2013年1月8日，李宗庆欠樊均德借款本金160000元，欠利息40000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，一审判决将李宗庆所欠樊均德借款利息40000元作为后期借款本金，对樊均德、陈同琼要求偿还200000元的请求予以支持正确，本院予以确认。李宗庆、张云凤未提供2011年1月21日后向樊均德、陈同琼偿还借款的相关证据，且在2013年1月8日又向樊均德、陈同琼出具借款200000元的借条，因此，李宗庆、张云凤提出现本案借款的金额应以2012年2月18日经双方结算后借条上载明的5万元来确认的理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人李宗庆、张云凤的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5320元，由上诉人李宗庆、张云凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 波
审 判 员 孙祖亮
代理审判员 刘兆阳
二〇一六年五月六日
书 记 员 刘 学