山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初4964号
原告：曹运广，男，1966年10月19日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告：陈素花，女，1968年8月2日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告：胡艳波，女，1990年8月6日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告：曹某。
法定代理人：胡艳波（系原告曹某之母），女，1990年8月6日出生，汉族，农民，住梁山县。
上列原告的委托代理人（特别授权）：丁阳善、杨娴燕，梁山公明法律服务所法律服务工作者。
被告：程垒垒，男，1983年9月4日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：郭秀丽，女，1986年9月15日出生，汉族，农民，住梁山县。
上列被告的委托代理人（特别授权）：许长城，山东公明政和律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，组织机构代码26710899-3，住所地济宁市高新区。
负责人：赵辉，总经理。
委托代理人（特别授权）：王云浩，男，系被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司员工。
原告曹运广、陈素花、胡艳波、曹某诉被告程垒垒、郭秀丽、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹运广、陈素花、胡艳波、曹某的委托代理人丁阳善、杨娴燕，被告程垒垒、郭秀丽的委托代理人许长城，被告平安财险公司的委托代理人王云浩到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹运广、陈素花、胡艳波、曹某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失350000元，后变更诉讼请求为400000元；2.诉讼费等由被告负担。事实和理由：2016年8月24日15时许，被告程垒垒醉酒后驾驶鲁Ｈ×××××号小型普通客车沿双韩路由南向北行驶至梁山县韩岗镇尚阁村路口时，与对向行驶的受害人曹现国驾驶的电动自行车发生碰撞后又与道路东侧树木相撞，该事故造成两车不同程度损坏，受害人曹现国经抢救无效死亡的后果。经梁山县公安局交通警察大队认定，被告程垒垒承担事故主要责任，受害人曹现国承担事故次要责任。肇事车辆在被告平安财险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，依法应在保险责任限额内赔偿，不足部分由被告程垒垒赔偿。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告程垒垒、郭秀丽辩称，对事故本身无异议，但事故发生在被告程垒垒借用车辆期间，侵权责任应由被告程垒垒承担；被告郭秀丽所属肇事车辆在被告平安财险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，依法应在保险责任限额内赔偿。被告已向原告垫付款项230000元，在被告平安财险公司赔偿后应由原告向被告返还。
被告平安财险公司辩称，因被告程垒垒系醉酒后驾驶机动车致使受害人曹现国死亡，被告平安财险公司不予承担保险责任。
原告曹运广、陈素花、胡艳波、曹某为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有：
1．梁山县公安局交通警察大队出具的梁公交认字[2016]第00314号《道路交通事故认定书》1份，事故车辆行驶证复印件1份，保单复印件2份，证明事故发生的事实和后果，被告程垒垒承担事故主要责任，受害人曹现国承担事故次要责任，肇事车辆在被告平安财险公司处投保了交强险和商业第三者责任险。
2.受害人曹现国住院收费票据1张、诊断证明书1份、住院病案1份、费用汇总1份，证明受害人曹现国生前在梁山县人民医院治疗的经过及因抢救无效死亡的事实，支出医疗费20865.30元，住院1天。
3.受害人曹现国户籍证明1份、死亡医学证明书1份、尸体检验报告1份、火化证明1份、死亡注销户口证明1份，
证明受害人曹现国因交通事故死亡的事实及其身份信息。
4.关系证明1份、原告曹运广、陈素花、胡艳波身份证复印件各1份、户口页7张，证明受害人曹现国4名法定继承人的身份信息，受害人曹现国之子曹俊豪在曹现国死亡时尚未满月。
三被告质证意见为：被告程垒垒、郭秀丽对证据1事故认定书真实性及责任划分无异议，但被告平安财险公司称被告程垒垒醉酒驾驶免赔的抗辩理由不能成立；对证据2、3、4无异议，但对其主张的赔偿数额，被告已支付原告230000元。被告平安财险公司对证据1事故认定书真实性无异议，但事故认定书中已认定驾驶员程垒垒系醉酒后驾驶机动车。对证据2、3、4无异议。
经审查，原告向法庭提交的证据1、2、3、4内容客观，形式合法，且被告对证据本身未提出明确异议，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年8月24日15时许，被告程垒垒醉酒后驾驶鲁Ｈ×××××号小型普通客车沿双韩路由南向北行驶至梁山县韩岗镇尚阁村路口时，与对向行驶的受害人曹现国驾驶的电动自行车发生碰撞后又与道路东侧树木相撞，该事故造成两车不同程度损坏，受害人曹现国被送往梁山县人民法院抢救，住院治疗1天，支出医疗费20865.30元，受害人曹现国经抢救无效死亡的后果。该事故，经梁山县公安局交通警察大队认定，被告程垒垒承担事故主要责任，受害人曹现国承担事故次要责任。肇事车辆鲁Ｈ×××××号小型普通客车在被告平安财险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额300000元）。原告曹运广、陈素花、胡艳波、曹某分别系受害人曹现国的父亲、母亲、配偶和儿子。
被告程垒垒、郭秀丽、平安财险公司为支持其主张向法庭提交的证据有：
1.被告程垒垒、郭秀丽提交被告程垒垒驾驶人信息查询单、鲁Ｈ×××××号小型普通客车行车证、交强险和商业第三者责任险保险单（正本）各1份，证明被告程垒垒准驾资格、涉案车辆合法性和投保情况。
2.被告平安财险公司提交机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险投保单、机动车商业保险费率浮动告知书、投保人声明各一份，证明被告程垒垒属醉酒情节，应免除保险人的保险责任。
原告曹运广、陈素花、胡艳波、曹某质证认为，对证据1、2真实性无异议，但认为，保险人与被保险人或投保人订立合同时对保险合同中免除保险人保险责任的条款应在订立合同时在投保单、保险单作出引起投保人或被保险人注意的提示，并履行告知义务。被告平安财险公司并未在保险单中对醉酒免责情形进行提示，被告平安财险公司对提示告知义务应尽举证责任。
被告程垒垒、郭秀丽质证认为，对机动车综合商业保险
投保单、机动车商业保险费率浮动告知书、投保人声明中被告郭秀丽的签字和手印有异议，该签字和手印均不是其本人的，对上述证据的真实性、合法性不予认可，并申请对上述书证中被告郭秀丽笔记和指印进行司法鉴定。被告平安财险公司质证认为，对被告程垒垒准驾资格、鲁Ｈ×××××号小型普通客车行车证等无异议。
经审查，被告向法庭提交的驾驶人信息查询单、行车证形式合法，且原告、被告平安财险公司对待证事实无异议，本院依法予以采信。对被告平安财险公司提交的机动车综合商业保险投保单、机动车商业保险费率浮动告知书、投保人声明，被告郭秀丽提出了明确异议，其向本院提出了笔迹、指印司法鉴定申请，本院依法委托山东政法学院司法鉴定中心对被告郭秀丽的笔记、指印进行了鉴定；山东政法学院司法鉴定中心作出［2016］文痕鉴字第110号司法鉴定意见书，被告平安财险公司质证认为，对该司法鉴定意见书、鉴定费发票真实性无异议，但醉酒后不应驾驶机动车属国家行政法规明确规定，即使保险公司未尽到告知义务，被告程垒垒亦清楚酒后不得驾驶机动车；被告郭秀丽已收到保单且自愿缴费，并非保险公司人员代缴，应认定被告郭秀丽授权业务员代办业务，免责条款应当生效。原告和被告程垒垒对该鉴定意见书和司法鉴定发票无异议。该司法鉴定意见书认定，被告平安财险公司提交的机动车综合商业保险投保单、机动车商业保险费率浮动告知书、投保人声明中“郭秀丽”笔迹和指印与现场提取的被告郭秀丽本人样本字迹和指印相比，均不是被告郭秀丽本人所写、所留；结合本院对被告郭秀丽询问笔录和到庭当事人的陈述，本院分析认为，被告平安财险公司提交的机动车综合商业保险投保单、机动车商业保险费率浮动告知书、投保人声明本身具有真实性，但因被告郭秀丽未签字捺印确认其条款内容，故对上述证据的关联性依法不予采信，对被告平安财险公司据此提出的反驳意见不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2015年11月26日，被告郭秀丽在被告平安财险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额300000元），被告平安财险公司向被告郭秀丽出具交强险和商业第三者责任险保险单（正本）各1份，被告郭秀丽在投保单、机动车商业保险费率浮动告知书、投保人声明中均未签字捺印确认有关条款内容效力。
另查明，被告郭秀丽已向原告垫付赔偿款230000元，被告郭秀丽笔迹和指印司法鉴定花费5400元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告程垒垒未按照操作规范，醉酒后驾驶机动车是发生事故的主要原因，应负事故主要责任，受害人曹现国驾驶非机动车违法占道行驶是事故发生的次要原因，应负次要责任。被告程垒垒醉酒驾驶机动车相比受害人曹现国驾驶电动自行车违法占道行驶的情势而言，机动车驾驶员对事故的发生应承担较大的过错，对本次事故主次责任的划分，应按照机动车驾驶员被告程垒垒承担90%的事故责任、电动自行车驾驶人曹现国承担10%事故责任划分为宜。双方对被告平安财险公司与被告郭秀丽订立保险合同并生效无异议。本案争议的主要焦点问题是：
（一）被告平安财险公司是否应在交强险责任限额内承担赔偿责任。
原告要求被告平安财险公司在交强险责任限额内对其损失承担赔偿责任，被告平安财险公司认为被告程垒垒存有醉酒驾驶机动车情形，在交强险责任范围内不予赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损失，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持，被告平安财险公司反驳理由不能成立，对原告曹运广、陈素花、胡艳波、曹某请求被告平安财险公司在交强险责任限额范围内赔偿其人身损失的请求，于法有据，本院依法予以支持。
（二）被告平安财险公司是否对醉酒免责条款尽到了提示义务，是否应免除其商业第三者责任险保险责任。
从基础事实方面看，2015年11月26日，被告郭秀丽为其鲁Ｈ×××××号小型普通客车在被告平安财险公司梁山营业网点（梁山县人民南路22号）处购买了交强险和保险金额300000元的商业第三者责任险，被告平安财险公司向被告郭秀丽出具交强险和商业第三者责任险保险单（正本）各1份，该商业第三者责任险保险单共计1页，其特别约定条款有3项，约定为（1）投保次日起，承保及理赔等信息可通过网站、客服热线、门店核实；（2）非营运车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故不负赔偿责任；（3）无其它特别约定。该保险单未对“醉酒免责”作出特别约定。按照保险行业的交易习惯，保险条款一般作为保险合同的附件。被告郭秀丽仅认可其收到商业第三者责任险保险单（正本）1页，被告平安财险公司向被告郭秀丽出具的该保险单未载有醉酒免责条款和其他条款，故在被告郭秀丽仅持有该保险单的情形下，其客观上无法知悉该免责条款存在及免责法律后果。被告平安财险公司另行交付的机动车综合商业保险投保单、投保人声明中对“投保人收到保险条款并知悉免除保险人责任条款内容和法律后果”进行了约定，并要求投保人郭秀丽以签字捺印的形式确认条款效力，但上述书证中的笔迹、指印均不是被告郭秀丽本人所写、所留，无法证明被告郭秀丽在投保时已收到保险条款，亦无法证明被告平安财险公司已对醉酒等免责条款已进行了提示。被告平安财险公司未向法庭举证证明存在保险业务人员代签等其他事实可能的情况。
从法律适用方面看，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。醉酒驾驶机动车属法律、行政法规禁止性规定情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。为对保险法和其司法解释（二）上述相应条款准确理解适用，参照最高人民法院民事审判第二庭编著的《最高人民法院关于保险法司法解释（二）理解与适用》一书（2015年11月第2版）有关观点，其中该书第249页有关内容认为，保险人需对禁止性免责条款进行提示，禁止性规定不同于法定免责条款，如保险人未将禁止性规定情形作为免责事由，则禁止性规定的违反不会直接导致免除保险责任的法律后果。保险人如未将禁止性规定情形作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。据此，被告平安财险公司作为保险人应依法向被告郭秀丽就醉酒情形免除保险人责任条款尽提示义务，且提示义务要符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的要求，另参照该书第253页有关观点，即：本案的提示义务，不仅要通过字体、符号等特殊标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。被告平安财险公司应提示被告郭秀丽知道，根据保险条款规定，酒后驾驶将导致保险人不承担责任。
从举证责任方面看，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人就反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告平安财险公司反驳称其已就醉酒免除保险责任情形尽到上述提示义务，依法应提供证据加以证明。参照最高人民法院民一庭法官主编的《道路交通案件裁判要点与观点》一书（2016年6月第1版）第284页典型案例的裁判要旨，认为驾驶员酒后驾车属保险公司免责事由，保险公司对该免责条款是否尽到了提示义务，应由保险人提供证据予以证明，若未能提供证据证明的，该免责条款不产生效力。
综上分析，本院认为，被告平安财险公司未就醉酒情形免除保险人责任条款尽提示义务，相应的免责条款对被告郭秀丽不产生效力，被告平安财险公司应在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在被告投保了交强险和商业三者险的情况下，应由承保交强险和商业三者险的保险公司在保险责任限额内对被告应赔偿项目和数额先行予以赔偿，不足部分由被告予以赔偿。被告程垒垒
作为直接侵权人应依法赔偿原告因本次交通事故产生的各项损失，四原告作为被侵权人的近亲属有权向赔偿义务主体主张权利。根据原、被告双方庭审举证质证和法庭查明情况，对原告主张的医疗费20865.30元，被告平安财险公司虽反驳称在医保范围内承担赔偿责任，但其未向法庭提交充分有效的证据证明其反驳理由成立，对其反驳意见本院依法不予支持，原告的该项诉求于法有据，依法予以支持；对原告主张死亡赔偿金258600元（12930元×20年），被告无异议，于法有据，本院依法予以支持；对原告主张的丧葬费29098.50元，被告平安财险公司反驳称按照26230元标准计算，其反驳意见于法无据，本院依法不予支持，原告的该项诉求于法有据，依法予以支持；对原告主张的精神抚慰金30000元，因被告程垒垒醉酒驾驶机动车相比受害人曹现国驾驶电动自行车违法占道行驶的情势而言，机动车驾驶员对事故的发生应承担较大的过错，结合事故造成了受害人曹现国死亡的严重后果，事故发生时受害人曹现国之子尚未满月，事故给其配偶、儿子和整个家庭造成了难以挽回的损失和严重的精神创伤，对事故给四原告造成的精神损害，应予以抚慰，结合本案的案情、原被告过错程度、被告的支付能力等因素，对原告主张的精神抚慰金30000元的请求部分，本院酌定予以支持10000元；对原告主张的住院伙食补助费30元、营养费30元、护理费60元、误工费60元、交通费300元、被抚养人生活费78732元、办理丧葬事宜误工交通费4000元，被告均无异议，于法有据，本院依法予以支持。对上述赔偿项目和数额，原告主张被告平安财险公司在交强险责任限额内先行赔偿医疗费10000元、精神抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元，合计120000元，原告的该项请求，于法有据，本院依法予以支持；原告主张被告平安财险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告损失253598.22元（医疗费10865.30元+丧葬费29098.50元+死亡赔偿金158600元+住院伙食补助费30元+营养费30元+护理费60元+误工费60元+交通费300元+被抚养人生活费78732元+办理丧葬事宜误工交通费4000元）×90%，被告对按照90%的责任比例计算商业第三者责任险赔偿数额未提出明确异议，原告该项诉求，于法有据，本院依法予以支持。对被告郭秀丽主张在被告平安财险公司依法赔偿时由原告当即向其返还垫付款230000元的意见，原告无异议，被告的主张不违反法律规定，于法有据，本院依法予以支持；被告郭秀丽主张被告平安财险公司赔付司法鉴定费5400元，因该鉴定系被告郭秀丽反驳被告平安财险公司未提示义务而客观产生的合理费用，被告平安财险公司亦未对不予赔偿司法鉴定费向被告郭秀丽尽提示告知说明义务，故对被告平安财险公司的反驳意见依法不予支持。依照《中华人民共和民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十五条，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起三日内在交强险责任险限额内赔偿原告曹运广、陈素花、胡艳波、曹某医疗费10000元、精神抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元，合计120000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起三日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告曹运广、陈素花、胡艳波、曹某医疗费、住院伙食补助、丧葬费等各项损失253598.22元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起三日内在商业第三者责任险限额内赔偿被告郭秀丽司法鉴定费5400元。
四、原告曹运广、陈素花、胡艳波、曹某在获得本判决第（一）、（二）项赔偿款时当即向被告郭秀丽返还垫付款230000元。
五、驳回原告曹运广、陈素花、胡艳波、曹某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告程垒垒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 齐崇刚
二〇一七年三月十三日
书记员 郑 珍
书记员 郭玉杰