山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1474号
上诉人（原审被告）：山东德泰装饰有限公司。住所地：济南市高新区舜风路***号**楼。统一社会信用代码：91370000163096035J。
法定代表人：李晓东，经理。
委托代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏斌，无业。
委托代理人：王宝林，山东鲁杰律师事务所律师。
原审被告：山东德泰装饰有限公司淄博分公司。住所地：淄博市张店区昌国路***号院*号商住楼*层****号。
负责人：高星，经理。
委托代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。
上诉人山东德泰装饰有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第2652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东德泰装饰有限公司的委托代理人高伟，被上诉人魏斌及其委托代理人王宝林，原审被告山东德泰装饰有限公司淄博分公司（以下简称德泰淄博公司）的负责人高星及委托代理人高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年10月3日，原告魏斌与被告山东德泰装饰有限公司签订《工业品买卖合同》一份，合同约定：由原告以包工包料的形式承建淄川区般阳中学礼堂装修工程中的塑胶地板安装工程，合同对工程价款、工程期限、双方权利、义务等均做了明确约定，合同约定被告应于2013年11月15日结清全部工程款。张文峰系被告德泰淄博公司承建该工程的项目部经理。2013年11月5日，张文峰签字认可工程施工面积及工程总价明细两份，按每平方米68.00元（53.00元﹢15.00元）计算，总共施工面积是1145平方米，施工过程中被告拨付了部分工程款。2014年5月9日，被告德泰淄博公司经理高星、项目部经理张文峰、原告魏斌经过核对账目签署协议一份，该协议确定被告欠原告工程款53700.00元。2014年8月1日，被告德泰淄博公司经理高星通过个人账户转入原告在建设银行淄博高新区支行的账户工程款20000.00元，至今被告德泰淄博公司尚欠原告工程款33700.00元未付。
原审法院认为，被告德泰淄博公司欠原告魏斌工程款33700.00元事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，因被告德泰淄博公司不具备独立法人资格，其民事责任应由被告山东德泰装饰有限公司承担，因此，原告要求被告山东德泰装饰有限公司支付工程款33700.00元的诉讼请求，依法予以支持。被告德泰淄博公司辩称，原告负责施工的地板材料存在质量问题，所用的胶甲醛超标，需要对已完工的工程质量进行整改，被告德泰淄博公司已认可原告为该工程的实际施工人，但是被告德泰淄博公司并未提供证据证明原告承建的塑胶地板安装工程存在质量问题，因此，其这一答辩理由不予采信。原告要求被告支付自2013年11月16日违约之日起至2015年1月26日止，以33700.00元为基数，按每日万分之二点四计算的损失4759.00元，符合法律规定，予以支持。原告要求被告按照每日万分之二点四计算，支付自2015年1月27日之后逾期付款的损失，符合法律规定，予以支持。被告德泰淄博公司、被告山东德泰装饰有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩权和质证权的放弃，并承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告山东德泰装饰有限公司支付原告魏斌工程款33700.00元；二、被告山东德泰装饰有限公司赔偿原告魏斌经济损失4759.00元；三、被告山东德泰装饰有限公司支付原告魏斌以33700.00元为基数，按照每日万分之二点四计算，支付自2015年1月27日至判决确定的债务履行期届满之日止的损失。以上一、二、三项于判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费761.00元，由被告山东德泰装饰有限公司负担。
山东德泰装饰有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，导致判决错误。一、被上诉人主张系涉案工程塑胶地板的实际分包人，根据建筑法规的规定，被上诉人没有相应的施工资质，上诉人也没有授权下属机构与被上诉人签订施工合同。故据以认定本案事实的合同系无效合同。并且该塑胶地板施工后存在严重质量问题，甲方单位般阳中学提出书面质量异议要求整改。因此不能以此合同作为双方结算的依据。二、上诉人从未与被上诉人进行过工程结算。如被上诉人系涉案工程的实际承包人，则应当对该部分工程的维修承担责任并赔偿因质量问题给上诉人造成的经济损失。三、一审对经济损失的判决没有法律依据，双方之间没有有效的建筑施工合同关系，被上诉人无权主张经济损失，利率计算标准没有法律依据。
魏斌答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一审时，德泰淄博公司认可张文峰是其公司委派的项目经理，施工完毕后，施工的内容和数量经张文峰审核签字，并且在除去施工中付款以外，工程完毕后淄博公司负责人高星还从其个人账户中向被上诉人支付了2万元，显然认可被上诉人施工人的身份，工程完毕后，在整个要账的过程中，德泰淄博公司只是讲资金紧张，同意付款，从未提及质量问题，在一审中答辩人提供了多份要账的录音证据，只是在起诉后，上诉人为了逃避付款责任，编造了所谓的质量问题。因为合同明确约定了付款期，上诉人没有按时付款，依法应当承担相应的违约责任，被上诉人主张损失合法有据，请求驳回上诉，维持原判。
德泰淄博公司答辩称：同意上诉人的上诉意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有工业品买卖合同、2014年5月9日协议复印件、2013年11月5日张文峰签字认可工程的施工面积及工程总价明细、录音材料、证人证言及各方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，被上诉人与德泰淄博公司签订的《工业品买卖合同》，名为买卖，实为建设工程施工合同，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。关于上诉人应否支付被上诉人相应工程款并赔偿经济损失问题。二审中，上诉人、原审被告认可涉案工程由被上诉人实际施工，对涉案《工业品买卖合同》以及被上诉人与张文峰、高星签订的三方协议和高星向被上诉人转款2万元的事实均无异议，本院对此予以确认。因被上诉人并不具有相应的施工资质，双方签订的《工业品买卖合同》应为无效合同。但被上诉人作为实际施工人，已将涉案装饰装修项目交付上诉人且投入使用，并与项目负责人张文峰、分公司负责人高星等进行了结算，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被上诉人可要求上诉人支付工程款及欠付工程价款的利息。原审判决上诉人向被上诉人支付欠付工程款并无不当，但被上诉人主张的经济损失系按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定计算，无法律依据，原审判决予以支持不当，本院予以纠正。双方在《工业品买卖合同》中对欠付工程价款利息计付标准并无约定，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（1-3年期年利率6.65%）计息，故自双方约定的应付工程款之日2013年11月16日至上诉人2015年1月26日起诉之日的欠付工程款利息应为2683.00（33700.00元×6.65%×437天/365天）元。被上诉人主张2015年1月27日之后的逾期付款损失，亦应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。关于上诉人主张的因工程质量问题要求被上诉人赔偿损失问题，上诉人并未就此提起反诉，其可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第2652号民事判决第一项。即：被告山东德泰装饰有限公司支付原告魏斌工程款33700.00元。
二、撤销淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第2652号民事判决第四项。即：驳回原告的其他诉讼请求。
三、变更淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第2652号民事判决第二项为：上诉人山东德泰装饰有限公司赔偿被上诉人魏斌经济损失2683.00元。
四、变更淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第2652号民事判决第三项为：上诉人山东德泰装饰有限公司支付被上诉人魏斌以33700.00元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年1月27日计付至判决确定的履行期限届满之日的损失。
以上一、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回被上诉人魏斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费761.00元，由上诉人山东德泰装饰有限公司负担710.00元，被上诉人魏斌负担51.00元；二审案件受理费761.00元，由上诉人山东德泰装饰有限公司负担710.00元，被上诉人魏斌负担51.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 张维娟
审 判 员 王 娜
二〇一六年七月四日
书 记 员 白杉杉