北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第09693号
原告吕传斗，男，1966年2月6日生。
委托代理人朱奉君，北京市京国律师事务所律师。
被告谢天云，男，1970年11月11日生。
被告吕合江，男，1973年10月12日生。
被告袁伟子，男，1973年5月25日生。
原告吕传斗与被告谢天云、被告吕合江、被告袁伟子提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吕传斗及委托代理人朱奉君，谢天云、吕合江、袁伟子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕传斗诉称：2013年6月16日，谢天云、吕合江、袁伟子雇佣我于北京市×区×乡×路×公寓×座2405号房屋（以下简称2405号房屋）楼顶施工。上午10：40分左右，我在安装钢化玻璃时，玻璃破裂导致我从3米多的高空中摔下受伤，后被送往航空总医院救治，经诊断系右髌骨粉碎性骨折、头部眼眉骨折、左臂左腿等多处受伤。现仍未治愈，故诉至法院：要求赔偿医疗费6.5万元、误工费12万元、护理费3万元、住院伙食补助费8000元、营养费2万元、交通费5000元、伤残赔偿金72937.6元、精神损害抚慰金1万元。
谢天云辩称：经佟连生介绍，自2013年3月15日起由我承揽2405号房屋楼顶搭建阳光房并安装玻璃，承包前说是38万元左右，但没有确定，干到哪儿钱就给到哪儿，按图纸施工，如果有增项另行结算。该工程是从一位姓闫的男性处承揽的，佟连生负责协调双方关系，从中不拿钱。因为属于家装项目，故以我个人名义承揽，没有使用公司资质。我和吕传斗原本相识，经吕传斗介绍找到了吕合江和袁伟子。我让吕合江提供整个施工项目的报价，后经协商，吕合江以9万元价格确定进行阳光房钢结构及玻璃的焊接安装，施工人员由吕合江找，我负责提供材料。我和吕合江进行了结算，已经支付9万余元工钱。事发当天，我在现场，安装玻璃时玻璃碎了，吕传斗从3米多高的屋面上掉了下来，后来叫救护车送往医院。就吕传斗就医费用，我已经负担了3.8万元。2013年8月26日，吕传斗出院当日，我们签署了协议书，确定我赔付7万元，现已经支付了1.8万元，我也不清楚应该如何处理。
吕合江辩称：我和吕传斗是老乡，经吕传斗介绍，我和谢天云确定由我负责2405号房屋楼顶搭建阳光房的钢架焊接，不包括安装玻璃，价格9万元，其他部分有活就单算。接下这个活后，我找到袁伟子及另外10个人。我也和吕传斗说了，跟吕传斗合伙干。谢天云说每天260元，60元用作吃饭，干活前我也和吕传斗说每天给200元，拿到钱后我就和大家平分，我和大家一起干活。事发时，我和吕传斗在屋面上安装玻璃，玻璃突然爆裂了，吕传斗从3米多高的屋面上摔了下来。事发后陪同其就医，我负担了医药费4400元。吕传斗出院当日，我也参与签署了协议书，确定我给吕传斗6万元，我已经给付1950元。干活期间，谢天云给过我工钱累计93100元，我都给大家分了，上班多的多给，上班少的少给，我是干活的，不是包工头，不应承担赔偿责任。
袁伟子辩称：吕合江叫我过来干活，让我找5个人，吕传斗不是我找的。谢天云给吕合江结算后，吕合江给我工钱，我再给其他5个人发工钱。吕合江一共给我了2万多元，我都给其他5个人分配了。吕传斗摔伤事实无异议，我没有参与协议的签署，我是干活的，不应该承担赔偿责任。
经审理查明：2013年6月16日，吕传斗在进行2405号房屋楼顶阳光房玻璃安装施工过程中，玻璃破碎造成吕传斗自3米多高的屋面上摔下受伤。事发当日，吕传斗被送往航空总医院救治，经诊断系右髌骨开放性骨折、多处皮肤挫裂伤、右膝左肘异物，于当日收治入院，期间行右髌骨骨折切开复位克氏针内固定加髌骨爪内固定术，异物取出术，多处皮肤裂伤清创缝合术。吕传斗于2013年8月21日出院，医嘱建议：患肢功能锻炼，出院后门诊复查2、4、6、8周，患肢暂禁负重，根据复查情况决定患肢负重时间，1年左右根据复查情况决定内固定取出时间，二次手术费用约9000元左右，全休1月。
诉讼阶段，据吕传斗申请，经北京市高级人民法院摇号确定，本院委托北京中衡司法鉴定所对吕传斗伤残等级和误工期、护理期进行评定。北京中衡司法鉴定所于2014年5月8日出具司法鉴定意见书，评定：1、吕传斗的伤残等级符合十级（赔偿指数10%）；2、建议误工期150日、护理期90日。
庭审中，吕传斗就其各项诉讼请求分别予以明确：1、医药费6.5万元主要为后续治疗费用及自行支付的部分门诊费用。吕传斗表示住院就医费用由谢天云负担3.8万元，由吕合江负担4400元，考虑伤情需二次手术，酌情主张上述金额，就此提交北京市门诊收费专用票据、中央医疗门诊收费票据金额合计733.5元。2、误工费12万元系按日200元标准主张自事发当日至评残前一日的误工损失，吕传斗表示原任职公司从事电梯设备安装，日收入320元，离职后进行1205号房屋阳光房搭建施工，日工资200元，事发后一直持续误工。3、护理费3万元系按日150元标准主张自事发当日至2014年4月的护理支出，吕传斗表示由工友张记方和王振奇先后护理，据二人收入日150元计算。4、住院伙食补助费8000元系按日120元标准主张住院期间的费用，就此提交住院病历为证。5、营养费2万元系按日65元标准主张事发当日至评残前一日的营养支出。6、交通费5000元系就医发生的交通支出，就此提交一卡通充值发票、出租车发票、火车票为证。6、伤残赔偿金72937.6元系据2012年北京市城镇居民人均可支配收入为标准结合伤残等级确定。吕传斗表示来京务工多年，以在京收入为生活来源，故据此标准主张。7、精神损害抚慰金1万元系据伤情估算。
关于施工情况，吕传斗表示是吕合江叫其去进行1205号房屋楼顶阳光房钢结构及玻璃的焊接安装，并承诺每天给付200元工钱，当时袁伟子已经在那儿干活了，和吕合江陆续结算过，但尚未结清。对此，吕合江表示经吕传斗介绍结识谢天云，接下了1205号房屋楼顶阳光房改造钢结构工程，但不包括玻璃安装，价格9万元，其他活儿单算。后找到袁伟子等10人，并和吕传斗说大家合伙干，承诺每天给吕传斗200元工钱，大家一起干活，工钱一起分配。对此，谢天云表示以个人名义承揽1205号房屋楼顶阳光房改造钢结构及焊接钢化玻璃项目后，经吕传斗介绍找到吕合江，吕合江以9万元价格确定进行阳光房钢结构及玻璃的焊接安装，施工人员由吕合江找，自己不负责施工，仅负责提供材料，已经给付吕合江9万余元。对此，袁伟子表示是吕合江叫其来干活儿，并让找5个人，不包括吕传斗，大家一起干活，吕合江给了2万多元钱，和其他5个人进行了分配。
经查，2013年8月19日，吕传斗、谢天云和吕合江签署《协议》，内容如下：“名称：北京朝阳区小营路，北京世纪宝鼎公寓A座（2405）屋顶施工。事故原因：楼顶阳光房改造工程出现摔伤事故造成吕传斗左臂、左腿、头部多处受伤。主要是右脚髌骨开放性骨折，现已在北京航空总医院治疗。处理结果：医院住院治疗、院方要求出院休养。赔偿结果：由谢天云、吕合江、吕传斗协商赔偿，一次性解决赔偿结果，谢天云支付吕传斗在住院看病医疗费38000元，吕合江支付吕传斗住院医疗费4400元由谢天云和吕合江各自承担。另外：由谢天云赔偿吕传斗后期一切费用共人民币7万元（柒万元）；由吕合江赔偿吕传斗后期一切费用人民币6万元（陆万元）。以上医疗费及生活费谢天云吕合江已付出（票据可证）。总计130000元（壹拾叁万元整）。此证明三方签字生效，以后出现任何事情与谢天云、吕合江无关。”《协议》下方受伤人处由吕传斗签名并加摁手印，赔偿人处由谢天云、吕合江分别签名并加摁手印，证明人处由乔辛签名。《协议》签订后，谢天云支付吕传斗18000元，吕合江支付吕传斗1950元。
对此，吕传斗表示因谢天云、吕合江未能履行后续付款义务，才诉至法院，没有履行的部分无效，应据诉求为准。谢天云认为协议效力由吕传斗确定，其具有决定权。吕合江表示当时如果缺钱医院就不给吕传斗治疗了，被逼无奈才签署，不认可《协议》效力。袁伟子表示非《协议》签署人，不清楚情况。
以上事实，有当事人当庭陈述、协议、医药费票据、住院病案、诊断证明书、交通费票据等在案为证。
本院认为：公民有权处分己方所享有之民事权利及义务；平等主体的自然人就设立、变更、终止民事权利义务所签署之协议具有法律约束力。本案中，吕传斗从事1205号房屋楼顶阳光房玻璃安装工程中因玻璃破裂导致坠落摔伤，被送往医院治疗。在确诊伤情且治疗稳定后，吕传斗与谢天云、吕合江就人身受伤损害赔偿事宜签署了《协议》，就后续赔偿事宜达成一致意见并签名确认。签署《协议》之时，各方当事人对于吕传斗摔伤过程及治疗情况知悉且了解，对于《协议》项下约定赔偿事项亦予明确，《协议》内容不违反法律规定，合法有效，应予遵守。现吕传斗和吕合江否认《协议》效力，但未能举证证明存在法定无效事由，本院难以采信。故此，吕传斗主张因摔伤所致后续赔偿款项应以《协议》为据，谢天云应负担7万元，吕合江应负担6万元，扣除付款义务人已支付部分，本院对于应付赔偿款予以判处。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告谢天云于本判决生效之日起十五日内支付原告吕传斗赔偿款五万二千元。
二、被告吕合江于本判决生效之日起十五日内支付原告吕传斗赔偿款五万八千零五十元。
三、驳回原告吕传斗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费四千三百五十元，由原告吕传斗负担（已交纳）。
案件受理费二千五百一十元，由原告吕传斗负担一千三百三十五元（于本判决生效之日起十五日内交纳），由被告谢天云负担五百五十元（于本判决生效之日起十五日内交纳），由被告吕合江负担六百二十五元（于本判决生效之日起十五日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙 琪
人民陪审员 王胜太
人民陪审员 王春艳
二〇一四年八月二十日
书 记 员 袁书亮