四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）川2081民初1473号原告（反诉被告）：刘孟，男1961年8月26日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：任强，四川诸葛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，四川诸葛律师事务所律师。被告（反诉原告）：薛超明，男，1970年8月24日出生，汉族，住四川省简阳市。原告刘孟与被告薛超明承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法适用简易程序。在本案的审理过程中，被告薛超明于2016年5月18日对原告刘孟提起反诉，本院于2016年5月18日依法予以受理并与本诉案件合并审理。该本诉、反诉案件分别于2016年5月17日、6月21日、8月11日三次公开开庭进行了审理。原告刘孟及其委托诉讼代理人任强、王磊，被告薛超明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘孟向本院提出诉讼请求：1、被告薛超明支付原告沉船打捞费、设备损失费、租船费、生活费、治疗费等各项损失171106.54元（打捞费5万元；周开华处的租船费、设备损失费、维修费58677元；杜秋安处租船费、设备损失费、维修费77597元；杜传余、姚忠诚处租船费14400元；原告单独支出的设备损失费28800元；蒋立凯焊工工时费1580元；杨顺等人的焊工费9600元；陈立辉等人的杂工费9600元。前述费用考虑原告自身一只沉船，要求被告负担三分之二即165167.64元，加上医疗费1334.9元、两次打捞食宿费4604元合计171106.54元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月2日晚2点左右，大风将其一只打桩船吹翻沉入河中。因被告薛超明声称其常在该河段承揽打捞工作，有经验，故其与被告于2015年4月4日下午达成口头协议，约定被告在2-3天内将沉船打捞起来，原告支付其打捞费16000元，并提供四只打桩船供被告打捞沉船使用。4月5日下午，被告薛超明开始打捞作业，原本需要四只打桩船配合打捞，而被告薛超明为图便利，在只到位两只打捞船的情况下即开始作业加之其操作不当，不仅未将沉船成功打捞，反而将两只供其使用的打桩船沉入河中。无奈，原告为减少损失，只得与被告徒弟李国均于2015年4月7日签订书面打捞合同，约定由李国均组织人员打捞三只沉船，原告提供一只打桩船、四只货船供李国均使用并支付打捞费68000元。2015年4月15日，李国均等人将三只沉船打捞出水。后经法院审理，判令原告刘孟向李国均实际支付打捞费5万元。由于被告薛超明第一次打捞作业失误，给原告造成了包括沉船打捞费、设备损失费、租船费、维修费、生活费等在内的巨大损失。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，要求判令如其所诉。被告薛超明辩称，原告陈述的双方达成口头打捞沉船的协议及打捞失败，造成三只船沉没的事实属实。但是其与原告之间属于雇佣关系，而不是承揽合同关系，其不应该对原告的损失承担责任。其次，打捞过程中，造成三只船沉没的原因不是其本人的操作失误，而是在于约定的提供四只辅助打捞船原告仅提供了两只，且原告找来的几名小工不听从其指挥，致使紧急时刻没有及时采取措施。故其本人的行为与沉船事故及后续损失的发生没有因果关系，其不应该承担责任。另外，其在受原告雇佣，打捞沉船过程中，由于打捞失败，其本人落入水中，随身手机和潜水设备均损毁，造成经济损失。且事故后，原告未向其支付劳动报酬。故依法提起反诉，要求原告支付劳务费5000元、交通费800元，手机损失费600元，潜水设备损失费8000元，共计14400元。原告刘孟为支持其本诉的诉讼主张以及反诉的抗辩主张，向本院提交了如下证据材料：证据材料1：原、被告身份信息复印件，拟证明双方为适格当事人。证据材料2：“租船协议”原件4份。协议均载明甲方刘孟与乙方（船主）因甲方自己的打桩船、租用的船沉入河中，需租用乙方的船只达成租用打桩船每只每日租金1000元，租用货船每只每日租金200元，以实际租用天数计算等内容。拟证明为打捞沉船先后两次向他人租船及产生租船费用的事实。证据材料3：周开华处产生的租船费、设备损失费票据原件5份、欠条复印件一份。其中“收款收据”（2015年4月4日-5月4日租打桩船一只30天，金额3万元，该收据右上方标注“欠”）、原告出具给周开华的欠租船费3万元的欠条复印件；支付设备损失费票据原件4张共计28677元。其中2015.4.14、5.16日两次购变频器、角钢等支出18757元；2015.1.8、1.14收据上的购货单位栏“周开华”显示系事后添加和涂改更名为周开华。原告拟证明在周开华处支出费用58677元。证据材料4：杜秋安处产生的租船费、设备损失费等票据原件9份。其中“收款收据”（2015年4月4日-5月4日租打桩船一只30天，金额3万元，该收据右上方标注“欠”）、原告出具给杜秋安的欠租船费3万元的欠条复印件；支付购设备费用收款收据8张共计47597元。其中2015.4.14、5.16、7.15三张收据金额20907元，其余2014.12.5、2015.2.5、2.21、3.2、3.19五张收据费用产生于涉诉本案船只沉船前。原告拟证明在杜秋安处支出费用77597元。证据材料5：杜传余、姚忠诚收款收据2份。载明2015.4.8-4.16日租用杜传余打桩船1只、货船2只8天金额11200元（该收款收据右上方标注“欠”）；租用姚忠诚货船2只8天金额3200元。拟证明为第二次打捞产生的租船费用14400元。证据材料6：门诊医疗费票据复印件7份。拟证明在被告组织的第一次打捞的过程中因船身沉入河中时船舷打中其腰部，导致原告到医院检查支付门诊费用1334.9元。证据材料7：证人周高元出具的书面证言及收款收据复印件。拟证明原告已向周高元支付了被告薛超明及第二次打捞人员李国均等人在两次打捞过程中在周高元处产生食宿费4604元。证据材料8：原告刘孟自书的书面说明及船上设备照片复印件五张。原告拟证明一只正常运作的打桩船应该具备的设备。证据材料9：2015.5.16刘孟购变频器4800元的收款收据及2014.12.8购成塑线缆24000元的收据各一份。拟证明原告维修自己的沉船设备支出了费用28800元。证据材料10：收款收据复印件3份。拟证明因两次打捞于2015.5.2支付杨顺，杜高等焊架子工时费计9600元；支付周福、陈立辉等8人打捞船只及焊架子、船上修复4月4日至5月6日计9600元；2015.5.10支付蒋立凯工时费1120元、张师焊架子460元，小计1580元。证据材料11：四川省蓬溪县人民法院民事判决书、四川省遂宁市中级人民法院民事判决书复印件各一份。拟证明原、被告之间整个捞船事宜的始末情况及第二次捞船通过法院判决由刘孟支付第二次捞船费用5万元的事实。证据材料12：证人周开华证实刘孟为打捞其沉船租用了他的一只打桩船，约定租金每日1000元。第一次打捞失败，使其船沉，在4月15日左右三只沉船先后打捞起来，加上维修，刘孟从2015年4月4日至5月4日共租用30天，租金3万元刘孟给他打的欠条至今未付。船上设备损失较多，刘孟赔他的设备损失，有些有发票有些没有。证据材料13：证人杜秋安证实他系刘孟的朋友，也从事河道采砂作业。刘孟的船沉入河中后，因他认识薛超明，知道薛专业从事打捞工作，就介绍给刘孟，双方通过电话联系最终达成口头协议，即由刘孟提供四只辅助船，找五、六个杂工给薛超明，薛负责将刘的沉船打捞起来后由刘支付薛打捞报酬16000元。后由于租船有时间过程，在刘孟租到两只船时，薛超明便提出两只船就可以打捞，刘孟同意后，薛超明即开始捞船，船上的杂工均由薛负责指挥。其在距打捞位置八、九十米处目睹了薛等人的整个打捞过程。由于薛超明操作不当，使船只重心不稳，未有效固定钢丝绳索，致使船只倾覆。另刘孟第一次打捞租用的两只船中其中一只是租用的他的，租金约定每日1000元，三只沉船先后在2015年4月15日左右打捞成功，船上备用未固定的设备丢失，因需要维修，刘孟从2015年4月4日至5月4日共计租用30天，租船费3万元刘孟给他打的欠条至今未付。第二次打捞租用其父亲姚忠诚的船8天租金也是打的欠条未付。刘孟在捞船后，除了焊接架子实施维修外，刘孟支付了他船上焊机、氧气瓶、振动机、电缆线、砂泵等费用。经对原告所举以上证据材料进行质证，被告薛超明对证据材料1、7均无异议；对证据材料2-5、8-11有异议，认为其与原告系雇佣关系，这些支出的费用均与其无关；对证据材料6的真实性有异议，认为捞船时，原告刘孟并没有落水，不应该产生医疗费；对证据材料12、13证人周开华、杜秋安的证言认为打捞沉船时，杜秋安在岸上，离船只较远，不会清楚船上的情况。对于三只沉船在4月15日左右全部打捞成功是事实，但三只船打捞起来的时间不是同一天，打捞后即开始陆续维修，一般维修沉船需几天或十天左右，故认为租用二人的租船时间为30天不是事实，另捞沉船请小工和焊接架子等需维修和船上设备有部分损失是事实，但与其无关。被告薛超明为支持其本诉的抗辩主张以及反诉的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：证据材料14：被告薛超明与案外人签订的“打捞物资或沉船协议”、“潜水作业协议”复印件3份。拟证明原、被告之间不是承揽合同关系而是雇佣关系。证据材料15：购买潜水设备的收据复印件一份。被告拟证明购买潜水设备支出费用情况。证据材料16：证人薛超成证实其与被告薛超明系亲兄弟关系。原告与被告达成口头捞船协议之后，被告就通知他一起去捞船。据他了解，一开始原、被告商定的条件是原告需要给他们提供四只打桩船辅助打捞，但是第二天到事发地时，原告只找齐了两只船。他们就向原告提出用两只船就可以实施打捞。在打捞过程中因为机器熄火，就未打捞成功，还造成打捞船也沉没了。经对被告薛超明所举以上证据材料进行质证，原告刘孟对证据材料14的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据与本案无关，只能证明被告与案外人的法律关系；对证据材料15的关联性有异议，认为收据只能证明被告曾经购买过潜水设备，不能证明被告是因本案所涉的打捞事宜中产生的损失；对证据材料16证人薛超成的证言，认为证人与被告系亲属关系，对证言不予认可。本院对原、被告双方所举证据材料认证如下：对证据材料1、7，双方均无异议，本院予以确认和采信；对证据材料2符合证据三性，予以确认；对证据3、4，周开华、杜秋安的租船费各30天，该两份收据标注的“欠”，周开华、杜秋安当庭证实租船时间因维修确实租用了30天，且尚未支付的事实，予以支持；设备损失费中周开华名下2015.4.14、5.16日两次购变频器、角钢等支出18757元，杜秋安名下的2015.4.14、5.16、7.15三张购材料收据金额20907元。该部分收据反映的系沉船后购设备材料产生的支出情况，与周开华、杜秋安证实原告在沉船打捞起后向其支付了设备损失相吻合，具有客观性、真实性、予以确认；其余购材料设备的收据均产生于沉船事件发生之前，且票据的购货单位栏相当部分有事后添加、个别甚至涂改购货人的现象，并且双方认可沉船打捞后设备确有损失，但双方事后并未对二人沉船设备损失进行清理确定具体的损失明细，不能达到原告拟证明该部分系租用二人的船只产生的设备损失，缺乏真实性，不予采信；对证据5，能证实原告为实施第二次打捞租用杜传余、姚忠诚的船只8天支出费用情况，虽然杜传余名下的收据显示“欠”，杜秋安也当庭出示了原告出具给其父亲杜传余的欠条，被告认可第二次打捞租船及租期8天的事实，结合双方的租船协议，具有真实性、客观性，关联性，予以确认；对证据6，原告产生的门诊医疗费因与本案审理的合同纠纷系两个法律关系，在本案中不予采信；对证据8不能达到原告证明设备损失的证明目的，不予采信；对证据9，系原告自己名下的船只沉船之前及打捞起后产生的费用开支，与被告的行为无关联，不予采信；对证据10虽系复印件，但该复印件来源于蓬溪县法院存档的李国均诉刘孟支付第二次打捞费纠纷一案材料中，具有真实性，且被告也认可产生了该部分费用，予以采信；对证据11具有客观性、真实性、关联性，予以采信；对证据材料12、13，证人周开华、杜秋安的证言，能够客观反映本案的事实，与其他证据形成锁链，故本院予以确认和采信；对证据材料14，与本案无关联，不能达到被告拟证实双方系雇佣关系的证明目的，不予采信；对证据15，不能达到原告拟证实其为实施第一次打捞产生了潜水设备损失8000元的证明目的，不予采信；对证据16，虽然证人与被告系亲属关系，但其参与了第一次打捞的整个过程，对其陈述的打捞经过与其他证据基本吻合，能客观反映相关案情，予以确认。经对以上证据的认证，本院查明本案事实如下：原告刘孟系在四川省蓬溪县经营河道采砂的个体户。被告薛超明系多年专业从事水下打捞作业的人员，并曾多次在涪江河段作业。2015年4月2日，原告刘孟的一只打桩船因暴风雨沉入涪江中。经案外人杜秋安介绍，原告刘孟与被告薛超明于2015年4月4日达成口头协议，约定由被告将原告的沉船打捞起来，原告支付被告打捞费16000元，另原告需提供4只打桩船并雇请5-6名小工供被告使用。双方口头达成协议后，原告刘孟便开始着手联系租船事宜，在原告联系租用了附近河段的船主周开华、杜秋安的打桩船两只后，被告薛超明认为即具备打捞条件并开始打捞作业。在打捞过程中，由于操作不当，用于辅助打捞的两只打桩船沉入河中，沉船也未打捞起来。2015年4月7日，原告刘孟与被告薛超明的徒弟李国均为实施第二次打捞达成书面打捞协议，约定李国均为原告将沉没的三只打桩船打捞起来，打捞费用为68000元，原告提供1只打桩船、4只货船供李国均使用。原告在打捞完成后一次性付款给李国均。至2015年4月15日左右，李国均先后将三只沉船成功打捞起来。2015年5月14日，李国均与原告因支付打捞费用产生纠纷，并诉讼至四川省蓬溪县人民法院。经审理，蓬溪县人民法院判决原告刘孟向李国均支付剩余打捞费4万元。加上其预付给李国均的打捞费1万元，原告刘孟应为第二次打捞支付5万元打捞费。原告刘孟不服一审判决，上诉至遂宁市中级人民法院，二审法院维持原判。另查明，原告刘孟为实施第一次打捞分别租用了周开华、杜秋安的打桩船各一只，约定每日租金1000元，以实际租用的天数计算租金。由于第一次打捞未成功，该二人的沉船在第二次打捞起后船上未固定的备用设备丢失。因沉船需维修，原告实际租用二人的船只租期为30天。为实施第二次打捞，原告租用了船主杜传余的打桩船一只、货船二只；租用船主姚忠诚货船二只。租期均为8天，约定打桩船每日租金1000元、货船每日租金200元。在两次打捞作业期间，被告薛超明、案外人李国均及与他们共同从事打捞作业的工人等人在事故地周高元处食宿共花费4604元，该笔费用由原告刘孟已支付。现原告刘孟认为被告薛超明在第一次打捞作业中操作不当，不仅未将沉船打捞成功，还将辅助用的两只船沉入水中，造成后来原告的巨大损失，构成严重违约，为维护自身合法权益，遂诉讼来院，请求判令如其诉讼请求。被告薛超明认为其与原告刘孟间就打捞事宜形成雇佣关系。他在工作过程中遭受了财产损失且尚未领取任何报酬，故提出反诉，请求判令如其反诉请求。本院认为，本案中原、被告双方争议的主要焦点集中在：一、原告刘孟与被告薛超明之间形成何种法律关系？二、原、被告在此纠纷中的责任如何划分？三、原告刘孟的诉讼请求是否合法有据？四、被告薛超明的反诉请求是否合法有据？第一、刘孟与薛超明之间是承揽关系还是雇佣关系。首先要区分承揽合同和雇佣合同。所谓承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人支付报酬的合同。雇佣合同是雇员在雇主授权或指示范围内从事生产经营活动或其他劳务活动，雇主支付报酬的合同。在这两个关系中，承揽人和雇员都要付出一定的劳动，同时也要获取相应的报酬。承揽合同与雇佣合同的区别主要表现在：1、人身依附关系。承揽合同中，定作人和承揽人双方地位平等，承揽人在其工作范围内有独立的自主权，雇佣关系中，雇员与雇主之间存在一定的人身依附关系，一般情况下，雇员的工作时间、场所等方面需要接受雇主的安排，双方存在控制、支配和从属的关系。2、工作目的和性质不同。承揽关系中，承揽人以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作的手段,承揽人一般需要具备特殊的技能、设备甚至资质等以完成定作人的要求；而在雇佣中，雇员是以直接提供劳务为目的。3、报酬的给付标准不同。承揽关系中，承揽人的报酬给付以完成总的劳动成果为条件，报酬的体现以工作效果为重，雇佣关系中雇员的报酬一般仅包含劳动力的价值，通常以每日劳务的价格作为计算标准。4、报酬的支付方式不同。承揽人交付的是劳动成果，通常情况下报酬的支付是一次性的，雇佣关系中，雇员提供劳务是连续的，报酬的支付方式往往有一个较长的周期，且支付时间及标准较为固定。5、承揽人的劳动是其独立的业务或者经营活动，雇员的劳动是雇主的业务或者经营活动的组成部分。具体到本案，水下作业具有其独特的专业性。原告刘孟与被告薛超明就打捞沉船事宜达成口头协议，并约定在沉船打捞成功之后支付打捞费。可见，双方均认同薛超明获得酬劳的前提是成功捞起沉船，而不仅仅是提供劳务。虽然辅助使用的打捞船以及船上的小工均由刘孟负责提供和雇佣，但薛超明在整个捞船的过程中处于主导的地位，捞船的方案以及小工的工作均由薛超明负责设计及指挥。薛超明是以自己专业技术为刘孟提供打捞沉船服务，薛超明向刘孟交付的是工作成果。薛超明提供劳务也不是刘孟业务或经营的组成部分，薛超明完成工作的过程具有独立性，与刘孟之间不存在支配和从属关系。本案中被告薛超明提供并非单纯的劳务，提供劳务仅仅是完成工作的手段，交付工作成果、完成沉船打捞才是工作的目的所在，且完成此项工作需要具备特殊的技能、设备等。因此，薛超明与刘孟之间不是雇佣关系，而是承揽关系。故本院对被告薛超明主张双方是雇佣关系的辩解意见不予采纳。第二、原、被告责任划分问题。被告薛超明在整个承揽合同的履行过程中，处于支配指导的核心地位，打捞方案由其设计，打捞人员供其指挥。虽然被告薛超明抗辩，其未能将沉船打捞起来且造成扩大损失的原因在于原告雇请的小工不听从指挥，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百五十四条：“承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。”的规定，被告薛超明也应当对辅助人员的工作予以负责。故本院对被告薛超明的抗辩理由不予支持。另根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，被告薛超明未能合格履行承揽合同的义务，致使合同目的实现不能，且对原告造成了扩大的损失，应该承担违约赔偿责任。原告刘孟作为定作人，已经按照被告的要求妥善履行了协助义务，也未参与打捞过程，原告刘孟在合同履行过程中没有过错，不应当承担责任。第三、原告刘孟的诉讼请求是否合法有据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，被告薛超明应就其违约行为给原告刘孟造成的扩大损失承担赔偿责任。另外原告刘孟主张的各项损失中既有违约之债也有侵权之债，应当分别认定。一、关于原告刘孟主张被告支付由于第一次打捞失误造成二次打捞的打捞费以及租船费的诉讼请求。本院认为，第二次打捞系因被告薛超明第一次打捞作业失败导致的额外作业。被告对原告因第二次打捞产生的扩大损失应予以赔偿。经查明，原告刘孟因第二次打捞共支出打捞费50000元，另租用杜传余的打桩船一只、货船二只产生租船费11200元，租用姚忠诚的货船二只产生租船费3200元。该部分费用共计64400元。二、关于原告主张的其他租船费、维修人工费、设备损失等。本院认为，第一次打捞时，因被告薛超明操作失误，致使二只辅助打捞的船只沉入河中，对原告造成了扩大损失。对该部分损失，被告应当承担赔偿责任。(一)租船费：在周开华、杜秋安处分别租用打桩船一只，租金为每天1000元，租期均为30天，产生租金共计60000元；（二）维修人工费：原告主张三只沉船打捞后分别支付杨顺等人焊接工时费9600元、陈立辉等8人打捞及焊接架子、船上修复费用9600元，蒋立凯等焊接费1580元，合计20780元；（三）设备损失费：周开华处原告提交4份收据，对于其中2015.4.14、5.16日两次购变频器、角钢等支出18757元，该费用产生于沉船和维修时间段，符合客观实际，予以支持；另两笔2015.1.8、2015.1.14收据上前者的购货单位栏“周开华”显示系涂改更名为周开华，后者系事后添加周开华，不能确定其真实性，且该购设备时间发生于沉船前几个月，虽然船上备用设备双方认可有损失，但设备损失情况不详或不能直接证明之前所购设备系该只沉船的设备费用，故不予支持；杜秋安处原告提交收据8张计47597元，对于其中2015.4.14、5.16、7.15三张收据计20907元，结合原、被告双方及证人杜秋安均认可打捞后船上备用的未固定的设备丢失的事实，该三份收据载明购角钢、变频器、砂泵等发生于沉船打捞至打捞维修期间，也与杜秋安打捞起后原告为其沉船修复支付了相关设备费用的陈述一致，该部分损失本院予以支持；其余2014.12.5、2015.2.5、2.21、3.2、3.19五张收据产生于涉诉本案船只沉船前，双方在捞船成功后未对船上设备损失清理确认，致损失情况不明，且收据购货单位栏有三处显示杜秋安名字系添加，其真实性不能确定，本院不予支持。故周开华、杜秋安的设备损失确定为39664元；（四）关于原告自己船只购买设备两笔费用28800元，本院认为，原告并未举出充分证据证明该部分费用系因被告的违约行为导致，故对该主张不予支持。综上，其他租船费、维修人工费、设备损失部分金额本院确定为120444元。三、关于原告刘孟主张被告支付其代为垫付的食宿费用的诉讼请求，本院认为，本案中，原告刘孟与被告薛超明之间系承揽合同关系，另原告刘孟与案外人李国均在第二次打捞活动中也系承揽合同关系。原告刘孟不具有为被告薛超明、案外人李国均等人提供食宿的合同义务。第二次打捞期间产生的食宿费用也系因被告薛超明的第一次违约行为导致的扩大损失，所以该部分费用应当由被告薛超明负担。并且被告薛超明在庭审过程中对该部分费用予以认可，未提出异议。故本院对原告刘孟要求被告薛超明支付其垫付的食宿费用4604元的诉讼请求予以支持。四、关于原告刘孟主张被告赔偿其医疗费的诉讼请求，本院认为，原告刘孟的人身遭受伤害系侵权纠纷，本案审理的是原告刘孟与被告薛超明的合同纠纷。原告主张的侵权之债应当另案解决，故本院对原告刘孟要求被告薛超明赔偿医疗费的诉讼请求不予支持。第四、被告薛超明的反诉请求是否合法有据的问题。一、关于被告薛超明要求原告刘孟支付打捞费5000元的诉讼请求，本院认为承揽合同中，承揽人获取报酬的前提是成功完成定作任务。本案中，被告薛超明并未按照合同约定成功打捞沉船，未能履行合同义务，不具备请求报酬的权利，故本院对被告薛超明要求原告刘孟支付报酬5000元的诉讼主张不予支持。二、关于被告薛超明要求原告刘孟赔偿交通费800元及手机损失费600元、购置潜水设备费8000元的诉讼请求，由于该部分费用的产生系被告在履行承揽合同过程中的支出，因其个人行为而发生，应当由其个人承担；且被告未向本院提交证据证明交通费、手机损失费的支出情况。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告未就其主张向本院提供证据，应当承担举证不利的后果。故本院对被告薛超明要求原告赔偿交通费800元、手机损失费600元、潜水设备费8000元的诉讼请求不予支持。综上，原告刘孟的前述打捞费、租船费、设备损失费、维修人工费等损失总额为184844元。因沉船中一只系原告自己的船，原告对前述损失主张由被告薛超明负担三分之二，即123229.3元，本院予以支持。加上被告应向原告支付两次打捞的食宿费4604元，合计被告应赔偿支付给原告的费用为127833.3元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第二百五十四条、第二百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告薛超明于本判决生效后十日内赔偿原告刘孟打捞费、租船费、设备损失费、维修人工费等共计123229.3元；二、被告薛超明于本判决生效后十日内向原告刘孟支付其代为垫付的食宿费4604元；三、驳回原告刘孟的其他诉讼请求；四、驳回被告薛超明的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1773元，由原告刘孟负担496元，由被告薛超明负担1277元；反诉案件受理费80元，由被告薛超明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  黄建清二〇一六年八月十八日书记员  彭宇婷