重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民初字第00832号
原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区青年路56号重庆国际贸易大厦。
负责人：史原，该分行行长。
委托代理人：周新，重庆铭友律师事务所律师。
委托代理人：郑帅，重庆铭友律师事务所律师。
被告：陈学英。
被告：王平。
原告中信银行股份有限公司重庆分行与被告陈学英，王平、金融借款合同纠纷一案，原告中信银行股份有限公司重庆分行于2015年5月8日向本院提起诉讼，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由本院审判长刘玉妹，代理审判员黄淳，人民陪审员丁庆生组成合议庭，由书记员李娜担任记录。因被告下落不明，本院依法向被告王平、陈学英公告送达，并于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）的委托代理人郑帅到庭参加了诉讼。被告王平、陈学英经合法程序传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行重庆分行诉称：2013年4月27日，陈学英与原告签订了《中信银行个人借款合同》，约定原告向陈学英提供贷款455万元，贷款期限自2013年4月27日起至2038年4月27日；贷款利率在贷款发放日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮5%，即年利率6.878%，如借款人未能按合同约定还本付息，则原告按合同利率的150%计收罚息，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。2014年1月27日，陈学英与原告签订《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》约定原告向陈学英提供总额为585万元的综合授信（其中基础额度455万元，附加贷款130万元），授信期限300个月，自2014年1月27日起到2039年1月27日止，并约定将原告与陈学英于2013年4月27日签订的《中信银行个人购房借款合同》项下的未偿还借款本金余额自动纳入该协议项下，直接占用该授信额度。同时陈学英将其所有的位于重庆市江北区勤阳门街55号2幢26-3房屋为上述综合授信贷款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。王平作为陈学英的配偶与原告出具了《抵押物共有人承诺书》，承诺同意将上述房屋用于抵押担保，并与原告签订了《最高额保证合同》，约定王平为上述455万元最高额授信提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。
上述合同签订后，原告按约向陈学英分别发放贷款455万元、130万元，现130万元的贷款期限已满，455万元的贷款也已违约，但陈学英未按合同约定偿还借款本金和相应利息。根据合同约定原告有权要求被告偿还全部贷款本息，但经原告多次催收，陈学英拒不履行还款义务，王平也未履行清偿义务，为催收此贷款，原告委托了律师代理此案，并已支付了律师代理费。故向本院提出以下诉讼请求：一、判决陈学英清偿原告借款本金4435396.32元及利息、罚息和复利（截止2015年3月25日，利息为71993.89元，罚息为974.23元，复利为398.77元，从2015年3月26日起至清偿之日止，以借款本金4435396.32元为基数，按合同约定的罚息利率计收罚息，对应付未付利息及罚息按罚息利率计收复利），利随本清；二、判决原告对陈学英所有的位于重庆市江北区觐阳门街55号2幢26-3房屋享有优先受偿权；三、判决陈学英清偿原告支付的律师代理费2万元；四、判决王平对上述第一、第三项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；五、判决本案诉讼费用、财产保全费、公告费由二被告共同承担。
被告陈学英，王平未提交答辩意见。
原告中信银行重庆分行向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：1、（2013）渝银房贷字第632720号《中信银行个人借款合同》、（2014）渝银字第0186号《中信银行个人房产抵押综合授信协议》，（2014）渝银字第637494号《中信银行个个房产抵押综合授予信附加贷款协议》，拟证明原告与陈学英签订的贷款合同合法有效，被告违约应承担的违约责任；
2、（2014）渝银字第0168号《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》，《重庆市房地产抵押合同》及房产证、承诺书，拟证明原告与被告签订的抵押合同合法有效，原告对抵押物依法享有抵押权和优先受偿权；
3、（2014）渝银最保字第0012号《最高额保证合同》，拟证明原告与王平签订的保证合同合法有效，王平应对陈学英的债务承担连带清偿责任；
4、个人借款凭证，拟证明原告履行了贷款合同约定的义务；
5、逾期贷款明细表、银行对账单，拟证明被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约；
6、法律服务合同、律师费发票及律师费收款依据，拟证明被告应承担原告为实现债权所产生的律师代理费；
7、保全裁定书及保全费收据，拟证明被告应承担原告为实现债权所产生的费用。
经本院庭审质证，对原告提交证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2013年4月27日，陈学英与原告签订了（2013）渝银房贷字第632720号《中信银行个人借款合同》，约定原告向陈学英提供贷款455万元，贷款用途为购买房屋，贷款期限300月，自2013年4月27日起至2038年4月27日；本贷款利率在贷款发放日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮5%，贷款年利率6.878%，自贷款发放日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率。陈学英还款方式为按月等额本息还款法。每期还款本息为31803.59元，逾期贷款罚息利息为合同利率的150%，挪用贷款罚息利率为合同利率200%。对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。双方按先还息后还本的顺序扣划还款。甲方发生逾期或未按约定的金额归还贷款本息等违约情形时，中信银行重庆分行有权采取计收罚息和复利；停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求陈学英立即偿还全部贷款及相应利息；依法处分本合同项下的抵押房产以清偿全部贷款及相应利息等多种措施。陈学英贷款所购买并作为抵押物的房屋为重庆市江北区觐阳门街55号2幢26-3房屋。中信银行重庆分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）由陈学英承担。
2014年1月27日，陈学英与原告签订《中信银行个人房产抵押综合授信协议》，约定原告向陈学英提供总额为585万元的综合授信（其中基础额度455万元，附加贷款130万元），授信期限300个月，自2014年1月27日起到2039年1月27日止，并约定将原告与陈学英于2013年4月27日签订的632720号《中信银行个人购房借款合同》项下的未偿还借款本金余额自动纳入该协议项下，直接占用该授信额度。同时陈学英将其所有的位于重庆市江北区觐阳门街55号2幢26-3房屋为上述综合授信贷款提供最高额抵押担保。2014年1月27日，陈学英与中信银行重庆分行签订《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》，约定以陈学英所有的位于重庆市江北区觐阳门街55号2幢26-3房屋为包括本案455万贷款在内的585万元授权贷款提供抵押担保。王平作为该房屋共有人在《个人抵押房产清单》上签名。该最高额抵押合同约定，在本合同有效期内，按主合同的约定主合同提前到期，中信银行重庆分行未受清偿的，中信银行重庆分行有权宣布所有主合同全部到期，并立即行使抵押权。同日，陈学英就其与中信银行重庆分行签订的房地产抵押合同依法办理了抵押登记。
2014年1月22日，王平与中信银行重庆分行签订了《最高额保证合同》，约定王平为上述585万元最高额度债权提供最高额保证担保，担保范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息及为实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。该合同还约定，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论中信银行重庆分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，中信银行重庆分行均有权直接要求王平在其保证范围内承担保证责任。对主合同债务履行期限届满或按主合同约定债权提前到期，债务人未按主合同约定偿还贷款本息的，中信银行重庆分行有权直接要求王平清偿该债务。王平放弃《担保法》第二十条规定的抗辩权。
借款合同签订后，中信银行重庆市分行按约于2013年5月16日向陈学英发放贷款455万元，陈学英从2013年6月16日至2014年12月16日按期归还了借款合同项下本息。之后除中信银行重庆分行于2015年1月16日扣划了利息276.51元外，陈学英未归还本金及利息。为催收此贷款，中信银行重庆分行与重庆铭友律师事务所签订《法律服务合同》，约定代理原告与陈学英、王平金融借款合同纠纷一案的前期律师费2万元，中信银行重庆分行于2015年6月15日已向重庆铭友律师事务所支付了2万元。
另查明，中信银行重庆分行于2015年4月28日向本院提起诉讼，本院依法受理后，经向陈学英、王平直接送达不能，以公告的方式于2015年9月28日向陈学英、王平送达到了起诉状副本等诉讼文书。
在诉讼中，中信银行重庆分行向本院陈述其向陈学英宣布提前到期日为2015年10月29日。本案为本息等额还款方式还款，中信银行重庆分行确认，从2015年1月16日至2015年10月29日，期内应还利息为247693.44元；按每期应还未还本金为基数，按同期逾期利息标准，分别每月计算罚息直至2015年10月29日，应收取的罚息总额为3061元；复利以当期应付未付利息（包括每期应收利息及罚息）为基数，按同期罚息利率标准分别每月计算复利直至2015年10月29日，应收取的复利总额为10132.27元。从2015年10月30日起至清偿之日止，以贷款剩余本金4435396.32元为基数，按同期人民银行贷款利率上浮50%（即年利率9.686%）计算罚息；以应付未付利息（含罚息，罚息=剩余贷款本金余额＊罚息利息＊时间）为基数，按年利率9.686%计算。本院经审查其计算方式和计算过程后，对中信银行重庆分行确认的上述本金、利息、罚息及复利予以确认。
根据本院查明的事实，本院认为，本案需解决的焦点问题为：一、被告陈学英是否应承担还款的责任；二、陈学英欠付本金及利息、罚息、复利如何认定；三、中信银行重庆分行对原告抵押房产是否享有优先受偿权；四、王平承担责任的范围如何认定；五、本案律师费能否主张的问题。
关于被告陈学英是否应承担还款的责任问题。中信银行重庆分行与陈学英签订的《中信银行个人购房借款合同》是双方真实意思表示，其中双方约定的利息、罚息和复利约定均不违反法律规定，上述合同合法有效，对各方当事人具有约束力。中信银行重庆分行已按约履行了发放贷款455万元的义务。陈学英应严格履行合同约定的归还本息的义务，陈学英虽按合同约定履行了部分本息给付义务，但从2015年1月16日起存在欠付本金及利息行为。按双方合同约定，在陈学英发生逾期或未按约定的金额归还贷款本息等违约情形时，中信银行重庆分行停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求陈学英立即偿还全部贷款及相应利息等多种措施。2015年4月28日中信银行重庆分行向本院递交起诉状，请求陈学英归还全部贷款，本院受理该案后以公告方式向陈学英、王平送达到了起诉状副本等诉讼文书。中信银行重庆分行起诉状中明确请求全部贷款立即归还，且承认本案宣布贷款提前到期日为2015年10月29日，即原告依照合同约定宣布合同贷款全部提前到期的意思表示已到达被告。现因陈学英、王平出现合同约定的违约情形，对中信银行重庆分行提出的陈学英、王平归还全部贷款的请求，本院予以支持。
二、陈学英欠付本金及利息、罚息、复利如何认定的问题。中信银行重庆分行已按约履行了发放贷款455万元的义务。陈学英从贷款发放之日起至2014年12月16日按时归还了合同项下本金及利息。之后除中信银行重庆分行于2015年1月16日扣划了利息276.51元外，陈学英未归还本金及利息。陈学英未按时归还贷款存在违约行为。至中信银行重庆分行起诉时，陈学英尚欠借款本金为4435396.32元。对中信银行重庆分行请求归还本金的请求，本院予以支持。关于期内利息的计算问题，双方合同约定陈学英还款方式为按月等额本息还款法。在贷款宣布到期日前，陈学英依双方合同约定应偿还每期应付利息。且自贷款发放日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率。依此标准，从2015年1月16日至2015年10月29日，期内应还利息为247693.44元。关于罚息问题，双方合同约定，在陈学英发生逾期或未按约定的金额归还贷款本息等违约情形时，中信银行重庆分行有权计收罚息和复利。在中信银行重庆分行宣布至期日前，陈学英每期应还本金存在欠付情况的，按每期应还未还本金为基数，按同期逾期利息标准，分别计算罚息直至2015年10月29日，应收取的罚息总额为3061元；从2015年10月30日起至本息清偿之日止，以贷款剩余本金4435396.32元为基数，按同期人民银行贷款利率上浮50%（即年利率9.686%）计算罚息。关于复利计算问题，双方合同约定，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。从陈学英存在逾期还款之日起至2015年10月29日止，复利以当期应付未付利息（包括每期应收利息及罚息）为基数，按同期罚息利率标准，分别计算复利直至2015年10月29日，应收取的复利总额为10132.27元；从2015年10月30日起，以应付未付利息（含罚息，罚息=剩余贷款本金余额＊罚息利息＊时间）为基数，按年利率9.686%计算至本息清偿之日止。
三、中信银行重庆分行对原告抵押房产是否享有优先受偿权。陈学英以其所有的位于重庆市江北区觐阳门街55号2幢26-3房屋为上述贷款提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记。其配偶王平也书面承诺同意该房产用于抵押。根据双方签订的最高额抵押合同，中信银行重庆分行未受清偿的，中信银行重庆分行有权宣布所有主合同全部到期，并立即行使抵押权。现陈学英到期不偿还借款本金，原告宣布贷款本金全部到期的，最高额抵押相应也已到期和确定，原告请求对上述抵押房产享有优先受偿权的，本院予以支持。
四、关于王平承担责任范围的问题。王平与陈学英在借款期间系夫妻关系，且贷款用于购买房屋，王平对贷款用于夫妻共同生活清楚且同意房屋抵押。此外，王平与中信银行重庆分行签订《最高额保证合同》，对包括本案455万元本金及利息、费用在内的债务承担连带保证责任。该合同还约定，无论中信银行重庆分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，中信银行重庆分行均有权直接要求王平在其保证范围内承担保证责任。故王平作为保证人，其已放弃了主债务人物的担保先予实现债权的抗辩权。《最高额保证合同》还约定，对按主合同约定债权提前到期，债务人未按主合同约定偿还贷款本息的，中信银行重庆分行有权直接要求王平清偿该债务。中信银行重庆分行请求借款本金全部提前到期的，最高额保证也相应确定并到期。故对原告提出的王平对陈学英债务承担连带责任的请求，本院予以支持。
五、本案律师费能否主张的问题。双方借款合同明确约定，中信银行重庆分行因实现债权所发生律师费由陈学英承担。中信银行重庆分行在本案中提交了了律师代理合同、付款凭证，能够证明该费用是因代理中信银行重庆分行与陈学英、王平间金融借贷合同纠纷诉讼产生。该收费符合双方合同约定及律师收费相关规定的标准。故对中信银行重庆分行提出陈学英负担本案2万元律师费的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、陈学英于本判决生效后十日向中信银行股份有限公司重庆分行支付贷款本金4435396.32元、利息247693.44元及罚息（截止2015年10月29日罚息为3061元，从2015年10月30日起，以贷款剩余本金4435396.32元为基数，按同期人民银行贷款利率上浮50%计算至本息清偿之日止）和复利（截止2015年10月29日复利为10132.27元；从2015年10月30日起，以包含罚息在内的应付未付利息为基数，按同期人民银行贷款利率上浮50%计算至本息清偿之日止），利随本清；
二、中信银行股份有限公司重庆分行对陈学英所有的位于重庆市江北区觐阳门街55号2幢26-3房屋享有优先受偿权；
三、陈学英于本判决生效后十日向中信银行股份有限公司重庆分行偿还其支付的律师代理费2万元；
四、王平对上述陈学英承担的第一、第三项诉讼请求承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费43043元，诉讼保全费5000元，公告费300元由陈学英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘玉妹
代理审判员 黄 淳
人民陪审员 丁庆生
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 李 娜