广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初12130号
原告：王万均，男，汉族，1967年9月19日出生，住四川省开江县，
委托代理人：石章元，系原告公司的员工。
被告：广东智宸律师事务所，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道简平路*号天安数码新城*栋****房，执业许可证号：24406201330523400。
负责人：唐学军。
委托代理人：秦文生，广东智宸律师事务所律师。
委托代理人：蔡思丽，广东智宸律师事务所实习律师。
原告王万均与被告广东智宸律师所事务所名誉权纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员冼文舜独任审理，并于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告的委托代理人秦文生、蔡思丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2016年2月以邮寄方式将律师函寄到原告老家住所地，用编造事实的办法称原告法定代表人拖欠合伙人包工程欠程先生工程款30多万元，并扬言若原告不给程先生工程款就要以法律形式告原告。原告根本没有和程先生一起报工程，不存在欠工程款。如此一来，给原告造成的名誉损失相当大。为此，原告起诉，请求法院判令：1、被告登报向原告赔礼道歉；2、被告赔偿原告名誉损失5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告王万均诉被告名誉权纠纷一案，被告认为被告邮寄律师函的行为和邮寄的律师函属于受人之托、合法合理，且出于善意目的的行为，未对原告造成名誉侵权，原告纯属滥用诉讼恶意诉讼予以报复，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告现根据本案事实和相关法律规定，依法提出答辩意见如下：
一、被告通过EMS邮寄快递的形式特定向原告王万均邮寄律师函，是属于仅仅在被告与原告之间的书信外来，并未在一定范围内扩散，没有侵权行为，未侵害原告的名誉权。名誉侵权的事实应当对社会公众而言才能产生，如果仅仅限定一定范围或者是仅仅两人之间，不可能发生名誉权的事实，因为不可能造成名誉损失，而律师函属于书信一种，其仅仅局限与两个当事人之间，不可能影响其名誉权。另根据我国《民法通则》第一百零一条以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百四十条的规定，认定行为损害他人名誉的，须符合以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉的方式损害名贵。本案中被告据实出具的律师函仅仅通过EMS的方式向原告的住址所在地邮寄，未向其他任何第三人“披露”该律师函的内容，更没有将律师函的内容进行传播、公布。被告向原告邮寄的律师函内容只有被告与原告知晓，根本不可能有第三人知晓该律师函的内容。被告既没有将律师函的内容宣扬、也未公然，更没有用侮辱、诽谤等方式将事实扭曲传播，如何能损害原告的名誉呢？原告的个人名誉和社会评价未受到丝毫的损害、被告发出律师函的相对方是原告王万均而非王万均作为法定代表人的广东万远建筑工程有限公司，对于原告所称原告的行为对其作为法定代表人的广东万远建筑工程有限公司造成名誉损失并要求赔偿的事由，被告认为原告纯粹无理取闹。
二、原告提起本次诉讼属于企图通过诉讼报复被告。
被告接受另案当事人张勇斌的委托，指派本所秦文生律师在王万均诉张勇斌建筑工程合同纠纷一案[(2015)佛南法民三初字第1787号]中，担任张勇斌的代理律师。该案诉讼过程中，被告代理律师及张勇斌另委托的其他所代理律师在诉讼过程中发现，原告根本不像是希望通过诉讼解决问题，而是不断的制造问题，根本不按法律规定庭审程序处理案件，拖延庭审，制造矛盾，出尔反尔，原告与其代理人之间互相矛盾，彼此攻击，一个简简单单的案件，从立案至今快一年，大大小小开过超过5、6次庭，至今被告律师、法官连该案如何开都搞不清楚了。这种状况的出现被告观察是基于原告与其代理人之间的关系，被告向张勇斌反映的该案原告代理人的特殊情况而导致案件复杂性和拖延性。事后张勇斌了解到原告与其代理人之间并不存在其向法庭陈述关系，张勇斌便向两地政府申请了信息公开并进行了投诉，其中一个地方政府机关的曾姓工作人员已经来电，表示初步了解不存在证明上的这种关系，并表示进一步会书面答复张勇斌。
三、被告在律师函中陈述的事实基本属实，且被告是善意处理该问题，提醒原告与其合作方友好解决争议，不存在任何问题。被告在处理王万均诉张勇斌建筑工程合同纠纷一案中，律师函提到的程先生早期曾帮张勇斌修厂房屋顶，张勇斌觉得做得质量很好，十几年没有任何问题，中途有些小事喊即过来修好。故这次其厂房被烧之后，程先生过来询问并希望有工程可做，张勇斌即将该工程交由程先生，而由程先生找王万均做工程，后程先生陪同王万均与张勇斌签署合同，并跟进工程，最后讨要工程款均全程参与。在被告处理张勇斌案件过程之中，程先生称该工程属于其介绍王万均，其收了钱后未支付任何款项给程先生，双方之前合作的其他工程其认为也尚欠其款项，希望被告帮其起诉王万均，但是鉴于王万均是四川人，在本地无居住场所，且其双方之间的关系比较简单，基本上完全是凭信誉合作，故被告仅仅答应帮其发封律师函协助其处理双方事宜而已。该律师函有基本的事实基础，且未有任何损害王万均声誉之处，被告认为原告是滥用诉权。
综上所述，被告向原告邮寄的律师函书写的事实是据实陈述，未涉及恶意纰漏原告个人隐私、未使用不正当语言对原告的人身进行攻击，也未捏造事实公然丑化其人格、贬损其个人名誉，更未对其社会评价造成影响。邮寄的律师函内容仅对原告邮寄，未向除原告之外的其他任何第三人公布，该律师函的内容只有原告和被告知晓，无论如何也不会对其名誉造成不良影响。
诉讼中，原告提供律师函（复印件1份），用以证明被告发的律师函内容无中生有，导致原告公司信用受损，无法签到合同。
经质证，被告对原告举证1的真实性无异议，但被告仅仅通过邮寄方式寄给原告，被告是受程添辉委托发律师函，是出于善意的目的告知原告拖欠程添辉工程款的事实，希望原告私下积极与程添辉协商解决，未对原告进行恶意伤害，更未对原告的公司信誉造成损失，且原告未能提供证据证实其公司受到损失。
诉讼中，被告提供以下证据：
1.（2015）佛南法民三初字第1787号应诉通知书、（2013）佛明法更民一初字第34号判决书首页、（2015）佛南法樵民一初字第250号判决书首页、（2013）佛中法民一终字第3029号判决书首页、（2014）佛中法民一终字第1990号判决书首页（打印件各1份），用以证明被告因代理其他案件发现整个案件难以以正常的程序解决，疑因案件当事人的投诉或信息公开而导致。
2.邮寄单（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告在2016年2月3日向原告邮寄了律师函，仅仅限于原告与被告之间的信函。
3.程添辉身份证（打印件1份），用以证明程添辉是委托被告发律师函的当事人。
4.笔录（复印件1份，与原件核对无异），用以证明程添辉委托被告发律师函的经过和情况。
5.合同（打印件1份）、工程结算单（打印件2份），用以证明原告与程添辉之间有工程合作的情况。
6.短信截图（打印件1份），用以证明程添辉在之后仍然向原告催收款项，其答复待官司结束。
7.民事委托代理合同、授权委托书（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明程添辉正式委托被告处理其与原告之间的工程款纠纷事宜。
经质证，原告对被告举证1-7均不予认可，所有证据没有原告的签名或盖章。
经审查，被告对原告证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。对被告举证2，该邮单显示被告向原告送达律师函的方式为邮寄，与双方庭审的陈述一致，本院予以确认。对原告举证3、7，该证据可以证明程添辉委托被告提供法律服务的事实，本院予以确认。对于被告提供的其他证据，与本案无关，本院不予审查。
综上，本院确认以下事实：
2016年2月，被告向原告寄送《律师函》，称被告受程先生的委托向原告致函，根据程先生的陈述，原告尚欠程先生30多万的工程分配款，建议原告在期限内与程先生进行协商解决，逾期程先生会选择诉至法院。
2016年8月22日，被告与案外人程添辉签订《民事委托代理合同》，约定被告为程添辉与原告之间的工程款纠纷一案提供法律服务，代理服务范围为一审诉讼、二审诉讼及申请执行。
诉讼中，原、被告均确认被告是通过邮寄的方式将《律师函》送给原告。
本院认为：公民的人格尊严受法律保护。以书面、口头等形式宣扬他人隐私或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵犯了公民的名誉权。衡量公民的名誉权是否受到侵害，应当从侵权行为的四个构成要件，即侵害行为、损害后果、侵害行为与损害后果之间的因果关系以及加害人的过错来进行判断。结合本案，从行为分析，原告主张被告侵犯其名誉权的理由是，被告向原告寄送了《律师函》，《律师函》有关原告欠程先生30万多元是无中生有，捏造事实，但纵观该函件的内容，未见被告在函件中就此对原告进行人格上的污蔑及丑化。而且，上述函件是由被告直接寄送给原告，并无证据证明被告就该函件的内容在公共媒介或向大众进行宣扬，原告亦未能举证证明该陈述所造成的影响，即不能证明客观上存在原告名誉受损的后果。因此，原告主张被告向其寄送《律师函》损害其名誉权，缺乏依据，本院不予采信。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王万均的全部诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取250元（原告已预交），由原告王万均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼文舜
二〇一六年九月七日
书记员 余瑞珠