杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第02481号
原告：孙国忠。
委托代理人:孙行态、应佳红。
被告：杭州能达洲海运有限公司。
法定代表人：徐丽萍。
委托代理人：宋俊杰。
原告孙国忠诉被告杭州能达洲海运有限公司不当得利纠纷一案，于2015年11月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员叶东晓独任审判。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告孙国忠的委托代理人孙行态、应佳红，被告杭州能达洲海运有限公司的委托代理人宋俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国忠起诉称：2014年3月，原告要求被告作为“能达洲7”船舶的挂靠单位办理“能达洲7”船舶的过户迁移手续，但被告要求原告先归还其原来借款40万元以及支付船舶挂靠费9万元共计49万元，同时被告委托浙江中江控股有限公司管理人代收上述款项，但原告提出原借款40万元债权被告已经转让给了案外人罗某，但被告却坚持如不支付上述款项则不予办理“能达洲7”船舶过户手续，2014年3月11日，被告向原告发出书面通知，撤销债权让与给罗某的承诺。2014年3月14日，原告通过浙商银行将40万元借款和9万元船舶挂靠费49万元付给了被告所指定的收款人浙江中江控股有限公司管理人，同年3月28日浙江中江控股有限公司管理人将代收的49万元通过汇票形式支付给了被告。2014年3月17日，案外人罗某向舟山市普陀区人民法院起诉原告，要求原告向其履行从被告处转让过来的40万元债权，案经舟山市普陀区人民法院和舟山市中级人民法院审理并作出了判决，债权转让成立，原告应当支付案外人罗某债权转让款40万元以及相应利息，现上述判决已经发生法律效力，原告在2014年12月16日向舟山市普陀区人民法院支付了执行款444041元。据此，原告认为，被告将对原告的债权40万元转让给案外人罗某后又收取原告40万元借款，其行为既没有合同根据也没有法律依据，该行为已经造成原告额外支出40万元以及相应的利息损失，被告收取原告40万元借款系不当得利，应当依法返还给原告，据此，原告特向贵院起诉，请依法判处。诉讼请求：判令被告立即返还原告不当得利40万元，以及该款自2014年3月14日起至实际返还日止所产生的银行孳息（按照银行同期贷款基准利率4.73%计算，暂计算至2015年10月26日为22704元）；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.债权让与承诺书、债权让与承诺撤销通知书，证明被告在2012年4月5日将原告欠其的40万元债权转让给案外人罗某以及2014年3月11日发给原告的撤销转让通知的事实。
2.浙商银行付款通知、电子银行汇票证实书，证明原告在2014年3月14日向被告指定的收款人浙江中江控股有限公司管理人的账户汇付了49万元款项的事实（40万元是归还借款）。
3.委托书、收款回单、收条、汇票结算业务委托书、银行汇票，证明被告委托浙江中江控股有限公司管理人向原告代收借款以及管理费49万元的事实；浙江中江控股有限公司管理人开具汇票将代收的49万元款项支付给被告的事实；被告确认收到原告49万元款项的事实。
4.舟山市普陀区人民法院（2014）舟普六商初字第41号民事判决书、舟山市中级人民法院（2014）浙舟商终字第128号民事判决书，证明被告将原告欠其的40万元债权转让给罗某的事实成立，且已经发生法律效力的事实。
5.舟山市普陀区人民法院（2014）舟普六执民字第161号结案通知书、浙江省法院诉讼费专用票据、执行款专用票据，证明2014年4月16日原告将执行款交付给舟山市普陀区人民法院，后案外人罗某向法院领取了上述款项的事实。
6.船舶所有权证书、传播营运证注销登记证明书，证明原告所有的“能达州7”船舶因传播运力指标（即营运证）在船舶建造后产权一直坐在被告名下，2014年3月24日才转到原告现在的公司名下，并将被告名下的营运证注销的事实。
7.能达州7号船应收管理费以及借款利息明细表、中国农业银行存款业务回单，证明2011年7月31日时原告尚欠被告借款本金50万元，月利率为0.60%，原告按照被告要求将50万元借款的4月至7月的4个月利息12000元以及8月和9月的2个月利息6000元汇给指定授权人蒋沈旭的事实；2012年2月20日原告向被告归还了借款10万元后尚欠被告借款本金40万元，月利率为0.6%的事实；2012年4月5日，被告将该笔40万元借款债权转让给案外人罗某，转让后原告所欠被告的借款本息已经全部还清的事实。
8.浙江省农村信用社电付凭证，证明2009年7月13日原告将75万元通过电付方式汇至被告公司法定代表人徐丽萍建行账户。
9.（2015）杭西民初字第836号民事判决书、（2015）浙杭民终字第1713号民事判决书，证明原告曾经于2015年1月、6月就本案起诉、上诉收款人浙江中江控股有限公司不当得利案件，杭州西湖区人民法院和中级人民法院分别作出了相应判决，明确浙江中江控股有限公司代被告收取原告的款项，该行为所产生的民事责任应当由被告承担的事实。
被告杭州能达洲海运有限公司答辩称：1.作为被告并没有收到原告诉状中所主张的40万元以及9万元。2.被告从来没有向原告提出过办理案涉船只过户手续，提出过附加条件。原告在诉状中主张的事实关于付款的条件的陈述是不客观的。3.案涉债权转让已经在2014年3月11日的时候依法撤销，也就是说在2014年3月11日以后就不存在债权转让的事实。4.原告诉状中主张的舟山等法院的判决，被告认为是错误的，理由在于案涉的债权转让已经在2014年3月11日依法撤销，也就意味着在2014年3月11日以后案外人再向原告主张该债权是没有事实和法律依据；从转让的时间以及案外人起诉的时间看已经超过了诉讼时效，不应当受到法律的保护。综上，被告认为案涉的其他判决实际上是错误的判决，判决要求原告将款项支付给案外人是错误的，原告完全可以通过再审等程序推翻生效判决。5.退一万步讲，假设法院认定被告收到了案涉的款项以及认定被告应当退还该款项的话，被告认为被告收取款项的行为是有事实和法律依据，依据在于当时的债权已经撤销，所以原告付款的行为，不属于不当得利，假如这种付款行为是错误的，是基于原告认为债权转让撤销的情况下才支付，是意思表示上的瑕疵，从合同法以及民法通则看属于重大误解，是可撤销的。而撤销权的诉讼时效是一年，本次主张已经超过该时效。同时，原告从没有行使过撤销权。6.假设前面理由都不成立的话，原告有超过49万元的款项没有支付给被告，假设被告应当退还原告49万元的话，也应当在原告拖欠被告的款项中扣除，差额部分，被告有权保留对原告债权。综上，本案不是不当得利的纠纷，仅从原告付款当时的真实意思表示不难看出付款是有事实和法律依据的，不存在没有依据的付款以及没有依据的收款，不构成不当得利。同时结合本案的特殊事实依据和证据，原告的诉请没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1.借条，证明若法院认定被告需归还原告40万元的话，该款项应直接在该笔借款中予以抵消。
2.承诺书，证明原告尚欠被告该承诺书中的75万元借款，原告诉请的40万元直接在该笔借款中予以抵消。
3.投资协议，证明能达州7号船建造款全部由被告承担。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的九组证据，被告对证据1-4，因为没有提供原件，真实性无法进行确认，且不能证明原告的证明对象，不予认可。对证据5，对关联性、证明对象有异议，该证据的执行内容是错误的，与被告无关，因此不予认可。对证据6-7，因没有提供原件，不符合证据规则，不予认可。对证据8，对证明对象有异议，该款项与被告无关，只能证明原告将75万元汇给了徐丽萍个人，不能证明该款项的性质，因此不予认可。对证据9，对关联性、证明对象均有异议，该判决内容是错误的，与本案以及被告无关，不予认可。本院认为证据1、2、3、4原告虽未提交原件，但其待证事实均经证据9中的（2015）杭西民初字第836号民事判决书、（2015）浙杭民终字第1713号民事判决书确认，故本院予以确认。证据5的效力予以确认，被告称执行内容错误，并无证据佐证，故本院不予采信。证据6、7与本案缺乏关联，故不予确认。证据8与被告的证据2相印证，证明该75万元款项的性质，故对其关联性予以确认。证据9系生效法律文书，对其证据效力予以确认。
被告提交的三组证据，原告对证据1，对真实性无异议，但在2009年7月13日原告已将75万元汇到被告公司的法定代表人徐丽萍账户，还有10万元打到被告公司的账户，剩下的40万元被告将债权转让给了案外人罗某，现在为止借款已全部还清。对证据2，对真实性无异议，对证明对象有异议，该承诺书不构成借款事实。对证据3，真实性无异议，对证明对象有异议。本院对证据1、2的效力予以确认。证据3的真实性予以确认，但该证据只能证明能达州7号船由原告出资建造，故对被告的待证内容不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2012年4月5日，被告杭州能达洲海运有限公司向原告孙国忠出示《债权转让承诺书》一份，内容为：“本公司因能达洲7号船的贷款一事，对孙国忠享有40万元债权，现本公司将该笔债权转让给罗某，如孙国忠清偿了该笔债务，则本公司所欠罗某的款项中扣减40万元。如孙国忠未清偿或因其他原因导致罗某未能得到清偿的，本公司仍承担清偿责任”。原告在该承诺书上签字确认收悉。2014年3月11日，被告向原告出具《债权让与承诺撤销通知书》一份，要求撤销其对原告的债权让与给罗某的单方承诺，并要求原告向被告直接履行债务。
2014年3月13日，被告向浙江中江控股有限公司管理人出具委托书一份，提出因被告长期经营不善，公司账户已经全部被查封，欠发员工工资长达13个月并欠缴员工养老保险，政府相关部门已经对公司账目开展审计，并委托管理人在审计期间居间协调。因此委托浙江中江控股有限公司管理人代为收取原告归还被告的欠款40万元及3年的船舶管理费9万元，共计49万元，同时，被告请求管理人协助以银行汇票形式将上述49万元全款给付被告，用于解决被告及杭州能化石油有限公司的欠薪和续缴养老保险等必须的开支，并承诺与该款收付有关的风险和责任全部由被告承担。
2014年3月14日，原告通过浙商银行向浙江中江控股有限公司管理人账户汇入49万元，同日，被告出具收条确认其已收到了浙江中江控股有限公司管理人支付的借款40万元及管理费9万元。2014年3月28日，浙江中江控股有限公司管理人将上述49万元款项全数汇给被告。
2014年3月，在案外人罗某起诉本案原告民间借贷纠纷一案中，原告辩称其已向被告即原债权人履行了债务，并出具了付款凭证及委托书证明其主张。舟山市普陀区人民法院于2014年6月5日作出（2014）舟普六商初字第41号民事判决，确认被告与罗某之间的债权转让有效，并对原告具有约束力，因此，判令原告支付罗某债权转让款40万并承担相应利息。同时法院认为原告迫于被告的压力无视债权转让的效力，仍向被告支付40万元款项的行为不发生债务履行的效力，其因此遭受的损失，可另行主张。2014年10月16日，舟山市中级人民法院作出（2014）浙舟商终字第128号民事判决，维持一审判决。
2015年1月28日原告以浙江中江控股有限公司作为被告向杭州市西湖区人民法院提起不当得利纠纷诉讼，要求浙江中江控股有限公司归还不当得利40万元并承担相应利息。该院经审理后认为浙江中江控股有限公司管理人取得40万元款项的行为系基于与被告之间的委托代收关系，且浙江中江控股有限公司管理人在取得上述40万元款项后已全额交付给被告，并未由此获益。此外，原告在（2014）舟普六商初字第41号案件中辩称其已向被告即原债权人履行了债务，由此可推断原告向浙江中江控股有限公司管理人汇款时，对于被告与浙江中江控股有限公司管理人之间的代理关系是清楚的。原告主张浙江中江控股有限公司管理人实际掌握被告的公章，并强迫原告付款，并无证据予以证明，该院未予采信。浙江中江控股有限公司管理人在代理权限内代被告收取款项，该行为产生的民事责任应由被告承担。据此杭州市西湖区人民法院驳回原告的全部诉讼请求。原告不服该判决，上诉于杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院驳回原告的上诉，维持原判决。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。原告以不当得利为由主张权利，应当证明不当得利请求权的全部构成要件，即被告取得利益、造成原告损失、被告取得利益无合法依据。本案中原告通过浙江中江控股有限公司管理人向被告支付40万元,是基于被告向原告出具的《债权让与承诺撤销通知书》，认为其已撤销对原告的债权让与给案外人罗某的单方承诺，故要求原告向被告直接履行债务。但在此后罗某起诉本案原告民间借贷纠纷一案中，舟山市普陀区人民法院已作出（2014）舟普六商初字第41号民事判决，确认被告与罗某之间的债权转让有效，且对原告具有约束力，据此判令原告支付罗某债权转让款40万并承担相应利息。该判决生效后，被告已不再对原告享有该40万元的债权，无权要求原告再向其归还40万元的借款，且原告已履行了（2014）舟普六商初字第41号民事判决确定的还款义务。故原告以被告占有案涉40万元款项无合法依据构成不当得利为由要求被告返还，同时承担款项占有期间的利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告称其与原告之间尚有债权债务未结算完毕，但未提交证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告杭州能达洲海运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙国忠返还40万元，并承担相应利息损失（自2014年3月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7641元，由被告杭州能达洲海运有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7641元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 叶东晓
人民陪审员 倪 健
人民陪审员 张伟兰
二〇一六年六月十一日
书 记 员 周伴伴