广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东一法行初字第483号
原告林某某，男，1958年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告东莞市教育局，住所地：广东省东莞市南城区三元路8号，机构代码：007330133。
法定代表人梁凤鸣，该局局长。
委托代理人李远远，该局工作人员。
委托代理人杨月彬，广东格雷兄弟律师事务所律师。
第三人东莞市石排中学，住所地：广东省东莞市石排镇太和路***号，机构代码：457226202。
法定代表人罗积祥，该校校长。
委托代理人肖韩，广东莞信律师事务所律师。
原告林某某因与被告东莞市教育局、第三人东莞市石排中学行政纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭审理了本案。原告林某某，被告东莞市教育局的委托代理人李远远、杨月彬，第三人东莞市石排中学的委托代理人肖韩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某诉称，原告依据已经生效的《行政申诉不予受理决定书》（东教申[2013]2号）、（2015）东一法行初字第5号《行政裁定书》、（2015）东一法行初字第93号《行政判决书》、（2013）东一法行初字第170号《行政判决书》、（2014）东中法行终字第125号《行政裁定书》所确认的事实，于2015年8月28日向被告提交了《教师申诉书（六）》，2015年9月11日，被告竟然以“根据已经生效的东教申[2014]01、02号《行政申诉不予受理决定书》，已经认定你是石排中学的工勤人员，不属于教师申诉的适格主体”为由不受理原告的《教师申诉书（六）》。事实证明：被告的决定书没有事实依据和法律依据，是不履行法定职责的行为，依法应当撤销。原告在《教师申诉书（六）》中向被告提出教师申诉的理由是:石排中学于2013年初制造利用假档案《三无财务表格》作为证据认定原告1986年9月入职石排中学时是“民办职工”的违法行为对原告1986年9月入职石排中学时是石排中学教师的合法权益造成了严重损害。原告1986年入职石排中学时是教师，担任了石排中学全校的美术课程多年，履行了教师的职责。这是历史事实，也是法律事实。石排中学于2013年初利用其制造的假档案《三无财务表格》来否定原告1986年至1988年间是“民办教师”的行为是严重损害原告教师合法权益的行为。因此，原告提出的教师申诉完全符合《教师法》第三十九条的规定。第一，原告向被告提出申诉的事项是：“1986年9月至1988年9月期间的教师合法权益受到了石排中学的非法侵害”。这一申诉事项所发生的时间是特定的，专指“1986年9月至1988年9月”这段时间；第二，原告向被告提出申诉的事实是：“石排中学于2013年初违法制造了假档案《三无财务表格》和石排中学校长罗积祥所写的《证明》”；第三，原告向被告提出申诉的因由是：“石排中学利用制造的假档案《三无财务表格》作为证据认定原告1986年9月至1988年9月期间是石排中学的民办职工的行为侵犯了原告1986年9月至1988年9月期间是石排中学教师的合法权益”；第四，原告向被告提出申诉的法律依据是《中华人民共和国教师法》和《原国家教委《关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》。据于上述，原告向被告提出教师申诉的主体明确（原告1986年9月至1988年9月期间是石排中学教师），事实清楚（石排中�利用假档案《三无财务表格》认定原告1986年9月至1988年9月期间是民办职工，侵害了原告当时是石排中学教师的合法权益），法律依据充分（《教师法》第三十九条的规定教师的合法权益受到非法侵害可以提出教师申诉），被告应当依法受理。但是，被告在原告的教师申诉完全符合法律规定的前提下，却做出了不予受理的决定。被告未对原告提出的教师申诉的事实与理由进行调查核实就以“根据已经生效的东教申[2014]01、02号《行政申诉不予受理决定书》，已经认定你是石排中学的工勤人员，不属于教师申诉的适格主体”为由不受理原告的《教师申诉书（六）》。被告的决定不但没有事实依据，而且没有法律依据，是违背事实与法律做出的错误决定。一是原告是依据已经生效的东教申[2013]2号、（2015）东一法行初字第5号《行政裁定书》、（2015）东一法行初字第93号《行政判决书》、（2013）东一法行初字第170号《行政判决书》、（2014）东中法行终字第125号《行政裁定书》所确认的事实而提出教师申诉书（六）的。东教申[2013]2号是被告第一次对原告的教师申诉书（一）作出的决定书，该决定书并未否定原告的教师申诉资格。东教申[2013]2号现在仍然具有公定力、确定力、执行力，对原告的权利义务仍然具有拘束力，原告完全可以依据东教申[2013]2号法律效力及前述众多人民法院法律文书确认的原告是石排中学教师的事实而遵循教师法关于教师申诉的规定对石排中学侵害原告教师合法权益的行为而提出教师申诉。二是石排中学校长罗积祥与他人合谋制造并利用假档案材料三无财务表格对原告1986年9月至1988年9月期间的教师合法权益进行侵害的事实清楚，证据充分，罗积祥的违法行为应当受到教育行政机关的制止、纠正和处罚。三是被�所引述的东教申[2014]01、02号《行政申诉不予受理决定书》是违法的、未生效的决定书。被告的东教申[2014]1、2号对之前作出的已经生效的东教申[2013]2号进行否定的行为违反了行政信赖保护原则，明显是违法行政行为，损害了原告的教师合法权益。从已经生效的（2015）东一法行初字第5号《行政裁定书》中可知：东教申[2013]2号是东莞市教育局对林某某2013年11月20日提交的《教师申诉书（一）》而作出的第一份处理决定书，该决定书已经于2013年12月31日送达林某某，是东莞市教育局针对林某某《教师申诉书（一）》而作出的最早生效的决定书。从证据13、证据14、证据15可知，原告分别于2013年11月20日、2013年12月26日和2014年1月25日三次向东莞市教育局提交了《教师申诉书（一）》。2013年11月20日（第一次）与2013年12月26日（第二次）提交的申诉书在“事实与理由”方面完全相同，只是在“被申诉人”方面不相同（“黄锦荣”改为“石排中学”）。而2014年1月25日（第三次）提交的申诉书的“事实与理由”部份则与第一二次提交的不相同（增加了（2013）东一法行初字170号《行政判决书》。（2013）东一法行初字170号《行政判决书》已经对林某某以石排中学在职教师、教龄15年的身份参加2000年春全国成人高考的事实以及东莞市教育局2003年秋季派人到惠州学院接收并保管了林某某大专学籍档案的事实作出了认定，证实林某某的教师身份已经东莞市教育局登记在册（备案）。但东莞市教育局对原告三次提交的教师申诉书（一）却作出了不断改变林某某权利义务的三个决定书。2013年11月27日作出了的东教申[2013]2号《行政申诉不予受理决定书》的理由是：“你在申诉书中所列的被上诉人黄锦荣不符主体资格”；2013年1月13日作出的东教申[2014]1号《�政申诉不予受理决定书》的理由是：“根据石排中学提供的资料显示：你目前的职业身份是东莞市石排中学的工勤人员”；2014年1月28日作出的东教申[2014]2号《行政申诉不予受理决定书》的理由又改为：“根据东莞市石排中学提供的资料显示：自1988年9月起至今，你的职业身份是东莞市石排中学的工勤人员”。可以看出：东莞市教育局的三个决定书是朝令夕改、出尔反尔、言而无信的决定书。在原告不服东教申[2014]2号不予受理决定而于2014年2月21日向法院提起诉讼时，被告并未提供东教申[2014]1号不予受理决定生效的依据（送达回证），证明东教申[2014]1号不予受理决定还未依法送达原告。（见（2014）东一法行初字第24号《行政判决书》第2页），根据行政决定生效的要件之一是把决定书依法送达行政相对人的原则，可以确认东教申[2014]2号《不予受理决定》在东教申[2014]1号《不予受理决定）之前已经生效。由于（2014）东一法行初字第24号《行政判决书》被（2014）东中法行终字第125号《行政裁定书》撤销，其案涉具体行政行为《东教申[2014]2号》因此也不具有法律效力。由于东教申[2014]1、2号是无效的决定书，而东教申[2013]2号现在仍具有法律效力，因此，原告的教师申诉资格并未被否定，原告仍然具有提起教师申诉的资格。《教师法》第三十九条规定了教师的合法权益受到学校的非法侵害后，就可以提起教师申诉。教育行政机关认可的教师当然具有提出教师申诉的主体资格。被告作为教育行政机关在（2013）东一法行初字第170号《行政判决书》认可原告是教师，并且一直以来都承认“原告1986年9月至1988年9月期间担任石排中学美术课程二年”这一事实，那么，就不存在原告1986年9月至1988年9月期间的教师主体资格不能确定的问题。既�原告提起教师申诉的主体资格明确，而石排中学罗积祥制造利用假档案《三无财务表格》侵害原告1986年9月至1988年9月期间的教师合法权益的事实又十分清楚，证据又十分充分，那么，原告提起教师申诉就完全符合《教师法》第三十九条的规定。因此，被告在案涉决定书中认为原告不具有教师申诉资格没有事实依据和法律依据。为了维护法律的尊严，维护教师申请行政救济的合法权益不因教育行政机关不履行法定职责的行为而受到损害，原告提起行政诉讼，请求法院依法判决：1、确认被告东莞市教育局作出的东教申[2015]3号《行政申诉不予受理决定书》构成不履行职责，并予以撤销；2、被告东莞市教育局依法受理原告的《教师申诉书（六）》；3、第三人东莞市石排中学立即停止对原告教师合法权益的侵害，恢复原告的教师身份和待遇，赔偿其违法行为对原告造成的一切损失；4、由被告承担本案的诉讼费用。
被告东莞市教育局辩称,一、被告作出东教申[2015]3号《行政申诉不予受理决定书》属于对相对人认为原行为错误而提起申诉的重复处理行为，该重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。所谓重复处理行为，是指行政机关所作出的没有改变原有行政法律关系、没有对当事人的权利义务发生新的影响的行为。在本案中，对于原告2015年8月28日提出的教师申诉，被告作出的东教申[2015]3号《行政申诉不予受理决定书》是根据东教申[2014]01、02号《行政申诉不予受理决定书》所认定的“原告不属于教师申诉的适格主体”理由不予受理其申诉，实际上是对之前的具体行政行为所确定的权利义务状态的维持，并没有对原告的权利义务发生新的影响，属于对相对人认为原行为错误而提起申诉的重复处理行为。根据《最高�民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款的规定，该重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当驳回其起诉。二、原告提出的教师申诉不符合相关法律规定，被告作出的《行政申诉不予受理决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持。原告于2015年8月28日通过邮政快递的方式向被告寄送了《教师申诉书（六）》，被告收到后经过审查相关材料后认为：被告于2014年1月13日作出的东教申[2014]01号《行政申诉不予受理决定书》已经依法送达给原告，但原告并没有在法定期限内提出行政复议或行政诉讼；被告于2014年1月28日作出的东教申[2014]02号《行政申诉不予受理决定书》已经依法送达给原告，原告不服该决定书于2014年2月26日向东莞市第一人民法院提出行政诉讼，该案经过一审、二审程序�最后东莞市中级人民法院终审裁定驳回原告的起诉。因此，东教申[2014]01、02号《行政申诉不予受理决定书》已经生效，具有行政法律效力。根据东教申[2014]01、02号《行政申诉不予受理决定书》，已经认定原告为石排中学的工勤人员，不属于教师申诉的适格主体，其提出的教师申诉不符合《中华人民共和国教师法》第三十九条规定的教师申诉条件，故决定不予受理，并于2015年9月11日作出东教申[2015]3号《行政申诉不予受理决定书》。该决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持。
第三人东莞市石排中学述称，其答辩意见与被告东莞市教育局一致。
经审理查明，1986年9月，原告林某某从深圳转入第三人东莞市石排中学工作，自1986年至1988年上美术课，同时负责文印工作，1988年开始，林某某不再担任上课教书的工作，主要负责文�等后勤工作。2013年12月26日，原告林某某向被告东莞市教育局提交了《教师申诉书》，请求被告：1、确认第三人东莞市石排中学于2006年9月停发其教师节慰问金等多项待遇的行为违法；2、确认东莞市石排中学于2006年9月取消其教师身份和待遇是前任校长黄锦荣滥用职权、徇私舞弊造成的结果；3、督促东莞市石排中学停止对其代课教师合法权益的侵害，恢复其代课教师身份和待遇，采取措施消除影响，并赔偿各项损失；解决因石排中学的违法行为造成其不能参加2009年代课教师选招聘合同制教师考试，不能转正入编的问题；4、对黄锦荣滥用职权损害教师合法权益的违法行为作出严肃处理。2014年1月13日，被告作出东教申[2014]1号《行政申诉不予受理决定书》，认为原告的职业是工勤人员，不属于《中华人民共和国教师法》第二条及原国家教委《关于<中华人民共�国教师法>若干问题的实施意见》第一条规定的适用范围，故原告的申诉不符合《中华人民共和国教师法》第三十九条规定，被告根据原国家教委《关于<中华人民共和国教师法>若干问题的实施意见》第八条第（二）款的规定，不予受理原告的申诉。2014年1月25日，原告再次向被告提交《教师申诉书》，请求与上述《教师申诉书》内容基本一致。2014年1月28日，被告作出东教申[2014]2号《行政申诉不予受理决定书》，以同样的理由，不予受理原告的申诉。原告不服，于2014年2月向本院提起诉讼，请求本院撤销东莞市教育局作出的[2014]2号《行政申诉不予受理决定书》，受理原告的申诉。本院于2014年5月23日作出判决，认为东莞市教育局认定林某某不属于教师法所定义的教师范畴，并根据实际情况，不参照《中华人民共和国教师法》有关教师申诉的�定，不予受理林某某的申诉并无不当，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院于2014年10月16日作出终审裁定，认为东莞市教育局于2014年1月28日以同样的理由不予受理林某某的申诉，属对相对人认为原行为错误而提起申诉的重复处理行为，故林某某的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法予以驳回。2015年8月28日，原告林某某向被告东莞市教育局提交《教育申诉书》（六），请求：1、确认东莞市石排中学制造、利用《三无财务表格》对原告1986年至1988年是石排中学教师的历史事实进行否定、抹杀的行为违法；2、撤销东莞市石排中学作出的原告“1986年至1988年期间是石排中学民办职工”的认定；3、责令东莞市石排中学形成书面材料在石排中学范围内张贴“林某某1986年9月至1988年9月期间是石排中学教师，并非�办职工”的告示，清除其错误行为对原告的教师名誉权造成的影响；4、责令东莞市石排中学赔偿原告名誉损失1元。被告于2015年9月11日作出东教申[2015]3号《行政申诉不予受理决定书》，认为原告的职业是工勤人员，不属于教师申诉的适格主体，故原告的申诉不符合《中华人民共和国教师法》第三十九条规定，根据原国家教委《关于<中华人民共和国教师法>若干问题的实施意见》第八条第（二）款的规定，不予受理原告的申诉。原告不服，提起本案诉讼。
另查明，2008年，广东省人民政府办公厅印发了《广东省解决中小学代课教师问题工作方案》，对我省解决代课教师问题的有关工作进行了部署，具体为通过培训及转岗考试，将代课教师录用为公办教师或者聘用为《广东省中小学教职员编制标准实施办法》规定的事业编制的后勤服务人员，其对象范围为2008年9月1日前在公办中小学教学岗位上代课且现仍在岗的代课教师。原告曾于2009年向被告提出转为公办职工的申请，被告认为原告不符合《广东省解决中小学代课教师问题工作方案》规定的对象范围，不能参加中小学代课教师选招聘用合同制教师的考试。因此，原告一直没能转岗为公办教师或者事业编制的后勤服务人员。
本院认为，《中华人民共和国教师法》第三十九条第一款规定：“教师对学校或者其他教育机构侵犯其合法权益的，或者对学校或者其他教育机构作出的处理不服的，可以向教育行政部门提出申诉，教育行政部门应当在接到申诉的三十日内，作出处理。”原国家教委《关于<中华人民共和国教师法>若干问题的实施意见》第八条第（二）款规定：“行政机关对属于其管辖的教师申诉案件，应当及时进行审查，对符合申诉条件的，应予受理；对不符合申诉条件的，应以书面形式决定不予受理，并通知申诉人。”林某某分别于2013年12月26日、2014年1月25日向东莞市教育局提交《教师申诉书》，主张其教师身份和待遇在2006年9月被石排中学非法取消后未得到平反，从而向东莞市教育局提出申诉。对此，东莞市教育局均作出《行政申诉不予受理决定书》，认为林某某的职业是工勤人员，不属于《中华人民共和国教师法》第二条及原国家教委《关于<中华人民共和国教师法>若干问题的实施意见》第一条规定的适用范围，故林某某的申诉不符合《中华人民共和国教师法》第三十九条规定，从而决定不予受理林某某的申诉。其后，林某某于2015年8月28日再次提交《教师申诉书（六）》，虽然申诉请求的表述与前述两次申诉的请求有一定的区别，但其主要意思仍然是认为�莞市石排中学非法取消其教师身份和待遇，要求恢复其教师身份、待遇。由于针对原告上述主要的申诉请求，被告于2014年1月13日以及2014年1月28日已经作出东教申[2014]1、2号《行政申诉不予受理决定书》。在此情况下，被告于2015年9月11日以同样的理由不予受理林某某的申诉，从而作出东教申[2015]3号《行政申诉不予受理决定书》，属对相对人认为原行为错误而提起申诉的重复处理行为。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”的规定，原告不服东教申[2015]3号《行政申诉不予受理决定书》提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照前述司法解释第�十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……”的规定，对林某某的起诉，依法应裁定予以驳回。
需要指出的是，虽然东教申[2015]3号《行政申诉不予受理决定书》告知林某某不服可提起行政诉讼，但行政机关作出的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十三条以及相关司法解释的规定，行政机关的决定不能超过该法律以及司法解释所规定的行政诉讼受案范围。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告林某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日�十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 周 旋
代理审判员 李德胜
人民陪审员 郭浩辉
二〇一六年五月十二日
书 记 员 周嘉裕
书 记 员 邓志成