河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1522民初806号
原告袁定娥，女，1953年10月2日生，汉族，农民。
委托代理人张瑞太，河南人天律师事务所律师。
被告彭富彬，男，1964年4月15日生，汉族。
被告刘国斌，男，1982年4月24日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。
法定代表人彭永恒，该公司经理。
委托代理人黄烨，河南黄国胜律师事务所律师。
原告袁定娥诉被告彭富彬、刘国斌、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称为人民财保信阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁定娥的委托代理人张瑞太、被告人民财保信阳公司委托代理人黄烨到庭参加了诉讼，被告彭富彬、刘国斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月1日16时45分许，原告袁定娥骑电动三轮车（车上乘坐李远琴）沿光山县孙北路由北向南行驶至北向店乡曹畈村杨宗利家门前路段时，撞上停放在路西车道内彭富彬驾驶的豫S×××××号中型仓栅式货车，致使袁定娥受伤，电瓶车受损。袁定娥受伤后，先后在光山县人民医院、广州军区武汉总医院住院治疗，经诊断为急性颅脑损伤。××司法鉴定所鉴定，袁定娥被评定为7级伤残。经光山县交警队认定：原告袁定娥与被告彭富彬负此事故的同等责任。因肇事车辆在人民财保信阳公司购买了交强险和第三者责任险等保险，交通事故发生在保险有效期内。前期医疗费及残疾赔偿金等损失已经由光山县人民法院（2015）光民初字第01608号民事判决书所确认，事故导致原告留下后遗症，日常生活丧失自理能力，为维护原告的合法权益，具状起诉请求判令：1、被告赔偿原告后期医疗费、护理费等合计154920.5元，人民财保信阳公司在保险限额内承担赔付责任，不足部分由被告彭富彬、刘国斌承担。2、本案诉讼费由被告承担。
为支持以上主张，原告袁定娥向法庭提交如下证据：
1、原告身份证、户口本复印件各一份；
2、光山县公安交通警察大队光公交认字（2015）第2015610号道路交通事故责任认定书复印件一份；
3、人民财保信阳公司的交强险保险单复印件一份及商业保险单复印件一份；
4、药店发票三张，金额共计4421元；
5、法医鉴定费票据一张，金额为600元；
6、信阳息州法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书一份。
被告彭富彬、刘国斌未到庭应诉，未提交书面答辩意见。
二被告没有向法庭提交证据。
被告人民财保信阳公司辩称：1、原告受伤后经光山县法院判决，答辩人已经在交强险限额内的赔偿义务已经全部履行完毕，并且在商业第三者责任保险限额范围内向原告赔付了65920.11元，因被告刘国斌为肇事车辆在答辩人公司购买了投保金额为20万元的第三者责任保险，现在商业第三者责任保险余下的最高赔偿金额为134079.89元，超出的部分答辩人不承担赔偿责任；2、答辩人只承担合同责任，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失；3、对信阳息州法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书，待休庭后7日内决定是否提出重新鉴定申请，如果不提出则视为认可该鉴定意见书。
被告人民财保信阳公司没有向法庭提交证据。
经审理查明：2015年1月1日16时45分许，原告袁定娥骑着电动三轮车（车上乘坐李远琴）沿光山县孙北路由北向南行驶至北向店乡曹畈村杨宗利家门前路段时，撞上停放在路西车道内由被告彭富彬驾驶的豫S×××××号中型仓栅式货车，事故导致原告袁定娥受伤，电瓶车受损。2015年2月4日，光山县交警大队出具道路交通事故责任认定书认定：1、袁定娥负此事故的同等责任；2、彭富彬负此事故的同等责任；3、乘坐人李远琴无责任。2015年12月7日，原告将三被告诉至光山县人民法院，经本院（2015）光民初字第01608号民事判决书判决，原告袁定娥分别在交强险内获赔121080元，在商业第三者责任保险限额范围内获赔65920.11元，一审判决书送达各方当事人后，双方当事人均未上诉，被告人民财保信阳公司在本院判决指定的期间内将赔偿款汇入本院指定执行账户，经本院发放，原告已足额领取了上述赔偿款项。因被告刘国斌为肇事车辆在被告人民财保信阳公司购买了投保金额为20万元的第三者责任保险，现在商业第三者责任保险范围内尚剩余134079.89元的可最高理赔额。2016年4月11日，经原告方申请，本院依法委托司法鉴定机构对原告的护理依赖程度进行了司法鉴定，信阳息州法医临床司法鉴定所于2016年4月27日出具司法鉴定意见书鉴定，被鉴定人袁定娥因车祸致急性颅脑损伤（中型）：右额叶脑挫裂伤、右枕骨骨折遗留精神功能障碍护理依赖程度为部分性护理依赖，原告支付鉴定费600元。
另查明，原告袁定娥出生于1953年10月2日，截止目前不满63周岁，被告彭富彬系被告刘国斌所雇请的司机。
庭审时，被告人民财保信阳公司向法庭提出自休庭后七日内决定是否向法院提出重新鉴定申请，如果不提出申请，则视为认可该鉴定结论。休庭后七日内（2016年5月26日），被告人民财保信阳公司向本院提出重新鉴定申请，理由是：1、原告伤情的实际情况与鉴定结论不符合；2、原告鉴定系单方委托，程序上剥夺人民财保信阳公司参与的权利；3、司法鉴定意见书作出的仅为“鉴定意见”，不能作为定案依据。
本院认为：公民的人身权益受法律保护。原告袁定娥在该起交通事故中受伤，因此造成的医疗费等部分相关损失，已在本院作出的（2015）光民初字第01608号民事判决书中获得相应的赔偿。原告因交通事故导致残疾，需要护理依赖，现就后期护理费等相关支出要求赔偿，有法律依据的部分应得到支持。对于司法鉴定意见书，被告人民财保信阳公司休庭后在其申请时间内向本院提出重新鉴定申请，对于申请重新鉴定，只有当申请人提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院才应予以准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。人民财保信阳公司申请重新鉴定的理由均不能成立，原因是：对其提出的第1点理由，原告的伤情在第一次开庭时原告提交司法鉴定意见书中指出，原告系急性颅脑损伤（中型）构成七级伤残，人民财保信阳公司当时对此伤残等级并未提出异议，本院予以确认，而原告的护理依赖程度系在其伤残等级基础上作出的，是有事实依据的，且人民财保信阳公司对自己提出的理由也未提出相应证据证实；对其提出的第2点理由，原告起诉后申请本院对其护理依赖程度进行司法鉴定，本院即按照合法程序进行了委托司法鉴定；对其提出的第3点理由，鉴定意见是具备法律效力的，我国民事诉讼法证据规则中明确指出鉴定意见是可以作为证据使用的，即如果鉴定意见不能作为认定事实依据的话，人民财保信阳公司再申请重新鉴定就不具备任何实际意义。综上，人民财保信阳公司提出的重新鉴定申请的理由不符合可以申请重新鉴定的法定情形，故对其申请，本院依法不予许可，原告的护理依赖程度与其伤情相符合，本院予以采信，原告的护理依赖程度为部分性护理依赖，依据中华人民共和国公安部下发的于2009年1月1日实施的《人身损害护理依赖程度评定GA／T800-2008》之附录B（资料性附录）护理依赖赔付比例，分以下三等：（A）完全护理依赖100%；（B）大部分护理依赖80%；（C）部分护理依赖50%。
对原告袁定娥请求赔偿的范围和数额依法核定如下：1、医药费4421元，原告提交购药及轮椅发票三张，金额合计4421元，虽未提交医疗诊断等相关证据，但就发票上购药品种而言，均是治疗颅脑方面的药品，与原告的伤情直接相关，轮椅属于残疾器具，数额不多，结合原告的伤情，本院采信其购买的合理必要性，予以支持；2、护理费274338元（距离80周岁余18年×2016年度河南省居民服务业标准30482元／年×50%的护理依赖程度比例），原告主张其护理期限按照20年计算，但因原告年满62周岁，根据原告年龄、健康状况××，结合最长护理期限不超过20年的标准，本院酌定原告的护理年限计算至年满80周岁为宜，故按照18年计算；3、法医鉴定费600元。综上，原告袁定娥各项损失合计为279359元。对于上述损失，先由被告人民财保信阳公司在商业第三者责任保险余下134079.89元的限额范围内赔付原告损失项目中的第1、2项合计金额的50%，因第1、2两项合计金额的50%为139379.5元［（医药费4421元＋护理费274338元）×50%］，因该数额已超出人民财保信阳公司最高余下赔付额，对于超出部分，由被告彭富彬与刘国斌连带承担50%。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在商业第三者责任保险余下的赔偿限额范围内赔偿原告袁定娥134079.89元，该款于本判决生效后20日内付齐；
三、被告彭富彬与被告刘国斌连带赔偿原告袁定娥余下损失的50%，即5599.61元［（医药费4421元＋护理费274338元）×50%-商业险赔偿的134079.89元＋法医鉴定费600元×50%］，该款于本判决生效后20日内付齐；
四、驳回原告袁定娥过高的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3398元，由原告袁定娥承担1699元，由被告彭富彬和刘国斌承担1699元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 成良仁
审 判 员 陈 义
人民陪审员 沈刘云
二〇一六年六月十二日
书 记 员 魏 娟