河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终385号
上诉人（原审被告）三门峡产业集聚区禹王路街道大营村村民委员会。住所地河南省三门峡市陕州区世纪大道与同乡路交叉口。
法定代表人刘恒进，该村委会主任。
委托诉讼代理人王锋义，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）河南京都建筑安装有限公司。住所地河南省林州市茶店市场路*号。
法定代表人付现林，该公司董事长。
委托诉讼代理人张琳、胡跃东，河南广林律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人三门峡产业集聚区禹王路街道大营村村民委员会（以下简称大营村委）因与被上诉人河南京都建筑安装有限公司（以下简称京都公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2015）陕民初字第1459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人大营村委的委托诉讼代理人王锋义，被上诉人京都公司的委托诉讼代理人张琳、胡跃东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月10日，京都公司与大营村委双方签订了一份《建设工程施工协议》，约定京都公司承建大营村委发包的大营凤凰苑2#商铺楼工程，工程内容为施工蓝图为依据的土建，一般装饰和安装工程（其中不含消防工程）。合同工期为：开工日期为2013年5月20日，竣工日期为2014年4月19日。计算价款按《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》依实结算。双方的一般权利和义务、合同借款与支付、竣工验收与结算等，均按照2012年1月15日河南天方建设工程有限公司与大营村委签订的凤凰苑一期9#、10#住宅楼工程的《建设工程施工合同》的相关规定执行。
合同签订后，京都公司组织施工队伍进场并保质保量地完成了承包的工程。后经相关勘察单位、设计单位、监理单位以及建设单位、施工单位共同组织验收，对2#商铺作出了综合验收结论为“合格”的验收报告。后双方在结算过程中未能达成一致，结算未能进行。原审法院查明大营村委已向京都公司支付工程款1521057.16元。
京都公司诉至原审法院后，原审法院依京都公司申请对京都公司所完成的凤凰苑一期2#商铺工程价款进行鉴定，确认京都公司所完成的凤凰苑一期2#商铺工程造价为2144961.83元（不含社保费112730.26元）。
原审法院认为：合同是平等民事主体之间的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据双方签订的《建设工程施工合同》，京都公司与大营村委之间即构成建设工程合同法律关系。双方即应按照合同约定履行各自义务。京都公司依约完工并经验收合格，大营村委理应与京都公司进行结算并支付工程款的责任，但双方未能结算。审理中，京都公司所完工程造价经鉴定为2144961.83元，扣除大营村委已向京都公司支付的1521057.16元，大营村委还应向京都公司再支付工程款623904.67元。京都公司诉请大营村委支付从工程验收合格之日（2014年4月30日起），按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因双方在工程验收合格后就工程款结算问题未能达成一致，就此双方互有过错，原审法院依法确认京都公司诉请的利息应从起诉之日（2015年10月22日）起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。根据豫建建【2012】76号《河南省住房和城乡建设厅关于加强建设工程费用计价项目中社会保障费管理的意见》第十二条，暂不具备条件实行建设劳保费统一管理的工程，由施工企业直接向建设单位足额计取建设劳保费。京都公司诉请大营村委承担社会保险费112730.26元，予以支持。京都公司诉请鉴定费20000元，提交有正规发票，因双方在工程结算问题上互有过错，酌定双方各负担10000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十六条、第十七条、第十八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、三门峡产业集聚区禹王路街道大营村村民委员会向河南京都建筑安装有限公司支付工程款736634.93元及从2015年10月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至原审法院限定履行期限届满之日的利息。二、三门峡产业集聚区禹王路街道大营村村民委员会向河南京都建筑安装有限公司支付鉴定费10000元。三、驳回河南京都建筑安装有限公司的其他诉讼请求。上述给付义务限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15378元，由三门峡产业集聚区禹王路街道大营村村民委员会负担。
宣判后，大营村委不服，向本院提起上诉，请求：1.改判上诉人不承担支付工程款736634.93元及利息；2.改判上诉人不承担支付鉴定费10000元；3.本案的诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、原审程序错误。上诉人一审提出重新鉴定申请，但却不予准许；被上诉人原审诉讼请求并没有鉴定费，原审法院予以判决超出诉讼请求范围。2、原审认定事实错误。本案尚未达到支付剩余工程款的条件，根据双方签订的《建设工程施工合同》第三部分第4.9.2.⑸项,竣工结算审核结束一个月内,支付已完成工程款的95%,剩余5%作为质保金,保修期执行国家规定,期满后一周内无息退还;工程不存在验收合格的情形;认定的工程造价错误。3、原审判决适用法律错误。“社会保险费”不应予以计取。
被上诉人京都公司答辩称：1、原审法院审理程序正确。原审法院组织进行的鉴定，是法院通知相关当事人到场，并在法院相关部门的严格组织下，通过摇号共同选定的鉴定机构；2、原审法院认定事实正确；3、原审判决适用法律正确。综上，原审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：根据双方签订的《建设工程施工合同》，双方应按照合同约定履行各自义务，被上诉人天方公司按合同施工竣工并经验收合格，上诉人大营村委理应进行结算并支付被上诉人工程款。原审法院通知相关当事人到场通过摇号共同选定鉴定机构，鉴定机构依法出具了鉴定意见，程序合法。上诉人在一审中申请重新鉴定不符合法律的相关规定，原审法院不予准许并无不当。
上诉人认为本案工程按照合同约定保修期未届满不应支付质保金，因上诉人原审并未提出不应当支付质保金，且工程竣工至今已近三年，故原判决的工程款中未扣除质保金并无不当。
根据《建筑安装工程劳动保险费用管理办法》第二条规定和建筑市场中各类所有制施工企业并存的现状和建筑安装工程计价实行预算的特点，劳保费实行统一计取标准，统一向建设单位收取，统一向施工企业调剂拨付的管理办法。第十六条规定劳保费统一计取之后，劳保费仍列入工程总造价，但不参与竞标。豫建建【2012】76号《河南省住房和城乡建设厅关于加强建设工程费用计价项目中社会保障费管理的意见》第十二条规定，暂不具备条件实行建设劳保费统一管理的工程，由施工企业直接向建设单位足额计取建设劳保费。故原审法院对社会保险费依法予以判决并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11266元，由上诉人三门峡产业集聚区禹王路街道大营村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 景志贤
审判员 宋东飞
审判员 张攀峰
二〇一七年三月二十八日
书记员 水文彬