吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初3661号
原告：蔡振华，女，住敦化市。
委托代理人：王春田，男，住敦化市，系蔡振华之子。
被告：朱邑复，男，住长春市。
委托代理人：牛广志，吉林春都律师事务所律师。
被告：朱雁，男，住敦化市。
被告：朱辉，男，住敦化市。
被告：朱玲，女，住敦化市。
被告：朱丽丽，女，住敦化市。
被告：朱营营，女，住敦化市。
原告蔡振华与被告朱邑复、朱雁、朱辉、朱玲、朱丽丽、朱营营确认合同效力纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，依法由代理审判员佟圣伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡振华委托代理人王春田，被告朱邑复委托代理人牛广志，被告朱雁、朱辉到庭参加诉讼，被告朱玲、朱丽丽、朱营营经传票传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
蔡振华诉称：2007年10月27日，朱辉受蔡振华和朱贵启夫妇的委托，领取敖东法人股东姓名是朱贵启的股票兑现款103465元。朱贵启在没有和蔡振华协商的情况下，擅自将其中的10万元私自赠送给了朱辉的儿子即朱贵启的孙子朱邑复。蔡振华认为朱贵启的这一私自赠与行为擅自处分了夫妻共同财产。根据婚姻法第17条第2款规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得下列财产归夫妻共同所有：（二）生产经营的受益”，因此朱贵启赠与给朱邑复的10万元系朱贵启与蔡振华所有的共同财产，且该共有系共同共有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉解释（一）》第17条第2项规定“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见”，朱贵启将此笔属于夫妻双方共同财产私自赠给其孙朱邑复，朱贵启与蔡振华没有商量，蔡振华也不知情，该行为属于单方赠与行为，根据合同法第52条规定“由下列情形之一的合同无效：（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（五）违反法律行政法规的强制性规定”以及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干份问题意见（试行）》第89条规定，“共同共有人对共同财产享有共同的权利、承担共同的义务，在共同关心存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的一般认定无效的有关规定”，此赠与行为无效，朱贵启的行为损害了蔡振华的合法权益。现因朱贵启已去世，被告朱雁、朱辉、朱玲、朱丽丽及朱营营系朱贵启继承人。故原告请求，人民法院认定朱贵启生前未经和原告协商同意私自赠给孙子朱邑复的10万元的行为无效，被告朱邑复应将其爷爷朱贵启私自赠与他的10万元返还给原告蔡振华。
朱邑复、朱辉、朱雁辩称：蔡振华的起诉没有事实及法律根据，法院应依法判决驳回原告蔡振华的诉讼请求。首先，本案属于滥用诉权。2010年，蔡振华曾经以朱辉侵犯其财产所有权为由起诉过朱辉，法院已经驳回其诉讼请求。时隔多年后，蔡振华又以该笔款项属于共同财产，要求确认该赠与行为无效，属于前后矛盾，因法院之前已在实体上判决驳回了其诉讼请求，故蔡振华不应当再起诉。其次，本案已经超过诉讼时效。根据蔡振华的陈述，其应在2007年10月27日就已经知道朱贵启将10万元赠与给了朱邑复。自本诉，已经过了9年，早已超过两年的诉讼时效。再次，赠与行为系蔡振华与朱贵启的共同行为。2007年10月29日，朱辉从朱贵启的存折中取出10万元，2007年11月23日，蔡振华也从该存折中的余款中取出2000元，此时，其就已经知道了朱辉取走10万元的事实。但是蔡振华并没有提出任何异议。2009年11月19日，朱贵启去世后，蔡振华仍然把办理朱贵启抚恤金一事交给朱辉办理，在此期间，蔡振华均未表示异议，说明蔡振华知道朱贵启赠与朱邑复10万元的事实，同时也可以说明蔡振华知道而且同意赠与朱邑复10万元的事实。最后，朱邑复有理由相信朱贵启赠与其10万元的行为，系得到蔡振华的同意。因为朱贵启和蔡振华都有退休工资，且蔡振华经营诊所，还有股票，仅敖东股票兑换的现金就有60万元，还有住宅和门市房，家庭经济状况较好。朱贵启与蔡振华系再婚，但结婚也有22年，夫妻和睦，朱贵启生前育有三子一女，朱邑复是朱贵启唯一的孙子，是朱家香火继承人。2007年10月敖东股票返现，朱贵启考虑到被告朱邑复即将毕业面临找工作这个人生转折时刻，认为有必要、也完全有能力帮一下，表达爷爷奶奶对孙子的关心和支持，于是赠与朱邑复10万元。综上，朱邑复有理由相信，朱贵启赠与其10万元得到了蔡振华的认可。朱贵启与朱邑复也不存在恶意串通的行为，朱贵启赠与的行为，没有必要向蔡振华隐瞒，蔡振华也没有理由不同意，因此蔡振华不能以不知道为由对抗善意第三人朱邑复。
朱玲、朱丽丽、朱营营未到庭、亦未答辩。
经审理查明：蔡振华与朱贵启于1988年10月6日在敦化市民政部门办理了结婚登记，双方均系再婚，各自婚前均育有子女。朱贵启生前育有三子一女，分别为朱光、朱雁、朱辉及朱玲。朱邑复系朱辉之子、朱贵启之孙，朱丽丽、朱营营系朱光之女、朱贵启孙女。2007年10月27日，朱辉受其父亲朱贵启和蔡振华的委托，办理了朱贵启名下和蔡振华名下的敖东法人股返还股金手续，将朱贵启名下的股金103690.50元和蔡振华名下的股金直接存入朱贵启、蔡振华在中国建设银行敦化支行的存折账户内。2007年10月29日，朱辉从朱贵启的存折中取出10万元。之后，朱辉将上述存折、朱贵启及蔡振华的身份证返还给朱贵启。2007年11月23日，蔡振华从朱贵启的该存折余额中取出现金2000元。2008年11月3日，朱贵启以书面的形式，明确表示将该10万元现金赠与朱邑复。2009年11月19日朱贵启去世,朱光在继承开始后遗产分割前去世，其法定继承人有妻子苏秀兰、女儿朱丽丽、朱营营。朱光的妻子苏秀兰于转继承开始后书面表示放弃继承。
另查明：朱贵启的继承人朱雁、朱辉等人于2010年3月25日以继承纠纷为由向敦化市人民法院提起对蔡振华的诉讼。就本案诉争的10万元及抚恤金36644元，合计136644元，蔡振华于2010年11月4日以朱辉侵犯其所有权为由向敦化市人民法院起诉，本院于2012年7月18日作出（2010）敦民初字第2262号民事判决书，判决驳回了蔡振华的诉讼请求。蔡振华不服提出上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院经审理认为“蔡振华请求朱辉返还100000元的请求已超过诉讼时效，不予支持；蔡振华请求朱辉返还抚恤金36644元的请求因无证据不予支持”。并于2012年12月3日作出（2012）延中民一终字第449号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。蔡振华又提出再审申请，吉林省高级人民法院于2013年3月26日作出（2013）吉民申字第336号民事裁定书，驳回了蔡振华的再审申请。
认定上述事实的证据有：吉林敖东药业集团法人股返还股金结算单复印件、中国建设银行取款凭条复印件、（2010）敦民初字第2262号案件庭审笔录、朱贵启生前写给朱邑复的书面材料、双方当事人的陈述等。
本院认为：朱贵启生前将其存折内的股票返现款10万元赠与其孙朱邑复，朱邑复明确表示接受赠与，且该钱款已经交付，朱贵启与朱邑复之间形成了赠与合同的法律关系。现蔡振华以朱贵启生前未与其协商，擅自将蔡振华与朱贵启共有的股票返现款10万元赠与朱贵启孙子朱邑复，以朱贵启损害其共有财产权益为由，要求确认该赠与合同无效，并要求朱邑复返还10万元。针对蔡振华的主张，其首先应证明涉案的10万元股票返现款属于其与朱贵启的夫妻共同财产，其具有权益。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条关于“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定及庭审查明的事实，可以认定本案争议的10万元股票返现款为蔡振华、朱贵启婚姻关系存续期间的经营性收益，属于夫妻共同财产，朱贵启、蔡振华对该笔财产，有平等的处理权。其次，其应证明朱贵启赠与行为存在合同无效的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，蔡振华应举证证明朱贵启存在损害蔡振华共有财产权益及违反法律、行政法规的强制性规定的行为。但通过庭审调查，朱贵启赠与朱邑复的该10万元现金，系朱辉于2007年10月29日从朱贵启的存折中支取并按朱贵启的意思转交给其子朱邑复的。2007年11月23日，蔡振华也从朱贵启的该存折中取出现金2000元，此时其应当知道共同财产被处分的事实。如蔡振华认为朱贵启侵犯了其共同财产的权益，按常理蔡振华应就共同财产被处分一事询问朱贵启并主张权利，但蔡振华作为共有人明知共同财产被处分的事实，并未提出异议，而是直到2010年11月4日，共同财产被处分将近三年后、朱贵启去世近一年后，因朱贵启的继承人与蔡振华就遗产发生争议并提起继承纠纷诉讼后，才向本院主张权利，本院以超过诉讼为由判决驳回了其诉讼请求。现蔡振华又以朱贵启在未与其协商情况下擅自将共有财产赠与他人，请求确认赠与无效，再次向本院主张权利。通过上述事实，可以认定蔡振华对朱贵启处分共有财产的事实是知情的，现蔡振华诉称朱贵启未与其协商，在其不知情的情况下擅自处分财产，明显与常理及本院查明的事实不符，且其所举的证据亦无法证明朱贵启存在所诉事实及违反法律、行政法规的强制性规定的情形，故本院无法认定朱贵启存在侵犯蔡振华共同财产权益的行为、亦不存在合同违反法律、行政法规的强制性规定的情形。另一方面，朱邑复抗辩其作为朱贵启的唯一孙子，有理由相信朱贵启赠与的该10万元系作为长辈的朱贵启、蔡振华出于对孙辈的关爱共同作出的行为，该赠与行为并不违背公序良俗，且在本案中蔡振华所举的证据亦无法证明朱邑复、朱贵启存在恶意串通损害蔡振华合法权益的事实，故本院对朱邑复的该抗辩主张，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条关于“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，因蔡振华所举的证据无法证明朱贵启存在未经协商擅自处分共同财产的行为，且受赠人朱邑复作为赠与人朱贵启的孙子有理由相信该赠与行为系朱贵启、蔡振华双方在共同意思表示下作出的行为，故蔡振华不能以不同意或不知道为由对抗已经合法受赠的朱邑复。对于朱邑复等人抗辩的蔡振华提起合同效力确认之诉已超过诉讼时效的抗辩主张，本院认为，当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但我国民法通则所规定的两年诉讼时效期间仅适用于债权请求权，而本案系确认合同效力纠纷的确认之诉，不属于基于请求权的给付之诉，故本案不适用诉讼时效制度，故对于朱邑复等人的抗辩观点，本院不予支持。对于朱邑复等人抗辩的本案属于重复诉讼的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案的情形并不同时符合上述司法解释规定，故本案不属于重复起诉，故对于朱邑复等人的该抗辩主张，本院不予支持。综上，朱贵启生前与朱邑复之间的标的为现金10万元的赠与合同，不存在合同无效的情形，蔡振华要求确认赠与合同无效并返还钱款的诉讼请求，无事实及法律的依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第五十二条、第一百八十五条；《中华人民共和国婚姻法》第十七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条；《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告蔡振华的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告蔡振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 佟圣伟
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 苏红丽