成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初1717号
原告：王翠，女，1983年3月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：杨晨霖，四川九贤律师事务所律师。
被告：成都美盟信息科技有限公司，住所地成都高新区。
法定代表人：张国玉，董事长。
委托诉讼代理人：兰华开，四川谦信律师事务所律师。
被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区。
法定代表人：马化腾，总经理。
委托代理人：徐顺，男，公司员工。
被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：丁磊，执行董事。
被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路。
法定代表人：汪延。
被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路。
法定代表人：张朝阳。
委托诉讼代理人：邓作义，男，公司员工。
被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：梁志祥，经理。
委托诉讼代理人：鲁婷婷，北京市海铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐宁，北京市海铭律师事务所律师。
被告：北京搜狗信息服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院。
法定代表人：周毅，董事长。
委托诉讼代理人：张丹，男，公司员工。
被告：四川日报网络传媒发展有限公司，住所地成都市红星中路。
法定代表人钟岚，董事长。
委托诉讼代理人：曾兴圣，四川广力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂茜，四川广力律师事务所律师。
原告王翠诉被告成都美盟信息科技有限公司（简称美盟公司）、深圳市腾讯计算机系统有限公司（简称腾讯公司）、广州网易计算机系统有限公司（简称网易公司）、北京新浪互联信息服务有限公司（简称新浪公司）、北京搜狐互联网信息服务有限公司（简称搜狐公司）、北京百度网讯科技有限公司（简称百度公司）、北京搜狗信息服务有限公司（简称搜狗公司）、北京天盈九州网络技术有限公司、人民网股份有限公司、共青团中央网络影视中心、北京华网汇通技术服务有限公司、光明网传媒有限公司、四川日报网络传媒发展有限公司（简称川报传媒公司）肖像权、名誉权纠纷一案，本院于2016年3月16日受理，被告腾讯公司、新浪公司、百度公司、北京华网汇通技术服务有限公司向本院提出了管辖权异议，本院作出裁定：驳回四名被告对本案管辖权提出的异议。被告腾讯公司、新浪公司、百度公司、北京华网汇通技术服务有限公司向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。在本案审理过程中，原告王翠申请撤回对北京天盈九州网络技术有限公司、人民网股份有限公司、共青团中央网络影视中心、北京华网汇通技术服务有限公司、光明网传媒有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。本案依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理，原告王翠的委托诉讼代理人杨晨霖，被告美盟公司的委托诉讼代理人兰华开，被告腾讯公司的委托诉讼代理人徐顺，被告百度公司的委托诉讼代理人唐宁，被告搜狗公司的委托诉讼代理人张丹，被告川报传媒公司的委托诉讼代理人涂茜到庭参加诉讼，被告网易公司、新浪公司、搜狐公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。本案现已审理终结。
原告王翠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵权行为，立即删除其网站上侵权内容的原告照片；在被告网站上澄清事实，公开向原告赔礼道歉，消除影响；2、判令被告连带赔偿原告财产损失1万元；精神损害抚慰金2万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月5日，原告去参加美盟公司迪拜甄选之旅女宾面谈会，该活动在锦江区红星路三段1号IFS国际金融中心举行。原告到现场前并未有任何人或资料告知是与5000万以上资产男方相亲，也未告知会有媒体现场采访拍照。到现场后相关工作人员让原告填写表格留资料，原告觉得参加对方活动如果拒绝留资料会不太礼貌，也就没在意填写了表格。现场原告停留一阵后觉得没有什么意思就离开了。2016年3月6日，也就是参加该活动的第二天，各大网站相继刊载或转载说：成都女孩组团赴迪拜游相亲，男方资产5000万以上，在300多名中海选12人，被称是选妃；并在报道中配发原告的照片。该新闻当天成为了被告腾讯公司的头条。由于各被告的配原告照片刊载或转载，在全国造成极其恶劣的影响，甚至港媒也加入报道。各网站的评论更是不堪入目，造成原告的社会评价降低，同时，也造成原告亲戚朋友的极度恐慌，指责原告。因这些报道，各方面人士给原告打电话发微信，对原告指指点点，原告不敢出门以及上班。由于以上原因，给原告造成极大的精神痛苦。新闻出现后，原告曾向美盟公司提出抗议，要求美盟公司在网络主流媒体上解释澄清这件事，对方却把责任推卸给媒体，一再回避问题。
被告美盟公司辩称，关于肖像权，需要以盈利为目的，不构成侵权的，我方既不是侵权的实施者，也不是帮助者，应当驳回原告的起诉；关于名誉权，被告没有对原告的名誉进行侮辱，也不是侵权的实施者，原告的诉讼应当驳回。
被告腾讯公司辩称，我公司确实转载了相关新闻，来源四川在线，四川在线是官方权威媒体，在收到原告的起诉状前，未收到原告要求删除的函件。原告不是名人或明星，涉案的新闻链接是新闻内的报道，为合理使用，不存在侵犯原告肖像权的任何主观故意，也不会造成任何肖像权结果的发生，在收到原告的起诉状后我方及时删除的链接和相关新闻；从图片上看，图片均是现场图片报道，我公司作为媒体不可能核实整个事件原委，从现场图片看，大部分人，如原告在现场应该是知道活动的主要内容的，从原告参加活动和填写表格来看，原告是知道活动的目的的，本案涉及相亲活动是正常的社会活动，不会受到名誉权的损害；本公司于2016年5月13日在网站上也转载过关于该事件的澄清性新闻报道，即便有原告所谓的名誉受损的情形，也已经达到澄清的效果。
被告网易公司提交答辩状辩称，一、新闻报道并没有侵犯三原告的肖像权和名誉权：1、原告所称的包括其本人照片来源于新闻报道，如该照片确实存在，也只是新闻报道的一部分，属于新闻媒体的合理使用，未用于盈利目的，故没有侵犯肖像权；2、新闻报道中没有对原告指名道姓的进行侮辱、诽谤的描述，也不存在侵犯原告个人隐私的行为，故亦没有侵犯原告的名誉权；3、美盟公司的炒作行为与新闻报道是否存在侵权是两个不同的事实，不能相提并论。虽然工商机关调查认定美盟公司雇佣兼职人员参加相亲活动属于炒作，但也可以说明在先报道中的活动是真实存在属实的，新闻媒体根据现场实际情况所刊发的新闻报道，该新闻报道本身是属实的，并不违法。二、网易公司主观上没有侵犯其肖像权和名誉权的故意和过错：网易作为没有独立采编权的网络媒体，对于所转载新闻中所提及的活动及新闻图片中人物，无能力审核其真实性；网易网站上涉案事件的相关新闻系转载自四川在线，已在最大程度上尽到合理注意义务，不存在主观过错。三、原告所谓的其肖像权及名誉权受到损害，社会评价降低，与网易公司不存在因果关系。四、原告并非受到“面谈会”邀请的普通参会者，而是美盟公司雇佣的工作人员，因该劳务关系所产生的后果和责任应由原告或者美盟公司自行承担。五、原告诉请中的要求发布澄清事实的报道已经实际履行，也可见，网易转载的报道客观、完整，对整个事件进行了完整的报导，符合新闻报道的要求。
被告新浪公司提交答辩状辩称，原告诉新浪公司的微博侵犯其肖像权和名誉权，但新浪公司并不是“weibo.com”的所有者和经营者，并不是本案的适格被告。
被告搜狐公司提交答辩状辩称，原告就所谓侵权事实未提交证据，搜狐公司收到诉状后主动在自己网站上用关键词搜索，找到一篇相关文章，系搜狐公众平台用户上传，随即删除。原告无证据证明涉案文章中的图片系原告本人。搜狐公司提供的是存储空间服务，涉案文章及图片系用户上传，原告知名度不高，搜狐公司作为信息存储空间已尽合理注意义务、采取了合理措施。涉案文章系新闻报道，对涉案图片的使用系合理使用，未侵犯原告肖像权。涉案文章系四川在线的公开报道，是对事件的客观报道，没有诽谤、诋毁原告的语言，未降低原告社会评价，原告未提供任何其名誉受损的证据。
被告百度公司辩称，一、本案不属于必要共同诉讼；二、原告提供的证据均为网页部分内容的打印件，真实性无法认可，同时，上述证据中的文字表示部分从未出现过原告的姓名；图片部分也无法分辨出是否有原告；且该证据亦不能证明其与涉案信息具有利害关系，应驳回原告的起诉。三、关于本案涉及的“百度搜索”的问题。1、百度公司提供搜索引擎服务，属于网络服务提供者，其适用“通知-
删除”的避风港规则。2、百度公司已及时采取了必要处理措施，不存在过错。3、搜索引擎是提供搜索和链接通道服务的中立性工具，其具有实质性的非侵权用途。4、百度公司提供的搜索引擎服务，其自身并不刊登、存储、发布、传播涉案内容。5、百度公司对于搜索到涉案信息不存在明知或者应知的主观过错。6、对涉案信息真实性进行判断明显超出了百度公司的审查能力范围。四、关于本案涉及的“百度贴吧”的问题。1、百度贴吧属于信息存储空间，相关信息均为贴吧用户自行上传。百度公司作为提供信息存储空间服务的网络服务提供者，应当适用“通知
--删除”的避风港原则。同时，百度公司亦履行了事先提示与事后监管的义务，不存在任何过错。2、现行法律未课以百度公司对百度贴吧承担事先主动审查的义务。
被告搜狗公司辩称，一、搜狗公司提供搜索服务，涉案侵权链接均来源于第三方网站，与搜狗公司无关。二、搜狗公司作为搜索引擎服务商，对涉嫌侵权的新闻内容传播无主观错误。三、原告于诉前未向搜狗公司发送通知，且搜狗公司已于收案后对部分关键词进行了屏蔽，搜狗公司已尽到了合理审查义务，不应当承担赔偿责任。
被告川报传媒公司辩称，一、针对肖像权，我方未对原告构成肖像侵权，针对涉案的新闻报道和图片，是我们在四川在线上发表的，使用的图片是在公共场所一个活动场景图片，图片里面无法确认谁是原告，是针对新闻报道，配发的图片。同时，整个报道过程中我方仅配发了一张图片，其他媒体所谓的转载或报道所适用的图片与我方无关，因此，该图片不构成对原告肖像权的侵犯；二，我方认为涉案的文章，不构成对原告名誉权的侵害。四川在线发布的新闻，是在四川在线的四川新闻的链接里面，是一个单纯的新闻报道，是对相亲活动一个客观的记载和发布，从文章的题目及小标题也看出，新闻报道的导向是反对拜金和炫富，是对正确的人生观和价值观的正面报道，该文章没有贬损活动参与人的，新闻本身不对原告构成侵权，在文章发表之后，因为社会反响很大，所以我们在一两天之内就撤销了该稿件。请求驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2016年3月5日，被告美盟公司在锦江区红星路三段1号IFS国际金融中心举办“迪拜甄选之旅女宾面谈会”，意在推广其公司的婚恋交友业务。原告经朋友邀请参加该活动。被告川报传媒公司等媒体记者对该活动进行了报道，报道中称美盟公司负责人介绍，这是一场专为5000万资产以上单身男士定制的婚恋甄选会，之前在四川地区有2000多名应征者投递了简历，当天到场的有280名单身女士，凡是突围者将获得6月与单身富豪同游迪拜的名额。该报道中配发了一张现场照片，照片中没有原告的影像。之后多家网络媒体对该新闻进行了报道或转载。
该事件经过高新区工商局调查，主办方宣称的2000多名应征者和火爆的甄选现场实际为商家聘请的多名兼职大学生前往现场充当征婚女性，并将“如活动完毕达到公司预期数则计划安排迪拜之旅”的意向性计划以“成都女子组团迪拜相亲”的噱头进行混淆视听的营利炒作。经过高新区工商局对美盟公司涉嫌虚假宣传的立案调查，确定美盟公司违反了《反不正当竞争法》，构成了对商品（婚姻服务）质量作引人误解的虚假宣传的违法行为，依法对其作出行政处罚，责令当事人改正虚假宣传的违法行为，消除影响，并处以罚款100000元。
腾讯公司于2016年5月13日在其网站上对高新区工商局对美盟公司涉嫌虚假宣传进行立案调查，给以行政处罚的新闻进行报道。在本案审理过程中，腾讯公司、百度公司、搜狗公司、川报传媒公司均已对涉案新闻进行了删除、断开链接或截屏关健词处理。
另查明，被告美盟公司在成都市高新工商局注册，经营范围包括婚姻服务等。
上述事实有原、被告的陈述及以下有效证据予以证实：原告提交的原、被告的身份证明材料证明各方当事人的主体资格；被告美盟公司提交的其公司营业执照证明其营业范围；被告腾讯公司提交的（2016）深前证字第号公证书证实其对相关转载内容进行及时删除，（2016）深前证字第号公证书证实其对美盟公司受到的行政处罚进行了报道；被告百度公司提交的（2016）京方正经证字第号公证书，证实其对涉诉内容进行删除、断开链接处理；被告搜狗公司提交截图证实其对涉案关键词进行了屏蔽；被告川报传媒公司提交其网站上发布的涉案新闻截屏及所使用的照片。
原告提交的被告美盟公司《邀请函》及微信聊天记录均为复印件，美盟公司对其真实性不予认可，本院不作为证据使用；原告提交的腾讯公司、网易公司、新浪公司、搜狐公司、百度公司、搜狗公司、川报传媒公司网站转载新闻、图片的截屏均为复印件，上述被告对证据的真实均不予认可，本院不作为证据使用。
本院认为，一、关于被告是否侵犯了原告的肖像权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百条规定，“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像”，原告提交的证据均不能证实各被告使用了原告的肖像或图片，根据谁主张谁举证的证据规则，本院认为原告的证据不能证实被告侵犯原告肖像权。
二、关于被告是否侵犯了原告的名誉权，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”所谓名誉，就公民来讲，是指社会根据公民的工作、生活、言论以及其他表现所形成的对该公民的品德、情操、才干、声望、信用和形象等各方面的综合评价；所谓人格尊严，是指公民个人对于自己的社会地位和社会价值的自我认识和自我评价。本案中美盟公司举办“迪拜甄选之旅女宾面谈会”被工商行政部门认定具有引人误解的虚假宣传，并予以行政处罚，该活动虽有虚假宣传的事实，但原告作为活动的参与者，美盟公司在向媒体宣传时并未公布其姓名和照片，不会导致社会公众对原告社会评价的降低，故美盟公司的行为未侵犯原告的名誉权。本案其他被告均为网络媒体，原告提交的证据不能证明其他被告的网络新闻中出现了原告的姓名及图片，亦不会导致社会公众对原告社会评价的降低。根据谁主张谁举证的证据规则，原告的证据不能证实腾讯公司、网易公司、新浪公司、搜狐公司、百度公司、搜狗公司、川报传媒公司侵犯了原告的名誉权。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告王翠的诉讼请求。
本案案件受理费500元，由原告王翠负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陆岩林
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 唐 露
二〇一七年九月七日
书 记 员 陈亚芬