新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵06民终17号
上诉人（原审被告）努尔巴哈提·哈帕斯，男，1970年6月20日出生，哈萨克族，职工，住奇台农场。
上诉人（原审被告）务哈塔尔别克·尔斯汉，男，1977年9月20日出生，哈萨克族，职工，住奇台农场。
上诉人（原审被告）诺尔安，男，1968年8月20日出生，哈萨克族，职工，住奇台农场。
被上诉人（原审原告）卡斯蒲汉·库那比亚，男，1977年12月7日出生，哈萨克族，农民，住奇台县。
委托代理人严环，新疆铭望铨律师事务所律师。
原审被告热合买提·克里木，男，1963年8月7日出生，哈萨克族，职工，住奇台农场。
上诉人努尔巴哈提·哈帕斯、务哈塔尔别克·尔斯汉、诺尔安因与被上诉人卡斯蒲汉·库那比亚、原审被告热合买提·克里木民间借贷合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2015）奇垦民一初字第00208号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人努尔巴哈提·哈帕斯、务哈塔尔别克·尔斯汉、诺尔安，被上诉人卡斯蒲汉·库那比亚及其委托代理人严环，原审被告热合买提·克里木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月16日，被告热合买提·克里木、努尔巴哈提·哈帕斯、务哈塔尔别克·尔斯汉、诺尔安与原告卡斯蒲汉·库那比亚签订借款协议向原告借款350000元，约定还款日期为2013年10月16日，四被告在协议书上签字确认，签订协议当日未给付借款。2013年8月21日，原告自银行取款400000元，当日在银行原告给被告热合买提·克里木支付借款350000元，双方未办理交接手续。四被告收取借款后即到米泉市场购买了价值25万元的羊只。借款到期后被告未还款。后被告热合买提·克里木于2014年5月20日给原告还款274050元，余款75950元原告多次向被告索要无果。另查明，2013年5月，四被告与他人成立了奇台县湖沿镇巴斯巴依养殖专业合作社，四被告在本案中的借款用于合作社经营周转。
原审法院认定上述事实的证据有：借款协议、还款收条、银行卡交易明细清单、询问笔录、双方当事人的陈述。
原审法院认为，当事人应当全面履行合同义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应承担违约责任。原被告经协商一致签订借款协议，借款协议双方当事人意思表示真实，合法有效，各方均应严格履行。原告向被告按约提供借款后被告应按约如期还款，被告逾期还款应承担本案违约责任。被告热合买提·克里木对借款事实及数额予以认可，被告努尔巴哈提·哈帕斯、务哈塔尔别克·尔斯汉、诺尔安辩解未实际取得350000元借款，只认可借得款项240000元，综合本案签订借款协议、提供借款的时间、方式、借款用途、还款数额等情况及本案其他在案证据，本院确认四被告借款350000元的事实。三被告的上述辩解理由不能成立，本院不予采信。三被告另辩解该款项用于合作社经营应由合作社偿还，本案借款协议系四被告个人签订应确定为个人共同借款，该借款的实际使用情况不能改变本案个人借款性质，三被告的上述辩解亦不能成立，本院不予采信。三被告又辩解原告利息主张无依据，双方签订的借款协议明确约定还款期限，被告逾期还款应承担逾期利息，三被告的上述辩解不能成立，本院不予采信。原告主张借款本金以本院查明的数额75950元为准，本院予以确认；其利息主张应按年利率6%分段计息为18705.75元（350000元×月利率5‰×7个月=12250、75950元×月利率5‰×17个月=6455.75元），原告超出部分的利息主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定判决：一、被告热合买提·克里木、努尔巴哈提·哈帕斯、务哈塔尔别克·尔斯汉、诺尔安于本判决生效之日起十日内偿还原告卡斯蒲汉·库那比亚借款75950元及利息18705.75元，共计94655.75元；二、驳回原告卡斯蒲汉·库那比亚的其他诉讼请求。案件受理费1385元、邮寄费400元、合计1785元，由被告热合买提·克里木、努尔巴哈提·哈帕斯、务哈塔尔别克·尔斯汉、诺尔安负担1368元，原告卡斯蒲汉·库那比亚负担417元。
宣判后，原审被告努尔巴哈提·哈帕斯、务哈塔尔别克·尔斯汉、诺尔安不服提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，导致错误的判决。本案基本的事实是上诉人在借款协议上签名后，借款并未当场支付给上诉人和原审被告，给付借款时，三上诉人也不在场，因此350000元借款是否实际给付，并无证据可以证实。加上被上诉人与原审被告系姐夫和小舅子关系，借款是否存在无法确定。而且如果350000元借款实际给付，那么在合作社的账户上应当有这笔款项的记载，但实际上合作社的账上却没有。原审中，被上诉人没有向法庭提供取款方面的证据，但原审判决书却认定2013年8月21日被上诉人在银行取款400000元，当日在银行给原审被告350000元，该认定违反法定程序。上诉人在原审时请求追加合作社作为本案被告参加诉讼，但原审法院没有准许，属程序错误。综上，请求二审法院依法予以改判或发回重审。
被上诉人卡斯蒲汉·库那比亚辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审维持原判。理由如下：1、2013年8月16日三上诉人和原审被告签订借款协议，向被上诉人借款350000元。2013年8月21日，被上诉人从农行取款400000元，将其中350000元交给其中一位借款人即本案原审被告，至此被上诉人已全面履行借款协议约定的给付借款的义务。这一事实，原审被告在原审法庭调查中当庭认可。三上诉人一方面在上诉状中称：“借款没有办理交接手续，借款是否实际发生值得怀疑。”另一方面又在原审法庭调查中认可“已经实际借款240000元，用借得款项购买了价值250000元的羊只。”由此可见，三上诉人做出的陈述与辩解自相矛盾，不能自圆其说。2、原审法院依职权调取的被上诉人于2013年8月21日在农行取款400000元的相关证据，经原审法院当庭出示，并由双方当事人质证，程序合法。3、上诉人称“借款350000元实际使用人是合作社，还款应由合作社承担”无事实依据，借款协议上只有三上诉人和原审被告签名，没有合作社公章，无法证明合作社是实际借款人。被上诉人将借款借给三上诉人和原审被告，至于借款后是经营合作社还是用于其他与被上诉人无关。
原审被告热合买提·克里木辩称，原审认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。
双方当事人所举的证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审。本院认证意见与原审一致。
经审理，二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人是否向上诉人及原审被告交付了350000元借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实确信待证事实存在，具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本院根据三上诉人和原审被告签名的借款协议书，被上诉人银行取款明细清单，原审被告对借款事实及数额予以认可，以及三上诉人虽对借款数额提出异议，但认可“用借卡斯蒲汉·库那比亚的钱购买了价值250000元的羊只”等情况，已使双方争议的“所借350000元款项已交付”的事实存在高度可能性，并具有较大合理性，已达到了高度盖然性证明标准和民事诉讼法的优势证据要求，因此本院认定该事实存在。上诉人虽对此予以否认，但未提交充分的证据予以印证，本院不予支持。上诉人称所借款项用于合作社经营，该款应由合作社偿还。因本案借款协议系三上诉人和原审被告以个人名义签订，应确定为其个人共同借款，该借款的实际使用情况不能改变本案个人借款性质，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由与原审的主张基本一致，二审又未提供证据证明其主张，故本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用负担按一审判决执行。二审案件受理费2156元，邮寄送达费266.4元，合计2422.4元，由上诉人努尔巴哈提·哈帕斯、务哈塔尔别克·尔斯汉、诺尔安负担。
本判决为终审判决。
审判长 慕新伟
审判员 张峰山
审判员 蔡咏梅
二〇一六年三月三十一日
书记员 王 爽