江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1699号
上诉人（原审原告）夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人:胡晖，江西观睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王宜光，男，1969年8月14日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
上诉人夏靖因与被上诉人王宜光民间借贷纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院(2015)浔民一初字第1945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人夏靖上诉请求：撤销原判决第二项，依法改判被上诉人偿还借款本金294899.87元。事实和理由：一审判决认定事实错误，我作为三家公司的股东属于正常经营，不是为达到套取高额利息而设立的空壳公司。被上诉人应当支付相应的中介费用，原审不应将咨询费、审核费及服务费等费用共计77921.6元排除在本金之外。
被上诉人经本院合法传唤未到庭，未答辩。
原审原告夏靖向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告于2014年12月8日签订的《借款协议》（合同编号为0792010602）；2、判令被告偿还原告借款本金294899.87元，并支付自2015年1月8日起至2015年2月7日的利息2615.63元及自2015年2月8日起至付清之日至的利息、罚息及违约金（以294899.87元为基数，按月利率2%计算）；3、判令被告向原告支付律师费19490元。
一审法院认定的事实：2014年12月8日，原告夏靖与被告王宜光签订了合同编号为0792010602的《借款协议》，约定：被告向原告借款307721.6元，按照每月等额本息的还款方式分24个月偿还，每月7日前还款本息15437.36元；还款起止日期为2015年1月7日起至2016年12月7日止；若被告逾期还款，则应向原告支付罚息和逾期违约金，罚息每日按未还金额的0.2%计算，逾期违约金按当月应付未付金额的10%计算；如果被告严重违反还款义务（逾期还款15天），原告有权终止协议并要求被告3日内一次性支付余下的所有本金、利息和罚息、违约金；因被告未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等实现债权的合理费用由被告承担。同日，被告与汇金公司、汇诚公司、惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定由汇金公司、汇诚公司、惠民公司向被告提供信用咨询及管理服务，被告应向汇金公司支付咨询费52850.69元、向汇诚公司支付审核费4663.3元、向惠民公司支付服务费20207.62元，合计77721.61元；被告同意并授权原告于提供借款当日将上述咨询费、审核费、服务费从借款本金中扣除，以代为支付给上述三公司。此外，汇诚公司还向被告发出《信访咨询费收取告知书》，告知被告在借款成功获批时，将从其借款中一次性扣除信访咨询费200元，被告签名予以确认。2014年12月9日，原告向被告汇款229800元。同日，汇金公司出具收据，载明：今收到夏靖代借款人王宜光交来咨询费52850.69元；惠民公司出具收据，载明：今收到夏靖代借款人王宜光交来服务费20207.62元；汇诚公司出具收条，载明：今收到夏靖代借款人王宜光交来审核费4663.3元。借款后，被告按协议约定，于2015年1月7日偿还了原告第一期借款本息15437.36元后再未还款，故原告诉来法院。
另查明:2014年期间，原告夏靖为汇金公司、汇诚公司以及惠民公司的自然人股东。
还查明:2015年8月31日，原告夏靖与江西观睿律师事务所律师签订委托代理协议，双方约定本案律师代理费为19490元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告与被告签订的《借款协议》约定：若被告逾期15天还款，则原告可以解除本协议。现被告逾期还款已超过15天，故对原告要求解除与被告签订的《借款协议》的诉讼请求，予以支持。本案中，原告已经履行了借款交付义务。《借款协议》解除后，被告应当返还原告交付的借款。
对于借款本金的数额，原告认为包括两部分，即原告通过银行转账向被告给付的229800元和代被告向汇金公司、汇诚公司、惠民公司支付的77721.61元（其中咨询费52850.69元，服务费20207.62元，审核费4663.3元，信访咨询费200元），合计307721.61元，实际按307721.6元主张。原告诉称该费用是经被告同意并授权原告从借款本金中扣除后代为支付上述三家公司的，故该款项也是借款本金的组成部分。但是自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然合同约定原告代被告向三家公司支付相关费用77721.61元，但借款时，此三家公司均系原告夏靖投资或控股，经营权和所有权高度融合。原告夏靖仅提供这三家公司出具的收据，而未能提供其他证据予以证明已经实际代付了上述费用，故对被告的抗辩意见予以采纳，认定被告实际收到的229800元为本案原告出借的本金数额。
本案中，被告王宜光于2015年1月7日向被告还款15437.36元，原告主张其中本金12821.73元、利息为2615.63元，不违反法律规定，予以确认，故可以认定被告王宜光尚欠本金金额为216978.27元。对于原告诉请的2015年1月8日起至2015年2月7日的借款利息2615.61元，不违反法律规定，亦予以支持。原、被告双方签订的《借款协议》中，对利息、罚息及逾期违约金的约定，已超过法律规定的上限。现原告按照月利率2%主张利息、罚息及逾期违约金，符合法律规定，予以支持。《借款协议》中约定律师费由被告承担，且原告提供了《委托代理协议》和律师费发票，故对原告要求被告支付律师费19490元的诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：一、解除原告夏靖与被告王宜光于2014年12月8日签订的编号为0792010602的《借款协议》；二、被告王宜光在本判决生效后十日内向原告夏靖返还借款本金216978.27元，支付2015年1月8日至2015年2月7日的利息2615.61元，并按月利率2%支付自2015年2月8日起至借款还清之日止的利息（含罚息、违约金）；三、被告王宜光在本判决生效后十日内向原告夏靖支付律师费19490元；四、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
本案二审审理期间，上诉人夏靖提交汇金和汇诚两公司的经营简介和历年荣誉证书、经营资质，证明公司依法设立、其经营活动符合国家的有关规定。因此作为中介机构收取的费用依法有据，一审判决认定为达到套取高额利息目的而设立的空壳公司的这一事实认定错误。
本院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2014年12月9日，上诉人夏靖通过银行转账向被上诉人王宜光给付的229800元，应确认为本案借款本金。汇金公司、汇诚公司以及惠民公司均系上诉人夏靖投资或控股，经营权和所有权高度融合。上诉人夏靖原审提交上述三家公司的收费收据不是正规的发票，且其无其他证据证实咨询费52850.69元、服务费20207.62元、审核费4663.30元、信访咨询费200元，共计77921.61元费用的实际支付。故上诉人夏靖相关主张，无事实依据，本院不予支持。综上，夏靖的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2576元，由上诉人夏靖负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一七年十月十九日
书记员 黄 勇