江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终420号
上诉人（原审原告）魏友福。
委托代理人吴敏，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘生银。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人强小兵，系该公司员工。
上诉人魏友福与被上诉人潘生银、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，常州市金坛区人民法院作出（2015）坛朱民初字第0659号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审情况：
魏友福诉称，2014年7月12日15时30分许，本人驾驶苏D×××××号牌普通二轮摩托车由东向西行驶至205县道与304县道交叉路口处时，与由北向南行驶至该处潘生银驾驶的苏D×××××号牌小型轿车相碰撞，致使本人受伤，两车损坏。事故发生后，本人被送至原金坛市中医医院住院治疗28天，经诊断为右侧多发性肋骨骨折、右侧血气胸、右耻骨骨折、多发软组织损伤，共花费医疗费21022.97元，其中潘生银垫付11000元。该起交通事故经原金坛市公安局交通巡逻警察大队认定，潘生银与本人承担事故同等责任。××症，经苏州同济司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期五个月，营养期二个月，护理期二个月。潘生银所驾驶的车辆在人保常州公司投保了交强险、第三者责任险并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。本人因本次交通事故所造成的损失有医疗费21022.97元、住院伙补504元、营养费720元、护理费3600元、误工费18575元、残疾赔偿金89429.14元、精神抚慰金5000元、修理费及停车费1500元、鉴定费2520元、交通费500元，合计143371.11元。现本人向法院提起诉讼，要求人保常州公司、潘生银赔偿120685.56元；本案诉讼费由被告承担。
潘生银辩称，对事故发生及责任认定无异议，本人所驾车辆在人保常州公司投保了交强险和第三者责任险50万元并投保不计免赔。本人共为魏友福垫付医疗费11000元、护理费3770元、评估费280元、生活用品147元，要求一并处理。
人保常州公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，潘生银所驾车辆在本公司投保了交强险和第三者责任险50万元含不计免赔，保险期限为2013年8月16日到2014年8月15日，事故发生在保险期限内，本公司同意依照相关规定对魏友福的损失给予合理的赔付。魏友福主张的项目过高，法律依据不足。诉讼费和鉴定费本公司不承担。
原审法院经审理查明，2014年7月12日15时30分许，魏友福驾驶苏D×××××号牌普通二轮摩托车由东向西行驶至205县道与304县道交叉路口处时，与由北向南行驶至该处潘生银驾驶的苏D×××××号牌小型轿车相碰撞，致使魏友福受伤，两车损坏。事故发生后，魏友福被送至原金坛市中医医院住院治疗28天，经诊断为右侧多发性肋骨骨折、右侧血气胸、右耻骨骨折、多发软组织损伤，共花费医疗费21022.97元，其中潘生银垫付11000元。该起交通事故经原金坛市公安局交通巡逻警察大队认定，潘生银与魏友福承担事故同等责任。2015年5月26日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所〔2015〕临鉴字第902号鉴定意见书，被鉴定人魏友福因车祸致右侧多发肋骨骨折构成十级伤残，误工期五个月，护理期二个月，营养期二个月。
原审法院另查明，苏D×××××号牌小型轿车在人保常州公司投保了交强险及第三者责任险50万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。魏友福住院期间，潘生银垫付护理费3770元。魏友福母亲刘秀珍生于1938年1月22日，现由包括魏友福在内的六名子女赡养；魏友福女儿魏奇凡生于2012年11月21日。2014年度江苏省土木工程建筑业在岗职工年平均工资为48757元；2014年度江苏省农村居民人均消费支出11820元。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费等相关损失。本案属交通事故，根据道路安全法的规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由事故各方按各自过错比例承担。交警部门出具交通事故认定书，认定此次交通事故潘生银、魏友福承担同等责任。本次交通事故发生在机动车之间，法院确定魏友福、潘生银各承担本次交通事故50%责任。提供依据有关规定，医疗费应当扣除10%非医保用药由双方按照民事责任比例承担。关于魏友福因此次交通事故而遭受的各项损失如下表及备注所示：
项目
数额
备注
医疗费
21022.97元
医疗费票据
住院伙补
504元
住院28天，参照18元/天标准计算
营养费
600元
营养期60天，参照10元/天标准计算
护理费
5690元
参见备注1
误工费
18575元
参见备注2
残疾赔偿金
79133元
参见备注3
精神抚慰金
2500元
根据鉴定意见书及交通事故认定书酌定
鉴定评估费
2520元
鉴定费票据
交通费
500元
法院酌定
财产损失
1500元
修理费、停车费发票
以上合计
132544.97元
备注1、护理费：魏友福护理期为60天，魏友福住院28天期间，潘生银为魏友福垫付护理费3770元，剩余32天，参照60元/天标准计算。护理费为3770元+32天×60元/天=5690元。
备注2、误工费：魏友福提供机械租赁合同、金坛市薛埠镇上阮村村民委员会出具的证明，能够证明魏友福从事装载机工作，参照2014年度江苏省土木工程建筑业在岗职工年平均工资为48757元，结合魏友福误工期五个月，魏友福误工费为48757元/12×5=20315元。魏友福主张18575元，法院予以准许。
备注3、残疾赔偿金：定残之日魏友福54周岁，根据司法鉴定意见书，魏友福在此次事故中受伤构成十级伤残，参照2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元，残疾赔偿金应为34346元×20年×10%=68692元。被扶养人生活费：魏友福母亲刘秀珍生于1938年1月22日，定残之日已满77周岁，现由六名子女赡养。结合2014年度江苏省农村居民人均消费支出11820元，刘秀珍被扶养人生活费为11820元/6人×5年×10%=985元；魏友福女儿魏奇凡生于2012年11月21日，定残之日魏奇凡两周岁，结合2014年度江苏省农村居民人均消费支出11820元，被扶养人生活费为11820元/2人×16年×10%=9456元。综上，残疾赔偿金为68692元+985元+9456元=79133元。
魏友福上述损失合计132544.97元。医疗费21022.97元扣除10%计2102.30元非医保用药，按照民事责任由魏友福、潘生银各半承担1051.15元。鉴定评估费2520元按照民事责任由魏友福、潘生银各半承担1260元。魏友福其余损失127922.67元，由人保常州公司在交强险限额范围内承担117898元；其余损失10024.67元，由人保常州公司在第三者责任险范围内承担50%计5012.34元，由魏友福自行承担5012.34元。潘生银已先行垫付14770元（11000元+3770元），扣除其应赔偿的金额为2311.15元（1051.15元+1260元），余款12458.85元在人保常州公司应承担的份额中予以返还。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决，一、人保常州公司于本判决生效之日起15日内赔偿魏友福事故各项损失人民币122910.34元，其中支付给魏友福110451.49元，支付给潘生银12458.85元。二、驳回魏友福的其余诉讼请求。案件受理费1358元（已减半收取），由魏友福承担679元、由潘生银承担679元。
上诉人魏友福不服上述判决，向本院提起上诉称，原审法院伤残适用标准审核不清，适用相关法律错误，理由如下：一、《关于印发常州市户籍准入登记暂行规定的通知》（常政发（2003）99号）第二条规定：“在本市行政区域内取消农业户口、非农业户口性质，凡居民在本市登记的常住人口，统称为‘居民户口’。”根据该规定常州已不再区分城镇居民与农村居民的标准。二、常州市中级人民法院根据国家颁布的相关法律，结合常州市的审判实践，印发的《关于审理交通事故人身损害赔偿案件若干问题的意见》第十五条也明确规定常州市已实行户籍制度改革，不再分城镇居民与农村居民的标准，自本意见公布之日起都以同一标准即城镇居民的有关标准执行。交通事故和提供劳务者受害责任纠纷虽是不同的法律关系，但在人身损害的赔偿项目和标准上都是依据最高院人身损害赔偿解释的规定，故而对伤残赔偿金和被扶养人生活费的计算标准界定上应该是一致的，不应狭隘的认为此条规定只针对交通事故。结合2014年度江苏省城镇居民人均消费支出23476元，上诉人的母亲刘秀珍被扶养人生活费应为23476元/6×5年×10%=1956.33元、女儿魏奇凡被扶养人生活费应为23476元/2年×16年×10%=18780.8元。综上，两被扶养人生活费合计20737.13元。请求：一、依法改判原审判决中关于被扶养人生活费部分，被扶养人的赔偿标准应适用城镇标准，数额应为20737.13元；二、案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人人保常州公司二审中口头答辩称，对上诉人魏友福的诉请不予认可，原审判决正确，上诉人系肋骨骨折，构成伤残十级，但并没有劳动部门的评定等级。对被扶养人这一块法院实行的是自由裁量，是有依据的，原审判决正确。
被上诉人潘生银二审中未发表答辩意见。
二审中，双方当事人均未提交新证据；另查明，2014年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出为23476元；二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。而最高人民法院在（2005）民他字第25号批复中明确，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费性支出）的标准。据此，残疾赔偿金及被扶养人生活费均是以受害人的身份标准作为计算依据。本案中，上诉人魏友福系常州市人，而常州市已进行户籍改革，不再区分城镇居民和农村居民，上诉人魏友福经常居住地为常州市范围内，且其主要收入来源亦为非农工作，故相关赔偿费用应当按当地城镇居民的相关标准计算。原审判决以农村居民人均纯收入计算上诉人魏友福扶养对象的被扶养人生活费系适用法律不当，本院予以纠正，即刘秀珍被扶养人生活费应为1956.33元（23476×5×10%÷6）、魏奇凡的被扶养人生活费应为18780.8元（23476×16×10%÷2），上诉人魏友福残疾赔偿金应为89429.13元（68692+1956.33+18780.8）。上诉人魏友福总损失应为142841.1元，非医保用药费用2102.3元与鉴定费2520元，按照责任比例由上诉人魏友福、潘生银各半负担2311.15元，魏友福其余损失138218.8元由被上诉人人保常州公司在交强险范围内承担121500元，其余损失16718.8元，由人保常州公司在第三者责任险范围内承担50%计8359.4元，由上诉人魏友福自行承担8359.4元，被上诉人潘生银已先行支付14770元，扣除其应承担的2311.15元，余款12458.85元在被上诉人人保常州公司应承担的份额中予以返还。综上所述，上诉人魏友福的上诉理由能够成立，本院予以支持；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、变更常州市金坛区人民法院作出（2015）坛朱民初字第0659号民事判决第一项为被上诉人人保常州公司于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人魏友福事故各项损失129859.4元，其中支付给魏友福117400.55元、支付给潘生银12458.85元；
二、维持常州市金坛区人民法院作出（2015）坛朱民初字第0659号民事判决第二项和诉讼费负担部分。
如果被上诉人人保常州公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由被上诉人人保常州公司负担（该费用已由上诉人魏友福缴纳，被上诉人人保常州公司于履行上述付款义务时一并向上诉人魏友福支付）。
审 判 长 范瑜净
审 判 员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 顾 莉