上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3172号
上诉人（原审原告）福派管道系统（上海）有限公司。法定代表人周开秀，总经理。委托代理人戎斌，上海海汇律师事务所律师。委托代理人陶枫，上海海汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林永平，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人福派管道系统（上海）有限公司（以下简称福派公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第14389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，林永平于2012年1月2日入职福派公司处，担任生产工程师岗位。福派公司、林永平签订有期限为2012年1月2日至2015年1月1日止的劳动合同，该合同就劳动报酬约定，福派公司按月向林永平支付月工资（保密和竞业禁止协议所约定的补偿金）税前基本工资：2,500元、岗位工资：100元、绩效工资：200元、其他补贴（含竞业禁止补偿金和保密费等）200元。福派公司每月10日左右分两笔通过两家银行支付林永平上月整月工资。上述合同期满后，福派公司未与林永平续签劳动合同，林永平继续在福派公司处工作。2015年4月10日，福派公司向林永平出具《劳动合同解除通知书》，内载：“林永平：鉴于你已经累计两次违反用人单位规章制度受到公司处分，并且对此用人单位已经向你发出书面警告，根据用人单位已公示的员工手册及相关规章制度、合同，你已经符合严重违反用人单位规章制度之条件，故现特通知你，本公司与你的劳动合同于2015年4月10日解除。”林永平实际工作至2015年4月10日，双方劳动关系于该日终结。林永平离职前十二个月的平均工资为3,600元。另，林永平2015年度应享受5天年休假，福派公司尚未安排林永平该年度的年休假。2015年5月6日，林永平就本�诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年6月9日作出闵劳人仲（2015）办字第2489号裁决，由福派公司支付林永平违法解除劳动合同的赔偿金25,200元、2015年2月2日至2015年4月10日期间未签订劳动合同的双倍工资差额5,919.54元、2015年度1天的应休未休年休假工资331.03元，对林永平的其他仲裁请求不予支持。福派公司不服该裁决，遂诉至原审法院，要求判令福派公司：1、无需支付林永平违法解除劳动合同的赔偿金25,200元；2、无需支付林永平2015年2月2日至2015年4月10日期间未签订劳动合同的双倍工资差额5,919.54元；3、无需支付林永平2015年度1天的未休年休假工资331.03元。原审法院另认定，福派公司处的《员工手册》第五章第6.5.3条规定，无正当理由不服从工作分配和调动、指挥者，予以书面警告。《员工手册》第6.6条规定，有下列情形之一者，视�严重违反公司规章制度，公司可予以解除劳动合同，其中第9项为：行为粗暴无礼或不服从上司合理指示而情节严重者；第10项为：连续十二个月内累计受到2次被书面警告。第6.7条第2项规定：职工有违纪现象，由部门主管与当事人面谈后，将处理意见的书面报告报送公司负责人核准，违纪人对违纪处理决定签字确认。福派公司的《考核细则》第3.3条内容“5S”，细则为不重视现场管理，工作区域凌乱、肮脏不整洁或不整齐的，第一次为书面警告。就解除劳动合同的事实和依据一节，福派公司于庭审中陈述，其基于林永平累计受到两次书面警告而解除林永平的劳动合同，《劳动合同解除通知书》中载明的两次书面警告针对的是林永平以下二次严重违纪行为：1、2015年1月26日，因林永平未能履行公司5S的相关规定，福派公司依据考核细则第3.3条之规定给予书面警告；2、2015年4月9日，因林永平不服从工作安排，福派公司依据《员工手册》第五章第6.5.3条之规定给予书面警告。林永平上述行为符合《员工手册》第五章第6.6条第10项用人单位可以解除劳动合同的情形，故福派公司据此解除与林永平的劳动合同符合法律规定。林永平发生上述违纪行为后，福派公司曾找林永平进行面谈，但林永平情绪激动，故未形成书面报告交负责人核准。林永平对此则称，其没有电子邮箱，未收到过2015年1月26日的警告信，实际也不存在警告信中所载的违纪行为。2015年4月9日的警告信其于仲裁庭审时才看到，且福派公司提供的证据也无法证明林永平存在警告信中所载的违纪行为。另，福派公司也从未就违纪事宜找其进行过面谈。就2015年度的年休假一节，林永平陈述，其2015年度应享受的年休假尚未休。而福派公司未在指定期限内向法院提供其已安排林永平�年度年休假的相关证据。原审法院认为，根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，福派公司基于林永平2015年1月26日及2015年4月9日受到两次书面警告处分，于2015年4月10日对林永平作出解除劳动合同的决定。然，福派公司提供的证据尚不足以证明林永平存在上述两次书面警告处分中所载的足以给予书面警告的严重违纪行为，故福派公司对林永平作出的上述两次书面警告，依据不足。因此，福派公司基于林永平受到两次书面警告而对林永平作出的解除劳动合同决定，显属违法解除，故林永平主张违法解除劳动合同的赔偿金，于法有据。现根据林永平解除劳动合同前十二个月的平均工资，结合林永平在福派公司处的工作年限，仲裁裁决福派公司支付林永平违法解除劳动合同的赔偿金25,200元，并无不妥，且林永平亦同意该项仲裁裁决，故原审法院对此予以确认。综上，对福派公司不同意支付林永平违法解除劳动合同赔偿金之诉讼请求，原审法院不予支持。关于福派公司不同意支付林永平2015年2月2日至2015年4月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额之请求，原审法院认为，根据规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，福派公司、林永平签订的劳动合同于2015年1月1日期满，之后双方未续签劳动合同，林永平最后工作至2015年4月10日。福派公司称其于合同期满后通知林永平续签劳动合同，但林永平找借口一直未续签。然，福派公司并未就此陈述提供证据予以佐证，故原审法院对此难以采信。因福派公司并无足具证明力的证据证明未续签劳动合同是因不可抗力、意外情况或林�平拒绝签订等用人单位以外的原因所致，故福派公司应依法支付林永平2015年2月2日至同年4月10日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。现仲裁裁决福派公司支付林永平上述期间未签订劳动合同的双倍工资差额5,919.54元，未高于法定标准，且林永平亦要求福派公司按仲裁裁决履行，故原审法院对此予以确认。综上，福派公司该项诉讼请求，原审法院不予支持。关于福派公司不同意支付林永平2015年度1天的未休年休假工资之请求，原审法院认为，林永平在福派公司处最后工作至2015年4月10日，根据《企业职工带薪年休假实施办法》之规定，经折算，林永平2015年度的年休假应为1天。现福派公司并无证据证明其已安排林永平该1天的年休假，故福派公司应依法支付林永平该年度1天的未休年休假工资331.03元。综上，福派公司该项诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，于二○一六年一月五日作出判决：一、福派管道系统（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付林永平违法解除劳动合同的赔偿金25,200元；二、福派管道系统（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付林永平2015年2月2日至2015年4月10日期间未签订劳动合同的双倍工资差额5,919.54元；三、福派管道系统（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付林永平2015年度的未休年休假工资331.03元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由福派管道系统（上海）有限公司负担。原审法院判决后，福派公司不服，向本院提出上诉称：林永平一年内累计�次以上受到书面警告，根据公司员工手册的相关规定，福派公司可以解除劳动合同，故福派公司解除劳动合同的行为并不违法。林永平2015年已享受2天年休假，故福派公司无需再支付未休年休假工资。林永平劳动合同于2015年1月1日期满后，公司曾多次与其沟通续签劳动合同事宜，但林永平一直找借口和理由不续签劳动合同。故福派公司无需承担未签劳动合同的责任。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持福派公司原审时提出的诉讼请求。被上诉人林永平辩称，其不同意福派公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原审法院判决。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是福派公司解除林永平劳动合同的行为是否违法。福派公司的规章制度明确规定，职工有违纪现象，由部门主管与当事人面谈后，将�理意见的书面报告报送公司负责人核准，违纪人对违纪处理决定签字确认。但本案中，福派公司未能提供面谈记录、处理意见的书面报告以及违纪人签字确认等相关证据。故仅凭福派公司单方发送的电子邮件并不足以证明林永平存在该些违纪事实，原审法院判令福派公司应承担违法解除劳动合同的赔偿责任，并无不当。关于未休年休假工资，福派公司主张已安排林永平休了2015年的年休假，但亦未提供充分有效的证据予以证明，故原审法院判令福派公司应支付林永平相应的未休年休假工资，亦无不妥。关于未签劳动合同的双倍工资差额，福派公司未举证证明公司在续签劳动合同事宜上已尽到与林永平诚信磋商的义务，系由于林永平的原因导致双方未签劳动合同。故福派公司应承担未签劳动合同的赔偿责任。综上所述，福派公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院�作判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人福派管道系统（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 李 弘
审判员 徐 焰
二〇一六年五月二十七日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……