江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初10326号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。
被告：昆山市开发区铜锣湾飚歌城，住所地江苏省昆山市开发区，组织机构代码L3331044-6。
经营者：吕志贤，男，1969年2月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：刘林，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）与被告昆山市开发区铜锣湾飚歌城（以下简称“铜锣湾飚歌城”）侵害著作权纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告音集协委托诉讼代理人王莉、被告铜锣湾飚歌城委托诉讼代理人刘林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除《那时候》、《两难》、《拥抱我》、《断了线》、《河流》、《邻居的耳朵》、《零（版本二）》、《BUDDY（小兄弟）》8部MTV音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失9600元；3、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（以下简称“索尼音乐公司”）是浙江文艺音像出版社有限公司（以下简称“文艺出版社”）出版的《索尼音乐金典金曲合辑（一）》、《索尼音乐金典金曲合辑（二）》的著作权人。该两合辑收录了索尼音乐公司享有著作权的共436部MTV音乐电视作品。2015年9月15日，索尼音乐公司与北京乐之声知识产权代理有限公司（以下简称“乐之声公司”）签订《授权证明书》，授权其对包括该两合辑在内的音乐电视作品享有许可卡拉OK经营者复制、播放及以其名义或经权利人同意的第三方名义向侵权人提起诉讼等相关权利。2015年12月1日，乐之声公司经索尼音乐公司同意与原告签订了《音像著作权集体管理条例》，将包括涉案作品在内的相关音乐电视作品的著作财产权信托原告管理。根据《著作权集体管理条例》第二条之规定，索尼音乐公司将其音像节目的复制权、放映权等权利信托原告管理，授权原告以其自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件，向音像节目的使用者发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费用等；并授权原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。原告曾两次对被告进行维权诉讼，原告有充分证据证明被告明知应当按照规定交纳版权使用费后才能合法使用原告信托管理的包括本案所涉MTV音乐电视作品在内的所有著作权作品，却迟迟不按照规定交纳版权使用费。为维护原告的合法权益，诉至法院。诉讼过程中，原告音集协书面表示就《那时候》、《零（版本二）》、《BUDDY（小兄弟）》3部MTV音乐电视作品放弃向被告主张相关权利，相应的经济损失赔偿部分也不再主张。
原告音集协向本院提交以下证据：
证据1、索尼音乐经典金曲合辑（一）、（二），证明涉案的MTV电视音乐作品著作权人是索尼音乐公司；
证据2、（2016）京方圆内经证字第04378号公证书（授权证明书）；
证据3、（2016）宁雨证经内字第436号公证书（授权证明书）；
证据4、（2016）京东方内民证字第03009号公证书（音像著作权授权合同）；
证据5、（2016）京长安内经证字第22661号公证书（乐之声公司与原告签订的授权合同）、证明；
证据6、（2016）宁雨证经内字第170号公证书（授权证明书）；
证据7、（2016）宁雨证经内字第435号公证书（授权证明书）；
证据2-7证明原告取得了涉案音乐电视作品的信托管理权，主体资格适格。
证据8、（2017）宁钟证经内字第1084号公证书（内含光盘），证明了被告在其经营的KTV包厢内营业性放映涉案MTV音乐电视作品；
证据9、被告的工商登记信息，证明了被告主体适格。
证据10、（2016）苏0583民初10943号民事判决书，证明原被告之间曾因著作权纠纷有过判决，被告此次属于恶意侵权；
证据11、索尼音乐公司出具的证明书，证明索尼音乐公司授权给乐之声的作品均包含在证据1的专辑当中；
证据12、（2016）京长安内经证字第11531、11532号公证书（进口音像批准单），证明涉案出版物是合法出版物。
被告铜锣湾飚歌城辩称：一、原告主体不适格。第一，索尼音乐公司并非大陆企业，其应当提交相应证据证明其在大陆发行的合法性，否则无权授权他人在大陆地区对第三人提起著作权侵权之诉；第二，索尼音乐公司只授权乐之声公司对第三方侵害复制权、放映权进行维权，根据公证书对放映权的定义即通过放映机、幻灯机等技术设备再现音乐电视作品的权利，但被告未通过放映机和幻灯机设备再现涉案作品；第三，原告仍需提供证据证明涉案光盘是否为合法出版物以及在大陆地区是否拥有发行、放映的权利；涉案歌曲的权利人是否均属于原告。二、被告并非恶意侵权，原告未曾向被告发出过所涉歌曲需要缴纳版权费用的通知或函，从未向被告宣示上述涉案歌曲的著作权利属于原告等事宜，被告也无从得知哪些歌曲应向原告缴纳相应的费用。三、原告主张1200元每首歌极其不合理，并且没有提供相应赔偿的依据；即使涉案曲目部分涉及侵权，但因娱乐业目前普遍萧条，亏损严重，原告诉讼赔偿损失的金额明显超出了原告承受的能力范围。四、索尼音乐公司将涉案歌曲收录进光碟并未提供著作权人的授权证明，原告提供的光碟也是非法的，不能作为认定案件事实的证据，同时，涉案电视音乐作品并非演绎汇编作品。
被告铜锣湾飚歌城未向本院提交证据。
经当庭组织质证，被告铜锣湾飚歌城对原告音集协提供的证据1的真实性认为由法院依法核实；对证据2-12真实性均予以认可，但对证据2-7、证据10的证明目的不予认可。对于证据8公证书所附光盘，因被告未在规定期限内向本院提交质证意见，本院依法进行了比对。结合被告的质证意见并经本院依法审核，对原告提交的证据1-12的真实性均予以认定，本院对证明力将综合予以认定。
经审理查明，《索尼音乐经典金曲合辑（一）》的出版方为文艺出版社，并由上海新索音乐有限公司独家发行，版权所有人为索尼音乐公司。在该合辑的外盒上注明：本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，外盒上还注明：新出音进字（2015）136号、国权音字25-2015-0143号。合辑内文载明版权所有人为“台湾索尼音乐娱乐股份有限公司”。《索尼音乐经典金曲合辑（一）》收录了包括《两难》、《拥抱我》、《断了线》、《河流》、《邻居的耳朵》等在内的多部音乐电视作品。2015年7月8日，国家新闻出版广电总局审查通过了“新出音进字（2015）136号”进口音像制品批准单，该批准单记载的进口单位为浙江文艺音像出版社有限公司，原产地区为台湾，进口用途为用于出版，原出品公司为台湾索尼音乐娱乐股份有限公司，发行载体为DVD，节目名称为《索尼音乐经典金曲合辑（一）》，授权期限为自2015年5月27日起至2018年12月31日止，曲目名单中包含了涉案的《两难》等5部音乐电视。
2015年9月15日，索尼音乐公司（授权人）与乐之声公司（被授权人）签订《授权证明书》，约定：授权人为音像节目的著作权拥有者，或有合法授权权利者，委托被授权人作为其在中国大陆的版权代理商，为其提供优质的版权代理服务；授权人将其拥有或者合法授权著作权的音像节目（授权音像节目清单见附件）的复制权和放映权以专有的方式授予被授权人在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使仅限以下权利：1.许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利；2.有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权……5.授权人除在本授权书附件所列明的清单外，在授权期限内通过任何方式（包括但不限于自行制作或购买）获得其他新增音像节目权利的，则本授权书所授予之独家权利同样适用于该类相应音像节目，并且该类音像节目在本授权证明书授权范畴下的针对卡拉OK市场的下发，于授权期限内，亦由被授权方独家进行，并以授权人后续提供之附件为准；授权期限自2015年7月1日起至2016年6月30日。2016年7月1日，双方又续签了相同授权内容的《授权证明书》，授权期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止。《授权证明书》所附节目清单中包括涉案《两难》、《拥抱我》、《断了线》、《河流》、《邻居的耳朵》5部音乐电视。
2015年12月1日，音集协（甲方）与乐之声公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定：甲方是依法成立的保护音像著作权人合法权益的组织，乙方是依法取得音像节目著作权的权利人，乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由甲方在卡拉OK行业行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由甲方行使的权利；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，授权期限为2014年7月1日至2016年6月30日，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。后于2016年7月26日、2016年8月11日，双方又续签了相同授权内容的《授权证明书》，授权期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止。乐之声公司于2016年7月26日出具《证明》，确认乐之声公司同意音集协有权以自己的名义就相关音像节目向侵权使用者提起诉讼，授权期限与《音像著作权授权合同》一致。
2016年1月18日和2016年7月1日，索尼音乐公司先后出具《证明书》，确认索尼音乐公司同意乐之声公司委托音集协依据《授权证明书》，以音集协的名义对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权，具体授权期限以《授权证明书》有效期为准。2017年3月8日，索尼音乐公司再次出具《证明书》，确认《索尼音乐经典金曲合辑》（一）（二）两部合辑中作品内容即为索尼音乐公司向乐之声公司出具《授权证明书》所附音像节目清单中同名作品中的作品。
2017年2月27日，江苏金宪律师事务所保全证据公证的委托代理人陈怀宝与江苏省南京市钟山公证处公证员王某、公证人员任某到位于昆山市黄河北路和绣衣园街交界处的“铜锣湾飚歌城”KTV，应陈怀宝的要求，公证人员使用自己的手机对路牌、KTV外观、KTV门头、KTV广告、前台进行拍照。陈怀宝在前台付款后，向前台工作人员索要了发票。随后，公证人员随同陈怀宝进入“C09”包间，应陈怀宝的要求，公证人员使用自己的手机对包间的标识牌进行拍照。陈怀宝在包间内的点歌系统查找相关歌曲。开始摄像前，陈怀宝在公证人员的面前，对用于本次取证使用的索尼牌数码摄像机（型号：HDR-
PJ675）内置存储器和存储卡进行格式化操作，经公证人员检查确认，内置存储器和存储卡内无内容。随后，陈怀宝使用点歌器，依次点播了相关歌曲，并对所点播歌曲的播放过程进行了不间断摄像。点播歌曲播放结束后，陈怀宝关闭摄像机，并将摄录上述视频内容的存储卡交给公证员保管。随后，陈怀宝将从工作人员处取得的发票和POS单交由公证员保管。公证人员将存储卡中的视频文件复制存入自备的存储设备后，将存储卡交给陈怀宝。2017年3月20日，江苏省南京市钟山公证处就以上事实出具了（2017）宁钟证经内字第1084号公证书。从公证书所附歌单来看，原告音集协在本案中主张权利的《该我的爱》等7部音乐电视均存在于公证书所附的歌曲清单中。该公证书取证地即为本案被告铜锣湾飚歌城的经营场所。
经本院依法审核，公证封存光盘中录有的《两难》、《拥抱我》、《断了线》、《河流》、《邻居的耳朵》5部被诉侵权视频影音画面与原告音集协获授权的相同歌曲名称的音乐电视视频影音画面相比对，其画面内容在同一播放位置上相同。
再查明，原告音集协为社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作等，活动地域为全国。被告铜锣湾飚歌城经核准成立日期为2006年9月22日，经营范围为自助式KTV等。（2016）苏0583民初10943号原告音集协诉被告铜锣湾飚歌城侵害著作纠纷一案，我院于2016年7月15日立案，审理后于2016年12月20日宣判，该判决书已生效。
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型。涉案《两难》等5部音乐电视作品通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性，属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品。该类作品的著作权人应归属于制作者。《最高人民法院<关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的音像出版物《索尼音乐经典金曲合辑（一）》外包装上标注有国际标准书号ISBN、著作权信息、出版单位名称、发行单位名称、进口批准文号等信息，形式上符合正版音像出版物的特征，应认定为合法出版物。《索尼音乐经典金曲合辑（一）》的外包装上载明版权所有人为索尼音乐公司，据此可证明该出版物内音乐电视作品的权利人为索尼音乐公司。因此，在无相反证明的情况下，本院认定涉案原告音集协主张的《两难》等5部音乐电视作品的著作权人为索尼音乐公司。关于被告铜锣湾飚歌城质疑涉案光碟合法性的答辩意见，本院认为，根据音集协所提交的涉案音像出版物《索尼音乐经典金曲合辑（一）》，其明确标注有国际标准书号ISBN、著作权信息、出版单位名称、发行单位名称、进口批准文号等信息，形式上符合正版音像出版物的特征，被告铜锣湾飚歌城尽管质疑其合法性但未提供相应反证，故无法据此否定涉案音像出版物为合法出版物的认定，对于被告铜锣湾飚歌城的该项答辩意见不予采纳。
根据《中华人民共和国著作权法》第八条规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。本案中，索尼音乐公司与乐之声公司签订《授权证明书》，索尼音乐公司将其拥有或有合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予乐之声公司在卡拉OK经营领域独家行使相关权利，并明确音像节目包括合同附件《授权音像节目清单》以外的在授权期限内所获其他新增音像节目，节目清单中包含涉案《两难》等5部音像节目。乐之声公司经索尼音乐公司授权取得相关著作权后，与原告音集协签订《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权信托原告音集协管理。从《音像著作权授权合同》中约定的授权范围看，乐之声公司将其依法拥有的音像作品的放映权信托给原告音集协管理，包括乐之声公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，故原告音集协有权在卡拉OK行业就侵害涉案音乐电视作品放映权的行为进行维权。对此，索尼音乐公司并未提出任何异议，且索尼音乐公司先后于2016年1月18日、2016年7月1日两次出具《证明书》，明确同意乐之声公司委托原告音集协以自己名义维权，原告音集协的相关权利也在授权期限内，故原告音集协诉讼主体适格。因此，本院对被告铜锣湾飚歌城认为原告音集协主体不适格的答辩意见亦不予采纳。
《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，通过复制、发行、放映等方式向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，被告铜锣湾飚歌城未经权利人许可，在其经营的KTV场所为消费者提供涉案《两难》等5部音乐电视作品的点播放映服务并收取费用，属于商业性经营行为，该行为侵害了原告音集协对涉案作品享有的放映权，被告铜锣湾飚歌城应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于音集协就《那时候》、《零（版本二）》、《BUDDY（小兄弟）》3部音乐电视作品书面明确表示放弃向铜锣湾飚歌城主张相关权利，系音集协对自身权利的自行处分，本院依法予以准许。
关于本案赔偿数额的确定，由于依据现有证据无法查明原告音集协因被侵权所遭受的实际损失，亦无法查明被告铜锣湾飚歌城因侵权所获违法所得，故本院综合考虑涉案作品的类型、数量、原告音集协为制止侵权行为所支付的合理开支、被告铜锣湾飚歌城的经营时间、侵权性质等因素，酌情确定赔偿金额为4000元。
据此，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院<关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告昆山市开发区铜锣湾飚歌城立即停止侵害涉案音乐电视作品（作品清单见附件一）著作权的行为；
二、被告昆山市开发区铜锣湾飚歌城于判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失4000元。
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告昆山市开发区铜锣湾飚歌城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，1055XXXXX676。
审 判 长 黄燕娟
代理审判员 吴晓蕾
人民陪审员 邹玲珍
二〇一七年九月十九日
书 记 员 刘思聪
附件一：涉案音乐电视作品
1、《两难》
2、《拥抱我》
3、《断了线》
4、《河流》
5、《邻居的耳朵》