河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二初字第164号
原告：江志岗。
委托代理人：徐文权，河北理源律师事务所律师。
被告：刘国章。
被告：衡水博德房地产开发有限公司。
法定代表人：李德勇。
委托代理人：李兵，河北人民长城律师事务所律师。
原告江志岗与被告刘国章、衡水博德房地产开发有限公司（以下简称博德公司）因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年1月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。原告江志岗及委托代理人徐文权、被告博德公司委托代理人李兵到庭参加诉讼，被告刘国章经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江志岗诉称：2013年8月1日，被告刘国章向原告借款1200000元，用以履行与博德公司签订的合作开发枣强县滨河未来城项目北端商业开发协议所需费用，借款利率为月息四分，每半月支付一次（月息的50％），借款期限自2013年8月1日至2013年12月1日前。借款到期后，被告刘国章未能偿还，应付利息96000元计入借款本金，共计1296000元。被告刘国章将位于枣强县滨河未来城项目北端商业开发项目的土地使用权和所开发建设的胜利北路未来城北门店两间作为借款抵押。被告博德公司作为刘国章的合作方应对该借款承担连带清偿责任。要求二被告连带偿还上述款项及利息并承担诉讼费用。
被告刘国章未提交答辩状。
被告博德公司在庭审中辩称：1、原告与被告刘国章签订的借款协议上没有博德公司的签字和盖章，博德公司亦没有委托刘国章向原告借款，不是该借贷关系中的借款人，故不应承担还款的法律责任。2、博德公司不是该借贷关系中的担保人。滨河未来城项目北端商业开发项目土地使用权人和胜利北路未来城北门店所有权人均为博德公司，刘国章未经博德公司同意，以他人财产抵押的行为无效，且该抵押物未在相关部门办理抵押物登记，故抵押权不生效，博德公司不应承担担保责任。3、原告与被告刘国章约定的借款利息过高，违反法律规定。博德公司与本案没有任何事实与法律上的联系，原告系恶意诉讼，请法庭依法驳回原告对博德公司的诉讼请求。
根据当事人的诉辨意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：一、原告要求被告刘国章偿还借款1296000元并承担相应违约责任的事实及依据。二、被告博德公司应承担什么责任，有何事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告提供证据如下：
证据一、《抵押担保借款合同》。主要内容为：甲方江志岗，乙方刘国章。1、借款金额为壹佰贰拾万元整；2、借款用途：乙方为履行与博德公司签订的合作开发枣强县滨河未来城项目北端商业开发协议所需费用；3、借款利息：月息四分。每半月支付一次（月息的50％），如不按时付息则记入借款本金，如期还本付息；4、借款期限：自2013年8月1日至2013年12月1日前，乙方收到借款后应当出具借据；5、担保条款：乙方用枣强县滨河未来城项目北端商业开发项目的土地使用权和所开发建设的胜利北路未来城北门店两间作为借款抵押。博德公司作为保证人愿与乙方承担连带返还借款本息的责任。6、违约责任：如乙方未按约定归还借款本息，逾期一个月内加付2分利息，之后每逾期一个月加付2分利息，并承担因诉讼发生的律师费、差旅费、拍卖费等费用。下有甲、乙双方签字及摁印，时间为2013年8月1日。该证据证明甲、乙双方的权利义务。
证据二、借款借据。主要内容为：借款人刘国章，借款金额1200000元，借款期限4个月，收款账号为工商银行622202047009927879，户名刘国章，下有刘国章签字，时间为2013年8月1日。该证据证明被告刘国章向原告借款的事实。
证据三、合作协议复印件。甲方博德公司，乙方刘国章。主要内容为：甲、乙双方合作开发滨河未来城北端商业项目，甲方以土地使用权出资，乙方负责建设，土地成本4000000元由乙方支付给甲方，乙方享有独立销售权和定价权，甲方不得干涉，协议签订之日，乙方向甲方支付2000000元整，协议生效后十日内甲方负责清除地上物，乙方支付剩余款项。下有甲方代理人和乙方签字，并盖有博德公司公章，时间为2013年7月29日。另有刘国章2013年8月1日写的“此复印件与原件同等有效”的字样。该证据证明甲、乙双方合作开发滨河未来城北端商业项目的权利义务。
被告刘国章，博德公司未提交任何证据。
被告博德公司对原告江志岗提交的证据一的质证意见是：1、抵押物属博德公司的财产，刘国章无权利抵押，抵押合同上也没有博德公司盖章。根据物权法的有关规定，土地使用权或建筑物作抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时生效。本案中，并没有办理抵押物登记，所以抵押担保借款合同中的抵押是不生效的。故博德公司不应承担担保责任。2、借款利率为月息四分不符合法律规定。3、利息计入本金属于计算复利，也是法律明令禁止的。对证据二的质证意见是：博德公司不是借款中的当事人，对借款关系不知情，与博德公司无关。对证据三的质证意见是：1、因原告没有提交证据原件，对其真实性不予认可。2、即使是真实的，协议中并没有授权刘国章为该合作事项借款。3、无论刘国章是否借款，根据合同的相对性原则，本案均与博德公司无关。
本院对上述证据的认证意见是：对证据一，该证据中对借款金额、借款用途、借款期限的约定，系双方真实意思表示，且不违背国家法律、法规强制性规定，属有效法律行为，本院予以认定，对借款利息的约定，明显高于相关法律规定，本院不予支持，对担保条款的约定，因没有财产所有人博德公司的同意，且抵押物未办理相关抵押登记手续，故担保条款无效，本院不予认定；对证据二，该借款借据对借款人、借款金额、期限、收款账户、收款银行、户名均有约定，并注明“签字时上述借款已经实际收到”。该证据能够证明被告刘国章向原告江志岗借款并收到该借款的事实，故本院予以认定；对证据三，因原告未能提交证据原件，且被告博德公司对其真实性提出异议，故本院对其真实性不予认定。
本院经审理查明：原告江志岗与被告刘国章于2013年8月1日签订《抵押担保借款合同》一份，合同约定被告刘国章向原告借款1200000元，另对借款用途开发未来城北端、利息月息四分、期限2013年8月1日至2013年12月1日、违约责任及担保条款均作了约定。同日，原告将借款金额汇入被告刘国章指定的账户，刘国章在借款借据上签了字，借款到期后，被告刘国章只偿还了原告江志岗利息至2013年11月30日。至起诉日，被告刘国章仍欠原告借款本金1200000元。
本院认为，原告江志岗与被告刘国章签订的《抵押担保借款合同》中关于借款金额、用途、期限的约定系双方真实意思表示，且不违背国家法律、法规强制性规定，上述条款应受法律保护；原告履行了合同义务后，被告刘国章未按约定履行还款义务，实属违约，原告要求被告刘国章偿还借款本金及相应利息证据充分，应予支持；原告江志岗与被告刘国章约定的借款利息为月息四分，明显高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对高出部分本院不予支持，被告刘国章应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率5.6‰的四倍支付利息，利息不得记入本金重复计算；原告江志岗要求被告博德公司承担连带偿还责任，因被告博德公司不是本案中的借款人，亦不是《抵押担保借款合同》中的担保人，且抵押物未办理抵押登记手续，属无效条款，故原告诉称不予支持；被告博德公司所辨于法有据，合情、合理、合法，本院予以采信；被告刘国章经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的公正审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘国章于本判决生效后五日内偿还原告江志岗借款本金1200000元及相应利息（利息从2013年12月1日始按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
二、驳回原告江志岗对被告衡水博德房地产开发有限公司的诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21464元，保全费5000元，公告费600元，共计27064元，由被告刘国章承担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 马 健
审 判 员 张世和
人民陪审员 许 宁
二〇一四年九月十七日
书 记 员 徐 帅