湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初2038号原告：劳惠娣。委托代理人：徐学明，浙江本佳律师事务所律师。委托代理人：费耀，浙江本佳律师事务所律师。被告：王国强。委托代理人：朱水勤。被告：许文康。委托代理人：沈志超，浙江东方绿洲律师事务所律师。原告劳惠娣诉被告王国强、许文康民间借贷纠纷一案，原告劳惠娣于2016年4月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员吴潇敏依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案由审判员沈巍、代理审判员吴潇敏、人民陪审员周希强组成合议庭适用普通程序进行审理，由审判员沈巍担任审判长，并于2016年7月27日公开开庭进行审理。原告劳惠娣的委托代理人徐学明、费耀，被告王国强及其委托代理人朱水勤，被告许文康及其委托代理人沈志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劳惠娣起诉称：自2009年1月24日始至2011年1月31日，被告许文康以被告王国强需要资金为由，分八次出面向原告借取款项共计55万元，并由被告许文康向原告出具借条（其中，2009年11月7日，被告许文康出面向原告借款5万元现金，但并未出具借条。）上述几笔借款中，头两次借款系被告王国强与原告电话沟通确认需要借款后，由被告许文康到原告处领取所借款项，其余几笔借款系被告许文康出面借，但因前两笔借款系经过被告王国强与原告合意的，所以之后的几笔借款原告也就想当然地认为是替被告王国强借的。2009年3月18日，被告王国强自行出面向原告借款10万元，该笔借款由被告王国强出具借条。2012年9月原、被告双方进行了对帐结算，确认截止到2011年12月底为止按月息1.5%计算，结欠的借款本息共计为956000元，自2012年1月1日起，月息按2分计算，计算到2012年9月底，结欠的本息共计为1128080元。对此对帐结果，由被告许文康亲笔书写了借条内容，并由二被告签字确认。另，在双方对账时，被告许文康未经原告同意，在其出具的借条上添加了“代写”二字。因被告方久不归还，原告向二被告催讨。被告许文康认为，借款系其代被告王国强所借，应由王国强归还。而被告王国强则认为，其实际仅收到10万元，其余借款其并不知情，应当是谁拿钱谁归还。为此，双方发生争议。故向法院起诉，请求法院判令：1、两被告共同偿还原告截止到2012年9月底止的借款本息计1128080元，并支付自2012年10月1日始至实际清偿日止按借款本金65万元按月利率2%计算的利息（暂计算到起诉日为57.4万元）；2、本案诉讼费由两被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：借条八份。证明从2009年1月24日开始到2011年1月31日止，原告共分九次出借给两被告65万元的事实；借条中有“代写”两个字，是2012年对帐之后被告许文康加上去的。证据二：总借条一份。证明2012年9月初，原、被告双方进行了对帐结算，确认一直到2011年12月底为止按月息1.5分计算，结算的借款本息为95.6万元。自2012年1月1日起，月息按两分计算，计算到2012年9月底，结欠的本息共计为1128080元。证据三：添加备注的总借条复印件一份。证明对帐结果由被告许文康亲笔书写了借条内容，被告王国强在上面签字确认。之后原告向被告王国强催讨借款的时候，王国强认为不是由他出面借的钱应当由许文康进行承担，于是在总借条复印件上添加了备注：“以上借款我和许文康共同承担，凭各人借条按借条各自负责归还”。被告王国强答辩称：与被告许文康系合作伙伴，两人合作了六年多。关于向原告的借款，最初的两次是由被告王国强跟原告打电话确认需要借款给工人发工资，然后由被告许文康到原告处拿取借款。但此后的借款，原告没有跟被告王国强打电话，借款也是被告许文康所拿，被告王国强没有拿到过借款，也不清楚被告许文康将拿到的借款用在何处。此后，被告王国强本人向原告借了10万元。至于被告许文康向原告借了多少钱，被告王国强并不知情，原告及被告许文康也没有通过电话告知被告王国强。2012年9月，原告称需与两被告进行对账，被告王国强便在总借条上以借款人身份签字，签字的时候被告许文康并不在场。嗣后，被告王国强想起自己在总借条上签字的时候，并未看到自己之前出具给原告的其他借条，且认为自己所借并没有借条上的这么多，故要求在借条上添加“以上借款，我和许文康共同承担，凭各人借条按借条自己负责归还”的字样。被告王国强认为其只需负责归还自己于2009年3月18日向原告所借的10万元借款及相应利息。本案所涉其余借款应由被告许文康归还。被告许文康答辩称：其原系被告王国强工地上的项目经理，共替被告王国强向原告借款55万元，所借款项均由被告王国强在承包的工程中使用，被告许文康并未使用分文借款。借条内容是被告许文康所写。2012年9月，原告要求与两被告对账，被告许文康书写了总借条之后，原告将之前各期的借条还给了被告许文康。因为这些借款是代替被告王国强借，故在书写总借条时，被告许文康在总借条上写了“代写人：许文康”，而非以借款人身份签字。2015年年底，因原告称需要拿之前各期的借条进行对账，故被告许文康将之前各期的借条给了原告，并在其所写的借条后面均加上“代写”二字，表明这些借条系被告许文康代替被告王国强所写。但原告拿到之前的借条之后，便一直未归还。被告许文康认为：一、被告许文康不是借款人，不应承担还款责任。若原告认可被告许文康系借款人之一，那么在被告许文康出具总借条时，必然不允许被告许文康以“代写人”身份签字，而是应当要求其以借款人身份签字。故本案所涉款项实际为被告王国强所借。二、在2012年9月份出具总借条之后，到本案起诉之前，原告从未向被告许文康进行还款的追讨，从该情节证明本案与被告许文康无关。三、从证据上看，原告实际提供的借款金额为65万元，而原、被告双方2012年9月进行账目核对时，确认的借款本金为95.6万元，明显是将本息重新作为本金进行计算利息，不符合法律规定。被告王国强、许文康未向法庭提交证据。庭审时，被告王国强对原告提交的证据进行质证后，认为：从未见过被告许文康出具给原告的借条，且对被告许文康自行向原告借款的事情不知情。对2009年3月18日被告王国强本人向原告出具的10万元借条是没有异议的。总借条上“王国强”的名字是被告王国强本人所签。“以上借款我和许文康共同承担，凭各人借条按借款各自归还”这句话，之所以在总借条复印件上书写，而非在总借条原件上书写，是因为原告称总借条原件已经不在了。被告许文康对原告提交的证据进行质证后，认为：对证据一，除了被告王国强签字的外，其余借条确实均是由被告许文康所写。对证据二，总借条的内容也是被告许文康书写。但这些证据不能证明原告及被告王国强所要证明的内容。被告许文康认为该些证据恰恰足以证明被告许文康并非借款人，而只是代写相关的凭证，真正借款人应系被告王国强，所有款项均应由被告王国强归还。同时就以下借条作如下说明：2009年1月24日、2009年3月12日、2009年4月9日、2009年5月30、2010年2月11日、2010年2月12日的借条上“代写”二字系在最终的借款凭证结算时（也即2012年9月份出具总借条时）经得原告同意添加上去的；2011年1月31日借条上的“代”字是在借条形成时就写上去的。对证据三不予认可。经本院审核，对原告提交的证据认定如下：证据一中载明借款人为王国强的借条，能够证明2009年3月18日，被告王国强向原告借款10万元的事实，本院将其作为有效证据予以认定。证据一中的其余借条，能够证明2009年1月24日、3月12日、4月9日、5月30日、2010年2月11日、2月12日及2011年1月31日，被告许文康分七次共向原告借款50万元的事实，本院将其作为有效证据予以认定。证据二总借条，系两被告对上述借款与原告之间进行重新确认，能够证明双方当事人对借款相关事项进行重新约定的事实，本院将其作为有效证据予以认定。证据三不能体现出原、被告三人之间存在共同合意，但能够证明被告王国强就本案所涉借款的态度，本院将其作为有效证据予以认定。综上所述，本院对本案事实作如下认定：2009年1月24日、3月12日，被告王国强与原告协商，分别向原告借款10万元、5万元，并约定由被告许文康前往原告处领取上述款项。2009年1月24日、3月12日，被告许文康领取上述款项后，分别于当日向原告出具借条。借条分别载明：今有许文康借劳惠娣10万元，借款人许文康；今有许文康借劳惠娣5万元，利息1.5分，借款人许文康。2009年3月18日，被告王国强向原告借款10万元，并于同日向原告出具借条予以确认。2009年4月9日、5月30日、11月7日、2010年2月11日、2月12日及2011年1月31日，被告许文康分六次共向原告借款40万元。除2009年11月7日未向原告出具借条外，其余五次借款均向原告出具借条。其中，2011年1月31日的借条载明：今有许文康（代）借劳惠娣12万元，息（1.5分），借款人：许文康。其余借条格式均为“今有许文康借劳惠娣xx元，借款人：许文康”。2012年9月初，原告要求两被告前来对账，被告许文康重新书写了一份借条（也即上文所提总借条），该总借条载明：今借劳惠娣95.6万元，到2011年12月底为止（利息1.5分），从2012年1月1日起月息2分，到2012年9月底为止，总计1128080元；代写人：许文康。被告许文康向原告出具该总借条之后，原告将之前各期的借条还给了被告许文康。嗣后，原告多次电话催促被告王国强在该总借条上签字。2012年9月6日，被告王国强以借款人身份在该总借条上签字。被告王国强在总借条上签字后不久，认为该总借条与实际发生的借款之间有出入，于是要求原告将之前各期的借条进行核对。但因当时原告已将之前各期的借条交还给被告许文康，无法向被告王国强出示，故同意王国强在总借条的复印件上添加备注。于是被告王国强在总借条复印件上添加“以上借款，我和许文康共同承担，凭各人借条按借条自己负责归还”字样。2015年年底，原告多次电话催促被告许文康，要求其将之前各期的借条交给原告对账。被告许文康在其书写的各借条上均添加“代写”二字后，将之前各期的借条交给原告。嗣后，原告向两被告催讨。被告王国强认为，应当依照之前各期借条所载的内容进行还款，被告许文康所写的借条不应当由被告王国强承担还款责任。被告许文康则认为，本案所涉借款均系替被告王国强所借，应当由被告王国强承担所有还款责任。故原告多次催讨无果，以致纠纷成讼。以上事实由原告提交的借条、总借条、添加备注的总借条复印件，以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。本院认为，原、被告之间的借贷关系是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。针对被告王国强辩称其只需负责归还自己于2009年3月18日向原告所借的10万元借款及相应利息，本案所涉其余借款应由被告许文康归还的主张，本院认为，2009年1月24日、3月12日向原告借的两笔款项，均系被告王国强与原告二人的合意，被告许文康仅系应被告王国强的要求前往原告处领取借款而已，该两笔借款的实际借款人系被告王国强。且在总借条形成时，被告王国强亦以借款人的身份在总借条上签字确认，如被告王国强对被告许文康所借金额不知情，并认为被告许文康所借款项与其无关，则应在签字前提出异议，并进行确认。另，被告王国强在总借条上签字时，已经看到被告许文康是以“代写人”身份签字，而非以借款人身份签字，如被告王国强对此有异议，亦应及时提出并拒绝签字。此外，被告王国强在总借条复印件上添加“以上借款，我和许文康共同承担，凭各人借条按借条自己负责归还”的备注，仅表明其签署总借条后对所涉款项的还款态度，并不能体现出原、被告三人之间的合意。故本院认为，被告王国强对本案所涉借款均应承担还款责任，对被告王国强的上述抗辩意见不予采信。对被告许文康辩称其不应承担本案任何还款责任的主张，本院认为，总借条的形成时间在各期借条之后，系对本案所涉借款的重新确认。原告已在被告许文康出具总借条时，将前期的各期借条交还被告许文康，且在被告许文康以“代写人”身份在总借条上签字后，原告未要求许文康以借款人身份重新签字；被告王国强亦未提出异议，并以借款人身份在总借条上签字确认，故在双方签订总借条时，原告及被告王国强均认可被告许文康非借款人的身份。故对被告许文康的这一抗辩意见，本院予以采信，对原告诉请要求被告许文康承担还款责任的主张，本院不予支持。对原告诉请要求被告归还原告截至2012年9月底的借款本息1128080元的主张，本院认为，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，原告实际出借的金额为九笔共计65万元，总借条中所载截至2011年12月31日为95.6万元，该95.6万元中，有65万元实为借款本金，另有30.6万元实为本案借款截至2011年12月31日的利息，该30.6万元利息并未超过年利率24%。故，原告的主张中截至2011年12月31日，要求被告支付95.6万元的部分，本院予以支持。但根据总借条的约定，自2012年1月1日起年利率为24%，故此后的利息应当以实际出借的65万元本金为基数进行计算。因此，自2012年1月1日至2016年4月7日期间的利息为675133元。故，截至起诉日2016年4月7日，被告王国强共需向原告支付借款本息共计1631133元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十八条之规定，判决如下：一、被告王国强应返还原告劳惠娣借款本金65万元，支付利息981133元（利息暂计算至2016年4月7日，自2016年4月8日至借款清偿之日止的利息以实际结欠的借款本金为基数，按月利率2%继续计付），本息合计1631133元。限于本判决生效之日起十日内清偿。二、驳回原告劳惠娣其余诉讼请求。若被告王国强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20119元，由原告劳惠娣负担639元；由被告王国强负担19480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费20119元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。审 判 员  沈 巍代理审判员  吴潇敏人民陪审员  周希强二〇一六年九月一日书 记 员  杨 丹