广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终601号
上诉人（一审原告）中国大地财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地梧州市西江路鸳江丽港9号。
负责人林永青，总经理。
委托代理人马丽、梁世剑，该公司员工。
被上诉人（一审被告）覃庆志，农民。
被上诉人（一审被告）姚某。
被上诉人（一审被告）姚凡盛（姚某的法定代理人），农民。
一审被告梁世华，农民。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司梧州中心支公司因与被上诉人覃庆志、姚某、姚凡盛，一审被告梁世华保险人代位求偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2015）藤民初字第981号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年9月8日11时10分，被告姚某驾驶桂D×××××号两轮摩托车搭乘覃鑫英由藤县和平镇双垌村往和平街方向行驶，当行至和平镇××村路段时，与相向行驶由被告梁世华驾驶桂R×××××号三轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，覃鑫英送医抢救无效于2012年9月16日死亡的交通事故。2012年9月29日，藤县公安局交通管理大队认定，被告姚某在事故中负主要责任，被告梁世华负次要责任，覃鑫英无责任。被告覃庆志为桂D×××××号两轮摩托车的所有权人，并在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年9月4日零时起至2013年9月3日二十四时止。事故发生后，死者覃鑫英的家属覃庆志、张吉香向该院起诉本案的原告及被告姚某、姚凡盛、梁世华，该院于2012年12月19日作出（2012）藤民初字第1187号民事判决，认定如下事实：“死者（覃鑫英）家属覃庆志（父）、张吉香（母）在该次交通事故中共造成的损失共是135，367.60元，应由桂D×××××号、桂R×××××号两轮摩托车的交强险承保公司各承担50%的赔偿责任，金额各为67，683.80元。因桂R×××××号两轮摩托车没有投保交强险，故应由原告在交强险赔偿限额内赔偿120，000元给死者家属，另外15，367.60元由被告梁世华直接赔偿给死者家属。原告在向死者家属履行了赔偿义务后，依法享有向被告梁世华追偿52，316.20元的权利。”遂判决原告在桂D×××××号两轮摩托车交强险赔偿限额内赔偿覃庆志、张吉香120，000元；判决被告梁世华赔偿覃庆志、张吉香15，367.60元。原告不服该判决提起上诉，2013年4月10日，梧州市中级人民法院作出（2013）梧民一终字第84号民事判决：驳回上诉，维持原判。2013年4月22日，原告将上述保险赔偿款120，000元通过转帐方式全部支付到该院账户，该院已将全部赔偿转交给覃鑫英的家属，原告已经全部履行了判决书确定的义务。2015年4月17日，原告遂该本院提起诉讼。
另查明，被告姚凡盛与被告姚某是父子关系。在发生交通事故时，被告姚某未满13周岁，属无证驾驶。
一审法院审理认为，本案争议焦点是：1、原告起诉的时间是否已超过法定诉讼时效？2、四被告该承担什么责任？
一、关于原告起诉的时间是否已超过法定诉讼时效问题。
本案诉讼时效为普通的诉讼时效，期间为二年。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，原告实际支付赔偿款的时间是2013年4月22日，故本案的诉讼期间是从2013年4月22日起至2015年4月21止。原告于2015年4月17日向该院提起诉讼，并没有超过法定的诉讼时效。故被告姚某、姚凡盛抗辩原告向法院起诉已超过法定诉讼时效的主张不成立，该院不予采纳。
二、关于四被告该承担什么责任的问题。
本案交通事故经藤县公安局交通管理大队作出责任认定，认定被告姚某在事故中负主要责任，被告梁世华负次要责任，覃鑫英无责任，该认定事实清楚，证据充分，定责准确，该院予以采纳。受害人覃鑫英的死亡是由于被告人姚某、梁世华的侵权行为造成的，应由被告姚某、梁世华共同依法承担本次事故的赔偿责任。根据法律的强制性规定，所有上路行驶的机动车都必须投保机动车交通事故责任强制保险，但由于本案被告梁世华没有投保机动车交通事故责任强制保险，应该由其承担52，316.20元赔偿款给死者家属，该院已生效的判决确定“由原告先行赔偿给死者家属，原告在向死者家属履行了赔偿义务后，依法享有向被告梁世华追偿的权利”，现原告已履行了全部赔偿义务，故原告要求被告梁世华返还赔偿款52，316.20元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。由于被告姚某属无证驾驶，原告在交强险赔偿后可依法就120，000-52，316.20元＝67，683.80元进行追偿。本案中，被告覃庆志作为车辆所有人存在车辆保管不善的过错，对损失的造成应承担相应的过错责任，结合本案的实际情况，本院酌定被告覃庆志及被告姚某对原告损失各承担40%（即67，683.80元）、60%（即67，683.80元×60%＝40，610.28元）的民事责任。故原告要求被告姚某赔偿67，683.80元的诉讼请求，超过姚某应承担的部分该院不予支持。由于被告覃庆志是死者覃鑫英的父亲，该院的生效判决已判决由原告在桂D×××××号交强险赔偿限额内赔偿120，000元给死者家属覃庆志、张吉香，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”及根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，即使机动车所有人对损害的发生存在过错，也是先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，再由机动车所有人按过错责任的大小来承担赔偿责任。本案中，原告赔偿给死者家属覃庆志、张吉香的保险款并没有超过交强险责任限额范围，故原告要求桂D×××××号的所有人被告覃庆志承担连带返还赔偿款的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条：“无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”规定，由于被告姚某在该侵权行为发生时未满十八周岁，属限制民事行为能力的人，其民事责任应由其法定代理人被告姚凡盛承担。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告姚某、姚凡盛应共同返还保险赔偿款40，610.28元给原告中国大地财产保险股份有限公司梧州中心支公司；二、被告梁世华应返还保险赔偿款52，316.20元给原告；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司梧州中心支公司其他诉讼请求。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司梧州中心支公司不服一审法院的判决，上诉称，对于无证驾驶导致交通事故造成损害的，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定，法律赋予保险公司追偿权。本案中姚某是无证驾驶，一审法院认为上诉人赔付的保险金没有超出交强险范围，不判车辆所有人覃庆志承担责任没有法律依据，因为覃庆志对桂D×××××号两轮摩托车疏于管理，存在过错，应当承担责任。综上，请二审法院查明事实，依法作出公正的判决。
被上诉人覃庆志、姚某、姚凡盛没有答辩。
一审被告梁世华没有答辩。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故经藤县公安局交通管理大队作出责任认定，认定姚某在事故中负主要责任，梁世华负次要责任，覃鑫英无责任，该责任认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。对交通事故造成死者家属覃庆志、张吉香的经济损失135，367.60元，一审法院根据相关法律规定判决中国大地财产保险股份有限公司梧州中心支公司在桂D×××××号两轮摩托车交强险赔偿限额内赔偿覃庆志和张吉香120，000元、梁世华赔偿覃庆志和张吉香15，367.60元，该判决已经发生法律效力，且中国大地财产保险股份有限公司梧州中心支公司已经全部履行了判决书确定的义务。现中国大地财产保险股份有限公司梧州中心支公司要求梁世华、姚某、姚凡盛、覃庆志返还赔偿款，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决姚某和姚凡盛共同返还保险赔偿款40，610.28元、梁世华返还保险赔偿款52，316.20元给中国大地财产保险股份有限公司梧州中心支公司，及驳回中国大地财产保险股份有限公司梧州中心支公司的其他诉讼请求是正确的。上诉人中国大地财产保险股份有限公司梧州中心支公司上诉主张覃庆志作为桂D×××××号两轮摩托车的所有人，疏于对车辆的管理，存在过错，应当承担责任。由于覃庆志不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的保险公司在赔偿范围内可以主张追偿权的三种情形，因此，上诉人中国大地财产保险股份有限公司梧州中心支公司的上诉主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费815元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 林 远
代理审判员 龙 跃
二〇一六年七月五日
书 记 员 熊 利