温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿民初字第1299号
原告：张灿瑜，男，1984年11月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：徐志晗、张慧，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：何策，男，1982年11月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：陈音律，浙江和乐律师事务所律师。
被告：杨思诚，男，1982年6月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：张秀峰，上海市白玉兰律师事务所律师。
原告张灿瑜为与被告何策、杨思诚确认合同无效纠纷一案，向本院起诉，本院于2013年7月17日受理后，由审判员沈文江适用简易程序，于同年7月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告张灿瑜的委托代理人徐志晗，被告何策的委托代理人陈音律，被告杨思诚的委托代理人张秀峰到庭参加诉讼。诉讼中，因原告向本院申请财产保全，本院于2013年6月7日作出民事裁定，依法查封被告杨思诚名下坐落于温州市鹿城区开源路海逸锦园××幢××室房产。本案现已审理终结。
原告张灿瑜诉称：2012年5月，原告因资金周转需要，向两被告借款50万元。两被告要求借款月利率为6%，前两个月利息在借款时支付，同时要求原告以自己所有并居住的坐落于温州市鹿城区开源路海逸锦园××幢××室房产（以下简称涉案房屋，登记建筑面积137.91平方米，设计用途住宅，产别私产）抵押给两被告作担保。2012年5月10日，两被告与原告一起前往公证处，办理了涉案房屋的担保公证手续。同日，两被告通过被告何策妻子王某的账户向原告提供借款50万元。原告收到借款后，将其中6万元交两被告作为前两月利息。同年7月9日，原告又支付第三个月利息3万元。同年8月23日，原告归还两被告27万元。后双方因还款事宜多次协商，因差距较大原告一直未还款。2013年4月，原告在向银行偿付按揭贷款时发现涉案房屋已被过户至被告杨思诚名下。原告遂找两被告，两被告称因原告无法偿还借款本息共计39.8万元，故已凭公证手续办理房屋转移登记。原告查询后得知，被告分四次要求原告办理的所谓房屋担保公证，实为房屋买卖委托公证。原告认为，两被告凭借上述公证，在原告不知情的情况下签订房屋买卖合同，并将涉案房屋转移登记至杨思诚名下，严重损害原告合法权益。现请求：1、确认被告何策以原告名义与被告杨思诚签订的涉案房屋买卖合同无效；2、判令两被告将在涉案房屋上所设立的抵押权涤除；3、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告撤回上述第二项诉讼请求。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、两被告的婚姻情况证明，证明两被告的诉讼主体资格和婚姻情况；3、温房权证鹿城区字第××号房屋产权证、温国用（2011）第1-207319号国有土地使用权证，证明原告是涉案房屋所有权人；4、温州市华东公证处（2012）浙温华证内字第006524号公证书（附委托书）、中国农业银行业务凭证两份，证明原告于2012年5月10日向两被告借款50万元，两被告通过被告何策妻子王某的账户向原告提供借款50万元,同日原告向两被告支付头两个月的借款利息6万元，并将涉案房屋抵押给两被告及为此办理公证手续等事实；5、中国建设银行银行卡明细单，证明原告于2012年7月9日向被告杨思诚支付第三个月借款利息30000元；6、中国农业银行业务凭证，证明原告于2012年8月23日向被告何策归还借款本金270000元；7、温州市中信公证处（2012）浙温证内字第012156号公证书、温州市东南公证处（2012）浙温东南证内字第6417号公证书、温州中信公证处（2013）浙温证内字第000953号公证书，上述公证书均附有委托书，证明两被告以公证到期为由，要求原告于2012年7月6日、10月30日及2013年1月15日共三次办理了继续以涉案房屋提供担保的公证手续；8、签订于2013年4月3日的房屋买卖合同、房屋权属登记信息查询证明、土地登记记录，证明被告何策以原告名义与被告杨思诚签订房屋买卖合同，并将涉案房屋过户到被告杨思城名下。除上述证据外，原告还申请本院调查涉案房屋现抵押登记情况，经本院调查取得温房他证鹿城区字第81590**号房屋他项权证复件，该证记载涉案房屋于2013年5月8日办理最高额抵押登记，债权数额320万元，他项权利人为招商银行股份有限公司温州分行。
被告何策辩称：1、诉争房屋买卖合同合法、有效。被告根据原告委托公证手续，代原告与杨思诚签订合同将涉案房屋出卖给杨思诚，并无过错。2、原告因涉案房屋买卖前后四次办理委托公证手续，其辩称自己不了解委托书内容明显不符常理。由上述公证委托书可以证明原告对委托他人出卖涉案房屋并无争议。3、两被告签订房屋买卖合同系得到原告授权且经过公证，并无恶意串通、以合法形式掩盖非法目的或违反法律、行政法规强制性规定等情形，故不符合法律关于合同无效的规定。4、即使如原告所述委托公证系为借贷关系作担保，原告也应知道在约定期限不清偿债务将产生被告将涉案房屋过户至自己名下以实现债权的后果，故其不能以此为由主张合同无效。5、原告将房屋出卖给杨思诚系双方真实意思表示，故其亦不能根据《合同法》第七十四条第一款规定要求撤销合同。
被告何策未向本院提供有关证据。
被告杨思诚辩称：1、诉争房屋买卖合同合法、有效，原告委托何策与被告签订的合同因定金50万元于2012年5月10日支付故落款时间亦为该时间，实际上双方签订时间为2012年10月30日。2、根据合同约定原银行贷款应由原告偿还，但原告并未履行还贷义务，故被告不得已代原告进行还贷，之所以办理多份公证正是因为原告未能在约定时间内履行还贷义务，致使买方不断变动最后由杨思诚买受。3、被告已支付定金50万元，代为偿还贷款238.72万元，缴纳税费22.43万元，故买方义务已近履行完毕，但原告至今未交付房屋。4、原告诉称与两被告存在借贷关系没有证据证明，其主张多次公证均不知内容与事实不符。5、原告所谓的偿还27万元借款实际上是其同意承担的房屋过户税费。综上，请求法院驳回原告诉请。
为证明辩称事实，被告杨思诚向本院提供如下证据：1、落款时间为2012年5月10日的房屋买卖合同一份，证明原告将涉案房屋出售给杨思诚的事实；2、2013年4月1日银行还贷凭证，证明杨思诚将2387011.51元汇入中国农业银行替张灿瑜偿还涉案房屋所欠贷款；3、银行凭证，证明杨思诚已于2012年9月4日归还张灿瑜3万元的事实；4、涉案房屋转移登记缴纳契税、房产税等税费票据4张，证明过户税费均由杨思诚代缴的事实；5、契证、温房权证鹿城区字第××号房屋产权证及国有土地使用权证，证明涉案房屋现登记在杨思诚名下的事实。
原、被告提供的证据经庭审质证，本院综合认证如下：1、对原告提供的证据及本院调查取得证据，两被告对其真实性、合法性均无异议，但认为相关公证手续可以证明原告办理的均为房屋买卖委托公证，银行业务凭证系双方房屋买卖款项往来记录。本院认为，原告提供的证据均真实、合法，与本案诉争事实有关联，故可以作为认定本案事实的依据。2、对被告何策提供的证据，原告认为证据1房屋买卖合同原告签名属实，但其他内容均是被告自行添加，故对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2偿还银行贷款凭证真实性没有异议，但认为原告并无出卖房屋的意思表示，也没有要求被告代为还贷，被告杨思诚代原告偿还贷款系为了办理房屋过户手续；对证据3银行凭证真实性没有异议，但认为该笔何策支付原告的3万元系原告资金困难再次借款；对证据4税费缴纳证明真实没有异议，但上述税费是两被告恶意串通转移原告房屋产生的费用，原告并不知情；对证据5涉案房屋现登记情况真实性没有异议。本院认为，上述被告提供的证据2、4、5均真实、合法，可以证明涉案房屋转移登记过程，本院予以采信。证据1系原告与杨思诚签订的房屋买卖合同，该合同落款时间为2012年5月10日，约定2012年7月25日前付清房款、交付房屋并办理过户，合同相关内容与原告诉请确认无效的签订于2013年4月3日的合同明显不同。被告称该合同实际签订于2012年10月30日，但根据公证手续及转移登记记录，原告于2012年5月10日所作委托公证系委托蔡某将涉案房屋出卖给王某，2012年10月30日所作委托公证系委托蔡某将涉案房屋出卖给杨思诚，而涉案房屋买卖及转移登记依据的是被告何策以原告名义与被告杨思诚于2014年4月3日签订的房屋买卖合同，杨思诚代原告偿还银行借款、缴纳税费、办理产权变更登记等均发生在2014年4月，因此上述被告提供的落款时间2012年5月10日的房屋买卖合同与其他证据之间无法印证，亦未得到履行，且被告杨思诚对该合同签订经过，中介机构情况等均无法明确回答，故对该合同本院不予采信。证据3系被告何策于2012年9月4日支付原告3万元的记录，对于该3万元原告认为系其向被告何策再次借款，两被告则认为系杨思诚无力还贷而给原告的补偿，双方对于上述主张均无证据予以证实，即无依据证明该3万元与本案存在关联，故本院不予采信。
根据上述采信的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：涉案房屋原登记在原告名下。2012年5月10日，原告在温州市华东公证处办理委托公证，委托案外人蔡某代为办理将涉案房屋出卖给王某（被告何策之妻）所有的相关手续。同日，由农业银行王某账户向原告账户转存人民币50万元。同年7月6日，原告在温州市中信公证处办理委托公证，委托胡神凡代为办理将涉案房屋出卖给毛聪翀所有的相关手续。同年10月30日，原告在温州市东南公证处办理委托公证，委托蔡某代为办理将涉案房屋出卖给被告杨思诚所有的相关手续。2013年1月15日，原告在温州市中信公证处办理委托公证，委托被告何策代为办理将涉案房屋出卖给被告杨思诚所有的相关手续。同年4月3日，被告何策以原告名义与被告杨思诚签订房屋买卖合同。约定：原告自愿将涉案房屋出卖给被告杨思诚；价格每平方米12000元，总价1854920万元，于2013年4月2日前付清房款；收到该房屋全部价款之日，将房屋交付给买方管业、使用；双方应在90日内到房管部门办理产权转移手续，按照国家和地方的有关规定各自缴纳税费，双方另有约定的按约定执行。此后，被告杨思诚缴纳相关税费，并代原告向农业银行偿还涉案房屋抵押贷款2387011.51元。涉案房屋所有权、土地使用权分别于同年4月9日、4月27日转移登记至杨思诚名下。同年5月8日，被告杨思诚以涉案房屋作抵押物办理了抵押登记，债权数额320万元，他项权利人为招商银行股份有限公司温州分行。涉案房屋一直由原告居住使用，未交付被告杨思诚。
另查明，原告于2012年5月10日收到王某账户转存的50万元后，于同年7月9日通过银行转账向被告杨思诚支付30000元，同年8月23日通过银行转账向被告何策支付270000元。
本院认为：本案争议在于涉案房屋买卖行为是否原告真实意思表示。对此，首先要明确2012年5月10日被告何策妻子王某支付给原告的50万元是何性质，原告认为系其向两被告所借款项；被告则认为系原告出卖涉案房屋收取的定金。结合本案证据及当事人陈述，当日原告所办委托公证为委托蔡某将房屋出卖给王某，但除该公证外没有原告与王某签订房屋买卖合同、出具定金收据的任何证据，不符合房屋买卖的交易习惯；两被告又称该款系房屋出卖给杨思诚的定金，而原告直至同年10月30日才办理将涉案房屋出卖给被告杨思诚的委托公证。因此，两被告称该50万元系购房定金的主张依据不足，而原告关于该款项系借款的主张更为合理有据，故本院对原告的主张予以支持。
纵观本案证据，原告在借款当日及其后先后办理了多份出卖房屋的委托公证，前后时间衔接，虽出现多名不同人员，但却没有相应房屋买卖合同和其他交易证据，故上述公证明显是为借款进行担保所作。因此，原告并无实际出卖房屋的意思表示。两被告对房屋买卖过程、价款支付等陈述存在诸多矛盾，其所称原告2012年8月23日支付被告何策27万元系用于缴纳税费的主张依据不足，况且涉案房屋一直由原告使用并未实际交付，上述情况均不符合房屋买卖交易习惯。据此，被告何策代原告与被告杨思诚签订的涉案房屋买卖合同并非原、被告之间的真实意思表示。两被告利用委托公证办理涉案房屋转移登记，其行为损害了原告的合法权益，故该房屋买卖合同应为无效。原告在诉讼中撤回要求两被告将设立在涉案房屋上的抵押权涤除的请求，系自由行使其处分权，并无违法，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告何策以原告张灿瑜名义与被告杨思诚于2013年4月3日签订的《房屋买卖合同》无效。
案件受理费80元，财产保全费5000元，由原告张灿瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李 元
审 判 员 沈文江
人民陪审员 谢文兴
二〇一四年五月十二日
代书 记员 孙芳芳
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五十五条：民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。