吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1788号
上诉人（原审被告）：长春市每日多商贸有限公司。住所：长春市南关区。
法定代表人：杨乃刚，该公司总经理。
委托代理人：黄国月。
委托代理人：刘一鸣，吉林护法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张亚军，女，汉族，1951年11月20日出生，住长春市朝阳区。
委托代理人：张旺。
委托代理人：孙浩岩。
上诉人长春市每日多商贸有限公司（以下简称“每日多商贸公司”）因与被上诉人张亚军违反安全保障义务责任纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第1385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人每日多商贸公司的委托代理人黄国月、刘一鸣，被上诉人张亚军及其委托代理人张旺、孙浩岩到某某参加诉讼。本案现已审理终结。
张亚军原审诉称：2015年2月2日，张亚军在每日多商贸公司的超市内购物乘电梯时，电梯突然一震，致使张亚军在电梯中间摔倒，事故发生后，每日多商贸公司的管理人员打120救护车，将张亚军送至吉林大学中日联谊医院住院治疗，张亚军从2015年2月2日至2015年2月14日共住院12天，经医院诊断为：腰椎骨折，张亚军于2015年2月6日在静脉吸入复合麻醉下行后入路腰椎融合术。在此期间每日多商贸公司仅支付住院费3000.00元，其余医疗费张亚军自行垫付。张亚军经吉林瑞光司法鉴定中心吉瑞司鉴中心[2015]法临鉴字第4-21号法医临床鉴定意见为：（一）被鉴定人张亚军腰2椎体压缩性骨折为十级伤残，（二）被鉴定人张亚军后续治疗费用为1.5万元人民币，（三）被鉴定人张亚军伤后护理期限4个月，2人护理2个月，1人护理2个月。综上，根据《侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，张亚军到每日多商贸公司超市购物，每日多商贸公司作为超市的管理者，有义务保障消费者的人身权利及财产不受侵害，而每日多商贸公司却未尽到安全保障义务，致使张亚军受伤，每日多商贸公司依法应当承担侵权责任。张亚军为维护合法权益，故诉至法院，请求人民法院：1、判令被告赔偿原告医疗费26702.54元（其中包括被告支付3000.00元）、护理费14171.52元，住院伙食补助费1200.00元、交通费500.00元、残疾赔偿金37866.83元，精神损害抚慰金5000.00元、后续治疗费15000.00元，腰椎支具费1800.00元、鉴定费3500.00元、律师代理费9000.00元，以上合计111740.88元；2、本案诉讼费由被告承担。
每日多商贸公司原审辩称：当时我单位电梯是正常运行、张亚军购买了很多东西，拖着购物车上电梯，因此，张亚军摔倒不是因为电梯的问题，且在电梯的上下位置均有标语明确提示注意安全，我方已经尽到了安全保障义务，我方第一时间将张亚军送到医院，并垫付了3000.00元押金，不同意张亚军的诉讼请求。
本案经原审审理查明：2015年2月2日，张亚军与同行的邻居王某某在每日多商贸公司的超市内购物乘电梯时，因电梯突然震动，致使张亚军在电梯中间摔倒，事故发生后，张亚军在吉林大学中日联谊医院住院治疗，经医院诊断为：腰椎骨折，住院12天，花费医疗费用26621.61元，其中每日多商贸公司垫付3000.00元。出院医嘱：1、术后佩戴支具三个月。2、术后一、三、六个月复查、3、注意糖尿病饮食、4、保持伤口清洁，常规换药处理。张亚军于2015年8月11日到吉林大学南岭校区医院复查，花费医疗费113.57元。庭审中，张亚军提供的每日多商贸公司单位工作人员ＸＸ代表其单位与张亚军于2015年2月4日签订的《协议书》，其内容为：2015年2月2日，张亚军女士在每日多超市购物乘电梯返回时，在电梯中间意外摔倒，经商场管理人员及时抢救，打120救护车马上送至吉大三院进行治疗，通过专家诊断结果是腰椎骨折，专家建议手术治疗，此事件导致的结果是由于乘电梯发生的，商场会根据相应国家法律法规承担相应责任及产生的费用。张亚军亦申请证人王某某出庭作证，证实当时二人乘电梯时，电梯突然震动，张亚军摔了下去。张亚军自行委托鉴定，支付鉴定费3500.00元。每日多商贸公司对张亚军单方委托的鉴定有异议，并申请鉴定，原审法院委托长春市中级人民法院进行司法鉴定，吉林正达司法鉴定中心作出吉正司鉴中心（2015）法临鉴字第F0874号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、被鉴定人张亚军此次损伤造成第2腰椎压缩性骨折，并行后路腰椎融合术（椎体哈氏棒内固定），现存在腰部活动部分受限，构成10级伤残。2、被鉴定人张亚军的后续治疗费用评定为人民币1.4万元。3、被鉴定人张亚军此次损伤的护理期限评定为伤后（包括二次手术期间）75日。4、被鉴定人张亚军此次住院的医疗费合理性认为：（1）1天的监护病房床位费和11天的普通病房床位费属合理；其余床位费属不合理。（2）与外伤无关的用药均属不合理，即：氨溴索注射液、布地奈德混悬液吸入剂、门冬胰岛素注射液、特布他林注射液、速效胰岛素注射液、复方氨基酸注射液、胰岛素泵持续皮下注射胰岛素、葡萄糖测定；其余”医院住院病人结算清单“中的医疗费均属合理。2016年2月3日，吉林正达司法鉴定中心出具《说明函》一份，说明事项如下：1、鉴定书中“1天的监护病房床位费和11天的普通病房床位费属合理”，按医疗部门的相关规定：每天的监护病房床位费为100.00元；每天的普通病房床位费（1-2人间）为40.00元。即：1120.00元-（100.00元×1天）-（40.00元×11天）＝580.00元（为不合理床位费）。2、鉴定书中“与外伤无关的用药及检查”，即：氨溴索注射液（50.75元）、布地奈德混悬液吸入剂（128.80元）、门冬胰岛素注射液（170.38元）、特布他林注射液（307.86元）、速效胰岛素注射液（60.36元）复方氨基酸注射液（777.40元）、胰岛素泵持续皮下注射胰岛素（1920.00元）、葡萄糖测定（1065.00元），此项与外伤无关的用药及检查共计4480.55元（均属不合理）。另查，张亚军属城镇居民。张亚军为此次诉讼支付律师代理费9000.00元
原审认为：公民的健康权受法律保护，造成他人身体损害的应承担相应的赔偿责任。张亚军在每日多商贸公司的超市内购物时因电梯故障受伤，符合客观事实及相关法律规定，原审法院依法采信并作为本案裁判的依据。虽然每日多商贸公司认为其尽到了安全保障义务，但庭审中并未提供充分证据予以证明，故原审法院不予采信。现张亚军要求每日多商贸公司赔偿医疗费，每日多商贸公司已经垫付了3000.00元，故应予扣减，同时吉林正达司法鉴定中心作出吉正司鉴中心（2015）法临鉴字第F0874号《法医临床司法鉴定意见书》鉴定结论认定张亚军住院期间的部分床位费、用药及检查不合理，即5060.55元床位费及用药检查费不合理。故上述费用不予保护，其他医疗费符合法律规定，应予保护。张亚军请求的住院伙食费1200.00元，交通费500.00元，精神损失费5000.00元，依法予以支持。张亚军要求赔偿的护理费，经鉴定全部护理期限（包括二次手术）为75日，故应保护其护理费9306.00元。张亚军请求赔偿的腰椎支具费1800.00元，虽无正规发票，根据出院医嘱，考虑到系本次伤后实际需要，原审法院应予保护。张亚军请求赔偿的后续治疗费，经鉴定为14000.00元，依法予以支持；张亚军于2015年8月11日到吉林大学南岭校区医院复查，自行花费医疗费113.57元，系遵照医嘱复查所花费的费用，应予保护。张亚军请求赔偿残疾赔偿金，经鉴定张亚军损伤后果为十级残。张亚军请求给付伤残赔偿金，应为37148.51元，符合法律规定，依法应予支持。张亚军为此次诉讼所支付的律师代理费9000.00元过高，以保护6000.00元为宜。张亚军请求保护其自行委托的鉴定费3500.00元，因每日多商贸公司已申请重新鉴定，故不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告长春市每日多商贸有限公司于本判决生效后即赔偿原告张亚军医疗费21674.63元（扣除被告垫付的3000.00元，实际应给付18674.63元）、住院伙食费1200.00元、交通费500.00元、护理费（包括二次手术期间）9306.00元、后续治疗费14000.00元、伤残赔偿金37148.51元、精神损失费5000.00元、律师代理费6000.00元，共计91829.14元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2535.00元，由原告负担452.00元，其余由被告长春市每日多商贸有限公司负担。
宣判后，每日多商贸公司不服，向本院提起上诉。上诉请求为：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决上诉人承担赔偿责任错误，应当依法予以纠正。被上诉人在上诉人的超市内购物乘电梯时摔伤是被上诉人自身未履行谨慎的注意义务造成的。上诉人的超市电梯运转正常，不存在任何质量缺陷和故障，原审判决认定被上诉人受伤是因电梯故障造成没有任何证据证明，明显属于认定事实错误。上诉人已履行了安全保障义务，并且上诉人在被上诉人受伤后第一时间将被上诉人送到医院就医，并垫付了医疗费。上诉人作为超市经营者，其承担的安全保障义务时合理限度范围内的安全保障义务，上诉人在超市电梯的上、下位置均有明显标语明确提示注意安全，同时上诉人在电梯口处均配有专职的安全保障人员。显然，上诉人已经尽到一个经营者应当尽到合理限度范围内的安全保障义务，原审判决上诉人承担赔偿责任不当，适用法律错误。
被上诉人张亚军二审答辩称：一、被上诉人在上诉人的超市内因为电梯突然震动而摔伤，上诉人并没有尽到安全保障义务，上诉人并没有在商场内设置足够明显的警示标志，特别是对于老幼病残乘坐电梯的专门提醒。上诉人是从事营利活动的商场，有别于其他非营利场所如公园，图书馆。基于商场与顾客所处地位和利益的考量，因此上诉人对消费者的安保义务应当重于非营利场所。案发前，报刊媒体都曾经报道过多起同类事件，有成年人被扶梯与墙体剪刀口挂掉左耳，有未成年人在夹角处探头被夹伤颈部经诉讼由商家承担责任的判例。上诉人作为大型商场，应当合理预见到发生同类事件的可能性。事实上，如上诉人提早对警示牌予以改进足够醒目，并在电梯口安排职工提醒警示，尤其是对老年人和未成年人等特殊群体在乘电梯时予以帮助和提醒，为此支出的成本微乎其微，并且上诉人在乘电梯关乎消费者人身安全的地点并没有设置监视器，也就是说在第一时间，不能做到及时观测并提醒危险的发生。而是在一些收银口，商品区安装了大量的监视器，防止消费者和收银人员的偷盗行为。可以说，尽管预防风险的成本很小，上诉人仍完全没有把消费者的安全放在首位，尽到安全保障义务。因此根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，上诉人应该承担侵权责任。二、被上诉人已经提供证人证明确实是在上诉人的电梯上由于电梯震动造成的摔伤，并且在就医的过程中，上诉人与被上诉人达成协议，协议中明确表明被上诉人的摔伤结果是由于商场的“自身”(这里是指安全保障义务)原因造成的，并自愿为此承担一切赔偿责任。此协议是完全出于双方自愿的情形下达成的，被上诉人提供了协议的原件供法庭质证，而上诉人不能举出证据证明此协议无效或存在瑕疵。依照合同法第54条的规定，此合同不具有任何可撤销和无效的事由，因此应认定该合同的效力为有效，判决上诉人承担赔偿责任。三、上诉人出具的电梯质量合格证明并不能证明上诉人尽到安全保障义务，在各个省、市规定的《电梯安全管理办法》中都对电梯运营过程中，使用单位应尽的职责做出了详细的规定，例如：电梯安全管理人员及操作人员具备相关资格证明，电梯做好月查、日查并做好相关记录等。而这些基本的安全保障义务，上诉人不但没有积极履行，而且还在事后填补证据，没有防患于未然的意识。综上，一审判决事实清楚，采用证据正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，维护答辩人的合法权益。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案事发后，上诉人每日多商贸公司与被上诉人张亚军签订的协议书中记载张亚军在电梯中间意外摔倒。一审庭审中，被上诉人张亚军提请的证人到某某证明被上诉人张亚军与其乘电梯时，电梯突然震动，导致被上诉人张亚军摔倒。上诉人每日多商贸公司主张被上诉人张亚军的摔倒系因其自身原因所致，但二审庭审中上诉人每日多商贸公司陈述对其该项主张并无证据证明。上诉人每日多商贸公司主张其在超市电梯上下位置均有明显标语，并配有专职的安全保障人员，但上诉人每日多商贸公司的该项上诉主张亦因缺乏有效证据证明而不能得到支持。二审庭审中，上诉人每日多商贸公司所提交的证据亦不能充分证明其作为经营者在合理范围内尽到了安全保障义务。因此，结合本案事实及被上诉人张亚军一审所举证据，原审判决上诉人每日多商贸公司承担赔偿责任并无不当，其应依法按原审判决所保护项目及数额进行赔偿。故上诉人每日多商贸公司的上诉请求不能成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2148.00元，由上诉人长春市每日多商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 李蓬勃
代理审判员 高云燕
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 许琳璟