安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民一终字第00862号
上诉人（原审被告）：陈伟，男，1981年2月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人：张虎，安徽黄淮海律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：马同宝，男，1979年11月11日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人：袁中华，安徽皖杰律师事务所律师。
委托代理人：赵杰，安徽皖杰律师事务所律师。
上诉人陈伟因与上诉人马同宝物权保护纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2014）涡民一重字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人陈伟及其委托代理人张虎、上诉人马同宝的委托代理人袁中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月3日早晨，原告与妻子到外地办事，将原告所有的皖17-051**号北京牌变型拖拉机自卸车停放在涡阳县育英路所居住的粉彩小区东门旁。当天上午，被告马同宝因其家中办喜事需要挪动该车辆，便与原告电话联系，原告陈伟告知被告马同宝车钥匙存放在位于育才路的原告的内弟理发店里。被告马同宝从原告的内弟处拿到车钥匙后，于当天上午10时35分将原告的车辆向南挪动了20余米停放，车辆挪动后，被告马同宝未归还车钥匙。该车于2012年10月4日凌晨1点多被盗，次日早晨原告向被告要车钥匙及车辆时才发现车辆已经被盗，随后原、被告一起到涡阳县公安局南关派出所报案，该案至今未侦破，车辆下落不明。后原告陈伟为要求被告马同宝赔偿损失发生纠纷，引起本案诉讼。另查明：2012年12月25日，经涡阳县价格认证中心认证，原告所丢失的车辆价格为78155元，从2012年10月5日至2012年11月4日共30天，每天的停运损失为500元，停运损失共计15000元。原告陈伟支付评估费用1500元，因本案造成的经济损失合计94655元。
原审法院认为：被告马同宝为便于利用原告陈伟停放车辆的地点，借用原告陈伟的车钥匙挪动了原告的车辆，双方已经形成了借用合同关系。被告马同宝拿到车钥匙后，便实际掌管了该车，即取得了无偿使用的权利，同时应负有适当使用、妥善保管和完整交还的义务。但被告马同宝挪车后，没有及时将车钥匙归还原告陈伟，也未告知原告陈伟车辆挪动的位置，没有尽到妥善保管的义务，致使车辆被盗，被告马同宝存在过错。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第127条关于“借用人因管理、使用不善造成借用物毁损的，借用人应当负赔偿责任”的规定，被告马同宝对原告陈伟因该车辆丢失造成的损失应承担赔偿责任，被告马同宝应赔偿原告陈伟的车辆损失78155元。对原告陈伟因车辆被盗，无法运营，由此造成的车辆营运损失也应依法获得赔偿的主张，因未向本院举证出该车辆具有合法营运资格的相关资质、手续，故对原告陈伟的该主张不予支持，由其本人承担举证不能的责任。对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告辩解的理由不能成立，本院不予采信。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条第一、二款，第一百一十二条第一款、第一百三十四条第一款第七项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第127条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告马同宝赔偿原告陈伟经济损失78155元，与本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2086元，由原告陈伟负担625.8元，被告马同宝负担1460.2元。
宣判后，陈伟、马同宝均不服，并分别提出书面上诉。
陈伟上诉称：一、一审判决认定部分事实不清、证据不足。上诉人陈伟的被盗车辆属于营运车辆，车辆被盗必然造成车辆的停运损失。陈伟所购买的属于变形拖拉机自卸车，该车属于大型工程运输车辆，因其经营成本低，广泛应用于建筑行业原材料、土石方运输和货物中短途运输，该车明显属于专业营运运输车辆。陈伟是专职驾驶员，其所持驾证与该车准驾车型相符，以驾驶该变形拖拉机自卸车从事营运为业，其家庭生活收入来源，全靠该车的营运收入，也能反映出该车属于营运车辆。这种货车上诉人陈伟是不可能购买后作为私家车使用的，该车辆明显营运车辆。二、该车的营运损失，应当由马同宝全部赔偿。涡阳县价格认证中心在对车辆进行评估时，就对营运损失进行调查，不仅证明该车属于营运车辆，同时证明该车辆每天的营运损失。价格认证中心经调查、核实，对被盗车辆的营运损失的评估是客观、公正的。陈伟的被盗车辆属于营运车辆，车辆被盗必然造成车辆的停运损失，上述全部损失均应由马同宝全部赔偿。三、原审判决由上诉人陈伟负担625.8元的案件受理费不当，应当予以纠正。综上，一审法院认定部分事实不清、证据不足。请求二审法院依法改判马同宝赔偿全部损失人民币94655元，本案的一、二审诉讼费均由马同宝承担。
马同宝答辩称：1、陈伟上诉请求与原上诉状不服；2、陈伟认为车辆属于营运车辆，事实不是，不能认为有营运损失；3、陈伟认为营运损失应由马同宝承担不成立。
马同宝上诉称：一、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。“先刑事诉讼程序而后民事诉讼程序”作为我国司法审判的原则，是指在民事诉讼活动中，发现涉嫌刑事犯罪时，应当在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，由法院先对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事责任问题进行审理，或者由法院在审理刑事犯罪的同时，附带审理民事责任问题，在此之前，法院不应单独就其中的民事责任予以审理判决。本案陈伟车辆丢失已被公安机关立案，目前正处于侦查阶段，因此，陈伟的损失是不确定的，也就是说，是有可能被追回的。在案件事实不明的情况下，就将风险转移给马同宝，是不公平的。因此，本案应中止审理。二、一审判决认定事实不清，证据采信不当。陈伟在一审当中不是适格的主体，因其没有举证证明其是车辆所有人。一审中陈伟提供的价格认证书系其单方委托，属程序违法，该认证书的鉴定方法不合理。且一审法院仅根据被上诉人所提供的与其有利害关系的且没有出庭作证的证人证言就认定马同宝没有及时归还车钥匙致使车辆被盗，实属认定事实不清，证据采信不当。事实上，马同宝已经把车钥匙归还给了陈伟的妻子徐云子，请法院查清事实。三、一审判决适用法律错误。马同宝仅仅是挪动了车辆，并没有实际使用车辆。双方不存在借用关系，不能适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第127条的规定。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，且适用法律错误。请求二审法院依法撤销（2014）涡民一重字第00002号判决书，依法驳回陈伟的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由陈伟承担。
陈伟答辩称：1、一审程序合法，不符合中止审理的条件；2、陈伟是丢失车辆的所有权人，原告诉讼主体适格；3、马同宝没将车钥匙交还陈伟的妻子。证人马某甲、马某乙出庭证言相互矛盾，且两人均不能证明马同宝在10月3日下午已将车钥匙交还陈伟的妻子；4、一审适用法律正确。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：马同宝上诉称一审判决违反先刑事诉讼程序后民事诉讼程序原则，而先刑事后民事必须是在刑事纠纷与民事纠纷针对同一行为的情况下才能适用，马同宝并未就其主张提供相关证据材料，对其提出的先刑事后民事的主张，本院不予支持。该被盗车辆系原车主许敬彬卖于陈伟的，双方签有购车协议书，许敬彬对此无异议，对马同宝对陈伟不是本案适格的主体的异议，本院不予认可。马同宝对评估报告持有异议，但并没有提供证据证明该评估报告内容缺乏客观性、真实性。本案中，马同宝因家中办事需要挪动陈伟的车辆，告知陈伟并经陈伟同意后，从陈伟内弟处拿到车辆钥匙挪动了陈伟的车辆。该车于当夜被盗。马同宝自取得车辆钥匙后，即应对该车辆具有保管注意的义务，其又不能提供充分的证据证明在车辆被盗前归还了车辆钥匙，因此，其应对车辆被盗给陈伟造成的损失负赔偿责任。一审法院依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第127条的规定，判决马同宝赔偿原告陈伟损失78155元并无不当。陈伟上诉称，其被盗车辆属于营运车辆，该车的营运损失，应当由马同宝全部赔偿，因其并未提供充分有效的证据证明该车具有合法营运资格，对其要求马同宝赔偿其营运损失的上诉请求，本院不予支持。一审法院根据本案的审理情况，对诉讼费进行的按比例分担并无不妥。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1929元，由陈伟负担578.7元，马同宝负担1350.3元。
本判决为终审判决。
审判长 程 斌
审判员 彭 亮
审判员 邢 利
二〇一四年十一月二十五日
书记员 朱青峰
附相关法律条文：《》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。