杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初5873号
原告杭州巨联幕墙材料有限公司，住所地杭州市萧山区杭州江东工业园区江东五路7299号。
法定代表人陈佳英，系该公司总经理。
委托代理人刘学松，浙江王建军律师事务所律师。
被告杭州鸿顺建筑装饰工程有限公司，住所地杭州市江干区机场路180号，实际经营地杭州市江干区三里亭路88号。
法定代表人周培永，系该公司总经理。
委托代理人陈锦阳，系该公司员工。
委托代理人徐周斌，系该公司员工。
原告杭州巨联幕墙材料有限公司诉被告杭州鸿顺建筑装饰工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员任子飞适用简易程序于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告杭州巨联幕墙材料有限公司委托代理人刘学松、被告杭州鸿顺建筑装饰工程有限公司委托代理人陈锦阳、徐周斌到庭参加诉讼。审理中，依原告申请，本院于2016年4月27日依法作出民事裁定书，对被告采取了财产保全措施。本案现已审理终结。
原告杭州巨联幕墙材料有限公司诉称：原、被告之间存在铝单板定作业务关系，被告因其所承包的***工程施工的需要，在原告处定作铝单板，双方于2014年11月7日签署《铝单板加工合同》一份。根据约定，被告向原告定做铝单板单价为232元/㎡，数量约为9000㎡，按实际供货面积结算货款；被告预付货款15万元，次月15日前付清上月供货量货款的80%，在2015年1月31日前结清尾款，被告如延迟付款的，应按货款总额的1%每日标准支付违约金。合同签署后，原告按约履行，但被告未能按时支付货款，双方对于供货数量及价款两次进行书面的结算。根据2015年11月27日结算，截止至2015年11月25日供货金额为2164592.80元，已支付货款为187万元（含预付款15万元），余款294592.80元被告承诺在2015年12月31日前付清，如延迟付款则按合同约定的迟延付款条款执行。另，原告在结算之后于2015年12月6日、12月20日向被告分别供货4.037㎡、4.09㎡，计货款为1885.40元。因此，被告拖欠货款金额为296478元。但前述货款被告至今未付，已构成违约，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付定作价款296478元；2、被告按月利率2%支付上述款项自2016年1月1日起至实际付清之日止的违约金；3、被告承担本案诉讼费用。
被告杭州鸿顺建筑装饰工程有限公司辩称：第一，关于本案被告还应支付的金额应为273368元。根据2016年3月19日原、被告之间的最后一次对账，被告尚欠金额为273368元，该次对账原告方由委托代理人雷某签字确认，被告方由何某签字确认。第二，因为原、被告最后一次正式对账发生于2016年3月19日，在此之前不存在逾期付款。况且合同约定是由有责任方向无责任方支付违约金，而本案被告并非违约方。第三，关于原告诉称2015年12月6日和12月20日分别向被告供货4.037平方米和4.09平方米，计款1885.40元。根据原告提供的发货单显示，收货人何某在2015年12月6日发货单上签有“这两片是换掉的，你们做错的”字样，2015年12月20日发货单上签有“两件退回”字样，据该两张发货单签字证实，该1885.40元金额不能计算在价款内。
原告杭州巨联幕墙材料有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《杭州巨联幕墙材料有限公司铝单板加工合同》一份，证明原、被告之间存在铝板定作合同关系的事实；2、《协议书》一份，证明截至2015年11月25日被告未付价款为294592.80元的事实；3、《承诺书》一份，证明截至2015年4月16日被告未付价款为679401.44元的事实；4、杭州巨联幕墙材料有限公司发货单三份，证明原告已向被告交付《协议书》第一款第1条中约定的153.2951㎡的铝板，且被告在2015年12月另行定作铝板4.090㎡和4.037㎡，计货款1885.464元的事实。经质证，被告对证据1、3无异议；对证据2无异议，但认为协议书中写明价款要经最终结算；对证据4真实性无异议，确实收到了货，但对原告的欲证内容存异议，具体理由已在答辩中阐明。经审查，本院认为，证据1、2、3均由原、被告双方盖章确认，且被告亦对其真实性无异议，故对上述证据均予以确认；证据4中2015年11月30日的发货单双方均无争议，故对其证明力予以确认，另2015年12月6日及同月20日的发货单被告虽对其真实性无异议，但认为不能如原告陈述计算货款，本院将结合对雷某所作询问笔录综合进行认证。
被告杭州鸿顺建筑装饰工程有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了原、被告于2016年3月19日共同出具的对账单一份，证明2016年3月19日经原、被告最后一次对账确认应付价款为273368元的事实。经质证，原告认为并未参与该次结算，对其真实性无法核实。经审查，本院认为，对该证据本院将结合对雷某所作询问笔录综合进行认证。
庭审中，本院向原、被告出示本院向雷某所作的询问笔录一份及雷某在询问笔录过程中提供的微信截图三张。经质证，原告认为询问笔录形式真实性无异议，但认为笔录中雷某所述并不能代表原告的意思表示，且雷某提及的鲁某、洪某均非原告公司股东，交易的前期洽谈过程确实是雷某负责的，原告并不了解，但是之后雷某与何某签订的对账单并非受原告委托，原告不是很了解；对微信照片认为应该是雷某发送给原告员工的，但不能代表原告曾委托雷某去对账，因为对账单是雷某签字之后再发送微信照片给原告员工陈某的，原告从未对该内容进行追认。被告则认为假设原告与雷某之间终止了代理关系，也需将该情况及时通知被告，但原告从未通知，因此对被告来说雷某始终作为原告的代理人，因此对上述本院出示的证据均无异议。经审查，本院认为询问笔录系本院合法作出，微信截屏原、被告对其真实性均无异议，故对上述证据的真实性均予以确认；原告提供的2015年12月6日及同月20日的发货单所载铝板数量、板号、板型等均一致，结合被告方人员何某在发货单上备注事项及对雷某询问笔录，本院对雷某关于该两份发货单的证言予以采信，即2015年12月6日原告向被告发货的两块铝板因有误，于同月20日给予被告更换处理；被告提供的对账单结合询问笔录内容来看，该对账单确由雷某签字确认，对其真实性应予以确认，至于该对账单是否对原告具有约束力，本院将在本院认为部分进行阐述。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：被告因向原告定作铝单板，故于2014年11月7日与原告签订《铝单板加工合同》一份，约定定作铝单板3.00mm（实际厚度2.8mm），规格为平板，单价为232元/㎡，数量约9000㎡，总价为208.8万元，铝单板为1100H24含税含运费按实际面积结算；合同单价按13700元/吨为基准，（上海有色金属网现货价）如铝锭价每上涨或者下跌幅度超过500元/吨时，以实际市场价格为调整单价的计算基准（具体数字以原告收到被告有效铝单板加工图当天的铝锭价为准），涨跌幅度低于或者等于500元/吨时不作调价，超过500元/吨时，每涨跌100元/吨时，调整单价时2.00mm铝板按0.5元/平方米，2.5mm铝板按0.7元/平方米，3.0mm铝板按0.9元/平方米计算（包含涨跌500元/吨基础价）；超宽板展开宽度大于1300mm-1500mm加价10元/平方，1501mm-1700mm加价25元/平方，1701mm-1900mm加价45元/平方，超出1900mm价格另议；供方收到预付款后，需方提供经确认的加工图纸及颜色起算，需方每到一批图纸，供方10天内交第一批货，以后每7天（根据合同付款到位的情况下）交下一批货，直至该批图纸的货物供完；在供货途中，供方每发货1000㎡需对账一次，供货结束一礼拜内账单对清，账单对清后需方经办人签字；需方指定交货地址为**市****医院工地现场，由供方安排合理运输方式，需方负责卸货，运费由供方承担；需方预付15万元作为预付款，次月15日之前按上个月供货量结该批货款的80%，依此类推，供货完成在2015年1月31日前结清尾款，如因需方原因造成供方未能在2015年1月31日前供货完成，则需方仍应在2015年1月31日前结清已供货物尾款；需方迟延付款或供方迟延供货，应按照本合同、后续每批次加工订单及其他附件所记载之货款总额的1%每日，由无责任方向有责方支付违约金等条款。该合同由原、被告双方盖章确认，案外人雷某和郑志根分别以委托代理人身份签字。
合同签订后，原告开始向被告供应铝单板。2015年4月16日，被告向原告出具承诺书一份，载明被告承诺在2015年4月17日支付货款200000元，在同年6月30日前支付所有所供货物剩余款项计424607.44元。同年11月27日，双方又签订协议书一份，协议书中载明截止2015年5月23日原告已向被告供货8973.9898㎡，计货款2127523.20元，截止2015年11月25日原告已加工待发货面积为153.2951㎡，计货款37069.60元，综上应付货款2164592.80元；截止2015年11月25日被告已向原告支付货款1720000元，预付款150000元，合计1870000元；现被告因资金暂时周转困难，未能按合同约定付款，承诺在2015年12月31日前支付所剩余款项计294592.80元，如被告迟延付款则按照工程合同约定延期付款执行；根据被告已送给原告的铝单板加工单货，原告承诺在2015年11月30日前全部送到施工现场（****医院）；原告承诺配合被告竣工及维修，有增补的铝单板加工单，在五天内加工完毕，并送到施工现场；以上有关铝单板供货量以双方确认量结算，单价以合同单价为准，经双方确认的总金额结算，扣除已预支付的款项，支付余款。
同年11月30日，原告向被告发货153.30㎡的铝板。此后，双方发生零星增补铝单板加工单。
2016年3月19日，雷某与被告经办人何某再次就案涉价款进行结算，内容如下：1、退回厂里铝板（因厂家加工失误与图不符）63.657㎡×242元/㎡=15405元；2、第一批退回厂家铝板32.223㎡算废铁处理，计费2000元；3、扣除运费1500元；4、296629元-23261元=273368元。该次结算由雷某与何某分别签字确认。同年3月21日，雷某通过微信将该结算明细发送至原告员工陈某处。后因原告对该结算不予认可，故与被告纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间的定作合同关系成立且合法有效，现原告向被告履行交货义务后，被告理应按约定支付原告相应的定作款。本案双方争议的焦点即案外人雷某与被告方经办人何某于2016年3月19日签订的对账单是否能够作为本案原、被告最终结算价款之依据。对此被告认为雷某系原告委托代理人，其有权代表原告进行对账；原告则抗辩认为从未授权雷某进行对账，该对账行为对原告不发生效力。本院综合案情认为，首先雷某系案涉合同签订时原告方的委托代理人，具有代理权限之表象；其次原告方提供的关于双方对账所产生的承诺书、协议书亦由雷某经办；再结合双方签订协议书时亦补充约定供货量以双方确认量结算，所以即便原告并未明确授权雷某代表原告与被告进行最终对账结算，被告亦有合理理由相信雷某对该对账行为系有权代理。况且原告并未对被告在该对账过程中存在恶意进行举证，故雷某的上述代理行为对原告发生效力，即雷某与被告方经办人何某于2016年3月19日签订的对账单应作为本案原、被告最终结算价款之依据。因此，本院确认被告尚应支付原告定作款273368元。至于原告主张的违约金，双方约定延迟付款的，则按合同记载之货款总额的1%每日支付违约金，现原告自愿调整为按月利率2%计付违约金符合法律规定，但违约金起算点因双方最后一次结算行为而随之发生变更。且因该最终结算未对付款时间作出约定，双方又未能对此达成补充协议，故原告依法有权随时要求被告履行，但应当给予被告必要的准备时间。因此本院酌情确认违约金起算点自原告起诉之日起计算，即被告应按月利率2%支付273368元款项自2016年4月19日起至实际付清日止的违约金。综上，对原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持，对其余不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：
一、杭州鸿顺建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付杭州巨联幕墙材料有限公司定作款273368元，并按月利率2%支付上述款项自2016年4月19日起至实际付清日止的违约金；
二、驳回杭州巨联幕墙材料有限公司的其余诉讼请求。
如杭州鸿顺建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5748元，减半收取2874元，保全费2002元，合计4876元，由杭州巨联幕墙材料有限公司负担289元，由杭州鸿顺建筑装饰工程有限公司负担4587元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 任子飞
二〇一六年七月四日
书记员 陈 怡