江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终60号
上诉人（原审第三人）严秀兰，无业。
上诉人（原审第三人）陶桂珍，无业。
上诉人（原审第三人）陶月珍，无业。
上诉人（原审第三人）陶步珍，无业。
被上诉人（原审原告）王学福，退休工人。
被上诉人（原审原告）王冬英，无业。
被上诉人（原审被告）陶步成，自由职业者。
被上诉人（原审被告）杨冬芹，自由职业者。
上诉人陶步珍、严秀兰、陶桂珍、陶月珍与被上诉人王学福、王冬英、陶步成、杨冬芹房屋买卖合同纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2015年11月17日作出（2015）淮开民初字第02608号民事判决。上诉人陶步珍、严秀兰、陶桂珍、陶月珍不服该判决，共同向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人陶步珍、严秀兰、陶桂珍、陶月珍、被上诉人王学福到庭参加诉讼。被上诉人王冬英、陶步成、杨冬芹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2006年11月13日，原告王学福与被告陶步成、杨冬芹、见证人张某签订一份房屋买卖合同，约定两被告将位于淮安经济技术开发区黄元小区14幢301室（含地下室）产权转让给两原告，价格为87000元。合同还约定，如需过户，卖方应无条件负责帮助办理，费用由买房承担，合同自签字之日起生效，双方不得反悔，如有违约，违约方将付对方15万元的违约金。合同签订后两原告即支付购房款87000元，两被告交付了房屋及地下室钥匙，两原告装修居住至今。现涉案房屋产权证已经办好。
另查明，用于置换涉案14幢301室的老房屋土地使用者登记为被告陶步成，老房屋安置申请人亦为陶步成，安置过程中，危险住宅鉴定申报表和房屋鉴定报告载明房屋所有权人为陶步成。
原告王学福、王冬英一审诉称：两原告系夫妻关系，两被告也系夫妻关系。2006年11月13日，两原告通过案外人张某介绍和两被告签订一份《房屋买卖合同》，约定两被告将淮安经济技术开发区黄元小区安置房14幢301室卖给两原告，价款为87000元，合同还约定了违约责任。合同签订时，两原告即按照合同约定将87000元购房款付给两被告，两被告也将房屋钥匙交付两原告，两原告将房屋装修居住至今。2015年上半年，两被告就涉案房屋取得房产证，两原告多次要求办理过户手续，但两被告要求两原告再支付10万元才肯办理过户手续。两原告找见证人说情，被告仍坚持要10万元才肯办理过户。现请求判令两被告协助办理房屋产权过户手续，并承担违约金15万元。
被告陶步成一审辩称：原告王学福是我的驾校教练，2006年我缺钱向王学福借钱，他提出如果有房子就卖房子给他，遂通过张某以低价87000元卖给原告，我同意过户，但没有违约，不承担违约金。
被告杨冬芹一审未作答辩。
第三人严秀兰、陶步珍、陶桂珍、陶月珍一审述称：本案所涉开发区黄元小区14号楼301室房屋，是开发区广州路街道办事处黄元村高庄组的老房屋拆迁后，以产权调换方式所得，系第三人与被告陶步成共有。两被告未经第三人同意，无权将涉案房屋卖给他人。两原告在两被告未提供产权证明的情况下，以87000元的低价购房涉案房屋，不属于善意第三人，结合王学福与陶步成之间的师徒关系，充分证明原、被告买卖涉案房屋的行为属于恶意串通损害第三人利益的侵权行为，所签合同属于无效合同，第三人请求确认原、被告2006年11月13日所签房屋买卖合同无效，原告王学福、王冬英退出涉案房屋。
原审认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，原、被告双方所签订的房屋买卖合同，原告履行了给付价款的义务，被告履行了交付房屋的义务，协助办理过户作为一项附随义务在合同中被明确约定，被告应当协助办理产权过户手续。原告以被告拒绝办理过户手续为由主张15万元的违约金，在审理过程中，被告陶步成明确表示愿意配合办理过户，被告杨冬芹经法院传票传唤，其也并未表明不办理过户，陶步成代其表示愿意办理过户，故两被告均同意办理过户。又因合同中并未约定办理过户手续的时间，未办理过户手续并未给原告造成损失，两被告也已履行合同主要义务，故对原告的违约金主张不予支持。
第三人主张房屋买卖合同无效，两原告退出涉案房屋。从该合同签订的过程看，原告要求被告当场提供涉案房屋及车库的钥匙，并邀请案外人见证合同的签订以示郑重，应认定原告已经履行了审查的义务。从涉案房屋状态来看，置换涉案14幢301室的老房屋土地使用者登记为被告陶步成，老房屋安置申请人亦为陶步成，安置过程中，危险住宅鉴定申报表和房屋鉴定报告载明房屋所有权人为陶步成，第三人也认可目前涉案房屋产权证登记所有权人亦为两被告，虽然陶步成当庭认可涉案房屋为家庭共有财产，但并不妨碍陶步成拥有处分权，因此，《房屋买卖合同》合法有效。第三人仅以房屋成交价过低为由，请求认定原、被告恶意串通，解除合同的主张不能成立，第三人若认为自身权利受损，可另案向两被告主张自己的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告陶步成、杨冬芹应于判决生效之日起10日内协助原告王学福、王冬英办理淮安经济技术开发区黄元小区14幢301室过户手续。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回第三人的诉讼请求。案件受理费9900元，减半收取4450元，由原告王学福、王冬英负担1150元，由被告陶步成、杨冬芹负担1150元（于判决生效之日起10日内给付两原告），由第三人严秀兰、陶步珍、陶桂珍、陶月珍负担1150元。
严秀兰、陶步珍、陶桂珍、陶月珍不服该判决，共同向本院提起上诉称：本案所涉黄元小区14号楼301室房屋，是开发区广州路街道办事处黄元村高庄组的老房屋拆迁后，以产权调换方式所得，系上诉人与被上诉人陶步成共有，陶步成未经上诉人同意，无权将涉案房屋卖给他人。被上诉人王学福以87000元的低价购房涉案房屋，结合王学福与陶步成之间的师徒关系，充分证明原、被告买卖涉案房屋的行为属于恶意串通损害第三人利益的侵权行为，其不属于善意第三人，被上诉人之间订立的合同属于无效合同，第三人请求确认原、被告2006年11月13日所签房屋买卖合同无效，驳回被上诉人王学福、王冬英的诉讼请求并责令其退出涉案房屋。
被上诉人王学福答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王冬英、陶步成、杨冬芹均未作答辩。
二审期间，四上诉人共同陈述：老房子拆迁四上诉人没有参与，都是由陶步成一直参与操办的。拆迁以后安置了两套房子，拆迁安置协议中被拆迁人是陶步成，两套房屋安置在陶步成名下。陶步成是有目的这样操作的。我们提出了意见，但房屋还是安置在陶步成的名下的。当时陶步成说房屋是出租的，租金也没有给过我们。不知道房屋被卖了，陶步成拿到房款以后没有与上诉人分配，当时我们也没有起诉。严秀兰是单独一个人过的，陶步成偶尔会给些钱给严秀兰。产权证大概是2015年9月份办下来的，登记的是陶步成、杨冬芹的名字。四上诉人住处与陶步成家都不远。
被上诉人王学福二审期间当庭陈述：王学福有个亲戚住在黄元小区，当时陶步成找了张正民、张某帮忙出卖房屋，他们两人后来找到被上诉人，与被上诉人联系买房的事情。因为张正民、张某都是黄元村的，所以也没有什么顾虑。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
经到庭的双方当事人一致确认，本案争议焦点为：本案涉及的房屋买卖合同是否合法有效。
本院认为：一审、二审查明的事实表明，本案所涉房屋系拆迁安置房，该房屋在拆迁前虽然未办理房屋权属登记，但不仅由被上诉人陶步成管理，其土地使用权亦登记在陶步成名下，拆迁事宜也由陶步成办理。对拆迁安置协议中陶步成作为被拆迁人，四上诉人在拆迁协议订立后的近十年内均未要求有关部门予以变更或撤销，即可表明纵然该房屋系陶步成夫妻与四上诉人共同共有，四上诉人也认可陶步成可以代为享有所有权。于2015年颁发的房屋所有权证，亦登记以陶步成、杨冬芹为所有权人，四上诉人并未要求变更登记。因而被上诉人王学福与陶步成、杨冬芹之间订立房屋买卖合同，均系有权处分，也不违反法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人称被上诉人王学福与陶步成、杨冬芹之间订立房屋买卖合同系恶意串通损害其利益的侵权行为，该合同属于无效合同的主张，既无事实依据，亦无法律依据，本院对此不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由四上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 孙 艳
代理审判员 黄春丽
二〇一六年三月七日
书 记 员 ＸＸ平