广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初12096号原告：冯国辉，男，1980年12月10日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，委托诉讼代理人：杨凡，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：黄燕平，男，1959年5月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市从化区，被告：冯美玲，女，1961年6月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市从化区，被告：孙美桃，女，1980年5月14日出生，汉族，身份证住址广东省从化市，上述三被告的共同委托诉讼代理人：郭忠革、于丹阳，广东德培律师事务所律师。原告冯国辉诉被告黄燕平、冯美玲、孙美桃民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨凡，三被告的共同委托诉讼代理人郭忠革、于丹阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告黄燕平、冯美玲夫妇在2014年3月20日、3月21日分别向我借款人民币300万元、60万元，利息均为月息2.8%，还款日期分别为2014年5月19日、6月21日，被告孙美桃作为保证人承担连带清偿责任。后因被告黄燕平、冯美玲夫妇延迟履行还款义务，2016年3月22日我与被告黄燕平、孙美桃签订《补充协议书》，共同确认：截止到2016年3月22日，被告黄燕平欠我本金人民币3600000元及利息人民币540000元，被告孙美桃承担连带清偿责任。后我多次要求被告还款，但被告却以各种理由拖延，至今未清偿其所欠的借款本金及利息，已严重侵犯了我的合法权益。为维护自身的合法权益，我请求法院判令：一、被告黄燕平、冯美玲偿还我借款本金人民币3600000元及利息人民币1764000元（利息暂计算至2017年8月21日，其中2016年3月22日前利息为人民币540000元，2016年3月22日至2017年8月21日按月息2分计算利息为人民币1224000元，剩余利息全部计算至债务全部清偿日止）；二、被告孙美桃对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告黄燕平辩称：一、为查明本案谁为实际借款人和实际使用人，我申请追加刘佳为本案第三人。刘佳是被告孙美桃的朋友，孙美桃是我的朋友，原告也是我的朋友。刘佳向原告借款，原告同意借款给她，但由于其与刘佳不熟，所以要求以我的名义签署相关合同，并以孙美桃作为担保，且刘佳也是原告提供的证据中的借款人之一。结合双方的证据，刘佳也是本案实际借款人和使用人。二、不同意原告的第一项诉讼请求，事实和理由如下：1、本案借款本金应为3382000元。2014年3月20日四方签订借款合同，约定借款本金300万元，利息每月2.8%即每月84000元，期限两个月，利息已付两个月。原告于当日实际转账借款2832000元给我。2014年3月21日三方写借条给原告，约定借款本金60万元，利息按每月16800元给付，已付三个月利息。原告于当日实际转账借款55万元给我。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在金额中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案涉讼本金应为3382000元（2832000+550000）。另，在签订补充协议书后，即2016年3月22日后，刘佳通过我分别于2016年3月26日、2017年1月18日、2017年3月21日向原告偿还本金10000元、50000元、20000元；孙美桃分别于在2016年6月30日、2017年11月25日向原告偿还本金10000元、3000元。截至开庭前，共计偿还本金93000元。综上，截至开庭，本案涉讼标的即未还借款本金应为3289000元（2832000+550000-93000）。2、本案利息应为338200元。依据原告提供的2016年3月22日签订的补充协议书第二条：截至2016年3月22日，欠付本金360万元，利息54万元，利息以每月2.8%计算。可知，在借款的两年中未还本金，被告还过的均为利息。也就是说按照该约定，每月应付利息为100800元（3600000×2.8%），到2016年3月22日止未付利息是54万元，则可知还有5个月的利息未付。截至开庭一直未付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借款双方约定的利率超过年利率24%的，法院不应予支持。因此，该5个月的利息应调整为年利率24%即月息2%，则应付利息为338200元（3382000×2%×5）。3、2016年3月22日之后的利息不同意支付。原告提供的补充协议书第三条未约定利息，且第五条约定“本协议内容与原借款合同、借条不一致的，以本协议内容为准”。因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”综上，我不同意原告的第一项诉讼请求，本案未还款本金为3289000元，未还利息为338200元，合计3627200元。被告冯美玲辩称：不同意原告的诉讼请求。涉讼借款合同等虽然是黄燕平在与我的婚姻存续期间内签署的，但我作为未具名的一方对此事完全不知情。直到本案原告起诉至法院，我收到法院的材料后才知晓。结合本案借贷金额、款项交付、交易方式、交易习惯等实际情况，可知该款项并未用于黄燕平和我的夫妻共同生活及家庭共同利益，其本质就是黄燕平个人好心帮朋友的忙。因此，根据2015年全国民事审判工作会议纪要关于夫妻共同债务认定的问题的规定以及最高院依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知的规定，若该债务并非用于夫妻共同生活，则举债人的配偶不承担清偿责任。被告孙美桃辩称：如黄燕平在上述答辩意见中所述，本案借款本金应为3382000元，本案涉讼标的即未还借款本金应为3289000元。按照原告提供的证据可以得出，我只需要对借款本金承担担保责任，对利息不存在责任。因此，我只愿意对实际借款的本金减去已经支付的金额承担担保责任，对利息不承担担保责任。经审理查明：2014年3月20日，原告（甲方，借款人）与被告黄燕平（乙方，受款人）签订《借款合同》，显示：“乙方向甲方借款人民币300万元，借款利息为每月2.8%，即每个月84000元，每月支付一次利息，借款期限为二个月，2014年3月20日至2014年5月19日。乙方已收到现金人民币300万元，本借款人以乙方本人单独所有的坐落于白云区××北路××房，房产证号为［穗字第××号]的房屋以及乙方妻子冯美玲单独所有的，坐落于白云区大道云锦街××房，房产证号为［穗字第××]号的房屋作为抵押，乙方二个月到期必须还清本金300万元，不准超过约定还款期限，否则利息加倍计算为补偿，此合同一式二份，甲乙双方各执一份，逾期不还的，担保人愿意承担连带保证责任，双方签名生效。”文末手写“利息付二个月”。原告在“甲方（借款人）”处签名；被告黄燕平在“乙方（受款人）”处签名，且签名后手写“已收到现金叁佰万元”；案外人刘佳在“担保人”处签名捺印；被告孙美桃在“担保人”处签名捺印，且签名后手写“只限担保本金”，并加盖了“广州市竹庄饮食有限公司”公章；该合同左下角手写“注：2015年8月30日前归还”。2014年3月21日，被告黄燕平向原告出具《借条》，载明：“兹有黄燕平向冯国辉借款现金人民币陆拾万元正（600000元），借款人承诺于2014年6月21日前全额还清，借款期间利息按照每月16800元计付，逾期不还的，担保人愿意承担连带保证责任。”文末手写“已付三个月利息”及“注：2015年8月30日前归还”。被告黄燕平在“借款人”处签名捺印；案外人刘佳在“担保人”处签名捺印，并加盖了“广州大源海鲜酒楼有限公司”公章；被告孙美桃于2015年4月4日在“担保人”处下方签名捺印，且签名前手写“只限担保本金”。2014年3月20日、3月21日，原告分别向被告黄燕平转账支付了2832000元、550000元，并确认其转账时分别预扣了两个月利息168000元、三个月利息50000元。2016年3月22日，原告（甲方，出借人）、被告黄燕平（乙方，借款人）、被告孙美桃（丙方，担保人）签订《补充协议书》，显示：甲、乙、丙三方经协商一致，就借款事宜达成补充协议如下：一、甲、乙、丙三方一致确认：乙方在2014年3月20日、3月21日分别向甲方借款人民币叁佰万元、陆拾万元（合计本金360万元），利息为2.8%月息，还款日期分别为2014年5月19日、2014年6月21日。丙方作为担保人，承担连带保证责任（具体详见借款合同、借条）。二、甲、乙、丙三方一致确认：截止到2016年3月22日，乙方欠甲方借款本金人民币360万元大写（叁佰陆拾万元），利息人民币54万元大写（伍拾肆万元整）（利息以月息2.8分计算），乙方欠甲方本息合计人民币4140000元。注：丙方孙美桃只负责本金。三、经甲、乙、丙三方协商，一致同意乙方延期还款，乙方必须在2016年＿月＿日前清偿全部债务本息。如乙方逾期还款，逾期还款部分本金以月息＿分计算利息。四、丙方作为担保人，丙方愿意承担连带保证责任，丙方承担保证责任直至债务本金全部清偿为止。五、本协议内容与原借款合同、借条不一致的，以本协议内容为准。六、因本协议产生的一切争议与纠纷，均交由广州市白云区人民法院管辖。原告在“甲方”处签名，被告黄燕平在“乙方”处签名捺印，被告孙美桃在“丙方”处签名捺印，且签名后手写“只限担保本金”。庭审中，原告表示涉案《借款合同》及《借条》系在其经营的位于广州市白云区东平的店铺里签署，当时在场人只有原告及被告黄燕平，刘佳和被告孙美桃是在2015年后补签的；三被告则主张涉案款项的实际借款人和使用人为刘佳，因原告对刘佳缺乏信任，故原告同意借款但要求以被告黄燕平作为借款人，签署涉案《借款合同》及《借条》的在场人有原告、被告黄燕平及刘佳。三被告为证实刘佳为实际借款人，提供了银行账户明细信息打印表及借记卡账户历史明细清单为证，显示被告黄燕平于2014年3月20日、2014年3月24日分别将2760000元、528000元转账给被告孙美桃后，孙美桃即把该两笔款项转出。另外，被告黄燕平主张其于2016年3月26日、2017年1月18日、3月21日分别向原告还款10000元、50000元、20000元；被告孙美桃主张其于2016年6月30日、11月25日分别向原告还款10000元、3000元。原告确认收到上述款项，但表示还的只是利息。另查：原告与被告黄燕平是朋友关系，被告孙美桃通过被告黄燕平认识原告。被告黄燕平、冯美玲系夫妻关系，于1986年2月16日登记结婚，结婚证字号为（2004）从良补结字第7号。上述事实，有借款合同、借条、补充协议书、银行转账记录、结婚证、银行账户明细信息打印表、借记卡账户历史明细清单及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点有：一、涉案借款的借款人是谁；二、借款的数额；三、尚欠的借款本金及利息数额；四、涉案借款是否属于被告黄燕平、冯美玲的夫妻共同债务；五、被告孙美桃应承担的担保责任范围。关于焦点一。原告主张被告黄燕平为借款人，并提供了涉案《借款合同》、《借条》、《补充协议》及银行转账记录予以证实，理据充分，且被告黄燕平、孙美桃均确认上述证据的真实性；被告黄燕平、孙美桃主张案外人刘佳为实际借款人及使用人，理据不足，故本院不予采信，并认定涉案款项的借款人为被告黄燕平。关于焦点二。原告主张涉案借款数额为3600000元，被告黄燕平、孙美桃则主张借款数额应为3382000元。对此，就涉案《借款合同》、《借条》，原告确认其向被告黄燕平转账时分别预扣了两个月利息168000元、三个月利息50000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定本案实际借款数额应为3382000元[（3000000-168000）+（600000-50000）]。关于焦点三。第一，虽涉案《补充协议书》中载明截止至2016年3月22日被告黄燕平尚欠原告借款本金3600000元，但该协议所涉借款明确指向涉案《借款合同》、《借条》，故基于上述焦点二的分析，本院认定截止至2016年3月22日被告黄燕平尚欠原告的借款本金应为3382000元。第二，《补充协议书》显示截止至2016年3月22日被告黄燕平尚欠原告利息540000元（利息以月息2.8分计算），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方约定利息按月利率2.8%计算明显过高，应按月利率2%计算，故截止至2016年3月22日被告黄燕平尚欠原告利息应为385714元（540000÷0.028×0.02）。第三，由于被告黄燕平于2016年3月26日、2017年1月18日、3月21日分别向原告还款10000元、50000元、20000元；被告孙美桃于2016年6月30日、11月25日分别向原告还款10000元、3000元。对此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，故被告黄燕平的上述还款应视为向原告偿还利息，并作相应扣减；而被告孙美桃的上述还款，因《补充协议书》已载明其“只限担保本金”，故其上述还款应视为向原告偿还本金，并作相应扣减。经扣减后，借款本金计为3369000元（3382000-13000），利息计为305714元（385714-80000）。另外，原告主张2016年3月22日之后的利息按月利率2%计算；被告黄燕平、孙美桃则主张《补充协议书》中未约定利息，故2016年3月22日之后不应再计算利息。对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故原告上述对于逾期利息计算标准的主张，于法有据且不违反法律规定，故本院予以支持。因《补充协议书》中未明确约定还款期限，故逾期利息应自本案起诉之日即2017年9月8日起，按月利率2%计算至实际清偿之日止。关于焦点四。涉案借款均发生于被告黄燕平、冯美玲的夫妻关系存续期间，现无证据证实该债务明确约定为黄燕平的个人债务，亦无证据证实被告黄燕平、冯美玲在夫妻关系存续期间所得财产归各自所有并将此约定告知原告，且现有证据无法反映借款的最终去向及用途，故本院认定被告黄燕平向原告所借的涉案款项属于被告黄燕平、冯美玲的夫妻共同债务。因此，原告要求被告冯美玲承担共同清偿责任，符合法律规定，故本院予以支持。关于焦点五。被告孙美桃在《借款合同》、《借条》、《补充协议书》中均载明“只限担保本金”且未约定保证方式，故被告孙美桃的担保范围仅限于涉案借款的本金，而不包括利息。因此，原告要求被告孙美桃对涉案借款的本金承担连带清偿责任，合法合理，本院予以支持；而原告要求被告孙美桃对涉案借款所产生的利息承担清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告黄燕平、冯美玲共同向原告冯国辉偿还借款本金3369000元；二、在本判决生效之日起五日内，被告黄燕平、冯美玲共同向原告冯国辉偿还利息305714元以及逾期利息（以3369000元为本金，自2017年9月8日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；三、被告孙美桃对上述判决第一项的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告冯国辉的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24674元（原告已预交），由原告负担6575元；由被告黄燕平、冯美玲共同负担18099元（被告孙美桃在16876元范围内与被告黄燕平、冯美玲共同负担），并在上述判决给付期限内迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗书佳二〇一七年十一月二十日书记员  黄雅琪