广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠金法平民初字第174号
原告珠海市锦龙混凝土有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人贺友明，总经理。
委托代理人区朝光，广东珠明律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市。
负责人陈业雄，总经理。
委托代理人曾亮，广东国硕律师事务所律师。
委托代理人白建萍，广东国硕律师事务所律师。
原告珠海市锦龙混凝土有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员于金果独任审判，于2014年6月19日公开开庭进行审理。原告的委托代理人区朝光，被告的委托代理人曾亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月30日，原告的粤C×××××号混凝土车进料口被干水泥堵住，员工林江龙爬上该车捅进料口，捅得差不多的时候就从该车爬下来，操作员工谭保红打铃喊司机把车开走，打了2次铃后，林江龙又从另一边爬上车，此时，司机没有注意林江龙已经爬上车，听到打铃就跑过来开车，导致林江龙从车上翻下来，致头部受伤，事发后，原告工作人员立即将林江龙送往南水医院，后转到平沙医院，经抢救无效，于2013年7月5日死亡，由于原告的司机在事故中驾驶混凝土车不当，负有一定的事故责任，原告在平沙镇人民调解委员会主持下向林江龙家属支付了赔偿款95万元。原告在被告处投保了该车的强制险和第三者责任商业险，本事故发生在保险期限内（自2013年1月18日至2014年1月17日），因此向被告索赔，但遭到拒绝。原告因此起诉至法院，请求判令：1.被告向原告赔偿564，146元；2.诉讼费由被告承担。
原告向法院提交的证据有：1.林江龙身份证、户口簿；2.《劳动合同书》；3.社保缴费记录；4.出警经过；5.粤C×××××号车辆登记信息；6.交强险及机动车险保险单；7.驾驶证、从业资格证；8.入院记录、手术记录及死亡记录；9.死亡证明；10.医疗费清单、收据；11.人民调解协议（补充协议）；12.赔款收据。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，人民法院依法应驳回其诉讼请求。一、林江龙是因工伤事故造成死亡，依照法律规定，原告对林江龙支付的赔偿款没有法律依据，即原告没有法定义务支付原告在本案中所列的赔偿款。2013年7月25日珠海市人力资源和社会保障局作出珠人社工决字（2013）783号工伤认定决定书，认定当事人林江龙为因工死亡。这一基本法律事实决定了本案的相关法律关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三项规定：“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”；第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身伤害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”根据《工伤保险条例》的规定，职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助费、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。在本案中，林江龙是因工死亡，原告作为用人单位依法参加了工伤保险统筹。除工伤医疗费由工伤保险基金支付外，林江龙家属将依法获得包括丧葬补助费、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金在内的三项工伤赔偿，而且这三项工伤赔偿的支付主体依法不是用人单位即本案原告，而是社保部门的工伤保险基金。用人单位依法无须支付任何赔偿款。（其出于人道目的，自愿性质但没有法律义务的赔偿款不在其内）因此本案原告所称其在林江龙工伤死亡后支付给林江龙家属包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、抚养费、住宿费、伙食费、交通费、丧葬费、误工费在内的95万元没有法律依据，即原告没有法律规定的义务支付上述赔偿款项。二、原告所称“其向被告处投保了该车的强制险和第三者责任商业险，本事故发生在保险期限内，因此被告理应按合同理赔，被告拒绝赔偿构成违约”，这一诉请没有法律依据和事实依据。2013年1月7日，原告为其粤C×××××号车辆投保，除机动车交通事故责任强制责任保险外，商业保险包括机动车损失保险、第三者责任保险（保险金额为100万）、车上人员责任险（司机）（保险金额为10万元）、玻璃单独破碎险及不计免赔。林江龙死亡原因是其从保险车辆上跌落地下致头部受伤抢救无效死亡。1.林江龙不是因交通事故致死，因此并不属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围。机动车交通事故责任强制保险条款第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”第八条保险责任规定：“在中华人民共和国境内，被保险人在适用被保险机动车过程发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿。”2.本案并不适用第三者责任保险的赔偿范围。第三者责任保险条款第四条保险责任规定：“保险期间内被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被报保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。第五条第三项规定：“被报保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失。”除了前述对林江龙因工死亡的赔偿项目不属于原告（被保险人）依法应承担的损害赔偿责任的理由以外，工伤事故发生时，林江龙是在被保险机动车上，不属于保险合同约定的“第三者”，因此并不适用第三者责任保险进行赔偿。3.另外特别指出的是，虽然林江龙在工伤事故发生时在保险车辆上，因为其一林江龙死亡被评定为工伤，被保险人依法对其死亡不承担损害赔偿责任；其二，原告投保的“车上人员责任险”只包括司机，司机以外的其他车上人员不属于赔偿范围内；其三，林江龙在车下遭受的伤亡属于保险人责任免除范围，不负责赔偿。相关保险条款如下：机动车车上人员责任保险条款第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”第五条第五项规定：“被保险机动车造成下列人身伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。车上人员在被保险机动车车下时遭受的人身伤亡。”
综上所述，依据相关法律规定，林江龙死亡属于工伤，原告参与了工伤保险社会统筹，对于林江龙的死亡原告没有法定义务进行赔偿，在此前提下，林江龙不属于“第三者”，且不是交通事故所致其死亡。因此不适用交强险和第三者责任保险的赔偿范围，同时原告只为其司机投保了车上人员责任险，而且林江龙遭受伤亡时在车下，亦不属于车上人员责任险的赔偿范围。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告请求人民法院依法予以驳回。
被告向法院提交证据材料有：1.交强险和商业险投保单；2.交强制保险单、交强制保险条款；3.机动车保险单、特种车保险条款、机动车第三者责任保险条款、机动车车上人员责任保险条款；4.工伤认定决定书、珠海市职工社会保险缴费记录。
经审理查明，2013年6月30日，原告的员工林江龙在原告的粤C×××××号混凝土车上作业时，原告的员工即该车司机林彩生在不知情的情况下突然起动车辆，导致林江龙从车上摔下来，头部受伤。事发后，林江龙被送往南水医院，后转到平沙医院，经抢救无效，于2013年7月5日死亡。
2013年7月25日，珠海市人力资源和社会保障局作出珠人社工决字（2013）783号工伤认定决定书，认定林江龙的死亡为工伤。
2013年9月9日，原告与林江龙家属在平沙镇人民调解委员会主持下达成赔偿协议，原告向林江龙家属支付赔偿款95万元（该款项包含社保赔付的各种款项），林江龙家属不再向原告提出其他经济补偿的要求。
原告的粤C×××××号混凝土车在被告处投保了交强险和第三者责任商业险（100万元），保险期限自2013年1月18日至2014年1月17日，本事故发生在保险期限内。
本院认为，一、关于林江龙受伤死亡的事故是否属机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围。首先，林江龙受伤的地点是在生产工地；其次，林江龙受伤的受伤时间是发生在生产作业过程中；再次，林江龙受伤是从车上摔到地上过程中产生的，之前林江龙是在车上，属车上人员，因此，本次事故不属于交通事故，事故发生时林江龙属于车上人员。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”之规定，林江龙受伤死亡的事故不属机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围。
二、关于林江龙受伤死亡的事故是否属第三者责任保险的赔偿范围。同上所述，本院认为事故发生时林江龙属于车上人员。根据原、被告双方签订的保险合同中的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”及第五条第三项“被报保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失”之规定，林江龙不属于第三者责任保险中约定的第三者，林江龙受伤死亡的事故不属于第三者责任保险的赔偿范围。
因此，原告的诉讼请求没有法律依据和合同依据，本院不予支持。
综上所述，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：
驳回原告珠海市锦龙混凝土有限公司的诉讼请求。
本案因适用简易程序减半收取为4721元，由原告珠海市锦龙混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 于金果
二〇一四年七月十七日
书 记 员 陈丽冰
第8页，共8页