陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00419号
上诉人（原审被告）：陕西杨林房地产开发有限公司。住所地：西安市未央区龙首北路*号*座*****室。
法定代表人：杨百林，该公司董事长。
委托代理人：曹文强，陕西东瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛静，女，1974年3月3日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：辛连章，男，1945年9月9日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈祝林（别名陈竹林），女，1973年7月3日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：余倩，女，1973年8月26日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：雷水清，女，1948年11月20日生，汉族。
共同委托代理人：辛静，女，1974年3月3日生，汉族。
共同委托代理人：张旭峰，陕西泾渭分明律师事务所律师。
原审被告：陕西杨林房地产开发有限公司高陵分公司。住所地：陕西高陵县鹿苑镇高家村。
负责人：黄河，该分公司总经理。
上诉人陕西杨林房地产开发有限公司（以下简称杨林公司）因与被上诉人辛静、辛连章、陈祝林、余倩、雷水清，原审被告陕西杨林房地产开发有限公司高陵分公司（以下简称杨林高陵分公司）民间借贷纠纷一案，不服陕西省高陵县人民法院（2014）高民初字第00191号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：辛连章、雷水清、陈祝林、余倩、辛静五人先后借给杨林公司及其下设的高陵分公司5050000元人民币（具体借款明细：1、2011年5月16日，杨林高陵分公司向辛静借款800000元人民币并出具了收款收据，收据内容为“今收到辛静借给公司80万元，月利息2.5％，到期付本还息”，收据加盖杨林高陵分公司财务专用章并有分公司经理黄河签字及分公司会计阮余粮私章，该收据有2011年9月27日、2012年6月4日、2013年3月20日清息时阮余粮书写的备注3处并分别加盖阮余粮私章；2、2011年9月5日，杨林高陵分公司向辛静借款300000元人民币并出具了收款收据，收据内容为“今收到辛静借给公司现金30万元，月息2.2％，期限六个月”，收据加盖杨林高陵分公司财务专用章并有分公司经理黄河、会计阮余粮签字，该收据有2012年6月4日清息时阮余粮书写的备注1处并加盖阮余粮私章，杨林高陵分公司于2013年底向辛静偿还了150000元本金；3、2012年1月16日，辛静、余倩共同借给杨林高陵分公司1100000元人民币，杨林高陵分公司向二人并出具了收款收据，收据内容为“今收到辛静、余倩借给公司现金110万元，月息2.3％，期限一年，利未付”，收据加盖杨林高陵分公司财务专用章并有分公司经理黄河、会计阮余粮签字，该收据有2012年6月4日、2013年3月20日清息时阮余粮书写的备注2处并分别加盖阮余粮私章；4、2012年2月8日，杨林公司经辛静介绍向雷水清借款100000元人民币并出具了收款收据，收据内容为“今收到公司借雷水清现金100000元，月息2％，期限六个月，利息未付”，收据加盖杨林公司财务专用章并有高陵分公司经理黄河、会计阮余粮签字，该收据有2013年3月20日清息时阮余粮书写的备注1处并加盖阮余粮私章；5、2012年6月5日，辛静、辛连章共同借给杨林公司1000000元人民币，杨林公司向二人出具了收款收据并与二人签订了书面借款合同，收据内容为“今收到辛连章、辛静借给公司现金100万元，月息2.5％”，收据加盖杨林公司财务专用章并有高陵分公司经理黄河、会计阮余粮签字，该收据有2013年3月20日清息时阮余粮书写的备注1处并加盖阮余粮私章，借款合同约定借期为1年，合同加盖杨林公司印章并有杨林公司董事长杨百林、黄河签字；6、2013年3月20日，辛静、陈祝林共同借给杨林公司1000000元人民币，杨林公司向二人出具了收款收据，收据内容为“今收到辛静、陈竹林借给杨林公司现金100万元，月息2.5％，期一年，以合同为准”，收据加盖杨林公司公章并有杨林公司董事长杨百林、高陵分公司经理黄河、会计阮余粮签字，杨林公司董事长杨百林与二人于2013年3月21日签订了借款合同，合同加盖杨林公司印章；7、2013年9月1日，杨林公司与辛静结算利息后，将600000元、150000元的两笔利息转为借款，约定借期1年，其中600000元月利息2.5％，150000元月利息2.3％，杨林公司向辛静出具了两份收款收据并有高陵分公司经理黄河、杨林公司财务总监任改萍签字，黄河、任改萍称因当时公司印章在富县的工地上，所以两份收据都没有加盖公司印章。）2013年9月27日，辛静与杨林公司、杨林高陵分公司对账后，各笔借款利息已清至2013年9月1日，双方约定将各笔借款期限按原约定利息延续至2014年2月28日，杨林公司财务总监任改萍书写了一份对账单交与辛静，内容为：“340万，2.5％；125万，2.3％；10万，2.0％；30万，2.2％．日期：2013年9月1日—2014年2月28日。”2014年1月1日，辛静与杨林公司、杨林高陵分公司将2013年9月1日至12月31日期间的利息结算为486100元，并书写了一份领条，内容为：“今领到杨林公司借款490万元4个月利息总金额486100元”，领条后附辛静银行开户账号，黄河于2014年1月5日以经手人身份在领条上签字确认，杨百林同时在领条上签署意见为“改萍：先支付利息贰拾万，待年后再安排”。之后杨林公司支付了辛静200000元利息。2014年2月20日，将辛静提交的书面调解方案送达杨林公司后，杨百林于2014年2月27日在书面调解方案上签注：建议先维持原约定利息按期付息，查原合同是否有计复息并核实往来账后至2014年6月底前后由黄河尽快收回原欠款分期偿还本借款。
原审法院认为，杨林高陵分公司经理黄河对辛静等人诉称的借款行为及数额均予以认可，并有杨林公司法定代表人杨百林在辛静2014年1月1日书写的领条上的书面签注佐证，故杨林公司及其高陵分公司与辛静等人之间的借款行为事实清楚，证据确凿，因杨林高陵分公司不具有法人主体资格，其民事责任依法应由杨林公司承担，杨林公司依法应该及时偿还辛静等借款本金4900000元并按约定支付利息。对杨林公司辩称无银行资金往来记录，无法证实辛静等实际向杨林公司履行了支付借款本金的义务之理由，该院认为收款收据即能证明杨林公司已经收到了借款本金，且有杨林公司财务总监任改萍出具的对账单、杨林公司董事长杨百林2014年1月5日给任改萍的书面批示，足以证明杨林公司已经认可了借款数额及利息，故对杨林公司该答辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决：一、陕西杨林房地产开发有限公司在本判决生效后十日内，支付辛静100000元人民币及利息（自2014年1月1日起至实际清偿之日止按月利息2．5％计算）；二、陕西杨林房地产开发有限公司在本判决生效后十日内，支付辛静150000元人民币及利息（自2014年1月1日起至实际清偿之日止按月利息2．2％计算）；三、陕西杨林房地产开发有限公司在本判决生效后十日内，支付辛静、余倩1190000元人民币及利息（自2014年1月1日起至实际清偿之日止按月利息2．3％计算）；四、陕西杨林房地产开发有限公司在本判决生效后十日内，支付雷水清100000元人民币及利息（自2014年1月1日起至实际清偿之日止按月利息2％计算）；五、陕西杨林房地产开发有限公司在本判决生效后十日内，支付辛静、辛连章1000000元人民币及利息（自2014年1月1日起至实际清偿之日止按月利息2．5％计算）；六、陕西杨林房地产开发有限公司在本判决生效后十日内，支付辛静、陈祝林1000000元人民币及利息（自2014年1月1日起至实际清偿之日止按月利息2．5％计算）；七、陕西杨林房地产开发有限公司在本判决生效后十日内，支付辛静600000元人民币及利息（自2014年1月1日起至实际清偿之日止按月利息2．5％计算）；八、陕西杨林房地产开发有限公司在本判决生效后十日内，支付辛静150000元人民币及利息（自2014年1月1日起至实际清偿之日止按月利息2．3％计算）；九、陕西杨林房地产开发有限公司在本判决生效后十日内，支付辛静、辛连章、雷水清、陈祝林、余倩五人借款利息286100元人民币；十、驳回辛静、辛连章、雷水清、陈祝林、余倩的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费48100元由陕西杨林房地产开发有限公司承担（辛静、辛连章、雷水清、陈祝林、余倩已预交，陕西杨林房地产开发有限公司在履行本判决义务时一并支付辛静、辛连章、雷水清、陈祝林、余倩48100元）。
宣判后，杨林公司不服，提起上诉称，一审认定事实不清，证据不足，一、本案基本事实不清，证据不足。被上诉人辛静明确表示所借的8笔借款全部为银行转账支付，但是经上诉人多次要求，被上诉人却至今未出示银行转账的相关票据，因本案涉及的借款为上诉人的分公司所为，上诉人经过查阅分公司的全部账务，发现账面上根本就没有这些资金进出的凭证。二、一审法院认定事实过于轻率，在证据不足的情况下轻易判决。根据最高人民法院《关于房地产调控政策下人民法院严格审查各类虚假诉讼的紧急通知》第二条第二项，借贷等债权债务关系仅有借据和双方的认可，但未提供款项来源等证据的，对债权债务关系的真实有效性要严格审查，不能简单认定。故上诉人对本案借款是否实际发生，是否存在虚假诉讼情况持怀疑态度。综上，请求1、请求原审判决，依法驳回起诉或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担
被上诉人辛静等答辩称，其提供的收款收据，借款合同、辛静的领条上有杨林公司法人代表杨百林和分公司经理黄河的签字能证明欠款本息金额，杨百林在调解方案上的备注证据足以证明杨林公司拖欠其借款本息的事实。上诉人称本案涉及虚假诉讼，没有提供任何证据，也没有指出哪一笔款项存在问题。上诉人不能说明其财务总监与辛静等对账的依据是什么。上诉人称《关于房地产调控政策下人民法院严格审查各类虚假诉讼的紧急通知》不能适用本案，该意见是为了防止诉讼双方恶意串通损害第三人利益，本案显然不属于这种情况。综上，被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
原审被告杨林高陵分公司述称，借款属实，原审判决正确，杨林公司应尽快还本付息。
经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，本案二审争议焦点是辛静等人是否将借款实际借给了杨林公司。辛静等人提供了杨林公司、杨林高陵分公司出具的收款收据，该收款收据能证明杨林公司收到借款。同时杨林高陵分公司经理黄河对辛静等的借款数额认可，杨林公司法定代表人杨百林在辛静领条上的签注、杨林公司财务总监书写的对账单等证据也足以证明辛静等人将借款出借给杨林公司的事实。故杨林公司上诉称辛静等没有证据证明借款实际交付的理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48100元（上诉人陕西杨林房地产开发有限公司已预交），由上诉人陕西杨林房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马延萍
审 判 员 田丽娟
代理审判员 马志超
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 冯宇博