湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东法民二重初字第13号
原告：龙海平，男，1966年10月20日出生，汉族，农民，住东安县。
原告：龙金平，男，1972年2月1日出生，汉族，农民，住东安县。
二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈国林，东安县国泰法律服务所法律工作者。
被告：湖南永州青松房地产开发有限公司,住所地湖南省永州市冷水滩区沿江路37号,组织机构代码70742578-2。
法定代表人：王青松，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：易达，湖南湘律律师事务所律师。
被告：湖南永州青松房地产开发有限公司东安项目部。
负责人：唐中安，项目经理。
被告：唐中安，男，1970年1月19日出生，汉族，农民，住东安县。
原告龙海平、龙金平与被告湖南永州青松房地产开发有限公司（以下简称：青松公司）、湖南永州青松房地产开发有限公司东安项目部（以下简称：青松公司东安项目部）、唐中安建设工程施工合同纠纷一案，被告青松公司不服湖南省东安县人民法院（2013）东法民二初字第147号民事判决，提起上诉，永州市中级人民法院（2015）永中法民二终字第501号民事裁定书裁定：撤销东安县人民法院（2013）东法民二初字第147号民事判决，发回东安县人民法院重审。本院于2015年12月10日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。书记员唐俊罡担任庭审记录。原告龙海平、龙金平及委托诉讼代理人陈国林，被告青松公司特别授权的委托诉讼代理人易达，被告青松公司东安项目部的负责人唐中安及被告唐中安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙海平、龙金平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付下欠原告的工程款1720846.04元;2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月份，原告承包施工被告的（东安县公路局）B区（3）栋楼工程,2013年6月份工程基本完工。因被告拖欠原告的工程款未付，使原告无法将扫尾工程全部完工。2013年8月25日，原、被告就工程款一事，被告要求原告预决算工程价款总造价。尔后，永州潇湘建筑工程审计事务所有限公司就原告承包被告的工程进行工程造价鉴定，工程总造价为3862846.04元。被告已付原告工程款2142000元，还下欠原告工程款1720846.04元。经原告多次催收，被告至今拒不给付下欠原告的工程款。请求法院依法判决。
原告龙海平、龙金平为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1、永州市企业注册登记资料，拟证实被告青松公司系私营企业，处于正常登记状态，系合法主体；
2、东安县建设工程质量检测中心对“东豪家园”B区3栋的建筑材料试验报告35份，拟证实原告承包建筑的“东豪家园”B区3栋房屋所使用的砖、砂浆、混凝土、钢筋、水泥等建筑材料经检验符合国家标准，此外，还证实了该工程由被告委托湖南省永州市第五工程有限责任公司（简称：永州五建公司）负责房屋质量验收及办理有关手续的，原告无此项义务；
3、东安县公路局的证明1份、公路局团购房代表秦光明的证明1份、东安县“东豪家园”商品房买卖合同1份、“东豪家园”B3栋房屋入居名单1份、“东豪家园”B3栋房屋照片4张，拟证实“东豪家园”的商品房是被告青松公司开发的，该房产已交付被告使用和出售，其中东安县公路局的团购户购买了155套商品房；
4、永州五建公司的营业执照、法人资格证明、介绍信、投标报价承诺书、施工项目关键岗位人员配备承诺书复印件各一份，拟证实永州五建公司具有招投标的资格并委托被告唐中安参与东安县“东豪家园”工程的招投标，永州五建中标后是该工程的施工单位，并配备了施工技术人员；
5、范国富于2010年1月1日、2010年11月8日与被告青松公司签订的二份承包合同复印件，拟证实范国富承建的两栋房屋分别与青松公司签订了合同，即：2010年1月1日，被告唐中安代表被告青松公司与范国富签订的A区第1栋楼的合同，该合同约定该工程以325元/平方米的造价大包干，一价到底（不含税费）；2010年11月8日，被告唐中安代表被告青松公司与范国富就A区第2栋楼签订的合同，该合同约定该工程以420元/平方米的造价大包干，一价到底（不含税费）。原告承建的“东豪家园”B区共两栋房屋，只签订了B区1栋楼一份合同，承建的B区3栋楼视为没有签订合同的事实；
6、东安县公安局城关派出所的证明及原告龙海平、龙金平于2013年9月2日给被告青松公司发的通知复印件各一份，拟证实工程未完工的部分是被告未拨付工程款的原因造成的；
7、被告青松公司的授权委托书复印件一份，拟证实被告青松公司授权被告唐中安使用该公司的公章办理项目的相关业务，不能对外签订合同，该项目的债权债务由被告唐中安承担的事实；
8、2010年9月10日概算编辑说明，拟证实被告青松公司在招投标时委托了湖南明诚项目管理有限公司就“东豪家园”B区（1）栋楼的造价进行了预算，单方造价为659元；
9、被告唐中安出具的B区3栋的建筑面积的清单，拟证实B区3栋的建筑面积为6023.58平方米；
10、永州潇湘建设工程审计事务所有限公司编制的B区3栋楼工程结算书、资质证书及“东豪家园”B区（3）栋楼的施工图，拟证实B区3栋楼总面积为5307.6平方米，总造价为3862846.04元（即单方造价为727.8元）；
11、湖南省财政厅、湖南省高级人民法院、湖南省建设委员会，湘财基字[1997]238号文件，拟证实由财政、建委统一办理建设工程造价鉴定；
12、被告青松公司的登记证明、法定代表人王青松的身份证明，拟证实被告青松公司系有资质的建筑单位，法定代表人为王青松；
13、被告青松公司的资质证明，拟证实被告青松公司系有资质的三级建筑单位；
14、被告青松公司招投标登记表，拟证实被告青松公司参与了“东豪家园”的招投标；
15、东安县项目立项预审表，拟证实“东豪家园”的业主是被告青松公司。
被告青松公司辩称：两原告诉请要求青松公司支付工程款，其事实不存在，证据不充足，理由不成立，请求法院依法驳回两原告对青松公司的起诉。主要理由如下：1、原告与青松公司没有发生任何关系，“东豪家园”的建设项目是唐中安个人负责的，唐中安只是挂靠青松公司，东国用（2010）第0103652号国有土地使用证中载明了土地使用权人是唐中安；2、整个工程开发过程包括买卖程序都是唐中安跟购房者签订合同，与青松公司无关；3、青松公司与唐中安签订的挂靠协议书中，明确约定了青松公司不参与唐中安的一切经营活动，不承担一切经济责任，唐中安开发过程中的一切债权、债务及上交国家的税、费等都由唐中安承担，唐中安应当将工程发包给具有建筑该工程资质的建筑单位；4、青松公司在被挂靠开发“东豪家园”项目中，作为建设方将该工程承包给永州五建公司，并与其签订了合同，青松公司并没有与两原告发生任何工程承包关系，并且在两原告本人及李小荣、李天文的笔录中体现了二原告是五建公司的员工，与青松公司没有发生任何关系。综上所述，原告要求青松公司承担全部责任，缺乏事实依据和法律依据，且原告与唐中安已经结完了所有工程款，不存在拖欠工程款的事实，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告青松公司为支持其抗辩，向本院提供了以下证据材料：
1、国有土地出让合同，拟证实2010年10月26日唐中安以个人名义从东安县国土局购得“东豪家园”的土地进行开发；
2、国有土地使用证，拟证实2010年12月27日东国用（2010）第0103652号国有土地使用证中载明了“东豪家园”的土地使用权人是唐中安，并非青松公司；
3、挂靠协议书，拟证实唐中安为开发“东豪家园”挂靠了青松公司，双方签订了协议书，约定了一切责任由唐中安承担；
4、授权委托书，拟证实青松公司对唐中安“东豪家园”的建设项目的授权是有限制的，青松公司不负任何责任；
5、工程责任承包合同，拟证实2010年9月6日青松公司作为工程发包方将“东豪家园”发包给永州五建公司承建，与原告龙金平、龙海平没有任何关系；
6、龙金平、李小荣、李天文、李国建的调查笔录，拟证实青松公司将“东豪家园”发包给永州五建公司，龙金平、龙海平作为五建公司的员工在工地做事与青松公司无任何关系。
被告青松公司东安项目部及被告唐中安辩称：应当按照双方签订的建筑承包合同中约定的每平方米356元来结算，二原告要求按工程总造价结算工程款无法律依据；二原告承包的工程并没有全部完工，并且被告唐中安已支付了2142000元的工程款，按合同约定实际已超过工程款，因此不存在再支付二原告工程款；被告唐中安保留追究多支付给二原告的工程款的权力。
被告青松公司东安项目部和被告唐中安为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
1、原告龙海平、龙金平与被告唐中安签订的《建筑工程承包合同》，拟证实原告龙海平、龙金平承建被告唐中安开发的东安县公路局家属宿舍楼工程，工程造价为每平方米356元的事实；
2、工程款付款收据，拟证实原告龙海平、龙金平共收取被告唐中安支付的工程款2142000元的事实；
3、卿士渠的调查笔录，拟证实原告龙海平、龙金平以包工包料的方式承建了被告唐中安开发的东安县公路局家属宿舍楼工程二栋，具体单价不清楚等事实。
通过庭审举证、质证，本院分别认证如下：
一、原告提供了以上1-15号证据材料，本院结合三被告的质证意见，认证如下：
被告青松公司、被告青松公司东安项目部及被告唐中安对1号证据材料的真实性无异议，本院予以采信。
三被告对2号证据材料的真实性、合法性、关联性有异议，认为青松公司没有任何人签字，也没有加盖公章，该证据材料与本案没有关系，经审查，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
被告青松公司对3号证据材料的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告青松公司不是“东豪家园”土地使用权人，没有和购房户签订任何购房合同；被告青松公司东安项目部及被告唐中安对3号证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。本院综合分析后认为，该证据材料的内容与本案客观事实相符，本院予以采信。
被告青松公司对4号证据材料的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据材料中加盖的公章，不是被告青松公司的公章，而是被告青松公司东安项目部的合同专用章；被告青松公司东安项目部及被告唐中安对4号证据有异议，认为该证据与本案无关。本院综合分析后认为，被告青松公司对2016年9月6日与永州五建公司签订的《工程责任承包合同》不持异议，该合同约定该工程项目部的所有施工人员的组织均由项目经理即被告唐中安组织调配，被告唐中安有组织项目管理班子和选择施工作业队等权利等。因此，本院对该证据材料的真实性予以部分采信。
被告青松公司对5号证据材料的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告青松公司只与五建工程公司签订了合同，该合同约定了不允许工程转包，被告青松公司没有和两原告签订任何合同；被告青松公司东安项目部及被告唐中安对5号证据材料有异议，认为范国富承包A区的二栋楼，该二栋楼的结构不同，A区第一栋楼是砖混结构，第二栋楼是二层框架结构，承包价不一样，所以就签订了二个合同；二原告承包的B区1栋楼和B区3栋楼均系砖混结构，价格一样，所以就签订了一个合同，原告方提供的该证据与本案无关。本院综合分析后认为，该证据材料真实、合法，但与本案无关联性，因此，本院对该证据材料的证明目的不予采信。
三被告对6号证据材料即公安机关出面协调的事实没有异议，对合法性和关联性有异议，认为东安县公安局城关派出所不清楚工程未完工的工程量，证明是原告所写，被告青松公司和二原告没有任何关系；本院认为，原告与被告唐中安为“东豪家园”B区3栋工程的扫尾工作及拨付工程款协商未果，公安机关为此事进行了协调，但对该工程未完工部分的具体数据应由有资质的鉴定部门出具鉴定结论，因此，本院对该证据材料部分予以采信。
被告青松公司对7号证据材料的真实性、合法性、关联性有异议，认为授权委托书的公章是被告唐中安私自刻的；被告青松公司东安项目部及被告唐中安对7号证据材料不发表质证意见。本院综合分析后认为，被告青松公司也向本院提供了该授权委托书进行了抗辩，应当认定其认可了该授权委托书的内容。因此，本院对该证据材料的真实性予以采信。
被告青松公司对8号证据材料的真实性、合法性、关联性有异议；被告青松公司东安项目部及被告唐中安对8号证据材料有异议，认为与本案无关，该证据材料不能作为结算的依据。本院经综合分析认为，该《概算编制说明》是明诚公司根据“东豪家园”B区1栋楼土建工程初步设计图来计算工程量，从而得出“东豪家园”B区1栋楼的建筑面积为3242.56平方米、总造价2136848.06元、单方造价659元/平方米的结论。该《概算编制说明》是被告在建设工程施工招投标前委托湖南明诚项目管理有限公司进行的预算，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定的中标合同，不能以此作为本案结算工程价款的根据。因此，本院对原告提供的8号证据材料的真实性和合法性予以采信，对其关联性不予采信。
被告青松公司对9号证据材料的真实性、合法性、关联性有异议，且不知情，不予认可；被告青松公司东安项目部及被告唐中安对9号证据材料有异议，认为应以施工图作为确认工程量的依据；本院认为，该证据材料系被告唐中安与原告亲自丈量，工程已交付使用，本院予以采信。
被告青松公司对10号证据材料的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告青松公司对该证据不知情，不予认可；被告青松公司东安项目部及被告唐中安对10号证据有异议，认为是原告单方委托鉴定的，鉴定所用的材料是否真实并不清楚，不能作为本案结算的依据；本院认为，该证据材料不是通过合法程序委托有资质的鉴定部门出具的鉴定结论，不符合证据的合法性、真实性、关联性，本院不予采信。
被告青松公司对11号证据材料的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关；被告青松公司东安项目部及被告唐中安对11号证据材料无异议。经审查，原告依据的湘财基字（1997）238号文件已经不属于湖南省财政厅确认继续有效的规范性文件，本院不予采信。
被告青松公司、青松公司东安项目部、唐中安对12、13、14、15号证据材料无异议。经审查，上述证据符合证据的“三性”，本院予以采信。
二、被告青松公司提供了以上1-6号证据材料，本院结合原告及被告青松公司东安项目部及被告唐中安的质证意见，认证如下：
原告龙海平、龙金平对1号证据材料有异议，认为出让合同中存在违法现象，“东豪家园”的土地进行了公开招投标，中标单位是青松公司，将土地受让人登记为被告唐中安是违法的；被告青松公司东安项目部、被告唐中安对1号证据材料无异议，本院综合分析后，对该证据材料的真实性予以采信。
原告龙海平、龙金平对2号证据材料主体有异议，认为中标单位是被告青松公司，将土地使用权人登记为被告唐中安是违法的，被告唐中安代表被告青松公司，这宗出让土地是被告青松公司购买的；被告青松公司东安项目部和被告唐中安对2号证据材料无异议。本院综合分析后，对该证据材料的真实性予以采信。
原告龙海平、龙金平对3号证据材料提出异议，认为这是内部协议，对外不产生法律效力，且该协议约定了被告唐中安可以行使行政章的权利，所以被告唐中安所签订的合同就是代表被告青松公司签订的；被告青松公司东安项目部和被告唐中安对3号证据材料无异议。本院综合分析后，对该证据材料的真实性予以采信。
原告龙海平、龙金平对4号证据材料提出异议，认为被告青松公司授权被告唐中安为东安项目部经理，被告唐中安就可以代表青松公司使用公章，被告唐中安产生的债务应由被告青松公司承担；被告青松公司东安项目部和被告唐中安对4号证据材料无异议。本院综合分析后，对该证据材料的真实性予以采信。
原告龙海平、龙金平对5号证据材料提出异议，认为被告青松公司与永州五建公司签订的工程责任承包合同的主体是青松房地产公司东安项目部，公章也是项目部的；被告青松公司东安项目部和被告唐中安对5号证据材料无异议。本院综合分析后，对该证据材料的真实性予以采信。
原告龙海平、龙金平对6号证据材料提出异议，认为龙金平、李小荣、李天文、李国建等的调查笔录不是青松房地产公司取证的，证人应当出庭作证，该证据材料不符合证据规则不能证明本案的事实；被告青松公司东安项目部和被告唐中安对6号证据材料无异议。本院综合分析后认为，该证据材料中，龙金平系本案的当事人，本院对其陈述的“B区3栋楼房事实上是龙金平包工包料承建的”事实予以采信，该证据材料中另外三人的证言不符合证据规则，且与本案无关联性，本院不予采信。
三、被告青松公司东安项目部及被告唐中安提供了以上1-3号证据材料，本院结合原告及被告青松公司的质证意见，认证如下：
原告龙海平、龙金平对1号证据材料的真实性无异议，但认为该证据与本案无关；被告青松公司对1号证据材料真实性和合法性无异议，对关联性有异议。经综合审查，该证据符合证据的“三性”，本院予以采信。
原告龙海平、龙金平、被告青松公司对2号证据无异议，本院予以采信。
原告龙海平、龙金平对3号证据材料的真实性和合法性提出异议，认为证人未出庭作证，此证据材料的来源不清，不能作为本案依据；被告青松公司对3号证据材料没有发表质证意见。经审查，该证据材料不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条规定的情形,本院不予采信。
经原告龙海平、龙金平申请，本院委托华新项目管理有限公司对“东豪家园”（东安县公路局老大院）B区3栋楼未完工部分工程造价出具的《鉴定报告》，拟证实“东豪家园”（东安县公路局老大院）B区3栋楼未完工程造价，按规定计取所有费用为185523.75元，不计取企业管理费及利润为170028.19元。
原告龙海平、龙金平、被告青松公司东安项目部、唐中安对华新项目管理有限公司出具的《鉴定报告》无异议，被告青松公司对该《鉴定报告》不予质证。经审查，该证据材料符合证据的“三性”，本院予以采信。
根据本院采信的证据，可以认定如下事实：
2010年5月15日，被告唐中安与被告青松公司签订了协议书，该协议书约定：被告唐中安挂靠青松公司，对东安县公路局家属宿舍工程进行房地产开发，被告唐中安担任被告青松公司东安项目部经理，全权处理此项目的相关开发事宜，挂靠期间，被告唐中安使用被告青松公司的行政章、合同专用章和财务专用章，只能用于该项目的开发，不能对外进行任何融资、借贷等用途，被告青松公司不参与被告唐中安的一切经营活动，被告唐中安支付挂靠管理费60000元，此外，还约定了被告唐中安必须接受被告青松公司不定期地经营指导，被告唐中安必须将开发此项目工程发包给具有建筑该工程资质的建筑单位等内部条款和其他条款。
2010年7月24日，在东安县国土资源局举办的东安县公路局土地挂牌出让会上，被告唐中安代表青松公司，经过竞价以238万元的价格取得了东安县白牙市镇东新路（东安县公路局内）95号、243号二宗出让土地的国有土地使用权。2010年8月8日，青松公司向被告唐中安颁发了授权委托书，该委托书载明：唐中安为该公司东安项目部经理，处理东安项目部工程的相关事宜，可使用青松公司东安项目部专用公章，青松公司不承担任何经济和法律责任。2010年9月6日，被告唐中安以被告青松公司东安项目部的名义在未经招投标的情况下与永州五建公司签订了《工程责任承包合同》，该合同约定：该工程项目部的所有施工人员的组织均由项目经理（唐中安）组织调配，工程的基础隐蔽验收、主体工程验收和竣工验收必须通知永州五建公司，并经永州五建公司质安科有关技术人员进行验收签证，此外，还赋予了项目经理组织项目管理班子和选择施工作业队等权利，青松公司东安项目部一次性上交五建公司管理费10000元。被告青松公司将湖南明诚项目管理有限公司2010年9月10日编制的关于“东豪家园”B区1栋楼的建设工程《概算编制说明》交到东安县建设工程招标投标管理办公室进行了备案，该《概算编制说明》载明：“东豪家园”B区1栋楼的建筑面积为3242.56平方米、总造价2136848.06元、单方造价659元/平方米，有关税费占总造价的34.981%。2010年9月12日，被告青松公司东安项目部根据与永州五建公司签订的《工程责任承包合同》的约定，与没有取得建筑工程施工资质的原告龙海平签订了《建筑工程承包合同》，该合同约定，本工程以356元/平方米的造价大包干，一价到底（不含税费），乙方（原告）在签订合同时，每栋楼必须缴纳“信用金”100000元。此外，合同还对工程地点、承包方式、工程内容、工程质量、付款方式、安全施工等事项进行了约定，但该合同未约定工程完工的期限。合同签订时，因为被告唐中安在此前为“东豪家园”的工程建设向原告借了200000元，所以未再要求原告交200000元“信用金”。合同签订后，原告龙海平、龙金平先对B区1栋楼进行了施工，B区1栋楼封顶后，二原告对B区3栋楼进行了基础开挖。此后，二原告根据2011年11月东安县建筑勘察设计院《东安县公路局宿舍楼B区（3）栋施工图》对B区3栋楼进行了建筑施工。2013年6月份，B区3栋楼的工程建设进入尾声。截止到2013年7月11日，被告唐中安共支付二原告工程款2142000元。再后，原告与被告唐中安为拨付工程款一事协商未果，原告因此停工，导致B区3栋楼的整体工程不能完工。2013年8月29日，永州潇湘建设工程审计事务所有限公司根据原告方提供的资料，为原告方出具了《东安县公路局B区（3）栋楼工程结算书》，该结算书载明该工程结算总造价3862846.04元。由于“东豪家园”B区3栋楼施工图标明了该栋楼总建筑面积约为5307.6平方米，因此，该工程的总造价经推算应为727.8元/平方米。2015年1月28日，二原告向本院递交申请，要求对B区3栋楼未完工部分的工程造价进行鉴定，本院依法委托华新项目管理有限公司进行了鉴定，经华新项目管理有限公司鉴定，其鉴定结论为：按规定计取所有费用，工程造价为185523.75元；不计取企业管理费及利润，工程造价为170028.19元。2013年9月25日，二原告以与被告就“东豪家园”B区1栋楼签订了合同，未就“东豪家园”B区3栋楼签订合同，按照2010年9月12日与被告签订的“东豪家园”B区1栋楼《建筑工程承包合同》356元/平方米的承包价进行结算是不科学、不平等的，且物价上涨，应以永州潇湘建设工程审计事务所有限公司出具的《东安县公路局B区（3）栋楼工程结算书》确定的工程结算总造价3862846.04元进行结算等为由，向本院提起诉讼。
本院还确认了如下事实：本院在（2016）湘1122民初935号原告廖平林、万仁英与被告青松公司、被告唐中安、被告永州市五建公司、被告龙海平、龙金平提供劳务者受害责任纠纷一案中查明，2010年9月28日，青松公司取得《建设用地规划许可证》；2010年10月26日，被告唐中安作为受让人与东安县国土局签订了《国有土地使用权出让合同》；2010年11月10日青松公司取得《建设工程规划许可证》，该证载明：对东安县白牙市镇东新路95号、243号进行建设开发，青松公司为建设单位，项目名称为“东豪家园”，建设工地地点为：A区东新路怡新外滩、B区东新路城关派出所对面；2010年12月27日，被告唐中安取得了白牙市镇东新路243号的《土地使用权证》，土地使用权人为唐中安。2011年3月1日，被告青松公司对外发出建设工程施工招标公告，招标面积为19512.8㎡；2011年4月18日，被告唐中安持永州五建公司介绍信与被告青松公司联系“东豪家园”工程承包业务，2011年4月19日，永州五建公司经公开投标确定为“东豪家园”建设工程投标中标施工单位，工程建筑面积为19512.8㎡。此外，本院还确认了“东豪家园”B区3栋楼在未经竣工验收的情况下,被告已经交付购房户投入了使用。
本院认为，被告唐中安挂靠被告青松公司，通过竞价取得了“东豪家园”B区1栋楼及B区3栋楼的土地使用权，并被被告青松公司委以青松公司东安项目部经理，以被告青松公司的名义进行“东豪家园”的房地产开发，双方签订了协议，被告青松公司未参与该项目的经营活动，是名义上的建设单位、发包人；被告唐中安是“东豪家园”土地实际使用权人、实际发包方和房地产开发经营的直接受益人。被告唐中安经被告青松公司的认可，在未进行招投标的情况下，以被告青松公司的名义与永州五建公司签订了《工程责任承包合同》，该合同约定该工程项目部的所有施工人员的组织均由项目经理即被告唐中安组织调配，被告唐中安有组织项目管理班子和选择施工作业队等权利，永州五建公司负责工程的基础隐蔽验收、主体工程验收和竣工验收及验收签证。永州五建公司是“东豪家园”名义上的施工单位和名义上的承包人，实际上是“东豪家园”挂靠的施工单位。被告唐中安依据与永州五建公司签订的《工程责任承包合同》的约定，以被告青松公司东安项目部的名义与无建筑施工资质的被告龙海平签订了《建筑工程承包合同》，承包方式为包工包料包机械，该承包合同的性质是经永州五建公司同意的间接的建筑施工“转包”合同，被告龙金平与被告龙海平既是合伙人，又是实际施工人。被告唐中安与被告青松公司签订的《协议书》、以青松公司东安项目部的名义与永州五建公司签订的《工程责任承包合同》、以青松公司东安项目部的名义与无建筑施工资质的被告龙海平签订的《建筑工程承包合同》，违反了《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国建筑法》及《中华人民共和国合同法》的有关禁止性规定，均系无效合同。被告青松公司系经过注册登记的企业法人，是“东豪家园”房地产开发挂靠的建设单位、发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，作为本案的诉讼主体并无不妥。被告青松公司东安项目部作为被告青松公司在“东豪家园”项目开发所设的临时机构,不具有法人资格，不能独立行使民事权力和承担民事责任，不是本案的诉讼主体。被告唐中安作为“东豪家园”的土地实际使用权人、实际发包方和房地产开发经营的直接受益人，依法应承担民事责任。被告青松公司与被告唐中安虽在挂靠协议和授权委托书中约定了有关免责条款，但该内部约定对外不具有法律约束力。原告龙海平、龙金平作为实际施工人与被告青松公司东安项目部签订的《建筑工程承包合同》虽系无效合同，但其施工建设的B区3栋楼在未经竣工验收的情况下，被告方已擅自使用，依法应视为该工程已经竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，二原告作为实际施工人（承包人）有权请求参照合同约定要求名义上的发包人被告青松公司和实际发包人唐中安支付工程价款。本案原告方的诉讼请求是否应当得到法院的支持，本院分析认定如下：一、“东豪家园”B区1栋楼和B区3栋楼的施工是否依法履行了招投标程序。经审查，被告唐中安与被告青松公司签订挂靠协议书的时间是2010年5月10日，被告唐中安代表被告青松公司竞价取得了东安县白牙市镇东新路（东安县公路局内）95号、243号二宗出让土地的国有土地使用权的时间是2010年7月24日，被告唐中安以被告青松公司东安项目部的名义与永州五建公司签订了《工程责任承包合同》的时间是2010年9月6日，被告青松公司东安项目部与原告龙海平签订了《建筑工程承包合同》的时间是2010年9月12日，被告青松公司对外发出建设工程施工招标公告的时间是2011年3月1日，被告唐中安持五建公司介绍信与青松公司联系“东豪家园”工程承包业务的时间是2011年4月18日，五建公司经公开投标确定为“东豪家园”建设工程投标中标施工单位的时间是2011年4月19日。通过以上的排序，可以证实被告未进行公开招标，就与永州五建公司签订了《工程责任承包合同》，紧接着与原告方签订了《建筑工程承包合同》。在本案的审理过程中，被告自始至终既不能向本院提供记载有实质性内容的《中标通知书》，也不能提供其与永州五建公司签订的正式的施工合同，更不能提供经过备案的中标合同。被告向有关部门提交虚拟的有关招投标材料，其目的是为了规避有关法律，应付今后工程竣工验收，其行为违反了《中华人民共和国招标投标法》的有关规定。二、原、被告是否就“东豪家园”B区3栋楼的施工签订了合同。本院对被告青松公司东安项目部与原告龙海平2010年9月12日签订的《建筑工程承包合同》进行了综合分析：1、该合同未明确载明是针对“东豪家园”B区1栋楼，也未约定工程完工的时间，但是该合同约定了本工程以356元/平方米的造价大包干，一价到底（不含税费）等条款，并载明了每栋楼必须缴纳“信用金”100000元，庭审查明了原告未交“信用金”的原因是被告唐中安为“东豪家园”的建设工程曾向二原告借款200000元（未约定借款利息）；2、“东豪家园”B区3栋楼系数百万元的较大建筑工程，在双方未签订合同的情况下，原告方就进行了工程施工，且在工程基本完工前双方未进行补签合同或进行协商，违背了常理，与客观事实不符；3、原告以他人与被告二处工程签订了二个合同，原告只与被告签订了一个合同，签合同时B区3栋楼的施工图未出为由，推理出2010年9月12日签订的《建筑工程承包合同》视为B区1栋楼的合同。被告唐中安提出抗辩的理由是：他人承包A区的二栋楼，该二栋楼的结构不同，A区第一栋楼是砖混结构，第二栋楼是二层框架结构，承包价不一样，所以就签订了二个合同；二原告承包的B区1栋楼和B区3栋楼均系砖混结构，价格一样，所以就签订了一个合同。通过以上总结分析，结合原、被告所签的《建筑工程承包合同》未约定工程完工或交付的时间这一重要内容（B区第二栋楼施工图未出），本院认为原告提出的未与被告唐中安签订“东豪家园”B区3栋楼的承包合同不符合客观事实，证据明显不足，被告唐中安的抗辩理由成立，原、被告2010年9月12日签订的《建筑工程承包合同》应当包含了“东豪家园”B区1栋楼和B区3栋楼。三、永州潇湘建设工程审计事务所有限公司编制的B区3栋楼工程结算书是否可以作为本案“东豪家园”B区3栋楼工程价款的结算依据。2010年9月10日概算编辑说明，是被告青松公司在招投标前委托湖南明诚项目管理有限公司就“东豪家园”B区（1）栋楼的房屋造价进行的预算，该工程预算的单方造价659元，但原告就“东豪家园”B区1栋楼按合同约定大包干价356元/平方米（不含税费）不持异议。永州潇湘建设工程审计事务所有限公司2013年8月29日编制结算书的依据是原告提供的“东豪家园”B区3栋楼的施工图，该图标明的建筑面积为5307.6平方米。本院认为，湖南明诚项目管理有限公司为被告青松公司制作的《概算编制说明》和永州潇湘建设工程审计事务所有限公司编制的B区3栋楼工程结算书均不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定的中标合同，不能以此作为本案结算工程价款的依据。按照原、被告签订合同约定的全包价356元/平方米、原告自认B区3栋楼建筑面积6023.58平方米计算，该工程总价款共计2144394.48元，被告唐中安已经向二原告支付工程款2142000元，扣除二原告未完工部分的工程价款，被告已经不欠二原告的工程价款。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告龙海平、龙金平对被告湖南永州青松房地产开发有限公司、被告湖南永州青松房地产开发有限公司东安项目部以及被告唐中安的诉讼请求。
案件受理费20287元，由原告龙海平、龙金平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 蒋文智
审 判 员 刘满喜
人民陪审员 周龙财
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 唐俊罡
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。