温州市龙湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温龙行初字第47号
原告温州市永大房地产开发有限公司，住所地温州市龙湾区永中街道中大锦园A幢301室。
法定代表人何崇良，总经理。
委托代理人严凌振（特别授权），浙江海昌律师事务所律师。
委托代理人胡晓虹（特别授权），浙江海昌（宁波）律师事务所律师。
被告温州市龙湾区住房和城乡建设局，住所地温州市龙湾区行政管理中心六楼。
法定代表人陈和斌，局长。
诉讼负责人张爱武，副局长。
委托代理人郑好好、俞亦农（特别授权），温州市龙湾区住房和城乡建设局工作人员。
原告温州市永大房地产开发有限公司（以下简称永大房开）不服被告温州市龙湾区住房和城乡建设局（以下简称龙湾区住建局）城建行政决定，于2015年7月31日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2015年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告永大房开的委托代理人胡晓虹，被告龙湾区住建局的诉讼负责人张爱武及其委托代理人郑好好、俞亦农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙湾区住建局于2014年3月5日作出温龙质监改2014-01（42）号《工程质量整改通知书》，通知书内容：“温州市永大房地产开发有限公司：你单位‘南洋锦苑’百合3#4#楼、卓锦1-5#楼、丁香1#楼、紫荆4#7#楼等工程，监督注册号2004-031等，由南阳市建设工程监理，经查存在下列质量问题：1、室外涂料面层局部有龟裂。2、部分住户外墙有渗水现象。3、塑钢窗框周边有雨水渗漏现象。4、屋面金属装饰架严重腐蚀，存在安全隐患。5、屋面有渗水现象。6、外墙局部有开裂现象。请在15天内整改完毕，报我站复查。”被告于2015年8月24日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、温龙质监改2014-01（42）号《工程质量整改通知书》，以证明被诉行政行为的具体内容。
2、王晓霞等五位住户协调申请书及房产证，以证明被告收到住户的投诉对原告开发的商品房质量问题开展调查处理。
3、温州市新建商品住宅质量保证书、住宅使用说明书；
4、房屋建筑工程质量保修书，证据3-4以证明原告与业主约定的屋面防水保修期为8年，未过保修期限。
5、现场照片（2014年2月24日、3月3日），以证明原告开发的商品房存在房屋渗水等质量问题。
6、送达回证，以证明被告已通知原告签收被诉通知书，原告查看内容后当面拒签，原告已于2014年3月5日知道行政行为的内容，起诉已经超过起诉期限。
7、（2014）温龙民初字第348号《民事判决书》，以证明在商品房预售合同诉讼中原告已经知道被诉通知书的具体内容，其起诉超过起诉期限。
8、检测报告，以证明经检测机构鉴定属于房屋质量问题。
9、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《建设工程质量管理条例》第四十六条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条、《房屋建筑工程质量保修办法》第五、九、十六条、《浙江省建设工程质量管理条例》第三十二条，作为被告作出行政行为的法律依据。
原告永大房开诉称，被告下属的温州市龙湾区建设工程质量监督站就原告开发的小区“南洋锦苑”作出《工程质量整改通知书》，认为该楼盘中的百合3#4#楼、卓锦1-5#楼、丁香1#楼、紫荆4#7#楼存在质量问题，要求原告在15天内整改完毕并报请复查，但被告未将上述通知书送达给原告。原告系在与上述楼盘的住户民事诉讼中知晓上述通知书的具体内容。2015年6月19日，龙湾区人民法院依据该通知书认定房屋存在质量问题作出不利于原告的判决。原告认为，被告无权对上述楼盘所涉的相关问题实施工程质量监督，其监督程序以及监督人员的组成均不符合法律规定，而且通知书中涉及的楼盘已竣工验收合格十余年，不存在质量问题，系住户搭建违章建筑、装修不当与自然老化等原因所致，被告未查明事实情况下作出要求原告整改的结论缺乏事实和法律依据。被诉整改通知书的内容仅仅写明要求原告尽整改的义务，没有赋予原告任何救济权利，且未将该通知书送达给相对人原告，内容程序均违法，故请求撤销被告作出的温龙质监改2014-01（42）号《工程质量整改通知书》。
原告在举证期限内向本院提交的证据：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证，以证明原告诉讼主体资格。
2、被告组织机构代码证，以证明被告诉讼主体资格。
3、温龙质监改2014-01（42）号《工程质量整改通知书》以证明行政行为具体内容。
4、《房屋建筑工程竣工验收备案表》，以证明被诉通知书所涉房屋于2005年底均已竣工验收，被告作出被诉整改通知已超过工程保修期。
5、照片，以证明涉案房屋质量问题系住户使用不当或擅自改动结构、设备管线位置以及不当装修造成，被告要求原告整改系认定事实不清，证据不足。
被告龙湾区住建局辩称，被告于2014年2月21日收到涉案房屋住户的协调申请书，要求原告对涉案房屋承担质量保证维修责任，被告于同年2月24日、3月3日组织现场勘察，发现涉案房屋存在外墙开裂、渗水等问题，被告遂多次组织各方进行协调，并于3月5日作出温龙质监改2014-01（42）号《工程质量整改通知书》，要求原告进行整改，原告工作人员查看内容后表示拒签。被告认为，被告已经于2014年3月5日向原告送达被诉通知书，原告工作人员表示拒签，且原告在与涉案房屋住户的民事诉讼中已经得知被诉通知书的具体内容，至原告起诉已经超过六个月起诉期限的规定。被告作出的被诉行政行为认定事实清楚，监督主体合格，程序符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
本院在审理过程中调取的证据：
1、温龙政办发（2011）87号《温州龙湾区人民政府办公室关于印发温州市龙湾区住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。
2、被告龙湾区住建局与温州市龙湾区建设工程质量监督站于2013年1月1日签订的《行政执法委托书》。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下：
原告证据1-2证明原被告的身份情况，被告证据1同原告证据3证明被诉行政行为的具体内容，证据2证明被告收到涉案商品房业主关于房屋质量的协调申请，证据3-4证明涉案商品房的屋面防水和外墙防渗漏的保修期限约定为8年，证据5现场照片与原告证据5的现场照片均可以证明涉案商品房存在屋面和外墙渗水、墙面开裂等现象，但仅依据照片不能证明上述房屋质量问题系业主使用或装修不当造成，故对上述原被告证据本院予以采信。被告证据6送达回证上载明送达方式系“直接送达”，备注载明“永大房开工作人员张崇辉现场拒收”，尚不能证明被告已经将被诉通知书依法送达原告，证据7-8系被诉行政行为作出以后被告收集的证据，对被诉行政行为的合法性不具有证明力，故对上述被告证据本院不予采信。原告证据4证明涉案商品房的竣工验收时间，与原告主张涉案商品房超过工程保修期的意见不具有关联性，本院不予采信。
原告对被告作出行政行为的法律依据提出异议，认为被告适用法律错误，应该对施工单位进行整改。
原被告双方对本院调取的证据均没有异议。
经审理查明，被告龙湾区住建局与温州市龙湾区建设工程质量监督站于2013年1月1日签订《行政执法委托书》，被告将建设工程质量监督行政执法权委托给监督站行使。温州市龙湾区建设工程质量监督站于2014年2月21日收到王晓霞等南翔锦苑部分业主的协调申请，要求原告对其开发的南翔锦苑小区部分商品房出现渗水、墙体脱落、裂缝等质量问题承担维修责任，遂于2014年2月24日、3月3日组织各方进行现场勘察并进行协调，2014年3月5日温州市龙湾区建设工程质量监督站作出温龙质监改2014-01（42）号《工程质量整改通知书》，通知书内容：“温州市永大房地产开发有限公司：你单位‘南洋锦苑’百合3#4#楼、卓锦1-5#楼、丁香1#楼、紫荆4#7#楼等工程，监督注册号2004-031等，由南阳市建设工程监理，经查存在下列质量问题：1、室外涂料面层局部有龟裂。2、部分住户外墙有渗水现象。3、塑钢窗框周边有雨水渗漏现象。4、屋面金属装饰架严重腐蚀，存在安全隐患。5、屋面有渗水现象。6、外墙局部有开裂现象。请在15天内整改完毕，报我站复查。”但该通知书未依法送达原告。原告在与涉案商品房业主的民事诉讼中得知上述通知书的具体内容后，遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告，故龙湾区住建局是本案适格的被告。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。本案中，原告诉称在另案民事诉讼中得知被诉行政行为的具体内容，被告的证据不能证明已经将该通知书依法送达原告且没有证据证明已经告知原告诉权或者起诉期限，因此原告适用2年起诉期限的规定，故被告辩称原告的起诉超过起诉期限的意见，本院不予支持。
《建设工程质量管理条例》（国务院令第279号）第三条规定，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责。第四十三条第三款规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。《房屋建筑工程质量保修办法》（建设部令第80号）第五条第二款规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门负责本行政区域内房屋建筑工程质量保修的监督管理。第九条规定，房屋建筑工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当向施工单位发出保修通知。施工单位接到保修通知后，应当到现场核查情况，在保修书约定的时间内予以保修。发生涉及结构安全或者严重影响使用功能的紧急抢修事故，施工单位接到保修通知后，应当立即到达现场抢修。第十六条规定，房地产开发企业售出的商品房保修，还应当执行《城市房地产开发经营管理条例》和其他有关规定。《城市房地产开发经营管理条例》（国务院令第248号）第三十一条第一、二款规定，房地产开发企业应当在商品房交付使用时，向购买人提供住宅质量保证书和住宅使用说明书。住宅质量保证书应当列明工程质量监督单位核验的质量等级、保修范围、保修期和保修单位等内容。房地产开发企业应当按照住宅质量保证书的约定，承担商品房保修责任。本案中，被告作为龙湾区建设行政主管部门，依法履行对本行政区域内建设工程质量实施监督管理的法定职责，其在接到涉案商品房业主的质量投诉后查明涉案商品房的质量问题现状以及保修期限后对原告作出被诉整改通知行为，系根据上述规定依法履行其监督管理的法定职责，原告诉称被告无权对涉案商品房实施工程质量监督的意见本院不予支持。
关于原告诉称应由涉案商品房的施工单位承担维修责任而不是原告承担的意见，本院认为，原告作为涉案商品房的建设单位应对建设工程质量负责，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第九条之规定，原告在知道涉案商品房出现质量问题后应向施工单位发出保修通知，根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条第一、二款之规定，原告应当按照住宅质量保证书的约定，承担涉案商品房的保修责任，因原告未履行上述义务，被告履行监督管理职责通知原告整改符合上述法律规定，并无不当。关于原告诉称被诉整改通知未告知原告权利救济的途径以及未依法送达原告的意见，本院认为，被告作出被诉整改通知未告知原告诉权或者起诉期限以及未依法送达原告，仅对原告的起诉期限产生影响即对原告的起诉期限从知道或应当知道被诉行政行为之日起计算，由于原告已经在另案民事诉讼中知道被诉行政行为的具体内容并通过提起行政诉讼行使救济权利，因此上述瑕疵对原告的权利不产生实际影响，本院予以指正。
综上，被诉整改通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告温州市永大房地产开发有限公司要求撤销被告温州市龙湾区住房和城乡建设局于2014年3月5日作出温龙质监改2014-01（42）号《工程质量整改通知书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 赵一睿
审 判 员 余凌雯
人民陪审员 沈慧慧
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 韩苗河