山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5401号
上诉人(原审原告)：武汉羚森贸易发展有限公司，住所地湖北省武汉市
法定代表人：张秀英，董事长。
委托诉讼代理人：刘家运，湖北联正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：济南久好酒业有限公司，住所地济南市
法定代表人：肖顺良，经理。
委托诉讼代理人：易新苗，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人武汉羚森贸易发展有限公司（以下简称羚森公司）因与被上诉人济南久好酒业有限公司（以下简称久好公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2016)鲁0105民初字1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
羚森公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持我公司的诉讼请求，即久好公司按每瓶l88元的价格回购誉满中华“家常久”系列产品中的绿单支349瓶，支付货款65612元，并赔偿羚森公司经济损失55000元；2.判令久好公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审认定事实错误。我公司认为合同期满双方按合同继续履行，并在一审庭审后，向一审法院邮寄了合同履行的相关证据。我公司共向久好公司支付货款76.8万，最后一次付款时间是2012年l2月31日；久好公司最后一次供货时间是2013年4月15日。久好公司分三次仅向我公司开具了47.2147万元的发票。双方合同至今仍没有终止。2.2013年4月15日，久好公司最后一次供应绿单支酒。2014年ll月12日，我公司书面通知久好公司绿单支酒有标识问题。期间绿单支酒二次因标识问题被查处，双方进行了数次电话沟通，且久好公司的业务经理还直接参与了相关问题的协调。
久好公司辩称，1.一审法院查明的事实清楚。羚森公司不能证明沃尔玛深国投百货有限公司长沙雨花亭分店（以下简称沃尔玛长沙雨花亭分店）和沃尔玛深国投百货有限公司襄阳长虹路分店（以下简称沃尔玛襄阳长虹路分店）被查处的酒水系我公司出售给羚森公司。市场上存在多家销售涉案酒水的经销商，亦有假冒伪劣产品存在。羚森公司应就两家沃尔玛分店销售的酒水是否系我公司向羚森公司所供承担举证责任。两家沃尔玛分店销售的酒水标识存在瑕疵的事实，并不能必然证明我公司出售给羚森公司的酒水标识存在瑕疵。我公司未出售给羚森公司该类酒水。双方签订的《销售协议书》第二条约定，乙方(即羚森公司)的销售区域在湖北省武汉市；第五条第8款、第六条第3款均约定羚森公司(乙方)不得超越约定的区域销售，否则久好公司(甲方)终止协议，并有权要求羚森公司(乙方)赔偿损失。羚森公司称其将涉案酒水销售给长沙和襄阳的沃尔玛，后因其标识不符合规定而被查处，羚森公司不能证明襄阳市工商行政管理局樊城分局和长沙市工商行政管理局雨花分局的两份行政处罚决定书中涉及的白酒系我公司提供，更不能证明我公司所供货物存在包装标识不符合规定的情形。2.羚森公司主张的回购无法律依据和合同依据。回购是指出售人或者买受人在交易合同中约定回购或者设置要求对方回购的权利，因此回购即出售人在一定条件下买回自己的出售物品或财产权利。双方签订的《销售协议书》与《补充协议》中并无约定有关酒水回购的条款。因此，羚森公司主张的回购只是其单方意思表示，并无法律依据和合同依据。3.羚森公司的损失应自行承担。双方签订的《销售协议书》第六条第7款规定，协议期间，乙方的各种宣传、销售活动及针对其分销商政策等经营事项均应遵守国家法律规定及酒厂的规定，如乙方在经营过程中由于各种原因违法法律、法规的，均由乙方自行负责，同时乙方所指定的针对其分销商的各种经营政策也由乙方自行负责。
羚森公司向一审法院起诉请求：1.判令久好公司立即回购誉满中华“家常久’’系列产品中的绿单支349瓶，并支付货款65612元；2、判令久好公司承担羚森公司经营绿单支的经济损失55000元；3、判令久好公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年6月7日羚森公司与久好公司签订《销售协议书》一份，约定：由羚森公司销售久好公司的茅台集团“誉满中华”部分指定产品；销售区域为羚森公司在湖北省武汉市销售久好公司的上述产品；羚森公司首次进货不得低于叁拾万元；协议期限自2010年6月7日起至2011年6月6日止；付款方式为款到发货。同日，羚森公司、久好公司又签订了《补充协议》一份。上述协议书签订之后，久好公司向羚森公司提供了货物，羚森公司称其对双方发生交易的具体情况及最后一期交易的时间现在记不清了。久好公司称因为时间较长其现已记不清供给羚森公司是何品牌规格的酒，数量也记不清了，其收到过羚森公司的货款但具体的金额没有统计，双方合同到期后就终止了。2013年10月22日，襄阳市工商行政管理局樊城分局作出樊城工商处字[2013]933号行政处罚决定书，主要内容为：当事人沃尔玛襄阳长虹路分店；2013年4月9日和2013年5月27日，我局执法人员在沃尔玛襄阳长虹路分店检查时发现，该店销售的“家常久”牌白酒的外包装上均未见生产日期，3种白酒的外包装生产日期一项上标注为：见瓶底和瓶盖或盒内侧，“家常久”牌白酒为纸盒包装，无法在不破坏包装的情况下打开；本局经研究决定，对当事人违法销售未在外包装物上清晰标示生产日期的白酒行为罚款人民币30924元上缴国库。2014年10月23日长沙市工商行政管理局雨花分局作出雨工商案字(2014)第276号行政处罚决定书，主要内容为：当事人沃尔玛长沙雨花亭分店系经长沙市工商行政管理局核准登记的中外合资经营企业分支机构，本局根据消费者申诉，发现当事人涉嫌销售未标明贮存条件的预包装白酒，2014年8月13日，本局对当事人立案调查；截至2014年8月31日当事人共已销售标签上未标明贮存条件的“家常久”牌52度预包装白酒ll瓶，零售价格均为l88元／瓶，销售金额共计2068元，经核实，当事人经销上棕白酒的货值金额为5777．71元，获违法所得359.09元；本局认为，当事人的上述行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第(六)项的规定，属于销售未标明贮存条件预包装白酒的行为；对当事人的违法行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第(二)之规定，本局决定对当事人处罚如下：一、没收违法所得359.09元；二、处罚款29640.91元，罚没款合计30000元，上缴国库。羚森公司与久好公司双方形成以下争执：一、羚森公司的起诉是否超过诉讼时效。久好公司认为双方签订合同的时间为2010年6月，供货时羚森公司应对收取的货物质量及标识情况进行验收，如发现有问题羚森公司应及时反馈久好公司，所以自2010年6月至今羚森公司才提起诉讼早已经超过两年的诉讼时效。羚森公司认为其起诉没有超过诉讼时效，本案涉及的是产品标识的问题，应从发现之日即长沙产品被投诉之日2014年8月13日起计算两年的诉讼时效。二、久好公司是否应回购羚森公司的白酒及赔偿羚森公司的损失。羚森公司认为久好公司向其提供的绿单支酒的外包装上没有生产日期，所以襄阳市工商局樊城分局对其作出罚款30924元的处罚，因为该处罚而其构成对长虹路分店的违约，所以其向长虹路分店支付了违约金15000元；同样，因其销售的久好公司提供的绿单支酒没有标注储藏条件被投诉，长沙雨花工商分局对其作出行政处罚，其因为该处罚向沃尔玛长沙雨花亭分店交付了违约金3万元，其还赔偿投诉人邓华10000元，上述共计55000元；因为上述被处罚的产品是久好公司供应的，所以久好公司应赔偿该经济损失；羚森公司要求解除与久好公司签订的合同，并要求久好公司回购誉满中华“家常久”系列产品的绿单支349瓶支付货款65612元。久好公司对上述羚森公司的主张不予认可，认为双方在合同中约定销售期限自2010年6月7日至2011年6月6日止，因此双方签订的合同早已终止，其不认可在羚森公司处有其提供的349瓶货物，不同意回购支付货款；久好公司认为双方签订的销售协议书中明确记载销售范围在湖北省武汉市，而羚森公司所述两次被处罚的地点在襄阳和长沙，所以不能证明被处罚的绿单支酒是久好公司供应的，且被处罚的当事人是沃尔玛两家分店，羚森公司与其是何关系久好公司不清楚，羚森公司支付的上述款项与其诉讼请求没有关联性，其不应赔偿。
一审法院认为，羚森公司与久好公司之间属于买卖合同纠纷。关于双方争执的羚森公司起诉是否超过诉讼时效的问题，产品质量包括产品内在质量和产品外在质量，标识属于产品外在质量，本案不属于因出售质量不合格的商品而未声明引起的损害消费者利益的侵权诉讼和因产品质量不合格造成他人人身、财产损害引起的追究产品责任的侵权诉讼，本案应属于购销合同因质量纠纷引起的追究违约责任的诉讼，应当适用二年的诉讼时效期间。2013年10月22日襄阳市工商行政管理局樊城分局作出樊城工商处字[2013]933号行政处罚决定书时，羚森公司就应知道权利被侵害，所以羚森公司的诉讼时效应从2013年10月22日起算。羚森公司提供的关于誉满中华“家常久”酒标识不全处罚反馈函一份、顺丰快递邮单存根一份，能够证明在2014年11月羚森公司向久好公司主张过权利，因此诉讼时效中断，应从2014年11月起重新计算诉讼时效期间。所以，羚森公司于2016年3月9日提起本案诉讼，其起诉没有超过诉讼时效。关于双方争执的久好公司是否应回购羚森公司的白酒及赔偿羚森公司的损失的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。本案中，羚森公司与久好公司于2010年6月7日签订《销售协议书》，由羚森公司销售久好公司的茅台集团“誉满冲华”部分指定产品，约定的协议期限白2010年6月7日起至2011年6月6日止，双方没有约定货物质量的检验期间，如果久好公司提供的货物的包装标识不符合规定而存在问题，羚森公司在收到货物时应当发现存在该货物质量问题而不符合约定，但久好公司未在合理期间内及法律规定的期间内通知羚森公司，且双方约定羚森公司在湖北省武汉市销售久好公司的产品，羚森公司提供的证据不能够证明襄阳市工商行政管理局樊城分局樊城工商处字[2013]933号行政处罚决定书、长沙市工商行政管理局雨花分局雨工商案字(2014)第276号行政处罚决定书中涉及的白酒系久好公司提供的，因此，羚森公司不能充分证明久好公司向其提供的货物存在包装标识不符合规定的质量问题。综上，在羚森公司收到久好公司提供的货物后，其没有在法律规定的期间内将货物存在的质量问题通知久好公司，且其提供的证据也不能充分证明久好公司提供的货物存在包装标识不符合规定的质量问题，在此情况下，根据上述法律规定，应视为久好公司提供的货物质量符合约定。因此，羚森公司要求久好公司立即回购誉满中华“家常久”系列产品的绿单支349瓶支付货款65612元及承担经济损失55000元的诉讼请求，证据不足，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告武汉羚森贸易发展有限公司的诉讼请求。案件受理费2710元，减半收取l355元，由原告武汉羚森贸易发展有限公司负担。
二审期间，羚森公司提交如下证据：1.久好公司条码明细表，拟证明羚森公司销售的绿单支产品系久好公司所售；2.要货计划和发货计划一宗（含羚森公司的要货计划、对帐单及久好公司的发货明细表、销售单)，拟证明在2013年4月15日久好公司向羚森公司发货绿单支产品35件，双方的合同一直在履行；3.羚森公司的付款凭证；4.久好公司开具的增值税发票；证据3、4拟证明羚森公司共购买76.08万元的产品，但久好公司仅开具47.2万元增值税发票，双方的合同尚未履行完毕。久好公司发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性及与本案的关联性均不认可，其中证据1为复印件且未经久好公司的确认，证据2中的要货计划与对账单仅为羚森公司单方制作，对其他证据的真实性亦不予认可；对证据4的真实性无异议，但是上面记载的产品非案涉绿单支产品，与本案缺乏关联性，亦不能证明羚森公司的证明目的。
对二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，羚森公司与久好公司签订的《销售协议书》及《补充协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。羚森公司与久好公司系买卖合同关系。羚森公司关于久好公司向其销售的绿单支产品存在标识瑕疵要求久好公司回购相应产品并赔偿损失的诉讼请求，其实质系主张因久好公司所售绿单支产品存在标识瑕疵要求退货退款并赔偿损失。羚森公司一审期间虽提交了两份行政处罚决定书，但该两份决定书均仅载明案外人的“家常久”牌白酒存在标识不符合法律规定之情形。久好公司不认可上述受处罚产品系其公司出售给羚森公司的产品。二审期间，羚森公司虽提交了新证据，但其所提交的证据中条码明细表系复印件，要货计划和对账单系羚森公司单方制作，发货明细表与销售单上亦无久好公司的公章，久好公司对上述证据均不认可，羚森公司亦未提供其他证据证明该发货明细表与销售单系久好公司出具，羚森公司提交的关于支付货款的凭证及久好公司开具的增值税发票仅能证明双方间存在买卖合同关系。综上，羚森公司所提供证据均不能证明其关于上述行政处罚决定书中所涉“家常久”系列绿单支产品系久好公司出售给羚森公司的主张。羚森公司亦未提供其他证据证明其所要求退款退货的绿单支产品系久好公司出售给羚森公司且该货物存在质量或标识瑕疵。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，羚森公司应承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人羚森公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2710元，由上诉人武汉羚森贸易发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 李耀勇
代理审判员 陶巧玲
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 焦琳晰