浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初2453号
原告：蒋某。
原告：孙某一。
原告：孙某二。
原告：孙某三。
原告：孙某四。
五原告共同委托代理人：郑志慧，浙江郑和陈律师事务所律师。
五原告共同委托代理人：王海青，浙江郑和陈律师事务所实习律师。
被告：某保险公司。
法定代表人：王某，该公司总经理。
委托代理人：刘航，国浩律师（杭州）事务所律师。
委托代理人：何利锋，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告蒋某、孙某一、孙某二、孙某三、孙某四与被告某保险公司（以下简称“某保险公司”）为意外伤害保险合同纠纷一案，于2016年3月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月22日、6月3日公开开庭进行了审理。原告孙某四及五原告的委托代理人郑志慧，被告某保险公司的委托代理人刘航两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某、孙某一、孙某二、孙某三、孙某四起诉称：原告蒋某系孙某妻子，原告孙某一、孙某二、孙某三、孙某四分别系孙某子女。2015年8月27日，孙某任职的临海市江南物流中心有限公司为孙某等71名员工向被告某保险公司投保团体意外伤害保险，约定：保险期间自2015年8月28日零时起至2016年8月27日二十四时止；总保险费45000元；根据孙某的工种，意外伤害身故的保险金额为600000元；未指定受益人。2016年1月31日上午2时，孙某去临海市江南物流中心有限公司上班路上，途径104车道杨梅段往临海市区方向驾驶电动三轮车时撞上路边隔离带，导致头部、腿部等部位受伤，经台州医院治疗后，因年关将至未办理住院手续就回家休养。2016年2月13日，孙某值班时在临海市江南物流中心有限公司宿舍卫生间摔倒后昏迷，经台州医院抢救无效死亡。后原告要求被告某保险公司给付保险金600000元，被告无正当理由拒不赔付。综上所述，原告认为临海市江南物流中心有限公司与被告签订的保险单合法有效，江南物流公司按时足额交纳了保险费，其员工孙某在保险期间内意外摔倒导致死亡，被告应按约进行赔偿。因保险单未指定受益人，故身故保险金将作为被保险人的遗产，给付被保险人的继承人即五原告。根据《合同法》、《保险法》相关规定，现原告起诉要求：一、判令被告某保险公司赔付五原告保险金600000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告某保险公司答辩称：
一、孙某的死亡不属于意外伤害事故。
根据《某保险公司保险有限公司团体意外伤害保险条款》第八条第一款规定：“在保险期间内，且在约定的保险责任期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并且该事故发生之日起一百八十日内因该意外伤害为直接原因责任的，保险人按意外伤害身故保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。”第三十三条第三款规定：“意外伤害：指以外来的、突发的、非本意的、非××的客观事件为直接且单独的原因致使被保险人身体受到的伤害。”结合本案，首先，2016年1月31日死者孙某驾驶电动车与三轮车相撞导致受伤，其家属向民警表示该交通事故为单方事故，皮外伤，自行处理，1月31日病历也记载此次交通事故仅导致死者手指关节撕裂，有几处外伤，但并不严重。由此可见，该起交通事故不是导致其身故的直接原因。其次，死者的死因为猝死。从2016年2月12日、13日医院病历中看出，最初死者感到左季肋部疼痛，到医院治疗，第二天下午14时55分，死者呼吸急促，16时20分经医生抢救无效死亡，抢救的主治医生王姓医生诊断为“猝死”。如像其家属所讲，当天其在单位宿舍意外摔倒后抢救无效死亡，其身体必定会有比较明显且严重的外伤，但从病历中并未发现死者有外伤的任何记载。尽管之后，该院没有参与当天诊治的“单医生”出具了极其模糊的所谓死者死因分析，但从其内容来看，多数情形皆是死者家属口述，没有完全断定死者的死因是意外，不排除是××导致其死亡。根据《某保险公司保险有限公司团体意外伤害保险条款》第九条第四款、第八款之规定，死者因猝死或××死亡是不符合意外伤害保险理赔条件的。第三，从交通事故发生当天进行现场处置的临海市汛桥中队、临海市沿江派出所、沿江镇孔化岙村委会以及死者生前所在单位临海市江南物流中心有限公司分别于2016年2月17日、18日、24日所出具的三份《证明》及2016年5月4日原告补充提交的《关于2016年1月31日下午汛桥杨梅井头单方事故的情况说明》来看，对死者交通事故的叙述存在较大矛盾和出入，其真实性让人怀疑，对死者死因的说法也自相矛盾，结合当天病历来看，原告所称死者意外摔倒死亡均系家属陈述，故死者的死因不是摔倒导致意外死亡，而是猝死或不详。因此，死者不符合其投保时的意外伤害保险理赔情形，不在保险赔偿之列。
二、根据意外伤害保险条款之规定，死亡原因不明无法确定保险责任的，无法进行意外伤害保险理赔。
死者不幸去世后，保险人2016年2月17日向其家属邮寄了《尸检告知函》，明确告知其家属，根据现有材料无法证明死者身故的直接原因是意外事故，为避免在后期理赔中双方可能就保险责任是否成立产生分歧，建议家属进行尸检，同时将不进行尸检所产生的不利后果也告知死者家属。经快递单号查询，证明死者家属收到了告知函。根据《某保险公司保险有限公司团体意外伤害保险条款》第二十六条第一款之规定，发生保险责任范围内的事故后，投保人、被保险人或受益人应及时通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况；故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生的除外。本案中由于死者家属拒绝对死者进行尸检而直接火化，导致死者死因难以查明，也就无法确定保险责任，原告应承担不利后果。为此，保险人2016年3月9日向死者家属发出《理赔事宜告知函》，明确表示死者不符合理赔条件，依法不能理赔。
针对被告的答辩，原告补充陈述称：
一、孙某系意外摔倒死亡，符合保险合同的理赔范围。
交通事故并非孙某意外死亡的直接原因，但此次交通事故给孙某的腿部带来不方便，特别是拄着拐杖导致行动不便。2月13日孙某意外摔倒后送医抢救无效死亡，病历记载死者“意外死亡的原因可能性很多，不排除当天中午摔倒后导致身体受伤后突然死亡”，故孙某系意外摔倒死亡，符合保险公司投保的范围。被告认为孙某系猝死，猝死是指潜在的××和功能性障碍，孙某到台州医院三份病历都没有体现出××或功能性障碍，其身体状况是健康的。即使是王姓医生在病历上写着猝死，其诊断中也没有体现出孙某有任何的心脏、头部××，其是在抢救过程中、未与家属接触的情况下初步诊断为猝死，因此王姓医生初步诊断的猝死并不是指××造成的猝死，而是意外伤害造成的突发性死亡。如果被告认为孙某是猝死的，亦由被告举证。
二、原告未收到尸检告知函。
事故发生后原告即向被告公司报案理赔，被告的工作人员告知原告先行处理丧葬事宜，再进行理赔，所以原告于2月19日选择了火化，2月24日书面向被告提出理赔，3月份接到被告拒赔通知。原告从没有收到被告要求尸检的任何通知，被告提供的顺丰快递单上都没有原告方的签名。
综上所述，原告认为孙某因意外摔倒死亡，应认定为意外伤害死亡，符合保险理赔条件，被告理应理赔。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、五原告身份证复印件各一份，拟证明原告主体适格。
证据二、孙某身份证复印件、结婚证复印件、临海市沿江镇孔化岙村村委会出具的证明各一份，拟证明孙某身份及五原告与孙某的关系。
证据三、被告工商登记基本情况、组织机构代码证复印件各一份，拟证明被告身份。
证据四、团体意外伤害保险保险单、被保险人清单各一份，拟证明原告在被告处投保的事实。
证据五、接警单、汛桥中队2016年2月18日出具的证明、照片、汛桥中队2016年5月4日出具的《关于2016年1月31日下午汛桥杨梅井头单方事故的情况说明》各一份，拟证明孙某于2016年1月31日在上班途中发生单方交通事故，送医后要求自行解决的事实。
证据六、孔化岙村村委会、沿江派出所出具的证明、临海市江南物流中心有限公司出具的证明各一份，拟证明孙某于2016年2月13日在值班时意外摔倒昏迷后抢救无效死亡的事实。
证据七、门诊病历两份，拟证明孙某1月31日因交通事故送往台州医院治疗，2月12日在台州医院就诊，2月13日因意外摔倒被送往台州医院经抢救无效死亡的事实以及孙某自身没有××的事实。
证据八：CT检查报告单两份、彩色超声诊断报告单一份、X线检查报告单一份，拟证明孙某自身没有××的事实。
证据九、火化证明一份、注销户口证明一份，拟证明孙某意外死亡的事实。
证据十、保险理赔申请书、理赔单证接收凭证各一份，拟证明原告曾向被告理赔被告拒赔的事实。
证据十一、当庭提交原告孙某四寄给被告的回复函、快递单回执各一份，拟证明孙某意外死亡的事实。
证据十二：证人王某甲证言。
证人王某甲出庭作证：我在临海市江南物流中心有限公司从事保安职业，与死者孙某是同事，孙某是地磅过秤的负责人。临海市江南物流中心有限公司负责人是孙某一，孙某一和孙某是父子关系。2016年1月31日，孙某发生交通事故，听说是三轮车碰到护栏，挂针后孙某就回来公司上班了。2月13日孙某出意外那天是正月初六，我和李某、陈某、王某乙在公司值班。因为孙某膝盖受伤无法走动，我中午给他送了一碗面，当时他躺在床上看电视，精神状态很好。他吃完面后，我去拿碗，还招呼他下楼和我们一起走动走动，他说医生要求躺着休息，当时神情挺高兴的。当天下午2点多，车辆要过秤但是机器坏了，我打了二个电话给孙某都没有接，我就跑到公司宿舍去找他。当时门半开着，我一眼就能看见孙某躺在地上，上身躺在卫生间里面，脚挂在外面。我喊了他二三声，他没有应我，我就跑去喊和我一起值班的同事，然后打120报警，也对孙某进行急救。我跑到宿舍楼下等救护车，送到台州医院抢救。
证据十三：证人李某证言。
证人李某出庭作证：我在临海市江南物流中心有限公司负责集装箱工作，与死者孙某是同事。我听说过不久前孙某发生交通事故。2016年2月13日，我和王某甲、陈某、王某乙在公司值班。当天1点半2点左右，王某甲在楼梯口喊孙某倒在卫生间里。我们其他三人当时在楼下，赶紧跑上去，看到孙某躺在地上，卫生间门口出来有个台阶的，孙某上身躺在卫生间里面，脚挂在外面。我们就将孙某抬出来放在比较平坦的地方，按人中进行急救但没有反应。孙某因为交通事故伤了腿，平时拄着拐杖，当时他的拐杖就在卫生间旁边。后来120救护车把孙某送到台州医院抢救。
证据十四：证人陈某证言。
证人陈某出庭作证：我在临海市江南物流中心有限公司上班，与死者孙某是同事。2016年2月13日，我和王某甲、李某、王某乙在公司值班。当天中午，车辆要过秤但是机器坏了，我们打了二个电话给孙某都没有接，王某甲就跑到公司宿舍去找他。后来王某甲在楼梯口喊孙某倒在卫生间里。我们值班的其他三个人赶紧跑上去，看到孙某倒在卫生间门口。我们按人中进行急救也没有反应。后来120救护车把孙某送到台州医院抢救。
证据十五：证人王某乙证言。
证人王某乙出庭作证：我在临海市江南物流中心有限公司从事管理职务，与死者孙某是同事。我听说过不久前孙某发生交通事故，但回来工作时思路还是很清晰的。2016年2月13日，我和王某甲、李某、陈某在公司值班。当天下午2点多点，车辆要过秤但是机器坏了，我们打了二个电话给孙某都没有接，王某甲就跑到公司宿舍去找他。后来王某甲跑下来喊孙某倒在卫生间里。我们值班的其他三个人赶紧跑上楼，看到孙某倒在卫生间门口。我们就打120报警，也将孙某抬出来放在比较平坦的地方，进行按人中等急救。后来120救护车把孙某送到台州医院抢救。
经质证，被告对证据一、二、三、四没有异议。被告对证据五的关联性有异议，对接警单、汛桥中队2016年2月18日出具的证明、照片的真实性无异议，对汛桥中队2016年5月4日出具的《关于2016年1月31日下午汛桥杨梅井头单方事故的情况说明》的真实性有异议，认为在内容上存在自相矛盾之处，接警单中报警内容为电瓶车与三轮车相撞，汛桥中队2月18日出具的证明中交警翁志慧带领胡杰、汪亮等交警已到现场处置，但其并未在该份证明中说明该起交通事故是单方事故，5月4日出具的《情况说明》又说明事故为单方事故，三者明显存在较大差异，不能证明其待证事实，即使真如该份证据内容所显示，只能证明当日交通事故不是很严重，交通事故不是孙某死亡的直接原因。被告对证据六的三性均有异议，认为孔化岙村村委会、沿江派出所出具的证明中关于孙某死亡过程是根据死者家属陈述记录的，不能证明其待证事实。被告对证据七的真实性没有异议，认为2月12日孙某去医院就诊，表明死者之前已有××，2月13日的病历中也没有死者因意外伤害导致死亡的记载，而是明确记载了死因是猝死，2月13日病历最后一页不是死者的主治医生书写，内容是据家属所述，不能证明死者系意外摔倒死亡。被告对证据八的真实性没有异议，关联性有异议，认为从2016年2月12日彩色超声诊断报告单中可以看出，孙某死因为猝死，CT报告单可以看出孙某发生的交通事故是轻微的事故，不是直接导致意外死亡的因素，反过来能证明死者是猝死的。被告对证据九的真实性没有异议，认为只能证明孙某死亡的事实，无法证明死亡的原因。被告对证据十无异议。被告对证据十一的真实性有异议，认为无法证明待证事实。
原告对证据十二无异议，认为孙某因交通事故腿受伤，身故当日精神状态良好，其身体上身躺在卫生间里面，腿在外面，恰能说明死者是意外摔倒后死亡。原告对证据十三没有异议，认为其证人证言与王某甲陈述基本一致，能够证明孙某是上卫生间时意外摔倒后死亡。原告对证据十四、十五均无异议，认为能够证明孙某系意外摔倒后死亡。被告对证据十二、十三、十四、十五均有异议，认为王某甲、李某、陈某、王某乙等四名证人是原告孙某一公司的职工，与原告有利害关系，其证人证言不能作为本案定案依据，证明效力不应被采纳，并且在死者救治过程中没有发现死者有任何外伤，不符合原告所称的意外摔倒死亡，结合病历，主治医生诊断为猝死。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1：门诊病历两份，拟证明死者孙某2016年1月31日、2016年2月13日两次入院就诊，其真正死因为猝死而不属于意外死亡的事实。
证据2：接警单、汛桥中队2016年2月18日出具的证明、孔化岙村村委会、沿江派出所出具的证明、江南物流中心出具的证明各一份，拟证明死者2016年1月31日所发生的交通事故系单方事故，只有皮外伤，且已治愈，并不是导致其死亡的直接原因。同时从三份证明来看，存在着单位及派出所和村委会证明交通事故为单方事故和事故当天现场处置交警证明及出警记录所记载该交通事故为电瓶车与三轮车相撞导致交通事故相矛盾的事实，死者所在村委会和派出所证明称家属所说死者在家休养与单位出具证明死者在单位宿舍值班摔倒的事实存在矛盾，且这些相互矛盾情形都是死者家属所讲述。
证据3、尸检告知函、顺丰速运快递单、顺风速运手机查询单、手机信息，拟证明被告曾通过快递的方式通知死者家属建议对死者进行尸检查明死因，以便确认事故责任，否则承担相应不利后果，且其家属已收到该份告知函的事实。
证据4、理赔事宜告知函、顺丰速运快递单，拟证明被告曾向死者家属发出死者不符合理赔条件的告知函的事实。
证据5、某保险公司保险有限公司团体意外伤害保险条款、团体投保人告知申明书、保险单证送达回执，拟证明被告即保险人已向死者生前所在单位及参保的所有人员进行过宣导和沟通，投保人对意外伤害保险的投保责任条款、责任免除条款、合同解除条款均已全部理解并同意遵守且没有异议并愿意遵守的事实。
经质证，原告对证据1的真实性没有异议，认为能证明死者不是猝死，而是意外摔倒导致死亡。原告对证据2的真实性没有异议，认为能够证明孙某1月31日发生单方交通事故，2月13日因意外摔倒死亡的事实。原告对证据3三性均有异议，认为原告没有收到尸检告知函。原告对证据4三性均有异议，认为原告没有收到理赔告知函。原告对证据5真实性没有异议，对关联性有异议，认为被告没有向每一个被保险人进行宣导和沟通，仅是对江南物流公司进行告知。
对上列证据，本院综合认证如下：
原告提供的证据一、二、三、四，被告无异议，本院经审查，予以认定。
原告提供的证据五与被告提供的证据2中的接警单、汛桥中队2月18日出具的证明系同一份证据，原、被告对其真实性没有异议，结合证据五中汛桥中队5月4日出具的《关于2016年1月31日下午汛桥杨梅井头单方事故的情况说明》，本院认为接警单与汛桥中队两次出具的证明、照片为交警部门依职权对交通事故做出的说明，内容并无矛盾，本院对2016年1月31日孙某在上班途中发生单方交通事故，送医后要求自行解决的事实予以确认。
原告提供的证据七与被告提供的证据1系同一份证据，原、被告对其真实性均无异议，本院对两份病历的真实性予以认定，原、被告对于孙某死亡原因的异议将在判决理由部分阐述。
原告提供的证据八，被告对其真实性没有异议，本院认为孙某2016年1月31日的CT检查报告单、X线检查报告单、2016年2月12日的CT检查报告单、彩色超声诊断报告单与原告提供的证据七、被告提供的证据1中病历内容相互印证，能够证明孙某身故前，除因交通事故造成的外伤性伤害，没有其他××，健康状况××。
原告提供的证据九，被告对其真实性没有异议，本院对孙某于2016年2月13日死亡的事实予以认定。
原告提供的证据十，被告无异议，本院对原告向被告申请理赔但被告拒赔的事实予以认定。
原告提供的证据十一，被告对其真实性有异议，本院经审核该证据无被告签收记录，故认为无法证明被告已签收该回复函，对该待证事实不予认定。
原告提供的证据十二、十三、十四、十五，被告均有异议，本院认为王某甲、李某、陈某、王某乙等四名证人虽是原告公司的员工，但亦只有该四名证人能够证明孙某发生的意外，该四名证人证言能证明孙某意外摔倒后送医的事实，与原告提供的证据六，被告提供的证据2中的孔化岙村村委会、沿江派出所出具的证明、江南物流中心出具的证明相互印证，本院对该待证事实予以认定。
被告提供的证据3，原告有异议，本院经审核该证据无原告签收记录，故认为无法证明原告已签收该尸检告知函，对该待证事实不予认定。
被告提供的证据4，原告有异议，本院认为根据原告的陈述和证据十一中原告签名的回复函，能够证明原告已收悉理赔事宜告知函的事实，对该待证事实予以认定。
被告提供的证据5，原告对其真实性没有异议，本院对被告已向投保人临海市江南物流中心有限公司针对意外伤害保险的投保责任条款、责任免除条款、合同解除条款进行宣导和沟通的事实予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
原告蒋某系孙某妻子，原告孙某一、孙某二、孙某三、孙某四分别系孙某子女。
2015年8月27日，孙某任职的临海市江南物流中心有限公司为包括孙某在内等71名员工向被告某保险公司投保团体意外伤害保险。该保险合同约定保险期间自2015年8月28日零时起至2016年8月27日二十四时止，根据孙某的工种，如意外伤害身故的保险金额为600000元。同时，《某保险公司保险有限公司团体意外伤害保险条款》第八条第一款约定“在保险期间内，且在约定的保险责任期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并且该事故发生之日起一百八十日内因该意外伤害为直接原因责任的，保险人按意外伤害身故保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止”；第九条约定“被保险人猝死或××，保险人不承担给付保险金责任”；第三十三条约定“意外伤害指以外来的、突发的、非本意的、非××的客观事件为直接且单独的原因致使被保险人身体受到的伤害”；“猝死指外表看似健康的人由于潜在的××或者功能障碍所引起的突然的出乎意料的死亡，猝死的认定以保险人认可的医疗机构的诊断和公安部门的鉴定为准”。合同签订后，临海市江南物流中心有限公司已足额交付保险费。被告亦已向投保人临海市江南物流中心有限公司针对意外伤害保险的投保责任条款、责任免除条款、合同解除条款进行宣导和沟通。
2016年1月31日，孙某在上班途中驾驶电动三轮车与护栏相撞，发生单方交通事故，送往台州医院救治后，要求自行解决。
2016年2月12日，孙某在台州医院就诊，检查结果表明除因交通事故造成的外伤性伤害，没有其他××，健康状况××。
2016年2月13日下午2时许，孙某在临海市江南物流中心有限公司宿舍卫生间意外摔倒，送往台州医院救治无效后死亡。2016年2月13日14时55分病历上记载“初步诊断：猝死”，16时40分记载“意外死亡的原因可能性很多，不排除当天中午摔倒后导致身体受伤后突然死亡”。
2016年2月19日，孙某火化。2016年2月24日，原告书面向被告提出理赔申请。2016年3月2日，被告拒赔。现原告提起诉讼。
本院认为，孙某生前单位临海市江南物流中心有限公司与被告签订的团体意外伤害保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认保险合同有效。投保人临海市江南物流中心有限公司已依约交纳保险费，被告即保险人亦应按照约定的时间承担保险责任。
本案争议焦点系孙某的死亡是否属于团体意外伤害保险合同约定的保险责任范围。根据保险条款约定意外伤害指以外来的、突发的、非本意的、非××的客观事件为直接且单独的原因致使被保险人身体受到的伤害。从审理查明的事实看，孙某是在宿舍卫生间意外摔倒后送医死亡，符合外来的、突发的、非本意的特征。关于是否符合非××的特征，孙某2016年2月13日14时55分病历上记载“初步诊断：猝死”。世界卫生组织将猝死定义为“平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然××而突然死亡”，被告保险条款约定“猝死指外表看似健康的人由于潜在的××或者功能障碍所引起的突然的出乎意料的死亡”，由此可见猝死原因仍在于自身××。孙某2016年1月31日、2月12日的病历、CT检查报告单、彩色超声诊断报告单、X线检查报告单等材料可以证明孙某除因交通事故造成的外伤性伤害，没有其他××，健康状况××。由此可见，该“猝死”系急救医生在抢救过程中，没有经过谨慎缜密的医学诊断针对孙某突然死亡的事实做出的初步判断，同时2月13日16时40分病历记载“意外死亡的原因可能性很多，不排除当天中午摔倒后导致身体受伤后突然死亡”是对孙某死因的最终结论，在一定程度上否定了猝死的初步诊断结论，而是认定为意外死亡。综上，本院认定孙某系意外摔倒死亡，应属意外伤害死亡。
此外，被告辩称孙某死因为猝死或××，属于保险责任免除范围。本院认为，被告某保险公司作为格式合同的提供方，如认为孙某的死亡不属于意外伤害，应当举证证明孙某的死亡是自身××所致。被告称其向原告发送了尸检告知函，但从被告提供的顺丰速运快递单、顺丰速运手机查询单、手机信息等证据来看，均没有原告签收的记录，故该份告知函在原告否认已收到的情况下无法推断出被告已将尸检的要求告知原告。
综上所述，本院认为原告提供的证据能够证明孙某系意外摔倒死亡，符合保险合同约定的保险责任范围，被告应当承担保险金给付义务。被告辩称孙某死因为猝死或××，依据不足，本院不予支持。现五原告作为被保险人孙某的法定继承人要求被告按团体意外伤害保险合同给付保险金的请求，并无不当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告某保险公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告蒋某、孙某一、孙某二、孙某三、孙某四因孙某死亡的意外伤害保险金600000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告某保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001]。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 洪青卫
二〇一六年六月十二日
代理书记员 余燕苹