泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第90号
上诉人（原审被告）张之荣。
委托代理人赵士林，山东望岳律师事务所律师。
委托代理人李伟，山东望岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）左兆海。
原审被告李作胜，居民，现服刑于山东省潍坊监狱。
上诉人张之荣因民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2013）新民初字第2024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张之荣及其委托代理人赵士林、李伟，被上诉人左兆海到庭参加诉讼，原审被告李作胜因服刑于山东省潍坊监狱未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年1月8日被告李作胜向原告左兆海借款19000元，并为原告出具借据一份，载明：今借左兆海现金壹万玖仟元整，到2008年9月30号还清，借款人：李作胜，2008年元月8号。后经原告催要二被告未还款。原告于2013年4月27日诉来本院。庭审过程中原告将经济损失明确为：以本金19000元，自2008年10月1日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。另查明，被告李作胜与被告张之荣曾系夫妻关系，双方于2010年3月4日经新泰市人民法院（2010）新民初字第54号民事调解书调解离婚。原告为证实其主张提交的证据有，1、被告李作胜为原告出具的借条一份，欲证实被告李作胜向原告借款19000元，并约定了借款期限。被告李作胜对该证据无异议。被告张之荣的质证意见为，对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，借条中未约定利息、已经超出诉讼时效、被告张之荣对该笔借款不知情。该证据能够证实被告李作胜向原告借款19000元，并约定了借款期限。2、两被告的户籍证明信复印件各一份，欲证实两被告是夫妻关系。被告李作胜的质证意见为，对证据的真实性无异议，曾经是夫妻，2007年协议离婚。被告张之荣的质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，两被告于2007年10月10日达成离婚协议，并于2010年3月4日在新泰市人民法院调解离婚。3、证人庄某某当庭出庭作证的证言，欲证实原告曾于2009年6月份、2010年、2011年、2012年向被告张之荣催要过该借款，并未超出诉讼时效。被告李作胜的质证意见为，没有向被告李作胜催要过借款。被告张之荣的质证意见为，证人陈述与事实不符，原告从未向被告张之荣催要过借款，证人与原告均是被告李作胜的债权人，完全有可能串通，证人与原告有利害关系，不应采信。被告张之荣对其不应采信证人证言的主张没有提交相关证据，该证据能够证实原告曾向被告张之荣催要过借款，原告起诉并未超出诉讼时效。4、被告李作胜于2009年6月3日出具的证明复印件一份，欲证实2009年6月3日前原告曾向被告张之荣催要过借款。被告李作胜的质证意见为，除了“小左”两个字之外，其余部分是我写的，但该证明是我向张某某出具的，不是向原告出具的。被告张之荣的质证意见为，原告应出示证据原件，对复印件不予质证。该证据能够证实被告李作胜曾向债权人出具过要求自己还款的证明。被告张之荣为证实其主张提交的证据有，（2010）新民初字第54号民事调解书复印件一份、离婚协议书复印件一份，欲证明两被告于2007年10月10日达成离婚协议，原被告夫妻关系已经名存实亡，两被告于2010年3月4日离婚，债权债务已经分割完毕。原告的质证意见为，对离婚协议书的有异议，应当提交原件，原告对复印件不予质证，对民事调解书的真实性无异议，但该借款发生在2008年5月7日，两被告于2010年3月4日离婚，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，两被告之间债权债务的分割协议，不能对抗第三人。被告李作胜对两证据均无异议。该证据结合原告提交的证据2，能够证实被告李作胜与被告张之荣曾系夫妻关系，双方于2010年3月4日经新泰市人民法院（2010）新民初字第54号民事调解书调解离婚。以上事实，有原告提交的借据一份、两被告的户籍证明信复印件各一份、证人证言一份、被告李作胜出具的证明复印件一份，被告张之荣提交的民事调解书复印件一份、离婚协议书复印件一份及原告与两被告的陈述予以证实。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告李作胜向原告左兆海借款19000元，由被告李作胜为原告出具的借据予以证实，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。被告李作胜应按借据约定还款日期偿还原告借款19000元，逾期不还，构成违约，应赔偿原告经济损失。由于借条中未约定利息，原告主张自借款期限届满之日起至还清欠款之日止，按中国人民银行公布同期人民币贷款利率计算经济损失，不违背法律规定，本院予以准许。被告李作胜主张该笔借款已经还清，后又重新借款19000元，且利息已经支付至2009年2月7日，但未提交相关证据且原告不予认可，对该主张，本院不予支持。因该笔借款形成于被告李作胜与被告张之荣婚姻关系存续期间，根据相关司法解释的规定，应视为夫妻共同债务，两被告应共同承担还款责任。被告张之荣主张两被告离婚时已经将债权债务分割完毕，原告起诉被告张之荣不适当，该借款应由被告李作胜一人偿还，由于原告提交的证据不足以证明该债务为被告李作胜的个人债务且两被告之间的债务分割协议不能对抗原告，所以对该主张，本院不予支持。被告张之荣主张原告的起诉已经超出诉讼时效，且认为原告方申请的证人当庭出庭作证的证言不应采信，但没有提交相关证据，对被告的该主张，本院不予支持，原告方申请的证人当庭出庭作证的证言能够证实原告在诉讼时效内向被告张之荣主张过权利。原告要求两被告共同偿还借款并赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告李作胜、张之荣于本判决生效之日起五日内，偿还原告左兆海借款本金19000元；二、被告李作胜、张之荣于本判决生效之日起五日内，赔偿原告刘乐文、庄某某经济损失（本金19000元，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率，自2008年10月1日起计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，保全费270由二被告负担。
上诉人张之荣不服原审判决上诉称，1、该案已经超过诉讼时效。2、该笔借款不应当认为是夫妻共同债务。3、被上诉人要求的利息不应当支持。请求二审法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人左兆海辩称，1、我要账时有庄某某和张某某两个证人没有超过诉讼时效。2、该笔借款是在2008年1月8日，上诉人与原审被告没有离婚，当时只是说没钱。3、原审判决正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
二审审理期间上诉人提供以下证据：1、新泰市人民法院作出的（2013）新民初字第2023号民事判决书。证实本案一审证人庄某某与本案上诉人张之荣原审被告李作胜存在民间借贷关系。本案的被上诉人同时是（2013）新民初字第2023号的案件中的证人，该案与本案一审均是新泰市人民法院同一合议庭人员同时审理并同时作出判决，非常明显，一审法院明知证人庄严华与张之荣、李作胜之间存在债务关系，被上诉人与证人之间是相互作为自己为原告案件中的证人的特殊关系，却在没有其他旁证证实的情况下，直接将与上诉人、被上诉人均有利害关系的证人证言作为本案定案依据，违反法律规定。同时不能够排除证人庄严华与被上诉人左兆海为了维护债权采取非法的方式伪造证据。而且被上诉人一审提交的李作胜提交的伪造证明恰恰说明这一点，因此，本案已经超出诉讼时效。2、华源物业公司张庄社区出具的证明一份，证人吕某某、高某某出具的书面证言一份。证实上诉人与李作胜自2006年开始分居生活，与一审上诉人提交的离婚协议书、民事调解书相互印证。证实上诉人张之荣对李作胜的借款不知情，该借款也没有用于夫妻共同生活。3、（2009）威环刑初字第258号刑事判决书一份，证实自2009年2月7日起李作胜因刑事案件被羁押至今，被上诉人一直没有向李作胜催要借款，本案已经超出诉讼时效，同时证实李作胜自2007起与上诉人张之荣分居生活，李作胜借款之后并没有将该借款用于夫妻共同生活，该借款应当认为是李作胜的个人借款。
被上诉人左兆海质证称，我没有和庄严华串通作证，李作胜欠庄严华的钱，我和庄严华一起去要钱，从2009年至2012年一直在要钱。对华源物业公司张庄社区出具的证明有异议，这笔钱是他们夫妻共同用的，是用于孩子的学费和贩碳生意，当时和我说的是卖了房子给我钱，现在那套房子是上诉人张之荣住着。上诉人与李作胜分居我不知道，当时借款时他夫妻两人都知道。李作胜在监狱时我们没有进去和他要过，但是我们和上诉人张之荣要过。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审被告李作胜向被上诉人借款，事实清楚，证据确凿充分，原审被告李作胜作为借款人应履行偿还义务，因诉争借款发生于两被上诉人夫妻关系存续期间，上诉人无证据证实该借款存在有婚姻法司法解释（二）第二十四条规定的除外情形，故诉争借款应认定为原审被告李作胜、上诉人张之荣两人的夫妻共同债务，上诉人张之荣对诉争借款本息应负共同偿还责任。原审法院判令原审被告李作胜、上诉人张之荣共同偿还被上诉人借款19000元并支付相应利息并无不当，本院予以维持。上诉人张之荣关于原审被告李作胜该笔借款不应当认为是夫妻共同债务，该案已经超过诉讼时效，被上诉人要求的利息不应当支持的理由上诉人未提供充分证据予以证实，亦与我国婚姻法司法解释的规定不符，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人张之荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈宗光
审判员 吕学东
审判员 张晓丹
二〇一四年四月十五日
书记员 彭杨杨