湖南省株洲市荷塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0202行初4号
原告何菊娥，女，1956年9月22日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
特别授权委托代理人ＸＸ，北京万典律师事务所律师。
被告株洲市荷塘区仙庾镇人民政府。地址：株洲市荷塘区仙庾镇。
法定代表人钟杨，系该镇负责人。
特别授权委托代理人晏蕾，男，1978年1月19日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。系该镇纪委书记。
委托代理人刘畅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。
原告何菊娥诉被告株洲市荷塘区仙庾镇人民政府行政其他一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法由审判员唐玲担任审判长，与代理审判员屈媛青、人民陪审员李国兴组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。原告何菊娥及其委托代理人ＸＸ，被告株洲市荷塘区仙庾镇人民政府委托代理人晏蕾、刘畅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何菊娥诉称，因株洲市农副产品批发交易物流中心建设项目需要，原告房屋被划入征收范围之内，原告作为房屋所有权人，至今未与被告及相关征收部门签订征收补偿安置协议，但被告却于2016年11月20日动用大型机械对原告宅基地上房屋强制拆除，将原告宅基地上房屋完全损毁，被告实施该行为过程中及实施前未出示任何合法手续、未申请人民法院强制执行，原告认为被告的强拆行为严重违法。理由有：1、被告不具有强制执行权，不是执法主体，在未向人民法院申请强制执行被允许的情况下强制拆除原告房屋，严重违法。2、被告作出被拆行政行为未出示任何手续，严重违反法定程序。3、被告及相关征收部门未与原告签订补偿安置协议，也未依法作出相关行政决定，严重违法。被告在原告未同意搬迁、未签字、未签协议的情况下对原告房屋进行强拆，其行为严重违法，同时，被告的行为使原告损失惨重，现原告无家可归。原告的合法财产依法受我国宪法和物权法的保护，原告的儿子凌宏平不是被拆房屋的权益人，凌宏平是否领取补偿款及是否确认安置补偿协议与本案无关。被告在未经过任何法律程序的情况下就强拆原告的房屋，是严重的违法行为。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定向法院提起诉讼，请求人民法院判决确认被告强制拆除原告宅基地上房屋的行政行为违法。
被告株洲市荷塘区仙庾镇人民政府辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，理由有：1、原告对涉案房产没有权属证明文书，主体不适格。原告仅出示一个《株洲市农村居民住房建设审批表》，无法证明其是权利人。2、涉案房产系擅自改变建设工程规划许可证的规定建成的违章建筑，原告出示的《株洲市农村居民住房建设审批表》同意该户新建一栋贰层住宅，建筑用地壹百贰拾平方米，总建筑面积贰佰肆拾平方米。但原告现在是一栋三层住宅，属于未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，属责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除之情形。3、涉案房产原告没有证据证明是被告拆除，被告对原告的房屋没有拆除行为，原告的诉求没有事实依据。从2016年至2017年4月本案诉讼期间，原告及其家人从未就强拆事宜向上级政府或信访等有关部门反映或投诉，如果被告有强拆行为，这显然也不符合生活常理。4、事实是涉案房产被告已经与原告及其儿子凌宏平就拆迁补偿事宜达成一致意见，原告及其儿子凌宏平已经将涉案房产拆迁补偿费用共1275671元全部领取完毕。故原告的诉讼请求事实不清楚，证据严重不足，请求法院依法驳回原告诉请。
被告株洲市荷塘区仙庾镇人民政府向本院提交了下列证据材料：
1、《进账单》、《领据》、《株洲市仙庾镇农副产品批发交易中心项目装饰装修补偿价值函》、《查勘照片》，拟证明2017年3月27日，被告向原告支付了涉案房产装饰装修评估差价75051元，原告与被告就拆迁补偿费用已达成一致意见，被告已向原告全额支付征地补偿款，原告以接受装修评估差价的方式确认了其儿子凌宏平代替她签署拆迁文件，确认了其儿子代替她收受拆迁款的事实；
2、《进账单》，拟证明被告向原告儿子凌宏平支付948620元，原告与被告就拆迁补偿费用已达成一致意见，被告已向原告全额支付征地补偿款的事实；
3、《领据》、《拆迁补偿总表》、《拆迁补偿表》，拟证明被告向原告支付被征收房屋农副产品交易物流中心框架结构补偿费47040元的事实；
4、《领据》、《拆迁补偿总表》、《拆迁补偿表》，拟证明被告向原告支付被征收房屋农副产品交易物流中心征购费，房屋装修费、生产生活费等合计646173元的事实；
5、《领据》、《拆迁补偿总表》、《拆迁补偿表》，拟证明被告向原告支付被征收房屋农副产品交易物流中心困难补助50000元的事实；
6、《领据》、《拆迁补偿总表》、《拆迁补偿表》，拟证明被告向原告支付被征收房屋农副产品交易物流中心附属物补偿款54428元的事实；
7、《领据》、《拆迁补偿总表》、《拆迁补偿表》，拟证明被告向原告支付被征收房屋农副产品交易物流中心改非项目补偿款70560元的事实；
8、《领据》、《株洲市仙庾镇农副产品批发交易中心项目装修装饰补偿价值函》、《估价详单》，拟证明被告向原告支付了涉案房产装饰装修费80419元的事实；
9、《领据》、《拆迁补偿总表》、《拆迁补偿表》，拟证明被告向原告支付被征收房屋农副产品交易物流中心自购商品房补助款252000元的事实。
原告何菊娥向本院提交了下列证据：
原告身份证及株洲市农村居民住房建设审批表，拟证明原告主体适格，原告合法拥有涉案被拆迁房屋，被告强制拆除行为违法；
被拆迁房屋现场照片，拟证明被告实施了拆除原告房屋的行为，该行为违法；
腾房通知书，拟证明被告实施了被诉行为。
原告何菊娥对被告株洲市荷塘区仙庾镇人民政府提交证据的质证意见为：本案是2017年4月10日立案，被告提交证据的时间为2017年7月12日，中间相隔三个月，被告提交的证据超过举证期限。根据法律规定，被告应该在举证期限内提交证据，逾期提交证据的，视为未提交证据。
被告株洲市荷塘区仙庾镇人民政府对原告何菊娥提交证据的质证意见为：证据1不能证明原告主体适格和涉案被拆房屋的产权，株洲市农村居民住房建设审批表不能证明原告合法拥有涉案房屋和被告存在强拆行为。证据2不能证明房屋存在被被告强拆的事实。证据3为超过举证期限提交的证据，视为未提交证据。
经庭审举证质证，本院对被告、原告的证据作如下认证：（一）被告仙庾政府提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。（二）原告何菊娥提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
根据被告、原告的举证、质证和庭审陈述，本院确认事实如下：
原告系湖南省株洲市荷塘区明照乡青草坝村合一组17号村民，2010年4月，原告因无房居住申请建房，2010年6月1日，株洲市规划局向原告发放2010186号株洲市农村居民住房建设审批表，批准原告“同意该户新建壹栋贰层住宅，建筑用地壹佰贰拾平方米，总建筑面积贰佰肆拾平方米”。株洲市农村居民住房建设审批表上载明的家庭成员另有凌云志、凌柳平、凌榕潞。原告实际建好的房屋为三层住宅，建筑面积437.58平方米。因株洲市农副产品批发交易物流中心建设项目（该项目是株洲市唯一一个综合性一级农副产品批发交易物流市场，项目选址在株洲市荷塘区仙庾镇，占地面积384亩，涉征57户81栋房屋。）需要，原告房屋被划入征收范围之内，须拆迁。原告的房屋在株洲市农副产品批发交易物流中心建设项目拆迁房屋中编号为24。凌宏平系原告的大儿子，是株洲市荷塘区政府公职人员，其在株洲市农副产品批发交易物流中心建设项目中没有其他拆迁房屋。2016年10月12日，原告的儿子凌宏平收取了株洲市农副产品批发交易物流中心建设项目拆迁房屋中编号24的房屋补偿款948620元，2016年12月29日，原告的儿子凌宏平收取了株洲市农副产品批发交易物流中心建设项目拆迁房屋中编号24的自购商品房补助款252000元，2017年3月27日，原告收取了株洲市农副产品批发交易物流中心建设项目拆迁房屋中编号24的房屋补偿款75051元。948620元房屋补偿款项目包括房屋房产框架结构，房屋征购费、装修费、生产生活费设施费、搬家费、按期搬家腾地费、按期签订协议费、提前腾地奖、一次成型材料补助费、困难补助、附属设施费、改非、装修费，此款项是被告通过株洲市荷塘区国库集中支付核算中心账户向原告之子凌宏平的建行320支行（账号6217002940102612693）支付完毕。252000元自购商品房补助款系被告通过株洲市荷塘区国库集中支付核算中心账户向原告之子凌宏平城郊信用社卡（卡号6215392002010024057）上支付完毕。后因原告对房屋装修评估价数额提出异议，并要求增加装修差价部分，经双方重新进行鉴定确认，被告株洲市仙庾镇人民政府的账户又向原告本人的农行株洲荷塘支行（账号1816110046011080098）支付了装修评估差价75051元，原告对此数据予以了认可，其本人签名确认领取该补偿款。2016年11月该房屋已拆除。
本院认为，本案系行政其他案件，株洲市农副产品批发交易物流中心建设项目拆迁房屋中编号为24的房屋虽未取得房屋所有权证书，但不影响其权益的获取，原告作为该房屋建设审批表的申请人，有权主张该房屋所应得的权益，故被告主张原告主体不适格没有依据，本院不予支持。原告的房屋因国家建设的需要须拆迁，原告应当予以配合，本案原告本着大局观念已予以了配合支持。在房屋的拆迁过程中，被告已按照法律和相关的政策规定将房屋补偿款支付给原告及其儿子凌宏平，原告儿子凌宏平在数次的各类拆迁补偿表格中都有亲笔签字予以认可，原告亦一直未提出异议。被告提交的证据均系原告起诉前就已存在，且系与原告及其儿子凌宏平签订协议及付款时形成的，不是事后补做的，这些证据能证明的事实是被告已将株洲市农副产品批发交易物流中心建设项目拆迁房屋中编号为24的房屋补偿款按规定及时支付给原告及其儿子凌宏平。本案原、被告对涉诉房屋是否系违法强制拆迁各执己见，此种情形下，人民法院对是否存在被诉行政行为以及被诉行政行为是否由被诉行政机关作出等事实的认定，在相关事实无法确认的情况下，原告对被诉行政行为负有举证责任。被告现有证据证明的是株洲市农副产品批发交易物流中心建设项目拆迁房屋中编号为24的房屋系协议拆迁，原告无证据显示是违法强制拆迁，故原告请求法院依法确认被告强制拆除原告宅基地上房屋的行政行为违法没有依据。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告何菊娥“请求依法确认被告株洲市荷塘区仙庾镇人民政府强制拆除原告何菊娥宅基地上房屋的行政行为违法”的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告何菊娥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 唐 玲
代理审判员 屈媛青
人民陪审员 李国兴
二〇一七年十月九日
书 记 员 袁 媛
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。