天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终4562号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地河北省沧州市运河区解放西路颐和广场8号楼5层。负责人靳祖光，总经理。委托代理人李铁，该公司职员。被上诉人（原审原告）王大雨。委托代理人李博辉，河北铭鉴律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿财险沧州中心支公司）因与被上诉人王大雨财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年4月1日，王大雨所有的挂靠于孟村回族自治县远洋汽车物流有限公司的冀J×××××号半挂牵引车、冀J×××××挂号仓栅式运输半挂车在人寿财险沧州中心支公司处投保了机动车商业保险，其中冀J×××××号机动车损失保险责任限额为262800元，冀J×××××挂号机动车损失保险责任限额为76500元，并均投保了不计免赔率特约险，保险期间均自2015年4月3日0时起至2016年4月2日24时止。王大雨按照约定交纳了保险费。2015年11月23日21时30分许，王大雨司机王立新驾驶冀J×××××号重型半挂牵引车、冀J×××××挂号重型仓栅式半挂车，沿团大公路由东向西行驶至团大公路17公里270米处，追尾前方重型半挂货车后驶入对行车道，其车右前侧又与对行霍永彬驾驶的冀A×××××号重型半挂牵引车、冀A×××××挂号重型仓栅式半挂车左后侧发生碰撞，事故发生后被王立新追尾的重型半挂货车未停车朝西逃逸，王立新不能提供肇事重型半挂货车的品牌、颜色及号牌等特征，肇事逃逸的重型半挂货车至今尚未查获，该事故造成王立新车及霍永彬车受损。经天津市公安局静海分局交通警察支队大张屯大队认定，肇事逃逸的重型半挂货车负事故主要责任，王立新负事故次要责任，霍永彬不负事故责任。王大雨所有的冀J×××××号半挂牵引车经交通管理部门委托天津市静海县价格认证中心鉴定，该车损失金额155000元，因交通事故造成该车整体损坏严重，无修复价值，扣除残值11000元，总损失金额为144000元。王大雨为此支付施救费5500元、拆解费14400元。王大雨一审诉称，2015年4月1日，王大雨所有的冀J×××××号半挂牵引车、冀JV**挂号重型仓栅式半挂车在人寿财险沧州中心支公司处投保了车辆损失险及不计免赔险等险种。2015年11月23日21时30分许，王大雨的司机王立新驾驶冀J×××××号重型半挂牵引车、冀J×××××挂号重型仓栅式半挂车发生交通事故，造成王立新驾驶的车和霍永彬车受损。事故发生后，王大雨就自己车辆损失，依据保险合同向人寿财险沧州中心支公司索赔未能得到合理的赔偿，故诉至一审法院，请求判令人寿财险沧州中心支公司支付王大雨车辆损失144000元、施救费5500元、拆解费14400元，共计163900元；诉讼费由人寿财险沧州中心支公司承担。人寿财险沧州中心支公司一审辩称，对于王大雨主张的车损应当先扣除三者交强险应当赔偿的部分，剩余部分损失人寿财险沧州中心支公司承担30%的赔偿责任；人寿财险沧州中心支公司不承担诉讼费等程序性费用；人寿财险沧州中心支公司认为施救费过高且不合理；拆解费过高且不合理，人寿财险沧州中心支公司不承担该费用；王大雨委托评估车辆损失的评估报告系单方委托，程序不合法，人寿财险沧州中心支公司不予认可。一审法院认为，王大雨与人寿财险沧州中心支公司之间签订的机动车商业险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，王大雨依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，人寿财险沧州中心支公司应当承担保险责任。王大雨的车辆损失评估报告系天津市公安局静海分局交通警察支队大张屯大队委托天津市静海县价格认证中心作出，评估鉴定程序合法，鉴定意见具有客观公正性，能够反映投保车辆的真实损失情况，人寿财险沧州中心支公司应当按照该定损数额赔偿王大雨车辆损失。拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，施救费是处理交通事故产生的直接费用，上述费用人寿财险沧州中心支公司应当赔付。人寿财险沧州中心支公司主张施救费、拆解费过高且不合理，但未提供证据予以证实，故对人寿财险沧州中心支公司该答辩意见，一审法院不予采纳。人寿财险沧州中心支公司主张按事故责任比例赔付王大雨本车损失的约定限制了王大雨的合法权益，属于免责条款，人寿财险沧州中心支公司提交的证据不能证实其就该免责条款履行了明确说明义务，且该免责条款与现行法律法规相矛盾，违背了保险活动尊重社会公德、维护社会公共利益、诚实信用、维护当事人合法权益的基本原则，应认定为无效约定。故对人寿财险沧州中心支公司该答辩意见，一审法院不予采纳。人寿财险沧州中心支公司应当全额赔偿王大雨因此次事故造成的本车损失。人寿财险沧州中心支公司作为王大雨车辆投保的保险公司，应当在机动车损失保险责任限额内赔偿王大雨车辆损失144000元、施救费5500元、拆解费14400元，共计163900元。人寿财险沧州中心支公司自向王大雨赔偿保险金之日起，享有在赔偿金额范围内代位行使王大雨对第三者请求赔偿的权利。综上，案经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于一审判决生效后十日内给付王大雨保险金人民币163900元。案件受理费1789元，由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担。上诉人人寿财险沧州中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决，依法改判人寿财险沧州中心支公司对该次事故赔偿金额扣除逃逸车辆的交强险2000元，超出部分按照30%承担责任，施救费、拆解费过高，人寿财险沧州中心支公司不应承担。或发回一审法院重审。人寿财险沧州中心支公司不承担本案一审和二审诉讼费。理由：一审判决事实认定错误，适用法律错误。1、本案涉案车辆的投保人及被保险人是孟村回族自治县远洋汽车物流有限公司，人寿财险沧州中心支公司已经履行了提示、明确告知义务。本案涉案车辆在本案事故中承担次要责任，涉案主要车辆逃逸，至今无法找到。2、依据《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，保险车辆投保的《营业性汽车损失保险条款》合同免责条款生效。3、依据该条款第四条、第七条第14款、第九条、第二十六条的规定，人寿财险沧州中心支公司对于王大雨的损失应先扣除三者逃逸车辆交强险应赔偿的部分2000元，超出的部分人寿财险沧州中心支公司承担30%的赔偿责任，且不承担诉讼费。且王大雨主张的施救费、拆解费过高，有悖常理，应在其总损失中扣减。4、王大雨一审提交的《鉴定结论书》中第十条“声明”明确该证据不用于诉讼，故与之关联的拆解费也不能用于该案作为证据使用。5、王大雨一审提交的证据“道路交通事故车物损失评估委托书”中委托人为王大雨，与法院调取的相关证据中委托人不符。6、一审法院判决人寿财险沧州中心支公司承担王大雨全部损失，违反公平、等价有偿、诚实信用原则，依据保险法第60条、63条之规定，人寿财险沧州中心支公司行使保险代位求偿权，王大雨应当提供本案逃逸车辆相关信息。被上诉人王大雨二审辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人寿财险沧州中心支公司上诉，维持一审法院判决。人寿财险沧州中心支公司与王大雨在本院二审期间均未提交证据。本院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案讼争交通事故发生后，王大雨所有的冀J×××××号半挂牵引车经交通管理部门委托天津市静海县价格认证中心鉴定，车辆总体损失金额为144000元，王大雨为此支付施救费5500元、拆解费14400元，以上损失共计163900元。一审法院据此事实判决人寿财险沧州中心支公司在机动车损失保险责任限额内赔偿王大雨上述损失，并认定人寿财险沧州中心支公司自向王大雨赔偿保险金之日起，享有在赔偿金额范围内代位行使王大雨对第三者请求赔偿的权利，符合法律规定，并无不当。人寿财险沧州中心支公司就其上诉请求未向本院提供证据予以证明，对其上诉主张，本院不予支持。综上，人寿财险沧州中心支公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3578元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭武强审 判 员  李 权代理审判员  刘 芳二〇一六年七月二十七日书 记 员  蒋卫蔚附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……