四川省合江县人民法院民 事 判 决 书（2012）合江民初字第1688号原告向东军，男，汉族，四川合江县人，农民。委托代理人张红霞，女，汉族，四川合江县人。被告陈学强，男，汉族，四川合江县人，农民。委托代理人黄熙栋，合江县精诚法律服务所法律工作者。被告陈定强，男，汉族，四川合江县人，驾驶员。被告王学华，男，汉族，四川合江县人，农民。被告四川省泸州宏达路桥工程有限公司。法定代表人周相林，经理。委托代理人周学良，四川荔乡律师事务所律师。原告向东军与被告陈学强、陈定强、王学华、四川省泸州宏达路桥工程有限公司（以下简称宏达路桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年11月12日、11月23日两次公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向东军诉称，2011年12月1日，被告陈定强持C1驾驶证驾驶具有安全隐患的川E112**号中型货车，从合江县合江镇魏家祠村四社陈学强石厂往合江县马街方向行驶，当车行至合江县合江镇魏家祠村五社徐思伦家门口道路处时，因制动不良，与相对方向原告驾驶的川E56A**号摩托车相撞，致原告和摩托车乘坐人王大珍受伤及车辆损坏的道路交通事故。原告伤后送往合江人民医院治疗51天出院，用去医疗费26440.03元。经鉴定为两个十级伤残，需后续治疗费用约16500元。事故经交警部门责任认定，被告陈定强承担全部责任。被告陈定强系被告陈学强的雇员，其驾驶的拖拉机系被告王学华所有，挂靠被告宏达路桥公司。故诉请判令四被告赔偿原告各项经济损失合计109909.60元。被告陈定强未答辩。被告陈学强未答辩。被告王学华辩称，被告陈定强所驾驶的该车系被告王学华所有属实，但被告王学华将车停放在文泽兴处，是陈定强的雇主即被告陈学强私自在文泽兴处拿去钥匙开去的。被告宏达路桥公司一直未督促被告王学华办理车辆年检，该车已经不能上路行驶，只是停在石厂吊石头用，而被告陈学强强迫陈定强开车上路，结果造成事故。原告无过错，不应承担责任。被告宏达路桥公司辩称，事故车辆与被告宏达路桥公司并不存在挂靠关系，宏达路桥公司也非该车实际所有人，应驳回原告对宏达路桥公司的诉讼请求。经审理查明，2010年9月3日，被告王学华与黄卫国签订汽车购车协议，由被告王学华以15000元的价格向黄卫国购买了以被告宏达路桥公司登记的川E112**号中型货车，双方约定“购车只限于场内转运，不得上路行驶”。被告王学华购车后，将车作其开办的石厂内起吊石头使用，也一直未办理年审和入保等。2011年11月，被告王学华因其石厂停止开采，便将该车借给文泽兴使用。文泽兴尚未使用时，被告陈学强即找文泽兴，要求使用该车，称自己与被告王学华交涉。于是，被告陈学强便将该车借去其石厂使用，由其雇请的员工陈定强操作，在石厂起吊石头。2011年11月29日，被告王学华得知陈学强借车使用后，向被告陈学强提出了车辆不能上路行驶的要求。2011年12月1日下午，因被告陈学强需将车转到其另一处石厂作业，便叫被告陈定强将该车开到另一石厂。被告陈定强便驾驶该车前往陈学强的另一石厂。14时许，被告陈定强驾驶车辆行驶到合江县合江镇魏家祠村五社徐思伦家门口道路处时，因制动不良，与相对方向原告驾驶的川E56A**号摩托车相撞，致原告和摩托车乘坐人王大珍受伤及车辆损坏的道路交通事故。原告伤后送往合江人民医院治疗，诊断为：1、左股骨干骨折；2、左胫骨平台骨折；3、左侧颧骨、上颌窦前壁及左侧眼眶外壁骨折；4、左面部及额部软组织挫裂伤。住院51天出院，用去医疗费26440.03元，原告支付10000元，其余由被告陈学强支付。出院医嘱：1、休息2月；2、住院期间及出院后2月内，需1人护理以及复查、复诊等。本事故经合江县交通警察大队责任认定陈定强持C1照驾驶证驾驶具有安全隐患的中型货车及操作不当，未确保安全行车造成交通事故发生，承担全部责任，向东军和乘车人王大珍无责。2012年3月20日，合江县人民医院向原告出具证明书，注明需继续休息两月。原告在出院后进行门诊检查、治疗，共用去527.80元。2012年5月25日，原告经委托泸州科正司法鉴定中心鉴定为两个十级伤残，需后续治疗费用约16500元，支付鉴定费1300元。审理中还查明，原告向东军系农村户口，但有电、气焊特种作业操作证和中级职业技能，2010年3月至事故发生前在重庆市巴南区光武机械厂务工，月工资675元—3963元不等。原告有三个被扶养人，即父亲向忠全，1950年2月10日出生，62周岁；母亲王富永，1952年5月29日出生，60周岁。向忠全、王富永夫妇有原告在内共2个子女；原告有子向星宇，2010年11月26日出生，1周岁。上述事实，有双方当事人的陈述，原告的身份证、户籍证明、合江县公安局交警大队的交通事故责任认定书、注册登记机动车信息表、合江县人民医院出院证明书、合江县人民医院证明书（2份）、检查报告、检验报告、医嘱、费用清单、结算票据、门诊票据、常住人口登记卡、泸州科正司法鉴定意见书、鉴定费发票、合江县合江镇柳马埂村委会的证明（2份）、重庆市巴南区光武机械厂的证明、重庆市巴南区光武机械厂的个体工商户营业执照、原告与重庆市巴南区光武机械厂的劳动合同、工资表、原告的特种作业操作证、职业资格证书、证人吴淑军、冯国群、魏辉义、罗永芳的证言、证人付清高的当庭证实、王学华与黄卫国的购车协议、证人文泽兴的证明、全国机动车／驾驶人信息资源库信息、合江县交警大队出具的摩托车在事故中受损的说明等为证，经庭审质证，本院予以综合确认。对本案案件事实，双方当事人主要对原告主张的各项损失数额的确认存在争议。1、医疗费。原告主张住院医疗费10000元及出院后门诊检查、治疗费527.80元，共10527.80元。提供了结算票据和费用清单及门诊票据，能相互印证，本院予以确认。2、残疾赔偿金。原告主张42957.60元（17899元／年×20年×两个十级12%）。被告认为原告是在本地从事摩托载客挣钱，并非在外务工，应按农村居民标准计算赔偿。本院认为，原告主张按视为城镇居民计算赔偿，有相关证据证明其在工厂务工，以务工收入为主要生活来源，符合可视为城镇居民赔偿的条件，而被告辩称却无证据证明，故本院支持原告的主张，确认原告残疾赔偿金42957.60元。3、被扶养人生活费。原告主张15429.15元（父向忠全18年×4675.50元／年×12%÷2人=5049.54元、母王富永20年×4675.50元／年×12%÷2人=5610.60元、子向星宇17年×4675.50元／年×12%÷2=4769.01元）。被告认为原告无证据证明已经丧失劳动能力，不能支持其被扶养人生活费请求。本院认为，原告已因交通事故致残，对劳动能力具有一定影响，应按伤残等级相应比例给予被扶养人生活补助。根据原告被扶养人的年龄情况，原告主张的数额及计算也符合法律规定，故确认原告损失的被扶养人生活费为15429.15元。4、护理费。原告主张5460元。被告无异议。本院予以确认。5、交通费。原告主张400元。本院酌定200元。6、住院伙食补助费。原告主张510元。被告无异议。本院确认。7、误工费。原告主张13390.05元（机械制造业27234元／年÷12月÷30天×177天）。被告对原告的主张有异议，认为过高。本院认为，原告事故前在工厂务工，按月领取工资，属有固定收入，应按时间减少的收入主张误工费，但其选择以机械制造业平均工资，低于其实际工资，本院认可，另计算误工时间是在定残前一日，符合法律规定，故本院确认原告误工费为13390.05元。8、鉴定费。原告主张1300元，有鉴定费收据及鉴定事实，本院确认。9、摩托车维修费。原告主张2735元。原告提交了购摩托车配件的正式税务发票，金额2735元和2735元的维修清单，以及合江县交通警察大队事故中队证实原告的摩托车在事故中有损坏的情况说明。被告认为原告摩托车被损坏应该维修的项目无双方认可，是否损坏及损坏部件不明，合理怀疑原告存在扩大维修。本院认为，虽原告摩托车损坏的具体情况和维修情况被告不明确，但其摩托车在事故中受损坏的事实客观存在，故本院据情酌定1200元。10、原告主张摩托车停车费200元，被告无异议，本院予以确认。11、原告主张手机损失费500元，提交了购机发票一张。被告不予认可，认为原告无证据证明事故时摔坏有手机及是否可以修理。本院认为，被告的异议成立，故对原告主张手机损失费不予确认。12、继续治疗费。原告主张续医费16500元。被告意见应实际发生后再解决。本院认为被告的意见符合规定，故支持被告的抗辩意见，原告的续医费待实际产生后再另行解决。综上，本院共确认原告的损失为：医疗费10527.80元、残疾赔偿金42957.60元、护理费5460元、住院伙食补助费510元、被扶养人生活费15429.15元、鉴定费1300元、交通费200元、误工费13390.05元、摩托车维修费1200元、停车费200元，合计91174.60元。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，侵害他人人身造成损失的应承担民事赔偿责任。被告陈定强持C1照驾驶证驾驶具有安全隐患的中型货车及操作不当，未确保安全行车造成交通事故致原告向东军受伤为两个十级伤残，并经事故责任认定承担全部责任，依法应对原告的损失予以赔偿。但因被告陈定强系被告陈学强雇员，是在从事被告陈学强的指派工作中致原告损害，作为接受被告陈定强劳务的被告陈学强，依法应对被告陈定强导致原告的损失承担赔偿责任。被告王学华系事故车辆的所有人，其与被告陈学强间属于机动车借用关系。作为出借人，被告王学华虽已经告诫借用人该车不得上路行驶，而系被告陈学强擅自将车上路酿成事故，但被告王学华出借的机动车未行年检，存在安全隐患，且经交通警察部门认定该车的安全隐患也是事故的原因之一，故应认定被告王学华存在过错，应承担相应责任。但被告王学华对原告无侵权行为，并非与被告陈定强实施共同侵权，故不承担连带赔偿责任。根据事故责任和过错程度，本院确定由被告王学华承担30%赔偿责任。被告宏达路桥公司系本案事故车辆的登记所有人，但并非实际车主，其与被告王学华也无挂靠关系，本事故是被告王学华在他人处购车后出借与被告陈学强交被告陈定强驾驶产生的，也不可归责于被告宏达路桥公司，故被告宏达路桥公司也依法不承担赔偿责任。据此，本院为维护各方当事人的合法民事权益，《依照中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条第一款、第二十三条第一款、第二十五条第一款的规定，判决如下：一原告向东军因交通事故所致经济损失91174.60元，由被告陈学强赔偿63822.22元，被告王学华赔偿27352.38元，均限于本判决生效之后十五日内履行。二、驳回原告向东军对被告陈定强、四川省泸州宏达路桥工程有限公司的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告向东军负担50元，被告陈学强负担1300元，被告王学华负定700元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  何开泉审 判 员  余自有人民陪审员  许祝平二〇一二年十二月十二日书 记 员  杨 丽