北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2250号
上诉人（原审原告、反诉被告）：金葵源（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号2幢401-2号。
法定代表人：马鸟鸟，总经理。
委托诉讼代理人：侯玉红，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵红，女，金葵源（北京）餐饮管理有限公司职员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京光耀东方羊坊店购物中心有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号2幢1层102号、2层201号。
法定代表人：李贵杰，执行董事。
委托诉讼代理人：杨迪，女，北京光耀东方羊坊店购物中心有限公司职员。
委托诉讼代理人:李连民，山东万航律师事务所律师。
上诉人金葵源（北京）餐饮管理有限公司（以下简称金葵源公司）因与被上诉人北京光耀东方羊坊店购物中心有限公司（以下简称光耀东方公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第39948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人金葵源公司之委托诉讼代理人侯玉红、赵红，被上诉人光耀东方公司之委托诉讼代理人杨迪、李连民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金葵源公司上诉请求：撤销一审判决第二项；依法对我方的经济损失进行司法鉴定，并责令光耀东方公司据实赔偿。事实和理由：1、一审判决无视光耀东方公司的法定及合同义务，将主要属于该公司的消防设施建设责任全部归咎于我方，不仅与相关消防法律法规相悖，更无证据支持；2、一审法院无视光耀东方公司严重迟延供气及消防设施不合格等违法违约事实，错误地将我方是否具有合同解除权与光耀东方公司的违约赔偿责任两个独立的问题混为一谈，驳回我方的赔偿请求于法无据；3、在未明确消防验收不合格的前提下，我方是否承担租金及物业管理费有待进一步审理后公正裁判。
光耀东方公司辩称，金葵源公司主张的消防验收不合格问题均是该公司造成的，与我公司无关。
金葵源公司向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的《经营管理合同》已于2014年8月30日解除；2、判令光耀东方公司赔偿我公司各项经济损失6945715.17元。
光耀东方公司向一审法院反诉请求：1、判令继续履行双方于2013年4月19日签订的《经营管理合同》；2、判令金葵源公司支付自2013年8月1日起至2016年1月31日的欠付租金（租金标准为139247.5元/月/平方米）4219199.4元、物业费（82404元/3个月）824040元、水费13575.71元。3、判令金葵源公司支付至实际支付之日止欠缴的物业费、水费的滞纳金（按合同约定的0.1％标准，暂计算至2016年1月25日，欠缴物业费的滞纳金434104元、水费的滞纳金7809.07元）。
一审法院认定事实：2013年4月19日，光耀东方公司（甲方、出租方）和金葵源公司（乙方、承租方）签订《经营管理合同》，约定：甲方系位于北京市海淀区羊坊店路某号光耀东方购物中心的所有权人；甲方同意出租并且乙方同意承租位于光耀东方羊坊店购物中心S座某楼某号商铺（以下简称涉案商铺）作为乙方经营之用，双方确认承租商铺的建筑面积为915.6平方米，使用面积732.5平方米。一审法院认为，根据金葵源公司提交的证据，在未通过消防验收的原因中，至少存在两项系金葵源公司自身原因所致，即未提供内装修材料的燃烧性能等级检验报告和未提供防火门的检验报告。虽然金葵源公司称在其提交上述检验报告后仍未通过消防验收，但未就该事实提交证据，故本院对此不予认定。判决：一、确认北京光耀东方羊坊店购物中心有限公司和金葵源（北京）餐饮管理有限公司于二〇一三年四月十九日签订之《经营管理合同》于二〇一四年九月四日解除；二、金葵源（北京）餐饮管理有限公司给付北京光耀东方羊坊店购物中心有限公司自二〇一四年四月一日起至二〇一四年九月四日止之租金七十一万四千八百零四元、物业管理费十四万一千零二元，共计八十五万五千八百零六元，扣除金葵源（北京）餐饮管理有限公司已支付保证金二十万元，余款六十五万五千八百零六元于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回金葵源（北京）餐饮管理有限公司其他诉讼请求；四、驳回北京光耀东方羊坊店购物中心有限公司反诉请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：2013年4月19日，光耀东方公司（甲方、出租方）和金葵源公司（乙方、承租方）签订《经营管理合同》，约定：甲方系位于北京市海淀区羊坊店路某号光耀东方购物中心的所有权人；甲方同意出租并且乙方同意承租涉案商铺作为乙方经营之用，双方确认承租商铺的建筑面积为915.6平方米，使用面积732.5平方米；本合同期限即租赁期限为96个月，自2013年8月1日起至2021年7月31日截止；房屋租金：甲方自本合同规定的起租日开始收取租金，2013.8.1-2015.7.31，租金139247.5元/月，1670970元/年；2015.8.1-2017.7.31，租金146209.9元/月，1754518.5元/年；租金支付方式为每三个月支付一次，乙方应在签订本合同之日向甲方支付第一期约定租金，乙方以后每期的约定租金须提前一个月向甲方缴纳；履约保证金：乙方应于本合同签订之日向甲方缴纳保证金作为乙方履行本合同各项条款的保证，其数额相当于1个月的店铺租金之和，共计100000元，如乙方不能按期缴纳保证金，甲方有权拒绝向乙方交付店铺......如乙方在本合同签订后超过30日仍不能按约定缴足保证金及损失赔偿金，甲方有权解除本合同并要求乙方赔偿损失；合同期内，乙方应交物业管理费30元/月空调费含水电费自理税金自理，合计30元/月，物业费交纳方式每三个月支付一次，每一期费用为82404元，乙方每期的物业管理费须提前一个月向甲方缴纳；乙方用水、用气按独立计量表读数核算；如乙方逾期交纳物业管理费，视为乙方严重违约，甲方每日按逾付金额的5％收取赔偿金；乙方享有95天的免物业管理费装修期，自该商用物业实际交付之日起算，免管理费装修期内，乙方无需交付物业管理费，但仍需承担相应的政府税费及其他费用（如水、电、燃气、电话费等）；甲方及物业公司应确保该商用物业屋顶、窗户、墙壁、供水管道、动力电缆、电梯、消防/火警监测系统及其他各种设施处于符合国家安全规范的正常使用状态；在租赁期限内，乙方逾期交付管理费及水、电、空调费之一或全部的，经甲方书面通知，仍未能于5个工作日内交付的，每逾期一日，应按逾期交付金额的1‰支付滞纳金。此外，双方还就其他权利义务进行了约定。该合同签订前，金葵源公司于2012年9月20日给付光耀东方公司意向金200000元，双方均认可该款项即为合同中约定的保证金。
合同签订后，光耀东方公司依约交付涉案商铺。2014年4月至7月，金葵源公司对外试营业。同年7月30日，金葵源公司向光耀东方公司发出《解除合同通知》，主要内容有：”因贵司原因，至2014年4月，贵司为我司接通燃气，比预定时间延误9个月。至关重要的是，时至今日，我司仍未获得消防部门的批准文件，不具备法定开业条件。......我司认为，贵司的延期供气特别是因贵司原因致使我司无法获得消防验收批准文件，导致我司无法实现约定之合同目的，并给我司造成了巨大经济损失。现我司依法致函贵司，通知解除2013年4月19日\'\'经营管理合同\'\'，并应赔偿我司相关经济损失，请贵司尽快给予答复为盼，否则2014年8月30日视为解除合同。”该通知由光耀东方公司工作人员签收。同年9月3日，光耀东方公司工作人员出具收条，认可收到涉案商铺大门钥匙两把。
就光耀东方公司是否尽到确保消防系统处于符合国家安全规范的合同义务一节，金葵源公司提交了如下证据：一、北京市海淀区公安消防支队于2014年2月26日向金葵源公司出具的《建设工程消防验收意见书》，证明涉案商铺消防验收不合格。该证据内容为：”我支队对你单位申报的光耀东方广场S座屋企汤馆内装修进行了消防验收，经审查资料及现场抽查测试，该工程存在如下问题：1、该工程未设置机械排烟，不符合《高层民用建筑设计防火规范》GB50045-95第8.1.3.2条规定。2、该工程未提供内装修材料的燃烧性能等级检验报告。3、该工程未提供防火门的检验报告。综合评定消防验收结论：不合格。此结论仅对当日验收所涉及的系统及设施情况负责。你单位应对此次验收发现的问题进行整改并进一步组织有关单位进行自验，自验合格后报我支队重新进行消防验收，验收合格后方可投入使用。”二、复合木地板、石膏板和防火门检测报告，证明金葵源公司根据上述意见书内容向公安消防支队提交了内装修材料及防火门的检测报告，但仍未通过消防验收。经质证，光耀东方公司对上述证据真实性无异议，但对证明目的不认可，并称消防验收不合格是因金葵源公司自身装修所致，与其无关。同时，光耀东方公司向法院提交了北京市海淀区公安消防支队于2011年4月29日出具的《建设工程消防验收意见书》和2013年12月24日颁发的《消防安全检查合格证》，证明其已履行合同约定的消防合格义务。经质证，金葵源公司对上述证据真实性无异议，但不认可其证明目的，称《建设工程消防验收意见书》只是局部验收合格。庭审中，金葵源公司称其于2014年4月11日再次报海淀区公安消防支队重新进行消防验收后仍不合格，但未就此提交相关证据。本院就上述证据真实性均予以认定。
就光耀东方公司为涉案商铺开通燃气时间一节，金葵源公司提交了本院就光耀东方公司（上诉人、原审被告）与北京俏江南餐饮管理有限公司（被上诉人、原审原告）作出的（2015）一中民终字第02540号民事判决书（以下简称2540号判决书），该判决认定”光耀东方公司于2014年1月5日方完成燃气工程施工，在2月21日之后方开始打压、通气，在俏江南公司1月14日取得消防安全检查合格证后其公司仍未在约定时限内开通燃气，导致承租房屋用于经营餐厅的俏江南公司无法如期营业”。该判决书现已生效。金葵源公司称实际开通燃气时间为2014年3月底，但未提交证据。经质证，光耀东方公司对民事判决书真实性认可，但认为延迟开通燃气并不影响合同继续履行。光耀东方公司提交了：1、海天大厦发展公司海天广场天然气工程施工技术文件及竣工图，证明涉案商铺所在的海天广场的燃气工程于2014年1月5日竣工。2、北京海天房地产开发有限公司和北京市燃气集团有限责任公司第四分公司于2014年2月19日签订的《北京市非居民天然气供用合同》，证明涉案商铺产权人于2014年2月19日签订供气合同，燃气供应问题已解决。3、北京市煤气工程有限公司出具的《证明》，证明其在燃气工程竣工后未能及时签订供气合同的原因系”政府原因的不可抗力影响”。经质证，金葵源公司认可上述证据真实性，但认为其均不能证明实际供气时间。庭审中，光耀东方公司称在2014年2月19日签订的《北京市非居民天然气供用合同》后，需要商户到燃气公司办理燃气卡、缴纳燃气费后方可使用，实际供气具体时间不清楚。
光耀东方公司主张金葵源公司给付自2014年3月1日至2014年7月25日期间的水费，并提交了北京天佑万荣物业管理有限公司（以下简称天佑物业公司）出具的《付款通知单》和每月用水统计，其中《付款通知单》中要求金葵源公司将水费付至天佑物业公司账户。同时，光耀东方公司还向法院提交了由天佑物业公司出具的电费收据，显示金葵源公司承租房屋之电费由天佑物业公司代收。
庭审中，金葵源公司认可除200000元保证金外，未向光耀东方公司支付租金和物业管理费。
上述事实，有双方当事人陈述、《经营管理合同》、2011年4月29日的《建设工程消防验收意见书》、2013年12月24日的《消防安全检查合格证》、2014年2月26日的《建设工程消防验收意见书》等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。光耀东方公司和金葵源公司于2013年4月19日签订的《经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，内容合法有效，对当事人具有法律约束力。
本案中，金葵源公司要求确认双方签订的《经营管理合同》已于2014年8月30日解除的主要理由为光耀东方公司消防设施不符合安全标准，致使金葵源公司消防检查不合格，不能开展经营活动，但根据金葵源公司提交的证据可知未通过消防验收的原因中，至少有两项系该公司自身原因所致，即未提供内装修材料的燃烧性能等级检验报告和未提供防火门的检验报告。金葵源公司称在其提交上述检验报告后仍未通过消防验收，但未就该事实提交证据。而光耀东方公司提交的《建设工程消防验收意见书》和《消防安全检查合格证》能够证明金葵源公司承租的光耀东方羊坊店购物中心S座已通过消防验收和营业前消防安全检查。同样承租光耀东方公司房屋用于餐饮经营的案外企业已于2014年1月14日取得《消防安全检查合格证》，此事实也充分说明金葵源公司未通过消防验并非系光耀东方公司所致。就金葵源公司主张光耀东方公司未依约开通燃气，致使其不能如期开业一节，因金葵源公司已于光耀东方公司迟延接通燃气后进行试营业三个月，金葵源公司之合同目的已经实现，不能认定光耀东方公司之迟延接通燃气的违约行为致使合同目的不能实现，故金葵源公司主张其因此具有合同解除权，并要求光耀东方公司赔偿损失的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，金葵源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12349元，由金葵源（北京）餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王茂刚
审判员 赵 蕾
审判员 辛 荣
二〇一七年四月二十六日
书记员 刘芳芳