江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终58号
上诉人（原审被告）陈建福。
委托代理人朱钦昕，江西兴略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张功平。
委托代理人刘德红，江西兴义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赖虔坤。
原审被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司，住所地江西省赣州市张家围路33号南阳苑二楼。
负责人华海龙，该支公司经理。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，公司总经理。
原审被告上海驰贤实业有限公司，住所地上海金山区金山卫镇海虹路189号。
上诉人陈建福因与被上诉人张功平、赖虔坤及原审被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司（以下简称安邦财保赣州支公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）、上海驰贤实业有限公司（以下简称上海驰贤公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服万安县人民法院（2015）万民一初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年10月5日23时50分许，赖虔坤驾驶赣B×××××中型普通货车搭载张功平及货物由北往南方向行驶，行驶至大广××（××县境内）处时，撞上前方由梁维明驾驶沪D×××××重型厢式货车，导致沪D×××××车撞上前方因道路拥堵而停于快速车道内由彭彬驾驶的粤F×××××小型轿车后又与前方因道路拥堵而停于快速车道内由严济永驾驶赣B×××××小型轿车相撞，造成张功平受伤、车辆受损的道路交通事故。江西省公安厅交通警察总队直属五支队第三大队作出道路交通事故认定书认定：赖虔坤、梁维明承担本次事故的同等责任，张功平不负责任。事故发生后，张功平从2014年10月6日至2104年11月14日先后在万安县人民医院、赣南医学院第一附属医院住院治疗38天，共花费医疗费用39889.29元。张功平经鉴定为伤残二级，安装假肢后不存在护理依赖（初次装配假肢需60天装配训练期，并需1人护理），安装假肢的费用为835600元。陈建福案发后支付了医疗费39889.29元、残肢火化费700元及预付了赔偿款3200元。另查明，赣B×××××车的所有人为陈建福，陈建福、赖虔坤系陈建福雇佣的司机，赣B×××××车在安邦财保赣州支公司投保车上人员责任险，保险金额为20000元。沪D×××××车的所有人为上海驰贤公司，在平安财保上海分公司投保了机动车交强险、第三者商业责任险和不计免赔率特别险，其中第三者商业责任险保险金额为1000000元。事故发生均在保险期限内。张功平及其被扶养人均系农业家庭户口，从2008年起为失地农民，其居住地被划为县城规划区。张功平的被扶养人邹冬凤1952年9月12日出生，生育三子女；被扶养人张文清2008年8月31日出生；被扶养人张翔清2010年11月28日出生。张功平为鉴定花费人民币4400元，陈建福为鉴定花费人民币3000元。张功平诉请的赔偿标准系2014的赔偿标准，因审理时2015年的赔偿标准已颁布，故应按新标准计算张功平的损失。经核定张功平损失为：1、医疗费39889.29元；2、误工费8164元（住院至定残之日47299元／年÷365天×63天）；3、护理费38881元（住院期间42746元／年÷365天×38天×2人=8900元，出院后至装配假肢期间42746元／年÷365天×196天×1人=22954元，装配假肢后42746元／年÷365×60天×1人=7027元）；4、住院伙食补助费760元（20元／天×38天）；5、营养费760元（20元／天×38天）；6、交通费酌定2500元；7、残疾赔偿金437562元（24309元／年×20年×90%）；8、被扶养人生活费227130元（因年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，而张文清和张翔清的年赔偿额等于上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费计算为：邹冬凤15142元／年÷12月×（215月－143月）÷3人=30284元，张文清15142元／年÷12月×143月÷2人=90221元；张翔清15142元／年÷12月×169月÷2人=106625元）；9、残疾辅助器具费836480元（假肢费用835600元，轮椅费用880元）；10、精神损害抚慰金27000元；11、残肢火化费700元，共计人民币1619826.29元。
一审法院认为：行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，赖虔坤与梁维明对本次事故的发生均有过错，经交警认定，两人在此次道路交通事故中负同等责任，均应赔偿受害人的损失，赖虔坤系陈建福的雇员，在从事雇佣活动中造成他人损害的，理应由雇主即陈建福承担赔偿责任。根据道路交通安全法、交强险保险条例的规定和商业三者险保险合同的约定，被保险车辆在使用过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身、财产损害，其合法合理损失，由侵权人赔偿的部分，先由保险公司在交强险内予以赔偿，再在第三者商业责任险责任限额内按事故责任比例予以赔偿，不足部分再由侵权人承担。本次事故造成张功平损失为1619826.29元，应先由平安财保上海分公司在交强险赔偿限额内赔偿张功平120000元，粤F×××××小型轿车和赣B×××××小型轿车的交强险承保公司在交强险无责赔偿限额内各赔偿12000元，剩余1475826.29元损失由平安财保上海分公司在商业三者险赔偿限额内中赔偿50%即737913.15元；陈建福亦应赔偿50%即737913.14元，但赣B×××××车在安邦财保赣州支公司处投保了车上人员险，故先由安邦财保赣州支公司在车上人员险赔偿限额内赔偿20000元后再由陈建福赔偿717913.14元。综上，张功平诉请赔偿损失，予以支持，但相关赔偿费用有误，依法予以调整；张功平诉请赖虔坤赔偿，因赖虔坤的赔偿责任由陈建福承担，故不予支持；张功平在本案中未查找到粤F×××××小型轿车和赣B×××××小型轿车的交强险承保公司信息，未主张承保公司承担无责赔偿责任，故在计算各赔偿责任人的赔偿数额时予以扣除无责赔偿款24000元，张功平可就该部分损失另行起诉。陈建福提出的其已部分赔偿应予以核减的意见，与查明的事实相符，予以采纳；提出的其与赖虔坤系承揽关系的意见，与查明的事实不符，不予采纳。安邦财保赣州支公司提出不承担诉讼费、鉴定费的意见，符合法律规定，予以采纳。平安财保上海分公司提出沪D×××××重型厢式货车的驾驶人不应承担责任，张功平的损失应按农村标准计算的意见，与查明的事实不符，不予采纳；提出的沪D×××××重型厢式货车超期未年检，不予赔偿的意见，因交警部门未认定该车超期未年检，而其又未提交证据证明该车超期未年检，故不予采纳；提出的部分赔偿数额过高，不承担鉴定费、诉讼费的意见，与查明的事实和法律规定相符，予以采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张功平因交通事故导致的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等损失共计人民币1619826.29元，由平安财保上海分公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿737913.15元；由安邦财保赣州支公司在车上人员险赔偿限额内赔偿20000元；由陈建福赔偿717913.14元；二、驳回张功平的其他诉讼请求。案件受理费11385元（已减半收取），鉴定费7400元，由张功平负担4785元，陈建福负担7000元，上海驰贤公司负担7000元。以上款项，与陈建福已赔偿的43789.29元及支出的鉴定费3000元品兑后，陈建福应支付671123.85元，平安财保上海分公司应支付857913.15元，安邦财保赣州支公司应支付20000元，上海驰贤公司应支付7000元，限判决生效之日起十日内履行。
陈建福不服一审判决，上诉要求改判一审判决其赔偿的717913.14元应由赖虔坤承担其中20%的赔偿责任即143582.26元。其理由主要是：陈建福与赖虔坤系承揽关系，本案事故发生时系因赖虔坤的不负责导致，赖虔坤有重大过错，赖虔坤应承担赔偿责任。
张功平答辩称：陈建福在一审开庭中已自认其与赖虔坤为雇佣关系，一审判决正确，请求维持原判。
赖虔坤、安邦财保赣州支公司、平安财保上海分公司、上海驰贤公司未予答辩。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、陈建福与赖虔坤之间是否系承揽关系？2、赖虔坤在本案中应否担责？
经审理查明：江西省公安厅交通警察总队直属五支队第三大队就本案事故所作的赣公交直五＜三＞认字（2014）第00011号道路交通事故认定书在事故形成原因分析中载明：“1、驾驶人赖虔坤驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路上行驶且遇有紧急情况未减速慢行，造成此次道路交通事故。2、驾驶人梁维明驾驶安全设施不全的机动车在高速公路上行驶且变更车道时影响了相关车道内行驶的机动车的正常行驶，造成此次道路交通事故……”。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：陈建福主张其与赖虔坤之间系承揽关系，但只在一审中提交了衷传芝、肖邦华签名的两份证明及其与张功平在一审开庭后的通话记录，而衷传芝和肖邦华未出庭作证、陈建福与张功平的通话主要内容为核对次数和酬劳，上述证据无法证明陈建福与赖虔坤之间系承揽关系，且该上诉主张与一审查明的事实相悖，不予采纳。赖虔坤驾驶的车辆系陈建福所有，陈建福提出赖虔坤在本案事故中存在重大过错，却未提供任何证据予以证实，而根据江西省公安厅交通警察总队直属五支队第三大队所作的道路交通事故认定书所载内容，该项上诉理由缺乏事实和法律依据、不能成立，故对陈建福提出的赖虔坤应承担其负责赔偿的717913.14元中20%的赔偿责任即143582.26元的上诉请求，不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3172元，由上诉人陈建福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晨
代理审判员 罗良华
代理审判员 陈利国
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王 婷