wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）经开民初字第01396号
原告：吴海蓉，女，汉族，住址沈阳市铁西区。
被告：沈阳电缆产业有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
被告：齐丽斌，男，汉族，住址沈阳市东陵区。
原告吴海蓉与被告沈阳电缆产业有限公司、齐丽斌劳动合同纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法进行审理。本案在审理过程中，原告吴海蓉于2015年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴海蓉自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴海蓉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴海蓉承担。
审 判 长 潘 昱
代理审判员 陈柏博
人民陪审员 赵 楠
二〇一五年一月十五日
书 记 员 阚 侃
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0114刑初1400号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人杜衍留，男，1966年8月5日出生，汉族，文化程度小学，住广东省广州市花都区。2015年8月4日因犯容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑九个月，2016年2月10日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年6月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2017]1315号起诉书指控被告人杜衍留犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员罗素君出庭支持公诉。被告人杜衍留到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年6月7日、6月8日、6月9日、6月11日，被告人杜衍留在其居住的广州市花都区新华街田美村十四队四甲三巷11号602房内，提供毒品及吸毒工具，容留吸毒人员杜某（另案处理）吸食毒品冰毒。2017年6月2日、6月6日、6月10日，被告人杜衍留在其居住的上述房间内，提供毒品及吸毒工具，容留吸毒人员刘某（另案处理）吸食毒品冰毒。2017年6月12日，公安机关查获上址，当场抓获被告人杜衍留及吸毒人员杜某、刘某，现场起获冰壶1套、锡纸1卷。认为被告人杜衍留具有累犯，认罪认罚，坦白，有吸毒劣迹的处罚情节，建议对被告人杜衍留判处有期徒刑一年六个月以下，并处罚金。
被告人杜衍留对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人杜衍留犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杜衍留犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月12日起至2018年5月11日止），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、缴获吸毒工具予以没收、销毁（由广州市公安局花都区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 黄志坚
二〇一七年九月十三日
书记员 刘秋香
谭婷文
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第02317号
原告：王传翠，女，1968年3月18日出生，汉族，个体户，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：章海荣，安徽杰创律师事务所律师。
被告：朱明胜，男，1970年1月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：徐福兰，女，1968年8月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告王传翠与被告朱明胜、徐福兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由审判员朱江、人民陪审员杨开德、葛茂鑫组成合议庭于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告王传翠的委托代理人章海荣到庭参加了诉讼；被告朱明胜、徐福兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王传翠诉称：原、被告系熟人关系，被告以资金紧张需要周转为由，向原告借款并承诺尽快还款。截止到2014年3月25日，原告陆续借给被告10万元，由被告于2014年3月15日向原告出具借条。事后，原告向被告主张还款，但被告至今未归还。朱明胜与徐福兰系夫妻关系，该债务应属于夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、两被告立即支付原告借款10万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告朱明胜、徐福兰未答辩。
经审理查明：王传翠与朱明胜系熟人关系。2014年2月起，朱明胜以其做生意需要资金周转为由向王传翠借款。直至2014年3月25日，王传翠陆续借给朱明胜10万元后，均以现金方式交付给了朱明胜。朱明胜于2014年3月25日向王传翠出具了借条一份，言明：“今借到王传翠现金壹拾万元整（￥100000.00元整）”。此后，因朱明胜对上述借款至今分文未予偿还。王传翠遂于2015年6月诉至本院。
另查明，朱明胜与徐福兰原系夫妻关系，双方于2014年9月24日办理了离婚登记手续。上述借款发生在朱明胜与徐福兰夫妻关系存续期间。
上述事实，由王传翠提供的由朱明胜于2014年3月25日出具的借条、中国建设银行转账凭条、离婚证以及当事人庭审陈述予以证明。朱明胜、徐福兰经本院合法传唤拒不到庭，本院视为其放弃举证质证的权利。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。朱明胜向王传翠借款并于2014年3月25日出具了借条，同时由银行转账凭条证明了王传翠出借款项的来源，可以确定朱明胜与王传翠形成借款合同关系。该借款合同是双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，该借款合同合法有效。王传翠履行了10万元的出借义务；虽然双方未约定还款期限，但朱明胜在王传翠催要后至今未偿还借款，已构成违约，朱明胜应当承担向王传翠偿还借款本金的法律义务。故对于王传翠要求朱明胜偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。朱明胜、徐福兰虽然现已离婚，但涉案债务发生在双方夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故徐福兰对朱明胜的上述债务应承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱明胜、徐福兰于本判决生效之日起十日内偿还原告王传翠借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、公告费800元，由被告朱明胜、徐福兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 朱 江
人民陪审员 杨开德
人民陪审员 葛茂鑫
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 周 炜
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0803民初757号
原告：李大卫，男，1970年2月4日生，汉族，现住河南省焦作市中站区。
委托诉讼代理人：杨帆，河南尚领律师事务所律师。
被告：刘朝鹏，男，1974年12月20日生，汉族，现住河南省焦作市中站区。
被告：王青梅，女，1971年3月30日生，汉族，现住河南省焦作市中站区。
原告李大卫诉被告刘朝鹏、王青梅侵权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理，依法由审判员赵民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李大卫、被告刘朝鹏、王青梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李大卫的诉讼请求为：1、二被告停止侵权，拆除建造在原告窗户旁的车棚，恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年5月份左右，二被告在未获得原告同意的情况下在原告房屋窗户外建了一个车棚。由于该车棚建在原告房屋窗户外，刚好挡住阳光，严重影响了原告房屋的采光，原告碍于情面没有让二被告拆除，但告知他们一旦原告要求拆除时二被告必须拆除。最近，原告因准备出卖该房，多个买家要求拆除该车棚，原告要求二被告拆除，二被告均不理会，故诉至法院提出上述诉讼请求。
被告刘朝鹏、王青梅辩称：2009年原告知道权利被侵犯至今已经超过两年诉讼时效，根据法律规定，原告丧失胜诉权。
经审理查明，2009年5月，刘朝鹏、王青梅在李大卫位于中××××街曙光小院1号楼1单元2号房屋的窗外修建一个自行车棚。以上事实有原、被告的当庭陈述和原告提交的房屋所有权证书、照片予以印证，对上述证据本院予以采信。
本院认为，原告基于对房屋的所有权而享有在其物权受到不法侵害或不法侵害之虞时得以请求公力予以救济的权利，该请求权属于物权请求权，不受诉讼时效制约。本案中，二被告在原告窗外修建的车棚确实影响了原告的采光，妨碍了原告物权的实现，现原告要求被告予以拆除，本院予以支持。二被告辩称，原告起诉已超诉讼时效，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十九条之规定，判决如下：
被告刘朝鹏、王青梅于本判决生效之日起五日内拆除位于中站区解放西路衡苑西街曙光小院1号楼1单元2号窗外的车棚。
本案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘朝鹏、王青梅负担（暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 赵 民
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王春玲
广西壮族自治区桂平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浔刑初字第329号
公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。
被告人卢勇汉，农民。2012年7月26日因犯贩卖毒品罪被桂平市人民法院判处有期徒刑十个月，2012年8月11日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年7月24日被关押，于2014年8月14日被执行逮捕。现羁押于桂平市看守所。
桂平市人民检察院以浔检公刑诉（2014）323号起诉书指控被告人卢勇汉犯贩卖毒品罪，于2014年10月23日建议本案适用简易程序审理向本院提起公诉。本院于当日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派代检察员黄秋梅出庭支持公诉。被告人卢勇汉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年7月24日11时许，被告人卢勇汉在桂平市木根镇粮所对面的街边，以人民币100元钱的价格将一小包毒品卖给李远海。被告人卢勇汉刚交易完毕欲离开现场时，被公安人员当场抓获。并在被告人卢勇汉身上缴获毒品可疑物10小包（净重1克）、人民币100元；在李远海身上缴获毒品可疑物1小包（净重0.1克）。经鉴定，从被告人卢勇汉和李远海身上缴获的毒品可疑物中均检出海洛因成分。
上述事实，被告人卢勇汉在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的公安机关的受案登记表、户籍证明、抓获经过，到案经过、查处说明、刑事判决书、释放证明、提取笔录、扣押物品清单、称量笔录、电话通话清单，证人李远海的证言，被告人卢勇汉的供述，现场勘查笔录、现场图、照片、检查笔录、指认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢勇汉明知是毒品而贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人卢勇汉犯贩卖毒品罪的罪名成立。被告人卢勇汉能当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人卢勇汉之前曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又再犯贩卖毒品罪，既是再犯，又是累犯，依法应当从重处罚。根据被告人卢勇汉犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决如下：
一、被告人卢勇汉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月24日起至2015年11月23日止。罚金限在本判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、对被告人卢勇汉违法所得的赃款人民币一百元（扣押在公安机关），予以没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 巫立慧
二〇一四年十一月四日
书记员 黄 珊
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初2459号
原告成都市龙井物业服务有限公司。住所地：成都市武侯区龙井西街路口*号。
法定代表人黎江，总经理。
委托代理人成开明，男，1957年3月5日出生，汉族，住成都市武侯区永盛南街*号*栋*号。公司员工。
委托代理人黄文英，北京安博（成都）律师事务所律师。
被告刘怀银，男，1946年9月14日出生，汉族，住成都市武侯区金花镇双凤村*组。
原告成都市龙井物业服务有限公司（以下简称龙井物业）与被告刘怀银物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告龙井物业的委托代理人成开明到庭参加了诉讼，被告刘怀银经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙井物业诉称，江安河新居（一期）是拆迁安置房，被告系被安置人，安置的房产为3栋2单元1004号房屋（面积为47.98平方米）、4栋3单元201号房屋（产权面积为93.24平方米）。2010年10月8日、2013年10月1日，原告与武侯区人民政府簇桥街道办事处分别签订《江安河（一期）前期物业服务合同》，约定原告为江安河新居（一期）的前期物业管理服务人，2010年12月31日，原告又与被告签订了《前期物业服务合同》（本案提交的复印件，原告从该小区撤场时将原件移交给了江安河居民自治小组），前述物业合同约定江安河新居（一期）高层住宅的物业服务费用标准为0.6元/月·平方米（不含政府补贴0.5元）。原告按照合同约定，于2010年10月1日至2014年9月30日期间为江安河新居（一期）提供了物业服务，但被告却长期拖欠物业费。被告3栋2单元1004号房屋（面积为47.98平方米）欠费时间2014年7月至2014年9月、4栋3单元201号房屋（产权面积为93.24平方米）欠费时间为2012年7月至2014年9月，共计欠费1596元。原告多次催收无果，故诉至法院，请求判令被告支付原告物业服务费用1596元。
被告刘怀银未作答辩。
经审理查明，2010年10月8日，武侯区人民政府簇桥街道办事处与原告签订《江安河（一期）前期物业服务合同》，合同约定办事处选聘原告为江安河新居（一期）提供前期物业管理服务，其中高层住宅的物业服务费用标准为1.1元/月·平方米（含政府补贴0.5元/月·平方米），合同期限从2010年10月1日至2013年9月30日，合同还就服务内容与质量、服务费用主要用于的开支、物业的经营与管理、物业的承接验收、物业的使用与维护和违约责任等予以了约定。2013年，该合同到期后，街道办事处与原告续签了合同，约定合同期限至2014年9月30日止。
2015年9月20日，武侯区人民政府簇桥街道办事处分别出具《入住证明》和《物业服务证明》，其中《入住证明》载明“由武侯城市发展有限公司修建的江安河新居，于2010年12月簇桥街道江安河新居移交和安置领导小组向龙井物业公司开出入住通知，村民凭入住通知办理接房、入住。江安河新居房屋安置结束，街道江安河新居移交和安置领导小组撤销，江安河新居房屋相关事宜由簇桥街道城乡推进科负责”，该证明还附有江安河新居入住明细，其中被告安置的房屋为3栋2单元1004号房屋（面积为47.98平方米）、4栋3单元201号房屋（产权面积为93.24平方米）；《物业服务证明》证明原告合同期间为江安河新居（一期）提供了物业服务，合同到期后于2014年10月15日将物业服务及资料移交江安河居民自治小组，原告应收业主的物业费标准为0.6元/月·平方米。
原告于2015年9月30日撤离江安河新居（一期），按照《江安河(一期)前期物业服务合同》物业费标准，被告欠原告物业费1596元未付，原告催收物业费未果，故发生本案诉讼。
另查明，1.因尚未安置完毕，目前江安河新居（一期）未办理产权证，涉案房产为高层电梯；2.原告认可收到政府补贴江安河新居（一期）的物业费。
上述事实有原告提交原件的《江安河(一期)物业服务合同》、武侯区人民政府簇桥街道办事处出具的《物业服务证明》、《入住证明》及原告向被告催收费用的通知，以及当事人的庭审陈述在案予以证实，因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的答辩和对原告证据质证的权利，且原告提交了上述证据的原件，故本院对上述证据予以采信。原告提交的其与被告个人签订的《前期物业服务合同》系复印件，真实性不能查证，故本院不予采信。
本院认为，根据武侯区人民政府簇桥街道办事处与原告签订的《前期物业服务合同》约定，原告系专业的物业管理公司，该合同目的是为了规范江安河新居（一期）的物业管理，合同中关于原、被告权利义务的约定未违反法律法规的强制性规定，应属合法、有效。根据街道办的证明及当事人的庭审陈述，原告实际为江安河新居（一期）提供了物业服务，被告作为该小区房屋的使用人也接受了原告的服务，双方建立了事实上的物业服务合同关系，故被告应当支付原告为其提供物业服务的价款。
关于物业费标准。江安河新居（一期）房屋配备有电梯，根据“成都市中心城区物业服务等级政府指导价收费标准”，原告主张的物业费在该指导价收费标准的合理的范围内，故原告主张被告支付物业费的理由成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
被告刘怀银于本判决生效之日起十日内向原告成都市龙井物业服务有限公司支付物业服务费1596元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告刘怀银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李 军
二〇一六年四月二十一日
书记员 匡婷婷
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初2459号
原告成都市龙井物业服务有限公司。
法定代表人黎江，总经理。
委托代理人成开明委托代理人黄文英，北京安博（成都）律师事务所律师。
被告刘怀银
原告成都市龙井物业服务有限公司（以下简称龙井物业）与被告刘怀银物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告龙井物业的委托代理人成开明到庭参加了诉讼，被告刘怀银经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙井物业诉称，江安河新居（一期）是拆迁安置房，被告系被安置人，安置的房产为3栋2单元1004号房屋（面积为47.98平方米）、4栋3单元201号房屋（产权面积为93.24平方米）。2010年10月8日、2013年10月1日，原告与武侯区人民政府簇桥街道办事处分别签订《江安河（一期）前期物业服务合同》，约定原告为江安河新居（一期）的前期物业管理服务人，2010年12月31日，原告又与被告签订了《前期物业服务合同》（本案提交的复印件，原告从该小区撤场时将原件移交给了江安河居民自治小组），前述物业合同约定江安河新居（一期）高层住宅的物业服务费用标准为0.6元/月·平方米（不含政府补贴0.5元）。原告按照合同约定，于2010年10月1日至2014年9月30日期间为江安河新居（一期）提供了物业服务，但被告却长期拖欠物业费。被告3栋2单元1004号房屋（面积为47.98平方米）欠费时间2014年7月至2014年9月、4栋3单元201号房屋（产权面积为93.24平方米）欠费时间为2012年7月至2014年9月，共计欠费1596元。原告多次催收无果，故诉至法院，请求判令被告支付原告物业服务费用1596元。
被告刘怀银未作答辩。
经审理查明，2010年10月8日，武侯区人民政府簇桥街道办事处与原告签订《江安河（一期）前期物业服务合同》，合同约定办事处选聘原告为江安河新居（一期）提供前期物业管理服务，其中高层住宅的物业服务费用标准为1.1元/月·平方米（含政府补贴0.5元/月·平方米），合同期限从2010年10月1日至2013年9月30日，合同还就服务内容与质量、服务费用主要用于的开支、物业的经营与管理、物业的承接验收、物业的使用与维护和违约责任等予以了约定。2013年，该合同到期后，街道办事处与原告续签了合同，约定合同期限至2014年9月30日止。
2015年9月20日，武侯区人民政府簇桥街道办事处分别出具《入住证明》和《物业服务证明》，其中《入住证明》载明“由武侯城市发展有限公司修建的江安河新居，于2010年12月簇桥街道江安河新居移交和安置领导小组向龙井物业公司开出入住通知，村民凭入住通知办理接房、入住。江安河新居房屋安置结束，街道江安河新居移交和安置领导小组撤销，江安河新居房屋相关事宜由簇桥街道城乡推进科负责”，该证明还附有江安河新居入住明细，其中被告安置的房屋为3栋2单元1004号房屋（面积为47.98平方米）、4栋3单元201号房屋（产权面积为93.24平方米）；《物业服务证明》证明原告合同期间为江安河新居（一期）提供了物业服务，合同到期后于2014年10月15日将物业服务及资料移交江安河居民自治小组，原告应收业主的物业费标准为0.6元/月·平方米。
原告于2015年9月30日撤离江安河新居（一期），按照《江安河(一期)前期物业服务合同》物业费标准，被告欠原告物业费1596元未付，原告催收物业费未果，故发生本案诉讼。
另查明，1.因尚未安置完毕，目前江安河新居（一期）未办理产权证，涉案房产为高层电梯；2.原告认可收到政府补贴江安河新居（一期）的物业费。
上述事实有原告提交原件的《江安河(一期)物业服务合同》、武侯区人民政府簇桥街道办事处出具的《物业服务证明》、《入住证明》及原告向被告催收费用的通知，以及当事人的庭审陈述在案予以证实，因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的答辩和对原告证据质证的权利，且原告提交了上述证据的原件，故本院对上述证据予以采信。原告提交的其与被告个人签订的《前期物业服务合同》系复印件，真实性不能查证，故本院不予采信。
本院认为，根据武侯区人民政府簇桥街道办事处与原告签订的《前期物业服务合同》约定，原告系专业的物业管理公司，该合同目的是为了规范江安河新居（一期）的物业管理，合同中关于原、被告权利义务的约定未违反法律法规的强制性规定，应属合法、有效。根据街道办的证明及当事人的庭审陈述，原告实际为江安河新居（一期）提供了物业服务，被告作为该小区房屋的使用人也接受了原告的服务，双方建立了事实上的物业服务合同关系，故被告应当支付原告为其提供物业服务的价款。
关于物业费标准。江安河新居（一期）房屋配备有电梯，根据“成都市中心城区物业服务等级政府指导价收费标准”，原告主张的物业费在该指导价收费标准的合理的范围内，故原告主张被告支付物业费的理由成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
被告刘怀银于本判决生效之日起十日内向原告成都市龙井物业服务有限公司支付物业服务费1596元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告刘怀银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李 军
二〇一六年四月二十一日
书记员 匡婷婷
江苏省东海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）连东刑初字第322号
公诉机关江苏省东海县人民检察院。
被告人于某，某公司职员。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年3月3日被刑事拘留，同年3月14日被取保候审，同年5月12日被东海县人民检察院重新取保候审。
被告人陈某甲，某公司经理。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年4月11日被取保候审，同年5月12日被东海县人民检察院重新取保候审。
辩护人谷圣晓，山东赤嵋律师事务所律师。
江苏省东海县人民检察院以东检诉刑诉（2014）308号起诉书指控被告人于某、陈某甲犯故意伤害罪，于2014年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东海县人民检察院指派检察员朱林方出庭支持公诉，被告人于某、陈某甲及其辩护人谷圣晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏省东海县人民检察院指控，被告人于某、陈某甲于2014年1月14日15时许，在东海县山左口乡某饲料厂门口，因经济纠纷与陈某丙、陈某丁发生争执，继而引起双方互打。于某用拳头击打陈某丙、陈某丁面部，致陈某丙、陈某丁鼻骨粉碎性骨折，经鉴定均为轻伤；被告人陈某甲持木棍击打陈某丙左手部，致陈某丙左手拇指近节指骨粉碎性骨折，鉴定为轻伤。
被告人于某于2014年2月28日被抓获到案，被告人陈某甲于2014年4月9日主动到公安机关投案，二被告人到案后均如实供述自己的罪行。
本案审理过程中，被告人于某、陈某甲已与被害人陈某丙、陈某丁达成和解协议，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人于某、陈某甲在庭审过程中亦无异议，并有被告人户籍信息、前科登记表、发破案及到案经过证明、和解协议书等书证；证人李某、尤某、陈某乙、包士锋证言；被害人陈某丙、陈某丁陈述；被告人于某、陈某甲供述和辩解；东海县人民医院司法鉴定所东海司鉴所（2014）活鉴字第76号、88号损伤程度鉴定意见；东海县公安局调取的案发现场监控视频资料等证据证实，足以认定。
被告人陈某甲的辩护人提出的辩护意见是，被告人陈某甲有自首情节，系初犯，能积极赔偿被害人经济损失，且二被害人对本次纠纷的引发有过错，建议对被告人陈某甲从轻处罚。
本院认为，被告人于某、陈某甲故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，系共同犯罪。东海县人民检察院指控被告人于某、陈某甲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈某甲主动投案，如实供述自己的罪行，构成自首，被告人于某到案后如实供述自己的罪行，构成坦白，均依法予以从轻处罚。二被告人案发后能积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。对于被告人陈某甲的辩护人提出的从轻处罚的辩护意见，符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。根据被告人于某、陈某甲的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，本院认为符合缓刑适用条件，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人于某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人陈某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 戴培培
二〇一四年六月十六日
书记员 姜 童
法律条文附录
一、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
二、《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
三、《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
五、《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）头执字第701号
申请执行人：桂建国，男，1974年7月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被执行人：马新华，男，1971年3月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
本院于2014年9月19日作出的（2014）头民一初字第28号民事判决，已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，本院向被执行人发出执行通知书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人马新华名下的银行存款139521.84元。
二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王在江
二〇一四年十一月十二日
书记员 杨 川
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖03刑终206号
原公诉机关安徽省五河县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王绪儒，男，汉族，1994年8月8日出生于五河县，初中文化，农民，住五河县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年1月23日被五河县公安局刑事拘留，同年2月6日被五河县人民检察院批准逮捕，次日由五河县公安局执行逮捕，2017年2月24日因病被五河县公安局监视居住，同年4月6日被五河县人民检察院监视居住，同年4月19日由五河县人民法院决定逮捕，因病五河县看守所未予羁押，同日由五河县人民法院取保候审。
辩护人付健，安徽君智律师事务所律师。
五河县人民法院审理五河县人民检察院指控原审被告人王绪儒犯容留他人吸毒罪一案，于2017年4月21日作出（2017）皖0322刑初125号刑事判决。宣判后，原审被告人王绪儒不服向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，蚌埠市人民检察院指派检察员李素芹出庭履行职务，上诉人王绪儒及其辩护人付健到庭参加诉讼，现已审理终结。
一审法院查明：2017年1月22日19时许，被告人王绪儒在位于五河县新集镇新集街淮河坝下小区的家中，容留孙某、王某二人以“烫吸”的方式吸食冰毒（甲基安非他明），其中孙某为未成年人。经五河县公安局新集派出所民警现场检测：孙某、王某、王绪儒的甲基安非他明试剂检测结果均呈阳性。
原判认定上述事实的证据有受案登记表、归案经过、户籍证明，证人王某、孙某的证言，现场示意图、现场照片，现场尿样检测报告书及被告人王绪儒的供述等。
原审法院认为，被告人王绪儒提供场所容留未成年人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。鉴于被告人王绪儒归案后如实供认犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人王绪儒犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。
二审出庭检察人员发表出庭意见称：一审认定事实清楚、证据确实充分、定性准确，适用法律、量刑适当，建议驳回上诉、维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人王绪儒犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，本院二审予以确认。
对王绪儒的上诉理由及其辩护人的辩护意见本院评判如下：1.关于本案事实和证据。吸毒人员孙某在侦查阶段供述，因王绪儒不和其父母住在一起，故在他家吸毒比较安全。吸毒人员王某也证实王绪儒不和其父母住在一起，以前也到王绪儒家玩过。且二人共同证实吸食冰毒时王绪儒是明知的，没有阻止。王绪儒在侦查阶段和一审庭审中也多次供述，2017年1月22日19时许，孙某、王某二人在其住处以“烫吸”的方式吸食冰毒，且当时因好奇其也吸食了几口。现场尿样检测报告书证实，王绪儒，孙某、王某的甲基安非他明试剂检测结果均呈阳性。以上证据相互印证，足以认定王绪儒容留他人吸食冰毒的行为成立。2.关于未成年人吸毒与王绪儒是否有关。根据王绪儒的供述和孙某的证言证实，二人是朋友关系，王绪儒对孙某的年龄等情况应有所了解，可推定王绪儒对孙某系未成年人是明知的。即使王绪儒对孙某系未成年人的事实不明知，从保护未成年人的角度出发，由于王绪儒实际已容留未成年人吸毒，也已构成容留未成年人吸毒事实。3.关于王绪儒是否吸毒及案发地房屋是否系王绪儒所有。王绪儒是否吸毒不影响本案事实的认定，原判也未认定王绪儒吸毒的事实。案发地五河县新集镇新集街淮河坝下小区住房是否系王绪儒所有，不影响案发时该住房系王绪儒住处的事实成立。故辩护人所提以上二意见，不影响本案犯罪事实的认定。
综上，王绪儒在其住处容留二人吸毒的事实成立，且其中一名吸毒人员为未成年人，根据《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第四项的规定，其行为已构成容留他人吸毒罪。
本院认为：上诉人王绪儒提供场所容留未成年人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。上诉人王绪儒虽在侦查阶段及一审庭审中如实供述犯罪事实，但在二审庭审中拒不认罪、悔罪，本院不予从轻处罚。对王绪儒提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见本院不予支持。原判认定事实基本清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐传佳
审判员 饶 刚
审判员 秦 玉
二〇一七年八月十六日
书记员 陆敏婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;
鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0623民初567号
原告高建国，男，1965年11月19日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人张春玉，系内蒙古赫扬律师事务所律师。
被告王尚娥，女，1969年12月20日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人郭俊海，男，1957年2月20日出生，汉族，农民，住陕西省榆林市定边县，系被告王尚娥亲属。
本院于2016年3月21日立案受理了原告高建国诉被告王尚娥建设工程施工合同纠纷一案。此案由鄂托克前旗人民法院于2015年11月11日作出（2015）鄂前民初字第1655号民事判决，被告王尚娥不服向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2016年3月9日作出（2016）内06民终83号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清，撤销（2015）鄂前民初字第1655号民事判决，发回鄂托克前旗人民法院重审。本院于2016年8月1日依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高建国及代理人张春玉，被告王尚娥及代理人郭俊海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高建国诉称，2014年7月1日，原、被告签订了一份《工程承包合同书》，约定由原告高建国完成被告王尚娥在鄂托克前旗城川镇社区新建的一处楼板房的建设工程，工程承包方式为包工包料，工程单价为1020元/㎡，工程量据实结算。合同签订后原告依照约定完成了共计388.524㎡的建设工程及46.47平方米，造价为32529元的附属工程，但被告只支付了20万元的工程款，下欠228879元工程款至今未付，故诉至法院请求判令被告王尚娥支付拖欠原告高建国的建房工程款228879元，并由被告王尚娥承担本案诉讼费。
被告王尚娥辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、关于二层建筑，没有签订合同，一层房屋按照1020元/㎡计算，施工当中盖二层时双方口头约定的价格为800元/㎡；2、原告未按照被告设计的图纸施工，并将被告几平方米的地基空下，致使被告房屋少了14.6平米，2、原告没有盖房资质，其至今没有提供质检报告，房屋现在出现严重质量问题，大梁尺寸不合格，原告也没有按照合同约定做地槽、檐头，该费用应当从工程款中予以扣除；3、附属工程只有43.47平米，对此口头约定价钱700元/㎡过高。
原告提供的证据及被告质证情况：1.工程承包合同书一份，证明原告与5个人签订的合同，一层工程造价为1020元/㎡，二层工程被告以重包形式承包给了原告。对此被告质证称，对真实性、合法性认可，对证明目的不认可，其他4个人与原告之间的约定与我无关，我与原告口头约定二层建筑价格800元/㎡。2.施工图纸和附属工程图纸一份，证明二层建筑面积为194.262㎡、附属工程面积为46.47㎡。对此被告认可二层建筑面积，不认可附属工程面积，实际面积为43.47㎡。
被告王尚娥提供的证据及原告高建国质证情况：1、土地使用证复印件、图纸复印件一份，证明被告王尚娥的土地上的建筑面积大于现在施工面积。对此原告高建国质证称对真实性认可，对证明目的不认可，称图纸尺寸是被告方提供的。2、照片13张，证明房屋出现了裂痕及大梁少10公分。原告质证称不认可，出现裂痕是抺灰的问题，不是房屋质量问题。
法庭调取的证据有：与原告签订合同的另外四人，即白占富、康东（康晓东）、邢继祥（邢吉祥）、冯军的谈话笔录。四人谈话笔录对二层的价格均一致称970元/㎡，附属工程为700元/㎡。对此原告质证称认可。被告质证称不认可。
经双方举证质证，对原告提供的合同书及图纸原件及被告提供的土地使用证复印件、图纸复印件，对其真实性合法性对方无异议，本院予以确认。对被告提供的照片，其不能达到证明目的，原告亦不认可，对其证明目的本院不予确认。本院调取的证据来源合法，内容一致，符合实事，予以确认。
经审理查明，2014年7月，原告高建国与被告王尚娥及案外人冯军、白占富、邢继祥（邢吉祥）、康晓东（康东）签订了内容为：”甲方：刑吉祥、白占富、王尚娥、康东、冯军，乙方：高建国......一、甲方在城川镇金元街处建造面积为966平方米（长46米×宽21米）商业用房一处，交于乙方承建。二、房屋结构：框架构造，二层基础设计，一层框架现浇建筑。三、各户以一堂空计算工程实际造价。各户的室内附加构造工程不在乙方承建范围。四、甲方义务：1、每平方米支付工程总造价款壹仟零贰拾元（1020元）。2、按照工程进度支付工程款。基础完工付30%，支架模板期付20%，现浇卦顶结束时付20%，工程完工时付30%......”的《工程承包合同》。合同签订后，由原告按约施工至一层建筑建设完工时，被告王尚娥及案外人冯军、白占富、邢继祥、康晓东与原告高建福达成建设二层建筑及附属工程的口头协议。原告继续按照双方口头约定将五户的二层建起，同时建造了部分附属工程，完工后由被告及其他四名案外人，即合同对方陆陆续续住进使用至今。此后原告要求合同对方五人付清房款时其他四人一层房价以合同约定付清的同时，二层房价均以口头约定970元/㎡付清。被告王尚娥付了20万元建房款后，以二层价款过高、房屋面积、质量存在异议为由拒付剩余建房款。审理过程中本院依职权与案外人康晓东、白占富、邢继祥、冯军调查了解，其他四人均认可对二层建筑价格口头约定为970元/㎡，附属工程700元/㎡。
另查明，建设房屋时由城川政府统一规划，要求新建房屋与马路平行线。因此各户建设房屋过程中不整齐的部分均不同程度的往里收缩等调整。
本院认为，原、被告之间签订的《工程承包合同》及有关二层建筑及附属工程的口头协议虽系原、被告真实意思表示，但作为合同一方原告未取得建筑施工企业资质，故双方签订的工程承包合同属无效合同。根据法律规定，合同虽无效，但承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现双方争议的二层建筑价款，经本院与另外四位合同当事人调查了解，双方约定的二层价格均为970元/㎡，附属工程价款为700元/㎡，在本案中原、被告对该争议建筑均拒绝做鉴定的前提下，本院参照同一合同中同一工程的其他无争议事实加以认定，其中对主体建筑面积应以实际建成面积计算为宜，附属工程面积在庭审中原告认可了被告所称数字，故本院按照双方无争议的数字予以确认，即附属工程面积为43.47㎡。据此总工程价款应核算为：194.262㎡×1020元/㎡（一层建筑工程价）+194.262㎡×970元/㎡（二层建筑工程价）+43.47㎡×700元/㎡（附属工程工程价）=417010.38元。其中应核减被告王尚娥已付部分。关于被告王尚娥提出二层价格约定为800元/㎡及原告没有按照合同约定做地槽、檐头等，该费用应当从工程款中予以扣除的意见，因其无相应证据予以支持，由主张人承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王尚娥于本判决生效后立即支付原告高建国工程款217010.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4555.16元，由被告王尚娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提岀副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 水 晶 花
审 判 员 陈 季 平
人民陪审员 金达楞太
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 唐 琳
鄂托克前旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0623民初567号
原告高建国，男，1965年11月19日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人张春玉，系内蒙古赫扬律师事务所律师。
被告王尚娥，女，1969年12月20日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人郭俊海，男，1957年2月20日出生，汉族，农民，住陕西省榆林市定边县，系被告王尚娥亲属。
本院于2016年3月21日立案受理了原告高建国诉被告王尚娥建设工程施工合同纠纷一案。此案由鄂托克前旗人民法院于2015年11月11日作出（2015）鄂前民初字第1655号民事判决，被告王尚娥不服向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2016年3月9日作出（2016）内06民终83号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清，撤销（2015）鄂前民初字第1655号民事判决，发回鄂托克前旗人民法院重审。本院于2016年8月1日依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高建国及代理人张春玉，被告王尚娥及代理人郭俊海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高建国诉称，2014年7月1日，原、被告签订了一份《工程承包合同书》，约定由原告高建国完成被告王尚娥在鄂托克前旗城川镇社区新建的一处楼板房的建设工程，工程承包方式为包工包料，工程单价为1020元/㎡，工程量据实结算。合同签订后原告依照约定完成了共计388.524㎡的建设工程及46.47平方米，造价为32529元的附属工程，但被告只支付了20万元的工程款，下欠228879元工程款至今未付，故诉至法院请求判令被告王尚娥支付拖欠原告高建国的建房工程款228879元，并由被告王尚娥承担本案诉讼费。
被告王尚娥辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、关于二层建筑，没有签订合同，一层房屋按照1020元/㎡计算，施工当中盖二层时双方口头约定的价格为800元/㎡；2、原告未按照被告设计的图纸施工，并将被告几平方米的地基空下，致使被告房屋少了14.6平米，2、原告没有盖房资质，其至今没有提供质检报告，房屋现在出现严重质量问题，大梁尺寸不合格，原告也没有按照合同约定做地槽、檐头，该费用应当从工程款中予以扣除；3、附属工程只有43.47平米，对此口头约定价钱700元/㎡过高。
原告提供的证据及被告质证情况：1.工程承包合同书一份，证明原告与5个人签订的合同，一层工程造价为1020元/㎡，二层工程被告以重包形式承包给了原告。对此被告质证称，对真实性、合法性认可，对证明目的不认可，其他4个人与原告之间的约定与我无关，我与原告口头约定二层建筑价格800元/㎡。2.施工图纸和附属工程图纸一份，证明二层建筑面积为194.262㎡、附属工程面积为46.47㎡。对此被告认可二层建筑面积，不认可附属工程面积，实际面积为43.47㎡。
被告王尚娥提供的证据及原告高建国质证情况：1、土地使用证复印件、图纸复印件一份，证明被告王尚娥的土地上的建筑面积大于现在施工面积。对此原告高建国质证称对真实性认可，对证明目的不认可，称图纸尺寸是被告方提供的。2、照片13张，证明房屋出现了裂痕及大梁少10公分。原告质证称不认可，出现裂痕是抺灰的问题，不是房屋质量问题。
法庭调取的证据有：与原告签订合同的另外四人，即白占富、康东（康晓东）、邢继祥（邢吉祥）、冯军的谈话笔录。四人谈话笔录对二层的价格均一致称970元/㎡，附属工程为700元/㎡。对此原告质证称认可。被告质证称不认可。
经双方举证质证，对原告提供的合同书及图纸原件及被告提供的土地使用证复印件、图纸复印件，对其真实性合法性对方无异议，本院予以确认。对被告提供的照片，其不能达到证明目的，原告亦不认可，对其证明目的本院不予确认。本院调取的证据来源合法，内容一致，符合实事，予以确认。
经审理查明，2014年7月，原告高建国与被告王尚娥及案外人冯军、白占富、邢继祥（邢吉祥）、康晓东（康东）签订了内容为：”甲方：刑吉祥、白占富、王尚娥、康东、冯军，乙方：高建国......一、甲方在城川镇金元街处建造面积为966平方米（长46米×宽21米）商业用房一处，交于乙方承建。二、房屋结构：框架构造，二层基础设计，一层框架现浇建筑。三、各户以一堂空计算工程实际造价。各户的室内附加构造工程不在乙方承建范围。四、甲方义务：1、每平方米支付工程总造价款壹仟零贰拾元（1020元）。2、按照工程进度支付工程款。基础完工付30%，支架模板期付20%，现浇卦顶结束时付20%，工程完工时付30%......”的《工程承包合同》。合同签订后，由原告按约施工至一层建筑建设完工时，被告王尚娥及案外人冯军、白占富、邢继祥、康晓东与原告高建福达成建设二层建筑及附属工程的口头协议。原告继续按照双方口头约定将五户的二层建起，同时建造了部分附属工程，完工后由被告及其他四名案外人，即合同对方陆陆续续住进使用至今。此后原告要求合同对方五人付清房款时其他四人一层房价以合同约定付清的同时，二层房价均以口头约定970元/㎡付清。被告王尚娥付了20万元建房款后，以二层价款过高、房屋面积、质量存在异议为由拒付剩余建房款。审理过程中本院依职权与案外人康晓东、白占富、邢继祥、冯军调查了解，其他四人均认可对二层建筑价格口头约定为970元/㎡，附属工程700元/㎡。
另查明，建设房屋时由城川政府统一规划，要求新建房屋与马路平行线。因此各户建设房屋过程中不整齐的部分均不同程度的往里收缩等调整。
本院认为，原、被告之间签订的《工程承包合同》及有关二层建筑及附属工程的口头协议虽系原、被告真实意思表示，但作为合同一方原告未取得建筑施工企业资质，故双方签订的工程承包合同属无效合同。根据法律规定，合同虽无效，但承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现双方争议的二层建筑价款，经本院与另外四位合同当事人调查了解，双方约定的二层价格均为970元/㎡，附属工程价款为700元/㎡，在本案中原、被告对该争议建筑均拒绝做鉴定的前提下，本院参照同一合同中同一工程的其他无争议事实加以认定，其中对主体建筑面积应以实际建成面积计算为宜，附属工程面积在庭审中原告认可了被告所称数字，故本院按照双方无争议的数字予以确认，即附属工程面积为43.47㎡。据此总工程价款应核算为：194.262㎡×1020元/㎡（一层建筑工程价）+194.262㎡×970元/㎡（二层建筑工程价）+43.47㎡×700元/㎡（附属工程工程价）=417010.38元。其中应核减被告王尚娥已付部分。关于被告王尚娥提出二层价格约定为800元/㎡及原告没有按照合同约定做地槽、檐头等，该费用应当从工程款中予以扣除的意见，因其无相应证据予以支持，由主张人承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王尚娥于本判决生效后立即支付原告高建国工程款217010.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4555.16元，由被告王尚娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提岀副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判长水晶花
审判员陈季平
人民陪审员金达楞太
二○一六年八月三十一日
书记员唐琳
鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0623民初567号原告高建国，男，1965年11月19日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人张春玉，系内蒙古赫扬律师事务所律师。被告王尚娥，女，1969年12月20日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人郭俊海，男，1957年2月20日出生，汉族，农民，住陕西省榆林市定边县，系被告王尚娥亲属。本院于2016年3月21日立案受理了原告高建国诉被告王尚娥建设工程施工合同纠纷一案。此案由鄂托克前旗人民法院于2015年11月11日作出（2015）鄂前民初字第1655号民事判决，被告王尚娥不服向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2016年3月9日作出（2016）内06民终83号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清，撤销（2015）鄂前民初字第1655号民事判决，发回鄂托克前旗人民法院重审。本院于2016年8月1日依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高建国及代理人张春玉，被告王尚娥及代理人郭俊海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高建国诉称，2014年7月1日，原、被告签订了一份《工程承包合同书》，约定由原告高建国完成被告王尚娥在鄂托克前旗城川镇社区新建的一处楼板房的建设工程，工程承包方式为包工包料，工程单价为1020元/㎡，工程量据实结算。合同签订后原告依照约定完成了共计388.524㎡的建设工程及46.47平方米，造价为32529元的附属工程，但被告只支付了20万元的工程款，下欠228879元工程款至今未付，故诉至法院请求判令被告王尚娥支付拖欠原告高建国的建房工程款228879元，并由被告王尚娥承担本案诉讼费。被告王尚娥辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、关于二层建筑，没有签订合同，一层房屋按照1020元/㎡计算，施工当中盖二层时双方口头约定的价格为800元/㎡；2、原告未按照被告设计的图纸施工，并将被告几平方米的地基空下，致使被告房屋少了14.6平米，2、原告没有盖房资质，其至今没有提供质检报告，房屋现在出现严重质量问题，大梁尺寸不合格，原告也没有按照合同约定做地槽、檐头，该费用应当从工程款中予以扣除；3、附属工程只有43.47平米，对此口头约定价钱700元/㎡过高。原告提供的证据及被告质证情况：1.工程承包合同书一份，证明原告与5个人签订的合同，一层工程造价为1020元/㎡，二层工程被告以重包形式承包给了原告。对此被告质证称，对真实性、合法性认可，对证明目的不认可，其他4个人与原告之间的约定与我无关，我与原告口头约定二层建筑价格800元/㎡。2.施工图纸和附属工程图纸一份，证明二层建筑面积为194.262㎡、附属工程面积为46.47㎡。对此被告认可二层建筑面积，不认可附属工程面积，实际面积为43.47㎡。被告王尚娥提供的证据及原告高建国质证情况：1、土地使用证复印件、图纸复印件一份，证明被告王尚娥的土地上的建筑面积大于现在施工面积。对此原告高建国质证称对真实性认可，对证明目的不认可，称图纸尺寸是被告方提供的。2、照片13张，证明房屋出现了裂痕及大梁少10公分。原告质证称不认可，出现裂痕是抺灰的问题，不是房屋质量问题。法庭调取的证据有：与原告签订合同的另外四人，即白占富、康东（康晓东）、邢继祥（邢吉祥）、冯军的谈话笔录。四人谈话笔录对二层的价格均一致称970元/㎡，附属工程为700元/㎡。对此原告质证称认可。被告质证称不认可。经双方举证质证，对原告提供的合同书及图纸原件及被告提供的土地使用证复印件、图纸复印件，对其真实性合法性对方无异议，本院予以确认。对被告提供的照片，其不能达到证明目的，原告亦不认可，对其证明目的本院不予确认。本院调取的证据来源合法，内容一致，符合实事，予以确认。经审理查明，2014年7月，原告高建国与被告王尚娥及案外人冯军、白占富、邢继祥（邢吉祥）、康晓东（康东）签订了内容为：”甲方：刑吉祥、白占富、王尚娥、康东、冯军，乙方：高建国......一、甲方在城川镇金元街处建造面积为966平方米（长46米×宽21米）商业用房一处，交于乙方承建。二、房屋结构：框架构造，二层基础设计，一层框架现浇建筑。三、各户以一堂空计算工程实际造价。各户的室内附加构造工程不在乙方承建范围。四、甲方义务：1、每平方米支付工程总造价款壹仟零贰拾元（1020元）。2、按照工程进度支付工程款。基础完工付30%，支架模板期付20%，现浇卦顶结束时付20%，工程完工时付30%......”的《工程承包合同》。合同签订后，由原告按约施工至一层建筑建设完工时，被告王尚娥及案外人冯军、白占富、邢继祥、康晓东与原告高建福达成建设二层建筑及附属工程的口头协议。原告继续按照双方口头约定将五户的二层建起，同时建造了部分附属工程，完工后由被告及其他四名案外人，即合同对方陆陆续续住进使用至今。此后原告要求合同对方五人付清房款时其他四人一层房价以合同约定付清的同时，二层房价均以口头约定970元/㎡付清。被告王尚娥付了20万元建房款后，以二层价款过高、房屋面积、质量存在异议为由拒付剩余建房款。审理过程中本院依职权与案外人康晓东、白占富、邢继祥、冯军调查了解，其他四人均认可对二层建筑价格口头约定为970元/㎡，附属工程700元/㎡。另查明，建设房屋时由城川政府统一规划，要求新建房屋与马路平行线。因此各户建设房屋过程中不整齐的部分均不同程度的往里收缩等调整。本院认为，原、被告之间签订的《工程承包合同》及有关二层建筑及附属工程的口头协议虽系原、被告真实意思表示，但作为合同一方原告未取得建筑施工企业资质，故双方签订的工程承包合同属无效合同。根据法律规定，合同虽无效，但承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现双方争议的二层建筑价款，经本院与另外四位合同当事人调查了解，双方约定的二层价格均为970元/㎡，附属工程价款为700元/㎡，在本案中原、被告对该争议建筑均拒绝做鉴定的前提下，本院参照同一合同中同一工程的其他无争议事实加以认定，其中对主体建筑面积应以实际建成面积计算为宜，附属工程面积在庭审中原告认可了被告所称数字，故本院按照双方无争议的数字予以确认，即附属工程面积为43.47㎡。据此总工程价款应核算为：194.262㎡×1020元/㎡（一层建筑工程价）+194.262㎡×970元/㎡（二层建筑工程价）+43.47㎡×700元/㎡（附属工程工程价）=417010.38元。其中应核减被告王尚娥已付部分。关于被告王尚娥提出二层价格约定为800元/㎡及原告没有按照合同约定做地槽、檐头等，该费用应当从工程款中予以扣除的意见，因其无相应证据予以支持，由主张人承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王尚娥于本判决生效后立即支付原告高建国工程款217010.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555.16元，由被告王尚娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提岀副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 水 晶 花审 判 员 陈 季 平人民陪审员 金达楞太二〇一六年八月三十一日书 记 员 唐  琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}鄂托克前旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0623民初567号原告高建国，男，1965年11月19日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人张春玉，系内蒙古赫扬律师事务所律师。被告王尚娥，女，1969年12月20日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人郭俊海，男，1957年2月20日出生，汉族，农民，住陕西省榆林市定边县，系被告王尚娥亲属。本院于2016年3月21日立案受理了原告高建国诉被告王尚娥建设工程施工合同纠纷一案。此案由鄂托克前旗人民法院于2015年11月11日作出（2015）鄂前民初字第1655号民事判决，被告王尚娥不服向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2016年3月9日作出（2016）内06民终83号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清，撤销（2015）鄂前民初字第1655号民事判决，发回鄂托克前旗人民法院重审。本院于2016年8月1日依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高建国及代理人张春玉，被告王尚娥及代理人郭俊海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高建国诉称，2014年7月1日，原、被告签订了一份《工程承包合同书》，约定由原告高建国完成被告王尚娥在鄂托克前旗城川镇社区新建的一处楼板房的建设工程，工程承包方式为包工包料，工程单价为1020元/㎡，工程量据实结算。合同签订后原告依照约定完成了共计388.524㎡的建设工程及46.47平方米，造价为32529元的附属工程，但被告只支付了20万元的工程款，下欠228879元工程款至今未付，故诉至法院请求判令被告王尚娥支付拖欠原告高建国的建房工程款228879元，并由被告王尚娥承担本案诉讼费。被告王尚娥辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、关于二层建筑，没有签订合同，一层房屋按照1020元/㎡计算，施工当中盖二层时双方口头约定的价格为800元/㎡；2、原告未按照被告设计的图纸施工，并将被告几平方米的地基空下，致使被告房屋少了14.6平米，2、原告没有盖房资质，其至今没有提供质检报告，房屋现在出现严重质量问题，大梁尺寸不合格，原告也没有按照合同约定做地槽、檐头，该费用应当从工程款中予以扣除；3、附属工程只有43.47平米，对此口头约定价钱700元/㎡过高。原告提供的证据及被告质证情况：1.工程承包合同书一份，证明原告与5个人签订的合同，一层工程造价为1020元/㎡，二层工程被告以重包形式承包给了原告。对此被告质证称，对真实性、合法性认可，对证明目的不认可，其他4个人与原告之间的约定与我无关，我与原告口头约定二层建筑价格800元/㎡。2.施工图纸和附属工程图纸一份，证明二层建筑面积为194.262㎡、附属工程面积为46.47㎡。对此被告认可二层建筑面积，不认可附属工程面积，实际面积为43.47㎡。被告王尚娥提供的证据及原告高建国质证情况：1、土地使用证复印件、图纸复印件一份，证明被告王尚娥的土地上的建筑面积大于现在施工面积。对此原告高建国质证称对真实性认可，对证明目的不认可，称图纸尺寸是被告方提供的。2、照片13张，证明房屋出现了裂痕及大梁少10公分。原告质证称不认可，出现裂痕是抺灰的问题，不是房屋质量问题。法庭调取的证据有：与原告签订合同的另外四人，即白占富、康东（康晓东）、邢继祥（邢吉祥）、冯军的谈话笔录。四人谈话笔录对二层的价格均一致称970元/㎡，附属工程为700元/㎡。对此原告质证称认可。被告质证称不认可。经双方举证质证，对原告提供的合同书及图纸原件及被告提供的土地使用证复印件、图纸复印件，对其真实性合法性对方无异议，本院予以确认。对被告提供的照片，其不能达到证明目的，原告亦不认可，对其证明目的本院不予确认。本院调取的证据来源合法，内容一致，符合实事，予以确认。经审理查明，2014年7月，原告高建国与被告王尚娥及案外人冯军、白占富、邢继祥（邢吉祥）、康晓东（康东）签订了内容为：”甲方：刑吉祥、白占富、王尚娥、康东、冯军，乙方：高建国......一、甲方在城川镇金元街处建造面积为966平方米（长46米×宽21米）商业用房一处，交于乙方承建。二、房屋结构：框架构造，二层基础设计，一层框架现浇建筑。三、各户以一堂空计算工程实际造价。各户的室内附加构造工程不在乙方承建范围。四、甲方义务：1、每平方米支付工程总造价款壹仟零贰拾元（1020元）。2、按照工程进度支付工程款。基础完工付30%，支架模板期付20%，现浇卦顶结束时付20%，工程完工时付30%......”的《工程承包合同》。合同签订后，由原告按约施工至一层建筑建设完工时，被告王尚娥及案外人冯军、白占富、邢继祥、康晓东与原告高建福达成建设二层建筑及附属工程的口头协议。原告继续按照双方口头约定将五户的二层建起，同时建造了部分附属工程，完工后由被告及其他四名案外人，即合同对方陆陆续续住进使用至今。此后原告要求合同对方五人付清房款时其他四人一层房价以合同约定付清的同时，二层房价均以口头约定970元/㎡付清。被告王尚娥付了20万元建房款后，以二层价款过高、房屋面积、质量存在异议为由拒付剩余建房款。审理过程中本院依职权与案外人康晓东、白占富、邢继祥、冯军调查了解，其他四人均认可对二层建筑价格口头约定为970元/㎡，附属工程700元/㎡。另查明，建设房屋时由城川政府统一规划，要求新建房屋与马路平行线。因此各户建设房屋过程中不整齐的部分均不同程度的往里收缩等调整。本院认为，原、被告之间签订的《工程承包合同》及有关二层建筑及附属工程的口头协议虽系原、被告真实意思表示，但作为合同一方原告未取得建筑施工企业资质，故双方签订的工程承包合同属无效合同。根据法律规定，合同虽无效，但承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现双方争议的二层建筑价款，经本院与另外四位合同当事人调查了解，双方约定的二层价格均为970元/㎡，附属工程价款为700元/㎡，在本案中原、被告对该争议建筑均拒绝做鉴定的前提下，本院参照同一合同中同一工程的其他无争议事实加以认定，其中对主体建筑面积应以实际建成面积计算为宜，附属工程面积在庭审中原告认可了被告所称数字，故本院按照双方无争议的数字予以确认，即附属工程面积为43.47㎡。据此总工程价款应核算为：194.262㎡×1020元/㎡（一层建筑工程价）+194.262㎡×970元/㎡（二层建筑工程价）+43.47㎡×700元/㎡（附属工程工程价）=417010.38元。其中应核减被告王尚娥已付部分。关于被告王尚娥提出二层价格约定为800元/㎡及原告没有按照合同约定做地槽、檐头等，该费用应当从工程款中予以扣除的意见，因其无相应证据予以支持，由主张人承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王尚娥于本判决生效后立即支付原告高建国工程款217010.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555.16元，由被告王尚娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提岀副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判长水晶花审判员陈季平人民陪审员金达楞太二○一六年八月三十一日书记员唐琳
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0107执异76号
异议人：徐兵，男，汉族，住四川省乐山市市中区.
委托诉讼代理人：姚林，四川天则律师事务所律师。
申请执行人：成都优云计算机设备租赁有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：谭晓云，总经理。
委托诉讼代理人：文丽萍，四川高贸律师事务所律师。
被执行人：乐山布鲁克林网吧。住所地：乐山市市中区。
投资人：徐兵。
在本院执行（2016）川0107执1088号成都优云计算机设备租赁有限公司（以下简称优云公司）与乐山布鲁克林网吧（以下简称布鲁克林网吧）融资租赁合同纠纷一案中，异议人徐兵对查封其个人财产的行为不服，向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人徐兵称，优云公司申请执行布鲁克林网吧租赁合同纠纷一案中，法院查封了异议人的银行账号、房产及汽车等财产。该执行措施没有法律依据，异议人不应成为强制执行对象。异议人并未收到开庭和宣判的通知。法院缺席审理并作出（2015）武侯民初字第9214号民事判决，但该判决书并未有效送达布鲁克林网吧，程序存在违法，应视为该判决书未发生法律效力，故其不能作为执行依据。另外，异议人并非（2015）武侯民初字第9214号案件中的被告，只是布鲁克林网吧的投资人，该判决书也未判令异议人承担任何责任。而布鲁克林网吧是依法注册成立的具有相对独立民事主体资格的个人独资企业，其依法能够独立承担民事责任。异议人作为布鲁克林网吧的投资人，其承担的应是补充责任而非无限连带责任。因此，在执行过程中，异议人的个人财产不应作为被执行财产。法院在执行过程中并未告知异议人不得转移、变卖布鲁克林网吧财产。
申请执行人优云公司称，（2015）武侯民初字第9214号案件受理后其申请了财产保全，起诉和�请财产保全的时间都是2015年10月12日。诉讼过程中，法院到乐山进行了财产保全，通知了徐兵到场并对其做了笔录，要求优云公司、布鲁克林网吧及其投资人徐兵不得对网吧财产进行变卖转移等，否则法院将追究投资人法律责任。但判决后，异议人将财产转让了出去。判决书的落款日期是2015年12月31日，网吧转让时间是2016年2月15日。自起诉后至2016年2月15日，徐兵一直是布鲁克林网吧的投资人，网吧属于个人独资企业，按照法律规定，投资人和个人独资企业应当承担无限连带责任。法院送达了相关法律文书，诉讼程序合法，判决已生效，送达方式与本案无关，请求继续执行。
本院查明，2015年10月12日，本院受理优云公司与布鲁克林网吧、贾东波融资租赁合同纠纷一案后，优云公司申请财产保全。2015年10月27日，本院作出（2015）武侯民初字第9214号民事裁定，�定对贾东坡在乐山市市中区嘉祥路945号的乐山布鲁克林网吧内电脑、配件进行扣押（详见设备清单）。2015年12月31日，本院作出（2015）武侯民初字第9214号民事判决，判令布鲁克林网吧于该判决生效之日起五日内向优云公司支付租金1084596元，并认定贾东波在2015年8月17日前虽系布鲁克林网吧投资人，但该网吧系依法注册成立的具有相对独立民事主体资格的个人独资企业，其投资人应承担补充清偿责任。因该网吧投资人已由贾东波变更为徐兵，贾东波不再是投资人，故本院对优云公司要求贾东波承担连带清偿责任不予支持。2016年2月14日，该判决书发生法律效力。2016年3月10日，优云公司申请强制执行布鲁克林网吧全部财产。2016年6月22日，本院作出（2016）川0107执1088号执行裁定，裁定将布鲁克林网吧投资人徐兵在乐山三江农村商业银行股份有限公司平羌分理处账户内存�限额110万元予以冻结；将布鲁克林网吧投资人徐兵位于乐山市牟子镇桃园新村领地国际公馆一期3幢-1-11-1号房屋（合同备案号：20130500845）予以查封；将布鲁克林网吧投资人徐兵的长城牌小轿车予以查封并扣押。
另查明，布鲁克林网吧为个人独资企业，签订201412-18《成都优云计算机设备租赁合同》时投资人为贾东波。2015年8月17日，该网吧投资人变更登记为徐兵。2016年2月15日，布鲁克林网吧名称变更为乐山市布拉格网吧，投资人由徐兵变更为严心全。
异议人徐兵向法院举示的证据载明：2016年1月1日，严心全（甲方）与徐兵（乙方）签订《协议书》，约定：因借款到期，乙方不能按约支付甲方的借款本息，同意以布鲁克林网吧抵偿甲方的借款，抵偿金额为200万元。……网吧转让前发生的一切债权债务及其他的所有纠纷，由乙方承担并负责，概与甲�无关……。
本院认为，徐兵对作为执行依据的生效法律文书提出的异议部分，不属于执行异议范围，本院不予审查。布鲁克林网吧作为被执行人应履行生效法律文书确定的义务。在布鲁克林网吧拒绝履行义务的情况下，优云公司有权向法院申请强制执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条规定：被执行人为无法人资格的私营独资企业，无能力履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行该独资企业业主的其他财产。本案中，被执行人布鲁克林网吧系无法人资格的个人独资企业，在该网吧无能力履行法律文书确定的义务的情况下，本院有权裁定执行该网吧投资人徐兵个人其他财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条第1款规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产�作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。在执行过程中，徐兵将布鲁克林网吧及已采取保全措施的布鲁克林网吧内财产转让给案外人严心全，以抵偿其个人债务的行为，不得对抗申请执行人优云公司。布鲁克林网吧名称及投资人的变更，并不影响申请执行人优云公司向原投资人徐兵主张权利。综上所述，异议人徐兵的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回徐兵的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 薛 峰
人民陪�员蒋海宜
二〇一六年九月二十八日
书记 员代 锐
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0802民初2115号
原告张虹，女。
被告杨越（曾用名杨霞），女。
委托代理人周晶。
原告张虹与被告杨越民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张虹与被告杨越及其委托代理人周晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系。2014年5月25日，被告因做生意资金紧张为由向原告借款90000元，口头约定利息2分，约定半年还清，并给原告出具了欠条。之后，原告急需用钱，向被告催要，被告给原告偿还了28000元的利息，另外原告拉走被告种子抵顶了1200元，剩余借款被告以种种理由推诿不还，现依法提起诉讼，要求判令被告返还原告借款90000元，并按月利率2分承担利息从2014年5月25日起至清款之日止；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，我给原告重新出具了90000元的借条属实。我当时并不是收到原告现金90000元，2010年我们二人合伙在富源开服装店，我向原告拿了40000元，当时打了条子，约定了利息，后原告退出服装店。2014年5月25日由于原告去我家闹事并威胁恐吓我家人，我才给原告出具了90000元欠条，当时说好以后不承担利息，约定3年还清。后原告不认可，又去我家中闹整，并把我家门打坏。借条出具之后，我向原告转账偿还28000元的本金，原告拉走我1200元的种子，我现在只欠原告10800元。
经庭审查明的事实，原、被告系朋友关系。原告与被告于2010年至2011年就有借款往来。2014年5月25日，原、被告经过结算，被告给原告出具90000元欠条一张。之后，原、被告均认可被告给原告转款28000元，原告拉走被告价值1200元种子。
本院认为，合法的借贷关系，应受到法律保护。原告依据被告出具欠条90000元要求被告支付欠款90000元并按月息2分支付利息，被告抗辩该欠条系原告威胁、恐吓下所打，实际借款金额为40000元，但被告未提供相关证据，抗辩理由本院不予认定。因欠条中未约定利息，故被告所还款额和原告拉走的种子折款应核减借款本金。因原告所提供证据不足以证明原、被告之间利率的约定标准和明确的借款期限，故原告请求被告借款从欠款之日按月息2分支付利息的请求，本院不予支持。被告所欠款项应按年利率6%支付利息从起诉之日即2017年4月12日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的解释》第十六条、第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：
被告杨越于本判决生效后十五日内给付原告张虹欠款60800元，并按年利率6%支付利息从2017年4月12日起至清款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2620元，由原告负担524元，由被告负担786元，退还原告1310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 张剑波
二〇一七年四月二十四日
书记员 宋 宇
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）未执字第00902号
申请执行人蔡祺，男，1977年9月14日生，汉族。
被执行人西安市添好实业公司。
本院在执行申请执行人蔡祺与被执行人西安市添好实业公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人蔡祺依据已经发生法律效力的（2012）未民一初字第01121号民事判决向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行中，被执行人西安市添好实业公司已履行完生效法律文书确定的义务，申请执行人同意案件执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2012）未民一初字第01121号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李国强
执行员 张春宁
执行员 龚四华
二〇一三年十一月二十五日
书记员 苏 敏
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初2974号
原告双桥区顺鑫化工涂料厂，住所地承德市双桥区双峰寺镇老西营村。
经营者李双燕，女，1975年2月16日出生，蒙古族，住承德市双桥区长安小区*号楼***室，公民身份号码1326291975********。
被告谭功海，男，1973年10月13日出生，住北京市朝阳区金盏乡金盏西村**号，公民身份号码5130281973********。
原告双桥区顺鑫化工涂料厂与被告谭功海买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理。依法由审判员刘建贞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告双桥区顺鑫化工涂料厂的经营者李双燕到庭参加诉讼，被告谭功海经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月，被告在双桥区未来城海天建设工地包活，在原告厂子使用涂料，共计6.6万元整。该款经原告多次催要，被告以没收回工程款为由，迟迟没有给付，故起诉要求判决被告给付原告涂料款6.6万元及利息。
原告提供如下证据：1、欠条一份，拟证明欠款事实。2、原告营业执照一份，拟证明原告为个体工商户。
被告谭功海未答辩，未提供证据。
原告提供的证据，本院确认具有真实性、合法性、关联性，为有效证据。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明：被告谭功海曾向原告双桥区顺鑫化工涂料厂购买涂料，至2015年10月19日共计欠原告涂料款6.6万元，并向原告出具欠条一张。
本院认为，被告向原告购买涂料的事实清楚，证据充分，双方形成买卖合同关系，被告应向原告履行给付货款的义务，原告要求被告给付6.6万元货款的请求，本院予以支持。原告要求的利息，属于原告的损失，应当从欠款之日按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告谭功海给付原告双桥区顺鑫化工涂料厂货款6.6万元及自2015年10月19日起至本判决确定给付之日止的银行利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起10日内付清。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息的计算方法依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。
案件受理费1450元，保全费740元，由被告负担1465元，退回原告725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 刘建贞
二〇一六年七月四日
书记员 李 静
附页
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。
辽宁省本溪市明山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）明民初字第00187号
原告姜肖民，男，汉族，辽宁省本溪市人，无职业。
委托代理人李游，辽宁平正律师事务所律师。
被告中铁九局集团有限公司。
法定代表人段广和，该公司董事长。
委托代理人李桂军，辽宁金正律师事务所律师。
委托代理人张亭，该公司工作人员。
被告中铁九局集团第七工程有限公司。
负责人薛亚林，该公司董事长。
委托代理人李淼，该公司法律顾问。
原告姜肖民诉被告中铁九局集团有限公司、中铁九局集团第七工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜肖民及其委托代理人李游，被告中铁九局集团有限公司委托代理人李桂军、张亭，被告中铁九局集团第七工程有限公司委托代理人李淼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜肖民诉称：2003年6月，原告签订了承包明山区高台子赫地村一组刺岗果园合同取得了50年开发经营权。与2005年6月投资500万元建成本溪市鹿鸣梅花鹿养殖基地，同年开始经营、销售、加工鹿产品。2010年，被告开始铁路沈丹客专工程隧道工程的建设施工致使原告的鹿厂建筑设施严重遭到破坏，山庄两口水井无水可用，养殖圈及房屋倒塌破裂，进入山庄的道路也因施工严重破损无法通行，损失巨大。因所有设施不能正常使用，基地无法经营，原告多次拟将山庄转包他人继续经营，有承包意向的经营者均因无法接受上述原因而放弃，给原告造成经济损失60余万元。故原告提起诉讼，请求判令被告中铁九局集团有限公司、中铁九局集团第七工程有限公司因施工破坏原告建筑设施损失1088114.68元；赔偿2010年铁路施工以来造成原告无法正常经营的损失600000元；诉讼费及其他费用由被告承担。
被告中铁九局集团有限公司辩称，1、原告的建筑设施位于建设工程划定的征拆范围以外，而该征拆工作是由本溪市政府负责处理，被告依设计方案依法合规进行施工，整个施工过程接受地方公安局、业主及监理单位的严格监督，被告的施工不会对原告的建筑设施造成损害，如果要求被告承担相应的财产损害赔偿义务，其首先要确定的前提是，被告的施工行为与原告主张的损失之间具有因果关系，在因果关系界定之前，司法鉴定报告不能作为本案定案依据，假使经过鉴定确定了因果关系，也要根据鉴定结论中所确定的责任大小，来判定被告承担相应的赔偿义务；2、原告要求被告赔偿经济损失60万元，没有事实和法律依据，被告在施工之初原告鹿场并未处于经营状态，没有经营，就谈不到收益，更谈不到损失，且其在诉状中所表述的无法将鹿场委托他人经营，没有人承包该鹿场的原因并非是因为被告施工造成。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中铁九局集团第七工程有限公司辩称：意见与被告中铁九局集团有限公司一致。
经审理查明，2003年6月，原告承包明山区高台子赫地村一组刺岗果园。2005年6月,原告开始建设、经营本溪市鹿鸣山莊养鹿厂，经营范围为：鹿养殖及产品销售，鹿酒生产。2009年，本溪市鹿鸣山莊养鹿厂停止经营。2010年，被告中铁九局集团有限公司在本溪市明山区高台子镇赫地社区进行沈丹客运专线施工爆破，其实施爆破的隧道工程穿越明山区高台子赫地村一组刺岗果园山体，与原告经营的鹿厂垂直距离约55米。被告中铁九局集团有限公司爆破作业期间，原告经营的本溪市鹿鸣山莊养鹿厂办公室、办公室外偏墙、酒加工车间、酒加工车间外偏墙、成品库、菜窖、鹿舍建筑设施遭受不同程度损害。原告姜肖民向当地社区反映情况，该赫地社区协调高台子办事处及被告中铁九局集团第七工程有限公司主管人员一同到养鹿厂勘察现场并拍照。由于双方在赔偿方面未能达成一致意见。现原告姜肖民提起诉讼，请求判令被告中铁九局集团有限公司、中铁九局集团第七工程有限公司赔偿原告建筑设施损失1088114.68元；赔偿原告经营损失600000元。
经原告申请，2013年12月17日，法院委托辽宁溪城工程造价有限责任公司对本溪市鹿鸣山莊养鹿厂损坏建筑物维修造价进行鉴定，结论为1088114.68元。
上述事实，有高台子街道办事处、赫地社区居民委员会证明、照片、（2013）本法技委字第580号司法鉴定报告及双方当事人陈述等证据材料载卷为凭，经庭审质证及审查，可以采信。
本院认为：被告中铁九局集团有限公司为爆破施工单位，其在爆破期间造成原告承包经营的养鹿厂部分建筑物损害，应当承担损害赔偿责任。依照司法鉴定报告结论，原告的本溪市鹿鸣山莊养鹿厂建筑物损失为1088114.68元。原告姜肖民提出判令被告中铁九局集团有限公司赔偿1088114.68元的诉讼请求，本院予以支持。原告姜肖民提出判令被告中铁九局集团第七工程有限公司赔偿损失的诉讼请求不成立，本院不予支持。因被告中铁九局集团有限公司实施爆破施工时原告的本溪市鹿鸣山莊养鹿厂已经停业，故原告主张的600000元经营损失没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告中铁九局集团有限公司于本判决发生法律效力后立即赔偿原告姜肖民鹿厂建筑设施损失一百零八万八千一百一十四元六角八分；
二、驳回原告姜肖民其它诉讼请求。
案件受理费一万四千五百九十元，鉴定费三万二千六百四十元，总计四万七千二百三十元，由被告中铁九局集团有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 车 帅
人民陪审员 周俊英
人民陪审员 刘 丹
二〇一五年一月五日
书 记 员 赵岳峰
附：本案适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民初字第03036-1号
原告吴晓瑜。
被告黄育群。
本院在审理原告吴晓瑜与被告黄育群民间借贷纠纷一案中，原告吴晓瑜于2015年3月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告黄育群在中国建设银行广水市支行账号为62×××35账户的存款50000元。并已提供担保。
本院认为：原告吴晓瑜的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告黄育群在中国建设银行广水市支行账号为62×××35账户的存款50000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱宏
二〇一五年三月二十日
书记员 李萍
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第06512号
原告重庆汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区红石路12号18-20层，组织机构代码05172683-X。
法定代表人隋军，董事长。
委托代理人李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告田秀灯，男，1990年1月9日出生，汉族，住陕西省镇坪县。
原告重庆汽车金融有限公司（以下简称“汽车金融公司”）与被告田秀灯借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托代理人李小英到庭参加诉讼，被告田秀灯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汽车金融公司诉称，2014年6月23日，田秀灯与我公司签订了《重庆汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《汽车抵押贷款合同》），田秀灯向我公司借款39000元用于购买汽车一辆，贷款期限30个月，贷款年利率14.18%，月还款金额1551.6元，并以所购车辆向我公司进行抵押担保。合同签订后，我公司按约发放贷款，而田秀灯未按时足额履行还款义务。截至2015年4月12日，尚欠借款本金32259.07元、利息1101.92元、罚息109.34元。故请求判令：1、解除双方签订的汽车抵押贷款合同；2、田秀灯立即返还借款本金32259.07元，支付截至2015年4月12日的利息1101.92元、罚息109.34元；3、支付自2015年4月13日起至结清借款之日止的利息、罚息；4、判令我公司有权对抵押物行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对田秀灯的债权范围内优先受偿。
被告田秀灯未答辩。
经审理查明，2014年6月23日，汽车金融公司（贷款人／抵押权人、甲方）与田秀灯（借款人／抵押人、乙方）签订《汽车抵押贷款合同》，并约定以下事项：
本合同由一般条款和特别条款组成，一般条款和特别条款具有同等效力，一般条款与特别条款不一致时以特别条款为准；本合同项下贷款只限乙方用于向陕西广致汽车咨询服务有限公司购买长城C30品牌的汽车一辆，贷款金额为39000元、期限30个月、年利率14.18%；本合同项下的乙方贷款，由甲方根据乙方的《委托付款书》直接向车辆经销商支付；乙方采用等额本息方式还款，月还款金额为1551.6元，每月还款日为次月与贷款拨付日对应的日期，若次月没有对应的日期则为该月的最后一日。
借款人未按照合同约定按时足额还本付息的，贷款人按照国家利率管理相关规定计算罚息，罚息利率按本合同中规定的实际利率上浮50%计算，直到本合同项下规定的到期贷款本息全部清偿完毕为止；出现借款人因法定不可抗力以外的原因未按时全面履行还款义务、由于借款人的原因导致贷款人与借款人无法取得联系等情形，贷款人可以采取其认为必要的措施提走并占管抵押车辆，并有权选择要求借款人提供新的担保或单方面立即解除合同，贷款人选择解除合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人需在合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息以及收回债权的全部费用。
乙方同意以其购买的汽车作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，当借款人不履行债务时，贷款人有权将抵押物评估或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，本合同项下抵押物的优先效力及于抵押物的从物，以及抵押物的赔偿金、保险金等；抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金、补偿金、工本费和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
《汽车抵押贷款合同》签订后，汽车金融公司依约发放贷款，双方并就登记在田秀灯名下的车牌号码为陕GQXX**的小型轿车办理了抵押物登记。汽车金融公司发放贷款后田秀灯未按双方约定还款，汽车金融公司催收未果，诉至本院。因田秀灯下落不明，本院于2015年10月2日向田秀灯公告送达了起诉状副本等诉讼文书。
另查明，截至2015年10月2日，田秀灯尚欠汽车金融公司借款本金32259.07元、利息2581.28元。
以上事实有个人汽车消费贷款申请表、《汽车抵押贷款合同》、委托付款书、银行电子回单、机动车登记证书，以及当事人的陈述等证据在卷作证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，汽车金融公司与田秀灯签订的《汽车抵押贷款合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，汽车金融公司已按照约定向田秀灯发放了贷款，田秀灯未按时足额偿付借款本息，已构成违约，汽车金融公司有权根据双方约定解除《汽车抵押贷款合同》。因汽车金融公司起诉前未向田秀灯发出解约通知，故本院确定《汽车抵押贷款合同》解除之日为起诉状副本送达之日，即2015年10月2日。《汽车抵押贷款合同》解除后，田秀灯应当返还尚欠借款本金32259.07元，支付截至2015年10月2日的利息2581.28元，并支付自2015年10月11日起至还清贷款本金之日止的罚息。田秀灯自愿提供登记在其名下的陕GQXX**的小型轿车作为履行债务的担保，并办理抵押登记，汽车金融公司有权以该抵押车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告重庆汽车金融有限公司与被告田秀灯签订的《重庆汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》于2015年10月2日解除；
二、被告田秀灯于本判决生效之日起十日内返还原告重庆汽车金融有限公司借款本金32259.07元；
三、被告田秀灯于本判决生效之日起十日内支付原告重庆汽车金融有限公司截至2015年10月2日的利息2581.28元；
四、被告田秀灯于本判决生效之日起十日内支付原告重庆汽车金融有限公司自2015年10月11日起至还清借款本金之日止的罚息（以未返还借款本金为基数，按年利率14.18%上浮50%计算，利随本清）；
五、如被告田秀灯不履行前述义务，原告重庆汽车金融有限公司在上述借款本金、利息、罚息范围内，有权以登记在田秀灯名下的陕GQXX**的小型轿车折价或拍卖、变卖该车的价款优先受偿；
六、驳回原告重庆汽车金融有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费636元、公告费800元，合计1436元，由被告田秀灯负担。案件诉讼费已由原告重庆汽车金融有限公司缴纳，被告田秀灯在履行前述义务时一并支付原告重庆汽车金融有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 邹 涛
人民陪审员 刘成均
二〇一五年十一月六日
书 记 员 温丽丹
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执651号
申请执行人郑红，女，1973年8月1日出生，汉族，住址武汉市青山区，
被执行人邓锦鹏，男，1962年9月6日出生，汉族，住址武汉市青山区，
申请执行人郑红依据本院作出的（2015）鄂江汉巡民初字第00368号民事调解书于2015年10月28日向本院申请执行，要求：一、被执行人邓锦鹏向申请执行人郑红还款人民币2200000元；二、本案减半收取案件受理费、保全费、诉讼费10000元由被执行人邓锦鹏支付。本院已依法受理郑红的执行申请。
执行过程中查明，被执行人邓锦鹏所有的位于武汉市武昌区付家坡一路33号3号楼2单元6层1室房屋一套，本院已经查封，暂无法处置。且其名下暂无其他可供执行的财产。
本院认为，因被执行人无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）鄂江汉巡民初字第00368号民事调解书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 曾凡平
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 郭家乐
二○二○一七年九月十五日
书 记 员 钟 帆
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初825号
原告：中国工商银行股份有限公司江门城西支行，住所地江门市。
负责人：古强，该行行长。
委托代理人：蔺绍晖、雷军。
被告：苏培德，男，汉族，住广西平南县，公民身份号码×××3275。
原告中国工商银行股份有限公司江门城西支行（以下简称工行城西支行）诉被告苏培德金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由审判员郭子托适用简易程序，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔺绍晖到庭参加诉讼，被告苏培德经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行城西支行起诉认为：2014年1月7日，被告与原告签订编号为：“2013西住自0223号”《个人购房借款／担保合同》，约定：被告向原告借款人民币570000元用于购买房屋，借款期限为240个月，约定还款日期为每月21号，被告同意用购买的位于江门市蓬江区玉圭园13幢1202室全部作为借款抵押担保，房产并在签订合同后办理了相关抵押登记手续。上述合同签订后，原告于2014年2月21日向被告苏培德发放贷款570000元，履行了合同义务。但被告借款后，没有依约还款，经常出现逾期还款，截至2014年11月，连续拖欠贷款2期，累计6期没有按时足额偿还贷款本息，积欠到期本金2570.47元，利息8354.54元（暂计至2016年1月6日，从2016年1月7日期至款项还清之日止的利息，按借款合同约定的利率计算），经原告多次催收，未果。根据《个人购房借款／担保合同》的相关约定，被告的行为已经违约，依法应承担违约责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告苏培德所签订的《个人购房借款／担保合同》；被告苏培德立即偿还合同项下贷款本金人民币545595.36元、利息8354.54元，合共人民币553949.9元（利息计至2016年1月6日，此后利息依法按照《个人购房借款／担保合同》计算至还清之日止）给原告；二、判令被告苏培德如不履行还款义务时，则以被告苏培德为上述贷款提供抵押的位于江门市蓬江区玉圭园13幢1202室房屋折价或拍卖、变卖所得的价款优先偿还给原告；三、被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.《个人购房借款／担保合同》，证明被告向我行贷款的事实；2.《中国工商银行消费信贷借款凭证》，证明原告已经履行合同约定义务；3.户口簿及身份证复印件，证明被告的主体资格；4.《自营历史明细列表》，证明被告拖欠贷款的事实；5.《房地产证及他项证》，证明抵押房产已经办理了他项权登记手续，抵押关系合法有效；6.《催收函》，证明我行已尽催收告知的义务。
被告苏培德无到庭，无答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法。《个人购房借款／担保合同》、《中国工商银行消费信贷借款凭证》、能够证明双方当事人之间形成合法的借贷关系及原告已经按约定履行了合同义务；《房产证他项权证》能够证明被告苏培德用自有的位于江门市蓬江区玉圭园13幢1202室的房产为借款做抵押担保，抵押房产也已经办理他项权登记手续，抵押关系合法有效；《自营历史明细列表》、《催收函》能证明被告苏培德拖欠借款本息及原告对其催收的事实。被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，被告放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。
本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业，其与被告苏培德签订的《个人购房借款／担保合同》是合同双方当事人真实意思的表示，并无违反法律、法规的规定，应确认为有效。上述合同签订后，原告依约将款项570000元划到被告授权指定的账号，履行了合同义务。但被告苏培德在借款后并没有按合同约定履行还款义务，至2014年11月止，已经累计六期未能按时依约还款。按双方签订的《个人购房借款／担保合同》的相关约定，在苏培德没有按时还款时，原告有权宣布贷款本息提前到期，终止合同。而本案被告苏培德借款后没有按时还款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告有权解除双方所签订的合同，要求被告苏培德提前偿还尚欠的借款本息。被告苏培德用自有的位于江门市蓬江区玉圭园13幢1202室房产对上述借款做抵押担保，抵押房产也已经办理了他项权登记手续，抵押关系合法有效。因此在被告苏培德不能按时还款时，原告对被告苏培德的抵押房产享有优先受偿权。
综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司江门城西支行与被告苏培德所签订的编号：“2013西住自0223号”《个人购房借款／担保合同》；
二、被告苏培德应于本判决生效之日起十日内偿还贷款本金人民币545595.36元、利息8354.54元，合共人民币553949.9元（利息计至2016年1月6日，自2016年1月7日起计至还清之日止的利息继续按照《个人购房借款／担保合同》约定计算）给原告中国工商银行股份有限公司江门城西支行；
三、被告苏培德如不履行还款义务时，则以被告苏培德为上述贷款提供抵押担保的位于江门市蓬江区玉圭园13幢1202室房产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先偿还给原告中国工商银行股份有限公司江门城西支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费9339元，减半收取4669.5元，保全费4120元，合共8820.5元由被告苏培德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 郭子托
二〇一六年四月二十一日
书记员 叶颖昕
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初3685号
13482.03原告上海美通管业科技有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路4428号。
法定代表人谢颖淇，经理。
委托代理人张昆，上海关天律师事务所律师。
被告大连日鑫塑料有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区金新路3号3单元1层3号。
法定代表人冯会国，总经理。
委托代理人李姗，北京市京都（大连）律师事务所律师。
委托代理人孟海燕，上海臻至律师事务所律师。
本院在审理原告上海美通管业科技有限公司诉被告大连日鑫塑料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出申请撤回起诉。
经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海美通管业科技有限公司撤回起诉。
案件受理费1675元，减半收取计837.50元，由被告大连日鑫塑料有限公司负担（被告已给付原告837.50元）。
审判员 邵忠华
二〇一七年四月二十六日
书记员 计晓磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第01016号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐玉福。
委托代理人：张正绪。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆北部新区管理委员会。住所地：重庆市北部新区金渝大道**号金山大厦。
法定代表人：段成刚，该委员会主任。
再审申请人唐玉福因与被申请人重庆北部新区管理委员会不当得利纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第02511号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐玉福申请再审称：重庆北部新区管理委员会提起本案诉讼已过法定的二年诉讼时效期间。同时，重庆北部新区管理委员会已在2013年6月提起诉讼要求唐玉福返还重复领取的综合奖励费，并于2013年8月27日申请撤诉，人民法院裁定准许其撤回起诉。在撤回该案起诉后，重庆北部新区管理委员会又以同一事实和请求提起本案诉讼属于重复起诉，一审法院不应重复审理本案。唐玉福依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：（一）关于重庆北部新区管理委员会提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。经审查，2010年3月23日，重庆经济技术开发区鸳鸯征地工作指挥部制作了重庆市渝北区鸳鸯街道葫芦村1社综合奖励的各项工作完成情况表。其后，重庆北部新区经开园征地办公室通过华夏银行股份有限公司重庆北部新区支行以转账单的形式向唐玉福之父唐治国发放了综合奖励费2500元。由于唐治国已于2010年1月15日死亡，该款项由唐玉福领取。重庆北部新区经开园征地办公室认为2006年已发放过综合奖励费，2010年再次发放综合奖励费属于重复发放，因此在2011年7月8日发出通告，要求包括唐玉福在内的人员将重复领取的综合奖励费2500元退回。2013年6月6日，重庆北部新区管理委员会向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，要求唐玉福返还重复领取的综合奖励费。2013年8月27日，重庆北部新区管理委员会申请撤回该案起诉，重庆市渝北区人民法院于2013年8月28日裁定准许其撤诉。2014年7月31日，重庆北部新区管理委员会向重庆市渝北区人民法院提起本案诉讼，要求唐玉福返还重复领取的综合奖励费。唐玉福申请再审称重庆北部新区管理委员会提起本案诉讼已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”结合本案查明的事实，重庆北部新区管理委员会在2010年发放综合奖励费后，于2011年7月8日发出通告要求唐玉福返还该综合奖励费，又于2013年6月6日提起诉讼要求唐玉福返还该综合奖励费，根据上述法律规定，本案诉讼时效因重庆北部新区管理委员会发出通告以及提起诉讼要求唐玉福返还综合奖励费而两次中断，诉讼时效期间均重新计算，故重庆北部新区管理委员会于2014年7月31日提起本案诉讼并未超过二年诉讼时效期间。
（二）关于重庆北部新区管理委员会提起本案诉讼是否属于重复起诉的问题。虽然重庆北部新区管理委员会于2013年6月6日向重庆市渝北区人民法院提起诉讼要求唐玉福返还重复领取的综合奖励费，但该案中重庆北部新区管理委员会申请撤诉，且重庆市渝北区人民法院裁定准许其撤诉。因此，重庆北部新区管理委员会于2014年7月31日以同一事实和请求提起本案诉讼时，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第144条第1款关于“当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”的规定予以受理，并无不当。唐玉福关于重庆北部新区管理委员会提起本案诉讼属于重复起诉、一审法院不应重复审理本案的申请再审理由不成立，本院不予支持。
综上，唐玉福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回唐玉福的再审申请。
审 判 长 王春晓
代理审判员 何云海
代理审判员 陈福辉
二〇一五年九月十四日
书 记 员 王 星
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0482执保428号
申请执行人：汝州市汝南街道办事处三会一部清理整顿办公室，住所地：汝州市。 负责人范丽燕，女。
被执行人：赵自正，曾用名赵自政，男，1960年2月21日出生，汉族，住汝州市。
被执行人：方杏，女，1960年3月25日出生，汉族，住汝州市。
案由：诉讼保全。
申请执行人汝州市汝南街道办事处三会一部清理整顿办公室申请执行被执行人赵自正、方杏诉讼保全一案，汝州市人民法院作出的（2017）豫0482民初9546号民事裁定书已发生法律效力。依法对被申请人方杏在河南汝州农村商业银行股份有限公司向阳支行（000000047408312648890001）内的存款予以冻结、对被申请人赵自正在河南汝州农村商业银行股份有限公司营业部账户（126010225000107380001）内的存款予以冻结。（2017）豫0482民初9546号民事裁定书执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫0482执保428号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘延斌
二〇一七年十月二十六日
书记员 孙帅鹏
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终580号
上诉人（原审原告）赵斌，男，1960年10月24日出生，汉族，住址铁岭市银州区。
委托代理人肖哲，辽宁正业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）铁岭纺织器材厂，住所地铁岭市银州区南马路**号。
诉讼代表人陈春生，男，1948年4月16日生，原铁岭纺织器材厂厂长，住铁岭市银州区。
委托代理人陈继奎，男，1952年7月13日生，汉族，原铁岭纺织器材厂留守人员，住铁岭市银州区。
上诉人赵斌与被上诉人铁岭纺织器材厂劳动争议纠纷一案，铁岭市银州区人民法院作出（2015）铁银民三初字第00408号民事判决。宣判后，赵斌不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由民三庭副庭长王建鹏担任审判长并主审本案，代理审判员应琦、代理审判员滕洪跃参加评议，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人赵斌及其委托代理人肖哲，被上诉人铁岭纺织器材厂诉讼代表人陈春生、委托代理人陈继奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，赵斌系被告单位的职工，从事企业的销售工作，1992年3月，铁岭纺织器材厂与厂内销售人员签订销售承包协议，采取将销售员工资、奖金、招待费捆绑在一起，按回款额实行大包干的责任制。2009年末，铁岭纺织器材厂进行改制，将企业整体出售，同时职工买断工龄。赵斌亦于此时买断了工龄。期间，赵斌、铁岭市纺织器材厂未就双方的工资、奖金及提成问题形成权利、义务明确的相关材料。现在铁岭市纺织器材厂只有5名留守人员，处理职工善后问题，处理职工买断及应付的费用，包括在岗职工养老、医疗保险、工龄补偿，给在岗职工适当补贴，还有工伤问题。赵斌于2015年7月28日向铁岭市银州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以铁岭市纺织器材厂主体不适格为由作出铁银劳人仲字（2015）第38号不予受理通知书，对赵斌的申请不予受理。
原审法院认为，赵斌是铁岭纺织器材厂职工，在企业从事销售工作，按照与铁岭纺织器材厂签订的厂内销售承包协议，双方之间关于赵斌工资、奖金问题在企业改制时本应予以解决。2009年末，铁岭纺织器材厂整体出售，职工买断工龄，赵斌亦参与工龄的买断，但关于其工资、奖金问题，赵斌于2015年7月28日才提出劳动仲裁，已超过法律规定的仲裁时效，期间又无不可抗力和其他正当事由，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定应依法驳回赵斌的诉讼请求，对赵斌的诉讼请求不予支持。原审法院审理后依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回赵斌的诉讼请求，案件受理费10元，由赵斌负担。
宣判后，赵斌不服原审上述民事判决，上诉提出，一、铁岭纺织器材厂拖欠赵斌劳动报酬事实存在，没有超过仲裁时效。二、原审法院适用法律错误，当事人没有提出诉讼时效抗辩，法院不能主动以超过诉讼时效驳回诉讼请求。三、原审中铁岭纺织器材厂提供的《产权制度改革方案》以及铁岭市银州区经贸委和体制改革领导小组办公室的两个批复，原审双方没有举证质证，原审法院却采信以上证据，依照法律应该撤销原判，发回重审。
铁岭纺织器材厂答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。铁岭纺织器材厂没有拖欠销售员工工资、奖金情况。
本院查明的事实与原审查明认定的事实一致。
本院认为，民事权利受到侵害的权利人应该在法定的时效期间内行使权利，超过时效期间行使请求权的，人民法院不再予以保护。申请劳动仲裁超过时效，当事人又向人民法院提起诉讼的，法院应依法驳回其诉讼请求。诉讼时效自权利人知道或应该知道自己权利受到侵害时起开始计算。因劳动关系解除或者终止劳动关系后产生的支付工资、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，铁岭纺织器材厂于2009年经铁岭市银州区经济委员会铁银经发（2009）21号文件、铁岭市银州区体制改革领导小组办公室铁银发改发（2009）1号批复及铁岭纺织器材厂产权制度改革方案对该纺织器材厂整体出售，赵斌与铁岭纺织器材厂签订并领取了工龄买断补偿金，双方已解除了劳动关系。2015年7月28日赵斌就工资、奖金问题申请劳动仲裁已超过法定仲裁时效。同时赵斌未举证证明期间存在不可抗力及其他正当理由，亦未举出充分证据证明期间赵斌曾就工资、奖金等问题向铁岭纺织器材厂主张过权利，且铁岭纺织器材厂在一审庭审辩论阶段已经提出时效抗辩，故原审判决驳回赵斌诉讼请求并无不当，赵斌的上诉请求因缺乏法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建鹏
代理审判员 应 琦
代理审判员 滕洪跃
二〇一六年六月六日
书 记 员 孙铁虎
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第365-5号
申请执行人中国工商银行股份有限公司聊城古楼支行，住所地聊城市昌润南路7号。
负责人孙鹏，行长。
被执行人周中刚。
被执行人丁立新，系周中刚之妻。
被执行人吕殿杰。
被执行人肖艳玲，系吕殿杰之妻。
被执行人蔡景伟。
被执行人汪玉花，系蔡景伟执妻。
本院查明，被执行人蔡景伟有汽车一辆（车牌号：鲁P×××××）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人蔡景伟所有的汽车一辆（车牌号：鲁P×××××）。查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
二、查封期限为二年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 米万宏
二〇一五年五月二十五日
书记员 宋安旗
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第6482号
原告天津市融利得物业服务有限公司。
被告崔志江。
原告天津市融利得物业服务有限公司诉被告崔志江物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市融利得物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费人民币25元，由原告负担。
审判员 潘立春
二〇一五年十一月二十七日
书记员 李 媛