广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3341号
上诉人（原审被告）：区杰棠，男，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：邓艳，广东中信致诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李群英，女，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：邓艳，广东中信致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓远均，男，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：邓小连，女，住广东省佛山市高明区。
上诉人区杰棠、李群英与被上诉人邓远均因农村建房施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法民一初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭经过阅卷，询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年3月22日，邓远均（乙方）与区杰棠（甲方）签订《建筑工程承包合同》，约定：甲方将其在某村兴建一座六层半的框架结构住宅楼发包给乙方承建，按照每层捣水泥面积计算（投影面积计）每平方295元；同时约定了施工范围、工程质量、工程款支付等事项；并约定施工时间为2012年农历3月1日至2012年农历11月20日。
2015年12月29日，广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司作出工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：工程造价鉴定参考价为216046.90元（其中没考虑逾期利息、提升架租金）。邓远均为此支付鉴定费5000元。
区杰棠、李群英为夫妻关系，区杰棠、李群英庭审中确认于2014年11月30日开始使用涉案住宅楼。
区杰棠已向邓远均支付工程款127380元。
邓远均施工使用的提升架现在区杰棠、李群英处，庭审中，区杰棠、李群英确认2014年12月16日，邓远均要求拿回提升架，区杰棠、李群英要求邓远均支付提升架的拆装费、保管费，故区杰棠、李群英未能取回提升架。2015年1月23日，原审法院依邓远均的申请查封该提升架，并由区杰棠保管。
原审法院认为，本案属农村建房施工合同纠纷。邓远均、区杰棠签订的《建筑工程承包合同》，因邓远均不具备相应的施工资质，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于建筑企业资质的强制性规定，故合同无效。合同虽无效，但该工程已交付使用，邓远均可参照合同约定请求支付工程价款。根据广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司出具的工程造价鉴定意见书，邓远均已施工部分的工程造价为216046.9元，区杰棠已支付款项127380元，故区杰棠仍应支付88666.9元（216046.9元-127380元）给邓远均。因区杰棠、李群英于2014年11月30日开始使用涉案住宅楼，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，区杰棠应自2014年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率向邓远均支付逾期未付款利息至实际清偿之日止。诉讼中，区杰棠辩称涉案房屋工程存在质量问题。因涉案房屋已为区杰棠、李群英使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，区杰棠现未有证据证明涉案房屋存在地基基础工程和主体结构质量问题、亦未向原审法院申请司法鉴定以确定工程质量及修复费用的情况下，原审法院对区杰棠关于涉案房屋工程存在质量问题的答辩意见不予支持。区杰棠在有证据证明涉案房屋存在地基基础工程和主体结构质量问题时，可另案主张权利。
关于邓远均要求区杰棠、李群英返还提升架并支付提升架租金损失的请求。原审法院认为，区杰棠、李群英确认邓远均的提升架在区杰棠、李群英处，现邓远均已经撤出涉案工程施工且区杰棠、李群英开始使用涉案房屋，邓远均要求区杰棠、李群英返还提升架合法有据，原审法院予以支持。关于邓远均要求区杰棠、李群英支付自2013年5月起至返还提升架之日止每月1000元的提升架租金损失，原审法院认为，邓远均提供的证据不足以证明区杰棠、李群英自2013年5月起使用其提升架及提升架的租金水平。但区杰棠庭审中确认邓远均曾于2014年12月16日要求取回提升架，因邓远均拒绝支付拆装费、保管费而被区杰棠拒绝。原审法院认为，区杰棠未能提供证据证明2014年12月16日之后其有占有邓远均提升架的正当理由，但2015年1月23日原审法院依法查封提升架后，区杰棠仅依法院要求保管提升架，并未实际使用。故区杰棠应向邓远均支付自2014年12月16日起至2015年1月23日止的提升架租金损失，租金损失标准原审法院酌定为每月500元。则区杰棠应支付给邓远均的提升架租金损失金额为650元（500元／月÷30天×39天）。邓远均请求超出原审法院核定部分，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于邓远均要求李群英承担还款责任的问题。原审法院认为，涉案合同虽是以区杰棠个人名义所签订，但涉案楼房为住宅楼，且区杰棠、李群英未能提供证据证明涉案债务为区杰棠的个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，区杰棠在夫妻关系存续期间以其个人名义所负债务，应当属于区杰棠、李群英的夫妻共同债务。故原审法院确认涉案欠款为区杰棠、李群英夫妻共同债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百八十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、区杰棠、李群英于判决生效之日起十日内向邓远均偿还工程款88666.9元及利息（利息以88666.9元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2014年12月1日起计算至实际清偿之日止）；二、区杰棠、李群英于判决生效之日起十日内返还提升架给邓远均；三、区杰棠、李群英于判决生效之日起十日内支付提升架租金损失650元给邓远均；四、驳回邓远均的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2779元，财产保全费120元，合共2899元，由邓远均负担810元，区杰棠、李群英负担2089元。鉴定费5000元，由邓远均负担2500元，由区杰棠、李群英负担2500元。
上诉人区杰棠、李群英不服原审判决，向本院提起上诉称，邓远均未能完成案涉工程，未完工项目已由区杰棠和李群英交给第三方或自行施工，邓远均完成的部分工程已被后续工程覆盖或混淆不清。鉴定机构进行鉴定时案涉工程处于完工状态，鉴定机构仅按照邓远均的单方指认进行鉴定，该鉴定范围依据不足。原审法院应当确定鉴定范围，再委托鉴定，不应由鉴定机构代行审判权确定鉴定范围。
邓远均已施工的工程存在严重质量问题，且延误工期长达两年之久，给区杰棠和李群英造成了严重的经济损失，为避免讼累，应在本案中一并处理修复费用、工期延误的赔偿金。
邓远均为获取不正当利益，一直恶意拒绝取回提升架。邓远均没有任何证据证实其提升架租金损失，原审法院判决区杰棠、李群英支付提升架租金损失缺乏事实和法律依据。
综上，邓远均的诉讼请求没有事实和法律依据，请求：一、撤销原审判决，驳回邓远均的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案全部诉讼费由邓远均负担。
被上诉人邓远均答辩称，邓远均已施工部分的工程造价由有资质的鉴定机构作出鉴定意见，原审法院据此作出认定准确无误，应予维持。区杰棠、李群英请求对工程质量问题和修复费用一并处理缺乏事实和法律依据，不应予以支持。区杰棠和李群英非法侵占提升架的事实客观存在，承担侵占财产的赔偿责任的事实和法律依据充分，应予维持。
上诉人区杰棠、李群英在二审提供了原审法院（2014）佛明法民一初字第378号、381号民事调解书，证明邓远均负责施工的其他工程存在质量问题，与他人产生纠纷，案涉工程存在质量问题，是导致本案诉讼的根本原因。
被上诉人邓远均对上诉人区杰棠、李群英的提供的证据的质证意见为，该证据不属新的证据，且与本案无关。
被上诉人邓远均在二审没有提供新的证据。
本院对上诉人区杰棠、李群英提供的证据经审查认定，（2014）佛明法民一初字第378号、381号民事调解书处理的是邓远均与他人的农村建房施工合同纠纷，与本案无关，不应作为本案的定案依据。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院确认原审法院查明的事实。
本院认为，本案为农村建设施工合同纠纷，双方在二审争议的焦点为：一、鉴定机构出具的工程造价鉴定意见书可否作为本案的定案依据；二、本案是否应当审理区杰棠、李群英认为的修复案涉工程质量问题的费用问题；三、区杰棠、李群英是否应当赔偿提升架的租金损失。
一、关于鉴定机构出具的工程造价鉴定意见书可否作为本案的定案依据的问题
区杰棠和李群英上诉认为原审法院未确定鉴定范围，故不应采信鉴定机构出具的工程造价意见书。因双方当事人在原审法院于2015年3月12日的庭审中对于邓远均已完成的工程已确认，原审法院据此委托鉴定机构对案涉工程造价进行鉴定并无不当，且区杰棠和李群英亦未能举证证明工程造价鉴定意见书中作为邓远均已完工的计价项目与事实不符。因此，本院认定该工程造价鉴定意见书具有证明力，可作为本案的定案依据。上诉人区杰棠和李群英该上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、本案是否应当审理区杰棠、李群英认为的修复案涉工程质量问题的费用问题
在本案中，上诉人区杰棠、李群英虽主张应由邓远均承担工程质量问题的修复费用，但区杰棠、李群英在本案未申请司法鉴定以确定工程质量及修复费用，亦未提出反诉。因此，区杰棠和李群英上诉认为应在本案一并处理工程质量及修复费用的理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
三、关于区杰棠、李群英是否应当赔偿提升架的租金损失的问题
区杰棠确认于2014年12月16日因邓远均拒绝支付拆装费、保管费而拒绝邓远均取回提升架，但区杰棠未能提供证据证明于2014年12月16日之后有占有邓远均提升架的正当理由。故原审法院判令区杰棠、李群英向邓远均支付自2014年12月16日起至2015年1月23日止的提升架租金损失650元并无不妥，本院应予维持。
综上所述，上诉人区杰棠、李群英的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2033元，由上诉人区杰棠、李群英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
审 判 员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年八月十一日
书 记 员 陆灏珺