山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州商初字第778号
原告莱州市胜达物流有限公司，住所地莱州市.
法定代表人霍德杰，经理。
委托代理人刘文国，山东光州律师事务所律师。
委托代理人傅志智，山东光州律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司，住所地莱州市。
负责人郑威杰，经理。
委托代理人尹超，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
委托代理人颜秉林，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
原告莱州市胜达物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘文国，被告委托代理人尹超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月2日，原告在被告处为自己所有的鲁FR67**号重型半挂牵引车投保限额为144720元的车辆损失险，限额为1000000元的商业第三者责任险且均附加不计免赔率，保险期限为2015年3月3日至2016年3月2日。2014年9月19日，辽CD2**挂车在被告处投保限额为166500元的车辆损失险，限额为150000元的商业第三者责任险且均附加不计免赔率，保险期限为2014年9月20日至2015年9月19日。2015年9月4日16时许，张顺驾驶鲁FR67**/辽CD2**挂重型半挂牵引车行驶至即墨市602省道兰岙路路口北侧处因躲让车辆驶入路东侧沟中，致车头与路边树木发生碰撞，造成车辆、树木损坏，经即墨市公安局交警大队认定，张顺负事故的全部责任。原告受损车辆经莱州市易平价格评估有限公司评估，车辆修复价值为51080元，支出评估费2550元，支出树木赔偿款3000元，支出吊装费4000元，以上损失共计60630元。事故发生在保险期间内，原告依据保险合同的约定，要求被告承担全部赔付责任，因双方协商无效，诉至法院，要求被告赔付原告保险金60630元。
被告辩称，原告将车辆鲁FR67**号车在我公司投有交强险和不计免赔的保险金额144720元机动车损失险及保险金额为100万元的第三者责任险，将挂车辽CD2**挂在我公司投有不计免赔的保险金额为166500元的车辆损失险及保险金额为15万元的第三者责任险，如果原告能够提供事故发生时合法有效的驾驶证、行驶证、驾驶员上岗证以及车辆的营运证等证件，且没有我公司免赔的情况，则我公司同意在交强险和商业险范围内按照责任比例承担原告的合理损失。原告主张的评估费、诉讼费，按照合同约定我方不承担，具体数额质证后确认。
经审理查明，2015年3月2日，原告为其所有的鲁FR67**号车在被告处投保了交强险和机动车商业保险，保险期间自2015年3月3日零时起至2016年3月2日24时止，其中车辆损失险保险金额为144720元，第三者责任险保险金额为1000000元，且均投保不计免赔险。2014年9月19日，鞍山恒达宏源面业有限公司所有的辽CD2**号挂车在被告处投保保险金额为166500元车辆损失险及150000元的第三者责任险，且均投保不计免赔险。保险期间为2014年9月20日至2015年9月19日止。该保险合同特别约定栏中载明本保单辽CD2**挂车为鲁FS02**主车的无动力挂车，未经保险人同意，附挂在其它车辆发生事故造成损失时，保险人不负赔偿责任。
2015年9月4日16时许，张顺驾驶鲁FR67**/辽CD2**挂重型半挂牵引车沿602省道由北向南行驶至即墨市602省道兰岙路路口北侧处因躲让车辆驶入路东侧沟中，致车前头与路边树木相碰撞，造成张顺受伤、车辆、树木损坏。该起事故经即墨市公安局交通警察大队认定，张顺负事故的全部责任。原告受损车辆鲁FR67**号车经莱州市易平价格评估有限公司评估，车辆修复价值为51080元，原告花费评估费2550元。另原告支出树木赔偿款3000元，支出吊装费4000元。
上述事实，有原告提交的保险单、投保单、交通事故认定书、莱州市易平价格评估有限公司评估报告书、评估费发票、交通事故经济赔偿凭证、吊装费发票、驾驶证、上岗证及车辆行驶证、运输证等在卷佐证。经质证，被告对证据的真实性均无异议。被告认为，原告车辆主、挂车均在被告处投保，因此其主张的车辆损失及三者树木损失应该各自按主车及挂车在被告处投保的商业险的保险金额的比例分担合理损失，原告提交的辽CD2**挂保险单中的特别约定载明“本保单辽CD2**挂车为鲁FS02**主车的无动力挂车，未经保险人同意附挂在其他车辆发生事故造成损失时，保险人不负赔偿责任”，事故发生时该挂车系挂在鲁FR67**的主车上，非指定的主车，被告对该挂车应承担的保险责任不予赔付。被告还认为，事故发生时被告已对鲁FR67**号车的损失情况进行核定，该车已经报废构成全损，被告在扣除该车残值后将其车辆损失核定为25000元，原告提交的鉴定报告系原告单方委托，被告不知情，对鉴定材料被告未参与，因此对鉴定结论不认可，申请对鲁FR67**号车辆损失及是否构成全损进行重新鉴定，吊装费过高，评估费按照保险条款约定不属于赔付范围。原告认为，本次交通事故仅造成鲁FR67**车损，挂车没有车损，因此保险公司应在鲁FR67**号车投保的车损险限额范围内赔偿原告损失，且保险公司没有对特别约定条款尽到说明义务，对原告不具有约束力。
审理过程中，本院委托莱州市恒通旧机动车鉴定评估有限公司对鲁FR67**号车的损失价值进行重新鉴定。经鉴定，评估机构认为莱州市胜达物流有限公司所有的鲁FR67**号车的修复价值未超过当时车辆的实际价值，不能推定全损，车辆受损前实际价值￥59600元。车辆修复价值为￥50042元（残值已扣除）。被告支付鉴定费3600元。经质证，原、被告对该鉴定结论真实性均无异议，原告认为鉴定报告没有从根本上改变车损数额，因此两次鉴定费应由被告承担。被告对鉴定结论不认可。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立有效。原告投保的鲁FR67**/辽CD2**挂重型半挂牵引车在保险期间发生保险事故，被告应当依据合同约定承担保险责任。被保险车辆在交通事故中造成车辆损失经重新鉴定为50042元，被告对此鉴定结论虽不认可，但未提供反驳证据，本院对此数额予以确认。原告主张的车损是主车鲁FR67**号车辆的损失，被告应在鲁FR67**号车辆车损险保险限额范围内赔偿原告该车的损失。被告主张车辆损失应该各自按主车及挂车在被告处投保的商业险的保险金额的比例分担合理损失，理由不当，本院不予支持。原告向三者赔付的树木损失3000元，因原告提交的辽CD2**挂保险单中的特别约定载明“本保单辽CD2**挂车为鲁FS02**主车的无动力挂车，未经保险人同意附挂在其他车辆发生事故造成损失时，保险人不负赔偿责任”，事故发生时该挂车系挂在鲁FR67**的主车上，非指定的主车，被告在该挂车的保险范围内对第三者造成的损失不承担责任，被告应在主车范围内赔偿三者的损失2870元{计算方法：100万元÷（100万元+15万元）×（3000元-2000元交强险应赔偿的损失）+2000元}。原告支出的吊装费4000元系为减少保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用，被告虽认为过高但不能对此提供反驳证据，对该吊装费用本院予以确认。根据原告与被告订立的保险合同约定，被告应当按照被保险车辆与被吊装财产价值的比例分摊该费用，被告应赔偿主车的吊装费1860元{计算方式144720元÷（144720元+166500元）×4000元}。原告支出的鉴定费2550元，因第二次鉴定报告并未从根本上改变第一次的鉴定结论，故原告要求被告赔偿该费用本院予以支持。审理过程中为确定保险车辆损失所支付的第二次鉴定费用3600元，应由被告承担。综上，被告共计应赔付原告保险金57322元{车辆损失50042元+吊装费1860元+鉴定费2550元+三者损失2870元}。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司赔付原告莱州市胜达物流有限公司保险金57322元，限判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1316元，由被告负担。此款原告已交纳，限被告于判决生效后七日内将应承担的1316元款直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
、
审 判 长 曲国丽
人民陪审员 彭焕茂
人民陪审员 杨文珍
二〇一六年五月十二日
书 记 员 刘倩倩