安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）合民一初字第00505号
原告：中国农业发展银行安徽省分行，住所地安徽省合肥市金寨路***号。
负责人：王富君，行长。
委托代理人：汪大联，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：孙箫，安徽天禾律师事务所律师。
被告：张大标。
委托代理人：吴正林，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：张旭，安徽徽商律师事务所律师。
第三人：安徽长江融资担保集团有限公司（原安徽长江投资担保集团有限公司），住所地安徽省合肥市芜湖路1号御景湾2号楼3层。
法定代表人：赵永东，董事长。
委托代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。
原告中国农业发展银行安徽省分行（以下简称农发行安徽分行）诉被告张大标、第三人安徽长江融资担保集团有限公司（以下简称安徽长江担保公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告农发行安徽分行委托代理人汪大联、孙萧，被告张大标委托代理人吴正林、张旭，第三人安徽长江担保公司委托代理人万鸿飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农发行安徽分行诉称：2009年4月7日，农发行安徽分行与安徽长江担保公司签订一份《信贷担保业务合作协议》。该协议第四条明确约定：安徽长江担保公司在原告处开立担保保证金专户，账号为20334999900100000419511；安徽长江担保公司需将具体担保业务约定的保证金在保证合同签订前存入该担保保证金专户，安徽长江担保公司需缴存的保证金不低于所担保贷款额度的10%；未经农发行安徽分行同意，安徽长江担保公司不得动用担保保证金专户内的资金。上述合作协议签订后，农发行安徽分行同安徽长江担保公司就信贷担保业务进行合作。安徽长江担保公司按照协议约定缴存规定比例的担保保证金，并据此为相应额度的贷款提供了连带保证责任担保。截至目前，安徽长江担保公司在农发行安徽分行处承保的贷款本息余额尚有22038万元。2011年12月19日，合肥市中级人民法院在审理张大标（本案被告）诉安徽省六本食品有限责任公司、安徽长江担保公司等民间借贷纠纷一案过程中，根据张大标的申请，对安徽长江担保公司上述保证金账户内的资金1495.7852万元进行保全。该案判决生效后，合肥市中级人民法院将上述保证金账户内的资金1338.313257万元划至法院账户。因农发行安徽分行作为案外人提出执行异议，合肥市中级人民法院于2012年11月2日下达裁定驳回农发行安徽分行的异议，并告知农发行安徽分行有权自裁定书送达之日起十五日内向法院提起诉讼。
农发行安徽分行对本案执行标的物依法享有优先受偿权，人民法院对该标的物进行强制执行，势必会损及农发行安徽分行的合法权益。理由如下：一、上述执行标的物虽系安徽长江担保公司账户内的资金，但由于该账户系安徽长江担保公司为履行其与农发行安徽分行签订的担保业务合作协议而专门开设，账户内的所有资金均为安徽长江担保公司为履行其应承担的保证责任而缴纳的担保保证金，属于专款专用性质，故该账户符合专用账户特征。二、农发行安徽分行与安徽长江担保公司签订的合作协议中明确约定该账户为担保保证金账户，同时约定未经农发行安徽分行同意，安徽长江担保公司不得动用担保保证金专户内的资金。该专用账户设立以来，一直按照专用账户进行管理，账户内资金除用于扣划安徽长江担保公司代偿款或经农发行安徽分行同意由安徽长江担保公司转退实际缴存资金的借款人账户用于归还贷款外，未作其他用途，故该账户不同于安徽长江担保公司一般结算账户或存款账户，安徽长江担保公司对账户内资金的支配行为明显受到限制。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第85条的规定，该专用账户内的资金实际系安徽长江担保公司向农发行安徽分行提供的质押物，农发行安徽分行依法对其享有优先受偿权。三、由于该账户内资金具有质押性质，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第72条、第73条、第93条的规定及《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》规定的精神，人民法院对账户内的资金不得进行强制执行。综上，请求判令：农发行安徽分行对安徽长江担保公司在农发行安徽分行处开设的担保保证金账户（账号：20334999900100000419511）内的资金享有质权，人民法院对该账户内资金停止强制执行，本案诉讼费由张大标承担。
张大标辩称：一、农发行安徽分行与安徽长江担保公司之间没有书面的质押合同，合作协议中并没有质押的约定，双方没有达成质押的意思表示。从合作协议看，双方约定的保证金只是连带责任保证的保证金，双方之间不是质押担保法律关系。二、安徽长江担保公司在农发行安徽分行处开设的账户不符合《中国人民银行人民币银行结算账户管理办法》规定的专用账户的开户条件，本案不构成账户的特定化。按照《中国人民银行人民币银行结算账户管理办法》的规定，专用账户其开户条件必须是法律、行政法规和规章明确规定的专户存储和使用的资金，而且开户人必须向银行提供有关法律等规定必须要求专户存储的文件，否则银行不能开设专用账户，而且，开设专用账户，必须接受中国人民银行的监管，并向其备案。农发行安徽分行在本案中为安徽长江担保公司开设的账户只是贷款担保的保证金，没有法律等规定该资金必须要专户存储，农发行安徽分行方为安徽长江担保公司开设的也不是专户，故农发行安徽分行在诉状中声称的专用账户与事实不符。三、根据农发行安徽分行方提供的证据，农发行安徽分行为安徽长江担保公司开设的账户资金本身是浮动的，不是特定的，也不符合特定化的要求。该账户除了保证金的进出外，还有利息和结算收费的进出，还有账面余额资金的借出和贷入，与专户监管特定化的要求是不相符的，账户的资金是浮动的，不是特定的，不符合账户质押必须特定化的要求。综上，农发行安徽分行与安徽长江担保公司之间没有用账户质押的意思表示，本案只是普通的不具有对抗第三人效力的普通账户，账户的开户人是安徽长江担保公司，因此该账户对于农发行安徽分行而言不具有优先受偿的法律效力。请求法院驳回农发行安徽分行的全部诉讼请求。
安徽长江担保公司述称：首先，安徽长江担保公司同意农发行安徽分行对账户资金享有质权的意见，认可农发行安徽分行的诉讼请求。其次，安徽长江担保公司正在办理整改手续，若将安徽长江担保公司在银行的保证金予以扣划，不利于经济的发展，请求支持农发行安徽分行的诉讼请求。
农发行安徽分行为支持其诉讼请求提供如下证据：第一组，（1）《信贷担保合作协议》3份；（2）皖农发银发【2009】80号文、皖农发银发【2009】336号文。用以证明：农发行安徽分行与安徽长江担保公司就涉案担保保证金账户开立、资金特定化用途事项等有明确约定，该账户内的资金作为担保保证金，已实现特定化；农发行安徽分行已及时通知各营业机构、分支机构与安徽长江担保公司合作及保证金开立等事项，要求按照合作协议履行。
张大标质证认为：对合作协议的真实性、关联性、合法性没有异议，对证明目的有异议：1、安徽长江担保公司在农发行安徽分行处开设的账户不是法定的专用账户，不能依据该协议认定该账户为专用账户，农发行安徽分行方没有提供该账户的开户资料；2、该账户仅仅双方约定未经乙方同意不得动用，不能证明该账户已经特定化；3、双方的三份协议没有用账户进行质押担保的意思表示；4、从协议的内容看，其实际是连带责任担保的保证金，不具有对抗第三人的法律效力。对两份文件的真实性不予认可。
第二组，安徽长江融资担保集团有限公司担保业务汇总表、相关借款合同、保证合同、银行发放借款的凭证以及汇入保证金的银行凭证。用以证明：涉案账户内资金系安徽长江担保公司为开展担保业务的特定目的而缴存，账户内资金支出全部系为履行担保义务需要，已特定化；安徽长江担保公司尚有大量保证担保责任未免除，该账户内的担保保证金系其履行担保责任的资金保证，农发行安徽分行对此享有优先受偿权。因业务合同等文件的原件都在下设具体经办行，总行对此有相关规定，调取难度很大，所以无法提供原件。
张大标质证认为：农发行安徽分行没有提供证据的原件，对真实性不予认可。首先，农发行安徽分行的辩解不能成立，该组证据均在农发行安徽分行的控制范围内，农发行安徽分行能够也应当提供原件。其次，对该组证据的证明目的亦有异议，农发行安徽分行与安徽长江担保公司之间本身没有质押的意思表示，账户亦不是专用账户，不存在特定化的问题；再次，农发行安徽分行主张优先受偿权，协议中约定不能动用只是农发行安徽分行与安徽长江担保公司之间的约定，不具有对抗第三人的法律效力。
第三组，（1）证明、申请等；（2）保证金扣划通知书等。用以证明：只有在借款人将借款合同中的借款本息清偿完毕的情况下，该担保保证金账户内资金才退还安徽长江担保公司；借款合同中的借款本息如未清偿，该担保保证金账户内资金直接扣划还款，账户内资金具有特定化功能。
张大标对农发行安徽分行提供的第三组证据质证认为：首先，农发行安徽分行没有提供证据原件，对真实性有异议，要求农发行安徽分行提供原件。其次，该组证据在能够提供原件证明真实性的情况下，也只说明农发行安徽分行与安徽长江担保公司间按照合作协议实施相关事宜，但不具有对抗法律和其双方之外第三人的法律效力，故其双方之间的申请以及扣划行为不能证明账户特定化以及农发行安徽分行具有优先受偿权。
第四组，中国农业发展银行活期存款分户账明细，用以证明账户内的资金仅作担保用途，账户内资金已严格按照《贷款担保合作协议》实行特定化。
张大标质证认为：证据的真实性、客观性、完整性有异议。首先，在之前的执行程序中，法院举行执行听证时，农发行安徽分行亦提供了存款分户账，反映的项目与农发行安徽分行本案当庭提供的分户账的项目是不符的，上次的有清算日期、交易网点号、账别、科目号、账号、网点流水号等，本次庭审提供的却没有上述内容，可以说明所谓的存款分户账可以调整亦可以有选择的打印，要求农发行安徽分行提供完整的分户账资料，便于被告了解情况。其次，该分户账除了保证金的汇入和转出外，有关利息和结算收费的内容表明该账户的资金是浮动的，且农发行安徽分行提供的分户账中2010年1月6日对账目上的5800738元，对该账户的存款，没有客户的指定也没有法律上的依据的情况下，农发行安徽分行将该账户清零，同日将该账户调整新科目再增加存款5800738元，该行为违反了《中国人民银行支付结算办法》第19条的规定。按照银行对储户资金的保护原则，银行没有任何理由对该存款580多万，在没有任何依据的情况下将账户资金转走，后再将该资金无端汇入该账户，故该账户不是特定化的。调整新科目更说明账户的前后科目不一致，不能知晓哪份账户是专用账户。
第五组证据，（2012）合执异字第00026号《执行裁定书》，用以证明农发行安徽分行提出执行异议被人民法院驳回，农发行安徽分行有权提起本案之诉。
张大标对第五组证据的真实性、合法性及关联性无异议。
安徽长江担保公司对农发行安徽分行提供的上述五组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。
张大标及安徽长江担保公司未提供证据。
张大标对于农发行安徽分行提供的3份《信贷担保合作协议》、（2012）合执异字第00026号《执行裁定书》的真实性不持异议，该组证据可以作为认定案件事实的依据；农发行安徽分行提供的担保业务汇总表、相关借款合同、保证合同、银行发放借款的凭证、汇入保证金的银行凭证、证明、申请及保证金扣划通知书，均系复印件，无法与原件核对，且张大标对农发行安徽分行提供的证据的真实性持有异议，该组证据不能作为认定案件事实的依据；张大标对农发行安徽分行提供的活期存款分户账明细提出异议，但未提供反驳证据，该证据可以作为认定案件事实的依据。
根据法庭调查及对证据的认定，本院查明如下事实：
2009年4月7日，农发行安徽分行与安徽长江担保公司签订一份《信贷担保业务合作协议》。该协议主要约定：甲方（安徽长江担保公司）向乙方（农发行安徽分行）提供的保证担保为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；甲方在乙方开立担保保证金专户，担保保证金专户行为中国农业发展银行安徽省分行营业部，账号为20334999900100000419511；甲方需具体担保业务约定的保证金在保证合同签订前存入担保保证金专户，甲方需缴存的保证金不低于所担保贷款额度的10%；未经乙方同意，甲方不得动用担保保证金专户内的资金。甲方在乙方处开立的担保专户的余额无论因何原因而小于约定的额度时，甲方应在接到乙方通知后三个工作日内补足，补足前乙方可以中止本协议项下业务。上述协议还就合作范围与内容、合作条件与担保程序以及违约责任等事项作出约定。2009年10月30日、2010年10月30日，农发行安徽分行与安徽长江担保公司还分别签订与上述合作协议内容相似的两份协议。
2009年4月7日的合作协议签订后，农发行安徽分行同安徽长江担保公司就信贷担保业务进行合作，安徽长江担保公司在农发行安徽分行处开立担保保证金账户，账号为20334999900100000419511。安徽长江担保公司按照协议约定缴存规定比例的担保保证金，并据此为相应额度的贷款提供了连带保证责任担保。自2009年7月至2012年12月，上述账号发生一百余笔业务，有的为贷方业务，有的为借方业务。
2011年12月19日，本院在审理张大标诉安徽省六本食品有限责任公司、安徽长江担保公司等民间借贷纠纷一案过程中，根据本案张大标的申请，对安徽长江担保公司上述保证金账户内的资金1495.7852万元进行保全。该案判决生效后，本院将上述保证金账户内的资金1338.313257万元划至本院账户。因农发行安徽分行作为案外人提出执行异议，本院于2012年11月2日下达裁定驳回农发行安徽分行的异议，并告知农发行安徽分行有权自裁定书送达之日起十五日内向法院提起诉讼。2012年11月，农发行安徽分行提起本案诉讼。
双方当事人主要争议焦点为安徽长江担保公司就账号为20334999900100000419511中的资金对农发行安徽分行是否构成质押担保。
本院认为：根据《中华人民共和国担保法》的规定，动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权按照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖动产的价款优先受偿。出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质押物移交于质权人占有时生效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特护、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”
根据上述法律规定，质押合同成立并生效须符合两个条件，一是签订书面的质押合同，二是完成质押物的交付。金钱作为特殊的动产质押须具备以下要件：一是双方当事人要签订质押合同，有将金钱作为质押的意思表示；二是要对质押物的金钱进行特定化，并移交债权人占有。由于质权属于物权，具有对抗第三人的效力，所以相关法律及司法解释对质权的设立，包括质押合同的形式及内容均作出明确规定，当事人设立质权应当严格按照法律及其司法解释的规定进行。
本案中，首先，安徽长江担保公司与农发行安徽分行签订的是合作协议，并非质押合同，且合作协议中明确约定的保证方式为连带责任保证，整个合同行文中没有质押条款，由此表明双方并无将金钱作为质押的意思表示。其次，虽然合作协议中约定安徽长江担保公司向约定账户存入一定数额的保证金，但没有约定农发行安徽分行就保证金在债务人不清偿到期债务时享有优先受偿权的相关内容。再次，虽然合作协议约定未经农发行安徽分行同意，安徽长江担保公司不得动用保证金专户内的资金，但保证金账户是安徽长江担保公司开立，在形式上不符合法定的“移交债权人占有”。第四，涉案保证金账户多次存有进出账的情形，账户内的资金的数额不断浮动，不符合法律规定的特定化的要件。上述事实表明，安徽长江担保公司并无就账号为20334999900100000419511中的资金提供质押担保的意思表示。
综上，农发行安徽分行基于其与安徽长江担保公司就账号为20334999900100000419511中的资金存在质押担保法律关系，主张其对该账户的资金享有优先受偿权并要求本院对账户内的资金停止强制执行的理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：
驳回中国农业发展银行安徽省分行的诉讼请求。
案件受理费102099元，由中国农业发展银行安徽省分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 王军
审判员 李琦
审判员 钱岚
二〇一三年三月二十八日
书记员 刘欢
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。第六十五条质押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质物的名称、数量、质量、状况；（四）质押担保的范围；（五）质物移交的时间；（六）当事人认为需要约定的其他事项。质押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。