浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙11行终56号
上诉人（原审原告）刘林祥。
委托代理人朱启明，浙江南明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丽水市莲都区仙渡乡人民政府，住所地丽水市莲都区仙渡乡葛畈村。
法定代表人陈军，任乡长。
委托代理人陈政宏，浙江晟耀律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘宏庆。
被上诉人（原审第三人）刘彩文。
上诉人刘林祥与被上诉人丽水市莲都区仙渡乡人民政府（以下简称仙渡乡政府）、刘宏庆、刘彩文因城乡建设行政管理一案，不服龙泉市人民法院（2015）丽龙行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。
原审法院查明，刘林祥与刘彩文、刘宏庆为丽水市莲都区仙渡乡南源村村民。刘林祥与刘彩文、刘宏庆系相邻关系。2014年7月，刘林祥私自在其房屋后门位置开了一扇窗户，并将其房屋后门由内开改为向外开。2014年8月，刘彩文在刘林祥后门前砌了一堵水泥砖墙。2014年10月，刘林祥以相邻纠纷为由向丽水市莲都区人民法院起诉，后法院判决刘彩文整改其房屋烟囱，并将堆放于原告后门前面的水泥砖块搬离。2015年5月，刘彩文在刘林祥后门位置原石质墙脚的基础上搭建铁皮隔墙。刘林祥认为铁皮隔墙影响其出入以及房屋采光问题，多次要求刘彩文、刘宏庆自行拆除未果后，于2015年7月3日向仙渡乡政府提交《要求对刘宏庆、刘彩文户违章搭建的非法构造物进行拆除的报告》，请求被告拆除刘宏庆、刘彩文的铁皮隔墙、石质墙脚。仙渡乡政府未对刘林祥的申请作出书面答复。刘林祥遂于2015年10月26日向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，违法建筑是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。本案中，刘宏庆、刘彩文所搭建的铁皮隔栏、石质墙脚应不属于建筑物、构筑物以及设施的范畴，故不属于违法建筑。因此仙渡乡政府亦无责令刘宏庆、刘彩文限期改正和拆除其搭建的铁皮隔栏、石质墙脚的职责。刘林祥认为刘宏庆、刘彩文的铁皮隔栏、石质墙脚影响其出入及房屋采光，应属于相邻权纠纷，系一般民事纠纷。虽然仙渡乡政府对刘林祥提交的《要求对刘宏庆、刘彩文户违章搭建的非法构造物进行拆除的报告》未作出书面答复，程序上存在一定的瑕疵，但对刘林祥的实体权益并不产生实质性的影响。对刘林祥与刘宏庆、刘彩文之间的相邻纠纷，仙渡乡政府先前已做了一些调处工作。同时，刘林祥也未提供充分的证据证明刘宏庆、刘彩文搭建的铁皮隔栏、石质墙脚系违法建筑，其要求确认仙渡乡政府对刘林祥提交的《要求对刘宏庆、刘彩文户违章搭建的非法构造物进行拆除的报告》不答复、不受理的行为违法以及要求仙渡乡政府履行责令刘宏庆、刘彩文限期改正、拆除违章建筑的法定职责的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。刘宏庆、刘彩文的诉讼主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘林祥要求确认被告仙渡乡政府对原告刘林祥于2015年7月3日提交的《强烈要求对丽水市莲都区仙渡乡南源村35号刘宏庆、刘彩文户违章搭建的铁皮隔墙、石质墙脚等非法构造物进行拆除的报告》不答复、不受理的行为违法以及要求被告仙渡乡政府对原告刘林祥报告的申请事项履行责令第三人刘宏庆、刘彩文限期改正、拆除第三人违章建筑的法定职责的诉讼请求。
上诉人刘林祥上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据认定背离客观事实。被上诉人刘宏庆、刘彩文两次构筑物都使用了石头和水泥，为永久建筑，铁皮高达两米多，与上诉人房门距离不足60厘米，影响上诉人进出通行和日照采光，属于“三改一拆”的范围，符合相关规定和办法要求。本案中被上诉人刘宏庆、刘彩文要把公共通行的道路变为自己相对独立的领地，完全属于构筑物或设施，行为表象为侵害上诉人相邻通行和采光权，实质上是违反城乡规划法的非法搭建行为，该事实已被之前民事判决所确认，但一审行政判决无视客观事实，偏袒一方认定。被上诉人刘宏庆、刘彩文所搭建的构筑物或设施系未经审批的违法建筑，也严重影响上诉人的通行、采光和日照的权益，依据《浙江省违法建筑处置规定》、《丽水市区违法建筑处置办法》及《浙江省三改一拆行动违法建筑处置实施意见》之规定，均属于“三改一拆”管辖的范围，依法应予拆除。可见不是客观表象为相邻纠纷的案件就是非行政案件，主要审查被上诉人刘宏庆、刘彩文行为是否导致行政违法，但一审判决故意放大上诉人开放窗户行为的作用，进而认定双方纠纷为相邻纠纷，客观上导致未被上诉人刘宏庆、刘彩文开脱错误。同时，一审判决不认定上诉人提供的能全面反映案件事实的照片，却对2014年10月28日仙渡乡人民调解委员会出具的证明予以认定，无法让人信服。2、被上诉人仙渡乡政府不答复、不处置的行为违法，一审判决适用法律错误。从《浙江省城乡规划条例》、《浙江省违法建筑处置规定》、《丽水市区违法建筑处置办法》等行政法规、地方性法规、规章赋予被上诉人仙渡乡政府承担巡查、查处、拆除违法建筑的职责。一审调查可证实，被上诉人仙渡乡政府不仅疏于管理未能发现被上诉人刘宏庆、刘彩文的违法行为，且在刘宏庆、刘彩文再次违法搭建，上诉人递交了报告后不理睬、不答复系行政不作为。一审判决罔顾事实，失去应有公正。上诉人认为，一审判决以《行政诉讼法》第69条判定上诉人诉讼理由不成立，显然背离法律规定，适用法律错误。综上，上诉人特此要求二审法院依法改判。
被上诉人仙渡乡政府答辩称：1、被上诉人刘宏庆、刘彩文搭建的铁皮隔栏、石质墙角不属于违章建筑或构筑物，不属于《浙江省违法建筑处置规定》的应由答辩人管辖的范围。《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定，本规定所称违法建筑是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建筑的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑（以下简称城镇违法建筑）和乡、村庄规划区内的违法建筑（以下简称乡村违法建筑）。本案中刘宏庆、刘彩文所搭建的铁皮隔栏、石质墙角既不属于建筑物也不属于构筑物，其属于一般遮挡物，仅具备遮风挡雨功能。故，法律并无授权答辩人对一般搭建物一律进行拆除。2、本案不适用《中华人民共和国城乡规划法》。刘宏庆、刘彩文属于对日常生活的基础性搭建，并非须经政府审批的建筑物、构筑物，也无须取得乡村建设规划许可证。被答辩人在上诉状中引用《丽水市区违法建筑处理办法》认为本案涉及搭建物系未经规划许可的其他设施错误，该建筑是需要规划而未规划的，但本案的一般搭建物根本不需要纳入规划管理，故不属于该办法规定违法建筑的情形。另外，丽水市该办法如外延扩大，超越了省违法建筑处置规定的范围，该文件因与上位法冲突而无效，故应当严格使用浙江省的文件规定。3、被答辩人与刘宏庆、刘彩文之间属于相邻权纠纷，系一般民事纠纷。被答辩人诉称，刘宏庆、刘彩文的搭建物影响其出入及房屋采光系民事纠纷，应由人民法院管辖。被答辩人已于2014年10月10日向莲都区人民法院起诉刘宏庆、刘彩文烟囱影响其日常生活，莲都区法院已作出判决要求刘宏庆、刘彩文依法改建。本案与上述案件系同类案件，被答辩人可依法向法院再次起诉。4、答辩人对于被答辩人与刘宏庆、刘彩文纠纷多次出面协调。2015年6月，答辩人接受被答辩人报告刘宏庆、刘彩文有违法搭建行为后，答辩人马上派相关工作人员去现场查看，并多次做双方工作，极力促成双方调解，解决邻里纠纷。不存在被答辩人诉称的答辩人对其申请不答复、不受理的情形。在办理一审诉讼过程中，答辩人多次作刘宏庆、刘彩文工作，现刘宏庆、刘彩文的搭建物已基本拆除。综上，答辩人已履行政府法定职责，上诉人所诉部分事实失实，于法无据，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
被上诉人刘宏庆、刘彩文答辩称：上诉人所谓的上诉请求事实与理由，纯属无理缠诉，既无事实根据，也无法律依据。答辩人在自己房屋边上原先搭建的铁皮，早在2015年12月26日已经拆除，根本不存在铁皮等建筑物或构筑物的说法，至于墙脚是历史遗留的，也是答辩人审批建房的四至范围内的，既不存在重砌，也不是在共同通道上，更不存在对上诉人通行、日照和采光造成任何影响。因此，本案所涉的标的无不存在，上诉人的所请完全是无理缠诉，答辩人行为并无不当，符合法律规定，恳请二审法院作出驳回上诉，维持原判。
经审理，二审查明的事实与原审一致。原审法院在判决中列明的经庭审举证质证认定本案事实的证据，具有合法性、客观性和关联性，二审中仍作为定案依据予以确认。
本院认为，“不履行法定职责”是指行政机关及其工作人员在行政管理活动中，当发生法律、法规规定对某种事物由其处理的情况，拒绝处理或拖延处理。本案系因当事人之间因一方堆砌的石质墙角及铁皮隔栏引起的妨碍通行权的纠纷。从现场看，铁皮隔栏现已拆除，剩余的石质墙角高度不足半米，虽对上诉人的通行构成妨碍，但不足以认定为需经规划审批建设的建筑物或构筑物，故被上诉人仙渡乡政府不具有依照《中华人民共和国城乡规划法》作出处理的职责。况且，上诉人向仙渡乡政府提交报告后，乡政府对上诉人和被上诉人刘宏庆、刘彩文之间纠纷已做过调处工作，其对上诉人提交的报告虽未作出书面答复，但对上诉人的权益并未因此产生实质性影响，且法律、法规未对该答复性事项作出授权和要求。原审法院对于案件事实认定清楚，适用法律正确。综上，上诉人刘林祥的上诉理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘林祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹一峻
审 判 员 梅剑文
代理审判员 郭 超
二〇一六年七月五日
代书 记员 吴美珠