苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第00856号
原告苏州市信成达融资担保有限公司，住所地苏州市东环路1400号1幢1901-1904室。
法定代表人闵云球，该公司董事长。
委托代理人李宏，江苏大名大律师事务所律师。
委托代理人胡炎，江苏运韬律师事务所律师。
被告余绍勇。
被告周丹。
被告徐振华。
被告苏州嘉迪担保有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道中翔大厦16001号。
法定代表人徐荫林。
被告苏州根建电子科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑街道新庆路68号。
法定代表人余绍勇。
原告苏州市信成达融资担保有限公司（以下简称信成达担保公司）与余绍勇、周丹、徐振华、苏州嘉迪担保有限公司（以下简称嘉迪担保公司）、苏州根建电子科技有限公司（以下简称根建公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序进行独任审理。本院依原告申请，于2015年3月24日作出（2015）园商初字第00856-1号民事裁定书，并依据该裁定书对上述被告名下财产采取了保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，由审判员肖淑红、人民陪审员苏玉林、张伟元组成合议庭，后因故变更为由审判员肖淑红、人民陪审员钱建和、张伟元组成合议庭适用普通程序审理。本案于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宏到庭参加诉讼。被告余绍勇、周丹、徐振华、嘉迪担保公司、根建公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信成达担保公司诉称：2012年8月10日，原告为被告余绍勇与招商银行股份有限公司苏州分行签订的个人贷款借款合同出具个人贷款不可撤销担保书，被告周丹、徐振华、嘉迪担保公司、根建公司为原告担保行为提供反担保，并签订反担保最高额保证合同。被告余绍勇借款到期后未履行还款义务，原告根据约定作为保证人代其向银行归还借款本息。故原告诉至法院，要求判令：1、被告余绍勇支付本金1438971.02元及至实际归还时止的利息（利息按同期同类贷款利率6%／年四倍计算，从2013年8月31日暂计算至2015年1月30日为489250.14元）；暂合计1928221.16元；2被告余绍勇支付原告律师费人民币94928元；3、被告周丹、徐振华、嘉迪担保公司、根建公司对被告余绍勇以上债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由五被告承担。
庭审中，原告明确利息按银行同期同类贷款利率4倍计算主张。
被告余绍勇、周丹、徐振华、嘉迪担保公司、根建公司未作答辩。
经审理查明：2012年8月10日，被告余绍勇、周丹（借款人）与案外人招商银行股份有限公司苏州分行（贷款人）签订编号512084011330《个人贷款借款合同》一份，约定向被告提供贷款180万元，期限自2012年8月10日至2013年8月10日；贷款利率为国家公布的贷款基准利率6%上浮35%，即年利率8.1%；借款人未按本合同约定接时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直到贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。
后原告作为保证人向债权人招商银行股份有限公司苏州分行出具个人贷款不可撤销担保书，承诺为上述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任担保，保证范围为借款合同项下发生的的贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及贵行为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。
2012年8月6日，原告（反担保权利人）与被告余绍勇、周丹、徐振华、嘉迪担保公司、根建公司（反担保保证人）签订《反担保最高额保证合同》一份，约定反担保保证人自愿为反担保权利人与债权人形成的主合同512084011330《个人贷款借款合同》、《个人贷款不可撤销担保书》尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等提供担保，担保债权最高余额人民币180万元，自2012年7月31日至2013年7月31日止与债权人办理约定的各类业务所形成的债权为最高额担保债权的确定期间。反担保权利人不履行约定义务造成反担保保证人损失的，应承担相应的赔偿责任，应按本合同所担保的债权最高余额的10%向反担保权利人支付违约金，造成反担保权利人损失的，应同时给予全额赔偿；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等反担保权利人为实现债权所支付的一切费用；保证方式为连带责任保证。
贷款到期后被告余绍勇无力归还借款，原告于2013年8月30日向招商银行股份有限公司苏州分行代偿本息合计人民币1618971.02元。原告陈述扣除被告余绍勇缴纳保证金18万元后，被告余绍勇尚欠原告代偿款人民币1438971.02元及暂计至2015年1月30日止的欠息人民币489250.14元。
另查明，原告信成达担保公司与江苏大名大律师事务所签订聘请律师合同一份，约定由该所指派律师担任原告与被告余绍勇等担保追偿纠纷一案的诉讼代理人，律师代理费为人民币94928元。
以上事实由原告提供的个人贷款借款合同、个人贷款不可撤销担保书、反担保最高额保证合同、代偿证明、支付凭证、聘请律师合同及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原告信成达担保公司与各被告间签订的反担保最高额保证合同系双方当事人真实意思表示，合法成立有效。原告依据该合同为被告余绍勇向招商银行股份有限公司苏州分行的借款进行了保证担保，并在余绍勇未履行还款义务时，按其与小额贷款公司的反担保最高额保证合同履行了自己的担保义务代偿本息人民币1438971.02元，故其有权依据反担保最高额保证合同约定向被告余绍勇追偿。
对于原告主张的代偿后的损失按银行同类贷款基准利率的4倍计算系对自己权利的行使，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。如在此期间银行同类贷款基准利率的4倍逾年利率24%的，以年利率24%为限。
原告主张的律师费，原、被告双方在借款合同中已约定原告实现债权所支付的律师费用由被告承担，但计算标准过高，故本院酌情调整为人民币49164元。
被告周丹、徐振华、嘉迪担保公司、根建公司作为该项贷款连带保证人，应对被告余绍勇的上述债务承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向债务人被告余绍勇追偿。
被告余绍勇、周丹、徐振华、嘉迪担保公司、根建公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告余绍勇应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州市信成达融资担保有限公司代偿款人民币1438971.02元，并赔付原告自2013年8月31日起至2015年1月30日止的欠息人民币489250.14元，及自2015年1月31日起以人民币1438971.02元中的未付部分为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，以年利率24%为上限计算至被告实际付款之日止。
二、被告余绍勇应于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州市信成达融资担保有限公司为实现债权支出的律师费人民币49164元。
三、被告周丹、徐振华、苏州嘉迪担保有限公司、苏州根建电子科技有限公司对被告余绍勇的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。被告周丹、徐振华、苏州嘉迪担保有限公司、苏州根建电子科技有限公司承担保证责任后，有权向被告余绍勇追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22986元，保全费人民币5000元，公告费人民币300元，合计人民币28286元，由原告苏州市信成达融资担保有限公司负担人民币390元，被告余绍勇、周丹、徐振华、苏州嘉迪担保有限公司、苏州根建电子科技有限公司负担人民币27896元，原告同意所预缴的诉讼费不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 肖淑红
人民陪审员 钱建和
人民陪审员 张伟元
二〇一五年十二月三日
书 记 员 袁 园
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。