广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云新法民一初字第266号
原告熊昌文，男，1964年3月10日出生，汉族，农民，住四川省渠县。
委托代理人王观涛，广东提德律师事务所律师。
被告梁中新，男，1951年8月23日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托代理人陈国雄，男，居民，住肇庆市端州区。
委托代理人陈宝健，男，居民，住新兴县。
被告岑绍兴，男，1953年7月3日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托代理人何忠兴，广东刚毅律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：云浮市。
负责人洪芳兴，该公司总经理。
委托代理人邓家洋，男，该公司员工，住该公司宿舍。
原告熊昌文诉被告梁中新、岑绍兴、中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下称中华联合财保云浮支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理。依法由代理审判员梁恒适用简易程序公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本案于2015年11月24日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了第二次审理。原告熊昌文及其委托代理人王观涛，被告梁中新及其委托代理人陈国雄、陈宝健，被告岑绍兴及其委托代理人何忠兴，被告中华联合财保云浮支公司的委托代理人邓家洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊昌文诉称，2014年12月26日下午，被告岑绍兴驾驶粤＊**号二轮摩托车载着伍龙国、原告熊昌文在新兴县悦港酒店门前路段与被告梁中新驾驶湘＊**号装卸货车发生碰撞，造成两车损坏，岑绍兴、伍龙国、熊昌文受伤的道路交通事故。新兴县交警大队认定被告岑绍兴负事故的主要责任，被告梁中新负事故的次要责任，伍龙国、原告无责任。湘＊**号装卸货车车辆登记人为欧云佳，该车在被告中华联合财保云浮支公司购买了交强险，发生事故时在保险期限内。原告受伤后先被送至新兴县人民医院住院治疗，后于2015年1月6日转入佛山市中医院治疗，住院至同年2月26日出院，诊断为：右胫骨上段粉碎性开放性骨折，右小腿皮肤软组织挫裂伤，右腓骨上段骨折，左颧骨弓凹陷性骨折，双肺挫伤，右侧第9／10肋骨骨折。出院医嘱：伤肢暂勿下地负重，需持双拐，全休叁个月等。2015年7月10日，广东法维司法鉴定所作出司法鉴定意见，评定原告一个十级伤残、一个九级伤残，后续治疗费不低于15000元等。原告认为该事故造成其损失：1、医疗费83824.23元；2、后续治疗费15000元；3、租床费用200元；4、医疗辅助费用1103.5元；5、住院伙食补助费100元／天×63天=6300元；6、营养费2000元；7、护理费70元／天×63天=4410元；8、残疾赔偿金32598.7元／年×（1＋10%）×20年×23%=164949.4元；9、精神损害抚慰金25000元（此项在交强险内优先赔付）；10、误工费3500元／30天×196天=22866.7元；11、鉴定费3300元；12、交通费4000元。上述合计332953.83元。为此，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告梁中新赔偿各项费用185286.1元给原告；2、判令被告岑绍兴赔偿各项损失147667.73元给原告；3、判令被告中华联合财保云浮支公司在交强险及其他相关商业险责任限额内承担直接赔付责任；4、本案诉讼费用由被告负担。
被告梁中新辩称，一、原告诉请的赔偿费用，应按两个交强险的理赔额进行计算赔偿，先由机动车投保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险244000元之外的的损失由被告梁中新与被告岑绍兴按事故责任比例分担责任；依照法律规定，被告梁中新已按规定购买了交强险，应先由被告中华联合财保云浮支公司赔偿122000元，而被告岑绍兴未购买交强险，应先在交强险责任限额内予以赔偿原告的损失，超出责任限额部分，按事故责任分担，否则，对被告梁中新显失公平，因此，原告诉求的计算方式没有法律依据，请法院驳回。二、对原告各项诉求具体意见如下：1、医疗费和后续治疗费过高，应以医疗机构实际出具的正式发票予以核实，具体金额应为78967.46元，且被告梁中新于2014年12月26日已支付了医疗费2448.7元，应予以扣减；2、住院伙食补助费应按每天10元以住院天数61天计算；3、营养费请求过高，建议以500元为宜；4、残疾赔偿金计算错误，应按农村标准计算，赔偿比例应为10%为宜；5、原告提供的《收入证明》由非法人单位确认，不能证明其有效性，实际应属于无固定收入人群，因此原告的误工标准应按医疗事故发生地上一年度职工年平均工资计算，且误工天数应计150天；6、护理费应按当地医疗机构标准计算，天数应为61天；7、精神损害抚慰金不应支持，因为原告明知被告岑绍兴超载搭客、不戴安全头盔属违法行为，但还搭乘被告岑绍兴的摩托车，存在明显违法与过错；8、交通费不予认可，原告提供的票据未能与其就医地点、时间、人数、次数相符合，请法院予以驳回。
被告岑绍兴辩称，一、对原告诉求的各项赔偿意见如下：1、医疗费应以正规发票为准；2、医疗费已包括租床费用，不应再支持租床费用；3、医疗辅助费用如果有医院医嘱建议就没有异议；4、营养费、精神损害抚慰金过高；5、护理费有异议；6、残疾赔偿金、误工费应以农村标准计算；7、交通费应以实际票据为准。
被告中华联合财保云浮支公司辩称，一、对原告诉求意见如下：1、医疗费请法院依法核实；2、后续治疗费不予认可；3、租床费、医疗辅助费用不应列入医疗费中；4、护理费、残疾赔偿金应按农村标准计算；5、住院伙食补助费、营养费无异议；6、误工天数应计算到定残前一天为194天；7、精神损害抚慰金应以5000元为宜；8、交通费、鉴定费不予认可；9、对原告的九级伤残鉴定不予认可，对十级伤残认可。
经审理查明，2014年12月26日下午，被告岑绍兴驾驶粤＊**号二轮摩托车载着伍龙国、原告熊昌文由新兴县城育才南路往泰基花园方向行驶，至16时0分途经新兴县悦港酒店门前路段处，与被告梁中新驾驶湘＊**号自卸低速货车由筠洲二区经茅园新街往S113线（广兴大道西）方向行驶时发生碰撞，造成两车损坏，岑绍兴、伍龙国、熊昌文受伤的道路交通事故。新兴县交警大队于2015年1月21日作出新公交认字（2014）第00335号道路交通事故认定书，认为岑绍兴未依法取得机动车驾驶证驾驶没有定期进行安全技术检验及机件不符合技术标准的二轮摩托车，通过交叉路口时没有让优先通行的车辆先行且载人超过核定的人数及驾乘人员均没有按规定戴安全头盔，是造成该宗事故的主要过错；梁中新驾驶机件不符合技术标准的机动车，没有按照操作规范安全文明驾驶，是造成该宗事故的次要过错；认定岑绍兴承担事故的主要责任，梁中新承担事故的次要责任，伍龙国、熊昌文在这宗事故中的行为无过错，不承担事故的责任。原告熊昌文受伤后即被送到新兴县人民医院治疗，至2015年1月6日出院，住院共11天。诊断为：1、右胫腓骨中上段开放性骨折；2、左颧弓凹陷性骨折；3、双肺挫伤；4、右侧第9、10肋骨骨折。处理意见：住院期间留陪人壹人，转上级医院继续治疗等。花去医疗费7621.03元。后原告到佛山市中医院治疗，住院时间从2015年1月6日至2月26日，住院51天，出院建议：伤肢暂勿下地负重，需持双拐，每两周门诊随诊，全休叁个月，住院期间留陪人壹名等。被告梁中新支付了门诊医疗费2448.7元，原告花去医疗费及复诊费共73573.83元。2015年7月17日，原告因右胫骨骨折术后支架松动到佛山市中医院治疗，住院1天，出院医嘱：门诊复查，继续治疗，加强营养、留陪人，全休壹个月等。花去医疗费2629.37元。原告三次住院花去医疗费共86272.93元。2015年7月10日，经广东法维司法鉴定所作出鉴定意见：1、被鉴定人熊昌文因交通事故致右胫腓骨粉碎性骨折，遗留右下肢部分功能丧失，评定为九级伤残；致左颧弓凹陷性骨折，遗留轻度张口受限，评定为十级伤残。2、建议熊昌文右胫腓骨骨折内外固定物拆除术的后续医疗费不低于15000元。原告因伤残鉴定花去鉴定费3300元。原告认为因该交通事故造成其经济损失共计332953.83元，遂诉至本院，请求：1、判令被告梁中新赔偿各项费用185286.1元给原告；2、判令被告岑绍兴赔偿各项损失147667.73元给原告；3、判令被告中华联合财保云浮支公司在交强险及其他相关商业险责任限额内承担直接赔付责任；4、本案诉讼费用由被告负担。
另查明，原告属农业家庭户口，佛山市＊＊＊有限公司出具收入证明证实，原告从2012年12月在该公司工作，月工资3500元，且工作期间居住在该公司＊＊＊工地工棚，自2014年12月26日发生交通事故后，公司停发全部工资。
又查明，湘＊**号自卸低速货车的登记车主为欧云佳，欧云佳与被告梁中新签订了《汽车转让合同》，证实湘＊**号自卸低速货车于2013年3月19日已转让给被告梁中新，该车的实际支配人为被告梁中新。该车在被告中华联合财保云浮支公司处投保了交强险，发生交通事故时均在保险有效期内。粤＊**号二轮摩托车的登记车主及实际支配人均为被告岑绍兴，该车没有投保交强险。事故中另两名伤者，其中一名伤者伍龙国伤势轻微，没有起诉；另一名伤者岑绍兴已向本院起诉［案号：（2015）云新法民一初字第349号］请求被告梁中新、保险公司赔偿，经本院核实，（2015）云新法民一初字第349案中岑绍兴的损失属交强险医疗费用范围为29197.12元，属死亡伤残费用范围为44513.88元。原告熊昌文及另案原告岑绍兴均要求被告保险公司的交强险赔偿款需要按比例分配。
以上事实，有原告提供的身份证、驾驶证、行驶证、保险单、组织机构代码证、道路交通事故认定书、诊断证明书、住院证明书、出院记录、医疗费发票、费用明细汇总清单、拐杖收据、收入证明、失车证明、行政处罚决定书、汇款收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告梁中新提供的汽车转让合同及本院庭审笔录等附卷证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2014年12月26日下午，被告岑绍兴驾驶粤＊**号二轮摩托车载着伍龙国、原告熊昌文与被告梁中新驾驶湘＊**号自卸低速货车由筠洲二区经茅园新街往S113线（广兴大道西）方向行驶时发生碰撞，造成两车损坏，岑绍兴、伍龙国、熊昌文受伤的道路交通事故，事实清楚，证据充分，本院予以确认。新兴县交警大队作出的道路交通事故认定书，认定岑绍兴承担事故的主要责任，梁中新承担事故的次要责任，伍龙国、熊昌文在这宗事故中的行为无过错，不承担事故的责任，责任划分正确，程序合法，本院予以采信。双方主要争议焦点：1、原告的伤残等级是否需要重新鉴定？2、原告请求的各项赔偿是否合理合法？3、赔偿责任如何分担？
对双方争议焦点，本院评判如下：
1、原告的伤残等级是否需要重新鉴定？广东法维司法鉴定所按照《法医临床检验规范》（SF／ZJD0103003—2011）的标准对原告的伤情进行评残，根据原告提供的病历、X光片显示的情况评定：原告遗留右膝、踝关节活动障碍、右下肢功能丧失25%以上，轻度张口受限。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》的有关规定，评定为九级伤残、十级伤残。上述鉴定结论与原告实际受伤情况相符；且广东法维司法鉴定所是具有鉴定资质的鉴定机构，其按法定程序进行鉴定，没有违反相关规定，因此，其作出的鉴定结论合理合法，本院予以采信。因此，被告中华联合财保云浮支公司申请重新鉴定不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，其提出重新鉴定的时间也是在举证期限届满后，且其对依据同一标准作出的鉴定报告的原告十级伤残无异议，九级伤残有异议的答辩意见也相互矛盾，因此对该申请，本院不予准许。
2、关于原告请求的各个赔偿项目及金额是否合理？本案法庭辩论终结于2015年12月28日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》及结合原告的诉求进行计算。原告因该交通事故花去医疗费86272.93元，有诊断证明书、医疗费发票等证实，本院予以确认。根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告后续治疗费不低于15000元，一并处理有利于减少当事人诉累，因此，原告请求后续治疗费15000元，本院予以支持。原告请求护理包、拐杖等医疗辅助费用，因该费用是原告因交通事故受伤治疗后必需支出的费用，结合原告的伤情及提供的证据，本院酌情支持300元。原告三次住院共63天，住院伙食补助费按每天100元计算，为6300元。原告因该事故造成伤残，确实需要加强营养，因此，原告请求营养费2000元，本院予以支持。原告住院治疗63天，其请求护理费按每天70元计算，没有超出相关规定，本院予以支持。因此，原告的护理费为4410元（70元／天×63天）。由于原告已请求了护理费，原告再请求护理人租床费200元，本院不予支持。原告因伤持续误工，其请求误工时间计算至定残前一天为196天，本院予以支持。原告请求误工标准按月平均工资3500元计算，没有超出相关法律规定，本院予以支持。因此，原告的误工费为22866.67元（3500元／月÷30天／月×196天）。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，原告熊昌文提供的收入证明证实其从2012年12月在佛山市＊＊＊有限公司工作、居住至发生事故，且根据原告提供的失车证明、公安交通管理行政处罚决定书、南海区罗村医院病历及银行汇款收据等证据，都可以证实原告在佛山居住的情况，综合上述证据，本院认定原告在事故发生前有固定收入且在城镇居住满一年，因此原告的残疾赔偿金可按城镇标准计算。原告因伤造成一个九级伤残及一个十级伤残，赔偿系数为21%，定残时未满60周岁，残疾赔偿金以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入30192.9元／年，计算20年，为126810.18元（30192.9元／年×20年×21%）。因此，原告请求残疾赔偿金164949.4元过高，对超出部分，本院不予支持。原告请求伤残鉴定费3300元，有鉴定费发票证实，本院予以支持。原告在事故中造成伤残，对日后的生活带来较大不便，确实在精神上造成较大损害，但原告请求精神损害抚慰金25000元过高，结合本地生活水平，本院酌情支持5000元。原告请求交通费，结合原告到佛山市中医院治疗的情况，本院酌情支持800元。综上，原告的经济损失包括：1、医疗费86272.93元；2、后续治疗费15000元；3、住院伙食补助费6300元；4、营养费2000元；5、医疗辅助费用300元；6、护理费4410元；7、误工费22866.67元；8、残疾赔偿金126810.18元；9、鉴定费3300元；10、精神损害抚慰金5000元；11、交通费800元。以上各项合计273059.78元。属交强险中医疗费用赔偿范围为109572.93元，属死亡伤残赔偿范围为163486.85元。
3、关于赔偿责任如何分担？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，被告中华联合财保云浮支公司作为湘＊**号自卸低速货车的交强险保险人，应在交强险赔偿限额内按比例赔偿给原告熊昌文及另案原告岑绍兴。而原告损失中属交强险医疗费用为109572.93元，岑绍兴损失中属交强险医疗费用为29197.12元，因此，由被告中华联合财保云浮支公司在交强险医疗费用限额内赔偿7896元（109572.93元÷（109572.93元＋29197.12元）×10000元］给原告熊昌文，赔偿2104元（29197.12元÷（109572.93元＋29197.12元）×10000元］给岑绍兴；原告损失中属交强险死亡伤残费用为163486.85元，岑绍兴损失中属交强险死亡伤残费用为44513.88元，因此，由被告中华联合财保云浮支公司在交强险死亡伤残限额赔偿86460元（163486.85元÷（163486.85元＋44513.88元）×110000元］给原告熊昌文，赔偿23540元（44513.88元÷（163486.85元＋44513.88元）×110000元］给岑绍兴。原告余下的损失178703.78元（273059.78元－7896元－86460元），按主次责任，由被告岑绍兴承担70%，即赔偿125092.65元（178703.78元×70%）给原告，由被告梁中新承担30%，即赔偿53611.13元（178703.78元×30%）给原告。又由于被告梁中新已赔偿了2448.7元给原告，扣减后，被告梁中新还应再赔偿51162.43元（53611.13元－2448.7元）给原告。对于被告梁中新提出应先在两个交强险赔偿限额内先予赔偿原告损失的抗辩，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”的规定，即使被告岑绍兴驾驶的车辆投保了交强险，也不能赔偿本车车上人员遭受的损失，因此，对该抗辩，本院不予采纳。由于被告岑绍兴属无证驾驶，原告明知被告岑绍兴超载还乘坐其驾驶的车辆，且没有戴安全头盔，说明原告对危险的发生持放任态度，因此，原告也有一定的过错，故此，应适当减轻被告岑绍兴的赔偿责任，即由被告岑绍兴赔偿的125092.65元，由原告自负20%，由被告岑绍兴负担80%，即由被告岑绍兴赔偿100074.12元（125092.65元×80%）给原告。综上，由被告中华联合财保云浮支公司在交强险限额内赔偿94356元（7896元＋86460元）、被告梁中新赔偿51162.43元、被告岑绍兴赔偿100074.12元给原告。
鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险限额内赔偿94356元给原告熊昌文。
二、被告梁中新应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿51162.43元给原告熊昌文。
三、被告岑绍兴应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿100074.12元给原告熊昌文。
四、驳回原告熊昌文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6294.3元，由原告负担1651.51元，被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担1783.75元，被告梁中新负担967.2元，被告岑绍兴负担1891.84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 梁琼娇
代理审判员 梁 恒
代理审判员 许小周
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 欧晓云