河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）肥民初字第2号
原告杜利民。
委托代理人孙嘉嘉，河北邑锋律师事务所律师。
被告张彦奎，住肥
乡县辛安镇乡孟张庄村。身份证号码1304281978********。
委托代理人殷竟杰，男，汉族，1983年9月2日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司
被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司。
组织机构代码57283134-4。
法定代表人赵凯，该公司经理。
委托代理人王超。
原告杜利民为与被告张彦奎、中国人寿财产保险股份有
限公司邯郸市中心支公司、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年12月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员冯文平独任审判，书记员王亚雷担任庭审记录，于2013年1月21日公开开庭进行了审理。原告杜利民委托代理人孙嘉嘉、被告张彦奎委托代理人殷竟杰和被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司委托代理人王超到庭参加了诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告杜利民诉称，2012年11月25日2时许，被告张彦奎驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号重型货车沿309国道北线由东向西行驶，追尾撞上前方同向行驶原告杜利民司机王雪涛驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂重型货车尾部，造成两车不同程度损坏的交通事故。此事故经广平县公安交通警察大队认定，被告张彦奎负事故的主要责任，王雪涛负事故的次要责任。冀D×××××、冀D×××××挂号重型货车分别在中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司和英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险和商业险，并且在保险期间。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告鉴定费、施救费、吊装费、拖车费、车损、交通费等共计35720元。2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司和被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告杜利民为支持其主张，提交下列证据：
1、肥乡县恒超运输有限公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、法人王素霞身份证复印件及证明1份，用以证明杜利民是冀D×××××号车的实际车主；肥乡县安通汽车运销有限公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、法人李天增身份证复印件及证明1份，用以证明杜利民是冀D×××××号车的实际车主；肥乡县安达运输有限公司的营业执照、组织机构代码证、法人刘书章身份证复印件及证明1份，用以证明张彦奎是冀D×××××、冀D×××××挂号重型货车的实际车主。
2、王雪涛、张彦奎驾驶证复印件，用以证明王雪涛、张彦奎具有驾驶资格；冀D×××××、冀D×××××挂号重型货车、冀D×××××、冀D×××××挂重型货车行驶证复印件，用以证明冀D×××××、冀D×××××挂号重型货车的登记车主是肥乡县安达运输有限公司，冀D×××××号车的登记车主是肥乡县恒超运输有限公司，冀D×××××号车的登记车主是肥乡县安通汽车运销有限公司。
3、冀D×××××号车的强制险和商业险保单，用以证明该车在中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保了交强险和商业险，并且在保险期限内；冀D×××××号车的强制险和商业险保单，用以证明该车在英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险和商业险，并且在保险期限内。
4、广平县公安交通警察大队广公交认字（2012）第20120036号道路交通事故认定书，用以证明事故经过及张彦奎与王雪涛事故中，被告张彦奎负事故的主要责任，王雪涛负事故的次要责任。
5、2012年12月5日ÎºÏØ¼Û¸ñÈÏÖ¤ÖÐÐÄ0013672号交通事故车、物评损鉴定书及评损鉴定清单，用以证明原告的车损为28220元。
6、评估费票据1张，计款1000元。
7、吊拖费票据1张，计款5000元；拖运费票据1张，计款1500元。
被告张彦奎辩称，依法赔偿。
被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司辩称，
1、对事故责任认定无异议，交强险按2000元承担原告损失。2、我方认为车辆鉴定损失数额过高，施救费用过高，没有施救明细。3、鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担。4、由于发生二次相撞，要求鲁P×××××号车承担前车相应的赔偿责任。5、商业险应当按投保数额的比例和事故责任承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司辩称，1、我方应先在我司承保的交强险财产限额（2000元）内，对被答辩人的相关损失予以赔偿，随后在我司承保的商业险范围内对被答辩人的直接损失按交警队出具的事故认定书承担70%的赔偿责任。2、鉴定费及诉讼费等属间接损失，依据交强险条款及合同法等相关法律规定，不应由我司来承担。3、施救费、拖车费及吊装费等属重复施救，相关损失不应由我司承担。另鉴定的车损中含有残值，我司赔偿时应予以剔除。有鉴于此，原告所提交的证据不足，部分损失不应由我司承担，请法院依据道路交通事故相关处理规定，予以公正判决。
被告张彦奎、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中
心支公司、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司均未提交证据。
被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司对原告提交的证据1、2、3、4无异议。对证据5有异议，无双方当事人签字，属单方委托。对证据6的真实性无异议，但不应由保险公司承担。对证据7有异议，施救费过高，无施救明细。
被告张彦奎对原告提交的证据均无异议。
法庭经质证、认证，查明下列事实：
2012年11月25日2时许，被告张彦奎驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号重型货车沿309国道北线由东向西行驶至739公里处时，追尾撞上前方同向行驶王雪涛驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂重型货车尾部，王雪涛所驾车辆又撞上前方同向行驶的货车尾部，造成王雪涛车辆前部及尾部损坏，张彦奎车辆前部损坏的交通事故。事故发生后，被告张彦奎未做到立即在车后来车方向设置标志，致使张子栋驾驶的鲁P×××××号重型仓栅式货车（载油漆）又追尾撞上前方被告张彦奎所驾冀D×××××、冀D×××××挂号重型货车的尾部，造成两车损坏及鲁P×××××号重型仓栅式货车车上所载货物部分损坏的交通事故。此事故经广平县公安交通警察大队事故责任认定，被告张彦奎与王雪涛事故中，被告张彦奎负事故的主要责任，王雪涛负事故的次要责任。被告张彦奎与张子栋事故中，被告张彦奎负事故的次要责任，张子栋负事故的主要责任。冀D×××××、冀D×××××挂重型货车的登记车主分别为肥乡县恒超运输有限公司、肥乡县安通汽车运销有限公司，实际车主是原告杜利民。该车经魏县价格认证中心评估，车损为28220元，原告支付了评估费1000元，支付了吊装费、拖运费6500元。
另查明，冀D×××××、冀D×××××挂号重型货车的登记车主是肥乡县安达运输有限公司，实际车主是被告张彦奎。其中冀D×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间；冀D×××××号车在被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。
本院认为，本次事故造成原告车辆损坏，事实清楚，证据充分。经广平县公安交通警察大队事故责任认定，被告张彦奎与王雪涛事故中，王雪涛负事故的次要责任，被告张彦奎负事故的主要责任。原告所有的冀D×××××、冀D×××××挂重型货车经魏县价格认证中心评估，车损为28220元，原告支付了评估费1000元，支付了吊装费、施救费6500元。原告上述各项损失共计35720元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分由有过错方按过错比例分担责任的规定，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司和英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险责任限额内分别赔偿17860元。鉴于原告的损失未超过交强险责任限额，故被告张彦奎无需承担赔偿责任。关于英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司要求鲁P×××××号车承担原告的赔偿责任问题，因该车并未与原告车辆发生碰撞，故本院不予支持。评估费系因本次事故给原告造成的损失，根据诉讼费用收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司和英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司辩称不应承担评估费、诉讼费没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告杜利民车损、评估费、吊装费、施救费等共计17860元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险责任限额内赔偿原告杜利民车损、评估费、吊装费、施救费等共计17860元。
上述一、二条在判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费693元，减半收取346.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司和英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司各承担173.25元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 冯文平
二〇一三年二月一日
书记员 王亚雷