浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍商初字第798号
原某绍兴市华升化工有限公司。
法定代表人姒继胜。
委托代理人（特别授权代理）赵樑波，浙江震天律师事务所律师。
被告绍兴市立新印染有限公司。
法定代表人王民忠。
委托代理人（特别授权代理）楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
第三人孙少明。
原某绍兴市华升化工有限公司（以下简称华升公司）与被告绍兴市立新印染有限公司（以下简称立新公司）、第三人孙少明买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由代理审判员董巍适用简易程序进行审理，于2014年12月24日公开开庭进行了审理，原某法定代表人姒继胜及委托代理人赵樑波，被告之委托代理人楼芝华到庭参加诉讼。诉讼中，本院经审查依法追加孙少明为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理，原某法定代表人姒继胜及委托代理人赵樑波，被告之委托代理人楼芝华，第三人孙少明到庭参加诉讼。本案当事人申请庭外和解时间为二个月。本案现已审理终结。
原某华升公司诉称，2013年6月起，原、被告双方建立业务关系，由原某供给被告各种型号的染料。截止目前，原某合计供货金额为1590030元，并开具了相应的增值税发票，被告合计付款946630元，尚欠原某643400元。因原某多次催讨无着，双方遂形成纠纷。故原某诉至法院，请求判令：一、被告立即支付原某货款643400元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉时起至判决生效时止的欠款利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告立新公司辩称，原、被告之间从未发生业务关系，该业务是原某与他人之间产生，请求法院驳回原某的请求。
第三人孙少明述称，被告的宽幅车间是徐学方承包的，2013年通过朋友介绍，第三人投资进入徐学方承包的宽幅车间，但并不参与管理。原某的货物是直接供应给被告的，而宽幅车间如果需要染料，再向被告购买，直接付钱给被告，所以第三人认为原某的货款应由被告支付。
原某为证明自己的主张，向本院提供证据：
1、2013年3-12月增值税发票14份、码单30份、承兑汇票1份、收据1份、进账单1份，要求证明2013年6月到12月原某供货金额为667780元，该金额与增值税发票的金额一致，被告共支付两笔货款，一笔通过承兑汇票支付20万元，一笔通过转账支票支付53525元，2013年合计付款253525元，尚欠414255元的事实。
2、2014年度码单37份、增值税发票13份、承兑汇票6份、收据6份、转账支票1份、进账单1份，要求证明原某在2014年度合计供货922250元，被告共付款693105元，尚欠229145元的事实。
经质证，被告对证据1、2真实性无异议，但认为原某的业务不是与被告发生的，而是与第三人孙少明发生业务关系，被告与原某以及孙少明之间有三方协议，原某提交的增值税发票被告已经抵扣认证，但对证明目的有异议。
经质证，第三人认为其没有收到过原某送的上述货物。
本院对证据1、2将结合原、被告当庭陈述综合予以认定。
3、劳动合同3份、基本养老保险个人账户打印件1份，要求证明原某提交的送货码单上签收人员“陈英”、“张海泉”、“李婷”这三个人系被告公司员工的事实。
经质证，被告认为对真实性无法判断，经向公司核实，公司并没有与这三人签订过劳动合同，被告与这三个人没有任何劳动关系，是第三人即孙少明租赁被告的宽幅车间后，其所聘用的人员，故该三份劳动合同中没有加盖公章，而只是盖了合同专用章。
经质证，第三人不清楚有这三份劳动合同，其只认识张海泉，但张海泉有没有签过劳动合同其也不清楚。
本院认为，劳动合同上应加盖公司公章，结合第三人质证意见，本院对上述3份劳动合同真实性不予认定。
4、原某申请证人王某出庭所作证言1份，要求证明原某已将上述货物送至被告公司的事实。
经质证，被告对证人证言有异议，认为证人虽然不是原某雇佣，但证人与原某之间存在运输合同关系，与原某有一定的利害关系，证人在证言中的陈述表明其并不清楚原某的货物是否送至被告处。
经质证，第三人无异议。
本院认为，证人在陈述送货至被告处时，对货物是送至被告仓库或者第三人的宽幅车间存有异议，对该证据本院将结合原某、被告、第三人的当庭陈述综合予以认定。
被告为证明自己的主张，向本院提供证据：
5、购货预防经济纠纷协议书1份，要求证明该协议中已约定第三人孙少明在被告公司的宽幅车间经营，经营期间的债权、债务均由孙少明自行承担，与被告无关，该协议经过原某、被告、第三人三方签字盖章确认的事实。
经质证，原某对真实性无异议，但认为被告与每个供应商都会签订这样一份协议，协议约定完全不符合事实，当时原某签的时候该协议除了打印的内容外，其余部分都是空白的，被告同原某讲，如果不签这份协议，就不给原某结算货款，故原某认为是在被迫的情况下才签订的。而且该协议的签订也不能免除被告的付款义务，因为事实是原某已将货物送至被告公司，并且开具相应金额的发票，被告公司也予以了抵扣。综上，原某认为该协议从未履行，故被告应承担付款的责任。
经质证，第三人认为这份协议是第三人与被告公司发生矛盾后，被告说不签这份协议就不给其拉宽幅车间里的机器，而且第三人对协议中的内容也并没有看过，其认为该协议是无效的。
本院对该证据真实性予以认定。
经审理查明，2013年、2014年，原某共向被告供应价值1590030元的货物，并给被告开具了相应金额的增值税专用发票，合计收到被告支付的货款946630元，尚有643400元未结清。
原、被告及第三人孙少明于2014年2月28日签订一份购货预防经济纠纷协议书，该协议书载明：孙少明在立新公司车间经营，经营期间债权债务均由孙少明自行承担，与立新公司无关。一、孙少明在经营期内应合法经营，华升公司开具给立新公司的发票，实质上为立新公司为配合孙少明经营之需，税费等孙少明应按相关规定缴纳。二、华升公司对上述关系在签订本协议时已全面了解，并愿意按在经营活动中与立新公司无关原则，虽然发票开具给立新公司，但实际债权债务由华升公司与孙少明直接结算。三、孙少明承诺，华升公司开具的发票及收货均由孙少明承担所有权利义务，孙少明与华升公司因经营活动所产生的债权债务由孙少明与华升公司直接结算，与立新公司无关，在签订本协议时华升公司已予确认。四、在购货预防经济纠纷协议书签订前的货款，由孙少明承担，与立新公司无关。
本院认为，本案的争议焦点为尚欠的643400元货款应由谁承担责任的问题，即实质是本案的合同相对性如何认定之问题。本院分析如下：
一、被告已向本院提交购货预防经济纠纷协议书，其中约定本案中原、被告以及第三人各自的权利义务，实质上该协议书明确了本案货物买卖交易方系原某与第三人孙少明，而原某提供的增值税发票、送货码单以及其他收款凭证，在购货预防经济纠纷协议书内容中已经予以体现，即原某与被告之间的买卖关系并未成立，买卖合同相对方应系第三人孙少明。被告并不否认原某供应的货物以及开具的增值税发票均已抵扣之事实，且亦以被告的名义支付了原某部分货款，对此，第三人孙少明认为其并不清楚原某送货的价值以及付款的情况，且以签订上述协议系受到被告公司的威胁即不签订该协议不让其拉走机器为由作出抗辩，本院认为，该协议本身具有法律效力，第三人亦未提供相应证据予以证明，即该协议的内容为真实有效，各方当事人均应按照协议内容履行，故对第三人之辩称，本院不予采纳。
二、原某提供的劳动合同以及证人证言，均要求证明原某已将货物送至被告处，本院认为，鉴于被告对原某开具的增值税发票均已抵扣这一事实，且被告对支付部分货款予以认可，故对原某将尚欠货款相应的货物已交付的事实，本院予以确认。原某认为在签订该协议书时并非自愿，若不签则无法收取货款，但其并未提供相应证据予以证明，本案原某法定代表人亦参加两次庭审，对于被告提供的购货预防经济纠纷协议书，原某法定代表人对真实性予以认可，且被告当庭陈述签订该协议书时，原、被告及第三人孙少明三方均当场签订，故本院对原某之辩称不予采纳，对原某要求被告支付欠款之诉请，不予支持。
综上，本院认为，原、被告及第三人所签订的购货预防经济纠纷协议书，内容真实、合法，各方应各自履行协议中的相应义务，原某要求被告支付货款，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市华升化工有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费10234元，财产保全费3770元，合计14004元，由原告绍兴市华升化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
代理审判员 董 巍
人民陪审员 赵志良
二〇一五年六月三日
书 记 员 沈 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。