湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民再3号
上诉人（原审原告）：盛立成，男，1963年1月16日生，汉族，谷城县人，住谷城县城关镇。
被上诉人（原审被告）：刘明海，男，1955年1月19日生，汉族，襄阳市人，住襄樊市三水厂家属院。
委托代理人：吴荣本，湖北志民律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
盛立成与刘明海拖欠材料款纠纷一案，樊城区人民法院于2008年10月25日作出（2008）樊柿民初字第121号民事判决书，该判决发生法律效力后。经该院审判委员会讨论决定，于2016年8月12日作出（2016）鄂0606民监10号民事裁定书，再审本案。并于2016年11月16日作出（2016）鄂0606民再14号民事判决，宣判后，盛立成不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛立成，被上诉人刘明海及其委托代理人吴荣本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛立成上诉请求：刘明海1999年6月19日出具的“收到胡家工地材料款100000元”再审时并未查清楚是从谁的手中领取的。根据合同相对性，胡家工地是上诉人承建的，被上诉人向上诉人供应材料，形成了工程承包合同和材料购销合同，两个不同的法律关系。如果从胡家领取的，未经上诉人同意，胡家无权向被上诉人支付材料款，况且在双方未结算及上诉人不知情的情况下，胡家怎么能确定材料为100000元。1999年9月24日上诉人向被上诉人出具的5万元欠条系其他工地上的材料款已支付，与胡家工地无关。被上诉人认为1999年6月19日收取100000元合理，那么应当提供100000元的供应材料款清单或者上诉人出具的材料款欠条，否则，领取的款项应予以返还。故原审法院再审以被上诉人刘明海无论从谁手中领取的100000元材料款，均属于刘明海理应收取的材料款明显认定事实错误。为了查明事实，应将胡家追加为本案第三人参加诉讼。
刘明海答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
盛立成初审时向一审法院起诉称，1999年6月19日，其在为胡向平承建楼房时，刘明海以为原告代购建筑材料为由，从胡向平处拿走材料款100000元，并出具收条一份。被告在拿到此款后并未向原告供应材料。原告将胡向平房屋建好后，在与胡向平办理工程结算时，胡向平将被告领走的100000元在工程款中予以扣除。当原告向被告索要该款时，被告提出原告在承建檀溪花园1号楼B座住宅楼工程时欠其款项，待檀溪花园1号楼B座住宅楼工程完工后一起结算。2007年檀溪花园1号楼B座工程结算纠纷审理终结后，被告仍不支付此款。此外，被告2000年7月31日从发包方襄樊市土地综合开发公司领走原告承建的檀溪花园1号楼B座住宅楼屋面保修金14100元。以上两笔款项合计114100元，均属原告应得的工程款，被告的领款行为属于不当得利。请求判令被告返还材料款100000元和屋面保修金14100元，合计114100元，并赔偿自欠款之日至今的利息损失（按年息20％计算），承担本案诉讼费用。
刘明海初审时未到庭参加诉讼。
樊城区人民法院初审判决认定：1999年6月19日，盛立成为胡向平承建楼房时，被告刘明海以为原告代购建筑材料为由，从胡向平处拿走100000元，并出具收条一份。但被告刘明海在拿到此款后并未向原告盛立成供应材料。原告将胡向平房屋建好后，在与原告办理结算时，胡向平将被告刘明海领走的100000元在应结算工程款中扣除。当原告向被告索要此款时，被告提出原告在承建檀溪花园1号楼B座住宅楼工程时欠其款项，待檀溪花园1号楼B座住宅楼工程结算时再与原告一同结算。2007年檀溪花园1号楼B座住宅楼工程结算引起的诉讼审理终结，被告刘明海仍不支付此款。此外，原告承包的檀溪花园1号楼B座住宅楼屋面保修金14100元，2000年7月31日被告将该款领走。以上两笔款项合计114100元，原告索要无果，引起诉讼。
樊城区人民法院初审认为，原告承建胡向平房屋时，被告从胡向平处拿走100000元，该款在胡向平与原告结算工程款时扣除。另原告承建檀溪花园1号楼B座住宅楼时，被告从开发公司领走屋面保修金14100元，两笔款项合计114100元。被告的领款行为属不当得利，应向原告返还。故原告要求被告返还该两笔款项，并赔偿利息损失的请求合理合法，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此判决：刘明海在判决生效三日内返还盛立成材料款100000和屋面保修金14100元；并赔偿利息损失（100000元自1999年6月19日起至还款之日止，按年息20％计算；14100元自2000年7月31日起至还款之日止按年息2分计算）。
刘明海申请再审称，（一）原审程序违法。从立案受理到审理判决，从未通知申诉人。申诉人并非下落不明，住址、联系方式等一直未变，原审在没有证据证明申诉人下落不明，也未穷尽其他送达方式的情况下，直接采取公告送达，缺席判决不合法，剥夺了申诉人参加诉讼，辩论的权利。（二）原判认定的主要事实缺乏证据证明，申诉人有新证据足以推翻原判决。第一，原判认定申请人收取的100000元材料款是从胡向平处领取的没有证据证明，事实上该款是盛立成给付的；第二，原判认定申请人2000年7月31日领走屋面保修金14100元是错误的，该款在（2006）襄城民二初字第19号民事判决书已经认定处理了，原告属再次主张请求。该款申诉人与原告以及土地开发公司在2001年9月23日的对账单上已经确认，屋面保修金14100元是土地开发公司在2000年7月31日代扣的费用，不是申诉人领走的款项。第三，原判认定申诉人没有向原告供应材料错误。申诉人已经向原告供应了材料，原告不仅在1999年6月19日支付了100000元材料款，而且还在1999年9月24日又给申诉人出具了欠申诉人50000元材料款的欠条。因此原判认定申诉人领走100000元材料款而未供应材料的事实错误。（三）、原审法官在原告没有证据的情况下支持原告的主张，是徇私舞弊，枉法裁判。请求撤销原审判决，驳回原告的诉讼请求，并由其承担诉讼费用。
盛立成针对申诉辩称，原审程序合法，原审时由于申请人不接电话，住址处无人开门，在找不到申诉人的情况下，采取的公告方式送达。申诉人是从胡家领走的100000元材料款，但申诉人又没有向胡家工地供应材料，在原告与胡家工程结算时，胡家将此条拿出来冲抵了原告的建房工程款。此款在其他案件中都没有冲减，申诉人应当返还给原告。14100元屋面保修金双方对账确认过，申诉人领走了此款，也应当返还给原告。
刘明海再审时提交的证据：1、2001年9月23日对账单，证明14100元是土地开发公司在2000年7月31日代扣的费用，并非刘明海领取；2、（2006）襄城民二初字第19号民事判决书，证明檀溪花园1号楼B座住宅楼工程造价1876540.82元（含维修金14100元），刘明海领取工程款1823540.82元，盛立成认可收到工程款1391145.19元，法院认定盛立成另收到工程款122000元。最后判决刘明海支付盛立成工程款313819.43元，证明维修金14100元已在该案判决支付给盛立成。3、1999年6月19日刘明海出具的收条，内容是“胡家工地材料款拾万元整（100000元），经办人刘明海”；1999年9月24日盛立成出具的欠条，内容是“欠到刘经理材料款50000元，计币五万元整。盛立成经办”。证明刘明海向盛立成供应材料共计150000元，盛立成支付了100000元，剩余50000元出具了欠条。
樊城区人民法院再审认定：盛立成在承建胡家房屋时，刘明海向胡家工地供应了建筑材料。1999年6月19日，刘明海出具收条一份，收到胡家工地材料款100000元。刘明海领走的100000元材料款，盛立成诉称是刘明海直接从胡家领取的款，后来胡家在与盛立成工程结算时，冲抵了其建房工程款。该款并不是由盛立成直接支付的。刘明海向胡家工地供应材料的款，边供边结，已经全部付清。但未向法庭提交证据。盛立成诉称刘明海领取材料款后实际未供应材料，也未向法庭提交证据，并且与再审开庭查明的事实不符。1999年9月24日，盛立成又出具了欠条一份，欠到刘明海材料款50000元。由此可以印证刘明海供应了材料。不论刘明海是从胡家领走该款，还是盛立成直接支付，刘明海供应了材料，应当收取材料款。
另查明，因檀溪花园1号楼B座住宅楼工程结算问题，盛立成与襄樊市福兴建筑安装工程公司、第三人襄樊市土地综合开发公司、刘明海建筑工程分包合同纠纷，经襄城法院审理，作出﹝2006﹞襄城民二初字第19号民事判决书，认定刘明海应支付盛立成工程款为313819.43元，屋面保修金14100元在该案中已经认定处理。
樊城区人民法院再审认为，盛立成承建胡家房屋时，刘明海为其供应了建筑材料，再审开庭已经查明该事实。刘明海收取材料款，并出具收款收条，符合常理。盛立成以刘明海收取材料款而没有供应材料为由，诉请刘明海返还所收取的材料款，没有提交证据证明，也与本案再审查明的事实不符，故其该诉请不应支持。盛立成诉请刘明海返还土地开发公司代扣的檀溪花园1号楼B座住宅楼工程屋面保修金14100元，因该款在（2006）襄城民二初字第19号民事判决书中已经认定并处理，盛立成再次起诉刘明海返还该款，属重复起诉，也不应支持。盛立成所主张的诉讼请求无事实和法律依据。原审认定事实错误，实体处理不当，再审应予以纠正，据此判决：一、撤销樊城区人民法院（2008）樊柿民初字第121号民事判决书；二、驳回原审原告盛立成的诉讼请求。
本院二审查明的事实与原再审判决认定事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。上诉人盛立成承建胡家房屋时，被上诉人刘明海为其供应建筑材料，刘明海收取材料款后，出具了收条。盛立成上诉称，收条上载明的款项是刘明海直接从胡家领取的，并不是盛立成直接支付，其在与胡家结算时，胡家用该款冲抵了其建房工程款。但刘明海称该款系从盛立成处领取的材料款，胡家工程完工后经结算，盛立成还欠其5万元，并出具了欠条。经查，该收条虽能证明刘明海收到了100000元这一法律基础事实，但50000元欠条形成时间是1999年9月24日，在1999年6月19日收条之后。故被上诉人刘明海以此欠条抗辩收条所载明款项已经双方结算的理由成立。盛立成称1999年9月24日其向刘明海出具的5万元欠条系其他工地上的材料款，与胡家工地无关未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。盛立成上诉要求将胡家追加本案第三人参加诉讼的请求，因不符合法律规定，本院不予准许。综上所述，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2582元，由上诉人盛立成负担。
本判决为终审判决。
审判长 王明兰
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一七年三月十日
书记员 李 庆