江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终445号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司常州中心支公司，住所地常州市武进区延政中路3号财富商务广场1101-1110。
负责人：俞拥军，总经理。
委托诉讼代理人：陆静华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张正龙，男，1945年10月9日生，汉族，江苏省滨海县人，住江苏省滨海县。
被上诉人（原审被告）张正虎，男，1948年1月29日生，汉族，江苏省滨海县人，住江苏省滨海县。
被上诉人（原审被告）张正祥，男，1962年8月4日生，汉族，江苏省滨海县人，住江苏省滨海县。
被上诉人（原审被告）张正付，男，1968年8月20日生，汉族，江苏省滨海县人，住江苏省滨海县。
上诉人太平财产保险有限公司常州中心支公司（以下简称太保常州公司）因与被上诉人张正付、张正祥、张正虎、张正龙保险人代位求偿权纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
太保常州公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院判决适用法律错误：1、依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任，其中民事权益中包括财产权益。在本案中，被上诉人造成上诉人被保险车辆损失，应依法赔偿上诉人相应的财产损失。2、本案一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项第二条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任，从而认定行人、非机动车一方不对机动车一方承担责任。上诉人认为，该条法律规定由机动车一方承担责任的前提是，非机动车驾驶人、行人没有过错。而交警部门对本案机动车和非机动车双方责任已依法认定，非机动车方已存在明显违法事实，过错明显，如果按照一审法院理解，在机动车赔偿其自身责任范围内的损失后，非机动车方所造成的剩余损失该由谁来承担并没明确，法律只是规定可以减轻机动车方责任，并没有说明行人、非机动车一方不对机动车一方承担责任。综上，第一本案非机动车方明显侵害了上诉人的财产权益，因此上诉人有权依法请求赔偿。第二，一审法院所依照的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条认定行人、非机动车一方不对机动车一方承担责任缺少前提，断章取义，适用法律明显错误。因此原审法院判决结果有误，请求二审法院依法查明案件事实，撤销原审判决，依法改判。
被上诉人张正付、张正祥、张正虎、张正龙均未答辩，也未提供证据。
太保常州公司向一审法院诉称，2013年9月3日7时40分，许阿夫驾驶苏Ｄ×××××号重型罐式货车沿S232线西半幅最左侧机动车道由北向南行驶至事发路口，恰遇张某推行自行车由西向东在人行横道北侧突然加速通过路口，许阿夫发现情况采取措施不及，将张某连人带车撞倒，后车冲到S232线东侧路外，又将三皇药店物品撞坏，致张某、胡某受伤，后张某抢救无效后死亡，两车受损。常州市武进区公安局交通巡逻警察大队做出道路交通事故认定书，认定许阿夫、张某负事故同等责任。另许阿夫驾驶苏Ｄ×××××号重型罐式货车在太平保险常州公司投保了车辆损失险等，事故发生在有效保险期限内，事故造成许阿夫苏Ｄ×××××号重型罐式货车损失54300元。事故发生后，太平保险常州公司依法向许阿夫驾驶的苏Ｄ×××××号重型罐式货车车主赔偿54300元。张正付、张正祥、张正虎、张正龙作为继承人依法主张了张某的人身伤害赔偿金426870.4元，根据法律规定，张某的侵权行为造成被保险车辆受损，应负有赔偿义务，其继承人应在继承财产范围内承担赔偿责任。故太保常州公司诉至法院，要求张正付、张正祥、张正虎、张正龙返还太保常州公司垫付的赔偿款27150元。
一审法院认定事实：2013年9月3日7时40分左右，许阿夫持证驾驶登记为常州市第二汽车运输有限公司所有的苏Ｄ×××××号重型罐式货车沿S232线西半幅最左侧机动车道由北向南行驶至事发路口，恰遇张某推行自行车加速通过路口，许阿夫采取措施不及，将张某连人带车撞倒，张某经抢救无效死亡，两车损坏，造成重大道路交通事故。常州市武进区公安局巡警大队出具道路交通事故认定书，认定该交通事故由许阿夫、张某承担同等责任。张正付、张正祥、张正虎、张正龙诉常州市第二汽车运输有限公司、太平保险常州公司机动车交通事故责任纠纷一案经常州市武进区人民法院审理，作出（2013）武民初字第1768号民事调解，由太保常州公司向张正付、张正祥、张正虎、张正龙支付赔偿款426870.4元。常州市第二汽车运输有限公司为苏Ｄ×××××号重型罐式货车在太平保险常州公司投保了车辆损失险。2013年12月30日，太保常州公司为苏Ｄ×××××号重型罐式货车定损，总计金额为54300元。2014年2月11日，太保常州公司支付了相关赔偿款项。现太保常州公司诉至一审法院，提出前列诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。故行人、非机动车一方不对机动车一方承担责任。故太保常州公司该诉讼请求，不符合法律规定，该院不予支持。
张正付、张正祥、张正虎、张正龙经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回太平财产保险有限公司常州中心支公司的诉讼请求。案件受理费479元、公告费600元，合计1079元，由太平财产保险有限公司常州中心支公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审主要争议在于机动车与行人方发生交通事故后后者是否应当赔偿机动车方的车辆损失问题。根据《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据上述规定，非机动车方负有事故责任，仅是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而是否应由非机动车方向机动车方承担赔偿责任并未明确规定。从事故防控能力上看，机动车其作为一种可操控的机械，在高速运行时对他方可能形成的危险性上，均远远高于非机动车和行人，理应担负更高的避险义务。本案中，许阿夫驾驶案涉机动车即苏Ｄ×××××号重型罐式货车，需承担控制交通事故危险能力和避险义务要远高于非机动车方张某；事故中非机动车方张某推行自行车加速通过路口有一定事故责任，但并不存在故意或重大过错，故一审综合分析评判，认定其无需对肇事机动车辆损失进行赔偿，有事实依据且不违反法律明确规定，二审予以确认。对上诉人太保常州公司的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人太保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费479元，公告费600元，合计1079元，由上诉人太保常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 王 莹
代理审判员 林 青
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 邹 静