广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法布民初字第1170号
原告刘少锋，男，汉族。
委托代理人钟兵新，广东尧智律师事务所律师。
被告佘彬鑫，男，汉族。
被告黄洁纯，女，汉族。
两被告共同委托代理人杨建，广东东深律师事务所律师。
原告刘少锋诉被告佘彬鑫、黄洁纯房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人钟兵新，两被告共同委托代理人杨建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2009年6月16日签订《房屋租赁合同书》，并于同日签订《补充协议》，原告将其位于深圳市龙岗区振兴大道兴华楼商业107号商铺租赁给被告。双方约定租赁期为2009年6月16日至2014年6月15日。租金标准分阶段确定，其中2009年6月16日至2012年6月15日，每月租金为人民币（币种，下同）108000元。双方还约定，本次租赁过程中所发生的税费，均由被告自行承担缴纳。如政府部门向就本合同所涉租赁事宜直接向原告收取税、费的，被告应在三日内将该税、费交付给原告，否则视为拖欠甲方费用，逾期一天按日千分之一支付违约金。在合同履行过程中，被告未按实际租金向税务部门申报租赁税费，而是隐瞒真实的租金，并且只交纳了2010年12月份以前的租赁税费。被告未交纳2011年1月1日至2013年12月31日的租赁税费共计114566.4元。后税务部门的通知催缴，被告拒不交纳。在原告代为交纳税费时，因税务部门档案中记录的租金仍然是被告之前申报的虚假租金（低于真实租金），致使原告二次代为交纳2011年1月1日至2013年12月31日的租赁税费206408.07元。（该两次代交税费在前两次民事诉讼中已由法院判决被告向原告支付）。被告不断通过短信、电话等方式警告原告，准备到相关部门举报，追究原告的法律责任。原告好言相劝，但被告拒不补交，反而不断以此要挟、恐吓原告，还威胁该物业租户。另，原告至今仍拖欠2010年10月份和2011年4月份差额租金共计96000元，被告以各种理由拖延，后承诺待完成前两次诉讼后一并归还，但至今仍没有支付。两被告为夫妻关系，按照法律两被告应对夫妻关系存续期间的债务共同承担偿还责任。原告多次向被告催讨，但被告至今仍然置之不理。为此，原告请求法院判令：1、两被告共同支付原告拖欠的租金人民币96000元，支付拖欠前述租金的违约金110393.16（违约金暂计至2015年5月31日违约金。违约金自2015年6月1日起按拖欠的租金206393.16元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，计至拖欠的租金付清之日止）；2、两被告共同支付原告垫付的租赁税费人民币17205.85元（违约金自2015年5月22日起按拖欠的税费17205.85元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，计至拖欠的税费付清之日止；3、两被告共同承担本案的诉讼费。
被告答辩要点如下，1、原告的起诉不符合一事不二理的原则，因为原告已经就拖欠租金事宜起诉过被告，案号为（2014）深龙法布民初字第27号，该案件提出的诉讼请求是起诉（起诉时间为2013年12月24日）前拖欠的租金；2、被告不存在拖欠原告租金96000元的事实，首先（2015）深龙法民三初字第74号判决书第6页第4-6行载明，上述案件二审的判决为（2015）深中法房终第1009号判决书第8页倒数第5行载明，上述内容不仅可以确认原告本身不认为被告存在拖欠其租金96000元的事实，该事实也被生效的法院判决所确认，双方之间另外一组案件，也有相应的确认，其次原告就拖欠租金迟延缴纳租金的事实分别起诉过被告两次，经过4次庭审，现在再次提出被告拖欠其5年前租金，明显与常理不合；3、已经超过诉讼时效，原告主张被告拖欠其2011年4月以及之前的租金，根据一年的诉讼时效规定原告应当提交证明其至少于2012年5月、2013年5月分别向被告催缴该部分租金的事实，其次被告第一次起诉原告拖欠租金的（2014）深龙法布民初字第27号立案时间为2013年12月24日，该案的判决书已确定了被告没有拖欠原告的该部分租金，而原告在该案的二审中予以书面确认，因此称原告在2013年12月24日前根本不知道或者不认为被告存在拖欠租金的通知，因此说本案必然超过诉讼时效；4、原告诉求的税费17205.85元，其中14135.2元是因租赁行为而产生的，按合同约定应由被告承担，其余部分为城镇土地使用税与租赁行为无关，是原告自行承担的部分。
经审理查明，2009年6月16日原告与被告签订一份《深圳市房屋租赁合同书》，主要内容为：1、原告将位于深圳市龙岗区布吉街道振兴大道兴华楼商业107号商铺（以下简称涉案房产）出租给被告，租期自2009年6月16日至2014年6月15日止，租金每月108000元；2、原告向被告收取三个月租金数额的租赁保证金324000元，原告返还保证金的条件为：（1）期满时被告交清所有的租金及相关费用后将房产交还原告并经原告验收合格，（2）完全按约定履行本合同，原告不予返还保证金的情形为：（1）被告违约的，（2）被告未按时交纳租金、管理费、水电费及其他费用，逾期超过十五天的。当日，原告又与被告签订一份《补充协议》，主要内容如下：1、2009年6月16日至2012年6月15日每月租金为108000元，2012年6月16日至2014年6月15日每月租金为116640元，被告应在每月10日前向原告缴清当月的租金；2、凡本合同所约定租赁事宜所发生的税、费（含办理租赁登记后在租赁期内发生的税、费，包括法律、政策规定由原告承担的税、费）均由被告承担，如政府部门就本合同所涉租赁事宜直接向原告收取税、费的，被告应在三日内将该税、费交付给原告，否则视为拖欠原告费用；4、被告在本协议签订时向原告交纳的保证金不能抵作租金，合同期满或被告违约导致合同解除，被告有拖欠租金和水电费等费用的，被告除应清偿拖欠的租金和费用外，原告有权按所拖欠数额为基数以每日千分之一的标准计收违约金，并且保证金不予退还。
上述合同签订后原告将涉案房产交付给被告使用，被告一直按每月108000元支付租金，2012年6月16日以后未按《补充协议》约定将租金增加至每月116640元。原告于2013年12月13日一次性交纳了2011年1月1日至2013年12月31日的租赁税费（包括营业税、房产税、个人所得税、教育费附加、城建税、地方教育附加）共计114566.4元。2013年12月13日原告发函要求被告佘彬鑫3日内支付其垫付的上述税费，被告佘彬鑫未予以支付，原告遂诉至本院，该案经本院审理作出（2014）深龙法布民初字第27号民事判决书，判决内容：一、被告佘彬鑫须于判决生效之日起3日内支付原告2012年6月16日至2013年11月30日期间拖欠的租金151200元；二、被告佘彬鑫于判决生效之日起3日向原告支付拖欠上述租金违约金26933.12元（暂计2013年11月10日止），并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍，以拖欠的租金151200元为基数，自2013年11月11日起支付违约金直至判决确定的上述租金支付日止；三、被告佘彬鑫须于判决生效之日起3日支付原告2011年1月1日至2013年12月31日期间的税费114566.4元；四、被告佘彬鑫于判决生效之日起3日内向原告支付拖欠上述税费违约金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍，自2013年12月17日支付至判决确定的上述税费支付日止；五、驳回原告其他诉讼请求。被告佘彬鑫不服该判决提出上诉，深圳市中级人民法院于2014年10月11日作出（2014）深中法房终字第1799号民事判决书，判决驳回被告佘彬鑫上诉，维持原判。该判决另查明双方均确认租赁合同关系已于2014年3月1日终止。
后因税务部门档案中记录的租金仍然是被告之前申报的虚假租金（低于真实租金），致使原告代为交纳2009年8月1日至2013年12月31日的租赁税费时，也没有按实际租金金额交纳税费。另，原告至今仍拖欠2013年12月份和2014年1月、2月的租金共计349920元，拖欠水电费27672.93元（其中2013年11、12月，2014年1、2月共四个月的水费、电费分别为182.25元、27490.68元）。原告遂又诉至本院，该案经本院审理作出（2015）深龙法民三初字第74号民事判决书，判决内容：一、被告佘彬鑫于本判决生效之日起三日内向原告刘少锋支付2013年12月1日至2014年2月28日期间拖欠租金241920元及违约金（违约金以241920元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年12月1日开始计至本判决还款之日止）；二、被告佘彬鑫于本判决生效之日起三日内向原告刘少锋返还垫付水电费27672.93元及违约金（违约金以27672.93元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年12月1日开始计至本判决还款之日止）；三、被告佘彬鑫于本判决生效之日起三日内向原告刘少锋返还垫付租赁税费206408.07元及违约金（违约金以206408.07元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年12月1日开始计至本判决还款之日止）；四、被告黄洁纯对上述债务承担连带责任；五、驳回原告刘少锋其他诉讼请求。该判决另确认被告佘彬鑫与被告黄洁纯系夫妻关系，对2014年3月1日前发生的债务需承担连带责任。被告佘彬鑫不服该判决提出上诉，深圳市中级人民法院于2015年5月18日作出（2015）深中法房终字第1009号民事判决书，判决驳回被告佘彬鑫上诉，维持原判。
又查，原告提交的2015年5月19日税收缴款书用于证明原告已缴纳2014年1月1日至2014年2月28日的租赁税费（包括营业税、房产税、个人所得税、教育费附加、城建税、地方教育附加、印花税）共计13435.2元，被告对此予以确认。原告还提交2010年1月1日至2015年5月31日的税收完税证明用于证明原告于2015年5月19日补交城镇土地使用税及相应滞纳金，其中2010年1月1日至2010年6月30日城镇土地使用税为241.2元，滞纳金为213.34元；2010年7月1日至2010年12月31日城镇土地使用税为241.2元，滞纳金为190.91元；2011年1月1日至2011年6月30日城镇土地使用税为241.2元，滞纳金为169.32元；2011年7月1日至2011年12月31日城镇土地使用税为241.2元，滞纳金为146.77元；2012年1月1日至2012年6月30日城镇土地使用税为241.2元，滞纳金为125.06元；2012年7月1日至2012年12月31日城镇土地使用税为241.2元，滞纳金为102.63元；2013年1月1日至2013年6月30日城镇土地使用税为241.2元，滞纳金为81.16元；2013年7月1日至2013年12月31日城镇土地使用税为241.2元，滞纳金为58.97元；2014年1月1日至2014年6月30日城镇土地使用税为241.2元，滞纳金为37.14元；2014年7月1日至2014年12月31日城镇土地使用税为241.2元，滞纳金为14.35元；2015年1月1日至2015年5月31日城镇土地使用税为201元。被告对上述城镇土地使用税及滞纳金不予确认，认为与其租赁行为无关。
再查，原告称一直有向被告催讨2010年10月及2011年4月的租金差额共计96000元，有提交银行流水证明租金差额，但没有提交一直有向被告催讨的书面证据。另于2015年5月28日原告有登报发出《催告函》，督促被告支付上述租金差额，并提供《催告函》、送达的相关证明材料、录音录像证明。
本院认为，原、被告签订的《深圳市房屋租赁合同书》及《补充协议》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属于有效合同，且经过上述生效民事判决的确认，故原、被告双方均应切实履行合同义务。原告主张被告尚欠2010年10月和2011年4月差额租金共计96000元，被告则认为上述费用已过诉讼时效，因原告上述两次诉讼均未涉及本案这两个月的租金差额，原告也未能提供有效证据证明这两个月租金差额的诉讼时效存在中止、中断情况，故本院对原告主张的2010年10月及2011年4月的租金差额96000元及相应的违约金的诉求不予支持。
关于税费问题，根据《补充协议》以及上述生效的民事判决认定，租赁期间租赁税费承担主体为被告佘彬鑫，原告提交了《税收缴款书》证明其于2015年5月19日已补交涉案房产2014年1月1日至2014年2月28日的租赁税费（包括营业税、房产税、个人所得税、教育费附加、城建税、地方教育附加、印花税）共计13435.2元，被告对此也予以确认，故对这笔税费本院予以支持。另原告还主张于2015年5月19日已补交涉案房产2010年1月1日至2015年5月31日的城镇土地使用费及相应滞纳金，被告则认为这笔税费与租赁行为无关，因城镇土地使用税的纳税义务人包括拥有土地使用权的个人不在土地所在地，其土地的实际使用人为纳税人，且城镇土地使用税的纳税义务发生时间也包括出租房产的，自交付出租房产之次月起计征，故城镇土地使用税也属于原被告签订的《补充协议》中所注明的租赁期间发生的税，且原告也未在前两次诉讼中诉求。根据上述生效民事判决，本院确认原被告的租赁合同关系已于2014年3月1日终止，故本院依法支持原告要求被告支付2010年1月1日至2014年3月1日的城镇土地使用税及相应滞纳金。根据原告提交的《税收完税证明》，2014年1月1日至2014年6月30日的城镇土地使用税为241.2元，即每个月为40.2元，2014年1月1日至2014年6月30日滞纳金为37.14元，即每个月为6.19元，故2014年1、2月的城镇土地使用税为80.4元（计算公式：40.2元／月×2个月），滞纳金为12.38元（计算公式：6.19元／月×2个月），加上2010年1月1日至2013年12月31日的城镇土地使用税及滞纳金，被告应支付原告城镇土地使用税及滞纳金共计3110.54元（计算公式：241.2元＋213.34元＋241.2元＋190.91元＋241.2元＋169.32元＋241.2元＋146.77元＋241.2元＋125.06元＋241.2元＋102.63元＋241.2元＋81.16元＋241.2元＋58.97元＋80.4元＋12.38元）。因此，被告应支付原告垫付的租赁税费为16545.74元（计算公式：13435.2元＋3110.54元），原告超出此数额的诉求，本院不予支持。
关于税费违约金问题。根据《补充协议》约定，如政府部门就本合同所涉租赁事宜直接向原告收取税、费的，被告应在三日内将该税、费交付给原告，否则视为拖欠原告费用，违约金以每月千分之一的标准计收，但原告主张违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至拖欠的税费付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。根据原告提交的《税收缴款书》及《税收完税证明》，原告于2015年5月19日补交上述租赁税费及滞纳金，被告应于2015年5月22日前将上述费用交付给原告，故违约金应自2015年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至拖欠税费付清之日止。
关于原告请求被告黄洁纯对本案债务承担连带责任问题。根据上述生效民事判决，本院依法确认被告黄洁纯与被告佘彬鑫是夫妻关系，本案税费发生在两被告婚姻存续期间，被告黄洁纯没有提交证据证明原告与被告佘彬鑫有明确约定该债务为被告佘彬鑫的个人债务，故被告黄纯洁对本案所涉债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告佘彬鑫自本判决生效之日起五日内向原告刘少锋支付租赁税费人民币16545.74元及违约金（违约金以16545.74元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，从2015年5月23日开始计至拖欠的税费付清之日止）；
二、被告黄洁纯对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告刘少峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2326元（原告已预缴），由被告负担172元，原告负担2154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈小林
二〇一五年八月二十七日
书记员 许静怡