北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通行初字第169号
原告邓希明，男，1950年3月3日出生。
委托代理人程薇，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人由晨超，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人张德启，男，主任。
委托代理人杨钊，男。
委托代理人许晶，女。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，男，主任。
委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。
委托代理人叶伟，女。
第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，女，主任。
委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。
委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
原告邓希明不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）房屋拆迁行政裁决及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月25日立案后，向通州住建委及市住建委送达了起诉状副本及诉讼通知书，因第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储分中心）与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。邓希明的委托代理人程薇、由晨超，通州住建委的委托代理人许晶，市住建委的委托代理人张浩、叶伟，土储分中心的委托代理人王月、王月永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
土储分中心以其与原告邓希明未达成拆迁补偿协议为由，向通州住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，2014年6月11日通州住建委予以立案。同年6月20日，土储分中心提出变更、增加裁决请求的申请。7月7日，通州住建委作出通建裁字（2014）第50号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称50号裁决书），裁决内容如下：
一、裁决土储分中心对拆除邓希明的房屋给予货币补偿，其中房屋拆迁补偿评估价格总额为人民币六十四万九千九百三十五元，红线外房屋价格为人民币三万零六百零一元，红线外附属物价格为人民币八百六十八元，搬家补助费为人民币五千三百六十九元，空调移机费为人民币四百元，有线电视费为人民币三百元，电话移机费为人民币二百三十五元，热水器移机费为人民币四百元，宽带移机费为人民币三百元，出租房屋证补偿费为人民币两千元，上述拆迁补偿、补助总款共计人民币六十九万零四百零八元。
二、裁决邓希明于本裁决书生效之日起十五日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区梨园地区XX村（以下简称XX村）X号院房屋腾空，交予土储分中心拆除。
三、裁决土储分中心为邓希明提供用于执行的临时性周转房，地址位于XX村X号楼X室，面积为89.54平方米，周转期内邓希明应按照相关标准交纳房租等费用，未交纳的应从拆迁补偿款中扣除；
四、裁决土储分中心在本次拆迁范围内对邓希明不予房屋安置。
原告邓希明不服50号裁决书，向市住建委申请行政复议，市住建委于2015年7月24日作出京建复字（2014）373号行政复议决定书（以下简称复议决定书），维持了50号裁决书。
原告邓希明诉称，其系XX村X号房屋的所有权人，该房屋位于通州住建委向土储分中心颁发的京建通拆许字（2012）第16号房屋拆迁许可证（以下简称16号拆迁许可证）拆迁范围内，通州住建委作出的50号裁决书所依据的评估报告及程序均违法，认定的房屋面积也与事实严重不符，市住建委未尽到全面审查职责便维持了50号裁决书，侵犯了邓希明的合法权益，现诉至法院，请求法院依法撤销50号裁决书和复议决定书。
原告邓希明在举证期限内向本院提交以下证据：
1、集体土地建设用地使用证，证明邓希明与拆迁项目有利害关系；
2、50号裁决书，证明裁决书内容违法，应当撤销；
3、复议决定书，证明被诉裁决书经过了复议，复议决定违法；
4、全球邮政特快专递签收单，证明收到行政复议的时间，行政诉讼在诉讼时效内提出。
通州住建委及市住建委辩称，50号裁决书认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁决程序合法，市住建委作出的复议决定书亦具有事实和法律依据，程序合法，请求法院驳回原告邓希明的诉讼请求。
通州住建委向本院提交了作出50号裁决书的证据及法律依据，其中申请拆迁许可的证据为：
1、京发改（2011）1345号关于通州区XX居住项目B-2.2地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复、京通土整储字（2012）127号关于《通州区XXB-2.2地块土地一级开发》拆迁实施方案及安置办法的请示、通住建委文（2012）162号关于区政府办文第670号的回复，证明土储分中心取得通州区XX居住项目B-2.2地块土地一级开发项目的立项手续；
2、建设项目招标方案核准意见书，证明土储分中心已按规定进行招标；
3、2010规条整字0219号北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）及附图，证明此次拆迁已取得建设用地规划许可；
4、京政地字（2012）33号北京市人民政府关于通州区二〇一二年度批次建设用地的批复，证明土储分中心已经取得相关的土地批准使用文件；
5、拆迁补偿安置方案，证明土储分中心按照规定拟定了拆迁计划和拆迁方案；
6、拆迁安置补偿资金证明、拆迁补偿安置资金使用监督承诺书，证明土储分中心对被拆迁户的补偿安置资金情况；
7、预分方案，证明土储分中心对被拆迁户的补偿安置情况；
8、16号拆迁许可证及公告照片，证明土储分中心已取得拆迁许可证及张贴拆迁公告；
9、北京开创房屋拆迁有限公司企业法人营业执照（副本）及北京市房屋拆迁资质证书（副本），证明土储分中心委托的拆迁机构北京开创房屋拆迁有限公司具有拆迁资质；
10、北京瑞华腾房地产评估有限公司企业法人营业执照（副本）及北京市房地产价格评估机构资质证书（副本），证明土储分中心委托的评估机构北京瑞华腾房地产评估有限公司具有评估资质。
通州住建委提交的拆迁裁决程序证据为：
1、立案登记表，证明通州住建委对拆迁纠纷予以立案；
2、房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明土储分中心向通州住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请；
3、法定代表人身份证明书，证明土储分中心的法定代表人身份证明；
4、授权委托书，证明土储分中心的法定代表人授权他人办理拆迁裁决事宜；
5、调查询问笔录，证明通州住建委在调解过程中记录的庭审内容；
6、拆迁裁决申报审批表，证明经通州住建委领导班子集体讨论决定对该起拆迁纠纷作出书面裁决；
7、50号裁决书，证明通州住建委依法作出房屋拆迁纠纷行政裁决书；
8、送达回执，证明通州住建委送达房屋拆迁纠纷行政裁决相关的各项通知及送达裁决回证；
通州住建委提交的拆迁裁决事实证据为：
1、宅基地及房屋认定表、北京市地籍调查表，证明邓希明在范围内被拆迁房屋权属证明情况；
2、北京市公安局梨园派出所出具的户籍证明，证明邓希明及其家庭成员人口及户籍登记情况；
3、拆迁测绘表，证明测绘机构对被拆迁房屋及院落实地踏勘测绘的成果；
4、北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告（以下简称评估报告）、估价结果通知单及送达回执，证明评估机构对被拆迁房屋等据实评估的成果，且该评估报告送达当事人已生效，被拆迁房屋的拆迁补偿评估价格总额为649935元；
5、北京市房地产价格评估机构资质证书及评估师证书（附照片），证明评估机构和评估师具有合法资质及到场评估和送达评估报告；
6、谈话笔录，证明拆迁服务机构人员曾与邓希明就拆迁补偿安置事宜进行过协商；
7、被申请人货币补偿方案、XX村邓希明户裁决安置房确认书及证明，证明土储分中心对邓希明确定了货币补偿方案；
8、被申请人周转方案，证明土储分中心已经为邓希明提供可用于执行的临时性周转房；
9、XX村未达成协议的被拆迁人比例及原因，证明此次裁决申请符合立案比例。
通州住建委为证明其作出50号裁决书符合法律规定，向本院提交了以下法律依据：
1、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁管理办法》）第二、三、四、六、十二、十三、十四、十八、十九、二十三条；
2、京国土房管拆（2003）666号关于印发《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的通知第22、35、36条；
3、《关于印发﹤城市房屋拆迁行政裁决工作规程﹥的通知》（建住房（2003）252号）；
4、《关于印发﹤北京市城市房屋拆迁裁决程序规定﹥的通知》（京国土房管拆（2002）1116号）；
5、《关于印发﹤北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法﹥的通知》（以下简称《评估鉴定办法》）（京建拆（2005）501号）；
6、北京市通州区人民政府印发关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作指导意见的通知。
市住建委向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据及法律依据：
1、行政复议申请书、邓希明身份证复印件、50号裁决书、北京邮政同城快件签收单，证明邓希明针对50号裁决书提出行政复议申请；
2、行政复议申请受理呈批表、行政复议答复通知书、行政复议答复书，证明市住建委依法受理复议申请，要求通州住建委提供书面答复，通州住建委提出书面答复以及证据材料。
3、中止行政复议申请书、授权委托书、北京邮政同城快件邮寄单及签收单、行政复议申请书、《中止行政复议通知书》呈批表、中止行政复议通知书、送达回证、《恢复审理通知书》审批表、恢复审理通知书、《行政复议决定书》审批表、复议决定书、全球邮政特快专递邮寄单及签收单，证明市住建委依法作出复议决定，维持原行政行为。
市住建委为证明其作出的复议决定书符合法律规定，向本院提交了《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六、十二、二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条。
土储分中心述称，其认可通州住建委作出的50号裁决书及市住建委作出的复议决定书。
土储分中心未向本院提交证据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对原告邓希明提交的证据，通州住建委、市住建委及土储分中心对所有证据的真实性认可，但对证明目的不予认可。
针对通州住建委提交的申请拆迁许可的证据，原告邓希明对证据1至5、7、9、10真实性认可，合法性、证明目的不予认可；对证据6真实性、合法性、证明目的均不予认可；对证据8中的拆迁许可证真实性认可，合法性、证明目的不予认可，对拆迁公告照片的真实性、合法性、证明目的均不予认可。针对通州住建委提交的拆迁裁决程序证据，邓希明对证据1、2、4真实性认可，合法性、证明目的不予认可；对证据3真实性认可，合法性不予认可；对证据5、6、8真实性、合法性、证明目的均不予认可；对证据7认为程序违法。针对通州住建委提交的拆迁裁决事实证据，邓希明对证据1中的房屋认定表真实性、合法性、证明目的均不认可，对北京市地籍调查表真实性认可；对证据2真实性认可，合法性、证明目的不予认可，被申请人家庭成员中少了邓X的儿子邓XX；对证据3认为与实际不符；对证据4真实性、合法性、证明目的均不予认可；对证据5中资质证书等真实性认可，但对照片的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；对证据6至8真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；对证据9合法性不予认可。针对通州住建委提交的法律依据，邓希明认为还应适用《中华人民共和国行政许可法》及《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》。
针对通州住建委提交的证据及法律依据，土储分中心均无异议。
针对市住建委提交的证据及法律依据，原告邓希明对证据1无异议；对证据2、3真实性认可，合法性、证明目的不予认可，同时认为还应适用《中华人民共和国行政许可法》及《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》。土储分中心对市住建委提交的证据及法律依据均无异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：原告邓希明、通州住建委和市住建委提交的50号裁决书及复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；通州住建委提交的拆迁裁决事实证据4即评估报告的价值时点不符合相关法律规定，本院不认可其合法性；通州住建委提交的拆迁裁决程序证据5即调查询问笔录中土储分中心的委托代理人与拆迁裁决程序证据4中的变更代理人申请书存在矛盾，故本院不予认可其合法性；邓希明、通州住建委及市住建委提供的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的提供证据的要求，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2012年8月29日，土储分中心取得通州区XX居住项目B-2.2地块土地一级开发项目建设的16号拆迁许可证，并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至现状路，西至现状农民搬迁用地，南至现状路，北至保留的现状住宅楼；拆迁期限为2012年8月29日至2013年8月28日；拆迁实施单位为北京开创房屋拆迁有限公司。16号拆迁许可证到期后，土储分中心经申请取得续1至续5拆迁许可证，延期期限为2013年8月29日至2016年2月28日。原告邓希明的XX村X号房屋及院落位于此次拆迁范围内，经村镇两级认定的合法宅基地面积为255.68平方米，合法宅基地内房屋建筑面积为222.23平方米，压红线建筑面积为16.4平方米。土储分中心委托北京瑞华腾房地产评估有限公司对涉案房屋进行评估，并将评估报告送达至邓希明。因土储分中心与邓希明未就房屋拆迁补偿问题达成协议，土储分中心向通州住建委申请房屋拆迁纠纷裁决。通州住建委受理该申请后向邓希明送达了房屋拆迁纠纷通知单、裁决申请书副本、权利义务告知单等材料，并组织双方进行调解，后因调解未果，通州住建委作出了50号裁决书。邓希明不服，遂向市住建委提起行政复议，2015年7月24日，市住建委作出复议决定书，维持了通州住建委作出的50号裁决书。邓希明仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《拆迁管理办法》的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款关于行政复议机关及其职责的规定，市住建委具有受理原告邓希明所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责。
参照《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日，在本案中，评估报告的估价时点应为房屋拆迁许可证颁发之日，通州住建委向土储分中心核发16号拆迁许可证的时间为2012年8月29日，涉案评估报告的价值时点为2013年11月27日，上述日期明显不符合二者时间应当一致的法定要求，通州住建委依据该评估报告确定拆迁补偿款数额从而作出50号裁决书，属认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。
本案中，根据通州住建委提交的拆迁裁决程序证据显示，土储分中心在通州住建委受理其裁决申请后，于2014年6月23日向通州住建委提交变更代理人申请书，将委托代理人由李X、李XX变更为李XX、周XX，但在通州住建委提交的时间为2014年6月18日的调查询问笔录中显示土储分中心接受调查询问的委托代理人已为李X、周XX，故在2014年6月18日通州住建委进行调查询问时周XX并未取得土储分中心的授权委托，且在50号裁决书第1页中通州住建委仍将李X、李XX列为土储分中心的委托代理人，上述瑕疵均属程序轻微违法，依法应被确认违法。
关于原告邓希明主张50号裁决书未裁决涉案的XX村X号房屋的安置房及遗漏被安置人口即邓希明的孙子邓XX的问题，本院认为，依据拆迁补偿安置方案的规定，本次拆迁的受托安置人为XX村村民委员会，涉案房屋的安置问题应由XX村村民委员会负责，通州住建委在50号裁决书中未裁决土储分中心对邓希明进行房屋安置并无不当。
综上，本院认为，50号裁决书认定事实不清，证据不足，程序轻微违法，依法应予撤销，市住建委针对50号裁决书作出的复议决定书亦属证据不足，依法应被撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
撤销被告北京市通州区住房和城乡建设委员会于二〇一四年七月七日作出的通建裁字（2014）第50号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》及被告北京市住房和城乡建设委员会于二〇一五年七月二十四日作出的京建复字（2014）373号行政复议决定书。
诉讼费五十元，由被告北京市通州区住房和城乡建设委员会及被告北京市住房和城乡建设委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 慧
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 杨建琴
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 于 娟