湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂潜江民初字第01401号
原告王明发，男，1961年5月13日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民。
原告张绪成，男，1970年9月8日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者。
上述两原告的委托代理人张新龙，湖北江汉律师事务所律师。
被告湖北运储农贸发展有限公司。住所地：湖北省潜江市运粮湖管理区工业园运拖路。
法定代表人刘艳，该公司董事长。
被告李琪，男，1993年5月17日出生，汉族，湖北省石首市人，系湖北运储农贸发展有限公司股东。
上述两被告的委托代理人陈宜旺，湖北章华律师事务所律师。
被告李阳红，女，1988年8月27日出生，汉族，江西省南昌市人，系湖北运储农贸发展有限公司股东。
原告王明发、张绪成诉被告湖北运储农贸发展有限公司（以下简称湖北运储公司）、李琪、李阳红股权转让纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成由审判员姚文联担任审判长，人民陪审员胡忠荣、陈恢臣参加的合议庭审理本案。在诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告李琪、李阳红分别持有的湖北运储公司的15%、5%的股权予以冻结。本院审查后，依法作出（2015）鄂潜江民初字第01401-1号民事裁定书，将被告李琪、李阳红持有的上述股权予以冻结，并先后于2015年9月7日、9月18日两次公开开庭对本案进行了审理。原告王明发、张绪成及其委托代理人张新龙，被告湖北运储公司的法定代表人刘艳及其委托代理人陈宜旺，被告李琪的委托代理人陈宜旺，被告李阳红均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告王明发、张绪成诉称：2014年9月28日，两原告与李青及被告李琪、李阳红分别签订股权转让协议。根据三份股权转让协议约定，两原告将所持被告湖北运储公司49%的股权以人民币（以下币种均为人民币）257.41万元转让给李青；将所持该公司15%的股权以133.14万元转让给被告李琪；将所持该公司5%的股权以44.39万元转让给被告李阳红。原告在被告支付协议约定的股权转让金后立即依法办理公司股东、股权、章程修改等变更登记手续，并由李青及被告李琪、李阳红承担变更登记所需费用。李青已按约支付全部股权转让款，被告李琪、李阳红未支付任何转让费。被告李琪、李阳红在未按约支付股权转让金，且未经原告同意的情况下，擅自修改了公司章程，并在潜江市工商行政管理局办理了股东变更登记。原告得知该情况后，多次向被告李琪、李阳红追讨股权转让费，但被告李琪、李阳红未予理睬。现提起诉讼，请求判令被告李琪、李阳红分别向两原告支付股权转让费，并向两原告支付从2014年9月29日起至实际给付股权转让费之日止的利息损失（按月利率1.2%计算）；判令三被告对上述债务承担连带责任。
原告王明发、张绪成为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、二：原告王明发、张绪成的居民身份证复印件各1份，证明两原告的身份情况。
证据三：被告湖北运储公司的营业执照（副本）、组织机构代码证、刘艳的居民身份证复印件各1份，证明被告湖北运储公司的诉讼主体资格适格，该公司的法定代表人为刘艳以及刘艳的身份情况。
证据四、五：被告李琪、李阳红的居民身份证复印件各1份，证明被告李琪、李阳红的身份情况。
证据六：股权转让协议复印件2份，证明原告将其在湖北运储公司享有的15%的股权以133.14万元转让给被告李琪，将5%的股权以44.39万元转让给被告李阳红，该协议还对双方的其他权利、义务进行了约定的事实。
证据七、八：湖北运储公司章程、公司变更通知书复印件各1份，证明三被告违反了股权转让协议约定，在未向原告支付转让费，尚不具备修改公司章程和办理股权变更登记条件的情况下，擅自对公司章程进行了修改，并在修改的章程中将原告享有的股权变更在李青、李琪、李阳红名下的事实。
被告湖北运储公司在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：原告张绪成的诉讼主体不适格。股权转让是原告王明发与李青及被告李琪、李阳红之间的行为，被告湖北运储公司不应承担连带责任；李青用湖北运储公司的资金向原告支付股权转让款，违反了相关法律规定，请求驳回原告对被告湖北运储公司的诉讼请求。
被告湖北运储公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：有限责任公司变更登记审核表、湖北运储公司章程复印件各1份，证明原告张绪成并非被告湖北运储公司股东的事实。
证据二：账户查询明细复印件4份，证明李青用被告湖北运储公司账户上的资金170万元作为股权转让款支付给原告王明发的事实。
被告李琪在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：原告张绪成的诉讼主体不适格。被告李琪只应承担股权转让款的支付责任，不应承担连带清偿责任；两原告主张被告李琪支付股权转让款的利息没有事实和法律依据。
被告李琪为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
股权转让协议复印件1份，证明股权转让系原告王明发与被告李琪之间的行为，与原告张绪成无关。
被告李阳红在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：原告王明发、张绪成主张的股权转让款中包含有应由原告张绪成缴纳的个人所得税及实际投资款利息，上述费用应从股权转让款中扣除；两原告主张被告李阳红支付股权转让款的利息没有事实依据。
被告李阳红未向本院提交相关证据支持其抗辩理由。
经庭审质证，被告湖北运储公司、李琪、李阳红对两原告提交的证据一、二、三、四、五无异议。对于双方当事人无争议的上述证据，本院依法予以采信。
被告湖北运储公司、李琪对两原告提交的证据六股权转让协议书的真实性无异议，但认为股权转让方是原告王明发。对原告张绪成的身份有异议，认为原告张绪成不是被告湖北运储公司的股东；对两原告提交的证据七、八的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为公司章程修改，是在转让方王明发同意的情况下进行的。被告李阳红对两原告提交的证据六无异议；对两原告提交的证据七、八的真实性无异议，但认为双方签订的股权转让协议并没有约定支付全部股权转让款后办理变更登记，且是原告王明发自愿配合在工商行政管理局办理的变更登记手续。
原告王明发、张绪成对被告湖北运储公司提交的证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据不能证明原告张绪成不是被告湖北运储公司的股东，达不到其证明目的；对被告湖北运储公司提交的证据二有异议，认为该证据不能证明李青用被告湖北运储公司的资金支付两原告的股权转让款，且该证据与本案无关。两原告对被告李琪提交的证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为该股权转让协议系张绪成以王明发的名义签订。
被告李阳红对被告湖北运储公司提交的证据一无异议；对被告湖北运储公司提交的证据二有异议，认为该证据与本案无关。被告李阳红对被告李琪提交的证据无异议。
对于上述有争议的证据，本院认为，两原告提交的证据六，能够证明原告王明发与被告李琪、李阳红分别签订了股权转让协议的事实，本院依法予以采信；两原告提交的证据七、八，能够证明本案争议的股权已办理股权变更登记手续和法定代表人变更登记的事实，本院依法予以采信；被告湖北运储公司提交的证据一，能够证明被告湖北运储公司于2014年4月3日前的股东为原告王明发与赵燕芳的事实，本院依法予以采信；被告湖北运储公司提交的证据二与本案无关，本院依法不予采信；被告李琪提交的证据与两原告提交的证据六中的相关证据系同一证据，本院依法予以采信。
根据当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
2014年9月28日，原告王明发（转让方）与案外人李青及被告李琪、李阳红（受让方）分别签订了一份股权转让协议。其中，与被告李琪、李阳红之间的协议约定，原告王明发将其所持有的被告湖北运储公司15%的股权以133.14万元转让给被告李琪，将其所持该公司5%的股权以44.39万元转让给被告李阳红。协议还约定，该协议生效且被告按照协议约定支付股权转让款后即可获得股东身份；被告按照该协议约定支付股权转让款后立即依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，原告王明发应给予积极协助或配合。变更登记所需费用由被告李琪、李阳红各自承担；股权转让后，被告李琪、李阳红享有股东权利并承担股东义务，原告股东身份及股东权利丧失。协议还对股权转让前及转让后的债权债务承担方式进行了约定。协议签订当日，案外人李青及被告李琪、李阳红即在潜江市工商行政管理局办理了公司章程修改，将公司股东变更为李青出资1600万元（货币及实物），占出资比例80%，被告李琪出资300万元（货币及实物），占出资比例15%，被告李阳红出资100万元（货币及实物），占出资比例5%。2014年10月8日，潜江市工商行政管理局予以核准，同时变更公司法定代表人为刘艳（执行董事），被告李阳红为监事。
另查明，上述股权转让协议签订后，案外人李青向两原告支付了全部股权转让款。被告李琪、李阳红未向两原告支付股权转让款。原告多次向被告李琪、李阳红催讨股权转让款无果，遂于2015年7月21日向本院提起诉讼，请求判令被告李琪、李阳红分别向两原告支付股权转让费，并向两原告支付从2014年9月29日起至实际给付股权转让费之日止的利息损失（按月利率1.2%计算）；判令三被告对上述债务承担连带责任。
同时查明，在本案庭审中，两原告当庭相互确认原告王明发系被告湖北运储公司的名义出资人，原告张绪成系实际出资人。原告王明发从未参加过被告湖北运储公司的股东会。该公司股东会上的签名均由原告张绪成代签。被告李阳红对两原告的上述身份亦予认可，同时对原公司章程载明的另一股东赵燕芳只是名义出资人，其实际出资人为案外人李青的事实亦予认可。
还查明，2014年3月27日，经潜江市工商行政管理局核准，被告湖北运储公司的注册资本由1200万元变更为2000万元。2014年4月3日的公司章程载明，原告王明发出资980万元（货币及实物），占出资比例的49%，赵燕芳出资1020万元（货币及实物），占出资比例的51%。
本院认为，原告王明发、张绪成虽未向本院提交双方签订的代持股合同，但两原告当庭相互确认原告王明发系被告湖北运储公司的名义出资人，原告张绪成系实际出资人；被告李阳红对两原告的上述身份亦予认可。本案中，两原告向本院提交的虽系原告王明发分别与被告李琪、李阳红签订的股权转让协议，但原告张绪成作为被告湖北运储公司的实际出资人，其依法享有该合同约定的相关权利，同时应履行相应的合同义务，故原告张绪成系本案适格的诉讼主体。原告王明发分别与被告李琪、李阳红签订的股权转让协议系当事人之间的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。被告李琪、李阳红未按合同约定支付两原告的股权转让款，应承担违约责任。原告主张被告李琪、李阳红分别支付其股权转让款133.14万元、44.39万元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。两原告主张被告李琪、李阳红支付迟延支付股权转让款的利息损失的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持，但原告主张的利率标准于法无据，该利率标准应以中国人民银行规定的国有商业银行的同期同类贷款基准利率为准。该利息损失的起算时间，应以本案争议的股权变更登记时间的次日（即2014年9月29日）为准。对于原告超出部分的利息主张，本院依法不予支持。原告主张三被告对被告李琪、李阳红的上述债务承担连带责任的诉讼请求，与双方当事人的约定和相关法律规定不符，本院依法不予支持。被告李琪、李阳红辩称其不应支付利息损失的辩解理由不能成立，本院依法予以采纳。三被告辩称不应对被告李琪、李阳红的上述债务承担连带责任的辩解理由理由成立，本院依法予以采纳。被告湖北运储公司及被告李琪辩称原告张绪成不具有本案诉讼主体资格的辩解理由不能成立，本院依法不予采纳。被告李阳红辩称在股权转让价款中应扣减被告张绪成应缴纳的个人所得税及实际投资款利息等辩解理由，因其不属本案调整范畴，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李琪于本判决生效之日起七日内向原告王明发、张绪成支付股权转让款人民币133.14万元，并按中国人民银行规定的国有商业银行的同期同类贷款基准利率向原告王明发、张绪成支付利息损失（从2014年9月29日起计算至本判决指定的履行期内的实际给付之日止）；
二、被告李阳红于本判决生效之日起七日内向原告王明发、张绪成支付股权转让款人民币44.39万元，并按中国人民银行规定的国有商业银行的同期同类贷款基准利率向原告王明发、张绪成支付利息损失（从2014年9月29日起计算至本判决指定的履行期内的实际给付之日止）；
三、驳回原告王明发、张绪成的其他诉讼请求。
案件受理费人民币20777元，财产保全费人民币5000元，两项合计人民币25777元，由原告王明发、张绪成共同负担人民币777元，被告李琪负担人民币17000元，被告李阳红负担人民币8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第㈠项的规定，预缴上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院：开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉案件费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚文联
人民陪审员 陈恢臣
人民陪审员 胡忠荣
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杨 婷