广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1802民初3894号原告（执行案外人）：赵芬，女，1980年1月1日出生，汉族，住湖北省松滋市，委托诉讼代理人：黄韬，广东宸韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗君，广东宸韬律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地清远市清城区连江路9号。主要负责人：廖晓云，该分行行长。委托诉讼代理人：林利华，该分行职员。委托诉讼代理人：苏雨婷，该分行职员。被告（被执行人）：黄静仪，女，1988年11月29日出生，汉族，住清远市清城区，原告赵芬与被告中国农业银行股份有限公司清远分行（以下简称农行清远分行）、黄静仪案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵芬的委托诉讼代理人黄韬；被告农行清远分行的委托诉讼代理人林利华、苏雨婷，到庭参加诉讼；被告黄静仪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵芬向本院提出诉讼请求：1、立即停止对车辆粤Ｒ×××××的强制执行，并解除查封扣押。2、被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2014年12月26日，原告与被告黄静仪签订了《车辆买卖合同》，被告将其所有的粤Ｒ×××××车辆以总价款26万元出卖给原告。合同签订后原告先支付价款105000元，被告将车辆粤Ｒ×××××交付给原告占有至今，余款为车贷，由原告代为向银行偿还。原告实际占有、使用车辆，已取得该车辆的所有权。车辆为动产，动产所有权的转移应当以动产的交付发生转移，本案车辆虽没有变更登记，但不影响动产所有的转移。被告农行清远分行系执行案件的申请人，被告黄静仪系执行案件的被申请人，在执行程序中被告农行清远分行作为申请人向清城区人民法院申请对原告具有所有权的车辆粤Ｒ×××××申请执行。原告对贵院的执行提出案外人异议，贵院于2016年7月15日作出(2016)粤1802执异86号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告农行清远分行辩称：一、原告并不是涉案汽车的登记权利人。本案中，涉案的粤Ｒ×××××奥迪汽车截止答辩时止，仍登记在黄静仪名下，并无办理所有权转移登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条(法释(2015)10号）规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。”由此可以判定，原告并不是涉案汽车的所有权人。二、原告并不能证明其对涉案汽车具备所有权，不能对抗善意第三人。原告主张，其在法院查封前已向被执行人购买上述车辆，并实际占有使用，但原告并无提供资金转账的相关证明，也不能证明其实际占有使用争议汽车。原告并无到法定的机动车登记机关办理权属变更登记，该物权变更行为不符合法律的规定，依据《物权法》第二十四条，即“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，原告并无证据证明其对涉案汽车具有所有权，不能对抗第三人。三、黄静仪存在转移资产，逃避债务的嫌疑。本案中，即使原告确实支付了涉案汽车的价款，法院也不能简单的认定原告取得了涉案汽车的所有权。正常情况下，被告黄静仪对自己财产的处分，属于民事领域意思自治的范围，在不违反法律强制性规定及不损害第三人合法权益和社会公共利益的前提下，第三人及公权力不能介入。但本案中，黄静仪在明知自己不能履行银行到期债务的情况下，依然私下卖出涉案车辆，并未将所得款项用于偿还贷款，拒不履行清偿义务，明显具有逃债的恶意。该行为已经侵害了农行清远分行的合法债权，请求法院作出公正裁决，保护国家金融资产安全。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求，并裁定由其承担本案诉讼费用。被告黄静仪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定本案事实如下：申请执行人农行清远分行与被执行人黄静仪借款合同纠纷一案，本院于2015年8月25日作出的（2015）清城法民一初字第939号民事调解书已发生法律效力，该民事调解书确定：“一、原告中国农业银行股份有限公司清远分行与被告黄静仪同意解除双方于2013年12月17日所签订的《个人购房担保借款合同》；二、被告黄静仪确认原告中国农业银行股份有限公司清远分行对清远市清城区院环西路1号凯景中央首座6号楼12层02号房屋享有优先受偿权；三、被告黄静仪确认截至2015年6月1日止其尚拖欠原告借款本金992267.03元、利息39870.54元，对于此后的利息，被告同意按照双方于2013年12月17日所签订的《个人购房担保借款合同》中约定的计算方式计付。对于被告拖欠原告的上述全部借款本金、利息，原告同意被告于2015年9月1日前还清；四、本案受理费14089元，由被告黄静仪负担。”因被执行人黄静仪无依生效调解书约定履行还款义务，申请执行人农行清远分行向本院申请强制执行，本院依法立案执行[案号为（2015）清城法执字第2720号]。案件在执行过程中，本院于2015年11月2日查封被执行人名下的粤Ｒ×××××号小汽车，案外人赵芬于2016年6月3日向本院提出异议，认为上述车辆为其购买，并实际使用，为其所有的财产，法院的查封，损害其合法权益，要求中止执行。本院经过审查，于2016年7月15日作出（2016）粤1802执异86号执行裁定书，该执行裁定书送达后，案外人不服提起本案诉讼。另查明，奥迪牌粤Ｒ×××××号小型轿车（发动机号码434472，车架号LFV3B28U7E3008461）的登记所有权人为被执行人黄静仪，登记日期为2014年6月4日，发证日期为2014年6月5日，登记机关为广东省清远市公安局交通警察支队。案外人为证明其主张，提供了以下证据：1、车辆买卖合同、收据、支付宝交易记录，车辆买卖合同显示案外人赵芬与被执行人黄静仪于2014年12月26日签订了一份车辆买卖合同，约定由赵芬（甲方）向黄静仪（乙方）购买其所有的奥迪牌小车一辆（发动机号码434472，车架号LFV3B28U7E3008461），价款为260000元，其中合同生效当日付定金30000元，三日内再支付第一笔车款75000元，其余车款以月供形式付款，每期5400元；双方还对其他事项进行了约定。收款收据显示黄静仪于2014年12月22日收到了赵芬支付的购车款105000元（30000元+75000元）。支付宝记录显示黄静仪信用卡还款账户自2015年7月至2016年4月（除2015年12月外）间每月均由银行扣款5400元。2、车辆保险单、保险费发票，该组证据显示赵芬于2015年12月25日以其为被保险人为粤Ｒ×××××号车（发动机号码434472）向中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险及商业险，并交纳了保险费。3、粤Ｒ×××××号车的违章查询结果、公安交管部门发出的处罚决定书、保养费收款收据，该组证据拟证明粤Ｒ×××××号车在签订车辆买卖合同后已由黄静仪交付给赵芬实际支配使用。以上事实，有原告提供的车辆买卖合同、收据、支付宝交易记录、车辆保险单、保险费发票、违章查询结果、公安交管部门发出的处罚决定书、保养费收款收据、本院（2016）粤1802执异86号执行裁定书，以及本案的庭审笔录等证实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”从该条规定可知，我国对于动产物权的变动采取以交付为生效要件的原则。但是动产物权变动自交付时生效，只是动产物权变动的一般原则，在某些情形下有特殊规定。机动车为特殊动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，该类特殊动产的物权变动采取登记对抗主义，即该类特殊动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记的不得对抗善意第三人，亦不能对抗人民法院的执行。此外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”。本案争议的奥迪牌粤Ｒ×××××号小型轿车，虽然原告赵芬提供证据证明该车在被人民法院采取执行措施前已由被告黄静仪转让给其并实际交付使用，但是该车辆的的登记所有权人依旧为黄静仪本人。根据上述法律、司法解释的规定，并不能确定争议的粤Ｒ×××××号车的所有权人为原告赵芬。综上所述，原告并不能举证证明其就粤Ｒ×××××号车享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的诉讼请求，依据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告赵芬的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘金桥人民陪审员  欧惠娴人民陪审员  谢明东二〇一六年十一月二十八日书 记 员  黎婉华附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。