北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2015）大行初字第7号原告李建义，男，1968年4月12日出生。被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇西大街。法定代表人贺安钢，局长。委托代理人李巍，男。委托代理人刘丹，男。原告李建义不服被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）治安行政处罚一案，于2014年12月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法于2014年12月27日向被告大兴公安分局送达了起诉书副本及应诉通知书。原告李建义，被告大兴公安分局的委托代理人刘丹、李巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年10月19日，被告大兴公安分局作出京公大行罚字[2014]004743号《行政处罚决定书》（以下简称：被诉处罚决定），查明：2014年10月19日14时许，李建义在北京市丰台区久敬庄接济服务中心门口，不配合民警工作，将大兴分局西红门派出所辅警谷学男咬伤，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条第（四）项之规定，决定给予李建义行政拘留10日并处罚款500元的处罚。在法定举证期限内，被告大兴公安分局提交了如下证据材料：1、行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政处罚决定，并在当日对其进行了送达；2、关于李建义殴打他人案件管辖的批复，证明大兴分局和丰台分局对其管辖有分歧，市局作出批复，由被告进行管辖。3、受案登记表，证明被告依法进行受理，并开始进行工作。4、行政处罚告知笔录，证明对原告作出行政处罚之前，被告履行了相关的程序，告知了其相关的权利；5、呈请行政处罚审批表，证明被告履行了相关的审批手续；6、执行回执，证明被告在对原告作出行政处罚之后，对其执行了行政处罚；7、李建义常住人口信息；8、李建义询问笔录，证明被告对原告进行了询问笔录，并向其了解案件的相关情况；9、到案经过，证明被告的两位民警对原告进行传唤的记录；10、肖X常住人口信息；11、肖X询问笔录，证明证人对案件经过的叙述；12、谷学男常住人口信息；13、谷学男询问笔录，证明该人在配合民警送李建义的过程中，原告咬了该人的手，被告对此人进行了询问，并制作了笔录；14、王X常住人口信息；15、王X询问笔录，证明该人对案发经过的描述，证实原告咬伤谷学男；16、网上对比工作记录，证明对李建义与网上在逃人员的对比记录；17、电话查询记录，证明被告与原告户籍地派出所进行的电话笔录；18、工作记录，证明后期对原告进行拘留的时候，他拒绝提供家属的情况，被告无法通知家属，将原告情况告知了其户籍地的派出所；19、行政处罚决定书，证明原告在6个月内进行过处罚，被告从重对其进行了处罚；原告李建义诉称，1、控告北京市公安局大兴分局西红门派出所所长不作为；2、控告大兴分局局长贺安钢弄虚作假，包庇小偷，作出冤假错案，不应拘留我；3、控告大兴检察院王春艳弄虚作假，不应该起诉我，请求法院依法追究刑事责任；4、控告大兴法院2011年5月13日刘冲法官没有审理好，弄虚作假，请求法院依法追究刑事责任；5、�告依法追究大兴分局治安队全体干警刑事责任；6、请求法院追究大兴信访王金星、李岩法律责任；7、请求法院追究办案单位西红门派出所办案民警ＸＸ2013年6月28日行凶，依法追究刑事责任；8、控告西红门派出所张新军2013年5月4日出警没有穿警服，看见歹徒放走，请求法院依法追究责任；9、控告西红门派出所所长古岩，2013年2月24日在凌云册乡政府打骂我，报警他跑了，请求法院依法追究刑事责任；10、控告西红门派出所民警ＸＸ兵，2014年1月23日乱用职权；11、控告西红门派出所张连山所长，2013年11月份至12月份暴力执法，雇凶打我，12、控告西红门派出所李强、郑伟10月19号弄虚作假非法拘我；13、控告西红门派出所徐华武所长没有做笔录非法拘禁我；14、控告西红门派出所2014年10月19日办案民警吕童，弄虚作假，非法拘禁，依法追究刑事责任；15、控告西红门派出�姜兵民警2014年8月12日我报完盗窃，压着我的案子，不给我报刑警，弄虚作假说没有事实，为什么我的合法财产在盗窃犯手里，请求法院依法追究刑事责任；16、控告西红门派出所民警李志营乱用职权，侵占我合法权益，不让我租房；17、控告张连山给我七八十的老母亲打恐怖电话，说：活不让他见人，死不见尸，活活的把人吓死，请求法院依法查清为啥打威胁电话；请求法院依法调取2012年11月24日至25日报警电话：186XX****XX的电话，如果我要没有报警，我负相应的法律责任，请求法院依法查清为什么2010年11月25日为啥不接我的警，还弄虚作假，将我非法坐牢，难道中华人民共和国刑事诉讼法犯罪嫌疑人把赃物还给本人就不犯法了么？请求法院依法查清事实，撤销被告2014年10月19日作出的京公大行罚决[2014]004743号行政处罚决定书。在举证期限内，原告李建义向本院提交�下证据材料：1、2014年10月19日作出的行政处罚决定书，证明其没有作笔录，没有签字，没有殴打他人；2、京兴政复字[2014]57号北京市大兴区人民政府行政复议决定书，证明这里面没有说实话，我对该复议不服；3、伤检照片，证明2014年9月30日被告非法送其到久敬庄的过程中，非法将其打伤；4、2014年9月份通话记录，证明2014年9月3日大兴公安分局西红门派出所民警剥夺其权利；5、北京市大兴区人民法院刑事附带民事判决书（2011）大刑初字第464号，证明车明波侵犯了其合法权益；6、北京市人民检察院刑事申诉复查通知书，证明车明波侵犯了其合法权益，要求大兴公安分局依法给予答复，对侵犯其权益的人进行处罚；7、北京市公安局大兴分局复议决定书（京公大刑复字[2014]000017号），证明在2014年8月11日大兴公安局雇凶打原告；8、北京市公安局大兴分局不�立案通知书（京公大刑不立字[2014]000033号），证明被告不给其案违法；9、北京市大兴区人民检察院不予立案理由审查意见通知书（京大检侦监不立审[2014]17号）；10、北京市公安局复核决定书（京公刑侦核字[2014]32号），证明该检察院包庇大兴公安局；11、行政处罚决定书，2014年6月12日作出的，证明对其处罚非法；12、残疾证，证明原告是残疾人，不应当对其非法处罚。被告大兴公安分局辩称，2014年10月19日14时许，李建义在北京市丰台区久敬庄接济服务中心门口，不配合民警工作，将大兴公安分局西红门派出所辅警谷学男咬伤，后被查获。以上事实有李建义、肖X、谷学男、王X的询问材料；到案经过等予以佐证。为此，李建义诉讼的事实与理由没有依据。我局西红门派出所依法受理后开展调查取证工作。经询问多位证人均能证实李建义在北京市丰台区久敬�接济服务中心门口，不配合民警工作，将大兴公安分局西红门派出所辅警谷学男咬伤，因此我局认定李建义有殴打他人的行为，依法应对其予以处罚，我局在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款、第20条第4项至规定，根据本案的具体事实及李建义违法行为的危害程度，在法定幅度内作出的处罚适当。综上所述，被告对李建义作出的行政处罚认定的事实清楚，证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、内容适当。请求法院依法予以维持，驳回原告诉讼请求。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：被告大兴公安分局提交的证据，经质证，原告李建义均不予认可，认为证据1没有其签字；证据4没有向其告知；证据6系伪造；证据8中都不是其陈述；被告提交三位�人都没说实话。经审查，被告大兴公安分局提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用，其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。对于原告李建义提交的证据材料，经质证，被告大兴公安分局认为证据1是本案被诉具体行政行为，不能证明原告想证明的事情；认为证据2与本案事实部分没有关联性；认为证据3与本案无关，看不出来受伤；对证据4真实性不认可，与本案没有关联性；认为证据5-10与本案没有关联性；对证据11真实性没有异议，但认为与其要证明的目的无关；对证据12真实性不认可，与本案没有关联性，没有法律说智力有残疾就不予处罚或减轻处罚。经审查，原告李建义提交的提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据适用；�据2-11与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据12,具有真实性、合法性、但不足以证明其要证明的内容，本院不予采纳。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院查明，2014年10月19日12时许，李建义到被告大兴公安分局处反映问题。被告所属西红门派出所接到勤务指挥处通知后到现场处置，并将李建义送往北京市丰台区久敬庄接济服务中心。2014年10月19日14时许，在北京市丰台区久敬庄接济服务中心门口，李建义因不愿进入，将辅警谷学男的右手食指咬伤。经北京市公安局治安管理总队批复，此案由被告大兴公安分局管辖。被告大兴公安分局西红门派出所口头将李建义传唤至西红门派出所接受询问，并对谷学男及证人进行了询问。同日，被告对李建义作出被诉处罚决定，并执行完毕。李建义不服被诉处罚决定，于2014年10月30日向，北京市大兴区人民政府复议。北京市大兴人民政府于2014年12月16日作出京兴政复字[2014]57号，行政复议决定书，维持被诉处罚决定。李建义仍不服，诉至本院。另查明，被告大兴公安分局于2014年6月22日对李建义作出行政拘留10日的行政处罚。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，被告大兴公安分局具有对殴打他人或者故意伤害他人身体的行为进行处罚的法定职责。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，大兴公安分局在对李建义殴打他人的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了“到案经过”，对李建义、谷学男及证人制作了询问笔录。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明李建义将谷学男咬伤，在李建义不能提供有关大兴公安分局认定事实错误的相关证据的情况下，李建义的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，大兴公安分局对于李建义殴打他人这一事实的认定，并无不当。此外，经审查，大兴公安分局在对李建义进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。同时，大兴公安分局根据李建义具体的违法事实及其曾于半年内受过行政处罚的事实，对其作出行政拘留10天并罚款500元的处罚，处罚幅度并无不当。综上所述，大兴公安分局对李建义作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚幅度适当。至于李建义关于其系残疾人，被告不应对其进行处罚的意见，《中华人民共和国行政处罚法》第二十六条规定：精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为时有违法行为的，不予行政处罚，但应当责令其监护人严加看管和治疗。间歇性精神病人在精神正常时有违法行为的，应当给予行政处罚。李建义虽系智力残疾，但不符合上述关于不予行政处罚的规定情形，对此意见本院不予采信。李建义要求撤销大兴公安分局作出的被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告李建义要求撤销被告北京市公安局大兴分局作出的京公大行罚决字（2014）004743号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李建义负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 彬人民陪审员  刘素舫人民陪审员  倪凤清二〇一五年三月二十日书 记 员  王月纯