上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初27794号
原告：常红彬，男，1975年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王晶，上海众华律师事务所律师。
被告：赵武太，男，1984年11月4日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：祁伟康，上海捷铭律师事务所律师。
原告常红彬与被告赵武太、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(人保上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理。依法由审判员朱雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王晶，被告赵武太、人保上海市分公司的委托代理人祁伟康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常红彬向本院提出诉讼请求：原告损失如下：医疗费人民币(以下币种相同)107,315.96元、住院伙食补助费740元、营养费4,200元(40元/天*105天)、护理费4,880元(2,280元%2B50元/天*52天)、误工费17,520元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、律师费6,000元、交通费500元、鉴定费2,300元、车损1,400元、衣物损500元，合计256,279.96元，要求被告人保上海市分公司在保险范围内先行赔偿，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，超出及不属于保险范围的损失由被告赵武太赔偿80%；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月20日，在本市闵行区浦江镇闵瑞路江航路路口，因被告赵武太驾驶皖A9XX**小轿车和骑行电动自行车的原告发生碰撞，导致原告及乘车人王某某受伤。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告赵武太负事故主要责任，原告负次要责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告赵武太辩称，对事故内容、责任认定无异议。对律师费金额无异议，由法院依法判决。
被告人保上海市分公司辩称，对事故内容、责任认定无异议，事故车辆在其处投保交强险、商业三者险(限额100万元，含不计免赔)，事故发生在保险期间内。对原告的损失金额：医疗费总金额予以确认，但应扣除非医保；护理费认可40元/天的标准；营养费认可30元/天，天数确认原告主张的天数；精神损害抚慰金应考虑事故责任；原告应与另一伤者王某某均分交强险限额；鉴定费在商业险范围内按责承担；衣物损、交通费法院酌定；车损金额无异议；原告未提供事发前有固定工作及工资减少的证据，故不予认可误工费；律师费金额过高，且不属于保险范围。
经审理查明，原告诉称的事故经过和责任认定情况属实，本院予以确认。事发后原告即被送往医院治疗，共产生医疗费107,315.96元，并于2015年12月21日至2016年1月27日产生护理费2,280元。后原告的伤情经鉴定部门鉴定为：右侧踝关节完全脱位，右胫骨远端及腓骨中下段开放性骨折等，现右踝肿胀伴活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后误工210日，营养90日，护理75日。择期行内固定拆除术，酌情给予误工30日，营养15日，护理15日。原告为此支付鉴定费2,300元。
又查明，原告系非农家庭户口。原告于2013年6月20日与上海宝莱纳餐饮有限公司签订劳动合同，双方约定该劳动合同系无固定期限劳动合同，并对薪资等事宜进行了相关约定。本次事故造成原告车损，原告经定损，维修花费1,400元。原告为本次诉讼已支付律师费6,000元。
另查明，牌号为皖A9XX**小型轿车登记的所有人为被告赵武太，该车的交强险、商业三者险(限额100万元，含不计免赔)均投保于人保上海市分公司，事故发生于保险期间内。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、户口本、病历、出院小结、医疗费收据、清单、护理费发票、劳动合同、营业执照、司法鉴定意见书及鉴定费发票、电瓶车修理费发票、清单、定损单、律师费发票以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故公安机关认定赵武太负主要责任，常红彬负次要责任，故承保涉事车辆皖A9XX**的人保上海市分公司应当在交强险、商业三者险限额内对原告的损失先行予以赔付；超出及不属于保险范围的损失由被告赵武太承担80%的民事赔偿责任。因本次事故中有两个伤者，即原告常红彬及案外人王某某，故对于被告人保上海市分公司要求两人均分交强险限额的抗辩意见，本院予以采纳。
对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费，本院经审核为107,315.96元，均是原告的实际损失，且与本案直接相关，应计入赔偿范围；2、住院伙食补助费，依法确认为740元；3、营养费，根据原告伤情及营养期，本院酌情认可40元/天，即4,200元(含后续治疗的营养期)；4、护理费，本院根据原告的伤情、护理期以及实际发生的护理费，酌情认可该项为4,360元(含后续治疗的护理期)；5、误工费，原告的举证基本可反映其工作情况，现其按上海市最低工资标准主张误工费，系在合理范围内，本院予以认可，该向确认为17,520元(含后续治疗的误工期)；6、残疾赔偿金，确认为105,924元；7、精神损害抚慰金，根据原告伤情及各自的过错，酌情认可该项为4,000元；8、律师费，本院酌情认可4,500元；9、交通费，酌情给予300元；10、鉴定费，依法确认为2,300元；11、车损，确认为1,400元；12、衣物损，酌情认可300元。
综上，原告的损失为医疗费107,315.96元、住院伙食补助费740元、营养费4,200元、护理费4,360元、误工费17,520元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金4,000元、律师费4,500元、交通费300元、鉴定费2,300元、车损1,400元、衣物损300元，上述损失合计252,859.96元。以上损失由被告人保上海市分公司在交强险限额内赔偿原告61,000元(精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付)，由被告人保上海市分公司在商业三者险范围内赔偿原告149,887.96元；由被告赵武太赔偿原告律师费4,500元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者险范围内赔偿原告常红彬各项损失合计210,887.96元；
二、被告赵武太于本判决生效之日起十日内，赔偿原告常红彬律师费4,500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2,563.85元，由原告常红彬负担410.22元，被告赵武太负担2,153.63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 雷
二〇一七年一月五日
书记员 张志远
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。