广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初2142号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人梁寿钦，男，1988年2月2日出生，汉族，广西壮族自治区桂平市人，小学文化，无业，住桂平市。因涉嫌犯放火罪于2016年3月2日被羁押并被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
辩护人周乃文、唐烟梅，广东南天星律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2016〕2028号起诉书指控被告人梁寿钦犯放火罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员吴泽佳出庭支持公诉，被告人梁寿钦及其辩护人周乃文、唐烟梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，被告人梁寿钦因生活失意而意图报复社会。2016年2月29日18时许，李小飞窜至位于东莞市厚街镇寮厦村广深高速公路厚街服务区旁边的一片名为风吹罗带的山林（集体所有性质)，使用打火机点燃山林中的2处草堆，李在火势蔓延后离开现场。东莞市公安消防局厚街大队获悉火情后，于同日19时30分许赶到现场扑救，于同日20时30分许将火扑灭。
次日18时许，李小飞再次窜至风吹罗带山林，使用打火机点燃山林中的5处草堆，李在火势蔓延后离开现场。东莞市公安消防局厚街大队获悉火情后，于同日17时许赶到现场扑救，于同日23时30分许将火扑灭。
2016年3月2日15时许，李小飞主动向公安机关投案。经统计，两次火灾现场过火面积约50亩（约3.3公顷），燃烧约l7000棵松树，损失约50万元。
公诉机关并向法庭提供了相应证据，据此认为被告人梁寿钦的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条的规定，构成了放火罪。提请本院依法惩处。
被告人对公诉机关指控的犯罪事实基本没有异议，但辩称过火面积没有50亩，表示认罪。
辩护人提出以下辩护意见：1.公诉机关根据被害单位出具的证明认定本案财产损失约50万元，证据不足，应不予采纳；2.被告人梁寿钦有自首情节，有悔罪表现，且是初犯，依法可以从轻处罚。
经审理查明，被告人梁寿钦因生活失意而意图报复社会。2016年2月29日18时许，李小飞窜至位于东莞市厚街镇寮厦村广深高速公路厚街服务区旁边的一片名为风吹罗带的山林（集体所有性质)，使用打火机点燃山林中的2处草堆，李在火势蔓延后离开现场。东莞市公安消防局厚街大队获悉火情后，于同日19时30分许赶到现场扑救，同日20时30分许将火扑灭。次日18时许，李小飞再次窜至风吹罗带山林，使用打火机点燃山林中的5处草堆，李在火势蔓延后离开现场。东莞市公安消防局厚街大队获悉火情后，于同日18时许赶到现场扑救，同日23时30分许将火扑灭。
2016年3月2日15时许，李小飞主动向公安机关投案。经现场勘查，两次火灾现场过火面积约50亩（约3.3公顷）。
以上事实，有经法庭举证、质证的以下证据予以证实：
1.书证：
（1）到案经过，证实被告人梁寿钦于2016年3月2日15时许主动到公安机关投案。
（2）户籍证明、户口本、生活照，证实梁寿钦的身份情况。
（3）现场检测报告书：证实梁寿钦的尿检结果为阴性。
（4）扣押物品清单：证实公安机关从梁寿钦处扣押1双鞋子（右鞋左侧面有一烧焦的洞），已为梁寿钦所指认。
（5）工作证，证明方德才为厚街镇寮厦社区城管办护林员。
（6）宗地图，证实风吹罗带土地权属性质为集体土地所有权，权利人为东莞市厚街镇寮厦股份经济联合社农民集体。
（7）东莞市公安消防局厚街大队火灾报告，证实2016年2月29日19时28分许接到指挥中心电话，风吹罗带发生火灾。消防车赶到现场后确认存在2处起火，火势燃烧猛烈，于同日20时30分许将火扑灭。2016年3月1日18时53分许，上述地址再次发生火灾。共调派9辆消防车赶赴现场，经实地火情侦查和无人机远程侦查，现场存在5个部位起火，火势燃烧猛烈，过火面积约为50亩，于同日23时33分将火势扑灭，有纵火嫌疑。
2.证人证言：
（1）证人梁某1能的证言，证实梁寿钦的个人情况，案发前他知道梁寿钦在厚街，2015年11月份梁寿钦入院后性格比较古怪
辨认笔录，梁某1能辨认出梁寿钦。
（2）证人梁某2的证言，证实梁寿钦的个人情况，他于2015年11月份发现梁寿钦精神有异常，有时自言自语，有时突然大笑。
辨认笔录，梁某2辨认出梁寿钦。
（3）证人梁某3的证言，证实2016年2月29日及3月1日两次接到厚街镇寮厦社区永宁园目的的救火任务。2月29日出动了5部消防车，23名官兵，两处着火；3月1日出动了9部消防车，45名官兵，火势比较猛烈。
（4）证人练某的证言，证实的情况与梁某3证实的基本相同。
3.被害人陈述：
被害单位员工方德才的陈述，证实2016年2月29日18时许，着火点在风吹罗带（土名)的山腰，该起火灾火势较小，当时是被巡逻发现的治安队员扑灭了。2016年3月1日17时许，他所在的居委会接到厚街镇林业办电话称2016年2月29日傍晚时分，在寮厦辖区厚街高速服务区旁风吹罗带山腰一带有起火势较小的火灾发生，叫居委会安排人员在风吹罗带山上一带巡查。居委会接到电话后，就安排他和同事陈茂强去到风吹罗带旁公路巡查。到了18时许，他发现在风吹罗带山腰位置处燃起了火苗，火势比较大，火苗有十多米高。他发现后马上拔打了119报了消防队，不久消防队到了就开始救火，出动了九辆消防车。这时他发现风吹罗带山的另一边也有烟飘着，去到那边后也发现山腰处燃起了火苗，因风吹罗带另一边较远，消防车的水枪无法洒到火，他和同事就带着约百个消防员一齐找路上去，约十多分钟，他们去到了着火的地方，这时火势已经越烧越大，火苗也延漫到了山顶处，消防员们开始做救火的工作，救火工作一直持续到晚上24时左右才被全被才扑灭了。被燃烧的面积约65000平方米。
4.被告人的供述与辩解：
被告人梁寿钦的供述，供述2016年2月29日，他在厚街镇永宁园附近闲逛，看到有一座小山坡，那时候他感觉自己的生活过得很糟糕，内心有一种报复社会的想法。约晚上6时许，他爬上山，用打火机点燃了山坡上的草，火烧起来，火势大概有50厘米高，范围大概有80厘米大。他又走了几十步，点燃了另一处草堆，烧起来的范围也是跟第一处点火差不多，然后他走下山，往回看到两处着火的地方都烧起来了，火势大概有一层房子高，范围有多大他就没留意。后他在附近看到消防车来了，心里害怕，就离开了。2016年3月1日，大概16时许，他觉得昨天放的火没有真正烧起来就被人扑灭了，于是想再次去那个地方放火。于是就上山待着，一直等到天黑，用打火机点地上的草堆，他一路点火，大概点了五六处的火，每一处都烧起来。后他听到车来的声音，就下山走了。
指认现场笔录：梁寿钦辨认出其放火的作案现场。
5.司法鉴定意见书，证实梁寿钦在案发时无精神病，对本案应评定为完全刑事责任能力。
6.现场勘验笔录、现场图及现场照片：证实案发现场的基本情况。现场位于东莞市厚街镇寮厦村广深高速厚街服务区旁一山林。山上多处树木被烧毁，整个林区面积约为10万平方米，过火面积约为33000平方米。
7.视听资料，2张审讯录像光盘，1张指认现场光盘，证实审讯情况和被告人指认现场情况。
本院认为，被告人梁寿钦无视国法，故意放火焚烧林地，危害公共安全，尚未造成严重后果的，其行为已构成了放火罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人梁寿钦犯放火罪，基本事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。但公诉机关指控被告人梁寿钦放火致使公私财产遭受重大损失，证据不足，本院不予支持。
关于本案放火是否致使公私财产遭受重大损失的问题。根据《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第一条的规定，过失引起火灾，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（二）造成公共财产或者他人财产直接经济损失50万元以上的；（三）造成10户以上家庭的房屋以及其他基本生活资料烧毁的；（四）造成森林火灾，过火有林地面积2公顷以上，或者过火疏林地、灌木林地、未成林地、苗圃地面积4公顷以上的。由此可见，上述标准是致使公私财产遭受重大损失的标准。经查，公诉机关根据被害单位出具的证明，认定被烧约17000棵松树，损失约50万元。该认定仅凭被害单位单方面的证明，不够客观、公正，本院不予采纳。根据现场勘查和火灾报告，可以证实被告人放火致使过火林地面积为33000平方米。但公诉机关没有证据证实过火林地属于有林地，故认定被告人放火致使公私财产遭受重大损失，证据不足，本院不予采纳。
鉴于被告人梁寿钦案发后自动归案，且如实供述，有自首情节，且有悔罪表现，是初犯，依法可以从轻处罚。辩护人所提的上述辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
根据被告人梁寿钦的犯罪事实、情节及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人梁寿钦犯放火罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月2日起至2021年3月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈灿钟
人民陪审员 黄蔚然
人民陪审员 梁焕弟
二〇一七年三月三十日
书 记 员 徐淑媚