鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淇滨民初字第2465号
原告张新民，男，1988年7月10日出生。
委托代理人张慧姣，女，1989年6月25日出生。代理权限为一般代理。
委托代理人王晓宇，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告古广扬，男，1991年3月2日出生。
委托代理人阎体禄，河南明星律师事务所律师。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路85号。
负责人和胜权，该公司经理。
委托代理人李丽彬，女，1984年7月31日出生。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
原告张新民与被告古广扬、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险鹤壁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告张新民及其委托代理人张慧姣、王晓宇，被告古广扬及其委托代理人阎体禄，被告人寿财险鹤壁支公司委托代理人李丽彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张新民诉称：2013年6月29日1时50分，被告古广扬驾驶豫F922**号轿车在鹤壁市淇滨区兴鹤大街中凯国际商业街门口，与其乘坐的案外人丁海芳驾驶的摩托车发生交通事故，致其受伤，事故经交警部门认定，被告古广扬承担事故主要责任。涉案豫F922**号轿车在被告人寿财险鹤壁支公司投保有机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任险（以下简称商业三者险）。其与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，要求二被告连带赔偿其各项损失共51631元。诉讼中，原告将各项损失数额变更为160847.39元。
被告古广扬辩称：1、对事故发生的时间、地点无异议，对责任划分及部分事实的认定有异议，责任认定不符合客观情况；2、原告张新民起诉数额过高；3、涉案车辆豫F922**号轿车在被告人寿财险鹤壁支公司投保有交强险及商业三者险，原告张新民的损失应有被告人寿财险鹤壁支公司予以赔偿。
被告人寿财险鹤壁支公司辩称：被告古广扬与原告张新民是侵权关系，与其公司是保险合同关系；涉案车辆在其公司投保有交强险及商业三者险（赔偿限额300000元，不计免赔），保险期间为2013年5月26日至2014年5月25日；该车辆投保时为分期付款车辆，特别约定第一受益人为中国农业银行股份有限公司淇滨分行；根据保险合同约定，被保险车发生事故，被保险人应采取合理的施救措施并在事故发生后及时通知保险人，但被告古广扬在事故发生后逃逸，且未向其公司报案，故根据保险合同约定，其公司不承担赔偿责任。对于鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：二被告应否承担赔偿责任、如何承担及原告要求二被告赔偿其各项损失共计160847.39元有无事实及法律依据。
围绕本案争议焦点，原告张新民陈述：被告古广扬应承担事故的全部责任，其在本次事故中无责任，被告人寿财险鹤壁支公司应在保险范围内承担赔偿责任。
原告张新民向本院提交的证据有：1、交通事故认定书1份，证明：事故发生的经过及责任划分；2、交通事故认定复核结论1份，证明：丁海芳、张新民均不服提出复核，因丁海芳提起诉讼，决定终止该事故认定的复核；3、医疗费票据6张，证明支出医疗费及后续治疗费共计27636.57元；4、鹤壁市人民医院、新乡医学院第一附属医院出院证各1份，证明：住院天数及相关费用计算依据；5、车票83张，证明：支出交通费767元；6、鉴定费票据1份，证明：支出鉴定费2600元；7、司法鉴定意见书1份，证明：原告构成九级伤残，住院期间需2人护理，出院后1个月需1人护理及后续治疗费情况；8、河南天基建筑安装工程有限公司出具证明1份，证明：原告误工情况；9、原告与吕永山签订的售房协议1份，证明：原告于2012年4月26日购房；10、吕永山与黎阳路办事处半坡店村委会出具的证明1份，证明：原告与张慧姣于2012年4月在半坡店生活至今；11、鹤壁市人民医院病历1份、新乡医学院第一附属医院病历及诊断证明各1份，证明：原告受伤情况及治疗情况。
另陈述：各项损失的计算方式及标准为：医疗费27636.57元（含后续治疗费4605元）；误工费：79.6元／天（建筑业行业标准）×232天（事故发生之日至定残日止）＋79.6元／天（建筑业行业标准）×45天（二次手术医疗期限）=22049.2元；护理费：69.5元／天×25天（住院天数）×2人＋69.5元／天×30天（出院后）＋69.5元／天×15天（二次手术住院天数）=6602.5元；营养费10元／天×25天（住院天数）＋10元／天×15天（二次手术住院天数）=400元；住院伙食补助费：30元／天×25天（住院天数）＋30元／天×15天（二次手术住院天数）=1200元；交通费767元；残疾赔偿金：22398.03元／年×20年×20％=89592.12元；精神损害抚慰金10000元；鉴定费2600元，共计160847.39元。
经庭审质证，被告古广扬对原告张新民提交的证据1有异议，认为原告张新民与案外人丁海芳酒后无证驾驶摩托车与其发生交通事故，应由案外人丁海芳承担同等责任，原告要求其承担全部责任不予认可；对证据2与本案无关联性，只是对交通事故认定书的意见；对证据3中鹤壁市人民医院0315615票据无异议，但具体用药需要每日清单佐证，不能证明部分用药的合理性，对新乡医学院第一附属医院0714827票据不予认可，认为与本次事故无关，对4965531、4971449、4971450、5592683检查费票据无异议；证据4中鹤壁市人民医院出院证载明2013年7月9日出院，没有显示需要转院，2013年7月9日转入新乡医学院第一附属医院无依据，对新乡医学院第一附属医院的出院证不予认可；对证据5有异议，认为交通费过高，请法院酌定；对证据6无异议；对证据7有异议，认为在伤残鉴定过程中，鉴定机构没有通知双方当事人到场，鉴定意见在程序上不合法，故对原告伤残等级不认可，且根据原告的伤情，在住院期间不需要2人护理，1人护理即可，出院后不需要陪护，关于二次手术费用没有事实及法律依据，应以实际发生为准；对证据8有异议，不能证明原告从事建筑行业的事实，需要提供劳动合同；对证据9有异议，从形式上看该证据不完整，不能作为证据使用，且售房协议必须由双方签字，该证据只是协议的一部分，不能证明原告所要证明的内容；对证据10的真实性无异议，对证明内容有异议，应由办事处或户籍登记机关证明；证据11鹤壁市人民医院病历不完整，没有每日清单证明治疗的合理性，对新乡医学院第一附属医院病历不予认可，诊断证明与本案没有关联性，不予认可。
对各项损失的计算方式及标准同证据质证意见外，另认为：医疗费只认可人民医院住院的5张医疗费票据，0315615票据应由每日清单佐证；误工费不能按建筑行业标准计算，应按照上一年度河南省农村居民人均收入计算；护理费没有事实及法律依据，原告未提交陪护证及收入证明；营养费、伙食补助费认可在鹤壁市人民医院住院25天；交通费过高，由法院酌定；残疾赔偿金应按照上一年度河南省农村居民人均收入计算；精神抚慰金，根据原告伤情不应支持。
经庭审质证，被告人寿财险鹤壁支公司认为其公司与被告古广扬是保险合同关系，被告古广扬驾车逃逸，其公司不应承担赔偿责任。对原告提交的证据及陈述的计算方式质证意见除同被告古广扬意见外，补充意见有：对证据3中0315615票据显示住院期间2013年6月29日至2013年7月10日，该期间与出院证载明的日期不相符，请予以核实，对4971450票据仅显示收费金额未显示收费项目，对该票据不予认可，对5592683票据为2013年8月10日产生的费用，因无相关医嘱证明，无法确认是否系本次事故造成，对该票据不予认可；对证据5因存在连号现象，对真实性不予认可；对证据6属于间接损失，不属于保险范围；对证据8的真实性不予认可，应当提交劳动合同，加盖公司公章及出具3个月工资明细表证明误工情况，对该证据的形式及证明内容不予认可；对证据9的真实性不予认可，该协议内容不完整，房屋买卖应以房屋登记机关为准；对证据10不予认可，居住证明应由户籍机关证明；对证据11有异议，认为应与原件核对。
围绕本案争议焦点，被告古广扬向本院提交证据有：收据1张，证明：其向原告垫付20000元。
经庭审质证，原告对被告古广扬提交的证据认为与其无关，其仅向交警部门领取费用5000元。
被告人寿财险鹤壁支公司对被告古广扬提交的证据无异议。
本院认为：证据1、2来源合法，内容客观真实，可以证明事故双方的责任，被告古广扬虽有异议，但未提交证据证明其主张，故本院予以采信；证据3、4、6、11来源合法，内容客观真实，可以证明原告因涉案交通事故受伤住院治疗的情况及住院25天、支出医疗费23031.57元、鉴定费2600元等事实，本院予以采信；证据5系交通费票据，该组证据有连号现象，且为定额票据，不足以证明原告交通费的支出情况，本院不予采信；证据7系法医临床司法鉴定意见书，来源合法，可以证明原告构成九级伤残及护理期限及人数、后续医疗费（内固定取出术费用）等情况，本院予以采信；证据8系误工证明，无相关劳动合同及完税证明等证据予以佐证，不足以证明原告主张，本院不予采信；证据9、10不足以证明原告户籍情况，本院不予采信。对原告陈述的各项损失计算方式及标准合理部分本院予以采信。
对被告古广扬向本院提交的证据真实性本院予以采信，但被告古广扬垫付金额应以原告在交警部门实际领取数额为准。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
2013年6月29日1时50分，被告古广扬驾驶豫F922**号轿车在鹤壁市淇滨区兴鹤大街中凯国际商业街门口，与原告张新民乘坐的案外人丁海芳酒后驾驶的摩托车发生交通事故，致丁海芳、张新民受伤，两车受损，事故发生后，被告古广扬驾车逃逸。经鹤壁市公安局第一分局交管巡防大队出具的交通事故认定书认定：丁海芳驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”，第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”，第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定，张新民乘坐车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定。被告古广扬驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款：“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”之规定，古广扬负事故的主要责任，丁海芳、张新民负事故的次要责任。事故发生后，原告张新民2013年6月29日至2013年7月9日到鹤壁市人民医院住院治疗，2013年7月9日至2013年7月23日到新乡医学院第一附属医院住院治疗，共住院25天，支出医疗费23031.57元。2014年2月16日，河南众益司法鉴定中心作出法医临床司法鉴定意见书，主要内容为：张新民右侧胫骨平台粉碎性骨折行切开复位空心钉内固定术目前情况评定为九级伤残；住院期间可考虑每天2人陪护，出院后1个月可考虑每天1人陪护；二次手术费用4605元。
涉案豫F922**号轿车在被告人寿财险鹤壁支公司投保有交强险和商业三者险（赔偿限额300000元，不计免赔），保险期间为2013年5月26日至2014年5月25日。
原告张新民，1988年7月10日出生，农业家庭户口。事故发生后，被告古广扬向交警部门缴纳20000元，其中，原告张新民领取5000元。
另查明：原告张新民对在涉案事故中案外人丁海芳应承担的责任另行主张权利。案外人丁海芳在涉案交通事故中的损失为99204元（其中，在交强险医疗费用赔偿限额项下损失为52518元，在交强险伤残赔偿限额项下损失为46686元）。
本院认为：公民享有生命健康权。被告古广扬驾驶豫F922**号轿车与原告张新民乘坐的案外人丁海芳驾驶的摩托车发生交通事故，致丁海芳、张新民受伤，两车受损。本案中，案外人丁海芳未依法取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶未登记亦无通行牌证的摩托车，且未按规定戴安全头盔，被告古广扬事故发生后驾车逃逸，原告张新民未按规定戴安全头盔。经鹤壁市公安局第一分局交管巡防大队出具的交通事故认定书认定被告古广扬负事故的主要责任，原告张新民、案外人丁海芳负事故的次要责任。该事实清楚，本院予以确认。综合各方过错程度及相关情节，以被告古广扬承担70%事故责任、原告张新民承担10%事故责任、案外人丁海芳承担20%事故责任为宜。关于原告张新民诉称应由被告古广扬承担全部责任及被告古广扬辩称其不应当承担事故主要责任的意见，均不符合法律规定，本院不予支持。
本案中，因被告古广扬车辆在被告人寿财险鹤壁支公司投保有交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，原告张新民因交通事故遭受的损失应先由被告人寿财险鹤壁支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，故被告人寿财险鹤壁支公司关于其公司不应在交强险限额范围内承担赔偿责任的辩称意见，不符合法律规定，本院不予支持；根据被告古广扬与被告人寿财险鹤壁支公司签订的商业三者险保险合同第五条第（六）项约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，造成人身伤亡或财产损失的，保险人不负责赔偿，本案中，事故发生后被告古广扬驾车逃逸，符合双方约定的责任免除事项，故被告人寿财险鹤壁支公司关于其公司不应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任的辩称意见，不违反法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的医疗费23031.57元，系原告实际支出的费用，有相关医疗费票据相佐证，本院予以支持；后续治疗费4605元，该费用系原告确需进行的取出内固定物手术费用，有司法鉴定意见书相佐证，本院予以支持；误工费：对合理部分20732元／年（参照河南省2012年度农、林、牧、渔业平均工资）÷365天／年×232天（受伤之日至定残前一日）=13177.6元，本院予以支持，超出部分本院不予支持；护理费：25379元／年（参照河南省2012年度居民服务业平均工资）÷365天／年×25天（住院天数）×2人／天＋25379元／年÷365天／年×30天（出院后一个月）×1人／天＋25379元／年÷365天／年×15天（二次手术住院天数）×1人／天=6602.5元符合法律规定，本院予以支持；营养费：10元／天×40天（25天＋15天）=400元、住院伙食补助费：30元／天×40天（25天＋15天）=1200元，符合法律规定，本院予以支持；交通费：考虑到原告因涉案事故受伤住院治疗必然要支出相关的费用，本院酌定400元，超出部分不予支持；残疾赔偿金：对合理部分7524.94元／年×20年×20％（九级伤残）=30099.76元，本院予以支持，超出部分不予支持；精神损害抚慰金：根据原告的伤残等级，双方过错程度，本院酌定9000元，超出部分不予支持；鉴定费2600元，因鉴定费系诉讼中鉴定支出，作为诉讼费用应由人民法院依法决定当事人负担，原告作为损失主张本院不予支持。综上，原告张新民的损失共计88516.43元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。本案中，原告张新民的损失属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失共计为29236.57元（医疗费23031.57＋后续治疗费4605元＋营养费400元＋住院伙食补助费1200元），占二名起诉的受伤人员因涉案事故中产生的交强险医疗费用赔偿限额项下损失之和的36%（29236.57÷（29236.57元＋52518元）］，故被告人寿财险鹤壁支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告张新民3600元（10000元×36%）。原告张新民的损失属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失超出部分25636.57元（29236.57元-3600元），应由被告古广扬在涉案事故中承担赔偿责任比例70%进行赔偿，共计17945.6元（25636.57元×70%）。原告张新民的损失属于交强险伤残赔偿限额项下的损失为59279.86元（88516.43元-29236.57元，含精神损害抚慰金9000元），涉案事故中另一名起诉的受伤人员丁海芳的损失属于交强险伤残赔偿限额项下的损失为46686元（含精神损害抚慰金5000元），二名起诉的受伤人员因涉案事故中产生的交强险伤残赔偿限额项下损失之和未超交强险伤残赔偿限额，故原告张新民的损失属于交强险伤残赔偿限额项下的损失为59279.86元，应由被告人寿财险鹤壁支公司在交强险伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。综上，被告人寿财险鹤壁支公司应赔偿原告张新民各项损失共计62879.86元（59279.86元＋3600元），被告古广扬应赔偿原告张新民损失17945.6元，扣除被告古广扬垫付原告的5000元，被告古广扬还应赔偿原告张新民损失共计12945.6元。原告张新民对在涉案事故中案外人丁海芳应承担的赔偿责任可另行主张权利。案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司赔偿原告张新民各项损失62879.86元；
二、被告古广扬赔偿原告张新民各项损失12945.6元；
三、驳回原告张新民的其他诉讼请求。
上述第一、二项内容于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3517元，由原告张新民负担1859元，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担1375元，被告古广扬负担283元；鉴定费2600元，由被告古广扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 郝海玉
审 判 员 李霞波
人民陪审员 马 超
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张艳丽