黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7989号
上诉人（原审原告）：杨延城，男，1948年5月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）：赵忠发，男，1961年2月24日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
上诉人杨延城因与被上诉人赵忠发物权保护纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初5560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨延城，被上诉人赵忠发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨延城上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持杨延城一审的诉讼请求。事实和理由：1953年的老45中校舍和形成校园围墙已有64年之久，当时建成时还没有哈同公路确定红线。1991年前确定哈同公路红线后，赵忠发等12名商户打开原45中围墙，违法占用学校院内已划定的红线土地，私建房屋进行租赁经营活动。所占用的原45中院内土地是2003年3月6日团结镇人民政府和哈尔滨市太平区规划局依照有关土地管理法规颁发了建设用地规划许可证及用地批准书和国有土地使用证定位北部土地界限如图所示中到哈同公路边归杨延城继续使用，而不是北至12户商户私建房。在市法院2017年4月20日的询问笔录中，杨兴岭、郝春霞等承认其私建房屋在原45中学校院内，只距校舍外墙2米，已堵住了校舍门口。置换给杨延城的原45中校舍面积为433平方米，因为确定哈同公路中心线30米，从哈同公路中心线到原45中校舍外墙边为27.2米，有2.8米的土地由原校舍占用，因红线范围内的土地不能标到国有土地证上，所以镇政府于2003年4月18日出具土地界限如图所示，北至哈同公路边的证明，而不是距哈同公路中心线30米。因此校舍部分土地面积及宅基地米数不能标到杨延城的土地使用证内，所以不能与实际使用面积吻合。如图所示中，北至哈同公路边图上没有12户商户的私建房屋位置。确定哈同公路中心线30米两边居民和工厂占用红线房屋和杨延城东西邻居确定占用红线30米房屋国家也没有征收房屋和土地，从未下达拆迁政策和通知，仍由原住户继续使用。根据政府相关部门决定，学校占用红线部分由杨延城继续使用。在没有征收拆迁之前，没有下发征收文件，任何部门和法院没有权利认定赵忠发没有占用杨延城院内土地。原45中学校的主管部门是团结镇人民政府，团结镇人民政府系唯一有权批准将1953年建的45中学校房屋和土地置换给杨延城，按原有校舍和院内的土地到哈同公路边归杨延城使用。哈尔滨市道外区团结镇政府于2015年6月16日按照道外区人民法院（2014）外民一初字第124号和哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民二民终字第552号杨延城裁定书中内容要求团结镇政府依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府或县级以上人民政府处理。团结镇政府为杨延城出具《关于杨延城等四户与郝春霞、郝显龙等十二户工商房业户土地使用权争议的处理决定》。团结镇政府决定十二户商户自行拆除原45中学校院内私建房。同意2003年4月18日所确定的土地界如图所示，北至哈同公路边归杨延城所有。杨延城依据2015年6月16日政府处理决定中第四条：当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。赵忠发在2015年接到处理决定三十日内没有依法申请行政复议或提起行政诉讼。证明赵忠发放弃与杨延城院内诉争土地使用权。根据《黑龙江省土地登记办法》中第三十一条，当事人对处理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼；期满不申请复议，也不起诉的，处理决定即发生法律效力，作为杨延城土地登记的依据，赵忠发没有任何理由与杨延城诉争院内土地使用权。但2017年道外区人民法院出具的裁定和民事判决，推翻了其原有裁定及市中院指令的再审裁定，相互矛盾，主审法官裁定及判决违法，滥用职权，违背事实，隐藏杨延城2015年6月16日决定中有效证据，特别是推翻了其他任何部门及个人的意见不能作为认定使用国有土地使用权面积及四至的证据，是完全错误的。原因理由是原第45中学校是合法取得土地使用权，合法建成校舍并形成院围墙，64年前建成的校舍现为历史遗留问题，在国家不征收房屋和土地之前，法院认定12户商户没有占用杨延城院内土地使用权是完全错误的，赵忠发已经放弃了诉争土地使用权主张，主审法官继续为赵忠发在红线内的违法私建房寻找各种胜诉理由是不能成立的。恳请法院依法保护杨延城的合法权利。
赵忠发辩称，该市场是1991年建立，赵忠发等12户每人集资3300元。赵忠发的摊位在道路中心线两边30米之内不准批宅基地，该摊位在红线之内，与杨延城没有关系。
杨延城向一审法院起诉请求：依法判令赵忠发门市房占用杨延城宅基地租赁经营至今的宅基地使用费34,000元（2003年3月6日至2015年6月16日期间使用费每月200元、2015年6月17日至2016年6月20日期间使用费每月400元、2016年6月21日至门市房拆除前使用费每月1000元）。
一审法院认定事实：2003年3月6日，哈尔滨市道外区团结镇人民政府同意将原45中学校校舍433平方米划归杨延成所有，哈尔滨市太平区城市建设局于同年4月20日向杨延城颁发了建设用地规划许可证，编号为015、用地面积为199.3平方米、总平面位置图中确定的规划定位北部距哈同公路（天恒大街）中心线30米，哈尔滨市国土资源局太平分局于同年5月7日向杨延城颁发了建设用地批准书，编号为6064号、用地面积为199.3平方米，四至中载明北至哈同公路、有效期为2003年5月至2004年5月，哈尔滨市人民政府于同年5月14日向杨延城颁发了国有土地使用证，证书编号为哈国用（2003）第44542号、地类（用途）为住宅、使用权类型为批准拨用宅基地、使用权面积为199.3平方米，该证中所附宗地图载明北部距哈同公路中心线30米。另查明，赵忠发经营使用的摊床建于1991年左右，未办理合法建设手续，自建成后经营使用至今。杨延城取得案涉宅基地使用权后多次向政府及相关部门信访，要求对赵忠发等使用的摊床进行拆除，但至今未予解决。诉讼中，经现场勘测：哈同公路中心线到马路牙子为12米、马路牙子到赵忠发使用的摊床后墙13米、从哈同公路中心线到原45中学校校舍外墙边为27.2米，现赵忠发使用的摊床后墙距哈同公路中心线为25米。
一审法院认为，哈尔滨市人民政府向杨延城颁发的国有土地使用权证书所附宗地图中明确载明划拨给杨延城的住宅用地北部界线为距哈同公路中心线30米，且按该份宗地图所示四至计算的土地使用面积恰好与划拨的土地使用权面积相吻合即199.3平方米，而赵忠发使用的摊床后墙距哈同公路中心线25米，摊床整体均在杨延城取得的国有土地使用权证载明的范围之外，故赵忠发使用的摊床未占用杨延城宅基地。杨延城虽认为建设用地批准书、相关信访答复意见及相关人员出具的说明均确认其取得的土地使用权北部界线为哈同公路边，但哈尔滨市人民政府系唯一有权向杨延城划拨国有土地的机关，其依法颁发的国有土地使用权证具有公示公信力，杨延城应按国有土地使用证中确认的面积及四至合法使用，其他任何部门及个人的意见不能作为认定使用国有土地使用权面积及四至的依据，故对杨延城的上述主张，不予采纳。综上所述，杨延城诉请赵忠发给付宅基地使用费34,000元的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回杨延城的诉讼请求。案件受理费650元（杨延城已预交），由杨延城负担。
本院二审期间，杨延城围绕上诉请求向本院举示如下证据：证据一、哈尔滨市道外区团结镇人民政府于2008年3月10日出具的《关于团结镇申请清理杨延城建房问题所涉及到的一砖厂活动摊位和私建房屋的报告》。拟证明：哈尔滨市道外区团结镇人民政府要求哈尔滨市公路养路段对赵忠发等人的摊位及私建的房屋进行拆除。证据二、哈尔滨市太平区团结镇人民政府于2003年4月18日出具的《证明》。拟证明：杨延城的土地范围及赵忠发占用的事实。赵忠发的质证意见：对证据一的证明内容有异议，没有说明具体位置；证据二只能证明杨延城的西墙与道路的距离，与赵忠发的房屋没有关系。本院认证意见：赵忠发对杨延城举示的证据一、证据二的真实性没有异议。本院对杨延城举示的证据的真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。杨延城于2003年4月20日取得的《建设用地规划许可证》、2003年5月7日取得的《建设用地批准书》、2014年5月14日取得的《国有土地使用权证书》，均明确载明杨延城的宅基地使用权面积为199.3平方米。《建设用地规划许可证》中的总平面位置图与《国有土地使用权证书》所附宗地图均标注杨延城的住宅用地北部界线距哈同公路中心线30米。一审诉讼期间，经实地踏查确认，赵忠发使用的摊床后墙距哈同公路中心线25米，并不在杨延城取得的《国有土地使用权证书》载明范围之内，故一审判决认定赵忠发使用的摊床并未占用杨延城宅基地，驳回杨延城的诉讼请求正确。
综上所述，杨延城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨延城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋彦辉
审 判 员 王晓东
审 判 员 梁红玉
二〇一八年一月三十一日
法官助理 咸雅芳
书 记 员 周小倩