湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0111行初86号
原告方泽煌，男，1955年2月15日出生，汉族，身份证住址：湖北省蕲春县。
委托代理人洪向明，男，1964年3月6日出生，汉族，身份证住址：湖北省蕲春县。特别授权。
被告湖北省卫生和计划生育委员会，住所地武汉市洪山区卓刀泉北路2号。
法定代表人杨云彦，该委员会主任。
委托代理人张敏，湖北协立律师事务所律师，执业证号：14201200410521574。特别授权。
委托代理人赵宏发，该委员会工作人员。特别授权。
原告方泽煌不服被告湖北省卫生和计划生育委员会（以下简称湖北省卫计委）卫生行政回复行为，于2016年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月2日立案后，于2016年9月12日向被告湖北省卫计委邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。本案原告方泽煌及其委托代理人洪向明，被告湖北省卫计委的委托代理人张敏、赵宏发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方泽煌诉称，一、被告作出的《关于洪向明来信的回复》违法。原告的代理人洪向明依据《医疗事故处理条例》第五十四条第（五）项的规定，向被告提交要求其依法责令武汉市卫生和计划生育委员会（以下简称武汉市卫计委）撤销武医鉴字（2015）029号《医疗事故技术鉴定书》，并重新组织鉴定的书面材料，被告作出《关于洪向明来信的回复》的行为没有事实根据和法律依据。理由如下：1、原告的投诉事实是武汉市医学会没有依照《医疗事故技术鉴定暂行办法》第二十五条的规定，在医患双方在场的情况下启封封存病历。2、原告对武汉市卫计委完整的投诉请求是：①在第一次签发武医鉴字（2015）029号《医疗事故技术鉴定书》时，没有履行审查职责，在原告方强烈要求下才履行。②没有按照《医疗事故处理条例》第四十二条规定，履行撤销武医鉴字（2015）029号《医疗事故技术鉴定书》，并重新组织鉴定的法定职责。③原告方认为本次鉴定程序违法，该鉴定书不具备法律效力，所以未对鉴定结论发表任何意见。3、被告的上级湖北省人民政府认定原告向被告所提投诉，被告所作回复不是信访复查事项。二、被告应当履行责令武汉市卫计委撤销武医鉴字（2015）029号《医疗事故技术鉴定书》，并重新组织鉴定的法定职责。武汉市卫计委作出的意见书和被告作出的回复行为，都证明武汉市医学会在组织武医鉴字（2015）029号医疗事故技术鉴定过程中，没有依照《医疗事故技术鉴定暂行办法》第二十五条的规定组织鉴定。但武汉市卫计委没有依照《医疗事故处理条例》第四十二条的规定，撤销鉴定书并组织重新鉴定。被告也没有依照《医疗事故处理条例》第五十四条第（五）项的规定，责令武汉市卫计委依法履责。因此，原告认为被告没有履行法定职责。综上，被告回复事实不清，适用法律错误，请求人民法院：1、判令被告作出的《关于洪向明来信的回复》违法并予以撤销；2、要求被告履行责令武汉市卫计委履行撤销武医鉴字（2015）029号《医疗事故技术鉴定书》，并组织重新鉴定的法定职责。
被告省卫计委辩称，1、被告作出的《关于洪向明来信的回复》，已经湖北省人民政府信访事项复核工作委员会办公室复核否定，该回复本身没有生效，对原告不具备任何约束力，不存在被确认违法或撤销的问题。因此，原告要求法院撤销该回复行为没有事实和法律依据，也没有任何实际意义。2、2016年3月25日，湖北省人民政府信访事项复核工作委员会办公室作出《申请复查不予受理告知书》，该《告知书》是针对原告诉请所作出的唯一有效回复，且《告知书》已清楚地向原告告知了处理途径。既然原告对该《告知书》没有异议，就应按照指引向湖北省医学会申请再次检查或者向人民法院提起民事诉讼。原告对武汉市卫计委是武汉市医学会事故技术鉴定书的法定审查机关没有异议，就应该按照指引直接要求武汉市卫计委按照《医疗事故处理条例》的规定进行行政处理。如果武汉市卫计委拒不履行，可以要求被告责令其履行。三、原告在收到《申请复查不予受理告知书》后，没有再向被告要求责令武汉市卫计委履行撤销武医鉴字（2015）029号《医疗事故技术鉴定书》，并组织重新鉴定的法定职责。根据原告的起诉状显示，原告也没有再向武汉市卫计委提出过请求。因此，该事件按照信访处理被湖北省人民政府否决后，在没有进行行政查处程序和武汉市卫计委没有拒不履行查处职责的情况下，原告直接向人民法院提起行政诉讼是没有事实和法律依据的。四、即使武汉市卫计委存在不履行法定职责的问题，作为上级卫生行政部门也只能责令其依法履行职责，也没有责令其履行撤销武医鉴字（2015）029号《医疗事故技术鉴定书》，并组织重新鉴定的权利。五、被告作出的《关于洪向明来信的回复》属于行政单位的内部监督行为，不具有可诉性。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2015年11月25日，武汉市医学会作出武医鉴字（2015）029号《医疗事故技术鉴定书》，认定方泽煌医疗事件不构成医疗事故。原告方泽煌的代理人洪向明向武汉市卫计委提交书面材料，反映武汉市医学会没有依法在医疗双方在场情况下启封病历，医方送检病历造假，申请撤销武医鉴字（2015）029号《医疗事故技术鉴定书》，并重新组织鉴定。2015年12月9日，武汉市卫计委对洪向明作出的《市卫生计生委关于方泽煌医疗事故技术鉴定有关情况的告知书》，载明：关于鉴定书××九、鉴定分析意见”中××2、患者术前右眼视力进行性下降，左眼视力接近失明…”，经市医学会查阅鉴定专家组鉴定意见，并向鉴定专家组组长核实，该处属笔误，病历中的记载为××患者术前右眼视力进行性下降，左眼视力0.6…”。…武汉市医学会医疗鉴定办公室已经向我委出具了更正说明，并重新制作了医疗事故技术鉴定书，我委将采取挂号信的方式寄送”。后武汉市卫计委向洪向明邮寄了更正后的武医鉴字（2015）029号《医疗事故技术鉴定书》。洪向明收到该《鉴定书》后，向武汉市卫计委提交了《对××市卫计委关于方泽煌医疗事故技术鉴定有关情况的告知书”不同意见》。2015年12月31日，武汉市卫计委对洪向明作出（2015）301号《关于方泽煌病历医疗争议有关问题处理意见书》（求决类），载明：××该医疗争议医疗事故技术鉴定前，医患双方共同抽取了鉴定专家，对鉴定材料进行了确认并签字。…在本案鉴定环节，医患双方共同认定了鉴定材料，均为提及存在封存病历资料的客观事实，也未提交相应佐证材料。…认定该鉴定存在违反《医疗事故技术鉴定暂行办法》第二十五条规定之情形尚缺乏依据”。
2016年1月11日，洪向明受原告方泽煌委托，向被告湖北省卫计委提交《举报信》，举报武汉市卫计委没有依法对武医鉴字（2015）029号《医疗事故技术鉴定书》履行审查职责，要求被告依据《医疗事故处理条例》第五十四条第（五）项的规定，责令武汉市卫计委撤销该《医疗事故技术鉴定书》并重新组织鉴定。2016年2月29日，湖北省卫计委作出《关于洪向明来信的回复》，载明：××关于你反映封存病历的有关问题。经调查，此鉴定前医患双方对提交的鉴定材料已签字确认，同意将双方所提供资料作为医疗是故技术鉴定所依据的材料，对病历真实性无异议，并未提及封存病历有关问题。关于你反映武汉市卫计委没有履行审查职责的有关问题，经调查，2015年12月，武汉市卫计委依法履行了职责，如果你仍对鉴定结论不服，还可以向人民法院提起民事诉讼，或通过其他法定途径依法维护自己的权益。若你对我委的回复有不同意见，按照《信访条例》第三十四条的规定，可以自收到书面答复之日起30日内向本机关的上一级行政机关省政府信访事项复查复核办公室请求复查”。洪向明不服，向湖北省人民政府信访事项复核工作委员会办公室申请查办。2016年3月25日，湖北省人民政府信访事项复核工作委员会办公室向洪向明作出《申请复查不予受理告知书》，载明：××您对武汉市医学会医疗事故技术鉴定结论不服，应当申请再次鉴定或就医疗事故争议向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。您要求武汉市卫计委对武汉市医学会医疗事故技术鉴定书履行审查职责问题，应当由省、市卫计委按照《医疗事故处理条例》的规定进行行政处理。我办对您提出的问题不予受理”。原告方泽煌不服被告湖北省卫计委作出的《关于洪向明来信的回复》，提起诉讼。
本院认为，根据《医疗事故处理条例》第五十四条第（五）项××卫生行政部门违反本条例的规定，有下列情形之一的，由上级卫生行政部门给予警告并责令限期改正；情节严重的，对负有责任的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分：（五）未依照本条例规定审核医疗事故技术鉴定书的”的规定，上级卫生行政部门对下级卫生行政部门的监督行为系基于其内部管理职权，对下级卫生行政部门及其工作人员的违法违纪行为进行调查，给予警告并责令限期改正，对其作出行政处分的活动，属于行政机关内部的层级管理和监督行为。本案中，原告向武汉市卫计委提交书面材料，申请撤销武医鉴字（2015）029号《医疗事故技术鉴定书》，并重新组织鉴定。武汉市卫计委向原告作出书面回复，称认定涉案鉴定存在违法情形尚缺乏依据。原告遂根据《医疗事故处理条例》第五十四条第（五）项，向被告提交《举报信》，要求被告责令武汉市卫计委撤销武医鉴字（2015）029号《医疗事故技术鉴定书》并重新组织鉴定，被告向原告作出被诉行政回复行为。根据双方提供的证据显示，被告作出的被诉行政回复行为未改变或撤销武汉市卫计委对原告作出的书面回复，没有直接对原告设定新的权利义务。被告对武汉市卫计委审核医疗事故技术鉴定书工作是否进行监督，如何监督属于行政机关的内部管理行为，不属于司法权对行政权监督审查的范围。因此，原告认为被告未对武汉市卫计委履行监督职责提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围。原告若不服武汉市卫计委作出的回复行为，可以另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告方泽煌的起诉。
预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告方泽煌。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
审 判 员 余四美
人民陪审员 何 丹
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 徐 娜