江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2408号
上诉人（一审被告）：葛育兰，女，1975年1月26日生，汉族，住南通市崇川区。
上诉人（一审被告）：钱坤权，男，1972年3月6日生，汉族，住南通市崇川区。
两上诉人委托诉讼代理人：徐玉国，江苏高仁律师事务所。
被上诉人（一审原告）：南通华源染织厂，住所地南通市崇川区观音山街道山港桥村。
法定代表人：成霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周新建，江苏泰临律师事务所律师。
上诉人葛育兰、钱坤权因与被上诉人南通华源染织厂（以下简称华源染织厂）民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇商初字第01374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛育兰、钱坤权上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回华源染织厂的一审诉讼请求。事实和理由：1.南通福得利染织有限公司（以下简称福得利公司）法定代表人为葛育兰，葛育兰个人出具借条，但案涉借款的实际收款人和使用人为福得利公司，福得利公司已通过银行转账28万元归还案涉借款。2.一审认定该28万元为福得利公司支付的租赁费错误。福得利公司是否拖欠华源染织厂租赁费有待双方核对账目，直接认定不当。且根据华源染织厂提供的证据，福得利公司不存在拖欠其租赁费的事实，福得利公司出具还款证明，证实该28万元系其代葛育兰偿还华源染织厂的借款。3.华源染织厂提供2013年7月、8月两个月的收据，如借款未偿还，葛育兰仅偿还该两个月的利息不合常理。华源染织厂在2014年7月23日收据上，添加“还借款”字样，但该款系福得利公司支付的租金，一审认定为案涉还款错误。4.即便借款尚未清偿，亦已过诉讼时效。双方约定借款期限为2010年8月30日至2010年10月29日，借款到期后华源染织厂从未主张过权利。华源染织厂申请4名证人作证，但证人与其有利害关系，故证言不能采信。5.因主债务已清偿，且诉讼时效已过，保证人钱坤权不承担保证责任。
华源染织厂答辩称：1.福得利公司于2016年1月21日才出具还款证明，证明其转账的28万元系偿还葛育兰案涉借款，不符合代为清偿的法律规定。福得利公司与本厂另存在租赁关系，租赁费未完全结清，28万元系福得利公司偿还本厂租金等费用。2.福得利公司转账28万元给本厂时，葛育兰案涉借款本息仅欠27万余元，葛育兰主张该28万元系偿还案涉借款，超出应还款金额，不合常理。3.钱坤权是本厂联席会议成员，对葛育兰案涉借款问题，本厂多次开会催要，钱坤权也参与会议并签字，诉讼时效未过。
华源染织厂向一审法院起诉请求：判令葛育兰偿还借款本金25万元，并支付利息及逾期付款违约金(自2010年11月2日起至实际履行之日止，按年利率10%计算，违约金按利息的40%计算，其中2014年7月23日前按本金26万元计算，之后按本金25万元计算)；钱坤权对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2010年8月30日，华源染织厂(贷款方)与葛育兰(借款方、保证方)、钱坤泉(保证方)签订借款合同，载明借款用途：流动资金；借款金额26万元；借款利率：借款年利息为10%，利息按月计算，每月20日为结算日；借款和还款期限：借款时间共半年(双方确认为二个月)，自2010年8月30日起至2010年10月29日止；保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还；借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并按规定加收利息的40%罚息，借款方提前还款的，应按规定减收利息。合同对贷款方的违约责任及管辖等亦作了约定。贷款方代表人冯建、借款方葛育兰、保证方葛育兰、钱坤权分别在该合同中签字确认，贷款方华源染织厂亦在贷款方盖章。同日，葛育兰出具借条一份，载明：“今借华源染织人民币贰拾陆万元，请汇入福得利公司，开户行江苏银行账号：50×××68。借款人葛育兰2010.8.30.”2010年9月2日，华源染织厂向葛育兰指定的账户福得利公司汇款26万元。2013年7月13日、8月28日，葛育兰分别偿还华源染织厂利息3033元，2014年7月23日，葛育兰偿还华源染织厂借款1万元，其余款项，华源染织厂催要未果，遂诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。葛育兰向华源染织厂借款26万元，双方签订了借款合同，葛育兰出具了借条，钱坤权作为担保人在借款合同中签字，且约定了连带责任保证，华源染织厂已按葛育兰的要求给付借款26万元，故华源染织厂与葛育兰之间的民间借贷关系及华源染织厂与钱坤权之间的保证合同关系应为合法有效。
葛育兰已偿还借款本金1万元及两个月的利息、违约金，应从借款本金及利息计算中扣除，双方在借款合同中约定了利息及违约金，未超过法律规定的标准，在借款期限内的利息应按合同约定的年利率10%计算，葛育兰、钱坤权未能依约偿还借款本息及违约金，应承担全部责任。
葛育兰、钱坤权辩称本案已超过诉讼时效，因华源染织厂申请证人到庭作证，均证实借款期限届满后，华源染织厂工作人员每个月均在向葛育兰、钱坤权催要，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。本案约定的保证方式为连带责任保证，保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，证人证言可以证实在借款期限届满后六个月内，债权人向担保人主张过权利，故保证人不能免除保证责任。
葛育兰、钱坤权辩称讼争借款已全部归还，其两人均不应再承担责任。对此，福得利公司以汇款形式，给付华源染织厂28万元，在28万元的转账支票中用途均未载明“代葛育兰还款”，虽然福得利公司在诉讼期间出具还款证明，证明该28万元系代葛育兰向华源染织厂的还款，但福得公司与华源染织厂之间本身有房屋租赁关系，双方之间存在房屋租赁费用的往来，福得利公司在汇28万元时，未与华源染织厂达成该款系代葛育兰偿还借款的合意，故仅凭在诉讼过程中，福得利公司的还款证明，无法认定28万元系葛育兰偿还案涉借款。至于该28万元，案外人福得利公司与华源染织厂可另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，判决：一、葛育兰于判决生效之日起十日内一次性偿还华源染织厂借款25万元。二、葛育兰于判决生效之日起十日内一次性支付华源染织厂借款利息及违约金(自2010年9月2日至2010年11月1日，以本金26万元，按年利率10%计算；自2010年11月2日起至实际履行之日止，按年利率10%计算，违约金按利息的40%计算，2014年7月23日前按本金26万元计算，之后按本金25万元计算，其中扣减2013年7、8两个月的利息及违约金)。三、钱坤权对上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，钱坤权有权向葛育兰追偿等。
上诉人葛育兰、钱坤权为证明其上诉主张向本院提供：1.银行流水单，证明福得利公司不结欠华源染织厂租赁费；2.崇川区人民政府批复，证明福得利公司工亡事故处理后即将20万元返还给华源染织厂。被上诉人华源染织厂质证认为福得利公司至今尚欠租赁费，两份证据均不能证实其证明目的。本院认证认为，对葛育兰、钱坤权提供该两份证据与本案的直接关联性难以认定。
本院经审理查明，原审法院查明事实基本属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.福得利公司汇给华源染织厂的28万元能否认定为案涉还款。2.本案是否超过诉讼时效、保证期间。
本院认为，华源染织厂与葛育兰之间的民间借贷法律关系依法成立、合法有效，华源染织厂出借了资金，葛育兰应当及时偿还借款，钱坤权亦应当承担保证责任。
关于争议焦点1，葛育兰主张福得利公司汇给华源染织厂的28万元为案涉还款依据不足。本案中，福得利公司于2010年9月2日向华源染织厂开具20万元转账支票，注明用途为往来；福得利公司于2012年4月16日向华源染织厂开具8万元转账支票，用途注明为货款。葛育兰主张该两张转账支票系其偿还华源染织厂案涉债务，并提供福得利公司出具的还款证明。因从转账支票载明的款项性质来看，福得利公司汇往华源染织厂的为货款和往来款，均未注明系偿还葛育兰案涉借款。虽福得利公司于2016年1月21日向一审法院出具证明，但该证明系福得利公司单方事后对款项的陈述，并未得到华源染织厂的确认，且福得利公司与华源染织厂之间存在房屋租赁关系，双方之间存在其他款项往来，不能认定福得利公司的上述汇款系偿还葛育兰案涉借款，葛育兰据此主张案涉债务已清偿不能支持，一审判决葛育兰承担还款责任并无不当。
关于争议焦点2，双方借款合同中约定，借期为2010年8月30日至2010年10月29日。葛育兰分别于2013年7、8月和2014年7月向华源染织厂偿付部分款项，华源染织厂出具收据。华源染织厂提起本案起诉时间，距离葛育兰最后交付款项时间2014年7月，并未超过两年的诉讼时效。华源染织厂还申请杭进图、陆霞、葛建、葛汉文等四位证人出庭作证，证明已向葛育兰、钱坤权主张权利，故可以认定本案的诉讼时效、保证期间均未超过，葛育兰、钱坤权应承担还款及保证责任。
综上，上诉人葛育兰、钱坤权的上诉理由均不能成立。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7675元，由上诉人葛育兰、钱坤权共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年十二月九日
书 记 员 黄煜华