wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第15554号
原告陈显义，男，生于1945年10月11日，汉族，住重庆市渝中区。
被告重庆中山医药保健品有限公司，住所地重庆市渝北区两路观岩村（民营经济开发区内），组织机构代码20295714-2。
法定代表人杨丽，董事长。
委托代理人何长碧，重庆中山医药保健品有限公司工作人员。
原告陈显义与被告重庆中山医药保健品有限公司合同纠纷一案，本院于2013年9月24日受理后，依法由审判员刘晓婷担任审判长，与人民陪审员朱宏、人民陪审员王道恒组成合议庭，适用普通程序于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告陈显义，被告重庆中山医药保健品有限公司之委托代理人何长碧，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈显义诉称：2010年3月29日，原、被告签订《食品质量安全体系咨询协议》，约定原告对被告的金银花露饮料产品按食品生产许可证审查标准建立文件化食品质量安全体系并到达食品生产许可证审查细则的管理要求，取得QS认证，咨询费18000元。2010年6月，原、被告口头约定，原告为被告制定《金银花低糖饮料》企业标准，报酬2000元。以上协议订立后，原告按约定履行了义务，但被告仅支付原告9000元。原告催收无果，于2012年诉至法院。经协调，原告放弃制定《金银花低糖饮料》企业标准应收取的报酬2000元。原、被告于2012年6月20日签订《付款协议书》，约定被告分期给付原告9000元。协议签订后，被告支付原告3000元，余下6000元拒不支付。现请求法院依法判决：被告重庆中山医药保健品有限公司给付原告陈显义咨询费6000元，并从2010年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付原告资金占用损失至咨询费付清之日止。
被告重庆中山医药保健品有限公司辩称：与原告陈显义签订合同的是重庆科瑞康丰药业有限责任公司（以下简称科瑞公司），应由该公司支付原告陈显义咨询费。被告重庆中山医药保健品有限公司不应承担付款责任。
经审理查明以下事实：2010年3月29日，原告陈显义为乙方，被告重庆中山医药保健品有限公司为甲方，签订《食品质量安全体系咨询协议书》，约定：甲方为建立食品质量安全体系，特向乙方申请提供技术咨询；咨询服务所覆盖的产品是金银花露饮料；咨询服务的时间是2010年4月至5月15日；乙方负责帮助指导甲方按食品生产许可证审查要求建立食品质量安全体系文件，并达到通过食品生产许可证审查即QS认证要求；咨询费18000元，于协议签订生效三天内付咨询费50%，QS认证现场通过后向乙方付清全款，或若甲方放弃认证，应向乙方付清全款。协议履行后，因被告重庆中山医药保健品有限公司未按约定支付咨询费，原告陈显义于2012年诉至本院。2012年6月20日，原告陈显义为乙方，被告重庆中山医药保健品有限公司为甲方，签订《付款协议书》，约定：甲方委托乙方帮助指导建立食品质量安全体系，于2010年3月29日双方签署《食品安全体系技术咨询协议书》，约定的咨询服务费18000元，甲方已于2010年4月21日支付乙方9000元，甲方本次支付3000元，甲方拟定于2012年7-8月分二次付清所欠乙方余款6000元。2012年6月25日，原告陈显义向本院撤回了该次诉讼。现因被告重庆中山医药保健品有限公司欠原告陈显义余下咨询费6000元未付清，原告陈显义催收无果，诉至本院。庭审中，被告重庆中山医药保健品有限公司举示《委托经营管理合同》（该合同中重庆中山医药保健品有限公司为甲方，科瑞公司为乙方，约定内容：甲方委托乙方对重庆中山医药保健品有限公司进行日常经营管理事宜；委托经营管理期为五年，从2010年3月1日起至2014年12月31日止；乙方在委托经营期间应向甲方股东代表支付固定资产占用费；甲方将公司原有厂房、设备、公章、财务印鉴等生产、经营资料交给乙方代为管理和使用；乙方经营期间的全部负债及其它法律责任均由乙方承担，如果债权人起诉甲方，甲方有权追加乙方参与诉讼并承担连带责任，若甲方承担赔偿责任则有权向乙方追偿），证明被告重庆中山医药保健品有限公司从2010年3月1日起已将公司委托科瑞公司经营，是科瑞公司与原告陈显义签订的合同，应由该公司支付原告陈显义咨询费。原告陈显义认为，其不知道被告与科瑞公司间的委托经营关系，与其签订合同的相对方是被告，应由被告承担给付咨询费的责任。
认定以上事实依据有原告陈显义举示的《食品质量安全体系咨询协议》、《付款协议书》、（2012）渝北法民初字第04081号民事裁定书和当事人陈述等随案为证。
本院认为：原告陈显义与被告重庆中山医药保健品有限公司签订的《食品质量安全体系咨询协议》、《付款协议书》，是双方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按约定履行了合同义务。虽《食品质量安全体系咨询协议》中约定被告在QS认证现场通过后付清咨询费，但双方在之后签订的《付款协议书》中对支付咨询费的支付期限作了变更，变更为被告在2012年8月前付清咨询费。现被告未按该期限付清咨询费已构成违约，其应承担给付原告陈显义咨询费6000元和从付款期限届满的次日即从2012年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付资金占用损失至咨询费付清之日止的民事责任。原告要求从2010年7月15日起计算资金占用损失，不符合合同约定，本院不予支持。与原告陈显义签订《食品质量安全体系咨询协议》、《付款协议书》的合同相对方是被告重庆中山医药保健品有限公司，虽被告重庆中山医药保健品有限公司与科瑞公司签订《委托经营管理合同》从2010年3月1日起将公司交由科瑞公司经营，但该合同只对合同的当事人即重庆中山医药保健品有限公司和科瑞公司具有约束力，其法律效力并不及于原告陈显义。故被告重庆中山医药保健品有限公司认为根据《委托经营管理合同》中“乙方经营期间的全部负债及其它法律责任均由乙方承担”的约定，应由科瑞公司承担本案付款责任的抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告重庆中山医药保健品有限公司给付原告陈显义咨询费6000元；
二、被告重庆中山医药保健品有限公司给付原告陈显义资金占用损失（以咨询费6000元为基数，从2012年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至咨询费付清之日止）；
以上款项在本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告陈显义其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告陈显义负担5元，被告重庆中山医药保健品有限公司负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘晓婷
人民陪审员 朱 宏
人民陪审员 王道恒
二〇一四年二月八日
书 记 员 刘骁畅
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰开民初字第00927号
原告吉ＸＸ，男，1986年11月26日生，汉族。
委托代理人夏通中，江苏百年英豪律师事务所律师。
被告周明军，男，1981年2月7日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，组织机构代码83774952-3，住所地苏州市高新技术产业开发区运河路8号。
负责人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人吴仓劲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
本院在审理原告吉ＸＸ与被告周明军、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吉ＸＸ于2014年11月17日向本院提出�诉申请。
本院认为，原告吉ＸＸ向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吉ＸＸ撤回起诉。
本案受理费718元减半收取359元，由原告吉ＸＸ负担（已交纳）。
审判员 杨 丽
二〇一四年十一月十八日
书记员 丁梦雅
荆州市沙市区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1002行审52号
申请执行人荆州市国土资源局，住所地荆州市沙市区江津西路228号。
法定代表人冯斌，该局局长。
委托代理人吕军，湖北荆楚律师事务所律师。
被执行人乔书林。
申请执行人荆州市国土资源局于2017年6月6日向本院申请强制执行荆国土资执罚[2016]207号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查审明，申请执行人荆州市国土资源局于2016年4月8日,向被执行人乔书林依法送达了荆国土资执罚[2016]207号《行政处罚决定书》，申请执行人荆州市国土资源局于2017年6月6日，才向本院申请强制执行，其超过了三个月的法定申请强制执行期限。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条的规定，裁定如下：
对申请执行人荆州市国土资源局作出的荆国土资执罚[2016]207号《行政处罚决定书》，不准予强制执行。
如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十五日内，向湖北省荆州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈 香
人民陪审员 马 君
人民陪审员 张明红
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王光明
广西壮族自治区陆川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陆执字第217号
申请执行人黄勇阳。
被执行人廖志德。
被执行人陆川县鸿发汽车运输有限公司，住所地陆川县温泉镇镇安街55号。
法定代表人陈春燕，该公司经理。
本院在执行黄勇阳申请执行廖志德、陆川县鸿发汽车运输有限公司关于机动车交通事故责任纠纷一案中，于2015年7月20日向被执行人廖志德和陆川县鸿发汽车运输有限公司发出执行通知书，责令被执行人廖志德和陆川县鸿发汽车运输有限公司自接到执行通知书之日起三日内履行生效法律文书确定的义务。被执行人廖志德于2015年7月29日向本院执行款专户存入执行款2301元，以支付申请执行人黄勇阳赔偿款1300元，负担案件受理费951元，执行费50元，本案已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，裁定如下：
贵港市覃塘区人民法院（2014）覃民初字第1368号民事判决书第二项判决执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟雄军
审判员 范秀峰
审判员 朱 江
二〇一五年八月二十四日
书记员 李 科
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭西刑初字第858号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人王某，冒名汪英发，农民。2005年8月16日因盗窃被杭州市公安局拱墅区分局行政拘留五日；2011年3月11日因盗窃被杭州市公安局西湖区分局行政拘留七日；2011年8月11日因盗窃被杭州市人民政府劳动教养委员会劳动教养一年；2013年11月22日因盗窃被杭州市公安局西湖区分局行政拘留十日；2014年5月24日因盗窃被杭州市公安局西湖区分局行政拘留十二日。因本案于2014年8月28日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2014）1826号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2014年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院代理检察员从鑫莎、被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控：
1、2014年4月6日13时许，被告人王某在杭州市西湖区浙江大学紫金港校区图书馆的地下车库，以推车盗车的方式窃得被害人吕某停放在该处的美利达牌600型山地自行车一辆，车上有moon牌头盔、echowell牌码表、硅胶运动手套等物。经鉴定，共计价值人民币1762元。
2、2014年4月9日9时许，被告人王某在杭州市西湖区浙江大学紫金港校区东1a车库内，窃得被害人刘某停放在该处的奔特牌山地自行车一辆。
3、2014年8月27日13时许，被告人王某在杭州市西湖区港湾家园29幢楼下的水果店旁边，以套锁的方式窃得被害人潜锡焕停放在该处的金皇利牌折叠自行车一辆。经鉴定，价值人民币172元。王某在逃离过程中被浙江大学保安抓获。该车目前已被追回并发还被害人潜锡焕。
综上，被告人王某盗窃财物共计价值人民币1934元。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有发立破案经过、发生情况报告表、抓获经过、户籍证明、发票、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片、发还清单，证人安某、唐某、汪某的证言，被害人潜锡焕、吕某、刘某的陈述，价格鉴定意见，辨认笔录，监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人王某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月28日起至2015年3月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、未追回赃物责令被告人王某退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 朱冠琳
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 钱 波
于都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0731执196号
申请执行人邹佛保
被执行人张华
本院于2017年2月4日立案执行邹佛保申请张华借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的，被执行人应支付申请人案款25425元，承担执行费281.37元。本院已执行3000元,尚有22425元未执行,现因被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0731执196号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢殿臣
审判员 廖路长
审判员 王卫东
书记员 王忠东
二〇一七年六月十二日
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0282行审234号
申请执行人慈溪市城市管理行政执法局，住所地浙江省慈溪市。
法定代表人沈黎明，局长。
被执行人丁兰根。
申请执行人慈溪市城市管理行政执法局于2016年7月5日向本院申请强制执行（2015）慈行七决字第246号行政处罚决定中罚款750元及加处罚款750元。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人慈溪市城市管理行政执法局于2015年10月29日作出（2015）慈行七决字第246号行政处罚决定，认定被执行人于2015年10月13日22时许，在未取得合法有效的工商营业执照的情况下，擅自在慈溪市浒山街道慈甬路43号门口人行道上利用手推车设摊制售烧饼，以及被执行人曾因无照经营行为被处罚过的事实，根据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款、《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十五条第三项之规定，决定处罚如下：罚款750元。申请执行人慈溪市城市管理行政执法局于2015年11月2日向被执行人送达了行政处罚决定书，但被执行人在法定期间内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的义务。后申请执行人依法向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政决定中确定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人丁兰根未自动履行行政处罚决定所确定的义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市城市管理行政执法局于2015年10月29日作出的（2015）慈行七决字第246号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 史 久 瑜
审 判 员 周 继 元
代理审判员 邬 贞 高
二〇一六年七月五日
书 记 员 戚海燕(代)
浙江省慈溪市人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0282行审234号申请执行人慈溪市城市管理行政执法局，住所地浙江省慈溪市。法定代表人沈黎明，局长。被执行人丁兰根。申请执行人慈溪市城市管理行政执法局于2016年7月5日向本院申请强制执行（2015）慈行七决字第246号行政处罚决定中罚款750元及加处罚款750元。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人慈溪市城市管理行政执法局于2015年10月29日作出（2015）慈行七决字第246号行政处罚决定，认定被执行人于2015年10月13日22时许，在未取得合法有效的工商营业执照的情况下，擅自在慈溪市浒山街道慈甬路43号门口人行道上利用手推车设摊制售烧饼，以及被执行人曾因无照经营行为被处罚过的事实，根据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款、《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十五条第三项之规定，决定处罚如下：罚款750元。申请执行人慈溪市城市管理行政执法局于2015年11月2日向被执行人送达了行政处罚决定书，但被执行人在法定期间内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的义务。后申请执行人依法向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政决定中确定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人丁兰根未自动履行行政处罚决定所确定的义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对申请执行人慈溪市城市管理行政执法局于2015年10月29日作出的（2015）慈行七决字第246号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 史  久  瑜审 判 员 周  继  元代理审判员 邬  贞  高二〇一六年七月五日书 记 员 戚海燕(代)
四川省郫县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0124刑初203号
公诉机关郫县人民检察院。
被告人何建平，男，1977年11月24日出生于成都市新都区，汉族，小学文化，户籍所在地成都市新都区，农村居民。1999年10月25日因犯盗窃罪被成都市新都区人民法院判处有期徒刑六个月，2000年1月16日刑满释放。2005年4月13日因犯盗窃罪被成都市新都区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金2000元，2008年1月11日刑满释放。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得，2015年12月6日被郫县公安局刑事拘留，2016年1月6日经郫县人民检察院批准，同日由郫县公安局执行逮捕。现羁押于郫县看守所。
郫县人民检察院以郫检公诉刑诉（2016）193号起诉书指控被告人何建平犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年4月18日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。郫县人民检察院指派检察员周明明出庭支持公诉，被告人何建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郫县人民检察院指控，2015年3月的一天，被告人何建平在明知一辆黑色北斗星汽车是被盗车的情况下，仍然在成都市新都区新繁镇清镇村14组以人民币1500元的价格从他人处购买了该车。2015年12月5日16时许，被告人何建平与该北斗星汽车在郫县红光镇仁和村3组被民警挡获。经查，该车系晋某某于2014年11月25日凌晨停放在成都市新都区龙桥镇毗河新城小区外面被盗。经鉴定，该车价值人民币13000元。案发后，该车已追回并发还失主。
上述事实，公诉机关提供有被告人供述、被害人陈述、物证、书证、鉴定意见等证据在案为证。公诉机关认为，被告人何建平明知是犯罪所得而予以购买，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。并提出对被告人何建平判处八个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议。
被告人何建平在开庭审理过程中对公诉机关起诉指控其犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的基本事实和罪名无异议，并当庭认罪，无辩解意见和最后陈述意见发表。
经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的事实一致。
上述事实，公诉机关提供有被害人晋某某的陈述，被告人何建平的供述；接受刑事案件登记表、立案决定书；被告人何建平指认现场笔录及照片；检查笔录、扣押、发还物品清单、价格鉴定意见书及通知书；被告人何建平的户籍信息、前科材料以及到案经过等证据在案为证。以上证据经当庭质证，被告人何建平均无异议。本院认为，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，并能相互印证本案已查明的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人何建平明知是犯罪所得而予以收购，其行为确已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。郫县人民检察院指控被告人何建平的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。被告人何建平归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。赃物已追回并发还失主，具有酌情从轻处罚情节。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人何建平犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月6日起至2016年6月5日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨蓉
二〇一六年四月二十二日
书记员 钟娟
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款规定：明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条规定：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奎执字第32-1号
申请执行人：樊颖。
被执行人：牛海祥。
本院执行申请人樊颖申请执行牛海祥买卖合同纠纷一案，执行标的51322元，执行费670元，迟延履行金10元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人未在期限内履行义务，本院依法扣划被执行人在中国邮政储蓄银行股份有限公司奎屯市乌鲁木齐路支行账户内的52002元案款。被执行人的义务全部履行完毕，申请人同意结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）奎民初字第10号民事调解书的执行。
审判长 王 毅
审判员 王 鑫
审判员 和文峰
二〇一五年一月二十一日
书记员 王 文
河北省成安县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2013）成刑初字第17号
公诉机关成安县人民检察院。
附带民事诉讼原告人张某乙。
被告人王某甲。2012年10月1日因涉嫌故意伤害罪被成安县公安局刑事拘留，2012年10月15日经成安县人民检察院批准由成安县公安局执行逮捕，现羁押于魏县看守所。
成安县人民检察院以冀成检刑附民诉（2013）17号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪2013年3月11日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，成安县人民检察院指派检察员李爱军出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张某乙，被告人王某甲均到庭参加诉讼，现已审理终结。
成安县人民检察院指控，2012年9月14日6时许，被告人王某甲因与其嫂子张某乙的邻居纠纷心怀怨愤，持铁锹、三角带在自家门前欲殴打张某乙。后张某乙从家中出来，王某甲与张某乙发生争吵，后发生打架，王某甲用铁锹、三角带殴打张某乙，后王某甲抓住张某乙头发将张某乙摔倒，造成张某乙脖子受伤。2013年1月25日经邯郸物证司法鉴定中心鉴定，张某乙的伤系外伤致颈4-5椎体粉碎性骨折，椎体脱落，椎体后移，精髓受压，精髓挫伤，造成肢体功能障碍，已构成重伤。
公诉机关向本院提交了相应的证据证明上述事实，要求本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，以故意伤害罪追究被告人王某甲的刑事责任。
附带民事诉讼原告人张某乙，要求被告人王某甲赔偿经济损失100000元。
被告人王某甲对起诉书指控犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2012年9月14日6时许，被告人王某甲与其嫂子张某乙因两家盖房纠纷发生争吵，之后王某甲持铁锹、三角带在自家门前等张某乙从其门前途经时，王某甲用铁锹、三角带殴打张某乙，后又抓住张某乙头发将张某乙摔倒，造成张某乙脖子受伤。2013年1月25日经邯郸物证司法鉴定中心鉴定，张某乙的伤已构成重伤。
被害人张素某后在成安县中医院住院一天，在邯郸市第一医院住院二十九天，共计花费医疗费65293.08元、误工费1050元、护理费2100元、住院期间伙食补助1500元、交通费酌情考虑500元。
认定上述事实，由公诉机关及附民原告方向本院提交并经法庭质证的下列证据予以证明。
1、被害人张某乙陈述，2012年9月14日早6点左右，其从新家出来，王某甲从自家南边大门拿着铁锹、三角带殴打其，后抓住其的头发摔倒在地，以后的事其就不知道了。
2、证人王某甲证言，2012年9月14日早晨，其听见外面有人吵吵就出来看看，见到其弟媳妇躺在地上头朝南，王某甲的右脸有血，其把王某甲推回家了。
3、证人刘某证言，2012年9月14日，早晨其听见王某甲和张某乙骂了起来，其出去时见到自家的铁锹在门口就拿回去了，王某甲用手抓住张某乙的头发，两个人都摔倒在地上，其见张某乙倒在地没有动，王某甲就站起来了，就把王某甲推回家了。
4、证人王某乙证言，2012年9月14日，其出去后看见外面有很多人围观，其看见王某甲嫂子芹的在地上躺着，头朝南，没有看见王某甲。
5、证人王某丙证言，2012年9月14日早6时许，其听见房后有响声，其到外面看见母亲张某乙躺在地上，还看见叔叔王某甲手里拿着一条三角带，婶子的在拦架，上前和叔叔理论了几句，其叔就走了。
6、邯物司鉴字2013法医损伤第004号司法鉴定意见书。张某乙的伤系外伤致颈4-5椎体粉碎性骨折，椎体脱落，椎体后移，精髓受压，精髓挫伤，造成肢体功能障碍，张某乙的损伤属重伤。
7、抓获证明，2012年9月26日10时许，在东胜区铜川镇振兴煤矿将王某甲抓获。
8、扣押物品清单、医疗费单据等证据。
9、被告人王某甲供述，2012年9月14日早晨6点左右，其从家中拿了一根黑色的三角带和一把铁锹坐在其家临街朝南的门口等着张某乙出来，大约30分钟左右，其嫂子张某乙从东侧新家出来走到其家门口时，其就给嫂张某乙说垫坑的事，说着就争吵起来，其就先动手打张某乙。
以上证据来源合法，依法予以认定。
本院认为，被告人王某甲故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。附带民事诉讼原告人张某乙要求赔偿70443.08元的意见符合法律规定，本院予以支持，超出法律规定部分，本院不予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯故意伤害罪判处有期徒刑三年零六个月。
（判决的刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月1日起至2016年3月31日止）。
二、判决被告人王某甲赔偿附带民事诉讼原告人张某甲医疗、误工、交通、住院伙食补助等各项费用共计70443.08元。（自判决生效后三十日内付清）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 齐新亮
审判员 王树生
审判员 朱艳涛
二〇一三年五月二十九日
书记员 郜 亮
山东省沂水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沂刑一初字第125号
公诉机关山东省沂水县人民检察院。
被告人窦某某，男，1987年8月30日出生，汉族，初中文化，山东省沂水县人，农民，住沂水县许家湖镇。2007年4月11日因寻衅滋事罪被沂水县公安局行政拘留十五日，并处罚款1000元；2010年2月5日因寻衅滋事被临沂市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；2014年9月29日因犯寻衅滋事罪被沂水县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。2014年12月1日被取保候审，现在家。
山东省沂水县人民检察院以沂检公诉刑诉（2015）125号起诉书指控被告人窦某某犯危险驾驶罪，于2015年3月18日向本院提起公诉。本院依法由审判员赵金武担任审判长，与审判员王丽、人民陪审员朱文启组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。沂水县人民检察院检察员刘富华出庭支持公诉，被告人窦某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月3日20时许，被告人窦某某驾驶鲁Q790**号牌小型轿车沿沂水县中心南街由北向南行驶至棉纺厂路口时被交警查获。经检验，被告人窦某某血液中乙醇含量为92.2mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人窦某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其在缓刑考验期内犯新罪，应适用《中华人民共和国刑法》第七十七条第一款的规定处罚。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有鉴定意见，沂水县人民法院（2014）沂刑一初字第311号刑事判决书等书证，被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人窦某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，犯罪事实清楚，证据确实充分，构成危险驾驶罪；公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人认罪态度较好可酌情从轻处罚。被告人在缓刑考验期内犯新罪应撤销缓刑，与所犯新罪实行数罪并罚。根据以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十七条第一款的规定，判决如下：
被告人窦某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元；撤销本院（2014）沂刑一初字第311号刑事判决中对被告人窦某某判处缓刑的部分，与所新犯危险驾驶罪实行并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。
刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2014年3月10日起至同年3月11日被羁押的2日应折抵刑期；罚金于本判决生效之日起十日内付清）。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 赵金武
审 判 员 王 丽
人民陪审员 朱文启
二〇一五年四月九日
书 记 员 于海洪
陕西省绥德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0826执496号
申请执行人刘丕温，男，汉族，陕西省绥德县石家湾镇石家湾村人，住该村。
委托代理人刘占强，男，汉族，陕西省绥德县石家湾镇石家湾村人，住绥德县名州镇永乐大道新华苑小区。
被执行人张立栋，男，汉族，陕西省绥德县石家湾镇张家沟村人，现住绥德县绥德中学对岸张家砭村。
被执行人马绥银，女，汉族，陕西省绥德县石家湾镇张家沟村人，现住绥德县绥德中学对岸张家砭村。
本院在执行刘丕温与张立栋、马绥银民间借贷纠纷一案过程中，2017年10月30日经本院主持调解申请执行人刘丕温与被执行人张立栋、马绥银达成和解执行协议，一、于2017年12月30日前偿还40000元，于2018年3月30日前偿还10000元，于2018年6月30日前偿还10000元，于2018年9月30日前偿还10000元，于2018年12月30日前偿还10000元。二、利息申请执行人自愿放弃，案件受理费900元由申请执行人自愿承担、申请执行费由被执行人张立栋、马绥银承担。申请执行人刘丕温已向本院申请撤回对被执行人张立栋、马绥银的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0826执496号执行案件的执行。
若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可申请恢复原民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程 剑 勇
审判员 马 国
审判员 徐 春 霞
二〇一七年十月三十日
书记员 田�晨
四川省天全县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1825执358号
移送执行机关：本院刑事审判庭。
被执行人仁真七拥，男，藏族，1990年1月7日出生，身份证号513327199001075515，住四川省炉霍县，现尚在服刑中。
本院在执行仁真七拥盗劫罪罚金执行一案中，经财产调查，未发现被执行人可供执行财产。现依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川1825刑初82号刑事判决的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邹 波
审判员 吴国庆
审判员 彭宗华
二〇一七年八月三日
书记员 王彦东
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初3659号
原告张某。
委托诉讼代理人赖卫东（特别授权代理），湖北万泽律师事务所律师。
被告周某。
原告张某诉被告周某民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，因被告周某下落不明，本院以公告方式向被告周某送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人赖卫东到庭参加诉讼，被告周某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金105，000元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息28，100元（利息按年利率6%计算，暂自2014年3月10日计至2016年6月1日，后续利息计算至全部借款还清之日）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告的妻子是远亲关系。2014年1月1日，被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款105，000元，原告以无息的方式将105，000元借给被告，被告向原告出具借条一张，该借款仅是借给被告临时周转使用，没有约定具体还款时间。2014年3月10日，原告要求被告还款，被告答应尽快还款，但之后以各种理由拖延还款。后经原告多次催要，被告也多次承诺还款，但均没有履行，之后被告故意更换电话号码，让原告无法联系，借款至今未偿还。虽然原告出于朋友帮忙之心没有约定借款利息，但根据相关法律的规定，原告有权要求被告支付逾期还款利息，被告应当对其逾期还款的违约行为承担违约责任，请求法院判如所请。
被告周某未在法定期间提交书面答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证与质证、法庭辩论等诉讼权利。
经审理查明，张某与周某是远亲关系。张某分别于2013年5月7日、2013年11月1日、2013年12月17日向周某转款23，000元、60，000元、25，000元，以上三笔共计108，000元。周某于2014年1月1日向张某出具《借条》，载明：今借到张某现金人民币105，000元整（大写：壹拾万伍仟圆整），以XX街1XX号铺面货品作为抵押（包括川Ａ×××××车同时作为抵押），借款人：周某。
审理中，经本院询问，张某称转款总金额为108，000元，但因周某于出具借条的当日已向其还款3，000元，故周某出具《借条》的借款金额为105，000元，所借款项105，000元至今未偿还。另张某主张其于2014年3月10日要求周某还款，逾期利息应自2014年3月10日起计算。
以上事实，有原、被告身份信息、《借条》、《个人活期明细查询》、短信记录及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为，周某向张某借款105，000元，事实清楚，证据充分，该民间借贷行为意思表示真实，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效民事行为，应受法律保护。双方对借款期限没有约定，张某可以随时催告借款人在合理期限内返还，周某应立即清偿借款。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。周某与张某借款时对利息未作约定，应视为不支付利息。现张某主张逾期利息自2014年3月10日其向周某要求还款之日起计算，依据不足，本院不予支持。逾期利息应自张某起诉之日即2016年6月16日起计算。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故张某主张以105，000元为本金，按年利率6%标准计算逾期利息，本院予以支持。
周某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据相关法律规定进行案件事实的认定和裁决，应依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某借款本金105，000元；
二、被告周某于本判决生效之日起十日内支付原告张某资金占用期间利息（以105，000元为本金，自2016年6月16日起至款项清偿之日止，按年利率6%标准计算）；
三、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，962元、公告费260元、邮寄送达费20元，共计3，242元，由被告周某负担。因原告张某已将此款全部预交本院，故被告周某应将此款连同上述款项一并给付原告张某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡慧莉
人民陪审员 沈新民
人民陪审员 骆凤霞
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘冰净
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民管异终字第01477号
上诉人（原审被告）：重庆科艺房地产开发有限公司。
被上诉人（原审原告）奚海林，男。
上诉人重庆科艺房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市潼南县人民法院（2014）潼法民管异初字第00057号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，原审裁定认定事实和适用法律错误，原审法院对本案无管辖权，上诉人住所地在重庆市渝北区，本案应由重庆市渝北区人民法院管辖，请求撤销原审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因商品房预售合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，根据涉案的《重庆市商品房买卖合同》，可认定合同履行地在重庆市潼南县，重庆市潼南县人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 刘 虹
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 周 奕
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初4158号
原告：邓慧玲，女，1971年11月24日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：刘国杰，河南群达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓楠，河南群达律师事务所律师。
被告：郑州市金ＸＸ旋家居投资开发有限公司，住所地郑州市中原区中原西路666号。
法定代表人：肖凯旋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张展展，该公司员工。
委托诉讼代理人：王浩凯，该公司员工。
原告邓慧玲（以下简称原告）诉被告郑州市金ＸＸ旋家居投资开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晓楠，被告的委托诉讼代理人张展展、王浩凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年12月17日在被告的售楼部签订了商品房买卖合同，原告按照合同的约定交付了首批款299676元及相关费用4440元，被告在履行合同中，由于被告指定的贷款银行中国工商银行股份有限公司郑州花都港湾支行，该银行不与被告方合作，致使原告无法按被告指定的银行按揭贷款。被告未能按合同约定向原告交付房屋，被告的违约行为导致合同无法继续履行。后经多次协商，原告要求被告退还房款及相关费用及利息、违约金，可被告拒不退还，故原告起诉请求法院依法判令：1.解除原、被告于2013年12月17日签订的商品房买卖合同；2.被告退还已收取原告的首批购房款299676元及相关费用4440元、资金占用利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.被告因违约不能给原告办理房贷应承担违约责任，并支付给原告违约金（按已付房款的日万分之0.5计算，共计14400元）；4.本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1.被告收到原告支付的首付购房款后，经被告多次催要，原告既不办理按揭贷款手续，又不办理一次性补交余款手续，被告要求原告继续履行合同。2.被告已经向原告实际交房。原告与郑州睿尚企业管理咨询有限公司（商管公司）签订了《委托租赁合同》和《承诺函》，原告承诺将涉案房屋交给商管公司租赁经营，被告在2014年11月28日与商管公司签订《房屋交接表》并交房后，商管公司已经在2015年4月18日将房屋租赁给商户经营至今。3.被告和多家银行签订有按揭贷款合作协议，本案不属于被告原因不能办理贷款的情形，更非因政策原因。4.因原告的原因导致按揭贷款无法办理，根据合同附件四约定，原告应一次性支付剩余房款298000元，并应承担继续履行合同和逾期履行的违约责任，该合同不具备约定解除的条件。5.被告已向原告发过《剩余房款催收函》要求继续履行合同，原告丧失了法定解除合同的期限。被告向原告发出《催款函》，函发出后三个月内，原告并未提出解除合同。自签订《商品房买卖合同》至起诉之日，将近三年零八个月时间，从原告收到《房款催收函》至今已超过一年半时间，原告从未提起过撤销合同之诉，已经超出解除或撤销合同一年的法定期限。综上，原告的付款超过总价款的50%，由于原告的原因导致未办理按揭，也未支付余款，被告不承担违约责任，且原、被告签订的商品房买卖合同不具备解除合同的约定条件和法定条件，系原告单方违法解除合同，原告应按合同约定继续履行合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月17日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：原告以597676元的价格购买被告开发的位于中原区××、××马路南××楼××号房屋；付款方式：2013年12月17日以现金方式支付299676元，剩余298000元以银行按揭方式支付；交付期限：被告应当在2015年12月31日前将房屋交付原告使用；合同补充协议约定因买受人的原因导致未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额，造成延迟付款、不足额付款等情形，出卖人同意买受人在7日内一次性支付，不承担违约责任；因出卖人的过错导致未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，买受人同意按以下方式处理：买受人一次性补足其余房价款；若因非双方原因，导致未能获得银行贷款或少于申请贷款数额的，双方应就具体付款方式或者解除合同另行协商，并签订补充协议，协商不成的依法向人民法院起诉。该合同已经在郑州市房屋交易和登记中心办理备案手续。合同签订后，原告依约向被告支付首付款299676元，后在办理银行贷款过程中，原告的银行按揭贷款未办理成功，原告以未办理成功按揭贷款系被告原因、被告未按合同约定交付房屋为由向被告主张解除合同，被告不同意解除合同。
针对银行贷款未办理成功的原因，原告称：被告多次要求更换指定银行即工商银行郑州花都港湾支行办理贷款，原告配合办理并向工行提交了相关资料，但是银行不与被告合作，导致贷款不成；后来经协商，2015年10月份，被告通知原告去中国银行郑州高新技术开发区支行提交按揭所需资料，原告提交了资料,中国银行以原告征信问题为由不予办理。被告称：未办理成功按揭贷款系原告个人征信问题或银行贷款资料提供后不获批或根本不愿意提供按揭贷款资料所致。
针对房屋是否交付,原告称:被告始终没有将房屋交付给原告。被告称：原告与被告通过签订委托租赁合同的方式完成房屋的交付，房屋买卖合同约定的交付时间为2015年12月31日，房屋实际的交付时间为2015年4月18日。被告为证明房屋已经交付，向本院提交《委托租赁合同》、《承诺函》和《房屋交接表》等证据，《委托租赁合同》主要内容为：委托方：邓慧玲（甲方），受托方：郑州睿尚企业管理咨询有限公司（乙方），甲方委托乙方对外租赁经营，并代甲方行使业主权利；初始委托租赁期限为5年，约从2014年11月28日起至2019年11月27日止；在交房时，乙方有权协助或者代替甲方进行收房工作；签订日期为2013年12月17日。《房屋交接表》主要内容为：2014年11月28日，被告（交房方）与郑州睿尚企业管理咨询有限公司（收房方）办理交房手续。
上述事实有《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、《委托租赁合同》、《承诺函》、《租赁合同》、《房屋交接表》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照约定履行各自义务。针对银行贷款未办理成功的原因，原告认为是被告的原因所致，因证据不足，本院不予采信。针对房屋是否交付，原告在辩论意见中认可《委托租赁合同》的真实性并称该合同内容被告没有明确告知，甚至没有将合同交给原告。本院认为原告在签订合同时应尽到合理的注意义务，原告与郑州睿尚企业管理咨询有限公司之间签订的《委托租赁合同》系合同当事人的真实意思表示，合法有效。郑州睿尚企业管理咨询有限公司按照《委托租赁合同》的约定代替原告收房并无不妥，故被告在2014年11月28日将涉案房屋交付郑州睿尚企业管理咨询有限公司，应当视为已经向原告交付。原告证据不足以证明被告存在违约行为并因此导致合同无法继续履行，故原告主张解除《商品房买卖合同》、要求被告退还首付款和相关费用并支付利息、违约金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邓慧玲的诉讼请求。
案件受理费6078元，由原告邓慧玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 陈俊南
人民陪审员 王建新
人民陪审员 王海霞
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 李胜阳
黑龙江省漠河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）漠民保字第1号
申请人岳海安，公民身份号码211325196307072318，男，汉族，1963年7月7日出生，个体工商户，住漠河县西林吉镇。
被申请人梅南，男，汉族，成年，住漠河县西林吉镇。
申请人岳海安因被申请人梅南欠其劳务费未付，于2014年12月1日向本院提出申请，要求冻结被申请人梅南在曾联峰处的工程款38000.00元。申请人岳海安已向本院提供其所有的车牌照号为黑P850**长城牌小型普通客车进行担保。
经审查，本院认为，申请人岳海安的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人梅南在曾联峰处的工程款38000.00元。同时，查封申请人岳海安所有的车牌照号为黑P850**长城牌小型普通客车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘长宏
二〇一四年十二月一日
书记员 马秋月
安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）砀民二初字第00199号
原告：安徽省砀山阳光房地产开发有限公司，住所地安徽省砀山县。
法定代表人：沈素才，该公司董事长。
委托代理人：李海波，该公司财务经理。
委托代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。
被告：王周汉，男，1977年5月14日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。
原告安徽省砀山阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）与被告王周汉建设工程合同纠纷一案，本院受理后，由审判员刘善宗适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托代理人朱怀良到庭参加诉讼，被告王周汉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光公司诉称：2010年2月，王周汉以安徽省晋源建筑安装工程有限公司（以下简称晋源公司）工程队的身份承建了阳光公司开发的阳光花园小区工程。后因质保金及工程款纠纷，王周汉起诉阳光公司要求返还质保金及其它工程款项，经法院确认王周汉为实际施工人，判令阳光公司返还质保金692364元及利息，并认定阳光公司多支付给王周汉工程款446272.84元。因阳光公司就房屋维修费没有提出反诉，法院没有给予抵消，认为应另案起诉。现提起诉讼，要求王周汉返还保质期内房屋维修费395758元并按银行同期贷款利率支付利息、承担本案的诉讼费用。
王周汉辩称：王周汉2010年2月份垫资承建阳光公司开发的阳光花园小区的部分建筑工程，该工程于2011年7月份和11月份全部竣工，并验收合格。工程结算时，阳光公司扣留质保金692363.5元，建筑合同约定质保期为2年。期间，阳光公司即没有提出任何工程质量问题，也没有通知王周汉维修房屋的相关事宜。即使在（2013）民一初字第01519号案件审理期间，阳光公司也没有提出工程质量问题。现在，阳光公司以工程质量存在问题支出维修费395800元为由提起的诉讼，完全不符合事实。请求法院驳回阳光公司的诉讼请求。
经审理，本院查明如下案件事实：
涉案工程（18#、19#、25#、26#楼）由阳光公司开发，发包给晋源公司承建，双方在合同中约定：由于施工技术、施工质量等施工方原因而产生的问题，由承包人在保修期全面负责，无偿保修。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；装修工程为二年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年；供热与供冷系统为二个采暖期、供冷期；住宅内的给排水设施、道路等配套工程为一年；其他项目保修期限执行中华人民共和国国务院第279号令《建筑工程质量管理条例》相关内容。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。发生紧急抢修事故的，承包人在接到事故通知后，应当立即到达事故现场抢修。质量保修完成后，由发包人组织验收。
晋源公司承包上述工程之后，将部分工程的建设转包给了王周汉，由王周汉实际施工完毕，并经验收合格。
经决算，18#、19#、25#、26#楼工程造价合计13847270.16元，阳光公司（连同向王周汉支付的工程款5113063元、王周汉借阳光公司款5483613元及借款利息312382元、阳光公司应扣除质保金692363.508元、代交王周汉应分摊的税款538660元、代扣管理费207710元、代王周汉付款1945751元）实际上合计支付给王周汉工程款14293543元，多支付了446272.84元。
工程交付后的质保期内，部分房屋出现屋顶漏水、地板鼓空等质量问题，阳光公司无法及时与实际施工人取得联系，经业主、物业管理部门报修，给予了相应的维修及补偿。阳光公司支出维修费用合计194770元、与业主自行达成补偿协议一次性补偿给业主合计173000元。
上述案件事实，有阳光公司向本院提交的建设工程施工合同、2013砀民一初字第1519号民事判决书、2014宿中民一终字第219号民事判决书、报销单及维修清单、维修现场照片、维修费用支出收据、委托函、证人证言、当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：涉案工程保质期内出现的顶漏水、地板鼓空等质量问题，依约定应由施工方负责，因此支出的相应费用应由质保金内支付。涉案工程出现的部分质量问题，依约定应当通知承包人维修。但考虑到工程结束后部分零星维修费用不大、承包（施工）方的不予配合以及无法及时联系到实际施工人等实际情况，经业主报修后，阳光公司及时给予维修并无不妥，阳光公司支出的房屋的业主或物业管理报修的费用194770元，应由实际施工人王周汉负担；阳光公司与业主自行达成维修补偿协议并一次性支付的费用173000元，系阳光公司与业主自行达成的协议，亦不能反映出该笔费用系维修的实际支出费用，该笔费用不应由王周汉负担。阳光公司的其他诉讼请求，无事实依据，本院不予支持；王周汉的前述抗辩意见，无事实依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王周汉于本判决生效后五日内一次性支付给给安徽省砀山阳光房地产开发有限公司房屋维修费194770元；
二、驳回安徽省砀山阳光房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7236元，因适用简易程序审理，减半收取3618元，由王周汉负担1809元、安徽省砀山阳光房地产开发有限公司负担1809元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘善宗
二〇一五年五月二十日
书记员 刘馨丹
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初5876号
原告：朱小峰，男，1968年5月10日生，汉族，住常州市武进区。
委托代理人：张振铉、赵静，江苏禾邦律师事务所律师。
被告：常州风行汽车销售服务有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇常武北路60号。
法定代表人：许新跃，该公司总经理。
委托代理人：张峰，江苏正气浩然律师事务所律师。
第三人：马启迪，男，1985年8月4日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告朱小峰与被告常州风行汽车销售服务有限公司（以下简称风行公司）、第三人马启迪修理合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于同年9月8日、11月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张振铉、赵静和被告委托代理人张峰到庭参加了诉讼，第三人马启迪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱小峰诉称：原告于2014年11月初发生机动车交通事故，将苏Ｅ×××××号车辆委托被告维修，并预付36000元维修费。后车辆实际发生维修费15000元，余款21000元被告一直未返还。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令被告与第三人共同返还21000元并承担本案诉讼费。
原告朱小峰为支持其诉讼请求提供以下证据：1、维修合同，证明原、被告于2014年11月6日签订苏Ｅ×××××号车辆维修合同的事实。2、维修费发票，证明苏Ｅ×××××号车辆维修费为15000元。3、刷卡凭证，证明原告在被告处刷卡36000元支付维修费用的事实。4、2016年6月律师函，证明原告委托律师发函给被告催要多付维修费用的事实。
被告风行公司辩称：马启迪是苏Ｅ×××××号车辆的车主，其驾车过程中与原告发生交通事故，原告为全责。因为当时原告没有现金，故用信用卡在被告POS机上刷卡36000元，然后由被告支付给马启迪36000元，该款为原告赔偿马启迪的款项，不是车辆维修费。实际发生的维修费1500元由马启迪于2014年12月21日支付。原、被告之间不存在车辆维修合同，其诉请无事实依据，请求驳回原告诉请。
被告为支持其辩称意见，提供以下证据：马启迪书面证言、原告与马启迪事故的事故处理协议、道路交通事故认定书、马启迪出具的收条、马启迪支付车辆维修费的刷卡凭证，证明36000元的来龙去脉与真实意义。以上证言和刷卡凭证是原件，其余均为复印件，被告陈述原件在交警队。
第三人马启迪未做答辩。
经庭审质证：被告对原告提供的证据均不予认可。原告对被告提供的证据中事故处理协议、事故认定书无异议，对其他证据不予认可。
本院认证意见：对原告提供的证据1，因该维修合同载明维修费预计金额15000元、上浮不超过1000元，无预付费，结算时间为维修验收合格之后，故原告主张基于该合同支付给被告36000元明显不合常理，该合同与讼争款项无关联性，本院对该证据不予确认；对原告提供的证据2、4，本院予以确认；对原告提供的证据3、本院对其真实性予以确认，但对原告主张的证明目的不予支持。对被告提供的证据，其中马启迪的书面证言，因马启迪未到庭原告提出异议，本院对该证据不予确认；对事故处理协议、道路交通事故认定书、马启迪出具的收条，本院认为，被告仅对收条不予确认，但收条内容与事故处理协议内容相符，相互印证，证明了原告和第三人发生交通事故，之后订立并履行事故处理协议的事实；对被告提供的马启迪支付维修费的刷卡凭证，原告虽然提出异议，但对马启迪支付维修费15000元的事实予以认可，故本院对该证据予以确认。
经审理查明：2014年10月3日21时20分，原告朱小峰驾车过程中撞上第三人马启迪驾驶的苏Ｅ×××××号车辆，致苏Ｅ×××××号车辆受损、车上马启迪等五人受伤。发生事故后，朱小峰离开现场。经交警认定，朱小峰承担事故全部责任。同年11月7日，朱小峰和马启迪达成交通事故处理协议，其中车辆损失部分约定：朱小峰以78000元买下马启迪的苏Ｅ×××××号车辆；苏Ｅ×××××号车辆在常州风行4S店维修，维修费不超过15000元；朱小峰于2014年11月6日与常州风行签订维修协议；朱小峰于2014年11月7日至9日向马启迪支付4万元预付款；马启迪在苏Ｅ×××××号车辆维修好后，5天内完成提档，交付朱小峰；车辆过户当天，结清车辆购车余款38000元。协议签订当天，朱小峰在被告处利用POS机刷卡向被告支付36000元，被告再将该款支付给马启迪，马启迪出具收条载明其收到朱小峰的事故处理协议所涉36000元，剩余4000元之后以银行转账形式支付。此后，苏Ｅ×××××号车辆交由被告维修，朱小峰未按事故处理协议约定的金额和时间向马启迪支付剩余款项。同年12月21日，马启迪向被告支付车辆维修费15000元并取走车辆。现朱小峰主张其支付的36000元系车辆维修预付款，将被告诉至本院。
本案审理过程中，本院已向原告释明，如原告支付的36000元系事故处理协议项下款项，原告应变更诉讼请求和起诉对象，但原告仍坚持上述款项系车辆维修预付款。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告通过被告的POS机支付了36000元，但原告现有证据无法证明该款系向被告支付车辆维修预付款。同时，无论原告是否与被告签订了车辆维修合同，原告主张的款项性质与付款当日原告、第三人之间签订的事故处理协议明显相悖。综上，原告的举证不足以证明其主张的事实，且其主张的事实不合常理，故本院对原告的诉讼请求不予支持。第三人马启迪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告朱小峰的诉讼请求。
案件受理费325元，由原告朱小峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人江苏省常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，帐号80×××63）。
审 判 长 邵 聪
人民陪审员 钱永彪
人民陪审员 郎金法
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 曹 航
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初6280号
原告：吴志浩。
委托代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。
被告：黄健。
被告：吴淑媛。
原告吴志浩诉被告黄健、吴淑媛民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告吴志浩的委托代理人王启星到庭参加诉讼。被告黄健、吴淑媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告225000元及利息（利息以225000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年6月15日计至付清之日止）；2.两被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：两被告偿还原告225000元及利息（利息以210000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年9月2日计至付清之日止；利息以15000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至付清之日止）。事实和理由：由于资金周转需要，2014年6月15日，被告黄健向原告借款15000元。2014年6月18日，被告黄健再次向原告借款210000元，并约定于75日内归还，上述两次借款共计225000元，该金额经原、被告双方对账确认。时至今日，被告黄健一直以各种理由拒绝偿还借款。而被告吴淑媛与被告黄健为夫妻关系，因此被告吴淑媛有承担债务的义务。经原告多次催讨未果，特具状起诉，敬请法院公正判决。
被告黄健、吴淑媛没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告黄健是朋友关系，两被告是夫妻关系。2014年6月15日，被告黄健以资金周转困难为由向原告借款15000元，原告同意后当天在广州市花都区建设北路二手车城的一个档口以现金形式向被告黄健支付了15000元，被告黄健即出具了借条，记载：“今借吴志浩人民币壹万伍仟元正（15000元）”。该借条借款人处签有“黄健”的字样。2014年6月18日，被告黄健再次以资金周转困难为由向原告借款210000元，并口头表示愿意以其名下的两辆小汽车进行抵押担保，后原告在位于广州市xx区xxx路xxx号自编之一xxxx房其公司所在地交付了210000元现金给被告黄健，被告黄健向原告出具了借条，记载：“今借吴志浩人民币贰拾壹万元（小写210000元），限期75天内归还。”该借条借款人处签有“黄健”的字样。借款后，原告多次催被告黄健去办理汽车抵押登记，但被告黄健一直以种种理由推诿，后原告无法联系到被告黄健，遂具状起诉至本院而成讼。
另查明：被告黄健、吴淑媛于20xx年xx月xx日在广州市花都区民政局婚姻登记处登记结婚。
本院认为：原告所主张的事实有原告的陈述以及原告提交的借条（2张）予以证实，原告向本院所提供的证据及原告所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证若其提供虚假的证据和陈述，导致本院误认错判的，愿意承担相应法律责任，本院予以采信，原告所主张的被告黄健欠付225000元借款的事实，本院予以确认。债务应当清偿，故原告要求被告黄健归还借款及逾期利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告吴淑媛系被告黄健的妻子，上述债务系被告黄健、吴淑媛夫妻关系存续期间且为夫妻共同生活所产生的债务，属于夫妻共同债务，故原告要求被告吴淑媛对上述被告黄健欠付的借款及逾期利息承担共同清偿责任的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。
被告黄健、吴淑媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄健于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴志浩支付借款225000元及逾期利息（逾期利息计算方法：以210000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年9月2日计至被告付清款项之日止；以15000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2016年6月30日起计至被告付清款项之日止）。
二、被告吴淑媛对上述第一项被告黄健所负债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4676元，由被告黄健、吴淑媛连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘 兵
人民陪审员 胡慕珏
人民陪审员 高 媛
二〇一六年十二月八日
书 记 员 郑玲巧
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0114民初6280号原告：吴志浩。委托代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。被告：黄健。被告：吴淑媛。原告吴志浩诉被告黄健、吴淑媛民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告吴志浩的委托代理人王启星到庭参加诉讼。被告黄健、吴淑媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告225000元及利息（利息以225000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年6月15日计至付清之日止）；2.两被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：两被告偿还原告225000元及利息（利息以210000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年9月2日计至付清之日止；利息以15000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至付清之日止）。事实和理由：由于资金周转需要，2014年6月15日，被告黄健向原告借款15000元。2014年6月18日，被告黄健再次向原告借款210000元，并约定于75日内归还，上述两次借款共计225000元，该金额经原、被告双方对账确认。时至今日，被告黄健一直以各种理由拒绝偿还借款。而被告吴淑媛与被告黄健为夫妻关系，因此被告吴淑媛有承担债务的义务。经原告多次催讨未果，特具状起诉，敬请法院公正判决。被告黄健、吴淑媛没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告黄健是朋友关系，两被告是夫妻关系。2014年6月15日，被告黄健以资金周转困难为由向原告借款15000元，原告同意后当天在广州市花都区建设北路二手车城的一个档口以现金形式向被告黄健支付了15000元，被告黄健即出具了借条，记载：“今借吴志浩人民币壹万伍仟元正（15000元）”。该借条借款人处签有“黄健”的字样。2014年6月18日，被告黄健再次以资金周转困难为由向原告借款210000元，并口头表示愿意以其名下的两辆小汽车进行抵押担保，后原告在位于广州市xx区xxx路xxx号自编之一xxxx房其公司所在地交付了210000元现金给被告黄健，被告黄健向原告出具了借条，记载：“今借吴志浩人民币贰拾壹万元（小写210000元），限期75天内归还。”该借条借款人处签有“黄健”的字样。借款后，原告多次催被告黄健去办理汽车抵押登记，但被告黄健一直以种种理由推诿，后原告无法联系到被告黄健，遂具状起诉至本院而成讼。另查明：被告黄健、吴淑媛于20xx年xx月xx日在广州市花都区民政局婚姻登记处登记结婚。本院认为：原告所主张的事实有原告的陈述以及原告提交的借条（2张）予以证实，原告向本院所提供的证据及原告所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证若其提供虚假的证据和陈述，导致本院误认错判的，愿意承担相应法律责任，本院予以采信，原告所主张的被告黄健欠付225000元借款的事实，本院予以确认。债务应当清偿，故原告要求被告黄健归还借款及逾期利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告吴淑媛系被告黄健的妻子，上述债务系被告黄健、吴淑媛夫妻关系存续期间且为夫妻共同生活所产生的债务，属于夫妻共同债务，故原告要求被告吴淑媛对上述被告黄健欠付的借款及逾期利息承担共同清偿责任的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。被告黄健、吴淑媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄健于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴志浩支付借款225000元及逾期利息（逾期利息计算方法：以210000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年9月2日计至被告付清款项之日止；以15000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2016年6月30日起计至被告付清款项之日止）。二、被告吴淑媛对上述第一项被告黄健所负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4676元，由被告黄健、吴淑媛连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  刘 兵人民陪审员  胡慕珏人民陪审员  高 媛二〇一六年十二月八日书 记 员  郑玲巧
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民六终字第00851号
上诉人（原审原告）石家庄兆祥建筑装饰工程有限公司。
法定代表人:朱志伟，公司经理。
住所地:石家庄市桥西区工农路***号。
委托代理人孟繁涛，河北姜钟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民解放军河北省鹿泉市人民武装部
法定代表人:耿雅峰，武装部长。
住所地：鹿泉市北斗路。
委托代理人:赵会强，石家庄市鹿泉星辰法律服务所法律工作者。
上诉人石家庄兆祥建筑装饰工程有限公司因与被上诉人中国人民解放军河北省鹿泉市人民武装部�设工程施工合同纠纷一案，不服河北省鹿泉市人民法院做出的（2014）鹿民二初字第00052号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
原审理查明，2010年4月24日，原告石家庄兆祥建筑装饰工程有限公司与被告中国人民解放军河北省鹿泉市人民武装部签订了《建筑装饰工程施工合同》，由原告承包了被告的办公楼装修工程，当时合同约定合同价款为850704.5元（本工程造价一次性包死）。工程于6月底竣工，被告随后迁入办公楼办公。2011年11月，鹿泉市基建审计中心对鹿泉市人民武装部办公室楼工程项目竣工决算及资金使用情况进行了审计，并作出鹿审基报2011[13]号审计报告，该报告中的第三条审计发现的主要问题和审计处理处罚依据的第一项施工单位多报工程结算问题中指出，石家庄兆祥建筑装饰工程有限公司报审工程结算价为1231409.01元，经审计审定为：1228713.83元；审减2695.18元。2013年5月18日，原告致被告催款函，催促被告结算剩余工程款及零星维修费共计533674.63元。被告已经支付原告工程款70万元。
原审认为，原告承包了被告的办公楼装修工程，竣工后，被告迁入办公至今，被告仅支付工程款70万元，原被告对此无疑义，本院予以认定。原被告签订的《建筑装饰工程施工合同》第二部分协议条款第一条工程概况合同价款约定为850704.5元（本工程造价一次性包死），该合同是双方真实意思表示，原被告双方均应按照合同约定履行。关于鹿泉市基建审计中心依法作出鹿审基报2011[13]号审计报告，该审计报告只是国家对建设单位的一种行政监督，不能影响其与其他单位的民事合同的效力，因此，工程款的结算依据应当是原被告签订的合同约定。被告应当给付原告剩余工程款150704.5元。被告称工�有质量问题，但被告已经迁入办公楼使用至今，对其所提质量问题的主张，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，判决一，被告中国人民解放军河北省鹿泉市人民武装部在本判决生效后十日内向原告石家庄兆祥建筑装饰工程有限公司支付工程欠款150704.5元，并自2013年5月8日起按照银行同期同类贷款利率支付利息至欠款全部付清之日。二，驳回原告石家庄兆祥建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
判后，上诉人石家庄兆祥建筑装饰工程有限公司不服，向本院上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审人民法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，判令被上诉人依法给付上诉人装修工程款533674.63元及相应的利息。一、一审法院依据《合同法》第52条对本案作出判决，然而并没有释明本案所涉合同无效原因及情形。所做出的判决结果，违反了《合同法》关于合同无效的法律后果的处理原则。二、一审法院认定上诉人与被上诉人签定的《建筑装饰工程施工合同》“是双方真实意思表示，双方均应按照合同履行”是错误的。为此，上诉人依法提出上诉，请二审人民法院依法查清事实，正确适用法律，撤销错误的一审判决，支持上诉人的上诉主张，维护上诉人的合法权益。
被上诉人中国人民解放军河北省鹿泉市人民武装部辩称,鹿泉法院作出的（2014）鹿民二初字第52号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人兆祥公司提出的上诉理由不能成立。一、答辩人鹿泉武装部与被答辩人兆祥公司2010年4月24日签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第52条的规定并依法判决确认合同有效并无不当。二、双方�定的《建筑装饰工程施工合同》是为了编制招标文件而制定的假合同，这种说法毫无事实根据。三、鹿泉市基建审计中心作出的《审计报告》，不能作为本案工程结算的依据。综上，答辩人鹿泉武装部认为，鹿泉法院作出的（2014）鹿民二初字第52号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人兆祥公司提出的上诉理由不能成立，请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经审理，本院查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人所做的预算书分两部分，一部分为门窗预算，另一部分为室内装修预算，两项合计价款为850704.5元，与双方签订的《建设装饰工程施工合同》价款相符。两者相互印证从而认定合同价款为双方确认的价款与事实相符。关于审计报告，该报告是对全部工程的审计，且该报告并不是在双方纠纷发生后双方委托第三方进�的审计，审计结果不单指上诉人装修部分的价款，而是全部工程的总造价，双方对该审计结果解释不一，因该报告是对全部工程的审计，并带有行政监督的性质，其不能影响民事行为的效力，因此该审计结果并不能作为本案定案的依据，一审判决认定合同价款为双方争议的价款符合事实和法律规定，因此，上诉人的上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元由上诉人石家庄兆祥建筑装饰工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国俊
审判员 赵增志
审判员 赵伟华
二〇一四年十二月二十日
书记员 经 微
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初16434号
原告：付艳，女，1984年7月12日出生，汉族，住安徽省。
原告：蔡姗姗，女，1989年6月11日出生，汉族，住江苏省通州市。
两原告的共同委托诉讼代理人：黄莹静，上海正策律师事务所律师。
被告：上海坤拓网络科技发展有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：童世泉。
原告付艳、蔡姗姗与被告上海坤拓网络科技发展有限公司其他合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人黄莹静到庭参加诉讼。被告上海坤拓网络科技发展有限公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告付艳、蔡姗姗向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2016年6月25日签订的《区域代理合同》；二、被告向原告归还代理费150,000元；三、被告向原告归还保证金10,000元。事实和理由：2016年6月25日，原、被告签订《区域代理合同》，约定原告成为被告的“干洗客”品牌及业务代理商，原告在上海市松江区九亭区域和上海市闵行区七宝区域范围内加盟被告的网络“干洗客”服务平台，合同期限三年，原告缴纳加盟费150,000元，保证金10,000元。合同签订后，原告已按约向被告支付代理费及保证金，但被告未按合同约定及宣传招商时的承诺履行义务，未能按约完成业务对接，并且实际仅开通了原告在九亭地区的业务，原告在2016年10月、11月、12月通过被告的洗衣平台开展了少量业务，但因洗衣成本过高，原告作为代理商的网络权限已于2017年1月被关闭。现“干洗客”服务平台已陷入瘫痪，被告现已下落不明。鉴于被告的违约行为和经营情况，双方签订的《区域代理合同》的目的已无法实现，故原告诉至法院，作如上诉请。
被告上海坤拓网络科技发展有限公司未应诉答辩。
本院经审理查明，2016年6月25日，原、被告签订《区域代理合同》，约定原告成为被告的“干洗客”品牌及业务代理商，共同开发并营运上海市九亭、七宝区域干洗客网络洗涤业务；合作期限3年，从2016年6月25日到2019年6月25日；原告须向被告缴纳代理费150,000元，保证金10,000元，该款项一次性付清到被告指定账户，款项确认到账后，被告随即启动业务对接流程；保证金待协议履行期限届满，双方不再续约及原告已全部支付了代理费等，并且被告确认原告在使用“干洗客”品牌过程中，没有对“干洗客”品牌造成不良影响及损害后无息归还，否则被告有权就原告未付款或维权费用直接从保证金中予以先行扣除；被告向原告在合作区域提供“干洗客”品牌许可授权、“干洗客”云洗衣服务系统使用权及“干洗客”网络洗涤业务经营权，被告向原告提供专业的技术培训和指导，业务培训和指导；被告将在衣物洗涤、物流系统使用、末端取送、工厂管理、线下营销、台后操作等方面对原告相关人员进行培训；被告派遣专业人员到原告所在地对接洗涤工厂或门店，并提供标准合同模板以及指导价格，促成原告与洗涤合作伙伴签订专业外包合同，相关差旅费用中的大交通费用(飞机、火车、长途汽车)及住宿费用由原告承担，人员等费用由被告承担；被告需按照协议约定，对合作区域市场“干洗客”云洗衣服务系统下单并实际支付成功后，在每月规定时间内与原告进行结算，并支付原告相关费用等。同日，两原告向被告缴纳30,000元，被告出具30,000元收据。2016年6月30日，两原告向被告缴纳80,000元。2016年7月1日，两原告向被告缴纳50,000元，被告于同日出具130,000元的收据。
嗣后，原告通过被告运营的“干洗客”微信公众号开展网络洗衣业务。但因被告未能按约完成业务对接，洗衣业务一直未能正常运作。根据原告提供的微信聊天记录显示，2017年3月起，因被告经营管理出现问题，加盟商纷纷向被告提出质疑，但被告一直未能解决，至起诉时，被告已下落不明。审理中，本院登录“干洗客”微信公众号，本案所涉代理区域无法选择洗衣下单操作。
另查明，除本案原告外，另有17名“干洗客”加盟商同时向本院提起诉讼，诉请均要求解除合同并返还代理费及保证金，事实及理由与原告所述一致。
以上事实，有原告陈述及其提交的《区域代理合同》、收据及银行转账凭证、微信聊天截屏等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《区域代理合同》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应按约履行。原告已按约向被告支付了代理费及保证金，但被告未能按照合同约定履行，且目前下落不明，致使双方合同目的无法实现，故原告现要求判决解除《区域代理合同》符合法律规定，合同自诉状副本送达被告之日即2017年9月25日起解除。
根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据被告违约情况、双方合同的签订及履行的具体情况，本院酌定被告应归还原告代理费120,000元，并返还原告保证金。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告付艳、蔡姗姗与被告上海坤拓网络科技发展有限公司于2016年6月25日签订的《区域代理合同》于2017年9月25日解除；
二、被告上海坤拓网络科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告付艳、蔡姗姗代理费120,000元；
三、被告上海坤拓网络科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告付艳、蔡姗姗保证金10,000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3,500元，由被告上海坤拓网络科技发展有限公司负担2,850元，由原告付艳、蔡姗姗负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李凌云
人民陪审员 瞿国富
人民陪审员 殷云明
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王嫣然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第7674号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。
负责人马健，行长。
被告王平德。
被告王友静。
被告庞泽英。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行与被告王平德、王友静、庞泽英金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法由代理审判员杨建军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于2014年12月2向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行撤回起诉。
案件受理费1419元，由原告负担。
代理审判员 杨建军
二〇一四年十二月二日
书 记 员 刘 斌
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）湖安商初字第770号
原告：茅正一，
铺镇双一村青山潭自然村009号。公民身份号码3305231960012805
14。
委托代理人：徐关华，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。
被告：李超群，
铺镇禹山坞村桥头自然村043号，公民身份号码3305231958081305
55。
委托代理人：陈纪勤，安吉县递铺法律服务所法律工作者。
被告：李卓鸿，
铺镇三友社区桥头自然村059号，公民身份号码××
18。
原告茅正一与被告李超群、李卓鸿民间借贷纠纷一案，本院于
2011年10月24日立案受理后，依法由审判员徐季平独任审判，于2
011年11月14日公开开庭进行了审理。原告茅正一及其委托代理人
徐关华、被告李超群的委托代理人陈纪勤到庭参加了诉讼，被告
李卓鸿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告茅正一诉称，2011年6月29日被告李超群因资金缺乏向原
告借款230000元，约定借期三个月，由被告李卓鸿等担保，口头
约定到期未归还按月百分之二支付利息，后原告多次催讨未果，
遂诉请法院判令：1、被告李超群归还原告借款230000元及利息。
2、被告李卓鸿对借款230000元及利息承担连带支付责任。3、被
告承担本案诉讼费用。
被告李超群答辩称，本人在2011年初与潘贤民一起办了一家投资理财公司，但同原告
都是朋友关系，因去年6月初需要资金向原告借款实际本金20万元
，利息按每月5分计算，借款期限3个月为3万元，故在2011年6月2
9日的借条内写上借款23万元，但是在这三个月每月支付利息1万
元，合计3万元是现金支付的，未经过银行汇款，也未叫原告写上
收条，所以原借条上仍是23万元的金额，原告是清楚的。本人实
欠原告20万元。
原告茅正一为证明自己的主张，向本院提交如下证据并交被告
质证如下：
借条一份，证明被告李超群于2011年6月29日向原告借款23000
0元，约定借期三个月，由被告李卓鸿等担保的事实。被告李超群
质证认为，内容真实性有异议，借条上的230000元已经包括了利
息。
被告李超群为证明自己的主张，向本院提交如下证据并交原告
质证如下：
证据一、李超群向案外人潘贤民借款借条一份。
证据二、现金转账客户回单联。
证据三、信用社收贷收息凭证。
上述三份证据用以证明被告李超群欠原告茅正一借款20万元，
双方协定向凤凰山信用社归还呆帐郑林茂的贷款利息12万元，从
而得以优惠贷款100万元。现原告茅正一贷款50万元，应承担贷款
利息6万元；另外50万元的贷款指标数谁贷谁承担利息6万元。实
际上被告李超群应承担原告茅正一借款只需归还14万元的事实。
原告茅正一质证认为，真实性不清楚，且与本案无关。
经审理本院对本案证据认定如下：
原告提供的由被告出具的借条，其内容真实明确。被告质证认
为真实性有异议，但并未提供充分证据支持其质证意见，故对其
质证意见本院不予采信，对该借条的证明力本院予以确认。对被
告提交的证据一、二、三，原告质证认为真实性不清楚且与本案无关。证据一中的内容与被告出具给原告的借条不相符，且证据
二、三与本案均无法律上的关联性，本院不予认定。
被告李卓鸿未出庭答辩，也未提供证据，视为放弃答辩和举证
的权利。
经审理本院对本案事实认定如下：
被告李超群于2011年6月29日向原告茅正一借款230000元，由案外
人潘贤民和被告李卓鸿担保，并出具借条一份给原告。该款原告
催讨无着，遂向本院起诉。
本院认为，原、被告双方的借贷行为系双方当事人真实意思表
示，内容未违反法律规定，具有法律效力。借款期届满后，被告
经原告催讨应及时归还，现尚未归还，已构成违约，应承担继续
履行的违约责任。故原告要求归还借款的诉讼请求，符合法律规
定，本院予以支持。因借款期间未约定利息，视为无息借款，但
被告仍应当按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率支付拖
欠期间的利息。至于被告李超群辩称，实际借款仅为20万元且已
经支付部分利息的主张，因无证据不能证实，本院不予采信。据
此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条
、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十二条；《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告李超群归还原告茅正一借款230000元并支付利息（自
2011年9月30日起按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率计
算至判决确定的给付之日止），限于本判决生效之日起十日内履
行；
二、被告李卓鸿对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费1190元（已减半），由被告李超群负担。限于
本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州
市中级人民法院。
审判员 徐季平
二〇一一年十一月十四日
书记员 彭逸艾
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第689号
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司某支行（原东阿县农村信用合作联社某信用社）。
法定代表人崔某，支行行长。
委托代理人刘某，客户经理。
委托代理人何某，客户经理。
被告佟某，女，X年X月X日出生，汉族，农民，住东阿县。
被告佟某某，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住东阿县。
被告佟某甲，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住东阿县。
被告东阿县某铸造有限公司。
住所地山东省东阿县。
法定代表人赵某，经理。
被告佟某乙，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住东阿县。
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司某支行（原东阿县农村信用合作联社某信用社）与被告佟某、佟某某、佟某甲、东阿县某铸造有限公司、佟某乙借款合同纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭，经公开开庭审理，原告委托代理人刘某、何某到庭参加诉讼，各被告经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月29日，被告佟某在原告处借款58.8万元，借款到期日为2014年6月24日。被告佟某甲、佟某某、东阿县某铸造有限公司系借款保证人，被告佟某乙承诺共同还款。借款到期后，被告尚欠借款本金0.8万元及利息未还。为此，原告提起诉讼，要求各被告共同偿还尚欠借款本金0.8万元及利息。
被告佟某未提供答辩。
被告佟某某未提供答辩。
被告佟某甲未提供答辩。
被告东阿县某铸造有限公司未提供答辩。
被告佟某乙未提供答辩。
审理查明，2013年6月25日，被告佟某作为借款人与东阿县农村信用合作联社某信用社签订借款合同，约定合同期限自2013年6月25日至2014年6月24日，被告佟某在某信用社贷款58.8万元。同日，被告佟某甲、佟某某、东阿县某铸造有限公司与某信用社签订保证合同一份，为上述借款提供连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。同时，被告佟某、佟某乙签订共同承担债务承诺书一份，承诺对借款承担共同偿还责任。签订合同后，2013年6月29日，某信用社将贷款58.8万元转存至被告佟某的存款账户，被告佟某在借款借据上签名确认。借据载明贷出日为2013年6月29日，到期日为2014年6月24日。借款到期后，被告尚欠原告借款本金0.8万元及利息未归还。案件受理后，本院依法向被告送达了民事起诉状副本及开庭传票等法律文书，并按规定公开开庭进行审理，但被告均未到庭参加诉讼。
以上事实由原告在庭审中的陈述、原告提交的个人借款合同、保证合同、共同还款承诺书、借款借据及各被告身份信息等在卷佐证，业经本院审查认定，可以采信。
本院认为，原被告签订的个人借款合同、保证合同及共同还款承诺书，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以认定。原告提交的借款借据能够证明原告按照合同约定将贷款58.8万元发放至被告佟某账户的事实，故被告佟某应按合同约定偿还尚欠借款本金0.8万元及利息。被告佟某甲、佟某某、东阿县某铸造有限公司作为借款保证人，应当按照保证合同约定对借款本息承担连带保证责任。被告佟某乙应按共同还款承诺书的约定对上述借款本息承担共同偿还责任。综上，原告向各被告主张权利，诉求合法，本院应予支持。各被告经传唤未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佟某于本判决生效后10日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司某支行借款0.8万元，并按合同约定支付自借款之日起至本判决确定的还款之日止的利息。
二、被告佟某甲、被告佟某某、被告东阿县某铸造有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。
三、被告佟某乙对上述借款本息承担共同偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9680元，由原告承担5804元，由被告承担3876元；财产保全费1414元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 陈万全
陪审员 张在胜
陪审员 崔同群
二〇一五年十二月二十四日
书记员 张传俊
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第689号
原告中国农业银行股份有限公司东阿县支行，住东阿县前进街162号。
负责人高华，系该行行长。
委托代理人高延明，男，系该行职工。
委托代理人付迅，男，系该行职工。
被告高登昌，男，1969年1月27日生，汉族，住东阿县。
被告周传峰，男，1962年12月27日生，汉族，住东阿县。
原告中国农业银行股份有限公司东阿县支行（以下简称东阿支行）与被告高登昌、周传峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法审判员王述林适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托代理人高延明到庭参加诉讼，被告高登昌、周传峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东阿支行诉称：2013年12月10日，高登昌、周传峰与我行签订借款合同，在我行以保证人担保的方式，办理高登昌农户贷款5万元，周传峰为担保人，单笔贷款借款期限为1年，借款到期后，经多次催要，借款人与保证人均未还款。为此起诉请求二被告偿还借款本金5万元及利息。
被告高登昌、周传峰未提供答辩意见。
为支持自己的主张，原告提供如下证据：
证据1，农户贷款借款合同一份，被告高登昌在原告处借款5万元，被告周传峰为其提供连带责任保证，合同还约定的了其他事项。
证据2、中国农业银行高登昌个人信贷凭证一份，证明原告于2013年12月10日向被告高登昌账号放款5万元，被告高登昌收到该款的事实。
证据3、被告高登昌、周传峰的身份证复印件一份，证明被告签订借款合同时的身份情况。
被告高登昌、周传峰未提供证据。
本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的三份证据形式合法，客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，予以认定。
经审理查明：2013年12月10日，原告与被告高登昌签订《农户贷款借款合同》，被告周传峰作为保证人也签了自己的名字，合同约定：借款人高登昌，保证人为周传峰，用款方式为可循环方式，借款金额为5万元，借款用途为养殖，借款人高登昌的借款提取及还款账号为62×××10。合同第二条约定，借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50％确定。合同第六条还约定，借款人未按约定偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在约定借款利率的基础上上浮50％计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同第五条约定，担保人的保证方式为连带责任保证，担保债务的最高余额为6万元，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权及担保权的一切费用。在合同约定的期间内，2013年12月10日，被告高登昌向原告贷款5万元，原告于同日向被告高登昌开设的账户转款5万元，到期日为2014年12月9日。被告高登昌借款时，中国人民银行同期同类贷款基准利率为6％，根据合同约定，被告高登昌的借款，借款期间的利率为9％，逾期后的利率为13.5％。借款到期后，经原告催要，二被告未履行还款义务。审理中，本院依法给被告高登昌、周传峰送达了开庭传票等相关法律文书，开庭时，二被告无正当理由未到庭参加诉讼。因二被告未到庭，本案未能调解结案。
本院认为：原被告签订的借款合同系当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，属合法有效合同，双方均应按照该合同的约定履行各自义务。原告提交借款凭证能够证明被告高登昌在原告处借款5万元的事实，故被告高登昌对该借款5万元的本息应予归还。根据合同约定，被告周传峰对上述债务在最高余额6万元内承担连带保证责任。二被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其是对自己诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告高登昌于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东阿县支行借款本金5万元及利息（自2013年12月10日起至2014年12月9日止，按年息9％计息，自2014年12月10日起至本院确定的还款之日时止，按年息13.5％计息）。
二、被告周传峰对上述借款本息在最高余额6万元内承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告高登昌、周传峰共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王述林
二〇一六年二月十六日
书记员 王胜国
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第689号
原告中国农业银行股份有限公司东阿县支行，住东阿县前进街162号。
负责人高华，系该行行长。
委托代理人高延明。
委托代理人付迅。
被告高登昌，男，汉族。
被告周传峰，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司东阿县支行（以下简称东阿支行）与被告高登昌、周传峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法审判员王述林适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托代理人高延明到庭参加诉讼，被告高登昌、周传峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东阿支行诉称：2013年12月10日，高登昌、周传峰与我行签订借款合同，在我行以保证人担保的方式，办理高登昌农户贷款5万元，周传峰为担保人，单笔贷款借款期限为1年，借款到期后，经多次催要，借款人与保证人均未还款。为此起诉请求二被告偿还借款本金5万元及利息。
被告高登昌、周传峰未提供答辩意见。
为支持自己的主张，原告提供如下证据：
证据1，农户贷款借款合同一份，被告高登昌在原告处借款5万元，被告周传峰为其提供连带责任保证，合同还约定的了其他事项。
证据2、中国农业银行高登昌个人信贷凭证一份，证明原告于2013年12月10日向被告高登昌账号放款5万元，被告高登昌收到该款的事实。
证据3、被告高登昌、周传峰的身份证复印件一份，证明被告签订借款合同时的身份情况。
被告高登昌、周传峰未提供证据。
本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的三份证据形式合法，客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，予以认定。
经审理查明：2013年12月10日，原告与被告高登昌签订《农户贷款借款合同》，被告周传峰作为保证人也签了自己的名字，合同约定：借款人高登昌，保证人为周传峰，用款方式为可循环方式，借款金额为5万元，借款用途为养殖，借款人高登昌的借款提取及还款账号为62×××10。合同第二条约定，借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50％确定。合同第六条还约定，借款人未按约定偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在约定借款利率的基础上上浮50％计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同第五条约定，担保人的保证方式为连带责任保证，担保债务的最高余额为6万元，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权及担保权的一切费用。在合同约定的期间内，2013年12月10日，被告高登昌向原告贷款5万元，原告于同日向被告高登昌开设的账户转款5万元，到期日为2014年12月9日。被告高登昌借款时，中国人民银行同期同类贷款基准利率为6％，根据合同约定，被告高登昌的借款，借款期间的利率为9％，逾期后的利率为13.5％。借款到期后，经原告催要，二被告未履行还款义务。审理中，本院依法给被告高登昌、周传峰送达了开庭传票等相关法律文书，开庭时，二被告无正当理由未到庭参加诉讼。因二被告未到庭，本案未能调解结案。
本院认为：原被告签订的借款合同系当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，属合法有效合同，双方均应按照该合同的约定履行各自义务。原告提交借款凭证能够证明被告高登昌在原告处借款5万元的事实，故被告高登昌对该借款5万元的本息应予归还。根据合同约定，被告周传峰对上述债务在最高余额6万元内承担连带保证责任。二被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其是对自己诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告高登昌于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东阿县支行借款本金5万元及利息（自2013年12月10日起至2014年12月9日止，按年息9％计息，自2014年12月10日起至本院确定的还款之日时止，按年息13.5％计息）。
二、被告周传峰对上述借款本息在最高余额6万元内承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告高登昌、周传峰共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王述林
二〇一六年二月十六日
书记员 王胜国
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第689号
原告：浙江金多儿针织有限公司。
法定代表人：李国耀，董事长。
委托代理人：ＸＸ友。
被告：陈俊洪。
本院在审理原告浙江金多儿针织有限公司与被告陈俊洪买卖合同纠纷一案中，原告浙江金多儿针织有限公司于2015年1月29日以原、被告达成和解协议且已履行为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律法规的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江金多儿针织有限公司撤回起诉。
案件受理费9296元，减半收取4648元，由原告浙江金多儿针织有限公司负担。
代理审判员 甘 震
二〇一五年一月二十九日
代书 记员 许天瑶
东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2525民初199号
原告乌拉盖管理区兴民小额贷款有限责任公司，住所地乌拉盖管理区巴音胡硕镇。
法定代表人任河，该公司董事长。
委托代理人刚xxx，该公司职员。
被告赵树发，男，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟巴音胡硕镇。
被告田贵，男，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟巴音胡硕镇。
被告何亚平，男，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区巴音胡硕镇。
原告乌拉盖管理区兴民小额贷款有限责任公司（以下简称兴民公司）诉被告赵树发、田贵、何亚平民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由代理审判员张弛应适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴民公司法定代表人任河、委托代理人刚特木尔，被告赵树发、何亚平到庭参加诉讼。被告田贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴民公司诉称，被告赵树发于2015年3月22日从兴民公司借款70000元，贷款期限为2个月，自2015年3月22日至2015年5月21日止。贷款到期后，被告赵树发来公司说明自身情况往后续缴利息到2015年7月26日，贷款再次到期后，兴民公司多次向赵树发催要借款，赵树发以种种理由推脱，为此兴民公司诉至法院。原告兴民公司具体诉求如下：1、依法判令被告赵树发偿还借款70000元，及相关利息5772.76元（2015年7月26日至2016年2月22日共计212天）、罚息9067.24元（2015年7月26日至2016年2月22日）；2、被告田贵、何亚平对上述本金、利息及罚息承担连带担保责任；3、请求判令本案的诉讼费用、保全费用及执行费用全部由三被告承担。
被告赵树发庭审答辩称，兴民公司所诉属实，借款已交付赵树发，但赵树发将钱转借案外人巩秀成。
被告田贵未作答辩。
被告何亚平庭审答辩称，兴民公司所诉属实，何亚平确实给担保了。贷款到期后赵树发曾拟办理展期，但是何亚平已经退休，兴民公司认为不具备担保条件，何亚平告诉赵树发该情况后，双方未签订展期合同。
经审理查明，2015年3月22日，被告赵树发与原告兴民公司签订《乌拉盖管理区兴民小额贷款公司个人借款合同》（以下简称《合同》）一份，约定被告赵树发向原告兴民公司借款70000元，被告田贵、何亚平为该笔借款提供连带责任保证，并分别签订了《乌拉盖管理区兴民小额贷款公司个人保证合同》。双方约定借款利率为月利率1.167%，逾期罚息为1.8833%，期间为2015年3月22日至2015年5月21日。《合同》签订后原告兴民公司向被告赵树发交付现金70000元。之后被告赵树发仅向原告兴民公司支付了2个月的利息，本金至今未付。
原告兴民公司于2016年2月22日向本院提出财产保全申请，申请保全被告赵树发所有的200只2-5岁基础母羊，本院于2016年2月25日作出（2016）内2525民初199号民事裁定书，裁定扣押被告赵树发所有的200只2-5岁基础母羊。2016年4月8日，案外人赵永亮以保全的200只基础母羊不属于赵树发，而是归其所有为由向本院提交异议申请，并提交《牲畜头数表》、《乌拉盖管理区草原生态综合执法大队行政处罚决定书》等证据，本院于2016年5月13日作出（2016）内2525民初199号之一民事裁定书，裁定解除（2016）内2525民初199号民事裁定书作出的“对被告赵树发所有的200只基础母羊的扣押”的保全措施。
以上事实，有原告兴民公司提交的《乌拉盖管理区兴民小额贷款公司个人借款合同》、《个人借款申请书》、《还款承诺书》、《保证人承诺书》原件各1份、《乌拉盖管理区兴民小额贷款公司个人保证合同》、《兴民小额贷款有限责任公司保证人基本情况调查表》原件各2份、《身份证明》复印件各4份，本院调自乌拉盖管理区公安局的《户籍信息》原件1份及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告田贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本案系民间借贷纠纷，原告兴民公司为贷款人，被告赵树发为借款人，被告田贵、何亚平为担保人。原告兴民公司与赵树发签订的《合同》系双方真实意思表示，亦未违反法律、法规的强制性规定，故合法有效。原告按照合同约定向借款人赵树发提供了借款，被告赵树发应当按照约定及时足额向原告偿还借款本金70000元并给付利息。双方《合同》约定的月利率1.167%折合成年利率为14.004%，符合法律规定，故本院依法对其《合同》约定的1.167%月利率予以支持。但原告既要求被告赵树发支付逾期后（即2015年7月26日至2016年2月22日期间）的借款利息5772.76元，又主张被告赵树发按照月利率1.8833%支付罚息9067.24元，两项合计已超出法律规定的年利率24%，故本院依法支持按年利率24%计算利息。故本院依法支持2015年7月26日至2016年2月22日的利息，具体计算方式为70000元×24%÷365日×212日≈9758元。被告田贵、何亚平作为担保人，应当对上述借款本息承担连带保证责任，但其在承担保证责任后有权向被告赵树发追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵树发于本判决生效后三日内给付原告乌拉盖管理区兴民小额贷款有限责任公司借款本金70000元及利息9758元；
二、被告田贵、何亚平对上述借款本金及利息承担连带保证责任，二人在承担保证责任后，有权向被告赵树发追偿。
三、驳回原告乌拉盖管理区兴民小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1921元，减半收取960元（原告乌拉盖管理区兴民小额贷款有限责任公司已预交960元），由原告乌拉盖管理区兴民小额贷款有限责任公司负担56元、被告赵树发负担904元；诉讼保全费868元，由原告乌拉盖管理区兴民小额贷款有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
代理审判员 张弛应
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 康亚慧