四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民三终字第14号
上诉人（原审被告、反诉原告）方现锋。
委托代理人丁玲，江苏达因律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）自贡市博宏丝绸有限公司。
法定代表人罗相斌，执行董事。
委托代理人许岗，该公司员工。
委托代理人张学万，该公司员工。
上诉人方现锋因与被上诉人自贡市博宏丝绸有限公司（简称自贡博宏丝绸公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2014）沿滩民二初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方现锋及其委托代理人丁玲，被上诉人自贡博宏丝绸公司的委托代理人许岗、张学万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月18日，自贡博宏丝绸公司员工卢伟作为公司代理人与方现锋签订产品购销合同，由自贡博宏丝绸公司向方现锋提供坯布（G101，34800米，单价10.70元／米；G109-2，6382米，单价8.65元／米），合同金额427564元，合同还约定了产品质量要求、付款方式及期限等内容。其中合同第五条约定的交货期为2013年8月30日左右供货完毕，自货到7日内为（质量）异议期限。该产品购销合同系自贡博宏丝绸公司提供的合同，方现锋在合同上签字后，自贡博宏丝绸公司在合同上盖章确认。合同签订后，自贡博宏丝绸公司先后于2013年8月5日、8月12日、8月25日供货，方现锋委托的收货人陈良保签收了合同约定的全部货物。双方于2013年11月6日对账确认，方现锋欠付的货款金额为192564元。2014年1月10日，方现锋支付自贡博宏丝绸公司货款46080元，卢伟代表自贡博宏丝绸公司出具了收条，卢伟在收条上注明“方现锋卖2560条裤子，每条单价18元，实际折价8元／条，卢伟与方现锋一共经办，卢伟同意卖”。对账确认后，自贡博宏丝绸公司向方现锋催收欠付货款146484元未果，致自贡博宏丝绸公司提起诉讼，请求判令方现锋支付货款146484元以及资金占用利息，并承担收款费用5000元。在一审期间，方现锋以坯布存在质量问题为由提起反诉，请求判令自贡博宏丝绸公司赔偿损失180000元。
原审法院认为，双方争议的焦点为：一是自贡博宏丝绸公司要求方现锋支付拖欠货款146484元及资金占用利息以及催款费用是否合法；二是方现锋反诉请求自贡博宏丝绸公司赔偿因货物质量问题造成的损失180000元有无法律依据，是否应当支持。
一、对本诉请求是否应当支持的问题。
本案双方当事人之间成立买卖合同关系，自贡博宏丝绸公司按约向方现锋提供了生坯棉布，方现锋应当支付货款，方现锋在对账单上签字对欠货款192564元予以了确认。2014年1月10日，方现锋支付自贡博宏丝绸公司货款46080元后，实际欠款146484元。自贡博宏丝绸公司要求方现锋支付货款146484元的请求，应当予以支持。方现锋辩称，自贡博宏丝绸公司提供的是格式合同，方现锋文化水平低，不能理解产品购销合同的全部内容，自贡博宏丝绸公司代理人卢伟在签订合同时没有解释合同内容条款，且方现锋没有直接收货，因此对合同真实性不予认可。因产品购销合同虽系自贡博宏丝绸公司提供的格式合同，但内容明确，没有歧义，自贡博宏丝绸公司没有利用其优势作不利于方现锋的合同约定，方现锋为完全民事行为能力人，应当对合同的签订承担民事法律后果。方现锋虽然没有直接收货，但委托陈良保收货，且在自贡博宏丝绸公司提交的对账单上签字确认，是对收货事实以及欠款金额的确认。方现锋的上述抗辩意见，理由不充分，不予支持。
关于自贡博宏丝绸公司主张的利息损失问题。方现锋拖欠货款客观上给另一方造成了损失，应支付逾期付款利息损失。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，自贡博宏丝绸公司主张从2013年9月1日起按照银行贷款利率标准计算，没有法律依据，不予支持。其利息损失应从起诉之日即2014年10月9日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至货款付清之日止。
对于自贡博宏丝绸公司主张的催款费用损失5000元，原审法院认为，自贡博宏丝绸公司提供的差旅费票据不能直接证明是用于向方现锋催收货款而产生的，自贡博宏丝绸公司要求方现锋分摊5000元催款损失没有法律依据，不予支持。
二、关于反诉请求能否支持的问题。
方现锋反诉称货物存在质量问题，在经过卢伟同意后每条裤子折价10元出卖，要求自贡博宏丝绸公司赔偿损失180000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条关于质量检验期限的规定，双方签订的产品购销合同第五条明确约定了质量异议期限为货到7日内提出，方现锋未在异议期提出质量异议，且方现锋在2013年11月6日的对账单上对欠款金额192564元进行了签字确认，亦没有提出质量问题，应视为货物质量符合约定。至于方现锋诉称卢伟在对账单上签字注明“减去46000元”，证明了货物存在质量问题，原审法院认为卢伟的签字注明，不能直接证明货物存在质量问题，且正是对账的欠款金额192564元减去方现锋支付的46000元后，自贡博宏丝绸公司才将起诉金额变更为146484元。自贡博宏丝绸公司向方现锋提供的货物为坯布，苏州市纤维检验所出具的检验报告的检验对象为成品休闲裤子，而非坯布，与本案货物没有直接关联性，不能证明货物存在质量问题，且该检验报告系方现锋单方委托，送检样品亦未经自贡博宏丝绸公司确认，以此证明自贡博宏丝绸公司提供的货物存在质量问题缺乏证明力。
方现锋反诉称卢伟在收条上签“卢伟同意卖”，成品裤子是在卢伟同意下才折价出卖的，自贡博宏丝绸公司应赔偿折价损失的问题。卢伟在收条上虽然签字注明“卢伟同意卖”，但是否折价出卖产品应系方现锋自主决定的重大事项，与自贡博宏丝绸公司无关；卢伟虽是自贡博宏丝绸公司销售业务员，可卢伟在收条上签署意见时，并未明确表示其已经请示了自贡博宏丝绸公司或者代表自贡博宏丝绸公司签署意见，且产品质量问题的确认属于重大事项，卢伟作为销售业务员在未经自贡博宏丝绸公司授权的情况下，无权代表公司作出不利于公司的决定，自贡博宏丝绸公司对卢伟的签署意见不追认，不能视为自贡博宏丝绸公司认可货物质量存在问题。对方现锋反诉要求自贡博宏丝绸公司赔偿货物质量损失180000元的主张，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百五十八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、方现锋于判决生效之日起十日内支付自贡博宏丝绸公司货款146484元及资金占用利息损失（利息从起诉之日即2014年10月9日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至货款付清之日止）；二、驳回自贡博宏丝绸公司本诉的其他诉讼请求；三、驳回方现锋的反诉诉讼请求。本诉案件受理费3708元，减半收取1854元，诉讼保全费1370元，反诉案件受理费3900元，减半收取1950元，合计5174元，由方现锋负担。
宣判后，方现锋不服，向本院提起上诉称：1.双方签订合同的时间是2014年，买卖合同发生在2013年，合同是后来补签的，签订合同的地点是江苏常熟；2.被上诉人提供的布匹有质量问题，上诉人发现有质量问题后第一时间电话告知了卢伟，卢伟系被上诉人公司的员工，其行为是代表公司的行为，上诉人委托有资质的鉴定部门进行检验，检验结果证实布匹密度不符合双方在合同中约定的21＊7；3.收条和对账单均证实双方在交易过程中，上诉人一直向被上诉人提出布匹有质量问题，在被上诉人同意的情况下亏本出售，卢伟也予以认可，上诉人出卖了2560条裤子，在新疆还有9000多条裤子未处理；4.卢伟在本案中不是证人而是当事人。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人不承担还款及利息，诉讼费及其它费用由被上诉人承担。
被上诉人自贡博宏丝绸公司辩称：1.上诉人与被上诉人于2013年7月18日签订的坯布买卖合同合法有效，被上诉人于2013年8月5日、8月12日、8月25日分三次将货物供给了上诉人，上诉人收到货后应全额支付货款给被上诉人；2.上诉人提出被上诉人供给的货物有质量问题的理由不能成立，双方签订的协议第五条明确约定货到后上诉人提出异议的期限为7天，根据合同法第157条之规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定，因此上诉人所提出的质量异议不能成立；3.根据双方签订的协议，被上诉人卖给上诉人的是坯布并非染色布裤子，合同也约定了质量要求和检验标准、质量异议期等，上诉人向法庭提供的检验报告与双方签定的买卖协议没有关联性，所提质量异议不能成立。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本案在审理过程中，双方均无新的证据提供。
二审经审理查明的案件事实除“方现锋委托的收货人陈良保签收了合同约定的全部货物”应为“自贡博宏丝绸公司通过陈良保向方现锋供给了合同约定的全部货物”外，其它案件事实与一审一致。
本院认为，本案双方争议焦点为：上诉人方现锋对布匹所提质量异议是否成立，上诉人方现锋应否给付被上诉人自贡博宏丝绸公司货款及利息。
方现锋在二审中上诉称自贡博宏丝绸公司提供的布匹不符合约定，有质量问题。本院认为，方现锋与自贡博宏丝绸公司签订的合同约定了质量要求、交货期限及异议期限，该合同合法有效，双方均应全面履行自己的义务。自贡博宏丝绸公司分三次供给货物后，方现锋并未在双方约定的质量异议期内提出异议，方现锋向苏州市纤维检验所申请检验后，苏州市纤维检验所出具的检验报告并不能证明系对自贡博宏丝绸公司所提供的布匹进行检验所出具的报告，该检验报告所检验的对象与涉案的布匹缺乏关联性，不能直接证明自贡博宏丝绸公司所供给的布匹不符合合同约定，方现锋所提质量异议不能成立。因双方明确约定了质量异议期，如自贡博宏丝绸公司供给的布匹不符合合同约定，方现锋负有检验义务应当在质量异议期内向自贡博宏丝绸公司提出。按照合同第六条约定货到后付款，方现锋应当在收到货物后按时付款。
方现锋诉称，卢伟签字确认上诉人出售2560条裤子，每条裤子折价8元，共计折价20480元，此外在新疆还有9000多条裤子未出售，应由自贡博宏丝绸公司承担损失。本院认为，卢伟作为公司业务人员，在质量异议期后签字同意方现锋折价出售裤子，应视为其对该次折价行为的认同，折价损失应由自贡博宏丝绸公司承担。对方现锋诉称新疆还有9000条裤子未出售的问题，因自贡博宏丝绸公司未予认可，且方现锋也未能证明其存在质量问题和未能出售的事实，如未能出售也纯属商业经营中的正常风险，本院不予支持。双方结算后，方现锋欠货款146484元，减去折价损失20480元，还应支付自贡博宏丝绸公司126004元，根据双方合同约定，方现锋应在收到布匹后履行给付义务。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，方现锋未能按合同约定货到付款，逾期履行，应当自货到后支付逾期利息，但一审判决方现锋自自贡博宏丝绸公司起诉之日支付逾期付款利息后，自贡博宏丝绸公司未上诉，故本院对利息计算起算日以及利率标准不作调整。
方现锋对合同签订时间、地点和内容提出异议，但承认货物已经全部收到，因合同签订时间、地点和内容为双方书面合同所载明，方现锋无证据推翻书面合同，且合同签订时间、地点对案件的实体处理并无影响，对方现锋所提理由，本院不予采纳。方现锋提出卢伟不能作为证人，本院认为，知道案件真实情况的人均有权利和义务作证，卢伟有资格作为证人，方现锋对卢伟不能作证也未提出明确的诉讼请求，本院对该上诉理由不予采纳。
综上所述，方现锋所提二审上诉理由部分成立，本院予以支持。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，但对方现锋折价出售2560条裤子产生的损失责任分担不当，本院予以部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省自贡市沿滩区人民法院（2014）沿滩民二初字第471号民事判决第二项，即“驳回原告（反诉被告）自贡博宏丝绸公司本诉的其他诉讼请求”；第三项，即“驳回被告（反诉原告）方现锋的反诉诉讼请求”；
二、变更四川省自贡市沿滩区人民法院（2014）沿滩民二初字第471号民事判决第一项即“被告（反诉原告）方现锋于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）自贡博宏丝绸公司货款146484元及资金占用利息损失（利息从起诉之日即2014年10月9日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至货款付清之日止）”为“被告（反诉原告）方现锋于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）自贡博宏丝绸有限公司货款126004元及资金占用利息损失（自2014年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至货款付清之日止）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费3229.68元减半收取1614.84元，由方现锋负担1389.07元，自贡博宏丝绸有限公司负担225.77元。一审反诉案件受理费3900元减半收取1854元，诉讼保全费1370元，由方现锋负担。二审案件受理费3229.68元，由上诉人方现锋负担2778.14元，被上诉人自贡博宏丝绸有限公司负担451.54元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宁川
审 判 员 何礼超
代理审判员 但唐付
二〇一五年二月四日
书 记 员 杨胜果