山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第329号
上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司山东省分公司（原山东省邮政速递物流有限公司）。住所地：山东省济南市山师东路*号。
负责人：祝张尧，该公司总经理。
委托代理人：贾清，山东海右律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ飞，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：定陶县农村信用合作联社。住所地：山东省定陶县青年路中段。
法定代表人：黄福斌，该联社理事长。
委托代理人：武国良，山东众成仁和律师事务所律师。
原审被告：中国邮政速递物流股份有限公司菏泽市分公司定陶县营业部。住所地：山东省定陶县兴华路东段。
负责人：周保松，该公司经理。
委托代理人：贾清，山东海右律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ飞，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
原审被告：中国邮政速递物流股份有限公司内蒙古自治区分公司（原内蒙古邮政速递物流有限公司）。住所地：内蒙古呼和浩特市玉泉区五塔寺东街工艺厂*号。
负责人：王宏斌，该公司总经理。
委托代理人：贾清，山东海右律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ飞，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
原审被告：中国邮政速递物流股份有限公司鄂尔多斯市分公司（原内蒙古邮政速递物流有限公司鄂尔多斯市分公司）。住所地：鄂尔多斯市东胜区铁西体育街南东环路东。
负责人：王丽梅，该公司经理。
委托代理人：贾清，山东海右律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ飞，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
上诉人中国邮政速递物流股份有限公司山东省分公司（以下简称山东邮政分公司）因与被上诉人定陶县农村信用合作联社（以下简称定陶信用社）、原审被告中国邮政速递物流股份有限公司菏泽市分公司定陶县营业部（以下简称定陶邮政营业部）、中国邮政速递物流股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称内蒙古邮政分公司）、中国邮政速递物流股份有限公司鄂尔多斯市分公司（以下简称鄂尔多斯邮政分公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2014）定商初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东邮政分公司的委托代理人贾清、ＸＸ飞，被上诉人定陶信用社的委托代理人武国良，原审被告定陶邮政营业部、内蒙古邮政分公司、鄂尔多斯邮政分公司的共同委托代理人贾清、ＸＸ飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
定陶信用社原审诉称，2013年3月2日，其通过山东邮政分公司、定陶邮政营业部、内蒙古邮政分公司、鄂尔多斯邮政分公司向鄂尔多斯银行东胜支行邮寄六份银行承兑汇票，票据总额为6000万元，邮件号码为1056493671101，山东邮政分公司、定陶邮政营业部、内蒙古邮政分公司、鄂尔多斯邮政分公司在邮寄过程中将该邮件丢失，定陶信用社于2013年6月21日通过公示催告程序取得丢失承兑汇票的本金。山东邮政分公司、定陶邮政营业部、内蒙古邮政分公司、鄂尔多斯邮政分公司丢失邮件的行为严重违约，并造成定陶信用社巨额损失，根据法律规定，其应当向定陶信用社赔偿损失1055716.9元。
山东邮政分公司、定陶邮政营业部、内蒙古邮政分公司、鄂尔多斯邮政分公司原审辩称，一、其与本案没有任何利害关系，定陶信用社不具备诉讼主体资格，应当裁定驳回起诉。根据定陶信用社提交的证据，不能证明其与山东邮政分公司、定陶邮政营业部、内蒙古邮政分公司、鄂尔多斯邮政分公司之间形成邮寄服务合同关系，因为快递详情单上寄件人为姓董的自然人，不是定陶信用社，定陶信用社和本案没有利害关系。二、但定陶信用社要求赔偿其交通费、食宿费、利息损失、律师费等经济损失，没有事实根据及法律依据。快递详情单上仅注明了票据字样，没有详细记载票据类型及金额、到期日等本质特征，虽然涉案邮件已经丢失，但是无法证明丢失的邮件里就是涉案的汇票，鄂尔多斯法院的除权判决也未认定除权判决的汇票就是涉案丢失的邮件中的票据。即使定陶信用社丢失的邮件中就是涉案6000万元汇票，定陶信用社最终也没丧失票据权利，山东邮政分公司、定陶邮政营业部、内蒙古邮政分公司、鄂尔多斯邮政分公司没有向其赔偿利息损失的义务。根据服务协议第6条、第8条、第14条的约定，山东邮政分公司、定陶邮政营业部、内蒙古邮政分公司、鄂尔多斯邮政分公司无需赔偿利息损失，最高赔偿标准就是邮费的三倍。定陶信用社在交寄时没有正确填写真实内容和对邮件进行保价，所造成的后果应当自行承担。
原审法院审理查明，2013年3月2日，定陶信用社工作人员董品将六份票据交由定陶邮政营业部寄往鄂尔多斯银行东胜支行，邮件编号为1056493671101，寄件人地址为山东定陶青年路中段信用联社，收件人为鄂尔多斯银行东胜支行，邮件内件品名标注为票据，件数为六份。定陶信用社支付邮寄费15元，定陶邮政营业部工作人员王亮为定陶信用社出具了收据一份，收据载明邮件编号为1056493671101，收件人姓名地址为鄂尔多斯银行东胜支行，寄件人姓名地址为山东定陶青年路中段信用联社，邮费15元，重量80克。2013年3月6日，该邮件经陆运和空运到达内蒙古邮政分公司所属的鄂尔多斯邮政分公司，并于当日发往鄂尔多斯分公司城北揽投部，由城北揽投部安排投递，但未能送达收件人。2013年3月21日，定陶邮政营业部书面告知定陶信用社涉案邮件丢失。定陶信用社随即向鄂尔多斯市东胜区人民法院申请公示催告，该院依法受理后于2013年6月14日以（2013）东法民催字第1-6号民事判决书作出除权判决，宣告六份银行承兑汇票无效。涉案票据出票人为鄂尔多斯市东胜区福海电子广场有限公司，收款人为鄂尔多斯市东胜区海邦商贸有限责任公司，付款行为鄂尔多斯市东胜支行，出票日期为2012年9月14日，到期日为2013年3月14日，票面金额均为壹仟万元整，票号分别为31300051／24102123、31300051／24102126、31300051／24102129、31300051／24102130。定陶信用社于2013年6月21日向付款人请求支付并取得了票据上载明的款项。此后，纠纷双方协商未果，为此成讼。
另查明，邮件丢失后，定陶信用社于2013年3月18日派董品等五人去鄂尔多斯办理挂失止付及防冒领事宜，3月26日返回；2013年6月12日，定陶信用社派王彬、任亮二人去鄂尔多斯办理公示催告事宜，6月14日返回；2013年6月20日，定陶信用社派王彬等三人去鄂尔多斯办理款项回转事宜，6月22日返回。共支出交通费20514.9元、食宿费11202元、律师费10万元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、纠纷之间是否存在邮寄服务合同关系；二、定陶信用社损失数额；三、赔偿义务方为谁；四、赔偿依据和标准。
对于焦点一，定陶信用社提交如下证据：1、编号为1056493671101号的EMS快递单、编号为0011852的国内特快专递邮件收据、编号为31300051／24102123、31300051／24102126、31300051／24102129、31300051／24102130的银行承兑汇票复印件共六份；2、内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院（2013）东法民催字第1-6号民事判决书；3、编号为1056493671101号EMS邮件的全程跟踪查询单、确认邮件号为1056493671101的邮件丢失的回复。原审法院经审查认为，上述证据内容真实、来源合法，经庭审质证认定该证据为有效证据，上述证据形成了完整的证据链条，足以证明定陶信用社通过其工作人员董品所邮寄的票据即是经鄂尔多斯市东胜区人民法院公示催告做出除权判决的六份票据。EMS国内标准快递单背面的国内标准快递邮件服务协议第4条约定：“……承运人收寄邮件时有权依法验视内件，寄件人拒绝验视的，承运人有权拒收。”山东邮政分公司所属的定陶邮政营业部未对内件进行验视，应视为对内件的认可。山东邮政分公司、定陶邮政营业部未能提交证据证实董品交寄的邮件不是涉案六份票据，应承担对己不利的法律后果。定陶信用社工作人员董品将涉案六份承兑汇票交由山东邮政分公司所属的定陶邮政营业部邮寄至鄂尔多斯市东胜区，纠纷双方形成了邮寄服务合同。
对于焦点二，定陶信用社提交了交通费票据20514.9元、食宿费票据11202元、律师费收费票据10万元以及利息损失计算应为92.4万元。原审法院认为，定陶信用社因涉案票据数额较大，为避免更大损失，多次往返定陶和鄂尔多斯，所支出的交通费用应为合理性支出，应计入损失数额，对于定陶信用社的食宿费用，应参照国家公务人员的出差标准计算，定陶信用社应按照出差人数，按每人每天住宿320元、伙食补助100元计算其合理支出数额，定陶信用社主张的数额并未超过上述标准，因此对食宿费用的数额予以认定。定陶信用社聘请律师代为办理公示催告事宜，不是必须产生的费用，应由其自行承担。对于定陶信用社要求的利息损失，可以参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，涉案票据到期日为2013年3月14日，但直到2013年6月21日定陶信用社取得该票据载明的款项，前后期限为99天，2013年中国人民银行同期同类年贷款利率为5.6%，因此，定陶信用社的利息损失应为60000000元×5.6%÷365×99=911342.47元，定陶信用社的损失总额为：利息损失911342.47元＋交通费20514.9元＋食宿费11202元=943059.37元。
对于焦点三，定陶信用社将邮件交付山东邮政分公司所属的定陶邮政营业部邮寄，定陶邮政营业部将该件经陆运、空运运送至鄂尔多斯邮政分公司安排投递，双方之间构成了多式联运合同关系，《中华人民共和国合同法》第三百一十七条规定：“多式联运经营人负责履行或者组织履行多式联运合同，对全程运输享有承运人的权利，承担承运人的义务。”定陶邮政营业部作为经营人，应承担承运人的义务和责任，但定陶邮政营业部不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其责任应由山东邮政分公司负担。邮件在内蒙古邮政分公司区段内丢失，山东邮政分公司承担责任后，可以根据其与内蒙古邮政分公司之间的协议另行追偿。
对于焦点四，《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”所谓公平原则，是指在合同关系中以利益均衡作为价值判断标准，用来衡量民事主体之间的物质利益关系，确定合同主体的民事权利义务及其承担的民事责任等。本案中，定陶信用社与山东邮政分公司构成了邮寄服务合同关系，山东邮政分公司应当按照约定及时安全将邮寄物品运送到定陶信用社指定地点。山东邮政分公司将定陶信用社寄交的邮件丢失，致使定陶信用社不能及时行使承兑汇票载明的权利，山东邮政分公司应当予以赔偿。至于赔偿标准是否应当按照邮费的三倍赔偿，案涉《国内标准快递邮件服务协议》第8条约定：“未保价邮件发生丢失、损毁或短少的，按实际损失价值赔偿，最高赔偿金额不超过所付邮费的三倍。”关于该协议的效力，《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”案涉快递服务合同符合格式条款订立合同的特征，应属格式条款。其中最高赔偿标准不超过托运人已支付快递费用的三倍赔偿属于限制赔偿责任的格式条款。按照《中华人民共和国邮政法》第四十七条规定：“邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：（一）保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。（二）未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的按照所收取资费的三倍予以赔偿。邮政企业应当在营业场所的告示中和提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明前款规定。邮政企业因故意或重大过失造成给据邮件损失，或者未履行前款规定义务的，无权援用本条第一款的规定限制赔偿责任。”从本案查明的事实看，邮件服务协议约定的“最高赔偿标准不超过所付邮费的三倍”属于限制赔偿责任条款，且未使用足以引起用户注意的方式进行提示，因此应属无效条款，对双方不具有约束力。山东邮政分公司所称应按已付邮费三倍赔偿的抗辩理由不予支持。山东邮政分公司作为主要责任人，在收件后未能按照约定将邮件安全、及时送达至约定的地点，为定陶信用社造成了较大的经济损失，应负主要责任，赔偿因此给对方造成的损失的70%；定陶信用社将数额较大的承兑汇票交付邮寄，未尽审慎义务，办理保价以提醒对方注意，或采取更加安全的运送方式，对邮件丢失亦有相应责任，应负次要责任，承担自己损失的30%。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十条的规定判决：一、山东邮政分公司赔偿定陶信用社损失660141.56元（943059.37元×70%）；二、驳回定陶信用社的其他诉讼请求。上述款项限自判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14301元，由山东邮政分公司负担10401元，由定陶信用社负担3900元。
上诉人山东邮政分公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。根据寄件人填写的快递单，系寄件人董品与山东邮政分公司形成邮寄服务合同关系，定陶信用社不是本案适格诉讼主体；涉案邮件确已丢失，但快递单中仅记载了“票据”字样，未记载票据编号、类型、金额、到期日等基本信息，鄂尔多斯法院的除权判决亦未认定其除权的汇票系涉案丢失的票据，故原审判决认定涉案丢失邮件中就是六份银行承兑汇票，明显错误。二、原审判决认定的相关费用数额不当。定陶信用社安排五人办理挂失支付，期限长达8天，明显不合理；除权判决于2013年6月14日作出，公示催告事宜应在此之前办理完毕，故定陶信用社派员于6月12日办理公示催告事宜，由此发生的费用与本案无关；定陶信用社可于6月14日凭除权判决向付款银行请求付款，故定陶信用社于6月20日至22日派员去鄂尔多斯办理款项回转，亦不合理；对于必要的出差费用，应当参照国家公务人员出差标准计算，不应实报实销；定陶信用社2013年3月6日得知邮件丢失，于3月18日前往鄂尔多斯办理挂失止付事宜，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、一百一十四条的规定，定陶信用社未采取措施及时防止损失的扩大，此期间12万元余元的损失应由其自行承担。三、原审判决适用法律错误。快递单寄件人签署一栏明确载明：“请仔细阅读背面契约条款！承运人已尽说明义务，您的签名意味着您理解并同意接受条款的一切内容”，该内容采用加粗的黑体字并加底色的方式进行了特别提示，原审判决认定案涉国内标准快递邮件服务协议第八条无效，显属错误。案涉国内标准快递邮件服务协议第七条约定，寄件人单件交寄的价值限定为5万元，贵重交寄物品必须保价，承运人无审核交寄物价值的能力和义务。寄件人放弃保价且未声明所寄物品的价值，山东邮政分公司只能按照服务协议及《中华人民共和国邮政法》第四十七条的规定，以已付邮费的三倍赔偿，原审判决山东邮政分公司承担70%的责任，于法无据。寄件人仅支付了15元运费，原审判决判令山东邮政分公司赔偿660141.56元的损失，远远超出山东邮政分公司的合理预见，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定。综上，请求撤销原判，改判驳回定陶信用社的诉讼请求，由其承担诉讼费用。
被上诉人定陶信用社答辩称，一、董品作为定陶信用社的员工，代表定陶信用社邮寄承兑汇票，收据上明确载明寄件人的姓名、地点，故董品的行为系职务行为，定陶信用社系本案适格诉讼主体。二、通过定陶信用社提交的快递单、收据、银行承兑汇票、法院公示催告判决书、邮件全程跟踪查询单、邮件丢失的回复单等证据足以认定丢失的票据系涉案6000万元银行承兑汇票。三、山东邮政分公司将邮寄的承兑汇票丢失，为定陶信用社造成巨额的经济损失，原审判决上诉人按同期借款利率支付基本利息损失，并无不当。四、原审判决认定的交通费均为定陶信用社办理挂失止付、公示催告、款项回转等所需花费，且不超过法定限额，应当依法支持。五、原审判决认定山东邮政分公司提供的格式条款无效，并判决其承担部分赔偿责任，适用法律正确，且体现了公平原则和法律精神，维护了当事人的合法权益，并无不当。六、定陶信用社在得知票据丢失后积极与定陶邮政营业部、山东邮政分公司、内蒙古邮政分公司、鄂尔多斯邮政分公司沟通协调相关事宜，查找丢失邮件的情况，并采取相应措施防止票据被冒领，因此，定陶信用社已采取足够的措施防止损失扩大，但因山东邮政分公司的过错，导致定陶信用社仍然产生巨额损失。该损失应由山东邮政分公司承担。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法维持；山东邮政分公司的上诉理由均不能成立，应依法驳回。
原审被告定陶邮政营业部、内蒙古邮政分公司、鄂尔多斯邮政分公司答辩称，同意山东邮政分公司的上诉意见。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，二审期间，山东邮政分公司提交速递物流（2015）74号中国邮政速递物流股份有限公司文件一份，标题为“中国邮政速递物流股份有限公司关于实施法人体制调整有关事项的通知”，主要内容为：中国邮政速递物流股份有限公司进行法人体制调整，由母子制改为总分制，以2013年12月31日为基准日，速递物流股份公司总部合并各省速递物流有限公司、南京中邮航空速递物流集散中心有限公司32家子公司，在31省分别注册设立各省速递物流分公司和南京集散中心分公司，原省速递物流子公司所属的各级分支机构，以更名方式变更为股份公司所属相应层级的分支机构。
本院认为，根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：一、被上诉人定陶信用社是否具有本案的诉讼主体资格；二、被上诉人定陶信用社邮寄并丢失的票据是否为涉案的价值为6000万元的六张银行承兑汇票；三、本案中未保价的快件丢失，应按照快递服务合同在运费的数倍内赔偿抑或是应按照实际损失赔偿；四、其他必要的附带费用的赔偿问题。
针对焦点一，本院认为，涉案邮件虽由董品个人邮寄，但董品作为定陶信用社员工在本案中系履行职务行为，邮寄行为产生的权利、义务、法律后果等应由定陶信用社享有和承担。同时，快递单中记载的寄件人地址为“山东定陶青年路中段信用联社”。定陶邮政营业部出具的收据上载明寄件人名称和地址为“山东定陶青年路中段信用联社”，以上记载内容均表明寄件人为定陶信用社。因此，定陶信用社作为本案当事人，主体适格。上诉人山东邮政分公司该项上诉理由不能成立。
针对焦点二，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，被上诉人定陶信用社提供的快递单、国内特快专递邮件收据、银行承兑汇票（6份）、内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院公示催告民事判决书（6份）、EMS邮件全程跟踪查询单、确认邮件丢失的回复单等证据材料已形成完整的证据链，足以证明被上诉人定陶信用社邮寄并丢失的票据即为涉案的价值为6000万元的六张银行承兑汇票。因此，被上诉人定陶信用社已提供了足够的证据证明丢失的票据即为涉案的价值6000万元的六张银行承兑汇票，完成了举证责任。上诉人山东邮政分公司认为被上诉人定陶信用社丢失的票据并非是涉案的价值为6000万元的六张银行承兑汇票，未提供证据予以证明，应当承担不利的后果，其该项上诉理由不成立。
针对焦点三，本院认为，格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式合同的应用适应了社会化大生产的需要，简化了当事人订立合同的过程，提高了交易的效率。但是，格式合同也产生了一些问题，主要表现为一方当事人往往利用其优势地位，在格式合同中列入一些不公平的条款，而合同的另一方当事人由于其自身地位的原因，对格式合同只能被动接受，此类合同实际上违背了公平原则。
本案中，上诉人山东邮政分公司快递单中的《国内标准快递邮件服务协议》系邮政企业为了重复使用而预先拟定，并未与寄件人协商的条款，属于格式合同。而《国内标准快递邮件服务协议》第8条约定的“未保价邮件发生丢失、毁损或者短少的，按实际损失价值赔偿，最高赔偿金额不超过所付邮费的三倍”条款属于免除了邮政企业的责任，加重了寄件人责任的格式条款。对于格式条款，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”据此，提供格式条款的当事人应当采取能起到让对方注意的方式，提请对方注意格式条款中免除或者限制其责任的条款。具体而言，“免除或者限制其责任的条款”又称免责条款，是指当事人约定的排除或者减少未来合同责任的条款。“采取合理的方式”要求免责条款在合同文本上要被明显地标示出来，“提请对方注意”是提供格式条款的一方当事人要采用一定的提示方式让对方当事人注意到格式条款的内容，提请注意的时间要在订立合同过程中，即在合同成立之前。“说明”是对免责条款的有关内容的介绍，并根据相对人的要求进行相应的解释。上诉人山东邮政分公司未举证证明自己已采取了合理方式提请被上诉人定陶信用社注意限制其责任的条款，并就该条款已向被上诉人定陶信用社进行了说明的事实，故上诉人山东邮政分公司主张的“最高赔偿金额不超过所付邮费的三倍”的赔偿标准不产生法律效力，原审判决适用银行同期贷款利率的赔偿标准并无不当，上诉人山东邮政分公司关于原审法院适用法律错误的上诉理由不成立。
针对焦点四，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”根据现有证据，对本案中涉及的必要费用的问题，本院认为，第一，原审判决按照银行同期贷款利率计算上诉人定陶信用社票据丢失期间的利息损失，并无不当。从涉案6000万元票据到期日2013年3月14日至2013年6月21日被上诉人定陶信用社取得票据载明的款项，共99天，此期间内，因被上诉人定陶信用社未获得相应款项，造成了巨额经济损失，原审判决参照银行同期贷款利率计算票据丢失期间的利息损失为911342.47元，并未超过被上诉人定陶信用社的实际损失，并无不当；第二，原审判决认定的交通费、食宿费支出均为被上诉人定陶信用社为取得丢失票据的本金而支出的合理费用，且未超过限额标准。2013年3月2日涉案票据邮寄后，在合理期间未能邮寄送达收件人，为防止损失扩大，2013年3月18日被上诉人定陶信用社即安排人员到鄂尔多斯法院、银行等地办理公示催告、挂失止付等事宜。2013年3月21日定陶邮政营业部才书面告知涉案票据确已丢失，因此，被上诉人定陶信用社为防止损失扩大已提前采取了合理的措施。上诉人山东邮政分公司关于被上诉人定陶信用社在2013年3月6日得知票据丢失未采取合理措施，导致损失扩大，应当自行承担该部分损失的上诉理由不能成立；第三，公示催告期间届满后，被上诉人定陶信用社于2013年6月12日启程到鄂尔多斯，2013年6月13日到鄂尔多斯东胜区人民法院提交了除权判决申请书等材料。虽然内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院公示催告民事判决书记载的时间为2013年6月14日，但该院是2013年6月19日通知被上诉人定陶信用社领取判决，2013年6月20日被上诉人定陶信用社即启程到鄂尔多斯，6月21日领取了法院判决，同时办理了票据款项的回转等事宜。因此，被上诉人定陶信用社于2013年6月20日去鄂尔多斯处理相关事宜，采取的措施并无不当，未造成损失扩大。上诉人山东邮政分公司关于原审法院认定的交通费、食宿费并非必要、合理支出的上诉理由不成立。
综上所述，本院认为，依现有在案证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10401元，由上诉人中国邮政速递物流股份有限公司山东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 张 浩
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张 伟