江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1937号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司，住所地徐州市复兴南路津浦花园14号楼。
诉讼代表人：王胜，总经理。
委托诉讼代理人：侯琳琳、袁举，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：段艳敏。
委托诉讼代理人：张盛冬，江苏彭嘉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司（以下简称人保云龙支公司）因与被上诉人段艳敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第02653号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保云龙支公司的委托代理人袁举，被上诉人段艳敏的委托代理人张盛冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保云龙支公司上诉请求：依法改判或者发回重审。事实和理由：段艳敏主张的租车费为间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，故原审法院判决我公司承担租车费用错误。原审法院在审理过程中，应将我公司的被保险人及驾驶员列为共同被告，以核实其对本次事故是否有先行垫付的情况，而原审法院仅将我公司单独列为被告，无法查明真实的赔付情况。
被上诉人段艳敏辩称，我主张的租车费已实际发生并开具了发票，是我在车辆修理期间所发生的实际直接损失，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
段艳敏向一审法院起诉请求：1、被告人保云龙支公司及被告刘桂州赔偿原告所有的豫A×××××号车辆贬值损失10万元；2、被告人保云龙支公司及被告刘桂州赔偿原告在车辆维修期间的替代性交通工具费15000元；2、诉讼费由二被告承担。庭审过程中，段艳敏撤回了对刘桂州的上述诉讼请求，并撤回对于贬值损失10万元的诉讼请求，将替代性交通工具费15000元变更为7400元（租车费计算方式：每日租车费200元，自2015年3月22日至2015年4月28日，共计算37天）。
一审法院认定事实：2015年3月20日，案外人刘桂州驾驶的戴小刚所有的车牌号为苏C×××××的小型客车，沿铜山区大学路由南向北行驶至徐州市铜山区黄河路和大学路交叉路口时，因未与前车保持必要的安全距离，与前方等待红灯的燕彬驾驶车牌号为豫A×××××的小型客车发生追尾交通事故，豫A×××××号车又与前方等待红灯的黄健驾驶的冀R×××××号轿车发生追尾事故，此事故造成三车不同程度损坏，无人员受伤。此事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队处理并作出事故认定书，认定案外人刘桂州负此事故的全部责任，燕彬和黄健无责任。燕彬驾驶的豫A×××××号车辆的所有人为段艳敏，段艳敏因车辆在维修期间需要使用车辆，于2015年3月22日至2015年4月28日期间，租用泉山区鸿久汽车租赁服务中心的出租车辆，费用按每天200元实际支付，段艳敏共支付给该中心租车费7400元。2015年4月27日，段艳敏从车辆维修部门将自己的车辆开出。段艳敏认可车辆维修费共计11万元，已由人保云龙支公司赔偿完毕，并且同意放弃无责车辆应投保的交强险限额内应当赔偿的100元。另查明，刘桂州驾驶的戴小刚所有的苏C×××××的小型客车已在人保云龙支公司投保了交强险及50万元商业三者险，并有相应的不计免赔。事故发生在保险期内。
一审法院认为，关于段艳敏主张的维修期间租车费用，因其车辆系非经营性车辆，因事故受损维修而无法继续使用，由此产生的通常替代性交通工具的合理费用应当予以支持，根据其与第三方所签订的租车协议及发票确认其租车损失为7400元，该损失数额予以确认。此事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定刘桂州负此事故的全部责任，燕彬和黄健无责任。刘桂州驾驶的车辆在人保云龙支公司投保了交强险及50万元商业三者险。涉案租车损失7400元，系因段艳敏车辆在维修期间无法正常使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应先由本次无责方在应投保交强险相应限额内赔偿100元，段艳敏同意放弃该部分数额。段艳敏认可其车辆维修损失11万元已由被告赔偿，该赔偿数额已超过交强险限财产损失赔偿限额，故剩余7300元应由人保云龙支公司在商业三者险赔偿限额内予以赔付。遂判决被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司在第三者责任险限额范围内赔偿原告段艳敏租车费用7300元。
本案二审争议焦点为：原审判决支持段艳敏租车费是否正确。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失…。根据上述法律规定及保险合同通用条款，商业三者险的赔付应由保险公司根据保险合同的约定予以赔偿。本案中，一方面，租车费用并非当事人订立保险合同时各方所能合理预见的且系因交通事故所产生的直接损害，而是一种间接损失，就该间接损失，依据上述《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条不属于保险人负责赔偿的范畴。另一方面，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。据此，租车费用的本质属于非经营性车辆因交通事故无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的费用，对该费用司法解释已明确纳入财产损失的范畴，但规定该损失属于侵权人依法应当承担赔偿的范畴。据此，原审法院将租车费用认定为交通事故的损失正确，鉴于该损失属于间接损失，因此原审法院将该损失判令由人保云龙支公司在第三者责任险限额内予以赔偿不当，二审依法应予纠正。上诉人的该项上诉理由成立，本院依法予以支持。关于人保云龙支公司主张的未将被保险人及驾驶员列为共同被告的问题。经查，段艳敏在本案原审庭审过程中撤回了原对驾驶员刘桂州的起诉。本院认为，人民法院审理民事案件遵循不告不理的基本原则，针对当事人诉讼请求、请求所依据的事实和理由进行审理并据此进行裁判。本案中，段艳敏撤回了对驾驶员刘桂州的起诉以及并未起诉涉案被保险人系对其自身权利的处分，该二人也并非必须参加诉讼的当事人。上诉人该项主张无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人人保云龙支公司的上诉理由部分成立，本院依法应予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，二审依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院(2015)铜民初字第02653号民事判决；
二、驳回段艳敏的原审诉讼请求。
一审案件受理费50元减半收取25元，由段艳敏负担；二审案件受理费50元，由段艳敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王俞卜