重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第01146号
上诉人（原审第三人）易炳权，男，1958年8月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人冯宗富，重庆嘉凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）代金贵，男，1949年5月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人马仕洪，重庆王华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余美秀，女，1964年1月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）陈红梅，女，1981年5月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）陈余函，男，1994年12月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
上列二被上诉人共同的委托代理人余美秀（系陈红梅、陈余函之母），1964年1月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）李平俊，男，1961年10月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）重庆市丰都县第一建筑工程公司，住所地重庆市丰都县三合街道滨江东路178号，组织机构代码20875151-6。
法定代表人付泽光，经理。
委托代理人杜超，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）丰都县人民政府名山街道办事处，住所地重庆市丰都县名山街道新城东区，组织机构代码00868951-9。
法定代表人石海洪，主任。
委托代理人陈胜军，重庆创辉律师事务所律师。
上诉人易炳权与被上诉人代金贵、余美秀、陈红梅、陈余函、李平俊、重庆市丰都县第一建筑工程公司（以下称丰都一建司）、丰都县人民政府名山街道办事处（下称名山街道办事处）房屋买卖合同纠纷一案，重庆市丰都县人民法院于2014年8月29日作出（2014）丰法民初字第00190号民事判决。易炳权对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员倪静担任审判长，与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅组成合议庭进行了审理。上诉人易炳权的委托代理人冯宗富，被上诉人代金贵及其委托代理人马仕洪，被上诉人余美秀，被上诉人陈红梅、陈余函共同的委托代理人余美秀，被上诉人丰都一建司的委托代理人杜超，被上诉人名山街道办事处的委托代理人陈胜军参加了诉讼，被上诉人李平俊经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：陈正于现已去逝，余美秀系陈正于之妻，陈红梅、陈余函系陈正于之子女。坐落于××××××××××××××××××的1至8层房屋及39号的1至8层房屋于2010年2月8日分别办理了房地产权证（证号：××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××），该幢房屋第1层为商业用房，第2-8层为住宅，登记权利人为丰都县名山镇北门路居民委员会。原丰都县名山镇北门路居委会在丰都县长江三峡移民搬迁结束后已不存在，其权利义务承继单位为名山街道办事处。三峡库区移民迁建期间，蒋应安、蒲永清等移民户的委托代理人江光枢作为丰都县名山镇北门路居委会移民房建工程的中标人，与李平俊、陈正于达成口头协议约定：将竞标获得的工程施工权转让给李平俊、陈正于，由李平俊、陈正于二人合伙承建丰都县名山镇北门路居委会组团移民房。因李平俊、陈正于无建设工程施工资质，遂挂靠丰都一建司。2003年8月23日，丰都县名山镇北门路居委会作为甲方与丰都一建司作为乙方签订《丰都县名山镇北门路移民房建工程承建开发合同》载明：第一条总则1、甲方将新县城用于名山镇北门路移民迁建的土地（居委组建部分）交给乙方承建开发建设，乙方根据甲方居民原有土地及房屋面积，在新县城居民的“四定”规划地块上建房安置甲方居民；2、合同签订后，组团建设必须先移民后开发，先安置移民，余下的房屋由开发商出售……同月29日，丰都一建司与丰都县名山镇北门路居委会及各分户签订了《建设工程承包合同》，该合同的内容为：1、移民户将移民划拨土地交给丰都一建司建房安置移民，移民房的归还原则为以房换房“淹一还一”的办法……2003年10月16日，丰都县名山镇北门路居委会作为甲方与陈正于作为乙方签订《丰都县名山镇北门路居委会组团移民房建工程承建合同》载明：1、甲方将新县城“四定”规定地块给乙方承建，安置甲方街道居民，安置居民的还房归补结算原则按照与居民签订的合同为准（乙方与移民户合同另订）；2、质量标准、土地划拨、资金管理、安全责任按照与居民签订的合同为准。该合同签订后，陈正于未与移民户签订分户协议。2004年4月5日，丰都一建司作为甲方与李平俊作为乙方签订《工程项目目标承包责任制》，载明：丰都一建司同意丰都县名山镇北门路居委组团工程由李平俊担任项目经理，负责完成该工程的施工任务……三、甲方中标工程，乙方必须向甲方交该工程总造价4%的管理费，4.86%的税金（甲方向税务征收部门缴纳）。上述款项均由甲方在建设单位每次划给的工程款中按比例扣除，扣除上述款项后，所有盈利全权归乙方所有，在工程竣工验收并与建设单位结清工程款后，甲方一次性支付给乙方，若工程亏损，全由乙方负责，并保证工程竣工及验收和交付使用……李平俊、陈正于均自认是该工程的实际承建人。在施工过程中，由于种种原因导致工期延长，丰都一建司应收工程款现已足额收取。2006年2月7日，陈正于作为甲方与代金贵作为乙方签订《购房合同》约定：一、房屋坐落位置：丰都县新县城北门路居委组团三期移民房，四环路。门面位置：从丰都中学起第六的个门面（现×××××××××××××××××××）；二、建筑主体为砖混结构，建筑总层高8层；三、乙方所购房屋从门面计为第一层，面积为30平方米，建筑面积不计入房价；四、约定价格：共计人民币16500元；五、付款办法：签订合同时，乙方向甲方付门面款16500元。主体工程完工后，购房款全部交清，工程验收合格后，甲方将钥匙交给乙方。否则，作违约处理，不退预付款；六、交房时间：2006年2月15日……九、房产证由甲方办理，费用由乙方负责。办理产权的一切税费均由乙方负责。该合同的乙方由代金贵、代万安签名。同日，陈红梅给代金贵出具收条载明：收到代金贵购北门路移民房门面款16500元。陈正于便将讼争房屋交给代金贵管理、使用至今。在诉讼过程中，代万安向一审法院出具书面说明载明：讼争门面系代金贵独资购买，代万安当时在合同上签名只是见证人，门面的产权属于代金贵。2013年12月，代金贵诉至一审法院，请求确认代金贵与陈正于2006年2月7日签订的《购房合同》合法有效，由余美秀、陈红梅、陈余函、丰都一建司协助代金贵办理上述门面的房地产权证书，过户所需费用代金贵自愿承担。在一审诉讼中，李平俊以陈正于无权处分讼争房屋和其与本案的审理结果有利害关系为由，申请作为第三人参加诉讼，一审法院追加李平俊为本案被告参加了诉讼。易炳权以其已于2010年5月22日取得讼争房屋产权为由，申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，一审法院予以准许。一审法院以名山街道办事处与本案的处理结果有利害关系为由，追加名山街道办事处为第三人参加诉讼。
一审另查明，2008年4月29日，一审法院为执行该院（2006）丰民初字第640号民事判决而作出（2007）丰执字第149号-1号民事裁定书：裁定对被执行人丰都一建司所有的位于丰都县三合镇雪玉路682、686、688、690、692、694、696、698、700、702、704、706、708、710、712、714、716、718、720、722、724、726、728、734、736、738、740、742、744、746、748号共31个门面（工程名称：丰都县名山镇北门路新县城Pb-1小区）予以查封并进行了公告。该民事裁定书向丰都一建司（付泽光签收）及申请执行人（江光枢签收）作了送达。2008年6月3日，丰都一建司向一审法院函告：至今为止，公司未出售上述31个门面（含讼争门面），也未授权其他任何人或单位出售；2008年6月16日，丰都县名山镇北门路居委会出具书面证明：需要门面安置的移民尚未进行任何安置。易炳权本不属于丰都县名山镇北门路居委组团移民安置对象，易炳权与江光枢口头协商，由易炳权购买丰都县名山镇北门路居委组团三期移民房屋的门面。2009年8月16日，易炳权以代继瑶的名义与丰都县名山镇北门路居委会（经办人为江光枢）签订《安置合同》约定：以解决移民未安置住房户为由，以门面解决住房，由丰都县名山镇北门路居委会安排落实。2010年5月22日，现×××××××××××××××××××门面办理了房地产权属登记，登记权利人为易炳权（证号：××××××××××××××××××××）。同时，该处的另外两个门面也以易炳权的名义办理了权属登记。同年8月25日，易炳权就上述3间门面（建筑面积共计129.51平方米）向丰都县名山镇北门路居委会交付了80000元，其余房款至今未交纳，并领取了讼争门面的房地产权证，但易炳权至今未实际占有、使用讼争门面。
一审法院还查明，2013年11月11日，在名山街道办事处、丰都一建司、丰都县信访办公室见证下，由李平俊、江光枢、余美秀3人对丰都县三合街道平都中路二支路38号及39号的35个门面身份资格进行确认，形成《房屋产权处置确认书》，该确认书列明了丰都县名山镇北门路居委会Pb-1区38幢、39幢购门面人的姓名、门面编号等，出售人均为陈正于。余美秀表示35个门面均是陈正于出售，要求政府办理产权证到业主；江光枢、李平俊则表示对38幢的9、10、12号以及39幢的12、14、15、16、17号共8个门面的购买人无异议。39幢的4、10号门面系陈正于在2008年双方有争议后单方出售，不予认可。其余25个门面认可系陈正于以低于市场价出售。
余美秀一审辩称：代金贵所诉属实，同意协助代金贵办理讼争房屋的产权过户手续。
陈红梅、陈余函一审未作答辩。
丰都一建司一审辩称：我公司不知晓陈正于将房屋卖给代金贵，与代金贵没有任何法律上的关系，我公司不应成为本案被告。本案讼争房屋的产权人是丰都县名山镇北门路居委会，我公司只是法律意义上的承建人，无法协助办理产权过户登记。请求驳回代金贵对我公司的诉讼请求。
李平俊一审辩称：因讼争房屋登记的产权总证权利人是丰都县名山镇北门路居委会，若要过户须追加北门路居委会。本案讼争房屋不是属于陈正于的，是由我挂靠丰都一建司修建完成的，按照我与丰都一建司、丰都县名山镇北门路居委会的约定，讼争的房屋应当由我处置。代金贵未征得我同意而与陈正于签订合同，事后也未得到我的追认。代金贵与陈正于是恶意串通后低于市场合理价格签订的合同，具体表现在合同单价大大低于市场合理价格，我要求代金贵补足差价后才同意办理房产过户，代金贵与陈正签订的《购房合同》属于效力待定，并非合同有效。请求驳回代金贵的诉讼请求。
易炳权一审诉称：出售房屋的主体是陈正于，但陈正于并未挂靠丰都一建司，陈正于只是实际施工人，没有出售讼争房屋的主体资格，即使陈正于、李平俊与丰都一建司挂靠属实也只是内部行为，且他们之间不存在挂靠关系。陈正于、李平俊、丰都一建司未取得房屋所有权证，不具备售房资格，也没有房屋的处分权。故代金贵的诉讼请求不能成立。我已于2010年5月22日取得讼争房屋的房地产权证，蒋应安等人申请查封讼争房屋是为了保证债权的执行兑现，而蒋应安等人的权利并未被侵犯，故易炳权与丰都县名山镇北门路居委会的交易并没有违反查封规定，我属善意取得讼争房屋的产权，故请求确认代金贵与陈正于签订的《购房合同》无效，不予办理讼争房屋的产权变更登记手续。
名山街道办事处书面述称：我单位没有独立的请求权，与案件处理结果也没有法律上的利害关系，不是本案适格的第三人。即使陈正于与李平俊是合伙关系，对安置移民后余下的房屋享有事实上的处分权，但陈正于与李平俊行使处分权也必须以法律意义上的处分权人的名义进行，且不能与法律意义上的处分权人的意思表示相冲突，如果出现冲突，只能以法律意义上的处分权人的意思表示为准，享有事实上的处分权人的处分行为无效。2008年6月16日，丰都县名山镇北门路居委会书面证明：需要门面安置的移民尚未进行任何安置。2009年11月20日，丰都一建司函告丰都县名山镇北门路居委会：公司承建的移民房工程共35个门面，其中31个用于居委会安置移民，剩余4个门面由居委会负责出售，所得价款用于缴纳建筑有关税费等情况，可以证明丰都一建司作为法律意义上的工程承建者的意思表示与实际施工人陈正于与李平俊行为不一致，应以丰都一建司的表示为准。易炳权是在前一意思表示的情况下签订的购房合同。如易炳权具有移民身份，应当优先安置。若易炳权与代金贵一样不具有移民身份及陈正于与李平俊对讼争房屋享有处置权，该两份合同均属有效。因易炳权向名山镇北门路居委会购买房屋的行为，得到了法律意义上的处分人名山镇北门路居委会的追认，易炳权取得了讼争门面的权属证书，当然应当享有物权，而代金贵未取得讼争房屋的权属证书只能依合同享有债权请求权。
一审法院认为，在本案诉讼过程中，余美秀、李平俊均自认陈正于与李平俊系合伙关系，根据我国对于个人合伙的法律规定，合伙人对外应共同承担责任，合伙人应当属于必要的共同诉讼人，即李平俊在本案的诉讼地位应是被告，李平俊以第三人身份申请参加本案诉讼不符合法律规定，予以变更。根据《丰都县名山镇北门路移民房建工程承建开发合同》的约定，丰都一建司修建的移民房屋应当先安置移民，余下房屋由开发商出售。但该工程由陈正于、李平俊作为实际施工人共同修建，丰都一建司属于被挂靠的单位。故陈正于、李平俊对丰都县名山镇北门路居委会安置移民房屋后余下的房屋有权处分。陈正于、李平俊系合伙关系，上述房屋都是以陈正于的名义对外出售，李平俊在此期间并未直接参与出售房屋，也未以李平俊的名义或与陈正于联名出售房屋，陈正于出售房屋的行为应属履行合伙事务。故代金贵与陈正于签订《房屋买卖合同》的权利义务应及于陈正于、李平俊。陈正于与代金贵签订的《购房合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故陈正于对讼争房屋的处分行为合法有效。李平俊辩称代金贵与陈正于签订合同时未征得其同意的行为违反法律对共同共有物处分行为的强制性规定而无效，不予采信。李平俊辩称陈正于与代金贵恶意串通、以明显低于市场合理价格买卖房屋而不具善意性质，合同应为无效，但李平俊未举示充分证据证明，对李平俊的该辩解不予采信。现代金贵要求继续履行合同，合伙人对外应当共同承担责任。合同签订后陈正于已将房屋交付代金贵占有使用至今，现因陈正于已去逝，相应债权债务应由陈正于的继承人享有和负担，故余美秀、陈红梅、陈余函应当负有协助办理讼争房屋权属登记的义务。丰都一建司接受实际施工人的挂靠成为房屋的法律意义上的承建人，虽丰都一建司与代金贵没有房屋买卖合同关系，但丰都一建司作为出名的承建人，也应协助代金贵办理房屋权属登记。丰都县名山镇北门路居委会与易炳权签订《安置合同》，以安置移民的形式将本案讼争门面处置给易炳权，侵害了代金贵的正当权利。故丰都县名山镇北门路居委会应协助将讼争门面的权属登记办理给代金贵。因三峡移民搬迁结束后，原丰都县名山镇北门路居民委员会已不存在，其权利义务的承继人是名山街道办事处，故协助代金贵办理权属登记的责任由名山街道办事处继续履行。承建工程项目必须是依法具备相应资质的建设单位，实际施工人为进行工程项目建设挂靠具备资质的建设单位，从而在形式上符合法律的规定，但工程项目建设的权利义务、投资盈亏的最终承受人是挂靠公司的实际施工人，按照谁投资谁受益的原则，实际施工人投资修建了房屋，当然有权对建成的房屋进行处分，并不违反工程建设、房屋开发必须具备相应资质的法律规定。法律意义上的工程承建者作出的意思表示不能损害实际施工人的利益，故两者的意思表示不一致时并不必然认定实际施工人的处分行为无效，从而损害第三人的利益。陈正于、李平俊作为实际施工人以丰都县一建司的名义修建房屋，陈正于并以自己的名义签订房屋买卖合同，基于当时搬迁过程中移民房修建、出售普遍存在的不规范行为，代金贵向工程的实际施工人购买房屋，交纳了房款，取得了对所购买房屋的占有，对代金贵来讲应为善意，不能因为法律意义上的承建者在买卖合同形成后的行为损害代金贵的利益。建成后的房屋出售并无强制性规定，故不能认为实际施工人的卖房行为当然无效。且在诉讼过程中，没有确实充分的证据证明需要门面安置的丰都县名山镇北门路居委会移民没有得到安置。故对名山街道办事处辩称丰都一建司作为法律意义上的工程承建者的意思表示与实际施工人陈正于与李平俊行为不一致，应以丰都一建司的表示为准，不予采信。一审法院因执行他案的需要，于2008年4月29日查封了讼争门面并公告，根据我国法律的有关规定，财产在查封期间，当事人不得转让该财产。根据《丰都县名山镇北门路移民房建工程承建开发合同》的约定，江光枢及丰都县名山镇北门路居委会对讼争门面无权处分，且易炳权并非丰都县名山镇北门路居委会的移民安置对象，该居委会对讼争门面无权以安置移民的方式出售给易炳权。易炳权在购买讼争门面时，该门面早已被出售并实际交付给代金贵占有使用，易炳权在购买前疏于对房屋状况的了解，自身存在过错，购房款也是在江光枢交付房屋权属证书时易炳权才支付了80000元，至今未全部支付。故虽易炳权持有讼争房屋的产权证，因易炳权在购买讼争门面时并非属于善意，丰都县名山镇北门路居委会抢先将讼争门面的权属登记为易炳权的行为不应当得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈正于与代金贵于2006年2月7日签订的《购房合同》有效；二、余美秀、陈红梅、陈余函、李平俊、重庆市丰都县第一建筑工程公司、丰都县人民政府名山街道办事处在判决发生法律效力后10日内协助代金贵办理坐落于丰都县三合街道平都中路雪玉路738号门面的房地产权登记手续，办理登记所需税、费由代金贵承担；三、驳回易炳权的诉讼请求。案件受理费160元，由余美秀、陈红梅、陈余函、重庆市丰都县第一建筑工程公司、李平俊负担80元，易炳权负担80元。
上诉人易炳权不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其上诉主要理由是：1、一审“陈正于、李平俊系合伙关系，并是涉案工程的实际施工人，丰都一建司属被挂靠的单位”的认定没有证据证明。陈正于、李平俊没有开发房地产资质，故二人对讼争房屋没有处分权；2、我于2009年8月16日购买讼争房屋时，讼争房屋已被代金贵占有、使用不是事实；3、代金贵购买讼争房屋时应当知晓陈正于不是该工程业主，不可能办理讼争房屋产权登记。一审认定代金贵善意购买讼争房屋是错误的；4、原丰都县名山镇北门路居委会作为讼争房屋的业主方，对讼争房屋享有天然的处分权，我在购买讼争房屋时不知晓讼争房屋已被查封，加之，我取得讼争产权登记是2010年5月22日，交付购房款是同年8月25日，距讼争房屋查封已经2年时间。我依据善意取得获得了讼争房屋产权，且未违反法律禁止性规定。
被上诉人代金贵答辩称：根据丰都县名山镇北门路居委会与丰都一建司签订的《丰都县名山镇北门路移民房建工程承建开发合同》，开发商对安置移民后剩余的房屋有处分权，已生效的相关法院判决已确认：陈正于、李平俊系合伙关系，并是涉案工程的实际施工人，丰都一建司属被挂靠的单位。我于2006年2月7日即占有、使用讼争房屋。陈正于取得讼争房屋的开发资格后在售房部公开销售其开发的房屋，我有理由相信陈正于有处分权，并且我是按当时市场价购买的讼争门面，该栋房屋于2003年建成，当时陈正于销售的所有房屋均未进行产权登记，这是历史原因造成的。讼争门面不是移民安置房，易炳权不是丰都县名山镇北门路居委会应当安置的移民。易炳权与丰都县名山镇北门路居委会签订购房合同时讼争门面处于查封状态，丰都县名山镇北门路居委会也无权处分。易炳权在办理讼争门面的产权证后才交纳部分购房款，至今未缴清购房款，不符合常理。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人余美秀、陈红梅、陈余函共同答辩称：我们是陈正于的法定继承人，移民安置房已先移交，我们出售的是剩余房屋。请求维持原判。
被上诉人丰都一建司答辩称：我公司不是与代金贵签订购房合同的相对方，也没有卖房给代金贵。包括讼争门面在内的房屋产权总证登记的权利人是丰都县名山镇北门路居委会。故我公司在本案的主体资格不适，也无法履行协助办理讼争门面的过户登记。
被上诉人名山街道办事处答辩称：同意易炳权的上诉请求，理由也与易炳权的上诉相同
被上诉人李平俊未作答辩。
本院二审查明：2009年8月16日，易炳权以代继瑶的名义与丰都县名山镇北门路居委会（经办人为江光枢）签订的《安置合同》载明：1、通过丰都县名山镇政府李祥华（书记）解决居委组团Pa-1小区移民未安置住房户，会议决定拿出门面解决住房；2、结算办法，按本人原订合同，30㎡（含30㎡）以内都按320元／㎡计算，超出30㎡以上部分按360元／㎡补差；3、由北门居委会安排落实……
本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实相同。
本院认为，双方争议的焦点是：1、陈正于与代金贵签订的《购房合同》是否有效；2、易炳权关于依据善意取得获得讼争房屋物权的主张能否得到支持。
关于争议焦点一：首先，陈正于与代金贵签订的《购房合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定；其次，根据丰都县名山镇北门路居委会与丰都一建司签订的《丰都县名山镇北门路移民房建工程承建开发合同》，开发商对安置移民后剩余的房屋有处分权。已产生法律效力的本院（2010）渝三中法民终字第00432号民事判决已确认：陈正于、李平俊系合伙关系，并是涉案工程的实际施工人，丰都一建司属被挂靠的单位。故陈正于、李平俊均享有对讼争房屋的处分权。该栋房屋于2003年建成，当时陈正于所有销售的房屋均未进行产权登记，这是历史原因造成的，代金贵并无过错。陈正于在售房部公开销售其开发的房屋，代金贵有理由相信陈正于有处分权。代金贵在本案具有善意；再次，代金贵购买的讼争门面的价格与当时市场价相当，代金贵在签订购房合同后即付清购房款，并在2006年2月起至今占有使用讼争房屋。故陈正于与代金贵签订的《购房合同》合法有效。
关于争议焦点二：《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。……”本案中，易炳权虽取得了讼争门面的房地产权属证，但其关于依据善意取得获得讼争房屋物权的主张不能成立，理由如下：首先，一审法院于2008年4月29日以（2007）丰执字第149号-1号民事裁定：对包括讼争门面在内的31个门面进行了查封并进行了公告。该公告明确载明：在查封期间，禁止任何人对被查封财产进行处分。易炳权与丰都县名山镇北门路居委会签订《安置合同》的时间是2009年8月16日，该时间在讼争门面被一审法院依法查封的二年查封期间内，该《安置合同》违反了法律禁止性规定，应当无效。其二，易炳权不是丰都县名山镇北门路居委会应当安置的移民，按丰都县名山镇北门路居委会与丰都一建司签订的《丰都县名山镇北门路移民房建工程承建开发合同》的约定，易炳权不享有移民安置房。易炳权签订《安置合同》是以代继瑶的名义进行的，也说明丰都县名山镇北门路居委会与易炳权签订合同时对易炳权不具有享有移民安置房的资格是明知的，系故意规避《丰都县名山镇北门路移民房建工程承建开发合同》约定的行为。加之，现无证据证明讼争门面属丰都县名山镇北门路居委会移民安置房。易炳权签订《安置合同》时讼争门面已由代金贵占有使用。故易炳权受让讼争门面不具有善意。其三，现查明易炳权在取得讼争房屋产权时，并未支付购房款，且至今尚欠购房款未付清，亦未占有使用讼争门面，与常理符。一审判决驳回易炳权的诉讼请求，是正确的。
综上，易炳权的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由易炳权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪 静
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一四年十二月九日
书 记 员 石 佳