上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民二（商）初字第595号
原告吉事达木业（昆山）有限公司。
法定代表人徐东良。
委托代理人曹亚辉，上海市弘正律师事务所律师。
委托代理人莫凤标，上海市弘正律师事务所律师。
被告中建材木业贸易有限公司。
法定代表人韩伟庆。
委托代理人赵钢，北京市金诚同达（上海）律师事务所律师。
第三人上海毅田建材有限公司。
法定代表人蒋玉田。
委托代理人吴会新，上海济铭律师事务所律师。
原告吉事达木业（昆山）有限公司与某某中建材木业贸易有限公司、第三人上海毅田建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吉事达木业（昆山）有限公司委托代理人曹亚辉、莫凤标，被告中建材木业贸易有限公司委托代理人赵钢，第三人上海毅田建材有限公司委托代理人吴会新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉事达木业（昆山）有限公司诉称，原、被告于2013年3月11日签订木材《购销合同》，约定了木材质量、规格、价格、付款方式等，原告在合同生效后支付被告定金人民币200，000元（以下币种均为人民币）。同日，原告与第三人签订《委托销售协议》，由第三人负责对外销售原告购买的木材。第三人自2013年3月13日至25日联系运输公司从被告仓库提货964.955立方米，原告为此付款1，775，522元。第三人将上述木材运至其租用的本市宝山区场南建材市场空地对外销售。同年3月14日，第三人发现木材存在严重质量问题，立即通知原、被告，并将现场照片通过网络发送给被告联系人，被告于4月16日派员到现场验货后，双方协商未果。为避免木材露天存放导致质量问题进一步恶化，原告将木材转移至上海市宝山区沪太路XXX号的名贵木材市场（以下简称“沪太路市场”）仓库存放，并告知被告，被告却一直未予理会。原告认为，因被告提供的木材存在质量问题导致原告订立合同的目的不能实现，故请求判令：1、解除原、被告双方于2013年3月11日签订的《购销合同》；2、被告退还购货款1，775，522元，并适用定金罚则赔偿原告200，000元；3、被告赔偿原告承担的运输费、仓储费、铲车费共计50，800元；4、被告承担退货运输费及按每天470.4元计算从2013年7月18日至实际退货日的租金；5、承担本案诉讼费用。
被告中建材木业贸易有限公司辩称，1、其对原告诉称的《购销合同》项下双方的木材买卖关系、交易价格及数量均无异议，原告存放于沪太路市场仓库的系争木材虽的确由其出售，但相同批次的木材第三人曾多次向被告购买，被告亦曾大量对外出售，原告并无完整的物流和出入库记录等证据能够证明系争木材为《购销合同》项下的木材；2、即使系争木材为《购销合同》项下的木材，第三人作为原告买卖木材的代理人，包括本案《购销合同》业务在内，其与某某一直存在木材交易，充分知晓系争木材为被告2011年从国外进口，签订《购销合同》时因存放一年多质量必定有所下降的事实，正因如此双方《购销合同》中约定的木材价格才会低于市场价，并专门约定“出仓不予索赔”的条款，以免除被告的质量瑕疵担保责任。故，无论系争木材是否存在质量问题，原告均无权向被告提出索赔。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人上海毅田建材有限公司发表意见称，原告诉称的事实属实，其诉讼请求应当得到支持。第三人虽多次向被告购买木材，但被告从未告知原告和第三人包括系争木材在内的所有相同批次的木材存在质量瑕疵，而系争木材的价格亦未低于市场价格，“出仓不予索赔”的条款系被告所拟的格式条款，并未与原告、第三人协商，亦未在交易时作出提醒，属于无效的霸王条款；即使有效也应理解为无质量问题不予索赔，有质量问题可以索赔，而被告出售的系争木材存在质量问题，应当承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、《购销合同》、增值税发票、转账凭证，证明原、被告之间的买卖关系及原告付清货款，其中500，000元中包含了当日的货款及定金；
2、委托销售合同，证明原告和第三人之间的委托销售关系；
3、提货单，证明原告实际购买系争木材数量为964.955立方米；
4、临时租赁协议、租金收据、运费收据、铲车费收据、派车作业单，证明原告将系争木材移仓及所支付的移仓费用、仓储费用；
5、手机短信、QQ聊天记录、律师函、快递回执，证明发现质量问题后，第三人第一时间告知被告并与之沟通协商，原告亦将移仓事实告知了被告。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对于证据2、3无异议，但认为合同的洽谈、提货、出售等均是由第三人实际操办，且第三人发现质量问题后仍继续提货，可见其认可“出仓不予以索赔”的合同约定；对证据4的临时租赁协议的真实性无异议，但认为与本案无关；对租金收据、运费收据、铲车费收据的真实性均不认可；认为派车作业单与本案无关；对证据5的手机短信中的文字记录和QQ聊天记录的真实性无异议，但对照片内容的真实性不认可，无法核实是否系第三人提走的系争木材，且被告员工与第三人沟通质量问题时便提到了原则上货物出仓不予索赔；认为律师函与本案无关。
第三人对原告提供的证据均无异议。
被告为证明其主张，提供了以下证据：
1、提货单、付款凭证及发票，证明第三人于2013年1月以本案同样操作模式代原告向被告购买了与系争木材相同批次的木材，第三人及原告对系争木材的质量状况非常了解；
2、第三人和被告的业务往来短信记录、QQ聊天记录，证明《购销合同》的实际操作人是第三人，其知晓系争木材的质量状况，且在提出质量异议后继续提货；
3、预售合同4份及相应提货单，证明第三人2011年开始采购与系争木材相同批次的木材，其充分知晓系争木材前后的质量状况，且当时合同中未约定“出仓不予索赔”，故“出仓不予索赔”的条款是双方对质量有所下降的《购销合同》项下的木材所作的特别约定；
4、销售合同6份及相应提货单、结算凭证、发票，证明第三人于2012年10月至12月以低于市场行情的价格持续向被告购买与系争木材相同批次的木材，且对合同中约定的“出仓不予索赔”条款从未提出异议，认可该基于“按质论价”的免责条款；
5、案外人与某某的销售合同及相应提货单、结算文件、发票，证明与本案同一时期，案外人上海晨卓木业有限公司、江阴三荣包装材料有限公司（以下简称“三荣公司”）亦分别向被告采购了与系争木材相同批次的木材，同样适用“出仓不予索赔”条款，案外人亦某某系争木材的质量状况及出仓免责的业务模式；
6、第三人与某某的购销合同补充协议及案外人与某某签订的购销合同及相应提货单、结算文件、发票，证明第三人与某某通过补充协议约定由第三人分别通过案外人上海劲盛实业有限公司、深圳欧迪斯家具有限公司、深圳保之美家居用品有限公司代付款形式向被告采购与系争木材相同批次的木材，并约定了“出仓不予索赔”条款，三案外人之后分别与某某签订了含有“出仓不予索赔”条款的购销合同，并履行完毕；
7、被告采购合同、海关进口货物报关单，证明被告出售给第三人及其代理的公司的木材均与系争木材为同一批次，被告在2011年至2012年间大量进口并出售了该批次木材，无法证明系争木材为本案《购销合同》项下木材；
8、提货单、结算凭证、发票，证明第三人提出质量问题后，又以案外人上海闳兴木业有限公司的某某继续购货，可见其充分知晓系争木材的质量状况且无异议；
9、RandomLengths的背景介绍及2013年3-5月木材价格指南、被告与供应商的电子邮件，证明根据业内木材指导价格权威RandomLengths，《购销合同》中的木材价格低于进口类似规格品种木材的到岸价，本案是“按质论价”；
10、2013年3月上海天气历史记录，证明第三人提货后露天存放出售期间上海有12天的持续降雨，原告和第三人的错误存储方式导致系争木材的质量恶化；
11、被告与案外人的购销合同，证明与系争木材同批次的木材价格在2013年5月下跌，被告出售给案外人上海俣溪包装材料有限公司的价格与RandomLengths木材指导价格基本匹配；
12、第三人存放系争木材的仓库照片，证明仓库环境恶劣，且无正规的物流管理、出入库流程以证明系争木材系《购销合同》项下木材；
13、现场照片，证明根据现场查看，系争木材外标识上注明出厂时间为2012年1月8日，原告对系争木材属于旧货是明知的，对“以质论价”出仓免责无异议。
原告对被告提供的证据，发表质证意见如下：对证据1、2真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，之前购买过相同批次的木材不代表就知晓本案系争木材的质量状况，更不代表知晓其存在质量问题；继续提货不代表对质量无异议；对证据3、4真实性无异议，但认为与本案无关，反而证明被告明知系争木材存在严重质量问题却恶意通过免责条款规避责任；对证据5中案外人上海晨卓木业有限公司与某某的销售合同、提货单、结算文件、发票的真实性不认可，且认为与本案无关；对三荣公司与某某的销售合同、提货单真实性无异议，但认为不能证明三荣公司认可系争木材的质量状况及出仓免责的业务模式，事实上三荣公司已经同样就木材的质量问题提起了诉讼，案号为（2013）黄浦民二（商）初字第594号（以下简称“594号案”）；对证据6真实性无异议，但认为“出仓不予索赔”条款形式上表现为双方认可，但实质是被告设置的霸王条款；对证据7真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据8真实性无异议，但认为无法证明其与系争木材系为同一批次，且同一批次的木材并不一定都存在质量问题，第三人的追加购买并不代表对系争木材质量无异议；对证据9真实性、关联性不认可，RandomLengths报价并不等于实际交易成交价，且本案为混合木材，不具有可比性。即使木材价格低也不能免除被告的质量瑕疵担保责任；电子邮件不符合证据形式要件，供应商应到庭作证，且因其与某某存在利益关系，无法保证其公正性；对证据10真实性无异议，但认为不能显示系争木材存放地宝山区的天气状况，且系争木材的质量问题不可能是一、两天造成的，被告亦自认之前将系争木材长期存放在室外，被告证明目的不能成立；对证据11真实性无异议，但认为与本案无关；对证据12真实性无异议，但认为原告提供的运输证据等足以证明系争木材为本案《购销合同》项下货物，被告有异议应承担举证责任；对证据13真实性无异议，但认为知道是旧货不等同于知道其存在质量问题，被告不能因此免除质量瑕疵担保责任。
第三人对被告提供的证据，发表质证意见如下：对证据1-8的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，其并不知晓系争木材的质量状况，更不知晓其存在质量问题；对证据9-13，质证意见与原告质证意见相同。
第三人未提交证据。
审理过程中，原告变更诉讼请求为判令被告：1、退还购货款1，223，876元，并适用定金罚则赔偿原告200，000元：2、赔偿原告承担的运输费、仓储费、铲车费共计50，800元；3、承担退货运输费，及按每天470.4元计算从2013年7月18日至实际退货日的租金；4、承担本案诉讼费用。
根据原告的申请，本院依法委托国家林业局华东木材及木制质量监督检验中心（以下简称“华东检验中心”）对沪太路市场仓库中的木材现场抽样并对木材的“腐朽”、“含水率”、“气干密度”、“抗弯强度”、“冲击韧性”进行鉴定。华东检验中心向我院出具五个项目检测数据的《检测报告》。同日，华东检验中心的管理单位上海木材工业研究所针对《检测报告》中的检测数据向本院出具《情况说明》，给出结论与建议：35.6%的木材达不到常规锯材使用要求。
原告、第三人对《检测报告》、《情况说明》均无异议，被告对《检测报告》无异议，但对《情况说明》的法律效力及结论有异议，认为其并非《检测报告》的组成部分，不具有鉴定意见的法律效力，结论仅属于专家个人意见，且评判标准存在技术错误，法庭不应采纳。
根据双方当事人的陈述，经过对双方当事人提交的证据进行综合评判，本院依法确认如下主要事实：
1、2013年3月11日，原告与第三人签订《委托销售协议》，约定：一、第三人负责联系材料供应商，明确所需材料、数量、价格等基本信息，原告负责出资并与供货商签购销协议（协议第一、二条）；二、购货资金由原告承担，其他一切附属费用，即运费、铲车费、租金，均由第三人先行垫付，由原告承担；原告保留未出售代理销售木材的所有权（协议第三、四条）；三、第三人有权以自己的某某对外销售（协议第五条）；双方还约定了利润分配和争议解决方式等。
同日，原、被告签订《购销合同》，约定：一、原告向被告购买品名为HF﹟MR／HF﹟3和HF﹟ECON，规格为35＊85，单价为1，840元的木材各950立方米和50立方米，共1，000立方米，合同预计总价1，840，000元；同时备注约定“长短尺寸按仓库库存比例搭配；此合同货物出仓不予索赔”（合同第1、2条）；二、原告于合同签订之日起1日内支付200，000元作为定金。双方为现货买卖，原告需在提货前将所提货物货款打入被告账户后被告才安排出货（合同第3条）；三、原告的最终购货数以被告实际发货数量为准（合同第4条）；四、装运地点为九级仓库，运输事宜由原告自行负责（合同第5、6条）；五、原告应在合同签订之日起至2013年3月18日前付清合同全部款项并将货物提清，如不能近期完成，超出部分每3天货物单价上调10元／方，被告保留对货物另行处置的权利（合同第7条）。
原告分别于3月13日、19日、21日、26日及4月3日支付给被告500，000元、400，000元、600，000元、274，662，860元、共计1，775，522元，其中500，000元中包含该日的货款及定金200，000元。第三人委托案外人上海皖龙运输有限公司（以下简称“皖龙运输公司”）于3月13日至25日，累计从被告仓库提货964.955立方米，上述木材运至第三人租用的场南建材市场空地对外销售。
2、同年3月8日，三荣公司与第三人签订了与上述《委托销售协议》内容基本相同的委托销售协议。同日，三荣公司与某某签订购销合同，向被告购买与上述《购销合同》相同品名、规格的木材共500立方米，单价为1，800元，同样备注中约定“长短尺寸按仓库库存比例搭配；此合同货物出仓不予索赔”。
三荣公司分别于3月8日、13日支付给被告900，000元、63，471元、共计963，471元。第三人委托皖龙运输公司于3月8日至13日，累计从被告仓库提货535.26079立方米，上述木材运至第三人租用的场南建材市场空地对外销售。
3、同年3月14日，第三人告知被告所购木材存在质量问题，并将木材照片通过手机发送给被告，被告于4月16日派员至场南建材市场现场查看，双方未达成一致意见。
4月18日，第三人与案外人上海海神建材装饰市场经营管理有限公司签订临时租赁协议，约定承租后者的沪太路市场2栋仓库，日租金为705.6元，租赁时间以实际占用为准。第三人于当日支付2013年4月18日至2013年7月18日的租金63，504元。同日，第三人委托皖龙运输公司将本案系争木材及三荣公司向被告购买的相同品名、规格木材，合计988.795立方米，从场南建材市场运至沪太路市场，共支付运费11，400元、铲车费4，060元。
同月22日，原告、三荣公司分别向被告发出律师函称，因所购木材存在严重质量问题要求被告全部退货，同时已将所购木材移仓至沪太路市场仓库，希望被告配合封存。被告收到两份律师函后，均未回复。原告、三荣公司遂分别提起诉讼，即本案和594号案。
4、2014年5月28日，华东检验中心向我院出具编号为HXXXXXXX、HXXXXXXX的两份《检测报告》。其中，HXXXXXXX《检测报告》检测项目为“腐朽”，检测结论为100块抽样木材中腐朽等级为一等的有30块、二等的有26块，三等的有28块，等外的有6块；HXXXXXXX《检测报告》检测项目为“含水率”、“气干密度”、“抗弯强度”、“冲击韧性”，检测结论为100块抽样木材四个检测项目的实测数据。同日，华东检验中心管理单位上海木材工业研究所针对两份《检测报告》中的检测数据向本院出具编号为QKSM1401的《情况说明》，综合抽样检验结果及现场勘察情况，针对抽样时木材的腐朽情况，给出结论与建议：①一等材占30%，其力学性能可以达到常规锯材使用要求；②二等材占36%，其力学性能较常规锯材略有下降，约有80%的锯材力学性能可以达到常规锯材使用要求，20%达不到常规锯材使用要求；③三等材占28%，其力学性能较常规锯材下降幅度较大，已严重影响其常规使用，约有20%的锯材力学性能可以达到常规锯材使用要求，80%达不到常规锯材使用要求；④等外材占6%，其力学性能已基本丧失，完全达不到常规锯材使用要求。
另查明，第三人与某某存在多年木材买卖业务往来，其此前曾多次以自已或案外人的某某向被告购买与系争木材相同品名、规格的木材，相应的制式合同备注中均约定有“此合同货物出仓不予索赔”条款。
审理过程中，本院组织原、被告、第三人到存放系争木材的沪太路市场2栋仓库现场查看。经现场清点，三方一致确认现场共有被告出售的北美进口锯材（铁杉）408捆，每捆247根，规格均为35＊85，共计988.795立方米。木材包装方式为裸装、铁皮条打捆方式包装，并贴有标识，标明了码头号、公司名称、品名、规格尺寸、根数、日期等，其中日期显示为2011年11月2日。
本院认为，本案的争议焦点是：一、存放在沪太路市场仓库中的系争木材是否为《购销合同》项下货物；二、系争木材存在质量问题的数量如何认定；三、被告是否应当承担质量瑕疵担保责任。
关于争议焦点一，原告主张系争木材系本案《购销合同》项下被告出售的货物，被告主张虽能确认系争木材确系其所售，但其曾多次出售给第三人和案外人相同品名、规格的木材，原告、第三人未能提供完整的物流运输、仓储出入库记录等证据，故不能证明系争木材为《购销合同》项下货物。对此，本院认为，原、被告均确认双方存在《购销合同》项下的木材买卖关系，而原告提供的《购销合同》、提货单、发票、派车作业单、临时租赁协议、律师函等证据在内容上能够相互印证，在时间上能够相互衔接，结合双方确认的短信记录、QQ聊天记录，及594号案中三荣公司的相关证据和被告对沪太路市场仓库中的木材的确系其所售的确认，能够形成证据链证明本案《购销合同》项下原告和第三人的付款提货、异议沟通、移库存放、发函告知等连续事实，据此可以认定沪太路市场仓库中的木材为本案系争木材和594号案争议木材，其中本案系争木材为《购销合同》项下的货物。被告否认系争木材为《购销合同》项下货物，应由其承担异议举证责任，因其举证不能，本院对其异议主张不予采信。现沪太路市场仓库中的988.795立方米木材，包含了本案与594号案的木材，因两者为相同品名、规格，而原告主张其中原告木材的数量为665.15立方米，但未能举证证明，本院基于公平原则按原告、三荣公司分别向被告实际购买的木材数量的比例，认定原告、三荣公司的木材分别为636.0036立方米、352.7914立方米，故沪太路市场仓库中本案《购销合同》项下的木材为636.0036立方米。
关于争议焦点二，原告认为根据《检测报告》的检测数据和《情况说明》的结论意见，系争木材中有近36%的木材存在达不到常规锯材使用要求的质量问题，被告主张根据HXXXXXXX《检测报告》的检测结论，只有6%的系争木材为三等以下木材，94%的系争木材符合国家标准不存在质量问题，而《情况说明》仅为专家个人意见，且评判标准存在技术错误，不应采纳。对此，本院认为：1、上海木材工业研究所作为管理华东检测中心的第三方机构，系争木材的现场勘察、抽样该所亦全程参与，其以两份《检测报告》的检测数据为基础，结合现场勘察情况及多年从业经验出具的《情况说明》可作为专家意见供本院参考。根据两份《检测报告》的检测结论和本院的现场查看，参照《情况说明》的结论意见，同时考虑到双方未约定系争木材的质量等级以及鉴定时系争木材已在沪太路市场仓库存放半年多等事实，本院酌情认定沪太路市场仓库中本案《购销合同》项下25%的木材，即159.0009立方米，存在达不到常规锯材的使用要求的质量瑕疵，部分木材的基本效用已显著降低。
关于争议焦点三，原告主张被告应对出售的系争木材承担质量瑕疵担保责任，被告认为第三人作为原告《购销合同》项下木材买卖的代理人和实际操作人，其多次买卖充分知晓系争木材的质量状况，双方因此“按质论价”，并特别约定了“货物出仓不予索赔”，故被告并不具有质量瑕疵担保责任。对此，本院认为：1、根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条的规定，买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，免除出卖人的瑕疵担保责任，但买受人在缔约时不知道该瑕疵会导致标的物的基本效用显著降低的除外。本案中，尽管根据被告提供的多份销售合同及系争木材上的标识等证据，可以认定原告、第三人因多次从被告处购买相同品名、规格的木材，对系争木材的进口时间、质量状况有一定了解，亦能预见到因存放一年其质量状况会有所下降，但本案并无证据表明原告和第三人订立合同时知道或应当知道系争木材存在质量瑕疵，甚至部分木材基本效用已显著降低，被告亦未提供证据证明其曾对此予以披露，故本案中被告的瑕疵担保责任并不能因此免除；2、被告主张双方当事人是“按质论价”，并特别约定“货物出仓不予索赔”。对此，首先，被告提供的证据并不足以证明系争木材的价格低于国内市场价格；其次，从被告提供的多份销售合同来看，“货物出仓不予索赔”条款在被告提供的木材买卖制式合同中多次、重复使用，而被告又未举证证明双方订立合同时就此条款进行过沟通协商，故该条款应为格式条款。从内容上看，货物出仓不予索赔，实际上是免除了被告的质量瑕疵担保责任，排除了原告的主要权利，故该格式条款应属无效。综上，被告主张其不应当承担瑕疵担保责任，无事实和法律依据，本院不予采信。
本案中，《购销合同》系原、被告双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自义务。现根据本案证据，原告按约付款提货后，被告出售的159.0009立方米木材达不到常规锯材的使用要求，存在严重质量瑕疵，被告已然构成违约，应当予以退货并退还原告相应货款。鉴于系争木材中的质量瑕疵木材无法完全区分从而进行退货，以及原告对系争木材的质量状况应当有所了解，本院酌定被告退还原告货款180，000元。对于原告按《购销合同》约定支付的200，000元定金，被告亦应按照其瑕疵履行部分所占合同内容的比例赔偿原告32，955.09元。同理，对于原告移库的运输费、仓储费、铲车费，被告亦应按其瑕疵履行部分所占合同内容的比例予以承担。现原告举证证明移库的运输费、仓储费、铲车费共计78，964元，按原告和吉事达公司各自实际购买的木材数量比例及被告瑕疵履行数量各占合同内容的比例，本案中被告应当承担8，369.03元。原告主张按建筑行业惯例木材不能拆散交易，故被告的违约导致其合同目的不能实现，要求被告退还本案全部剩余木材的货款、赔偿定金200，000元及承担本案全部移库的运输费、仓储费、铲车费，因其并未提供相关证据证明其主张，且合同中亦无此类约定，故对其主张本院不予采信。至于退货运输费及2013年7月18日之后的租金，因原告未举证已实际发生并已支付，故本院不予支持，原告可在费用发生并支付后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十条、第六十条第一款、第六十二条第一款第（一）项、第一百零七条、第一百一十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中建材木业贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告吉事达木业（昆山）有限公司货款人民币180，000元；
二、被告中建材木业贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吉事达木业（昆山）有限公司人民币32，955.09元；
三、被告中建材木业贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吉事达木业（昆山）有限公司运输费、仓储费、铲车费，共计人民币8，369.03元；
四、驳回原告吉事达木业（昆山）有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18，072.08元，由原告吉事达木业（昆山）有限公司负担人民币13，452.22元，由被告中建材木业贸易有限公司负担人民币4，619.86元；鉴定费人民币15，000元，由原告吉事达木业（昆山）有限公司负担人民币11，250元，由被告中建材木业贸易有限公司负担人民币3，750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 捷
代理审判员 李 剑
人民陪审员 周 明
二〇一四年七月十八日
书 记 员 姚中杰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第六十条事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
二、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三十三条买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持，但买受人在缔约时不知道该瑕疵会导致标的物的基本效用显著降低的除外。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。
四、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。