浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第305号
上诉人（原审被告）：潘文婷。
委托代理人：徐树明。
被上诉人（原审原告）：李红军。
委托代理人：竺飞雄。
原审被告：鲍建。
上诉人潘文婷为与被上诉人李红军、原审被告鲍建民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商初字第1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人潘文婷及委托代理人徐树明，被上诉人李红军的委托代理人竺飞雄到庭参加诉讼。原审被告鲍建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：李红军与鲍建曾是宁波银行股份有限公司的同事。2010年7月19日，鲍建向李红军借款60万元并出具借条一份，约定借期为三个月，到期日为2010年10月19日。届还款期，鲍建未清偿借款。后潘文婷于2010年12月21日以银行转账方式汇入李红军账户10万元。余款至今未还。另鲍建、潘文婷于2006年12月25日结婚，2011年1月14日离婚。
李红军于2012年8月31日向原审法院起诉称：鲍建、潘文婷因资金周转需要，于2010年7月19日向李红军借款60万元，借款期限为三个月（到期日为2010年10月19日）。李红军通过兴业银行宁波慈溪支行将60万元汇入鲍建账户，由鲍建向李红军出具借条一份。鲍建、潘文婷向李红军借款时系夫妻关系。届期，鲍建、潘文婷爽约。后经李红军多次催讨，鲍建妻子潘文婷仅于2010年12月21日向李红军归还10万元借款，对剩余的50万元借款，鲍建、潘文婷认欠未还。请求：一、判令鲍建即时归还李红军借款50万元；二、判令潘文婷对上述借款承担共同还款责任。
鲍建在原审中辩称：其向李红军借款60万元是事实，借款期限为三个月，但是借款用途不是资金周转需要。其曾是银行员工，与李红军是同事，李红军应当知道其借款是用于赌博（赌球）。其作为银行员工，根本不存在资金周转的需要。届还款期，李红军向其催讨欠款，因其资金紧张，通过亲戚借到了10万元交给潘文婷，并告知她李红军的卡号，当时并未向潘文婷交代是何款项，只是让她打入李红军账号。当初是其与司机一起到李红军处借款的，潘文婷对借款不知情。
潘文婷在原审中答辩称：李红军要其承担共同还款责任没有事实和法律依据。因为鲍建向李红军借款仅用于个人所需与家庭无关；其是宁波伟成金属制品有限公司的员工，不存在另外经营的事实，鲍建也如此。其并不知鲍建向李红军借款之事，为鲍建汇给李红军10万元的时候也不知道鲍建与李红军之间的借贷关系，因此李红军称鲍建、潘文婷对剩余的50万元认欠未还不成立。李红军仅以借款发生于夫妻关系存续期间就要求其与鲍建共同归还借款不符合法律规定，请求驳回李红军的诉讼请求。
原审法院审理认为：李红军与鲍建之间的民间借贷关系明确，也依法成立，案件争议焦点在于鲍建所借李红军的款项是否应认定为夫妻共同债务，李红军要求潘文婷对涉案债务承担共同还款责任是否应当得到支持。鲍建辩称其向李红军借款系用于赌博（赌球），应为个人债务，但未提供相应证据予以证明，故对其辩称不予采纳。鲍建向李红军借款发生于鲍建、潘文婷婚姻关系存续期间，且潘文婷于还款期届满后向李红军归还了10万元借款。虽潘文婷辩称其将10万元款项汇入李红军账户仅依鲍建指示，对讼争借款并不知情，汇款行为并非其愿意共同还款的意思表示，但是庭审中潘文婷又陈述10万元对其来讲并不是小数目，则其不问款项用途而直接按丈夫指示付款的行为不符常理。同时，即使双方均否认涉案债务属于家庭生活或经营所需负债，现潘文婷对如此10万元的款项按丈夫指示而汇付李红军的行为，李红军足以有理由相信作为妻子是明知本案的债务并自愿与丈夫共同承担此债务的。此外，潘文婷虽辩称其对本案讼争借款从不知情，鲍建向李红军借款也未用于家庭共同生活、经营所需而是用于个人消费，但未提供相应证据予以证明。最后，鲍建、潘文婷作为夫妻一方既不能举证证明李红军与鲍建明确约定借款为个人债务，也不能证明鲍建将借款用于个人消费，故认定鲍建向李红军所借款项为夫妻共同债务。虽鲍建、潘文婷在离婚协议书中说明“双方确认在婚姻关系存续期间无共同债权债务，各自名下的债权、债务归各自享有及承担”，但双方在离婚协议书中对债权债务如何承担的约定对第三人不具有约束力，原为夫妻共同生活所负的债务，离婚后仍应当共同偿还。故李红军要求鲍建、潘文婷共同归还借款50万元的诉请，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2013年1月14日作出如下判决：鲍建、潘文婷于判决生效之日起七日内共同返还李红军借款50万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由鲍建、潘文婷负担。
潘文婷不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定“鲍建向李红军所借款项为夫妻共同债务”没有事实和法律依据。这一认定，违反证据分配规则。潘文婷不是借款合同的当事人，李红军也未提供潘文婷知情、共同借款之证据。本案借款60万元是一项巨额借款，远远超出家庭日常生活开支，李红军认为属于夫妻共同债务，应当负举证责任；二、潘文婷事后对债务未予以追认。原审以“对如此10万元款项按丈夫指示而汇付李红军行为，李红军足以有理由相信作为妻子是明知本案债务并自愿与丈夫共同承担此债务的”为由，将潘文婷的划款行为，认定为对鲍建借款的追认无法律依据；三、潘文婷与鲍建婚姻存续期间，未曾购买过不动产，工资收入用于家庭开支；离婚后，潘文婷寄居于父母家里，抚养小孩的生活费鲍建也未给，由潘文婷承担着。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回李红军对潘文婷的诉请。
李红军答辩称：鲍建、潘文婷向李红军借款事实清楚，且事后由潘文婷归还10万元，双方对该笔借款已经认可。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鲍建未作答辩。
二审中，李红军、鲍建未提供新的证据。潘文婷向本院提交以下证据：浙江省宁海县人民法院（2011）甬宁商初字第385号、642号、1560号、2073号、（2012）甬宁商初字第2560号民事判决书各一份，拟证明鲍建向他人借款数额巨大，该些借款并未用于夫妻共同生活，且潘文婷是不知情的。李红军质证后认为，对上述判决书的真实性无异议，但从某种程度上来说2011年1月14日鲍建同潘文婷离婚是为了逃避双方之间的责任进行的协议离婚，这些判决书不能证明潘文婷对鲍建负债不知情的事实。鲍建未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，上述判决书能够证明鲍建在2009年至2011年期间多次向他人借巨额款项（约230万元）的事实。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明，鲍建在2009年至2011年期间多次向他人借巨额款项的事实。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。”因此，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。故正确界定夫妻共同债务或者个人债务应根据婚姻存续期间夫妻一方所负债务的性质、形式、范围及其负债原因、去向等因素综合认定。本案中鲍建所借的60万元，虽然发生在鲍建与潘文婷婚姻关系存续期间，但该借款金额巨大，明显超过了夫妻日常生活的范围。李红军作为鲍建的同事，主观上应当对该借款的原因、去向尽到合理的注意义务。根据现有证据，李红军没有证据证明鲍建将该借款用于家庭共同生活或经营，即使潘文婷于2010年12月21日将10万元款项汇入李红军账户，但也尚不足以证明潘文婷有共同举债的合意或事后对债务予以了追认。从二审中潘文婷提供的同时期鲍建单独作为被告的另外5个借款案件的判决书看，鲍建所涉借款金额已达230万余元之多，显然超过了夫妻日常生活的需要。李红军在本案中也未提供证据证明在鲍建与潘文婷离婚期间存在转移财产恶意逃避债务之情形，故本案的60万元借款应属于鲍建个人债务，而非鲍建与潘文婷的共同债务。综上，原审认定基本事实清楚，但法律适用有误，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商初字第1285号民事判决；
二、原审被告鲍建于本判决生效之日起七日内归还被上诉人李红军借款50万元；
三、驳回被上诉人李红军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由原审被告鲍建负担；二审案件受理费8800元，由被上诉人李红军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 袁 方
二〇一三年五月二十一日
代书 记员 谢 倩