广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15733号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广州马会酒店有限公司,住所地广州市天河区。
法定代表人：何伟坚，该公司总经理。
委托代理人：曾茂华，广东沁森律师事务所律师。
委托代理人：卢婷，广东沁森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：广州市春汇贸易有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：潘金丽，该公司总经理。
委托代理人：王子文，北京市邦盛（广州）律师事务所律师。
原审被告：广州市骏合展览策划有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：庄泽勇，该公司总经理。
委托代理人：熊军培，广东广开律师事务所律师。
原审被告：广州市穗芳鸿华科技发展有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：吴小明，该公司总经理。
委托代理人：郭丽娟，该公司职员。
上诉人广州马会酒店有限公司（以下简称马会酒店）与被上诉人广州市春汇贸易有限公司（以下简称春汇公司）及原审被告广州市骏合展览策划有限公司（以下简称骏合公司）、广州市穗芳鸿华科技发展有限公司（以下简称穗芳公司）买卖合同纠纷一案，上诉人广州马会酒店有限公司不服广州市越秀区人民法院(2014)穗越法民二初字第4034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年8月9日，春汇公司（甲方）与骏合公司（乙方）签订《葡萄酒销售协议》，协议其中载明：乙方承诺在其经营场内销售的“葡萄酒类”只销售中粮华夏长城葡萄酒有限公司出品的“华夏长城”系列葡萄酒；乙方场所内销售的华夏长城葡萄酒由甲方供货，红酒类葡萄酒给甲方独家促销推广；乙方承诺每月销售长城金牌系列2000支，如未完成销量本协议自动延期至销量完成为止；乙方完成销量后甲方再支付下期专场促销服务费；甲方负责为乙方送货上门，货物到达指定地点后，乙方应及时验收确认和办理收货手续，办理完收货手续后，货物如出现数量问题，甲方概不负责，在甲方货物送达乙方场所时，乙方须规定专人签收，甲方供货单据的签名作为乙方已收货和结算的依据（具体指定确认人见本合同附件一）；每15天结算一次，乙方须指定专人在账单上签名确认（具体指定确认人见本合同附件二）如未按时结算货款，视为乙方违约；甲方提供的华夏长城系列葡萄酒，必须符合国家标准；在乙方履行上述承诺的前提下，甲方将支付专场促销服务费合计人民币壹佰万元整，分三次支付，第一次为合同签订以后场所开业之日起10日内，支付人民币叁拾万元；第二次为销量达到8000支的前提下，支付人民币叁拾伍万元；第三次为销量达到24000支的前提下，支付人民币叁拾伍万元整；（若在协议期内已完成销售量，可提前终止本协议；若在本协议期内未完成销售量，本合同自动延期至完成销售量为止）；甲乙双方在经营期内如有违约，违约方应赔偿违约金，违约金为甲方已支付促销服务费的两倍，另一方有权终止本协议；乙方如因不可抗拒原因停止经营，应退回甲方支付的专场促销服务费，若乙方停场经营一段时间后又开始营业，应提前通知甲方并继续履约至一年期限届满（不计装修、停业时间），甲方供货的品名为华夏长城霞多丽干白、华夏长城金牌黑标干红……华夏长城葡萄园V区高级精选赤霞珠干红；本协议甲、乙双方签名或盖章后生效。但双方在协议中没有约定协议的起止日期。乙方在落款处的签名为庄泽勇，盖章为广州市骏合展览策划有限公司合同专用章。
春汇公司称上述合同签订后，因当时骏合公司正在筹备成立马会酒店。故根据骏合公司的指示将葡萄酒送到马会酒店的场地。在春汇公司供应酒水后，根据骏合公司的付款记录，显示2009年11月19日、30日均有向春汇公司指定的收款人付酒水款。另，马会酒店是2009年11月9日核准成立的有限责任公司，原投资人登记为广州市骏合展览策划有限公司,法定代表人登记为庄泽勇。同日，马会酒店出具收据，收取了华夏长城葡萄酒专场促销费第一期300000元。2011年5月6日，经核准，骏合公司将其在马会酒店的全部股权转让给他人。
2011年12月3日，春汇公司（乙方）与马会酒店（甲方）签订合同编号MHH-2011-044《酒店供货合同》（洋酒），合同其中约定：甲方场所内的洋酒供货权归春汇公司所有，所有洋酒空瓶回收给乙方且各品种洋酒的空瓶回收率不低于80%；甲方同意（轩尼诗/保乐力加/人头马）洋酒公司的洋酒专场费用由乙方收取；乙方提供的酒水，必须通过国家卫生食品卫生部门检验，符合国家质量标准，如乙方所供货品为伪劣产品或不符合相关国家质量标准，经政府质量鉴定部门确认，甲方可将未销售货品退货，并有权立即中止合同，保留追究其相关法律责任，由此而造成甲方的损失的，由乙方全权负责；在甲方履行上述承诺的前提下，乙方将按洋酒公司合同履行酒水供货义务，并按合同期两年共支付洋酒专场服务费人民币叁佰陆拾万元正，分二十四期支付，从合同生效支付起每月支付壹拾伍万元正；如甲方在合同期限内提前完成21000支洋酒销量，甲、乙双方按实际完成合同同日重新签订新一期合同；供货价按照原有供价履行供货价，乙方负责为甲方送货上门，货物到达指定地点后，甲方须指定专人及时签收乙方供货单据作为甲方已收货和结算的依据（具体指定确认人见本合同附件一）。甲方办理完收货手续后，货物如出现数量问题，乙方概不负责，但如有质量问题，经权威部门鉴定属实，由乙方负责；结算方式先货后款，月结；甲方须指定专人在账单上签名确认（具体指定确认人见本合同附件二）；乙方不设任何赞助项目，甲方不得以任何理由扣减应付给乙方的货款；如未按时结算货款，视为甲方违约，违约金按每日按货款总额的1‰支付给乙方；甲乙双方在经营期限内如有违约，违约方应赔偿违约金，违约金为甲方已支付促销服务费的两倍，另一方有权终止本合同；甲方如因不可抗拒原因停止经营，应将多支付部分的促销服务费退还给乙方，则乙方不再追究责任；若甲方停场经营一段时间后又开始营业，应提前通知乙方并继续履约至一年期限届满（不计装修、停业时间）。合同期为二年，自2011年1月1日至2012年12月31日有效；等。
上述合同签订前，马会酒店在2011年2月25日出具收据：今收到春汇第二期葡萄酒专场促销服务费35万，从货款中扣除。《酒店供货合同》（洋酒）签订后，春汇公司开始按约向马会酒店供应酒水。春汇公司从2012年2月27日开始向马会酒店交纳洋酒专场促销服务费，其中2012年9月19日交纳了洋酒专场促销费15万元以及红酒专场促销服务费35万元外，其余交纳的均为洋酒专场促销费，交至2014年3月20日止，红酒专场促销费共交纳了100万元；洋酒专场促销费2011年至2012年合计360万元，2013年合计60万元。
《葡萄酒销售协议》和《酒店供货合同》（洋酒）签订后，春汇公司称其依据该两份协议一起履行向马会酒店供应酒水。主要由马会酒店通过电话向其下订单，春汇公司再根据马会酒店的指示将酒水和销售出库单准备好，在送货时将酒水和出库单一起送到马会酒店的场所，由马会酒店的验收人在销售出库单上签收，销售出库单分为红、白、黄三联，白联自己留底，黄联给马会酒店、红联由马会酒店签收后交由春汇公司作为收帐凭证。如果马会酒店将款项打到春汇公司的账户上，春汇公司再把红联交给马会酒店入账；如果马会酒店没有支付款项，在春汇公司上门催收时，马会酒店就会将红联收回，另行再给春汇公司一张验收记录单作为未付款的凭证。则认为双方是凭送货单予以结算付款，验收记录单只是证明其已经对洋酒进行了验收，不能作为收货数量及货款的证明。2012年12月31日《酒店供货合同》（洋酒）到期后，双方没有再续签合同，但春汇公司仍继续向马会酒店供应酒水至2014年10月止。之后春汇公司以马会酒店没有支付货款为由没有再供货，马会酒店则认为是春汇公司没有支付服务费所引致。
在合同履行期间，马会酒店出现拖欠酒水货款的情形。2014年3月14日，春汇公司向马会酒店（同时抄送马会骏合机构）作出《关于清还拖欠货款的函》，以马会酒店没能依照合同按时结算货款，累计从2013年3月—2014年2月积压货款共计6547328.20元为由，认为马会酒店已属违约，须按拖欠的货款总额每日支付千分之一支付违约金；同时要求马会酒店在10天内书面回复，给予春汇公司一个还款计划等。该函由谭某在2014年3月17日签收。马会酒店否认收到该函亦否认谭某为其工作人员。
2014年8月18日，春汇公司再向马会酒店（抄送马会骏合机构）作出《关于清还马会酒店拖欠货款的函》，要求马会酒店就拖欠2013年5月至2014年7月的货款合计6037169.20元在10天内书面回复，给予一个还款计划，说明在一个时期内还清货款。春汇公司于同月21日将该函邮寄给马会酒店。马会酒店否认收到该函件。
2014年10月10日，春汇公司向马会酒店作出收款委托书：我司（即春汇公司）现委托刘某乙先生，前往贵酒店收取2013年5月的货款，金额为￥100000元（大写人民币拾万元正），转入中山市启华贸易有限公司（银行账号……，开户行……）；上述款项收妥后，一切责任由本公司承担。在此声明截至到今天为止，本公司已收妥2013年4月30日以前的货款（除2009年12月22日翻单结算的4272元外）。望贵公司及时给予办理等。
2014年10月14日，马会酒店根据上述收款委托书将20万元货款以支票形式支付给中山市启华贸易有限公司。之后以春汇公司没有开具发票为由没有再继续支付货款。
春汇公司为证实马会酒店尚拖欠2013年5月至2014年10月的货款5905263.2元，提供了2013年5月至2014年10月马会酒店出具的“验收记录单回执”，上述回执主要载明（如2013年5月的“验收记录单回执”）：兹收到春汇贸易（供应商）2013年5月“验收记录单”共62张，发票（收据）/张，合计人民币大写捌拾零万伍仟柒佰陆拾壹元0角0分，金额小写：￥805761元。该回执右上角还手写“赖小姐。2013.6.27，对单开收条”，部分回执上则有“赖某”的签名和所写日期；部分回执的“验收记录单为/张”，部分回执的“验收记录单”下面空白处手写“（即销售出库单）共×张”，旁边则签有“赖”的字眼。上述回执的金额合计6105263.2元，扣除马会酒店2014年10月14日支付的货款200000元，春汇公司称马会酒店实际仍拖欠的货款金额为5905263.2元。另外，春汇公司以合同约定的违约金每日千分之一的标准过高，要求调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。
马会酒店则认为上述货款已经支付完毕，并无拖欠春汇公司货款。为此提供了其开出的2013年5月14日至2014年10月14日止向春汇公司支付货款的39张支票存根，金额合计6018924元。春汇公司则认为该款项是马会酒店支付2013年5月前的货款。为此，春汇公司提供了有经手人“刘某乙”签名的收据存根，其中2013年5月14日开出的收据在备注处注明属于哪间银行、支票号、金额，并载明“今收到广州马会酒店有限公司2012年9月货款”。该批收据显示就马会酒店2013年5月14日至2014年9月18日以支票形式支付的货款对应的是2013年4月30日前的货款。另上述时段马会酒店提交的支票头显示支票的收款人签名均为“刘某乙”。
诉讼过程中，马会酒店称2014年下半年根据消费者的反映，才知道春汇公司在2012至2013年期间提供的12支价值20400元的洋酒（10支轩尼诗、2支马爹利蓝带）是假酒，当时有向春汇公司提出交涉，但没有回应；春汇公司对此予以否认，并认为该批酒并无证据证实是由其提供的，且是2012年的，诉讼时效已过；同时认为酒瓶上的标签并非其所贴，也不一定会贴春汇公司的标签，因为该标签容易仿造;马会酒店为证实上述酒类是假酒，向原审法院申请要求申请鉴定真假。另外，马会酒店以《葡萄酒销售协议》无效为由撤回本案第二项反诉请求，经合议庭当庭评议，口头裁定予以准许马会酒店撤回第二项反诉请求。
另查明，春汇公司在起诉时同时向原审法院申请财产保全，要求查封、冻结马会酒店和骏合公司价值合计400万元的财产。原审法院根据春汇公司的申请冻结了马会酒店的两个银行账户，之后马会酒店由穗芳公司提供其名下所有的东莞市东城区东城路388号东城中心A1区3446号的裙楼商铺（房地产权证号：粤房地权证字莞字第××号）作为反担保，申请原审法院解除其中的一个银行账户的冻结，用以工人工资发放、缴纳社保等用。经春汇公司同意，原审法院依法查封了上述作为反担保的商铺的产权，并解除了经春汇公司同意的对马会酒店其中一个银行账户的冻结。穗芳公司在其出具的财产保全担保书作出承诺：在春汇公司诉马会酒店、骏合公司买卖合同纠纷一案中[（2014）穗越法民二初字第4034号]，马会酒店提出要求解除财产保全的申请。本人愿意提供位于东莞市东城区东城路388号东城中心A1区3446号的裙楼商铺（房地产权证号：粤房地权证字莞字第××号）作为马会酒店要求解除财产保全申请的担保。如马会酒店败诉，本公司自愿以该房屋为限承担赔偿责任。该商铺所有权登记在穗芳公司名下，建筑面积记载为473.56平方米，经评估价值为1174300元。在解除上述账户冻结之后，春汇公司又向原审法院申请追加查封、冻结马会酒店财产200万元。
再查明，骏合公司对2009年8月9日春汇公司与骏合公司签订的《葡萄酒销售协议》中落款处其一方的签名和盖章提出异议，并书面向原审法院申请鉴定签名和所该公章的真伪，但之后在原审法院释明利害关系的情况下仍坚持撤回了该鉴定申请。
春汇公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.马会酒店和骏合公司共同向某甲汇公司支付货款5905263.2元及按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息（从2014年10月15日起计至实际清付之日止）；2.穗芳公司对马会酒店和骏合公司的上述欠款承担连带责任；3.原审案件的诉讼费用由马会酒店、骏合公司、穗芳公司承担。
马会酒店向原审法院提起反诉，请求判令：1.春汇公司向马会酒店支付洋酒专场服务270万元及其利息（利息以270万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率的二倍为标准，从2014年10月14日起计至付清之日止）；2.春汇公司向马会酒店支付红酒促销服务费100万元及其利息（利息以100万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率的二倍标准，从2014年10月14日起计算至付清之日止）；3.春汇公司向马会酒店退还20400元货款，并支付三倍赔偿金61200元，共计81600元；4.春汇公司向马会酒店赔偿税费损失874545元及其利息（利息以874545元为本金，以中国人民银行同期贷款利率的二倍标准，从2014年10月14日起计算至付清之日止）；5.春汇公司向马会酒店赔偿实际损失10万元（暂计至反诉之日，后续损失将按实际追加请求）；6.原审案件诉讼费由春汇公司承担。
原审法院认为：春汇公司与骏合公司签订的《葡萄酒销售协议》以及和马会酒店签订的《酒店供货合同》（洋酒）是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人均应依约履行。本案中，骏合公司与春汇公司签订《葡萄酒销售协议》时，同系马会酒店的100%股权的股东，并且早期的酒水款是由骏合公司支付；结合马会酒店成立后葡萄酒专场促销服务费均由马会酒店收取等事实，故春汇公司称其将葡萄酒按骏合公司的指引送到马会酒店场地的事实，原审法院予以确认；而此后马会酒店又与春汇公司签订了《酒店供货合同》（洋酒），由春汇公司一并向马会酒店供应洋酒和葡萄酒。故春汇公司依据《葡萄酒销售协议》、《酒店供货合同》（洋酒）一起向骏合公司和马会酒店主张权利并无不当。虽然骏合公司对《葡萄酒销售协议》中其签名和盖章提出异议，认为不是其签名和盖章，但又不申请真伪鉴定，在无其他证据佐证的情况下，原审法院对骏合公司的抗辩理由不予采信。马会酒店认为《葡萄酒销售协议》无效并没有提供相应的事实和法律依据,原审法院不予采信。
欠款应当清偿。春汇公司依据上述两份合同向马会酒店供应红酒和洋酒至2014年10月止。其中2013年4月30日前的货款已结清双方并无异议。现争议的焦点是2013年5月至2014年10月期间的货款马会酒店是否已经支付。根据春汇公司提供的有马会酒店盖章确认的“验收记录单回执”进行统计，春汇公司在该段时间共向马会酒店供应了价值6105263.2元的酒水，扣除马会酒店在2014年10月14日支付的20万元，马会酒店实际还拖欠货款5905263.2元未付。马会酒店为证实其已经向春汇公司支付了该批酒水的货款，提供了2013年5月14日至2014年10月14日期间开出的支票存根39张，金额合计6018924元。对此，原审法院认为，马会酒店向春汇公司支付货款是至2014年10月14日止，在春汇公司2014年10月10日作出给马会酒店的收款委托书中，载明截止至该日，才收妥2013年4月30日前的货款；同时结合“刘某乙”在收取马会酒店开出的支票时，均开具收据注明收取的款项是对应什么时候的货款可以看出，至2014年9月18日马会酒店向春汇公司支付的款项还是对应2013年4月拖欠的货款。此后马会酒店仅向春汇公司支付过一笔货款即2014年10月14日的货款，该款也是根据春汇公司春汇公司向马会酒店作出收款委托书后，要求收取2013年5月的货款后才支付的；结合马会酒店庭审中的陈述没有再支付货款系因春汇公司没有开具发票等事实。马会酒店认为其已经支付完毕2013年5月至2014年10月货款的依据不足，亦与查明的事实不符，故原审法院不予采信。马会酒店没有按合同约定支付货款，构成违约，应承担相应的民事责任。现春汇公司主张要求马会酒店支付2013年5月至2014年10月的货款5905263.2元并计付利息合法有理，原审法院依法予以支持。春汇公司以合同约定的违约金标准过高自行调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算可行，原审法院予以照准。
至于马会酒店认为“验收记录单回执”是作为验收之用，不是证实数量和金额的问题。即如马会酒店所述是作为验收之用，但根据这些“验收记录单回执”反映的事实也可以计算出春汇公司从2013年5月至2014年10月期间向马会酒店供应了价值6105263.2元的酒水，而现有证据仅证实就上述酒水的货款马会酒店仅是支付了20万元，故马会酒店认为其上述货款已经支付完毕的依据不足，原审法院不予支持。
鉴于骏合公司在2011年5月已将其在马会酒店的全部股权转让他人，葡萄酒专场促销费亦非其收取，且马会酒店成立后，春汇公司均是向马会酒店的场地供应酒水，付款亦是马会酒店，而本案的标的亦是发生在2013年5月至2014年10月期间，所送酒水的收货人亦为马会酒店，故春汇公司要求骏合公司对上述欠款与马会酒店一并承担付款责任没有事实和法律的依据，原审法院不予支持。至于春汇公司要求穗芳公司对马会酒店上述债务承担连带责任问题。由于穗芳公司并非涉案合同的相对人，本非本案当事人，其是基于为马会酒店提供反担保才根据春汇公司的申请参加到本案诉讼中来，春汇公司要求其在本案承担连带责任没有事实和法律依据，原审法院不予支持。根据其作出的担保，只有待马会酒店无法清偿其对本案春汇公司的债务，造成春汇公司损失，春汇公司方可另案主张穗芳公司赔偿损失。
关于马会酒店主张的专场服务费270万元问题。春汇公司在《酒店供货合同》（洋酒）期限内已向马会酒店支付了360万元的专场服务费；但在该合同期满后，双方并没有续签合同，虽然此后春汇公司仍在向马会酒店供应酒水并再支付了部分专场服务费，但是否需要继续支付专场服务费双方并没有再作出约定，在春汇公司目前表态不同意支付的情况下，马会酒店要求春汇公司继续支付剩余的270万元专场服务费和利息的依据不足，原审法院不予支持。
关于马会酒店认为春汇公司在2012年至2013年期间供应的12瓶洋酒存在质量问题，故要求退回给春汇公司，同时要求春汇公司退还货款20400元并支付赔偿金61200元的问题。首先，马会酒店自认在2012年至2013年期间已经取得上述12瓶洋酒；同时称在2014年下半年私下找人鉴定过，确认这批酒是水货，也即假酒，但对此没有提交相应的证据证实。如马会酒店所述为真，那么，按双方合同的约定，马会酒店在知道系假酒后本应马上将该批酒退回给春汇公司并追究相应责任才符合双方的约定，但马会酒店没有这样做，反而是自己长期保留着，直到春汇公司提起本案诉讼时才提出是假酒要求进行鉴定，这明显与常理不符。虽然马会酒店称当时已找春汇公司交涉过，但没有提交证据证实，春汇公司也不确认，原审法院不予采信。其次，酒水属于种类物和消耗品，作为酒吧经营场所，酒水的消耗应该很快很大，马会酒店在2012年至2013年期间已取得上述12瓶洋酒，至其称2014年下半年才发现是假酒，期间却连一瓶都没有销售出去，这明显有违常理。再次，马会酒店认为该12支洋酒为春汇公司所供应，依据就是凭酒瓶上有春汇公司的标签。综上，在存在上述情况和没有其他证据（例如发票）佐证该12支洋酒系春汇公司供应的情况下，马会酒店仅凭酒瓶上有春汇公司的标签就认定系春汇公司供应的依据不足，故马会酒店对该12支洋酒要求进行质量鉴定的申请，原审法院不予接纳。据此，马会酒店要求退赔的依据不足，原审法院不予支持。
至于马会酒店认为其支付了2013年5月至2014年10月的货款，但春汇公司没有向其提交相应的发票，导致其不能抵扣税款，故要求春汇公司赔偿税费损失的问题。关于马会酒店是否已经支付了2013年5月至2014年10月的货款的问题。根据原审法院查明的事实，马会酒店至今尚未向春汇公司支付完毕2013年5月至2014年10月的货款，尚欠春汇公司货款将近600万元。故马会酒店以春汇公司没有交付2013年5月至2014年10月货款的发票造成其损失为由要求赔偿税费损失874545元既没有依据，也与事实不符，原审法院不予支持。
春汇公司依法申请法院查封、冻结了马会酒店的银行账户，至于春汇公司的申请是否错误，只有待本案的结果生效之后才能确定，故马会酒店以春汇公司查封、冻结其银行账户，导致其无法发放员工工资向外借款产生的利息10万元，应由春汇公司赔偿的问题，由于本案尚未生效，目前尚不具备处理的条件，故本案不作调处。
关于骏合公司认为本案春汇公司的诉讼请求已过诉讼时效问题。由于春汇公司主张的标的是发生在2013年5月至2014年10月春汇公司向马会酒店供应酒水期间所产生，且马会酒店对其拖欠的货款一直有偿还，至2014年10月仍有向春汇公司支付货款，而春汇公司在2014年11月已经向原审法院提起本案诉讼主张权利，故骏合公司的抗辩理由不成立，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第四十四条第一款、第四十五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，于2016年8月8日作出如下判决：一、马会酒店在判决发生法律效力之日起十日内将货款5905263.2元支付给春汇公司；二、马会酒店在判决发生法律效力之日起十日内将上述欠款5905263.2元的利息（从2014年10月15日起计至本判决限定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计）支付给春汇公司；三、驳回春汇公司的其余诉讼请求；四、驳回马会酒店的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；原审本诉案件受理费53137元、保全费5000元，由马会酒店负担。原审反诉案件受理费23552元，由马会酒店负担。
上诉人马会酒店不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案两份买卖合同均显示，双方之间的交易模式是每15天结算一次或月结。原审仅凭春汇公司单方制作文件，就推翻双方约定的交易模式，认定马会酒店支付的款项并非对应同期货款，属典型的事实不清、依据不足。l.根据涉案《葡萄酒销售协议》，买卖双方约定的结算方式是每15天结算一次，如未按时结算货款，卖方停止供货。同时，根据涉案《酒店供货合同(洋酒)》，买卖双方约定的是月结。即无论是依据上述哪一份合同，货款最迟就是月结，不存在春汇公司主张的2014年10月才支付2013年5月货款的可能。更不可能马会酒店拖欠十多个月货款，春汇公司还不合常理的继续大量送货。春汇公司的主张既与合同约定的交易模式相悖，更与商业常理不符。根本就不足采信。2.即使春汇公司依据其单方制作的《收款委托书》，主张马会酒店2014年10月10日之前支付的是2013年4月30日之前的货款。但这只是春汇公司的单方主张，并不足以推翻双方在合同中约定的交易模式。而且从该委托书出具的时间点来看，其纯粹是为了诉讼目的而制作虚假材料。早在该委托书出具时间前，从2012年开始，春汇公司就己数十次的安排刘某乙到马会酒店处拿支票，并入中山启华公司帐号，款项高达上千万元。此长期的、大量的交易习惯表明，双方对此账户代春汇公司收款早已形成默契。春汇公司根本没有必要在2014年10月10日，也即临近其起诉前，专门出具这么一份委托书。这种多此一举的行为，欲盖弥彰地揭示了春汇公司企图歪曲事实的制作目的。3.而对比春汇公司为了诉讼单方制作的委托书不足采信，马会酒店提交的2013午5月到2014年10月的转款凭证，却客观地证明了马会酒店在此期间遂月支付了39笔款项共600多万，明显更符合双方约定的交易方式。虽然春汇公司抗辩上述款项系支付2012年9月到2014年5月期间的货款，但其依据的却也只是其单方制作，无马会酒店签收记录的收款收据。马会酒店对此并不认可。不仅如此，为了对抗该主张，马会酒店又向法庭举证，在2012年9月到2014年5月期间，马会酒店亦支付了14笔款项，共295万余元。加上同期专场服务费抵销的数十万货款，马会酒店在此期间己支付300多万货款。春汇公司必须举证证明，其在此期间的送货超过马会酒店的付款。由此才能得出马会酒店在此期间尚有欠款，才能得出2013年5月以后支付的款项，系弥补2012年9月到2013年5月期间欠款的结论。否则，其的主张明显不能成立。二、原审适用法律错误，违反了平等自愿，等价有偿的基本原则。还有关于反诉的问题，原审处理不当。马会酒店要求春汇公司按合同约定支付洋酒专场服务费。该服务费系双方平等协商后约定的，春汇公司应承担的义务。该义务也是洋酒行业的促销惯例。因为洋酒属高利润产品，在夜总会、卡拉OK等场所才有大量消费。春汇公司通过与马会酒店签订专场服条款，取得排除其它竞争对手入场销售的权利，赚取了高额利润。其必须支付相应的对价。而虽然双方在2013年以后没有续签合同，但双方均以实际行为继续履约。本案中，春汇公司正是依据合同的约定，要求马会酒店支付合同期满后的货款及违约金；原审亦是依据合同法第8条，即认定合同继续有法律约束力的前提下，判决马会酒店支付。但在马会酒店依据同一份合同，要求春汇公司支付专场服务费时，原审却以合同到期为由驳回。显然，原审对合同效力认定，采用了双重标准。造成春汇公司在本案中只享受权利，而不承担义务，颠覆了合同法平等自愿、等价有偿的基本原则。综上，原审事实错误，适用法律片面，处理结果不公，马会酒店上诉请求判令：1.撤销原审判决第一、二、四项；2.支持马会酒店在原审中的反诉请求；3.本案的所有诉讼费用由春汇公司承担。
被上诉人春汇公司答辩称，同意原审判决。第一，马会酒店没有证据证明其所支付的款项是用于结算哪笔款项，只是将交易流水提供给法院，马会酒店用支付2013年9月之前款项冒充春汇公司要求马会酒店支付的涉案款项，春汇公司有验收记录表回执，这是马会酒店盖章提供给春汇公司没有交付货款的凭证，如果马会酒店已经将验收记录表上的款项支付给春汇公司，那么马会酒店肯定会要求春汇公司将该回执返还给马会酒店，但马会酒店却没有要求春汇公司返还，因此马会酒店是没有支付该单据上任何一笔货款。其二，马会酒店存在没有按照合同约定按月或15天结算货款，马会酒店存在严重违约，其拖欠货款时间长，款项巨额，应承担违约责任，并赔偿所有费用。春汇公司对此已向越秀、天河法院提起诉讼，要求马会酒店全部予以退还并承担违约责任。其三，关于授权委托书，委托书是马会酒店向原审提供，现二审又改口称委托是春汇公司故意制作，没有任何事实依据。其四，收款收据是一式两份，马会酒店完全可以提供收据给法院，并可查明相应款项支付时间段。马会酒店下面有很多附属公司，财务管理应当是很正规。每次向春汇公司支付的货款及对应货款的月份应当有财务记录或财务凭证，不可能只有流水。关于场地服务费，涉案两份合同明确约定服务费金额、支付方式，春汇公司按照合同约定履行，不存在拖欠或没有支付马会酒店服务费的行为，反而是多支付了60万元，马会酒店违背合同，春汇公司可以主张将两份合同项下的服务费退回给春汇公司，并赔偿等额违约金，春汇公司也向法院提起相应诉讼。
原审被告骏合公司答辩称：1.自2011年5月6日骏合公司将股权已转为自然人。2.关于违约金支付问题，法院仅依据葡萄酒销售协议作出判决，但该协议并无约定违约金，因此原审判决违约金偏高。
原审被告穗芳公司答辩称，穗芳公司与本案无关，穗芳公司只是承担保证责任。穗芳公司、马会酒店都有共同的股东。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，春汇公司提交了以下证据：1.EMS快递单以及邮政公司官网查询的妥投单，单号为1035252913122，显示张小姐向谭某发出邮件，快递上显示收件人名称为马会酒店，邮政公司官网打印单显示已经妥投。2.邮政公司出具的书面妥投证明，显示证据1中的快件是2016年11月22日交寄，2016年11月23日已经妥投。以上两份证据拟共同证明谭某是马会酒店的员工，是总经理助理；原审中春汇公司提交的证据3真实有效；谭某在原审证据3中确认的日期为2014年3月17日，确认在2014年3月17日之前，马会酒店欠2014年4月货款748893元，2013年5月货款805761元。根据马会酒店原审提交的证据，在2014年3月17日之后，马会酒店向春汇公司共计支付798893元。所以马会酒店没有向春汇公司支付2013年5月份部分货款。春汇公司在原审所主张的货款有充分的证据予以证实。马会酒店质证认为，我司直至收到法院送达的证据才知道该邮件的存在。春汇公司之前从未提及该快递内容，且我司多次表示并没有叫谭某的员工，该EMS的快递单上也没有写明寄件人名称及内件品名，显然是春汇公司明知我公司会拒收而故意为之。后我司经向全体人员询问，才查出当时是一个酒店前门保安签收了该快递，但因查无谭某的信息，就一直没有将快递上交，也没有向我司报告，因此出现他人收的妥投状态。马会酒店同时提交同样编号的快递原件，显示该邮件并没有拆封。在该邮件封面上，并没有写明邮件内容。
另，原审中，春汇公司提交的验收记录单回执上，均加盖了马会酒店的财务专用章，但其中有一份显示是2013年6月份，金额为805761元的单据仅有复印件。经比对，该份复印件与其他回执格式相同，且下方均有赖某的签名。春汇公司解释称该原件被马会酒店收走。
本院认为，原审中，在春汇公司提出马会酒店应支付2013年5月-2014年10月间货款的诉请之后，马会酒店答辩称已经支付完毕。马会酒店的答辩意见可据以认定，马会酒店对于该期间发生供货并应当支付相应款项并无异议。本院对此确认双方在争议期间存在交易。二审中，本案审理的焦点问题是：1.春汇公司涉案主张的货款金额应如何认定？2.马会酒店是否已经支付了涉案争议的货款？3.马会酒店在本案中诉请的洋酒专场服务费是否应当得到支持？4.马会酒店提出的其他反诉请求能否成立？
关于春汇公司涉案主张的货款金额应如何认定的问题。首先，春汇公司为证明欠款金额提交了争议期间的验收记录单回执，该些回执加盖了马会酒店的财务章，并结合马会公司自认发生供货的事实，原审法院采信有原件的回执正确。但其中有一份金额为805761元的验收记录单回执无原件予以核对。春汇公司原审中提交了由谭某签名的《关于清还拖欠货款的函》。该份函件上所记载的每个月的金额与验收记录单回执上相应月份的相同。虽然函件上签名的谭某的身份春汇公司并无提交其他证据予以证实，但是双方交易持续发生，马会酒店向春汇公司主张专场服务费，该2013年5月份无发生交易不合常理。复印件虽不能单独作为认定事实的依据，但结合双方持续交易的状态以及春汇公司提交的其他证据，原审法院对于2013年5月份的送货金额予以采信并无不当。本案中,春汇公司提交的证据能够认定欠款总额应为5905263.2元。
关于马会酒店是否已经支付了涉案货款的问题。马会酒店在原审中提交了支票，该些支票显示的支付时间恰为2013年5月至2014年7月期间。春汇公司则认为该期间的付款实为支付2013年5月之前所产生的货款。根据谁主张谁举证的原则，双方应承担相应的举证责任。分析双方的举证。首先，春汇公司提交了有刘某乙签名的收据，而刘某乙有权代为收取货款马会酒店并不否认。刘某乙签名的该些收据上均显示了相应款项所对应货款的月份。其次，刘某乙签名的收据与其签名的支票上，时间、金额均能对应。再次，马会酒店上诉提出其在2012年9月到2013年5月亦支付了295万元。涉案《葡萄酒销售协议》2009年已经订立，《酒店供货合同》（洋酒）2011年也已订立，2012年9月到2013年5月有付款亦属正常。马会酒店上诉提出双方是根据合同约定，每15天进行一次结算的，但其仅提交付款凭证并不足以证实。本院认为，虽然前述春汇公司提交的收据效力马会酒店并不认可，但基于以上分析，春汇公司提交的收据有支票予以印证，而马会酒店的主张缺乏充分证据证实，春汇公司的举证更具盖然性，本院予以采纳。据此，马会酒店并无证据证实已经支付了涉案货款5905263.2元，其应当承担举证不能的不利后果。
关于利息问题，原审支持了春汇公司主张的计算标准正确。有关利息的起算时间，春汇公司主张自2014年10月15日起计，其依据是《葡萄酒销售协议》。本案的货款从销售单上看，是混合了洋酒的款项。《酒店供货合同》（洋酒）约定的是月结。由于春汇公司并不能区分所诉请款项的种类，其要求一律从2014年10月15日起计利息缺乏合同依据，涉案货款的利息应自2014年11月1日起计为宜。
至于洋酒专场服务费的问题。马会酒店在本案中主张春汇公司应当根据《酒店供货合同》（洋酒）支付洋酒专场服务费270万元。就此争议的焦点问题，本院分析如下：首先，《酒店供货合同》（洋酒）约定的合同期限为两年，自2011年1月1日起至2012年12月31日止。双方均确认在合同期限届满之后，双方仍存在交易直至2014年10月。关于合同约定期限届满之后的交易，双方并无另行签订合同。其次，春汇公司在陈述涉案的交易惯例时，亦无区分合同期内与期外。又，春汇公司向马会酒店出具的收款委托书中，亦将2009年货款与2013年期间的货款一并进行说明。再次，2013年春汇公司支付了2012年期间的洋酒服务费。2013年11月-2014年3月之间，春汇公司向马会酒店支付了2013年1-4期洋酒专场服务费共计60万元。服务费的支付时间跨越了合同约定的期限。以上均能证明，《酒店供货合同》（洋酒）约定期限届满后，双方仍继续履行了该合同。则马会酒店应当依约支付货款，春汇公司亦相应的应支付专场服务费。经查，合同约定了专场服务费为24期，跨度为两年。合同期满后，春汇公司向马会酒店供货亦从2013年1月供货至2014年10月。则马会酒店有权收取相应的22期专场服务费330万元。春汇公司已经支付的60万元专场服务费后，尚欠270万元应予支付。
关于专场服务费的利息问题。《酒店供货合同》（洋酒）仅约定每月支付，并没有约定具体付款的时间。因此，马会酒店要求从2014年10月14日起算利息缺乏合同依据，本院认为专场服务费约定以月为单位，则利息从2014年11月1日起计更符合合同约定。至于利息计算标准，马会酒店要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算尚在合理范围之内，本院予以支持。
马会酒店还提出了其他反诉请求。其中，马会酒店并无提交充分有效证据证明春汇公司交付的酒水存在质量问题，原审驳回其要求退款的诉请并无不当。至于发票抵扣税款的问题，亦由于其并没有完成相应的付款义务，原审驳回该项诉请亦为正确。
综上，原审判决查明事实基本清楚，审理程序正确，但案件处理欠妥，本院依法予以纠正。马会酒店上诉理由部分成立，本院予以支持，其他上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、维持广州市越秀区人民法院(2014)穗越法民二初字第4034号民事判决第一项；
二、撤销广州市越秀区人民法院(2014)穗越法民二初字第4034号民事判决第三、四项；
三、变更广州市越秀区人民法院(2014)穗越法民二初字第4034号民事判决第二项为：上诉人广州马会酒店有限公司在本判决生效之日起十日内向被上诉人广州市春汇贸易有限公司支付5905263.2元的利息（利息以5905263.2元为本金，自2014年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款项清偿之日止）；
四、被上诉人广州市春汇贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向上诉人广州马会酒店有限公司支付洋酒专场服务费2700000元及利息（利息以2700000元为本金，自2014年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算至款项清偿之日止）；
五、驳回被上诉人广州市春汇贸易有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回上诉人广州马会酒店有限公司的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费53137元，保全费5000元，由上诉人广州马会酒店有限公司负担。一审反诉案件受理费23552元，由广州马会酒店有限公司负担6622元，被上诉人广州市春汇贸易有限公司负担16930元。二审案件受理费76689元，由上诉人广州马会酒店有限公司负担52627元，被上诉人广州市春汇贸易有限公司负担24062元。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 练长仁
二〇一七年三月三日
书记员 罗永娟
尤志华
蔡静雯