wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁执字第00495-1号
申请执行人张顺军，
被执行人陕西众鑫联节能新技术开发有限公司
法定代表人刘鹃，系该公司董事长。
申请执行人张顺军与被执行人陕西众鑫联节能新技术开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院（2013）雁民初字第06829号民事判决书已发生法律效力，被执行人陕西众鑫联节能新技术开发有限公司未按民事判决书指定的期限主动履行义务，申请执行人张顺军于2015年3月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的本院（2013）雁民初字第06829号民事判决书向被执行人陕西众鑫联节能新技术开发有限公司送达执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。嗣后，本院通过银行查询了被执行人开立账户及存款余额情况，查明被执行人在银行无可供执行的财产。本院通过西安市住房保障和房屋管理局依法查询了被执行人名下的房产情况，经查明其名下并无房产登记。本院通过西安市公安局车辆管理所依法依法查询了被执行人名下的车辆情况，经查明其名下并无车辆登记。经本院在原判决地址查找，未发现被执行人下落。本院已将被执行人陕西众鑫联节能新技术开发有限公司纳入失信被执行人名单，由相关部门对其进行信用惩戒。申请执行人张顺军亦无法提供其财产线索。故本案暂不具备执行条件，依法终结本次执行程序。本案申请执行人应受偿金额96547元，未受偿金额96547元。综上所述，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2015）雁执字第00495号案终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可随时申请法院再行立案执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 文丛达
代理审判员 闫伟忠
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 冯彩乐
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初1608号
原告张瑞珠，女，1954年3月8日出生，汉族。
原告张西秦，男，1953年10月3日出生，汉族。
二原告共同委托代理人任大昕，陕西博硕律师事务所律师。
被告王青，男，1980年3月8日出生，汉族。
被告范鹏浩，男，1989年6月8日出生，汉族。
被告范风山，男，1966年2月14日出生，汉族，系被告范鹏浩之父。
被告芦宁，男，1986年11月29日出生，汉族。
原告张瑞珠、张西秦诉被告王青、范鹏浩、范风山、芦宁房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张瑞珠、张西秦委托代理人任大昕，被告王青、范鹏浩、范风山、芦宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张瑞珠、张西秦诉称，2015年9月1日，原告以办理公证委托的方式，委托其子即被告王青办理位于西安市莲湖区南二环西段房屋的相关事宜。2015年9月3日至8日，被告王青因经营所需，经人介绍从被告范鹏浩处分四次借款人民币489000元，期间被告范鹏浩为保障其债权实现，要求被告王青给其办理上述房屋的转委托公证，以便其以房屋买卖来担保其对被告王青民间借贷债权的实现，2015年9月6日，被告王青给被告范鹏浩办理了上述房屋的转委托公证（委托书）。2015年12月17日，被告范鹏浩为保障其债权的实现，将上述房屋以100万元的价格虚假的卖给了其父被告范风山及被告芦宁。原告认为，被告王青在损害原告利益的情况下，给被告范鹏浩办理转委托，显示公允。被告范鹏浩利用受托事项为各自牟利，与被告范风山、芦宁签订虚假、严重低于市场价格的房屋买卖合同。原告为维护其合法权益故诉至法院，请求依法判令：1、依法撤销被告范鹏浩与被告范风山、芦宁于2015年12月17日签订的位于西安市莲湖区南二环西段《西安市二手房买卖合同》，将房屋恢复登记到张瑞珠名下；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告王青辩称，其与范鹏浩较早就认识，因生意周转以房子担保借了55万元，不久之后再次向范鹏浩借款48.9万元。范鹏浩担心其重新补办房产证，于是范鹏浩就去做了二手房交易登记，认为这样就能避免其重办房产证，其因不知道这个程序不能退出，所以只能完成交易。
被告范风山、范鹏浩辩称，被告王青借款及办理转委托属实，之所以办理二手房交易登记，是为了保护自己的利益。二手房交易有一定的时间可以退出，但是其均不清楚细节，于是错过了时间。若王青尽快还钱，其愿意将二手房买卖合同撤销。若王青不能还钱，房还是在其名下，等王青有钱随时来赎回。
被告芦宁同范风山意见。
经审理查明，二原告系夫妻关系，被告王青系张瑞珠之子，被告范风山与范鹏浩系父子关系。
二原告拟出售其位于本市莲湖区南二环西段房屋，建筑面积502.53平方米，二原告遂于2015年9月1日共同向被告王青出具委托书，称因其二人年纪大，现委托王青为其夫妻二人的代理人，办理有关上述房产的如下事项：一、代为到房地局办理上述房产的过户手续，并领取上述房产的《房屋所有权证》；二、上述事项办理完毕后，代为确定上述房产购买者，代为签订《房屋买卖契约》及确定成交价格；三、代为办理上述房屋的买卖网签手续，包括网签合同的订立、变更、注销、代为设置网签查询密码等；四、代为办理资金监管手续，签署资金监管协议、承诺书等与资金监管有关的文件；五、代为核查房屋档案、调档、调图及相关手续；六、如果购买方以按揭方式购买，则协助购买方办理相关手续，签订银行或公积金贷款所需的相关合同及文件，并领取按揭款、签署相关文件、合同等；七、办理产权过户登记手续，代领、代签相关文件；八、相关税费的缴纳、退领及变更，代为办理上述房屋的专项维修资金更名手续；九、出售之前，代为管理房产，出租房产，收取房屋租金，办理物业管理变更所需手续；十、到房屋管理部门查阅与上述房产有关的一切档案。受托人在上述权限范围所签署的一切文件及提供的材料，缴纳的费用委托人均予以承认，由此所引起的法律后果由委托人承担。委托期限：自2015年9月1日至2016年8月31日止。此委托书有转委托权。上述委托书张瑞珠、张西秦在西安市莲湖区公证处进行公证。
2015年9月被告王青与范鹏浩发生借贷关系，王青以上述房屋作为担保，并于2015年9月6日向范鹏浩出具委托书，委托书称张瑞珠、张西秦二人委托王青办理上述房产的相关事宜，因王青不能亲自前往办理，现委托范鹏浩为其委托代理人，代为办理上述房屋的如下事项，该委托书中委托事项与张瑞珠、张西秦委托王青的事项完全一致。委托期限至2016年8月31日止。并载明此委托书没有转委托权。王青于当日将上述委托书签名在西安市莲湖区公证处进行公证。
2015年12月17日范鹏浩持上述两份委托书及公证书，作为张瑞珠委托代理人与范风山、芦宁签订《西安市二手房买卖合同》，约定由张瑞珠将其位于本市莲湖区南二环西段、建筑面积为502.53平方米的房屋以总房款100万元整价格卖予范风山、芦宁，付款方式为2015年12月17日前将购房款人民币100万元存入监管账户。同时约定，在签订合同时，通过西安市二手房交易管理系统网签买卖合同，于网签后90日内办理资金监管手续，并及时向房屋权属登记机构申请该房屋所有权转移登记手续。双方约定2015年12月16日前交付房屋。合同同时对双方权利义务及违约责任进行了约定。卖方签名为张瑞珠、张西秦，委托代理人范鹏浩。2015年12月23日上述房屋转移登记至范风山、芦宁名下。
上述事实，有原告提供的《委托书》、《公证书》、《西安市二手房买卖合同》、借条、房屋所有权证书复印件及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，二原告向被告王青出具委托书，委托其代为出售房屋，王青向范鹏浩出具委托书，范鹏浩根据上述二份委托书，以100万元价格将位于本市南二环西段502.53平方米的房屋出售给其父亲即范风山，审理中，范鹏浩称因王青不在场其无法确定具体价格再者出于少缴税的目的，所以将价格定为100万元，该合同的签订违反公平、等价有偿原则，显失公平，现原告申请撤销该合同，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称，因王青未能偿还借款，故不同意撤销合同一节，无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定判决如下：
撤销张瑞珠与范风山、芦宁于2015年12月17日签订的合同备案号为XXX的《西安市二手房买卖合同》；
本判决生效后十日内，被告范风山、芦宁协助张瑞珠将登记在范风山、芦宁名下的登记簿编号为XXX房屋转移登记至张瑞珠名下。
案件受理费100元（原告张瑞珠已预交），由被告王青、范鹏浩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 援
代理审判员 韩武娜
人民陪审员 李 军
二〇一六年八月一日
书 记 员 路 瑶
2
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民三初字第1193号
原告中国工商银行股份有限公司天津市分行牡丹卡中心，住所地天津市河西区围堤道123号。组织机构代码：75222478-7
负责人张志福，总经理。
委托代理人徐甜甜，天津秋水律师事务所律师。
被告陈兆辉（曾用名李大国），男，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司天津市分行牡丹卡中心诉被告陈兆辉信用卡纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐甜甜到庭参加诉讼。被告陈兆辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原、被告系信用卡借款纠纷，被告于2011年11月15日在原告处申请办理了信用卡，被告自取信用卡，被告于2011年11月21日开通该信用卡并使用，被告使用该信用卡透支消费后未按时还款，截至2014年4月4日，被告尚欠原告本金49531.62元，利息3682.35元，滞纳金1751.60元，共计54965.57元。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故起诉来院，请求：1.判令被告向原告偿还截至2014年4月4日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及其他费用等计54965.57元及至实际给付之日的利息，罚息等。2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：证据1、信用卡申请表及领用合约，证明原、被告相关的权利义务关系。证据2、消费明细，证明被告消费情况。证据3、个人客户信息表及逾期明细，证明被告违约事实存在。证据4、催收记录，证明原告及时履行了催收义务，向被告主张权利。证据5、公告费用票据，证明公告费用。
被告陈兆辉未做答辩。
被告陈兆辉未向本院提供证据。
本院的认证意见，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。原告提交的证据经与原件核对无误，其提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院对原告提供的证据予以采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：
2011年11月15日，原告依据被告填写的工银信用卡个人卡申请表，与被告签订中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡），合同约定：1、被告自愿申请具有消费信贷、预借现金、还款等功能的牡丹信用卡；2、信用额度为50000元，在原告允许的时间内享受免息还款；3、预借现金及转账不享受免息还款，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，对被告未在免息期内全额还款的消费贷款，支付全部消费贷款利息，并对未能偿还最低还款额的，加收最低还款额未付部分5％滞纳金；4、发生争议由发卡人所在地人民法院管辖。合同签订后，被告自取信用卡，被告于2011年11月21日开通该信用卡并使用。此后，被告透支使用该卡而未按约定还款。截至2014年4月4日，被告累计拖欠原告本金49531.62元，利息3682.35元，滞纳金1751.60元，共计54965.57元。
本院认为，中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡），是缔约的原、被告双方的真实意思表示，且内容合法，应受法律保护。被告使用信用卡消费后，应当按照合同约定支付相应款项，被告不能及时将透支款补足，已构成违约。故原告要求被告归还所欠透支款、利息、费用的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈兆辉于本判决生效后五日内支付原告中国工商银行股份有限公司天津市分行牡丹卡中心透支本金49531.62元。
二、被告陈兆辉于本判决生效后五日内支付原告中国工商银行股份有限公司天津市分行牡丹卡中心截至2014年4月4日的欠款利息、滞纳金等费用5433.95元，及自2014年4月5日至本判决确定给付之日的利息、滞纳金等费用（按中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）计付）。
三、公告费600元，由被告陈兆辉承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1174元，由被告陈兆辉承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张东良
代理审判员 李 颖
人民陪审员 魏洪新
二〇一四年十月十三日
书 记 员 王 宁
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市邗江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1003刑初140号
公诉机关扬州市邗江区人民检察院。
被告人刘某甲，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年12月17日被扬州市公安局公交治安分局取保候审，2016年3月10日被本院取保候审，同年3月29日被本院取保候审。
扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉（2016）79号起诉书指控被告人刘某甲犯故意伤害罪，于2016年3月25日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，于2016年5月10日、6月21日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院检察员邹扬、被告人刘某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月9日15时许，被告人刘某甲在扬州市邗江区扬州旅游服务中心东侧广场处，因琐事与被害人陆某丙发生纠缠，后用膝盖顶被害人陆某丙面部，致陆某丙眼鼻部受伤。经扬州东方医院司法鉴定所鉴定，被害人陆某丙外力致左侧鼻骨及骨性鼻中隔骨折，属轻伤二级；左眼挫伤，左眼眶内侧壁骨折，属轻微伤。
案发后，被告人刘某甲主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
在本院审理期间，被告人刘某甲与被害人陆某丙达成赔偿协议，并全部履行，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭被害人陆某丙的陈述笔录，证人陆某甲、陆某乙、方某、刘某乙、刘某丙、胡某的证言笔录，扬州市公安局公交治安分局出具的查获经过，扬州东方医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，以及受案登记表、人口信息、刑事附带民事调解书、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。案发后被告人刘某甲自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。其积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚，并可给予其一定的考验期限。公诉机关起诉指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丁善珉
审 判 员 周 静
人民陪审员 薛小华
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 丁 婧
辽宁省营口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽08行终24号
上诉人（原审原告）孙书莲，女，1964年5月18日出生，汉族，无业，现住营口市鲅鱼圈区站前街**号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）营口经济技术开发区公用事业与房产局，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区投资服务中心8楼。
法定代表人初方龙，该局局长。
委托代理人齐杰，辽宁华君律师事务所营口分所律师。
原审第三人高金业，男，1952年9月8日出生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区香城街**号。
原审�三人黑龙江省双城市工业总公司，住所地：黑龙江省双城市。
法定代表人何长青，系总经理。
原审原告孙书莲不服原审被告营口经济技术开发区公用事业与房产局、第三人高金业、黑龙江省双城市工业总公司房屋行政登记一案，鲅鱼圈区人民法院于2015年12月4日作出（2015）鲅行初字第00029号行政判决。原审原告孙书莲不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙书莲，被上诉人营口经济技术开发区公用事业与房产局的委托代理人齐杰，原审第三人高金业到庭参加了诉讼，原审第三人黑龙江省双城市工业总公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定的主要事实是：被告于1997年12月17日，将孙书莲名下的位于鲅鱼圈区站东小区3-14#221室面积为65平方米的房屋过户给黑龙江省合成洗涤剂厂。2009年1月16日，被告又将上述房屋过户到第三人高金业名下，并为其颁发了鲅字第20090100722号房屋产权证。
另查，2015年3月24日，营口市中级人民法院以（2015）营审行再终字第00001号行政判决书认定：营口经济技术开发区公用事业与房产局依据公安机关出具的没有附带生效的变更房屋权属裁判文书的《介绍信》进行房屋转移登记的行政行为没有法律依据，判决被告行政行为违法。
再查，2003年8月8日，黑龙江省合成洗涤剂厂由双城市人民法院宣告破产，该厂的一切债权及资产由第三人双城市工业总公司负责管理及处理。
又查，2008年11月24日，第三人高金业与第三人双城市工业总公司达成买卖协议，该协议约定：双城市工业总公司将原黑龙江省合成洗涤剂厂在营口市鲅鱼圈区私产一处，坐落于鲅鱼圈区站东小区3-14#221号，面积65平方米的住房以五万元价格卖给第三人高金业。2009年1月16日，被告为第三人高金业颁发了鲅字第20090100722号房屋所有权证书。
原审法院认为：被告营口经济技术开发区公用事业与房产局作为房屋登记机关，有权为公民在房屋买卖中备案登记、颁发房屋所有权证书。被告将孙书莲名下的房产过户到黑龙江省合成洗涤剂厂名下的行政行为已由营口市中级人民法院以（2015）营审行再终字第00001号行政判决确认违法，故原告对这一行政行为再次提起诉讼本院不予支持；第三人高金业于2008年11月24日以五万元的价格从第三人双城市工业总公司处购买该房屋，2009年1月16日，被告为第三人高金业颁发了鲅字第20090100722号房屋所有权证书，第三人高金业在不知情的情况下购买该房屋，支付了相应的对价，并且完成了所有权登记，第三人高金业对该房屋已构成善意取得。故原告请求撤销被告将房屋变更到第三人高金业名下的行为、恢复原告孙书莲房屋权属证书颁发房照的诉请本院不予支持；原告主张赔偿09年至今因诉讼产生的各项经济损失合计七万元，因未提供相关依据故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决为：驳回原告孙书莲的诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担。
原审原告孙书莲不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销（2015）鲅行初字第0029号行政判决。2、撤销被告1997年12月17日将营口市鲅鱼圈区站东小区3-14号楼221室房屋变更登记至黑龙江省合成洗涤剂厂名下的房屋登记行为。3、撤销被告2008年将该房屋变更登记至高金业名下的登记行为。4、恢复孙书莲的房照。5、将行政赔偿部分重新审理。6、案件受理费由被告承担。主要理由：1、一审判决认为上诉人重复起诉是错误的。上诉人起诉时已经对于请求撤销房屋登记与（2015）营审行再终字第1号行政判决所确认的违法之间的法律关系进行了论述。（2015）营审行再终字第1号行政判决也没有将变更登记至黑龙江省合成洗涤剂厂名下的房屋登记行为作为效果保留。上诉人再次起诉与原审起诉属于不同的法律关系。2、一审判决认为高金业房屋已经构成善意取得是错误的。双城市工业总公司将本案涉及的房屋进行处分，是依靠公安局及被上诉人违法行为取得的，这种方式不同于民事权利处分，不适用于《物权法》的善意取得，不能受到法律保护。3、赔偿房屋经济损失，是以不能恢复原告登记为前提的。一审法院根本没有进行审理和论述，漏审了原告的诉讼请求。
被上诉人答辩称，原审判决正确。
原审第三人高金业答辩称，原审判决正确。
原审第三人黑龙江省双城工业总�司未作答辩。
本院审理查明事实与原审一致。
本院认为，本案中上诉人诉了两个房屋产权登记行为。一个是孙书莲名下的房屋过户给黑龙江省合成洗涤剂厂。另一个是黑龙江省合成洗涤剂厂将该房屋过户给高金业。对于第一个过户行为，我院（2015）营审行再终字第1号行政判决已经做出了司法确认，确认结果是房屋登记行为违法，而非撤销房屋登记。所以，房屋产权属于原黑龙江省合成洗涤剂厂的物权效果没有发生变化。原告再次对该登记行为提起诉讼属于重复诉讼，法院不再审查。对于原黑龙江省合成洗涤剂厂将房屋过户给高金业的产权登记行为，因（2015）营审行再终字第1号行政判决的羁束，原告不再具有与该行政行为的利害关系，原审原告不具诉讼主体资格，应予驳回原审原告起诉。上诉人提出的赔偿请求，可以依据相关法律规定另行主张权利。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条（六）项、（八）项、（九）项之规定，裁定如下：
一、撤销鲅鱼圈区人民法院于2015年12月4日作出（2015）鲅行初字第00029号行政判决。
二、驳回原审原告孙书莲起诉。
审 判 长 王晓峰
审 判 员 路 璐
代理审判员 关春秋
二〇一六年六月十日
书 记 员 刘瑞雪
林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）林刑初字第390号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人梁帅，男。
辩护人宋军峰，河南红旗渠律师事务所律师。
被告人刘庆维，男。
被告人梁皓翔，男。
辩护人徐庆峰，河南新林州律师事务所律师。
林州市人民检察院以林检刑诉（2013）483号起诉书指控被告人梁帅、刘庆维、梁皓翔犯抢劫罪，于2013年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员黄彦君出庭支持公诉，梁帅及其辩护人宋军峰、梁皓翔及其辩护人徐庆峰、刘庆维到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2013年4月12日晚，被告人梁帅、刘庆维、梁皓翔酒后共谋抢劫出租车司机，后买来仿真枪、刀，三人分别持电棒、仿真枪、刀在林州市公园北侧巴黎香榭建筑工地门口威胁豫ET63**伊兰特牌出租车司机王某某并抢劫其现金410元，抢劫所得财物用于梁帅、刘庆维、梁皓翔消费支配。本院审理期间，梁皓翔家属将该赃款退还王某某。
上述事实，被告人梁帅、刘庆维、梁皓翔在开庭审理过程中均不持异议，并有被害人王某某的陈述、证人马某某的陈述、收款手续、户籍证明等相关证据在卷予以证实，足以认定。
2、2013年4月14日下午，被告人梁帅、刘庆维分别持刀、仿真枪在林州市横水镇东下洹村东边公路抢劫豫ET62**出租车司机杨某某诺基亚C3-00手机一部，该手机经价格鉴定价值570元，案发后，公安机关将该手机追回，并发还杨某某。
上述事实，被告人梁帅、刘庆维在开庭审理过程中均不持异议，并有被害人杨某某的陈述、扣押、发还物品清单、户籍证明等相关证据在卷予以证实，足以认定。
3、2013年4月14日晚，被告人梁帅、刘庆维分别持刀、仿真枪在林州市横水镇乔家屯村内公路上，抢劫豫ET61**出租车司机郭某某现金300余元、中兴V889D手机一部，该手机经鉴定价值570元。案发后，公安机关将该手机追回，并发还郭某某。案件审理过程中梁帅、刘庆维家属将现金300元退还郭某某。
上述事实，被告人梁帅、刘庆维在开庭审理过程中均不持异议，并有被害人郭某某的陈述、收款手续、扣押、发还物品清单、户籍证明等相关证据在卷予以证实，足以认定。
4、2013年4月17日夜，被告人梁帅、刘庆维持U型锁在林州市公园北侧巴黎香榭建筑工地附近路段抢劫豫ET63**伊兰特牌出租车司机郭一某现金1700元、华为牌手机一部，该手机经价格鉴定价值570元。案发后，公安机关将该手机追回，并发还郭一某。案件审理过程中梁帅、刘庆维家属将现金1700元退还郭一某。
上述事实，被告人梁帅、刘庆维在开庭审理过程中均不持异议，并有被害人郭一某的陈述、收款手续、扣押、发还物品清单、户籍证明等相关证据在卷予以证实，足以认定。
另查明，梁帅、刘庆维、梁皓翔归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人梁帅、刘庆维、梁皓翔的供述在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人梁帅、刘庆维、梁皓翔以非法占有为目的，以暴力手段抢劫他人财物，三被告人的行为均已构成抢劫罪，林州市人民检察院指控其犯抢劫罪罪名成立。梁帅、刘庆维、梁皓翔在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。关于梁帅的辩护人提出的梁帅有立功表现的辩护意见，根据《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》规定，被告人提供同案犯姓名、住址等基本情况，司法机关据此抓捕同案犯的，不能认定为协助司法机关抓捕同案犯，故对辩护人该辩护意见不予采纳。关于梁皓翔的辩护人提出的梁皓翔系从犯的辩护意见，经查，梁皓翔在共同犯罪中，参与预谋，并积极实施抢劫犯罪，故该辩护意见不予采纳。梁帅、刘庆维、梁皓翔到案后均如实供述了自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于梁帅、刘庆维、梁皓翔当庭悔罪，且已退赔被害人经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人梁帅犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年零六个月，并处罚金人民币五万元；
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月23日起至2024年10月22日止。罚金于本判决生效后一个月内履行）。
二、被告人刘庆维犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年零六个月，并处罚金人民币五万元；
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月23日起至2024年10月22日止。罚金于本判决生效后一个月内履行）。
三、被告人梁皓翔犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零二个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月23日起至2017年6月22日止。罚金于本判决生效后一个月内履行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高 洁
审 判 员 王荣跃
人民陪审员 郝小方
二〇一三年十月三十日
书 记 员 元小牧
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0102执85号
申请执行人曹丽静，女，1962年3月20日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被执行人芦凤兰，女，1962年10月17日出生，汉族，住武汉市江汉区，
被执行人朱凯旋，男，1964年9月9日出生，汉族，住武汉市江汉区，
被执行人朱凯武（曾用名朱峰），男，1969年1月16日出生，汉族，住武汉市硚口区，
本院依据已经发生法律效力的(2017)鄂0102民初3302号民事判决书，向被执行人芦凤兰、朱凯旋、朱凯武发出执行通知书，责令被执行人芦凤兰、朱凯旋、朱凯武向申请执行人曹丽静支付666,138元，执行费9,061元由被执行人承担，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人芦凤兰、朱凯旋、朱凯武银行存款人民币666,138元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹 辉
二〇一八年五月十一日
书记员 石权胜
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民少民初字815号
原告：张某某。
被告：石某某。
本院在审理原告张某某与被告石某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费150元（原告张某某已预交），减半应收75元，由原告张某某负担。
（本页无正文）
代理审判员 赵晓琳
二〇一五年六月十八日
书 记 员 于晓婷
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁执字第01000-2号
申请执行人李军舰。
被执行人西安得仁汽车运输集团有限公司。
申请执行人李军舰与被执行人西安得仁汽车运输集团有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月22日作出的（2014）雁民初字第01487号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人李军舰于2014年9月1日向本院申请强制执行，本院审查后于同日立案执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2014）雁民初字第01487号民事调解书向被执行人发出执行通知，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务，但其并未按期履行。嗣后，根据申请执行人提供的财产线索，本院通过工商银行西安钟楼支行查明，被执行人在该支行有开户，但无存款可供执行，且该账户已被西安市碑林区人民法院在先冻结，冻结金额为720万元。同时，本院也通过执行网络查控系统向执行指挥中心提交了对被执行人银行账户的查询请求，经反馈尚未发现被执行人有其他可供执行的银行存款。
在执行过程中，本院通过西安市住房保障和房屋管理局、西安市公安局车辆管理所依法查询了被执行人名下的房产和车辆情况，经查明被执行人名下无房产登记，其名下登记的少林牌大型汽车（车牌号码：陕A·B20**）也已处于强制注销状态，无法采取查封、扣押措施。在执行过程中，本院也查阅了被执行人西安得仁汽车运输集团有限公司的工商信息，尚未发现有其他可供执行的财产。嗣后，本院已将被执行人西安得仁汽车运输集团有限公司纳入失信被执行人名单，且已将该失信被执行人名单信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，由相关部门对其进行信用惩戒。本案执行标的220000元，申请执行人未受偿220000元。综上所述，该案暂无财产可供执行，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2014）雁执字第01000号案终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有新的财产或者财产线索可供执行，可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 闫伟忠
代理审判员 文丛达
代理审判员 张 鹏
二〇一五年八月十一日
书 记 员 杨沛玲
杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）浙8601民初174号
原告：杭州前程运输有限公司。住所地：杭州市拱墅区尚品商务楼***室。
法定代表人：鲁红泉。
被告：杭州泰玛服饰有限公司。住所地：杭州市余杭区瓶窑镇瓶窑村羊城路**号。
法定代表人：沈建浩。
原告杭州前程运输有限公司（以下简称前程公司）与被告杭州泰玛服饰有限公司（以下简称泰玛公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法由审判员黄忻独任审理，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告前程公司法定代表人鲁红泉到庭参加诉讼，被告泰玛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告前程公司诉称，2013年起至2015年10月止，原告为被告运输服饰至上海进仓出口,被告累计拖欠原告运费41207元、代为垫付进仓费6640元，共计47847元。原告多次催讨，被告未予支付。请求法院判令：被告支付原告运费41207元、进仓费6640元，共计47847元。
原告前程公司提供的证据有：
1、货物运输业增值税专用发票17份、杭州市余杭区国家税务局证明1份，证明原、被告之间存在运输合同关系、原告向被告开具相应发票以及其中16份已经税务机关认证；
2、运费应收帐款清单1份，证明被告2014年1月至2015年10月期间按月应付、已付、结欠原告运费金额；
3、进仓费应收帐款清单1份，证明被告2015年1月至2015年9月期间按月应付、结欠原告进仓费金额；
4、银行存款日记帐1本，证明原、被告之间存在运输合同关系；
5、收货凭证2份；
6、收货确认书1份；
证据5、6均证明原、被告之间存在运输合同关系以及原告为被告垫付进仓费事实。
被告泰玛公司经本院合法传唤无正当理由未到庭答辩、举证、质证，视为自行放弃庭审诉讼权利。
经庭审审查，本院认为，原告证据1真实、合法、与本案相关联，予以认定。原告证据2与证据1相互印证内容予以认定。原告证据3系单方证据，未经相对方确认或相应证据证明，不予认定。原告证据4与证据2相互印证内容予以认定。原告证据5真实、合法、与本案相关联，予以认定。原告证据6不能证明被告关联性以及原告支付进仓费、费用金额事实，不予认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：原告长期为被告运输服饰货物。2014年2月24日至2015年9月24日期间，原告向被告开具17份货物运输业增值税专用发票，其中代码3300131730、号码010××××8644的发票未有认证记录，其余发票均在杭州市余杭区国家税务局存有认证记录且发票含税运费金额共计75121元。2014年5月至2015年4月期间，被告向原告支付运费共计53540元。
本院认为，原、被告之间货物运输合同法律关系成立、有效。原告履行运输货物义务后，被告应当履行支付运费义务。根据上述相互印证的证据以及原告承认的事实，本院确认被告欠付原告运费75121元－53540元＝21581元。原告相应诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告主张被告2014年1月结欠运费15135元、2015年9-10月欠付运费4491元以及欠付进仓费6640元的事实，由于未提供相应证据加以证明，本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州泰玛服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州前程运输有限公司运费21581元；
二、驳回原告杭州前程运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费498元（已减半），由原告杭州前程运输有限公司负担273元，被告杭州泰玛服饰有限公司负担225元（于本判决书生效之日起十日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审判员 黄忻
二〇一六年六月十二日
书记员 方瑶
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1424民初2460号
原告：德州朗诗曼服饰有限公司，住所地临邑县临盘街道办事处104国道北侧。
法定代表人：林子龙，职务：总经理
委托代理人：牟卫东，山东众城求真律师事务所律师
被告：吕倩，女，汉族，1980年3月7日出生，住江苏省徐州市云龙区。
原告德州朗诗曼服饰有限公司（以下简称郎诗曼公司）与被告吕倩债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2016年11月提起管辖权异议申请，被德州市中级人民法院驳回后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告公司的法定代表人、委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告支付原告139432元货款及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至实际偿付日止）；二、诉讼费用及财产保全费用由被告承担。事实与理由：被告与山东贝依格服饰发展有限公司（以下简称贝依格公司）签订代销经销合同，由被告代销经销原告的服装。贝依格从2015年开始履行发货义务，被告从未支付原告货款，贝依格根据发货和退货数量统计，被告仍欠货款139432元，2016年10月13日贝依格公司同原告签订债权转让协议，将上述债权全部转让给原告并通知被告，现被告不履行还款义务，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告未到庭参加诉讼，但向本院邮寄书面答辩状称，一、贝依格公司违反合同约定，在原告已经开发设店的地区另设专卖店和经销商；二、贝依格公司和原告的债权转让不合理。和债权一同转让的应包括合同所涉及的标的物、金额、数量、违约责任等，而原告所提供的服装和被告与贝依格签订合同内容的标的物不一致；贝依格公司和原告的债权转让存在违法行为，应为无效合同。贝依格公司有多项经法院审结生效后裁判文书确定的债务，该合同存在明显恶意，系双方恶意串通逃避债务，损害国家、集体或第三人利益的行为，应依法认定无效。
原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、2016年9月25日由被告签字确认的对账单原件和2016年7月2日被告未签字的销售明细表两页，证明被告对本案所涉债权转让的数额已经确认，并认可拖欠原告的货款；二、2016年10月15日邮局发出单及回执复印件、债权转让协议书、债权转让通知书各一份，证明原告和贝依格公司就涉案债权转让的情况以及债权转让已经书面通知债务人吕倩；三、贝依格与吕倩分别于2009年11月9日和2011年4月28日签订的代理经销合同原件两份，证明被告同贝依格签订代理经销合同的情况。四、贝依格服饰有限公司发货清单原件两份以及批发销售单七张原件。五、2015年2月3日吕倩签字确认的发货明细表和回款明细表拍照件一份；六、原告的法定代理人林子龙同吕倩的微信聊天记录，证明贝依格服饰公司向被告发货的情况以及回款情况。
被告吕倩向本院通过邮寄方式提交贝依格与吕倩分别于2009年11月9日和2011年4月28日签订的两份代理经销合同。
以上证据来源合法真实，且与本案具有关联性，被告经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对上述证据予以认定。
本院经审理查明以下事实：2009年11月9日，吕倩同贝依格公司签订代理经销合同，贝依格公司为甲方，吕倩为乙方，合同书有效期自2009年8月9日至2010年3月25日。合同约定，乙方作为甲方区域代理商，代理经销由甲方提供公司羽绒系列产品：（1）“贝依格“品牌羽绒服饰；（2）“天籁之声”品牌羽绒无缝内衣；乙方代理经销商甲方以上品牌羽绒系列在江苏徐州区域性销售。未经甲方事先同意，乙方不得在其他地区销售；双方后又于2011年4月28日续签该合同，合同书有效期自2011年4月28日至2012年4月30日。2016年9月25日，贝依格公司同吕倩进行对账，显示截止至2016年9月25日吕倩应收账款为139432元。2016年10月13日，贝依格公司和本案原告签订债权转让协议书，将对吕倩上述139432的债权转让给原告，并于2016年10月15日通过邮政快递的方式将债权转让通知书和债权转让协议邮寄给原告，原告于2016年10月27日进行签收。
以上事实，由原告陈述、庭审笔录，原告提交的证据证实。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权。被告吕倩与案外人贝依格公司之间签订的代理经销合同系双方真实意思表示，主体适格且不违反法律规定，本院予以确认。经双方确认，被告吕倩仍欠贝依格公司139432元货款。后贝依格公司将上述对吕倩的债权转让给原告，并通知吕倩。该债权转让行为合法有效，本院予以认可。债务人接到转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，被告吕倩辩称贝依格公司违约在先，让与合同无效，但没有相关证据证实，本院不予认可。被告经本院传票传唤后无正当理由到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，按起诉之日起至欠款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告吕倩于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告德州朗诗曼服饰有限公司的货款人民币139432元及利息（自起诉之日2016年10月26日起至欠款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1644.5元，申请保全费1220元，由被告吕倩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张智勇
二〇一七年七月十三日
法官助理 王玉苹
书 记 员 张学松
注：本案申请执行期限为2年
湖南省宁远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1126刑初310号
公诉机关湖南省宁远县人民检察院。
被告人刘某，男，汉族，湖南省宁远县人，小学文化，无业。因涉嫌贩卖毒品罪，于2016年3月6日被宁远县公安局刑事拘留，同月17日经宁远县人民检察院批准逮捕，次日由宁远县公安局执行逮捕。现羁押于宁远县看守所。
湖南省宁远县人民检察院以湘宁检刑诉（2016）308号起诉书，指控被告人刘某犯贩卖毒品罪，于2016年6月6日向本院提起公诉。本院当日受理后，依法适用简易程序，由审判员欧阳运华担任审判长，与人民陪审员王英子、欧利红组成合议庭，代理书记员刘琴担任庭审记录，于2016年7月4日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。宁远县人民检察院指派检察员伍刚桥出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁远县人民检察院指控：
1、2016年2月19日凌晨，被告人刘某在宁远县盛天宾馆5楼楼梯间以100元钱的价格贩卖一小包甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）给王某某。
2、2016年2月20日14时许，被告人刘某在宁远县盛天宾馆5楼楼梯间以100元钱的价格贩卖一小包甲基苯丙胺给王某某。
3、2016年2月22日晚上，被告人刘某在宁远县盛天宾馆8398房间以200元钱的价格贩卖一小包甲基苯丙胺给王某某。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人无异议，且有证人证言，现场勘查笔录及照片，指认现场笔录及照片，转账记录、尿液检测报告、通话记录、行政处罚决定书等书证，被告人的供述及辩解。全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反毒品管理法规，明知是毒品而多次贩卖给他人，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。因此，公诉机关指控被告人所犯罪名成立。被告人当庭认罪，认罪态度好，可以从轻处罚。根据本案的事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年3月6日起至2019年3月5日止。上述罚金款项限本判决发生法律效力后30日内予以追缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 欧阳运华
人民陪审员 王 英 子
人民陪审员 欧 利 红
二〇一六年七月五日
代理书记员 刘 琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;
(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;
(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;
(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;
(五)参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2004）新民初字第1885号
原告张灵瑞，男，汉族。1931年11月23日出生。陕西西安人，现住新城区。
委托代理人王宇峰，西安市新城区148法律服务所法律工作者。
被告西安翠宝首饰集团公司，住所地新城区万寿中路19号。
法定代表人杨红，总经理。
原告张灵瑞与被告西安翠宝首饰集团公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告张灵瑞到庭参加诉讼，被告西安翠宝首饰集团公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张灵瑞诉称，1997年3月24日，其与被告西安翠宝首饰集团公司签订了承揽合同，承包了翠宝花园度假村室内鱼池钢网架制作安装工程，工程总造价350000元整。（后增加41187.45元）合同签订后，原告依合同要求如期，按质量要求完成了全部工程。被告却并未按合同履行其支付工程款的义务。工程进程中付款210673.60元。工程完工后，原告几乎每周都去被告处催要工程款，先后于2001年，2002年，2003年，2004年追回40000元，并于2003年2月24日写下以往工程款支付明细一份，现被告欠150513.85元要求支付。
被告西安翠宝首饰集团公司未答辩。
经审理查明，原、被告双方于1997年3月24日所签订的室内鱼池钢网架制作安装合同，约定原告于1997年3月24日至1997年6月14日完工，工程造价350000元，原告依合同完成了工程，并为被告完成41187.45元，被告却并未按合同履行其支付工程款的义务。被告1997年4月4日付原告60000元，同年4月17日付2万元，4月28日付25000元，8月31日付105673.60元。原告于2001至2004年三次追回工程款40000元。至今被告仍欠原告工程款140513.85元未付。
以上事实，有原告与被告所签室内鱼池钢网架制作安装合同一份，查帐说明一份在卷佐证。
本院认为，原、被告所签订的合同真实有效，原告按照合同要求完成了工程，被告应该履行其支付工程款的义务。原告多次向被告追要工程款，被告仅履行部分款项，至今被告仍欠原告工程款140513.85元，显属违约。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告西安翠宝首饰集团公司在本判决生效后十日内支付原告张灵瑞工程款140513.85元。逾期，加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4520元由原告承担520元，被告西安翠宝首饰集团公司承担4000元（鉴于原告已预付，被告随工程款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审判员 王玮
二〇〇四年八月二十四日
书记员 郭薇
湖南省株洲市天元区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）株天法刑初字第113号
公诉机关株洲市天元区人民检察院。
被告人唐某，男，因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年2月28日被株洲市公安局天元分局取保候审。
被告人唐某某，男，因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年2月28日被株洲市公安局天元分局取保候审。
株洲市天元区人民检察院以株天检刑诉（2014）93号起诉书指控被告人唐某、唐某某犯故意伤害罪，于2014年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭于2014年4月30日公开开庭审理了本案。株洲市天元区人民检察院指派检察员毕敏敏出庭支持公诉，被告人唐某、唐某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年12月22日21时许，被告人唐某、唐某某在株洲市天元区海联名都KTV五楼506包厢门口，因听说被害人张某某预报警抓被告人唐某而发生纠纷，遂用刀捅伤被害人张某某的胸部、腹部、腿部等身体多处部位，随即逃离现场。经株洲市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被害人张某某所受伤为轻伤。被告人唐某、唐某某在公安机关进行网上追逃后，于2014年2月28日主动向株洲市公安局天元分局泰山路派出所投案，并如实供述自己的罪行。
诉讼过程中，被告人唐某、唐某某赔偿被害人张某某损失238000元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人唐某、唐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某某的陈述，证人熊某某、贺某某、赵某某、邓某某、罗某、刘某、全某某、王某、王某某的证言，辨认笔录，被害人张某某被捅伤时的监控录像，被害人张某某的住院病历，株洲市公安局刑事科学技术研究所（湘株）公（刑）鉴（法临）字（2014）43号法医学人体损伤程度鉴定书，现场方位图、现场照片，在逃人员撤销表，株洲市公安局天元分局泰山路派出所出具的到案经过，株洲市公安局天元分局出具的立功自首案件审批表，被告人唐某、唐某某与被害人张某某达成的调解协议及谅解书，被告人唐某、唐某某的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某、唐某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人唐某、唐某某系共同故意犯罪，在共同犯罪中所起作用相当，不宜区分主从。被告人唐某、唐某某在公安机关进行网上追逃后主动到株洲市公安局天元分局泰山路派出所投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。案发后，两名被告人赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，对两名被告人均酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人唐某、唐某某犯故意伤害罪的罪名成立。根据两名被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，本院认为被告人唐某、唐某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，对两名被告人均可依法适用缓刑。综上，对两名被告人均适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人唐某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年；
二、被告人唐某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 慧
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 沈成元
二〇一四年四月三十日
书 记 员 宾迎春
附《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0984行审1546号
申请执行人河间市国土资源局。住所地：河间市胜利东路。
法定代表人徐会来，局长。
委托代理人张荣军，河间市国土资源局兴村国土资源所所长。
被执行人郭文卿，男，汉族，38岁，兴村乡郭赵庄村村民。
申请执行人于2016年12月12日向本院提出申请，要求强制执行其作出的河国土执罚决（2016）20099号行政处罚决定，拆除被执行人在非法占用的729平方米土地上新建的房屋。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
经审查，本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款规定，人民法院受理执行案件应当符合的条件要求申请执行人在法定期限内提出申请。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定，行政机关申请人民法院强制执行前应当催告当事人履行义务，催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。本案中，申请执行人于2016年12月11日催告被执行人履行河国土执罚决（2016）20099号行政处罚决定书确定的拆除违建房屋的义务，申请执行人于12月12日向本院提出执行申请，催告履行期限尚未届满，故该申请不符合执行案件的受理条件，应予驳回。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回对申请执行人河间市国土资源局关于河国土执罚决（2016）20099号行政处罚决定的强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙晓声
审判员 张富荣
审判员 冯素萍
二〇一六年十二月十三日
书记员 刘梦瑶
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0202民初240号
原告孔令军，男。
被告齐翔建工集团翔宇建筑工程有限公司（以下简称翔宇公司），住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
法定代表人谢全，该公司经理。
原告孔令军与被告翔宇公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员辛麟担任审判长，与审判员赵丹阳、杨永龙组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告孔令军到庭参加诉讼，被告翔宇公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孔令军诉称，2014年9月12日原告同被告签订一份施工合同，原告给被告干活，当时约定工程进行到10,000.00元时，结账5,000.00元，可等到最后只结过一次，被告还欠原告28,970.00元，没有结账，原告多次向被告索要，被告一直拖欠不给，故原告诉至法院要求被告给付其工程款28,970.00元。
原告为证明自己的主张提供的证据有：1.原告与翔宇公司金湖湾首府项目部签订的施工合同一份。证实原告与被告存在施工关系及植筋价格；2.植筋数量记账单，证实原告为被告施工所用的植筋数量。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年9月12日，原告孔令军与被告签订了施工合同，原告为被告施工的金湖湾首府项目进行植入钢筋，合同约定植入不同规格钢筋，给付不同价格，植入一根6毫米钢筋给付0.80元，一根8毫米钢筋给付1.50元，一根10毫米钢筋给付2.00元，一根12毫米钢筋给付2.00元，一根14毫米钢筋给付8.00元，一根16毫米给付16.00元，一根18毫米钢筋给付18.00元，一根20毫米钢筋给付20.00元，一根22毫米钢筋给付30.00元，一根25毫米钢筋给付40.00元。结算方式为，“工程进行到10,000.00元时，被告给原告结算一次，押5,000.00元全部植完后清帐”。施工完后双方对工程量进行确认，原告共为被告植入6毫米钢筋44215根，8毫米钢筋1215根，12毫米钢筋568根，16毫米钢筋40根。在施工过程中，被告已支付原告10,000.00元，剩余款项一直拖欠原告至今。故原告诉至法院要求被告给付工程款28,970.00元。
本院认为，原告与被告签订的施工合同是双方意思的真实表示，合法有效。在实际履行过程中，被告应按照双方合同约定的植筋数量、价格支付原告工程款。按照合同约定的价格及双方确定的工程量，被告应给付原告38,970.00元，扣除被告已给付原告的10,000.00元，被告还应给付原告28,970.00元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃了抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐翔建工集团翔宇建筑工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告孔令军工程款28,970.00元。
如未按本判决规定的履行期间给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费524.00元，由被告齐翔建工集团翔宇建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 辛 麟
审判员 赵丹阳
审判员 杨永龙
二〇一六年三月七日
书记员 梁恩政
湖北省枣阳市人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）鄂枣阳行非审字第00139号
申请执行人枣阳市卫生和计划生育局。
法定代表人杜绍锋，该局局长。
被执行人唐金银。
被执行人耿智慧。
申请执行人于2014年6月30日向本院申请强制执行其2013年2月20日作出的枣人口征决字（2013）第168号征收社会抚养费决定书。本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭，对该决定书的合法性进行了审查，认为枣阳市人口和计划生育局作出的该决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。被执行人在法定期限内没有主动履行其法律义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第63条第1款第14项、第93条之规定，裁定如下：
申请执行人枣阳市卫生和计划生育局申请强制执行的枣人口征决字（2013）第168号征收社会抚养费决定书，本院准予强制执行。
审判长 耿道军
审判员 王建华
审判员 李开兵
二〇一四年七月十四日
书记员 张 强
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1323民初577号
原告：辛国全，男，汉族，生于1966年6月28日，住河南省西峡县。
被告：王新征，男，生于1963年8月17日，汉族，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人：苏进，河南昊宏律师事务所律师。一般代理。
原告辛国全与被告王新征民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法由审判员王丰敏适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告辛国全、被告王新征及其委托诉讼代理人苏进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金200000元，并自2013年4月8日起按月息1.5分计算利息至付清之日止。事实与理由：2013年4月，被告在西峡县阳城镇开发建设新农村工程中因资金周转困难，在阳城借原告现金200000元，约定按月息1.5分计息，被告由于实际困难一直未能履行义务。
被告辩称，1.原、被告之间不存在借贷关系，原告并没有实际借给被告200000元，双方系工程施工承包合同关系，本案诉争的200000元与工程款结算有关。2.2012年原告委托杨某某与被告签订工程施工承包合同。经结算确认，被告不拖欠原告任何费用，并且多给了十几万元。3.2013年4月8日，原告向被告索要工程款，原告需要贷款，为了结算利息，让被告出具借条，再有杨某某给被告出具收到工程款收据。也就是说，原告200000元借款没有给被告，被告也没有给杨某某200000元工程款。因此，原告要求被告偿还200000元借款及利息没有事实和法律依据。4.原告提供的借条有涂改，不具有真实性。在借条下方“此条原件已经作废”等字样被涂抹，不能作为债权凭证使用。综上，本案原、被告之间是工程承包合同关系，本案借款并未交付给被告，借款合同不生效，原告未履行交付借款义务，被告没有还款义务，借条已经和工程款收条抵消作废，原告起诉被告偿还借款没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。证人闫某在法庭上的陈述，原、被告均无异议，本院对证人闫某的陈述予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王新征在西峡县阳城镇开发新农村住宅项目工程，杨某某、闫某等承包该项目的部分施工工程。2013年4月份，被告资金困难，无法支付杨某某等工程承包人的工程款，双方协商，由工程承包人借款，被告王新征出具借条并支付借款利息，同时由工程承包人给被告出具工程款收据，减少被告王新征下欠的工程款。2013年4月8日，为支付杨某某工程款，被告王新征给原告辛国全出具借条，约定月息1.5分。借条的具体内容为：借款条今借到辛国全现金贰拾万整（200000.00）月息1分5厘4月8号给杨某某王新征2013年4月8号。同日，杨某某收到200000元后向被告王新征出具收到工程款200000元的收据。被告王新征向本院提供的阳城社区项目部支付杨某某工程队工程款明细表（杨某某打收据部分）中显示，被告王新征支付杨某某工程款2672000元中包含2013年4月8日被告王新征支付杨某某200000元工程款。
本院认为，原告辛国全虽未将200000元借款直接支付给被告王新征，但该200000元用于支付被告王新征应支付的工程款，并由工程承包人杨某某给被告出具200000元工程款收据，减少被告王新征的应付工程款，原告辛国全与王新征之间的借贷关系成立。被告王新征辩解与原告辛国全之间不存在借贷关系的理由，本院不予采纳。该借款未约定还款时间，约定的利息未超出法律规定，被告王新征在原告追要时应及时偿还借款并支付约定利息，被告王新征长期拖欠，实属不当，应当承担偿还本息责任。被告王新征没有证据证明与原告辛国全之间签订有工程施工合同，被告辩解本案系工程款纠纷的意见，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告王新征于本判决生效后十日内支付原告辛国全200000元本金及利息（利息按年利率18%计算，自2013年4月8日至付清之日止）。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告预交），减半收取2150元，由被告王新征负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 王丰敏
二〇一七年四月五日
书记员 贾 武
附：本案相关法律规定。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省德昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德昌民初字第835号
原告陶某某，男，42岁。
被告黄某，女，43岁。
本院在审理原告陶某某诉被告黄某离婚纠纷一案中，原告陶某某于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陶某某提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陶某某撤回起诉。
案件受理费人民币260元，减半收取人民币130元，由原告陶某某负担。
审判员 范云
二〇一五年九月十五日
书记员 徐静
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终869号
上诉人（原审被告）：百视通网络电视技术发展有限责任公司，住所地上海市长宁区长宁路1027号1008E座。
法定代表人：史支焱，执行董事。
上诉人（原审被告）：上海东方明珠新媒体股份有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路757号。
法定代表人：张炜，董事兼总裁。
被上诉人（原审原告）：未来电视有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区5-1，2-501。
法定代表人：李鸣，总经理。
上诉人百视通网络电视技术发展有限责任公司、上诉人上海东方明珠新媒体股份有限公司因与被上诉人未来电视有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1881号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人百视通网络电视技术发展有限责任公司上诉称，请求依法撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1881号民事裁定书，并将本案移送至有管辖权的上海市徐汇区人民法院审理。事实和理由：一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，认为被上诉人的住所地为被侵权人住所地，被上诉人住所地法院具有管辖权属于适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。依照上述规定，本案应由侵权行为地即网络服务器、计算机终端等设备所在地或被告住所地法院管辖。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》是对信息网络传播侵权行为的特别规定，属于特别法，依据特别法优先的原则，信息网络传播权的管辖问题应当优先适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，而不是首先适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》。因此，被上诉人住所地法院不应具有管辖权。
上诉人上海东方明珠新媒体股份有限公司上诉称，请求依法撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1881号民事裁定书，并将本案移送至有管辖权的上海市徐汇区人民法院审理。事实和理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，侵害作品信息网络传播权纠纷案应由侵权行为地或上诉人住所地法院管辖。因此，本案应由侵权行为地即网络服务器、计算机终端等设备所在地或上诉人住所地，即上海市徐汇区人民法院管辖，一审法院认定错误。
被上诉人未来电视有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，被上诉人的住所地，即天津市滨海新区为侵权结果发生地，因此天津市滨海新区人民法院对本案具有管辖权。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，本案系信息网络侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，被侵权人住所地即被上诉人住所地系网络侵权行为结果发生地，天津市滨海新区人民法院对本案具有管辖权。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”被上诉人向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，符合法律规定。上诉人百视通网络电视技术发展有限责任公司、上海东方明珠新媒体股份有限公司分别要求将本案移送上海市徐汇区人民法院审理的依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 王丽平
二〇一七年九月十八日
法官 助理 施小雪
书 记 员 史凡凡
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申317号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：长沙礼恩派拉线工业有限公司，住所地长沙市天心区南托街道暮云工业园南湖大道118号。
法定代表人：JosephA.Espinoza，该公司董事长。
委托代理人：邱靖，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
委托代理人：丛晓鹏，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李勇，男，1980年11月26日出生，汉族，住长沙市天心区暮云街道（原长沙县）。
委托代理人：朱丹，湖南人和律师事务所律师。
再审申请人礼恩派拉线工业有限公司（以下简称礼恩派公司）因与被申请人李勇劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2016)湘01民终3438号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
礼恩派公司申请再审称，1、在加班费支付方面，申请从未实际损害被申请人的合法劳动权益，申请人的《员工手册》虽然规定“加班以0.5小时为计算单位，不足0.5小时的不予记加班”，但并未真正执行，申请人均按照被申请人申报的加班时间向其足额支付了加班工资。2、二审法院根据《劳动合同法》第三十八条第（四）项，判决申请人向被申请人支付经济补偿金，系适用法律错误。
本院经审查认为，本案争议焦点是礼恩派公司是否应向李勇支付解除劳动关系的经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第四项规定，用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的，劳动者可以解除劳动合同；该法第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，礼恩派公司的《员工手册》第5.3.3条规定，加班以0.5小时为计算单位，不足0.5小时的不予记加班。该规定违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条关于“用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费”的规定，且该规定已经实际损害了李勇的劳动权益。原判根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条等规定，判决礼恩派公司向李勇支付解除劳动关系的经济补偿，并无不当。礼恩派公司提出其不应向李勇支付解除劳动关系的经济补偿以及本案适用法律错误的理由，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回长沙礼恩派拉线工业有限公司的再审申请。
审 判 长 张克江
代理审判员 罗晓波
代理审判员 周 嫱
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 苏玲玉
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终2604号
上诉人（原审原告）张秦豫。
委托代理人仝乐峰，河南金色世纪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）长安标致雪铁龙汽车有限公司。
法定代表人朱华荣，公司董事长。
委托代理人赵显龙，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张漠，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州涌达汽车销售有限公司。
法定代表人杨剑超，公司经理。
上诉人张秦豫、长安标致雪铁龙汽车有限公司因与被上诉人郑州涌达汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第1226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
本院经审查认为，一审判决程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第1226号民事判决；
二、本案发回河南省郑州市惠济区人民法院重审。
二审案件受理费200元，退还张秦豫、长安标致雪铁龙汽车有限公司各100元。
审判长 宁 宇
审判员 马常有
审判员 陈 赞
二〇一六年三月十六日
书记员 安靖凯
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初6327号
原告重庆海清物业管理有限公司。住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路35号8-2号，组织机构代码59923634-2。
法定代表人冉海，总经理。
委托代理人卢世忠，男，1960年3月15日出生，汉族，该公司职工，住重庆市江北区。
被告车家学，女，1974年9月12日生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆海清物业管理有限公司（以下简称海清物业公司）诉被告车家学物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员彭汭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海清物业公司的委托代理人卢世忠到庭参加了诉讼。被告车家学经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告海清物业公司诉称：原告与南岸区龙门皓月小区业主委员会于2014年5月29日，签订了《龙门皓月物业服务合同》。合同约定，原告为龙门皓月小区及其广大业主提供物业服务。小区业主则按约定向原告缴纳物业服务费。其中，物管费按未调价（2014年1月-2014年5月）以建筑面积计算为每平方米1.5元/月，于2014年6月调价后按建筑面积计算为每平方米1.8元/月，合同还约定了若逾期缴费的滞纳金按千分之二计算。合同签订后，被告从2014年5月起停止向原告缴纳上述费用，期间原告仍向被告提供物业服务并经多次催收无果。故原告起诉至法院请求判令：被告支付所欠物业服务费1391.60元、滞纳金1046.44元，共计2438.04元。
被告车家学书面辩称：被告拖欠物业服务费属实，拖欠的理由如下：原告收费不合理，物业服务费和电费涨价均无依据；被告所经营的门面原是临主干道，原告接手该小区物业后移动了车闸，关闭了小区北大门，致使被告顾客流失、转运货物不便，并自费修建了台阶，原告的行为给被告造成了损失，应当从物业费中扣除损失。
经审理查明：被告系重庆市南岸区龙门浩街道桂花新村某某门面业主，该房屋建筑面积33.07平方米。
2013年12月1日，原告海清物业公司与龙门皓月小区业主委员会签订了《龙门皓月物业服务合同》。合同约定由海清物业公司为龙门皓月小区提供物业服务，合同期限为半年，从2013年12月1日起至2014年5月31日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、物业服务费用、合同双方的权利义务、违约责任等事项。合同约定，商业用房的物业服务费按建筑面积计算，1.5元/月/平方米；业主或物业使用人未能按时交纳物业服务费应按欠费金额每日千分之三的标准向原告支付违约金。2014年5月29日，原告海清公司与龙门皓月小区业主委员会续签了《龙门皓月物业服务合同》。合同约定，合同期限为三年，从2014年6月1日起至2017年5月31日止；商业用房的物业服务费按建筑面积计算，1.8元/月/平方米；业主或物业使用人未能按时交纳物业服务费应按欠费金额每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告一直为龙门皓月小区提供物业服务。被告从2014年4月起开始未缴纳物业服务费。从2014年4月起至2014年5月止被告累计拖欠原告物业服务费98元（1.5元/平方米/月×33.07平方米×2个月）；庭审中原告请求从2014年6月起至2016年3月止被告累计拖欠原告物业服务费1293.6元（58.8元/月×22个月），违约金按欠费金额每日千分之二计算。
被告在提交书面答辩状的同时举示了照片，拟证明原告的行为给其门面经营造成了不良的影响和损失。
以上事实，《龙门皓月物业服务合同》、房屋登记信息查询证明、居住证明、收费台账、欠费清单、照片等证据为证，结合当事人陈述，足以认定。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此龙门皓月小区业主委员会与原告签订的《龙门皓月物业服务合同》对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。原告已按照合同约定为被告提供了物业服务，被告拒不缴纳物业服务费实属违约。故原告要求被告给付从2014年4月至2016年3月累计拖欠原告物业服务费1391.60元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张按欠费金额每日千分之二计算滞纳金的诉讼请求标准过高，考虑到原告损失情况，本院酌定按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算。被告辩称原告的行为影响其经营并造成损失，但被告举示的证据尚不足以证明原告的行为对其经营造成影响和损失，故本院对被告的辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、限被告车家学于本判决生效之日起十日内支付原告重庆海清物业管理有限公司物业服务费1391.60元及滞纳金（具体计算方式为自物业服务费欠缴之日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至物业服务费付清之日止）
二、驳回原告重庆海清物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告车家学承担（此费原告已垫付，被告于支付上诉款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 彭汭
二〇一六年七月五日
书 记 员 曾凯
济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初2191号
原告：章丘市农村信用合作联社，住所地济南市。
法定代表人：马秀东，理事长。
委托诉讼代理人：周晶，女，1975年1月4日出生，汉族，章丘市农村信用合作联社龙山信用社工作人员，住章丘市。
被告：李云光，男，1973年12月20日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：陈安兵，男，1972年6月27日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：陈厚孝，男，1966年2月27日出生，汉族，农民，住济南市。
原告章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）与被告李云光、陈安兵、陈厚孝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章丘农信社委托代理人周晶，被告李云光、陈厚孝经本院公告传唤，被告陈安兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
章丘农信社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李云光偿还我社借款本金10万元及利息、逾期利息（贷款的利息自2014年4月23日至2015年4月22日止，按月利率10‰计算，自2015年4月23日起至本判决生效之日止，按月利率15‰计算）；2.判令担保人陈安兵、陈厚孝对借款本息承担连带清偿责任;3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月23日，借款人李云光与我社签订个人借款合同，从我社借款10万元，约定借款期限自2014年4月23日至2015年4月22日，借期12个月，约定借款利率为10.00‰，具体以借款凭证为准。2014年4月23日，陈安兵、陈厚孝与我社签订保证合同，为借款人李云光从我社的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2014年4月23日，我社向借款人李云光的银行账户发放借款10万元，借款到期日为2015年4月22日，借款人收款并签署贷转存凭证。借款到期后，经我社信贷人员多次催收，借款人李云光均以种种理由拒不偿还，为维护我社合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
被告李云光、陈安兵、陈厚孝在案件审理过程中未予答辩，亦未提供证据。
章丘农信社围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、保证合同、贷转存凭证原件及其复印件，对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：1、2014年4月23日，章丘农信社与李云光签订《个人借款合同》一份。合同约定：章丘农信社借给李云光人民币10万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2014年4月23日至2015年4月22日；借款方式为非循环方式，借款人在借款金额和期限内一次性发放；借款的放款、支付、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式是利随本清，即借款到期一次性归还所有本金和利息；借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，借款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收加息。同日，章丘农信社与陈安兵、陈厚孝签订《保证合同》一份，约定陈安兵、陈厚孝对李云光签订的《个人借款合同》承担担保责任，保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同时合同第二条约定保证担保的范围为全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2、2014年4月23日，章丘农信社向李云光拨付人民币10万元并出具贷转存凭证，约定还款日为2015年4月22日，执行月利率为10.00‰，李云光在贷转存凭证上签字捺印。借款到期后，借款本息及逾期利息经章丘农信社催要未果，保证人亦未履行担保义务。
本院认为，章丘农信社与李云光、陈安兵、陈厚孝签订的《个人借款合同》及《保证合同》，均系各方当事人真实意思的合意，合法有效，各方当事人均应按约全面履行合同义务。章丘农信社按合同约定将款项借给李云光使用后，李云光应按合同约定的期限偿还章丘农信社借款本金及利息，其他被告未履行保证责任，应当按约承担连带保证责任。故章丘农信社要求陈安兵、陈厚孝强就李云光借款本息及逾期利息承担保证责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。陈安兵、陈厚孝强承担责任后，有权向李云光追偿。李云光、陈安兵、陈厚孝经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的民事责任由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李云光于本判决生效之日起10日内偿付原告章丘市农村信用合作联社借款本金10万元、利息及逾期利息（自2014年4月23日至2015年4月22日止，按10.00‰的利率计算，逾期利息自2015年4月23日起至本判决生效之日止按15.00‰的利率计算）。
二、被告陈安兵、陈厚孝对上述款项承担连带清偿责任。陈安兵、陈厚孝承担保证责任后，有权向债务人李云光追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵会娟
人民陪审员 王加英
人民陪审员 张思森
二〇一七年八月十七日
书 记 员 赵 萌
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）江开法民二初字第2260号
原告周君，男，1975年11月30日出生，汉族。
委托代理人胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。
被告开平市永昌制衣有限公司。
法定代表人谭丽娇。
被告张惠结，男，1965年4月22日出生，汉族。
被告谭丽娇，女。
本院在审理原告周君诉被告开平市永昌制衣有限公司、张惠结、谭丽娇民间借贷纠纷一案中，原告周君于2014年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告周君在诉讼期间向本院申请撤诉，其申请符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周君撤回起诉。
本案受理费7159元，减半收取3579元，由原告周君负担。
审 判 长 戚锦洪
审 判 员 梁治平
代理审判员 黄文玲
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 黄素琴
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂通城民初字第1117号
原告皮育明。
委托代理人黎岳来，湖北德馨律师事务所律师。
委托代理人胡怀珠，湖北德馨律师事务所律师。
被告李辉。
被告徐文。
原告皮育明与被告李辉、徐文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李海明独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黎岳来、胡怀珠到庭参加了诉讼。被告李辉、徐文经本院传票传唤后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告皮育明诉称：原告与被告李辉是朋友关系，2013年10月9日原告20000元现金借给被告李辉，李辉向原告出具了借条，徐文自愿的作为担保人在借据上签字担保。2014年5月18日，被告偿还了借款14000元给原告，下欠借款6000元未还，近段时间原告急需钱花，多次找被告追讨借款，但被告至今未还。故原告为维护自己的合法权益，特起诉请求依法判令被告李辉偿还借款6000元，由被告徐文承担连带还款责任。
被告李辉、徐文未答辩。
原告皮育明为主张权利，向本院提交“借条”证据1份，证明2013年10月9日被告李辉立据向原告借款人民币20000元，2014年5月18日还款14000元，下欠6000元未还，借款均由被告徐文书面担保。二被告未到庭质证，对其证据本院予以采信。
根据原告的举证，本院的认证以及开庭时原告的陈述，本院可确认如下事实：
2013年10月9日被告李辉因需资金周转立据向原告皮育明借款20000元。未约定还款期限。2014年5月18日被告向原告皮育明还款14000元，至今下欠借款6000元未还。借款均由被告徐文书面担保，后经原告找二被告催讨未果而引起纠纷。原告皮育明于2014年9月17日来院起诉，请求依法判决二被告偿还借款6000元。
本院认为，被告李辉因需资金周转向原告皮育明立据借款20000元，原、被告形成的民间借贷关系成立。被告李辉经原告催讨，被告李辉应予偿还。被告徐文为借款书面担保，在借款人未尽偿还义务时，均应承担担保之责。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李辉在本判决书生效后十日内偿还原告皮育明借款6000元，由被告徐文承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案依法收取案件受理费50元，由被告李辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共2份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：中国农业银行咸宁温泉支行，账号：17-680501040008389-222，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在规定履行的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。
审判员 李海明
二〇一四年十月三十一日
书记员 徐 瑱
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第198条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。206条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第6条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行义务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》144条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执358号
申请执行人：四川金迪拍卖有限责任公司。
被执行人：梁玲。
被执行人：廖志全。
四川金迪拍卖有限责任公司与梁玲、廖志全借款合同纠纷一案，德阳市仲裁委员会于2014年9月30日作出（2014）德仲字第132号裁决，已经发生法律效力。申请执行人四川金迪拍卖有限责任公司于2016年1月8日向本院申请执行。
本案执行标的70000.00元，权利人至2016年6月尚未受偿70000.00元。本案在执行中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权亦未查找到被执行人其他可供执行的财产。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结德阳市仲裁委员会（2014）德仲字第132号裁决的本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 邹赤波
审判员 宋志林
审判员 罗 晖
二〇一六年七月十二日
书记员 曾桂雯
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）济民一初字第1461号
原告常棉叶（系王显峰妻子），女，1957年8月8日出生，汉族。
原告王贵桥（系王显峰长子），男，1983年8月21日出生，汉族。
原告王竟争（系王显峰次子），男，1988年10月5日出生，汉族。
原告王远征（系王显峰女儿），女，1987年2月15日出生，汉族。
被告济源市鑫源陶瓷材料有限公司。
法定代表人赵泽浩，董事长。
委托代理人史家峰，该公司工作人员。
委托代理人张�玲，该公司法律顾问。
原告王显峰与被告济源市鑫源陶瓷材料有限公司（以下简称鑫源陶瓷公司）劳动争议纠纷一案，本院于2012年5月9日立案受理，后向被告送达了应诉通知书、起诉书副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。2012年7月25日，依法由审判员田家恺适用简易程序公开开庭进行了审理。2012年8月18日原告王显峰病逝，后由其继承人常棉叶、王贵桥、王竟争、王远征作为本案的共同原告参加诉讼，2013年8月16日本院依法组成合议庭按照民事诉讼普通程序公开开庭进行了审理，原告常棉叶、王贵桥、王竟争、王远征及被告鑫源陶瓷公司的委托代理人史家峰、张桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常棉叶、王贵桥、王竟争、王远征诉称：王显峰在世期间原系济源市五星集团职工。2000年9月25日，王显峰所在的五星集团下属企业五昌特陶被市企改办整体分离到被告单位。之前王显峰曾向济源市劳动人事争议仲裁委员会申请要求被告为其支付经济补偿金、生活费、医疗费等各项费用60000多元，但该委员会对以上请求未支持，原告现要求被告鑫源陶瓷公司支付王显峰与其解除劳动合同的经济补偿金和2000年9月至2002年10月的生活费、2009年和2010年生病住院期间的医疗费共计7万元。诉讼中，原告表示王显峰的生活费、医疗费另案主张。
被告鑫源陶瓷公司辩称：其公司与王显峰的劳动关系已解除，王显峰在其公司并未实际上班，经济补偿金应按2002年职工最低工资标准计算，双方所有的经济纠纷已按济政办（2009）3号文件履行完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1979年王显峰到济源市太行煤矿工作，该矿隶属于济源市五星集团后，王显峰等人又接受企业改制，被分配到济源市五星集团另一下属企业五昌特陶公司。2000年12月五昌特陶公司整体分离划转给被告。被告接收包括王显峰在内的原五星集团70名职工，王显峰属于待岗职工。因被告接收后未正常生产，被告未给王显峰安排工作，亦未给王显峰参加养老、医疗保险。2003年2月，被告以单位优化组合、人员分流为由，与王显峰解除劳动关系。2003年1月至2004年12月，王显峰在失业保险机构领取了失业金。后王显峰就养老、医疗、经济补偿金等问题不断信访。2009年10月24日，济源市企业改革协调领导小组办公室就该问题出台济政办（2009）3号文件，其中载明：“……二、鑫源陶瓷和五星集团两企业分别所欠（原单位应缴纳部分）待岗职工侯全东、王显峰、王福员等三人养老保险金额，由市劳动部门于10月28日前计算出来，11月8日前由两企业分别兑付给本人；三、侯全东、王显峰、王福员等三人提出的经济补偿金问题，由�人与企业协商解决，如协商不成，建议走司法程序......”。2011年1月18日，被告支付王显峰1600元医疗保险费，王显峰在一份保证书上签字，保证书载明“我三人作为待岗失业后的全部工人代表，向公司郑重承诺：公司发放了我们所提供的失业人员名单应领的2001年-2002年医保金后，保证以后不与企业发生纠纷……”。但王显峰不予认可，称签字时保证书是空白的，对保证书的内容不清楚，且保证书上出现多人名字系伪造的。后王显峰申请仲裁，要求被告支付其解除劳动合同的经济补偿金，2012年3月29日济源市劳动人事争议仲裁委员会作出了济劳人仲裁字（2012）第115号仲裁裁决书，裁决被告支付王显峰经济补偿金600元。
另查：2002年济源市在职职工平均工资为8531元／年。
本院认为：王显峰在起诉后病逝，根据法律规定，其继承人可通过申请参加诉讼，故常棉叶、王贵�、王竟争、王远征具备原告诉讼资格。被告因裁减人员而与王显峰解除劳动关系，故应按王显峰在其单位工作的年限支付经济补偿金，根据相关规定，在单位工作的时间每满1年，发给相当于1个月的经济补偿金，另因用人单位合并、兼并、合资、单位改变性质、法人改变名称等原因而改变工作单位的，其改变前的工作时间可以计算为“在本单位的工作时间”，王显峰与被告劳动合同解除时，王显峰的工作年限为25年（自1979年算至2003年），参照2002年济源市在职职工平均工资8531元／年的标准，被告应当给付王显峰经济补偿金8531元／12个月×25个月=17772.92元。被告辩称其公司与王显峰已达成协议并实际履行，不应再支付王显峰经济补偿金，但王显峰称其签字时该保证书为空白，且保证书中也未明确写明其放弃向被告主张经济补偿金的权利，故被告该辩称理由，本院不予采纳。诉讼中，原告表示王显峰的生活费、医疗费另案主张，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、参照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第九条、《劳动部办公厅对﹤关于终止或解除劳动合同计发经济补偿金有关问题的请示﹥的复函》第四条之规定，判决如下：
被告济源市鑫源陶瓷材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告常棉叶、王贵桥、王竟争、王远征经济补偿金17772.92元。
案件受理费10元（缓交），由被告负担，待执行中一并结算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 田家恺
审 判 员 鲍东敏
人民陪审员 王小莉
二〇一四年五月十四日
书 记 员 张丽琴
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初5006号
原告：洪桂建，男，1975年5月9日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。
委托代理人：黄毅，浙江中英律师事务所律师。
被告：王祥，男，1994年1月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告洪桂建为与被告王祥民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月17日向法院提起诉讼，请求判令被告王祥归还原告借款10000元，并支付利息（自起诉之日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年6月18日，被告王祥向原告洪桂建借款10000元，并由其向原告出具借条1份，载明借款的事实。上述借款被告王祥至今未还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告王祥在判决发生法律效力之日起十日内归还原告洪桂建借款10000元，并支付利息（利息按10000元从2017年7月17日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 徐雪华
二〇一七年八月十四日
代书记员 牟奕静
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1503民初第275号
原告王炳武，男，1958年8月17日生。
委托代理人吴美兰，信阳市浉河区老城法律事务所法律工作者。
被告信阳市联发房地产有限责任公司（以下简称联发公司）
法定代表人尹献庭董事长。
委托代理人李大富，河南以德律师事务所律师。
原告王炳武诉被告联发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王炳武的委托代理人吴美兰，被告联发公司的委托代理人李大富均到庭参加了诉讼，该案现已审理终结。
原告王炳武诉称：原告购买被告在平桥区利民路开发的邮政小区1号楼13层1307号住宅，面积86.59平米，双方协议总房款20万元，2015年2月16日，原告一次性将全部购房款支付给被告。2015年2月15日，原、被告双方签订“购房意向认购书”一份，认购书载明了房屋位置、面积、单价、购房款的交付方式、房屋总价款等，按“购房意向认购书”的约定双方应当在此后签订“商品房买卖合同”，交付房屋，但被告迟迟不与原告签订，也没有将房屋交付与原告，为此起诉来院，请求：1、判令被告十日内与原告签订“商品房买卖协议”；2、被告如逾期签订“商品房买卖协议”，判令被告按“购房意向认购书”约定交付房屋，在诉讼过程中原告以被告一直未取得销售商品房的条件，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定将诉讼请求变更为：1、解除双方签订的“购房意向认购书”，返还购房款20万元并支付利息；2、按原告已支付购房款金额赔偿原告20万元损失。
被告联发地产公司辩称：1、原告王炳武和答辩人签订的“购房意向认购书”是为2013年11月6日工程承包合同的质保金300万元提供担保，并非真实的房屋买卖合同。2013年11月6日，答辩人与河南中广建设集团有限公司签订了工程承包合同，河南中广建设集团有限公司向答辩人交了施工保证金300万元，双方的施工合同签订后，因审批手续没有完善，工程因故没有开工，为保证退还保证金，经河南中广建设集团有限公司负责人提议，答辩人与原告王炳武等9人签订了“购房意向认购书”作为担保，此购房意向书并未实际支付购房款，是不真实的。2、“购房意向认购书”只是担保性质协议，约定的单价也是不真实的，高层建筑的成本价是2800元／平米，而答辩人与原告签订的意向书单价是2309.7元／平米，明显低于成本价。再者合同上没有没有注明是哪个单元，说明合同是不真实的，实际签订合同的目的只是为建筑质保金作担保。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”综上，答辩人只是和河南中广建设集团有限公司签订有工程承包合同，收取质保金，而没有实际与原告王炳武等9人真正发生购房认购关系，答辩人签订的认购书只是为施工合同保证金作担保，双方之间不存在购房意向，根据法律规定，原告的起诉是不成立的，请求法院驳回原告的起诉。被告法定代表人尹献庭补充答辩王炳武等9人没有向公司支付购房款，他们9人向联发公司出具的有欠条。
经审理查明：2015年2月15日，原告王炳武与被告联发公司签订了一份“购房意向认购书”，该认购书约定：“由原告王炳武认购被告联发公司开发的位于平桥区人民路交叉口的邮政小区1号楼13层1307号房一套，房屋建筑面积约86.59平米，单价2309.7元／平米，总价为人民币20万元，付款方式为一次性付款。”2015年2月16日，被告联发公司为原告出具收据一张，收据载明“收到王炳武，交来邮政小区1号楼1307房屋人民币贰拾万元。”
另查明：被告联发公司没有取得商品房预售许可证，也未能向法庭提供建设邮政小区的其他相关手续。
本院认为：被告联发公司与原告王炳武签订了“购房意向认购书”将其开发的邮政小区1号楼1307号房屋一套出售给原告，收取了原告购房款200000元，并且为原告出具了购房款收据。该“购房意向认购书”载明了房屋位置、面积、单价、购房款的交付方式、房屋总价款等具备房屋买卖合同的实质要件，应当按照房屋买卖合同处理。但从庭审查明的事实看，被告联发公司并未取得商品房预售许可证，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定“出卖人未取得商品房预售许可证明与买受人订立的商品房预售合同应当认定无效。”因此双方签订的“购房意向认购书”属无效合同，无效的合同自始无效，双方签订的合同自始无效，而无需再解除，本院依法确认该协议无效。原告要求退还购房款及利息的请求，本院予以支持，原告请求被告承担购房款一倍的赔偿责任，因造成合同无效的原因是被告隐瞒没有取得商品房预售许可证明。原告此项请求符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款第（一）项的规定，鉴于原告支付购房款在2015年，时间较短，本院支持已交购房款10%的赔偿责任。被告辩称“购房意向认购书”是为被告欠河南中广建设集团有限公司质保金提供担保。但是被告退质保金和原告买房是两个独立的法律关系，二者之间没有直接因果关系，且从法律关系上来讲也并不包含民间借贷的成份在其中，因此被告引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定在此不适用，另根据联发公司法定代表人尹献庭陈述，此300万元保证金已通过债务转移方式，转移给另一购房人李敏，不存在再度退还保让金的问题，被告法定代表人辩称王炳武向联发公司出具有欠条，但至庭审结束，被告未能提供欠条，其辩称理由不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、确认原告王炳武与被告信阳市联发房地产有限责任公司于2015年2月15日签订的“购房意向认购书”为无效合同。
二、被告信阳市联发房地产有限责任公司于判决生效后十日内退还原告王炳武购房款200000元及利息（从2015年2月16日起至付清之日止按同期人民银行贷款利率计算）。
三、被告信阳市联发房地产有限责任公司于判决生效后十日内赔偿原告王炳武20000元。
四、驳回原告王炳武其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7300元，保全费1520元，原告王炳武承担3285元，被告信阳市联发房地产有限责任公司承担5535元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 关可欣
审判员 孔凡伟
审判员 何 俊
二〇一六年六月十二日
书记员 谭 溪
徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初4422号
原告：徐州市永诚物业管理有限公司，住所地徐州市贾汪区。
法定代表人：赵闵兰，该公司经理。
委托代理人：陈传玉、王鹏，该公司工作人员。
被告：韩某，女，1973年4月27日生，汉族，住徐州市贾汪区。
原告徐州市永诚物业管理有限公司（以下简称永诚物业公司）与被告韩某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周广彪独任审判，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告永诚物业公司的委托代理人陈传玉、王鹏到庭参加诉讼，被告韩某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永诚物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付物业服务费1232元，违约金887元，合计2119元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2009年10月11日签订《某家园小区物业管理协议》，双方确立物业合同关系，物业服务费按照建筑面积每平方米0.4元/月收取，被告房屋建筑面积为61.65㎡，自2012年10月11日至2016年10月10日共欠物业服务费1232元。
被告韩某未作答辩。
经审理查明，被告韩某系徐州市贾汪区某家园小区的业主，建筑面积61.65平方米。2009年10月11日，韩某与永诚物业公司签订《某家园小区物业管理协议》一份，约定永诚物业公司对某家园小区提供物业管理服务，物业管理费标准为每月每平方米0.4元。虽经永诚物业公司催要，韩某未交纳2012年10月11日至2014年10月10日期间的物业费。庭审中，原告自愿放弃对被告违约金的主张。
上述事实，有上房通知单、住户档案、某小区物业管理协议、致某小区全体业主一封信、原告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，交纳物业管理费是业主应承担的一项基本合同义务，也是物业公司开展服务需要的资金保证。业主拒绝交纳物业管理费，会导致物业公司经费不足，无法维持正常的物业服务水平，损害其他业主的合法权益。且双方签订的物业管理协议，是其真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。被告韩某作为贾汪区某家园小区的业主，应按照双方之间签订的协议交纳2012年10月11日至2014年10月10日期间的物业费1183.6元（61.65平方米×0.4元/平方米×48个月）。原告徐州市永诚物业管理有限公司放弃对被告韩某违约金的主张，是对其权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韩某于本判决生效之日起十日内给付原告徐州市永诚物业管理有限公司物业费1183.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告韩某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 周广彪
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李文静
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第1871号
原告李云成，男，1943年12月13日生，汉族，农民。
委托代理人张宝一，男，滦县日月新律师事务所律师（特别代理）。
委托代理人李平，男，1954年5月6日生，汉族，农民，（特别代理）。
被告刘东君，男，1968年12月21日生。
被告王顺海，男，1965年10月19日生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
地址：唐山市路北区西山道13号。
负责人张建广。
委托代理人莫文龙，男，河北鸿翔律师事务所律师（特别代理）。
原告李云成与被告刘东君、王顺海、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚富利独任审判，公开开庭进行了审理。原告李云成及委托代理人张宝一、李平，被告王顺海，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人莫文龙到庭参加了诉讼。被告刘东君经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李云成诉称，2012年9月5日，李云友从西高坎集市返家途中，被沿平青大公路由南向北行驶的被告刘东君驾驶的被告王顺海所有的冀B×××××号车撞伤。事故发生后，李云友被送往滦县人民医院抢救治疗，因抢救无效而死亡的结果。经滦县交通警察大队现场勘察认定，李云友负此事故的同等责任，刘东君负此事故的同等责任。此事故给原告造成的损失有丧葬费18083元，死亡赔偿金56960元，医疗费3417.27元，法医尸检费1000元，存尸费540元，验尸服务费800元，办理丧事交通费5400元，办理丧事误工费3000元，精神抚慰金20000元，共计109200元，被告已付20000元，还应赔偿89200元。被告王顺海为冀B×××××号车的实际车主，王顺海为该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。综上，我们兄弟六人，事故发生前只有原告和哥哥李云友在世，李云友因交通事故不幸身亡，给我在精神上造成极大痛苦，也在经济上造成一定损失。为保护我的合法权益不受侵犯，依照法律规定，特起诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失89200.27元。并由被告承担本案诉讼费用。
被告王顺海辩称，对事故事实没意见，我是事故车辆的车主，刘东君是我雇佣的司机，我的车在太平洋保险公司投保了交强险和保额为50万元的不计免赔商业险，原告损失应由保险公司赔偿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，在被保险人相关证件符合保险合同约定的情况下，并且原告主体适格，请求依据充分的情况下，同意在保险理赔范围内赔偿。依据原告诉状所述，受害人与原告为兄弟关系，我们认为原告应当提供其作为唯一继承人的诉讼主体资格。法医尸检费、存尸费、验尸费均属于丧葬费，不应重复请求。交通费过高，且应当具有合理性。误工费过高，且原告若无其他证据证明我司认为应当按照三人三天农村人均纯收入标准计算。精神抚慰金数额过高。我公司不承担本案诉讼费。
经审理查明，2012年9月5日8时20分许，被告刘东君驾驶冀B×××××号重型特殊结构货车沿平青大公路由南向北行驶，行至滦县高坎集贸市场东侧，因集日路况复杂堵车，被告刘东君在行驶中与李云友由西向东横穿公路时相撞，造成李云友受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队认定，被告刘东君驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及第四十八条第一款之规定，承担此事故的同等责任；李云友违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条规定，承担此事故的同等责任。事故发生后，原告被送往滦县人民医院抢救，经抢救无效死亡。此事故给原告李云成造成的损失有丧葬费18083元、死亡赔偿金56960元、医疗费3417.27元、尸检费1000元、存尸费540元、办理丧葬事宜交通费1000元、办理丧葬事宜误工费3000元。合计84000.27元。被告王海顺已付20000元。
另查明，被告刘东君驾驶的冀B×××××号重型特殊结构货车实际车主系被告王顺海，被告刘东君系被告王顺海的雇佣司机，事故发生在履行职务期间。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（不计免赔率50万元），事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人陈述，滦县公安交通警察大队交通事故认定书，原告身份证复印件，冀B×××××号重型特殊结构货车行驶证、交强险和商业三者险保险单复印件，被告刘东君驾驶证复印件，尸检鉴定书复印件及鉴定费票据，火化证明复印件，死亡证明，派出所和高坎村委会证明，殡葬专用票据，户籍证明，李云友及原告李云成的身份证，被告刘东君的从业资格证复印件，交通费票据等证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，侵害民事权益，应承担侵权责任。根据查明的事实，被告刘东君在本次事故中承担同等责任，因此对原告李云友在本次事故中造成的损失被告王海顺作为车主应承担相应的损害赔偿责任。被告王海顺的冀B×××××号重型特殊结构货车，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，因此对原告李云成在本次事故中造成的损失应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内先予赔偿，剩余部分损失，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内按事故责任对原告李云成直接予以赔偿。因本次交通事故造成李云友死亡的后果，给原告李云成造成较大的精神伤害，对其诉请的精神抚慰金，本院予以支持。对原告李云成诉请的误工费，本院予以支持。对原告李云成诉请的尸检费、存尸费，因属于本次事故必要的开支，本院予以支持。对被告王海顺已付款应予以扣除。对原告李云成诉请的验尸服务费800元，因不属于必要的开支，本院不予支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李云成精神抚慰金20000元；赔偿原告李云成丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、尸检费、存尸费、交通费、误工费等项合计84000.27元。以上共计104000.27元。被告王海顺已付20000元，再实际给付原告李云成84000.27元，实际给付被告王顺海20000元。于本判决生效后5日内付清。
二、驳回原告李云成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1015元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担956元；由原告李云成负担94元。于本判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚富利
二〇一三年四月十一日
书记员 陆 荣