广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1303号
上诉人（原审被告）：东莞市东保汽车有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇塘唇村莞樟路塘唇段***号。
法定代表人：宋惊超，该公司总经理。
委托代理人：张建军，广东文厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市茶山镇增埗股份经济联合社。住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村。
负责人：刘植彬，该单位主任。
委托代理人：丘胜，东莞市启明律师事务所律师。
委托代理人：张惠玲，东莞市启明律师事务所律师。
上诉人东莞市东保汽车有限公司（以下简称东保公司）因与被上诉人东莞市茶山镇增埗股份经济联合社（以下简称增埗经联社）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法茶民二初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
增埗经联社一审诉称：2011年6月29日，双方签订《茶山镇增埗村委垃圾压缩站设备采购合同》，约定增埗经联社向东保公司采购垃圾压缩站设备。合同签订后，增埗经联社向东保公司支付了设备订金90000元，东保公司于2014年8月安装好上述设备。案涉压缩垃圾站设备安装完毕，增埗经联社与茶山公用事业中心（以下简称茶山公用事业中心）多次共同对垃圾压缩站设备进行验收，但因东保公司提供的垃圾压缩站设备不符合合同的约定，设备质量不合格，与茶山公用事业中心提供的技术参数不一致，上述垃圾站压缩设备至今仍无法通过验收，无法使用，不能实现合同目的，给增埗经联社造成重大的经济损失。增埗经联社为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、解除双方签订的《茶山镇增埗村委垃圾压缩站设备采购合同》；二、东保公司收回垃圾压缩站设备；三、东保公司将收取的垃圾压缩站设备款90000元退回给增埗经联社；四、东保公司向增埗经联社支付违约金15000元；五、由东保公司承担本案诉讼费用。
东保公司一审辩称：一、东保公司没有任何违约行为，相反从一开始是增埗经联社在违约，导致从签订合同到合同履行完毕拖了三年之久。本身茶山镇的垃圾压缩站设备是由茶山镇公用事业服务中心统一采购的，但由于增埗经联社处的垃圾压缩站设备是由增埗经联社自己采购的，费用是政府补贴30%，增埗经联社自行承担70%。在这种情况下，双方于2011年6月29日签订了一份《茶山镇增埗村委垃圾压缩站设备采购合同》，约定由东保公司向增埗经联社购买一套垃圾站设备，设备总价300000元，合同签订后50天内交货，合同签订当日增埗经联社支付30%的价款作为订金，设备安装调试完毕后3个工作日内由增埗经联社进行验收，验收完成后7个工作日内一次性付清尾款。合同还约定东保公司与增埗经联社按用户需求书及本合同的有关规定验收。合同签订后，增埗经联社支付了90000元订金给东保公司，东保公司及时安排生产，在约定的时间内完成设备并将设备运送至东保公司处，东保公司准备将设备送往增埗经联社处进行安装，此时增埗经联社通知说，由于该垃圾站还没有经过土管部门的审批，暂不能实施安装，需等申请批准后再做决定。此后东保公司多次催促增埗经联社履行合同均未果，直至2013年12月12日，增埗经联社才通知东保公司说手续搞好了，设备可以进场安装了。本着人性化原则及照顾双方关系，东保公司没有追究增埗经联社的违约责任，而是多次与设备生产商及增埗经联社沟通协商，同意继续履行合同；同时增埗经联社承诺由于其拖延时间，在原价上增加25000元。2014年4月，东保公司将所有设备安装调试完成，并通知增埗经联社进行验收。二、增埗经联社不知何原因拒绝配合验收，增埗经联社拒绝验收是其违约，依法应当承担相应的违约责任。东保公司通知增埗经联社进行验收，增埗经联社要求东保公司与第三方东莞市爱洁清洁有限公司（以下简称“爱洁公司”）一起进行验收，但爱洁公司处处刁难东保公司。尽管如此，东保公司仍然按照爱洁公司的要求进行多次整改，但爱洁公司仍拒不验收，导致验收工作进入停滞状态，东保公司催促增埗经联社验收，但增埗经联社又推给爱洁公司，导致垃圾压缩设备至今没有被验收。增埗经联社无理拖延验收，并拒绝支付余款235000元，是增埗经联社违约，应承担违约责任。三、增埗经联社所提供的证据都是后来形成的，并不能证明东保公司提供的设备质量不合格，东保公司提供的设备符合当时双方签订的采购合同的约定。采购合同是2011年6月29日签订的，合同对设备的标准和质量有明确的约定，东保公司也严格按照合同约定来履行自已的义务。本身安装在增埗经联社处的垃圾压缩站是2011年6月由双方直接约定的，而增埗经联社现在提出的所谓压缩站的压缩设备与茶山公用事业中心提供的技术参数不一致，这在当时是根本没有该技术参数的，增埗经联社拿现在的标准要求来对几年前的合同进行验收显然是没有法律依据的，也不符合双方当时签订合同的本意和约定。综上，请求法院驳回增埗经联社的诉讼请求，并判令增埗经联社支付东保公司货款235000元。
原审法院经审理查明：2011年6月29日，双方签订《茶山镇增埗村委垃圾压缩站设备采购合同》，约定：由增埗经联社向东保公司购买垃圾站设备，包括轨道与基础件、垃圾压缩机装置、垃圾集装箱、电气设备、喷淋除臭装置等，设备总价为300000元（包括所需税、安装调试费用及运输费用）；货物为全新的产品，并应符合合同附件的技术规格所述的标准，如果没有提及适用标准，则应符合国家标准或行业标准，东保公司应将所供物品的用户手册、保修手册、有关资料及配件、随机工具等交付给增埗经联社；东保公司在合同签订后50天内交货，并负责设备的安装调试；增埗经联社在合同签订当日支付合同总额的30%作为订金，并在设备安装调试完毕后3个工作日内进行验收，验收完毕后7个工作日内一次性付清剩余尾款；双方按用户需求书及本合同的有关规定验收，东保公司对设备提供一年的免费维修期，在保养期内，如货物非因增埗经联社的人为原因而出现质量问题，东保公司负责包修、包换或包退，并承担修理、调换或退货的实际费用；东保公司交付的货物不符合合同约定的，增埗经联社有权拒收，东保公司向增埗经联社支付货款总金额5%的违约金；增埗经联社无正当理由拒收货物，拒付货款的，向东保公司偿付货物总金额5%的违约金等；双方确认上述合同上手写注明的“该垃圾箱必须同茶山镇现有的垃圾车配套”内容是签订合同时注明的，同时增埗经联社于2013年12月12日在合同上补充承诺“由于时间拖迟，物价上涨，故在原价上增加25000元”。签订合同当日，增埗经联社向东保公司支付90000元。另双方确认，案涉垃圾压缩站设备在2014年期间已安装及调试完毕，但增埗经联社至今未通过验收。
另从增埗经联社提供的茶山公用事业中心出具的两份通知及证明显示：茶山镇生活垃圾统一压缩清运项目已于2014年1月正式启动，茶山公用事业中心与增埗村委会一同对生活垃圾压缩转运站的建设及设备进行移交验收，但发现增埗村委会的压缩站配套的压缩设备与该中心提供的技术参数不一致，导致与镇统一采购的设备不能匹配使用，经现场多次调试也不能运营，增埗村委会至2015年3月14日仍未能落实整改工作；同时该中心于2010年底开始建设生活垃圾压缩转运站，已建成的几个压缩站内配套设施均按统一规格和标准建设，设备参数指标均与2010年底筹划时一致，不存在双重规格标准现象。
以上事实，有设备采购合同、银行转账业务收付款回单、茶山公用事业中心出具通知、证明及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，双方之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自身的义务。本案争议的主要焦点为：东保公司交付的案涉设备的质量是否符合双方约定。双方对此各执一词，并确认案涉设备在2014年期间已安装及调试完毕，且双方进行验收工作，但增埗经联社至今未通过验收。一方面，双方在合同中约定案涉设备应符合国家标准或行业标准，但东保公司无法提供产品合格证书及相应的设备技术资料。东保公司辩称其为代理商，生产商主张没有明确的技术参数标准，设备是按案涉合同约定生产制造，出厂时有相应的合格证明，且已交付给增埗经联社，但东保公司对此未提供证据予以证实。另一方面，双方在签订合同时在垃圾集装箱一栏注明“该垃圾箱必须同茶山镇现有的垃圾车配套”的内容，一般来说，不同规模的垃圾压缩站及不同地区的垃圾车辆，与之配套的垃圾集装箱在尺寸、容积、装卸方式等方面均存在差异，东保公司作为代理商，理应根据增埗经联社提供的技术参数或到现场采集垃圾站及垃圾车辆相关的数据，交给制造商生产案涉设备。而东保公司主张在签订合同不久后就到现场采集过相关数据，没有形成相关书面材料，但东保公司同样未能提供相关采集的数据内容。另结合茶山公用事业中心出具的通知及证明显示增埗村委会压缩站配套的压缩设备与该中心提供的技术参数不一致，导致与茶山镇统一采购的设备不能匹配使用，经现场多次调试也不能运营的情况，故原审法院对东保公司的主张不予采纳，认定东保公司交付的垃圾站设备质量不符合双方的约定，致使增埗经联社不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，对增埗经联社诉请解除案涉采购合同，原审法院予以支持。另双方合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；同时案涉采购合同约定，若东保公司交付的货物不符合合同规定的，增埗经联社有权拒收，且东保公司需支付货款总金额5%的违约金。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条的规定，对增埗经联社要求东保公司收回案涉设备，退回订金90000元及支付违约金15000元（300000元×5%），依法有据，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、解除增埗经联社与东保公司于2011年6月29日签订的《茶山镇增埗村委垃圾压缩站设备采购合同》；二、限东保公司于判决发生法律效力之日起五日内取回案涉垃圾压缩站设备；三、限东保公司于判决发生法律效力之日起五日内向增埗经联社退回货款90000元及支付违约金15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1200元（增埗经联社已预交），由东保公司负担。
上诉人东保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案案涉合同签订于2011年6月29日，合同对垃圾站设备的并没有约定明确的验收标准，而增埗经联社要求按照现在的标准进行验收没有任何依据，原审法院仅凭增埗经联社提供的茶山公用事业中心的一份证明来对四年前的合同进行验收，显然不能让人信服。双方于2011年6月29日签订了一份《茶山镇增埗村委垃圾压缩站设备采购合同》，约定由增埗经联社向东保公司购买垃圾压缩站设备，包括轨道与基础1套、垃圾压缩机总成1套、垃圾集装箱2个、喷淋除臭装置1套，在当时并没有约定任何的技术参数，双方只是明确约定垃圾箱与茶山镇现有的垃圾车配套，而且垃圾箱也的确是与当时的垃圾车是配套的。合同约定签订合同后50天内交货，东保公司按照约定向增埗经联社交货，但由于增埗经联社的原因，要求迟延交货，导致该设备生产几年都未能安装，后东保公司考虑到双方的关系没有追究增埗经联社的违约责任，在增埗经联社要求继续安装的时候，即使将设备安装并调试完成。原审法院没有查清整个案件的来龙去脉，却仅凭增埗经联社提供的茶山公用事业中心的通知及证明就认定东保公司的交货不符合合同规定，而本案合同签订到安装调试完成，相差整整三年时间，怎么可能用现在的标准对几年前的合同进行验收，而且双方唯一的约定就是《茶山镇增埗村委垃圾压缩站设备采购合同》，但整个合同中并没有提到任何的技术参数。所以原审法院认定东保公司的交货不符合合同约定没有任何事实和法律依据。二、本案中东保公司一直按照合同约定全面履行了自己的义务，相反从始至终都是增埗经联社在违约，增埗经联社拒不验收，应承担相应的违约责任。一开始，东保公司按照合同约定完成设备并要求送货到增埗经联社处安装，增埗经联社却因自身原因（垃圾站没有经过土管部门的审批）无法安排收货，一拖就是两年多，东保公司本着人性化及友好合作的关系，没有追究增埗经联社的违约责任，在增埗经联社要求继续履行合同时将设备送往增埗经联社处并及时安装调试完成，但增埗经联社却迟迟不肯验收，并故意刁难东保公司。以现在所谓的技术参数和茶山公用事业中心的标准来衡量几年前的合同，显然是没有依据的，双方的合同由始至终都没有提到任何的技术参数。东保公司的交货是符合当时双方签订合同时的约定，增埗经联社拒不验收已经违约，而且增埗经联社也没有任何证据证明东保公司提供的设备不符合合同约定，是增埗经联社违约，增埗经联社应当承担相应的违约责任，并按照合同约定支付所有拖欠的东保公司的货款。三、原审法院程序违法。本案合同明确约定了诉讼管辖为东莞市寮步镇人民法庭管辖，而增埗经联社却选择在茶山镇人民法庭起诉。增埗经联社没有任何证据证明东保公司所交设备不符合合同约定，开庭后已经超过了法律规定的举证期限，增埗经联社又提供了一份茶山公用事业中心的证明。原审法院便再次安排开庭，但该证据不是新证据，原审法院却对该证据予以认定，并以此来认定东保公司所交货物不符合合同预定。基于上述理由，请求二审法院：依法撤销原审判决，改判驳回增埗经联社的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由增埗经联社承担。
被上诉人增埗经联社二审答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回东保公司的上诉。二、垃圾压缩站的设备运输，双方是约定按照茶山现有的垃圾站标准验收。三、东保公司所提供的垃圾压缩设备及垃圾箱是不符合合同约定，是不合格产品。东保公司提供的垃圾压缩站设备经过茶山镇服务中心与增埗经联社多次验收都无法通过，该设备存在明显的问题，至今仍无法使用。四、东保公司提出的程序违法问题，增埗经联社认为一审法院没有任何程序违法的问题。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，东保公司于二审期间提交了产品合格证、保修卡和使用说明书，拟证明涉案产品质量合格，并非三无产品。增埗经联社确认证据的真实性和合法性，但认定从该些证据显示的的垃圾压缩站的压缩力为21吨、压缩力加压为32吨，均未达到约定的45吨。东保公司解释称两者相加后可达到约定标准。增埗经联社则提供了一份名为《关于增埗――卢屋压缩站箱安全问题》的说明，落款处打印为“东莞市爱洁清洁有限公司”，但无相关人员签字或盖章，东保公司对该证据不予认可。
此外，东保公司述称曾为茶山镇另一个村提供过同样的设备，而另村并未提出过质量异议，但又表示无法举证证明另村的设备不存在配套障碍。增埗经联社则称另村的设备经常故障，也考虑要起诉东保公司。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对东保公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：东保公司是否已经履行交付合格产品的合同义务。对此，本院分析如下：
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，东保公司既主张已适当履行交付合格产品的合同义务，即应对该主张承担证明责任。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，东保公司应将上述主张证明至高度可能的程度。
经审查，涉案的设备始终未经增埗经联社确认验收合格。其次，合同已特别约定设备必须与茶山镇现有垃圾车配套，故该约定标准构成设备的合格标准之一。东保公司称曾现场采集过茶山镇当时的垃圾车辆相关数据，但却未能出示该些数据以证实配套问题，亦未能另举证证明涉案设备可与之配套。东保公司二审期间提交的合格证等，亦未反映设备的上述配套问题。由于设备与茶山镇现有垃圾车是否配套属于合格与否的标准，而东保公司未能举证证明设备符合该标准，理应承担举证不能的不利后果。原审法院认定涉案设备不符合约定，增埗经联社有权解除合同，本院予以认可；对于合同解除的相应后果，原审法院亦处理得当，本院予以维持。
综上，东保公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2400元，由上诉人东莞市东保汽车有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一五年十一月三日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第13页共15页