丽水市莲都区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1102行初43号
原告陈雪君，女，1939年2月26日出生，汉族，住福建省建宁县。
原告陈鹤君，女，1948年5月18日出生，汉族，住浙江省青田县，现住浙江省杭州市。
原告陈爱君，女，1953年12月9日出生，汉族，住浙江省青田县，现住浙江省青田县。
原告王青妹，男，1946年8月23日出生，汉族，住浙江省青田县，现住浙江省青田县。
四原告委托代理人（特别授权）翁金崇，浙江中坚律师事务所律师。
四原告委托代理人（特别授权）郑文浩，浙江中坚律师事务所律师。
被告青田县温溪镇人民政府。住所地浙江省青田县温溪镇处州街*号。
法定代表人曾邦锋，镇长。
出庭负责人宋晓峰，副镇长。
委托代理人（特别授权）潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）项礼，浙江潘源律师事务所律师。
原告陈雪君、陈鹤君、陈爱君、王青妹因要求确认被告青田县温溪镇人民政府强制拆除房屋等行为违法，于2016年6月13日向丽水市莲都区人民法院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告陈雪君、陈鹤君、陈爱君、王青妹及四原告委托代理人翁金崇、郑文浩，被告青田县温溪镇人民政府的出庭负责人宋晓峰及其委托代理人潘足飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告陈雪君、陈鹤君、陈爱君、王青妹诉称，2013年12月9日，青田县人民政府根据被告青田县温溪镇人民政府的请示（温政[2013]86号），作出青政发（2013）127号文件即《青田县人民政府关于同意实施〈温溪镇汛桥村新农村改造建设试点方案〉的批复》。该文件规定温溪镇汛桥村村民委员会为汛桥村新农村改造建设项目的实施单位,温溪镇人民政府组织实施、监督指导实施单位。2014年上半年，被告与村委会以青政发（2013）127号文件为依据，对位于温溪镇汛桥村新农村改造建设项目内的70户村民的房屋进行拆迁。但被告与村委会没有将青政发（2013）127号文件在镇、村设立的公告栏上张贴公布。村委会委托的青田县中盛房地产测绘有限公司对四原告一家的地基测绘时以原告陈爱君为房屋产权人，但对土改登记在册的灰厂、坑厕、后屋菜园地不予测绘。村委会在与原告陈爱君�王青妹商议签订《青田县温溪镇汛桥村新农村改造房屋及附属物补偿安置协议书》时，仅认定壹间半楼房及走廊、中堂、轩间地基等，对四原告一家登记的半间灰厂、坑厕2.67平方米、屋后菜园地实际使用占地面积59.5平方米等均不予以认定，并认为原告陈爱君、王青妹提交的1952年《浙江省青田县土地房产权证》（东字第××）无效。2014年6月5日上午九时许，被告与村委会没有通知原告陈爱君、王青妹，就出动百余人，开来一辆铲车，镇政府副镇长宋晓锋带领城管监察队，村支书尹永强现场指挥，村长陈海东下令把四原告一家所有的上述房屋及二块地基上的附属物全部拆除，屋内的一张民国初年的木雕龙凤大床及家具、厨房内锅社等厨具及生产工具全部被毁。被告与村委会实施强拆行为时没有向公证机关申请证据保全。为此，原告陈爱君于7月5日向上级有关部门检举。2015年1月底，在被告作出的《信访事项答复意见书》（温信访答字[2015]4号）中证实村委会没有与原告陈爱君签订《补偿安置协议书》，而是在与陈建丽订立了《补偿安置协议书》后，被告与村委会就强拆了四原告一家房屋及宅基地上附属物。今年1月份，原告陈鹤君向村委会要来房屋测绘图（复印件）、村委会与陈建丽签订的《补偿安置协议书》（复印件），村委会仅出具《补偿安置协议书》1-3页，尚缺签字盖章的第4页。2015年9月，被告与村委会将原告拆迁房屋地块整理，运走被强拆房屋的建材及家具、生产工具等，现该地块空坦一片。综上，四原告认为，被告及其委托的村委会在汛桥村新农村改造建设项目中，实施的土地房屋征收、补偿、安置等行政行为，违反了《土地管理法》、《行政强制法》、《物权法》、《国家赔偿法》及《最高人民法院关于土改时部分确权、部分未确权的祖遗房产应如何继承问题的批复》（[1987]民他字第48号）等法律、司法解释的有关规定。综上，原告诉请：判决被告强制拆除四原告一家房屋及宅基地、菜园地违法。
原告向本院提供的证据有：1、四原告身份证、陈鹤君及王青妹姓名说明、陈爱君与王青梅结婚证、陈爱君与王青梅及其子女户口登记，待证原告陈雪君、陈鹤君、陈爱君、王青妹的主体资格；2、青政发[2013]127号文件，待证被告青田县温溪镇人民政府的主体资格及汛桥村村民委员会为项目实施单位；3、青田县土地房产权所有权证（东字第0254号）、继承书及姓名说明，待证原告陈雪君、陈鹤君、陈爱君、王青妹与本案具有利害关系，陈建丽已放弃继承的事实；4、吴连芳、刘青元等人说明及公民身份证，待证继承书属实；5、测绘图，待证汛桥村村民委员会测绘房屋时以原告陈爱君作为房屋产权人；6、灰厂、坑侧及菜园地平面图，待证汛桥村村民委员会丈量四原告灰厂、坑侧及菜园地；7、信访事项答复意见书（温信访答复[2014]4号），待证青田县温溪镇人民政府与汛桥村村民委员会强制拆除四原告一家房屋、汛桥村村民委员会与陈建丽签�补偿安置协议书的事实；8、汛桥村委会与陈建丽签订补偿安置协议书，待证汛桥村村民委员会与陈建丽签订补偿安置协议书；9、照片16张，待证房屋强拆前、强拆时及强拆后的状况；10、控告信2份，待证原告陈爱君、陈鹤君向政府有关部门控告青田县温溪镇人民政府与汛桥村村民委员会强拆的违法行为；11、证人证言，待证原告陈鹤君曾叫陈岳君、陈荷兰。
被告青田县温溪镇人民政府辩称，1、被告不存在强制拆除四原告一家房屋及宅基地、菜园地的事实。一是从原告提供的证据材料看：青田县人民政府于2013年12月19日以青政发[2013]127号文件，同意实施《温溪镇汛桥村新农村改造试点方案》。从中可以清楚地看出：项目的实施单位为青田县温溪镇汛桥村村民委员会。二是据向汛桥村了解，案涉的房屋属于本村村民陈雪云的遗产，因陈雪云去世多年，其遗产由其女儿陈建丽继承。2014年6月，陈建丽在国外得知家乡搞新农村建设和旧村改造，由村民代表选定的评估机构对上述房屋进行评估后，特地从国外赶回来，并自愿与汛桥村村民委员会签订《青田县温溪镇汛桥村新农村改造房屋及属物补偿安置协议书》。按照协议书的约定：汛桥村村民委员会补偿了陈建丽房屋补偿金额41429.57元、搬家补助费（搬出和回迁费用）1116.7元、临时安置补助费13400.4元。确定陈建丽回购安置房面积为360平方米，其中309.12平方米回购价格每平方米800元，50.88平方米的回购价格为每平方米5000元。其三，协议书签订后，汛桥村村民委员会依约对陈建丽户进行补偿，陈建丽户也按照协议书的约定腾空了房屋，据了解，整个拆迁活动是由汛桥村村民委员会负责，其委托温州城龙房屋拆迁有限公司进行拆迁，被告自始至终都没有参与�桥村的新农村改造建设的活动，也不存在参加拆迁的事实。原告也没有任何证据可以证明被告参与汛桥村的旧村拆迁工作的事实。其四，从原告提供的土地房产所有证的复印件看，案涉房屋的所有权属于陈廷方、刘阿竹、陈雪君、陈多凤、陈雪云、陈荷兰、金秀巾所有。现在，据了解陈廷方、刘阿竹、金秀巾、陈雪云已经去世，陈多凤的状况不清。原告陈鹤君是否为土地房产所有证上的陈荷兰，缺乏证据证明；原告陈爱君并非土地房产所有证上的所有权人，是否为上述去世之人的继承人，缺乏证据证明，原告王青妹并非上述去世之人的继承人，故对陈爱君、王青妹是否具备原告资格，请法院予以审查。2、本案是一起民事诉讼，应依据《中华人民共和国继承法》之规定，提起民事诉讼予以解决，原告提起行政诉讼，于法无据，请法院依法予以驳回。案涉房屋的所有�属于陈廷方、刘阿竹、陈雪君、陈多凤、陈雪云、陈荷兰、金秀巾所有。现陈廷方、刘阿竹、金秀巾、陈雪云已去世，其遗产应由其法定继承人继承，在继承人不明确的情况下，陈雪云的女儿陈建丽作为代表与汛桥村村民委员会签订《青田县温溪镇汛桥村新农村改造房屋及属物补偿安置协议书》,现村委会虽已依约将补偿款项支付给陈建丽，但安置房尚未建成。如果原告认为案涉的房屋，其享有份额，应依据《中华人民共和国继承法》之规定，提起民事诉讼，要求依法继承并确定相应的份额。现原告杜撰被告的副镇长带领城管监察队的事实，并提行政诉讼，明显不当，请法院依法予以驳回。
被告向本院提供的证据有：1、汛桥村委会的情况说明一份，待证旧村改造一系列活动都是村里实施的，整个拆迁过程都是村委负责，由拆迁公司实�。
经质证，原告提供的证据1、2、3、4、5、7、10、11，符合证据三性的要求，但待证事实将结合案情予以分析；原告提供的证据6及被告提供的证据，具有合法性，并与本案具有关联性，但证据的真实性及待证事实，将结合案情予以分析。原告提供的其它证据，形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告陈爱君与原告王青妹系夫妻关系。原告陈爱君的父母刘阿菊、陈廷方（均已去世）共生育一子三女，儿子名为陈雪云（已去世），三个女儿名为陈雪君、陈鹤君、陈爱君。陈雪云育有一女，取名陈建丽。据《浙江省青田县土地房产所有证》东字第254号（1952年发证）记载陈廷方、陈雪云、刘阿竹、陈荷兰、陈雪君等在青田县温溪镇汛桥村拥有“伍间半又柴分之壹间”的房屋。1993年刘阿菊立下《关于本家房屋基地等概由青梅爱君夫妻的继承书》一份，明确房产由原告陈爱君、王青妹夫妇继承。2013年12月19日，青田县人民政府批准实施《温溪镇汛桥村新农村改造建设试点方案》，该文件“二、项目实施单位”中载“本项目实施单位为温溪镇汛桥村村民委员会”。2015年6月5日，案涉房屋因新农村改造项目被拆除。青田县温溪镇汛桥村村民委员会与陈建丽签订《青田县温溪镇汛桥村新农村改造房屋及附属物补偿安置协议书》，并于2016年7月12日出具《情况说明》，载“陈建丽对村委拆除其房屋是没有异议的。在整个拆迁工作自始至终都是我村村民委员会负责实施，具体是我村委托温州城龙房屋拆迁有限公司进行拆迁”。
本院认为，原告陈雪君、陈鹤君、陈爱君、王青妹与案涉房屋具有利害关系，具有原告主体资格。本案原告主张被告青田县温溪镇人民政府强制拆除案涉房屋等行为违法。经审查，案涉房屋等系因青田县温溪镇汛桥村村委开展旧村改造项目被拆除，青田县人民政府批准实施的《温溪镇汛桥村新农村改造建设试点方案》中明确温溪镇汛桥村村民委员会为温溪镇汛桥村旧村改造项目的实施单位。温溪镇汛桥村村民委员会亦自认其委托拆迁公司进行拆�，并与陈建丽签订《青田县温溪镇汛桥村新农村改造房屋及附属物补偿安置协议书》。故原告认为被告实施强制拆除行为，缺乏依据；对其诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈雪君、陈鹤君、陈爱君、王青妹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至丽水市中级人民法院（开户行：农行丽水市分行；户名：丽水市财政局非税收入待清算户；帐号：850101040010313401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢柔辰
审 判 员 朱燕红
人民陪审员 王丹波
二〇一六年十二月二日
代书 记员 胡静雪