北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终3225号
上诉人（原审原告）：张益才，男，1951年1月2日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：北京中必达资产评估有限责任公司。
法定代表人：王伟哲，执行董事。
委托诉讼代理人：王超，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙兴颖，女，该公司员工。
上诉人张益才因与被上诉人北京中必达资产评估有限责任公司（以下简称中必达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第62169号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张益才、被上诉人中必达公司的委托诉讼代理人孙兴颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张益才上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、一审裁定程序违法。1.一审裁定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第119条第一款第（一）至（四）项全条法律。根据本条法律规定，张益才系本案直接利害关系人，合法财产及权益直接受到中必达公司侵害；中必达公司是直接侵权人，将张益才的合法财产评于魏某1等人名下，系有明确的被告；张益才之诉很具体，事实很清楚，理由特别充分；本诉属于法院受案范围，且一审法院有管辖权。因此，张益才主体适格，有权行诉，中必达公司具备主体资格，属于被告，且一审法院已经依法立案。2.一审裁定违反了《民事诉讼法》第123条关于“不符合起诉条件的应当在七日内作出裁定”之规定。一审法院受理后依照法定程序进行了多次实体审理，诉讼程序全部终结，通知双方等待判决。历时八个多月，在证据确凿，已查清所诉事实，足以支持本诉的情况下，居然裁定驳回起诉，显然违反法定程序，滥用裁权。3.因涉及北京市密云区人民法院（以下简称密云法院）（2013）密民初字第5120号财产保全裁定及判决，便以“被告的司法鉴定是法院为查明案件事实而实施的一种委托行为”为由，且密云法院并未查明案件事实及造成纵火案的事实，歪曲本案实质。张益才起诉的是中必达公司，并非法院，直接侵权人是中必达公司，是其造成财产损害。一审裁定于法无据，且违反《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的规定》第十条关于“司法鉴定实行鉴定人员负责制度”及给当事人造成损失的追究鉴定人法律责任之规定，中必达公司违法鉴定侵犯了张益才的合法财产，应依法承担法律责任。密云法院虽暗箱委托其评估，但并未让其违法鉴定，未让其将张益才的财产评估于魏某1等人名下。4.一审裁定违反《中华人民共和国民法通则》第115条，本法赋予张益才追索中必达公司及魏某1等人赔偿损失的权利，原审排除其侵权之责，是变相剥夺了张益才诉魏某1等人财产损害赔偿的权利，致使张益才无法追偿魏某1烧毁张益才之房造成的巨大损失，其将张益才被烧之房及其他财产评估于魏某1等人名下，给密云法院提供了枉法裁判的依据。5.一审裁定错误适用《民事诉讼法》第119条，公然违反本条法律。一审法官恶意摘用失效的、废止的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条，否定正在适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第208条、209条、552条。6.既然不符合受理条件，根本无需进行一系列程序，浪费审判资源，更没必要在裁定上罗列数份违法的生效的判决，本应简明扼要，却用了11页纸的裁定。以上可知一审裁定自相矛盾，自我否定，歪曲法律，不能成立。二、一审查明的事实、证据均对中必达公司极为不利，本应依法判决，但却裁定驳回了张益才的起诉。1.中必达公司违法鉴定，鉴定报告内容存在多处错误，侵犯了张益才的合法财产，造成了极其恶劣的后果。中必达公司有侵权行为及事实，且其在法庭上对张益才的数项质询不敢回答，予以回避。2.鉴于本诉涉及密云法院（2013）密民初字第5120号裁判，客观事实充分证明，中必达公司将其与密云法院牢牢结合为一体，利用该院的权威赚钱、违法、侵权。一审中，张益才在证据上、法律上做了充分准备，但一审裁定变相否认了中必达公司已认可的、法律上已确认的全部事实证据，剥夺了张益才的诉权。3.一审裁定严重违反《民事诉讼法》及最高人民法院关于举证分配的规定和原则。张益才曾向一审法官提出证据保全、现场勘查及测量涉诉房屋的准确面积，一审法院均未予支持。张益才已尽举证之责，且中必达公司未提出相反证据，无需委托评估。如委托评估，应先向中必达公司释明，由其申请评估，但一审法官曾多次向张益才释明是否申请评估。三、一审法官对于本案举证责任的分配有误。1.应向中必达公司释明由其申请评估，反而向张益才多次释明。2.一审中并未进行调解，但笔录中却有“同意调解……”等内容。四、一审违反本诉，不以实体审判，却搜罗密云法院数份生效的违法实体判决作为本案裁定的依据，不加分析的套用，并恶意翻译、细化，添枝加叶。1.一审法官为了裁驳，以双重标准采用密云法院的三份违法的生效判决，该三份判决对张益才不利。2.一审法官不以对张益才有利的判决为依据，专拣对张益才不利的判决为依据裁定。综上，本案事实清楚，证据充分确凿，一审违背以事实为依据、以法律为准绳的原则作出错误裁定，请求二审法院予以纠正。
中必达公司辩称，同意一审裁定结果，不同意张益才的上诉请求。中必达公司受密云法院委托进行评估，对房屋权属的认定不属于中必达公司的权限。
张益才向一审法院起诉请求：中必达公司赔偿张益才因其错误评估给张益才造成的损失109515.14元、精神损失费20000元、助听器的费用2700元、误工费750元、交通费102元、刻录光盘的费用60元、复印诉讼材料的费用30元、张益才申请两位证人出庭作证的误工费及交通费共418元。
一审法院认定事实：2013年，案外人于某、魏某2、魏某1将案外人北京×旅馆、张益才诉至密云法院，要求北京×旅馆、张益才双倍赔偿房屋被烧毁的损失236040元。该案经审理查明以下事实：
于某系魏某1之妻，魏某2系魏某1、于某之女。2004年10月17日，北京×旅馆与于某签订房屋租赁协议，约定甲方（于某）将70年代所建私有老旧房屋大小27间（包括魏某2东厢房6间）及附属设施租赁给乙方（北京×旅馆）使用。其后双方就房屋租赁问题再次进行协商，并于2004年11月11日签订补充修改协议。
2010年10月31日，北京×旅馆起诉于某、魏某2、魏某1，要求解除其与于某签订的租赁协议。魏某1等人在该案中提出反诉，并于2011年6月23日提出先予执行申请，要求解除房屋租赁协议。2011年7月5日，密云法院作出（2011）密民初字第817号民事判决书，判决书中写明，北京×旅馆要求解除合同，但未提出符合法律规定的事由，故对其主张密云法院不予支持。北京×旅馆在租赁合同未到期的情况下，坚决要求解除合同，且在诉讼过程中私自拆毁租赁物，其行为已经构成违约，故对其要求于某、魏某2、魏某1赔偿阻碍拆房造成的损失的请求，密云法院不予支持；对于某、魏某2、魏某1要求解除合同，北京×旅馆支付违约金、赔偿拆毁3间房屋的损失、返还剩余24间房屋、赔偿拆除1个厕所的损失的请求，密云法院予以支持；后密云法院判决：（一）解除北京×旅馆与于某、魏某2、魏某1于2004年10月17日签订的房屋租赁合同及2004年11月11日签订的房屋租赁补充修改协议；（二）本判决生效后十日内，北京×旅馆返还于某、魏某2、魏某1租赁范围内剩余的二十四间房屋，返还十五平方米沼气池一个；拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物；（三）本判决生效后十日内，北京×旅馆给付于某，魏某2，魏某1自2011年3月1日起至6月24日止的房屋租金九千三百零六元；（四）本判决生效后十日内，北京×旅馆支付于某，魏某2、魏某1违约金五万八千零五十一元；（五）本判决生效后十日内，北京×旅馆赔偿于某、魏某2、魏某1拆除简易厕所的损失三百元，拆除三间房屋的损失四万七千三百八十六元；（六）驳回北京×旅馆的诉讼请求；（七）驳回于某、魏某2、魏某1的其他反诉请求。判决后，北京×旅馆不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），2011年11月10日，二中院判决驳回上诉，维持原判。
2011年11月12日，魏某1到密云县公安局刑侦大队报警称其位于×村×街×号院于某家民房发生火灾。11月22日，魏某1再次报警称其房屋再次发生火灾，过火处为北正房东侧2间。11月14日，密云县公安局刑侦大队找张益才了解情况，张益才称其于11月13日知道×街×号院发生火灾，并在接受询问时表示其也要报警，因为自己的房屋和物品亦被烧毁。2011年12月6日，为办理刑事案件提供标的价格依据，密云县公安局委托密云县价格认证中心对×街×号院的房屋修复价格进行鉴定，鉴定结果为118020元。该案至今为止尚未告破。于某、魏某2、魏某1认为北京×旅馆和张益才未及时履行生效判决，且未尽到保管义务，故诉至密云法院，要求北京×旅馆和张益才双倍赔偿其房屋损失。张益才称其曾要求与魏某1进行房屋交接，但魏某1拒绝交接。魏某1则称张益才要求房屋交接时，该案尚未审结，一审判决尚未生效，其接到二审判决书的时间是11月12日。张益才对魏某1提出接收二审判决书的时间未予否认。
该案审理过程中，于某、魏某2、魏某1申请对张益才在密云法院的执行案款236040元予以查封，并提供担保。密云法院依法作出裁定，冻结张益才名下的执行案款236040元。经魏某1申请，密云法院委托中必达公司对×街×号院北正房5间，南房2间的火灾损失进行评估，评估总值为93680元，其中拆除费及垃圾清运费为15000元，房屋损失为42650元，装修损失为36030元，对张益才认为重复计算的木门的评估价值为242元。双方另对装修损失归属产生争议，于某、魏某2、魏某1认可北正房的石膏板吊顶、北正房砖墙。南房屋内淋浴头、水线，北正房地面和地砖、北正房PVC吊顶灯、铝合金门窗等是张益才承租后添附，但认为其将房屋出租时房屋已经装修好，后张益才为自己使用需要进行改造，返还时装修与房屋应一并返还。张益才则认为装修系其投入，故应当归其所有。开庭审理过程中，于某、魏某2、魏某1增加诉讼请求，要求判令北京×旅馆、张益才安装17间房屋的照明设施、东厢房北侧后配房西侧饮用水设施、东厢房门6套、窗2套、西耳房门2套、窗2套、西平房门3套、后配房门2套，恢复东厢房5间、西耳房2间顶棚，恢复沼气池1个，后撤回该项诉求。
另查，2011年7月9日（即在2011年密民初字第817号民事判决书一审判决尚未生效期间），张益才（转让方、甲方）与关某（受让方、乙方）签订了北京×旅馆转让协议，约定甲方以5000元的价格将北京×旅馆的全部资产及债权、债务转让给乙方。7月27日，张益才向北京市工商行政管理局密云分局提交投资人变更为关某的申请。同日，该局出具准予变更登记通知书。
2011年12月，于某，魏某1、魏某2起诉张益才及第三人关某债权债务概括转移合同纠纷，要求确认张益才与关某于2011年7月9日签订的转让协议无效。在该案审理过程中，魏某1、于某起诉北京市工商行政管理局密云分局，要求撤销该局作出的北京×旅馆的《内资企业法人年度报告书（2010年度）》及《准予变更登记通知书》，一审、二审法院均以“未对魏某1、于某设定权利义务，与魏某1、于某无法律上的利害关系”为由，裁定驳回起诉。2010年12月20日，密云法院作出（2012）密民初字第648号民事判决书，确认张益才与关某签订的转让协议无效。2013年7月8日，二中院以违反法定程序为由撤销原判决，发回重审。发回重审后，密云法院作出（2013）密民初字第4930号民事判决，以张益才的转让行为未经于某、魏某1、魏某2的同意为由，确认张益才与关某签订的转让协议无效。张益才不服判决，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），该院判决驳回上诉，维持原判。
又查，2012年，张益才起诉魏某1、于某、魏某2财产损害赔偿纠纷，认为因三人拒绝交接，不尽看护义务，且具备烧房条件；导致其财产受损，要求魏某1、于某，魏某2赔偿其房屋被烧毁的损失9700元，室内附着物被烧的损失300元，密云法院以租赁合同为北京×旅馆与于某，魏某2，魏某1签订，张益才与本案无直接利害关系，张益才不是本案的适格主体，其作为原告起诉主体有误为由，裁定驳回起诉。张益才不服原判，上诉于二中院，二中院以同一理由裁定驳回上诉，维持原裁定。
再查，北京×旅馆系个人独资企业，原投资人为张某。2005年4月25日，该企业的投资人变更为张益才。2011年7月27日，张益才向北京市工商行政管理局提出企业变更登记申请，将北京×旅馆的投资人变更为关某。2014年1月17日，因北京×旅馆开业后自行停业六个月以上，北京市工商行政管理局密云分局对北京×旅馆作出吊销营业执照的行政处罚决定。
密云法院经审理于2015年9月7日作出（2013）密民初字第5120号民事判决：一、北京×旅馆于本判决生效之日起十日内赔偿于某、魏某1财产损失共计八万七千五百一十三元，张益才以其个人财产对上述债务承担无限责任；二、驳回于某、魏某2、魏某1的其他诉讼请求。
张益才不服判决上诉。三中院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。三中院经审理认为：本案争议的焦点主要三方面，第一，张益才与北京×旅馆之间的关系；第二，北京×旅馆与张益才是否应当对火灾中受损的房屋承担赔偿责任；第三，原审法院是否严重违反法定程序。
针对焦点一，张益才与北京×旅馆之间的关系。北京×旅馆系个人独资企业，原投资人为张某。2005年4月25日，该企业的投资人变更为张益才。2011年7月9日，张益才（转让方、甲方）与关某（受让方、乙方）签订了北京×旅馆转让协议，约定甲方以5000元的价格将北京×旅馆的全部资产及债权、债务转让给乙方。2011年7月27日，张益才向北京市工商行政管理局提出企业变更登记申请，将北京×旅馆的投资人变更为关某。经生效判决确认，由于个人独资企业的设立是原投资人的个人行为，原投资人将个人独资企业整体出让给他人，企业的投资主体发生变化，它的转让应视为原企业的消灭，产生的则是新企业。个人独资企业在转让前以企业名义经营，所形成的债权、债务事实上是属于原投资人之个人债务，当企业投资人发生变更时，债权债务并未发生消灭之事实，投资人仍可享有企业存在前以企业名义形成的债权，同时也承担以企业名义形成的债务清偿责任。当出让人与受让人之间达成了由受让人承继企业原债权债务的协议，通知并得到了企业债权人的同意，就应按约定由新的投资人清偿债务、主张债权。张益才在转移北京×旅馆的全部资产及所有的债权、债务时，未经于某，魏某1，魏某2同意，于某、魏某1、魏某2依据房屋租赁合同关系及实现债权的客观情况，明确表示不同意张益才转让，且张益才在判决北京×旅馆承担责任的判决作出后，未告知作为债权人的于某、魏某1、魏某2其转让北京×旅馆的事实，综合企业转让的情况看，足以认定其中有恶意串通、逃避债务的嫌疑，应赋予企业的债权人对该转让行为的撤销权，故投资人张益才与关某之间的转让协议无效。无效合同自始无效，各方当事人的权利义务应当恢复自转让之前的状态，因此，现北京×旅馆的工商登记未变更，不能成为张益才免除相关义务的抗辩理由。
针对焦点二，北京×旅馆与张益才是否应当对火灾中受损的房屋承担赔偿责任。虽然火灾发生的原因尚无最终的定性，但是不能以此作为免除或暂缓确定赔偿主体的法定事由。因北京牺龙阁旅馆与魏某1等人存在租赁关系，魏某1等人将租赁物交与北京×旅馆，在双方无特别约定的情形下，北京×旅馆作为承租人，应当对租赁物具有合理使用和保管义务，如因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，还应当承担损害赔偿责任。张益才虽称其与魏某1等人确定了返还租赁房屋的时间，但是双方在解除租赁合同的诉讼（即2011密民初字第817号案件）过程中，只是确定了合同解除的时间，并未就解除后房屋返还和交接事宜达成一致意见，房屋的返还和交接需要行为人付诸一定的行为来实现，现无证据表明双方进行了此项行为。魏某1等人虽然在一审期间申请了先予执行，但是从张益才提交的（2011）密民初字第817号案卷的复印材料来看，法院未在该案中进行先予执行。在（2011）密民初字第817号一审判决作出后，张益才不仅违法转让北京×旅馆，而且对该案的一审判决提起了上诉，因此，张益才主张双方就房屋返还和交接事宜达成一致意见无事实依据，三中院不予采纳。受损房屋于2011年11月12日首次发生着火，而针对(2011)密民初字第817号的二审生效判决于2011年11月10日作出，判决确定自动履行期间为生效后10日内，但双方在火灾发生之前并未进行交接。因此，北京×旅馆作为房屋的实际控制人和管理者，应当承担管理不善的赔偿责任。原审法院对受损的房屋进行了价格鉴定，鉴定结论合法有效，三中院予以确认。鉴于在焦点一中对张益才与北京×旅馆之间的关系作了阐述，因此，原审法院判决张益才对北京×旅馆对外负债承担无限责任，并无不当，三中院予以维持。
针对焦点三，原审法院是否严重违反法定程序。经审查，张益才提及的管辖权异议问题，因为其未在法律规定的15日答辩期间内提出，丧失了提起管辖权异议的权利，法院也将该情形告知张益才，但张益才坚持已见，其该项上诉主张明显缺乏事实与法律依据，三中院对此不予采纳；关于张益才主张原审法院偏袒对方、违法裁判等上诉意见，无事实依据，三中院对此不予采纳。
三中院于2015年12月31日作出（2015）三中民终字第15491号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本案审理中，张益才表示在（2013）密民初字第5120号民事案件审理中，经魏某1申请，密云法院委托中必达公司对×街×号院北正房5间、南房2间的火灾损失进行评估，但是评估过程中，中必达公司违反法定程序；不具有评估执业条件、不具承揽评估业务能力；对实体的评估违背以事实为依据和实事求是的原则，实行谁出资便为谁服务；中必达公司出具的评估报告矛盾重重，无法律和事实依据，是自我否定的报告。故，张益才在本案中提出损害赔偿系基于（2013）密民初字第5120号民事案件中中必达公司所作出的违法评估。中必达公司对此不予认可，并表示其系受密云法院委托对（2013）密民初字第5120号民事案件中的评估事项进行评估，评估报告亦被该案一、二审法院予以认可。
一审法院认为，当事人提起民事诉讼应当符合民事案件的受理条件。司法鉴定是法院为查明案件事实而实施的一种司法委托行为。密云法院在审理案外人于某、魏某2、魏某1与北京×旅馆、张益才财产损害赔偿纠纷一案的过程中，委托中必达公司对×街×号院北正房5间、南房2间的火灾损失进行评估，并依据评估结论作出了判决，张益才不服该判决上诉至三中院，三中院经审理驳回了张益才的上诉请求，维持原判，涉案评估结论的合法性已由生效判决予以确认。现张益才以评估程序违法、评估结论错误为由起诉要求中必达公司赔偿损失，不符合民事案件的受理条件。根据法律规定，立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉，故法院对张益才的起诉予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回张益才的起诉。
本院二审期间，张益才向本院提交了一审法院2016年1月11日谈话笔录、2016年1月25日一审开庭笔录、2016年6月13日谈话笔录和开庭笔录及2016年7月6日谈话笔录（均为复印件），用以证明一审违法办案，一审法官反复向其释明让其申请评估鉴定。中必达公司认可上述材料的真实性，但不认可张益才的证明目的。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人提起民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。密云法院在审理（2013）密民初字第5120号于某、魏某2、魏某1与北京×旅馆、张益才财产损害赔偿纠纷一案过程中，委托中必达公司对北京市密云区×村×街×号院北正房5间、南房2间火灾损失进行评估，并依据评估结论作出生效判决，且该评估结论的合法性已由生效判决所确认。现张益才以上述案件中评估程序违法、评估结论错误为由起诉要求中必达公司赔偿损失，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。因此，一审法院裁定驳回张益才的起诉并无不当，应予维持。另，关于张益才主张的一审裁定程序违法、举证分配错误等上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，张益才的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 夏 莉
审 判 员 曾 彦
二〇一七年三月二十二日
法官助理 徐 晨
法官助理 石艳明
书 记 员 胡 潇