河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初2508号
原告张应明，男，1968年10月2日出生，汉族，住河南省郸城县。
原告罗志良，男，1957年1月4日出生，汉族，住河南省郸城县。
委托代理人辛志廷、陈湘，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被告陈禹成，男，1982年6月17日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
被告陈少博，男，1977年3月20日出生，汉族，住商丘市。
二被告委托代理人宋付波、陈浩南，河南保航律师事务所律师。
被告河南国安建设集团有限公司。住所地：洛阳市。
法定代表人李道山，该公司总经理。
委托代理人张青松，该公司员工。
委托代理人宋武军，河南成昊律师事务所律师。
原告张应明、罗志良与被告陈禹成、陈少博、河南国安建设集团有限公司（以下简称河南国安公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张应明、罗志良及委托代理人辛志廷，被告陈禹成、陈少博的委托代理人宋付波，被告河南国安公司的委托代理人张青松、宋武军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月17日，原、被告签订协议书，约定由原告承建被告中标的商丘古城开发4号地的华商东苑小区13号、15号、16号楼，并让原告交付工程定金500万元。后被告劝说原告退出承建，并于2015年3月30日对定金的退还及补偿问题签订了补充协议。补充协议约定自定金交付之日起,被告按月息3分支付给原告作资金占用费用，同时被告给予原告退出工程补偿费用52万元。经原告多次催要，被告拒不归还。请求法院依法判令被告返还原告工程定金500万元及利息，支付原告工程补偿金52万元并赔偿损失，诉讼费、保全费由被告承担。
被告陈禹成、陈少博辩称，对原告诉状的基本事实予以认可，对欠款500万元认可，对支付利息和赔偿损失不予认可。
被告河南国安公司辩称，1，原告与被告陈禹成、陈少博之间的纠纷与国安公司无关,根据合同相对性原则，其应当向陈禹成、陈少博主张权利，而不应当滥用诉权向国安公司主张权利。2、原告与陈禹成、陈少博等人签订的《协议书》和《补充协议》均属无效合同。3、国安公司于2014年12月27日与发包人签订《建设工程施工合同》，依法取得涉案工程的承包人、施工人资格，作为合法经营、诚实守信的国安公司没有将涉案工程非法转包、违法分包给任何第三方，因此，本案中不存在原告诉状中诉称的“实际投资人”，更不存在任何所谓的疏于管理的情形。4、原告滥用诉权，申请法院对公司账户采取诉讼保全措施而给公司造成巨大经济损失的问题，被告国安公司保留要求其赔偿的权利。综上，原告起诉国安公司没有任何法律依据和事实根据，请依法驳回原告对国安公司的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩主张，归纳本案争议的焦点如下：原告要求三被告返还工程定金500万元及支付利息和赔偿损失的诉讼请求是否有事实和法律依据。
原告为支持其主张向本院提交的证据有：1、2014年12月17日协议书，证明原、被告约定原告承建13号、15号、16号楼，并交付定金500万元。2、2015年3月30日补充协议，证明原告退出承建，被告承诺按月息3分支付资金占用费，并承诺给原告以补偿。3、被告出具的收条1份，证明被告收到原告交付的定金500万元。4、原告交付定金的汇款凭证4份，证明原告向被告交付定金500万元。5、被告出具的欠条1份，证明被告承诺给原告补偿费52万元。6、录音整理笔录1份（附光盘），证明由于被告及政府的原因，导致15号、16号楼至今未建。7、照片3张，证明13号楼早已封顶。8、户籍信息，证明被告陈少博、陈禹成、司艳的身份，陈禹成及司艳系夫妻关系。9、照片4张、承包合同1份、建筑工程劳务合同1份、银行往来明细4张、睢阳区鼎宏钢材销售部系陈禹成个体企业的档案信息，证明被告国安公司主体资格。10、协议书及王金平说明各一份，证明展良贤退出与原告合伙，王金平证明其与张应明共同在补充协议上签字。11、银行汇款凭证，证明2014年12月17日被告陈少博、陈禹成通过会计陈智华向被告河南国安公司交付涉案项目中标保证金800万元。
被告陈禹成、陈少博没有向本院提交证据。
被告河南国安公司为支持其主张向本院提交的证据有：建设工程施工合同一份，证明河南国安公司于2014年12月17日依法取得涉案工程项目的承包人资格，因此在该日期之前河南国安公司无权，也没有授权被告陈少博、陈禹成与原告签署任何书面文件。
对于原告提交的证据，被告陈少博、陈禹成对证据1、2、3、4、5、6真实性无异议，依据双方签订的协议书和补充协议，原告所承包的是13、15、16号楼，但至今为止15、16号楼并没有进行施工，所以双方在合同中约定的退还保证金的条件不具备，原告依据协议书和补充协议书要求被告陈少博、陈禹成退还保证金没有事实依据。证据1、2、3、4、5的合法性有异议，由于双方都不具备施工资质，所以合同中约定的利息和损失以及其他内容均无效，原告要求被告承担3分的利息及赔偿损失没有事实依据。证据1、2是原告与被告陈少博、陈禹成签订的协议，与被告河南国安公司无关。对证据7无异议，虽然有些楼已经封顶，但15、16号楼没有施工，没有达到返还保证金的条件。对证据8无异议。对证据9照片无异议，从照片中可以看出被告陈少博、陈禹成与河南国安公司承包的工程没有关系，对承包合同和建筑工程劳务合同无异议，但两份合同均没有履行，也与国安公司无关，对明细和企业档案真实性无异议，被告陈禹成收到的款项是销售给河南国安公司的钢材款，与工程款无关。对证据10无异议。对证据11认为从证据看不出和本案有什么关系。被告河南国安公司对原告提交的证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，该协议书和补充协议书其本质上是原告与被告陈少博、陈禹成就承包13、15、16号楼所做的约定，由于签署协议的各方均不具备承建高层建筑的资质，因此该两份协议均属无效协议。原告不能依据无效协议向河南国安公司主张利息和赔偿损失的权利。原告交付给被告陈少博、陈禹成的款项应当有被告陈少博、陈禹成依法予以返还，两份协议书从表现形式上没有加盖被告河南国安公司的任何印章，被告陈少博、陈禹成也没有获得河南国安公司的合法授权，因此合同无效的法律后果应当由被告陈少博、陈禹成承担。对证据3、4、5、6真实性无异议，对原告的证明目的有异议，原告自认收到定金500万元的主体是被告陈少博、陈禹成不是被告河南国安公司，所谓的补偿费52万元也是被告陈少博、陈禹成对原告所做的承诺，与被告河南国安公司无关。对证据7真实性无异议,照片显示的是河南国安公司在2014年12月27日取得承包施工人资格以后合法承建涉案工程工地的基本情况，与被告陈少博、陈禹成收取原告500万元工程定金没有法律上的关联性。对证据8真实性无异议，更加说明收取原告500万元的主体是被告陈少博、陈禹成。对证据9中照片的质证意见同证据7，对承包合同真实性有异议，是复印件，没有原件进行核对，河南国安公司也从未授权被告陈少博、陈禹成与他人签订商丘工程棚户区工程项目，对劳务合同有异议，证据来源不合法，原告作为非合同主体却获取了按有手印的合同原件，原告没有说明该份证据的合法来源，合同第一页虽然标明了甲方是河南国安公司，却在最后的签署页没有加盖河南国安公司的印章，即使该份合同真实，也与河南国安公司无关，属于无效合同，对银行明细和档案信息真实性无异议，对原告的证明目的有异议，四张银行往来账体现的是2015年11月5日河南国安公司向商丘市睢阳区鼎宏钢材销售部汇款，其在业务摘要中明确指出该性质是工程钢材款，明显是河南国安公司向鼎宏钢材销售部支付的材料款，不能证明原告所说的被告陈禹成就是代表河南国安公司。对证据10真实性有异议，展良贤和王金平的签字明显属于证人证言的性质，根据相关规定证人应当出庭接受询问，因此在出庭之前，其有关的意思表示的真实性无法判断。对证据11认为没有原件予以核对，该复印件模糊不清，对其真实性不予认可，根据原告对该证据的说明，其体现的是案外人陈智华与河南国安公司郑州第二分公司的账目往来，与本案没有法律上的关联性，原告陈述该800万元系中标保证金明显不符合常理，建筑工程领域，投标人在投标时交付的有投标保证金，中标后可能要交付履约保证金，因此原告陈述的中标保证金不符合常理，按照原告所述，陈智华接受被告陈禹成委托支付的款项，也与原告向陈禹成交付500万元明显不是一个法律关系，被告陈禹成、陈少博在收取原告500万元后，该款项就转化成被告陈禹成的个人财产，其资金流向与原告没有因果关系。
对于被告河南国安公司提交的证据，原告认为任何合同当事人签订合同都是双方商讨、协调、最后成交的过程，不能仅仅因为河南国安公司承包合同发生在2014年12月27日就否定此前与河南国安公司有关的行为，否则的话2014年12月19日收取被告陈禹成800万元保证金就无法解释。被告陈少博、陈禹成对被告河南国安公司提交的证据无异议。
经过庭审质证、认证，对于原、被告提交的证据，本院分析如下：原告提交的证据1、2协议书及补充协议书系原告与被告陈少博、陈禹成签订，作为自然人原告及被告陈少博、陈禹成均没有发包、承包工程的资格，协议书及补充协议书属无效协议，但协议书及补充协议书中对于原告及被告陈少博、陈禹成权利义务条款的约束仍发生法律效力，对协议书及补充协议书中的条款本院予以部分认定。原告提交的证据3、4、5、6真实、合法、有效，本院予以确认。原告提交的证据7照片能够显示13号楼主体已经封顶，真实、可信，本院予以确认。原告提交的证据8被告陈禹成、陈少博的身份基本信息，真实、有效，本院予以确认。原告提交的证据9中照片真实、有效，本院予以确认，承包合同及劳务合同均是被告陈禹成与他人签订，与本案没有关联性，本院不予采纳,银行往来账四张及商丘市睢阳区鼎宏钢材销售部的个体企业档案信息，系被告河南国安公司与商丘市睢阳区鼎宏钢材销售部的经济往来情况，商丘市睢阳区鼎宏钢材销售部系被告陈禹成个体经营，被告河南国安公司将部分工程款及其他款项拨付给商丘市睢阳区鼎宏钢材销售部，可以认定为拨付给被告陈禹成个人，本院予以确认。原告提交的证据10协议书系原告与其合伙人展良贤退出合伙时签订的退伙协议，本院予以采信，王金平的说明由于王金平没有出庭接受质询，且王金平的说明与本案没有关联性，本院不予采纳。原告提交的证据11银行汇款凭证，真实、合法、有效，本院予以确认，能够证明被告陈禹成让其会计陈智华汇给被告河南国安公司下属公司郑州第二分公司800万元，上面明确记载款项用途为商丘古城棚户区改造保障性住房华商东苑4号地中标保证金。对于被告河南国安公司提交的证据，真实、合法、有效，本院予以确认。
本院根据上述有效证据确认以下案件事实：2014年12月17日，原告张应明、罗志良与被告陈少博、陈禹成签订一份协议书，原告张应明、罗志良承建陈少博、陈禹成在河南国安公司中标的商丘古城开发四号地，华商东苑小区项目中的13号、15号、16号楼及地下停车场共计51230平方米，楼房价格暂定1220元每平方米，承建范围是除去桩基、消防、电梯以外的室内所有土建工程，原告向被告陈少博，陈禹成交纳工程定金500万元。同日，被告陈禹成给原告出具收条一份，内容为：今收到张应明、罗志良工程定金500万元，收款人：陈禹成。2014年12月19日，原告通过银行转账分四次向被告陈禹成、陈少博汇款500万元。2016年12月19日，被告陈禹成委托其会计陈智华通过银行向被告河南国安公司下属公司郑州第二分公司账户上汇款800万元，汇款申请书上注明：该款用途为商丘古城棚户区改造保障性住房华商东苑4号地中标保证金。2014年12月27日，被告河南国安公司与发包人商丘市古城保护开发建设有限公司签订建设工程施工合同一份，被告河南国安公司承建工程名称为：商丘古城棚户区改造华商东苑保障性住房项目。2015年、2016年期间，被告河南国安公司及其下属公司郑州第二分公司多次向被告陈禹成个体经营的商丘市睢阳区鼎宏钢材销售部账户上汇入工程款等款项。2015年3月30日，被告陈少博、陈禹为甲方，原告张应明为乙方，双方签订补充协议一份，内容为：甲、乙双方于2014年12月17日签订的承建商丘古城开发有限公司四号地华商东苑小区项目协议书，因甲、乙双方协商意见不能达成一致，经甲、乙双方协商，乙方不再承建该项目工程，签订补充协议，具体内容为：1、自乙方交给甲方工程定金之日起，按月息三分利率支付给乙方（以实际发生天数计算）。2、甲方按照工程实际平方数，以10元每平方米补偿给乙方。此款作为补偿乙方为此项目而支付的各项费用（补偿具体金额以甲方所打欠条为据）。3、甲方所建工程达到正负零时，甲方将该工程定金退还给乙方（至少付至欠款总额的50%），若一次性未付清，剩余款项将在工程主体建设至六层，第二次拨款后，一次性结清所欠款项的100%。4、自甲、乙双方签订本协议之日起，在甲方不违约的情况下，乙方不得以任何理由干涉甲方工程正常施工，否则甲方有权拒付该工程定金。甲方应按约定时间付清乙方所有款项否则甲方应按每天实际欠款额的百分之五作为补偿，并承担一切法律责任。补充协议签订后，被告陈少博、陈禹成于2015年3月30日给原告出具欠条一份，内容为：今欠张应明工程补偿金52万元。现双方争议的涉案工程13号楼主体已经封顶，被告陈少博、陈禹成没有按照约定退还原告工程定金，原告起诉来院。
本院认为，原告张应明、罗志良与被告陈少博、陈禹成签订的协议书，由于双方均没有发包、承包工程的资质，双方签订的协议为无效协议，被告陈少博，陈禹成基于无效协议收取的原告张应明、罗志良的工程定金应予返还。双方签订的补充协议，是对无效协议解除后对于工程定金返还、损失补偿及违约的一种约定，对双方具有约束力。双方约定，工程定金返还时按照月息3分支付利息，是对违约行为的一种约定，但利息约定过高，不符合法律规定，本院予以适当调整，基于被告已经承诺给予被告52万元的补偿，本院认为被告使用原告500万元的工程定金期间的利息以月息1分8厘为宜，利息支付其间应从被告陈少博、陈禹成和原告签订解除补充协议，承诺补偿52万元损失之日开始计算，至定金500万元付清之日止，即从2015年4月1日起至500万元付清之日止。因此，原告要求被告陈少博、陈禹成返还工程定金500万元及合法利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告陈少博、陈禹成支付工程补偿款52万元的诉讼请求，是被告陈少博、陈禹成对和原告解除协议造成损失进行补偿的一种承诺，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告河南国安公司承担返还工程定金的诉讼请求，本院认为，被告河南国安公司收取被告陈少博、陈禹成保证金800万元，在取得商丘市古城保护开发建设有限公司发包的商丘市古城棚户区改造华商东苑保障性住房项目工程施工资格后，将工程交由被告陈少博、陈禹成实际施工建设，是一种出借资质的行为，对于被告陈少博、陈禹成的行为没有尽到监督、管理责任。被告河南国安公司应在被告陈少博、陈禹成没有返还原告定金能力的情形下，负补充返还责任。对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告陈少博、陈禹成于判决书生效之日起10日内返还收取的原告张应明、罗志良的工程定金500万元并支付利息（利息自2015年4月1日起至全部付清之日止，利息按照月利率18‰计算）。
二、被告陈少博、陈禹成于判决书生效之日起10内支付原告张应明、罗志良工程补偿费52万元。
三、河南国安建设集团有限公司对本判决第一项在被告陈少博、陈禹成没有返还原告张应明、罗志良定金及利息的情形下，承担补充返还责任。
四、驳回原告张应明、罗志良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50440元，财产保全费5000元，合计55440元，由被告陈少博、陈禹成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 徐长社
审判员 贾立法
审判员 游俊岭
二〇一六年十二月十五日
书记员 邵悦恒