广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初2102号
原告钟衍生，男，1960年3月22日出生，汉族，佛山市南海区人，住佛山市南海区。
委托代理人李津，广东然铨律师事务所律师。
被告陈耀文，男，1974年1月8日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人周国清，男，1952年8月20日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告钟衍生诉被告陈耀文买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告钟衍生委托代理人李津、被告陈耀文委托代理人周国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告（以广州市鹏辉鞋贸有限公司名义）是一直有生意来往的业务伙伴，2009年1月开始原告陆陆续续为被告提供鞋类产品及配件等，到2010年11月为止，被告收到原告的鞋类、配件等产品达到192391元。2011年12月23日被告出具《欠条》，被告承诺在2012年6月30日前付清原告货款。然而被告并没有按《欠条》还款计划执行，至2013年3月24日仅支付95000元。之后2013年5月20日至2015年4月又分三次支付共30000元货款，期间原告曾也供货二次共95430元。截至2015年4月被告最后一次还款之后，尚欠原告货款162821元。之后原告多次催讨，被告却不予还款，至今未付分文。经查，被告公司是没有注册的，现在被告已经下落不明，无法取得联系。
为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求：1、判令被告陈耀文立即清偿拖欠原告货款162821元及利息12889.99元（以银行贷款利率暂计至起诉日，审理后计至还清货款本金止），合计175710.99元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告就其主张提供以下证据：证据1、身份证、营业执照，证明原、被告诉讼主体资格；证据2、欠条，证明被告确认欠原告192391元，截止到2013年5月欠款剩余67391元；证据3、送货单、请款单，送货单证明在被告出具欠条后分批送货，合计70140元，加上欠条的合计162821元，请款单实际上是双方的对账单。证据4、送货单，证明2012年4月13日至25日，送货合计25290元；2月8日到3月1日，送货合计70140元，两次送货合计与欠款余额67391元合计162821元，就是被告的欠款。
被告陈耀文提出答辩意见如下：原告钟衍生起诉要求清偿162821元及利息12889.99元，合计175710.99元无事实和法律依据，被告实际欠款67391元。理由如下：
一、答辩人实际欠款67391元。被告自2011年12月23日在《欠条》上签名确认192391元后，多次还款共125000元。二、被告对《欠条》中打印的和被告签名、身份证号码和日期认可，《欠条》空白位置手写的文字与欠款无关，被告不予认可。理由：如第一句：“2011年12月21日入1.5万元（当时忘记减数，帮开发票付货款）”，《欠条》是2011年12月23日签名确认，在《欠条》确立后2日前的12月21日入1.5万元，与《欠条》反映的时间是12月23日有时间和欠款数量的矛盾，不能自圆其说。所以，对于被答辩人手写每次入款的时间和数量当成是被告的还款时间和数量不予认可，被告还款总数125000元是事实，每次的还款时间和数量无法记忆，只记忆是总共还款数。
三、被告认为欠款95430元没有实际发生，原告提供的证据不具有客观性和关联性，应该不予认定该事实的存在。
第一、被告对于《欠条》空白位置手写的“2012年5月份产生货款金额25290元”不予认可，原告在原《欠条》手写是单方行为，没有被告的签名确认，也没有相关的证据证明2012年5月发生此业务往来。
第二、被告对《欠条》空白位置手写的“2015年生产货款70140元”不予认可，该70140元的请款单没有经被告签名确认，对被告不发生效力，对应2015年2月8日、2015年3月1日三张送货单没有金额显示，收货人签名也不是被告签名，被告与原告也没有另外结算签名确认欠款，被告不予认可。
第三、2009年1月11日№0002439号送货单的金额42882元虽然是被告签名，但欠单在结算之前，是已经进行了结算，该证据与本案无关联性。
四、《欠条》中没有约定利息，按规定不应该计算利息。
原、被告在订立《欠条》时没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，该欠款不应计算利息。
综上所述，95430元的欠款没有实际发生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，结合本案，原、被告之间的交易方式、交易习惯是双方欠货款订立《欠条》签名确认，该95430元没有双方的签名确认，应予认定没有发生该欠款。
被告没有证据提供。
原告提供的证据经庭审中出示、质证，被告发表以下质证意见：6张送货单中，编号№0004807、№0000338、№0003417、№0003416、№0003418的送货单没有被告签名，没有价款，被告不确认，编号№0004803的送货单有被告签名，但没有价款，而且写有“细数待查”字样，日期也有改动，被告不认可。欠条上笔写的内容不认可，签名认可。
综合原、被告诉辩、质证，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对原告提供的证据分析评判如下：经庭审出示质证无异议的身份证、营业执照、2011年11月24日请款单、2009年1月11日至2010年7月7日期间的送货单，本院予以采纳并作为认定本案有关事实的依据；对被告质证提出异议的欠条，被告对欠条打印正文内容及签名、身份证号码、日期均无异议，对欠条上原告手写的部分不予认可，本院认为，欠条上手写的内容确是原告单方书写，且未经被告签名确认，对被告的该质证意见本院予以采纳，对欠条上原告手写的部分不予认可；对被告质证提出异议的编号为№0004807、№0000338、№0003417、№0003416、№0003418的送货单，该五张送货单没有被告本人签名确认收货，编号为№0004803的送货单虽有被告本人签名，但没有单价及金额，故此，对该六张送货单，本院不予确认。
经审理查明：原告钟衍生是经营佛山市南海区金沙上安钟家五金厂的负责人。2009年1月-2010年11月期间，被告陈耀文以广州市鹏辉鞋贸有限公司名义与原告发生生意业务来往，由原告提供鞋类、鞋类配件等产品给被告，被告陈耀文收货后签回送货单给原告收执。为统计2009年1月-2010年11月期间被告所欠货款，原告制作《钟家五金厂请款单》，在请款单上列明具体送货日期、单号、品名、单位、数量、单价、金额等，并统计得出被告“欠货款总金额：192391元”。被告陈耀文对账后在请款单上欠款人处签名确认并书写身份证号、日期。2011年12月23日，被告陈耀文向原告钟衍生出具欠条，承诺2012年6月30日前还清货款192391元。欠条载明：“今有陈耀文欠钟衍生2009年1月-2010年11月货款，金额为人民币192391元（大写：壹拾玖万贰仟叁佰玖拾壹元正）。定于2012年6月30日前付清。特此证明。”被告陈耀文在欠条正文底下欠款人处签名，并在其签名下书写身份证号码、日期。
立欠条后，被告陈耀文陆续向原告钟衍生偿还了125000元，庭审过程中，双方对该还款数额予以确认，本院予以认定。其余所欠货款被告没有一直未能向原告偿还。后原告经追偿货款无果，遂向本院提起诉讼，请求判决被告偿付所欠的货款。
原告钟衍生主张2012年4月13日至25日期间，其向被告供货25290元，2015年2月8日至3月1日期间供货70140元，共95430元，但被告陈耀文对此表示否认，认为立欠条之后再也没有发生新的买卖关系。原告提供的相应日期的编号为№0004807、№0000338、№0003417、№0003416、№0003418的送货单没有被告本人签名确认，原告亦没有提供其他双方结算证据予以佐证，故原告主张的该供货事实证据不足，本院不予认定。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告与被告之间的买卖合同关系，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。2009年1月-2010年11月期间被告陈耀文共欠原告钟衍生的货款192391元，被告陈耀文在2011年12月23日立欠条之后陆续还款共125000元，尚欠货款67391元，原告钟衍生提出要求被告陈耀文支付该货款67391元合法合理，本院予以支持，但原告主张被告偿还2012年4月13日至25日、2015年2月8日至3月1日期间的货款95430元理据不足，本院不予支持。
关于原告主张被告偿还拖欠货款利息的问题，原、被告虽未就买卖合同约定逾期支付货款利息，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，被告陈耀文逾期支付货款给原告钟衍生，原告主张被告按银行贷款利率计算逾期付款利息至还清货款之日止，本院予以支持。被告陈耀文在欠条上承诺于2012年6月30日前付清货款，故逾期付款利息应从2012年7月1日起计。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
由被告陈耀文在本判决发生法律效力之日起十日内向原告偿付所欠的货款67391元及逾期付款利息（从2012年7月1日起以本金67391元按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至还清之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3814元（原告已预交），由被告陈耀文负担1463元，由原告钟衍生负担2351元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 潘 林
人民陪审员 黄仕杰
人民陪审员 罗树珍
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈小园