广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法民三初字第4号
原告陈超贤，住址：江门市蓬江区
委托代理人李健平、王小菊，广东金硕律师事务所律师。
被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区堤东路73号1幢（斯派特大厦）501。
负责人余华昌。
委托代理人罗子宗，该公司职员。
原告陈超贤诉被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，由审判员李锦玲独任审判，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告陈超贤的委托代理人李健平，被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司的委托代理人罗子宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈超贤诉称：2013年1月14日，原告为其粤JHB6**号小客车在被告处购买了机动车交强险以及商业保险。其中，交强险的财产损失赔偿限额为2000元；商业险的机动车损失险赔偿限额为91000元，第三者责任保险的赔偿限额为500000元，车上人员责任险（司机）赔偿限额为10000元；车上人员责任险（乘客）赔偿限额为10000元／座×6座；并购有车损、三者、车上人员的不计免赔率特约条款；保险期限自2013年1月15日至2014年1月14日止。2013年8月4日，周某甲驾驶上述小客车（搭载原告和周某乙）自开平往佛山方向行至G15线（新会司前镇）3147公里路段时，因未保持安全车距，致使粤JHB6**号小客车与同向行驶在前的由刘某甲驾驶的湘M745**号小车、简某甲驾驶的粤A0AR**小车、吴某甲驾驶的粤B312**号小车发生连环碰撞，造成周某甲、周某乙和原告三人受伤以及车辆不同程度受损的交通事故。江门市公安交通管理局高速一大队经现场勘查和调查取证后出具的第2013001866号《事故认定书》认定，周某甲承担此事故的全部责任，其他当事人无责。原告因上述保险事故遭受的损失共计55934元：1、与粤JHB6**号小车有关的损失共计28170元（其中，车辆损失26440元、拖车费340元、车损评估费1390元）；2、垫付车上人员的损失共1119元（其中，垫付自己医疗费113元，垫付周某乙医疗费388元、周某甲医疗费618元）；3、赔付第三者损失26645元（其中，湘M745**号小客车的车损24985元、拖车费340元、车损评估费1320元）。根据保险法以及保险合同的约定，原告的上述损失合计55934元均属于被告的赔偿范围。事故发生后，原告立即向被告报险，但原告至今未得到被告赔偿。请法院判令：被告赔偿原告损失55934元并承担本案的全部诉讼费用。
被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司辩称：一、《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》，交通险赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。二、原告在未通知我司的前提下，自行前往江门市江海区物价局价格认证中心进行评估，且车辆评估后也未知会我司，严重违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定中3.3勘验，勘验是指对委托鉴定对事故车物进行实物勘验检验，确定损失项目。（1）通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。原告车辆于2013年8月4日发生交通事故，事故出险后我司查勘现场及跟踪定损，且粤JHB6**原告车辆我司核定维修费是12286元，湘M745**车辆我司核定维修费用是10706元。原告车辆物价评估时并没有通知我司到现场，严重违反鉴定程序，属单方委托，其鉴定结论依法不能作为确定损失的依据，应该按我司核定损失进行赔偿车辆维修费。三、原告主张的拖车费，评估费不属保险责任，不应由我司赔偿。四、陈超贤、周某乙、周某甲伤者没有提供医生证明，无法确定医疗费用是本次事故的产生。五、根据保险条款的相关规定我司不应当承担诉讼费用。
经审理查明：2013年8月4日，周某甲驾驶粤JHB6**号小客车（搭载原告和周某乙）自开平往佛山方向行驶，行至G15线（新会司前镇）3147公里路段时，因未保持安全车距，与同向行驶由刘某甲驾驶的湘M745**号小客车、简某甲驾驶的粤A0AR**小客车、吴某甲驾驶的粤B312**号小轿车发生连环碰撞，造成周某甲、周某乙和原告三人受伤以及车辆不同程度受损的交通事故。江门市交通管理局高速公路一大队现场勘查和调查取证后，当天作出No.2013001866《事故认定书》，认定周某甲承担此次交通事故的全部责任，刘某甲、简某甲、吴某甲不承担此次交通事故的责任。
原告是粤JHB6**号小客车的车主，该车已向被告投保了投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（有责项下：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；无责项下：死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元）；原告还为该车投保了机动车商业保险，其中包括保险限额为91000元的机动车损失险、保险限额为500000元的第三者责任险、保险限额为10000元的车上人员责任险（司机）、保险限额为10000元/座×6座的车上人员责任险（乘客）及不计免赔率特约条款等；两份保单的保险期间均为2013年1月15日至2014年1月14日止。
事故发生后，原告、周某甲、周某乙到江门市五邑中医院进行门诊治疗，各用去医疗费113元、618元、388元。粤JHB6**号小客车经江门市江海区物价局价格认证中心评估，损失总价为26440元，原告为此支付了评估费1390元。原告还另支付了该车的拖车费340元。刘某甲驾驶的湘M745**号小客车经江门市江海区物价局价格认证中心评估，损失总价为24985元，原告为此支付了评估费1320元。原告还另支付了该车的拖车费340元。
上述事实，有No.2013001866《事故认定书》、保险单、保险条款、病历、收费收据、费用清单、车物损失价格鉴定报告、发票等在案佐证。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。江门市交通管理局高速公路一大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度，所作出No.2013001866《事故认定书》，认定周某甲承担此次交通事故的全部责任，刘某甲、简某甲、吴某甲不承担此次交通事故的责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。
原告已为其所有的粤JHB6**号小客车向被告投保了交强险及机动车商业保险，双方的保险合同关系明确，是双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应依约履行。原告主张其与周某乙的医疗费113元、388元，均属车上人员责任险（乘客）的赔偿范围；原告诉请的周某甲的医疗费618元属车上人员责任险（司机）的赔偿范围，故此原告主张该三笔医疗费合计1119元，合法有据，本院予以支持。原告诉请的粤JHB6**号小客车损失费26440元，该损失的价值是经有资质的鉴定机构依法所作出的认定，本院予以采纳，该费用属于车辆损失险的赔偿范围，而原告诉请的鉴定费1390元是因该车辆损失而产生的合理费用，亦属于车辆损失险的赔偿范围；原告诉请的拖车费340元，不属保险条款约定的被告免赔范围，因此被告应对原告上述损失承担赔偿责任，三项费用合计28170元没有超过该险的责任限额91000元，被告应当作出赔偿。原告诉请的湘M745**号小客车损失费24985元、1320元、拖车费340元，三项费用合计26645元应先在粤JHB6**号小客车交强险财产损失赔偿限额2000元内赔付，超出部分属于第三者责任险的赔偿范围，被告亦应当作出赔偿。
综上所述，被告共应向原告赔偿55934元（1119元＋28170元＋26645元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告55934元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，本诉受理费减半收取599元（已预交），由被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 李锦玲
二〇一四年一月二十三日
书记员 麦安琪