徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第4366号
原告尹朝龙，男，1985年3月22日生，汉族。
委托代理人王静，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告徐州框架传媒有限公司。
法定代表人李秀兰，该单位总经理。
委托代理人李秀丽，江苏彭隆律师事务所律师。
原告尹朝龙诉被告徐州框架传媒有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年11月6日受理后，依法由审判员郑凤金独任审判，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告尹朝龙及其委托代理人王静，被告徐州框架传媒有限公司的委托代理人李秀丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹朝龙诉称，原、被告间虽然未签订劳动合同，但存在事实劳动关系。请求法院判令解除原、被告间的劳动关系；判令被告支付未签订劳动合同的双倍工资32000元（3200元×10个月）；判令被告支付经济赔偿金3200元；判令被告支付加班费8988元（107元×42天×2＋107元×2天×3）。
被告徐州框架传媒有限公司辩称，双方之间并不存在劳动关系，故原告的诉讼请求并没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告尹朝龙为证实其诉讼主张，向本院提交的证据有：
一、徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会泉劳仲案字（2013）第50号仲裁裁决书一份，该仲裁裁决书于2013年8月23日作出。原告尹朝龙的仲裁申请为：1、解除申请人与被申请人（徐州框架传媒有限公司）之间的劳动关系；2、被申请人支付未签订劳动合同的双倍工资32000元；3、被申请人支付经济补偿金3200元；4、被申请人支付加班工资8988元；5、被申请人赔偿各项法定社会保险费用。仲裁审理过程中，尹朝龙撤回了第一项仲裁请求。徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会经审理认为：从广告代理授权书中只能证明南京博盟传媒发展有限公司授权徐州框架传媒有限公司代理腾讯房产徐州地区广告代理商资格，并不能证明腾讯房产徐州站名下的劳动者皆为被申请人的职工，申请人并未完成与被申请人存在劳动关系的初步证明责任。遂裁决对尹朝龙的各项诉讼仲裁请求不予支持。
原告以此证明该裁决书认定错误。
经质证，被告对该证据的真实性不持异议，但认为该证据恰恰证明原被告之间不存在劳动关系。
本院认为，在原告提起诉讼后，泉劳仲案字（2013）第50号仲裁裁决书即不再发生法律效力，原告也不能以该仲裁裁决书本身证明其错误。
二、2012年5月至9月、11月的腾讯房产徐州站工资一览表六张。该六份工资一览表中显示：尹朝龙的工种分别为论坛和楼盘，工资依次为1221元、3000元、3000元、3420元、3500元、3400元。上述表格显示腾讯房产徐州站总经理为王祥标，与原告同时提起劳动仲裁的赵某、朱某、陈某（伟）均在其中。
三、打印于网络的资料九张及腾讯房产广告代理授权书一份。网络资料显示的有关内容包括：腾讯房产徐州站上线广告、框架传媒旗下产品介绍（含腾讯房产）、框架传媒招聘广告（2012年3月31日发布）、腾讯房产徐州站活动图片（图片中有原告尹朝龙的身影）、论坛中尹朝龙发表的帖子（网名龙来也）、尹朝龙向韩梅发送的邮件（2013年3月2日和3月9日）；腾讯房产广告代理授权书加盖南京博盟传媒发展有限公司印章，其主要内容为：兹证明南京博盟传媒发展有限公司授权（徐州框架传媒有限公司）代理腾讯房产频道徐州地区广告代理商资格、代理时间2012年3月10日-2013年4月25日、代理频道腾讯网房产徐州频道。
原告以上述第二、三组证据拟证明原告与被告之间存在劳动关系。
经质证，被告对证据二的真实性持有异议，认为应提交证据原件，且认为为原告提供工资的是腾讯房产，与被告没有任何关系；主张证据三中代理授权书是扫描件、其他证据是复印件，故对真实性和合法性不予认可。
本院认为，工资发放单的原件应在用人单位存档，被告要求原告提交相关证据原件并不符合举证规则的要求；网络资料虽有虚假的可能，但被告并未提出证据否认其内容的真实性；南京博盟传媒发展有限公司授权被告徐州框架传媒有限公司代理腾讯房产频道徐州地区广告代理商资格的授权委托书虽系扫描件，但其内容清晰，被告也无证据否认该授权委托书的存在。被告在其有条件核对上述证据内容真实性的情况下而不提交相关证据，应承担不利后果，因此本院对上述证据的真实性及证明目的予以确认。
四、证人陈委出某、朱宪帝某证言。证人证言显示：腾讯房产是框架传媒下属的一个部门，三证人分别于2012年5月、6月、4月通过招聘进入腾讯房产工作；腾讯房产原在立达路金月名人居办公，2012年12月搬至文亭街贵邦财富大厦803室；原告尹朝龙于2012年5月下旬进入腾讯房产工作，职务为副主编；腾讯房产并无单独注册，所有广告款项都进入框架传媒的账户、税务发票均由框架传媒开具；腾讯房产工作人员的工资由框架传媒的会计田晓东和韩梅以现金方式发放；上述三证人均对被告提起劳动仲裁并诉至法院。
经质证，原告对证人证言不持异议；被告认为三证人均起诉框架传媒且诉讼请求与本案原告一致，因此证人与本案具有重大利害关系，其对于被告不利的证言不能作为定案的依据。
本院认为，上述证人虽然与本案存在利害关系，但本院业已认定的原告所举证据二显示的内容与证人证言可以相互印证，故本院对证人证言中的基本事实予以确认。
被告徐州框架传媒有限公司以徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会泉劳仲案字（2013）第50号仲裁裁决书拟证明原、被告间不存在劳动关系，余未提交证据。
本院认为，该仲裁裁决书因未发生法律效力，因此也不能当然证明原、被告间是否存在劳动合同关系。
根据原、被告双方的举证、质证及其双方当事人当庭陈述，结合本院认证，本院确认如下事实：
被告徐州框架传媒有限公司经南京博盟传媒发展有限公司授权代理腾讯房产徐州地区广告代理业务后组建未经工商登记注册的腾讯房产徐州站，并通过徐州英才网发布招聘广告，原告尹朝龙于2012年5月中下旬应聘进入腾讯房产。
起初，腾讯房产徐州站办公地点设在本市立达路金月名人居，由王祥标负责并以现金方式向原告等员工发放工资；2012年12月间，腾讯房产徐州站搬至本市文亭街贵邦财富大厦803室与被告徐州框架传媒有限公司在同一地点办公，工资发放由被告公司财务负责。原告尹朝龙提供的电子邮件显示，其在被告处工作至2013年3月中旬。
原告尹朝龙在腾讯房产徐州站工作期间，腾讯房产徐州站及被告徐州框架传媒有限公司未与原告等人签订劳动合同，也未为原告等人缴纳各项社会保险。
原告尹朝龙向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁称：原告于2012年5月入职被告公司并根据被告的工作需要在腾讯房产部门任职，月平均工资3200元。被告直至2013年3月18日未与原告签订书面劳动合同，也未缴纳各项社会保险，休息日及法定节假日也未支付加班工资，因此请求解除原、被告间的劳动关系，裁决被告支付未签订劳动合同的双倍工资32000元、支付经济补偿金3200元、支付加班费8988元并赔偿各项社会保险费用。徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会于2013年8月23日作出泉劳仲案字（2013）第50号仲裁裁决书，以原告的各项仲裁请求无事实及法律依据为由不予支持。
本院认为，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系时未订立书面劳动合同工的，应自用工之日起一个月内订立书面劳动合同并依法为劳动者缴纳社会保险费及及时足额支付劳动报酬。用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍的工资；未及时足额支付劳动报酬或未依法为劳动者缴纳社会保险费用的，劳动者可以解除合同并由用人单位支付经济补偿。本案中，原告尹朝龙的诉讼请求能否成立取决于原、被告间是否存在事实劳动关系。
一、关于原、被告间是否存在事实劳动关系的问题。
对于未签订劳动合同如何认定劳动关系，劳动和社会保障部于2005年5月25日发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）作出了以下规定：……二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，原告尹朝龙与被告徐州框架传媒有限公司未签订书面劳动合同，但原告尹朝龙提供的工资发放一览表和证人陈某、赵某、朱某的证言均可以证明原告在腾讯房产徐州站工作并领取工资，而腾讯房产徐州站是徐州框架传媒有限公司根据南京博盟传媒发展有限公司的授权设立的非法人机构，根据证人证言，腾讯房产徐州站的广告费及发票均由被告徐州框架传媒有限公司收取和开具，且腾讯房产徐州站的工作人员由被告徐州框架传媒有限公司招聘，因此可以认定原告尹朝龙等人在腾讯房产徐州站的工作系被告徐州框架传媒有限公司业务的一部分，原告尹朝龙与被告徐州框架传媒有限公司存在劳动合同关系。
二、关于未签订书面劳动合同的二倍工资和经济赔偿金的问题。
原告提交的腾讯房产徐州站工资一览表可以印证原告于2012年5月入职被告处工作的事实，原告虽并无证据证明其离开腾讯房产徐州站的具体时间，但根据其提交的电子邮件发送记录，可以确认离职时间不早于2013年3月9日，即原告在被告处工作共10个月。自其离职时起，原、被告间的劳动合同解除。原告在被告处工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同也未为原告缴纳社会保险，故被告应向原告支付二倍的工资及解除合同的经济补偿金。根据原告提交的工资一览表，其月平均工资（整月）为3264元，原告主张按每月3200元计算在该范围之内，本院予以采纳。根据原告的工作时间，被告应向原告支付双倍工资为28800元（3200元×9个月）、经济补偿金3200元（一个月工资）。
三、关于原告尹朝龙主张的加班费问题。
原告尹朝龙未就其在工作期间存在加班的事实提交证据，且原告获得工资中已含有加班补贴的内容，因此原告要求被告支付加班工资的诉讼请求本院不予支持。
综上所述。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条第四十六条第八十二条的规定，判决如下：
一、解除原告尹朝龙与被告徐州框架传媒有限公司的劳动关系；
二、被告徐州框架传媒有限公司于本判决生效后十日内向原告尹朝龙支付未签订书面劳动合同的双倍工资28800元；
三、被告徐州框架传媒有限公司于本判决生效后十日内向原告尹朝龙支付解除劳动合同经济补偿金3200元；
四、驳回原告尹朝龙的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告徐州框架传媒有限公司负担（被告于本判决送达之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑凤金
二〇一四年一月九日
书记员 王 恺