海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1090号
上诉人（原审原告）：陈泽利。
委托诉讼代理人：黄良福，海南凯志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王和辉，海南凯志律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：文昌市东阁镇李山村民委员会临福村民小组。
负责人：许振辉，组长。
委托诉讼代理人：林祥，海南瑞来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄镜澄，海南瑞来律师事务所律师。
上诉人陈泽利因与被上诉人文昌市东阁镇李山村民委员会临福村民小组（以下简称：临福村民小组）排除妨害纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2015）文民初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈泽利、上诉人委托诉讼代理人黄良福、被上诉人临福村民小组负责人许振辉、被上诉人委托诉讼代理人林祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈泽利上诉请求：1.依法撤销文昌市人民法院作出的（2015）文民初字第503号民事判决，改判被上诉人在二十日内停止侵害并将位于桁灶湖（也称七星堆）南至水利沟、东至公路边、西至抗旱渠道、北至大畦承包范围内的土地使用权返还给上诉人；2.一审、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。一、《转让合同书》的签订事实上已经另一方承包人邢福宝的同意或追认。原审判决认定上诉人并未享有诉求中四至范围内的土地使用权的主要理由是：原《租地合同书》系在1999年时承包人符永福（已故）、邢福宝两人与竹君东村签订的。而上诉人陈泽利于2002�受让该《租地合同书》的权利时，仅是单方与原《租地合同书》的一方承包人符永福签订《转让合同书》，而未经原《租地合同书》的另一方承包人邢福宝的同意或追认。事实上，邢福宝于2000年就不再和符永福一起经营，并且《转让合同书》事后也得到了邢福宝的同意和追认。二、从合同履行的事实而言，上诉人与被上诉人之间存在土地承包合同关系。从合同履行的事实而言，在一审时，上诉人也提供了2013年之前向被上诉人临福村民小组缴纳租金（每年300元）的收据予以证明双方实际履行合同义务的事实存在。至于在2013年之后，上诉人未缴纳租金主要的原因还是被上诉人临福村民小组侵权行为所致，该事实从一审时提供的《赔偿协议书》及上诉人的承包地现场遭到被上诉人肆意破坏均可证实。据此，被上诉人所称的上诉人未缴纳租金应当自行终止合同是缺乏事�根据的。三、被上诉人存在侵权事实，依法应当将侵占的土地使用权返还给上诉人。上诉人所享有合法土地使用权的承包范围（位于桁灶湖）除了被上诉人自己享有的6.5亩土地使用权之外，还有上诉人所属村民小组竹君三村民小组的宗地。从被上诉人在一审时提交的证据及答辩的内容，被上诉人所主张不存在侵权的主要理由是2014年7月25日与上诉人签订了《赔偿协议书》，其认为是在协议书的土地范围中进行施工清理并未构成侵权。可事实上，上诉人的文化水平较低，对《赔偿协议书》所签订的内容是存在重大误解的，上诉人仅仅是同意被上诉人砍伐所涉的6.5亩土地上椰子树，而并未是将该6.5亩土地交还给被上诉人使用。而且，事实上被上诉人并未按照该协议书的内容清理所交还6.5亩土地上的青苗及附属物，而是连同该6.5亩土地以外的上诉人享有的其他承包地上的�苗及基础设施一并清理，致使上诉人所种植的几十棵椰子树及简易房遭到破坏，经上诉人强烈制止均无效。从上诉人提供的现场照片及破坏现场足可证明被上诉人侵权事实的存在，被上诉人的行为已经严重侵害了上诉人的合法承包地经营权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被上诉人依法应当将侵占的土地使用权返还给上诉人。
被上诉人临福村民小组辩称，上诉人主张我们存在侵权行为不是事实。上诉人主张其与被上诉人之间签订的《赔偿协议书》存在重大误解亦不是事实，2014年7月25日，上诉人与被上诉人之间为了解决6.5亩土地使用权的问题，达成了协议，双方签字盖章，应依法履行。上诉人认为协议存在重大误解可以请求撤销，而本案上诉人并没有提出。上诉人作为完全民事行为能力人，对合同条款清楚，其主张存在重大误解的理由不成立。另外，上诉人与符永福签订的《转让合同书》是无效的，因为转让没有经过原发包方和镇政府批准。
陈泽利向一审法院起诉请求：判决临福村民小组在二十日日内停止侵害并将位于桁灶湖（也称七星堆）南至水利沟、东至公路边、西至抗旱渠道、北至大畦承包范围内的土地使用权返还给陈泽利；2.一审诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：1999年8月2日，符永福、邢福宝与竹君东村签订了《租地合同书》，竹君东村将南至水利沟、东至公路边、西至水利渠道、北至大畦及水塘范围内约十亩的土地出租给符永福、邢福宝，租地年限从1999年9月开始至少30年。2002年1月10日，符永福与原告陈泽利签订《转让合同书》，符永福将其与邢福宝向竹君东村承租范围内的七星堆蛙场转让给原告陈泽利。竹君东村即文昌市东阁镇李山村民委员会竹二、竹三村民小组过去的合称。原告陈泽利以其与符永福签订的《转让合同书》有效，依法已经取得南至水利沟、东至公路边、西至抗旱渠道、北至大畦承包范围内土地使用权为由向一审法院提起诉讼，要求被告停止侵害上述范围内的土地，并将土地使用权返还给原告。
一审法院认为，当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规的规定。本案中，与竹君东村于1999年8月2日签订《租地合同书》的是符永福、邢福宝。2002年，符永福转让给原告陈泽利的七星堆蛙场，位于《租地合同书》的四至范围内（南至水利沟、东至公路边、西至水利渠道、北至大畦及水塘）。2002年1月10日签订的《转让合同书》，转让方即合同甲方仅有符永福的签名，并没有邢福宝的签名。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方......”，邢福宝作为《租地合同书》的共同承包人，对承包的土地享有转让权。本案所涉《转让合同书》，是原告陈泽利与符永福单方面签订的，虽然原告在庭审中表述邢福宝已经放弃承包一事，但没有�关的证据予以证明，且转让行为也并未得到邢福宝本人的追认，故该《转让合同书》无效。《转让合同书》无效，则原告陈泽利并未享有其诉求的四至范围（南至水利沟、东至公路边、西至抗旱渠道、北至大畦承包范围）内的土地使用权，原告的诉求缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。
本院二审期间，上诉人申请证人邢福宝和许文平出庭作证拟证明邢福宝于2000年退出了和符永福的共同经营，上诉人陈泽利与符永福签订的《转让合同书》经过了邢福宝的追认，该《转让合同书》合法有效。经审查，邢福宝系本案中1999年8月2日签订的《租地合同书》中的乙方，其证言本院予以采信，许文平的证言与邢福宝的证言可�相互印证，本院予以采信，可以认定邢福宝已经于2000年9月份退出与符永福的共同承包，并对符永福将土地转包给陈泽利表示认可的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原文昌市东阁镇李山村民委员会竹君东村现分为文昌市东阁镇李山村民委员会竹根一村民小组（以下简称：竹根一村民小组）和文昌市东阁镇李山村民委员会竹根二村民小组（以下简称：竹根二村民小组），1999年8月2日，案外人符永福和邢福宝与原文昌市东阁镇李山村民委员会竹君东村签订《租地合同书》，承包了一块约10亩的土地用于农业经营，四至范围为南至水利沟、东至公路边、西至水利渠道、北至大畦及水塘，承包期限为自1999年9月开始计算30年。2000年9月，邢福宝退出与符永福的共同承包。2002年1月10日，符永福与上诉人陈泽利签订《转让合同书》，约定将其向原文昌市东阁镇李�村民委员会竹君东村承包的约10亩土地的承包经营权转让给陈泽利。该面积约10亩的土地也即是本案的争议地。2005年1月18日，文昌市政府将包含本案争议地在内的4.2632公顷土地所有权确权给文昌市东阁镇李山村民委员会竹君二经济社、竹君三经济社（即竹根二村民小组、竹根三村民小组）。2014年7月28日，竹根二村民小组、竹根三村民小组、文昌市东阁镇李山村民委员会李一村民小组（以下简称：李一村民小组）签订《协议书》约定，四至范围为东至公路、南至水利沟、西至陈胜鱼塘堤、北至陈德布挡土墙的一块坡地历史上由临福村民小组管理，由于该地误划至竹根二村民小组、竹根三村民小组红线图范围内，经共同协商将坡地分为三部分，分别由上述四个村民小组管理。依据该协议，本案争议地中约6.5亩由临福村民小组管理，剩余约3.5亩由李一村民小组、竹根二�民小组、竹根三村民小组共同管理。上诉人陈泽利实际使用本案争议地后，分别于2011年、2012年、2013年向临福村民小组交纳由临福村民小组负责管理的6.5亩土地的租金。由于陈泽利系竹根三村民小组本村村民，剩下的由李一、竹根二、竹根三村民小组共同管理的3.5亩土地没有收取陈泽利的租金。2014年7月25日，临福村民小组与陈泽利就争议地中由临福村民小组负责管理的约6.5亩土地签订《赔偿协议书》，约定临福村民小组以赔偿陈泽利11000元作为对价，清理6.5亩土地上的附着物并由陈泽利将6.5亩土地交还给临福村民小组。同日，陈泽利出具收条载明“收到临福村毁椰子树钱壹万壹仟元整”。协议签订后，被上诉人主张陈泽利未依约将6.5亩土地使用权交还给临福村民小组，被上诉人也没有砍伐地上的椰子树。上诉人陈泽利主张协议存在重大误解，没�将土地使用权交还给临福村民小组，但临福村民小组强行平整了土地，导致土地无法继续使用。目前陈泽利未再继续使用争议地。
本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人陈泽利对本案争议地是否享有权益；2.被上诉人对争议地是否存在妨害行为。
一、上诉人陈泽利对本案争议地是否享有权益。本案争议地所有权登记在竹根二村民小组和竹根三村民小组名下，故竹根二村民小组和竹根三村民小组是本案争议地的所有权人，上诉人陈泽利系竹根三村民小组村民。根据2014年7月28日，竹根�村民小组、竹根三村民小组、李一村民小组签订的《协议书》可知，竹根二村民小组和竹根三村民小组将本案争议地中的6.5亩授权给临福村民小组管理。本案争议地最初由符永福和邢福宝承包，后邢福宝退出承包关系，而符永福也通过与本案上诉人陈泽利签订《转让合同书》的行为，明示不再享有承包权。上诉人陈泽利虽然未再与土地的所有权人竹根二村民小组、竹根三村民小组签订合同，但是根据其向临福村民小组交纳6.5亩土地租金的事实，加之其使用土地并未有所有权人竹根二村民小组、竹根三村民小组提出异议，可知竹根二村民小组、竹根三村民小组对陈泽利继续使用本案争议地是认可的。故陈泽利对本案争议地享有权益。而后，上诉人陈泽利与临福村民小组就本案争议地中约6.5亩土地签订了《赔偿协议书》，临福村民小组已经依约支付给陈泽利11000元，陈泽利不再对《赔偿协议书》所涉的6.5亩土地享有使用的权利。
二、被上诉人对争议地是否存在妨害行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人陈泽利与临福村民小组就本案争议地中约6.5亩土地签订了《赔偿协议书》，陈泽利虽然主张存在重大误解，但是并没有证据证明。而另外3.5亩争议地，没有任何证据证明临福村民小组有妨害行为，故本院对陈泽利排除妨害的上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实有遗漏，但是判决结果正确，本院予以维持。上诉人陈泽利的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费100元，由上诉人陈泽利负担。
审判长 王思霖
审判员 彭志新
审判员 林中才
二〇一六年九月十八日
书记员 涂立辉
附：本案适用的法律条文
《�华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起
上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院
关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
审核：王思霖撰稿：王思霖校对：涂立辉印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年9月19日印制
（共印16份）