浙江省青田县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1121行初48号
原告：张兴隆。
被告：松阳县民政局，住所地松阳县西屏街道慧明小区1号。
法定代表人：叶培虎，局长。
出庭负责人：周才用，副局长。
委托代理人：叶健，副科长。
委托代理人：饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。
被告：丽水市民政局，住所地丽水市莲都区花园路1号。
法定代表人：熊佩飞，局长。
出庭负责人：王提操，副局长。
委托代理人：叶家红，浙江博翔律师事务所律师。
原告张兴隆诉被告松阳县民政局（以下简称被告县局）、被告丽水市民政局（以下简称被告市局）民政行政管理（民政）不履行法定职责一案，原告于2016年7月29日向本院起诉。本院受理后，因（2016）浙1121行初47、48、49号的原告张兴隆、张兴隆、张兴隆与三案的被告松阳县民政局、丽水市民政局均向本院申请将三案合并审理，经审查，三案系同类行政案件，符合合并审理的规定，本院予以准许。本院依法组成合议庭于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告张兴隆，被告县局的出庭负责人周才用，委托代理人叶健、饶炳海，被告市局的出庭负责人王提操，委托代理人叶家红均到庭参加诉讼。本案已经审理终结。
原告张兴隆起诉称：原告1973年入伍，在部队从事铀矿开采工作，后复员回家务农。随着岁月流逝，身体健康日益恶化，近年经丽水市中心医院诊断为直肠癌多种绝疾。2015年，原告从缙云退伍战友处得知，原告能享受参核人员的优抚待遇。为此事，原告提出按民发（2007）100号、民发（2013）208号、浙民优（2014）7号文件（分别是指民政部、财政部、人事部、劳动和社会保障部、卫生部联合发布的《关于做好部分原8023部队及其他参加核试验军队退役人员有关工作的通知》，民政部、国家卫生计生委、总后勤部发布的《关于印发<原8023部队及其他参加核试验部队服役人员评残病种范围>的通知》，浙江省民政厅、浙江省卫生厅、浙江省军区后勤部转发民政部等部门发布的《关于印发<原8023部队及其他参加核试验部队服役人员评残病种范围>的通知》，下文出现该三个文件仍以文件号代指），享受参核人员的优抚政策，被告才第一时间为原告办理两参人员部分优抚待遇，但与同一丽水市其他县参核人员存在极大差距，又以对要求体检评残无政策依据为由，不予支持原告的要求。被告不履行法定职责，其行为已经侵害原告的合法权益。原告不服被告松民信复字（2016）1号意见书，向丽水市民政局申请复查。遗憾的是被告市局在丽民信复决字（2016）1号意见书中，仍以没有政策依据不予支持。另对不补发之事仍以不符合现行政策为由，对原告诉求不予支持。不知道二被告现行政策之规定的具体条文是什么，原告有依法获取政府信息的权利。原告不服丽民信复决字（2016）1号意见书，向省民政厅提出复核申请。浙江省民政厅作出浙民信复不字（2016）1号不予受理决定书，告知原告“不服松阳县民政局作出的关于伤残评定和补发生活补助的行政行为，属于依法应当通过行政复议，行政诉讼等法定途径解决的投诉请求。”无奈之下，原告根据相关法律规定，请求贵院依法判令：一、被告松阳县民政局履行法定职责，依法给予体检伤残评定，并补发原告生活补助费4年6个月按460元/月标准共计人民币24840元，门诊费552元*5年=2760元，高温补贴98元*5年=490元，上述费用合计人民币28090元；二、被告公开相关政策依据，并审查规范性文件；三、两被告承担本案诉讼费及补偿原告车旅费2000元。在庭审过程中原告对第一项诉讼请求进行了说明（4年6个月是指2011年7月到2015年底，5年是指2011年初至2015年底）。经要求原告说明第二项诉请后，本院认为原告的说明实质上为审查被告不履行法定职责的依据，经本院告知不需要单独提出诉请后，原告表示无异议。
原告向本院提交的证据有：
1、报告，待证原告于2016年1月12日向被告县局提出组织原告等8人进行检查，伤残评定，要求平等享受优抚政策，并对被告县局错误予以纠正的要求。
2、松民信复字（2016）1号意见书，待证被告县局行政不作为，未履行法定职责，在原告反映后才获知应当履行的职责。
3、缙云县民政局关于同意李旭青等21名退役士兵参加伤残评定的报告，待证缙云县落实参核人员的优抚政策早于松阳，被告侵害原告合法权益。
4、复查申请书，待证被告县局不履行法定职责、行政不作为，要求被告市局予以追责。
5、丽民信复决字（2016）1号意见书，待证被告市局认定被告县局的处理符合相关政策规定，但未能告知原告政府相关政策条文。
6、复核申请书，待证原告因不服被告市局作出的意见书，请求浙江省民政厅复核。
7、浙民信复不复字（2016）1号，待证原告不服被告市局作出的行政行为，属于依法应当通过行政复议，行政诉讼解决的行为。
8、浙民优（2014）7号文件，待证参核人员体检伤残评定规定，早在2014年1月下发，被告县局未履行法定职责，已构成侵害原告的合法权益。
被告县局答辩称：原告申请被告履行法定职责理由不成立，被告已经依法行政，应当依法驳回原告的诉讼请求。1、关于补发原告生活补助费、门诊费、高温补贴的请求不成立。原告等9人于2015年12月前往被告处，要求享受参核人员优抚待遇，被告经调查了解并请示省民政厅以后，于2016年1月4日作出审定，同意原告享受“两参人员”的优抚待遇，按每月补贴460元的标准发放生活补助金，从2016年1月起执行。至于原告要求补发审定前的上述费用，没有任何法律、法规依据。2、关于原告要求被告公开相关政策依据，并由法院作相应审查也不成立。原告参加建字842部队，从事铀矿开采属实。对于该部队能否按照及何时按照“两参人员”标准享受相应待遇，经向市、省级民政部门了解：相关文件属于绝密级文件，文件只发放到省级部门，市、县级均未收到该文件，也无权查阅。所以导致全省各地做法不完全一致，该文件也无法提供。3、关于原告要求给予体检伤残评定的问题，原告已经提交了申请及材料，我局已经通过审查上报于省民政厅，具体体检安排等候省厅通知。4、我局作为松阳县政府的民政工作部门，主管本行政区域内的军人抚恤优待工作，根据《浙江省军人抚恤优待办法》第3条的规定，我局所作具体行政行为合法，故此案诉讼费及车旅费应由原告自行承担。
被告县局向本院提交了以下证据：
1、申请报告，待证2015年底收到原告等人提交的要求松阳县民政局急速解决因原告属于涉核人员应当予每月定期优待补助的报告。
2、部分军队退役人员情况登记审核表、退伍军人登记表、张兴隆同志的鉴定材料、张兴隆户口簿复印件、退伍军人证明书，待证原告参军经历及审定补助情况。
3、新增铀矿开采人名一季度发放表，待证自2016年1月开始已向原告发放补助。
4、张兴隆2008年6月30日于丽水市人民医院温州医学院附属六院出院记录，待证被告审核体检人员情况，张兴隆符合上报条件，审核通过，在省民政厅下达体检通知之后，再组织原告体检，当时已经口头通知过原告。
5、伤残鉴定通知，待证2015、2016年度省厅通知鉴定及要求，要求县级机关进行先行审核，××种范围人员。
6、浙民优（2014）7号文件、民发（2013）208号文件，××种范围，张兴隆已经提交了出院记录，经过初步审查，符合上报条件。
7、浙民优（2007）143号、144号文件（分别指浙江省民政厅、浙江省财政厅发布的关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知，浙江省民政厅、财政厅、人事厅、劳动和社会保障厅、卫生厅联合发转发的《民政部、财政部、人事部、劳动和社会保障部、卫生部关于做好部分原8023部队及其他参加核试验军队退役人员有关工作的通知》，以下出现该两份文件，仍以文件号代指），待证原补助标准。
8、浙民优（2015）215号文件（浙江省民政厅、浙江省财政厅转发民政部、财政部关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知，以下出现该文件仍以文件号代指），待证现补助标准。
9、《浙江省军人抚恤优待办法》，待证主管机关、评残程序。
10、松民（2015）11号文件，待证被告在收到原告要求补助的申请后，经向省优抚处请示，该部队番号属于铀矿开采部队，文件属于机密，不能透露文件名和相关条款，但应当给予享受定期的生活补助政策，被告经研究同意给予原来申请的八个人（包括原告在内）从2016年1月份开始享受定期生活补助。
11、丽水市养老金领取情况证明，待证张兴隆于2014年5月份开始享受领取养老金的待遇。
12、2016年10月20日省民政厅优抚处下发的关于2016年涉核退役人员伤残鉴定的预告，待证我局在接到预告之后，已经上报了原告的伤残鉴定名单。
被告市局答辩称：一、原告等人要求被告县局组织集体身体检查和伤残评定没有法律法规政策依据，不符合《伤残抚恤管理办法》（以下简称《办法》），不应予以支持。原告等人可以依法持有关材料，按照程序提出书面申请，进行伤残评定。被告县局已经对原告等人要求体检和伤残评定的申请依法予以处理。依据的法律法规政策如下：《办法》、浙民优（2014）7号、民发（2013）208号。上述规范性文件可知：1、原8023部队及其他参加核试验部队服役人员可以申请体检和评残，原告等人于2015年12月被认定为铀矿开采军队退役人员，故可以依据民发（2013）208号文件向松阳县民政局提出体检评残申请。2、参加核试验部队服役人员申请评残必须提出书面申请并提交相关材料。3、××种范围的，县级民政部门予以通知到规定医疗机构检查和鉴定。原告张兴隆所患骨头无菌性坏死是发生在骨折术后，并非放射型骨坏死，××种范围，故被告县局未予受理。二、原告要求补发自2011年7月至2015年12月间的生活补助费及门诊费、高温补贴没有法律依据。经原告等人申请，被告县局于2016年1月4日审定原告等人为铀矿开采军队退役人员，享受“两参人员”优抚待遇，按每月补贴460元标准发放生活补助费并享受医疗费补助，从2016年1月起执行。依据法律、政策是：1、民发（2007）102号文件（民政部关于落实优抚对象和部分军队退役人员有关政策的实施意见）。从上述文件可知：“两参人员”的认定是依申请行政行为，须有相关人员携带相关证明材料提出申请后办理。本案原告等人提出参核人员认定申请，松阳县民政局于2016年1月作出认定，待遇从2016年1月起执行符合文件规定。原告要求补发审定前的待遇，没有法律政策依据。原告等人要求参照缙云的先例没有事实和法律政策依据。2、浙民优（2015）215号文件和《浙江省军人抚恤优待办法》。从上述文件可知：对于原告等已经参加并领取基本养老金的优抚对象按照参战和参核试验军队退役人员每人每月460元的标准发放。原告等人享受的门诊费按照不低于其全年定期抚恤补助标准的10%给予补助。高温补贴没有法律政策依据。三、答辩人不存在不履行法定职责，原告要求答辩人承担诉讼费用和车旅费没有法律依据。综上，请求贵院驳回原告的诉讼请求。
被告市局向本院提交了如下证据：
1、《办法》、《浙江省军人抚恤优待办法》，待证县级以上的民政部门是伤残抚恤的主管部门。
2、浙民优（2014）7号文件、民发（2013）208号文件，待证申请体检评残是由参加核试验部队服役人员向县级人民政府民政部门提出申请，需要提供评残的症状并提供近期就诊病历。原告张兴隆虽然提交了集体申请，但是没有提交近期就诊病历，没有完成申请，所以被告县局未对其作出行政行为是符合法律规定的。
3、《浙江省军人抚恤优待办法》第22条，待证伤残人员在审批后第2个月起，由县级民政部门发放优抚证明以及生活补助金；
4、浙民优（2015）215号文件，待证生活补助标准。
原告提交的证据，被告县局质证认为：证据1，真实性无异议，但应属于信访件的范围，并不是原告的正式申请；证据2真实性无异议；证据3、4、6、7无关联性；证据5无异议；证据8真实性没有异议，不明确与本案是否有内在的关联，只能作为参照适用。原告参加中国人民解放军建字842部队从事铀矿采矿，但证据8文件针对的是原8023部队及其他参加核试验服役人员，中国人民解放军建字842部队肯定不属于8023部队，原告是不是属于其他参加核试验服役人员是不明确的，至今为止，我们市县两级机关均未收到相应的解释，经过口头征求上级的意见，上级的口头意见要参照适用。被告市民局质证认为：对原告的证据1、2、4、5、6、7、8的真实性没有异议；证据3与本案没有关联性，不能证明原告的待证事实，该只是缙云县民政局向省厅请求参照浙民优（2014）7号文件，并非2011年就下发了补助金，不具有参照的价值；对证据6，待证的事实有异议，该证据是原告向浙江省民政局的申请；证据8，待证事实有异议，文件明确说明由参核人员提出书面申请，才对符合条件的进行评残认定，在作出评残认定之后，才能享受补助待遇。其他意见与被告县局相同。
被告县局提交的证据，原告质证认为：对这些证据没有意见。但从2007就下发的文件，原告从2016年才拿到补助金。原告若非从缙云的老战友处得知消息，不会知道有这个补助金。2014年陈造化的申请是原告帮忙证明的，县里应该知道肯定有原告这样一批人，说明被告没有做好工作。2016年1月之前的补助金应该给原告补发。对于被告市局提供的证据，原告认为对证据的真实性无异议，但被告未将文件公开，所以原告不知道要申请。
本院认证认为：原告提交的证据1、2，两被告对真实性均无异议，被告县局认为证据1不属于正式申请，而是属于信访范围。证据2系被告县局以信访答复的方式对证据的申请进行了处理，故被告县局的有关证据1质证意见本院予以采纳。关于原告集体报告，被告松阳县民政局答复的经过，本院也予以采信。证据5，真实性本院予以确认，因原告放弃的第二项诉请，其待证内容，故本院不予评价。证据3、5、7两被告无关联性。本院认为，证据3与本案关联性体现不足，证据6、7与两被告的关联性体现不足，被告的质证的意见本院予以采纳，该3组证据不予采用。证据4，8，真实性本院予以确认，其待证内容系本院争议焦点，本院将结合事实认定再予以分析。
被告县局提交的证据，被告市局无异议，原告也没有意见，被告县局提供的证据的待证内容，本院予以采信。被告市局提交的证据，被告县局无异议，原告对真实性无异议，本院予以确认，原告质辩的被告市局应将文件予以公开的意见，与本案争议关联性体现不足，本院不予采纳，被告市局提供证据的待证内容，本院予以采信。
原告在庭审中陈述：原告未接到被告松阳县民政局的体检通知。
本院经审理，认定事实如下：原告于1973年1月入伍，于1977年12月28日退伍，在中国人民解放军建字842号部队服役，从事铀矿开采。原告自2014年5月开始领取养老金。2015年年底，原告等人向被告松阳县民政局提交书面报告，要求享受每月定期优待补助。2015年12月30日，松阳县民政局召开局班子会议，讨论并决定给予原告等8人定期生活补助，从2016年1月起执行。2016年1月份开始，松阳县民政局按照浙民优（2015）215号文件规定，已经领取养老保险的对原告按照月标准460元给予补助。2016年1月12日，原告等人再次向松阳县民政局提交书面报告：要求其对原告等8人进行集体检查，并补发4年零5个月的生活待遇。2016年2月25日，松阳县民政局给予原告等人答复（松民信访复字201601号）：1、你们要求我局给予评定伤残等级的，需要提供因公致残的经过证明和医疗诊断证明，××种范围。……缺少相关证明材料……如果你们当中有人符合伤残评定的，可依据《伤残抚恤管理办法》的有关规定按正常程序申报。2、要求补发4年零5个月的生活待遇，……因优抚对象定期定量生活补助待遇需要先行认定再予以享受，故你们要求补发认定前的生活待遇，我局无法予以支持。2016年3月12日，原告等人对被告松阳县民政局的答复意见不服，向丽水市民政局提出复查申请。2016年4月26日，丽水市民政局作出丽民信复决字（2016）1号复查意见书维持了松阳县民政局松民信访复字（2016）01号意见书。原告向被告县局提交了丽水市人民医院温州医学院附属六院落款时间为08年6月30日的出院记录，被告县局认为符合送检条件，已经上报浙江省民政厅优抚处。2016年7月29日，原告将两被告诉至本院，要求被告松阳县民政局给予体检伤残评定，并补发2016年1月份之前的相关待遇及承担诉讼和车旅费。另查明，浙江省民政厅优抚处于2016年10月20日发布《关于2016年涉核退役人员伤残鉴定的预告》，该文件载明：“经与医院协调，拟定于12月中下旬分四批对涉核退役人员进行伤残鉴定”。
本院认为：原告诉请要求被告给予体检伤残评定，双方对适用民发（2013）208号文件均无异议，本院依据此文件规定进行评析。原告的申请已经被告县局初审通过上报，但在原告起诉时，因省民政厅未确定进行伤残鉴定的时间，被告县局无法进行通知，原告的该项诉请没有事实依据，本院不予支持。根据浙民优（2007）143号文件的规定，不符合评残参照参战退役人员的补助标准进行补助。浙民优（2015）215号文件规定了已经领取了养老金的参战参核退役人员的补助标准为460元/月。在原告未被进行伤残认定的情况下，按照前述两个文件进行补助，并无不当。原告于2015年12月提交报告，并已于2014年领取养老金，被告县局于2016年1月份开始按照浙民优（2015）215号文件规定发放生活补助，已经履行了义务，现原告要求补发2016年1月前的生活补助、门诊费、高温补贴等，于法无据，本院不予支持。原告的第三项诉讼请求，因两被告的行政行为并无不当，原告的该项诉请本院不予支持。原告当庭放弃第二项诉讼请求是对自身权利的正当处分，本院予以准许。另原告于庭审结束后向本院提出增加诉讼请求，未在法庭辩论终结前提出，本院不予增加。综上，原告申请被告履行法定职责或者给付义务没有法律或事实依据。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张兴隆的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张兴隆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈青华
代理审判员 牛文军
人民陪审员 陈祝君
二〇一六年十二月十七日
代书 记员 徐嘉静
附：本案涉及到法律、法规、文件。
一、民政部、国家卫生计生委、总后勤部发布的《关于印发<原8023部队及其他参加核试验部队服役人员评残病种范围>的通知》（民发2013208号）（节选）
“……原8023部队及其他参加核试验部队服役人员申请评残，除按规定提出书面申请并提交相关材料外，还应申明评残的疾病或症状，提交近期就诊病历。对基本符合本评残病种范围的，县级人民政府民政部门或团级以上单位后勤（联勤）机关卫生部门，通知申请人到省级人民政府卫生计生行政或军区以上单位后勤（联勤）机关卫生部门确定的具有资质的医疗卫生机构，对病历记载的属于本病种范围的疾病或症状进行检查鉴定，经该医疗卫生机构认定符合本评残病种范围后，依据……”。
二、浙江省民政厅、浙江省财政厅发布的关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知（浙民优2007143号）
第四条……不符合评残和带病回乡退伍军人生活补助条件的原8023部队及其他参加核试验军队退役人员，参照参战退役人员的补助标准执行。
三、浙江省民政厅、浙江省财政厅转发民政部、财政部关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知（浙民优2015215号）
第十条自费参加职工基本养老保险并已领取基本养老金的部分优抚对象的抚恤和生活补助，按国家规定标准执行，具体如下：……（四）参战和参加核试验军队退役人员，每人每月460元。
四、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。