福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽07民终10号上诉人（原审被告）：何建军，男，1980年11月14日出生，汉族，住建瓯市东门闽北物流园中区。被上诉人（原审原告）：雷相全，男，1974年9月28日出生，汉族，住建瓯市。原审被告：刘海姬，女，1981年12月18日出生，汉族，住建瓯市东门闽北物流园中区。上诉人何建军因与被上诉人雷相全及原审被告刘海姬民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2017）闽0783民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何建军上诉请求：撤销建瓯市人民法院（2017）闽0783民初1926号民事判决，改判驳回雷相全的诉讼请求。事实和理由:何建军自2014年10月至2016年5月陆续向雷相全偿还借款，至今已全部还清。何建军虽于2017年3月23日向雷相全出具借条，但雷相全并未支付该款，本案借款未实际发生，何建军不应承担本案债务。雷相全辩称，同意一审判决。刘海姬未作陈述。雷相全向一审法院起诉请求：判令何建军、刘海姬共同偿还借款本金140000元及该款自2017年3月23日至款还清之日止按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：2014年至2015年间，何建军多次向雷相全借款，何建军陆续偿还借款及利息。2017年3月23日，经结算，何建军尚欠雷相全借款140000元，何建军出具借条一张，载明“兹向雷相全借人民币壹拾肆万元整，月利率3%”。后雷相全向何建军、刘海姬催款未果。何建军与刘海姬于2005年1月24日登记结婚。一审法院认为，何建军欠雷相全借款140000元，有何建军出具的借条及转账凭证为据，事实清楚，证据充分，予以确认。借条中约定月利率为3%，已超过司法解释的限制性规定，对超出部分不予支持。本案借款发生在何建军与刘海姬婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，刘海姬未提供证据证实债权人与债务人明确约定为个人债务，或者何建军、刘海姬夫妻约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且债权人知道该约定，同时亦未提供证据证实该债务为虚构债务或非法债务，故雷相全主张何建军、刘海姬共同偿还本案借款本息，符合法律规定。何建军提出借款140000元已还清，从双方当事人提交的转账流水记录来看，双方自2014年10月之后陆续多次转账，且金额各不相同，雷相全转至何建军账户的款项超出由何建军转至雷相全账户款项十余万元，雷相全提出本案借条是对2017年3月23日之前双方的借款及还款作出结算后由何建军重新出具，理由正当，何建军提出借款140000元已还清及本案借款并未实际发生的抗辩意见，缺乏事实依据，不予采纳。何建军提出双方除借款外还有发生农副产品买卖的经济往来，但并未对此提交证据，应承担举证不能的不利后果。雷相全提出要求何建军、刘海姬共同偿还借款本金140000元及该款自2017年3月23日起至款还清之日止按月利率2%计算利息的主张，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：何建军、刘海姬应于本判决生效之日起十日内共同偿还雷相全借款本金140000元，并支付该款自2017年3月23日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何建军提交银行转账流水单27张、微信转账记录5张，拟证明其向雷相全归还款项共计430685元，已还清借款。雷相全对该组证据的真实性无异议，但主张其中有部分是短期的资金周转。双方对该组证据体现的转账情况均无异议，本院予以采信。何建军提交短信记录5张，以证实双方约定借款月利率为4%。该证据无原件予以核对，且雷相全对其真实性不予确认，本院不予采信。雷相全提交两份借款合同，以佐证讼争140000元借款的实际情况，何建军对两份借款合同均无异议，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：何建军主张双方借款的实际月利率为4%，其并未提交相应证据予以证实，本院不予认可。双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院予以确认。二审查明，雷相全与何建军分别于2014年10月29日、2015年1月23日订立《借款合同》，分别约定借款60000元、借款80000元，月利息均按3分计算。本案借条出具后，何建军分别于2017年4月7日、4月18日、5月24日三次向雷相全支付2000元，共计支付6000元。截至目前，除讼争140000元借款外，何建军与雷相全之间无其他欠款。本院认为，何建军于2017年3月23日出具的借条系双方对此前的款项往来进行结算所得，为双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，何建军应当依约归还借款本息。何建军与雷相全在二审时均陈述双方存在其他经济往来，何建军亦认可其提交的转账凭证中包含除讼争借款之外的其他款项往来，故何建军主张其已还清讼争140000元借款，依据不足，不予支持。雷相全主张按月利率2%计算利息，未超过法律规定的保护范围，应予支持。何建军与雷相全于2017年3月23日结算后，何建军共计又支付雷相全6000元，何建军并无证据证明该款系归还借款本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该款应先抵充讼争借款利息。因何建军已支付的6000元尚不足以抵充自2017年3月23日起至本案立案前的利息，故何建军应向雷相全支付自2017年3月23日起按月利率2%计算的利息（其中应扣除已支付的6000元利息）。何建军向雷相全借款时系其与刘海姬婚姻关系存续期间，刘海姬对此未提出异议，一审法院认定讼争债务属何建军、刘海姬的共同债务并无不当。综上所述，何建军的上诉请求不能成立，应予驳回。因二审中出现新证据，影响案件处理结果，应予改判。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销建瓯市人民法院（2017）闽0783民初1926号民事判决；二、何建军、刘海姬应于本判决生效之日起十日内共同偿还雷相全借款本金140000元及自2017年3月23日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息（其中应扣除何建军已支付的6000元利息）；三、驳回雷相全的其他诉讼请求。一审案件受理费3304元，减半收取1652元，由何建军、刘海姬共同负担；二审案件受理费3304元，由雷相全负担30元，何建军、刘海姬共同负担3274元。本判决为终审判决。审 判 长 许发清审 判 员 黄晓健审 判 员 黄清曙二〇一八年一月十九日法官助理 曹滢颖书 记 员 林卓丽本案依据的主要法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。