连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初7766号
原告：龙孝波，男，1956年1月9日生，汉族，居民，住所地连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：王博文，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
被告：张林思，男，1963年1月29日生，汉族，居民，住所地连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：顾长法、顾介清，连云港市赣榆区沙河法律服务所法律工作者。
被告：江苏大力建设集团有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇西关路六里桥西侧。
法定代表人：张明达，董事长。
委托诉讼代理人：吴新波，江苏瑞里特律师事务所律师。
被告：江苏奥邦置业有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇镇海西路888号。
法定代表人：林世年，董事长。
委托诉讼代理人：王继宏，江苏四季青律师事务所律师。
原告龙孝波与被告张林思、江苏大力建设集团有限公司（以下简称大力公司）、江苏奥邦置业有限公司（以下简称奥邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告龙孝波及其委托诉讼代理人王博文、被告张林思委托诉讼代理人顾长法、被告大力公司委托诉讼代理人吴新波、被告奥邦公司委托诉讼代理人王继宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙孝波向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付工程款493940.4元及利息；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2012年6月14日，原告与被告张林思签订《奥邦国际商城一期5#、9#楼木工工程承包合同》，约定施工内容为5#、9#楼2300平方米由原告承揽木工施工，另每幢楼顶层广告栏按每幢10000元结算，基础每幢实价按20000元结算，木工部分按60元每平方计算。原告施工总面积为7232.34平方米，按60元单价计算，总价款为433940.4元，加上广告栏及基础计60000元，合计493940.4元。涉案工程系由被告奥邦公司发包给被告大力公司，被告张林思挂靠大力公司经营，并将其中的木工工程转包给原告，对此被告奥邦公司已认可为原告施工，被告大力公司认可被告张林思系挂靠关系。原告施工完毕后，诸被告未能按约定支付工程款，经一再催要，一拖再拖，至今未付。据了解，2014年及2017年1月17日江苏地元项目管理有限公司审计5#、9#楼总造价为4931571.43元，而被告奥邦公司仅支付给被告大力公司3922287元，尚有余款1009284元未付。为此原告具状诉至法院，请求依法支持诉请。
被告张林思辩称，原告所诉不属实，答辩人与原告签订的木工合同是虚假的。原因是答辩人外债较多，为了躲避债权人，答辩人才与原告签订了一份虚假合同，而且合同也不是2012年签订的，而有2013年秋天奥邦一期5#、9#楼主体完工后才签订的，实际的木工承包人是霍方振和杨泗梅。答辩人认为原告系虚假诉讼，其请求依法不能成立。
被告大力公司辩称，答辩人与原告之间无任何施工合同关系，请求驳回原告对答辩人的诉请。
被告奥邦公司辩称，依据合同相对性原则，答辩人与被告大力公司之间存在合同关系，与原告无任何合同关系，原告无权起诉答辩人。从实体上讲，答辩人与被告大力公司已经结算完毕，且已付清全部工程款。综上，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2012年4月1日，被告奥邦公司（发包人）与被告大力公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，将其开发的奥邦（赣榆）国际商城一期5#、9#、26#、27#楼的土建（不含桩）、水电安装等工程发给被告大力公司施工。同年4月10日，被告大力公司与被告张林思签订《合同》，以项目承包的方式将奥邦（赣榆）国际商城一期5#、9#楼的土建（不含桩）、水电安装等工程承包给被告张林思，被告张林思向被告大力公司交纳总工程款的1%作为承包费。2012年6月14日，被告张林思（甲方）与原告龙孝波（乙方）签订《奥邦国际商城一期5#、9#木工工程承包合同》，合同书约定的施工范围为5#、9#楼的木工工程，其中5#楼的施工面积为4932.34平方米，9#楼的施工面积为2300平方米，每平方60元（含二次构造），另外，顶层广告栏按每幢壹万元结算，基础每幢按贰万元结算。付款方式为视工程进度付完成工程量的70%，主体竣工验收后付85%，工程竣工验收后付至95%，剩余5%作质保金，六个月内无质量问题全部退还。
2014年3月21日，被告张林思向原告龙孝波出具委托书一份，内容为“我张林思现委托龙孝波处理奥邦（赣榆）国际商城5#、9#楼的一切事宜，此委托属于全权委托。2014年3月21日，委托人：张林思，受委托人：龙孝波。”被告大力公司于2014年8月7日在该委托书上加盖公司印章并签字同意。2014年12月8日、2015年2月17日、2016年2月3日、2017年1月24日，被告奥邦公司以借款的方式向原告龙孝波分别支付5#、9#楼工程款60000元、50000元、100000元、50000元，共计260000元。2014年9月24日、10月21日、2015年2月17日、4月20日，被告大力公司分别向原告支付5#、9#楼工程款10000元、90000元、50000元、100000元，共计250000元。原告另认可在其施工过程中，被告张林思曾向其支付过部分工程款，大约有50000元左右。奥邦（赣榆）国际商城一期5#、9#已于2013年9月23日经相关职能部门竣工验收合格。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告与被告张林思签订的《奥邦国际商城一期5#、9#木工工程承包合同》是否为虚假合同。被告张林思辩称该合同系虚假合同，系其为躲避债务与原告虚假签订的，且签订时间也不是合同书载明的时间，木工工程的实际承包人是霍方振和杨泗梅。原告对此不予认可，被告张林思对其辩解亦未举证证明，本院对此依法不予采信。
2、被告奥邦公司是否尚拖欠被告大力公司工程款未有支付。原告提交奥邦国际商城一期工程结算审定单二份及情况说明一份，证明，被告奥邦公司尚拖欠被告大力公司工程款未有支付，且数额足以支付原告的工程款。其中2014年11月26日的工程结算审定单载明奥邦（赣榆）国际商城一期5#楼合计审定总价金额为3111797.39元。2017年1月17日工程结算审定单（为复印件）载明奥邦（赣榆）国际商城一期5#、9#楼合计审定总价金额为4931571.43元。“情况说明”内容为：“关于奥邦9#、5#楼2015年2月3日签订决算审定单（9#楼1319774.04元，5#楼2357321.09元），仅供双方向第三方要款所用，不作为最终决算依据。”说明中加盖了被告大力公司及奥邦公司的印章，并有原告龙孝波签名。被告奥邦公司曾委托江苏地元项目管理有限公司对于奥邦（赣榆）国际商城一期5#楼、9#楼的工程于2015年1月30日出具苏地元审价[2015]08号《关于赣榆奥邦国际商贸城北区一期5#、9#楼竣工结算审计报告》，审计报告中载明奥邦（赣榆）国际商城一期5#楼的合同价为3338389.04元，审定价为2357321.09元（包括安装部分）；9#楼的合同价为1947789.78元，审定价为1319774.04元（包括安装部分），合计3677095.13元。被告大力公司及奥邦公司均认为结算审定单与原告无关，双方已就案涉工程款结算、支付完毕。原告未能提交2017年1月17日工程结算审定单的原件，因此，对其主张本院依法不予采信。
3、原告龙孝波从被告大力公司领取的250000元及从奥邦公司领取的260000元款项的性质。原告认为其从大力公司领取的250000元系受被告张林思委托领取的张林思的工程款，且该部分款项应优先抵充被告张林思对其265000元欠款，原告为此提交欠条及借条各一份。欠条载明“今欠龙孝波人工费壹拾万零伍仟，张林思，2013年3月26日。”借条载明：“今借到龙孝波垫付奥邦工程款拾陆万伍仟元，张林思，2013年11月25日。”欠条和借条中均未约定还款期限。被告张林思对欠条、借条真实性无异议。原告未能举证证明其与被告张林思曾对清偿债务的顺序作出过约定。原告认为其从被告奥邦公司领取的260000元系其所干工程的工程款，被告奥邦公司对此不予认可，并提交被告大力公司于2015年3月30日向其出具的授权委托书一份，证明原告系受大力公司委托处理奥邦5#、9#楼工程进行决算、催要工程款的事实。原告及被告大力公司对委托书真实性无异议。本院认为，依据被告张林思及大力公司给原告出具的委托书，可以证明原告领取的510000元工程款均系5#、9#楼的工程款，且均系实际施工人张林思的工程款。
本院认为，在无证据证明原告龙孝波与被告张林思签订的《奥邦国际商城一期5#、9#木工工程承包合同》系虚假合同的情况下，应认定该合同系双方的真实意思表示。鉴于原告不具备建设工程施工资质，双方签订的合同违反了法律的强制性规定，应属于无效合同，但工程已施工完毕且验收合格，原告有权按照合同约定向被告张林思主张工程款。按合同约定，被告张林思应支付原告木工工程款共计493940.4元，原告已经被告张林思委托从被告大力公司领取了250000元工程款，经被告大力公司委托从被告奥邦公司领取了260000元工程款，该510000元应系被告张林思的工程款，其可以用于抵充被告张林思应向其支付的木工工程款。原告认为被告张林思尚欠其其他欠款共计265000元，其领取的张林思的工程款应优先冲抵该部分欠款，但被告张林思向其出具的欠条和借条中均未明确约定还款期限，而奥邦国际商城一期5#、9#楼已于2013年9月23日经相关职能部门竣工验收合格，按双方合同约定工程款应于工程竣工验收合格后六个月内付清，因此，被告张林思至迟应于2014年3月22日前付清工程款，即原告的工程款已届清偿期。由于原告未能举证证明其与被告张林思曾对清偿债务的顺序作出过约定，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负数笔同种类的全部债务的，应当优先抵充已到期的债务。因此，原告领取被告张林思的工程款应优先抵充张林思应向其支付的工程款。另外，原告自认施工过程中被告张林思还曾支付过其大约50000元的工程款，因此，其取得的张林思的工程款数额足以抵充被告张林思应向其支付的工程款数额，其无权再要求三被告向其支付工程款。原告对被告张林思享有的其他债权可另行主张。
综上所述，原告龙孝波的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
驳回原告龙孝波的诉讼请求。
案件受理费减半收取4355元，由原告龙孝波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费8710元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：帐号：44×××94。
审判员 李 虎
二〇一七年十一月十六日
书记员 徐雪妮
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充，到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。