湖北省潜江市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂9005行初9号
原告湖北汇天商贸有限公司。
法定代表人代红艳，该公司经理。
委托代理人徐宗江，湖北章华律师事务所律师。
被告潜江市人力资源和社会保障局。
法定代表人程文辉，该局局长。
委托代理人朱峰，该局工伤科副科长。
委托代理人周治元，湖北楚天律师事务所律师。
被告潜江市人民政府。
法定代表人黄剑雄，该市市长。
委托代理人秦德志，该单位法制办工作人员。
委托代理人陈姣，该单位法制办工作人员。
第三人艾志雄，男。
第三人熊灏潼，男。
上述两个第三人的法定代理人暨本案第三人艾莎莉，女。
第三人童么姑，女。
第三人熊向道，男。
第三人的共同委托代理人吴涛，湖北源来律师事务所律师。
原告湖北汇天商贸有限公司（以下简称汇天商贸公司）诉被告潜江市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、潜江市人民政府（以下简称市政府）工伤认定一案，本院立案受理后，于2017年2月23日向被告市人社局、市政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因艾志雄、熊灏潼、艾莎莉、童么姑、熊向道与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告汇天商贸公司的委托代理人徐宗江，被告市人社局的委托代理人朱峰、周治元，被告市政府的委托代理人秦德志、陈姣，第三人艾莎莉、第三人艾志雄、熊灏潼、艾莎莉、童么姑、熊向道的共同委托代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇天商贸公司诉称：被告市人社局作出的潜人社工伤认字[2016]088号认定工伤决定书事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。理由如下：一、被告市人社局作出的潜人社工伤认字[2016]088号认定工伤决定书既未载明申请人申请工伤认定依据的事实及相关证据，也未写明其调查核实的经过和证据，违反了人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十九条的规定，属于认定事实不清，程序违法；二、原告和受害人熊敏之间是劳务关系不是劳动关系。受害人熊敏的死亡系车祸导致，应由肇事司机进行赔偿，原告和受害人熊敏之间仅仅是劳务关系，不应认定为工伤。故，请求人民法院判决撤销被告市人社局作出的潜人社工伤认字[2016]088号认定工伤决定书。
被告市人社局辩称：我单位于2016年7月11日收到艾莎莉提交的工伤认定申请，申请对其丈夫熊敏于2016年6月11日，受单位指派驾车销售公司货品时与在318复线潜江市江汉艺术职业学院门前路段一辆货车相撞，后经抢救无效死亡的事实进行工伤认定。我单位对其申请材料进行审查后，认定熊敏的此次事故符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤。认定的事实和法律依据如下：一、原告与熊敏签订的合同书明文规定熊敏要遵守其规章制度，接受用人单位的管理，服从其安排，足以证明二者间为劳动关系；二、举证程序合法。原告在举证期限内只提交了公司营业执照复印件，并未提交证明熊敏非工伤的材料，可见原告对熊敏所受事故为工伤的事实是无异议的。根据艾莎莉提交的举证材料，可以证明熊敏是因工受到伤害导致死亡。综上所述，我单位作出的潜人社工伤认字〔2016〕088号工伤认定决定书认定结论事实清楚，适用法律正确，程序合法，特请求贵院维持我单位作出的潜人社工伤认字〔2016〕088号工伤认定结论。
被告市政府辩称：一、市人社局作出的潜人社工伤认字〔2016〕088号工伤认定决定书程序合法，符合《工伤认定办法》第十九条的规定。对于熊敏于2016年6月11日驾车销售公司商品时与一货车相撞导致死亡的事实，原告和市人社局均无异议，且有潜江市公安局道路交通事故认定书认定熊敏不承担责任，本机关对上述事实依法予以确认。由于熊敏的死亡没有具体受伤害的部位，故市人社局在工伤认定决定书中未列明此项，但这并不影响工伤认定结果，根据《工伤认定办法》第十九条的规定，市人社局的工伤认定程序合法。二、原告与熊敏之间系劳动关系。区别劳动关系与劳务关系最根本的条件是是否具有从属关系。原告与熊敏签订的《劳务合同书》中明确规定工作时间和休假时间、劳动报酬发放标准、社会福利和保险待遇、违章违纪的处理等，即熊敏受原告公司的管理。另外，根据原告出具的在职证明可以看出熊敏2012年4月至2016年6月1日在原告公司担任业务员一职，故原告和熊敏之间系劳动关系。综上所述，本机关作出的行政复议决定符合法律规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
第三人艾莎莉述称：市人社局作出的工伤认定决定和市政府作出的复议决定事实清楚，程序合法，希望法院予以维持。
被告市人社局向本院提交了答辩状，并提供了作出被诉行政行为的证据、依据：证据1、艾莎莉提交的编号为16088的工伤认定申请表复印件；2、市人社局制作的编号为16088的工伤认定申请受理决定书复印件；3、市人社局制作的送达给汇天商贸公司的潜人社举字[2016]第16号工伤认定举证告知书及邮寄送达的回执复印件；4、市人社局制作的潜人社工伤认字[2016]088号认定工伤决定书及其签发文件复印件；上述证据1-4证明工伤的申请及受理程序合法。5、熊敏与艾莎莉的户口薄复印件；6、殡仪馆火化证复印件；7、潜江市公安局交通警察支队作出的潜公交认字[2016]第00257号道路交通事故认定书复印件；8、汇天商贸公司与熊敏签订的劳务合同书复印件；9、潜江市公安局司法鉴定中心出具的（潜）公刑技（法）鉴字[2016]68号法医学尸体检验鉴定意见书复印件；10、汇天商贸公司出具的熊敏在职证明复印件；11、江克彪、刘红、邹家蓉、章齐生四人的证人证言及身份证复印件；12、熊敏经手的调拨单、2016年中秋节销售协议、汇天商贸公司销售专用单复印件；上述证据5-12证明认定工伤的事实清楚，证据充分。13、汇天商贸公司营业执照复印件，证明原告是具有用工主体资格的合法企业。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（五）项。
经庭审质证，原告对被告市人社局提交的证据1-7、9-13及法律依据无异议，对证据8的真实性、关联性无异议，但认为该合同的有效期限为2015年4月26日至2016年4月24日，2016年6月11日死者熊敏发生事故的时候与原告之间的劳务合同已经到期了。被告市政府和第三人对被告市人社局提交的证据及法律依据均无异议。
被告市政府向本院提交了答辩状，并提供了作出被诉行政行为的证据、依据：证据1、行政复议申请书复印件，证明原告提出行政复议的申请内容和日期；2、行政复议受案审批表复印件，证明受案程序合法；3、市政府向被告市人社局送达提出答复通知书的送达回证复印件，证明要求市人社局举证程序合法；4、潜政行复决字[2016]18号行政复议决定书及送达回证复印件，证明被告市政府行政复议的程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，原告、被告市人社局及第三人对被告市政府提交的证据均无异议。
原告在举证期限内提交了如下证据：1、被告市人社局作出的潜人社工伤认字[2016]088号认定工伤决定书复印件；2、被告市政府作出的潜政行复决字[2016]18号行政复议决定书及送达回证；上述证据1-2证明原告提起复议和诉讼在法律期限内。
经庭审质证，被告市人社局和市政府及第三人对原告提交的证据均无异议。
第三人在法定期限内没有向本院举证。
本院对上述证据作如下认证：对原告、两被告及第三人均无异议的证据及法律依据，本院依法予以采信；被告市人社局提交的证据8与其提交的证据10相互印证，能证明证据8的效力，本院依法予以采信。
经审理查明：死者熊敏从2012年4月至其发生交通事故时均系原告汇天商贸公司的业务员。2016年6月11日，死者熊敏受原告汇天商贸公司指派驾车外出销售该公司的货物，当日11时40分许，在318复线潜江市江汉艺术职业学院门前路段发生交通事故，后经抢救无效死亡。2016年6月15日，潜江市公安局交通警察支队出具潜公交认字[2016]第00257号道路交通事故认定书，认定死者熊敏不承担事故责任。2016年7月11日，第三人艾莎莉向被告市人社局申请工伤认定。被告市人社局受理第三人艾莎莉的申请后，向原告汇天商贸公司送达了潜人社举字[2016]第16号工伤认定举证告知书，该告知书载明，需要原告汇天商贸公司于2016年9月1日前提交下列证据材料：原告汇天商贸公司营业执照复印件、死者熊敏与原告汇天商贸公司劳动关系证明材料（劳动合同与事实劳动关系证明）、原告汇天商贸公司认为是非工伤的其他证明材料。原告汇天商贸公司收到告知书后，向被告市人社局提交了本公司营业执照复印件、死者熊敏经手的调拨单、原告汇天商贸公司销售专用单。2016年9月8日被告市人社局作出潜人社工伤认字[2016]088号认定工伤决定书，认定死者熊敏受到的事故伤害为工伤。原告汇天商贸公司对此不服，于2016年11月14日向被告市政府申请复议。被告市政府受理后作出潜政行复决字[2016]18号行政复议决定书，决定维持被告市人社局作出的潜人社工伤认字[2016]088号认定工伤决定。原告汇天商贸公司对此不服，于2017年2月17日向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告市人社局作出的潜人社工伤认字[2016]088号认定工伤决定。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局作为社会保险行政部门，依法具有对本行政区域内的工伤认定申请进行认定的职权。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，被告市人社局对符合上述规定情形的，应当认定为工伤。本案中，被告市人社局受理第三人艾莎莉工伤认定申请后，依法向用人单位即原告汇天商贸公司送达了举证告知书，并对死者熊敏受交通事故伤害致死的事实材料进行了核实，被告市人社局提交的原告汇天商贸公司与死者熊敏签订的劳务合同书、道路交通事故认定书、法医学尸体检验意见书、殡仪馆火化证、江克彪等四人的证人证言、原告汇天商贸公司出具的死者熊敏的在职证明、原告汇天商贸公司的营业执照、熊敏经手的调拨单、原告汇天商贸公司销售专用单等证据，能够证明死者熊敏是原告汇天商贸公司的业务员，其受指派驾车外出销售该公司货物时因交通事故受伤害致死，符合上述认定工伤的情形。《工伤认定办法》第十七条“职工或者是其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，用人单位认为不是工伤的，用人单位应当承担举证责任。本案中，原告汇天商贸公司承认死者熊敏是该公司的业务员，却否认与死者熊敏存在劳动关系，认为其所受伤害不是工伤，但是并未提供充分有效的证据证明。综上所述，被告市人社局认定死者熊敏受原告汇天商贸公司指派驾车外出销售该公司货物时因交通事故受伤害致死属于工伤，因此作出的潜人社工伤认字[2016]088号认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院依法应予支持。被告市政府作出潜政行复决字[2016]18号行政复议决定，亦符合法律规定，程序合法，本院依法予以支持。需要指出的是，被告市人社局作出的潜人社工伤认字[2016]088号认定工伤决定上载明的“或者三个月向人民法院提起行政诉讼”，与《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的“六个月”的起诉期限相悖，因未影响当事人提起诉讼的权利，本院仅予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖北汇天商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告湖北汇天商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 王晓君
人民陪审员 李谦稳
人民陪审员 陈恢臣
二〇一七年五月五日
书 记 员 江 婷