河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1055号
上诉人（原审原告）：李金相，男，1964年9月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王华。
被上诉人（原审被告）：常海龙，男，1967年11月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：康振英，女，1967年1月22日出生，汉族，系常海龙之妻。
上诉人李金相因与被上诉人常海龙、康振英申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李金相及其委托诉讼代理人王华，被上诉人常海龙到庭参加了诉讼。被上诉人康振英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李金相上诉称：2015年11月26日一审法院才将常海龙诉李金相民间借贷纠纷一案的相关法律文书送达给上诉人，11月2日上诉人接到一审法院电话通知领取应诉手续，但到达法庭后，却被告知没有案件，更没有法律文书。致使上诉人因一审法院11月23日查封房产无法按约转移交付财产，导致向购买人支付违约金的赔偿责任。常海龙主观虚构、隐瞒违法事实提起民间借贷诉讼，并恶意申请财产保全，致使李金相不能按约履行房屋交付义务，无故违约承担定金赔偿责任，常海龙应赔偿李金相相应损失。请求二审法院查明事实依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人常海龙、康振英答辩称：一审认定事实清楚，判决结果正确。常海龙起诉李金相民间借贷纠纷一案并非恶意诉讼，申请保全并未发生错误。李金相的损失并未实际发生，即便发生也应由其自行承担。
李金相向一审法院起诉请求：请求判令常海龙、康振英因恶意诉讼和诉讼保全给李金相造成的经济损失20000元。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认定：2015年10月15日，淇滨区人民法院依法受理了常海龙诉李金相民间借贷纠纷一案。在向法院提起诉讼的同时，常海龙经由康振英提供担保提出了诉讼财产保全申请，并依法提供了李金相所有的、已设定有抵押的原佳和时代广场商铺两间作为财产保全的线索。淇滨区人民法院于2015年11月2日作出（2015）淇滨民初字第2723-1民事裁定，裁定对李金相上述涉案房屋进行查封。2015年11月23日，法院工作人员到鹤壁市房产管理局对涉案房屋实施了查封。淇滨区人民法院受理该案及财产保全裁定作出后，通知李金相到淇滨区人民法院领取相关诉讼文书，但李金相接到通知后未到法院领取。2015年11月26日，淇滨区人民法院工作人员在李金相前往该院执行局办理其他事项的过程中，依法对其进行了留置送达。2015年12月18日，常海龙向法院提起撤回对李金相民间借贷纠纷一案诉讼的申请。2015年12月25日，淇滨区人民法院依法作出准予常海龙撤回对李金相起诉的裁定，并予以送达。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认为，申请财产保全是当事人向法院提起诉讼的一项诉讼权利，也是在一定条件下采取的临时强制性措施，目的是保证生效裁决能够顺利执行、避免申请人遭受不可弥补的损害。当事人行使该项权利应当合理、合法，不能因此损害他人的合法权益。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全错误所遭受的损失。申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，应当符合侵权行为的构成要件。本案中，常海龙、康振英因诉讼行为申请对李金相采取财产保全措施，后常海龙撤回对李金相的起诉，故双方争议的焦点应为常海龙的诉讼保全行为是否申请错误及常海龙的财产保全申请是否给李金相造成了直接经济损失。
关于常海龙的诉讼保全行为是否申请错误的问题。常海龙的申请不存在对象错误、保全数额超过诉讼请求范围等情况，不存在故意或重大过失，是合理且合法的；在（2015）淇滨民初字第2723号案件中，常海龙提起诉讼的原因是认为李金相应承担还款责任，为保证将来裁判得以执行，常海龙对李金相所有的财产申请了保全，其行为本身不具有违法性。虽然常海龙后撤回对李金相的起诉，但就本案证据而言，不足以认定常海龙具有通过保全损害李金相财产的故意或重大过失，现有证据亦无法证明常海龙知晓李金相与第三人郭某之间存在房屋买卖合同关系，故常海龙已尽到普通人的注意义务。
关于常海龙的财产保全申请是否给李金相造成了直接经济损失的问题。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中李金相未能在一审法院审理期间提交其因常海龙申请保全的行为而遭受实际损失的证据，应当承担不利的法律后果。其次，李金相遭受的损失与常海龙申请诉讼保全的行为之间无直接因果关系。直接损失系侵权行为直接产生的且在普通人的注意层面可预料的损失。本案中，一方面现有证据无法证明常海龙知晓李金相与案外人就申请查封的房屋签订了房屋买卖合同；另一方面，在李金相、常海龙民间借贷纠纷一案中，常海龙在起诉同时一并提交了财产保全申请，法院在依法受理该案及于2015年11月2日作出财产保全裁定后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十一条“人民法院直接送达诉讼文书的，可以通知当事人到人民法院领取”之规定，先以电话通知的形式通知当事人领取相关诉讼文书，其本人亦当庭承认法院工作人员在常海龙对其提起诉讼并作出裁定后以电话的形式告知其领取相关手续，但其未及时进行领取，使诉讼文书无法送达，后在11月26日以留置送达的方式对李金相进行了留置送达。可见其在11月16日与案外人签订《商铺买卖合同》时对上述情况应当知晓或预见到。在该情况下，仍与第三人签订合同，并约定定金罚则，即使发生的不利后果亦应由其自行承担。综上，李金相提出的其在2015年11月16日与案外人签订房屋买卖合同时对财产保全并不知情，并因此向案外人承担违约责任而遭受损失缺乏事实及法律依据，其诉讼请求不能成立，不予支持。判决：依法驳回李金相的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人李金相申请证人郭某出庭作证，证明确实与李金相签订了商铺买卖合同，且李金相因未依约履行合同已实际支付20000元违约金。
经庭审质证，常海龙认为郭某的证言缺乏真实性，不予认可。
本院认为，郭某的证言系孤证，没有其他证据相互印证，且与双方签订的商铺买卖合同上载明的应承担支付的违约款项不符，对于该证言本院不予采信。
本院认为，一审经双方当事人举证、质证，并经综合分析认证，确认的事实成立。
本院认为，常海龙在诉李金相民间借贷纠纷一案中，虽然是依照法律规定对李金相所有的财产申请保全，一审法院也依据其申请作出了财产保全裁定，并实际查封了李金相所有的商铺两间。但评价衡量常海龙的申请财产保全行为是否具有正当性与合法性，关键是要看常海龙在鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第2723号民间借贷纠纷案件中对李金相提起的诉讼请求是否能够依法得到法院的确认与支持。也就是说，如果常海龙的实体权利得到法院的确认，其申请财产保全就具有了合法根据，相反，其申请财产保全就缺乏依据。而常海龙在上述案件中是自动撤回了诉讼，其所依托的申请财产保全的诉讼案件已不复存，更缺乏其对于李金相具有实体权利的根据。在此情况下，常海龙申请财产保全缺乏正当性、合法性，在李金相因财产保全遭受财产损失时，应承担相应责任。但上诉人李金相上诉称常海龙系恶意申请财产保全未有相关证据证明，本院不予支持。对于李金相所诉称的损失，本院认为，一审法院在2015年11月2日作出财产保全裁定后，就以电话通知的形式通知李金相领取相关诉讼文书，但其未及时领取，11月26日又以留置送达的方式对李金相进行了留置送达。李金相称其在11月16日与案外人签订《商铺买卖合同》并径行支付案外人违约金，且支付的违约金数额又与合同载明的应支付的违约金数额明显不符，有违常理，其主张的损失缺乏充分的证据证明，本院不予支持。
综上所述，李金相的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由李金相负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 程世勇
二〇一六年九月二十六日
书记员 申 霞