wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一初字第795号
原告宋威伟。
被告江西瑞祥物流有限公司（简称：物流公司）。
地址：吉安市吉州区军民路193号。
组织机构代码：67242044-6。
法定代表人：尹德飞。
被告郭文斌。
被告阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司（简称：保险公司）。
地址：吉安市吉州区鹭洲西路1号。
组织机构代码：67498337-3。
负责人：肖水根，系公司总经理。
委托代理人廖文文，系公司员工，代理权限：一般代理。
原告宋威伟诉被告江西瑞祥物流有限公司、郭文斌、阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理。本案依法由审判员熊宗华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋威伟、被告保险公司委托代理人廖文文到庭参加诉讼，被告物流公司、郭文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月26日，原告驾驶二轮电动车沿吉安南大道由东往西直行，与前方被告郭文斌驾驶赣D130**重型厢式货车在城南医院工地门口发生碰撞，造成两车受损，原告受伤。经交警大队认定，原、被告负此次事故同等责任。赣D130**重型厢式货车为被告物流公司所有，该车在被告保险公司保了险。为此，原告起诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告31513.82元；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：
1.交通事故认定书一份，证明事故责任的划分；
2.疾病证明书、出院记录、医药费清单，证明原告的治疗情况；
3.鉴定意见书，证明原告出院后情况；
4.交强险保单，证明车辆保了交强险；
5.医疗费发票，证明原告的医疗费；
6.验伤费发票，证明原告的鉴定费；
7.修理费发票，证明原告的财产损失；
8.交通费票据，证明原告的交通费；
被告物流公司未作答辩。
被告物流公司未向本院提供证据。
被告郭文斌未作答辩。
被告郭文斌未向本院提供证据。
被告保险公司辩称：1.肇事车辆已经超过3个多月，按照相关法规，我公司在商业险内不承担责任。2.我公司已经在交强险范围内垫付了1万元。超过交强险部分，我公司不予承担。3.原告是农村户口，各项赔偿标准不应超过农村标准。
被告保险公司向本院提供了以下证据：
1.车辆行驶证，证明车辆年检时间是2013年9月份，车辆没有按规定进行年检；
2.商业险第三者条款，证明行驶证没有按时年检符合我公司免赔条款；
3.银行转账单，证明我公司已经垫付原告宋威伟医药费1万元。
经审理查明：2013年12月26日，原告骑电动车与被告郭文斌驾驶的赣D130**重型货车在城南医院门口相撞，造成原告受伤，两车受损。受伤后，原告被送往吉安市中心人民医院住院治疗。2014年1月16日，吉州交警大队作出事故责任认定，原告与被告郭文斌负事故的同等责任。2014年1月27日，原告治疗出院，住院32天，住院费10131.22元。2014年4月10日，吉安司法鉴定中心作出鉴定，原告后续治疗费3000元，出院后休息90天，其中需部分护理30天，鉴定费500元。2014年7月8日，原告花费电动车修理费1400元。
另查明：原告家庭为农村户口，在吉安城南从事车床加工，由原告父亲护理。被告保险公司已向原告支付医疗费1万元。赣D130**重型货车挂靠在被告物流公司，在被告保险公司投保了交强险。
关于原告的赔偿费用问题。原告住院花费医疗费10131.22元，因此原告医疗费10394.22元应认定为10131.22元。后续治疗费3000元，有鉴定结论，本院予以认定。原告住院32天，住院伙食补助费32天＊15元=480元，本院予以认定。原告营养费480元，计算合理，本院予以认定。鉴定费500元，有鉴定发票，本院予以认定。原告护理费应按76元／天计算，部分护理应按30%计算，因此原告护理费应为32天＊76元＋30天＊76元＊30%=3116元。原告从事机床加工，住院32天，出院后休息90天，误工费9516元，计算合理，本院予以认定。根据原告的治疗情况和实际需要，原告交通费300元，计算合理，本院予以认定。电动车修理费1400元，有修理费发票，本院予以认定。综上所述，原告的损失为医疗费10131.22元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费480元、营养费480元，共计14091.22，误工费9516元、护理费3116元、交通费300元，共计12932元，电动车修理费1400元，鉴定费500元，以上合计28923.22元。
本院认为：赣D130**重型货车在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应当在交强险理赔范围内承担赔偿责任。因此，被告保险公司应在医疗费用限额内赔偿原告1万元，在伤残限额内赔偿原告12932元，在财产损失限额内赔偿原告1400元，以上三项共计24332元。被告郭文斌对交通事故负同等责任，原告超出交强险范围内的损失4591.22元，被告郭文斌应承担50%的责任，即赔偿原告2295.61元。因赣D130**重型货车挂靠在被告物流公司，被告物流公司应对郭文斌的赔偿责任承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司应赔偿原告宋威伟24332元，扣除已支付的1万元，尚须支付原告14332元，限判决生效后15日内付清；
二、被告郭文斌应赔偿原告宋威伟2295.61元，限判决生效后15日内付清；
三、被告江西瑞祥物流有限公司对被告郭文斌的赔偿义务承担连带责任。
案件受理费588元，减半收取，由被告郭文斌负担。
如未按期履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 熊宗华
二〇一四年九月十五日
书记员 曹 阳
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）永法刑初字第00324号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人刘兴友（绰号：刘三）,男，1980年5月1日出生，公民身份号码5102821980********，汉族，初中文化，无业，住重庆市江津区朱杨镇振兴*组***号附*号。2012年8月8日，因犯贩卖毒品罪被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑八个月。2013年8月21日，因犯贩卖毒品罪被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑一年，2014年6月7日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年3月13日被刑事拘留，同月27日被释放，同年6月25日由本院决定逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2015）296号起诉书指控被告人刘兴友犯贩卖毒品罪，于2015年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派检察员唐粒桃、代理检察员陈晓莉出庭支持公诉，被告人刘兴友到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市永川区人民检察院指控，2015年2月2日左右的一天凌晨，被告人刘兴友在重庆市永川区松溉镇石包冲安置房孔某某（另案处理）开设的游戏室内，以赊欠的方式将一小包甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）和两小包甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）以200元的价格卖给孔某某。孔某某购得上述毒品后，在游戏室内容留吸毒人员王某某、叶某某、刘兴友、王某四人吸食。几天后，孔某某在游戏室内将购买毒品的200元毒资支付给了被告人刘兴友。
上述事实，被告人刘兴友在开庭审理中亦无异议，当庭表示认罪，且有受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口信息表、刑事判决书、释放证明、辨认笔录、指认作案现场笔录，证人孔某某、王某某、叶某某的证言，被告人刘兴友的供述等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人刘兴友明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应负刑事责任。被告人刘兴友到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人刘兴友在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人刘兴友因贩卖毒品被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三、第六十四条条之规定，判决如下：
一、被告人刘兴友犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元（限判决生效后10日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，实际折抵刑期15日，即自2015年6月25日起至2016年3月10日止。）
二、被告人刘兴友的违法所得200元予以追缴，上缴国库（限判决生效后10日内上缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马秋生
人民陪审员 唐万明
人民陪审员 刘 春
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 杨 洋
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民一初字第03953号
原告：申某甲，男，朝鲜族，1983年2月11日出生，住合肥市蜀山区。
委托代理人：李西安，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：张璞君，安徽华人律师事务所律师。
被告：郑某，女，汉族，1983年11月2日出生，住址同上。
原告申某甲与被告郑某离婚纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法由审判员李志明适用简易程序，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告申某甲及其委托代理人李西安、张璞君，被告郑某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申某甲诉称：××××年××月××日，原被告登记结婚，于××××年××月××日生育一女申某乙，现年四岁。因双方婚前了解不足，婚后矛盾逐渐显现，夫妻感情已破裂，且无和好可能。原告多次与被告协商离婚，但因经济问题无法达成协议，现原告向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。诉讼请求是：1、原被告双方离婚；2、婚生女申某乙由原告抚养，被告每月向原告支付抚养费1500元，直至婚生女满18周岁；
3、依法分割夫妻共同财产（位于合肥市蜀山区新地中心5号楼1单元1402室房屋一套，价值952643元）；4、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告郑某辩称：我不同意离婚；我认为我与原告的感情并未破裂，原告诉称部分也与事实不符，我们并未协商过离婚，我们之前感情一直很好，去年因为怀疑原告可能有外遇，我就查了原告的电话记录，但后来我也没查了，希望原告能再给我一次机会，能够和好。
经审理查明：原、被告于2006年相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名申某乙。婚后由于被告怀疑原告有外遇，致夫妻感情不睦。原告称婚后被告无故猜疑并跟踪原告，要原告每天汇报行踪，导致原告无法正常工作和生活，思想上有很大压力，双方已无法再共同生活，感情已完全破裂且无和好可能，因此坚决要求离婚。被告则称原告所述不属实，双方之间感情尚好，不同意离婚。
以上事实，除双方当事人陈述外，尚有原告提交的身份证复印件、户口簿、结婚证、出生医学证明等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告结婚多年且育有一女，应有一定的感情基础。双方虽因被告对原告的猜疑，对夫妻感情产生了一定的影响，但没有证据显示夫妻感情已经彻底破裂。因此对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。双方应珍惜来之不易的感情，互谅互让，加强沟通，相互理解，消除彼此的隔阂，以改善夫妻关系。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告申某甲与被告郑某离婚。
本案案件受理费200元，减半收取计100元，由原告申某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李志明
二〇一五年十月二十九日
书记员 陈月云
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满2年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
陕西省旬阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）旬民初字第00951号
原告胡自俊，男，1976年12月3日出生，汉族。
被告陈爱艺，男，汉族。
本院在审理原告胡自俊诉被告陈爱艺民间借贷一案中，原告胡自俊向本院提出撤诉申请，本院认为，原告胡自俊撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡自俊撤回起诉。
案件受理费500元，由原告胡自俊承担。
审 判 长 张 杰
代理审判员 张洪亮
人民陪审员 马荣祥
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 李奋飞
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第2091号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称人保财险迁安支公司），住所地迁安市祺福大街东段南侧。
负责人：王华新，任经理。
委托代理人：马彬斌，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：陈秀英（系死者马文杰之妻，反诉被告），农民。
被上诉人（原审原告）：马武军（系死者马文杰之子，反诉被告），农民。
被上诉人（原审原告）：马晓娟（系死者马文杰之女，反诉被告），农民。
被上诉人（原审原告）：马卓（系死者马文杰之父，反诉被告），农民。
四被上诉人之委托代理人：吴春江，河北吴春江律师事务所律师。
四被上诉人之委托代理人：崔学百，河北吴春江律师事务所实习律师。
原审被告：王卓（车主，反诉原告），工人。
委托代理人：袁春会，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第2825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告陈秀英系死者马文杰之妻，原告马武军系死者马文杰之子，原告马晓娟系死者马文杰之女，原告马卓系死者马文杰之父。死者马文杰生前系河北钢铁集团矿业有限公司棒磨山铁矿正式职工。2014年3月30日14时30分许，在迁安市沙河子下坡铁道桥东处，马文杰驾驶电动三轮车（上乘坐马千雅）由西向东行驶，掉头时与由东向西行驶的被告王卓驾驶的冀B×××××号小型轿车相撞，造成马文杰当场死亡、马千雅受伤，两车损坏的交通事故。2014年4月17日，迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，马文杰和被告王卓负同等责任，乘车人马千雅无责任。2014年3月31日，迁安市公安局法医损伤检验鉴定书，结论为，死者马文杰在交通事故中系因颅脑损伤而死亡。此次交通事故造成四原告损失有：死亡赔偿金451600元（22580元／年×20年）、丧葬费21266元、被抚养人生活费6134元（6134元／年×5年÷5人）、处理事故人员误工费336.96元（37.44元／天×3人×3天）、交通费1600元、精神损害抚慰金25000元、车损2240元，合计508176.96元。被告王卓已给付四原告现金20000元。此次交通事故造成被告王卓损失有：车损9305元、车辆检测费600元、存车费500元、拖车费500元、公估费465元，合计11370元。另查，被告王卓所有的冀B×××××号车在被告人保财险迁安支公司投保交强险和商业险，保险期间均自2013年12月5日零时起至2014年12月4日二十四时止。投保的商业险险种有第三者责任险，保险金额为200000元，该险种有不计免赔率。本案审理过程中，原告马武军（系此次交通事故另一名伤者马千雅父亲）放弃主张马千雅因此次交通事故造成的损失的权利。
原审法院经审理认为，迁安市公安交通警察大队对此次交通事故作出道路交通事故认定书认定，马文杰和被告王卓负同等责任，乘车人马千雅无责任且双方当事人均未提出异议，本院予以采信。原告马武军放弃此次交通事故造成的另一名伤者马千雅损失主张的权利，系真实意思表示且不违反相关法律规定，本院予以确认。四原告主张处理事故人员误工费标准按照100元／天计算，理据不足，应参照2014年河北省道路交通事故人身损害赔偿同行业（农林牧渔）标准37.44元／天计算。四原告主张精神损害抚慰金50000元，结合原告伤情及责任等情况，被告应赔偿25000元。二被告提出的其它相关抗辩，理据不足，本院不予支持。此次交通事故造成四原告损失508176.96元，应由被告人保财险迁安支公司在交强险限额范围内赔偿112000元（伤残赔偿限额110000元＋车损2000元），在商业第三者责任险限额范围内赔偿四原告损失198088.48元【（伤残赔偿限额395936.96元＋剩余车损240元）×50%】。此次交通事故造成被告王卓的损失，其反诉要求与本案一并处理并无不妥，应予支持。此次交通事故造成被告王卓损失11370元，应由四原告赔偿5685元【（车损9305元＋车辆检测费600元＋存车费500元＋拖车费500元＋公估费465元）×50%】。被告王卓为四原告垫付款20000元及被告王卓损失，可从被告人保财险迁安支公司在商业第三者责任险限额范围内应赔偿四原告损失198088.48元中扣除，即被告人保财险迁安支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿四原告损失172403.48元，赔偿被告王卓损失25685元。原审法院于2014年7月21日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险范围限额内赔偿原告陈秀英、马武军、马晓娟、马卓损失112000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司在商业第三者责任险范围限额内赔偿原告陈秀英、马武军、马晓娟、马卓损失172403.48元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司在商业第三者责任险范围限额内赔偿被告王卓损失25685元。上述一至三项，于本判决生效后十日内履行。本诉案件受理费854元，由原告陈秀英、马武军、马晓娟、马卓负担427元，被告王卓负担427元。反诉案件受理费150元，由反诉原告王卓负担75元，由反诉被告陈秀英、马武军、马晓娟、马卓负担75元。
中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司不服一审判决，提起上诉。其主要上诉理由为：本案死者马文杰生前实际并未在城镇居住，而是在农村居住，其为农村户口，死亡赔偿金应该按照农村居民计算，而一审是按照城镇标准计算死亡赔偿金错误。被上诉人答辩同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审所查事实一致。
本院认为，死者马文杰生前在城镇居住满一年，有租房合同及所在街道办事处和迁安市公安局城关分局出具的证明可以证实，其生前与河北钢铁集团矿业有限公司棒磨山铁矿签订劳动合同，为该企业的正式职工，一审按照城镇标准给付其死亡赔偿金，符合法律规定，应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5951元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴利民
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨 柳
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李 杰
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂民初字第3002号
原告李某某，女，1984年出生，汉族，居民，住沂水县。
被告顾某某，男，1980年出生，汉族，居民，住沂水县。
原告李某某诉被告顾某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法由审判员梁训旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某、被告顾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，我与被告经人介绍相识后于2011年4月7日登记结婚，2011年9月1日生育长子顾某，现随我生活。由于婚前缺乏了解，双方性格不合，婚姻基础较差。被告多次违法犯罪被司法机关处理，现又因贩卖毒品罪被判刑，加之以前被告对原告及孩子不管不问，对家庭不尽任何义务，被告的种种行为伤害了原告，导致双方夫妻感情彻底破裂，为维护原告的合法权益，诉至法院请求法院依法调解或判决我与被告离婚。
被告顾某某辩称，我同意离婚，让法院依法判决。
经审理查明，原告李某某与被告顾某某经他人介绍相识，于2011年4月7日登记结婚。双方于2011年9月1日生育一男孩取名顾某，现随原告生活。原、被告婚后夫妻感情一般，常因家庭琐事发生纠纷。被告因犯贩卖毒品罪于2014年8月19日被法院判刑入狱。原告曾于2014年11月18日向本院起诉要求与被告离婚，经本院审理后依法判决不准予原、被告离婚。后双方未能和好，原告于2015年8月26日再次诉至本院要求与被告离婚。庭审中原告同意放弃其个人婚前财产及婚后共同财产中应分得的份额，并要求抚养孩子不要求被告支付子女抚养费。
以上认定事实，有双方当事人陈述、身份证、结婚证及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如夫妻感情确已破裂，经调解无效，应准予离婚。原、被告虽已登记结婚并生育了子女，建立起一定的夫妻感情，但夫妻双方不能正确处理好生活中的矛盾，发生纠纷后双方不能相互谅解，致使夫妻感情破裂，原告要求离婚，被告同意离婚，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。原、被告婚生男孩顾某现随原告生活，由原告抚养为宜，原告主张放弃由被告支付子女抚养费，对此本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条的规定，判决如下：
一、准予原告李某某与被告顾某某离婚。
二、原、被告婚生男孩顾某由原告李某某抚养。
三、被告顾某某享有探视孩子的权利，具体探视时间、地点、方式由原、被告双方协商处理。
四、原、被告婚前个人财产及婚后共同财产均归被告所有。
案件受理费300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 梁训旺
二〇一五年十月十日
书记员 史彦哲
河北省卢龙县人民法院
民事裁定书
（2017）冀0324民初2222号
原告：秦皇岛市航顺物业服务有限公司，信用代码：×××。
地址：秦皇岛市海港区迎秋西里58栋。
负责人：孙连生，执行董事总经理。
委托诉讼代理人：王爱华，该公司员工。
被告：柴成稳，男，1963年1月26日出生，汉族，住卢龙县卢龙镇航顺花园小区1-1-601号，身份号码：×××。
本院在审理原告秦皇岛市航顺物业服务有限公司与被告柴成稳物业服务合同纠纷一案中，原告秦皇岛市航顺物业服务有限公司于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛市航顺物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告秦皇岛市航顺物业服务有限公司负担。
审判员张力江
二○一七年九月十四日
书记员翁艳娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省卢龙县人民法院民事裁定书（2017）冀0324民初2222号原告：秦皇岛市航顺物业服务有限公司，信用代码：×××。地址：秦皇岛市海港区迎秋西里58栋。负责人：孙连生，执行董事总经理。委托诉讼代理人：王爱华，该公司员工。被告：柴成稳，男，1963年1月26日出生，汉族，住卢龙县卢龙镇航顺花园小区1-1-601号，身份号码：×××。本院在审理原告秦皇岛市航顺物业服务有限公司与被告柴成稳物业服务合同纠纷一案中，原告秦皇岛市航顺物业服务有限公司于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告秦皇岛市航顺物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告秦皇岛市航顺物业服务有限公司负担。审判员张力江二○一七年九月十四日书记员翁艳娟
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0622民初1373号
原告：杨国财，身份号码xxx，男，1969年4月30日出生，汉族，下岗职工，住黑龙江省肇源县新站镇新肇街。
被告：边平海，身份号码xxx，男，1969年1月23日出生，汉族，下岗职工，住黑龙江省肇源县新站镇新肇街。
原告杨国财与被告边平海保证合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国财到庭参加了诉讼。被告边平海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款本金100000元，按月利1.5分给付2015年10月17日至2017年3月17日期间利息25500元，逾期利息以本金100000元为基数从2017年3月18日起按月利1.5分计算至实际给付之日止；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月17日，经被告担保，案外人梁彦东向原告借款100000元，被告及案外人梁彦东共同为原告出具借条一张，被告出具担保协议书一份，约定利息为月利1.5分，担保人承担连带担保责任，担保期限为2年。案外人梁彦东借款后，原告曾与被告多次向其索要，但梁彦东只给付了三个月的利息，从2015年10月17日以后本息至今未给付，因边平海系该笔借款的连带保证人，故原告将被告边平海诉至法院。
被告边平海缺席，未予答辩。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交记载借条、收条及担保协议一份，被告缺席未质证。本院认为，原告提供的证据客观真实，故予确认。根据原告在庭审中的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：边平海系梁彦东两姨弟弟，杨国财系边平海的大舅哥。2015年7月17日，案外人梁彦东收粮用款，经被告边平海担保，案外人梁彦东向原告借款100000元，被告及案外人梁彦东在一张纸上为原告出具借条、收条及担保协议。约定借款利息为月利1.5分，被告边平海承担连带担保责任，担保期限为2年。实际借款人梁海东已给付原告2015年7月17日至2015年10月16日期间利息，尚欠本金100000元及2015年10月17日之后利息。现因实际借款人梁彦东联系不上，而又因被告边平海在保证期间内，故原告将被告边平海诉至法院。要求被告给付借款本金及逾期利息，并要求被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告杨国财与案外人梁彦东形成了债权债务关系，原告杨国财与被告边平海形成了担保合同关系，上述行为均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该借贷、担保关系依法成立，合法有效。本案中，原、被告双方在担保协议上明确约定，被告边平海自愿为梁彦东的借款承担无限连带担保，担保期限为2年。根据上述约定，被告系该笔债务的连带保证人，债权人则可以直接要求保证人承担保证责任，即债权人可以选择起诉债务人，同时一并起诉债务人和保证人或直接单独起诉保证人。而按我国《担保法》的有关规定，原告有权自借款之日起2年内要求保证人边平海承担保证责任。本案借款之日为2015年7月17日，原告于2017年3月30日起诉至本院，属于在保证期间内要求保证人承担保证责任。
关于原告主张的利息为月利1.5分，因双方有约定。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
综上，原告起诉要求被告边平海给付借款100000元及利息25500元（2015年10月17日至2017年3月17日期间利息），之后利息以本金100000元为基数从2017年3月18日起按月利1.5分计算至实际给付之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告边平海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，由此所产生的可能不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告边平海于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告杨国财借款100000元及利息25500元（2015年10月17日至2017年3月17日期间利息），之后利息以借款本金100000元为基数从2017年3月18日起按月利1.5分计算至实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1405元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 李云峰
二〇一七年四月二十六日
书记员 刘 颖
附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0622民初1373号原告：杨国财，身份号码xxx，男，1969年4月30日出生，汉族，下岗职工，住黑龙江省肇源县新站镇新肇街。被告：边平海，身份号码xxx，男，1969年1月23日出生，汉族，下岗职工，住黑龙江省肇源县新站镇新肇街。原告杨国财与被告边平海保证合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国财到庭参加了诉讼。被告边平海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款本金100000元，按月利1.5分给付2015年10月17日至2017年3月17日期间利息25500元，逾期利息以本金100000元为基数从2017年3月18日起按月利1.5分计算至实际给付之日止；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月17日，经被告担保，案外人梁彦东向原告借款100000元，被告及案外人梁彦东共同为原告出具借条一张，被告出具担保协议书一份，约定利息为月利1.5分，担保人承担连带担保责任，担保期限为2年。案外人梁彦东借款后，原告曾与被告多次向其索要，但梁彦东只给付了三个月的利息，从2015年10月17日以后本息至今未给付，因边平海系该笔借款的连带保证人，故原告将被告边平海诉至法院。被告边平海缺席，未予答辩。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交记载借条、收条及担保协议一份，被告缺席未质证。本院认为，原告提供的证据客观真实，故予确认。根据原告在庭审中的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：边平海系梁彦东两姨弟弟，杨国财系边平海的大舅哥。2015年7月17日，案外人梁彦东收粮用款，经被告边平海担保，案外人梁彦东向原告借款100000元，被告及案外人梁彦东在一张纸上为原告出具借条、收条及担保协议。约定借款利息为月利1.5分，被告边平海承担连带担保责任，担保期限为2年。实际借款人梁海东已给付原告2015年7月17日至2015年10月16日期间利息，尚欠本金100000元及2015年10月17日之后利息。现因实际借款人梁彦东联系不上，而又因被告边平海在保证期间内，故原告将被告边平海诉至法院。要求被告给付借款本金及逾期利息，并要求被告承担本案的诉讼费用。本院认为，原告杨国财与案外人梁彦东形成了债权债务关系，原告杨国财与被告边平海形成了担保合同关系，上述行为均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该借贷、担保关系依法成立，合法有效。本案中，原、被告双方在担保协议上明确约定，被告边平海自愿为梁彦东的借款承担无限连带担保，担保期限为2年。根据上述约定，被告系该笔债务的连带保证人，债权人则可以直接要求保证人承担保证责任，即债权人可以选择起诉债务人，同时一并起诉债务人和保证人或直接单独起诉保证人。而按我国《担保法》的有关规定，原告有权自借款之日起2年内要求保证人边平海承担保证责任。本案借款之日为2015年7月17日，原告于2017年3月30日起诉至本院，属于在保证期间内要求保证人承担保证责任。关于原告主张的利息为月利1.5分，因双方有约定。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。综上，原告起诉要求被告边平海给付借款100000元及利息25500元（2015年10月17日至2017年3月17日期间利息），之后利息以本金100000元为基数从2017年3月18日起按月利1.5分计算至实际给付之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告边平海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，由此所产生的可能不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告边平海于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告杨国财借款100000元及利息25500元（2015年10月17日至2017年3月17日期间利息），之后利息以借款本金100000元为基数从2017年3月18日起按月利1.5分计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1405元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  李云峰二〇一七年四月二十六日书记员  刘 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0102民初6086号
申请人：南宁市盛尧房地产开发有限公司，住所地：南宁市兴宁区厢竹大道63号6楼615号房，统一社会信用代码：91450100697614220U。
法定代表人：范广，该公司总经理。
委托代理人：卢达琴，南宁市盛尧房地产开发有限公司职员。
被申请人：姚建宇，男，1973年12月5日出生，汉族，住广西南宁市，
本院在审理申请人南宁市盛尧房地产开发有限公司诉被申请人姚建宇商品房预售合同纠纷一案中，申请人南宁市盛尧房地产开发有限公司向本院申请诉讼保全，请求依法查封被申请人姚建宇名下位于南宁市兴宁区X号房产（查封价值209660.39元），并提供一份华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保单号：6051103046020170000056）作为保全担保。
本院认为，申请人的申请符合法律的有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
查封被申请人姚建宇名下位于南宁市兴宁区X号房�（查封价值209660.39元）。
查封（冻结）期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被冻结和查封的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 党建军
审判员 李宁明
审判员 谢明光
二〇一七年九月三十日
书记员 郭全保
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执809号
申请执行人：滕锋锋。
被执行人：温州市鹿城区仰义叶长东大排档，组织机构代码：××。
法定代表人：叶长东。
被执行人：叶长东。
关于申请执行人滕锋锋与被执行人温州市鹿城区仰义叶长东大排档、叶长东追索劳动报酬纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在温州各大银行无存款余额，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息。被执行人叶长东名下有车牌号为浙C×××××的飞度牌机动车（车辆识别号：LHGGD652X32006841），已由本院依法查封（查封有效期至2018年2月29日，查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）。因上述车辆下落不明，故无法进行实物查扣。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，2016年4月1日，申请执行人向本院申请执行程序终结。截止当日，被执行人尚欠申请执行人借款9300.00元及利息。
本院认为，因被执行人无其它可供执行的财产，本案未能有效执结。申请执行人申请终结本次执行程序，本院可予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0302执809号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张弛
二〇一六年四月一日
书记员 郑里
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执809号
申请执行人滕锋锋
被执行人叶长东，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温鹿民初字第02047号，依法向被执行人叶长东（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人叶长东（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶长东（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶长东（证件号码：）在省农信社的62×××93的存款人民币20000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
二〇一六年三月二十一日
书记员 林任春
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执809号
申请执行人滕锋锋
被执行人叶长东，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温鹿民初字第02047号，依法向被执行人叶长东（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人叶长东（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶长东（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶长东（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××1＃钞的存款人民币14400元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
二〇一六年三月二十八日
书记员 林任春
江西省奉新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0921民初48号
原告：张先志，男，1978年6月29日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
原告：余小丽，女，1978年11月9日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：朱刚，江西华罡律师事务所律师，（特别授权）。
委托诉讼代理人：朱浩然，江西华罡律师事务所律师，（一般授权）。
被告：江西省天仁房地产开发有限公司，住所：江西省宜春市奉新县狮山大道（原消防大队内），组织机构代码：66745732-4。
法定代表人：夏家平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡跃进（该公司员工），男，1961年3月12日出生，住江西省宜春市奉新县，（特别授权）。
委托诉讼代理人：郑学平，江西添翼律师事务所律师，（特别授权）。
被告：夏家平，男，1946年7月6日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
被告：阴明，男，1958年10月1日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
被告：张青美，男，1962年11月24日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
被告：ＸＸ钰，男，1986年8月26日出生，汉族，住江西省奉新县。
被告：阴文文，男，1984年9月7日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
被告：彭院如，男，1959年8月17日出生，汉族，住江西省奉新县。
被告：邓黎明，男，1955年11月4日出生，汉族，住江西省奉新县。
被告：张臣，男，1983年8月26日出生，汉族，住江西省奉新县。
被告：彭荣，男，1978年9月10日出生，汉族，住江西省奉新县。
原告张先志、余小丽与被告江西省天仁房地产开发有限公司、夏家平、阴明、张青美、ＸＸ钰、阴文文、彭院如、邓黎明、张臣、彭荣商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理。2017年3月2日，原告张先志、余小丽向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张先志、余小丽申请撤诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利。该申请没有违反相关法律、法规的规定，属依法行使处分权的行为，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告余小丽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告张先志、余小丽负担。
代理审判员 杨 亮
二〇一七年三月九日
代书 记员 帅媛媛
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂大冶执字第01038-2号
申请执行人何仁山。
被执行人陈国利，又名陈国华。
被执行人何中勇。
被执行人何东。
申请执行人何仁山与被执行人陈国利、何中勇、何东民间借贷纠纷一案，申请执行标的额220000元，未执行标的额220000元。在执行过程中查明，被执行人无可供执行财产，故本院依法对该案终结本次执行程序。待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）鄂大冶执字第01038号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一五年十二月三日
书记员 余怀东
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初2347号
原告闰自军，男，1972年12月28日生，汉族。
委托代理人曹拥军、王宝正。
被告刘庆军，男，1972年7月7日生，汉族。
被告李换民，男，1975年12月11日生，汉族。
被告焦秀党，男，1975年2月20日生，汉族。
原告闰自军与被告刘庆军、李换民、焦秀党劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由审判员李庆兵适用简易程序独任审判，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告闰自军及委托代理人曹拥军、被告李换民、焦秀党到庭参加了诉讼，被告刘庆军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闰自军诉称：2014年，原告与三被告在内蒙古干光伏发电工程，被告欠原告29994元，经多次催要，被告以种种理由迟迟不给。具状起诉，要求判令三被告支付原告工资29994元，诉讼费用由被告承担。
被告刘庆军缺席未答辩。
被告李换民辩称：我也是给刘庆军打工的，我不是老板，我和刘庆军不是合伙人。
被告焦秀党辩称：我也是给刘庆军打工的，我也不是老板，我和刘庆军不是合伙人。
经审理查明：2014年，被告刘庆军、李换民、焦秀党三人投资合伙在内蒙古承包光伏发电工程，原告闰自军等人受雇在该工地提供劳务，后经双方结算，被告刘庆军于2016年2月7日出具一份结算单和一份证明。结算单载明闰自军班合计298738元，减去借支193418元，余105320元；除结算单之外，另证明欠闰自军班工资25000元。以上两项劳务款合计130320元，其中有原告闰自军29994元。经原告催要，三被告未予支付。
以上事实有原告提交的结算单、证明、通话录音及原、被告庭审部分陈述可以证实，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：被告刘庆军、李换民、焦秀党欠原告闰自军劳务款29994元，有合伙人刘庆军出具的结算单、证明及原告提供的与三被告的通话录音可以证实，三被告应承担相应清偿责任。原告诉请三被告支付劳务款29994元，合法有据，本院予以支持。原告提供的与三被告的通话录音中，被告李换民、焦秀党明确陈述与被告刘庆军共同投资承包了工程，三个人都是投资人，拨付的工程款及工资支出应由三人商量对账，二被告对通话录音无异议，辩称二人是借钱给刘庆军、不是合伙投资，但未能提供相应证据予以证明，故应认定三人系合伙关系，对被告李换民、焦秀党辩称系给被告刘庆军打工、不是合伙人的意见，本院不予支持。被告刘庆军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担相应法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘庆军、李换民、焦秀党于本判决生效后五日内支付原告闰自军劳务款人民币29994元，三被告互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 李庆兵
二〇一六年五月十三日
书记员 逯瑞云
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初78816号
原告：余新宇，男，1990年6月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县岳阳镇普州大道北段99号。委托诉讼代理人：陈海霞，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：锐步(上海)投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX幢一层C119室。法定代表人：刘林华。被告：刘林华，男，1975年6月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区周浦镇川周公路XXX弄XXX号XXX室。原告余新宇与被告锐步(上海)投资管理有限公司、刘林华合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法进行审理。余新宇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告的投资款共计本金人民币8,400元;2、判令两被告立即支付原告利息140元；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告2016年3月通过被告锐步(上海)投资管理有限公司的众筹界平台投资到相关项目，但被告锐步(上海)投资管理有限公司在收到原告的投资款后，未能如数投资到相关项目，原告要求被告锐步(上海)投资管理有限公司将所有投资款返还，共计金额8,400元。同时按照两被告向原告的承诺，按金额的10%返还原告的利息损失，利息计140元，共计返还金额为8,540元。本院经审查认为，虽然原告以合同纠纷为由起诉两被告，但根据两被告出具的道歉信及担保函，被告锐步(上海)投资管理有限公司系通过互联网平台的形式违规吸收原告的投资款项，并由其法定代表人承诺承担担保责任，违反了最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，涉嫌非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款。因此，本院认为，本案明显存在经济犯罪嫌疑，应先移送公安机关进行刑事侦查，若经公安机关审查后认为确属民事纠纷的，再由法院继续进行民事案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告余新宇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王鑫
二〇一六年十一月九日
书记员 马婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初2378号
原告：施秋顺，无业。
监护人：祝姗姗，女，1987年9月1日出生，汉族，无业。系原告施秋顺之女。
监护人：祝婷婷，女，1989年10月1日出生，汉族，无业。系原告施秋顺之女。
监护人：祝超，男，1991年1月1日出生，汉族，无业。系原告施秋顺之子。
委托代理人：葛晓艳，湖北开成律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：毛素琴，无业。
委托代理人：肖荣华，代理权限为一般代理。
原告施秋顺与被告毛素琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施秋顺的监护人祝婷婷及委托代理人葛晓艳，被告毛素琴及其委托代理人肖荣华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告施秋顺向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借款本金30000元及按约定承担每月450元利息（月利率1.5%）直至本金还清之日止；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月19日，被告毛素琴向原告借款30000元并出具借条，约定每月支付利息450元。2015年5月4日原告突发疾病，经多方医治，至今昏迷不醒。原告现在全依靠三个监护人轮流照顾，生活非常艰难，急需要钱继续医治。原告的监护人为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告毛素琴辩称：被告向原告借款属实，但是这笔钱被告在2015年2月份连本带息就都已还给了原告，当时原告未将收条带在身边，收到被告的还款后承诺回家将借条撕毁，被告就没有让原告当时写收条。
本院经审理认定事实如下：原、被告对借款事实均无异议，本院予以确认。双方对所借款项是否已经归还存在争议，被告毛素琴辩称已经归还所借款项，并提供了5份证人证言来证明其已归还的事实，本院认为，被告毛素琴原是某酒店经营股东，其提交的出庭作证的证人有2个是其酒店经营合伙人，其余3人当时均是其酒店员工，5个证人均与被告有利害关系，被告毛素琴不能提交其他证据来佐证证人证言的真实性，单凭证人证言不能达到其已归还原告施秋顺借款的证明目的，故对被告毛素琴提供的证据，本院不予采信；对原告施秋顺的主张，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按约定履行义务。本案中原、被告之间的借贷关系已经被告确认，双方的借贷关系真实有效，且原、被告约定的每月利息450元（折算后月利率1.5%）在法律规定范围（年利率24%）内，被告毛素琴不能提供还款证明，就应按原告施秋顺的要求承担还本付息的还款义务。综上所述，对原告施秋顺的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告毛素琴在本判决生效之日起三日内偿还原告施秋顺借款本金30000元，并按月利率1.5%支付利息从2014年6月19日起至借款本金还清之日止。
案件受理费275元，由被告毛素琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 陈卫华
二〇一六年十一月二十一日
书记员 付卫斌
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂1202民初2378号原告:施秋顺，女，1964年7月6日出生，汉族，无业，住咸安区。监护人:祝某1，女，1987年9月1日出生，汉族，无业，住咸安区。系原告施秋顺之女。监护人:祝某2，女，1989年10月1日出生，汉族，无业，住咸安区。系原告施秋顺之女。监护人:祝某3，男，1991年1月1日出生，汉族，无业，住咸安区。系原告施秋顺之子。委托代理人:葛晓艳，湖北开成律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告:毛素琴，女，1972年4月5日出生，汉族，无业，住湖北省咸宁市咸安区。委托代理人:肖荣华，咸安区永安法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告施秋顺与被告毛素琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施秋顺的监护人祝某2及委托代理人葛晓艳,被告毛素琴及其委托代理人肖荣华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告施秋顺向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借款本金30000元及按约定承担每月450元利息（月利率1.5%）直至本金还清之日止；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月19日，被告毛素琴向原告借款30000元并出具借条，约定每月支付利息450元。2015年5月4日原告突发疾病，经多方医治，至今昏迷不醒。原告现在全依靠三个监护人轮流照顾，生活非常艰难，急需要钱继续医治。原告的监护人为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告毛素琴辩称：被告向原告借款属实，但是这笔钱被告在2015年2月份连本带息就都已还给了原告，当时原告未将收条带在身边，收到被告的还款后承诺回家将借条撕毁，被告就没有让原告当时写收条。本院经审理认定事实如下：原、被告对借款事实均无异议，本院予以确认。双方对所借款项是否已经归还存在争议，被告毛素琴辩称已经归还所借款项，并提供了5份证人证言来证明其已归还的事实，本院认为，被告毛素琴原是某酒店经营股东，其提交的出庭作证的证人有2个是其酒店经营合伙人，其余3人当时均是其酒店员工，5个证人均与被告有利害关系，被告毛素琴不能提交其他证据来佐证证人证言的真实性，单凭证人证言不能达到其已归还原告施秋顺借款的证明目的，故对被告毛素琴提供的证据，本院不予采信；对原告施秋顺的主张，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按约定履行义务。本案中原、被告之间的借贷关系已经被告确认，双方的借贷关系真实有效，且原、被告约定的每月利息450元（折算后月利率1.5%）在法律规定范围（年利率24%）内，被告毛素琴不能提供还款证明，就应按原告施秋顺的要求承担还本付息的还款义务。综上所述，对原告施秋顺的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告毛素琴在本判决生效之日起三日内偿还原告施秋顺借款本金30000元，并按月利率1.5%支付利息从2014年6月19日起至借款本金还清之日止。案件受理费275元，由被告毛素琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  陈卫华二〇一六年十一月二十一日书记员  付卫斌
湖南省醴陵市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0281刑初359号
公诉机关醴陵市人民检察院。
被告人陈某某，男，1957年7月20日出生，湖南省醴陵市人，汉族，初中文化，无业，住湖南省醴陵市。2017年5月4日，因涉嫌犯非法持有枪支罪被醴陵市公安局刑事拘留。同月15日被醴陵市人民检察院批准逮捕，次日由醴陵市公安局执行逮捕。现羁押于醴陵市看守所。
醴陵市人民检察院以醴检公诉刑诉（2017）365号起诉书指控被告人陈某某犯非法持有枪支罪，于2017年7月26日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。醴陵市人民检察院指派副检察长易召群出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
醴陵市人民检察院指控：被告人陈某某在没有持枪证的情况下，将两支长管鸟铳以及一支自制短手枪共三支疑似枪支，分别藏匿在其家中板房二楼卧室窗户上、老屋二楼阁楼角落内和老屋一楼卧室角落柜子内。2017年4月30日被公安民警查获，并被当场扣押该两支长管乌铳和一支自制短手枪。经株洲市刑事科学研究所物证中心鉴定：一支自制短管手枪和一支长管的自制鸟铳具有以火药推动发射金属弹丸的功能，具有致伤力，认定为枪支。
对上述事实的指控，醴陵市人民检察院向本院提交了被告人供述，证人证言，检查笔录，鉴定意见书等证据材料。公诉机关认为被告人陈某某违反国家法律规定，非法持有枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，提请本院以非法持有枪支罪追究其刑事责任。
被告人陈某某对公诉机关指控的事实没有异议，但辩解称自己在八十年代初取得上述枪支时法律并没有规定非法持有枪支的行为是犯罪，故认为自己无罪。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。案发后，被告人陈某某如实供述了自己的犯罪事实。
另查明：1、被告人陈某某因殴打王某某（系被告人陈某某之妻）于2017年4月30日被醴陵市公安局处以行政拘留五日的处罚。
2、被告人陈某某没有办理持枪证。被告人陈某某所非法持有的枪支（包括经鉴定未认定为枪支的鸟铳一支）已由醴陵市公安局治安大队收缴后集中保管。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审举证、质证的以下证据予以证明1．书证：扣押决定书及扣押清单、涉案财物集中保管收据、证明、抓获经过、户籍证明；2．证人王某某的证言；3．被告人陈某某的供述与辩解；4．物证鉴定文书；5．现场检查笔录；6．视听资料光碟两张等。足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反国家对枪支的管理规定，未获得持枪证而持有枪支两支，情节严重，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人陈某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，对其应处三年以上七年以下有期徒刑。案发后，被告人陈某某如实供述自己的罪行，对其可以从轻处罚。其对行为性质的辩解不影响对其如实供述的认定。我国刑法早就规定非法持在枪支的行为是犯罪行为，而被告人陈某某对本案所涉枪支从非法取得到被查获时一直处于非法持有状态，对其以非法持有枪支罪定罪量刑符合法律规定，故对被告人陈某某认为自己无罪的辩护意见本院不予支持。对被告人陈某某所非法持有的枪支（包括另一支经鉴定不是枪支的鸟铳）应当予以没收。根据被告人陈某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月4日起至2020年5月3日止。）
二、对公安机关扣押的涉案枪支（包括另一支经鉴定不是枪支的鸟铳）予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 尹优龙
人民陪审员 文立珍
人民陪审员 罗祥迪
二〇一七年八月十一日
书 记 员 刘国彬
附：法律条文原文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0404财保772号
申请人：曹某，男，1986年10月2日出生，公民身份号码，汉族，无职业，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。
被申请人：徐某，男，出生年月日、公民身份号码、民族、职业均不详，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。
申请人曹某于2017年11月15日向本院申请诉前财产保全，要求将被申请人徐某×××小型普通客车予以扣押，扣押财产价值4万元。申请人曹某以其在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司投保的保险金额为4万元的诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人曹某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
一、扣押被申请人徐某×××小型普通客车，扣押财产价值4万元。
二、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在保险金额4万元内对申请人申请错误承担赔偿责任。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员王景海
二0一七年十一月十五日
书记员郭艳冬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0404财保772号申请人：曹某，男，1986年10月2日出生，公民身份号码，汉族，无职业，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。被申请人：徐某，男，出生年月日、公民身份号码、民族、职业均不详，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。申请人曹某于2017年11月15日向本院申请诉前财产保全，要求将被申请人徐某×××小型普通客车予以扣押，扣押财产价值4万元。申请人曹某以其在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司投保的保险金额为4万元的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人曹某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、扣押被申请人徐某×××小型普通客车，扣押财产价值4万元。二、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在保险金额4万元内对申请人申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员王景海二0一七年十一月十五日书记员郭艳冬
广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂执复18号
申请复议人（异议人）：方晓东，男，汉族，1969年3月出生，湖北省黄冈市人，住武汉市武昌区。
申请执行人：中国长城资产管理公司南宁办事处。住所地：南宁市天桃路**号。
代表人：刘永，总经理。
被执行人：桂林桂强面粉有限公司。住所地：桂林市环城南三路*号。
法定代表人：廖宇箭，董事长。
被执行人：桂林市面粉厂。住所地：桂林市环城南三路*号。
法定代表人：廖宇箭，厂长。
方晓东因与中国长城资产管理公司南宁办事处（以下简称长城公司南宁办）、桂林桂强面粉有限公司（以下简称桂强公司）、桂林市面粉厂执行异议纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（以下简称桂林中院）（2015）桂市执异字第17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
2015年9月9日，方晓东向桂林中院提出执行异议。请求撤销桂林中院（2005）桂市执字第71号民事裁定，并撤销该案抵押物拍卖后违法受偿的行为；恢复（2004）桂市民初字第172号民事判决的强制执行程序，并裁定变更异议人为该案的申请执行人。
桂林中院审理查明：中国工商银行桂林分行（以下简称桂林工行）与桂林市面粉厂、桂强公司借款合同纠纷一案，该院于2004年12月7日作出（2004）桂市民初字第172号民事判决书，判决桂林市面粉厂向桂林工行偿还借款1570万元，在桂林市面粉厂不能返还借款时，桂林工行对桂林市面粉厂、桂强公司用于抵押的财产享有优先受偿权，案件受理费110638元由桂林市面粉厂负担。2005年3月18日，桂林工行申请强制执行。同年8月18日，桂林工行和长城公司南宁办申请变更申请执行人，该院依法裁定变更了该案的申请执行人为长城公司南宁办。2006年10月20日，该院以（2005）桂市执字第71号民事裁定书，裁定拍卖后余款6000735.57元支付给长城公司南宁办，并终结（2004）桂市民初字第172号民事判决书的执行。另查明，2005年5月27日，桂林工行与中国华融资产管理公司南宁办事处（以下简称华融公司南宁办）签订非信贷风险资产转让协议，以打包方式将包括本案在内的数十件案件的诉讼费和执行费债权转让给华融公司南宁办。签订协议后，双方未向该院申请变更、增加申请执行人。2007年12月17日，华融公司南宁办又将其受让的上述债权转让给异议人方晓东。
桂林中院认为，该院于2006年10月20日作出（2005）桂市执字第71号民事裁定，裁定终结（2004）桂市民初字第172号民事判决书的执行，至今已经九年，各方当事人均未提出异议。异议人方晓东于2007年12月17日从华融公司南宁办打包受让包含本案在内的诉讼费和执行费债权。其受让债权时，已经作出终结执行裁定，执行款项也已经分配完毕，异议人方晓东并非执行案件的当事人及利害关系人，不具备对终结执行措施提出异议的主体资格，不符合执行异议案件受理条件。但鉴于本案已经实际受理，裁定驳回方晓东的申请。
方晓东不服，向本院申请复议，请求撤销桂林中院（2015）桂市执异字第17号执行裁定、（2005）桂市执字第71号民事裁定以及指令桂林中院恢复对（2004）桂市民初字第172号民事判决的执行。主要理由：一、方晓东是本案的利害关系人。桂林工行2005年5月27日将本案诉讼费和执行费债权转让给华融公司南宁办，方晓东于2007年12月17日从华融公司南宁办打包受让取得，应将方晓东变更为本案申请执行人。二、桂林中院将全部执行款项支付给长城公司南宁办后终结执行措施，损害了方晓东的优先受偿权，应予撤销并恢复该案的执行。
本院查明的事实与桂林中院一致。
本院认为，桂林中院于2005年3月立案执行的桂林工行与桂强公司、桂林市面粉厂（2004）桂市民初字第172号借款合同纠纷一案，于同年8月申请人由桂林工行变更为长城公司南宁办，该办在实现了6000735.57元债权后，执行法院终结执行措施，于2006年10月20日作出裁定终结本案执行，申请执行人和被执行人均未提出异议。方晓东于2007年12月17日从华融公司南宁办打包受让包含本案在内的诉讼费和执行费债权。其认为，一、其是本案的利害关系人，有权提出执行异议。二、本案应恢复执行，变更其为申请执行人，优先受偿其受让得来的诉讼费和执行费债权。关于方晓东提出的理由，本院认为，第一，方晓东于2007年12月17日受让债权时，执行款项已经分配完毕，且执行法院已于2006年10月20日作出终结执行裁定，方晓东在该执行案件中不是当事人，其受让的债权也是在终结执行裁定生效之后，其主张为本案的利害关系人、有权提出执行异议不当。因此，执行法院认定方晓东不具备对终结执行措施提出异议的主体资格，不符合执行异议案件受理条件正确。第二，执行法院于2006年10月20日作出（2005）桂市执字第71号民事裁定，终结（2004）桂市民初字第172号民事判决书的执行，各方当事人均未提出异议，该执行案件已经终结多年。方晓东于2015年9月9日对本案提出执行异议，由于上述理由其未能作为适格利害关系人，因此其主张应恢复本案的执行，变更为申请执行人，优先受偿债权均没有事实和法律依据。综上，申请复议人方晓东提出异议的理由不能成立，桂林中院裁定驳回其申请，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款和第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回方晓东的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张秀萍
审 判 员 易凤英
代理审判员 阮传华
二〇一六年六月八日
书 记 员 韩 蓓
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1025执604号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司资中县支行，住所地资中县重龙镇西街163号。
负责人：孙杰，行长。
委托代理人：张飞，男，1988年11月6日出生，汉族，南充市人，中国农业银行股份有限公司资中县支行职工，住四川省南充市高坪区河东街32号附2幢1单元1楼1号。
被执行人：曹权卫，男，1964年12月9日出生，汉族，住资中县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司资中县支行与被执行人曹权卫金融借款合同纠纷一案，四川省资中县人民法院于2016年7月11日作出的（2016）川1025民初1217号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司资中县支行于2017年6月15日向本院申请执行，要求被执行人曹权卫支付借款本金39731.35元及利息1610.70元、罚息26635.98元，复利666.24元（算至2017年5月20日止），并承担案件受理费704元和本案执行费。
在执行过程中，本院于2017年6月19日向被执行人曹权卫发出执行通知书，责令被执行人限期履行本案（2016）川1025民初1217号民事调解书确定的义务，即支付借款本金39731.35元及利息1610.70元、罚息26635.98元，复利666.24元（算至2017年5月20日止），案件受理费704元，承担本案执行费940元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人曹权卫未按执行通知的要求履行义务。因被执行人曹权卫现无财产可供执行，本院裁定终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 康玲
二〇一七年八月三十日
书记员 海啸
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0102执2817号
申请执行人南京悦雅财富管理有限公司，住所地在南京市鼓楼区华侨路56号24层。
法定代表人吴凤仪，该公司总经理。
委托代理人马岱熙，江苏当代国安律师事务所律师。
被执行人张正福，男，1962年3月30日生，汉族，户藉地在南京市鼓楼区。
南京悦雅财富管理有限公司（以下简称悦雅公司）与张正福债权转让合同纠纷一案，江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终4661号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判决：张正福给付悦雅公司460.72万元及利息。因张正福未按判决书所确定的义务履行，悦雅公司向本院申请执行，本院于2016年12月2日立案受理。
本案在执行过程中，经查，被执行人张正福下落不明，无银行存款、房产、车辆等财产可供执行。本院已将被执行人张正福纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位460.72万元及利息。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行的财产，书面认可本院的调查措施，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序可以终结。经合议庭合议，报局长批准。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终4661号民事判决书主文第一项、第二项的本次执行程序。
申请执行人待具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 焦宜春
审判员 牛利梅
审判员 李 杰
二〇一七年五月五日
书记员 陈黎苏
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0102执2817号申请执行人南京悦雅财富管理有限公司，住所地在南京市鼓楼区华侨路56号24层。法定代表人吴凤仪，该公司总经理。委托代理人马岱熙，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人张正福，男，1962年3月30日生，汉族，户藉地在南京市鼓楼区。南京悦雅财富管理有限公司（以下简称悦雅公司）与张正福债权转让合同纠纷一案，江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终4661号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判决：张正福给付悦雅公司460.72万元及利息。因张正福未按判决书所确定的义务履行，悦雅公司向本院申请执行，本院于2016年12月2日立案受理。本案在执行过程中，经查，被执行人张正福下落不明，无银行存款、房产、车辆等财产可供执行。本院已将被执行人张正福纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位460.72万元及利息。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行的财产，书面认可本院的调查措施，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序可以终结。经合议庭合议，报局长批准。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终4661号民事判决书主文第一项、第二项的本次执行程序。申请执行人待具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  牛利梅审判员  李 杰二〇一七年五月五日书记员  陈黎苏
南京市玄武区人民法院执 行 决 定 书(2016)苏0102执2817号本院在执行南京悦雅财富管理有限公司与张正福债权转让合同纠纷一案中，查明被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：将被执行人纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年十月二十日
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0106刑初187号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人郝福庆，男，1975年5月22日出生于山西省临县，汉族，小学文化，无业，户籍地山西省吕梁市临县，暂住太原市。2007年因吸毒被太原市公安局杏花岭分局劳动教养一年六个月；2009年9月23日因吸毒被太原市公安局晋源分局行政拘留二十日，强制隔离戒毒二年；2012年11月28日因吸毒被太原市公安局直属第二分局行政拘留十五日，强制戒毒二年；2013年3月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月（2013年7月6日刑满释放）；2014年7月18日因吸毒被太原市公安局直属第二分局强制隔离戒毒二年；2014年10月13日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月（2015年5月10日刑满释放）。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月30日被监视居住，2016年3月18日被本院继续监视居住。
被告人柔贵荣，男，1972年10月10日出生于山西省临县，身份证号，汉族，小学文化，无业，户籍地山西省临县，暂住太原市。1994年因盗窃被劳动教养一年；2003年6月28日因吸毒被强制隔离戒毒六个月；2004年9月24日因吸毒被太原市劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月；2006年2月23日因盗窃被太原市劳动教养管理委员会劳动教养一年三个月；2008年因吸毒被强制隔离戒毒三个月；2009年9月30日因盗窃被太原市劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月；2011年1月29日因吸毒被太原市公安局杏花岭分局行政拘留十五日；2012年11月28日因吸毒被太原市公安局直属第二分局强制隔离戒毒二年；2013年3月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月；2014年3月5日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月(2014年7月6日刑满释放)；2014年12月14日因吸毒被太原市公安局迎泽分局强制隔离戒毒二年；2015年6月29日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月（鉴定期间判决未执行）。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月30日被取保候审，2016年3月18日被本院继续取保候审。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2016]190号起诉书指控被告人郝福庆、柔贵荣犯盗窃罪，于2016年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员侯强出庭支持公诉，被告人郝福庆、柔贵荣均到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2015年9月29日，被告人郝福庆、柔贵荣在太原市万柏林区南上庄附近的57路公交车上，由被告人郝福庆掩护，被告人柔贵荣窃取被害人李某酒红色挎包内白色小米MI4LTE-
CMCC型手机一部（价值人民币900元），后逃离现场。案发后，赃物已追回并发还被害人。
上述事实，被告人郝福庆、柔贵荣在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的报案材料及询问笔录，抓获经过，赃物照片及指认照片，物品价格评估报告书，扣押及发还清单，前科材料，户籍信息及前科劣迹查证表，二被告人医院检查报告，被告人郝福庆、柔贵荣的供述材料等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人郝福庆、柔贵荣以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人财物，侵犯了公民的财产权，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人郝福庆、柔贵荣系累犯，应当从重处罚；有前科，酌情从重处罚；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人柔贵荣在判决宣告以后，刑期执行完毕以前又重新犯罪，依法应数罪并罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第七十一条、第六十九条的规定，判决如下：
一、被告人郝福庆犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期自收押之日起计算。罚金自本判决生效之日起两个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
二、被告人柔贵荣犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。连同尚未执行完毕的有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期自收押之日起计算。罚金自本判决生效之日起两个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郝志亮
人民陪审员 辛果青
人民陪审员 刘建珍
二〇一六年五月十八日
书 记 员 苏亚昆
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申4612号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任某1。
委托诉讼代理人：傅娜，北京市炜衡律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任某2。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任某3。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任某4。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任某5。
再审申请人任某1因与被申请人任某2、任某3、任某4、任某5法定继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终1603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
任某1申请再审称，6号3间房屋（以下简称6号房屋）系我出资购买，只是登记在母亲田某名下。我承担了对父母的全部赡养义务，应当多分，任某2等人没有尽赡养义务，应当不分或少分。我生活困难又丧失劳动能力，分配遗产时，应当予以照顾。一、二审认定的基本事实缺乏证据证明，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
任某3提交意见称，不同意任某1的再审申请。
任某4提交意见称，不同意任某1的再审申请，请求法院根据事实与法律，依法判决。
本院经审查认为，根据查明的事实，诉争房屋为任某6、田某的财产，二人生前未留有遗嘱，所留遗产应按法定继承方式继承。任某2、任某4、任某3、任某5、任某1系任某6、田某之第一顺序继承人，考虑各继承人对被继承人所尽义务情况及被继承人去世前的生活状况，同时结合本案证据及财产等实际情况，一、二审对诉争房屋所作分配，并无不当。任某1提出的再审意见，缺乏依据。综上，任某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回任某1的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 王士欣
审判员 程占胜
二〇一七年十一月三十日
书记员 张圣楠
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申4612号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任某1。委托诉讼代理人：傅娜，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任某2。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任某3。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任某4。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任某5。再审申请人任某1因与被申请人任某2、任某3、任某4、任某5法定继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终1603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。任某1申请再审称，6号3间房屋（以下简称6号房屋）系我出资购买，只是登记在母亲田某名下。我承担了对父母的全部赡养义务，应当多分，任某2等人没有尽赡养义务，应当不分或少分。我生活困难又丧失劳动能力，分配遗产时，应当予以照顾。一、二审认定的基本事实缺乏证据证明，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。任某3提交意见称，不同意任某1的再审申请。任某4提交意见称，不同意任某1的再审申请，请求法院根据事实与法律，依法判决。本院经审查认为，根据查明的事实，诉争房屋为任某6、田某的财产，二人生前未留有遗嘱，所留遗产应按法定继承方式继承。任某2、任某4、任某3、任某5、任某1系任某6、田某之第一顺序继承人，考虑各继承人对被继承人所尽义务情况及被继承人去世前的生活状况，同时结合本案证据及财产等实际情况，一、二审对诉争房屋所作分配，并无不当。任某1提出的再审意见，缺乏依据。综上，任某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回任某1的再审申请。审判长  姜春玲审判员  王士欣审判员  程占胜二〇一七年十一月三十日书记员  张圣楠
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）寻刑初字第254号
公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。
被告人陈某甲，男，1974年3月14日出生于云南省会泽县，汉族，小学文化，农民。因本案于2015年5月31日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕，现羁押于寻甸县看守所。
被告人陈某乙，男，1980年6月13日出生于云南省会泽县，汉族，小学文化，农民。因本案于2015年5月31日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕，现羁押于寻甸县看守所。
被告人陈某丙，曾用名陈某丁，男，1977年8月6日出生于云南省会泽县，汉族，文盲，农民。因本案于2015年5月31日被刑事拘留，同年7月3日被寻甸县公安局取保候审。
被告人陈某戊，男，1992年12月11日出生于云南省会泽县，汉族，初中文化，农民。因本案于2015年5月31日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕，现羁押于寻甸县看守所。
辩护人冯德义，系被告人陈某戊亲友。
寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检公诉刑诉（2015）238号起诉书指控被告人陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某戊犯盗窃罪，于2015年9月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员彭朝柱出庭支持公诉，被告人陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某戊及其辩护人冯德义到庭参加诉讼。现已审理终结。
经本院审理查明：被告人陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某戊系亲属关系。2015年5月30日16时许，被告人陈某甲驾驶自己的云AF55**号灰色“五菱”牌微型普通客车，拉载被告人陈某乙、陈某丙、陈某戊到待功高速公路第九合同标段三号梁板厂（寻甸县功山段）收购废旧金属。被告人陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某戊趁被害人先某甲不注意时，将其工地上的四块橡胶支座（减隔震支座）、一把手电筒、一根纤索、一个废水箱盗走。四被告人在盗窃后开车离开工地时被被害人发现并堵截，被盗物品均已被公安机关扣押并发还被害人。经寻甸县发展和改革局价格认证中心鉴定，被盗的四块橡胶支座价值人民币9040元，其余被盗物品未作价格鉴定。
上述事实，被告人陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某戊及其辩护人冯德义在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，被告人陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某戊的供述，被害人先某甲的陈述，证人唐某某、徐某某、张某某、王某甲、王某乙、先某乙的证言，现场勘验检查笔录及照片，云南待功高速公路合同段调拨单明细，价格鉴定意见书，扣押物品清单，抓获经过，功山派出所案情说明，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某戊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币9040元，数额较大，四被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同盗窃犯罪中，四被告人地位、作用相当。被告人陈某戊的辩护人冯德义提出了被告人陈某戊犯罪情节较轻，认罪态度较好，赃物已退还，建议对其从轻处罚的辩护意见。本院认为，四被告人在收购废旧金属过程中趁被害人不备将其工地上所用物品盗走，在开车离开工地时被被害人发现并堵截，被盗物品均已发还被害人，未给被害人造成损失。在审理中，被告人陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某戊均自愿认罪。辩护人提出的以上辩护意见本院予以采纳。公诉机关未提具体量刑建议。根据本案被告人的犯罪情节、社会危害程度、危害后果及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年五月三十一日起至二○一五年十一月三十日止，罚金已缴纳）。
二、被告人陈某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年五月三十一日起至二○一五年十一月三十日止，罚金已缴纳）。
三、被告人陈某丙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
四、被告人陈某戊犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年五月三十一日起至二○一五年十一月三十日止，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 舒迎东
审判员 梁 军
审判员 章云江
二〇一五年十一月九日
书记员 马 丽
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初1607号
原告：建湖县林场，住所地在建湖县上冈镇。
法定代表人：陈万春，该场场长。
委托诉讼代理人：戴霞佐，建湖县上冈法律服务所法律工作者。
被告：孙茂成，男，1965年12月14日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：周静，建湖县冈东法律服务所法律工作者。
原告建湖县林场诉被告孙茂成排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建湖县林场的委托诉讼代理人戴霞佐，被告孙茂成及其委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建湖县林场向本院提出的诉讼请求：被告孙茂成应立即停止对原告位于建湖县庆丰镇华林村境内林地16.5亩的侵害，拆除林地上的养鹅设施、恢复林地原状；诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年起，被告孙茂成未经原告同意侵占原告位于建湖县庆丰镇华林村境内林地养鹅，请求判令被告停止侵害。
被告孙茂成辩称：不存在侵占使用原告的林地，被告使用原告林地是经原告同意的，所在村也同意的，原告的诉讼请求不能成立，原、被告之间形成了事实上的不定期的无书面合同的租赁关系，原告如要求中止租赁关系，应该对被告的投入及损失予以赔偿。
经审理查明：自2012年起被告孙茂成开始在原告建湖县林场所有的位于建湖县庆丰镇华林村境内林地上养鹅，并且每年向原告交纳租金700元，双方未签订书面协议。2015年原、被告未能就合同继续履行达成一致，原告不再收取被告的租金，被告孙茂成在原告建湖县林场位于建湖县庆丰镇华林村境内林地上搭建简易鹅棚、鹅栏及其他附属设施，并一直从事养鹅。
另查明，原告建湖县林场在本案审理过程中撤回了要求被告孙茂成赔偿损失219978元的诉讼请求。
以上事实有原告提交的林权证复印件以及原、被告双方的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：自2012年起至2015年，被告孙茂成使用原告的林地养鹅，原告每年收取租金700元，双方未签订书面协议，但双方形成了事实上的不定期租赁合同关系。2015年，原、被告就租赁合同的是否继续履行未能达成一致，原告未再收取被告租金，应视为原告已要求解除原、被告之间的租赁关系。在原、被告双方未能达成租赁合意的情况下，被告未拆除相关设施，继续在原告的林地上养鹅，构成对原告林地的侵权，原告诉请要求被告停止侵权，拆除养鹅的简易鹅棚、鹅栏及其他设施、恢复林地原状，于法有据，本院予以支持。原告在诉讼过程中撤回要求被告赔偿损失219978元的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院依法予以准许。被告要求赔偿其养鹅设施的投入无法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第三十五条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项、第五项的规定，判决如下：
被告孙茂成自本判决发生法律效力之日起十五日内停止在原告建湖县林场位于建湖县庆丰镇华林村境内林地养殖，并拆除养殖所建的简易鹅棚、鹅栏等附属设施。
案件受理费80元，由被告孙茂成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 曾书明
代理审判员 孙耀华
代理审判员 罗珊雪
二○二○一七年八月十八日
书 记 员 ＸＸ花
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初5232号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区来安路XXX号，主要办事机构所在地上海市静安区江宁路XXX号兴业大厦。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告张成义，男，1970年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张成义信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张成义系其行信用卡持卡人，截止至2016年3月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币33，867.56元（包括本金、利息、滞纳金及其他费用），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求判令被告归还透支款人民币33，867.56元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一六年四月二十五日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0111民初4587号
原告：某某支行，住所地西安市灞桥区。
法定代表人：雷某某，该支行行长。
委托诉讼代理人：高某，陕西某某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李某某，陕西某某律师事务所律师。
被告:詹某某，男�1977年5月9出生，汉族，福建省周宁县人。
原告某某支行诉被告詹某某信用卡纠纷一案，本院于2017年9月27日立案，依法进行审理。
某某支行向本院提出诉讼请求：1、法院判令被告立即偿还拖欠原告信用卡本金99988.67元；2、法院判令被告立即偿还拖欠原告信用卡本金的相应贷款利息、滞纳金52718.88元（其中利息43716.98元，滞纳金6001.9元，管理费3000元，暂计至2016年12月15日，请求判决按照《中国某某银行某某贷记卡章程》约定的计算标准支付利息、滞纳金、管理费、手续费至判决确定之日止）。3、法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2011年10月17日，被告向原告申请办理某某白金卡，并向原告提供了西安某某物资有限公司《企业法人营业执照》、《商品房买卖合同》、机动车行驶证�收入证明，原告经审查，为被告办理了信用额度为100000元的某某白金卡，卡号XXXXXX0004187658。原告为被告办理了白金卡后，截止2016年12月15日被告已拖欠488天，共无故拖欠原告贷记卡本金99988.67元及相应贷款利息、滞纳金等52718.88元，原告多次催要未果，诉至法院。
本院经审查认为，原告未能提供被告有效的联系方式，不能明确确定被告身份，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回某某支行的起诉。
案件受理费3354元，原告已预交，本院退付原告3354元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审判员 张艳英
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李文博
陕西省山阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕1024民初46号
原告：徐家琴（又名张丽），女，1974年9月27日出生，汉族。
被告：李修学，男，1969年11月28日出生，汉族。
原告徐家琴与被告李修学民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
本案在审理过程中，原告徐家琴于2018年2月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李修学的起诉。
本院审查认为，原告徐家琴以其与被告李修学达成和解申请撤回起诉的理由，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告徐家琴撤回对被告李修学的起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告徐家琴负担。
审 判 员 孙小智
二〇一八年二月二十六日
法官助理 朱 颖
书 记 员 ＸＸ飞
河南省义马市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1281执468号
申请人冯永潘,男，1982年3月6日出生，汉族，义马市政府家属院1号楼西单元3楼东户。
被执行人平小建，男，1967年12月16日出生，汉族，住义马市。
被执行人陈启凤，女，1969年8月20日出生，河南康平光电高科有限公司财物总监，住义马市。
冯永潘诉平小建、陈启凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日作出的（2017）豫1281民初139号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人平小建、陈启凤未按期履行法律义务，权利人冯永潘于2017年7月13日向本院申请强制执行，申请执行标的为：20万元及本案诉讼费2150元、执行费2932元。本院已立案受理。
本案在执行过程中，2017年12月25日申请人冯永潘向本院提出暂撤销本案的执行申请。经审查，申请人冯永潘的申请符合法律规定，本院予以准允。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）豫1281民初453号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 邓晓辉
人民陪审员 李莎莎
人民陪审员 李 伟
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王 鹏
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0481刑初574号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人周某，云南省永善县，农民。因犯盗窃罪，2015年7月17日被本院判处拘役五个月二十日，并处罚金四千元，2015年9月5日刑满释放。因本案，2016年3月18日被取保候审，同年7月4日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2016]595号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2016年6月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派代理检察员吕金亚及易醉斌出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月14日，被告人周某窜至海宁市海昌街道泾长三里47号底楼西侧门外，窃得被害人李某停放在该处的二轮电瓶车1辆，价值1900余元。案发后，赃物已被公安机关追回并发还被害人。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述，扣押笔录及照片、扣押、发还物品清单，价格鉴定意见书，辨认笔录及照片，刑事判决书、释放证明书，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，秘密窃取公民私有财物，价值1900余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人周某所犯罪名成立。被告人周某归案后能如实供述自己的罪行且本案赃物已追回，可分别依法及酌情从轻处罚。据此，为维护社会治安秩序，保障公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月4日起至2016年10月3日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈 佳
二〇一六年七月四日
书 记 员 蔡华溢
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初2109号
原告：罗传森，男，1955年7月24日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。
被告：四川陵江电力工程有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道91号，统一社会信用代码915116227597268274。
法定代表人：游德江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆大林，男，该公司员工。
被告：张磊，男，1989年4月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告罗传森诉被告四川陵江电力工程有限公司（以下简称陵江电力工程公司）、张磊劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗传森的委托诉讼代理人李恩斌，被告陵江电力工程公司的委托诉讼代理人陆大林到庭参加了诉讼。被告张磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案需以其他相关案件的审理结果为依据，故本院依法中止本案诉讼。中止事由消失后，本院依法恢复审理。本案现已审理终结。
原告罗传森向本院提出诉讼请求：1、被告张磊支付原告罗传森劳务报酬7052元；2、被告陵江电力工程公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：陵江电力工程公司从重庆市送变电工程有限公司承接了合川电厂二期2#机组220KV送出工程，张磊则从陵江电力工程公司承包了该工程49#-73#段铁塔基础劳务施工工程。原告在该工程项目从事劳务工作，现被告尚欠原告2016年10月至2017年1月间劳务报酬7052元。综上，罗传森与张磊存在劳务合同关系，陵江电力工程公司违法分包工程给张磊，应当承担连带责任。
被告张磊未作答辩。
被告陵江电力工程公司辩称，1、我方在重庆送变电工程有限公司承包该案工程，我方将部分劳务工程分包给被告张磊，被告张磊与我方并非挂靠关系，该工程分包后我方全面履行了与张磊约定的义务，按照双方的合同约定我方应当支付给张磊劳务工程款1043121元，而实际我方已支付1376472.4元，现我方已超合同约定的价款支付完毕，因此我方不应承担相应的法律责任；2、我方不认可原告有在涉案工程中从事劳务，因此其劳务工资与我方没有任何关联；3、原告诉讼请求的标的金额不属实；4、原告与我方没有形成劳动用工关系，从原告诉讼请求中看出原告实际与被告张磊形成用工关系，客观事实上原告也是张磊聘请的工人，工资的发放、工作的安排都是受被告张磊支配，因此原告要求我方承担连带支付责任没有法律依据，请求法院审理查明后，依法驳回原告对我方承担连带支付责任的诉讼请求。
本院经审理后认定事实如下：2016年4月13日，张磊与陵江电力工程公司签订《基础施工劳务分包协议》，协议约定陵江电力工程公司将其承接的“合川电厂二期2#机组220KV送出工程49#至73#，共计25基铁塔基础”工程劳务承包给张磊。
2017年2月15日，张磊在接受重庆市北碚区劳动保障监察大队工作人员的询问时陈述，其招用了约80个工人，其中前期有约20个工人用身份证进行了登记，后来招用的人就没再登记。张磊与工人约定了工资金额，并承诺完工后立即支付工资。平时工人的安排是由张磊和张磊的父亲在管理。
罗传森举示的经张磊签字确认的《合川电厂二期2#机组铁塔基（49-73号）未支付民工工资明细》中记载：罗传生：9365元-付1812元-200元=7052元。罗传森陈述，工资明细中的“罗传生”就是其本人。陵江电力工程公司对工资明细中记载的人数及金额均有异议，认为罗传森仅凭该证据无法要求其承担相应责任。
本院认为，罗传森诉称张磊拖欠其劳务费7052元，但其举示的《合川电厂二期2#机组铁塔基（49-73号）未支付民工工资明细》记载的是张磊拖欠罗传生的工资。罗传森并未举证证明工资明细中的“罗传生”就是罗传森本人，故本院认为，罗传森举示的证据不足以证明张磊拖欠其劳务报酬，其要求张磊支付劳动报酬，并要求陵江电力工程公司对此承担连带支付责任，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：
驳回原告罗传森的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗传森负担。
本判决为终审判决。
审判员 王建金
二〇一七年十一月十日
书记员 阙 锐
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终5303号
上诉人（原审原告）：邵好丹,女,1983年12月16日出生,汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：朱国琬、叶阿静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐清市虹桥镇八村村民委员会，住所地：乐清市虹桥镇新丰路577号。
负责人：周建成，该村民委员会副主任（主持工作）。
被上诉人（原审被告）：乐清市虹桥镇八村股份经济合作社，住所地：乐清市虹桥镇八村。
法定代表人：倪孟贵。
上列二被上诉人委托诉讼代理人：周进巧，该村党支部宣传委员。
上诉人邵好丹因与被上诉人乐清市虹桥镇八村村民委员会、乐清市虹桥镇八村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服乐清市人民法院（2016）浙0382民初8383号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邵好丹上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：一审法院从未向其释明过“本案诉争的事实不属于民事案件受理范围”，导致其无法作出相应的抗辩或提出自己的看法，属于程序违法。本案纠纷因集体经济组织成员收益分配比例不均引起，属于平等民事主体之间的纠纷，符合民事诉讼法第一百一十九条规定。争议的实质问题在于上诉人作为村集体经济组织成员，无法得到与其他村民一致的分配权益，而非被上诉人划分的生产小队如何分配口粮款，一审认定生产小队口粮款分配属村民自治范畴，不属于人民法院民事诉讼受理范围，是错误的。
乐清市虹桥镇八村村民委员会、乐清市虹桥镇八村股份经济合作社辩称：上诉人的土地承包权证与其他村民的情况不一样，无权主张同等待遇。原审裁定正确，应予维持。
邵好丹向一审法院起诉请求：一、确认其与其他村民享有同等的村民权利；二、向其分配口粮款900元。
一审法院认为，在审理中，邵好丹将第一项诉讼请求“确认原告与其他村民享有同等的村民权利”明确为“同等的口粮款发放的权利，土地征地补偿款及其他村民享有的分配权”，但该诉讼请求不明确，而口粮款的发放与第二项诉讼请求存在重复，且土地征地补偿款等在本案中尚未实际产生，故应驳回该项起诉。至于邵好丹的第二项诉讼请求，俩被告将村里的口粮款按生产小队进行分配，系村民自治范畴，不属于法院受理民事诉讼的范围，故应驳回该项起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回邵好丹的起诉。
本院认为，本案上诉人所在乐清市虹桥镇八村21、22生产小组的村民，所持有的《土地承包经营权证》记载的农户个人家庭承包土地基本情况与该村其他生产小组明显不同，而农村集体经济组织成员权益分配是土地承包经营权中经济权益的最重要表现形式，因土地经营权内容不同而导致权益分配上的差异，不同于集体经济组织成员平等权利的侵害。村集体经济组织依照村民小组或者农户的土地承包经营权内容分配口粮款，发生的民事权益争议，不属于人民法院民事案件受理范围。一审中，上诉人请求确认其与其他生产小组的村民享有同等村民权利，该诉讼请求虽经一审法院释明后，上诉人明确为“同等的口粮款、土地征地补偿款及其他分配权”，但该请求权内容仍属概括性权利，不符合民事诉讼法第一百一十九条第（三）项“有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定。综上，原裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨宗波
代理审判员 郭阳平
代理审判员 张元华
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 戚彬滨
辽宁省彰武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0922民初2594号
原告：彰武县为民杂粮专业合作社
法定代表人：张景文，系该合作社理事长。
委托代理人：王为，系该合作社员工。
被告：刘俊全，男，1960年12月7日出生，蒙古族，农民，住彰武县苇子沟镇。
委托代理人：刘艳�系辽宁锦一佳律师事务所律师。
第三人：苇子沟镇土城子村民委员会
法定代表人：刘海军，系该村主任。
本院受理原告彰武县为民杂粮专业合作社与被告刘俊全、第三人苇子沟镇土城子村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案，原告彰武县为民杂粮专业合作社于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彰武县为民杂粮专业合作社撤回起诉是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告彰武县为民杂粮专业合作社撤回起诉。
案件受理�100元，减半收取50元，由原告彰武县为民杂粮专业合作社负担。
审判长 刘玉术
审判员 徐德新
审判员 梁佐新
二〇一八年一月十二日
书记员 张 赫
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特78号
申请人胡某。
申请人杨某。
本院于2016年7月4日受理了申请人胡某、杨某因申请确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员刘峰审查此案，现已审查完毕。
申请人胡�、杨某因机动车交通事故责任纠纷一事发生纠纷，于2016年7月4日经谷城县交警大队诉前调解室主持调解，达成如下协议：
一、本协议签字即日起，双方各不追究对方责任，自行处理自己车辆。
二、本协议自双方自愿协商，协议签字生效后，双方互不追究，并不得以任何理由提出反悔。
三、本协议属一次性终结，协议一式四份，甲乙双方各执一份，交警大队事故科留存一份，公安机关留存一份。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘峰
二〇一六年七月四日
书记员 任娟