河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初41号
原告李道雷，男，1940年2月15日生，汉族。
委托代理人杨煜昊，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。
被告董丽仙，女，1954年2月17日生，汉族。
委托代理人宋清龙，河南永威律师事务所律师。
原告李道雷诉被告董丽仙为排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理，本院受理后，依法由审判员刘刑军适用简易程序公开开庭进行审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，依法组成合议庭，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告李道雷及其委托代理人杨煜昊、被告董丽仙及其委托代理人宋清龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李道雷诉称，原被告同系沁阳市柏香镇柏香三街村人，由于原告住房紧张，原告于1996年申请三街村委为其规划宅基地，经过村委研究，决定为其审批宅基用地，通过沁阳市柏香镇政府审核后报沁阳市政府批准，沁阳市政府于2003年6月27日批准原告使用东至供销社，西至三街二组集体土地，南至原告和李文毕，北至新济公路规划红线，东西长12.6米，南北宽5.9米，计74.3平方米的宅基地，原告于2008年在宅基地上建成楼房。2014年8月被告以原告门前用地系其所有为由，将砖块堆放在原告门面房前，挡住了原告门面房前出路。原告认为被告的堆砖行为侵犯了原告出入通行权，给原告造成妨害，现起诉要求：被告立即清除堆放在原告门面房前的障碍物砖块。
被告董丽仙辩称，1、被告堆放砖块的地方系被告老宅基地，且这些砖块也没有堆放在原告出入通行的地方，没有侵害原告对宅基地的使用权和妨碍他人的出行。2、被告堆放砖块距原告所盖房屋的距离有3.7米，原告及其租赁户可以正常出入，被告堆放砖块并没有超过合理的限度，且这种行为如果属于妨害的话，在现实生活中也是在所难免的，因此被告的行为也不应当承担排除妨害的责任。3、被告经村委会批准在原告的西邻建筑房屋，在与原告房屋相距3.7米的地方堆放砖块或建筑用品，根据物权法以及民法通则关于处理相邻关系的原则，作为受妨害人的原告应负有法律规定的容忍义务，也不得请求排除妨害，故应当驳回原告的诉讼请求。
根据原被告的诉辩陈述，本院确定的案件争议焦点是：被告董丽仙在原告李道雷房前堆放砖块的行为是否对原告构成妨害，原告诉请应否支持。
原告李道雷为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、李道雷的身份证，拟证明李道雷具有适格的主体资格；2、沁阳市人民政府文件及柏香镇人民政府村镇规划选址意见书各一份，拟证明原告所建的门面房是合法的，并且沁阳市政府文件明确原告的楼房以北至新济路规划红线，这一点也证明原告对于四间门面房以北至新济公路的土地有通行权；3、照片三张，拟证明被告堆放砖块杂物妨害到原告门面房的出入通行权。4、执行笔录一份，拟证明被告故意在原告门前堆放砖物。
被告董丽仙为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、分单一份，拟证明现在堆放砖块的地方系被告的爷爷李济太与李道雷的老爷李济孔、李道法的老爷三家对李得忠家产及宅基地的分割而分得，在新济路扩路时占用了被告一部分地方，还剩一部分，就是被告因建房临时堆放砖块的地方；2、照片三张，拟证明被告堆放砖块的地方离原告的房屋北墙有近四米的距离，并不影响原告的相关权利，同时还证明被告系因建房临时堆放砖块。
本院依职权对现场情况进行了勘验，并制作勘验笔录，现场情况为：李道雷房屋坐南朝北，中间有一过道。在过道东李道雷房屋走廊北有蓝砖一垛，该垛砖长5.3米，宽1.65米。房屋走廊（插檐）宽1.47米，蓝砖与走廊之间的距离为1.7米。蓝砖北侧新济路南水道上方有蓝砖一垛，新济路路南水道距李道雷房屋走廊的距离为3.9米。
被告董丽仙对原告李道雷提供证据材料的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，原被告双方原来共同居住在一个院子里，新济路扩宽后，占用了被告部分老宅基地，沁阳市人民政府在下发文件时没有本着公开、公平的原则，被告对此文件有异议，且现在村委会并没有给被告另行划拨宅基地，现在被告放砖的地方仍然属于被告的老宅基地。从规划选址意见书可以看出柏香镇给原告规划的是宅基地，并不是商业用房，这个房屋为原告留有出入通行新济路的道路，被告现在堆放砖块的地方并没有在原告出入通行新济路的道路上，所以被告并没有阻碍原告的出入通行；对证据3的真实性无异议，被告堆放砖块的地方仍是被告老宅基地，原告在盖房时已经将政府批准的南北距离盖尽了，并且其在房屋的北边又自行铺设了1.46米的平台，从照片上可以看出被告堆放的砖块离原告房屋有一定的距离，并不影响原告的正常通行。即使被告堆放砖块的地方属于新济路的部分，那么被告堆放的砖块也不在原告宅基地范围内，并没有侵害原告的任何权利，再者被告也是为建房临时堆放砖块，在被告下一步的建房中会尽快将其搬迁，原告应当容忍这种轻微的所谓的“妨害”行为；证据4执行笔录系复印件，也没有加盖法院执行局公章，不能证明原告的证明对象。
原告李道雷对被告董丽仙提供证据材料的质证意见为：证据1分单没有原件，不能辨别证据的真实性，不予质证；证据2真实性无异议，该证据恰恰证明被告堆放砖块影响到了原告四间门面房前的出入通行。
原告李道雷对本院勘验笔录的质证意见为：对真实性无异议，但认为笔录中的“走廊”应改为“插檐”。
被告董丽仙对本院勘验笔录的质证意见为：真实性无异议，但是缺少一个内容，按照沁阳市人民政府批复的李道雷宅基用地南北宽5.9米，李道雷已经将5.9米盖尽，笔录中没有显示该内容，这就意味着1.47米的插檐不属于李道雷的使用范围，被告堆放砖块更不在李道雷的宅基地使用范围。勘验是根据现场状况来勘验，不能全面反映新济路南侧路基有多宽，所谓的新济路南水道和李道雷房屋北侧有3.9米是人行道还是新济路的路基保护面。被告现堆放砖块的地方，严格说是堆放在新济路南侧的路基保护层，并没有侵犯李道雷的宅基地使用权，且其堆放砖块也属于因建房需要临时堆放，同时在村委没有给被告划拨宅基地之前，被告堆放砖块的地方在被告的老宅基地使用权范围内。因此被告堆放砖块的行为既没有侵犯李道雷的宅基地使用权，也没有影响李道雷的正常通行，原告的诉讼请求不能成立。
根据原被告的诉辩陈述、举证和质证意见，对本案证据认证如下：原告的第1项证据系身份证，客观真实，予以认定；原告的第2项证据客观反映了原告具有合法的宅基地使用权及宅基地使用权的范围，与本案争议事实有关联，予以认定；原告的第3、4项证据、被告的第2项证据及本院勘验笔录客观反映了现场状况，予以认定；被告的第1项证据系复印件，不予认定。
经审理查明，原告李道雷与被告董丽仙均系沁阳市柏香镇柏香三街的村民，1996年原告向柏香三街村村委会递交了宅基地用地申请书，经柏香三街村村民委员会批准，通过柏香镇人民政府审核后报沁阳市人民政府审批，2003年6月27日沁阳市人民政府对原告的宅基地用地申请作出批复，批准原告使用东至供销社，西至柏香三街二组集体土地，南至原告和李文毕，北至新济公路规划红线，东西长12.6米，南北宽5.9米，计74.34平方米作为原告的宅基地用地。原告李道雷的房屋建成后，2014年被告董丽仙建房，8月份被告董丽仙在原告房屋东半部分距插檐1.7米处堆放砖块。现被告的房屋处于停建状态。原告认为被告堆放砖块对其造成妨害，于2016年1月8日诉至本院。诉讼中，经本院勘验现场情况为：李道雷房屋坐南朝北，中间有一过道。在过道东李道雷房屋走廊北有蓝砖一垛，该垛砖长5.3米，宽1.65米。房屋走廊（插檐）宽1.47米，蓝砖与走廊之间的距离为1.7米。蓝砖北侧新济路南水道上方有蓝砖一垛，新济路路南水道距李道雷房屋走廊的距离为3.9米。此为本案事实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者清除危险。本案中被告董丽仙在原告房屋前堆放砖块，距离原告房屋插檐仅1.7米，影响原告的出入通行，对原告的生活造成不便，妨害原告对房屋物权的行使，因此原告要求被告董丽仙清除堆放在原告门面房前的砖块，符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称其堆放砖的地方是被告的老宅基地，没有侵害原告对宅基地的使用权等理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
被告董丽仙应在本判决生效后三十日内清除堆放在原告李道雷房屋（位于沁阳市柏香镇柏香三街村，宅基地东至供销社，西至柏香三街二组集体土地，南至原告和李文毕，北至新济公路规划红线）前的砖块，不得在此堆放砖块和其他物品。
案件受理费100元，由被告董丽仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘刑军
代理审判员 黄艳萍
人民陪审员 肖国平
二〇一六年五月十二日
书 记 员 尚 葳