wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中立民终字第08485号
上诉人（原审被告）长沙鑫霖置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区时代阳光大道260号恒大城综合楼一楼。
法定代表人赖立新。
被上诉人（原审原告）蒋从文。
被上诉人（原审原告）易丽。
上诉人长沙鑫霖置业有限公司因与被上诉人蒋从文、易丽房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第04354-1号民事裁定，向本院提起上诉称：本案的合同签订地在长沙市芙蓉区，应由长沙市芙蓉区人民法院管辖。故请求裁定撤销一审裁定，将�案移送至湖南省长沙市芙蓉区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷，被告住所地和合同履行地人民法院有管辖权。上诉人长沙鑫霖置业有限公司为本案的被告，其住所地在湖南省长沙市雨花区，故湖南省长沙市雨花区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 訸
审 判 员 肖志红
代理审判员 周如意
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 袁 琦
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分�处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0811民初188号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：戴四清，该行行长。
委托代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。
委托代理人：徐冬冬，安徽益上律师事务所律师。
被告：杨冬生，男，住安徽省枞阳县。
被告：汤秀梅，女，住址同上。
被告：陈翔，男，住安徽省安庆市大观区。
被告：杨卫舟，男，住浙江省金华市婺城区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行诉被告杨冬生、汤秀梅、陈翔、杨卫舟金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年9月21日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行撤回对被告杨冬生、汤秀梅、陈翔、杨卫舟的起诉。
案件受理费4112元，减半收取2056元，保全费1770元，合计3826元。由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行负担。
审 判 长 吴青花
人民陪审员 吕 蓓
人民陪审员 杨武进
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 李丁立
附：引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终265号
上诉人（原审被告）：漯河市郾城区农村信用合作联社。
法定代表人：程红忠，该联社理事长。
委托代理人：胡亚萍，河南信鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李风霞，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：郑四成，男，汉族，系李风霞丈夫。
被上诉人（原审原告）：郑笑笑，女，汉族，系李风霞女儿。
被上诉人（原审原告）：郑会芳，女，汉族，系李风霞女儿。
以上四被上诉人共同委托代理人：崔明晓，河南许慎律师事务所律师。
上诉人漯河市郾城区农村信用合作联社（以下简称郾城信用联社）因与被上诉人李凤霞等四人储蓄存款合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2015）郾民初字第02111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人郾城信用联社的委托代理人胡亚萍，被上诉人李凤霞等四人的共同委托代理人崔明晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�审法院经审理查明：漯河市郾城区人民法院（2015）漯郾刑初字第00023号刑事判决认定，1998年9月至2012年9月，该刑事案件被告人王红霞在担任原河南省郾城县农村信用合作联社、漯河市郾城区农村信用合作联社龙城信用社信贷员、孟庙信用社客户经理期间，利用职务上的便利，采用给储户出具“河南省农村信用社存款凭条”、“股金证”等单据的方式，将程国顺、陈桂菊等57人存款共计2491240.22元，收取后未入账，王红霞将该款用于资金周转，至今仍未归还。该刑事判决同时认定，被告人王红霞利用信用社工作人员的身份，吸收客户存款，为客户出具信用社制式票据，客户也认为将款已存入信用社，但王红霞却将款项挪作他用，其行为已构成挪用资金罪。2015年5月20日，被告人王红霞因犯挪用资金罪，被判处有期徒刑七年，该判决现已生效。另查明，王红霞挪用资金罪�案公诉机关漯河市郾城区人民检察院出具的“王红霞吸收存款明细”显示，本案原告存款9笔57000元，该数额已经上述刑事判决认定。另查明，王红霞挪用资金罪一案公诉机关漯河市郾城区人民检察院出具的“王红霞吸收存款明细”显示，本案原告郑四成存款7笔52100元，郑会芳2笔18000元，郑笑笑1笔6700元，合计欠款76800元。原告认可已要回1700元，实际欠款75100元，该数额已经上述刑事判决认定。上述事实，有原告提供的“河南省农村信用社存款凭条”、“借款条”、“王红霞吸收存款明细”、“刑事案件庭审笔录”、“（2015）漯郾刑初字第00023号刑事判决书”、“法律文书生效证明”予以证实。
原审法院认为：王红霞在担任郾城信用联社信贷员和客户经理期间，利用职务上的便利，采用给储户出具“河南省农村信用社存款凭条”、“股金证”等单据的方式�吸取储户存款2491240.22元不入账。漯河市郾城区人民法院（2015）漯郾刑初字第00023号刑事判决认定王红霞为职务犯罪，该判决已发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”王红霞的行为系职务行为，其行为后果依法应由被告郾城信用联社承担。王红霞吸取存款后未入被告郾城信用联社的账户，属被告郾城信用联社内部管理不善。故被告郾城信用联社辩称原告与王红霞之间系个人民间借贷关系理由不成立，法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第四十二条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”原告与被告郾城信用联社之间的储蓄存款合同关系成立，故原告请求被告郾城�用联社支付存款57000元，于法有据，法院予以支持。李凤霞在办理存款时没有认真审查王红霞出具的不符合规定的存款凭证，有一定过错，故其请求被告支持利息的主张法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决：一、被告漯河市郾城区农村信用合作联社于本判决生效后10日内支付原告郑四成、郑笑笑、郑会芳存款75100元。二、驳回原告李风霞、郑四成、郑笑笑、郑会芳的其他诉讼请求。本案诉讼费1680元，由被告漯河市郾城区农村信用合作联社承担。
郾城信用联社上诉称：1、原审判决认定事实不清，证据不足。职务行为通常是指工作人员行使职务权力，履行职务职责的活动，而本案王红霞为郑四成、郑笑笑、郑会芳出具的借据不但不是信用社正规�存款单据，而且该凭条上没有加盖郾城信用联社的公章，因此该行为系王红霞的个人行为，而非职务行为。2、原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定对本案进行判决，系对法律的曲解。王红霞该行为系个人行为，不应适用有关职务行为的法律规定。郾城信用联社与郑四成、郑笑笑、郑会芳之间所谓的储蓄存款合同因实质要件的缺乏，既不成立也不生效，所以根本谈不上按照约定全面履行自己的义务及违约责任问题。郑四成、郑笑笑、郑会芳在本案中具有严重过错，不应让郾城信用联社承担支付本金的全部责任。请求：撤销原判，依法改判驳回郑四成、郑笑笑、郑会芳的诉讼请求。
郑四成、郑笑笑、郑会芳二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：原审判决郾城信用联社支付郑四成、郑笑笑、郑会芳存款本金是否正确。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，当事人无需举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。王红霞利用职务上的便利，以收回贷款及吸入客户资金不入账的方式，挪用单位及客户资金归个人使用，数额巨大，超过三个月未还，其行为被已发生效力的漯河市郾城区人民法院（2015）漯郾刑初字第00023号刑事判决认定为挪用资金罪，判处有期徒刑七年。漯河市郾城区人民法院（2015）漯郾刑初字第00023号刑事判决责令王红霞退赔受害单位2726740.22元。故王红霞吸收储户存款的行为属于职务行为，其行为后果应由郾城信用联社承担。王红霞犯挪用资金罪所涉及的款项中包括本案诉争的郑四成、郑笑笑、郑会芳存款，郑四成、郑笑笑、郑会芳诉请主张郾城信用联社支付其该款项于法有据，原审法院予以支持并无不当。郑四成、郑笑笑、郑会芳作为完全民事行为能力人，对王红霞给其出具非正规的存款凭条，由此酿成纠纷，应承担一定责任，原审法院对郑四成、郑笑笑、郑会芳请求郾城信用联社支付利息的主张已予以驳回。综上，郾城信用联社主张其不应对诉争款项承担清偿责任的理由不能成立，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由漯河市郾城区农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一六年三月十六日
书记员 张俊霞
四川省华蓥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华蓥民初字第7号
原告袁某某，男，住四川省华蓥市。
被告陈某某，女，住四川省华蓥市。
本院在审理原告袁某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告袁某某于2014年3月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈某某的起诉。
本院认为，原告袁某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告袁某某撤回对被告陈某某的起诉。
案件受理费75元，原告袁某某承担。
审 判 长 王晓东
人民陪审员 夏代武
人民陪审员 唐光志
二〇一四年三月十一日
书 记 员 朱 莉
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初6313号
原告：刘余，男，1970年10月9日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：胡江明，男，1983年8月16日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告刘余与被告胡江明合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法进行审理。
原告刘余向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告投资款166000元及利润45000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月14日，被告提出和原告合作拉油，承诺每月结算利润，原告遂将66000元支付给被告，被告向原告出具了借条、收条。后被告提出要原告增加投资，原告又陆续交给被告100000元。2017年5月15日，被告提出终止合作关系，并承诺于2017年5月17日将原告投资款退还。后被告未退还原告投资款，故原告诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条规定：”人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”原告刘余基于本案事实已向银川市公安局兴庆分局报案，该局于2017年6月20日向其作出《立案告知书》，告知其该局已对此案立案侦查，故本案应当裁定驳回原告起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告刘余的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 张志华
二〇一七年九月十二日
法官助理 刘益辰
书 记 员 谢 卉
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁0104民初6313号原告：刘余，男，1970年10月9日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：胡江明，男，1983年8月16日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告刘余与被告胡江明合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法进行审理。原告刘余向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告投资款166000元及利润45000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月14日，被告提出和原告合作拉油，承诺每月结算利润，原告遂将66000元支付给被告，被告向原告出具了借条、收条。后被告提出要原告增加投资，原告又陆续交给被告100000元。2017年5月15日，被告提出终止合作关系，并承诺于2017年5月17日将原告投资款退还。后被告未退还原告投资款，故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院》第十一条规定：”人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”原告刘余基于本案事实已向银川市公安局兴庆分局报案，该局于2017年6月20日向其作出《立案告知书》，告知其该局已对此案立案侦查，故本案应当裁定驳回原告起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院》第十一条规定，裁定如下：驳回原告刘余的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 张志华二〇一七年九月十二日法官助理 刘益辰书 记 员 谢 卉
承德市鹰手营子矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鹰执字第285号
申请执行人李景旭。
被执行人魏爱东。
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，申请执行人于2015年08月10日向本院申请执行。依据（2013）鹰民初字第430号民事调解书，申请执行人提出如下执行请求：请求被告偿还本金100000元，诉讼费1150元，要求被执行人加倍支付延迟履行期间利息，执行费由被执行人给付。在本院执行过程中，申请执行人自愿撤销执行，本案执行结案。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
（2013）鹰民初字第430号民事调解执行结案。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵建明
审 判 员 刘永祥
代理审判员 庄田田
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 卜新凯
湖南省邵阳市大祥区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2016）湘0503执保109号
申请人华融湘江银行股份有限公司邵阳分行与被申请人冯峰、吴晓华、唐满良、龙鹏花一案，由于被执行人冯峰、吴晓华、唐满良、龙鹏花所有财产需采取查封、扣押的保全措施，本院根据民事诉讼法执行程序有关条款之规定，按照执行文书实施了执行行为，已经达到了执行目的。
至此，本案现已经达到了保全目的，执行程序即告结束。
特此通知。
执行员 曹丹
二〇一六年八月十九日
书记员 郭丹
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑执字第01385号
罪犯杨启福，现在重庆市凤城监狱服刑。
重庆市沙坪坝区人民法院于2012年8月6日作出（2012）沙法刑初字第00975号刑事判决，以被告人杨启福犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金五千元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯杨启福在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获三次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯杨启福在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯杨启福在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可减去其剩余有期徒刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯杨启福减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 杜 伟
二〇一五年八月二十四日
书记员 赵 玲
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1183民初3205号
原告：句容环城物业管理有限公司，住句容市华阳镇东昌南路25号。
法定代表人：邹达根，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周朝荣，系该公司员工。
被告:鲍兴林,男,成人，汉族，住句容市。
原告句容环城物业管理有限公司诉被告鲍兴林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告句容环城物业管理有限公司于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，句容环城物业管理有限公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告句容环城物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告句容环城物业管理有限公司负担。
审 判 员 周小琳
二〇一八年五月十七日
法官助理 秦 瑶
书 记 员 张 莹
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬海刑初字第265号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人罗某。2007年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；2011年11月因冒用他人身份证被行政拘留五日；2012年12月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月6日被宁波市公安局海曙分局抓获，次日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕，现押于宁波市看守所。
被告人郑某。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月6日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年2月11日被逮捕，现押于宁波市看守所。
被告人岳某。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月6日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年2月11日被逮捕，现押于宁波市看守所。
被告人蒋某。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月6日被宁波市公安局海曙分局抓获，次日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕，现押于宁波市看守所。
被告人钱某某。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年2月20日被宁波市公安局海曙分局取保候审。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉（2014）1171号起诉书指控被告人罗某、郑某、岳某、蒋某犯盗窃罪；被告人钱某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员李剑、被告人罗某、郑某、岳某、蒋某、钱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2013年10月初的一天，被告人罗某、蒋某合伙，在本市海曙区环城西路南段138号浙江商业技师学院内，用石块砸开车锁，窃得被害人张某甲停放的捷安特ATX690D山地自行车一辆（价值人民币1838元）及他人停放的杂牌山地自行车一辆，后在本市海曙区三市旧货市场将该两辆车卖给被告人钱某某，得款人民币900元。
2013年11月底，被告人郑某、岳某、罗某、蒋某合伙，在本市海曙区十五中学实验校区对面的建筑工地内，用石块砸锁的方式，窃得他人停放的杂牌山地自行车两辆，后卖给被告人钱某某，得款人民币400元。
2013年12月初的一天，被告人郑某、罗某、蒋某与“三门”合伙，在本市北仑区新大路766号工厂宿舍楼道内，用钳剪车锁、石块砸锁的方式，窃得被害人骆某停放的美利达公爵550型山地自行车一辆（价值人民币959元）、被害人魏某停放的美利达公爵650型山地自行车一辆（价值人民币1624元）及他人停放的捷安特山地自行车一辆、美利达山地自行车一辆，后在本市海曙区三市旧货市场卖给被告人钱某某，共得款人民币1700元。
2013年12月初的一天，被告人岳某在本市海曙区卖鱼路18号前面公交车站旁，用石块砸开车锁，窃得他人停放的自行车一辆，后在本市海曙区三市旧货市场卖给被告人钱某某，得款人民币30元。
2014年1月2日凌晨2时许，被告人郑某、岳某与“三门”合伙，在本市海曙区第二中学，窃得被害人安某停放的捷安特山地自行车一辆及他人停放的自行车一辆。
2014年1月6日凌晨，被告人郑某、岳某与陈某（另行处理）合伙，在本市海曙区西河街120弄巷口，用石块砸锁的方式，窃得被害人张某乙停放的GMARS山地自行车一辆（价值人民币350元）、被害人朱某停放的YONGJIU自行车一辆（价值人民币210元），后将该两辆车卖给被告人钱某某，得款人民币300元。
案发后，部分赃物已追还，被告人钱某某已对部分被害人进行了赔偿。
根据以上事实、情节，公诉机关建议以盗窃罪判处被告人罗某有期徒刑一年六个月，并处罚金；以盗窃罪判处被告人郑某有期徒刑一年二个月，并处罚金；以盗窃罪判处被告人岳某有期徒刑十个月，并处罚金；以盗窃罪判处被告人蒋某有期徒刑九个月，并处罚金；以掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处被告人钱某某拘役四个月，并处罚金。
上述事实，被告人罗某、郑某、岳某、蒋某、钱某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某、张某乙、安某、骆某、魏某、张某甲的陈述材料、证人陈某的证言材料、宁波市公安局海曙分局暂扣物品专用票据、扣押清单、发还清单、收条、宁波市价格认证中心价格鉴定结论书、抓获经过、情况说明、刑事判决书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某、郑某、岳某、蒋某以非法占有为目的，单独或与他人合伙，多次秘密窃取他人财物，其中被告人罗某、郑某、蒋某盗窃数额较大，被告人罗某、郑某、岳某、蒋某的行为均已构成盗窃罪，部分系共同犯罪。被告人钱某某明知他人所售车辆系盗窃所得，仍多次予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人罗某、郑某、岳某、蒋某、钱某某的罪名成立。被告人罗某系累犯，应从重处罚；被告人罗某有前科劣迹，酌情从重处罚；被告人罗某、郑某、岳某、蒋某均能如实供述自己的罪行，均可从轻处罚。被告人钱某某在尚未受到司法机关讯问，未被采取强制措施，经公安机关电话通知后到公安机关如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。案发后部分赃物已追还，可对被告人郑某、岳某酌情从轻处罚。案发后被告人钱某某能对部分被害人进行赔偿，可对被告人钱某某酌情从轻处罚。被告人罗某、郑某、岳某、蒋某、钱某某的违法所得应责令退赔。公诉机关的量刑建议基本适当。对被告人罗某应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定；对被告人郑某、岳某、蒋某均应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定；对被告人钱某某应依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十四条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，该款限在判决生效之日起一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月6日起至2014年10月5日止）。
二、被告人郑某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，该款限在判决生效之日起一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月6日起至2014年8月5日止）。
三、被告人岳某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，该款限在判决生效之日起一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月6日起至2014年7月5日止）。
四、被告人蒋某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，该款限在判决生效之日起一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月6日起至2014年7月5日止）。
五、被告人钱某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币六千元，该款限在判决生效之日起一个月内缴纳。
六、责令被告人罗某、郑某、岳某、蒋某、钱某某退赔尚未退赔的违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王文斌
二〇一四年五月十六日
代书记员 何旦琛
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初667号
原告：汪家金，1938年8月30日出生，汉族，住宁国市。
被告：向诗敏，1978年8月5日出生，汉族，住宁国市。
原告汪家金与被告向诗敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由审判员陈胜独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明：2006年5月26日，原、被告签订《房屋租
赁合同》一份，约定原告将其所有的一栋房屋出租给被告作为经营用房。自2007年始，被告开始拖欠房租。2008年10月22日，被告就其所欠房租及水电费7938元向原告出具欠条一份，约定2010年6月30日前还清。之后，被告又租用原告小门面一间存放货柜、缝纫机一年多，房租3000元。上述两笔租金，被告一直未予给付。2016年3月3日，原告向本院提起诉讼，要求被告给付上述租金共计10938元及自2008年10月22日出具欠条之日起的逾期利息并承担本案诉讼费用。
被告向诗敏辩称：其欠房租并出具欠条系事实，对欠款数额亦不持异议。但该欠款系夫妻共同债务，被告现已离婚，该债务已协议由其前妻承担，故原告要求其给付上述房租，于法无据，法院应予驳回原告的诉讼请求。本院分析认为，被告向原告承租房屋，并就其所欠房租向原告出具欠条，应当履行给付义务。至于被告离婚时与其前妻的债务约定，在本案中不能对抗原告。被告该项辩称于法无据，不予采纳。
本院认为：债务应当清偿。被告欠原告房租并有其出具的欠条为据，债权债务关系明确，被告拒绝给付的行为，有违诚实信用原则，应承担相应的民事法律责任。原告要求被告给付房租10938元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。利息部分，因欠条中3000元一笔租金未约定给付期限，故利息应自起诉日起计算，7938元一笔自逾期之日起计算，超出部分的利息，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告向诗敏于本判决生效之日起十日内给付原告汪家金房屋租金10938元，并自2010年7月1日起至本判决确认给付之日止按年利率6%支付利息（其中3000元房屋租金利息自2016年3月3日起计算）；
二、驳回原告汪家金其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费73元，减半收取36.5元，由被告向诗敏负担。
本判决为终审判决，一经送达立即生效。
审判员 陈胜
二〇一六年三月二十五日
书记员 杨曼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条
基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第01357号
原告江苏安厦工程项目管理有限公司，住所地常州市新北区汉江西路96号。
法定代表人王培祥，该公司执行董事。
委托代理人蔡阿华，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告常州中盛房地产开发有限公司，住所地常州市新北区孟河镇富民花园二区。
法定代表人钱树忠，该公司董事长。
被告钱树忠。
原告江苏安厦工程项目管理有限公司（以下简称安厦公司）与被告常州中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）、钱树忠企业借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员靳小炎适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡阿华到庭参加诉讼，被告中盛公司及钱树忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安厦公司诉称，被告中盛公司因经营所需多次向原告借款计100万元，并由被告钱树忠承担连带保证责任，三方签订了借款协议，约定借期自2015年2月2日至2015年6月30日，借款利息按年利率20%计，延期支付应承担每天1%的违约金。因被告中盛公司仅于同年7月15日偿还30万元，余款至今未还。故要求判令被告中盛公司归还借款本金795096元，并承担此款自2015年7月15日起至还清之日止按年利率24%计算的利息及违约金，被告钱树忠对上述付款义务承担连带担保责任，本案诉讼费由两被告负担。
被告中盛公司未作答辩。
被告钱树忠未作答辩。
经审理查明，被告中盛公司因经营所需多次向原告借款，分别于2015年1月19日、28日、2月10日各借款20万元、30万元、50万元，合计100万元，借款支付方式为8张银行承兑汇票。双方为此签订了借款协议，约定此借款期限自2015年2月2日至同年6月30日，借款利率按年利率20%计算，如延期还款则应承担未付金额每天1%计算的违约金，并由其法定代表人钱树忠承担连带责任保证。双方在此协议上加盖了公章，钱树忠本人也在借款企业一栏中签名。此后，被告到期未能偿还，被告中盛公司于6月30出具承诺，要求延期至2015年7月10日偿付本息，并承诺到期未归还，愿意按10万元每天支付违约金。钱树忠也在此承诺上签名。7月14日，被告中盛公司还款30万元。原告认为按约定利率计算先行扣除利息95096元，归还本金为204904元，尚余借款本金795096元及相关利息至今未付。原告为此诉来本院。
上述事实，有当事人庭审陈述、原告提供的借款协议、交付凭证、收款收据、承兑汇票留存复印件、承诺书等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告中盛公司之间存在企业间借贷关系，其行为合法有效；被告钱树忠作为此借款的连带责任担保人，虽然未在借款协议担保人一栏签字，但作为借款人的法定代表人，在借款人一栏签字，是对于协议条款的全面认可，而保证条款明确无歧义，故其在借款协议上的签字，既代表了被告中盛公司，也代表其接受协议确定的担保人责任，故其依法应当承担连带保证责任。对于被告中盛公司的还款，原告主张先扣除约定利息，余款作为本金扣除，此主张与法不悖。鉴于被告未按期还款，按照合同约定的违约金为每天1%，因此，原告主张逾期还款的利息按照年利率24%计算，符合现行法律规定。被告中盛公司在规定的期限内并未完全履行还款义务，应依法予以归还上述余欠本金795096元并承担自2015年7月15日起至借款还清之日按年利率24%计算的利息，被告钱树忠作为连带责任保证人依法对上述还款义务承担连带责任保证，其先履行保证责任后有权向被告中盛公司行使追偿权，原告的三项诉讼请求合法有据，本院予以支持。鉴于被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告常州中盛房地产开发有限公司应归还原告江苏安厦工程项目管理有限公司借款本金795096元，并应承担此款自2015年7月15日起至还清之日止按年利率24%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告钱树忠对被告常州中盛房地产开发有限公司上述还款义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11751元，减半收取5875.5元，财产保全费4770元，合计10645.5元，由两被告共同负担（该款原告已预交，两被告应负担的款项在本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：8063）预交上诉案件受理费。
审判员 靳小炎
二〇一五年十一月十二日
书记员 王爱萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十六条保证的方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳城法执字第1163号
被执行人：卓丽，女，住阳江市。
本院在执行被执行人卓丽刑事罚金一案，依据本院作出已经发生法律效力的（2015）阳城法刑初字第230号刑事判决，被执行人应支付罚金1000元。由于被执行人没有履行，本院于2015年6月16日立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决所确定的义务，但被执行人没有履行。经本院查询市各财产登记部门，未发现被执行人有其他的财产可供执行。以上有查询回执为证。
本院认为：鉴于被执行人没有财产可供执行，因此本案可终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）阳城法执字第1163号终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯喜元
审判员 余从展
审判员 陈磊光
二〇一五年十月二十九日
书记员 李如辉
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）全民一初字第00796号
原告：王叶道。
委托代理人：方军，安徽省滁州市琅琊区西涧法律服务所法律工作者。
被告：马从德。
被告：张永勇。
本院在审理原告王叶道诉被告马从德、张永勇追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2012年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉不违反法律、法规的规定，依法应当准予。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王叶道撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由被告马从德负担。
审判员 司武金
二〇一二年七月十六日
书记员 李昌青
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秀法民保字第00031号
申请人：白玲，女，土家族，1964年9月10日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
申请人：雷长华，男，苗族，1963年7月28日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
被申请人：陈敏，女，汉族，1977年8月26日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
申请人白玲、雷长华因与被申请人陈敏民间借贷纠纷一案，于2015年3月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈敏号牌号码为渝HJ81**小型轿车予以扣押。案外人伍坐海自愿以其号牌号码为渝HHG2**小型轿车（品牌型号为东风雪铁龙牌DC7183LYBN）作担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条规定，裁定如下：
对被申请人陈敏号牌号码为渝HJ81**小型轿车予以扣押。
申请保全费1520元，由申请人白玲、雷长华负担。申请人可在诉讼中将申请保全费列入诉讼请求。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 张良发
二〇一五年三月三日
书记员 曾逢程
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初22857号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：朱琳。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告朱琳信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币43,573.00元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等21,737.19元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告朱琳系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款65,310.19元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年十一月二十二日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初22857号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：朱琳。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告朱琳信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币43,573.00元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等21,737.19元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告朱琳系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款65,310.19元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年十一月二十二日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民二初字第444号
原告袁家杰，男，汉族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县辰溪煤矿。
被告钟世友，男，汉族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县辰阳镇。
原告袁家杰与被告钟世友民间借贷纠纷一案本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告袁家杰到庭参加诉讼，被告钟世友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁家杰诉称：2011年3月9日，被告钟世友以做工程需要资金为由向原告袁家杰借款458000元。借款后，原告多次向被告催收借款，被告一直以种种理由推脱，至今未偿还借款。故请求法院依法判令被告偿还原告借款458000元，并承担本案诉讼费用。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
借条1份，拟证明被告于2011年3月9日从原告处借款458000元的事实。
被告钟世友未出庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据。
根椐当事人举证的情况，本院认证如下：原告提交的证据客观、真实，合法有效，与本案相关联，本院予以确认。
根据采信的证据和当事人对于无异议事实的陈述，本院确认如下案件事实：被告因做工程急需资金于2011年3月9日向原告借款458000元，并出具了借条，对借款支付利息没有约定。后经原告催收被告一直未偿还。
本院认为：被告钟世友向原告袁家杰出具借条借款458000元，双方的借贷关系成立。后被告钟世友经原告袁家杰催收一直未予偿还，双方未约定借款利率，被告钟世友仍应承担偿还借款本金458000元的民事责任。对原告袁家杰请求本院判令被告钟世友偿还借款458000元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国和同法》第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
由被告钟世友偿还原告袁家杰借款458000元，限判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8170元，由被告钟世友负担。
如不服本判决，可在判决书达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 梅永忠
审 判 员 唐爱珍
人民陪审员 李永胜
二〇一五年七月二十日
代理书记员 金 旖
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初6888号
原告:黄成胜，男，1974年2月5日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：汪德胜，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
被告：宁国市皖南健身材料有限公司，住所地安徽省宁国市汪溪街道办事处工业园区。
法定代表人：胡刚。
原告黄成胜与被告宁国市皖南健身材料有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年11月3日向本院起诉，原告诉请判令：1.被告支付原告货款136578元；2.被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：自2014年8月起，被告向原告购买覆膜砂。2015年7月15日，双方经结算，被告尚欠原告货款136578元，并承诺在一年内付清。付款期届满后，被告未支付原告货款。原告催款未果，故诉请判令上述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁国市皖南健身材料有限公司给付原告黄成胜货款136578元，限于本判决生效后十日内清偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1515元（已减半），由被告宁国市皖南健身材料有限公司负担，限被告于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二０一六年十一月二十八日
书记员 王科惠
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初10307号
原告：孙晓岭，女，汉族，1963年2月24日生，住重庆市南岸区，。
原告：熊乔，女，汉族，1993年2月1日生，住重庆市南岸区，。
二原告共同委托代理人：阳联明、李雪莲，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：华润置地（重庆）有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路15号九龙电力大厦9楼，统一社会信用代码91500000798007104D。
法定代表人：吴秉琪，公司董事长。
委托代理人：李明、黄莎，公司员工。
原告孙晓岭、原告熊乔与被告华润置地（重庆）有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仇修适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙晓岭和原告熊乔的委托代理人阳联明、李雪莲，被告华润置地（重庆）有限公司的委托代理人李明、黄莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓岭和原告熊乔诉称：2014年10月11日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定两原告购买被告开发的位于重庆市××××号非住宅商品房，总价款约430万元。合同签订后，原告按约定以按揭方式支付了房款，被告应于2014年10月12日交房，但却延期至2016年8月12日才交房。因被告逾期交房造成原告减少22个月的出租收益，若按同地段类似房屋租金为每月每平方米400-500元测算，造成的直接损失达55万元-68万元；原告接房后出租的租金为每月每平方米158元，按此计算则损失为19.8万元左右。根据相关司法解释的规定，违约金低于造成的损失的，应以违约造成的损失确定违约金数额。故原告依法主张被告承担其违约给原告造成的损失数额增加为30万元。现原告向法院起诉并请求判决：被告华润置地（重庆）有限公司承担因违约给原告造成的损失30万元。
被告华润置地（重庆）有限公司辩称：被告不存在逾期交房的违约行为，原告的诉求与事实不符。原、被告签订的房屋买卖合同及补充协议约定：在原告办理完毕银行按揭贷款手续且银行将按揭款划入被告账户之后，才能按照被告通知的交房时间办理商铺的接房手续。合同签订后，原告于2014年10月1日支付首付款2152021元，余款2140000元由银行于2015年6月29日划入被告账户，被告于2015年7月7日按约定方式向原告邮寄送达了《接房通知书》。因此，被告不存在任何违约行为，不应承担逾期交房的违约则，原告的诉求应当予以驳回。
经审理查明：2014年10月11日，原告孙晓岭、原告熊乔与被告华润置地（重庆）有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》约定：被告将其开发的位于重庆市××××号商服用房出售给原告，房屋建筑面积57.62平方米，成交金额4292021元；原告于合同签订当日支付商铺的首付款2152021元，余款以银行按揭贷款方式支付；属于预售商品房的，被告应在2014年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用；原告选择银行按揭贷款方式购买商铺的，须在办理完毕银行按揭贷款手续且按揭款项划入被告账户后，才能按照被告通知的交付时间办理商铺的接房手续；原告应在被告书面通知的交付时间前往办理商铺的接房手续，否则视为交房；原告的有效送达地址以合同及补充协议载明的地地址为准，被告按照合同载明的联系地址送达的视为已向原告送达了相关文件。
合同签订后，原告于合同签订当日支付购房首付款2152021元，余款214万元由按揭贷款银行于2015年6月29日划入被告账户，被告于2015年7月7日按照合同载明的地址向原告送达《接房通知书》，告知原告于2015年7月14日前接房。2016年8月12日，原告实际接房。
2014年9月26日，被告取得华润二十四城二期10-15#、商业裙楼及地下车库的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
庭审中，原、被告均确认案涉商服用房系现房。
上述事实，有原、被告提交并经庭审质证的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》、《个人住房贷款合同》、《抵押贷款合同》、《建设工程竣工验收备案登记证》、缴款收据、光大银行贷记通知、邮政快递凭证、以及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定行使权利、履行义务。原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》是当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。
关于被告是否逾期交房的问题。原告诉称合同约定的交房时间为2014年9月30日，系对合同条款的误读。事实上，该交房期限系房屋买卖合同对预售商品房的交房时间的约定，而非现房，讼争房屋为现房；且该交房期限早于原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》的时间（2014年10月11日），房屋买卖合同尚未成立交房期限就已届满亦有悖常识。《补充协议》第四条第2项对交房期限、交房条件、交房手续等进行了补充约定，应作为判断被告是否逾期交房的合同依据。该条款约定“选择银行按揭贷款方式购买商铺的，须在贷款手续办理完毕且按揭款划入被告账户后，按照接房通知办理接房手续”。结合案件查明的事实，原告购买的系现房，在双方签订《重庆市商品房买卖合同》时，被告就已取得建设工程竣工验收备案登记证，具备了向原告交付房屋的前提条件，而原告接房的条件尚未成就，即购房尾款尚未付清。2015年6月29日被告收到银行划入的按揭贷款（原告应支付的购房尾款）后，于2015年7月7日按照合同载明的地址向原告送达《接房通知书》，通知原告于2015年7月14日前接房。因原告没有提供在上述交房期限内未与被告办理接房手续原因的相关证据，故根据《补充协议》的约定，房屋于2015年7月14日即视为交付。本院认为，被告收到按揭贷款后，在合理的时间内通知原告接房，履行义务符合《补充协议》的相关约定，并无不当，不存在逾期交房的情形。因此，原告以被告逾期交房为由，要求被告承担违约责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙晓岭和原告熊乔的诉讼请求。
本案案件受理费2900元，由原告孙晓岭和原告熊乔负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 仇修
二〇一七年九月十五日
书记员 吴霜
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执3370号
申请执行人建德市新安江街道福民建筑设备租赁行
被执行人张寿生，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建商初字第01155号，依法向被执行人张寿生发出执行通知书，责令被执行人张寿生履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张寿生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张寿生（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××90的存款人民币420682元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
AUT（））O
二〇一六年十月三十一日
书记员 张 亮
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执3370号
申请执行人建德市新安江街道福民建筑设备租赁行
被执行人叶时寅，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建商初字第01155号，依法向被执行人叶时寅发出执行通知书，责令被执行人叶时寅履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶时寅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶时寅（证件号码：）在金华银行的00×××96的存款人民币420682元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
AUT（））O
二〇一六年十月三十一日
书记员 张 亮
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1622民初4623号
原告：楚华，男，1960年9月25日出生，汉族，住蒙城县。
委托代理人：葛绍山，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：陆飞龙，男，1964年11月23日出生，汉族，住蒙城县。
被告：陆雷，男，1988年4月16日出生，汉族，住蒙城县。
本院在审理原告楚华诉被告陆飞龙、陆雷民间借贷纠纷一案中，原告于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告楚华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告楚华负担。
审判员 刘晓勇
二〇一六年十一月八日
书记员 杜 颍
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0222民初2346号
原告李申，男，汉族，1980年9月8日生，住通许县。
委托代理人李亚华、白肖静（实习），系河南咸平律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告丁庆朋，男，汉族，1987年11月19日生，住通许县。
委托代理人张海彬(××)、徐卫敏，系河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告李申与被告丁庆朋民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李申及其委托代理人李亚华、被告丁庆朋及其委托代理人张海彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李申向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款600000元（陆拾万）及相应利息（立案后至全部清偿期间以年利率6%支付利息）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告急着用钱，于2013年4月8日向原告借款600000元，原告鉴于互相帮助的朋友关系，就欣然答应借款给被告救急，原告于2013年4月8日当天通过河南省农村信用社转给被告600000元，被告收到写下借据一张，没有约定借款期限。后原告急着用钱便通知被告还钱，但被告一直推脱迟迟不还钱，结果至今都未还款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，由出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张相应利息。综上被告已经严重违反诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，特向贵院起诉，请求人民法院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。
被告丁庆朋辩称，所述的债务被告已于2014年偿还完毕，被告不欠原告分文，原告所述偿还借款600000元无事实根据和法律依据，请求法院依法查明事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。1、丁庆朋向李申出具的借据原件，借据上写明，“今借到李申人民币陆拾万圆整（￥600000）”，丁庆朋签名并按手印。原、被告对此无异议，本院予以确认。2、取款凭证一份，凭证上显示：2013年4月8日户名为李申的账号取款600000元；存款凭证一份，凭证上显示：2013年4月8日户名为丁庆朋的账号存入人民币600000元。原、被告对此无异议，本院予以确认。3、原告李申出具的《按揭房屋买卖合同》一份，2016年9月14日，卖方丁庆飞与买方李申签订此合同。落款处有丁庆飞、李申签名、身份证号、联系电话并按有手印及证明人王新国、禹肖孟的签字、并按有手印。原告的证明目的是被告丁庆朋未清偿该笔借款，其弟丁庆飞以该房作抵押。被告对此有异议，辩称该合同是丁庆飞在不知被告丁庆朋已经偿还原告李申借款的情形下签订的，原告存在哄骗胁迫行为，并不能证明我欠原告所诉债务，由于被告未提供相应的证据加以证明，故对被告的辩称，本院不予采纳。5、被告丁庆朋出具交易记录二份，显示2014年9月30日被告丁庆朋通过尾号为9666的账户向原告李申尾号为1803的账户转账365970元、2014年10月23日被告丁庆朋通过尾号为9666的账户向原告李申尾号为1803的账户转账300000元。原告对此有异议，称以上款项系双方共同经营公司时的经济往来，无相应收据且与本案借款数额相差较大，不是归还的该笔借款。另查明，原、被告双方相互之间多次有经济转账往来。
本院认为，被告丁庆朋向原告李申借款形成的债务，有相应的借款凭证佐证，合法有效。被告辩称其已归还该笔借款，仅提供了转款凭证，但原告不认可，且原、被告之间有其他多笔经济往来，该两笔转款凭证不能够证明是对涉案借款的偿还，故对被告的辩称本院不予采信。对原告李申要求被告丁庆朋归还借款本金600000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，由出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告明确其主张利息以本金600000元为基数按年利率6%自2016年10月9日起计算至借款还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告丁庆朋于本判决生效之日起十日内给付原告李申借款本金600000元及利息（利息以600000元为基数按年利率6%，从2016年10月9日起计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元、保全费3520元，由被告丁庆朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 翟国强
审 判 员 张 静
人民陪审员 陈长亮
二〇一七年七月二十日
书 记 员 李瑾瑾
山西省大同市新荣区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0212民初73号
原告：郑伟，男，汉族，住所山西省大同市。
被告：张志刚，男，汉族，住所山西省大同市。
原告郑伟与被告张志刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告郑伟于2018年6月26日以双方已经调解解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，郑伟的申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郑伟撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由郑伟负担。
审 判 长 李 鹏
人民陪审员 李 苏
人民陪审员 崔红梅
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 宋佩娟
广东省仁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0224民初731号
原告：成金传成某传，男，1965年1月19日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：朱伟强，仁化县法律援助处律师。
被告：陈家龙陈某龙，男，1966年3月1日出生，汉族，住广东省仁化县。
原告成金传成某传与被告陈家龙陈某龙定作合同纠纷一案，本案于2016年9月21日立案。原告于2016年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成金传成某传以与被告庭外协商解决为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成金传成某传撤诉。
案件受理费25元，由原告成金传成某传负担。
审判员 林树鸿
二〇一六年十一月七日
书记员 肖 锋
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤16刑更第576号
罪犯何长林，男，汉族，出生地湖南省永州市道县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省惠州市惠城区人民法院于2012年8月7日作出（2012）惠城法刑二初字第400号刑事判决，以被告人何长林犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。因罪犯何长林在服刑期间确有悔改表现，广东省河源市中级人民法院于2014年8月21日对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2017年4月24日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯何长林在服刑期间悔改表现突出，于2016年3月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何长林在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖19次；2015年1月获得表扬；2015年7月获得表扬；2016年1月获得表扬。罚金3000元未缴纳，属无会见，无汇款，无通信人员。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯何长林悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯何长林予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2016年4月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林文晖
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 叶 颖
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0781民初1166号
原告兰溪市为民饲料经营部，经营场所兰溪市兰江街道殿山村。
经营者周志龙。
被告廖怀有。
被告蒋建青。
本院受理原告兰溪市为民饲料经营部与被告廖怀有、蒋建青买卖合同纠纷一案，原告兰溪市为民饲料经营部既不预交案件受理费，又不向本院提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告兰溪市为民饲料经营部自动撤诉处理。
代理�判员严义生
二〇一六年三月十七日
代书记员 潘华健
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0224民初165号
原告中国农业银行股份有限公司泰来县支行。
代表人陈军，男。
委托代理人苏维跃，男。
被告宗集生，男。
被告姜翠燕，女。
被告韩立军，男。
被告陈秀侠，女。
被告秦长军，男。
原告中国农业银行股份有限公司泰来县支行诉被告宗集生、姜翠燕、韩立军、陈秀侠、秦长军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司泰来县支行的委托代理人苏维跃到庭参加诉讼。被告姜翠燕、秦长军经本院公告送达开庭传票，被告宗集生、韩立军经法院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2010年12月22日，被告宗集生、姜翠燕夫妇以自家购种子、化肥为由，向原告申请借款，与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定借款金额为人民币50000.00元，并约定年利率11.152%，借款期限为2010年12月22日至2013年12月21日止。被告韩立军、陈秀侠、秦长军为此贷款提供了担保，承担连带清偿责任，并于同日在借款合同中的保证人处签名、盖章。合同签订后，原告按约足额向被告宗集生发放了贷款。但自合同履行期届满至今，经原告多次催要，被告宗集生夫妇拒不履行还款义务，被告韩立军、陈秀侠、秦长军作为连带责任保证人，在合同规定的债务履行期间内也不履行保证担保义务。原告诉至法院，要求被告宗集生、姜翠燕立即偿还贷款本金50000.00元，利息7335.68元，合计57335.68元；案件受理费1233.00元及公告费由被告宗集生、姜翠燕负担；被告韩立军、秦长军对上述款项的给付承担连带清偿责任。同时提出被告陈秀侠在起诉后因病去世，撤回对陈秀侠的起诉。
被告宗集生、姜翠燕、韩立军、秦长军未出庭，也没有提交答辩状。
本案争议的焦点是：被告宗集生、姜翠燕是否应履行还款的义务及被告韩立军、秦长军是否应该承担保证的义务。
庭审中，原告为证明其主张，向本院出示了以下证据：
证据1、营业执照和机构代码证复印件各一份，证明原告的主体身份；
证据2、《中国农业银行农户贷款借款合同》复印件一份，证明借款人宗集生、姜翠燕向原告借款50000.00元，双方于2010年12月22日就借款金额、借款用途、借款期限等签订一份借款合同，担保人韩立军、秦长军在合同中的担保人处签章；
证据3、担保人履行责任通知书复印件一份，证明担保人韩立军同意为宗集生继续承担保证责任的证明；
证据4、身份证复印件三份及户籍证明一份，证明四被告的主体身份；
证据5、泰来县公安局大榆树公安派出所和泰来县克利镇隆庆村民委员会的证明三份，证明被告姜翠燕、秦长军去向不明的证明及陈秀侠因病去世的证明；
证据６、利息计算说明一份，证明宗集生、姜翠燕所欠利息的计算方法。
被告宗集生、姜翠燕、韩立军、秦长军未向法庭提供证据。
被告宗集生、姜翠燕、韩立军、秦长军没有出庭无质证意见，视为对其质证权利的放弃。原告提供的上述证据具备证据的合法性、客观性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2010年12月22日，被告宗集生、姜翠燕夫妇与原告签订一份《中国农业银行农户贷款借款合同》，同时与被告韩立军、秦长军组成联保小组共同在贷款合同上的担保人处签章。依据合同约定，被告宗集生、姜翠燕从原告处贷款50000.00元，贷款利率为年利率11.152%，还款时间为2013年12月21日；被告韩立军、秦长军对此贷款本息提供连带责任担保。贷款到期后，经原告多次索要，被告宗集生、姜翠燕对所欠款项拒不履行还款义务，担保人韩立军、秦长军也未履行担保责任。并且在2014年9月10日担保人韩立军在担保人履行责任通知书上声明继续为宗集生此笔贷款继续承担担保责任。原告诉至法院，要求判令宗集生、姜翠燕立即偿还贷款本金50000.00元及利息7335.68元（利息计算截止至2015年5月15日），合计57335.68元；案件受理费1233.00元及公告费600.00元由被告宗集生、姜翠燕负担；被告韩立军、秦长军对上述款项的给付承担连带清偿责任。被告陈秀侠在起诉后因病去世，原告提出撤回对陈秀侠的起诉。
本院认为，被告宗集生、姜翠燕与原告签订的借款合同及与被告韩立军、秦长军在合同中的担保人处签章的行为及被告韩立军在担保人履行责任通知书上声明签字的行为是双方真实的意思表示，合法有效。原告要求被告宗集生、姜翠燕偿还所欠的借款并且要求被告韩立军对该笔贷款承担连带责任符合法律规定，应予支持。原告在担保期限经过的情况下对保证人秦长军提起诉讼，保证人的保证责任法定免除，因此免除秦长军对该笔贷款的保证责任。原告要求被告宗集生、姜翠燕给付2015年5月15日前欠款利息系按借款合同的约定计算所得，符合法律规定，应予支持。被告宗集生、韩立军经法院传票传唤，被告姜翠燕经法院公告传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。原告当庭提出对陈秀侠因病去世撤回起诉的请求，符合法律规定，应予准许。原告请求被告宗集生、姜翠燕偿还借款本金及利息的请求及要求被告韩立军承担保证责任的请求合理，证据确实充分，应予支持；依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告宗集生、姜翠燕偿还原告中国农业银行股份有限公司泰来县支行借款本金50000.00元，利息7335.68元（利息计算截止至2015年5月15日），合计57335.68元，此款于判决生效后十日内履行；
二、被告韩立军对上述款项的给付承担连带清偿责任，在其履行完还款义务后，有权利向被告宗集生、姜翠燕进行追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司泰来县支行要求被告秦长军承担保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1233.00元及公告费600.00元，由被告宗集生、姜翠燕负担，于法律文书生效后七日内交纳；被告韩立军对案件受理费1233.00元的给付承担连带责任，在其履行完还款义务后，有权利向宗集生、姜翠燕追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内，逾期申请执行的将承担不利的法律后果。
审 判 长 郭雁冰
人民陪审员 孙文生
人民陪审员 汪景生
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 王 峥
山西省灵石县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0729民初414号
原告：霍晓华，女，汉族，生于1977年9月29日，灵石县村民，现住灵石县。
被告：灵石县翠峰镇蒜峪村民委员会，住所地：灵石县翠峰镇蒜峪村。
法定代表人：吴俊杰，系村委主任。
原告霍晓华与被告灵石县翠峰镇蒜峪村民委员会（以下简称蒜峪村委）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍晓华到庭参加了诉讼，被告蒜峪村委经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍晓华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款210万元，并按照借款约定的月利率0.03%支付利息损失，后原告在庭审中变更诉讼请求为按月利率3%支付利息损失。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转向原告借款310万元，双方签订借款协议一份，约定借款期限为二年，借款利率按月息3%计算。后被告陆续偿还借款100万元，剩余210万元经原告催要至今未还。为此，原告为维护自身合法权益，请求依法判令被告立即偿还原告借款，并承担因此造成的利息损失。
被告蒜峪村委未作答辩。
本院认定事实如下：2008年9月8日，原告霍晓华与被告蒜峪村委签订了《借款协议》，该协议载明，被告因新农村建设资金短缺向原告借款310万元，借款期限为两年，借款利息按月息0.03%计算，每月按时支付利息概不拖欠。同时约定该借款协议自款项到达蒜峪村委账户时生效。原告称其在2008年期间分六次向被告支付款项共计310万元，其中2008年7月8日系原告第一次向被告出借款项，因双方后续还将发生借贷，故在2008年9月8日补签上述协议。2008年至2011年期间，被告分四次归还原告100万元，原告霍晓华提供标明作废的15万元及25万元的借款凭证各一张及一张30万元的收条证明被告还款的事实，原告称被告在2011年11月曾向其还款30万元，但未提供相关还款凭证。根据原告提供的三张借款凭证，该三笔款项分别为原告霍晓华于2008年7月8日借予被告蒜峪村委90万元，于2008年11月3日借予被告蒜峪村委70万元，于2008年11月24日借予被告蒜峪村委50万元，故现被告仍欠原告210万元。原告称其与被告约定的借款利息为月息3%，《借款协议》所写的月息0.03%系笔误，并当庭变更诉讼请求，请求法院按月息3%计算利息。原告又称被告是以月息3%向原告支付利息的，截止2008年12月8日，原告共收到被告支付的利息27万元,后原告又称27万元的利息系计算错误，实际支付利息为17.1万元，且2008年12月8日后被告再未向原告支付利息。被告蒜峪村委经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，由其承担不能举证、质证的法律后果。
本院认为，原告霍晓华与被告蒜峪村委签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效协议，受法律保护。现被告蒜峪村委仍欠原告霍晓华借款210万元，有借据为凭，原告要求偿还借款，本院予以支持。
原告称借款协议中约定的月息0.03%系笔误，且在2012年12月8日之前，双方之间是按月息3%支付利息的，故被告仍应按月息3%向原告支付利息，但原告当庭提供的《借款协议》写明借款利息按月息0.03%计算，且原告并未提供证据证明原被告双方支付利息的情况，本院难以认定双方在《借款协议》中约定的月息0.03%系笔误，故对原告提出的210万元借款按照月息3%由被告支付利息的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告灵石县翠峰镇蒜峪村民委员会在本判决生效后十日内归还原告霍晓华借款2100000元，并支付从2008年12月9日起至还款之日的利息损失（利息按月息0.03%计算）。
二、驳回原告霍晓华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23600元，减半收取11800元，由被告灵石县翠峰镇蒜峪村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 陈 楷
二〇一八年六月二十八日
书记员 董倩云
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116行审20000号
申请执行人：天津市滨海新区环境局，住所地天津开发区第一大街79号C区6楼。组织机构代码：55340547-0。
法定代表人：左凤伟，局长。
委托代理人：李文强，天津四方君汇律师事务所律师。
被执行人：天津市裕川热力有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路5189号。注册号：120116000048301。
法定代表人：刘成林。
委托代理人：赵国新，天津市裕川热力有限公司员工。
委托代理人：薛金民，天津市裕川热力有限公司员工。
申请执行人天津市滨海新区环境局于2017年2月17日向本院申请强制执行其于2016年3月8日作出的津滨环罚字（2016）第016号《天津市滨海新区环境局行政处罚决定书》，本院已经依法受理。在审查过程中，因被申请人已向申请人缴纳相关处罚款项，申请执行人天津市滨海新区环境局向本院提出撤回强制执行的申请。
本院经审查认为，申请执行人天津市滨海新区环境局向本院提出的撤回强制执行申请符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予申请执行人天津市滨海新区环境局撤回对其作出的津滨环罚字（2016）第016号《天津市滨海新区环境局行政处罚决定书》的强制执行申请。
审 判 长 侯树田
代理审判员 欧 瑛
代理审判员 杨 辰
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 王立杰
法律释明：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0152民初3979号
原告：遂宁市金安物业服务有限公司潼南分公司,住址重庆市潼南区梅园路89号，组织机构代码66357426-7。
负责人：蒋勋总经理。
委托诉讼代理人：何泼，该公司员工。
被告：叶正华，男,汉族,1948年3月23日出生，居民，住重庆市潼南区。
原告遂宁市金安物业服务有限公司潼南分公司与被告叶正华物业服务合同纠纷一案中，原告遂宁市金安物业服务有限公司潼南分公司于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对其自己诉讼权利的合法处分，该行为不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告遂宁市金安物业服务有限公司潼南分公司撤回对被告叶正华的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告遂宁市金安物业服务有限公司潼南分公司负担。
代理审判员 夏 雪
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 杨孟霖
广东省茂名市电白区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茂电法执字第750-3号
申请执行人王颖。
被执行人广东省电白县第四建筑工程公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇新湖一路95号。
法定代表人：吴益新，该司总经理。
申请执行人尹华栋与被执行人广东省电白县第四建筑工程公司劳动争议纠纷一案，广东省从化市人民法院作出的（2014）穗从法民一初字第1702号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人一次性支付10000元。经广东省从化市人民法院委托，本院于2015年7月16日立案执行。
本案在执行过程中，本院向银行、国土、房产、工商、公安车管等部门查询，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人又未能提供被执行人的财产线索。
本院认为，被执行人暂没有财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）茂电法执字第750号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁武林
审判员 高 明
审判员 梁伟宙
二〇一五年十月十三日
书记员 王晓文
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初6464号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：马斌华，男，1965年3月14日生，住湖北省荆州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马斌华信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计70,974.13元并承担自2017年6月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款70,974.13元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告�份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐 丹
二〇一七年七月二十日
书记员 高雅静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初6464号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：马斌华，男，1965年3月14日生，住湖北省荆州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马斌华信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计70,974.13元并承担自2017年6月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款70,974.13元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告�份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 徐 丹二〇一七年七月二十日书记员 高雅静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0211民初1198号
原告赵俊平，女，汉族，1964年12月29日出生，住开封市顺河回族区。
被告裴恒，男，汉族，1978年2月2日出生，住开封市经济技术开发区。委托代理人金小新，河南时代律师事务所律师，特别授权代理。
被告林慧，女，汉族，1976年11月5日出生，住开封市经济技术开发区。委托代理人毕长川，河南正言律师事务所律师，特别授权代理。
原告赵俊平与被告裴恒、林慧民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理。本院依法向各方当事人送达了相关诉讼文书及权利、义务、风险告知书，由审判员独任审判于2016年9月12日开庭审理。原告赵俊平、被告裴恒委托代理人金小新、被告林慧委托代理人毕长川参加了诉讼，现已审理终结。
在诉讼过程中，原告诉称，自2014年3月1日至2014年10月13日，原告共借给被告人民币60万元。借款到期后，被告未偿还借款，原告特向法院起诉，请求法院判令被告偿还借款60万元及利息，诉讼费由被告承担。
原告提交了被告裴恒出具的欠条和借条四份，2014年3月1日10万元、7月21日15万元、9月30日20万元、10月13日15万元，证明被告裴恒借原告现金60万元；原告与被告裴恒的微信记录，时间从2014年9月10日至2016年1月1日，证明原告多次要求被告还款付息，被告表示愿意还款付息的情况。
被告裴恒辩称，对借款60万元的事实无异议，被告已经将借款超额还完了，已不欠原告钱了。
被告裴恒提交了银行转账记录，时间从2014年4月30日至2015年3月13日，证明给原告转账金额70.85万元。
原告对被告裴恒的证据予以质辩，在2015年3月13日裴恒给原告最后转账的18000元是未还款60万元的利息（月息3分），说明被告仍有60万元本金未还而仍在付息。之前原告最高借给被告110万元，之后被告陆续还款，原告将被告还过的款的借条给付被告，剩下的是没有还的4张借条(60万元)。
被告林慧辩称，2014年9月4日林慧已和裴恒离婚，之后裴恒的借款林慧不应当承担责任。裴恒于2012年已经起诉和林慧离婚并分居，对裴恒2012年后所付债务林慧不应承担还款义务。
林慧提交了和裴恒的离婚证及裴恒向法院起诉离婚的诉讼文书，证明2014年9月4日裴恒和林慧离婚及2012年9月起裴恒向法院起诉要求与林慧离婚。
原告对林慧的辩论意见进行了质辩，认为裴恒和林慧离婚之前的25万元借款林慧应承担还款责任。
本院确认原告提交的证据为有效证据；被告裴恒提交的还款记录中的款项不能证明是偿还本案争议的借款；林慧提交的离婚证证明林慧和裴恒离婚的事实。
本院认定，被告裴恒借原告60万元未还。首先，原告持有被告裴恒出具的60万元的四张借据；其次，裴恒给原告的2015年5月4日的微信内容（平姨有时候我们正在打官司封着银行信贷员的房呢。下个月问题就解决啦，款回来后先解决你的。）；第三，2015年2月2日、3月13日各付息18000元；第四，被告裴恒的辩论意见（依据还款记录称已超额还款）与裴恒的微信记录（2015年5月4日的内容）相矛盾。依据证据充分原则和公平原则、诚实守信原则，本院确认裴恒应偿还原告借款60万元。
本院认定，原告与被告裴恒之间的借贷有利息的约定。虽然借据上未写明利息的内容，但口头约定是真实存在的。原告出借的目的是获得较高的利息收入，没有人愿意多次把大笔的钱借予他人而由他人零星还款。在裴恒的还款记录里明显可以判断出给付利息的笔数及月3%的利率，裴恒与原告的微信记录也可以证实给付利息的事实，在微信记录里可以看到2015年2月2日裴恒给原告利息18000元，2015年3月13日裴恒的还款记录是18000元，与原告持有的60万元借条相对应，可以判断双方约定的利息是月3%。按照诚实信用原则，裴恒应认可借款给付利息的约定，其在诉讼过程中不认可利息的存在，是故意隐瞒事实的真相。
关于林慧应否承担还款责任，林慧认为与裴恒于2014年9月4日离婚，离婚后裴恒借原告35万元林慧不应承担责任；2012年9月开始裴恒已多次向法院起诉要求与林慧离婚，双方已于2012年分居，所以对裴恒在2012年以后所付债务不应承担责任。
本院认为，依据有关法律规定，裴恒与林慧分居不是林慧免责的充分必要条件，林慧未提交双方共同财产、债权债务的处理情况，所以，对于裴恒与林慧离婚前的25万元借款，林慧不能免责。
综上，本院确认被告裴恒应向原告归还借款60万元，林慧对裴恒借款60万元中的25万元向原告承担共同还款责任。原告向本院起诉主张利息的诉求，没有要求利息利率，本院确定利息从原告起诉之日（2016年5月17日），以60万元为本金，以中国人民银行公布的同期银行贷款利率计息。
根据以上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条之规定，判决如下：
被告裴恒向原告赵俊平偿还借款60万元及利息（自2016年5月17日起以60万元为本金以同期银行贷款利率计息）；被告林慧对裴恒借款60万元中的25万元向原告承担共同还款责任。于判决生效后给付。
案件受理费9800元由被告裴恒负担（原告已垫付，裴恒向原告给付借款时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 王 伟
二〇一六年十月十九日
书记员 何云梅
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0211民初1198号原告赵俊平，女，汉族，1964年12月29日出生，住开封市顺河回族区。被告裴恒，男，汉族，1978年2月2日出生，住开封市经济技术开发区。委托代理人金小新，河南时代律师事务所律师，特别授权代理。被告林慧，女，汉族，1976年11月5日出生，住开封市经济技术开发区。委托代理人毕长川，河南正言律师事务所律师，特别授权代理。原告赵俊平与被告裴恒、林慧民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理。本院依法向各方当事人送达了相关诉讼文书及权利、义务、风险告知书，由审判员独任审判于2016年9月12日开庭审理。原告赵俊平、被告裴恒委托代理人金小新、被告林慧委托代理人毕长川参加了诉讼，现已审理终结。在诉讼过程中，原告诉称，自2014年3月1日至2014年10月13日，原告共借给被告人民币60万元。借款到期后，被告未偿还借款，原告特向法院起诉，请求法院判令被告偿还借款60万元及利息，诉讼费由被告承担。原告提交了被告裴恒出具的欠条和借条四份，2014年3月1日10万元、7月21日15万元、9月30日20万元、10月13日15万元，证明被告裴恒借原告现金60万元；原告与被告裴恒的微信记录，时间从2014年9月10日至2016年1月1日，证明原告多次要求被告还款付息，被告表示愿意还款付息的情况。被告裴恒辩称，对借款60万元的事实无异议，被告已经将借款超额还完了，已不欠原告钱了。被告裴恒提交了银行转账记录，时间从2014年4月30日至2015年3月13日，证明给原告转账金额70.85万元。原告对被告裴恒的证据予以质辩，在2015年3月13日裴恒给原告最后转账的18000元是未还款60万元的利息（月息3分），说明被告仍有60万元本金未还而仍在付息。之前原告最高借给被告110万元，之后被告陆续还款，原告将被告还过的款的借条给付被告，剩下的是没有还的4张借条(60万元)。被告林慧辩称，2014年9月4日林慧已和裴恒离婚，之后裴恒的借款林慧不应当承担责任。裴恒于2012年已经起诉和林慧离婚并分居，对裴恒2012年后所付债务林慧不应承担还款义务。林慧提交了和裴恒的离婚证及裴恒向法院起诉离婚的诉讼文书，证明2014年9月4日裴恒和林慧离婚及2012年9月起裴恒向法院起诉要求与林慧离婚。原告对林慧的辩论意见进行了质辩，认为裴恒和林慧离婚之前的25万元借款林慧应承担还款责任。本院确认原告提交的证据为有效证据；被告裴恒提交的还款记录中的款项不能证明是偿还本案争议的借款；林慧提交的离婚证证明林慧和裴恒离婚的事实。本院认定，被告裴恒借原告60万元未还。首先，原告持有被告裴恒出具的60万元的四张借据；其次，裴恒给原告的2015年5月4日的微信内容（平姨有时候我们正在打官司封着银行信贷员的房呢。下个月问题就解决啦，款回来后先解决你的。）；第三，2015年2月2日、3月13日各付息18000元；第四，被告裴恒的辩论意见（依据还款记录称已超额还款）与裴恒的微信记录（2015年5月4日的内容）相矛盾。依据证据充分原则和公平原则、诚实守信原则，本院确认裴恒应偿还原告借款60万元。本院认定，原告与被告裴恒之间的借贷有利息的约定。虽然借据上未写明利息的内容，但口头约定是真实存在的。原告出借的目的是获得较高的利息收入，没有人愿意多次把大笔的钱借予他人而由他人零星还款。在裴恒的还款记录里明显可以判断出给付利息的笔数及月3%的利率，裴恒与原告的微信记录也可以证实给付利息的事实，在微信记录里可以看到2015年2月2日裴恒给原告利息18000元，2015年3月13日裴恒的还款记录是18000元，与原告持有的60万元借条相对应，可以判断双方约定的利息是月3%。按照诚实信用原则，裴恒应认可借款给付利息的约定，其在诉讼过程中不认可利息的存在，是故意隐瞒事实的真相。关于林慧应否承担还款责任，林慧认为与裴恒于2014年9月4日离婚，离婚后裴恒借原告35万元林慧不应承担责任；2012年9月开始裴恒已多次向法院起诉要求与林慧离婚，双方已于2012年分居，所以对裴恒在2012年以后所付债务不应承担责任。本院认为，依据有关法律规定，裴恒与林慧分居不是林慧免责的充分必要条件，林慧未提交双方共同财产、债权债务的处理情况，所以，对于裴恒与林慧离婚前的25万元借款，林慧不能免责。综上，本院确认被告裴恒应向原告归还借款60万元，林慧对裴恒借款60万元中的25万元向原告承担共同还款责任。原告向本院起诉主张利息的诉求，没有要求利息利率，本院确定利息从原告起诉之日（2016年5月17日），以60万元为本金，以中国人民银行公布的同期银行贷款利率计息。根据以上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条之规定，判决如下：被告裴恒向原告赵俊平偿还借款60万元及利息（自2016年5月17日起以60万元为本金以同期银行贷款利率计息）；被告林慧对裴恒借款60万元中的25万元向原告承担共同还款责任。于判决生效后给付。案件受理费9800元由被告裴恒负担（原告已垫付，裴恒向原告给付借款时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 王 伟二〇一六年十月十九日书记员 何云梅
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初887号
原告:宋兴华,男性,1977年12月16日出生,汉族，住浙江省德清县。
委托代理人刘元斌，浙江清溪律师事务所律师。
被告:尹中燕,男性,1967年4月4日出生,汉族，住山东省泰安市肥城市。
原告宋兴华（以下简称原告）与被告尹中燕（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2017年3月6日向本院起诉，本院于同日立案受理，由代理审判员李腾担任审判长。人民陪审员黄健、人民陪审员周培荣组成合议庭适用普通程序于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告宋兴华委托代理人刘元斌到庭参加诉讼，被告尹中燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出裁判。
原告宋兴华诉称，被告尹中燕在德清宝丰冷冻冷藏有限公司车间工程工地项目施工过程中向原告购买页岩多孔砖，截止2016年1月11日，共计发生货款140000元，尚欠原告货款85000元至今未付，原告为维护自身合法权益，诉请判令：被告支付原告货款85000元。并提交以下证据：1.购销合同一份、对账单一份，用于证明被告尚欠原告货款85000元的事实。
被告尹中燕未作答辩也未向本院提交任何证据。
对原告提交的证据，虽因被告缺席而未经被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院认证认为，上述证据符合有效证据要件，能够证明被告尚欠原告货款85000元的事实，本院予以认定，并予以采信。
本院结合原、被告的庭审陈述和本院认定的有效证据，认定事实如下：
被告尹中燕在德清宝丰冷冻冷藏有限公司车间工程工地项目施工过程中向原告购买页岩多孔砖。2016年1月11日，原、被告双方对账确认共发生货款140000元，被告尹中燕已支付货款55000元，尚欠原告货款85000元。该款被告至今未付，双方纠纷成讼，诉至本院。
本院认为，原、被告的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，原告履行了货物交付义务后，应当承担足额履行货款支付义务的民事责任。对原告要求被告支付货款85000元的诉请，有买卖合同和对账单为证，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹中燕支付原告宋兴华货款85000元，限本判决生效之日起十日内付清。
本案案件受理费1925元，公告费690元，由被告尹中燕负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 李 腾
人民陪审员 黄 健
人民陪审员 周培荣
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 钱春霞
贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
剑民初字第77号
原告夏某某，女。
委托代理人王某某。
被告潘某某，男。
委托代理人袁某某，法律工作者。
原告夏某某与被告潘某某所有权确认纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理，依法由审判员李荣碧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏某某及其委托代理人王某某，被告潘某某及其委托代理人袁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某某诉称：2012年3月14日，我与被告离婚，《离婚协议》约定，原登记在双方名下的某小区某栋某单元某号住房一套归我所有，并约定双方相互配合办理产权变更登记手续。但一年多来，被告一直拒绝办理产权变更登记手续。请求法院确认该房屋产权属于原告，被告协助原告办理房屋产权变更登记手续。
被告潘某某辩称：我与原告离婚时，财产分割协议是在受原告蒙骗下达成的，导致夫妻共同财产分割上显失公平。当时双方协商是将房屋给女儿，但原告却在协议上改为“女方”所有。因此如果过户给女儿可以，但过户给原告我坚决拒绝。
经审理查明：2012年3月14日，原告夏某某与被告潘某某经婚姻登记机关登记离婚。登记于潘某某名下的某小区某栋某单元某号住房是原、被告双方共同共有的财产。离婚时，双方在《离婚协议》中约定该房屋归原告享有，双方配合办理产权变更登记手续，变更登记费用由原告负担。但离婚后，潘某某拒绝协助原告办理房屋产权变更登记。
以上事实，有当事人陈述、《离婚协议》、离婚证等为据，足以认定。
本院认为，原告夏某某与被告潘某某离婚时签订的《离婚协议》，是已经发生法律效力的民事合同。合同当事人应依照约定行使权利、履行义务。根据《离婚协议》约定，双方对结束房屋共有关系后，房屋所有权全部归女方所有的意思明确、清楚，所以原告据此约定取得了房屋的全部所有权。根据法律规定和双方约定，被告应当履行办理房屋所有权向原告转移的相关手续的义务，其主张将房屋过户给双方女儿的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
确认某小区某栋某单元某号全部所有权属原告夏某某；
被告潘某某在判决生效后30日期内履行协助原告夏某某办理上述房屋产权变更登记手续。
案件受理费60元（原告已预交30元），减半收取30元，由被告潘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 李荣碧
二〇一四年三月十日
书记员 石健川
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0403执181号
申请执行人鹤岗市工农区人民法院刑事审判庭。
被执行人孙洋洋，男，汉族，1991年8月25日出生，无职业。
被执行人吴彦军，男，1990年5月6日出生，汉族，无职业。
被执行人王彬亮，男，汉族，1989年12月26日出生，无职业。
本院执行的申请执行人鹤岗市工农区人民法院与被执行人孙洋洋、吴彦军、王彬亮财产刑一案,依据黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2016）黑0403刑初89号刑事判决书，因被执行人无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2016）黑0403刑初89号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 ：于大龙
执 行 员 ：孙建业
人民陪审员 ：高宏颍
二〇一七年五月十八日
书 记 员 ： 杜 鹏
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0107执387号
申请执行人：王霓雯，男，1969年2月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉银海通达工贸有限责任公司法定代表人，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：路赞昌，湖北重友律师事务所律师（特别授权代理）。
被执行人：王海军，男，1973年12月25日出生，汉族，湖北省沙洋县人，莱阳建通房地产开发有限公司法定代表人，住湖北省沙洋县。
被执行人：官芳，女，1971年2月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区。
被执行人：莱阳建通房地产开发有限公司，住所地山东省烟台市莱阳郝格庄万融时代售楼处二楼（工商注册地山东省莱阳市和平小学综合楼三楼）。
法定代表人：王海军。
关于王霓雯诉王海军、官芳、莱阳建通房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年12月5日作出的（2016）鄂0107民初1494号民事判决书，已经发生法律效力。权利人王霓雯于2017年4月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
依照生效法律文书和法律的规定，被执行人王海军、官芳、莱阳建通房地产开发有限公司应当履行下列义务：1、被执行人王海军向申请执行人王霓雯偿还借款本金5,000,000元及截止至2015年2月5日的利息173,589.04元2、被执行人王海军向申请执行人王霓雯支付利息2,657,600元（分别以3,080,000元为基数从2015年2月6日起，以1,500,000元为基数从2015年2月7日起，以420,000元为基数从2015年2月11日起均算至2017年4月13日止，均按年息24%的标准计算）;3、被执行人官芳、莱阳建通房地产开发有限公司对上述款项承担连带保证责任；4、向申请执行人王霓雯支付迟延履行期间债务利息，从2017年4月14日起计算到2017年5月8日止的迟延履行期间债务利息21,875元；4、共同承担案件受理费65,000元，财产保全费5,000元，执行费53,618元。为保护申请执行人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王海军、官芳、莱阳建通房地产开发有限公司银行存款人民币7,976,682.04元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定自送达即发生法律效力。
审判员 李旗
二〇一七年五月八日
书记员 苏珉
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0107执387号之一
申请执行人：王霓雯，男，1969年2月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉银海通达工贸有限责任公司法定代表人，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：路赞昌，湖北重友律师事务所律师（特别授权代理）。
被执行人：王海军，男，1973年12月25日出生，汉族，湖北省沙洋县人，莱阳建通房地产开发有限公司法定代表人，住湖北省沙洋县。
被执行人：官芳，女，1971年2月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区。
被执行人：莱阳建通房地产开发有限公司，住所地山东省烟台市莱阳郝格庄万融时代售楼处二楼（工商注册地山东省莱阳市和平小学综合楼三楼）。
法定代表人：王海军。
本院于2016年6月24日作出的（2016）鄂0107民初1494号民事裁定书，查封了申请执行人王霓雯位于武汉市青山区新沟桥街十八街坊4栋31门5号（武房权证�直字第××号）；担保人张菊先位于武汉市青山区21街14门4号（武房权证青字第××号）；担保人伍再新位于武汉市青山区116街坊110门14号（武房权证青字第××号）；担保人王逍位于武汉市洪山区团结大道1028号鸿江?花畔里3#栋14层01室（武房权证洪字第××号）；担保人周昌成位于武汉市青山区58街坊78门2号（武房权证青字第××号）。担保人肖唯、汪丽萍位于武汉市青山区29街坊健吾公馆13门401号（武房权证青字第××号）的房屋。现因申请执行人王霓雯胜诉，申请执行人向本院申请解除该房屋的查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条第1款第（六）项的规定，裁定如下：
解除对申请执行人王霓雯位于武汉市青山区新沟桥街十八街坊4栋31门5号（武房权证省直字第××号）；担保人张菊先位于武汉市青山区21街14门4号（武房权证青字第××号）；担保人伍再新位于武汉市青山区116街坊110门14号（武房权证青字第××号）；担保人王逍位于武汉市洪山区团结大道1028号鸿江?花畔里3#栋14层01室（武房权证洪字第××号）；担保人周昌成位于武汉市青山区58街坊78门2号（武房权证青字第××号）。担保人肖唯、汪丽萍位于武汉市青山区29街坊健吾公馆13门401号（武房权证青字第××号）的房屋的查封。
本裁定自送达即发生法律效力。
审判员 李旗
二〇一七年五月十二日
书记员 苏珉
湖南省祁阳县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1121执415号
湖南祁阳县卫生和计划生育委员会与王俭国、唐红英征收社会抚养费一案，经执行，双方达成和解，现王俭国、唐红英已按和解协议主动缴纳社会抚养费10000元，本案已执行完毕。
特此通知
审 判 长 唐彦亮
审 判 员 冯华斌
代理审判员 张勇军
二〇一六年七月五日
书 记 员 伍丽娥
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执1520号
申请执行人中国银行股份有限公司滨州分行,住所地滨州市。
代表人钟学德，该××行行长。
委托代理人韩建波，山东海心律师事务所律师。
委托代理人刘明明，山东××心律师事务所实习律师。
被执行人张敬杰。
被执行人朱新建。
被执行人山东银联担保有限公司滨州分公司，住所地滨州市滨城区。
代表人李长征，该××负责人。
本院在执行(2016)鲁1602执1520号申请人与被执行人，金融借款合同纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人履行生效判决确定的义务，经查被执行人暂无可供执行的财产，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释法释〔2015〕5号》第五百一十九条规定的规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第798号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序的情形消失后，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲新林
审判员 高 健
审判员 张俊杰
二〇一六年九月二十一日
书记员 王宏伟
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖04民终462号
上诉人（原审被告）：高峰，男，1980年8月1日出生，汉族，原住安徽省淮南市田家庵区，现在安庆监狱第七监区服刑。
被上诉人（原审原告）：李弘炜，男，1980年8月4日出生，汉族，安徽省淮南市人，高中文化，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。
原审被告：淮南市联能物资有限公司，住所地安徽省淮南市八公山区山王镇张楼村，组织机构代码76478166-0。
法定代表人：高峰，该公司总经理。
上诉人高峰因与被上诉人李弘炜、原审被告淮南市联能物资有限公司民间借贷纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院经审查认为，上诉人高峰在接到预交上诉费通知后，未在指定期限内交纳诉讼费用，也未向本院提出减交、缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人高峰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 根
审判员 曹祝萍
审判员 魏 玲
二〇一七年四月十七日
书记员 王夏夏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖04民终462号上诉人（原审被告）：高峰，男，1980年8月1日出生，汉族，原住安徽省淮南市田家庵区，现在安庆监狱第七监区服刑。被上诉人（原审原告）：李弘炜，男，1980年8月4日出生，汉族，安徽省淮南市人，高中文化，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。原审被告：淮南市联能物资有限公司，住所地安徽省淮南市八公山区山王镇张楼村，组织机构代码76478166-0。法定代表人：高峰，该公司总经理。上诉人高峰因与被上诉人李弘炜、原审被告淮南市联能物资有限公司民间借贷纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，上诉人高峰在接到预交上诉费通知后，未在指定期限内交纳诉讼费用，也未向本院提出减交、缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人高峰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 孙 根审判员 曹祝萍审判员 魏 玲二〇一七年四月十七日书记员 王夏夏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。