江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终65号
上诉人（原审原告）江苏同力恒通物业管理有限公司（原徐州市恒通物业管理有限公司），住所地在徐州经济技术开发区洞山路1号民营科技园内冶金楼。
法定代表人刘道臣，该公司总经理。
委托代理人孙存彪，江苏行于思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地在徐州市新城区昆仑大道1号东3区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
出庭应诉负责人朱云翔，该局副局长。
委托代理人王志刚，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地在徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人周铁根，市长。
委托代理人苗楠，徐州市人民政府法制办公室复议处干部。
被上诉人（原审第三人）蒋荣花，女,1963年8月16日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
上诉人江苏同力恒通物业管理有限公司（以下简称恒通物业公司）因诉被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州人社局）、徐州市人民政府、蒋荣花工伤行政确认及行政复议一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云行初字第130号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人恒通物业公司的委托代理人孙存彪，被上诉人徐州人社局的出庭应诉负责人朱云翔、委托代理人王志刚，被上诉人徐州市人民政府的委托代理人苗楠到庭参加诉讼，被上诉人蒋荣花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：蒋荣花系恒通物业公司保洁员。2014年10月22日13时30分左右，蒋荣花驾驶电动车上班途中，行驶至金凤路与金港路交叉口处发生交通事故受伤。同日入住徐州仁慈医院，被诊断为右肩关节脱位，右肱骨大结节骨折，左膝部皮肤挫裂伤。2014年12月12日、蒋荣花向徐州人社局提出工伤认定申请，并提交了相关材料，徐州人社局于12月19日予以受理，12月23日向恒通物业公司直接送达了工伤认定举证通知书。恒通物业公司未提交举证材料。徐州人社局经审查后于2015年2月2日作出徐人社工认字（2014）第2359号认定工伤决定书，认定蒋荣花受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。恒通物业公司在收到该认定决定后表示不服，向徐州市人民政府提起行政复议，并提交了相关材料。徐州市人民政府经审查后，于2015年9月6日作出徐行复（2015）第105号行政复议决定书，维持徐州人社局作出徐人社工认字（2014）第2359号认定工伤决定书的行政行为。恒通物业公司收到该行政复议决定书后表示不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：徐州人社局作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。徐州市人民政府作出的涉案复议决定亦履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应当认定为工伤。”根据查明的事实，蒋荣花系恒通物业公司的保洁员，在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合工伤认定的情形。恒通物业公司认为蒋荣花上班迟到，该院认为，即便蒋荣花迟到，其仍是在上班途中，不影响工伤认定。恒通物业公司认为蒋荣花出事地点不是工作的必经之路，但是其在工伤认定、行政复议及诉讼过程中均未提供证据予以证明。根据2010年3月17日最高人民法院行政庭（2010）行他字第10号的规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”蒋荣花系超过法定退休年龄的务工农民，应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，故徐州人社局认定蒋荣花的受伤为工伤，符合法律规定。徐州市人民政府作出的行政复议决定，维持了原行政行为，并无不当。恒通物业公司认为不应当认定为工伤的理由不能成立，该院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款，判决：驳回徐州市恒通物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由徐州市恒通物业管理有限公司负担。
上诉人恒通物业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案交通事故发生后，恒通物业公司积极协助处理，蒋荣花得到了应有的赔偿，一审法院认为蒋荣花符合工伤保险条例有关规定，认定为工伤，严重违反法律法规及事实：1、根据劳动法及劳动合同法有关规定，到达退休年龄之后，劳动合同自动终止，劳动者已经丧失了劳动权。现蒋荣花已有52岁，超过法定退休年龄，恒通物业公司和蒋荣花之间的关系应为雇佣关系，而非劳动合同关系，在此期间遭受人身伤害可以通过人身损害赔偿方式解决。并且案发后，蒋荣花从肇事方得到了应有的赔偿。一审法院以最高院给山东省高院的答复作为主要依据认定蒋荣花为工伤，适用法律错误。因为最高院有关的批复只是针对个例，并不能统一作为认定的标准，况且蒋荣花在案发时并不具备农民身份，也不是进城务工，而是本就是在城内从事雇工活动，做些力所能及的事情。2、工伤保险条例第14条明确说明是“职工”有下列情形的，可以认定为工伤，根据有关法律精神，“职工”应为与用人单位存在劳动关系，雇工并不在职工范畴之内。蒋荣花是恒通物业公司的雇工，并不适用工伤保险条例的有关规定。3、一审法院没有查明蒋荣花发生交通事故后，从保险公司及肇事者得到的赔偿是以农民的身份还是以城市居民的身份领取。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人徐州人社局坚持一审答辩意见。
被上诉人徐州市人民政府坚持一审答辩意见。
被上诉人蒋荣花二审未答辩。
二审庭审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明：徐州市恒通物业管理有限公司于2015年11月24日变更为江苏同力恒通物业管理有限公司。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。最高人民法院在（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》、（2012）行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》中均明确规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因上述答复针对的是特定请示事项，不可能涵盖所有的认定工伤情形，但答复中体现的超过法定退休年龄的务工农民应当纳入《工伤保险条例》保护范围的法律适用原则对于同类情形均应予以适用。本案中，蒋荣花系进城务工农民，其在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形之一，与《工伤保险条例》第十四条第（一）项属于并列情形，没有理由排除在《答复》的适用范围之外。徐州人社局在履行了受理、告知举证、审核、决定等程序后，认定蒋荣花在上班途中因非本人主要责任的道路交通事故遭致伤亡应当认定为工伤，于法有据，应予维持。徐州市人民政府在履行了立案、审核、决定等程序后作出涉案复议决定，符合行政复议的程序规定，亦应予以维持。上诉人作为用人单位，认为蒋荣花受伤不应认定为工伤，但在工伤认定及本案一、二审审理过程中，其并未提供任何证据证明自己的主张，故本院对其主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江苏同力恒通物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 涛
代理审判员 于 博
代理审判员 房 涛
二〇一六年四月二十日
书 记 员 何柏村