海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民二终字第3号
上诉人（原审原告）蔡光波，男，汉族。
上诉人（原审原告）周才干，男，汉族。
被上诉人（原审被告）乐东龙浩仙乐园开发有限公司，住所地海南省乐东黎族自治县城乐祥西路6-7号。
负责人蔡光波，该公司副董事长。
被上诉人（原审第三人）曾丽娟，女，汉族。
被上诉人（原审第三人）袁乐秋，男，汉族。
曾丽娟、袁乐秋共同委托代理人董志华，广东广大律师事务所律师。
曾丽娟、袁乐秋共同委托代理人王辉，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人蔡光波、周才干因与被上诉人乐东龙浩仙乐园开发有限公司（以下简称龙浩公司）、曾丽娟、袁乐秋公司解散纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治�人民法院（2014）乐民初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年8月10日、8月26日，蔡光波、周才干与曾丽娟、袁乐秋股东会通过《股东会议决议》和《有限公司章程》。2011年8月29日，经海南省乐东黎族自治县工商行政管理局核准登记，设立龙浩公司。曾丽娟任公司执行董事法定代表人职务，占公司52%股份，蔡光波为公司监事占公司19%股份，袁乐秋为公司经理占公司19%股份，周才干为公司股东占公司10%股份。2011年10月21日，龙浩公司与乐东黎族自治县人民政府签订《合作开发公益性与经营性园林公墓协议书》，约定龙浩公司建设乐东山区和沿海地区园林公墓项目，合作期限50年，即2011年10月至2061年10月止。2012年6月6日，乐东黎族自治县工商行政管理局根据龙浩公司提供的《股东会决议》和《公司章程修正案》，以及《任免书》、《营业执照》、申请办理法定代表人变更登记等相关材料，作出公司法定代表人变更登记，即法定代表人曾丽娟变更为蔡光波。2014年2月18日，曾丽娟、袁乐秋以涉案《股东会决议》和《公司章程修正案》无效为由，向一审法院提起诉讼，期间，蔡光波以曾丽娟、袁乐秋未按股东会决议及时办理公司清算解散事宜为由，向一审法院提起本案民事诉讼。
一审法院认为，公司解散是指引起公司人格消灭的法律事实。本案中，曾丽娟、袁乐秋以蔡光波、周才干将龙浩公司列为被告，两位大股东列为第三人，违反《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国公司法》的规定为由，请求予以纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第四条“股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告。原告以其他股东为被告一并提起诉讼的，人民法院应当告知原告将其他股东变更为第三人；原告坚持不予变更的，人民法院应当驳回原告对其他股东的起诉。原告提起解散公司诉讼应当告知其他股东，或者由人民法院通知其参加诉讼。其他股东或者有关利害关系人申请以共同原告或者第三人身份参加诉讼的，人民法院应予准许”之规定。曾丽娟、袁乐秋的主张与法相悖，不予采纳。由于蔡光波、周才干主张曾丽娟、袁乐秋按《2012年第二次股东会议决议》及公司章程规定办理公司清算解散手续，要求解散公司及与曾丽娟、袁乐秋股东关系的诉讼请求，曾丽娟、袁乐秋持有异议，据此，针对龙浩公司解散的事由进行质证，该公司成立至2014年4月14日止资金往来的质证意见表明，该公司明显属于实际经营状态，没有出现公司经营严重困难，致使股东的利益受到严重损失，面临�意解散等情形。因此，蔡光波、周才干主张公司解散的事由不成立，不予支持。2014年9月16日，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，判决：驳回蔡光波、周才干的诉讼请求。案件受理费100元由蔡光波、周才干共同负担。
上诉人蔡光波、周才干不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清。《2012年第二次股东会决议》约定至2015年5月1日止若经营权不能拍出，则立即清算解散公司。但一审判决却表面地认为该决议载明的是股东会决议停止公司经营活动，对公司经营权实行整体公开招标拍卖，内容没有涉及解散公司。在证明公司是否已停止经营的事实上，已决议公司停止经营的第二次股东会决议是直接证据，一审判决仅凭《工行客户存款对账单》作出公司有支出便是正常经营的认定，上述对账单是间接证据，其证明力小于�接证据。公司董事长期冲突，矛盾不可调和，无法通过股东会解决。对于以上法定解散公司的重要事实，一审却不作任何审查。二、一审判决适用法律不当。本案存在多个公司解散的法定情形，应当适用《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，一审判决适用《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定作出判决，属适用法律不当。上诉请求：一、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2014）乐民初字第215号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人龙浩公司未作答辩。
被上诉人曾丽娟、袁乐秋答辩称，2012年4月14日股东会决议本身不是一个解散公司的决议，《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（二）项关于股东会决议决定解散公司的情形属于公司内部事务的自治范畴，公司是否解散应由股东通过股东会来决定。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的五种解散公司的情形之中，法院唯一可以判令解散公司有严格的适用条件：公司经营管理发生严重困难；继续存续会使股东权益受到重大损失；通过其他途径不能解决。而事实上龙浩公司经营的仙乐园项目是乐东黎族自治县人民政府引进的重大投资项目，具有良好的发展前景，对当地的殡葬事业建设和经济发展有着积极的意义，不存在龙浩公司经营管理发生严重困难的问题，龙浩公司一直都在正常经营，蔡光波、周才干提出解散公司至少其在一定程度上丧失经营龙浩公司的信心，曾丽娟、袁乐秋可以合理的价格收购蔡光波、周才干的股份，或者比照清算结果按照股比以现金方式对蔡光波、周才干进行补偿�综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、《2012年第二次股东会决议》是否决议解散龙浩公司；二、龙浩公司经营管理是否发生严重困难，依法应否予以解散。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”《2012年第二次股东会决议》关于“从2012年4月15日起停止一切投资经营活动”“如无第三人参与拍卖，公司各股东可优先购买其他股东的股权”“若招标拍卖流拍，则公司由2012年5月1日起，即时进入公司资产清算司法程序”等内容，不属于解散龙浩公司的决议。蔡光波、周才干上诉主张龙浩公司股东会决议解散龙浩公司，既没有事实根据，也不符合上述法律规定，本院不予采信。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合第规定的，人�法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”蔡光波、周才干以公司董事长期冲突，矛盾不可调和，无法通过股东会解决为由请求解散龙浩公司。依上述规定，蔡光波、周才干主张的事由应达到公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决。本案中，虽然龙浩公司的股东之间存在矛盾，但根据一审法院调取的中国工商银行股份有限公司乐东支行出具龙浩公司于2012年6月20日至2014年4月14日的《资金往来明细表》可以认定，龙浩公司仍处于正常经营状态，龙浩公司的经营管理尚未发生严重困难，依法不应予解散，故蔡光波、周才干主张解散龙浩公司，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由蔡光波、周才干负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴慧明
审 判 员 张成信
代理审判员 孔凡勇
二〇一五年三月二十日
书 记 员 陶月月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国公司法》
第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或�分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥
若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合第规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
审核：何昌恩撰稿：吴慧明校对：陶月月印刷：刘传凤海南省第二中级人民法院2015年3月25日印制（共印22份）