北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01226号
上诉人（原审原告、反诉被告）任伟，女，1939年6月1日出生。
委托代理人张剑雄，男，1969年5月27日出生，奥博园文化传播公司总经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）赵国雄，男，1984年1月5日出生。
委托代理人李晓静（赵国雄之妻），女，1987年8月10日出生。
上诉人任伟因与被上诉人赵国雄房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第31771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年7月，任伟起诉至原审法院称：赵国雄租赁我的房屋，在起诉四个月前我刚刚给赵国雄更换了一台较新的洗衣机。赵国雄在使用洗衣机时候，使用不当使洗衣机的下水管脱落，造成洗衣机内的水大量流出，流进三个房间的地板内，使地板发生严重变形隆起，房间门不能正常开关。协商未果，为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.赵国雄支付居住期间未交纳的燃气费63.84元；2.赵国雄支付未交纳的水费286元；3.赵国雄支付屋内设施修理费用500元，包括鞋柜、卧室门锁、换气扇、暖气罩、鞋柜门、马桶盖；4.赵国雄支付110开锁费420元；5.赵国雄支付房屋空置费1万元，从2014年8月1日至2014年9月30日，每月按照5000元计算；6.赵国雄支付电卡及电表箱钥匙补办费100元；7.赵国雄支付地板和拆卸门的维修费2575元。
赵国雄答辩并反诉称：燃气费和水费如果有证据证明是�我居住期间使用的费用同意承担，燃气费45.6元同意支付，18.24元不同意支付，计费时间为2014年9月5日，我2014年7月31日已经搬走。水费不同意支付，交费月份为2014年8月份，不是我居住期间产生的水费。维修费需要任伟提供维修物品原貌的证据，看现场只能看到现在屋内的情况，维修费均不同意支付。开锁费不同意支付，和我无关，且任伟是在2014年7月31日晚上7点半在我租赁期间叫110开锁。空置费不同意支付，2014年7月31日起任伟已经实际控制房屋，庭审中任伟也同意合同解除，合同于2014年7月31日晚19点30分已经解除，不存在空置费。电卡及电表箱钥匙补办费不同意支付，我走的时候都放在电脑桌上，是任伟破门入室后找不到的。地板和拆卸门的维修费不同意支付，2014年6月3日厨房漏水，我下班回来的时候几个房间的地板都泡了，我擦了好几桶水。当晚我打电话给任伟�女婿张剑雄，当时他让我找房管局，房管局不管，我又打电话给张剑雄，他让我把漏水的地方堵上，我用布堵上了，但是我用不了厨房了，后来我觉得不漏了就把布取下来，但是还有些漏，漏水原因不知道，张剑雄说是别人家漏水造成的。2014年4月27日任伟送来的洗衣机，2014年6月28日我妻子李晓静正常使用洗衣机时，卫生间放不下这款洗衣机，也没有地漏，就放在了客厅三个门的中间，洗衣机和下水管的连接处在洗衣服的过程中自然松动漏水，水浸泡了几个门，三个门下方的地板是两次漏水综合导致的，第一次都有隆起，后来主卧地板隆起又下去了，第二次漏水就都隆起了。我提出反诉，反诉请求为判令：1.任伟归还老板椅一把，价值640元；2.任伟归还音响一台，价值500元；3.任伟归还床垫一台，价值300元；4.任伟归还电脑桌一张，价值200元；5.任伟归还衬衫和裤子�一件，价值1000元；6.任伟归还玉坠一个，价值1000元；以上物品如果无法返还要求任伟进行相应的赔偿；7.任伟支付因未及时维修房屋导致我无法正常入住造成的经济损失5000元；8.任伟退还押金5000元；9.解除租赁合同，租赁合同的解除时间我认为是2014年8月1日。
任伟针对赵国雄反诉辩称：老板椅、音响我进屋的时候没有看到，屋内的家具都是我自己的，没有赵国雄说的床垫，电脑桌没有看到，两件衣服和玉坠没有，赵国雄搬家了，应该把贵重物品带走，押金5000元赵国雄确实交了，但是他没有按照合同约定缴纳房租违约在先，赵国雄2014年7月15日应该缴纳下三个月的房租，但是他没有及时交，故押金不同意退还。且根据2011年11月双方签订的《房屋租赁合同》约定，赵国雄不按照约定支付租金达十日的；赵国雄提前退租，应提前30日通知任伟，并支付一个月租金的违约金，赵国雄已经在此连续居住6年，双方对于违约责任形成了交易习惯，不应退还押金。经济损失5000元不同意赔偿，厨房漏水是6月份的事情，如果根据赵国雄说的房屋漏水很严重且很脏，赵国雄就不可能一直居住到7月份。同意合同于2014年8月1日解除。
原审法院经审理查明：2011年，任伟之女任×和赵国雄签订了《房屋租赁合同》，约定赵国雄承租位于北京市朝阳区×北街×楼×单元×室房屋（下称涉案房屋），租期为2011年11月1日至2012年10月31日。
2013年11月1日，任伟作为出租人（甲方），赵国雄作为承租人（乙方），双方签订《北京市房屋租赁合同》。合同约定：任伟将涉案房屋出租给赵国雄，房屋用途为居住，租赁期自2013年11月1日至2014年10月30日；租金标准为每月5000元，押金5000元，押一付三，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由赵国雄承担的费用、租金，以及赵国雄应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给赵国雄；水费、燃气费由赵国雄承担；因赵国雄保管不当或不合理使用，致使房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，赵国雄应负责维修或承担赔偿责任；对于违约责任没有明确约定。《北京市房屋租赁合同》后附有房屋交割清单一份，约定了涉案房屋附属家具、电器等设施，但是未列明物品现状。赵国雄租金支付至2014年7月31日。
涉案房屋内放置一台洗衣机，洗衣机和下水管连接处用一圈铁丝固定。租住涉案房屋期间，赵国雄家人使用洗衣机过程中，洗衣机和下水管的连接处松动发生漏水，将涉案房屋三个卧室门处的地板浸泡，导致地板隆起。赵国雄称系洗衣机连接处自身存在安全隐患，洗衣机排水口和洗衣机连接处是出厂和售后师傅已经安装好的，脱落是隐患造成的，且洗手间的位置高�放置洗衣机的位置低，可能会导致排污管与洗衣机连接处脱落，放置洗衣机的地方也没有排水口，漏水是使用洗衣机正常过程中自身缺陷造成的；任伟主张赵国雄不正当使用洗衣机导致漏水。
在合同履行期间，双方发生争议，2014年7月31日，赵国雄搬离涉案房屋，双方未进行交接；当日，任伟经110开锁进入涉案房屋，产生开锁费420元。任伟、赵国雄均同意《北京市房屋租赁合同》于2014年8月1日解除。
任伟和赵国雄各提交《北京市房屋租赁合同》一份，双方均认可合同主文的手写部分是任伟书写。但是两个合同的手写部分有部分不同，例如：任伟提交的合同在第八条合同解除中约定，任伟迟延交付房屋达7日的，赵国雄有权单独解除合同；赵国雄不按照约定支付租金达15日的，任伟有权单独解除合同，收回房屋；赵国雄欠缴各项费用达300元的，任伟有权单独解除合同，收回房屋。而赵国雄提交的合同上述条款手写部分是空白的，未书写“7”、“15”、“300”。任伟对此的解释是当时双方关系很好，赵国雄之前也租住涉案房屋，只是确定了租金和租赁时间。赵国雄主张双方签订合同时第八条合同解除的上述条款手写部分系空白，“7”、“15”、“300”是任伟后来添加的。
原审中，任伟提交计费日期为2014年9月5日《北京市燃气集团有限责任公司燃气缴费通知单》一份，显示上期余额45.6元，本期金额18.24元，证明赵国雄欠缴燃气费63.84元。赵国雄认可证据真实性，但2014年7月31日之后产生的18.24元不同意支付。任伟还提交《北京市自来水集团有限责任公司缴费通知单》一份，显示水费金额286元，缴费月份为2014年8月。赵国雄认可证据真实性，但是认为缴费日期为2014年8月，不是其居住期间产生的水费。
诉讼期间，法院组织双方进行现场勘验，涉案房屋有三个卧室，三个卧室的门下面的地板有突起，主卧的门能关上，两个次卧的门关不上。三个卧室的暖气罩脱落了，卫生间马桶盖左右摇晃，水箱没有盖子，次卧的锁和大门的锁坏了，锁的钥匙也没有了，鞋柜门掉下来了、玻璃没了。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，任伟与赵国雄签订的《北京市房屋租赁合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害�家、集体或第三人的合法权益和社会公共利益，因此，法院确认上述合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。
关于任伟的诉讼请求，燃气费，赵国雄同意支付45.6元，法院不持异议，18.24元非赵国雄使用房屋期间发生，不予支持；水费，任伟提交证据不足以证明其主张，不予支持；屋内设施修理费，包括鞋柜、卧室门锁、换气扇、暖气罩、鞋柜门、马桶盖，任伟提交的证据不足以证明上述物品系赵国雄租赁期间不正当使用损害的，不予支持；开锁费，双方在履行合同过程中发生争议，本应协商解决，但赵国雄未办理交接，也未在给任伟留钥匙情况下搬离房屋，任伟经110开锁进入尚在赵国雄承租期的涉案房屋，此部分费用的发生双方均有责任，任伟和赵国雄应该分摊；空置费1万元，于法无据，不予支持；电卡和电表箱钥匙补办费，任伟证据不足以证明系赵国雄丢失的，不予支持。地板和拆卸门的维修费，根据《北京市房屋租赁合同》约定，因赵国雄保管不当或不合理使用，致使房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，赵国雄应负责修理或承担赔偿责任。赵国雄家人在使洗衣机的过程中发生漏水，现有证据无法证明赵国雄家人系不正当使用洗衣机故意造成漏水，但是涉案房屋卧室门处的地板被水浸泡后确实突起，房屋门无法正常开关，损害后果确实存在，根据公平原则，任伟和赵国雄应该分担该项损失。任伟现有证据无法证明地板和拆卸门的的维修费具体数额，考虑维修成本、市场价格等综合因素，法院酌定赵国雄支付任伟地板和拆卸门的维修费300元。
关于赵国雄的反诉请求，老板椅、音响、床垫、电脑桌、衬衫、裤子、玉坠，任伟不认可涉案房屋内有上述物品，赵国雄的证据也不足以证明上述物品�涉案房屋内，不予支持；经济损失5000元，赵国雄未举证上述损失，于法无据，不予支持。押金5000元，任伟和赵国雄发生争议的合同是双方于2013年签订的《北京市房屋租赁合同》，根据合同相对性，2011年任×和赵国雄签订的合同跟本案无关，对于任伟关于2011年合同约定了违约金，双方形成交易习惯的抗辩意见，不予采信。任伟和赵国雄出示的《北京市房屋租赁合同》不尽相同，双方均认可合同主文中手写部分系任伟书写，关于合同解除条款，任伟手中合同的手写部分有“7”、“15”、“300”字迹，而赵国雄手中的合同手写部分系空白的，故考虑任伟确有可能在双方合同均系空白的情况下又加添文字的可能，法院对任伟关于赵国雄迟延交纳租金应支付违约金的抗辩意见，不予采信。《北京市房屋租赁合同》未约定违约金条款，根据《北京市房屋租赁合同》押金条款�约定，任伟应该退还赵国雄5000元押金。任伟和赵国雄均同意合同于2014年8月1日解除，法院不持异议。
综上，原审法院2014年12月判决如下：一、任伟与赵国雄于二○一三年十一月一日签订的《北京市房屋租赁合同》于二○一四年八月一日解除。二、赵国雄于判决生效之日起七日内给付任伟居住期间未交纳的燃气费四十五元六角、开锁费二百一十元、地板和拆卸门维修费三百元。三、任伟于判决生效之日起七日内返还赵国雄押金五千元。四、驳回任伟的其他诉讼请求。五、驳回赵国雄的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，任伟不服，以原判认定事实不清、适用法律错误为由上诉至本院，请求二审法院查明事实，依法改判支持其原诉�求，并驳回赵国雄全部反诉请求。赵国雄表示部分同意原判，但未提出上诉。
本院经审理查明的事实与原审判决无异。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市房屋租赁合同》、照片打印件、北京市燃气集团有限责任公司燃气缴费通知单、短信打印件、开修锁服务单等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《北京市房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据所查事实，赵国雄系在承租房屋洗衣机漏水导致地板被泡突起、房门无法关上，任伟未对此维修的情况下于2014年7月31日搬离承租房屋，任伟亦于当日通过110开锁进入并实际控制承租房屋，双方亦同意合同于2014年8月1日解除，故现有证据并不足以证明赵国雄构成违约，原审法院据此判令在双方合同解除后任伟返还赵国雄押金5000元、驳回任伟要求赵国雄支付房屋空置费1万元，并无不当。关于地板和拆卸门维修费，因现有证据无法证明洗衣机漏水系赵国雄家人使用不当导致，但地板被泡造成的损失亦确实存在，原审法院根据公平原则，考虑到维修成本、市场价格等综合因素，酌情判令赵国雄支付任伟地板和拆卸门的维修费300元，亦无不当。关于开锁费，因赵国雄搬离房屋并未给任伟留下钥匙，任伟则通过110开锁进入尚未解除合同的承租房屋，故双方对开锁费用均有责任，原审法院判令任伟和赵国雄分摊开锁费用是适当的。关于燃气费用，赵国雄同意支付45.6元，本院不持异议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于屋内设施修理费用500元、水费286元等其他费用，任伟并未对此提供充足的证据予以证明，本院对此难以支持。
综上，任伟的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由任伟负担（已交纳）；反诉案件受理费71元，由赵国雄负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由任伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 江锦莲
代理审判员 沈 放
二〇一五年三月二十日
书 记 员 卢园园