浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义执异初字第9号
原告樊应海，居民。
原告黄碧荷，居民。
两原告的共同委托代理人鲁邦升，浙江厚望律师事务所律师。
被告楼兴福。
委托代理人陈从荣，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托代理人周禹翔，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告樊有建，经商。
原告樊应海、黄碧荷与被告楼兴福、樊有建案外人执行异议之诉一案，原告于2015年4月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告樊应海、黄碧荷及其共同委托代理人鲁邦升、被告楼兴福的委托代理人周禹翔到庭参加诉讼。被告樊有建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊应海、黄碧荷诉称，1999年11月16日，被告樊有建、两原告及案外人樊雪春签订析产约一份，约定：坐落于义乌市稠城街道前大路101号房产归樊有建所有，其中底层靠西二间归父母樊应海、黄碧荷出租，收益归樊应海和黄碧荷享有；同时还约定两原告晚年居住于前大路101号。该协议书经义乌市公证处（99）浙义证民字第3051号公证书公证。但法院在执行被告楼兴福与被告樊有建民间借贷纠纷一案的过程中，对该房屋裁定执行。原告于2010年8月3日向法院提出书面异议。法院审查后以（2010）金义执异字第84号执行裁定，确认两原告主张的收益权及居住权异议成立。但在2015年3月11日又以（2015）金义执监字第1号执行裁定，撤销了（2010）金义执异字第84号执行裁定主文第二项。两原告认为法院（2015）金义执监字第1号执行裁定审理程序违法，所适用的法律及裁判理由没有法律依据。两原告的分家析产行为是附条件的，即保留了该房屋的居住权和收益权，且在产权证上已经注明，故两原告在《析产约》中的民事权益，足以排除法院对该房屋的强制执行。诉请：1、确认两原告与被告樊有建等人签订于1999年11月16日的《析产约》依法有效；2、确认两原告对位于义乌市稠城街道前大路101号的房屋享有居住使用权，并对其中底层靠西二间店面享有用益物权；3、判令被告楼兴福在向贵院申请对被告樊有建的财产执行过程中，不得干涉两原告对涉案标的居住使用权和用益物权的行使。4、本案诉讼费用由被告承担。
两原告举证如下：
证据1、析产约，证明两原告对讼争房屋享有用益物权（诉讼请求中讲的居住使用权和其中两间的租金收益权）的事实。
证据2、公证书一份，证明析产约经依法公证的事实。
证据3、产权证附记一份，证明两原告与被告樊有建在产权证上登记了保留出租收益权的事实。
证据4、（2010）金义执异字第84号执行裁定书，证明两原告的租金收益权和居住权成立，裁定书已明确认定。
证据5、（2015）金义执监字第1号执行裁定书一份，证明程序违法：没有书面通知当事人，即使书面审理也应书面通知当事人提出答辩意见。
以上证据均为复印件，原件于2010年因为楼兴福执行异议案件交给法院。原告虽然提供的是复印件，本案是因为义乌法院用再审程序作出（2015）金义执监字第1号裁定而启动，这些证据已经其它案件认定。证据都是围绕诉讼请求与事实理由提供，有天然的关联性。原告提供的证据是民事主体收集的或是司法机关作出的，完全合法。产权证附记是在行政机关依法登记，具有公示效力。
被告楼兴福辩称：1、两原告并不享有对涉案房屋的用益物权。2、用益物权需经过登记才能对抗善意第三人。
被告楼兴福未提供证据。
被告楼兴福对两原告提供的证据质证意见如下：
对证据1的三性均有异议，因原告不能提供证据原件，也不能准确说明证据来源，同时对证明目的也有异议，析产约不能证明原告对涉案房屋享有用益物权，属于分割所有权权能的行为，只能约束立约人。对证据2的三性及证明目的均有异议，只能证明签约行为本身符合民法通则的规定，即签字印章属实这一事实，证明效力与析产约内容无关。对证据3的三性及证明目的均有异议，产权证明的记载证明的是两原告享有居住到百年及出租的权利，并不属于物权法中的用益物权的范围。对证据4的三性及证明目的均有异议，（2010）金义执异字第84号执行裁定书主文第二项不符合法律规定，义乌市人民法院有权提起复查程序。对证据5的三性及证明目的均有异议，复查程序合法有效。
被告樊有建未作答辩。
本院对两原告提供的证据认定如下：
对证据1、2的真实性予以认定。对证据3的真实性予以认定，但对其证据目的不予认定。对证据4、5的真实性予以认定，依照法律规定的用益物权仅有土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权四种，证据4中的主文第二项因错误已依照法定程序由本院院长提交审判委员会讨论决定后裁定撤销更正即证据5，故对证据4的证明目的不予认定。
本院审理查明，2008年6月12日，本院立案受理了原告楼兴福诉被告樊有建民间借贷纠纷一案。同年7月23日，本院作出（2008）义民初字第6997号民事裁定书，裁定查封被告樊有建与许萍共有的坐落于义乌市稠城街道前大路101号房产。2008年7月28日，本院作出（2008）义民初字第6997号民事判决，判令被告樊有建于本判决生效后三日内归还原告楼兴福借款70万元及利息（利息从2008年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。2008年12月31日，楼兴福向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。2009年5月4日，本院作出（2009）金义民执字第946号民事裁定书，裁定拍卖被执行人樊有建与许萍共有的上述房产。2010年8月3日，樊应海、黄碧荷、胡姣花以对本院裁定拍卖的上述房屋享有居住权、对该房屋底层靠西二间享有收益权为由，向本院提出书面异议，要求本院停止处置该房产，本院于2010年11月1日作出（2010）金义执异字第84号执行裁定：一、驳回三异议人要求本院停止拍卖的异议；二、三异议人主张收益权及居住权的异议成立。该裁定已经发生法律效力。异议人胡姣花于2013年1月2日去世。2015年2月27日，本院审判委员会决定对该异议审查案件进行复查。本院依法另行组成合议庭进行复查，经复查后认为本院（2010）金义执异字第84号执行裁定主文第一项“驳回三异议人要求本院停止拍卖的异议”正确，而裁定确认异议人主张的居住权及收益权为用益物权，应受法律保护，属认定错误，裁定主文第二项“三异议人主张收益权及居住权的异议成立”确有错误，依法应予撤销。据此2015年3月11日，以（2015）金义执监字第1号执行裁定书裁定撤销本院（2010）金义执异字第84号执行裁定主文第二项。原告樊应海、黄碧荷不服，提起本案之诉。
另查明，原告樊应海、黄碧荷系被告樊有建之父母，胡姣花系樊应海的母亲，樊雪春系被告樊有建之妹。1999年11月16日，原告樊应海、黄碧荷与胡姣花、被告樊有建及樊雪春签订析产约一份，约定将坐落于义乌市稠城街道的二处（栋）房产分别析产分归樊有建和樊雪春所有。其中被告樊有建分得坐落于义乌市稠城街道前大路101号房产的条款中同时约定其中底层靠西二间归父母樊应海、黄碧荷出租，收益归樊应海和黄碧荷；同时还约定两原告及胡姣花晚年居住于前大路101号樊有建所有的房屋内。该析产约经义乌市公证处（99）浙义证民字第3051号公证书公证。析产后，被告樊有建取得了上述房屋的所有权证。房产证附证一栏载明：其中底层靠西二间留归父母樊应海、黄碧荷出租，收益归樊应海、黄碧荷。樊应海、黄碧荷、胡姣花居住至百年。2008年3月4日颁发给被告樊有建的房产证附记一栏载明，父樊应海有底层靠西二间收益权。
本院认为，原告樊应海、黄碧荷与被告樊有建的析产约虽有约定两原告晚年居住于本案讼争的前大路101号房屋内，但该权利仅是合同约定的权利。本案讼争的房屋系不动产，而法律规定的不动产物权仅有所有权、用益物权和担保权，并没有规定居住权为物权，故原告樊应海、黄碧荷诉请要求其二人享有居住权，于法无据。原告樊应海、黄碧荷就讼争房屋享有居住权的权利，系原告樊应海、黄碧荷与被告樊有建之间的约定，该约定对被告樊有建具有约束力，不能对抗善意第三人即本案的被告楼兴福。故原告樊应海、黄碧荷主张的居住权不能成立。原告樊应海、黄碧荷与被告樊有建的析产约约定两原告对本案讼争底层靠西二间享有收益权，但仅是合同约定的权利。原告樊应海、黄碧荷主张该收益权属用益物权，而法律规定的用益物权仅有土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权四种，原告樊应海、黄碧荷主张该收益权属用益物权与法不符，故对原告樊应海、黄碧荷要求确认其两人对本案的讼争房屋底层靠西二间享有用益物权的诉请应予驳回。原告樊应海、黄碧荷要求确认析产约合法有效的目的，是为了阻却法院对讼争房屋的执行拍卖规定，而原告樊应海、黄碧荷对讼争房屋享有合同约定的居住权利和收益权，并不能阻止法院对讼争房屋的执行拍卖，故在本案判决中认定析产约合法有效已无实际意义。综上，对原告樊应海、黄碧荷的诉请应予驳回。被告樊有建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己所享有的诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第五条、最高人民法院《适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）款的规定，判决如下：
驳回原告樊应海、黄碧荷的诉讼请求。
案件受理费4300元，公告费650元，合计4950元，由原告樊应海、黄碧荷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币4300元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 蒋晓东
审 判 员 徐翠英
人民陪审员 石剑利
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 杨巧珍