贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0181民初2267号
原告：黎政钦，男，1974年3月11日生，汉族，住清镇市。
原告：张明春，男，1981年6月4日生，汉族，住贵阳市。
二原告委托诉讼代理人：马浩钟、周旭，贵州红枫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告:马洪光，男，1967年8月26日生，汉族，住贵州省。
被告：王洪俊，男，1967年10月18日生，布依族，住贵州省。
被告：赵华林，男，1972年12月9日生，汉族，住贵州省。
被告：邹宗元，男，1967年11月7日生，汉族，住贵州省。
被告：杨连贵，男，1976年12月25日生，汉族，住清镇市。
五被告共同委托诉讼代理人：姚文云，清镇市威清法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告黎政钦、张明春与被告马洪光、王洪俊、赵华林、邹宗元、杨连贵合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黎政钦、张明春及委托诉讼代理人马浩钟、周旭、被告王洪俊、马洪光、赵华林、邹宗元、杨连贵及委托诉讼代理人姚文云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎政钦、张明春向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将230000元保证金偿还给原告；2、判令被告按照月利率2%支付资金占用费从2015年6月5日起计算至2016年10月5日止共73600元；3、被告承担原告遭受的机械设备损失费140631元；4、被告对上述款项承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2014年4月，被告以在三都县孵化园有土石方开挖项目为由，遂邀请二原告进行合作，经协商后由原告提供1200000元给被告作为合作保证金。2014年4月17日，原告按照马洪光的授意和指示通过银行支付330000元给被告，马洪光于当日向原告出具《收据》一份。2015年5月4日、2015年6月5日，原告黎政钦向被告打款1200000元保证金，但二原告实际支付保证金1230000元。2015年5月4日，被告向原告出具《承诺书》一份，承诺使用原告的保证金为三个月后返还，并承诺将房产抵押给原告。2015年6月，当原告租用机械设备进场后，才发现被告所指的土石方开挖项目因政府原因致使被告与第三方的合同无法履行。2016年6月26日，被告已依约退还原告保证金1000000元，但至今尚欠保证金230000元以及在2016年7月17日劳动局及派出所等单位主持的协调会上被告承诺应承担140631机械损失未予退还和赔偿。综上，原告提起如前诉请，请求法院予以支持。
被告马洪光、王洪俊、赵华林、邹宗元、杨连贵辩称，原告诉请没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉请，理由是2015年6月26日，三都水族自治县农业园区开发有限责任公司（以下简称三都公司）给付100万元保证金退还给原告，2015年8月3日，三都公司给付10万元保证金给原告，2016年2月4日，三都公司又给付20万元保证金给原告，被告不应再承担给付原告保证金的义务，原告诉请的机械设备损失，被告不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、法定代表人授权委托书、收款收据、承诺书、借条、收条、土石方工程内部施工合作协议、银行卡客户交易查询表、中国建设银行转账凭条、中国建设银行网上银行电子回执、本院调查贺建飞笔录、支出情况表等证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年4月14日，原告张明春、黎政钦（乙方）与被告马洪光、王洪俊、赵华林、杨连贵（乙方）签订《土石方工程内部施工合作协议》，主要约定：1、工程名称：三都县孵化园项目土石方二期工程；2、建设规模及工期：自开工之日起四个月内完成甲方所指定挖方（100万立方米），以实际挖方为准；3、双方签字后生效，进场施工之日起至2015年4月30日前，乙方需要向甲方缴纳保证金共壹佰贰拾万元整（￥1200000.00），其中进场后于2015年4月17日内先缴纳叁拾万元整（￥300000.00），剩余部分于2015年4月30日内补足，工程施工时间届满2个月之日准时全额退还；4、该合同约定的工程结束后，双方就后续的工程续签该协议或重新签订补充协议；5、甲方必须保证所缴纳的保证金能够按时退还，如逾期不能退还，甲方将承担退还保证金的义务，并为此以甲方全部财产作为担保。2015年4月17日，原告张明春按照被告的指示向卞章书转账330000元，2015年5月4日，原告黎政钦按照被告指示向郭宗瑜转账680000元，2015年6月5日，黎政钦向郭宗瑜转账220000元。2015年4月17日，马洪光、杨连贵、王洪俊、赵华林（李龙贵代签）向原告出具借条，借条载明：“今借到黎政钦、张明春现金人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000元整）转入三都孵化园工程项目使用，进场后三个月内返还，以下借款四人共同承担，共同追回”。2015年6月26日，被告邹宗元出具收条，收条载明：“今收到三都水族自治县农业园区开发有限责任公司退孵化园二期土石方工程保证金壹佰万元整（￥1000000.00元）”。庭审中，原告认可收到被告退还的保证金100万元。2016年2月4日，黎政钦出具收条，载明：今收到三桥项目部工程款贰拾万元（￥200000.00元）整。审理中，经原告申请，本院于2016年12月26日追加杨连贵为本案被告。另查明，被告邹宗元从三都公司领取孵化园二期土石方工程保证金180万元。2015年5月5日，原告黎政钦、被告邹宗元（作为乙方）与三都公司（作为甲方）签订《建设施工内部施工协议》，乙方交纳保证金100万元，后由于其他原因，该协议未得到履行，三都公司从2015年8月3日起分五次退还原告黎政钦、被告邹宗元保证金110万元。
本院认为，原被告签订的《土石方工程内部施工合作协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。本案争议的焦点是：1、原告交纳的保证金是120万元还是123万元；2、被告是否应退还原告23万元保证金；3、原告主张的利息及机械设备损失的诉请是否得到支持。
关于第一个争议焦点：原被告签订的合同中及被告出具给原告的借条中载明的保证金是120万元，但原告按照被告的指示向案外人转账123万元，双方在庭审中均予以认可，应认定原告支付的保证金是123万元，被告在庭审中虽主张其中有3万元系被告交纳，但未提供证据予以证明，本院不予采纳，故认定原告交纳的保证金是123万元。
关于第二个争议焦点：原告向被告支付工程保证金123万元后，原告收到被告退还的保证金100万元，被告尚有23万元保证金未给付，原告黎政钦于2016年2月4日收到的20万元，从三都公司提供的财务报表记载的是原告支取的工程款，三都孵化园项目中，三都公司退还的保证金都是邹宗元领取，被告未提供证据证明原告领取的20万元系退还的保证金，被告提供的三都公司证明证实原告于2016年2月4日领取的20万元系退还的三都孵化园保证金，该证据未有单位负责人、经办人的签名或盖章，经本院向出具该证明材料的人员核实，证实该笔款项系三都公司支付的工程款、不是退还的保证金，故对该证据的证明力不予认定。故被告应按照合同的约定退还原告23万元保证金。
关于第三个争议焦点：原告诉请被告承担机械设备损失140631元，未提供证据证明损失的发生，该诉请不予支持；原告诉请被告按照月利率2%承担从2015年6月5日起至2016年10月5日的资金占用费73600元，双方在合同中未有关于保证金迟延支付的约定，该诉请不予支持。
原被告签订的合作协议中，被告邹宗元虽未在协议上签名，但其于2015年4月17日、4月28日分别出具委托书授权马洪光、黎政钦在三都公司孵化园项目二期工程中可领取保证金及工程款、并全权处理相关事务，且邹宗元也领取了三都公司退还的孵化园工程的保证金及工程款，应认定被告邹宗元与其他被告系合伙关系，故原告诉请被告退还230000元保证金，于法有据，本院予以支持；对被告提出已支付了130万元保证金给原告，原告的诉请于法无据，应当驳回原告诉讼请求的辩解意见，被告对其主张未提供证据予以证明，且与本院查明的事实不符，本院不予采纳。对被告提出要求原告偿还房产证的辩解意见，与本案不属同一法律关系，另行解决，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第九十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条、第九十条的规定，判决如下：
一、被告马洪光、杨连贵、王洪俊、赵华林、邹宗元退还原告张明春、黎政钦保证金230000元；
二、驳回原告黎政钦、张明春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7963元，由原告黎政钦、张明春负担3840元，被告马洪光、杨连贵、王洪俊、赵华林、邹宗元负担4123元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 张文涛
人民陪审员 刘翠琴
人民陪审员 颜杨贵
二〇一七年五月十一日
书 记 员 杨永红