广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初1032号
原告罗芳连，女，1974年10月5日出生，汉族，信宜市人，住信宜市。
原告陈海梅，女，2000年12月25日出生，汉族，信宜市人，住信宜市。
原告陈林英，女，2000年12月25日出生，汉族，信宜市人，住信宜市。
原告陈东林，男，2002年12月6日出生，汉族，信宜市人，住信宜市。
原告陈埌基，男，2004年9月15日出生，汉族，信宜市人，住信宜市。
原告陈烨堃，女，1999年2月15日出生，汉族，信宜市人，住信宜市。
陈海梅、陈林英、陈东林、陈埌基的法定代理人罗芳连（陈海梅、陈林英、陈东林、陈埌基的母亲），本案原告之一。
原告陈大南，男，1950年9月27日出生，汉族，信宜市人，住信宜市。
原告张瑞芳，女，1953年11月8日出生，，汉族，信宜市人，住信宜市。
委托代理人张高景，男，1966年5月26日出生，汉族，信宜市人，住信宜市。
被告张炳新，男，1968年11月27日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告黄炳泉，男，1967年1月29日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市罗定支公司，住所地：罗定市罗城街道泷州南路37号1楼、4楼。统一社会信用代码：91445381304015981U。
负责人汤杰平，总经理。
委托代理人邱仲毅，中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司员工。
原告罗芳连、陈海梅、陈林英、陈东林、陈埌基、陈烨堃、陈大南、张瑞芳诉被告张炳新、黄炳泉、中国人寿财产保险股份有限公司云浮市罗定支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月12日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈志苹独任审理，并于同年6月20日公开开庭审理了本案。原告罗芳连、原告委托代理人张高景，被告张炳新、黄炳泉，被告保险公司委托代理人邱仲毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告罗芳连是交通事故当事人陈奕世的妻子。原告陈海梅、陈林英、陈东林、陈埌基、陈烨堃是罗芳连的孩子，原告陈大南、张瑞芳是陈奕世的父母。
2016年11月30日09时08分，驾驶人陈奕世驾驶二轮摩托车由罗定市分界镇往罗定市罗镜镇方向行驶，行至罗定市S369线罗镜镇三中路口路段，因避让驾驶人黄炳泉驾驶的粤WGH0**号轻型普通货车时，与驾驶人张炳新驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成驾驶人陈奕世受重伤，经罗定市人民医院抢救无效于2016年12月4日死亡的重大交通事故。
2017年2月15日，罗定市公安局交通警察大队作出“罗公交认字[2016]第B00108号”《道路交通事故认定书》。当事人张炳新不服该认定，提起复议申请。2017年4月6日，罗定市公安局交通警察大队根据云浮市公安局交通警察支队复核意见，撤销罗定市交通警察大队“罗公交认字[2016]第B00108号”《道路交通事故认定书》，重新作“罗公交认字[2016]第B00108A号”《道路交通事故认定书》，认定驾驶人张炳新和驾驶人黄炳泉承担事故同等责任，驾驶人陈奕世不承担事故任何责任。
原告因本次交通事故造成的损失有：医疗费21462.3元、尸体冰冻费6460元、交通费707元、丧葬费36329.5元、死亡赔偿金267200元、误工费500元、被扶养人生活费172096.5元、精神抚慰金50000元。以上八项共计554755.3元，减去被告张炳新预支的19000元，被告黄炳泉预支的10000元，上述被告共计应赔偿525755.3元。
黄炳泉驾驶的肇事车辆粤WGH0**号轻型普通货车的车辆所有人购有被告保险公司的保险，被告保险公司作为承保人，应先承担交强险保费限额内的赔偿责任，被告黄炳泉是本次交通事故的肇事司机，在保险赔偿后有不足部分款项，应依法对原告承担赔偿责任。被告张炳新依法依责应承担相应的赔偿责任。
原告为维护自身的合法权益，现向法院起诉，请求：一、判决被告赔偿原告的损失共计525755.3元。二、判决先由已承保交强险的被告保险公司在责任限额范围内予以赔偿。三、本案的诉讼费全部由被告承担。
被告保险公司书面辩称：一、肇事车辆粤WGH0**在被告保险公司购买了交强险以及商业三者保险50万元，事故发生在保险期限内。对本次事故事实和责任无异议。二、请法院依法核实被保险人行驶证和驾驶证的有效性。三、被告保险公司在交强险和商业险赔偿限额内承担相应赔偿责任，对于原告提出的若干索偿项目金额有异议或不同意支付。对于超出交强险和商业险赔偿限额的，保险公司不予以赔偿。1.对医疗费有异议，不同意赔偿非医保用药部分；2.对丧葬费、尸体冰冻费有异议，殡葬服务费用发票6450元，仅同意按照发票金额赔偿；3.对处理人员误工费500元无异议；4.对死亡赔偿金有异议，因为罗定市人民医院在死亡医学证明书上记载关于受害人的死因是“肺炎呼吸衰竭”，而公安局鉴定意见告知书对于受害人的死因鉴定是因颅骨骨折、颅内出血、脑组织损伤而死亡”，两个死因不符，如果不是因为交通事故原因导致受害人死亡的话，占比不应该是100%；5.对被扶养人生活费有异议，保险公司认为应提供户籍管理机构出具的家庭人员信息表以核实扶养人员的具体人数和情况，扶养费计算应不超出其本人的抚养能力；6.对交通费有异议，交通费票据多数无法证实与本案的关联性，请法院酌情认定；7.精神抚慰金过高，应以15000元为宜；8.不同意承担本案诉讼费。
被告黄炳泉辩称：其同意保险公司的意见。
被告张炳新辩称：一、发生本次交通事故属实，对交警的责任认定无异议。二、张炳新所驾驶的肇事车辆无号牌二轮摩托车（发动机号：98001XXX，车架号：98204XXX）是其本人所有，该车已达报废标准且无保险。三、交通事故发生后，张炳新支付了19000元给原告方，其认为该19000元应予以扣减。四、对原告各项请求由法院依法认定。
原告为证实其诉请，在诉讼中提供以下证据：1.各原告的身份证、户口簿，证实各原告的诉讼主体资格及与受害人之间的关系。2.交通费发票，证实原告因处理交通事宜支出交通费的事实。3.医疗费发票及费用明细清单，证实受害人陈奕世因交通事故受伤住院支出医疗费的事实。4.居民死亡医学证明书、鉴定意见告知书、道路交通事故尸体处理通知书和火化证，证实受害人因交通事故死亡并火化的事实。5.尸体冷冻费及殡葬费发票、火化证皮本的收费收据，证实受害人因尸体冷冻而支出冷冻费和火化证皮本费用的事实。6.事故责任认定书，证实本次交通事故，交警认定被告张炳新和被告黄炳泉承担事故同等责任，受害人陈奕世不承担任何责任的事实。7.证明，证实受害人父母共生育两个子女的事实。8.罗定市人民医院疾病诊断说明书、抢救记录、死亡记录、住院病历，证实受害人因交通事故被撞伤情况和在医院抢救的过程。
被告方没有证据提交。
对原告提供的证据，经庭审出示、质证，被告方对证据1、3无异议；对证据2的关联性有异议，因为日期全部都是手写上去的；对证据4中的火化证和尸体处理通知书无异议，但对居民死亡医学证明书、鉴定意见告知书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为两份证据对于受害人的死因是矛盾的；对证据5中的发票无异议，但对火化证皮本的收费收据关联性有异议，因为属于电子票据，不属于正式发票；对证据6有异议，因为受害人无驾驶证驾驶无号牌摩托车上路，至少应该承担次要责任；对证据7有异议，因为该证明中没有证明人签名，没有户籍证明，该证明只说明受害人父母有2个儿子，不能排除有女儿的情况。对证据8的真实性和合法性无异议，关联性有异议，因为死亡记录记载受害人的死亡原因是“肺炎致呼吸循环衰竭”，且受害人本身有双肺纤维增殖病、纵隔小淋巴结，在患者逐渐出现循环衰竭，告知家属病情危重，但家属经商量后签字拒绝呼吸机辅助通气，病情进行性加重才导致受害人死亡，交通事故不是100%导致死亡的原因。
综合原、被告的诉辩、质证，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，本院对全部证据予以采信，但对证明的事实，本院将根据证据规则进行综合认定。
经审理查明：2016年11月30日09时08分，驾驶人陈奕世驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号：990431XXX，车架号：4000XXX）由罗定市分界镇往罗定市罗镜镇方向行驶，行至罗定市S369线罗镜镇三中路口路段时，因避让被告黄炳泉驾驶的粤WGH0**号轻型普通货车时，与被告张炳新驾驶的无号牌二轮摩托车（发动机号：98001XXX，车架号：98204XXX）发生碰撞，造成驾驶人陈奕世受伤经送医院抢救无效于2016年12月4日死亡的重大交通事故。2017年2月15日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2016]第B00108号《道路交通事故认定书》，认定被告张炳新承担事故的主要责任，被告黄炳泉承担事故的次要责任，受害人陈奕世承担事故次要责任。该认定书作出后，被告张炳新不服该认定，申请复议；2017年4月6日，云浮市公安局交通警察支队作出复核意见，撤销罗定市公安局交通警察大队“罗公交认字[2016]第B00108号”《道路交通事故认定书》。2017年4月6日，罗定市公安局交通警察大队重新作出罗公交认字[2016]第B00108A号《道路交通事故认定书》，认定被告张炳新和被告黄炳泉承担事故同等责任，驾驶人陈奕世不承担事故任何责任。
受害人陈奕世受伤后被送往罗定市人民医院抢救，至2016年12月4日因抢救无效，呼吸衰竭死亡，用去医疗费21462.3元。2016年12月9日，罗定市公安局对受害人陈奕世进行尸体检验鉴定，鉴定意见：认定陈奕世之死是因颅骨骨折、颅内出血、脑组织损伤而死亡。
受害人陈奕世出生于1975年9月23日，死亡时41周岁，原告罗芳连是受害人陈奕世的妻子。原告陈烨堃、陈海梅、陈林英、陈东林、陈埌基是受害人陈奕世的孩子，其中原告陈烨堃出生于1999年2月15日，至受害人陈奕世死亡时17岁10个月，至十八周岁仍需扶养2个月；原告陈海梅、陈林英出生于2000年12月25日，至受害人陈奕世死亡时15岁11个月，至十八周岁仍需扶养2年1个月（25个月）；原告陈东林出生于2002年12月6日，至受害人陈奕世死亡时14岁，至十八周岁仍需扶养4年（48个月）；原告陈埌基出生于2004年9月15日，至受害人陈奕世死亡时12岁2个月，至十八周岁仍需扶养5年10个月（70个月）。原告陈大南、张瑞芳是受害人陈奕世的父母，双方生育了两个儿子，原告陈大南出生于1950年9月27日，至受害人陈奕世死亡时66岁，按照法律规定，需计付扶养费14年；原告张瑞芳出生于1953年11月8日，至受害人陈奕世死亡时63岁，按照法律规定，需计付扶养费17年。受害人及原告均为农业家庭户口户籍。
另查明：被告黄炳泉驾驶的粤WGH0**号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者险（50万元），事故发生在保险期限内。被告张炳新驾驶的无号牌二轮摩托车没有按规定投保交强险。事故后，被告张炳新支付了19000元，被告黄炳泉支付了10000元给原告。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队重新作出的罗公交认字[2016]第B00108②A号《道路交通事故认定书》，认定被告张炳新和被告黄炳泉承担事故同等责任，驾驶人陈奕世不承担事故任何责任，该认定事实清楚，证据充分，程序合法、结论正确，本院予以采纳。对于被告保险公司提出交通事故也许不是100%导致死亡的原因的抗辩意见，其虽然提出质疑，但没有提供充分的证据证实其抗辩，况且，罗定市公安局对受害人陈奕世进行尸体检验鉴定，鉴定意见亦认定陈奕世之死是因颅骨骨折、颅内出血、脑组织损伤而死亡，故被告保险公司的上述抗辩，理据不足，本院不予采纳。原告要求被告赔偿事故损失，合理合法部分，本院予以支持。对被告方提出的其他合理抗辩意见，应予以采纳。
对原告请求的各个项目：1.医疗费21462.3元，受害人陈奕世因抢救用去医疗费21462.3元，该费用有医疗费收据、费用明细清单等证实，本院予以支持。2.尸体冰冻费，该费用已包含在丧葬费内，故不再重复支持。3.交通费，原告虽只提供了部分正式交通费票据，但处理事故等确需支出交通费，故本院酌情支持500元。4.丧葬费36329.5元，原告请求的丧葬费符合法律规定，应予支持。5.死亡赔偿金267208元（13360.4元/年×20年）,受害人陈奕世为农村户籍，原告请求死亡赔偿金按照农村标准计算合理，现原告请求死亡赔偿金267200元属于其自行处分权利，本院予以确认。6.误工费，受害人陈奕世住院5天，误工费为427.35元（85.47元/天×5天）。7.被扶养人生活费，前14年被扶养人有数人，被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故前14年按上一年度农村居民人均年生活消费支出额计付，第15-17年按实际的被扶养人生活费计付，被扶养人生活费为172096.5元（11103元/年×14年+11103元/年×3年÷2人）。8.精神抚慰金，综合受害人死亡的结果、过错责任等因素，酌情支持20000元。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定及原告的合理请求，原告的损失为：1.医疗费21462.3元；2.交通费500元；3.丧葬费36329.5元；4.死亡赔偿金267200元；5.误工费为427.35元；6.被扶养人生活费172096.5元；7.精神抚慰金20000元。以上共款518015.65元，其中医疗费属于交强险医疗费用赔偿项目，其余均属于死亡伤残赔偿项目。
由于被告黄炳泉驾驶的车辆已向被告保险公司投保交通事故责任强制保险、第三者责任保险，事故发生在保险期限内。故被告保险公司作为承保人，依法应在交强险赔偿限额内承担直接赔偿责任；不足部分，先按照保险合同的约定，在商业三者险赔偿范围内（50万元）承担赔偿责任。被告张炳新驾驶的无号牌二轮摩托车没有按规定投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，被告张炳新亦应在交强险赔偿限额内向原告方赔偿事故损失，超出部分，按事故责任分担。综上，被告保险公司和被告张炳新各应在交强险赔偿限额内向原告赔偿包括精神损害抚慰金在内的120000元；减除被告黄炳泉赔付的10000元，被告保险公司还应在交强险限额内再赔偿110000元；对于被告黄炳泉垫付的10000元，可由其与被告保险公司另循途径解决；减除被告张炳新赔付的19000元，被告张炳新还应在交强险限额内赔偿101000元。对于超出交强险部分的278015.65元（518015.65元-240000元），因被告黄炳泉与张炳新需承担事故同等责任，故各承担139007.83元（278015.65元×50%）。对于被告黄炳泉的赔偿责任，由被告保险公司在商业三者险内承担。原告的诉讼请求，本院在上述核定的赔偿项目、责任和数额的范围内予以支持，超出部分予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市罗定支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔付110000元给原告罗芳连、陈海梅、陈林英、陈东林、陈埌基、陈烨堃、陈大南、张瑞芳。
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市罗定支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险范围内赔偿139007.83元给原告罗芳连、陈海梅、陈林英、陈东林、陈埌基、陈烨堃、陈大南、张瑞芳。
三、由被告张炳新于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿240007.83元给原告罗芳连、陈海梅、陈林英、陈东林、陈埌基、陈烨堃、陈大南、张瑞芳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4529元（原告已预交），被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市罗定支公司负担2145元，被告张炳新负担2067元，原告负担317元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 陈志苹
二〇一七年八月八日
书 记 员 谭丽颜