杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第881号
原告：浙江富轮橡胶化工集团有限公司。
法定代表人：叶炎平。
原告：浙江杭廷顿富轮橡胶有限公司。
法定代表人：叶炎平。
二原告委托代理人：方元。
被告：李洪伟。
委托代理人：李书信。
委托代理人：胡刚宁。
原告浙江富轮橡胶化工集团有限公司、浙江杭廷顿富轮�胶有限公司诉被告李洪伟买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由审判员吴贤祥适用简易程序，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人方元、被告委托代理人李书信、胡刚宁到庭参加诉讼。后本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年8月27日再次公开开庭进行了审理。二原告委托代理人方元、被告委托代理人胡刚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告起诉称：二原告系浙江杭廷顿公牛橡胶有限公司（以下简称公牛公司）的股东，该公司已于2013年3月注销。被告系吉林省吉林市昌邑区伟业汽车配件商店（以下简称汽配店）的负责人。2007年1月1日，公牛公司与汽配店签订1份《轮胎买卖合同》，约定公牛公司向汽配店销售轮胎，货款结算原则上采用现款现货，拖欠货款的每日按万分之二点一计算逾期违约金，并约定�担保事项，保证人还专门出具了保证书。至2007年10月20日，经对账，被告确认尚欠公牛公司货款748531.59元。后公牛公司想方设法多次主张债权，但被告始终不予支付，赖账意图明显。公牛公司于诉讼时效期间届满前（2009年10月19日）向富阳市人民法院（以下简称富阳法院）起诉被告及担保单位。在审理中发现，担保单位系伪造，富阳法院遂于2009年11月23日作出（2009）杭富商初字第2225号民事裁定，认定被告行为涉嫌诈骗，案件不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故裁定驳回公牛公司的起诉，并于2010年1月19日将案件移送富阳市公安局（以下简称富阳公安局）。在富阳公安局侦查期间，被告家属主动将所欠款项中的725431.59元上交富阳公安局，富阳公安局于2011年1月17日将该款发还给公牛公司。2015年2月6日，富阳公安局发函给二原告，称其领取该笔款项程序不合法，要求�回725431.59元货款及同期银行存款利息8145.7元，合计733577.29元，对被告的债权可另行通过司法途径主张。二原告遂于2015年2月14日将733577.29元退还给富阳公安局。原告认为，公牛公司与汽配店的轮胎买卖合同合法有效，被告尚欠轮胎款数额清楚，事实确凿。因二原告已将公安局发还的货款退还，故被告仍然应当承担立即支付货款及相应利息的责任。公牛公司已注销，其债权、债务应当由作为股东的二原告继受，且退回的货款系由二原告按股权退还，故被告应当向二原告支付尚欠的货款及相应的利息。为此，二原告诉至本院，请求判令：一、被告立即支付尚欠货款748531.59元，支付逾期付款违约金188457.28元（从2007年10月20日起计算至2011年1月17日止，按日万分之二点一计算），并继续按日万分之二点一支付从2015年2月15日起至货款付清日止的逾期付款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，二原告变更第一项诉讼请求，要求判令：被告支付原告货款725431.59元，支付从2008年1月1日起至2011年1月17日止的违约金（按本金725431.59元、月利率2%计算）及支付从2015年2月14日起至2015年3月11日止的违约金（按本金725431.59元、月利率2%计算），违约金共计211557.2元，并继续要求按本金725431.59元、月利率2%的标准从2015年3月12日起计算至款付清日止。
二原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、轮胎买卖合同1份、对账单1份（均系复印件，加盖富阳法院档案室公章，其中对账单经与富阳公安局原始案卷中的原件核对无异）。用以证明公牛公司与汽配商店的轮胎买卖事实及被告欠款数额。
2、（2009）杭富商初字第2225号民事裁定书1份、富阳法院移送函1份（均系复印件，加盖富阳法院档案室公章）。用以证明因被告涉嫌诈骗富阳法院将案件移送公安侦查的事实。
3、富阳市公安局关于要求退回货款的函1份、中国农业银行电子银行交易回单1份（庭审中提交的系复印件，第一次庭审结束后提供了原件）、国内支付业务付款回单1份（庭审中提交的系复印件，第一次庭审结束后提供了原件）。用以证明富阳公安局于2011年1月17日将725431.59元货款发还给公牛公司，按该局要求二原告于2015年2月14日将货款及利息共计733577.29元又退还给富阳公安局。
4、公司基本情况（注销）1份、公牛公司股东会决议1份、公牛公司注销登记申请书1份（均系复印件）。用以证明公牛公司已注销，其权利、义务由二原告继受。
5、企业名称预先核准通知书1份、个体工商户设立登记申请书、个体工商户设立（变更）登记审核表1份、个体户机读档案登记资料1份（均系复印件）。用以证明被告所开办的汽配店于2007年5月申请登记，于2009年3月注销。
6、起诉状1份（复印件，加盖富阳法院档案室公章）。用以证明公牛公司于2009年10月19日向富阳法院起诉的事实。
7、申请法院从富阳公安局调取的2010年6月2日富阳公安局对李洪伟的讯问笔录1份、2010年6月3日富阳公安局对李洪伟的讯问笔录1份、2010年6月8日富阳公安局对李洪伟的讯问笔录1份、2010年6月7日富阳公安局对被告父亲李书信的讯问笔录1份。用以证明：（1）被告欠原告的货款金额为725431.59元；（2）该数额是双方在对三包胎已经处理完毕之后的净欠款数额；（3）从出具延期付款承诺书后被告已经将公牛公司所供应的轮胎销售完毕，也没有三包胎，货款也已经收回，2007年11月9日出具延期付款承诺书后，原、被告之间未发生新的业务往来。
8、申请法院从富阳公安局调取的延期付款承诺书1份、欠据3份。用以证明：（1）被告欠原告的货款金额为725431.59元；（2）该数额是双方在对三包胎已经处理完毕之后的净欠款数额；（3）出具延期付款承诺书后被告已经将公牛公司所供应的轮胎销售完毕，也没有三包胎，货款也已经收回，2007年11月9日出具延期付款承诺书后，原、被告之间未发生新的业务往来。
被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、原告起诉已超出《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定。原告提供2007年10月20日的对帐单用以证明被告欠公牛公司货款，被告不分析对帐单能否作为权利凭证，单说公牛公司在对帐日就已知道权利被侵害，原告迟至2015年3月才提起诉讼，就已超二年的诉讼时效期间。关于逾期违约金，首先，原�被告间订立的合同有效期限从2007年的1月1日起至12月31日止，现双方合同关系已消灭，违约方的责任承担方式也不表现为支付违约金。其次，从合同中关于违约金的计算方式来看，属按日计算，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。公牛公司2009年10月19日曾诉请被告“立即”支付合同约定的利息，如诉说属实，这一日为计算违约金诉讼时效的起算点，根据2011年11月22日富阳市人民检察院作出的（2011）第12号不起诉决定，公牛公司最迟也应在2013年11月21日向人民法院请求保护民事权利。二、公牛公司在注销登记材料中的承诺，构成放弃债权的意思表示。公牛公司解散原因系“股东会决议解散”，根据《公司法》第一百八十条、一百八十三条的规定，清算组要由二原告组成。“对账单”系财务账簿的组成部分，早已客观存在，且是公牛公司2009年10月19日曾向法院提起民事诉讼的基础，更有富阳市人民检察院2011年11月22日作出的不起诉决定书，这些事实无不反复提示着原告“债权”尚未了结，清算组完全可以自己名义主张权利。相反，在向工商部门办理的申请注销登记材料中，无论是债权、债务清理情况、分公司注销登记手续办理情况，还是对外投资清理情况均为“已清理完毕”，并承诺“本公司依照《公司法》、《公司登记条例》申请注销登记，提交材料真实有效，谨此对真实性承担责任。”公牛公司的行为系对实体权利的放弃，该行为不违反法律及他人合法权利，并因登记具有公信力，原告已无权利继受。综上，因原告与本案无利害关系，诉请支付尚欠货款及逾期付款违约金超出诉讼时效期间，请求不合法，人民法院应判决驳回原告的诉讼请求，并解除对被告扣押财产的保全措施。
针对�原告变更后的诉请，被告补充答辩称：关于欠据，本身没有被告的签字。关于违约金的问题，只是写明按2%的违约金，并不能表明按月2%计算，也有可能是按年2%计算。
被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、公证书1份、产权调换协议书1份（复印件）、吉林市吉林经济技术开发区春羽收购站出具的证明1份。用以证明三包胎有419条，原经营场所因列入拆迁范围，一部分质量胎因无处存放被卖，占用被告80余万元资金。
2、公牛公司客户订货申请表2份（复印件）、收据1份、轮胎编号照片1份。用以证明公牛公司违约向被告专营地区供货430条，给被告造成的直接损失达86000元以上。
3、吉林市昌邑区日日鑫砂石场的营业执照1份（复印件）、砂石场出具的证明1份、砂石场负责人曹铁君身份证复印件1份。用以证明豪通轮胎存在子口裂、抽丝，造成损失达176000元。
4、吉林市兴达工程机械配件商店出具的证明1份。用以证明豪通牌子午线胎存在子口裂、抽丝，公牛公司供货不及时，造成损失30000多元。
5、吉林市龙潭区冠华建筑机械设备租赁站的营业执照1份（复印件）、租赁站出具的证明1份。用以证明豪通牌子午线胎子存在口裂、抽丝，公牛公司供货不及时，造成损失120000多元。
6、舒兰市均来轮胎修理部出具的证明1份、修理部营业执照副本1份（复印件）、修理部负责人王光荣身份证复印件1份。用以证明2006年至2007年豪通轮胎质量问题严重，存在子口裂、内折、抽丝，与用户间的纠纷尚未解决。
7、公牛公司销售中心客户近况简析1份、收款通知1份（复印件）、运费结算单1份、收条1份、发货通知／发货确认单1份。用以证明：（1）用现款及三包胎充抵，被告2007年11月5日购买200套轮胎后，年销售额就已超3000000元以上；（2）质量胎占比较大是客观事实。
8、房屋租赁协议书2份、认购书1份（复印件）、陶丽出具的证明1份、临时仓库租赁协议1份。用以证明三包胎的保管费用为57904元。
9、客户门头广告验收表3份（内附照片）、发票4份、豪通轮胎标识图片1份。用以证明公牛公司授权被告为吉林省总代理。
10、富阳公安局国家赔偿申请收讫凭证1份、杭州市公安局刑事赔偿复议决定书1份（复印件）。用以证明被告被封帐户的存款系经刑事赔偿程序确认，被告申请赔偿义务机关支付的国家赔偿金，依据的是《国家赔偿法》，原告“退款”系自愿行为，与本案无关联性。
11、诊断书存根1份（庭审中被告提供的系传真件，第二次庭审结束后被告向本院邮局了原件）、满荣启出具的证明1份（庭审中被告提供的系传真件，第二次庭审结束后被告向本院邮局了原件）、满荣启的身份证复印件1份。用以证明：（1）证人有正当理由不能出庭；（2）公牛公司质检员之一叶宗强解释2007年下半年质量胎增多的原因系公司进的帘子布质量有问题；（3）该批轮胎应降次处理但发给吉林伟业（即被告）。
12、出库单1份、损坏轮胎鉴定单3份。用以证明：豪通牌900R20-1200R20外胎出厂均价为1749元，质量胎赔付为出厂价的2／3即1166元，419条质量胎公牛公司应赔付被告488554元。
13、EMS邮寄凭证1份、短信业务申请单1份。用以证明富阳公安局交公牛公司725431.59元“脏款”的真实性。
14、申请法院从富阳公安局调取的电子转账凭证1份、领结单1份。用以证明原告无权占有725431.59元款项。
15、出院病情介绍1份、疾病诊�书1份（均系复印件）、户口簿1份（复印件，与原件核对无异）。用以证明2007年被告父亲李书信需要护理被告母亲常玉坤，被告妻子2007年正处于怀孕状态。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
二原告提供的证据1，对轮胎买卖合同，被告质证后对真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该合同为轮胎买卖的基础事实，体现不出被告是否欠款及数额。相反，合同第十四条体现的合同有效期为2007年1月1日至12月31日，原、被告之间的合同关系现已终止，原告主张的逾期付款违约金失去了基础。对对账单，被告质证后认为，经核实第一次审理的案件未发现原件，故对真实性及证明内容均有异议。上有批注“截至2007年9月21日止，应收款金额与账面相符”，落款日期为11.8，落款人为苏春福（音）并加盖有公牛公司公章，也就是说在11.8这天确认的“应收款748531.59元与帐面相符；而被告签字盖章时间“2007年10月20日”，可以理解为被告签字盖章若干天后才有“批注”及标注的金额加盖公章。因此，该材料是先有被告签字间隔一些时日后再有金额、批注和印章，不能称为对帐单，对被告无法律意义，更不是债权债务凭证。2007年10月20日尚有2月零10天，也不能体现双方完整的履约情况，从这方面讲，也不能作为债权依据。本院经审查后对轮胎买卖合同的真实性予以认定，同时，经核对富阳公安局原始案卷中对账单的原件，对该对账单的真实性亦予以认定；证据2，对民事裁定书，被告质证后对真实性没有异议，对证明内容有异议，认为首先不能证明公牛公司在诉讼时效届满前即2009年10月19日提交了起诉状或者口头起诉。其次，该文书并未对原、被告间是否存在债权债务关系进行实体审查，不能证明原、�告双方存在权利义务关系，与本案无关联性。对移送函，被告质证后对真实性没有异议，对证明内容有异议，认为同样不能体现原、被告双方有债权债务关系，与本案无关联性。本院经审查后对该组证据的真实性予以认定；证据3，对富阳公安局要求退回货款的函，被告质证后对真实性保留合理怀疑，对证明内容有异议，认为函不是富阳公安局在其职权范围内制作的文书，不能推定其记载的事项为真实，与本案无关联性。对中国人民银行电子银行交易回单、国内支付业务付款回单，被告质证后认为因为均系复印件，对真实性、证明内容均有异议，认为只能证明当日发生了该业务，不能证明该两笔汇款以后的流向，该两笔汇款回转都有可能。本案被告账户上被冻结的钱款，系富阳公安局作为赔偿义务机关支付的国家赔偿金。国家赔偿费用的支付主体是财政部门，原告�属于国家赔偿义务机关的工作人员，不是被追偿的主体，被告获得赔偿并不依原告退款为前提。原告退款体现的是自身对民事实体权利的处分行为，退款行为并不自然的使原告与本案产生利害关系。本院经审查后对该组证据的真实性予以认定；证据4，被告质证后对真实性没有异议，对证明内容有异议，认为公牛公司已注销，是事实，原告继受权利的前提是要存在可继受的权利。公牛公司在公司注销登记材料中承诺债权债务“已清理完毕”真实有效，并对真实性承担责任，构成对已有“债权”放弃的意思表示。二原告已无权利继受，被告认可其继受注销单位的义务。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据5，被告质证后对真实性有异议，认为是复印件且该材料不全面，另外被告系合法经营，故与本案无关联。本院经审查后认为，结合被告在庭审中的陈述，对�证据的真实性予以认定；证据6，被告质证后对真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以认定；证据7，被告质证后认为该组证据是在刑事诉讼中形成的询问笔录，并未经法院组织质证并由法院认证，且在2011年11月22日富阳检察院以证据不足、事实不清，决定对被告不起诉，因此该组证据没有证明力，与本案无关联性，且该组证据中被告的口供反复不一，不排除受某种暗示形成的口供。其次，被告的父亲李书信及被告妻子并未从事轮胎买卖和参于生产经营，被告母亲有严重肝腹水，被告妻子正处于怀孕，刑事卷中向被告父亲及被告妻子列为证人，也能说明被告父亲和被告妻子未参与生产经营活动。本院经审查后认为，该组证据的形成和来源合法，故对该组证据的真实性、合法性予以认定；证据8，被告质证后对合法性有异议，认为没有被告签名，关联性也有异议，认为2%违约金约定不明，并且约定的付款日期已超出诉讼时效。对真实性有异议，认为该件系复印件，“此复印件与原件相附，由本公司提供”并加盖的是公牛公司公章，不具有真实性、合法性、关联性，也未经过侦查人员确认。本院经审查后认为，因该组证据均系复印件，无法确认其真实性，故对该组证据不予认定。
被告提供的证据1，二原告质证后对公证书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为无法证明存放的“三包胎”数量。对拆迁补偿安置协议的关联性有异议，认为拆迁导致轮胎无处存放应当由拆迁人承担责任，与原告无关。对收购站证明的真实性、合法性有异议，认为不符合证据的形式要件，证人应当出庭作证。在尚欠货款情况下“三包胎”可抵扣货款，基本上平均可抵扣每条1000元，70元一条卖掉不符合情理。出具时间在2010�6月20日，在被告出具对账单之前，被告出具对账单的数额时即使有三包胎的问题也已处理。本院经审查后认为，二原告的异议理由成立，对该组证据不予认定；证据2，二原告质证后对订货申请表的真实性、合法性有异议，认为不符合证据的形式要件，系复印件。对收据、照片的的关联性有异议，认为即使原告销售轮胎给其他客户也是基于原、被告的轮胎买卖合同第十三条的约定：被告未能完成合同计划，未按时支付货款被取消经营权。本院经审查后认为，二原告的异议理由成立，对该组证据不予认定；证据3，、4、5、6，二原告质证后对真实性、合法性均有异议，认为该四组证据均为证人证言，证人应当出庭作证。其中证据5租赁站营业执照09年9月登记，却证明07年的事情，明显造假。根据《轮胎买卖合同》第十一条，被告应在收到货后三天内书面提出异议，逾期视同没有异议。根据《合同法》第一百五十八条第二款，两年内未通知出卖人的视为质量合格。根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第十七条，该两年为最长的合理期间，是不变期间，被告的质量异议已经在收货后八年。被告在富阳公安局的多次供述和截止到2008年年底几次欠据均认可欠款数额是“三包胎”质量问题处理后的净欠数额。本院经审查后认为，二原告的异议理由成立，对该组证据不予认定；证据7，二原告质证后对客户近况简析的真实性、合法性有异议，认为未加盖销售中心公章。对收款通知、运费结算单、收条、发货确认单的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明年销售额超过3000000元。原告对尚欠货款的经销单位的政策规定，欠款单位支付部分货款的可以另发部分货物，但不能超过最近另行支付货款的数额。被告只打款180000�，原告后发的货物在此数额以内，总销售额未超3000000元。质量问题已经处理完毕，欠款数额是净欠数额。本院经审查后认为，二原告的异议理由成立，对该组证据不予认定；证据8，二原告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，与陶丽的租房协议不能证明用于存放“三包胎”。陶丽的证明属于证人证言，应当出庭作证。与神华万利汽车用品广场的租赁协议不能证明存放“三包胎”的数额。被告与原告的货款纠纷在2011年1月即因原告收到富阳公安局转来的货款而告一段落，被告一直存放废旧“三包胎”四年多不处理不符合情理。“三包胎“质量问题已经处理完毕，欠款数额系净欠数额。本院经审查后认为，二原告的异议理由成立，对该组证据不予认定；证据9，二原告质证后对关联性有异议，认为与本案被告是否欠原告货款欠多少货款无关。本院经审查后认为，二原告的异议理由成立，对该组证据不予认定；证据10，二原告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为恰恰证明富阳公安局退还给被告的暂扣款是被告尚欠原告的货款。本院经审查后对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定；证据11、12、13，二原告质证后对真实性、合法性及证明目的均有异议，理由是：根据原告向法院申请调取公安局的案卷材料，被告多次陈述尚欠的货款不相符，所以三包胎就不返还，轮胎全部销售，货款基本回收了，在2007年11月9日出具的延期付款承诺725431.59元是处理三包胎以后出具给被告的手续。所谓的质量问题早已处理完毕，最迟到2010年公安作笔录时被告的店已经不开了，轮胎也没有了。本院经审查后认为，二原告的异议理由成立，对该组证据不予认定；证据14，二原告质证后对真实性、合法性、关联性�有异议，对证明目的有异议，理由是：该证据恰恰证明欠原告725431.59元，富阳公安局的函对725431.59元定性也是货款，货款数额与被告出具的借据数额一致。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；证据15，二原告质证后对关联性有异议，认为与本案无关。本院经审查后认为，二原告的异议理由成立，对该组证据不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2007年1月1日，公牛公司（甲方、出卖人）与汽配店（乙方、买受人）签订《轮胎买卖合同》1份，约定甲方授权乙方在吉林省销售豪通全钢子午线轮胎，如乙方违约，甲方有权追究乙方的法律责任，并计收乙方拖欠货款的利息。从欠款之日起至全部结清之日止，每日按万分之二点一计算。该合同还约定了双方的其他权利、义务。合同签订后，双方发生业务往来。截止到2007年10�20日，汽配店确认尚欠748531.59元。2009年10月9日，公牛公司向本院起诉，要求被告和担保单位吉林市宏兴化工有限公司支付上述货款及相应利息。2009年11月23日，本院作出（2009）杭富商初字第2225号民事裁定，认为被告涉嫌诈骗，故驳回公牛公司的起诉，随后将该案移送富阳公安局处理。2010年5月26日，被告因涉嫌合同诈骗罪被富阳公安局刑事拘留，2010年6月7日，被告家属向富阳公安局退回余款725431.59元。经公牛公司要求，富阳公安局于2011年1月17日，通过银行转账将上述款项汇入公牛公司账户。2011年11月22日，富阳市检察院以事实不清、证据不足，不符合起诉条件，作出对被告不起诉的决定。2013年11月19日，被告通过信访的方式，要求富阳公安局退还扣押的725431.59元。2013年3月28日，公牛公司经股东会决议解散，二原告系设立公牛公司的股东。2014年6月16日，被告向富阳�安局提出国家赔偿，富阳公安局作出不予赔偿决定。经杭州市公安局复议，决定对被告作出赔偿。2015年2月6日，富阳公安局向二原告发出《关于要求退回货款的函》，载明“因贵公司领取该笔款项程序不合法，故要求你公司退回原收到的725431.59元货款及同期银行存款利息8145.7元，合计733577.29元。对你公司对被告的债权，可另行通过司法途径主张。”二原告于2015年2月13日将上述款项汇入富阳公安局账户。
二、汽配店系被告设立的个体工商户，现已注销。
三、被告在接受富阳公安局调查时确认，截至2007年11月底，被告尚欠公牛公司725431.59元货款未付。
本院认为：公牛公司与汽配店之间的买卖合同系当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行。汽配店在收到公牛公司的货物后�应按约支付相应货款，其至今尚欠货款725431.59元，已构成违约，应承担违约责任。被告作为个体工商户汽配店的业主，汽配店的权利、义务应由被告享有和承担。因公牛公司已经注销，二原告作为其设立时的二位股东，公牛公司的权利应由二原告继受。故二原告诉请要求被告支付上述款项，本院予以支持。同时，根据合同约定，因被告逾期付款，二原告同时主张要求其支付逾期付款违约金，本院予以支持，但原告主张要求按月利率2%计算违约金，依据不足，本院认定按《轮胎买卖合同》中的确定的日万分之二点一标准计算违约金。关于违约金的计算期限，本院认定从2008年1月1日起至2011年1月16日止及从2015年2月14日起至款付清日止。被告不予承担及本案已超诉讼时效的辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李洪伟于本判决生效之日起十日内支付原告浙江富轮橡胶化工集团有限公司、浙江杭廷顿富轮橡胶有限公司货款725431.59元，支付从2008年1月1日起至2011年1月16日止及从2015年2月14日起至款付清日止的违约金（按本金725431.59元、日万分之二点一计算）；
二、驳回原告浙江富轮橡胶化工集团有限公司、浙江杭廷顿富轮橡胶有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13170元，保全申请费4188元，合计17358元，由原告浙江富轮橡胶化工集团有限公司、浙江杭廷顿富轮橡胶有限公司负担2358元，被告李洪伟负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 戚利达
人民陪审员 孙明霞
二〇一五年九月十六日
代书 记员 钟 颖