广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初3566号
原告胡代玉，女，汉族，1979年3月19日出生，住址湖南省道县。
委托代理人蔡学军，广东瑞丰律师事务所律师。
委托代理人陈海霞，广东瑞丰律师事务所实习律师。
被告郑永金，男，汉族，1972年3月27日出生，住址广东省梅州市大埔县。
被告杨素梅，女，汉族，1973年6月10日出生，住址广东省梅州市大埔县。
以上两被告共同委托代理人吴成才，广东吉光律师事务所律师。
原告胡代玉与被告郑永金房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人蔡学军，两被告及其委托代理人吴成才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月8日，原、被告签订了一份《房屋转让协议书》，并经京园(深圳)律师事务所徐全基律师见证，双方约定被告将位于深圳市龙华新区龙华大浪街道宝龙新村东区49号第十五层1502号房屋转让给原告使用，转让价格为人民币348,000元。原告于合同签订之日一次性向被告支付了购房款人民币348,000元，但被告在收款后至今仍未按照协议约定向原告交付上述房屋。经原告多次催促，被告均以种种理由拒绝交付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的《房屋转让协议书》；2、两被告向原告退还房屋转让款人民币348,000元及支付资金占用期间的利息人民币2,905元（利息以人民币348,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年12月8日起计算至2016年2月l8日，并继续计算至付清之日止）；3、两被告承担本案的所有诉讼费用。
被告答辩称，1、本案是小产权房买卖，不属于民事案件受理范围；2、即使涉案买卖合同被认定无效，但原告没有提出相关的诉求，应当判决驳回诉讼请求。如果认定合同有效，两被告已经在签订合同当天将房屋交给了原告，被告至今没有对涉案房产提出任何的权利主张，不具备解除的前提条件，如果原告主张被告拒绝交付房产，被告可以当庭交付，所以不具备解除条件。
经审理查明：2009年5月8日，张旭辉作为甲方，被告郑永金作为乙方，双方签订《合作建房协议书》，约定甲方拥有深圳市宝安区龙华大浪街道宝龙新村东区49号，现建一栋十五层楼房，因甲方资金不足，现与乙方合作建房；乙方出资人民币300,000元，建成后分得十五层1502号房，政府允许办理房产证时甲方协助乙方办理房地产证；付款方式为见证时一次性付清；乙方合建的房屋所占地的使用期按国家有关规定，对所分得的住房，享有产权及转让、出租、抵押、继承、馈赠等一切权利，甲方无权干涉，如遇政府征收、拆迁，政府赔偿金按本栋各套住户面积比例分摊所得。
2015年12月8日，被告郑永金作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《房屋转让协议书》，约定甲方将其所有的位于深圳市宝安区龙华大浪街道宝龙新村东区49号地皮建成的一栋住宅楼第十五层1502号转让给乙方，转让价格为人民币348,000元；付款方式为：甲、乙双方签协议时一次性付清（收款收据或转账单）；甲乙双方签订合同后，乙方取得使用、收益、继承、转让等权利，并可将上述权益转让他人。甲方与张旭辉签订的《合作建房协议书》作为本协议的必要附件；该房转让给乙方前发生的与甲方有关的一切纠纷均应由甲方负责，不涉及乙方。转让给乙方后，则上述房屋发出的一切责任由乙方负责，不涉及甲方。如遇政府拆迁、征收此套房应得的拆迁、征收赔偿金额全归乙方所得。被告杨素梅在上述《房屋转让协议书》的落款甲方签名处注明“同意转让”并签名确认。
2015年12月8日，被告郑永金向原告出具《收款收据》，表明收到原告支付的涉案房屋的转让款人民币348,000元。原告主张上述款项中有人民币300,000元其是2015年12月8日通过转账方式支付，有人民币48,000元是2015年12月8日通过现金方式支付；被告主张其仅收到转账支付的房屋转让款人民币300,000元，并未收到现金支付的款项。
2015年12月8日，被告将涉案房产的钥匙交付给原告。被告主张其已经完成了交付义务；原告主张被告虽然交付了钥匙但因管理处告知涉案房产的产权人并非两被告，管理处不让原告上楼，故原告至今未实际占有使用涉案房屋，两被告亦未提交证据证明原告已经占有使用涉案房屋。
另查，1、两被告确认双方于1999年登记结婚，现在婚姻关系仍在存续期间。
2、原、被告确认涉案房屋为小产权房，并无权属证明，且建造时间均已经远远超过原告提交的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、村镇住宅建筑许可证中载明的核准动工期限。
以上事实，有见证书、合作建房协议书、房屋转让协议书、收款收据、交易明细等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。在无证据证明原、被告签订的《房屋转让协议书》中约定的房屋具备合法有效的报建手续，且行政主管部门已经对涉案房屋的权属作出处理决定的情况下，本院认为原、被告签订的《房屋转让协议书》违反了我国法律法规的有关规定，应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，除钥匙外，两被告未提交证据证明原告已经实际占有使用涉案房屋，结合涉案房屋的实际情况，钥匙的交付并不意味着原告已经实际占有使用涉案房屋，故两被告主张的房屋租赁费损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的房屋转让价款和利息。本案中，原告主张其以转账方式支付房屋转让款项人民币300,000元，以现金方式支付房屋转让款项人民币48,000元，原告提交了被告郑永金出具的《收款收据》证明其该主张，且涉案《房屋转让协议书》约定付款方式亦为“甲、乙双方签协议时一次性付清（收款凭收据或转账单）”，结合社会经济生活的一般规律，本院认为原告提交的证据足以证明其该主张，在被告未能提交充分有效证据予以反证的情况下，本院对原告的上述主张予以支持。结合两被告的婚姻状况以及被告杨素梅亦在《房屋转让协议书》中签字确认的情况，本院认为两被告应当向原告返还房屋转让款项人民币348,000元以及利息（以人民币348,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年12月8日计算至款项付清之日）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原、被告于2015年12月8日签订的《房屋转让协议书》无效；
二、被告郑永金、杨素梅应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告胡代玉返还款项人民币348,000元以及利息（以人民币348,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年12月8日计算至款项付清之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3,282元，由被告负担，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一六年六月二十日
书记员 李婷霞
书记员 李玉婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第7页共7页