江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏01行终940号上诉人（原审原告）严润青，男，1967年2月17日生，汉族，住安徽省池州市东至县。被上诉人（原审被告）南京市公安局交通管理局机动大队，住所地南京市建邺区庐山路58号。法定代表人高宣颐，南京市公安局交通管理局机动大队大队长。委托代理人王向南，南京市公安局交通管理局机动大队民警。委托代理人邓凯，南京市公安局交通管理局机动大队民警。上诉人严润青因诉被上诉人南京市公安局交通管理局机动大队（以下简称机动大队）公安交通管理简易程序处罚决定一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建行初字第250号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年4月17日8时56分，严润青将牌照为苏Ａ×××××的小型面包车停放在红山路（十字街至迈皋桥路段）一加油站出口处的道路上，被电子监控摄录。2015年7月21日，严润青到交通违法曝光处理点查询苏Ａ×××××小型面包车是否有交通违法记录。机动大队现场值班民警告知了严润青存在的交通违法行为、拟对其作出的处罚、处罚的依据和相关权利义务。在听取了严润青的陈述、申辩后，当场作出被诉行为：“被处罚人于2015年4月17日8时56分，在红山路（十字街至迈皋桥路段）实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13446），违反了《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项，依据《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项，决定予以100元罚款，记3分。”并当场向严润青送达了《处罚决定书》，严润青予以签收。2015年9月21日，严润青直接向原审法院提起本案行政诉讼。另查明，红山路（十字街至迈皋桥路段）设有禁止停车的禁令标志。2015年4月17日8时56分，苏Ａ×××××小型面包车未停放在停车泊位内，而是停放在上述道路上（加油站出口处）。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定……”和（2009）行他字第9号《最高人民法院关于交通警察支队的下属大队能否作为行政处罚主体等问题的答复》，以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。”的规定，机动大队系南京市公安局交通管理局下属大队，相当于县级公安机关交通管理部门，对本市辖区内的道路交通违法行为具有行政处罚的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；……”《江苏省道路交通安全条例》第四十三条规定：“机动车在道路上停放、临时停车，应当遵守下列规定：（一）不得在禁止停车或者妨碍交通的地点停车；（二）在划有停车泊位的路段，应当在停车泊位内停放；……”根据上述规定，在设有禁停标志、标线的路段，机动车不得实施包括临时停车在内的停车行为，只有在停车泊位内除外。本案中，红山路（十字街至迈皋桥路段）设有禁止停车的禁令标志。2015年4月17日8时56分，严润青未将牌照为苏Ａ×××××的小型面包车停放在停车泊位内，而是将车停放在设有禁止停车禁令标志的上述道路上（加油站出口处），其行为违反了道路交通安全法律、法规的相关规定。机动大队对电子监控拍摄的照片进行审核后，认定严润青的行为违反《江苏省道路交通安全条例》第五十七条“机动车驾驶人有下列行为之一的，处以一百元罚款：（一）违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的；……”的规定，并依照该规定对严润青作出“罚款100元，记3分”的编号为320101-1215114121的公安交通管理简易程序处罚决定，事实认定清楚，适用法律、法规正确。机动大队按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第五十条“对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；处以二百元（不含）以上罚款、吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序。”的规定，适用简易程序对严润青的违法行为进行处罚，在作出处罚决定前，履行了处罚前的告知义务。作出处罚决定后，及时将《处罚决定书》送达严润青，行政程序合法。严润青的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回严润青的全部诉讼请求。案件受理费50元，由严润青负担。上诉人严润青上诉称，本案中，上诉人于2015年9月向一审提起诉讼，整整一年多才做出判决。一、被上诉人机动大队没有证据证实上诉人于2015年04月17日08时56分在红山路（十字街至迈皋桥路段）实施机动车违反禁令标志指示的违法行为。一审中，被上诉人机动大队提供的图片仅能证实车辆途径上述路口，而并非停车。二、一审故意错误判决，袒护被上诉人机动大队。被上诉人机动大队庭审中始终未说明所谓的法定代表人高宣颐大队长未到庭参加诉讼的原因。高宣颐不是南京市公安局交通管理局的局长，也不是南京市公安局的局长，有何理由藐视法庭，在此次十几起行政案件的诉讼中拒不到庭。且案件先后庭审三次。三、被上诉人机动大队2015年7月21日去被上诉人机动大队处了解苏Ａ×××××车辆是否存在违法行为未处理时，被上诉人机动大队工作人员（临时工）不听取上诉人的辩解，任意作出编号为：320101—1215114121的公安交通管理简易程序处罚决定书，对上诉人予以处罚。上诉人没有实施上述违法行为，被上诉人机动大队的处罚行为实属错误裁决，没有事实及法律依据。综上所述，请求二审法院1、依法撤销（2015）建行初字第250号行政判决书；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人机动大队承担。被上诉人机动大队辩称，红山路（十字街至迈皋桥路段）设有禁止停车禁令标志，能保持清晰、醒目、准确、完好。上诉人驾驶“苏Ａ×××××”小型面包车，于2015年4月17日8时56分在红山路（十字街至迈皋桥路段）实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，被电子设备记录，在交通技术监控设备资料记录的违法图片中未见上诉人在停车泊位内停车，而是停放在加油站出口处的道路上，且停放1分9秒未移动。2015年7月21日，上诉人到被上诉人机动大队处接受曝光处理，值班民警在窗口处理交通违法曝光，在对上诉人做出适用简易程序处罚时，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条相关规定，已口头告知其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，并听取其陈述和申辩，履行了调查、告知、送达等法定程序。而在处罚中，上诉人也并未提出异议，在《处罚决定书》上签字确认。被上诉人机动大队对上诉人作出行政处罚，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条相关规定适用简易程序处理，符合法律规定。还通过张贴告示等方式告知了行政行为相对人对行政处罚享有陈述和申辩的权利，以及法律救济途径等。综上，被上诉人机动大队对上诉人作出简易程序处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人严润青向本院提起上诉后，原审法院已将涉案相关证据与依据随案移送本院。本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定……”和（2009）行他字第9号《最高人民法院关于交通警察支队的下属大队能否作为行政处罚主体等问题的答复》，以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。”的规定，机动大队系南京市公安局交通管理局下属大队，相当于县级公安机关交通管理部门，对本市辖区内的道路交通违法行为具有行政处罚的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；……”《江苏省道路交通安全条例》第四十三条规定：“机动车在道路上停放、临时停车，应当遵守下列规定：（一）不得在禁止停车或者妨碍交通的地点停车；（二）在划有停车泊位的路段，应当在停车泊位内停放；……”根据上述规定，在设有禁停标志、标线的路段，机动车不得实施包括临时停车在内的停车行为，只有在停车泊位内除外。针对上诉人提出一审法院超审限审理违法的主张。在案卷宗表明，一审法院在审理本案过程中，因案情疑难、复杂，经一审法院院长审批进行了审限延长，截止期限为2016年9月21日，一审法院判决书的落款日期为2016年7月25日，符合法律规定。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。针对上诉人提出其并无实施所驾驶的机动车违反禁令标志违法停车的主张。在案卷宗证据能够表明，上诉人驾驶“苏Ａ×××××”小型面包车，于2015年4月17日8时56分在红山路（十字街至迈皋桥路段）实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，被电子设备记录，在交通技术监控设备资料记录的违法图片中未见上诉人在停车泊位内停车，而是停放在加油站出口处的道路上，且停放1分9秒未移动。且红山路（十字街至迈皋桥路段）设有禁止停车禁令标志，能保持清晰、醒目、准确、完好。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。针对上诉人提出在简易处罚程序中被上诉人机动大队未听取其任何辩解即作出处罚决定实属违法的主张。在案卷宗证据能够证明，2015年7月21日，上诉人到被上诉人机动大队处接受曝光处理，值班民警在窗口处理交通违法曝光，在对上诉人做出适用简易程序处罚时，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条相关规定，已口头告知其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，并听取其陈述和申辩，履行了调查、告知、送达等法定程序。被上诉人机动大队也曾通过张贴告示等方式告知了行政行为相对人对行政处罚享有陈述和申辩的权利，以及法律救济途径等。故上诉人的该项主张，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人严润青负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘苏文审 判 员  洪 途代理审判员  张 辉二〇一七年一月十八日书 记 员  孙 皓