吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0681民初402号
原告：徐长福，男，1956年5月15日出生，住吉林省白山市浑江区。
委托诉讼代理人：范桂涛，吉林荆卫华律师事务所律师。
被告：吉林临江农村商业银行股份有限公司（原临江市农村信用合作联社）。住所：吉林省临江市。
法定代表人：张丽伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程涛，男，1984年7月23日出生，吉林临江农村商业银行股份有限公司职员。
原告徐长福与被告吉林临江农村商业银行股份有限公司（以下简称临江农商银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法由代理审判员刘大兴于2016年5月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年5月17日，临江农商银行到临江市公安局报案，因可能涉及刑事案件，本案于2016年5月19日中止诉讼，后因临江市公安局不予立案，本案恢复审理。因案情复杂，本案于2016年8月1日转为普通程序审理，依法由审判员刘大兴担任审判长，与审判员刘淑敏、人民陪审员姜德海组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐长福及其委托诉讼代理人范桂涛、被告临江农商银行的委托诉讼代理人程涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐长福向本院提出诉讼请求:1.判令临江农商银行立即支付徐长福12万元及利息（自2014年4月28日起至实际支付之日止，月利率8‰）；2.本案诉讼费用由临江农商银行负担。事实和理由：2016年2月19日，徐长福收到白山市中级人民法院作出的（2016）吉06民终2号民事判决书。该判决对临江市人民法院作出的（2014）临民二初字第343号民事判决予以维持原判。上述两份判决均认定徐长福于2014年4月28日向临江农商银行贷款12万元，临江农商银行将贷款打入徐长福在临江农商银行处设立的指定账号（XXX），临江农商银行履行了放款义务。既然上述生效判决认定系徐长福向临江农商银行贷款，那么12万元转入徐长福账号（XXX）后，徐长福与临江农商银行形成了新的储蓄存款合同关系。但在上述案件审理过程中，徐长福发现存入徐长福账号（XXX）的12万元在未经徐长福授权的情况下已于2014年4月28日被人支取。综上，临江农商银行未依法依规办理业务，致使徐长福的12万元存款被人冒领，临江农商银行应承担赔偿责任。
临江农商银行辩称，针对徐长福所述，在徐长福账户内的120000元存款，在未经原告授权的情况下，已于2014年4月28日被人支取，临江农商银行认为在（2016）吉06民终2号民事判决书中，白山市中级人民法院已认定在临江农商银行开户的账号为XXX是徐长福在办理贷款过程中所指定的存款账户，而且储蓄存款制度规定，知道账户预留密码便可以支取账户中的存款。如若徐长福账户中的存款非本人支取，或未授权他人支取，隐匿贷款去向，贷款期限届满后，拒不偿还，那么违反了刑法分则及配套规定中的193条贷款诈骗罪中规定之三。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法庭组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对临江农商银行申请法院调取的临江市公安局对丁福利的询问笔录，徐长福认为该证据不是民事诉讼中的合法证据形式，不具有民事诉讼证据资格，该材料仅是公安的抽查笔录，并未有其他客观证据进行佐证，不能真实反映客观情况。该证据与本案没有关联性，丁福利的陈述仅是贷款的经过，与本案主张的存款没有关系，其不能得出临江农商银行在办理徐长福账户内资金领取事宜中没有过错。丁福利未出庭接受质询，该笔录不应得到采信。本院对该证据的真实性予以认定，同时，徐长福认可其帮助胡志森贷款的事实，结合当事人双方的贷款合同，本院对该证据予以采纳；2.对临江农商银行申请法院调取的临江市公安局对徐长福的询问笔录。徐长福对该笔录有异议，当时公安局一个姓逄的找徐长福说要了解一下贷款的事，徐长福就和他聊了一会儿，笔录不是当时写的，是后来姓逄的写完了让徐长福签字，他说他们只是要了解一下情况，笔录不作为证据使用。公安机关在进行询问调查时，是一人办案，程序不合法，该笔录不具有法律效力，同时该笔录中被询问人打的是徐长富，可以得出徐长福并未核实本案笔录，该笔录仅是当事人的陈述，而当事人在多次庭审中，均不是笔录中的陈述内容，也能得出该笔录内容不是徐长福的真实意思表示，再结合张少艳、李国志、李跃新和孙连科的询问笔录可知，公安机关的笔录内容是复制粘贴形成的，仅做了少量的修改，所以该笔录不具有真实性，不能证明临江农商银行在办理原告存取款业务时没有过错。其他意见同对丁福利询问笔录的意见一致。本院认为，该笔录系徐长福本人签名按手印，徐长福所述不足以反驳该笔录内容的真实性，对徐长福提供的徐娟与李国志及李跃新的通话录音及张少艳的证人证言，因临江市公安局对李跃新、李国志、张少艳、孙连科的询问笔录表明四人均为核对后签字，两段录音及张少艳的证言不足以反驳临江市公安局对徐长福询问笔录的真实性。综上，本院对临江市公安局对徐长福、李跃新、李国志、孙连科、张少艳询问笔录予以采纳；对徐长福提交的徐娟与李跃新、李国志的通话录音不予采纳；对张少艳的证言中其帮助胡志森贷款的事实予以采信，对其他内容不予采信。对临江农商银行提供的XXX账户开户及取款资料，徐长福认为开户凭证中的客户签名不是徐长福本人所签，其附的身份证复印件正面虽是徐长福本人的，但并不是用原件复印的，而是用复印件再次复印的，反面并不是徐长福，徐长福的发证机关白山市红旗分局，所以办理该项业务的临江农商银行存在过错，同时没有任何代理人的相关材料和身份证。银行机构已实行身份证专用复印机，但通过核实临江农商银行留有的复印件可知，临江农商银行提供的身份证复印件未与原件核对，更不是原件复印而来。本院认为，XXX账户的立户及取款非徐长福本人签字，当事人双方均予以认可，同时，临江农商银行提供的该账户立户及取款的身份证复印件有瑕疵，应认定为非原件复印得来。
综上，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2012年4月23日，胡志森找到李国志、徐长福、李跃新、张少艳、孙连科到临江市农村信用合作联社（现临江农商银行）帮忙贷款，李国志为借款人，徐长福等4人为保证人。贷款到期后，李国志于2014年4月27日将贷款返还完毕。2014年4月28日，胡志森找到徐长福等5人到临江市农村信用合作联社（现临江农商银行）贷款，徐长福为借款人，张少艳、李国志、李跃新和孙连科为保证人。该贷款的发放形式为打入徐长福指定账户（账号：XXX），该账户于2014年4月27日立户并预留密码，次日打入12万元贷款，当天即被支取。该账户设立及取款均非徐长福本人签名，临江农商银行的立户及取款资料中无法认定为徐长福身份证原件，也没有代理人的身份资料。2014年12月1日，临江农商银行到临江市人民法院起诉徐长福等5人及临江市大湖村煤矿，要求返还贷款，临江市人民法院作出（2014）临民二初字第343号民事判决书，判决徐长福返还借款本金12万元及利息，张少艳、李国志、李跃新、孙连科及临江市大湖村煤矿承担连带返还责任。该判决已经发生法律效力。临江农商银行称非本人开设储蓄账户及非本人5万元以上大额取款需要本人及代理人身份证原件。
本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。本案的争议焦点主要有：1.原告账户XXX中的存款12万元是否为徐长福本人或其授权的人所支取。在2014年4月28日贷款的贷款凭证中载明贷款转入账户为XXX，徐长福在贷款凭证上签字，应认定为徐长福认可贷款转入该账户。经过法庭审理，12万元贷款转入该账户后被支取，均非徐长福本人操作。临江农商银行保存的取款材料中，无法认定为徐长福提供了身份证原件，也没有代理人相关身份证件；2.被告是否违规办理业务使原告12万元存款被人冒领。经过庭审认定，徐长福在贷款以前清楚是帮助胡志森贷款，经过（2014）临民二初字第343号庭审表明，该贷款用于胡志森经营的临江市大湖村煤矿建设，故该贷款不存在冒领行为，但临江农商银行在该贷款发放及支取过程中，存在违规操作行为。基于法庭认定的事实，临江农商银行虽然存在违规行为，但徐长福在贷款时清楚系帮助胡志森贷款，其在临江市公安局对其的询问笔录中也称可能是胡志森领取了账户内的贷款，同时称当时其对胡志森领取贷款并未有异议，而12万元贷款确实用于胡志森经营的临江市大湖村煤矿建设，故非徐长福本人领取贷款的行为应视为已经得到徐长福的认可，临江农商银行不应赔偿贷款本金及利息。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下:
驳回原告徐长福的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告徐长福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 刘大兴
审 判 员 刘淑敏
人民陪审员 姜德海
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 颜钰峰