福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第113号
原告福州惠而多百货有限公司，住所地福建省长乐市。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区。
第三人林泉水，住福建省闽侯县。
原告福州惠而多百货有限公司不服被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月21日受理后依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭审理了本案。原告福州惠而多百货有限公司的委托代理人陈冬梅，被告福州市人力资源和社会保障局的委托代理人严灵晶，第三人林泉水及其委托代理人林少娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市人力资源和社会保障局于2014年11月12日作出榕航人社险伤（决）字（2014）308号《认定工伤决定书》，主要内容是：2014年7月22日晚上8：00时，林泉水在公司内拆空调时，不慎从高处摔下受伤，经医院诊断为创伤性中型颅脑损伤等。林泉水受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告福州市人力资源和社会保障局在法定的举证期限向本院提交下列证据：A1、工伤认定申请表，证明第三人林泉水提出工伤认定申请；A2、身份证复印件，证明第三人林泉水的主体资格；A3、授权委托材料，证明第三人林泉水的委托情况；A4、内资企业登记基本情况表，证明原告的主体资格及陈东梅的股东身份；A5、工作服照片，A6、工资转账凭证，A5、A6证明原告向第三人发放工作服，且原告股东陈冬梅每月向第三人发放工资3200元，原告与第三人存在劳动关系的事实；A7、诊断证明书，A8、出院小结，A7、A8证明第三人林泉水受伤的事实；A9、《工伤认定受理通知书》及送达回证，证明被告受理第三人林泉水的工伤申请；A10、《工伤认定举证通知书》及送达回证、《邮件全程跟踪查询》，证明被告向原告发出举证通知书，原告已收到举证通知书，但未举证证明第三人林泉水的受伤为非工伤。A11、榕航人社险伤（决）字（2014）308号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告于2014年11月12日作出《认定工伤决定书》，并送达双方。法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告福州惠而多百货有限公司诉称，一，被告作出《认定工伤决定书》前，未依法向原告送达举证通知书，违法剥夺了原告的举证权利，该行为严重违反法定程序，根据《行政诉讼法》第七十条第（三）款，应当撤销。二，被告作出的《认定工伤决定书》主要证据不足，认定事实错误，根据《行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，应当撤销上述《认定工伤决定》。综上，被告作出的《认定工伤决定书》违反法定程序、主要证据不足，根据《行政诉讼法》相关的规定，应当予以撤销。原告诉请撤销被告于2014年11月12日作出的榕航人社险伤（决）字（2014）308号《认定工伤决定书》；本案诉讼费由被告承担。
原告福州惠而多百货有限公司向本院提交下列证据：B1、榕航人社险伤（决）字（2014）308号《认定工伤决定书》，证明被告于2014年11月12日作出认定第三人林泉水受到的事故属于工伤的认定；B2、闽人社复决字（2015）第33号《行政复议决定书》，证明福建省人力资源和社会保障厅于2015年3月23日作出复议决定，维持了被告所作出的认定工伤决定书；B3、关于暂停营业的报告2份，证明原告于2014年7月20日暂停营业，并向国税局和地税局报告。第三人受伤时间是在原告停业之后，不是因为工作原因受伤。B4、3份证人证言，证明证人吴依宝、李松、李乾英是原告的员工，可以证明第三人林泉水不用接受原告规章制度的约束，也不用和其他员工一样正常上下班，原告也没有对第三人进行任何考核。原告只有在电力设施设备出现故障时，才通知第三人到场排除故障，其余时间第三人可以自行安排工作。原告于2014年7月20日停业；原告停业后，安排员工吴依宝、李松、李乾英负责其设施设备的拆除事宜，第三人向该三人推荐林文彬以800元承包室内空调吹风机的拆除事宜；第三人是在2014年7月22日帮助林文彬拆空调时受伤的；B5、证人吴依宝、李松的缴纳社医保的证明，证明证人吴依宝、李松是原告的员工（证人李乾英因已达退休年龄，无社医保缴交证明）。
被告福州市人力资源和社会保障局辩称，被告受理第三人的工伤认定申请后，于2014年10月22日向原告发出榕航人社险伤（举）字（2014）308号《工伤认定举证通知书》，原告于2014年10月23日收到本举证通知书，但未提供证据证明第三人林泉水的受伤为“非工伤”的证据。根据第三人林泉水提供的《工资转账记录》显示的“原告股东陈冬梅每月向林泉水转账工资3200元”和工作服照片可以确认，第三人林泉水与原告存在劳动关系，第三人林泉水系原告公司的电工，其在公司内拆空调时不慎摔伤，依法应认定为工伤，被告依法做出的榕航人社险伤（决）字（2014）308号《认定工伤决定书》适用法律准确、程序合法，不存在依法应当被撤销的情形。因此，被告请求驳回原告的诉讼请求。
第三人林泉水述称，同意被告的答辩意见。第三人2010年就在原告的公司上班，至今已有4年，第三人在工作时间、工作地点受伤，应当认定为工伤。第三人未提交证据。
经过庭审举证、质证，对被告提交的证据，原告对真实性、合法性未提异议，但认为第三人不是原告公司的正式员工，在外面还有兼职，没有签订劳动合同；原告公司于2014年7月20日申请停业，第三人是7月22日摔伤的；原告公司的空调已经承包出去，第三人介绍他朋友来拆，第三人是帮助他的朋友时摔伤，且拆空调的时间不是在上班时间，是在晚上拆的；工作服不能证明第三人是原告的员工；原告的正式员工都有扣除社保，第三人没有扣除。第三人林泉水对被告提交的证据均无异议，同时认为，原告虽然是在7月20日停业后，但原告主要的员工还在上班。其下班之后还要到公司关空调。其只在原告公司上班，没有在其他单位上班，上班有打卡，但没有办法调取到记录。
对原告提交的证据，被告质证认为，对B3的实质真实性有异议，原告向国税局和地税局申请停业，但还留有部分员工在做善后工作。B4无法确定是否这三人所作，更无法确认其真实性，即使该证人证言真实，未在工伤认定期限内提交，也不应该作为证据使用。B5与本案无关。第三人同意被告的质证意见，同时认为，证据B4的三个证人都与原告存在利害关系。
本院对证据认证如下：证据A1-A3及A9-A11，可以证明被告受理第三人的工伤认定申请后，经通知原告举证，作出被诉工伤认定决定的事实。证据A4可以证明原告的主体资格，以及陈冬梅的股东身份。证据A5-A6结合庭审陈述，可以证明第三人为原告提供工作服，及陈冬梅每个月付给第三人工资3200元，与支付其他员工的工资方式相同的事实。证据A7-A8可以证明第三人的受伤情况。证据B3结合庭审陈述，可以证明2014年7月20日，原告向国税地税主管部门提出暂停营业的报告，决定重新装修，以及第三人在拆空调过程中受伤的事实。证据B4证人证言，原告在工伤认定程序中未向被告提供，本案诉讼中证人亦未到庭接受询问，且被告与第三人对其真实性不予认可，因而本院不予采纳。证据B5可以证明原告的职工吴依宝、李松缴纳社保的记录的事实，但不足以否定原告与第三人的劳动关系。
对各方没有异议的证据，本院予以采信，作为认定事实的依据。
依据上述证据分析认定及庭审调查，本院认定如下法律事实：原告通过其股东陈冬梅每月支付给第三人工资3200元，并提供工作服从事电工工作。2014年7月20日，原告向国税与地税主管部门提出暂停营业的报告，决定重新装修。2014年7月22日20时，第三人林泉水在原告公司内拆空调时，不慎从高处摔下受伤，经医院诊断为创伤性中型颅脑损伤等。2014年10月15日，第三人申请工伤认定。被告受理后，于2014年10月22日向原告送达《工伤认定举证通知书》。2014年11月12日，被告作出榕航人社险伤（决）字（2014）308号《认定工伤决定书》。原告不服，向福建省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2015年3月23日，福建省人力资源和社会保障厅作出闽人社复决字第（2015）第33号行政复议决定书，维持本案被诉认定工伤决定，并于2015年4月7日送达原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，被告福州市人力资源和社会保障局依法具有作出被诉工伤认定行政行为的职权。原告福州惠而多百货有限公司向其公司员工的工资支付方式，均由其股东陈冬梅直接向员工支付，陈冬梅每月亦付给第三人林泉水工资3200元，并提供工作服从事电工工作。原告与第三人之间存在劳动关系。虽然原告向国税地税主管部门提出暂停营业的报告，但在重新装修期间，第三人林泉水在公司内拆御空调时，不慎从高处摔下受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的情形。被告根据第三人的工伤认定申请，依法履行送达工伤认定举证通知等行政程序，认定第三人所受伤害为工伤，符合法律的规定，行政程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予支持。原告关于第三人在其他公司有兼职的主张，未提供证据证明，原告关于拆卸空调的业务已经对外承包、公司未为第三人缴纳社保费用的主张，并不影响上述事实认定。因此，原告要求撤销被告于2014年11月12日作出的榕航人社险伤（决）字（2014）308号《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福州惠而多百货有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福州惠而多百货有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈伏发
人民陪审员 冯文龙
人民陪审员 潘珠英
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 林静平
附本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。