江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初1607号
原告：刘俊，男，汉族，上饶县人，住江西省上饶市上饶县，。
委托代理人：彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：黄武生，男，汉族，新干县人，住新干县，。
被告：黄欢，男，汉族，新干县人，住新干县，。
黄武生、黄欢委托代理人：帅航平，新干县金川法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：新干县赣新汽车运输租赁有限公司
地址：新干县城北物流园W16栋
法定代表人：朱小森，任总经理
统一社会信用代码：91360824739176055Q
委托代理人：朱反森，系该公司员工，代理权限：特别授权。
被告：中国天安财产保险股份有限公司江西分公司吉安中心支公司
地址：吉安市吉州区吉州大道9号2幢店面1-01、2-01室
法定代表人：钟小文，任公司负责人
统一社会信用代码：91360800778842997D
委托代理人：钟鲁，系该公司员工，代理权限：特别授权。
原告刘俊诉被告黄武生、新干县赣新汽车运输租赁有限公司（简称赣新汽车租赁公司）和中国天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（简称天安财保吉安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了公开开庭审理。诉讼中，原告申请追加黄欢为本案共同被告，本院依法予以准予。原告刘俊委托代理人彭建军，被告黄武生、黄欢委托代理人帅航平、被告赣新汽车租赁公司委托代理人朱反森、天安财保吉安支公司委托代理人钟鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊诉称：2015年12月26日7时许，被告黄武生驾驶赣Ｄ×××××号重型半挂车在吉水县境内与原告刘俊驾驶的赣Ｄ×××××号车发生碰撞，造成原告及丁志良受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告黄武生负此事故的主要责任，原告刘俊负事故次要责任，丁志良、黄欢不负事故责任。原告刘俊受伤后，先后在吉水县人民医院等各家医院治疗，共花费68265.7元，被告黄武生垫付了55000元。经鉴定，原告构成九级伤残，休息时间为六个月、护理时间为三个月、营养费时间为三个月，后期康复治疗费12000元。经查，被告驾驶的车辆车主为被告赣新汽车租赁公司，该车在被告保险公司处投了交强险及商业险，事故发生在保险期内。由于双方就赔偿事宜未能达成一致意见，现原告起诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项费用共计173673.2元，品除被告黄武生已垫付的5.5万元，实际的诉讼金额为95847.49元。本案诉讼费由被告承担。
被告黄武生、黄欢辩称：黄武生、黄欢是赣Ｄ×××××/6928号牵引半挂车的实际车主，其与赣新公司不存在管理关系，愿意对本次事故损害按照责任划分承担赔偿责任。赣Ｄ×××××/6928号牵引半挂车在被告天安财产保险公司投保了交强险和商业三者责任险，发生事故在保险期内，原告的损失由保险公司在交强险和商业三者险内予以赔付。原告的误工费、护理费、精神抚慰金、后期治疗费等偏高，请法院查明事实，依法判决。
被告赣新汽车租赁公司辩称：赣新汽车租赁公司是对赣Ｄ×××××/6928号牵引半挂车保留所有权的出租单位，其实际车主是黄武生和黄欢，且本次事故是黄武生违规驾驶所致，根据过错归责原则和侵权责任法的规定，赣新汽车租赁公司不承担责任。请求法院依法驳回原告对赣新汽车租赁公司的诉讼请求。
被告天安财保吉安支公司辩称：原告具体的费用应根据证据情况予以认定，我公司与赣新汽车租赁公司签订了保险合同，一切应当按照保险合同履行合理义务，黄武生驾照降为C1，准驾车型与实际驾照不符，我公司只在交强险范围内承担责任。
为支持自己的诉称及诉讼请求，原告向法庭提交了以下七组证据：
1.事故认定书，证明事发的时间、地点及事故承担的事实；
2.原告身份证、驾驶证复印件，证明原告的身份信息和驾驶资格；
3.医疗费发票两张及新农合算结算表一张，门诊发票若干张，上饶县第三人民医院的出院记录、吉安市中心人民医院的出院记录、三次住院的疾病证明书、吉水县人民医院的出院记录，证明原告因此次交通事故合理用药的事实，原告住院天数为51天；
4.吉安司法鉴定中心的鉴定意见书一份及鉴定费发票四张，证明原告刘俊的伤残等级、误工时间及花费鉴定费的情况；
5.交警大队查询的黄武生驾驶证和赣Ｄ×××××/6928号牵引半挂车的行驶证，证明被告黄武生有合法准驾资格，车辆有上路资格；交强险和商业三者保险单两份，证明事故发生在保险期内，及保险险种；
6.交通费票据和住宿费票据，总金额为5383.5元；
7.医药费票据、门诊票据、疾病证明书、用药清单、出院记录各一份，证明原告刘俊实际发生的后期治疗费为13855.58元。
被告天安财保吉安中心支公司为支持自己的辩称，向法庭提交了以下证据：
1.黄武生的驾驶证查询单复印件一份，证实黄武生在2015年12月26日事故发生时其驾驶证已经降级为C1，并不具备驾驶重型半挂车资格的事实；
2.天安保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款一份，其中第六条第七款第2项规定“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”的，保险人均不负赔偿责任；
3.机动车交通事故责任强制保险条款一份，证明驾驶人未取得驾驶资格的，保险人不负赔偿责任。
被告黄武生、黄欢未向法庭提供证据。
被告赣新汽车租赁公司向法庭提供了两组证据：
1.交强险保单一份、商业三者险保险单两份，证实赣Ｄ×××××/6928牵引半挂车车头投保了商业三者险50万、不计免赔和交强险，车板投保了商业三者险10万，不计免赔；
2.租赁合同一份，证明赣新汽车租赁公司只对该车保留所有权的出租单位。
诉讼中，被告天安财保吉安中心支公司对原告刘俊的伤残等级和三期申请重新鉴定。经本院委托江西求实司法鉴定中心对原告的伤残等级等项目进行重新鉴定，根据赣求司[2017]医鉴字第01044号鉴定意见书，原告刘俊构成两处十级伤残，误工时间为180日（自受伤之日起），护理期限为90日，营养期限为90日，同时核出原告医疗费中超医保范围用药8963.25元。另，本院依职权到新干县交警大队车辆管理所调取被告黄武生的驾驶证申领表，查实被告黄武生因年满60周岁于2015年3月31日向新干县公安局交通警察大队车辆管理所申请换取准驾车型为C1的驾驶证。
对上述原告提交的7组证据，被告天安财保吉安中心支公司质证认为：对原告提交的证据1、2没有异议；对原告提交的证据3有异议，认为应当核减新农保报销的金额以及非医保用药。对证据4有异议，认为原告的伤残等级应以重新鉴定结果为准；对证据5有异议，认为被告黄武生在事故发生时并不具备驾驶资格；对证据6有异议，认为住宿费不应支持，交通费过高；对证据7有异议，认为应当核减非医保范围用药。其他三被告质证后认为，对原告提交的证据1、2、5无异议，对证据3、6请求法院予以核定。对证据4的真实性无异议，但认为鉴定费过高且原告的伤残等级应以重新鉴定结果为准；对证据7有异议，认为原告的后续治疗费应以鉴定报告的为准。对于被告天安财保吉安中心支公司提交的3组证据，原告对证据1、2、3的真实性无异议，合法性由法庭确认，但认为与原告无关。对重新鉴定的结论有异议，认为应当以首次鉴定的鉴定结果作为定案的依据。其他三被告质证后认为：对证据1的“三性”有异议，对证据2、3的真实性无异议，对其关联性有异议，认为保险条款没有当事人签字及确认，免责事由也未对投保人进行特别说明，不应发生法律效力；对重新鉴定结论无异议，但认为其不应承担鉴定费。对于赣新汽车租赁公司提交的证据，各方均无异议。本院认为：一、对于原告提交的证据1、2及被告赣新汽车租赁公司提交的证据，因各方未提出异议，应予确定其证据效力。二、对于原告提交的证据3，该证据可以证实原告住院治疗的情况，应予认定。三、对于原告提交的证据4，对于该鉴定意见的鉴定结果与重新鉴定报告中不一致的，应以重新鉴定结果为准。四、对于原告提交的证据5，对于其中的保单及行驶证应予认定，对于黄武生的驾驶证因未提供原件予以核对，与本院查实的黄武生持C1驾驶证不符，故不予认定。五、对于原告提交的证据6、7可以作为本院认定原告交通费、后续治疗费的参考依据，应予以认定。六、对于被告天安财保吉安中心支公司提交的证据1，该证据系从交管部门查询所得，且与本院查实黄武生所持驾驶证一致，应予以认定。七、对于被告天安财保吉安中心支公司提交的证据2、3，该条款系保险公司公开的条款，予以认定。
通过原告起诉，被告答辩及对证据的分析认定，本院可以确认一下法律事实：
2015年12月26日，被告黄武生驾驶赣Ｄ×××××号、赣Ｄ×××××号重型低平板半挂车从新干沿105国道由北往南行驶到吉水县境内，遇刘俊驾驶的赣Ｄ×××××号（丁志良所有）车发生正面碰撞，造成刘俊受伤、赣Ｄ×××××号车受损的交通事故。经吉水县交警大队现场勘查认定被告黄武生负事故主要责任，刘俊负此事故次要责任，丁志良和黄欢不负此事故责任。原告刘俊受伤后，先后在吉水县人民医院等各家医院住院治疗51天，共花费68265.7元。经鉴定，原告两处十级伤残，误工时间为六个月（受伤之日起）、护理时间为三个月、营养时间为三个月，后期康复治疗费12000元，其医疗费中含非医保范围用药费用8963.25元。另，原告刘俊系农村户籍。综上，根据原告提供证据及本地司法实践确定原告的各项费用如下：医疗费为68265.7元、后续康复医疗费12000元、误工费为14400元（180天×80元/天）、护理费为7200元（90天×80元/天）、营养费为1350元（90天×15元/天）、住院伙食补助费认定为765元（51天×15元/天）、伤残赔偿金为24505.8元（20年×11139元/年×11%）。原告主张的交通费根据其就医诊断情况，酌情认定为2500元；因原告造成两处十级伤残，给其精神及生活带来一定伤害，认定精神抚慰金为4000元。以上损失共计134986.5元。肇事车辆赣Ｄ×××××号、赣Ｄ×××××号重型低平板半挂车属于被告黄武生、黄欢合伙经营，其与被告赣新汽车租赁公司系融资租赁车辆合同关系。事故发生时，被告黄武生所持驾照为C1，驾驶赣Ｄ×××××/6928号车与其驾驶证所载准驾车型不符。另，赣Ｄ×××××号车在被告天安财保吉安中心支公司投保了交强险及商业险（限额为50万元并投保不计免赔率），赣Ｄ×××××在被告天安财保吉安中心支公司投保了商业险（限额为10万元并投保了不计免赔率），事故发生时在保险期内。事故发生后，被告黄武生已支付原告55000元。
本院认为，被告黄武生驾驶半挂车与原告刘俊驾驶的车辆发生交通事故，造成原告受伤，被告黄武生对此事故负主要责任，原告刘俊负次要责任，当事人对该责任认定未提出异议，本院予以采信。原告主张要求被告黄武生、黄欢承担赔偿责任，因黄武生是肇事车辆赣Ｄ×××××号、赣Ｄ×××××号重型低平板半挂车的实际驾驶人，且负事故的主要责任，黄欢是实际合伙经营人，对原告该主张，本院予以支持。原告主张要求被告赣新汽车租赁公司承担赔偿责任，被告赣新汽车租赁公司辩称其与被告黄武生、黄欢之间属于融资租赁合同关系，依法不承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条规定“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身或者财产损害的，出租人不承担责任”，被告赣新汽车租赁公司不承担赔偿责任，故对原告该主张，本院不予支持。原告主张要求被告天安财保吉安支公司在保险范围内承担赔偿责任，被告天安财保吉安支公司辩称虽然因肇事车辆赣Ｄ×××××号、赣Ｄ×××××号重型低平板半挂车在该公司投保了较强险和商业三者险，但因驾驶人黄武生所持驾驶证为C1，存在准驾资格与车型不符，根据保险合同的约定商业三者险不予赔付，只在交强险范围内赔付。对被告天安财保吉安支公司该辩称意见，本院予以采信。被告黄武生辩称，虽然其持有的驾驶证为C1，但被告天安财保吉安支公司没有将相关免责条款以明确的方式告知相对人（被告黄武生），故该免责条款无效，被告天安财保吉安支公司不能免除其商业三者险的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，被告黄武生未按照准驾车型驾驶机动车，违反法律禁止性规定，其抗辩称被告保险公司对于没有尽到明确说明义务，其免责条款不生效，对被告黄武生该辩称意见，本院不予采信。本院确定原告刘俊因此次交通事故造成的损失为134986.5元，被告天安财保吉安支公司在交强险内赔偿62605.8元(医药费10000元+误工费14400元+护理费7200元+伤残赔偿金24505.8元+精神抚慰金4000元+交通费2500元)，被告黄武生赔偿50666.49元（医药费68265.7元+后续康复医疗费12000元+营养费1350元+住院伙食费765元-10000元）×70%，被告黄欢对此承担连带赔偿责任，被告赣新汽车租赁公司不承担责任。据此，依照依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国天安财产保险股份有限公司江西分公司吉安中心支公司应在交强险范围内赔偿原告刘俊医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失62605.8元，此款限被告在本判决生效之日起十日内付清（此款汇入：户名：吉水县人民法院，账号：36×××34-0001，开户行：中国建设银行吉水支行）。
二、被告黄武生应赔偿原告刘俊医疗费等损失50666.49元。黄欢对此承担连带赔偿责任。
品除被告黄武生已垫付的55000元，原告应返还被告黄武生4333.51元。
三、被告新干县赣新汽车运输租赁有限公司不承担赔偿责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2195元，鉴定费9756元，合计11951元。由被告黄武生、黄欢负担4333元，由原告负担862元，被告中国天安财产保险股份有限公司江西分公司吉安中心支公司负担6756元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或诉讼代理人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘四根
代理审判员 陈小胜
人民陪审员 彭南西
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 赵梅竹
法律链接：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百六十四条承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身或者财产损害的，出租人不承担责任。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任
（1）先由承保交强险的保险公司在责任险限额范围内予以赔偿；
（1）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（1）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。