宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初7516号
原告：程永调，男，1958年8月9日出生，汉族，浙江省二建建设集团安装有限公司项目经理，住宁波市。
委托代理人：钱如贤，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。
被告：浙江中富建筑集团股份有限公司（统一社会信用代码为913300007125582803）。住所地：绍兴市上虞区百官街道江扬路***号*幢。
法定代表人：王建新，该公司总经理。
委托代理人：王益，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：邱鸿，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
原告程永调为与被告浙江中富建筑集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，于2016年8月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员蔡雯晴适用简易程序审理。本案于2016年10月19日公开开庭进行了审理，原告程永调及其委托代理人钱如贤，被告的委托代理人邱鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程永调起诉称：2011年6月10日，被告承揽总包宁波高新区研发园3b-3地块项目施工，工程内容：建筑安装及附属工程施工总承包。2011年6月30日，被告将其总承包项下的水电安装工程分包给原告施工，为此原告、被告双方签订了一份《水电安装工程合同》，该合同对分包范围、单价、质量、工期付款方式、违约责任等作了明确的约定。合同签订后，原告组织人员、设备进场，认真履行了合同规定的水电安装工程施工义务，该分包工程完工后，通过验收，质量合格，交付给被告。该工程竣工后，业主委托第三方进行工程造价的审核，经审核原告分包的水电安装工程造价为12082812元，减去审计核减费248500元，减去原告应交总包管理费及税金1183400元，减去被告已支付的工程款10091300元，另包含被告承诺给予原告电缆补差50000元，被告尚欠原告工程款684904元，由于被告未按约定履行付款义务，已给原告造成了一定的经济损失。为此，原告多次向被告催讨欠款，至今未果。故判令被告支付工程款609600元、逾期付款利息（暂计算至2016年8月10日为39351元，此后按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日）、施工临设水电安装及拆除费用75304元。审理期间，原告变更诉讼请求为要求被告支付工程款608700元、逾期付款利息（暂计算至2016年8月10日为93537元，此后按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日）、施工临设水电安装及拆除费用75304元。
被告浙江中富建筑集团股份有限公司答辩称：1、原告诉请工程款的金额，被告已经实际支付10091300元，尚欠559612元，剩余款项的性质为工程质保金，根据合同约定支付保修金的条件未成就，且合同中约定保修金不能计算利息；2、拆除费用未经过造价审核，未经双方对账结算，因此不应由被告承担；3、原告主张临时设施水电安装及拆除费用、电缆补差费的诉讼请求已超过诉讼时效。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1．《建设工程施工合同》1份（复印自宁波国家高新区技术产业开发区建设管理局），用以证明被告承揽总包宁波高新区研发园3b-3地块项目施工的事实；
2．《水电安装工程合同》1份，用以证明被告将其总承包项下的水电安装工程分包给原告施工，原、被告之间存在分包关系；
3．开工报告1份（复印件），用以证明涉案工程于2012年2月1日开工的事实；
4．竣工报告6份（复印件），用以证明涉案工程竣工时间为2013年9月18日；
5.质量保修书1份，用以证明水电安装工程质量保修期为2年的事实；
6.工程造价审核单1份（复印件），用以证明经审核原告分包的水电安装工程造价为12082812元；
7.报告（复印件）、水电安装清单（原告制作）、工程造价结算书（打印件）各1份，用以证明临时设施安装费用为75304元；
8.水电决算函、产品报价单（复印件）、清单（复印件）各1份，用以证明电缆补差5万元；
9.领款清单1份，用以证明至2015年11月10日被告向原告支付工程款9891300元。
被告为证明自己的主张，向本院提交《建安工程施工合同》1份，用以证明该合同中第14页（7）约定了保修金的支付条件，水电安装工程的付款条件参照该条款，质保金支付条件尚未成就的事实。
上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对原告提交的证据1，被告对真实性有异议，原告仅提供了3页，但认为该证据与其在建设局备案的内容一致。本院认为，该证据虽不完整，但该证据复印自建设局，且被告认可该证据系其在建设局备案的合同，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据2，被告对真实性、合法性无异议，认为应按总包合同的付款条件执行。本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据3，被告无异议，本院予以确认。对原告提交的证据4，被告对真实性、合法性、关联性无异议，认为保修金付款条件尚未成就。本院对该证据予以确认。对原告提交的证据5，被告对真实性、合法性无异议，认为即使保修金到期，也不应计算利息。本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据6，被告对真实性有异议，但认为水电安装工程造价为12082812元，本院对水电安装工程造价12082812元予以确认。对原告提交的证据7、8，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述费用均未经被告审核确认，且已超过诉讼时效，不能作为结算依据。本院认为，证据7结算书系原告单方制作，证据8不能显示电缆补差金额，均不能证明原告施工的工程量，本院均不予确认。对原告提交的证据9，被告无异议，认为此后被告又支付了20万元。本院对该证据予以确认。
对被告提交的证据，原告对形式真实性无异议，对证明目的有异议，认为安装工程保修期为2年，被告混淆了保修期和返还保修金期限的概念。本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2011年6月，被告与发包人宁波高新区研发园绿城建设有限公司签订《建设工程施工合同》及《工程质量保修书》，被告承建宁波高新区研发园区3b-3地块建筑、安装及附属工程，电气管线、给排水管道、设备安装的质量保修期为2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算等。此外，被告与发包人又签订《建安工程施工合同》一份，约定了工程价格及结算方式等，其中付款条件为工程竣工结算并对账确认后28日内支付至结算总价的95%，工程质量保修金为结算总价的5%，保修期满2年后返还3%，剩余2%保修金在保修期满五年后结算，不计利息。
2011年6月30日，被告以项目部的名义与原告签订《水电安装工程合同》一份，约定：被告将宁波高新区研发园3b-3地块项目水电安装工程委托原告施工，承包范围为给排水、电气等工程的安装和调试工作，包括施工图、技术联系单、签证单的全部内容；合同造价暂定1500万元，结算时工程量按实调整；结算方式参照总合同，原告向被告交纳安装工程总价（不包括甲供设备材料）5%作为被告（包括上一级公司）管理费、水电费、临设费和垂直运输等工程配合费，税金5%由被告代扣代缴；工程进度款按月支付，根据业主和被告合同条款约定，按比例扣除税金及管理费后支付给原告，工程保修金为结算总价的5%，保修期年期按国家有关规定执行，保修期满后，保修金退还手续由原告跟业主直接办理。
上述合同签订后，宁波高新区研发园3b-3地块项目工程于2011年6月15日开工，2013年9月18日竣工验收合格。施工期间，原告承担了临时消防水的安装和拆除、临时卫生间的水电安装工作，现上述临时设施均已拆除。2015年2月14日，经结算审计，涉案安装工程的造价为12082812元。
另查明，被告陆续向原告支付工程款10091300元，其中700000元于2015年2月16日支付、200000元于2016年2月6日支付。原告应承担审计费248500元、管理费及税金1183400元。
本院认为：被告承建涉案工程后将其中的水电安装工程分包给不具有施工资质的原告进行施工，违反法律强制性规定，原、被告签订的《水电安装工程合同》无效，但涉案工程已竣工验收合格，原告有权参照合同约定向被告主张工程款。对于原告主张的临时设施水电安装及拆除费用75304元，被告抗辩认为上述工程内容包含在原告的承包范围内，不应另行计算费用。本院认为，原告的承包范围包括图纸范围内的各项水电安装工程，临时设施的水电安装也应包括在内，故原告要求对此另行计费，缺乏依据，本院不予支持。对原告主张的电缆补差50000元，本院认为，原、被告约定结算方式参照总包合同，现原告未提供相应证据证明业主另行给予了被告电缆补差款，原告的该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。因此，原告承建的水电工程结算总价为12082812元，扣除原告应承担的审计费248500元、管理费及税金1183400元、被告已支付的工程款10091300元，剩余工程款为559612元。对于原告主张逾期付款利息自2013年9月19日起以854200元为本金、2015年2月16日起以154200元为本金、2015年11月1日起以608700元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求，本院认为，首先，涉案《水电安装工程合同》无效，其约定的付款条件亦无效，根据浙建建〔2011〕61号《关于规范建设工程各类保证金管理的指导意见》的规定，保修金一般为工程款结算总额的1%-3%，最高不得超过5%，保修金滞留时间最长不得超过竣工验收合格后24个月，结合业主与被告之间关于保修金比例的约定，本院认定原、被告之间扣留的保修金比例为5%，被告于工程竣工验收后2年后返还保修金，故被告应于2015年9月18日返还原告保修金604140.60元；其次，自工程竣工验收合格之日起原告即有权主张95%结算款，但自工程竣工验收合格之日（2013年9月18日）起至结算审计报告出具日（2015年2月14日）止，原告并未向被告主张该笔款项，上述期间内由于未审计完成被告客观上亦不具备支付95%结算款的条件，因此，被告在上述期间内未支付结算款不构成违约，不承担支付逾期付款利息的违约责任，原告自2013年9月19日起以854200元为本金起算逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持；再次，审计报告出具后，被告及时支付了工程款70万元，扣除保修金后被告尚有工程款155471.40元未及时支付，故155471.40元应自2015年2月16日起算逾期付款利息，暂计算至2015年9月17日为4704.74元，2015年9月18日起以759612元（155471.40元+保修金604140.60元）为基数计算逾期付款利息，暂计算至2016年2月6日为13782.74元，2016年2月7日起以559612元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江中富建筑集团股份有限公司支付原告程永调工程款559612元、逾期付款利息18487.48元及自2016年2月7日起以559612元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，限于本判决生效后七日内履行完毕；
二、驳回原告程永调的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费11575元，减半收取5787.50元，由原告程永调负担906.50元，被告浙江中富建筑集团股份有限公司负担4881元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 蔡雯晴
二〇一七年二月三日
代书 记员 江 霞