上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0120行赔初2号
原告李建印，男，1965年6月12日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区。
法定代表人李秋弟。
行政负责人陆平，副镇长。
委托代理人陈苗。
委托代理人季华，上海徐卫红律师事务所律师。
原告李建印诉被告上海市奉贤区金汇镇人民政府(以下简称金汇镇政府)国家赔偿纠纷一案，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月11日立案受理，并依法组成合议庭于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告李建印及被告金汇镇政府行政负责人陆平、委托代理人陈苗、季华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建印诉称，原告与上海市奉贤区金汇镇乐善村村民委员会(以下简称乐善村村委会)及奉贤区金汇镇乐善村7组组长于2001年签订租用小鱼塘的协议，并经乐善村村委会的同意于2001年底搭建了望棚(两间平房)。原告认为其租用的土地属于村民委员会的集体土地，村民委员会对集体土地经营管理，故原告经乐善村村委会同意搭建的望棚属于合法建筑。2017年7月26日，被告作出金汇城管立代字[2017]第07873号《立即代履行决定书》(以下简称《决定》)，认定原告搭建的望棚属于违法建筑。并于2017年10月9日依据前述决定，在未通知原告的情况下将望棚予以拆除，侵犯了原告的合法权益，故请求：1、判令被告金汇镇政府恢复被拆除的望棚(两间平房)；2、被告金汇镇人民政府支付原告信访、诉讼各项费用和人工费计人民币1,000元。
原告为证明其主张提供如下证据(均为复印件)：
1、小鱼塘协议及补充协议各一份，证明原告于2001年向乐善村村委会及乐善村7组租赁鱼塘，并经村委会同意搭建望棚(两间平房)的事实；
2、被告出具的《信访不予受理告知书》及《决定》各一份，证明被告作出《决定》并将望棚予以拆除，原告向被告信访的事实；
3、土地租赁协议一份，证明2011年原告将鱼塘及两间平房出租给案外人，塘梗上的树木并未出租的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据2的真实性没有异议，对于证据1、3的真实性不能确认，被告认为即便原告提供的证据1、3真实，也不能证明其搭建的两间平房经过合法审批。
被告金汇镇政府辩称，2017年7月24日，被告下属城管执法人员巡查至上海市奉贤区金汇镇泰青公路光泰路东北侧的变电站时发现两间平房。经被告调查，该建筑物系原告搭建，使某土地系农用地，且未取得相关审批手续。被告于当日向原告送达《谈话通知书》和《责令改正通知书》，原告未按规定的时间接受调查，也未作出整改。原告的行为违反了《城乡规划法》第六十五条的规定，被告遂作出《决定》，并送达原告。被告于2017年10月9日将两间平房予以拆除。原告搭建的建筑物属于违法建筑，原告要求恢复原状和赔偿的请求没有事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中就被告提交的相关证据、依据进行了质证：
被告向本院提交了证明《决定》合法性的以下依据、证据：
第一组证据(职权依据)：《城乡规划法》第六十五条、《上海市拆除违法建筑若干规定》(以下简称《拆违规定》)第四条、第二十四条，证明被告具有作出《决定》的主体资格和职权依据。
经质证，原告认为其对于被告是否具有作出《决定》的职权不清楚。
第二组证据(事实证据均为复印件)：1、2017年7月24日被告制作的现场检查笔录(附示意图)一份及现场取证照片一组(四张)、原告身份证一份、执法人员工作证二份、被告向乐善村村委会民建干部制作的询问笔录一份(附被询问人身份证及身份证明)、2017年7月26日被告向房屋承租人电话询问笔录(附电话录音)一份，证明经被告调查认定原告搭建的两间平房未经合法审批的事实；2、《谈话通知书》、《责令改正通知书》及送达回证(附送达照片及视频)各一份，证明被告要求原告接受调查并对违法搭建予以整改的事实；3、《决定》及送达回证(附送达照片)各一份，证明被告作出《决定》并送达原告的事实；4、被告于2017年12月20日制作的现场检查笔录(附现场照片四张)一份，证明被告已经于2017年10月9日对原告搭建的两间平房实施拆除。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均没有异议，但是原告认为其搭建的两间平房属于合法建筑，原告确认被告于2017年10月9日将两间平房予以拆除的事实，但是被告未通知原告。
第三组证据(法律依据)：《城乡规划法》第六十五条；《行政强制法》第五十一条、第五十二条、《上海市城乡规划条例》第三十四条第(一)项，证明被告适用法律正确；
经质证，原告认为其于2001年已经完成搭建行为，被告适用的法律均在之后实施，被告适用法律错误。
第四组证据(程序依据及证据)：《行政强制法》第五十一条、《拆违规定》第四条、第二十四条，程序证据均在事实证据中进行举证。
经质证，原告认为被告在实施拆除时未通知原告。
根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：
2001年3月3日，原告李建印与乐善村村委会及乐善村村委会7组签订小鱼塘承包协议，由原告承包变电站南侧开荒地约贰亩用于养鱼。2001年年底原告搭建了两间平房(砖墙、顶棚为彩钢板)。2011年原告将前述土地租赁给案外人，两间平房由案外人使某。2017年7月24日10时许，被告所属城管执法人员巡查至奉贤区金汇镇泰青公路安泰路南侧500米变电站(即前述地址)发现该处建筑。经被告调查核实，前述两间平房系原告所建，且未取得相关建设规划审批手续。被告于当日向原告开具了《责令改正通知书》、《谈话通知书》并送达原告，原告未在规定时间内接受调查，也未进行整改。被告认为原告搭建的建筑物，违反《上海市城乡规划条例》第三十四条第(一)项的规定，依据《行政强制法》第五十二条、《执法条例》第十一条、《城乡规划法》第六十五条的规定，于2017年7月26日作出《决定》，决定实施立即代履行，代履行费用由原告承担。被告于2017年10月9日将原告搭建的前述两间平房予以拆除。原告不服遂诉至本院。
另查明，原告于2018年1月8日就被告作出的《决定》向本院提起行政诉讼，本院作出(2018)沪0120行初20号《行政判决书》，确认被告所作的《决定》违法。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》)第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。
《国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：(一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；(二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；(三)违法征收、征用财产的；(四)造成财产损害的其他违法行为。该条中的“财产”系指合法财产。对于本案涉诉的两间平房，原告主张系经过乐善村村委会同意搭建，用于存放鱼塘用具和看塘，属于合法建筑。庭审中，经法庭询问原告，其建设鱼塘是否向农、渔行政主管部门报批农业项目，原告予以否认。原告提供的小鱼塘协议和补充协议无法证明乐善村村委会同意原告搭建房屋。上海市人民政府1992年10月3日颁布的《上海市农村个人住房建设管理办法》、1983年10月7日颁布的《上海市村镇建房用地管理实施细则(试行)》，均有相关条款规定村民建房须取得相应的审批手续。原告搭建平房，无论何种用途，都没有取得相关审批手续，应属违章建筑。其对该构筑物享有的权益并非合法权益，而合法权益才是公民、法人或者其他组织有权请求国家机关进行行政赔偿的基础条件。金汇镇政府对李建印搭建的违法构筑物进行强制拆除所依据的《决定》，虽被本院判决确认为违法，但不能据此认为金汇镇政府应当对李建印的财产损失承担行政赔偿责任。李建印搭建的违法构筑物，显然不能而且也不应当取得行政赔偿，李建印提出的要求恢复原状的请求缺乏事实根据与法律依据。
根据《国家赔偿法》第三十六条第(八)项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，即使应当对李建印搭建的违法构筑物承担行政赔偿责任，赔偿的范围也仅限于直接损失。原告主张其应信访和诉讼产生的损失人民币1,000元，并非其遭受的直接损失，金汇镇政府无需对此承担行政赔偿责任。
综上，原告诉请要求被告对其搭建的违法构筑物恢复原状并赔偿经济损失1000元的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告李建印的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 邹召龙
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 徐诗佳
附：相关法律条文
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。