广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第158号
原告：刘海波。
委托代理人：刘前兴。
委托代理人：梁华兴，南宁经纬法律事务所法律工作者。
被告：潘青志。
被告：莫秀泉，系原告潘青志妻子。
共同委托代理人：李安宜、奚锦权，广西法严律师事务所律师。
原告刘海波与被告潘青志、莫秀泉合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年5月14日、6月12日公开开庭进行了审理。原告刘海波及其委托代理人刘前兴、梁华兴，被告潘青志及其与被告莫秀泉
的共同委托代理人李安宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月初，原告与被告潘青志到武鸣县××董村查看南宁市造林站种植的速生桉林木（与高峰林场东升分场相邻，以下简称东升林班），经评估，认为有利可图，双方便口头约定共同出资购买和经营该片林木，销售或加工所得的利润按比例分成，双方还商定修路费、砍工费、运费以及管理人员的工资等，并由原告负责这几方面的开支。同年8月5日前，原被告各自到东升林区调出的木材，不管是销售、加工，均接受对方的监督，调出的木材量基本按市场价公平折价。同年8月6日，被告潘青志改变主意，要求平分木材，当天装好检尺后，抽签平分车数。原告要求按约定的出资比例分木，被告不同意，还承诺如透支，保证及时转账支付给原告。被告确于2009年9月14日至12月23日间将144万元转到原告账户，东升林班账目算是扯平。
2012年8月15日、16日，被告潘青志、莫秀泉将原告及原告配偶郑爱夷分别诉至法院。在（2012）武民一初字第1155号案件中，潘青志、莫秀泉提出原告及郑爱夷拖欠其购木款25万元。在（2012）武民二初字第239号案件中，潘青志、莫秀泉提出原告及郑爱夷拖欠其合伙资金120万元（后变更为111.798088万元），还提出转给原告的274.1285万元（含刘朝钢22万元）全部作为文溪林班合伙出资（详见2012年8月28日的正德审计报告第6页）。因潘青志、莫秀泉从始至终不承认130.1285万元是东升林班合伙出资，潘青志、莫秀泉必须偿还原告东升林班合伙出资余款及利润分成1434222.69元，并请求从被告的文溪林班合伙出资款中扣除1434222.69元，重新分配文溪林班的合伙利润。潘青志、莫秀泉系夫妻关系，应共同承担连带责任。为此，原告请求：1、判令两被告给付原告东升林班合伙利润分成1372008.69及出资余款62214元，并互负连带责任；2、请求确认潘青志于2009年9月14日至12月31日转到原告个人账户的144万元不是潘青志文溪林班的合伙出资，应从（2012）武民二初字第93号案中扣除潘青志的出资144万元，重新分配文溪林班的合伙利润。原告为证实自己主张提交以下证据：1、《林木转让合同》，拟证实东升林班转让款是468万元；2、转账单，拟证实原告就东升林班的合伙出资；3、检尺费、育林基金收据，拟证实原告就东升林班的合伙出资；4、木材款转账单，拟证实原告就东升林班的合伙出资；5、东升林班总支出，拟证实由韦梦文书写、经潘青志确认的东升林班支出情况；6、东升林班合伙利润分配方案，拟证实东升林班合伙利润的分配方案；7、原告的收入，拟证实原告在东升林班的收入情况；8、被告的收入，拟证实被告在东升林班的收入情况；9、证明，拟证实潘青志转给刘朝钢的22万元系用于支付砍工运费。
被告潘青志、莫秀泉辩称，一、潘青志购买南宁市造林管理站位于武鸣县太平镇朱董村的朱董林场（原告所称的东升林班）后自己砍伐经营，并未与原告合伙。在潘青志中标后，原告才找到潘青志并表示愿意购买潘青志砍伐的原木。原告诉称2009年3月与潘青志一起去看朱董林场并共同出资购买该片林木不是事实。原告未能提交证实合伙关系成立的合伙协议、合伙经营账册、合伙经营销售的原始材料等证据，其所提交的证据不能支持其所主张的两人合伙的事实。二、潘青志买下朱董林场后自己砍伐，原告购买了潘青志的部分原木，双方存在买卖合同关系，双方之间的买卖已于2009年7月完成结算（原告自认合伙经营文溪1林班之前已完成结算），至结算之日原告尚欠潘青志木材款约25万元。原告承诺该笔款项不再直接支付给潘青志，而是将此款用于双方与韦梦文合伙经营的文溪2、1、7、8林班，原告列此款为潘青志上述林班的出资款但仅承认20万元。原告在武鸣县人民法院（2011）武民二初字第93号案中提交的证据第27页“潘青志结账单”中自认的“东升余款20万元”，在（2012）武民一初字第1155号案答辩时原告自认“潘青志主张的该25万元应再扣除其他款项，并已于2009年合伙经营文溪1林班之前完成结算）。因此，原告诉请支付东升林班的利润及出资余款是根本不存在的事实（指不存在合伙经营东升林班以及潘青志持有投资余款及合伙利润的事实），法院应驳回其诉讼请求。三、原告诉请的第2项“请求确认潘青志于2009年9月14日—12月31日转到原告个人账户的144万元不是潘青志对文溪林班的合伙出资，应从（2011）武民二初字第93号案件潘青志提供审计合伙出资总额扣除144万元后，重新分配文溪林班合伙利润”是对法院已审理并已判决生效的事项提起的诉讼，应驳回。（2011）武民二初字第93号案件中，法院认定潘青志对文溪林班进行投资并将投资款交给原告统一管理使用，经广西正德会计师事务所审计，确认潘青志对文溪林班的投资款，该审计报告也已被一审、二审法院认定为有效证据并予以采信，两级法院判决均认定潘青志转账给原告的所有款项均是潘青志文溪林班的投资款。因此，原告现提起该诉请就是对法院业已审理并判决生效的部分提起的诉讼，该诉请应予以驳回。如144万元不是潘青志对文溪林班的出资而是东升林班的出资，原告为何不在（2011）武民二初字第93号案中提出抗辩，并在二审申请重新审计，原告真正的目的是为了混淆视听。被告潘青志、莫秀泉为其辩解提交以下证据：1、南宁市江南区人民法院（2011）江民二初字第90号民事裁定书、南宁市中级人民法院（2011）南市立民终字第92号民事裁定书、武鸣县人民法院（2011）武民二初字第93号参加诉讼通知书、刘海波提交的证据目录及证据“潘青志结账单”、审计报告及说明、武鸣县人民法院（2011）武民二初字第93号民事判决书、南宁市中级人民法院（2013）南市民二终字第53号民事判决书；2、武鸣县人民法院（2012）武民一初字第1155号受理案件通知书、起诉状、答辩状、开庭传票、变更和增加诉讼请求申请书。以上证据拟证实刘海波自认东升林班的账目已于2009年承包文溪林班之前已结算完毕，并承认有余款的事实，还证实原被告现只存在尚欠和应支付余款的事实。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1的三性没有异议，但不认可原告的证明目的；对证据2的真实性没有异议，但认为与本案无关；证据3、4与本案无关；对证据5的关联性、合法性有异议；对证据6、7、8、9、10的三性均有异议。原告对被告提交的证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为与东升林班无关。
结合当事人的举证和质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1，被告没有异议，本院予以认可。被告提交的证据，证据来源合法，内容与本案相关联，且原告对其真实性没有异议，本院予以认可。原告提交的、被告有异议的其他证据，其认证意见待后论述。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2009年3月17日，被告潘青志与南宁市造林管理站签订《林木转让合同》，南宁市造林管理站将位于武鸣县太平镇朱董村朱董林场面积为2341.5亩的第一代速生桉林木（即东升林班）的采伐、销售转让给潘青志，转让价是468万元。2009年3月19日、4月23日，原告分别向潘青志账户转账10万元、1万元。同年，原告还向南宁市造林管理站、武鸣县林业局支付若干的林木转让款以及育林基金。针对东升林班所发生的经济往来，双方于2009年12月进行结算。原告提交的证据对此记载为“东升账目本已于2009年12月23日前双方已结清，潘青志于12月21日转6万元、12月23日转4万元给还刘海波”，原告在庭审中陈述“2009年我们曾对账，潘青志退款给我10万元，东升林班就已经完全结算完毕”。2014年7月2日，原告以东升林班的经营与潘青志存在合伙关系、潘青志转给刘海波的130.1285万元应为东升林班的出资为由，向本院起诉，请求重新分配合伙利润，并提出上述诉讼请求。
另查明，2009年初，潘青志、刘海波及韦梦文三人经协商，决定共同出资合伙购买广西丰林林业有限公司打包出售的、位于武鸣县太平镇文溪村第3、第5地块上的第1、2、7、8林班速生桉林木，并共同采伐、销售。在此期间，潘青志先后多次向刘海波转款，其中147万元未明确注明款项的性质。2011年7月8日，韦梦文以刘海波拒付第1、2、7、8林班的合伙资金为由向本院起诉。经韦梦文申请，本院委托广西正德会计师事务所有限公司对上述四林班的出资、利润等情况进行审计，广西正德会计师事务所有限公司经审计做出正德审报字（2012）第2-177号《审计报告》及说明，该《审计报告》及说明推定潘青志转给刘海波未明确用途的款项均为潘青志对上述四个林班的出资，并认定刘海波持有韦梦文合伙资金943257.53元、持有潘青志合伙资金1117980.88元。本院据此做出（2011）武民二初字第93号民事判决：一、刘海波返还经营1、2、7、8林班出资本金并支付利润共计943257.53元给韦梦文；二、驳回韦梦文的其他诉讼请求。刘海波、韦梦文均不服向南宁市中级人民法院提起上诉，南宁市中级人民法院经审理做出（2013）南市民二终字第53号民事判决：一、变更本院（2011）武民二初字第93号民事判决第一项为“刘海波返还经营武鸣县太平镇文溪村第3地块1、2、7、8林班合伙资金共计943257.53元给韦梦文，并支付利息（利息的计算：从自2010年9月13日起计算至2012年10月29日止，以943257.53元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；”二、维持本院（2011）武民二初字第93号民事判决第二项。该判决现已生效。再查明，潘青志、莫秀泉也以刘海波、郑爱夷拒付上述第2、1、8、7林班的合伙资金为由，于2012年8月16日向本院起诉，要求刘海波、郑爱夷支付1117980.88元，并支付利息。本院经审理并依据广西正德会计师事务所有限公司的《审计报告》及说明，以及上述生效判决书所认定的事实等，做出（2012）武民二初字第239号民事判决：一、刘海波、郑爱夷共同返还经营武鸣县太平镇文溪村第3、5地块第1、2、7、8林班合伙资金1117980.88元给潘青志、莫秀泉；二、刘海波、郑爱夷共同向潘青志、莫秀泉支付利息（利息的计算：自2010年9月13日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以1117980.88元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计付）。刘海波、郑爱夷不服向南宁市中级人民法院上诉，现尚未审结。
本院认为，一、关于潘青志与刘海波是否就东升林班的经营存在合伙关系的问题。刘海波主张存在合伙关系，潘青志予以否认，刘海波为此提交了转款给潘青志的银行交易回单、支付检尺费和育林基金的收据、向南宁市造林管理站支付木材款的银行进账单等证据材料，但这些证据均无法证实刘海波所支付的款项系潘青志与南宁市造林管理站签订的《林业转让合同》所约定的、应由潘青志支付的款项，无法排除刘海波另向造林管理站购买木材或向潘青志购买木材而应支付的其他款项等可能，故本院对上述证据的关联性不予认可。刘海波提交的“总支出”，该材料不是潘青志亲笔书写，潘青志不予认可，刘海波提出系韦梦文书写，但韦梦文不是本案当事人，且材料显示的内容也与本案不具有关联性，本院对其关联性亦不予认可。而“东升林班合伙利润分配方案”系刘海波单方出具的，潘青志不予认可，本院对其合法性不予认可。故刘海波请求确认两人之间就东升林班的经营存在合伙关系，证据不足，本院不予支持。同时，假如按刘海波所述，两人就东升林班的经营存在合伙关系，但按照刘海波的自认即“2009年我们曾对账，潘青志曾退款给我10万元，东升林班就已经完全结算完毕”，说明两人已就东升林班产生的债权债务进行结算，现刘海波再次要求重新分配东升林班的合伙利润，并要求两被告支付合伙利润，理由不成立，本院不予支持。二、文溪林班的合伙利润是否应当在本案重新认定和分配的问题。因本院及南宁市中级人民法院已对刘海波与韦梦文文溪林班的合伙利润分配做出判决，且判决已生效，刘海波如有异议应通过再审程序解决；而刘海波与潘青志之间的文溪林班合伙利润分配，本院已做出（2012）武民二初字第239号民事判决，刘海波不服上诉，因此刘海波要求在本案中重新分配其与潘青志就文溪林班的合伙利润，属重复起诉，依法应予以驳回。本院另行制作民事裁定处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零八条第二款的规定，判决如下：
驳回原告刘海波请求判令被告潘青志、莫秀泉支付东升林班的合伙资金共计1434222.69元的诉讼请求。
案件受理费17708元，由原告刘海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，帐号01×××17），逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵剑冰
人民陪审员 谢记生
人民陪审员 林忠善
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 林美华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。