广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初2786号
原告梁进宏，男，汉族，住英德市。
被告刘瑞发，男，汉族，住英德市。
委托代理人莫凡，广东明典律师事务所律师。
委托代理人陈香梅，广东明典律师事务所律师。
被告刘永坤，男，1965年10月19日出生，汉族，住英德市。
原告梁进宏诉被告刘瑞发、刘永坤因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理，依法由审判员刘越适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁进宏、被告刘瑞发的委托代理人莫凡、陈香梅、被告刘永坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁进宏诉称，2015年1月29日，被告李瑞发在与原告及关月萍建设用地使用权转让合同纠纷一案（2015）清英法民二初字第114号案中，向英德市人民法院提出了财产保全申请。同年2月4日，英德市人民法院依据被告刘瑞发的申请查封了原告及关月萍依据英德市人民政府办公室英府办函[2014]35号文以协议出让的方式置换到英德市某路以北各72.28平方米的土地使用权。被告刘永坤为被告刘瑞发的上述财产保全申请提供其所有的、位于英德市英红镇云岭云河街的房屋（粤房地产证字第Ｃ462XX**号）和英德市某镇某路的房屋（粤房地产证字第××号）进行担保。被告刘瑞发所诉，经英德市人民法院作出判决和清远市中级人民法院作出（2016）粤18民终506号民事判决书，判决：被告刘瑞发与关月萍的转让有效，驳回被告刘瑞发对梁进宏的诉讼请求。据此，被告刘瑞发对原告72.28平方米的土地使用权采取的保全申请的行为限制了原告对该土地行使权利，构成侵权。由于原告受让支付该土地的土地出让金及其他费用是借款而来，被告刘瑞发诉讼保全限制了原告对土地行使权利，无法及时转让或者与他人合作取得资金归还借款，造成了原告的借款利息损失。2014年11月26日，原告为取得上述土地使用权，与关月萍共同向叶宗南借款2257000元，各占一半，原告向叶宗南借款1128500元，借款月利率为3%，每月利息为33855元，自法院根据被告刘瑞发的申请对原告土地查封之日（2015年2月4日）起至解除查封之日止，被告刘瑞发应承担该损失的赔偿，现暂计至2016年9月4日，损失（利息）为643245元。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：一、被告刘瑞发赔偿因申请诉中财产保全造成原告的损失643245元；二、被告刘永坤对被告刘瑞发上述赔偿承担连带责任；三、本案诉讼费用全部由二被告承担。
原告梁进宏向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件；二、被告身份证复印件；三、缴费通知书复印件，证明原告取得涉案土地使用权需要缴纳1078500元土地出让金；四、支付土地出让金发票复印件，证明原告支付了土地出让金1078500元；五、工商银行明细清单，证明原告和关月萍向叶宗南所借的2157000元，由叶宗南代原告和关月萍支付土地出让金；六、支付税、费票据，证明原告和关月萍因办理145.56平方米土地使用权，共支付税款、测绘费、规划服务费等费用；七、借条及收据，原告和关月萍为支付土地出让金等费用向叶宗南借款2257000元，月利率3%；八、（2015）清英法民二初第114号1民事裁定书，证明法院根据被告刘瑞发的申请查封了原告和关月萍的国有土地使用权，刘永坤以其房产作担保；九、（2015）清英法民二初第114号民事判决书和（2016）粤18民终506号民事判决书，证明：1、《协议书》中关于涉案土地的转让价款、付款时间、权属转移时间等均没有作出具体约定；2、判决只有关月萍取得的土地使用权部分有效。
被告刘瑞发辩称，刘瑞发申请诉中财产保全没有过错，梁进宏因申请诉中财产保全要求刘瑞发赔偿损失没有事实和法律依据。一、刘瑞发与梁进宏及其母亲关月萍于2013年12月25日签订的《协议书》为有效合同。刘瑞发相信行为人关月萍具有代理权的事实或理由表现在：1、关月萍是梁进宏的母亲。2、凡有关涉案建设用地的置换，出让和转让事宜均由关月萍代梁进宏签名或直接以关月萍的名义签名。《认购土地合约》，《国有建设用地使用权出让合同》，《国有土地使用权出让意向书》，《协议书》，《收条》均由关月萍代梁进宏在文件上签名或直接以关月萍的名义签名。3、关月萍一向对刘瑞发称其有儿子梁进宏的代理权，对于涉案145.56平方米建设用地置换，出让和转让手续，关月萍还授权刘瑞发代理，关月萍在授权时还由英德市房产交易中心工作人员李秋丹和朱光毅作为在场见证人在《授权委托书》和关月萍居民身份证复印件上签名或盖章。4、刘瑞发在签订《协议书》时为善意且无过失。因关月萍与梁进宏的特殊关系，且关月萍一向声称有代理权，以及在办理涉案建设用地所有相关文件均由关月萍代理梁进宏签名的事实。所以刘瑞发完全不知行为人关月萍所为系无权代理行为，刘瑞发根本没有任何恶意，且一心一意还将涉案建设用地申请置换到价值相当高的英德市某路北侧土地。5、在办理涉案建设用地的置换，出让和转让手续长达几年的过程中，梁进宏从没有向刘瑞发表示过其母亲关月萍没有代理权，更没有向刘瑞发提出任何声明，所以，刘瑞发以其默认的行为认可其母亲的代理行为。刘瑞发完全有充分的理由和事实相信其母亲有处理涉案建设用地的代理权。
综上，关月萍代答辩人在《协议书》签名，符合《合同法》第49条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名字订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。所以，本案《协议书》为有效合同。
二、刘瑞发在《协议书》上签名没有任何过失，相反，如关月萍没有代理权而又代梁进宏签名，由此造成刘瑞发和梁进宏的损失均由代签人承担。所以，梁进宏因申请诉中财产保全要求刘瑞发赔偿损失根本没有事实和法律依据。
三、梁进宏根本没有借款事实，刘瑞发也没有违约，无需赔偿给梁进宏。梁进宏向市公共资源交易中心缴纳涉案建设用地的土地转让金，实为收取刘瑞发的现金土地出让金2183400.00元代为缴纳的。梁进宏为了掩人耳目，故意以叶宗南的名义代为缴纳土地出让金。况且在（2015）清英法民二初字第114号案和（2016）粤18民终506号案的审理查明事实梁进宏根本没有提出过向叶宗南借过款。所以，梁进宏与案外人叶宗南串通一气伪造借款事实，何来借款损失。
综上，刘瑞发申请诉中财产保全没有过错，梁进宏因申请诉中财产保全要求刘瑞发赔偿损失没有事实和法律依据。梁进宏也没有借款事实，刘瑞发不存在违约的事实，无需赔偿给梁进宏所谓的损失。请求法院查明事实，依法驳回梁进宏的诉讼请求。
被告刘瑞发向本院提交以下证据：一、《认购土地合约》、《国有建设用地使用权出让合同》2份、《国有土地使用权出让意向书》、《协议书》、《收条》，证明原告对于涉案建设用地对外签订的合同均由原告母亲关月萍代签或直接以关月萍的名义签订，已构成表见代理；二、《协议书》、《收条》、《申请》，证明1、原告及其母亲与被告于2013年12月25日签订的《协议书》，明确置换的涉案建设用地转让给被告，2、协议书还证明置换所得的英德市和平北路原丽晶大酒店北侧土地是被告于2013年12月17日出面通过合法途径以原告及其母亲的名义向英德市人民政府申请置换所得，3、原告及其母亲没有履行协助被告办理涉案土地的一切相关手续，存在违约行为，4、原告及其母亲收取了被告2183400元的土地出让金向市公共资源交易中心缴纳；三、《授权委托书》2份、关月萍居民身份证、《票据》2份，证明对于涉案145.56平方米建设用地出让和转让手续均有原告母亲关月萍授权被告代理，并由英德市地产交易所工作人员李秋丹和朱光毅作为在场见证人在《授权委托书》和关月萍居民身份证复印件上签名或盖章，符合表见代理要件；四、《司法鉴定意见书》、（2015）清英法民二初字第114号判决书，（2016）粤18民终506号民事判决书，证明《协议书》和《收据》上原告签名为其母亲关月萍的亲笔签名。上述证据除了协议书、一份《授权委托书》（见证李秋丹）、《司法鉴定意见书》有原件核对，其余均为复印件。
被告刘永坤辩称，一、被告刘瑞发申请财产保全主观上没有过错。1、不存在恶意诉讼的主观故意。原告梁进宏是关月萍、梁国庭的儿子。在2008年（原告未成年之前）关月萍、梁国庭就与刘瑞发对涉案安置土地存在交易事实，有关转让合同均由关月萍代梁进宏签订，而且梁进宏、关月萍、梁国庭是共同生活的一家人，财产没有分开，是共管理、共同处理的家庭财产，关月萍多次代表其儿子梁进宏向被告收取有关款项，所以被告完全有理由相信双方签订的合同是有效合同。
2013年12月25日，梁进宏、关月萍、梁国庭与刘瑞发签订了《协议书》，合同约定将涉案土地转让给刘瑞发，刘瑞发作为普通人根据以往的交易习惯完全有理由相信关月萍、梁国庭有权处分其儿子的土地，是有权代理行为。由于梁进宏与刘瑞发存在土地转让合同关系，所以刘瑞发向法院提起诉讼及财产保全行为，是当事人依据法律享有的一项正当权利，主观上没有过错也没有重大过失行为，不属于申请财产保全错误的情形，另外，原告在法院作出财产保全裁定后，没有向法院申请复议，也没有提出异议理由。
2、财产保全的范围未超出诉讼请求的范围或本案有关财物的范围。
被告刘瑞发申请财产保全查封的土地是双方签订《协议书》约定交易的涉案土地，属于与本案有关财物的范围，与被告刘瑞发提起民事诉讼范围相同。财产保全的范围符合《民事诉讼法》第九十四条第一款的规定。基于该诉讼请求并以该诉请为限申请财产保全，应该认定被告申请财产保全尽到了普通人的合理注意义务，不存在主观错误，且无重大过失。
3、诉求未得到支持不等于诉求错误。
财产保全损害赔偿不应以申请人的诉讼请求是否获得法院支持为依据，人民法院采取保全措施，必然会使被保全当事人不能自由处分被保全财产，仅以裁判结果作为是否赔偿的依据，违背侵权责任法规定的过错责任归责原则，实际上也对申请人的诉讼能力提出了过高的要求，不仅限制了当事人的诉讼权利，更与民事诉讼法规定的诉讼保全制度的宗旨不符。
二、原告主张的经济损失与保全行为没有因果关系。
1、被告申请财产保全时无法预知原告与案外人是否存在借款的事实。
直接经济损失系侵权行为直接产生的，且在普通人的注意层面可预料到的损失。本案中，现有证据无法证明被告知晓原告与案外人叶宗南之间的借款事宜，原告主张的借款利息是被告无法预料的情况，被告已尽到了合理的注意义务。
2、原告主张的借款利息损失与财产保全行为无必然的因果关系。
首先，缴交土地出让金是原告的法定义务，原告为履行法定义务而产生的债务应由其本人承担。
英德市公共资源交易中心向梁进宏发出缴交土地出让金的书面通知，证明该款项是原告应履行的法定义务，原告向案外人借款缴交土地出让金并愿意承担支付利息的义务，是原告的民事行为，与被告申请财产保全行为无关，所以说原告借款的利息是其自愿承担的义务，与财产保全无关。
其次，是否财产保全与原告是否处分土地还款没有必然关系。
认定错误申请财产保全、损害结果之间存在因果关系，应结合错误申请财产保全与损害结果之间的必要性、充分性和关联性三个角度进行考察。原告与案外人的借款没有约定还款期限，也没有对土地处分具体约定。原告在什么时候还款？以什么方式还款？是否必然处分土地还款?完全是不确定因素。即使被告没有财产保全，也不能得出原告可以马上处分土地的结果。2016年5月25日清远市中级人民法院作出生效判决后，原告未向法院申请解除财产保全措施，也未转让涉案土地或者他人合作开发涉案土地，证明原告主张因财产保全导致不能及时转让涉案土地或者与他人合作开发涉案土地的事实是不存在的。
三、原告主张的借款事实不存在
1、原告提供的借据不是其本人签名。
原告主张2014年11月26日与关月萍共同向叶宗南借款2257000元，但借据上的签名与起诉状中的签名明显不同，而且在该借款日梁进宏仍在部队服役，该事实见（2015）清英法民二初字第114号民事判决书第六页1415行，原告自己提供的证明材料。在借据上没有梁进宏的签名，该借款行为与梁进宏无关，应由关月萍承担偿还借款本息的责任。
2、原告主张的借款利息未经法院判决，不具有合法性。
综上所述，被告的财产保全行为没有过错，原告主张的经济损失与保全行为没有因果关系，原告的诉讼请求没有法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘永坤向本院提交以下证据：《协议书》复印件，证明梁进宏与刘瑞发存在土地转让的合同关系，所以刘瑞发向法院提起诉讼及财产保全行为，是当事人依据法律规定享有的一项正当权利。
经审理查明，2013年12月25日，刘瑞发（甲方）与关月萍、梁国庭、梁进宏（乙方）签订一份《协议书》，梁国庭是关月萍的丈夫，梁进宏是关月萍的儿子。该协议书约定关月萍、梁进宏于2002年9月13日分别和英德市地产交易所签订《认购土地合约》，分别认购英德市某路B4、B5土地，后因英德市人民政府对上述土地重新规划，甲方于2013年12月17日通过合法途径以乙方名义向英德市人民政府申请置换土地为某路（原XX大酒店北）145.56平方米土地。现乙方将和平中路的置换地转让给甲方，按现时市场相应价格转让，土地出让金由甲方承担。
2014年10月28日，英德市公共资源交易中心向梁进宏发出缴款通知单，通知梁进宏于2014年11月27日前办理缴费手续，应缴1078500元。2014年11月26日，关月萍、梁进宏签署一份《借据》，载明：今向叶宗南借款2257000元，用于支付位于英德市某路的两幅地皮的土地出让金，其中2157000元直接汇入交易中心账户，另外10万元汇入梁建华账户，用于交纳契税，此借款用该地皮土地使用证抵押，借款利息按月息3%计算，每月付清。梁进宏主张该借据上的签名也是母亲关月萍代签，不是本人签名，但是这次代签名是经过其本人同意的。原告提交多份收据，用于证明至2016年8月26日其与关月萍一共归还前述借款的利息共1421910元，从2015年2月4日法院查封土地之日至2016年9月4日，梁进宏负担的利息损失为643245元。
2015年，刘瑞发与梁进宏、关月萍因建设用地使用权转让合同纠纷一案诉至本院（2015）清英法民二初字第114号案，刘瑞发是该案原告，梁进宏、关月萍是该案被告，刘瑞发请求：确认2013年12月25日签订的《协议书》有效；确认位于英德市某路（原XX大酒店北）的145.56平方米的建设用地使用权归刘瑞发所有；要求关月萍、梁进宏履行协助办理建设用地使用权转让登记手续。刘瑞发申请查封了关月萍、梁进宏位于英德市某路XX大酒店以北各72.28平方米的土地使用权，并由刘永坤提供名下位于英德市英红镇云岭云河街、云秀路的两套房屋作为担保。该案审理查明：关月萍、梁进宏于2002年9月13日分别与英德市地产交易所签订认购土地合约，认购英德市某路B幢4座、5座的土地使用权。2013年2月5日，刘瑞发与关月萍签订合同转让协议，约定关月萍将其与英德市地产交易所于2002年9月13日签订的认购土地合约的合同权利及义务全部转让给刘瑞发，该协议在广东省英德市公证处办理了公证。因市政规划的原因，关月萍、梁进宏没有取得某路B幢4、5座的土地使用权。2013年12月25日，刘瑞发与关月萍、梁进宏签订协议书，协议载明刘瑞发帮助梁进宏、关月萍、梁国庭取得了英德市人民政府置换的位于和平中路145.56平方米的土地使用权，梁进宏、关月萍、梁国庭同意将该土地按市场相应价格转让给刘瑞发，土地出让金由刘瑞发承担。对该协议上“梁进宏”的签名，刘瑞发在庭审中承认非梁进宏本人所签，系关月萍代签。2014年1月12日，关月萍、梁进宏出具收条，载明收到刘瑞发土地转让款2183400元，对该收条上“梁进宏”的签名，刘瑞发承认非梁进宏本人所签。关月萍在该收条上的签名，由于关月萍对其真实性提出异议，本院委托广东南天司法鉴定所进行笔迹鉴定，证实为关月萍所签。收条上所载的2183400元款项，刘瑞发称其为现金支付。2014年3月25日、26日，关月萍出具委托书，委托刘瑞发办理位于英德市某路（原XX大酒店北）地块的国有土地使用权出让手续。2014年10月28日，关月萍、梁进宏分别与英德市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，受让了英德市英城和平中路市政府大院以西各72.78平方米的土地使用权，并已缴清土地出让金。本院依照前述事实认定：梁进宏未在2013年12月25日的《协议书》中签名，该协议对梁进宏不具有约束力，刘瑞发不能依该协议对梁进宏主张权利。梁进宏在2014年1月12日的收条中也没有签名，刘瑞发也不能就该收条向被告梁进宏主张权利，只确认刘瑞发与关月萍于2013年12月25日签订的《协议书》中关于关月萍取得的土地使用权部分有效。后刘瑞发上诉至（2016）粤18民终506号案，该案确认一审法院查明的基本事实属实，驳回上诉，维持原判，现判决已生效。
庭审中，梁进宏主张2013年12月25日《协议书》都是其母亲关月萍以其名义代签名，没有经过其本人同意，不能代表其真实意思表示。
以上事实，有原、被告提交的证据以及本案庭审笔录予以证实，本院予以认定。
本院认为，本案的争议主要在于刘瑞发申请财产保全，查封梁进宏的土地使用权是否存在申请错误并导致梁进宏损失。被告刘瑞发与原告梁进宏以及关月萍、梁国庭于2013年12月25日签订的《协议书》，因梁进宏的签名不是本人所签，事后也未取得梁进宏的追认，导致在（2015）清英法民二初字第114号案、（2016）粤18民终506号案中，该协议书中梁进宏的土地使用权转让部分的效力没有被法院确认有效。《协议书》的效力未获得完全确认的原因主要是由于关月萍没有代理权以梁进宏的名义订立合同，未经梁进宏追认。从刘瑞发的角度来看，关月萍与梁进宏系母子关系，从2008年开始刘瑞发是与关月萍一直在磋商相关土地使用权转让的事项，在办理土地使用权的一系列程序中，均由关月萍出面与刘瑞发协商并办理相关手续，导致刘瑞发相信关月萍就处理土地使用权事项已经获得了梁进宏的代理权，故导致《协议书》没有被确认有效的过错主要在关月萍一方。
刘瑞发向法院提起诉讼及财产保全，是其与梁进宏、关月萍之间发生土地使用权转让纠纷向法院起诉，依据法律规定享有的正当权利。申请财产保全必然会使被保全的当事人不能任意处分被保全的财产，梁进宏的土地使用权的转让、抵押等权利受到限制，这本身就是刘瑞发为了维护自己的权益而提起诉讼保全申请的目的之所在，是为了在纠纷得到解决之前保存诉争标的权利现状，只要刘瑞发申请保全不存在错误，其导致的被保全的财产权利受到限制是保全行为的正常后果，不能仅仅因为其保全申请限制了被保全人梁进宏对保全财产进行处分的权利而要求刘瑞发承担责任。另外，（2015）清英法民二初字第114号判决经二审于2016年5月25日维持原判送达后已经生效，而梁进宏也未即时向法院申请解除财产保全措施，也从侧面反映出梁进宏怠于行使权利，其所主张的无法及时转让以及与他人合作开发等都是不确定的事项，而非有证据证实已经发生了直接的经济损失。因此，梁进宏以诉讼保全限制了其对土地行使权利，无法及时转让或者与他人合作取得资金为理由主张赔偿损失没有法律和事实依据，本院不予支持。
2014年10月28日，英德市公共资源交易中心向梁进宏发出缴款通知单，因梁进宏与刘瑞发之间的转让土地使用权协议效力未获法院确认，实际上缴纳土地出让金仍然是梁进宏的法定义务，而梁进宏选择向案外人借款而不是利用自有资金来缴纳土地出让金是其自愿采取的行为，由此而产生的利息应由其自己承担，其借款利息损失与财产保全无必然的因果关系，梁进宏要求刘瑞发、刘永坤承担其利息支出没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁进宏的全部诉讼请求。
本案受理费5116.23元，由原告梁进宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 刘 越
二〇一六年十二月十二日
书记员 华倩文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。