福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终116号
上诉人（原审被告）侯秀丽，女，1971年2月18日出生，汉族，住漳州市龙文区。
上诉人（原审被告）张荣雄，男，1969年5月3日出生，汉族，住漳州市龙文区。
上列上诉人委托代理人黄美娟、张志华，福建衡评律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）漳州市溢鑫贸易有限公司，住所地福建省漳州市芗城区芝山镇岱山村顶岱山12号店面，组织机构代码：70536544-8。
法定代表人洪仲洲，总经理。
委托代理人曾献猛，福建悦华律师事务所律师。
上诉人�秀丽、张荣雄与被上诉人漳州市溢鑫贸易有限公司（以下简称溢鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2015）文民初字第2032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯秀丽及其委托代理人张志华与被上诉人的委托代理人曾献猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，侯秀丽、张荣雄自2014年12月起至2015年6月12日共十一次向溢鑫公司购买碳结圆钢，总货款73349.8元。2015年5月28日，侯秀丽、张荣雄转账支付货款28559元给溢鑫公司，至2015年6月12日尚欠溢鑫公司货款人民币44790.8元。后经溢鑫公司多次催讨侯秀丽、张荣雄未归还货款。2015年9月16日，溢鑫公司将侯秀丽、张荣雄诉至法院。
原审认为，溢鑫公司与侯秀丽、张荣雄发生的买卖合同关系，是当事人的真实意思表示�且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。溢鑫公司已向侯秀丽、张荣雄交付货物，侯秀丽、张荣雄尚欠溢鑫公司货款44790.8元，侯秀丽、张荣雄作为买受人，应依约履行偿还货款的义务而未履行，已经构成违约，依法应承担相应违约责任。因此，溢鑫公司要求侯秀丽、张荣雄支付货款44790.8元及自起诉之日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息请求，符合法律规定，予以支持。侯秀丽、张荣雄关于货款已全部付清，根据双方的交易习惯，出仓单（红色）已在其手中，可以证明未欠溢鑫公司货款等意见，没有相应的证据予以佐证，不予采信。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条的规定，判决侯秀丽、张荣雄应于判决生效之日起十日内支付溢鑫公司货款44790.8元及自2015年9月16日起至还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，减半收取460元，由侯秀丽、张荣雄负担。
一审判决后，侯秀丽、张荣雄不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人溢鑫公司的诉讼请求。主要理由是：1、原审未查明并认定双方长期交易习惯为“付款交单”存在错误，双方生意往来已有二十多年，结算方式一直是上诉人支付货款后被上诉人再将相应出仓单结算联交付上诉人，对此，被上诉人法定代表人在原审第一�庭审时也予以确认，本案被上诉人已向上诉人交付相应出仓单结算联，说明上诉人已履行付款义务；2、原审认为出仓单结算联“仅能证明原、被告之间买卖合同关系，无法证明被告已支付货款”存在错误，结算联是双方结算的凭证，也是上诉人付款的凭证，原审未予查明该结算联的作用及功能属有意避重就轻，被上诉人已确认2015年5月份及2014年12月1日前的货款均已付清，前述货款所对应的出仓单结算联均在上诉人手中，该事实足以证明被上诉人将结算联交付上诉人即视为被上诉人已收取相应货款；3、原审查明上诉人至2015年6月12日尚欠货款44790.8元未归还，与客观事实严重不符，涉案货款上诉人已分三次支付，具体为2015年4月中下旬以现金支付2014年12月1日至2015年4月8日的七笔交易货款39207.2元、2015年5月23日转账支付2015年5月份的交易货款28559元、2016年6月中旬以现金支付2015年6月12日的交易货款2044元。
被上诉人溢鑫公司答辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。主要理由是：1、上诉人主张的出仓单结算联系确认拖欠货款的依据，并非已经付款的依据，上诉人至今没有证据证明已经支付讼争货款，上诉人所持有出仓单结算联是双方对买卖货款的结算，不能作为支付货款的凭证；2、上诉人主张分三次支付讼争货款的数额存在错误，且与事实不符。
本院庭审中，对原审判决查明的事实，除上诉人侯秀丽、张荣雄对原审认定总货款73349.8元以及上诉人至2015年6月12日尚欠货款44790.8元且经催讨未归还的事实提出异议，认为总货款金额应为73051.2元且上诉人已支付全部货款；其余事实双方当事人没有异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。
本院二审过程中，上诉人向本院提供两份货款计算单据和证人杨某的�言，拟证明被上诉人同意扣除货款3410元及双方买卖过程中发生退货的事实。被上诉人质证认为两份单据不属于新证据，且均无被上诉人的签章，因此，对两份单据的真实性本院不予确认；对于证人杨某所述存在退货的事实，双方当事人均无异议，对该事实本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点是：上诉人是否尚欠被上诉人货款44790.8元。
本院认为，上诉人侯秀丽、张荣雄认为涉案货款已全部付清，依据是其所持有《出仓单》出仓联和结算联，但首先，从双方交易过程来看，被上诉人系将货物及《出仓单》出仓联交承运人收签，由承运人将货物及《出仓单》出仓联交付上诉人，此过程中如发生退货，则由上诉人将所退货物交承运人运回，之后被上诉人持《出仓单》结算联与上诉人结算确认最终货款，因此根据交易过程仅能确认《出仓单》结算联具有对账功能，无法确认具有付款功能；其次，从涉案《出仓单》所载内容来看，出仓联是对出仓货物金额的记载，结算联是对实际买卖货物金额的记载，二者均无记载货款交付的内容；再次，从双方均无异议的已付货款情况来看，上诉人系通过银行转账的方式进行付款，因此上诉人主张通过现金交付的方式支付其余货款，理应提供充分的证据予以证明，但上诉人除前述《出仓单》结算联以外，并无其他的证据证明其主张，且被上诉人对其主张不予认可，因此，上诉人的该项主张本院难以采信；最后，涉案《出仓单》一式三联，上诉人侯秀丽、张荣雄作为生意人，在明知被上诉人仍持有《出仓单》存根联的情况下，其主张支付货款后仅收取未记载货款交付情况的《出仓单》结算联作为凭证，与常理明显不符。据此，上诉人侯秀丽、张荣雄主张已付清涉案货款的意�，并无事实和法律依据，本院不予支持；上诉人另提出本案买卖过程中被上诉人同意扣除货款3410元的主张，对此被上诉人并不予认可，且上诉人所提供的证据并不能证明其主张，因此，本院不予支持上诉人的该项主张。综上事实，本院认为，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采信。本案上诉人尚欠被上诉人货款44790.8元。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费920元，由上诉人侯秀丽、张荣雄负担，一审案件受理费负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
审 判 员 姚若贤
代理审判员 康少敏
二�一六年三月八日
书 记 员 黄 佳
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法�文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。