浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1236号
上诉人（原审被告）：胡纪张。
上诉人（原审被告）：徐浓珍，无固定职业。
上述两上诉人的共同委托代理人：陈春奇。
被上诉人（原审原告）：傅敏祥。
委托代理人：沈国辉。
上诉人胡纪张、徐浓珍为与被上诉人傅敏祥民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈浒商初字第1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月29日、2015年11月6日二次公开开庭进行了审理。上诉人胡纪张、徐浓珍的共同委托代理人陈春奇，被上诉人傅敏祥的委托代理人沈国辉二次开庭均到庭参加了诉讼，被上诉人傅敏祥第一次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：胡纪张系慈溪市宏武化纤有限公司（以下简称宏武公司）、慈溪市宏张化纤有限公司（以下简称宏张公司）的法定代表人。胡纪张、徐浓珍系夫妻，徐浓珍无固定工作。傅敏祥于2015年3月根据其与胡纪张口头达成的买卖合同将款项汇入胡纪张开设在宁波慈溪农村商业银行股份有限公司逍林支行的银行账户内，作为购买涤纶长丝的预付款。2015年7月9日，傅敏祥与胡纪张经结算，由胡纪张向傅敏祥出具一份借条，借条载明：今借（原告）傅敏祥330832元整，分二期归还，第一期于2015年7月底前付50％，第二期于2015年8月底前全额付清。事后，胡纪张未按借条约定的期限与金额还款。
傅敏祥于2015年8月12日向原审法院提起诉讼。请求判令：胡纪张、徐浓珍共同返还借款330832元。
胡纪张在原审庭审中口头答辩称：胡纪张、徐浓珍系夫妻，徐浓珍无固定工作，胡纪张日常经营收入为夫妻共同财产用于夫妻共同生活。傅敏祥与胡纪张间不存在涤纶长丝的买卖合同关系，傅敏祥与胡纪张为法定代表人的宏武公司存在买卖合同关系。胡纪张在受胁迫情形下出具了借条，该借条并非胡纪张真实意思表示。傅敏祥的诉讼请求依法应该予以驳回。若借款事实成立，该债务为胡纪张个人债务，与徐浓珍无涉。
徐浓珍在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：胡纪张作为自然人，是宏张公司股东及法定代表人，也是宏武公司的股东及公司法定代表人，胡纪张与傅敏祥口头订立买卖合同时，胡纪张并未向傅敏祥披露其行为是代表宏张公司或宏武公司的行为，胡纪张提供的证据不能证明胡纪张所称傅敏祥与宏武公司存在涤纶长丝的买卖合同关系。傅敏祥与胡纪张口头订立买卖合同后，应胡纪张的要求将购买涤纶长丝的预付款汇入以胡纪张个人名义设立的银行账户内，傅敏祥据此认为傅敏祥与胡纪张存在涤纶长丝的买卖合同关系，符合常理。傅敏祥与胡纪张以口头形式订立涤纶长丝的买卖合同合法有效。按照买卖合同约定，由傅敏祥先预付货款、胡纪张后提供产品。2015年7月9日，傅敏祥与胡纪张经协商后由胡纪张出具借条，明确尚欠傅敏祥的预付款以借款形式返还傅敏祥，傅敏祥与胡纪张间的买卖合同关系于该日经双方协商予以解除。双方买卖合同解除后，胡纪张未履行的供货义务终止履行，傅敏祥多预付的货款应由胡纪张履行返还义务，胡纪张据此向傅敏祥出具借条承诺履行还款义务，傅敏祥与胡纪张间的民间借贷关系于胡纪张出具借条之时成立。现傅敏祥以民间借贷关系提起诉讼，胡纪张以其出具借条受傅敏祥胁迫为由，否认其出具借条的意思表示的真实性，未提供充分证据予以证明，胡纪张否认借贷关系的抗辩理由不成立。傅敏祥与胡纪张间民间借贷关系依法成立且合法有效。胡纪张理应按照借条约定履行还款义务，胡纪张未在约定的期限返还借款，显已违约。胡纪张、徐浓珍系夫妻，胡纪张、徐浓珍未就婚姻关系存续期间所得的财产及所负债务作出约定，胡纪张在庭审中自认徐浓珍无固定收入、胡纪张日常经营收入均为胡纪张、徐浓珍夫妻共同财产用于共同生活，徐浓珍也未就傅敏祥所主张的讼争借款为夫妻共同债务作任何抗辩，而讼争的借款源于胡纪张日常经营所负债务，胡纪张自认其日常经营收入为夫妻共同财产，故日常经营所负的债务也应为胡纪张、徐浓珍夫妻共同债务，应由胡纪张、徐浓珍共同负责返还。胡纪张称若该借款成立也仅为其个人债务，不予采信。徐浓珍未到庭参加诉讼，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年8月28日当庭作出如下判决：胡纪张、徐浓珍于判决生效后十五日内返还傅敏祥借款330832元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6”260元，减半收取3130元，由胡纪张、徐浓珍负担。
胡纪张、徐浓珍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：傅敏祥与宏武公司存在长期的供货关系，傅敏祥将购买货物的预付款汇入胡纪张的银行账户，然后胡纪张将该款项汇入宏武公司银行账户，再由宏武公司向傅敏祥交付货物，双方已达成这样的交易习惯。胡纪张是代表宏武公司与傅敏祥达成口头买卖合同，买卖关系的相对方是宏武公司，非胡纪张个人。胡纪张原审时提供的欠条虽为复印件，原件因傅敏祥等对胡纪张进行暴力威胁而出逃在外无法提供，但该欠条也证明了上述事实，原审认为傅敏祥是与胡纪张个人达成口头买卖合同错误。胡纪张于2015年7月8日向傅敏祥出具欠条，第二天又向傅敏祥出具借条，不合常理，该借条是胡纪张受胁迫所写，应属无效，因此傅敏祥与胡纪张之间不存在借贷关系。且徐浓珍只是宏张公司股东，无证据证明宏张公司收到过傅敏祥货款，也无证据证明宏张公司向傅敏祥交付过货物，徐浓珍不应成为被告。原审事实认定不清，适用法律错误，判决不当。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
傅敏祥答辩称：原审事实认定清楚，审判程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，傅敏祥未向本院提供新的证据。胡纪张、徐浓珍向本院提供下列证据：1.宏武公司货款结算单16张，拟证明2015年7月1日至同年7月6日傅敏祥与宏武公司达成买卖合同关系；2.宏武公司客户账目明细，拟证明傅敏祥与宏武公司近一年的货款明细及发货账目；3.宏武公司出库单，拟证明宏武公司向傅敏祥发货事实；4.银行回单，拟证明胡纪张与宏武公司以及傅敏祥的交易往来；5.照片、录音光盘，拟证明胡纪张被傅敏祥等人殴打、胁迫而受伤情况。经庭审质证，傅敏祥认为，证据1、2系宏武公司自行制作，对其合法性、关联性有异议。证据3、4与本案没有关联。证据5不能证明其欲证明的事实。本院认为，胡纪张、徐浓珍提供的证据不能证明其欲证明的主张，不予认定。
二审中，胡纪张、徐浓珍申请证人胡某、苌凤刚出庭作证，拟证明傅敏祥是与宏武公司发生买卖关系，涉案借条是受胁迫所写。证人胡某陈述：胡某与胡纪张是亲兄弟关系。大概2015年7月7日的时候其接到徐浓珍电话后到宏武公司看到很多人围着胡纪张，胡纪张身上有抓痕，衣服撕烂，但没看到胡纪张被逼着写借条的情况。证人苌凤刚陈述：其曾为宏武公司向傅敏祥等人送货。以前胡纪张个人生产货物也叫其向客户送过货物。经庭审质证，胡纪张、徐浓珍对证人证言没有异议。傅敏祥认为，证人胡某与胡纪张系亲兄弟，有利害关系，不能作为定案依据。证人苌凤刚证言只是单个证人作证，也没有相应的送货单相印证，不能证明胡纪张、徐浓珍欲证明的事实。本院认为，证人胡某与胡纪张系亲兄弟，有利害关系，该证人证言证明力较低，对该证人证言不予采纳。证人苌凤刚证言不能证明胡纪张、徐浓珍欲证明的事实，不予采信。
二审对原审认定的事实予以确认。
本院认为：傅敏祥与胡纪张达成口头买卖协议后，傅敏祥将预付款汇入胡纪张银行账户，但胡纪张未向傅敏祥交付相应货物，后胡纪张向傅敏祥出具借条一份，愿意以借款形式向傅敏祥返还预付款，该借条系胡纪张真实意思表示，胡纪张与傅敏祥的借贷关系自此成立，胡纪张应承担归还借款的民事责任。胡纪张以傅敏祥是与宏武公司发生买卖关系为由，主张涉案款项由宏武公司承担，理由不足，不予采信。涉案债务系胡纪张日常经营所负债务，胡纪张自认徐浓珍无固定收入，胡纪张日常经营收入均为其与徐浓珍的夫妻共同财产，故胡纪张日常经营所负的债务应为夫妻共同债务，理应由胡纪张与徐浓珍共同承担。胡纪张、徐浓珍认为徐浓珍不应承担涉案债务，理由不足，不予支持。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6260元，由上诉人胡纪张、徐浓珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年十一月十日
代书记员 赵 蕾