辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中审民再终字第127号
上诉人（一审原告）：沈阳安民消防工程有限公司。
法定代表人：杨慧芬，董事长。
委托代理人：曹淑秋。
委托代理人：王永成。
被上诉人（一审被告）：沈阳怡华房屋开发有限公司。
法定代表人：于力，董事长。
委托代理人：孙冰。
沈阳安民消防工程有限公司（以下简称安民公司）与沈阳怡华房屋开发有限公司（以下简称怡华公司）建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2012年12月7日作出（2012）沈河民二初字第1333号民事判决，已经发生法律效力。后怡华公司不服，向检察机关申诉。沈阳市人民检察院于2013年12月20日作出沈检民抗（2013）29号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年2月10日作出（2014）沈中立民抗字第2号民事裁定书，指令沈阳市沈河区人民法院再审本案。沈阳市沈河区人民法院再审后于2014年8月26日作出（2014）沈河审民初再字第10号民事判决。宣判后，安民公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员孔岩担任审判长，审判员吴波、韩鹏参加的合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人安民公司的委托代理人曹淑秋、王永成，被上诉人怡华公司的委托代理人孙冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月16日，安民公司向沈阳市沈河区人民法院起诉称：2009年11月17日，安民公司、怡华公司签订了一份府苑名都二期项目消防工程承包合同（工程地点在沈河区），怡华公司将2#办公楼及住宅消防工程发包给安民公司施工，安民公司按约履行完全部施工义务后，经检测验收合格并已交付使用，双方决算后又经怡华公司于2010年12月14日最终审查定案值为1126362.85元，怡华公司按进度给付安民公司工程款878173.90元，尚欠248688.95元，另外府苑名都一期尚欠工程款74521.64元。怡华公司本应在确认定案值后立即付清欠款，可是，安民公司每次向怡华公司要款，怡华公司总是以种种借口拒不承付，故安民公司诉至法院，请求判令怡华公司给付拖欠的府苑名都二期工程款248688.95元，府苑名都一期工程款74521.64元及银行贷款利息自该给付之日起至判决生效之日止。
怡华公司原审期间未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
沈阳市沈河区人民法院原审查明，2007年6月20日，安民公司、怡华公司签订协议书一份，内容为安民公司于2001年至2007年先后承包吴源大厦、府苑名都X#-X#楼、府苑名都X#楼及令闻新村的消防工程，怡华公司共计欠安民公司工程款差额为354521.64元，怡华公司于2007年11月25日给付安民公司28万元，尚欠74521.64元至今未付。2009年11月17日，安民公司、怡华公司签订了一份府苑名都二期项目消防工程承包合同（工程地点在沈河区），怡华公司将2#办公楼及住宅消防工程发包给安民公司施工，安民公司按约履行完全部施工义务后，经检测验收合格并已交付使用，双方决算后又经怡华公司于20102月14日最终审查定案值为1126362.85元，怡华公司按进度给付安民公司工程款878173.90元，尚欠安民公司248688.95元，以上两笔欠款经过安民公司多次催要未果起诉至法院。
沈阳市沈河区人民法院原审认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案怡华公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。安民公司与怡华公司存在实际的施工关系，工程结束后，经双方结算并验收合格，怡华公司已给付了部分工程款，余款部分至今未付，怡华公司应支付所欠工程款及利息。
原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条的规定，判决：一、怡华公司于判决发生法律效力之日起15日内支付安民公司工程款人民币248688.95元；二、怡华公司于判决发生法律效力之日起15日内支付拖欠安民公司工程款人民币248688.95元的利息（自2010年12月15日至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、怡华公司于判决发生法律效力之日起15日内支付安民公司工程款人民币74521.64元；四、怡华公司于判决发生法律效力之日起15日内支付拖欠安民公司工程款人民币74521.64元的利息（自2007年11月21日至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；五、驳回双方其他诉讼请求。诉讼费人民币6148元，公告费人民币800元，由怡华公司承担。
该判决发生法律效力后，怡华公司不服，向沈阳市沈河区人民检察院提出申诉。沈阳市沈河区人民检察院提请沈阳市人民检察院抗诉。沈阳市人民检察院抗诉认为，沈阳市沈河区人民法院（2012）沈河民二初字第1333号民事判决认定“2007年6月20日，双方签订协议书一份，内容为安民公司于2001—2007年先后承包怡华公司吴源大厦、府苑名都X#—X#楼、府苑名都X#楼及令闻新村的消防工程，怡华公司共计欠安民公司工程款差额为354521.64元，怡华公司2007年11月20日给付安民公司28万元，尚欠74521.64元至今未付。”原审判决认定上述事实的证据为《协议书》，而该《协议书》的甲乙双方为沈阳昊源房地产开发有限公司（以下简称昊源公司）与安民公司，和怡华公司没有关系。原判依据此份协议书即认定怡华公司欠安民公司工程款74521.64元，缺乏证据证明。
怡华公司再审期间称，同意抗诉机关意见。
安民公司再审期间称，1、本案的抗诉和再审违反民事诉讼法的规定，法院应依法判决抗诉理由不成立。民事诉讼法第二百零九条明确规定，只有如下三种情形检察机关可以抗诉：（一）人民法院驳回再审申请的。（二）人民法院逾期未对再审申请做出裁定的。（三）再审判决、裁定有明显错误的。而本案中并不具备上述任意一种情形，明显超过了申请再审的法定时限。对此，检察院应自动撤回抗诉或者法院判决抗诉理由不成立。2、本案从抗诉开始连续违反程序法。第一，检察机关的抗诉违反民事诉讼法第二百零九条规定；第二，被申诉人依法向法庭申请调查收集证据，但法庭拒绝被申诉人请求，导致被申诉人无法提供该证据，违反程序规定。同时，被申诉人认为开庭前法院没依法提前30日向被申诉人送达应诉材料，也没依法设定30日举证期限，只是在被申诉人代理人到法庭递交申请书时，法官让被申诉人代理人在送达回证上签了个字，并拒收了被申诉人的申请书，应当认定为“剥夺当事人辩论的权力”，导致被申诉人无法进行举证。3、本案所诉工程欠款系在昊源公司旗下同一块土地使用权的范围内，分一期和二期开发建设的，合同中可见一期、二期字样，一期是以昊源公司老板和怡华公司老板主要出资合作开发的，二期是在同一块土地上再由昊源公司把资金并入现怡华公司开发建设的，双方老板都有合作开发协议，怡华公司持有合作开发协议证据应当向法庭出示，拒不提供法庭应推定该债务应由怡华公司承担，若法庭认为实体事实认定欠妥，应该追加昊源公司为本案的第三人。
沈阳市沈河区人民法院再审查明，2009年11月17日，安民公司、怡华公司签订了一份府苑名都二期项目消防工程承包合同（工程地点在沈河区），怡华公司将办公楼及住宅消防工程发包给安民公司施工，安民公司按约履行完全部施工义务后，经检测验收合格并已交付使用，双方决算后又经怡华公司于2010年12月14日最终审查定案值为1126362.85元，怡华公司按进度给付安民公司工程款878173.90元，尚欠安民公司248688.95元。
沈阳市沈河区人民法院再审另查明，2007年6月20日，安民公司与昊源公司签订协议书一份，内容为安民公司于2001年至2007年先后承包昊源大厦、府苑名都1#-4#楼、府苑名都X#楼及令闻新村的消防工程，昊源公司共计欠安民公司工程款差额为354521.64元，昊源公司2007年11月20日给付安民公司28万元。
沈阳市沈河区人民法院再审认为，本案系因怡华公司申诉，而由检察机关提出抗诉启动再审的案件。根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款“人民法院应当在具体的再审请求范围或抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件”的规定，本案审理应围绕检察机关的抗诉意见进行。抗诉机关认为安民公司与昊源公司依据协议承包的昊源大厦、府苑名都X#-X#楼、府苑名都X#楼及令闻新村的消防工程，与怡华公司没有关系，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。由于安民公司不能提供其与昊源公司于2007年6月20日签订的消防施工合同所产生的工程款问题应由怡华公司承继的证据，且根据合同相对性原则，安民公司诉求怡华公司支付与昊源公司签订合同发生的工程款，缺乏法律依据，抗诉机关抗诉理由成立。故原审判决此部分工程款由怡华公司偿付不当，应予纠正。
沈阳市沈河区人民法院再审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条的规定，判决：一、维持沈阳市沈河区人民法院（2012）沈河民二初字第1333号民事判决第一项、第二项；即“一、被告沈阳怡华房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告沈阳安民消防工程有限公司工程款人民币248688.95元；二、被告沈阳怡华房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付拖欠原告工程款人民币248688.95元的利息（自2010年12月15日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）”；二、撤销沈阳市沈河区人民法院（2012）沈河民二初字第1333号民事判决第三项、第四项、第五项；即：“三、被告沈阳怡华房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告沈阳安民消防工程有限公司工程款人民币74521.64元；四，被告沈阳怡华房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付拖欠原告工程款人民币74521.64元的利息（自2007年11月21日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；五、驳回原、被告其他诉讼请求”；三、驳回沈阳安民消防工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审诉讼费人民币6148元，由怡华公司承担5030元，由安民公司承担1118元。公告费人民币800元，由怡华公司承担。
宣判后，安民公司不服，向本院提出上诉，请求撤销（2014）沈河审民初再字第10号民事判决，依法改判抗诉理由不成立。其上诉理由是：1、检察院的抗诉严重违反程序法，抗诉理由不成立。2、有关实体内容中的74521.64元工程欠款，原审判令怡华公司承担并无不当。3、本案再审遗漏了当事人，应当将昊源公司追加为第三人。
怡华公司二审辩称，怡华公司与昊源公司是两个独立的法人单位，府苑名都一期、二期是两个独立的房地产项目，均没有关联性。安民公司主张是吸入土地，是吸入式公司，应当由其承担举证责任，但其未能举证证明这一事实，工程款74521.64元是安民公司与昊源公司之间的债权债务关系，与怡华公司无关。检察机关抗诉及沈河区人民法院的再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回安民公司的上诉请求。
本院二审经审理查明的事实与沈阳市沈河区人民法院再审查明的事实一致。
本院认为，1、关于怡华公司是否应当承担府苑名都一期的工程欠款74521.64元的问题。安民公司主张74521.64元工程欠款是依据2007年6月20日其与昊源公司签订的协议书，该协议书中约定的工程施工内容为昊源大厦、府苑名都X#-X#楼、府苑名都X#楼及令闻新村的消防工程，该协议书无论从协议主体还是具体施工内容来看均与怡华公司无关，且怡华公司与昊源公司系两个独立的法人单位，故安民公司以此协议书为依据要求怡华公司给付74521.64元工程欠款，于法无据，本院不予支持。关于安民公司提出昊源公司将土地和资金全部投入到怡华公司，怡华公司是吸入式公司的主张，因安民公司对该主张未提供证据予以证明，且根据怡华公司与土地管理部门的协议可以认定，怡华公司是通过土地挂牌交易取得的相关土地，而非安民公司主张的由昊源公司将土地投入到怡华公司，故对安民公司的该项主张，本院不予采信。
2、关于安民公司提出的检察机关抗诉违法以及本案应当追加昊源公司为第三人的问题。因提出抗诉是法律赋予检察机关的一项职责，其提出抗诉是否违反法律规定不属于本案审理范围。安民公司与昊源公司之间的债权债务关系是基于2007年6月20日其与昊源公司签订的协议书，该协议书与怡华公司无关。本案是安民公司依据其与怡华公司于2009年11月17日签订的消防工程承包合同而要求怡华公司偿还工程欠款。两者分属不同的法律关系，故对安民公司提出的追加昊源公司为第三人的主张，本院亦不予支持。
综上，沈阳市沈河区人民法院再审判决认定事实及适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6148元，由安民公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔岩
审判员 吴波
审判员 韩鹏
二〇一四年十一月十七日
书记员 王龙
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。