湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00012号
原告湖北润达工程机械有限公司。
法定代表人郑章钧，董事长。
委托代理人张阔，湖北首义律师事务所律师。
委托代理人刘勇，湖北首义律师事务所律师。
被告李中军。
被告罗新国。
原告湖北润达工程机械有限公司（以下简称湖北润达公司）与被告李中军、罗新国买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法由代理审判员张恒独任审判，并于2014年1月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由代理审判员张恒担任审判长，与人民陪审员付元姣、马爱国组成合议庭（后变更为人民陪审员付元姣、薛蓉），于2014年7月9日再次公开开庭进行了审理。原告湖北润达公司的委托代理人刘勇，被告罗新国到庭参加诉讼。被告李中军经本院传票传唤未到庭应诉。期间，因案情复杂，经院长批准，本案延长审理期限三个月，现已审理终结。
原告湖北润达公司诉称，2011年9月16日，原、被告签订了一份《产品买卖合同》，约定原告将一台XG815**型履带式挖掘机（整机编号为CXG00815HLC1B0482）以分期付款方式出售给被告，合同价款610，000元；被告付清全部价款前，标的物所有权属于原告所有。被告应于2011年12月20日前支付首付款250，000元。被告逾期付款，按逾期金额的日万分之六向原告支付违约金。被告逾期付款45日，原告有权收回机械设备，被告每台按以下标准向原告支付使用费（按实际使用期限累计计算，不足一月的按一个月计算）：第一个月使用费为机械设备总价的20%，第二个月使用费为机械设备总价的10%，第三个月使用费为机械设备总价的7%，第四个月使用费为机械设备总价的5%。同时，原、被告还签订了《买卖合同补充协议》，约定被告应向原告支付合同价款5%的保证金。被告李中军出具了《分期还款计划表》，被告罗新国向原告出具了《担保承诺书》，为被告李中军履行上述合同义务承担连带担保责任。上述协议签订后，原告依约向被告交付了符合合同约定的挖掘机一台，被告李中军向原告出具了收条，该设备一直由被告使用至今。被告李中军于2011年12月20日前实际支付首付款160，000元，尚欠首付款90，000元。被告李中军违反合同约定的付款义务，截止起诉之日止，共拖欠工程机械设备使用费用588，200元，其恶意拖欠行为已达到解除合同条件。请求法院判令：1、解除原、被告李中军签订的《产品买卖合同》，返还完好的合同标的机械设备XG815LC一台；2、两被告连带支付机械使用费588，200元（暂计算至起诉之日，请求计算至实际返还机械设备之日），并支付违约金59，161元；3、两被告承担本案的诉讼费用。
被告李中军经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。
被告罗新国辩称，原告已将本案涉及的挖掘机拖走，其担保责任已经免除，与其无关。
原告湖北润达公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《产品买卖合同》及补充协议、付款方式说明，证明原、被告之间的买卖合同关系；
2、分期还款计划表，证明被告李中军申请分期还款的计划；
3、承诺书，证明被告李中军要求其分期付款的机器不办理保险；
4、收条、交付指导书、设备交接验收单、挖掘机交付报告、随机配件发车清单，证明原告将合同约定的机器交付给被告李中军；
5、承诺书，证明被告李中军承诺如未按期付款，则同意将机器占有权转移给公司，授权公司可随时拖走挖掘机；
6、担保承诺书，证明被告罗新国自愿为被告李中军承担连带担保责任；
7、还款明细表和违约金明细表，证明被告李中军的还款及欠款情况。
被告李中军经本院传票传唤未到庭质证，亦未向本院提交证据。
被告罗新国未向本院提交证据。
经庭审质证，被告罗新国对原告湖北润达公司提交的证据均无异议，
本院认为，原告湖北润达公司提交的证据1-6来源合法，证明内容客观，且能相互印证，故均可作为本案认定案件事实的依据予以采信；证据7系原告单方制作，本院不予采信。
根据以上有效证据及各方当事人在庭审中的陈述，综合认定本案案件事实如下：
湖北润达公司成立于2009年7月24日，其经营范围为从事工程机械设备、工程车、商用车的制造、销售、租赁、维修服务及配件销售；石油制品（不含成品油）的销售；机械工程、土石方工程施工。
2011年9月16日，湖北润达公司（甲方）与李中军（乙方）签订《产品买卖合同》（合同编号为W2011160），约定李中军向湖北润达公司购买厦工挖掘机一台，规格型号为XG815LC，机价610，000元，由甲方采取代办运输，将设备送至湖北省汉川市麻河镇，交（提）货时间为2011年9月20日。乙方付清全部机款前，标的物所有权属于甲方所有。双方对挖掘机的验收方式约定为乙方应在货到后12小时内验收，逾期不验收或者不签字、盖章确认，视为验收合格。结算方式为分期支付方式：乙方于2011年12月20日前支付首付款250，000元，余款及利息370，000元分17次付清，具体付款方式为2012年1月至2013年4月每月20日前付款21，765元，2013年5月20日前支付21，760元。乙方应按照合同约定足额向甲方或融资租赁公司及贷款银行支付应付的款项，否则，甲方有权按下列方式主张违约责任：1、乙方逾期付款的，应按逾期的金额每日向甲方支付万分之六的违约金；2、乙方累计三个月逾期偿还融资租赁公司租金或银行按揭或拖欠出卖人货款达三个月以上，融资租赁公司或银行或出卖人有权要求乙方提前支付全部剩余款项，同时甲方可以采取停止售后服务、停机、锁机、拖机等形式促使乙方及时还清欠款，乙方承担由此发生的相关费用；3、乙方逾期付款45日，甲方有权收回机械设备，乙方每台按以下标准向甲方支付使用费（按实际使用期限累计计算，不足一个月的按一个月计算）：第一个月使用费为机械设备总价的20%，第二个月使用费为机械设备总价的10%，第三个月使用费为机械设备总价的7%，第四个月使用费为机械设备总价的5%，另外该使用费不含乙方占用使用期间对机器造成的非正常磨损的损失，乙方占有期间只有使用权和保养、维修义务和保管责任，如因乙方使用、保养、维修、保管不当等责任造成机器损坏的，由乙方赔偿相关损失。合同还约定了其他事项。
同日，李中军向湖北润达公司出具了分期还款计划表，载明了每期应还款计划。
2011年9月16日，湖北润达公司向李中军交付了XG815LC挖掘机一台（整机编号为CXG00815HLC1B0482），李中军出具了收条。
2011年9月16日，罗新国出具担保承诺书一份，载明：本人罗新国自愿为李中军同志从湖北润达公司购买厦工牌挖掘机一台（型号XG815LC、机号CXG00815HLC1B0482、发动机号4BG1-978847）提供连带担保，如该机款到期不能归还或违反合同其他规定，本人自愿用自己的所有财产做抵押，包括本人挖掘机一台（型号XG822LC、机号CXG00822LLC1A1672），由我负责偿还所有全部欠款及违约金等，由此引起的一切法律责任，纠纷解决在湖北润达公司所在地的人民法院”。
庭审中，湖北润达公司认可收到李中军支付XG815LC挖掘机货款共计278，000元，其于2014年5月将该挖掘机拖回。
原告湖北润达公司于2013年12月25日诉至本院，要求如诉称。因被告李中军经本院传票传唤未到庭应诉，不能调解。
本院认为，原、被告双方签订的《产品买卖合同》及《买卖合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照买卖合同内容全面履行各自的义务。双方签订合同后，原告湖北润达公司于2011年9月16日向被告李中军交付了XG815LC挖掘机一台，被告李中军应严格按照合同约定的期限和金额向原告支付分期货款。被告李中军长期拖欠分期货款的行为违反合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”。原告湖北润达公司要求解除原、被告签订的《产品买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告湖北润达公司陈述其于2014年5月将XG815LC挖掘机拖回，其要求被告李中军返还挖掘机已无必要，故该诉讼请求，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失”。第一百六十七条第二款规定：“出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”因此，合同解除后，被告李中军应向原告湖北润达公司支付设备使用费，原告湖北润达公司应将被告李中军已经支付的货款退还给被告。原告湖北润达公司主张将被告李中军应支付的机械使用费与原告应退还给被告李中军的货款进行折抵，于法不悖，本院予以支持。
关于机械使用费的标准，根据《产品买卖合同》第十一条第二款第（三）项的规定，被告李中军逾期付款45日，原告湖北润达公司有权收回挖掘机，被告李中军应向原告湖北润达公司支付使用费：第一个月使用费为机械设备总价额的20%，第二个月使用费为机械设备总价的10%，第三个月使用费为机械设备总价的7%，第四个月使用费为机械设备总价的5%（不足一个月按一个月计算）。本案中挖掘机的总价款为610，000元，故此四个月的使用费应为256，200元（610，000×42%）。虽然原告湖北润达公司还主张此四个月后的每月（截止拖回之月）的使用费均应按照设备总价的5%计算，但合同并未如此约定，且原告湖北润达公司计算的使用费为合同约定的机械设备总价款的142%，明显有悖常理，本院不予支持。关于第五个月及以后的使用费标准，虽然原告湖北润达公司向本院申请对XG815LC挖掘机的月使用费进行评估，但因武汉市司法鉴定名册范围内无司法鉴定机构可对月使用费或租金标准进行评估，本院向原告湖北润达公司释明可申请对机械的残值进行鉴定，将机械总价扣减机械残值的金额作为确定机械使用费的参考依据，但原告湖北润达公司在本院限定的期限内未申请对机械的残值进行鉴定，亦未在举证期限内向本院提交证据证明同类设备的市场租金标准。本院认为，依据本案现有证据，被告李中军仅需向原告湖北润达公司支付的机械使用费为256，200元，庭审中原告湖北润达公司认可被告李中军已向其支付货款278，000元，已超出依据现有证据被告李中军应向原告湖北润达公司支付的机械使用费。原告湖北润达公司要求被告李中军支付机械使用费588，200元（暂计算至起诉之日，请求计算至实际返还机械设备之日）的诉讼请求，本院不予支持。
根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，买卖合同违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应于支持；但约定的违约金过分高于造成损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。因被告李中军长期拖欠租金的违约行为导致双方解除合同。根据合同约定，如被告李中军逾期付款，应按逾期的金额每日向原告湖北润达公司支付万分之六的违约金，但该标准明显过高。被告罗新国以该标准明显过高为由请求法院予以调整的辩称意见，本院予以采纳。双方约定被告李中军于2011年12月20日前支付首付款250，000元，余款及利息370，000元分17次付清，具体付款方式为2012年1月至2013年4月每月20日前付款21，765元，2013年5月20日前支付21，760元。原告湖北润达公司仅认可被告李中军已支付货款278，000元，其从2012年2月21日起开始违约。如计算逾期付款的利息，应以被告李中军所欠每期货款为本金，从逾期之日起，比照中国人民银行同期同类贷款利率计算至起诉之日止（2013年12月25日）为25，442.43元。同时，根据双方约定若被告李中军逾期付款45日，原告湖北润达公司有权收回机械设备；拖欠货款达到三个月以上，原告湖北润达公司有权要求被告李中军提前支付全部剩余款项等。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，原告湖北润达公司在被告李中军2012年2月21第一次出现逾期付款情形后，没有采取合同约定的上述措施致使损失扩大，应承担相应的责任。关于原告湖北润达公司要求被告李中军支付违约金59，161元的诉讼请求，本院认为虽然被告李中军长期拖欠租金的行为给原告湖北润达公司造成了损失，但原告湖北润达公司未采取合同约定的措施致使损失扩大，综合考虑上述因素，本院酌情确定被告李中军应向原告湖北润达公司支付违约金17，809.70元（25442.43元×70%）；超出部分，本院不予支持。
被告罗新国向原告湖北润达公司出具担保承诺书，承诺自愿为被告李中军从原告湖北润达公司购买的挖掘机提供连带担保，如该机款到期不能归还或违反合同其他规定，由其负责偿还所有全部欠款及违约金等。因此，被告罗新国的连带担保责任范围为《产品买卖合同》项下被告李中军的全部债务，其中包含欠款及违约金等。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人要求自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因被告罗新国出具的担保承诺书中未明确约定保证期间，根据《产品买卖合同》约定的分期货款的最后一期履行期限为2013年5月20日，保证期间截止2013年11月20日，原告湖北润达公司向本院提交民事起诉状及缴纳案件受理费的时间为2013年11月19日，其主张权利的时间尚未超过保证期间。关于被告罗新国提出原告湖北润达公司已将挖掘机拖走，其保证责任已经免除的辩称意见，因双方并无约定，亦不符合法律规定的保证责任免除的条件，本院不予采纳。关于原告湖北润达公司要求被告罗新国承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告李中军经本院合法传唤未到庭应诉，自愿放弃举证、质证及提出抗辩的权利，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、第一百六十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告湖北润达工程机械有限公司与被告李中军于2011年9月16日签订的《产品买卖合同》（编号为W2011160）；
二、被告李中军于本判决生效后十日内向原告湖北润达工程机械有限公司支付违约金17，809.70元；
三、被告罗新国对被告李中军的上述第二项债务承担连带担保责任；
四、驳回原告湖北润达工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16，196元，由原告湖北润达工程机械有限公司负担10，096元，被告李中军负、罗新国负担6，100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费16，196元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 恒
人民陪审员 薛 蓉
人民陪审员 付元姣
二〇一四年七月十八日
书 记 员 杨 静