重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初1472号
原告：杨富会，女，1972年5月18日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人：高才兵，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告：童必建，男，1971年5月10日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：彭莉，女，1988年12月23日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆红剑酒业有限责任公司，住所地重庆市渝北区古路镇兴盛村三社。
法定代表人：童必建，董事长。
三被告共同委托代理人：余水清，重庆乾乙律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：向小波，重庆乾乙律师事务所律师。
原告杨富会与被告童必建、彭莉、重庆红剑酒业有限责任公司（以下简称红剑酒业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案。本院依法向被告公告送达诉讼文书后被告参加诉讼，本案依法适用普通程序两次公开开庭进行审理，原告杨富会及其委托代理人高才兵、三被告共同委托的代理人向小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨富会向本院提出诉讼请求：1、判决童必建、彭莉立即共同返还原告杨富会借款本金136万元和利息（以136万元为基数，以年利率36%为标准，从2014年2月20日起计算至本清时止），被告红剑酒业公司对该款承担连带保证责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月19日，被告童必建向原告杨富会借款136万元，并向原告出具《借条》，载明借款金额及还款方式、时间。被告红剑酒业公司对此承担保证责任，该款发生于被告童必建与彭莉夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
被告红剑酒业公司、童必建、彭莉共同辩称，出具借条属实，但原告并未实际支付借款金额。借条未约定利息。红剑酒业公司为股东担保应召开股东会，否则无效。同时担保期限已经过期。
经审理查明，2014年2月19日，原告杨富会向被告童必建转账100万元。同日，被告童必建向原告杨富会出具《借条》，载明“今借到杨富会人民币壹佰叁拾陆万元整，小写￥1360000元整。约定从2014年5月19日起每季度还款玖万元，2015年2月19日前还款壹佰零玖万元整。若到期未能足额归还，债权人有权对借款人的财产（房产、有价证券、股权等）进行处置”，红剑酒业公司在担保人处盖章。红剑酒业公司于2016年6月16日在《借条》左下方注明“担保方同意为本案借款继续担保至借款还清为止”并加盖印章。
2014年5月26日，原告杨富会向被告童必建转账154万元。同日，被告童必建向原告杨富会出具《借条》，载明“今借到杨富会人民币贰佰壹拾柒万陆仟元整，小写￥2176000元整。约定从2014年8月26日起每季度还款壹拾肆万肆仟元，2015年5月26日前还款壹佰柒拾肆万肆仟元整。若到期未能足额归还，债权人有权对借款人的财产（房产、有价证券、股权等）进行处置”，红剑酒业公司在担保人处盖章。次日，原告杨富会又向被告童必建转账6万元。红剑酒业公司于2016年6月16日在《借条》左下方注明“担保方同意为本案借款继续担保至借款还清为止”并加盖印章。
被告童必建分别于2014年5月19日、8月18日、11月25日、3月27日、4月10日向案外人黄福维转账9万、23.4万元、23.4万元、50万元、30万元。对上述转账款项，原告杨富会庭上称，因双方口头约定借款利息为月利率3%，所以每份借条上借款金额为实际出借本金加上预算到期利息，因此约定时间支付的款项为利息，最后支付的款项为本金及利息，被告童必建向案外人黄福维转账的款项均为两笔借款的利息。被告庭上称，上述两笔借款实际收到为100万元、160万元。其中归还款项中2014年5月19日9万、8月18日中9万元、11月25日中9万元、3月27日中50万元、4月10日中30万元均为归还借款100万元本金，8月18日14.4万元、11月25日14.4万元均为归还借款160万元本金。
原告杨富会就上述两笔借款分别向本院提起诉讼，本案借款为2014年2月20日的借款136万元。
另查明，被告童必建与被告彭莉于2012年1月19日登记结婚，于2015年11月26日登记离婚。原告杨富会与案外人黄福维系夫妻关系。被告红剑酒业公司股东为童必建、童必敏。
上述事实，有借条、银行转账凭证、婚姻登记档案、法庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，原告杨富会与被告童必建之间的民间借贷关系不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：1、借款本金数额及是否约定利息；2、担保是否有效。
1.借款本金数额及是否约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，结合原告杨富会实际出借金额为100万元，故认定本案借款本金为100万元。虽然被告童必建抗辩未约定利息且支付的款项均是归还借款本金，同时陈述支付的23.4万元分别系支付100万元借款中的9万元和160万元借款中的14.4万元，但对之后30万元、50万元的陈述明显与事实不符（归还数额已超出借款本金100万元）。如按100万元或160万元为基数，按照月利率3%计算一年的利息，得出的数额正好是借条载明的金额。同时被告亦按照约定履行且履行过程中存在以千元为单位进行支付的情形。倘若支付款项是归还借款本金，则出现大额借贷、小额归还这一不符合常理的情形。另，短期内支付的50万元、30万元则是在100万元借款到期之后，因此原告杨富会举示的证据及陈述更符合逻辑推理和日常生活经验。就此，本院认定双方约定利息，利息标准为月利率3%，前三次支付的系每笔借款的利息。原告杨富会以年利率36%主张利息，超过法律规定，本院以年利率24%予以支持。对于被告童必建按月利率3%已支付部分，本院不予冲抵。
综上，2014年5月19日支付100万元借款利息9万元，2014年8月18日支付100万元借款利息9万元、160万元借款利息14.4万元，2014年11月25日支付100万元借款利息9万元、160万元借款利息14.4万元，2015年3月27日支付50万元冲抵100万元借款2014年11月20日至2015年3月27日的利息64666.67元（100万*24%/360*97）及借款本金435333.33元，2015年4月10日30万元冲抵2015年3月28日至2015年4月10日的利息4893.78元（564666.67*24%/360*13）及借款本金295106.22元。至此，100万元借款本金尚余269560.45元，160万元借款至2014年11月27日起未再支付利息或归还本金。
2.担保是否有效。红剑酒业公司于2016年6月16日再次在借条上加盖印章并注明愿意继续担保至借款还清为止，其担保行为合法有效，且未超过担保期限。担保方式未明确的应为连带责任担保。被告抗辩该为公司股东担保的行为未征得股东会同意，应属无效。本院认为，为股东提供对外担保需股东会同意属于公司内部事宜，被告亦未举示证据证明原告杨富会明知或应当知道，不能依此对抗善意第三人，因此被告红剑酒业公司应对该笔借款承担连带保证责任。
本案借款发生于被告童必建、彭莉夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告彭莉抗辩借款用于公司经营，未用于夫妻生活，但未举示证据证明，本院不予采信。因此，被告彭莉对该笔借款本息承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告童必建、彭莉于本判决生效之日起十五日内共同归还原告杨富会借款本金269560.45元并支付利息（以269560.45元为基数，从2015年4月11日起，按年利率24%计算至付清时止）；
二、被告重庆红剑酒业有限责任公司对上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告杨富会其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17940元，由被告重庆红剑酒业有限责任公司、童必建、彭莉共同负担15000元，原告杨富会负担2940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 涛
人民陪审员 王 敏
人民陪审员 代小戈
二〇一六年十一月二日
书 记 员 叶佳佳