江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣11民终1044号
上诉人（原审原告）：程业权，男，1976年2月12日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司鄱阳县支公司，组织机构代码70574925-7，地址江西省鄱阳县鄱阳镇城北商业大道东（报社对面）。
负责人：江卫民，该支公司经理。
委托代理人：童明月，江西赣东北律师事务所律师，特别代理。
上诉人程业权因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司鄱阳县支公司（以下简称“人寿保险鄱阳县支公司”）人身保险合同纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2016）赣1128民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
程业权上诉请求：1、依法撤销（2016）赣1128民初1156号民事判决；2、依法判定被上诉人向上诉人支付30,880元；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、原审判决适用法律错误，根据“保险法司法解释三”第一十八条规定、“保险法”第四十六条亦规定，保险公司应当理算保险金；2、保险公司订立合同时未向被保险人及投保人提供格式条款履行免责条款的说明义务，所以上诉人诉求按交通事故伤残十级标准赔偿应属合理合法;3、按照“保险法司法解释三”第十三条规定，本案保险合同的保险金请求权可以转让。
人寿保险鄱阳县支公司辩称，原审判决认定事实清楚，裁判正确，请求维持。理由：1、上诉人的主体不适格，根据人身保险合同的合同性质，保险金的索赔权不能转让，转让后会损害被保险人的利益，违反了公共利益；2、本案被保险人刘影洁是未成年人，其父母签订的转让协议损害了被监护人的合法权益，其转让协议应认定为无效；3、被上诉人已经向刘影洁履行了给付义务。
程业权向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿原告51,729.1元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，被保险人刘影洁出生于2001年1月10日，其于2014年在被告人寿保险鄱阳县支公司投保了学生儿童保险，保险期间为2014年9月1日至2015年2月28日。保险凭证上约定：《国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）》保险金额为30000元，《国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）》保险金额为5000元；特别约定事项：……3、等待期为90天，意外伤害医疗免赔额为100元，给付比例为80%；住院医疗免赔额为100元，给付比例为：（100-1000元）50%，（1000-5000元）70%，（10000元以上）80%；意外身故、伤残保险金额特别约定：（1）……（2）对参保学生在校园内或参加校园方组织的校内外活动中因意外伤害事故导致身体残疾的，根据伤残程度，并按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》另外给付伤残保险金。以上（1）、（2）身故及伤残保险金二项累计最高给付金额以50,000元为限；《国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）》在保险责任中约定：……对被保险人累计发生并实际支出的、符合当地学生儿童基本医疗保险支付范围的住院或特定门诊医疗费用，本公司在扣除当地学生儿童基本医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分以及本附加合同约定的免赔额后，对其余额按本附加合同约定给付比例给付住院医疗保险金或特定门诊医疗保险金；《国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）》在保险责任中约定：……对被保险人每次意外伤害事故所发生并实际支出的符合当地学生儿童医疗保险支付范围的医疗费用，本公司在扣除当地学生儿童基本医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分以及本附加合同约定的免赔额后，对其余额按本附加合同约定给付比例给付医疗保险金。被告保险公司已按保险合同约定支付被保险人保险金3,504.9元。另查明，2014年10月3日上午11时左右（国庆假期）第三人程华妹骑电动车不慎撞伤被保险人刘影洁，经景德镇市第一人民医院住院治疗，住院治疗18日，花费医疗费31,489.9元，第三人程华妹及其家人先行支付了5,000元医疗费，后在鄱阳县人民法院调解下，再分批支付医疗费30,000元。2015年1月5日刘影洁到鄱阳饶州司法鉴定中心进行鉴定，鉴定中心参照《道路交通事故受伤人员上传评定标准》及《江西省司法鉴定协会文件》评定刘影洁构成十级伤残，后续治疗费为7,000元。再查明，2016年1月6日，被保险人刘影洁的父母刘爱火、胡美华与原告程业权签订了转让协议，约定程业权支付4,000元给刘爱火、胡美华，刘影洁的父母同意将剩余保险金请求权转让给程业权。2016年3月23日刘爱火、胡美华通过圆通快递将《保险金请求权转让协议》邮寄给被告公司。现原告程业权要求被告按照约定支付保险金未果，故诉至法院提出前述诉请。一审法院认为，被保险人刘影洁在被告投保学平险并按约交纳了保险费，双方的保险合同成立并生效。被保险人因意外伤害受伤产生医疗费38,489.9元（含后续治疗费7,000元），且本次事故发生于保险期间，故被保险人享有按附加学生儿童住院费用补偿医疗保险、附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险的约定要求支付保险金的请求权。本案争议焦点是被保险人已从被告保险公司和从其他途径获得了全部医疗费补偿后是否享有保险金请求权。《健康保险管理办法》规定医疗保险按照保险金的给付性质分为费用补偿型医疗保险和定额给付型医疗保险。费用补偿型医疗保险是指，根据被保险人实际发生的医疗费用支出，按照约定的标准确定保险金数额的医疗保险。虽然根据我国《保险法》规定，人身保险不适用保险代为追偿制度。但费用补偿型医疗保险具有特殊性，属于中间性保险，该保险产品开发设计的目的在于补偿被保险人因治疗疾病或医治伤害所发生的费用，应当适用损失补偿原则。允许保险人扣减被保险人从公费医疗、社会医疗保险和其他途径获得补偿取得赔偿金额，可避免被保险人因伤病或受伤治疗而获得不当得利。按照被告保险公司制定的《国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）》、《国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）》的约定，因被保险人已从被告保险公司和其他途径即侵权人处获得了全部医疗费的补偿，则被保险人无权再要求被告保险公司支付医疗费保险金。原告程业权认为被告保险公司制定的前述条款属格式条款、且属减轻保险公司责任的条款，应无效。对此，一方面，在被保险人与被告保险公司的保险合同中，“本公司在扣除当地学生儿童基本医疗保险和其他途径以及补偿或给付部分以及本附加合同约定的免赔额后，对其余额按本附加合同约定给付比例给付住院医疗保险金或特定门诊医疗保险金”的内容，载明于“保险责任”项下，确定了被保险人已从其他途径获得补偿情况下，保险公司应给付医疗费用保险金的范围，该合同内容不属于免除保险人责任的条款。另一方面，保险合同中保险费费率水平，并非与被告保险公司的经营风险不对等，被告作出前述合同内容，并无不当，前述合同内容虽是格式条款，但不具有合同法中“加重对方责任、排除对方主要权利”的情形。因此，本案保险合同中该约定，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，依照该合同约定，在被保险人刘影洁已从保险公司和其他途径获得了全部医疗费补偿后，保险公司不再承担给付被保险人医疗费用保险金的保险责任。另保险合同特别约定事项载明了伤残保险金的给付条件，即参保学生在校园内或参加校园方组织的校园内外活动中因意外伤害事故导致身体残疾，本案被保险人刘影洁受伤并非上述情形。综上，被保险人不能享有保险金请求权。虽然在保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的部分保险金请求权转让给第三人，但因本案被保险人即受益人已不再享有保险金请求权，故其保险金请求权转让并无事实和法律基础。判决：驳回原告程业权的诉讼请求。
二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，首先，本案保险合同所涉保险是学生儿童意外伤害、疾病和住院费用补偿医疗保险，故本案保险合同保险标的为被保险人刘影洁的寿命和身体，该人身保险具有人身依附性。其次，本案的被保险人刘影洁系2001年1月10日出生，至2014年10月3日发生意外受伤时才13周岁，系限制民事行为能力人。刘影洁的父母刘爱火、胡美华作为其监护人，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产；但是，刘爱火、胡美华在明知被监护人刘影洁受伤后被评定为十级伤残且需要后续治疗费的事实，以及本案保险合同的理赔限额为30,000元以上、双方保险合同纠纷未经人民法院最终裁判等事实的前提下，擅自以4,000元的低价格将其保险请求权转让给他人，损害了被监护人刘影洁的合法权益，故刘爱火、胡美华与程业权所签订的转让保险请求权的“转让协议”为无效合同。虽然上诉人主张按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定保险金请求权可以转让的上诉理由，但是该法条明确规定了“根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”的例外情形，本案保险合同依其人身依附性质，其保险金请求权不应转让，故上诉人主张的该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。第三，上诉人程业权并非本案保险合同的投保人、被保险人、保险受益人，也不是本案保险合同中的投保人、被保险人和受益人的法定代理人，故程业权关非与本案有直接利害关系的适格原告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销鄱阳县人民法院（2016）赣1128民初1156号民事判决；
二、驳回程业权的起诉。
一审案件受理费1,144元，减半收取572元，退还程业权；上诉人预交的二审案件受理费572元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑国辉
审 判 员 徐迎风
审 判 员 夏旭莉
二〇一六年十月二十七日
代理书记员 谢雅婷