河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终193号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区塔南路399号太极景润花园景润苑18号。
诉讼代表人:郑向阳，经理。
委托诉讼代理人：沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦作市坤博运输有限公司，住所地：温县新洛路西段前岗村北。
法定代表人：赵志宏，经理。
委托诉讼代理人：岳立新，河南新潮律师事务所律师。
原审被告：都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部，住所地：焦作市山阳区焦东路1198号丽景新天地小区4号商住楼8号商铺。
法定代表人：魏建森，经理。
委托诉讼代理人：童锐，系单位员工。
上诉人华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称华安财险焦作支公司）因与被上诉人焦作市坤博运输有限公司（以下简称坤博运输公司）、原审被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部（以下简称都邦财险焦作营销部）财产保险合同纠纷一案，不服温县人民法院（2017）豫0825民初4824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人华安财险焦作支公司的委托诉讼代理人沈玉杰，被上诉人坤博运输公司的委托诉讼代理人岳立新，原审被告都邦财险焦作营销部的委托诉讼代理人童锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华安财险焦作支公司上诉请求：变更原判第一项为“限被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告焦作市坤博运输有限公司各项损失合计320195元”；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、当车辆全损，且被保险人获得全额赔偿时，损坏车辆应当归属保险人所有。任何人不得强迫保险公司接受关于残值的作价。根据被上诉人提交的评估报告，车辆损坏程度已达全损，其中主车事故发生前实际价值为293550元，扣除残值20000元后，实际损失为273550元；挂车在事故发生前实际价值为90250元，扣除残值10000元后实际价值为80250元。根据《保险法》第五十九条之规定，当被保险财产损失程度达到报废全损，且保险人愿意全额赔偿时，损坏的被保险财产的全部权利（包括剩余价值）理当归赔偿保险人所有，这是保险人的法定权利。所谓的扣除残值是保险人为了避免回收损坏财产所带来的不便，在赔偿时扣除残值从而放弃损坏财产的剩余价值。这种处置方式是对全额赔偿回收残值的一种便通。这种变通属于保险人放弃对损坏的被保险财产所享有的权利。但权利的放弃只能由权利人决定，故是否采取这种便通方式决定权在于保险人，而不在于被保险人。不能强令保险人接受这种变通方式。当然保险人决定采取这种措施时，也需要与被保险人就残值作价协商一致。那么当保险人认为残值计算过低时，有权不放弃权利，不采取这种便通方式，依法赔偿全部损失并获得损坏财产的全部权利；同样，当被保险人认为保险人对残值作价过高时，也可以拒绝这种变通，要求保险人全额赔偿并转让损坏财产的剩余价值。这种法定权利是不容剥夺的。在本案中，被上诉人的车辆损失被评估确定为383800元（未扣除残值），上诉人因认为评估残值过低，自愿全额赔偿，不同意在扣除残值后放弃被保险财产的剩余价值，此时被保险机动车的全部权利依法应当归上诉人所有。一审法院无权剥夺上诉人的法定权利，强迫上诉人接受残值的确定。二、被上诉人主张的施救费明显不合理，应当按照合理标准予以调整。根据被上诉人提供的证据，吊车租赁费发票是由王彬安代开。从发票来看，提供吊车施救服务的主体即是王彬安；但证明显示的提供吊车服务的主体却是库尔班。这两份证据的矛盾能够说明施救费的金额不具有真实性。另外，以被上诉人提供的监控杆材料费施工费清单来看，运用16吨吊车作业5个小时，费用不过是2000元。参照这个标准，被上诉人主车自重8.8吨、挂车自重6.95吨，即便满载货物（按照核定载质量33吨计算），总重不过48.75吨。那么基本上需要运用两台16吨吊车，或者两台25吨吊车。但是现场施救时间肯定用不了5个小时。故就算不考虑作业时间的差别，参照监控杆施工时吊车费的标准翻上两倍，两台吊车费用不过8000元，上诉人认为最高不超过10000元。故提起上诉，请求二审予以纠正。
坤博运输公司辩称：一、被答辩人提出损坏车辆归其所有的上诉请求缺乏事实和法律依据。从本案事实看，焦作市必成价格事务所有限公司作出的《评估报告》中关于受损车辆残值的作价真实、客观、公正，不存在被答辩人所诉称的评估残值过低等问题，应当作为人民法院的定案依据。被答辩人至今未提出重新鉴定申请，是对其诉讼权利的放弃，应当承担不利后果。从法律依据看，本案损坏车辆也不应归属被答辩人所有。《保险法》第五十九条规定“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。”只有被答辩人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利才归于被答辩人。本案实际情况是，受损车辆保险金额合计404000元，答辩人要求车辆损失金额仅为353800元，而被答辩人仅同意赔付答辩人383800元后收回受损车辆，且答辩人对此理赔方式不予认可，也无法律依据。因此，本案保险标的的保险金额并不等于保险价值，不适用《保险法》的上述规定。原审法院结合本案保险法律关系和本案案情，判令被答辩人向答辩人赔偿扣减残值后的车辆损失于法有据，本案损坏车辆不应再归属被答辩人所有。二、施救费损失客观、合理、真实，被答辩人应予全额理赔。其一，本案损坏车辆因本次交通事故严重损失，由《交通事故认定书》、评估报告、施救费发票等予以证明，且各方均予认可，客观上需要第三方予以救援。其二，答辩人为证明施救费损失真实发生已经提供吊车租赁费证明、吊车租赁费发票以及施救现场照片予以证明，且施救费损失答辩人已向施救方足额支付。其三，施救费系答辩人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，并由第三方收取，答辩人无法决定第三方收取施救费的具体数额。被答辩人认为施救费最高不超过10000元全凭主观臆断，缺乏有力证据予以证明。原审考虑到车辆事故地在新疆边远地区等实际情况，判决支持答辩人诉请的施救费28000元，符合客观实际，合理合法。其四，吊车租赁费发票系由他人代开，代开的发票系证明施救费具体数额，以及证明施救方纳税情况，被答辩人诉称的施救费不具有真实性的主张不能成立。被答辩人对其各项上诉主张并未提供充分有力证据予以证明。因此，其应承担举证不能的法律后果。原判正确，应予维持。
都邦财险焦作营销部述称，我司不承担货物施救费，施救费的目的是减少货物的损失，既然货物全损或者推定为全损就不存在施救费。至于清理现场并不是对货物进行施救，只是清理现场垃圾，减少公路和三者的损害。
坤博运输公司向一审法院提出诉讼请求判令：1、华安财保焦作支公司在交强险范围内赔偿原告支付第三方财产损失2000元，在第三者责任保险范围内赔偿原告支付第三方财产损失10195元；2、华安财保焦作支公司在车损险范围内赔偿原告车辆损失353800元、评估费4500元；3、判令二被告共同赔偿原告车辆损失28000元；4、诉讼费、评估费等费用由二被告负担。
原审法院查明：坤博运输公司的豫Ｈ×××××号主车豫H7R**挂号半挂车于2017年7月4日投保与华安财保焦作支公司和都邦财保焦作营销部。承保险种：（1）交强险；（2）第三者责任险；（3）机动车车辆损失险；（4）国内水路、陆路货物运输险。保险金额：（1）交强险财产损失2000元；（2）第三者责任险主车100万元、挂车5万元；（3）机动车主车车辆损失险额309000元，机动挂车车辆损失险额9500元；（4）国内水路、陆路货物运输险100万。保险期限2017年7月5日0时起至2018年7月4日24时止，国内水路、陆路货物运输险起运日期2017年7月5日。事故发生时间2017年10月2日7时20分许，发生地点国道315线2297公里50米处。驾驶人张同雁，其所持驾驶证为A2证。事故责任认定：在上述时间、地点，张同雁驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车沿国道315线由东向西行驶至国道315线2297公里50米处时，因失控导致豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车侧翻，张同雁与张怀民受伤，豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车不同程度损坏，路边的公安监控设备破损。经于田县公安局交警大队认定，张同雁负此次事故的全部责任，张怀民无责任。该事故属于保险合同约定的保险事故。经焦作市必成价格事务所有限公司评估，坤博运输公司的车辆损失为353800元，支付第三方损失费12195.2元，支付施救费28000元、评估费4500元。
原审法院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利义务。被告应在投保车辆出险后及时合理地作出赔偿。原告车辆损失系法院委托进行的鉴定，该鉴定程序合法，予以认定。被告辩称，车损鉴定过高，残值评估过低，要求按照评估全损价格不扣除残值全额赔偿，该损坏车辆归被告公司所有。根据保险法第五十九条的规定，保险金额等于保险价值的，受损保险标的全部归于保险人，本案中保险金额为404000元，原告要求车辆损失金额为353800元，被告仅同意赔付原告383800元后收回原告车辆，原告不同意，故该院不予采纳。关于本案的车辆施救费，含有对货物的施救，由华安财险焦作支公司承担80%，都邦财险焦作营销部承担20%。华安财险焦作支公司辩称，施救费过高，原告车辆发生事故地点在新疆边远地区，施救费系原告实际支出费用，应由保险人承担，都邦财险焦作营销部辩称，此次事故货物全损，不存在对货物施救，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，事故发生后，被保险人并不知道货物的损失程度，只有通过施救后才能确定对货物的施救方案以及货物的损失程度，故被告的辩称理由不能成立。原审判决：一、限被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告焦作市坤博运输有限公司各项损失合计392895元；二、限被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部于判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告焦作市坤博运输有限公司损失5600元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7276元，减半收取3688元，由华安财险焦作支公司负担3638元，都邦财险焦作营销部负担50元。
二审中，当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的案件事实与原审认定的一致。
本院认为，本案车辆损失报告系一审法院委托具有相应评估资质的机构所作，一审对该鉴定结论予以采信，符合法律规定。根据本案的保险金额、坤博运输公司请求数额等情况，一审确认华安财险焦作支公司赔偿扣减残值后的车损并无不当。关于施救费数额，涉案车辆因交通事故严重受损，施救费是施救事故车辆支付的必要费用，施救有施救费发票予以证明，华安财险焦作支公司应予赔偿。
综上，华安财险焦作支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1618元，由上诉人华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 刘成功
审判员 席东彦
二〇一八年二月二十二日
书记员 崔新新