天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0111民初4640号
原告：杨竣程，男，1981年8月29日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘明，天津君悦律师事务所律师。
被告：张越，女，1990年11月24日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：张晓杰，女，1970年8月28日出生，汉族，住天津市西青区，系被告母亲。
委托诉讼代理人：张子栋，男，1967年10月28日出生，汉族，住天津市西青区，系被告父亲。
原告杨竣程与被告张越房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序于2018年3月19日、2018年5月14日、2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告杨竣程及其诉讼代理人刘明，被告张越及其诉讼代理人张晓杰、张子栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨竣程向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原、被告签订的《天津市房产买卖协议》及《存量房转移登记过户手续》解除；2.被告配合原告办理《天津市房产买卖协议》及《存量房转移登记过户手续》的解除手续；3.案件受理费由被告负担。事实及理由：原被告于2016年9月19日签订了《天津市房产买卖协议》，约定原告购买被告位于天津市西青区中北镇新津杨公路南侧假日风景28-4-601号房屋，房屋价款800000元。合同签订后，原告支付全部房款，双方办理了了存量房转移登记过户手续。后因被告被案外人起诉，该房屋被人民法院查封，导致房屋无法过户至原告名下。后原、被告解除上述房产买卖协议，房款已退回原告。但被告却拒绝配合原告前往天津市西青区房地产管理局办理上述协议及转移登记过户手续的撤销手续，损害原告的合法权益。
被告张越辩称：2016年5月就涉案房屋被告与案外人许爱静签订房屋买卖合同，房屋卖价1280000元。房子位于天津市西青区中北镇新津杨公路假日风景花园28-4-601。因该房屋存在抵押尚欠银行贷款700000元未偿还。为借款清尾款，被告丈夫董晓亮通过刘建博找到原告，当时清尾款时签订借款合同出借人名字是王宏伟，是王宏伟给被告打款，后来原告威胁被告让被告将借条名字改成杨光，又重新打的借条，数额是830000元。委托书签订是因为被告以为是为签订借款合同做公证。房产买卖协议不是被告签署，原告自己去办理过户，因为有法院查封没有办成。被告不同意原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原、被告之间对于双方是否存在房屋买卖合同关系存在争议。
原告提供《天津市房产买卖协议》及《公证书》证明被告签署委托公证书，被告委托王宏伟办理涉案房屋签订买卖协议及过户手续，并于2016年9月19日签订《天津市房产买卖协议》。原告提供税票，证明原告为进行房屋交易交付相关税费；原告提供存量房屋交易资金解除监管退款申请，证明2016年11月4日因被告原因双方无法交易，双方解除房屋买卖协议，资金监管账户的800000元退还原告账户。
原告提供的《公证书》是天津市和平公证处对《委托书》进行的公证。《委托书》系被告张越及其夫董晓亮委托王宏伟办理座落在天津市西青区中北镇新津杨公路假日风景花园28-4-601房屋的还清贷款、注销抵押、领取抵押物及产权证等相关事宜；办理上述房产的查询档案、出售、产权转移登记、取款等事宜等等。
原告提供的《天津市房产买卖协议》的签订日期为2016年9月19日。出卖人（甲方）为张越，委托代理人为王宏伟。买受人（乙方）为杨竣程。房屋座落西青区中北镇新津杨公路假日风景花园28-4-601。房屋所有权人为张越。房价款800000元，付款方式约定为一次性付款方式支付全部房款，并由房地产交易资金监管中心对房价款实施监管。监管账户开立的户名为王宏伟。房产交付约定甲方须于2016年9月30日前，将该房产及相关证明交付乙方。
原告提供的《存量房屋交易资金解除监管退款申请》系2016年11月4日签署，甲方（出卖人）为张越，乙方（买受人）为杨竣程。签字人甲方处由王宏伟签字，乙方处由杨竣程签字。
被告质证意见认为被告不认识王宏伟，不可能委托他卖房子。被告没有将房屋卖给原告杨竣程。
被告张越提供天津市河西区人民法院（2016）津0103民初9958号《民事调解书》，证明杨光和原告、王宏伟是一伙的，恶意取得被告房屋；提供《协议书》，证明被告签订两个借条；提供天津市西青区人民法院（2016）津0111民初8227号《民事判决书》，证明案外人许爱静起诉被告一房二卖，法院判决被告赔偿970000元。
被告提供的天津市河西区人民法院于2016年11月11日作出（2016）津0103民初9958号《民事调解书》。《民事调解书》的原告为杨光，被告为张越与董晓亮，案由为民间借贷。原告杨光起诉张越与董晓亮要求连带偿还借款本金830000元及利息等。事实及理由为2016年9月5日原告与二被告签订抵押借款合同，约定原告借款给被告830000元，借款期限自2016年9月5日至2016年10月4日。原告是通过王宏伟代付。为保证被告能够依法履行还款义务，被告自愿将其所有的位于“天津市西青区中北镇新津杨公路假日风景花园28-4-601”号房屋抵押给原告，作为履行借款合同的担保物。调解协议内容为“被告张越、被告董晓亮于2016年12月26日前返还原告杨光借款本金830000元；原告杨光放弃其他诉讼请求。”
被告提供的《协议书》内容为“2016年9月5日，杨光共计借给张越、董晓亮830000元，其中730000元是杨光委托案外人王宏伟转账至张越账户，此款系杨光所有，与王宏伟无关。王宏伟保证今后放弃以任何方式向张越、董晓亮主张返还上述730000元的权利。”该《协议书》落款日期为2016年11月8日，由张越、刘建博、王宏伟签字。
被告提供的天津市西青区人民法院于2017年4月24日作出的（2016）津0111民初8227号《民事判决书》原告为许爱静，被告为张越。案由为房屋买卖合同纠纷。该案认定事实为“2016年6月23日原、被告签订房产交易合同一份，合同约定原告购买被告名下位于天津市西青区中北镇新津杨公路假日风景花园28-4-601号房屋，总价款1280000元，被告于2016年8月10日前还清贷款并注销抵押权登记，双方于2016年9月1日前到房管局打印天津市房产买卖协议。后被告未能在约定日期前清偿贷款，于2016年9月5日清偿完毕。2016年9月19日原告与案外人杨竣程签订天津市房产买卖协议，将上述房屋出售与杨竣程，该房屋在办理过户过程中被法院查封。”
原告对于被告提供的上述证据质证意见认为真实性无异议，但是与本案没有关联性。
因被告明确表示原、被告间不存在房屋买卖关系，且在庭审中针对有关案件事实的询问，原告代理人不能明确陈述事实，为查明事实，本院依法要求原告本人到庭接受询问。原告杨竣程本人到庭后接受询问时陈述，大约是2016年9月在张越家买房子时见到张越，当时跟张越老公董晓亮谈的，张越在场，房屋价格1600000元，但是房管局资金监管打的900000元，双方口头约定资金监管打入900000元，其他房款过户完毕产权证到原告名下再给张越。签订合同地点在被告张越家里，合同是与张越和董晓亮签订，由张越本人签字。原告不认识王宏伟，未与王宏伟接触过。因房屋无法交易，是张越本人跟原告去办的退款手续，是张越本人在申请上签字，签张越本人名字。
经本院审查原告提供的证据的证明内容与原告本人的当庭陈述完全不相符。
第一，原告提供的经公证的《协议书》内容为被告委托王宏伟办理房屋交易手续，原告提供的《天津市房产买卖协议》由原告杨竣程与王宏伟签字，原告提供的《存量房屋交易资金解除监管退款申请》由原告杨竣程与王宏伟签字。而原告杨竣程当庭陈述其不认识王宏伟，未与王宏伟接触过，《天津市房产买卖协议》和《存量房屋交易资金解除监管退款申请》均由原告与被告张越本人商定并由被告张越本人签字。
第二，原告杨竣程当庭陈述原、被告及被告之夫董晓亮商定房屋价格1600000元，原告实际在房管局资金监管账户打入900000元，双方口头约定资金监管打入900000元，其他房款过户完毕产权证到原告名下再给张越。不但原告陈述的商定房款1600000元不能证实，而且其陈述的打入监管账户900000元也与原告提供《天津市房产买卖协议》中房屋价格800000元不符。
上述情况结合被告张越提供的天津市西青区人民法院于2017年4月24日作出的（2016）津0111民初8227号《民事判决书》所证明的2016年6月23日被告以1280000元将涉案房屋出售给案外人的事实，原告提供《天津市房产买卖协议》中房屋价格800000元出售给原告亦不符合常理。
基于上述理由，原告提供的证据本院不予采信，故原告主张的原、被告之间存在房屋买卖合同关系的事实本院不予认定。
本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，合同的签订应本着合法自愿的原则。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
关于原告要求确认原、被告签订的《天津市房产买卖协议》及《存量房转移登记过户手续》解除、被告配合原告办理《天津市房产买卖协议》及《存量房转移登记过户手续》的解除手续的诉讼请求。原告的诉讼请求的基础应建立在原、被告之间存在房屋买卖关系的事实基础之上。只有房屋买卖合同合法有效，才可能产生解除合同的法律后果。本案因原告主张的原、被告之间存在房屋买卖关系的事实不成立，因此原告的上述诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七条之规定，判决如下：
驳回原告杨竣程的全部诉讼请求。
案件受理费40元，全部由原告杨竣程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 高建忠
二〇一八年五月二十一日
书记员 韩晓凤
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第四条：
当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
2.《中华人民共和国合同法》第七条：
当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。