上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2230号
上诉人（原审原告）陆士宝，男，1961年6月22日出生，汉族，住所地上海市。
委托代理人车静，上海永盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴玲玲，女，1980年12月5日出生，汉族，住所地上海市。
委托代理人秦涛，上海市益昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱捷，男，1977年1月23日出生，汉族，住所地上海市。
被上诉人（原审被告）朱爱萍，女，1977年4月26日出生，汉族，住址同上。
委托代理人朱捷。
上诉人陆士宝因确认合同无效纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民三（民）初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人陆士宝及其委托代理人车静、被上诉人吴玲玲的委托代理人秦涛以及被上诉人朱捷（暨被上诉人朱爱萍的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陆士宝原系宝山区通河四村XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）的产权人。2011年9月25日陆士宝与案外人杨某某签订借款协议，由陆士宝向杨某某借款人民币（以下币种均为人民币）750，000元，期限为二个月，并办理了公证书。当天陆士宝办理了公证委托书，委托刘金国办理房屋买卖、抵押等事宜。同年9月28日杨某某向陆士宝账户转入750，000元，当天陆士宝出具收条一张，确认收到杨某某750，000元。同年12月20日刘金国代陆士宝与吴玲玲签订房地产买卖合同，由吴玲玲购买系争房屋，总价为750，000元。2014年10月27日吴玲玲与朱捷、朱爱萍签订房地产买卖合同，由朱捷、朱爱萍购买系争房屋，总价为980，000元。同年12月18日朱捷、朱爱萍登记为系争房屋产权人。现该房由朱捷、朱爱萍实际使用。
2015年5月，陆士宝向原审法院提起诉讼称：陆士宝原是系争房屋的产权人并一直居住在该房内。2011年9月陆士宝为案外人王锡根贷款作担保，将系争房屋作抵押。2014年10月20日有人上门称房屋已出售，将陆士宝赶出。后经查询得知系争房屋于2011年12月出售给吴玲玲，2014年10月又出售给朱捷、朱爱萍。陆士宝认为吴玲玲与他人串通将房屋过户，又与朱捷、朱爱萍串通办理过户，损害了陆士宝合法权利，故向法院起诉，要求判令：1、陆士宝与吴玲玲关于系争房屋的房地产买卖合同无效；2、吴玲玲与朱捷、朱爱萍关于系争房屋的房地产买卖合同无效；3、吴玲玲、朱捷、朱爱萍协助陆士宝将房屋产权恢复登记至陆士宝名下。
原审审理中，陆士宝称：2011年，陆士宝同一小区里的朋友彭雷找到陆士宝，说有个叫王锡根的人要贷款，想叫陆士宝帮忙办个借款手续，陆士宝和王锡根不认识，但为了朋友陆士宝答应了。之后陆士宝和程书军签了借款协议，向程书军借款500，000元，程书军把500，000元汇到陆士宝账户上，陆士宝提出现金后给王锡根500，000元。王锡根向陆士宝出具过借条。后来不知道是谁找来了杨某某，陆士宝再和杨某某签了750，000元的借款协议。可能是杨某某汇给陆士宝的750，000元中归还给了程书军的借款，其余250，000元到哪里去了，陆士宝不知道，陆士宝只是按照要求办了一张工商银行的卡，卡和密码都在王锡根的朋友手里。陆士宝认为借款与自己没有关系，真正还钱的人应该是王锡根。2014年9月，因为有人上门来吵，陆士宝知道房子卖给了吴玲玲，到2014年10月20日陆士宝被赶出来了。
原审审理中，吴玲玲述称：杨某某和吴玲玲是朋友关系，杨某某是外地人，想在上海买房，通过中介介绍了系争房屋，杨某某先以借款方式给了陆士宝750，000元。由于杨某某限购，就以吴玲玲的名义购买。吴玲玲与陆士宝签订的合同，是刘金国持陆士宝公证委托书代陆士宝签的，过户也是刘金国去的。杨某某买下房子后，多次要求陆士宝搬离，但陆士宝不肯，杨某某曾经报警过。2014年杨某某持吴玲玲的公证委托书与朱捷、朱爱萍签订了房地产买卖合同。房款已经支付了950，000元，因为有户口没有迁走，故还有30，000元尾款未付。
原审审理中，朱捷述称：朱捷和朱爱萍是夫妻关系，和陆士宝、吴玲玲都不认识。朱捷、朱爱萍到中介公司要求买房，中介向其介绍了系争房屋，买卖合同上房款是980，000元，但朱捷、朱爱萍另行承担了全部税费。交易中朱捷、朱爱萍见到了杨某某，没见过吴玲玲。2014年10月下旬朱捷、朱爱萍和中介去看过房子，房子是空的。朱捷、朱爱萍于2015年1月3日拿到了房子，钥匙是中介给的。拿到钥匙后，朱捷、朱爱萍即进行了装修，到2015年3、4月住进去。
原审审理中，朱捷提供收款收据、转账凭证，证明其向杨某某支付了200，000元现金，向杨某某汇款300，000元、177，000元，另向银行贷款270，000元。由于户口没有迁走，故尾款30，000元没有支付。经质证，吴玲玲无异议，陆士宝对银行转账支付无异议，对200，000元现金有异议，认为不符合常理。朱捷称是中介提出杨某某要200，000元现金，因此被告到银行取出现金。300，000元转账是因为要到银行办理贷款，银行需要看付款凭证，这些都是中介要求朱捷、朱爱萍这样做的。
原审法院经审理后认为：根据查明的事实，陆士宝因向他人借款，办理了委托刘金国办理房屋买卖、抵押的公证书。根据陆士宝与杨某某签订的借款协议及相关银行凭证，杨某某向陆士宝支付了750，000元，陆士宝理应按约向杨某某归还上述借款。但由于陆士宝未归还，故杨某某以吴玲玲的名义与陆士宝的委托代理人刘金国签订了买卖合同。在陆士宝不归还债务的前提下，刘金国有权根据公证书代陆士宝处置房屋。事后吴玲玲又将该房子出售给朱捷、朱爱萍，由于吴玲玲系房屋的产权登记人，故朱捷、朱爱萍与吴玲玲签订合同，并向吴玲玲支付相应对价，并无不当，且朱捷、朱爱萍已登记为产权人，并对房屋进行装修并实际入住，现没有充分证据证明朱捷、朱爱萍与吴玲玲系恶意串通，故朱捷、朱爱萍属善意取得。陆士宝主张合同无效，缺乏法律依据。至于陆士宝与王锡根的关系，属另一法律关系，与本案无关。据此，原审法院判决对陆士宝的诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人陆士宝不服，向本院提起上诉称：刘金国所持有的公证委托书是伪造的，陆士宝没有签署过该份委托书。借款的相应手续陆士宝是在杨某某、刘金国的蒙蔽下签字，750，000元借款虽然打入了陆士宝的账户，但陆士宝的身份证和银行卡都给了他人，陆士宝本人并没有取得该笔钱款。刘金国在陆士宝不知情、不在场的情况下与吴玲玲签订买卖合同，该合同应为无效。而朱捷、朱爱萍于2014年以明显低价购买房屋，且其中有200，000元现金支付未提供依据，不属于善意购房人，其二人与吴玲玲签订的房屋买卖合同也应为无效。综上，上诉人陆士宝认为原审法院认定事实及适用法律错误，请求本院撤销原审判决，依法改判支持其原审诉请。
被上诉人吴玲玲发表答辩意见称：不同意陆士宝的上诉请求。陆士宝称其在受蒙骗下签字没有依据。吴玲玲与朱捷、朱爱萍签订的房屋买卖合同真实有效，朱捷、朱爱萍并已支付了950，000元房款。据此，被上诉人吴玲玲认为原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院依法驳回陆士宝的上诉请求，维持原判。
被上诉人朱捷、朱爱萍发表答辩意见称：不同意陆士宝的上诉请求。朱捷、朱爱萍对公证书的情况不知情，事前也不认识吴玲玲，是通过中介得知了房屋出售信息，看房时系争房屋是空房，就签订了房屋买卖合同。合同中约定的房价款是950，000元，朱捷、朱爱萍实际支付了950，000元及所有的税费，其中200，000元是应中介的要求支付的现金。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院依法驳回陆士宝的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，有陆士宝签名的委托书中载明陆士宝委托刘金国代为办理系争房屋买卖的相关事宜，该委托书并经生效公证文书所确认，故刘金国有权代表陆士宝就系争房屋签订买卖合同。现陆士宝主张该委托书是伪造的，但并未提供相反证据，本院对其主张难以支持。刘金国代表陆士宝将系争房屋出售给吴玲玲，房款用陆士宝欠杨某某的借款抵付，并不违反法律的禁止性规定，陆士宝亦未举证证明该合同符合其他法定的无效情形，故陆士宝关于该买卖合同无效的主张缺乏依据，本院不予支持。至于吴玲玲与朱捷、朱爱萍之间的房屋买卖合同，签订该合同时系争房屋已经登记至吴玲玲名下，朱捷、朱爱萍等在购房前上门看房时陆士宝已迁出系争房屋，合同中约定的房价款得到了房屋交易中心的审核通过，朱捷、朱爱萍支付了相应对价并实际入住了系争房屋，整个交易过程并无明显不合常理之处。陆士宝主张朱捷、朱爱萍与吴玲玲之间系恶意串通、该买卖合同应属无效，但并未提供证据予以证明，本院对其主张不予采纳。综上，上诉人陆士宝的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11，300元，由上诉人陆士宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
审 判 员 王 伟
代理审判员 陈家旭
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……