广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初9635号
原告：广东咏声动漫股份有限公司（原广东咏声文化传播有限公司），住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：古志斌，总裁。
委托诉讼代理人：肖革文、李春雨，广东海派律师事务所律师。
被告：广州人和新天地公共设施有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：葛彬,总经理。
委托诉讼代理人：唐金华，系该公司职员。
被告：方文奇，住广东省惠来县。
原告广东咏声动漫股份有限公司（以下简称咏声公司）与被告广州人和新天地公共设施有限公司（以下简称人和公司）侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，因方文奇与本案处理结果有直接的利害关系，本院依法接纳原告咏声公司追加方文奇为本案被告的申请，通知方文奇参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告咏声公司的委托诉讼代理人李春雨、被告人和公司的委托诉讼代理人唐金华到庭参加诉讼。被告方文奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告咏声公司向本院提出诉讼请求：1.两被告立即停止侵犯美术作品“超人强”著作权的行为；2.两被告共同赔偿原告咏声公司经济损失10000元；3.本案全部诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告咏声公司系猪猪侠系列动画片《猪猪侠（一）》（猪猪侠之魔幻猪猡记）、《猪猪侠（二）》（猪猪侠之武侠2008）、《猪猪侠之百变联盟前传》、《猪猪侠之百变联盟》等影视作品及美术作品“超人强”的著作权人。自开播至今，猪猪侠系列动画片屡获殊荣，深受观众的喜爱和业界好评，先后获得了广东省第七届精神文明建设“五个一工程”优秀作品奖、广东省第八届精神文明建设“五个一工程”优秀作品奖、广东省首届百佳电视艺术作品奖、国家广电总局及中国动画学会“最具产业价值动画”奖，同时还入选了国家广电总局推出的“中国十大卡通形象”等。被告方文奇未经原告咏声公司授权许可，在广州市越秀区站前路地一大道负二层AA区童装街AA227商铺销售带有“超人强”美术作品形象的玩具商品，严重侵犯了原告咏声公司对该作品享有的复制权和发行权。被告人和公司作为上述商铺所在市场的开办方和管理方，未尽到合理的管理督促义务，未采取措施制止侵权行为，间接上帮助了被告方文奇的侵权行为，亦构成侵权。
原告咏声公司向本院提交如下证据：
1、国产电视动画片发行许可证，拟证明原告咏声公司系《猪猪侠之百变联盟前传》、《猪猪侠之百变联盟》动画片的著作权人；
2.作品登记证书，拟证明原告咏声公司系“超人强”美术作品的著作权人；
3.荣誉证书、获奖证书，拟证明猪猪侠系列作品极具新颖性、原创性，有较高的文艺价值及广泛的影响力；
4.（2015）深南证字第22177号公证书及封存物，拟证明被告方文奇的侵权事实；
5.公证费发票（发票号码：31864174，金额：5720元），拟证明证据保全的费用；
6.委托代理合同，拟证明原告咏声公司为制止侵权所产生的律师费用为每案8000元。
被告人和公司辩称，不同意原告咏声公司的诉讼请求。第一，被告人和公司已于2009年10月将涉案AA227商铺的经营使用权转让给案外人孙某，因为商铺所载商业街站前路168号地下是人防工程，被告人和公司只能就使用权进行转让。根据转让合同，从2009年10月起，该商铺由受让人孙某自行经营或转租他人，被告人和公司对此没有任何权利进行干预，也无从管理。第二，原告咏声公司主张的是著作权侵权，而非商标权侵权，而我国著作权法没有规定市场方应承担管理责任。著作权法属于特别法，应优先适用，而不应适用侵权责任法，因此，原告咏声公司主张被告人和公司没有尽到管理职责没有法律依据。第三，原告咏声公司主张被告人和公司承担侵权责任的法律依据是侵权责任法第9条，应承担侵权连带责任的前提是必须具备共同的侵权行为，主观上要有共同过错，但被告人和公司没有为实际侵权人提供任何帮助，相反，被告人和公司在收到法院送达的起诉状副本后，积极告知了涉案商铺转让及出租的情况。第四，原告咏声公司在庭审前已经查明实际侵权责任人，该实际侵权责任人与涉案商铺受让人并非同一人，因此被告人和公司对涉案侵权行为毫不知情。第五，若原告咏声公司认为被告人和公司作为管理方应承担连带责任，作为涉案商铺经营使用权的受让人孙某将商铺出租给被告方文奇，同样没有尽到所谓的管理义务，也应承担共同侵权责任。第六，原告咏声公司将同一侵权事实、同一物品上的作品形象进行拆分立案，违反了一事不再理的法律规定，系为了多主张赔偿而故意为之。第七，原告咏声公司在2015年10月28日进行公证保全，已经知道自身权利受到侵害，但直至2016年7月才提起诉讼，而实际侵权人要么无法找到，要么联系上后以不在广东为由拒绝出庭，原告咏声公司对此负有不可推卸的责任。综上，请求驳回原告咏声公司的全部诉讼请求。
被告人和公司向本院提交如下证据：
1.商铺经营使用权转让合同、孙某的身份证复印件、商铺转租经营申请表、业主承诺书、租赁协议，拟证明涉案商铺的经营使用权已于2009年10月转让给案外人孙某，交付时已告知不得销售假冒商品，被告人和公司已尽合理的管理责任。
被告方文奇未作答辩亦未提交证据。
经审理查明：一、关于涉案作品的权利来源及其法律状态事实。
根据广东省版权局出具的登记号为粤作登字-2013-F-00002960《作品登记证书》记载的内容，作品名称为《超人强三维POSE》的美术作品的作者及著作权人为广东咏声文化传播有限公司，首次出版/制作日期为2013年5月1日，登记日期为2013年7月17日。上述《作品登记证书》所附美术作品为不同神态、表情的黄色鬓毛戴眼罩的蓝某小猪卡通形象。
根据广东省新闻出版广电局出具的（粤）动审字[2015]第003号、（粤）动审字[2015]第012号《国产电视动画片发行许可证》记载的内容，片名为《猪猪侠之百变联盟前传》（1-6集）、《猪猪侠之百变联盟》（1-46集）的动画片，制作机构均为广东咏声文化传播有限公司；经审查，同意上述动画片在全国发行，发行前须在每集片首标明发行许可证编号。
2015年6月23日，广东咏声文化传播有限公司经广东省工商行政管理局核准，变更企业名称为广东咏声动漫股份有限公司，即本案原告。
二、关于被控侵权行为事实。
2015年10月27日，广东海派律师事务所向广东省深圳市南山公证处申请证据保全公证；2015年10月28日，该处公证员张逸宏和公证员助理龙某及广东海派律师事务所的委托代理人方某去到位于广州市越秀区站前路地一大道负二层AA区童装街AA227档“方块3童鞋”店铺，方某以普通消费者身份向该店铺购买了商品一批，并当场取得pos单一张；购物结束后，方某将其在现场购物过程所得的物品当场全部交给公证员；回到公证处后，公证员及公证员助理龙某对全部物品进行拍照，然后进行封装、拍照后，封装的物品连同购物所得的pos单原件交由申请人取走保存。依据上述公证过程，广东省深圳市南山公证处出具了（2015）深南证字第22177号《公证书》。该公证书所附《中国民生银行交易凭条》显示“商户名称：方块三服装商行，交易时间：2015/10/28，交易金额：147.00”等内容，所附的照片内容显示公证封存物及其外包装和广州地一大道的门面标识。
经当庭查验，公证封存物的包装完好，公证处的封条及印章没有缺损，当庭拆封验看上述公证封存物，封存物为五灵锁变身器一盒，为本案被控侵权产品，五灵锁变身器外包装的纸托上方印有6个小猪图案，原告表示其中第2个黄色鬓毛戴眼罩的蓝某小猪图案与其主张权利的美术作品“超人强”完全一致。五灵锁变身器的外包装及内含玩具均未标注版权、生产商等信息，原告咏声公司否认上述公证封存物是其生产或授权生产的商品。
三、其它查明事实。
1.2009年10月26日，被告人和公司（为甲方）与案外人孙某（为乙方）签订《商铺经营使用权转让合同》，订明甲方是广州地一大道发展商，并拥有广州地一大道房屋所有权，乙方购得商铺经营使用权的商铺位置为广州市站前路/站南路地下广州地一大道富二层AA区227号商铺，商铺仅限于经营品项为童装的服装商品，乙方所购商铺经营使用权期限为37年2个月，自2009年10月26日至2046年12月31日，乙方应按照工商和税务部门的要求悬挂营业执照及税务登记证，乙方不得在市场内经销假冒伪劣商品和仿版商品等。
2.2012年12月19日，被告方文奇（为乙方）与案外人孙某（为甲方）签订《租赁协议》，约定甲方将位于广州地一大道二层AA区227号商铺租赁给乙方使用，租赁时间为2013年1月1日起等。
被告方文奇于2016年10月10日在接受本院询问时陈述，广州地一大道富二层AA区227号商铺从2013年1月1日起至今由其实际经营，该商铺与（2015）深南证字第22177号公证书载明的“广州市越秀区站前路地一大道负二层AA区童装街AA227档‘方块3童鞋’”是同一个档口。
3.原告咏声公司就（2015）深南证字第22177号《公证书》保全的封存物向本院提起多宗侵害著作权诉讼，原告咏声公司主张每案分摊公证费125元、交通费500元、律师费6000元。
本院认为：本案为著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据证明的除外。
本案中，广东省版权局颁发的登记号为粤作登字-2013-F-00002960号《作品登记证书》载明美术作品“超人强三维POSE”的著作权人是原告咏声公司。在两被告没有相反证据的情况下，本院认定原告咏声公司享有美术作品“超人强”的著作权，其合法权益应受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项规定，经过法定程序公证的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。（2015）深南证字第22177号《公证书》载明的事实显示，涉案被控侵权玩具商品是从广州市越秀区站前路地一大道负二层AA区童装街AA227档“方块3童鞋”店铺购买所得，结合被告方文奇确认AA227档在2015年期间系由其实际经营的事实，足以认定涉案被控侵权玩具商品是从被告方文奇经营的AA227商铺内购买所得。经比对，被控侵权商品外包装的纸托上方第2个“黄色鬓毛戴眼罩的蓝某小猪”图案与原告权利作品“超人强”在整体特征、视觉效果、表现手法等方面基本相同，两者构成实质性近似，可以认定被控侵权商品系对原告咏声公司“超人强”美术作品的复制。原告咏声公司否认涉案被控侵权商品是其生产或授权生产，被告方文奇未经许可销售了涉案商品，且未提交证据证明其具有合法来源，侵犯了原告咏声公司对美术作品“超人强”享有的发行权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。原告咏声公司并未举证证实涉案侵权商品系由被告方文奇生产，故其指控被告方文奇侵害其复制权缺乏事实依据，本院不予支持。
鉴于原告咏声公司未举证证明因被告方文奇侵权致其所遭受的实际损失或被告方文奇获取利润的数额，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度，被告方文奇侵权行为性质、经营规模以及原告为制止侵权进行公证取证、购买侵权商品及聘请律师等事实，并考虑原告咏声公司就同一公证书保全的封存物提起多宗诉讼等因素，依法确定被告方文奇承担的赔偿金额为1800元（该款含原告为制止侵权所支付的合理费用）。原告诉请金额超过本院确定赔偿金额的部分，本院不予支持。
关于被告人和公司是否构成侵权以及应否承担赔偿责任的问题。首先，被告人和公司作为涉案商铺的产权人及转让方，已与案外人孙某签订《商铺经营使用权转让合同》，将涉案商铺的37年2个月的经营使用权转让给案外人孙某，并要求受让人不得经销假冒伪劣商品和仿版商品等。涉案商铺的经营使用权转让后，被告人和公司所实施的管理仅限于商铺所在市场公共区域和公共设施的物业管理，而无权对商铺的经营权进行干涉；其次，本案中，原告咏声公司未举证证实被告人和公司与被告方文奇存在共同实施侵权行为的意思联络，或有共同实施侵权行为的事实，也没有证据证实被告人和公司对涉案商铺的侵权行为知情，并有为侵权行为提供帮助的故意，故原告咏声公司主张被告人和公司构成侵权应承担赔偿责任的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（六）项、第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告方文奇立即停止涉案侵犯原告广东咏声动漫股份有限公司享有的“超人强”美术作品发行权的行为；
二、被告方文奇应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广东咏声动漫股份有限公司经济损失1800元（该款含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）；
三、驳回原告广东咏声动漫股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告广东咏声动漫股份有限公司负担40元，被告方文奇负担10元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庄晓梅
人民陪审员 吴财辉
人民陪审员 徐洁霞
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 陈婉君