安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初1554号
原告：孙自涛，男，1967年11月10日出生，汉族，住合肥市肥西县，
委托代理人：赵子莹，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：王志强，安徽大森律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托代理人：汪建国，安徽王良其律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市高新区天波路19号天怡国际商务中心主楼1301号，组织机构代码68813338-8。
负责人：罗新，该公司总经理。
被告：袁自成，男，1955年3月2日出生，汉族，住合肥市蜀山区，
委托代理人：汪建国，安徽王良其律师事务所律师。
原告孙自涛与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）、被告中太建设集团股份有限公司安徽分公司（以下简称中太安徽分公司）、被告袁自成建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙自涛及其委托代理人赵子莹、王志强、被告中太集团、袁自成共同委托代理人汪建国到庭参加诉讼，被告中太安徽分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的工程款359726.82元，并支付逾期付款损失，参照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2015年2月10日暂计算至2016年3月16日，暂计为24041.74元，以后顺延计算至款清之日止。2、本案受理费由被告承担。
事实和理由：案涉巢湖市山水华庭项目一标段系中太集团承建，2012年8月21日，原告与案涉项目负责人袁自成签订《工程施工劳务分包协议》，将巢湖市山水华庭项目一标段36#、39#、40#-48#楼工程施工中木工部分分包给梁发来、孙自涛，协议对工程地点、承包方式、工程价款以及双方权利义务作了明确的约定。协议鉴定后，原告依约履行合同施工义务，现涉案项目工程已交付使用。2014年12月10日，原告与被告袁自成、中太建设集团股份有限安徽分公司0与被告工地会计汪家勤核算，原告的工程款共计3259726.82元。在工程施工期间，原告共计向被告借支2900000元，截至2015年2月10日，被告仍欠原告共计359726.82元。在原告多次催要下，被告始终拒绝支付，被告的行为给原告造成巨大的经济损失。
被告袁自成辩称：涉案工程确系中太集团承建，实际施工人是袁自成，原告承建41-48号楼，共8栋，双方工程量已经决算，并由原告签字确认，合计金额为3024726.81元，原告已经决算，并由原告签字确认，合计金额为3024726.81元，原告已经借支的金额为3038285元，实际超支13558.18元，我方请求一并处理予以返还，请求法庭驳回原告的请求。
被告中太集团辩称意见同被告袁自成。
被告中太集团安徽分公司未到庭参加诉讼未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求向本院举证了以下证据：1、全国企业信用信息公示系统（安徽）、组织机构代码，证明被告主体适格。
2、合肥招投标中心中标公示，证明涉案项目系由被告中太建设集团股份有限公司承建。
3、工程施工劳务分包协议、借支、关于巢湖山水华庭项目部袁自成三队木工承包班组农民工工资的答复、2014年度班组工资结算统一封面、照片，证明原、被告之间存在建设工程合同关系，原告系涉案工程的实际施工人，且原告依约履行了施工义务。被告尚欠原告工程款共计359726.82。
4、（2015）巢民二初字第00468号民事判决书，证明被告袁自成系案涉项目工地的实际负责人，核算人汪家勤系案涉工地会计，二人签字、核算的行为可以代表被告中太建设集团股份有限公司及中太建设集团股份有限公司安徽分公司。
5、巢湖山水华庭工程（结）算单、证明，证明由于涉案项目实际施工过程中由于构造柱主体增加和变更，导致模板接触面增加，原、被告就增加部分工程价款协商确定为235000元。
6、2014年度班组工资结算统一封面，证明涉案项目其他班组也是由汪家勤签字决算，汪家勤签字核算行为能代表被告。
7、证人证言，证明原告工程量有所增加，被告应当按照实际增加的工程量支付工程款。
8、调查笔录，证明（1）工地会计汪家勤的职责是包括班组结算；（2）本案原、被告的结算，已经由汪家勤向袁自成汇报并认可结算；（3）案中涉及的工程增量的235000元是孙自涛应得的款项，且该款项由袁自成交代会计予以结算，综上，被告应对增量235000元工程款未支付。
上述证据，被告质证认为对证据1、2，三性无异议。证据3，工程施工劳务分包协议三性无异议，孙自涛涉案工程共8栋，41-48号楼，答复三性无异议，可以证明已向原告支付25万元的事实，同时约定工程结算后多退少补，结算统一封面三性均有异议，达不到证明目的，结算封面没有附相应的结算清单，该封面只有编制人的签名，且该签名汪家勤与梁发来案件的签名明显不一致，不是同一人所写。照片三性均有异议。证据4，真实性无异议，达不到证明目的，该判决书没有载明汪家勤是核算人，该判决书明确记载结算应由袁自成和工地会计签字确认，证明案涉工程交易习惯由汪家勤编制后由袁自成确认。对证据5三性均不认可，该工程量结算单署名是汪家勤，并没有实际施工人袁自成签字确认，该结算单格式与第一次开庭结算单不同，第一次备注有“以袁自成审核为准”，这次结算单上没有。该单据明显属于事后伪造的，该结算单说明部分最后一段注明此价格只能在封面中标注，不能在工程量中标注，如果确实存在，应该是由袁自成亲自签单给孙自涛，而不是由汪家勤打印出来。该单据成立时间2015年2月10日，而孙自涛的木工造价清单上是2015年2月7日，如果确实存在，应该在2015年2月7日一次性结算。如果该增加的工程量确实存在，应当按照施工工程图纸和审核单等相应工程量的变更依据，本案中没有提供，对证据7，证人王某陈述是2012年过年的时候把该证明交给孙自涛，如此重要的证据在第一次开庭时，没有向法庭提交，原告补充证据均是虚假的、不真实的，达不到证明目的，王某对其询问时，自称为技术负责人，但对工程量变更程序是一窍不通的。对于汪家勤的身份，巢湖市人民法院2015年巢民二初第00468号判决中第三页倒数第十行，虽然说汪家勤是会计，但工程量结算方法讲的很清楚，是由袁自成和汪家勤共同签字的，原告认为汪家勤单独签字作为工程量最后结算依据是不成立的，汪家勤在工程明细单上的签字是临时的，不是最终的。对证据8法院的调查笔录的三性无异议，对原告的证明目的有异议，在2016年12月29日对汪家勤的询问笔录之前，汪家勤已不在袁自成处工作，因袁拖欠工资，约45000元，曾起诉至合肥市蜀山区人民法院，因此双方在本案中是有利害关系的，也可以证明汪家勤签字的后期的工程结算单是一份虚假的，汪家勤也没有就工程量向法庭出具说明。
被告袁自成为支持其辩称意见举证了以下证据：1、巢湖市山水华庭1标段三队财务报表，证明合计金额3024726.81元，原告孙自涛实际借支款项3038285元，实际超支工程13558.18元。2、2014年班组结算统一结算封面和附件孙自涛木工造价合计，该证据是经原告签字确认的。
上述证据，原告质证认为：对被告证据1财物报表三性均不予认可，记载金额没有原告签字。对证据2，该封面同意签字及时间处没有原、被告签字，是被告单方之中的，原告不认可，造价合计表格真实性认可，表格中只记载了原告部分工程量，价值235000元的增量部分没有计算到表格中的，
对于原、被告举证证据双方予以认可的本院予以认定，相互争议的本院认证如下：对原告举证的证据。证据3的《工程施工劳务分包协议》的真实性予以认定，但因协议双方实际施工人袁自成和梁发来、孙自涛均无施工资质，故该应当认定无效合同；对于原告提交的统一结算封面结合被告提交的2014年度班组工资结算统一封面，综合认证认为双方均认可结算统一封面为双方工程量结算凭据，该证据可以证明该工程已经施工完毕；对于双方结算封面所载工程量及工资收入的出入，以及两者的采信问题。本院审查认为原告方提供的封面有原告签字，有被告方财务汪家勤作为编制人签字，但该封面没有负责人袁自成签字，事后亦未得到袁自成认可，故该封面本院不予认定。对原告举证证据5，本院认为该证据和原告举证证据3中的统一结算封面一样，没有被告负责人签字确认，且未得到被告认可，故不能作为本案定案依据，对于证明，被告质证认为王某主体身份未能确认，且该证明不能证明涉案工程变更工程量，本院认为被告质证意见属实，对该证明本院不予认定。对于证据6本院审查认为该证据本院审理的另案中事后得到被告追认，与本案没有关联性。对证据7认证意见同证据5的证明，对于证据8证明问题同统一结算封面认证。对于被告提交证据2木工造价合计的真实性予以认定，对于该证据载明的孙自涛自认的工程总价3024726.81元，本院予以认定。对于被告举证的已付工程款结算单据、借款单、借条、收条原告不予认可，且被告没有提交相关原件予以核实，故对该证据本院无法认定。
本院根据原、被告举证、质证及本院认证的证据可确认以下事实：案涉巢湖市山水华庭项目一标段系中太建设集团股份有限公司承建。2012年8月21日，被告袁自成以中太建设集团巢湖市山水华庭项目部名义与原告孙自涛、梁发来签订《工程施工劳务分包协议》，将巢湖市山水华庭项目一标段36#、39#、40#-48#楼工程施工中木工部分分包给梁发来、孙自涛，协议对工程地点、承包方式、工程价款以及双方权利义务作了明确的约定。协议鉴定后，原告依约履行合同施工义务，现涉案项目工程已交付使用。2015年2月10日，经原告自认涉案工程价款3024726.8元，另查明，原告在工程施工期间，原告共计向被告借支2900000元，截至2015年2月10日，被告仍欠原告共计124726.8元。
本院认为，本案争议的焦点首先在于原告的工程量及其工程价款。对于该焦点原、被告各举证了一份2014年度班组工资结算统一封面，对于该两份统一结算封面，原告方的统一封面因无负责审核人签字，被告方结算统一结算封面无原告签字，故本院均不予认可。对于原告诉称原告因增加工程量被告认可增加230000元，本院认为原告虽举证汪家勤王某亮证言，但该证言均与原告自认工程量相矛盾，且原告举证工程量变更未得到合同约定现场负责人刘志明确认，亦未得到实际施工人袁自成认可，同时亦未提供工程变更签证等相关证据，故原告诉请该230000元，证据不足，应予驳回，原告若实际增加工程量，可待获取充分证据后另行主张。被告辩称已经支付原告工程款3038285元，证据不足，不予采信，原告诉称被告支付290000元，予以采信。综上，根据本院认定被告差欠原告工程款124726.8元（3024726.8元-290000元），证据充分，本院予以支持。本案的另一焦点在于袁自成、中太集团安徽分公司、中太集团对于欠付款的责任承担。本院认为袁自成与原告签订的分包协议并未加盖被告中太集团安徽分公司、中太集团印章，且未取得后者的授权，虽中太集团安徽分公司在《关于巢湖山水华庭项目部袁自成三队木工承包班组农民工工资的答复》上该章，但该《答复》载明“公司代付款”，故本院认为涉案工程实际施工人为袁自成，另袁自成实际施工人身份亦为袁自成被告自认，并在本院审理的其他案件生效判决中得到确认。袁自成将涉案工程违法分包孙自涛施工，原告孙自涛依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下称《解释》）第二条的规定原告孙自涛请求支付工程款，本院予以支持。同样，依照《解释》第二十六条的规定，实际施工人袁自成应当承担给付工程款责任，中太集团及中太集团安徽分公司在欠付工程款范围内承担责任。原告诉请工程款利息，合乎法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告袁自成于判决生效之日起十日内支付原告孙自涛工程款124726.8元并利息（利息从2015年2月10日，按同期银行贷款利率计算利息计算至款清之日止）。
二、被告中太建设集团股份有限公司、被告中太建设集团股份有限公司安徽分公司在欠付袁自成工程价款范围内承担上述袁自成支付孙自涛的工程款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7060元，由被告孙自涛承担3530元，被告袁自成承担3530元。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陈效智
审 判 员 翟华菁
人民陪审员 张秀月
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 项静娴
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。