山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终2249号上诉人（原审被告）：泰安市泰峰水泥有限公司。法定代表人：霍玉增，董事长。委托诉讼代理人：马琳娜，山东鲁岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李继山，男，汉族。委托诉讼代理人：王俊杰，山东鲁泉律师事务所律师。原审第三人：霍玉增，男，汉族。原审第三人：张玉杰，男，汉族。上诉人泰安市泰峰水泥有限公司（以下简称泰峰公司）因与被上诉人李继山、原审第三人霍玉增、原审第三人张玉杰股东资格确认纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人泰峰公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人在一审法院诉求的款项性质为借款，并非股金，且借款数额为3.5万元而非6.5万元，被上诉人并不享有上诉人股权。2、被上诉人不是上诉人的隐名股东，不具有股东身份。3、原审采纳的合伙协议、泰峰公司投资股金及比例表、泰峰公司股东投资表等证据存有重大瑕疵，不能作为定案依据。被上诉人李继山辩称，李继山依据合伙协议的约定履行了股东的出资义务，并且公司已经将李继山作为股东登记在公司的股东登记表上，李继山也实质参加了公司的经营管理，上诉人上诉涉及的理由都不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。原审第三人霍玉增、张玉杰未陈述意见。李继山向一审法院起诉请求：依法确认原告为被告泰峰公司的股东，并由被告为原告出具股东出资证明、办理工商登记，本案的诉讼费用由被告承担。一审判决查明，2000年8月25日，张秀仓与王永茂签订出资协议书一份，该协议书载明：两人一致同意成立泰峰公司，各股东出资额（人民币）如下：王永茂30万元、张秀仓20万元，合计出资额人民币伍拾万元，本协议自签字之日起生效。同年8月27日，王永茂、张秀仓再次签订出资协议书一份，该协议载明：为保证泰峰公司资金到位，出资人双方达成以下协议：一、王永茂出资30万元，出资方式实物，在九月十六日前全部到位；二、张秀仓出资20万元，出资方式实物及货币资金，在九月十六日前全部到位；三、实物资产均有资产评估机构进行评估，评估结果双方确认；四、实际出资超出注册资金部分，作为企业资本公积处理。同日，泰安众诚有限责任会计师事务所分别出具泰众诚评报字（2000）第51、52号资产评估报告书，王永茂的机器设备评估净值为314050元，张秀仓的机器设备评估净值为185300元。对该评估结果，王永茂和张秀仓均进行了签字确认。2000年8月28日，泰安众诚有限责任会计师事务所出具了验资报告，该验资报告载明：拟设立的泰峰公司由王永茂和张秀仓共同出资组建，经批准的章程规定，该公司申请的注册资本为50万元，王永茂应出资30万元，张秀仓应出资20万元，出资方式为货币资金和实物资产，王永茂2000年8月28日投入实物资产作价314050元，张秀仓2000年8月25日缴存泰峰公司在农村信用合作社临时账户2万元，2000年8月28日投入实物资产185300元。2000年8月31日，工商行政管理机关颁发了营业执照，泰峰公司登记成立，王永茂为公司法定代表人，张秀仓为公司监事。2000年9月20日，形成合伙协议一份，该协议载明：根据公司法及泰安市关于发展私营个体企业暂行规定，合伙出资组建泰峰公司，协议如下：一、本公司注册资金伍拾万元，超出部分记入公司资本公积账户；二、为办营业执照简化手续，由王永茂、张秀仓二人出资的形式办理，不属实际投资仅限办证；三、股东以实际出资为准，参股分红；四、董事会是公司的最高领导机构，董事会成员以出资额最高名次顺序排列，董事会成员设3-5名，出资最高人为董事长，公司法定代表人；五、股东必须执行董事会的决议，遵守公司章程，履行股东义务；六、公司成立后，不许任何一个股东退股，必要时可内部转让；七、任何一个股东不得损害公司的经济利益，严重者负法律责任；八、在时机成熟的条件下，变更营业执照法人；九、按股东实际出资金额多少配多少股，同时九七年十二月二十三日支部决议的养老保险事宜作废；十、股东要维护公司信誉，保守公司秘密；十一、投入公司股金的日期，限于2003年12月31日截止，在此期间资金不到位视同放弃。该合伙协议后附投资股金及比例表一份，该表载明投资人共14人，投资金额共计388300元，其中“李纪山”投资金额为3.5万元，占投资比例的9.01%。合伙协议及后附的投资股金及比例表均没有合伙人的签名，仅有泰峰公司的盖章。泰峰公司先后于2000年10月24日、2001年3月8日、2001年7月23日为原告“李纪山”出具三份收款收据，分别收到原告10000元、5000元、20000元，收款事由均载明为投资款。2009年5月12日，泰峰公司又向“李纪山”出具数额为30000元的收款收据一张，收款事由为“水泥厂股金”，原告同时提交投资总额为895300元的泰峰水泥股东投资表一份，该表显示李纪山投资金额为65000元，占投资比例为7.26%，该表没有签字也没有盖章。前述材料中的“李纪山”与本案原告李继山系同一人。2006年5月10日，张秀仓、王永茂、霍玉增共同签署股东会决议一份，该决议主要载明：同意公司原股东王永茂于2006年5月10日将在泰峰公司的30万元股权以相同现金的方式一次性转让给霍玉增，其他股东放弃优先购买权；同意原股东王永茂退出股东会，吸收霍玉增为公司新股东；同意王永茂辞去公司执行董事及法定代表人职务，选举霍玉增为公司新执行董事及法定代表人。2011年1月12日，张秀仓、霍玉增作为泰峰公司股东召开股东会议并形成股东会决议一份，该决议主要载明：同意张秀仓于2011年1月12日将在泰峰公司的20万元股权以相同现金的方式一次性转让给张玉杰，其他股东放弃优先购买权；股权转让后股东霍玉增在本公司出资30万元不变，占注册资本总额的60%，新股东张玉杰共计在本公司出资20万元，占公司注册资本总额的40%；同意张秀仓退出公司股东会，吸收张玉杰为公司新股东并组成公司新股东会；同意张秀仓辞去泰峰公司监事职务，选举张玉杰为公司监事。工商行政管理机关于2006年5月15日核准泰峰公司法定代表人由王永茂变更为霍玉增，于2011年1月27日核准了泰峰公司的股东变更，由此，泰峰公司的股东变更为了霍玉增、张玉杰。庭审中，被告认可该两次股东变更均未支付相应对价。2011年5月11日，泰峰公司进行了注册资本变更，由50万元变更为了500万元，相应的股东出资额霍玉增由30万元变更为了300万元，张玉杰由20万元变更为了200万元。上述事实由泰峰公司工商登记材料、合伙协议及后附的投资股金及比例表、泰峰公司出具的收据、（2014）岱商初字第299号民事判决书及原、被告的陈述等在案证实。一审判决认为，泰峰公司虽注册成立在先，工商登记材料中载明张秀仓出资20万元、王永茂出资30万元，但根据2000年9月20日的合伙协议及后附的投资股金及比例表及原告的当庭陈述，可以认定原告系隐名股东，根据合伙协议的约定投资人投入公司股金的日期限于2003年12月31日截止，原告先后于2000年10月24日、2001年3月8日、2001年7月23日先后分三次共交纳投资款3.5万元，泰峰公司为原告出具了收款收据，并载明系投资款，故该3.5万元应认定为系原告向泰峰公司的投资。被告泰峰公司认可两次股权转让没有支付对价且对是否支付对价负有举证责任的第三人霍玉增、张玉杰也未提供证据证实其已支付了相应对价，在没有其他委托持股等协议的情况下，结合2000年9月20日合伙协议的约定，一审认定泰峰公司50万元的注册资本虽由张秀仓、王永茂持有变更为了霍玉增、张玉杰持有，但其中仍包含李继山的3.5万元投资款。对原告主张的2009年5月12日的3万元，由原告出具的载明收款事由为“水泥厂股金”的收款收据在案证实，足以认定系原告再次入股泰峰公司3万元。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告李继山对泰安市泰峰水泥有限公司出资6.5万元，系该公司股东，限被告自本判决生效之日起十个工作日内为原告出具出资证明并办理工商登记；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原、被告均担。经审理查明事实与一审判决查明事实一致。二审期间，被上诉人李继山申请撤回一审中“由被告为原告出具股东出资证明、办理工商登记”的诉讼请求。本院认为，一审判决依据2000年9月20日的合伙协议及后附的投资股金及比例表以及2000年10月24日、2001年3月8日、2001年7月23日、2009年5月12日的投资款（股金）收据等证据，依法认定李继山系泰安市泰峰水泥有限公司的股东正确，应予维持。上诉人主张被上诉人在一审诉求的款项性质为借款并非股金以及被上诉人并不享有上诉人股权的上诉理由与本案现有证据不符，依法不能成立。被上诉人在二审期间申请撤回一审中“由被告为原告出具股东出资证明、办理工商登记”的诉讼请求，系依法行使自己的诉讼权利，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初993号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、变更岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初993号民事判决第一项为：确认李继山是泰安市泰峰水泥有限公司的股东。二审案件受理费200元由上诉人泰安市泰峰水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李兴文审 判 员  朱 峰代理审判员  刘 乐二〇一六年十一月二十一日书 记 员  刘晓旭