河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第2775号
上诉人（原审被告）刘长青，男，1972年2月4日出生，汉族。
委托代理人刘雪峰，河南兴亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸＸ，男，1966年11月14日出生，汉族。
委托代理人李春梅。
原审被告刘长虎，男，1976年10月18日出生，汉族。
委托代理人刘雪峰，河南兴亚律师事务所律师。
原审被告安阳市昌泰建设安装有限责任公司。
法定代表人赵卫林，董事长。
委托代理人张鸣，系该公司职员。
上诉人刘长青因与被上诉人ＸＸＸ及原审被告刘长虎、安阳市昌泰建设安装有限责任公司（以下简称昌泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服汤阴县人民法院（2014）汤民三初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年，被告昌泰公司承建天骄华府1号楼工程，后将该工程转包给刘长青，刘长青又于2011年将木模工程分包给原告ＸＸＸ施工。木模工程经验收合格后，经原告与被告刘长青结算，木模总工程款为732928元，原告已领取工程款680000元。2013年12月17日，经安阳高新技术产业开发区劳动力市场（以下简称劳动力市场）调解，原告领取12100元。原告及被告昌泰公司、刘长青对上述事实均无异议。原告主张扣除其已得工程款及罚款650元（楼梯踏步不合格扣除维修费用），三被告尚欠木模工程款40178元未付。被告昌泰公司及刘长青对原告主张不予认可，辩称原告应得工程款还应扣除罚款6400元（不同于原告陈述的650元罚款）、生活费16500元、补修费17889元、失物费6711元，扣除该四项费用之后，原告工程款已全部结清。为此，被告刘长青提交劳动力市场于2015年1月8日出具的证明1份，证明原告在调解过程中已认可上述四项费用，内容为：“经双方当事人对账，ＸＸＸ总工程款为732928元，扣除ＸＸＸ先期借款680000元，再扣除罚款6400元、生活费16500元、补修费17889元、失物费6711元，应付ＸＸＸ5428元，另再给付ＸＸＸ2012年5月3日票据款1600元、6月6日票据款1071元、2012年4月4日票据款4000元，总计应给付ＸＸＸ12100元。ＸＸＸ于2013年12月17日收到12100元，双方就争议事项已解决。”除此之外，被告提交罚款单据4张及照片、监理工程师通知单1张、罚款单1张、生活费单据2张、补修费单据2张、丢失物购买单据2张。原告针对被告刘长青提交的上述证据质证称，其在劳动力市场调解过程中从未表示认可上述四项费用，劳动力市场证明内容不属实，同样提交劳动力市场于2015年1月13日出具的证明1份，内容为：“经双方当事人核对，共计解决12100元（其中包含2012年5月3日票据款1600元、6月6日票据款1071元、2012年4月4日票据款4000元，及多扣款项5428元），其余争议款项建议司法途径处理”。针对被告刘长青所持劳动力市场证明之外的证据，原告质证称罚款单、补修费上无其本人签名，无法证明与其有关，刘长青承诺包施工人员食宿，不存在扣除生活费问题，另施工期间其未曾丢失电动车、长撬。2015年1月27日，该院到安阳高新技术产业开发区劳动力市场进行调查，该部门主任胡勤学表示ＸＸＸ原对罚款等四项费用不予认可，后于2013年12月17日当天表示认可，ＸＸＸ领取剩余款项后并出具收条1份。原告对此称，2013年12月17日当天，其领取12100元并出具收条时，胡勤学并未在场，不能证明其对四项扣除费用已认可，并提交视听资料一份，录像中胡勤学认可原告领取款项时其不在场。经查，劳动力市场出具的2份证明上均无单位负责人签名，劳动力市场亦未就ＸＸＸ欠款一案调解经过制作调解笔录。原告雇用工人在被告刘长青工地用餐，原告未充分举证证实双方约定工人生活费由刘长青负担的事实，又未充分举证说明被告刘长青计算的生活费存在不合理地方。原审法院另查明：原告诉称施工过程中，三被告增加工程量，故主张增加的工程价款8800元，提交刘长青工地计工员任保庆所写工程量结算清单一份加以佐证；天骄华府1号楼分东、西宅，其负责东宅，被告刘长青、刘长虎承诺东、西宅之间的介墙由原告施工，后却将介墙交由西宅施工人员施工，经协商，被告刘长青、刘长虎同意给付其2500元补助费，但未按约定履行，故主张该补助费2500元。被告刘长青对此均不予认可，称工地未增加工程量，清单亦非任保庆所写，介墙补助费更不属实。经辨认，原告所持工程量结算清单上的签名不能认定是“任保庆”字样。原告另主张被告刘长虎系与被告刘长青合伙承包本案工程，但未提交充分证据证实。
原审法院认为：一、关于原告ＸＸＸ在劳动力市场调解过程中对罚款、生活费、补修费、失物费是否表示认可的问题。劳动力市场分别于2015年1月8日、1月13日出具的证明内容相矛盾，而1月8日证明无相对应的基础事实佐证，2份证明上又均无单位负责人签名，证据形式不合法，均不予采信。2013年12月17日当天，原告领取款项并出具收到条时，胡勤学并未在场，无法证明原告对上述四项费用予以认可的事实，故被告刘长青抗辩称原告在劳动力市场调解过程中对上述四项费用予以认可，证据不足，不予采纳；二、关于原告应得木模工程中应否扣除罚款、生活费、补修费、失物费的问题。原告木模总工程款为732928元，原告已领取款项为692100元，原告自认罚款650元，原告及被告昌泰公司、刘长青均无异议，该院对此予以确认。上述650元罚款从原告应得工程款中予以扣除，针对剩余罚款及补修费、失物费，根据谁主张谁举证的原则，被告刘长青主张应予扣除，故其对该三项费用产生的事实基础及具体数额应承担举证责任，但就其所持罚款、补修费证据而言，均无原告签名确认，无法证明与原告具有关联性，失物费凭证也仅是购买三轮车及长撬的票据无法证明原告丢失该物品的事实，故被告刘长青该项辩称内容，证据不足，不予支持。但针对生活费，原告所雇用工人在工地用餐，原告未提供充分证据证实被告刘长青曾承诺工人生活费由其负担的事实，又未举证说明被告刘长青计算的生活费存在不合理地方，因此对被告刘长青主张应扣除生活费16500元的抗辩内容，予以支持。三、关于原告诉称增加工程量价款8800元、介墙补助费2500元的问题。针对增加的工程量，原告虽提交工程量结算清单，但无法核实是否任保庆所写，清单上签名也非“任保庆”字样，被告刘长青对此不予认可，原告又未提交被告刘长青或昌泰公司、发包方下发的增加工程量价款通知相印证，故原告主张该款项证据不足，不予支持。针对介墙补助费，被告刘长青不予认可，原告又未举证证明其与被告之间有相关约定，故不予支持。综上，被告刘长青尚应支付原告工程欠款23678元。被告昌泰公司将本案涉案工程违法转包给被告刘长青，存在过错，应对刘长青所欠工程款承担连带赔偿责任。原告无充分证据证实被告刘长虎系与被告刘长青共同承包涉案工程，故对于原告要求被告刘长虎给付工程欠款的主张，不予支持。关于原告主张的工程欠款利息，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，作出如下判决：一、被告刘长青于本判决生效之日起十日内给付原告ＸＸＸ工程款人民币23678元，被告安阳市昌泰建设安装有限责任公司对被告刘长青该欠款承担连带给付责任；二、驳回原告ＸＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1507元，由原告ＸＸＸ负担995元，被告刘长青、安阳市昌泰建设安装有限责任公司负担512元。
上诉人刘长青上诉称：其提供的安阳高新技术产业开发区劳动力市场（以下简称劳动力市场）2015年1月8日证明一份及一审法院专门到劳动力市场所做的调查笔录，均清楚证明了本案纠纷已经处理完毕的事实。一审法院以证据不足否定该事实完全错误。一、劳动力市场出具的2015年1月13日的证明与上诉人提供的2015年1月8日证明并不矛盾，一审法院理解有误，应当作为定案依据；二、一审法院到劳动力市场所做的调查笔录也同样可以作为认定本案纠纷已经过劳动力市场处理过的证据；三、被上诉人虽然在劳动力市场调解时没有书面调解协议。但是，就调解内容所涉事项，劳动力市场均有资料予以佐证。不存在一审法院认为的无相对应基础事实佐证的问题。请求：1、撤销原审判决的第一项，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人ＸＸＸ答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告刘长虎陈述：本案纠纷已经过安阳高新技术产业开发区劳动力市场处理，现ＸＸＸ再次向法院提起诉讼属重复请求。请求：依法支持上诉人的上诉请求。
原审被告昌泰公司陈述：本案经安阳高新技术产业开发区劳动力市场调解后并通过该市场给了ＸＸＸ钱，且均已付清。本案与昌泰公司没有任何关系。
本院查明：原审判决送达ＸＸＸ后，ＸＸＸ没有按法院指定期限交纳上诉费，也未向本院提交减、缓、免交诉讼费申请。庭审中，ＸＸＸ当庭表示同意不再上诉。经上诉人刘长青申请，本院向安阳高新技术产业开发区管理委员会办公室调取了《安阳市12345联动服务中心市长电话中心事项交办单》一份，该交办单的处理结果一栏显示“您好！劳动力市场于2013-12-26回复：经前期调查、调解，无争议款项已支付给投诉人，其有争议的款项建议司法程序解决。”各方当事人对该证据进行了质证。本院查明的其他事实与原审法院查明的相同。
本院认为：关于涉案争议款项及数额，被上诉人ＸＸＸ在安阳高新技术产业开发区劳动力市场调解过程中是否表示认可的问题。经查，安阳高新技术产业开发区劳动力市场于2015年1月8日、2015年1月13日分别给双方当事人出具的证明内容相矛盾。本院经上诉人申请，向安阳高新技术产业开发区管理委员会办公室调取了《安阳市12345联动服务中心市长电话中心事项交办单》，该交办单处理结果一栏中显示的回复内容是经前期调查、调解，无争议款项已支付给投诉人（ＸＸＸ），其有争议的款项建议司法程序解决。因上诉人刘长青在本案中所提交的证据材料不能形成证据优势，故其所主张的事实，本院亦不予采信。原审法院对本案所作出的事实认定及判决并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费392元，由上诉人刘长青负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 常 青
二〇一六年二月十八日
书记员 殷双利