山东省蓬莱市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0684行初37号
原告蓬莱市宏盛科技有限公司，住所地蓬莱市北沟镇工业园。
法定代表人张巨军，任总经理。
委托代理人孙明运，系该公司职工。
委托代理人王建成，山东兴震律师事务所律师。
被告烟台市人力资源和社会保障局，住所地烟台市莱山区府后路2号。
法定代表人董希彬，任局长。
委托代理人李东隅，系该局工作人员。
委托代理人王晓燕，系该局工作人员。
被告烟台市人民政府，住所地烟台市莱山区芙蓉路6号。
法定代表人张永霞，任市长。
委托代理人高福胜，系烟台市人民政府工作人员。
委托代理人王磊，山东深渊正大律师事务所律师。
第三人郝志龙，男，1988年11月22日出生，汉族，住蓬莱市。
原告蓬莱市宏盛科技有限公司不服被告烟台市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字（2016）081508号工伤认定决定及被告烟台市人民政府烟政复决字[2016]129号行政复议决定，于2016年9月28日向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼。2016年10月17日烟台市中级人民法院裁定指定本院审理本案。本院于2016年11月21日受理后，于2016年11月28日分别向二被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日、2017年1月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孙明运、王建成，被告烟台市人力资源和社会保障局（以下简称烟台人社局）的委托代理人李东隅、王晓燕，被告烟台市人民政府的委托代理人高福胜、王磊，第三人郝志龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告烟台人社局依第三人郝志龙的申请，于2016年4月25日作出烟人社工伤案字(2016)081508号认定工伤决定。查明：2015年6月8日14：00左右，郝志龙在工作中挪运模具时不慎扭伤腰，当天请假回家休息后，于2015年6月14日（事发后第6天）到蓬莱市人民医院就诊。经医生诊断为：××，腰肌扭伤，腰椎间盘突出症。郝志龙同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该认定工伤决定书送达给原告后，原告不服，向被告烟台市人民政府申请行政复议。2016年9月13日烟台市人民政府作出烟政复决字[2016]129号行政复议决定，维持了被告烟台人社局作出的烟人社工伤案字(2016)081508号认定工伤决定。
原告诉称，请求依法撤销被告作出的烟人社工伤案字(2015)081508号认定工伤决定。
原告向本院提交了如下证据：
1、蓬莱市宏盛科技有限公司营业执照，证明原告的主体资格；
2、烟台人社局作出的烟人社工伤案字（2016）081508号认定工伤决定、烟台市人民政府作出的烟政复决字[2016]129号行政复议决定；
3、第三人郝志龙在原告单位工作的2015年3-5月上下班打卡记录及2015年6-9月考勤表、工资表；
4、原告到蓬莱市人民医院提取的郝志龙2016年6月14日的病历记录。
原告在法定期限内向本院申请证人苏某出庭作证，证明：1、第三人与苏某的电话通话记录情况；2、2015年6月8日第三人上班的情况。经审查本院准许苏某出庭作证。证人苏某当庭作证证实：证人系第三人所在车间的负责人。2016年1月4日第三人给其打电话说明第三人在单位工作中受伤、请假的事，在电话中答应了，但认为这样的事应当面谈，而不应该在电话中谈；第三人在6月8日上班后上午11时向其请假回家了。
被告烟台人社局辩称，2016年2月25日，第三人郝志龙以“2015年6月8日14时左右在工作中挪动模具时不慎扭伤腰部，当天请假回家休息后，于2015年6月14日到蓬莱市人民医院就诊”为由向我局提出工伤认定申请，经我局审查符合受理条件，于当日受理该工伤认定申请。2016年3月7日我局向原告送达工伤认定调查限期举证通知书，经过对第三人提交的申请材料及对案件发生的经过进行调查核实后，我局于2016年4月25日作出了烟人社工伤案字（2016）081508号认定工伤决定，于2016年5月4日、5月6日分别送达给第三人及原告。我局在该工伤认定过程中所作出的行政行为严格按相关法律规定执行，程序合法，证据充分，适用法律正确，请求法院依法予以维持。
被告烟台人社局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据如下：
1、工伤认定申请表，证明提出工伤认定申请及事故事实；
2、认定工伤决定书及送达回执，证明行政行为内容以及程序；
3、工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明行政行为程序；
4、工伤认定调查限期举证通知书及送达回执，证明行政行为程序；
5、用人单位举证意见及举证材料，证明事故事实；
6、调查笔录，证明事故事实；
7、手机通话记录，证明第三人工作中受伤事故事实；
8、第三人郝志龙提供的蓬莱市人民医院门诊及医学影像学诊断报告单，证明第三人受伤事故事实；
9、劳动合同复印件，证明第三人职工身份；
10、第三人身份证，证明第三人身份；
11、企业查询信息，证明原告企业信息；
12、《工伤保险条例》第十四条第一项、《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定。
被告烟台市人民政府辩称，原告不服烟台人社局作出的烟人社工伤案字（2016）081508号认定工伤决定，于2016年7月4日向我单位申请行政复议，我单位依法予以受理。烟台人社局在法定期限内提出了答辩意见并提交了其作出工伤认定决定的相关证据。经审查烟台人社局提交的相关材料，我方认为，第三人与原告签订有劳动合同，能够证明第三人在受伤时与原告之间存在劳动关系。而依据原告在行政复议时提交的打卡记录、考勤表，第三人提交的与车间主任苏某的电话录音，结合烟台人社局的调查笔录，足以证明：2015年6月8日第三人上午打卡上班签到，工作内容为分动箱样品配件，14时左右，第三人在工作中搬动模具时腰部扭伤，向车间主任苏某请假后在没有打卡的情况下离开车间。同时蓬莱市人民医院2015年6月14日门诊病历记载，第三人于6日前即6月8日在工作中扭伤腰背部，××、腰肌扭伤；6月23日门诊病历记载，第三人于15日前即6月8日腰痛伴下肢麻痛，诊断为腰间盘突出症。以上证据相互关联并相互认证，足以证明第三人系在原告处上班工作时扭伤腰部。烟台人社局依据第三人提供的工伤认定申请材料，结合上述相关证据，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定作出烟人社工伤案字（2016）081508号认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。因此，我单位根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2016年9月13日作出烟政复决字[2016]129号行政复议决定，维持了烟台人社局作出的烟人社工伤案字（2016）081508号认定工伤决定。综上，我单位作出烟政复决字[2016]129号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告烟台市人民政府在法定期限内向本院提交了作出行政复议决定的证据、依据如下：
1、行政复议申请书；
2、原告单位营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明、法定代表人身份证；
3、原告提交的证人证言；
4、第三人参加工作考勤情况统计表、第三人考勤明细表、原告2015年5-6月上班打卡记录；
5、蓬莱市人民医院证明；
6、行政复议申请人的书面意见及其附件；
7、工伤认定决定书；
8、行政复议答辩书；
9、烟台人社局作出工伤认定决定的证据；
10、第三人的答辩状；
11、劳动合同；
12、医院诊断证明；
13、行政复议受理通知书及送达回证；
14、行政复议答复通知书及送达回证；
15、第三人参加行政复议通知书及送达回证；
16、烟政复决字[2016]129号行政复议决定书及送达回证。
上述1-7号证据系原告申请行政复议时提交，8-12号证据系被告烟台人社局行政复议过程中提交，13-16号证据证明行政复议的程序。
第三人述称，同意被告烟台人社局做出的工伤认定决定。
因原告提交的病历与第三人提交给被告烟台人社局的病历不相同，本院依法对蓬莱市人民医院的医生张国梁进行调查。张国梁证实，第三人提供的2015年6月14日的门诊病历系其在为第三人就诊时所书，改动的日期是第三人在就诊后一个周内发现有错误要求其改动的，并加盖蓬莱市人民医院公章；原告提交的病历与其电脑中所存的第三人门诊病历相符，二份病历的差异张国梁无法说清。
经庭审质证，二被告、第三人对原告提交的1-3号证据的真实性无异议；但认为3号证据无法证明其主张；对4号证据的真实性有异议，认为原告提交的蓬莱市人民医院2015年6月14日的第三人就诊病历与第三人的就诊的病历不相同；原告、被告烟台市人民政府、第三人对被告烟台人社局提交的证据的真实性无异议；但原告认为6号证据对第三人的调查笔录中第三人虚构了受伤的事实；对7号证据手机通话记录，苏某只是简单的回答，不能证明第三人因公受伤；对8号证据第三人提交的6月14日的门诊病历认为有改动，在病历中主诉“腰扭伤痛2天”改动为“6天，”现病史“于2日前”改动为“于6日前，”并提交其从蓬莱市人民医院调出第三人6月14日的病历予以证明，另外病历也无法证明第三人的伤情是工伤。原告、第三人、被告烟台人社局对被告烟台市人民政府提交的证据的真实性无异议。
对证人苏某的证言，二被告及第三人认为证人承认电话通话记录，应以通话记录为准。对本院关于张国梁的调查笔录各方当事人均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的2号证据及被告烟台人社局提交的2号证据中的认定工伤决定及被告烟台市人民政府提交的16号证据中的复议决定系被诉行政行为；原告提交的1号证据来源合法，客观真实，对所证事实具有证明力，本院确认为有效证据；原告提交的3号证据中2015年3-5月上下班打卡记录、工资表与本案无关联性，本院不予认证；3号证据中第三人2015年6-9月考勤表与原告在认定工伤过程中提交给被告烟台人社局的证据重复；原告提交的4号证据与第三人提交给被告的2015年6月14日的门诊病历及第三人在2015年6月23日第三人到蓬莱市人民医院门诊治疗病历记录的第三人受伤日期相冲突，经本院调查核实，第三人提交的病历中主诉“腰扭伤痛2天”改动为“6天，”现病史“于2日前”改动为“于6日前，”是经蓬莱市人民医院主治医生改动并加盖医院公章确认，且与第三人6月23日到蓬莱市人民医院治疗的主诉受伤日期15日前相符，故原告提交第三人6月14日的病历的不认定为有效证据。被告烟台人社局提交的1-11号证据，系被告在行政程序中制作、取得，对本案的待证事实据有证明力，来源合法，客观真实，原告虽认为6号证据关于第三人的调查笔录中第三人虚构了受伤的事实，但原告未能提供有效证据予以证明；原告对7号证据证明目的有异议，认为7号证据无法证明第三人系工伤，但7号证据是第三人向车间主任苏某说明其在工作中受伤并向苏某请假，苏某同意并予以认可的电话录音，且苏某在庭审作证中也认可这一事实，该证据能够证明第三人在工作中受伤的事实；对8号证据原告虽提出反证，但本院已对原告提交的第三人2015年6月14的病历不认定为有效证据。本院确认被告烟台人社局提交的1-11号证据为有效证据；被告烟台人社局提交的12号证据系其作出行政行为时所依据参照的行政法规、规章，本案可以依据参照适用。被告烟台市人民政府提交的1-2号、6号、8号、10号、13-16号证据系其在行政复议程序中制作、取得，对本案的待证事实据有证明力，来源合法，客观真实，原告、被告烟台人社局、第三人对此亦无异议，本院确认为有效证据；其余证据因与被告烟台人社局提交的证据重复，本院不予认证。
经审理查明，第三人郝志龙系原告单位职工，2015年6月8日14：20左右，第三人郝志龙在原告处挪动模具时扭伤腰部，向车间主任苏某请假回家休息。2015年6月14日第三人因腰痛到蓬莱市人民医院门诊治疗，××、腰肌扭伤；6月23日第三人又到蓬莱市人民医院门诊治疗，诊断为腰椎间盘突出症。2016年2月25日，第三人郝志龙向被告烟台人社局提出工伤认定申请，被告烟台人社局于当日受理该工伤认定申请。2016年3月7日烟台人社局向原告送达工伤认定调查限期举证通知书，原告收到限期举证通知书后向被告烟台人社局提出举证意见认为郝志龙的伤情系工伤没有任何理由和根据，不同意认定为工伤，并提交第三人郝志龙参加工作以来出勤情况统计表、郝志龙的车间考勤表、郝志龙所在车间的证明三份证据来证实自己的主张。经过对第三人提交的申请材料及对案件发生的经过进行调查核实后，被告烟台人社局认为第三人受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，应予以认定工伤。被告烟台人社局于2016年4月25日作出了烟人社工伤案字（2016）081508号认定工伤决定，于2016年5月4日、5月6日分别送达给第三人及原告。原告收到工伤认定决定书后不服，于2016年7月4日向被告烟台市人民政府申请行政复议。被告烟台市人民政府于同日受理了该行政复议申请，并于7月8日向被告烟台人社局送达行政复议答复通知书，7月14日向第三人郝志龙送达了第三人参加行政复议通知书。烟台人社局在法定期限内提出了答辩意见并提交了其作出工伤认定决定的相关证据。被告烟台市人民政府经审查被告烟台人社局提交的相关材料及原告、第三人提交的相关证据，于2016年9月13日作出烟政复决字[2016]129号行政复议决定，维持了烟台人社局作出的烟人社工伤案字（2016）081508号认定工伤决定。于2016年9月14日、9月19日分别送达给被告烟台人社局、原告、第三人。
本院认为，根据行政诉讼法对行政行为是否合法进行审查的原则，本案主要从原告的诉讼主体资格、起诉期限、被告作出具体行政行为的主体资格、职权范围、行政程序、事实证据、适用法律等方面，对被告烟台人社局所作的工伤认定决定的合法性及烟台市人民政府行政复议决定的合法性进行审查。
关于原告的诉讼主体资格问题的审查，本院认为，国务院《工伤保险条例》第五十五条规定“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：……（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；……。”原告蓬莱市宏盛科技有限公司系第三人郝志龙所在单位，不服被告烟台人社局作出的认定工伤决定，有权申请行政复议及提起行政诉讼。原告于2016年9月19日收到被告烟台市人民政府作出的行政复议决定，于2016年9月28日向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，原告的起诉未超过法定期限。
依据国务院《工伤保险条例》第五条、第十九条、第二十条的规定被告烟台人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格和行政职权，被告烟台人社局受理第三人提出的工伤认定申请并作出认定工伤决定属于其职责范围。
本案中被告烟台人社局提交的证据能够证明被告烟台人社局作出认定工伤决定时，按照国务院《工伤保险条例》的规定履行了受理、审核、认定、送达等相关程序，原告、第三人无异议，被告烟台人社局的行政程序合法。
国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”被告烟台人社局在工伤认定程序中对第三人进行了调查，审查了第三人提交的材料，第三人的陈述、第三人与车间主任苏某的通话记录、第三人6月14日、6月23日的病历等相互吻合、相互认证，形成了完整的证据链，能够证明第三人在工作时间和工作地点，因工作原因受伤的事实。被告烟台人社局审查后认为第三人所受事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被告烟台市人民政府履行了受理、审核、作出行政复议决定、送达等行政复议程序，程序合法。原告虽对被告烟台人社局作出的工伤认定决定不认可，但未提交有效证据证明其主张，故对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，被告烟台人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被告烟台市人民政府行政复议程序合法。原告诉请撤销被告烟台人社局作出的认定工伤决定及被告烟台市人民政府行政复议决定，无事实与法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告蓬莱市宏盛科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蓬莱市宏盛科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 许立仲
人民陪审员 王秀华
人民陪审员 刘志敏
二〇一七年二月十日
书 记 员 王静谊