湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第562号
上诉人（原审原告）邓超英。
委托代理人方亚平，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。
委托代理人黄建英，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）嘉禾县公安局交通警察大队。
法定代表人曾建全，该大队大队长。
委托代理人段福新，男，嘉禾县公安局交通警察大队干警。
委托代理人刘文兵，男，嘉禾县法制办副主任。
上诉人邓超英因与被上诉人嘉禾县公安局交通警察大队（以下简称嘉禾县交警队）劳动争议一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2014）嘉民一初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人邓超英及其委托代理人方亚平、黄建英，被上诉人嘉禾县交警队的委托代理人段福新、刘文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年3月邓超英经公开招考应聘到嘉禾县交警队工作，工作岗位为交管文秘人员。2009年3月1日双方签订了为期一年的劳务合同。合同约定嘉禾县交警队每月按国家规定的节假（特殊情况加班除外）工资待遇为每月600元加实际出勤补助等。合同另约定，双方签订合同时，邓超英向嘉禾县交警队交纳了装备押金1000元。邓超英一直按照嘉禾县交警队规定的工作时间、工作岗位工作，领取了工资等待遇。2014年3月12日嘉禾县公安局与嘉禾县鑫鹰保安服务有限责任公司签订劳务派遣协议书，约定从2014年1月19日起三年内由鑫鹰保安公司派遣180名劳务人员到公安局从事协警工作。之后，嘉禾县交警队将嘉禾县公安系统原招聘“协警、辅警”全部实施劳务派遣的意见告诉了邓超英，征求邓超英意见，邓超英表示不愿与保安公司签订劳动合同，只愿意与嘉禾县交警队签订劳动合同。2014年10月以后，邓超英便没有在嘉禾交警队工作。邓超英的工资发至2014年9月。邓超英在嘉禾县交警队工作期间，嘉禾县交警队没有为邓超英购买养老保险等法定保险。在诉讼过程中，嘉禾县交警队主张给付了邓超英加班工资，邓超英主张2006年3月1日双方签订了为期一年的劳动合同及交纳了押金1000元，但未提供有效证据予以证实，且嘉禾县交警队予以否认。邓超英提起诉讼，请求：1、判决嘉禾县交警队向邓超英支付加班工资39，871.36元；2、判决嘉禾县交警队向邓超英支付经济赔偿金15，120元；3、判决嘉禾县交警队支付未购买法定保险给邓超英造成的经济损失费64，533元；之后，邓超英增加诉讼请求为：1、判决嘉禾县交警队支付2013年元月至2014年元月未与邓超英签订书面劳动合同的双倍劳动工资14，300元（即1300元／月×11个月），退还押金1000元；2、解除邓超英与嘉禾县交警队之间的劳动关系。
原审法院认为，本案双方当事人的争议焦点有以下六个方面：
争议焦点一，嘉禾县交警是否拖欠邓超英工资，嘉禾县交警队收取邓超英押金1000元应否退还。虽然邓超英在2009年3月1日签订劳动合同时约定邓超英须向嘉禾县交警队交纳装备押金1000元，但邓超英未提供交纳押金票据，且嘉禾县交警队予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，对邓超英该项诉请不予支持。
双方争议焦点二，嘉禾县交警队是否应支付邓超英加班工资及邓超英该项请求是否超过了仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权益被侵害之日起计算。邓超英自2007年3月在嘉禾县交警队上班，7邓超英自2007年4月就应当知道其权益受到侵害，但一直未向有关部门请求权利救济，直到2014年3月与嘉禾县交警队发生劳动争议，邓超英才主张自己的权利，虽然邓超英对2013年3月至2014年3月要求支付加班工资的诉请并未超过诉讼时效，但邓超英未提供充分有效的证据证实其在嘉禾县交警队上班期间存在加班情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对该诉请不予支持。
双方争议焦点三，嘉禾县交警队应支付邓超英经济补偿金还是赔偿金。嘉禾县交警队向邓超英提出，要邓超英与嘉禾县鑫鹰保安服务有限责任公司签订劳动合同，邓超英与嘉禾县鑫鹰保安服务有限责任公司签订劳动合同，属劳动者解除劳动合同。邓超英在嘉禾县交警队的工作年限为7年7个月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，嘉禾县交警队应当向邓超英支付经济补偿金而不是经济赔偿金。邓超英的经济补偿金应根据邓超英的工作年限折算为8个月，其经济补偿金为7560元（945元／月×8个月）。
双方争议焦点四，嘉禾县交警队为邓超英缴纳养老保险，是否应赔偿邓超英的经济损失。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令限期缴纳……”。《中华人民共和国社会保险法》规定，用人单位职工应按时足额缴纳社会保险费。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令其限期缴纳或者补足。不属法院管辖范围。同时，邓超英还未达到享受养老保险待遇的条件，故邓超英可以其他方法要求嘉禾县交警队为其缴纳养老保险对邓超英更有利。邓超英诉请嘉禾县交警队支付因未购买法定保险给邓超英造成的损失64，533元缺乏相应的依据，不予支持。
双方争议焦点五，嘉禾县交警队是否应支付邓超英未签订书面劳动合同的2倍工资。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定：“用人单位自用工日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”。2009年3月1日邓超英、嘉禾县交警队签订了为期一年的劳动合同，之后没有签订劳动合同，则2011年3月1日视为嘉禾县交警队与邓超英订立了无固定期限劳动合同。邓超英可以向嘉禾县交警队主张2010年4月1日至2011年2月28日共11个月的二倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条所称的“二倍的工资”中加付的一倍工资即二倍工资差额是基于用人单位没有按照劳动合同法规定与劳动者签订书面劳动合同所产生的法律后果，并非劳动者提供劳动的对价给付，不属于劳动报酬的范畴，具有惩罚性赔偿金的性质，其仲裁时效为一年。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，嘉禾县交警队应当支付2010年4月1日至2011年2月28日双倍工资的差额部分，但嘉禾县交警队一直未支付，邓超英自2011年3月1日就应当知道其权益受到侵害。邓超英申请双倍工资差额的仲裁时效应自2010年4月1日至2011年2月28日止。邓超英2014年8月才向嘉禾县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求嘉禾县交警队给付未签订劳动合同期间的双倍工资差额已超过仲裁时效。因此，对邓超英诉请嘉禾县交警队给付未签订劳动合同期间的双倍工资差额不予支持。
双方争议的焦点六。邓超英在诉讼过程中增加的部分诉讼请求是否违反了仲裁前置程序。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议是有不可分性，应当合理审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向原诉争议仲裁委员会申请仲裁”。本案邓超英追加的诉讼请求与原诉争的劳动争议具有不可分性，故应当合并审理。
综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、由被告嘉禾县公安局交通警察大队支付原告邓超英：一、解除劳动合同经济补偿金7560元，该款限本判决生效后15日内付清；二、解除原告邓超英与被告嘉禾县公安交通警察大队的劳动关系。三、驳回原告邓超英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告嘉禾县公安局交通警察大队负担。”
上诉人邓超英不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，导致邓超英的直接损失无法认定。1、邓超英自2006年3月1日起开始在嘉禾县交警队工作，一直到2014年10月。因嘉禾县交警队要将邓超英的劳动关系转换由其他单位管理，双方没有达成一致意见，邓超英被迫待岗，但双方并未解除劳动关系。2、上诉人在原审中以提交银行流水单证实月工资为1300元，原审以嘉禾县最低工资标准为依据计算工资错误。3、本案明显是嘉禾县交警队违法解除劳动关系，原审认定是邓超英主动解除劳动关系与事实不符。4、邓超英在嘉禾县交警队工作期间的加班工资的诉请并未超过时效，原审判决不予支持错误。二、原审判决适用法律错误，导致判决不公。1、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，邓超英提出的支付拖欠劳动报酬的主张不受仲裁时效的限制，原审判决片面适用仲裁时效规定属于适用法律错误。2、本案系嘉禾县交警队违法解除劳动关系，应当依照经济补偿标准的二倍支付赔偿金。3、嘉禾县交警队违反劳动合同法规定，未与邓超英签订无固定期限劳动合同，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向邓超英每月支付二倍工资，且该二倍工资不应受一年时效期间的限制。4、嘉禾县交警队未在劳动合同中注明社会保险，属于劳动合同中未载明必备条款，且给邓超英造成了损失，依照劳动合同法第八十一条之规定，嘉禾县交警队应当承担赔偿责任，原审判决认为应由社保征收机构处理是错误的。综上，请求二审依法撤销原审判决，改判支持邓超英的原审诉请，并由嘉禾县交警队负担诉讼费。
被上诉人嘉禾县交警队答辩称：一、原审判决认定事实清楚。嘉禾县交警队系根据县里统一安排将邓超英等人移交给鑫鹰保安公司管理，邓超英碍于情面不愿与保安公司签订合同，自愿解除与嘉禾县交警队的劳动关系，原审认定邓超英主动解除劳动关系的事实正确。二、原审判决适用法律正确，处理公正。1、加班工资并非劳动合同法规定的劳动报酬，原审判决适用一年仲裁时效是正确的。2、邓超英自愿解除劳动合同，按照法律规定，嘉禾县交警队应当支付补偿金而非赔偿金。3、未签订无固定期限劳动合同的二倍工资并非劳动报酬，应当适用一年仲裁时效的限制。4、缴纳养老保险是行政征收行为，与邓超英的损失无直接的关系，且本案未缴纳养老保险的责任并非全在嘉禾县交警队，本案也不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，原审对此不予审理是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回邓超英的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、原审认定上诉人邓超英的月工资是否正确；二、被上诉人嘉禾县交警队是否系违法解除劳动合同，是否应支付上诉人邓超英经济赔偿金；三、上诉人邓超英请求被上诉人嘉禾县交警队支付加班费是否应予以支持；四、上诉人邓超英请求被上诉人嘉禾县交警队支付未签订书面合同的二倍工资是否应予以支持；五、上诉人邓超英请求被上诉人嘉禾县交警队缴纳社会保险及赔偿经济损失是否应予以支持。
关于争议焦点一。邓超英主张其月工资为1300元，但从邓超英提供的银行账单看，邓超英2014年10月前的月工资为700元至900元不等，而且不全面。原审判决参照嘉禾县2014年前12个月平均最低工资标准945元作为邓超英的月工资标准并无不当。邓超英该项主张无证据支持，本院不予采纳。
关于争议焦点二。本案中，嘉禾县交警队系根据嘉禾县委、县政府的统一安排，与鑫鹰保安公司签订劳务派遣协议。邓超英不愿意进行劳务派遣，并自2014年10月起未到嘉禾县交警队上班，该情形系邓超英主动解除与嘉禾县交警队的劳动关系。邓超英认为嘉禾县交警队违法解除与邓超英之间的劳动关系的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，嘉禾县交警队应当向邓超英支付经济补偿金而不是经济赔偿金。邓超英在嘉禾县交警队的工作年限为7年7个月，可获得的经济补偿金为8个月工资。原审计算邓超英的经济补偿金正确。邓超英主张2006年3月1日到嘉禾县交警队上班，但未提供证据证明2006年3月1日到嘉禾县交警队上班的事实，对该主张，本院不予支持。
关于争议焦点三。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”加班费是劳动报酬的组成部分，邓超英与嘉禾县交警队就加班费发生争议，在劳动关系终止前，邓超英就加班费事项申请仲裁不受一年的仲裁时效限制。原审认定邓超英超过一年部分的加班费超过了仲裁时效属适用法律错误，本院予以纠正。但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，邓超英没有提供充分有效的证据证明邓超英在嘉禾县交警队上班期间存在加班情形。邓超英主张嘉禾县交警队应当支付其工作期间所有加班费的证据不充分，本院不予支持。
关于争议焦点四。未签订书面劳动合同的二倍工资是对用人单位未与劳动者签订书面劳动合同所设立的惩罚性赔偿，并非劳动报酬，应当适用一年仲裁时效期间。本案邓超英从2007年3月起到嘉禾县交警队上班，2009年3月1日双方签订了为期一年的劳务合同，以后双方没有签订劳动合同，应视为双方自2011年3月1日起订立了无固定期限劳动合同。上诉人就未签订书面劳动合同的二倍工资申请仲裁的时效期间应当计算至2012年3月1日止。邓超英于2014年8月才申请仲裁，已经超过了仲裁时效期间。原审判决对邓超英的该项请求不予支持的处理正确。邓超英认为该项诉请未超过仲裁时效期间的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点五。（一）根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。缴纳社会保险费系行政管理范畴，不属人民法院管辖范围。邓超英请求嘉禾县交警队缴纳社会保险应向社会保险费征收机构反映。（二）《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案中，邓超英未提供证据证明社会保险经办机构不能为其补办社会保险，也未提供证据证明其因此遭受了损失，故邓超英要求嘉禾县交警队赔偿因未缴纳社会保险造成的损失缺乏事实和法律依据，对于邓超英的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院已予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 蒋向京
代理审判员 何伦康
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 郝 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。