江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02310号
上诉人（原审原告）：谢锡君。
被上诉人（原审被告）：昆山尚奕嘉装饰设计有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇环城北路55号。
法定代表人：曹建锋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：范新安，北京市大成（南通）律师事务所律师。
上诉人谢锡君因与被上诉人昆山尚奕嘉装饰设计有限公司（以下简称尚奕嘉公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第2311号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月16日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人谢锡君以及被上诉人尚奕嘉公司委托诉讼代理人范新安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢锡君上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人没有提出工程造价鉴定申请，一审法院却在判决书中写明上诉人申请鉴定而不交鉴定费，纯粹是无中生有、捏造事实；二、被上诉人逾期施工200天左右，一审判决未支持上诉人只要求被上诉人支付8天的违约金不公平、不合理，判决显然是错误的。
尚奕嘉公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
谢锡君向一审法院起诉请求：1、尚奕嘉公司退还谢锡君多支付的91921.62元。2、尚奕嘉公司支付天沟漏水的修复费用8207.56元。3、尚奕嘉公司承担延期完工违约金8000元（至2011年2月3日止，计8天，按每日1000元计）。4、尚奕嘉公司承担谢锡君多付款的利息损失（自起诉日起至尚奕嘉公司实际支付之日止，按同期银行贷款利息计算）。5、本案诉讼费用由尚奕嘉公司承担。
一审法院认定事实：2010年8月28日，谢锡君与尚弈嘉公司签订《昆山市家庭居室装饰装修施工示范合同》，约定谢锡君将其所有的位于昆山市金色港湾68号楼的装饰装修工程部分发包给尚弈嘉公司施工，合同总价款390000元；工期自2010年8月28日至2011年1月25日止，工期150天；工程款付款时间为，合同签订后开工前三天支付100000元，施工过程中改建工程基本完成支付140000元，工期过半油漆工进场前支付80000元，竣工验收合格当日支付70000元；按合同竣工日期逾期一天罚款1000元；工程量依据验收实际完成量结算；工程竣工，通过验收交付使用，尚弈嘉公司应向谢锡君提供“保修单”，保修期二年，从竣工验收之日起，包工包料的工程对整个工程实行保修，部分包工包料的工程对该部分实行保修，清包工的工程仅对施工质量实行保修；该装饰装修合同后附报价单。合同签订后，尚弈嘉公司于2010年8月28日开工。施工过程中，谢锡君认为尚弈嘉公司未能如约施工，故其将合同范围内的部分装饰装修工程另行委托案外人进场施工。谢锡君陈述尚弈嘉公司于2012年3月完工退场，其于2012年夏天入住。尚弈嘉公司陈述其于2010年12月底退场，其于2011年又进场施工零星工程。
谢锡君于2010年8月2日支付5000元、于同月30日支付一期工程款100000元、于2011年12月20日支付二期工程款150000元，共计支付255000元。谢锡君陈述因尚弈嘉公司施工的天沟漏水造成其天井等处墙面损坏，故其入住后另行委托案外人予以维修。
以上事实由谢锡君提供昆山市家庭居室装饰装修施工示范合同、收据、尚弈嘉公司提供的装饰装修施工合同后附报价单及尚弈嘉公司在庭审中的陈述予以证实。
2012年7月15日，谢锡君与尚弈嘉公司的法定代表人对尚弈嘉公司施工的装饰装修工程量进行结算，形成了吊顶面积及现浇砼方量的结算单。2013年1月22日，谢锡君与尚弈嘉公司的法定代表人对尚弈嘉公司施工的拆除工程量、墙面披刮面积、顶面油漆面积、零星件工程的量进行结算，并形成结算单。一审庭审中，尚弈嘉公司对该结算单上的单价有异议，认为系谢锡君自行添加。一审审理中，谢锡君申请对涉案装饰装修工程造价进行鉴定，因谢锡君未交纳司法鉴定费用，故该鉴定被退回。
一审审理中，谢锡君申请对天沟漏水的维修方案进行鉴定，尚弈嘉公司申请对房屋天沟是否漏水、是否改动过，如漏水与尚弈嘉公司装修是否存在因果关系进行司法鉴定，原审法院依法委托了东南建设工程安全鉴定有限公司对涉案房屋漏水原因进行鉴定，经检查发现：1、涉案房屋天沟漏水处有渗漏现象造成二屋主卧室学习区(5-7×C-D轴范围)西面墙面的墙纸翘边、霉变；一、二层休闲阳台（2-4×B-D轴范围）西北角墙面的乳胶漆面层霉变、起皮等；2、现场检查分析，一二层休闲阳台（2-4×B-D轴范围）东面和西南角二层窗台下墙面乳胶漆存在起皮、脱落现象，与外窗及窗台外墙渗漏有关，可以排除天沟漏水原因所致；3、阁楼东西两个房间外窗框与窗洞之间未采用密封胶密封处理，窗框与室外水泥砂浆交接处存在裂缝现象，造成外窗窗台处室内乳胶漆饰面层出现起皮、开裂、脱落现象；4、不能排除阁楼东、西两个房间外窗关闭不严密产生雨水渗漏的可能性。鉴定结论为：1、涉案房屋一层、二层、阁楼层墙面均存在不同程度的渗漏、墙面乳胶漆霉变、起皮质量问题；2、上述问题中涉案房屋二层主卧室学习区（5-7×C-D轴范围）、一层和二层休闲阳台（2-4×B-D轴范围）的渗漏等问题与天沟落水口处渗漏有关，其余渗漏与天沟无关。该鉴定机构针对二层主卧室学习区（5-7×C-D轴范围）西面全部墙纸出具了如下维修方案：铲除墙面全部墙纸及粘结层至基层，选用与原墙纸品种、规格一致的墙纸按原装修要求重新裱糊施工。对一二层休闲阳台（2-4×B-D轴范围）西北角墙（顶）面霉变、起皮处出具如下维修方案：铲除霉变、起皮处内墙面乳胶漆及腻子层至基层，边缘向外扩大100MM，按原装修要求重新批刮腻子，最后对所在的整面墙面重新涂刷二遍白色乳胶漆。对天沟落水口的维修出具了如下维修方案：清除天沟上落水口与天沟洞口之间原密封材料，清除天沟落水口处上原防水层，范围为落水口向外扩大100MM，清理干净并保持干燥，在落水口与天沟洞口之间缝隙内重新嵌密封材料，面层涂刷2MM防水涂料。谢锡君认为上述维修方案不全面，尚弈嘉公司认为上述鉴定报告未能排除天沟被改动的可能。
依谢锡君申请，原审法院委托了苏州国信集团安信国际招标造价有限公司对天沟漏水的维修方案出具了修复费用的造价报告：对雨水管漏水造成内墙面表观缺陷等修复费用为8207.56元。谢锡君认为上述费用过低，有部分施工不当所造成的损失没有计算进去。尚弈嘉公司认为不能排除天沟被改动的可能。
上述事实有谢锡君提供的金色港湾68幢装修工程决算单汇总表及明细六份及原尚弈嘉公司在庭审中的陈述、退回司法鉴定资料的说明、第SF201411119号维修方案鉴定报告、苏国信安信司鉴字[2015]第0003号咨询报告书予以证实。
一审法院认为，谢锡君、尚弈嘉公司签订的装饰装修合同合法有效，应当受法律保护，各方当事人均应当恪守。
本案争议焦点一“尚弈嘉公司施工的装饰装修工程造价的金额”。谢锡君称其与尚弈嘉公司法定代表人就已施工部分的工程量进行了结算并形成了结算单，尚弈嘉公司对该结算单中的工程量予以认可，但认为结算单中单价是谢锡君自行添加，不予认可。谢锡君申请对尚弈嘉公司施工的工程造价进行鉴定，因谢锡君未交纳鉴定费用被退回。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案仅凭谢锡君提供的工程结算单无法证实结算的工程量对应的工程造价，故谢锡君认为其已超付工程款无事实依据，原审法院不予支持。
争议焦点二“天沟漏水的原因及维修费用问题”。尚弈嘉公司认为谢锡君已改动了天沟结构，故漏水不应由其承担责任。原审法院认为，庭审中尚弈嘉公司自认天沟工程由其施工，且鉴定机构在现场勘验时尚弈嘉公司也未提出天沟被改动，故尚弈嘉公司的辩称没有相应证据证实，原审法院不予采信。依据原尚弈嘉公司间签订的装饰装修合同，保修期约定为二年，而谢锡君在主张权利时尚在保修期内，故作为施工方的尚弈嘉公司其仍应承担维修的责任。经鉴定，维修费用为8207.56元，谢锡君认为该维修费用未包括所有的需维修部位，但因其未提供相应证据且其诉讼请求也按该金额主张，故原审法院对谢锡君的相应诉讼请求予以支持。
争议焦点三“尚弈嘉公司是否逾期完工”。谢锡君认为尚弈嘉公司逾期完工，要求尚弈嘉公司承担自2011年1月26日起至2011年2月3日止按每日1000元计算的违约金。原审法院认为，本案在施工过程中，因谢锡君另请案外人就合同范围内工程进行施工，故尚弈嘉公司签订的合同内容发生变更；另，涉案装饰装修房屋的现场存在交叉施工情形，交叉施工则需双方的施工队伍进行配合，现谢锡君仍依据原合同约定的工期及违约责任来主张权利无事实及法律依据，故本原审法院对谢锡君主张的相应诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决：尚奕嘉公司应于判决生效之日起三十日内按第SF201411119号鉴定报告中的维修方案维修完毕；二、若尚奕嘉公司未能按上述第一款义务履行，则尚奕嘉公司应于上述履行期届满之日起三日内支付谢锡君维修费8207.56元；三、驳回谢锡君的其它诉讼请求。案件受理费2398元，鉴定费9500元，合计11898元，由尚奕嘉公司负担9682元，谢锡君负担2216元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审时，谢锡君于2013年11月26日提出书面申请，请求对涉案装修工程造价进行鉴定，且在一审开庭笔录中对鉴定事项并未提出异议。故谢锡君关于其没有提出工程造价鉴定申请的上诉主张与事实不符，本院不予支持。从本案现有证据来看，本案在施工过程中，谢锡君另请案外人就合同范围内工程进行施工，故其与尚弈嘉公司之间签订的合同内容发生变更，因涉案装饰装修房屋的现场存在交叉施工情形，一审法院关于交叉施工则需双方的施工队伍进行配合的认定并无不当，故谢锡君仍依据原合同约定的工期及违约责任来主张权利无事实及法律依据，本院亦碍难支持。
综上，谢锡君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2398元，由上诉人谢锡君负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 任小明
审判员 周 红
二〇一六年八月十八日
书记员 杨颖颖