成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第1750号
原告四川省广汉中红建材有限公司。住所地：广汉市。
法定代表人杜先和，公司总经理。
委托代理人荣帝祥，四川诺瑞特律师事务所律师。特别授权代理人。
被告成都通建建筑劳务有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人吴闯。
被告四川亿赛建设工程有限公司。住所地：成都市锦江工业园区。
法定代表人张志坤，公司董事长。
委托代理人罗萱，四川宏剑律师事务所律师。特别授权代理人。
原告四川省广汉中红建材有限公司（以下简称中红建材）诉被告成都通建建筑劳务有限公司（以下简称通建建筑）、四川亿赛建设工程有限公司（以下简称亿赛建设）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理，依法适用简易程序，由本院代理审判员钟珏独任审判。本院于2015年4月23日、2015年6月19日两次公开开庭进行了审理。原告四川省广汉中红建材有限公司法定代表人杜先和、委托代理人荣帝祥以及被告四川亿赛建设工程有限公司委托代理人罗萱到庭参加诉讼，被告成都通建建筑劳务有限公司经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中红建材诉称，被告通建建筑承建的什邡双泉村“统迁房”项目工地由原告中红建材供货并安装屋面彩瓦。双方约定：货物安装完毕验收（两周内）付至实收方量总额的97%，余款3%作为质保金，质保期为一年；违约方须向守约方支付合同总额的10%作为违约金。2012年7月9日，中红建材所安装的屋面瓦工程经验收，收方量为6615.15㎡，结算金额为205069.65元。之后，通建建筑支付材料款80000元及人工安装费20000元。2013年1月，被告亿赛建设接管后，中红建材向亿赛建设开具了金额为205069.65元的全额发票，亿赛建设财会人员签收确认。2013年2月5日，亿赛建设向中红建设转账支付40000元。2014年12月23日，中红建设发函至通建建筑、亿赛建设要求支付剩余材料款及人工安装费65069.65元，但二被告一直未回复。故，为维护原告的合法权益，原告中红建材诉至法院，请求人民法院依法判决：一、被告成都通建建筑劳务有限公司及被告四川亿赛建设工程有限公司支付材料款及人工安装费65069.65元；二、被告成都通建建筑劳务有限公司及被告四川亿赛建设工程有限公司支付违约金20506.97元；三、被告成都通建建筑劳务有限公司及被告四川亿赛建设工程有限公司承担全部诉讼费用。
被告亿赛建设辩称，其与中红建材不存在买卖合同关系，也未与通建建筑就此案的标的产生过任何债权债务的转让关系，不负有涉案债务的清偿责任。
被告通建建筑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。
经审理查明，2011年9月28日，原告中红建材与被告通建建筑下属的什邡双泉BT项目签订《水泥彩瓦购销（带安装）合同》，约定：中红建材为通建建筑的“什邡市双泉村统迁房”项目提供彩瓦并负责安装，彩瓦单价为31元每平米（单价包含主瓦、着色剂、安装人工费、安装损耗），彩瓦量约1700平方米（以最终实际净收方面积为准）；通建建筑指定钟世培、中红建材指定胥大明为合同执行代表，结算付款的依据为双方代表签字认可的收方单；付款方式为彩瓦及施工人员进场施工十日内，通建建筑支付合同总金额的20%，彩瓦安装完毕双方验收（两周内）付至实际收方量总额的97%，剩余3%作为质保金，质保期为一年，质保期到期后无息返还；若一方违约，则违约方支付合同总额的10%作为违约金。之后，中红建材依约向通建建筑供货。在合同履行过程中，2011年9月27日，通建劳务公司什邡双泉BT项目收取中红建材押金20000元。2012年12月31日，通建建筑执行代表钟世培与中红建材共同对账，确认实际供货总货款为205069.65元，通建建筑已经支付120000元，欠货款85069.65元。亿赛建设收取发票后于2013年2月6日代通建建筑支付40000元。
以上事实，有原告四川省广汉中红建材有限公司提供的《水泥彩瓦购销（带安装）合同》、《对账确认单》、《跨行支付系统小额收据业务补充凭证回单》、《收条》原、被告的陈述等证据予以证明，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。通建建筑与中红建材签订的《水泥彩瓦购销（带安装）合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。成都通建建筑劳务有限公司什邡双泉BT项目系内设机构，不能独立承担民事责任，对外应由通建建筑承担民事责任，中红建材依约向通建建筑提供货物并进行安装，通建建筑理应按照合同约定履行支付义务，因此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故其所欠货款45069.65元应当支付，押金20000元应当予以退还。通建建筑未及时支付货款已经违反合同约定，应当支付违约金，根据双方约定为合同总额的10%即205069.65元×10%=20506.97元，因此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。及第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本院对中红建材要求通建建筑支付违约金20506.97元的主张亦予以支持。
对于亿赛建设是否应该承担欠款及违约金的问题，中红建材主张亿赛建设接管了本案货款所涉及的项目，并且也实际向中红建材支付了部分货款，故亿赛建设应当与通建建筑一起承担货款的支付义务。本院认为，合同具有相对性，从《水泥彩瓦购销（带安装）合同》的内容来看，合同的权利义务只涉及通建建筑与中红建材两方，亿赛建设未在合同上有任何签章确认。中红建材提供的证据无法证明亿赛建设对于《水泥彩瓦购销（带安装）合同》的材料款及安装费用的支付义务进行了接管。亿赛建设向中红建材直接付款的行为实际是代替通建建筑履行部分债务。故支付材料款及安装费用的义务应由合同的买方通建建筑承担。故中红建材诉讼请求要求亿赛建设承担责任没有法律及事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告成都通建建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省广汉中红建材有限公司货款65069.65元；
二、被告成都通建建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省广汉中红建材有限公司违约金20506.97元；
三、驳回原告四川省广汉中红建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币970元，由原告四川省广汉中红建材有限公司负担70元，被告成都通建建筑劳务有限公司负担900元（此款已由四川省广汉中红建材有限公司预交，由本院退还900元，成都通建建筑劳务有限公司在本判决生效后5日内向本院缴纳诉讼费900元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 钟 珏
二〇一五年六月十九日
书 记 员 韩亚群