山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博商初字第75号
原告（反诉被告）：陈克俊。
委托代理人：张晓军，男。（特别授权代理）
被告（反诉原告）：于泳。
被告（反诉原告）：刘昌荣。
被告（反诉原告）：国洪金。
上列三被告的共同委托代理人：任进，山东博港律师事务所律师。（特别授权代理）
原告（反诉被告）陈克俊诉被告（反诉原告）于泳、刘昌荣、国洪金租赁合同纠纷一案，于2014年1月16日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告（反诉被告）陈克俊及其委托代理人张晓军，被告（反诉原告）于泳、刘昌荣、国洪金及其委托代理人任进到庭参加诉讼，第二次开庭时原告（反诉被告）陈克俊的委托代理人张晓军，被告（反诉原告）于泳、刘昌荣、国洪金及其委托代理人任进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈克俊诉称，2011年2月14日，三被告与原告签订租赁经营合同一份，被告承租原告自有的熔块厂，租赁期两年，自2011年3月15日起至2013年3月14日止，共计租金250000元。合同到期前，经双方协商同意将租赁期限延长一年，年租金为130000元。合同签订后，原告按约将熔块厂整体交给被告租赁经营使用，开始被告还能按时交纳租金，但自第二年起就不按时交租金了，截止到2013年8月底解除合同时，被告共欠缴租金104583元，经原告多次催要，被告于2013年12月份支付
15000元，剩余租金被告未付。为此请求判令三被告支付租金89583元、滞纳金8958元并承担本案全部诉讼费用。
原告陈克俊提供以下证据：1、租赁经营合同一份；2、解除合同协议一份；3、煤气炉设备档案一宗包括合同书一份、压力容器产品质量证明书两份；4、建设项目环保影响登记表一份；5、协议书一份。
被告于泳、刘昌荣、国洪金共同辩称，所有租金已经按时支付并不拖欠，只是在延期的2013年3月份开始，一直到原告起诉时为止，被告已经向原告支付了租金15000元。在原告没有对被告进行赔偿的情况下，被告不存在向原告支付租金的问题。因原告没有对不合格的设备进行整改，导致双方的协议无法履行，因此不存在支付违约金的问题。
被告于泳、刘昌荣、国洪金共同提供以下证据：1、博山区安全生产监督管理局（博）安监管责改（2013）00077号责令限期整改指令书一份；2、加工情况表一份；3、解除合同通知书一份；4、收到条一份；5、博山区人民政府办公室博政发（2013）41号《博山区人民政府办公室关于进一步对煤气发生炉使用企业进行安全专项整治的通知》一份；6、博山区安全生产委员会博安委（2013）16号《博山区政府安全生产委员会关于认真做好煤气发生炉使用企业安全专项整治验收工作的通知》一份。
反诉原告于泳、刘昌荣、国洪金反诉称，2011年2月14日，反诉人同被反诉人签订租赁经营合同，合同期限两年，租金共计250000元。合同签订后，根据当时的市场变化，被反诉人同意减免了部分租金，合同到期后，双方同意续租一年。2013年9月5日，博山区安全生产监督管理局向反诉人下达了责任限期整改指令书，要求对被反诉人出租的煤气发生炉进行整改，反诉人随即通知被反诉人，要求被反诉人整改并就相关事项进行协商。但被反诉人趁反诉人停产之际，将出租设备拆除，并将反诉人投资近100000元兴建的硫化设备一并拆除变卖，随后被反诉人伪造证据，声称在2013年8月底解除了合同，以逃避其违约责任。被告的行为，严重侵害了反诉人按合同享有的权利和自身财产权利，给反诉人造成近40多万元的经济损失。在扣除反诉人应支付的租赁费后，请求依法判令依法解除反诉人与被反诉人签订的租赁经营合同并赔偿反诉人经济损失140000元。
庭审中，反诉原告明确其诉讼请求140000元经济损失是按照每月利润80000元计算6个月，再扣除应当支付给反诉被告2013年3月15日至2014年2月15日期间的租金110000元后计算得出的部分利润损失。
反诉原告于泳、刘昌荣、国洪金提供以下证据：1、2013年加工情况表一份；2、脱硫设备材料明细表一份。
反诉被告陈克俊辩称，被告反诉无事实及法律依据，原告没有给被告造成任何的损失。相反，原告看在朋友的份上，没有要求他们支付给原告造成的损失，而是按他们停产的时间要求支付数额。对安监局下达的通知原告也不知情，维修和保养都是被告的责任，被告应当对此负全部责任。被告的反诉距离解除合同时间已经超出三个月，法院不应当支持。
反诉被告陈克俊提供以下证据：1、煤气炉设备档案一宗包括合同书一份、压力容器产品质量证明书两份；2、建设项目环保影响登记表一份；3、协议书一份。
经审理查明，2011年2月14日，原告陈克俊同被告于泳、刘昌荣、国洪金签订租赁合同一份，合同约定：三被告共同租赁原告所有的窑炉、煤气发生设备、厂房设备和场地附属建筑物进行经营；租赁期限自2011年3月15日至2013年3月14日止，租金共计250000元；租金交纳方式按照“先交纳后使用”的原则，第一年首期租金60000元于2011年3月15日前交纳，剩余租金60000元于2011年9月15日前一次交纳，第二年首期租金65000元于2012年3月15日前一次交纳，剩余租金65000元于2012年9月15日前一次交纳；如三被告逾期交纳租金的，除应交齐欠交租金外，并按逾交额10%交纳滞纳金。合同签订后，三被告开始经营。
2013年3月3日，双方签订补充协议一份，协议内容为“经双方协商同意本合同延至壹肆年叁月壹拾叁日，年租金为壹拾叁万元整”。协议书上的三被告签字位置下方由被告注有“租费另行协商”内容。
2013年9月5日，博山区安全生产监督管理局下达（博）安监管责改（2013）00077号责令限期整改指令书，以煤气发生炉不具备安全生产条件为由，责令立即停止使用。第一被告于泳签收。2013年9月7日，三被告停止经营。庭审中，三被告主张停止经营后与原告陈克俊办理了设备交接，原告对此不予认可，但认可设备已清点。2013年11月份，原告将出租设备拆除。
三被告在经营期间支付租赁费185000元，停止经营后于2013年12月28日支付租金15000元。对第一年租金，双方认可已变更为100000元且已付清。对第二年、第三年租金，原告主张按照合同约定的每年130000元标准计算，三被告则主张应按100000元标准计算。
上述事实，有原告陈克俊、被告于泳、刘昌荣、国洪金提供的证据在卷佐证。
本院认为，原告陈克俊与被告于泳、刘昌荣、国洪金签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。
关于租金。双方认可第一年租金已协商变更为100000元且已付清，本院予以确认。关于第二年租金。三被告主张已协商变更为100000元且已付清，但原告不予认可，且被告也未提供证据证实，本院不予支持。根据合同约定第二年租金为130000元，扣除三被告已支付的100000元，尚欠30000元。关于第三年租金。三被告实际经营至2013年9月7日，现原告主张三被告支付截止到2013年8月底共计五个半月租金，系对自己权利处分。虽然双方未就第三年租金标准协商一致，但根据本案实际情况结合双方合同约定，本院参照第二年租金标准130000元计算此期间租金共计59583元（13万元÷12个月×5.5个月）。上述租金共计89583元，三被告应当支付。
关于滞纳金。根据双方合同约定，第二年租金130000元应于2012年9月15日之前全部付清，但三被告在此租赁期间内仅支付85000元以及2013年12月28日支付15000元，未按约付清，已构成违约，三被告应当按照合同约定支付逾交额的10%滞纳金。原告主张按照逾交租金额30000元计算，低于三被告实际逾交额，是对自己权利的处分，不损害三被告利益，此部分滞纳金为3000元，三被告应当支付。对第三年实际租赁期的租赁费，因双方未约定支付时间，故原告主张此部分租赁费的滞纳金无事实依据，本院不予支持。
关于租赁合同是否解除。庭审中，三被告认可于2013年9月7日停止经营后，向原告办理了设备交接手续不再实际占有使用。原告虽予以否认，但认可已对出租的设备进行了清点，且原告于2013年11月份拆除设备时三被告亦未及时提出异议，故本院认为双方已进行了设备交接，租赁合同已终止。三被告反诉解除租赁合同与事实不符，本院不予支持。
关于三被告的利润损失。本院认为，三被告停止经营系因煤气发生炉不符合安全生产条件而被有关行政部门责令停止使用。在双方签订的租赁合同中，对煤气发生炉是否应具备安全生产条件没有约定，三被告在接收设备时以及经营过程中未就此向原告提出异议。作为承租设备的实际使用人从事生产经营，三被告应当按照《中华人民共和国安全生产法》的有关规定，具备安全生产法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件，并且对安全设备进行经常性维护、保养，并定期检测，保证正常运转。因煤气发生炉在运行当中不符合安全生产条件而被停止使用所造成的损失属经营风险，应由三被告自行承担。现三被告主张被责令停止经营的根本原因是原告出租的煤气发生炉属淘汰设备，原告违约所造成，但未提供证据证实，对此本院不予支持。三被告根据租赁合同第四条第五款的约定，主张原告负有使被告具备安全生产条件的义务，本院认为，上述条款约定的是原告具有协调处理好三被告在承租经营期间内有关工商、环保等有关问题的义务，属协调义务而非安全生产条件保障义务，三被告主张内容与合同约定不符，本院不予支持。基于上述理由，三被告申请对利润损失进行鉴定已无必要，本院不予准许。对三被告主张解除合同、赔偿利润损失140000元的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告于泳、刘昌荣、国洪金自判决生效之日起十日内共同支付原告陈克俊租赁费89583元。
二、被告于泳、刘昌荣、国洪金自判决生效之日起十日内共同支付原告陈克俊滞纳金3000元。
三、驳回原告陈克俊的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告于泳、刘昌荣、国洪金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2264元，原告陈克俊负担137元，被告于泳、刘昌荣、国洪金负担2127元；诉讼保全费1020元，由被告于泳、刘昌荣、国洪金负担。反诉费1600元，由反诉原告于泳、刘昌荣、国洪金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 高苗苗
代理审判员 李 鹏
人民陪审员 李爱国
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 焦 萍