江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1090号上诉人（原审原告）：刘照明，男，1968年11月19日生，汉族，无业，住邳州市。委托诉讼代理人：王丽丽，江苏好佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱林林，男，1978年3月7日生，汉族，居民，住邳州市。被上诉人（原审被告）：朱洪标，男，1952年6月6日生，汉族，居民，住址。二被上诉人共同委托诉讼代理人：顾计兴，邳州市大榆树法律服务所法律工作者。上诉人刘照明因与被上诉人朱林林、朱洪标民间借贷纠纷一案，不服邳州市人民法院（2016）苏0382民初5113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人刘照明及其委托诉讼代理人王丽丽、刘云棣，被上诉人朱林林、朱洪标的共同委托诉讼代理人顾计兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘照明上诉请求：改判朱洪标对一审判决第一项债务承担连带担保责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。涉案借据是在原先借款的基础上进行的换据，诉争借据的改动系三人在场合意的结果，担保人签字是在担保内容之下，担保人的意思表示明确。且原始借据上朱洪标即是担保人，换据之后其仍应是担保人，这符合日常生活法则。2、一审判决对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条适用错误。朱洪标在涉案借据上签字，且签字的位置紧挨着担保人的下一行，加之其与朱林林是父子关系，刘照明一般都是通过其向朱林林主张债权，可以推定朱洪标系担保人。朱林林辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律得当，请求二审法院驳回刘照明对朱林林的上诉。朱洪标辩称，1、一审判决认定事实清楚，刘照明提供的借据存在明显的涂抹和后期添加内容，在一审法庭调查中，刘照明已自认涂抹和添加都是其自己所为。是刘照明将朱洪标所书写的见证人字样涂抹后又添加担保内容，欲强加给朱洪标担保责任。2、一审适用法律正确。涉案借据中朱洪标书写的是见证人，见证人的字样被涂抹后，刘照明又在其上方添加了担保内容，而朱洪标的签名被涂抹后，在其姓名前并没有出现保证人字样，刘照明以朱洪标的签名紧挨着书写担保人、保证人这一行为由，推定答辩人朱洪标具有担保人的身份，有悖这行字是刘照明后期添加的客观事实。且原先的借据同本案诉争的借据是两份证据，是两个完全不同的事实和法律关系，其担保责任无必然联系。请求二审法院驳回刘照明的上诉，维持原判。刘照明向一审法院起诉请求：1、判令朱林林、朱洪标偿还借款本金10万元及利息（以10万元为本金，按月利率2%，自2014年5月31日起计算至实际给付之日止）；2、朱林林、朱洪标承担本案的诉讼费用及保全费用。一审法院认定事实：2012年2月29日，朱林林向刘照明借款20万元，一直未予偿还，2014年3月28日刘照明向一审法院起诉，朱林林、朱洪标偿还部分借款，原借据被朱林林收回，朱林林又向刘照明出具借据一份，内容为“借据借刘照明现金拾万元整（¥100000.00元）月息2%①借款人朱林林电话：151××××7777身份证：年底付清（如不付清按息2分计算2014.6.1）②担保人（保证人）担保期限直至本息还清为止。XXX朱洪标2014年5月31日电话138××××4666身份证借款日期2014.5.31”。庭审中，刘照明自认借据是其写好内容，交给朱林林、朱洪标签字的。刘照明还自认借据中朱林林和朱洪标的电话和身份证号码以及借据中第二项关于保证人的内容都系其书写。朱洪标签名前面的内容被涂抹掉。朱林林自认，涉案的借据是换据，已经还过10万元，余款10万元又重新出具了借据。经刘照明多次催要，至今本息未还。一审法院认为，朱林林、朱洪标因需向刘照明借款，并出具了书面借据，因借据有改动，对改动前的借据依法予以认定。朱林林对借据的本金及利息无异议，故对涉案借据的本金及利息予以认定。关于朱洪标是否承担保证责任的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。本案中，1、借据中朱洪标签名的前面，原来的字样被涂抹，双方当事人也没有在“朱洪标”的签字前面添加“保证人”或“担保人”的字样，并不能表明朱洪标的保证人身份；2、从庭审情况来看，对于借据中第二项关于保证人的内容，刘照明承认是其书写，但对书写的时间与朱林林、朱洪标签字的时间陈述前后矛盾，也没有证据证明朱洪标明确承担保证责任。所以，对于刘照明主张朱洪标承担保证责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、朱林林于本判决生效之日起十日内偿还刘照明借款本金10万元及利息（以10万元为本金，按照年利率24%，自2014年6月1日起计算至实际给付之日止）。二、驳回刘照明的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由朱林林负担。本院二审庭审中，刘照明提交录音光盘一份，并主张：1、2016年7月14日朱林林与刘照明的通话录音，朱林林认可在刘照明找不到朱林林的情况下可以去找朱洪标索要涉案债务，刘照明表明涉案债务问朱林林、朱洪标索要。朱林林称即使刘照明去找朱洪标索要债务，朱洪标也没有支付能力。如果朱洪标有钱，朱林林也希望朱洪标把钱给刘照明。2、2016年5月30日刘照明与朱洪标的通话录音，朱洪标承诺如朱林林未偿还涉案债务，朱洪标可以替朱林林偿还。3、2016年7月8日刘照明与朱洪标的通话录音，朱洪标称在朱林林偿还刘照明一部分债务后，朱洪标如果有钱，可以就剩余的债务替朱林林偿还。以上录音证据用来证明朱洪标系涉案借款的担保人。二被上诉人质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且不属于新证据。1、朱洪标与朱林林系父子关系，朱林林的陈述不论真实与否，均不能代表朱洪标的真实意思。2、多次通话录音中，朱洪标均未认可其有担保责任。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘照明主张朱洪标系涉案10万元借款的担保人，但其提交的涉案借据上朱洪标的签名前有涂改，且在一审庭审中，法庭询问：“借据中第二项关于保证人的内容是谁写的？”刘照明回答：“是我写的。”法庭询问：“你是在什么时候写的，两被告签字前还是签字后写的？”刘照明回答：“2014年5月31日写的，两被告都签过字了，我才写上去的。”可见，朱洪标在借据上签名时并未有为涉案借款提供担保的意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”刘照明在二审庭审中提交的录音中，朱洪标亦未有为涉案借款提供担保的明确表述，故刘照明应承担举证不能的法律后果。另外，刘照明关于朱洪标在原始借据上即是担保人，换据之后其仍应是担保人的上诉主张，缺乏事实和法律依据，亦不能成立。一审法院依照上述法律规定不予认定朱洪标系涉案借款的担保人并无不当，本院依法予以维持。综上，刘照明的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘照明负担。本判决为终审判决。审 判 长 费 蜜代理审判员 徐 璩代理审判员 周东海二〇一七年六月二十日书 记 员 王嫣然