重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第15520号
原告米平，男，1970年1月28日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人周勇，重庆中升律师事务所律师。
被告重庆两江公共交通有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1588号，组织机构代码74748544-8。
法定代表人贺兴成，总经理。
委托代理人廖东锋，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人李双江，重庆静昇律师事务所律师。
原告米平与被告重庆两江公共交通有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2013年9月24日受理后，依法由审判员邹富奎独任审判，适用简易程序于2013年11月19日、12月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为由审判员邹富奎担任审判长，与人民陪审员王道恒、唐小林组成合议庭，适用普通程序于2014年3月4日、6月16日、2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告米平及其委托代理人周勇、被告重庆两江公共交通有限公司（以下简称“两江交通公司”）的委托代理人廖东锋、李双江到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原告米平要求对被告两江交通公司提供的《巴士南岸分公司班线车燃油补贴明细表》中“米平”签名，是否系其本人签名的真实性进行司法鉴定。本案现已审理终结。
原告米平诉称，2005年5月，原告与原重庆公路运输（集团）利民出租汽车有限公司（以下简称“利民出租汽车公司”）签订了《客车单车承包经营合同》1份，约定由原告购买车辆挂靠在该公司名下，其车牌号为渝B251**，并以承包经营的方式由原告实际经营。2007年，因原利民出租汽车公司发生重大交通事故被重庆巴士股份有限公司（以下简称“巴士公司”）收购，巴士公司承接了利民出租汽车公司的资产、债权、债务。2011年9月，原告与原重庆巴士股份有限公司南岸分公司（以下简称“巴士公司南岸分公司”）签订了《关于渝B251**停止营运的协议》。按照约定应赔偿原告三个月的停运损失，渝B251**客车停运至今。根据重庆市财政局的相关文件，对于营运车辆给予了相应的燃油补贴。因被告的原因致使原告从2007年起至2011年12月未获得政府发放的燃油补贴。2012年11月，巴士公司变更为两江交通公司。原告认为，原告为渝B251**客车的实际经营人和所有人，按照《客车单车承包经营合同》及《关于渝B251**停止营运的协议》的约定，被告应赔偿从2007年度起至2011年12月止的燃油补贴损失、停运损失以及返还押金（安全保证金）。现原告起诉请求如下：1.判令被告赔偿原告2007年起至2011年12月期间的燃油补贴损失
231300元、保险费和路桥费损失7000元、资金占用损失63000元；2.判令被告退还原告押金（安全保证金）10000元。
被告两江交通公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告自2008年后未收到有关部门拨付该车的燃油补贴，故请求法院驳回原告的诉讼请求，其理由如下：一、对涉案车辆2007年、2008年度国家发放的燃油补贴29550元，应当冲抵尚欠被告管理费29709元；2009年起至2011年期间，原告一直未主张权利已经超过诉讼时效；2010年12月9日，双方签订的《目标考核责任书》生效，渝B251**号车辆的所有权、经营权属于被告。原告仅为被告聘请的员工，涉案车辆的燃油补贴对象应为被告。从2008年11月起该车由南岸区运管所过户至北部新区运管所后，被告未收到有关部门拨付的燃油补贴，故要求被告给付从2009年起至2011年度止的燃油补贴诉讼请求不应支持。二、根据双方签订《客车单车承包经营合同》的约定，原告交纳安全保证金10000元，因合同已全面履行，已于2010年10月28日终止，原告主张权利已经超过诉讼时效，其不是返还的主体。三、《关于渝B251**停止营运的协议》并未约定停运损失的赔偿，约定赔偿停运损失的前提未成立，且停运后双方均有损失，且未约定赔偿主体，赔偿的前提条件并未成立。
经审理查明，2005年4月18日，案外人张某将渝B251**车辆转让给乙方，转让价款为270000元。同日，以利民出租汽车公司为甲方、承包方米平为乙方，双方签订了《客车单车承包经营合同书》1份。其中合同约定，乙方承包经营车牌号渝B251**号客车一辆；承包期限从签定本合同之日起至2010年12月25日止；乙方在签订本合同时，向甲方缴纳承包费270000元和10000元安全保证金（安全保证金不计利息，合同期满后，在全面履行合同及无未了事宜的前提下全额退还）。合同还对双方权利和义务、缴纳管理费金额、违约责任等方面进行了明确约定。同日，原告向利民出租汽车公司缴纳保证金10000元。合同签订后，原告开始经营从阳光城至两路城区客车经营业务。
2006年4月，按照重庆市国有资产监督管理委员会的规定，对重庆交通运输控股（集团）有限公司挂靠在重庆市公路运输（集团）有限公司名下的国有股权进行转让。其后，巴士公司受让了利民出租汽车公司包括原告承包经营的渝B251**车辆在内的部分股权。
2010年12月9日，原告作为责任人，向巴士公司南岸分公司（该分公司并未进行工商登记）签订了《目标考核责任书》1份。该责任书约定，公司对责任人实行“定额上交、成本自理、超收全留、欠收自负”的目标考核责任制；责任单车车牌号渝B251**；线路牌号阳光城-
两路；责任期限为1年，自2010年12月9日起，至2011年12月10日止；车辆的所有权和经营权属巴士公司；责任期满，分公司收回车辆和各种营运证照，并按责任书中的相关约定进行结算，退还剩余的安全风险责任金；燃油费、车辆维修费、人员工资、养老保险（养老保险、失业金、医疗保险）、员工福利等由责任人自行承担；责任人自聘车组人员（包括责任人）的劳动保险、医疗福利待遇由责任人自行承担。该责任书还对相关规定作了明确的规定。
2011年1月27日，重庆经济技术开发区道路运输管理所对车牌号渝B251**客车核发了《中华人民共和国道路运输证》1份。道路运输证显示，该车业户名称为重庆巴士股份有限公司，其经营范围主城区班车客运，座位为25座。
2011年9月29日，巴士公司南岸分公司与原告达成了《关于渝B251**停止营运的协议》1份。该协议约定，渝B251**号车从2009年到2010年以来从未领过燃油补贴，国庆后去经开区运管所办理有关手续，领到款后及时发放给车主。同日，巴士公司南岸分公司将渝B251**号车予以收回，并停止营运。其后，双方未对该车的燃油补贴及赔偿事宜达成一致性意见。
2011年10月，巴士公司向北部新区运管所发函，称其因数据统计有误，渝B251**号车等5辆车未申报2010年上半年燃油补贴，其中渝B251**号车自2009年至今都没有领取燃油补贴，要求贵所核实后补办上述车辆的燃油补贴。
2012年8月28日，巴士公司向南岸区运管所作出《关于渝B251**号车领取燃油补贴的情况说明》1份。该说明载明，该车从2009年至今从未领取过燃油补贴。
2012年9月10日，南岸区运管所向巴士公司《关于重庆巴士股份有限公司渝B251**未领取燃油补贴的情况说明的回复》，回复载明，渝B251**号车从2009年至今未在该区领取过燃油补贴。
2012年9月12日，巴士公司向北部新区运管所作出《关于渝B251**车漏报燃油补贴的情况说明》1份。该说明载明，渝B251**号车因巴士公司南岸分公司未报，自2009年起该车未享受过燃油补贴。
2012年11月14日，巴士公司将其名称变更为重庆两江公共交通有限公司，即本案被告，并进行了工商变更登记。
根据有关文件规定，渝B251**号客车，国家应发放2007年度燃油补贴为7950元，2008年度燃油补贴为21600元，2009年度燃油补贴为39600元，2010年度燃油补贴为57600元。2011年度每月燃油补贴为2250元，同时另行增加补贴24个月，每月燃油补贴2250元。因涉案车辆于2011年9月29日停止营运，故从2011年1月1日起2011年9月29日止的燃油补贴为60525元（54000元（2250元／月8个月3次＋6525元（2250元／月÷30天29天3次）］。
另查明，国家发放燃油补贴，是国家用于补助城市道路客运经营者，因成品油价格调整而增加的成品油消耗成本而设立的专项资金。燃油补贴的补贴对象是城市道路客运经营者，包括城市公交企业和农村客运经营者。城市公交企业有责任记录所属车辆、行驶里程、用油量等基础信息，并按燃料种类对每辆车燃料消耗进行统计、汇总、核实，分别填写城市公交企业、农村客运和出租汽车燃料消耗明细表，及时按程序上报的义务。
渝B251**号机动车查询记录显示，该车户主为巴士公司，使用性质为公路客运，燃料种类为柴油，核定载人为25人，机动车获得方式为购买，该车已于2012-09-13注销。原告从2011年1月1日起至2012年12月31日期间在巴士公司工作。
2013年9月24日，原告要求被告两江交通公司以及两江交通公司南岸分公司赔偿原告燃油补贴231300元、保险费和路桥费损失7000元、资金占用损失63000元，并判令被告退还押金（保证金）10000元诉至本院。本案在审理过程中，原告自愿撤回对两江交通公司南岸分公司的起诉，同时撤回要求被告赔偿其保险费和路桥费损失、资金占用损失的诉讼请求。
庭审中，被告辩称涉案车辆2007年、2008年度国家发放的燃油补贴29550元，应当冲抵尚欠被告管理费29709元，并举示《渝B251**号车欠规费及保险解缴明细表》，原告于2008年2月2日、8月6日分两次领取燃油补贴的《巴士南岸分公司班线车燃油补贴明细表》2份，出庭证人罗某果的证人证言等证据予以证明，但原告认为《渝B251**号车欠规费及保险解缴明细表》系被告自己制作，不能证明原告尚欠管理费的事实；同时对证人证言证实的原告2007年、2008年度应领取的燃油补贴，系原告委托其领取后交给公司，作为原告缴纳管理费的事实不予认可。
原告申请对被告提供的2008年2月2日（检材1）、2008年8月6日（检材2）的《巴士南岸分公司班线车燃油补贴明细表》“车主签字”一栏中“米平”签字，是否系本人签名的真实性进行司法鉴定，并缴纳鉴定费3000元。本院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所进行了司法鉴定，其鉴定意见为检材1、检材2“米平”签名字迹不是米平本人所书写。
上述事实，有买卖车协议、客车单车承包经营合同书、目标考核责任书、关于渝B251**停止营运的协议、关于渝B251**车漏报燃油补贴的情况说明、机动车行驶证、工商档案材料、重庆市财政局文件、渝公信（2014）（文）鉴字第004号司法鉴定意见书、调查笔录、机动车查询记录、当事人的陈述及庭审笔录等证据随案佐证，足以认定。
本院认为，原告在他人处购买涉案车辆后，与利民出租汽车公司签订的《客车单车承包经营合同书》，虽然该合同为承包经营合同，但从合同内容和原告出资购买该车的事实，可以证明该合同实质上是挂靠经营合同。后利民出租汽车公司在管理过程中，因国家政策的调整，利民出租汽车公司的国有股权依法转让给巴士公司，并于2006年底将涉案车辆的车籍档案过户至巴士公司名下，由原告继续经营；原告虽然为被告公司的职工，但从其与被告签订的《目标考核责任书》中双方约定的权利、义务上等内容上看，实质上也是挂靠经营合同。因此，本院认为，原告是涉案车辆的实际车主和经营者。
因巴士公司南岸分公司没有进行工商登记，其进行民事活动的法律责任应当由巴士公司承担。后巴士公司依法变更为本案被告。因此，巴士公司进行民事活动的法律后果，应当由本案被告承继。
国家发放的燃油补贴，是国家用于补助城市道路客运经营者，因成品油价格调整而增加的成品油消耗成本而设立的专项资金。燃油补贴的补贴对象是城市道路客运经营者。本案被告作为城区公共汽车客运企业，有义务及时按程序上报涉案车辆的燃油补贴。根据当事人的陈述、被告的函件，以及南岸区运管所给巴士公司的回复等证据，足以证明被告对涉案车辆原告在经营期间（从2009年1月起至2011年9月29日止期间），没有及时按程序向相关部门申报涉案车辆的燃油补贴。2011年9月29日后，原告没有实际经营，就不应再获得国家发放的燃油补贴，故原告要求被告赔偿2011年9月29日后国家应发放燃油补贴损失的诉讼请求，本院不予支持。被告没有及时按程序向相关部门申报燃油补贴的行为，系怠于履行职责行为。被告怠于履行职责的行为，与原告应获得国家发放的燃油补贴而实际未获得的损失之间存在因果关系。因此，本院综合认为，被告没有按程序对原告所经营的涉案车辆申报燃油补贴，给原告实际造成了损失。原告经营期间国家应发放燃油补贴的损失，被告应当承担赔偿责任。被告辩称涉案车辆的所有权、经营权属于被告，原告仅为其聘请的员工，涉案车辆的燃油补贴对象为被告，原告的该诉讼请求不应主张的抗辩理由不成立，本院不予支持。
对于涉案车辆2007年度国家发放的燃油补贴为7950元，2008年度应领取燃油补贴为21600元，是否系原告已经领取，被告是否应给付的问题。本院认为，涉案车辆2007年、2008年度国家发放的燃油补贴，相关部门已经将其发放至巴士公司。被告对其辩称原告尚欠其管理等费，应在2007年、2008年度燃油补贴中予以冲抵，其所举示的证据及证人证言，与鉴定机构所出具鉴定意见相比较，其证明力较弱，故本院认为被告实际没有领取到该燃油补贴。对于被告辩称原告尚欠其管理费问题，被告可以通过其它合法途径处理。因此，被告对该燃油补贴应当给付；被告的该辩解意见证据不充分、理由不成立，本院不予支持。
对于涉案车辆从2009年1月1日至2011年9月29日停止经营期间的燃油补贴问题。本院认为，该期间原告系涉案车辆的实际经营者，2009年度国家应发放的燃油补贴为39600元，2010年度国家应发放的燃油补贴为57600元，以及从2011年1月1起日至2011年9月29日止停止经营期间的燃油补贴，原告应获得而实际未获得的燃油补贴损失，被告应当赔偿。对于原告诉讼请求中超过被告应当赔偿燃油补贴损失的部分，本院不予支持。
对于被告辩称原告要求赔偿国家发放的燃油补贴诉讼请求已经超过诉讼时效的问题。本院认为，本案庭审中被告举示了2008年2月2日、2008年8月6日的《巴士南岸分公司班线车燃油补贴明细表》，原告要求对该明细表进行司法鉴定，但鉴定结果为该表上的签名不是原告本人所书写；被告也未举示证明原告委托被告以及他人代领，用以冲抵其管理费的相关证据。因此，原告要求被告给付2007年、2008年度燃油补贴损失的诉讼时效，应当从原告知道其权利被侵犯之日开始时计算诉讼时效，即从鉴定结论送达给原告开始时计算，故原告起诉要求被告给付2007年、2008年度的燃油补贴的诉讼请求，没有超过诉讼时效期间。对于2009年以后涉案车辆的燃油补贴，根据被告在庭审中举示的2011年10月、2012年9月向南岸区运管所、北部新区运管所的函及回复，以及2012年9月巴士公司向北部新区运管所出具《关于渝B251**车漏报燃油补贴的情况说明》等证据上看，可以说明原告从2009年起未领取燃油补贴，同时原告也在向被告及有关管理部门反映情况积极寻求处理，足以证明原告要求被告赔偿原告应获得燃油补贴损失的诉讼请求，没有超过诉讼时效期间。因此，原告要求被告给付2007年、2008年度应领取的燃油补贴，以及要求被告赔偿从2009年1月以后的燃油补贴损失的诉讼请求，没有超过诉讼时效期间，故原告的该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；相反被告的该辩解意见证据不足，理由不成立，本院不予支持。
对于原告要求被告返还押金（安全保证金）10000元，被告是否应当返还以及是否超过诉讼时效的问题。本院认为，巴士公司受让利民出租汽车公司的股权后，其公司名称变更为本案被告，被告应承担利民出租汽车公司的义务，故被告应当承担返还的民事责任。根据《客车单车承包经营合同书》、《目标考核责任书》约定，被告作为实际经营者经营涉案车辆到2011年9月29日止，以及到本案受理时，没有超过两年的诉讼时效期间。因此，原告的该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告辩称原告要求返还保证金，其不是返还的主体，同时也已经超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。
在审理中，原告自愿撤回要求被告赔偿其保险费和路桥费损失、资金占用损失的诉讼请求，是当事人自由处分权利的行为，本院应予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆两江公共交通有限公司在本判决生效后五日内，给付原告米平2007年、2008年度的燃油补贴29550元；
二、被告重庆两江公共交通有限公司在本判决生效后五日内，赔偿原告米平从2009年1月1日起至2011年9月29日止期间的燃油补贴损失157725元；
三、被告重庆两江公共交通有限公司在本判决生效后五日内，返还原告米平安全保证金10000元；
四、驳回原告米平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5970元，鉴定费3000元，合计8970元，由原告米平负担1725元，被告重庆两江公共交通有限公司负担7245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邹富奎
人民陪审员 王道恒
人民陪审员 唐小林
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李玉洁