广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终1980号
上诉人（原审被告）郭洋晚，男，汉族，1975年8月2日生，户籍地湖南省株洲市茶陵县。
委托代理人李春平，广东英朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗成平，男，汉族，1965年8月5日出生，户籍地四川省仪陇县。
委托代理人吴喜红，广东雅尔德律师事务所律师。
上诉人郭洋晚为与被上诉人罗成平民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法横民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告郭洋晚向原告出具一份借条，内容为：今借到罗成平人民币现金210000元，本人承诺在2012年10月1日前全部清，如到期未还，按每天支付百分之一违约金及一切费用。被告郭洋晚在该借条上签字确认，但借条落款未写明时间。原告称被告�工程承包商，原告于2010年至2011年期间为被告拉土石方，由于被告拖欠原告工程款，以借款方式将工程款转化为借款，借条系被告于2012年年初写的，但具体时间不清楚。被告认可借条的真实性，同时也确认原告于2010年至2011年期间为被告拉土石方及被告尚欠原告工程款，但对工程款总额、已还款项及尚欠数额均表示不清楚。
另查明，原告提供原告及其代理人分别于2014年10月（具体日期不明）及2014年11月10日与被告的通话录音。在录音中，被告承诺年底前还款，并表示2012年、2013年、2014年均有向原告还过款，总共还款8.5万元。被告对该录音真实性予以确认，但庭审中称由于找不到银行流水、无法确认还款数额。庭审后原告书面确认被告于2014年7月4日通过银行自动柜员机存款方式向原告偿还了利息5000元。
原告罗成平向原审法院提出的诉讼请求为：1�被告偿还原告借款本金210000元，2、被告支付利息27731.38元（暂计2014年11月13日），3、被告支付违约金162330元（按每日千分之一计算，暂计2014年11月13日），4、被告承担本案的诉讼费用。
原审认为，原告为被告做土石方工程，被告对于拖欠原告的工程款以借条方式进行确认，故本案所涉款项不属于民间借贷，而系工程欠款。被告承认尚欠原告工程款，但对工程款总额、已还款项及尚欠数额均表示不清楚，故所欠工程款应按借条确认的数额即210000元认定。关于诉讼时效问题，原告提供的录音资料表明欠款期间原告曾向被告主张还款，且被告承认2012年、2013年、2014年均有向原告还过款，故被告关于原告请求已超过诉讼时效的主张，法院不予支持。关于利息及违约金问题，借条中约定如到期未还、按每天支付1%违约金及一切费用，因被告未按期还款，故应支付逾期还款违约金，原告主张按年利息6.15%计算利息及按每日千分之一支付违约金，高于法律规定标准，法院酌定按银行同期贷款利率计算逾期付款违约金，自借条约定的还款日次日即2012年10月2日起计到实际支付之日止，原告确认被告已支付的5000元，应予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告郭洋晚于判决生效后五日内偿还原告罗成平欠款210000元。二、被告郭洋晚于判决生效后五日内支付原告罗成平上述借款的逾期还款违约金（按中国人民银行同期贷款利率，自2012年10月2日起计至前项判决确定的还款之日为止，扣除已支付的5000元）。三、驳回原告罗成平的其他诉讼请求。上述付款�务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，因本案适用简易程序，减半收取3650元（原告已预交），由原告承担650元，被告承担3000元。
上诉人郭洋晚不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人无需支付被上诉人欠款21万元及违约金，被上诉人承担全部诉讼费用。主要事实和理由是：1、原审认定“被告对于拖欠原告的工程款以借条方式进行确认”，没有任何事实和法律依据，纯粹猜测。借条的内容为：今借到罗成平人民币现金21万元，这里明确写着借现金，不是工程款，原审认定是工程款，没有依据。在借条上没有任何与工程款有关联的意思表示，原审的上述认定纯粹猜测，毫无依据，请二审法院予以纠正。2、�院应当确认录音的内容与本案借条没有任何关系。双方都承认，上诉人与被上诉人存有工程款未结清，所以录音的内容是对工程款而言，与本案借条没有关系，所以应当确认录音的内容与本借条没有任何关系。3、原审对本案的判决违反了不诉不理的基本原则。现上诉人起诉的内容是借款，原审应当对借款的事实进行认定，并对借款是否应返还进行判决，而不应当对工程款进行审理，原审违反了不诉不理的基本原则。4、本案的案由是民间借贷纠纷，一审法院未经释明和双方同意情况下，私自变更为欠款纠纷，其行为剥夺了当事人的意思自治权利，违反了法律应有的中立性和公平原则，严重损害了上诉人的诉讼权益，严重违反法律规定。5、一审未经上诉人质证就认定原告庭后提交的书面确认，并作为本案的判决依据。这一证据对本案是否超过诉讼时效，有重大影响�所以，一审违反法律规定。6、一审法院就本案的审理应当按照民间借贷纠纷处理，审查被上诉人向法院提交的借条的真实性、合法性及本案的关联性，并按照民间借贷纠纷作出判决。7、被上诉人未提交证据证明被上诉人对于拖欠的工程款以借条的方式确认。一审也未查清双方工程款结算事宜。借条上的21万元是整数，工程款刚好是整数的可能性不大。这种情况，一审对没有注意。所以，在一审未查清本案事实，被上诉人未能提交证据证明的情况下，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应承担举证不能的责任。8、被上诉人未借给上诉人21万元，该借条的内容未实际履行。
被上诉人罗成平答辩称，一审对事实的认定清楚、准确。一审法院判决上诉人偿还欠款21万元，符合法律规定，应当予以维持。上诉人主张本案应当对借条的真实性、合法性和关联性进行审核，但是，一审判决以及在一审审理中，上诉人对借条的真实性、合法性均未提出异议。至于被上诉人在一审庭审后书面补交的上诉人偿还5000元利息的说明，系经过法庭的准许。由于上诉人在录音中提及其在2012年、2013年、2014年均有还款，因此，要求双方提交还款的相关证据。综上，请求法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被上诉人罗成平提交一份借条，主张其为上诉人郭洋晚做土石方工程，因上诉人拖欠其工程款，故以借条形式将工程款转化为借款，并提供其与上诉人的电话录音，其中上诉人承诺年底前还款。上诉人在一审庭审中明确表示认可借条以及通话录音的真实性，亦确认借条上名字为其本人签署。上述借条内容不违反法律的禁止性规�，系各方真实意思表示，故对双方之间的事实借贷关系的真实性本院予以确认。对于被上诉人的上述诉讼主张，上诉人抗辩称被上诉人未实际出借款项，其与被上诉人之间借贷关系不成立，对此，本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人应当知晓以本人名义出具借条的法律性质和后果，对其该项上诉理由本院不予采纳。基于以上查明的事实情况，原审采纳被上诉人的诉讼主张，认定上诉人否认本案债权债务关系的反驳证据不足，符合事实和法律规定，本院予以支持。综上所述，原审判决查明事实清楚，实体处理适当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6000元，由上诉人郭洋晚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年三月九日
书 记 员 黄光赟