广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终583号
上诉人（一审原告）：曾宪福，男，壮族，1989年11月8日出生，住东兴市。
委托诉讼代理人：颜上峻，广西海港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌文，广西海港律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈少勇，男，壮族，1994年11月15日出生，住东兴市。
被上诉人（一审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司�住所地广西南宁市青秀区金浦路**号汇东国际*座**层。
负责人：卢绍庆，总经理。
上诉人曾宪福因与被上诉人陈少勇、安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称安盛天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服东兴市人民法院（2016）桂0681民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人曾宪福的委托诉讼代理人颜上峻、凌文到庭参加诉讼；被上诉人陈少勇、安盛天平保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人曾宪福上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判陈少勇赔偿其各项损失96996.14元。（其中医疗费75268.14元，住院伙食补助费6100元，误工费4514元，护理费4514元，营养费6100元，交通费500元�，安盛天平保险公司在交强险和商业险的赔偿限额范围内赔偿上述款项（以上各项损失暂计至2016年4月15日）；2、本案一、二审诉讼费用由陈少勇承担。在庭审过程中，曾宪福当庭放弃对安盛天平保险公司在交强险和商业险的范围内赔偿的上诉请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“陈少勇只承担本次交通事故90%的赔偿责任”事实错误。交警部门作出的事故认定书认定陈少勇在本次交通事故中负全部责任，曾宪福无责任。对此，双方在法定的期限内均未提出申请复核，因此，交警部门作出的事故认定书对双方均具有法律效力，人民法院不能轻易改变交警部门作出的事故认定及责任划分。即便根据有关法律法规及司法解释的规定，人民法院可以改变交警部门作出的道路交通事故认定及责任划分，但前提必须是“事故认定存在错误”或者“事故责任无法查明”，且本案没有证据说明曾宪福明知陈少勇喝酒仍搭乘其驾驶的车辆。就本案而言，一审法院改变事故认定的理由均不能够成立。2、一审判决计算医药费错误。一审判决认定“截止到2016年4月15日，曾宪福产生医药费43098.54元”是错误的。事实是，截止到2016年4月15日在防城港市人民医院骨外科治疗产生费用40841元、神经外科治疗产生费用32169.6元，在东兴市人民医院治疗产生费用为2257.54元，以上三项合计为75268.14元。二、对于500元交通费一审法律没有支持曾宪福请求显失公正。交通事故发生当日，曾宪福被送往东兴市人民医院，当日转院至防城港市第一人民医院，陪护人员也因曾宪福的就医东兴江平至防城来回，这是必须支出的交通费用，在查明事实部分中一审法院也对此予以确认，但却以曾宪福没有提交任何票据为由不予支持，属适用法律错误�安盛天平保险公司辩称，一、案涉车辆在我司投保交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险限额是200000元）、机动车车辆损失险（保险限额是44000元）。二、依据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》明确规定，当保险车辆驾驶人在事故中承担责任时，保险人承担的赔偿责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元、财产赔偿限额为2000元。三、本次事故中，桂Ｐ×××××车驾驶员陈少勇因醉酒驾驶，承担本次事故的全部责任，且曾宪福损失不在我司交强险、机动车第三者责任险及机动车损失保险的保险约定责任范围之内，因此我司在本次事故中不应当承担任何赔偿责任。四、再根据被保险人陈少勇与我司签订的机动车第三者责任险及机动车损失保险合同条款约定，被保险人或投保车辆驾驶员酒后驾驶投保车辆的，我司对其驾驶投保车所造成的事故损失，不承担赔偿责任。
被上诉人陈少勇未到庭参加诉讼，未提交书面意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
曾宪福向一审法院起诉请求：一、陈少勇赔偿曾宪福各项损失共计96996.14元；二、安盛天平保险公司在交强险和商业险范围内赔偿曾宪福损失；三、本案的诉讼费由陈少勇、安盛天平保险公司共同承担。
一审法院认定事实：2016年2月15日1时40分，陈少勇酒后（酒精含量：77.0mg／100ml）驾驶桂Ｐ×××××面包车搭乘曾宪福、曾庆海沿东兴市滨海公路由东往西行驶至7KM＋950M处时，碰撞到道路右侧路边的水泥墩，造成曾宪福、曾庆海受伤及车辆损坏的道路交通事故。东兴市公安局交通警察大队于2016年3月3日出具道路交通事故认定书，认定陈少勇负该事故的全部责任，曾宪福、曾庆海无责任。事故发生的当日，曾宪福被送往东兴市人民医院治疗，产生费用2257.54元；当日转院至防城港市第一人民医院，截止到2016年4月15日，曾宪福共住院61天，产生住院费40841元，陈少勇支付了3.3万元治疗费。防城港市第一人民医院在病、伤情鉴定书中注明住院期间需一人陪护，加强营养。桂Ｐ×××××面包车向安盛天平保险公司购买了交强险、第三者商业险和车辆损失险。一审法院认为，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，机动车所有人或管理人负有为其上道路行驶的机动车投保交强险的法定义务。第三者商业责任险是指被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担经济责任，保险公司负责赔偿。本案中陈少勇搭乘曾宪福发生交通事故，曾宪福诉请安盛天平保险公司在交强险和第三者商业责任险范围进行赔付不符合法律的规定，该院依法不予支持。陈少勇辩称曾宪福明知其酒后驾驶，仍搭乘其车辆，曾宪福应承担30%的过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中曾宪福明知陈少勇酒后驾驶，仍搭乘陈少勇的车辆，曾宪福对损害的发生有一定的过错，故可减轻陈少勇的赔偿责任，综合本案的情况，由陈少勇承担90%的赔偿责任，该院对陈少勇辩称减轻其30%的赔偿责任不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，赔付标准适用一审法庭辩论终结时的上�统计年度的标准，本案参照《（2015年）广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，依据曾宪福的诉请，曾宪福截止到2016年4月15日的相关损失计算如下：1、医药费：截止到2016年4月15日，曾宪福产生医药费43098.54元，陈少勇辩称医药费中的检查费与本次交通事故无关，曾宪福因搭乘陈少勇的车辆受伤住院，医院对曾宪福所做的各项检查均因病情所需，该院对陈少勇的该项辩解不予采纳；2、住院伙食补助费：100元∕天×61天=6100元；3、误工费：27071元∕年÷365天×61天=4524.19元，曾宪福诉请4514元，该院依法支持4514元；4、护理费：38741元∕年÷365天×61天=6474.52元，曾宪福诉请4514元，该院依法支持4514元，陈少勇辩称医疗费用中已经包含每日8元的护理费，医疗费中每日8元的护理费及护工费为××病人的医疗级别所产生，与陪护人无关，该院对陈少勇的该项辩�不予采纳；5、营养费：结合本案的案情，每天营养费确定为30元，即30元／年×61天=1830元；6、交通费：《解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。曾宪福没有提交任何票据，该院对该项诉请依法不予支持。以上6项合计为60056.54元，陈少勇承担90%的赔偿责任，即60056.54×90%=54050.89元，依法扣除陈少勇已支付的3.3万元，剩余21050.89元。判决：一、陈少勇赔偿曾宪福损失21050.89元；二、驳回曾宪福的其他诉讼请求。案件受理费2128元，减半收取1064元（曾宪福已预交），由陈少勇负担200元，曾宪福负担864元。本院二审期间，上诉人曾宪福向本院提交了以下证据：患者费用说明，拟证明曾宪福于2016年2月15日至4月15日在防城港市第一人民医院产生治疗费用73021元。
安盛天平保险公司书面质证意见对曾宪福提供的证据真实性、合法性和关联性均无异议。
本院认为，曾宪福提供的证据由防城港市第一人民医院财务科出具的关于曾宪福于2016年2月15日至2016年4月15日在该院治疗产生的费用说明，真实合法，且与本案存在关联，本院予以采信。
曾宪福对一审法院查明曾宪福在防城港市第一人民医院住院产生住院费40841元的事实有异议，认为住院费应为73021元，并提供患者费用说明予以证实，本院予以确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本案的争议焦点为：一、本案民事赔偿责任如何划分；二、曾宪福的医疗费、营养费和交通费应如何计算。
本院认为，一、关于第一个焦点问题。东兴市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定陈少勇负该事故的全部责任，曾宪福无责任。因果关系明确，责任划分合法有据，既符合法律规定又符合交通事故的客观事实，本院予以采信。但交警部门的责任认定是对事故发生的成因及事故责任大小作出的分析，与民事责任的认定方法存在一定的区别，不能简单地将交通事故责任认定等同于民事责任的划分。本案中，经交警部门检测，陈少勇的酒精含量为77.mg／100ml，接近醉酒驾驶，曾宪福作为具有完全民事行为能力的成年人，其应知道陈少勇已经喝酒，故曾宪福认为其不知道陈少勇喝酒的上诉主张不能成立，本院不予支持。曾宪福明知陈少勇喝了酒，应对陈少勇酒后驾车存在的危险具有一定的预判性，但曾宪福仍搭乘陈少勇的面包车以致造成自身损害，可适当减轻侵权人的责任，故一审判决确定减轻陈少勇10%的责任并无不当，本院予以维持。
二、关于第二个焦点问题。1、医疗费：《解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”本案中，根据防城港市第一人民医院出具的患者费用说明和曾宪福提供的东兴市人民医院门诊收费票据和住院收费票据，结合病历和诊断证明，本院确定曾宪福2016年2月15日至2016年4月15日因本次事故发生的医疗费为：73021元＋456.77元＋1088.77元=75278.54元，曾宪福上诉主张医疗费为75268.14元，本院予以支持。一审法院确定医疗费数额为43098.54元错误，本院予以纠正。2、营养费问题。《解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，根据防城港市第一人民医院对曾宪福病、伤情鉴定书建议加强营养，结合本案的实际情况，一审法院确定曾宪福的营养费为1830元并无不当，本院予以维持。3、交通费问题。《解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。曾宪福未能提供相关证据证实实际产生的交通费，故其上诉请求陈少勇支付交通费不符合上述规定，本院予以驳回。
关于曾宪福产生的其他费用，因上诉请求与一审法院认定的一致，一审判决已经确认，本院不再赘述。综上，曾宪福的各项损失为：医疗费75268.14元、住院伙食补助费6100元、误工费4514元、护理费4514元、营养费1830元，共计92226.14元。由陈少勇承担90%的赔偿责任，即83003.53元，扣除陈少勇已支付的33000元，陈少勇尚需赔偿50003.53元。
综上所述，曾宪福的上诉请求部分成立，本院对此予以支持。依照《最高人民�院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持东兴市人民法院（2016）桂0681民初508号民事判决第二项；
二、变更东兴市人民法院（2016）桂0681民初508号民事判决第一项为：被上诉人陈少勇赔偿上诉人曾宪福50003.53元。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费2128元，减半收取1064元，由被上诉人陈少勇负担200元，上诉人曾�福负担864元；二审案件受理费2128元，由上诉人曾宪福负担1097元，被上诉人陈少勇负担1031元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙志相
代理审判员 李启宁
代理审判员 栾彩云
二〇一六年十二月八日
书 记 员 黄柳斌