山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1288号
上诉人（原审被告）：蔡建辉，农村居民。
被上诉人（原审原告）：莱州市三山岛街道北蔡家村民委员会。
法定代表人：蔡广辉，该村委会主任。
委托代理人：刘刚平，山东莱兴律师事务所律师。
原审被告：蔡广京，农村居民。
上诉人蔡建辉因与被上诉人莱州市三山岛街道北蔡家村民委员会（简称北蔡家村委）、原审被告蔡广京农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州平民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡建辉、被上诉人北蔡家村委的委托代理人刘刚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，北蔡家村委主张，1999年1月1日，北蔡家村委与蔡广京签订“莱州市果园承包合同书”，该合同约定，北蔡家村委将坐落在小东西的集体果园9.9亩（已减井占地0.1亩，为9.8亩），承包给蔡广京经营，承包期15年，自1999年1月1日至2013年11月1日止。蔡广京承担的承包费采取以现金上缴的方法，逐年缴纳。1999年至2003年免交；2004年至2005年每亩50元，折款495元；2006年至2008年每亩100元，折款990元；2009年至2013年每亩150元，折款1485元。每年的承包费必须于当年的11月30日前全部缴清。在承包期内，蔡广京负担国家农业税、特产税。蔡广京自1999年1月1日起开始履行签订的合同。为此，北蔡家村委提交了“莱州市果园承包合同书”1份。
被告对原告提交证据的真实性无异议，但称该合同与其手中的承包合同不一样，原告的合同有改动的痕迹：1、第一页的合同截止时间不一样，应是2014年而非原告合同上的2013年；2、在第二页交纳承包费指标表上的起止时间也不一样；其他都一样，并提交了“莱州市果园承包合同书”1份。
原告对被告提交的合同书的真实性无异议，称从合同书的起止时间算从1999年1月1日到2014年11月1日，时间是15年10个月，与合同约定的15年承包期相矛盾，因此原告发现了问题之后，将保存在村委的合同书的起止时间，以及承包费指标交费起止年限进行改动，并无不妥。
被告称原告方自己擅自变更合同违约，应该按照未改动前的合同为准。
原告主张涉案土地由二被告共同经营，二被告不认可，原告提交了收款收据2份，证明蔡建辉缴纳过承包费，说明蔡建辉参与经营。其中2002年8月15日收据记载：交款人为蔡广京，收款单位为村委会，收款事由为2001年卖小麦交国库674公斤×1.10，备注为因欠交税款暂转内部往来账，缴款金额为741.40元。2007年12月28日收据记载，交款人为蔡建辉，收款单位为村委，收款事由为交07年小东西果园9.8亩×100，缴款金额为980元。
被告对原告提交证据的真实性无异议。但称2002年蔡建辉卖了小麦，村委扣下该款，抵作蔡广京应交纳的承包费，村委就开具了2002年的单据。2007年村委要承包费，蔡广京给蔡建辉说了，蔡建辉就替蔡广京交上了2007年的承包费，村委就给开具了2007年的单据。因为是蔡建辉去交的，单据上就写了蔡建辉的名字。现在承包地一直是蔡广京经营，收入也都归蔡广京所有。
现原告诉至法院，要求被告给付承包费10473.60元，主张按照合同约定，从1999年1月1日至2004年12月31日，免交承包费，但应交农业税925元；2005年1月1日至2006年12月31日，每年每亩应交承包费50元，两年承包费共计980元；2007年1月1日到2009年12月31日，每年每亩承包费100元，三年承包费共计2940元；2010年1月1日到2014年11月1日，每年每亩承包费150元，五年承包费共计7350元；以上合计12195元；再扣除2001年卖小麦折抵的承包费741.40元、2007年已交纳承包费980元，现尚欠承包费10473.60元。
被告对原告主张的承包费数额和计算方式均没有异议，但称未交纳承包费是因为原告在2001年不按合同约定向被告收取费用，被告不服，所以拒交。后来村委直接把被告卖麦子款扣掉，抵顶承包费，从此以后被告就没交承包费。后到蔡广辉任村委主任时，大约是2005年，又向被告收取承包费（包括农业税和村提留，村提留就是指提交的合同中约定的费用），现在农业税是零，农业税是按照原来的标准每年每亩23.60元收取的，被告继续拒交。2004年、2007年受灾，造成大量减产，2013年因为大雨，导致有些树木涝死，根据合同第六条第三项约定，应当协商处理，但未协商过。原告不认可对被告主张的不交纳承包费的理由。
被告还称村委会计蔡广作也给其出具了欠款明细，和原告提交的不一致，被告提交了该欠款明细。
原告对该证据的真实性没有异议，但称退税款是在已缴农业税的情况下才存在，被告没有缴纳农业税，故被告提交的证据中记载的退税款462.50元不存在，不应予以扣除。被告称是否缴纳农业税记不清了。
原告称已收回涉案承包土地，被告不认可。
原审法院依据原、被告各自提交的土地承包合同及庭审笔录等认定上述事实。
原审法院认为，合法的土地承包经营权受法律保护。被告承包本村土地，其在承包期内依法享有占有、使用、收益的权利，但同时应承担相应的交纳承包费用的义务。因此，原告要求被告给付承包费的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。原告主张的被告所欠承包费数额，被告没有异议，法院据此认定。被告虽提供证据称与原告主张的数额不一致，但其中涉及的退税款系在缴纳农业税的情况下产生，因此，被告的该主张，法院不予采信。原告主张涉案土地系二被告共同经营，并提供了相关证据，被告不认可，法院认为，原告提供的证据不能确认涉案土地系由二被告共同经营；根据合同相对性原则，与原告签订合同并实际履行合同的是被告蔡广京，应由被告蔡广京承担本案的给付承包费的义务。被告辩称的因受灾减产应根据合同的约定予以协商处理，未提供出相关证据，且原告亦不认可，故被告的该抗辩，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2015年5月12日判决：一、被告蔡广京给付原告莱州市三山岛街道北蔡家村民委员会承包费10473.60元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告负担，限判决生效后七日内交纳法院。
宣判后，上诉人蔡建辉不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人2000年签订果园承包合同，在执行中被上诉人2001年把合同中废除的条款“费改税”强制执行，上诉人拒交，被上诉人就把上诉人当年的卖粮款全部扣掉，直接影响上诉人后续生产。二、2001年，上诉人承包的果园是水浇地，井泵电设备完善，村委因个别人不缴高价电费，给我们停电10天，因为停电造成菜苗干死不出土，10天后重播，错过了播种白菜的最佳时机，导致当年的白菜不成熟，造成了巨大经济损失，那年白菜卖到一元钱一斤，正常白菜一亩地一万斤。三、2004年10月1日，山东省根据《中华人民共和国土地承包法》规定，土地人均到户，但村委拒不执行，导致上诉人拿自己的钱承包自己的地。四、2006年村委又强行收取“农业税”23.6元／亩，合同中确实约定上诉人向村里交“农业税”加“村提留”，但此时农业税已经废除。五、莱州市遭受两年晚霜一年涝灾，合同约定这几年的承包费由双方协商。六、合同约定上诉人在果园里自己出资修建的房屋、水利设施都给作价处理，但村委拒不执行。七、合同第三条第4款，村委应根据本村条件协助上诉人搞好销售，可村委对上诉人不管不问。八、村委私自涂改合同书，村委交到法院的合同和上诉人手中的合同不一样。九、村委在合同没有进行完的情况下，强行将果园均分到户，致使果园的承包户求告无门，由此所耗费的人力、物力、财力都应由村委负担，另外追加精神损失费承包户每户一万元整。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人北蔡家村委辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回其上诉请求。理由如下：一、原审庭审中，双方提交的《莱州市果园承包合同书》的合同期满截止时间不一致，并不影响被上诉人主张上诉人拖欠承包费的计算方式和数额，对此上诉人无异议，原审也予以认定。二、上诉人上诉理由确属无稽之谈，无任何事实和证据支持。上诉人是与村委会同期订立同样合同的15户承包户之一，除被上诉人起诉的其余两户外，其它承包户均依承包合同缴纳承包费，且在合同期满主动交回承包果园。唯有上诉人等三户既不缴纳拖欠的承包费，反而主动阻挠承包果园到期后，经村民会议决定和上级主管部门同意的全村土地均田制分配。
本院审理中，上诉人蔡建辉提交村委会计蔡广作出具的证明材料，用以证明其应缴的农业税由23.60元变成了62元，违反了合同第二条约定。对此，被上诉人北蔡家村委称，上诉人没有缴纳农业税，村委就扣除了上诉人的小麦款，该证明与本案没有关系。
上诉人蔡建辉另提交了一份盖有被上诉人北蔡家村委印章的告知书，以此证明上诉人的用水设施没有进行相关处理，被上诉人就进行土地调整。对此，被上诉人北蔡家村委称，该告知书是在本合同履行期满后、村委不再继续发包的情况下通知上诉人所承包的原土地经过村委会同意进行分包，具体事宜与新承包户协商，与本案无关。
上诉人蔡建辉还主张，其承包果园期间2002年修建了3间房屋、院墙、水池、管道，没有协商处理。对此，被上诉人北蔡家村委称可以协商作价，但协商不成如何处理，合同没有约定。
本院审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案被上诉人北蔡家村委作为原告提起诉讼，请求被告蔡广京、蔡建辉给付承包费10473.60元，在原审审理过程中，蔡广京、蔡建辉对北蔡家村委主张的承包费数额和计算方式均没有异议，但称未缴纳承包费是因为北蔡家村委在2001年不按合同约定收取费用，蔡广京、蔡建辉不服，所以拒交。原审庭审中，北蔡家村委主张涉案土地由蔡广京、蔡建辉共同经营，蔡广京、蔡建辉不认可，主张现承包地一直是蔡广京经营，收入也都归蔡广京所有。原审法院认为北蔡家村委提供的证据不能确认涉案土地系由蔡广京、蔡建辉共同经营，根据合同相对性原则，与北蔡家村委签订合同并实际履行合同的是蔡广京，应由蔡广京承担本案的给付承包费的义务。据此，原审判决蔡广京给付北蔡家村委10473.60元而驳回北蔡家村委的其他诉讼请求。而原审法院所判，蔡广京负有给付承包费的义务，蔡建辉没有给付义务。原审判决之后，蔡广京并没有提起上诉，蔡建辉提起上诉，在上诉状中所列蔡广京为原审被告。根据上述事实，上诉人蔡建辉之上诉，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31元，由上诉人蔡建辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年八月二十七日
书记员 姜永鑫