重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初22677号
原告：重庆万泰建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢顶-1，统一社会信用代码91500112784219544A。
法定代表人：高宗才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨飞林，男，该公司员工。
被告：郑伯前，男，汉族，1987年6月16日出生，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：代小华，四川佳兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：漆敏，四川蜀西律师事务所律师。
原告重庆万泰建设（集团）有限公司（以下简称万泰建设公司）与被告郑伯前工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张晓星独任审判，公开开庭进行了审理。原告万泰建设公司委托诉讼代理人杨飞林，被告郑伯前及委托诉讼代理人代小华、漆敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万泰建设公司诉称，原被告之间的工伤待遇纠纷经重庆两江新区劳动争议仲裁委员会裁决，作出渝两江劳仲案字【2017】第631号裁决书。原告认为裁决有误，原告不应该支付停工留薪期工资、鉴定生活津贴、交通费以及未签订书面劳动合同的双倍工资共计68092.5元。理由如下：一、原被告不存在劳动关系。原告龙湖礼嘉二期项目的涂料工程已合法分包给劳务公司，原告给被告购买工伤保险系原告代劳务公司以项目名义购买的农民工工伤保险，原告与被告仅存在在于工伤保险层面的关系而非实质意义上的劳动关系，故仲裁委认定错误。二、仲裁委适用法律错误，停工留薪期工资、鉴定生活津贴、交通费不应支持，未签订书面劳动合同的双倍工资不应支持。被告2016年11月3日受伤，自行向鉴定委员会申请鉴定，故鉴定申请日应由被告提供。停工留薪期应计算至鉴定申请日。被告无证据证明其鉴定期间丧失或部分丧失劳动能力，且被告也未曾向原告提供任何证据说明其不能从事工作，故不应当承担被告鉴定期间生活津贴。被告没有提供交通费票据，原告不应承担被告300元的交通费用。原被告不存劳动关系，故原告也不应承担未签订书面劳动合同的双倍工资25875元。
被告郑伯前辩称：1.仲裁认定事实正确，原被告存在劳动关系，被告的工作服有原告公司字样，原告也为被告购买了工伤保险，工伤认定书、劳动能力鉴定书也认定原告为用工主体。2.仲裁委适用法律正确，原告应支付停工留薪期工资、鉴定期间生活津贴、交通费以及未签订书面劳动合同的双倍工资。原告去申请的鉴定，而且在仲裁中认可停工留薪期为6个月，故要求原告支付停工留薪期工资31050元。3.被告没有钱取出内固定，无法工作，仲裁委裁决25875元合理。4.被告索要工伤待遇多次来往社保局、单位、医院、法院，原告应当支付交通费。5.原告未与被告签订书面劳动合同，应当支付双倍工资，仲裁裁决25875元合法。6.被告到渝北区社保局查询到社保局已经将一次性伤残补助金46575元、一次性医疗补助金22464元、生活费160元，汇入原告账户，请求法院一并处理。
经审理查明，2015年8月17日，原告万泰建设公司将其承建的龙湖礼嘉二期项目所有楼栋号、车库、商业、裙楼、幼儿园等附属工程中的涂料分项工程分包给重庆弘萱建筑劳务有限公司（以下简称弘萱劳务公司），以万泰建设公司为甲方、弘萱劳务公司为乙方签订了《涂料工程专业分包协议》，该协议6.3条约定，乙方委托甲方以“重庆万泰建设（集团）有限公司”的名义，代乙方给工人购买工伤保险。该协议2.3条约定，乙方授权刘宗华代表乙方全权负责履行本协议规定应由乙方享有的权利和承担的义务责任。刘宗华在协议上“乙方”处签字。被告郑伯前为进城务工的农民工，从事涂料粉刷业务。2016年5月，被告郑伯前由刘宗华招聘在弘萱劳务公司涂料班组从事涂料粉刷工作，工资由刘宗华转账至郑伯前父亲郑邦友账户上，郑邦友与郑伯前不是一个班组。
2016年11月3日，郑伯前在龙湖礼嘉二期项目6号商铺从事腻子粉刷时扭伤，受伤部位为右跟骨，伤后在重庆市巴南区中医院住院20天。经医院诊断为右跟骨粉碎性骨折。2016年11月23日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局认定郑伯前受伤性质为工伤。2017年3月2日，重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会受理了郑伯前的劳动能力鉴定申请，2017年4月14日，该委作出鉴定结论，鉴定郑伯前伤残九级，无生活自理障碍。
2017年6月26日，郑伯前向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2017年9月12日，该委作出渝两江劳仲案字【2017】第631号仲裁裁决书，裁决万泰建设公司支付一次性伤残就业补助金50544元、停工留薪期工资31050元、鉴定期间生活津贴10867.5元、交通费300元、未签订书面劳动合同的双倍工资25875元。
万泰建设公司不服裁决，诉来本院。
另查明，万泰建设公司按照与弘萱劳务公司签订的《涂料工程专业分包协议》约定以万泰建设公司名义为郑伯前购买了工伤保险。庭审中，万泰建设公司认可工伤保险基金已将一次性伤残补助金46575元、住院伙食补助费160元、一次性工伤医疗补助金22464元打入万泰建设公司账户。伤后，郑伯前向劳务公司班组刘宗华借支20000元。
庭审中，郑伯前陈述，自己为涂料工，工资按天发放，300元/天。以前在万泰建设公司做过，中断了两年，但万泰建设公司活多就又回来了。
关于郑伯前的工资，郑伯前主张300元/天，每月6900元，但同意仲裁认定的5175元/月。万泰建设公司认为只有刘宗华打的是郑伯前的工资，其他人打的不是，因为郑邦友也做业务也有工资，郑伯前的工资没有6900元，同意按社会平均工资5175元/月计算。
以上事实有经过质证的仲裁裁决书、住院病案、工伤认定书、劳动能力鉴定结论书、借条、工作服照片、劳务分包协议、银行转账明细、工伤待遇支付审核表、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，郑伯前虽在万泰建设公司承建的工程工地上受伤，但万泰建设公司已将案涉工程的涂料分项工程分包给弘萱劳务公司，经查明郑伯前在刘宗华班组工作，工资由刘宗华发放，而刘宗华系弘萱劳务公司授权的代理人，不是万泰建设公司员工。因此郑伯前提供的劳动对象是弘萱劳务公司，其从事粉刷业务也是弘萱劳务公司的分包业务范围，与万泰建设公司并无关系，故郑伯前与万泰建设公司并没有建立事实劳动关系。另一方面，郑伯前系进城从事临时工作的务工人员，根据其陈述工资是按天结算的，哪里有粉刷业务到哪里去做，故郑伯前的工作具有临时性，并不具有劳动关系所应具备的稳定性。万泰建设公司为郑伯前购买工伤保险，是履行万泰建设公司与弘萱劳务公司协议的行为；郑伯前穿着印有“万泰建司”的服装是万泰建设公司作为总承包单位项目监管的要求，并不能以此认定郑伯前与万泰建设公司存在劳动关系。
虽然郑伯前与万泰建设公司没有事实劳动关系，但《认定工伤决定书》已认定万泰建设公司承担用工主体责任，双方均无异议，本院予以支持，万泰建设公司依法应承担工伤保险责任。
因万泰建设公司已为郑伯前参加了工伤保险，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费应由工伤保险基金支付，但鉴于万泰建设公司认可上述费用已打入其账户，郑伯前主张一并解决合理，万泰建设公司应将上述费用支付给郑伯前，分别为：一次性伤残补助金46575元、一次性工伤医疗补助金22464元、住院伙食补助费160元。
郑伯前九级伤残，郑伯前与万泰建设公司均对仲裁裁决的一次性伤残就业补助金为50544元无争议，本院予以支持。
对于郑伯前的工资，郑伯前主张6900元，但其举示的银行转账明细是其父亲郑邦友的银行账户，上面既有刘宗华的转账，也有左红梅的转账，因郑邦友也在班组工作，无法分清哪些是郑伯前的劳动收入，因此郑伯前的月收入无法准确认定。郑伯前同意仲裁认定的5175元/月作为郑伯前的工资标准，万泰建设公司后来也同意按该标准计算，本院予以支持。
郑伯前受伤部位为右跟骨，经诊断为右跟骨粉碎性骨折，对照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》S92.0规定，停工留薪期为6个月，但根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条“停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定。在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴的…”规定，故至2017年3月2日申请劳动能力鉴定之日停发停工留薪期工资，在鉴定期间领取生活津贴。停工留薪期为2016年11月3日至2017年3月2日，停工留薪期工资为4个月×5175元/月=20700元，生活津贴为5175元/月×70%×1个月+5175元/月×70%÷21.75天×9天（工作日）（2017年3月3日-2017年4月14日）=5121元（保留整数）。
对于交通费，由于郑伯前未到统筹地区以外就医，交通费不应主张；如果在市外就医，交通费是工伤保险基金支付的范畴，不应当由万泰建设公司支付。
由于郑伯前未与万泰建设公司建立劳动关系，万泰建设公司不应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额25875元。
郑伯前因工伤借支的20000元，在应支付的款项中扣减。
综上所述，万泰建设公司部分主张成立，本院予以支持。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告重庆万泰建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向被告郑伯前支付停工留薪期工资20700元、一次性伤残就业补助金50544元、一次性工伤医疗补助金22464元、一次性伤残补助金46575元、住院期间伙食补助费160元、劳动能力鉴定期间的生活津贴5121元；
二、原告重庆万泰建设（集团）有限公司不向被告郑伯前支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额25875元；
三、驳回原告重庆万泰建设（集团）有限公司和被告郑伯前的其他请求。
原告重庆万泰建设（集团）有限公司在支付上述费用时扣减被告郑伯前借支的20000元。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆万泰建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张晓星
二〇一八年一月十六日
书记员 洪 婷