黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终68号
上诉人（原审被告）：牡丹江市海恒永利商贸有限公司东京城加油站，住所地宁安市东京城镇。
负责人：李海旭，经理。
委托诉讼代理人：徐巍，黑龙江辅盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国人民解放军93383部队，住所地牡丹江市西安区。
负责人：张强，参谋长。
委托诉讼代理人：洪钟哲，黑龙江九洲律师事务所律师。
上诉人牡丹江市海恒永利商贸有限公司东京城加油站（以下简称东京城加油站）因与被上诉人中国人民解放军93383部队（以下简称93383部队）土地租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2017）黑1084民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东京城加油站上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或予以改判；2.本案诉讼费用由93383部队承担。事实与理由：1.2000年11月16日李海旭与宁安市农机局签订了收购协议，对宁安市农机服务公司（包含东京城加油站）的国有固定资产进行整体收购，取得了东京城加油站范围内建筑物的合法物权。93333部队于2005年6月13日取得黑国用（2005）黑004号土地使用证，其时间晚于东京城加油站，93383部队的诉讼主张侵害东京城加油站的先物权；2.93383部队一审举示的军队房地产租赁合同没有东京城加油站李海旭的签字，该合同对东京城加油站不具有约束力，且依据该合同提出的诉讼主张已超过诉讼时效；3.2016年2月25日93133部队与东京城加油站签订的租赁协议是双方真实意思表示，但93383部队没有将其作为诉讼请求的依据，亦没有请求解除该租赁合同，一审判决超出93383部队诉讼请求。
93383部队辩称，1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确。东京城加油站在原审中没有提供合法有效证据证实诉争房屋归其所有；2.东京城加油站与宁安市政府约定办理手续与本案无关。军队房地产租赁合同假设没有李海旭的签字，但东京城加油站在原审时自认租赁93383部队的土地；3.双方签订的合同是不定期合同，93383部队在原审中请求解除合同符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回东京城加油站的上诉请求。
93383部队向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2016年2月25日签订的租赁协议，东京城加油站立即从场地内搬出，场地内的建筑物和构筑物归93383部队所有；2.案件受理费由东京城加油站负担。
一审法院认定事实：2011年1月1日，95988部队与东京城加油站签订了军队房地产租赁合同，约定租赁期限为自2011年1月1日至2013年12月31日，租赁费为每年3000元，期满后东京城加油站添加的建筑物或构筑物无偿归95988部队所有。2016年2月25日，93199部队与宁安市天恒实业有限公司签订了租赁协议，约定宁安市天恒实业有限公司租用93199部队土地1931平方米，每年土地使用费10000元。2016年2月26日，东京城加油站交纳了2013年、2014年、2015年三年的土地使用费共计20000元。2016年12月6日，交纳了2016年的土地使用费10000元。95988部队、93199部队因编制体制调整，现已将土地营房移交给原告93383部队。2016年7月14日，牡丹江市骄阳石化有限公司吸收合并宁安市天恒实业有限公司，2016年7月28日，牡丹江市骄阳石化有限公司名称变更为牡丹江市海恒永利商贸有限公司。现东京城加油站使用该租赁的土地经营加油站。93383部队告多次要求东京城加油站从场地内搬出，其拒不搬出。一审法院认为，2011年1月1日，95988部队与东京城加油站签订的军队房地产租赁合同，租赁期限已经届满，双方并未就租赁合同到期后达成新的租赁协议。东京城加油站继续使用租赁土地并交纳租金，95988部队未提出异议并收取交纳的租金，双方的租赁合同继续履行。2016年2月25日，93199部队与宁安市天恒实业有限公司签订的租赁协议对租赁费进行了约定，其他事项未约定，故其他事项双方应按原租赁合同履行。因该租赁协议未约定租赁期限，为不定期租赁合同。现93383部队要求解除该租赁协议，符合法律规定予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。租赁期限届满，93383部队多次要求东京城加油站从场地内搬出，东京城加油站拒不搬出，现93383部队要求解除该租赁协议，符合法律规定，予以支持。东京城加油站应当立即从93383部队的场地内搬出，返还租赁的土地。场地内的建筑物和构筑物归93383部队所有。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十六条规定，判决：一、解除中国人民解放军93383部队与牡丹江市海恒永利商贸有限公司东京城加油站于2016年2月25日签订的租赁协议；二、牡丹江市海恒永利商贸有限公司东京城加油站于本判决发生法律效力之日立即从中国人民解放军93383部队的场地内搬出，场地内的建筑物和构筑物归中国人民解放军93383部队所有。案件受理费50元，减半收取计25元，由牡丹江市海恒永利商贸有限公司东京城加油站负担。
二审中，东京城加油站围绕上诉请求依法提交了证据，经93383部队质证，本院认定如下：1.2000年11月16日李海旭与宁安市农机局签订的协议书；2.宁安市人民政府办公会议纪要第58号；3.宁安市农机服务公司的相关工商登记；4.宁安市天恒实业有限公司、牡丹江市骄阳石化有限公司、牡丹江市海恒永利商贸有限公司的相关工商登记；5.证人陈振国出庭作证。本院认为，东京城加油站提供上述证据欲证实其取得东京城加油站范围内土地及建筑物的合法物权，但其未向法庭提供取得该物权的凭证，且与一审时向法庭提供的租赁协议、增值税发票以及收据相互矛盾，故对该上述证据本院不予采信。
根据当事人的诉请主张、法庭陈述及其举证、质证情况，结合本院及原审对事实与证据的分析认定，本院二审对一审认定事实予以确认。
本院认为，关于东京城加油站主张其取得东京城加油站范围内土地及建筑物的合法物权问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。东京城加油站虽主张其取得东京城加油站范围内土地及建筑物的合法物权，但未向法庭提供已登记的证据，且与一审时向法庭提供的租赁协议、增值税发票以及收据相互矛盾，对此应承担举证不能的法律后果。故东京城加油站的该项主张不成立，本院不予支持。
关于东京城加油站主张93383部队依据军队房地产租赁合同提起诉讼已超过诉讼时效以及一审法院判决超出诉讼请求范围的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，东京城加油在一审期间未提出诉讼时效的抗辩意见，且93383部队虽依据2011年1月1日军队房地产租赁合同提起诉讼，但在一审开庭时增加诉讼请求，要求解除2016年2月25日与宁安市天恒实业有限公司签订的租赁协议，故东京城加油站主张超过诉讼时效以及一审法院判决超出诉讼请求范围不成立，本院不予支持。
综上所述，东京城加油站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人牡丹江市海恒永利商贸有限公司东京城加油站负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱大龙
审判员 李仲斌
审判员 毕 旭
二〇一八年二月二十二日
书记员 刘 鸿