山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第592号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司。住所地：莱州市文化东路***号。
负责人：李举生，经理。
委托代理人：曲荣耀，山东扬衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜子斌，农村居民。
委托代理人：张永跃，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司因与被上诉人姜子斌财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州商初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人原审诉称，2015年5月24日下午，迟云平驾驶被上诉人所有的鲁M×××××奔驰轿车行驶至驿道镇石角坡村时，因右前轮胎爆胎，车辆侧翻在沟里，造成车损，无人伤。被上诉人车辆在上诉人处投有交强险和商业险，事故发生后，被上诉人方联系了保险公司以及交警大队处理，保险公司拍照记录后离开现场，诉请依法判令上诉人给付被上诉人赔偿款87015元，诉讼费由上诉人负担。
上诉人原审辩称，被上诉人车辆确实在我公司投保机动车损失险，限额738000元，约定不计免赔。该事故发生在保险期间内，事故发生时，被上诉人向我公司和交警大队报案，我公司出险，对现场进行了勘查，但从现场勘查的情况来看，被上诉人无法证实其事故属于我公司车损险的保险责任，因此，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。
原审法院审理查明：2015年1月28日，被上诉人姜子斌为其所有的鲁M×××××号奔驰轿车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的机动车损失保险、第三者责任保险，保险期间均自2015年1月28日11时起至2016年1月28日11时止，其中机动车损失保险的保险金额为738000元。
2015年5月24日17时许，迟云平驾驶鲁M×××××号轿车行驶至莱州市驿道镇石角坡村，因右前轮胎爆胎，致车辆侧翻在路边沟里，造成车辆损失。事故发生后，迟云平向上诉人和莱州市公安局交通警察大队报案。上诉人派员至事故现场进行了勘查。经莱州市易平价格评估有限公司评估，鲁M×××××号轿车因此次事故造成的损失修复价值为82915元。被上诉人向莱州市易平价格评估有限公司支付了评估费4000元。庭审中，被上诉人提交了上诉人出具的机动车保险单、莱州市易平价格评估有限公司出具的评估报告、评估费收据。经质证，上诉人认可被上诉人向其报案并派员到事故现场进行了勘查，对被上诉人提交机动车保险单的真实性无异议，对被上诉人提交的评估报告不认可，认为评估报告系被上诉人单方委托，评估具有不公开性和不透明性，评估费不属于保险赔偿范围。被上诉人还提交了胡方青、赵栋栋出具的证人证言，以证实事故的发生。经质证，上诉人不予认可，但在限定的时间内未提交证据证实此次事故系被上诉人故意或与他人恶意串通造成，亦未申请对车辆损失进行重新鉴定。
原审法院认为：被上诉人与上诉人之间就鲁M×××××号轿车所形成的保险合同有效。被上诉人姜子斌主张鲁M×××××号因右前轮爆胎，致车辆侧翻在路边沟里，造成车辆受损，被上诉人对事故的发生虽持有异议，但在限定的时间内未提交证据证实事故系被上诉人故意或与他人恶意串通造成，故对被上诉人主张的车辆因爆胎导致侧翻的事实予以采信，该次事故发生在保险期内，属于保险事故，上诉人应当依照保险合同的约定赔付被上诉人因此造成的损失。上诉人虽然对被上诉人提交的莱州市易平价格评估有限公司对鲁M×××××号轿车作出的损失评估报告不认可，但在限定的时间内未申请重新鉴定，应当承担举证不能的法律责任，对被上诉人提交的上述评估报告予以采信，并据此确认鲁M×××××号轿车因此次事故造成的损失为82915元。被上诉人支付的评估费系为了确定鲁M×××××号轿车损失程度所支付的必要的、合理的费用，该部分费用应由上诉人承担。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司赔付给姜子斌保险金86915元，限判决生效后十日内付清。案件受理费988元，由中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，仅凭被上诉人提供的证据无法证实涉案事故属于保险事故。被上诉人提交的上诉人的代抄单上记载的“行使右前轮胎爆胎侧翻，本车具体损失不详，无人伤物损”并非上诉人在勘察后对案件的定性，而是事故发生时迟云平向上诉人打电话报案的陈述，上诉人只是将其陈述如实记录，因此不能以此认定该事故属于保险事故。被上诉人提供的证人书面证言不能作为认定案件事实的依据，且被上诉人没有证据证明两名证人于事故发生时在事故现场，故证人证言也不应予以采纳。二、一审法院适用法律错误。根据相关法律规定及保险合同约定，证明本次事故属于保险事故的举证责任在被上诉人，一审法院要求上诉人举证证实事故系被上诉人故意或与他人恶意串通造成，于法无据，于约不符。事故发生后，上诉人和交警大队均到现场进行过勘查，不论是现场路面还是车辆倾覆的沟内均没有任何痕迹或拖痕，与迟云平声称的车辆行驶因右前胎爆胎，致车辆侧翻在路边沟里的事实不符，故本次事故不构成保险合同约定的“倾覆”责任。事故发生至今，交警大队仍未向被上诉人出具事故认定书，说明交警也不认可迟云平关于本次事故的陈述。三、上诉人在一审法院指定的举证期限内提交了事故现场的照片以证实本次事故不属于上诉人的保险责任，一审法院收到上诉人的证据后未予开庭质证，也未在判决中提及，侵犯了上诉人的举证权利，程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，本案事故发生后，上诉人到现场进行了勘验，上诉人二审庭审中提交事故现场查勘记录一份，该查勘记录查勘意见一栏载明：“该车由南北行右前轮爆胎致本车失控倾覆，致本车下沟，造成左侧损失。本事故报交警处理，告知保户定损时通知我司。”上述查勘意见系上诉人查勘人员记录，上诉人主张上述意见只是其查勘员复述被上诉人讲明的事发经过以及上诉人的初步处理意见，并不是最终的处理意见。上诉人另提交事故现场照片一宗，证明本次事故不属于上诉人的保险责任。被上诉人对上诉人提交的上述证据的真实性均没有异议，认为上诉人就是依据现场的照片才作出了轮胎爆胎侧翻的结论。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间订立的保险合同合法有效。被上诉人主张涉案车辆因右前轮爆胎，致车辆侧翻在路边沟里，造成车辆受损，被上诉人对事故的发生持有异议，但其二审庭审中提交的事故现场查勘记录明确载明“该车由南北行右前轮爆胎致本车失控倾覆，致本车下沟，造成左侧损失”，该查勘意见系上诉人经现场勘查得出，与被上诉人主张的事故发生经过相吻合，上诉人提交的事故现场照片也不足以证明本案事故不属于保险事故，故上诉人上诉主张本案事故不属于保险事故，没有依据，也与其自己作出的勘查意见不相符，本院对其主张不予支持。
上诉人以张交警大队未向被上诉人出具事故认定书，说明交警也不认可迟云平关于本次事故的陈述，来否认本案事故，没有依据。一审法院没有对上诉人提交的事故现场照片进行质证，并没有影响案件的处理结果。综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费988元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建梅
审判员 冯双成
审判员 王汝娟
二〇一五年十二月三十日
书记员 孔祥子