山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第470号
上诉人（原审被告）：淄博鲁燕复合材料有限公司。住所地：淄博市博山区金阳小区。
法定代表人：宋军，经理。
委托代理人：王楠楠，山东盛诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭新春，农民。
原审第三人：李东亮，农民。
上诉人淄博鲁燕复合材料有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2015）博商初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博鲁燕复合材料有限公司的委托代理人王楠楠，被上诉人郭新春到庭参加诉讼；原审第三人李东亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年7月24日，原、被告签订协议一份，协议内容为“现有淄博鲁燕复合材料有限公司与利津郭新春签订还款协议如下：1、三天内还款两万元。2、2014年8月5日还款壹万元。3、剩余货款每月偿还7000.00元，在4-5个月内还清。备注：合计欠款63000.00元。（陆万叁仟元整）”在淄博鲁燕复合材料有限公司处有其公司的签章，在利津郭新春处有郭新春、胡俊云的签名。原告认可“郭新春”签名系其妻子胡俊云代签。根据该还款协议约定，被告最迟应在2015年1月5日还清上述欠款。原、被告均认可尚欠货款金额为15000.00元，差额48000.00元系由被告偿还。
另查明，2015年1月5日，中国人民银行6个月至1年贷款基准利率为5.60%；2015年3月1日，中国人民银行6个月至1年贷款基准利率为5.35%；2015年5月11日，中国人民银行6个月至1年贷款基准利率为5.10%；2015年6月28日，中国人民银行6个月至1年贷款基准利率为4.85%。
原审法院认为，本案主要争议焦点有两个：一、2014年7月24日双方所签订的还款协议是否有效；二、被告是否是适格主体。
关于焦点问题一，原审法院认为双方于2014年7月24日所签订的还款协议真实有效，被告应按该协议履行还款义务。虽然被告主张，该协议是在被告法定代表人宋军被限制人身自由的情况下，受胁迫违背真实意思表示所签，有110出警记录和照片为证。但出警记录仅载明“因为经济纠纷，对方6个人在公司赖着不走，已有2天，其余不详”，原告认可2014年7月24日其妻子胡俊云带领家属去被告处催要货款的事实，被告并未提供其他证据证明存在受胁迫的情况。根据相关法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，即使在2014年7月24日，付款协议签订的过程中被告法定代表人宋军确实存在受胁迫的情况，但截至起诉之日已超过一年，撤销权已经消灭。且被告认可该协议签订后，被告已履行了部分还款义务，已经陆续偿还48000.00元，故被告所持该协议无效的主张，不予认可。对原告要求被告立即支付原告货款15000.00元的诉讼请求，予以支持。
关于焦点问题二，原审法院认为被告是本案的适格主体。被告主张本案是原告郭新春与第三人李东亮之间的买卖合同纠纷，本案所欠货款实际是第三人李东亮所欠。被告提交的1号证据证明被告与李东亮之间存在承包合同关系，在该证据附件1中第二条约定，承包者，分供方买公司的原料，也可自行购买。但被告并未提供相关证据证明本案所涉货物是第三人李东亮自行从原告处购买。在被告提供的2号证据三份东营经线使用明细中，用方签字处均有第三人李东亮及案外人吴兆传的签字，且在依职权对第三人李东亮所做的调查笔录中，李东亮明确认可其与原告郭新春无直接业务往来，郭新春给被告送原料之后，其和案外人吴兆传都使用，但郭新春一直是和被告结算。故可以认定第三人李东亮是购买被告公司的原料，而不是自行从原告郭新春处购买。故第三人李东亮在本案中不承担民事责任。至于被告淄博鲁燕复合材料有限公司与第三人李东亮之间是否存在债权债务纠纷，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。故被告所持被告主体不适格的主张，原审法院不予支持。
关于原告主张的利息900.00元。根据相关法律规定，买卖合同双方没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法的，人民法院可以参照逾期罚息利率标准，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮30%计算。本案中，根据2014年7月24日协议约定，被告最迟应在2015年1月5日付清货款，逾期利息应自2015年1月6日计算至原告立案之日即2015年7月29日。但根据原告自认截至2015年1月5日，被告尚欠原告货款28000.00元。2015年2月16日，被告还款3000.00元，2015年4月30日，被告还款10000.00元。故利息应分段计算：2015年1月6日至2015年2月16日共计42天，中国人民银行6个月至1年贷款基准利率为5.60%，利息为234.56元（28000元×5.60%×42天÷365天×1.3）；2015年2月17日至2015年3月1日共计13天，中国人民银行6个月至1年贷款基准利率为5.60%，利息为64.82元（25000元×5.60%×13天÷365天×1.3）；2015年3月2日至2015年4月30日共计60天，中国人民银行6个月至1年贷款基准利率为5.35%，利息为285.82元（25000元×5.35%×60天÷365天×1.3）；2015年5月1日至2015年5月11日共计11天，中国人民银行6个月至1年贷款基准利率为5.35%，利息为31.44元（15000元×5.35%×11天÷365天×1.3）；2015年5月12日至2015年6月28日共计48天，中国人民银行6个月至1年贷款基准利率为5.10%，利息为130.78元（15000元×5.10%×48天÷365天×1.3）；2015年6月29日至2015年7月29日共计31天，中国人民银行6个月至1年贷款基准利率为4.85%，利息为80.32元（15000元×4.85%×31天÷365天×1.3）；上述利息共计827.74元，原告诉求超出部分，不予支持。
第三人李东亮经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告淄博鲁燕复合材料有限公司自判决生效之日起十日内支付原告郭新春货款15000.00元；二、被告淄博鲁燕复合材料有限公司自判决生效之日起十日内支付原告郭新春利息827.74元；三、驳回原告郭新春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99.00元，由被告淄博鲁燕复合材料有限公司负担。
宣判后，被告淄博鲁燕复合材料有限公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，上诉人不应支付涉案欠款，之前所支付的货款是代第三人李东亮支付，且2014年7月24日双方签订的协议是在被上诉人郭新春的胁迫下签订。请求二审查清事实，依法改判。
被上诉人郭新春答辩称：我从2013年开始与上诉人多次发生业务，上诉人通过银行支付多笔货款，有银行付款名细。请求维持一审判决。
原审第三人李东亮未到庭答辩。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方系多次业务往来，截止到2014年7月24日上诉人淄博鲁燕复合材料有限公司尚欠被上诉人郭新春货款63000.00元，上诉人淄博鲁燕复合材料有限公司已偿还货款48000.00元，尚欠货款15000.00元。上述事实双方无异议，本院予以确认。本案的焦点问题是上诉人淄博鲁燕复合材料有限公司应否支付剩余欠款15000.00元问题。
关于上诉人淄博鲁燕复合材料有限公司应否偿还涉案欠款问题。除一审所述外。本院认为，被上诉人郭新春向上诉人淄博鲁燕复合材料有限公司主张权利的证据是2014年7月24日双方签订的还款协议，该协议清楚载明欠款数额、偿还方式，且上诉人淄博鲁燕复合材料有限公司已偿还欠款48000.00元，余款15000.00元未付，事实清楚。虽然上诉人主张该协议是在被上诉人郭新春的胁迫下盖章，同时主张是代第三人李东亮偿还欠款，但一、二审均未提供有效证据证明其主张，且提供的110出警记录载明系经济纠纷，原审第三人李东亮对上诉人淄博鲁燕复合材料有限公司主张代其垫付亦不予认可，故上诉人应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认定上诉人偿还涉案欠款并无不当，上诉人淄博鲁燕复合材料有限公司主张应由第三人李东亮偿还该欠款的上诉理由不成立，本院不予支持。原审第三人李东亮经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四第、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费196.00元，由上诉人淄博鲁燕复合材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 池卫东
审判员 孙德启
审判员 王维国
二〇一五年十一月十一日
书记员 闫 雯