福建省福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0102行初118号
原告林桂英，女，1963年6月15日出生，汉族，身份证地址福州市仓山区，现住福州市仓山区。
委托代理人林敦平（原告丈夫），男，1959年9月12日出生，汉族，住福州市晋安区。
被告福州市公安局仓山分局，住所地福州市仓山区朝阳路30路。
法定代表人陈武成，局长。
委托代理人欧松寿，男，该局工作人员。
委托代理人严禄，男，该局工作人员。
原告林桂英不服被告福州市公安局仓山分局治安行政处罚，于2016年5月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。原告林桂英及其委托代理人林敦平，被告福州市公安局仓山分局委托代理人严禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市公安局仓山分局于2016年2月11日对原告林桂英作出仓公（金山）行罚决字（2016）00068号《行政处罚决定书》，主要内容为：违法行为人林桂英，……身份证号码××，……现查明，2016年2月7日14时许，林桂英到北京中南海周边非法信访，被北京市公安局府右街派出所训诫，2016年2月11日9时许，违法行为人林桂英被建新镇接访干部劝回并移送金山派出所，经审查，违法行为人林桂英构成扰乱公共场所秩序。以上事实有林桂英的笔录、建新镇综治办工作人员笔录、到案经过、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对林桂英处以行政拘留十日。执行方式和期限送福州市拘留所执行，执行期限自2016年2月11日至2016年2月21日。
原告林桂英诉称，原告没有任何违反社会治安的行为，不应受到行政拘留10天的处罚。依法信访是宪法与法律赋予公民的基本权利。原告系福州市仓山区建新镇浦上村村民。原告儿媳、孙子、孙女三人户口在建新镇浦上村，是本村村民。依据我国宪法与村民委员会组织法的相关规定，作为本村村民，应享受本村村民同等待遇。在浦上村集体土地先后被国家征用时，原告儿媳、孙子、孙女三人未获得征地补偿的权利。为此原告先后向建新镇、仓山区、福州市人民政府等相关部门信访。上级地方政府作出信访复查、复核意见书，认定村委会上述行为违法，并发函督促村委会纠正，但建新镇浦上村委会拒不发放征地补偿款。后原告向福建省信访局反映，要求责令村委会补发征地补偿款。福建省信访局于2013年7月15日作出闽信告知访（2013）11900号《信访事项告知单》，告知将原告的来访材料转送建新镇人民政府处理，但建新镇人民政府置之不理，在此情况下，原告才于2016年2月7日赴北京依法信访。信访期间，原告被北京当地民警带到北京公安局西城分局府右街派出所训诫。2016年2月11日原告被福州市仓山区建新镇综治办人员带回福州。同日，被告作出仓公（金山）行罚决字（2016）00068号《行政处罚决定书》。被告对原告处以行政拘留10日的处罚程序违法。原告认为，一、原告依法上访是法律赋予公民的基本权利。二、被告无管辖权与处罚权。根据《行政处罚法》第20条的规定，北京市公安局西城分局才有管辖权与处罚权。三、原告已被北京公安局西城分局府右街派出所训诫，但被告又对原告处以行政拘留10日的处罚，同一行为重复处罚。且被告认定原告曾被北京公安西城分局府右街派出所训诫非事实。为维护公民合法权益，特诉请：撤销仓公（金山）行罚决字（2016）00068号《行政处罚决定书》。原告林桂英向本院提交如下证据：1、仓公（金山）行罚决字（2016）00068号《行政处罚决定书》；2、仓建信（2011）044号信访事项处理答复意见书；3、仓政访复（2011）91号信访事项复查意见书；4、榕政信督（2012）10号信访事项督办函；5、闽信告知访字（2013）11900号信访事项告知单；6、仓建信（2013）108号信访事项处理答复意见书；7、关于浦上经济合作社成员享受集体福利待遇的规定表决票。以上证据证明原告去北京信访是正常信访。
被告福州市公安局仓山分局向本院提交书面答辩状，并在庭审中辩称，2016年2月11日，我局金山派出所接到仓山区建新镇政府综治办移送的进京非正常上访扰乱中南海周边秩序人员林桂英等人。经查，违法行为人林桂英曾因进京非正常上访被治安警告和拘留，现再次于2016年2月7日14时许前往北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫，后送往马家楼交由建新镇政府工作人员劝回户籍地公安机关处理。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对违法行为人林桂英处以行政拘留十日。原告林桂英违法事实清楚、证据确凿、法律适用正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告福州市公安局仓山分局于2016年5月20日向本院提交以下证据：1、受案登记表、到案经过；2、移送函、提取笔录和训诫文书；3、林桂英个人信息表、行政权利义务告知书和询问笔录；4、街镇工作人员王维、王健行政权利义务告知书、询问笔录；5、违法犯罪前科查询表、行政处罚告知笔录、集体研究审批表、处罚决定书和家属通知书；6、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。
经庭审质证，原告对被告提供的证据均有异议。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，证据2-7与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告当庭提供的证据2、3、4、5、6、7与本案被诉行政行为没有关联性，本院不予采信。本院确认原、被告提交的其他证据具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，原告因家人的征地补偿款问题到北京中南海周围上访，于2016年2月7日被北京市公安局西城分局府右街派出所以中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集等为由，作出《训诫书》，并告知对违反训诫内容规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。2016年2月11日，福州市仓山区建新镇社会管理综合治理委员会办公室向福州市公安局金山派出所提交《移送函》，并移交林桂英的训诫书。金山派出所于2016年2月11日口头传唤原告林桂英，对其制作了《询问笔录》，并于同日作出《行政处罚告知笔录》，但原告拒绝签收该告知笔录，也未提出陈述和申辩。被告福州市公安局仓山分局于2016年2月11日作出仓公（金山）行罚决字（2016）00068号《行政处罚决定书》，决定对林桂英行政拘留十日。原告林桂英仍拒绝签收该决定书。后原告被移交至福州市拘留所执行拘留，拘留时间从2016年2月11日起至2016年2月21日止。被告于2016年2月11日另作出仓公（金山）行拘字（2016）第50号《行政拘留家属通知书》，通过挂号信邮寄送达原告林桂英家属。
另查明，林桂英于2014年9月27日因到北京非正常上访被金山派出所处以警告，于2015年3月6日因到北京非正常上访扰乱公共秩序被福州市公安局仓山分局处以治安拘留10日，于2015年4月1日因到北京非正常上访扰乱公共秩序被福州市公安局仓山分局处以治安拘留10日，于2015年6月7日因到北京非正常上访扰乱公共秩序被福州市公安局仓山分局处以治安拘留10日，于2015年12月16日因到北京非正常上访扰乱公共秩序被福州市公安局仓山分局处以治安拘留10日。
本院认为，北京市公安局西城分局府右街派出所于2016年2月7日对原告作出的《训诫书》，可以证实原告因在中南海周边非正常信访被训诫的事实。根据《信访条例》第十六条的规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；……”。原告到中南海周边信访，不符合上述规定。被告接案后，通过调查取证，认定原告属非正常上访且有扰乱公共场所秩序的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，以及原告曾因进京非正常信访被警告、行政拘留的事实，认定原告属情节较重的情形，对原告作出拘留十日的行政处罚，并无不当。原告主张依据行政处罚法应由违法行为发生地具有行政处罚权的行政机关管辖。根据《治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，本案虽违法行为地在北京，但公安部门认定由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，故被告福州市公安局仓山分局对原告具有管辖权。原告该主张缺乏依据，本院不予支持。原告主张假如其已被北京市公安局训诫，被告再对其拘留属“一事二罚”。因训诫非法定的行政处罚的种类，故原告该主张本院不予支持。原告关于被告认定原告曾被北京公安西城分局府右街派出所训诫非事实的主张，亦缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告林桂英的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄人堃
人民陪审员 蒋家辉
人民陪审员 赵玉琴
二〇一六年九月一日
书 记 员 郑少敏
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。