辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终340号
上诉人（原审原告）：夏某某，男，住抚顺市顺城区。
法定代理人：付某，夏某某的母亲。
上诉人（原审原告）：付某，女，住抚顺市望花区。
上诉人（原审原告）：张宝荣，女，住抚顺市顺城区。
三上诉人共同委托代理人：于捷，辽宁绿茵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈玉阁，男，住沈阳市东陵区。
委托代理人：王玉荣，辽宁正太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市众汇饲料厂，住所地沈阳市沈河区东陵路***号。
经营者：陈玉宝，男，住沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区泰山路17号。
负责人：侯东琪，该公司总经理。
委托代理人：陶少艾，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李欣，女，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地抚顺市顺城区浑河北路18号。
负责人：隋金萍，该公司总经理。
委托代理人：金江，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：刘桂芝，女，住抚顺市望花区。
委托代理人:尹君，辽宁百亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区16号楼01012号。
负责人：张丽云，该公司经理。
上诉人夏某某、付某、张宝荣因与被上诉人陈玉阁、沈阳市众汇饲料厂、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、李欣、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司、刘桂芝、中国大地财产保险股份有限公司赤峰市松山分支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民初字第1424号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付某及三位上诉人的共同委托代理人于捷，被上诉人陈玉阁及其委托代理人王玉荣、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人民财产保险抚顺分公司）的委托代理人金江、被上诉人刘桂芝及其委托代理人尹君到庭参加诉讼。被上诉人李欣、沈阳市众汇饲料厂、被上诉人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称天安保险沈阳支公司）、被上诉人大地财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司（以下简称大地财产保险赤峰市松山支公司）经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人夏某某、付某、张宝荣上诉请求：1、请求二审法院纠正部分认定事实错误适用法律不当的一审判决，依法改判被上诉人按30%比例赔偿，改判被上诉人人民财产保险抚顺分公司给付上诉人110000元；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人夏某某、付某、张宝荣的亲人夏某于2015年7月5日19时，乘坐李某某驾驶的李欣所有的辽DXXX**号车辆，在高上线东华村东盈商店附近被陈玉阁驾驶的辽AXXX**号货车碰撞当场死亡。沈阳市众汇饲料厂系该车辆所有人，人民财产保险抚顺分公司系该车保险人，刘桂芝系李某某的母亲，大地保险赤峰市松山支公司系陈连春车辆保险人，因此次事故，造成如下重大损失：1、120抢救费990.5元、尸检费3700元、丧葬费24555元、死亡赔偿金581640元、精神抚慰金174492元、抚养费117195元，共计902581.5元，上诉人起诉至一审法院后，一审法院判令按20%赔偿上诉人，我方认为该判决不公平，应按30%赔偿。一审法院认定：“夏某乘坐李某某醉酒后驾驶的机动车，对其损害的发生有过错，可减轻侵权人的赔偿责任”事实不清，没有证据证明夏某知道李某某醉酒。一审法院驳回上诉人夏某某、付某、张宝荣要求人民财产保险抚顺分公司按第三者责任强制险赔偿110000元的主张，属于认定事实错误，适用法律不当。依照辽高发《民事审判服务基层、服务群众热点、难点100题》第2条规定：“车辆乘用人员无论何种原因脱离本车后，对于本车来说，均构成第三者责任强制保险意义上的第三者”。夏某在本起事故中，脱离本车死亡，依法应认定为第三者，应由人民财产保险抚顺分公司在交强险11万元限额内赔偿。综上，请求二审法院公正判决。
被上诉人（原审被告）陈玉阁辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，请二审法院维持一审对被上诉人陈玉阁的赔偿判决。理由如下：1、本次事故发生的原因是李某某在事故发生时醉酒驾驶，驶入了陈玉阁的车道，夏某和李某某超过了法律的醉酒限度。陈玉阁不应该承担30%赔偿责任，驾驶人李某某是醉酒，夏某不是不知道李某某醉酒，一审法院认定是正确的，夏某是和李某某一起喝酒，夏某明知李某某喝酒，我方认为我方应该承担10%，一审认定20%，但我方没有上诉，我方认为一审法院认定在本次事故承担20%是正确的；2、夏某作为乘车人应对李某某酒后驾车的后果有判断能力；3、事故发生时李某某和夏某均没有系安全带，没有系安全带也是导致二人死亡后果的原因之一，陈玉阁在事故中系安全带也是保护自己；4、上诉人夏某某、付某、张宝荣提到的辽高发《民事审判服务基层、服务群众热点、难点100题》第2条，是指司乘人员。我方认为本次事故中夏某和李某某不属于第三者；5、陈玉阁也是受害人，在事故发生时陈玉阁也没有得到赔偿。综上所述，我方认为原判认定事实正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人（原审被告）沈阳市众汇饲料厂答辩称，1、上诉人的上诉请求无法无据，依法不成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉；2、陈玉阁与我方不是挂靠关系，只是服务合同关系，一审判决我与陈玉阁承担连带赔偿责任明显不当，请二审法院撤销一审对我方的判决，以维护我方的合法权益。
被上诉人（原审被告）天安保险沈阳支公司未答辩。
被上诉人（原审被告）人民财产保险抚顺分公司答辩称，我方认为本次事故中的夏某和李某某不属于第三者。辽高发《民事审判服务基层、服务群众热点、难点100题》第2条，提到本车人员转化为第三者的规定，这个规定本案的上诉人夏某某、付某、张宝荣引用的不全，全部的含义是在某种情况下和具备这种情况的条件下，本车人员可以转化为第三人，这种特殊情况是指：“车辆驾乘人员在特殊情况下脱离本车，并受到本车碾压、挤压、撞击导致人身损害的情况下，车辆乘用人员无论何种原因脱离本车后，相对于本车来说，均构成第三者责任强制保险意义上的第三者。但是本案的上诉夏某某、付某、张宝荣人只是部分引用，且本案不符合上述条件。我方认为本案的上诉人夏某某、付某、张宝荣要求我方公司赔偿没有法律依据。要求维持原判。
被上诉人（原审被告）刘桂芝答辩称，1、同意陈玉阁和人民财产宝轩抚顺分公司代理人的答辩意见，要求维持原判；2、刘桂芝作为本案被上诉人不适格，不应承担本案赔偿责任。
被上诉人（原审被告）大地财产保险赤峰市松山支公司未答辩。
上诉人（原审原告）夏某某、付某、张宝荣向一审法院起诉称，2015年7月5日19时，夏某乘坐李某某驾驶李欣所有的辽DXXXX**号车辆，行驶至高上线东华村东盈商店附近,与陈玉阁驾驶沈阳市众汇饲料厂所有的辽AXXX**号货车相撞,发生交通事故,造成夏某当场死亡。事故发生后,经道路交通事故责任认定，李某某负事故的主要责任，陈玉阁负次要责任，夏某无责任。请求法院判令被告赔偿抢救费、尸检费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费、被抚养人生活费等费用，共计617130元；诉讼费由被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年7月5日19时许，夏某乘坐李某某驾驶辽DXXXX**号轿车沿高上线由西向东行驶，行至东华村东盈综合商店附近时越过双黄线驶入道路左侧，与陈玉阁驾驶辽AXXX**号货车相撞，夏某（心腔血中检出乙醇成份208.5毫克/100毫升）、李某某（心腔血中检出乙醇成份188.5毫克/100毫升）从辽DXXXX**号轿车内甩出后，辽DXXXX**号轿车又与对向陈连春驾驶的蒙DXXX**号小型客车相撞，造成夏某当场死亡，李某某经医院抢救无效后死亡，陈玉阁受伤及辽DXXXX**号轿车、辽AXXX**号货车、蒙DXXX**号客车损坏的后果。此次事故经抚顺市公安交警支队顺城交通警察大队认定李某某负事故的主要责任，陈玉阁负次要责任，陈连春、夏某无责任。事故发生后，夏某经“120”到场抢救花费999.50元。综上，三原告的合理经济损失有抢救费999.50元、尸检费3700元、丧葬费26729元、死亡赔偿金622520元（31126元*20）、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费129342元（21557元*12/2），共计833290.50元。另查，付某与夏某系夫妻关系，二人生育一子夏某某；张宝荣系夏某的母亲。刘桂芝系李某某的母亲。李某某所驾驶的辽DXXXX**号轿车机动车行驶证登记所有人为李欣，该车在人民财产保险抚顺分公司投保了交通事故责任强制险122000元；陈玉阁所驾驶的辽AXXX**号货车机动车行驶证登记所有人为沈阳市众汇饲料厂，陈玉阁每月向沈阳市众汇饲料厂交纳车辆运输服务费50元，该车在天安保险沈阳支公司投保了交通事故责任强制险122000元及第三者商业责任险300000元；陈连春所驾驶登记其所有的蒙DXXX**号客车在大地财产保险赤峰市松山支公司投保了交通事故责任强制险122000元，上述肇事车辆在事故发生时均在保险期间内。2015年7月10日，抚顺公正司法鉴定所作出鉴定意见，夏某系头部及胸部遭受钝性暴力作用，造成颅脑及胸腔脏器严重而死亡。
一审本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险限额内予以赔偿；不足部分双方均有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本案夏某因交通事故死亡，三原告所受损失应由侵权人予以赔偿。夏某乘坐李某某醉酒后驾驶的机动车，其对损害的发生有过错，可减轻侵权人的责任。保险公司应在交通事故责任强制保险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人在责任范围内赔偿。关于三原告要求李欣赔偿一节，因其并未举证证明李欣存在过错，故三原告对李欣的诉讼请求，本院不予支持。关于三原告诉称刘桂芝系李某某的母亲，应对李某某的侵权行为承担民事赔偿责任一节，因三原告未举证证明李某某留有遗产，故三原告可待继承遗产实际发生后另行告诉；关于三原告诉称夏某因事故发生时脱离被保险车辆，应视为该机动车第三者责任强制险中的第三者一节，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三人问题，上述人员仍属于“车上人员”不应由交强险予以赔偿，本院对三原告此请求不予支持；关于陈玉阁辩称辽AXXX**号货车为其个人所有，该车辆与沈阳市众汇饲料厂系服务关系，非挂靠关系，应由其承担赔偿责任一节，因辽AXXX**号货车行驶证登记的所有人为沈阳市众汇饲料厂，该车辆实际所有人为陈玉阁，故沈阳市众汇饲料厂对陈玉阁造成原告的合理损失负连带赔偿责任；关于大地财产保险赤峰市松山支公司辩称夏某乘坐的辽DL35**车辆与辽AJ68**相撞后甩出车外与其承保的车辆相撞，不应承担赔偿责任一节，因陈连春驾驶的蒙D0A6**车辆在本次交通事故中无责任，故应由其承保的保险公司按交通事故强制责任险中无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任。另因李某某的近亲属已就本次事故的损害赔偿向本院起诉，本院按照各被侵权人的损失数额比例确定其在保险范围内的赔偿份额。关于三原告主张的赔偿项目及数额，应依据其提供的证据和相关法律规定合理计算。关于医疗费、尸检费，应按照实际发生的医疗、尸检费票据计算；关于丧葬费，按照本地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算；关于死亡赔偿金，按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按20年计算；关于精神抚慰金，本院考虑过错程度、承担责任的经济能力及当地平均生活水平予以酌定50000元；关于被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照本地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算至十八周岁。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内在交通事故强制责任险医疗费10000元限额内赔偿原告夏某某、付某、张宝荣抢救费999.50元中的908.64元；二、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内在交通事故强制责任险其他110000元限额内赔偿原告夏某某、付某、张宝荣精神抚慰金50000元、丧葬费26729元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）751862元，合计828591元中的59656.12元；三、被告中国大地财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司于本判决生效后十日内在交通事故强制责任险医疗费1000元限额内赔偿原告夏某某、付某、张宝荣上述第一项抢救费999.50元中的90.86元；四、被告中国大地财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司于本判决生效后十日内在交通事故强制责任险其他11000元限额内赔偿原告夏某某、付某、张宝荣上述第二项合计828591元中的5965.61元；五、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险300000元限额内赔偿原告夏某某、付某、张宝荣本判决第二项及第四项中828591元剩余762969.27元的20%，即152593.85元；六、被告陈玉阁于本判决生效后十日内赔偿原告夏某某、付某、张宝荣尸检费3700元的20%，即740元；被告沈阳市众汇饲料厂与被告陈玉阁负连带赔偿责任；七、驳回原告夏某某、付某、张宝荣的其他诉讼请求。案件受理费9971元，公告费610元，共计10581元，原告夏某某、付某、张宝荣负担8465元，被告陈玉阁、沈阳市众汇饲料厂连带负担2116元。
本院二审期间，上诉人夏某某、付某、张宝荣提交了（2016）辽04民终489号民事判决书一份，证明与夏某交通事故相同的另一起交通事故纠纷，法院判决受害人属于第三者，故上诉人上诉人夏某某、付某、张宝荣的上诉请求于法有据，应予支持。对此份证据，被上诉人发表意见如下：1、被上诉人人民财产保险抚顺分公司的质证意见为，我国并非判例法国家，判例不能作为法院审判案件的依据；2、被上诉人陈玉阁的质证意见为：同意人民财产保险抚顺分公司的质证意见，且上诉人要求保险公司赔偿一事无我方没有关系；3、刘桂芝没有对该份证据发表质证意见。被上诉人陈玉阁提交了（2015）顺民初字第1425号民事判决书，证明因本次交通事故，人民财产保险抚顺分公司在交强险122000元中已经赔偿陈玉阁21068.84元，该份判决书已经发生法律效力。对于此份证据，各方当事人发表质证意见如下：1、上诉人夏某某、付某、张宝荣的质证意见为对该份证据的真实性无异议，保险公司赔偿陈玉阁的21068.84元中有1万元属于医疗费，剩余11068.4元属于11万元的范畴；2、人民财产保险抚顺分公司对该份证据没有异议；3、刘桂芝对该份证据没有异议。被上诉人刘桂芝提交了（2016）辽0411民初992号民事判决书，证明李某某在该起交通事故中的赔偿情况。各方当事人对该份证据发表质证意见如下：1、上诉人夏某某、付某、张宝荣对该份证据没有异议；2、人民财产保险抚顺分公司对该份证据没有异议；3、陈玉阁对该份证据没有异议。本院经审查认为（2016）辽04民终489号民事判决书与本案无关，故不予采纳。因各方当事人对（2015）顺民初字第1425号民事判决书的真实性无异议，故予以采纳。（2016）辽0411民初992号民事判决书中所涉及的当事人并没有诉人夏某某、付某、张宝荣，故对该份判决书不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。另查明：因本次交通事故，人民财产保险抚顺分公司已经在交强险医疗费用责任限额内赔偿陈玉阁医疗费、住院伙食补助费10000元，在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿陈玉阁误工费、护理费、交通费11068.84元。本院审理期间，陈玉阁主张其因本次交通事故受伤，关于其伤情是否构成伤残尚未提起诉讼一节，经本庭释明，陈玉阁并未在本庭给予的指定期间内提交其提起诉讼的证据。
本院认为，第三者责任强制保险具有填补损害，为交通事故受害人提供及时救济和基本保障、减轻交通事故肇事方的经济负担、促进交通安全、维护社会稳定的功能，具有一定的社会管理职能。本案的争议焦点为：死者夏某在车辆发生事故时被甩出车外，是否可以获得第三者责任强制保险。第三者责任强制保险意义上的“第三者”应理解为除保险人与被保险人之外的，因保险车辆的意外事故致使保险车辆下的人员或者财产遭受损害的，在车下的受害人是第三方，也就是“第三者“。本案中，夏某从保险车辆内甩出车外摔落在地，是死于车内还是车外，人民财产保险抚顺分公司并不能举证证明，从保护受害者的角度，可推定死于车外，故其在事故发生时属于第三者，上诉人夏某某、付某、张宝荣主张人民财产保险抚顺分公司承担赔偿责任的请求予以支持。因本次交通事故，陈玉阁相对于辽DXXXX**号轿车而言属于第三者，辽DXXXX**号轿车已向人民财产保险抚顺分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故扣除人民财产保险抚顺分公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额应赔偿陈玉阁的11068.84元外，人民财产保险抚顺分公司应在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿上诉人夏某某、付某、张宝荣98931.16元。因陈玉阁并未在法庭释明的指定期限内提交关于其伤情是否构成伤残的诉讼证据，故视为其放弃该项权利。关于上诉人夏某某、付某、张宝荣请求改判被上诉人陈玉阁及天安保险沈阳支公司按30%比例赔偿一节，因上诉人夏某某、付某、张宝荣并未提交证据证明该项主张，且一审认定陈玉阁及天安保险沈阳支公司按20%比例承担赔偿责任并无不当，故上诉人夏某某、付某、张宝荣该项主张不予支持。关于沈阳市众汇饲料厂辩称应撤销其与陈玉阁承担连带责任一节，因沈阳市众汇饲料厂并非本案上诉人，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，故对沈阳市众汇饲料厂该项辩称不予支持。
综上，上诉人夏某某、付某、张宝荣部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民初字第1424号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第七项；
二、撤销抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民初字第1424号民事判决第五项；
三、变更抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民初字第1424号民事判决第五项为：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险300000元限额内赔偿夏某某、付某、张宝荣剩余款项664038.11元的20%，即132807.62元；
四、中国人民财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在交通事故强制责任险其他110000元限额内赔偿夏某某、付某、张宝荣98931.16元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9971元，公告费610元，共计10581元，由夏某某、付某、张宝荣负担5396.3元，陈玉阁及沈阳市众汇饲料厂连带负担5184.7元。二审案件受理费4157元，公告费565.6元，共计4722.6元，由夏某某、付某、张宝荣负担2739.1元，陈玉阁及沈阳市众汇饲料厂连带负担1983.5元。
本判决为终审判决。
审判长 卢广瑜
审判员 杨锐& # xB;
审判员 李 艳
二〇一七年八月十四日
书记员 王 春 玲