江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏12民终572号
上诉人（原审原告）：沈元读，男，1965年11月1日生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：张国华，江苏正都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏益诚建设工程咨询有限公司泰州分公司，住所地泰州市海陵区凤凰东路68号16楼1638室。
负责人：李婧娟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：江苏益诚建设工程咨询有限公司，住所地南京市鼓楼区新门口4号12幢。
法定代表人：朱恩元，该公司董事长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：潘如东，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋颖，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
上诉人沈元读因与被上诉人江苏益诚建设工程咨询有限公司泰州分公司（以下简称益诚泰州分公司）、江苏益诚建设工程咨询有限公司（以下简称益诚公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2015）泰海民初3237号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人沈元读及其委托的诉讼代理人张国华和被上诉人益诚泰州分公司、益诚公司共同委托的诉讼代理人蒋颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沈元读上诉请求：撤销原审裁定，发回重审，或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人就拖欠上诉人工资进行确认结算，形成一系列相互印证的工资欠款凭据应予认定。2015年9月5日形成的江苏益诚泰州分公司员工工资及提成欠款汇总表、沈元读工资结算单、沈元读工资还款计划、2015年9月5日益诚泰州分公司员工会议录音、经过公证的现存百度网盘上的陈友荣关于沈元读年薪数额的亲笔记录、被上诉人法定代表人签字的委托书等，皆证明被上诉人就拖欠上诉人工资多次与上诉人进行了确认结算，形成一系列互相印证的工资欠款凭据，并承诺付款。二、上诉人事实上是为益诚公司工程造价咨询项目劳动，接受其管理，益诚公司出借资质给润融公司，润融公司和益诚公司应对清偿上诉人工资承担连带责任。上诉人一直是为益诚公司从事工程造价咨询工作，从益诚公司法定代表人到员工都确认上诉人是益诚泰州分公司负责人。益诚公司与润融公司存在挂靠关系，按照法律规定，两公司应对给付上诉人工资承担连带责任。在益诚公司由润融公司挂靠的情形下，陈友荣无论是以益诚泰州分公司负责人身份还是以润融公司负责人身份与上诉人形成的工资单等凭据，都具有法律效力，应由上述两公司承担连带责任。三、本案一审遗漏当事人，违反法定程序。本案庭审中，被上诉人多次称益诚公司由润融公司挂靠，润融公司借用益诚公司资质承接工程项目，查明这一事实，才能进一步确认涉案欠款汇总表、沈元读工资结算单、沈元读工资还款计划等法律效力，认定润融公司与益诚公司是否应当对所欠上诉人工资承担连带清偿责任。一审法院审理中，未将润融公司列为第三人，上诉人提出申请，请求追加润融公司为共同被告人，一审法院也未准许。依据法律规定，原裁定遗漏当事人，严重违反法定程序，应当裁定撤销原裁定，发回一审人民法院重审。四、一审法院裁定驳回上诉人的起诉于法不符。该案在先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其不予受理的情况下才诉至人民法院，且人民法院早已经立案受理，现依法不应驳回上诉人的起诉。
被上诉人益诚泰州分公司、益诚公司辩称，一、被上诉人从未与上诉人进行过工资的确认结算，上诉人提交的沈元读工资结算单、沈元读工资还款计划、益诚泰州分公司员工工资及提成欠款汇总表，其上既未加盖被上诉人公司印章，也没有被上诉人负责人签名，上述三份材料均为陈友荣个人制作，与被上诉人无关。一审中，上诉人第一次提交的盖有益诚公司印章的沈元读工资结算单上的印章系陈友荣伪造，在被上诉人向法院申请对印章真伪进行鉴定后，上诉人将该证据撤回，上诉人又重新提交了一份内容相同、落款日期为2015年2月1日只有陈友荣签名的沈元读工资结算单，后被上诉人申请对该份证据进行司法鉴定，经鉴定后认为该结算单上陈友荣签名字迹与2016年1月份的样本字迹是同时期形成，故上诉人提交的结算单是不真实的。欠款汇总表只有抬头涉及被上诉人公司名称，后面只有陈友荣签字确认，并未有被上诉人印章确认，且形成时间为2015年10月30日，此时，陈友荣已非被上诉人公司负责人，故该份证据与答辩人无关；二、本案不适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，该规定中的用人单位的工资欠条必须是真实的，才可以对用人单位具有约束力，但本案中上诉人提交的证据均是陈友荣个人制作，与被上诉人无关，故本案不可以视为拖欠劳动报酬争议，应当走劳动仲裁程序，通过劳动仲裁查明案件事实；三、上诉人称润融公司与被上诉人存在挂靠关系，润融公司只是借被上诉人公司资质承接业务，润融公司是独立的用工主体，挂靠关系并不影响润融公司独立承担用工责任；四、上诉人所称劳动仲裁委不予受理不是事实，一审庭审中，被上诉人已经提出本案应通过劳动仲裁程序处理，但上诉人在一审中从未对此进行陈述，也未举出任何向劳动仲裁委员会申请仲裁的证据。综上，一审裁定完全正确，请求二审法院维持原裁定。
沈元读向一审法院起诉请求：1、判令益诚泰州分公司、益诚公司支付沈元读劳动报酬163000元，并支付逾期付款利息（以163000元为本金按银行同期贷款利率从2015年2月1日起计算至实际给付之日止）。2、益诚泰州分公司、益诚公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：沈元读于2012年2月应聘到益诚泰州分公司上班，负责建设工程咨询工作，担任该公司副总经理。双方约定沈元读2012年、2013年年薪为12万元，2014年年薪为15万元。沈元读接受益诚泰州分公司的劳动管理，服从益诚泰州分公司安排完成相关事项。沈元读先以益诚泰州分公司盖章的沈元读工资结算单为证据提起诉讼，后沈元读撤回该证据，并同时向法院提交益诚泰州分公司原负责人陈友荣签字的沈元读工资结算单。因益诚泰州分公司、益诚公司对陈友荣签名形成时间存在异议，故法院委托司法鉴定所对陈友荣的签字时间进行鉴定，鉴定意见为：沈元读工资结算单中陈友荣签名字迹与2016年1月13日送检样本的签名系同一时期形成。一审法院认为，因司法鉴定意见认为沈元读工资结算单中陈友荣签名字迹与2016年1月13日送检样本的签名系同一时期形成，而陈友荣自2015年2月8日起不再担任益诚泰州分公司负责人，故其此后在《沈元读工资结算单》中签名不能视为益诚泰州分公司负责人履行职务的行为，相应的法律后果不应由益诚泰州分公司承担。据此，沈元读主张按拖欠劳动报酬的普通民事纠纷进行诉讼的依据不足，劳动争议发生后，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回沈元读的起诉。
本院二审期间，上诉人向法院提交三份证据。证据一为公证材料，内容包括益诚泰州分公司工程造价咨询一级资质证书、益诚泰州分公司年会视频等，用以证明上诉人与被上诉人益诚泰州分公司形成了事实上的劳动关系；证据二为通话录音，用以证明本案诉讼后，被上诉人益诚泰州分公司仍然要求上诉人继续为其提供劳动；证据三为施赛男案件的判决书，用以证明上诉人的劳动是被上诉人益诚泰州分公司业务的重要组成部分。被上诉人质证：证据一公证材料已经在一审中提交，并不属于新证据；对证据二录音的真实性不予认可；对证据三判决书的真实性无异议，但与本案没有关联性。本院审查后认为，上诉人提供的上述证据，均不能证实上诉人一审时提供的陈友荣签名的沈元读工资结算单的真实性，亦无法证明本案应当适用拖欠劳动报酬的普通民事纠纷案件进行处理，显然与本案没有关联性，故本院依法均不予采信。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案是应当按照拖欠劳动报酬的普通民事纠纷案件进行处理？还是依照劳动争议案件进行处理？二审庭审中，上诉人已经自认本案系劳动争议案件且并未向劳动争议仲裁委员会申请过劳动仲裁，而一审中上诉人虽提供了陈友荣签名的沈元读工资结算单，但经司法鉴定后出具意见认为该结算单上陈友荣签名字迹与2016年1月13日的比照样本字迹是同时期形成，而陈友荣自2015年2月8日起不再担任益诚泰州分公司负责人，故其此后在《沈元读工资结算单》中签名不能视为益诚泰州分公司负责人履行职务的行为，相应的法律后果不应由益诚泰州分公司承担，上诉人二审时提供的证据，不能否定该鉴定意见。据此，上诉人主张按拖欠劳动报酬的普通民事纠纷进行诉讼的依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人沈元读的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘艳生
代理审判员 方明航
代理审判员 陈其海
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 李雅婷