江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第0948号
上诉人（原审被告）宜兴硅谷电子科技有限公司，住所地江苏省宜兴市经济开发区诸桥路。
法定代表人邱醒亚，该公司总经理。
委托代理人李金燕、朱晓将，北京观韬（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈誉财（系昆山市周市镇中延电子商行经营者）。
委托代理人曾梅雄，边学梁，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
上诉人宜兴硅谷电子科技有限公司（以下简称硅谷公司）因与被上诉人陈誉财修理合同纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2015）宜商初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈誉财一审诉称：其与硅谷公司自2013年8月底建立合作关系，由其为硅谷公司提供线路板检修服务，后双方业务合作至2014年6月22日终止。在2014年2月26日前，硅谷公司尚能根据双方约定的付款方式向其支付相应的线路板检修费。然而自2014年2月26日后硅谷公司就开始拖欠其线路板检修费，截止到2014年6月22日终止合作时，硅谷公司尚欠其线路板检修费328069.81元。其多次讨要无果，故诉至法院，请求判令硅谷公司支付拖欠的线路板检修费328069.81元，并承担该款自2014年2月26日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失，以及承担本案诉讼费。
硅谷公司一审辩称：双方确实存在修理服务关系，但由于双方并未签订过书面合同，故是以双方口头约定的单价、按照经其公司检验合格后的数量结算修理费。经其公司核对，其公司尚欠修理费为141516元。事后经其公司与陈誉财协商，双方达成的一致支付金额为138859.81元，该金额其公司同意支付。
经审理查明一：2013年9月11日，陈誉财通过pcb-
cyc@163.com的邮箱向liaoqb@chinafastprint.com（备注联系人为廖启彬）、以及xwy@chinafastprint.com（备注联系人为许汪义）发送报价单等。报价单往来双方为昆山市周市镇中延电子商行（以下简称中延商行）以及宜兴硅谷电子科技有限公司，报价有效期为2013.8.23-2014.8.22。具体报价名称、单价如下表：
项
产品名称
单位
单价
备注
PCB补油
PNL
PCB修锡
PNL
PCB修金
PNL
1-3个点，以下即称单点
PCB修金
PNL
3个点以上为多点
PCB检验
PNL
PCB找点
PNL
1-2个点，以下即称单点
PCB找点
PNL
3个点以上为多点
该报价单上并载明：1、以上报价以外项目另议；2、报价所需物料都由硅谷公司提供；3、付款条件为月结30天，未税17%，结账时可提供增值税发票；4、付款汇入上海浦东发展银行昆山支行89070154730002411公司账户；5、为体现合作诚意，中延商行如果当月服务费用（未税金额）高于10万则中延商行在未税价格中优惠3%，高于12万则在未税价格中优惠4%。备注联系人为许汪义的邮箱并有回函邮件。在该报价单上客户代表处有“谢昌辉”的签字。
查明二：发件人为qyz@chinafastprint.com的邮箱（备注联系人为戚玉卓）于2014年3月26日向陈誉财发送“3月对账单”，邮件内容为：对账日期2月26日-3月25日，合计金额为68382.94元；中延商行并于2014年3月28日向硅谷公司开具价税合计为80008.04元的增值税专用发票（其中金额为68382.94元、税额为11625.10元），该发票业已经过认证。上述备注联系人为戚玉卓的邮箱于2014年4月29日向陈誉财发送“4月对账单”，邮件内容为：对账日期3月26日-4月25日，合计金额为87153.33元；中延商行并于2014年4月29日向硅谷公司开具价税合计为101969.40元的增值税专用发票（其中金额为87153.33元、税额为14816.07元），该发票业已经过认证。上述备注联系人为戚玉卓的邮箱于2014年5月27日向陈誉财发送“5月对账单”，邮件内容为：对账日期4月26日-5月25日，合计金额为70371.48元；中延商行并于2014年5月27日向硅谷公司开具价税合计为82334.63元的增值税专用发票（其中金额为70371.48元、税额为11963.15元），该发票业已经过认证。上述备注联系人为戚玉卓的邮箱于2014年6月30日向陈誉财发送“6月对账单”，邮件内容为：对账日期5月26日-6月22日，合计金额为50895.50元；中延商行并于2014年4月29日向硅谷公司开具价税合计为59547.74元的增值税专用发票（其中金额为50895.50元、税额为8652.24元），该发票业已经过认证。陈誉财并提供有部分送货单，但表示由于时间长且数量多，有些送货单已经遗失，故其提供的并非全部的送货单。
查明三：陈誉财于2014年5月19日向收件人为ggm@chinafastprint.com（备注联系人为甘光明）以及chenjian@chinaprint.com（备注联系人为陈健）的电子邮箱发送标题为“请款单”的电子邮件，并附有对账单附件。对账单内容中请款项目为“宜兴硅谷同中延协议后维修PCBA拒焊QTY：106PCS”，合计金额1860.30元（含3%国税）。
查明四：陈誉财于2014年6月9日向收件人为wangjun@chinafastprint.com（备注联系人为王骏）的电子邮箱发送标题为“前往广州兴森快捷维修明细”的电子邮件，并附有对账单附件。对账单内容中请款项目为“宜兴硅谷同中延协议后维修PCB修金QTY：872CS”（前往地点为广州兴森快捷），合计金额2340元（含3%国税）。备注联系人为王骏的邮箱回复表示对账单没有问题，并请开具发票。上述邮件并抄送备注联系人为陈健的邮箱以及备注联系人为甘光明的邮箱。陈誉财并在邮件中询问陈经理／甘副理，对于上次协助维修PCBA拒焊的费用是开在一起还是分开。备注联系人为甘光明的邮箱回件表示“一起吧，这次一并报”。陈誉财并向硅谷公司开具了价税合计为4200.30元（其中金额为3590元、税额为610.30元）。但本案中未有该张发票已经认证的依据提供。
查明五：硅谷公司对于相关人员的身份陈述如下：谢昌辉原系其公司副总经理，但现已离职（2011年10月10日入职、2014年11月1日离职）；廖启彬原系其公司采购部经理，但现已离职（2011年10月14日入职、2015年1月4日离职）；许汪义原系其公司生产计划部经理，但现已离职（2011年11月10日入职、2015年2月5日离职）；戚玉卓现为其公司生产计划部工程师；王骏现为其公司品质管理部见习工程师（原系产品工程部见习工程师）；甘光明现为其公司品质管理部副经理；陈健现为其公司品质管理部经理。硅谷公司并表示，对于在职人员的邮箱核实都确属实，但对于离职人员无法核实。
查明六：硅谷公司表示双方口头约定的修金单点和多点的单价均为1.5元；修锡单价为1.5元；补油单价为1.5元；检验单价为0.3元。但硅谷公司未有提供任何书面证据。
查明七：中延商行经营类型为个体工商户，陈誉财为该商行经营者。
上述事实，有报价单、对账单、电子邮件、增值税发票、送货单、庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：陈誉财作为中延商行的经营者为硅谷公司提供修理服务，硅谷公司应当依约支付相应的修理费。
1、关于电子邮件。尽管电子邮件以电子信息形式传播和收发，不如传统书证保真程度高，但电子邮件也有其自身优势，即其发件人和收件人为唯一，每个电子邮箱对应唯一的用户，其互联网的帐号、密码、用户名在相对时间内也是唯一的。由于硅谷公司对于其公司现在职人员邮箱均表示无异议，对于其公司离职人员邮箱也未提供证据否定其真实性，且未有证据提供反驳邮件内容的真实性，故法院对本案中电子邮件证据的真实性予以认定。
2、关于报价单。陈誉财提供的报价单已经硅谷公司原副总经理谢昌辉的签字确认，结合双方的具体签订方式以及谢昌辉的身份，应当认定谢昌辉签署该报价单的行为系代表硅谷公司的有权行为，故该报价单内容应对双方具有约束力。
3、关于对账单。陈誉财提供的3月至6月的对账单系与硅谷公司人员发生的邮件往来，硅谷公司并未提供证据否定该邮件的真实性，故法院对于该四份对账单予以确认。虽然硅谷公司提出单价异议以及总金额异议，并表示双方对结欠金额形成过新的合意，但未能提供证据佐证其公司主张，故法院对于硅谷公司的抗辩主张不予采纳。按照四份对账单金额，硅谷公司应向陈誉财支付323859.81元。
4、关于税费。由于双方在报价单中将税费予以明确为17%，且“结账时可提供增值税发票”的约定表明，若提供增值税发票则税费需硅谷公司承担；若不提供增值税发票，则按未税价格结算。故根据此约定，17%的税费应由硅谷公司承担。
5、关于4200.30元的两份对账单。虽然硅谷公司对此不予认可，但从邮件内容看，确系陈誉财为硅谷公司所作的修理活动，且硅谷公司既在邮件中确认了该修理行为，也要求开具相应的发票。故对于该4200.30元，硅谷公司应向陈誉财进行支付。
6、关于利息损失。由于双方在报价单中约定付款方式为月结30天，故对于每份对账单对应的对账金额可于30日后开始计息。由于陈誉财主张的金额中包含有垫付的税费金额，故对于利息的起点计算日期，法院调整至开票之日起30日后开始计息。据此，硅谷公司应承担80008.04元自2014年4月29日起、101969.40元自2014年5月30日起、82334.63元自2014年6月28日起、59547.74元自2014年8月2日起、4200.30元自2014年7月12日起均至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，原审法院判决如下：一、硅谷公司于判决发生法律效力之日起10日内支付陈誉财修理费328060.11元，并承担其中80008.04元自2014年4月29日起、101969.40元自2014年5月30日起、82334.63元自2014年6月28日起、4200.30元自2014年7月12日起、59547.74元自2014年8月2日起均至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。二、驳回陈誉财的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6843元，由硅谷公司负担。此款已由陈誉财垫付，硅谷公司于判决发生法律效力之日起10日内直接付给陈誉财。
硅谷公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、陈誉财向法院提供的报价单、对账单等资料均是以电子邮件方式发送、获取，但陈誉财并未就收、发件地址是否为硅谷公司和陈誉财的工作场所，收发人员是否为邮箱本人所为，提供的书面证据是否与电子数据一致进行举证，硅谷公司虽认可相关人员为公司员工，但并不认可电子邮件记载内容。2、陈誉财证明检修服务数量的证据分别为送货单和对账单，两组证据反映的服务数量存在重大差异，不能仅凭对账单结算。3、双方并未就付款时间和违约责任进行过约定，不存在硅谷公司逾期付款的问题，不应承担逾期付款责任。请求二审依法改判驳回陈誉财对其公司的诉讼请求。
本案虽然在二审中我方才提供证据，但由于戚玉卓之前处于休假，在她上班后我方才发现问题，所以今天提供的证据应作为新证据使用。戚玉卓2014.06.16之前其上班就断断续续的，其休假开始后不可能会对服务内容进行审核，所以仅凭电子邮件来作为审核依据是不恰当的，不排除被上诉人的员工利用了我公司的员工的电子邮箱发送邮件。对账单和送货单的内容发生差异，金额达10余万元，退一步讲即使像被上诉人陈述送货单有缺失也是其保管不善，由其承担不利后果。我方认为从被上诉人提供的送货单从形式看是装订成册的，不可能导致送货单缺失的情况，之所以导致对账单和送货单金额不一致是由于两者的服务内容的差异，对账单增加了许多没有进行服务的内容。
陈誉财答辩称：1、电子邮件应当作为证据使用，发件人和收件人的互联网账号在相对时间内都是唯一的。一审庭审中硅谷公司对其工作人员的身份情况确认，因此邮件完全可以作为认定事实的证据，也是符合互联网时代法律对证据的要求。2、一审时已经查明有相关的报价单、对账单、增值税发票及抵扣，这些证据形成了完整的证据链，充分证明硅谷公司尚拖欠328060.11元的修理费的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，采用的计算方式具有科学性和合理性，请求维持原判。
二审中，硅谷公司对原审法院查明的邮箱内容有异议，其只认可邮箱，不认可邮箱中含有法院查明的附件内容。本院对于双方当事人无异议的查明事实部分予以确认。就硅谷公司提出的异议，本院组织双方对邮箱原始电子数据进行现场核对，双方当事人确认陈誉财向法院提供的电子邮件打印件与原始电子数据一致。但硅谷公司认为陈誉财仍然需要证明邮件系邮箱本人发送，不排除陈誉财的员工利用其公司员工的电子邮箱发送邮件。为证明2014年6月16日至2015年7月3日期间，其公司负责对陈誉财送货单进行核对的工作人员戚玉卓因生产一直处于休假状态，未到公司上班，不可能与陈誉财进行邮件往来的事实，向本院提供戚玉卓的请假单5张及请假明细、结婚证复印件、生育证、出生医学证明。经质证，陈誉财认为上述证据不属于新证据，请假单、请假明细系硅谷公司单方制作，真实性不予认可，应当以医院出具的相关休假证明为准；结婚证为复印件，真实性不予认可；出生医学证明与本案无关联性，且戚玉卓生产时间是2014年7月6日，在这之前其偶尔来公司或者在家中进行发送邮件等工作也是可能的，且戚玉卓是生管部门，其是否休假不影响其公司正常运作。
审理中，陈誉财陈述在双方往来中，其派人到硅谷公司维修会开具送货单（一式三联）给硅谷公司生产线上的人一份转交戚玉卓，每月由戚玉卓根据送货单整理对账单通过邮件发送给其对账，确认无误后其开具增值税发票给硅谷公司，硅谷公司按照发票金额付款。硅谷公司陈述对账单由陈誉财制作，其公司由戚玉卓负责核对陈誉财的送货单和对账单，在核对一致的情况下付款，2014年2月26日以后硅谷公司发现送货单上列明的服务内容和对账单的内容有出入，导致对账单计算金额高于送货单金额。硅谷公司要求按照双方协商的232860.85元付款，但未有双方协商一致的书面证据。
本案争议焦点为硅谷公司结欠修理费的金额如何确定。就争议问题，双方最大的分歧在于陈誉财提供的电子邮件的证明效力。本院认为，陈誉财提供的电子邮件打印件已经双方当事人现场核对，确认与陈誉财电子邮箱中的原始电子数据一致，该一系列电子邮件能够作为证据使用，证明硅谷公司结欠修理费328060.11元以及相应利息的事实，具体理由如下：1、从双方当事人交易惯例来看，双方均确认存在用电子邮件对账的作法，陈誉财在本案中提供的电子邮件符合双方的交易习惯。2、硅谷公司对陈誉财提供的电子邮件中涉及的相关人员身份均表示确认，虽然有几位现已离职，但在发送邮件往来期间均为在职。硅谷公司亦对戚玉卓、王骏、甘光明的邮箱予以确认，在硅谷公司无证据证明陈誉财提供的电子邮件系陈誉财利用其公司工作人员邮箱发送的情况下，应当认定邮件来自于邮箱注明的发件人。3、硅谷公司在二审中提供的戚玉卓请假的相关证据材料不足以证明戚玉卓在2014年7月6日生产前已无能力和可能向陈誉财发送电子邮件对账，且戚玉卓若长期请假，硅谷公司应当安排其他人接替其工作，与陈誉财进行对账，但硅谷公司也未能提供由公司其他人与陈誉财进行对账的相关证据。
综上，根据陈誉财提供的电子邮件，应当认定由硅谷公司原副总经理谢昌辉签字确认的报价单以及由负责核对工作的戚玉卓发送的对账单作为双方结算的依据，且硅谷公司已就陈誉财提供的相应增值税专用发票进行了认证。现硅谷公司认为对账单与送货单存在出入，要求按照送货单以及双方协商的金额结算，该请求与双方之前的交易惯例不符，也未提供证据证明双方已协商一致，故本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6843元，由上诉人宜兴硅谷电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
审 判 员 缪凌
代理审判员 胡伟
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 吴君