广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第270号
上诉人（原审被告）梁华霞，女，汉族，1986年8月18日出生，住茂名市茂南区。
上诉人（原审被告）黄子瑜，男，汉族，1984年5月11日出生，住广州市越秀区。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人梁颖，广东文业律师事务所律师。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人郭扬来，广东文业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张琪，男，汉族，1955年12月1日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人柯玲，女，汉族，1957年1月17日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人邹庆技，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）茂名市汇丰大酒店有限公司，住所地：茂名市茂南区油城四路107号大院。
法定代表人梁辉，经理。
诉讼代理人李盛武，广东泰的律师事务所律师。
诉讼代理人曹湘雯，广东泰的律师事务所律师。
上诉人梁华霞、黄子瑜与被上诉人张琪、茂名市汇丰大酒店有限公司（以下简称汇丰公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民一初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁华霞、黄子瑜的诉讼代理人郭扬来、被上诉人张琪的诉讼代理人柯玲、邹庆技及被上诉人汇丰公司的诉讼代理人李盛武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月11日下午，原告到被告茂名市汇丰大酒店五楼茶道饮茶，约18时30分左右，该茶道服务员李先比为酒精灯添加酒精，由于操作不当，酒精火焰将原告和另一顾客烧伤。原告于事发当日被送往茂名市人民医院治院治疗，入院时诊断为：1、面部、双手及右足部酒精烧伤，面积4%，深II度；2、双眼烧伤；3、右大腿挫伤；4、脑外伤神经症性反应；5、右侧尺骨腕关节关节炎；6、右侧手背软组织损伤。据茂名市人民医院患者张琪首次病情记录显示：2014年9月11日晚上19时22分，茂名市人民医院董永盛主任医师查房后指示：患者创面已愈合，但局部稍充血，有瘢痕增生的可能，且位于双手关节部位，可能会挛缩影响功能，继续予防治瘢痕增生和对症治疗。患者已达临床好转出院，但患者要求继续住院观察治疗及防瘢痕治疗；同年10月11日、11月11日、12月11日，董永盛主任医师查房后均指示：患者已达临床好转出院，但患者要求继续住院观察治疗及防瘢痕治疗。2015年1月7日22时31分，董永盛主任医师查房后指示：患者创面痊愈，予办理痊愈出院。原告张琪住院期间共发生医疼费用46212.2元，该款已由被告汇丰公司支付。原告自入院至2015年1月7日出院，住院天数为210日。原告住院期间由柯玲护理。
另查明：事故发生的当天，被告梁华霞与黄子瑜出具《关于张琪、曾冰烧伤治疗费用的承诺》给原告张琪，内容：2014年6月11日下午6：30左右本茶道员工李先比在帮客户加酒精时，酒精突然着火，致客人张琪、曾冰烧伤。本茶道承包人承认该事件的发生是由本茶道员工加酒精时导致。本茶道承诺承担客人张琪、曾冰一切医疗费用、误工费。具体住院期间的费用由医院出具的发票或收据支付，误工费等后续赔偿由双方协商解决。被告梁华霞与黄子瑜在茶道承包人栏上签名并加盖指模。
原告张琪是茂名郑科保健食品有限公司工作人员，其从事销售保健食品业务，年收入为57910元。
2014年6月12日，柯玲以其丈夫张琪因被火烧伤要住院治疗，其本人要到医院护理为由，向工作单位茂名豪鑫新能源电器有限公司请假。2015年3月29日，茂名豪鑫新能源电器有限公司出具证明，内容：现有我公司员工柯玲自2014年1月1日在我公司担任外围业务工作，月工资3500元＋提成，共5500元。请假期间公司不支付工资。
2014年10月29日，茂名市人民医院烧伤与创面修复科出具证明，内容：患者张琪，2014年6月11日因烧伤入院，住院号：479256，住院期间需家人送饭照顾，特此证明。
2015年3月，广东泰的律师事务所自行委托广东正诚法医临床司法鉴定所对张琪受伤后的合理治疗时限、误工期、医疗费合理性进行鉴定。2015年3月30日，广东正诚法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见：1、评定被鉴定人张琪2014年6月11日被烧伤后的合理治疗时限为3个月，误工期为3个月。2、被鉴定人张琪烧伤后，于2014年6月11日至2015年1月7日住院治疗，其医疗费46212.2元中，有4442.10元的床位费和护理费存在不合理象处，余未见明显不当。
在审理本案的过程中，原审法院依原告张琪的申请追加黄子瑜作为本案的被告参加诉讼。
原审法院认为：被告汇丰公司茶道由被告梁华霞、黄子瑜承包经营，有被告梁华霞、黄子瑜2014年6月11日亲自出具的《关于张琪、曾冰烧伤治疗费用的承诺》证实，原审法院予以认定。被告梁华霞、黄子瑜是被告汇丰公司茶道的实际经营者，其两人作为本案被告主体适格。被告汇丰公司称茶道为汇丰酒店所有，梁华霞只是酒店管理者，不是本案适格被告的意见不予采纳。
由于诊疗活动具有高度的专业性，医疗机构有权基于自己的专业对患者的治疗是否结束、能否出院等问题作出判断确定，不论患者是否认同，如果医院判断错误让患者出院，给患者造成损失，医院应承担赔偿责任。本案中，原告张琪受伤后到茂名市人民医院经过一段时间的治疗，该院于2014年9月11日判断确定原告已达临床好转出院的条件，因此不管原告是否认同均应出院。在符合出院的条件下原告仍要求继续住院观察治疗，是其本人的意思表示，与医院无关。超过医院通知的日期拒不出院所发生的费用，属于原告故意扩大的损失，与原告的行为有直接的因果关系，该费用应由原告自行负担。被告称原告的合理治疗期限为三个月，有理有据，原审法院予以采纳。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”、第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”、第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”的规定，原告要求被告赔偿误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金，有理有据，原审法院予以支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告误工时间自2014年6月11日起至2014年9月11日止，其年收入为57910元，原告的误工费为14279.18元（57910元／年÷365天×90天）住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。茂名地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元／天，原告伙食补助费为9000元（100元×90天）。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。原告护理人员柯玲每月收入5500元。原告护理费为16500元（5500元／月×3个月）。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因医疗机构没有建议，原告要求被告赔偿营养费21000元，没有理由与依据，原审法院不予支持。交通费根据原告及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算。原告虽未提供正式票据为凭，但综合原告就医地点、时间，必然会发生交通费的因素，酌情确定被告应当支付交通费2700元。原告的身体受到伤害，其遭受到精神痛苦，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，但要求过高，结合本案的实际被告应酌情支付4000元给原告。原告的各项损失合计46479.18元，超过46479.18元的部分，没有理由与依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告梁华霞、黄子瑜于判决生效后十日内赔偿原告张琪误工费14279.18元、伙食补助费9000元、护理费16500元、交通费2700元、精神损害抚慰金4000元，五项合计46479.18元；二、被告茂名市汇丰大酒店有限公司对被告梁华霞、黄子瑜赔偿给原告张琪的上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告张琪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2512元，原告张琪负担1552元，被告梁华霞、黄子瑜、茂名市汇丰大酒店有限公司负担962元。
上诉人梁华霞、黄子瑜不服原审判决，向本院提起上诉：一、一审法院仅以《关于张琪、曾冰烧伤治疗费用的承诺》即认定上诉人梁华霞与上诉人黄子瑜是汇丰酒店茶道的承包经营者事实错误，上诉人梁华霞、黄子瑜仅是被上诉人汇丰公司员工，上诉人与汇丰公司不存在任何承包业务，上诉人不是本案适格主体，不应承担赔偿责任。在2014年6月11日被上诉人张琪在汇丰酒店被烧伤后，其本人及家属与汇丰公司无法达成赔偿事宜，在其不断对汇丰酒店的正常经营进行阻扰的情况下，上诉人作为汇丰公司管理人员，在汇丰公司的授意下，为维护汇丰公司的正常经营，才以个人名义与被上诉人张琪进行协商并出具承诺，至于以“荼道承包人”身份向张琪出具承诺书，是为了取得张琪对于后续赔偿保障的信任。实际上，上诉人与汇丰公司并无任何承包业务，反而，上诉人与汇丰公司是合法的劳动关系，上诉人的工资及社保均是汇丰公司支付及缴纳，双方不可能存在承包关系。在一审庭审上，被上诉人汇丰公司亦当庭承认与上诉人之间无任何承包业务，在仅有一份《关于张琪、曾冰烧伤治疗费用的承诺》的证据情况下，一审法院主观推测上诉人与汇丰公司之间存在茶道承包业务，实属错误。二、被上诉人张琪在汇丰酒店进行消费，双方己形成相应合同关系，张琪在汇丰酒店消费过程中因汇丰公司的雇员员工过失造成伤害，应由作为雇主的被上诉人汇丰公司承担赔偿责任，一审法院判决上诉人赔偿张琪的损失没有事实依据及法律依据。被上诉人张琪在一审起诉称，因员工李先比违规加酒精而将其烧伤，该李先比与上诉人不存在任何雇佣关系，李先比系被上诉人汇丰公司的员工，李先比的工资、及社保均由汇丰公司支付及缴纳，李先比与汇丰公司是合法的劳动关系，李先比作为汇丰公司雇员致人伤害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。被上诉人汇丰公司应就其员工李先比致张琪受伤一事对张琪承担赔偿责任，判决上诉人对被上诉人张琪受伤一事承担赔偿责任实属错误，应予以依法改判。综上，提出上诉请求：1、撤销茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民一初字第109号民事判决第一、二项，依法改判由汇丰公司承担赔偿张琪46479.18元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张琪答辩称：一、被答辩人上诉称“其（被上诉人）本人以及家属与汇丰公司无法达成赔偿事宜，在其不断对汇丰酒店的正常经营进行阻扰的情况下，上诉人作为汇丰公司管理人员……双方不可能存在承包关系”。与事实不符。首先，2014年6月11日下18时30分许，答辩人在被烧伤后当即被送往茂名市人民医院住院治疗，答辩人自入院到2015年1月7日才出院，住院共210天，住院期间由妻子柯玲进行护理。自事故发生至2015年1月7日期间，答辩人一直在住院治疗，答辩人及家属根本不可能阻扰汇丰酒店的正常经营。而答辩人在住院治疗期间，答辩人行动不便，在被答辩人拒不支付医疗费的情况下，仅是答辩人妻子向其要了三次医疗费，并没有任何吵闹行为。其次，根据被答辩人出具给答辩人《关于张琪、曾冰烧伤治疗费用的承诺》明确可见，该承诺是2014年6月11日事发当天，答辩人被送往茂名市人民医院治疗后由被答辩人自愿亲自出具给答辩人的，并不是如被答辩人所说的歪理。被答辩人在没有任何事实依据的情况下作出如此说法，明显是恶人先告状，是在捏造事实诬告、陷害答辩人，其行为构成诬告、陷害罪。最后，汇丰酒店的茶道由被答辩人承包经营的事实，有被答辩人亲自出具的《关于张琪、曾冰烧伤治疗费用的承诺》予以证实。显而易见，被答辩人是汇丰酒店茶道的实际经营者，其两人作为本案被告的诉讼主体是适格的，被答辩人的上诉明显无理。二、被答辩人上诉称“被上诉人张琪在与上诉人汇丰酒店进行消费，双方已形成相应的合同关系……一审法院判决上诉人赔偿张琪的损失没有事实依据及法律依据。”显属错误。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”、第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。
如上所述，被答辩人是茶道的实际经营者，答辩人到茶道消费，是与被答辩人之间形成相应合同关系。被答辩人在其出具的承诺中承认了李先比是茶道的员工，是其雇员，并不是被上诉人汇丰公司的员工，且在一审中也承诺李先比是其茶道员工。因此李先比在添加酒精的过程致答辩人被烧伤，造成损害，被答辩人作为李先比的雇主，应当承担赔偿责任。另外，被上诉人汇丰公司作为茶道发包人，将其经营项目即茶道发包给被答辩人不具备安全条件或者相应资质的被答辩人进行经营，未尽合理限度范围内的安全保障义务，导致发生答辩人造成损害的事故。因此，被上诉人汇丰公司应与承包方即被答辩人承担连带赔偿责任。一审法院判决被答辩人承担赔偿责任以及判决被上诉人汇丰公司承担连带赔偿责任是正确的。三、一审判决认定上诉人的医疗期至2014年9月11日止3个月明显不客观，不公正，是在为上诉人推脱责任。事实上，上诉人实际必须的医疗期是至2015年1月7日，一审法院虽然违背客观事实少判给上诉人3个月零7天的各项赔偿费用达7万多元，但答辩人为了尽快了结此案，免得为此事再受到煎熬，答辩人因而而不提出上诉，但答辩人没想到，被答辩人却为了拖延时间而进行恶意诉讼，浪费国家诉讼资源。综上所述，一审法院认定被答辩人是茶道实际经营者的事实正确，从而判决被答辩人对答辩人的损失赔偿责任以及判决被上诉人汇丰公司承担连带赔偿责任是正确的，被答辩人上诉明显欠缺事实依据和法律依据，依法应驳回其上诉。
被上诉人汇丰公司不作答辩。
本院对原审判决查明的部分事实予以确认。
另查明，梁华霞、黄子瑜于2014年6月11日与张琪协商解决纠纷时出具《关于张琪、曾冰烧伤治疗费用的承诺》未经汇丰公司同意。
本院认为：本案的争议焦点为本案茶道的承包人的问题；上诉人梁华霞、黄子瑜是否应承担赔偿责任的问题。
一、关于本案茶道的承包人的问题。梁华霞、黄子瑜上诉主张其为了处理汇丰酒店的侵权纠纷，以承包人的名义与张琪协商并出具《关于张琪、曾冰烧伤治疗费用的承诺》，其不是本案茶道的实际承包人。经查，汇丰公司在一审中向法院提供了中国人寿保险股份有限公司茂名分公司出具的《同期增减人清单》、梁华霞2014年1月-2015年2月《个人参加社会保险证明表》、梁华霞和黄子瑜的《酒店茶艺部2014年6-12月、2015年1-2月份工资表》。从上述证据来看，汇丰公司为梁华霞购买社会保险，《个人参加社会保险证明表》显示梁华霞的单位为汇丰公司，汇丰公司也发工资给梁华霞、黄子瑜。梁华霞、黄子瑜为处理本案茶道烧伤纠纷，于2014年6月11日出具《关于张琪、曾冰烧伤治疗费用的承诺》给张琪。梁华霞、黄子瑜自称是本案茶道的承包人未经汇丰公司确认，汇丰公司也不予追认，汇丰公司确认梁华霞、黄子瑜为其员工，并支付工资、购买社会保险给黄子瑜、梁华霞。因此，张琪主张梁华霞、黄子瑜是本案茶道的承包人仅提供《关于张琪、曾冰烧伤治疗费用的承诺》，但汇丰公司对该承认书的承包人身份不予确认，张琪提供的证据不足以证明梁华霞、黄子瑜与汇丰公司之间存在承包合同，应承担举证不能的不利法律后果。
二、关于上诉人梁华霞、黄子瑜是否应承担赔偿责任的问题。梁华霞、黄子瑜上诉主张其不是本案茶道的承包人，不承担赔偿责任。经查，梁华霞、黄子瑜于2014年6月11日出具《关于张琪、曾冰烧伤治疗费用的承诺》，无论梁华霞、黄子瑜是否汇丰公司的员工，梁华霞、黄子瑜在该承诺书中自愿承诺对张琪、曾冰的损害承担赔偿责任是其真实意思表示。因此，梁华霞、黄子瑜对张琪的损失应承担赔偿责任。
综上所述，梁华霞、黄子瑜的上诉请求，理由成立部分，本院予以支持。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费962元，由上诉人梁华霞、黄子瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 朝 通
审 判 员 江 剑 兵
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年十二月九日
书 记 员 赖慧嫦（代）
速 录 员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第270号
上诉人（原审被告）梁华霞，女，汉族，1986年8月18日出生，住茂名市茂南区。
上诉人（原审被告）黄子瑜，男，汉族，1984年5月11日出生，住广州市越秀区。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人梁颖，广东文业律师事务所律师。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人郭扬来，广东文业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张琪，男，汉族，1955年12月1日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人柯玲，女，汉族，1957年1月17日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人邹庆技，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）茂名市汇丰大酒店有限公司，住所地：茂名市茂南区油城四路107号大院。
法定代表人梁辉，经理。
诉讼代理人李盛武，广东泰的律师事务所律师。
诉讼代理人曹湘雯，广东泰的律师事务所律师。
上诉人梁华霞、黄子瑜与被上诉人张琪、茂名市汇丰大酒店有限公司（以下简称汇丰公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民一初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁华霞、黄子瑜的诉讼代理人郭扬来、被上诉人张琪的诉讼代理人柯玲、邹庆技及被上诉人汇丰公司的诉讼代理人李盛武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月11日下午，原告到被告茂名市汇丰大酒店五楼茶道饮茶，约18时30分左右，该茶道服务员李先比为酒精灯添加酒精，由于操作不当，酒精火焰将原告和另一顾客烧伤。原告于事发当日被送往茂名市人民医院治院治疗，入院时诊断为：1、面部、双手及右足部酒精烧伤，面积4%，深II度；2、双眼烧伤；3、右大腿挫伤；4、脑外伤神经症性反应；5、××；6、右侧手背软组织损伤。据茂名市人民医院患者张琪首次病情记录显示：2014年9月11日晚上19时22分，茂名市人民医院董永盛主任医师查房后指示：患者创面已愈合，但局部稍充血，有瘢痕增生的可能，且位于双手关节部位，可能会挛缩影响功能，继续予防治瘢痕增生和对症治疗。患者已达临床好转出院，但患者要求继续住院观察治疗及防瘢痕治疗；同年10月11日、11月11日、12月11日，董永盛主任医师查房后均指示：患者已达临床好转出院，但患者要求继续住院观察治疗及防瘢痕治疗。2015年1月7日22时31分，董永盛主任医师查房后指示：患者创面痊愈，予办理痊愈出院。原告张琪住院期间共发生医疼费用46212.2元，该款已由被告汇丰公司支付。原告自入院至2015年1月7日出院，住院天数为210日。原告住院期间由柯玲护理。
另查明：事故发生的当天，被告梁华霞与黄子瑜出具《关于张琪、曾冰烧伤治疗费用的承诺》给原告张琪，内容：2014年6月11日下午6：30左右本茶道员工李先比在帮客户加酒精时，酒精突然着火，致客人张琪、曾冰烧伤。本茶道承包人承认该事件的发生是由本茶道员工加酒精时导致。本茶道承诺承担客人张琪、曾冰一切医疗费用、误工费。具体住院期间的费用由医院出具的发票或收据支付，误工费等后续赔偿由双方协商解决。被告梁华霞与黄子瑜在茶道承包人栏上签名并加盖指模。
原告张琪是茂名郑科保健食品有限公司工作人员，其从事销售保健食品业务，年收入为57910元。
2014年6月12日，柯玲以其丈夫张琪因被火烧伤要住院治疗，其本人要到医院护理为由，向工作单位茂名豪鑫新能源电器有限公司请假。2015年3月29日，茂名豪鑫新能源电器有限公司出具证明，内容：现有我公司员工柯玲自2014年1月1日在我公司担任外围业务工作，月工资3500元＋提成，共5500元。请假期间公司不支付工资。
2014年10月29曰，茂名市人民医院烧伤与创面修复科出具证明，内容：患者张琪，2014年6月11日因烧伤入院，住院号：479256，住院期间需家人送饭照顾，特此证明。
2015年3月，广东泰的律师事务所自行委托广东正诚法医临床司法鉴定所对张琪受伤后的合理治疗时限、误工期、医疗费合理性进行鉴定。2015年3月30日，广东正诚法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见：1、评定被鉴定人张琪2014年6月11日被烧伤后的合理治疗时限为3个月，误工期为3个月。2、被鉴定人张琪烧伤后，于2014年6月11日至2015年1月7日住院治疗，其医疗费46212.2元中，有4442.10元的床位费和护理费存在不合理象处，余未见明显不当。
在审理本案的过程中，原审法院依原告张琪的申请追加黄子瑜作为本案的被告参加诉讼。
原审法院认为：被告汇丰公司茶道由被告梁华霞、黄子瑜承包经营，有被告梁华霞、黄子瑜2014年6月11日亲自出具的《关于张琪、曾冰烧伤治疗费用的承诺》证实，原审法院予以认定。被告梁华霞、黄子瑜是被告汇丰公司茶道的实际经营者，其两人作为本案被告主体适格。被告汇丰公司称茶道为汇丰酒店所有，梁华霞只是酒店管理者，不是本案适格被告的意见不予采纳。
由于诊疗活动具有高度的专业性，医疗机构有权基于自己的专业对患者的治疗是否结束、能否出院等问题作出判断确定，不论患者是否认同，如果医院判断错误让患者出院，给患者造成损失，医院应承担赔偿责任。本案中，原告张琪受伤后到茂名市人民医院经过一段时间的治疗，该院于2014年9月11日判断确定原告已达临床好转出院的条件，因此不管原告是否认同均应出院。在符合出院的条件下原告仍要求继续住院观察治疗，是其本人的意思表示，与医院无关。超过医院通知的日期拒不出院所发生的费用，属于原告故意扩大的损失，与原告的行为有直接的因果关系，该费用应由原告自行负担。被告称原告的合理治疗期限为三个月，有理有据，原审法院予以采纳。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”、第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”、第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”的规定，原告要求被告赔偿误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金，有理有据，原审法院予以支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告误工时间自2014年6月11日起至2014年9月11日止，其年收入为57910元，原告的误工费为14279.18元（57910元／年÷365天×90天）住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。茂名地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元／天，原告伙食补助费为9000元（100元×90天）。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。原告护理人员柯玲每月收入5500元。原告护理费为16500元（5500元／月×3个月）。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因医疗机构没有建议，原告要求被告赔偿营养费21000元，没有理由与依据，原审法院院不予支持。交通费根据原告及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算。原告虽未提供正式票据为凭，但综合原告就医地点、时间，必然会发生交通费的因素，酌情确定被告应当支付交通费2700元。原告的身体受到伤害，其遭受到精神痛苦，原告要求被告赔偿精神拫害抚慰金，符合法律规定，但要求过高，结合本案的实际被告应酌情支付4000元给原告。原告的各项损失合计46479.18元，超过46479.18元的部分，没有理由与依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告梁华霞、黄子瑜于判决生效后十日内赔偿原告张琪误工费14279.18元、伙食补助费9000元、护理费16500元、交通费2700元、精神损害抚慰金4000元，五项合计46479.18元；二、被告茂名市汇丰大酒店有限公司对被告梁华霞、黄子瑜赔偿给原告张琪的上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告张琪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2512元，原告张琪负担1552元，被告梁华霞、黄子瑜、茂名市汇丰大酒店有限公司负担962元。
上诉人梁华霞、黄子瑜不服原审判决，向本院提起上诉：一、一审法院仅以《关于张琪、曾冰烧伤治疗费用的承诺》即认定上诉人梁华霞与上诉人黄子瑜是汇丰酒店茶道的承包经营者事实错误，上诉人梁华霞、黄子瑜仅是被上诉人汇丰公司员工，上诉人与汇丰公司不存在任何承包业务，上诉人不是本案适格主体，不应承担赔偿责任。在2014年6月11日被上诉人张琪在汇丰酒店被烧伤后，其本人及家属与汇丰公司无法达成赔偿事宜，在其不断对汇丰酒店的正常经营进行阻扰的情况下，上诉人作为汇丰公司管理人员，在汇丰公司的授意下，为维护汇丰公司的正常经营，才以个人名义与被上诉人张琪进行协商并出具承诺，至于以“荼道承包人”身份向张琪出具承诺书，是为了取得张琪对于后续赔偿保障的信任。实际上，上诉人与汇丰公司并无任何承包业务，反而，上诉人与汇丰公司是合法的劳动关系，上诉人的工资及社保均是汇丰公司支付及缴纳，双方不可能存在承包关系。在一审庭审上，被上诉人汇丰公司亦当庭承认与上诉人之间无任何承包业务，在仅有一份《关于张琪、曾冰烧伤浪疗费用的承诺》的证据情况下，一审法院主观推测上诉人与汇丰公司之间存在茶道承包业务，实属错误。二、被上诉人张琪在汇丰酒店进行消费，双方己形成相应合同关系，张琪在汇丰酒店消费过程中因汇丰公司的雇员员工过失造成伤害，应由作为雇主的被上诉人汇丰公司承担赔偿责任，一审法院判决上诉人赔偿张琪的损失没有事实依据及法律依据。被上诉人张琪在一审起诉称，因员工李先比违规加酒精而将其烧伤，该李先比与上诉人不存在任何雇佣关系，李先比系被上诉人汇丰公司的员工，李先比的工资、及社保均由汇丰公司支付及缴纳，李先比与汇丰公司是合法的劳动关系，李先比作为汇丰公司雇员致人伤害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。被上诉人汇丰公司应就其员工李先比致张琪受伤一事对张琪承担赔偿责任，判决上诉人对被上诉人张琪受伤一事承担赔偿责任实属错误，应予以依法改判。综上，提出上诉请求：1、撤销茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民一初字第109号民事判决第一、二项，依法改判由汇丰公司承担赔偿张琪46479.18元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张琪答辩称：一、被答辩人上诉称“其（被上诉人）本人以及家属与汇丰公司无法达成赔偿事宜，在其不断对汇丰酒店的正常经营进行阻扰的情况下，上诉人作为汇丰公司管理人员……双方不可能存在承包关系”。与事实不符。首先，2014年6月11日下18时30分许，答辩人在被烧伤后当即被送往茂名市人民医院住院治疗，答辩人自入院到2015年1月7日才出院，住院共210天，住院期间由妻子柯玲进行护理。自事故发生至2015年1月7日期间，答辩人一直在住院治疗，答辩人及家属根本不可能阻扰汇丰酒店的正常经营。而答辩人在住院治疗期间，答辩人行动不便，在被答辩人拒不支付医疗费的情况下，仅是答辩人妻子向其要了三次医疗费，并没有任何吵闹行为。其次，根据被答辩人出具给答辩人《关于张琪、曾冰烧伤治疗费用的承诺》明确可见，该承诺是2014年6月11日事发当天，答辩人被送往茂名市人民医院治疗后由被答辩人自愿亲自出具给答辩人的，并不是如被答辩人所说的歪理。被答辩人在没有任何事实依据的情况下作出如此说法，明显是恶人先告状，是在捏造事实诬告、陷害答辩人，其行为构成诬告、陷害罪。最后，汇丰酒店的茶道由被答辩人承包经营的事实，有被答辩人亲自出具的《关于张琪、曾冰烧伤治疗费用的承诺》予以证实。显而易见，被答辩人是汇丰酒店茶道的实际经营者，其两人作为本案被告的诉讼主体是适格的，被答辩人的上诉明显无理。二、被答辩人上诉称“被上诉人张琪在与上诉人汇丰酒店进行消费，双方已形成相应的合同关系……一审法院判决上诉人赔偿张琪的损失没有事实依据及法律依据。”显属错误。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”、第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。
如上所述，被答辩人是茶道的实际经营者，答辩人到茶道消费，是被答辩人之间形成相应合同关系。被答辩人在其出具的承诺中承认了李先比是茶道的员工，是其雇员，并不是被上诉人汇丰公司的员工，且在一审中也承诺李先比是其茶道员工。因此李先比在添加酒精的过程致答辩人被烧伤，造成损害，被答辩人作为李先比的雇主，应当承担赔偿责任。另外，被上诉人汇丰公司作为茶道发包人，将其经营项目即茶道发包给被答辩人不具备安全条件或者相应资质的被答辩人进行经营，未尽合理限度范围内的安全保障义务，导致发生答辩人造成损害的事故。因此，被上诉人汇丰公司应与承包方即被答辩人承担连带赔偿责任。一审法院判决被答辩人承担赔偿责任以及判决被上诉人汇丰公司承担连带赔偿责任是正确的。三、一审判决认定上诉人的医疗期至2014年9月11日止3个月明显不客观，不公正，是在为上诉人推脱责任。事实上，上诉人实际必须的医疗期是至2015年1月7日一是法院虽然违背客观事实少判给上诉人3个月零7天的各项赔偿费用达7万多元，但答辩人为了尽快了结此案，免得为此事再受到煎熬，答辩人因而而不提出上诉，但答辩人没想到，被答辩人却为了拖延时间而进行恶意诉讼，浪费国家诉讼资源。综上所述，一审法院认定被答辩人是茶道实际经营者的事实正确，从而判决被答辩人对答辩人的损失赔偿责任以及判决被上诉人汇丰公司承担连带赔偿责任是正确的，被答辩人上诉明显欠缺事实依据和法律依据，依法应驳回其上诉。
被上诉人汇丰公司不作答辩。
本院对原审判决查明的部分事实予以确认。
另查明，本案没有证据显示梁华霞、黄子瑜于2014年6月11日与张琪协商解决纠纷时出具的《关于张琪、曾冰烧伤治疗费用的承诺》经汇丰公司的同意。
本院认为：本案的争议焦点为本案茶道的承包人的问题；上诉人梁华霞、黄子瑜是否应承担赔偿责任的问题。
一、关于本案茶道的承包人的问题。梁华霞、黄子瑜上诉主张其为了处理汇丰酒店的侵权纠纷，以承包人的名义与张琪协商并出具《关于张琪、曾冰烧伤治疗费用的承诺》，其不是本案茶道的实际承包人。经查，汇丰公司在一审中向法院提供了中国人寿保险股份有限公司茂名分公司出具的《同期增减人清单》、梁华霞2014年1月-2015年2月《个人参加社会保险证明表》、梁华霞和黄子瑜的《酒店茶艺部2014年6-12月、2015年1-2月份工资表》。从上述证据来看，汇丰公司为梁华霞购买社会保险，《个人参加社会保险证明表》显示梁华霞的单位为汇丰公司，汇丰公司也发工资给梁华霞、黄子瑜。梁华霞、黄子瑜为处理本案茶道烧伤纠纷，于2014年6月11日出具《关于张琪、曾冰烧伤治疗费用的承诺》给张琪。梁华霞、黄子瑜自称是本案茶道的承包人未经汇丰公司确认，汇丰公司也不予追认，汇丰公司确认梁华霞、黄子瑜为其员工，并支付工资、购买社会保险给黄子瑜、梁华霞。因此，张琪主张梁华霞、黄子瑜是本案茶道的承包人仅提供《关于张琪、曾冰烧伤治疗费用的承诺》，但汇丰公司对该承认书的承包人身份不予确认，张琪提供的证据不足以证明梁华霞、黄子瑜与汇丰公司之间存在承包合同，应承担举证不能的不利法律后果。
二、关于上诉人梁华霞、黄子瑜是否应承担赔偿责任的问题。梁华霞、黄子瑜上诉主张其不是本案茶道的承包人，不承担赔偿责任。经查，梁华霞、黄子瑜于2014年6月11日出具《关于张琪、曾冰烧伤治疗费用的承诺》，无论梁华霞、黄子瑜是否汇丰公司的员工，梁华霞、黄子瑜在该承诺书中自愿承诺对张琪、曾冰的损害承担赔偿责任是其真实意思表示。因此，梁华霞、黄子瑜对张琪的损失应承担赔偿责任。
综上所述，梁华霞、黄子瑜的上诉请求，理由成立部分，本院予以支持。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费962元，由上诉人梁华霞、黄子瑜负担。
本判决为终审判决。
审判长陈朝通
审判员江剑兵
代理审判员陈春何
二○一五年十二月九日
书记员赖慧嫦（代）
速录员陈颖