鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0603民初552号
原告鹤壁海汇砼业有限公司，住所地鹤壁市山城区。
法定代表人张晓梅，该公司经理。
委托代理人肖利强，河南奥博律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解提起反诉或者上诉。
被告开封市人防建筑工程有限公司，住所地开封市。
法定代表人刘绍先，该公司董事长。
委托代理人唐涛明，鹤壁市山城区汤河街道法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、上诉等。
原告鹤壁海汇砼业有限公司（以下简称鹤壁海汇公司）与被告开封市人防建筑工程有限公司（以下简称开封人防公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员郭彩艳适用简易程序独任审判，于2016年4月28日、5月17日公开开庭进行了审理，原告鹤壁海汇公司的委托代理人肖利强、被告开封人防公司的委托代理人唐涛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月3日原、被告双方签订了“鹤壁市常绿林溪谷项目一期人防工程”的商品混凝土供销合同，合同中双方约定了型号、单价、违约责任、管辖等，原告依约向被告供应混凝土，被告除支付部分款项外，至今尚欠混凝土款1392250.15元，“鹤壁市常绿林溪谷项目一期人防工程”已经完工，付款条件成就，另被告没有按照合同约定在春节前支付200000元货款，违约在先。故诉至法院要求被告支付商砼款1392250.15元，并要求被告从2016年2月5日起按同期中国人民银行贷款利率支付利息损失及按合同支付违约金至货款履行完毕时止。
被告辩称：我公司认为欠原告货款数额为1117585.95元。依据双方签订的供货合同，付款方式中明确约定，待人防工程完工后一个月内付清砼款，依据该约定，鹤壁常绿林溪谷一期人防工程至今未完工，付款条件并未成就，原告要求支付货款缺乏事实及法律依据。关于“春节前付款200000元”的约定，后经双方口头协商，被告已陆续支付原告商砼款900000元，故请求驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、2014年1月3日原、被告双方签订“鹤壁市常绿林溪谷一期人防工程”供货合同一份，证明双方约定商品混凝土的型号、单价、违约责任、管辖等问题，双方存在关于商品混凝土的买卖合同关系。
2、被告工作人员签名确认的，应收账款对账单17页，证明被告欠原告商砼款1392250.15元。
3、2015年12月7日、8日、25日原告方向被告方供货的发货单一组，证明原告于2015年12月7日、8日、25日向被告方供货，发货单上有被告工作人员的签名。
被告质证认为，对证据1真实性无异议，单价在合同中是固定单价，但在实际供货中单价存在波动；关于合同中约定的“春节前付款200000元”，后经双方协商，被告已陆续支付900000元，被告不存在违约。对证据2，2015年12月7日、8日、25日由王新兵签字的共计204661.65元应收账款真实性有异议，认为王新兵不是被告公司员工，在这三个日期内原告没有给被告供货。2014年5月23日强度为C35P8方量为440.35方明确载明单价为255元，但在应收账款统计中，按270元每方计算，多算了6605.25元，对于其他均予以认可。对证据3的真实性无异议。
被告为支持自己的抗辩主张，向本庭提交下列证据：
2013年8月8日，鹤壁市常绿置业有限公司与被告签订的人防工程施工合同一份，证明了被告承建了“鹤壁市常绿林溪谷项目一期人防工程”，包括原告所供所有商砼项目。
2016年4月26日，鹤壁市常绿置业有限公司出具的“鹤壁市常绿林溪谷项目一期人防工程”未完工、未验收的证明一份，证明工程未完工，原告要求支付货款条件未成就。
2014年5月23日关于强度为C35P8方量为440.35立方应收账款及发货单一份，证明了该批商砼单价为255元而非原告统计的270元，以此证明原告多算6605.25元。
原告质证认为，对证据1真实性无异议，但认为双方签订的合同竣工日期是2014年5月1日。对证据2真实性有异议，该证明不符合证据的形式要件，证明上面没有出具单位即鹤壁市常绿置业有限公司的法定代表人的签名，鹤壁市常绿置业有限公司与本案被告有利害关系，其出具的证明不能证明工程的真实状态，原、被告双方签订的合同上，约定的是人防工程完工后一个月内付清，与鹤壁市常绿置业有限公司出具的证明上工程未验收没有关联性。对证据3中的发货单的真实性无异议，但发货单本身并未标明单价，对被告提供的原告应收账款一页真实性有异议，上面没有任何人员签名及单位盖章。
本院认为，原告提交的证据1、3，被告对其真实性无异议，本院予以确认；对证据2，被告对2015年12月7日、8日、25日由王新兵签字的共计204661.65元应收账款真实性有异议，认为王新兵不是被告公司员工，在这三个日期内原告没有给被告供货，本院认为，在原告提交的证据2中，王新兵不仅在2016年1月4日对2015年12月7日、8日、25日三个日期原告应收账款进行签字确认，还在2015年12月6日就混凝土的型号、方量、被告已付款数额等予以签字确认，证据3中也有王新兵的签字，多处签字可以相互印证，故对被告的质证意见不予确认；关于2014年5月23日强度为C35P8的单价，因原告提交的证据中被告工作人员签字确认的单价为255元，而原告制作的应收账款统计表中按270元每方计算，多算了6605.25元，对原告就此问题的质证意见本院予以认可；证据2中的其他证据被告均无异议，本院予以确认。对被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，本院予以确认；对证据2因证明上没有单位负责人的签名，对该证明的证明效力本院不予确认；对证据3中的发货单，原告对其真实性无异议，本院予以确认，对应收账款表，因无任何单位、人员签字确认，对其真实性本院不予确认。
依据上述有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2013年8月8日被告开封人防公司与鹤壁市常绿置业有限公司签订鹤壁常绿林溪谷项目一期人防工程施工合同，双方约定了开、竣工日期为2013年8月10日至2014年5月1日等内容。2014年1月3日，被告开封人防公司又与原告鹤壁海汇公司签订了“常绿林溪谷项目一期人防工程”的商品混凝土供货合同，合同中双方约定了型号、单价、违约责任、管辖等，原告向被告供应混凝土，被告已支付原告商砼款900000元，尚欠商砼款1385644.9元未付。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原、被告之间的买卖合同关系成立，被告拖欠原告商砼款1385644.9元事实清楚，证据充分。故对原告要求被告支付商砼款1385644.9元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求的利息损失及违约金，由于原、被告双方在合同中约定了违约金的计算方式，对原告要求被告承担利息损失的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告按照“鹤壁市常绿林溪谷项目一期人防工程”的商品混凝土供货合同第10条第4项约定，从2016年2月5日起按照每天偿付付款总额0.05%支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告所述“鹤壁常绿林溪谷一期人防工程”至今未完工，付款条件并未成就的抗辩理由，本院认为该理由不能成立。虽然原、被告在合同中约定“待人防工程完工后一月内付清砼款”，但根据被告开封人防公司与鹤壁市常绿置业有限公司签订的“鹤壁常绿林溪谷项目一期人防工程”施工合同，工程的竣工日期应为2014年5月1日，如果开封人防公司按工期正常完工，那么商品混凝土供货合同约定的付款条件将按照合同约定自然发生。现被告认为一期人防工程未完工，然原因并不在原告，被告也未举证证明一期人防工程未完工的合理原因。本院认为，从诚实信用原则来看，可以视为付款条件已经成就。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告开封市人防建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁海汇砼业有限公司商品混凝土款1385644.9元；
二、被告开封市人防建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁海汇砼业有限公司违约金（从2016年2月5日起计付，按照每天支付付款总额0.05%，计算至判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告鹤壁海汇砼业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17330元，减半收取8665元，由被告开封市人防建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 郭彩艳
二〇一六年五月十八日
书记员 金凯皓
错误！图片开关必须是第一个格式编排开关。