济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历商初字第522号
原告济南空间技术开发工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人王辉，总经理。
委托代理人吴健，男，1970年5月28日出生，汉族，本单位职工，住济南市。
被告刘承新，男，1976年8月20日出生，汉族，职业不详，住山东省齐河县。
被告张林，男，1987年7月4日出生，汉族，无业，住山东省齐河县。
被告赵文奎，男，1959年5月9日出生，汉族，无业，住济南市。
原告济南空间技术开发工程有限公司（以下简称空间公司）与被告刘承新、张林、赵文奎承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告济南空间技术开发工程有限公司的法定代表人王辉及其委托代理人吴健、被告赵文奎、张林到庭参加诉讼。被告刘承新经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南空间技术开发工程有限公司诉称，因施工需要，于2012年4月9日与被告刘承新签订《钢构车间制作安装合同》一份，合同载明了双方的权利和义务，但被告刘承新无视合同约定，擅自单方面终止合同，逼迫我公司追加工程款，致使工期严重拖延，给我公司造成严重经济损失，为此诉至法院，请求：1、判令三被告共同退回多支付的工程款10万元以及合同违约金3万元；2、诉讼费用由被告承担。
原告济南空间技术开发工程有限公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、钢构车间制作安装合同一份，欲证明被告刘承新的身份问题；
2、收条、欠条共计48张，证明自合同订立后，2012年4月11日至2012年6月20日期间，原告共向被告刘承新支付工程款及工人工资共计160750元；期间，被告张林也领取过工程款、安装费共计五笔，合计8335元；赵文奎也领取过工人工资、安装费共计25笔，合计56839.50元；本案三被告共计领取48笔费用，合计225924.50元。
3、施工工程图纸二张（系复印件）、2012年11月20日厂房钢结构补漆及连接板安装承包协议一份（系复印件）、2012年12月26日杨玉珍钢结构部分工程统计一份（系复印件）、证明涉案工程的工程量以及部分工程是由杨玉珍带领的施工队施工。
4、原告空间公司单方制作的工程量计算表一份。
5、（2013）历民初字第362号民事判决书一份，证明第三被告赵文奎与刘承新系合伙人。
被告刘承新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提交答辩状，未向本院提交证据。
被告张林辩称，原告所诉不属实，原告与刘承新订立的施工合同，我们不认可，涉案合同与我们无关，我们不应当成为被告；对证据1不知情；对证据2有异议，2013年4月11日至5月29日期间，我们没有领取这些款项，我们出具的收条或欠条都是在2013年6月10日之后。
被告张林未向本院提交证据。
被告赵文奎辩称，原告所诉不属实，原告与刘承新订立的施工合同，我们不认可，涉案合同与我们无关，我们不应当成为被告；对证据1不知情；对证据2有异议，2013年4月11日至5月29日期间，我们没有领取这些款项，我们出具的收条或欠条都是在2013年6月10日之后；证据3系复印件，不予认可；证据4系原告单方计算的工程量，我方不予认可；对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，我不是合伙人，我是代表施工人员向原告要工资。
被告赵文奎未向本院提交证据。
经审理查明，原告空间公司与被告刘承新签订钢构车间制作安装合同一份（合同生效日期为2012年4月9日），双方对工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、质保期、付款方式、双方责任均作出约定。合同签订后，由被告刘承新带领赵文奎、张林等工人进行施工，被告刘承新多次从原告空间公司共计借款12.425万元（2012年4月12日借款2万元、2012年4月16日借款2万元、2012年4月22日借款0.8万元、2012年4月24日借款1.2万元、2012年4月30日借款1万元、2012年5月2日借款1万元、2012年5月4日借款1万元、2012年5月6日借款2万元、2012年5月14日借款5250元、2012年5月19日借款0.2万元、2012年5月21日借款0.2万元、2012年5月24日借款0.5万元），被告刘承新从原告空间公司领取工人工资3150元（2012年5月23日收到工人工资1750元、2012年5月24日收到人工费1400元），被告刘承新于2012年5月24日收到支票一张1.5万元，未载明用途。在涉案工程尚未完工的情况下，被告刘承新于2012年6月初突然消失，至今去向不明，其带领的施工工人的工资也未全部发放。被告刘承新消失后，由被告赵文奎带领工人继续施工，为此，原告空间公司的于海程向被告赵文奎及其带领的工人出具“承诺书”一份，内容显示：“1、保证钢结构工程完成后，达到公司验收标准后，付给钢结构工人总工资（刘承新欠工人工资61000）的50%；2、在麦收期间，继续上班的工人工资日结清，工资标准按市场价执行；3、麦收后来上班工人工资每日结清，工资标准大工150元、小工100元；4、剩余工资的50%待从刘承新那追回来后，从刘承新追回来的钱付给工人。落款：于海程2012年6月11日。”被告赵文奎、张林与原告空间公司之间就工程款问题已经另案处理。
原告空间公司向本院提交涉案工程施工工程图纸二张（系复印件）以及原告空间公司单方计算的《机加工车间屋面板及墙面板工程量》清单一份，欲证明涉案工程中屋面板的工程量为2977.79平米、墙面板的工程量为2517.59平米、单价为17元／平米。对于原告空间公司提交的施工图纸复印件和单方计算的工程量，被告赵文奎不予认可。
原告空间公司向本院提交2012年11月20日厂房钢结构补漆及连接板安装承包协议（系复印件）、2012年12月26日杨玉珍钢结构部分工程统计（系复印件）各一份，欲证明在三被告未完成涉案工程的情况下，原告空间公司又雇佣案外人杨玉珍的施工队伍，方将涉案工程全部完工，为此，原告空间公司向案外人杨玉珍支付工程款53950元。对于上述复印件，被告赵文奎不予认可。
本院认为，本案争议的焦点有三：一是原告空间公司是否向被告刘承新超额支付了工程款；二是被告赵文奎、张林是否与被告刘承新构成合伙关系；三是被告刘承新是否违约。
针对焦点问题一，本院认为，从原告空间公司提交的“借条”或“欠条”的形式和内容看，原告空间公司向被告刘承新支付的12.425万元系借款而非支付的工程款或工人工资，故原告空间公司主张该部分款项为工程款证据不足、理由不当，本院依法不予采信。从原告空间公司单方制作的工程量清单（屋面板的实际施工工程量为2977.79平米、墙面板的实际施工工程量为2517.59平米，17元／米；钢构架安装28900元）以及已经支付刘承新的人工费3150元和1.5万元支票这一事实来看，原告空间公司并未向原告刘承新超额支付工程款，故本院对于原告空间公司要求被告刘承新返还多支付的工程款的诉讼请求，本院依法不予支持。
针对焦点问题二，本院认为，被告刘承新、赵文奎、张林并不构成合伙关系，理由如下：第一，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告空间公司并未提交被告刘承新、赵文奎、张林之间存在合伙关系的书面协议。《钢构车间制作安装合同》签订主体为本案原告空间公司和被告刘承新，而非被告赵文奎和张林，施工前期亦有被告刘承新带领被告赵文奎、张林等工人施工；第二，施工期间，被告刘承新突然消失，被告赵文奎、张林等工人在得到原告空间公司的于海程的承诺后，方带领工人继续施工；第三，经查明，被告张林曾于2012年5月19日收到工资1300元、2012年5月20日收到工资1700元、2012年5月22日收到工资1200元，但并不能以此证明三被告系合伙关系。据此，本院对于原告空间公司要求被告赵文奎、张林与被告刘承新共同承担责任的诉讼请求不予支持。
针对焦点问题三，被告刘承新是否违约。《机加工车间屋面板及墙面板工程量》中约定：“若刘承新不履行合同，则需向原告空间公司支付合同金额的30%的违约金。”对此，本院认为，在涉案工程尚未完成的情况下，被告刘承新突然消失，实属违约，理应按照合同约定承担违约责任，但并未明确约定合同金额；原告空间公司提交的证据亦无法证明确切的合同金额，故视为约定不明，原告空间公司可待证据充分后另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告济南空间技术开发工程有限公司要求被告刘承新、赵文奎、张林共同退回多支付的10万元工程款的诉讼请求。
案件受理费人民币2900元由原告空间公司负担1450元、由被告刘承新承担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费人民币2900元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 董立强
人民陪审员 刘曼颖
人民陪审员 李洪有
二〇一三年九月十二日
书 记 员 袁秀贞