青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终00506号
上诉人（原审原告）孟丽英
委托代理人陈玉仓、张海威，青海巴拉格宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟海英
被上诉人（原审被告）孟宗贵
上诉人孟丽英因与被上诉人孟海英、孟宗贵民间借贷纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。孟丽英的委托代理人张海威、陈玉仓、孟宗贵到庭参加了诉讼。孟海英经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月7日，孟丽英按照孟宗贵提供的账户名为孟海英的银行账号，通过邮政储蓄银行定西市中华路支行向该账号转款40000元。后孟宗贵给孟丽英补写借条一份，该借条载明“今向孟丽英借款肆万元整。与孟海英共同偿还。银行4倍的利息。借款人.孟宗贵.20**年9月7日”孟宗贵称借款40000元的事实确实存在，但该款是其向孟丽英的父亲所借，而且其与孟丽英还存在其它经济往来，需要冲抵后再归还剩余借款。对于孟丽英提供的借条，孟宗贵称不是其亲笔书写的那一份，其出具的借条上只写了向孟丽英借款40000元，没有“与孟海英共同偿还，银行4倍的利息”的内容，经城西人民法院释明，孟宗贵当庭要求对该份借条进行司法鉴定，但并未在城西人民法院指定的期限内递交鉴定申请。孟海英称该借款与其无关，其并未向孟丽英借款，借条上书写的由其共同还款不是其本人的意思表示，转款所用的银行卡户名确实是其本人的，但该卡的实际使用人是其叔叔即孟宗贵，故其不应承担还款责任。孟丽英认可孟宗贵在出具借条时孟海英并不在场，但孟丽英认为孟宗贵借款时所称用途为与孟海英共同买房，孟海英提供其本人的银行账号就是授权行为，且孟丽英在向孟海英催要借款时，其并未说明借款之事与其无关，故孟海英、孟宗贵应当共同偿还借款、承担利息及律师代理费。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孟宗贵认可借款40000元的事实存在，亦认可向孟丽英出具了借条，故对孟丽英要求孟宗贵归还借款40000元的诉讼请求，予以支持。孟宗贵辩称该款是其向孟丽英的父亲所借，而且其与孟丽英还存在其它经济往来，需要冲抵后再归还剩余借款，此节孟宗贵当庭并未提供相关证据，亦未在本院指定的期限内补充证据予以证明，孟丽英对此亦不予认可，故对孟宗贵的抗辩意见，不予采信。关于孟海英是否承担责任的问题，虽然在孟丽英出具的借条上有“与孟海英共同偿还”的内容，但孟丽英认可孟宗贵出具借条时，孟海英并不在场，孟海英亦表示借条上此内容并非其本人意愿，孟丽英称孟宗贵借款时所称用途为与孟海英共同买房一节，孟海英、孟宗贵不予认可，孟丽英并未提供证据证明孟海英系共同借款人或有共同还款的意愿，故对孟丽英要求孟海英承担责任的请求，不予支持。孟丽英称，孟海英提供其本人的银行账号就是授权行为，且孟丽英在向其催要借款时也未说明借款之事与其无关，故其应当承担共同偿还借款责任一节，缺乏法律依据，故对孟丽英的该项意见，不予采纳。关于孟丽英主张依据借条的约定，由孟海英、孟宗贵承担2014年9月至2016年1月银行同期贷款利率四倍利息16320元的请求，虽然孟宗贵对借条中“银行4倍的利息”的内容不予认可，并当庭表示要求对该份借条进行司法鉴定，但其未在城西区人民法院指定的期限内递交鉴定申请，故对其该项抗辩意见，不予采信。但该借条对利息约定为“银行4倍的利息”，对银行利息的种类约定不明，属自然人之间借贷对利息约定不明的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，孟丽英的该项诉求，不予支持。关于孟丽英要求孟海英、孟宗贵承担律师代理费6000元的请求，因律师费不是诉讼中必然产生的费用，孟海英、孟宗贵请求孟海英、孟宗贵承担律师费于法无据，且孟丽英作为执业律师，完全有能力由其本人进行民事诉讼，故对孟丽英的该项诉求，不予支持。遂判决：一、孟宗贵于偿还孟丽英借款40000元，孟海英对该笔借款不承担共同偿还责任；二、驳回孟丽英要求孟宗贵、孟海英承担银行同期四倍贷款利息16320元及律师费6000元的诉讼请求。
孟丽英上诉称，一审法院认定事实错误，一审法院未认定孟海英、孟宗贵为共同借款人错误。根据其在一审中提交的证据，完全可证实孟海英是共同借款人，直接证据有借条为证，间接证据有孟丽英按照孟宗贵提供的账户打款，账户是孟海英的银行账号，达到民事诉讼高度盖然性的要求，而孟海英未向法庭提交任何证据证明其反驳主张，应该承担举证不能的法律后果。借条中明确证明双方对利息有具体的约定，不是没有约定或者约定不明。一审法院适用法律错误，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》错误，该规定施行时间是2015年9月1日，该规定没有溯及力。一审法院适用《民法通则》、《民事诉讼法》等相关条款与本案无关。请求：一、撤销一审判决；二、改判孟海英、孟宗贵共同承担借款本金、利息及律师费用。
孟宗贵答辩，借款40000元的事实存在，是其从孟丽英的父亲手中借的，与孟海英没有关系，当时本人身份证丢了，无法办理银行卡，就用孟海英银行卡，让孟丽英的父亲把钱打到孟海英的卡上，这个钱是从甘肃打过来的，本金40000元其应该承担，利息不认可，因为没有商量过利息的问题。2014年其给过孟丽英经济上的帮助，借款后，我与孟丽英的父亲协商还40000元时可以扣除一部分10000多元，折抵后再归还剩余借款。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，孟宗贵认可借款40000元的事实存在，对孟丽英要求孟宗贵归还借款40000元的诉讼请求，应予支持。孟宗贵主张40000元借款是其向孟丽英父亲所借，其与孟丽英还存在其它经济往来，需折抵后再归还借款的辩解理由，孟宗贵未提交证据证实其主张，孟丽英对此亦不认可，故孟宗贵的抗辩理由不能成立，不予支持。孟丽英主张孟海英、孟宗贵共同偿还借款的上诉请求，孟丽英提交的借条上虽有“与孟海英共同偿还”的内容，但双方当事人均认可借条是借款后补的，借条中除了孟宗贵的签名是其本人书写的外，其他借条内容均由孟丽英书写，且孟丽英认可孟宗贵在借款后补借条时，孟海英并不在场，亦未在借条上签名。孟丽英在一审中诉讼地位为原审原告，二审中诉讼地位为上诉人，举证责任分配给孟丽英，孟丽英应提供证据证明孟海英系共同借款人或有共同还款的意愿，但孟丽英未提交相关证据证实孟海英系共同借款人或有共同还款的意愿，孟丽英称孟海英提供其银行账号就是授权行为，且在向孟海英催要借款时其未说明借款之事与其无关，故其应当承担共同偿还借款责任的理由，缺乏事实与法律依据。孟丽英的上诉请求不能成立，不予支持。孟丽英主张借条中双方对利息有具体的约定，不是没有约定或者约定不明的上诉请求，本案中孟丽英与孟宗贵是先借款而后打借条，借条中除了孟宗贵的签名系本人所书，其余均为孟丽英所书，孟丽英负有举证证明双方对利息有约定的事实，现只有借条没有其他证据证明的情况下，孟丽英的举证不足以认定双方对利息有约定，且根据借条中“银行4倍的利息”的内容，对于以何种利率标准支付利息双方约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，孟丽英的上诉请求不能成立，不予支持。孟丽英主张一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》错误的上诉请求，根据《中华人民共和国立法法》第93条规定，“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”。该条文并没有将法律解释和司法解释列入其中。法律解释和司法解释应适用新法优于旧法的原则，由同一部门就相同的问题，在不同时期先后作出的规定应该以最新规定为主，故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》正确。孟丽英主张孟海英、孟宗贵承担律师代理费6000元的上诉请求，双方对因借款产生的律师费用由谁承担没有明确约定，且孟丽英作为执业律师，完全有能力由其本人进行民事诉讼，故律师费不是诉讼中必然产生的费用，孟丽英的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1358元，由孟丽英负担。
本判决为终审判决。
审判长 纳 敏
审判员 卓 玛
审判员 李宏宁
二〇一六年五月二十四日
书记员 古 超
附：本案所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；