北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第00048号
原告北京金凯达水务工程有限公司，住所地北京市丰台区郑常庄51号。
法定代表人鞠佃强，总经理。
委托代理人刘家滔，男，1982年9月10日出生。
被告何金荣，女，1978年11月4日出生。
原告北京金凯达水务工程有限公司（以下简称金凯达公司）与被告何金荣劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告金凯达公司法定代表人鞠佃强及委托代理人刘家滔，被告何金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金凯达公司诉称：北京市丰台区劳动争议仲裁�员会作出的裁决第二项及第五项错误。第一，裁决对何金荣的工作职责认定错误，没有法律依据。《何金荣与金凯达工作交接单》显示其移交的第二部分工作资料为公司《人资相关管理表单》，证明其行政经理的工作职责包括公司人事工资方面的管理，劳动合同的签订为公司人资管理的基本内容。第二，裁决我公司向何金荣支付2013年7月至2013年9月5日未签订劳动合同二倍工资差额18582.36元，没有事实根据和法律依据。何金荣2013年5月31日入职起，其一直不提示我公司与其签订书面劳动合同，完成其基本工作职责。2013年8月，何金荣在工资要求得不到满足时，便以我公司未与其签订书面劳动合同向公司索赔。我公司认为，我公司未与何金荣签订劳动合同是其蓄意不履行基本工作职责的结果，系其自己故意造成的，不适用劳动合同法关于未签订劳动合同二倍工资的规定。�三，裁决关于何金荣工资计算认定标准混乱。首先，裁决对何金荣试用期后的月工资数额认定错误，双方约定试用期是1个月，即2013年5月31日至2013年6月30日，何金荣在仲裁申请书主张7月9日工资时已过试用期，但其系以6000元为月工资标准进行计算的，说明何金荣对试用期后月工资数额是6000元是认可的。其次，对2013年7月9日工资和2013年8月3日加班工资计算使用两个不同的月工资标准。2013年7月9日及2013年8月3日已过试用期，在计算这两日工资、加班工资时应根据相同的月工资数额标准，裁决在计算2013年7月9日工资时按照6000元的月工资标准，计算8月3日加班工资时依据8333元的月工资标准。现我公司不服仲裁裁决，起诉至人民法院，要求判令：1、我公司不支付何金荣未签订劳动合同二倍工资差额18582.36元；2、我公司不支付何金荣2013年7月9日工资276元及2013年8月3日加班工资766元；3、何金荣承担诉讼费。
被告何金荣辩称：我同意仲裁裁决第一、三、四、五项，不同意第二项的金额。此外，因停电放假不是7月9日，应该是6月9日，仲裁裁决写错了。
经审理查明：何金荣于2013年5月31日至2013年9月6日期间任职金凯达公司，双方未签订劳动合同，计薪周期为每月26日至次月25日。2013年9月17日，何金荣与金凯达公司进行工作交接，交接内容为各类管理表单、人资相关管理表单、快递对账单、办公钥匙、办公用品及办公用品采买配送单，并记载何金荣于8月9日和8月19日两笔借款12000元已全部归还，并已开具收据。2013年8月15日收据记载今收到何金荣归还借款4000元，2013年9月17日收据记载今收到何金荣归还借款8000元，2013年8月15日支出凭单记载何金荣6月份工资267元，2013年9月17日支出凭单记载何金荣7-8月工资6377元。何金荣主张上述钱�均为工资，系按照月工资6000元的标准进行计算。金凯达公司则主张何金荣月工资标准为3000元，超额部分为赔偿，但就此未提交证据证明。
金凯达公司主张根据《员工手册》规定，试用期为3个月，且加班需要审批，就此提交《员工手册》为证。何金荣对金凯达公司上述主张及《员工手册》的真实性均不予认可，其主张从未见过该《员工手册》。何金荣主张金凯达公司与其口头约定试用期1个月，试用期月工资标准为6000元，转正后月工资标准为年薪不低于10万，但金凯达公司未按约定支付工资，就此提交金凯达公司于双方第二起劳动争议仲裁案件中提交的答辩书为证，该答辩书记载“二、关于支付2013年5月31日至9月6日拖欠及克扣工资及赔偿金的请求缺乏事实依据。自被答辩人入职至离职，因不能胜任本职工作，并未转正，执行的是试用期月工资6000元，答辩�均已按月支付，并没有拖欠。被答辩人计算所谓拖欠及克扣工资及赔偿金的依据是错误的，被答辩人以年薪10万元作为计算依据，这是其在入职时与代表人口头初步商定的其胜任工作岗位的年薪标准，实际上被答辩人试用期工作证明其工作不称职，只能按月工资6000元来计算”。金凯达公司对该证据的真实性不持异议，对其证明目的不予认可。
金凯达公司主张2013年6月9日公司其他人员正常上班，何金荣未到公司上班，何金荣对金凯达公司上述主张不予认可，主张当日因停电金凯达公司通知放假，双方就此均未提交任何证据加以证明。何金荣主张其2013年8月3日加班，就此提交打卡记录为证。金凯达公司对何金荣提交的上述证据及主张均不予认可；认可系打卡考勤，主张考勤由何金荣掌握；就其于仲裁阶段关于何金荣该日加班的陈述，解释称系仲裁阶段没记清楚。何金荣表示考勤不是其负责，2013年8月3日系由于请保洁的事而加班。
金凯达公司主张签订劳动合同系何金荣的工作职责，公司其他员工签订了劳动合同，是何金荣自己不签劳动合同，就此提交劳动合同样本为证。金凯达公司于仲裁阶段主张何金荣的岗位为行政经理，于本案中又主张系按照行政经理岗位招聘的何金荣，由于何金荣不能满足岗位要求，故实际担任的系行政前台工作。何金荣认可其从事的系行政管理工作，主张签订劳动合同不是其工作职责。
另查，2013年11月1日，何金荣向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2013年5月31日至2013年9月6日与金凯达公司存在劳动关系，并要求金凯达公司支付2013年5月31日至2013年9月6日未签订劳动合同二倍工资23829元、2013年6月12日端午节加班工资276元、2013年7月9日工资276元、2013年8月3日加班工资766元、违法解除劳动关系赔偿金8333元。2014年10月26日，仲裁委员会作出京丰劳仲字（2014）第45号裁决书，裁决如下：一、何金荣自2013年5月31日起至2013年9月6日与金凯达公司存在劳动关系；二、金凯达公司于本裁决生效之日起7日内支付何金荣2013年7月1日至2013年9月6日未签订劳动合同二倍工资差额18582.36元；三、金凯达公司于本裁决生效之日起7日内支付何金荣2013年6月12日工资275.86元；四、金凯达公司于本裁决生效之日起7日内支付何金荣2013年7月9日工资276元；五、金凯达公司于本裁决生效之日起7日内支付何金荣2013年8月3日加班工资766元；六、驳回何金荣的其他仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、《何金荣与金凯达工作交接清单》、支出凭单、收据、答辩状及京丰劳仲字（2014）第45号裁决书在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉�请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金凯达公司与何金荣均对仲裁裁决第一项及第三项不持异议，故对该两项裁决结果，本院予以维持。金凯达公司提交的《员工手册》无何金荣签收记录，且何金荣对该证据亦不予认可，故对《员工手册》，本院不予采信。用人单位应就劳动者的工资支付记录、工资标准、考勤记录以及试用期约定承担举证责任，现金凯达公司未就上述情况出具相关证据，且金凯达公司于仲裁阶段及诉讼中就工作岗位、工资标准以及加班情况的陈述前后不一，故对何金荣关于金凯达公司与其口头约定试用期1个月、试用期月工资为6000元、转正后年薪不低于10万元及2013年6月9日因金凯达公司原因未工作、2013年8月3日加班的主张，本院予以采信。依据�中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定，金凯达公司应当支付何金荣2013年6月9日工资275.86元及2013年8月3日加班工资766元。金凯达公司未提交证据证明何金荣的工作职责包括签订劳动合同，亦未提交充分证据证明系何金荣拒绝签订劳动合同，何金荣对金凯达公司上述主张亦不予认可，故对金凯达公司上述主张，本院不予采信。结合本案相关情况，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同……”及第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资……”之规定，本院认为�裁委员会裁决金凯达公司支付何金荣2013年7月1日至2013年9月6日期间未签订劳动合同二倍工资差额18582.36元并无不妥，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条及《中华人民共和国劳动合法》第十条及第八十二条之规定，判决如下：
一、北京金凯达水务工程有限公司与何金荣于二〇一三年五月三十一日至二〇一三年九月六日期间存在劳动关系。
二、北京金凯达水务工程有限公司于本判决生效后十日内支付何金荣二〇一三年六月十二日工资二百七十五元八角六分。
三、北京金凯达水务工程有限公司于本判决生效后十日内支付何金荣二〇一三年七月一日至二〇一三年九月六日期间未签订劳动合同二倍工资差额一万八千五百八十二元三角六分。
四、北京金凯达水务工程有限公司于本判决生效后十日内支付�金荣二〇一三年六月九日工资二百七十五元八角六分。
五、北京金凯达水务工程有限公司于本判决生效后十日内支付何金荣二〇一三年八月三日加班工资七百六十六元。
六、驳回北京金凯达水务工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京金凯达水务工程有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 静
人民陪审员 谢翠霞
人民陪审员 王玲玲
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 陈晶晶