四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民初字第18号
原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区青华路39号。
法定代表人董伦辉，总经理。
委托代理人姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人龙梦雅，泰和泰律师事务所实习律师。
被告松潘西川水电开发有限公司，住所地松潘县进安乡外城村银河星大酒店内。
法定代表人黄国清,董事长。
委托代理人胡诚，四川守良律师事务所律师。
原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成煤炭公司）诉被告松潘西川水电开发有限公司（以下简称西川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理，原告中成煤炭公司的委托代理人姚祖刚、龙梦雅到庭参加了诉讼，被告西川公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。2015年6月30日，原告中成煤炭公司、被告西川公司向本院递交和解申请书，要求法庭同意原、被告双方庭外和解，期限两个月。本院准许双方进行庭外和解。本院又于2015年9月14日、2015年10月22日公开开庭对本案进行了审理，原告中成煤炭公司的委托代理人姚祖刚、龙梦雅到庭参加了诉讼，被告西川公司经传票传唤、其委托代理人胡诚经通知均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中成煤炭公司诉称，2011年11月30日，原、被告双方签订了《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》
(合同编号为SPXC-
HTSDZ-(2011)03号),约定由原告承包位于四川省松潘县的红土水电站引水隧洞13+700～16+937.3、调压井、压力管道、厂区项目，负责建筑、结构、安装工程。在该合同签订之前，原告已向被告支付了730万元的履约保证金，并于2011年11月18日进场完成了开工前的各项准备工作。因被告迟迟未完成三标段征地协调及施工用地移交工作,致使原告被迫停工长达10月之久才动工，在施工过程中被告亦多次变更设计方案，且一直未按照合同约定向原告支付工程款，致使原告长达两年多来一直不能正常施工，为此给原告造成巨大损失，原告保留向被告追究各项损失赔偿责任的权利。在被告未履行合同主要义务的情况下，原告一直积极履行合同义务，原告已完成工程量高达9510297元，被告仅支付工程款2608038元。原告还受被告委托代为垫付了郎卡协调费144000元、神山赔偿款271110元和压力管道补征土地费121218.7元，合计536328.7元，但被告却未偿还。此外，被告曾承诺自2013年11月起直至款项结清之日止每月向原告支付300000元的逾期付款赔偿费用,但却分文未付。原告多次催收上述款项,被告均以各种理由推诿。为此，原告为保护自身合法权益，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条和《最高人民法院关于建设价款优先受偿权问题的批复》等相关法律法规的规定及原被告之间的合同约定，提起诉讼，请求法院判令：1.解除原被告2011年11月30日签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》（合同编号SPXC-
HTSDZ-(2011)03号）;2.被告返还原告履约保证金730万元及利息，利息按照人民银行同期贷款利率计付，自起诉日计算至履约保证金全部清偿之日；3.被告向原告支付所欠工程款6902259元及该款自应付之日至全部清偿之日的利息，利息按照人民银行同期贷款利率计付，暂计算至起诉之日的利息金额为513470.56元；4.被告向原告支付原告代为垫付的郎卡协调费144000元、神山赔偿款271110元和厂区压力管道补征土地费121218.7元，共计536328.7元及自应付之日至全部清偿之日的利息，利息按照人民银行同期贷款利率计付，暂计算至起诉之日的利息金额为57898.23元;5.被告向原告支付自2013年11月1日起至所有款项全部清偿之日的逾期付款赔偿费用，暂计算至2014年10月31日的金额为3600000元;6.请求法院判令原告对“松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程”折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利；7.由被告承担本案全部诉讼费用。
被告西川公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告中成煤炭公司为证明自己的主张，提交了以下证据：第一组证据，《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》(合同编号SPXC-
HTSDZ-(2011)03号),拟证明原告承包被告位于四川省松潘县的红土水电站引水隧洞13+700～16+937.3、调压井、压力管道、厂区项目，双方对履约保证金、工期和工程价款进行了明确约定。第二组证据，《保证金收据》（2份）、《关于由成都市南河投资咨询服务有限公司代付工程质保金调账的说明》（2份）、《红土水电站03标段关于退换履约保证金的函》、《红土水电站03标关于退还履约保证金的函的回复》，拟证明原告已于2011年11月10日前后委托夏在平向被告缴纳了履约保证金人民币730万元，其中700万元是通过转账方式向被告指定账户支付，另30万元通过现金方式支付,同时,被告确认收到该笔履约保证金。第三组证据，《2013年11-12月月进度计量支付表》（第09期）、《2013年11-12月工程进度结算审核表》、《松潘县红土、镇江关水电站工程价款结算支付单》、中成[2013]报告012号《报告单》、中成[2013]报告013号《报告单》、中成[2013]报告014号《报告单》，拟证明原告、被告、监理三方结算确认涉案项目已完成工程量的价款为9510297元。第四组证据，中成[2013]报告015号《报告单》、《地方关系协调事务的协议》、中成[2013]报告016号《报告单》、2012年9月20日的《通知》、中成[2013]报告017号《报告单》，拟证明原告受被告委托，代为其垫付了郎卡协调费144000元、神山赔偿款271110元和厂区压力管道补征土地费121218.7元，合计536328.7元。第五组证据，中成[2013]报告018号《报告单》、《承诺书》，拟证明被告承诺自2013年11月起每月向原告支付300000元的赔偿款，直至工程款结清为止。第六组证据，《四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司关于要求尽快支付红土水电站三标段工程拖欠的工程款的函》、邮寄凭证，拟证明原告曾数次催收被告所欠的工程款。
经审查，原告中成煤炭公司提交的证据均为复印件，本院要求原告中成煤炭公司提供原件核对。
2015年9月14日庭审时，原告中成煤炭公司提交了第一组证据《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》（合同编号SPXC-
HTSDZ-(2011)03号）原件；第三组证据《2013年11-12月月进度计量支付表》（第09期）、《2013年11-12月工程进度结算审核表》、《松潘县红土、镇江关水电站工程价款结算支付单》、中成[2013]报告012号《报告单》、中成[2013]报告013号《报告单》、中成[2013]报告014号《报告单》的复印件，西川公司在复印件上加盖了鲜章；第四组证据中成[2013]报告015号《报告单》、中成[2013]报告016号《报告单》、2012年9月20日的《通知》、中成[2013]报告017号《报告单》的复印件，西川公司在复印件上加盖了鲜章；第五组证据中成[2013]报告018号《报告单》的复印件，西川公司在复印件上加盖了鲜章；第六组证据《四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司关于要求尽快支付红土水电站三标段工程拖欠的工程款的函》、邮寄凭证的原件。补充提交了2013年11月25日的《通知》、《代付款项确认单》、《关于委托付款事宜的回函》。
原告中成煤炭公司提交的第一组证据《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》（合同编号SPXC-
HTSDZ-(2011)03号）、第六组证据《四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司关于要求尽快支付红土水电站三标段工程拖欠的工程款的函》、邮寄凭证为原件，本院对原告中成煤炭公司提交的第一组、第六组证据的真实性予以确认。被告西川公司在第三组证据、第四组证据、第五组证据中成[2013]报告018号《报告单》的复印件上加盖鲜章，是被告西川公司对该几组证据真实性的确认，本院对原告中成煤炭公司提交的第三组证据、第四组证据、第五组证据中成[2013]报告018号《报告单》的真实性予以确认。原告中成煤炭公司提交的第五组证据中的《承诺书》为复印件，但该证据的内容与中成[2013]报告018号《报告单》中的内容相印证，本院对该证据的真实性予以确认。原告中成煤炭公司提交的第二组《保证金收据》、《关于由成都市南河投资咨询服务有限公司代付工程质保金调账的说明》（2份）、《红土水电站03标段关于退换履约保证金的函》、《红土水电站03标关于退还履约保证金的函的回复》为复印件，西川公司未加盖鲜章确认，本院对第二组证据的真实性不予确认。对原告补充提交的2013年11月25日的《通知》、《代付款项确认单》、《关于委托付款事宜的回函》，经审查，2013年11月25日的《通知》为复印件，但《通知》复印件上被告西川公司加盖了鲜章，《关于委托付款事宜的回函》系西川公司向中成煤炭公司的回函，其上加盖有西川公司鲜章，《代付款项确认单》为原告中成煤炭公司自书证据，无业主方的确认，但其内容与《关于委托付款事宜的回函》的内容相印证，本院对原告补充提交的2013年11月25日的《通知》、《代付款项确认单》、《关于委托付款事宜的回函》的真实性予以确认。
以上证据能证明以下事实：
2011年11月30日，原告中成煤炭公司与被告西川公司签订了《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》（合同编号SPXC-
HTSDZ-(2011)03号），合同约定：由原告中成煤炭公司承建红土水电站引水隧洞13+700～16+937.30、调压井、压力管道、厂区工程。工程内容为建筑、结构、安装。合同开工日期为2011年11月1日，竣工日期为2013年10月31日。合同价款为中标金额77157966.00元。合同通用条款中约定了以下内容：“22.2.1发包人违约的情形：在履行合同过程中发生的下列情形，属发包人违约：（1）发包人未能按合同约定支付预付款或合同价款，或拖延、拒绝批准付款申请和支付凭证，导致付款延误的；（2）发包人原因造成停工的；（3）监理人无正当理由没有在约定期限内发出复工指示，导致承包人无法复工的；（4）发包人无法继续履行或明确表示不履行或实质上已停止履行合同的；（5）发包人不履行合同约定其他义务的。22.2.3发包人违约解除合同：（1）发生第22.2.1（4）目的违约情况时，承包人可书面通知发包人解除合同。22.2.4解除合同后的付款：因发包人违约解除合同后，发包人应在解除合同后28天内向承包人支付下列金额，承包人应在此期限内及时向发包人提交要求支付下列金额的有关资料和凭证：（1）合同解除日以前所完成工作的价款；（2）承包人为该工程施工订购并已付款的材料、工程设备和其他物品归发包人所有；（3）承包人为完成工程所发生的，而发包人未支付的金额；（4）承包人撤离施工现场地以及遣散承包人人员的金额；（5）由于解除合同应赔偿的承包人损失；（6）按合同约定在合同解除日前应支付给承包人的其他金额。发包人应按本项约定支付上述金额并退还质量保证金和履约担保，但有权要求承包人支付应偿还给发包人的各项金额。”
合同签订后，原告中成煤炭公司进场进行了施工。
2012年6月2日，中成煤炭公司形成（中成[2013]报告015号）《报告单》关于红土乡则术村村书记郎卡协调费的报告中载明：“2012年6月1日，经业主总经理杨本林、总工董优卷指定，监理部同意，我红土电站三标项目部在施工期间，每月支付郎卡协调费6000元。以上费用，请业主确认。”在该《报告单》上，监理机构四川蜀江建设工程项目管理有限公司松潘县镇江关和红土水电站工程监理部签有情况属实，请业主确认；发包人西川公司加盖印章。该《报告单》为复印件，被告西川公司在复印件上加盖了鲜章。
2012年9月20日，西川公司工程建设指挥部向中成煤炭公司红土水电站三标项目部发出《通知》，其内容为：“关于六号支洞进场公路神山赔偿、郎卡协调费、压力管道补征土地费一事，请贵公司项目部垫款支付。1.神山赔偿费250000元，2.郎卡协调费每月6000元，3.压力管道补征土地费（按实际发生）计算，4.以上所发生的费用、税金、管理费我部将进入工程结算款项。”松潘西川水电开发有限公司红土水电站、镇江关水电站工程建设指挥部在《通知》上加盖印章。该《通知》为复印件，西川公司在复印件上加盖了鲜章。
2012年9月20日，中成煤炭公司形成（中成[2013]报告016号）《报告单》关于红土乡则术村6#支洞进场公路神山赔偿报告中载明：“2012年9月20日，经业主总经理杨本林、总工董优卷指定，监理部同意，由我部支付神山赔偿款250000元，公司管理费12500元，税金8610元，共计费用271110.00元。以上费用，请业主确认。”在该《报告单》上，监理机构四川蜀江建设工程项目管理有限公司松潘县镇江关和红土水电站工程监理部签有情况属实；发包人西川公司加盖印章。该《报告单》为复印件，被告西川公司在复印件上加盖了鲜章。
2013年6月14日，中成煤炭公司形成（中成[2013]报告017号）《报告单》关于厂区压力管道补征土地费的报告中载明：“2013年6月14日，经业主协调办邹理智、韩应雪，总工董优卷和监理现场协调，压力管道补增土地费111780元；另税金3849.70元，公司管理费5589元；共发生费用121218.70元。以上费用，请业主确认。”在该《报告单》上，监理机构四川蜀江建设工程项目管理有限公司松潘县镇江关和红土水电站工程监理部签有情况属实；发包人西川公司加盖印章。该《报告单》为复印件，被告西川公司在复印件上加盖了鲜章。
2013年11月25日，西川公司向中成煤炭公司发出《通知》，其内容为：四川中成煤炭建设（集团）有限公司红土水电站三标项目部，关于六号支洞进场公路神山赔偿一事，请你公司在项目部借款垫支250000元，我公司在2014年结算工程款时进入你公司267950元（神山赔偿款250000元、税金7950元、公司管理费10000元）。西川公司工程建设指挥部在《通知》上加盖印章。该《通知》为复印件，西川公司在复印件上加盖了鲜章。
中成煤炭公司向西川公司出具《代付款项确认单》，其内容为：根据贵公司的要求，四川省松潘县的红土水电站三标段项目的六号支洞进场公路神山赔偿款、郎卡协调费以及压力管道补征土地费此三项费用由我方代贵公司向第三方垫付，同时，贵公司承诺由此产生的税金、管理费等相关费用由贵公司承担。截止目前，该三项垫付款项我方已支付完毕，管理费、税金等相关费用已实际支出，款项明细如下：(1)神山赔偿款：赔偿款250000元，管理费12500元，税金8610元，共计271110元。（2）郎卡协调费：6000元/月，24个月，共计144000元。(3)压力管道补征土地费：土地费111780元，管理费5589元，税金3849.7元，共计121218.7元。以上垫付款项我方已代贵公司支付完毕,其中：1.神山赔偿250000元由项目部管理人员李海东通过现金方式向红土乡则术村支付完毕，经手人是红土乡则术村村支部书记郎卡；2.郎卡协调费分三次支付完毕：（1）2012年9月-2013年9月，分别以现金方式向郎卡本人支付92000元,共计支付146000元,多支出的2000元为郎卡施工变压器台的施工费用，不属项目垫付部分；3.压力管道补征土地费分两次支付完毕：（1）由项目部管理人员李海东通过现金方式向红土乡则术村支付75689元,经手人是红土乡则术村村支部书记郎卡；（2）以现金支票方式支付36100元，收款人是红土乡则术村村支部书记郎卡,共计支付111780元。综上，上述三项代付费用和管理费、税金等相关费用共计536328.7元均已实际垫付、实际发生，请贵公司尽快向我方支付。
西川公司向中成煤炭公司出具《关于委托付款事宜的回函》，其内容为：经向收款人郎卡进行核实，红土水电站三标段项目中我公司委托贵方代为支付的神山赔偿款、郎卡协调费以及压力管道补征土地费等费用确已支付完毕，由此产生的管理费、税金等相关费用我方予以认可，委托支付的款项和相关费用共计536328.7元，我方将同工程款一并向贵方支付。该《关于委托付款事宜的回函》上，西川公司加盖有鲜章，未注明时间。
2013年8月27日，中成煤炭公司形成（中成[2013]报告012号）《报告单》关于红土电站三标增加工程变更的报告中载明：“1.2013年6月25日，完成6#支洞、厂区的变压器台的砌筑工作各一，共产生费用2*1500=3000元；2.2013年8月18日，完成6#支洞过沟涵管处雨季塌方处理，运至厂区卸渣场共2650m3,共发生费用2650*25=66250元。以上费用，请业主、监理确认。”在该《报告单》上，监理机构四川蜀江建设工程项目管理有限公司松潘县镇江关和红土水电站工程监理部签有情况属实，并加盖公司印章；发包人西川公司加盖印章。该《报告单》为复印件，西川公司在该复印件上加盖了鲜章。
2013年9月10日,中成煤炭公司形成（中成[2013]报告013号）《报告单》关于工程增加工程量变更的报告中载明：“1.2013年9月10日，完成6#支洞洞口开挖工程，同时完成洞口临时支护C20喷砼21.5m3;共发生费用21.5*802.67=17257元；完成锚杆56根*179.08=10028元。2.2013年8月20日完成下平洞洞口开挖工程，同时完成洞口喷砼22.5m3,共发生费用22.5*802.67=18060元。3、2013年8月20日，因6#支洞洞口位置变更至支洞开挖工程延长10m。以上费用，请业主、监理确认。”在该《报告单》上，监理机构四川蜀江建设工程项目管理有限公司松潘县镇江关和红土水电站工程监理部签有情况属实，并加盖公司印章；发包人西川公司加盖印章。该《报告单》为复印件，西川公司在该复印件上加盖了鲜章。
2013年12月26日，中成煤炭形成（中成[2013]报告014号）《报告单》关于在厂区村民土地边增加青苗安全围栏的报告中载明：“2013年12月26日，经指挥部、监理部同意在厂区为保护村民青苗，增加安全防护围栏262.5m,共发生费用262.5*110=28875元。以上费用，请业主、监理确认。”在该《报告单》上，监理机构四川蜀江建设工程项目管理有限公司松潘县镇江关和红土水电站工程监理部签有情况属实，并加盖公司印章；发包人西川公司加盖印章。该《报告单》为复印件，西川公司在该复印件上加盖了鲜章。
《2013年11月-12月工程进度结算审核表》中载明:“合同总计金额82701967元，包括一般项目11880431.50元,建筑工程70821535元。开工至本月累计核定总计金额为9366827元，其中，一般项目金额为6592395元、建筑工程金额为1695475元、设计修改及变更增加项目金额为391602元、其他零星项目金额为687355元”。在该《2013年11月-12月工程进度结算审核表》上监理机构四川蜀江建设工程项目管理有限公司加盖监理部印章、监理工程师签字；发包人西川公司工程指挥部加盖印章。该《2013年11月-12月工程进度结算审核表》为复印件，西川公司在该复印件上加盖了鲜章。
截止日期为2013年12月25日的《2013年11-12月月进度计量支付表》中载明：“开工到本月累计完成：一般项目金额为6592395元、建筑工程金额为1695475元、设计修改及变更增加项目金额为391602元、其他零星项目金额为687355元，小计9366827元；扣质保金（5%）246121元，扣保留金（15%）1405031元，代扣代缴税金（3.18%）294048元，扣材料费72759元，扣电费17376元,应扣款合计2035335元；合计7331492元”。在《2013年11-12月月进度计量支付表》上监理机构四川蜀江建设工程项目管理有限公司加盖监理部印章、监理工程师签字。该《2013年11-12月月进度计量支付表》为复印件，西川公司在该复印件上加盖了鲜章。
2013年12月30日的《松潘县红土水电站、镇江关水电站工程价款结算支付单》中载明：“开工至本期应支付累计9366827元，开工至本期应扣款项累计2035335元（应扣款项：材料费72759元、质保金246121元、保留金1405031元、税金294048元、电费17376元），净支付7331492元”。在该《工程价款结算支付单》上发包人西川公司工程指挥部加盖印章。该《工程价款结算支付单》为复印件，西川公司在该复印件上加盖了鲜章。
2014年1月28日，西川公司向中成煤炭公司出具《承诺书》，其内容为“四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司红土水电站第三标段项目部：截止到2013年11月底所欠工程款，我公司承诺从2013年11月起每月支付300000.00元损失费用，直到工程款结清为止。费用付款方式将在2014年的验工计量计入工程款项。特此承诺。”该《承诺书》为复印件。2014年1月29日，中成煤炭公司形成（中成[2013]报告018号）《报告单》，关于西川公司2013年所欠工程款赔偿的报告中载明：“从2013年11月起所欠中成煤炭建设（集团）红土水电站三标段项目工程部工程款，每月按照300000元（大写：叁拾万元整）进行赔偿,直到工程款结清为止。以上费用，请业主确认。”在该《报告单》上，监理机构四川蜀江建设工程项目管理有限公司松潘县镇江关和红土水电站工程监理部签有属实，并加盖监理部印章；发包人西川公司工程指挥部加盖印章。该《报告单》为复印件，西川公司在复印件上加盖了鲜章。该《报告单》的内容与2014年1月28日的《承诺书》的内容能相互印证。
2014年4月17日，中成煤炭公司向西川公司邮寄送达中成函〔2014〕9号《四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司关于要求尽快支付红土水电站三标段工程拖欠的工程款的函》，要求西川公司尊重合同，遵守合同，及时支付拖欠工程款，并承担由此给中成煤炭公司带来的损失。
原告中成煤炭公司自认被告西川公司已向其支付工程款2608038元。
本院认为，原告中成煤炭公司与被告西川公司于2011年11月30日签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》（合同编号SPXC-
HTSDZ-(2011)03号），是双方的真实意思表示，未违反法律法规的规定，属有效合同，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。合同签订后原告中成煤炭公司进场施工,完成了部分工程，因被告西川公司未按照合同约定履行支付工程款的义务,导致该合同无法履行，属被告西川公司违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一款第（一）项“发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的”之规定，原告中成煤炭公司要求解除与被告西川公司于2011年11月30日签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》（合同编号SPXC-
HTSDZ-(2011)03号）的诉讼请求，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复印件或者复制品”之规定，原告中成煤炭公司对其主张的事实应当提供证据原件或提供与原件核对无异的复印件。虽原告中成煤炭公司未提供部分证据原件进行核对，但提供的部分证据复印件上被告西川公司加盖了鲜章，被告西川公司在复印件上加盖鲜章的行为，是被告西川公司对原告中成煤炭公司提交的证据内容真实性的认可，本院对原告中成煤炭公司提供的被告西川公司在复印件上加盖鲜章的证据的真实性予以确认。
按照原、被告签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》(合同编号SPXC-
HTSDZ-(2011)03号)中通用合同条款22.2.4约定,合同解除后,被告西川公司应当向原告中成煤炭公司支付已完成工程部分的工程款。原告中成煤炭公司要求被告西川公司支付已完成工程部分的欠付工程款的理由成立，本院予以支持。被告西川公司加盖鲜章确认的《2013年11月-12月工程进度结算审核表》证明，原告中成煤炭公司自开工至2013年12月30日完成的工程量总计金额为9366827元；被告西川公司加盖鲜章确认的2013年8月27日（中成[2013]报告012号）《报告单》、2013年9月10日（中成[2013]报告013号）《报告单》、2013年12月26日（中成[2013]报告014号）《报告单》证明，原告中成煤炭公司完成增加变更工程量工程款计143470元。以上两项即累计完成工程量工程款9366827元、增加变更工程量工程款143470元，证明原告中成煤炭公司自开工至2013年12月30日累计完成工程的工程款为9510297元。又2013年12月30日的《松潘县红土水电站、镇江关水电站工程价款结算支付单》中载明的“开工至本期应扣款项为扣材料费72759元、扣质保金246121元、扣保留金1405031元、扣税金（3.18%）294048元、扣电费17376元,累计扣款2035335元”,证明在原告中成煤炭公司完成工程的工程款9510297元中应扣减代扣代缴税金294048元、扣材料费72759元、扣电费17376元。因被告西川公司违约，合同无法继续履行,被告西川公司应将扣留的质保金246121元和扣保留金1405031元退还给原告中成煤炭公司。因此，被告西川公司向原告中成煤炭公司支付其已完工部分的工程款应为9126114元(累计完成9366827元+增加变更工程款143470元-代扣代缴税金294048元-扣材料费72759元-扣电费17376元)。被告西川公司已向原告中成煤炭公司支付工程款2608038元，被告西川公司还应向原告中成煤炭公司支付工程款6518076元（已完工部分的工程款9126114元-已支付工程款2608038元）。还应支付的工程款6518076元中包括扣留的质保金246121元和扣留的保留金1405031元。
关于原告中成煤炭公司要求被告西川公司支付自2013年11月起至工程款结清为止每月按照300000.00元逾期付款赔偿的问题。西川公司未按合同约定向中成煤炭公司支付工程款，属西川公司违约，原告中成煤炭公司要求被告西川公司赔偿逾期付款的理由成立。被告西川公司未按约定向原告中成煤炭公司支付工程款，造成原告中成煤炭公司损失的应为利息损失，中成煤炭公司要求西川公司按其承诺的每月300000.00元赔偿损失，虽西川公司有承诺，但该损失赔偿金额过高，有违公平原则。本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”和《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”之规定，按照公平原则和诚实信用原则，兼顾合同履行情况、被告西川公司的过错程度以及造成原告中成煤炭公司损失等综合因素考虑，对原告中成煤炭公司要求被告西川公司支付的赔偿损失请求金额进行适当调减，调减后被告西川公司应从2013年11月起至本判决生效之日止，每月按130000.00元向中成煤炭公司赔偿损失。被告西川公司欠付原告中成煤炭公司工程款6518076元的利息，包含在每月按130000.00元的损失赔偿中。因此，原告中成煤炭公司要求被告西川公司按照人民银行同期贷款利率计算另行支付所欠工程款的利息，属于重复计算利息，本院不予支持。
关于中成煤炭公司要求西川公司支付为其垫付的郎卡协调费、神山赔偿款、厂区压力管道补征土地费536328.70元的问题。原告中成煤炭公司提供证据证明，中成煤炭公司代西川公司支付了郎卡协调费、神山赔偿款、厂区压力管道补征土地费共计536328.70元，西川公司向中成煤炭公司回函认可中成煤炭公司已代为支付完毕郎卡协调费、神山赔偿款、厂区压力管道补征土地费共计536328.70元，西川公司将同工程款一并支付中成煤炭公司。因此，中成煤炭公司要求西川公司支付为其垫付的郎卡协调费、神山赔偿款、厂区压力管道补征土地费536328.70元的理由成立，本院予以支持。被告西川公司虽承诺该笔垫付款计入工程款中，但该笔垫付款不属于工程欠款，且双方对该垫付款的利息无约定，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”之规定，中成煤炭公司请求西川公司支付其垫付的郎卡协调费、神山赔偿款、厂区压力管道补征土地费536328.70元的利息，本院不予支持。
关于原告中成煤炭公司要求被告返还履约保证金7300000.00元及利息的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复印件或者复制品”之规定，原告中成煤炭公司应提交缴纳履约保证金证据的原件。但原告中成煤炭公司在法院指定的期间未提供证据原件进行核对，被告西川公司也未对保证金予以确认，因此，对原告中成煤炭公司要求被告西川公司返还履约保证金7300000.00元的请求，本院不予支持。
关于原告中成煤炭公司请求判令对“松潘县红土水电站，镇江关水电站土建工程”折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价，拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，建设工程承包人享有优先受偿权的期限是建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月之内，而原告中成煤炭公司未完成其承包的工程，双方签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》中约定的工程竣工日期为2013年10月31日，原告中成煤炭公司享有优先受偿权期限应自2013年10月31日起起算至2014年4月30日的六个月内，原告中成煤炭公司于2014年11月27日向法院提起诉讼，原告中成煤炭公司对“松潘县红土水电站，镇江关水电站土建工程”行使优先受偿权已超过六个月的期限。因此，原告中成煤炭公司要求对“松潘县红土水电站，镇江关水电站土建工程”折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告西川公司未按照合同约定履行义务，导致合同无法履行，属被告西川公司违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一款第（一）项之规定，原告中成煤炭公司要求解除与被告西川公司签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》（合同编号SPXC-
HTSDZ-(2011)03号）的诉讼请求，本院予以支持。被告西川公司应向原告中成煤炭公司支付已完工部分工程的欠付工程款6518076元，并每月按130000.00万元计算向中成煤炭公司支付从2013年11月起至本判决生效之日止未付工程款利息及损失赔偿。被告西川公司应向原告中成煤炭公司支付为其垫付的郎卡协调费、神山赔偿款、厂区压力管道补征土地费536328.70元。原告中成煤炭公司要求被告西川公司退还履约保证金7300000.00元，因原告中成煤炭公司未提交缴纳履约保证金票据原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，原告中成煤炭公司要求被告西川公司退还履约保证金的主张不成立，本院不予支持。原告中成煤炭公司要求对“松潘县红土水电站，镇江关水电站土建工程”折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，因原告中成煤炭公司未完成承包的工程，双方签订的合同中约定的工程竣工日期为2013年10月31日，原告中成煤炭公司于2014年11月27日提起诉讼，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，原告中成煤炭公司行使优先受偿权已超过了六个月的期限，本院不予支持。据此，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款、第九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：
一、解除原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司与被告松潘西川水电开发有限公司于2011年11月30日签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》（合同编号SPXC-
HTSDZ-(2011)03号）；
二、被告松潘西川水电开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司支付工程欠款6518076元（陆佰伍拾壹万捌仟零柒拾陆元整），并每月按照130000.00万元（壹拾叁万元整）计算向四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司支付从2013年11月起至本判决生效之日止未付工程款利息及损失赔偿；
三、被告松潘西川水电开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司支付为其垫付的郎卡协调费、神山赔偿款、厂区压力管道补征土地费536328.70元；
四、驳回原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件诉讼费92652元，由原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司42652元，被告松潘西川水电开发有限公司承担50000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 郑成香
审 判 员 刘育兰
人民陪审员 张绍军
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李成巧