广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0802民初1362号
原告：郑玉英。
委托诉讼代理人：陈华南。
委托诉讼代理人：黄忠明，湛江市赤坎区公职律师事务所律师。
被告：徐模前。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司。
负责人：郑林，总经理。
委托诉讼代理人：陈媚，该公司员工。
原告郑玉英与被告徐模前、中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉英及其委托诉讼代理人陈华南、黄忠明，被告徐模前、被告保险公司的委托诉讼代理人陈媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告徐模前依法赔偿原告因交通事故导致的各项损失12221.59元。【1、医疗费8681.59元；2、住院期间伙食费1800元（18天×100元／天）；3、护理费2700元（18天×150元／天）；4、营养费540元（18天×30元／天）；5、交通费500元；6、后续护理费3000元（20天×150元／天）】。2、被告保险公司在其保险责任范围内赔偿原告的全部损失。3、两被告负担本案的案件受理费。事实与理由：2016年7月24日9时30分，被告徐模前驾驶粤G60C**号轿车沿拥军路由东向西行驶，至湛江市养老院路段时，追尾碰撞由郑玉英骑行的人力三轮自行车的尾部，造成郑玉英受伤的交通事故。经湛江市公安局交警支队赤坎大队认定，被告徐模前负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至湛江中心人民医院治疗，经检查，原告高血压病3级（很高危）、脑动脉硬化并供血不足、左侧大腿外伤性血肿、低钾血症、高脂血脂、双侧颈动脉内一中膜增厚伴斑块形成，自2016年8月2日起雇护理人官伟廷为原告护理，于2016年8月11日出院。由于原告出院后需加强看护，避免跌倒致伤，其家属一人专门护理了20天。原告因交通事故导致的各项损失为17221.59元，扣除被告徐模前垫付的5000元后共计12221.59元。原告多次向二被告主张赔偿事宜，但都遭到无理拒绝。根据法律相关规定，被告徐模前对原告的损失负全部责任，由于被告徐模前的粤G60C**号轿车向被告人寿财产保险公司湛江支公司投保有交强险和商业险，且尚在保险期中，故被告人寿财产保险公司湛江支公司应在其保险责任范围内承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，原告年纪较大，自身有很多疾病，并不是因为本次事故导致的，原告请求的医疗费按医疗发票及车主垫付的费用赔付；住院伙食补助费以100元∕天按住院天数计算；护理费按照湛江标准计算；营养费按照30元一天计算；交通费按300元酌情赔付；后续护理费因缺乏明确医嘱，被告保险公司不予赔付；诉讼费按保险法规定，不应由被告保险公司赔付。
被告徐模前辩称，与被告保险公司的答辩意见一致。
经审理查明：2016年7月24日9时30分，徐模前驾驶粤G60C**号微型轿车沿拥军路由东往西行驶，至湛江市养老院路段时，追尾碰撞由郑玉英骑行的人力三轮自行车的尾部，造成郑玉英受伤的交通事故。事发后徐模前报警，值班民警到达现场后，当事方说协商处理并撤警，后协商不成又于2016年7月30日10时报警要求交警立案处理。2016年8月11日，湛江市公安局交警支队赤坎大队作出湛公交赤认字【2016】第00632号《道路交通事故认定书》，认定徐模前负该事故的全部责任，郑玉英无责任。事故发生后，原告被送往湛江中心人民医院治疗，住院时间自2016年7月24日至2016年8月11日止，住院时间共计18天，门诊费为807.1元，住院费用8681.59元，其中，被告徐模前垫付了住院费用5000元及门诊费807.1元。2016年8月29日，湛江中心人民医院出具《诊断证明书》，处理意见为：建议加强看护，避免跌倒致伤。庭审中，经本院释明，原告郑玉英明确表示不申请对后续护理天数进行司法鉴定。
再查明，粤G60C**号微型轿车在被告保险公司处购买了交强险及商业三者险500000元（不计免赔），事故发生在保险期限内。庭审中，被告徐模前、保险公司对原告主张的医疗费8681.59元、住院期间伙食费1800元、营养费540元没有异议，并认为原告交通费应为300元。事故发生时原告郑玉英为80岁。此外，被告徐模前向原告支付了1500元护理费。
本院认为，2016年7月24日9时30分，徐模前驾驶粤G60C**号微型轿车沿拥军路由东往西行驶，至湛江市养老院路段时，追尾碰撞由郑玉英骑行的人力三轮自行车的尾部，造成郑玉英受伤的交通事故。湛江市公安局交通警察支队赤坎大队于2016年8月11日作出的湛公交赤认字【2016】第00632号《道路交通事故认定书》，认定徐模前负该事故的全部责任，郑玉英无责任是正确的，应予采信。被告徐模前作为直接侵权人，应对原告的损失承担赔偿责任。被告保险公司作为本案肇事车辆粤粤G60C**号微型轿车的保险承保人，依法应在交强险的责任限额内对原告的损失先行赔偿，超过交强险责任限额的部分，在商业三者险500000元赔偿限额范围内予以赔偿。
本案中，该事故给原告造成的经济损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定计算。1、医疗费、住院伙食补助费、营养费，因被告徐模前、被告保险公司对原告主张的医疗费8681.59元、住院期间伙食补助费1800元、营养费540元没有异议，故本院对上述费用予以确认。2、护理费，根据原告住院实际情况、发生交通事故时原告为80岁，以及湛江市当地护理人员劳务报酬的标准，本院酌情认定原告住院期间护理费为2160元(18天×120元/天)，因被告徐模前已垫付1500元护理费，故本院确认原告护理费为660元（2160元-1500元），原告主张护理费2700元，超出部分本院不予支持。3、交通费，因被告徐模前、保险公司均认为原告交通费300元较为合理，且该费用未超出合理范围，因而本院确认原告交通费为300元，原告主张500元，超出部分本院不予支持。4、后续护理费，因原告没有提供相关证据证明其后续治疗期限，且经本院释明，其明确表示对后续护理天数不申请司法鉴定，故原告请求后续护理费3000元于法无据，本院不予支持。
综上，本案交通事故造成原告的损失合计11981.59元（医疗费8681.59元+住院伙食补助费1800元+护理费660元+营养费540元+交通费300元）。属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费8681.59元、住院伙食补助费1800元、营养费540元，共计11021.59元。因被告徐模前已垫付医疗费5000元，故被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告6021.59元（11021.59元-5000元）。属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费660元、交通费300元，共计960元，由被告保险公司在交强险限额110000元范围内予以赔偿。
因此，原告的损失应由被告保险公司在交强险赔偿限额内支付6981.59元（6021.59元+960元）给原告。本案中，原告的损失未超过被告保险公司应当承担的保险限额，故被告徐模前无需承担事故赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内支付6981.59元给原告郑玉英。
二、驳回原告郑玉英的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52.77元（原告已预交），由被告徐模前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
代理审判员 洪泉寿
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张 骞
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。