浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉商初字第773号
原告：沈益群。
委托代理人：葛斌杰，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告：屠玉芳。
被告：许连玉。
被告：许如君。
被告：许光亮。
被告：曹玉琴。
被告：许香香。
上述六被告共同委托代理人：项杰，浙江嘉韵环理律师事务所律师。
原告沈益群与被告屠玉芳、许连玉、许如君、许光亮、曹玉琴、许香香民间借贷纠纷一案，于2015年6月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员叶志伟适用简易程序进行了审理。被告于2015年6月30日提出申请，要求对借条进行鉴定，本院于2015年7月7日委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定。本案于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告沈益群及其委托代理人葛斌杰，被告屠玉芳、许连玉、许如君、许光亮、曹玉琴、许香香共同委托代理人项杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈益群起诉称：被告屠玉芳与许连玉系夫妻关系。被告曹玉琴系许昌杰之妻，被告许如君、许香香系许昌杰子女。2012年7月26日，被告屠玉琴因资金需要，向原告借款200万元，约定月息3%，由许昌杰、被告许如君、许光亮提供连带责任保证。后担保人许昌杰死亡。借款后，被告归还借款本金50万元，支付利息至2013年8月25日，其余未还。要求判令被告屠玉芳、许连玉共同归还借款150万元，并支付按中国人民银行同期贷款基准利率四倍按本金150万元自2013年8月26日至款清日止的利息；被告许如君、许光亮承担连带责任；被告曹玉琴、许如君、许香香在继承许昌杰遗产范围内对上述借款承担连带保证责任。审理中，原告对利息请求部分进行变更，要求按月息2分计算。原告沈益群在举证期限内提供下列证据：
1.借条一份，用以证明屠玉芳向原告借款200万元，由许昌杰、被告许如君、许光亮担保的事实；
2.汇款单一份，用以证明原告将200万元汇给被告许昌杰的事实；
3.婚姻证明一份，用以证明被告屠玉芳与被告许连玉系夫妻关系的事实；
4.证明一份，用以证明被告曹玉琴系许昌杰妻子，被告许如君、许香香系许昌杰的儿女的事实；
5.被告许如君发给原告的短信，用以证明原告向被告催讨利息，许如君讲只有原告地方在支付利息，可以说明双方对利息有约定的事实。
被告屠玉芳未作书面答辩，在庭审中答辩称，1.写借条时只有许昌杰担保，许如君、许光亮没有担保。他们什么时候在借条上担保不清楚。2.被告委托许香香共归还给原告借款本金1645500元，尚欠354500元。3.借条上未约定利息。被告屠玉芳提供银行汇款明细单一份，用以证明屠玉芳委托许香香汇给原告1645500元的事实。
被告许连玉未作书面答辩，在庭审中答辩称，被告屠玉琴向原告借款情况不清楚，借来的钱是汇入许昌杰帐户，并没有用于夫妻共同生活，不承担共同还款责任。
被告许如君未作书面答辩，在庭审中答辩称，许如君是在其父亲许昌杰2012年12月7日去世后，应原告要求在担保栏上签字，许如君在借条上签字的意思是父债子还，由许如君承担担保责任，签字时也没有看见借条上有利息的约定。被告许如君于2015年6月30日提出申请，要求对借条进行鉴定，本院于2015年7月7日委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定。鉴定结论：按月息3%的“3”是添加形成。
被告许光亮未作书面答辩，在庭审中答辩称，2012年中秋节左右，当时许昌杰病重，许光亮与原告又是朋友关系，应原告要求在借条上作了担保，许光亮在担保时借条上未约定利息。
被告曹玉琴未作书面答辩，在庭审中答辩称，如果许昌杰要承担担保责任，曹玉琴愿意在继承许昌杰遗产范围内承担责任。
被告许香香未作书面答辩，在庭审中答辩称，许香香与许如君已放弃对许昌杰遗产的继承，因此，不承担遗产范围内的保证责任。被告许香香提供公证书一份，用以证明许昌杰去世后，其财产由曹玉琴继承，许如君、许香香均放弃继承的事实。
原告提供的证据1、证据2，被告屠玉芳质证认为，真实性有异议，写借条时，许光亮、许如君没有签字，也没有约定利息3%，向原告借款200万元没有异议。被告许连玉质证认为，对借条、汇款单都不知情。被告许如君质证认为，真实性有异议，当时没有约定利息3%，许如君担保签字是代许昌杰承担担保责任。对汇款单没有异议。被告许光亮质证认为，对借条真实性有异议，在担保签字时没有利息约定。对汇款单不知情。被告曹玉琴、许香香质证认为，对借条、汇款单不知情。本院认为，原告提供的这二份证据能够证明被告屠玉芳向原告借款200万元，由许昌杰、许光亮担保的事实。被告许如君在其父亲许昌杰去世后，在担保人栏签字，是担保的追加，应为担保人。对借条上约定的利息3%，结合被告许如君提供鉴定报告，月息3%的“3”是添加形成。因此，对被告提出的没有约定利息质证意见予以采纳。原告提供的证据3、证据4，被告质证后均无异议。原告提供的证据5，被告许如君质证认为，真实性、关联性有异议，该短信不能证明利息约定。被告屠玉芳、许连玉、许光亮、曹玉琴、许香香质证后均有异议。被告屠玉芳认为，其向原告借款时，并没有利息的约定，许如君与原告之间是否有利息的约定，其不能代表借款人屠玉芳的意思去决定利息，即使有约定，屠玉芳也不认可，也是无效，同时该短信也无法证明与本案的借款有关联性。本院认为，被告许如君与原告之间的短信往来，并不能证明原告向许如君催讨利息，就是指被告屠玉芳向原告所借200万元的利息，而且月息多少也不明确。即使有约定，被告屠玉芳事后也未追认。因此，对原告提供的这份据不予采信。
被告屠玉芳提供的证据，原告沈益群质证认为，2012年11月6日、12月9日二笔共50万元是归还本金，其余是支付按月息5分计算的利息。被告许连玉、许如君、许光亮、曹玉琴、许香香质证均无异议。本院认为，被告屠玉芳提供的这份证据能够证明屠玉芳已支付给原告1645500元的事实。本院对这份证据予以确认。
被告许香香提供的证据，原、被告质证后均无异议。本院对这份证据予以确认。
经审理，本院认定事实如下，被告屠玉芳与被告许连玉系夫妻关系。2012年7月26日，被告屠玉芳向原告借款200万元，由许昌杰担保，约定款汇入许昌杰帐户。同日，原告根据约定，汇给许昌杰200万元。事后，被告许光亮作为担保人在借条上签字。2012年12月7日，许昌杰因病去世，被告许如君于2013年1月也作为担保人在借条上签字。借款期间，被告屠玉芳委托许香香自2012年8月9日至2013年11月14日，共汇给原告1645500元。
另查明，被告曹玉琴系许昌杰之妻，被告许如君、许香香系被告曹玉琴与许昌杰的子女。2012年12月7日，许昌杰因病死亡。2013年1月9日，经奉化市公证处公证，许昌杰生前个人财产为，奉化市常绿园艺场，营业执照注册号为330283000072417，该遗产由被告曹玉琴继承，被告许如君、许香香均放弃继承。
本院认为：被告屠玉芳向原告借款，由许昌杰及被告许如君、许光亮作连带责任保证事实清楚。借条上未约定借款期限，原告可随时主张权利，被告也可随时履行义务。经原告催讨后，被告屠玉芳理应归还。被告许如君、许光亮作为连带责任保证人应对屠玉芳未归还给原告借款承担连带责任。原告要求被告屠玉芳支付按月息2分计算依据不足，不予支持。因借条上未约定利息，视为不计息，被告曹玉琴已支付给原告的1645500元应视作归还借款本金。对该借款是否属夫妻共同债务问题。本院认为，被告屠玉芳向原告借款时，虽发生在与许连玉婚姻关系存续期间，但被告许连玉并不知情，所借之款也未用于家庭日常生活，许连玉事后也未予以追认，许连玉无举债合意，而且该借款由原告直接汇入许昌杰帐户。因此，本案借款不符合夫妻共同债务的本质属性。原告要求被告许连玉承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。原告要求被告许如君、许香香在继承遗产范围内承担担保责任依据不足。因许昌杰生前的个人遗产经奉化市公证处公证，由被告曹玉琴继承，被告许如君、许香香均放弃继承。因此，被告曹玉琴作为许昌杰遗产继承人应在继承遗产范围内承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告屠玉芳于判决生效后五日内归还给原告沈益群借款354500元，被告许如君、许光亮承担连带保证责任；
二、被告曹玉琴在继承许昌杰遗产范围内对上述借款承担连带保证责任；
三、驳回原告沈益群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费21000元，减半收取10500元，原告沈益群承担8400元，被告屠玉芳、许光亮、许如君、曹玉琴承担2100元，鉴定费15000元，由原告沈益群负担。在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 叶志伟
二〇一五年十一月十三日
书记员 毛益春