陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汉滨民初字第02141号
原告许俊甲，男，1956年4月24日出生，汉族，安康市汉滨区人，住甘肃省兰州市西固区。
原告许俊乙，男，1964年5月12日出生，汉族，安康市汉滨区人，住北京市大兴区清澄名苑北区。
委托代理人许俊甲，系上列第一原告。
委托代理人彭浩恒，陕西恒典律师事务所律师。
被告许俊丙，男，1958年10月8日出生，汉族，安康市汉滨区人，住本区。
委托代理人潘西海，陕西政源律师事务所律师。
第三人许俊丁，男，1952年4月25日出生，汉族，安康市汉滨区人，住本区。
原告许俊甲、许俊乙与被告许俊丙及第三人许俊丁共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告和第三人及其各自委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告的父母原有位于汉滨区西大街17号瓦房两间，1989年2月6日全家商议集资拆旧建新，由父母和兄弟四人共同出资，言明房屋建起后人人有份，并指定由兄长许俊丁负责建房事宜。1990年元月房屋竣工后由父母和被告居住。父亲许某于2007年12月11日去世，母亲张某某于2008年4月24日去世。因原告在外地工作，房屋仍由被告居住并出租。2012年原告许俊甲从甘肃退休回家，问及房屋及租金一事，被告说：“房子妈都给我了，你们没有份。”2013年2月20日四弟兄商议房子问题，被告才拿出“遗嘱”，并拒绝进行房屋分割。原告认为，遗嘱不是母亲亲笔书写，只是一份打印件，且立遗嘱时母亲病重在床无法正确表达，其遗嘱应属无效。房屋系弟兄四人及父母共同集资建造，应属共有财产。现请求人民法院判决平均分割汉滨区西大街17号共有房屋及租金。
原告提供的证据有：1、许俊丁的笔记，证明全家集资建房及各自出资数额和结算支付情况；2、施工合同及补充协议，证明西大街17号集资建房，由许俊丁代表全家与四川达县邻水刘凤洲签订的施工合同；3、收条、领条，证明支付建房款情况；4、聂随生证明，证明西大街17号属集资建房；5、张斌厚、吕志斌证明及收条，印证西大街17号房屋是刘凤洲承建的；6、王志彬证明，证明房屋出租及收取租金情况。
被告辩称，一、本案已超过诉讼时效。原告称“母亲张某某于2008年4月24日去世，在原、被告处理完母亲的丧事后，因原告工作在外地，家里只有被告一人，被告还将房屋出租收取租金，”显然知道其继承权利已经受到侵犯。从被继承人母亲死亡到2013年11月18日原告起诉，早已超过两年的法定诉讼时效。因此，应驳回原告的诉讼请求。二、关于房产所有权问题。本案争议的房屋是原、被告母亲张某某名下的，假使建房款是大家共同集资的，也只能是原、被告作为儿子对老人赡养的一种无偿赠与，它不能改变房屋的权属，况且有母亲张某某的录音证实，此房是母亲自己出资修建的。三、母亲张某某已将属于其所有房产份额，在2008年4月18日通过公证遗嘱，由答辩人一人继承所有。因此，答辩人就有该房屋二分之一的产权再加五分之二的份额，归答辩人合法继承所有。综上，立遗嘱人的公证遗嘱，内容真实，形式合法有效，归属明确，原告的请求超过诉讼时效，不受法律保护，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告提供的证据有：1、房产证和土地使用证，证明是母亲张某某名下的财产；2、遗嘱公证书，证明属于母亲张某某的财产由被告继承；3、张某某的录音（当庭播放未提交资料），证明原告及第三人未出资。
第三人许俊丁述称，我家西大街两间街面房，是我外婆在旧社会买的，因年久失修成了危房，89年全家商议，由父母和我们弟兄四人出资合建，房屋建起人人有份，由我全权负责，当时父母出资8426元，我出资4790元，许俊甲出资9800，许俊丙出资4150元，许俊乙出资6600元，贷款3000元，总计是36766元。对于许俊甲和许俊乙超份额的钱，我已从第一次收的3000元房租中，付给许俊甲2000元，许俊乙500元，给我妈500元做生活费，大家都无异议，并言明今后房屋平分。母亲去世后，只是商议怎样处理后事，没有提及财产问题。2009年的房租让许俊丙收取修坟，之后算账，两年多才把坟修好，我们都在外地谁也没提算账之事。2012年春节老二许俊甲退休回家找老三许俊丙商量分房租钱，许俊丙说：“你们没得了，妈给我有个东西，都给我了”。春节过后，我和老四许俊乙一起回安康，找老三许俊丙开会商议财产分配问题，许俊丙说：“妈写有遗嘱和公证，把房子给我了。”这时我才见到了这份“遗嘱”和“公证书”。综上所述，我母亲的“遗嘱”是在许俊丙夫妻的威逼下形成的，并导致我母亲病发身亡，依照法律，该遗嘱应属无效，房屋是我们兄弟四人和父母共同建造的，父母去世后，应当由兄弟四人平均分配，在2012年后许俊甲和许俊乙均收取了房租，但大部分房租是由许俊丙在收取，在此，我要求分割四分之一房屋和房租金。
第三人未提供证据。
经庭审质证，被告对原告证据1认为，不排除是后来补记的，当时是在一起说了的，但无本人签字；对证据2、3认为，房屋是刘凤洲承建的是事实，但合同无盖章，关键看钱是谁交的；对证据4认为，证人要出庭作证；对证据5认为，与本案无关；对证据6认为，房屋出租是实，父母生前由父母收租金，2012年以后，同意由许俊甲、许俊乙收了23万元租金。原告及第三人对被告证据1认为，房屋建起后是办在母亲张某某名下的；对证据2认为，公证书与遗嘱不是同一人，年龄相差7岁，是无效的；对证据3认为，①不是母亲的声音；②听声音在哭，说明有胁迫的情况。本院认为，原告的证据《施工合同》以西大街17号集资楼的名义与承建方签订的合同，又有关于建房事宜收支等情况的原始记录等证据相互印证，故应认定是全家集资建房；被告的证据公证遗嘱，虽记载的年龄有误差，但内容真实有效，应予认定；对于被告提供的录音，因原告否认是其母亲张某某的声音，又无其它相关证据佐证，故不予采信。
经审理查明，原、被告及第三人的母亲张某某名下在汉滨区西大街17号原有旧街面瓦房两间，因年久失修已成危房。1989年全家商议拆旧建新，由原、被告和第三人及其父母共同出资，同年5月6日以安康西大街17号集资楼的名义与四川达县市邻水县建筑公司签订了《施工合同》，第三人许俊丁作为甲方代表在合同上签字，并具体负责建房的相关事宜，1990年建起两间四层面积222.04㎡的砖混结构楼房。房屋建起后由原、被告及第三人的父母居住。原、被告及第三人的父亲许某2007年去世。2008年3月26日由许俊丁经手将土地使用证和房产证办理在其母亲张某某的名下。2008年4月18日张某某立下遗嘱并经公证，属于其名下的房地产份额，由许俊丙一人继承，同年4月24日张某某去世。2010年被告许俊丙搬住此房。2010年之后，经许俊丙同意，由许俊甲、许俊乙收取了23万元房租金。被告许俊丙收取的房租金部分用于给其母亲张某某修坟花费。在本案审理中，双方确认争议的房屋价值为230万元。双方为分割该房产发生分歧，原告于2013年11月25日诉至本院，提出了上述诉讼请求。
本院认为，原、被告及第三人争议的安康西大街17号房屋，源于全家共同集资拆旧建新，形成家庭全体成员六人的共有财产关系。因每个人均有出资，且数额相当，应按份共有处理。属于其父许某的遗产，原、被告和第三人及张某某，应各自均等继承一份；属于其母张某某的遗产和张某某继承许某的遗产份额，按“公证遗嘱”处理，由被告许俊丙一人继承所有；剩余的财产份额，原、被告和第三人应均等分配。具体分配办法，按照双方确认的230万元总价值进行分割。鉴于被告在此房居住，且可得的房产份额较大，房屋可归被告所得，原告和第三人可分得相应的价款。此前，各自收取的房租金及花费，视为已作处分，亦不是现有的共有财产，现原告和第三人要求分割房租金，又未提供相关证据证明需分割的具体数额，故本院不予采纳。该房产，因未予分割，始终处于共有状态，故被告辩称原告起诉时已超过诉讼时效的理由，不能成立。现依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第十三条、第十六条之规定，判决如下：
一、位于安康市汉滨区西大街17号房地产归被告许俊丙所有。
二、由被告许俊丙给付原告许俊甲房价款45.96万元。三、由被告许俊丙给付原告许俊乙房价款45.96万元。
四、由被告许俊丙给付第三人许俊丁房价款45.96万元。上述给付款额限被告许俊丙在2014年12月30日前付清。
五、驳回原告和第三人的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13000元，由原告许俊甲、许俊乙负担6500元，由被告许俊丙负担6500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 郑 鹏
人民陪审员 赵莲华
人民陪审员 亢先泽
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 来 娅