河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯县民初字第48号
原告：朱家朋，男，1984年7月3日出生，汉族，住邯郸县。
诉讼委托代理人宋超，河北浩博律师事务所律师。
被告：朱志民，男，1979年7月7日出生，汉族，住邯郸县。
被告：朱志东，男，1988年1月2日出生，汉族，现住邯郸县。
二被告诉讼委托代理人：贾国杰，邯郸县南堡法律服务所法律工作者。
被告李建新，男，1969年1月6日出生，汉族，住。
诉讼委托代理人：宋静华，河北方信律师事务所律师。
原告朱家朋与被告朱志民、朱志东、李建新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱家朋及其诉讼委托代理人宋超、被告朱志民和朱志东及其诉讼委托代理人贾国杰、被告李建新及其诉讼委托代理人宋静华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱家朋向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费28956.58元、护理费19667.2元、误工费31200元、营养费4500元、住院伙食补助费3300元、交通费1380元、残疾赔偿金61116元、后续治疗费11410元、精神损害抚慰金30000元、伤残鉴定费1250元。事实及理由：原告受雇于被告，2014年8月13日16时，原告在邯郸市农林路116号院给被告李建新干房顶防水活时，不慎从五层楼上摔下来，造成原告双跟骨粉碎性骨折，原告在邯郸钢铁集团有限责任公司职工医院和邯郸市总工会医院住院治疗各11天。原告与被告系雇佣关系，作为雇主的被告应承担赔偿责任，为此诉至法院。
被告朱志民、朱志东辩称，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，两被告与原告属于个人合伙关系，故两答辩人作为被告，主体不适格；原告的各项诉讼请求数额过高，请求法院酌情认定；事故发生后两被告为原告垫付医疗费10452元，请原告予以返还。
被告李建新辩称，根据本案事实，被告李建新是与第一被告朱志民形成的是承揽合同关系，被告李建新与原告没有直接的法律关系；原告与第一、第二被告是雇佣关系还是劳务关系与被告李建新无关。被告李建新在承揽人朱志民没有完成工作的情况下已支付朱志民7400元；原告请求与被告李建新无关，综上，在承揽合同关系下，被告李建新作为定做人，尽到了自己的注意义务，在原告受到伤害的问题上，没有过错，故根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件司法解释第十条的规定，应驳回原告对被告李建新的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求向本院递交证据如下：
原告证据一、原告身份证一份，证明原告的身份。经三被告质证均无异议，本院予以确认。
原告证据二、宋庆鹏、闫莎莎、朱苏涛、朱家兵证言各一份。证明原告与被告李建新构成雇佣关系。经被告朱志民、朱志东质证提出异议，认为证人应当出庭作证，进行法庭质证，不能达到原告的证明目的及与原、被告形成的雇佣关系。经被告李建新质证认为，证言上都是写着原告跟着朱志民干活，朱志民叫朱家朋去干活，可见原告与被告李建新没有直接关系。本院认为，证人未出庭作证，接受当事人的质询，因此对该证据不予确认。
原告证据三、医院出车单、病例、诊断证明各一份，证明原告伤情、住院治疗情况。经被告朱志民、朱志东质证，认为医院出车单无异议，××例有异议，××例所记载的伤情不一致，诊断证明书有异议，诊断证明书所记载的二次手术约8000元及陪护两人，诊断书无权做出规定。经被告李建新质证，××例中患者家属闫沙与证人证言中的闫沙沙是同一人，应是与原告系夫妻关系；邯钢医院的出院证上记载术前准备完毕，但患者及家属拒绝手术，自动出院，也拒绝当日对伤情复查，责任自负，对在邯钢医院出院拒绝治疗和邯郸市总工会医院××例上伤情不同有直接原因，××例及诊断应不具有真实性。本院认为，原告该组证据均系医院出具，三被告并未提交相反证据反驳，因此对该组证据予以确认。
原告证据四、医疗费收据及用药清单，证明原告医疗费损失30206.58元。经三被告质证，认为真实性无异议，因票据较多，其中有第一、二被告垫付的医疗费10452元。本院对真实性予以确认。
原告证据五、二次手术费和轮椅费用票据，证明原告需二次手术费6000元，购买轮椅花费1080元。经被告朱志民、朱志东质证，认为轮椅费非正规发票，不具备证据的合法性，蓝天骨科医院出具的6000元收据不是正规发票，不予质证。经被告李建新质证，认为蓝天医院骨科医院费6000元，不知道是什么项目。本院认为，原告该组证据均系医院出具，三被告并未提交相反证据反驳，因此对该组证据予以确认。
原告证据六、邯郸市司法医学鉴定中心鉴定报告一份，证明原告构成八级伤残。经三被告质证提出异议，该鉴定书第一页对当事人朱家朋记载的基本信息不准确，第3页中该鉴定书不应该参照劳动能力、××致残鉴定为标准，鉴定朱家朋的伤残等级过高，鉴定机构应当出具其依据的鉴定标准。本院认为，原告的伤残系经法定程序鉴定，因此应予以确认。
原告证据七、鉴定费800元和检查费450各一张，证明鉴定所产生的鉴定费1250元。经三被告质证提出异议，认为在阅卷时没有看到该证据，我方不予质证。本院认为，原告经法定程序鉴定，必然产生鉴定费和检查费，因此对该组证据的真实性予以确认。
原告申请证人闫沙沙出庭作证，证明原告出事前两天，朱志东给朱家朋打电话让朱家朋去干活，说是朱志民包的活，一天200元，朱家朋就去了。朱家朋干了一天，第二天下午三点左右朱志东给我打电话说朱家朋受伤了，我就赶快去医院了。经三被告质证提出异议，认为证人闫沙沙是原告的妻子，不应采纳其证言。本院认为，证人与原告具有利害关系，其证言不能单独作为定案依据，应结合原告其他证据相印证。
被告朱志民、朱志东提交证人证言四份，并申请四位证人出庭作证。证人均证明在村里干类似防水活都是临时组成的合伙关系去干活的，干完平均分工钱。经原告质证对证人证言的合法性有异议，证人与被告是亲朋或者家属关系，存在重大利害关系，所出具的证言不具有合法性；对证人证言的关联性有异议，各证言只能证明村里一般接活的方式并不能证明被告与原告是合伙关系，与本案无关。经被告李建新质证，认为四位证人证言与被告李建新无关。本院认为，证人证言只证明一般接活的方式，不能充分证明原、被告之间确系合伙关系，因此不予确认。
被告李建新提交证据：2014年8月13日收条一张（复印件），证明李建新付给朱志民防水的承揽费用7400元。经原告质证提出异议，没有看到原件，对该证据不予质证。经被告朱志民、朱志东质证无异议。本院对真实性予以确认。
经被告李建新申请，本院通知邯郸市司法医学鉴定中心鉴定人员出庭对2015年6月11日该中心作出邯市司法鉴定中心（2015）鉴字第40号鉴定意见书，接受当事人的询问。被告李建新对鉴定意见书的制作过程、鉴定依据、鉴定标准向鉴定人提问，鉴定人作出相应的回答。
经审理查明，2014年8月9日左右被告李建新因住宅房顶漏水，找到被告朱志民定做房顶防水工作，当时被告朱志民、朱志东一起与李建新商定，防水工程包工包料。2014年8月11日被告朱志民、朱志东开始进行防水工作，被告朱志东电话联系原告朱家朋一同去干防水工作，被告朱志民对此知情。李建新不知道原告朱家朋什么时候开始干活的，直至朱家朋摔伤后才知道朱家朋在进行防水工作。2014年8月12日原告朱家朋工作一天，8月13日16时，原告不慎从五层楼上摔下来，造成原告双跟骨粉碎性骨折。原告朱家朋摔伤后，李建新付给朱志民防水工程的承揽费用7400元。原告在邯郸钢铁集团有限责任公司职工医院住院治疗10天和邯郸市总工会医院住院治疗11天，花费医疗费共计28956.58元。被告朱志民、朱志东收取被告李建新承揽费7400元，扣除买料钱2948元，还剩余4452元，两个人各拿了3000元，共垫付10452元医疗费。邯郸市总工会医院出具的诊断证明中，明确朱家朋二次手术费约8000元。原告两次住院期间，均需两人护理，护理人可参照2014年度河北省居民服务、修理和其他服务业28409元计算为3269元（28409元／年÷365天×21天×2人）。原告从事房屋防水工作，误工费应按照2014年度河北省居民服务、修理和其他服务业28409元计算，自2014年8月13日受伤至2015年6月10日（定残前一日），误工费为23674元（28409元／年÷12个月×10个月）。住院伙食补助费为1050元（50元／日×21天）。营养费为1050元（50元／日×21天）。交通费依据原告住院治疗天数及地点，酌情认定600元。经法定程序鉴定，原告伤情鉴定为八级伤残，残疾赔偿金为36408元（9102元／年×20年×20%）。鉴定费和检查费1250元。精神损害抚慰金10000元。以上共计114257.58元。
本院认为，2014年8月9日左右，被告李建新因需要做房顶防水，找到朱志民、朱志东发包该工程活，双方约定包工包料。2014年8月11日朱志民、朱志东开始干活，8月12日两人找来原告朱家朋帮工，朱家朋8月14日摔伤后，朱志民和朱志东两人收取李建新承揽费7400元，扣除买料钱2948元，还剩余4452元，两个人各拿了3000元，共垫付10452元医疗费。从上述事实可认定，原告朱家朋是被告朱志民、朱志东临时找来的帮工，非朱志民、朱志东辩称的三人系合伙关系，因此对原告朱家朋工作时受到的伤害，两人应承担相应的赔偿责任。原告朱家朋从事防水工作，应具有一定的安全防护意识，其在工作中受伤，也应自负一定的责任。被告李建新作为房顶防水工程的发包方，应提供安全保护条件，对原告朱家朋在工作中受伤也应承担一定的赔偿责任。原告朱家朋各项损失共计114257.58元，根据原、被告三方的过错程度，本院认为原告朱家朋应自负20%责任即22852.58元，朱志民应付35%责任即39990元，朱志东应付35%责任即39990元，李建新应付10%责任即11425元。因朱志民、朱志东已经共同支付10452元，即每人5226元，朱志民应赔偿朱家朋34764元，朱志东应赔偿朱家朋34764元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和第十七条的规定，判决如下：
被告朱志民于本判决生效后十日内赔偿原告朱家朋各项损失34764元；
被告朱志东于本判决生效后十日内赔偿原告朱家朋各项损失34764元；
被告李建新于本判决生效后十日内赔偿原告朱家朋各项损失11425元；
驳回原告朱家朋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4154元，由原告朱家朋负担1828元，被告朱志民负担1000元，被告朱志东负担1000元，被告李建新负担326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张大为
审 判 员 王 京
人民陪审员 马志景
二〇一六年十一月四日
书 记 员 崔永梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。