上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第2412号
原告上海联办投资发展有限公司。
法定代表人戴小京。
委托代理人齐斌，北京天驰洪范（上海）律师事务所律师。
委托代理人吴法全，北京天驰洪范（上海）律师事务所律师。
被告沈健。
原告上海联办投资发展有限公司（以下简称联办公司）诉被告沈健公司证照返还纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李腾独任审判。并于2014年8月20日公开开庭进行审理。原告联办公司委托代理人吴法全，被告沈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联办公司诉称，被告曾经为原告的员工。2011年1月14日，双方签署《上海联办投资发展有限公司交接清单》，由被告接收原告的财务章、发票专用章、财务专用章。2012年5月10日，被告向原告领款购买了联想ThinkPadT420-4180Q7C笔记本电脑一台。2013年6月6日，被告接到联办集团综合部、财务部发出的《关于移交上海联办及其它文件的通知》，该文件要求被告于2013年6月13日到财讯传媒上海办事处报到并办理工作交接手续，将被告负责保管的所有包含原告相关的文档、印章及其它一切材料移交于受指派人员李一鸣。2013年8月5日，原告向被告发出《通知书》，要求被告将其负责保管的所有联办集团相关的文档、印章及其它一切材料与李一鸣办理移交手续。2013年11月15日，原告向被告发出《解聘通知书》，告知被告，由于其未与联办所属关联公司签订劳动合同，故决定自2013年11月15日起解除双方的劳动关系，并要求被告在通知书送达后10个工作日内根据要求完成离职交接手续。其附件注明，被告办理交接手续的内容包括但不限于：原告财务章一枚。后被告并未向原告交还。故原告诉请：1、判令被告归还原告财务章、发票专用章和财务专用章；2、判令被告归还原告联想ThinkPadT420-4180Q7C笔记本电脑一台；3、本案诉讼费由被告承担。在原告核实情况后，原告于2014年9月1日将诉请变更为：1、判令被告归还原告财务章、发票专用章；2、判令被告归还原告联想ThinkPadT420-4180Q7C笔记本电脑一台；3、本案诉讼费由被告承担。
原告联办公司为证明其主张，提供如下证据材料：
1.2011年1月14日的《上海联办投资发展有限公司交接清单》，证明原告将财务章、发票专用章和财务专用章交付被告；
2．支款凭单及上海市商业零售统一发票，证明原告为被告购买工作用联想电脑一台；
3．《�于移交上海联办及其它文件的通知》，证明原告通知被告移交“所有联办集团相关的文档、印章及其它一切材料”；
4、《通知书》，证明原告通知被告交还原告印章等；
5、《解聘通知书》及其附件，证明原告于2013年11月15日解除与被告的劳动关系，并且原告通知被告交还原告印章和办公设备等。
6、2011年12月21日的支款凭单、上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票记帐联（发票号码：XXXXXXXX），证明被告所返还的发票专用章为旧章，但仍然保留新章未还。
被告沈健辩称，不同意原告诉请。被告已于2013年6月13日将发票专用章和财务专用章移交给原告，原告亦出具交接单。但被告有意将财务章留下，希望继续同原告进行交流。
针对被告沈健的抗辩意见，原告联办公司经核实后认为，被告沈健的确已经向原告交还�票专用章以及财务专用章，但被告沈健任职期间，于2011年12月21日制作了一枚新的发票专用章，故仍有新章未向原告返还，而被告业已交还的发票专用章为旧章，故原告诉请返还的应当为新制作的发票专用章。
被告沈健为证明其主张，提供以下证据材料：
1、2013年6月13日的《上海联办投资发展有限公司交接清单》，证明原告的发票专用章和财务专用章均已经于2013年6月13日同时移交给原告相关工作人员吕妮娜。
2、《收条》，证明原告提供的交接清单上的其它文件已经于2011年7月16日移交给原告相关工作人员王莉。
经庭审质证，被告沈健对于原告联办公司提供的证据1的真实性予以认可，但认为现只有一个财务章在被告处，其它印章均已归还；对证据2的真实性予以认可；对证据3、4的真实性均无异议；对证据5的真实性予以认可，但对其合法性不予认可，认为由于双方存在诸多未理清的纠纷，被告认为在双方谈妥前，归还相应物品为时尚早。对证据6的真实性予以认可，但认为原告不能证明新制作的发票专用章为被告保管。
经庭审质证以及庭后核实，原告联办公司对于被告沈健提供的证据1、证据2的真实性予以认可，认为的确被告已经交还发票专用章以及财务专用章，但被告所交还的发票专用章为旧章，仍有新章未向原告返还。
根据本院采纳之证据以及双方当事人庭审中的陈述，本院查明如下事实：
被告曾经为原告的员工。2011年1月14日，双方签署《上海联办投资发展有限公司交接清单》，由被告接收原告的财务章、发票专用章、财务专用章。2012年5月10日，被告向原告领款购买了联想ThinkPadT420-4180Q7C笔记本电脑一台。
2011年7月16日，被告向原告交还了企业法人营业执照正副本原件等材料，原告相关工作人员王莉出具《收条》予以确认。
2011年12月21日，被告制作同2011年1月14日《上海联办投资发展有限公司交接清单》中预留的发票专用章不同的新的发票专用章，并于2012年5月21日在业务过程中使用。
2013年6月6日，被告接到联办集团综合部、财务部发出的《关于移交上海联办及其它文件的通知》，该文件要求被告于2013年6月13日到财讯传媒上海办事处报到并办理工作交接手续，将被告负责保管的所有包含原告相关的文档、印章及其它一切材料移交于受指派人员李一鸣。
2013年8月5日，原告向被告发出《通知书》，要求被告将其负责保管的“所有联办集团相关的文档、印章及其它一切材料”与李一鸣办理移交手续。
2013年11月15日，原告向被告发出《解聘通知书》，告知由于被告未与联�所属关联公司签订劳动合同，故决定自2013年11月15日起解除双方的劳动关系，并要求被告在通知书送达后10个工作日内根据要求完成离职交接手续。其附件注明，被告办理交接手续的内容包括但不限于：原告财务章一枚。
2013年6月13日，被告与原告相关工作人员吕妮娜共同签署《上海联办投资发展有限公司交接清单》，确认被告向原告交还发票专用章、财务专用章。
以上事实，有原、被告提供的全部证据以及双方当事人的陈述予以佐证。
本院认为，发票专用章、财务专用章、财务章、联想ThinkPadT420-4180Q7C笔记本电脑为原告的财产，原告具有所有权，而被告现已经自原告处离职，故应当交还原告上述印章及电脑。现双方确认财务专用章以及旧的发票专用章已经由被告交还于原告，而被告尚未就财务章以及联想ThinkPadT420-4180Q7C笔记本电脑向原告返还，故原告要求被告返还财务章、联想ThinkPadT420-4180Q7C笔记本电脑的诉请具有事实和法律依据，应当予以支持。
对于原告要求被告返还新制作的发票专用章的诉请，本院认为，原告对于该诉请具有证明该新制作的发票专用章在被告处保管的证明义务。在原告对于旧的发票专用章尚且制作书面交接凭证予以确认的情况下，原告未能就新的发票专用章提供书面交接单据证明已经交于被告保管，原告在向被告发出的2013年11月15日的《解聘通知书》附件中亦未予以注明，且原告公司仍然处于存续运营状态，故难以认为新的发票专用章脱离原告的管理，因此，对于原告要求被告返还新的发票专用章的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告沈健应于本判决生效之日起十日内向原告上海联办投资发展有限公司返还财务章一枚。
二、被告沈健应于本判决生效之日起十日内向原告上海联办投资发展有限公司返还联想ThinkPadT420-4180Q7C笔记本电脑一台。
三、驳回原告上海联办投资发展有限公司其余诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，适用简易程序减半收取人民币40元（原告已经预付），由原告上海联办投资发展有限公司负担人民币13.33元，由被告沈健负担人民币26.67元，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李腾
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 程茜
�：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。