云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6656号
上诉人(原审原告):张梅,女,汉族,1947年10月12日出生,身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，
委托诉讼代理人：李凌勇，北京盈科（昆明）律师事务所律师,特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘娟，北京盈科（昆明）律师事务所律师,特别授权代理。
被上诉人(原审被告):昆明市公交集团有限责任公司。
住所：云南省昆明市霖雨路*******号。
法定代表人：苗献军。
委托诉讼代理人：陈泓沅，男，汉族，1988年12月2日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，系该公司员工。
被上诉人(原审被告):王少龙,男,汉族,1978年3月9日出生,身份证登记住址：云南省曲靖市会泽县,
被上诉人(原审被告):吴浩,男,汉族,1974年5月28日出生,身份证登记住址：云南省昆明市五华区，
被上诉人(原审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。
住所：云南省昆明市五华区圆通街**号。
负责人：李鸿。
委托诉讼代理人：董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审被告):永安财产保险股份有限公司云南分公司盘龙营销服务部。
住所：云南省昆明市盘龙区人民中路**号巨龙大厦**楼**号。
负责人：张议井。
委托诉讼代理人：席志明，男，汉族，1981年11月3日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，系该公司员工，一般诉讼代理。
被上诉人：陈正伟，男，汉族，1988年5月2日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，
上诉人张梅因与被上诉人昆明公交集团有限责任公司（以下简称公交公司）、王少龙、吴浩、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称太平洋保险公司）、永安财产保险股份有限公司云南分公司盘龙营销服务部（以下简称永安保险公司）、陈正伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。
宣判后，上诉人张梅不服一审判决，向本院提起上诉请求:1、撤销一审判决，改判支持上诉人张梅一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：第一，一审判决赔偿方式错误，机动车交通事故责任强制保险金的支付对象为被保险人或受害人，一审法院以保险金抵扣垫付费用，显然支付对象是错误的。一审法院仅根据公交公司的请求，就对其所垫付费用进行一并判决处理，超出了一审诉讼请求，且损害了上诉人的基本权益。第二，公交公司及吴浩应当承担连带赔偿责任。本案上诉人的损害后果是由于吴浩及王少龙的行为直接结合造成，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以及《侵权责任法》第八条之规定，吴浩应当与公交公司一起，与王少龙承担共同侵权责任，即连带责任。第三，一审对于营养费、护理费认定不当，应当支持上诉人一审的请求金额。
被上诉人公交公司答辩称：根据本案事实及交警部门的责任认定结果，应当支持一审判决。
被上诉人王少龙答辩称：一审判决赔偿过高，对于上诉人的上诉请求没有意见。
被上诉人吴浩答辩称：服从一审判决，不认可上诉请求。
被上诉人太平洋保险公司答辩称：一审判决适用法律及认定事实均正确，请求驳回上诉，维持原判。太平洋保险公司已经在交强险限额内足额赔偿12万元。
被上诉人永安保险公司答辩称：一审判决正确，请求维持原判。永安保险公司是本案公交公司的交强险承保方，而张梅是在公交车上受伤，故不属于永安保险公司交强险的承保范围。
被上诉人陈正伟答辩称：对于一审判决及上诉无意见。
原告张梅一审起诉请求：一、判令被告吴浩、公交公司、王少龙连带赔偿原告各项损失162971.59元；二、判令被告太平洋保险公司、永安保险公司在保险责任限额内承担相应责任；三、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。庭审中，原告依2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准变更诉请金额为195898.39元。
一审法院经审理确认事实如下：2016年9月6日，王少龙驾驶经检验左制动灯装置功能不合格的云Ａ×××××“长安”牌小型面包车由昆明市滇池路船房村前往东站方向。07时30分许，王少龙驾车（视频显示的最高车速约36公里/小时）沿环城南路快速机动车道由西向东行驶至锦泰大酒店附近路段未提前开启右转向灯向右侧慢速机动车道变更车道过程中，遇慢速机动车道内前方其它机动车减速停车，王少龙驾车跟随前车减速停车时，遇吴浩驾驶云Ａ×××××号“金龙”牌大型普通客车（视频显示的匀速行驶阶段的平均车速约为25.5公里/小时）载乘客张梅沿环城南路慢速机动车道由西向东行驶至该处临近发现车前情况避让不及，所驾车车前保险杠左侧、车前挡风玻璃左侧雨刮器分别与王少龙所驾车后保险杠右侧、后箱盖右侧中部相碰撞，致车内乘车人张梅摔倒受伤（经法医鉴定张梅伤情为重伤二级），两车不同程度受损，造成人员受伤道路交通事故。发生交通事故后，双方均未在现场报警，王少龙驾车驶离现场，吴浩驾车载张梅前往医院检查后于当日前往昆明市公安局交通警察支队一大队报警。交警部门的责任认定结果：王少龙承担事故的主要责任，吴浩承担事故的次要责任。被告王少龙驾驶的云Ａ×××××“长安”牌小型面包车登记车主为被告陈正伟，该车实际车主及使用人均为被告王少龙，被告吴浩驾驶的云Ａ×××××号“金龙”牌大型普通客车登记车主为被告公交公司，吴浩为公交公司职工，事故发生时吴浩系在履行职务行为。事故发生当日原告张梅被送往昆明市延安医院住院治疗至2016年9月30日，原告因本次事故造成：1、左侧股骨颈骨折；2、全身多处软组织挫伤。出院时医嘱为：1、注意休息；2、避免下蹲、坐矮凳子、盘腿、跷二郎腿；3、继续抗凝治疗，口服利伐沙班10mg，每日一次，继续口服三月；4、门诊随访复查（术后一月、三月、半年、一年）；5、防摔、防跌，补钙、抗骨质疏松，预防再发骨折；6、不适随访。2017年2月16日经云南法医院司法鉴定中心鉴定原告伤情达八级伤残并需要后期治疗费6000元，误工期评定为365日，护理期评定为150日，营养期评定为180日。庭审中，根据原、被告自认行为，一审法院确认被告公交公司在事故发生后为原告垫付医疗费55167.20元、护理费3975元，合计59142.20元。
一审法院认为:被告吴浩驾驶的车辆与被告王少龙驾驶的车辆发生交通事故，造成原告张梅受伤，经交警部门认定王少龙承担事故的主要责任，吴浩承担事故的次要责任，因王少龙驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由保险公司在交强险范围予以赔偿，故现由被告太平洋保险公司在交强险范围内支付原告残疾赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元、医疗费10000元共计120000元。原告的剩余损失84720.09元，综合事故发生的原因力及交警部门对事故责任认定，一审法院认为由被告王少龙承担剩余损失的60%即50832.05元；因被告吴浩系履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，由被告公交公司承担剩余损失的40%即33888.04元为宜，另因被告公交公司在事故发生后为原告垫付费用59142.20元，被告公交公司请求在本案中一并处理，为避免当事人诉累，故由被告太平洋保险公司在交强险应支付的款项中扣减25254.16元（被告公交公司垫付59142.20元减去被告公交公司应承担的损失33888.04元）直接退还被告公交公司。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内支付原告张梅因本次事故造成的损失94745.84元；二、被告王少龙于本判决生效之日起十五日内支付原告张梅因本次事故造成的损失50832.05元；三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司在交强险范围内返还被告昆明公交集团有限责任公司为原告张梅垫付的费用25254.16元；四、驳回原告张梅的其他诉讼请求。
二审中，各方均未向本院提交证据材料。
二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。被上诉人王少龙虽然对于交警队事故责任认定书的责任认定不予认可，但其并未能提交相反证据予以反驳，对其抗辩主张本院不予支持。
本院认为：第一，关于本案的责任主体及承担责任方式的认定。根据交警部门的事故责任认定书，本案事故的形成原因系王少龙驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路同方向划有两条以上机动车道的道路上未提前开启右转向灯向右变更车道，影响相关车道内机动车的正常行驶，加之吴浩未确保安全驾驶机动车所导致。交警部门据此认定：被上诉人王少龙承担主要责任，被上诉人吴浩承担次要责任。故以上事故发生事实符合《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，被上诉人王少龙及吴浩应当按照上述责任大小承担相应的赔偿责任。因王少龙与吴浩并无共同侵权的意思联络，故上诉人主张本案系共同侵权并无事实依据，且王少龙与吴浩单独的侵权行为并不足以导致本案张梅损害后果的发生，故王少龙与吴浩亦不符合《侵权责任法》第十一条关于无意思联络但承担连带责任的分别侵权行为的构成要件，故上诉人主张王少龙与吴浩承担连带责任，进而吴浩的工作单位公交公司一并承担连带责任的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院按照上述责任认定大小，酌情认定由被上诉人王少龙承担60%的赔偿责任，由被上诉人吴浩承担40%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。又因本案事故发生时，被上诉人吴浩系在为公交公司履行职务，吴浩本人对于事故的发生亦不存故意或者重大过失，故吴浩的赔偿责任由被上诉人公交公司承担，一审法院对该责任主体认定亦无不当，本院予以维持。第二，关于营养费、护理费的认定。上诉人张梅因本案交通事故造成左侧股骨颈骨折、全身多处软组织挫伤，经鉴定为八级伤残，一审法院根据出院医嘱酌情支持营养费3000元并无不当。至于护理费，一审法院分别支持住院期间的护理费3975元，以及出院后酌定护理期为90天，支持护理费7200元，以上两段期间共计护理费11175元并无不当，本院予以维持。综上，一审认定各项费用：医疗费65675.49元、住院伙食补助费2400元、后期治疗费6000元、残疾赔偿金102999.6元、营养费3000元、护理费11175元、鉴定费2370元、交通费900元、残疾辅助器具费200元、精神损害抚慰金10000元，共计204720.09元，并无不当，本院予以维持。第三，关于赔偿方式的认定。如上所述，本案各项损失共计人民币204720.09元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条条之规定，上述损失，首先由被上诉人太平洋保险公司在120000的交强险限额内予以赔偿，剩余损失84720.09元，则区分责任比例，由被上诉人王少龙赔偿60%，即50832.05元，被上诉人吴浩承担40%的责任部分，则由被上诉人公交公司承担，即33888.04元。因被上诉人公交公司已先行为上诉人张梅垫付了59142.2元，故扣除公交公司应当承担的33888.04元之后，张梅尚需向公交公司退还25254.16元。然而，一审法院应公交公司要求，为避免诉累，将张梅应向公交公司退还的25254.16元在太平洋保险公司承担的120000元交强险限额内扣除，则公交公司仅需向张梅赔付94745.84元，而太平洋保险公司在承保限额内少赔付的25254.16元则由其代替张梅向公交公司予以退还。对于一审法院上述计算过程，虽然上诉人张梅不予认可，但从赔偿的最终结果来看，张梅已经得到应有赔偿，各赔偿义务人的赔偿金额亦无不当，且二审中，被上诉人公交公司、太平洋保险公司均对一审上述赔偿分配方式无异议，故本院认为一审法院上述赔偿分配方式并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4218元，由上诉人张梅承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 鸿
审判员 符圆圆
审判员 晏云锋
二〇一八年一月二十二日
书记员 王 欣