中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民二终字第120号上诉人（一审原告、反诉被告）：兰陵县人民政府。住所地：山东省兰陵县兰陵路东首。法定代表人：薛峰，该县县长。委托诉讼代理人：姚晓敏，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：马钰朋，北京市兰台律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：山东省鲁南地质工程勘察院。住所地：山东省济宁市兖州区建设东路***号。法定代表人：赵书泉，该院院长。委托诉讼代理人：祁树波，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛和营，北京市盈科（济南）律师事务所律师。上诉人兰陵县人民政府（以下简称兰陵县政府）因与被上诉人山东省鲁南地质工程勘察院（以下简称鲁南地勘院）合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2014）鲁商初字第46号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兰陵县政府委托诉讼代理人姚晓敏、马钰朋，被上诉人鲁南地勘院委托诉讼代理人祁树波、牛和营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰陵县政府上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，即支持兰陵县政府的诉讼请求,并驳回鲁南地勘院的反诉请求。2.本案的一切诉讼费用由鲁南地勘院负担。事实和理由：（一）一审判决定性错误。本案案由应为合作勘查协议纠纷，而非联营合同纠纷。1.本案不应定为联营合同纠纷。所谓联营合同，是指两个以上经济组织为了达到共同的经济目的，约定共同出资，联合从事一定生产经济活动的协议，也就是“共同出资、联合经营”。而本案的《山东省苍山县沟西地区铁矿合作勘查协议书》（以下简称《合作勘查协议书》）既没约定兰陵县政府的出资比例，也没约定兰陵县政府参与经营的方式方法，因此不具备联营合同的性质，故一审法院将该协议认定为联营合同缺乏要件依据。2.本案系鲁南地勘院拒不履行《合作勘查协议书》而引起的纠纷，从该协议的名字与内容来看，不是现行合同法规定的有名合同，应属无名合同。从《民事案件案由规定》的合同类案件中，无相匹配的案由，也没有与之相近或类似的案由，对此应按新类型案件处理，并且2013年《民事案件案由规定》中已经不再将联营合同纠纷作为案由使用。根据协议的名字，本案应定为合作勘查协议纠纷，一审法院将案由定性为“联营合同纠纷”是错误的。（二）一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”而本案《合作勘查协议书》订立于2006年11月6日，是1999年合同法实施以后成立的合同，显然应当适用《中华人民共和国合同法》及其司法解释的规定。因此，一审判决机械套用《最高人民法院》第三条第二项的规定认定合同无效，有悖于合同法及其司法解释的规定。（三）一审判决严重违反法定程序。本案的《合作勘查协议书》系三方当事人订立的，合同无效为自始无效，无效合同的判决结果必然涉及案外人山东生生投资有限公司（以下简称生生公司）的民事权益，而一审判决认定合同无效，却未依法追加其作为第三人参加诉讼，遗漏了应当参加诉讼的当事人，属于程序违法。（四）一审判决认定案涉《合作勘查协议书》无效缺乏法律依据。我国现行法律未对政府作为合同主体作出限制，县级政府作为机关法人，当然可以成为合同主体，并且本案双方当事人并无隶属管辖关系，系平等主体。一审判决以“党政机关不能成为联营合同的主体”为由认定合同无效，却在判决书中始终没有载明兰陵县政府作为案涉合同主体究竟是违反了哪部法律、哪个条款的强制性规定。（五）一审判决显失公平。首先，鲁南地勘院进行勘探所完成的“成果”以及转让“成果”所得到的利润，是三方当事人共同合作的结果，应由各方当事人按照约定的比例分配。其向兰陵县政府支付的款项是收益分配，而不是投资，更不是经济损失，即使合同无效，也不应判决兰陵县政府返还。一审判决明知鲁南地勘院获得的首期转让款收益7.6亿元，却没有判决予以分配，从而让其独享利润收益，该判决有悖于我国民法的公平原则。其次，鲁南地勘院转让合作成果，从中获取了巨额利润，却拒不按照合同约定与兰陵县政府分配收益，违背了诚实信用原则，一审判决竟然支持其无理的辩解和诉求，有悖于事实和法律规定。综上所述，一审判决认定事实不清、案件定性错误、适用法律错误、程序违法，并且显失公平，案涉《合作勘查协议书》合法有效。鲁南地勘院辩称：（一）本案法律关系的性质和合同效力。1.本案定性为联营合同有法理依据、事实依据和法律依据。合作勘查协议约定该项目的合作原则是“风险共担、利益分享、优势互补”，具有联营关系的基本特征。《中华人民共和国民法通则》第五十一条、第五十二条、第五十三条是对联营合同的规定，最高人民法院曾就联营合同颁布了司法解释，至今有效。最高人民法院2011年发布的《民事案件案由规定》第238项案由就是联营合同纠纷。2.合作勘查协议应属无效。联营法律制度是我国特有的法律制度，是我国计划经济向市场经济转轨时产生的，随着《中华人民共和国合伙企业法》《中华人民共和国公司法》的颁布实施，法人型联营和合伙型联营已经过时，但松散型联营没有过时。《最高人民法院》第三条明确规定党政机关不能成为联营合同的主体，这属于有权解释。《国土资源部关于进一步规范探矿权管理有关问题的通知》（国土资发【2009】200号）规定：“探矿权申请人应是企业法人或事业单位法人，本通知下发之前，探矿权人不具备法人资格的，应当依法办理成为企业法人或事业单位法人后，方可在申请办理探矿权延续、保留和变更手续。”限制政府市场准入制度的法理依据是充分的，政府作为市场秩序的管理者和维护者，显然不能直接参与市场竞争。政企分开是党和国家改革开放以来的一贯政策。3.一审法院并未适用地方法规处理本案，鲁南地勘院与其他地方政府的合作不同于本案中与兰陵县政府的合同关系。（二）本案一审程序合法。生生公司在一审前即将其在案涉合同中的全部权利义务转让给了鲁南地勘院，不存在遗漏诉讼主体的问题。本案本诉和反诉是分别立案的，因基于同一事实和法律关系，一审第二次开庭时在明确各方的诉讼地位后重新进行庭审程序，并不违法。（三）鲁南地勘院虽未上诉但并不认可兰陵县政府的330万元出资，该损失让鲁南地勘院承担有失公允。兰陵县政府没有实际投资，也不承担风险，仅凭着权力优势签订《合作勘查协议书》，实为与民争利。兰陵县政府对出资的陈述是虚假的，有失诉讼诚信。二审法院如果判决支持兰陵县政府可以获得一定利益，等于认可了兰陵县政府参与逐利性商业活动的合法性，会带来不良后果。兰陵县政府向一审法院起诉请求：1.鲁南地勘院立即支付首期收益分成款9550万元，并按同期银行贷款利率自2010年12月16日支付至判决生效日；2.鲁南地勘院承担本案全部诉讼费用。鲁南地勘院反诉请求：1.鲁南地勘院与兰陵县政府签订的合作勘查协议书无效，兰陵县政府返还鲁南地勘院本金1.32亿元及利息（按同期银行贷款利率计算至起诉日为1685万元）；2.兰陵县政府承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：案涉探矿权系鲁南地勘院于2005年9月5日依法取得。2006年11月6日，鲁南地勘院（甲方）与苍山县人民政府（乙方，以下简称苍山县政府）、生生公司（丙方）签订《合作勘查协议书》。约定：（一）责任和义务。甲方负责山东省苍山县沟西地区铁矿普查探矿权的申请登记、延续、勘查设计、工程施工、成果提交、成果评审及矿业经营管理等工作；乙方负责勘查施工期间的地方关系协调、施工现场的“三通一平”和青苗赔偿、提供良好的勘查工作环境，为勘查施工人员提供食宿便利条件；丙方负责勘查阶段外部关系的协调，并按照工程进度和出资比例分期向甲方支付勘查费用。（二）权益分配：山东省苍山县沟西地区铁矿普查探矿权人为甲方，该矿权如转让取得收益或转入开发前该探矿权经评估后确定收益，甲乙丙三方在该探矿权的收益分配比例议定为，甲方占有35%，乙方占有35%，丙方占有30%。（三）勘查出资：在勘查期间或探矿权变更前，甲方代乙方进行勘查出资；丙方依据勘查工作进度按照享有的比例进行出资。勘查费用预算按照勘查方案及《山东省地质勘查费用定额标准（试行）》的相关价格标准的80%执行。勘查方案提交后10日内，丙方应将勘查预算应分摊（收益比例）费用的30%拨付至甲方；野外施工结束10日内，丙方再向甲方支付已完成工作量费用额应分摊费用的60%；报告评审认定后10日内，丙方据实结清全部应分摊的勘查费用。（四）探矿权变更：在勘查后期阶段或提交成果报告并经勘查证实该探矿权区内有价值的工业矿体后，及时进行探矿权评估，确定该探矿权的价值。经三方同意，该探矿权可以按照不低于评估值的价格进行转让或变更采矿权。2008年11月18日，生生公司（甲方）与鲁南地勘院（乙方）签订探矿权权益转让协议。约定甲方以总价值400万元的价格将《合作勘查协议书》中约定的30%收益权转让给乙方。该协议签订后，双方全面履行了该协议约定的义务。2010年12月，鲁南地勘院（甲方）与临沂矿业集团有限公司（乙方）签订《山东省苍山县沟西地区铁矿普查探矿权转让合同》，约定：甲方转让给乙方的探矿权地理位置位于苍山县城西约20km，西距枣庄市25km，行政区划属苍山县尚岩镇。探矿权人为鲁南地勘院。勘查许可证号T37120080802013337，有效期限2010年7月8日至2010年12月31日，勘查面积5.28平方公里。转让价款：单价为每吨资源量8.26元，按8500万吨预算，合同预算价款为70210万元；最终结算价款按照详查报告评审认定的铁矿石资源量（332+333）乘以中标单价计算。付款方式：第一期付款在合同签字生效后五个工作日内支付56168万元，支付预算总价款的80%；第二期付款在政府主管部门批准探矿权转让后五个工作日内支付14042万元，支付预算总价款的20%；第三期在详查工作结束，详查报告通过评审，铁矿资源量通过认定后，按照实际认定的铁矿资源量结算价款，在十个工作日内，根据多退少补的原则结清剩余价款。详查工作结束后，鲁南地勘院编制了《山东省苍山县沟西-西官庄矿区铁矿详查报告》，该报告于2011年12月中旬送交山东省储量评审办公室申报评审。2012年2月1日，形成了评审意见书。山东省储量评审办公室同意以下资源储量通过评审：详查区内查明铁矿石量16574.9万吨（新增），平均Tfe30.63%，mFe18.85%。另有低品位矿石储量计573万吨。2012年2月27日，山东省国土资源厅向鲁南地勘院下发鲁国土资字（2012）124号《关于对评审备案函》，函告“经合规性审查，评审机构及其聘请的评审专家符合相应的资质条件，所报送的矿产资源储量评审材料符合有关规定，同意备案。”鲁南地勘院向苍山县政府付款情况：2011年4月19日付款3000万元，2011年8月5日付款200万元，2011年8月29日付款2000万元，2012年4月27日付款3000万元，2013年1月4日付款3000万元，2014年3月31日付款1500万元，2014年4月1日付款500万元。以上共计付款1.32亿元。2014年1月8日，国家民政部向山东省人民政府下发民函（2014）6号《关于同意山东省苍山县更名为兰陵县的批复》；2014年1月17日，山东省人民政府向临沂市人民政府下发鲁政字（2014）23号通知：“经国务院批准，2014年1月8日民政部以民函（2014）6号文件批复我省，同意苍山县更名为兰陵县。”此后，苍山县政府更名为兰陵县政府。诉讼中，一审法院向兰陵县政府释明，如果合同无效，兰陵县政府因此造成的损失是多少。对此，兰陵县政府主张其投入即实际损失共计9794904元，并附有凭证数张。其中包括2011年5月12日至2012年1月10日支付探矿占地补偿款六笔，计129万元；2013年9月30日和2013年10月15日支付西沟矿区修路款两笔，计1200300元；2013年11月30日支付矿区拆迁补偿9万元；2009年4月15日和2014年5月27日，支付沟西矿区占地补偿款两笔，计281304元；2014年8月1日，支付沟西矿区污水处理设备款143000元；2012年1月14日和2012年8月2日支付两笔沟西矿区土地置换款计300300元；2011年4月25日至2014年6月30日支付沟西村庄拆迁款八笔，计款649万元。鲁南地勘院质证认为，（一）鲁南地勘院将案涉矿权转给临沂矿业集团有限公司的时间是2010年12月。此前，兰陵县政府仅于2009年4月15日支付沟西矿区占地补偿款为201304元。除了该笔补偿款，其他付款全部都是在2011年4月25日之后。这些所谓的投入与地质勘查投入没有任何关联性。（二）本案地质勘查的钻探，施工都是在2010年12月份之前完成。钻探需要占用老百姓的耕地、林地，必须当时支付现金，现金是鲁南地勘院支付的。（三）沟西矿区有若干个矿，不止案涉矿区一个矿，各种费用并不是因本案矿区而发生。（四）在施工中无论是青苗补偿还是修路，都是由鲁南地勘院支付的费用，总计480万元。（五）鲁南地勘院将矿权转给临沂矿业集团有限公司之后，临沂矿业集团有限公司已经开始组织矿山的建设工作，假定2011年-2014年之间发生了青苗补偿、道路维修等相关费用，也是与临沂矿业集团有限公司本身的矿山建设和开发相关的，与鲁南地勘院的探矿钻探行为无关。（六）统计表中涉及沟西矿区村庄拆迁款、污水处理款等，在地勘中不会出现该笔费用。（七）矿权转让后，涉及到地质勘查成本的核算时，当时的苍山县政府从来没有向鲁南地勘院提示或出示其投入的相关费用。一审法院经审查认为，《合作勘查协议书》约定，苍山县政府负责施工现场的“三通一平”和青苗补偿。故案涉的占地补偿款、矿区拆迁补偿、矿区占地补偿、污水处理和修路的支出与本案存在关联性，且苍山县政府已经实际支出，故该院认定苍山县政府实际支出计3304904元。鲁南地勘院为证明其钻探探矿中的投入，向一审法院提交了其委托山东金信达会计师事务所有限公司作出的《关于山东省苍山县沟西地区铁矿项目成本费用专项审计报告》（以下简称《审计报告》），审计结果为：不含税的成本是31810.95万元，含税的成本是56504.83万元。兰陵县政府对《审计报告》的真实性和关联性均提出异议。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：案涉《合作勘查协议书》是否有效，兰陵县政府是否有权向鲁南地勘院收取约定的收益。联营合同，通常是指两个以上的经济组织为了达到共同的经济目的，约定共同出资，联合从事一定生产经济活动的协议。依照《中华人民共和国民法通则》第五十一条、第五十二条、第五十三条规定，联营包括紧密型联营、半紧密型联营、松散型联营，或者法人型联营、合伙型联营、合同型联营。案涉协议书名称为“合作勘查协议书”，从该协议书约定的内容看，协议各方为取得探矿权转让的收益，合作进行地质勘查的经济活动。故该《合作勘查协议书》属于松散型联营或合同型联营合同。《中华人民共和国民法通则》第五十三条规定：“企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利义务由合同约定。”该规定排除了人民政府成为该联营的主体可能。《最高人民法院》第三条第二项规定：“党政机关和隶属党政机关编制序列的事业单位、军事机关、工会、共青团、妇联、文联、科协和各种协会、学会及民主党派等，不能成为联营合同主体。”依照上述规定，联营合同的主体应当是实行独立核算，能够独立承担民事责任的企业法人和事业法人，党政机关不能成为联营合同的主体。从另一角度讲，政府的职能主要包括：一是健全宏观调控体系，引导和调控经济运行；二是加强市场监管，创造公平和可预见的法治环境；三是认真履行社会管理职能，维护社会秩序和社会稳定，促进社会公正；四是强化公共服务职能，努力提供公共产品和服务。如前述，一审法院认为，政府的主要职能是管理和服务，不存在进入市场进行营利的职能。首先，地方政府的主要职责是依法行使其职权，进行日常的公务活动，而不能直接参与市场进行营利活动。因地方政府的财产和经费都是国家财政拨款，若允许政府成为市场营利主体，必然面临市场风险。当市场风险发生后，政府将用行政经费来承担民事等责任，势必影响政府的的正常公务的进行，妨碍了政府履行职能，这也是法律禁止国家机关作为担保主体的原因所在。其次，市场经济的精髓在于公平竞争，要求参与经济活动的主体是平等的，作为市场的监督管理者的政府若进入市场成为商事营利主体，将与其他市场主体并不是处在平等的地位，势必影响市场经济的公平和公正。综上，案涉《合作勘查协议书》并非是苍山县政府为地方的公益事业而签订的，其作为合同主体违反了法律强制性规定，亦与政府的职能相悖，故该《合作勘查协议书》应认定为无效。鲁南地勘院诉请判决确认该协议无效，应予支持。关于合作勘查协议无效后的处理原则。对该协议的无效，苍山县政府和鲁南地勘院均存在过错，均应承担相应的过错责任。因此，根据合同无效处理的原则，合作勘查协议被确认无效后，苍山县政府无权收取协议约定的收益，苍山县政府因该协议取得的1.32亿元应当返还给鲁南地勘院，苍山县政府现更名为兰陵县政府，应由兰陵县政府承担该还款责任。案涉《合作勘查协议书》被确认无效后，苍山县政府投入的3304904元应当认定为其因此所受的损失，该损失应从兰陵县政府应向鲁南地勘院返还的1.32亿元中扣除，扣除后，兰陵县政府尚应向鲁南地勘院返还128695096元。考虑到鲁南地勘院的过错，鲁南地勘院主张兰陵县政府支付占用1.32亿元期间的利息损失，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十一条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院》第三条二项，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：（一）本案的《合作勘查协议书》无效；（二）兰陵县政府于本判决生效之日起十日内返还鲁南地勘院128695096元；（三）驳回兰陵县政府的诉讼请求；（四）驳回鲁南地勘院的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费524300元，由兰陵县政府负担；反诉案件受理费791800元，由兰陵县政府负担633440元，鲁南地勘院负担158360元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于兰陵县政府提交的7组证据，鲁南地勘院认可其真实性，本院予以确认。对于证据1、2，因山东省高级人民法院作出的（2014）鲁民终字第474号民事裁定已经确定将临沂市中级人民法院受理的案件移送山东省高级人民法院管辖，故本院不予采信。由于兰陵县政府提交的其他证据与本案没有直接的关联性，本院亦不予采信。双方均承认诉讼之前对勘查成本问题有多次书函往来。2014年4月11日，鲁南地勘院给兰陵县政府发送了《苍山县沟西铁矿详查成本决算表（按定额80%）》，鲁南地勘院计算自己投入的成本是26804万元，兰陵县政府计算鲁南地勘院投入的成本是18549万元。2014年4月23日，兰陵县政府给鲁南地勘院发电子邮件，核定鲁南地勘院直接成本为1.8亿多元。鲁南地勘院2014年4月28日进行了回复，认为兰陵县政府提出异议的六项共计8255万元已实际发生，并作出说明。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：鲁南地勘院请求确认《合作勘查协议书》无效、兰陵县政府应返还其支付的1.32亿元及1685万元利息能否支持；兰陵县政府请求鲁南地勘院支付首期收益分成款9550万元及自2010年12月16日起至判决生效之日止的利息能否支持。（一）关于鲁南地勘院请求确认《合作勘查协议书》无效、兰陵县政府应返还其支付的1.32亿元及1685万元利息能否支持的问题。从2006年11月6日，兰陵县政府与鲁南地勘院及生生公司三方签订的《合作勘查协议书》的约定看，本协议并无兰陵县政府对其他合同主体存在行政优越权的内容，故本协议应属于民事合同的范畴，判断其效力应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。案涉《合作勘查协议书》中并未约定各方当事人“共同投资、共同经营”的内容，不符合联营合同的构成要件。一审法院适用《最高人民法院》的规定认定《合作勘查协议书》无效，适用法律不当，本院予以纠正。根据《合作勘查协议书》的内容以及《民事案件案由规定》，本案案由应定为合同纠纷。鲁南地勘院认为，兰陵县政府是利用自己的优势地位，强行签订《合作勘查协议书》，但并未提供证据证明。而且，经双方合作勘探，探明铁矿石储量明显增加，鲁南地勘院于2010年12月16日将案涉探矿权转让给临沂矿业集团有限公司，第一笔转让款7.6亿元已经到账，双方合作勘查的合同目的已经实现，并取得了巨额收益。根据现有证据，案涉《合作勘查协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同的情形。在兰陵县政府按照约定全面履行了义务的情形下，其合法权益应得到相应保障，不能因其人民政府的身份而有所不同。鲁南地勘院在2011年至2014年间陆续向兰陵县政府支付了1.32亿元收益款后，在本案中主张《合作勘查协议书》无效、兰陵县政府应返还其已支付的1.32亿元及1685万元利息，明显有违诚实信用原则，本院不予支持。（二）关于兰陵县政府请求鲁南地勘院支付首期收益分成款9550万元及自2010年12月16日起至判决生效之日止的利息能否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”兰陵县政府和鲁南地勘院在《合作勘查协议书》中约定了利益分配比例，但未对何时扣除双方投入成本进行约定。按照常理，扣除成本之后才属于合作收益。兰陵县政府和鲁南地勘院在合作探矿完成后，在利益分配过程中对对方投入的勘查成本产生分歧。在后期仍有丰厚可得收益的情况下，双方应当本着诚实信用原则积极磋商，暂时搁置有争议部分是解决问题的理性态度。根据鲁南地勘院出具的《苍山县沟西铁矿详查成本决算表（按定额80%）》，鲁南地勘院计算自己投入的勘查成本为26804万元，兰陵县政府认可其中的18549万元部分，本院予以确认。《审计报告》系鲁南地勘院单方委托作出，审计结果与《苍山县沟西铁矿详查成本决算表（按定额80%）》差距巨大，且兰陵县政府亦不予认可，本院不予采信。对于《苍山县沟西铁矿详查成本决算表（按定额80%）》中双方有争议8255万元部分，可以在收到后期转让款时双方另行协商确认，剩余收益按照合同约定比例分配。因此，兰陵县政府二审中申请对本案所涉勘察成本进行鉴定已无必要，对其申请本院不予准许。一审判决认定兰陵县政府投入的成本是3304904元，有相应的证据可以证明，本院予以维持。因此，从鲁南地勘院收到的第一期转让款7.6亿元中减去鲁南地勘院和兰陵县政府投入的成本18879.5万元，案涉探矿权转让收益为57120.5万元。鲁南地勘院可得收益按照《合作勘查协议书》约定的65%计算，应为37128.325万元；兰陵县政府可得收益按照《合作勘查协议书》约定的35%计算，应为19992.2175万元。鲁南地勘院已付1.32亿元，还应向兰陵县政府支付6792.2175万元。兰陵县政府主张鲁南地勘院应支付自2010年12月16日起至判决生效之日的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，一审判决认定事实不清、适用法律不当。兰陵县政府上诉请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省高级人民法院（2014）鲁商初字第46号民事判决；二、山东省鲁南地质工程勘察院于本判决生效十日内支付陵县人民政府6792.2175万元及利息（利息自2010年12月16日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回兰陵县人民政府的其他诉讼请求。四、驳回山东省鲁南地质工程勘察院的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费524300元，由兰陵县政府负担157290元，鲁南地勘院负担367010元，一审反诉案件受理费791800元，由鲁南地勘院负担；二审案件受理费1316100元，由兰陵县政府负担394830元，鲁南地勘院负担921270元。本判决为终审判决。审 判 长  贾清林审 判 员  肖宝英代理审判员  武建华二〇一六年十二月二十日书 记 员  徐 阳