广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法民终字第473号
上诉人（原审原告）陈炳昌。
委托代理人徐晶，广东商达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市振兴峰塑胶制品有限公司。
法定代表人曾荣峰，总经理。
委托代理人钟远平，广东法广律师事务所律师。
委托代理人曹俊浪，广东法广律师事务所律师。
上诉人陈炳昌因与被上诉人深圳市振兴峰塑胶制品有限公司加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第1786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2010年8月25日，尹×鸣将诉争的六套模具送交到被告处，准备委托被告生产加工。自2011年4月初，原告多次到被告处要求拿回模具，但遭到被告拒绝，遂酿成本案纠纷。原告主张与尹×鸣、吴×强和查×峰四人于2010年3月1日签订了《合作协议》，准备成立公司，生产经营监控云台电子产品。公司拟注册登记的名字叫“深圳市立×××电子有限公司”，尹×鸣送交到被告处的六套模具即为拟成立公司的资产。《合作协议》签订后，“深圳市立×××电子有限公司”因种种原因未注册完成。2011年3月29日，原告等四人签订《股权转让协议书》，原告向其他三人支付股权转让费，同时取得共同经营期间的全部资产。原告认为《股权转让协议书》约定转让的资产包括2010年8月25日尹进鸣送交到被告处的六套模具。
原审认为，本案中原告虽以加工合同纠纷为由将被告诉至法院，要求被告返还六套模具并赔偿经济损失，但必须解决的前提问题是六套模具的所有权问题。原告认为这六套模具自2011年3月29日四名股东签订《股权转让协议书》后就属于其个人所有。被告则认为六套模具至本案庭审时仍属于原告、尹×鸣、吴×强和查×峰四人共同所有，也曾经有除原告之外的其他股东（查×峰）到被告处索要，由于对《股权转让协议书》真实性无法确认且不符合约定的调模条件，因此不敢将模具给原告或查剑峰。由于至本案庭审时，原告与其余三名股东尚未完全解决股权纠纷问题，而本案的加工合同纠纷与股权纠纷属于不同的纠纷，无法在本案中附带一并解决，因此法庭给原告释明法律建议其先行解决股权纠纷问题，但经释明法律后原告仍拒绝就股权纠纷另行提起诉讼。根据审理查明的事实，无法认定六套模具属于原告个人所有，且原告并非送模具到被告处的经手人，因此对原告的所有诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陈炳昌全部诉讼请求。案件受理费1450元，由原告陈炳昌负担。
一审宣判后，上诉人陈炳昌不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判（2012）深宝法民二初字第1786号民事判决；2、判令被上诉人向上诉人返还云台塑胶外壳模具六付（摄像头下壳无托模、摄像头下壳有托模、摄像头上壳无托模、摄像头上壳有托模、摄像头前后壳模、摄像头大身模），价值70000元；3、判令被上诉人赔偿给上诉人造成的经济损失60000元；4、由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。其上诉理由是：一、上诉人为本案标的物的合法所有人，上诉人取得本案标的的全部过程如下：1、本案标的物“六付模具”的设计开发过程：2010年3月1日，上诉人与三案外人尹进鸣、吴志强和查剑峰四人签订《合作协议》，准备成立“深圳市立德创欣电子有限公司”，生产经营监控云台电子产品。为此，上诉人和尹进鸣共同负责设计开发的一套云台塑胶外壳模具，该套模具共有11付模具组成，包括：转盘模、透明镜模、支架底座配件模、轴承模、齿轮模、摄像头下壳无托模、摄像头下壳有托模、摄像头上壳无托模、摄像头上壳有托模、摄像头前后壳模、摄像头大身模。其中的后六付即为本案诉争标的。2、2010年8月25日，因委托被上诉人加工生产需要，案外人尹进鸣将诉争六付模具亲自送交到被上诉人处。送交时，尹进鸣与被上诉人的实际经营人张锦华亲笔签写了送模具书面凭证。被上诉人收到该六付模具后开始为上诉人加工产品。2010年9月6日，被上诉人加工出第一批产品，此后又于2011年2月28日加工出第二批产品。3、2011年3月29日，上诉人与案外人尹×鸣、吴×强和查×峰四人共同签订《股权转让协议书》，按该协议第二条“余下公司所有实物资产作价为：人民币壹拾壹万伍仟元，均由陈炳昌一次性买断”。因此，上诉人向三案外人支付股权转让费后取得了包括本案标的物在内的全部资产。自2011年3月29日开始，上诉人为本案标的物的唯一合法所有人。以上事实，不但有多项书面证据，也有录像和尹×鸣、吴×强的证明。上诉人在一审期间也曾多次陈述，一审法院却没有对上述事实做任何确认。二、被上诉人为将模具占为已有，一直以各种借口拒不将模具返还给上诉人。2011年4月初，上诉人找被上诉人要求拿回六付模具，并要求被上诉人未经上诉人同意不得使用上诉人模具为他人生产加工产品。被上诉人却为将模具占为己有并谋利，一直以各种借口拒绝将模具归还给上诉人。为此，上诉人不但多次打电话或上门与被上诉人的实际经营人张×华进行沟通，而且案外人尹×鸣、吴×强曾多次打电话给张锦华，说明《股权转让协议书》的真实性并要求其将模具归还上诉人，但张×华却一直拒不归还模具。2012年6月13日，吴×强专程从武汉来深圳，与上诉人一同到被上诉人处，要求被上诉人将模具归还给上诉人，被上诉人仍然拒不归还。吴志强只好于2012年6月14日为上诉人出具了书面证明。尹×鸣因一直在武汉工作生活，为帮助上诉人早日取回模具也是多次打电话给张锦华，张×华仍然拒绝，尹×鸣后于2012年7月2日为上诉人出具了书面证明。三、一审法院查明被上诉人提供的“调模凭证”是伪造的情况下，仍然以该伪造的证据为判决理由，严重损害了法律的公平和公正。在一审庭审中，上诉人明确地指出被上诉人提交的调模凭证是伪造的，并对此进行了详细的论证，一审法院却仍以此伪造证据为由认为上诉人与三案外人存在“尚未完全解决股权纠纷问题”，以所谓的“股权纠纷”做出错误的判决。对于一审法院的“股权纠纷”说法，上诉人曾在一审过程中多次要求一审法院对是否存在所谓的股权纠纷进行查明，包括追加三案外人为本案第三人或被告，一审法院却没有查明事实。四、一审法院没有对被上诉人拒不返还模具及私自使用模具给上诉人造成的经济损失进行审理和认定。被上诉人私自使用上诉人的模具为查×锋成立公司加工产品，张×华曾亲口承认其给查×锋加工产品与其一起牟取非法利益的事实。对此，一审法院没有进行任何审理和认定。五、被上诉人一直在利用上诉人的信任拖延案件审理时间，声称只要尹×鸣同意就可以将模具交给上诉人，但在尹×鸣出具了的书面意见后仍拒绝交还模具。
被上诉人答辩称，一、上诉人没有充分证据证明模具的所有权属于上诉人。二、上诉人请求返还模具的请求不符合当初交付模具到被上诉人处时约定的返还条件。三、被上诉人没有利用模具为他人生产。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，因“深圳市立×××电子有限公司”并没有注册成立，本案所涉模具属于其四个投资人即本案上诉人、尹×鸣、吴×强、查×峰共有。这是双方都认可的事实。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，上述四个共有权人并没有将涉案模具已转移归上诉人所有通知被上诉人。因此，上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系。上诉人不具备诉讼主体资格。上诉人可在涉案标的物权属确定后再行诉讼。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第1786号民事判决；
二、驳回上诉人陈炳昌的起诉。
本案无需缴纳诉讼费。陈炳昌已缴纳的一、二审诉讼费由法院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁 媛
审判员 袁 劲 秋
审判员 黄 国 辉
二〇一四年二月二十七日
书记员 陈诚（兼）