wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第01189号
原告李秉贞，女，1933年9月21日出生。
委托代理人杨秀意（原告之女），1964年12月17日出生。
委托代理人杨秀华（原告之女），1958年12月12日出生。
被告杨进，男，1980年3月1日出生。
委托代理人杨春祥，北京市隆安律师事务所律师。
被告杨玉萍，女，1949年5月16日出生。
委托代理人杨春祥，同上。
原告李秉贞诉被告杨进、杨玉萍占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告李秉贞的委托代理人杨秀意、杨秀华；被告杨进、杨玉萍及其委托代理人杨春祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李秉贞诉称，西城区粉房琉璃街×号一处平房为我承租房。2005年我因生活不便由女儿杨秀茹接走负责照顾，上述平房我委托女儿杨秀华负责看管居住，不久被告杨进、杨玉萍强行入住，当时念其母子一起居住互相有个照顾，就没深究。现我希望回自己的承租房居住，但二被告拒不腾房，故起诉要求判令被告杨进、杨玉萍腾退北京市西城区粉房琉璃街×号北房一间，交由我居住，诉讼费由法院依法裁判。
被告杨进、杨玉萍辩称，争议公房是以家庭为单位，相关的家庭成员对房屋享有居住权利。杨进从其父亲一代即开始在争议公房居住，后来杨进的父亲知青下乡，随后在国家政策允许情况下，杨进作为下乡知青的子女户口迁回北京，杨进在京上学，杨玉萍早期为照顾杨进也在诉争房屋居住。2005年杨进父亲去世后，杨玉萍只能依靠唯一的孩子杨进照顾，住在争议房屋合乎情理，其二人已经形成稳定的居住关系，所以原告所述被告强行入住和事实不符。本案争议实质是因拆迁引起，2014年10月15日西城房管局已经对本户作出拆迁裁决书，要求本户人员在收到裁决书15日内腾空争议房屋交申请人处理，所以被告认为原告已不存在要求被告腾房的相关权利。另外根据物权法第二百四十五条之规定，基于使用权而提起的占有物返还纠纷适用一年的除斥期间，被告长期居住房屋，原告起诉已经超过除斥期间。而且被告也同意原告搬回与被告一起居住，维持原告搬走前的居住状态。综上，现不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原告李秉贞原系北京市西城区粉房琉璃街×号北房一间、东房一间承租人。北京中信房地产有限公司（以下简称中信公司）经批准获得了京建宣拆字（2007）第142号房屋拆迁许可证及续证，在西城区陶然亭地区实施大吉危改小区（五期）项目的建设拆迁。2014年9月16日，中信公司向北京市西城区房屋管理局申请行政裁决，2014年10月15日，北京市西城区房管局作出西房裁字（2014）第225号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，裁决如下：一、中信公司自收到裁决书之日起15日内将北京市丰台区和义东里五区×号房屋一套（使用面积40.74平方米）与宣房投进行产权调换，结算差价并办理产权调换手续，产权调换后的房屋由李秉贞继续承租。二、李秉贞、杨秀华及其共居亲属收到裁决书之日起15日内，腾空北京市西城区粉房琉璃街×号的原住房屋交中信公司处置，违章建筑自行拆除；同时搬至北京市丰台区和义东里五区×房屋一套之房屋内。三、李秉贞、杨秀华逾期不履行裁决的，西城区房屋管理局将依法申请西城区人民法院强制执行。用于强制执行的周转房为北京市丰台区和义东里五区×。因执行发生的费用由李秉贞、杨秀华负担、四、拆迁中的各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》执行。2014年12月12日杨秀华向西城区人民政府申请行政复议。2015年2月9日，北京市西城区人民政府出具西政法复【2014】第192号行政复议决定书，维持北京市西城区房屋管理局于2014年10月15日作出的《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（西房裁字（2014）第225号），同时注明申请人对本决定不服，可以自接到本决定之日起十五日内，向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。本案审理中，李秉贞未提交权利人就此裁决向北京市西城区人民法院提起行政诉讼之证据。
以上事实，有北京市公有住宅租赁合同、行政复议决定书等在案佐证。
本院认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。西政法复【2014】第192号行政复议决定书维持了北京市西城区房屋管理局于2014年10月15日作出的《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（西房裁字（2014）第225号），相关权利人亦未在合理期限内提出行政诉讼，上述裁决书已经发生效力，鉴于该裁决书已经裁决由中信公司将北京市丰台区和义东里五区×房屋与宣房投进行产权调换，由李秉贞继续承租，李秉贞腾退本案诉争的粉房琉璃街×号房屋，根据该裁决结果，李秉贞已经丧失了对粉房琉璃街×号北房一间承租人的资格，故其要求杨进、杨玉萍腾退该房屋向其交付，主体不适格，对其起诉应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李秉贞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十天日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐 菲
二〇一五年五月十二日
书记员 方晓晨
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第01189号
原告周志喜，男，1961年5月28日出生，汉族，住西平县。
原告吕玉梅，女，1962年4月20日出生，汉族，住址同上，系周磊母亲。
原告蔡玲玲，女，1985年2月19日出生，汉族，住址同上，系周磊妻子。
原告周靖博，男，2005年8月15日出生，汉族，住址同上，系周磊之子。
法定监护人蔡玲玲，系周靖博母亲。
被告寇晓蕾，男，1983年5月15日出生，汉族，住西平县，现在西平县看守所在押。
本院受理本院在审理原告周志喜、吕玉梅、蔡玲玲、周靖博诉被寇晓蕾机动车交通事故责任纠纷一案后，适用简易程序审理过程中，发现案情复杂。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
代理审判员 张 勇
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 汪文杰
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）永民初字第659号
原告文某。
被告谢某。
本院在审理原告文某诉被告谢某离婚纠纷一案中，原告文某于2013年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的自行处分，且未违反法律规定和损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告文某撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告文某负担。
审 判 长 刘贤斌
审 判 员 钟 翔
人民陪审员 蒙举华
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 陈小华
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）成民终字第1781号
申请人成都康福德高出租汽车有限公司，住所：四川省成都市金牛区光荣路19号。
法定代表人柯逢豹，董事长。
委托代理人冯征，四川奥陶律师事务所律师。
被申请人袁兵。
委托代理人沈萍，四川华西律师事务所律师。
申请人成都康福德高出租汽车有限公司（以下简称康福公司）因与被申请人袁兵劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会成华劳人仲委裁字（2013）第437号仲裁裁决，向本院提出撤销仲裁的申请。本院于2013年10月9日受理本案后，依法组成合议庭于2013年10月21日公开开庭进行了审查。本案现已审查终结。
成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会经审理查明，康福公司与袁兵于2007年8月22日签订了劳动合同和《成都康福德高出租汽车有限公司出租车内部员工承包合同书》。劳动合同中载明：“第七条、…乙方（即袁兵）执行不定时工作制的，甲方（即康福公司）每月27日前支付乙方的工资按￥600.00元/月执行。第八条、乙方在法定的工作时间内提供正常劳动，甲方支付乙方的工资不低于当地政府规定的最低工资标准。”《成都康福德高出租汽车有限公司出租车内部员工承包合同书》约定承包期限为2007年8月25日至2012年8月24日、袁兵应当向康福公司缴纳各项费用，并载明：“第四条、承包驾驶员工资及福利待遇。本合同生效之日起，甲方（即康福公司）支付乙方（即袁兵）每人每月基本工资人民币600元整，并根据相关法规为乙方购买养老、医疗、失业、工伤保险。”
2012年8月24日，康福公司与袁兵签订的劳动合同和承包合同到期。康福公司通知袁兵终止劳动合同和承包合同，并向袁兵支付了3000元经济补偿金。
成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会认为，袁兵劳动合同中约定的月工资和每月承包收入总和已经高于成都市规定的最低工资标准，袁兵要求康福公司补足工作期间低于当地最低工资标准的工资及未足额支付工资的经济补偿金的申请请求因缺乏事实依据，不予支持。因袁兵劳动合同中约定的月工资和每月承包收入总和高于成都市2011年单位职工平均工资的标准，故袁兵关于由康福公司以成都市2011年单位职工平均工资为基数补足经济补偿金的仲裁请求符合法律规定，应予支持。成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，裁决康福公司在仲裁裁决生效5日内，向袁兵补足经济补偿金差额11170元；驳回袁兵的其它仲裁请求。
仲裁裁决后，康福公司不服，向本院申请撤销成华劳人仲委裁字（2013）第437号仲裁裁决。康福公司认为，该公司与袁兵之间建立的是劳动和承包的双重法律关系，双方订立的劳动合同和承包合同合法有效，对双方均有约束力。康福公司也是按照合同约定支付经济补偿金并退还押金。成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会仅适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》而未适用《中华人民共和国合同法》《成都市客运出租汽车管理条例》审理本案系适用法律错误。故请求人民法院撤销仲裁裁决。
袁兵答辩称，成华劳人仲委裁字（2013）第437号仲裁裁决适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回康福公司的撤销仲裁申请。
本院经审查认为，尽管康福公司与袁兵同时签订了劳动合同和承包合同，袁兵的月收入也是以基本工资和承包收入组成，但是这是基于出租汽车司机劳动场所的不固定性、劳动时间的机动性和劳动效益的明显差异性的职业特点长期以来形成的行业惯例。在康福公司与袁兵形成的前述关系中，双方之间仍然处于管理与被管理的地位；康福公司享有运营权、袁兵在经济上也具有从属性。故本院认为，袁兵与康福公司之间建立的是劳动关系，双方在本案中的纠纷亦属于劳动争议。成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定计算本案经济补偿金并无不当。康福公司关于成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会未适用《中华人民共和国合同法》和《成都市客运出租汽车管理条例》审理本案系适用法律错误的申请理由不能成立。
综上，康福公司不能举证证明成华劳人仲委裁字（2013）第437号仲裁裁决有违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，其撤销仲裁裁决的申请不应支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回成都康福德高出租汽车有限公司请求撤销成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会成华劳人仲委裁字（2013）第437号仲裁裁决的申请。
案件受理费10元，由成都康福德高出租汽车有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
人民陪审员 张志凯
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 陈虹旭
陕西省富县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0628刑初52号
公诉机关富县人民检察院。
被告人高延利，男。因涉嫌危险驾驶罪，经富县公安局决定，于2016年3月31日被富县公安局取保候审。因涉嫌危险驾驶罪，经富县人民检察院决定，2017年4月5日被取保候审。2017年4月24日被本院取保候审。
富县人民检察院以富县院公诉科刑诉（2017）48号起诉书指控被告人高延利犯危险驾驶罪,于2017年4月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月4日公开开庭审理了本案，富县人民检察院指派检察员郑旭出庭支持公诉，被告人高延利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
富县人民检察院指控，2016年3月15日20时16分许，被告人高延利醉酒后驾驶陕J6xx**号小型轿车，沿富县洛滨路由北向南行驶，行至富县洛滨路上城宾馆门前路段，与对向由南向北正在掉头的董波驾驶的晋MU00**号小型越野客车相撞，致两车受损，造成道路交通事故。事故发生后，董波应被告人高延利的要求报警，富县交警大队民警出警后对双方驾驶员进行了呼气式酒精检测，经检查董波为0mg/100ml，高延利为166mg/1OOml。后经司法鉴定：高延利血醇浓度为241.86mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。上述事实有被告人供述与辩解、书证、证人证言、鉴定意见等证据所证实。故根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，指控被告人高延利犯危险驾驶罪，请求依法惩处。
被告人高延利对起诉书指控其的犯罪事实不持异议，并表示自愿认罪，希望对其从轻处罚。
经审理查明,2016年3月15日20时16分许，被告人高延利醉酒后驾驶陕J6xx**号小型轿车，沿富县洛滨路由北向南行驶，行至富县洛滨路上城宾馆门前路段，与对向由南向北正在掉头的董波驾驶的晋MU00**号小型越野客车相撞，致两车受损，造成道路交通事故。事故发生后，董波应被告人高延利的要求报警，富县交警大队民警出警后对双方驾驶员进行了呼气式酒精检测，经检查董波为0mg/100ml，高延利为166mg/1OOml。后经司法鉴定：高延利血醇浓度为241.86mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
又查明，被告人高延利与被害人董波达成赔偿协议，由被告人高延利向被害人董波赔偿20000元，已履行完毕。
上述事实，被告人高延利在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、到案经过、户籍证明、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、人身安全检查笔录、酒精检测单、交通事故认定书、交通事故处理协议、提取笔录、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人高延利醉酒后驾驶机动车辆，对不特定多数人的生命财产安全构成威胁，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人所犯罪名成立。被告人高延利案发后得知他人报警后能在现场等待接受处理，并如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，属自首，依法可以从轻处罚。被告人高延利能积极赔偿其所造成的经济损失，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人高延利犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月16日至2017年8月15日止），并处罚金8000元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 周民忠
二〇一七年五月四日
书记员 雷 颖
附：本案适用法律
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪法民初字第05509号
原告秦大芬，女，1967年3月25日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托代理人郎洪，重庆睿诚律师事务所律师。
被告重庆市涪陵区金山房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区望州路8号，组织机构代码20855816-9。
法定代表人汤志勇，该公司经理。
原告秦大芬与被告重庆市涪陵区金山房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法由审判员蒋兴平独任审判，适用简易程序，于2014年11月5日公开开庭进行了缺席审理。原告秦大芬的委托代理人郎洪（特别授权）到庭参加了诉讼，被告重庆市涪陵区金山房地产开发有限公司的法定代表人汤志勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦大芬诉称，2013年6月2日，原、被告签订《房屋买卖合同》约定，被告将其开发建设的重庆市涪陵区×××路×××号综合楼×××号房屋（面积91.56平方米）出售给原告。原告按合同约定足额支付首期购房款，被告应在同年10月30日前负责将该房屋的产权证登记在原告名下享有产权，但被告逾期未履行该义务。请求人民法院判决被告为原告购买的重庆市涪陵区×××路×××号综合楼×××号房屋办理房屋产权证。
被告重庆市涪陵区金山房地产开发有限公司未作答辩。
经审理查明，2013年6月2日，原、被告签订《房屋买卖合同》约定，被告将其开发建设的重庆市涪陵区×××路×××号综合楼×××号房屋（面积91.56平方米）出售给原告，房屋价款为410000元，原告在合同生效后10日内支付被告购房款190000元，其余房价款220000元，在房屋交付后办理房产证时支付被告；被告在收到首期房款后即将房屋交与原告使用；被告在2013年10月30日前负责将出售房屋的产权证登记在原告名下享有产权，办理房产证所需税金、规费、土地出让金等由原告承担，被告出售给原告的房屋未完工程，即水电气安装，由被告安装入户，被告不负水电气安装入户责任。合同签订当日，原告支付被告购房款190000元，被告未按合同约定为原告办理所购的上述房屋房地产权证。原告遂诉至本院。
另查明，原重庆市涪陵柴油机厂向被告购买的重庆市涪陵区×××路×××号综合楼46套房屋已分户办理房地产权证。
本院所确认的上述事实，有原告委托代理人的陈述，原告提交的房屋买卖合同、收据、涪陵市汽车运输公司关于增补综合大楼建筑平方米的报告、涪陵市关于调整市汽车运输公司综合楼项目可行性研究报告的批复、建设工程规划许可证、涪陵市商品房预售许可证、涪陵市国有土地使用权转让许可证、重庆市涪陵区房地产登记中心产权产籍档案查询资料等证据在卷佐证，并经开庭审理和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。原告按合同约定支付购房款后，被告未按合同约定协助原告办理所购房屋的房地产权证，属违约行为，依法应承担协助原告办理所购房屋的房地产权证的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆市涪陵区金山房地产开发有限公司在本判决生效后10日内协助原告秦大芬办理重庆市涪陵区×××路×××号综合楼×××号房屋的房地产权证。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆市涪陵区金山房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状的七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 蒋兴平
二〇一四年十一月五日
书记员 吴柯慧
山东省兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兰执字第1237-1号
申请执行人张学强，居民。
被执行人郭芳超，居民。
被执行人黄玉兰，居民。
本院依据已经发生法律效力的（2014）兰商初字第626号民事判决书，于2014年9月4日立案执行申请执行人张学强与被执行人郭芳超、黄玉兰保证合同纠纷一案，为确保案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郭芳超、黄玉兰所有的银行存款46500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴善勇
二〇一四年九月十日
书记员 孙贵乾
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第11673号
原告陈XX，男，1970年6月11日生，汉族，住浙江省宁海县长街镇伍山村松岙**组**号。
委托代理人袁XX，上海市XX律师事务所律师。
被告陈X春，男，1975年11月11日生，汉族，住江苏省东台市许河镇联富村*组**号。
原告陈XX与被告陈X春买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员金宇杰独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，由审判员金宇杰、人民陪审员江梅娟、周伟德组成合议庭，于2014年7月3日、9月17日再次公开开庭进行了审理。原告陈XX及其委托代理人袁XX，被告陈X春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈XX诉称，2011年10月，原告陆续向被告采购装修材料，用于浦东新区叶家宅南路XX支弄1号酒店式公寓的装修，装修好不到一个月就发现存水弯有严重的漏水问题，故与被告多次交涉，被告于2012年7月20日出具说明，承认是存水弯的问题，但拒绝维修，原告只得自己请人维修。现请求判令被告赔偿原告维修费用229，845元（人民币，下同）。
原告为证明其主张，当庭提供如下证据：
1、被告于2012年7月20日出具说明一份，证明被告承认出售给原告的存水弯存在质量问题导致漏水；
2、现场照片一组，证明漏水情况严重；
3、送货通知单一组，证明原告向被告购买了包括存水弯在内的装修材料；
4、维修费用清单，证明原告损失的计算方法；
5、民事起诉状一份，证明被告已起诉要求原告支付材料款。
被告陈X春辩称，被告到现场看过，只有两三个地方漏水，且是安装问题。原告称要向厂家打官司索赔，要求被告帮忙出具证明，被告在恒大市场投诉办里写了说明，但不认可存水弯的质量有问题，故不同意原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，当庭提供如下证据：
1、欠条一份，证明原告欠被告材料款50，000元；
2、被告于2012年7月20日出具说明一份，其中恒大市场投诉办工作人员注明该说明是在投诉办所写；
3、司法工程审价工作会商纪要一份及现场照片一组，证明在司法审价过程中被告现场拍照，没有发现有漏水情况。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3、5的真实性无异议，对证据2不认可，认为只有一楼楼顶有漏水，对证据4不认可。原告对被告提供的证据1无异议，对证据2认为不能确定是否是投诉办人员所写，对证据3不认可，认为是被告单方面的意见。对上述原、被告真实性无异议的证据，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。
审理中，本院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对双方争议的存水弯维修工程进行鉴定，2014年8月29日，上海公信中南工程造价咨询有限公司出具公信中南（2014）建鉴字第62号司法鉴定意见书，结论为维修金额62，160元。对该鉴定结论，原告无异议，被告则坚持认为漏水问题与其提供的材料质量无关。
基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：2011年10月，原告陆续向被告采购装修材料，用于上海市浦东新区叶家宅南路XX支弄1号酒店式公寓的装修，总计材料款230，000元。2012年3月，装修工程基本完工，后原告发现存水弯存在漏水现象，遂与被告交涉。2012年7月20日，被告在恒大建材市场投诉办出具一份说明，内容为“叶家宅南路XX支弄1号使用了陈X春经销的豪威牌PVC存水弯发生漏水，我去现场查看了，的确是存水弯本身漏水。一楼顶面全部砸掉重新安装，二楼到十楼的顶面多处漏水痕迹，现在有存水弯的地方只好开口，重新打上硅胶，还发现有些螺帽盒直接掉下来。几个月来还陆续发生多处漏水，顶面石膏板不时有掉落泡水现象。”因原告要求被告维修未果，故原告自行请人修理。现原告诉至本院，请求判令被告赔偿经济损失。
另查明，被告要求原告支付尚欠的货款50，000元起诉至上海市普陀区人民法院，现该案仍在审理中。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。出卖人交付标的物不符合质量要求的，买受人可以要求出卖方承担违约责任。本案中，被告出售给原告的存水弯是否存在质量问题是双方的争议焦点之一。本院认为，被告提供的存水弯存在质量问题造成漏水的事实，已由被告亲笔出具的说明证实，现被告无足够证据推翻，故本院对于被告的辩称意见难以采信。原告维修所需费用，经司法鉴定确认为62，160元，被告应予赔偿。关于原告主张的维修过程中产生的租金损失合计90，400元，因原告装修完工后理应对工程进行验收检测，发现问题及时修缮，现其主张的租金损失证据不充分，但考虑到因原告的维修必然对租金收益产生一定影响，故本院酌情支持3，000元，原告过高的要求本院难以支持。原告主张的其他损失，没有足够证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百五十五条的规定，判决如下：
一、被告陈X春于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈XX维修费用62，160元；
二、被告陈X春于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈XX租金损失3，000元；
三、驳回原告陈XX的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，747元、鉴定费3，000元，合计7，747元（原告陈XX已预交），由原告陈XX负担3，393元（已交纳），由被告陈X春负担4，354元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金宇杰
人民陪审员 周伟德
人民陪审员 江梅娟
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 蒋 翔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岱民初字第2826号
原告温磊，泰安市市直机关事务管理局科员。
被告周长民。
被告刘芳，系被告周长民之妻。
原告温磊与被告周长民、刘芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温磊到庭参加诉讼，被告周长民、刘芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温磊诉称，原、被告系同学关系。2012年3月10日，被告周长民向原告借款32000元并出具欠条。后经原告多次催要，被告均以暂时没钱为借口拖延还款，第二被告刘芳也已同样理由拖延履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判令被告周长民偿还借款32000元，被告刘芳承担连带责任，本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
被告周长民未答辩。
被告刘芳未答辩。
经审理查明，原告温磊与被告周长民系同学关系。被告周长民与被告刘芳系夫妻关系，于2006年3月31日登记结婚。2012年3月10日，被告周长民因经营所需向原告温磊借款32000元，并出具欠条一份，上载：今欠现金叁万贰仟元整（小写￥32000.00），周长民签字按印，落款时间为2012年3月10日。双方对该借款未约定利息，未约定借款期限。后原告向两被告索要未果，双方为此成讼。以上事实由借条一份、结婚证复印件一份、视频资料一份、证人宋某的证言及原告陈述在案证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周长民向原告温磊借款现金32000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，因双方对该借款未约定还款期限，原告可随时主张权利，经原告催要，被告应予偿还，故对原告要求被告周长民偿还借款的诉请，本院予以支持。因该借款发生在被告周长民与被告刘芳夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周长民、刘芳自本判决生效之日起十日内共同偿还原告温磊欠款32000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，保全费340元，两项合计940元由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 杜庆文
审 判 员 田玉娟
人民陪审员 法清文
二〇一四年六月六日
书 记 员 于 娜
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第2号
上诉人（原审原告）：龚长珍，女，1948年2月24日出生，汉族，农民，住榆树市。
委托代理人：孙彦顺（系龚长珍儿子）。
上诉人（原审原告）：孙彦顺，男，1976年5月5日出生，汉族，农民，住榆树市。
被上诉人（原审被告）：李敬东，男，1965年4月22日出生，汉族，农民，住榆树市。
上诉人孙彦顺、龚长珍因与被上诉人李敬东健康权纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2014）榆民初字第3535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龚长珍的委托代理人孙彦顺、上诉人孙彦顺、被上诉人李敬东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告龚长珍、孙彦顺原审诉称：2014年7月15日下午4时许，被告到原告家中，因为琐事将原告孙彦顺头部、腰部、肩部等部位打伤，原告龚长珍上前劝架，被告用镰刀割伤右手臂。现要求被告赔偿原告孙彦顺医疗费1354.00元、误工费445.40元（89.08元×5天）、伙食补助费500.00元（100.00元×5天）、交通费215.00元，合计2514.40元。要求被告赔偿原告龚长珍医疗费669.56元、误工费445.40元（89.08元×5天）、伙食补助费500.00元（100.00元×5天）、交通费215.00元，合计1829.96元。诉讼费由被告承担。
原审被告李敬东原审辩称：我不同意赔偿，因为我没对二原告实施侵权行为。
本案经原审法院审理认定：龚长珍与孙彦顺系母子关系。2014年7月15日下午4时许，因生活琐事孙彦顺持刀与李敬东发生撕打，并将李敬东身体致伤，在撕打过程中，孙彦顺自身也被致伤。孙彦顺与李敬东发生撕打过程中，龚长珍因为拉架而被致伤。孙彦顺在榆树市中医院进行门诊治疗1天，诊断为外伤性头痛。龚长珍在榆树市中医院进行门诊治疗1天，诊断为左腕部外伤。现孙彦顺、龚长珍要求李敬东赔偿孙彦顺及龚长珍的损失。
原审法院认为：此案中因生活琐事孙彦顺持刀与李敬东发生撕打，并将李敬东身体致伤，在撕打过程中，孙彦顺自身也被致伤。在此起纠纷中，孙彦顺具有过错，应负主要责任，李敬东应负次要责任。根据本案情节，孙彦顺与李敬东具体责任比例应确定80％：20％。孙彦顺与李敬东发生撕打过程中，龚长珍因为拉架而被致伤，应由孙彦顺和李敬东按责任比例赔偿，故对龚长珍的经济损失，孙彦顺只能按20％的比例予以赔偿。关于龚长珍、孙彦顺的医疗费，孙彦顺的合理医疗费应为753.00元、龚长珍的合理医疗费应为361.56元，误工费依照门诊病历记载情况，误工时间应确定为1天。交通费考虑实际情况，孙彦顺、龚长珍应分别保护100.00元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告李敬东赔偿原告孙彦顺医疗费753.00元、误工费89.08元（89.08元×1天）、交通费100.00元，合计942.08元的20％即188.42元。此款于判决生效后立即给付。二、被告李敬东赔偿原告龚长珍医疗费361.56元、误工费89.08元（89.08元×1天）、交通费100.00元，合计550.64元的20％即110.13元。此款于判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元由原告负担。
宣判后，龚长珍、孙彦顺不服，向本院提起上诉，请求判令被上诉人李敬东对孙彦顺的损失承担100%的责任。其理由如下：2014年7月15日下午4时许，因生活琐事孙彦顺与李敬东发生纠纷。原审认定“孙彦顺持刀与被告发生厮打”认定事实不清，得出80%与20%的比例有瑕疵。
被上诉人李敬东二审辩称：不同意上诉人上诉请求，我没打上诉人，也没骂上诉人，不应该赔偿。
上诉人孙彦顺、龚长珍二审提交证据：照片一张，是孙彦顺用手机拍摄，孙彦顺、龚长珍认为该证据能证明被上诉人把孙彦顺打伤，龚长珍也受伤了。被上诉人李敬东对该证据的质证意见为：照片是孙彦顺，但是戴着帽子看不清，我没打他。因被上诉人李敬东对该照片的真实性无异议，合议庭对该照片的真实性予以确认。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本次纠纷经榆树市公安局黑林派出所受案处理，并对被上诉人李敬东作出不予行政处罚决定书，其理由为：“李敬东殴打孙彦顺的事实无证据证明，违法事实不能成立。”依据公安卷宗多份询问笔录，可以认定上诉人孙彦顺持刀与被上诉人李敬东因生活琐事发生了厮打，孙彦顺将李敬东打伤，其自身也受到一定伤害。综合本案案情及证据情况，原审判决认定被上诉人李敬东对上诉人孙彦顺的损失承担20%的责任正确。因此，上诉人孙彦顺、龚长珍要求被上诉人李敬东对其损失承担100%责任的上诉人请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人龚长珍、孙彦顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 潘明琳
二〇一五年三月十七日
书 记 员 孙 蕾
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1912号
上诉人（原审被告）施甲，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人（原审被告）施乙，＊生，汉族，现住＊＊＊。
被上诉人（原审原告）施丙，＊生，汉族，现住＊＊＊。
被上诉人（原审原告）施丁，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审原告）施甲1，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人施甲、施乙因法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第14056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，B、A系施丙、施丁、施甲1、施甲、施乙的父母，B、A分别于1973年7月31日、2009年5月28日过世。A的父母先于A死亡。＊＊＊＊房屋（以下简称枣庄路房屋）产权人为A，A生前未立遗嘱，该房为A动迁取得，原为公有住房，2000年A买下产权。A过世后，施丙与施乙为房屋居住产生矛盾，现施丙、施丁、施甲1诉至原审法院，请求分割枣庄路房屋产权。
原审法院另查明，A的父母先于其死亡。A在动迁时曾支付动迁部门11，000元（人民币，下同）合资款，购买产权时支付19，777元，该钱款实际由施丁出资。施丙长期与被继承人A共同生活。各方当事人均明确表示无力支付对方房屋折价款。施乙称自己离婚，无法迁移在该房内的户口。
原审法院认为，施丙、施丁、施甲1、施甲、施乙均为被继承人A的第一顺序法定继承人，有权继承A的遗产。枣庄路房屋产权登记在A名下，A生前未立遗嘱，当事人均主张继承，故该房屋应由各方当事人共同继承。施丙主张继承该房屋50%的产权，没有依据，但原审法院考虑到施丙长期与被继承人A共同生活，故依法可以适当多分。在讼争房屋取得的过程中，施丁支付的钱款，应作为A的债务，在继承的财产中先行清偿，诉争房屋财产由各方当事人共同继承，故该债务根据各自的继承份额承担清偿责任。鉴于各方当事人均无力支付对方房屋折价款，该房屋产权可以按份共有。
原审法院审理后，作出如下判决：1、坐落于上海市浦东新区枣庄路房屋产权归施丙、施丁、施甲1、施甲、施乙按份共有，其中施丙占房屋产权的28%，施丁、施甲1、施甲、施乙各自占房屋产权的18%；2、被继承人A的债务人民币30，777元，由施丙承担8，617.56元，施丁、施甲1、施甲、施乙各承担5，539.86元。案件受理费减半收取计7，890元，由施丙负担2，209.20元，施丁、施甲1、施甲、施乙各负担1，420.20元。
判决后，上诉人施甲、施乙不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人施甲、施乙认为，诉争枣庄路房屋系母亲A遗产，上诉人与被上诉人均为其子女，该遗产应当平均分配，原审判决施丙占房屋产权28%份额过高，请求二审改判上诉人与被上诉人各占房屋产权份额五份之一。同时对诉争30，777元钱款是否为施丁出资提出异议，且认为母亲生前如需购房借款，应当留有凭证，现未存在任何证据证明，故不同意负担债务。
被上诉人施丙、施丁、施甲1认为，原审法院查明事实清楚，请求二审维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人施丙与被继承人A长期共同生活，根据继承法的相关规定，与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，原审法院酌定继承人施丙继承分割房屋产权28%份额，尚属合理，本院予以认同。而上诉人对此提出异议，但未能提供充足的证据予以证明，故本院不予认可。关于二笔合计30，777元钱款的争议，纵观各方当事人在一、二审在案庭审笔录陈述显示，尤其上诉人一方对钱款出资对象、数额、性质认定等在一、二审中陈述明显不一，结合在案其他在案证据材料，且考虑被继承人与继承人亲属间的实际生活情况、并体现公平原则，本院认为该合计30，777元钱款，应当在本案中，由本案各方继承人在继承房屋遗产范围内按照继承遗产的比例予以负担。同时本院必须指出的是，钱款给付应当明确给付期间，原审对此未予以判明，本院依法对此予以明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第14056号民事判决第一项；
二、变更上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第14056号民事判决第二项为：被继承人A的债务人民币30，777元，由施丙承担8，617.56元，施丁、施甲1、施甲、施乙各承担5，539.86元；上述施丙、施甲1、施甲、施乙应负担的钱款应当由施丙、施甲1、施甲、施乙于本判决生效之日起十日内给付施丁。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计7，890元，由施丙负担2，209.20元，施丁、施甲1、施甲、施乙各负担1，420.20元；二审案件受理费收取计1，097.96元，由施甲、施乙各负担548.98元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
审 判 员 马 丽
代理审判员 单文林
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 朱永华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
山东省平邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1326民初1576号
原告：平邑县兴玉进口石材有限公司，住所地：平邑县城石都大道路南，组织机构代码：67554123-5。
法定代表人：刘兴玉，经理。
委托诉讼代理人：徐虹，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。
被告：朱茗，女，1979年1月16日出生，汉族，居民，户籍地平邑县。
本院于2016年3月28日受理原告平邑县兴玉进口石材有限公司诉被告朱茗买卖合同纠纷一案后，根据原告所提供被告的住址多次查找无法对被告朱茗依法送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书及举证通知书。
本院认为，根据有关法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，根据原告提供的被告住址无法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票及举证通知书，属于被告不明确，故不符合受理条件，原告待查明被告具体住址信息后可凭据另行主张权利。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告平邑县兴玉进口石材有限公司的起诉。
案件受理费5028元，退还原告平邑县兴玉进口石材有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高崇征
人民陪审员 甄俊超
人民陪审员 高彦群
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王 松
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初6142号
原告：陈智慧，男，1989年8月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：吴军安，浙江四乔律师事务所律师。
被告：朱航，男，1980年10月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告陈智慧与被告朱航民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序。因审理需要本院裁定转为普通程序后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈智慧的委托诉讼代理人吴军安到庭参加诉讼，被告朱航经合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈智慧向本院提出诉讼请求：1.被告归还本金7000元并支付利息3220元（暂计算至2016年8月11日），共计10220元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月11日，被告通过朋友从原告处借款人民币7000元并签订《借款协议》一份，《借款协议》约定月利息是2分，未约定还款期限。时至今日，被告一直未归还此借款。经原告多次催告，被告均不予归还借款。根据《借款协议》约定，协议签署地法院（下城区法院）为争议处理法院，原告为维护自身权益，无奈之际只得诉至法院，望准如诉请。
被告朱航未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告朱航未到庭，视为放弃质证的权利。原告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够反映案件真实情况，本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2014年9月11日，借款人朱航作为甲方、出借人陈智慧作为乙方签订《借款协议》一份，约定：甲方向乙方借款，借款信息如下：借款本金7000元，利息2%/月；协议第一条所述借款相关信息全部认可；甲方必须在约定还款日之前偿还对乙方的本金和利息，否则应向乙方支付滞纳金和罚息；等等。协议签订当日，陈智慧向朱航账户内转账7000元。现被告朱航未还本付息，故成讼。
本院认为，借款人朱航与出借人陈智慧签订的《借款协议》，系借贷双方的真实意思表示，内容不悖法律、法规的强制性规定，应确认有效。陈智慧已按协议约定向朱航交付借款7000元，双方未明确约定还款期限，但债权人依法有权随时主张归还，现陈智慧要求朱航归还借款本金7000元，并按月息2%的标准支付计算至2016年8月11日的利息3220元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告朱航经本院依法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱航于本判决生效后十日内归还原告陈智慧借款本金7000元；
二、被告朱航于本判决生效后十日内支付原告陈智慧利息3220元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元，由被告朱航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 陈 丹
人民陪审员 王土根
人民陪审员 施菊娣
二〇一七年四月二十五日
代书 记员 夏 璐
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江商初字第48号
原告戚泉林。
委托代理人丁伟平，浙江凯旺律师事务所律师。
被告蔡海良。
委托代理人高尔文、唐佳璐，浙江九恒律师事务所律师。
被告杭州中润客运有限公司。
法定代表人蔡海良。
委托代理人吴竞轶，杭州中润客运有限公司破产管理人国浩律师（杭州）事务所律师。
原告戚泉林诉被告蔡海良、杭州中润客运有限公司（以下简称中润公司）民间借贷纠纷一案，原告戚泉林于2011年12月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张宏独任审判，后组成合议庭进行审理，于2012年11月29日裁定中止诉讼，于2014年3月31日恢复审理并变更合议庭成员。本案于2012年1月18日、2014年4月4日公开开庭进行了审理，原告戚泉林及其委托代理人丁伟平、被告蔡海良的委托代理人唐佳璐、被告中润公司的委托代理人吴竞轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚泉林诉称：2010年12月27日，被告蔡海良向原告借款100000元整，被告中润公司提供担保，有借款协议和收款收据为证。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告中润公司应承担连带责任。综上所述，原、被告之间的债权债务关系明确、合法，被告理应按约定时间还款及支付利息或承担保证责任。请求：1、判令被告蔡海良偿还借款本金100000元整，并按月利率1.5%支付利息至借款还清日止（截止起诉日止共欠利息4500元），被告中润公司承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告因对被告蔡海良提交的40000元的领款凭证予以认可，变更诉讼请求为：1、判令被告蔡海良偿还借款本金60000元整，并按月利率1.5%支付利息至借款还清日止（截止起诉日止共欠利息4500元），依法确认被告中润公司对蔡海良的借款承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告蔡海良辩称：原告起诉的借款事实及利息情况属实，被告蔡海良目前资金链断裂，也因经济犯罪被审查起诉，无力偿还原告债务。
被告中润公司辩称：原告于2013年12月向中润公司破产管理人申报了债权，之后管理人向原告送达了确认单，确认了原告申报的债权。2014年1月25日中润公司第一次债权人会议上，杭州市中级人民法院已经对无异议债权审核确认单涉及的债权进行了口头裁定，确认了蔡海良的债权数额是59947元，希望驳回原告对被告中润公司的起诉。
为证明自己的主张，原告戚泉林向本院提供了下列证据：
1、收款收据1份，拟证明被告蔡海良向原告借款的事实；
2、借款协议1份，拟证明被告蔡海良向原告借款时间、金额及被告中润公司对借款承担保证责任的事实。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1、2，两被告均无异议，能够证明原告欲证明的事实，本院予以确认。
被告蔡海良未向本院提供证据。
为证明自己的主张，被告中润公司向本院提供了下列证据：
无异议债权审查单1份、债权申报表2份（均为复印件），拟证明被告中润公司管理人已经确认了原告申报的债权额度。
上述证据经庭审质证，对被告中润公司提供的证据，原告及被告蔡海良均无异议，能够证明中润公司欲证明的事实，本院予以确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2010年12月27日，被告蔡海良作为借方（甲方）与贷方原告戚泉林（乙方）签订《借款协议》一份，约定乙方向甲方提供短期借款，借款金额为人民币10万元，借款期限自2010年12月27日至2011年12月26日，协议到期后一次性归还借款，月利率1.5%，按月结息，每月利息为人民币1500元，结息日为每月27日，最后一个结息日为借款到期日等。被告中润公司在该份《借款协议》担保方处盖章确认。
同日，中润公司出具金额为10万元的收款收据一份。
戚泉林确认曾领取至2011年9月27日的九个月的利息。戚泉林另确认曾于2012年1月19日从被告处领取40000元，折抵本案借款本金。
2013年11月15日，杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭商破（预）字第27-1号民事裁定书，受理中润公司等四家公司的合并重整申请。同日，杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭商破字第27-1号决定书，指定国浩律师（杭州）事务所担任中润公司等四家公司管理人。
2013年12月16日，戚泉林向中润公司管理人递交债权申报表，申报债权金额为59947元（本金60000元、利息-53元）。中润公司管理人于2014年1月20日向戚泉林出具无异议债权审查单，对戚泉林申报的债权59947元无异议。在杭州市中级人民法院组织的中润公司债权人会议中，对戚泉林上述59947元债权确认无异议。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，被告蔡海良、中润公司与原告戚泉林签订的《借款协议》系各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。
借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告戚泉林已经按约支付借款，被告蔡海良理应按期归还借款，并支付利息。扣除戚泉林确认于2012年1月19日抵扣的40000元本金，蔡海良还应归还借款本金60000元。根据双方约定的利息标准，至2011年12月28日，蔡海良还应支付利息（含相同标准计算的逾期利息）4500元。此后利息的标准仍应以欠付本金为基数（至2012年1月19日欠付本金为100000元，此后欠付本金为60000元），按月息1.5%的标准继续计算。
对于被告中润公司担保责任问题，因戚泉林已向中润公司管理人申报相应债权，中润公司管理人对该债务也已确认，杭州市中级人民法院已经作出相应处理，故本案不再重复处理原告该部分主张，就原告对中润公司的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告蔡海良归还原告戚泉林借款人民币60000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告蔡海良应支付原告戚泉林利息人民币4500元（暂计算至2011年12月28日，此后利息以欠付本金为基数按照月息1.5%的标准计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告戚泉林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1413元，由被告蔡海良承担；财产保全申请费人民币620元，由被告蔡海良承担。被告承担的诉讼费用应于本判决生效后三日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1413元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
（此页无正文）
审 判 长 张妍妍
代理审判员 黄 亮
人民陪审员 邱园园
二〇一四年四月十日
书 记 员 娄移华
西安市碑林区人民法院
执行裁定�
（2015）碑执字第01209号
申请执行人郭文华，女，1956年12月10日出生，住咸阳市人民西路37号内。
被执行人郭彩桂，女，1962年9月8日出生，汉族，住本市和平村花园A座4层1号。
被执行人伍英彬，男，1963年4月14日出生，汉族，住本市和平村花园A座4层1号。
本院在执行申请执行人郭文华与郭彩桂、伍英彬民间借贷纠纷一案中，本院（2014）碑民初字第03252号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2015年7月15日向法院申请执行，本院于2015年7月15日立案执行。本案在执行中，我院查封被执行人伍英彬房屋（为本案借款抵押物）。经查该房屋已被我院另案查封并正在处理。我院已发送扣留、提取房屋拍卖款执行裁定书、协助执行通知书。被执行人再无其他可供执行的财产和财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）碑执字第01763号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李治峰
审判员 查永谦
审判员 胡跃岗
二〇一五年十一月十三日
书记员 谢 萌
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂罗田民一初字第00152号
申请人肖金香
委托代理人王念文，湖北巴源律师事务所律师。
申请人肖金香申请宣告闫锦辉死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人诉称，被申请人闫锦辉系我的丈夫，闫锦辉于2009年7月6日无故离家出走，家人及亲朋好友多处寻找并到处张贴寻人启事，闫锦辉至今音讯全无。现申请宣告其死亡。
经查：闫锦辉，男，1949年10月27日出生，汉族，住罗田县凤山镇皇庙岗3-42，公民身份证号码为422125491027563。闫锦辉与肖金香于1975年11月20日登记结婚，1978年元月23日生育长子闫卫星，1980年5月13日生育次子闫红星。闫锦辉于2009年7月6日离家出走，经公安部门证明，该人下落不明至今。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2013年11月4日在《人民法院报》发出寻找闫锦辉的公告。法定公告期间为一年，现已届满，闫锦辉仍然下落不明。
本院认为，闫锦辉下落不明已超过四年，其妻肖金香作为利害关系人向人民法院申请宣告闫锦辉死亡，符合有关法律规定，本院准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条之规定，判决如下：
宣告闫锦辉死亡。
本判决为终审判决。
审判员 曹荔
二〇一四年十一月七日
书记员 闵敏
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）即执字第159号
申请执行人万彩云。
被执行人青岛铁牛工业制品有限公司
本院在执行申请执行人万彩云与被执行人青岛铁牛工业制品有限公司劳动纠纷一案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
（2009）即民初字第3549号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲 健
审判员 张春波
审判员 于周旭
二〇一二年五月二十五日
书记员 李正强
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民（商）终字第06648号
上诉人（原审第三人）北京市九洲祥龙商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区东小口镇贺家村。
法定代表人闫爱兰，总经理。
委托代理人马健，男，1981年5月6日出生，北京市九洲祥龙商贸有限责任公司业务经理。
委托代理人张卉羽，男，1977年2月1日出生，北京市九洲祥龙商贸有限责任公司业务经理。
被上诉人（原审原告）李韦，女，1986年5月10日出生。
被上诉人（原审被告）北京万意百货市场有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村东。
法定代表人叶进喜，董事长。
委托代理人金锡张，男，1963年9月4日出生。
委托代理人赵维成，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京市九洲祥龙商贸有限责任公司因与被上诉人李韦、被上诉人北京万意百货市场有限公司合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第07169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、邵普参加的合议庭，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人北京市九洲祥龙商贸有限责任公司向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，上诉人北京市九洲祥龙商贸有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京市九洲祥龙商贸有限责任公司撤回上诉，各方当事人均按一审判决执行。
一审案件受理费一百五十八元，由北京万意百货市场有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费一百五十八元，由北京市九洲祥龙商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一四年八月一日
书 记 员 万 晶
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）承刑执字第773号
罪犯朱彦强，男，满族，现于河北省承德监狱服刑。
河北省承德市中级人民法院于2000年10月8日以（2000）承市刑初字第68号刑事附带民事判决，以被告人朱彦强犯抢劫罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于2006年11月26日以（2006）冀刑执字第1374号刑事裁定将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；本院于2010年11月26日以（2010）承刑执字第1442号刑事裁定对其减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关河北省承德监狱于2014年7月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯朱彦强在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励6次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关提出罪犯朱彦强在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2014）428号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯朱彦强在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯朱彦强减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王毓兰
审判员 马晓新
审判员 陈 辉
二〇一四年八月六日
书记员 杨文静
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂广水民初字第01006号
原告赖某。
被告杨某甲。
委托代理人刘军，男，1973年8月24日出生，汉族，委托权限：一般代理。
原告赖某与被告杨某甲离婚纠纷一案，本院受理后于2014年6月5日公开开庭进行了审理，原告赖某、被告杨某甲及其委托代理人刘军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖某诉称，我与被告杨某甲没有夫妻感情，无法在一起共同生活，现要求与杨某甲离婚。
原告赖某对其诉请的事实及理由向法庭举出了下列证据：
证据一：常住人口登记卡、身份证复印件一份，证明原告赖某的身份。
证据二：结婚证原件一份，证明原、被告系合法夫妻关系，
被告杨某甲辩称，我与原告是有感情的，并且现在孩子还小，为了给孩子一个完整的家，我不同意离婚。
被告杨某甲未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告杨某甲对原告赖某提交的证据一、证据二没有异议，本院予以采信。
本院根据确认的有效证据认定本案的事实如下：
赖某、杨某甲于2008年在广东相识并建立恋爱关系，同居期间于××××年××月××日生育一女取名杨某乙，××××年××月××日在四川省成都市新都区民政局补办结婚登记手续。婚后夫妻关系尚好，但因双方性格有些差异，在日常生活中为一些家务琐事发生争执，而又不能互谅互让，致使夫妻之间产生矛盾，而夫妻之间又不能很好的交流与沟通，致使原告对被告产生误解，夫妻感情出现裂痕。2014年4月25日原告赖某向本院提出诉讼，要求与被告杨某甲离婚。
本院认为：原、被告婚姻基础较好，婚后在共同生活中也建立了一定的夫妻感情，双方虽然在性格上有些差异，但并非夫妻感情破裂，只要夫妻间真心相待，互相谅解，夫妻间和好是有望的，原告诉称夫妻感情已完全破裂，但并未提供相应的证据证明，故原告赖某的离婚诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予赖某、杨某甲离婚。
案件受理费500元由赖某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：农行随州分行开发区分理处，帐号：78×××80。上诉人在上诉期届满十日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈方涛
二〇一四年六月七日
书记员 张江春
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初1159号
原告赵某某，女，1990年12月9日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。
被告尹某某，男，1987年7月3日出生，汉族，美乐家超市职工，住济南市天桥区。
委托代理人尹某甲（系被告父亲），男，1958年4月25日出生，汉族，济南长途汽车运输公司退休职工，住济南市天桥区。
原告赵某某与被告尹某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告赵某某，被告尹某某及其委托代理人尹某甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，我在2013年底经人介绍与被告认识，2014年3月22日登记结婚，因婚前不了解，婚后脾气不合，经常吵架。婚后被告好吃懒做，自2014年9月辞去工作后便一直在家。让他找工作，他就和我吵架。被告还有家暴行为。我每个月的工资他都要走，至今我的工资卡还在他家。我因生气而生病。2015年5月2日被告将我赶回娘家，分文不给，不管不问。性生活不和谐，被告还患有传染疾病。我曾于2015年起诉离婚，后法院判决不准离婚。被告于2015年5、6月份将共同存款取出，未给我分毫。法院判决不准离婚后，被告未和我联系，我一直居住在娘家。我与被告的感情彻底破裂，现要求与被告离婚；依法分割共同存款5000元、滴滴专车押金1万元、工资1万元；带走我的个人财产格力空调一台、海信冰箱一台、小天鹅洗衣机一台、长虹电视一台，微波炉一台及结婚时我亲戚朋友给的份子钱6000元。
被告尹某某辩称，我同意离婚，但要求原告返还婚前给原告的钻戒一枚、黄金项链两条、黄金耳环一对，返还彩礼2万元。我与原告没有夫妻共同财产。
经审理本院认定，原告赵某某与被告尹某某于2013年12月底经人介绍相识，2014年3月22日登记结婚。婚后未生育子女。原告赵某某曾于2015年向本院起诉，要求与被告离婚，本院于2015年7月17日以（2015）天民四初字第402号民事判决书判决双方不准离婚。现原告再次诉至本院要求离婚，被告同意离婚。
关于原告赵某某主张的夫妻财产：存款5000元、滴滴专车押金1万元、工资1万元，原告就上述主张未提交相关证据。经质证，被告尹某某不认可。
关于原告赵某某主张的个人财产：格力空调一台、海信冰箱一台、小天鹅洗衣机一台、长虹电视一台，微波炉一台及结婚时其亲戚朋友给的份子钱6000元，其中微波炉原告已带走，其它物品现在被告家；份子钱6000元已消费。原告为支持其主张，提交了上述物品的购买发票5张（购买日期分别为2014年4月5日、6日和5月31日）。经质证，被告对上述物品及购买时间、存放地点均无异议，但认为上述物品系婚后购买，且由被告支付给原告的彩礼钱购买，因此不同意原告带走及分割。份子钱6000元已由原告消费。
关于被告主张婚前给付原告彩礼2万元、钻戒一枚、黄金项链两条、黄金耳环一对，要求原告返还。被告就上述主张未提交相关证据。经质证，原告认可收到被告彩礼10001元，未收到任何首饰。对收到的彩礼不同意返还。
上述事实，有原、被告的陈述及答辩，并经原告提交的（2015）天民四初字第402号民事判决书、购货发票及开庭笔录在案为凭，本院据以认定。
本院认为，婚姻应以夫妻感情为基础。原被告婚后为生活琐事产生矛盾，原告诉至本院要求离婚，被告亦同意离婚，符合婚姻法婚姻自由的原则，本院予以准许。原告赵某某主张分割的夫妻财产存款5000元、滴滴专车押金1万元及工资1万元，因原告未提交相关证据证明其主张，被告尹某某又不认可，故本院不予支持。原告赵某某主张带走的个人财产：格力空调一台、海信冰箱一台、小天鹅洗衣机一台、长虹电视一台，微波炉一台，因其提交的购货发票证实购买时间均在原、被告登记结婚后，原告未能举证证实上述费用由其婚前个人财产支出，故本院认定上述财产为原、被告的夫妻共同财产，并依法予以分割。考虑上述物品的价值及存放地点等因素，本院认为由原告分得海信冰箱、小天鹅洗衣机、微波炉，被告分得格力空调、长虹电视为宜。对原告主张的结婚时其亲戚朋友给的份子钱6000元，双方均认可已消费掉，故本院不再予以处理。
婚姻法解释二规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。本案中，被告要求原告返还婚前给付的彩礼的要求不符合上述法律规定，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告赵某某与被告尹某某离婚。
二、原、被告夫妻共同财产中海信冰箱、小天鹅洗衣机、微波炉各一台归原告赵某某所有；格力空调、长虹电视各一台归被告尹某某所有。
三、驳回原告赵某某的其它诉讼请求。
案件受理费减半收取150元，由原、被告各负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张 蕾
二〇一六年四月七日
书记员 孔祥阜
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更534号
罪犯黎洋林，男，1990年11月17日出生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，小学文化，现在幸福城监狱二监区服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2009年9月27日作出（2009）东三法刑初字第1333号刑事判决，以被告人黎洋林犯抢劫罪，判处有期徒刑10年，剥夺政治权利1年，并处罚金3000元（累计缴纳300元）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑1次，共计4个月，剥夺政治权利1年不变。刑期执行至2018年12月19日止，剥夺政治权利1年不变。执行机关幸福城监狱于2016年2月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关幸福城监狱认为，罪犯黎洋林在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；�极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯黎洋林在2014、2015年服刑改造中，表现较好，共获监狱表扬3次，记功1次，17次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黎洋林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯黎洋林减去�期徒刑五个月（刑期执行至2018年7月19日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一六年三月二日
书记员 李 静
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）栖执异字第6号
异议人（被执行人）郑荣，男，1955年10月18日生，汉族。
异议人（被执行人）袁兆平，女，1957年1月24日生，汉族。
申请执行人龙涛，男，1952年，3月22日生。
委托代理人赵银龙，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
本院在执行申请执行人龙涛与被执行人郑荣、袁兆平民间借贷纠纷一案中，异议人（被执行人）郑荣、袁兆平于2014年1月30日提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人（被执行人）郑荣、袁兆平称，2014年1月23日异议人收到了南京市栖霞区人民法院送达的由上海八达国瑞房地产土地估价有限公司及南京分公司作出的关于“南京市玄武区某某花园XX号XXX室司法鉴定房地产市场价格评估”的宁八达估字（2014）NJFD0118号《房地产估价报告书》（以下简称《报告》），异议人认为该《报告》程序上不合法，鉴定评估方法不当，理由如下：1、该《报告》所依据的GB／T50291-1999《房地产估价规范》已失效。2、根据有关规定，每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人，该《报告》上只有两名鉴定人，其中一名鉴定人员的相关证书已过期，程序上不符合法律规定。且本案应是资产评估，上述两名鉴定人员是房地产评估师，不是注册资产评估师，不具备鉴定人资格。3、根据《房地产估价规范》规定，“对每个估价项目，房地产估价机构都应当指定一名能够胜任该项目估价工作的注册房地产估价师担任项目负责人”，该《报告》的项目负责人没有注册房地产估价师的注册号，也没有标明其是注册房地产估价师。4、鉴定评估方法不当，所采用依据不全面，《报告》对土地价值与房屋价值估价不符合涉案房产的实际情况，方式欠当，没有充分考虑到某某花园XX号XXX室在建房时已做更改，其实际使用面积已达240平方米，也没有充分考虑到该房屋是景观房（某某花园5号非景观房已卖到每平方米3万元），因此估价价格过低，造成鉴定结果不实。显然上海八达国瑞房地产土地估价有限公司南京分公司对资产评估，没有遵循客观性、科学性、专业性的工作原则和最高最佳利用原则。综上所述，该《报告》不符合相关法律规定的程序，鉴定方法不当，房屋估价价格过低，要求重新评估。
本院查明，申请执行人龙涛与被执行人郑荣、袁兆平民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月9日作出的（2012）栖迈民初字第735号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人已向本院申请执行。本案在执行过程中，委托评估机构对被执行人袁兆平名下位于南京市玄武区某某花园XX号XXX室房产价值进行了评估。2014年1月23日向被执行人郑荣、袁兆平送达宁八达估字（2014）NJFD0118号《房地产估价报告书》后，异议人（被执行人）郑荣、袁兆平认为该评估报告不符合相关法律规定的程序，鉴定方法不当，房屋估价价格过低，要求重新评估。
另查明，本院委托的评估机构为上海八达国瑞房地产土地估价有限公司及南京分公司，参与本次估价的人员为注册房地产估价师石超毅及陈建明，评估的技术规程为中华人民共和国国家标准GB／T50291-1999《房地产估价规范》及建设部颁发《房屋完损等级评定标准》。
本院认为，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。本案中，评估机构上海八达国瑞房地产土地估价有限公司及评估人员都具备相应的评估资质并且异议人也无证据证明评估程序严重违法，故对异议人（被执行人）郑荣、袁兆平要求评估机构对房屋重新评估的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定裁定如下：
驳回异议人郑荣、袁兆平的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交申请复议书及副本二份，向南京市中级人民法院申请复议。
审 判 长 厉承发
审 判 员 雷家顺
代理审判员 崔 建
二〇一四年三月十日
书 记 员 耿 苗
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）雁民初字第4610号
原告陕西亚太房地产开发有限公司，住所地：西安市碑林区太乙路1号。
法定代表人王晓圣，系该公司总经理。
委托代理人刘巧芸，陕西法言律师事务所律师。
被告刘晖，女，回族，1964年7月15日出生，住西安市雁塔区。
委托代理人林琳，女，汉族，1981年4月10日出生，住西安市莲湖区。
委托代理人林波，男，汉族，1955年4月25日出生，住西安市雁塔区。
第三人陕西省城镇建设开发总公司，住所地：西安市高新路25号。
法定代表人姚远，系该公司总经理。
委托代理人张明军，系该公司办公室主任。
委托代理人党建，系该公司职工。
本院受理的原告陕西亚太房地产开发有限公司诉被告刘晖追偿权纠纷一案，原告陕西亚太房地产开发有限公司于2008年11月24日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西亚太房地产开发有限公司申请撤诉的意思表示真实，理由正当合法，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告陕西亚太房地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1122元，由原告减半负担。
审判员 何 燕
二〇〇八年十一月二十六日
书记员 张永鹏
河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民三终字第35号
上诉人（原审原告）李兵。
委托代理人李明刚，系李兵父亲。
委托代理人翟国富，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）党承星。
被上诉人（原审被告）党庆九。
上诉人李兵、上诉人党承星与被上诉人党庆九提供劳务者受害责任纠纷一案，李兵于2013年5月21日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令：党庆九、党承星赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项费用共计27578.6元。济源市人民法院于2013年12月16日作出（2013）济民一初字第1028号民事判决。李兵、党承星不服该判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月13日受理该案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李兵及其委托代理人李明刚、翟国富、上诉人党承星、被上诉人党庆九到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：李兵系非农业家庭户口。2013年3月11日11时左右，李兵在为党承星建房过程中未采取防护措施从高处摔落，随即被送往济源市肿瘤医院救治，2013年4月6日出院。出院诊断：颈椎骨折等，注意事项：休息三个月，继续右股骨骨折支具固定等。李兵住院期间由两人进行护理，共支出医疗费27289.53元。李兵认可党承星、党庆九已支付18975元。
原审法院认为：李兵在为党承星建房过程中从高处摔落受伤，双方均无异议，原审法院予以确认。本案中，李兵诉称其受党庆九雇佣从事建房活动，党庆九辩称其与李兵共同为党承星提供劳务，党承星辩称其将工程发包给党庆九施工，但双方当事人均未提供证据证明，根据李兵在为党承星建房过程中受伤、党承星未能举证证明其将工程发包给党庆九施工的事实，原审法院认定本案中李兵与党承星存在劳务关系，李兵作为提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，故李兵要求党承星承担赔偿责任，理由正当，原审予以支持。李兵要求党庆九承担赔偿责任，未举证证明，党庆九亦不认可，故该诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。李兵在施工过程中未采取防护措施，对本案的发生也存在过错，可以减轻党承星的民事责任，根据本案的实际情况，原审确定李兵承担本案30%的责任，党承星承担70%的责任。李兵主张的营养费标准超过规定数额，应按15元／天计算，超出部分，原审法院不予支持。李兵主张的交通费，根据本案的实际情况，原审法院酌定为100元。李兵主张的误工费，因李兵未举证证明固定收入，原审法院参照2012年河南省城镇居民人均可支配收入的标准计算。李兵主张的护理费，低于法律规定的数额，原审法院以李兵主张的数额为准。综上，参照2012年河南省城镇居民人均可支配收入的标准，李兵的经济损失有：医疗费27289.53元、护理费2729.16元、住院伙食补助费30元／天×27天=810元、营养费15元／天×27天=405元、误工费20442.32元／年×117天=6552.74元、交通费100元，共计37886.43元。故党承星应赔偿李兵37886.43元×70%=26520.5元，扣除已支付的18975元，党承星还应赔偿李兵7545.5元。依照中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、党承星于本判决生效后三日内赔偿李兵7545.5元。二、驳回李兵的其他诉讼请求。案件受理费489元，减半收取244.5元，由党承星负担67元，李兵负担177.5元。
李兵上诉称：其受党庆九雇佣给党承星家干水电活，在干活过程中受伤，其与党庆九之间确系雇佣关系，作为雇员其在本案中不应承担过错责任。一审认定其与党承星之间为劳务关系，并适用《中华人民共和国侵权责任法》要求其承担30%的过错责任不当。请求二审法院依法撤销一审判决，改判党庆九承担主要赔偿责任，党承星承担次要赔偿责任，其不承担责任。
党承星辩称：其同意李兵的上诉意见。
党庆九辩称：其和李兵合伙给党承星施工，都是论工得钱，其和李兵之间不存在雇佣关系，因此，其在本案中不应承担赔偿责任。
党承星上诉称：其和党庆九口头约定将其家的水电安装承包给了党庆九，其与党庆九之间系承包关系。理由：1、李兵在一审诉状中已经指出，党庆九承包党承星家的水电安装，李兵受雇于党庆九的事实。2、党庆九第一天和第二天在党承星家干活时李兵还没有去，而是党庆九和他的儿女在其家干活，其走时给了党庆九1000元，赵传军在场可以证明，既然党庆九说不是承包关系，那么他儿女在其家干活两天是谁叫来的，是谁给他儿女发的工资？3、在李兵受伤后，其出于人道主义，给医院预交了5200元，剩余的10000余元是党庆九支付的，如果党庆九不是承包，李兵为何一直找党庆九要钱，为什么党庆九要给医院交钱、陪护李兵。4、党庆九在其家干活的第三天，李兵第一次来，当时还有黄东群、赵传军在场，吃饭的意思是让把活干好，如果不是承包，其三五天才回家一次，李兵、党庆九、党庆九的女儿都是自己随便报工的吗？综上，请求二审法院改判党庆九承担主要责任，其承担次要责任，李兵不承担责任，或者将案件发回重审。
李兵辩称：其同意党承星的上诉意见。
党庆九辩称：其与党承星之间既无口头约定，也无书面协议，其与李兵都是给党承星干活，都是论工得钱，其没有承包党承星家的水电安装劳务活。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，李兵称其受党庆九雇佣从事建房活动，党承星称其将工程发包给党庆九施工，但均未提供证据证明，根据李兵在为党承星建房过程中受伤、党承星未能举证证明其将工程发包给党庆九施工的事实，原审法院认定本案中李兵与党承星存在劳务关系并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，在施工过程中未采取必要的防护措施，党承星、李兵对事故的发生均存在过错。党庆九认可其与李兵系合伙给党承星施工，根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》精神，李兵为双方共同利益在施工过程中受伤，党庆九作为合伙人应当对李兵给予一定的经济补偿。根据本案实际情况，党庆九已经支付给李兵的款项应视为其支付给李兵的经济补偿，一审根据党承星的过错等情况判令党承星另支付李兵7545.5元符合本案实际情况，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费489元，由党承星承担50元，李兵负担439元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄存智
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 孔军磊
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄徐商初字第0184号
原告无锡市酩泉物资有限公司。
法定代表人施美华，该公司总经理。
委托代理人蒋海涛，该公司业务员。
被告无锡甜三娘餐饮管理有限公司。
法定代表人孔燕婷，该公司负责人。
原告无锡市酩泉物资有限公司（以下简称酩泉公司）与被告无锡甜三娘餐饮管理有限公司（以下简称甜三娘公司）买卖合同暨返还原物纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告酩泉公司的委托代理人蒋海涛到庭参加诉讼，被告甜三娘公司经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告酩泉公司诉称：他公司于2013年2月7日起向甜三娘公司销售酒类饮料产品，并借给甜三娘公司冰柜4台，但甜三娘公司由于经营不善，不久即将酒店转让，货款及冰柜一直拖欠未付及归还请求判令：1、甜三娘公司立即支付货款34654元及退还冰柜4台；2、本案诉讼费由甜三娘公司负担。
被告甜三娘公司未作答辩，亦未举证。
经审理查明：2012年7月24日、8月4日、12月30日，甜三娘公司共向酩泉公司借用格林牌陈列冰柜4台，其中226L的2台，230L的2台。2013年2月7日，酩泉公司向甜三娘公司供应酒类、饮料等，扣除破损后价款为34556元。2014年8月28日，酩泉公司具状起诉来院。审理中，本院于2014年10月18日向甜三娘公司公告送达应诉通知书、民事诉状、证据副本、开庭传票等诉讼材料。
上述事实，由销售单、借用单、（2014）澄徐商初字第0034号案件中的订货单、股东决定及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为：酩泉公司与甜三娘公司之间的买卖关系合法有效。甜三娘公司向酩泉公司购买酒类、饮料等，收货后应当及时支付货款，根据酩泉公司提供的证据，甜三娘公司结欠酩泉公司货款34556元，证据充分，本院予以确认，甜三娘公司对此款应负偿付之责。甜三娘公司向酩泉公司借用格林牌陈列冰柜4台，有借用单为凭，本院对此予以确认，甜三娘公司对上述电冰箱应负返还之责。甜三娘公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉权，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、无锡甜三娘餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内偿付无锡市酩泉物资有限公司货款34556元。
二、无锡甜三娘餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内返还无锡市酩泉物资有限公司格林牌陈列冰柜4台（226L的2台，230L的2台）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费792元，公告费300元，合计1092元（无锡市酩泉物资有限公司已预交），由无锡市酩泉物资有限公司负担3元，由无锡甜三娘餐饮管理有限公司负担1089元。无锡甜三娘餐饮管理有限公司负担的部分于本判决发生法律效力之日起10日内给付无锡市酩泉物资有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）预交上诉案件受理费。
审 判 长 康晓光
代理审判员 施君晟
人民陪审员 赵永生
二〇一五年一月十九日
书 记 员 陈蓉蓉
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民三初字第1332-1号
原告李军田
被告王国攀
被告张东辉
被告中国人民财产保险股份有限公司青州支公司，住所地青州市范公亭东路2609号。
本院在审理原告李军田诉被告王国攀、张东辉、中国人民财产保险股份有限公司青州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年8月17日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告王国攀驾驶的轻型普通货车一辆，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
扣押被告轻型普通货车一辆。
本裁定书送达�立即执行。
如不服本裁定，应自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭建民
二〇一五年八月十七日
书记员 张孝福
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨汉执字第2880号
申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行。住所地天津市滨海新区杨家泊镇杨家泊村。
代表人赵学秋，行长。
被执行人史春贵。
申请执行人天津滨海农村商业银行杨家泊支行与被执行人史春贵金融借款合同纠纷一案，本院（2012）滨汉民初字第2806号民事调解书已发生法律效力。权利人天津滨海农村商业银行杨家泊支行于2015年9月8日向本院申请执行。本案执行中查明被执行人史春贵暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，裁定如下：
本院（2012）滨汉民初字第2806号民事调解书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 董跃军
审 判 员 孙建华
人民陪审员 朱焕芹
二〇一五年九月十九日
书 记 员 李合权
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终442号
上诉人（原审被告）：薛强，男，1971年3月20日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区水田居委17巷**排*号。
委托代理人：宋国民，山东拓成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋家自，男，1953年10月24日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区马厂湖镇南桥村***号。
委托代理人：李永青，莒南县城区法律服务所法律援助律师。
原审被告：季广志，男，1956年9月27日出生，汉族，居民，住莒南县板泉镇府前街*号。
上诉人薛强因租赁合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2015）莒板商初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宋家自一审诉称，原告宋家自是挖掘机的个体户，2015年5月至7月间，被告薛强在莒南县板泉镇河里村承建“春华园”期间，租用原告挖掘机施工，先后共计170小时零5分钟，按每小时260元计，租用费为44200元。该款经多次催要未果，故提起诉讼，请求调解或判决被告支付原告的租赁费44200元及利息，诉讼费用由被告承担。
薛强一审辩称，原告所诉与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。
季广志一审辩称：1、起诉状未载明季广志与被告薛强之间的关系，不能确认为共同被告。2、季广志只是受薛强的临时雇佣让其为施工机械记录时间，并在施工机械部分用油单据上签字。3、季广志与被告薛强不存在合伙关系。4、季广志与宋家自不存在雇佣关系、买卖合同关系、租赁合同关系。
原审法院查明，2015年3月28日，被告薛强与莒南县板泉镇河里村签订土地租赁合同书一份，由薛强租赁莒南县板泉镇河里村土地130亩，用于建设垂钓观光园一处，租期为30年。2015年5月至7月，在建设莒南县板泉镇河里村的“春华园”期间，被告薛强租用原告宋家自的挖掘机，累计施工170小时零5分钟，每小时260元，共欠租赁费44200元，并由被告薛强雇佣的记工人员季广志出具施工时间清单。该款经原告宋家自多次催要，被告薛强拒不支付。2015年7月28日，原告宋家自诉至法院，要求二被告支付租用费44200元及利息，诉讼费用由二被告承担。
原审法院认为，被告薛强租用原告宋家自的挖掘机，双方之间构成租赁合同关系。被告薛强在板泉镇河里村建设“春华园”期间，租赁原告宋家自的挖掘机使用，有其雇佣的记工人员出具的施工时间清单等证据证实，事实清楚。被告薛强应按约定向原告宋家自支付挖掘机租赁使用费，对原告宋家自要求被告薛强支付挖掘机租赁使用费44200元的诉讼请求，法院予以支持。被告季广志作为被告薛强的雇佣人员出具施工清单系职务行为，其后果应由其雇主薛强承担。对原告宋家自要求被告季广志支付租金的诉讼请求，于法无据，不予支持。原告宋家自要求被告支付利息，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告薛强于判决生效后十日内支付给原告宋家自挖掘机租赁使用费44200元；二、驳回原告宋家自的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取453元，由被告薛强负担。
上诉人薛强上诉称，一审判决认定事实有误，适用法律错误。一审判决认定上诉人与宋家自系租赁合同关系是错误的。上诉人与板泉镇河里村签订土地租赁合同虽然属实，但是“春华园”并非是上诉人所承建。上诉人从未与宋家自签过租赁合同，且宋家自一审提交的单据上也从未有过上诉人薛强的签字，一审判决认定双方当事人构成租赁合同是错误的。二、一审判决认定上诉人向宋家自支付44200元是错误的。宋家自在一审庭审中提交的单据与涉案工程没有关联性，单据上也没有上诉人的签字，上诉人不应承担责任。综上，请求二审撤销原判，发回重审，或者查清事实后改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人宋家自答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审中宋家自提供大量证据证明双方当事人之间存在租赁合同关系，因此，上诉人的上诉理由不能成立。
原审被告季广志答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对一审判决无异议。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：上诉人薛强承租莒南县板泉镇河里村土地建设垂钓观光园，该事实有宋家自提交的《土地租赁合同书》证明，薛强在上诉状中亦予以认可。项目施工过程中，上诉人薛强雇佣季广志负责工地施工事宜，为莒南县板泉镇河里村村民委员会出具的《证明》所证实，季广志在案件审理过程中亦予以自认，故季广志出具的记载具体施工清单的行为实为受薛强委托的代理行为。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，其行为后果应由薛强承担，故一审判决认定薛强对季广志基于河里工地的施工行为承担民事责任并无不当。对上诉人薛强称其与被上诉人之间不存在租赁关系的上诉理由，本院不予采信，对其称上诉人持有的单据上没有其签字，其不应承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费906元，由上诉人薛强负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一六年六月一日
书记员 孙 壹
河南省新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卫滨诉前财产保全字第72号
申请人：沈新美，女，汉族
被申请人：新乡合众置业有限公司
法定代表人：勾长良
申请人沈建宁于2015年12月24日向本院提出诉前保全的申请，要求冻结被申请人新乡合众置业有限公司价值30万元的财产并已提供担保。
本院认为：申请人的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条之规定，裁定如下：
查封或冻结被申请人新乡合众置业有限公司价值30万元的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋东义
二〇一五年十二月二十四日
书记员 赵福萍
陕西省彬县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）彬执字第00556号
申请人耿鹏博，男。
被申请人肖利平，女。
申请人耿鹏博与被申请人肖利平离婚纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）彬民初字第00555号民事调解书和执行申请书，于2014年10月21日立案执行，要求被申请人给付申请执行人案件执行款5000元。
本案在执行过程中，经执行人员依法执行，被申请人已经自动执行了全部案款，申请人已于2014年10月22日领取了上述款项。本案执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条之规定，裁定如下：
对本院作出的（2014）彬民初字第00555号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨凯
代理审判员 王征
代理审判员 刘磊
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 杜遥
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第00652号
上诉人（原审原告）何淑娥，女，1959年3月15日出生。
委托代理人于磊，北京市君佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡海岭，男，1959年7月7日出生。
委托代理人卢志红，北京市鼎石律师事务所律师。
上诉人何淑娥因与被上诉人胡海岭股权转让纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第16616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、钟声参加的合议庭，并于2015年1月29日、2015年2月5日公开开庭进行了审理。上诉人何淑娥及其委托代理人于磊、被上诉人胡海岭的委托代理人卢志红于2015年1月29日到庭参加了诉讼。上诉人何淑娥的委托代理人于磊、被上诉人胡海岭的委托代理人卢志红于2015年2月5日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，胡海岭、何淑娥就涉案60万元款项共签订两份协议，分别是于2010年10月10日签订的协议和2012年5月19日签订的《离婚补充协议书》。2012年5月19日签订的《离婚补充协议书》第十条约定”该协议生效后，甲方（胡海岭）与乙方（何淑娥）的此前协议和承诺将失效�”根据胡海岭和何淑娥的该项约定，双方已经协议解除了2010年10月10日签订的协议，且在一审审理期间，胡海岭和何淑娥一致认可《离婚补充协议书》签订之前的协议都失效了。因此，该《离婚补充协议书》是确定胡海岭是否应当给付何淑娥60万元款项的合同依据。
该《离婚补充协议书》第二条约定”针对北京首航五环工业工程公司的有关权益，双方约定：甲方（胡海岭）2012年5月底前付清乙方（何淑娥）六十万元人民币。如再不兑现，加倍偿还。公司权益买断问题以后另议。（此项可另行商议。）”
本案审理中，何淑娥认可该60万元为分红款，但不是向公司索要的分红款，而是胡海岭从个人取得的分红款中对何淑娥进行的补偿。一审判决认定涉案的60万元款项的性质为何淑娥在五环公司多年未分得的利润，但利润分配的方案应当经过五环公司股东会决议后才能生效�胡海岭作为股东不能对五环公司的利润进行分配，且何淑娥并未取得五环公司股东资格，其也没有与胡海岭约定作五环公司的隐名股东，因此，其不能依据与胡海岭之间的约定取得五环公司的利润。一审判决对涉案60万元款项的性质未予查清即作出判决，属认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2014）西民初字第16616号民事判决；
二、发回北京市西城区人民法院重审。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 钟 声
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李 诚
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第04110号
罪犯王俊林，男，1993年11月8日出生于湖北省老河口市，初中文化程度，现在湖北省未成年犯管教所服刑。
湖北省襄樊市中级人民法院于2009年9月16日作出（2009）襄中刑初字第62号刑事判决，认定被告人王俊林犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年。附带民事诉讼原告人不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2010年9月13日作出（2010）鄂刑三终字第149号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2013年7月19日减去有期徒刑九个月。执行机关湖北省未成年犯管教所于2014年9月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯王俊林减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省未成年犯管教所提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯王俊林在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四次季度记功，2013年度被评为管教所罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省未成年犯管教所呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯王俊林在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯王俊林的刑罚减去有期徒刑一年。刑期自2009年4月4日起至2015年7月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王艳军
审判员 王长鸣
审判员 杜 皓
二〇一四年十一月十四日
书记员 文 寅
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第2647号
原告房某甲，男，生于1976年8月20日，汉族，农民，住山东省济南市。
委托代理人李童童，男，生于1988年1月23日，汉族，济南长清长安法律服务所法律服务者，住山东省济南市。
被告宋某某，女，生于1983年3月30日，汉族，农民，住山东省济南市。
委托代理人宋某乙，女，生于1987年8月30日，汉族，农民，住山东省济南市。系被告之妹。
原告房某甲诉被告宋某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告房某甲及委托代理人李童童、被告宋某某及委托代理人宋某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告房某甲诉称，原、被告于2010年经人介绍相识，同年10月份依法登记结婚，由于婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情。婚后原告发现被告好吃懒做，经常无理取闹，对原告母亲也经常无故辱骂，不尽孝道，双方夫妻感情彻底破裂。现原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令原、被告离婚，婚生女房某乙由原告抚养，被告支付抚养费，婚后共同债务由原、被告共同承担。
被告宋某某辩称，同意离婚，孩子由我抚养，被告依照法律规定拿抚养费。
经审理查明，原、被告双方2010年经人介绍相识，2010年8月27日登记结婚，2011年6月10日生育一女，取名房某乙，现跟随被告居住。由于双方婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情，婚后经常为琐事发生争吵，原、被告于2013年11月开始分居至今。
另查，被告婚前财产有三菱冰箱一台，21英寸TCL电视机一台；原告房某甲婚前财产有衣橱一组、木质双人床一张、布制沙发一组、玻璃茶几一个、化妆台一个、钢管盆架一个；双方婚后财产有九阳牌电磁炉一台，九阳牌豆浆机一台，沙厨牌电饼铛一个，以上财产都在原告处。原、被告双方无共同存款及债权。
本院确认的上述事实，有原告提交的结婚证原件及当事人陈述笔录在案为凭，经本院审查和开庭质证，予以采信。
本院认为，原、被告相识后自愿登记结婚，双方理应珍惜已建立起的夫妻感情，因原、被告婚前感情基础薄弱，婚后双方常因家庭琐事发生矛盾，夫妻感情确已破裂，故原告离婚之诉请，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求抚养子女并由被告支付子女抚养费的请求，本院认为，因其女房某乙跟随被告生活，由被告继续抚养应对其女房某乙成长较为有利，故对原告此项请求，本院不予支持，但原告依法享有对其女房某乙探视权。结合济南市长清区归德镇农民家庭生活实际支出，本院认为原告每月支付抚养费300元为宜。原告个人财产归自己所有，被告本案所涉个人财产，诉讼中被告表示愿意放弃，因此归原告所有。双方婚后财产归原告所有。诉讼中被告述称双方拥有共同债务，但并未提供证据证实其主张，故在本案中对原、被告共同债务暂不予处理，双方可就争议内容自行协商或另行诉讼。案经调解未果，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准许原告房某甲与被告宋某某离婚；
二、原、被告婚生之女房某乙由被告宋某某抚养，由原告房某甲自2014年3月1日起至该女独立生活止每月支付抚养费300元，于每年6月30日、12月30日前各支付一次。
三、被告宋某某个人财产有三菱冰箱一台，21英寸TCL电视机一台；原告房某甲个人财产有衣橱一组、木质双人床一张、布制沙发一组、玻璃茶几一个、化妆台一个、钢管盆架一个；双方共同财产有九阳牌电磁炉一台，九阳牌豆浆机一台，沙厨牌电饼铛一个，以上财产均归原告房某甲所有。
案件受理费300元，由原告房某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冉 然
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 刘桂华
二〇一四年三月三日
书 记 员 边书贤
福建省福鼎市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鼎刑初字第252号
公诉机关福鼎市人民检察院。
被告人陈某甲，曾用名陈威威，男，1987年1月15日出生于福建省福鼎市，汉族，初中文化，无业，住福鼎市。2012年9月26日因吸毒被福鼎市公安局行政拘留十日，2013年12月10日又因吸毒被福鼎市公安局行政拘留十日。现因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年5月13日向福鼎市公安局投案，同日被取保候审。2014年7月3日经本院决定，同日由福鼎市公安局执行逮捕。现羁押于福鼎市看守所。
福鼎市人民检察院以鼎检诉刑诉（2014）1081号起诉书指控被告人陈某甲犯信用卡诈骗罪，于2014年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，福鼎市人民检察院指派检察员连洁出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年2月8日下午，被告人陈某甲在本市桐山街道“鼎诚楼”附近小巷内拾到装有被害人刘某居民身份证及多张银行卡的男士手包，并将包内的居民身份证及银行卡占为己有。同月25日，被告人陈某甲通过广发银行股份有限公司（简称广发银行，下同）客服中心得知被害人刘某的手机号码，并持刘的居民身份证前往电信营业厅将刘的电话卡（号码180××××3123）补出，随后使用该电话号码激活被害人刘某的广发银行信用卡（卡号62×××14）。同月27日，被告人陈某甲又激活刘的中国工商银行信用卡（卡号62×××26）。在2014年2月25日至同月28日间，被告人陈某甲以持卡取现、用POS机刷卡套现及网络支付等方式共消费被害人刘某的广发银行信用卡人民币11000元、中国工商银行信用卡人民币1000元。
另查明，被告人陈某甲于2014年5月13日向福鼎市公安局投案，并退出违法所得人�币12000元归还被害人刘某，取得被害人谅解。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程亦无异议，并有经庭审质证、认证的被害人刘某陈述，证人薛某、耿某、陈某乙、陈某丙、陈某丁、周某证言，辨认笔录，提取笔录，中国工商银行股份有限公司福鼎支行出具的信用卡交易明细单，中国农业银行股份有限公司福鼎市支行出具的账户明细查询单，广发银行信用卡对账单，刷卡底单，中国电信股份有限公司宁德分公司客户登记单，现场辨认照片，监控视频，行政处罚决定书，福鼎市公安局出具的投案证明，发还物品、文件清单，破案经过，谅解书，户籍证明，被告人陈某甲供述及同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲以非法占有为目的，冒用他人信用卡骗取财物，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。被告人陈某甲案发后能自动投案并如实供述自己的罪行，属自首，依法可从轻处罚；退赔被害人全部经济损失并取得谅解，并自愿主动交纳罚金，亦可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人陈某甲犯信用卡诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月3日起至2014年12月2日止）
（罚金于本判决生效之日缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴丽云
二〇一四年七月十七日
书记员 许 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
�一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行�，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百四十三条第三款最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）石高民二初字第00245号
原告天津市天山房地产开发有限公司，住所地天津市津南区小站镇盛塘路与葛万路交叉口。
法定代表人吴振山，该公司董事长。
委托代理人侯增虎。
被告天津市镜界广告有限公司，住所地天津市河西区解放南路名都新园14号楼6门201室。
法定代表人温瑞萍，该公司总经理。
委托代理人孟蕊、刘会玲，天津睿亨律师事务所律师。
原告天津市天山房地产开发有限公司诉被告天津市镜界广告有限公司广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天津市天山房地产开发有限公司的委托代理人侯增虎、被告天津市镜界广告有限公司的委托代理人孟蕊、�会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市天山房地产开发有限公司诉称，原被告于2011年8月17日签订《拓客小蜜蜂调研项目合同》，根据合同约定“乙方保证每天所到小蜜蜂不少于200人，如少于200人，每减少1人，乙方向甲方支付合同总价款0.1%的违约金”乙方在履行合同期间共有12天少于200人，合计共缺少1024人。按合同计算被告应支付原告违约金共计646963.2元。请求人民法院依法判令被告支付原告违约金646963.2元。
本院认为，天津市津南区人民法院于2013年10月16日作出（2013）南民三初字第778号民事调解书。原告天津市天山房地产开发有限公司与被告天津市镜界广告有限公司在该调解书中对本案所涉及合同纠纷达成合意，原告天津市天山房地产开发有限公司所主张的违约金与被告天津市镜界广告有限公司在该案中所主张的违约金已相互抵消。因该调解书已�效并履行完毕，故原告天津市天山房地产开发有限公司的起诉违反了一事不再理的原则，应予驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下：
驳回原告天津市天山房地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 孟正军
代理审判员 邢雪冰
代理审判员 李 璟
二〇一四年七月十七日
书 记 员 王 超
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乐减字第1454号
罪犯吴广，男，生于1969年5月26日，汉族，小学文化。现在四川省嘉州监狱服刑。
2011年7月7日四川省夹江县人民法院作出（2011）夹江刑初字第83号刑事判决书，认定罪犯吴广犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金5000元。刑期自2011年3月28日至2024年3月27日止。判决发生法律效力后于2011年8月23日送四川省嘉州监狱服刑改造。该犯在服刑改造期间曾于2014年3月减刑一年一个月，刑期变更至2023年2月27日止。
执行机关四川省嘉州监狱于2015年9月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，本院依法组成合议庭进行审理，并于2015年10月15日至10月19日实行了裁前公示，现已审理终结。
执行机关四川省嘉州监狱提出，罪犯吴广在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2013年12月至2015年6月累计获标准考核分115分。确有悔改表现。
以上改造表现，有执行机关四川省嘉州监狱呈报的该犯确有悔改表现的书面证明材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯吴广在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴广予以减刑一年二个月。
刑期至2021年12月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
人民陪审员 陈守仁
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 李聪颖
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛龙民初字第1040号
原告白利刚，男，1971年10月9日出生，汉族，。
委托代理人王惠敏、李准，河南鼎大律师事务所律师。
被告洛阳市洛龙区科技园街道办事处白村村民委员。
法定代表人白建辉，任村主任。
委托代理人李更献，男，1954年7月9日出生，汉族。
本院在审理原告白利刚诉被告洛阳市洛龙区科技园街道办事处白村村民委员相邻关系纠纷一案中，原告于2015年10月13日向本院提交撤诉申请书，申请撤回起诉。
本院认为：原告白利刚申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告白利刚撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告承担。
审 判 长 赵丽君
人民陪审员 王小梅
人民陪审员 郭 亮
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李改飞
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0106民初5963号
原告：天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津市和平区鞍山道129号。
负责人：刘文浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨润泽，该公司职员。
被告：刘国云，住天津市红桥区。
原告天津华厦物业管理发展有限公司与被告刘国云物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告天津华厦物业管理发展有限公司于2017年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津华厦物业管理发展有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津华厦物业管理发展有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 赵国良
二〇一七年九月一日
书记员 安文思