杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第05023号
原告：向日葵互联网金融（杭州）有限公司[原名：杭州向日葵民间资本理财服务有限公司]。
法定代表人：程壮。
委托代理人：李麒、方华恩，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：田小美。
被告：李翔。
被告：临安兴农担保有限公司。
法定代表人：陈晓良。
被告：陈晓良。
被告：陈旭光。
原告杭州向日葵民间资本理财服务有限公司（以下简称向日葵理财公司）为与被告田小美、李翔、临安兴农担保有限公司（以下简称兴农担保公司）、陈晓良、陈旭光民间借贷纠纷一案，于2015年11月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员詹琳玲独任审判。审理过程中，原告名称经核准更名为向日葵互联网金融（杭州）有限公司（以下简称向日葵互联网金融公司）。后因案情需要，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告向日葵互联网金融公司的委托代理人方华恩到庭参加诉讼，被告田小美、李翔、兴农担保公司、陈晓良、陈旭光经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向日葵互联网金融公司起诉称：2014年12月20日，原告与五被告签订了《惠农车贷借款协议》，约定原告向被告田小美、李翔提供借款100000元，月利率1.50%，借款期限6个月，自2014年12月22日至2015年6月22日。协议还约定如原告延期提供借款，则合同期限顺延，以及如被告逾期还款，需按日支付千分之二违约金等内容。被告兴农担保公司、陈晓良、陈旭光对该借款提供保证担保，担保范围包括本金、利息、违约金及实现债权的其他费用等。该协议签订后，原告又与被告田小美签订了《抵押合同》，约定田小美以其所有的牌照为的海马牌汽车为借款提供抵押担保，担保的范围包括本金、利息、违约金及实现抵押权的费用等。基于《惠农车贷借款协议》及《抵押合同》，原告于2014年12月23日向被告田小美、李翔提供借款100000元。现还款期限已届满，经原告多次催讨，被告田小美、李翔未能履行还款义务，被告兴农担保公司、陈晓良、陈旭光亦未承担担保责任。且后经查询，被告抵押的车辆已于2016年4月28日被被告田小美转让。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告田小美、李翔归还借款本金100000元，违约金28200元（违约金从2015年6月24日暂计算至2015年11月11日，此后至实际履行日按合同约定另行计算）；2.被告田小美、李翔承担本案律师费3000元；3.被告兴农担保公司、陈晓良、陈旭光对被告田小美、李翔的前两项诉讼请求债务承担连带责任；4.原告对被告田小美所有的牌照为AXXXXX的海马牌汽车就拍卖、变卖所得款项在前两项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5.五被告承担本案诉讼费、保全费等费用。庭审中，原告向日葵互联网金融公司明确第五项请求中包括案件受理费和公告费。
原告向日葵互联网金融公司为证明主张的事实，向本院提交如下证据：
1.《惠农车贷借款协议》1份，欲证明原告向被告田小美、李翔提供借款100000元，月利率1.50%，借款期限6个月，自2014年12月22日至2015年6月22日，被告兴农担保公司、陈晓良、陈旭光对该借款提供保证担保的事实。
2.《抵押合同》1份，欲证明被告田小美以其所有的牌照为的海马牌汽车为借款提供抵押担保，担保的范围包括本金、利息、违约金及实现抵押权的费用等的事实。
3.银行转账回单1份，欲证明原告于2014年12月23日向被告田小美、李翔提供借款100000元的事实。
4.《法律服务委托合同》1份；
5.律师费发票1份；
6.客户收付款入账通知1份；
证据4-6欲共同证明原告委托律师起诉并实际支付律师费3000元的事实。
7.车辆查询信息1份，欲证明案涉抵押车辆已于2016年4月28日被转让的事实。
8.离婚登记审查处理表1份，欲证明被告田小美、李翔于20XX年XX月X日登记离婚的事实。
9.电子银行交易回单1份，欲证明原告交付100000元借款的事实。
被告田小美、李翔、兴农担保公司、陈晓良、陈旭光未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告田小美、李翔、兴农担保公司、陈晓良、陈旭光未到庭质证，系自动放弃质证的权利。本院对原告向日葵互联网金融公司所提交的证据审核后认为，上述证据客观、真实，并且能相互印证，证明本案待证事实，本院予以认证。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
2014年12月20日，向日葵理财公司作为甲方（出借人、抵押权人）与被告田小美（借款人）、李翔（共同借款人）作为乙方，被告田小美作为丙方（抵押人），被告兴农担保公司、陈晓良、陈旭光作为丁方（担保人）签订《惠农车贷借款协议》1份，约定：乙方向甲方借款人民币壹拾万元，其中借款金额的5%作为还款保证金存入甲方账户；借款利率为月利率1.50%，借款期限自2014年12月22日到2015年6月22日；借款到期一次性归还本金（保证金可作为部分本金归还）；借款逾期，则乙方应当按日支付违约金千分之二，同时甲方有权要求乙方支付违约金及实现债权的费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费等）；丙方同意以其所有的车牌号为、车架号为LHXXX88车辆为乙方借款提供抵押担保；丁方同意为乙方的借款提供连带担保；担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费等）；担保期限为主债务到期后二年；如抵押担保不论何种原因无效的或未生效的，不影响担保效力，担保人仍应承担责任；等等。
同年12月23日，向日葵理财公司向被告田小美支付借款100000元。被告田小美向向日葵理财公司支付保证金5000元，并已经付清了到2014年6月22日的利息。
为本案诉讼，向日葵理财公司向北京大成（杭州）律师事务所支付律师代理费3000元。因被告田小美、李翔、陈晓良、陈旭光下落不明，本院通过公告方式向上述被告送达起诉状副本等材料，为此原告支付公告费650元。
2015年12月21日，向日葵理财公司经工商管理部门核准更名为向日葵互联网金融公司。
另查明，车牌号为的小型汽车已于2016年4月28日转让。
本院认为，向日葵理财公司与被告田小美、李翔、兴农担保公司、陈晓良、陈旭光签订的《惠农车贷借款协议》系各方当事人真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。向日葵理财公司作为出借人已履行出借款项的义务，而被告田小美作为借款人、被告李翔作为共同借款人未能按期归还本金，被告兴农担保公司、陈晓良、陈旭光作为担保人亦未能履行代偿义务，均应承担相应的民事责任。鉴于向日葵理财公司在本案审理中更名为向日葵互联网金融公司，相应的权利义务理应由向日葵互联网金融公司承继。关于被告田小美支付的5000元保证金，本院认为，根据案涉《惠农车贷借款协议》的约定，理应在借款本金中予以扣除。原告在本案中还主张违约金，经审理查明，协议虽约定违约金标准为日千分之二，但该约定已经远远高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%，本院对原告超过该规定的请求不予支持。另案涉抵押物未办理抵押登记，且已经转让给他人。根据我国物权法的规定，以交通工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。故本院对向日葵互联网金融公司的该项请求不予支持。综上，本院对原告向日葵理财公司请求中的合理部分予以支持。被告田小美、李翔、兴农担保公司、陈晓良、陈旭光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告田小美、李翔于本判决生效后十日内归还原告向日葵互联网金融（杭州）有限公司借款本金95000元；
二、被告田小美、李翔于本判决生效后十日内支付原告向日葵互联网金融（杭州）有限公司违约金8866.67元（暂计算至2015年11月11日，此后按年利率24%计算至借款本金还清日止）；
三、被告田小美、李翔于本判决生效后十日内支付原告向日葵互联网金融（杭州）有限公司律师代理费3000元；
四、被告临安兴农担保有限公司、陈晓良、陈旭光对被告田小美、李翔的前述第一至三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告向日葵互联网金融（杭州）有限公司的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2924元，公告费650元，合计3574元，由原告向日葵互联网金融（杭州）有限公司负担542元，由被告田小美、李翔、临安兴农担保有限公司、陈晓良、陈旭光负担3032元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 章幼戎
代理审判员 詹琳玲
人民陪审员 郎小英
二〇一六年七月五日
代书 记员 陈肖肖