重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初3445号
原告：梁险峰，男，1968年11月14日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：刘裕锋，北京大成（重庆）律师事务所。
委托诉讼代理人：郑翔，北京大成（重庆）律师事务所。
被告：吴盛川，男，1982年1月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆市合川区万通建设集团有限公司，住所地重庆市合川区龙市镇码头镇街上，统一社会信用代码91500117709418033E。
法定代表人：邢道均，重庆市合川区万通建设集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：陈柏兵，男，重庆市合川区万通建设集团有限公司经理，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：陈菲，重庆启林律师事务所律师。
原告梁险峰与被告重庆市合川区万通建设集团有限公司（以下简称万通建司）、吴盛川民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁险峰的委托代理人刘裕锋，被告吴盛川，被告万通建司的委托代理人陈柏兵、陈菲到庭参加了诉讼。诉讼中，本院根据原告的申请，依法冻结了被告吴盛川、万通建司的应收账款180000元，原告预缴了诉讼保全费5000元。本案现已审理终结。
原告梁险峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告万通建司偿还原告借款本金、利息合计1676700元及逾期利息（以1243000元为基数，按月利率2%从2016年2月8日起计算至付清之日止）；2、判令被告吴盛川对第1项诉讼请求中的各项支付义务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：被告万通建司承建了重庆市江津区中山镇石花、花曹乡村公路工程项目，被告吴盛川系被告万通公司该工程项目部负责人，万通公司在施工过程中因急需资金，遂由被告吴盛川出面多次向原告借款，自2014年2月起原告分五次向被告万通公司项目部银行账户、被告吴盛川银行账户转账合计1243000元，被告万通公司向原告出具了借条，并约定了借款期限及借款利率。2016年1月14日，原告与二被告签订《还款计划书》，三方约定：被告万通公司作为债务人，被告万通公司作为债务人，被告吴盛川作为担保人，二被告承诺于2016年2月7日前一次性将原告的借款本金和利息共计1676700元支付清偿完毕。但二被告至今未履行还款义务。故向法院提起诉讼，要求判如所请。
被告万通建司辩称，原告所诉称的借贷关系万通公司并不知情，万通公司和原告没有发生任何借贷关系，向原告所有的借款均是被告吴盛川的私人借款，均不应由万通公司负责偿还。从还款计划书可以看出，其中列明的债务人为万通公司中山项目部，实际盖章的也是项目部，所以万通公司并不是本案的适格被告。项目部不具备独立的法人资格，只能在法定授权的范围内代表万通公司，从事工程相关的事务，吴盛川及万通项目部没有公司的特别授权，也就没有资格代表万通公司借款。而且吴盛川也承认该款是其私人借款，公司并不知情。本案借款的发生既不属于职务行为，也不构成表见代理，同时事后并未获得万通公司的追认，且原告以及吴盛川也没有提供有效的证据证明该借款实际用于公司项目支出。原告将其中一笔借款汇入项目部账户而非公司账户，且是通过他人账户转款，转款后原告并未与万通公司进行任何沟通，也未就吴盛川的行为是否经过公司授权进行确认，原告未尽到合理审查义务，对本案的发生具有重大过失。请法院依法驳回原告对万通公司的所有诉讼请求。
被告吴盛川辩称，原告所诉称的借款万通公司确实不知情，是我自己向原告借的，我从来没说过我是代表万通公司借款，我是中山项目部负责人，钱是我借的，该我还，与万通公司无关，包括利息都跟万通公司没有关系，是我自己与原告约定的。原告所诉称的本金、利息共计1676700元是事实，我本人也愿意偿还，因为中山镇政府没有把钱给我，现在没有偿还能力，至于还款时间和逾期利息，希望与原告协商。
本院经审理认定事实如下：2012年5月8日，被告万通建司与中山镇政府签订了建设工程合同，约定由万通建司承建中山镇花曹路、石花路的公路修建工程，同年5月10日，被告万通建司成立万通建司中山工程项目部，并任命被告吴盛川为该项目部的项目负责人。后万通建司在重庆农村商业银行股份有限公司江津支行中山分理处开设了名称为“重庆市合川区万通建设集团有限公司中山工程项目部”（以下简称万通建司项目部）的银行账户，被告吴盛川为该账户的负责人。2014年2月11日，原告梁险峰委托重庆康正容医疗器械有限公司转款280000元至万通建司项目部银行账户，当天，吴盛川即将该280000元转到自己的账户上，同时，吴盛川以万通建司项目部作为借款人并加盖项目印章向原告出具《借条》一张，自己作为项目负责人在借条后面签字，借条内容为“因江津中山镇石花、花曹乡村公路项目需要资金，今向梁险峰借到人民币28万元整（大写：贰拾捌万元整），通过重庆康正容医疗器械有限公司账户（账号：略）转入重庆市合川区万通建设集团有限公司中山工程项目部账户（账号：略），月利率贰分，借款期限一年。”2014年6月21日，原告梁险峰委托李洪光转款200000元至吴盛川账户上，吴盛川于2014年6月22日以万通建司项目部作为借款人并加盖项目印章向原告出具《借条》一张，自己作为项目负责人在借条后面签字，借条内容为“因江津中山镇石花、花曹乡村公路项目需要资金，今向梁险峰借到人民币20万元整（大写：贰拾万元整），通过李洪光账户（账号：略）转入：吴盛川银行账户，月利率贰分，借款期限六个月。”2014年10月10日，原告梁险峰从自己银行账户转款254000元至被告吴盛川私人开立的账户，当天，吴盛川以万通建司项目部作为借款人并加盖项目印章向原告出具《借条》一张，自己作为项目负责人在借条后面签字，借条内容为“因江津中山镇石花、花曹乡村公路项目需要资金，今向梁险峰借到现金人民币25.4万元整（大写：贰拾伍万肆仟元整），通过梁险峰账户（账号：略）转入：吴盛川银行账户，月利率贰分，借款期限六个月。”2014年10月10日，原告梁险峰从自己银行账户转款400000元至吴盛川私人开立的账户，当天，吴盛川以万通建司项目部作为借款人并加盖项目印章向原告出具《借条》一张，自己作为项目负责人在借条后面签字，借条内容为“因江津中山镇石花、花曹乡村公路项目需要资金，今向梁险峰借到现金人民币40万元整（大写：肆拾万元整），通过梁险峰账户（账号：略）转入吴盛川银行账户，月利率贰分，借款期限六个月。”2014年10月12日，原告梁险峰从自己银行账户转款109000元至吴盛川私人开立的账户，当天，吴盛川以万通建司项目部作为借款人并加盖项目印章向原告出具《借条》一张，自己作为项目负责人在借条后面签字，借条内容为“因江津中山镇石花、花曹乡村公路项目需要资金，今向梁险峰借到现金人民币10.9万元整（大写：肆拾万元整），通过梁险峰账户（账号：略）转入吴盛川银行账户，月利率贰分，借款期限六个月。”
2016年1月14日，被告吴盛川与原告梁险峰达成还款协议，并以梁险峰作为债权人，万通建司项目部作为债务人，吴盛川作为担保人，制作《还款计划书》一份，内容为“鉴于债务人承建了江津区中山镇石花、花曹乡村公路，在施工过程中因急需资金，故重庆市合川区万通建设集团有限公司中山工程项目部（以下简称项目部）负责人吴盛川出面向梁险峰借款。经双方确认：（1）2014年2月11日债务人向梁险峰借到人民币28万元。截止2016年1月31日，应另计息23个月，利率2%，息为128800元（大写：拾贰万捌仟捌佰元整）。（2）2014年6月20日债务人向梁险峰借到人民币20万元。截止2016年1月31日，应另计息19个月，利率2%，息为76000元（大写：柒万陆仟元整）。（3）2014年10月10日债务人向梁险峰借到人民币25.4万元。截止2016年1月31日，应另计息15个月，利率2%，息为76200元（大写：柒万陆仟贰佰元整）。（4）2014年10月10日债务人向梁险峰借到人民币40万元。截止2016年1月31日，应另计息15个月，利率2%，息为120000元（大写：拾贰万元整）。（5）2014年10月12日债务人向梁险峰借到人民币10.9万元。截止2016年1月31日，应另计息15个月，利率2%，息为32700元（大写：叁万贰仟柒佰元整）。以上五项本息合计为1676700元（大写：壹佰陆拾柒万陆仟柒佰元整）。经双方约定：截止2016年1月31日，债务人应偿还债权人本息共计1676700元（大写：壹佰陆拾柒万陆仟柒佰元整）。债务人及担保人特别承诺：前述债务本息务必于2016年农历春节（即2016年2月7日）之前一次性支付清偿完毕。”
因原告未能在《还款计划书》确定的时间收回借款本息，遂向本院提起本案诉讼，要求判如所请。
本院认为，被告吴盛川承认原告主张的借款本金及利息总额，也愿意承担还款义务，本院予以确认。本案的争议焦点在于万通建司对原告梁险峰主张的借款是否应承担清偿责任。综观全案证据，原告先后五次出借款项，没有任何一次借款过程有万通建司的参与，或者万通建司事后知晓并予以追认，且原告出借的款项中仅有28万元系转至万通建司项目部账户上，其余93万元均系转至吴盛川个人账户上，原告据以主张权利的主要证据是加盖有万通建司项目部印章的借条和《还款计划书》，而项目部仅系公司内设机构，按照项目部设立的目的即其一般职能，系对公司承包施工的有关工程项目进行建设管理，而借款和融通资金并非项目部的职能内容，在项目部未得公司明确授权的情况下，项目部本无权代表公司对外借款；而原告举示的借条和《还款计划书》均是吴盛川出具的，吴盛川也承认向原告的借款系个人行为，万通建司并不知情，故吴盛川在借条和《还款计划书》上加盖项目部印章的行为应当认定为个人行为，相应的民事责任应由其个人承担。至于原告是否有充分合理理由信赖吴盛川加盖项目部印章即可代表万通建司进行借款活动的问题，本院认为，梁险峰对项目部仅系公司内设机构这一事实应当有清醒认识并予充分注意，但原告事先并未核实万通建司项目部是否具备对外借款的具体授权，亦未即时向万通公建司了解万通建司项目部是否具有对外借款授权，其贸然借款与吴盛川，不应认定其有充分合理理由信赖吴盛川加盖万通建司项目部的印章即可代表万通建司借款。本案所涉借款中于2014年6月20日支付的20万元，2014年10月10日支付的25.4万元，2014年10月10日支付的40万元，2014年10月12日支付的10.9万元，合计96.3万元，全部转至吴盛川的个人账户，由吴盛川实际收取，原告亦无充分证据证明这些借款系实际用于万通建司项目部施工工程，因此，原告要求万通建司对转至吴盛川个人账户上的96.3万元借款承担清偿责任的诉讼请求缺乏事实依据。
关于本案借款中2014年2月11日转至万通建司项目部账户上的28万元款项是否应认定为万通建司项目部借款的问题，本院认为，这28万元的借条系吴盛川以万通建司项目部名义出具的，该款系打入万通建司为其项目部开设的账户，实际收款人为万通建司项目部，万通建司在开立该账户时曾对相关金融机构承诺对该账户使用过程中产生的法律责任和经济纠纷承担责任，则其对该账户负有监管义务，而万通建司对该款为何进入该公司项目部账户未引起重视，也未对款项到账后的去向进行监管，现原告主张该款系向万通建司出借的借款，依法应予认定，万通建司应对该款承担清偿责任。因吴盛川在借条及《还款计划书》中承诺了借款利率为“月利率贰分”，该利息标准并不违反法律规定，本院予以支持，并以28万元为基数，从借款之日起计算至本金付清日止。同时，因被告吴盛川在《还款计划书》上作为担保人签字，则对万通建司应归还原告的28万元借款本息应依法承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴盛川支付原告梁险峰借款本金96.3万元及已产生的利息30.49元（共计126.79万元），此款限于本判决发生法律效力后十日内付清；并以借款本金96.3万元为基数，从2016年2月8日起，按月息2%计算利息至本金付清日止，并限随借款本金一并支付给原告。
二、被告重庆市合川区万通建设集团有限公司支付原告梁险峰借款本金28万元及利息，该利息以28万元为基数，从2014年2月11日起，按月息2%计算至本金付清日止，所有款项均限于本判决发生法律效力后十日内付清。
三、被告吴盛川对第二条确定的被告重庆市合川区万通建设集团有限公司应支付原告梁险峰的款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告梁险峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19980元，减半收取9990元，保全费5000元，共计14990元（原告已预交），由被告重庆市合川区万通建设集团有限公司负担4215元，被告吴盛川负担10775元，此款限两被告于本判决发生法律效力后十日内分别迳付原告梁险峰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 徐 敏
二〇一六年十月十九日
书记员 郝白冰