安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0303民初63号
原告：湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区，组织机构代码06524274-8。
法定代表人：刘家胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄荟荟，安徽明锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘帅，安徽明锐律师事务所律师。
被告：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区，组织机构代码14922279-5。
法定代表人：杜庆寿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡兵团，男，1982年12月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，该公司员工。
委托诉讼代理人：高乃胜，安徽淮河律师事务所律师。
原告湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司（以下简称湖北顺康公司）诉被告合肥市同创建设工程有限公司（以下简称合肥同创公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北顺康公司的委托诉讼代理人黄荟荟，被告合肥同创公司的委托诉讼代理人蔡兵团、高乃胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北顺康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款782571.87元工程款及利息（自2015年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款实际付清时止），退还保证金15万元，共计932571.87元。2.承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。事实和理由：2013年12月9日，原告与被告签订《人工挖孔桩合同》，约定被告将蚌埠百货大楼中心二期人工挖孔桩工程包工包料发包给原告施工，按开挖成孔桩不同规格及结合图纸内容乘以桩长计算体积工程量，每立方米750元。虚桩部分每立方米260元。2014年1月3日，双方再次签订《补充协议》，对补偿内容进行了约定。2014年1月13日，被告在上述协议中加盖公章确认。2014年3月原告进场施工，2014年9月10日桩基工程全部完工。同年9月25日全部验收合格，10月移交被告，同年11月，原告向被告提交工程预决算，被告至今未予以决算，工程款经多次催要也拒付。原告诉请的工程款包含1.合同内的桩基工程款；2、补偿协议的15根支护桩和15根立柱桩工程款；3.合同外的入岩工程、施工降水工程和人工破除防空洞工程款；4.地下水泥清障工程款112928元；5.机械钻杆维修费200000元；
被告合肥同创公司辩称，1.原告开始施工时间是2014年3月21日，由于原告承建的24号桩不合格，经被告同意，增加107、108号桩，2014年9月25日原告承包工程才最终通过验收。按照合同约定，原告承包期35天，由于原告的施工问题，导致工程实际延长153天，被告额外向建设单位承担43万元的型钢租赁费，原告应当赔偿被告损失43万元及承担76.5万元违约金，共计119.5万元；2、工程验收合格后，原告并没有将正式的工程预决算向被告提交，后来经过双方共同对账，对工程价款计算产生了重大争议，至今没有结算；3、被告垫付和直接支付的工程款共为2696344元，还应当扣除原告应承担的违约责任119.5万元，被告并不拖欠原告工程款。
原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告认可的事实及证据如下：2013年12月9日，原、被告签订一份《人工挖孔桩合同》，合同约定，被告把蚌埠百货大楼中心二期人工挖孔桩工程包工包料发包给原告施工。工程报价为开挖成孔桩不同规格及结合图纸内容乘以桩长计算体积工程量再乘以每立方米750元，虚桩部分按工程量体积乘以每立方米260元，总金额大约300万元；被告按照业主支付工程款节点款到时间同期支付原告工程款。付款比例第一次按70%支付，最后以实际计算工程量乘以单价为准；签订合同时，原告向被告交纳合同价款的5%质量保证金，待地下室完工后到第一次支付工程款节点时一并无息返还；工程期限35天，延期一天，每天罚款5000元。合同签订当日，原告向被告交纳质量保证金15万元。因被告签订该合同时没有加盖公章，只有负责人许如才签名，同年12月13日，双方又重新签订一份内容相同的《人工挖孔桩合同》，被告单位加盖了公章。2014年1月3日，原、被告在原合同的基础上又增加15根支护桩和15根立柱桩工程。事后，在桩基验收中，因24号桩不合格，又增补107号和108号桩两根桩，不合格原因是砼强度低。2014年9月25日，桩基工程予以验收。后期，原、被告因工程预决算、付款数额等问题产生争议，原告诉讼来院。上述事实有原、被告提供的企业登记信息、营业执照、《人工挖孔桩合同》、补偿协议、检测报告、验收记录、付款凭证等证据佐证。
诉讼期间，因原、被告对该工程的工程量价款产生争议，均申请本院对工程量造价进行鉴定。本院委托安徽永合工程咨询有限公司对原告申请的人工入岩工程量造价、人工破除防空洞工程量造价、施工降水工程量造价、增补的107号和108号桩的工程量造价、107号和108号桩的人员出场费用以及被告申请的合同内人工挖桩工程量造价、15根支护桩和15根立柱桩工程量造价进行鉴定，经鉴定，人工入岩工程量造价为81869.34元、人工破除防空洞工程量造价27604.63元、施工降水工程量造价7700元、增补的107号和108号桩的工程量造价50677.5元、107号和108号桩的人员出场费用2000元、合同内人工挖桩工程量造价3519284.7元、15根支护桩和15根立柱桩工程量造价330544.9元。合计总款为4019681.07元。原告对鉴定报告无异议，被告只对合同内人工挖桩工程量造价的鉴定提出异议，认为鉴定部门应当按图纸注明的数据计算。经本院审查认为，双方提供的图纸均是草图，草图旁边已经单独标明的数据，且原告对单独标注的数据也列表经被告确认。因草图中注明的数据不明确且与单独标明的数据不相符，故被告以草图中注明的数据计算合同内人工挖桩工程量造价的理由不能成立。
本院认为，原、被告争议的焦点：1.被告认为工程延期的原因是原告的24号桩不合格造成，经设计单位设计增补了107号和108号桩，故原告应支付延期违约金，增补的107号和108号桩的工程款由原告自行承担。原告认为24号桩不合格的原因是被告提供的商品混泥土（砼）的强度不合格造成，延期的原因还包括合同内容变更等。2.被告认为原告提出的入岩工程、施工降水工程和人工破除防空洞均属于合同内的工程，不应当单独计算；3、被告认可合同外增加的水泥清障工程费112928元。但原告在施工过程中要求增加钻头维修费，因钻头维修费用当时不明确，最后在出具票据时将清障工程费用和维修机械钻头费用开在一张维修费200000元票据之中，前期约定的水泥清障工程费112928元包含在200000元之中。4、被告已付工程款的数额。被告提出支付原告的工程款为2700794元而非原告认可的260万元。
针对焦点1原告提供下列证据：1、桩基施工过程说明；2、预拌混凝土销售合同。经本院审查认为，被告出具的“桩基施工过程说明”写明工期延误的原因是由于工地狭窄分三段分批施工、土方未开挖至桩顶标高、人工破除防空洞施工、入岩未采取爆破施工原因造成。被告提出延误工期是由于原告行为造成的，并要求原告支付违约金理由不能成立。至于被告提出该份证据是原告私自加盖了被告单位公章，不能作为证据使用。因被告没有提供相关证据证实，理由不予采信。关于工地使用的商品混凝土，原告认为证据2证实混凝土合同是被告签订，全部由被告指定进货，原告与混凝土商家并无买卖合同关系。被告认为原、被告使用的混凝土虽是同一个供应商。被告只是中间介绍人，原告职工在工地验收，应该对混凝土质量负责，故被告不承担混凝土不合格造成的损失。经本院审查，在施工过程中，商品混凝土的合同均由被告与商家签订，商家将混凝土直接送往工地，原告在工地负责签收，签收单的客户名称为被告单位。原、被告虽然约定了原告包工包料，但在履行合同过程中商家以被告名义送货到工地，被告未提出异议，说明原、被告约定的包工包料在实际履行中部分进行了变更，双方对此变更均未提出异议。在补充桩基协议中也写明了原告使用的混凝土由被告指定。故被告替原告购买的混凝土（砼）的强度低，造成原告增加工程量即增补的107号和108号桩，被告对此应当承担过错责任。
针对焦点2原告提供下列证据：1、补充桩基协议；2、工程联系单二份、现场验收记录、中风化岩层验收记录、图纸；3、工程经济签证单。经本院审查认为，补充桩基协议中写明了合同约定的爆破入岩，因场地在市中心，不易采取爆破手段，原告增加入岩工程、施工降水工程和人工破除防空洞工程，且补充桩基协议写明增加的工程量与证据2、3即经被告确认的工程联系单相互吻合。本院对原告提供此三份证据予以采信。被告以原告提供证据1虚假及证据2、3与本案无关的理由不能成立。在补充桩基协议中，对未付的工程款双方补充约定，结构封顶一个月内付清。
针对焦点3原告提供下列证据：1、许如才出具的证明；2、收据；3、价格审计验证定案表。经本院审查认为，此三份证据均是经被告确认的工程费用，证据中表明了水泥清障工程费和维修机械钻头费是二种不同的费用，被告辩称维修机械钻头费用包含清障工程费用无事实依据，理由不能成立。
针对焦点4，被告提供付款凭证和部分材料款凭证。原告在质证中提出没有经本单位人员签字不予认可。经本院审查认为，因原告认可刘家会是本单位职工，在质证中对刘家会签名的部分工程款、材料费单据认可。故除双方均认可的260万元工程款外，其他经刘家会签名的21570元单据也应视为被告已付的工程款，没有经刘家会签名认可的不予认定。因原告提出桩基的商品混凝土由被告代购，故被告支付原告的工程款应当扣除商品混凝土钱款。双方在庭审中均认可上述工程桩心混凝土的数量是2965.86立方米，护壁混凝土的数量是1907.49立方米，混凝土的单价是340元/立方米。桩心混凝土为商品混凝土，价款1008392.4元。双方争议的是原告提出护壁混凝土是自己搅拌而非商品混凝土，被告提出为商品混凝土。本院结合原告签收商品混凝土商家的送货单、购买沙、石的票据及原、被告提供的其他证据，原告提出护壁混凝土是自己搅拌而非商品混凝土理由成立。被告实际支付原告工程款共计3629962.4元。
综上所述，原、被告签订的《人工挖孔桩合同》、补偿协议、补充桩基协议合法有效，被告应当按照签订的协议履行义务。根据双方签订的协议内容及鉴定报告，原告实施的工程价款包含鉴定的工程价款总计4019681.07元和未鉴定的人工破除水泥砼费用112928元、钻杆维修费200000元。上述费用合计4332609.07元。扣除被告已支付的工程款和代购商品混凝土的费用共计3629962.4元。被告尚欠原告工程款702646.67元。该工程在2014年9月25日已经验收合格。原告要求被告支付自2015年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠付工程款付清时止的利息，符合法律规定。原告按照合同约定交纳的保证金15万元，工程验收完毕，被告应当按照合同约定将保证金返还原告。故原告要求被告返还保证金的诉请也予以支持。被告辩称原告延误工期，应当支付违约金的理由不予采信。被告提出在原告的工程量中，其中有一根立柱桩是被告施工的，因被告未提供证据证实，原告又不认可，故被告此辩解理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》的第六十四条的规定，判决如下：
一、被告合肥市同创建设工程有限公司于判决书生效之日起十日内支付原告湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司工程款702646.67元及利息（利息自2015年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息付清之日止）。
二、被告合肥市同创建设工程有限公司于判决书生效之日起十日内返还原告湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司保证金15万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13125元，保全费5000元，合计18125元（原告预交13010元），原告湖北顺康基础工程有限责任公司负担1812元；被告合肥市同创建设工程有限公司负担16313元；鉴定费112254元，原、被告各负担一半。（原、被告均已预付56127元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中
级人民法院。
审 判 长 邵卫东
审 判 员 肖 蓉
人民陪审员 姚光辉
二〇一七年一月十三日
书 记 员 陈 亮