wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑01民终5516号
上诉人（原审原告）：高洪斌，住鹤岗市。
委托诉讼代理人：张希勇，黑龙江吉相律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江乾瑞起重设备安装工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区通乡街211号冬奥家园C栋1层05号。
法定代表人：王广兴，该公司经理。
上诉人高洪斌因与被上诉人黑龙江乾瑞起重设备安装工程有限公司（以下简称乾瑞公司）侵权责任纠纷一案，不服香坊区人民法院（2016）黑0110民初2867号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
高洪斌上诉请求：一、撤销香坊区人民法院（2016）黑0110民初2867号民事裁定；二、人民法院依法受理本案并作出判决；三、乾瑞公司承担全部诉讼费用。事实和理由：高洪斌与乾瑞公司的劳动关系已经依法终止，乾瑞公司扣押高洪斌的黑建安A（2013）0100593号证件的行为违法。高洪斌与乾瑞公司是平等主体之间的民事纠纷，原审法院不予受理是错误的。
乾瑞公司辩称，高洪斌的证件并不是乾瑞公司扣押，乾瑞公司可以协助对方办理转出手续，但是要办理转出手续需由持证人本人到建设厅方可办理，高洪斌本人一直没出现，故无法办理。
高洪斌向一审法院起诉请求：一、依法判令乾瑞公司返还高洪斌项目经理安全B证，并在电子档案中解锁；二、案件受理费由乾瑞公司承担。
一审法院认定，2015年1月3日高洪斌与乾瑞公司解除劳动关系。高洪斌在乾瑞公司工作期间办理了证件编号为黑建安A（2013）0100593号的项目负责人证件，该证件至今仍注册在乾瑞公司名下，并已被乾瑞公司在相关的电子档案中锁定。
一审法院认为，2015年1月3日乾瑞公司向高洪斌出具的《解聘证明》，双方均予以认可，故当事人之间的劳动关系已经依法终止。高洪斌在乾瑞公司工作期间办理的证件编号为黑建安A（2013）0100593号的项目负责人证件，虽然登记注册在乾瑞公司名下，但该证件系原告自身的相关资格证件，具有相应的人身属性，该证件的资质及所有权均不属于乾瑞公司，乾瑞公司无故扣押原告的证件，违反法律及行政法规的相关规定。按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条第一款：“用人单位违反本法规定，扣押劳动者居民身份证等证件的，由劳动行政部门责令限期退还劳动者本人，并依照有关法律规定给予处罚。”的规定，以及《注册建造师执业管理办法》第十九条：“聘用企业与注册建造师解除劳动关系的，应当及时申请办理注销注册或变更注册。聘用企业与注册建造师解除劳动合同关系后无故不办理注销注册或变更注册的，注册建造师可向省级建设主管部门申请注销注册证书和职业印章。注册建造师要求注销注册或变更注册的，应当提供与原聘用企业解除劳动关系的有效证明材料。建设主管部门经向原聘用企业核实，聘用企业在7日内没有提供书面反对意见和相关证明材料的，应予办理注销注册或变更注册”的规定，高洪斌要求乾瑞公司返还其证件，并在电子档案中解锁的诉讼请求，不属于人民法院审理平等主体之间的民事纠纷案件的受案范围，应当由有关行政部门处理，故本院对高洪斌的诉讼请求不予支持。综上，依照中华人民共和国劳动合同法》第八十四条的规定，裁定驳回原告高洪斌的起诉，案件受理费人民币100元（原告已预交100元），免于收取。
本院认为，关于高洪斌主张的乾瑞公司扣押其项目负责人证件的问题，是企业和与之形成劳动关系的劳动者之间发生的有关劳动关系变更、解除或终止劳动合同而发生的争议问题，属于《中华人民共和国劳动合同法》的适用范围，根据该法第八十四条第一款规定“用人单位违反本法规定，扣押劳动者居民身份证等证件的，由劳动行政部门责令限期退还劳动者本人，并依照有关法律规定给予处罚。”故高洪斌的诉讼请求应由劳动行政部门处理，不属于法院的受案范围，原审法院对本案的处理并无不妥。高洪斌的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶传贵
审 判 员 彭华杰
代理审判员 赵 鑫
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王 琳
湖北省孝昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0921行初6号
原告徐某某，又名徐某某。
委托代理人胡晓毅，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
被告孝昌县人力资源和社会保障局。住所地：孝昌县花园大道**号。
法定代表人卢丽娟，该局局长。
委托代理人程银权、吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。代理权限为：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，进行和解，代收法律文书等。
原告徐某某诉被告孝昌县人力资源和社会保障局社会保障行政给付一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
原告徐某某诉称：原告于1971年作为计划内临时工招收到原孝感县磷肥厂工作，1980年5月接原孝感县磷肥厂革命委员会通知后在家长期待岗，到了退休年龄后，也一直没有办理退休手续。原告经过多次“上访”，被告孝昌县人力资源和社会保障局于2014年6月，为原告办理了养老保险手续，但被告核定的工龄与实际情况不符，养老保险待遇标准不符合政策标准。故诉至人民法院，要求判令被告按照企业职工退休标准依法支付其养老保险待遇，确认其工龄为43年。
被告孝昌县人力资源和社会保障局辩称：原告所提诉求不属于人民法院的审查范围，所诉称的劳动关系没有事实和法律依据。被告依据相关的政策规定对原告进行了相应的行政救济，原告已对此表示接受和认可，据此应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于1971年作为计划内临时工招收到原孝感县磷肥厂工作，1980年5月8日孝感县磷肥厂革命委员会通知“该厂留守人员暂时回家休息，以后另行通知上班”。此后原告一直没有重新上岗。到了退休年龄后，原告多次“上访”要求有关部门认定其属“计划内临时工”并办理养老保险手续。2014年6月，孝昌县人力资源和社会保障局根据孝昌信专题（2014）1号会议纪要同意按灵活就业人员方式为其办理养老保险手续，核定徐某某为原磷肥厂临时人员，1999年1月参加工作，2014年6月退休，退休工资（养老金）470元。原告徐某某依照相应要求缴纳了保险金33798.60元，办理了相关的养老保险手续。后原告徐某某以被告孝昌县人力资源和社会保障局应按照企业职工退休标准依法支付其养老保险待遇为由提起行政诉讼。
本院认为，孝昌县人力资源和社会保障局作为劳动和社会保障行政部门，主管本辖区职工基本养老保险和退休审批管理工作，对符合国家法定退休年龄的职工办理退休审批或核准手续系其法定职责。原告徐某某所提出的诉求系涉及企业下岗职工要求落实退休待遇的历史遗留问题，属政策调整的范围，不属于人民法院行政诉讼受案的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告徐某某的起诉。
案件受理费50元由原告徐某某负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于孝感市中级人民法院。
审 判 长 叶幼文
审 判 员 杨 毅
人民陪审员 李 浩
二〇一六年六月八日
书 记 员 刘国民
湖南省武冈市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0581刑初93号
公诉机关湖南省武冈市人民检察院。
被告人阳才发，绰号“才发陀”，男，1979年7月2日出生于湖南省武冈市，汉族。因犯盗窃罪，2006年6月22日被本院判处有期徒刑三年;因犯盗窃罪，2013年被本院判处有期徒刑一年六个月;因犯盗窃罪,2014年11月11日被本院判处拘役三个月;因犯盗窃罪,2016年1月19日被本院判处拘役三个月;因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月6日被刑事拘留，同年2月10日被逮捕，现羁押于武冈市看守所。
湖南省武冈市人民检察院以武检刑诉（2017）94号起诉书指控被告人阳才发犯盗窃罪，于2017年4月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员邓冬梅独任审判，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。代理书记员郭叶秋担任记录。武冈市人民检察院指派助理检察员范倪出庭支持公诉。被告人阳才发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省武冈市人民检察院：
2016年12月21日13时许，阳才发在武冈市步行街4栋2楼富丽真金家居店收银台上窃取曾某华为荣耀7手机1台，现金100元。经武冈市价格认证中心鉴定，手机价值1400元。案发后，阳才发主动赔偿了被害人的经济损失。
公诉机关建议判处被告人阳才发拘役三个月以上六个月以下，并处罚金。
上述事实，被告人阳才发在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证确认证明效力的价格鉴定结论书、监控资料、抓获经过、情况说明、户籍资料、刑事判决书、到案经过，被害人曾某的陈述，被告人阳才发的供述与辩解等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人阳才发以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应当依法追究其刑事责任。阳才发到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。阳才发主动赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人阳才发犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立；公诉机关的量刑建议符合有关法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人阳才发犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元(已缴纳一千五百元)。
（其刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人阳才发的刑期自2017年1月6日起至2017年6月5日止；所判处罚金限在本判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 邓冬梅
二〇一七年四月二十五日
代理书记员 郭叶秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖南省武冈市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0581刑初93号
公诉机关湖南省武冈市人民检察院。
被告人阳才发，绰号“才发陀”，男，1979年7月2日出生于湖南省武冈市，汉族。因犯盗窃罪，2006年6月22日被本院判处有期徒刑三年;因犯盗窃罪，2013年被本院判处有期徒刑一年六个月;因犯盗窃罪,2014年11月11日被本院判处拘役三个月;因犯盗窃罪,2016年1月19日被本院判处拘役三个月;因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月6日被刑事拘留，同年2月10日被逮捕，现羁押于武冈市看守所。
湖南省武冈市人民检察院以武检刑诉（2017）94号起诉书指控被告人阳才发犯盗窃罪，于2017年4月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员邓冬梅独任审判，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。代理书记员郭叶秋担任记录。武冈市人民检察院指派助理检察员范倪出庭支持公诉。被告人阳才发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省武冈市人民检察院：
2016年12月21日13时许，阳才发在武冈市步行街×栋×楼××家居店收银台上窃取曾某华为荣耀7手机1台，现金100元。经武冈市价格认证中心鉴定，手机价值1400元。案发后，阳才发主动赔偿了被害人的经济损失。
公诉机关建议判处被告人阳才发拘役三个月以上六个月以下，并处罚金。
上述事实，被告人阳才发在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证确认证明效力的价格鉴定结论书、监控资料、抓获经过、情况说明、户籍资料、刑事判决书、到案经过，被害人曾某的陈述，被告人阳才发的供述与辩解等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人阳才发以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应当依法追究其刑事责任。阳才发到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。阳才发主动赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人阳才发犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立；公诉机关的量刑建议符合有关法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人阳才发犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元(已缴纳一千五百元)。
（其刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人阳才发的刑期自2017年1月6日起至2017年6月5日止；所判处罚金限在本判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 邓 冬 梅
二〇一七年四月二十五日
代理书记员 郭叶秋附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初5275号
原告：无锡春星房地产有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道迎宾北路1号。
法定代表人：周云龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙佩学、金赟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：江苏中顺建设集团有限公司，住所地阜宁县阜城西大街7-8号（城西村一组）。
法定代表人：徐抑非，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张亚明、王柯，江苏楚乾律师事务所律师。
原告无锡春星房地产有限公司（以下简称春星公司）与被告江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法由审判员吕纯阳独任审判，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告春星公司的委托诉讼代理人孙佩学、金赟，被告中顺公司的委托诉讼代理人张亚明、王柯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告春星公司向本院提出诉讼请求：1、判令中顺公司返还工程款280万元；2、本案诉讼费由中顺公司承担。事实和理由：2013年6月20日，春星公司与中顺公司签订工程施工合同一份，约定由中顺公司承包无锡春江花园四期场地清理、河道清淤及桩基础工程，双方约定合同价款3500万元，付款方式为春星公司验收合格后支付合同款项的70%，办理完结算后支付至合同款项的95%，剩余款项5%作为质保金。上述合同签订后，春星公司向中顺公司预付部分工程款280万元，但中顺公司未进行任何工程施工，双方多次协商未果，春星公司只能向中顺公司发函解除上述施工合同。因中顺公司未履行任何合同义务，故应向春星公司返还工程款280万元，春星公司催讨未果，故诉至法院。
被告中顺公司辩称，春星公司签订诉争工程施工合同后未通知其进行施工，春星公司支付的280万元是对中顺公司的经济补偿，故不应返还。综上，请求法院依法驳回春星公司的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年6月20日，春星公司（甲方、发包人）与中顺公司（乙方，承包人）签订无锡春江花园四期工程施工合同（以下简称施工合同）一份，载明：工程名称，无锡春江花园四期场地清理、河道清淤及桩基础工程；工程地点：无锡市太湖大道北、桐桥港西；承包范围：场地整理、河道清淤及桩基及基础处理工程以及春星公司指定的其他工程；本合同总价为3500万元；工程款支付方式：全部工程完工，经春星公司监理验收合格后十五个工作日内，春星公司向中顺公司支付至合同价款的70%；甲乙双方办理完结算手续，经双方后十五个工作日内，春星公司向中顺公司支付至工程合同价款的95%；剩余结算价5%作为质保金，质保期满后付清余款；违约责任：由于中顺公司责任导致工程质量不满足本合同相关要求的，中顺公司对工程质量不合格的部位应进行彻底返还修理、重做、加做，费用由中顺公司承担，由于以上原因造成工期延误，中顺公司依照相关约定承担违约责任及后果。审理中，春星公司陈述，其与中顺公司签订上述合同后，中顺公司因自身资金问题无法履行先行垫资后对约定工程进行施工的义务，故春星公司另行与上海中锦建设集团股份有限公司（以下简称中锦公司）签订建设工程施工合同，由中锦公司完成了含诉争合同约定的场地整理、河道清淤工程在内的康诗丹花园一期工程的施工。后经双方协商，春星公司要求中顺公司继续履行合同义务，即按照春星公司的指定进行其他工程的施工，同时春星公司根据中顺公司的要求预付了部分工程款280万元，但中顺公司收款后仍未能履行工程施工义务，故春星公司于2017年10月27日以向中顺公司邮寄解除公函的方式，解除了诉争施工合同。对此，春星公司举证了2016年4月27日金额总计280万元的中国建设银行本票2份，2017年10月17日解除公函及邮寄凭证各一份。
中顺公司陈述，其对收到春星公司于2016年4月27日支付的280万元及诉争施工合同已解除的事实不持异议，但事实是春星公司签订诉争施工合同后未要求中顺公司进行施工，而是另行与中锦公司签订建设工程施工合同，由中锦公司完成了康诗丹花园一期工程的施工，该工程于2015年8月27日通过竣工验收。因春星公司违约，故春星公司于2016年4月27日向中顺公司支付280万元作为补偿，该280万元系违约金性质，而非春星公司支付的工程预付款，故不应返还。
上述事实，有施工合同、中国建设银行本票、解除公函及邮寄凭证、竣工验收通知及当事人陈述在案佐证。
本院认为：春星公司与中顺公司签订的诉争施工合同，系双方当事人自愿、真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。春星公司与中顺公司均对诉争施工合同现已解除的事实不持异议，本院予以确认。中顺公司辩称春星公司于2016年4月27日向其支付的280万元系违约金，对此，本院认为，首先，根据合同约定，中顺公司在签订合同后应当履行先行垫资并进行工程施工的义务，中顺公司述称因春星公司不要求其施工，故其未能进场施工，但未能提供相应证据，亦有违常理；其次，诉争合同在违约责任部分并未约定违约金，中顺公司亦未能举证春星公司支付280万元时作出了向其支付违约金的意思表示；最后，虽然春星公司向中顺公司支付280万元时诉争合同中约定的场地整理、河道清淤等工程已由案外人中锦公司施工完毕，但根据合同约定，春星公司仍可指定中顺公司进行其他工程的施工，在此情况下，春星公司按照中顺公司的要求预付部分工程款符合常理。综上，中顺公司辩称春星公司支付的280万元系违约金的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。因春星公司已向中顺公司支付280万元，但中顺公司未履行任何工程施工的合同义务，现诉争合同已解除，春星公司有权要求中顺公司返还该280万元，春星公司的该项诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效之日起3日内向无锡春星房地产有限公司返还280万元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29200元，减半收取14600元，由中顺公司负担（春星公司同意其预交的上述诉讼费用14600元本院不再退还，由中顺公司于本判决生效之日起3日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 吕纯阳
二〇一八年一月二十二日
书记员 金佩新
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行终字第388号
上诉人（原审原告）赵良虎。
委托代理人徐印喜，山东润世律师事务所律师。
委托代理人张潍川，山东润世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市交通警察支队市北大队。
法定代表人唐杰，大队长。
出庭负责人丁乐伟，该大队副大队长。
委托代理人曲本毅，该大队工作人员。
上诉人赵良虎因诉被上诉人青岛市交通警察支队市北大队道路交通管理行政处罚一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北行初字第52号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人赵良虎及其委托代理人徐印喜、张潍川，被上诉人的负责人丁乐伟、委托代理人曲本毅，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明：2015年3月12日21时许，被告执勤民警发现原告驾驶的车号为鲁B×××××大型货车号牌污损，被告执勤民警当场作出编号3702031007974745号青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书，决定给予原告罚款200元、记12分的行政处罚。执勤民警向原告送达处罚决定书，原告拒绝在处罚决定书上签字。
原审法院认为：原告驾驶的车号为鲁B×××××大型货车号牌污损，事实清楚。原告提出其并非故意污损号牌的抗辩意见，被告对此不予认可。原告在驾驶机动车前，应对车辆进行检查，原告放任号牌污损的存在，应承担由此产生的法律责任。被告适用简易程序当场对原告进行行政处罚，并向原告送达处罚决定书，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。由于本案仅对被告作出的编号3702031007974745号青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书进行处理，故对原告提出的被告扣车及被告向其送达办理注销最高分／实习准驾车型业务通知书不予处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵良虎的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，上诉称：一、一审判决中第五页第三段认定“原告驾驶的车号为鲁B×××××大型货车号牌污损，事实清楚。原告提出其并非故意污损号牌的抗辩意见，被告对此不予认可。原告在驾驶机动车前，应对车辆进行检查，原告放任号牌污损的存在，应承担由此产生的法律责任”。上诉人认为，一审法院未查清案件事实，上述认定明显不当。法律明确规定，故意遮挡、污损车牌的行为人才予以处罚。在该案中，被上诉人没有证据证明上诉人故意实施了故意污损号牌的行为。上诉人在公司第一天上班并未发现号牌污损的事实，被上诉人只有号牌污损的视频事实，上诉人并不存在放任号牌污损的事实。被上诉人认为上诉人故意污损号牌应当提供直接证据，而不能以主观臆断作为证据认定上诉人属故意。一审法院对该事实应予以纠正。二、被上诉人作出处罚、强制措施程序违法，适用法律不当。一审法院认为被上诉人适用简易程序对上诉人进行行政处罚，被上诉人对上诉人做出扣车及向被上诉人送达办理注销最高分／实习准驾车型业务通知书不予处理，是错误的。被上诉人认为上诉人污损号牌，《中华人民共和国道路交通安全法》并没有规定污损号牌，被上诉人就可以扣车。而被上诉人称扣车是因为上诉人驾驶的大型货车存在擅自改变机动车外形和已登记的有关数据，这明显与编号37020310007974775号简易程序做出的处罚决定书内容相佐，也应当予以纠正，一审法院不予处理是错误的。被上诉人作出处罚、强制措施程序违法。被上诉人认为上诉人污损号牌，但采取了扣车的强制措施，扣押车辆没有在现场向上诉人出具暂扣证。被上诉人拒绝听取上诉人的陈述和申辩，没有告知上诉人所享有的知情权以及听证的权利，严重侵犯作为行政相对人的上诉人的合法权益，作出行政处罚程序严重违法，依法应当予以撤销。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判，撤销被上诉人编号3702031007974745号处罚决定书或发回重审。诉讼费用由被上诉人全部承担。
被上诉人答辩称：一、事实为2015年3月12日21时许，我大队执勤民警在吴兴路附近组织查车过程中，发现车号为鲁B×××××号大型货车存在故意污损号牌的违法行为。因此，我大队现场给赵良虎开具了编号为3702031007974745号简易程序处罚决定书，罚款200元、记12分。现场给赵良虎送达，但赵良虎拒绝在处罚决定书上签字，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第（四）项的规定，我大队执勤民警依法在处罚决定书上注明。二、1、上诉人称程序不合法，说法有误。被上诉人没有依据上诉人故意污损号牌的违法行为暂扣机动车，所开具的《强制措施凭证》是因上诉人擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据。2、被上诉人认为上诉人是经过公安交管部门正规培训的持有效证件的驾驶员，因此，在驾驶机动车前，应当对所驾驶的车辆的基本情况进行了解，检查车辆外观及技术性能等。如果发现车辆有违法行为而不去纠正，放任违法行为的发生，那么驾驶员在主观上存在故意，所产生的法律后果应由驾驶人员承担。3、上诉人认为处罚决定书的民警盖章与交警违法系统内的人名不一致问题。处罚决定书是由现场执勤民警当场作出的，且章也是执勤民警本人的，至于交警违法处理系统内的数据与执勤民警不一致的问题与本起处罚无关。4、上诉人认为民警填写处罚决定书有错别字。经核实，民警写字有点连笔，并非错别字。5、上诉人认为出具的《办理注销最高分／实习准驾车型业务通知书》没有民警签字或盖章，同时也没有公安部门盖章。被上诉人认为此通知书是根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十八条第一款第二项的规定，在一个记分周期内有记满12分记录的持有大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车驾驶证的驾驶人，应当注销其最高准驾车型驾驶资格。送达上诉人的仅是《通知书》，并不影响驾驶证降级的执行。综上，被上诉人请求法院依法驳回上诉人上诉请求并由上诉人承担本案全部费用。
当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定，“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。任何单位和个人不得收缴、扣留机动车号牌。”第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”公安部《机动车驾驶证申领和使用规定登记规定》附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第一条规定，“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：……；（五）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的；……。”机动车驾驶人对车辆外观、技术性能等负有注意义务，放任车辆违法状态的存在即是故意，驾驶人员应承担相应法律责任。本案中，上诉人驾驶的机动车车号牌处于污损状态，被上诉人依据以上规定，对上诉人作出罚款200元、记12分的处罚并无不当。关于被上诉人扣车行为及其注销准驾车型业务通知的行为，均不属于本案的审查范围，本院对其合法性不予审查。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵良虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 刘力铭
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0922民初6257号
原告：刘兆旭，男，1966年7月7日生，汉族，居民，住滨海县。
被告：蔺明友，男，1972年2月23日生，汉族，居民，住滨海县。
被告：杜维谦，男，1961年12月1日生，汉族，居民，住滨海县。
委托代理人：汪杰，滨海县新城法律服务所法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告刘兆旭与被告蔺明友、被告杜维谦民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理，原告刘兆旭、被告杜维谦的委托代理人汪杰到庭参加诉讼，被告蔺明友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘兆旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔺明友归还原告借款280000元，并支付还款利息至全部本金还清之日止；2、被告杜维谦对上述款项承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告蔺明友因资金周转需要，于2016年9月24日，向原告借款280000元，月息2％，被告杜维谦进行担保，借款后支付了11个月利息，其余未能归还，被告杜维谦也未能代为归还。
被告蔺明友未到庭答辩。
被告杜维谦辩称，1、杜维谦为蔺明友向原告借款提供担保的签字是事实，但杜维谦没有见到双方借款交接相关情节，他们之间是怎么交付借款的不清楚。2、本案诉讼过程中，原告已经通过网签的方式，将属于被告蔺明友的开发的房产滨海阳辉置业有限公司2幢102、103、104、105、106、107已签到原告的名下。3、蔺明友对杜维谦讲，其本人已经于2017年12月6日和原告已达成还款协议，据此，既然借款人和债权人之间形成还款协议，担保人杜维谦应当免除担保责任。4、请求法庭驳回原告对杜维谦的诉讼请求。
经审理，本院认定事实如下：2016年9月24日，被告蔺明友购买原告刘兆旭的一套房屋，当时没有支付购房款，便出具借条一张，借条载明：“借条，今借到刘兆旭人民币贰拾捌万元整，用期10个月，月息2％，借款人：蔺明友，2016年9月24日，担保人杜维谦”。借条出具后，被告蔺明友又置换成价格260000元的房屋，并取得了该房的按揭贷款，但借据没有更换。借款后利息归还至2017年8月24日，借款本金和剩余利息未能归还，故原告刘兆旭诉至本院。
另查明，被告蔺明友、被告蔺扬辉系父子关系，被告蔺明友和被告杜维谦系熟人关系。
2017年12月6日，原告刘兆旭和被告蔺明友签订协议书一份，双方对借款560000元（包括本案在内）如何归还作了约定，被告蔺明友同时出具承诺书，承诺担保人杜维谦在协议上签字担保，如不签字协议不生效，仍以法院判决为准。目前，原、被告双方均未提供2017年12月6日由担保人杜维谦签字的协议书。
在诉讼中，被告蔺明友出具说明，证明网签房屋已办理退房手续，并提供审批表。
以上事实，有当事人陈述、开庭笔录及书证在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方当事人应对自己的主张承担举证不能的后果。被告蔺明友向原告刘兆旭出具条据借款280000元，经过买卖，按揭贷款等一系列手续，被告蔺明友实际收到260000元，应按此金额计算借款本金，双方约定了还款期限，被告蔺明友理应积极归还，现拖欠不还，侵害了原告的合法利益，现原告要求被告蔺明友归还借款的请求本院予以支持。双方在借条中约定了月利率为2％，双方的约定不违反法律规定，原告要求从2017年8月25日起至履行完毕之日止的利息，本院予以支持。
关于被告杜维谦是否应当承担责任问题，因原告刘兆旭和被告蔺明友签订的协议需被告杜维谦签字后生效，因此2017年12月6日签订的协议未生效，仍应按原借款条据处理。对于网签问题，原告刘兆旭已在滨海县房管所信息科办理退出网签业务，将所签房屋退至滨海阳辉置业有限公司名下，且该公司也不是本案的当事人，和本案借款没有关联，故对被告杜维谦的辩解不予采信。被告杜维谦作为担保人在借条上签名，应承担连带清偿责任。
综上，原、被告的借贷关系成立，被告蔺明友应承担还款义务，被告杜维谦应承担连带清偿责任。被告蔺明友无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告蔺明友于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告刘兆旭借款260000元并承担从2017年8月25日起至履行完毕之日止按月利率2％计算的利息；
二、被告杜维谦对上述款项承担连带清偿责任。
被告如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5752元，减半收取2876元，保全费3760，合计6636元，由原告刘兆旭536元，由被告蔺明友负担6100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 员 王爱东
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 仇 惠
书 记 员 于 杰
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1103民初802号
原告：盘锦瀚新物业管理有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人：王甲起，该公司经理。
委托代理人：张坤，辽宁鹤乡律师事务所律师。
被告：徐晓丽，女，住盘锦市兴隆台区。
原告盘锦瀚新物业管理有限公司诉徐晓丽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张坤到庭参加诉讼，被告徐晓丽经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告作为前期物业服务企业，一直为紫润茗都小区提供着良好的物业服务。作为被告的业主，却没有按照前期物业服务合同履行交纳物业费的义务。依据前期物业服务合同第六条、第七条的约定，原告现已拖欠物业费1858元（1元/平/月×77.43平×24个月），滞纳金407元[（1858元×3‰×365天/年×2年）×10%]。故起诉请求判令被告交纳拖欠的物业服务费（从2014年1月1日至2015年12月31日）1858元及物业费滞纳金407元（滞纳金从2014年1月1日至2015年12月31日，按欠费总额的日3‰收取），合计2265元。
经审理查明：被告徐晓丽系原告小区业主，其房屋面积77.43平方米。根据前期物业管理服务合同第二条、第六条、第七条的约定，原告应提供物业服务包括对房屋共用部位、共用设施、设备、绿化、清洁卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务和管理，并规定依据本合同向业主收取物业管理费用。被告房屋的物业管理费2013年12月31日前按建筑面积每月每平方米0.7元收取。2014年1月1日以后按建筑面积每月每平方米1元收取。被告从2014年1月1日至2015年12月31日共拖欠物业费1858元。
本院所确认的上述事实有原告当庭陈述，前期物业服务合同在案为凭，经当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，双方应按合同规定履行相应的义务。原告已经履行了物业管理服务义务，被告在享有物业服务后，应当向原告交纳物业费。对原告主张滞纳金的诉讼请求，因双方对此并无约定，对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐晓丽给付原告盘锦瀚新物业管理有限公司2014年1月1日至2015年12月31日的物业费1858元，于本判决生效后3日内一次性付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告徐晓丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 王 冰
二〇一六年六月十五日
书记员 刘亚楠
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第4001号
罪犯汪强，于安徽省太湖县，现在象山县看守所服刑。
浙江省象山县人民法院于2011年6月3日作出了(2011)甬象刑初字第302号刑事判决，以被告人汪强犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关象山县看守所2011年10月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院�法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯汪强在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯汪强在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯汪强在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯汪强减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 陈作岚
二〇一一年十月二十八日
代书记员 何锦霞
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初8448号
原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区。
法定代表人高家源。
委托代理人（特别授权代理）王璐、林东辉，系公司员工。
被告陈主礼，男，1988年6月22日出生，住浙江省苍南县。
被告陈勤清，男，1956年3月17日出生，住浙江省苍南县。
被告徐齐利，男，1979年11月9日出生，住浙江省苍南县。
原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司（以下简称原告）与被告陈主礼、陈勤清、徐齐利追偿权纠纷一案，原告于2016年11月28日向本院提起诉讼，原告诉讼请求：1、被告陈主礼偿还原告代偿款103261.73元，并自起诉之日起按垫付金额每日万分之六的标准支付原告利息损失至款清之日止；2、被告陈勤清、徐齐利对上述款项承担连带责任；3、三被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年5月5日公开开庭进行审理。原告的委托代理人林东辉到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年12月18日，原告与被告陈主礼签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：被告陈主礼因购买车辆未能一次性付清而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。被告陈主礼选择通过原告为其提供向银行申请办理信用卡，要求原告提供信用卡透支债务的担保、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理被告陈主礼为所购置车辆向保险公司投保的服务。还约定被告陈主礼未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告陈主礼应立即向原告返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。2014年12月18日，被告陈主礼与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称艮山支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：透支金额171200元，手续费16264元，透支分期还款期数为36期。2014年12月18日，被告陈勤清、徐齐利分别向原告出具《反担保函》，承诺由贷款人即被告陈主礼原因给原告所造成的垫付等损失和一切费用，愿承担所有担保责任。上述合同签订后，艮山支行依约发放了透支贷款，被告陈主礼未按约履行还款义务，原告分别于2015年5月26日、2015年10月26日、2016年3月25日、2016年7月25日为被告陈主礼垫款27378.19元、27452.23元、27058.61元、21372.7元，合计103261.73元。2016年11月7日，艮山支行向原告出具一份《代偿证明》，证明原告已代债务人陈主礼清偿了合同项下的部分债务，垫付日期和垫付金额同上。上述垫付款，被告陈主礼分文未归还，被告陈勤清、徐齐利亦未承担担保责任。庭审中，原告陈述，被告陈主礼已向原告支付担保服务费9600元和履约保证金4800元。
本院认为，原告与被告陈主礼签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》对双方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。原告作为担保人代被告陈主礼向艮山支行垫付车款103261.73元，原告在垫付车款后有权依照《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定要求被告陈主礼支付垫付款。被告陈主礼未按约支付垫付款，还应按《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定承担从原告起诉之日起的利息。因《信用卡透支分期付款担保服务合同》中约定的利息计算标准过高，现原告要求按照每日万分之六的标准计算利息，符合法律规定，但应扣除履约保证金4800元。被告陈勤清、徐齐利作为被告陈主礼的反担保人，原告有权要求被告陈勤清、徐齐利承担连带担保责任。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈主礼于本判决生效之日起十日内支付原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司垫付款103261.73元。
二、被告陈主礼于本判决生效之日起十日内支付原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司利息，以103261.73元为基数，按日利率万分之六的标准支付自2016年11月28日起至款清之日止，并扣除4800元。
三、被告陈勤清、徐齐利对上述款项承担连带担保责任。
四、驳回原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2366元，由原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司负担110元，被告陈主礼负担2256元，被告陈勤清、徐齐利连带负担。
原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈主礼、陈勤清、徐齐利于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 王敏华
二〇一七年五月八日
代书 记员 包婷婷
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0822民初1911号
原告桦南县农村信用合作联社。
法定代表人崔文铭。
委托代理人潘志光。
被告凤勇，男。
原告桦南县农村信用合作联社与被告凤勇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后。依法由审判员朱朝阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桦南县农村信用合作联社的委托代理人潘志光到庭参加了诉讼，被告凤勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月23日，被告凤勇在原告处贷款5万元，双方约定月利率为9.39‰，还款日期为2015年12月22日，到期后，原告多次催收，被告推托拒还，要求被告偿还借款本金5万元，利息6957.99元，由被告承担诉讼费。
被告凤勇无正当理由未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告提供如下证据支持其主张：
2014年12月23日的借款凭证、农户借款申请审批表、抵押合同、承诺书、土地经营权抵押登记证。
本院经审查认为，原告提交的证据真实、合法有效。
根据本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下：
2014年12月23日，被告凤勇在原告处贷款5万元，双方约定月利率为9.39‰，还款日期为2015年12月22日，到期后，原告多次催收，被告推托拒还。原告要求被告偿还借款本金5万元，利息6957.99元，由被告承担诉讼费诉讼来院。
本院认为：原、被告之间的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定，有借款凭证为证，应认定合法有效，被告理应按双方约定履行，而不应当推托拒还。所以，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
被告凤勇于判决生效后十日内给付原告桦南县农村信用合作联社借款本金50000元，利息6957.99元。
案件受理费612元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 朱朝阳
二〇一六年六月八日
书记员 隋双双
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0421执712号
被执行人：张远桂，男，1976年11月9日出生，汉族，皖淮南市人，农民，住安徽省淮南市八公山区。
因被执行人张远桂不履行安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421刑初397号刑事判决书所确定的义务，经业务庭移送执行。本院立案执行后依法查询，被执行人名下无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 苏 悦
审判员 刘福彦
审判员 胡文景
二〇一七年八月十七日
书记员 向 雷
凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2017）皖0421执712号
发往银行：中国农业银行
事由：因张远桂贩卖毒品一案，关于张远桂在中国农业银行账户的存款请予以查询。
查询：张远桂银行存款
查询人胡文景
批准人葛峰
填发人胡文景
审判员 胡文景
二〇一七年七月十日
书记员 丁 楠
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1729民初1746号
原告：秦文浩，男，2009年11月1日生，汉族。住新蔡县。
法定代理人：秦子原，男，1981年4月16生，汉族。住新蔡县。系原告父亲。
法定代理人：张莉，女，1982年6月生，汉族。住新蔡县。系原告母亲。
委托诉讼代理人：王伟，新蔡县法律服务所法律工作者。
被告:新蔡县悦享商贸有限公司，住所地新蔡县古吕街道办事处老城大十字街西北角。
法定代表人：刘战军，该公司董事长。
委托代理人：黑连河，河南文苑律师事务所律师。
原告秦文浩与被告新蔡县悦享商贸有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦文浩的法定代理人张莉、委托诉讼代理人王伟，被告新蔡县悦享商贸有限公司委托诉讼代理人黑连河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦文浩向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、司法鉴定费、护理费、住院伙食费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后期治疗费、交通食宿费、补课劳务费等共计暂定5万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是一家经营商场、餐饮、儿童娱乐等多项消费的公共场所。2017年2月18日下午4点原告到被告经营的悦享城四楼儿童乐园玩耍，被告收取原告门票费25元，原告游玩到5点左右时，因被告在滑梯下面的缓冲池内放置的缓冲球球太少，已经起不到安全保护作用，原告从滑梯下滑时右脚踩到地上滚动的缓冲球球被垫伤。原告经医生诊断：右脚第2、3、4跖骨骨折，住院20天出院。综上，被告对原告进入其经营的儿童乐园场所消费有义务保障人身安全，由于被告的工作人员未尽到合理限度内的安全保障人身安全，由于被告的工作人员未尽到合理限度内的安全保障义务，到导致原告受伤，因被告只支付医疗费2万元，对原告其他损失没有赔偿，故原告依法起诉，请求判决如上。另补充：医疗费不变，鉴定费600元，护理费变更为80天5968.8元，后期治疗费保留诉权，共计64285.39元减去被告已支付的20000元，余44285.39元。
被告答辩称：1、对事实予以认可是真实的，原告的请求过高，不合理应驳回；2、原告父母在责任中有过错；3、应当减少答辩人的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在新蔡县古××办事处××与胜利街交叉口经营一综合性商场。2017年2月18日下午原告在其姑姑的陪同下到被告经营的四楼儿童乐园玩耍，并缴纳了相应的费用，玩耍过程中原告从滑梯下滑时右脚受伤。当日到新蔡县第二人民医院进行门诊治疗。后于2月22日转入河南省洛阳正骨医院住院治疗，经诊断为右足第2、3、4跖骨骨折，于3月10日出院。治疗期间原告共花去医疗费共计19416.59元。2017年3月1日被告向原告先行支付20000元。经本院依法委托，2017年8月29日驻马店市申正法医临床司法鉴定所出具驻申正司鉴所【2017】临鉴字第386号司法鉴定意见书，秦文浩出院后的护理期限为60日，原告花去鉴定费600元。2016年度河南省城镇居民人均纯收入为27232.92元。
本院认为，被告作为营利性公共场所经营者和管理者，在作为无民事行为能力人的原告到其经营的儿童乐园游玩时，其应采取足够安全防范措施，由于被告未尽到安全保障义务致使原告在玩耍时右足受伤。对于本案的发生原告的监护人及陪同者没有存在故意或过失情形，故本案被告其应对原告的损害后果承担全部的赔偿责任。故原告要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、鉴定费等费用本院予以支持，但对被告已支付的20000元应从中予以扣除。根据原告提供的交通费票据显示，其在2017年2月22日到河南省洛阳正骨医院住院治疗期间又产生相应的交通费，显属扩大损失；故原告要求的交通费、住宿费，本院根据原告就诊及鉴定情况酌情综合考虑为1000元。原告请求的精神损害抚慰金，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求的补课费，因未提供相应证据证明产生的客观事实，本院不予支持。综上，原告秦文浩的具体损失为：医疗费19416.59元、住院期间及出院后的护理费27232.92元÷365天×80天×1人=5968.86元、住院伙食补助费50元×20天=1000元、营养费20元×20天=400元、交通、住宿费1000元、鉴定费600元，以上共计28385.45元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告新蔡县悦享商贸有限公司于判决生效后十日内赔偿原告秦文浩各项损失28385.45元，被告新蔡县悦享商贸有限公司已支付的20000元从中予以扣除。
二、驳回原告秦文浩的其他诉讼请求。
案件受理1050元，减半收取525元，被告新蔡县悦享商贸有限公司负担336元，原告秦文浩负担189元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 马树亮
二〇一七年九月二十五日
书记员 曹思璐
福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终382号
上诉人（原审被告）郭建芳，男，1977年5月23日出生，回族，农民，住所地仙游县。
委托代理人卢清泉，广西宏桂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）傅火，男，1962年11月11日出生，汉族，居民，住所地仙游县。
委托代理人黄剑飞，福建理顺律师事务所律师。
上诉人郭建芳因与被上诉人傅火居间合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2015）仙民初字第2433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月间，郭建芳向傅火表示，案外人向伟欲出售邵阳市鑫源加油站，傅火可以收购。傅火与郭建芳当即达成约定：若傅火成功收购邵阳市鑫源加油站，傅火则向郭建芳支付中介费38万元（以下“元”皆指人民币）。2013年3月22日，傅火与案外人向伟签订《收购邵阳市鑫源加油站协议书》，傅火当即转账支付给向伟定金80万元。同日，傅火转账给案外人张某13万元，再由张某将该款项转账给郭建芳，作为中介费。此后，鑫源加油站收购事宜没有进展，傅火、郭建芳及案外人戴湘桥等人向湖南省商务厅查询，发现向伟提供的加油站相关批文中湖南省商务厅公章系伪造印章。2013年12月份傅火向公安机关报案，2014年公安机关抓获向伟，后向伟共退还给傅火款项94万元。此后，因傅火向郭建芳主张要求退还中介费13万元未果，傅火遂诉至原审法院，引起诉讼。
原审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。傅火与郭建芳约定若成功收购鑫源加油站，则支付给郭建芳中介费，因此傅火与郭建芳之间是成立居间合同的。而因案外人伪造公章，致使收购协议根本无法成立，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。故傅火关于要求郭建芳返还中介费的诉讼请求，予以支持。郭建芳关于并未收取中介费的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决：郭建芳应在本判决生效之日起十日内返还给傅火中介费人民币13万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2900元，由郭建芳负担。
一审宣判后，上诉人郭建芳不服，向本院提起上诉。
上诉人郭建芳上诉称：1、案外人张某支付给郭建芳的13万元系张某与郭建芳的其他经济往来，并不是郭建芳与傅火的经济往来。如果是支付中介费，应该由傅火直接支付给郭建芳，不必要支付给张某，且郭建芳也没有委托张某收取中介费。原审认定该13万元系傅火支付给郭建芳的中介费，是错误的。2、郭建芳原审中已经举证证明张某与郭建芳之间有其他经济往来，张某与郭建芳有利害关系，但原审法院不但让张某出庭作证还采信其所作的证言作为本案的主要证据，也是错误的。3、郭建芳与傅火原审均提供了案外人戴湘桥的书面证明，但原审只采纳傅火提供的，不采纳郭建芳提供的，属于选择性采用证人证言，没有全面、客观运用证据，应予以纠正。4、傅火在郭建芳及戴湘桥的协助下，通过公安机关从向伟处追回80万元的经济损失，并多收取18万元的所谓损失，但郭建芳和戴湘桥协助傅火报案及处理相关事宜，却没有得到任何补偿，郭建芳保留另行主张补偿的权利。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人傅火的诉讼请求。
被上诉人傅火辩称：1、郭建芳收取傅火支付的中介费13万元，该事实清楚，有傅火在原审提供的中国建设银行的历史流水明细、账户交易凭证单、客户交易查询单、证人张某的证言及郭建芳与傅火的录音资料等证据予以证实。2、傅火向公安机关报案后通过公安机关向向伟追赃金额的多少不影响本案居间合同成立的认定，也不影响傅火要求郭建芳返还中介费的主张。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人郭建芳对“同日，原告傅火转账……作为中介费”有异议，认为该13万元是上诉人与案外人张某之间的其他经济来往账，并不是本案的中介费；对“后向伟共退还给原告款项94万元”有异议，认为向伟共退还给傅火98万元；上诉人郭建芳对原审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人傅火对原审法院查明的事实没有异议。对上诉人郭建芳、被上诉人傅火双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人郭建芳与被上诉人傅火就双方之间成立居间合同关系的事实均无异议，本院予以确认。被上诉人傅火原审提供的案外人张某的中国建设银行的历史流水明细、客户交易查询单、被上诉人傅火的手机银行个人账户交易凭证单、张某的证言及郭建芳与傅火的录音资料等证据，可以形成一条完整的证据锁链，足以证实被上诉人傅火有通过案外人张某支付给上诉人郭建芳中介费13万元。上诉人郭建芳主张被上诉人傅火没有支付讼争的中介费13万元，其从张某处收到的13万元系上诉人郭建芳与张某之间的其他经济往来，但上诉人郭建芳没有提供充分证据予以证实，且张某在原审出庭作证时予以否认，并明确其汇给上诉人郭建芳的13万元系其代被上诉人傅火支付中介费，故上诉人郭建芳的该主张违背客观事实，本院不予采信。因案外人向伟系伪造公章导致向伟与被上诉人傅火之间的收购加油站协议没有达成，上诉人郭建芳未促成合同成立，故上诉人郭建芳无权要求支付报酬。被上诉人傅火请求上诉人郭建芳返还中介费，于法有据，原审判决予以支持，是正确的，应予维持。综上，上诉人郭建芳的上诉理由均不能成立，本院不予采信；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币2900元，由上诉人郭建芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 倪益群
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0782民初3863号
原告：李志宏，男，1973年3月30日生，汉族，住河南省获嘉县城区。
被告：杨巧存，女，1979年4月3日生，汉族，住河南省获嘉县。
第三人：获嘉县慧峰养殖场。地址：河南省获嘉县徐营镇东街。
经营者：浮慧峰，男，1988年11月7日生，汉族，住河南省获嘉县。
原告李志宏与被告杨巧存及第三人获嘉县慧峰养殖场案外人执行异议之诉一案，获嘉县人民法院于2016年3月29日立案受理。2017年3月28日，新乡市中级人民法院作出（2017）豫07民辖4号民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2017年10月19日立案受理，并依法向原告李志宏送达了缴纳案件受理费通知。原告李志宏未在本院限定的期限内缴纳且未经本院批准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李志宏撤回起诉处理。
审判长 王世远
审判员 翟同造
审判员 李启庆
二〇一七年十一月七日
书记员 夏应海
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初3853号
原告马斌。
委托代理人张月。
被告沈阳中航瑞赛置业有限公司。
法定代表人黄剑，系该公司总经理。
委托代理人谢炎岑，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人冯娇阳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告马斌诉被告沈阳中航瑞赛置业有限公司（以下简称中航瑞赛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法由代理审判员和晓岚独任审理，并于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告马斌、被告中航瑞赛公司委托代理人冯娇阳均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告支付延期办理房屋产权证书违约金7892.9元（2016年4月23日至2016年8月31日）；诉讼费由被告承担。原、被告于2011年签订商品房买卖合同，约定购买被告开发的商品房一处，约定房屋交付后720日内，出卖人将办理权属登记，需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金，合同继续履行。被告交房后，未按时给原告办理房屋权属登记备案，致使原告无法取得房屋权属登记。依据《中华人民共和国合同法》向贵院提起诉讼。
被告中航瑞赛公司辩称，之前无法办理初始登记批复的原因在被告所购的土地上存在查封，该查封是在被告购买土地前就已经存在的，而皇姑区政府向被告出让土地时是以净地的方式出让的，该查封行为持续续封的状态，是导致之前被告无法办理初始登记批复的直接原因。按照双方在商品房买卖合同中的约定，这种政府行为是被告无法预见的，应当属于不可抗力，不应由被告承担违约责任。合同约定的违约金过高，应予以调整。我方在2016年9月1日已取得该小区的房屋登记初始批复，业主现在已经办理房产证。
经审理查明，2011年原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人，双方约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区，总房价款602508元。关于产权登记，双方约定：出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，合同继续履行。出卖人按日向买受人支付房屋总价款万分之一的违约金，直至出卖人将需由其提供的资料报产权登记机关备案为止。
合同签订后，原告交纳了全部购房款，被告于2012年7月16日向原告交付了商品房。商品房交付后，被告未能按时为原告办理完毕商品房权属登记初始备案手续，原告起诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及商品房买卖合同、入住通知单、民事判决书、照片、初始备案登记审批表等证据材料在卷,经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定条款全面履行合同义务。合同履行过程中，被告未按合同约定在商品房交付后办理权属登记备案手续，已构成违约，应承担违约责任，给付逾期办证违约金。被告提出合同约定违约金标准过高，请求法院予以调整，原告要求按总价款日万分之一标准计算违约金，不属于合同法解释（二）规定的违约金约定过高应予调整情形，且符合公平原则，故对被告主张不予支持。被告同时主张逾期办证系因政府未交净地所致，依据合同相对性原则，合同外第三方责任也不能成为原、被告合同履行时一方违约行为的免责条件，故本院对被告主张不予支持。
因原告前诉判决已发生法律效力，应自2016年4月23日起计算逾期办证违约金，至2016年8月31日止共计131天，违约金应为7892.8元（602508元×0.0001×131天）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳中航瑞赛置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告马斌逾期办证违约金7892.8元。（违约金期限计算自2016年4月23日至2016年8月31日）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收25元，由被告沈阳中航瑞赛置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 和晓岚
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 王洁琦
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0223民初287号
原告罗家佑。
委托代理人黄德军。
被告闭会东，现下落不明。
被告樊成英。
原告罗家佑诉被告闭会东、樊成英买卖合同纠纷一案，本院2016年1月12日受理后，依法由审判员廖筱艳担任审判长，与人民陪审员黄登保、陆文知组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理，书记员黄罗建担任庭审记录。原告罗家佑的委托代理人黄德军到庭参加诉讼，被告闭会东经公告传唤，被告樊成英经传票传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗家佑诉称，2014年11月4日，被告在鹿寨县黄冕镇向原告收购蚕茧，蚕茧款6926元，尚未支付6226元，出具有收购单。被告曾于2015年8月25日作出承诺：2015年8月30日前将所欠的2014年款额一次性付清。但至今未给付，故请求法院判决：1．两被告给付原告蚕茧款6226元及利息136.20元（按农村商业银行定期利率2.625%支付2014年11月4日至2015年9月19日利息）。2、诉讼费由被告承担。3、被告支付3天误工费200元。
原告罗家佑在举证期限内提交的证据有鲜茧收购单2张、承诺书1份.用以证明被告尚欠原告蚕茧款的事实，
被告闭会东、樊成英均未答辩，且未向法庭提供证据，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
本院依法调取的证据有营业执照、租赁合同、合伙经营丝厂协议书，证明两被告合伙经营丝厂的情况。
以上证据足以证明本案相关事实，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年4月12日，被告闭会东与樊成英签定《合伙经营丝厂协议书》，约定合伙投资并租赁广西鹿寨福源茧丝绸有限责任公司的生产设备进行缫丝生产。2013年4月18日，被告闭会东与广西鹿寨福源茧丝绸有限责任公司签订《租赁合同》，约定租赁期限为2013年4月18日至2017年4月18日。两被告于2014年10月12日、11月4日向原告收购蚕茧，尚未支付蚕茧款6226元，原告经向被告催款无果。
本院认为，民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的原则。被告收购原告的蚕茧，应支付相应的价款，故原告请求被告给付蚕茧款6226元，本院予以支持。被告经原告催款后仍未给付，故原告请求给付利息，符合法律规定。原告计算利息为136.20元，未超出法律的规定，本院予以支持。原告请求误工费，但无证据证明其损失，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告闭会东、樊成英支付原告罗家佑蚕茧款6226元及利息136.20元；
二、驳回原告罗家佑的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告闭会东、樊成英共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。如未按本案生效判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 廖筱艳
人民陪审员 黄登保
人民陪审员 陆文知
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 黄罗建
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0181刑初132号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人彭金华，女，1972年9月19日出生，汉族，湖南省浏阳市人，初中文化，务工，住浏阳市。因本案，2016年9月29日被刑事拘留，同年10月11日由浏阳市公安局取保候审。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉[2017]128号起诉书指控被告人彭金华犯盗窃罪，于2017年3月8日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院代理检察员陈炜，被告人彭金华均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，已婚的被告人彭金华与本市某镇某社区居民李某自2007年一直保持情人关系。2014年10月的一天9时许，被告人彭金华应李某之邀，前往李某的家中。因李某未兑现为被告人彭金华购买金项链的承诺，彭金华遂趁李某洗澡之机，将李某的女儿即被害人李某1放在房间抽屉中的两条共计14.32克金项链盗走。经鉴定，被盗金器价值共计人民币3723.2元。
2016年9月23日，被告人彭金华主动将一条4.48克的金项链退还给李某。2016年9月28日，被告人彭金华主动向公安机关投案，后如实交代了上述事实。案发后，被告人彭金华家属赔偿李某经济损失人民币2545元，并取得其谅解。
被告人彭金华在开庭审理过程中对指控的罪名、犯罪事实、量刑建议均无异议，自愿认罪认罚，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明及现实表现证明、到案经过、现场勘验笔录、被盗现场及指认现场照片、首饰专用票、退还赃物称重照片及收条、谅解书等物证、书证；被害人李某1陈述；证人李某、刘某证言；被告人彭金华供述；价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭金华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人彭金华主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可以减轻处罚。被告人彭金华退赔部分财物并赔偿了被害人家属的经济损失，取得谅解，对被告人彭金华可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人彭金华犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 张 静
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张澍民
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第2050号
原告杨立新，男，1970年4月29日出生，汉族，市民。
委托代理人张军闻，内蒙古义德律师事务所律师。
被告杜海军，男，1982年2月25日出生，汉族，市民。
原告杨立新与被告杜海军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由元宝山区人民法院审判员史永峰于2014年7月17日公开开庭进行了审理，原告杨立新的委托代理人张军闻到庭参加诉讼。被告杜海军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告自2012年开始在元宝山区平庄开饭店，累计赊欠原告蔬菜款9900元，被告于2012年12月20日、2013年3月9日为原告出具欠据2枚，此欠款经原告多次索要，被告以无钱为由拖延拒付。原告为此诉至法院，请求判令被告立即偿还所欠蔬菜款9900元。
被告杜海军未提交答辩意见。
经审理查明，2012年12月至2013年3月期间，原告为被告经营的饭店送蔬菜，被告累计欠原告蔬菜款9900元，被告于2012年12月20日、2013年3月9日为原告出具欠据2枚，此款经原告索要未果。为此原告诉至本院，请求判令被告立即偿还蔬菜款9900元。
上述事实，有原告提交的欠条予以证实。
本院认为，被告杜海军经营的饭店赊欠原告蔬菜款，有被告为原告出具的欠条证实，被告应积极给付货款。对原告主张被告偿还货款的请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜海军于本判决生效之日起三日内偿还欠原告杨立新蔬菜款9900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告杜海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 史永峰
二〇一四年七月十七日
书记员 马媛媛
元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第2050号
原告杨立新，男，1970年4月29日出生，汉族，市民。
委托代理人张军闻，内蒙古义德律师事务所律师。
被告杜海军，男，1982年2月25日出生，汉族，市民。
原告杨立新与被告杜海军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由元宝山区人民法院审判员史永峰于2014年7月17日公开开庭进行了审理，原告杨立新的委托代理人张军闻到庭参加诉讼。被告杜海军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告自2012年开始在元宝山区平庄开饭店，累计赊欠原告蔬菜款9900元，被告于2012年12月20日、2013年3月9日为原告出具欠据2枚，此欠款经原告多次索要，被告以无钱为由拖延拒付。原告为此诉至法院，请求判令被告立即偿还所欠蔬菜款9900元。
被告杜海军未提交答辩意见。
经审理查明，2012年12月至2013年3月期间，原告为被告经营的饭店送蔬菜，被告累计欠原告蔬菜款9900元，被告于2012年12月20日、2013年3月9日为原告出具欠据2枚，此款经原告索要未果。为此原告诉至本院，请求判令被告立即偿还蔬菜款9900元。
上述事实，有原告提交的欠条予以证实。
本院认为，被告杜海军经营的饭店赊欠原告蔬菜款，有被告为原告出具的欠条证实，被告应积极给付货款。对原告主张被告偿还货款的请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜海军于本判决生效之日起三日内偿还欠原告杨立新蔬菜款9900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告杜海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 史永峰
二〇一四年七月十七日
书记员 马媛媛
福建省三明市三元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）元民初字第2050号
原告福建三明海欣物业管理有限公司，住所地三明市三元区富文路8号3幢304室。
法定代表人林国勋，董事长。
委托代理人杨绵永，男，汉族，40岁，系该公司员工。
被告陈宝香，男，汉族，成年。
原告福建三明海欣物业管理有限公司与被告陈宝香物业服务合同纠纷一案，原告三明市平安物业管理有限公司于2014年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建三明海欣物业管理有限公司以原、被告双方自行协商为由申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告福建三明海欣物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建三明海欣物业管理有限公司
审判员 简雪凤
二〇一四年九月十五日
书记员 李玉玲
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0402民初336号
原告：何柏顺，男，汉族，1945年4月22日生，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人梁胜辉，四川晓明维序律师事务所律师，职业证号：15104201610438420。
委托诉讼代理人袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师，职业证号：15104201311384081。
被告：绵竹市凯新房地产开发有限公司，住所地：四川省绵竹市孝德镇凉水井村六组。
法定代表人杨继富，该公司董事长。
被告：绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司，住所地：攀枝花市建筑二公司机关办公室二楼。
负责人杨继富，该公司总经理。
本院在审理原告何柏顺诉被告绵竹市凯新房地产开发有限公司、被告绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司合同纠纷案中，原告于2017年2月15日向本院申请撤回对绵竹市凯新房地产开发有限公司、绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司的起诉。
本院认为，原告何柏顺申请撤诉，并未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十八条之规定，裁定如下：
准许原告何柏顺撤回对绵竹市凯新房地产开发有限公司、绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司的起诉。
案件受理费5624元，诉讼保全费3520元，合计9144元，由何柏顺承担。
审判员 欧阳梅
二〇一七年二月十五日
书记员 窦薇薇
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0104执保13号
申请人：赵杰，女，1958年3月15日出生，汉族，住哈尔滨市道外区武源二道街**号***栋*单元703门。
被申请人：马春辉，男，1968年6月23日出生，汉族，住哈尔滨市道里区通达街***号*单元***室。
被申请人：张美娟，女，1971年4月23日出生，汉族，住哈尔滨市道里区通达街***号*单元***室。
申请人赵杰与被申请人马春辉、张美娟民间借贷纠纷财产保全一案，本院依据已经发生法律效力的(2017)黑0104民初427号民事裁定书,于2017年1月18日立案，于2017年1月19日开始实施财产保全执行措施，执行措施现已实施完毕。
执行中，本院依法对担保人赵伟所有的坐落于哈尔滨市道外区武源一道街16号828栋1单元2层2号房产予以查封。对被申请人马春辉所有的坐落于哈尔滨市道里区民安街48栋6单元7层1号房产予以查封。经执行，担保财产及被保全财产已于2017年1月19日依法查封，案件现已执行完毕。
本院认为，执行财产保全裁定案件的执行措施已经依法实施完毕，案件符合保全事项已全部实现的法定结案条件，依法应予终结执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（一）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院作出的(2017)黑0104民初427号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 越
审 判 员 刘德明
人民陪审员 于 波
二〇一七年二月十日
书 记 员 李 微
河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0427民初560号
原告：司金伟。
被告：谢齐。
原告司金伟诉被告谢齐为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司金伟到庭参加诉讼。被告谢齐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司金伟诉称，被告谢齐因生意需要，自2014年1月至2014年4月分四次向原告借款14万元整，有借条为证。借款到期后，被告以各种理由拒不偿还。为此，诉请法院判令：被告偿还原告借款本金14万元。
被告谢齐未答辩，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，因做生意需资金周转。2014年1月26日，被告向原告借款30000元，还款日期为2014年2月15日；2014年2月6日，被告向原告借款50000元，还款日期为2014年3月5日；2014年3月4日，被告向原告借款50000元，还款日期为2014年5月5日；2014年3月6日，被告向原告借款10000元，还款日期为2014年3月8日。原告将上述四笔借款给付被告后，被告分别向原告出具了借据。期后，被告未向原告偿还上述借款。
上述事实，由借款借据及原告陈述等证据所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告先后四次共计借原告款140000元，至今未还系事实，被告应予偿还。对原告要求被告偿还本金的诉求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，不答辩也不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告谢齐在判决生效后十日内偿还原告司金伟借款本金140000元。
案件受理费3100元，由被告谢齐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 索 书 宝
审 判 员 姚 明 明
人民陪审员 王 志 远
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 �李红娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0221民初1087号
原告：邹金泉，男，1970年10月31日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。
被告：钱万木，男，1980年2月15日出生，汉族，安徽省芜湖县人，个体经营，住安徽省芜湖县。
被告：芜湖大宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜屯南路4幢，统一社会信用代码913402211497051484（1-3）。
法定代表人：黄卫，董事长。
委托�讼代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。
原告邹金泉与被告钱万木、芜湖大宇建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹金泉、被告芜湖大宇建设有限公司的委托诉讼代理人徐作勇到庭参加诉讼，被告钱万木经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹金泉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告门窗工程款129992.94元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月18日，原、被告双方签订《陶辛张社新农村居民点塑钢门窗单项承包合同》，依照合同约定，原告完成门窗安装并经验收交付使用。此后，被告仅支付部分工程款，被告钱万木于2015年1月10日出具欠条给原告，载明欠款金额为104580元。截止2017年4月10日，按照商业银�同期贷款基准利率6%上浮80%（10.8%）计算，利息为25412.94元，货款及利息合计为129992.94元。此后，经原告多次催讨，被告一直未付。原告为维护自身合法权益，具状起诉。
被告钱万木未到庭也未向本院提交证据。
被告芜湖大宇建设有限公司辩称，1、被告公司主体不适格，从原告提交的证据欠条看，是被告钱万木出具的，被告钱万木不是我公司的项目经理也非员工，该欠条与我公司无关。原告在诉状中称该欠条产生于张社居民点工程，但没有任何证据予以支持；2、原告起诉已过诉讼时效，原告起诉前就该该欠款未向我公司主张，已经过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：被告钱万木于2015年1月10日出具欠条给原告，载明欠款金额为104580元。此后，经原告多次催讨，未果。遂成讼。
本院认�，本案争议焦点主要是：本案的民事责任应由谁承担的问题。原告主张钱万木系被告涉案工程的项目负责人，但并没有提供证据证明其与被告芜湖大宇建设有限公司具有行政隶属关系、劳动合同关系和社会保险关系，故不能认定钱万木是被告芜湖大宇建设有限公司的项目负责人，钱万木的行为也就不能认定为职务行为。原告向被告芜湖大宇建设有限公司主张工程款的诉请，没有事实和法律依据，依法不予支持；根据合同相对性原则，原告应向被告钱万木主张涉案款项。双方对欠款进行结算并由被告出具欠条但没有约定逾期付款的利息，其利息主张的起算点应自起诉之日起。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱万木于判决生效后七日内给付原告邹金泉工程款人民币104580元，并自2017年4月18日起至实际付清之日至按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息；
二、驳回原告邹金泉对被告芜湖大宇建设有限公司的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由被告钱万木承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 李金保
二〇一七年五月二十三日
书记员 孙 娟
附：本案适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国�同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定�期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第3162号
原告：李淑梅，住长春市宽城区。
委托代理人：刘宏威，吉林名瑞律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所：长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，经理。
委托代理人：孙秀梅，吉林创融律师事务所律师。
原告李淑梅与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春市分公司）保险纠纷一案，本院于2015年9月16日受理，于2015年11月14日组成合议庭公开开庭进行了审理。李淑梅及其委托代理人刘宏威，人保长春市分公司委托代理人孙秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李淑梅诉称：原告于2015年1月22日在被告处车辆投保了“一般车辆机动保险”，其中包括了“机动车辆损失险”，保额为115，059.00元，不计免赔率。2015年9月3日9时，原告驾驶投保车辆行驶至长春市青年路与柳影路交汇处时，与轻型货车发生碰撞，原告在此次事故中负次要责任。事后，原告为修理投保车辆共计支出11，707.00元，司机向原告赔偿损了2，500.00元，被告向原告赔偿了2，912.10元。现原告依《保险法》等规定，请求被告继续给付原告未获赔偿部分保险金6，294.90元。
人保长春市分公司辩称：我方已经对原告进行赔偿，不同意增加赔偿。
经审理查明：李淑梅于2015年1月21日在被告处为车辆投保了“机动车保险”，包括“机动车损失险”、“第三者责任险”等，其中“机动车损失险”保额为115，059.00元，不计免赔率。保险期间为2015年1月22日至2016年1月21日。保险条款第四条约定了发生保险事故时保险人承担保险责任；第二十条约定，因第三方对保险机动车的损害而造成的保险事故的，保险人自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿；第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任。李淑梅作为被保险人按约定交纳了保费。2015年9月3日9时，李淑梅驾驶被保险车辆行驶至长春市青年路与柳影路交汇处时，与轻型货车发生碰撞，经交警部门责任认定，李淑梅在此次事故中负次要责任。事后，原告为修理投保车辆共计支出11，707.00元，司机向李淑梅赔偿损了2，500.00元，人保长春市分公司向李淑梅赔偿了9，707.00元（11，707.00元-交强险2，000.00元）的30%即2，912.10元。
本院认为：李淑梅在人保长春市分公司为其所有的车投保了商业三者险、机动车损失险，双方形成了保险合同关系。自合同生效时起，合同双方均应当按照约定履行合同义务。李淑梅在驾驶被保险车辆时发生保险事故，造成了被保险车辆损失，虽然造成车辆损害的第三方负主要责任，赔偿部分损失2，500.00元，但作为保险人的人保长春市分公司只赔偿了损失9，707.00元的30%，并未按保险合同约定承担相应的赔偿责任，违反了应当履行的赔偿义务。故人保长春市分公司应当对李淑梅在“机动车损失险”范围内未获得赔偿的损失6，294.90元承担赔偿责任，对此损失人保长春市分公司赔偿后可另行追偿。因此，李淑梅主张的人保长春市分公司赔偿保险金6，294.90元，证据充分，本院予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条及《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内向原告李淑梅赔偿车辆事故损失6，294.90元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王贵甫
审 判 员 张亚军
人民陪审员 季清萍
二〇一六年一月四日
书 记 员 苏春梅
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第3162号
原告：李淑梅，住长春市宽城区。
委托代理人：刘宏威，吉林名瑞律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所：长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，经理。
委托代理人：孙秀梅，吉林创融律师事务所律师。
原告李淑梅与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春市分公司）保险纠纷一案，本院于2015年9月16日受理，于2015年11�14日组成合议庭公开开庭进行了审理。李淑梅及其委托代理人刘宏威，人保长春市分公司委托代理人孙秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李淑梅诉称：原告于2015年1月22日在被告处车辆投保了“一般车辆机动保险”，其中包括了“机动车辆损失险”，保额为115,059.00元，不计免赔率。2015年9月3日9时，原告驾驶投保车辆行驶至长春市青年路与柳影路交汇处时，与轻型货车发生碰撞，原告在此次事故中负次要责任。事后，原告为修理投保车辆共计支出11,707.00元，司机向原告赔偿损了2,500.00元，被告向原告赔偿了2,912.10元。现原告依《保险法》等规定，请求被告继续给付原告未获赔偿部分保险金6,294.90元。
人保长春市分公司辩称：我方已经对原告�行赔偿，不同意增加赔偿。
经审理查明：李淑梅于2015年1月21日在被告处为车辆投保了“机动车保险”，包括“机动车损失险”、“第三者责任险”等，其中“机动车损失险”保额为115,059.00元，不计免赔率。保险期间为2015年1月22日至2016年1月21日。保险条款第四条约定了发生保险事故时保险人承担保险责任；第二十条约定，因第三方对保险机动车的损害而造成的保险事故的，保险人自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿；第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任。李淑梅作为被�险人按约定交纳了保费。2015年9月3日9时，李淑梅驾驶被保险车辆行驶至长春市青年路与柳影路交汇处时，与轻型货车发生碰撞，经交警部门责任认定，李淑梅在此次事故中负次要责任。事后，原告为修理投保车辆共计支出11,707.00元，司机向李淑梅赔偿损了2,500.00元，人保长春市分公司向李淑梅赔偿了9,707.00元（11,707.00元-交强险2,000.00元）的30%即2,912.10元。
本院认为：李淑梅在人保长春市分公司为其所有的车投保了商业三者险、机动车损失险，双方形成了保险合同关系。自合同生效时起，合同双方均应当按照约定履行合同义务。李淑梅在驾驶被保险车辆时发生保险事故，造成了被保险车辆损失，虽然造成车辆损害的第三方负主要责任，赔偿部分损失2,500.00元，但作为保险人的人保长春市分公司只赔偿了损失9,707.00元的30%，并未按保险合同约定承担相应的赔偿责任，违反了应当履行的赔偿义务。故人保长春市分公司应当对李淑梅在“机动车损失险”范围内未获得赔偿的损失6,294.90元承担赔偿责任，对此损失人保长春市分公司赔偿后可另行追偿。因此，李淑梅主张的人保长春市分公司赔偿保险金6,294.90元，证据充分，本院予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条及《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内向原告李淑梅赔偿车辆事故损失6,294.90元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王贵甫
审 判 员 张亚军
人民陪审员 季清萍
二〇一六年一月四日
书 记 员 苏春梅
安徽省阜阳市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2015）阜法委赔字第00008号
赔偿请求人：刘传民。
赔偿请求人：王守兰。
赔偿义务机关：颍上县人民法院。
法定代表人：常生，该院院长。
赔偿请求人刘传民、王守兰因违法保全国家赔偿一案，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
刘传民、王守兰向颍上县人民法院提出赔偿申请，要求赔偿误工费77571元、土地损失100000元，合计177571元。颍上县人民法院未作出赔偿决定。
赔偿请求人刘传民、王守兰申请称：2010年4月7日，颍上县人民法院立案受理刘传民诉刘士柱物权保护纠纷一案。刘传民于2010年5月20日向颍上县人民法院申请先予执行，要求被告刘士柱对位于颍上县刘集乡刘集村刘南队夏杨路北侧刘传民承包土地范围内作北向南砖混结构的在建房屋两间立即停止施工，并提供了担保。同月25日，颍上县人民法院作出（2010）颍民一初字第1145号民事裁定书，裁定被告刘士柱对位于颍上县刘集乡刘集村刘南队夏杨路北侧坐北向南砖混结构的房屋两间立即停止施工。由于颍上县人民法院未采取相应的措施，导致刘士柱将房屋封顶，主体工程完工。颍上县人民法院的失职行为，给赔偿请求人造成直接经济损失。
经审理查明：2010年4月7日，颍上县人民法院立案受理刘传民诉刘士柱物权保护纠纷一案。刘传民于2010年5月20日向颍上县人民法院申请先予执行，要求被告刘士柱对位于颍上县刘集乡刘集村刘南队夏杨路北侧刘传民承包土地范围内作北向南砖混结构的在建房屋两间立即停止施工，并提供了担保。同月25日，颍上县人民法院作出（2010）颍民一初字第1145号民事裁定，裁定被告刘士柱对位于颍上县刘集乡刘集村刘南队夏杨路北侧坐北向南砖混结构的房屋两间立即停止施工。颍上县人民法院（2010）颍民一初字第1145号民事判决认为，刘传民依法取得所诉土地的承包经营权，刘士柱在刘传民承包耕地区域内建房，其行为侵害了刘传民的土地承包经营权，刘传民要求刘士柱停止侵害，清除违章建筑物，恢复原状的诉讼请求理由正当。判决刘士柱拆除在刘传民“前匡”承包土地范围内的两间在建房屋并恢复土地原状。对此，刘士柱提起上诉，阜阳市中级人民法院作出（2011）阜民一终字第00069号民事裁定，以事实不清，证据不足，违反法定程序为由撤销原判，发回颍上县人民法院重审。2011年9月28日，颍上县人民法院作出（2011）颍民一初字第01118号民事裁定，以刘传民的《耕地承包合同书》和《农村土地承包经营权证》中均记载刘传民承包耕地面积2.91亩，与刘集乡政府“财政补贴农民资金管理系统农户基础信息表”记载刘传民二轮承包土地3.6亩相互矛盾，而且“前匡地”记载“南至路”，至何路记载不清、四至不明，刘传民起诉涉及土地权属争议，需经依法确权，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回刘传民的起诉。刘传民不服提起上诉，本院作出（2011）阜民一终字第001209号民事裁定，该裁定认为，从刘传民持有的《耕地承包合同书》和《农村土地承包经营权证》记载的面积和四至范围看，争议土地不在其承包地范围内。虽然刘集乡政府“财政补贴农民资金管理系统农户基础信息表”记载刘传民的承包土地3.6亩，但该信息表并非法定的物权证明，且未载明土地四至，也未标明“前匡”地是1.2亩，不能证明争议的土地属于刘传民的承包地。刘传民主张刘士柱等人侵犯其权利，必须先证明已取得了争议土地的承包经营权。因涉及土地权属问题，依法应当先由行政部门先行处理。一审裁定驳回刘传民的起诉正确。裁定驳回上诉，维持原判。
本院赔偿委员会认为：根据《国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人取得国家赔偿的权利。本院生效民事裁定认定，从刘传民持有的《耕地承包合同书》和《农村土地承包经营权证》记载的面积和四至范围看，争议土地不在其承包地范围内，不能证明争议的土地属于刘传民的承包地。刘传民对所诉土地无合法权属证明，颍上县人民法院作出的（2010）颍民一初字第1145号民事裁定，要求刘士柱立即停止施工，未侵犯赔偿请求人刘传民、王守兰合法权益，亦未造成损害。刘传民、王守兰申请国家赔偿缺乏事实和法律依据。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（四）项的规定，决定如下：
对赔偿请求人刘传民、王守兰的赔偿申请予以驳回，不予赔偿。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一五年十二月二十三日
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条赔偿委员会审理赔偿案件按照下列情形，分别作出决定：
（四）赔偿义务机关、复议机关逾期未作决定的，查清事实后依法作出决定。
襄阳市樊城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0606刑初467号
公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。
被告人李某，男，1988年10月15日出生于湖北省襄阳市，汉族，本科文化程度，户籍居住地襄阳市，现住湖北省襄阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月21日被襄阳市公安局取保候审。
辩护人张蕊，湖北百龙律师事务所律师。
襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉（2016）377号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员金波出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人张蕊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
襄阳市樊城区人民检察院指控，2016年7月17日21时51分许，被告人李某醉酒驾驶白色奥迪Q3轿车行至襄阳市甲路与乙路路口时，被民警查处。
经十堰市公安司法鉴定中心酒精检验，从送检的被告人李某血液中检出“酒精”成分，含量为117mg／100ml，为醉酒驾车。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过，机动车信息，侦查终结报告，受案登记表，血液提取登记表，现场抽血及讯问同步视频资料，返还物品凭证，司法鉴定意见书，同步录音录像等视听资料，现场酒精检测报告，驾驶证、行驶证复印件以及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某兵在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。辩护人建议对被告人李某从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。详见执行通知书。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡永红
二〇一六年十月十二日
书记员 龚丽敏
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初2276号
原告：周崇利，男，1951年9月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉钢铁集团交运公司退休职工，住武汉市青山区。
被告：魏荣建，男，1953年4月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉钢铁集团一炼钢退休职工，住武汉市江汉区。
原告周崇利与被告魏荣建买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案的当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周崇利向本院提出诉讼请求：被告还款46，000元并赔偿费用及利息14，000元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月，被告通知原告送煤炭至连云港。原告看了被告的公司与连云港公司签订的合同后，于11月19日送了2车共计115.42吨煤到连云港。煤到后，被告不付款。12月4日，被告给原告写了一张115.42吨的欠款条，共计46，000元。原告多次催要无果。另在此期间共开支费用5，000多元。
被告魏荣建辩称：原、被告之间不是买卖关系，原、被告是合伙在做生意，由原告负责交煤，由中间人负责签合同，合同约定原告为收款人，合同中的武汉恒久通工贸有限公司是被告名下的公司。合同签订后由原告从河南送了2车煤给连云港环宇能源有限公司，但是煤炭质量不合格，就将2车煤搁置在连云港环宇能源有限公司。连云港环宇能源有限公司将其中的一车煤卖了，但煤款没有给原、被告。后原告向被告要煤款，要求被告向原告出具收条，原告将收条内容写好由被告签字，但原告主张的钱款不应由被告支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：收条、合同、过磅单及化验单，证明原告应被告的要求向被告供煤，原告提供的煤炭符合质量要求，被告差欠原告货款46，000元。
被告提交了以下证据：合同、过磅单及收条，证明煤及煤款仍在连云港环宇能源有限公司，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告只是借用被告公司的名义签订合同。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告是按照被告的要求配送煤炭，原、被告之间存在买卖合同关系，原告不存在借用被告公司的名义签订合同。
被告对原告提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为收条的内容是原告书写，被告只是签字，认为化验单是原告出具的出场地的化验单，不是用煤单位出具的化验单，不能证明原告送的煤炭符合质量要求。
本院认为，原告提交的证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据客观、真实，但本院对其证明目的不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年11月7日，案外人武汉恒久通工贸有限公司（甲方）与案外人连云港环宇能源有限公司（乙方）签订《煤炭购销合同》，约定：甲方出售给乙方货物为煤炭，定于2015年11月7日至2015年11月30日；煤炭质量为发热量大于5700大卡／公斤，挥发份25%以上，含硫小于1%，全水份小于12%；本月暂定450元／吨不含税票，以后随行就市；到货地点连云港市赣榆区。合同甲方法人代表处签名为夏云波。合同签订后，被告给原告打电话，要求原告将煤炭送至连云港。2015年11月17日，武汉恒久通工贸有限公司及被告在上述合同背面书写：“关于货款接收账号，特此委托我公司周崇利先生负责，特此委托启用周崇利的工行账号。”2015年11月18日，案外人武汉恒久通工贸有限公司（甲方）与案外人连云港环宇能源有限公司（乙方）又签订了一份《煤炭购销合同》，约定：甲方出售给乙方货物为煤炭；煤炭质量为发热量大于6000大卡／公斤，挥发份25%以上，含硫小于1%，全水份小于10%；本月暂定510元／吨，以后随行就市；到货地点连云港市赣榆区；货到乙方过磅后，按实际过磅数量，乙方向甲方支付货款的80%，余款在乙方验收合格后十日内付清。被告在甲方法人代表处签名。2015年11月19日，原告向案外人连云港环宇能源有限公司供应了两车共计115.42吨煤。2015年12月3日，案外人连云港环宇能源有限公司向被告出具了一张收条，载明：“今收到武汉恒久通工贸有限公司烟煤净重陆拾玖点贰壹吨（69.21吨）争取五日付款。”2015年12月4日，原告将收条内容写好后，被告签字确认，收条的内容为：“今收到周崇利从邯郸汽运来煤炭115.42吨，单价不含税400元吨（连云港市）包干到位价，计价共计46，000元未付款，欠款46，000元正。”由于被告未向原告支付货款，现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在买卖合同关系及被告是否应向原告支付货款并赔偿相关损失。第一，被告认为原告是借用被告开立的武汉恒久通工贸有限公司的名义与案外人连云港环宇能源有限公司签订合同，原、被告是合伙做生意，不存在买卖关系，但从合同的签订时间、被告电话通知原告供货及被告向原告出具收条等证据可以证实，原、被告之间不是合伙做生意的关系，而是买卖合同关系；第二，虽然原、被告之间没有书面的买卖合同，但被告签字确认的收条中已明确了原告供货的数量及金额，因此，被告应将收条中约定的46，000元货款支付给原告；第三，由于被告未向原告支付货款，已构成违约，被告应按中国人民银行同期贷款利率，向原告支付从2015年12月5日起至实际支付之日的利息；第四，关于原告提出的相关损失，原告未提供证据证实，本院不予支持。故原告要求被告支付46，000元及赔偿损失、利息的诉请，本院对支付46，000元及部分利息的诉请，予以支持，其他部分诉请，本院不予支持。被告辩称原、被告之间不是买卖关系，原、被告是合伙在做生意，钱款不应由被告支付等意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告魏荣建于本判决生效之日起10日内向原告周崇利支付46，000元并支付利息（以46，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年12月5日起至本判决指定的履行期限内实际支付之日止）；
二、驳回原告周崇利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费650元，由原告周崇利负担50元，由被告魏荣建负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费1，300元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘均
二〇一六年十二月七日
书记员 司思
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0611民初59号
原告：刘斌，男，1973年10月17日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：季东，江苏中远大律师事务所律师。
被告：南通天昊印务有限公司，住所地南通市闸西工贸园区内，统一社会信用代码91320611677011019N。
法定代表人：杨杰。
原告刘斌诉被告南通天昊印务有限公司（以下简称“天昊公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘斌及其委托诉讼代理人季东到庭参加诉讼，被告天昊公司经本�公告送达应诉通知及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘斌向本院提出诉讼请求：1、要求天昊公司支付劳务工资97600元；2、本案诉讼费用由天昊公司承担。事实和理由：刘斌自2009年起为天昊公司从事代帐工作。2016年11月26日，天昊公司确认截止2016年9月欠付刘斌劳务费97600元，并承诺该款于2016年12月31日结清。天昊公司未按约履行承诺，刘斌多次催要未果，故提起诉讼。
天昊公司未到庭应诉。
本院经审理认定事实如下：2016年11月26日，天昊公司向刘斌出具还款计划一份，载明天昊公司自2009年起至2016年9月共欠刘斌劳务工资97600元，并约定该款于2016年12月31日结清。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现有证据表明刘斌与天�公司之间存在劳务合同关系，天昊公司结欠刘斌劳务工资97600元未支付，故本院对刘斌的诉讼请求依法予以支持。天昊公司经本院合法传唤未到庭应诉，视其放弃对刘斌的起诉进行抗辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
南通天昊印务有限公司于本判决生效后十日内一次性给付刘斌97600元。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2240元、保全费1020元、公告费600元，合计3860元，由南通天昊印务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2240元（户名：南通市财政局账号：47×××82开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 刘卫华
审 判 员 肖红波
人民陪审员 季绍光
二Ｏ二Ｏ一七年五月五日
书 记 员 江冬梅
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1627民初3946号
原告：李纪，男，汉族，1982年6月5日出生，住太康县。
被告：杨海昌，男，汉族，1976年4月8日出生，住太康县。
被告：白新广，男，回族，1954年11月11日出生，住太康县。
原告李纪诉被告杨海昌、白新广房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告李纪于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李纪自愿撤回对被告杨海昌、白新广诉讼，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李纪的撤诉。
案件受理费100元，由原告李纪负担。
审判员 胡 峰
二〇一七年九月十四日
书记员 张照方
四平市铁�区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0303执479号
被执行人：刘义，男，汉族，1966年6月4日生，原住吉林省四平市梨树县，现在押于梅河口监狱。
被执行人：黄平，男，汉族，1982年7月5日生，原住四平市铁东区，现在押于长春少管所。
本院受理的被执行人刘义、黄平犯盗窃罪一案，经过财产调查未发现被执行人刘义、黄平有银行存款及其他可供执行的财产。本院组成合议庭审查核实后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院�出的（2016）吉0303刑初135号刑事判决书第（一）项中“刘义并处罚金人民币25000.00元”第（二）项中“黄平并处罚金人民币25000.00元”的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘洪武
执行员 殷立新
执行员 刘志林
二〇一六年十月八日
书记员 孟 明
四平市铁�区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0303执479号被执行人：刘义，男，汉族，1966年6月4日生，原住吉林省四平市梨树县，现在押于梅河口监狱。被执行人：黄平，男，汉族，1982年7月5日生，原住四平市铁东区，现在押于长春少管所。本院受理的被执行人刘义、黄平犯盗窃罪一案，经过财产调查未发现被执行人刘义、黄平有银行存款及其他可供执行的财产。本院组成合议庭审查核实后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院�出的（2016）吉0303刑初135号刑事判决书第（一）项中“刘义并处罚金人民币25000.00元”第（二）项中“黄平并处罚金人民币25000.00元”的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘洪武执行员  殷立新执行员  刘志林二〇一六年十月八日书记员  孟 明