重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第06601号
原告谢才六，男，1955年8月30日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人王东旭，重庆中钦律师事务所律师。
被告重庆汇祥驾驶培训有限公司，住所地重庆市沙坪坝区华宇金沙港湾4-24-5号，组织机构代码05172727-7。
法定代表人毛宏杰，重庆汇祥驾驶培训有限公司经理。
委托代理人卢伟，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地渝中区筷子街2号第二十一层，组织机构代码57343706-6。
负责人刘明玖，中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司总经理。
委托代理人赵宇，男，1986年11月15日出生，中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司员工，住重庆市南岸区。
原告谢才六与被告重庆汇祥驾驶培训有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法由代理审判员陈泫华独任审理，适用简易程序并于2014年8月5日、2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告谢才六的委托代理人王东旭，被告重庆汇祥驾驶培训有限公司的委托代理人卢伟，中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司的委托代理人赵宇到庭参加诉讼。本案司法鉴定75天，现已审理终结。
原告谢才六诉称，2014年3月22日12时10分许，被告重庆汇祥驾驶培训有限公司的驾驶员孙小红驾驶渝A87**学号轿车，由曾家莲花湖往曾家街上方向行驶，行驶至曾家镇福来村路段，与相对方向越过中心双黄实线左转弯行驶由原告谢才六驾驶的无牌电动自行车相撞，造成谢才六及其乘人苏昌平受伤，车辆受损的交通事故。经交警认定，孙小红与谢才六承担事故同等责任，苏昌平无责任，谢才六不服申请复核，结果维持原认定结论。原告受伤后被送往沙坪坝区陈家桥医院治疗，经诊断为右内踝骨折、左内外踝骨折、左髁骨翼骨折。事故发生后被告仅垫付了2500元，其余费用至今未付。原告因此次交通事故产生医疗费21049元、住院伙食补助费864元、护理费4965.57元、误工费15300元、伤残赔偿金100864元、续医费22800元、司法鉴定费1500元、残疾辅助器具费100元、营养费5000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、财产损失800元，共计178742.57元，现要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告重庆汇祥驾驶培训有限公司承担赔偿责任。
被告重庆汇祥驾驶培训有限公司（以下简称汇祥公司）辩称，对交通事故的发生和事故责任认定书的真实性无异议。孙小红系其聘请的驾驶员，渝A87＊**学号车系汇祥公司所有，在中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司投保交强险和商业第三者责任险。对于原告因交通事故造成的损失同意依法赔偿，另被告汇祥公司垫付了6000元，请求予以抵扣。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿保险公司）辩称，对交通事故的发生和事故责任认定书的真实性无异议，双方责任为五五开。渝A87**学号车在人寿保险公司投保交强险和商业第三者责任险，原告主张的部分费用过高，鉴定费不应由保险公司赔偿，同意在保险范围内依法赔偿。保险公司已经支付另一受害人苏昌平10000元医疗费，请求予以抵扣。
经审理查明，渝A87**学号车主系被告汇祥公司，孙小红系其聘请的驾驶员。2014年3月22日12时10分许，孙小红驾驶渝A87**学号轿车，由曾家莲花湖往曾家街上方向行驶，行驶至曾家镇福来村路段，与相对方向越过中心双黄实线左转弯行驶由原告谢才六驾驶的无牌电动自行车相撞，造成谢才六及其乘人苏昌平受伤，车辆受损的交通事故。经交警认定，孙小红驾车观察不够、措施不当、未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定。孙小红驾驶的轿车碰撞速度为72.8km／h-82.1km／h，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定。谢才六在设有中心双黄实线路段越过中心双黄实线左转弯行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。其驾驶电动自行车载人，违反了《重庆市道路交通安全条例》关于电动自行车不得载人的规定，孙小红和谢才六过错作用相当，承担事故同等责任，苏昌平无责任。谢才六不服认定申请复核，复核结果维持原认定结论。原告受伤后被送往陈家桥医院住院治疗27天。
原告治疗终结后，在重庆市法医学会司法鉴定所进行鉴定，重庆市法医学会司法鉴定所2014年6月25日作出司法鉴定意见书，谢才六属九级伤残，取内固定需8000元，谢才六牙齿A3B1、2缺损需作根管治疗及桩核修复，约需人民币4000元。A1、2缺失及A3B1、2牙体表烤瓷桥修复，烤瓷桥约需人民币5400元，烤瓷使用年限约8-12年。被告保险公司对鉴定伤残等级申请重新鉴定，经双方共同选择由重庆法正司法鉴定所鉴定，鉴定意见为谢才六六腰椎及左右踝损失分别属十级、十级、十级伤残。
另查明，渝A87**学号于2013年10月18日在被告人寿保险公司投保交强险和商业第三者责任险，保险期间为2013年10月18日至2014年10月17日。其中交强险死亡伤残限额为110000元、医疗费限额为10000元、财产损失限额为2000元。商业第三者责任险保险金额为1000000元。购买了不计免赔险。
还查明，原告户籍地为重庆市某区某镇某村某社＊＊号，自2010年9月起与其妻苏昌平一直居住在某镇某社区＊幢＊单元＊号，并于2013年3月起在重庆市沙坪坝区曾家建筑公司上班。
2014年7月10日，本次交通事故另一受害人苏昌平起诉来院，本院已经作出民事判决，被告保险公司的交强险余额为伤残赔偿限额内60000元。
现原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿医疗费21049元、住院伙食补助费864元、护理费4965.57元、误工费15300元、伤残赔偿金100864元、续医费22800元、司法鉴定费1500元、残疾辅助器具费100元、营养费5000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、财产损失800元，共计178742.57元。起诉时，原告将孙小红作为被告起诉，经查明孙小红系职务行为，原告当庭申请撤回对孙小红的起诉，本院口头裁定予以准许。庭审中，双方对于医疗费20866元、伙食补助费864元、误工时间93天，误工标准按同行业私营企业工资标准计算、后续治疗费鉴定意见、鉴定费1500元、车损800元予以认可，但被告对于护理费计算标准、伤残赔偿金计算系数、烤瓷牙费用计算次数、营养费、辅助器具费、交通费、精神抚慰金、责任比例等存在争议。原告起诉时认可被告垫付了2500元，对于被告主张的垫付了6000元不予认可。双方争议较大，调解未果。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告提供的交通事故认定书、司法鉴定意见书、病历、出入院证、医疗费票据、收据、户口页、某派出所和某镇某社区居委会的证明、重庆市沙坪坝区曾家建筑工程公司的营业执照和证明、鉴定费票据，被告汇祥公司提供的驾驶证、行驶证，被告人寿保险公司提供的保单等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
对于双方没有争议的事实和费用，本院依法予以确认。
双方同意误工费按照建筑行业私营企业的标准计算，其误工费为3045元／月×3.1月=9439.5元。
原告主张护理费按183.91元计算，但未提供护理人员的劳动合同、工资表等充分证据予以证明，本院按80元／天计算其护理费为80×27=2160元。
关于伤残赔偿金的计算，原告虽为农村户口，但自2010年9月起一直居住在某镇某社区＊幢＊单元＊号，并在重庆市沙坪坝区曾家建筑工程公司务工，其生活消费水平为城镇水平。其伤残赔偿金可以参照城镇标准计算，原告伤残等级为三处十级伤残，伤残赔偿金为60518.40元（25216元／年×20年×0.12）。
关于续医费，经鉴定，原告需行烤瓷牙修复5400元，使用年限为8-12年，原告主张两次符合法律规定，本院予以支持。原告的续医费应为8000＋4000＋5400×2=22800元。
原告主张的100元伤残辅助器具费（拐杖）提供了收据，且与其伤情有关，本院予以认可。
原告未提供主张交通费所对应的证据，本院酌情支持其交通费300元。
原告受伤造成身体三处十级伤残，客观上造成了精神上的损害，综合考虑原告的伤情和在事故中的过错，本院酌情支持原告精神抚慰金2000元。
原告未提供需要加强营养的医嘱，本院对其营养费主张不予支持。
关于双方的责任比例问题，交通部门认定双方对事故的发生过错作用相当。孙小红驾驶的是机动车，其相对于谢才六驾驶的电动自行车危险性更大，危害回避能力更强，因此在交通部门认定双方过错作用相当的情况下，本院认定被告汇祥公司承担60%的民事赔偿责任，谢才六承担40%的民事赔偿责任。被告汇祥公司承担的责任由被告人寿保险公司在保险责任范围内承担。
双方同意超过交强险范围内的医疗费由投保人承担15%（非医保用药），投保人应承担的为1877.94元（20866元×60%×15%）。
被告抗辩认为已经垫付了原告6000元，但未提供证据予以证明，本院不予采信。原告于起诉时认可被告垫付了2500元，本院予以确认。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告谢才六因交通事故产生的医疗费20866元、住院伙食补助费864元、护理费2160元、误工费9439.5元、残疾赔偿金60518.40元、后续治疗费22800元、鉴定费1500元、辅助器具费100元、交通费300元、精神抚慰金2000元、财产损失800元，共计121347.9元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在交强险伤残赔偿限额内支付原告谢才六60000元，在交强险财产损失赔偿限额内支付原告800元。超过交强险的部分，由中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在商业第三者责任险范围内承担60%，即33550.8元（不含鉴定费、已扣除非医保用药费），由被告重庆汇祥驾驶培训有限公司承担非医保用药费用1877.94元和鉴定费的60%，即900元，扣除已垫付的2500元，尚应支付原告277.94元。其余损失由原告谢才六自行承担。
二、以上款项限被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司和被告重庆汇祥驾驶培训有限公司于本判决生效后立即支付原告谢才六。
三、驳回原告谢才六的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1278元，减半交纳639元（原告已预交），由原告谢才六负担292元，由被告重庆汇祥驾驶培训有限公司负担347元，此款由被告重庆汇祥驾驶培训有限公司于本判决生效后立即迳付原告谢才六。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈泫华
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 刘 维