北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第13247号
上诉人（原审被告）陈思，男，1962年11月17日出生。
委托代理人ＸＸ德，北京建豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京万宁新华科技开发有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村南。
法定代表人李玉，董事长。
委托代理人沈晴，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人金钊，北京市中闻律师事务所律师。
原审被告陈燕，女，1966年6月21日出生。
委托代理人ＸＸ德，北京建豪律师事务所律师。
原审被告北京市思创达机电制造厂，住所地北京市大兴区青云店镇工业区。
法定代表人陈思，厂长。
委托代理人ＸＸ德，北京建豪律师事务所律师。
上诉人陈思因与被上诉人北京万宁新华科技开发有限公司（以下简称万宁新华公司）及原审被告陈燕、原审被告北京市思创达机电制造厂（以下简称思创达制造厂）追偿权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第03976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、武子文参加的合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
万宁新华公司在一审中起诉称：2010年7月10日，陈思与案外人中商信联信用担保有限公司（以下简称中商信联公司）签订委托保证合同，约定中商信联公司为陈思向中国民生银行总行营业部（以下简称民生银行）申请的500万元流动资金借款提供连带保证责任，陈思应当向中商信联公司支付相应的担保费，并提供合法有效、安全充分的反担保；中商信联公司按约履行保证责任后，有权依法向陈思进行追偿，要求陈思偿还中商信联公司垫付的全部资金、利息以及其他费用和损失。委托保证合同签订后，同年7月20日，陈思、思创达制造厂与中商信联公司签订抵押反担保合同，约定思创达制造厂以其享有的位于北京市大兴区青云店工业区的土地使用权向中商信联公司提供抵押反担保。同日，陈思、陈燕向中商信联公司出具个人无限连带责任承诺函，承诺以其夫妻共同财产向中商信联公司提供无限连带责任反担保。陈思、思创达制造厂与中商信联公司又于当日签订保证反担保合同，约定思创达制造厂以连带保证责任的方式向中商信联公司提供保证反担保。后因陈思未能按约向民生银行偿还贷款，中商信联公司代陈思向民生银行偿还了贷款500万元。2014年9月30日，万宁新华公司与中商信联公司签订债权转让协议，约定中商信联公司将其对陈思、陈燕、思创达制造厂所享有的到期债权转让给万宁新华公司，故万宁新华公司起诉要求陈思给付代偿款本金240万元，并支付自2011年9月9日起至9月14日止，以500万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息5700元，要求陈思支付自2011年9月15日起至9月29日止，以450万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息51300元，要求陈思支付自2011年9月30日起至2013年2月6日止，以250万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息896400元，要求陈思支付自2013年2月7日起至实际给付之日止，以240万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息，要求陈燕、思创达制造厂对陈思的上述债务承担连带保证责任，诉讼费由陈思、陈燕、思创达制造厂负担。
陈思在一审中答辩称：万宁新华公司与中商信联公司签订的债权转让协议并不真实，因目前联系不到中商信联公司，无法核实该转让协议的真实性，且万宁新华公司与中商信联公司之间债权转让的事实亦未通知陈思、陈燕、思创达制造厂，故该转让协议对陈思、陈燕、思创达制造厂应为无效；陈思最后一次还款的时间为2013年2月7日，而万宁新华公司向法院提起诉讼的时间为2015年3月17日，故万宁新华公司所主张的债权已超过法律保护的两年诉讼时效；陈思与中商信联公司签订的还款计划显示，中商信联公司曾多收取陈思担保费125000元，即便法院判令陈思履行还款义务，也应将中商信联公司多收取的担保费予以扣除。综上，不同意万宁新华公司的全部诉讼请求，请求法院依法予以驳回。
陈燕、思创达制造厂在一审中的答辩意见与陈思的答辩意见一致。
一审法院审理查明：
2010年7月10日，陈思与中商信联公司签订委托保证合同，合同约定中商信联公司同意为陈思向民生银行申请的500万元流动资金借款以连带责任保证方式提供担保，借款期限为12个月，担保范围包括万宁新华公司与民生银行签订的借款合同项下的本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年；陈思应当向中商信联公司支付担保费和履约保证金，担保费自借款合同生效之日起计算，不足一年的，按一年支付，担保费为借款总额的3%／年，即15万元／年，履约保证金为借款总额的10%，即50万元；中商信联公司在履行了保证义务代陈思清偿债务后，有权要求陈思归还中商信联公司垫付的全部资金、赔偿自代偿付款之日起的利息损失、违约金及实现债权的费用等；陈思同意提供合法、有效、安全、充分的反担保，并有义务敦促有关反担保人签署和善意履行有关反担保合同，陈思未按约定执行还款计划的，应按借款合同项下本金总额的2%向中商信联公司支付违约金。同年7月20日，陈思、思创达制造厂与中商信联公司签订抵押反担保合同，约定为确保委托保证合同中中商信联公司的合法权益，思创达制造厂以其所有的房产向中商信联公司提供抵押反担保，抵押反担保的范围包括委托保证合同中约定的中商信联公司代陈思向银行偿还的资金总额和利息、委托保证合同项下陈思应向中商信联公司支付的全部担保费、违约金、赔偿金以及中商信联公司为实现债权和抵押权所支付的各项费用；中商信联公司按照委托保证合同约定代偿债务后7天内未受陈思清偿的，中商信联公司有权要求思创达制造厂立即清偿全部担保债务。同日，陈思、陈燕向中商信联公司出具个人无限连带责任承诺函，承诺以其所有的全部财产，以无限连带责任的方式向中商信联公司提供反担保，对委托保证合同中陈思的所有债务承担无限连带清偿责任。陈思、思创达制造厂与中商信联公司又于当日签订保证反担保合同，约定为确保委托保证合同中中商信联公司的合法权益，思创达制造厂愿意以连带责任保证的方式向中商信联公司提供保证反担保，并承担反担保的保证责任，保证担保的范围包括委托保证合同中约定的中商信联公司代陈思向银行偿还的资金总额和利息、委托保证合同项下陈思应向中商信联公司支付的全部担保费、违约金、赔偿金以及中商信联公司为实现债权和追偿权所支付的各项费用。同年8月1日，中商信联公司与陈思、陈燕、思创达制造厂在北京市中信公证处将上述合同进行了公证。
2011年9月，中国民生银行北京和平里支行出具贷款结清证明，载明：”我行于2010年9月7日与借款人陈思签订编号为×××的《个人抵押、保证借款合同》，合同金额为人民币500万元，该笔贷款由中商信联公司提供全程担保，现该笔贷款于2011年9月9日本息还清。”同年9月15日，陈思、陈燕出具还款计划，内容为：”陈思于2010年9月7日在民生银行和平里支行贷款500万元（其中保证金10%已抵押担保公司），并由中商信联公司作担保，同时收取担保费两年共计25万元；2011年9月7日贷款到期，此笔贷款450万元已由中商信联公司代偿还清民生银行，今后陈思将此笔贷款分两次归还中商信联公司，2011年9月30日还款200万元，同年10月30日还款250万元，还款期间利息（按月息3.5%计息，同时含担保违约金2%）以还款时间为准并计算，同时扣除2010年9月7日多收的担保费12.5万元，此还款计划承诺由思创达制造厂作为保证。”同年9月29日、9月30日，陈思委托北京市万恒泰包装机械设备有限公司分两次各向中商信联公司还款100万元，共计200万元。
庭审中，万宁新华公司称中商信联公司于2011年9月5日向其借款500万元用于代陈思偿还民生银行贷款，万宁新华公司于同年9月9日将款项500万元给付中商信联公司，后因中商信联公司无力偿还万宁新华公司借款，双方遂于2014年9月30日签订债权转让协议，约定将中商信联公司对陈思、陈燕、思创达制造厂享有的到期债权转让给万宁新华公司。另，针对陈思、陈燕、思创达制造厂所述万宁新华公司起诉已超过诉讼时效的答辩意见，万宁新华公司称其于2014年11月3日曾向法院提起诉讼，后撤诉，根据相关法律规定，诉讼时效中断，应该重新计算，故万宁新华公司的诉请并未超过诉讼时效。万宁新华公司为证明其主张提供了借款协议、中国民生银行电子回单及转账记账凭证、中国民生银行对账单、债权转让协议、法院立案材料加以佐证。陈思、陈燕、思创达制造厂对万宁新华公司提供的民生银行对账单的真实性不持异议，对借款协议、民生银行电子回单及转账记账凭证、债权转让协议和法院立案材料则均不予认可，认为即便万宁新华公司曾经在法院提起诉讼也无法证明与本案存在关联。陈思、陈燕、思创达制造厂未提交证据对其主张予以佐证。
一审法院另查，2013年10月9日，经北京市工商行政管理局核准，中商信联公司的企业名称由中商信联信用担保有限公司变更为中商信联担保有限公司。
一审法院判决认定：万宁新华公司与中商信联公司签订的借款协议、债权转让协议及陈思、陈燕、思创达制造厂与中商信联公司签订的委托保证合同、抵押反担保合同、个人无限连带责任承诺函和保证反担保合同均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效，签约当事人均应按合同约定履行自己的义务。因陈思未按约向银行偿还借款，中商信联公司即按约向银行承担了连带还款责任。鉴于陈思于2011年9月至2013年2月期间向中商信联公司还款共计2725000元，经过计算确认，截至2013年2月7日，陈思尚欠中商信联公司借款本金2424136元、逾期利息726826元，自2013年2月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。后中商信联公司将其对陈思、陈燕、思创达制造厂享有的到期债权转让给万宁新华公司，故万宁新华公司有权向陈思、陈燕、思创达制造厂追偿，现万宁新华公司要求陈思给付代偿款项并支付相应逾期利息，要求陈燕、思创达制造厂对陈思的债务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。关于陈思、陈燕、思创达制造厂所述其对万宁新华公司与中商信联公司之间债权转让的事实不予认可，且万宁新华公司的诉请已超过诉讼时效的答辩意见，因陈思、陈燕、思创达制造厂并未提供相应证据对其主张加以佐证，万宁新华公司对此亦不予认可，故陈思、陈燕、思创达制造厂的答辩意见没有事实和法律依据，一审法院对此不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年10月29日作出判决：陈思于该判决生效后十日内给付北京万宁新华科技开发有限公司代偿款二百四十二万四千一百三十六元并支付截至二○一三年二月七日的逾期利息七十二万六千八百二十六元；二、陈思于该判决生效后十日内支付北京万宁新华科技开发有限公司代偿款二百四十二万四千一百三十六元的利息（自二○一三年二月八日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、陈燕、北京市思创达机电制造厂对陈思的上述债务承担连带清偿责任；四、陈燕、北京市思创达机电制造承担连带清偿责任后，有权向陈思追偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈思不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。1、本案的焦点是万宁新华公司在2014年11月3日就本案是否曾提起过诉讼。万宁新华公司在一审中提交的立案材料除起诉书外，均是复印件，即使万宁新华公司曾于2014年11月3日向一审法院提起过诉讼，但也不能证明与本案存在关联性，也就是说，不排除万宁新华公司在同日起诉他案的可能性，因为起诉书可以随时更改内容及时间作为证据提交，而单凭立案票据与收案材料并不能证明当时起诉的就是陈思。2、截止到2014年9月30日，陈思尚欠中商信联公司借款本金240万元，而并非一审法院认定的2424136元，该事实有误。二、万宁新华公司在一审中主张代偿本金为240万元，剩余为利息，且其并未变更该诉讼请求，故一审法院判令陈思支付代偿款2424136元，明显超出了万宁新华公司的诉讼请求，一审法院该项判决无法律依据。三、根据陈思与中商信联公司签订的还款协议，应当从尚欠该公司欠款中扣除12.5万元的担保费。一审中，万宁新华公司也同意扣除该款项，但一审判决中却未从应付代偿款中予以扣除，也未对该款项如何处理进行判定。陈思认为，该款项应予扣除。综上所述，一审判决认定事实不清，部分判决不当，且无法律依据。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或在查清事实后改判。
万宁新华公司服从一审判决，其针对陈思的上诉主张答辩称：一、关于诉讼时效，万宁新华公司在一审中已经提交了诉状和诉讼费交纳凭证，且该诉讼费交纳凭证中所记载的金额与本案一审所交纳的诉讼费金额也是一致的，侧面能佐证2014年11月3日曾经起诉。二、一审法院已将多收取的12.5万元担保费从利息中扣减，一审判决总金额也未超过万宁新华公司的诉讼请求。
陈燕述称：同意陈思的上诉请求及理由。
思创达制造厂述称：同意陈思的上诉理由及请求。
二审期间，本院补充查明：
陈思、陈燕于2011年9月15日向中商信联公司出具《还款计划》后，陈思于2011年9月29日、2011年9月30日、2013年2月7日分别向中商信联公司还款100万元、100万元、10万元。
根据本院要求，万宁新华公司从一审法院调取了（2014）东民（商）初字第14460号案卷材料，该案卷材料显示：2014年11月3日，万宁新华公司曾向一审法院起诉陈思、陈燕、思创达公司，后于2015年1月6日撤回了起诉，其在该案中的诉讼请求与本案中的诉讼请求一致。
本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有万宁新华公司提供的委托保证合同及公证书、抵押反担保合同及公证书、个人无限连带责任承诺函及公证书、保证反担保合同及公证书、贷款结清证明、还款计划、借款协议、民生银行电子回单、民生银行对公客户网银打印对账单、民生银行转账记账凭证、债权转让协议、法院立案材料、名称变更通知以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：
万宁新华公司与中商信联公司签订的债权转让协议不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。万宁新华公司依据债权转让协议向陈思主张相应的债权并要求陈燕、思创达制造厂对陈思的相应债务承担连带清偿责任，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。
关于陈思上诉主张一审法院对万宁新华公司在2014年11月3日是否曾提起诉讼的事实认定不清的问题。根据万宁新华公司在二审期间提供的（2014）东民（商）初字第14460号案卷材料，可以认定万宁新华公司曾于2014年11月3日向一审法院起诉陈思、陈燕、思创达公司，其在该案中的诉讼请求与本案中的诉讼请求一致。《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十二条规定：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。据此，本院对一审判决认定万宁新华公司的诉讼没有超过法定诉讼时效的事实予以确认。陈思的该项上诉理由没有事实依据和法律依据，本院对其该项上诉主张不予采纳。
关于陈思提出的一审法院认定陈思欠款数额有误的上诉主张，一审法院根据陈思向中商信联公司出具的还款计划及其还款情况，按照所还款项先冲抵利息再冲抵本金的原则，经过核算，在扣除了保证金50万元及担保费12.5万元的情况下，认定截至2013年2月7日陈思尚欠中商信联公司借款本金2424136元及逾期利息726826元。对此，本院予以确认。因此，陈思的该项上诉主张没有事实依据，本院对此亦不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈思的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费41866元、保全费5000元，均由陈思、陈燕、北京市思创达机电制造厂共同负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费41866元，由陈思负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 欣
审判员 种仁辉
审判员 武子文
二〇一五年十二月三十日
书记员 张 翼