浙江省杭州市滨�区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初2585号
原告：殷群华，女，汉族，1978年8月4日出生，住杭州市萧山区。
被告：崔雅琴，女，汉族，1963年2月20日出生，住杭州市西湖区。
被告：陈赛眉，女，汉族，1986年8月30日出生，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人（一般授权）：崔雅琴，系陈赛眉母亲。
原告殷群华与被告崔雅琴、陈赛眉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，于同年7月13日适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案情需要，依法转为普通程序于同年9月13日公开开庭进行了审理，原告殷群华、被告崔雅琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷群华的诉讼请求为：1.判令解除原被告之间的《房屋租赁合同》；2.判令二被告支付自2014年6月5日起至起诉之日的房屋租赁费用1571351.1元及银行同期同档贷款利息118210元（暂计至起诉之日止）；3.判令二被告承担违约金20万元；4.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由为：2013年9月5日，原告殷群华、被告崔雅琴签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于杭州市滨江区浙江省人才公寓大门东侧一层，面积为1539.44平方米的房屋租赁给被告从事餐饮服务，租赁期限自2013年9月5日至2021年9月4日，免租期三个月。被告崔雅琴于2013年9月支付押金15万元与半年房租后，直至今日未交纳过房租。在此期间内，原告多次催告被告交纳房屋租金，被告均不予理睬。2015年6月7日，被告陈赛眉表示愿意加入合同，共同承担合同债务，并在合同后签字。为维护原告合法权益，请求判如所请。
被告崔雅琴、陈赛眉在庭审中口头辩称：对崔雅琴与殷群华签订房屋租赁合同的事实没有异议；但是，双方曾经约定房屋的租期为8年，而合同中却只有5年，如果当时知道只有5年，崔雅琴是不会签订合同的，殷群华存在欺诈。陈赛眉之所以加入合同，是因为崔雅琴要贷款，而陈赛眉名下有房产，所以加入了合同。被告不同意解除合同，而且杭州滨兴房地产开发有限公司也同意减免被告的租金。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明以下事实：2013年9月5日，原告殷群华（甲方）与被告崔雅琴（乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于杭州市滨江区浙江省人才公寓大门东侧一层（暂定房屋总建筑面积为1539.44平方米）的房屋租赁给乙方从事餐饮服务；租赁期限为8年，5年一签，自2013年9月5日至2017年9月4日止（具体期限以区政府专题会议确定的期限为准），其中3个月为办证、装修期，3个月为免租期；第一年租金为786653元，第二年租金为786653元，第三年租金为879366元，第四年租金为942137元，第五年租金为1031078元；租金支付方式为前两年租赁期内半年一缴，第三年开始一年一缴，按照“先缴后用”的原则，每期租金需提前1个月缴纳，租金逾期不缴，按每天3‰收取滞纳金，逾期一个月不缴的，甲方有权收回租赁房屋，乙方应承担违约金20万元；乙方向甲方交纳租赁保证金15万元（不计息），租金期满，乙方无违约行为的，甲方全额无息退还乙方，等。合同签订后，原告殷群华向被告崔雅琴交付了租赁房屋，被告崔雅琴向原告殷群华支付了第一年半年的租金和15万元保证金。被告承租涉诉房屋后，开办了杭州崔记餐饮有限公司，于2013年12月开张，于2014年6月取得营业执照；目前，该公司仍在实际经营。2015年6月17日，被告陈赛眉在殷群华与崔雅琴签订的《房屋租赁合同》上签字：本人认同该合同的所有条款�另查明，2013年4月16日，杭州滨兴房地产开发有限公司与杭州华铭酒店管理有限公司签订《滨江人才公寓公建中心一楼餐饮经营权成交确认书》，确认杭州华铭酒店管理有限公司通过书面竞租的方式取得位于滨江人才公寓公建中心一楼餐饮1539.44平方米的经营权。原告殷群华在杭州华铭酒店管理有限公司代表处签名。2014年1月1日，杭州滨兴房地产开发有限公司（甲方）与杭州华铭酒店管理有限公司（乙方）签订了《滨江人才公寓公建中心房屋租赁合同》，约定：甲方将位于滨江区江汉东路201号滨江人才公寓公建中心一楼东侧1539.44平方米的毛坯房租赁给乙方经营餐饮；租赁期为5年，自2014年1月1日起至2018年12月31日止（其中三个月为试营业期，免租金）；房屋年租金为554198元，先交后用，半年一缴；乙方在租赁期内，未经甲方同意，擅自将房屋转让给他人经营，甲方有�收回房屋，乙方应向甲方支付20万元违约金，等。殷群华在乙方处签名。因向被告崔雅琴催讨拖欠租金未果，原告殷群华诉来本院，要求判如所请。
本院认为：本案原告殷群华与被告崔雅琴于2013年9月5日签订《房屋租赁合同》，将涉诉杭州市滨江区浙江省人才公寓大门东侧一层1539.44平方米的房屋转租给崔雅琴使用的事实清楚，双方当事人均应按合同约定和法律规定行使权利、履行义务；现双方当事人对合同解除、租金支付等事宜产生争议，本院依照案经查明事实和现有法律规定，评析如下：
一、关于涉诉《房屋租赁合同》的解除问题。涉诉《房屋租赁合同》第三条约定，房屋租金的支付方式为前两年租赁期内半年一缴，第三年开始一年一缴，按照“先缴后用”的原则，每期租金需提前1个月缴纳，租金逾期一个月不缴的，甲方即原告殷群华有权收回租赁房屋。但合同签订后，根据双方陈述，被告崔雅琴除了支付第一年半年的租金外，并未再支付任何租金，且拖欠时间较长，显然违背了作为承租人的应当按约支付租金的基本合同义务，已然构成根本违约。故原告殷群华诉请解除双方之间的《房屋租赁合同》有据，本院予以支持。
二、关于涉诉租赁房屋租金的支付问题。首先，关于原告殷群华与被告崔雅琴房屋租赁期限的起算时间问题。涉诉《房屋租赁合同》约定租赁期限的起算时间为2013年9月5日，超出了原告殷群华代表杭州华铭酒店管理有限公司与案外人杭州滨兴房地产开发有限公司签订的《滨江人才公寓公建中心房屋租赁合同》中约定的租赁期限起算时间2014年1月1日，违背了法律规定精神；庭审中原告殷群华也同意以2014年1月1日作为其与崔雅琴的房屋租赁期限起算时间，本院予以照准。其次�关于被告崔雅琴拖欠的房屋租金数额问题。原告殷群华代表杭州华铭酒店管理有限公司与案外人杭州滨兴房地产开发有限公司签订的《滨江人才公寓公建中心房屋租赁合同》中约定了3个月的试营业期并免租金，参照该合同约定以及本案实际情况，特别是原告殷群华与被告崔雅琴在签订《房屋租赁合同》当时并未向其告知与案外人杭州滨兴房地产开发有限公司签订《滨江人才公寓公建中心一楼餐饮经营权成交确认书》等事实，本院认为原告殷群华与被告崔雅琴之间的房屋租赁合同也应当有3个月的试营业期并免租金，双方的权利义务方能对等，即2014年1月1日-2014年3月31日为试营业期并免租金。庭审中双方一致确认，被告崔雅琴支付了第一年半年的租金。据此，被告崔雅琴尚拖欠第一年的租金196663.25元，依照合同约定，该租金被告崔雅琴应于2014年9月1日前支付；尚拖欠�二年的租金786653元，依照合同约定，该租金被告崔雅琴应于2014年12月1日前支付393326.5元，应于2015年5月1日前支付393326.5元；尚拖欠第三年的租金879366元（至起诉之日为330063.40元），依照合同约定，该租金被告崔雅琴应于2015年12月1日前支付。由于被告崔雅琴未按照双方合同约定按时支付租金，原告殷群华要求按照银行同期同类贷款利率计算利息损失有据，本院予以支持。被告陈赛眉于2015年6月17日在殷群华与崔雅琴签订的《房屋租赁合同》上手写“本人认同该合同的所有条款”，可以视为合同主体的加入，自愿承担合同中的相关权利义务。故原告殷群华要求被告陈赛眉与被告崔雅琴承担连带责任有据，本院予以支持。
三、关于原告殷群华主张的20万元违约金问题。本院认为，涉诉《房屋租赁合同》第三条虽然约定如被告崔雅琴逾期一个月不缴纳租金，原告殷�华有权收回租赁房屋，崔雅琴应承担违约金20万元；但是，原告殷群华在本案中并未举证其因被告崔雅琴违约遭致损失的具体依据，而本院对其主张的迟延支付房租的利息损失已经予以支持；且从本案事实来看，被告崔雅琴未及时支付房租的一个重要原因是，其与原告殷群华签订的《房屋租赁合同》中约定的租金标准显高于原告殷群华代表杭州华铭酒店管理有限公司与案外人签订的《滨江人才公寓公建中心房屋租赁合同》中约定的租金标准，进而双方发生争议，被告崔雅琴未及时支付房租的主观恶意尚不大。故综合考虑本案实际情况，本院对原告殷群华主张的20万元违约金不予支持。
综上，原告殷群华的部分诉讼请求有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条�第二百二十七条之规定，判决如下：
一、原告殷群华与被告崔雅琴2013年9月5日签订的《房屋租赁合同》于本判决生效之日起解除。
二、被告崔雅琴、陈赛眉于本判决生效之日起七日内向原告殷群华支付拖欠的房屋租金1313379.65元（暂计算至2016年5月17日，之后的租金按照涉诉《房屋租赁合同》约定的标准计算至本判决生效之日止），以及利息损失（第一年租金以196663.25元为基数从2014年9月2日起，第二年租金分别以393326.5元为基数从2014年12月2日起、以393326.5元为基数从2015年5月2日起，第三年租金以截至本判决生效之日止的租金为基数从2015年12月2日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
三、驳回原告殷群华的其他诉讼请求。
如果被告崔雅琴、陈赛眉未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21806元，由原告殷群华负担6649元，由被告崔雅琴、陈赛眉负担15157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 季隽红
代理审判员 冯亚景
人民陪审员 张 锋
二〇一六年十月十七日
书 记 员 赵 凉