wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0506民初728号
原告：安阳市荣强电机科技有限公司，住所地安阳市汤阴县古贤乡工业园区。统一社会信用代码：91410523764899255N。
法定代表人：段清强，职务：经理。
委托诉讼代理人：赵桢，河南九明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇，河南九明律师事务所律师。
被告：安阳荣丰投资担保有限公司，住所地安阳市龙安区文源街西段路南。组织机构代码：69872827-0。
法定代表人：石顺喜，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张宇，河南兴邺律师事务所律师。
第三人：段艳艳，女，1983年5月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杜秀荣，女，系段艳艳母亲。
原告安阳市荣强电机科技有限公司（以下简称荣强电机公司）诉被告安阳荣丰投资担保有限公司（以下简称荣丰担保公司）确认合同效力纠纷一案，本院2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告荣强电机公司委托诉讼代理人赵桢，被告荣丰担保公司委托诉讼代理人张宇，第三人段艳艳委托诉讼代理人杜秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣强电机公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销原被告于2015年11月30日签署的抵账协议；2、依法判决被告立即偿还原告欠款人民币141252元及利息（利息从2015年11月30日计算至本金给付完毕之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；3、依法判决被告赔偿原告各项损失共计7965元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年原告因生产经营需要向安阳银行贷款，被告作为担保人向银行提供了担保，原告向被告交纳了20万元贷款保证金，贷款到期后，原告向银行还清了贷款，根据合同约定，被告应返还原告保证金，经原告多次催要，被告仅返还了原告部分保证金，剩余141252元一直拖延至今未予返还，2015年11月30日经双方协商，签署了抵账协议，被告用车牌号为豫Ｅ×××××和豫Ｅ×××××的两辆小型汽车作价141252元（用于抵清欠款141252元）抵给原告。其中，车牌号为豫Ｅ×××××的车辆已经过户登记在段艳艳名下（系公司成员家属），车牌变更为豫Ｅ×××××。协议签订后，原告对车辆进行了维修及车辆审验、强制保险费的交纳，花费7965元。经车辆审验后，原告才得知号牌为豫Ｅ×××××的小型汽车是国家明令禁止上路的黄标车，而号牌为豫Ｅ×××××的小型汽车早已在协议签订前被安阳市龙安区法院查封，且正在执行程序中，以致原告对两辆车根本无法享有所有权，并无法正常使用及办理过户，被告用欺诈的手段，隐瞒了两辆车的真实情况，直接导致原告不能实现合同目的。综上，依据《合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告依法请求撤销该抵账协议，以维护原告的合法权益。
被告荣丰担保公司辩称，1、本案双方签订的顶账协议签订于2015年10月30日并不是原告诉称的2015年11月30日，该协议不符合合同法第54条之规定。2、即使属于可撤销合同，原告也未在一年内行使撤销权，根据合同法第55条规定原告的撤销权应消灭。3、本案中顶账车辆豫Ｅ×××××号车从其可以通过审验和过户上牌这一情况看，该车是可以上路行驶的，车辆过户后，因政策变化后而产生的后续行为，荣丰担保公司无法预见也就不存在过错与欺诈。另国家政策的变化使该车辆无法再过户给荣丰担保公司，故该车辆退回荣丰担保公司也无法实现。4、豫Ｅ×××××号车是在法院查封之前，顶账交付给原告的，根据物权法的规定，原告已经享有了该车的所有权，原告2016年1月初向查封法院提出了执行异议，原告不存在欺诈行为。所以本案中顶账协议不具有法律规定的可撤销情形，撤销后的返回情形无法实现，在执行异议结果出来之前，本案不易作出实体的撤销判决。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人段艳艳辩称，1、被告用两辆车给原告顶债，原告实际经营人杜秀荣在办理过户手续时，才知道豫Ｅ×××××号车被查封，不能过户。2、豫Ｅ×××××号车过户时，发现该车环保方面不达标，鹤壁与安阳的政策不一样，后该车在鹤壁过的户。
本院经审理认定事实如下：因被告欠原告贷款保证金141252元，2015年10月30日，原、被告达成抵账协议，协议主要约定：1、被告将豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××共计两辆小型汽车抵给原告，价值141252元；2、原告同意被告所欠原告贷款保证金人民币141252元用上述两辆车抵账，从此原被告双方账款两清，互不欠账；3、上述两辆小型汽车的过户、违章处理费用由原告负责承担；4、协议一式两份，自盖章之日起生效，不管以后发生任何变故，原被告双方互不反悔。
协议签订后，被告将豫Ｅ×××××号、豫Ｅ×××××号两辆汽车交于原告。原告将车牌号为豫Ｅ×××××的车辆进行了过户登记，并将车牌变更为豫Ｅ×××××，该车辆登记在第三人段艳艳（系原告公司成员家属）名下。过户过程中，原告知道了该车辆环保不达标，但原告仍进行了过户登记。
原告对车牌号为豫Ｅ×××××号车辆进行过户登记时，发现该车辆已于2015年11月20日被安阳市龙安区人民法院查封，无法办理过户。2016年1月15日，原告向安阳市龙安区人民法院提出了执行异议，认为与被告2015年10月30日达成了抵账协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效，豫Ｅ×××××号车辆所有权已经属于原告，法院查封错误，请求解除查封。该案尚未审结。
本院认为，《合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告辩称原告未在一年内行使撤销权，撤销权应消灭。本院经核实，原告第一次向法院主张权利的时间是2016年9月26日，并未超过一年，故对被告该项辩称意见，本院不予支持。
原告认为豫Ｅ×××××号小型汽车是国家明令禁止上路的黄标车，被告用欺诈手段，隐瞒车辆真实情况，要求撤销协议。本院认为，庭审时第三人称豫Ｅ×××××号车辆在办理过户时，原告发现了环保不达标，但其仍然于2015年12月2日进行了过户。故原告对车辆状况应为明确知晓并同意继续履行合同且车辆已交付并过户，所有权已转移为原告所有，因此对原告该项请求，本院不予支持。
关于豫Ｅ×××××号车辆，原告已于2016年1月15日提出了执行异议，其向法院递交的是2015年10月30日的抵账协议，且其提交的执行异议申请书中也对该份抵账协议的真实性予以认可，而豫Ｅ×××××号车是2015年11月20日被本院查封，原告在执行异议申请中主张豫Ｅ×××××号车辆归其所有，也就是认可了2015年10月30日原、被告达成的抵账协议，原告当庭提交的2015年11月30日抵账协议，与2015年10月30日抵账协议内容相同，原告主张被告存在隐瞒欺诈行为证据不足，其要求撤销该项协议，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告安阳市荣强电机科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费1642元，由原告安阳市荣强电机科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 员 宋子晶
二〇一七年六月十五日
代书记员 姚 雪
福建省云霄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0622民初185号
原告陈贵明，男，1973年8月7日出生，汉族，住云霄县。
被告陈泽方，男，1977年12月30日出生，汉族，住云霄县。
被告卢艺深，女，1978年1月11日出生，汉族，住云霄县。
原告陈贵明与被告陈泽方、卢艺深民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈贵明到庭参加诉讼，被告陈泽方、卢艺深经公告传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贵明诉称，被告陈泽方、卢艺深因做生意急用资金于2014年7月12日向原告借款人民币15000元，双方签订借款合同一份，约定月利率3%。借款后，被告于2014年7月14日还款人民币5000元，并支付了4个月的利息，尚欠原告借款人民币10000元。经原告多次催讨，被告拒不偿还借款人民币10000元及利息。故请求判令被告陈泽方、卢艺深偿还原告借款人民币10000元及自2014年11月12日起至款还清之日止按月利率2%计算利息。
被告陈泽方、卢艺深未作书面答辩。
在本院审理过程中，原告陈贵明提供借款合同及被告�泽方工作证各一份，以此证明被告陈泽方、卢艺深向原告借款人民币15000元并约定月利率3%的事实。
本院认为，被告陈泽方、卢艺深未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的上述证据，来源及形式合法，内容客观真实，与本案的事实有关联性，本院予以认定。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：被告陈泽方、卢艺深以做生意急用资金为由于2014年7月12日向原告陈贵明借款人民币15000元，双方签订借款合同一份，约定月利率3%，未约定借款期限。借款后，被告于2014年7月14日还款人民币5000元，并支付利息至2014年11月12日，现被告未能偿还原告借款人民币10000元及自2014年11月12日起的利息。故原告诉至法院，主张上述诉讼请求。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈泽方、卢艺深向原告陈贵明借款人民币15000元，事实清楚，证据充分，被告陈泽方、卢艺深应承担还款的民事责任。现被告陈泽方、卢艺深尚有借款人民币10000元未能偿还，原告要求二被告偿还借款合法有理，本院依法予以支持。双方虽有书面约定月利率3%，但原告起诉主张按月利率2%计算利息并未违反法律规定，本院依法予以支持。被告陈泽方、卢艺深经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈泽方、卢艺深应于本判决生效后十日内偿还原告陈贵明借款人民币10000元并自2014年11月12日�至款还清之日止按月利率2%计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币155元，由被告陈泽方、卢艺深负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈伯群
审 判 员 柳福东
人民陪审员 李碧辉
二〇一六年五月二十日
书 记 员 黄育玲
附注：
1、主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日�计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0921民初777号
原告：鲍顺杨，男，1956年10月19日出生，汉族，住岱山县。
被告：舟山美之特种橡胶科技有限公司，住所地岱山县高亭镇经济开发区徐福大道212号101室，统一社会信用代码91330921571728986N。
法定代表人：岑家迪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马剑哲，浙江泽凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余金尔，浙江泽凡律师事务所律师。
原告鲍顺杨与被告舟山美之特种橡胶科技有限公司（以下简称美之特种橡胶公司）民间借贷纠纷一案，于2016年6月28日向本院提起诉讼，本院于同年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员姚洁独任审理，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告鲍顺杨、被告美之特种橡胶公司的委托诉讼代理人马剑哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍顺杨诉称，原舟山市柯顺达汽车配件制造有限公司（以下简称柯顺达公司）负责人岑全善于2013年7月23日向原告借款人民币65万元，并由岑全善出具借条一张。借款后，岑全善归还原告借款本金5万元，此后一直未归还。2014年1月至11月，柯顺达公司债务过多，无力偿还，也无法生产和经营，自愿转让给被告经营。2014年11月28日，被告股东成员组织召开原公司债权债务会议，会中，被告提出自愿出资600万元用以归还原公司的相关债务，但债权人只能按照债权总额的25%受偿，并提供载明债权人姓名、债权金额等内容的表格一张，要求每位债权人同意在表格上签字，原告亦就本案所涉债权在该表格上签字。然而，此后被告并未按当时协商内容履行支付义务。原告多次催讨，被告均拒不履行，故诉至法院，请求：1.被告归还原告借款本金15万元，并支付自2014年11月29日起至清偿之日止的相应利息；2.本案诉讼费、财产保全费等由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为“被告归还原告借款本金15万元，并支付自2014年11月29日起至清偿之日止按月利率20‰计算的利息”，将第2项诉讼请求变更为“本案诉讼费由被告承担”。
被告美之特种橡胶公司辩称，其与原告间不存在借贷关系，其未向原告借过本案所涉款项。原告提供的借条只能证明原告与案外人岑全善之间的借贷关系，原告未提供相应的支付凭证，且原告与岑全善之间的多张借条的存在时间及款项支付时间、金额均有矛盾，对于原告提供的表格，只能作为债权申报时债权人的初步申报情况，债权是否真实存在还需进一步核实，核实后确系真实存在的债权，均签订了还款协议，故应该以还款协议为准。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告鲍顺杨为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1.公司基本情况（历史）、公司变更情况登记表复印件各一份，用以证明被告基本情况及柯顺达公司于2015年12月8日名称变更为舟山美之特种橡胶科技有限公司；
2.落款日期为2013年7月23日的借条一张，载明“今借到鲍顺杨人民币陆拾伍万元整，￥650000.00元，还款日期2013年8月10日，逾期还款按每日借款总额的2‰违约金计算（50万转账支付，15万现金支付），借款人岑全善，担保人陈松波”，用以证明被告向原告借款65万元，后归还5万元，至今尚欠60万元的事实；
3.柯顺达公司制作的表格复印件一份，用以证明欠款真实存在且已得到柯顺达公司确认；
4.落款日期为2016年6月7日、由案外人岑全善出具的情况说明一份，用以证明原告借款给柯顺达公司的事实及经协商原告可得债权为15万元的事实。
被告美之特种橡胶公司为证明自己的主张，向本院提供还款协议、领（付）款凭证各三份，用以证明25%的债权清偿以还款协议为准，而非以原告提供的表格为准。
原告鲍顺杨提供的上述证据经质证，被告美之特种橡胶公司对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性、合法性不作指认，仅能证明岑全善向原告借款，与被告无关；对证据3真实性、合法性无异议，该表格系被告制作，用以债权初步申报，但是否真实存在需要进一步确认，若真实，即签订还款协议，可得债权为25%，故最后以双方签订的还款协议为准；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，被告不予认可。被告美之特种橡胶公司提供的上述证据经质证，原告不清楚。
本院经审查认为，对原告鲍顺杨提供的证据1，被告无异议，本院予以确认；对证据2，被告有异议，认为与其无关，本院认为该借条借款人一栏上既无被告法定代表人签字，又无被告公章，且原告未能提供汇付凭证、入账证明等证据予以佐证，故本院不予确认；对证据3，被告对真实性、合法性无异议，本院予以确认；对原告提供的证据3的关联性、证据4，被告均有异议，对被告美之特种橡胶公司提供的证据，原告表示不清楚，本院将结合本案其他证据，综合分析后予以认定。
综合双方当事人举证、质证及庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2014年，柯顺达公司因经营不善，无力偿还债务，故组织相关人员召开会议。会中，柯顺达公司向与会人员提供记载有姓名、金额的表格一份，包括原告在内的部分人员在上述表格内签字。此后，柯顺达公司（债务人）与部分债权人签订了还款协议，协议主要约定：债权人同意将债务人所欠的欠款减免至25%；债务人应在2014年12月30日前一次性将减免后的欠款支付给债权人；债务人支付减免后的欠款，债权人与柯顺达公司没有债务关系，债权人对债务人决定司法豁免。原告与柯顺达公司会后未签订还款协议。
另查明，柯顺达公司法定代表人于2012年7月19日，由岑全善变更为史淑意，于2014年12月22日，由史淑意变更为岑家迪。2015年12月8日，柯顺达公司名称变更为美之特种橡胶公司。
本院认为，原告鲍顺杨就本案所涉款项虽提供了借条、情况说明、表格等证据，但借条借款人一栏上既无被告法定代表人签字，又无被告公章，且未能提供相应的支付凭证、入账证明，原告在本案中提供的借条及陈述的款项交付情况等相关事实亦与所涉同笔借款的其他案件不一致，被告对此借款不认可，故对于原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告鲍顺杨的诉讼请求。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告鲍顺杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费3300元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 姚洁
二〇一六年八月十九日
代书 记员 陈颖
广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梅中法民二终字第126号
上诉人（原审原告）：罗国强。
被上诉人（原审被告）：吕富堂。
被上诉人（原审被告）：叶利昌。
上诉人罗国强因合资合作开发房地产合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2014）梅县法民二初字第19号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院认为：涉案《合和花园合资建房合同》系罗国强与吕富堂在平等自愿基础上签订的，根据合同相对性原则，应由罗国强与吕富堂承担合同约定的相应权利和义务，叶利昌并非该合同的当事人。对于罗国强在2012年8月15日向叶利昌追加项目出资的5.6万元，属罗国强与叶利昌之间另外的合同关系，与涉案合同无关，因此叶利昌不是本案适格的被告。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：驳回原告罗国强对被告叶利昌的起诉。
罗国强不服，向本院提出上诉称：一审裁定对法律关系识别错误，定性不准，适用法律明显错误。叶利昌是涉案合伙关系的适格主体，主要理由是：1、罗国强与吕富堂、叶利昌均对共同开发合和花园房地产项目达成合意，即各方意思表示一致（吕富堂、叶利昌签订的《合和花园合资建房合同》及吕富堂出具的《收据》）；分别签订了合同仅是确定上诉人出资比例在被上诉人吕富堂名义上持有的出资份额之中而已，只是确定出资比例的一种方式，并不能据此否认被上诉人叶利昌是合伙关系主体之一；2、共同开发合和花园的出资以及权利享有和风险承担的比例上，上诉人、吕富堂对叶利昌的出资比例、权利享有、风险承担的比例均无异议，本案仅是上诉人与吕富堂之间出资比例以及权利享有份额之争而已，至于是否分别签订合同，只是形式上的差异，法律关系的性质并无差异。也就是说，即使形式上共同签订合同，也存在出资比例的差异和投资收益确定方法的不同；3、吕富堂、叶利昌之间签订的《合和花园合资建房合同》与上诉人投资的标的物均是同一的（即合和花园房地产项目），权利义务的享有和承担方式均是相同的（即依出资比例确定权利和承担责任，彼此之间只是比例上的差异）；4、根据上诉人和被上诉人吕富堂签订的《合和花园合资建房合同》载明，合同主体存在丙方，该丙方表述为其他等人，该其他等人无论是签订合同前披露，还是签订合同后披露，只要彼此间达成合意（体现：彼此的主体身份相互认可，叶利昌向上诉人通知缴交并收取后期出资款项上等）。因此，叶利昌属上诉人和吕富堂签订的《合和花园合资建房合同》中的丙方之一，同理，已披露的管万能、古新粦、廖广顺、李海灵和黄志芳也分别是丙方之一；5、2012年8月15日，上诉人向叶利昌缴付后期出资款5.6万元前，上诉人与古新粦、廖广顺、罗国强、管万能、黄志芳达成一致（见证据：股东会决议），明确该出资款属于以吕富堂持有份额中的合和花园后期出资款，上述一致的意思表示为叶利昌所接受，叶利昌出具的收款收据也指明了该款项的性质。可见，上诉人与叶利昌并未规定新的权利义务，何来形成另一法律关系？一审裁定认定罗国强支付后期出资款的行为与叶利昌之间形成另一法律关系，与涉案合同无关的裁定理由，完全违背了合同当事人的真实意思，也违背了合同的一项基本原则意思自治，是很荒谬的；6、根据《民事诉讼法》第119条规定，在起诉条件中诉讼主体的要求上，起诉应有明确的被告。本案中，叶利昌是明确的被告，并且其是共同开发合和花园房地产项目的参与者，上诉人出资所形成的权利义务包含在叶利昌持有的梅州市合和房地产开发有限公司股份百分之五十的权利义务中，叶利昌也收取了合和花园后期出资款。可见，叶利昌不仅是明确的被告，并且是共同开发合和花园法律关系的参与者，是适格的诉讼主体。因此，一审裁定适用《民事诉讼法》第119条明显错误。综上所述，根据法律关系三要素的法律原理以及本案事实，首先，叶利昌与上诉人、古新粦、管万能、廖广顺、李海灵、黄志芳均对彼此为合伙关系的主体身份无异议，上诉人、古新粦、吕富堂、叶利昌、管万能、廖广顺、李海灵、黄志芳均是合伙关系的参与者，吕富堂的抗辩并不能推翻上诉人与叶利昌、古新粦、廖广顺、管万能、李海灵、黄志芳之间对主体身份的相互认同，因为这种认同本身并不影响吕富堂所辩称的持有份额大小；其次，按出资比例享有权利和承担责任的合伙关系性质是共同的；第三，合同标的为合和花园房地产项目是共同的。可见，本案中，在法律关系参与者相互认可的前提下，完全应认定属于同一合伙法律关系的性质，因为法律关系主体共同、法律关系的内容权利义务共同、合同标的共同。据此，请求依法撤销一审裁定，责令一审法院继续审理。
本院认为：本案属合资、合作开发房地产合同纠纷。叶利昌作为占有梅州市合和房地产开发有限公司50%股权的股东，将其拥有梅州市合和房地产开发有限公司在合和花园项目中的50%的份额出让10%给吕富堂。2009年11月12日，吕富堂将其占合和花园10%股份中，由罗国强投资70万元。2012年8月15日，叶利昌以股东身份向投资人直接收取吕富堂名下合和花园10%股份项下后期投资款，其中罗国强缴交了5.6万元，表明叶利昌知情并同意其与吕富堂合作的项目中吕富堂将拥有的份额部分出让给罗国强，故叶利昌、吕富堂、罗国强对合作建造合和花园意思表示一致，叶利昌、吕富堂与罗国强之间形成权利义务关系。现罗国强诉请确认其拥有叶利昌与吕富堂于2010年8月13日签订的《合和花园合资建房合同》项下属于吕富堂的投资收益中的11.2%份额，该请求与叶利昌有法律上的利害关系。因此，叶利昌是本案适格被告。罗国强上诉有理，予以支持。原审裁定驳回罗国强对叶利昌的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销梅州市梅县区人民法院（2014）梅县法民二初字第19号之二民事裁定；
二、指令梅州市梅县区人民法院对罗国强对叶利昌的起诉进行审理。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一四年八月十九日
书 记 员 刘 琴
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初44512号
原告：天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司，住所地天津市西青区。
法定代表人：杨文杰，职务：总经理。
委托诉讼代理人：许海洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：赵新骉，男，1982年9月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）与被告赵新骉无因管理纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，由审判员许强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许海洋到庭参加了诉讼。被告赵新骉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
碧桂园公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的2015年度和2016年度采暖费3772元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月14日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的位于天津市滨海新区××旅游区起步区××、××以南××桂园××房产。合同签订后，原告依照合同约定将房屋交付被告，且被告于2015年7月10日办理完毕收房手续，且已经实际入住。同时，根据天津滨海旅游区热电发展有限公司（以下简称“热电公司”）要求，原告代被告垫付2015年度和2016年度采暖费3772元。原告垫付采暖费后向被告主张返还，但被告一直拒绝返还，无奈原告诉至贵院，望判如所请。
赵新骉未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：
2014年11月14日，原、被告双方签订合同编号为2013-0149603《天津市商品房买卖合同》一份，被告购买原告开发建设的坐落于天津市滨海新区××旅游区起步区××、××以南××桂园××房屋。2015年7月10日，原、被告双方办理了物业及资料移交手续，原告将案涉房屋交付被告使用。原告作为甲方与作为乙方的案外人热电公司签订了碧桂园凤凰苑8＃--17＃楼《供热采暖合同》，合同约定的主要涉案内容有：供热用ＸＸ点为中新天津生态城旅游区域碧桂园凤凰苑8＃--17＃楼；居民供热价格25元/平方米，计费面积按照《天津市供热采暖收费管理办法》确定，居民45583.02平方米、公建3898.21平方米，两年（两个采暖季）供热费总计2591007.80元，甲方应在正式用热前，即每年11月15日前按照本合同约定将当年供热采暖费一次性全额支付给乙方；两个供热期满后，甲方应与乙方按照有关规定进行供热设施移交验收。验收合格的，户外供热设施由乙方管理，户内供热设施由业主进行管理；验收不合格的，甲方应进行整改，并继续承担保修责任，直至下一个供暖期验收合格。原告于2016年1月13日、2017年6月5日，向案外人热电公司分别交纳了8＃--17＃楼2015年度、2016年度采暖费各1295503.90元。
另查明，案外人热电公司确定被告赵新骉所有的房屋采暖计费面积为75.44平方米，被告赵新骉每个采暖期应交采暖费为1886元。原告为追偿上述采暖费，于2017年5月2日向被告邮寄送达了《催收供热采暖费律师函》，要求被告返还原告垫付的采暖费3772元。
本院认为，原告作为被告所有房屋的开发商，在没有法定或约定义务的情况下，为了保证被告在采暖季得到热电公司正常供热，避免被告生活受到不利影响，利益受到损失而为被告垫付了2015年度、2016年度采暖期的采暖费，确已构成无因管理。另案外人热电公司业已为被告完成了供热服务。遵循公平、诚实信用的原则，被告对原告垫付的采暖费依法应予返还，原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因其放弃答辩、质证等诉讼权利，故可能导致对被告不利后果，对此应由被告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赵新骉于本判决生效后十日内返还原告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司垫付的2015年度和2016年度采暖费3772元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告赵新骉负担，于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许 强
二〇一七年八月十日
书记员 邱瑞趁
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：判决给付款项履行银行账户
户名：天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会
开户行：天津农商银行汉沽支行
账号：9280101000010000051007
汇款时注明案号及被告姓名
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初44512号原告：天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司，住所地天津市西青区。法定代表人：杨文杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：许海洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：赵新骉，男，1982年9月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）与被告赵新骉无因管理纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，由审判员许强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许海洋到庭参加了诉讼。被告赵新骉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。碧桂园公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的2015年度和2016年度采暖费3772元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月14日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的位于天津市滨海新区××旅游区起步区××、××以南××桂园××房产。合同签订后，原告依照合同约定将房屋交付被告，且被告于2015年7月10日办理完毕收房手续，且已经实际入住。同时，根据天津滨海旅游区热电发展有限公司（以下简称“热电公司”）要求，原告代被告垫付2015年度和2016年度采暖费3772元。原告垫付采暖费后向被告主张返还，但被告一直拒绝返还，无奈原告诉至贵院，望判如所请。赵新骉未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年11月14日，原、被告双方签订合同编号为2013-0149603《天津市商品房买卖合同》一份，被告购买原告开发建设的坐落于天津市滨海新区××旅游区起步区××、××以南××桂园××房屋。2015年7月10日，原、被告双方办理了物业及资料移交手续，原告将案涉房屋交付被告使用。原告作为甲方与作为乙方的案外人热电公司签订了碧桂园凤凰苑8＃--17＃楼《供热采暖合同》，合同约定的主要涉案内容有：供热用ＸＸ点为中新天津生态城旅游区域碧桂园凤凰苑8＃--17＃楼；居民供热价格25元/平方米，计费面积按照《天津市供热采暖收费管理办法》确定，居民45583.02平方米、公建3898.21平方米，两年（两个采暖季）供热费总计2591007.80元，甲方应在正式用热前，即每年11月15日前按照本合同约定将当年供热采暖费一次性全额支付给乙方；两个供热期满后，甲方应与乙方按照有关规定进行供热设施移交验收。验收合格的，户外供热设施由乙方管理，户内供热设施由业主进行管理；验收不合格的，甲方应进行整改，并继续承担保修责任，直至下一个供暖期验收合格。原告于2016年1月13日、2017年6月5日，向案外人热电公司分别交纳了8＃--17＃楼2015年度、2016年度采暖费各1295503.90元。另查明，案外人热电公司确定被告赵新骉所有的房屋采暖计费面积为75.44平方米，被告赵新骉每个采暖期应交采暖费为1886元。原告为追偿上述采暖费，于2017年5月2日向被告邮寄送达了《催收供热采暖费律师函》，要求被告返还原告垫付的采暖费3772元。本院认为，原告作为被告所有房屋的开发商，在没有法定或约定义务的情况下，为了保证被告在采暖季得到热电公司正常供热，避免被告生活受到不利影响，利益受到损失而为被告垫付了2015年度、2016年度采暖期的采暖费，确已构成无因管理。另案外人热电公司业已为被告完成了供热服务。遵循公平、诚实信用的原则，被告对原告垫付的采暖费依法应予返还，原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因其放弃答辩、质证等诉讼权利，故可能导致对被告不利后果，对此应由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵新骉于本判决生效后十日内返还原告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司垫付的2015年度和2016年度采暖费3772元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵新骉负担，于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 许 强二〇一七年八月十日书记员 邱瑞趁附：法律释明1.《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：判决给付款项履行银行账户户名：天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会开户行：天津农商银行汉沽支行账号：9280101000010000051007汇款时注明案号及被告姓名
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）惠中法刑二终字第229号
原公诉机关广东省惠东县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈玉贵，绰号蚂某，男，广东省惠东县人，汉族，小学文化，户籍地广东省惠东县。因本案于2015年5月9日被惠东县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现押于惠东县看守所。
广东省惠东县人民法院审理惠东县人民检察院指控被告人陈玉贵犯贩卖毒品罪一案，于2015年9月11日作出（2015）惠东法刑一初字第553号刑事判决。宣判后，被告人陈玉贵不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审查阅卷和讯问上诉人陈玉贵，认为事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年1月份开始，被告人陈玉贵向他人购买毒品，分装成小包，在惠东县大岭镇某小区其家中，多次将毒品贩卖给徐某、陈某等吸毒人员。同年5月9日18时30分，公安机关在惠东××大岭镇朝阳路将陈玉贵抓获，在其家中的沙发垫和抽屉内查获毒品11小包和1小瓶（共净重9.69克，经鉴定，均检出甲基苯丙胺成分）。
原判认定上述事实的证据有：
1、受案登记表、立案决定书，证实案件的来源及公安机关合法启动本案的侦查程序。
2、现场勘验检查工作记录及现场照片，证明被告人被查获毒品的地点以及被查获的毒品。
3、抓获经过证明，证明被告人被抓获的时间、地点。
4、现场检测报告，证明使用甲基安非他明试剂检测试剂对被告人陈玉贵、吸毒人员徐某、陈某进行现场检测，检测结果均呈阳性。
5、公安机关的扣押清单，证明被告人陈玉贵被查获的白色晶体状疑似毒品十一小包、粉红色疑似毒品一小瓶、电子称一部、及手机等物品被公安机关扣押，并经陈玉贵签名确认。
6、证人徐某的证言及辨认笔录，证明他与被告人陈玉贵共购买过五次“冰毒”吸食，前三次每次购买人民币五十元，第四次购买人民币一百元，第五次是在2015年5月9日18时度，陈某打电话给他，要他向陈玉贵购买一百元人民币的毒品。他打电话与陈玉贵联系好后，便到陈玉贵的家门口准备交易时被抓获。并辨认出陈玉贵就是贩卖毒品给他的“蚂某”。
7、证人陈某的证言，证明他是通过徐某口中得知陈玉贵有贩卖毒品的，并叫过徐某帮他向陈玉贵购买一次毒品“冰毒”。
8、被告人的供述及辨认笔录，被告人陈玉贵的供述与公诉机关指控被告人的犯罪事实基本一致。并对吸毒人员徐某进行了辨认。
9、惠州市公安司法鉴定中心刑事化验检验报告，证明在被告人家中缴获的白色晶体状可疑毒品十一小包,共净重为9.03克、红色晶体状可疑毒品一包，净重为0.66克，均检出甲基苯丙胺成分。
10、户籍证明，证实被告人陈玉贵的出生日期及户籍身份情况。
原审法院认为，被告人陈玉贵明知是毒品而多次贩卖给他人吸食，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，以及建议判处被告人陈玉贵有期徒刑五年至七年的量刑建议，符合罪责刑相一致原则，应予以支持。被告人陈玉贵能够如实供述，当庭认罪，有坦白情节，依法予以从轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决被告人陈玉贵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元。
上诉人陈玉贵提出，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致量刑过重，请求二审法院查明事实后予以从轻处罚。理由是：1、侦查机关在其家中查获的毒品甲基苯丙胺净重共9.69克，包含其自己吸食的部分，并非全部用于贩卖，有现场检测报告证实其与徐某、陈华均为吸毒人员。2、其归案后能如实供述，当庭认罪，可以从轻处罚。3、其所犯罪行依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或管制，一审判决无视法律规定对其从重判处。
本院经审理查明，上诉人陈玉贵的犯罪事实及证据与原审法院认定的事实和证据相同。上述证据均经原审法院当庭质证和认证，且证据之间能互相印证，本院予以确认。
对陈玉贵提出的上诉意见，经查，不仅有现场勘验检查工作记录及现场照片，扣押清单，证人证言及辨认笔录，刑事化验检验报告等证据，证实从陈玉贵曾多次贩卖毒品给他人及从其家中查获毒品甲基苯丙胺9.69克的犯罪事实，且与其在侦查阶段所作的多次、稳定、有罪供述相互印证，其贩卖毒品的犯罪事实清楚，证据确凿。根据相关法律规定，由于上诉人有先前的贩卖毒品行为，因而在其家中查获的涉案毒品，无论是用于贩卖、还是用于自己吸食，均不影响对其贩卖毒品罪的认定，且查获毒品数量依法计入贩卖数量。由于上诉人多次贩卖毒品，故原审判决认定其贩卖毒品情节严重，且对其在有期徒刑三年以上七年以下量刑，均于法有据。原审判决根据其犯罪事实，采纳公诉机关的量刑建议，考虑了上诉人如实供述、当庭认罪的从轻处罚量刑情节，以贩卖毒品罪判处其有期徒刑六年，并处罚金五千元并无不当。因此，上诉人的上诉理由与事实不符，其要求再予从轻处罚据理不足，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人陈玉贵无视国家法律，违反国家毒品管理法规，明知是毒品甲基苯丙胺仍多次贩卖给他人吸食，被查获的甲基苯丙胺9.69克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈玉贵的上诉意见，据理不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁祥雄
代理审判员 唐荣平
代理审判员 于海砚
二〇一五年十月十九日
书 记 员 罗文涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
黑龙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑刑更302号
罪犯郎玉喜，男，汉族，1968年10月27日出生于黑龙江省依兰县，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2011年4月28日作出（2011）哈刑二初字第47号刑事判决，认定被告人郎玉喜犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；在法定期限内没有上诉，抗诉。本院于2011年9月16日作出（2011）黑刑一复字第60号刑事裁定，予以核准。上述裁判发生法律效力后交付执行。本院于2013年12月16日作出（2013）黑刑执字第838号刑事裁定，将郎玉喜的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2016年2月5日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2016年5月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。本案现已审理终结。
执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯郎玉喜在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议将罪犯郎玉喜的刑罚减为有期徒刑十九年六个月。
经审理查明，罪犯郎玉喜在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律，维护劳动、学习、生活秩序；积极参加思想、文化、职业技术教育，学习态度端正，考试成绩合格；能积极参加劳动，遵守操作规程，努力完成劳动任务。罪犯郎玉喜改造考核成绩符合报请减刑的要求。
另查明，本院在减刑建议书公示期间，未收到不同意见。
上述事实，有原一、二审的裁判文书，减刑裁定书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《无期徒刑罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、2013年度至2015年度《罪犯年终评审鉴定表》、2015年度《罪犯“三课”成绩单》及《入监犯人登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯郎玉喜入监以来，能遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合其罪犯的具体情节、原判刑罚、改造表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯郎玉喜的刑罚，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为八年。
（刑期自本裁定减刑之日起计算，既自2016年5月20日起至2036年5月19日止）
本裁定自宣告之日起既发生法律效力。
审 判 长 ：刘知己
代理审判员 ：韩裕伟
代理审判员 ：孙德敏
二〇一六年五月二十日
书 记 员 ： 李 奇
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更2139号
罪犯马么二苏，男，1978年12月19日出生于甘肃省东乡县，东乡族，小学文化，现在青海省西川监狱服刑。
青海省西宁市城东区人民法院于2011年6月13日作出(2011)东刑初字第109号刑事判决，认定被告人马么二苏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。
2014年10月17日经本院裁定减刑十个月。
青海省西川监狱于2016年8月30日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯马么二苏在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯马么二苏在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子一次、监狱表扬奖励三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯马么二苏在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马么二苏减刑十个月（刑期至2016年11月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 汪克君
审判员 何彦邦
二〇一六年九月二十日
书记员 马 萍
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂04民终48号
上诉人（原审原告）李某。
上诉人（原审原告）徐某甲。
上诉人（原审原告）徐某乙。
法定代理人李某，系上诉人徐某甲、徐某乙的母亲，身份情况同上。
被上诉人（原审被告）徐某丙。
上诉人李某、徐某甲、徐某乙与被上诉人徐某丙同居关系子女抚养纠纷一案，已由广西壮族自治区岑溪市人民法院于2015年10月29日作出（2015）岑民初字第1652号民事裁定。宣判后，原审原告李某、徐某甲、徐某乙不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理完毕。
一审法院经审理查明，原告李某与被告徐某丙于1998年相识并同居生活，原告李某与被告徐某丙同居生活后分别于2001年9月、2006年1月、××××年××月生育了女儿徐某甲�徐某乙、儿子徐弟。后因生活上的经济开支等琐事产生意见，原告李某在未征求被告同意下，于2009年6月24日将子女徐某甲、徐某乙、徐弟从岑溪市波塘镇新廉村禾房组5号住处带走。此后原告与被告断绝联系，被告多方查找原告下落未果。原告于2009年12月10日诉至一审法院提起抚养关系纠纷诉讼，要求法院判决徐某甲、徐某乙、徐弟由原告抚养，由被告每月支付抚养费1500元给原告李某。一审法院于2010年1月25日作出（2010）岑民初字第81号民事判决，判决徐某甲、徐某乙由徐某丙抚养，徐弟由李某抚养，孩子的抚育费用由李某、徐某丙各自承担。判决后原告李某将徐弟给了藤县垌心村韦XX，并收韦XX人民币20000元。2015年9月15日原告再次提起同居关系子女抚养纠纷诉讼。
一审法院认为，原告之诉所依据的事实，2009年12月原告已提起诉讼，2010年1月一审法院已作出了（2010）岑民初字第81号民事判决进行了判决处理，现原告再次以相同的事实提起诉讼属于重复诉讼，一审法院予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回原告李某、徐某甲、徐某乙的起诉。
上诉人李某上诉称，上诉人徐某甲、徐某乙一直跟随其生活，一审庭审时，上诉人徐某甲、徐某乙亦表示愿随其生活，现上诉人徐某甲亦在上诉状中表明愿意随其生活，因此，一审判决驳回上诉人的起诉不当，请求本院撤销一审裁定，判决上诉人徐某甲、徐某乙随其生活，并由被上诉人徐某丙负担抚养费用。
本院经审查认为，上诉人李某、徐某甲、徐某乙一审的诉讼请求实质是变更抚养关系之诉。一审法院于2010年1月25日作出（2010）岑民初字第81号民事判决，该判决发生法律效力至今己五年多，抚养情况已发生变化，现上诉人一审起诉提出变更抚养，人民法院应依法进行审理，并对上诉人的诉讼请求作出是否支持的实体判决，一审法院以重复之诉驳回上诉人的起诉不当，本院依法予以撤销，并指令一审法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2015）岑民初字第1652号民事裁定；
二、指令广西壮族自治区岑溪市人民法院对本案进行审理。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 潘志安
代理审判员 毛美美
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 黄金玉
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更。
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的�释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当裁定撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初12792号
原告：林芝芬，女，1952年2月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：临沂银海置业有限公司，住所地：山东省郯城县文化路12号，组织机构代码：56140619-0。
法定代表人：许元林。
委托诉讼代理人：陈万茂，男，1964年9月17日出生，汉族，住浙江省温岭市，该公司员工。
原告林芝芬与被告临沂银海置业有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月19日提起诉讼，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理，原告林芝芬及被告临沂银海置业有限公司的委托代理人陈万茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：判令被告临沂银海置业有限公司偿还原告借款本金190万元，并从2016年4月24日起按月利息1.2%计付至实际还款日的利息。事实与理由：陈冬芳因经营需要于2016年4月24日向原告借款190万元，约定月利率1.2%，按季付息，被告自借款后一直未支付本息。2017年7月20日，被告与陈冬芳、许元林及温岭市佳合房地产开发有限公司向原告出具承诺书，约定所欠原告的190万元本息由被告直接支付。后经原告多次催讨，被告分文未付。
被告临沂银海置业有限公司答辩称，许元林作为被告公司的法定代表人向原告出具了承诺书属实，并加盖了公司公章，现公司也愿意承担还款责任。
本院经审理认定案件事实如下：陈冬芳于2016年4月24日向原告出具收据一份，并加盖实事集团有限公司公章，载明向原告续借款项190万元，借期8个月，月利息1.2%，按季付息，若提前支取则按月利率0.6%计算。后实事集团有限公司已结算利息至2016年7月24日，本金及其余利息至今未付，被告临沂银海置业有限公司向原告出具承诺书一份，载明被告承诺以其公司销售房屋所得价款偿还原告上述借款190万元，在温岭市佳合房地产开发有限公司投资设立的临沂银海置业有限公司股份中扣除，并承担连带清偿责任，本金及利息由临沂银海置业有限公司直接支付，承诺书与收据具有同等效力。陈冬芳、许元林及温岭市佳合房地产开发有限公司也在承诺书的签字盖章。现被告已销售部分房屋，但至今未向原告偿还本息。上述事实由原告提交的收据、承诺书及证明为据，被告质证无异议，本院予以认定。
本院认为，被告临沂银海置业有限公司自愿向原告出具承诺书，承诺由其向原告偿还借款本金及利息，系债务的加入，应按承诺约定履行还本付息义务，故原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告临沂银海置业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还给原告林芝芬借款本金190万元，并支付自2016年7月24日起至实际履行之日止按月利率1.2%的标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25064元，减半收取12532元，由被告临沂银海置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张永丽
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 胡 鑫
广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1026民初330号
原告：那坡县住房和城乡规划建设局。
负责人：吴明志，该局局长。
委托诉讼代理人：冯绘铭，广西镇边律师事务所律师。
被告：黎明元，居民。
原告那坡县住房和城乡规划建设局诉被告黎明元排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月13日立案。原告于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿撤回对被告黎明元的起诉，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告那坡县住房和城乡规划建设局撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告那坡县住房和城乡规划建设局负担。
审 判 长 黄运军
审 判 员 岑丽华
人民陪审员 黄孝经
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 张秀连
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第03851号
原告：孙涛，男，汉族，1994年6月14日生，住阜阳市太和县。
被告：太和县友谊装饰材料店，住所地：太和县经济开发区。
经营者：张光辉。
被告：王允海，男，汉族。1976年4月20日生，住太和县。
本院于2015年10月26日立案受理了原告孙涛诉被告王允海、太和县友谊装饰材料店提供劳务者受害责任纠纷一案。原告孙涛于2015年10月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告孙涛的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙涛撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙涛负担。
代理审判员 蒋卫斌
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 张晶晶
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第1251号
原告王喜增。
委托代理人李筱琴，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
委托代理人李玲芝。
被告李合义。
原告王喜增诉被告李合义租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王喜增及其委托代理人李筱琴、李玲芝，被告李合义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王喜增诉称，2006年3月8日，经原、被告协商，原告将自己位于郑州市中原区须水镇须水村十六组的一处宅院出租给被告使用。该宅院《集体土地建设用地使用证》证号中土集建（98）字第031585号，用地面积244平方米。协议约定原告将该宅院长期租赁给被告使用，租金4万元一次性付清。合同签订后，原被告按照合同约定履行了权利义务。2015年春节，原告到该宅院看望被告，被告知被告早已不再使用该宅院，而是将该宅院转给一位姓徐的先生建房。徐先生称该宅院的房屋是其本人2012年出资建设居住至今的，李合义分文未付，李合义根本早已不再使用该宅院。原告认为，原告将中土集建（98）字第031585号宅院租给被告使用，被告未经原告同意就将原告的宅院转租给他人，严重侵害原告的合法权益。原告请求：一、依法解除原、被告的租赁合同；二、本案诉讼费由被告承担。
被告李合义辩称，不同意解除租赁合同，被告不是把房子转租给别人，原告没有理由解除合同，被告不同意解除合同。
经审理查明，2006年3月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订租用合同一份，约定：经友好协商，甲方王喜增自愿将须水小学西土地使用权《集体土地建设用地使用证》中土集建（98）字第031585号，图号10-3-3-15-2，地号127，用地面积244㎡，供乙方长期使用，租金一次性付清。大写肆万元整，小写40000元，立此为据，自合同签订日生效。
2015年5月，原告诉至本院，要求解除原、被告于2006年3月8日签订的租赁合同。
另查明，原告取得位于郑州市中原区须水镇须水村十六组（土地证号：0315**，图号：10-3-3-15-2-127，地号：127，用地面积：244㎡，权属性质：集体，土地使用者：王喜增）集体土地使用权证。
诉讼中，本院向原告告知原告主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，原告拒绝变更诉讼请求。
上述事实有当事人陈述、租用合同、证明予以证实。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。
本案中，从合同内容及履行方式上看，双方签订的合同名为租赁，实为买卖合同关系。首先，双方签订合同约定的租金支付方式与日常生活中租赁的付款方式不相符，如双方签订合同为租赁合同，应约定租金支付的期限、到期不能支付的违约责任，而本案中，双方约定“租金40000元一次性付清”与日常生活中租赁付款方式明显不符；其次，双方签订合同的租赁期限与日常生活中租赁的付款方式不相符，本案中，双方约定“原告土地使用权供被告长期使用”，而对于“长期使用”的时间界限并无明确界定，上述约定与日常生活中租赁期限的约定明显不符；再次，双方在合同中对租赁物的用途及租赁物的归还期限无明文约定，明显有悖日常生活中租赁的常理；通过以上分析，可以看出，原、被告之间虽然于2006年3月8日签订了租用合同，但从其内容和履行情况来看，双方的真实意思表示为买卖而非租赁。
本案诉讼中，本院向原告告知原告主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，原告拒绝变更诉讼请求，故原告要求依法解除原、被告的租赁合同的诉讼请求，无事实与法律依据，应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王喜增的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王喜增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 王太山
人民陪审员 吴风霞
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 魏天义
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第3816号
申请执行人：李超，无固定职业。
被执行人：陈贤表，工程承包商。
申请执行人李超与被执行人陈贤表民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）甬象西商初字第69号民事判决书已经发生法律效力。因义务人陈贤表未按民事判决书确定的期限履行，权利人李超于2015年10月29日向本院申请执行，要求被执行人陈贤表支付欠款200000元，承担案件诉讼费2375元。本院于同日立案执行。
本院于2015年10月30日依法向被执行人陈贤表发出执行通知书、财产申报令，但被执行人逾期仍未履行义务。现尚应支付申请执行人李超执行款200000元及迟延履行期间的债务利息，承担案件诉讼费2375元、申请执行费2900元。
经执行查明，被执行人陈贤表现无财产可供执行处置处置／＊处置，申请执行人李超也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第3816号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一五年十一月十一日
代书记员 李世进
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南溪民初字第769号
原告陈德彬。
被告高光友。
被告吴成芳。
原告陈德彬与被告高光友、吴成芳、陈洪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，本案在审理中，原告陈德彬于2015年10月13日向本院提出书面申请，要求撤回对被告陈洪的起诉，本院认为原告的申请符合法律规定，本院当庭裁定准予原告陈德彬撤回了对被告陈洪的起诉，本院于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈德彬到庭参加了诉讼。被告高光友、吴成芳经本院公告送达诉讼文书，公告期间届满后未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈德彬诉称：2013年7月24日，被告高光友因资金周转用其妻名下的小轿车一辆作担保向我借款60000元，并约定2013年10月23日归还。约定还款到期后，被告均找理由和借口拒不履行还款义务。为保护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：二被告连带偿还我借款本金60000元及按银行同期贷款的四倍支付逾期利息至还清之日止。
被告高光友、吴成芳未作答辩。
经审理查明：被告高光友、吴成芳系夫妻关系。2013年7月24日，被告高光友向原告陈德彬出具借条一张，该借条载明：“今借到机耕二组陈德彬现金60000元，用于建筑工地资金周转，自愿将妻子吴成芳名下小车一辆作为抵押，定于2013年10月23号还清”。被告高光友作为借款人在该借据上签字并捺印，被告陈洪在该借条担保人后面签字并捺印及写上日期2013年7月24日。在该借据形成后，原告陈德彬当着被告陈洪在场以现金的形式将借款60000元借给了被告高光友。借款期到了后，被告未按约定的期限偿还原告的借款，因此原告诉来本院，请求法律保护。
以上事实有经庭审原告举证的证据：原被告的身份信息、二被告的结婚证复印件、借条、当事人的陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受国家法律保护，债务应当清偿。夫妻对共同生活期间所欠的债务，有共同偿还的义务。原告提供的借条有被告高光友及担保人的签字和捺印能够证明被告高光友向原告借款的事实，被告吴成芳对与被告高光友共同生活期间所欠的债务有共同偿还的义务，因此原告陈德彬要求二被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此原告要求按银行同期贷款的四倍支付逾期利息的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条，第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高光友、吴成芳于本判决生效之日起十日内偿还原告陈德彬借款本金60000元及其利息（利息的计算方法为：以借款本金60000元为计算基数，2013年10月24起至本判决确定的给付之日止，以年利率6%为标准进行计算；若未按本判决确定的期限给付本金，上述利息计算至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元，公告费600元，共计1250元由被告高光友、吴成芳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈德容
审 判 员 伍贤素
人民陪审员 曾墨涛
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘友权
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新密民一初字第2872号
原告郑晓飞，男，汉族，1985年11月24日出生，住河南省新密市牛店镇牛店村中街**号。身份证号：4101821985********。
委托代理人马要朋、魏明丽（实习）河南京原律师事务所律师。
被告赵艳鸽，女，汉族，1987年11月3日出生，住河南省新密市牛店镇谭村湾村谭村湾**号。身份证号：4101821987********。
原告郑晓飞诉被告赵艳鸽婚约财产纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法公开开庭进行了审理，原告郑晓飞及委托代理人马要朋、魏明丽、到庭参加了诉讼，被告赵艳鸽经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月28日，原、被告双方经司国曾、郑秀梅介绍相识，在原告家中订亲。当天，原告依风俗送给被告订亲礼金11000元及价值约2600元钻戒。后因被告不愿与原告办理结婚登记手续，并提出断绝恋爱关系，且不退还原告赠送的礼金及钻戒。为此，请求依法判令被告退还礼金10000元及钻戒（价值约2600）。
被告辩称，原告所说礼金及钻戒不错，但被告当天还送给原告1000元，现被告同意退还礼金3000元及钻戒。
经审理查明：2014年4月28日，原、被告双方经司国曾、郑秀梅介绍相识，在原告家中订亲。当天，原告依风俗送给被告订亲礼金11000元及价值约2600元钻戒，被告送给原告1000元现金。双方在交往期间因琐事发生纠纷，双方终止恋爱关系，后因退还彩礼意见不一致，形成诉讼。
本院认为，原、被告双方经人介绍相识后，原告依风俗送给被告礼金及钻戒。后双方因琐事发生纠纷，双方终止恋爱关系，原告要求被告退还礼金符合法律规定，被告应适当返还礼金8000元，钻戒属赠与性质，被告不应退还。依据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定判决如下：
被告赵艳鸽于本判决生效后十日内退还原告郑晓飞礼金8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本15份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
代理审判员 陈 平
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 张晓军
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民初188号
原告：张超。
被告：许尔军。
被告：泗洪县洪能实业有限公司。
法定代表人：赵良成，董事长。
被告：江苏万诚置业有限公司。
法定代表人：孙文化，总经理。
本院在审理原告张超诉被告许尔军、泗洪县洪能实业有限公司、江苏万诚置业有限公司案外人执行异议之诉一案中，原告张超未预交案件受理费，在本院通知其缴纳后，原告张超仍未按期缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按张超自动撤回起诉处理。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一七年二月十六日
书 记 员 朱芳芳
第2页/共2页
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初20475号
原告盛东升，男，1978年2月3日出生，汉族，住所浙江省台州市椒江区。
委托代理人李曼，浙江泽厚（义乌）律师事务所律师。
被告林承佳，男，1993年6月13日出生，汉族，住所福建省晋江市。
原告盛东升为与被告林承佳买卖合同纠纷一案，于2016年12月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告盛东升的委托代理人李曼到庭参加了诉讼，被告林承佳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告盛东升诉称，原、被告之间有生意往来。原告于2013年下半年开始销售胶水给被告，被告自称是某老板的弟弟，自己出来单干，让原告多铺些货给他，货款晚些付。至2014年底，原告销售了661363元胶水给被告，每次送货均由被告签收。被告从2015年1月开始陆续支付原告货款320000元。但此后再也联系不上。请求判令被告支付货款341363元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际履行之日止。
被告林承佳未作答辩。
原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、订货单原件二十二份，用以证明被告签字收货，总货款661363元。
2、银行交易明细打印件八份，用以证明被告已向原告支付货款320000元，仍欠341363元。
被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为对上述证据放弃质证权利，本院对上述证据的证明力予以认定。
本院对本案事实认定如下：2013年下半年至2014年底，被告多次向原告赊购胶水，共计货款661363元，后被告偿付了320000元，尚欠341363元。
本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告货款事实清楚，证据充分，有被告签字的订货单为证，故对原告的诉讼请求应予支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林承佳偿付原告盛东升货款341363元及利息损失（按中国人民银行同期同类基准贷款利率计，从2016年12月6日起计至履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6420元，公告费560元，由被告林承佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈高明
人民陪审员 刘森荣
人民陪审员 郑欢欢
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 骆光雷
云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2502民初53号
原告颜泽建，男，1983年1月10日生，汉族，住开远市景山路108号门市。
委托代理人张登竹，女，1985年2月28日生，汉族，系原告颜泽建妻子，住址同上。代理权限为特别授权代理。
被告胡英东，男，1974年9月24日生，汉族，住开远市。
原告颜泽建与被告胡英东买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，依法由审判员普志国适用简易程序公开开庭进行审理。原告颜泽建及其委托代理人张登竹、被告胡英东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜泽建诉称：2015年5月，被告因工地需要向原告订购一批玻璃，支付订金后货到工地再付余款，而被告至其工程完工都未付款。2016年4月，被告写下一张欠条交原告。至今，被告仍未支付剩余货款，为维护原告自身合法权益，请求判令：1、被告偿还欠款139600元；2、被告承担本案诉讼费用及对被告的经济损失。
被告胡英东辩称：1、原告的起诉主体不对，我本人叫胡英东，原告起诉的是胡东；2、玻璃是我从原告那里拿的，主要用于红河州卫生学院的建设工程上，工程是向红河州齐星建筑集团有限责任公司承包的。欠颜泽建玻璃款是事实，可是工程现在还没完工，工程未验收还没拿到钱，所以无法付款给原告。
经审理查明，从2015年5月起，被告数次向原告购买玻璃用于施工，尚欠原告玻璃价款139600元未予支付。经原告催要，被告于2016年4月17日向原告出具了一份139600元的《欠条》。此后，被告未支付尚欠的139600元玻璃价款，双方为此发生争议，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，《欠条》落款署名的胡东与被告胡英东实为同一人。
以上事实，有原告颜泽建提交的《欠条》一份及庭审笔录予以证实。经本院组织质证，被告认为《欠条》确为其书写，对金额亦予认可，故本院对《欠条》予以采信。被告提交的专项工程施工合同、工程结算单，由于与本案无直接关联性，本院不予采信。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告向被告出售玻璃，被告向原告支付价款，双方之间形成买卖合同关系。该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，被告向原告出具了具有结算性质的一份《欠条》，被告理应按照《欠条》的约定向原告支付139600元玻璃价款。又因原、被告双方对139600元的付款时间未作约定，根据上述法律规定，被告在原告向其交付玻璃完毕之时就应当付清玻璃价款，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
被告以未与他人进行工程验收、结算为由拒付原告玻璃价款，由于合同具有相对性，被告在本案买卖合同关系之外是否与他人进行验收、结算，并不能成为被告在本案中拒付原告玻璃价款的法定事由，故本院对被告的抗辩理由，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告胡英东于本判决生效之日起十日内支付原告颜泽建玻璃价款139600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1546元，由被告胡英东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 普志国
二〇一七年二月二十二日
书记员 普 瑶
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽10刑更876号
罪犯于海富，男，1963年1月8日出生，汉族，抚顺市人，现于辽宁省辽阳第一监狱服刑。
该犯因抢劫罪经辽宁省抚顺市中级人民法院于2014年9月3日以(2014)抚中刑二抗字第26号刑事判决书判处有期徒刑十五年，罚金七千元，剥夺政治权利三年六个月十九日，于2014年11月13日入监狱服刑改造。
现辽宁省辽阳第一监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯系累犯、严重暴力犯罪、罚金七千元，具有较大社会危害性，根据《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》的相关规定，属于从严减刑范畴。但该犯在服刑期间，认罪服法，一贯遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，爱护公物，完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯于海富减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁洪侠
审判员 姚庆武
审判员 倪红霞
二〇一七年十一月九日
书记员 刘岩岩
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗民初字第892号
原告：冯某某，男，1951年1月12日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）：王彬，泗水泗源法律服务所法律工作者。
被告：刘某某，男，1989年5月28日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）：张正，山东沂州律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人：江山，经理。
委托代理人（特别授权）：董秀菊，公司职工。
原告冯某某与被告刘某某、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理后，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告冯某某委托代理人王彬，被告刘某某委托代理人张正，被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托代理人董秀菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯某某诉称，我乘坐我儿子冯伟驾驶的鲁H×××××轿车行至泗水县黄荫集村北处时与被告刘某某驾驶的鲁Q×××××轿车发生碰撞，致我受伤，被告刘某某应负事故的主要责任。请求法院判令被告赔偿我各项损失50000元，诉讼费由被告承担。
被告刘某某辩称，发生交通事故属实，在原告提供合法有效证据的基础上我同意赔偿，车辆投保有交强险和商业险，应首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，我同意承担70%的责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，事故发生在2013年6月16日，而原告所提供的证据显示时间均为2013年6月26日，原告伤势较重，但并未住院治疗，并且原告方没有证据证实其伤情与本次交通事故具有关联性，所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2012年6月16日10时许，被告刘某某驾驶鲁Q×××××轿车在327线泗水县黄荫集村北处向南左拐弯时与顺行的原告儿子冯伟驾驶的鲁H×××××轿车发生碰撞，致两车受损，鲁H×××××轿车乘车人原告受伤，造成交通事故。
2012年6月25日泗水县公安局交通警察大队出具泗公交认字（2012）第00193号事故认定书，认定被告刘某某承担事故的主要责任，冯伟承担事故的次要责任，原告冯某某无责任。
原告于2012年2月26日在平邑县人民医院检查，花费检查费1768.5元。CT检查报告单诊断原告的伤情为：右侧第2-7肋骨骨折、创伤性湿肺。
2013年6月8日，济宁正诚法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书鉴定意见为：右侧第2-7肋骨骨折，属X级伤残。原告支付鉴定费1000元。2013年8月31日被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。2014年1月16日济宁市中医院司法鉴定所出具鉴定书，鉴定原告右侧第2肋骨骨折不构成道路交通事故伤残。
原告提交户籍信息，原告与鲁H×××××轿车驾驶人冯伟的亲属关系，主张原告与冯伟在济宁市泗水县金冠阳光花园小区1号楼1单元302室居住，且居住已满一年，要求原告的残疾赔偿金按城镇居民标准计算。
鲁Q×××××轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司处投保有交强险及保额为10万元的第三者责任险。
本院认为，被告刘某某驾驶轿车与原告儿子冯伟驾驶的轿车发生碰撞，致原告受伤，两车受损，造成交通事故，事实清楚。泗水县公安局交通警察大队出具认定书，认定被告刘某某承担事故的主要责任，冯伟承担事故的次要责任，原告冯某某无责任，对此责任认定，本院予以认定。综合事故发生的原因和过程，被告刘某某承担70%的责任，冯伟承担30%的责任。
对于原告的损失分述如下：1、检查费1768.5元。2、鉴定费1000元。以上共计2768.5元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由过错方分担赔偿责任。鲁Q×××××轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司处投保有交强险及保额为10万元的第三者责任险。被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司已另案支付给冯伟医疗费10000元。
原告的损失2768.5元，由被告刘某某承担70%的责任，计款1937.95元。由被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在保额10万元的第三者责任险内承担。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告冯某某损失1937.95元，于本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘某某承担，重新鉴定费由被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 丁国玲
审判员 张祥峰
审判员 张 震
二〇一四年四月二日
书记员 马 倩
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城屏民初字第00396号
原告曾某1，女，1986年6月19日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。
委托代理人朱瑞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被告曾某2，男，1951年7月12日出生，汉族，退休职工，住襄阳市樊城区。
被告曾某3，女，1953年7月13日出生，汉族，退休职工，住襄阳市樊城区。
被告曾某4，男，1960年4月8日出生，汉族，无固定职业，住襄阳市樊城区。
被告曾某5，男，1963年2月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托代理人彭小伟，湖北隆中律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人李小丽，湖北志民律师事务所律师。特别授权代理。
被告曾某6，女，1965年8月4日出生，汉族，退休职工，住襄阳市樊城区。
被告曾某7，女，1970年12月16日出生，汉族，无固定职业，住襄阳市樊城区。
原告曾某1诉被告曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6、曾某7继承纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员彭庆伟担任审判长，人民陪审员曾庆秀、吴芳参加的合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告曾某1及其委托代理人朱瑞，被告曾某5及其委托代理人彭小伟、李小丽，被告曾某2、曾某3、曾某4、曾某6、曾某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某1诉称，被继承人曾宪昌与配偶陈文清于1988年经法院调解离婚，分得位于航运公司二船队东侧河岸下的房产两间，被继承人于1997年8月1日去世。被继承人去世后，原被告一直未对该房进行分割，现原告与被告就该房分割一事产生纠纷。原告系被继承人曾宪昌第三子曾庆和（曾用名曾庆河）之女，因曾庆和于1992年9月去世，原告依法继承父亲有权继承的遗产份额。
被告曾某2辩称，房子是我父亲留下的，原告起诉20万没有依据。
被告曾某3辩称，总价额算下来是38万，房子是父母的，当时离婚，房子给父亲，原告父亲当时说留一间给他，后来翻新都出钱了，原告诉请无依据。
被告曾某4辩称，原告要求分两间房子要20万无依据，原告父亲去世早，我父母去世时，原告没尽到义务。
被告曾某5辩称，原告主体不适格，超过诉讼时效，原告请求诉争遗产无法分割，请求不明，应依法驳回。
被告曾某6辩称，马道口的房子是父母留下来的，留了一间给原告的父亲，那一间给原告，其余的房子我们平分。
被告曾某7辩称，房子有一间给原告父亲，其余2间是给我们住，后来翻新都出钱了，现原告再要求分割剩下的房子，我认为没有依据，原告的父亲未尽到赡养义务。
经审理查明，曾宪昌与陈文清于××××年结婚，婚后生育有7个子女：曾某2、曾和清、曾庆和、曾某4、曾某5、曾某6、曾某7。1988年11月1日，曾宪昌与陈文清在樊城区人民法院协议离婚，其中对房屋处理为：位于航运公司二船队东侧河岸下的3间小房及1间小厨房（没有办理房屋所有权证）属曾宪昌、陈文清、曾庆河（即曾庆和）共有，曾宪昌分得靠河岸的后面2间小房，曾庆和分得前面1间小房，陈文清分得前面的1间小厨房。离婚协议中航运公司二船队东侧河岸下的3间小房即指位于襄阳市××区××道口××的房屋。曾某5一直随曾宪昌、陈文清共同生活，对曾宪昌、陈文清尽了主要赡养义务。1993年扩建马路时，把陈文清的1间厨房拆除，而后在制漆厂家属院内给陈文清补偿了一套居民房。后来在原3间房屋的前后加盖了4间房屋，什么时间加盖的，是谁加盖的，原、被告需进一步举证。1992年9月曾庆和去世，曾庆和与司合香婚后生育有曾某1。1997年8月1日，曾宪昌去世。位于襄阳市××区××道口××的房屋一直由曾某5及其儿子曾辉占有、使用。2014年7月5日，陈文清去世。
另查明，2015年5月7日，襄阳市樊城区人民政府发布《清河片区（三江口）城市棚户区改造项目房屋搬迁安置方案》，位于襄阳市××区××道口××的房屋被列为拆迁范围。2015年8月3日，襄阳市房屋测绘中心对位于襄阳市××区××道口××的房屋进行了测量，测量图显示，原有3间房屋的建筑面积为41.01㎡，其中曾宪昌分得靠河岸的后面2间房屋面积为27.34㎡，曾庆和分得前面1间房屋面积为13.67㎡，前后加盖的4间房屋面积为37.5㎡。2015年11月5日，曾某5的儿子曾辉（乙方）与清河口片区三江口城市棚户区改造项目指挥部签订（甲方）签订《清河片区（三江口）城市棚户区改造项目房屋搬迁安置协议书》，主要内容为：房屋现状总建筑面积78.51㎡，乙方选择的搬迁安置方式为货币补偿，补偿金额为386397.17元（78.51㎡×4921.63元=386397.17元）；搬家补助费785.10元；房屋室内装饰装修补偿费6533元；附属物补偿费626元；搬迁时限奖励5000元；其他补偿款480元，合计399821.27元。现争议的房屋已被拆除。
本院认为，位于樊城区××道口××组的房屋（没有办理房屋所有权证），属于曾宪昌的2间房屋面积为27.34㎡，补偿款为134557.3642元（27.34㎡×4921.63元），属于曾庆和的1间房屋面积为13.67㎡，补偿款为67278.6821元（13.67㎡×4921.63元），后来加盖的4间房屋面积为37.5㎡，补偿款为184561.125元（37.5㎡×4921.63元）。1997年8月1日，曾宪昌去世，生前未留遗嘱，曾某2、曾和清、曾庆和、曾某4、曾某5、曾某6、曾某7作为第一顺序继承人，对曾宪昌所有的房屋，均享有继承权，应按照法定继承办理。曾庆和先于被继承人曾宪昌死亡，曾庆和应继承的遗产份额由其女儿曾某1代位继承。曾某5的儿子曾辉（乙方）与清河口片区三江口城市棚户区改造项目指挥部签订（甲方）签订《清河片区（三江口）城市棚户区改造项目房屋搬迁安置协议书》，选择货币补偿，被征收房屋其中27.34㎡属于遗产，补偿款为134557.3642元，由原告曾某1、被告曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6、曾某7继承。曾庆和的房屋建筑面积为13.67㎡补偿款67278.6821元由曾某1继承。原告曾某1要求继承曾宪昌房产的诉讼请求，本院予以支持。其他搬家补助费、房屋室内装饰装修补偿费、附属物补偿费、搬迁时限奖励合计13424.1元，是房屋征收部门对积极签合同、积极搬迁者的奖励，不属于遗产范围，由房屋实际占有、使用人曾某5享有。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十三条的规定，判决如下：
位于樊城区马道口五组的房屋其中建筑面积27.34㎡属于遗产，补偿款为134557.3642元（27.34㎡×4921.63元），原告曾某1、被告曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6、曾某7各分得14.2857%即19222.4806元。
案件受理费4300元，财产保全费2470元，合计6770元，原告曾某1、被告曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6、曾某7各负担967.14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭庆伟
人民陪审员 曾庆秀
人民陪审员 吴 芳
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李 晶
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城屏民初字第00396号
原告曾某某，女，1986年6月19日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。
委托代理人朱瑞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被告曾某甲，男，1951年7月12日出生，汉族，退休职工，住襄阳市。
被告曾某乙，女，1953年7月13日出生，汉族，退休职工，住襄阳市。
被告曾某丙，男，1960年4月8日出生，汉族，无固定职业，住襄阳市。
被告曾某丁，男，1963年2月25日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人彭小伟，湖北隆中律师事务所律师。
委托代理人李小丽，湖北志民律师事务所律师。
被告曾某戊，女，1965年8月4日出生，汉族，退休职工，住襄阳市。
被告曾某戌，女，1970年12月16日出生，汉族，无固定职业，住襄阳市。
原告曾某某诉被告曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁、曾某戊、曾某戌继承纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员彭庆伟担任审判长，人民陪审员曾庆秀、吴芳参加的合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告曾某某及其委托代理人朱瑞，被告曾某丁及其委托代理人彭小伟、李小丽，被告曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某戊、曾某戌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某某诉称，被继承人曾宪昌与配偶陈文清于1988年经法院调解离婚，分得位于航运公司二船队东侧河岸下的房产两间，被继承人于1997年8月1日去世。被继承人去世后，原被告一直未对该房进行分割，现原告与被告就该房分割一事产生纠纷。原告系被继承人曾宪昌第三子曾庆和（曾用名曾庆河）之女，因曾庆和于1992年9月去世，原告依法继承父亲有权继承的遗产份额。
被告曾某甲辩称，房子是我父亲留下的，原告起诉20万没有依据。
被告曾某乙辩称，总价额算下来是38万，房子是父母的，当时离婚，房子给父亲，原告父亲当时说留一间给他，后来翻新都出钱了，原告诉请无依据。
被告曾某丙辩称，原告要求分两间房子要20万无依据，原告父亲去世早，我父母去世时，原告没尽到义务。
被告曾某丁辩称，原告主体不适格，超过诉讼时效，原告请求诉争遗产无法分割，请求不明，应依法驳回。
被告曾某戊辩称，马道口的房子是父母留下来的，留了一间给原告的父亲，那一间给原告，其余的房子我们平分。
被告曾某戌辩称，房子有一间给原告父亲，其余2间是给我们住，后来翻新都出钱了，现原告再要求分割剩下的房子，我认为没有依据，原告的父亲未尽到赡养义务。
经审理查明，曾宪昌与陈文清于1951年结婚，婚后生育有7个子女：曾某甲、曾和清、曾庆和、曾某丙、曾某丁、曾某戊、曾某戌。1988年11月1日，曾宪昌与陈文清在樊城区人民法院协议离婚，其中对房屋处理为：位于航运公司二船队东侧河岸下的3间小房及1间小厨房（没有办理房屋所有权证）属曾宪昌、陈文清、曾庆河（即曾庆和）共有，曾宪昌分得靠河岸的后面2间小房，曾庆和分得前面1间小房，陈文清分得前面的1间小厨房。离婚协议中航运公司二船队东侧河岸下的3间小房即指位于襄阳市樊城区马道口五组的房屋。曾某丁一直随曾宪昌、陈文清共同生活，对曾宪昌、陈文清尽了主要赡养义务。1993年扩建马路时，把陈文清的1间厨房拆除，而后在制漆厂家属院内给陈文清补偿了一套居民房。后来在原3间房屋的前后加盖了4间房屋，什么时间加盖的，是谁加盖的，原、被告需进一步举证。1992年9月曾庆和去世，曾庆和与司合香婚后生育有曾某某。1997年8月1日，曾宪昌去世。位于襄阳市樊城区马道口五组的房屋一直由曾某丁及其儿子曾辉占有、使用。2014年7月5日，陈文清去世。
另查明，2015年5月7日，襄阳市樊城区人民政府发布《清河片区（三江口）城市棚户区改造项目房屋搬迁安置方案》，位于襄阳市樊城区马道口五组的房屋被列为拆迁范围。2015年8月3日，襄阳市房屋测绘中心对位于襄阳市樊城区马道口五组的房屋进行了测量，测量图显示，原有3间房屋的建筑面积为41.01㎡，其中曾宪昌分得靠河岸的后面2间房屋面积为27.34㎡，曾庆和分得前面1间房屋面积为13.67㎡，前后加盖的4间房屋面积为37.5㎡。2015年11月5日，曾某丁的儿子曾辉（乙方）与清河口片区三江口城市棚户区改造项目指挥部签订（甲方）签订《清河片区（三江口）城市棚户区改造项目房屋搬迁安置协议书》，主要内容为：房屋现状总建筑面积78.51㎡，乙方选择的搬迁安置方式为货币补偿，补偿金额为386397.17元（78.51㎡×4921.63元=386397.17元）；搬家补助费785.10元；房屋室内装饰装修补偿费6533元；附属物补偿费626元；搬迁时限奖励5000元；其他补偿款480元，合计399821.27元。现争议的房屋已被拆除。
本院认为，位于樊城区马道口五组的房屋（没有办理房屋所有权证），属于曾宪昌的2间房屋面积为27.34㎡，补偿款为134557.3642元（27.34㎡×4921.63元），属于曾庆和的1间房屋面积为13.67㎡，补偿款为67278.6821元（13.67㎡×4921.63元），后来加盖的4间房屋面积为37.5㎡，补偿款为184561.125元（37.5㎡×4921.63元）。1997年8月1日，曾宪昌去世，生前未留遗嘱，曾某甲、曾和清、曾庆和、曾某丙、曾某丁、曾某戊、曾某戌作为第一顺序继承人，对曾宪昌所有的房屋，均享有继承权，应按照法定继承办理。曾庆和先于被继承人曾宪昌死亡，曾庆和应继承的遗产份额由其女儿曾某某代位继承。曾某丁的儿子曾辉（乙方）与清河口片区三江口城市棚户区改造项目指挥部签订（甲方）签订《清河片区（三江口）城市棚户区改造项目房屋搬迁安置协议书》，选择货币补偿，被征收房屋其中27.34㎡属于遗产，补偿款为134557.3642元，由原告曾某某、被告曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁、曾某戊、曾某戌继承。曾庆和的房屋建筑面积为13.67㎡补偿款67278.6821元由曾某某继承。原告曾某某要求继承曾宪昌房产的诉讼请求，本院予以支持。其他搬家补助费、房屋室内装饰装修补偿费、附属物补偿费、搬迁时限奖励合计13424.1元，是房屋征收部门对积极签合同、积极搬迁者的奖励，不属于遗产范围，由房屋实际占有、使用人曾某丁享有。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十三条的规定，判决如下：
位于樊城区马道口五组的房屋其中建筑面积27.34㎡属于遗产，补偿款为134557.3642元（27.34㎡×4921.63元），原告曾某某、被告曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁、曾某戊、曾某戌各分得14.2857%即19222.4806元。
案件受理费4300元，财产保全费2470元，合计6770元，原告曾某某、被告曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁、曾某戊、曾某戌各负担967.14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17451701040003656。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭庆伟
人民陪审员 曾庆秀
人民陪审员 吴 芳
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李 晶
绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1421执恢60号
申请执行人绥中县大风口灌区管理处，地址绥中县。
法定代表人于铁利，系该××主任。
被执行人锦州环亚食品有限公司，地址锦州市太和区。
本院在执行申请执行人绥中县大风口灌区管理处与被执行人锦州环亚食品有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人应给付申请执行人绥中县大风口灌区管理处的货款166019元及利息，案件受理费3720元，已执行到位款13000元，余款额申请执行人均未受偿。现被执行人下落不明无可供执行财产，申请执行人同意该案本次执行终结。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定裁定如下：
终结本院（2016）辽1421执恢60号案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏仁吉
二〇一六年十二月十六日
书记员 郭 璐
本裁定书引用的相关法律为：
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第00381号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（简称社会救助中心），组织机构代码：55409394-X，住址：重庆市渝北区青枫北路12号。
法定代表人余宪武，该中心主任。
委托代理人傅余，重庆盛全律师事务所律师，一般代理。
被告曾有奎，男，生于1972年，住四川省泸州市。
被告黄林果，男，生于1966年，住四川省泸州市。
被告四川泸州长龙运输集团有限公司（简称长龙公司），组织代码：73831553-5，住址：四川省泸州市龙马潭区晶玉街3号。
法定代表人杨洪，该公司总经理。
委托代理人彭又全，该公司副经理，特别代理。
委托代理人何知运，该公司法律顾问，一般代理。
被告李江伦，男，生于1973年，住重庆市酉阳县。
被告李华，男，生于1974年，住重庆市酉阳县。
被告重庆金照汽车运输有限公司（简称金照公司），住址：重庆市綦江县古南镇党校支路7号1-2。
法定代表人张素清，该公司经理。
原告社会救助中心与被告曾有奎、黄林果、长龙公司、李江伦、李华、金照公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员张远义独任审判，于2015年2月9日公开开庭进行了审理，原告社会救助中心的委托代理人傅余，被告长龙公司的委托代理人彭又全、何知运，被告李江伦、李华出庭参加了诉讼，被告曾有奎因在涪陵监狱服刑，审判人员已向其核实了相关事实并征求意见，被告曾有奎明确表示不委托代理人本人也不参加诉讼，但愿意承担相应责任，被告金照公司、黄林果经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告社会救助中心诉称：2014年3月25日，被告曾有奎驾驶被告长龙公司所有的川EX**号大型客车，由秀山往重庆方向行驶到包茂高速公路1862KM＋900M处时，车辆侧翻并旋转，50秒后与被告李江轮驾驶的被告金照公司的渝BRX**号重型货车相撞，造成16人死亡、39人受伤的特大交通事故。后经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队作出《道路交通事故认定书》，认定被告曾有奎承担事故的主要责任；被告李江伦承担事故的次要责任。事后，伤者徐天和黔江民族医院抢救，原告社会救助中心为其垫付抢救费用33952元。故请求法院判令六被告偿还原告社会救助中心垫付的抢救费用33952元。
原告社会救助中心为主张自己的权利向法院提交的证据有：《道路交通事故认定书》、办案单位抢救费用垫付通知书、抢救费用垫付申请、为黄开武垫付抢救费的凭证、电汇凭证、抢救费发票。
被告曾有奎辩称，原告社会救助中心诉请的事实属实，但被告曾有奎正在服刑，无力偿还。
被告黄林果未提出答辩。
被告长龙公司辩称，原告社会救助中心诉请的事实成立，但此次交通事故，被告长龙公司已赔偿了上千万元，现无力偿还。
被告长龙公司为证明其主张向法庭提交的证据有《客运车辆经营合同书》。
被告李江伦、李华辩称，原告社会救助中心诉请的事实无异议，但被告李江伦、李华无力偿还。
被告金照公司未提出答辩。
在庭审质证过程，被告方对原告方提交的所有证据的真实性无异议。原告社会救助中心、被告李江伦、李华对被告长龙公司提交的《客运车辆经营合同书》的真实性无异议。本院对原告社会救助中心、被告长龙公司提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明如下事实：2014年3月25日，被告曾有奎驾驶川EX**号大型客车，由秀山往重庆方向行驶到包茂高速公路1862KM＋900M处时，车辆侧翻并旋转，50秒后与被告李江轮驾驶的渝BRX**号重型货车相撞，造成16人死亡、39人受伤的特大交通事故。后经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队作出《道路交通事故认定书》，认定被告曾有奎承担事故的主要责任；被告李江伦承担事故的次要责任。事后，伤者徐天和在黔江民族医院抢救，原告社会救助中心为其垫付抢救费用33952元。事故发生后，渝BRX**号重型货车方实际赔偿100万元（保险公司支付），其余死伤者均由川EX**号大型客车方在赔偿，已实际支付1200余万元，目前还有部份未获得赔偿的伤残者选择旅客运输合同纠纷向被告长龙公司主张权利。
同时查明，川EX**号大型客车实际所有权人是被告曾有奎、黄林果，挂靠被告长龙公司从事旅客运输活动，渝BRX**号重型货车的实际所有权人是被告李江伦、李华，挂靠被告金照公司从事货物运输活动。
本院认为，原告社会救助中心作为保证道路交通事故中受害人及时获得抢救或适当的补偿的专业救助部门，在2014年3月25日，包茂高速公路1862KM＋900M处发生特大交通事故中，对受害人徐天和垫付抢救费33952元，六个被告均为受益人，应当予以返还。六个被告在本案中责任的分担问题，本院认为造成2014年3月25日包茂高速公路1862KM＋900M处发生特大交通事故是EXXX号大型客车与渝BRX**号重型货车共同所致，并非其单独行为能致伤亡事件的发生，故川EX**号大型客车方与渝BRX**号重型货车方为按份责任。因《道路交通事故认定书》认定被告曾有奎承担事故的主要责任，被告李江伦承担事故的次要责任，考虑到在事故发生后，被告长龙公司尽了主要赔偿义务，本案中确认川EX**号大型客车方承担60%的责任，渝BRX**号重型货车方承担40%的责任较为合理。被告曾有奎、黄林果作为川EX**号大型客车的实际车主承担60%的责任，被告长龙公司作为挂靠的法定车主对曾有奎、黄林果承担责任部分负连带责任。被告李江伦、李华作为渝BRX**号重型货车的实际车主，在本案中承担40%的责任，被告金照公司作为渝BRX**号重型货车挂靠的法定车主应对李江伦、李华承担责任部分负连带责任。依照《中华人民共和国侵权法》第三十七条第二款、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告曾有奎、黄林果限本判决生效后偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费33952×60%﹦20371.2元，被告四川泸州长龙运输集团有限公司承担连带责任；
二、被告李江伦、李华限本判决生效后偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费33952×40%﹦13580.8元，被告重庆金照汽车运输有限公司承担连带责任。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告曾有奎、黄林果负担120元，被告李江伦、李华负担80元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 张远义
二〇一五年二月十日
书记员 冯秀萍
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民四初字第1113号
原告（被告）深圳钱仁娱乐有限公司。
法定代表人严健，总经理。
委托代理人张爱国，广东德崇律师事务所律师。
委托代理人郑明琴，广东德崇律师事务所律师。
被告（原告）林逸凡，住址广东省陆丰市。
委托代理人邱建辉，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人高超，广东卓建律师事务所律师。
上列原告深圳钱仁娱乐有限公司诉被告林逸凡劳动合同纠纷一案，本院受理后，被告林逸凡就同一仲裁裁决也向本院提起了诉讼，本院依法公开开庭合并审理，现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：2013年12月16日。
二、工作岗位：服务员。
三、工资标准：工资结构为基本工资、夜班绩效奖金、加班费。被告劳动合同约定每月标准薪资为3100元。
四、离职前12个月平均工资：原告主张，被告离职前12个月平均实发工资为4013元／月。被告主张，其平均工资为4488元／月。本院认为，原告作为用人单位，应就被告的工资发放情况承担举证责任，原告未向本院提交相关证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院采信被告的主张，被告离职前12个月平均应发工资为4488元／月。
五、劳动合同签订情况：双方签订有书面劳动合同，最后一份劳动合同期限为2014年12月16日至2017年12月15日。
六、离职时间：2015年3月14日。
七、解除劳动关系情况：原告以被告严重违反公司规章制度、劳动纪律为由解除双方的劳动合同。原告向本院提交钱柜企业股份有限公司中国事业部考核与奖惩实施细则、关于同意深圳钱仁娱乐有限公司工会委员会第三届工会代表大会选举结果的批复、关于修订“人事各项作业细则”的通报。经查，原告提交的钱柜企业股份有限公司中国事业部考核与奖惩实施细则没有被告签字确认，系原告单方制作，被告不予确认，本院不予采信。关于同意深圳钱仁娱乐有限公司工会委员会第三届工会代表大会选举结果的批复、关于修订“人事各项作业细则”的通报，两份证据均为复印件，被告不予确认，本院不予采信。庭审中，双方确认，原告与深圳钱柜娱乐有限公司、深圳钱爱餐饮有限公司、深圳钱鸿餐饮有限公司为关联公司。被告确认，2015年3月5日起有停工。本院认为，原告未向本院提交有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，被告存在停工的事实，仲裁裁决双方劳动关系的结束视同为原告提出，双方协商一致解除劳动合同，并无不妥，本院予以确认，根据法律规定，原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金6732元（4488×1.5）。
八、2015年3月1日至2015年3月14日期间工资差额：被告主张，原告尚未支付2015年3月1日至2015年3月14日期间工资。本院认为，如前所述，被告劳动合同约定每月标准薪资为3100元／月，经核算，被告2015年3月1日至2015年3月14日期间工资1425.29（3100÷21.75×10），原告已足额支付被告该期间工资，被告的该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
九、营业损失：原告主张，被告停工给原告造成营业损失，原告根据营业店停工的实际天数计算，被告应赔偿原告损失65566元。原告向本院提交营业损失统计、税收证明以证明其主张。本院认为，原告未能提交有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院对于原告的该项诉讼请求，不予支持。
十、未休年休假工资：被告主张，原告未支付其2015年应休未休年休假工资。原告作为用人单位，应就被告的休假情况承担举证责任，原告未向本院提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。经核算，原告应向被告支付2015年度应休未休年休假工资285.06元（3100÷21.75×1×200%）。仲裁裁决原告支付被告2015年度应休未休年休假工资418.39元，原告并未就该项仲裁请求提起诉讼，视为认可该项仲裁裁决，本院予以确认，原告应向被告支付2015年度应休未休年休假工资418.39元。
十一、律师费：关于律师费：根据法律规定，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担。被告为本案诉讼支付了7500元律师费，被告律师费应按被告申诉请求胜诉比例赔偿，因此，原告应支付被告律师费3159.79元（7150.39÷16972×7500）。
十二、仲裁案号：深劳人仲案（2015）2120号。
十三、仲裁请求：1、原告支付2015年3月1日至2015年3月14日期间的工资2889元；2、原告支付被告2015年1月1日至2015年3月14日期间的未休年休假工资619元；3、原告支付违法辞退赔偿金13464元；3、原告支付律师费5000元。
十四、仲裁反请求：被告向原告赔偿损失65566元。
十五、仲裁结果：1、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金6732元；2、原告支付被告2015年3月1日至2015年3月14日期间的工资差额418.39元；3、原告支付被告律师费2106.53元；4、驳回原告的全部仲裁请求；5、驳回被告的其他仲裁请求。
十六、原告诉讼请求：1、原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿金6732元；2、原告无需支付被告律师费2106.53元；3、被告向原告赔偿损失65566元。
十七、被告的诉讼请求：1、原告支付2015年3月1日至2015年3月14日期间的工资2889元；2、原告支付被告2015年1月1日至2015年3月14日期间的未休年休假工资619元；3、原告支付违法辞退赔偿金13464元；4、原告支付律师费7500元。
裁决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《深圳市员工工资支付条例》第十四条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告深圳钱仁娱乐有限公司支付被告林逸凡解除劳动合同经济补偿金6732元；
二、原告深圳钱仁娱乐有限公司支付被告林逸凡2015年度年休假工资418.39元；
三、原告深圳钱仁娱乐有限公司支付被告林逸凡律师费3159.79元；
四、驳回原告深圳钱仁娱乐有限公司的诉讼请求；
五、驳回被告林逸凡的其他诉讼请求。
原告应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，按规定实际收取5元（已由原告缴纳），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜 阳
二〇一五年十月二十日
书记员 陈子欣（代）
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0303执2804号
申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座10楼1001，组织机构代码：66266334-8。
法定代表人菊川浩，董事长
被执行人付波，男，汉族，身份证地址:广东省深圳市南山区，。
上列申请执行人与被执行人付波小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0303民初13675号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王旭日
审判员 武旭东
审判员 雒虹媛
二〇一八年五月二十日
书记员 周云鹏
海口市琼山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）琼0107刑初417号
公诉机关海口市琼山区人民检察院，出庭公诉人卢秀婉。
被告人冯在强，男，汉族，1981年9月8日出生，海南省澄迈县人，初中文化，无业，住澄迈县。因本案于2017年5月28日被抓获，同年5月29日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现被羁押于海口市第二看守所。
公诉机关指控，2017年5月28日12时许，经电话联系，被告人冯在强在海口市××区口处，以人民币300元（通过微信转账）的价格将1小包用透明塑料袋包装的毒品贩卖给黄小红。交易完成后公安民警将两人抓获，当场从冯在强身上缴获OPPO手机1部，从黄小红身上缴获毒品1小包，经称量净重0.49克。经海口市公安司法鉴定中心鉴定，该包毒品检出甲基苯丙胺成分。公诉机关认为被告人冯在强犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑一年至二年，并出罚金。
被告人冯在强对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。
本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见予以采纳。被告人冯在强归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人冯在强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月28日起至2018年9月27日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
二、扣押在案的作案工具OPPO手机1部，予以没收，由扣押机关海口市公安局琼山分局上缴国库；扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.49克，予以没收，由扣押机关海口市公安局琼山分局处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
dddfnpvnkznhpbfocx
审判员 陈才刚
二〇一七年九月十二日
书记员 唐 俊
速录员 石仁静