广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0783民初3190号原告：江门市江顺置业有限公司，住所地：江门市蓬江区堤东路73号16楼。法定代表人：杨建生。委托诉讼代理人：李勇，广东本然律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳明，广东本然律师事务所律师。被告：开平市常兴经济发展公司，住所地：开平市新昌迳头南安路江滨新村101号。法定代表人：甄仲民。被告：开平市发展集团公司，住所地：开平市长沙卫民路13号。法定代表人：邝怀深。委托诉讼代理人：胡常青，广东潭江律师事务所律师。本院在审理原告江门市江顺置业有限公司（以下简称“江顺公司”）与被告开平市常兴经济发展公司（以下简称“常兴公司”）、开平市发展集团公司（以下简称“发展公司”）的债权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告江顺公司委托诉讼代理人李勇、被告发展公司委托诉讼代理人胡常青到庭参加诉讼，被告常兴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江门市江顺置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告开平市常兴经济发展公司立即偿还原告借款本金人民币9180000元；2、判令被告开平市发展集团公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令诉讼费用由两被告承担。事实和理由：1995年10月20日，被告常兴公司与中国农业银行开平市支行祥龙分理处（以下简称“开平农行”）签订编号为（开）农银借合同字第XX号《中国农业银行保证担保借款合同》，约定常兴公司向开平农行借款人民币900万元，借款期限为1995年10月20日至1996年10月20日，利率按月息12.06‰计算，逾期还款的自逾期之日起加收20%的利息。1995年10月21日，常兴公司与开平农行签订编号为（开）农银借合同字第XX1号《中国农业银行保证担保借款合同》，约定常兴公司向开平农行借款5万元，借款期限为1995年10月21日至1996年10月21日，利率按月息12.06‰计算，逾期还款的自逾期之日起加收20%的利息。1996年3月14日，常兴公司再次与开平农行签订编号为（祥农）农银借合同字第XX7号《中国农业银行保证担保借款合同》，约定常兴公司向开平农行借款50万元，借款期限为1996年3月14日至1996年6月14日。被告发展公司作为担保人在上述三份款款合同中加盖公章并承诺对上述债务承担连带责任。合同签订后，开平农行依约划款。然，借款期限届满，常兴公司仅于1996年6月2日偿还37万元，余下918万元本金及相应利息拖欠至今。2000年5月20日，中国农业银行广东省分行将对两被告的债权转让给中国长X资产管理公司广州办事处（简称长X广州办），并将债权转移事项依法告知了两被告。长X广州办受让债权后于2000年7月18日、2000年11月19日、2001年5月19日、2001年10月26日、2002年6月14日、2003年7月15日、2004年7月22日、2005年7月11日、2006年12月16日通过报纸公告等形式进行多次催收，两被告均未偿还。2006年12月16日，长X广州办将上述债权依法转让给本案原告，并于2007年1月22日在南方日报刊登了《债权转让暨催收公告》，将债权转让事项依法通知了两被告。此后原告作为债权人于2008年12月25日、2010年12月24日、2012年12月18日、2014年12月16日通过公证邮寄催收的形式对两被告进行多次催收，但两被告均未偿还债务。综上所述，为维护原告的合法利益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告发展公司辩称，一、中国农业银行开平市支行祥龙分理处未依照法律规定要求答辩人承担保证责任，答辩人免除保证责任。中国农业银行开平市支行祥龙分理处（以下简称贷款方）与开平市常兴经济发展公司、答辩人先后签订开农银借合同字第XX号、XX1号、祥农银借合同字第XX7号《中国农业银行保证担保借款合同》，前述借款合同约定的还款到期日为：第XX号是1996年10月20日、第XX1号是1996年10月21日、第XX7号是1996年6月14日。前述借款合同均未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，贷款方应自前述借款合同约定的还款到期日之日起六个月内要求答辩人承担保证责任。贷款方未在前述法律规定的期间要求答辩人承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间和前述规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，答辩人依法免除保证责任。二、被答辩人起诉答辩人已经超过诉讼时效，被答辩人丧失了胜诉权。如上所述，贷款方未在还款到期日之日起六个月内要求答辩人承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，答辩人免除保证责任，贷款方或被答辩人无权要求答辩人承担保证责任。退一万步来说，假设贷款方向答辩人要求承担保证责任，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，第XX号合同的诉讼时效最迟从1997年4月21日起开始计算，至1999年4月21日诉讼时效届满；第XX1号合同的诉讼时效最迟从1997年4月22日起开始计算，至1999年4月22日诉讼时效届满；第XX7号合同的诉讼时效最迟从1996年12月15日起开始计算，至1998年12月15日诉讼时效届满。贷款方未在诉讼时效届满前起诉答辩人，导致本案已超过诉讼时效。中国长X资产管理公司广州办事处分别于2001年10月26日、2002年6月14日、2003年7月15日、2004年7月22日、2005年7月11日、2006年12月12日通过南方日报、中国审计报发布债权催收公告，不能作为诉讼时效中断的证据。理由如下：1、如上所述，由于贷款方未在诉讼时效届满前起诉，导致本案已超过诉讼时效。2、关于债权人登报公告催收债权能否构成诉讼时效中断的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条作出如下规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的’当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。“依据前述司法解释，通过媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，必须是当事人一方下落不明，才可以产生诉讼时效中断的效力。答辩人一直有人员在住所地办公，被答辩人曾通过邮政快递向答辩人邮寄函件，函件从未因无人收件而退回，贵院以邮寄方式送达应诉资料给答辩人，答辩人也签收。事实证明，答辩人并非下落不明。中国长X资产管理公司广州办事处通过报刊发布债权催收公告，不符合法律规定，该等公告不能作为诉讼时效中断的证据，不产生诉讼时效中断的效力。本案在中国长X资产管理公司广州办事处将该债权转让给被答辩人之前即使未考虑之前已超过诉讼时效事实，也已经超过诉讼时效。综上所述，被答辩人要求答辩人承担连带保证责任没有事实根据和法律依据，被答辩人提出的第二项、第三项诉讼请求无理，恳请贵院予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，原告提供的证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院对原告提供的证据予以确认并在案佐证。根据原告、被告提供的证据和陈述的事实，本院确认事实如下：1995年10月20日，被告常兴公司与开平农行签订编号为（开）农银借合同字第XX号《中国农业银行保证担保借款合同》，约定常兴公司向开平农行借款人民币900万元，借款期限为1995年10月20日至1996年10月20日；1995年10月21日，常兴公司与开平农行签订编号为（开）农银借合同字第XX1号《中国农业银行保证担保借款合同》，约定常兴公司向开平农行借款5万元，借款期限为1995年10月21日至1996年10月21日；1996年3月14日，常兴公司再次与开平农行签订编号为（祥农）农银借合同字第XX7号《中国农业银行保证担保借款合同》，约定常兴公司向开平农行借款50万元，借款期限为1996年3月14日至1996年6月14日。被告发展公司作为担保人在上述三份款款合同中加盖公章并承诺对上述债务承担连带责任。合同签订后，开平农行依约划款。借款期限届满，常兴公司仅于1996年6月2日偿还37万元，至今尚欠原告借款本金918万元。2000年5月20日，中国农业银行广东省分行将涉案918万债权转让给长X广州办，中国农业银行广东省分行及长X广州办将债权转移事项于2000年5月21日向两被告发出《债权转移确认通知书》告知两被告：主债权、从债权转移事项；涉案借款担保合同项下的担保权利依法全部转移和委托给中国长X资产管理公司，原担保合同内容不变；涉案借款已全部逾期，要求两被告在接到确认通知书后，向长X广州办履行还款义务。被告发展公司在收到上述《债权转移确认通知书》后在载明“……担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务。”的《债权转移确认通知书回执》上加盖公章及加盖法定代表人印鉴。长X广州办受让债权后于2000年7月18日、于2002年6月18日向被告常兴公司分别发出《主张债权的催告函》、《逾期债务催收通知书》，被告常兴公司确认向长X广州办偿还债务，及确认收到《逾期债务催收通知书》。中国农业银行广东省分行及长X广州办将债权转移事项于2001年10月26日在《南方日报》刊登《关于债权转让及催收的公告》，公告中国农业银行广东省分行将涉案债权转让给长X广州办的事项，以及向两被告催告向长X广州办偿还借款。长X广州办分别于2002年6月14日、2003年7月15日在《南方日报》刊登《关于债权催收的公告》，向两被告催收涉案借款；于2004年7月22日在《中国审计报》刊登《债权催收公告》向两被告催收涉案借款；于2005年7月11日、2006年12月12日在《南方日报》刊登《债权催收公告》向两被告催收涉案借款。长X广州办与原告于2006年12月16日签订编号为（2006）中长资（穗）债转字第XX号《债权转让协议》，长X广州办将涉案借款债权转让给原告。长X广州办与原告就债权转让事项于2007年1月22日在《南方日报》刊登《债权转让暨催收公告》，公告长X广州办将涉案债权转让给原告的事项，以及向两被告催告向原告偿还涉案借款。原告分别于2008年12月25日、2010年12月24日、2012年12月18日、2014年12月16日向被告常兴公司、发展公司分别发出《要求偿还债务通知书》、《担保人履行担保责任通知书》，向两被告催告偿还涉案借款。原告向两被告催收借款未果，遂成本案诉讼。本院认为，本案属债权转让合同纠纷。涉案三份《中国农业银行保证担保借款合同》以及（2006）中长资（穗）债转字第XX号《债权转让协议》均没有违反法律和行政法规，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。本案争议焦点为：1、被告常兴公司应否偿还借款给原告；2、被告发展公司是否需要对常兴公司的债务承担连带清偿责任。首先，关于被告常兴公司应否偿还借款给原告的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”开平农行与被告常兴公司、发展公司之间签订了涉案三份《中国农业银行保证担保借款合同》，开平农行按照借款合同约定将约定的贷款合计人民币955万元汇至被告常兴公司的帐户，被告常兴公司仅偿还借款37万元给开平农行，尚欠借款918万元，被告常兴公司于贷款合同到期未按合同约定清偿相应的借款给开平农行，其行为已构成违约；涉案债权转让事项经过书面、公证邮件、公告等方式通知及催告被告常兴公司履行还款义务，债权转让符合法律规定，被告常兴公司应向债权受让人原告履行还款义务，原告主张被告常兴公司偿还借款918万元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。其次，关于被告发展公司是否需要对常兴公司的债务承担连带清偿责任的问题。被告发展公司抗辩开平农行未依照法律规定向发展公司主张承担保证责任，已免除其保证责任。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期限届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张债权的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”涉案三笔借款的借款期限分别为1995年10月20日至1996年10月20日、1995年10月21日至1996年10月21日、1996年3月14日至1996年6月14日。开平农行与长X广州办于2000年5月21日向被告发展公司发出《债权转移确认通知书》，告知两被告：主债权、从债权转移事项；涉案借款担保合同项下的担保权利依法全部转移和委托给中国长X资产管理公司，原担保合同内容不变；涉案借款已全部逾期，要求两被告在接到确认通知书后，向长X广州办履行还款义务。被告发展公司在收到上述《债权转移确认通知书》后在载明“……担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务。”的《债权转移确认通知书回执》上加盖公章及加盖法定代表人印鉴。综合《债权转移确认通知书》及《债权转移确认通知书回执》的内容，该《债权转移确认通知书》不仅包括债权转让事项对两被告予以通知的内容，也包括了催告两被告还款的内容，被告发展公司在回执上加盖公章及法定代理人印鉴，是其明确表示继续履行涉案三份《中国农业银行保证担保借款合同》的担保责任，是其真实的意思表示，即被告发展公司在涉案三份《中国农业银行保证担保借款合同》的保证期间届满后，开平农行与长X广州办通过《债权转移确认通知书》及《债权转移确认通知书回执》与被告发展公司就其在三份《中国农业银行保证担保借款合同》应承担的保证责任重新签订了新的保证合同的，发展公司继续按照三份《中国农业银行保证担保借款合同》的约定对常兴公司的债务承担连带清偿责任。另关于被告发展公司抗辩涉案债权已超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定“债务人在债权转让协议，债权转让通知书上签章或者签收债务催收通知书的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或者通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”以及《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》关于既有规定的适用“国有银行或者金融资产管理公司根据《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》的规定，在全国或者省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断。上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力。”长X广州办在南方日报、中国审计报于2001年10月26日、2002年6月14日、2003年7月15日、2004年7月22日、2005年7月11日、2006年12月12日发布的债权催收公告均具有催收债务的内容，且上述司法解释及会议纪要也没有规定须以邮寄送达不能作为公告送达的前提。长X广州办在南方日报、中国审计报通过刊登公告向被告发展公司催收债务已构成诉讼时效中断。本院对被告发展公司关于本案债权已过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”被告常兴公司没有按约定偿还到期债务，开平农行将涉案债权转让及长X广州办将涉案债权转让给原告后，长X广州办与原告先后通过书面通知、公证邮件、公告等方式通知及催告被告发展公司履行担保责任，从债权转让符合法律规定，应受法律保护，且原告在保证期间内及诉讼时效内向被告发展公司主张履行担保责任，原告对被告发展公司享有的债权应受法律保护。原告主张被告发展公司对被告常兴公司的债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。本院对被告发展公司抗辩发展公司已免除保证责任及涉案债权已超过诉讼时效的意见不予采纳。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告发展公司在其保证范围内偿还借款给原告后，有权向被告常兴公司追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告常兴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十二条、第三十一和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告开平市常兴经济发展公司应自本判决生效之日起十日内偿还借款人民币9180000元给原告江门市江顺置业有限公司。二、被告开平市发展集团公司对以上第一判项被告开平市常兴经济发展公司应偿还给原告江门市江顺置业有限公司的借款范围内承担连带清偿责任；被告开平市发展集团公司承担保证责任后，有权向被告开平市常兴经济发展公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费76060元（原告已预交纳），由被告开平市常兴经济发展公司、被告开平市发展集团公司负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长 梁 治 平审判员 司徒艺贞审判员 梁 素 娟二〇一七年六月一日书记员 邓 定 明书记员 邝 小 娴