云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终147号
上诉人（原审被告）：云南新源再生产业有限公司。住所地：云南省昆明市西山区碧鸡办事处车家壁村。
法定代表人张文义，该公司董事长。
委托诉讼代理人王云海、万渝，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：中船重工物资贸易集团昆明有限公司。住所地：云南省昆明市五华区人民西路***号附*号*幢*层。
法定代表人马宝昆，该公司董事长。
委托诉讼代理人曹云磊、夏恩凤，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南山之星实业有限公司。住所地：云南省昆明市西山区碧鸡办事处车家壁村。
法定代表人张卫红。
委托诉讼代理人耿明，浩然法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
上诉人云南新源再生产业有限公司（以下简称新源公司）因与中船重工物资贸易集团昆明有限公司（以下简称中船公司）、云南山之星实业有限公司（以下简称山之星公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民四初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新源公司委托诉讼代理人万渝，被上诉人中船公司委托诉讼代理人曹云磊、夏恩凤，山之星公司委托诉讼代理人耿明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新源公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判新源公司在本案中不承担责任。事实和理由：1、山之星公司与中船公司之间不存在真实的买卖合同关系，一审法院仅凭银行汇票已承兑的事实即认定中船公司与山之星公司是真实履行买卖合同属认定事实错误；2、中船公司与山之星公司不存在真实买卖合同关系，中船公司与山之星公司签订的《钢材买卖合同书》无效，新源公司出具的《担保书》亦无效，新源公司不应承担担保责任；3、如中船公司与山之星公司之间的债务关系真实存在，新源公司出具担保书的时间为2012年11�14日，在出具担保书后，山之星公司在2012年11月15日起至2013年11月29日期间向中船公司累计付款1.2亿元，本案款项已还清，新源公司不再承担担保责任。
被上诉人中船公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人山之星公司辩称：山之星公司欠付中船公司款项是事实，山之星公司在签订合同时是新源公司的全资子公司。
中船公司向一审法院起诉请求：1、山之星公司立即退还中船公司3786万元；2、新源公司承担连带保证担保责任；3、本案的诉讼费和律师费271050元由山之星公司、新源公司承担。
一审法院认定事实：中船公司与山之星公司在2012年1月-2014年2月期间存在多笔贸易往来。其中2012年4月16日，双方签订《钢材买卖合同书》，约定山之星公司向中船公司供应15000吨钢材，金额为6900�元，付款方式为中船公司预付货款。2012年4月18日，中船公司开具了四张票号为3100005120422566、3100005120422567、3100005120422568、3100005120422569，金额分别为2000万元、2000万元、872万元、1128万元，合计6000万元，收款人为山之星公司的银行承兑汇票。同日，案外人远洋公司向中船公司汇款1800万元。2012年7月16日，中船公司开具了票号为3100005120424223，金额为2100万元，收款人为山之星公司的银行承兑汇票。2012年7月17日，中船公司开具了票号为3100005120424226，金额为2500万元，收款人为山之星公司的银行承兑汇票。2012年7月18日，中船公司开具了票号为3100005120422994，金额为1100万元，收款人为山之星公司的银行承兑汇票。2012年7月16日-17日，案外人远洋公司向中船公司汇款5914万元。2012年10月15日，中船公司开具了票号为3100005120426137，金额为2100万元，收款人为山之星公司的银行承兑汇票�2012年10月18日，中船公司开具了票号为3100005120426171，金额为900万元，收款人为山之星公司的银行承兑汇票。2012年10月12日-17日，山之星公司向中船公司汇款3200万元。以上九张银行承兑汇票均已实际承兑。此外，2012年1月-2014年2月期间双方其他的业务往来，票据均是按照山之星公司→远洋公司→中船公司→山之星公司或者山之星公司→案外人云贵公司→远洋公司→中船公司→山之星公司的模式在流转，并且每次票据流转均开具了相应的增值税发票。2012年11月14日，新源公司向中船公司出具《担保书》，载明：“新源公司下属公司山之星公司预收贵公司货款但未发货，现应退换贵公司款项3786万元，我公司承诺：我公司对山之星公司归还所欠贵公司预收货款承担连带保证责任。担保期限自本担保书签署之日起至山之星公司支付完毕全部款项之日止。”一审庭审中，中船公司陈述本案3786万元的欠款是6000万-1800万+5700万-5914万+3000万-3200万=3786万元形成的，双方只有这几笔款项是在真实履行买卖合同关系，其他款项往来均是在循环流转，并非真实的买卖合同关系。山之星公司在证据交换阶段对中船公司的陈述均予以认可，后在庭审阶段，更换了委托代理人，否认了其之前的陈述，认为双方每一笔款项往来都是履行真实的买卖合同，本案欠款是2014年2月中船公司的预付款未供货形成的。一审法院经审理认为，一、从山之星公司提交的证据来看，出库单中只有2013年9月-2014年2月有中船公司工作人员签收，其他的大部分供货均没有证据证实，并且中船公司也否认收到了货物，山之星公司认为除了2014年2月以外的其他双方每笔款项往来均已经实际履行，但未提交相应的供货证据证实。从中船公司提交的证据来看，其开具给山之星公司的6000万元、5700万元、3000万元，以及山之星公司支付给中船公司的3200万元，均有相应证据证实，并且这几笔款项对应的银行承兑汇票均已实际承兑，可以证明双方交易已经实际发生；至于远洋公司支付给中船公司的1800万元、5914万元，中船公司认为远洋公司是代山之星公司还款，该陈述既得不到山之星公司的认可，也没有其他证据予以证实，故不能证明与本案的关联性，由于中船公司自认山之星公司已经还款1800万元和5914万元，属于其对权利的放弃，予以确认。对于6000万元、5700万元、3000万元、3200万元之外的双方其他款项往来，中船公司的证据能够证实每一笔款项均是按照山之星公司→远洋公司→中船公司→山之星公司或者山之星公司→案外人云贵公司→远洋公司→中船公司→山之星公司的模式在流转，虽然从形式上看，中船公司支付了山之星公司款项，但这些款项的来�均是山之星公司，每一笔均能形成封闭的循环，并且金额也完全一致，这有悖于正常的商事行为，商事行为的目的是为了获得利润，而这种纯票据循环流转的模式无法创造价值，结合中船公司并未实际收货这一事实，认定这种交易模式不属于买卖合同关系，双方的欠款3786万元在2012年10月18日形成。山之星公司在证据交换阶段对中船公司的主张完全认可，但在庭审中又推翻了自己之前的自认，并且其证据又不足以支持其后来的观点，中船公司现要求山之星公司偿还欠款3786万元，予以支持，至于中船公司主张的律师费，没有相应的合同约定，也不属于必然产生的损失，不予支持。二、山之星公司在2012年10月18日形成了对中船公司的3786万元的欠款，而新源公司在2012年11月14日出具《担保书》，承诺对该笔欠款承担连带还款责任，该承诺合法、有效。但本案《担保书》约定担保期限为自担保书签署之日起至山之星公司支付完毕全部款项之日止，属约定不明，保证期间应为担保书出具之日起两年，现中船公司在保证期间内要求担保人承担担保责任，予以支持。判决：一、由山之星公司于判决生效之日起十日内向中船公司退还货款3786万元；二、由新源公司对山之星公司的上述债务承担连带保证责任，新源公司承担保证责任后，有权向山之星公司追偿；三、驳回中船公司的其他诉讼请求。案件受理费232455.25元，由山之星公司、新源公司承担。
二审期间，各方当事人均无新证据提交，且对于一审判决认定的全案事实均无异议。本院二审查明事实与一审事实一致。
本案争议的焦点是新源公司应否承担担保责任？
本院认为，2012年4月16日，中船公司与山之星公司签订了《钢材买卖合同书》，约定山之星公司向中船�司供应钢材15000吨，货款为6900万元，付款方式为预付货款。新源公司虽认为中船公司与山之星公司未建立真实的买卖合同关系，《钢材买卖合同书》无效。但因合同签订后，中船公司所主张的通过开具银行承兑汇票方式向山之星公司支付的预付货款，已由山之星公司实际承兑，二审中，山之星公司对一审法院判决其向中船公司退还尚欠预付货款3786万元予以认可，该款项的性质和金额亦与新源公司向中船公司出具的《担保书》中所载新源公司下属山之星公司欠付中船公司的款项性质、金额一致，故在新源公司未举出其他证据足以否定《钢材买卖合同书》效力的情况下，新源公司仅以山之星公司未按照《钢材买卖合同书》的约定供货为由，认为《钢材买卖合同书》无效，从而导致新源公司出具的《担保书》无效的主张不能成立，本院不予支持。虽新源公司认为其出具�担保书》后，山之星公司与中船公司之间其他款项的往来应视为山之星公司向中船公司退还的预付货款，但因中船公司已举证证实其他每笔款项均是从山之星公司开出票据后又全额回到了山之星公司，一审认定此种封闭式纯票据循环流转模式有悖正常商事行为，不属于买卖合同关系并无不当，新源公司对其主张的山之星公司欠付预付款已由上述封闭式纯票据循环流转方式退还的上诉理由，因新源公司未举出充分证据予以证实，故本院亦不予支持。综上，一审法院认定新源公司应按其在《担保书》中所做承诺，就山之星公司应向中船公司退还货款3786万元承担连带保证责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，新源公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费231100元，由云南新源再生产业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 娟
审判员 汤莉婷
审判员 郭婷婷
二〇一七年五月九日
书记员 尹 倩