江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3106号
上诉人（原审原告）：杨新刚，男，1952年1月18日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：骆晓明，江苏楚乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡国盛精密模具有限公司，住所地无锡市梁溪区扬高路8号，（组织机构代码：71748387-1）。
法定代表人：戴品荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柳新，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
上诉人杨新刚因与被上诉人无锡国盛精密模具有限公司（以下简称国盛公司）离退休人员返聘合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2015）南扬民初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨新刚上诉请求：撤销原判，依法改判支持其2015年1月-7月的收入差额35813.91元。事实和理由：其在2013、2014年度的税后年薪为20万元，虽然2015年没有签订合同，但工作岗位、内容均没有变化，如果年底发放的是奖金，应由被上诉人对此举证证明，否则都应作为劳动报酬予以计算。
国盛公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨新刚一审诉请：判令国盛公司支付劳务报酬126492.24元及利息（其中85678.33元自2015年1月1日起算、35813.91元自2015年9月1日起算，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：其与国盛公司曾有劳动关系，于2012年1月18日退休。其退休后与国盛公司签订退休返聘协议，继续在国盛公司任副总经理职务，报酬为税后年薪20万元，支付方式为每月支付部分报酬，余款年底结清。2015年起双方未续签协议。2015年7月17日，其向国盛公司提交书面《辞职报告》，后双方就后续事宜磋商至今未果。其自2015年9月1日起不再从事与交接无关的工作，国盛公司于2014年已交税但未发放给杨新刚的报酬余额为85678.33元；杨新刚实际工作到8月底，考虑到举证及取证比较困难，自愿将2015年8月份整月税后报酬按照5000元计算，故2015年8月份未发放的税后报酬为5000元；按照税后年收入20万元为基数，扣除2015年1－7月份已发放的报酬，差额部分为35813.91元，上述税后总额共计126492.24元。
国盛公司一审辩称：杨新刚与国盛公司签订的退休返聘协议中并未对双方的劳务报酬进行明确约定，每月的劳务报酬应按照国盛公司每月实际发放给杨新刚的劳务报酬为准，国盛公司没有拖欠杨新刚报酬。杨新刚主张2014年已交税但未发放的报酬85678.33元，该笔款项实际上是2014年度的年终奖，虽然2014年杨新刚作为雇员故意侵占公司财物，但考虑到杨新刚在公司工作多年，所以愿意向杨新刚支付2014年度的年终奖85678.33元。杨新刚在国盛公司实际工作到2015年7月底，考虑到杨新刚是公司员工，同意向杨新刚给付2015年8月份的税后报酬5000元。因国盛公司已经向杨新刚支付了2015年1－7月份的报酬，且2015年国盛公司效益不好没有发放过年终奖，故请求法院驳回杨新刚要求给付2015年1－7月份差额收入的诉请。
一审法院经审理查明：杨新刚原系国盛公司员工，于2012年1月18日办理退休手续，2012年2月1日起作为返聘人员继续在该公司工作，并签订退休返聘协议。2013年12月17日，杨新刚与国盛公司再次签订《退休返聘协议》，协议载明：“甲方（国盛公司）因生产经营（工作）需要，同意聘用乙方（杨新刚），乙方愿意接受甲方聘用。甲乙双方协商一致签订本协议。一、聘用时间：自2014年1月1日起至2014年12月31日止（期满本协议即终止）。二、甲方聘用乙方担任副总经理一职。三、乙方在甲方受聘期间，应服从甲方的领导，遵守甲方的规章制度。四、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，本协议由双方签名盖章后有效。”2015年7月17日，杨新刚向国盛公司提交辞职报告。2015年12月，杨新刚诉讼来院，要求国盛公司支付劳务报酬。
审理中，杨新刚陈述：双方在签订返聘协议时没有书面约定，但口头约定按照2011年、2012年的年薪发放。双方的关系是高管与企业的关系，因此多年的工作劳动报酬应当是相对稳定的，而非随意发放的模式。平时每月发放部分，年底一次性补足。2011年、2012年均是税前年薪157500元，2013年、2014年均是税后20万元，故2015年也应当按照年薪税后20万元发放，2015年1－7月应当按照2014年的发放模式补足。
此外，双方确认：杨新刚在国盛公司2013年、2014年税后年总收入均为20万元；杨新刚于2015年1－7月的税后收入分别为11565.64元、11554.44元、11554.44元、11541.40元、11554.44元、11554.44元、11527.98元，共计80852.78元。
一审法院认为：本案中，杨新刚与国盛公司系劳务关系，杨新刚提供劳务后，国盛公司应当支付相应报酬。关于杨新刚在2014年已交税但未得到的报酬85678.33元及2015年8月份的报酬5000元，国盛公司同意向杨新刚支付，并不违反有关法律规定，法院予以准许。关于国盛公司是否应按照税后年收入20万元的标准补足杨新刚2015年1－7月份的不足部分，法院认为，双方签订的退休返聘协议中并未约定杨新刚的报酬，且杨新刚亦未能提供双方就其报酬发放进行约定的证据，故杨新刚主张依照税后年收入20万元的标准补足杨新刚2015年1月至7月的报酬，证据不足，不予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、国盛公司应于判决发生法律效力之日起10日内向杨新刚支付报酬90678.33元及利息(其中以85678.33元为基数，从2015年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)。二、驳回杨新刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元(已由杨新刚预交)，由杨新刚负担780元，由国盛公司负担2070元，国盛公司于判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费直接支付给杨新刚。
二审中，双方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
另，杨新刚申请证人华某出庭作证，华某陈述：其于2013年3月11日至2015年12月10日在国盛公司主管财务、行政和人力资源，对公司高管工资发放方式比较了解，国盛公司高层的工资是年薪制的，平时多发一点，年底少发一点；杨新刚的年薪是20万元（到手），没有书面的约定，但是戴总说过；其与国盛公司有劳动争议纠纷，现在已进入诉讼，其要求继续履行合同，法庭在组织调解。杨新刚质证认为：证人证言的真实性无异议，所陈述的杨新刚的工资状况可以与其他证据相互印证，与本案有关联性，应当予以采信。国盛公司质证认为：证人与国盛公司有利害关系，证人证言即使属实也缺乏证明力，且证人陈述双方并未对劳动报酬进行书面约定。
以上事实，有当事人陈述予以证实。
本院认为：杨新刚主张2013年、2014年的收入是税后20万元，并以此认定2015年也应按照该标准支付，故要求国盛公司支付剩余未付部分。经审查，关于收入标准，杨新刚和国盛公司在退休返聘协议中没有约定，虽然国盛公司认可2013年、2014年的收入是税后20万元，但认为方式是每月支付一定的劳务报酬，年底根据个人业绩和公司效益支付年终奖，而杨新刚在2015年只工作至8月份，且公司效益不好，所以无需支付年终奖。虽然二审中杨新刚申请华某作证，华某陈述杨新刚的年薪是20万元，但国盛公司不予认可，且华某与国盛公司尚有劳动诉讼，因此与本案当事人存在利害关系，故华某的陈述不能单独作为认定案件事实的证据。鉴于杨兴刚未能就其主张的2015年年薪20万元提供其他充分有效的证据证明，故一审对其要求支付2015年1-7月份工资差额的意见不予支持，并无不当。
综上，杨新刚的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费695元，由上诉人杨新刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年三月七日
书 记 员 陆焱琳