昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第7749号
原告云南上业混凝土有限公司。
委托代理人张雯，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。
被告中基建设有限公司。
委托代理人黄磊，四川显卓律师事务所律师，一般授权代理。
原告云南上业混凝土有限公司诉被告中基建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云南上业混凝土有限公司的委托代理人张雯，被告中基建设有限公司的委托代理人黄磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告云南上业混凝土有限公司（以下简称上业公司）诉称：原被告在2014年2月11日签订《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》，约定由原告给被告在经典地产E地块基础工程供应混凝土，总金额按照实际结算数量计算，并约定结算完支付总额的50%，余下部分三个月内再支付30%，尾款一年内结清。如被告未按合同期限支付款项应该向原告按照同期银行贷款利率支付违约金并承担原告为维权而支付的律师费等费用。合同签订后，原告按照合同约定交付了货物，双方于2015年3月12日对所供货物进行了结算，被告欠原告货款2971417.5元，但结算后被告却未按照合同约定履行付款义务。故现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告拖欠的货款2971417.5元；2、被告按照中国人民银行同期银行贷款利率上浮50%计算自2015年3月13日起至实际付清之日止的违约金；3、被告承担实现债权的律师费50000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告中基建设有限公司（以下简称中基公司）辩称：首先，原被告签订了《建设工程预拌商品混凝土供需合同》，但被告对应付货款金额不确定。其次，对于原告主张的银行同期贷款利率，虽然《建设工程预拌商品混凝土供需合同》有约定，但是上浮50%没有法律依据。其次，关于律师费，虽然《建设工程预拌商品混凝土供需合同》有约定，但是希望法庭酌情处理。
原告上业公司针对其诉讼请求向本院提交如下证据：
一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、中基公司工商登记档案各一份，欲证明原被告的主体资格。
经质证，被告对该组证据予以认可。
二、《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》及《经典双城云南上业混凝土有限公司混凝土结算单》各一份，欲证明：1、原被告于2014年2月11日签订了混凝土供需合同，协议约定原告供应混凝土给被告，供应混凝土以实际结算数量结算金额；2、协议约定工程完工（结算完）支付50%，余下部分三个月内再支付30%，尾款一年内付清；3、如一方违约，须向守约方承担违约责任。未按合同约定支付款项，除向守约方按照中国人民银行同期银行贷款的利率支付利息外，还应承担所发生的诉讼费、律师费等费用；4、2015年3月12日，双方对所供货物进行了结算，确认原告所供货物总价为2971417.5元。
经质证，被告对《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》予以认可，对于《经典双城云南上业混凝土有限公司混凝土结算单》上被告的签章不予认可，但对结算报告单上记载的货物、单价及货款予以认可。
三、委托代理合同、律师费发票及公告费发票各一份，欲证明原告为实现债权已经支付律师代理费50000元、公告费390元。
经质证，被告对委托代理合同及公告费发票的真实性予以认可，对律师费发票不予认可，认为律师费发票应为增值税发票，不应为地税发票。
被告针对其答辩意见未向本院提交证据。
针对上述当事人的举证质证，本院认为：对于原告提交的证据一，因被告对其予以认可，且上述证据形式来源合法，内容真实，故本院予以采信。对于原告提交的证据二，其中对于《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》，因被告予以认可，故本院予以采信；对于《经典双城云南上业混凝土有限公司混凝土结算单》，被告虽对其签章不予认可，并且申请对该份结算单上被告的印章与被告在工商部门备案的印章是否为同一枚进行鉴定，但由于被告认可该份结算单上记载的货物、单价及货款，即被告对货款金额并未提出异议，且该份结算单上被告印章处有“彭建”的签名，而《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》上被告的签约代表人一栏亦为“彭建”的签名，故本院对结算单上记载的内容的真实性予以采信。鉴于此，被告申请的鉴定并非系查明事实必须要进行的鉴定，故对被告要求鉴定的申请本院不予准许。对于原告提交的证据三，因被告对委托代理合同及公告费发票予以认可，故本院予以采信；对于律师费发票，因能与委托代理合同记载的金额相吻合，故本院予以采信。
本院经庭审确认如下法律事实：
2014年2月11日，原告上业公司（供方）与被告中基公司（需方）签订《建设工程预拌商品混凝土供需合同》（以下简称《合同》），约定中基公司承建的工程所需商品混凝土向上业公司订购，工程名称是经典地产E地块基础工程。《合同》对混凝土的等级、品种及单价均进行了约定。《合同》第六条约定工程完工（结算完）支付50%，余下部分三个月内再支付30%，尾款一年内付清。第九条约定，工程中途出现停工，需方须在停工之日起7天内付清全部砼货款。第十一条约定，如有纠纷，所发生的诉讼费用包括律师费由败诉方承担。中基公司的签约代表人一栏处的签名为“彭建”。
2015年3月12日的《经典双城云南上业混凝土有限公司混凝土结算单》（以下简称结算单）载明：从2014年2月至2014年9月止，云南上业混凝土有限公司在经典双城E、F、J地块供应混凝土情况如下：C10砼：3.5m3×225元/m3=787.5元，C30砼：177m3×265元/m3=46905元，C35砼：10273m3×280元/m3=2876440元，C40砼：154m3×300元/m3=46200元，C45砼：3.5m3×310元/m3=1085元，合计2971417.5元。该份结算单上有上业公司和中基公司的印章，中基公司的印章处的签名为“彭建”。
2015年12月3日，原告（甲方）与云南领正律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方作为中基建设有限公司买卖合同纠纷一案的一审代理人，乙方指派张雯律师作为经办律师。甲方向乙方支付律师费50000元。
庭审中，被告对结算单中的货物、单价及货款均予以认可，并认可其未向原告支付过货款，但认为原被告并未进行过结算。原被告认可自2014年2月至2014年9月，原告一直向被告供货，自2014年9月至今，原告未向被告供货。原告陈述自2014年9月至今《合同》所涉及的工程处于停工状态，被告认可《合同》所涉及的工程处于停工状态，并且不能明确复工时间。
本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。本案中，原被告签订的《合同》系原被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故原、被告之间签订的合同合法有效，受法律保护，各方均应依照合同的约定履行各自的义务。对于结算单，被告虽对该份结算单上被告的印章不予认可，但由于被告认可结算单上载明的原告向其供货的品种、单价及货款，即被告认可原告已向其提供了结算单上的货物，并对货款未持异议，故本院确认原告履行了《合同》约定的相应的供货义务，并据此确认被告应付的货款金额。对于原告要求被告支付货款的主张，《合同》第六条虽然约定“工程完工（结算完）支付50%，余下部分三个月内再支付30%，尾款一年内付清”，但《合同》第九条亦约定了工程中途停工时需方的付款义务。结合本案事实，原告主张《合同》涉及的工程在2014年9月已停工，被告亦认可工程停工的事实，并明确表示无法确定复工时间。结合结算单结算的时间期间（自2014年2月至2014年9月）来看，本院对原告的主张予以采信，故根据《合同》第九条的约定，被告应在停工之日起7天内付清全部砼货款。故现原告有权要求被告支付货款。根据结算单，被告应付的货款总额为2971417.5元，由于被告认可未向原告支付过货款，故本院判令被告应向原告支付上述货款。对于原告主张的违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，由于《合同》仅约定了停工之日起7天内付清货款，原被告并未约定逾期付款违约金，故结合原告的诉讼请求，本院判令被告向原告支付上述货款自2015年3月13日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的违约金。对于原告主张的律师费，根据《合同》第十一条的约定，结合云南省律师服务费暂行标准，本院酌情支持15500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告中基建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告云南上业混凝土有限公司货款2971417.5元及上述款项自2015年3月13日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的违约金。
二、被告中基建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告云南上业混凝土有限公司律师费15500元。
三、驳回云南上业混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31819元（原告已预交），由被告中基建设有限公司承担（此款与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 员 吴 娴
审 判 员 杨 洁
人民陪审员 何 云
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 坝绍莉