浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽遂商初字第938号
原告黄迎婷。
委托代理人（特别授权）朱浩松、刘建君，浙江浩平律师事务所律师。
被告傅剑。
原告黄迎婷诉被告傅剑股权转让纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法适用简易程序由审判员张建华独任审判。本案经公开开庭审理，现已审理终结。
原告黄迎婷诉称：浙江百润科技有限公司（以下简称科技公司）原名为浙江百润化工有限公司（以下简称化工公司），于2010年12月22日注册登记成立，注册资本为300万元，其中被告傅剑出资120万元（占40%股权比例），案外人徐岳出资180万元（占60%股权比例），原告为徐岳名下隐名股东，占公司30%股权比例。2012年8月15日公司变更登记为“浙江百润科技有限公司”。因公司经营亏损原因，2012年5月10日经全体股东一致讨论同意，包括原告在内的股东将所持有的股权全部转让给被告一人，被告应支付原告股权转让款为69万元。据此徐岳与被告于2012年10月23日签订股权转让协议书。2013年4月27日，公司股权全部变更登记在被告一人名下，但被告至今未将股权转让款支付给原告，经原告催讨无果。故请求法院依法判令：1、被告立即支付股权转让款69万元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告傅剑辩称：1、原告黄迎婷的股权并未转让给答辩人，原告现仍然是科技公司的隐名股东，占有科技公司48%的股权；2、即使法院认定原告的股东转让给答辩人，因双方约定于2012年7月底前支付股权转让款，现已经超过诉讼时效期间，答辩人也无需支付股权转让款。综上请求驳回原告的诉讼请求。
原告黄迎婷为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、2012年5月8日股东会决议，待证经化工公司全体股东讨论决定，同意原告的股权全部转让给被告的事实。2、2012年10月23日转让协议书，待证原告系于化工公司隐名股东，与显名股东徐岳一并将股权转让给被告的事实。3、（2015）丽遂破（预）字第1-1号民事裁定书，待证科技公司基本情况及法院已受理科技公司破产案件的事实。
原告黄迎婷提供的证据经被告傅剑质证认为：证据1，没有异议；因召开股东会议是没有打印机，过了两天才补签决议，所以会议召开时间和签字时间不一致。证据2，真实性无异议。证据3，无异议。
被告傅剑为支持其辩称，向本院提交了以下证据材料：1、2012年5月15日的协议，待证原告是化工公司的隐名股东。2、科技公司与遂昌县长濂经济开发公司、遂昌县明典石业有限公司款项往来凭证，待证原告还是科技公司隐名股东，其有权从公司账户上支取款项。3、2013年4月16日的股权转让协议，待证被告与徐岳签订的股权转让协议仅用于办理工商变更登记，并无法律效力；实际与徐岳的股权交易应以2012年10月23日签订的协议为准。4、2012年11月18日的协议书，待证原、被告双方约定浙江游龙建设集团有限公司的借款由黄迎婷收取支配的事实，也能证明黄迎婷系公司股东。5、丽水市中级人民法院（2015）浙丽商终字第130号民事判决书，待证科技公司从方杰处借款150万元用于归还稠州银行，现科技公司仍然负债150万元。
被告傅剑提供的证据，经原告黄迎婷质证认为：证据1，真实性没有异议，其中2012年5月15日约定的内容系合同当事人对稠州银行150万元借款的约定，与本案没有关联性；2012年11月8日决议内容与本案有关联，约定原、被告双方按照2012年5月8日的协议执行，同意黄迎婷退股；协议第二条约定，稠州银行贷款还清后，150万元作为配股按比例分配的内容作废。证据2、4、5，真实性没有异议，与本案没有关联性，也不能证明黄迎婷是科技公司隐名股东的事实。证据3，真实性没有异议，这是被告与徐岳根据工商要求出具的格式化协议书，可以证明各方已经履行2012年5月8日的协议内容，否则徐岳不会将黄迎婷的股权过户给傅剑。
为查明本案事实，本院向遂昌县工商行政管理局调取了科技公司变更登记资料。本院调取的证据，经原告黄迎婷、被告傅剑质证均无异议。
结合双方当事人的质证意见，本院对上述证据综合评析如下：
一、原告黄迎婷提供的证据
证据1、2、3，被告傅剑均无异议，本院予以采信。
二、被告傅剑提供的证据
证据1、3，原告黄迎婷对真实性无异议，本院对真实性予以采信，对待证事实，在事实认定中予以陈述。
证据2、4、5，与本案无关联性，本院不予以评析。
三、本院调取的证据
系来源于工商行政管理部门，原、被告双方当事人均无异议，本院予以采信。
经审理，根据本院认定的证据及双方当事人的陈述，查明如下事实：化工公司于2010年12月22日经遂昌县工商行政管理局注册登记成立，注册号为331123000010988（1／1），注册资本为人民币300万元，其中徐岳（原告黄迎婷系挂名在徐岳名下的隐名股东）以货币投资人民币180万元占60%股权，被告傅剑（案外人傅立跃系挂名在傅剑名下的隐名股东）以货币投资人民币120万元占40%股权，法定代表人为徐岳。2012年8月15日，化工公司名称变更登记为科技公司。2013年4月27日，科技公司法定代表人变更为傅剑；股东变更为傅剑持股100%；公司类型变更为一人有限责任公司（自然人独资）。2014年3月11日，科技公司股东变更为傅剑投资人民币210万元占70%股份，案外人赖小平投资人民币90万元占30%股份，公司类型为私营有限责任公司。
2012年5月8日，原告黄迎婷、被告傅剑及案外人徐岳、傅立跃召开化工公司股东会，于2012年5月10日在股东会决议上签字。股东会决议内容为：“根据黄迎婷、徐岳、董子英三股东要求，退出全部股份，董事会讨论，一致同意；全体股东评估认可公司至今至少亏损70万元，三股东同意按此分摊退股，既公司分别退回给黄迎婷69万元、徐岳46万元、董子英23万元；退出股份由傅剑接手，资金由傅剑于七月底前一次性付清，款清后法人变更手续即予办理，公司法人变为傅剑……”。
2012年5月15日，原告黄迎婷、被告傅剑及案外人傅立跃签订协议一份，内容为：“目前公司急需资金150万元，三方同意甲方（黄迎婷）个人出面贷款，乙（傅剑）、丙（傅立跃）担保。乙、丙方按股份承担责任，资金确保用于土地尚欠款，该贷款和原公司向黄迎婷、傅立跃、傅剑三人个人借款（傅立跃原超过12%股份部分）在土地抵押贷款时首先还清。150万元作为配股，甲、乙、丙按48%、32%、20%享受。贷款利息由公司支付。”
2012年11月8日，原告黄迎婷、被告傅剑及案外人傅立跃又在2012年5月15日的协议书的左下角注明“11月8日股东会议决议：仍按2012年5月8日股东会议决议执行，同意黄迎婷退股；外借资金还回公司即还清稠州银行150万元贷款（如本条款未兑现，本协议作废）；傅剑和傅立跃股份和经济关系二人自行协商。”
2012年10月23日，被告傅剑与案外人徐岳签订协议书，约定徐岳将科技公司60%的股权作价138万元转让给傅剑；转让款于当日支付徐岳69万元；隐名股东黄迎婷的转让款69万元，由傅剑直接支付给黄迎婷。
2015年2月11日，科技公司以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请重整。本院于2015年2月25日作出（2015）丽遂破（预）字第1-1号民事裁定书，裁定受理科技公司的重整申请。
之后，原、被告间发生纠纷，原告黄迎婷遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
庭审中，原告黄迎婷称曾多次向被告傅剑主张股权转让款，特别提到2014年底在遂昌华侨天溢大酒店向其主张股权转让款。对此，被告傅剑陈述“黄迎婷要的不是股权转让款”。
本案的争议焦点为：一、原告黄迎婷持有的股权是否已经转让给被告傅剑；二、原告黄迎婷要求被告傅剑支付股权转让款是否已经超过诉讼时效期间。
关于争议焦点一，本院认为：原告黄迎婷系科技公司隐名股东，并委托案外人徐岳持股，对这一事实双方当事人均无异议，本院予以确认。原告黄迎婷有权处分其持有的科技公司的股权。关于如何处分原告的股权，原告黄迎婷（或委托持股人徐岳）与被告傅剑先后签订多份协议（或决议），均确认原告黄迎婷将股权转让给被告傅剑。并于2013年4月27日，在登记机关办理了股权变更登记，将原告委托徐岳持有的股权转让给被告。被告虽主张原告尚是科技公司股东，但登记机关显示的科技公司股东名册并无原告，工商登记对外具有公示效力，可以证明原告不是科技公司显名股东；被告所提供的证据，不足以证明原告是科技公司隐名股东。另外，原告黄迎婷并未参与科技公司申请破产重整一案，均是由被告傅剑做决定。破产重整案件中发生的客观事实，均显示，原告黄迎婷不是科技公司股东。故被告关于原告系科技公司股东的主张，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为：本案诉讼时效期间为二年。被告傅剑与原告黄迎婷（或徐岳）关于股权转让一事曾签订多份协议，其中2012年5月8日的协议约定股权转让款于“七月底前一次性付清”。根据该协议，诉讼时效期间从2012年8月1日起算。2012年10月23日，被告傅剑与徐岳签订的协议，未约定付款时间。2012年11月8日，原告黄迎婷、被告傅剑等人达成的协议，约定按2012年5月8日的协议执行。该行为，系双方对股权转让事项的重新协商，从协商之日起本案诉讼时效中断。2013年4月27日，被告傅剑在登记机关办理了科技公司股权变更登记。变更登记系双方对股权处分协商的结果，从变更登记之日起本案诉讼时效又中断。庭审中，被告傅剑对原告黄迎婷多次催款的主张，以催讨的不是股权转让款为由予以否认。被告的表述，可以证明原告曾向被告催款，特别是2014年底曾向被告催款。现双方对具体催款内容表述不一致，依照常理，被告会向原告催讨全部欠款。而且，被告未提供证据证明双方间存在其他债权债务关系。被告向原告催讨本案股权转让款，具有高度的盖然性，本院予以认定。故本案诉讼时效于2014年底再次中断，原告于2015年6月24日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效期间。
综上，被告傅剑已经受让取得了原告黄迎婷持有的科技公司的股权，又未支付价款，应当按约支付股权转让款。双方当事人对股权转让款为69万元，均无异议。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告傅剑关于股权未转让及本案已经超过诉讼时效期间的意见，与本院查明的事实不符，均不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，判决如下：
被告傅剑于本判决生效之日起十日内支付原告黄迎婷股权转让款69万元。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费10700元，由被告傅剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 张建华
二〇一五年十月二十二日
书记员 张 敏