江西省抚州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣10行终20号
上诉人（第三人）何军辉，男，1983年11月14日出生，汉族，住抚州市临川区。
委托代理人汪根波，浙江开发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）抚州市临川区河埠乡斯和村委会封二村小组（以下简称“封二村小组”）。
诉讼代表人封开元，组长。
委托代理人姚晓忠，抚州市临川区法律援助中心律师。
原审被告抚州市不动产登记局临川分局，地址：抚州市临川区房管大楼。
法定代表人曾焕，局长。
委托代理人陈星高，男，1968年10月16日出生，汉族，系抚州市不动产登记局临川分局工作人员，住抚州市临川区。
委托代理人吴进辉，江西三松律师事务所律师。
上诉人何军辉因林业行政登记一案，不服江西省南城县人民法院（2016）赣1021行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，本案争议山场，封二村小组称“龙杠山”，何军辉及其所在临川区龙溪镇龙溪村委会樟窑村小组（以下简称樟窑村小组）称“刘家山”或“封家山”，座落于抚州市临川区龙溪镇龙溪村委会樟窑村小组。1981年10月31日，临川县人民政府（现临川区人民政府）向封二村小组颁发了临山（林）权证字第0009106号山（林）权证，该证登记有山名“龙杠山”，座落龙西河岸，东至山顶，南至田边，西至河岸，北至余坊山。1981年11月1日，临川县人民政府（现临川区人民政府）向樟窑村小组颁发了临山（林）权证字第0002189号山（林）权证，该证登记有山名“封家山”，座落夜饭坵，东至田塝，南至半坑田，西至许风山田塝，北至135渠道。2005年林改期间，樟窑村小组村民何军辉向临川区人民政府提交《林权登记申请表》（编号为0362501080110MDYMSY00023）申请办理“封家山”山场的林权登记。《林权登记申请表》载明：小地名为刘家山（封家山）；四至界线为东至本组集体山、南至本组田、西至易长文自留山、北至135机站渠道。主要权利依据为1981年自留山使用证0068527号以及2005年樟窑组林改方案。2006年8月24日至2006年9月24日，临川区人民政府对临川区林证字（2007）第0801100024号之0362501080110MDYMSY00024宗地登记进行了公示，何军辉签字进行了确认，临川区龙溪镇人民政府、龙溪村委会加盖了印章。2007年1月7日，临川区人民政府向何军辉作出临川区林证字（2007）第0801100024号之0362501080110MDYMSY00024宗地登记，该宗地登记载明：林地使用权权利人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人为何军辉；坐落在龙溪镇龙溪村委会樟瑶组；面积9亩；小地名为刘家山（封家山）；四至界线为东至本组集体山、南至本组田、西至易长文自留山、北至135机站渠道。封二村小组称其于2016年4月3日前往争议山场扫墓才发现插花山“龙杠山”被登记在何军辉名下。封二村小组不服，故诉至法院要求撤销临川区人民政府于2007年1月7日作出的临川区林证字（2007）第0801100024号之0362501080110MDYMSY00024宗地登记。
另查明，林改时，临川区林业局干部乐教明、杨高华及龙溪镇人民政府林改办主任吴建华、干部纪焕龙共同负责龙溪镇林改工作，乐教明还负责插花山的踏查和勾图。封二村小组主张“龙杠山”系插花山，乐教明遂于2006年下半年组织河埠乡代表、龙溪镇代表到山场踏查和勾图，山场位置座落于龙溪镇林改地形图中有白色涂改液圈画的部分。
原审法院认为，抚州市不动产登记局临川分局具有对本辖区内森林、林木和林地所有权或使用权进行登记的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理。本案中，抚州市不动产登记局临川分局和何军辉均未提供证据证实封二村小组于2007年知晓临川区人民政府于2007年1月7日作出临川区林证字（2007）第0801100024号之0362501080110MDYMSY00024宗地登记的内容，而封二村小组称其于2016年4月3日才知晓该宗地登记内容。因此，封二村小组于2016年7月13日就本案起诉并未超过上述起诉期限的法律规定。
本案争议山场的四至范围系封二村小组指认“龙杠山”山场的四至范围，涉及临川区林证字（2007）第0801100024号之0362501080110MDYMSY00024宗地登记（权利人为何军辉）的四至范围。根据《江西省林权登记管理办法（试行）》第二十二条、二十三条规定，对宗地权属界线有争议的，应先行调解；调解不成的，按山林权属争议处理。林权权属有争议尚未解决的，林业主管部门应当暂缓登记。综合本案现有证据可知，林改时封二村就争议山场提出了权属异议，乐教明作为负责龙溪镇插花山林改的干部于2006年下半年组织河埠乡、龙溪镇相关代表到争议山场踏查，并确认了争议山场的界址范围即地形图中白色涂改液圈画的部分。由此，何军辉向临川区人民政府申请颁发涉及该争议山场范围的林权证时，临川区人民政府应当依法先暂缓登记发证，待林权权属争议解决后再予登记发证。然而，临川区人民政府却于2007年1月7日向何军辉作出了涉及上述争议山场的临川区林证字（2007）第0801100024号之0362501080110MDYMSY00024宗地登记并发证，故上述宗地登记违反了法定程序，应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决撤销抚州市临川区人民政府于2007年1月7日向何军辉作出的临川区林证字（2007）第0801100024号之0362501080110MDYMSY00024宗地登记。案件受理费50元，由抚州市不动产登记局临川分局负担。
上诉人何军辉不服判决，上诉称：1、争议山场自古以来就属于上诉人所在的樟窑村小组管辖，原临川县人民政府于1981年颁发的临山（林）权证字第0002189号山（林）权证合理合法，且争议山场上安葬有大部分上诉人所在村小组的祖坟，而被上诉人于1981年所取得的山（林）权证没有合法性，八十年代以前从未发现封氏家族人员前往扫墓、照管。2、被上诉人就本案起诉早已超过诉讼时效，且原审被告依照法定程序进行勾图、填表、实地勘察核对并绘图、公告，期满无异议后经申请审查合格后才发证，程序合法，不存在发证时有争议和山场四至重合的情况。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销原判，并改判维持涉案行政行为；一、二审案件受理费均由上诉人承担。
被上诉人封二村小组辩称：1、封二村小组所有的“龙杠山”是坐落于刘家山（封家山）中心向南边的一块插花山（祖坟山），有1981年原临川县人民政府颁发的山（林）权证为证，且被上诉人自古以来每年清明节都会派代表前往扫墓。2005年林改时，争议双方乡镇、村、组及村民代表与临川区林业部门相关人员前往现场进行踏界和勾图，实事求是地勾出了南面的小山坡，仅数十亩，当时双方已经确认，但由于上诉人相关人员上报相关林改申请材料时涂改林改资料，加上当时临川区林改办审核不严，导致林改发证时全部发给了上诉人一方。2、被上诉人在2016年4月3日前并不知晓上诉人已经拿到争议山场的林权证，也从未收到争议山场相关发证公示信息，故上诉人认为其就本案起诉已经超过起诉期限的理由不能成立。3、被上诉人在林改时就争议山场提出了权属异议，原判认定临川区人民政府发证程序违法依法有据。综上，原判认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉理由于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告抚州市不动产登记局临川分局二审庭审时辩称：1、同意上诉人的上诉意见。2、被上诉人在发证当时就应当知晓发证的事实，其起诉已经超过了起诉期限。3、坚持一审的答辩意见。
二审期间的证据材料有：
1、2017年3月3日，本院组织各方当事人前往争议山场，由争议各方依据权属凭证辨别四至，制作的现场勘验笔录及现场勘验示意图各一份。
2、2017年3月7日，本院对乐教明的问话笔录一份。
3、被上诉人申请的证人肖某出庭作证的证人证言一份。
经二审庭审举证、质证，各方当事人对现场勘验示意图和现场勘验笔录的真实性均无异议。上诉人对乐教明的问话笔录有异议，认为笔录中明确说应该无争议，又说双方有插花山，前后矛盾；对肖某的庭审证人证言有异议，认为证人对争议山场的位置不清楚，不能确认证人到了争议山场，如果证人到了争议山场，通过证人的表述，插花山是确实存在，虽然开始有争议，但在最后达成了一致。被上诉人对乐教明的问话笔录和肖某的证人证言均无异议。原审被告对乐教明的问话笔录同意上诉人意见；对肖某的证人证言有异议，认为肖某称不清楚本案的涉案山场是否有争议，但其当时是林改办主任，如果有争议其不会不清楚，说明当时发证事实还是清楚的。
本院对上述证据作认证如下：对证据1，因各方当事人对现场勘验示意图和现场勘验笔录的真实性均无异议，本院予以确认。对证据2和证据3，因乐教明的问话笔录和肖某的证人证言关于争议山场有插花山争议，林改时到现场踏界、勾图的陈述能相互印证，且与上诉人和被上诉人双方庭审陈述一致，本院予以确认。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
认定上述事实的证据材料还有：龙溪镇龙溪村樟窑村小组林业产权制度改革方案、江西省临川县山（林）权证存根（临山（林）权证字第0002189号）复印件、林权登记申请表（内外表）各一份；封二村小组村民会议纪要、封开元的身份证明各一份、临山（林）权证字第0009106号山（林）权证存根复印件一份、2016年4月3日现场拍摄图片打印件三张、2016年8月5日现场拍摄图片打印件四张、封志高证人证言、杨某证人证言、封某证人证言各一份、乐教明调查笔录原件及其身份证复印件、肖某调查笔录原件及其身份证复印件各一份、杨高华调查笔录原件一份及林改办出具的山场所有权和使用权地形图复印件二份、吴建华调查笔录原件一份；临川区林证字（2007）第0801100001号之0362501080110JDS00003宗地登记复印件一份；2016年8月5日江西省南城县人民法院制作的勘验笔录和现场勘验示意图各一份等。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权……”，临川区人民政府具有办理本行政区域内的林权登记并颁发林权证书的法定职权。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理……”。原临川区人民政府颁发林权证的职权由抚州市不动产登记局临川分局继受。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告……”，现林权登记的法定职责已调整为抚州市不动产登记局临川分局继续行使，故该局是适格被告。
《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（三）项规定“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：……(三)无权属争议；”，第十二条第一款规定“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记”。《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》第三条第（七）项审核中规定“乡镇政府审核签署意见并加盖印章后，报县级林业主管部门审查，对符合颁证条件的，予以受理。有下列情形之一的，应不予登记受理或暂缓登记受理：……⑶申请登记的林权存在争议的。”本案中，涉案山场在林改时上诉人和被上诉人存有争议，双方所在乡镇、村组工作人员和林业局工作人员到现场踏界、勾图，现本案中未有证据表明涉案山场权属争议已在登记发证前得以解决。故临川区人民政府对涉及该争议山场范围的林权登记发证时，应不予登记或暂缓登记受理，但临川区人民政府却于2007年1月7日迳向樟窑村小组作出了涉及上述争议山场的临川区林证字（2007）第0801100024号之0362501080110MDYMSY00024宗地登记并发证，违反了法定程序，应予撤销，可待该林权权属争议解决后再依法发证。
关于被上诉人封二村小组提起本案诉讼是否超过法定起诉期限问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。本案中，被上诉人称其于2016年4月3日到涉案山场祭扫祖坟时，才知道该林权登记内容，且本案各方当事人所提供的证据亦无法证明被上诉人就本案起诉超过法定起诉期限，故对上诉人和原审被告辩称“被上诉人封二村小组提起本案诉讼超过法定起诉期限”的意见，本院不予采纳。
综上，上诉人何军辉的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决撤销抚州市临川区人民政府于2007年1月7日作出的临川区林证字（2007）第0801100024号之0362501080110MDYMSY00024宗地登记，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何军辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴水松
审 判 员 黎 璆
代理审判员 王康季
二〇一七年三月十五日
书 记 员 付 政
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国森林法》
第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。
国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。
森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
2、《不动产登记暂行条例》
第七条第一款不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。
3、《林木和林地权属登记管理办法》
第十一条对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：
(一)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；
(二)林权证明材料合法有效；
(三)无权属争议；
(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。
第十二条对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。
在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。
4、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条第六款行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。