wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初2805号
原告：张昊，男，1984年10月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区新丰镇竹林村胡家浜**号，公民身份号码：3210231984********。
委托代理人：王坚，浙江合德律师事务所律师。
被告：张立平，男，1963年9月10日出生，汉族，住宁海县跃龙街道环城西路**弄*幢***室，公民身份号码：3302261963********。
被告：娄杏仙，女，1962年2月4日出生，汉族，住宁海县跃龙街道范家村*组119�，公民身份号码：3302261962********。
被告：连伟松，男，1983年9月1日出生，汉族，住龙泉市安仁镇大舍村**号*户，公民身份号码：3325021983********。
原告张昊因与被告张立平、娄杏仙、连伟松民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王坚到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告和被告连伟松系朋友关系，2014年6月26日，被告张立平因缺少周转资金，经被告连伟松介绍向原告借款350000元，约定由被告娄杏仙、连伟松提供担保，双方出具《借条》一份，原告当场交付被告张立平现金50000元，并通过银行分六笔将300000元汇入被告指定账户。借款后，三被告至今均未还款，故诉请判令被告张�平立即归还借款60000元，并判令被告娄杏仙、连伟松承担连带清偿责任。
三被告未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．《借条》一份，证明2014年6月26日被告张立平向原告借款350000元，被告娄杏仙、连伟松提供担保的事实。
2．银行转账记录两页，证明2014年6月26日原告通过银行分六笔转出300000元的事实。
三被告未到庭质证，亦未提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据1系原件，由三被告分别签字并捺手印确认，本院予以认定。原告提供的证据2系银行转账记录，盖有银行的相关业务专用章确认，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实与原告陈述一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告张立平向原告借款350000元，被告娄杏仙、连伟松提供担保的事实，有三被�出具的《借条》以及银行转账凭证等证据予以证实，借款和担保的事实清楚，证据充分。被告张立平未及时归还借款，被告娄杏仙、连伟松也未履行担保义务，三被告均应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。诉讼中，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的相应法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张立平于本判决生效之日起十日内归还原告张昊借款350000元。
二、被告娄杏仙、连伟松对上述第一项的履行承担连带清偿责任。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，公告费430元，由三被告连带负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张 犇
人民陪审员 言祥生
人民陪审员 费高峰
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 沈继刚
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初8440号
原告刘翔，男，1983年7月13日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人张帅，北京国舜律师事务所律师。
委托代理人赵建超，北京国舜律师事务所律师。
被告益海嘉里投资有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人KUOKKHOONHONG(郭孔丰)。
本院在审理原告刘翔与被告益海嘉里投资有限公司肖像权纠纷一案中，原告刘翔于2017年5月8日以已与被告达成和解为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告刘翔的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告刘翔撤回起诉。
本案受理费人民币300元，减半收取，计人民币150元，由原告刘翔负担。
审判员 张庆
二〇一七年五月九日
书记员 胡婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3101民初1381号
原告：黄某某。
被告：吉首市家人物业有限责任公司，住所地：吉首市乾州新区建新路恒盛家园内。
法定代表人：张鲁，公司经理（未到庭）。
原告黄某某与被告吉首市家人物业有限责任公司（以下简称家人物业）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告黄某某到庭参加了诉讼，被告家人物业的法定代表人张鲁经传票唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某向本院提出诉讼请求：由被告补发原告2015年7-9月防暑费600元，2015年10-12月防寒费600元，2015年4-8月5个月工资9000元。
事实和理由：原告在2015年2月20日前与被告法定代表人张鲁共同协商，在旅游之家担任保安队长，每月工资1800元，直到2015年9月1日签订劳动用工合同，为期一年。2016年3月20日，被告以种种改革理由，减人为目的，要求原告结帐走人，单方提前解除原、被告签订的劳动合同，严重违反了《劳动法》、《劳动合同法》的规定，为此，特诉至法院请求判如所请。
被告家人物业未到庭答辩，也未向本院提相关证据。
原告提交了吉首市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》、仲裁申请书、用工协议，拟证明本案经过仲裁前置程序，双方形成劳动用工关系，被告未到庭，视为放弃质证的权利，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告黄某某与被告于2015年9月4日签订了一份用工协议，约定聘用时间表为一年，从2015年9月1日至2016年9月1日，每月工资1800元;并享受每月四天公休假，其它重大节日按国家法定假日休息。2016年3月20日，被告以精减人员为由，单方提前解除原、被告签订的用工协议，同年3月25日，原告与被告结帐后领取了当月的工资后离开。另查，原告在进入被告公司时，已经年满64周岁，原是州七一化工厂退休职工，享受社会养老保险待遇，并领取退休工资。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。争议焦点是：原、被告之间是劳动合同关系还是劳务关系，以及原告的主张是否有依据。
本案原告在与被告签订用工协议时，其已经依法享受养老保险待遇，并领取退休金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼，人民法院应当按劳务关系处理。因此，原告主张与被告之间是劳动合同关系的理由不成立，本案按劳务关系处理，劳务合同属于民事合同的一种，受民法及合同法调整，而不受劳动合同法的调整。被告在原告提出解除用工关系时与原告结清了劳务工资，原告主张被告补发防暑费600元、防寒费600元及2015年4-8月5个月的工龄工资9000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄某某的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 黄 蕾
二〇一六年十月十八日
代理书记员 龙微君
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第三条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼，人民法院应当按劳务关系处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0105刑初1005号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人凌某，户籍地址湖南省平江县天岳经济开发区。因本案2016年5月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2016]1098号起诉书指控被告人凌某犯伪造公司印章罪，于2016年8月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员周敏出庭支持公诉，被告人凌某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控：2003年7月份，被告人凌某在本市海珠区赤岗路与聚德花园交界处的路边，找他人伪造了一枚长城证券有限责任公司的印章。同月25日，被告人凌某使用该伪造的印章与广州基督教青年会签订证券投资合作协议。2005年12月12日，公安机关对被告人凌某立案侦查。2016年5月27日，被告人凌某投案自首。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的内容一致。
上述事实，有广州市公安局海珠区分局出具的接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过、侦查报告、在逃人员凌某侦查报告、刑事案件现场指认笔录，平江县公安局出具的被告人凌某的户籍材料及无违法犯罪记录证明，广州基督教青年会提供的举报材料（包括被告人凌某加入本会义工组织登记表、长城证券有限公司提供的公章核对材料复印件、平安证券对广州基督教青年会证券账户资金状况的书面说明复印件、投资协议复印件、被告人凌某的身份证复印件、长城证券有限责任公司公章样本复印件、部分对账单），政府信息公开查询结果答复函（长城证券股份有限公司企业档案情况）,长城证券有限责任公司出具的情况说明,广州市公安局出具的（2005）穗公海刑技（文）字第029号鉴定书，证人崔某乙、刘某乙、陈某乙平、刘某丙、蔡某、严某乙、陈某乙、余某的证言，被告人凌某的供述及亲笔供词等证据予以证实，被告人凌某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人凌某无视国家法律，伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人凌某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。惟被告人凌某归案后自首，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人凌某判处有期徒刑一年以下的量刑意见合理，本院予以采纳。鉴于本案的犯罪行为发生于《刑法修正案（九）》施行之前，根据从旧兼从轻的刑法适用原则，依照《刑法修正案（九）》施行之前的《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第一款、第十二条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人凌某犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年5月27日起至2017年2月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 陈 澎
二〇一六年九月五日
书 记 员 许文楚
周娜
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1482民初2683号
原告邢振，男，1986年6月15日出生，住禹城市。
被告李俊海，男，1982年3月4日出生，住禹城市。
原告邢振与被告李俊海民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法使用简易程序。
本院经审查认为，起诉时被告下落不明，本案不宜使用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 刘东兴
审 判 员 韩萌萌
人民陪审员 邵迎新
二〇一七年十月十二日
书 记 员 石玉静
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）深中法刑一终字第1320号
原公诉机关深圳市南山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗某明，户籍住址湖南省常德市澧县。
深圳市南山区人民法院审理深圳市南山区人民检察院指控原审被告人罗某明犯贩卖毒品罪一案，于2015年10月16日作出（2015）深南法刑初字第1196号刑事判决。宣判后，原审被告人罗某明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由，并讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定，2015年7月23日20时许，证人丛某通过微信联系被告人罗某明购买5克冰毒，双方谈好毒品价格为每克人民币500元，因罗某明从东莞将冰毒送到深圳，要向丛某再收取400元的车费，丛某表示同意后约好在深圳市南山区创业路XX酒店的A333房交易，罗某明于当晚22时许携带毒品到交易地点，收取完毒资2500元后将5小包冰毒交给丛某，后被民警现场抓获，并从其随身挎包内缴获另外的4小包毒品。
经鉴定，罗某明贩卖给丛某的5小包疑似冰毒重约4.77克，在罗某明身上缴获的4小包疑似冰毒重约4.61克，均检出甲基苯丙胺成份。
原判认定上述事实的证据有：涉案毒品、毒资等；受案登记表、扣押清单、疑似毒品收条、毒品尿检现场检测报告书、抓获经过、提取经过、被告人身份信息；证人丛某、李某的证言；被告人罗某明的供述与辩解；涉案毒品鉴定报告；案发现场照片，李某对罗某明的辨认，罗某明对挎包、微信聊天记录、毒资和涉案毒品的辨认，丛某对罗某明、微信聊天记录、毒资和涉案毒品的辨认。
原判认为，被告人罗某明明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，以贩卖毒品罪判处被告人罗某明有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元；缴获的毒品由扣押机关依法予以没收。
宣判后，原审被告人罗某明不服，提出上诉称：一、其是被引诱犯罪；二、其交易的毒品是4.77克，身上的4.61克是自己吸食用；三、其要求重新鉴定毒品重量，但没有回应；四、其不知道帮人代购毒品不获利也是贩卖毒品罪，请求本院从轻判处。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，所采用证据均经原审庭审举证、质证，经本院审理并未发生变化，本院予以确认。
本院认为，上诉人罗某明无视国家法律，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。关于上诉人罗某明的上诉理由，经查，根据微信通信记录证实，上诉人罗某明接到购毒微信后，并未拒绝，直接与证人丛某约定了交易内容，故本案依法不构成犯罪引诱。关于上诉人罗某明称其身上的毒品不是贩卖用，根据相关司法解释，从贩卖毒品的犯罪分子身上缴获的毒品均应计入贩卖毒品的数量。上诉人罗某明的相关上诉理由于法无据，本院不予采纳。关于上诉人罗某明对于毒品数量称量疑问，本院经审理认为，本案关于毒品数量和成分的鉴定意见是有法定资质的鉴定机构及有鉴定资质的鉴定人员依相关法律程序鉴定得出，该鉴定结果真实、合法，且上诉人亦在扣押清单及鉴定意见通知书上予以签名确认，上诉人罗某明的相关理由，本院不予采纳。
关于上诉人罗某明提出其贩卖毒品没有获利，请求从轻处罚的意见，经查，证人丛某的证言及上诉人罗某明本人的供述均证实上诉人罗某明从上家买毒卖给下家并从中赚取差价，其没有获利的上诉意见与事实不符，本院不予采纳。
原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。但原判引用裁判依据时漏列《中华人民共和国刑法》第六十四条，本院予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 心 斌
代理审判员 温 锦 资
代理审判员 黄 丹 燕
二〇一五年十二月七日
书 记 员 邹鹏（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1726执1327号
申请人张洪华，男，1969年10月9日出生，汉族，农民，住鄄城县。
申请人曾庆稳，男，1972年3月6日出生，汉族，农民，住鄄城县。
申请人李金望，男，1962年4月24日出生，汉族，农民，住鄄城县。
申请人李霞，女，1979年8月16日出生，汉族，农民，住郓城县。
被执行人山东菏泽市尚百丽家具有限公司
住鄄城县人民路东段
法人代表人：宫金松
申请执行人张洪华、曾庆稳、李金望、李霞申请执行被执行人山东菏泽市尚百丽家具有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省鄄城县劳动人事争议仲裁委员会鄄劳人仲案[2017]第12号调解书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，被执行人山东菏泽市尚百丽家具有限公司至今未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中查明，被执行人山东菏泽市尚百丽家具有限公司无存款、房产、车辆等可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结鄄城县劳动人事争议仲裁委员会鄄劳人仲案[2017]第12号调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 崔 浩
二〇一七年十二月十八日
书记员 曹其帅
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初字第2367号
原告辽中区农村信用合作联社。
法定代表人：王学存，职务：理事长。
委托代理人范诗雨，男，1990年9月11日出生，汉族，现住辽中区，系职员。
被告杨树喜，男，1962年4月9日出生，汉族，现住辽中区。
委托代理人杨莉，女，1972年10月28日出生，系辽中区辽中镇法律服务所法律工作者。
被告沈阳鑫海担保有限公司，住所地辽中区。
法定代表人：陈丽梅，女，1965年9月23日出生，汉族，现住辽中区。
委托代理人韩维喜，男，1973年8月20日出生，汉族，住址辽中区中心街79号，系本公司法律顾问。
原告辽中县农村信用社（以下简称信用社）诉被告杨树喜、沈阳鑫海担保有限公司（以下简称鑫海担保）金融贷款纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法由代理审判员曹健刚适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原告辽中县农村信用社委托代理人范诗雨、被告沈阳鑫海担保有限公司委托代理人韩维喜、被告杨树喜委托代理人杨莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨树喜因购买大棚等资金需要，向原告下属机构老大房信用社提出借款申请，经老大房信用社研究同意于2011年4月1日双方签订一份借款合同，按合同规定，借款金额为42，000元，利率10.43％，至2014年3月20日为偿还借款期限。该笔借款由担保人被告沈阳鑫海担保有限公司为其担保。此笔借款逾期后，该笔借款的借款人被告杨树喜及担保人被告沈阳鑫海担保有限公司未按借款合同约定的期限履行义务。现原告辽中区农村信用合作联社已经统一法人，老大房信用社为辽中区农村信用合作联社下属分支机构，故由原告诉至人民法院，请求法院判令被告杨树喜给付借款本金42，000元及利息。并请求法院判令被告沈阳鑫海担保有限公司对被告杨树喜给付借款本息负连带偿还责任。
被告杨树喜辩称，要求驳回原告的诉讼请求，虽说签有借款合同，被告没有在原告处领取贷款，合同未实际履行，故本案被告不应该承担偿还贷款的责任和义务。
被告鑫海担保辩称，由于被告杨树喜没有实际取得借款，因此我公司不承担保证责任。因为主合同没有实际履行，作为保证担保的从合同也就不应该履行。
经审理审明，2011年4月2日，原告与被告杨树喜签订担保借款合同。借款金额42，000元，借款期限自2011年4月1日起至2014年3月20日止，被告沈阳鑫海担保有限公司对上述债务承担连带保证责任。保证期间为借款到期后二年。上款到期后，被告杨树喜未于偿还。被告鑫海担保偿还了部分利息。原告诉至法院要求被告杨树喜偿还借款本金42，000元及利息。被告鑫海担保承担连带偿还责任。
上述事实，原、被告陈述、借款合同一份、申请书二份、担保书一份、农户担保贷款核保书二份、贷款可行性调查报告、被告杨树喜身份信息、证人赵福民证言。
已当庭质证。本院对证人赵福民证言不予确认，其他均予以确认。
本院认为，原告辽中县农村信用社与被告杨树喜签订的借款合同系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。被告杨树喜尚欠原告借款本金42，000元及利息，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。关于原告要求给付被告杨树喜违约后加收30％利息一节，因原告未缴纳诉讼费，本院不予支持。因被告沈阳鑫海担保有限公司对被告杨树喜借款提供连带保证责任，故其应承担连带责任。综上所述，现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条、第一百三十四条一款四项，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下
一、被告杨树喜偿还原告辽中县农村信用合作联社借款本金42，000元；
二、被告杨树喜给付原告辽中县农村信用合作联社借款利息（利息计算方法：自2011年4月2日起至本判决生效之日止，按年利率10.431％计算，履行时应扣除被告鑫海担保已付利息）
三、被告沈阳鑫海担保有限公司对上述款项承担连带偿还责任
案件受理费852元，减半收取476元，由被告共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 曹健刚
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘玥岐
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0721执317号
申请执行人：付明江，男，1967年6月15日升，汉族，现住黑龙江省宝清县。
被执行人：刘树军，男，1962年10月7日生，汉族，农民，住址前郭县。
本院依据已经发生法律效力的松原市中级人民法院（2016）吉07民终1383号民事判决书，立案执行申请执行人付明江与被执行人刘树军农村土地承包合同纠纷一案中。执行标内容为：返还申请执行人付明江43垧耕地的经营。
本案在执行过程中，被执行人刘树军于2017年3月13日，将位于德大三分厂东北地、南边靠林权军、北面靠道、南边树、东边大坝的43垧耕地。交付给申请执行人付明江。付明江当场接收被执行人刘树军返还的以上43垧耕地。执行费500元已由被执行人缴纳，至此本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结松原市中级人民法院（2016）吉07民终1383号民事判决书的执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 耿 宏
审判员 杨建军
审判员 范伟旭
二〇一七年三月十三日
书记员 陈 浩
四川省罗江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）罗刑初字第151号
公诉机关罗江县人民检察院。
被告人高甲，男，生于1969年12月15日，汉族，四川省罗江县人，初中文化，农民，住罗江县万安镇。曾因犯诈骗罪，1990年被德阳市市中区人民法院判处有期徒刑六年零六个月，1995年10月2日刑满释放。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2015年7月2日被罗江县公安局监视居住。
罗江县人民检察院以罗检刑诉（2015）127号起诉书指控被告人高甲犯容留他人吸毒罪，于2015年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。罗江县人民检察院指派助理检察员唐含梅出庭支持公诉，被告人高甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
罗江县人民检察院指控，2015年6月23日至6月28日期间，被告人高甲先后三次容留叶某某等人在其家中吸食毒品，并提供吸毒工具。
公诉机关出示了相应的证据，认为应以容留他人吸毒罪追究被告人高甲的刑事责任，请求依法判处。
被告人高甲对公诉机关指控的事实不持异议。
经审理查明：
1、2015年6月23日，被告人高甲容留叶某某、彭某某、李小某，在其位于罗江县万安镇某小区4栋2单元401号的家中吸食由叶某某提供的甲基苯丙胺，吸毒工具由被告人高甲提供。
2、2015年6月25日，被告人高甲容留叶某某、彭某某，在其位于罗江县万安镇某小区4栋2单元401号的家中吸食由叶某某提供的甲基苯丙胺，吸毒工具由被告人高甲提供。
3、2015年6月28日，被告人高甲容留叶某某，在其位于罗江县万安镇某小区4栋2单元401号的家中吸食由叶某某提供的甲基苯丙胺，吸毒工具由被告人高甲提供。
另查明，公安机关在对被告人高甲家中进行搜查时，查获氯胺酮0.87克、吸毒工具、锡箔纸、吸管、白色塑料袋等物品。
上述事实，被告人高甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人基本情况、户籍证明、抓获经过、被告人高甲的供述及辩认笔录、证人叶某某、彭某某、李小某、邓某甲、邓某乙的证言及辨认笔录、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、随案移送清单、鉴定文书、通话记录、小区住户名单、情况说明、前科材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人高甲在自己的住所容留他人吸食毒品，其行为已经构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立。被告人高甲有犯罪前科，本院酌情对其从重处罚；被告人高甲认罪态度好，本院酌情对其从轻处罚。本院综合考虑其犯罪情节、悔罪表现及其家庭情况，决定对被告人高甲适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人高甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金3000元；
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
（罚金应于判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、扣押在案的氯胺酮0.87克、自制吸毒工具一个、锡箔纸若干、吸管若干、白色透明塑料袋若干全部予以没收并销毁；作案工具手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 皓
代理审判员 罗嘉陵
人民陪审员 谢海燕
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 彭 雪
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河南省罗山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）罗刑初字第151号
公诉机关罗山县人民检察院。
被告人徐某某，男，1964年12月2日出生，汉族，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年4月29日被罗山县公安局刑事拘留；同年5月4日被该局取保候审；同年9月15日被本院取保候审；同年10月10日被本院决定逮捕。现羁押于罗山县看守所。
罗山县人民检察院以罗检刑诉（2015）138号起诉书指控被告人徐某某犯滥伐林木罪，于2015年9月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。罗山县人民检察院指派检察员张自主出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
罗山县人民检察院指控，2015年3月份，被告人徐某某在没有办理林木采伐许可证的情况下，擅自将本人购买的罗山县尤店乡沈湾村七里棚组戚某甲个人所有的杨树砍伐73棵后出售。经罗山县林业调查规划设计队技术鉴定，徐某某砍伐林木的立木蓄积量为20.3305立方米。上述事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。据此，公诉机关认为被告人徐某某的行为构成滥伐林木罪，请求依法判处。
被告人徐某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2015年3月份，被告人徐某某在没有办理林木采伐许可证的情况下，擅自将本人购买的罗山县尤店乡沈湾村七里棚组戚某甲个人所有的杨树砍伐73棵后出售。经罗山县林业调查规划设计队技术鉴定，徐某某砍伐林木的立木蓄积量为20.3305立方米。案发后，被告人徐某某自动到罗山县森林公安局投案，到案后如实供述犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、证人戚某甲2015年4月8日证言：因徐某某和我姊妹戚某某住一个组，可能晓得我家杨树要卖，他找到我的姊妹联系我后就将我的杨树卖给他了，共计8000元，手续一切我不管，他是否有砍伐手续我不太清楚，他付钱后就砍伐了。我家杨树在我承包的鱼塘埂四周，有七、八十棵左右，他请了他湾的四、五个人砍的，用他自己的车拉走的，具体卖给谁不清楚。
其2015年3月25日证言与2015年4月8日证言内容基本一致。
2、证人戚某乙2015年4月13日证言：我是龙山乡桑园村张湾组徐某某请我帮他砍伐树木的，当时他请的工人有我和他本村李某和马超，他请我帮他砍伐树木时他开我工钱，每人每天150元，去年腊月二十几的砍了一天，正月二十的接着砍伐完的。徐某某有没有砍伐证我不清楚，砍伐的地点在我组戚某甲鱼塘埂上。
3、证人李某2015年4月13日证言与证人戚某乙证言内容基本一致。
4、证人喻某2015年4月24日证言：我收了徐某某的杨树，徐某某送到我板厂的杨树两三轮车，收购价格每吨以380元，我共付他现金9000多元。他是在今年正月十五以后送来的，他在什么地方砍的杨树我不清楚。
5、被告人徐某某2015年4月10日供述：我是来投案自首的，我于农历2014年腊月二十几购买的尤店乡沈湾村戚里棚组戚某甲塘埂上的杨树，于2015年正月砍伐的树木。我们当时谈的是戚某甲的塘埂上的杨树以8000元的价格卖给我，我当场给了他3000元，树是今年正月二十砍的，戚某甲到现场去，我又付了他剩余的5000元树款。我请了戚里棚的戚某乙，我湾的马超、江湾的李某，就我们四个人砍伐的树木，我付他们三人每天每人150元钱的工钱。车是我自己的三轮车，是用我自己的汽油锯砍伐的树木。我砍伐的树卖给了东铺山头的喻立文板厂了，当时是380元一吨，一共卖了9000多块钱。我砍树没有办证。
其2015年4月29日供述：共砍伐了树木73棵，杨树林木蓄积为20.3305立方米。其余供述与2015年4月10日供述内容基本一致。
其2015年6月19日供述与2015年4月10日供述内容基本一致。
6、被砍伐林木现场照片4张、现场勘查笔录、现场指认笔录在卷。
7、尤店乡沈湾村戚里棚组林木砍伐的鉴定报告在卷。
8、罗山县尤店乡沈湾村民委员会2015年4月10日证明在卷，证明该村戚里棚组戚某甲鱼塘埂上的杨树归戚某甲个人所有。
9、罗山县林业局2015年4月8日出具的证明在卷，证明没有受理、审批过被徐某某砍伐的林木的采伐申请。
10、罗山县森林公安局2014年5月28日出具的证明在卷，证明罗山县为全省三十三个林区县。
11、接处警登记表、受案登记表、立案决定书在卷。
12、罗山县森林公安局2015年5月18日出具的徐某某到案经过证明在卷，证明徐某某2015年4月10上午到罗山县森林公安局投案，同年4月29日被刑事拘留。
13、被告人徐某某无前科证明在卷。
14、被告人徐某某户籍证明在卷。
本院认为，被告人徐某某违反森林法的规定，在没有办理林木采伐许可证规定的情况下，滥伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪，罗山县人民检察院指控罪名成立。被告人徐某某自动到公安机关投案，到案后如实供述了犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。根据其情节，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人徐某某犯滥伐林木罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月10日起至2015年12月3日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方 平
审 判 员 陈玛玲
人民陪审员 唐 青
二〇一五年十月十六日
书 记 员 甘 冉
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4015号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松,该公司总经理。
委托代理人：陈琴，女，1984年1月20日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，系该公司员工。
被上诉人（一审原告）：李某1，男，2006年9月26日出生，汉族，住湖南省新化县，
法定代理人：李某2，男，1973年8月4日出生，汉族，住湖南省新化县，系李某1的父亲。
法定代理人：黄某，女，1984年8月19日出生，汉族，住湖南省新化县，系李某1的母亲。
委托代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：陈小虎，广东大洲律师事务所律师。
一审被告：刘艺洲，男，1980年2月25日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人李某1、一审被告刘艺洲机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初17394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年7月21日李某1向一审法院起诉请求：1.刘艺洲、平安保险公司赔偿李某1损失90894.1元（其中医疗及复查费1509.1元、营养费1000元、残疾赔偿金69515元、鉴定费1500元、护理费5000元、处理事故人员误工费3020元、交通费1850元、住宿费1500元、精神损害抚慰金6000元，以上赔偿费用均由平安财险东莞公司在交强险和商业险范围内赔偿，其中精神损害抚慰金及医保外的医疗费在交强险范围内先行赔付）；2.由刘艺洲、平安保险公司承担本案的诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，于2016年11月14日判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在判决发生法律效力之日起三日内赔偿85330.17元给�某1；二、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1036.18元（李某1已预交），由李某1负担63.43元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担972.75元。
一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初17394号民事判决。
平安保险公司上诉请求：1.支持平安保险公司对李某1的伤残等级进行鉴定申请。2.改判李某1的护理费，计算标准为50元/天。3.李某1承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、李某1评定的伤残等级不合理。1.鉴定结论与伤情明显不符。经平安保险公司调查人员走访复勘，李某1进行下蹲、奔跑等动作能迅速极好的完成，可见伤情回复良好，不存在膝功能�限。这与鉴定报告检验描述不符，经治疗后不具备形成10级伤残后遗症的客观条件。2.鉴定报告对左膝功能障碍丧失程度受限计算方法及标准只字未提，该报告结论毫无依据，平安保险公司对其真实性、合理性存在异议。3.该鉴定机构为李某1单方委托，鉴定程序不符合法律规定。该鉴定报告的评残依据错误。二、本案李某1共需护理50天，其护理人未提供固定收入，应当按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬50元/天的标准计算护理费，但一审法院却按照100元/天计算，判决依据有误。三、平安保险公司不承担本案一审、二审诉讼费用。平安保险公司不是作为本案的侵权人参与诉讼，而是在机动车交通事故责任强制险项下依据法律及平安保险公司与投保人的合同约定履行保险赔偿义务，即使判决平安保险公司赔偿，也是源于平安保险公司与被保险人的保险合同，不是�于败诉。平安保险公司在本案中未违反民事实体法且未滥用诉讼权利，不应承担诉讼费用。
李某1答辩称：1.本案伤残鉴定病理基础、客观损害情况、残疾程度均确实充分，条款适用正确，程序正当，应当作为本案定案依据。法律并不禁止李某1单方面委托鉴定机构进行鉴定，因此鉴定程序无任何问题。请求二审法院依法驳回平安保险公司上诉请求。2.东莞市及周边地区护工的收入标准至少在100元/天以上，平安保险公司主张50元/天，没有任何法律依据，因此李某1认为护理费按照100元/天计算更符合实际情况，更为合理。
刘艺洲未在法定期限内提交书面意见。
本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关�伤残鉴定的问题。李某1的伤残经广东康源司法鉴定所鉴定为十级伤残，该鉴定机构及鉴定人员具有相关资质，程序合法。平安保险公司在一审中以伤残鉴定结论与伤者伤情明显不符且未说明评残的计算方法及标准以及鉴定机构为李某1单方委托为由提出重新鉴定的申请，一审对此不予准许，现平安保险公司再以上述理由要求重新鉴定，但其未提供新的证据予以佐证，本院不予准许。
关于护理费的问题。李某1主张在护理期间均由其父母护理，虽然李某1未提供护理人员的收入情况证明，但是一审酌情支持按照100元/天的标准计算护理费，与目前东莞地区的工人工资收入较为相符。本案护理费的认定属于自由裁量的范畴，原审确定的标准在合理的范围之内，本院予以维持。
至于诉讼费的负担，一审法院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定处�，并无不当，本院予以维持。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700.36元，由平安保险公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年七月二十一日
书记员 冯颖欣
陈佩君
天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第155号
原告刘景玉，男1959年12月29日出生，汉族。
委托代理人刘国华，天津芦冠律师事务所律师。
委托代理人刘文庆，男，1953年12月26日出生，汉族。
被告王庆哲，男，1983年12月25日出生，汉族。
原告刘景玉与被告王庆哲民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年2月28日、2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告刘景玉及委托代理人刘国华、刘文庆、被告王庆哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘景玉诉称，2012年5月1日，被告以开公司急需注册资金为由向原告借款100000元，因被告与原告儿子是中学同学，关系一直不错，就将100000元借给被告，被告给出具了借条，写明2012年6月1日还清。借款到期后，被告仅归还借款12000元，尚欠借款本金88000元及相应利息未偿还。故此原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告给付原告借款88000元及逾期利息；二、由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：证据一、2012年5月1日被告王庆哲签字的借条，旨在证明被告向原告借款100000元的事实；证据二、卡号为95599800200＊＊＊＊8410的银行卡查询明细、银行卡取款凭条，旨在证明被告收到借款100000元。
被告王庆哲辩称，原告所述与事实不符，被告与原告之子关系不错，原告之子因需要资金注册公司，原告之子用被告的名义向原告出具借条，被告并未收到原告100000元借款，该笔借款实际由原告之子使用。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告对原告证据的质证意见为：对证据一的真实性予以认可，承认借条是被告所签，但被告并未收到原告100000元借款，该笔借款实际由原告之子使用；对证据二真实性予以认可，但该银行卡户名是原告刘景玉，取款人也不是被告，证明被告未收到该笔借款。
经本院庭审质证，原、被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2012年5月1日，被告向原告出具借条一张，载明：今借刘景玉人民币拾万元整。该款于6月1日之前还清。被告王庆哲在借条借款人栏签名。2012年5月2日原告刘景玉通过卡卡转账的方式将100000元转入到户名为“刘景玉”、卡号为95599800200＊＊＊＊8410的中国农业银行银行卡中。同日该100000元被分两次各取出49999元，该银行卡取款凭条中客户签名栏签字为“齐宏彬”。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原告刘景玉虽然向法院提供了被告出具的借条，但原告刘景玉将100000元转入的银行卡户名为“刘景玉”、银行卡取款凭条取款人签字为“齐宏彬”，原告不能证明将其银行卡内100000元交付给被告。原告刘景玉的诉讼请求证据不足，本院不予支持。如有新的证据，原告可据证另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘景玉的诉讼请求。
案件受理费2300元（原告已预交1150元），由原告刘景玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权）上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张东兴
审 判 员 王永胜
人民陪审员 岳 敏
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张健男
相关法律规定：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第155号
原告高云峰，男，1986年8月22日生，汉族，个体工商户，现住前郭。
委托代理人姜淑华，吉林群兴律师事务所律师。
被告杨红杰，女，1972年12月28日生，汉族，个体，现住宁江区。
委托代理人张志明，吉林信维律师事务所。
原告高云峰诉被告杨红杰婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高云峰及其委托代理人姜淑华、被告杨红杰及其委托代理人张志明到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年5月通过媒人刘雅丽相识确立恋爱关系，相识两个月后，双方在一起同居，但没有办理结婚登记手续。在提亲时被告向原告索要彩礼34000元，在共同生活期间生活费13000元，房租4500元，合计17500元，被告应当支付一半的费用8750元。当时原告给被告过彩礼款媒人刘雅丽能够证实，同居七个月左右，被告就提出与原告高云峰分手，但不退还彩礼款。原告向被告索要彩礼未果，提起诉讼请求法院依法判令一、被告立即返还原告彩礼款人民币34000元，给付生活费8750元，合计42750元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告与被告是自由恋爱没有媒人，刘雅丽不是媒人。原告没有给被告彩礼款。原告要求返还生活费没有依据，且二人生活期间的花销都是被告支付的。请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月原告高云峰与被告杨红杰相识并确立恋爱关系，后双方一起同居生活。原被告先在原告母亲家同居一段时间，后又搬到刘雅丽的出租屋，2013年5月中旬，双方发生矛盾被告搬出出租屋，2013年8月中旬原告搬出出租屋。刘雅丽称原被告处了2个多月，被告说她要买廉租房，所以原告给拿的钱，2013年7月14日在吉林银行，原告带着2万元现金交给被告。2013年7月20日左右，被告跟原告要4000元，但给钱的时候我不在现场，什么时候给的不知道。2013年12月末又听原告说给了被告1万元，但给钱时我不在现场。证人董广侠称为儿子高云峰准备彩礼款于2012年6月25日向邻居李月明借款3万元，并已经于2012年12月末偿还完毕。证人李月明证实，董广侠确实于2012年6月25向自己借款3万元，说用于儿子结婚，并于2012年12月末偿还完毕。另查明，证人刘雅丽系原告高云峰的舅妈，证人董广侠系原告高云峰的母亲，证人李月明系董广侠的邻居。
上述事实有原、被告的当庭陈述，证人刘雅丽、董广侠、李月明出庭作证予以证实，足以认定。
本院认为，原告高云峰与被告杨红杰未办理结婚登记即在一起生活，属同居关系。原告请求被告偿还彩礼款34000元，为此原告向法庭提供证人刘雅丽证言、董广侠证言，但董广侠的借款时间早于刘雅丽所述的过彩礼时间一年，两位证人的证言互相矛盾，且被告认为两名证人均与原告有利害关系，对证人证言真实性有异议，故对两位证人的证言，本院不予采信。原告虽然提供录音资料来证实被告收受彩礼款3万元，因被告不予认可该视听资料，并否认录音里的声音是被告本人，该视听资料也未能反映出被告向原告收受彩礼款的事实，且原告并未进一步提供其他证据予以佐证，原告的主张系证据不足，故原告的该项主张本院不予支持。原告要求同居期间的生活费平均分担，对此主张亦未向本院提交相关证据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高云峰的诉讼请求。
案件受理费869元，减半收取434.5元由原告承担，剩余434.5元由本院返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 于 欢
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 宋庆丽
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涵执行字第991-1号
申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地莆田市城厢区。
法定代表人王哲启，董事长。
被执行人刘亦立，男，1971年3月28日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人林秀芳，女，1972年9月9日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人陈玉辉，男，1958年8月18日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
本院在执行申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司与被执行人刘亦立、林秀芳、陈玉辉金融借款合同纠纷一案中，依据本院（2013）涵民初字第3164号民事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。立案后，本院对被执行人的车辆、银行存款等财产情况进行详细查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第3164号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈国贵
执行员 杨铸荣
执行员 陈廷赟
二〇一四年九月十三日
书记员 戴晓丹
湖南省宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0124执保426号
长沙天宁建材有限公司：
陈衡平、湖南金辉建设集团有限公司：
2017年5月22日长沙天宁建材有限公司送来申请保全的（2017）湘0124民初2538号民事裁定书，要求保全陈衡平、湖南金辉建设集团有限公司的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2017年6月1日保全完毕，特此通知。
宁乡县人民法院
二〇一七年六月一日
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠横法民初字第400号
原告杨多顺，男，澳门特别行政区非永久性居民，现住珠海市香洲区。
委托代理人吴毓斌，广东亚太时代律师事务所律师。
被告冯金海，男，汉族，户籍地珠海市斗门区。
被告吴瑞娴，女，汉族，住珠海市香洲区。
被告吴瑞云，女，汉族，户籍地珠海市香洲区。
原告杨多顺诉被告冯金海、吴瑞娴、吴瑞云民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告杨多顺的委托代理人吴毓斌到庭参加诉讼。被告冯金海、吴瑞娴、吴瑞云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨多顺诉称，2013年10月26日，被告冯金海向原告借款15000元，用于周转，定于2013年12月17日归还，约定利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，被告吴瑞娴、吴瑞云系涉案借款的连带责任担保人。现借款期限早已届满，原告多次催索无果，遂起诉请求法院判令：1、被告冯金海向原告偿还借款人民币15000元及支付利息（利息自2013年12月18日起，暂算至2015年6月17日为9600元，及按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算直至付清之日止的利息）；2、被告吴瑞娴、吴瑞云对被告冯金海上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告杨多顺张提交借款收据一份。
被告冯金海、吴瑞娴、吴瑞云缺席。没有提交答辩意见及证据材料。
经审理查明，被告冯金海、吴瑞娴、吴瑞云于2013年10月26日向原告出具一份《借款收据》，载明：被告冯金海向原告借入现金人民币15000元，利息按人民银行贷款利率的四倍计算，定于2013年12月17日前归还；并注明冯金海已收到现金人民币15000元。被告吴瑞娴、吴瑞云作为连带责任担保人在该《借款收据》上签名，约定担保期间直至借款全部归还清止。
本院认为，本案原告杨多顺为澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，应参照适用有关涉外民事诉讼的规定进行审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案双方没有协议选择处理本案所适用的法律，而履行义务最能体现该合同特征的原、被告住所地及合同履行地均在我国内地，故本案应适用我国内地法律。
原告主张被告冯金海欠其借款人民币15000元，有借款收据、原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。被告冯金海没有依约定的期限归还借款，构成违约，应承担偿还借款及支付利息的民事责任。被告吴瑞娴、吴瑞云作为借款的连带责任保证人，被告冯金海违约没有依期还款，被告吴瑞娴、吴瑞云应承担连带清偿责任。因此，原告的诉讼请求理据充分，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯金海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨多顺偿还人民币15000元及支付利息（利息以人民币15000元为基数，从2013年10月27日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告吴瑞娴、吴瑞云对被告冯金海所欠原告杨多顺的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。
本案案件受理费人民币416元，由被告冯金海、吴瑞娴、吴瑞云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 谢伟东
人民陪审员 杨竹清
人民陪审员 温桂莲
二〇一六年三月二日
书 记 员 陈 颖
第4页共4页
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第6618号
罪犯胡香娜，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于2011年1月5日作出（2010）浙甬刑一初字第208号刑事附带民事判决，以被告人胡香娜犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币90579元。被告人胡香娜不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2011年2月24日以（2011）浙刑一终字第34号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2013年9月5日裁定对该犯减去有期徒刑一年四个月。执行机关浙江省金华监狱又于2015年12月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯胡香娜在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯胡香娜在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2013年度被评为监狱级改造积极分子，2014年度被评为省级改造积极分子。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯胡香娜在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡香娜准予减刑一年六个月（刑期自2010年7月8日至2018年9月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一五年十二月十五日
代书记员 张梦婷
河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）曲民初字第1745号
原告：晨光生物科技集团股份有限公司
委托代理人：霍永良，河北正纲律师事务所律师。
被告：宋进朝。
原告晨光生物科技集团股份有限公司（以下简称晨光生物）与被告宋进朝不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年12月21日在曲周县人民法院公开开庭进行了审理。原告晨光生物的委托�理人霍永良到庭参加诉讼，被告宋进朝经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月14日，被告向原告的棉蛋白分公司供应棉籽，货物价值246793元，原告于2010年12月15日通过网上银行向被告支付了以上的款项。后因原告公司的工作人员失误，于2010年12月17日又通过网上银行向被告支付了246793元。原告发现错误重复付款后，找到被告要求其退还多支付的246793元。经多次催要，被告于2011年5月29日，退还了50000元，下余196793元经原告多次催要，被告不予偿还。综上所述，原告因工作失误多向被告付款196793元，此款属不当得利，被告应当予以返还，其不予偿还的行为，侵害了原告的合法权益。因此提起诉讼，请求法院依法判决被告返还原告多向被告支付的货款196793元及被告占用资金期间的利息，利率按中国人民银行公�的同期贷款基准利率计算。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、中国工商银行付款业务客户回单2份，用于证明原告向被告宋进朝支付了两次货款，两次付款的金额均是246793元，付款日期分别为2010年12月15日和2010年12月17日。
2、2010年12月14日的棉籽收购明细、到货通知单、称重单，用于证明被告给原告公司送货情况、数量和货物价值，价值为246793元。
3、2012年8月31日的录音记录，用于证明宋进朝本人承认欠原告货款196793元。
被告宋进朝在法定期限内未答辩、未出庭、亦未提交证据。
经审理查明，原告的棉蛋白分公司收购棉籽，被告经常向原告的棉蛋白分公司供应原料。2010年12月14日，被告向原告的棉蛋白分公司供应棉籽67430公斤，单价3.66元／公斤，货款共计246793.8元。原告于2010年12月15日通过网上银行向被告支付了货款246793元。因原告的工作人员失误，原告于2010年12月17日又通过网上银行向被告支付了246793元。原告发现错误重复付款后，找到被告要求其退还多支付的246793元。经多次催要，被告于2011年5月29日，退还了50000元，下余196793元经原告多次催要，被告不予退还。双方致成纠纷，原告于2012年9月20日提起诉讼，请求法院依法判决被告返还原告多向被告支付的货款196793元及被告占用资金期间的利息（利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告宋进朝向原告供应棉籽，原告于次日将货款通过网上银行支付给了被告，以上买卖合同事实清楚，权利义务明确，原被告双方均履行了各自义务，完成了交易。后因原告工作人员失误，原告向被告重复支付了货款246793元，被告宋进朝第二次取得货款的行为无合法依据，构成不当得利，依法应返还给原告。经原告催要，被告返还给原告50000元，剩余196793元被告仍应返还给原告，被告拒不返还的行为侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告返还货款196793元及被告占用资金期间的利息（利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）的请求，合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告所陈述的事实和提供的证据放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席审理。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋进朝自本判决生效之日起五日内返还原告晨光生物科技集团股份有限公司货款196793元及被告占用资金期间的利息（利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4240元，由被告宋进朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨鹏飞
审 判 员 王仲雷
人民陪审员 孙好忠
二〇一三年一月四日
书 记 员 朱 姗
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终1194号
上诉人（原审原告）：浙江丰华混凝土有限公司。
法定代表人：王红林。
被上诉人（原审被告）：浙江八达建设集团有限公司。
法定代表人：周雪峰。
上诉人浙江丰华混凝土有限公司为与被上诉人浙江八达建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初2204号之一民事裁定，向本院提起上诉称：即便本案的合同履行地和被告所在地均不在原审法院辖区，应将本案移送有管辖权的杭州市下城区人民法院或浙江省诸暨市人民法院审理，也应就近移送至杭州市下城区人民法院审理。另，本案被告住所地的诸暨市与本案交易没有任何关联，为便于查明事实，也应将本案移送至合同履行地的杭州市下城区人民法院审理。请求二审法院撤销原裁定，将本案移送杭州市下城区人民法院审理。
被上诉人浙江八达建设集团有限公司未作答辩。
本院经审查认为，原审法院认定双方在合同中所作“向合同履约方所在地人民法院起诉”的管辖约定属约定不明，应按民事诉讼法的规定确定管辖，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审法院据此将本案移送至本案被告浙江八达建设集团有限公司的住所地辖区法院审理并无不当。浙江丰华混凝土有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 王依群
二〇一六年七月四日
书记员 舒玮玮
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初671号
原告：桦甸市汇城物业服务有限公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：张建军，总经理。
委托诉讼代理人：尤洪刚，经理。
被告：王忠宝，男，1955年8月24日生，住吉林省桦甸市（缺席）。
原告桦甸市汇城物业服务有限公司（以下简称汇城物业公司）与被告王忠宝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汇城物业公司的委托诉讼代理人尤洪刚到庭参加诉讼，被告王忠宝经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇城物业公司向本院提出诉讼请求：被告王忠宝给付物业服务费663.49元。事实和理由：王忠宝系吉林省桦甸市上海花园D区2号楼1单元404室业主，其房屋面积为67.02平方米，该小区物业费收费标准为每月0.45元/㎡。2013年8月3日至2015年6月3日，王忠宝欠缴物业费合计663.49元（67.02㎡×0.45元/㎡×22个月）。
王忠宝未作答辩。
本院经审理认定事实如下：王忠宝是吉林省桦甸市上海花园D区2号楼1单元404室的所有权人。汇城物业公司于2009年12月2日注册成立，资质等级为三级，取得了桦甸市上海花园小区的经营性收费许可证，其物业服务的收费标准为每平方米0.45元/月。2013年10月21日，桦甸市上海花园回迁区业主委员会脱离原业主委员会而单独成立。2013年6月30日和2014年6月30日，汇城物业公司分别与桦甸市上海花园业主委员会和桦甸市上海花园回迁区业主委员会签订了为期一年的物业管理委托合同。2013年8月3日至2015年6月3日，王忠宝未足额交纳物业费。
本院认为，王忠宝应给付物业费。依法成立的汇城物业公司与桦甸市上海花园业主委员会签订的物业管理委托合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规或其他强制性规定，该合同合法有效，对全体业主具有约束力。因此，汇城物业公司与王忠宝已建立了物业服务合同关系，在汇城物业公司提供了物业服务的前提下，王忠宝拒绝交纳物业服务费属违约行为，依法应承担违约责任，故汇城物业公司要求王忠宝交纳物业服务费的请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第十五条第（二）项、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
被告王忠宝于判决生效之日立即给付原告桦甸市汇城物业服务有限公司2013年8月3日至2015年6月3日期间的物业服务费663.49元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告王忠宝负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王 灿
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 蔡鹏展
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初4139号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告蒋明富。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告蒋明富信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告蒋明富系其行信用卡持卡人（卡号XXXXXXXXXXXXXXXX），被告利用该卡透支原告资金累计人民币107，156.77元（包括本金、利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币107，156.77元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年三月十七日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0129执352号
申请执行人：黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省延寿县。
法定代表人：刘洪涛，职务董事长。
委托代理人：纪德真，住黑龙江省延寿县。
被执行人：赵喜财，住黑龙江省延寿县。
被执行人：陈玉艳，住黑龙江省延寿县。
本院执行的黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的延寿县人民法院于2016年10月9日作出的(2016)黑0129民初847号民事判决书申请执行赵喜财、陈玉艳金融借款合同纠纷一案，申请执行人黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司于2017年3月17日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款本金45000元及利息（计算至实际给付之日时止），并负担案件受理费1425元及申请执行费。
本案执行过程中，经查询，被执行人陈玉艳在银行有存款41000元，本院于2017年4月5日作出（2017）黑0129执352号之一划拔了上述存款，并已由申请执行人领取，剩余欠款35425元被执行人于2017年4月24日给付完毕，并交纳案件受理费1425元、申请执行费1046.38元。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结延寿县人民法院2016年8月9日作出的（2016）黑0129民初847号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 许语评
代理审判员 高延春
代理审判员 马跃雷
二〇一七年五月三日
书 记 员 杜希阳
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1085号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市高新区龙洲南路298号。
法定代表人：王黎明，系公司总经理。
委托诉讼代理人：熊新前，男，1987年7月10日出生，汉族，住湖南省益阳市�山区。系公司法务，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：丁璐，女，1989年1月18日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。系公司法务，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：符跃光，男，1972年10月2日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县。
委托诉讼代理人：符银田，女，1973年7月27日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县水口山乡。系符跃光的妻子，代理权限为特别授权。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称中华保险公司）因与符跃光保险合同纠纷一案，不服桃江县人民法院2016年8月18日作出的（2016）湘0922民初1335号民事判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日对本案进行了公开审理。上诉人中华保险公司的委托诉讼代理人熊新前，被上诉人符跃光的委托诉讼代理�符银田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华保险公司上诉请求：1、依法改判（2016）湘0922民初1335号民事判决，改判为中华保险公司益阳中支在一审判决的基础上减少赔偿3469.2元。2、本案诉讼费由符跃光承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。一审法院以符跃光在我公司购买车辆损失险就认定符跃光的车辆维修费全部由我公司承担的判决明显错误。如一审法院所认定，我公司与符跃光缔结的保险合同合法有效，故双方均应遵守合同约定的内容。根据保险合同中汽车损失保险条款第26条的约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，被报保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。保险合同签订的时间是2015年8月3日，于2015年12月25日之前签订的保险合同没有违反法律规定，适用保险条款规定，所以不应由中华保险公司承担全部赔偿责任。保险合同中已明确约定需根据事故责任比例来赔偿相应的车辆维修费。而本次事故中，符银田负次要责任，故我公司所负赔偿的金额应只有1486.8元，剩余损失应由符跃光找案外人符策谋索赔。
符银田答辩称：我是在中华保险公司购买的全保，请求法院驳回上诉，维持原判。
符跃光向一审法院起诉请求：1、依法判令中华保险公司支付原告保险赔偿款4956元。2、判令中华保险公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：符跃光在中华保险公司为其所有的湘H9FF**轿车投保了车辆损失险，保险金额为163800元，并附加了不计免赔，保险期间自2015年8月3日0时至2016年8月2日23时59分59秒止。2016年5月13日，符策谋驾驶无牌照电动车从桃花江镇菜根堂海鲜店小巷往振兴路方向行驶，途经桃花江镇振兴路口左转弯时，符跃光之妻符银田驾驶保险车辆湘H9FF**小车直行，因符策谋车辆避让不及，导致两车相撞，造成符策谋受伤，两车受损的交通事故。经桃江县公安交警大队认定，符策谋在此次事故中承担主要责任，符银田符次要责任。事故发生后，符跃光车辆经中华保险公司定损为4956元，符跃光对车辆进行了维修，维修费用为4956元。
一审法院认为，符跃光与中华保险公司的保险合同合法有效，保险车辆在保险期间发生事故，车损维修费4956元，属于机动车损失险的保险范围，中华保险公司应该在机动车损失险范围内予以理赔。中华保险公司在庭审中提出其只应按次要责任承担赔偿责任，中华保险公司可以在向符跃光承担全部赔偿责任后再向第三者行使代位求偿权，被告提出的按次要责任承�赔偿责任的答辩不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第14条、第60条，《中华人民共和国合同法》第8条、第60条第1款、第107条之规定，判决：中华保险公司于判决生效后10日内向符跃光支付赔偿款4956元。案件受理费50元，减半收取25元，由中华保险公司负担。
二审中双方均未提供新证据。
二审查明的其他案件事实与一审相同。
本院认为，符跃光与中华保险公司的保险合同是双方真实意思表示，合法有效。符跃光在中华保险公司处购买了车辆损失险且同时购买了不计免赔险，符跃光车辆在保险期间内发生事故，而造成损失，维修花费4956元，属于车辆损失险承保范围，中华保险公司应在机动车损失险范围内予以理赔。本案的争议焦点是一审判决中华保险公司赔偿4956元是否正确。根据《保险法》第六十条第一款、《机动车商业保险条�》第十八条第一款的规定，因第三者对保险车辆的损害而造成保险事故的，符跃光可以直接向中华保险公司索赔，中华保险公司应在保险金额范围内先行赔付符跃光。中华保险公司自向符跃光赔偿保险金之日起，获得在赔偿金额范围内代位行使符跃光对第三者请求赔偿的权利。中华保险公司上诉中提出应按次要责任进行比例赔付，违背了保险合同订立的目的，剥夺了被保险人选择赔偿的权利，其上诉理由不能成立。
综上所述，中华保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏立群
审 判 员 周佑明
代理审判员 曹义军
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李 行
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中民初字第970号
原告：郑某苓。
委托代理人：王建业，山东金尊律师事务所律师。
被告：薛某岭。
被告：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司
负责人：李伟，总经理。
委托代理人：管相波。
原告郑某苓与被告薛某岭、中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑某苓及委托代理人与被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）的委托代理人到庭参加诉讼。被告薛某岭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某苓诉称，2014年3月31日7时，被告薛某岭驾驶鲁D×××××号车在市中区石岭路蓝天驾校南300米处与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤。该事故经交警部门认定：被告薛某岭承担事故的全部责任，原告无责任。为维护原告合法权益，诉至法院，要求依法判令被告赔偿1、误工费9420元、车损400元、交通费130元、施救费200元、精神抚慰金7850元，合计18000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称，事故发生属实，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险限额内承担原告合理损失，不承担鉴定费诉讼费等。
被告薛某岭未答辩。
经审理查明，2014年3月31日7时，被告薛某岭驾驶鲁D×××××号车在市中区石岭路蓝天驾校南300米处与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤。该事故经交警部门认定：被告薛某岭承担事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后到医院治疗。原告提交医院证明，主张需休息4个月。被告保险公司对此有异议，并申请误工时间鉴定。经本院委托，枣庄正平司法鉴定所出具鉴定：原告的误工时间评定为70日。原告主张因交通事故支出交通费130元、施救费200元、车损费400元。
另查明，被告保险公司系鲁D×××××号车交强险的承保公司，事故发生在交强险期限内。
以上事实有事故认定书、住院病历、医疗费单据、单位证明等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，公民的人身权受法律保护，不受他人非法侵害。被告薛某岭在此次事故中承担全部责任，对原告造成的损害应承担相应责任。被告保险公司系鲁D×××××号车交强险的承保公司，事故发生在交强险期限内。被告保险公司应在强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，超过责任限额的部分，由过错方承担赔偿责任。
对原告主张的各项赔偿费用，结合其提交的证据，依照法律的规定，本院从以下几个方面认定：1、误工费，参照2013年度山东省城镇居民可支配收入28264元，误工时间，本院采信枣庄正平司法鉴定，计算70天，计5420元。2、车损费，被告保险公司无异议，本院予以支持。3、施救费，根据费用单据，本院予以支持。4、交通费，本院予以支持。5、精神抚慰金，此次交通事故未给原告造成伤残后果，本院不予支持。综上，被告保险公司赔偿6150元（5420元＋400元＋130元＋200元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告保险公司赔偿原告郑某苓人民币6150元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告郑某苓其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，诉讼保全费220元，由被告薛某岭承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 璟
审 判 员 秦 瑛
人民陪审员 孙中喆
二〇一四年十一月三日
书 记 员 闫相坤
河北省玉田县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）玉行初字第82号
原告：陈瑞城，农民。
被告：玉田县公安局，住所地：玉田县北环西路1666号。
法定代表人：胡国臣，任该局局长。
被告：玉田县人民政府，住所地：玉田县北环西路1199号。
法定代表人：孙辉福，任该县县长。
本院在审理原告陈瑞城不服被告玉田县公安局作出的玉公（治）行罚决字（2015）第0265号公安行政处罚决定书、被告玉田县人民政府作出的玉政复决字（2015）9号行政复议决定及要求赔偿一案中，原告陈瑞城于2016年4月1日向本院递交撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告陈瑞城自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如�：
准许原告陈瑞城撤回起诉。
案件受理费25元，由原告陈瑞城负担。
审 判 长 孙江山
审 判 员 杨月清
代理审判员 李玉琢
二〇一六年四月一日
书 记 员 高 杨
南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第1084号
原告徐华雄。
委托代理人王雁红。
委托代理人黄可忠。
被告苏群英。
委托代理人秦朝发。
委托代理人陈全桂。
原告徐华雄与被告苏群英委托合同纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法由代理审判员陈火胜适用简易程序，于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告徐华雄的委托代理人黄可忠，被告苏群英的委托代理人秦朝发、陈全桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐华雄诉称：原、被告为朋友关系，被告为广西某装饰材料有限公司的法定代表人，自称交友广泛，很有办事能力。2012年2月中旬，原、被告约定，原告分期支付25000元劳务费给被告，由被告负责把原告的女儿安排进入某公司南宁分公司工作并签订劳动合同。后原告分别于2012年3月14日、8月4日向被告名下工商银行账户合计汇入25000元。被告收到原告的上述款项后，一直没有履行约定义务，原告多次要求被告返还25000元，但被告至今拒不归还。原告认为，被告没有履行合同约定义务，已经构成根本违约，应当返还原告所支付的劳务费。为此，特向法院起诉，请求依法判令：1、被告返还原告人民币25000元；2、被告赔偿原告利息损失2725元（自2012年8月4日起，暂计至2014年5月4日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，最终利息数额计算至被告还清所收款项之日止）；3、被告承担本案诉讼费。
被告苏群英辩称：原、被告之间确实存在劳务合同关系，原告确实有委托被告找关系帮女儿徐某进某分局工作，而不是进某公司工作。在被告帮助下原告女儿已进某分局工作，徐某本人没有提出任何异议，委托事项已经完成，劳务合同已经履行完毕，遂原告在2012年3月14日将15000元劳务报酬打给被告。即便被告未履行上述劳务合同，发生在2012年3月13日的15000元债务也已经超过2年的诉讼时效。后原告又于2012年8月14日给被告10000元，其实是正常的业务往来款，是原、被告多次业务往来的其中一张凭证，与本案所争议的劳务合同法律关系无关。本案中的委托人实为徐某，徐华雄只不过是受托人，因此本案原、被告之间的关系为显名间接代理关系中的代理人和相对人的关系，本案的适当原告应当是徐华雄的女儿徐某，徐华雄诉讼主体不适格。另原告交完15000元就开始计算利息，亦不符合常理。
经审理查明：原、被告为朋友关系。2012年，原告委托被告帮其女儿徐某介绍工作，并对报酬做了约定，但未签订书面委托合同。2012年3月13日，被告向原告出具收条一张，载明被告于当日收到原告徐华雄交来代办事情预付款15000元，并约定事情办不成如数退回。2012年3月14日，原告向被告工商银行账户内汇入15000元。2012年8月3日，被告向原告出具借款单一张，载明被告收到原告现金10000元。2012年8月4日，原告向被告建设银行账户内汇入10000元。之后，原告以被告未履行委托合同将其女儿徐某介绍进某公司南宁分公司工作为由，要求被告返还其支付的25000元报酬款，因追还未果，遂诉至本院。
本院认为：关于原告的诉讼主体资格问题。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，原告徐华雄委托被告帮其女儿介绍工作并支付相应报酬，被告接受了原告的委托并收取了报酬款，原、被告之间的委托合同关系即宣告成立，故徐华雄在本案中作为原告主张权利是适格的。
关于诉讼时效问题。根据原告所提交的律师函、快递寄件单及发票、投递结果网站查询截屏等证据显示，原告曾委托律师于2014年3月12日向被告寄送了律师函催讨涉案的25000元。律师函是以邮政特快专递的方式，按被告所开办的公司地址寄送，有“苏某”签收。据此，本院确认本案存在诉讼时效依法中断的事实，对被告关于15000元债务已经超过2年的诉讼时效期间的主张，依法不予采信。
关于被告是否应当返还25000元款项的问题。原告提交的收条、借款单及银行汇款凭证，能真实反映被告曾经收取了原告的25000元，被告亦认可，本院予以采信。被告称上述款项中只有15000元是委托合同报酬款，另外10000元则是原、被告之间其他的业务往来款，但未能提交有效证据予以证明，且原告予以否认，故本院不予采信。原、被告之间虽未签订书面委托合同，但双方就帮助原告女儿找工作一事达成了一致，且原告已经将报酬款25000元交付被告，原、被告之间已形成委托合同关系，但双方委托的事项是由被告通过私人关系以非法方式安排原告的女儿进相应单位工作，属于以合法形式掩盖非法目的的行为，故依法认定双方订立的委托合同无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，被告苏群英应当返还原告徐华雄所支付的25000元。
关于原告主张债务利息的问题。本案中，原告对其委托被告的事项的违法性应该是了解的，明知不应为而为之，其主观亦存在一定过错，故对其要求被告支付债务利息的主张，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条之规定，判决如下：
一、被告苏群英返还原告徐华雄25000元。
二、驳回原告徐华雄的其他诉讼请求。
案件受理费247元（原告已预交），由原告徐华雄负担47元，被告苏群英负担200元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈火胜
二〇一四年八月八日
书 记 员 韦合保
附：本判决适用法律、法规及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0184民初603号
原告许强，男，1986年2月6日出生，汉族，住四川省崇州市桤泉镇中和*组。
委托代理人易学，四川世康律师事务所律师。
被告张华松，男，1976年11月21日出生，汉族，住四川省郫县红光镇家园街***号*栋*单元*楼*号。
原告许强诉被告张华松买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许强及其委托代理人易学到庭参加诉讼，被告张华松经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告许强诉称，2012年至2013年初，被告因从事建筑工程工作需要从原告在桤X镇开办的XX砖厂购砖。2013年5月31日双方进行核算后，被告尚欠原告90000元购砖款。当日被告向原告出具欠条一张并约定于2015年4月底前付清。付款期限届满后被告却未履行付款义务，诉讼由此产生。请求依法判令：1、被告张华松给付欠款90000元及利息21600元，共计111600元；2、本案诉讼费用由被告张华松承担。
被告张华松未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。
本院经审理查明的事实与原告许强所述一致。另查明，被告张华松欠原告许强的砖款90000元以欠条形式于2015年2月17日出具，约定在2015年4月底付清该货款，如未付清按每月5%利息计算。庭审中原告认为约定支付利息过高，将利息调整为月息2%，直至被告付清货款为止。
上述事实，有原告的陈述及《欠条》一张、证人王某某的证言等证据在卷佐证。
本院认为，被告张华松从原告许强处购买砖后经双方核算，被告张华松欠原告许强砖款90000元并向原告出具欠条为证，原告许强与被告张华松系买卖合同关系，缔约双方均应全面履行各自的合同义务，被告张华松未及时支付货款显属违约，应依法承担限期付款的违约责任。庭审中原告许强主张被告未给付货款的资金占用利息以月息2%计算至被告付清货款为止的意见，本案中原、被告双方未签订买卖合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告迟延履行付款义务，实际上占用了原告货款本金的法定孳息即利息，原告要求被告支付逾期付款损失即资金占用利息的主张于法有据，本院予以支持。原告没有提供证据证明被告欠货款给其造成其他经济损失，原告因被告欠货款造成的实际损失应为逾期支付货款的利息损失，原告主张给付逾期付款损失即资金占用利息过高，本院将资金占用利息调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算。被告张华松经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证及质证的权利，即使诉讼中产生不利后果亦应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张华松在本判决生效之日起十日内给付原告许强货款90000元。被告张华松从判生效之日起十日内向原告许强给付货款资金占用利息，计算方法为：以本金90000元为基础，从2015年5月1日起至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告许强的其他诉讼请求。
案件受理费2532元和公告费560元，由被告张华松承担（此款原告许强已垫付，待判决生效执行时由被告张华松一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 易春艳
审 判 员 李 飞
人民陪审员 范云清
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王 兰
第4页共4页
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0184民初603号
原告许强，男，1986年2月6日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人易学，四川世康律师事务所律师。
被告张华松，男，1976年11月21日出生，汉族，住四川省郫县。
原告许强诉被告张华松买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许强及其委托代理人易学到庭参加诉讼，被告张华松经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告许强诉称，2012年至2013年初，被告因从事建筑工程工作需要从原告在桤泉镇开办的中和砖厂购砖。2013年5月31日双方进行核算后，被告尚欠原告90000元购砖款。当日被告向原告出具欠条一张并约定于2015年4月底前付清。付款期限届满后被告却未履行付款义务，诉讼由此产生。请求依法判令：1、被告张华松给付欠款90000元及利息21600元，共计111600元；2、本案诉讼费用由被告张华松承担。
被告张华松未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。
本院经审理查明的事实与原告许强所述一致。另查明，被告张华松欠原告许强的砖款90000元以欠条形式于2015年2月17日出具，约定在2015年4月底付清该货款，如未付清按每月5%利息计算。庭审中原告认为约定支付利息过高，将利息调整为月息2%，直至被告付清货款为止。
上述事实，有原告的陈述及《欠条》一张、证人王某的证言等证据在卷佐证。
本院认为，被告张华松从原告许强处购买砖后经双方核算，被告张华松欠原告许强砖款90000元并向原告出具欠条为证，原告许强与被告张华松系买卖合同关系，缔约双方均应全面履行各自的合同义务，被告张华松未及时支付货款显属违约，应依法承担限期付款的违约责任。庭审中原告许强主张被告未给付货款的资金占用利息以月息2%计算至被告付清货款为止的意见，本案中原、被告双方未签订买卖合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告迟延履行付款义务，实际上占用了原告货款本金的法定孳息即利息，原告要求被告支付逾期付款损失即资金占用利息的主张于法有据，本院予以支持。原告没有提供证据证明被告欠货款给其造成其他经济损失，原告因被告欠货款造成的实际损失应为逾期支付货款的利息损失，原告主张给付逾期付款损失即资金占用利息过高，本院将资金占用利息调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算。被告张华松经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证及质证的权利，即使诉讼中产生不利后果亦应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张华松在本判决生效之日起十日内给付原告许强货款90000元。被告张华松从判生效之日起十日内向原告许强给付货款资金占用利息，计算方法为：以本金90000元为基础，从2015年5月1日起至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告许强的其他诉讼请求。
案件受理费2532元和公告费560元，由被告张华松承担（此款原告许强已垫付，待判决生效执行时由被告张华松一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 易春艳
审 判 员 李 飞
人民陪审员 范云清
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王 兰
四川省崇州市人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0184民初603号原告许强，男，1986年2月6日出生，汉族，住四川省崇州市。委托代理人易学，四川世康律师事务所律师。被告张华松，男，1976年11月21日出生，汉族，住四川省郫县。本院受理原告许强诉被告张华松买卖合同纠纷一案，以简易程序立案，因被告下落不明，需公告送达，需转化为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告许强诉被告张华松买卖合同纠纷一案转为适用普通程序继续审理。审判员  易春艳二〇一六年四月二十七日书记员  王 兰
天津市静海县人民法院
执行�定书
（2015）静执字第1006号
移送部门本院刑一庭
被执行人李古民
本院在执行移送部门本院刑一庭与被执行人李古民刑事罚金执行一案中，（2015）静刑初字第0106号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人在监狱服刑，没有可供执行的财产，没有能力履行法律文书确定的罚金义务的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
天津市静海县人民法院做出的（2015）静刑初字第0106号刑事判决书的罚金部分终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董远征
审判员 李爱军
审判员 赵希耐
二〇一五年十月十三日
书记员 史全军
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2015）静执字第1006号申请执行人绍兴县滨江服装有限公司，住所地浙江省。法定代表人金光明。被执行人上海欧爱电子商务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人邓莹。被执行人上海军利航空服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人邓莹。本院依据已经发生法律效力的上海市静安区人民法院作出的(2014)静民二(商)初字第870号民事判决书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：被执行人上海军利航空服务有限公司的100%股权归被执行人上海欧爱电子商务有限公司所有，并将上述股权恢复登记至被执行人上海欧爱电子商务有限公司名下。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵伟忠审判员  桑 斐审判员  肖煜影二〇一五年七月九日书记员  王 艳审判长  邵伟忠审判员  桑 斐审判员  肖煜影二〇一六年四月二十五日书记员  王 艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
内蒙古自治区开鲁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0523刑初81号
公诉机关开鲁县人民检察院。
被告人封某某，男，1977年5月11日出生于内蒙古自治区开鲁县，汉族，小学文化，农民，住开鲁县。因涉嫌容留卖淫罪，2016年1月27日被开鲁县公安局刑事拘留，同年3月3日经开鲁县人民检察院批准依法逮捕，现羁押于开鲁县看守所。
辩护人刘志伟，系内蒙古义源律师事务所律师。
被告人高某某，女，1972年1月23日出生于内蒙古自治区开鲁县，汉族，初中文化，农民，住开鲁县。因涉嫌容留卖淫罪，2016年1月27日被开鲁县公安局刑事拘留，同年2月1日被开鲁县公安局取保候审。2016年5月17日经本院决定依法逮捕，现羁押于开鲁县看守所。
开鲁县人民检察院以开检刑诉[2016]61号起诉书指控被告人封某某、高某某犯容留卖淫罪，于2016年4月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。开鲁县人民检察院指派检察员赵威威、赵广慧出庭支持公诉，被告人封某某及其辩护人刘志伟、被告人高某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人封某某、高某某系夫妻关系。二人在开鲁县开鲁镇爱心小区共同经营印象沙龙保健按摩店。
2015年1月至2016年1月间，被告人封某某、高某某在经营的印象沙龙保健按摩店内多次容留崔某某、王某某、朱某某等人卖淫，并非法获利八万余元。案发后，二被告人向公安机关缴纳非法所得五万元。
上述事实，开庭审理时被告人封某某、高某某无异议，且有受理案件登记表、证人王某某、崔某某、朱某某的证言、被告人高某某提供的容留他人卖淫单、没收非法所得收据、被告人封某某、高某某的供述、户籍信息、被告人归案情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人封某某、高某某犯容留卖淫罪的事实和罪名成立，应予支持。被告人封某某、高某某无视国家法律，为他人卖淫提供场所，获取非法利益，其行为已触犯刑律，构成容留卖淫罪，应于惩处。二被告人系共同犯罪，归案后，二被告人能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚；主动缴纳非法所得，有悔罪表现，酌情从轻处罚。被告人封某某辩护人“被告人封某某构成自首”的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人封某某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2016年1月27日至2018年7月26日止，罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
二、被告人高某某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2016年5月17日至2018年11月10日止，罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杜凤祥
审 判 员 杨 波
人民陪审员 邢宝恒
二〇一六年六月六日
书 记 员 王家齐
附：《中华人民共和国刑法》
第三百五十九条【引诱、容留、介绍卖淫罪；引诱幼女卖淫罪】引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0108刑初165号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人易德云。
成都市成华区人民检察院指控：
2016年1月21日19时许，被告人易德云在本市成华区某某公交站搭乘驶往某某路方向的某路公交车。在公交车将行至某某路东公交站时，被告人易德云趁被害人文某不备，徒手将被害人放置于上衣左侧外包中的一张员工门进卡盗走，后被民警现场挡获。
另查明，从被告人易德云处挡获的一张白色门进卡已被成都市公安局成华区分局依法扣押。
被告人易德云到案后如实供述了犯罪事实。
公诉机关认为，被告人易德云以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人易德云在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。被告人易德云具有吸毒恶习及犯罪前科，可酌定从重处罚。据此，建议对被告人易德云在有期徒刑八个月至十一个月幅度内量刑，并处罚金。
被告人易德云当庭否认公诉机关指控的犯罪事实，并先后作出了不同辩解。开始辩解称其确实有扒窃的想法，但只是用手试探了一下被害人外衣口袋，并未从该口袋偷出门禁卡。后又辩解称其并无扒窃的想法，手可能是无意间碰到被害人的外衣口袋。
经审理查明：2016年1月21日19时许，被告人易德云在本市成华区某某公交站搭乘驶往某某路方向的某路公交车。在公交车将行至某某路东公交站时，被告人易德云趁被害人文某不备，徒手将被害人放置于上衣左侧外包中的一张员工门进卡盗出，后被民警现场挡获。
另查明：涉案门进卡经公安机关扣押并已向被害人发还。经现场检测，被告人易德云尿液呈吸食毒品阳性结果。
上述事实有下列证据证实：
（证据略去……）
以上证据经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人易德云以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人易德云所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持。被告人易德云为获取不法经济利益而实施犯罪行为，依法应当给予经济处罚。被告人易德云所作有罪供述稳定，且与目击证人代某某、刘某的证言以及被害人文某的陈述相互印证，足以认定其扒窃事实。其所提辩解意见无证据印证，与常理不符，且相互矛盾，不足以采信。被告人易德云有吸毒恶习及多次犯罪前科，可酌定从重处罚。据此，为保护公民财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人易德云犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张焱彬
人民陪审员 顾理宏
人民陪审员 先 进
二〇一六年七月一日
书 记 员 江 雪
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江开法民二初字第379号
原告梁根胜，男，住开平市。
委托代理人张巨欢，广东知成律师事务所律师。
委托代理人邝兆钦。
被告麦润昌，男，住佛山市顺德区。
原告梁根胜诉被告麦润昌买卖合同纠纷一案，本院2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告梁根胜的委托代理人张巨欢到庭参加诉讼，被告麦润昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁根胜诉称：被告麦润昌承包开平市翠山湖润丰工地时，向原告梁根胜购买河沙、水泥，原告梁根胜直接将河沙、水泥送到开平市翠山湖润丰工地，双方于2014年9月2日经对账，确认被告麦润昌欠原告梁根胜货款人民币105440元未付。此款至今被告麦润昌仍分文未还，经原告梁根胜多次追讨均无果。为维护原告梁根胜的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告麦润昌立即向原告梁根胜支付货款105440元，并请求从起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息；2、本案受理费由被告麦润昌负担。
原告梁根胜对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告梁根胜身份证复印件一份，证明原告梁根胜的身份及主体资格；
2、对账单一份，证明被告麦润昌欠原告梁根胜货款的情况。
被告麦润昌没有答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。
被告麦润昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，原告梁根胜提供的上述证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院对原告梁根胜提供的上述证据予以认定。
经审理查明：原告梁根胜与被告麦润昌有购销河沙和水泥的业务往来，被告麦润昌在原告梁根胜处购买河沙和水泥。2014年9月2日，原告梁根胜与被告麦润昌对账，双方确认2014年3月至同年6月期间，被告麦润昌在原告梁根胜处购买水泥、河沙共计货款135440元，减去被告麦润昌在2014年4月11日付款30000元，被告麦润昌尚欠原告梁根胜货款105440元。双方对账后，经原告梁根胜多次向被告麦润昌催讨欠款105440元无果，为此，原告梁根胜向本院提起诉讼。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。原告梁根胜供应河沙、水泥给被告麦润昌，原告梁根胜与被告麦润昌之间形成买卖河沙、水泥的合同关系，且该合同合法有效，受法律保护。原告梁根胜已按约定向被告麦润昌提供河沙、水泥，但被告麦润昌在收取原告梁根胜的河沙、水泥后没有履行支付货款的义务，至今尚欠原告梁根胜货款105440元，是违约行为，被告麦润昌应当承担违约的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告梁根胜请求被告麦润昌支付货款105440元及利息[从2015年6月16日（起诉之日）起至付清款日止以欠款额105440元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算]，事实清楚，理由充足，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告麦润昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告麦润昌应在本判决生效之日起十日内支付货款105440元及利息（从2015年6月16日起至判决确定付款之日止以欠款额105440元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告梁根胜。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2408元、财产保全费1070元，合共3478元（原告梁根胜已交纳），由被告麦润昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 治 平
审 判 员 司徒艺贞
人民陪审员 张 荫 星
二〇一五年十二月九日
书 记 员 邓 定 明
谭丽娜
浙江省天台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙1023行审15号
申请执行人：天台县卫生和计划生育局，住所地天台县赤城街道工人东路98号。
法定代表人：孙兴爱，局长。
被执行人：陈孝柱，男，1977年6月17日出生，汉族，住天台县。
申请执行人天台县卫生和计划生育局于2018年1月29日依据已发生法律效力的天卫计征字（2017）第5号行政处罚决定书向本院申请强制执行，要求对被执行人陈孝柱缴纳罚款84130元予以强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，认为申请执行人作出的征收决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被执行人既未申请复议、提起诉讼，又未在期限内自觉履行。申请执行人现向本院申请强制执行，本院依法予以准许。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人天台县卫生和计划生育局于2017年1月15日作出的天卫计征字（2017）第5号征收社会抚养费决定。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐慧芬
审 判 员 林军营
审 判 员 裘先焕
二〇一八年一月二十九日
代书记员 洪晨烨
广东省龙门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1324民初694号
原告：温金华，男，汉族，1973年10月1日出生住广东省龙门县。
被告：惠州市景崇置业有限公司，住所地：惠州市龙门县城迎宾大道39号。
法定代表人：梁明威，总经理。
本院在审理原告温金华诉被告李惠州市景崇置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告温金华于2017年7月21日自愿向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告温金华自愿撤回起诉，不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告温金华撤回起诉。
本案受理费265元，由原告温金华负担。
审判员 江永强
二〇一七年八月十八日
书记员 吕志颖
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）隆民初字1798号
原告丁某某，住隆化县。
被告刘某某。
本院在审理原告与被告离婚纠纷一案中，原告于2013年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告丁某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 杨德礼
二〇一三年七月十五日
书记员 鲁冠群
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初1532号
原告：薛俊利，男。
委托诉讼代理人：韩利花，系薛俊利之妻。
原告：韩利花，女。
被告：西安市长安区杜曲街办大长胜坊村村民委员会。
住所地：西安市长安区。
法定代表人贺武良，系该村村主任。
被告：西安市长安区杜曲街办大长胜坊村村委会第二村民小组。
住所地：西安市长安区。
诉讼代表人王赟，系该组组长。
原告薛俊利、韩利花与被告西安市长安区杜曲街办大长胜坊村村民委员会、西安市长安区杜曲街办大长胜坊村村委会第二村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告给付独生子女户的农村集体经济收益款奖励人民币13200元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：韩利花系二被告村组合法村民，一直履行村民义务，享受村民权利，薛俊利系在外职工。韩利花、薛俊利夫妇婚生一女，且已领取《独生子女光荣证》。2016年，二被告村组集体土地被征用，同年8月，二被告给村民分配征地补偿款。根据《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条及《陕西省人口与计划生育条例》若干问题的指导意见第七条第（四）项之规定，韩利花、薛俊利属独生子女户，应当依法增加一个人份的份额。现二被告仅给韩利花、薛俊利增加了半个人的份额，即少分配了13200元，遂诉至法院。
本院经审查认为，村民委员会、居民委员会未依法执行计划生育有关奖励、优惠规定的，由（乡）镇人民政府、街道办事处予以通报批评，并责令改正；拒不改正的，当事人依法向人民法院起诉或仲裁机构申请仲裁。本案原告薛俊利、韩利花诉请被告西安市长安区杜曲街道大长胜坊村村民委员会、西安市长安区杜曲街道大长胜坊村村民委员会第二村民小组给付奖励份额，系因执行计划生育奖励引起的纠纷，未经（乡）镇人民政府、街道办事处先行处理，故本院予以裁定驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告薛俊利、原告韩利花的起诉。
案件受理费130元，原告已经预交，本院予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审判员 李会茹
二〇一七年二月二十三日
书记员 张 欢