广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1823号
上诉人（原审原告）：清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社，住所地：广东省清远市清新区三坑镇三坑大道*号。
法定代表人：李啟峰，主任。
委托代理人：李建明，农村信用合作联社三坑信用社职工。
委托代理人：郭建华，广东大观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：房伟新，男，瑶族，住广东省清远市清新区三坑镇。
被上诉人（原审被告）：许从英，女，汉族，住广东省清远市清新区三坑镇。
委托代理人：朱理忠，广东正肯律师事务所律师。
委托代理人：朱振荣，广东正肯律师事务所律师助理。
上诉人清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社因与被上诉人房伟新、许从英金融借款合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2016）1803民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。
上诉人清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社上诉请求：1、撤销清新区人民法院(2016)粤1803民初685号民事判决书第二判项;2、判决被上诉人许从英与被上诉人房伟新共同偿还借款本金50000元及其利息;3、由被上诉人承担本案受理费及鉴定费。事实与理由：一、原判认定被上诉人房伟新所欠上诉人债务不属于被上诉人夫妻共同债务属认定事实错误，依法应予以改判。1、被上诉人房伟新向上诉人所借款项均发生在两被上诉人夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因上述借款不存在以上情形，依法应认定为两被上诉人的夫妻共同债务，依法应由两被上诉人共同偿还。原判认定为房伟新个人债务，而非夫妻共同债务明显有违上述司法解释规定。2、原判认定夫妻共同债务以两被上诉人已分居及借款没有用于夫妻共同生活为由认定涉案借款非夫妻共同债务缺乏法律依据和事实根据。一是分居并非认定夫妻共同债务的法定依据，相反，根据婚姻法及相关司法解释规定，夫妻双方以其中一方名义所负债务只要发生于夫妻关系存续期间均可认定为夫妻共同债务，另一方是否知情或分居均不影响夫妻共同债务的认定。二是被上诉人是否分居仅有证人证言，没有相关客观证据证实，而且，相关证人未依法出庭接受质证，依法不应作为定案依据。三是被上诉在2014年提起的离婚诉讼发生在借款之后与本案借款无关，不应作为认定本案事实的依据。四是被上诉人在2012年1月10日才登记结婚，如依原判认定的事实，被上诉人在2012年即已分居，这明显不合常理，亦缺乏相关证据证实，事实上，至于被上诉人许从英怀有前夫孩子等说法亦仅为被上诉人的单方说法，不具有可信性，同样不应作为本案的定案依据。二、原判适用法律不当，依法应予以改判。原判已认定被上诉人所负债务是否属于夫妻共同债务为本案争议焦点。原判理应依婚姻法及其司法解释对夫妻共同债务的认定作出判决，但原判对此未明确适用，明显属于适用法律不当。综上所述，原判关于夫妻共同债务部分的事实认定错误,适用法律不当，依法应予以改判。
被上诉人许从英辩称：1、上诉人在上诉状提到被上诉人许从英的身份在法律上不属于房伟新的妻子，因为在2016年已经判决离婚；2、对一审法院查明事实部分没有意见，对适用法律也没有意见，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人房伟新未提出答辩意见。
上诉人清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社向一审法院起诉请求：一、房伟新、许从英共同偿还借款本金50000元及相应利息，利息按借款合同约定计至全部借款本金清偿之日止（计至2016年2月15日利息10691.17元）；二、许从英对房伟新上述所欠清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社借款本息承担连带清偿责任；三、许从英、房伟新承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：房伟新和案外人房伟强于2012年12月登记成立清新县三坑镇伟新洗衣店。清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社诉称房伟新因经营洗衣店需要，于2013年7月2日与三坑农信社签订《借款合同》、《借款借据》，约定向清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社借款50000元，借款期限为2013年7月2日起到2014年7月1日，借款期内年利率为9.3%，逾期利息按合同约定的借款利率基础上加收50%确定。同日，清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社依约发放了贷款给房伟新，但约定的还款期限届满后，房伟新没有按合同约定清还本息，现结欠清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社借款本金50000元及相应利息。房伟新和许从英于2012年1月10日在民政部门登记结婚，许从英称婚后房伟新嫌弃其怀有前夫的孩子，双方因此经常吵架。许从英于2014年2月27日、2016年3月10日两次向一审法院起诉要求和房伟新离婚，一审法院作出（2016）粤1803民初804号《民事判决书》判决准许许从英、房伟新离婚。庭审中，清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社变更第二项诉讼请求为许从英对房伟新上述所欠清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社借款本息，承担共同偿还责任。
一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。房伟新因经营洗衣店需要，与清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社三坑农信社签订《借款合同》、《借款借据》，向清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社借款50000元，并在《借款合同》、《借款借据》上签名确认，借款关系事实清楚，证据充分，一审法院予以确认，房伟新应按合同约定履行还款义务。借款逾期后直至清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社起诉至法院，房伟新仍欠清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社借款本金50000元及相应利息未能归还，实属无理，现清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社请求房伟新立即归还借款本金50000元及利息（利息计至2016年2月15日为10691.17元，从2016年2月16起的利息按借款合同约定逾期贷款利率计付至还清款日止），合法合理，应予支持。至于清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社诉请许从英对房伟新借款承担共同偿还责任一节，本案借款发生在2013年7月2日，此时许从英已和房伟新因感情不和分居在位于清新区三坑镇枫坑村委会龙华村的娘家已有一年，有新区三坑镇枫坑村委会干部沈志强的询问笔录、证人曾*海及龚*妹的证言予以证实；此外，许从英更于2014年2月27日以和房伟新感情破裂为此向一审法院提起离婚诉讼；经过广东南天司法鉴定所鉴定，清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社提交的《保证合同》第7页落款保证人（签章）处“许从英”签名笔迹不是许从英本人所写，即房伟新向清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社借款时，并非和许从英本人一同前往办理贷款。从房伟新找人冒名顶替其妻子许从英办理借款一事及上述沈*强询问笔录、证人证言、许从英向一审法院提起离婚诉讼等可以看出本案借款发生时，夫妻感情确已破裂。虽本案借款发生在夫妻关系存续期间，但许从英、房伟新在本案借款发生时因感情不和分居已有一年，房伟新的借款并无用于夫妻共同的家庭生活当中，因此，一审法院认定本案债务系房伟新的个人债务。清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社主张许从英承担共同偿还责任缺乏事实依据，于理不合，因此，一审法院不予支持。清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社认为其提交的《保证合同》第7页落款保证人（签章）处“许从英”签名是本案许从英本人签名，但经鉴定，该笔迹不是许从英本人所写，因此，许从英预交的笔迹鉴定费4040元，应由清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社支付给许从英。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年11月23日作出（2016）粤1803民初685号民事判决：一、房伟新应在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金50000元及利息（利息计至2016年2月15日为10691.17元，从2016年2月16起的利息按借款合同约定利率计付至还清款日止）给清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社；二、驳回清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社的其他诉讼请求。本案受理费1317元，由房伟新负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：涉案借款是否应认定为被上诉人许从英与上被诉人房伟新的共同债务。
本案被上诉人房伟新向上诉人清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社借款的时间是2013年7月2日，是其与许从英夫妻关系存续期间的借款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，上述房伟新向上诉人的借款，原则上应当认定为夫妻共同债务。但依据本案查明的事实，房伟新与许从英于2012年1月10日结婚，2014年2月27日许从英即以夫妻感情破裂为由向一审法院起诉离婚，在一审法院判决不准离婚后，许从英又于2016年3月10日再次向一审法院起诉离婚并经一审法院以(2016)粤1803民初804号民事判决准予离婚。本案一审期间，清远市清新区三坑镇枫坑村村民委员会亦出具证明证实，许从英从婚后不久因与丈夫吵架即开始即在龙华村的娘家居住至今。该证明是清远市清新区三坑镇枫坑村村民委员在接受一审法院调查出具的，一审法院对该证据予以采信并无不当。由此可知许从英与房伟新结婚后的感情基础并不牢固。另外，在本案涉案的《保证合同》中，在保证人一栏中的签名经鉴定也不是许从英本人。而房伟新向上诉人借款发生在2013年7月2日，正处于许从英两次向一审法院提起诉讼之间，一审法院结合本案的事实，认定本案房伟新向上诉人的借款属其个人借款并无不当。上诉人主张涉案借款为许从英与房伟新之间的夫妻共同债务，应共同偿还的现由不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1317元，由上诉人清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年十一月三十日
书记员 周 莹
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。