湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2248号
上诉人（原审被告）：宜昌市西陵区云天脚手架租赁部，住所地宜昌市西陵区东山大道39号。经营者夏锡文。
委托诉讼代理人：张文莉，湖北锋范律师事务所律师（一般授权代理）。
被上诉人（原审原告）：李兴洋，男，1970年10月21日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：尚绪欣，湖北民基律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：郑黎明，湖北民基律师事务所实习律师（特别授权代理）。
原审被告：程燕，女，1969年8月20日出生，汉族，住宜昌市。
上诉人宜昌市西陵区云天脚手架租赁部（云天脚手架租赁部）因与被上诉人李兴洋、原审被告程燕提供劳务者致害责任纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初782号民事判决，向本院提起上诉，本院2016年9月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人云天脚手架租赁部上诉请求：撤销宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初782号民事判决，将本案发回一审法院重新审理。事实和理由：1.一审法院对双方当事人之间是否存在法律关系以及存在怎样的法律关系未进行认定，是承揽、雇佣、帮工、劳务，还是什么关系，没有分析评述阐明案件的事实、依据、诉求、理由是否成立，造成当事人各方无法进行相应在的实体或程序辩论，更无法对应何种责任进行辩论。剥夺当事人辩论权利，违反《民事诉讼法》辩论原则。2.一审判决没有对当事人之间是否存在过错责任进行认定，造成当事人各方无法针对损害的构成要件以及相应的争议焦点展开辩论。3、一审判决对李兴洋的受伤原因没有查明，属认定事实不清。4.一审法院将CBD数码城D栋五号楼五楼建筑工地排除在外，遗漏必要的共同诉讼人。
被上诉人李兴洋辩称，1.一审判决认定上诉人与被上诉人之间为雇佣关系并无不当。上诉人与被上诉人之间存在口头雇佣关系，被上诉人作为提供劳务一方在从事雇佣活动中遭受人身损害，上诉人作为接受劳务一方应当承担赔偿责任。2.上诉人违规经营，对被上诉人从事雇佣活动中受伤致残具有重大过错。3.一审判决适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李兴洋向一审法院起诉请求：1.云天脚手架租赁部与程燕共同赔偿李兴洋经济损失138007.38元，其中误工费：16529.01元【上年度居民服务和其他服务业工资标准28729元∕年÷365天／年×210天=16529.01元】；住院伙食补助费3000.00元【50元／天×60天=3000.00元】；营养费4500.00元【50元／天×90天=4500.00元】；残疾赔偿金99408.00元【上年度城镇居民人均可支配收入标准24852元／年×20年×20%=99408.00元】；被扶养人生活费12902.27元【①郝大贵28**.67元（上年度农村居民人均年生活消费支出标准8681元／年×5年×20%÷3）；②李志强11676.70元（上年度城镇居民人均年生活消费支出标准16681元／年×7年×20%÷2）】，并由云天脚手架租赁部与程燕互负连带责任（如果一审法庭辩论终结前湖北省上年度统计数据发生变化的，要求以新的统计数据重新进行计算）。2.由云天脚手架租赁部与程燕承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：李兴洋在宜昌长期以打零工为生。2015年7月31日，宜昌市西陵区云天脚手架租赁部的经营者夏锡文联系李兴洋，后李兴洋联系白家顺，约定由李兴洋、白家顺共同为其安装位于宜昌市西陵区CBD数码城D栋五号楼五楼用于建筑工地施工使用的简易升降电动吊篮，二人安装费共计300元。此前，李兴洋、白家顺也曾数次为夏锡文安装吊篮。当日下午，夏锡文驾车载送李兴洋、白家顺前往宜昌市西陵区云天脚手架租赁部位于宜昌市夷陵区虾子沟的仓库，将安装吊篮所需的40个水泥块（俗称“配重”，每个净重50斤）运送至宜昌市西陵区CBD数码城卸车，夏锡文安排李兴洋、白家顺次日尽早利用工地上已经安装在楼顶的施工吊篮将“配重”运送到安装地点。2015年8月1日早晨5点多，李兴洋、白家顺按照要求赶至工地并运送“配重”，至早晨6点多钟，运送“配重”过程中吊篮下行时突然停电，李兴洋预备上楼顶检查电源，其在行走过程中失足跌落。后李兴洋给白家顺打电话告知其从高处跌落受伤，随后夏锡文运送吊篮配件到工地，遂与白家顺一起将李兴洋送至医院救治。李兴洋在宜昌市第二人民医院住院9天（2015年8月1日至2015年8月10日），经诊断：1、左踝关节开放性骨折；2、左腓骨下断骨折；3、左踝关节后侧皮肤软组织裂伤；4、左侧腓肠外侧皮神经挫伤。2015年8月1日，李兴洋进行左踝关节后侧皮肤软组织裂伤清创缝合＋左跟骨结节骨牵引术。出院医嘱：1、建议住院行手术治疗；2、伤口定期换药，继续给予预防感染治疗，待伤口愈合良好后，给予拆线；3、严禁自行拆除外固定及患肢下地负重；4、定期复查，不适随诊。李兴洋后转院至宜昌市猇亭区云池卫生所住院51天（2015年8月10日至2015年9月30日），诊断为左胫腓骨远端粉碎性骨折。出院医嘱全休2月。李兴洋治疗所需医疗费全部由夏锡文支付。2016年1月25日，李兴洋对其所受之伤及误工损失日、营养时限向宜昌大公法医司法鉴定所申请司法鉴定。经鉴定，李兴洋所受之伤为九级伤残；误工损失日为210日；营养时限为90日。为此，李兴洋支付鉴定费用2200元。同时查明，夏锡文系宜昌市西陵区云天脚手架租赁部（个体工商户）的经营者，经营范围为脚手架租赁。程燕与夏锡文系夫妻关系，程燕亦参与宜昌市西陵区云天脚手架租赁部的日常经营活动。2014年9月24日，夏锡文委托程跃辉（程燕的弟弟）代表宜昌市西陵区云天脚手架租赁部（乙方）与武汉永欣馨劳务咨询服务有限公司（甲方）就宜昌CBD数码城外墙石材幕墙安装施工工程签订《脚手架、吊篮安装租赁合同》，约定吊篮月租金1450元／套（包进出场费、包安装、包装卸、包检测、包保养维修等），吊篮移位每次350元／套；乙方应负责免费安排足够人员确保吊篮的安装、维修保养、检测、移位及拆除；乙方免费派专业人员到现场安装和调试吊篮，并符合相关的安装质量标准即电动吊篮的安装安全技术要求；乙方现场人员在工作过程中出现的安全事故和因工作不慎造成的其它损失，全部责任由乙方承担。还查明，李兴洋系秭归县泄滩乡白家河村村民，其父李全荣（已于2008年死亡）、母郝大贵（1937年9月4日出生）共育二子一女。李兴洋常年在宜昌城区务工，租房居住，其子李志强（2003年10月25日出生）随其共同生活，现就读于宜昌市西陵区刘家大堰小学。
一审法院认为，夏锡文系个体工商户，现李兴洋以其经营店铺的字号“宜昌市西陵区云天脚手架租赁部”作为本案被告，符合法律规定。夏锡文为宜昌市西陵区云天脚手架租赁部的实际经营人，虽然程燕作为夏锡文的妻子参与经营，但并不存在实际经营人与登记经营人不同的情形，故李兴洋将程燕作为共同被告要求其承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，不应予支持。宜昌市西陵区云天脚手架租赁部作为《脚手架、吊篮安装租赁合同》的乙方，超出其经营范围向甲方提供吊篮安装等服务，亦未按照合同约定和相关规定聘请具有专业资质的人员进行吊篮安装。李兴洋受邀为其安装吊篮，并在吊篮安装过程中受伤，宜昌市西陵区云天脚手架租赁部作为接受劳务的一方应承担赔偿责任。宜昌市西陵区云天脚手架租赁部辩称李兴洋应向建筑施工企业主张权利的意见，于法无据，依法不予采信。《宜昌大公法医司法鉴定所司法鉴定意见书》是具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见，其结合李兴洋的伤情作出关于伤残等级、误工损失日及营养时限的司法鉴定意见，合法有效，依法应予以采信。李兴洋虽然是农村户口，但其常年在城市务工、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，根据《最高人民法院关于对户口在农村但长期居住在城镇人员的人身损害赔偿标准适用问题请示的复函》的意见，其伤残赔偿金应以城镇人口的标准计算。李兴洋于庭审辩论终结前提出按照庭审时湖北省最新公布的损害赔偿标准计算具体赔偿金额，符合法律规定，故其诉请的相关赔偿金额应以2016年公布的《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算。关于赔偿金额的认定问题。1.误工费：经鉴定，李兴洋因伤所致误工时间为210日，故该费用为17915.01元（31138元／年÷365天×210天）。2.住院伙食补助费：参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算应为3000元（50元／天×60天）。3.营养费：参照《宜昌大公法医司法鉴定所司法鉴定意见书》出具的李兴洋所需营养时限90日的鉴定意见，酌情支持1800元（20元／天×90天）。4.伤残赔偿金：事发时李兴洋44周岁，其所受之伤为九级伤残，故按照城镇居民人均可支配收入（27051元／年）计算应为108204元（27051元／年×20%×20年）。5.被扶养人生活费：（一）李兴洋的母亲郝大贵（事发时年满77周岁）有三子女，按照农村居民人均年生活消费支出（9803元／年）计算应为3267.67元（9803元／年×20%×5年÷3人）；（二）李兴洋之子李志强（事发时年满11周岁）为未成年人，其常年在宜昌生活、读书，故按照城镇居民人均消费性支出（18192元／年）计算应为12734.40元（18192元／年×20%×7年÷2人）。上述费用合计146921.08元。判决：一、宜昌市西陵区云天脚手架租赁部于本判决生效之日起三日内赔偿李兴洋误工费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费合计146921.08元；二、驳回李兴洋的其他诉讼请求。案件受理费990元（李兴洋已预交），适用简易程序审理减半收取495元，由宜昌市西陵区云天脚手架租赁部负担，于履行上述给付义务时一并转付李兴洋。
二审审理过程中，上诉人云天脚手架租赁部围绕上诉请求向本院提交了宜昌市住房和城乡建设委员会出具的《宜昌CBD数码城AF楼工程》一份，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据证明湖北海厦建设有限公司宜昌分公司是CBD数码城AF楼工程的总承包单位，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，承揽合同中，承揽人依靠自己的劳动力、专业技术、专业设备独立完成定作人交给其的特定工作成果，即承揽人不用接受定作人在工作方式方面的指示，更不会在人身方面受到定作人的支配和控制。虽然定作人在承揽人工作期间有进行必要的监督检验的权利，但其并不能因此而妨碍承揽人正常的工作。反观雇佣合同，其本质特征就在于受雇人不仅在工作方式上需要服从雇佣人的指示，更是在人身方面受到雇佣人的支配和控制。帮工则是为他人无偿提供劳务。本案中，李兴洋依照夏锡文的授权或指示范围提供吊篮安装服务，劳动内容由夏锡文决定；劳动地点由夏锡文指定；劳动时间由夏锡文安排；劳动方式也由夏锡文指定；安装吊篮所需要的工具、设备均由夏锡文提供；李兴洋完成劳务即为获得报酬的依据，再从劳务活动是否构成一方生产经营活动的组成部分来进行判断，李兴洋安装吊篮，属于云天脚手架租赁部的核心业务，构成其生产经营活动的重要组成部分。综观上述因素，本案双方当事人之间构成的是雇佣关系，一审法院认定双方存在劳务关系，定性为提供劳务者致害责任纠纷，依据充分。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，云天脚手架租赁部从事脚手架、吊篮安装租赁业务，没有政府或产品归口行业协会颁发的吊篮安装、拆卸相应的资质证书；没有安排专业技术人员、专职安全生产管理人员进行现场指导与监督；没有选任具有吊篮安装、拆卸特种作业资格证书的人员从事吊篮安装业务，违反了中华人民共和国工业和信息化部发布的《高处作业吊篮安装、拆卸、使用技术规程》的强制性规定，存在重大过错，应当对其行为产生的后果承担赔偿责任。李兴洋从事吊篮安装无故意或重大过失行为，不存在过错，其在安装吊篮过程中受伤，有白家顺的证言、住院病历等相关证据证实，云天脚手架租赁部应当对李兴洋的损失承担全部赔偿责任。湖北海厦建设有限公司宜昌分公司系宜昌CBD数码城AF楼工程的施工总承包单位，该单位与云天脚手架租赁部之间存在何种法律关系，与本案具有何关联，云天脚手架租赁部并未举证证明，故湖北海厦建设有限公司宜昌分公司并非本案的必要共同诉讼当事人，一审未追加该单位参与本案诉讼，程序正当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费834元，由上诉人宜昌市西陵区云天脚手架租赁部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓宜华
审 判 员 易正鑫
代理审判员 张 端
二〇一六年十一月一日
书 记 员 刘周宜