广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民二终字第37号
上诉人（原审被告）广东中旅（汕头）旅行社有限公司。
法定代表人陈文治。
委托代理人刘标湖，广东金联律师事务所律师。
委托代理人张莉，广东金联律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）侯晓东。
委托代理人詹惠玉，广东粤威律师事务所律师
委托代理人沈小宜，广东粤威律师事务所律师助理。
上诉人广东中旅（汕头）旅行社有限公司（下称中旅公司）因借款合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2014）汕金法民三初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人中旅公司的委托代理人刘标湖、张莉，被上诉人侯晓东的委托代理人詹惠玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，中旅公司于2013年5月5日出具《协议书》，向侯晓东借款150000元，借款时间为3个月，中旅公司应于2013年8月5日前一次性还清，并约定按月支付借款红利6000元。该协议书有加盖中旅公司公章。借款期限届满后中旅公司未还款，侯晓东向中旅公司多次催讨未果，故于2013年12月26日向原审法院起诉。
原审法院认为，中旅公司向侯晓东借款150000元，侯晓东出示了中旅公司的协议书，该协议书有加盖中旅公司的公章。借款事实清楚，证据确实充分，应予认定。中旅公司对其法定代表人陈文治的笔迹虽然有异议，但未在法院限定的时间内提出司法鉴定申请，属举证不能，应承担由此产生的不利后果。中旅公司所欠侯晓东借款应当付还，并应支付相应的利息，故侯晓东诉讼请求合法，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：广东中旅（汕头）旅行社有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内付还侯晓东欠款150000元及自2013年8月6日起至本判决限定的还款之日止的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款逾期利率计付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。案件受理费1650元，财产保全费1320元，合计2970元由中旅公司承担。
上诉人中旅公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、一审判决违反法定程序。侯晓东起诉时向法院提供了2013年8月16日的说明材料，证明侯晓东于2013年6月5日和7月5日两次收到中旅公司利息共12000元，但一审法院没有对该证据进行审查，也没有将该证据作为定案依据，这违反民诉法的相关规定。二、一审法院认定事实不清，判决错误。首先，侯晓东向法院提交的借款凭证是手写形式，并诉称该借款是中旅公司的法定代表人陈文治所为，但陈文治至今下落不明，并不能确定借款行为就是法定代表人陈文治所为，即不能就此认定是中旅公司的法人行为。其次，即使上述手写借款凭证是法定代表人陈文治所为，根据侯晓东向法院提交的借款证据显示，其内容并非公司的经营活动行为，且侯晓东交付借款的账户为陈文治私人帐户，这不符合中旅公司的法定代表人行使法人行为的合法程序，该借款行为只是陈文治的个人行为。中旅公司作为一个公司企业法人，法人的行为是由其法定代表人及其工作人员代表企业法人或受法定代表人的授权所从事的经营活动。法人机关成员纯粹基于个人意志和个人的身份从事经营活动或者经营活动以外的活动，属于个人的行为，所产生的民事责任，不能由法人承担。企业法人的法定代表人超出法律、企业法人章程范围的行为，不论其是否以法人的名义进行，都以他自己的个人财产承担民事责任。本案中，陈文治的行为应属个人借款行为，并非中旅公司的法人行为，不应由中旅公司承担还款义务。再次，侯晓东根据《协议书》的约定收取中旅公司利息12000元，也即每月6000元，根据相关规定，借款合同约定的利息不得超过人民银行贷款利率的四倍，而双方借款150000元，月利息6000元，实际上是月利率4％，这明显超出四倍的最高限定，因此，中旅公司认为，即使双方之间的借款属实，也应该将侯晓东已收取的超出四倍的利息折抵本金。请求：1、撤销（2014）汕金法民三初字第9号民事判决书并驳回侯晓东的诉讼请求。2、本案一切诉讼费由侯晓东承担。
被上诉人侯晓东开庭时口头答辩称，一、本案借款系中旅公司的行为，由其法定代表人经办，款项通过银行转账已交付中旅公司法定代表人，借款事实已经借款文书确认，借款文书加盖公司印章，事实、证据均清楚明了。1、本案借款由中旅公司法定代表人陈文治经手办理，侯晓东按照中旅公司要求将资金全部转入其法定代表人陈文治的账户，并由陈文治经手代表中旅公司收取。中旅公司同时向侯晓东出具加盖中旅公司公章的《协议书》，确认中旅公司向侯晓东借款15万元，借款期限2013年5月5日至2013年8月5日到期一次性还清。2、中旅公司收取借款后，所借款项如何使用，是中旅公司内部管理运营行为，侯晓东无从干涉，也不能成为中旅公司抗辩借款为其法定代表人个人行为的理由。3、中旅公司已自认其向侯晓东支付了借款利息，中旅公司自应诉直到一审判决均未举出任何抗辩的证据，仅对本案借款《协议书》要求进行笔迹鉴定，中旅公司上诉所谓一审法院未审查《说明材料》违反法定程序等说辞毫无法律依据。二、中旅公司认为“超出银行贷款利率四倍的利息应予折抵本金”的上诉理由没有法律依据。1、虽然本案约定的利率违反了最高法院的规定，其超过限度的利率不予保护，但是已给付的体现了当事人的自由意志，符合合同自由原则，最高法院关于利率四倍的规定不是强制性规范，不符合《合同法》第五十二条关于合同无效的情形，从本案的案情来看，中旅公司前期自愿向侯晓东支付的较高利息显然没有上升到损害国家、社会共同利益或者他人合法权益的高度，借贷双方之间的合意行为乃为双方之间的私行为，双方在借款协议书中超出四倍利率的利息约定，违反了法律规定，对此双方都有过错，而不能仅由侯晓东方承担不利的后果。中旅公司前期已支付的高额利息不应再折抵本金。综上，中旅公司上诉理由不成立，请予以驳回。
本院审理查明，中旅公司于2013年5月5日向侯晓东出具一份《协议书》，内容为：“现中旅公司陈文治向侯晓东借人民币壹拾伍万元整，借款时间2013年5月5日至2013年8月5日到期一次性还清，陈文治在2013年6月5日、7月5日、8月5日向侯晓东付还红利6000元整（每月），立此为据。中旅公司并加盖中旅公司公章。”同日，侯晓东通过银行转账将150000元支付给中旅公司法定代表人陈文治。借款期届，中旅公司未还款，侯晓东于2013年12月26日向原审法院起诉。
二审开庭时，双方确认中旅公司已向侯晓东支付借款利息12000元。
本院认为，本案二审争议的焦点是涉案借款是个人借款还是单位借款的问题。侯晓东向中旅公司主张债权，依据的是中旅公司出具并加盖该公司公章的《协议书》。虽然《协议书》内容为中旅公司陈文治向侯晓东借款150000元，且侯晓东通过银行转账将150000元借款支付给陈文治个人账户，但陈文治是中旅公司的法定代表人，《协议书》由中旅公司出具并加盖中旅公司公章，应认定本案借款是单位借款。中旅公司上诉提出本案借款是陈文治个人借款，是其利用掌握公章之便加盖的，但没有提供相应反驳依据。即使是陈文治利用掌握公章之便加盖的，这是中旅公司内部管理的问题，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，中旅公司仍应对加盖其公章的民事行为承担相应的民事责任，中旅公司在偿还债务后，可向陈文治主张权利。对于中旅公司上诉提出《协议书》约定收取的利息超过人民银行贷款利率的四倍，超过部分折抵本金的问题，二审开庭时，双方确认中旅公司已向侯晓东支付前两个月的借款利息12000元，第三个月的借款利息未支付。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，对超过银行同类贷款利率的四倍部分的利息不予保护。因此中旅公司已经支付的利息超过银行利率四倍部分属于人民法院不予保护的自然债权债务。对本案借款期限内侯晓东已收取的利息超过人民银行贷款利率的四倍部分是否折抵本金，本院不予认定。因《协议书》没有约定借款期届后的利息，原审法院判决借款期届后的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款逾期利率计付正确，本院予以确认。侯晓东已收取超过人民银行贷款利率四倍部分的利息，中旅公司可以在应付利息中抵除。综上，中旅公司上诉所述的理由依据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由广东中旅（汕头）旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄孝钿
审 判 员 曾丽君
代理审判员 胡飞霞
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 林佳俊