浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1932号
上诉人（原审原告）：乐清市白象建筑工程公司。住所地：乐清市北白象镇樟湾工业区。
法定代表人：黄岳波，该公司总经理。
委托代理人：杨光华。
被上诉人（原审被告）：温州市博特门业有限公司。住所地：温州经济开发区楠溪江路***号。
法定代表人：温红生，该公司执行董事兼总经理。
上诉人乐清市白象建筑工程公司（以下简称建筑公司）与被上诉人温州市博特门业有限公司（以下简称博特公司）承揽合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2015）温龙状商初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成由审判员易景寿担任审判长，审判员叶雅丽、代理审判员黄丽君参加评议的合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人建筑公司的委托代理人杨光华到庭参加诉讼；被上诉人博特公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。现本案已审理终结。
原审查明：原告建筑公司与被告博特公司于2011年12月签订了《木质防火门分包合同》，合同中对合同价款的支付约定消防验收后一星期内付清剩余款项，违约责任约定木质防火门如因产品本身质量问题而导致验收不合格的，由供货方无条件返工或调换，达到消防专项验收合格为止，并自行承担相关损失等约定。建筑公司分别于2012年7月31日、2012年12月7日向博特公司支付了13188元、31962元，共计45150元货款。
2015年3月20日，建筑公司向原审法院起诉称：2012年间，建筑公司承建温州六艺特种服饰有限公司（以下简称六艺公司）工程项目。2011年12月5日，建筑公司与博特公司签订《木质防火门分包合同》，约定：由博特公司承揽制作六艺公司工程项目防火门，合同总价暂定为43690元（后因实际需要增加定作了防火门，最终价格共计45150元），产品的制作必须符合《木质防火门通用技术条件》（G博特公司1410-93）与国家建设标准图集——木质防火门（03J609）的规范要求及国家现行有关木质防火门新的消防规范要求以及质量必须达到现行消防验收规范的合格标准。合同签订后，建筑公司依约履行自身的义务，支付了博特公司定作款45150元。2014年6月28日，六艺公司工程项目经温州建安消防检测有限公司检测，认定博特公司定作安装的防火门组件不全，以致验收不合格。为此，建筑公司多次要求博特公司安装所缺少的组件，但博特公司置之不理。也正是因为博特公司的上述行为，导致建筑公司被六艺公司扣除工程款60359元。故建筑公司请求法院判令：1、解除建筑公司与博特公司于2011年12月5日签订的《木质防火门分包合同》；2、博特公司返还建筑公司定作款45150元并赔偿建筑公司实际损失60359元；3、本案的诉讼费由博特公司承担。
博特公司未作答辩。
原审法院认为：博特公司向建筑公司提供木质防火门，且双方签订了《木质防火门分包合同》，双方之间形成的买卖合同关系合法有效。博特公司为建筑公司提供木质防火门，且建筑公司也向博特公司支付了合同约定的款项，根据《木质防火门分包合同》第四条约定，消防验收后一星期内付清剩余款项，因建筑公司于2012年7月31日、2012年12月7日已经付清博特公司提供的木质防火门所有的款项，可以反映出当时建筑公司对博特公司提供的木质防火门并没有异议。并且合同中还约定博特公司提供的木质防火门因产品本身质量问题而导致验收不合格的，由供货方（即博特公司方）无条件返工或调换，达到消防专项验收合格为止，并没有提到解除合同事宜。况且建筑公司提供的温州建安消防检测有限公司检测意见是针对建筑公司承包的六艺公司整个建筑工程的消防检测意见，其中未涉及木质防火门的质量问题，仅仅是涉及防火门组件不全。然而根据建筑公司、博特公司双方签订的合同，建筑公司并未提供博特公司交付的木质防火门未达到消防专项验收合格的其他依据。现建筑公司要求解除与博特公司签订的《木质防火门分包合同》、返还其已经支付的款项45150元以及要求博特公司赔偿其损失60359元，证据不足，缺乏事实和法律依据，不予以支持。博特公司无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年7月24日作出判决：驳回建筑公司的全部诉讼请求。案件受理费2410元，由建筑公司负担。
建筑公司不服原审法院上述判决向本院提起上诉，称：一、被上诉人博特公司的违约行为导致合同目的无法实现，上诉人方有权解除合同。博特公司提供安装的木质防火门缺少组件，且系“三无”产品，无法通过消防验收。建筑公司多次通知博特公司要求整改，但博特公司均置之不理，无奈之下建筑公司另聘他人重新安装了防火门，故建筑公司依法可以解除合同。二、博特公司提供的木质防火门存在质量问题。防火门系特种门，是否存在质量问题可以消防验收标准来认定，建筑公司在本案中提供消防验收报告，能够证明博特公司提供的防火门组件不全，因此可以认定防火门质量存在问题。三、博特公司应当赔偿建筑公司相应的损失。博特公司的违约行为导致建筑公司向建设单位支付违约金60359元，该损失应由博特公司承担赔偿责任。另建筑公司当庭补充如下意见，1、由于博特公司再三要求付款并保证防火门质量没有问题，建筑公司才支付全部款项；2、建筑公司已多次要求博特公司把防火门修好，但博特公司没有进行维修，最终造成建筑公司的经济损失。据此，上诉人建筑公司请求本院：撤销原审判决并改判支持建筑公司的原审诉讼请求。
被上诉人博特公司未作答辩。
二审中，上诉人建筑公司向本院出示了以下补充证据：即消防门认证标志、生产企业厂家标识照片各1份，建筑公司认为该两份照片是从通过验收的消防门上拍下来的，博特公司提供的消防门没有这些标识，证明博特公司提供的消防门质量不合格。本院认为，建筑公司提供的上述证据属于当事人逾期提交的证据材料，且不影响案件的事实认定，故本院不予采纳。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，《木质防火门分包合同》约定，木质防火门综合价为365元／平方米，暂定面积为119.7平方米，暂定总金额43690元；交货时间为门框于2011年12月12日前到场，交货地点为滨海五道14路；合同价款的支付方式为建筑公司在门框到场安装后一星期内支付合同总价款的30%，在门扇到场安装后一星期内支付合同总价款的60%，在消防验收后一星期内付清剩余款项；补充条款约定，工程投入使用被视为消防验收已经通过等。合同履行中，因建筑公司增加安装一扇防火门，实际工程总价款为45150元。另，博特公司曾于2012年7月26日向乐清市人民法院提起诉讼，认为涉案合同签订后，博特公司已依约将全部门框运抵并安装完毕，建筑公司也于2012年1月16日在工程确认单上签字确认，但建筑公司未能按合同约定随工程进度支付工程款，故博特公司请求法院判令建筑公司立即支付博特公司加工承揽费13107元、违约金5000元及逾期付款利息损失。该案因博特公司未缴纳案件受理费，乐清市人民法院于2012年8月6日作出（2012）温乐柳商初字第583号民事裁定，该案按自动撤诉处理。期间，建筑公司于2012年7月31日履行了合同约定的第一期付款义务。
本院认为：上诉人建筑公司与被上诉人博特公司签订《木质防火门分包合同》，约定由博特公司向建筑公司提供并安装木质防火门，建筑公司支付博特公司定作承揽款，双方之间存在的承揽合同法律关系，合法有效，应予以认定。因此，本案的案由应确定为承揽合同纠纷。合同约定，建筑公司在门框到场安装后一星期内支付合同总价款的30%，在门扇到场安装后一星期内支付合同总价款的60%，在消防验收后一星期内付清剩余款项等。合同签订后，博特公司向建筑公司提供并安装了木质防火门；建筑公司于2012年7月31日、2012年12月7日分别支付了13188元、31962元承揽款。虽然期间建筑公司存在未按合同约定的工程进度支付款项情况，但此后建筑公司已足额支付了全部承揽款45150元，自动履行合同约定的付款义务，且博特公司也没有异议。因此，双方合同已履行完毕。就木质防火门的质量问题，本院认为，一、从合同实际履行来看，定作物木质防火门没有存在质量问题。如上所述，合同约定建筑公司在博特公司提供的木质防火门经消防验收后一星期内付清剩余款项，而建筑公司已2012年12月7日付清所有款项，双方的合同义务已履行完毕。期间，建筑公司也并未对定作物的质量提出异议。况且，合同约定如果博特公司提供的木质防火门因产品本身质量问题而导致验收不合格的，由博特公司无条件返工或调换，达到消防专项验收合格为止，以及工程投入使用被视为消防验收已经通过等；而建筑公司并没有证据证明其在支付最后一期的款项之前，要求博特公司承担返工或调换等因质量问题而产生的合同义务。二、从涉案证据来看，建筑公司主张定作物存在质量问题的依据不足。证据温州建安消防检测有限公司检测意见是针对建筑公司承包的六艺公司整个建筑工程的消防检测意见，其中未涉及木质防火门的质量问题，仅涉及防火门组件不全；而且，建筑公司也未提供木质防火门未达到消防专项验收合格的其他依据。三、从前案即（2012）温乐柳商初字第583号的诉讼过程来看，双方对定作物质量没有存在争议。2012年1月16日，建筑公司确认博特公司已将全部门框运抵并安装完毕，但是，由于建筑公司未能按合同约定按工程进度支付工程承揽款，致使博特公司于2012年7月26日向乐清市人民法院起诉要求建筑公司支付已到期的加工承揽费13107元及违约金5000元等；建筑公司在得知法院受理该案后于2012年7月31日支付了已到期部分承揽款13188元。案件也因博特公司未缴纳案件受理费，乐清市人民法院于2012年8月6日作出裁定按自动撤诉处理。此后建筑公司于2012年12月7日支付了31962元，足额支付了共计45150元的全部承揽款，主动履行合同约定的付款义务。在该案的诉讼过程及此后的余款支付时，建筑公司均未就质量问题提出抗辩。因此，本院认定博特公司提供的木质防火门没有存在质量问题。综上，上诉人建筑公司认为“被上诉人博特公司提供的木质防火门存在质量问题”、“博特公司存在违约行为”的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2410元，由上诉人乐清市白象建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易景寿
审 判 员 叶雅丽
代理审判员 黄丽君
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 周翰阳