杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西民初字第3066号
原告（反诉被告）：杭州爱立特生态环境科技有限公司。
法定代表人：刘明峰。
委托代理人：陈少军。
委托代理人：沈锡恩。
被告：张兴祥。
被告（反诉原告）：张益俊。
委托代理人：邵文兵。
被告：建德市盛大市政工程有限公司。
法定代表人：杨小平。
委托代理人：周晓虎。
原告杭州爱立特生态环境科技有限公司（以下简称爱立特公司）诉被告张兴祥、张益俊、建德市盛大市政工程有限公司（以下简称盛大市政公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年11月16日受理后，由代理审判员薛书松独任审判。被告张益俊于2012年12月12日提起反诉，经本院审查，受理了反诉。后本案转为普通程序，于2013年2月28日公开开庭进行了审理。爱立特公司的委托代理人陈少军、沈锡恩，张兴祥，张益俊的委托代理人邵文兵，盛大市政公司的委托代理人周晓虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
爱立特公司起诉称，2011年11月14日，爱立特公司与苏州嘉和欣实业有限公司（以下简称嘉和欣公司）就“苏纶里景观绿化工程”（以下简称苏纶里工程）签订《建设工程施工合同》，合同约定工程中标价为5089579元。后爱立特公司将苏纶里工程转包给了盛大市政公司杭州分公司，双方于2011年11月21日签订《关于承包苏纶里小区景观绿化工程合同条款意向》（以下简称《意向合同》），该《意向合同》约定：“该工程资金由张兴祥、张益俊负责共同投入”。施工过程中，嘉和欣公司将给排水工程和路灯安装工程直接指定给了其他公司施工，该两项工程合同价为900000元。故张兴祥、张益俊实际施工工程的合同价为4189579元。张兴祥、张益俊作为实际施工人，在施工过程中因资金缺口严重，致使工程一再延误。爱立特公司与张兴祥、张益俊、盛大市政公司多次交涉未果。为保证苏纶里工程能够顺利竣工，嘉和欣公司委托他人对部分工程自行进行了抢建施工。工程竣工后，经嘉和欣公司第一次验收并发出整改意见，爱立特公司对涉案工程进行了整改。另外，根据合同约定，工程竣工验收后，需扣留5%的质保金，故爱立特公司应支付张兴祥、张益俊的工程款为3980000元。张兴祥、张益俊以收条形式收到原告预支工程款1957460元，以借款形式收到原告预支工程款960000元，应向爱立特公司支付借款利息212390元。另外，还需扣除爱立特公司代付的总包费用68700元，税金132326.90元，为工程验收支付的费用86994.50元以及爱立特公司派遣技术人员工资100000元和应扣除5%的管理费用208580元，抢建工程款350000元。此外，张兴祥、张益俊还需向爱立特公司支付补交发票税费198151元。上述费用合计4274602元，故爱立特公司向张兴祥、张益俊多支付294602元。经爱立特公司多次催要，张兴祥、张益俊均拒不返还。盛大市政公司作为张兴祥、张益俊的挂靠单位，应对张兴祥、张益俊的返还义务承担连带责任。故请求判令：1、张兴祥、张益俊向爱立特公司返还多支付的工程款294602元；2、盛大市政公司对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由张兴祥、张益俊、盛大市政公司承担。
张益俊答辩称：其对爱立特公司将苏纶里工程中的路灯安装工程和给排水工程分包给其他公司施工的事实无异议。张兴祥于2011年12月29日退出了涉案工程施工，除上述两项工程外，其他工程均由张益俊施工，工程资金亦由张益俊投入，市政工程公司系挂靠单位。根据《意向合同》约定，张益俊所承包工程的合同价款为5089579元，该合同价款并不包括路灯安装工程和给排水工程价款。在施工过程中，张益俊应爱立特公司要求增加了施工量，经爱立特公司签证确认增加的工程价款为1601503.16元。故爱立特公司应支付张益俊工程款总计为6691082元，爱立特公司实际支付张益俊2710000元，尚欠工程款3981082元。爱立特公司主张的其他费用无事实和法律依据，请求依法驳回爱立特公司的诉讼请求。
张兴祥答辩称：爱立特公司与张兴祥、张益俊签订《意向合同》后，具体由张益俊在施工，张兴祥并未参与实际施工，其他答辩意见同张益俊一致。
盛大市政公司答辩称：该公司曾设立过杭州分公司，但杭州分公司并未开展过任何形式的经营活动，也未授权张兴祥、张益俊代表盛大市政公司同爱立特公司签订合同。《意向合同》中盛大市政公司杭州分公司的印章实际也未启用过，该印章应系张兴祥、张益俊私自刻制。即便该印章属实，《意向合同》也是意向性约定，不应据此要求盛大市政公司承担责任。盛大市政公司对诉争工程情况不了解，爱立特公司在施工过程中也未和盛大市政公司有过任何联系，盛大市政公司未收到过任何工程款，也未向爱立特公司开具过工程款发票。盛大市政公司与张兴祥、张益俊之间不存在挂靠关系，请求驳回爱立特公司对盛大市政公司的诉讼请求。
张益俊反诉称：2011年，嘉和欣公司将苏纶里小区景观工程发包给爱立特公司施工。2011年10月21日，张兴祥、张益俊和爱立特公司签订《意向合同》，约定爱立特公司将其承建工程中的绿化部分分包给张兴祥和张益俊施工。双方约定工程价款为5089579元，张益俊按时完工，质量得到总发包方认可后，爱立特公司借款1000000元给张益俊作为建设资金。施工过程中，爱立特公司又要求张益俊增加部分工程，双方确认增加的工程量为1601503.16元，工程总价款合计6691082元。工程完工后，建设方与爱立特公司于2011年12月进行竣工验收并确认工程合格。但爱立特公司至今仅支付张益俊工程款1800000元，借给张益俊建设资金910000元，尚欠张益俊工程款3931082元拒绝支付。张益俊认为，其承建的景观绿化工程经验收合格，爱立特公司应自工程验收合格之日起按《意向合同》约定的价款和增加的工程价款履行支付工程款的义务，故请求判令：1、爱立特公司支付张益俊工程款3931082元，并支付自2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定之日的利息；2、爱立特公司承担本案诉讼费用。
针对张益俊的反诉，爱立特公司答辩称：一、爱立特公司对张益俊反诉称合同价款为5089679元的事实无异议，但该合同价款为涉案项目总工程量的合同价款。张益俊以给排水工程以及路灯安装工程（暂定合同价为900000元）报价低为由不愿意施工，经与建设单位协商后爱立特公司将上述工程分包给了他人施工。上述两项工程的合同价款应当在合同总价款中扣除。二、张益俊诉称其按时完工，质量得到总发包方认可，爱立特公司需借给其1000000元建设资金，该陈述与事实不符。实际情况是，张益俊在签订合同后将工程项目肢解分包给若干个人，导致施工进度缓慢并出现严重质量问题，建设单位曾委托第三方另行施工。三、张益俊在施工过程中确有增加工程量的事实，但同时工程量亦有减少。工程量和工程价款的变更未与爱立特公司进行过任何形式的结算，更未得到业主认可。四、爱立特公司向张益俊提供借款、代付工资以及其他税费等总计3980000元。综上所述，张益俊承建施工的工程合同价款为4189579元而非5089579元，张益俊并无任何有效证据证明涉案工程量增加的事实。故请求法院依法查明事实，驳回张益俊的反诉请求。
张兴祥发表意见称：其对张益俊的反诉请求没有意见。若法院判决爱立特公司需支付工程款的，该款项可直接支付给张益俊，张兴祥不主张该款项。
盛大市政公司发表意见称：其对涉案工程情况不清楚，反诉请求与盛大市政公司无关。
爱立特公司提供了下列证据材料：
1.《中标通知书》1份；
2.《建设工程施工合同》1份；
3.《关于承包苏纶里小区景观绿化工程合同条款意向》1份；
4.《工程项目内部承包施工合同》1份；
5.招标文件1份；
证据1至5共同证明爱立特公司承包苏纶里工程后分包给盛大市政公司，张兴祥、张益俊为实际施工人以及其中路灯安装工程和给排水工程交由案外人实际施工的事实。
6.单位工程竣工验收证明书1份，证明涉案工程已竣工验收，达到结算标准，因实际施工人未做好工程变更核实工作并提供决算书，导致爱立特公司无法提供相关结算材料的事实；
7.张益俊于2012年1月18日出具的收条1份、张兴祥、张益俊于2012年1月18日出具的承诺书1份，证明张益俊收到爱立特公司预支工程款1100000元及张兴祥对此进行确认的事实；
8.工地付款签审专用单、协商纪要、中国农业银行电子银行交易回单、银行流水单、张成旺于2012年6月30日出具的收条及爱立特公司个人借款单各1份，证明张兴祥、张益俊收到预支工程款130000元的事实；
9.张益俊于2012年7月7日出具的收条、网上交易状态查询单各1份、张益俊于2012年7月7日出具的承诺书1份，爱立特公司员工沈锡恩于2012年7月7日出具的承诺书1份，证明张益俊收到预支工程款700000元的事实；
10.李涛于2012年7月11日出具的收条1份、张成旺于2012年1月4日出具的收条1份，证明张兴祥、张益俊预支民工工资77460元的事实；
11.张益俊于2011年11月22日、2011年12月3日、2011年12月7日、2011年12月11日、2011年12月16日出具的借条各1份，张成旺于2011年12月31日出具的收条1份，证明张兴祥、张益俊以借款的形式预支工程款960000元的事实；
12.张兴祥签字的苏纶里绿化工程款项支付情况一览表1份、爱立特公司制作的苏州苏纶里景观绿化工程总包费用说明1份、收据2份、收条3份，证明该涉案工程发生总包费用68700元的事实；
13.现金完税证4张、记账联1张，证明涉案工程共发生税金132326.90元的事实；
14.张兴祥签字的苏纶里景观工程（年后）为验收支付费用汇总表7张；
15.张成旺于2012年3月22日、2012年4月3日、2012年4月17日出具的借条各1份，王元生于2012年3月15日、2012年3月21日、2012年3月24日、2012年3月27日、2012年4月4日、2012年4月17日出具的借条各1份、白正风于2012年5月10日出具的收条1份、高玉凤于2012年3月28日出具的收条1份、陶健于2012年3月30日书写的苗木清单、于2012年4月11日出具的收条各1份、2012年3月14日和2012年3月21日收款收据各1份；
证据14、15共同证明经张兴祥确认爱立特公司为涉案工程验收垫付86994.50元的事实；
16.苏纶里景观整改会议记录、关于苏纶里绿化需要继续整改的函各1份；
17.苏纶里景观绿化工程整改方案1份；
18.工程签证单11份；
19.单项工程投标报价汇总表1份；
证据16至19共同证明爱立特公司就该工程需扣除工程抢建款350000元的事实。
20.关于”苏纶里景观绿化工程”进行结算核对的函1份，证明截止2013年1月31日，张兴祥、张益俊、盛大市政公司均未就已完工的工程进行结算核对的事实。
爱立特公司提供的证据经质证，张益俊认为其对证据1、2、4、5不知情，无法确认其真实性；对证据3无异议，该证据能够证明工程总合同价款为5089579元的事实；对证据6的真实性无异议，但对其中载明的验收意见有异议，认为其中大部分施工调整是爱立特公司应建设方要求，而张益俊应爱立特公司的要求增加的工程量，并非验收意见书所述施工单位擅自变更或者进行质量整改；对证据7的真实性、合法性及证明对象均无异议，但承诺书中张兴祥的签名系事后添加；对证据8中的工地付款签审专用单的真实性有异议，且与本案无关，其中载明张成旺系项目经理的内容与事实不符，张成旺实际为张益俊聘用的工人，其无权办理资金领取和其他结算手续；对协商纪要的真实性有异议，张兴祥于2011年12月29日退出了涉案工程的承包事宜，该协商纪要形成于2012年6月份，明显系爱立特公司和相关人员串通制作；对中国农业银行电子银行交易回单、银行流水单的真实性无异议，张益俊对爱立特公司的付款对象及款项用途均不知情，认为与本案无关；对收条及员工个人借款单的真实性有异议，张成旺系张益俊聘用的人员，且张益俊已与其结清了工资款，张兴祥、张益俊对爱立特公司和张成旺之间的款项支付情况不知情，即便双方有款项往来，也与张益俊无关；对证据9中沈锡恩出具的承诺书的真实性有异议，对其他证据无异议；对证据10中李涛出具的收条的真实性有异议，该收条系爱立特公司向他人付款，并非向张益俊付款，且该证据与本案无关联性；对张成旺出具的收条有异议，张益俊对此并不知情；对证据11中张益俊签字的借条均无异议，对张成旺签字的收条有异议，该收条中记载的50000元计算在了张益俊的借款中，但该收条并非张益俊的借款，因此可以确认张益俊共向爱立特公司借款910000元；对证据12的真实性均有异议，该组证据所反映的费用都已由张益俊支付；张兴祥于2011年12月29日退出涉案工程承包事宜，其对工程施工及承包情况都不清楚，张兴祥确认的付款情况与事实不符；对证据13中发票的真实性无异议；但该发票上并未反映爱立特公司承建何处工程所纳的税金，认为与本案无关；记帐联反映了爱立特公司已收到了建设方所支付的工程款1500000元，同时发票还注明了应纳的税额65400元，该证据也证明了上述发票与本案无关；对证据14有异议，张兴祥已于2011年12月29日退出涉案工程承包事宜，其签字的内容与事实不符；对其他证据均有异议，认为与本案无关；对证据16、17的真实性有异议，因为整改方案中，部分工程量并不是施工图纸所载明的施工范围，而是建设方为了美观而增加的工程量，该证据不能作为整改工程量的依据；对证据18的真实性有异议，张益俊按照爱立特公司提供的图纸载明的施工范围进行施工，另外还对爱立特公司和建设方要求增加的工程范围进行了施工，而签证单上载明的工程与张益俊无关；对证据19中第一页中载明的东方、飞耀、歌山抢建工程项目及施工金额，张益俊不知情，认为与本案无关；对证据20的真实性无异议，该证据也证明了爱立特公司不及时提供结算资料，导致工程结算迟缓，影响了张益俊在验收之日及时获取工程款的事实。张兴祥认为证据7中承诺书系其事后补签；对证据8系其对张成旺领款130000元的事实进行确认而在该协商纪要上签字；证据12中的苏纶里景观绿化工程款项支付情况一览表和证据14系爱立特公司以方便做账为由要求其签字；其他证据的质证意见同张益俊一致。
盛大市政公司认为证据3仅是意向性条款，并非正式合同，对该证据的真实性有异议；对其他证据均不清楚。
张兴祥未提供证据材料。
张益俊提供了下列证据材料：
1.张兴祥于2011年12月29日出具的承诺书1份，证明张兴祥于2011年12月29日退出涉案工程承包，工程的实际施工人为张益俊的事实；
2.收据5份、张成旺出具的借条4份，证明张成旺系张益俊聘用的土建施工管理人员，张益俊一直向其发放人工工资的事实；
3.王元生出具的收据2份、收条3份，证明王元生是张益俊聘用的绿化施工管理人员，张益俊一直向其发放人工工资的事实；
4.水电费收据1份，证明涉案工程验收水电费等费用由张益俊支付的事实；
5.《关于承包苏纶里小区景观绿化工程合同条款意向》1份，证明双方约定苏纶里小区景观绿化工程工程价款为5089579元及张益俊为实际施工人，盛大市政公司杭州分公司为挂靠单位的事实；
6.爱立特公司于2012年9月28日出具的关于支付张益俊工程款的情况说明1份，证明本案所涉工程由张益俊部分分包、自负盈亏；爱立特公司认可张益俊所承包的工程为苏纶里小区景观绿化工程，说明双方签订《意向合同》时已明确其承包的工程不包括路灯安装和给排水工程的事实；张益俊作为承包人独立核算，爱立特公司未经张益俊同意无权擅自代付任何款项的事实；
7.工程质量竣工验收记录1份，证明张益俊实际所施工的工程经竣工验收合格的事实；
8.签证情况明细表8页（打印件），工程签证单及照片1组，证明张益俊在施工过程中，应爱立特公司要求增加了工程量，经双方协商确认，工程价款为1601503.16元的事实；
9.施工图纸63份（复印件），证明爱立特公司向张益俊提交的施工图纸确定了施工范围以及工程、苗木等规格标准的事实；
10.竣工图纸63份（复印件），证明张益俊实际施工的工程状况，竣工图和施工图共同证明了工程变更及在原设计基础上增加的工程量情况。
张益俊提供的证据经质证，爱立特公司对证据1有异议，其对该证据并不知情；对证据2、3有异议，认为张兴祥、张益俊在实际施工过程中聘用的人员与爱立特公司无关；即便该主张成立，也不能证明其向工作人员及时、足额发放工资的事实；对证据4的真实性无异议，因张益俊是实际施工人，故水电费应由张益俊缴纳，但认为与本案无关；对证据5无异议，但认为其中的路灯安装工程和给排水工程已经承包给案外人，该两项工程不在张兴祥、张益俊实际施工范围内；对证据6的真实性无异议，该证据不能证明《意向合同》中不包括路灯安装和给排水工程的事实，《意向合同》中约定的中标价为5089579元，具体的组成应根据招标文件确定；对证据7有异议，该证据系对涉案工程中5项子工程进行的竣工验收，而非整个工程的竣工验收；证据8中签证情况明细表系张益俊单方制作，对该证据有异议；对工程签证单的形式真实性、合法性没有异议，对其内容有异议，该证据仅能证明涉案工程的工程量有变更的事实，但不能明确变更的具体情况，该证据不能作为结算的依据；对证据9有异议，该些施工图纸没有提供蓝图并加盖印章；对证据10有异议，该些图纸不符合规范要求，没有相关工程增加的记载且张益俊提供的施工图和竣工图实际内容没有差异，故不能证明施工量变更的事实。张兴祥对张益俊提供的证据无异议。盛大市政公司对张益俊提供的证据认为均不知情。
盛大市政公司提供了2012年12月7日盛大市政公司与张兴祥签订的协议书1份，证明张兴祥与盛大市政公司之间的合同关系已经解除，张兴祥不能再以盛大市政公司的名义签订任何合同，对于本案，张兴祥也承诺由其自行解决，与盛大市政公司无关并会自行销毁盛大市政公司杭州分公司印章的事实。
盛大市政公司提供的证据经质证，爱立特公司对该证据有异议，认为本案起诉前盛大市政公司杭州分公司的负责人系张兴祥，该协议发生在工程竣工后签订，与本案无关；张兴祥对该证据无异议；张益俊认为签订《意向合同》时盛大市政公司杭州分公司的印章在张兴祥处，对于该协议书不知情。
本院对各方当事人提供的证据认证如下：
爱立特公司提供的证据1、2、4、5可以证明其向嘉和欣公司承包苏纶里工程的情况，对该些证据本院予以认定；对证据3的真实性予以认定；对证据6、7予以认定；证据8因张兴祥和张益俊系共同实际施工人，张兴祥通过协商纪要确认向张成旺付款的事实对张兴祥、张益俊均有效力，本院对该证据予以认定；证据9中沈锡恩出具的承诺书系其以爱立特公司名义单方制作，本院不予认定，对其他证据予以认定；证据10中爱立特公司未能提供证据证明李涛与本案有关联性，对李涛出具的收条本院不予认定；因张益俊认可张成旺系其雇佣的涉案工程负责人，且其之后领取的款项也得到了张兴祥的确认，故本院对张成旺出具的收条予以认定；对证据11中张成旺出具的收条认证意见同证据8，对其他证据予以认定；证据12、13经由张兴祥在苏纶里景观绿化工程款项支付情况一览表上签字确认，对该些证据本院予以认定；证据14由张兴祥签字确认，且与证据15可相互佐证，本院对证据14、15予以认定；对证据16、17的真实性予以认定；证据18可证明苏纶里工程绿化部分由其他公司进行部分抢建施工的事实，本院对该证据予以认定；证据19经嘉和欣公司盖章确认，可证明涉案工程由其他公司进行抢建施工的事实，本院对该证据予以认定；对证据20的真实性予以认定。张益俊提供的证据1系其和张兴祥的内部协议，无证据证明爱立特公司知情并同意该事实，对该证据的证明对象本院不予认定；对证据2、3、4、5、6的真实性予以认定；对证据7予以认定；证据8中的签证情况明细表系张益俊自行制作，本院不予认定；工程签证单有爱立特公司、嘉和欣公司和监理部门的签章确认，本院予以认定；其中编号为LH-1的工程签证单未确定所需人工费用，经本院向鉴定部门询价，该工程签证单下所需人工费用为742元；对照片的真实性予以认定；证据9、10均系未经原、被告签字确认的白图，不符合有效证据的形式要件，本院对其真实性不予认定。盛大市政公司提供的证据与本案无关联性，本院不予认定。
根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2011年9月9日，嘉和欣公司向爱立特公司（原名杭州爱立特园林景观建筑工程有限公司，2012年4月24日变更为杭州爱立特生态环境科技有限公司）发出中标通知书，通知爱立特公司就苏纶场住宅区室外景观绿化配套工程中标，中标范围和内容包括：室外景观、绿化、照明、供排水等；中标价为5089579元；中标质量标准为合格。2011年10月21日，爱立特公司（甲方）与盛大市政公司杭州分公司（乙方）签订《关于承包苏纶里小区景观绿化工程合同条款意向》一份，约定：一、工程名称及标的：工程位于苏州苏纶里小区，景观绿化施工（包括甲供移植树苗），中标价508.9579万元；二、工程管理费税金：公司按总造价（工程决算总价）8%收取管理费，税金由张兴祥负责交纳，竣工验收合格，业主甲方无异议，得到好评则甲方退还乙方二个点奖励，结算审计结束后再退还三个民工工资保证金；三、分包性质：分包单位名称：盛大市政公司杭州分公司，公司按包工包料形式交由乙方承包人张兴祥、张益俊承担；四、资金安排：该工程资金由张兴祥、张益俊负责共同投入，付款方式按招标文件执行在工程完成验收后，公司视情暂借张兴祥工程材料款人民币50-100万元之间，借款按年息30%，由张兴祥承担支付，并承担工程履约保证金10%；五、监管人员安排：为保证工程质量进度，由甲方派1-2名技术人员协助监管，施工以“形象、安全、质量、进度”为宗旨，其他人员由张兴祥、张益俊负责组织，该工程由张兴祥、张益俊全权负责承担经济与法律责任，包括承担甲方监管人员食宿，交通费用，工资费用每月10000元，自开工至竣工计算；六、其他事项：1、工程所有资料包括竣工资料由乙方负责；2、甲方与业主签订合同责任权益由乙方享有承担；3、担保单位愿承担分包本工程的全部经济与法律责任；4、本意向以甲乙双方正式签订工程施工合同为准。张兴祥和张益俊亦在落款处签字。
2011年11月14日，嘉和欣公司（发包方）与爱立特公司（承包方）签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称：苏纶里景观绿化工程；工程地点：沧浪区人民路239号；工程内容：施工图纸及答疑和工程量清单范围内；资金来源：自筹100%；承包范围：施工图纸及答疑和工程量清单所列的内容；工程开工日期：2011年10月20日，竣工日期：2011年12月10日；合同工期总日历天数50天；工程质量标准：合格；合同价款：伍佰零捌万玖仟伍佰柒拾玖元整，￥5089579元；本工程不得转包，一经发现，即视为违约，招标方有权终止合同、将施工单位清退出场同时索赔合同价20%的违约金等。该工程投标报价中苏纶里住宅区景观工程（苗木）价款为1087961元，苏纶里住宅区景观工程（硬质景观）价款为3083641元，苏纶里住宅景观路灯安装工程价款为538009元，苏纶里住宅景观给排水安装工程价款为379968元。2011年11月5日，爱立特公司与姚军南签订《工程项目内部承包施工合同》，将苏纶里住宅景观路灯安装工程和苏纶里住宅景观给排水安装工程分包给姚军南施工，约定工程中标（合同）价约900000元。
张兴祥、张益俊于2011年10月20日进场施工，2011年12月施工部分的沥青道路、铺装道路、排水管道、围墙、景观小品项目竣工验收合格。2012年4月28日，苏纶里景观绿化工程竣工验收，验收意见为：“因施工单位未经甲方批准对设计作很大变动，该工程无法按原招标施工图进行验收，考虑到实际情况，建设单位要求施工单位作了多次局部的施工质量整改。目前，建设、监理、设计认为该工程初步满足竣工验收条件。另外，因工程现场变动很大，建设单位要求施工单位做好现场变更核实工作，尽快提供决算书，以不影响工程付款。”
另查明，张益俊、张兴祥在施工过程中，对土建工程和绿化工程部分增加工程量，共增加工程价款为1019148.53元。2011年12月至2012年1月，嘉和欣公司委托案外人对涉案工程抢建施工，费用为350271元。
再查明，张益俊于2012年1月18日以收条形式从爱立特公司领取工程款1100000元，于2012年7月7日以收条形式从爱立特公司领取工程款700000元；于2011年11月22日以借款形式从爱立特公司领取工程款200000元；于2011年12月3日以借款形式从爱立特公司领取工程款300000元；于2011年12月7日以借款形式从爱立特公司领取工程款160000元；于2011年12月11日以借款形式从爱立特公司领取工程款100000元；于2011年12月16日以借款形式从爱立特公司领取工程款150000元。张益俊雇佣的土建施工管理人员张成旺于2011年12月31日从爱立特公司领取民工工资50000元；于2012年1月4日从爱立特公司领取民工工资20000元，于2012年6月30日以现金形式领取5000元，于2012年7月2日以转账形式领取125000元。
2012年8月22日，张兴祥确认爱立特公司代付总包费用68700元，其中总包配合费25000元，总包材料、现场水电费9000元，张成旺于2012年1月5日领取总包民工工资34700元。同日，张兴祥确认爱立特公司代付税金132326.90元。2012年6月19日，张兴祥确认爱立特公司为涉案工程验收支付费用86994.50元，其中包括张成旺于2012年3月22日以借款形式从爱立特公司领取5000元，于2012年4月3日以借款形式从爱立特公司领取2000元，于2012年4月17日以借款形式从爱立特公司领取6000元以及张益俊聘用的绿化施工管理人员王元生于2012年3月15日以借款形式从爱立特公司领取1200元，于2012年3月21日以借款形式从爱立特公司领取800元，于2012年3月24日以借款形式从爱立特公司领取1000元，于2012年3月27日以借款形式从爱立特公司领取200元，于2012年4月4日以借款形式从爱立特公司领取600元，2012年4月17日从爱立特公司领取500元，爱立特公司派驻工地的工作人员白正风于2012年5月10日以借款形式从爱立特公司领取1000元，高玉凤于2012年3月28日从爱立特公司领取苗木款20000元，陶健于2012年4月11日从爱立特公司领取苗木款6500元，绿化方面支出5832元，土建方面支出36362.50元。施工过程中，爱立特公司派其公司工作人员白正风作为监管人员在案涉工程工地工作。
本院认为：爱立特公司、盛大市政公司杭州分公司、张兴祥、张益俊签订的《意向合同》系预约合同，并明确约定双方以正式签订的工程施工合同为准，但事后双方并未签订工程施工合同，且各方当事人也未完全按照《意向合同》履行各自的义务。从实际履行情况来看，爱立特公司将其承包的苏纶里工程中的部分工程直接分包给了张兴祥、张益俊个人施工，爱立特公司和张兴祥、张益俊之间直接发生权利义务关系。因爱立特公司违法分包，且张兴祥、张益俊没有相应资质，故该分包行为无效。
对于张兴祥和张益俊施工的工程价款的问题，根据庭审查明，爱立特公司和张兴祥、张益俊对于《意向合同》内容中工程价款5089579元适用于双方无异议。但爱立特公司主张该价款包括张兴祥、张益俊未实际施工的照明工程和给排水工程价款900000元，而张兴祥、张益俊认为该价款不包括上述两项工程。对此，本院认为，根据爱立特公司提供的《中标通知书》和其与嘉和欣公司签订的施工合同，可认定爱立特公司从嘉和欣公司承包的苏纶里工程的合同总价款为5089579元，《中标通知书》中明确载明其中标范围和内容包括：室外景观、绿化、照明、供排水等。故双方确认的5089579元价款中应包含照明与给排水工程价款900000元。另外，嘉和欣公司委托他人抢建涉案工程，其应支付的费用已超过350000元，该费用应在张兴祥、张益俊施工的合同价款中予以扣减，现爱立特公司主张在支付给张兴祥、张益俊的工程款中扣减350000元理由正当，本院予以支持，故张兴祥、张益俊实际施工的合同价款应为3839579元（5089579元-900000元-350000元）。张兴祥、张益俊就涉案工程增加工程价款1019148.53元。上述两项相加，爱立特公司应支付给张兴祥、张益俊的工程价款共计为4858727.53元。张益俊主张其施工过程中增加的工程量除工程签证单载明的工程量外还有其他工程，但其并未提供证据予以证明，对张益俊的该项主张，本院不予采纳。
对于爱立特公司已付和应扣除的其他款项的问题，本院认为，张益俊签字领取的工程款为2710000元，张成旺签字领取的工程款为200000元，爱立特公司代张兴祥、张益俊支付总包费用68700元、税金132326.90元、验收费用86994.50元。因涉案工程在2011年10月至2012年4月期间施工，张兴祥、张益俊应承担技术人员工资70000元。上述费用合计3268021.40元。如前所述，爱立特公司应支付给张兴祥、张益俊的工程价款共计4858727.53元，现扣除上述费用后，爱立特公司还需向张兴祥、张益俊支付工程款1590706.13元。因爱立特公司未足额向张兴祥、张益俊支付工程款，应自工程竣工验收之次日即2012年4月29日起以未付的工程款为基数按同期银行贷款利率标准支付利息。现张兴祥同意爱立特公司将该款项支付给张益俊系其对自身权利的处分，本院予以准许。
因各方当事人未按照《意向合同》约定履行，且张益俊出具给爱立特公司的借条也未对借款利息进行约定，故爱立特公司主张在工程款中扣除管理费及张益俊以借款形式领取的工程款利息的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。爱立特公司未提供证据证明其和张兴祥、张益俊之间就质保金进行约定的事实，其要求在工程款中扣除质保金的意见无事实依据，本院不予采纳。另外，爱立特公司要求扣除补交发票税费的意见无法律依据，本院亦不予采纳。综上，爱立特公司并未足额向张兴祥、张益俊支付工程款，其主张要求张兴祥、张益俊返还多支付的工程款无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州爱立特生态环境科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付张益俊工程款1590706.13元，并自2012年4月29日起至本判决确定的履行之日止按未付工程款本金为基数和中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准支付利息；
二、驳回杭州爱立特生态环境科技有限公司的本诉请求；
三、驳回张益俊的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5719元，由杭州爱立特生态环境科技有限公司负担。反诉案件受理费19125元，由张益俊负担11483元，由杭州爱立特生态环境科技有限公司负担7642元，其中杭州爱立特生态环境科技有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛书松
人民陪审员 陶 陶
人民陪审员 栾蔚萍
二〇一四年一月六日
书 记 员 任 波