上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民五（民）初字第2233号
原告于国勇。
委托代理人张浩，上海普若律师事务所律师。
被告林凤美。
委托代理人沈扬，上海市黄浦区外滩法律服务所工作人员。
被告上海锐丰房地产投资顾问有限公司。
法定代表人张某某，董事长。
委托代理人杨某。
原告于国勇与被告林凤美、上海锐丰房地产投资顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法适用简易程序于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告于国勇及其委托代理人张浩，被告林凤美的委托代理人沈扬，被告上海锐丰房地产投资顾问有限公司（下称锐丰房产）的委托代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于国勇诉称，上海市闵行区×路×弄×号×室系被告林凤美所有的房屋。原告通过被告锐丰房产居间介绍得知林凤美欲出售该房，于2013年6月16日在锐丰房产中谊路门店业务员胡某的要求下先签署了成交价格为680万元（人民币，下同）的居间合同。同年6月21日，原告又签署了成交价格为660万元的居间合同。当时胡某答应原告可将该房屋包装成首套房，但原告须支付一定的费用。原告原先向中介方支付过2万元的意向金，胡某出具了收条，将意向金转为定金。居间合同约定8月5日签订上海市房地产买卖合同，原告于当日又至中谊路门店，林凤美的代理人出面洽谈，双方就有关细节问题无法达成一致，最终未能签订上海市房地产买卖合同。原告先后已经支付了20万元，其中5万元系定金，15万元是居间方收取的打包费、好处费。因与林凤美没有签订上海市房地产买卖合同，锐丰公司违规收费属不当得利，故起诉要求被告林凤美返还原告定金5万元、要求被告锐丰房产返还不当得利15万元。
被告林凤美辩称，居间协议合法有效，系双方真实意思表示，原告根据协议约定先后支付定金20万元，被告已经收到。原告未依约于2013年8月5日下午14：00与被告签订上海市房地产买卖合同，属根本违约，20万元定金应由被告没收。
被告锐丰房产辩称，原告于2013年6月下旬委托被告购买系争房屋，当时被告介绍该房价格在680万元左右，原告认可该成交价格。6月21日晚，通过被告的业务员胡某与出售方沟通，最终确定660万元的成交价格和购房方式，原告对此也予认可。出售方林凤美坚持要求原告支付20万元的定金，原告同意。因原告之前仅向被告锐丰房产支付过2万元的意向金，当天将该2万元转为定金，原告表示余款转账有困难，须下周一补足，故胡某征得原告同意个人为原告垫付定金，向林凤美支付了20万元。林凤美出具了收条。6月24日，原告通过网银转账给了胡某16万元。约定的签订买卖合同的日期到来之前，被告已将林凤美出具的20万元的定金收据转交给了原告。8月5日，原告一定要面见林凤美才同意签订买卖合同，当时林凤美本人虽没到，但有公证委托书的委托代理人周某某出面，原告仍不同意签约。现认为从原告处陆续收取的20万元，均转为定金，不同意向原告返还。
经审理查明，被告林凤美系上海市闵行区×路×弄×号×室房屋所有人。
2013年6月，原告曾委托被告锐丰房产洽购房屋，为此向锐丰房产支付过意向金2万元。关于上述房屋，原告在锐丰房产的业务员胡某提供的居间协议中曾签字同意以680万元购买。2013年6月21日，胡某向原告出示了林凤美已签字同意以660万元转让房屋的房地产居间买卖协议，原告在该协议上也签了字。该协议约定上述房屋转让价格为660万元，首期房款应付198万元，原告选择向银行贷款460万元以支付第二期房款，待房地产交易中心出具以原告为权利人的房地产权证后7日内，原告支付尾款2万元。定金包含在首付款中。如林凤美签订本协议，则原告同意意向金转为定金，由锐丰房产转付林凤美，同时林凤美应当将收到的定金交锐丰房产保管，待林凤美签订本协议后一日内，原告应补足定金至20万元，由林凤美收取后交由锐丰房产暂为保管。双方还约定2013年8月5日下午2点在21世纪不动产签订买卖合同并支付首期房款。原告已了解限购政策，原告贷款及不足部分在过户当天以现金补足给林凤美。
另查明，2013年6月21日，锐丰房产的业务员胡某向原告出具了“今收到于国勇用于购买上海市闵行区×路×弄×号×室定金人民币大写贰万元”的收据。当日，林凤美的银行账户收到胡某转账的“房款定金”20万元。林凤美为此出具收到20万元定金的收据交给锐丰房产。6月22日，原告之妻刘杨转账给胡某1万元，在附言中明确该款为购房定金。6月24日，原告向胡某转账15万元。
7月24日晚，原告夫妇至锐丰房产的门店找到邱店长，要求取得关于房价款为680万元的居间协议和有关将购房人包装成首次购房的银行包装费及好处费的承诺书，未果。
8月5日，原告与林凤美的委托代理人周某某在锐丰房产的门店见面，原告坚持要求面见林凤美本人才同意签订上海市房地产买卖合同，双方签约未成。
审理中，锐丰房产确认，胡某在关于系争房屋的居间过程中的行为均能代表该公司。原告坚称，其从未收到林凤美的定金收条。
以上事实，由原告提供的上海市房地产权证、房地产买卖居间协议、2013年6月8日签购单、2013年6月21日收据、网银转账记录、胡某身份证及银行卡、原告与锐丰房产邱店长的录音资料，被告林凤美提供的公证委托书、定金收据复印件、银行客户交易查询单，被告锐丰房产提供的房地产买卖居间协议、公证委托书、产权证、定金收据、银行流水单、收据等证据以及原、被告的庭审陈述所证实。
本院认为，根据居间协议约定，定金数额为20万元，该款为担保买卖双方于2013年8月5日签订上海市房地产买卖合同，并应由原告在2013年6月21日至22日间陆续补足。故被告锐丰房产于6月21日当日居间协议成立后向被告林凤美转账20万元，系欲为原告垫付定金，极力促成交易。
原告主张其交付锐丰房产的有6月初预付意向金2万元、6月21日当天转为定金的现金2万元、刘杨转账的1万元定金及原告于国勇转账的15万元共计20万元，其中前5万元原告认为系定金，于国勇转账的15万元系银行包装费、好处费。本院认为，原告对其主张的15万元性质没有举证证明，故不能认定该款即包装费、好处费。虽然胡某为客户垫付定金的行为不妥，也不能使买卖双方形成定金法律关系，但从买卖双方的行为分析：1、买卖双方从未约定过定金数额为5万元，原告方陆续付款的行为恰在签订居间协议后数日内补足了20万元定金数额；2、林凤美始终认为其收到的20万元为定金，其也出具过定金收条；3、20万元定金担保双方于8月5日签约，买卖双方都按时本人或委托他人前往；4、原告现否认收到20万元的定金收条，但原告在8月5日所提异议仅为林凤美本人未到，从未对其已经转账到胡某个人名下的15万元要说法；5、7月24日的录音证据中提到承诺书，却没有提到包装费、好处费的数额，本院有理由相信上述15万元的性质亦为定金。
2013年8月5日，林凤美的委托代理人周某某持有经公证的委托书，具有代理林凤美签订上海市房地产买卖合同的授权，原告却以林凤美本人未出面而拒绝签约，违反了双方约定，其交付的定金应当适用定金罚则，由被告林凤美没收。原告要求林凤美退还定金5万元，要求锐丰公司退还不当得利15万元，缺乏事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告于国勇的诉讼请求。
案件受理费4，300元，减半收取计2，150元，由原告于国勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈 群
二〇一四年一月二十八日
书记员 谭静贤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十九条实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。