北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）三中民保字第01933号
申请人雅培贸易（上海）有限公司，住所地上海市外高桥保税区美盛路56号4号楼109部位。
法定代表人RogerMerrillBird，总经理。
委托代理人ＸＸ强，男，1970年12月24日出生，中国国家贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。
委托代理人刘志强，男，1976年11月1日出生，中国国家贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。
被申请人台州市黄岩亿隆塑业有限公司，住所地浙江省台州市黄岩新前开发区人和路15号。
被申请人北京溢炀杰商贸有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号109室1号楼商业1-2-（2）B区b489号。
申请人雅培贸易（上海）有限公司（简称雅培贸易公司）于2013年12月2日向本院提出诉前停止侵害专利权申请，本院依法组成合议庭进行了审理。
申请人雅培贸易公司称：雅培制药有限公司（简称雅培制药公司）是ZL200730158176.0号名称为“容器”的外观设计专利权（简称涉案专利权）人。我公司系涉案专利权的被许可人，并获得涉案专利权人雅培制药公司的授权以自己的名义对侵犯涉案专利权的侵权人提起诉讼。台州市黄岩亿隆塑业有限公司（简称亿隆公司）未经许可生产、销售、许诺销售了侵害涉案专利权的“YL-650A”、“YL-750A”、“YL-1000A”等型号的可密封塑料容器（简称被控侵权产品）。北京溢炀杰商贸有限公司（简称溢炀杰公司）未经许可销售了被控侵权产品。二被申请人的侵权行为如不立即停止，将会导致我公司难以弥补的损害。因此请求法院责令亿隆公司立即停止生产、销售和许诺销售侵犯涉案专利权的产品，责令溢炀杰公司立即停止销售侵犯涉案专利权的产品。
经审查，涉案专利权系ZL200730158176.0号名称为“容器”的外观设计专利权，分类号为09-03，申请人为艾博特公司，申请日为2007年6月27日，优先权日为2006年12月27日，授权公告日为2009年5月20日。2010年2月3日，涉案专利权人变更为雅培制药公司。该专利年费缴纳至2014年6月26日。2013年6月20日，国家知识产权局专利检索咨询中心针对涉案专利权出具外观设计检索报告称，未检索到与涉案专利相同或者相近似的外观设计。
2013年10月29日，雅培制药公司与雅培贸易公司签订专利许可协议，约定：雅培制药公司授予雅培贸易公司涉案专利权的普通许可，并授权雅培贸易公司以自己的名义对任何侵犯涉案专利的侵权人单独提起诉讼，包括但不限于申请证据保全措施、申请临时或永久禁令以及任何其他适用的救济方式，雅培贸易公司有权针对所有侵权者要求全部赔偿数额，雅培制药公司不作为诉讼主体且不参与诉讼。
2013年9月4日，北京博维瑞通科技有限公司的委托代理人吕凤祥与北京市长安公证处的公证员和公证员助理来到位于北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼商业1-2-（2）B区B489号的“北京溢炀杰商贸有限公司”处，见到一名自称为“张华”的男士，取得名片一张，吕凤祥现场与对方签订销售合同一份，当场支付了货款104580元，对方为吕凤祥开具了编号为“4278605”的收据一张。随后吕凤祥来到北京鑫荣发物流有限公司处，办理了提货手续，取得名片一张、仓储费收据一张、送货单两张、台州市黄岩亿隆塑业有限公司奶粉罐出厂检验报告一份，随后接受了相关货物，取得交货单一份，在货物中获取了一个未开封的信封，其中有亿隆公司产品手册一份。吕凤祥现场提取了十五箱货物，型号为“YL-650A”的罐体货物两箱、型号为“YL-750A”的罐体货物四箱（两箱标记有“金黄色”字样）、型号为“YL-1000A”的罐体货物两箱以及“桃红色”、“大红色”、“深绿色”的罐体上盖货物各两箱、“金黄色”的罐体上盖货物一箱，并从现场提取的每个型号的货物中均取出两个罐体及罐体上盖作为样品。公证人员对上述购买和提货过程进行了公证，对购货提货地点、货物外观等进行了拍照，对获取的名片、合同、收据、产品手册、货物等进行了封存，并出具了（2013）京长安内经证字第17981号公证书（简称第17981号公证书）。销售合同中的价格载明“YL-650A”罐为6.5元／套、“YL-750A”罐为6.8元／套、“YL-1000A”罐为7.5元／套，收据上注明为奶粉罐货款。
2013年10月31日，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所的代理人与北京市长安公证处的公证员和公证员助理在北京市长安公证处，使用公证处计算机，启动计算机后，链接网络，访问“http：／／www.nfbz.com.cn”，所得页面显示“台州市黄岩亿隆塑业有限公司坐落于浙江省台州市黄岩区新前开发区内，是中国最具实力的奶粉罐生产企业，生产各种高品质的奶粉罐、罐盖、勺子等”、“页面版权所有：台州市黄岩亿隆塑业有限公司浙I**备12008217号”；点击所得页面的“产品展示”，进入新页面显示“YL-650A玫红色”、“YL-650A黄色”、“YL-650A绿色”、“YL-650AAJT”“YL-750A黄色”、“YL-750A桃红色”型号奶粉罐，均附有图片；点击该页面右下角中的“下一页”，进入下一页面显示“YL-750A”型号奶粉罐；四次点击该页面右下角的“下一页”，显示进入第6页，页面显示“YL-1000A奶粉罐”；点击上述页面中的型号，均可获得较大图片；点击该页面中的“联系我们”，显示“地址：浙江省台州市黄岩区新前开发区人和路15号”、“电话：86-576-8435370886-576-84360855”，公证员对上述上网浏览过程及所得网页进行了公证，并出具了（2013）京长安内经证字22316号公证书（简称第22316号公证书）。
本院认为：
《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第六十六条第一款规定：专利权人或者利害关系人有证据证明他人正在实施或者即将实施侵犯专利权的行为，如不及时制止将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前向人民法院申请采取责令停止有关行为的措施。《中华人民共和国民事诉讼法》（简称《民事诉讼法》）第一百零一条第一款规定，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
审查是否应当责令停止侵害专利权行为，应当考虑以下因素：申请人是否是专利权人或利害关系人；被申请人行为构成侵害专利权的可能性；不采取有关措施，是否会给申请人合法权益造成难以弥补的损害；不责令被申请人停止有关行为对申请人造成的损害是否大于责令被申请人停止有关行为对被申请人造成的损害；责令被申请人停止有关行为是否损害社会公共利益；申请人是否提供了相应的担保。
一、关于申请人是否是利害关系人
本案中，雅培贸易公司是涉案专利权的被许可人，经涉案专利权人雅培制药公司的授权，有权以自己的名义提起诉讼，申请临时或永久禁令，并有权要求全部赔偿数额。因此，雅培贸易公司属于《专利法》第六十六条第一款、《民事诉讼法》第一百零一条第一款规定的利害关系人，有权提出本案申请。
二、关于被申请人行为构成侵害专利权的可能性
《专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
本案中，涉案专利为包装容器上的外观设计专利，被控侵权产品为“YL-650A”、“YL-750A”、“YL-1000A”奶粉罐，属于相同种类的产品。将第17981号公证书中公证购买的被控侵权产品照片、第22316号公证书中经公证的“YL-650A”、“YL-750A”、“YL-1000A”奶粉罐图片与涉案专利的外观分别对比：从主视图看，罐体和罐盖基本相同，罐体左部有一向内倾斜的耳形轮廓，内有一圆形凹陷，在后视图相对应的位置也有对应的形状；罐盖基本相同，其区别仅在于涉案专利外观的罐盖扣手处有三个小圆形凸起，扣手两侧分别有一个小圆形凸起，被控侵权产品则无圆形凸起；部分被控侵权产品的高度与宽度之间的比例与涉案专利外观相比略有不同；从仰视图看，被控侵权产品罐体底部与涉案专利外观有所不同。罐体底部在正常使用过程中不容易被观察到，涉案专利外观扣手处的圆形凸起、高度与宽度之间的比例对整体视觉效果影响较小。综上，被控侵权产品的设计落入涉案专利的保护范围可能性较大。亿隆公司未经许可生产、销售、许诺销售被控侵权产品，溢炀杰公司未经许可销售被控侵权产品侵犯雅培贸易有限公司涉案专利权的可能性较大。
三、不采取有关措施，是否会给申请人合法权益造成难以弥补的损害
本案中，被控侵权产品系奶粉罐，可以预计的是，亿隆公司和溢炀杰公司主要向奶粉生产企业批发销售被控侵权产品，被控侵权产品将与奶粉一并销售给最终用户，每一个销售环节都很有可能构成对涉案专利权的侵权。而每增加一个销售环节，都会造成损失扩大，侵权行为人增多，雅培贸易公司维权成本增加，维权难度加大。如果不责令亿隆公司和溢炀杰公司立即停止被控侵权行为，即便通过诉讼最终法院支持雅培贸易公司的请求，也很难制止奶粉生产企业、奶粉销售商对于被控侵权产品的销售，由此造成的损失难以计算。同时，涉案专利权系容器的外观设计专利，有效期仅十年，容器的外观设计更新换代快，如不责令亿隆公司和溢炀杰公司立即停止被控侵权行为，将会极大地影响到雅培贸易公司对涉案专利权的行使。因此，如不责令亿隆公司和溢炀杰公司立即停止被控侵权行为，将会对雅培贸易公司合法权益造成难以弥补的损失。
四、不责令被申请人停止有关行为对申请人造成的损害是否大于责令被申请人停止有关行为对被申请人造成的损害
责令亿隆公司和溢炀杰公司停止被控侵权行为对其造成的损害在于其无法通过被控侵权行为谋取利益，损失数额是可以预见的。不责令亿隆公司和溢炀杰公司停止被控侵权行为，被控侵权产品一旦流入市场，对雅培贸易公司造成的损失难以计算，维权成本过高，雅培贸易公司也难以在涉案专利权有效期内正常行使权利。因此，不责令亿隆公司和溢炀杰公司停止被控侵权行为对雅培贸易公司造成的损害大于责令亿隆公司和溢炀杰公司停止被控侵权行为对其造成的损害。
五、责令被申请人停止有关行为是否损害社会公共利益以及申请人是否提供了相应的担保
责令亿隆公司和溢炀杰公司停止被控侵权行为仅涉及到亿隆公司和溢炀杰公司的经济利益，没有证据证明将会损害社会公共利益。雅培贸易公司已经向本院提供了400万元的现金担保。结合被控侵权产品的价格、该行业的平均利润率等情节，本院认为雅培贸易公司提供的担保金额大于或者等于责令亿隆公司和溢炀杰公司停止被控侵权行为给亿隆公司和溢炀杰公司可能造成的损失。同时，根据《最高人民法院关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定》第七条的规定，在执行本裁定的过程中，如有证据证明亿隆公司和溢炀杰公司因停止被控侵权行为造成更大损失的，本院将责令雅培贸易公司追加相应的担保。雅培贸易公司不追加担保的，本院将解除有关停止措施。
综上，本院认为，雅培贸易公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十六条第一款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条、《最高人民法院关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定》第一条、第四条、第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条之规定，本院裁定如下：
一、台州市黄岩亿隆塑业有限公司立即停止生产、销售、许诺销售侵犯ZL200730158176.0号名称为“容器”的外观设计专利权的产品；
二、北京溢炀杰商贸有限公司立即停止销售侵犯ZL200730158176.0号名称为“容器”的外观设计专利权的产品。
雅培贸易（上海）有限公司应当在本裁定送达之日起三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除本裁定采取的措施。
本裁定送达后立即执行。
案件受理费三十元，由台州市黄岩亿隆塑业有限公司负担二十元（于本裁定生效后七日内交纳）、北京溢炀杰商贸有限公司负担十元（于本裁定生效后七日内交纳）。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 蒋利玮
代理审判员 张玲玲
代理审判员 宋 晖
二〇一三年十二月二日
书 记 员 郝一伍