辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终4820号
上诉人（原审被告）：大连万力建筑工程有限公司。住所地：大连庄河市城关街道世纪大街一段*号。
法定代表人：张雍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李明恩，男，汉族，1959年10月11日出生，系该公司法律顾问，住庄河市。
被上诉人（原审原告）：李洪良，男，汉族，1964年11月30日出生，住庄河市。
委托诉讼代理人：杨志刚，男，汉族，1974年7月30日出生，住庄河市。
上诉人大连万力建筑工程有限公司（简称万力公司）因与被上诉人李洪良租赁合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2015）庄民初5651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人万力公司的委托诉讼代理人李明恩，被上诉人李洪良及其委托诉讼代理人杨志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理�结。
上诉人万力公司上诉请求撤销原审判决将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人诉请依据的租赁合同是与邵新善签订的，故上诉人不应是本案适格被告，而且邵新善并没有出庭，被上诉人举证的合同是否真实上诉人并不清楚，邵新善作为实际施工人并不能行使代理权，更谈不上表见代理，其事后亦未得到上诉人的追认，故其行为是个人行为；而且邵新善并非项目经理，而且上诉人已经将工程全部款项支付给邵新善，还垫付了劳务费，故应是邵新善个人欠上诉人款；邵新善本人应出庭，一审法院没有追加其参加诉讼导致事实不清。
李洪良答辩称服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。其主要答辩观点为：邵新善就是上诉人第四项目部负责人，被上诉人在原�举证的上诉人的会议纪要已经确认邵新善的身份，上诉人称已经将案涉工程款全部给付邵新善显然不成立，因为上诉人的会议纪要中有明确规定，所有项目欠房、房源必须向总经理汇报，对外付款必须由公司结算，至于邵新善欠万力公司款项与被上诉人无关；上诉人认为邵新善是本案被告错误，因为邵新善是以万力公司项目部负责人身份与被上诉人签订案涉租赁合同，租赁物也适用于万力公司项目部，而且现在仍未返还、仍在使用之中；本案法院没有必要追加邵新善为当事人，因为邵新善是上诉人的员工，上诉人如果认为有必要可以告知其到庭，显然上诉人是让邵新善回避达到不履行合同的目的。
李洪良向一审法院起诉请求：大连万力建筑工程有限公司给付2013年9月16日至2015年11月3日的设备租金共计1435680元。
一审法院经审理查明，2014年3月20日，原告（甲方）与万力公司第四项目部（乙方）签订塔吊租赁合同，约定乙方向甲方租赁2台QTZ**（塔吊）起重器用于14号楼，独立高度40m，日租金600元／天，自2013年9月26日起租赁；租赁QTZ40塔吊贰台，独立高度29m，用于12号楼和13号楼，日租金400元／天，其中12号楼自2013年9月16日起租赁，13号楼自2013年月6日起租赁。塔吊超出基本高度每增加一节加收20元／天，每道附着20元／天，附着超出2.9m，由乙方自行购买，费用自付，每打一道附着，吊节及扶墙运费，每节每道200元（往返运费），乙方可以在冬季施工期内报停，但不得超过次年3月15日（除冬季施工外的停工由乙方负责，甲方照常计费）。租金以抵楼方式结算，结算时间以工程主体封顶10日为准，乙方要把房屋产权手续办给甲方，如乙方违约，乙方将以现金方式给甲�结算租金。使用期间塔吊的维修、保养等一切费用由乙方负责。
2014年5月1日，双方签订设备租赁合同，约定乙方向甲方租赁吊盘，日租金200元／天，其中13号楼1台，自2014年4月22日起；14号楼1台，自2014午3月21日起；17号1台，自2014年3月25日起；18号楼1台，自2014年3月26日起；到2014年11月30日前结清租金，按自然天数计费，设备的往返运输、吊运、安装、检验、拆除等费用由乙方承担。
2014年7月1日，双方签订升降机租赁合同，约定乙方向甲方租赁升降机，塔式起重机：70米，租金基本高370元／天，2014年7月1日起开始，至2014年11月30日前，结清租金。另付押金1万元，升降机的往返运输、安装、拆卸、报验、检验、保险、开机人员等一切手续、费用及人员安全由乙方责任。
后原告依约提供上述租赁设备，并增加部分高度，其中：
1、2014年5月7日，顶节明细及现场签证记载：2013年12月1日叁台吊停工，2013年10月31日13号楼接吊顶4个节，邵新善。
2、状秀苑工地塔吊顶节级吊盘事宜记载：12号楼接顶节10月1日顶4个节（2014年）；20号楼接吊盘10月8日开始用2014年11月26日马孝忠2014年停工日期到11月20日吴景海、马孝忠。
3、顶节明细：12号楼：2014年5月8日顶2个节；5月27日顶2个节；6月1日顶2个节；6月23日顶6个节，合计到2014年7月22日顶12个节。
13号楼：2013年10月31日顶4个节已签；2015年5月8日顶2个节，计6个节。
14号楼：2014年6月11日顶2个节，黄礼福、马孝忠，2014年6月20日�
为运送上述设备，原告支出运费17700元，另支付维修电机费用3500元。现案涉租赁设备仍在状秀苑小区使用中。
一审法院另查，案涉施工现场标牌记载为万力金司状秀苑邵信（新）善项目部。
一审判决还表述：一审庭审中，原告提交被告万力公司的会议纪要，记载邵新善系该公司第四项目经理，原告表示自己参与了上述会议；原告提交大连市建筑施工塔式起重机安装开工审批表，记载使用单位为被告万力公司。被告不予认可，提供中标通知书，记载项目经理为他人；提交大连雍鑫房地产开发有限公司（甲方）与万力公司（乙方）签订的建筑工程施工合同补充协议，记载甲方同意乙方邵信（新）善为该项目经理，承建状秀苑小区12号-24号楼。现原告以案涉工程主体封顶10日被告未给付租金为由诉至本院，请求判如所诉。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，安装开工审批表中记载使用单位系万力公司。原告参与了万力公司组织的工程会议，根据会议纪要记载，邵新善系万力公司第四项目部负责人；被告提交的补充协议记载邵新善系万力公司项目经理；且案涉租赁行为是在履行万力公司与大连雍鑫房地产开发有限公司合同实施过程中的行为，故原告完全有理由相信邵新善行为系代表被告万力公司，相应的法律责任应由被告承担。万力公司关于邵新善是实际施工人的辩解，无据佐证，不予采信。
双方已对案涉设备的起始日期、单价、报停时间、运费及维修费用等作出明确约定，且有现场工作人员对增加节数、报停时间签字确认，故被告应依约给付租金。案涉租赁合同到期后，被告继续占用租赁物，双方形成不定期租赁，仍应支付租金。合同约定应于案涉工程主体封顶10日内以楼抵付租金，逾期以现金方式结算，现被告未依约履行，故对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告大连万力建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告李洪良2013年9月6日至2015年11月3日的租金1435680元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17720元，由被告负担。
本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。二审期间，上诉人提交了一份新证据：“邵新善”向上诉人出具的一份承诺书，主要内容为其确认承建案涉小区，所有工程债务与上诉人无关，由其本人承担。
本院认为,根据双方诉、辩意见，本案焦点问题就是对邵新善以上诉人第四项目部的名义与被上诉人签订并履行的案渉三份涉及塔吊、设备、升降机的租赁合同对上诉人是否有约束力的认定。亦即一审法院将邵新善的案渉签约、履约行为行为认定为代表上诉人的表见代理是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第�十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。关于表见代理的审查标准，应按照最高院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的要求进行认定，主要判断标准就是考量权利外观要件及主观因素要件，权利外观要件即对行为人无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象；主观因素要件要求合同相对人善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，首先，该协议虽未加盖上诉人印章，但邵新善是以上诉人的名义与被上诉人所签；且根据被上诉人举证的上诉人备案的大连市建筑施工塔式起重机安装开工审批表的记载，使用单位为万力公司，项目经理为邵新善；而且被上诉人作为出租设备方参与了上诉人万力公司组织的工程会议，根据其举证的万力公司的会议纪要记载，邵新善就是上诉人第四项目部负责人；另，上诉人所举证的其公司与案渉项目的开发单位所签订的补充协议中也明确记载邵新善系上诉人的项目经理，上诉人亦确认案渉工地现场就是由邵新善具体负责的事实，上诉人只是主张邵新善系实际施工人，但诉讼中，其对于此项辩解并未有据佐证，且其与邵新善之间的约定无据认定约束于被上诉人；案涉租赁行为是上诉人万力公司在履行与开发商大连雍鑫房地产开发有限公司对案渉工地的建筑施工合同过程中的施工行为。根据上述事实及证据，依照前述法律规定，被上诉人应构成有理由相信邵新善以上诉人名义与其签订并履行案渉租赁合同的行为系代表上诉人万力公司的行为，且被上诉人作为合同相对方善意、无过失，一审法院据此认定邵新善对上诉人构成表见代�于法有据，本院对此予以确认，故邵新善以上诉人第四项目部名义与被上诉人所签订并履行案渉协议的行为对上诉人有约束力，案渉合同的相应的法律责任由上诉人承担。
关于案渉租赁费的数额认定，双方已对案涉租赁设备的起始日期、单价、报停时间、运费及维修费用等在合同中作出约定，实际履行中，被上诉人举证了工地现场工作人员对增加节数、报停时间的签字确认，上诉人对此并无相反证据予以推翻，则应对被上诉人所举证据予以确认。合同到期后，上诉人继续占用租赁物未返还，应认定双方又形成不定期租赁，上诉人仍应继续支付占用租赁物期间的租金，上诉人关于合同到期后无需支付租赁费的辩解无理，一审法院对此节认定于法有据。合同约定应于案涉工程主体封顶10日内以楼抵付租金，逾期以现金方式结算，诉讼中双方对案渉工程主体已经封顶并无异议，则因上诉人未依约履行，被上诉人提起本案诉请于法有据。关于上诉人上诉提出追加邵新善为被告的观点因于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，所作判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费17720元（上诉人已预交），由上诉人大连万力建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一六年十月三十日
书记员 葛美玲