湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4158号
上诉人（原审被告）：武汉博龙渔业有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街文昌街637号。
法定代表人：吴正飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周虹、李君，湖北人言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉鸿鑫典当有限公司，住所地武汉市蔡甸区汉阳大街215号。
法定代表人：孔俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙贤富、李婷，湖北平渊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市鸿彬渔业有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街蝙蝠街（粮管所一单元三楼1号）。
法定代表人：杨小芳，该公司总经理。
上诉人武汉博龙渔业有限公司（以下简称博龙渔业公司）与被上诉人武汉鸿鑫典当有限公司（以下简称鸿鑫典当公司）、武汉市鸿彬渔业有限公司（以下简称鸿彬渔业公司）民间借贷、保证合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸民二初字第00443号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2016年8月23日公开开庭审理了本案，上诉人博龙渔业公司的委托诉讼代理人周虹，被上诉人鸿鑫典当公司的委托诉讼代理人龙贤富，被上诉人鸿彬公渔业司的法定代表人杨小芳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博龙渔业公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由为，一、原审遗漏诉讼主体，应追加辜平为本案被告，原审程序违法。辜平在2011年兼任上诉人博龙渔业公司（国资公司）法定代表人及总经理时，在既未向公司主管单位原蔡甸区水产服务中心领导请示、未经原蔡甸区水产服务中心党委同意、未按公司规定召开股东会商讨、更未经上诉人授权的情况下，利用职务之变，私自以上诉人名义为鸿彬渔业公司的60万元借款办理了借款担保手续，且辜平已经为此案支付本息54.6万元。辜平是本案的适格主体，将辜平列为本案的被告才能查清本案的事实、厘清本案的法律关系，原审未将辜平列为本案被告的程序违法。二、原审判决认定被上诉人没有超过诉讼时效属事实认定错误，上诉人不应承担连带担保责任。当事人起诉后未依法缴纳诉讼费，经催告仍不缴纳，法院裁定按撤诉处理，不能引起诉讼时效中断。因为撤诉是当事人依其意思表示放弃因起诉而发生的法律后果的行为，是当事人对其诉讼权利的处分，按照诉讼法上的诉的撤回视同未起诉的诉讼规则，不发生起诉的效果，自然也就不产生诉讼时效的中断。三、原审判决认定事实错误。1、《借款合同》、《担保承诺书》有效和上诉人对60万元承担连带责任属主要事实认定不清，上诉人不应承担连带担保责任。《贷款通则》第六十一条规定：“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务”。国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第5条规定：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动”。最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》规定：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。”《担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。本案中，上诉人提交了被上诉人《典当经营许可证》，用以证明被上诉人经国家商务部核准的经营范围是财产权利质押典当等业务，并无金融管理机构核准的融资借款业务。根据上述规定，被上诉人不得擅自办理借贷，被上诉人与鸿彬渔业公司签订的《借款合同》违反了国家禁止性规定，属无效合同。被上诉人与上诉人签订的《担保承诺书》作为该《借款合同》的从合同，也属无效合同。原审判决事实认定《借款合同》、《担保承诺书》有效属事实认定不清，上诉人不应承担连带担保责任。更为重要的是，基于原审庭审查明的被上诉人与原审被告已经变更主合同的主要条款，增加了利息的约定，该变更并未得到上诉人的书面同意。该主要条款的变更，使原本经营状况不好的原审被告已经支付被上诉人近30万元的利息，利息还在继续增长。没有该主要条款的变更，原审被告的借款本金只欠30万元!因此，即使担保合同有效，根据《担保法》第二十四条的规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。2、原审被告为借款已经提供物的担保。原审在被上诉人未提供原审被告在2012年12月31日借款60万元后的第九天，即2012年元月9日再次借款70万元的任何凭证，在被上诉人书面承认原审原告提供了70万元的股权质押是为涉案的担保、原审被告口头多次承认70万元的股权质押是为涉案的担保的情况下，仅凭有利害关系的被上诉人和原审被告不知道何时签署的一份借款合同的孤证，就认定原审被告未对涉案借款提供股权担保，明显与事实不符。
鸿鑫典当公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鸿彬渔业公司要求维持原判。
2015年10月，博龙渔业公司向一审法院起诉请求判令：1、鸿彬渔业公司立即偿还借款本金人民币60万元；2、鸿彬渔业公司立即支付借款利息人民币302，400元（利息计算方式为：60万元本金×2.4%月利率×21个月即2014年1月1日至2015年9月30日）；2015年10月1日起至清偿之日止息随本清；3、博龙渔业公司对上述第一项第二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由二被告共同承担。
一审法院审理查明，2011年12月31日，贷款人鸿鑫典当公司（乙方）与借款人鸿彬渔业公司（甲方）、保证人博龙渔业公司（丙方）为了流动资金周转签订《借款合同》，约定借款金额人民币60万元，期限6个月，自2011年12月31日起至2012年6月30日止；保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用，保证期间为借款到期之次日起两年；甲方到期不偿还合同项下借款本金及息费的，乙方有权要求甲、丙方限期清偿，有权对甲、丙方的相关财产采取处置措施，同时对逾期借款按合同第三条规定，半月或一月为计算期计收息费，并加收罚息；合同第三条借款利率和计息中未对利率予以明确约定。同日，博龙渔业公司出具《担保承诺书》，载明博龙渔业公司鉴于鸿彬渔业公司于2011年12月31日向债权人申请金额为人民币60万元的借款，期限6个月，自愿以其全部财产为前述贷款向债权人提供无限连带责任担保；如贷款到期未能履行还款义务，博龙渔业公司将放弃一切抗辩权，并确认债权人有权处置；承诺为不可撤销承诺，效力自即日起至前述贷款所产生的全部债务向债权人还清之日止。合同签订当日，鸿彬渔业公司出具《付款指示书》和《收款确认书》，作出付款指示并确认收到借款60万元。2014年7月8日，鸿鑫典当公司与鸿彬渔业公司对账，对账单载明借款月利率为2%、鸿彬渔业公司向鸿鑫典当公司支付2012年1月1日至2013年12月31日利息288000元。
2012年1月9日，鸿鑫典当公司（乙方）与鸿彬渔业公司（甲方）约定甲方自愿以其对鸿彬渔业公司享有的90%的股权及派生的权益作为当物向乙方借款，股权估价为300万元，股权典当借款金额为鸿彬渔业公司与鸿鑫典当公司签订股权典当借款金额70万元，用于周转，典当期限自2012年1月9日至2012年7月8日。同日，鸿鑫典当公司（乙方）与鸿彬渔业公司（甲方）签订《股权质押合同》，约定为了确保甲、乙双方签订的2012股借鸿字第（1）号借款合同的履行，杨小芳以在鸿彬渔业公司股权作为质押典当借款，质押合同所担保的主债权为依借款合同出借的人民币70万元。当日，鸿鑫典当公司与杨小芳向武汉市工商行政管理局蔡甸分局出具《股权出质设立登记申请书》，出质股权300万元，被担保债权数额70万元，该局作出《股权出质登记通知书》，载明出质股权所在公司为鸿彬渔业公司、出质股权数额270万元、出质人杨小芳、质权人为鸿鑫典当公司。
2014年5月30日，鸿鑫典当公司以鸿彬渔业公司未履行2011年12月31日签订的《借款合同》还款义务、杨小芳为前述借款提供股权质押应承担担保责任、博龙渔业公司为上述借款提供连带责任保证应承当担保责任为由，向法院起诉，请求判令鸿彬渔业公司、博龙渔业公司及杨小芳偿还借款本金60万元及相关利息。同日，法院向鸿彬渔业公司、博龙渔业公司送达了诉状副本等应诉材料。2014年10月20日，因鸿鑫典当公司逾期未缴纳诉讼费，法院裁定该案按撤诉处理。
鸿鑫典当公司的经营范围为：动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务、限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务、商务部依法批准的其他典当业务。
2008年5月14日至2014年6月27日期间，辜平任博龙渔业公司法定代表人。
一审法院审理认为，本案争议焦点如下：一、2011年12月31日鸿鑫典当公司与鸿彬渔业公司签订的《借款合同》、博龙渔业公司出具的《担保承诺书》的效力。辜平作为博龙渔业公司的法定代表人签订《借款合同》、出具《担保承诺书》系履行职务的行为，合同相对方有充分理由相信辜平的行为代表公司，且博龙渔业公司并未提交充分证据证明辜平的行为系个人行为，借款为个人所用，对其抗辩不予采纳；法律、行政法规并未对典当公司从事民间借贷作出禁止性规定，《借款合同》、《担保承诺书》均系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对博龙渔业公司关于鸿鑫典当公司从事民间借贷超出经营范围而致《借款合同》无效的抗辩不予采纳。
二、鸿鑫典当公司是否超过了保证期间和诉讼时效主张权利。鸿彬渔业公司最后一次向鸿鑫典当公司支付利息是在2013年11月27日，且鸿鑫典当公司与鸿彬渔业公司于2014年7月8日对还息情况签章确认，故鸿鑫典当公司对主合同即借款合同的起诉未超过诉讼时效。《借款合同》约定保证期间为“本合同确定的借款到期之次日起两年”，即至2014年6月30日，《担保承诺书》载明的保证期间为“效力自即日起至上述贷款所产生的全部债务向债权人还清之日止”，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，故保证期间为2012年7月1日至2014年6月30日。2014年5月30日，鸿鑫典当公司第一次向法院起诉要求博龙渔业公司承担连带保证责任未超过保证期间，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，鸿鑫典当公司对保证合同的起诉亦未超过诉讼时效。故对博龙渔业公司主张鸿鑫典当公司的起诉超过了保证期间、超过了诉讼时效的抗辩理由不予采纳。
三、是否应减轻博龙渔业公司的连带保证责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，《借款合同》并未对借款利率作出约定，鸿鑫典当公司亦未提交证据证明与鸿彬渔业公司增加利率的约定经过博龙渔业公司同意，故博龙渔业公司不应对鸿鑫典当公司所主张的利息承担连带保证责任。杨小芳的股权出质系为另外的借款合同提供担保，没有充分证据证明与本案存在关联，故对博龙渔业公司关于杨小芳为本案涉诉借款合同债务提供股权出质，博龙渔业公司不应承担再承担连带保证责任的抗辩理由不予采纳。
综上，鸿鑫典当公司依约向鸿彬渔业公司发放了借款，鸿彬渔业公司未按期偿还借款，故对鸿鑫典当公司要求鸿彬渔业公司偿还借款本金60万元的请求予以支持。借贷双方虽均认可实际借款利率为月利率2.4%，但双方对账单载明月利率为2%，且鸿彬渔业公司亦是按照2%的月利率向鸿鑫典当公司支付了2012年1月1日至2013年12月31日期间的利息共计288000元，月利率2.4%超出了法律保护的范围，故鸿彬渔业公司应以60万元为基数、按月利率2%向鸿鑫典当公司支付2014年1月至2015年9月的利息合计人民币252000元。2015年10月1日至清偿之日的利息则以未返还的本金为基数、按月利率2%计算至履行完毕之日。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款、第三十二条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、鸿彬渔业公司于本判决生效之日起七日内向鸿鑫典当公司偿还借款人民币60万元；二、鸿彬渔业公司于本判决生效之日起七日内向鸿鑫典当公司支付2014年1月至2015年9月的逾期利息人民币252000元；三、鸿彬渔业公司于本判决生效之日起七日内以上述第一项未履行还款数额为基数，按月利率2%向鸿鑫典当公司支付逾期利息至履行完毕之日；四、博龙渔业公司对上述第一项承担连带保证责任；五、驳回鸿鑫典当公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12824元，由鸿鑫典当公司负担人民币716元，鸿彬渔业公司、博龙渔业公司负担人民币12108元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。本案中，鸿鑫典当公司与鸿彬渔业公司签订的借款合同中约定借款用途为流动资金，期限为六个月，应当认定为生产经营所需所进行的临时性资金拆借，博龙渔业公司亦无证据证明鸿鑫典当公司以放贷收益作为企业主要利润来源，因此，博龙渔业公司上诉认为鸿鑫典当公司与鸿彬渔业公司签订的借款合同无效的主张，缺乏事实和法律依据，该上诉请求，本院不予支持。关于本案诉讼时效问题，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”，鸿鑫典当公司为主张本案权利，在诉讼时效内向人民法院提起诉讼，从其向人民法院提交起诉状之日起，诉讼时效即中断计算。现鸿鑫典当公司再次提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。博龙渔业公司上诉认为本案鸿鑫典当公司的起诉超过诉讼时效的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原审审理程序是否违法，是否应当追加辜平为本案当事人的问题，本案的借款合同相对方为鸿鑫典当公司和鸿彬渔业公司，博龙渔业公司作为该借款的担保方，博龙渔业公司没有证据证明时任博龙渔业公司法定代表人辜平存在上诉状中所陈述的行为，博龙渔业公司认为原审审理程序违法的上诉请求，本院不予支持。鸿鑫典当公司与鸿彬渔业公司签订的借款合同中没有约定利息，因此，原审法院判决博龙渔业公司的责任也仅是对借款本金的连带保证责任，并没有加重博龙渔业公司的保证责任。博龙渔业公司也没有证据证明杨小芳股权质押，是为本案争议债务的担保，因此，博龙渔业公司认为原审判决事实认定错误的上诉主张，本院亦不予支持。
综上，博龙渔业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12824元，由武汉博龙渔业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一六年九月二十三日
书记员 陈 皞