贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第704号
上诉人（原审原告）贵州亿隆物业管理有限公司。
法定代表人姚永静，职务：总经理。
委托代理人周嗣评、赵义，该公司职工。代理权限均为一般诉讼代理。
被上诉人（原审被告）贵州发城白云集团房地产开发有限公司。
法定代表人刘德友，职务：总经理。
上诉人贵州亿隆物业管理有限公司（以下简称“亿隆物业公司”）与被上诉人贵州发城白云集团房地产开发有限公司（以下简称“发城集团房开公司”）追偿权及不当得利纠纷案，因不服贵州省（2015）平民商初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亿隆物业公司在原审中诉称，被告发城房开原名为贵州平坝县发成房地产开发有限公司，于2012年5月14日更名为贵州发城白云集团房地产开发有限公司。被告系平坝高新区珍珠苑小区、华城大厦及夏云云都兴隆花园的开发商，2010年11月12日，原告与发成物管公司（系被告下属物管公司）签订了《联合物业管理合同》，之后于2011年12月5日又与被告发城房开公司重新签订了《物业管理委托合同》以《补充协议》作为《联合物业管理合同》的延续。在《联合物业管理合同》期间，被告发城房开向平坝县法院起诉原告，要求解除《物业管理委托合同》及《补充协议》。平坝县法院作出一审（2012）平民初字第444号民事判决，判令终止上述《物业管理委托合同》、《补充协议》，原告上诉后经安顺市中院作出（2013）安市民终字第64号民事判决维持一审判决。一审判决中对于双方存在的争议作出了判令，特别是针对在履行《物业管理委托合同》及《补充协议》期间收到和清退的小区业主装修保证金的具体争议，该判决第二项明确判令2010年11月12日至2011年8月29日期间收取的业主装修保证金，由被告发城房开负责清退。在该一审判决中平坝法院已充分客观查明在《物业管理委托合同》及《补充协议》履行终止前，由原告方清退了158000元业主装修保证金，该部分保证金均属于被告应退部分，却由原告为其代付清退。后原告于2012年3月至2012年6月期间分四次共计移交了242100元保证金给被告予以代退，但被告却未予清退。该部分保证金应属于被告不当得利，应当退还原告。综上，根据（2012）平民初字第444号民事判决判令的内容可直接看出，原告代退的业主装修保证金114000元应为被告清退范围，而原告于2012年3月后移交给被告的242100元装修保证金，也应当由被告退还给原告。根据《民法通则》及《民事诉讼法》的规定，故诉至法院，请求判令：被告向原告立即支付其不当得利356100元；诉讼费用由被告负担。
发城集团房开公司在原审中辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。根据《物业管理委托合同》的约定，联合管理是有分工的，被告只是监督义务，管理义务在原告，原告使用被告的资质，由被告派会计进行财务监督，所有收取的费用均加盖被告的公章，但所有的物业管理及收取的装修保证金均是原告在管理，退还装修保证金的义务应由原告承担。平坝县法院作出的（2012）平民初字第444号民事判决书也查明了上述事实，该份判决划定的清退义务期间应当是对共管期间尚未清退部分确定由被告方进行清退，对于已清退部分不予处理，原告以在其起诉前已经清退给业主的装修保证金向被告主张权利是没有事实和法律依据的。共管期间的所有物管费用及装修保证金均是由原告进行管理的，原告提供的证据仅是收费的证据，不能证明其已将装修保证金退还给业主的事实。此外，原告转账给被告的4笔款项均是从共管账户中转出，并非原告独立的账户，原告也认可共管期间收取的装修保证金均存入共管账户，是专款专用。本案是追偿权纠纷，原告有责任提供证明其清退保证金的资金来源及清退情况，现原告并没有提供充分证据支持其主张，仅以（2012）平民初字第444号民事判决书即认定其追偿权成立是没有事实、法律依据的，请求驳回原告的诉请。
原审经审理查明：2011年11月17日，贵州省平坝县发成房地产开发有限公司（甲方）与贵州亿隆物业管理有限公司（乙方）签订《平坝华城大厦、夏云云都兴隆花园物业管理委托合同补充协议》一份，协议约定的内容主要为：甲方在平坝县开发的华城大厦、夏云云都兴隆花园两个楼盘是由乙方（原贵州众森物业发展有限公司）与平坝县发成物业管理有限公司联合经营管理，双方一致同意取消原乙方与平坝发成物业管理有限公司“联合物业管理合同”和“补充协议”等。2011年12月5日，贵州省平坝县发成房地产开发有限公司（甲方）与贵州亿隆物业管理有限公司（乙方）签订《物业管理委托合同》一份，约定甲方将华城大厦、夏云云都兴隆花园、12＃电梯楼等三个楼盘委托乙方实行物业管理。上述合同签订后，贵州省平坝县发成房地产开发有限公司与贵州亿隆物业管理有限公司因交纳履约保证金、收取和退还业主装修保证金、管理问题等原因发生矛盾。2012年6月29日，贵州省平坝县发成房地产开发有限公司以贵州亿隆物业管理有限公司为被告向本院提起诉讼，请求法院判令：1、终止原被告之间签订的《物业管理委托合同》及《平坝华城大厦、夏云云都兴隆花园物业管理委托合同及补充协议》，并由被告承担违约责任，支付违约金5万元；2、将业主装修保证金33万元退还给原告。在诉讼过程中，贵州亿隆物业管理有限公司提起对贵州省平坝县发成房地产开发有限公司反诉，反诉请求法院判令：1、被反诉人依约履行《委托合同书》义务，停止干涉反诉人正常经营，并支付不正当终止委托合同违约金5万元；2、被反诉人立即支付空置房物管费277503元、擅自免除的农村信用联社物管费64458元以及反诉人管理楼盘2012年3月1日起至今物管费131097.2元，合计474476.2元。本院经审理后于2012年11月27日作出（2012）平民初字第444号民事判决：“一、终止本诉原告（反诉被告）与本诉被告（反诉原告）签订的《物业管理委托合同》及补充协议。二、2010年11月12日至2011年8月29日期间收取的业主装修保证金，由本诉原告（反诉被告）负责清退。三、2011年8月30日至2012年3月1日期间收取的业主装修保证金，由本诉被告（反诉原告）负责清退。四、2012年3月1日至双方解除合同之日收取的业主装修保证金，由本诉被告（反诉原告）负责清退。五、驳回本诉原告（反诉被告）的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告（本诉被告）的诉讼请求。”判决作出后，贵州亿隆物业管理有限公司不服，向安顺市中级人民法院提起上诉。2013年4月3日，安顺市中级人民法院作出（2013）安市民终字第64号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”2014年9月11日，贵州亿隆物业管理有限公司向本院提起对贵州发城白云集团房地产开发有限公司的不当得利之诉，后又于2014年10月21日撤回起诉。2014年12月24日，贵州亿隆物业管理有限公司以（2012）平民初字第444号民事判决及（2013）安市民终字第64号民事判决中判决了相关内容等为由，再次向本院提起对贵州发城白云集团房地产开发有限公司的不当得利之诉，并提出本案诉请如前。另查明，贵州亿隆物业管理有限公司与贵州发城白云集团房地产开发有限公司在本案中提供的装修保证金退费单据共74张，该单据多数为“收款收据”第二联（收据）、少数为收条、第一联（存根）和第三联（记账），多数单据上盖有“平坝县发城物业管理有限公司财务专用章”，单据背面有退费时间，退费时间均发生在2012年6月29日即贵州省平坝县发成房地产开发有限公司与贵州亿隆物业管理有限公司因交纳履约保证金、收取和退还业主装修保证金、管理问题等原因发生矛盾第一次向法院提起诉讼之前。再查明，2012年5月14日，贵州省平坝县发成房地产开发有限公司名称变更为贵州发城白云集团房地产开发有限公司。
原审认为：当事人对自己的主张，除法律另有规定的外，有责任提供证据加以证实，未能提供证据或者证据不足以证明自身的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告贵州亿隆物业管理有限公司依据已经发生法律效力的（2012）平民初字第444号民事判决及（2013）安市民终字第64号民事判决中“2010年11月12日至2011年8月29日期间收取的业主装修保证金，由本诉原告（反诉被告）负责清退”等判决内容，要求被告贵州发城白云集团房地产开发有限公司支付其“代付清退”的装修保证金114000元，上述两份生效判决虽确定2010年11月12日至2011年8月29日期间收取的业主装修保证金由贵州发城白云集团房地产开发有限公司负责清退，但是由贵州发城白云集团房地产开发有限公司负责清退该期间收取的全部装修保证金还是原、被告之间纠纷诉讼到法院之后即2012年6月29日后未退的装修保证金，上述两生效判决中并未明确，且原告在本案中也未能举证证明上述两生效判决中2010年11月12日至2011年8月29日期间收取的业主装修保证金由贵州发城白云集团房地产开发有限公司负责清退是包含该期间收取的全部装修保证金，故对原告要求被告支付其清退的114000元装修保证金的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的其于2012年3月至2012年6月期间分四次向被告移交242100元，已经发生法律效力的（2012）平民初字第444号民事判决及（2013）安市民终字第64号民事判决对该事实进行了确认，但该四笔款项因何给付生效判决中并未确认，即是否因装修保证金而给付还是其他原因的给付并没有确定，生效判决也并未在判决结果中对此作出处理，原告在本案诉讼中也未提供相应的证据加以证实被告应向其退还该四笔款项，故原告要求被告退还该242100元的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告贵州亿隆物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费6641元，由原告贵州亿隆物业管理有限公司负担。
一审宣判后，亿隆物业公司不服向本院上诉称：1、（2012）平民初字第444号及（2013）安市民终字第64号民事判决“2010年11月12日至2011年8月29日期间收取的业主装修保证金，由被上诉人负责清退。”。该诉讼中还查明了这些应由被上诉人清退的款项已由上诉人代为清退。原审判决称“两生效判决虽确定2010年11月12日至2011年8月29日期间收取的业主装修保证金，由被上诉人负责清退，但由被上诉人负责清退该期间收取的全部装修保证金还是2012年6月29日后未退的保证金，两生效判决尚未明确，等。”，导致原审认定事实不清。2、2012年3月至6月，上诉人向被上诉人移交了242100元保证金，由被上诉人负责代退。但被上诉人收到前述款项后未用于清退。原审错误认定为“是否因装修保证金而给付还是其它原因的给付并没有确定”，以此作出错误判决。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审改判。
上诉人亿隆物业公司二审中申请追加上诉人原工作人员刘某某、鲁某某参加诉讼，以查清114000元已退还业主的事实。申请追加被上诉人财务人员孙学年、刘梅参加诉讼，以查清被上诉人收到242100元的事实。申请法院调取被上诉人公司2010年11月至2012年10月20日的帐务往来，以证实上诉人已将114000元装修保证金退还给业主的事实。
被上诉人发城集团房开公司二审未答辩。
二审确认一审查明的事实。另补充查明：上诉人亿隆物业公司于2012年3月至6月分五次将241000元装修保证金移交给被上诉人发城集团房开公司。安顺市中级人民法院于2013年4月3日作出（2013）安市民终字第64号民事判决后，平坝盛世泽惠物业有限公司接手了亿隆物业公司原来管理的物业，其代亿隆物业公司退还了部分业主的装修保证金，并以此诉至贵阳市云岩区人民法院对亿隆物业公司进行追偿，该院作出（2014）云民商初字第642号民事判决，判令亿隆物业公司支付盛世泽惠物业公司166000元，亿隆物业公司不服上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中院以（2014）筑民（商）终字第828号判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有上诉人提供的四张转帐支票存根、孙学年出具的收条及（2012）及平民初字第444号民事判决，贵阳市云岩区人民法院（2014）云民商初字第642号民事判决和贵阳市中级人民法院（2014）筑民（商）终字第828号民事判决所认定。
本院认为：上诉人亿隆物业公司依照（2012）平民初字第444号及（2013）安市民终字第64号民事判决第二项“2010年11月12日至2011年8月29日期间收取的业主装修保证金，由发城房开公司负责清退。”，主张该期间的装修保证金114000元，其已代被上诉人发城集团房开公司退还给业主，要求发城集团房开公司返还的诉讼请求，其提供了若干收款收据，但该收据系向业主开具，只能证明收到业主的装修保证金，不能证明其是否已将该装修保证金退还给业主。其二审中申请追加原工作人员刘某某、鲁某某参加诉讼，以查清114000元已退还业主的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”之规定，刘某某、鲁某某系履行职务行为，本案的处理结果与刘某某、鲁某某没有法律上的利害关系，上诉人申请二人作为第三人参加诉讼的理由依法不能成立。对于上诉人申请本院调取被上诉人公司2010年11月至2012年10月20日的帐务往来，以证实上诉人已将114000元退还给业主的事实。因被上诉人的帐务往来与上诉人是否退还业主装修保证金没有关联性，即便能够体现退还业主保证金，也不能证实系上诉人所退，上诉人要求调取证据的申请本院依法不予支持。对于114000元装修保证金是否退还给业主，系上诉人亿隆物业公司的举证责任范围，应由亿隆物业公司举证加以证实，其不能提供证据，应承担举证不能的法律后果。
对于上诉人亿隆物业公司主张被上诉人发城集团房开公司收到其242100元系不当得利，要求返还的诉讼请求。其二审申请追加被上诉人工作人员孙学年、刘梅参加诉讼，以查清被上诉人收到242100元的事实，因被上诉人在（2012）平民初字第444号民事判决中已认可收到242100元的事实，且孙学年、刘梅系履行职务行为，上诉人要求追加为第三人参加诉讼的理由不能成立。但从上诉人提供的四张转帐支票存根及孙学年出具的收条来看，其移交的装修保证金金额为241000元，本院依法认定上诉人移交给被上诉人的装修保证金为241000元，该笔保证金理应由被上诉人清退给业主，但被上诉人未予退还，引起业主不满，平坝盛世泽惠物业公司代亿隆公司退还了部分装修保证金，并向亿隆公司行使追偿权，该案也经过贵阳市中级人民法院作出（2014）筑民（商）终字第828号终审判决，确定了亿隆公司的支付义务。故，被上诉人无合法根据取得上诉人241000元系不当得利，应当返还给上诉人亿隆公司。对于亿隆公司要求返还242100元，因其提供的证据体现的装修保证金金额系241000元，对其余的1100元本院依法不予支持。
据此，一审认定案件主要事实不清，适用法律及处理不当，上诉人亿隆公司的上诉理由部分成立，对有理部分本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2015）平民商初字第4号民事判决。
二、限被上诉人贵州发城白云集团房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还上诉人贵州亿隆物业管理有限公司241000元。
三、驳回上诉人贵州亿隆物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6641元，由上诉人贵州亿隆物业管理有限公司负担2125.12元，被上诉人贵州发城白云集团房地产开发有限公司负担4515.88元。二审案件受理费6641元，由上诉人贵州亿隆物业管理有限公司负担2125.12元，被上诉人贵州发城白云集团房地产开发有限公司负担4515.88元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 美 娟
审 判 员 辜 贤 莉
代理审判员 黄 光 美
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 郭芳芳（代）