湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初7905号
原告：张远汉，男，汉族，1945年7月13日出生，住址武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：管礼明，湖北维思德律师事务所律师。
被告：沈肃清，女，汉族，1955年9月9日出生，住址武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：尹春，湖北山河律师事务所律师。
被告：赵荣昌，男，汉族，1951年01月28日出生，住址武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：尹春，湖北山河律师事务所律师。
第三人：邵兰凤，女，汉族，1962年8月2日出生，住址武汉市江汉区。
第三人：韩新星，男，汉族，1954年9月3日出生，住址山西省太原市迎泽区。
原告张远汉与被告沈肃清、被告赵荣昌、第三人邵兰凤、第三人韩新星委托合同纠纷一案，本院受理后，依法追加邵兰凤、韩新星为本案的第三人。本案依法适用简易程序，由审判员胡琦独任审判，公开开庭进行了审理。原告张远汉及其委托诉讼代理人管礼明，被告沈肃清及被告沈肃清、被告赵荣昌的共同委托诉讼代理人尹春到庭参加了诉讼，第三人邵兰凤、第三人韩新星经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张远汉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告沈肃清向原告张远汉返还人民币237600元，并承担资金占用利息；2、请求判令被告赵荣昌对上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令被告沈肃清、被告赵荣昌承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2011年被告沈肃清介绍原告张远汉投资中俄资源开发投资控股有限公司，由于原告张远汉不会上网操作投资，所以委托被告沈肃清代为在网上操作投资。原告张远汉通过被告沈肃清投资了多笔款项，其中一笔金额为237600元的投资款按被告沈肃清的要求将该款转到被告赵荣昌的账户，由被告沈肃清代为办理委托书事宜。2014年5月，在李曙初诉原告张远汉民间借贷纠纷一案中，由于被告沈肃清无法提供证据证明237600元已投资到中俄资源开发投资控股有限公司。据此，原告张远汉认为237600元的投资款没有实际支付给中俄资源开发投资控股有限公司，而是被被告沈肃清截留占用，为维护原告张远汉的合法权益，特诉诸法院。
被告沈肃清、被告赵荣昌辩称，1、被告沈肃清未截留原告张远汉任何投资款项。2011年10月原告张远汉因参与中俄资源开发投资控股公司的投资，我通过共同投资的朋友（第三人邵兰凤）得知前期投资人韩新星持有能够满足原告张远汉投资需求的欧币，由于第三人韩新星是在工商银行开设的帐户，而当时原告第三人邵兰凤和被告沈肃清均没有工商银行的账户，当时只有被告赵荣昌有工商银行的帐户，所以原告张远汉将237600元汇到被告赵荣昌的工商银行帐户上，被告赵荣昌将该款项汇到第三人韩新星在工商银行的帐户后，韩新星将其投资的欧币划转到原告张远汉在中俄资源开发投资控股公司开设的交易帐户中。原告张远汉在中俄资源开发投资控股公司开设的交易帐户均是在该公司提供的网络交易平台上注册获取的。原告张远汉在注册帐户时，由于不会网上操作，所以请求被告沈肃清帮助其进行网上注册登记，但设定交易帐户的密码均是由原告张远汉独立操作完成的。2、案外人李曙初转给原告张远汉的款项，已转化为原告张远汉对中俄资源开发投资控股公司的投资股权。李曙初诉张远汉民间借贷纠纷一案中，本案原告张远汉出示了270000元（包含本案诉争的237600元）投资款形成的股权投资证书，并且对从本案被告赵荣昌帐户转入的237600元投资款形成的股权进行了确认。3、中俄资源开发投资控股公司涉嫌非法集资案发后，原告张远汉曾经向该公司进行过维权，其维权金额为427000元，同时提交了包含本案诉争投资款在内形成的数份股权证书、缴纳了维权律师费用并签署了《委托代理合同》。因此，原告张远汉以被告沈肃清将其投资款项截留为由，起诉要求被告沈肃清、被告赵荣昌返还投资款及利息的诉请，无事实和法律依据，请求法院驳回原告张远汉的全部诉讼请求。
第三人邵兰凤在本案第一次、第二次庭审中作为证人出庭作证。本院于2017年1月12日依法追加邵兰凤为本案的第三人，并向第三人邵兰凤邮寄送达了追加当事人通知函、起诉状副本、应诉通知、开庭传票等法律文书，第三人邵兰凤在开庭当日虽然因其在外地工作未到庭参加诉讼，但向本院邮寄了一份书面的《情况说明》，该《情况说明》述称：原告张远汉与被告沈肃清是朋友关系，2011年10月15日，因原告张远汉本人帐户中的欧币不够，找到被告沈肃清，他们通过我与早期投资人韩新星联系，约定将韩新星的帐户中的26400欧币通过中俄资源开发投资控股公司网站转到原告张远汉帐户中，原告张远汉将对应的投资款237600元汇到被告赵荣昌的银行帐户中，再由赵荣昌将该款汇至韩新星的银行户头中。他们三方对这的交易流程认可后，原告张远汉与被告沈肃清和我一起到被告沈肃清家中，通过被告沈肃清家中的电脑进行交易帐户注册。因原告张远汉本人不会中文输入，由被告沈肃清帮助其操作中文输入，每一栏输入的信息均由原告张远汉核对无误后才予以确认。交易帐户的登录密码及交易密码由于只需识别阿拉伯数字或简单的符号，所以登录密码及交易密码均是原告张远汉本人亲自设置、输入，并通过原告张远汉本人的手机号码获得验证码确认后才注册完成。注册完成后，我通过电话将原告张远汉的交易帐户户名告诉韩新星，韩新星就将他自己帐户中的26400欧币转到原告张远汉的交易帐户中。原告张远汉在网上看到26400欧币到帐后，由原告张远汉本人亲自通过其设置的交易密码确认并完成交易。原告张远汉在设置和使用密码时，都会一只手遮住键盘另一只手操作，其登录和交易密码都没有告诉我们，我们也不知道他的密码。整个过程我与他们都在一起。之后，原告张远汉每周都会收到中俄资源开发投资控股公司的定期返利，在此之后，原告张远汉还用该公司的返利增加了几次小额的投资。2011年11月，中俄资源开发投资控股公司通知我们可将所有投资转成股份。2012年中俄资源开发投资控股公司事发后，武汉投资人一起进行维权，原告张远汉也积极参与其中，他为维权提供的股权证书中也包含了本案的投资款。2014年在原告张远汉与李曙初的纠纷案中，我和被告沈肃清都为他投资的事实出庭作证，并且向法庭提交了投资凭证，其中就包含了本案的股权证书。在李曙初案件审理期间，原告张远汉自己找到中俄资源开发投资控股公司的人员，给他的投资凭证等资料加盖了公章。原告张远汉汇到被告赵荣昌帐户中237600元的投资款全部用于向韩新星购买欧币，所购买的欧币后来又转为股份，全部登记在原告张远汉的名下。
本院于2017年1月12日依法追加韩新星为本案的第三人，并向第三人韩新星邮寄送达了追加当事人通知函、起诉状副本、应诉通知、开庭传票等法律文书，第三人韩新星在开庭当日虽因身体患病手术未到庭参加诉讼，但向本院邮寄了一份书面的《情况说明》，该《情况说明》述称：我和第三人邵兰凤都是中俄资源开发投资控股公司的投资人，都是通过该公司的网上交易投资平台购买公司股票。2012年3月底至4月初，公司交易平台被关停。2011年10月的一天，第三人邵兰凤在电话寻求购买公司的欧币，并告诉我原告张远汉的帐户名，我将我投资的利息积累欧币（电子币）卖给了原告张远汉，是直接从网上转给他帐户，之后我在工商银行的户头收到被告赵荣昌工商银行户头转来的购买欧币的款项人民币237550元（另50元手续费）。在买到欧币后即转为公司的股份，投资人持有公司的股权证书。2011年11月底到12月初，我在公司开会时还见到了原告张远汉，他本人当时也认可从我处购买欧币后转成的股份。2014年公司出事后，我们投资人委托深圳一律师事务所维权时也见到了原告张远汉，并表示共同维权。
原告张远汉为支持其诉讼请求，提供了以下证据：《中国工商银行汇款凭证》、（2014）鄂江汉巡民初字第00410号民事判决书、（2013）深福法刑初字第235号刑事判决书、《合同书》、武检民（行）监[2016]42010000137号《不支持监督申请决定书》。被告沈肃清、被告赵荣昌为反驳原告张远汉的诉讼请求，提供了以下证据：（2014）鄂江汉巡民初字第00410号民事判决书、（2014）鄂江汉巡民初字第00410号案件的第一次和第四次法庭审理笔录、（2014）鄂武汉中民二终字第00982号民事判决书、（2014）鄂武汉中民二终字第00982号的法庭审理笔录、李曙初案件的证据（包括《收条》、《转帐凭证》、《股权证书》、《证人证言》）、被告赵荣昌向第三人韩新星汇款的《中国工商银行个人业务凭证》、第三韩新星的证明、第三人邵兰凤的证明、陈尚荣的证明、《委托代理合同》、支付律师费的《发票》、《国宏集团案件当事人资料明细》、中俄资源开发投资控股公司的《证明》及《通知》。第三人韩新星及第三人邵兰凤未向法庭提交证据。本案在审理过程中，原、被告双方各持已见，调解未成。
根据当事人的陈述和经庭审质证查明确认的证据，本院认定事实如下：原告张远汉与被告沈肃清系朋友关系，原告张远汉得知中俄资源开发投资控股公司可以投资，经其多方面考虑和观察，决定向中俄资源开发投资控股公司进行投资。2011年10月，原告张远汉通过被告沈肃清和第三人邵兰凤联系到第三人韩新星，并口头约定原告张远汉从第三人韩新星处购买中俄资源开发投资控股公司的欧币（电子币），作为原告张远汉在该公司的投资。2011年10月15日，由于被告沈肃清没有工商银行的户头，故将其投资款人民币237600元汇入被告赵荣昌在工商银行开设的户头中，委托被告赵荣昌将该款汇至第三人韩新星在工商银行的帐户中。同时，由于原告张远汉不会网络操作及中文输入，因此委托被告沈肃清帮助其进行网上操作。当天原告张远汉、被告沈肃清及第三人邵兰凤一起到被告沈肃清家中，通过被告沈肃清家中电脑完成原告张远汉交易帐户的交易手续后，第三人邵兰凤将原告张远汉的交易帐户名通过电话告诉第三人韩新星，第三人韩新星随即将价值人民币237600元的欧币（电子币）转至原告张远汉交易帐户中。2011年10月16日，被告赵荣昌将人民币237600元汇至第三人韩新星在工商银行帐户中。2011年11月，中俄资源开发投资控股公司向各个投资人发出《通知》，该《通知》载明：“由于公司发展步伐加快，原投资人现改为持股人，改制期间，不愿继续投资者可取出本金及利息，愿改为原始股票持有者，请在通知下方签字”；原告张远汉于2011年11月22日在该《通知》下方签名。2011年11月26日，原告张远汉取得了中俄资源开发投资控股公司的股权证书多份股权证书，与本案诉争有关的股权证书上载明：“姓名为张远汉，股权证号为CR-B2011112602690，认购成本为￥270000，拥有股数为300000股。
2013年广东省深圳市福田区人民法院制作（2013）深福法刑初字第235号《刑事判决书》，该判决书载明：“经查，被告人赵胜利、张劲波先后以‥‥‥中俄资源开发投资控股公司的名义，从事变相非法吸收公众存款的犯罪行为，除国宏国际集团公司、北京中储融合股权投资基金管理有限公司深圳分公司经工商登记注册外，其余公司均未经工商登记‥‥‥”。中俄资源开发投资控股公司因非法吸收公众存款事发后，原告张远汉随同武汉地区的多名投资人到深圳进行维权。2014年4月1日，包含原告张远汉、被告沈肃清在内的多名投资人与广东深天正律师事务所签订《委托代理合同》，该合同约定：“张远汉、沈肃清、陈玉兰、杨江旭、艾俊、余桂娥为甲方，广东深天正律师事务所为乙方；甲方因被告国宏国际集团赵胜利等人以发行中俄资源开发投资股份有限公司内部股权为由非法吸收公众存款一案，现委托乙方律师作为被害人甲方的代理人；甲方向乙方支付律师服务费人民币2200元”。同时，原告张远汉、被告沈肃清等被害人在该所办理了《国宏集团案件当事人资料明细》登记手续。2014年4月2日，张远汉、沈肃清、陈玉兰、杨江旭、艾俊、余桂娥共同向广东深天正律师事务所支付律师费人民币2200元。
2014年4月，李曙初因与本案原告张远汉民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2014年7月29日制作（2014）鄂江汉巡民初字第00410号民事判决书。该判决书以：“张远汉、胡贵荣举证不足以证实原告李曙初有委托被告张远汉向中俄投资公司投资270000元的意思表示，亦未能举证证明被告张远汉已将诉争款项作为李曙初的投资款给付中俄投资公司”为由，判决本案原告张远汉向李曙初偿还借款本金及利息。本案原告张远汉对该判决不服，提起上诉。原告张远汉在上诉期间，向武汉市中级人民法院提交中俄资源开发投资控股公司组委会于2014年9月16日开具的《证明》，该《证明》载明：“我公司于2011年10月15日收到李曙初（张远汉代）投资款27万元人民币，并于2011年11月26日统一转为原始股，该股证是有效的。由于原法人融资违背中央政策，现我公司正配合深圳市法院全力追回流失款项”。武汉市中级人民法院于2015年2月9日制作（2014）鄂武汉中民二终字第00982号民事判决书。该判决书以：“张远汉、胡贵荣的上诉理由与请求无事实和法律依据”为由，判决：“驳回上诉，维持原判”。原告张远汉据此认为：“237600元的投资款没有支付给中俄资源开发投资控股有限公司，实为被告沈肃清截留”，因此原告张远汉向本院提起诉讼。
另查明，被告沈肃清与被告赵荣昌系夫妻关系。被告沈肃清、第三人邵兰凤及第三人韩新星均是中俄资源开发投资控股公司的早期投资人，其投资行为均是通过中俄资源开发投资控股公司提供的网络交易平台操作完成。2011年11月，中俄资源开发投资控股公司将被告沈肃清、第三人邵兰凤及第三人韩新星在该公司投资的所有欧币（电子币）均转为股权，并出具了《股权证书》。
还查明，原告张远汉在中俄资源开发投资控股公司除本案诉争投资款外，还有多笔投资。2011年11月26日，中俄资源开发投资控股公司将其投资的所有欧币（电子币）转为股权，并向原告张远汉出具多个《股权证书》。股权证号为CR-B2011112602690《股权证书》中确认的认购成本人民币270000元包括两部分，一部分是本案诉争的投资款人民币237600元，另一部分是2%的月利润。
本院认为，原告张远汉口头委托被告沈肃清帮助其进行网络操作，并口头委托被告赵荣昌帮助其汇转投资款的行为，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其委托关系成立、有效。2011年10月15日，原告张远汉将投资款人民币237600元汇至被告赵荣昌在工商银行帐户口中，被告沈肃清于当天依约帮助原告张远汉完成投资交易操作；次日，被告赵荣昌依约将人民币237600元转汇至第三人韩新星在工商银行开设的帐户中；2011年11月22日，原告张远汉在中俄资源开发投资控股公司投资转股权《通知》上签名，同意将该公司的投资转为股权；2011年11月26日，在原告张远汉签字认可的情况下，中俄资源开发投资控股公司将其投资的所有欧币（电子币）转为股权，并向原告张远汉出具了包含与本案诉争有关的多个《股权证书》；2013年，中俄资源开发投资控股公司因非法吸收公众存款事发后，原告张远汉作为投资人向深圳相关部门进行了维权并缴纳律师费用；2014年原告张远汉在（2014）鄂江汉巡民初字第00410号案件上诉期间，向武汉市中级人民法院提交中俄资源开发投资控股公司组委会于2014年9月16日开具的《证明》，该《证明》载明：“我公司于2011年10月15日收到李曙初（张远汉代）投资款27万元人民币，并于2011年11月26日统一转为原始股，该股证是有效的”。综合上述证据及事实应当认定，原告张远汉在向第三人韩新星购买中俄资源开发投资控股公司欧币（电子币）后，于2011年11月26日取得中俄资源开发投资控股公司出具人包含与本案诉争款有关的多个《股权证书》，其《股权证书》经过该公司的认可，因此，原告张远汉是中俄资源开发投资控股公司投资人的身份应当予以确认。庭审中，原告张远汉提出：“《股权证书》是被告沈肃清伪造、原告张远汉的交易帐户由被告沈肃清所操控和使用”的诉讼理由，因原告张远汉未能提供证据予以证明，故对于原告张远汉提出的上述诉讼理由，本院不予采信。原告张远汉虽然向法庭提交了（2014）鄂江汉巡民初字第00410号民事判决书、（2014）鄂武汉中民二终字第00982号民事判决书，以此证明由于李曙初案中没有认定本案原告张远汉与李曙初之间的委托投资关系，因此该笔投资款由被告沈肃清截留；但本院认为，李曙初和张远汉之间的委托投资行为与本案原、被告之间的委托行为是两个法律关系，李曙初与张远汉之间的委托投资关系未认定，不能等同于被告沈肃清、被告赵荣昌未履行与原告张远汉之间的委托义务。根据双方当事人提交的证据及查明的事实，应当认定，原告张远汉因不会网络操作，口头委托被告沈肃清帮助其进行投资操作，被告沈肃清接受委托后，依约帮助原告张远汉完成了网络交易操作，其行为应当视为被告沈肃清已履行了自己全部委托义务。原告张远汉因被告沈肃清没有开设工商银行帐户，口头委托有工商银行帐户的被告赵荣昌帮助其进行投资转款手续，被告赵荣昌接受原告张远汉的委托后，依约将人民币237600元投资款即时汇入第三人韩新星的帐户口中，其行为应当视为被告赵荣昌已履行了自己全部委托义务。故对于原告张远汉以李曙初案中没有认定其委托投资关系，认为投资款由被告沈肃清截留为由，要求：“被告沈肃清、被告赵荣昌承担偿还原告张远汉人民币237600元及利息”的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张远汉的全部诉讼请求。
减半后收取案件受理费人民币2432元，由原告张远汉负担（此款原告张远汉已缴纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 胡琦
二○二○一七年二月二十八日
书记员 王倩