山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣商初字第132号
原告：黄文灶。
委托代理人：万润杰，文登城里法律服务所法律工作者。
原告：周金泉。
委托代理人：万润杰，文登城里法律服务所法律工作者。
被告：浙江钱江建设集团有限公司，住所地杭州市西湖区文三西路118号16号楼A座、B座。
法定代表人：卢国深，公司董事长。
被告：ＸＸ。
委托代理人：韩守森，山东时中律师事务所律师。
原告黄文灶、周金泉诉被告浙江钱江建设集团有限公司、ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄文灶、周金泉及其委托代理人万润杰、被告浙江钱江建设集团有限公司、被告ＸＸ之委托代理人韩守森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文灶、周金泉诉称，二原告通过朋友认识了被告ＸＸ，ＸＸ自称自己是浙江钱江建设集团有限公司的项目经理，后双方签订了购销合同。2012年3月至5月间，二被告多次从原告处购买木材及模板，货款共计1053665元。原告向二被告多次索要欠款，被告一直拒付，因被告ＸＸ系挂靠在被告浙江钱江建设集团有限公司从事的建设施工，因此，请求法院依法判令二被告支付货款1053665元、违约金1957929.07元及利息110722.23元。
被告浙江钱江建设集团有限公司辩称，我与二原告没有任何经济往来，也没有与原告签订过合同。被告ＸＸ不是我公司的职工，我公司也没有将工程承包给ＸＸ。我公司所承包的威海地区的工程项目全部都承包给了我公司内部职工顾长程。该债务应当由被告ＸＸ承担。
被告ＸＸ辩称，浙江钱江建设集团有限公司承接了威海天山水榭花都工地的工程。后钱江集团将水榭花都7、9、12、15号楼的施工工程分包给了我，我们双方并签订了内部协议。我不是浙江钱江建设集团有限公司的内部职工，我对外都是以浙江钱江建设集团有限公司的名义进行施工并进行采购。我从二原告处购买了木材，至今尚欠木材款1053665元。因钱江集团工程款未向我支付完毕，所以欠原告的木材款应当由被告钱江集团承担。
经审理查明，二原告向威海水榭花都工地供应木材。于2012年3月25日供应171329元木材，ＸＸ、何志在送货单上签收；于2012年3月27日供应93040元木材，ＸＸ、何志在送货单上签收；于2012年3月29日供应89700元木材，ＸＸ、何志在送货单上签收；于2012年5月3日供应110800元木材，ＸＸ、何志在在送货单上签收；于2012年5月14日供应174000元木材，ＸＸ、何志在送货单上签收；于2012年5月15日供应79365元木材，ＸＸ在送货单上签收；于2012年5月21日供应116000元木材，ＸＸ在送货单上签收；于2012年5月24日供应103431元木材，ＸＸ在送货单上签收；于2012年5月25日，供应价值116000元木材，何志在送货单上签收。货物均送至水榭花都工地。上述木材共计价值1053665元。
2013年4月10日，被告ＸＸ给二原告出具“欠条”一张，载明：今欠到周金泉木板方木材共计人民币1053665元。2014年1月8日，ＸＸ又给原告出具欠条一张，载明：今欠周金泉木方、模板共计人民币1053665元。浙江省钱江建设集团有限公司、威海天山房地产开发有限公司、文登水榭花都项目部工地负责人ＸＸ。欠款单位：浙江钱江水榭花都工地欠款负责人：ＸＸ。”。
庭审中，原告向法庭提交由二原告（合同供方）与被告浙江钱江建设集团有限公司（合同需方）于2012年3月21日签订的购销合同一份，合同约定由供方向需方承建的威海天山房地产开发有限公司水榭花都6、7、8号工程供应木方等。并约定每批货物到达后，由需方指定的验收员ＸＸ、何志验收，并在供方出具的送货单上签字，以此作为结算依据。二原告在合同尾部供方处签名，被告ＸＸ在需方处签名。被告ＸＸ在质证时称自己没签过该份合同。为证明购销合同的真实性，二原告就合同中ＸＸ本人签字的真实性向本院申请鉴定。我院委托山东永鼎司法鉴定中心进行笔迹鉴定。后二原告又申请撤回鉴定申请，鉴定终止。
二原告为证明被告ＸＸ与被告浙江钱江建设集团有限公司系挂靠经营关系，提交浙江钱江建设集团有限公司（威海天山水榭花都二工区项目部、合同甲方）与左昭勇（合同乙方）签订的架子班承包协议一份，并称该协议乙方落款处既有文登水榭花都项目的项目章，又有ＸＸ的签名，可以证明ＸＸ有代表浙江钱江建设集团有限公司对外签合同的权限。被告浙江钱江建设集团有限公司质证称该协议系被告ＸＸ与左昭勇签订的，与公司没有关系。且协议书中加盖的项目部的印章是伪造的，公司没有刻制过该印章。另，原告提交浙江钱江建设集团有限公司文登分公司（发包方，合同甲方）与纪华超、郭亚林（承包方，合同乙方）签订的威海天山水榭花都花园工程施工合同一份，并称合同甲方落款处盖有浙江钱江集团文登水榭花都项目部的公章，因此，可以佐证被告ＸＸ可以代表浙江钱江建设集团有限公司签订合同。且二原告认可，上述两份协议是在本案诉讼过程中二原告向相关人员要的。
以上事实有当事人陈述、送货单、欠条、购销合同等相关证据在案为凭。
本院认为，本案的争议焦点为，被告浙江钱江建设集团有限公司是否应当承担给付原告货款的民事责任。债权具有相对性，在没有法律依据的情况下，债权人不能依据债的效力突破合同的相对性要求第三人承担连带责任。被告ＸＸ从二原告处购买木材，并向二原告出具欠条一张，二原告与ＸＸ间的买卖合同关系成立并合法有效，被告ＸＸ应当向二原告支付相应货款。原告以二被告间存在挂靠关系主张二者承担连带责任的理由，因无证据予以证实，本院不予支持。从原告与被告ＸＸ间的买卖过程看，原告只是听ＸＸ说其为浙江钱江建设集团有限公司的项目经理，但原告无证据证明其见过被告浙江钱江建设集团有限公司对被告ＸＸ的相关授权。即使在被告ＸＸ给原告出具借条中也仅有ＸＸ的签名，没有被告浙江钱江建设集团有限公司的公章。且原告提交的架子班承包协议及施工合同，均系原告为本案诉讼准备，因此，原告对ＸＸ所称的其为被告浙江钱江建设集团有限公司项目经理的身份并未构成善意、无过失且合理的信懒，ＸＸ的行为亦不构成表见代理行为。综上，原告要求被告浙江钱江建设集团有限公司承担偿还货款的责任无事实与法律依据，本院不予支持。
因原告撤回了对购销合同中ＸＸ笔迹鉴定的申请，根据谁主张谁举证的原则，本院对购销合同的真实性不予采信，因此，对原告要求违约金的主张，本院不予支持。对原告主张的利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，出卖人主张逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。且根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提起标的物单证的同时支付。因此，原告主张的货款的利息，应自每笔货物签收次日起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效后十日内向原告黄文灶、周金泉支付货款1053665元及逾期付款利息（以本金171329元，自2012年3月26日起、以本金93040元自2012年3月28日起、以本金89700元，自2012年3月30日起、以本金110800元，自2012年5月4日起、以本金174000元，自2012年5月15起、以本金79365元，自2012年5月16日起、以本金116000元，自2012年5月22日起、以本金103431元，自2012年5月25日起、以本金116000元、自2012年5月26日起计算至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；
驳回原告黄文灶、周金泉要求被告浙江钱江建设集团有限公司支付货款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,283元，保全费5000元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙文丽
人民陪审员 李顺福
人民陪审员 毕云侠
二〇一五年七月九日
书 记 员 王世霞