甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘01民终523号
上诉人（原审原告）甘肃福兴商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：陈天兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张保建，甘肃现代发展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李琍，女，汉族，1976年7月20日出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：戴易、赵政，甘肃锦荣律师事务所律师。
上诉人甘肃福兴商贸有限公司因与被上诉人李琍买卖合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人甘肃福兴商贸有限公司的委托诉讼代理人张保建，被上诉人李琍及委托诉讼代理人戴易、赵政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人甘肃福兴商贸有限公司上诉请求：1、请求依法撤销兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初4021号民事判决书，并依法改判被上诉人支付上诉人过季商品新增损失134485.34元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一审判决事实不清、证据不足、适用法律错误。一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第二百四十七条规定：”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)、后诉与前诉的当事人相同；(二)、后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述司法解释的规定，以上三项同时具备才构成重复起诉，本案中，前诉案件的原告为陈天兴、甘肃福兴商贸有限公司。被告为李琍、王书君。后诉案件的原告为甘肃福兴商贸有限公司,被告为李琍。两个案件的当事人明显不同。前诉案件的诉讼标的、诉讼请求是给付欠款和迟延履行金。后诉案件的诉讼标的、诉讼请求是赔付过季商品新增损失。两者明显不同。前诉案件的诉讼请求并未包括后诉案件的诉讼请求，两者截然不同。显然，一审法院的判决结果违背了上述司法解释的明确规定，是不能成立的。二、一审法院在判决书中认定”本案的诉讼请求实质上否定(2014)城民三初字第363号案件的裁判结果。”根据上述司法解释的规定，一审法院应当用裁定的方式驳同起诉，可是一审法院既用了裁定的方式，又做出了驳回原告甘肃福当商贸有限公司全部诉讼请求的判决结果，这种自相矛盾的判决违反了上述司法解释的规定。三、一审判决书一方面对上诉人提交新增损失的证据”认定真实、来源合法、与本案存在关联性，本院予以确认并作为定案依据在卷佐证。”另一方面认定上诉人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。这又是前后矛盾、逻辑性前后明显不一致的错误定性和错误判决。四、兰州市城关区人民法院在前诉案件审理过程中，由于甘肃中勤资产评估有限公司根据李琍提交的单据调增了损失134485.34元，上诉人已就新增的损失曾向前诉案件主审法官提出过增加诉讼请求，前诉案件主审法官以审限即将届满为由，要求上诉人另案起诉，本案一审主审法官认为上诉人起诉是否定前诉判决，同一法院的不同法官却因认识不同不予支持上诉人的诉请，这个法律后果及上诉人造成的损失应由谁来承担。综上所述，上诉人希望二审法院秉公断案，依法撤销明显错误的一审判决书，并能予以改判，以维护法律的客观与公正。
被上诉人李琍答辩称：一、答辩人与被答辩人买卖合同纠纷已在2014年起诉，并经两审人民法院审结，现被答辩人再次起诉，构成重复起诉。首先、本案与(2014)城民三初字第363号(以下简称363号案)案当事人相同。其次，363号案与本案的诉讼标的相同即法律关系相同。双方发生的纠纷均是围绕在特许加盟合作经营过程中买卖合同而产生的权利义务关系，都系同一法律关系。最后，363号诉讼请求与本案诉讼请求相同，并且本案的诉讼请求实际否定363号案的裁判结果。363号系请求给付欠款、过季损失以及迟延履行金。363号案系给付之诉。本案的诉讼请求系赔付过季商品损失，也是给付之诉，并且被答辩人在363号案审理过程中增加了过季损失的诉讼请求。综上，363号案和本案系同一个法律关系且当事人相同，并且本案的诉讼请求实际否认363号案的裁判结果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第247条的相关规定，本案构成重复起诉。二、被答辩人仅一个事实，再次起诉构成重复起诉，违反了民事诉讼法的一事不再理的基本原则。答辩人仅依据363号案件的评估报告书再次起诉，无其他相关的证据，系证据不足，被答辩人应承担举证不能的法律后果。一审法院依据相关的法律规定驳回被答辩人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。据此，恳请贵院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
上诉人甘肃福兴商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告李琍支付原告甘肃福兴商贸有限公司过季商品损失134485.34元；2、本案诉讼费由被告李琍承担。
一审法院认定事实：2014年6月13日，陈天兴、福兴公司在城关区人民法院诉李琍、王书君请求支付欠款。兰州市城关区人民法院于2014年6月13日立案受理，案号为（2014）城民三初字第363号（以下简称”363号案”），在该案件审理过程中,福兴公司申请对被告李琍退货给其的过季服装、鞋子以及其他货品从出货日起至退货日止的实际价值进行评估,甘肃中勤资产评估有限公司接受委托后作出甘中勤评字(2016)第006号资产评估报告书,结论为:过季商品损失估算价值为35.40万元。评估报告送达后,福兴公司追加诉讼请求,要求李琍支付过季新增的损失61000元,被告王书君(系李琍配偶)对该鉴定结论提出复议申请,中勤公司作出答复:对附表一部分,在原评估报告的基础上调增损失121543.71元,附表二部分在原评估报告的基础上调增重置全价12941.63元。另外,福兴公司对上述答复中调增的金额未主张。该案判决李琍承担福兴公司的欠款，随后李琍上诉至兰州市中级人民法院，兰州市中级人民法院将福兴公司的利息损失改判驳回，其余判项除诉讼费承担部分外均未变动，该案已审理终结并生效。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，363号案与本案的当事人基本相同，且法律关系相同。双方发生纠纷均是围绕在特许加盟合作经营过程中买卖合同而产生的权利义务关系，两案原、被告分别为福兴公司、陈天兴和李琍、王书君，但在该案的审理过程中陈天兴已提出撤诉申请，为查清案件事实，考虑与其案件事实的关联性，法院未予准许，同时，王书君因与李琍系夫妻关系被原告起诉主张权利，但是，该案裁判结果中，陈天兴和王书君均不承担任何权利义务。另外，本案的诉讼请求实质上否定363号案的裁判结果，在本案中福兴公司诉求是支付过季商品损失，属于给付之诉；在363号案中福兴公司请求给付欠款，也属于给付之诉，但欠款数额是与过季损失的数额相互关联变化，如本案再次确认过季损失的调增部分必然导致363案中欠款数额的增减，进而否认363号案的裁判结果。同时，原告本次诉请的数额仅仅是上一案件中受委托机构中勤公司作出鉴定报告的异议答复中的数额，与鉴定报告是一个整体，具有不可分割性,故不能成为一个独立的诉讼请求，并且原告并未提交其他相关证据予以证明其对被告享有上述权利。综上所述，原告福兴公司要求被告李琍支付损失的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告甘肃福兴商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2990元，由甘肃福兴商贸有限公司负担。
本案二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实，有相关经质证的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：前诉363号案的诉讼当事人虽为福兴公司、陈天兴、李琍、王书君，但权力义务的承受主体实际为福兴公司和李琍，与本案当事人一致。本案诉讼标的为过季商品损失，该损失上诉人福兴公司已经在前诉363号案中主张，并经法院判决支持。上诉人福兴公司起初主张过季商品损失29万余元，经委托机构中勤公司作出鉴定后又就该损失追加诉讼请求61000元，该主张经一、二审法院判决全额支持。而本案中上诉人福兴公司主张的过季商品损失134485.34元属中勤公司作出的鉴定报告的组成部分，该损失上诉人福兴公司在前诉363号案判决前已知晓，其未予主张，也未上诉。363号案李琍上诉后经本院审理依法作出（2017）甘01民终823号民事判决书，该判决已生效。上诉人福兴公司就过季商品损失在本案中再次诉讼构成重复诉讼。综上，上诉人福兴公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审法院判决驳回诉讼请求不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初4021号民事判决；
二、驳回上诉人甘肃福兴商贸有限公司的起诉。
一审案件受理费2990元，退还（一审原告）甘肃福兴商贸有限公司；上诉人甘肃福兴商贸有限公司预交的二审案件受理费2990元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王雨青
审 判 员 魏长青
代理审判员 赵瑞霞
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 郑文婷
??
??
??
??
1