江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0729民初502号
原告：黄君，男，1972年3月21日生，汉族，建筑小包工，住全南县，现住全南县。
原告：范育英，女，1969年9月30日，汉族，经营废品收购，住全南县。
原告：曹进平，男，1965年9月24日，汉族，经营木头生意，住全南县，现住全南县。
原告：黄佳良，男，1967年5月22日，汉族，水电安装工，住全南县。
以上四原告共同委托诉讼代理人：黄云飞，男，住全南县，各原告所在居（村）委会推荐。
原告：黄云飞，男，1985年9月29日，汉族，经商，住全南县，现住全南县。
被告：叶志良，男，1967年9月23日生，汉族，经商，住全南县。
原告黄君、范育英、黄云飞、曹进平、黄佳良诉被告叶志良确认合同效力纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告黄云飞并作为其他四原告的委托诉讼代理人、被告叶志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄君、范育英、黄云飞、曹进平、黄佳良向本院提出诉讼请求：1、判决确认五原告与被告叶志良在原隆顺胶合板厂二宗土地10%份额中的合伙关系，并确认原告黄君、范育英各占5股（合伙份额为各25%），曹进平、黄云飞、黄佳良各占3股（合伙份额为各15%）；2、判决被告叶志良按拍卖价比例分配给各原告，五原告应当分得总额约为1273285元（暂以评估起拍卖价计算）。事实与理由：2015年5月26日，李志华（代表李志华、叶志良、曾庆富）与曾宪光签订《房地产股东合作开发协议》，协议规定双方合作开发2009年8月31日拍卖所得原隆顺胶合板厂土地，其中曾宪光占70%股份，李志华、叶志良、曾庆富各10%，该宗土地以曾宪光、邱冬秀夫妻名义办理了土地证，证号为全国用（2012）第429号、第430号。2012年6月3日，原告与被告签订合伙协议书，约定叶志良名下的股份由原告与被告合伙，并将叶志良名下的10%股份分成20股，其中叶志良占1股、黄君、范育英各占5股、曹进平、黄云飞、黄佳良各占3股。该合伙的土地因涉及担保债务现已进入法院拍卖程序。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告叶志良辩称，协议确实是大家一起签的，也确实是事实，我也没有否认过原告方的股份额。
当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告黄君、范育英、黄云飞、曹进平、黄佳良提交：2012年6月3日合伙协议书、2012年7月10日确认书、房地产股东合作开发协议复印件、曾宪光询问笔录复印件、拍卖公告复印件、执行裁定书复印件；庭审后提交：收条五份。
被告叶志良没有提交证据。
本院调查收集：（2017）赣0729民初94号民事判决书、（2017）赣0729执271号之一执行裁定书、（2017）赣0729民初202号民事判决书、申请报告、土地使用权证复印件。
被告叶志良对五原告所提交、本院所调查收集的证据均不持异议，五原告对本院所调查收集的证据亦不持异议。
鉴于双方当事人均主张系现金收付85.5万元合伙款，且存在当事人对合伙事宜的陈述不一致之情形，本院经审查，对上述证据认定如下：一、（2017）赣0729民初94号民事判决书、（2017）赣0729执271号之一执行裁定书、（2017）赣0729民初202号民事判决书，系生效裁判文书，本院对其三性予以确认；二、拍卖公告、申请报告，能与执行裁定书形成证据链，证明位于全南县××车站××路××号全国用（2012）第429、430号两宗土地使用权已经拍卖，至于申请报告中的其他内容是否真实，与本案没有关联性，本案不作审查；三、房地产股东合作开发协议、曾宪光询问笔录、土地使用证，系经生效裁判文书确认的证据，本案亦予以确认；四、关于2012年6月3日合伙协议书、2012年7月10日确认书、庭后所提交的五份收条，经查,存在以下疑问：1、关于合伙协议书、确认书是否签订以及签订的时间等问题存在五原告前后陈述不一致、相互之间陈述不一致的情形：（1）庭审时，原告黄云飞（并作为其他四原告的委托诉讼代理人）、被告叶志良均表示系2012年6月3日、2012年7月10日当日五原告与被告叶志良六个人一起所签订的合伙协议书、确认书。（2）庭后第一次询问时，原告黄君、范育英、黄佳良均陈述没有签订书面的合伙协议，都是口头约定；原告黄君、范育英陈述之后补写了一哪个人占多少股、多少钱的书面材料（确认书）；原告曹进平陈述其和被告叶志良补签了一合伙协议，也补写了确认书。（3）庭后第二次询问时，原告黄君、范育英、曹进平表示2012年6月3日晚五原告与被告叶志良六个人一起在被告叶志良家签订了合伙协议书；原告黄君、曹进平表示也签订了确认书，记不清具体什么时间、哪些人在场签订的；原告范育英表示其是2012年7月10日最后一个在确认书上签字的，其他人什么时候签的字其不知道；原告黄佳良表示合伙协议书是六个人一起在被告叶志良家补签的，时间相隔不久，确认书也是过了几个月以后补签的，之所以与第一次询问时不一致，是个人事务繁杂，记错了。2、是否实际支付合伙款存疑：（1）五原告主张均是现金支付13.5万元或22.5万元合伙款，被告叶志良表示认可，称五原告的合伙款均是2012年6月3日签订合伙协议书至2012年7月10日签订确认书期间给付的，其所收款项都没有存入银行，陆续现金支付给了全南全兴农牧发展有限责任公司（以下简称全兴农牧公司）的出纳，但没有提供相应证据。（2）庭审时，当原告黄云飞（并作为其他四原告的委托诉讼代理人）被问及合伙总价款及股份情况时，其没能马上回答，而是要求看已作为证据提交给法庭的确认书，然后才作答；当被问及其代理的其他原告付款情况时，其不清楚，但拒绝当庭电话核实。（3）当问及支付凭证，原告黄云飞提交其本人及黄佳良、黄君的收条，原告曹进平、范育英分别提交自己的收条，五份收条上，今收人均为：“叶志良”的，落款时间均在2012年6月10日至2012年7月10日期间。（4）庭后第一次询问时，原告黄佳良陈述其是后面口头参股的，没有签订合伙协议，2014年6月分两次分别支付6万元、7.5万元合伙款，而原告黄云飞代其提交的收条上载明“兹收到黄佳良入股隆顺土地股金计币壹拾叁万元整。今收人：叶志良，2012年6月10日”，收条左中部另载“另2012年7月2日补伍仟元整。”庭后第二次询问时，原告黄佳良更改为合伙款是2012年6月、7月分两次付的，解释为第一次询问时记错了，记成是另一合伙事项，但没有提供相应证据。而被告叶志良质证时表示原告黄佳良是一次性付款，付了13万元或13.5万元。（5）庭后第二次询问时，本院向原告黄君出示原告黄云飞代其提交的“兹收到黄君人民币贰拾贰万元整。投资入股隆顺土地股金。占5股。今收人：叶志良，2012年7月10日”收条，原告黄君表示没有见过此收条，这收条是谁写的其不知道，其家里还有另外一份收条，那是其支付22.5万元给被告叶志良后，被告叶志良补写的收条。而被告叶志良质证时表示这是他本人书写的收条，他只写了一份收条给原告黄君。综上，当事人对合伙事宜陈述不一致，现查明，五原告所提交五份收条中至少有一份存瑕疵，在无其他证据佐证的情况下，本院无法确认2012年6月3日合伙协议书、2012年7月10日确认书以及五份收条的真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月26日，曾宪光与李志华签订《房地产股东合作开发协议》，约定合作开发曾宪光拍卖所得的原江西隆顺人造板制品有限公司（简称原隆顺胶合板厂）土地，曾宪光持有70%股份，李志华持有30%股份（其中李志华、曾庆富、叶志良各占10%股份），后曾宪光依协议收取了李志华名下30%股份的合伙款。
2012年9月20日，曾宪光将全南县××车站××路××号国有土地使用权（原隆顺胶合板厂土地）办理登记为全国用（2012）第429号、全国用（2012）第430号两本土地使用权证，登记的使用权面积分别为：4215.65㎡、9041.87㎡，所有人均为曾宪光。
2014年1月16日，全兴农牧公司以扩大养猪经营规模为由向江西全南农村商业银行股份有限公司（以下简称全南农商银行）抵押贷款950万元，曾宪光、邱冬秀以全国用（2012）第430号国有土地使用权为该笔贷款提供了抵押担保，李志华、曾宪光以及被告叶志良也为该笔贷款提供了连带责任保证。后全兴农牧公司未如期归还贷款本息，全南农商银行诉至法院，全南县人民法院判决全南农商银行对全国用（2012）第430号国有土地使用权享有优先受偿权。全南农商银行依据该判决申请强制执行，要求拍卖全国用（2012）第430号国有土地使用权，曾宪光申请一并拍卖全国用（2012）第429号国有土地使用权，2017年6月8日，全南县人民法院依法裁定拍卖全国用（2012）第429号、全国用（2012）第430号两宗国有土地使用权。2017年6月29日，五原告依据2012年6月3日合伙协议书、2012年7月10日确认书以及五份收条诉讼来院，要求判决确认五原告与被告叶志良在原隆顺胶合板厂土地10%份额中的合伙关系，且确认原告黄君、范育英各占25%，曹进平、黄云飞、黄佳良各占15%，并要求判决被告叶志良按拍卖价款比例分配给各原告，合计为1273285元。
本院认为，个人合伙系两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体，合伙人签订合伙协议、共同出资是合伙事务得于进行的前提，亦是共享利益、共担风险的基础。一、五原告据于合伙协议书、确认书诉讼至法院要求确认合伙关系，所主张合伙款高达十几、二十万元，结合当地现有经济水平来说，这不是一笔小数额，应属个人或家庭重要经营事项，而五原告对合伙协议书、确认书是否签订、签订的时间、合伙款的具体支付情况等重要合伙事宜前后表述不一致、相互之间表述不一致，于常理不符。且对不一致的情形没有提供其他证据予以佐证，仅以记忆模糊来解释，不足于让人信服。二、原、被告双方主张现金收付13.5万元或22.5万元合伙款，总额高达85.5万元，数额巨大，原告提交且被告认可的收条真实性值得商榷，双方未能提交合伙款的转帐凭证、合伙款的来源凭证、合伙款的去向凭证等证据予以佐证，现有证据不能形成证据链证明已支付合伙款。
综上，合伙协议的真实性、合伙款的支付情况均无法确定，原、被告双方的行为不符合合伙的法律特征，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，五原告应承担举证不能的法律后果，故本院对五原告要求确认其与被告叶志良在原隆顺胶合板厂土地10%份额中的合伙关系的诉讼请求，不予支持。五原告所要求确认各原告具体份额、比例分配拍卖价款亦没有事实和法律依据，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄君、范育英、黄云飞、曹进平、黄佳良的诉讼请求。
案件受理费16259元，保全申请费5000元，由原告黄君、范育英、黄云飞、曹进平、黄佳良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 何荣香
人民陪审员 刘芳求
人民陪审员 黄伟平
二〇一七年十月九日
书 记 员 温博文