浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙民初字第1487号
原告：张保奎，农民。
诉讼代表人：叶汉付。
诉讼代表人：张回有。
委托代理人：徐明聪，浙江腾升律师事务所律师。
委托代理人：尹丽萍，浙江海贸律师事务所律师。
被告：仙居县安岭乡麻山村村民委员会，住所地仙居县安岭乡麻山村。
法定代表人：张荣和，村民主任。
被告：仙居县广博种植专业合作社，住所地仙居县朱溪镇上郑村7号。
法人代表：王洪斌，合作社社长。
委托代理人：李仲斌，浙江金舟律师事务所律师。
原告张保奎与被告仙居县安岭乡麻�村村民委员会（以下简称麻山村委会）、仙居县广博种植专业合作社（以下简称广博合作社）为林业承包合同纠纷一案。原告于2014年12月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。本案于2015年5月14日公开开庭进行了审理。因本案与其他40只案件系同一被告、同一案由，合议庭决定合并审理。因案情复杂2015年6月16日、2015年9月16日经批准延长审限三个月、一个月。原告方的诉讼代表人叶汉付、张回有及委托代理人徐明聪、尹丽萍，被告麻山村委会、被告广博公司法人代表王洪斌及委托代理人李仲斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张保奎起诉称：原告系张金保组成员，上世纪80年代张金保组向被告麻山村委会承包了位于本村高山林地地块中茶叶山的自留山和责任山共计433亩。原告取得上述自留山和责任山于2006年7月12日再次经仙�县人民政府确权。并取得《中华人民共和国林权证》。原告从取得自留山和责任山的经营权后一直相安无事。谁料被告麻山村委会于2011年1月25日在未召开村民代表和村民会议进行表决及原告同意的情况下，擅自将原告承包的位于本村高山林地地块中茶叶山的自留山和责任山共计433亩以60年的期限发包给被告广博合作社经营。为此，原告于2012年7月和麻山村其他村民共同多次联名要求“还我自留山、责任山权属”并上书至仙居县、台州市和浙江省人民政府。但终得不到归还。现原告起诉：要求确认两被告订立的林地流转（承包）合同无效。庭审中原告增加诉讼请求：要求两被告将林权证上的林地返还原告。
原告为证明其主张提供了下列证据：
A1、工商局出具的《农民专业合作社基本情况》，证明被告广博合作社的主体资格。两被告没有异议。
A2、《关于强烈要求归还自留山、责任山的请求报告》，证明原告曾向台州市林业局上访过。被告麻山村委会质证其不知情。被告广博合作社质证认为该报告证明当时林权证已不在原告处，上访时间应当以受理时间为准。
A3、《麻山村村民情况反映》，证明麻山村村民曾有两次在空白纸上签过名，但并未签署过相关文件，也没有拿到过相关款项。被告麻山村委会质证其不知情。广博合作社质证认为村民意见系证人证言，应当出庭作证。如果系原告本人签名应当认为系原告陈述。
A4、《林权流转承包合同书》复印件，证明被告麻山村委会与被告广博合作社于2011年1月25日订立以60年为期限的林地承包合同，该合同与被告麻山村委会提交的合同有出入。被告麻山村委会质证认为因本案涉及承包林地前期工作系原任主任操作。现任主任对其他版本承包合同原件有无在麻山村委会不知晓，也没有看到过。当时肯定有多份合同，但肯定以现在麻山村委会提供的合同为准。被告广博合作社质证认为应当已原件为准。
A5、《证明》七份，证明林权证上名字与本案原告有不同地方，但实际上系同一人。被告麻山村委会没有异议。被告广博合作社认为由法院核实。
被告麻山村委会答辩称：麻山村为了建造公路，一切林地均归村集体管理，这一事实以前的村主任有档案。当时两被告有签订承包合同，签订时都是经过村民同意的都有捺过指印。
为证明其上述事实被告麻山村委会提供了下列证据：
B1、《林权流转承包合同书》原件，证明签订合同情况。原告对合同中的签名有异议。因此对该证据三性均有异议。被告广博合作社没有异议。
B2、《安岭乡麻山村大事民决村民征求意见单》复印件、《会议纪要》复印件、《意见》复印件，上述证据系原主任签下来的，原件在上一届村干部处，证明承包合同签订经村民同意。原告对三份证据三性均有异议，村民签字时均是签在空白纸上的。其中签名的潘永亮、张金付不是麻山村村民。被告广博合作社没有异议。
被告广博合作社答辩称：一、被告广博合作社是在安岭乡政府的邀请到安岭乡麻山村承包林地开发种植业。被告广博合作社与被告麻山村委会签订承包合同时，被告麻山村委会作为林地所有权人出示了《安岭乡麻山村大事民决村民征求意见单》，其收回林地，且用发包费用于麻山村至缙云县道路建设，如有结余，按比例分给农户，意见单均有村民签字。在此情况下两被告于2011年1月25日在麻山村两委及安岭乡政府的见证下签订了《林权流转合同书》，被告广博合作社签约后向被告�山村委会支付了前十年的承包费用394500元。2011年5月9日被告广博合作社依法领取了林权证。四至情况见林权证。二、原告主体不适格，各原告中有名字与原告提供的林权证上名字不一致。有的林权证上系以组为单位的。另原告主张的林权四至与被告广博合作社林权的四至无法对应。三、承包合同没有无效情形：1、本案系林业承包合同纠纷，被告麻山村委会作为林地所有权人，同时根据麻山村村民的《民决意见书》和《会议纪要》的内容及签字情形。被告麻山村委会系经村民同意后进行统一发包的，其有权作为发包方，主体适格，不存在无权处分的情形。两被告签订的合同符合法律规定。合同内容合法，并经仙居县安岭乡人民政府见证，同时得到仙居县林业局的确权，颁发了林权证。2、两被告不存在恶意窜通，损害第三人利益。被告广博合作社是在安岭乡政府的邀请下承包本案林地，其承包林地时，被告麻山村委会已完成林权收回手续，并正在道路施工，因此不存在恶意窜通。另一方面，两被告的合同有利于村集体及集体成员的利益。承包费解决了道路施工的资金问题，而道路建设有利于每一位村民出行。剩余承包费会支付到每一位村民手中，不存在损害第三人利益。3、被告广博合作社已领取林权证四年多，并且进行了相应的投入，依据审理土地承包纠纷若干意见第二十条第二款规定，第三人大量投入或超过一年，可不支持合同无效。4、四十起案件原告主张林地共计795.6亩，如果扣除三个以组为单位的林地656亩，另37起案件面积只有139.6亩，扣除被收回林地中部分用于做道路的面积，原告主张面积占承包土地面积的比例为10%，37名原告与全村村民比例也不到10%，原告以10%比例来主张合同全部无效，显然没有事实和法律依据，更侵害了村集体利益。
被告广博合作社为证明上述事实提供了下列证据：
C1、《安岭乡麻山村大事民决村民征求意见单》，证明经过村民同意。原告没有异议。被告麻山村委会没有异议。
C2、《林权流转合同书》原件一份，证明签订合同时有人民政府见证，不存在签字人员不对情况，其中张汉付的指印与原告叶汉付的指印一致。原告对证据三性均有异议。被告麻山村委会没有异议。
C3、《林权证》证明被告广博合作社于2011年5月9日取得相应的林权，及在被告广博合作社取得林权后原告相应的林权证失效。原告对真实性没有异议。对面积有异议。被告麻山村委会没有异议。
上述证据经质证，结合各方质证意见，本院综合认证如下：A2、A3、A4无其他有效证据予以印证，本院不予认定；对证据A1、A5、B1、C1、C2�C3的真实性予以认定；原告虽对B2提出签名在空白纸上等异议，但无相关证据予以证实，故本院对该异议不予采纳，对证据B2予以认定。
经开庭审理，结合原、被告当庭陈述及认证情况，本院认定事实如下：原告张保奎在80年代向被告仙居县麻山村集体取得位于村村高山林地地块中茶叶山等地的自留山和责任山，并于2006年7月12日经仙居县人民政府确权。2010年12月20日，被告组织本村村民对大事民决征求意见，并制作了《安岭乡麻山村大事民决村民征求意见单》，载明：“一、（1）同意修建西溪至麻山村通村公路。（2）同意将全村所有山场（包括自留山、责任山）的活立木由村集体统一出售。（3）同意将溪口乢至隔壁连附近山场的林地由村集体进行流转开发承包。……四、自留山、责任山的林地流转利益分配1、自留山、责任山的所有林地由村集体分类经营�按1983年山林承包时叁个队四至不变，统一流转，合理开发。2、林地流转后的承包款及其他森林分类经营收入资金用于做铁箱至麻山公路和西溪至麻山公路；如有结余的款项，由村集体核算到分山××队（××、××队，下屋路上队、下屋路下队），再由三个队核算到户，队里的户人口数计算方法按高档靠，以核算到户款项直接打入各农户银行账号，以公示形式予以告知各农户。……”该意见单的最后一项为户代表签名，并按有指印。2011年1月25日，经仙居县安岭乡人民政府鉴证，被告安岭乡麻山村村民委员会与被告仙居县广博种植专业合作社签订了《林权流转（承包）合同书》，约定“一、甲方将坐落在麻山村高山地点，面积1315亩，四至：东：田界，南：榧树后大路正乢界，西：岗界，北：处水垅大路界；（详见附图）的林地使用权，流转（承包）给乙方经营使用。�…”合同中并就双方的权利义务作了其他约定，除加盖了仙居县安岭乡麻山村民委员会、中国共产党安岭乡麻山村支部委员会、仙居县广博种植专业合作社、王洪斌、仙居县安岭乡人民政府的印章外，还有安岭乡麻山村代表签名。此后，被告广博合作社按约定向被告麻山村委会交付了前十年的承包款394500元。2011年5月9日，被告广博合作社领取了林权证，该证书载明了与合同相同的四至及面积，使用权终止日期为2070年12月31日。现原告以被告麻山村委会无权发包为由，请求确认合同无效，并返还林地。
本院认为，被告麻山村委会经过向村民征求意见等程序，制作了本村大事民决村民征求意见单，原告等村民均同意由村集体统一对自留山及责任山进行流转开发，应认定为原告等村民同意授权委托被告麻山村委会对本户的自留山、责任山的流转进行处置。被告麻山村委会根据该意见，将本案讼争山林承包给被告广博种植专业合作社的行为应是一种代理行为，其以村委会名义作为发包方签订合同虽有不妥，但并不违背原告等各户的本意，且合同内容并不违法，又已实际履行，对合同的效力应予认定。现原告否认自己的委托行为无理，本院不予采纳，故对其要求确认合同无效及返还林地的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告张保奎的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告张保奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费80元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上�处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 郑慧玲
审 判 员 顾争敏
人民陪审员 俞树标
二〇一五年十月十日
代书 记员 余佳艺
附件：本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。