广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初9639号
原告：盛莉，女，1978年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：钟世文、邹强，广东鑫霆律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区英煌房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处新松社区居委会新宁路68号英煌新座楼5座901之二号铺。
法定代表人：冯彩珊。
委托代理人：谢春光，广东东成律师事务所律师。
第三人：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会海北路326号。
负责人：程飞沫。
委托代理人：廖雄辉、霍学昌，该公司员工。
第三人：胡东平，女，1985年10月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
原告盛莉与被告佛山市顺德区英煌房产有限公司（以下简称：英煌公司），第三人中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称：建设银行）、胡东平商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟世文、邹强、被告委托代理人谢春光、第三人建设银行委托代理人廖雄辉、第三人胡东平到庭参加了诉讼。审理期间，经各方当事人申请，本案扣减调解期限一个月。本案现已审理终结。
原告盛莉向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告向原告返还购房款1758120元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算，暂计至2016年6月15日为548854元，此后的利息顺延计算至该款执行完毕之日止）；3.判令被告向原告赔偿导致合同解除的损失337003元；4.判令被告向原告支付延期办理产权登记的违约金78587元（从2015年3月26日起计至实际办理产权登记之日止）；5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年9月16日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告建造的位于顺德区大良街道办事处新松社区居民委员会新宁路68号英煌新座楼4座1号商铺，套内建筑面积为62.79平方米，总价款1758120元。原告于2013年9月16日支付首付款888120元，于2014年1月2日通过银行按揭贷款方式支付剩余购房款870000元。现该商铺已出租给第三人胡东平使用。2015年12月，被告向法院起诉要求原告支付实际套内面积与预售面积的差额价款413000元。2016年4月11日，经法院委托佛山市城市规划勘测设计研究院测绘，涉案商铺的实际套内面积为78.44平方米，比合同约定面积多了15.65平方米，面积误差比为24.924%。经原告向规划部门核实，被告已于2012年10月9日申请办理了部分平面调整，大大增加了涉案商铺面积。但被告没有用规划调整后的面积申报预售，在向原告销售涉案商铺之时故意隐瞒规划调整情况进行欺诈，误导、引诱原告在认识错误的情况下签订上述《商品房买卖合同》。被告在原告已经完成贷款、装修、出租经营等事宜的情况下，才起诉要求原告支付无法承担的购买商铺款项，系以合法形式掩盖强买强卖的非法目的，违反《民法通则》的公平及诚实信用原则。
被告英煌公司辩称，一、本案属于一案两诉，违反程序，且不利于纠纷的解决，应当与被告起诉的（2015）佛顺法良民初字第3277号案合并审理。二、原告要求解除合同并无依据，且在被告起诉的另案审理期间，原告已明确不同意解除合同，现被告也不清楚原告是否主张解除涉案合同。三、原告选择的支付方式所引起的责任应由原告自行承担。四、原告的损失应由原告方自行承担。五、延期办理房产证的原因在于原告方，应由原告承担责任。
第三人建设银行述称，一、该行是涉案房产的供款抵押权人，原告以涉案商铺作为抵押向该行贷款870000元，至今尚有贷款本金652500元未还。二、根据该行与原告签署的借款合同约定，如原告要求解除其与被告的买卖合同，应告知该行并提前偿还全部的借款本息，解除抵押权。
第三人胡东平述称，其为涉案商铺的承租方，租期至2024年10月30日止，原告与被告之间的纠纷不应影响其个人利益。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审质证，本院对双方有争议的证据作如下认证：1.原告提供的商品房买卖合同复印件、销售宣传册各一份，被告对其中合同的真实性有异议，但未提供其留存的相应合同文本佐证其异议意见，本院对该组证据予以采信。2.原告提供的公证书一份，被告对真实性无异议，可证实规划部门通过网络平台对原告咨询的答复情况，本院予以采信。3.原告提供的装修合同、装修价格清单表各一份、收据四份、照片三张，记载内容可相互印证，足以证实涉案商铺的装修情况，本院予以采信。4.原告提供的特许加盟合同、授权书、加盟店应交费用确认书、报价验收表、美宜佳装修项目开支费用清单、美宜佳开办费用清单、美宜佳配套设施设备清单、租赁合约各一份、加盟费用收据十二份、工商银行电子回单三份、照片一组，记载内容可相互印证，足以证实原告以涉案商铺为经营场所加盟美宜佳便利店有限公司，并将此店铺出租给第三人胡东平经营的情况，本院予以采信；至于原告因此所支出费用是否应由被告承担，系本案认定问题。5.被告提供的装修工程图纸复印件十份，该组证据仅反映涉案商铺的部分装修工程的承揽情况，不足以支持被告主张的证明内容，本院不予采纳。6.第三人建设银行提供的借款合同一份，原、被告对真实性均无异议，可证实原告因购买涉案商铺办理按揭贷款情况，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2013年9月16日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告盛莉向被告英煌公司购买位于广东省佛山市顺德区大良街道办事处新松社区居民委员会新宁路68号英煌新座楼4座1号商铺，按暂测套内建筑面积62.79平方米及28000元/平方米单价计算的总价款为1758120元，如暂测面积与实测面积有差异的，以实测面积为准，面积误差比绝对值大于0.6%的，每平方米价格不变，按实结算房款；另约定原告未在被告通知后的十日内办理面积差价补缴手续的，被告有权顺延为原告办理房地产权证的日期，无须承担迟延交付、办理产权证的违约责任。该合同签订后，原告盛莉、李军夫妇于2013年9月16日向被告支付首付款888120元，于2014年1月2日通过向第三人建设银行申请按揭贷款的方式支付了剩余购房款870000元。
2014年4月9日，原告与辜秋根签订一份《装修合同》，委托辜秋根对上述商铺进行了基础装修，为此支付装修费用168181元。2014年4月19日，原告与东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司签订一份《特许加盟合同》，以上述商铺为经营场所加盟经营美宜佳便利店，并为此加盟服务费、店面装修费等各项费用合共170211元。2014年9月20日，原告盛莉、李军夫妇与第三人胡东平签订一份《租赁合同》，约定原告盛莉、李军夫妇将使用上述商铺经营的“佛山顺德大良英煌新座美宜佳便利店”及“顺德区大良博雅汇食品店”出租给第三人胡东平经营使用，租赁期限从2014年11月1日起至2024年10月31日止。
另查明，2015年12月21日，被告英煌公司向本院起诉要求原告盛莉支付实际套内面积与预售面积的差额价款413000元［案号为：（2015）佛顺法良民初字第3277号］。该案审理期间，本院依法委托佛山市城市规划勘测设计研究院对涉案商铺的实际套内面积进行了测绘，该院于2016年4月11日出具《顺德区大良街道新松居委会新宁路68号英煌新座4座1号商铺套内建筑面积测量成果报告书》，确认上述涉案商铺的实际套内面积为78.44平方米。2016年9月6日，被告英煌公司向本院申请撤回该案起诉，本院于同日作出（2015）佛顺法良民初字第3277号之一民事裁定书，裁定“准许原告佛山市顺德区英煌房产有限公司撤回起诉”。该裁定已发生法律效力。但原告至今仍未向被告支付面积差额价款。
再查明，2015年7月20日，顺德区发展规划和统计局通过电子邮件回复原告咨询表示：“经核查报建图纸，2012年10月9日，英煌房产有限公司申请办理了部分平面调整，其中4座1号铺的商铺面积增大了，2012年10月11日，英煌房产公司才办理了4座商铺的预售，因此，我局规划调整的程序是符合规定的，出错的地方应该是英煌房产有限公司没有用4座1号铺的商铺规划调整后的面积来申报预售。”
本院认为，关于原、被告签订的上述《商品房买卖合同》是否应予解除的问题。原告盛丽以被告英煌公司在销售涉案商铺之时存在隐瞒规划申报面积调整情况，故意提供虚假的套内面积数据，诱使原告作出错误意思表示的行为为由，要求解除该合同。但即使原告所称情况属实的，仅构成《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的合同可变更或撤销的条件，而未构成《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的可单方主张解除合同的法定事由；双方签订的上述合同亦未约定此情况构成合同解除的条件；原告对涉案商铺所实施的抵押贷款、装修使用、出租收益等行为显示其订立上述合同的目的未受实际影响，该合同可以继续履行。因此，原告要求解除上述《商品房买卖合同》，由被告返还已支付的购房款及利息，并由被告赔偿履约损失的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。
上述《商品房买卖合同》明确约定，原告未按通知期限补缴面积差额价款的，被告有权顺延为原告办理房地产权证的日期，无须承担迟延交付、办理产权证的违约责任。原告至今仍未向被告补缴面积差额价款，因此，原告要求被告支付延期办理产权登记的违约金的诉讼请求，理由不充分，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告盛莉的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为14290.26元（原告已预交），由原告盛莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一六年十月十七日
书记员 王晓晓