山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民重字第4号
原告李西果。
委托代理人高立成，山东鲁正律师事务所律师。
被告田伟。
委托代理人李庆国，山东超然律师事务所律师。
被告刘霞。
委托代理人王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。
被告邱联滨。
委托代理人王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。
原告李西果与被告田伟、刘霞、邱联滨案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2011年11月1日作出（2011）东民初字第531号民事判决书后，原告李西果提起上诉，后于2012年6月14日申请撤回上诉。2012年7月12日，�告李西果向泰安市中级人民法院申请再审，2012年11月30日泰安市中级人民法院以（2012）泰民提字第25号民事裁定书裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李西果的委托代理人高立成、被告田伟及其委托代理人李庆国、被告刘霞、邱联滨的委托代理人王屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李西果诉称，由于该房原户主邱联滨于2010年1月6日把涉案房产转让给了陈召虎，陈召虎又于2010年1月8日把该房转让给我，同年12月10日办理了过户手续，且早已交付使用。当2011年1月4日得知该房被田伟申请查封，2011年1月7日我依法提出了执行异议，该异议被驳回后，我知道我的合法权益被侵犯，特起诉，请求判令涉案房屋归我所有，本案诉讼费用由被告负担。
被告田伟辩称，一、异议人称被查封财产已于2010年12月10日由陈召虎转让给他，与事实不符。事实是邱联滨于2010年3月17日前后搬入该房屋居住，刘霞给田伟发短信责怪不该查封她的唯一的房屋。二、被查封的财产系邱联滨与刘霞夫妻共同财产，异议人没有证据可以证实2010年1月6日转让房产经共同权利人刘霞同意，刘霞也没有签字认可。三、邱联滨购买房屋后，除首付外，每期的贷款仍由邱联滨偿还。四、依据最高人民法院的规定，房产证件没有办理，不妨碍法院查封。五、依据物权法规定，不动产的转移必须办理房产转让登记手续，否则，不具备转让的效力。综上所述，人民法院查封完全正确于法有据，邱联滨、刘霞及陈召虎、李西果系逃避债务，恶意串通，妨碍诉讼，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘霞、邱联滨辩称，被告刘霞、邱联滨于2009年5月26日与金地公司签订了商品房买卖合同，我们是在自愿的情况下于2010年1月6日把该房屋转让给了陈召虎，并且在同一天签的合同，写的收据，交的钥匙，当时邱联滨签合同时，曾联系刘霞，刘霞当时在外地赶不回来，就让邱联滨签了字，对于卖房这件事，刘霞知晓并同意。把房屋卖给陈召虎之后，因为当时约定，银行贷款由陈召虎承担，所以从卖房之后，邱联滨、刘霞再没有向银行还过款，所以我们与陈召虎之间的房屋买卖协议真实合法有效。
经审理查明，被告邱联滨于2009年5月26日以297014元的价格从山东金地房地产有限公司购买了涉案房产即东平县某小区桂花苑20幢1单元202室房屋一套。后被告邱联滨于2009年7月23日就该套房屋在中国工商银行股份有限公司东平支行办理了个人一手住房购置贷款合同，借款人为被告邱联滨，贷款人为中国工商银行股份有限公司东平支行，保证人为山东金地房地产有限公司，贷款金额为21.20万元，还款期为240个月。该涉案房产至今未办理房产证。
本院在审理被告田伟与被告邱联滨、刘霞民间借贷纠纷一案中，于2010年5月17日裁定对被告邱联滨购买的涉案房产予以保全查封，查封期限为6个月。后本院判决被告邱联滨、刘霞偿还田伟借款20万元，判决生效后被告田伟于2010年8月18日向本院申请执行。本院执行庭于2011年1月4日作出查封涉案房产的裁定并予以送达。原告李西果对该执行案件提出书面异议，主张所查封房产应归其所有，请求法院解除对房屋的查封。本院作出（2010）东执异字第460-1号执行裁定书，驳回李西果的异议。原告李西果在法定期限内诉来本院。
同时查明，原告李西果为证明涉案房产归其所有，向法庭提交了2009年5月26日邱联滨与山东金地房地产有限公司签订的商品房买卖合同、2010年1月6日邱联滨与陈召虎签订的楼房买卖合同、2010年1月8日陈召虎与李西果签订的楼房买卖合同、2010年12月10日李西果与山东金地房地产有限公司签订的商品房买卖合同、山东金地房地产有限公司出具的收到李西果297014元房款的收款收据及李西果代邱联滨缴纳两次房贷的收据，证明涉案房屋系被告邱联滨从山东金地房地产有限公司购买，被告邱联滨于2010年1月6日转让给陈召虎后，陈召虎于同年1月8日转让给了原告李西果；2010年12月10日，邱联滨、陈召虎、李西果共同在山东金地房地产有限公司办理了相关转让手续，山东金地房地产有限公司与李西果签订了合同，出具了发票，该房屋完全属于原告所有。
被告田伟为支持其主张，提交了本院（2010）东执异字第460-1号执行裁定书、（2010）东执字第460号执行裁定书、本院调查山东金地房地产有限公司销售部经理王慧的调查笔录、邱联滨与陈召虎签订的房屋转让合同、被告刘霞向田伟发送的�怪田伟查封自己仅有的一栋楼房的短信，证明被告邱联滨转让的房产已被法院查封，转让行为无效；原告购房具有虚假性，并且是和被告邱联滨、刘霞恶意串通。
另查明，本院在执行及审理过程中均对山东金地房地产有限公司销售部经理王慧进行了调查。执行中调查时王慧称当时陈召虎和李西果来公司，公司梅总安排职工金强与陈召虎、李西果在外地和邱联滨见的面，由邱联滨出具申请书、收款收据；审理中调查时王慧称金强等与邱联滨见面的时间是在2010年12月10日为李西果变更合同、出具购房收据前。邱联滨出具申请书的时间是2010年12月10日。
诉讼中，依被告田伟申请，本院调取了（2010）东民初字第1216号刘霞与邱联滨离婚纠纷一案民事卷宗，证明被告邱联滨、刘霞原系夫妻，双方于2010年6月8日协议离婚，民事调解书第二项约定：夫妻共同财产即位于东平县某�区的20号（幢）楼1单元202室及室内生活用品一宗归刘霞所有，用于折抵婚生女的抚养费。同时，本院依职权调取了中国工商银行东平支行的个人一手住房购置贷款还款明细表，证明2009年7月23日至2014年2月23日期间，涉案房产的贷款户主是邱联滨，自2012年9月起在明细表中的批量逾期扣款均是从保证人山东金地房地产有限公司账户扣划，不是个人缴纳。
本院认为，本案当事人争议的主要焦点问题是原告李西果就诉争房产是否具有足以阻却执行的实体权利，对诉争房产能否许可执行。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，被告邱联滨与陈召虎就涉案房产于2010年1月6日签订房屋买卖合同后，陈召虎又于同年1月8日与原告李西果签订了房屋买卖合同。2010年12月10日就涉案房产原告李西果与被告邱联滨在山东金地房地产有限公司办理了相关转让手续，山东金地房地产有限公司与原告李西果签订了房屋买卖合同，出具了购房发票。对此被告邱联滨、刘霞均予以认可。据此可以认定被告邱联滨与陈召虎、陈召虎与原告李西果存在房屋买卖合同法律关系。因该房产尚未办理过户手续，故本案判断原告李西果对诉争房产是否具有足以阻却执行的实体权利，主要应审查被告邱联滨是否将该房产实际交付给原告李西果，原告李西果对诉争房产是否构成实际占有，以及对未办理过户登记是否有过错。
关于涉案房产是否实际交付并实际占有的问题。本院认为，原告李西果购买的涉案房产系本院保全查封的财产，根据原告李西果的陈述，其接受转让时是在2010年1月8日，本院保全查封时间为2010年5月17日，保全查封期间原告李西果并未提出异议，山东金地房地产有限公司在本院送达保全查封手续时也未表示该房产所有权已经发生转移。山东金地房地产有限公司销售部经理王慧证实公司安排金强与邱联滨见面是在2010年12月10日之前，同时证明见面时由邱联滨出具申请书，说明邱联滨出具申请书的时间应当早于2010年12月10日，而邱联滨申请书的落款时间同样是2010年12月10日，由此可以认定被告邱联滨于2010年12月10日在山东金地房地产有限公司与原告李西果变更房屋买卖合同交付房产的行为不可信。
再则，被告邱联滨与被告刘霞于2010年6月8日在本院协议离婚时，明确将夫妻共同财产即位于东平县某小区的20幢楼1单元202室及室内生活用品一宗归刘霞所有，用于折抵婚生女的抚养费。本院（2010）东民初字第1216号民事调解书系已生效的法律文书，双方既已将涉案房产约定归被告刘霞所有，说明涉案房产仍是被告刘霞、邱联滨的夫妻共同财产，则被告邱联滨认可2010年1月6日转让给陈召虎、1月8日陈召虎又转让给李西果，并于2010年12月10日将涉案房产交付原告李西果的事实，同样具有不可信性。结合原被告的当庭陈述及相关证据的质证意见，足以认定本院对本案房产执行中查封时即2011年1月4日，涉案房产仍由被告邱联滨、刘霞实际控制，尚未交付给原告李西果。据此认定原告李西果就诉争房产尚未形成实际占有。原告李西果主张于2010年12月10日变更房屋购买合同，出具购房收据，接收诉争房产并已实际入住。除上述查明的事实外�本院在调取中国工商银行东平支行的个人一手住房购置贷款还款明细表时，涉案房产的贷款户主仍是邱联滨，明细表中的批量逾期扣款均是从山东金地房地产有限公司账户扣划，不是个人缴纳。原告李西果就涉案房产的贷款由其缴纳的陈述与事实明显不符。故原告李西果提供的证据不足以证实其在法院执行查封前对诉争房产实际占有的事实，对其该主张本院不予采信。
关于未办理过户登记原告李西果是否具有过错的问题。本院认为，在就诉争房产进行买卖的过程中，原告李西果与被告邱联滨认可剩余房贷由李西果偿还，即原告李西果明知该房产尚有按揭贷款未偿还，在此情形下无法办理产权过户登记，故对于未能办理过户登记，其亦存在一定过错。
综上，原告李西果与被告邱联滨虽就诉争房产变更了房屋买卖合同，亦支付了房款，但因在法院查封时该房产尚未交付给原告李西果，其就诉争房产尚未形成占有事实，并且对于未及时办理过户登记原告李西果亦具有过错。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，原告李西果不能取得诉争房产的所有权，据此认定原告李西果不具备足以阻却执行的实体权利。但是，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，查封的房产系被告邱联滨可供执行的财产，执行机构对涉案房产的查封执行并无不当，本院许可执行。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、对本院查�的位于东平县某小区的20幢楼1单元202室的房产许可执行。
二、驳回原告李西果的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告李西果负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 李 强
审判员 宋 超
审判员 刘 运
二〇一四年八月二十九日
书记员 侯召伟