山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商初字第235号
原告济南明润资产管理有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人王廷岭，总经理。
委托代理人辛峰，男，1980年12月17日出生，汉族，系该公司法律顾问，住山东省肥城市。
委托代理人高冠男，男，1985年3月31日出生，汉族，系该公司法律顾问，住山东省济南市。
被告山东省塑料工业有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人谭方峰，董事长。
委托代理人孙勇，男，1988年11月27日出生，汉族，系该公司职员，住山东省济南市。
被告山东省塑料包装材料有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人王金科，总经理。
委托代理人孙勇，男，1988年11月27日出生，汉族，系该公司职员，住山东省济南市。
被告山东济矿民生煤化有限公司，住所地山东省济宁市金乡县。
法定代表人谭方峰，董事长。
委托代理人崔卒宁，男，1984年7月14日出生，汉族，系该公司职员，住山东省邹平县。
被告山东山塑置业有限公司，住所地山东省济宁市。
法定代表人刘民，董事长。
委托代理人安树军，国浩律师（济南）事务所律师。
委托代理人李洪杰，国浩律师（济南）事务所律师。
被告济宁骏达机械制造有限公司，住所地山东省济宁市。
代表人朱玉冰，破产管理人负责人。
委托代理人王福楼，男，1959年6月14日出生，汉族，系该公司职员，住山东省邹平县。
委托代理人朱永生，山东公明政和律师事务所律师。
被告山东企鹅塑胶集团有限公司，住所地山东省济宁市。
法定代表人王长青，经理。
委托代理人毕金营，山东公明政和律师事务所律师。
被告谭方峰，男，1962年1月25日出生，汉族，系山东省塑料工业有限公司董事长，住山东省济南市。
委托代理人孙勇，男，1988年11月27日出生，汉族，系山东省塑料工业有限公司职员，住山东省济南市。
原告济南明润资产管理有限公司（以下简称明润公司）与被告山东省塑料工业有限公司（以下简称山塑公司）、被告山东省塑料包装材料有限公司（以下简称山塑包装公司）、被告山东济矿民生煤化有限公司（以下简称济矿民生公司）、被告山东山塑置业有限公司（以下简称山塑置业公司）、被告济宁骏达机械制造有限公司（以下简称骏达公司）、被告山东企鹅塑胶集团有限公司（以下简称企鹅公司）、被告谭方峰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。原告明润公司的委托代理人辛峰、高冠男，被告山塑公司、被告山塑包装公司、被告谭方峰的共同委托代理人孙勇，被告济矿民生公司的委托代理人崔卒宁，被告山塑置业公司的委托代理人安树军，被告骏达公司的委托代理人朱永生、王福楼，被告企鹅公司的委托代理人毕金营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告明润公司诉称，2014年1月23日，原债权人日照银行济南分行与山塑公司签订《流动资金借款合同》（编号为2014年日银济分流借字第022号），山塑公司向日照银行济南分行借款人民币6000万元，借款期限自2014年1月23日起至2014年11月18日止，借款利率为6.6%，罚息利率9.9%，同时还约定了借款担保事宜。2013年12月，日照银行济南分行与山塑包装公司、谭方峰、济矿民生公司、山塑置业公司、骏达公司分别签订《最高额保证合同》（编号为2013年日银济分高保字第440-1、2、4、5号）；2014年1月21日，日照银行济南分行又与企鹅公司签订《最高额保证合同》（编号为2014年日银济分高保字第022号）。各被告依据上述保证合同对涉案债权承担连带保证责任。2013年4月3日，日照银行济南分行与山塑公司签订《最高额应收账款质押合同》（编号为2013年日银济分高应收质字第110号），山塑公司以其自2013年4月3日起至2018年4月3日期间内发生的所有应收账款为涉案债权提供最高额质押担保并于2013年4月7日办理质押登记。2013年12月24日，日照银行济南分行与山塑公司签订《最高额抵押合同》（编号为2013年日银济分高抵字第440-1号），山塑公司以其所有的国有土地使用权（证号为槐荫国有（2006）第0300011号）为涉案债权提供最高额抵押担保并于2014年1月22日办理《土地他项权利证明书》（编号为槐荫他项（2014）第0300002号）。合同签订后，日照银行济南分行依约履行了放贷义务。涉案债权后因山塑公司涉及重大诉讼被宣布提前到期，各被告均未承担还款责任或担保责任。2014年6月16日，日照银行济南分行与明润公司签订《债权转让合同》，将涉案债权转让与明润公司，明润公司取得了债权人地位。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：（一）山塑公司立即偿还欠款本息人民币共计6029.7万元及逾期利息（自2014年6月17日起至判决确定的履行期限届满之日止，以上述欠款总额为基数按照借款合同约定另行计算）；（二）山塑包装公司、谭方峰、济矿民生公司、山塑置业公司、骏达公司、企鹅公司对上述债权承担连带清偿责任；（三）明润公司对山塑公司质押的应收账款享有优先受偿权，有权就该质押财产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；（四）明润公司对山塑公司抵押的房地产享有优先受偿权，有权就该抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；（五）本案案件受理费、财产保全费、律师代理费、差旅费等实现债权和担保权利的费用由被告共同承担。
被告山塑公司、被告山塑包装公司、被告谭方峰共同答辩称，对明润公司所主张的本金6000万元没有异议，对利息部分需要经公司财务人员核对后才能确定。
被告济矿民生公司答辩称，同意山塑公司的答辩意见。
被告山塑置业公司答辩称，（一）日照银行济南分行与山塑置业公司签订的《最高额保证合同》无效，明润公司没有提交山塑置业公司股东同意提供担保的股东会决议，是主债务人山塑公司利用其控股股东的地位为股东公司的借款提供的保证。根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，山塑置业公司与日照银行济南分行所签订的《最高额保证合同》无效。（二）根据《中华人民共和国担保法》相关司法解释的规定，借款既有物的担保又有保证时保证人仅对物的担保之外的债权承担保证责任。由于本案同时存在山塑公司提供的抵押、质押，所以山塑置业公司仅对该抵押与质押之外的债务承担责任。
被告骏达公司答辩称，（一）骏达公司因为受到山塑公司担保债务的影响，资金断裂，已经被济宁市任城区人民法院于2015年1月23日宣告进行破产重整，现正在重整过程中。根据《中华人民共和国破产法》的规定，所有对该公司的债务、利息应计算至2015年1月23日。（二）骏达公司共有两位股东，一个是济宁市国资委，一个是山塑公司，其中山塑公司持股95%，属于控股股东。而本案涉及的《最高额保证合同》没有经过股东会决议，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的禁止性规定，严重侵犯了国家、集体和其他债权人的利益，应当认定为无效。
被告企鹅公司答辩称，关于公司为公司股东提供担保的意见与骏达公司、山塑置业公司的意见一致。对明润公司主张的利息计算基数有异议，29.7万元利息存在重复计息的问题。
经审理本院认定，2014年1月23日，日照银行济南分行与山塑公司签订一份编号为2014年日银济分流借字第022号的《流动资金借款合同》，约定：山塑公司向日照银行济南分行借款人民币6000万元，借款期限自2014年1月23日起至2014年11月18日止，借款利率为年利率6.6%，罚息利率为在借款利率水平上加收50%，如债务人或担保人陷入诉讼或仲裁的，债权人有权宣布本合同项下借款提前到期。
2013年4月3日，日照银行济南分行与山塑公司签订一份编号为2013年日银济分高应收质字第110号《最高额应收账款质押合同》，约定：山塑公司以其自2013年4月3日起至2018年4月3日期间内发生的所有应收账款为涉案债权在人民币贰亿叁仟万元的最高余额内提供质押担保，担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等）。双方于2013年4月7日在中国人民银行征信中心办理了质押登记。
2013年12月21日，日照银行济南分行与济矿民生公司签订一份编号为2013年日银济分高保字第440-2号的《最高额保证合同》、与山塑置业公司签订一份编号为2013年日银济分高保字第440-4号的《最高额保证合同》，2013年12月23日，日照银行济南分行与山塑包装公司、谭方峰共同签订一份编号为2013年日银济分高保字第440-1号的《最高额保证合同》，2013年12月27日，日照银行济南分行与骏达公司签订一份编号为2013年日银济分高保字第440－5号的《最高额保证合同》上述《最高额保证合同》均约定：保证人所担保的主债权为自2013年12月27日至2014年12月27日期间，在人民币贰亿叁仟万元整的最高余额内，为债务人山塑公司的债务提供连带责任保证，担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等），保证期间为主债务到期后两年，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。2014年1月21日，日照银行济南分行与企鹅公司签订一份编号为2014年日银济分高保字第022号的《最高额保证合同》，约定：保证人所担保的主债权为自2014年1月21日至2015年1月21日期间，在人民币六千万元整的最高余额内，为债务人山塑公司的债务提供连带责任保证，担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等），保证期间为主债务到期后两年，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。
2013年12月24日，日照银行济南分行与山塑公司签订一份编号为2013年日银济分高抵字第440-1号的《最高额抵押合同》，约定：山塑公司以其所有的国有土地使用权（证号为槐荫国有（2006）第0300011号）为涉案债权提供最高额抵押担保，所担保的主债权为自2013年12月27日至2014年12月27日期间，在人民币贰亿叁仟万元整的最高余额内，债务人山塑公司的债务，担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等）。2014年1月22日，双方在济南市国土资源管理局办理抵押登记，日照银行济南分行领取了编号为槐荫他项（2014）第0300002号的《土地他项权利证明书》，载明：土地座落于济南市槐荫区新沙北路18号，使用面积为30052.8平方米。
2014年1月23日，日照银行济南分行向山塑公司发放贷款6000万元。
2014年6月16日，日照银行济南分行与明润公司签订一份《债权转让合同》，约定：日照银行济南分行将编号为2014年日银济分流借字第022号的《流动资金借款合同》项下到期债权本金6000万元、利息29.7万元及相关担保权利转让给明润公司。日照银行济南分行按照公司营业执照登记及自然人身份证所载明的地址分别向主债务人及各担保人通过特快专递寄送了债权转让通知书。
本院另查明，（一）明润公司陈述除已经交纳的案件受理费、财产保全费外，其余实现债权的费用均未实际发生。（二）截止至2015年5月6日，明润公司无法确定山塑公司的应收账款是否存在及具体数额。（三）2015年1月23日，济宁市任城区人民法院受理骏达公司破产重整。（四）山塑公司经营陷入严重困难已涉及多起重大诉讼。
上述事实有《流动资金借款合同》、《借款借据》、《最高额应收账款质押合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《土地他项权利证明书》、《债权转让合同》、《民事裁定书》、当事人陈述及庭审笔录在案为证。
本院认为，（一）关于《流动资金借款合同》及《债权转让合同》。日照银行济南分行与山塑公司签订的《流动资金借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容符合法律法规的规定，系有效合同。合同签订后，日照银行济南分行按照约定向山塑公司发放了贷款，履行了合同义务。在借款合同履行过程中，因山塑公司经营陷入严重困难并涉及多起重大诉讼，日照银行济南分行宣布借款提前到期符合合同约定。日照银行济南分行与明润公司签订的《债权转让合同》，系双方当事人真实意思表示，内容符合法律法规的规定，系有效合同。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”日照银行济南分行将债权转让的相关事宜向主债务人及各担保人通过特快专递的方式履行了通知义务。至此，《债权转让合同》依法发生法律效力，债权受让人明润公司取得了日照银行济南分行的债权人地位，有权要求主债务人山塑公司承担还本付息的义务。明润公司已经实际支付了债权转让的对价6029.7万元。29.7万元虽然是本金所产生的利息，但对于受让人明润公司而言却是实际支付的“本金”，对于29.7万元计收的利息并非复利，故明润公司要求山塑公司偿还借款本息6029.7万元及逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
（二）关于《最高额抵押合同》。日照银行济南分行与山塑公司签订的《最高额抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，为有效合同。所抵押的国有土地使用权亦在土地管理部门进行了抵押登记。由于最高额抵押合同所担保的主债务人没有按照主合同的约定履行还本付息的义务，构成违约。而且，日照银行济南分行已将本案主债权及担保物权转让给了明润公司，故抵押权人明润公司有权在最高担保额的范围内对抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……”在日照银行济南分行与各保证人签订的《最高额保证合同》中约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。根据上述法律规定与合同约定，债权人明润公司有权直接要求各保证人承担保证责任。故山塑置业公司抗辩称应在山塑公司提供的物的担保以外承担保证责任的理由，本院不予采信。
（三）关于《最高额应收账款质押合同》。日照银行济南分行与山塑公司签订的《最高额应收账款质押合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，为有效合同。虽然双方在中国人民银行征信系统对应收账款进行了概括登记，但是至本案开庭审理之日，明润公司无法证明山塑公司确实存在到期的应收账款及确切的数额，在这种情形下，质权人明润公司无法享有质权的优先权，故对于明润公司要求对山塑公司质押的应收账款优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。
（四）关于《最高额保证合同》。作为公司组织及公司行为，当受《中华人民共和国公司法》调整，同时其以合同形式对外担保行为亦受合同法及担保法的制约。本案债权人与各保证人签订的担保合同效力的认定，因其并未超出平等商事主体之间的合同行为的范畴，故应首先从合同法相关规定出发展开评判。相关法律及司法解释均已明确了将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部管理规定，不能约束交易相对人。因此，上述规定应为管理性强制性规范，违反该规范的，不应认定合同无效。故保证人山塑置业公司、骏达公司、企鹅公司抗辩称因未经公司股东会决议，各保证人为其股东山塑公司提供的最高额保证无效的理由，本院不予采信。日照银行济南分行分别与山塑包装公司、济矿民生公司、山塑置业公司、骏达公司、企鹅公司、谭方峰签订的《最高额保证合同》均系当事人之间真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，为有效合同。由于各保证人所担保的主债务人没有按照主合同的约定履行还本付息的义务，已构成违约，故保证人应当按照约定的担保范围承担连带清偿责任。明润公司要求各保证人承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
（五）关于保证人骏达公司进入破产重整程序后保证责任的范围。《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时停止计息。”保证合同与借款合同系从属关系，借款合同是关于债的合同，保证合同是关于债的担保合同。主债权人与主债务人是一种实在的债权债务关系，而主债权人与保证人是一种预期的债权债务关系，是法律上的预设和拟制，具有不确定性，主债务人应当是最终的偿债对象，而保证人的偿债只是一种暂时性的过渡，最终债务要由主债务人承担，当保证人进入破产重整程序后只说明债的担保出现了危机。综合以上分析，破产法的上述规定应只针对主债务人的破产程序，保证人进入破产重整程序后其保证责任的承担范围仍应以主债务的具体数额为依据。故骏达公司抗辩称，骏达公司因进入破产重整程序，所担保的债务利息应截止至破产重整受理之日的理由，本院不予采信。
（六）关于明润公司实现债权的费用。因明润公司所主张的律师代理费、差旅费等费用均未实际发生，故对明润公司要求山塑公司赔偿其实现债权费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告山东省塑料工业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告济南明润资产管理有限公司贷款本金6029.7万元及利息（利息自2014年6月17日起至本判决确定的债务履行期限届满之日止，以6029.7万元为基数按照借款合同的约定另行计付）；
二、原告济南明润资产管理有限公司有权以被告山东省塑料工业有限公司抵押的国有土地使用权，对本判决第一项所确定的债务在人民币贰亿叁仟万元的范围内折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；
三、被告山东省塑料包装材料有限公司、被告山东济矿民生煤化有限公司、被告山东山塑置业有限公司、被告济宁骏达机械制造有限公司、被告谭方峰对本判决第一项所确定的债务在人民币贰亿叁仟万元的范围内承担连带清偿责任；
四、被告山东企鹅塑胶集团有限公司对本判决第一项所确定的债务在人民币六千万元的范围内承担连带清偿责任；
五、被告山东省塑料包装材料有限公司、被告山东济矿民生煤化有限公司、被告山东山塑置业有限公司、被告济宁骏达机械制造有限公司、被告山东企鹅塑胶集团有限公司、被告谭方峰承担担保责任后，有权向被告山东省塑料工业有限公司追偿；
六、驳回原告济南明润资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费343285元、财产保全费5000元，共计348285元，由被告山东省塑料工业有限公司、被告山东省塑料包装材料有限公司、被告山东济矿民生煤化有限公司、被告山东山塑置业有限公司、被告济宁骏达机械制造有限公司、被告山东企鹅塑胶集团有限公司、被告谭方峰共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 魏 希 贵
审判员 宋海东代理审判员栾钧霞
二〇一五年五月十三日
书记员 杜 晓 阳