杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初6427号
原告：于学军，男，1973年2月28日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：曹奔靖，浙江丰国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王单丹，浙江丰国律师事务所律师。
被告：庞建强，男，1974年4月8日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：陈棋良，浙江匡智律师事务所律师。
第三人：庞晓红，女，1974年8月17日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告于学军与被告庞建强、第三人庞晓红合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告及其诉讼代理人王单丹，被告及其诉讼代理人陈棋良，第三人庞晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、自起诉日起，解除原告、被告、第三人于2013年12月30日签订的《协议》及于2014年2月15日签订的《补充协议》；2、被告赔偿损失1473500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告投资的杭州快聚餐饮管理有限公司（以下简称快聚公司）依据合同向杭州维亚房地产投资管理有限公司（以下简称维亚房产公司）取得了黄龙时代中心下沉式广场维亚餐厅的经营权，双方约定经营期限自2011年6月1日至2016年5月31日，维亚餐厅以杭州维亚餐饮有限公司（以下简称维亚餐饮公司）名义经营。2013年12月30日，原告与被告、第三人签订《协议》，约定被告将维亚餐厅转让给原告与第三人，转让费460万元，被告保证经营时间在现合同基础上再增加5年，被告同时保证在2014年3月15日前办清变更手续。同日，原告向被告支付了定金100万元。2014年2月15日，原告与被告、第三人签订《补充协议》，约定被告将维亚餐厅总体资产作价460万元（包含押金10万元），分别由原告、被告、第三人各出资207万元、46万元、207万元，被告担任维亚餐厅店长，实际经营及财务管理由原告与第三人负责。2014年2月17日、18日，原告共支付给被告157万元。2014年2月18日起，原告参与维亚餐厅经营管理。但是被告迟迟未将维亚餐饮公司的股权及法定代表人变更至原告名下。2016年3月，快聚公司与维亚房产公司解除了维亚餐厅的承包合同。维亚餐厅自2016年3月31日起停止经营，后改名为春天里欧快餐厅并由他人经营。由于被告违约，导致其与原告及第三人签订的案涉《协议》及《补充协议》的合同目的无法实现，原告有权解除上述协议并要求被告赔偿。案涉《补充协议》签订之日2014年2月15日至约定的经营期限届满之日2021年6月30日，共计7.375年，原告实际经营年份仅为2.125年（2014年2月15日至2016年3月31日），被告应赔偿原告1473500元【4600000元÷7.375年×（7.375年-2.125年）×45％】。
被告辩称：被告已履行案涉《协议》及《补充协议》《约定的被告义务，与维亚房产公司签订了续签至2016年的意向合同，不存在原告解除上述协议的问题。维亚餐厅的主要客户群是支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称支付宝公司）的员工，因出现食品安全问题，该公司员工自2015年12月31日之后即不再到维亚餐厅用餐，致使维亚餐厅自2016年年初起一直处于亏损状态，维亚餐厅几个合伙人与房东维亚房产公司协商后提前解除了维亚餐厅经营权合同关系，故原告不能继续经营维亚餐厅是因原告自身管理不善所致，原告要求被告赔偿损失于法无据，相反原告的经营不善影响到了被告的权益。综上，要求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：原告与第三人因维亚餐厅出现食品安全问题导致与支付宝公司的餐饮服务合同没能续签成，维亚餐厅自2016年1月起每月亏损20多万元，对此原告与第三人负有一定责任。原告与第三人无奈之下找二房东维亚房产公司协商解除合同。经协商，维亚房产公司同意解除合同并赔偿原告、被告、第三人共60万元，该款项已到位。当时原告提出的赔偿额为75万元，为尽快解决问题，第三人提出差额15万元按45％比例折算后为67500元，该67500元由被告与第三人各承担一半支付给原告。第三人承担的该款33750元已支付给原告，故原告、被告、第三人之间的案涉纠纷已了解，原告无权再要求被告赔偿。
为证明其主张，原告提交证据如下：
1、《维亚餐厅经营权承包合同》、快聚公司工商基本信息各一份，证明被告投资的快聚公司依据该合同向维亚房产公司取得了维亚餐厅的经营权。
2、协议、补充协议各一份，证明原告出资2070000元取得维亚餐厅45％股份，被告保证维亚餐厅经营期限至2021年6月30日并办清变更手续。
3、收条、银行汇款明细，证明原告付款给被告的金额。
4、维亚餐饮公司的营业执照、餐饮服务许可证、工商基本信息各一份，证明维亚餐厅以维亚餐饮公司的名义经营及维亚餐饮公司的现状。
5、照片五张，证明维亚餐厅现由他人经营。
为证明其主张，被告提交证据如下：
1、《解除合同协议书》、说明、委托书各一份，证明因经营不善，原告、被告、第三人同意提前解除维亚餐厅的经营权。
2、支付宝公司及行政人员因维亚餐厅食品安全问题发函给维亚餐饮公司的邮件、严重异物事件整改通知函，证明支付宝公司因维亚餐厅食品安全问题终止与维亚餐厅的合作。
3、维亚餐厅自2015年3月至2016年2月期间每月的财务汇总报表，证明维亚餐厅该期间的营业收入情况。
4、《黄龙时代广场维亚餐厅承包意向书》一份，证明被告已按约将维亚餐厅的经营权期限延长至2021年6月30日。
当事人质证及本院认证意见如下：
一、被告及第三人对原告提交的证据无异议，本院予以确认。二、原告及第三人对被告提交的证据1、2真实性无异议，本院予以确认。三、原告对被告提交的证据3是否真实表示不清楚，但认可维亚餐厅与支付宝公司停止合作后利润出现下滑；第三人对该证据3无异议。本院审查后认为，案涉《补充协议》约定维亚餐厅的实际经营及财务管理由原告与第三人共同负责，第三人的证据3无异议，原告就该证据3未提供反驳证据，故本院对该证据3予以确认，可以证明维亚餐厅与支付宝公司停止合作后出现亏损。四、原告对被告提交的证据4真实性无异议，但认为意向书不具法律效力，第三人对被告提交的证据4无异议。本院审查后对证据4真实性予以确认。
根据上述确认的有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2011年3月31日，快聚公司作为乙方与甲方维亚房产公司签订《维亚餐厅经营权承包合同》，约定甲方向乙方提供位于杭州天目山路278号黄龙时代中心下沉式广场维亚餐厅，建筑面积约1905平方米，经营期限（暂定）自2011年6月1日起至2016年5月31日，甲方负责提供经营场地及该场地的整体设计、策划、装修督导及日后餐厅综合制度的制定及经营的整体把控，乙方负责按甲方要求对甲方提供的经营场地进行装修施工，购置所需设备、安装、货架、餐具等经营设施用具采购，并支付部分设计费共计15万元，乙方同意餐厅使用甲方指定的字号、标示、图文及商标并不得出现于乙方相关的任何标志标示，第一年至第五年的每年经营权承包费用分别为100万元、102万元、105万元、108万元、111万元。该合同乙方落款处盖有快聚公司公章，庞建强在乙方委托人落款处签名。快聚公司股东系庞建强、庞东敏。
2013年12月30日，庞建强作为甲方与乙方于学军签订《协议》，约定：1、甲方将位于浙江省杭州市黄龙时代广场地下一楼正常营业的维亚餐厅（面积为1905平方米）转让给乙方，转让费为460万元，其中有10万元是作为押金给乙方的，另甲方押金30万元（在二房东手里）归甲方所有。自此原属于维亚餐厅的一切权利归于乙方。2、甲方保证经营时间在现合同基础上增加5年经营时间（具体时间以二房东和大房东签订租房时间为准），房租按当前的递增，即每年增加2万元。乙方于2014年2月15日正式接手，甲方保证在2014年3月15日前办清变更手续。3、原甲方在经营维亚餐厅期间产生的对外一切账务由甲方负责结清，与乙方无关。4、乙方先期支付100万元作为定金给甲方，此协议在乙方定金到甲方账户后生效。该协议的乙方抬头注明为于学军与庞晓红，但庞晓红未签名。2013年12月30日，庞建强收到上述协议约定的定金100万元。
2014年2月15日，于学军、庞晓红作为乙方与甲方庞建强签订《补充协议》，约定：甲方将维亚餐厅（餐厅经营期限自协议签订之日起至2021年6月30日止）总体资产作价460万元（含押金10万），甲方出资46万，占10％股份，但不得转让他人，于学军、庞晓红各出资207万，各占45％股份。甲方担任维亚餐厅店长，负责指导餐厅总体经营方向，提供指导性、合理化建议，餐厅实际经营及财务管理由乙方负责。甲方承诺在维亚餐厅租赁合同到期后，如与二房东或大房东续签维亚餐厅的经营权，则视为甲方代表甲、乙双方共同经营的维亚餐厅与房东续签的租赁合同，否则视为违约，应承担相应的违约责任。2014年2月17日，于学军向庞建强支付150万元，次日又支付了7万元。
2014年2月28日，甲方维亚房产公司与乙方快聚公司签订《黄龙时代广场维亚餐厅承包意向书》，约定：增加原经营权承包时间，将经营权期限延长至2021年6月30日；承包金在签订正式承包合同时确认，基本参照原合同比例递增；甲乙双方应于原合同到期前签署正式承包合同；本协议作为原协议的承包期延长之意向，一切以原合同及之后签订的正式承包协议约定为准。该意向书乙方落款处除盖有快聚公司公章外，庞建强亦签了名。
2016年3月5日，甲方维亚房产公司与乙方快聚公司、丙方庞建强及庞东敏签订《解除合同协议书》，该协议书载明“甲方与乙方于2011年3月31日签订了《维亚餐厅经营权承包合同》，2014年2月28日签订了《黄龙时代广场维亚餐厅承包意向书》，原合同有效期至2016年5月31日，现因实际经营管理原因致使原合同无法继续履行，现经各方协商一致，达成如下协议：1、原《维亚餐厅经营权承包合同》及《黄龙时代广场维亚餐厅承包意向书》最晚于2016年3月31日解除，如甲方提前支付本协议第2条款项的，实际解除合同时间为甲方支付款项当日。2、甲方应将乙方的应付款项共计837408.92元（目前计算至2016年1月20日）退还乙方，甲方应将乙方已交纳的40万元保证金退还乙方，甲方另就双方提前解除合同补偿乙方60万元。上述款项甲方均在2016年3月29日前支付乙方。3、自合同解除之日起，原合同中约定的双方权利义务终止，乙方应在甲方支付本协议第2条款项三日内腾退移交餐厅给甲方，餐厅内所有物品均归甲方所有。4、合同解除前，乙方应继续保持营业状态直至腾退移交。5、2016年1月20日至合同解除日乙方使用“维亚卡”、“支付宝”产生的甲方收取的营业收入费用、餐厅产生水电费按实结算，物业费等计算至2016年3月31日。合同解除之日由双方结算后，由甲方支付余款给乙方。6、乙方承包金目前支付至2016年3月31日，如双方合同解除日提前的，解除之日至2016年3月31日的承包金不再退回乙方。7、甲方未能将第2条约定款项支付给乙方的，乙方未按本协议第3条腾退移交餐厅给乙方的，双方均应承担违约金200万元。8、丙方作为乙方担保人，为乙方履行本合同承担连带保证责任。该协议乙方落款处除了盖有快聚公司公章外，于学军、庞建强、庞晓红亦在此处签了名。维亚房产公司按约支付了补偿款60万元，于学军、庞建强、庞晓红将该款按比例予以了分配并腾退移交了维亚餐厅。
本院认为，根据查明的事实，原、被告及第三人均已腾退移交维亚餐厅，三方就该餐厅的转让及合伙经营而签订的案涉《协议》、《补充协议》事实已解除，故原告要求确认该二份协议解除的诉讼请求，本院予以支持。被告已代表快聚公司与维亚房产公司签订了《黄龙时代广场维亚餐厅承包意向书》，意向书约定维亚餐厅的经营期限延长至2021年6月30日，承包金基本按原合同比例递增，故被告依约履行了其义务，并不存在违约行为，原告未能继续经营维亚餐厅是因其与第三人作为该餐厅的经营负责人经营管理出现问题，导致快聚公司与维亚房产公司就维亚餐厅承包相关的合同提前解除，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、于学军与庞建强、庞晓红签订的《协议》、《补充协议》予以解除；
二、驳回于学军其他诉讼请求。
案件受理费减半收取9031元，由于学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈 曦
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王明丹