河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终963号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。住所地：商丘市南京路***号。统一社会信用代码：91411400667247570R。
主要负责人：刘国常，任该公司总经理职务。
委托诉讼代理人：周芳卫，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文恒，男，汉族，1971年1月10日生，住郸城县。（系死者刘某之父）。
被上诉人（原审原告）：何金芝，女，汉族，1972年12月10日生，住郸城县。（系死者刘某之母）。
被上诉人（原审原告）：刘会霞，女，汉族，1992年3月13日生，住郸城县。
被上诉人（原审原告）：刘梦宇，男，汉族，2004年3月18日生，住郸城县。
法定代理人：刘志华，住郸城县，系刘梦宇之父。
上述四被上诉人委托诉讼代理人：何义，郸城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：师春峰，男，汉族，1986年4月1日生，住郸城县。
被上诉人（原审被告）：永城市御龙物流有限公司。住所地：商丘市永城市西城区工业路西段。组织机构代码证：39606615-2。
法定代表人：冯自勇，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称：商丘人寿公司）与被上诉人刘文恒、何金芝、刘会霞、刘梦宇（以下简称刘文恒等四人）、师春峰、永城市御龙物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2016）豫1625民初2185号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商丘人寿公司委托诉讼代理人周芳卫、被上诉人刘梦宇法定代理人刘志华及刘文恒等四人委托诉讼代理人何义、师春峰到庭参加诉讼。永城市御龙物流有限公司经本院依法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人商丘人寿公司上诉请求改判并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1.应扣除超载10%免赔额。2.应按农村居民标准计算赔偿金。3.残疾赔偿金比例计算错误。4.精神抚慰金过高。
被上诉人刘文恒答辩称：一审判决合理，请求维持原判。
被上诉人师春峰答辩称：保险公司应当赔偿我先垫付的两万元。
被上诉人永城市御龙物流有限公司未答辩。
刘文恒等四人向一审法院起诉，请求判令商丘人寿公司、师春峰、永城市御龙物流有限公司赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、死亡赔偿金及精神抚慰金等共计五十万元，并承担承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月12日6时19分，刘某驾驶“轻骑”牌两轮摩托车顺郸城县巴集乡至汲冢乡道自南向北行驶进入郸淮一级公路时，撞在顺郸淮一级路由西向东行驶由师春峰驾驶的“豫Ｎ×××××”重型自卸货车（该车辆的实际车主为师春峰，挂靠单位为永城市御龙物流有限公司）右侧车体中间，造成刘某当场死亡、“轻骑”牌两轮摩托车乘车人刘会霞、刘梦宇受伤及两车不同程度毁坏的交通事故。该事故经郸城县公安交警大队郸公交认字（2016）第00051号道路交通事故认定书：师春峰负此事故的同等责任,死者刘某负此事故的同等责任,刘会霞、刘梦宇无责任。经查：该肇事车辆“豫Ｎ×××××”重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投有交强险（保险期间自2016年3月15日至2017年3月14日）及商业险（保险期间自2016年3月15日至2017年3月14日，第三者责任险为1000000元，且不计免赔），因双方就赔偿事宜协商未果，为此诉至法院。要求赔偿原告财产损失费、鉴定费、医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、死亡赔偿金及精神抚慰金等共计428096.07元。另查，死者刘某系一名在校大学生，其死亡赔偿金为511520元（25576元/年×20年），丧葬费为21335元（42670元/年×0.5），交通费酌定为1500元、摩托车损失酌定为2000元、精神抚慰金酌定为80000元，上述共计616355元；刘会霞受伤后在郸城县中医院住院治疗14天（2016年7月12日至2016年7月26日），用医疗费16647.75元，护理费1120元（80元/天×14天）、住院伙食补助费420元（14天×30元/天）、营养费280元（14天×20元/天）、鉴定费700元、2016年11月14日，经周口豫丹法医临床司法鉴定所周豫丹司鉴所（2016）临鉴字第79号司法鉴定意见书确定，刘会霞左肱骨骨折内固定术后属十级伤残，腰2椎体骨折畸形愈合属十级伤残，残疾赔偿金为61382.4元（25576元/年×20年×12%），误工费为9760元（80元/天×122天）、交通费酌定为500元、精神抚慰金酌定为8000元、矫正器费用3000元。上述共计101810.15元；刘梦宇受伤后在郸城县中医院住院治疗7天（2016年7月12日至2016年7月19日），用医疗费1681.25元，护理费560元（80元/天×7天）、住院伙食补助费210元（7天×30元/天）、营养费140元（7天×20元/天），上述共计2591.25元。
一审法院认为：郸城县公安交通警察大队郸公交认字（2016）第00051号道路交通事故认定书并无不妥之处，本院予以采信。在本次事故中，师春峰负此事故的同等责任，死者刘某负此事故的同等责任，刘会霞、刘梦宇无责任。该肇事车辆“豫Ｎ×××××”重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投有交强险及第三者责任险，且不计免赔，因此中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在交强险及第三者责任险保险范围内，承担赔偿责任的诉讼请求，法院应予以支持，不足部分由师春峰按责任比例承担。永城市御龙物流有限公司辩称，该肇事车辆“豫Ｎ×××××”重型自卸货车的实际车主为师春峰，该车辆的挂靠单位，不享有实际控制权及经营权，不应承担赔偿责任的抗辩理由成立，法院予以采信。中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司辩称，其不承担本案诉讼费及鉴定费的抗辩理由成立，法院予以采信。中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司辩称，本案被保险车辆根据事故认定书记载存在违反安全装载规定的情形，根据我方的第三者责任险条款约定，针对该违法行为我方免赔百分之十的抗辩理由，因未提供保险合同，且未履行告知义务，其抗辩理由不能成立，法院不予采信。死者刘某系一名在校大学生，死亡赔偿金应按城镇居民标准进行计算，刘会霞因同一侵权行为受伤，根据公平原则，其残疾赔偿金亦应按城镇居民标准进行计算。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿刘文恒、何金芝精神抚慰金80000元，财产损失2000元；中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在第三者责任保险范围内赔偿刘文恒、何金芝下余赔偿款534355元的50%即267177元，上述共计349177元；中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿刘会霞医疗费10000元、残疾赔偿金30000元；中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在第三者责任保险范围内赔偿刘会霞下余赔偿款61810.15元的50%即30905元，上述共计70905元；中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在第三者责任保险范围内赔偿刘梦宇医疗费1681.25元、护理费560元、住院伙食补助费210元、营养费140元，上述共计2591.25元的50%即1295元。师春峰赔偿刘会霞鉴定费700元的50%即350元。上述一、二、三、四项于判决生效后三日内履行完毕。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，刘文恒、何金芝承担3800元、师春峰承担3800元。
本院二审期间，上诉人商丘人寿公司提交投保单一份，证实投保人已经收到保险条款、对免责条款进行了阅读。
师春峰的质证意见为：投保单上的字不是师春峰本人所签。
刘文恒等四人的质证意见为：1.证据为复印件，不能作为证据使用，2.保险公司没有告知师春峰免责条款，免责条款是格式条款，应无效。
师春峰提交过磅单一份，证实车辆未超载。
商丘人寿公司质证意见为：过磅单与事实不符，事故认定书认定车辆超载。
刘文恒等四人的质证意见为：对该证据无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审查明事实相一致。
本院认为，关于上诉人商丘人寿公司的上诉理由，经查，保险公司虽已对投保人免责条款进行了提示，但对免责条款的概念、内容和法律后果无充分证据证明已经明确进行了告知，其要求不承担责任的理由不能成立。死者刘某系一名经常居住、生活在城市的大学生，故其身份显然已非农民，保险公司认为应当按照农村居民标准计算赔偿数额明显不当。刘会霞在本次事故中造成两处十级伤残，一审法院按照12%比例计算伤残赔偿金适当，保险公司要求按照11%计算没有法律依据。本次事故导致刘某死亡，给刘某的近亲属精神上造成了较大痛苦，一审法院依据本案的事实，酌情考虑社会生活水平判决精神抚慰金8万元，并无不当。
综上所述，上诉人商丘保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李保利
审判员 许向朋
审判员 李玉杰
二〇一七年三月七日
书记员 刘星巍