北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第12600号
原告朱炳华，男，自由职业。
委托代理人杨春林，北京市明宪律师事务所律师。
被告北京学友园中少报刊发行有限责任公司，住所地北京市大兴区金星路12号院2号楼13层1601室。
法定代表人梁学全，董事长。
委托代理人丁玲，北京市振邦律师事务所律师。
原告朱炳华与被告北京学友园中少报刊发行有限责任公司（以下简称：学友园公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员傅婉一独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱炳华的委托代理人杨春林，被告学友园公司的委托代理人丁玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱炳华诉称：2008年8月18日，原告朱炳华与被告学友园公司签订代理发行协议，约定由原告朱炳华发行被告学友园“学友报刊”系列出版物。合同签订后，原告朱炳华严格按照合同要求报数、打款、全面履行自己的合同义务，但自合同签订至今，被告学友园公司多次违约延误发货，甚至不发货，致使原告朱炳华的直销客户无书可读，导致学校、学生、家长纷纷投诉和要求索赔，给原告朱炳华造成了很大的负面影响，现原告朱炳华已先行赔付客户巨大的损失；为维护原告朱炳华的合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、被告学友园公司继续履行合同；2、被告学友园公司返还其不能按时交付刊物的预付款100000元、滞纳金20000元、违约金20000元，直接经济损失20000元；3、诉讼费用由被告学友园公司承担。后在庭审过程中，原告朱炳华变更诉讼请求为：1、被告学友园公司向原告朱炳华返还其不能按时交付刊物的预付款358800元、违约金40000元、直接经济损失20000元；2、诉讼费用由被告学友园公司承担。
原告朱炳华向本院提交以下证据予以证明：1、“学友报刊”系列出版物代理发行协议；2、个人结算业务申请书、收据等。
被告学友园公司辩称：不同意原告朱炳华的诉讼请求。原、被告双方之间的合同已经终止，合同关系并不存在；即使双方后续存在交易行为，也仅仅是没有授权下的买卖关系；2011年至2012年期间，被告学友园公司并未欠付原告朱炳华图书，不可能造成原告朱炳华任何损失，其所述内容缺乏事实和法律依据，自相矛盾。
被告学友园公司向本院提交以下证据予以证明：1、（2013）大民初字第5071号民事判决书、（2013）一中民终字第9859号民事判决书；2、清款证明；3、发货明细单；4、2012（上）清款证明邮件等。
经本院庭审质证及审查核实，被告学友园公司对原告朱炳华提交的“学友报刊”系列出版物代理发行协议、收据，原告朱炳华对被告学友园公司提交的两份民事判决书的真实性予以认可，故本院对前述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据存有异议：
原告朱炳华提交的个人结算业务申请书，证明原告朱炳华一直按照合同约定履行义务，向被告学友园公司汇款。被告学友园公司对前述证据的真实性及证明目的均不予认可。本院认为，前述个人结算业务申请书系银行出具的凭证，盖有中国农业银行股份有限公司金华经济开发区支行的业务办讫章，反映了2011年至2012年期间，原告朱炳华先后七次以银行转账的方式向被告学友园公司支付购书款，金额为283800元。被告学友园公司虽对前述个人结算业务申请书的真实性不予认可，但其在庭审中提交的其与原告朱炳华2011-2012年度账目明细，亦显示其收到了上述款项，故本院对前述证据的真实性予以确认。就上述证据的证明目的，因原、被告双方于2008年8月18日签订的《“学友报刊”系列出版物代理发行协议》的履行期限至2010年12月31日已届满，其后双方并未形成新的代理发行协议，故双方就代理发行法律关系的合同权利义务已经终止。据此，本院对前述证据证明“原告朱炳华一直按照合同约定履行义务”的目的不予采信。
经审理查明：2008年8月18日，原告朱炳华（乙方）与被告学友园公司（甲方）签订《“学友报刊”系列出版物代理发行协议》，约定：甲方授权乙方在金华地区（义乌市除外）区域内的小学系统代理发行“学友报刊”系列出版物，在授权区域内乙方以征订方式面向小学系统直销代理出版物。甲方授权乙方代理的有效期限自2008年9月1日至2010年12月31日止；甲乙双方均为独立的民事主体，独立享有权利、承担义务、自负盈亏。乙方应当独立承担发行经营中的风险；乙方每月8日（或之前）将下月生产数字以书面形式按甲方指定格式报甲方指定负责人，每月16日（或之前）将下月发货数字以书面形式按甲方指定格式（订单）报甲方指定负责人。片区各刊报数与订单数字相比不得超过5%，超出部分按定价购买；征订单、礼品按乙方报数足量发放。乙方如未在规定报数时间内书面申请发放计划的，过后需甲方补发礼品，运费由乙方承担。如礼品数字超过杂志征订数字，超出部分乙方按成本价购买并承担运费；在授权区域小学系统，乙方独家开展征订发行业务，甲方不得直接或间接授权第三方从事同类业务；如因甲方原因，刊物不能按时交付，致使乙方不能按投递时限完成投递作业，乙方有权每天收取未交付报刊码洋总额3‰的滞纳金，同时，延迟交付时间超过一个月的，按未交付报刊码洋的双倍追究其违约赔偿责任。
合同签订后，在约定的合同期间，双方均履行了合同义务。合同期限届满后，双方未再签订书面合同。2011年至2012年期间，双方之间仍存在付款及发货的行为。
另查明，2013年，原告朱炳华向被告学友园公司汇款86000元。原告朱炳华以被告学友园公司收款后未交付“学友报刊”系列出版物，构成违约为由，诉至法院，要求被告学友园公司按未交付报刊货款额的二倍赔偿原告朱炳华172000元。法院审理后作出（2013）大民初字第5071号民事判决书，认定：原、被告双方签订的《“学友报刊”系列出版物代理发行协议》合法有效，但该协议履行期限已经届满。2013年，双方之间并未形成新的代理发行协议。原告朱炳华的汇款行为至多仅为要约，被告学友园公司没有作出承诺。双方没有形成新的代理发行协议，亦不受2008年协议约束。双方之间已没有代理发行法律关系。因此，原告朱炳华汇给被告学友园公司的86000元，被告学友园公司应予退还。原告朱炳华主张双方之间受2008年协议约束，被告学友园公司应按86000元的双倍赔偿其172000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，判决被告学友园公司返还原告朱炳华86000元。原告朱炳华对上述判决不服提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第9859号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
再查明，原告朱炳华在（2013）大民初字第5071号案件中，提交了邮件往来记录、被告学友园公司的发货情况（2011年、2012年），证明2011年、2012年原告朱炳华与被告学友园公司履行原合同的情况。在邮件往来记录中，含有2011年至2012年期间，原、被告双方交易的清款证明，分别记载了每半年度被告学友园公司应收货款金额、原告朱炳华汇款金额以及截至清款时，原告朱炳华多付或欠付的具体数额。具体如下：
1、2011年上半年。截至2011年1月11日，原告朱炳华多回款742.16元，此款作为2011年上半年的回款；2011年1月25日、2011年2月22日、2011年4月7日，原告朱炳华分别回款68000元、33000元、21800元；上半年应收款123425.23元；截至当前，原告朱炳华多回款116.93元。
2、2011年下半年。期初余额116.93元；2011年7月12日、2011年9月29日，原告朱炳华分别回款75000元、35000元；应收款101688.13元；截至当前，原告朱炳华多回款8428.81元。
3、2012年上半年。期初余额8428.81元；2012年1月13日、2012年3月6日、2012年3月7日、2012年6月8日，原告朱炳华分别回款120000元、18000元、12800元、55000元；应收款162264.37元；截至当前，原告朱炳华多回款51964.44元。
4、2012年下半年。期初余额52019.04元；2012年7月、8月，原告朱炳华分别回款53000元、50000元；应收款129601.42元；原告朱炳华多付25417.62元。庭审过程中，被告学友园公司主张2012年8月原告朱炳华回款50000元的记载系被告学友园公司工作人员错误记录，被告学友园公司实际上并未收到该笔回款。
原告朱炳华在本案中对其在（2013）大民初字第5071号案件中提交证据的真实性均予以确认。
上述事实有双方当事人提交的证据，（2013）大民初字第5071号案件中的证据及各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：原告朱炳华与被告学友园公司于2008年8月18日签订的《“学友报刊”系列出版物代理发行协议》已履行完毕，双方基于该协议所产生的权利义务已经终止。此后，原告朱炳华与被告学友园公司之间虽然存在付款及发货的行为，但双方据此建立了新的法律关系，双方的权利义务不能直接适用原代理发行协议中的约定。
本案的争议焦点在于2011年至2012年期间，被告学友园公司是否向原告朱炳华提供了与其回款等价的货物。本院认为，原告朱炳华在（2013）大民初字第5071号案件中提交双方的邮件往来记录，以证明双方在2011年至2012年期间履行合同的情况，由此可以认定原告朱炳华对邮件往来的内容予以认可。根据邮件往来中的清款证明可以看出，原、被告以每半年为一个清算周期，并在当前半年的清算中注明期初，即上一个半年度双方结算的余额。据此，2012年下半年的清款证明应视为原、被告双方对2011年至2012年间发生交易的最终清算结果。故针对截至2012年上半年，原告朱炳华多回款的数额，2012年上半年与2012年下半年清款证明中的数额不一致的情形，本院认为应以2012年下半年清款证明中记载的期初余额52019.04元为准，故本院对该数额予以确认。
关于原告朱炳华是否于2012年8月，向被告学友园公司回款50000元的问题，因在庭审中，原告朱炳华陈述2011年至2012年期间，其向被告学友园公司付款的金额以其提交的票据为准，在上述票据中未有原告朱炳华支付的该笔50000元的记载，且原告朱炳华未提交其他证据证明其支付了该笔50000元，故本院对2012年8月回款50000元的事实不予确认。
综上所述，可以认定2012下半年期初余额52019.04元，原告朱炳华于2012年7月回款53000元，2012年下半年被告学友园公司应收款项129601.42元。由此可知，被告学友园公司实际发货量的价值已超过原告朱炳华支付的货款额，并不存在未交付刊物的情形。且原告朱炳华未提交证据证明被告学友园公司未按时交付刊物至其遭受损失。故原告朱炳华要求被告学友园公司向原告朱炳华返还其不能按时交付刊物的预付款358800元、违约金40000元、直接经济损失20000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱炳华的全部诉讼请求。
案件受理费三千七百九十一元，由原告朱炳华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 傅婉一
二〇一四年四月十日
书 记 员 贯 菲