湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行终792号
上诉人（原审原告）陈立，女，1979年3月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人张鑫，湖北中和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘焱冰，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
原审第三人武汉泰宇置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏经济开发区政院小区1幢。
法定代表人李跃，执行董事。
委托诉讼代理人王耀堂，湖北天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人胡云云，湖北天明律师事务所律师。
上诉人陈立因诉武汉市人民政府颁发国有土地使用权证违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
陈立向原审法院诉称，陈立的房屋坐落于武汉市东湖××技术开发区政院茶山刘小区（原江夏区庙山茶山刘小区）之中，陈立对其房屋持有《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。2010年11月11日，湖北省国土资源厅作出鄂土资函〔2010〕1678号《省国土资源厅关于批准武汉市东湖××技术开发区2010年第1批次建设用地的函》。2011年4月21日，湖北省国土资源厅作出鄂土资函〔2011〕1791号《省国土资源厅关于批准武汉市2010年度第11批次农用地转用和土地征收实施方案的函》。陈立的房屋所在地块被列为武汉市东湖××技术开发区2010年第1批次建设用地。2011年6月21日，武汉市东湖××技术开发区管理委员会作出《武汉市东湖××技术开发区征收土地公告》，陈立的房屋在征收范围内。2011年9月14日，东湖开发区政院居民委员会作出《政院居委会“城中村”房屋拆迁公告》，称“正式拆迁开始日期为2011年9月16日”。2012年2月28日，武汉市国土资源和规划局在其官方网站和长江日报上发布武告字〔2012年〕2号《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》，决定以挂牌方式出让12宗地块的国有建设用地使用权，其中包括位于东湖××技术开发区政院居委会茶山刘的P（2012）011号地块。2012年3月31日，武汉市国土资源和规划局作出《国有土地使用权招拍挂出让成交公示》，载明P（2012）011号地块已出让成交，并签订成交确认书。据武汉市房地产市场信息网商品房项目查询结果，上述地块由武汉泰宇置业有限公司开发，项目名称“南湖?时尚城”，土地证号武新国用（2014）第0**号。土地征收所引起的物权变更应结合《中华人民共和国土地管理法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定慎重认定。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条及相关规定，唯国务院、省、自治区、直辖市才具有征收土地的法定职权。因此，湖北省国土资源厅作出的批复无法成为有效的土地征收决定，也没有武汉市人民政府的征收决定，故本案不存在符合《中华人民共和国物权法》第二十八条的人民政府的征收决定，无法认定合法征收行为的发生，进而不可能发生被征收物权及其占有转移的法律效力。陈立至今仍持有房屋的合法两证（经公证）且其土地使用权并未注销。武汉市人民政府无视宗地范围内已存在的合法物权，其颁证行为不符合《土地登记办法》第十八条的规定，严重侵害了陈立受《中华人民共和国物权法》保护的合法权益。请求判令确认武汉市人民政府颁发武新国用（2014）第002号（武汉市东湖××技术开发区国土资源和规划局登记备案）即其准予登记国有土地使用权的颁证行为违法。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”陈立房屋所涉土地经湖北省人民政府批准，由集体土地征用为国有建设用地，武汉市东湖××技术开发区发布了〔2010〕第045号《征收土地公告》，陈立所诉地块在征收范围内。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”武汉泰宇置业有限公司通过招拍挂程序竞得涉案土地后与土地管理部门签订《国有建设用地使用权出让合同》，后获得武汉市人民政府颁发的武新国用（2014）第002号《国有土地使用证》。政府的征收土地公告生效后土地的性质随即由集体土地转变为国有建设用地，征收工作即进入补偿程序。陈立所持有的权证只能成为依法获得征地补偿的依据，而与土地征收后续的行政行为则不再具有利害关系。故陈立对武汉市人民政府向武汉泰宇置业有限公司颁发土地使用权证的行为提起诉讼，因其不具备本案原告诉讼主体资格而不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回陈立起诉，本案不收取案件受理费。
陈立上诉称，陈立和武汉市人民政府提交证据目录中并无〔2010〕第045号《征收土地公告》，原审法院不曾调取与本案毫不相干的该份证据，而武汉市人民政府在庭审答辩中已经自认鄂土资函〔2010〕1678号《省国土资源厅关于批准武汉市东湖××技术开发区2010年第1批次建设用地的函》的合法性，故原审裁判“所诉地块在征收范围内”系基本事实认定错误，且严重违反了国务院多项法律规定。原审法院做出“陈立所持有的权证只能成为依法获得征地补偿的依据”系事实认定不清。原审裁定适用《中华人民共和国物权法》第二十八条错误，署名的审判长并非实际庭审中列席的审判人员。因此，请求二审法院依法撤销原审法院的（2017）鄂01行初54号行政裁定，确认武汉市人民政府颁发武新国用（2014）第002号即其准予登记国有土地使用权的颁证行为违法。
武汉泰宇置业有限公司辩称，原审法院（2017）鄂01行初54号《行政裁定书》中的“〔2010〕第045号《征收土地公告》”系笔误，而非认定事实错误。在包括案涉土地在内的相关土地被依法征收为国有土地后，武汉泰宇置业有限公司通过招拍挂程序竞得相关土地，武汉市人民政府颁发武新国用（2014）第002号《国有土地使用证》完全符合《土地登记办法》规定的各项条件及程序要求，其颁证行为合法、有效。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，陈立房屋所涉土地因征收已变为国有土地，与其后招拍挂、颁发《国有土地使用证》无法律上的利害关系，不具备本案原告主体资格。原审裁定驳回陈立的起诉正确。二审法院依法应当驳回陈立的上诉，维持原裁定。
武汉市人民政府未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，陈立2017年2月13日的《行政起诉状》载明的诉讼请求为“确认武汉市人民政府颁发‘武新国用（2014）第002号’（武汉市东湖××技术开发区国土资源和规划局登记备案）即其准予登记国有土地使用权的颁证行为违法”，该被诉行政行为发生于陈立房屋所在地被征用之后。原审法院以武汉市东湖××技术开发区的〔2010〕第045号《征收土地公告》（正卷第壹卷第51～52页）、鄂土资函〔2010〕1678号《省国土资源厅关于批准武汉市东湖××技术开发区2010年第1批次建设用地的函》为据，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，认定陈立所诉地块已由集体土地征用为国有建设用地，征收工作进入了补偿程序，其事实根据和法律依据充分。陈立房屋所在地由集体土地征用为国有建设用地是否合法系另一法律关系，与本案被诉行政行为无关。原审裁定认定陈立所持有的权证只能成为依法获得征地补偿的依据，而与土地征收后续的行政行为则不再具有利害关系，陈立不具备本案原告诉讼主体资格，提起本案诉讼不符合起诉条件，并无不当，不存在认定事实和适用法律错误的问题。陈立起诉时提交的证据材料不能证明其提起本案诉讼符合法律规定的起诉条件。并且，陈立上诉所称的《武汉市人民政府征收土地公告》（〔2010〕第045号）并不是原审裁定书中的武汉市东湖××技术开发区发布了〔2010〕第045号《征收土地公告》。原审《庭审笔录》（正卷第壹卷第30～36页）能够证明原审庭审中列席的审判人员与（2017）鄂01行初54号《行政裁定书》署名的审判长一致，原审合议庭组成人员并未非法改变。原审法院裁定驳回陈立的起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，是正确的。陈立的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法不应当给予支持。武汉泰宇置业有限公司关于原审裁定驳回陈立的起诉正确及应当驳回陈立的上诉的答辩意见，依法应予采信。
综上，原审程序合法，裁定认定事实清楚，适用法律正确。陈立的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 争
审 判 员 吴 晋
审 判 员 张思化
二〇一七年十一月七日
法官助理 雷 禹
书 记 员 杜思远