重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05376号
上诉人（原审原告）：韩静。
委托代理人：陈思西，重庆中耀律师事务所律师。
委托代理人：冯婷，重庆中耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐海龙。
上诉人韩静与被上诉人唐海龙民间借贷纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年7月9日作出（2015）九法民初字第07721号民事判决，韩静对该判决均不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对案件进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年3月7日，韩静分别于9时41分、11时03分向户名为陈思的账号62×××75转入了40000元及27000元。对于该款项，韩静称是唐海龙的朋友急需用钱，因此借了两次；唐海龙对此不认可。2015年3月7日12时38分，唐海龙向重庆市公安局北部新区分局翠云派出所报案，简要报警信息为：“2015年3月6日晚19时06分许，唐海龙在重庆市北部新区大江东阳厂内接到一个电话（号码为183××××2905），对方是一个台湾男子口音，并称让其第二天早上9时许到他办公室一趟，其以为是客户刘经理，便答应了。3月7日早上8时18分许时，其又接到对方的电话，对方称现在他办公室有两个客人，需给对方送红包，但是现金不方便，让其帮他把40000元打到对方的卡（工商银行，62×××75，户名：陈思）上，等人走了让其上办公室把钱还给其，还一再强调让其在办公室下面等他。后其便给领导韩静打电话把事情告诉他，韩静便通过手机银行给对方转账40000元人民币，但对方称有两个客户，还需要40000元人民币。其称只有5000元，便把5000元转账给对方，然后对方又称想办法凑齐40000元才行，其便又给领导韩静打电话，凑了27000元转账给对方，后其发现被骗，于是便报案。共计被骗72000元。”该报案现无结论。
一审审理中，唐海龙称转账后的当日，在公司员工出行游玩的时候谈论此事，遂发现被骗，且立即联系韩静并告知了此事，但当时韩静在另一辆车上，于是决定韩静直接去目的地，唐海龙和其他同事同行并以自己的名义报案。韩静对唐海龙的辩称均不予认可，认为虽然没有借条，但双方存在口头形式的借款关系，且公司不允许唐海龙所称的代客户送礼，韩静是因为唐海龙以自己的名义借款，才会信任地将钱按照唐海龙的要求转出，因此请求唐海龙偿还借款及利息。
韩静一审诉称，其与唐海龙系同事关系。2015年3月7日，唐海龙称其朋友急需资金周转，向韩静提出借款，并称几天内归还。韩静出于对同事的信任，于当日通过银行分两次向唐海龙提供的账户转账，两次金额分别为4万元和2.7万元，账户开户名为陈思。韩静按唐海龙的要求转账后，唐海龙电话告知韩静其被骗了，之后唐海龙向重庆市公安局北部新区分局翠云派出所报案。韩静认为，无论唐海龙是否被骗，都不能免除唐海龙归还借款的义务，经韩静数次催收，唐海龙均不归还。为维护韩静的合法权益，故起诉来院请求判令：1.唐海龙偿还韩静借款67000元；2.唐海龙支付资金占用利息（从2015年5月11日起以67000元为基数，以中国人民银行规定的同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率计算至付清之日止）；3.诉讼费由唐海龙承担。
唐海龙一审辩称，韩静陈述不属实，韩静、唐海龙系同事关系，韩静系唐海龙的领导，双方之间不存在借贷关系，唐海龙没有向韩静提出过借款表示。唐海龙接到诈骗电话后以为对方是公司客户，于是同意代对方向他所称的客户送红包，并且唐海龙接到电话后也将此事向韩静进行了汇报，但韩静没有经过公司流程，而是直接从其私人账户转账，因此唐海龙是为了维护客户关系而被骗，韩静支付的67000元没有进入唐海龙的账户，唐海龙不认识收款人，且唐海龙也是受害者，被骗了5000元。综上，请求法院驳回韩静的诉讼请求。
一审法院认为，韩静、唐海龙之间的合法权益应予以保护。本案中，韩静根据唐海龙提供的账户通过银行转账的方式向该账户转账支付了67000元，对此双方均无异议，一审法院对该事实予以确认。双方争议焦点在于该款项性质是否为唐海龙向韩静的借款，借款合同不是必须采用书面形式，韩静认为双方存在口头形式的借款关系，借款关系成立的举证责任应由韩静承担，但韩静举示的银行转款凭证及当事人陈述，不足以证明韩静、唐海龙之间存在借款关系，故一审法院对韩静所称不予支持。综上，韩静以唐海龙向其借款为由要求唐海龙承担民事责任的请求证据不足，理由不当，一审法院不予支持。据此，判决驳回韩静的全部诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取为737元、保全费690元，合计为1427元，由韩静负担。
韩静不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其提出的主要理由为：一审法院认定事实错误。1.一审法院在举证责任上适用了双重标准，导致一审判决对涉案款项的定性错误。上诉人举示了银行汇款凭证，证明已转账67000元至被上诉人指定账户中，借款关系已经成立，上诉人已完成举证责任；被上诉人虽然否认借款，但是认为是维护客户关系的钱，故应由被上诉人对自己主张进行举证，否则承担不利后果；2.一审法院对本案相关证据反映的客观事实未予查明，导致一审判决对涉案款项的定性错误。本案双方当事人系同事关系，有信任基础，并且被上诉人报案被骗，才未能出具借条；被上诉人在报案中明确表示“对方”借款，并且报案金额72000元，包括了本案借款67000元，故被上诉人认可本案借款关系。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。
被上诉人唐海龙二审答辩称：双方并未发生借款关系，其与韩静系上下级关系，因接到诈骗电话向韩静汇报，韩静违反公司规定擅自从自己账户转款被骗，并非出借给被上诉人。故一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案二审的争议焦点为：韩静与唐海龙之间是否存在借贷关系。现针对该争议焦点评析如下：
双方达成借款的合意，并且支付该借款，民间借贷法律关系方成立生效。本案中，韩静主张其与唐海龙之间借贷关系已经成立，但仅举示了其向案外人陈思的转款凭证。转账凭证系款项支付的凭据，其本身仅证明韩静向案外人陈思支付了67000元，无法证明该款项的性质、用途以及依据的基础法律关系。虽唐海龙认可案外人陈思的账号信息系其通过短信方式转发提供，但对于提供信息的行为已作出相应解释，并且提供了公安机关报警信息记录相佐证；另，该短信中除姓名及银行账号外无其他信息，亦无法证明双方达成借款的合意。故上诉人韩静认为其已完成举证责任，双方借款关系已经成立的上诉理由不能成立。对于上诉人韩静认为被上诉人唐海龙在报警中陈述明确“对方”借款，并且其将全部的72000元均作为其被诈骗金额报警可以证明双方借款关系成立的理由。本院认为，“对方”是否要求借款与韩静和唐海龙之间是否存在借款关系并无直接关联，唐海龙陈述其基于向其领导韩静汇报、而非转借的意图，将“对方”要求借款的事情进行告知。对于报警的诈骗金额问题，被上诉人唐海龙解释系因其了解诈骗过程以及与韩静的同事关系才一并报警，并未全部作为其诈骗金额，唐海龙亦未取得全部金额的退赔，故上诉人韩静以此推定双方之前存在借款关系于法无据。
综上，上诉人韩静的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1474元，由上诉人韩静负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 王雪飞
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 罗 宇