云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终96号
上诉人（原审被告）大关县建筑建材股份合作总公司（以下简称：建筑建材总公司）。
住所地大关县翠华镇顺城路***号。
法定代表人管庆明，系该公司总经理。
委托代理人陈正勇，云南宏通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪勇，男，生于1977年4月10日，汉族，云南省大关县人，住大关县。
委托代理人候申奎，云南乌蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯昌静，女，生于1981年9月1日，汉族，云南省大关县人，住大关县。（系侯光强之女）
被上诉人（原审被告）张光凤，女，生于1955年3月11日，汉族，籍贯、住址同上。（系侯光强之妻）
被上诉人（原审被告）石显芝，女，生于1938年11月22日，汉族，云南省大关县人，住大关县。（系侯光强之母）
上诉人大关县建筑建材股份合作总公司因与被上诉人汪勇、侯昌静、张光凤、石显芝民间借贷纠纷一案，不服大关县人民法院（2016）云0624民初字第541号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审人民法院经审理认定的事实：侯光强系建筑建材总公司的经办人，具体负责公司业务的开展，侯光强代表建筑建材总公司向汪勇借款200000.00元，汪勇依约将款项存入建筑建材总公司代理人侯光强的账户。
原审人民法院审理认为，侯光强系建筑建材总公司的经办人，具体负责公司业务的开展，因此，其与汪勇达成借款合同并指示汪勇将借款存入其指定的账户是履职行为。建筑建材总公司应对该行为承担相应的民事责任。汪勇要求建筑建材总公司偿还其借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，且与本案查明事实相符，对此予以支持；汪勇要求侯昌静、张光凤、石显芝承担连带赔偿责任的诉讼请求与查明的事实不符，对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、大关县建筑建材股份合作总公司于判决生效之日起三十日内偿还原告汪勇本金200000.00元并自2015年11月26日起按月息2%支付利息至本金清偿之日止。二、驳回汪勇的其余诉讼请求。案件受理费4780.00元，减半收取2390.00元，由大关县建筑建材股份合作总公司负担。
宣判后，大关县建筑建材股份合作总公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回汪勇对该公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人侯昌静、张光凤、石显芝承担。理由：1.原判认定侯光强负责公司业务的开展是认定事实错误，未有公司法定代表人的委托授权，汪勇将借款存入侯光强个人银行账户是属于汪勇与侯光强个人之间的经济往来，一审推断为履职行为显失法律的严肃性；合伙协议并不能证明侯光强已按协议履行合伙出资成为股东，更不能证明一审认定的事实；2.一审认定事实错误，导致适用法律错误，汪勇提供的取款、存款回单仅能证明汪勇是将借款支付至侯光强个人账户，自汪勇支付借款到侯光强过世，汪勇均未向公司主张过任何借款或利息，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判断汪勇支付20万元给公司的借贷行为是否实际发生。一审中，上诉人根据证据作了合理说明，应依法驳回汪勇对上诉人的诉讼请求，判决由侯光强的法定继承人承担相关法律责任。
上诉人的代理人陈正勇提出：一审判决认定事实不清，依法应发回重审。本案一审判决与另外的两个民间借贷案件的判决认定的事实不一致，在本案中认定候光强为建筑建材总公司的经办人员，已不敢再违法认定候光强为股东，但认定候光强为公司经办人员的认定，属认定事实错误。侯光强对外筹款不属于建筑建材总公司的业务范围。公司与汪勇的借款合同并未生效，汪勇作为出借人并未履行支付借款给公司的行为。汪勇转款给侯光强，二人之间发生的是自然人之间的民间借贷法律关系，应改判由侯光强的法定继承人在继承财产的范围内承担偿还借款本息的责任。且一审判决未结合汪勇的诉求查清案件事实，即使查明侯光强可以对外代表公司向社会筹资，也应依据法律规定将侯光强认定为负责人列为共同被告或者第三人，判决支持汪勇的诉讼请求，由建筑建材总公司与张光凤、侯昌静、石显芝承担连带赔偿责任。
二审过程中，上诉人的代理人提交了一份吴明达的申明，内容为：侯光强没有缴纳入股资金，不是建筑建材总公司的股东。
被上诉人汪勇的代理人答辩称：从建筑建材总公司法定代表人当庭认可其与侯光强、吴明达的签署的协议，可知侯光强是该公司股东。从侯光强向汪勇出具盖建筑建材总公司印章的借款合同可知，该公司向汪勇借款的事实真实，并且由转款的银行凭证可知汪勇已经按照该公司的要求完成支付借款的义务，该公司辩称未得到借款，并不属于公司与汪勇之间的借贷关系审查范围而属于侯光强作为公司股东与公司之间的内部关系，不具有对外的抗拒力。请求维持一审判决，维护汪勇的权益。
被上诉人侯昌静、张光凤、石显芝未作二审答辩。
本案在二审审理过程中，上诉人及其代理人对认定候光强是建筑建材总公司的工作人员有异议。对无争议的事实：侯光强与2011年3月1日与管庆明、吴明达签订合伙经营大关县建筑建材股份合作总公司的合伙协议。2015年5月24日，侯光强出具落款为大关县建筑建材股份合作总公司经手人侯光强，并加盖该公司印章的借条给汪勇，借条记载：借到汪勇人民币20万元，月息2分，用期一年，按月付息。同月25日，汪勇通过银行转款的方式借款20万元到侯光强个人银行账户，后侯光强支付利息给汪勇至2015年10月26日。本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是:侯光强向汪勇借款20万元是侯光强的个人借款，还是代表大关县建筑建材股份合作总公司的借款，应由谁偿还。
针对争议问题，本院评判如下：
上诉人及代理人认为侯光强与公司法定代表人管庆明及吴明达签订了合伙经营大关县建筑建材股份合作总公司的协议，但没有缴纳入股资金不是公司股东；侯光强不是该公司工作人员，且其对外筹款不属于公司的业务范围；虽然有加盖该公司印章的借条，但款未入公司账，而入侯光强个人账户，与该公司的借款合同未生效，该借款是侯光强的个人借款，应由侯光强的法定继承人偿还借款本息。本院认为，侯光强是否是该公司股东，不影响侯光强作为该公司工作人员对外履行职务的行为。上诉人否认侯光强是该公司工作人员的理由，与管庆明一审庭审当庭确认的侯光强于2011年3月与管庆明等人签订了合伙经营该公司的协议，之后一直都保管公司印章，在公司领取工资，对外办理业务的事实不符。该事实说明侯光强是该公司工作人员，使用公章的行为是履职行为，且上诉人建筑建材总公司对侯光强及该公司印章的管理模式，足以让第三人相信侯光强是该公司工作人员；侯光强对外出具以该公司名义并加盖公司印章的借条的借款行为是代表公司的履职行为。上诉人提出侯光强的借款没有入公司账，应属于该公司的内部管理问题，对外不具有抗拒力。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，本院认为，侯光强向汪勇借款20万元是代表大关县建筑建材股份合作总公司的履职行为，上诉人大关县建筑建材股份合作总公司应当依法偿还向汪勇的借款本息。
关于借款利息，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，作出的判决正确，上诉人对此未提出异议，本院予以确认。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人及其代理人提出的理由不能成立，不予采纳。被上诉人汪勇的代理人请求维持一审判决的答辩意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定；判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4780.00元，由上诉人大关县建筑建材股份合作总公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决确定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 王荣祥
审判员 戴红梅
审判员 宋明涛
二〇一七年三月三十一日
书记员 胡静静