福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2783号
上诉人（原审被告）陈新灶，男，1983年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人周峰、康丽生，分别为福建阳光宏业律师事务所律师、实习律师。
被上诉人魏美华，女，1968年1月11日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被上诉人陈治，男，1990年12月2日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被上诉人陈某。
上述被上诉人共同委托代理人朱庆程、张雪玲，福建旭恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号，组织机构代码85499352-8。
诉讼代表人王秀英，总经理。
委托代理人王晗，福建旭丰律师事务所律师。
上诉人陈新灶因与被上诉人陈代任、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“中保厦门公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第512号民事判决，向本院提起上诉。因被上诉人陈代任于2015年6月24日死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼，故本案中止审理。经查明，陈代任的继承人有三人：魏美华（妻子）、陈治（长子）、陈某男（次子）。陈代任的父母已去世。魏美华、陈治、陈某男等人表示参加本案诉讼，故本案恢复审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈代任向原审法院起诉，请求判令：1、陈新灶和中保厦门公司赔偿陈代任医疗费195774.20元；2、中保厦门公司在机动车交通事故强制责任保险限额范围内优先赔偿陈代任上述损失，不足部分在商业第三者责任险限额内与陈新灶承担连带赔偿责任；3、由陈新灶、中保厦门公司承担本案的诉讼费用。
原审法院查明，2014年9月4日7时10分许，陈新灶驾驶闽Ｄ×××××号汽车沿环岛干道由南往北方向行驶至厦门市湖里区环岛干道田头社路段时，汽车前部与由东往西方向横过道路的行人陈代任发生正面碰撞，造成车辆损坏及陈代任受伤的损害后果。2014年10月17日，厦门市公安局交通警察支队湖里大队作出《道路事故责任认定书》，确定陈新灶和陈代任均负本次事故同等责任。
事故发生后，陈代任即被送到厦门市中医院住院治疗，2015年1月21日治愈出院，共计住院139天，花费医疗费319622.78元。出院记录载明：出院诊断为：1、右颞部硬膜外血肿；2、右颞骨骨折；3、蛛网膜下腔出血；4、左颞叶脑挫伤可能；5、右侧基底节区迟发脑内血仲；6、右侧锁骨骨折；7、右侧多发肋骨骨折；8、右侧肩胛骨骨折；9、××；10、左股骨粗隆间骨折；11、左股骨上段软组织内异位骨痂形成；12、左侧胸腔少量积液等。截至2015年1月21日，陈代任已花费医疗费319622.78元。
另查明，肇事车辆系陈新灶所有，投保交强险和商业三者险50万元于中保厦门公司处，其中投保单中的特别约定条款部分内容为“本保险单项下车辆因保险事故导致人身伤害所涉及的医疗费用，保险人按医保标准予以核定赔偿”。事故发生后，陈新灶已垫付医疗费30064元，中保厦门公司已垫付40000元。
再查明，肇事汽车在事故中损坏，陈新灶为此支出维修费5394元。庭审中，陈代任同意承担一半的维修费，并同意在本案中进行抵扣。
案件审理过程中，中保厦门公司申请对陈代任医疗费中非医保费用进行鉴定，原审法院依法委托福建方成司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2015年4月16日作出《鉴定意见书》，评定非医保金额为95417.18元。
原审法院认为，陈新灶未遵守安全驾驶规定，驾驶车辆时对行人的动态观察不够，致使碰撞横过道路时未走人行横道的行人陈代任，应负事故同等责任，故陈代任要求陈新灶承担相应的赔偿责任，有事实和法律依据，原审法院予以支持。中保厦门公司系肇事车辆的交强险和商业三者险投保单位，现陈代任诉请中保厦门公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任，于法有据，原审法院予以支持。双方同意陈新灶的车损在本案中抵扣，原审法院予以准许。陈代任主张的医疗费金额319622.78元，各方当事人均不持异议，原审法院予以确认。根据保险条款的约定，非医保费用不属于商业三者险保险理赔范围，故经鉴定的非医保费用95417.18元，除其中的10000元在交强险医疗费限额内赔偿外，其余85417.18元应由陈代任和陈新灶按责任比例分担。陈新灶关于不承担非医保费用的意见，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。综上，中保厦门公司应当承担的赔偿金额为10000＋（309622.78-85417.18）×60%=144523.36元，扣除中保厦门公司已经垫付的40000元，中保厦门公司尚应赔偿104523.36元；陈新灶应赔偿陈代任的金额为85417.18×60%＝51250.31元，扣除陈新灶已经垫付的30064元以及陈代任同意承担的陈新灶的车损损失2697元，陈新灶尚应赔偿陈代任18489.31元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于判决生效之日起十日内赔付陈代任医疗费104523.36元；二、陈新灶应于判决生效之日起十日内赔付陈代任医疗费18489.31元；三、驳回陈代任的其他诉讼请求。
宣判后，陈新灶不服，向本院提起上诉。
陈新灶上诉请求依法撤销原判决有关部分医疗费由陈新灶承担的内容，并依法改判全部医疗费由中保厦门公司承担。事实及理由：
一、原审法院认定非医保费用不属于商业三者险保险理赔范围，没有事实和法律或合约依据。原审由陈新灶提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》中的“特别约定”条款内容为：“业务来源：兼代理业务；渠道名称……”并没有中保厦门公司所称“不承担医疗费中非医保费用”的相关约定。且2015年1月26日开庭当天中保厦门公司并未出庭参加审理，对于其“不承担医疗费中非医保费用”主张未举证或提供书面答辩意见，而是在庭后将近四个月的2015年5月18日才向原审法院提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》，该投保单中的“特别约定”条款中有一句话提到：“本保险单项下车辆因保险事故发生导致人身伤害所涉及的医疗费用，保险人按医保标准予以核定赔偿。”而原审法院不采纳陈新灶关于投保单中该免责约定系格式条款的抗辩理由，却对中保厦门公司迟迟才提交的与保险单记载不一致的格式免责条款予以认可，其判决有失公允。且不论提交的证据是否已过举证期限，证据没有提前向陈新灶送达等问题。福建省高级人民法院民事审判第二庭《关于审理保险合同纠纷案件的规范指引》第十三条（保险条款效力大小）规定，在审理保险合同纠纷案件中，保险人与投保人、被保险人或者受益人对保险合同的条款效力大小发生争议时，应按照下列规则予以认定：“……（二）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；……”因此，对于两份文件“特别条款”效力的认定应以陈新灶提交的保险单为准。
二、中保厦门公司投保单中关于“不承担医疗费中非医保费用”的免责条款属霸王条款，侵害了消费者的利益，该条款不能对陈新灶产生效力。根据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释的规定，中保厦门公司对于不承担医疗费用中非医保部分的格式免责条款并没有尽到提示并明确说明的义务。从其格式来看，中保厦门公司在投保单上特别约定的信息量是很混乱的，一大段文字字体也远小于其他字体，且没有对字体进行加黑、加粗提示。因此从形式上未尽到提示义务，不足以引起陈新灶的注意，事实上，陈新灶也确不知晓。免责条款如发生法律效力，中保厦门公司还应证明其对陈新灶履行了明确说明义务，即保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释。事实上，陈新灶的车辆关于保险的办理均是由4S店的业务员代为办理，陈新灶并不曾与公司人员有过接触，更不用说公司曾对陈新灶履行过明确说明义务。即使投保单上的有“投保人声明”条款，但陈新灶认为声明条款正是中保厦门公司为了规避法律要求其对免责条款尽到提示说明义务，而又设计的一个格式条款。该格式条款本身不能证实保险人尽到了或如何尽到提示说明义务。投保单上载有投保人基本信息、被保险人基本信息、投保机动车情况、投保主险条款名称、投保期间、投保险种、保险金额、保险费、保险合同争议解决方式等内容，而对免责条款的提示说明义务仅在投保单最后以统一印制的“投保人声明”予以体现。尽管“投保人声明”称：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，但与投保单其他内容相比，该声明部分并未给予突出显示，反而字体更小。且投保单仅有一处“投保人签名／签章”栏，陈新灶在该投保单上的唯一签章并不能证明陈新灶是对投保险种、保险期间、保险金额等保险合同主要内容的认可还是对“投保人声明”的认可，事实上造成陈新灶只要在“投保人签名／签章”栏签字，就被迫作出“投保人声明”。故“投保人声明”内容过于笼统，形式亦不够突出，根本不能证实中保厦门公司已就免责条款履行了提示说明义务。
中保厦门公司答辩称，原审判决正确。关于陈代任医疗费中的非医保金额，原审中由法院委托鉴定机构进行鉴定，金额是正确的。中保厦门公司向法院提交的投保单中有关于医疗费按医保标准核赔的特别约定内容。在投保过程中，投保人承认中保厦门公司有向其说明了投保内容，投保人已知悉并在投保人处盖章签名。
魏美华、陈治、陈某男答辩称，陈新灶与中保厦门公司应承担的责任由法院依法判决。
经审理查明，对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，关于医疗费中的非医保部分的承担问题。中保厦门公司提交的投保单与陈新灶提交的保险单在内容上并不冲突，该投保单由陈新灶签名确认，对陈新灶具有法律约束力。投保单中的“特别约定”部分载明“本保险单项下车辆因保险事故发生导致人身伤害所涉及的医疗费用，保险人按医保标准予以核定赔偿”等内容，该约定明确，陈新灶亦签字确认中保厦门公司对该特别约定做了明确说明，其已充分理解并接受。因此，陈新灶以保险单并无有关医疗费按医保标准核定赔偿的内容，且中保厦门公司对免责格式条款未尽到提示说明义务为由，主张中保厦门公司应承担包括非医保费用在内的全部医疗费，依据不足，本院不予支持。
综上，陈新灶的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。但鉴于原审原告陈代任死亡，其继承人魏美华、陈治、陈某男参加本案诉讼，故本院对原审判决主文做相应的变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、变更厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第512号民事判决第一项为“中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付魏美华、陈治、陈某男医疗费104523.36元”；
二、变更厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第512号民事判决第二项为“陈新灶应于本判决生效之日起十日内赔付魏美华、陈治、陈某男医疗费18489.31元”；
三、变更厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第512号民事判决第三项为“驳回魏美华、陈治、陈某男的其他诉讼请求”；
四、驳回上诉人陈新灶的上诉请求。
本案二审案件受理费363元，由上诉人陈新灶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一六年五月十九日
代书 记员 陈荔云
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……