江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0734民初719号
原告：中国农业银行股份有限公司寻乌县支行，住所地：江西省寻乌县岳家庄大道10号。
负责人：彭小兵，职务：行长。
委托诉讼代理人：谢云斌，男，系该行营业部客户经理。
委托诉讼代理人：赵先森，男，系该行风险与管理部风险经理。
被告：谢龙，男，1981年12月26日出生，汉族，业农，住江西省寻乌县。
被告：谢贤金，男，1966年12月15日出生，汉族，业农，住江西省寻乌县。
被告：谢石古，男，1975年3月23日出生，汉族，业农，住江西省寻乌县。
原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行（以下简称农业银行寻乌支行）诉被告谢龙、谢贤金、谢石古金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农业银行寻乌支行委托代理人谢云斌、赵先森到庭参加诉讼，被告谢龙、谢贤金、谢石古经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行寻乌支行向本院提出诉讼请求：1、被告谢龙归还结欠原告农业银行寻乌支行小额贷款本金2.97万元及利息（利息从2012年1月5日起至贷款本金还清日止，按双方签订的借款合同约定利率计算）；2、被告谢贤金、谢石古对被告谢龙的贷款本息承担连带还款责任；3、诉讼费用等实现债权的一切费用由被告承担。诉讼过程中，原告农业银行寻乌支行变更第一项诉讼请求中贷款本金为29437.96元，明确利息计算方式为：其中借款26700元，借款期限内按年利率7.872%计算，逾期则按年利率11.808%计算；其中借款2737.96元，借款期限内按年利率7.32%计算，逾期则按年利率10.98%计算。同时变更第3项诉讼请求为：本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月28日，被告谢龙、谢贤金、谢石古组成联合保证担保小组，与原告签订《联合保证担保承诺书》，并分别与原告签订《最高额担保农户小额借款合同》，约定借款金额为3万元、贷款总期限为三年，发放形式为自助可循环，单笔借款期限不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期限届满后6个月，借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定，按季结息；如逾期，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%（借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为年息6.56%、6.1%，执行利率为年息7.272%、7.21%，逾期执行利率为年息10.908%、10.98%），计收罚息至本息清偿为止。2012年1月5日被告谢龙在合同期限内办理农户小额贷款用信，金额为3万元，期限9个月，2012年10月4日到期，用于种养业。被告谢龙于2012年4月5日归还贷款本金3300元，同日又自助放款3000元，期限6个月，2012年10月4日到期。贷款到期前后，原告管户经理多次电话、上门催收均未归还贷款本金和相应利息。被告谢贤金、谢石古在我行催收时均不愿履行担保责任。
被告谢龙、谢贤金、谢石古未作答辩。
原告农业银行寻乌支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告营业执照复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告谢龙、谢贤金、谢石古的身份证复印件各一份，拟证明被告的诉讼主体资格；3、《最高额担保农户小额借款合同》、《联合保证担保承诺书》复印件各一份、信贷管理系统群查询打印表一份，拟证明原、被告间借款、担保的事实；4、个人逾期贷款客户存款资金清收清单、还款明细清单各一份，拟证明被告归还部分借款本息的事实。
被告谢龙、谢贤金、谢石古均未到庭进行质证，也未向本院提交证据。经本院审核，原告农业银行寻乌支行提交的证据来源合法，符合证据三性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年4月28日，原告（贷款人）农业银行寻乌支行与被告（借款人）谢龙、被告（担保人）谢贤金、被告（担保人）谢石古签订了一份合同编号为36119200900106045的《最高额担保农户小额借款合同》。合同约定：借款自2009年4月28日起至2012年4月22日止，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12月，其到期日最迟不得超过2012年10月27日；借款利率在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%，并以约定的方式进行浮动；贷款的担保方式为最高额保证；担保人自愿为借款人在贷款人处形成的最高余额为人民币3万元整提供担保；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息等内容。原告农业银行寻乌支行在合同尾部贷款人处盖印确认，被告谢龙在合同尾部借款人处签名并按捺指纹予以确认，被告谢贤金、谢石古分别在合同尾部担保人处签名并按捺指纹予以确认。同时，被告谢龙、谢贤金、谢石古向原告农业银行寻乌支行出具一份《联合保证担保承诺书》，内容载明：因向原告申请农户小额贷款的需要，四被告按照“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，结成农行农户小额贷款联合保证担保小组。小组所有成员自愿为小组内任一成员担保。小组除借款人外的所有成员作为共同承诺人是保证借款人履行合同的关系人，对借款额度在叁万元（含）内的本息共同承诺人在法律上和经济上承担连带偿还责任，借款人对借款到期或依法、依合同规定的提前收回贷款本息时，共同承诺人同样不可抗辩地承担还清贷款本息义务。无论贷款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，共同承诺人仍然负有连带保证责任，直到借款人全部贷款本息还清为止。共同承诺人不履行承诺条款时，原告有权从共同承诺人惠农卡账户中直接扣收借款人所欠贷款本息等内容。被告谢龙、谢贤金、谢石古分别在承诺书尾部共同承诺人签字处签名并按捺指纹予以确认。合同签订后，被告谢龙于2012年1月5日自原告处通过自助方式借款30000元，实际执行利率为7.872%，借款到期日为2012年10月4日，结息周期为按季。借款后，被告谢龙支付该笔利息至2012年3月20日止，并于2012年4月5日归还借款本金3300元。后被告谢龙又于2012年4月5日自原告处通过自助方式借款3000元，实际执行利率为7.32%，借款到期日为2012年10月4日，结息周期为按季。借款后，被告谢龙未归还该笔借款本金及支付利息。借款到期后，原告于2017年2月24日分别自被告谢龙、谢贤金、被告谢石古帐户扣划了1元、26.65元、234.39元共计262.04元用于归还被告谢龙的该笔借款本金。后经原告催取，被告谢龙未归还剩余借款本金29437.96元及其余利息，被告谢贤金、谢石古亦未履行保证责任。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告向法庭提交了原告与被告谢龙、谢贤金、谢石古签订的《最高额担保农户小额借款合同》，是双方平等、自愿订立的，为当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。原告按合同约定按时按额向被告谢龙支付了贷款，原告与被告谢龙之间的金融借贷关系成立。被告谢龙未按合同约定定期定额归还贷款，违背了合同约定和诚实信用原则，应承担本案的违约责任。故对原告主张要求被告谢龙偿还剩余借款本金29437.96元的诉讼请求，本院予以支持。因被告谢龙付清了金额为30000元的该笔借款截至2012年3月20日止的利息，故其计算利息应自未付息日起计算，因此，对原告主张要求被告支付从2012年1月5日起至贷款本金还清日止，其中借款26700元，借款期限内按年利率7.872%计算，逾期则按年利率11.808%计算；其中借款2737.96元，借款期限内按年利率7.32%计算，逾期则按年利率10.98%计算利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告谢贤金、谢石古作为联保保证人，其共同出具的《联合保证担保承诺书》合法有效，在被告谢龙不履行债务时，被告谢贤金、谢石古应在保证期间内对本案债务本息承担连带保证责任。因被告出具的《承诺书》中承诺“……在贷款本息未还清前，共同承诺人仍然负有连带保证责任，直到借款人全部贷款本息还清为止。”视为保证期间约定不明，其保证期间应为主债务履行期届满之日起两年（即至2014年10月4日止）,原告于2016年7月14日向本院起诉要求被告谢贤金、谢石古承担连带清偿责任，超出了其法定保证期限，被告谢贤金、谢石古的保证责任已经免除。故对原告要求被告谢贤金、谢石古承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告谢龙、谢贤金、谢石古经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。
综上所述，原告的诉讼请求，理由正当部分，本院予以支持；理由不正当部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢龙在本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行借款本金29437.96元及利息（利息计算方法：其中2012年1月5日借款，自2012年3月21日起至2012年4月5日止，以借款30000元为本金，按年利率7.872%即月利率6.56‰计算；自2012年4月6日起至2012年10月4日止，以借款26700元为本金，按年利率7.872%即月利率6.56‰计算；自2012年10月5日起，以借款26700元为本金，按年利率11.808%即月利率9.84‰计算。其中2012年4月5日借款，自2012年4月5日起至2012年10月4日止，以借款3000元为本金，按年利率7.32%即月利率6.1‰计算；自2012年10月5日起至2017年2月24日止，以借款3000元为本金，按年利率10.98%即月利率9.15‰计算；自2017年2月25日起，以借款2737.96元为本金，按年利率10.98%即月利率9.15‰计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费543元，由被告谢龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 古红娟
人民陪审员 赵万升
人民陪审员 陈为芳
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 赖 敏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
【法官寄语】
人无信不立，诚实信用是我们每个人都应秉守的处世准则。