山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第835号
上诉人（原审被告）：东阿县第一中学。住所地：东阿县文化街。
法定代表人：孙家申，校长。
委托代理人：师法庆，男，汉族，该校副校长。
委托代理人：白素霞，东阿县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：东阿方正建筑工程有限责任公司。住所地：东阿县工业街南首。
法定代表人：宋华峰，经理。
委托代理人：王仁军，山东雄迈律师事务所律师。
上诉人东阿县第一中学因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2015）东民初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东阿县第一中学的委托代理人师法庆、白素霞和被上诉人东阿方正建筑工程有限责任公司的委托代理人王仁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2001年4月10日，被告东阿县第一中学与原告东阿方正建筑工程有限责任公司签订“东阿一中水电线路改造安装协议”一份，合同内容为：甲方：东阿县第一中学乙方：东阿方正建筑工程有限责任公司根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，遵守平等、自愿和诚信的原则经双方协商签定本协议如下：一、工程概况1、工程名称：东阿一中水电线路改造安装。2、工程地点：东阿县第一中学……三、工程造价：工程总造价以实际发生工程量计算。四、乙方责任1、确保工程质量及工期。保修三年。2、在施工过程中服从管理，遵纪守法，文明施工，注意安全，出现的一切安全事故完全由乙方负责。五、工程款的结算及支付该项日竣工经验收合格后无质量问题三年内付清。六、本协议一式两份，甲乙双方各持一份信守，违者包赔一切损失。双方签字日起本协议生效。该协议签订后，原告东阿方正建筑工程有限责任公司即按照协议进行了施工，施工完成后，被告东阿县第一中学委托聊城市东岳工程造价咨询事务所对该工程进行了审计，聊城市东岳工程造价咨询事务所于2002年8月16日出具了聊市东岳工咨基字（2002）第179号审核报告，其结论为：原报造价：57856.91元，核減：6942.83元；审后造价：50914.08元。原告东阿方正建筑工程有限责任公司工作人员在魏绪贤任校长期间每年均向被告东阿县第一中学索要该工程欠款，在孙家申任校长期间亦向被告东阿县第一中学索要过该工程欠款。2015年3月17日，原告东阿方正建筑工程有限责任公司向东阿县人民法院提起诉讼，要求被告东阿县第一中学支付工程款50914.08元。
原审法院另查明：被告东阿县第一中学1995年10月至2002年8月校长为王显刚，2003年2月至2012年12月校长为魏绪贤，2013年1月至今校长为孙家申。
原审法院认为：被告东阿县第一中学与原告东阿方正建筑工程有限责任公司签订的工程施工协议，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。双方签订合同后，理应按约定履行相应的合同义务，以实现合同目的。按照聊城市东岳工程造价咨询事务所于2002年8月16日出具的聊市东岳工咨基字（2002）第179号审核报告审后造价为50914.08元，被告东阿县第一中学应支付原告东阿方正建筑工程有限责任公司工程款50914.08元。故对原告东阿方正建筑工程有限责任公司要求被告东阿县第一中学支付所欠工程款50914.08元的诉求，该院予以支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据原告方提供的证人证言及录音资料，可以证明原告东阿方正建筑工程有限责任公司工作人员在魏绪贤任校长期间每年均向被告东阿县第一中学索要该工程欠款，在孙家申任校长期间亦向被告东阿县第一中学索要过该工程�款，故本案不超诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告东阿县第一中学于本判决生效之日起十日内支付原告东阿方正建筑工程有限责任公司工程款50914.08元。案件受理费536元，由被告东阿县第一中学承担。
上诉人东阿县第一中学不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销东阿县人民法院（2015）东民初字第365号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案一切诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：本案中被上诉人的主张已超过诉讼时效，一审法院认定事实错误，明显偏袒了被上诉人。一、本案的诉讼时效期间应为2005年8月17日至2007年8月16日。根据双方2001年4月10日签订的水电线路改造安装协议第五条工程款的结算及支付“该项目经竣工验收合格�无质量问题三年内付清”之约定，该工程施工期限截止2001年10月10日，被上诉人施工完毕验收合格后，2002年8月16日对该工程造价作出审计，应视为2002年8月16日为工程验收合格无质量问题的确定时间，自2002年8月17日起开始计算三年的付款时间，截止到2005年8月16日。依照民法通则第137条“诉讼权利从知道或者应当知道权利被侵害时计算”之规定，既然约定3年的时间上诉人仍没有结清工程款，被上诉人就应知道自己的权利受到侵害，诉讼时效期间应从3年期满之日的次日2005年8月17日开始计算两年，即本案的诉讼时效期间为2005年8月17日至2007年8月16日。二、本案中，被上诉人作为原告没有提供充分证据证明自己在诉讼时效期间主张权利存在中止、中断事由，也没有举证诉讼时效届满后上诉人曾作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务。依照民法通则第139条、140条之规定，只有在诉讼时效期间存在提起诉讼、一方提出要求等法定事由才产生诉讼时效中止、中断的情形；超过诉讼时效期间，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第22条“诉讼时效届满，当事人一方向对方作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，诉讼时效届满，只有上诉人向被上诉人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务两种情形，人民法院才对我方的诉讼时效抗辩不予支持，即诉讼时效届满后，即便被上诉人找过上诉人，如果上诉人没有作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务，人民法院也应依法支持上诉人的诉讼时效抗辩（超过诉讼时效，即便起诉到法院还不受法律保护）。本案中，被上诉人仅提供三份证据，根本不能证明自�在诉讼时效期间（2005年8月17日至2007年8月16日）主张权利产生诉讼时效中断情形，更不能证明诉讼时效期满后上诉人曾作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务。庭审中，被上诉人仅提供证人刘某甲到庭作证，但该证人在上诉人代理人问道“你说每年都要，那么给谁要，怎样去”，证人明确表示：给校长要，自己去。那么，根据该证词可看出是否要、怎样要只有校长清楚，证人所陈述的每年都要只不过是道听途说，或明显偏袒一方不真实的陈述而已，根据这样的证言就能认定被上诉人每年均向上诉人索要工程款吗？而被上诉人提供的“所谓的”原校长魏绪贤的证人证言，该证言形式上是复印件，依法根本不能作为证据使用；且证人没有依法出庭作证，一审法院也没有对该证言调查核实（根据民诉法及最高院解释，该证人也不是应由法院调查取证范围），因此�据民事诉讼证据规则第69条“无正当理由未出庭作证的证人证言不能作为认定案件事实的依据”之规定，一审法院把该证人证言作为依据显然错误；同时，对于被上诉人递交的录音资料，庭审时无法听清，一审法院让被上诉人庭后刻录光盘、并对录音内容详细记录交予上诉人代理人，但是在上诉人还没有把被上诉人光盘及内容、上诉人质证意见递交法院的前提下，一审法院就已通知上诉人领取判决书，试问在录音没有听清质证的情况下，一审法院怎么就认定被上诉人在孙家申任校长期间主张过权利呢一审法院明显违背了“未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”之规定，程序不当。本案中，被上诉人更没有提供证据证明上诉人在诉讼时效期满后存在作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务情形。事实上，原校长魏绪贤任职近10年，与本届校长2013年交接审计时，向本届校长交账2000多万元，其中根本不包括该笔债务，并明确表示对该笔债务不予认可，也得到审计部门的确认；本届校长到任后，对于没有交接、根本什么也不清楚的该笔债务也未予认可，这充分说明在诉讼时效期满后上诉人根本不存在作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务的情形。综上，在诉讼时效方面，一审法院在被上诉人仅提供毫无证明力的证人刘某乙到庭、违反法定程序的一份没有到庭的证人证言复印件和没有双方质证的录音资料前提下，根本没有审查本案的诉讼时效期间是什么时间、期间是否存在中止、中断事由及诉讼时效届满后上诉人是否作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务情形而草率地以“原告方提供的证人证言及录音资料，认定被上诉人每年都索要工程款”为由，认定本案不超诉讼时效，明显与法相悖，严重侵犯了上诉人的合法权益，望二审法院查清事实，依法支持上诉请求。
被上诉人东阿方正建筑工程有限责任公司答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律证据、程序合法，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：涉案工程项目竣工后，上诉人东阿县第一中学没有就工程质量问题进行验收，但已投入实际使用。聊城市东岳工程造价咨询事务所对涉案工程项目进行审计后，上诉人东阿县第一中学与被上诉人东阿方正建筑工程有限责任公司没有对涉案工程的实际造价进行结算。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题是本案是否超过诉讼时效。上诉人东阿县第一中学认为，本案的诉讼时效期间应为2005年8月17日至2007年8月16日，不存在中止、中断事由，且诉讼时效届满后上诉人也未作出同意履行的意思表示或者自愿履行的情形，本案已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，虽然聊城市东岳工程造价咨询事务所对涉案工程项目进行了审计，但上诉人东阿县第一中学与被上诉人东阿方正建筑工程有限责任公司并未对涉案工程项目的实际造价进行正式结算，也就是说双方对涉案工程款的具体数额尚未进行确认。在工程未结算的情况下，被上诉人东阿方正建筑工程有限责任公司不会知道其应得的工程款数额，也无法知道工程款的支付时间，其知道或者应当知道工程款付款请求权被侵害的时间也就无法确定。因此，本案不存在诉讼时效�间开始计算的事由，被上诉人向人民法院请求保护的诉讼时效期间并没有开始计算，本案没有超过诉讼时效。原审判决以东阿方正建筑工程有限责任公司向东阿县第一中学索要工程欠款为由认定本案不超诉讼时效，属于事实认定存在瑕疵、但裁判结果正确，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定纠正瑕疵后予以维持。综上，上诉人东阿县第一中学的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决虽然事实认定存在瑕疵，但裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1072元，由上诉人东阿县第一中学承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 轲
审判员 任家红
审判员 关 淼
二〇一五年十一月三十日
书记员 王倩倩