江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1182民初411号
原告：扬中市京城新农村建设投资有限公司，住所地江苏省扬中市三茅街道新民路。
法定代表人：黄涛。
委托诉讼代理人：奚彩忠，江苏江洲律师事务所律师。
被告：广发银行股份有限公司南京玄武支行，住所地江苏省南京市中山东路145号全民健身中心一层。
负责人：宋洁莹。
被告：扬中龙源港机制造有限公司，住所地江苏省扬中市西来桥镇北胜村602号。
管理人负责人：董三明，扬中龙源港机制造有限公司清算组组长。
委托诉讼代理人：蒋森林，江苏江成律师事务所律师。
第三人：广发银行股份有限公司镇江分行，住所地江苏省镇江市润州区檀山路8号。
负责人：孙平。
原告扬中市京城新农村建设投资有限公司与被告广发银行股份有限公司南京玄武支行、扬中龙源港机制造有限公司、第三人广发银行股份有限公司镇江分行破产债权确认纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于同年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人奚彩忠和被告扬中龙源港机制造有限公司委托诉讼代理人蒋森林到庭参加诉讼。被告广发银行股份有限公司南京玄武支行、第三人广发银行股份有限公司镇江分行经传票传唤后，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬中市京城新农村建设投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告代被告扬中龙源港机制造有限公司向被告广发银行股份有限公司南京玄武支行偿还贷款1000万元；2.确认原告对被告扬中龙源港机制造有限公司享有1000万元债权。
被告扬中龙源港机制造有限公司管理人辩称，对于本案涉案债权，本院已于2016年10月11日裁定确认属广发银行股份有限公司南京玄武支行享有。原告主张享有该笔债权，至今未能提交已得到被告广发银行股份有限公司南京玄武支行确认的证明。本院如在查明事实的基础上确认原告享有该笔债权，管理人不持异议，但本案诉讼费用不应由被告扬中龙源港机制造有限公司承担。
被告广发银行股份有限公司南京玄武支行未作答辩。
第三人广发银行股份有限公司镇江分行未作陈述。
审理中，原告围绕诉讼请求，向本院提供了《关于龙源港机广发银行镇江分行不良贷款化解相关事项的纪要》、扬中市京顺工程安装有限公司向被告扬中龙源港机制造有限公司汇款1000万元的汇款凭证、被告广发银行股份有限公司南京玄武支行出具的被告扬中龙源港机制造有限公司还款1000万元的凭证回单、扬中市京顺工程安装有限公司出具的情况说明，被告围绕抗辩主张向本院提供了（2013）扬商破字第001-11号民事裁定书。本院组织双方进行了证据质证，双方均表示无异议，本院予以确认。根据上述证据，以及原、被告当庭陈述，本院认定以下事实：
1、2013年9月25日，本院裁定受理被告扬中龙源港机制造有限公司破产清算一案，并于2014年9月10日裁定宣告该公司破产。破产清算过程中，被告广发银行股份有限公司南京玄武支行就其贷款向管理人申报债权，2016年10月11日，本院作出（2013）扬商破字第001-11号民事裁定，确认被告广发银行股份有限公司南京玄武支行对被告扬中龙源港机制造有限公司享有的普通债权数额为19940431.9元（对特定财产享有优先受偿权的债权数额为2500万元）。
2、2014年6月26日，扬中市金融办就被告扬中龙源港机制造有限公司在被告广发银行股份有限公司南京玄武支行的不良贷款，召开了由扬中市三茅街道相关负责人、第三人广发银行股份有限公司镇江分行相关负责人孙平、许巧顺等人参加的协调会，并形成《关于龙源港机广发银行镇江分行不良贷款化解相关事项的纪要》。纪要内容有扬中市三茅街道指定扬中市京顺工程安装有限公司化解扬中龙源港机制造有限公司在广发银行股份有限公司镇江分行不良贷款1000万元。
2014年6月27日，扬中市京顺工程安装有限公司根据上述纪要代被告扬中龙源港机制造有限公司向被告广发银行股份有限公司南京玄武支行偿还贷款1000万元。
2016年12月22日，扬中市京顺工程安装有限公司出具情况说明，陈述该还款1000万元，系原告委托，与该款的相关权利属原告所有。
对该还款1000万元，审理中被告扬中龙源港机制造有限公司管理人主张被告广发银行股份有限公司南京玄武支行在申报债权时未向其说明，原告还款后亦未及时向其说明，因此管理人仍认定被告广发银行股份有限公司享有的普通债权为19940431.9元。
3、本院于2016年10月11日作出（2013）扬商破字第001-11号民事裁定后，原告针对上述代偿1000万元贷款，向管理人主张在已确认的被告广发银行股份有限公司南京玄武支行债权中，有1000万元实际应属原告所有。但管理人以被告广发银行股份有限公司南京玄武支行未能出具相关手续为由不予认可。尔后，第三人广发银行股份有限公司镇江分行相关负责人孙平、许巧顺又在上述纪要上向管理人出具说明，内容是：“2014年6月27日，扬中市京顺工程安装有限公司自愿代偿扬中龙源港机制造有限公司所欠我行个人债务1000万元人民币。根据2014年6月26日扬中市政府金融办下发的“会议纪要”相关要求，我行自愿放弃该1000万元所对应的扬中龙源破产案的普通债权份额，即该1000万元所对应的普通债权份额项下权益属于扬中市京顺工程安装有限公司”。但管理人仍未予认可，至今对该1000万元债权亦未进行破产财产分配。
审理中，向管理人出具上述说明的第三人广发银行股份有限公司镇江分行许巧顺向本院陈述，第三人广发银行股份有限公司镇江分行前身是南京分行公司业务一部，第三人成立前，被告扬中龙源港机制造有限公司的贷款是放在被告广发银行股份有限公司南京玄武支行进行账务处理，第三人成立后，就将被告扬中龙源港机制造有限公司的贷款账户调至第三人处，由第三人负责，因此第三人有权处理被告扬中龙源港机制造有限公司的贷款。关于本案，许巧顺陈述被告广发银行股份有限公司南京玄武支行亦是让第三人全权处理，只是没有出具书面手续。对原告要求确认该1000万元贷款债权属其享有的请求，亦表示予以认可。
本院认为，被告扬中龙源港机制造有限公司进入破产程序后，被告广发银行股份有限公司南京玄武支行虽然对已形成的不良贷款向管理人申报了债权19940431.9元（普通债权），但之后，扬中市京顺工程安装有限公司又出资代被告扬中龙源港机制造有限公司偿还了其中1000万元贷款，因此被告广发银行股份有限公司南京玄武支行不应再享有该笔1000万元贷款债权。本院于2016年10月11日作出的有关债权确认的民事裁定有误，应予以纠正。
该笔贷款偿还虽系由扬中市京顺工程安装有限公司出资，但扬中市京顺工程安装有限公司出具的“该还款1000万元，系原告委托，与该款的相关权利属原告所有”的情况说明，能够证明该笔贷款实际系由原告偿还。原告代被告扬中龙源港机制造有限公司还款后，双方之间在法律上已形成债权债务关系，即被告扬中龙源港机制造有限公司欠原告代偿款1000万元。对该笔欠款，因扬中龙源港机制造有限公司已进入破产程序，原告向管理人申报债权，合理合法，本院依法应予确认。原告并有权参与破产财产分配。
本案中第三人广发银行股份有限公司镇江分行虽然不是贷款行，但与被告广发银行股份有限公司南京玄武支行同属广发银行股份有限公司，而且亦是由第三人相关负责人代表被告广发银行股份有限公司南京玄武支行解决了该笔1000万元贷款的偿还问题。因此，该笔贷款偿还后，第三人相关负责人向管理人出具的“自愿放弃该笔贷款债权”说明，亦应认定是代表被告广发银行股份有限公司南京玄武支行，而且不再主张该笔贷款债权，亦于理相符，并不损害被告广发银行股份有限公司南京玄武支行的利益。
被告广发银行股份有限公司南京玄武支行经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，其应承担对己不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告扬中市京城新农村建设投资有限公司代被告扬中龙源港机制造有限公司向被告广发银行股份有限公司南京玄武支行偿还贷款1000万元；
二、确认原告扬中市京城新农村建设投资有限公司对被告扬中龙源港机制造有限公司享有1000万元债权。
案件受理费81800元，减半收取40900元，由被告广发银行股份有限公司南京玄武支行、扬中龙源港机制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)。
审判员 王祥远
二〇一七年四月十八日
书记员 蔡菁菁
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国企业破产法》
第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。