中华人民共和国
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第3108号
上诉人（原审原告）王德瑞（WANGDAVIDTEH-SUI）。
上诉人（原审原告）王德芬。
上列两上诉人的共同委托代理人张华利，北京市万腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王德仁。
被上诉人（原审被告）王南蓓。
被上诉人（原审被告）王祎娜。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）余某A。
法定代理人余某B（系余某A的父亲）。
上诉人王德瑞（WANGDAVIDTEH-
SUI）、王德芬因占有物返还纠纷一案，不服中华人民共和国上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第3231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，王某A、王某B系兄弟关系。王德瑞（WANGDAVIDTEH-
SUI）、王德芬系王某A的子女。王某B、袁某某系夫妻关系，王德仁系二人之子。王德仁、王南蓓系夫妻关系，育有一女即王祎娜，余某A系王祎娜之子。
上海市某区甲路＊＊＊弄12号房屋（以下简称“系争房屋”）于解放前建造，解放后收归国有。
1981年3月16日，上海市某区房地产管理局出具资料注记变更通知单，载明系争房屋“二东南、二东北、二西南、二西北、二西”部位于1981年2月16日已退还原业主王某A自行营业。
1989年12月5日，上海市某区房地产管理局出具落实私房政策通知书，主要内容为：通知业主王某A，根据国家落实私房政策规定，系争房屋三东南、三西南、汽车间、底东南，自1989年12月起撤销改造，发还产权由你自行营业；系争房屋底西南、底西中、底小卫、扶梯小间自1989年12月起撤销改造，发还产权，暂由房管所代为经租。
王某A死亡后，王德瑞（WANGDAVIDTEH-SUI）、王德芬继承取得系争房屋所有权。2004年5月11日，王德瑞（WANGDAVIDTEH-
SUI）、王德芬登记为系争房屋权利人。
另查明，王德仁于1950年11月出生于系争房屋，户口报出生于该处，并一直在系争房屋居住至今。王南蓓、王祎娜现居住于系争房屋。（注：王德仁、王南蓓称，余某A的户口已经于2013年10月迁至本市乙路＊＊＊弄＊＊＊号1708室，并同时搬迁至该房屋居住，此是余某B即王祎娜的丈夫、余某A的父亲的房屋，故余某A不应被列为本案被告。王德瑞（WANGDAVIDTEH-
SUI）、王德芬称不清楚该情况。）
王德仁、王南蓓、王祎娜的户口现在系争房屋。余某A户口原在系争房屋，后于2013年10月5日户口迁往上海市乙路＊＊＊弄＊＊＊号1708室。
王德仁、王南蓓、王祎娜、余某A为证明王德瑞（WANGDAVIDTEH-
SUI）、王德芬知晓其居住系争房屋的事实，还提供了多份王德瑞、王德芬方面与袁某某的书信佐证。王德瑞（WANGDAVIDTEH-
SUI）、王德芬承认知晓王德仁、王南蓓、王祎娜、余某A居住系争房屋的事实，但并不表示王德瑞（WANGDAVIDTEH-SUI）、王德芬同意其居住系争房屋。
原审审理中，王德瑞（WANGDAVIDTEH-
SUI）、王德芬要求法院判令王德仁、王南蓓腾退房屋，搬离系争房屋。王德仁、王南蓓、王祎娜、余某A则不同意王德瑞（WANGDAVIDTEH-
SUI）、王德芬的上述诉讼请求。
原审认为，当事人之间的关系有别于一般的返还房屋纠纷，王德仁因其母亲袁某某怀孕期间入住系争房屋，而出生在系争房屋内，并居住至今，已有六十五年，王南蓓因与王德仁结婚而入住系争房屋至今，且两人户口均在系争房屋。王德瑞（WANGDAVIDTEH-
SUI）、王德芬方面知晓该事实，但在本案诉讼前从未提出异议，视为对王德仁、王南蓓居住的许可。此基于历史原因、婚姻关系而持续至今的居住关系应当予以维持。故王德仁、王南蓓有权继续居住于系争房屋。
而王祎娜已与案外人余某B结婚，其子余某A户口已经迁至父亲余某B的房屋，王祎娜、余某A并无继续居住使用系争房屋的合法依据。且该房屋属王德瑞（WANGDAVIDTEH-
SUI）、王德芬所有，如王德仁的后辈一直居住系争房屋，则王德瑞（WANGDAVIDTEH-
SUI）、王德芬作为所有权人的利益无法保障，也有违公平原则。故王德瑞（WANGDAVIDTEH-
SUI）、王德芬要求王祎娜、余某A搬离系争房屋的诉请于法有据，原审法院予以支持。王德仁、王南蓓方面关于余某A居住情况的前后陈述不一致，其此后虽改称余某A已经搬离系争房屋，但未能提供相应证据证明，故原审法院不予采信。王祎娜、余某A经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，原审法院依法缺席判决。
原审法院审理后于二○一五年七月二十九日作出判决：一、王祎娜、余某A于判决生效之日起十五日内迁出上海市甲路＊＊＊弄12号房屋；二、驳回王德瑞（WANGDAVIDTEH-
SUI）、王德芬要求王德仁、王南蓓腾退、搬离上海市甲路＊＊＊弄12号房屋的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由王德瑞（WANGDAVIDTEH-
SUI）、王德芬负担40元，由王祎娜、余某A负担40元。
原审判决后，王德瑞（WANGDAVIDTEH-
SUI）、王德芬不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人辩称的袁某某入住系争房屋的原因与事实不符。首先，袁某某及其丈夫于1950年入住系争房屋时王某A的母亲已经去世，而王德芬系于1949年参加工作，经济、生活上已经完全独立，故不存在袁某某为照顾王某A的母亲及王德芬而迁入系争房屋的情况。其次，袁某某及其丈夫入住前系争房屋就一直由王某C管理，因为袁某某一家生活困难王某C才让其入住的，由此可见，袁某某一家入住原因非但不是管理房屋，而是为了有免费地方居住。再者，丙路＊＊＊弄12号房屋属于租赁的房屋，袁某某一家对于该房屋并不享有产权，不存在放弃房屋的问题，故被上诉人关于袁某某一家放弃丙路房屋而入住系争房屋的主张亦与客观事实不符。最后，袁某某一家入住房屋时，原房主王某A已经出国，多年无音信，故根本不存在其再三要求袁某某一家居住系争房屋的可能性。2、系争房屋产权登记在上诉人名下，上诉人享有对房屋的全部权利。在被上诉人居住期间，上诉人对其居住权多次提出异议，且上诉人在办理房屋产权证期间亦对其居住的合法性提出异议，但被上诉人未予理睬。同时，另案中王某D、王某E等人向法院提交了王某A写给王某F的《处理某桥房产步骤》，该信件明确提到出售房屋及议定补贴迁居办法以便腾出房屋出售的内容，可见王某A对于袁某某一家等居住系争房屋提出过异议，且另案中原审法院对于上述事实已经认定。3、系争房屋产权已经登记在上诉人名下，且上诉人与被上诉人之间不存在任何买卖或者租赁法律关系，原审法院判决被上诉人继续居住系争房屋损害了上诉人的合法权益。4、根据物权法的规定，房屋所有人在法律规定的范围内可以排除他人对于房屋的干涉，对其所有的房屋享有占有、使用、收益及处分的权利。本案中，被上诉人并非原始取得或继受取得系争房屋，却可以居住系争房屋，显然缺乏依据。5、被上诉人王德仁、王南蓓的女婿余某B在上海市拥有房屋，无论出于情理还是法理，被上诉人均没有理由继续居住系争房屋。综上，上诉人要求撤销原审判决第二项，改判支持其原审中的全部诉讼请求。
被上诉人王德仁、王南蓓、王祎娜辩称：不同意上诉人的上诉请求，要求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人余某A未到庭发表意见。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，二审审理中，被上诉人王德仁、王南蓓、王祎娜确认其居住在系争房屋二层东南间（一间）。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人是否有权要求被上诉人王德仁、王南蓓搬离系争房屋。根据查明的事实，被上诉人王德仁的母亲袁某某已经生效判决认定对系争房屋享有居住的权利，而被上诉人王德仁出生即在系争房屋内，其居住系争房屋已有六十余年，被上诉人王南蓓因与王德仁结婚而入住系争房屋至今，且两人的户籍均在系争房屋处。由此可见，被上诉人王德仁、王南蓓基于历史原因对系争房屋形成的居住关系一直持续至今。同时，本案亦无证据表明系争房屋的原权利人王某A生前曾明确要求被上诉人王德仁、王南蓓搬离，故上诉人在通过继承方式取得系争房屋产权后要求被上诉人王德仁、王南蓓搬离系争房屋，缺乏依据，本院难以支持。况且，系争房屋在2004年即已登记至上诉人名下，上诉人亦应知晓被上诉人王德仁、王南蓓居住于系争房屋，但本案并无证据表明上诉人在取得房屋产权后曾对此提出过异议。综上所述，原审法院根据查明的事实所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人王德瑞（WANGDAVIDTEH-SUI）、王德芬共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……