广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1427民初622号
原告：林美芬，女，汉族，1961年3月3日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县。
委托代理人：钟峰，男，汉族，1979年1月10日出生，系原告的儿子。
被告：刘佰成，男，汉族，1953年8月7日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县。
委托代理人：刘维新，男，汉族，1982年12月29日出生，现住蕉岭县，系被告的儿子。
委托代理人：陈利喜，女，汉族，1987年11月15日出生，现住蕉岭县，系被告的儿媳。
原告林美芬诉被告刘佰成排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告林美芬及其委托代理人钟峰、被告刘佰成的委托代理人刘维新、陈利喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林美芬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告排除妨碍，拆除与原告房屋相邻的铁皮瓦长12米、宽0.8米，使铁皮瓦与原告房屋保持一定的距离；2、本案的诉讼费由被告承担。在庭审中原告变更第1项请求为：请求法院判令被告排除妨碍，拆除被告伸出水沟部分的铁皮瓦约宽20cm，使铁皮瓦与原告房屋保持一定的距离。事实和理由：原、被告是蕉岭县新铺镇象岭村象五村民小组村民，是邻居，两人的房屋相邻。原告的房屋（房屋占地登记于原告前夫钟耿东名下）建于1990年，建房时已为日常生活预留了水沟。2003年原告办理了该房屋的集体土地使用权证（蕉府集用2003字04100183号）。被告的房屋建于2012年，时间晚于原告的房屋。2014年底，被告在与原告房屋相邻处盖了一片铁皮瓦，铁皮瓦延伸到原告水沟上方，原告当时向被告提出异议，被告说是暂时的，原告基于邻居关系，相信被告的说辞。自从被告的铁皮瓦延伸出之后，凡下雨天气，雨水便会溅落在原告房屋上或溅入原告窗户内，对原告生活造成影响。今年，原告想装修房屋，聘请了装修师傅。装修师傅看后，由于该铁皮瓦基本上接近原告房屋，不可能粉刷外墙，不可能搭架进行装修，以及对其他装修项目也有不小的影响。原告遂要求被告将铁皮瓦移开，与原告的房屋保持一定距离，但被告不仅不与原告商量，还对原告大打出手，原、被告纠纷曾要求象岭村委、新铺司法所介入调解，但调解未果，村委和司法所要求双方以诉讼解决。原告认为，被告的铁皮瓦已影响原告家的正常生活，对原告要装修自己的房屋这一合理的要求是有根本性的妨碍，因此，从有利于生活的原则出发，为了维护原告的合法权益，遂提起诉讼，提出上述诉讼请求。
原告为其陈述事实向本院提交的证据有：1、身份证复印件证明原告的主体资格和身份信息；2、村委证明证明原、被告的矛盾经镇司法所与村委调解无效；3、装修师傅的证明证实房屋无法装修；4、集体土地使用证证明原告房屋的占地情况，原告房屋水沟均在证上载明的红线范围内；5、照片证明原、被告房屋的相邻情况。
被告刘佰成辩称：被告于1999年左右砌好位于林美芬隔壁围墙，2007年建好房屋；由于原告建房时按实际丈量面积建房，没有留出位置滴水，长时间楼顶屋檐水全部滴在被告屋内，所以于2013年无奈之下就滴水处临时搭建一片铁皮瓦，并没有原告所说造成其正常生活受影响，原告无事生非，每天对被告家人进行辱骂，造成极其严重的影响，请求法院认真调查，核实情况，明辨是非，公平公正判决。
本院经审理查明认定事实如下：原告林美芬、被告刘佰成均是蕉岭县新铺镇象岭村象五小组的村民；原、被告建房的地方以前都是旱地，原告现有房屋及门坪（果园）的土地是其自有的旱地及从他人处购买的旱地，被告的旱地在原告的旱地北边，原告的旱地比被告的旱地高，双方的旱地都是比较整齐、方正，原、被告相邻的地方几乎是一条直线。原告于1990年在上述早地上建造现有的第一层房屋，于1998年加建二楼；原告于2003年3月取得户名为钟耿东（原告的前夫）的蕉府集用(2003)字第04100183号《集体土地使用证》，该证宗地图载明原告建筑占地134.2m2（红线11m×12.2m），原告北面墙体与被告围墙相距0.5m。被告的旱地在2000年时已种植果树，并砌有围墙，被告于2007年在该旱地上建造房屋，该房南面的墙体为原有围墙，未办理《集体土地使用证》等。被告于2013年冬在与原告相邻的门坪上搭建争议的铁皮瓦雨棚，原告于2016年想装修房屋，由于被告的雨棚造成原告不便搭架装修，引发矛盾，经新铺镇司法所与象岭村委调解无效，原告向本院提起诉讼。本院受理本案后，经实地勘验：原、被告房屋南北相邻，相邻处东端（即路边）两墙相距52cm，原告檐头宽20cm，排水沟宽32cm；距大路5.7m处两墙相距51cm，原告檐头宽23cm，排水沟宽29.5cm；原告天棚北面伸出墙体标板宽约30cm；原告的房屋一楼外墙已粉刷，二楼及三楼楼梯外墙未粉刷；原告房屋的东面墙体长12m；被告搭建的铁皮瓦雨棚东西长度约6.3m（其中向东伸出被告的东面围墙约0.6m），向南伸出围墙（即原、被告相邻排水沟）0.2m，雨棚上端处与原告墙体相距0.4m；原告的房屋二楼与被告的房屋相距60cm，被告雨棚上端与原告的房屋相距40cm，被告房屋后面L字形短围墙为南面长78cm，西面长97cm，西面围墙下另有一宽约55cm排水沟（供他人排水用）。庭审中，被告称“刘百成”也是指“刘佰成”，身份证姓名为“刘佰成”；原告起诉被告为“刘百成”，庭审中变更被告为“刘佰成”。以上事实有原告提供的证据、现场勘验记录、庭审笔录及询问笔录等予以证实，本院予以确认。
双方争议的事实是原、被告的房屋之间排水沟的权属问题。原告只提交一份蕉府集用（2003）字第04100183号《集体土地使用证》用来证明宗地图上标明50cm的地方是原告的地方；被告辩称原、被告房屋之间50cm的地方是公用地方，不属于原告，且水沟是由两家人共同铺设的。本院认定如下：根据蕉府集用（2003）字第04100183号《集体土地使用证》的宗地图，红线外标注0.5m是指原告房屋与被告围墙的距离，并未注明该范围的土地使用权归原告，故原告主张红线外0.5m的土地是原告的地方依据不足，本院不予采纳。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议的焦点是：一、关于被告搭建的铁皮瓦雨棚是否侵占原告的土地使用权的问题。根据原、被告提供的现有证据无法证明原、被告的房屋相邻的约50cm宽的地方是原告的，故原告主张被告搭建的铁皮瓦雨棚侵占原告的土地使用权的理由不足，证据不充分，依法不予采纳。二、关于被告搭建的铁皮瓦雨棚是否影响到原告的生产生活的问题。根据原告提供的照片及现场勘验来看，原告二楼以上的外墙未粉刷，原告的房屋二楼与被告的房屋相距60cm，被告雨棚上端与原告的房屋相距40cm，原告顶棚标板（滴水位）伸出墙体约宽30cm，原告房屋北边标板与被告雨棚南边垂直方向未重叠，故原告主张雨水从被告雨棚反溅落在原告房屋上或窗户内，对原告生活造成影响的理由不足，依法不予采纳。三、关于被告搭建的雨棚是否妨碍其房屋的装修的问题。被告搭建的雨棚至原告的外墙仍有约40cm的距离，长度只有6.3m，原告仍可采用多种方法搭架粉刷外墙，故原告关于被告搭建的雨棚妨碍其房屋的装修的理由不足，依法不予采纳。
综上所述，原告以被告搭建铁皮瓦雨棚侵占其的土地使用权益、妨碍其的生产生活及房屋装修的理由不足，原告要求被告拆除伸出水沟部分的铁皮瓦约宽20cm的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第六十八条、第七十五条的规定，判决如下：
驳回原告林美芬的诉讼请求。
本案受理费减半收取为人民币50元，由原告林美芬承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 邹维东
二〇一七年二月十三日
书记员 廖雅明