北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第13640号
原告贾崇强，男，1945年9月21日出生。
委托代理人张树元，北京市安衡律师事务所律师。
被告刘京华，男，1951年12月15日出生。
被告汪素霞（刘京华之妻），女，1959年10月29日出生。
被告刘京鸣（刘京华之妹，兼刘京华委托代理人），女，1958年3月1日出生。
第三人刘安弟（刘京华、刘京鸣之姐，兼刘京华、汪素霞、刘京鸣委托代理人），女，1946年5月1日出生。
原告贾崇强与被告刘京华、汪素霞返还原物纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理，依法组成合议庭，追加刘京鸣为本案被告，刘安弟为本案第三人，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾崇强及其委托代�人张树元，第三人刘安弟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾崇强诉称：原告之岳父刘丕竞、岳母马震寰退休后，自河南焦作市进京投靠子女，并于1986年起暂借住在原告承租的北京市东城区××号楼××层××单元××号房屋（以下简称“涉诉房屋”），其子女刘京鸣、刘京华曾先后随住照料。1992年，涉诉房屋原产权单位北京市半导体器件三厂在房改售房中将该房屋售与原告贾崇强，并由房屋管理部门核发了房屋所有权证书。2005年7月，马震寰去世。2012年底，刘丕竞去世。其间，刘京鸣于1999年购置了北京市东城区××号楼××单元××号房屋，刘京华亦在河南焦作购买了住房。2010年起，因原告之妻刘安弟欲将涉诉房屋赠予刘京华，致夫妻不睦，贾崇强被迫在外租房。现借住房屋的岳父母均已去世，且三被告均另有住房，但三被告仍拒绝将涉诉房屋归还。故原告�诉要求三被告将北京市东城区××号楼××层××单元××号房屋返还原告；诉讼费由被告承担。
被告刘京华、汪素霞、刘京鸣辩称：涉诉房屋系1949年刘京鸣的父亲分配而来的。1986年7月开始由刘京鸣承租，1992年由刘京鸣购买，当时只是借用了贾崇强的名义进行了产权登记。该房屋的所有权应属于刘京鸣，原告无权要求三被告返还。刘京鸣自1986年7月起一直在此居住，户口亦迁到此处，为户主。后来，刘京华、汪素霞为照料父母，分别于2001年、2002年到此居住。刘京华与汪素霞系得到房主刘京鸣的同意在此居住。故该房屋一直由被告及家人居住，原告无权要求三被告返还。原告所述的借住给其岳父母不属实，其自己关于借住的时间就存在几个不同的版本。原告从未享受过单位分房，没有借房的资本。另外，原告与刘安弟已有多处住房，不存在住房紧张的状况。综上，被�不同意原告的诉讼请求。
第三人刘安弟述称：涉诉房屋的所有权人应为刘京鸣。第三人另案提起的诉讼中称涉诉房屋为第三人与原告的夫妻共同财产是属于无奈之举。原告所述借住给其岳父母居住，情况不属实。原告无权要求三被告腾房。原告提起本案诉讼是背着第三人提起的，本案的立案是错误的。现第三人不要求三被告腾房，第三人同意三被告继续在涉诉房屋内居住。综上，第三人不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告贾崇强与第三人刘安弟系夫妻关系，案外人贾忆伟系二人之女。刘安弟、刘京华、刘京鸣系同胞兄弟姐妹，刘丕竞、马震寰为该三人的父母。马震寰于2005年去世。刘丕竞于2012年去世。刘京华与汪素霞系夫妻关系。
位于本市东城区（原崇文区）××号楼××层××单元××号房屋系1992年由贾崇强购买，并于1992年12月8日登记在贾崇强名下。2011年3月28日，刘安弟将贾崇强、贾忆伟诉至本院，以涉诉房屋系刘安弟、贾崇强夫妻共有财产为由，主张贾崇强与贾忆伟于2010年10月15日签订的《存量房屋买卖合同》无效。本院经审理于2011年9月19日依法作出（2011）东民初字第04424号民事判决书，认定涉诉房屋虽登记在贾崇强一人名下，但涉诉房屋系其与刘安弟结婚后取得的产权。贾崇强没有证据证明涉诉房产为其一人所有，故涉诉房产应为刘安弟与贾崇强共同共有。现贾崇强未经刘安弟同意，擅自将房屋出售给贾忆伟，属于无权处分。而刘安弟对二人签订的合同不予追认，且合同约定的房屋出售价格明显低于市场价格，故贾崇强与贾忆伟签订的房屋买卖合同应为无效合同，一审判决确认贾崇强与贾忆伟于2010年10月18日签订的《存量房屋买卖合同》无效。贾崇强不服判决，提起上诉。因贾崇强经传票传唤，无正当理由�不到庭，北京市第二中级人民法院于2012年2月28日依法作出（2011）二中民终字第20927号民事裁定书，裁定按撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
2012年9月4日，贾崇强将贾忆伟诉至本院，以已生效的（2011）东民初字第04424号民事判决书已确认贾崇强与贾忆伟之间签订的《存量房屋买卖合同》无效为由，请求判令贾忆伟返还涉诉房屋，将涉诉房屋所有权恢复登记至贾崇强名下。本院于2012年9月14年作出（2012）东民初字第10597号民事调解书，确认贾忆伟于2012年10月15日前协助贾崇强将涉诉房屋所有权转移登记至贾崇强名下，因办理房屋所有权转移登记所产生的各项税费均由贾崇强负担。2012年11月2日，北京市住房和城乡建设委员会发布《证书作废公告》，称涉诉房屋所有权已登记在贾崇强名下，原贾忆伟名下的房屋所有权证作废。
2013年4月2日，刘京鸣将贾崇强、刘安弟诉至本院，以涉诉房屋系刘京鸣实际出资购买，仅是为享受优惠政策才在购房时使用贾崇强工龄，并以贾崇强名义购房，产权登记在贾崇强名下为由，主张涉诉房屋归刘京鸣所有，要求贾崇强、刘安弟配合刘京鸣办理房屋所有权过户手续。本院经审理，于2013年11月19日依法作出（2013）东民初字第05513号民事判决书，认定因人民法院生效判决已确认涉诉房屋系贾崇强与刘安弟结婚后取得的财产，应归贾崇强与刘安弟共同共有，一审判决驳回刘京鸣的诉讼请求。刘京鸣不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2014年3月20日依法作出（2014）二中民终字第00851号民事判决书，认定涉诉房屋的《房屋买卖契约》及相关购房手续中载明的购房人均为贾崇强，房屋所有权亦登记在贾崇强名下，现刘京鸣主张该房屋系其借用贾崇强的名义所购，但其并未提供充分有效的证据证�涉诉房屋系其出资所购及其与贾崇强之间存在借名买房之约定，贾崇强对此亦不予认可，且人民法院生效判决已确认该房屋应为贾崇强与刘安弟的夫妻共同财产，最终判决驳回上诉，维持原判。后，刘京鸣、刘安弟就该案向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院经审查认为，原审法院对刘京鸣提出的对涉诉房屋确权并办理过户手续的诉求予以驳回，事实清楚，适用法律正确，审判程序亦无不当，应予维持，故于2014年12月19日作出（2014）高民申字第04777号民事裁定书，裁定驳回刘京鸣、刘安弟的再审申请。
另查，2013年4月9日，刘安弟将贾崇强诉至本院，要求确认涉诉房屋系二人夫妻共同财产。本院经审理认为，涉诉房屋虽登记在贾崇强一人名下，但系刘安弟、贾崇强二人结婚后取得的产权，故该房屋系二人夫妻关系存续期间取得的共同财产，对此人民�院生效判决亦予以确认。据此，本院作出（2013）东民初字第05665号民事判决书，确认涉诉房屋由刘安弟、贾崇强共同共有。判决后，二人均未上诉。该民事判决书现已发生法律效力。
2014年5月，贾崇强以分家析产为由将刘安弟诉至本院，要求对涉诉房屋进行分割，将该房屋判归贾崇强所有。本院经审理，于2014年12月16日作出（2014）东民初字第06555号民事判决书，一审判决驳回了贾崇强的诉讼请求。判决后，贾崇强不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，于2015年3月19日作出（2015）二中民终字第02576号民事判决书，终审判决驳回上诉，维持原判。
现涉诉房屋的房屋所有权登记为原告贾崇强与第三人刘安弟二人共同共有。
庭审中，被告刘京华、汪素霞提交截止时间为2014年12月12日的《暂住证》，显示二人的暂住地址为涉诉房屋，并称二人系得到房主刘京鸣�同意而居住的。刘京鸣表示认可。刘安弟亦表示认可，并称其同意该二人在此居住。原告对暂住证真实性认可，但认为涉诉房屋系刘安弟、贾崇强夫妻共有，刘安弟无权单方同意或决定三被告在此居住，且刘安弟始终否认该房屋为夫妻共同财产，应视为刘安弟放弃了对夫妻共同财产管理的权利。三被告则认为原告亦无权单方代表其夫妻二人来要求三被告腾房，且该房屋应属刘京鸣所有，原告无权要求三被告腾房。另，关于涉诉房屋的居住情况，刘京鸣称，其于1986年7月2日经过换房，开始居住涉诉房屋，其父母刘丕竞、马震寰亦同时搬至涉诉房屋居住。后为照顾父母，刘京华、汪素霞分别于2001年、2002年搬至涉诉房屋居住。原告称，其于上世纪八十年代将涉诉房屋借给刘丕竞、马震寰居住，此后刘京鸣、刘京华先后在此居住。三被告及第三人对借住一说不认可，并坚称涉诉房屋的原承租人系刘京鸣，刘京鸣应为涉诉房屋的所有权人。
审理中，本院组织三方当事人到涉诉房屋现场勘验，三方当事人一致确认三被告现实际居住在涉诉房屋内。
另查，位于北京市东城区××号楼××单元××号房屋登记在刘京鸣之夫万晓敏名下。刘京华、汪素霞称其二人在本市无住房，原告未向本院提交刘京华、汪素霞二人在本市有住房的相关证据。原告称，刘京华、汪素霞二人在其老家河南省焦作市有住房，二人不具有北京市户籍，北京市没有义务为其解决住房。原告同时称，原告租住在本市顺义区××号房屋内，并提供租赁合同及收据为证。被告及三人对原告租住在上述房屋内不予认可，称贾崇强及刘安弟在本市另有多处住房。
上述事实，有当事人的陈述，（2011）东民初字第04424号民事判决书，（2011）二中民终字第20927号民事裁定书，（2012）东�初字第10597号民事调解书，《证书作废公告》，（2013）东民初字第05513号民事判决书，（2014）二中民终字第00851号民事判决书，（2014）高民申字第04777号民事裁定书，（2013）东民初字第05665号民事判决书，勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为：所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。共有人按照约定管理共有的不动产，没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，涉诉房屋为原告贾崇强及第三人刘安弟夫妻共同共有。现三被告实际居住在涉诉房屋内，而是否允许由他人居住自己的房屋，应为所有权人对自己房屋的管理行为。现第三人刘安弟作为共同共有人之一同意三被告居住使用涉诉房屋，且刘安弟并不主张三被告予以返还；现原告贾崇强作为另外一位共同共有人，不同意三被告继续居住涉诉房屋，要求三被告予以返还。鉴于原告贾崇强及第三人刘安弟两位共有人对涉诉房屋的管理存在分歧，尚未达成一致意见，现原告贾崇强单独起诉要求三被告返还涉诉房屋，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、第九十六条之规定，判决如下：
驳回原告贾崇强的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告贾崇强承担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 敖文燕
代理审判员 高 韩
人民陪审员 桂 衡
二〇一五年四月十六日
书 记 员 孙 颖