福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2791号
上诉人（原审被告）厦门宏绅旅游用品有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新阳工业区霞光路103号四楼，组织机构代码56284789-5。
法定代表人杨春梅，总经理。
委托代理人吴富彬，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵友林，男，1990年10月28日出生，汉族，住贵州省思南县。
委托代理人林民敬，福建闽鹭律师事务所律师。
上诉人厦门宏绅旅游用品有限公司（下称宏绅公司）因与被上诉人邵友林劳动争议一案，不服厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第1135号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邵友林向原审法院起诉，请求判决：1、宏绅公司向邵友林支付因未与邵友林签订劳动合同的双倍工资差额38054元；2、宏绅公司为邵友林补缴2014年2月26日至2014年11月30日的社会保险。
原审法院查明，2014年2月26日，邵友林入职宏绅公司处工作，从事领料岗位工作，双方未签订劳动合同。宏绅公司未为邵友林缴纳社会保险。2014年10月30日向，邵友林向宏绅公司申请辞职。2014年11月30日，宏绅公司批准邵友林辞职。2015年2月9日，邵友林向海沧仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决：1、宏绅公司向邵友林支付因未与邵友林签订劳动合同的双倍工资差额38054元；2、宏绅公司为邵友林补缴2014年2月26日至2014年11月30日的社会保险。2015年3月25日，海沧仲裁委作出厦海劳仲案（2015）099号《裁决书》，裁决：驳回邵友林的申请请求。上述裁决书于2015年4月8日送达邵友林，邵友林于2015年4月14日起诉至原审法院。
邵友林提供《银行交易明细单》，证明其2014年3月工资2700元，2014年4月至7月每月工资3800元、8月工资6000元、9月工资5000元、10月工资5000元、11月工资2402元。经核算，邵友林的平均工资为4033.56元。
原审法院认为，本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点在于双方之间是否存在劳动关系。邵友林提供视频录像、《委外投料单》、《领料单》、《辞职申请书》等证据，足以证实双方之间存在劳动关系。且宏绅公司对此并未提供相应证据加以抗辩，因此，双方之间存在劳动关系，依法予以认定。在邵友林入职宏绅公司后，宏绅公司即应与邵友林签订劳动合同，宏绅公司未与邵友林签订劳动合同，因此，邵友林有权要求宏绅公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额。计算双倍工资差额的时间应从入职满一个月后即2014年3月26日计算至邵友林辞职的2014年11月30日止。关于邵友林的每月工资问题，在邵友林已经完成其初步举证义务情况下，宏绅公司未提供相应的证据加以辩驳，依法采信邵友林的主张，对邵友林陈述的工资情况予以认定。邵友林请求宏绅公司支付入职后第二个月起的双倍工资差额38054元，依法支持32268.48元（4033.56元×8月），超过部分不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。邵友林与宏绅公司自2014年2月26日到2014年11月30日期间存在劳动关系，宏绅公司应当为邵友林缴纳社会保险费。邵友林请求宏绅公司为其缴纳2014年2月26日到2014年11月30日期间的社会保险费，予以支持。宏绅公司要求双方之间不存在劳动关系，请求驳回邵友林的诉讼请求，没有事实依据，不予采信。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宏绅公司应于判决生效之日起十日内支付邵友林未签订劳动合同的双倍工资差额32268.48元；二、宏绅公司应当在判决生效之日起十日内，为邵友林办理2014年2月26日至2014年11月30日期间的社会保险；三、驳回邵友林的其他诉讼请求。
宣判后，宏绅公司不服，向本院提起上诉。
上诉人宏绅公司上诉称，邵友林伪造证据，原审对证据采信不当，原审认定事实不清，判决错误。邵友林提交的《邮储交易明细》无法体现交易对方，交易摘要并非“工资发放”，所在交易明细不具有工资支付的连续性；邵友林伪造了《委托投料单》、《领料单》，该两份材料无供应商的签章，也无宏绅公司的签章。邵友林是供应商公司员工，相关材料是其找供应商公司的同事私自打印制作。邵友林提交的《辞职申请表》没有原件，可以轻易伪造。综上，请求二审法院1、撤销原审判决第一、二项，改判驳回邵友林的全部诉讼请求；2、邵友林承担本案全部诉讼费用。
被上诉人邵友林辩称，原审认定事实清楚，证据确凿，判决正确。邵友林作为员工是弱势一方，有些资料没有宏绅公司盖章是合理的，宏绅公司本身经营不规范，大多数员工和宏绅公司都没有签订劳动合同，宏绅公司是在推脱责任。宏绅公司并未举证证明伪造签字或伪造资料，辞职申请表的原件在宏绅公司，邵友林已经提交了视频录像，可以证明双方确实存在劳动关系。宏绅公司多次以调解名义拖延本案审理，严重侵害邵友林合法权益。综上，请求驳回上诉请求。
经审理查明，对原审查明的事实，宏绅公司表示邵友林不是其公司员工，故不存在签订合同缴纳社保的问题，也不存在批准其辞职的事实；除此之外，双方对原审查明其他查明的其他事实没有异议。
另查明，1、邵友林表示，宏绅公司的法定代表人杨春梅，但实际经营人是李桂平，其原审提交的视频资料就是邵友林与李桂平在宏绅公司的对话情形，李桂平也作为审批人在邵友林的《辞职申请书》上签字；2、宏绅公司对邵友林提供的视频录像真实性不予确认，但未申请鉴定，也未提供其公司的员工花名册、薪资名册和公司银行账户等情况。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。邵友林主张其与宏绅公司存在劳动关系，并作为劳动者提供了其在职期间的相关工作的业务单证、离职申请书和银行工资收入证明，对其主张已尽到初步的举证责任。宏绅公司对此予以否认，但未能在法定指定期限内对该公司银行账户的基本情况予以举证，即对邵友林提供的银行工资收入证明不能予以反驳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位应当建立职工名册备查”之规定，宏绅公司作为用人单位，有条件提供该公司的员工名册以自证清白，但宏绅公司未能举证用以反驳邵友林的主张，应承担举证不能的责任，故原审法院采信了邵友林的主张并无不当。综上，宏绅公司的上诉主张依据不足，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人厦门宏绅旅游用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一六年一月十二日
书 记 员 陈文琳
附页：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。