广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第844号
上诉人一（原审被告）：惠州市惠记餐饮服务有限公司。
法定代表人：卜秋平。
上诉人二（原审被告）：卜秋平。
被上诉人（原审原告）：陈惠雄。
委托代理人：荣艳、何丹，均系广东宝晟律师事务所律师。
原审第二被告：卜秋琳。
上诉人惠州市惠记餐饮服务有限公司（以下简称惠记餐饮公司）、卜秋平因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第2265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。惠记餐饮公司、卜秋平、卜秋琳经本院依法传唤未到庭，被上诉人委托代理人荣艳到庭，本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告陈惠雄向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告一偿还原告借款本金人民币30万元及利息（利息暂计人民币5000元，实际利息从2012年10月30日起，按照每日5‰计算至借款本金清偿完毕之日止）；2、被告一支付违约金人民币10万元；3、被告二、被告三对被告一的上述借款本息及违约金承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由三被告共同承担。主要事实和理由：2012年3月29日，被告一以支付餐饮原材料进货款为由，向原告借款人民币30万元，借款期限为4个月，从2012年3月30日至2012年7月29日止，原告作为出借人、被告一作为借款人、被告二和被告三作为担保人，三方签订了《借款合同》，合同第九条还约定了逾期还款的违约责任，乙方（借款人、被告一）逾期还清全部借款，除继续履行还款义务外，另外承担下列义务：一、按照借款总额以每日千分之五的标准计付逾期还款利息，二、支付法律服务费10万元，三、诉讼费、保全费、评估费或者鉴定费、拍卖费、公告费等与实现债权有关的费用；乙方一经出现违约事实，无论是否给甲方（出借人、原告）造成实际损失，均有义务支付上述第一、第二项费用和10万元违约金。合同签订后，2012年3月30日，原告通过银行转账252000元、现金支付48000元的方式将借款支付给了被告，当天被告出具了《借条》、《收条》、《收据》。借款到期后，因被告无法偿还借款，双方经再次协商，约定借款期限顺延3个月，即顺延时间由2012年7月30日起至2012年10月29日止，双方在2012年7月29日签订了《借款合同补充协议》。但约定的延长借款期限到期后，经原告多次追讨，被告仍拒不偿还借款，至今被告仍欠原告借款本金人民币300000元；被告应立即偿还本金及利息，并依法应承担相应的违约责任。
第一被告惠州市惠记餐饮服务有限公司和第三被告卜秋平辩称，第一被告和第三被告没有向原告借款，第一被告向原告借款的事情，是原告与第二被告串通偷用公司的公章，恶意强加给第一被告和第三被告。该款项是第二被告的个人借款，与第一被告和第三被告无关，是原告后来发现第二被告的个人清偿能力有问题，才向第一被告和第三被告要求偿还款项。我方没有收到借款，也没有委托第二被告向原告借款，从借款合同及借条上的笔迹签名，也是第二被告的签名。
第二被告卜秋琳未到庭参加诉讼亦未提出答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，第二被告卜秋琳和第三被告卜秋平系兄弟关系，第三被告系第一被告惠州市惠记餐饮服务有限公司的法定代表人，第一被告由第三被告独资经营。2012年3月29日，原告（甲方）与署名“惠州市惠记餐饮服务有限公司”（乙方）、第二被告（丙方）、署名“卜秋平”（丙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款30万元，借款期限为4个月（2012年3月30日至7月29日）；（第9条）乙方逾期还清全部借款，除继续履行还款义务外，另外承担下列义务：按照借款总额以每日千分之五的标准计付逾期还款利息，支付法律服务费10万元和10万元违约金；丙方以家庭财产对借款债务承担无限连带担保责任。《借款合同》由原告和第二被告签名和摁指模，乙方栏签有“卜秋平”字样和加盖第一被告公司印章。同日，第二被告向原告提交一份署名“惠州市惠记餐饮服务有限公司”的《委托书》，载明：经我公司股东会议决议，现委托卜秋琳先生作为委托人，授权代表公司向陈惠雄先生办理借款事宜；该代理人的一切行为，均代表本公司，由本公司承担全部法律后果和法律责任。《委托书》股东签名栏和法定代表人栏均签有“卜秋平”字样，最后署名栏加盖第一被告公司印章。原告于2012年3月30日向第二被告通过银行转账的方式支付借款252000元和现金方式支付借款48000元。第二被告向原告出具现金48000元借款的《收据》和借款30万元的《借条》和《收条》。2012年7月29日，原告（甲方）与署名“惠州市惠记餐饮服务有限公司”（乙方）、第二被告（丙方）、署名“卜秋平”（丙方）签订《借款合同补充协议》，约定：借款合同期限顺延3个月，至2012年10月29日止。《借款合同补充协议》担保人签有“卜秋平”，并加盖了第一被告印章。合同签订后，原告未收到返还的借款本金30万元和2012年10月30日起的利息。
庭审过程中，第一被告和第三被告对《借款合同》、《委托书》、《借款合同补充协议》上第一被告的印章真实性无异议，但其认为该印章有专人保管，有时也由第三人临时保管，作为兄弟，第二被告经常有机会接触该印章，上述文书上的印章是第二被告没有告知的前提下加盖的。第三被告对《借款合同》、《委托书》、《借款合同补充协议》上“卜秋平”签名真实性有异议，并提出司法鉴定。本院委托广东天正司法鉴定中心对“卜秋平”签名真实性进行鉴定。该中心于2014年7月17日作出《鉴定意见书》，鉴定：《借款合同》、《委托书》、《借款合同补充协议》上“卜秋平”签名与指定样本上的签名不是同一人所写。原告与第一被告和第三被告对该鉴定结论无异议。第一被告和第三被告预交鉴定费14780元。
依原告申请，本院于2013年12月6日作出（2013）惠城法民一初字第2265-1号《民事裁定书》，裁定：一、查封被告惠州市惠记餐饮服务有限公司经营的位于惠州市火车西站小区新联路南侧（四中斜对面）惠记饭店（又名惠记海鲜城）内价值40万元的设施设备、餐饮桌椅等（具体查封财产见查封清单）（查封期限为一年）；二、查封为财产保全提供担保的原告陈惠雄名下的商铺的房地权产权。后原告向本院提出申请，解除原担保物的查封，并提供惠州市源泰隆信用担保有限公司40万元的信用担保。本院于2014年7月15日作出（2013）惠城法民一初字第2265-2号《民事裁定书》，裁定：解除为财产保全提供担保的原告陈惠雄名下的商铺的查封。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，由于广东天正司法鉴定中心系经批准的具有司法鉴定资质的专业机构，其作出《借款合同》、《委托书》、《借款合同补充协议》上“卜秋平”签名与指定样本上的签名不是同一人所写的《鉴定意见书》，鉴定程序合法、鉴定结论合理，且原告与第一被告和第三被告均无异议，本院予以采信。所以，《借款合同》和《借款合同补充协议》对第三被告无任何约束力。原告要求第三被告承担责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。从稳定社会交易秩序的角度来看，企业法人的印章是企业法人对外行使其民事法律行为的重要标志，真实合法企业法人印章的持有人应当能代表法人对外从事其民事法律行为。所以，企业法人内部要妥善保管其印章，发现盗用后应及时报请公安机关处理同时依法申请更换其印章；如因保管不善导致其印章被盗用，相对善意的第三人，企业法人仍应承担相应的法律后果。本案中，虽然现有证据能确定第一被告的法定代表人签名并非第三被告所签，但是第一被告未能提供充分证据证明《借款合同》、《委托书》、《借款合同补充协议》上所盖的印章系第二被告所盗用。在现有证据无法证明原告系与第二被告恶意串通的情况下，即便是第二被告未经第一被告许可而使用第一被告的印章，原告也有理由相信第二被告系代表第一被告从事签订合同和借款行为。理由如下：首先、第二被告和第三被告系兄弟关系，第三被告系第一被告的法定代表人，第二被告也经常出入第一被告所经营的餐饮店；其次，第二被告能在《借款合同》、《委托书》、《借款合同补充协议》上加盖第一被告的真实印章；再次，从《借款合同》和《借款合同补充协议》签署的时间来看，第二被告在第一次于2012年3月29日在《借款合同》上盖章后，第二被告还可以在四个月后的2012年7月29日再次在《借款合同补充协议》上加盖第一被告的真实印章，使原告更加有理由相信第二被告出面借款是得到第一被告的委托或认可。所以，在当时借款时发生的行为来看，原告有理由相信第二被告向原告借款是代理第一被告。所以，除有关第三被告的内容无效外，《借款合同》和《借款合同补充协议》中约定的其他内容，无充分证据证明该协议并非第一被告的真实意思，且银行转账凭证、《收据》、《借条》和《收条》等证据均可证明所借款项支付给了第二被告，故第一被告向原告借款30万的借款关系成立并有效。债务应当依约及时偿还。借款到期后，第一被告未及时还本付息，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。所以，原告要求第一被告还本付息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。虽然《借款合同》和《借款合同补充协议》所约定的逾期利率是每日千分之五，且约定的违约金为10万元，但该利息和违约金计算所得总额已经超过按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算所得的利息，故原告要求支付利息和违约金总和应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。由于《借款合同》和《借款合同补充协议》约定第二被告作为担保人，且借款款项是实际由第二被告收取，故第二被告应与第一被告承担连带清偿责任。如第一被告认为其印章是第二被告所盗用，且盗用印章致使其权利受损，可以另行向第二被告主张权利。第二被告卜秋琳经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告惠州市惠记餐饮服务有限公司、卜秋琳应在本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告陈惠雄偿还借款30万元，并支付逾期利息和违约金（逾期利息和违约金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，以借款30万元为本金，自2012年10月30日起计至本息清偿之日止）。二、驳回原告陈惠雄的其他诉讼请求。本案受理费5875元，财产保全费2520元，合计诉讼费8395元（原告已预交），由被告惠州市惠记餐饮服务有限公司、卜秋琳负担；公告费由原告陈惠雄负担；鉴定费14780元（第一被告和第三被告已预交），由第二被告卜秋琳负担。
当事人二审的意见
上诉人惠州市惠记餐饮服务有限公司、卜秋平不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销（2013）惠城法民一初字第2265号判决书］；2、判令上诉人无需承担对被上诉人的债务及利息；3、判令被上诉人承担鉴定费人民币14780元。主要事实和理由：上诉人认为［（2013）惠城法民一初字第2265号判决书］（下称原判决）违反法定程序，认定事实错误，应予撤销。理由如下：原审违反法定程序。2014年9月17日原审法院开庭质证，未依法公告送达原审第二被告卜秋琳，违反法定程序，并导致案件事实认定错误。2、原审错误认定上诉人与被上诉人之间存在借贷合同关系，原审已查明的事实表明，借款合同关系存在于被上诉人与原审第二被告卜秋琳之间。本案被上诉人提供的证据表面显示：就象一笔借款存在两个借贷法律关系，两者必有一假。被上诉人所提交证据3可分为两组：一组指向的借款人为惠记公司（借款合同、委托书、借款合同补充协议）；另一组指向的借款人为卜秋琳（借条、收据、收条、客户回单）。代理人无法确认上述第二组证据的真实性，仅就证据表面而言，该组证据构成了完整的证据链，指向卜秋琳个人借款。同一笔借款不可能既是惠记公司借款又是卜秋琳个人借款。如果是卜秋琳代表惠记公司借款，合乎常理的做法是收款后以惠记公司名义出具收据，而不是个人名义既出收据、收条，又出具“借条”。2014年9月17日原审法院开庭质证中，被上诉人陈惠雄当庭表明，卜秋琳多次向其借款，其不认识卜秋平，也不了解上诉人惠记公司的情况，其借款是借给卜秋琳的，之所以要卜秋琳盖惠记公司的章，是为了还款的安全性。以上陈述足以表明：上述两组指向不同借款人的借贷凭证中，以上诉人名义签订的所谓《借款合同》并非当事人真实意思表示。被上诉人非常清楚，上诉人惠记公司并无借款意图，也从未收到过款项。3、原审判决判令原审第二被告卜秋琳承担鉴定费不当。被上诉人起诉要求被上诉人卜秋平作为担保人承担连带责任，对其所主张事实负有举证责任。在上诉人提出笔迹鉴定申请后，经法庭释明，仍拒不放弃对卜秋平的诉讼请求。经笔迹鉴定确认卜秋平作为担保入的签名系伪造，原审判决并据此驳回了被上诉人对卜秋平的诉讼请求。因此，卜秋平所支付的鉴定费应由依法应承担举证责任并举证不能的被上诉人承担。综上，原判决违反法定程序，错误认定事实，应予撤销。请求惠州市中级人民法院支持上诉人的请求。
被上诉人陈惠雄辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
原审被告卜秋琳未到庭未进行答辩。
本院查明的事实、判决理由及结果
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人惠记餐饮公司是否应当对涉案债务承担清偿责任及卜秋琳是否应当承担鉴定费用。
关于债务清偿问题。由于在《借款合同》、《委托书》及《借款合同补充协议》上加盖的公章是真实的，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。从现有证据而言，上述协议上的公章是真实的，也没有证据证实公章是盗用的，因此涉案协议已经成立并生效，惠记餐饮公司应当与卜秋琳一起承担共同清偿责任。
关于鉴定费用问题。原审中是卜秋平提出鉴定申请，鉴定结果是上述合同书中的卜秋平的签名不属实，原审法院判决由惠记餐饮公司、卜秋琳承担还款责任，卜秋平不承担还款责任，鉴定费用由卜秋琳承担，既非惠记餐饮公司也非卜秋平，并无不当，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉不具有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用5875元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 赵 铎