天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民重字第24号
原告霍一×，农民。
原告霍二×，无职业。
原告霍三×，无职业。
原告霍四×，农民。
原告霍五×。
原告霍六×。
被告霍七×。
原告霍一×、霍二×、霍三×、霍四×、霍五×、霍六×与被告霍七×继承纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，于2015年6月3日做出（2014）丽民初字第4551号民事判决。被告霍七×不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2015年7月31日做出（2015）二中民一终字第0837号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，撤销原判，发回重审。本院于2015年8月12日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍一×、霍二×、霍三×、霍四×、霍五×、霍六×，被告霍七×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系兄弟姐妹关系。原、被告的父母去世后遗有坐落于天津市东丽区金钟街大毕庄村北区5排13号房屋一处，建筑面积119平方米。因原、被告因继承该房屋发生争议，故提起诉讼，请求依法判令原、被告各自依法继承被继承人坐落于天津市东丽区大毕庄街大毕庄村北区5排13号房屋面积的七分之一。
原告提供了下列证据：
一、集体土地建设用地使用证（复印件）1份，拟证明涉案房屋产权人系父亲霍彼刚；
二、天津市东丽区金钟街道大毕庄村民委员会出具的证明1份，拟证明集体土地建设用地使用证上的“霍彼刚”与“霍比刚”系同一人。
三、天津市居民死亡医学证明书一份，拟证明被继承人霍比刚已死亡，遗产继承开始。
四、天津市东丽区金钟街道大毕庄村民委员会证明一份，拟证明原、被告与被继承人身份关系。
被告霍七×辩称，诉争房屋虽登记在被继承人霍彼刚名下，但该房屋原来是三间土坯房，于1984年至1985年期间由被告与被继承人霍比刚共同翻建为四间砖房。当时被继承人霍比刚已68岁，翻建房屋的主要出资人为被告。被告作为被继承人唯一的儿子，按照当地风俗，原告不应与被告分割遗产，况且被告及配偶与被继承人共同生活了二十余年，尽了主要的赡养义务，诉争房屋理应由被告继承，故不同意原告的诉讼请求。对原告提供的上列证据的真实性均无异议。
被告申请证人赵××出庭作证，拟证明被告与被继承人长期共同生活，诉争房屋系由被告所建。赵××当庭陈述其与被继承人霍比刚交好，常去被继承人家中探望。被告始终与被继承人一起生活。被继承人霍比刚病重及临终期间，被告负责夜间看护。在翻建诉争房期间，被告曾为建房向其借钱，所借钱款后来由被告偿还。
原告质证认为，证人所述只是个人所见，不能证明案件的全部事实。被继承人病重期间多数原告或出力伺奉，或出钱尽孝。被继承人霍比刚系中医，去世前三年左右仍能工作，且享受退休待遇，在经济上不需要儿女供养。诉争房屋系被继承人出资翻建，在翻建过程中与之共同生活的子女均为帮手，被告向证人借钱，是受被继承人指派，所借钱款也是由被继承人偿还。
结合双方当事人质证意见，本院对原告所举全部证据的真实性及关联性予以确认。对证人赵××证言的真实性亦予以确认，但根据原、被告庭审中共同认可的其他事实及常理分析，该证据所证事实为其个人观感，不具排他性。
经审理查明，被继承人霍比刚、曹淑贤系夫妻关系，原告霍一×、霍二×、霍三×、霍四×、霍五×、霍六×及被告霍七×同为其二人生育之子女。曹淑贤于1976年3月13日死亡，霍比刚别名霍彼刚，于2008年10月17日死亡。
本案诉争的坐落于天津市东丽区金钟街大毕庄村北区5排13号房屋，土地使用者为霍彼刚，该房屋原为土坯结构，于1984-1985年间翻建为现存砖房。翻建时，被告霍七×已经成家，原告霍五×、霍六×均已成年，并参加劳动，与被继承人霍比刚共同生活。原天津市东郊区规划土地管理办公室于1990年10月31日向霍比刚发放东郊集建（90）字第13817号“集体土地建设用地使用证”，登记地号：18-4，用地面积145平方米，建筑面积72.5平方米。
另查明，在本案原一审期间，被告霍七×于2014年8月22日另案提起诉讼，要求确认涉案房屋归其所有，继承案件因此中止审理。后本院作出（2014）丽民初字第4965号民事判决，以证据不足驳回其的诉讼请求。霍七×不服提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中民四终字第22号民事判决，驳回上诉，维持原判。
庭审中，原、被告双方当庭陈述，查明被继承人霍彼刚在世时从事中医工作，具有独立生活来源，具备独立生活能力。在霍比刚去世前，被告霍七×长期与其共同居住，原告数人对其晚年日常起居亦多有照料，但其未形成对他人的长期依赖。在霍比刚病重至生活不能自理后，原告霍三×、霍五×、霍六×等及被告霍七×或近身服侍，或以金钱资助，各尽赡养义务。其间，被告仍与霍比刚居住一处，并负责夜间看护。其他原告几人虽也有情感表达，但与上列原被告所尽义务不能相匹。
庭审中，原、被告双方一致认可，原告诉称涉诉房屋119平方米为根据金钟街房屋置换政策折算的面积，并非房屋占地面积或建筑面积。
本院认为，坐落于天津市东丽区金钟街大毕庄村北区5排13号房产，土地使用者登记在霍彼刚名下，六原告共同认可属于霍比刚、曹淑贤夫妇所有。被告虽对房屋所有权坚持己见，但根据本院（2014）丽民初字第4965号民事判决及天津市第二中级人民法院（2015）二中民四终字第22号判决所产生的既判力，其权属主张不能成立。现霍比刚、曹淑娴均已死亡，本院确认涉案房屋应作为其二人的遗产，应由其继承人依法继承。
继承权系因婚姻、血缘关系所产生的民事权利，无法定事由不得剥夺。本案原告六人及被告均为霍比刚、曹淑娴子女，处于同一继承顺位，均可对遗产继承。就遗产分割问题，根据本案事实，结合各原告及被告与被继承人霍比刚共同生活、物力贡献以及所尽赡养义务等情况，公允确定比例为妥。被告霍七×长期与霍比刚共同生活，对霍比刚尽了主要的赡养义务，常年累积付出自是各原告不能等同，故被告分得遗产份额应高于原告。原告霍三×、霍五×、霍六×亦尽赡养义务，特别是在霍比刚晚年丧失生活能力后，所尽之力已为共认，故该三被告分得遗产份额应高于其他原告。遗产剩余部分由原告霍一×、霍二×、霍四×均分继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条的规定，判决如下：
登记在霍彼刚名下的坐落于天津市东丽区大毕庄街大毕庄村北区5排13号房产由原告霍一×、霍二×、霍四×各继承百分之五；由原告霍三×、霍五×、霍六×各继承百分之十五。由被告霍七×继承百分之四十。
案件受理费6808元，由原告霍一×、霍二×、霍四×各负担340元，原告霍三×、霍五×、霍六×各负担1022元，被告霍七×负担2722元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 魏 宇
审 判 员 白文建
人民陪审员 张素利
二〇一五年十月十五日
书 记 员 王 梅
速 录 员 傅 倩
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国继承法》：
第三条：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条：遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。