湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民二终字第177号
上诉人（原审被告）湖南捞刀河建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区三一大道349号君泰大厦701号。
法定代表人苏义，该公司董事长。
委托代理人孔果平，湖南明城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阮燕田，男，1963年4月9日出生，汉族。
委托代理人曾林春，隆回县国光法律服务所法律工作者。
原审被告湖南捞刀河建设集团有限公司风华水岸商住楼项目部，住所地隆回县桃洪镇大桥路风华水岸商住楼。
负责人曹凯全。
原审被告曹凯全，男，1968年4月21日出生，汉族。
上诉人湖南捞刀河建设集团有限公司（以下简称捞刀河公司）因与被上诉人阮燕田、原审被告湖南捞刀河建设集团有限公司风华水岸商住楼项目部（以下简称项目部）、曹凯全买卖合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2014）隆民二初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本院现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月，捞刀河公司承建湖南向华房地产公司隆回风华水岸商住楼工程，设立捞刀河建设公司风华水岸商住楼项目部，项目部由曹凯全负责。捞刀河公司在建设该工程过程中，口头约定向阮燕田购买水泥，双方未签订书面协议。阮燕田向捞刀河公司的销售水泥系从隆回南方水泥公司进货。阮燕田按照捞刀河公司要求往风华水岸商住楼工程工地陆续送货，项目部工作人员在货单上签字或出具收条收货，阮燕田以签收货单或收货收条向曹凯全结算货款，按照捞刀河建设公司提供的阮燕田出具的收款收条，已付水泥款260.8万元。2014年1月9日，阮燕田与曹凯全对剩余未付货款进行结算，阮燕田将未付款水泥货单或收货收条，全部交付曹凯全，经结算除已付货款外，仍欠阮燕田水泥款115万元，曹凯全以项目部名义向阮燕田出具了115万元的欠条和承诺书，欠条内容为“欠条风华水岸工地所用水泥款结算，从2012年至2013年12月底，欠阮燕田老兄水泥款人民币壹佰壹拾伍万元整，￥1150000元，以上是实。湖南捞刀河建设集团有限公司风华水岸商住楼项目部及印章项目负责人曹凯全及手指印2014年元月9号”；承诺书内容为“承诺在2014年4月底风华水岸工地甲方支付进度款中，本人保证付款捌拾万元整800000元，在2014年6月10号前一次付清。（注明，甲方支付工程款分二次付清，第一次80万元，第二次35万，合计1150000元）于在6月10号没有付清欠款本人承诺按每月计息2分.2%湖南捞刀河建设集团有限公司风华水岸商住楼项目部及印章项目负责人曹凯全及手指印2014年元月9号”。2014年5月初，第一次应付款80万元到期后捞刀河建设公司未付，阮燕田多次催收，捞刀河公司至今未付。
原审法院认为，阮燕田与捞刀河公司成立水泥买卖合同关系，因货款未付形成纠纷。买卖合同关系中，买受人的主要合同义务是在接受货物后按约定的价格支付货款。捞刀河公司购买阮燕田水泥，双方经结算仍欠阮燕田水泥款115万元，捞刀河公司未按双方约定的期限付款，违反合同义务，阮燕田有权要求捞刀河建设公司履行全部未履行合同义务，捞刀河应当承担继续履行的违约责任，支付所欠阮燕田水泥款。双方约定捞刀河公司在2014年6月10日前未付清货款即按月利率2%承担利息，现未到期，阮燕田主张利息的诉讼请求，不符合双方约定，不予支持。项目部是捞刀河公司为承建湖南向华房产地公司隆回风华水岸商住楼工程所设立，是该公司内设工程管理机构，无独立民事主体资格，对外不独立承担责任，其责任应由捞刀河公司承担；曹凯全作为捞刀河公司的项目部负责人以项目部的名义，与阮燕田口头订立水泥买卖协议、进行货款结算均是职务行为，所产生法律责任，均应捞刀河建设公司承担。故此，对阮燕田的诉讼请求予以部分支持。捞刀河公司反驳115万元里面还有曹凯全个人的借款、付款期限未到期阮燕田不能主张诉讼权利，无充分证据证明，其主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）湖南捞刀河建设集团有限公司支付阮燕田货款115万元，限判决生效后3日内付清；（二）驳回阮燕田的其他诉讼请求。本案受理费15375元，减半收取7687.5元，由捞刀河公司负担。
上诉人捞刀河公司上诉称，1、阮燕田不具备本案的主体资格，根据阮燕田自己的陈述，真正与捞刀河公司形成买卖合同关系的是湖南隆回南方水泥公司，阮燕田以个人名义领取货款系职务行为；2、根据曹凯全的录音证明，其出具给阮燕田的115万元的欠条，其中只有63万元是货款，其余阮燕田与曹凯全之间的个人借款；3、曹凯全加盖的“湖南捞刀河建设集团有限公司风华水岸商住楼项目部”印章没有得到捞刀河公司的授权，不能认定为捞刀河公司的欠款。请求撤销原判，驳回阮燕田的诉讼请求
为证明其主张，上诉人在二审期间提交了两份证据：
证据一，隆回县公安局的立案决定书复印件，拟证明曹凯全涉嫌伪造公司印章罪已被立案，本案涉及到刑事案件，应当等刑事案件结案后再进行审理；
证据二，录音资料，拟证明阮燕田曾经承认115万元的结算单中有30万元是曹凯全的个人借款。
对上述证据被上诉人阮燕田质证认为，对证据一因上诉人提供的系复印件，对其真实性不予认可；对证据二的真实性不予认可，该录音资料系被上诉人代理人未经阮燕田同意偷录，属违法证据不予认可。
本院认证认为，对隆回县公安局的立案决定书，因上诉人未能提交原件，且本案曹凯全是否被刑事立案与本案的处理无因果关系，本院对其证明力不予认可。对证据二的录音资料，阮燕田并未明确承认115万元的结算单中有部分款项系曹凯全的个人借款，故对上诉人提交该份证据的证明力不予认可。
被上诉人阮燕田答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告项目部和曹凯全未作陈述。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人捞刀河公司承建湖南向华房地产公司隆回风华水岸商住楼工程后，设立了捞刀河建设公司风华水岸商住楼项目部，该项目部由曹凯全负责，被上诉人阮燕田与曹凯全约定由阮燕田向该项目部输送水泥，因捞刀河建设公司风华水岸商住楼项目部不具备独立的法人资格，应认定捞刀河公司与阮燕田之间形成了买卖合同关系，捞刀河公司上诉提出阮燕田实际系湖南隆回南方水泥公司的员工，阮燕田向项目部输送水泥的行为应认定为职务行为，本案的实际具备主体资格的应为湖南隆回南方水泥公司与捞刀河公司，但捞刀河公司未能提供证据证明阮燕田系湖南隆回南方水泥公司的员工，对该主张，本院不予支持。阮燕田向项目部输送水泥后，经与曹凯全进行结算，曹凯全认可项目部尚欠阮燕田水泥款115万元，并向阮燕田出具了欠条，捞刀河公司上诉提出欠条中所列的115万元中实际只有部分为水泥款，其余系阮燕田与曹凯全的个人借款，但只提供了部分录音资料，该录音资料的内容并不能具体明确的反映阮燕田认可曹凯全出具的115万元借条中，还包含了曹凯全向其的个人借款，对捞刀河的该上诉主张，因证据不足，本院不予采纳。捞刀河公司还提出，该公司并未委托曹凯全刻印项目部印章，曹凯全用私自刻印的项目部印章对外签订的合同不能由捞刀河公司承担责任，但曹凯全系捞刀河公司委托负责管理项目部事务的工作人员，曹凯全与阮燕田约定由阮燕田向项目部输送水泥，系曹凯全职务行为，即使捞刀河公司未授权曹凯全刻印项目部的印章，但阮燕田有理由相信曹凯全向其购买水泥及与其进行结算的行为均为职务行为，其法律后果应当由捞刀河公司承担，故捞刀河公司以曹凯全私刻公章为由不承担责任的理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费15375元，由上诉人湖南捞刀河建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
代理审判员 陈莉娟
代理审判员 肖蓓蕾
二〇一四年十二月五日
代理书记员 邹 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……