广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第905号
上诉人（原审原告）王桂钳，男，1987年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人梅旭东，广东邦南律师事务所律师。
委托代理人刘诗华，广东邦南律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人吴鹏，该司经理。
委托代理人钟晓，广东禅信律师事务所律师。
上诉人王桂钳与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民二初字第69号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，作出如下判决：驳回王桂钳的诉讼请求。案件受理费2860.89元，由王桂钳承担。
上诉人王桂钳上诉提出：一、原审认定事实不清，适用法律错误。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第18条规定：“当事人对于交通事故认定争议较大的，人民法院在审理案件时，可要求作出交通事故认定的公安交通管理部门作出书面说明或派员出席法庭作证。人民法院认为公安交通管理部门作出的交通事故认定不准确的，应书面征求作出事故认定的公安交通管理部门的上级部门的意见，有关公安交通管理部门应在收到书面征求意见的函件之日起15天内作出书面回复。”本案中，王桂钳提供的警情详细记录足以证明，交警于2013年9月21日1时45分已到达现场，见到王桂钳及实际驾驶人周某，并做了现场笔录，相关情况在西樵交警中队有明确的记录，但原审在未到西樵交警中队核实的情况下，作出错误的判决。
二、太平洋保险公司多次以保险理赔为由，诱使实际驾驶人周某和王桂钳制作《调查问询记录》。王桂钳及周某文化有限，在未作审查的情况下于《调查问询记录》上签名。《调查问询记录》对部分事实存在错误记录。王桂钳及周某于《调查问询记录》中的陈述是相吻合的。本案中，违反诚实信用原则的是太平洋保险公司。因理赔数额大，太平洋保险公司多次要求王桂钳打折，并私下暗示王桂钳给予好处就会处理理赔，但实际理赔审核已完成。
三、原审调取的监控摄像记录资料没有交警部门的盖章，亦未能证明周某于2013年9月21日1时51分坐车经过金沙路口，即使周某坐车经过金沙路口，亦可能因记录时间有误或存在其他可能。因警情详细资料显示交警于1时45分已到现场处理并做笔录，交警中队作出的认定是合法有效的。原审在未调查清楚事实的情况下作出错误的判决。
据此请求：1、撤销原审判决，改判太平洋保险公司向王桂钳支付车辆维修费294785.05元或将本案发回重审；2、太平洋保险公司承担全部诉讼费用。
庭审时，上诉人王桂钳补充其上诉理由为：两份《调查问询记录》的内容基本一致，仅有个别地方存在出入。周某于原审庭审时表示实际驾驶人是其本人。另，周某、王桂钳均表示，《调查问询记录》是在被诱导、未细看的情形下签字的。王桂钳就本案赔偿事宜亦多次与太平洋保险公司协商。事故发生于2013年9月21日1时45分，交警亦到场处理，原审法院未调取事故处理笔录及无对出警人员进行调查询问即作出判决，是错误的。
上诉人王桂钳在二审期间向本院提交治疗单1份，拟证明其于事故中受伤并去了医院，因伤情不严重没有用药。被上诉人太平洋保险公司质证认为：该证据没有就诊医院盖章，亦没有相应门诊病历佐证，故对其真实性、合法性、关联性均不予确认；另该证据显示王桂钳前额软组织挫伤，但其在《调查问询记录》中陈述事故发生时坐在后排，理应不会导致前额受伤，而自称为驾驶人的周某未受一点伤，亦不合常理，由此推断，事故发生时的实际驾驶人非周某而是王桂钳。本院认为，因太平洋保险公司对该份证据不予确认，且该证据与本案系争事实没有实质关联性，故对该证据本院不予采纳。
被上诉人太平洋保险公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审法院没有采信案涉事故认定书正确。该事故认定书系通过简易程序作出，交警处理事故时未对事故形成原因进行调查。通话清单证实王桂钳在事故发生后打电话给陈杰科，陈杰科接到电话后驾车搭载周某到事故现场顶包。根据王桂钳于《调查问询记录》中的陈述及周某原审庭审时的回答，案涉事故存在多处疑点。因此，原审不予采信事故认定书，于法有据。王桂钳称太平洋保险公司的工作人员诱使其做笔录不属实，因大宗理赔都要经过询问制作笔录，而所作笔录亦是经当事人阅后才签名的。对于交警的拍录是否有误的问题，交警拍录采用的是电子设备，如果有误不会上存保存，因此，该拍录记录是客观、真实的。出警记录反而是交警事后录入的，不能真实反映事发当时的情况。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋保险公司在二审期间未向本院提供新的证据。
经审理，本院除认定原审所查明的事实外。另查明：王桂钳的《调查问询记录》中载明：“请问你是什么时候报保险公司的？答：约出险后第二天早上10点多我致电销售锋（1382443****），他叫我报保险公司的，我才报保险；请问你交警证明是什么时候开具的？答：约9月22日，我跟周小姐，三者司机董生（1358008****）和陈生一起去西樵中队处理完毕后开具的。”
本院认为，本案二审争议焦点是太平洋保险公司对案涉事故造成的车辆损失是否需承担赔偿责任。王桂钳主张保险机动车辆在保险期间内发生保险事故并产生相关损失，太平洋保险公司须依约承担保险赔偿责任；太平洋保险公司以驾驶员存在调包，且被保险人编造虚假事故原因，伪造、变造现场，毁灭证据等，致事故真相无法查明为由，拒绝理赔。对此，本院认为：首先，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。由此可见，发生保险事故后及时通知保险人是其法定义务。该义务的履行有利于保险人能第一时间到达事故现场，及时查勘、记录与事故相关的情况，核定事故的性质、原因和损失等。本案中，王桂钳在发生事故后8个多小时才报案，且不具备合理事由，有悖于前述法律关于被保险人及时通知、报告义务之规定。其次，王桂钳、周某关于出险前保险车辆上有其三人的陈述与本案中证明力较强的证据所反映之案件事实明显不符。王桂钳向太平洋保险公司述称“约1点30分左右，途经官山二桥底……；出险后三个下了车，因为三个人都很慌，就在旁边看着，十多分钟交警就来到现场了……；事后我问周小姐，她说当时很紧张，把油门当刹车踩的，所以撞上大巴……；我跟陈先生一起坐在后排……”；周某于《调查问询记录》及一审庭审时陈述事故发生时其与车主王桂钳及陈杰科三人均在事故车上。王桂钳、周某上述陈述与原审从交警部门调取的视频照片及记录内容不相符。原审从交警部门调取的视频照片及记录显示2013年9月21日1时51分51秒，陈杰科驾驶粤Y车辆搭载周某经过S113樵金路金沙城区路段北01车道，由北往南行驶。因此，王桂钳、周某述称有违诚实信用原则，令人产生合理怀疑。加之，一般情况下，处理交通事故的交警并未亲眼目睹事故发生的过程及当事车辆的驾驶员，交警到事故现场处理交通事故的时间往往滞后于事故发生时间。交警部门对交通事故作出认定进而出具事故认定书的根据主要是有关当事人的陈述及现场勘验等。本案的情况即属如此。王桂钳在《调查问询记录》中称：“约9月22日，去西樵中队处理完毕后开具的。”由此可见，案涉《事故认定书》据以作出的主要基础为当事人的陈述。由于王桂钳、周某陈述存在与事实不符之处，故案涉事故认定书原始记载内容亦与事实不符，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定的有相反证据予以推翻之情形，原审对该事故认定书不予确认，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据》第六十四条的规定，本院予以认可。综上，原审以事故发生的真实情况无法查明，王桂钳为此应承担不利的法律后果为由，判决驳回王桂钳的保险赔偿请求，并无不妥，本院予以确认。
关于王桂钳主张《调查问询记录》系太平洋保险公司单方制作，王桂钳、周某系在受诱导的情形下签名的问题。本院认为，王桂钳并未提供证据证明其与周某系在受诱导的情形下签名，且其与周某作为完全民事行为能力人，理应知道在《调查问询记录》上签名的法律风险及后果，故须对相关签名确认行为负相应的法律责任。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。王桂钳上诉所提，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5721.78元，由上诉人王桂钳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年十一月五日
书 记 员 区翠莹