陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终3959号
上诉人（原审被告）：田西京，男，1957年2月23日出生，汉族，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：王会庆，陕西泽界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫雯倩，陕西泽界律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：马荣辉，男，1977年5月17日出生，汉族，住西安市周至县。
上诉人田西京因与被上诉人马荣辉执行异议之诉纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初9179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田西京委托诉讼代理人王会庆、闫雯倩，被上诉人马荣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田西京上诉请求：撤销原审判决，改判田西京不承担法律责任，不将田西京追加为被执行人，本案一审、二审案件受理费由马荣辉承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，田西京已完全履行对陕西秦沣混凝土有限责任公司出资义务。《验资报告》是会计师事务所出具的证明资金真实性的文件，是表明公司注册资本数额的合法证明，是证明被审验单位的股东出资情况的书面文件。2007年5月31日，陕西秦沣混凝土有限责任公司成立。2007年5月25日，陕西新北方有限责任会计师事务所出具《验资报告》，载明：田西京占股35%，实收资本350万元。《验资事项说明》第三项，载明：截止2007年5月25日，贵公司已收到王斌、张龙江、田西京、张克缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币1000万元；载明：田西京实际缴纳出资额350万元，其中货币出资350万元，于2007年5月24日缴存陕西秦沣混凝土有限责任公司在中国银行永松路支行开立的人民币临时存款账户30×××01账户内。本案中，陕西新北方有限责任会计师事务所出具《验资报告》证明田西京已全面向陕西秦沣混凝土有限责任公司履行了350万元出资义务，故原审法院认定田西京出资不实，系事实认定错误。原审法院判令田西京应在350万元未出资范围内对陕西秦沣混凝土有限公司拖欠马荣辉38160元及延迟履行期间的债务利息承担补充连带责任缺乏事实及法律依据。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中，田西京已全部履行对陕西秦沣混凝土有限责任公司的出资义务，田西京对陕西秦沣混凝土有限公司拖欠被上诉人马荣辉38160元及延迟履行期间的债务利息不应承担法律责任。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，田西京已出资到位，不应对公司债务承担补充连带责任。
马荣辉辩称，一审法院查明事实清楚，判决正确，请求依法驳回上诉请求。
田西京向原审法院提出诉讼请求：撤销（2017）陕0116执1306号之一执行裁定，不将田西京追加为被执行人。
原审法院经审理查明：2007年5月31日陕西秦沣混凝土有限责任公司成立。2007年5月25日陕西新北方有限责任会计师事务所出具的《验资报告》载明：田西京占股35℅，实收资本350万元。《验资事项说明》第三项载明：截止2007年5月25日，贵公司已收到王斌、张龙江、田西京、张克缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币1000万元。载明：田西京实际缴纳出资额350万元，其中货币出资350万元，于2007年5月24日缴存陕西秦沣混凝土有限责任公司在中国银行西安市永松路支行开立的人民币临时存款账户30×××01账户内。2011年9月20日，陕西秦沣混凝土有限责任公司增资，田西京增资250万元，陕西广合会计师事务所出具的《验资事项说明》第三项载明：截止2011年9月20日，陕西秦沣混凝土有限责任公司已收到全体股东缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币1000万元整。（一）田西京实际出资额250万元，于2011年9月20日缴存陕西秦沣混凝土有限责任公司（筹）在中国银行西安交大支行开立的人民币临时存款账户10×××90账户内。田西京提交的中国银行特种转帐借方传票证明2011年9月20日公司增资的1000万元由10×××90的中行交大支行临时账户转入了陕西秦沣混凝土有限责任公司中行交大支行10×××93账户之内。田西京提交的陕广验字（2011）第511号验资材料载明田西京占股30℅，实收资本600万元。2014年11月4日，田西京从股东王斌处购买10％的股份即200万元。田西京持有公司股份800万元，占40％。2016年10月20日，田西京购买股东张龙江15％的股份300万元，陕西秦沣混凝土公司章程修正案载明，田西京持有公司股份900万元，占股份45％。2017年3月24日给倪史茹转100万股份，目前持股800万元，占公司股份40％。另查明：以上各位股东之间购买股份，均有股东转让协议载明买方以现金方式转让股价给卖方。查明，原陕西秦沣混凝土公司西安分公司已于2016年10月11日被工商登记机关撤销。另查明：在审结的（2016）陕0116民初3319号马荣辉诉陕西秦沣混凝土有限责任公司等运输合同纠纷一案，原审法院作出（2017）陕0116执1306号之一执行裁定书，以田西京未实际认缴出资，致使被执行人债务无法清偿，将田西京追加为被执行人，裁定田西京在未实际出资范围内对马荣辉清偿38160元及延迟履行期间的债务利息。田西京向长安法院提出异议，长安法院于2017年9月8日作出（2017）陕0116执异76号执行裁定书，告知田西京可以向法院提起执行异议之诉并驳回了田西京要求撤销（2017）陕0116执1306号执行决定书的异议申请，田西京遂提起该诉讼。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”根据我国法律规定，股东应当足额缴纳出资并经验资机构验资出具验资证明。本案中田西京作为公司股东，向法院提交了从工商行政机关调取的2007年公司成立时的验资报告证明田西京实际现金出资350万元，于2007年5月24日缴存陕西秦沣混凝土有限责任公司（筹）在中国银行西安市永松路支行开立的人民币临时存款账户30×××01账户内，但是田西京本人持有的另一份验资证明原件载明，该350万元于2007年5月24日存入农行纺织城支行账号为32×××68的验资账号内，该350万元究竟存入哪一个验资账户，对于这一明显的出入田西京未向法庭提交证据进行说明。根据法律规定，公司注册期间存入验资账号上的款项是冻结不能支出，也就是只进不出，待公司注册完毕取得基本账户后，验资账户上的款项必须转入基本账户，方可对外支出。本案田西京诉称，秦沣混凝土公司注册成立时四位原始股东的1000万投资款均打到32×××68的验资账号内，在公司基本账号办好之前该1000万全部用于采购设备、车辆、租地、盖办公楼消费完毕，故没有进入基本账户之内。马荣辉当庭对此予以否认，田西京对此未能进一步向法庭提交其诉称的采购设备、车辆、租地、盖办公楼等支出的任何证明。综上所述，田西京未能向法庭提交充分证据证明其完成350万元出资，应视为其出资不实，其应该在350万元范围内对马荣辉38160元及延迟履行期间的债务利息承担补充连带责任。根据查明的事实，2011年9月20日田西京完成了250万元的增资，陕西秦沣混凝土有限责任公司增资1000万元已经通过临时验资账号转入了公司基本账号10×××93之内，故田西京该部分出资属实，不应对马荣辉承担责任。至于田西京从其他股东处购买的股份，因暂时无证据证明其他股东存在出资瑕疵或恶意购买事实，故裁定田西京承担该部分责任缺乏事实依据。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法司法解释三》第十三条第（二）款、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：原告田西京在3500000元未出资范围内对陕西秦沣混凝土有限责任公司拖欠被告马荣辉38160元及延迟履行期间的债务利息承担补充连带责任。一审案件受理费100元，原告田西京已预交，由原告自行承担。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”原审法院查明，田西京向法院提交了从工商行政机关调取的2007年公司成立时的验资报告证明田西京实际现金出资350万元，于2007年5月24日缴存陕西秦沣混凝土有限责任公司（筹）在中国银行西安市永松路支行开立的人民币临时存款账户30×××01账户内，但田西京本人持有的另一份验资证明原件载明，该350万元于2007年5月24日存入农行纺织城支行账号为32×××68的验资账号内，该350万元究竟存入哪一个验资账户，对于这一明显的出入田西京未能提交证据进行说明，同时，田西京称秦沣混凝土公司注册成立时四位原始股东的1000万投资款均打到32×××68的验资账号内，在公司基本账号办好之前该1000万全部用于采购设备、车辆、租地、盖办公楼消费完毕，故没有进入基本账户之内，马荣辉当庭对此不予认可，田西京对其主张未能进一步提交其诉称的采购设备、车辆、租地、盖办公楼等支出的任何证明，原审法院根据上述事实认为田西京未能向法庭提交充分证据证明其完成350万元出资，应视为其出资不实，应该在350万元范围内对马荣辉38160元及延迟履行期间的债务利息承担补充连带责任，并无不当。田西京上诉依据不足，对其上诉请求，本院依法不予支持。据此，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，田西京已预交，由田西京负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
审 判 员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一八年五月十日
书 记 员 杨雪薇