广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第283、284号
上诉人（原审原告）：邱林。
被上诉人（原审被告）：深圳市太古广场物业管理有限公司。
委托代理人：范艳霞，广东前海律师事务所律师。
委托代理人：肖添辉，广东前海律师事务所实习律师。
上诉人邱林因与被上诉人深圳市太古广场物业管理有限公司（以下简称“太古公司”）房屋租赁合同纠纷两案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法民三初字第432、433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本两案进行了合并审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，深圳市南山区深南西路北侧的某某花园T4G155（432号案）、T4G152（433号案）号商铺，于2003年7月24�分别登记至邱林名下，登记建筑面积均为4.2平方米，房产证载明“商铺统一经营管理，商铺经营应确保消防安全及公共设施的使用”。
2002年12月26日，邱林（出租方，甲方）与太古公司（承租方，乙方）分别签订《租赁合同》，约定：甲方将涉案商铺出租给乙方使用，租用期限从甲方购买该铺位之日起至2013年2月28日止；出租铺位的年租金为每铺7508元，月租金为每铺626元；乙方应于每季度最后一日前向甲方支付租金；租赁期间，甲方负责缴付铺位出租税费，乙方负责支付出租铺位的水电费、卫生费、空调费、管理费；甲方同意乙方对本合同项下铺位具有转租权和委托转租权，转租终止期不得迟于原乙方的租赁期限；合同有效期届满，乙方需继续租用出租铺位的，应于有效期届满之日前一个月向甲方提出续租要求，甲方需将出租铺位继续出租的，在同等条件下�乙方对出租铺位有优先承租权；甲、乙双方就续租达成协议的，应重新订立合同；本合同终止后，乙方应于终止后15日内迁离出租铺位，并将其返还甲方；乙方拖欠租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为拖欠日乘以月租金的0.2‰；及其他条款。
太古公司提交了时间为2013年1月14日的《通知》，主张其将该《通知》在涉案商场物业办公室门口进行了张贴。太古公司在该《通知》中告知涉案商场各业主，因经营需要，其决定合同期满终止后不再继续承租各业主位于某某花园的铺位，相关事宜请各业主与太古公司联系办理。太古公司另提交了其于2013年2月27日登报刊登的《关于解除租赁合同的通知》以及于2013年4月28日登报刊登的《深圳市太古物业管理有限公司公告》，用以证明太古公司于合同到期前后通知包括邱林在内的业主不再续租并告知其前往管理处办理�关手续。邱林对太古公司提交的以上通知、公告不予认可。2013年11月25日，包括邱林在内的涉案商场部分业主登报刊登《深圳市南山区某某花园商铺业主联合声明》，要求太古公司以合法形式返还商铺，并支付合同到期后的商铺使用费及滞纳金。
邱林提交了现场照片，拟证明太古公司侵占商铺并统一对外发布招商广告，太古公司对照片不予认可。太古公司表示，《租赁合同》到期后，涉案商铺一直处于空置状态。双方均确认合同期限内的租金太古公司已经支付完毕，合同到期后太古公司未向邱林支付过租金或商铺使用费。
太古公司提交了建设工程消防验收意见书，用以证明涉案商场消防验收合格。
以上事实，有房地产证、《租赁合同》、《通知》、报纸、建设工程消防验收意见书等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
邱林的诉讼请求为：1、太古公司支付邱林合同到期后继续使用商铺的租金及滞纳金（自2013年3月1日起暂计至起诉之日），每案各18113.94元；2、太古公司承担诉讼费。
原审法院认为，邱林与太古公司签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。
《租赁合同》约定租赁期限至2013年2月28日止，《租赁合同》期满后，太古公司作为承租人负有返还商铺的义务，太古公司虽然张贴了表示不再续租的《通知》，但《租赁合同》中并未约定张贴通知或登报公告可以作为送达与合同履行相关的文件材料的方式，《租赁合同》中记载了邱林的地址和电话，从租赁期限内太古公司向邱林支付租金的事实亦可推知太古公司知悉邱林的联系方式，在此情况下，太古公司并未举证证明其直接通知了邱林本人不再续租，其迳行以张贴、登报等方式履行通知义务并不妥当，不能产生有效通知的法律效力。而邱林作为涉案商铺的所有权人暨出租人，在《租赁合同》期满后收回商铺既是其权利也是其义务，邱林未能积极履行收回商铺义务，故邱林、太古公司双方对于涉案商铺未能交还和收回均有过错。
涉案商铺在《租赁合同》期满后一直处于空置状态，邱林虽主张太古公司实际使用涉案商铺，但太古公司对涉案商铺所在裙楼对外发出招租广告并不能证明其对涉案商铺具有实际使用行为，对于邱林的上述主张，原审法院不予采纳。故2013年3月1日之后涉案商铺空置产生的损失，因邱林、太古公司对此均有过错，原审法院酌定双方参照指导租金标准对空置损失各承担一半的责任。深圳市南山区2013年指导租金中并未明确粤海街道汇景花园商业用房高层二楼以上的租金标准，因此原�法院采用一楼的指导租金标准，即74元／月·平方米，太古公司应向邱林支付2013年3月1日至庭审之日即2014年6月18日期间的涉案商铺空置损失每铺各2424元【74×4.2×（15＋18／30）×50%】。邱林请求太古公司加倍支付房屋使用费并支付滞纳金，没有依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、深圳市太古广场物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向邱林支付深圳市南山区深南西路北侧的某某花园T4G155（432号案）、T4G152（433号案）号商铺2013年3月1日至2014年6月18日期间的损失每铺各2424元；
二、驳回邱林的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费每案126.42元，由邱林各负担109.42元，由太古公司各负担17元。
上诉人邱林不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：一、依法撤销广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法民三初字第432、433号民事判决书；
二、依法判令太古公司支付原租赁合同到期后继续占用商铺的租金及滞纳金（自2013年3月1日起暂计至中院上诉之日，实计到太古公司在商铺统一经营管理所涵盖范围内停止经营管理，并完整返还商铺时止），每案各计人民币27711.77元；
三、依法判令太古公司承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：一、太古公司向法庭提交的《通知》以及报纸的声明，不能作为认定事实的依据。
一、太古公司在一审答辩中明显在造假撒谎、藐视法庭
1、太古公司在一审答辩状中说于2013年1月10日明确告知了邱林不再续租，但作为证据提交的“通知”上的落款日期却是2013年1月14日，登报通知的日期是2013年2月27日。太古公司的答辩和其支持证据的相互矛盾，请中院明辩。
2、太古公司处，自签订租赁合同起就有邱林的地址、身份证号码以及联系方式（邱林的以上各联系方式从未变更过），但邱林从未在“租赁合同”届满前收过太古公司的任何通知，包括电话的、书面的，所以不存在太古公司答辩的“已明确通知”的状况。太古公司对作为证据提交的“通知”是何时用何种方式送达邱林的，没有具体举证证明。这“通知”的真假，请中院明辩。
3、太古公司在一审中表示，租赁合同期满后涉案商铺一直处于空置状态。但邱林自2013年3月去太古公司处交涉拖欠的租赁合同期内的租金时起（在“租�合同”有效的10年间，太古公司几乎每期都拖欠租金，每期都需要我们几次交涉才能艰难收回租金，有的租金拖欠长达半年或以上），多次与太古公司交涉都没有找到过涉案商铺，直至向一审法院起诉前的2014年3月，太古公司终于派人打开了一扇关闭的闸门，指着几千平米的凸凹不平的水泥地说，你们的商铺就在这里面，当质问太古公司为何没有划出商铺位置？为何地面变成了凸凹不平的水泥地？为何现在才能打开这个闸门让我们进来查看？商铺何时如何才能归还？太古公司均不予回答。在收到一审法院的判决书的第二天即2014年11月12日，邱林再次去探访涉案商铺，发现太古公司单方指定的涉案商铺在内的一大片区域已经全部被修起了数十间房屋，现场的建筑工人说是替培训公司在施工。因其他业主己上诉中院，当天也有中院法官在现场巡查，也拍下了现场的施工照片。以上事实证明太古公司对邱林的涉案商铺一直侵占使用，请中院明辩。
二、一审法院判决书中的以下事实认定不符合客观事实
l、因太古公司表示租赁合同期满后涉案商铺一直处于空置状态，且没有提交任何证据，一审法院就据此认定涉案商铺为空置状态，显然不符事客观事实。
2、太古公司连涉案商铺的地面划线和商铺号都提供不了，即使邱林多次交涉根本就找不到涉案商铺，这是明显的被占用。虽然邱林提交了不同时间收集的照片等证据，但一审法院不采纳邱林的主张，反而认定邱林未能积极履行收回商铺义务，并认定邱林对涉案商铺的空置也有过失，显然不符事客观事实。
三、一审判决结果错误。
1、太古公司向邱林返还铺位是《租赁合同》约定的义务，同时也是太古公司的法定义务。
1）根据《租赁合同》第九条、第十九条的规定，合同终止后十五日内迁出铺位，返还给邱林。
2）《合同法》第二百三十五条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
3）《合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
2、太古公司到期继续占用涉案商铺，邱林就此向法院起诉是邱林的权利而不是义务。
3、太古公司实际上根本不具备返还涉案商铺的条件：涉案商铺没有定位；未取得分铺后的消防验收证明；太古公司不定期使用涉案商铺；太古公司对涉案商铺存在改建加建行为；涉案商铺迄今被占用；根据统一经营的原则，太古公司应当承担统一经营的义务，既然太古公司使用了部分铺位，就应当对�他铺位统一经营。
4、一审法院认定事实的错误，以及适用法律的错误，必然导致判决结果错误。
以上种种事实表明，太古公司不续租是假，强占邱林商铺经营、不支付租金才是真。因此，恳请二审法院明察，为弱小群体主持公道、伸张正义，并依法支持邱林的上诉请求。
太古公司就邱林的上诉答辩称：一、租赁合同期满后涉案商铺未收回是由邱林原因造成的，涉案商铺的空置损失应该由邱林自行承担。太古公司已履行通知义务。
二、太古公司已经履行完交付手续，涉案商铺符合交付条件。邱林主张未收回商铺，是因其拒绝收回商铺所导致的，与太古公司无关。
三、邱林故意拒绝收回商铺，其损失应该由其自行承担。一审法院酌定参照租赁合同约定租金标准支付房屋使用费，在认定事实上存在严重错误。邱林与太古公司租赁合同已于2013年2月28日终止，双方租赁关系解除。且在2014年6月30日之前一直处于空置状态，在租赁合同终止一年多后，双方也无新的约定，在此情况下，一审法院仍依据租赁合同约定的租金标准判决太古公司向业主支付房屋使用费，该判决严重违背客观事实，认定事实错误。涉案业主中部分业主不具备适格的主体资格，原因是有部分业主属于二手房业主，原租赁合同的当事人为原业主与太古广场物业公司。业主主张以租赁合同关系要求支付房屋空置损失和房屋使用费无任何事实和法律依据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
另查，邱林于本案二审期间向本院提交了涉案现场照片，据以主张太古公司至2015年1月28日仍在实际使用涉案商铺。
本院认为，本两案为房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第九十二条、�二百三十五条的规定，太古公司作为承租人在租赁期限届满后负有及时返还租赁物的义务，而邱林作为涉案房屋的所有人及出租人，依诚实信用原则在租赁期满后亦负有及时收回房屋的附随义务。根据两审已查明的事实，太古公司未尽到通知邱林取回房屋的合同及附随义务，导致就涉案房屋产生空置损失，原审法院认定太古公司应承担相应的赔偿责任，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条的规定，本院对此予以确认。而另一方面，邱林亦未能举证证明其曾及时向太古公司主张收回房屋，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条关于当事人应及时采取止损措施的规定，邱林就空置损失的扩大发生具有过错，依法不得就扩大的损失要求赔偿。据此，原审法院依照�府指导租金标准计算商铺空置损失数额，并根据双方当事人的过错程度酌定由当事人各按50%的标准分担损失，符合本案事实及前述法律规定，实体处理基本公平妥当，本院予以确认。邱林虽在二审中提交现场照片，主张太古公司至2015年1月28日仍在实际使用涉案商铺，但该照片内容不足以证明实际使用时间，以及照片中的使用部分即为邱林所有的商铺，故，邱林此项上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本两案二审案件受理费分别为252.84元，由邱林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 裕 华
代理审判员 蔡 妍 婷
代理审判员 唐 毅
二〇一五年三月十一日
书 记 员 邹俊辉（兼）