江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4861号上诉人（原审被告）：赵金芳，女，1967年2月15日出生，汉族，工人，住大屯煤电电厂工房家属区16号楼405室。被上诉人（原审原告）：徐海平，男，1970年10月27日出生，汉族，居民，住。委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。原审被告：杨家义，男，1971年2月8日出生，汉族，工人，住沛县。上诉人赵金芳因与被上诉人徐海平，原审被告杨家义民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛大民初字第01065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵金芳、被上诉人徐海平的委托诉讼代理人刘夫强到庭参加诉讼�本案现已审理终结。上诉人赵金芳上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。事实和理由：1、原审被告杨家义实际借款金额并非86000元，其中含有高利息及恶意诉讼。首先，原审被告杨家义虽承认借款事实，但对借款本金数额始终予以否认，并说明其中含有非法高利息，借条是以本息滚动计算方式出具，被上诉人实际出借数额并非86000元。其次，被上诉人出具的原审被告杨家义回复被上诉人的短信并非杨家义本人所发，一审依据个别手机短信确定案件事实，系认定事实错误，适用法律不当。再次，被上诉人系一名普通工人，月收入不过几千元，且被上诉人妻子无正式工作，被上诉人在四个月时间内连续出借给原审被告杨家义近十万元款项，不符合一般常理。第四，在上诉人与原审被告杨家义办理离婚手续前一日，原审被告杨家义向被上诉�借入两笔款项，明显是为了让上诉人承担债务，恶意串通，签订虚假债务。2、被上诉人借给原审被告杨家义款项时明知其用于网络游戏赌博，并非用于家庭经营或共同生活。被上诉人及其哥哥与原审被告杨家义是比较熟悉的朋友关系，对于原审被告杨家义参与网络赌博的行为是明知的，对其借款用于赌博也是明知的。上诉人与原审被告杨家义因矛盾早已分居，装修房屋是由上诉人自己出资装修，装修款及装修事宜原审被告杨家义均未过问。同时，杨家义借款数额及日期，与其参与网络赌博支出款项的时间及数额基本吻合，说明其借款用途均用于网络赌博，未用于家庭共同生活，且被上诉人对此明知。被上诉人徐海平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、上诉人称�案存在高利息不是事实，被上诉人并未主张利息，且双方口头约定二分的利息，不属于高利息，符合法律规定，也未实际履行。2、上诉人主张本案所涉款项用于赌博是不成立的，被上诉人是基于朋友关系出于信任才向上诉人及杨家义出借款项，如果被上诉人明知该款用于赌博也不会多次向上诉人及杨家义出借，明显不符合常理。3、2015年9月24日上诉人及杨家义共同将上诉人向被上诉人出具的借条抽走，重新由杨家义个人出具借条，2015年9月25日上诉人与杨家义办理离婚手续，从这一事实可以看出上诉人与杨家义是在逃避被上诉人的债务。徐海平向一审法院起诉请求：判令杨家义、赵金芳偿还借款本金94000元，后变更诉讼请求为判令杨家义、赵金芳偿还借款本金86000元。一审法院认定事实：杨家义多次向徐海平借款共计86000元，其中2015年6月6日借款1万元、2015年7月7日借款15000元、2015年7月31日借款5000元、2015年8月9日借款3万元、2015年9月6日借款1万元、2015年9月14日借款2000元，并分别出具借条。另外1万元及4000元两笔借款杨家义于2015年9月24日向徐海平出具借条两张。徐海平分别将借款以现金方式交予杨家义。2016年2月26日，杨家义向徐海平发送短信，内容为“矿哥我借你的10几万不会不还你的一部分装修房子了还有一部分给我媳妇还她姐妹了等我有钱一定会还你”。另查明，杨家义、赵金芳于1999年12月7日登记结婚，于2015年9月25日办理离婚登记。一审法院认为，一、关于徐海平及杨家义之间的借贷关系是否真实存在。第一，杨家义向徐海平出具的8张借条中均明确注明为“借条”，明确约定了借款数额等主要内容，且杨家义在借条的数额、签名处均按捺手印予以确认，足以认定该借款�双方真实意思表示；第二，杨家义对借款事实予以认可，赵金芳未提供相反证据。故确认徐海平及杨家义之间的借贷关系真实存在，且系双方真实意思表示，合法有效，借款本金数额为86000元。二、关于涉案借款是否为夫妻共同债务。第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，杨家义向徐海平借款均发生在杨家义与赵金芳婚姻关系存续期间，且杨家义、赵金芳未提供证据证明存在以下三种情形之一：一是出借人与借款人明确约定为个人债务；二是夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；三是出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。第二，杨家义向徐海平发送的短信中写明“一部分装修房子了还有一部分给我媳妇还她姐妹了”，赵金芳亦陈述房屋系2015年7月底开始装修，与涉案借款发生的期间吻合。故涉案借款应当认定为夫妻共同债务，由杨家义、赵金芳共同承担偿还责任。判决：杨家义、赵金芳于判决生效后十日内偿还徐海平借款本金86000元。案件受理费1950元，财产保全费1020元，合计2970元，由杨家义、赵金芳负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，关于涉案借款本金数额应该如何确定的问题。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。本案中，原审被告杨家义多次向被上诉人徐海平借款，款项共计86000元，均有对应的借据予以证实。原审被告杨家义对借据的真实性予以认可，上诉人赵金芳、原审被告杨家义虽主张实际交付的借款数额与借据载明数额不一致，存在高息、本息滚动计息的情形，但未提供任何证据予以证明，故对其主张，本院不予支持。一审法院依据涉案借据，结合双方的陈述、举证情况，认定涉案借款本金数额为86000元，并无不当。关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中�人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。涉案借款发生在上诉人赵金芳与原审被告杨家义夫妻关系存续期间，上诉人赵金芳未向法庭提供证据证明被上诉人徐海平与原审被告杨家义明确约定涉案借款为原审被告杨家义的个人债务，亦未提供证据证明上诉人赵金芳与原审被告杨家义就夫妻财产个人所有作出明确约定，且被上诉人徐海平明知该约定内容。此外，结合双方当事人陈述内容、举证情况及原审被告杨家义向被上诉人徐海平发送的短信中写明“一部分装修房子了还有一部分给我媳妇还她姐妹了”，上诉人赵金芳所述房屋亦在涉案借款发生的期间装修等事实，上诉人赵金芳亦不足以证实涉案借款未用于夫妻共同生活，故原审法院认定涉案借款为上诉人赵金芳与原审被告杨家义的夫妻共同债务并无不当。综上所述，赵金芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由赵金芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈慧娟审 判 员  陈 禹代理审判员  曹 健二〇一六年十一月二十九日书 记 员  杨荔媛