黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）建商初字第318号
原告黑龙江省建三江农垦天秋商贸有限责任公司，组织机构代码68488256-8，住所地建三江管理局二抚路东段15号楼。
法定代表人初泉毅，职务董事长。
委托代理人初铭君，男，1955年5月27日出生，汉族。
被告王忠民，农民。
委托代理人李智，男。
原告黑龙江省建三江农垦天秋商贸有限责任公司（以下简称天秋商贸公司）与被告王忠民买卖合同纠纷一案，因被告不服黑龙江省建三江农垦法院（2012）建商初字第228号民事判决书判决，经黑龙江省农垦中级法院（2014）垦商终字第22号民事裁定书裁定，认为原审法院违反法定程序，故将本案发回到原审法院重审。本院于2014年6月20日重新立案，依法另行组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告天秋商贸公司的委托代理人初铭君、被告王忠民及其委托代理人李智到庭参加诉讼，被告方证人徐立东出庭作证，本案延长审限2个月，经审判委员会讨论研究决定，现已审理终结。
原告诉称，2011年8月20日，被告在原告处购买2台沃得收割机，欠购车款及利息19.5万元。经原告多次索要，被告没有给付欠款，故诉至法院，要求被告偿还欠款及利息19.5万元，庭审中要求给付车款15万元，利息按银行同期贷款利率4倍计息至判决之日。
被告辩称，被告根本不认识原告天秋商贸公司法定代表人陈思杰（现为初泉毅），没有和他签订任何买卖合同，也没有从原告处购车。2011年8月20日，原告确实与黑龙江省建三江联创农业经销处的法定代表人初铭君签订过工业产品买卖合同，初铭君提供的工业合同并没有加盖天秋公司的印章，法定代表人主体不符合，被告是买初铭君的车。因此，原告诉讼主体不对，请求法院驳回原告诉讼，诉讼费用由原告自行承担。
原告为证明诉求主张，向本院提交证据如下：
证据1.工业产品买卖合同，证明被告在原告处购买2台沃得收割机，交付2万元定金，剩余收割机款未付。被告对证据的真实性及证明的问题均有异议，认为原告举出的《工业产品买卖合同》写明的法定代表人为初铭君，不是陈思杰，虽然加盖了天秋商贸公司的印章，是初铭君和天秋商贸公司恶意串通后加盖，与被告签订合同的主体是黑龙江省建三江联创农业机械经销处，其法人为初铭君，并非是天秋商贸公司。该合同与被告手中的合同所加盖的黑龙江省建三江联创农业机械经销处的印章不一致，被告有理由认为原告所举的合同是一份假的无效合同，是初铭君篡改，不对被告产生法律效力。该合同签订的主体与收取被告购车款并不是一个人，导致被告无法还购车款；合同中约定还款期限为2年，但未有具体还款日期，该合同是联创农业机械经销处提供的格式条款，所以空白填写的应当为真实意思表示，其他条款应当按照有利于被告提供方的意思理解，被告认为应从合同签订之日起算2年即2011年8月20日起至2013年8月20日止，因还款期限内还款的具体数额不明确是导致被告无法还购车款的另一原因；合同中约定由联创农业机械经销处为被告购车办理贷款，但联创农业机械经销处没有办理贷款，联创农业机械经销处违约在先；合同约定交货的时间是当年的9月15日，而被告是9月29日才到货，亦构成违约，因此初铭君应当承担被告遭受的实际经济损失；
证据2.证明3份，证明黑龙江省建三江联创农业机械经销处、铭君联创农业机械经销处、黑龙江省建三江铭君联创农业机械经销处均为原告天秋公司卖车，所有款项均属天秋公司，以上经销处协助收款卖车。被告对证据的真实性及证明问题均有异议，认为该3份证明不具有证据效力，因上述三单位有的已经被注销和吊销，持已被注销和吊销单位的公章不具有证据效力；该3份证明都有初铭君本人的签字，初铭君既为法定代表人又是天秋商贸公司的委托代理人，还自认上述三单位以及天秋商贸公司为自己所有，因此，所出具的证明不具有法律效力。
被告为证明自己的辩解意见，向本院提交了如下证据：
证据1.工业产品买卖合同，证明2011年8月20日被告与黑龙江省建三江联创农业机械经销处签订的工业产品买卖合同，其主体为初铭君和被告，被告交付了定金2万元。原告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为该证据是复写件，缺少天秋商贸公司的公章，因当时章盖错了，给被告重新抄了一份合同，盖的天秋公司的章，被告不提供；
证据2.2011年8月20日被告交付初铭君2万元定金收据，证明初铭君名下的铭君联创农业机械经销处收取了2万元定金。原告对证据的真实性及证明问题均无异议；
证据3.汇款票据存根，证明被告向初铭君的合伙人梁旭东汇款2万元定金。原告认为该证据与本案无关；
证据4.2011年9月28日黑龙江省建三江联创农业机械经销处初铭君收取被告购买车辆手续费、保险费和其他费用10600元的收据，证明初铭君收取10600元的事实，该款应抵冲车款。原告对该证据的真实性及证明的问题均无异议；
证据5.2011年12月2日黑龙江省建三江铭君联创农业机械经销处初铭君收取了王忠民5万元车款收据，证明被告补交沃得收割机2台的首付款；2011年9月29日初铭君与王忠民签订了协议，即没有按时到货的协议作废；2011年9月29日被告将车提走仍按2011年8月20日签订的合同履行；该收据加盖了黑龙江省建三江铭君联创农业机械经销处的印章和初铭君的签名，从而初铭君代表了“黑龙江省建三江联创农业机械经销处”、“铭君联创农业机械经销处”、“黑龙江省建三江铭君联创农业机械经销处”三个单位。原告对该证据的真实性及证明的问题均无异议；
证据6.鸭绿河农场2011年秋收工作方案，证明鸭绿河农场秋收从2011年9月20日开始至10月5日，从而证明了交车延期时间为（9月20日-9月29日）10天。原告认为该证据与本案无关；
证据7.黑龙江省鸭绿河农场办公室证明2011年秋收水稻收割费指导价格为每公顷1500元，证明收割费政府指导价格为每公顷1500元。原告认为该证据与本案无关；
证据8.鸭绿河绥庆配件出具的证明，证明王忠民2011年9-10月份，到该店购买沃得收割机多种农机件，用于修理更换自己从外地购买的沃得收割机。该车不在该店购买，不享受该店的三包服务，从而证明原告没有对被告进行三包服务。原告认为该证据与本案无关，因为所有的车都有三包单，三包单都在购车者的手中，购车者可自行拨打客服电话三包会上门服务，鸭绿河农场就有沃得三包点，被告根本没有找过原告；
证据9.证人徐某出庭证言，证明徐某受王忠民的委托，给初铭君的合伙人梁旭东汇款2万元定金的事实。原告对证人证言有异议，原告与梁旭东不是合伙关系，被告买的2台沃得车中实际有证人1台，原告认为该证人说的都是谎话。
本院依职权调取了联创农机经销处、联创农业机械经销处企业基本信息2份；黑龙江省建三江农垦天秋商贸有限责任公司，2009年9月1日，2010年3月18日，2012年10月11日公司变更登记申请书、公司变更审核表6份；黑龙江省建三江农垦天秋商贸有限责任公司私营企业基本注册信息查询单1份；2006年7月24日，注册号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，铭君联创农业机械经销处，个体工商户设立登记审核表；2007年9月20日个体工商户注销登记审核表；2009年7月3日，注册号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，铭君联创农业机械经销处，个体工商户设立登记审核表；黑垦建工商处（2013）0211号行政处罚书。原告对以上7份材料无异议；被告对该证据的真实性无异议，认为与本案无关，与被告签合同的主体无关。
对于原告方提供的证据1，工业产品买卖合同，证明被告在原告处购买2台沃得收割机，交付2万元定金，剩余收割机款未付。被告对证据的真实性及证明的问题均有异议，认为合同主体是黑龙江省建三江联创农业机械经销处，其法人为初铭君，并非是天秋商贸公司。本院认为该合同与被告手中的合同内容一致，合同中均标明了出卖人为初铭君、天秋公司（联创），只是在加盖的公章上有区别，因联创农业机械经销处制作公章时刻制为“黑龙江省建三江联创农业机械经销处”，与铭君联创农业机械经销处业主均为初铭君，尽管合同盖章单位不同，其业主均为初铭君一人，所以该合同主体适格，结合庭审当事人的陈述，本院采信双方买卖沃得收割机、价款和交付定金2万的事实；原告方证据2，该3份证明都有初铭君本人的签字，初铭君既为法定代表人又是天秋商贸公司的委托代理人，并自认上述三单位以及天秋商贸公司为自己所有，上述三单位虽然已经被注销或吊销，但所出具的为天秋公司卖车的证明本院予以采信。
被告方证据2、4、5，原告对真实性及证明的问题均无异议，本院予以采信；被告方证据1与原告方证据1内容基本一致，只有在加盖的公章上有区别，结合庭审当事人的陈述，本院采信双方买卖沃得收割机、价款和交付定金2万的事实；被告方证据3，徐某向他人帐号内汇款的票据，无法证明该款项是给付原告或者是初铭君的，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据6、7、8，与本案无关联性，本院不予采信；证据9、证人徐某出庭证言，给梁旭东汇款2万元，因无证据佐证梁旭东与初铭君是合伙关系，与本案无关联性，可另诉，本院不予采信。
本院依职权调取的联创农机经销处、联创农业机械经销处、铭君联创农业机械经销处、黑龙江省建三江农垦天秋商贸有限责任公司运营情况的材料，本院予以采信。
根据以上采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：
2011年8月20日，被告与初铭君协商购买沃得4LZ-312收割机2台，单价为110000元。双方于当日签订工业产品买卖合同，约定：收割机2台，价格为220000元，于9月15前到货，贷款下来；签约时交付定金20000元，分2年付款时买受人需交给出卖人首付款55%，利息9.792%（月息），保险费2.5%，手续费2.5%，考核费200公里800元；当年在11月20日前付当年本下年息，逾期还款，从购机日起到还款日利息按3%计算，贷款利息贷款下来后先预付。被告于当日给付初铭君定金20000元，同年9月28日被告给付初铭君贷款手续费、保险及其它费用10600元。2011年9月29日被告将2台沃得4LZ-312收割机提走。同年12月2日被告再次给付初铭君购车款50000元，余款139400元至今未付。原告天秋商贸公司认可被告所给付初铭君的款项均为原告所收取。黑龙江省建三江联创农业机械经销处、黑龙江省建三江铭君联创农业机械经销处和铭君联创农业机械经销处向本院出具证明，本案所涉及的所有款项均属于天秋商贸公司所有，三单位只是协助收款卖车。庭审中原告变更要求被告支付购车款本金15万元，利息自2011年9月29日提车日按中国人民银行同期贷款利率4倍计息到实际给付时止。
另查明，联创农业机械经销处2004年2月20日成立，2008年2月20日经营期限止，原为个体工商户，业主为孙晓伟，实为初铭君经营，2012年5月4日前注销；联创农机经销处2008年4月28日成立，2012年4月28日经营期限止，原为个体工商户，业主为初铭君，现处于吊销状态；铭君联创农业机械经销处2009年7月6日成立，原为个体工商户，业主为初铭君，于2013年10月29日吊销；黑龙江省建三江铭君联创农业机械经销处及黑龙江省建三江联创农业机械经销处均不是独立法人，实际是铭君联创农业机械经销处在制作公章时刻制为“黑龙江省建三江铭君联创农业机械经销处”、联创农业机械经销处刻制为“黑龙江省建三江联创农业机械经销处”。被告与初铭君签订合同时，“黑龙江省建三江联创农业机械经销处”已经注销。
再查明，中国人民银行2011年7月7日公布的金融机构一年至三年的人民币贷款基准年利率为6.65%，2012年6月8日公布的年利率为6.4%，2012年7月6日公布的年利率为6.15%，2014年11月22日公布的年利率为6.0%。
本院认为，原、被告签订的工业产品买卖合同有效，双方应当按合同约定履行义务。原告初铭君已将2台沃得牌收割机交付给被告，被告应按合同履行给付购车款义务。虽然被告是与联创经销处初铭君签订的合同，但从原、被告双方提供的工业产品买卖合同上看，其内容基本一致，合同中均标明了出卖人为“天秋公司（联创）及初铭君”，只是在加盖的公章上有区别，通过案件的审理，初铭君也表示出卖人为天秋公司，且其所收取被告的款项也均交给了天秋商贸公司，初铭君卖车的行为是代理天秋商贸公司的行为，天秋商贸公司亦认可，故本案中天秋商贸公司做为诉讼主体并无不当，被告应当向天秋商贸公司履行偿还欠款义务。双方合同中其它加盖公章的单位向本院出具证明，本案所涉及的所有款项均属于天秋商贸公司所有，三单位只是协助收款卖车。因此在被告向天秋商贸公司履行完偿还义务后，不再负有向这些单位即初铭君履行义务。被告所述售后产品的维修、质保等三包问题，被告可以直接与该产品的生产厂家联系，依法享有该产品应当享有的权利。被告提供给梁旭东汇款20000元汇款单，无法证明梁旭东是初铭君的合伙人，缺乏证据佐证，本院不予支持。被告已给付原告70000元，又于2011年9月28日给付初铭君贷款手续、保险及其它费用10600元，因原告对被告所购买的收割机未办理贷款，故应冲减车款，被告还应给付原告购车款139400元。
虽然原、被告双方在合同中约定的分两年给付，但没有约定具体数额，根据被告所述，应于2012年11月20日前还款，被告未付，已构成违约，故被告应当给付自购机日至今的利息；因被告是2011年9月29日将所购收割机提走的，故其利息应从2011年9月30日计算至2014年9月28日。双方约定的利率3%，明显过高，违反国家强制性规定，应按中国人民银行同期贷款的利率4倍给付利息。因此，被告应给付原告利息104220.79元，即从2011年9月30日至2012年6月7日的利息25194.35元（年利率6.65%÷365日×4×139400元×248日）；2012年6月8日至2012年7月5日的利息2737.59元（年利率6.4%÷365日×139400元×28日×4）；2012年7月6日至2014年9月28日的利息为76288.85元（年利率6.15%÷365日×139400元×812日×4）。庭审中被告所述原告晚交车10天应当承担违约责任，因缺乏证据支持，应承担对己不利的后果，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告王忠民给付原告黑龙江省建三江农垦天秋商贸有限责任公司车款139400元，利息104220.79元，合计243620.79元，于本判决生效之日起10日内履行；
二、驳回原告黑龙江省建三江农垦天秋商贸有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4954元，由被告王忠民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 邹明华
审判员 张树林
审判员 徐 雪
二０一五年一月十二日
书记员 吴 琼