四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民初56号
原告：中国建设银行股份有限公司攀枝花分行，住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗大街1号，统一社会信用代码：915104009043589296。
负责人：陈克伦，该行行长。
委托诉讼代理人：杨晓伟，男，该分行风险管理（合规）部客户经理。
委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师。
被告：四川省富邦钒钛制动鼓有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区南山循环经济发展区迤资园区，组织机构代码：67354180-5。
法定代表人：陈国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵林，男，1983年7月17日出生，该公司员工。
被告：四川圣达集团有限公司，住所地：四川省成都市高新区桂溪工业园区，统一社会信用代码：915100007523091239。
法定代表人：陈永洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李阳春，四川淳嘉律师事务所律师。
被告：陈国，男，1980年7月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：李阳春，四川淳嘉律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称建行攀枝花分行）诉被告四川省富邦钒钛制动鼓有限公司（以下简称富邦制动鼓公司）、四川圣达集团有限公司（以下简称圣达集团公司）、陈国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告建行攀枝花分行的委托诉讼代理人杨晓伟、张亮，被告富邦制动鼓公司的委托诉讼代理人赵林到庭参加诉讼，被告圣达集团公司、被告陈国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行攀枝花分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告富邦制动鼓公司支付原告编号：攀建行借(2013)153号贷款合同项下本金39986147.80元，支付利息、罚息、复利暂计算至2016年7月21日为5179337.03元，并按照贷款合同约定支付利息、罚息、复利至贷款还清之日止；2、判令原告建行攀枝花分行对2013年12月19日双方签订的攀建行最高抵(2013)18号（攀他项2013第00883号他项权证书）登记的抵押物享有优先受偿权；3、判令原告建行攀枝花分行对2015年1月12日双方签订攀建行最高抵(2015)01号（攀仁工2015第03号动产抵押登记）登记的抵押物享有优先受偿权；4、判令被告圣达集团公司对原告建行攀枝花分行与被告富邦制动鼓公司签订的攀建行借(2013)153号贷款合同项下的债权承担连带归还责任；5、判令被告陈国对原告建行攀枝花分行与被告富邦制动鼓公司签订的攀建行借(2013)153号贷款合同项下的债权承担连带归还责任；6、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2013年12月19日，原告建行攀枝花分行与被告富邦制动鼓公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定借款期限从2013年12月27日至2014年12月26日，贷款利率为年利率6%，并对结息方式、违约等事项予以约定。2013年12月27日，原告建行攀枝花分行向被告富邦制动鼓公司发放贷款4200万元。基于该《人民币流动资金贷款合同》之上，设定有以下担保：2013年12月19日，原告建行攀枝花分行与被告富邦制动鼓公司签订有编号为：攀建行最高抵(2013)18号《最高额抵押合同》，约定以攀国用(2013)第00187号土地使用权为抵押财产；2015年1月12日，原告建行攀枝花分行与被告富邦制动鼓公司签订编号为：攀建行最高抵[2015]01号《最高额抵押合同》，约定以位于攀枝花市南山循环经济发展区迤资园区内的所有动产（附抵押物清单）为抵押财产；2013年5月15日，原告建行攀枝花分行与被告圣达集团公司签订《保证合同》，约定圣达集团公司为富邦制动鼓公司提供保证担保；2015年1月20日，原告建行攀枝花分行与被告陈国签订《本金最高额保证合同》，约定陈国为富邦制动鼓公司提供保证担保。后被告富邦制动鼓公司并未按照贷款合同约定的时间全额归还贷款，建行攀枝花分行也向各位被告送达了《催收通知书》，并多次找被告协商归还贷款事宜无果。原告建行攀枝花分行和各位被告之间签订的合同均约定发生纠纷向原告所在地人民法院提起诉讼。综上，现依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，起诉至法院，请求依法支持原告诉请。庭审中，原告建行攀枝花分行以起诉后富邦制动鼓公司又归还部分本金为由，故将第一项诉讼请求更正为：1、判令被告富邦制动鼓公司支付原告编号：攀建行借(2013)153号贷款合同项下本金39841191.54元，支付利息、罚息、复利暂计算至2016年7月21日为5179337.03元，并按照贷款合同约定支付利息、罚息、复利至贷款还清之日止。
被告富邦制动鼓公司对原告建行攀枝花分行在本案中所主张的事实无异议，并承认原告建行攀枝花分行提出的全部诉讼请求。被告圣达集团公司、陈国未到庭诉讼，对原告建行攀枝花分行的诉讼请求及事实理由未予答辩。
原告建行攀枝花分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告富邦制动鼓公司、圣达集团公司、陈国未提交证据。庭审中，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，即营业执照、金融许可证、攀建行借（2013）153号《人民币流动资金贷款合同》、贷款转账凭证、攀建行最高抵（2013）18号《最高额抵押合同》、攀他项（2013）第00883号土地他项权利证明书、攀建行最高抵〔2015〕01号《最高额抵押合同》、攀仁工商抵（2015）第03号动产抵押登记书、攀建行最高保(2013)08号《保证合同》、攀建行本金保（2014）38号《本金最高额保证合同》及利息、复息、罚息统计明细，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据，本院经审理认定事实如下：
富邦制动鼓公司因生产经营资金所需，向建行攀枝花分行申请后，建行攀枝花分行同意为富邦制动鼓公司办理授信贷款业务。
2013年12月19日，建行攀枝花分行与富邦制动鼓公司签订（编号攀建行借(2013)153号）《人民币流动资金贷款合同》，约定建行攀枝花分行向富邦制动鼓公司发放贷款4200万元；借款期限从2013年12月27日起2014年12月26日止；贷款利率6%，罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，按日计息，日利率为年利率/360，按月结息，结息日为每月的第20日，未按合同约定的结息日付息，自次日起计收复利；本金偿还日为2014年12月26日，借款逾期的，未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。贷款合同还约定建行攀枝花分行为实现债权而实际发生的一切费用均由富邦制动鼓公司承担等。基于上述《人民币流动资金贷款合同》，设定有以下担保：
1.2013年12月19日，建行攀枝花分行与富邦制动鼓公司签订（编号为攀建行最高抵（2013）18号）《最高额抵押合同》，约定用位于攀枝花市南山循环经济发展区迤资园区、攀国用(2013)第00187号国有土地使用权为抵押财产，为建行攀枝花分行与富邦制动鼓公司2013年12月18日至2014年12月18日期间签订的人民币流动资金贷款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议等主合同提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为4500万元人民币，并于当日在攀枝花市国土资源局办理“攀他项（2013）第00883号”土地他项权利证明书。
2.2015年1月12日，原告建行攀枝花分行与被告富邦钒钛公司签订（编号为攀建行最高抵[2015]第01号）《最高额抵押合同》，约定用位于攀枝花市南山循环经济发展区迤资园区内的所有动产（附抵押物清单），为建行攀分行与富邦制动鼓公司2013年12月1日至2017年12月31日期间签订的人民币流动资金贷款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议等主合同提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为三亿三千万人民币。并于2015年1月13日向攀枝花市仁和区工商管理局办理“攀仁工商抵（2015）第03号”动产抵押登记。
3.2013年5月15日，原告建行攀枝花分行与被告圣达集团公司签订（编号为攀建行最高保2013第08号）《保证合同》，约定圣达集团公司为建行攀枝花分行和富邦制动鼓公司在2013年5月15日至2014年5月14日期间签订的人民币流动资金贷款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议等主合同提供最高额保证担保，对主合同项下不超过三亿三千万本金余额以及利息、违约金等实现债权的全部费用进行担保，保证期间为单笔主合同债务履行期届满后两年止。该《保证合同》还约定无论主合同项下是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论其他担保是否由债务人自己提供，保证人圣达集团公司在合同项下的保证责任均不因此减免，建行攀枝花分行均可直接要求圣达集团公司按照合同约定在保证范围内承担担保责任。
4.2015年1月20日，原告建行攀枝花分行与被告陈国签订（编号为攀建行本金保（2014）38号）《本金最高额保证合同》，约定被告陈国为建行攀枝花分行与富邦制动鼓公司2013年12月1日起至2017年12月31日期间签订的人民币流动资金贷款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议等主合同提供最高额保证担保，保证范围为三亿三千万元本金余额以及利息、违约金等实现债权的全部费用，保证期间为单笔主合同债务履行期届满后两年止。该《本金最高额保证合同》还约定无论主合同项下是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论其他担保是否由债务人自己提供，保证人陈国在合同项下的保证责任均不因此减免，建行攀枝花分行均可直接要求陈国按照合同约定在保证范围内承担担保责任。
2013年12月27日，原告建行攀枝花分行按照《人民币流动资金贷款合同》约定向被告富邦制动鼓公司交付了贷款4200万元。后富邦制动鼓公司偿还建行攀分行部分借款本金及利息。庭审中，原告建行攀枝花分行与被告富邦制动鼓公司确认富邦制动鼓公司尚欠建行攀枝花分行本金39841191.54元，利息、罚息及复利截止2016年7月21日尚欠5179337.03元。
另查明：富邦制动鼓公司向建行攀枝花分行提供并办理抵押登记[登记号为攀他项（2013）第00883号土地他项权利证明书]的土地，亦为富邦制动鼓公司与建行攀枝花分行攀建行借（2014）63号及攀建行借[2014]53号贷款合同下的设定的抵押物。
本院认为，原告建行攀枝花分行与被告富邦制动鼓公司签订的《人民币流动资金借款合同》，及其就此与富邦制动鼓公司签订的两份《最高额抵押合同》，以及与被告圣达集团公司签订的《保证合同》、与被告陈国所签订的《本金最高额保证合同》，借、贷、保证人各方主体适格，抵押合同设定的抵押物为法律所允许，且依法办理抵押物登记，故上述系列合同依法成立，合法有效。富邦制动鼓公司作为借款合同借款人，逾期不履行偿还借款本金及利息的事实清楚、证据充分，构成违约。建行攀枝花分行主张富邦制动鼓公司偿付欠付的借款本息及合同约定罚息、复利，符合双方借款合同的约定，本院予以支持。富邦制动鼓公司与建行攀枝花分行签订的《最高额抵押合同》，以及圣达集团公司、陈国分别与建行攀枝花分行签订的《保证合同》，作为建行攀枝花分行与富邦制动鼓公司签订的《人民币流动资金借款合同》的从合同，对担保责任内容约定明确，且在富邦制动鼓公司作为债务人自身提供有抵押物的情况下，作为保证合同中的保证人圣达集团公司、陈国均作出不以该抵押担保的存在而减免保证责任的特别约定，因该约定不违反法律强制规定，当属有效。现基于富邦制动鼓公司对主合同借款合同的违约行为，建行攀枝花分行对圣达集团公司、陈国主张最高额连带保证担保责任，对富邦制动鼓公司主张最高额抵押物优先受偿权利，符合法律规定，本院亦予以支持。因基于登记为攀他项（2013）第00883号土地他项权利证明书的国有土地使用权上有三笔贷款的抵押，而抵押物上设定的抵押额度为4500万元，故建行攀枝花分行三笔贷款债权实现过程中，对该宗国有土地的拍卖变卖价款享有的优先受偿权额度以4500万为限。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：
一、被告四川省富邦钒钛制动鼓有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司攀枝花分行偿还借款本金39841191.54元，支付尚欠的利息、罚息及复利5179337.03元并自2016年7月21日起按照贷款合同的约定支付利息、罚息、复利至本息还清之日止；
二、对本判决第一项付款义务，原告中国建设银行股份有限公司攀枝花分行有权对被告四川省富邦钒钛制动鼓有限公司提供并办理了抵押登记〔登记号为攀仁工商抵（2015）第03号〕的抵押物拍卖、变卖后所得价款优先受偿；
三、对本判决第一项付款义务，原告中国建设银行股份有限公司攀枝花分行有权对被告四川省富邦钒钛制动鼓有限公司提供并办理了抵押登记〔登记号为攀他项（2013）第00883号土地他项权利证明书〕的国有土地使用权拍卖、变卖后所得价款在4500万元内优先受偿；
四、被告四川圣达集团有限公司、陈国对本判决第一项付款义务承担连带清偿责任；被告四川圣达集团有限公司、陈国承担责任后，有权向被告四川省富邦钒钛制动鼓有限公司追偿；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司攀枝花分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费267627元，诉讼保全费5000元，共计272627元，由被告四川省富邦钒钛制动鼓有限公司、四川圣达集团有限公司、陈国共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王金涛
审 判 员 冯明钢
代理审判员 谢园玲
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 孙嘉宇