湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第02681号
上诉人（原审原告）：王光群。
被上诉人（原审被告）：三一重工股份有限公司，住所地北京市昌平区北清路8号6幢5楼。
法定代表人梁稳根，该公司董事长。
委托代理人刘钰，系该公司法务职员。
上诉人王光群因与被上诉人三一重工股份有限公司（以下简称三一重工）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称原审法院）（2014）长县民初字第1402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人王光群，被上诉人三一重工的委托代理人刘钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：一、双方当事人无争议的事实。1、2002年5月王光群入职三一重工，在公司法务部工作，工号5785，2011年2月16日，王光群从三一重机调动至三一泵送，2011年8月9日，王光群被任命为三一重工公司风险管理部法务部部长，“行政”和待遇级别为“正部级”。2、2012年5月1日王光群、三一重工签订一份三年期的固定劳动合同，期限从2011年11月1日至2014年10月30日，三一重工为王光群发放工资、缴纳社保至2013年2月。3、2013年2月20日，王光群与四川三力工程机械有限公司（以下简称四川三力公司）签订一份《劳动合同书》，合同期限一年，从2013年2月20日至2014年2月19日止，约定王光群担任法务总监工作，工作地点四川。4、2013年10月30日，王光群与四川三力公司劳动关系解除，该公司出具了《解除劳动合同证明书》及《离司通知书》。5、四川三力公司是三一重工在四川省的经销商，主要销售三一重工的产品。6、2009年4月3日，王光群在长沙市中医医院（市八医院）体检，2009年4月8日，该医院出具体检报告，王光群部分体检指标（血脂、肝功能等）不正常。7、2014年8月23日，王光群在长沙市中心医院体检，该院出具健康体检表，王光群部分体检指标不正常，存在一些疾病；8、2014年2月28日，王光群曾向三一重工泵送事业部提出《请示办理离职并给予经济补偿的报告》，王光群在报告中提到“2013年3月，本人顺应公司人事优化政策（鼓励去代理商工作的可保留三年在原单位的劳动人事关系），王光群去了四川代理商，因不适应四川的生活环境，常常出现头晕等高原反应，无法正常工作……”9、王光群离职前12个月月平均工资为6585元；10、王光群、三一重工发生劳动争议后，王光群于2014年4月28日以三一重工为被申请人向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、三一重工为王光群办理离职手续；2、三一重工支付王光群经济补偿金88000元。该会于2014年4月28日以“被申请人主体不适格”为由，作出《不予受理通知书》，王光群不服仲裁委不予受理通知书，诉至原审法院。二、双方当事人有争议的事实。1、2013年2月16日王光群、三一重工、四川三力公司是否签订了一份《三方协议》的事实。三一重工主张三方签订了《三方协议》，王光群、三一重工已于2013年2月16日解除了劳动合同关系（王光群向三一重工申请解除劳动合同关系，三一重工同意王光群的申请），为证明该主张，三一重工提交了两份证据：（1）2013年2月16日的协议，有四川三力公司盖章、王光群签名，无三一重工盖章，系扫描件；王光群质证认为该三方协议没有原件，不予认可。（2）2013年2月16日有王光群签名、四川三力公司盖章、三一重工加盖有“三一重工”、“三一重工人力资源部”公章的《三方协议》（出示了原件），王光群质证认为，第一、对这份三方协议三性不认可，盖的公章明显是补盖的；第二、该份证据三一重工没有在法定的举证期限内提交，已过了举证期限；第三、里面的甲乙双方没有签字；第四、该份证据缺少相关的附件，例如没有王光群解除劳动合同关系的手续、资金结算、移交手续、也没有王光群提交解除劳动合同关系的申请书；第五、这份三方协议的内容不符合劳动法及劳动合同法关于解除劳动合同关系的法律规定。王光群主张没有签订三方协议，王光群、三一重工没有办理解除劳动合同关系的手续，为证明该主张，王光群也提交了一份2013年2月16日的《三方协议》，有王光群签名、四川三力公司盖章、三一重工人力资源部盖章，没有“三一重工”行政章，用以证明和三一重工提交的三方协议比对，两个三一重工人力资源部盖章的位置不同。三一重工质证认为，这是一份复印件，没有原件质证，对真实性、合法性、关联性均不予认可，如果是真实的，可说明王光群、三一重工之间的劳动关系已经解除，三一重工公司人力资源部代表三一重工公司盖的章，对于解除王光群、三一重工劳动关系的效力并没有影响。原审法院审查认为，经比对王光群、三一重工各自提交的三份《三方协议》，都具备王光群签名、四川三力公司盖章的共同点，区别在于三一重工盖章的不同，分析三份《三方协议》的内容，均是一致的，结合王光群2013年2月20日与四川三力签订《劳动合同书》的事实，故原审法院认定2013年2月16日王光群、三一重工、四川三力三方签订了一份《三方协议》。王光群主张没有签订三方协议的意见不予采信。
原审法院认为：一、关于王光群请求判决三一重工支付王光群违法解除劳动关系的赔偿金88000元的诉讼请求，2013年2月16日王光群（丙方）、三一重工（甲方）、四川三力（乙方）三方签订了一份《三方协议》，《三方协议》第1条“现丙方向甲方申请，解除双方之间的劳动合同关系。”第2条“甲方同意接受丙方的申请，自本协议生效之日起，解除甲、丙双方之间的劳动合同关系”。《三方协议》系王光群、三一重工、四川三力公司自愿签订，合法有效。依照以上协议的约定，王光群与三一重工之间的劳动关系已通过协商的方式解除，且是由王光群自己提出的解除，此后，双方的劳动关系并未恢复。王光群主张三一重工违法解除劳动关系缺乏事实依据和法律依据，不符合《劳动合同法》的规定，故原审法院对王光群该项诉讼请求不予支持。二、关于王光群主张的三一重工为王光群办理离职手续的诉讼请求，庭审中经询问，王光群表述为“离职手续包括办理人事档案的转移、党员组织关系等”，劳动合同解除后，根据《劳动合同法》第五十条之规定，三一重工应为王光群办理档案和社会保险关系转移手续，同时应协助王光群办理公积金提取等手续，三一重工代理人在庭审中也表示同意协助配合，故原审法院对王光群的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第五十条之规定，判决如下：一、限三一重工于判决生效之日起三十日内为王光群办理相应的离职手续（包括人事档案、社保、住房公积金等转移手续）；二、驳回王光群其他诉讼请求。本案诉讼费10元，由三一重工负担。
上诉人王光群不服原审判决，上诉称：2013年2月16日《三方协议》有瑕疵，没有提供经三方签字盖章认可的具备法律要求的原件，一审法院认可该唯一存疑证据是错误的。原判决记载明确，《三方协议》有瑕疵，不能作为定案证据，故原判决认为缺乏有效证据支撑是错误的。第一，对三一重工先后提交的这两份证据前后不一致，即对第（1）份《三方协议》无三一重工盖章，且系扫描复印件，当然不认可；对第（2）份《三方协议》所谓原件盖的公章明显是补盖的，又没有代表人签字和签署日期，明显是后补伪造的《三方协议》，且又没有在法定举证期限内提交质证，从而也剥夺了王光群对该证据进行鉴定真假的权利，也违背了证据的三性规定。第二，该两份证据系“孤证”，缺少相关的附件。比如说，三一重工不能提供与王光群解除劳动合同关系的相关手续，如资金结算单、工作移交表及王光群申请要求解除劳动合同关系的证明材料等等。第三，退一步讲，《三方协议》第1、2条与第9条也存在相互矛盾，第9条解除或延续劳动合同是附条件的，从而也进一步印证了双方还没有真正通过《三方协议》已经协商解除了王光群的劳动合同关系。第四，王光群提交的一份2013年2月16日的《三方协议》复印件，是来源于三一重工管辖异议上诉中提交的证据，其举证目的仅仅是用于比对三一重工先后提交的这两份证据的异同，并不代表王光群认可《三方协议》。第五，王光群因病从四川三力公司回司要求三一重工恢复工作，三一重工对此不闻不管，不给任何答复或书面意见，三一重工的这种做法是用不作为的实际行动违法解除与王光群劳动合同，损害了王光群的合法权益。三一重工变相违法解除劳动合同，损害了王光群的合法权益，应依法支付赔偿金。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判：三一重工向王光群支付违法解除劳动合同赔偿金88000元；三一重工承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人三一重工答辩称：1、王光群与三一重工的劳动关系已经由王光群申请解除而解除。王光群与三一重工在2013年2月16日签订了一份三方协议，协议第一条、第二条明确约定王光群向三一重工申请解除劳动关系。三一重工接受王光群解除劳动关系的申请，所以不存在王光群所主张的双方劳动关系存在的情形，也不存在违法解除劳动关系的情形。2、王光群与三一重工解除劳动关系后，于2013年2月20日与四川三力公司签订了一份劳动合同书。合同期限至2013年2月20日到2014年2月19日止。王光群由于2013年10月30日向四川三力公司申请解除劳动合同，解除原因系个人职业发展。证明王光群与三一重工劳动关系已经完全解除，且与第三方另行建立了劳动关系，因此王光群主张三一重工违法解除劳动关系没有事实依据。3、在王光群向三一重工主张继续履行劳动合同的前提下，王光群依据的三方协议中第9条的约定。王光群认为三一重工当恢复双方的劳动关系，但是三方协议明确约定适用第九条是需要同时满足6个条件。而王光群并不满足该六项条件，所以王光群主张恢复劳动关系没有事实依据。综上，请法院维持原审判决。
本院二审查明：本案二审中王光群接受法庭询问时表示，不记得王光群、三一重工及四川三力公司的《三方协议》中王光群的签名是否为其本人所签。
本院二审查明的事实与原审法院审理查明的一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、王光群、三一重工及四川三力公司的《三方协议》应如何认定；二、三一重工应否支付王光群赔偿金。
关于焦点一。王光群、三一重工各自提交的《三方协议》上签有王光群的名字，并有四川三力公司及三一重工盖章。王光群并不否认上述协议系其签名，且2013年2月20日王光群与四川三力签订《劳动合同书》并实际到四川三力工作。从上述事实可知，2013年2月16日王光群、三一重工及四川三力公司签订了一份《三方协议》，故原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。2013年2月16日王光群、三一重工及四川三力公司签订的《三方协议》第1条约定：“现王光群向三一重工申请，解除双方之间的劳动合同关系。”第2条约定：“三一重工同意接受王光群的申请，自本协议生效之日起，解除三一重工、王光群之间的劳动合同关系”。《三方协议》系三一重工、王光群、四川三力公司自愿签订，不违反法律规定，合法有效。根据以上协议的约定，王光群、三一重工之间的劳动关系已由王光群提出并通过协商的方式解除。王光群主张三一重工违法解除劳动关系并请求支付赔偿金缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人王光群承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 李维潇
代理审判员 吴世兵
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 何 亮
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。