北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第18337号
原告北京资丰小额贷款股份有限公司，住所地北京市昌平区龙水路26号1号楼底商。
法定代表人贾素晓，董事长。
委托代理人尹立民，男，1969年11月20日出生，北京资丰小额贷款股份有限公司职员。
委托代理人黄进猛，北京市亚东律师事务所律师。
被告北京市全富木制品有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区军营村。
法定代表人李福春，董事长。
被告李福春，男，1961年5月5日出生，北京市全富木制品有限公司董事长。
被告吴继红，女，1969年1月22日出生。
三被告之共同委托代理人虞焕宝，男，1955年7月7日出生，汉族，北京市全富木制品有限公司职员，住公司宿舍。
原告北京资丰小额贷款股份有限公司（以下简称资丰公司）与被告北京市全富木制品有限公司（以下简称全富公司）、李福春、吴继红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告资丰公司的委托代理人尹立民、黄进猛，被告全富公司、李福春、吴继红的共同委托代理人虞焕宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告资丰公司起诉称：2012年8月7日，全富公司、李福春、吴继红因经营资金紧张，向我公司申请借款650万元（形式借款人分别为赵强300万元、李成福350万元），借款期限为2012年8月7日至2012年9月6日。2012年8月20日，全富公司、李福春、吴继红又因经营资金紧张，向我公司申请借款300万元（形式借款人为李正涛300万元），借款期限为2012年8月20日至2012年9月19日。2012年9月，上述贷款到期后，全富公司、李福春、吴继红并未能还清本息，经我公司多次催收，其仅归还贷款本金150万元，利息仅支付至2015年2月11日。2014年9月2日，经我公司多次要求，全富公司、李福春、吴继红向我公司出具了《还款承诺函》，承认其为上述贷款的实际借款人，并承诺于2014年10月31日前还清本息，但其并未遵守该承诺。故我公司起诉至法院，请求法院依法判令：一、全富公司、李福春、吴继红偿还我公司借款本金800万元；二、全富公司、李福春、吴继红向我公司支付自2015年2月12日起至付清之日止的利息(月利率为2%）；三、本案诉讼费由全富公司、李福春、吴继红承担。
被告全富公司、李福春、吴继红共同答辩称：2012年8月7日，资丰公司以张荣国、赵强、李成福三人的名义向全富公司的银行账户汇入了1000万元（其中张荣国350万元、赵强300万元、李成福350万元）供全富公司使用。2012年8月20日，资丰公司又以李正涛、张琳二人的名义向全富公司银行账户汇入了500万元（其中李正涛300万元、张琳200万元）供全富公司使用。收到上述1500万元款项后，全富公司即从2012年8月22日开始分期分批向资丰公司还本付息，截至2015年6月19日，全富公司及其股东吴继红累计向资丰公司及其指定的富建华、林颖账户支付了700万元本金和910万元利息。对剩余债务我方愿承担偿还责任。鉴于资丰公司与赵强、李成福、李正涛等五人签有借款合同，故全富公司在承担债务时，应参照上述借款合同中约定的月利率18‰进行还本付息。经计算，截至2016年6月28日，我方应付利息总计为784.14万元，而此前我方实际已向资丰公司支付了910万元利息，故超付部分应在我方需偿还的800万元本金中扣除。
经审理查明：
2012年8月7日，赵强与资丰公司签订了《借款合同》。合同中约定：赵强向资丰公司借款300万元，借款期限为2012年8月7日至2012年9月6日；借款利率为月18‰，赵强按月付息；本合同为独立的主合同，赵强与全富公司、李福春、吴继红另行签订保证合同作为本合同的从合同；赵强应于2012年9月6日一次性偿还全部借款本金等。该合同还约定有其它内容。同日，赵强与资丰公司签订了《借款借据》，载明赵强向资丰公司借款300万元，借款利率为月息1.8%，借款日期自2012年8月7日至2012年9月6日，还款方式为按月付息、到期还本。亦于同日，资丰公司将300万元借款汇入赵强银行账户，而赵强将该笔款项全额汇入全富公司银行账户。
2012年8月7日，资丰公司与李成福签订了《借款合同》。合同中约定：李成福向资丰公司借款350万元，其余内容与资丰公司和赵强签订的《借款合同》一致。同日，李成福与资丰公司签订了《借款借据》，载明李成福向资丰公司借款350万元，借款利率为月息1.8%，借款日期自2012年8月7日至2012年9月6日，还款方式为按月付息、到期还本。亦于同日，资丰公司将350万元借款汇入到李成福银行账户，而李成福将该笔款项全额汇入全富公司银行账户。
2012年8月20日，资丰公司与李正涛签订了《借款合同》。合同中约定：李正涛向资丰公司借款300万元，借款期限为2012年8月20日至2012年9月19日，其余内容与资丰公司和赵强签订的《借款合同》一致。同日，李正涛与资丰公司签订了《借款借据》，载明李正涛向资丰公司借款300万元，借款利率为月息1.8%，借款日期自2012年8月20日至2012年9月19日，还款方式为按月付息、到期还本。亦于同日，资丰公司将300万元借款汇入李正涛银行账户，而李正涛将该笔款项全额汇入全富公司银行账户。
2012年8月7日，资丰公司通过张荣国个人银行账户向全富公司汇入借款350万元。2012年8月20日，资丰公司通过张琳个人银行账户向全富公司汇入借款200万元。
上述五笔借款总额为1500万元。2014年9月2日，全富公司、李福春、吴继红向资丰公司出具《还款承诺函》，载明：“赵强、李成福于2012年8月7日自你公司借款人民币陆佰伍拾万元整，现借款余额为人民币伍佰万元整；李正涛于2012年8月20日自你公司借款人民币叁佰万元整，现借款余额为人民币叁佰万元整；以上二笔借款余额合计为人民币捌佰万元整，全富公司及股东李福春、吴继红均为连带责任担保方，且为实际借款人（用款人），现借款尚未偿还贵公司。经与贵公司友好协商，我方承诺，在2014年10月31日前，保证还清上述借款本金人民币捌佰万元整及相应利息费用。特此承诺。承诺人1：全富公司；承诺人2：李福春；承诺人3：吴继红。”庭审中，资丰公司和全富公司、李福春、吴继红均认可上述借款系全富公司、李福春、吴继红以赵强、李成福、张荣国、李正涛、张琳的名义所借，应由实际借款人全富公司、李福春、吴继红向资丰公司承担还款付息义务。
关于借款本金的偿还情况。2012年9月26日,全富公司向资丰公司偿还了借款本金400万元。2013年12月17日，吴继红向资丰公司偿还了借款本金200万元。2014年8月29日，全富公司向资丰公司偿还了借款本金100万元。至此，全富公司、李福春、吴继红已经向资丰公司偿还了借款本金700万元，尚欠800万元借款本金未还。
关于借款利息的支付情况。庭审中，双方均认可全富公司、李福春、吴继红已经向资丰公司支付了910万元利息，并且亦均认可双方约定的借款利率实际为月3%。资丰公司表示，根据双方的约定，全富公司、李福春、吴继红所支付的910万元利息按照月利率3%计算，应当支付到了2015年2月11日。全富公司、李福春、吴继红则表示，2015年1月之后其系按照月利率2%支付的利息，而资丰公司对此未提出异议，应当视为资丰公司已经默认同意了将2015年1月之后的利息利率由月3%变更为月2%，故不同意资丰公司的利息计算方式。资丰公司对此不予认可，表示全富公司、李福春、吴继红从未提出过利率变更事宜，其亦从未同意或者默认过变更利率。
上述事实有《借款合同》、《借款借据》、银行进账单、《还款承诺函》、银行客户回单、记账回执以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，全富公司、李福春、吴继红系以他人名义向资丰公司借款，资丰公司向其提供了借款，全富公司、李福春、吴继红认可应由其承担还本付息义务，故双方之间实际上已经形成了借款合同关系，该借贷关系属双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。全富公司、李福春、吴继红应当向资丰公司按时偿还借款本金及支付利息。现双方约定的还款期限已经届满，全富公司、李福春、吴继红尚欠资丰公司800万元借款本金未还，故本院对资丰公司要求全富公司、李福春、吴继红偿还其800万元借款本金的诉讼请求予以支持。
本案中，双方约定的借款利率为月利率3%，故全富公司、李福春、吴继红已经向资丰公司支付的910万元利息按此计算，已经付清了2015年2月10日之前的利息，2015年2月11日的利息尚有部分未予支付。现资丰公司仅主张从2015年2月12日起计算未付利息，本院对此不持异议。全富公司、李福春、吴继红抗辩称2015年1月之后的借款利息已经变更为月利率2%，但资丰公司对此未予认可，而全富公司、李福春、吴继红未提交证据证明就2015年1月之后利率变更的事宜与资丰公司已达成合意，故本院对其该项抗辩意见不予采信。就未支付的利息部分，现双方均认可应当按照年利率24%进行计算，本院对此不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京市全富木制品有限公司、李福春、吴继红于本判决生效之日起七日内偿还原告北京资丰小额贷款股份有限公司借款本金八百万元；
二、被告北京市全富木制品有限公司、李福春、吴继红于本判决生效之日起七日内支付原告北京资丰小额贷款股份有限公司借款利息（以未付借款本金为基数，自二〇一五年二月十二日起至借款实际付清之日止，按照年利率百分之二十四计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六万七千八百元，由被告北京市全富木制品有限公司、李福春、吴继红负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 笛
人民陪审员 韩玉林
人民陪审员 潘秀菊
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 方 冲