山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第2036号
原告张新东，男，1963年10月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告施伟波，女，1967年12月2日出生，汉族，农村居民，住址同上。
二原告共同委托代理人范子丽、由琼，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告吴旭升，男，1975年3月13日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
委托代理人战志军，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。
原告张新东、施伟波与被告吴旭升机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李广斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告施伟波及二原告的共同委托代理人范子丽、被告吴旭升及委托代理人战志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月31日10时40分许，吴旭升驾驶鲁BB01**号小型普通客车行至城港路交叉路口处，与张新东驾驶的鲁FM59**号小型轿车相撞，造成两车损，致张新东及乘车人施香秋、李红美和李倩男伤。此事故经莱州市公安局交通警察大队认定，吴旭升负事故的主要责任，张新东负事故的次要责任，施香秋、李红美、李倩男无责任。后施香秋、李倩男以公路旅客运输合同纠纷为案由起诉二原告，莱州市人民法院出具（2014）莱州金民初字第968号和969号民事判决书，该两份判决书已生效。二原告于2015年10月27日将该案赔偿款全部付清，为此请求法院判决被告给付交通事故赔偿款299229.8元。
被告辩称：原告张新东所驾驶的鲁FM59**号小型轿车系非营运车辆，不符合公路旅客运输合同的主体要求，法院以（2014）莱州金民初字第968号、第969号民事判决书认定构成运输合同错误，原告基于此向被告主张垫付的损失于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月31日10时40分许，被告吴旭升驾驶鲁BB01**号小型普通客车沿莱州市永和路由西向东行至城港路交叉路口处，与由南向北行驶的原告张新东驾驶的鲁FM59**号小型轿车相撞，致张新东车与路旁路标指示牌及高玺钧衣物、货物架子接触，造成两车损，致张新东及乘车人施香秋、张美红、李倩男伤，路旁路标指示牌及高玺钧衣物、货物架子损。2013年8月6日，莱州市公安局交通警察大队制作了“莱公交认字（2013）第0629－1号”道路交通事故认定书，认为吴旭升未按照操作规范安全驾驶机动车、未保持安全车速、未按规定让行，是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；张新东未按操作规范安全驾驶机动车、未保持安全车速，是事故发生的次要原因，承担事故的次要责任；施香秋、李倩男、张美红无责任。
2014年11月26日，施香秋、李倩男分别以公路旅客运输合同纠纷为案由、以张新东、施伟波为被告向本院提起诉讼，要求二被告赔偿其因本次事故造成的经济损失。其中李倩男为原告的案件案号为(2014)莱州金民初字第969号，本院经审理后认为：“原告在乘坐被告张新东驾驶的车辆过程中受伤，该事实经莱州市公安局交通警察大队认定，原、被告均无异议，本院予以认定。根据本案查明的事实，鲁FM59**号小型轿车虽然没有办理正规的出租车营运手续，但被告张新东利用该车实际从事出租车营运业务，被告虽以好意同乘为由予以抗辩，但不能提供相应证据，本院对被告的抗辩意见不予采纳，认定原、被告之间存在运输合同关系。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。被告张新东在履行合同过程中发生交通事故，致原告受伤，造成损失应予赔偿。被告施伟波系鲁FM59**号小型轿车登记车主，与被告张新东系夫妻关系，事故发生在夫妻关系存续期间，被告施伟波对该事故承担共同赔偿责任。原告主张其因交通事故造成医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费等损失，均提供了相应证据。被告对鉴定意见不认可，申请重新鉴定，但在限期内未提交书面材料，应视为对其权利的放弃。原告提供的误工费和护理费的相关证据能够证实其误工损失情况，二被告虽有异议，但不能提供反驳证据，本院对二被告的抗辩意见不予采纳。综上，本院对原告提交的上述证据均予采信，对相应损失予以认定。被告认为原告主张的交通费过高，原告未提供相应证据，根据本案查明的事实及原告伤情，本院酌定交通费按200元计算”。该案中认定李倩男的合理经济损失为：医疗费23844.23元（其中该案被告张新东、施伟波垫付21491.3元，原告李倩男自付2352.93元）、住院伙食补助费120元、残疾赔偿金56528元、鉴定费1800元、误工费7200元、护理费2333.33元、交通费200元，共计92025.56元。本院于2015年1月27日做出（2014）莱州金民初字第969号民事判决书，判决被告张新东、施伟波赔偿原告李倩男医疗费2352.93元、住院伙食补助费120元、残疾赔偿金56528元、鉴定费1800元、误工费7200元、护理费2333.33元、交通费200元，共计70534.26元，并支付给原告诉讼费1537元。
施香秋为原告的案件案号为(2014)莱州金民初字第968号，本院经审理后认为：“本案交通事故的事实及原、被告在事故中应负责任经莱州市公安局交通警察大队做出的交通事故认定书予以认定，原、被告对认定结果均无异议，本院予以采信。原、被告之间存在运输合同关系，已经本院生效判决认定，被告张新东在履行合同过程中发生交通事故，致原告受伤，造成损失，应予赔偿。被告施伟波系鲁FM59**号小型轿车登记车主，与被告张新东系夫妻关系，事故发生在夫妻关系存续期间，被告施伟波对该事故承担共同赔偿责任。原告主张其因交通事故造成医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等损失，并提供了相应证据，上述证据均符合法律规定，能够证实原告因本次事故造成的损失情况，本院予以采信，对相应损失予以认定。二被告认为原告主张的交通费过高，双方不能协商一致，根据本案查明的事实，本院酌定交通费按800元赔偿。被告张新东主张其先后为原告垫付医疗费及给付现金共计109000元，原告认可其中5万元，同意从本案赔偿款中直接兑除。对其余59000元，被告提供了原告丈夫李文玉出具的收条，原告对收条的真实性无异议，但称该款未实际支付，且根据其住院花费情况，被告主动给付超过原告实际医疗费的费用与事实和常理不符，不予认可，但不能提供反驳证据，本院对原告的抗辩意见不予采纳”。本院认定施香秋的合理经济损失为：“医疗费119862.89元、住院伙食补助费690元、残疾赔偿金128576.80元、鉴定费1800元、误工费14306.52元、护理费15166.67元、交通费800元，共计281196.88元”，于2015年1月27日做出（2014）莱州金民初字第968号民事判决书，判决被告张新东、施伟波赔偿原告施香秋经济损失281196.88元，扣除被告垫付的医疗费及给付的现金109000元后，由被告张新东、施伟波再赔偿原告172196.88元，并支付给原告诉讼费3625元。
上述两案的判决书生效后，该两案的被告张新东、施伟波未自动履行判决书确定的义务，两案的原告向本院申请强制执行，经本院立案执行，该两案的被告张新东、施伟波交付(2014)莱州金民初字第969号案件执行款70534.26元、诉讼费1537元，交付(2014)莱州金民初字第968号案件执行款170000元，该案原告施香秋放弃了判决书中赔偿款余额2196.88元，也放弃了诉讼费3625元，该两案的被告张新东、施伟波共支付执行费3480元。
2015年10月28日，张新东、施伟波作为原告向本院起诉，要求被告吴旭升赔偿299229.8元。二原告主张的计算方式是：二原告依据(2014)莱州金民初字第968号民事判决书给付施香秋17万元、在事故发生后为施香秋垫付109000元、支付执行费2490元，依据(2014)莱州金民初字第969号民事判决书给付李倩男70534.26元，在事故发生后为李倩男垫付21491.30元、支付诉讼费1537元、执行费990元，以上共计376042.56元，被告应在交强险范围内承担12万元，余款256042.56元应赔偿70%，共计299229.80元。
二原告向本院提交了“莱公交认字（2013）第0629－1号”道路交通事故认定书、本院（2014）莱州金民初字第968号民事判决书、（2014）莱州金民初字第969号民事判决书、本院执行款缴款收据4张、执行费收据3张，经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但对本院上述两份判决书认定的内容有异议，认为张新东不具备营运资质，不是合法的营运人，在上述两案中应提交营运资质，不应该依照张新东的名片以及法官当庭电话落实，认定张新东有营运资质；对施香秋、李倩男的伤残有异议，认为在本院（2014）莱州金民初字第968号民事判决书中没有明确记载施香秋的病情，其无法判断是否构成伤残或伤残等级，李倩男的伤情通过判决书可以看出是左上肢受伤，该受伤部位不是关节不影响功能，其伤情不构成伤残，要求对二人的伤残进行重新鉴定；施香秋、李倩男的误工费和护理费虽然出具了误工证明、工资单，但是应当提交银行打款证明，还应补充劳动合同、单位的组织机构代码、营业执照、职工花名册、工资单予以证实；施香秋、李倩男、李红美受伤后，被告到医院垫付48000元，应在本案中予以扣除。
被告主张，上述主张的为本案伤者垫付的48000元中，有28000元直接给了原告施伟波，另20000元是交的住院押金，伤者出院的时候原告施伟波把押金条要去了。二原告只认可收到被告支付的1万元，否认收到其他款项，但主张，当时被告与二原告约定，将此1万元为伤者张美红支付住院费用，二原告提交了姓名为张美红的住院费收据1张，金额为8421.7元，还提交了充值卡预缴金收据3张，金额1600元，经质证，被告不认可原告关于此1万元是被告让其为张美红垫付医疗费的主张，认为钱交到原告手中，原告如何支配被告不清楚。被告还表示，为伤者垫付48000元均有原告施伟波写的收条，现在收条找不到了，原告认可1万元，被告暂时只主张1万元。
另查，鲁FM59**号小型轿车登记的所有人是原告施伟波，本事故发生时二原告是夫妻关系。鲁BB01**号小型普通客车登记的所有人是被告吴旭升，该车检验合格至2014年1月，未投保交强险。
上述事实，有二原告提交的本院（2014）莱州金民初字第968号、（2014）莱州金民初字第969号民事判决书、本院执行款缴款收据、莱公交认字（2013）第0629－1号道路交通事故认定书及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：本次事故中被告吴旭升实施了未按照操作规范安全驾驶机动车、未保持安全车速、未按规定让行的交通违法行为，原告张新东实施了未按操作规范安全驾驶机动车、未保持安全车速的交通违法行为，经莱州市公安局交警大队认定，被告吴旭升负事故的主要责任，原告张新东负事故的次要责任，该责任认定结论正确，本院予以采信。
本次交通事故中受伤的施香秋、李倩男因事故造成的经济损失已经本院生效判决确定，本案中当事人双方争议的主要问题是受害人施香秋、李倩男的经济损失的终局赔偿义务人是谁。
原告张新东驾驶的鲁FM59**号小型轿车虽然没有办理出租车营运手续，但经本院生效判决确认，本次事故中张新东驾驶该车载施香秋、李倩男等人是实际从事出租车营运业务，即俗称的“黑出租”。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”；本次交通事故中，原告张新东是负事故次要责任一方，但依据《中华人民共和国合同法》关于客运合同的规定，应当对作为乘客的施香秋、李倩男在运输过程中导致的伤害结果承担损害赔偿责任，在赔偿义务履行完毕后，有权利依照法律规定就其因此产生的损失向交通事故的责任方主张权利。二原告提交的两份民事判决书和本院执行款缴款收据证明，二原告作为本院（2014）莱州金民初字第968号、（2014）莱州金民初字第969号民事判决书中的共同赔偿义务人已按该两份判决确定的内容履行完毕，现作为共同原告向本次事故中承担主要责任的被告吴旭升主张权利，其主体适格。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，本案是因机动车交通事故产生的赔偿纠纷，被告吴旭升是鲁BB01**号小型普通客车的所有人，该车在本次事故发生时未投保交强险，依照上述规定，受害人施香秋、李倩男因本次事故造成的经济损失，属于机动车交通事故责任强制保险限额内的部分，应当由被告吴旭升在相当于交强险责任限额范围内承担赔偿责任，剩余部分由被告吴旭升按其在事故中所负责任比例予以赔偿。
被告吴旭升对本院（2014）莱州金民初字第968号、（2014）莱州金民初字第969号民事判决书中认定的施香秋、李倩男的伤残等级有异议，对施香秋、李倩男在该案中提交的误工费和护理费证据不认可，本院认为，施香秋、李倩男的伤残等级和误工费、护理费已经本院生效判决所确认，被告吴旭升对此不认可，应当提交足以推翻本院生效判决确认的事实的反驳证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现被告吴旭升没有对此提出反驳证据，本院对其异议不予支持。上述本院两份生效判决确认，施香秋、李倩男的合理经济损失总额为373222.44元，其中属于交强险限额范围内的为120000元。根据本院上述两份判决书认定，二原告实际经本院执行支付给施香秋、李倩男240534.26元，在诉讼前已支付给施香秋、李倩男130491.3元，即二原告实际共支付给施香秋、李倩男371025.56元，该款应当由被告吴旭升在相当于交强险限额范围内承担120000元，剩余251025.56元由被告吴旭升赔偿70%，即175717.89元。
本次交通事故中，二原告赔偿施香秋、李倩男的经济损失是依据《中华人民共和国合同法》关于客运合同的有关规定，在该法律关系中，本案二原告是赔偿义务人，其因此支出的诉讼费是其本人应当承担的义务，二原告要求本案被告赔偿没有法律依据，本院对此不予支持。二原告主张的执行费是因其未主动履行判决书确定的义务而支付，不应由本案被告承担，本院对此亦不予支持。
被告主张在本事故发生后为本案伤者垫付48000元，其中有28000元直接给了原告施伟波，二原告只认可收到被告支付的1万元，被告表示该48000元的收条现在都找不到了，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，本院对本事故发生后二原告收到被告支付1万元的事实予以确认。
二原告主张，当时被告与二原告约定将此1万元为伤者张美红支付住院费用，被告对此否认，二原告就其该主张未提交相关证据，即二原告不能证明其将被告交付的1万元为张美红支付住院费是其与被告的共同意思表示，且在本案中二原告只就其为施香秋、李倩男赔偿的经济损失要求被告承担其责任份额内的部分，未就其支付的张美红的经济损失部分要求被告按责任赔偿，本院确定对被告支付给二原告的该1万元应从被告的赔偿款中扣除，关于二原告支付张美红的损失款项，二原告可持相关证据另案主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：
一、原告张新东、施伟波因本次交通事故赔偿施香秋、李倩男造成的经济损失371025.56元，由被告吴旭升在相当于交强险限额范围内赔偿120000元，剩余251025.56元由被告吴旭升赔偿70%，即175717.89元，以上合计295717.89元，扣除1万元后剩余285717.89元限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告张新东、施伟波要求被告吴旭升赔偿诉讼费1537元、执行费3480元的诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5788元，诉讼保全费2020元，合计7808元，由被告吴旭升负担7606元，限判决生效后七日内交纳本院；由二原告负担202元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李广斌
二〇一五年十二月九日
书记员 姜娜娜