山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0281民初1154号原告：穆桂梅，女，1965年10月10日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：李雪冰，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。被告：苏丽娟，女，1974年3月5日生，汉族，住胶州市。被告：青岛信利达玩具有限公司，住所地胶州市胶北街道办事处胶北工业园。组织机构代码：727825310。法定代表人：苏强，董事长。以上二被告委托诉讼代理人：李传森，胶州迅达法律服务所法律工作者。以上二被告委托诉讼代理人：王堃，胶州迅达法律服务所法律工作者。原告穆桂梅与被告苏丽娟、青岛信利达玩具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月19日做出（2014）胶民初字第4735号民事判决书，被告苏丽娟向青岛市中级人民法院提出上诉，青岛市中级人民法院于2015年9月30日做出（2015）青金终字第149号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）胶民初字第4735号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成本院，公开开庭进行了审理。原告穆桂梅及委托诉讼代理人李雪冰、刘凯以及二被告苏丽娟、青岛信利达玩具有限公司的委托诉讼代理人王堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆桂梅向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告偿还原告借款139万元，并承担一切诉讼费用。事实和理由：2014年6月19日，被告苏丽娟向原告借款139万元，由被告青岛信利达玩具有限公司提供担保，2014年6月30日还款到期，被告不能如期还款。二被告苏丽娟、青岛信利达玩具有限公司共同辩称：本案所讲的139万借款，并非是实际发生的借贷关系，而是双方之前存在借贷关系，当时约定了6%、7%的高息，并且把其中尚未清算的利息又重新计算，该139万元，就是以前本金和利息的集合，二被告认为被告支付的利息已经远远高出法律�可的范围，请求法院责令原告提交相应打款记录，由被告提供相应还款记录，按照法律规定的利息上限，重新核算还款情况。原告庭审中提交如下证据：借条复印件一份，原件在（2014）胶民初字第4735号案卷中，证明二被告于2014年6月19日借原告139万元，担保人为青岛信利达玩具有限公司，此139万元为双方确认历年利息的累计。二被告共同的质证意见：该借条是原告利用借款人优势地位要求被告出具的，该借条对应了两个月的利息，并非实际发生的借款。在原审当中，被告提交了原告亲自书写的利息计算明细，原告对此未否认真实性，只是推说记不得了，但是其书写的内容，有其确定含义，一般人都可以看出该内容表述的就是139万元利息如何在两个月内形成的。原告对被告的上述质证发表意见：被告所陈述完全不符合事实，�告从未有给被告出具任何的书面证据计算利息，草稿完全不符合证据的基本要求，不能够作为证据使用。二被告庭审中提交以下证据：提交139万元草稿纸明细复印件一份（被告称原件在【2014】胶民初字第4735号卷宗当中），证明该利息为原被告核算的5月、6月两个月的利息，本件为原告亲自书写，利息远远超出法律规定。原告质证意见：这是一份草稿件也不是原件，真实性有异议，没有任何人的签名，内容上多次涂改，没有逻辑，没有顺序，看不出案件参与人，被告可以自己编造很多这样的证据，与本案无关联性，并且在法律上这不是证据。二被告第一次庭审中对139万借条由来的解释：400万元按月息6%计算，2014年5月2日至6月2日的利息为24万；200万元按照月息7%计算，2014年5月13日至6月13日利息为14万；200万元按照月息7%计算，2014年5月15日至6月15日利息为14万；150万元按照月息7%计算，2014年5月3日至6月15日利息为10.5万，以上合计为69.5万元，计算了两个月，合计总金额为139万元。二被告第二次庭审中对139万借条由来的解释：139万元是原被告2014年5月9日计算利息时具体算的。1、420万元，于2013年12月12日，偿还了20万元，基数变为400万元，2014年5月2日至7月2日，按照6%计算，两个月共产生利息48万元。2、案外人刘世上的200万元，2014年5月13日至7月13日，按照7%计算，两个月产生利息28万元，（2016）鲁0281民初1151号案件的200万元，2014年5月15日至7月15日按照7分利息计算，产生利息28万元。3、另有100万元，2014年5月3日，至7月3日，按照7%计算利息，两个月产生利息14万元。4、案外人纪红玉150万元（利息复息），这笔也是穆桂梅控制的，所以利息也是和穆桂梅�算，2014年5月15日至7月15日按照7%计算，共产生21万元利息，合计139万元（48+28+28+14+21）。原告对本案139万元借款由来的解释：此139万元借款系双方确认历年利息的累计。在本案原审当中，原告对该139万元的解释为：是以1050万元为本金，按照银行四倍利率计算的，具体起算时间记不清。1050万元是指（2016）鲁0281民初1152号案件的400万元和100万元、（2016）鲁0281民初1151号案件的200万元、另案原告纪红玉起诉的150万元、原告刘世上起诉的200万元，共计1050万元。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，认定事实如下：2014年6月19日，被告苏丽娟给原告出具借条一份，载明：今借穆桂梅人民币现金139万元整。￥1390000。借条下方有苏丽娟签名按印，并由担保单位青岛信利达玩具有限公司”盖章。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：被告提交139万元草稿纸明细复印件一份（被告称原件在【2014】胶民初字第4735号卷宗当中），证明该利息为原被告核算的5月、6月两个月的利息，被告称原告亲自书写，利息远超出法律规定。原告认为这是一份草稿件不是原件，对真实性有异议，没有任何人的签名，内容上多次涂改，与本案无关联性。本院认证意见：一是原告不认可是本人书写，该份计算明细无署名，无法判断是否系原告穆桂梅书写；二是该份计算明细虽然确实出现了“400万、200万、100万、150万、115万”等与原被告之间其他借款数额相同的数字，但在没有其他文字记载说明的情况下，有这些数字并不能必然推出这就是对相关借款进行核算的结论；三是这份明细下方有一个“69.5”的数字，在这个数字之后，另一种笔迹添加了“×2个月=139万又打成借条”字样，被告不能说明为何出现两种笔迹，不能说明后一种笔迹的添加时间，因此，出现“69.5”这个数字也并不说明和“139万”这个数字有何必然联系。故综上三点，本院对被告提交的该份证据不予采信。关于原告是否存在借款事实的认定问题。原告提交借条一份，证明双方对历年利息进行核算，确认139万元为尚欠利息数额，并由被告以借条形式出具。被告方认可是对利息的计算，但认为其中存在高息，应予剔除。本院对双方之前存在借款以及双方对利息进行核算予以确认。本案争议焦点为对借款数额的认定问题。本院认为，本案原告穆桂梅提交139万元借条一份，主张系被告方欠息，被告方对欠息的计算过程不予认可，双方均不能提交该139万元是如何计算得出的有效证据。原告称该139万元是以1050万元为本金按照银行四倍利率计算的，具体起算�间原告记不清，1050万元是指（2016）鲁0281民初1152号案件的400万元和100万元、（2016）鲁0281民初1151号案件的200万元、另案原告纪红玉起诉的150万元、原告刘世上起诉的200万元。本院认为，纪红玉和刘世上两笔借款系他人借款，原告对他人借款利息为何记在自己账上无合理解释；原告对于1050万元借款是如何计算得出139万元亦无具体解释，对计算期间、利率等关键问题语焉不详。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告穆桂梅仅提交债权凭证一份�不能说明款项的交付或者款项计算的过程，其解释不足以证明其事实主张，故本院对于欠款的金额无法确认，对原告诉讼请求难以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决如下：驳回原告穆桂梅的诉讼请求。案件受理费17310元，保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  纪光辉审 判 员  王晓晖人民陪审员  万湘华二〇一六年十一月二十一日书 记 员  李琪琪