福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第2922号
原告石伟，男，1965年1月21日出生，汉族，住江西省南昌市。
委托代理人缪志远，福建惠尔律师事务所律师。
被告林生，男，1969年12月6日出生，汉族，个体工商户，住福安市
被告冯少华，女，1977年6月3日出生，汉族，个体工商户，住福安市，系被告林生妻子。
俩被告共同委托代理人夏毅生，福安市中心法律服务所法律工作者。
原告石伟与被告林生、冯少华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王少金适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石伟及委托代理人缪志远、俩被告共同委托代理人夏毅生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石伟诉称，2012年5月31日，被告林生因需资金周转向原告借款120万元并出具借条一份（口头约定月息3分，借期2个月），后被告林生向原告支付了两个月的利息72000元，借款到期后，经原告多次催讨被告拒不履行还款义务。被告冯少华系被告林生妻子，当时双方在江西省南昌县国际商贸城经营江西亿昇贸易有限公司，此款系被告夫妻双方共同债务。为此，请求依法判令：⒈俩被告共同偿还原告石伟借款120万元及利息（按月利率3%计算，从2012年8月1日起计至判决确定还款之日止）；⒉诉讼费用由被告负担�
被告林生、冯少华辩称，⒈被告林生向原告出具借条是事实，但该借条仅是双方缔约的意思表示，原告并未交付借款。此后被告多番向原告讨要借条，但原告推托不还。⒉被告未向原告支付过72000元的利息款。
经审理查明，被告林生与被告冯少华于1991年6月1日登记结婚，并于2012年6月26日登记离婚。2012年5月31日，被告林生向原告出具借条一份，借条中载明“兹向石伟手借到现金壹佰贰拾万元正，实人民币1200000元整。”。
双方当事人的争议焦点为，借条中所涉借款是否实际交付，为此本院予以查明并认定。
原告认为，2012年4月24日，被告林生向何炬借款1500万元，该借款由原告及他人一起提供连带责任担保。借款均由何炬委托樊荣华打入林生指定账户。借款到期后，林生仅偿还了部分借款，何炬便向林生及原告催讨。原告于2012年5月31日借给林生120万元，该款项由�告委托邓小娟打入樊荣华账户用于偿还林生向何炬的借款，转账款项为1164000元，另36000元为利息，借款时双方有口头约定月息为3%，利息款在出借时预先扣除了，2012年7月被告以现金形式在原告办公室交付了该月的利息款36000元。
原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据：
第一组证据：离婚登记审查处理表，证明俩被告的婚姻情况。
第二组证据：借条，证明被告林生向原告石伟借款120万元。
第三组证据：网上银行电子回单、邓小娟身份证复印件、邓小娟声明，证明原告委托邓小娟向樊荣华转账1164000元，诉争借款已交付。
第四组证据：何炬证明，证明何炬于2012年5月31日收到邓小娟转账予樊荣华的款项1164000元系林生向石伟所借，其中100万元用于冲抵借款，164000元系何炬与林生间的往来账目清算。
第五组证据：（2013）西民初字第738号民事判决书、庭审笔录，�明林生向何炬借款1500万元，由原告林生等提供担保，该借款已偿还1020万元，其中100万元本金系原告出借予被告。
第六组证据：证人樊荣华证言，证明原告出借1164000元予被告林生用于偿还林生结欠何炬的借款。
被告林生、冯少华经质证认为，林生虽有向原告借款1500万元，但与本案没有关联性，邓小娟转账至樊荣华账户的款项与被告林生没有关系，被告没有收到该笔款项，亦没有收到原告的其他款项。
被告林生为佐证其辩解，向本院提供了证人郭高鹏、证人林邦雄证言，证明被告向原告出具借条时，原告未交付借款，且被告曾向原告讨要借条。
本院认为，（2013）西民初字第738号生效民事判决书除了确认被告林生向原告借款1500万元由原告石伟及他人提供连带担保的事实外，亦认定借款的交付及偿还均经由樊荣华账户。判决书中体现被告林生于2012年5月31日向何炬偿还借款本金100万元，虽未明确以什么方式偿还，但结合何炬、邓小娟出具的证明及证人樊荣华证言，足可以认定该100万元系原告石伟委托邓小娟所转账予樊荣华用于偿还借款，另转账款项中尚余的164000元何炬、樊荣华与林生间亦另行进行了抵扣。庭审中被告亦认可于2012年5月31日向何炬还款100万元的事实，但主张该100万元系用钢材款所抵扣，但未能提供证据予以证明，（2013）西民初字第738号生效民事判决书中亦未确认有钢材款抵扣还款的事实。被告主张款项未交付及曾向原告催要借条，但其提供的证人证言对借条的出具、原、被告双方产生争执的事项均陈述不清，在无其他证据予以辅助证明的情况下，不足以证明被告的主张。依据民事证据的高度盖然性原则，原告提供的证据足以证实其向被告林生转账交付借款1164000元的事实，但被告林生所出具的借条金额120万元�尚余的36000元原告诉称为砍头利息且事先在借款交付时进行了扣除，并以此主张双方约定了月息3%的事实，但借条中并未约定借款利率，原告亦未有证据证明双方有此约定，因此对原告所谓的36000元砍头利息及月息3%及付息的主张无法认定。
经过举证、质证，对本案事实还可作如下认定：
2012年5月31日，原告通过邓小娟向石伟转账出借1164000元，为被告林生偿还其向何炬的部分借款。该笔借款未约定借款利率及还款期限。借款后，被告未履行还款义务。
本院认为，原告石伟与被告林生间虽就借款金额以借条的形式达成了合意，但还需完成款项的交付，双方间的借贷关系才能真正成立。如上认定，原告仅向被告交付了1164000元，而非借条中载明金额120万元，因此双方实际的借贷金额为1164000元。诉争借款未约定借款利率及还款期限，原告亦未能提供证据证明双方对此有所约定，应视为不定期无息借贷。作为借款人的被告林生负有在原告催告后的合理期限内偿还借款本金并支付逾期利息的义务。因具体催告日无法确定，以原告提起诉讼之日确定为催告之日，催告后的逾期利息依法按中国人民银行同期贷款利率标准计。原告诉求中关于按月3%的标准付息的主张缺乏依据，该部分诉求本院不予支持。诉争借款存续于被告林生与被告冯少华夫妻关系存续期间，俩被告不能证明与原告石伟明确约定该笔借款为个人债务，也不能证明该笔借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此上述借款均应按照夫妻共同债务处理，俩被告应承担连带偿还责任。俩被告关于借款未交付的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻�》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告林生、被告冯少华在本判决生效之日起五日内偿还原告石伟借款本金1164000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，从2014年5月29日起计至判决确定还款之日止）。
二、驳回原告石伟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22728元，减半收取为11364元，由原告石伟负担4724元，俩被告共同负担6640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。）
代理审判员 王少金
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 林 红
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或�约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按�妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。