江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3190号
上诉人（原审被告）：袁光辉，男，1954年1月12日生，汉族，住海门市。
被上诉人（原审原告）：沈五保，男，1955年10月7日生，汉族，住启东市。
上诉人袁光辉因与被上诉人沈五保因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
袁光辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回沈五保的诉讼请求或发回重审。事实和理由：沈五保身份特殊，既是借款案件当事人，又是借款案件当事人宏伟公司的法定代表人，江�高院调解后沈五保又要求袁光辉承担财产保全错误造成的损失明显违反诚信原则。即使袁光辉应当承担赔偿责任，一审判决计算期限也存在错误，应计算至2013年10月23日一审法院作出（2013）门商初字第0215号民事判决之日。
沈五保辩称，袁光辉依据一审法院（2008）门包民初字第0410号民事判决申请执行，沈五保被执行22万元，后该判决经再审被撤销，沈五保申请执行回转。袁光辉明知沈五保个人不应承担责任，重新起诉时仍保全执行回转的钱款，性质是恶意的，理应赔偿自错误申请保全之日起的损失。对于一审法院（2013）门商初字第0215号民事判决，宏伟公司及万年公司提起了上诉，故不能以该判决时间作为计算损失的依据。沈五保的损失应计算至2015年2月5日。
沈五保向一审法院起诉请求：判令�光辉赔偿自2009年10月30日到2015年2月5日止、按月息1.5分计算的经济损失208450元（以22万元为基数）。
一审法院认定事实：2003年11月12日，袁光辉、袁丽平（系袁光辉女儿）、张美英（系袁光辉妻妹）向海门市联合燃气有限公司（以下简称联合公司）交付90万元。收款后，联合公司向袁光辉等人分别出具收据。同月17日，袁达新从联合公司借走该90万元，并出具借条一张，写明“借到袁光辉90万元正。借款人袁达新”（下称“2003.11.17借条”）。
2005年10月28日，袁光辉向联合公司及袁达新催款，袁达新返还40万元后，袁光辉出具“今收到联合公司投资款40万元”的收条1份。袁达新将该收条交至联合公司财务负责人沈五保处，后�因此出具“今收到袁达新保管的袁光辉收取联合公司投资款收条1张，收条金额40万元”的收条。
2007年10月17日，袁光辉以沈五保、季文兴个人为被告起诉要求还款，后申请撤诉获准。2008年4月22日，袁光辉以“2003.11.17借条”为据起诉，要求袁达新归还借款。在审理中袁光辉申请追加沈五保、季文兴为共同被告参加诉讼并获准。经审理，一审法院作出（2008）门包民初字第0410号民事判决，判令沈五保、季文兴个人归还袁光辉48万元。沈五保、季文兴不服提起上诉。本院作出（2009）通中民一终字第0078号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。在该民事判决生效后的执行程序中，一审法院于2009年10月30日以沈五保、季文兴分别给付22万元、299394.80元为由通知结案。
2009年4月，沈五保、季文兴向江苏高院申请再审。2010年12月，江苏高院指令本院再审。2011年8月，本院撤销原一、二审判决，发回一审法院重审。一审法院对袁光辉诉袁达新、沈五保、季文兴借贷纠纷案重新立案后，以“袁光辉作为联合公司的股东向联合公司投资，袁光辉所主张的钱款实际是股金，且沈五保、季文兴出具的归款计划不发生法律效力、被告主体不适格”为由，于2011年12月16日作出（2011）门民初字第1412-1号民事裁定，驳回了袁光辉的起诉。
2012年1月4日，袁光辉将503068.80元交至一审法院执行款专户。2012年1月5日，袁光辉诉联合公司、海门市德胜液化气有限责任公司（下称德胜公司）、海门市宏伟液化气有限公司（下称宏伟公司）、海门市万年燃气有限责任公司（下称万年公司）、沈五保、季文兴借款合同纠纷一案【（2012）门商初字第0041号，以下简称41号商事案】，同时申请保全各被告价值63万元的财产。
沈五保、季文兴依据驳回裁定向一审法院申请执行回转，一审法院于2012年2月7日立案执行，案号为（2012）门执字第0176号（以下简称176号执行案）。2012年2月15日，一审法院以41号商事案的审理结果关系到176号执行案的执行与否，通知沈五保、季文兴停止支付503068.80元。2012年3月12日，一审法院裁定终结176号执行案的执行程序，同时注明“待民事案件审理结束后，申请执行人可向本院提供终结执行裁定书、重新执行申请书向本院重新申请执行。”
2012年4月12日，一审法院作出（2012）门执第0176-1号执行裁定书，责令袁光辉返还已经取得的财产511468.80元及2009年10月31日至2012年1月2日期间的孳息35446元。扣除已交503068.80元，还应交纳43846元。
2012年10月12日，一审法院作出（2012）门商初字第0041号民事判决书，驳回了袁光辉的诉讼请求。袁光辉不服提起上诉，本院以原判决认定事实不清、适用法律错误为由，裁定撤销原判、发回一审法院重审。一审法院经审理后于2013年10月23日作出（2013）门商初字第0215号民事判决，判令联合公司、德胜公司、宏伟公司、万年公司分别承担责任，驳回袁光辉的其他诉讼请求。2014年7月17日，本院作出（2014）通中商终字第0075号民事判决终审维持，沈五保、季文兴于2014年7月19日签收民事判决书。万年公司等不服，向江苏高院申请再审。经协商由德胜公司、宏伟公司、万年公司分别给付袁光辉28.2万元、17万元、14.8万元，江苏高院于2015年6月19日作出（2015）苏商再�字第0007号民事调解书调解结案。
2015年2月5日，一审法院以袁光辉在41号商事案审理过程中要求冻结176号执行案中交付的钱款，现案件已审结、袁光辉同意解除保全措施为由，通知沈五保、季文兴领取503068.80元。沈五保、季文兴未领取钱款，起诉要求赔偿损失。
本案在审理过程中，沈五保、季文兴向一审法院明确表示被保全的503068.80元中沈五保为22万元、季文兴为283068.80元。
一审法院认为，财产保全制度的立法目的是为维护当事人的合法权益，保障法院裁判的顺利执行。《中华人民共和国民事诉讼法》规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案中，袁光辉曾持“2003.11.17借条”要求沈五保、季文兴归还借款，本院审理后驳回其诉讼请求。2012年袁光辉提起41号商事案诉讼时仍将沈五保、季文兴个人列为被告，并申请对沈五保、季文兴的财产采取了保全措施。经审理法院再次驳回了袁光辉对沈五保、季文兴个人的诉请。故袁光辉申请保全沈五保、季文兴的财产错误，应当赔偿沈五保、季文兴因此所遭受了损失。庭审中，沈五保以22万元为基数，要求袁光辉按照月息1.5分赔偿自2009年10月30日起至2015年2月5日期间的损失。对于该项主张，一审法院认定如下：1、以错误保全金额22万元为基数计算损失。2、自2012年1月5日袁光辉申请财产保全之日起至2014年7月19日沈五保签收南通中院裁判文书之日止计算损失。至于沈五保主张的2009年10月30日至2012年1月4日期间的损失，属原生效法律文书执行完毕后被撤销，原申请执行人即袁光辉返还财产时应一并返还的孳息，一审法院（2012）门执第0176-1号执行裁定书已经予以了认定，故沈五保重复主张该期间的损失，不予支持。由于沈五保、季文兴在2014年7月19日签收南通中院（2014）通中商终字第0075号民事判决书后，即已知道其个人不应承担民事责任，其理应及时向一审法院提交生效文书、终结执行裁定书和恢复执行申请书，向一审法院申请恢复执行176号执行案，领取已经执行到位的503068.80元。现沈五保、季文兴要求袁光辉承担因其未及时申请恢复执行而迟延领取503068.80元的损失（2014年7月20日至2015年2月5日期间），不予支持。3、参照中国人民银行同期中长期（1-3年）贷款利率计算损失。沈五保主张按照月息1.5分计算损失，于法无据，不予采信。综上，袁光辉应赔偿沈五保因申请财产保全错误造成的损失35318.56元。庭审中，袁光辉辩称江苏高院调解时沈五保个人承诺双方再无纠�，无事实依据，不予采信。由于南通中院于2014年7月作出生效判决驳回袁光辉对沈五保、季文兴的诉讼请求，袁光辉辩称沈五保的起诉超过诉讼时效，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，一审判决：一、袁光辉于判决生效后十日内赔偿沈五保35318.56元。二、驳回沈五保的其他诉讼请求。案件受理费2214元（已经减半收取），由沈五保负担1872元，袁光辉负担342元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案中，生�法律文书已确认袁光辉申请保全沈五保的财产错误，故袁光辉应赔偿沈五保因保全所遭受的损失。江苏高院调解书确定的给付主体为公司，非沈五保个人，故沈五保个人对袁光辉无给付义务。虽然一审法院于2013年10月23日作出（2013）门商初字第0215号民事判决，驳回了袁光辉对沈五保的诉讼请求，但因有当事人上诉，故该判决作出后并未立即生效，故不应以该时间作为计算损失的截止时间，一审法院计算至2014年7月19日沈五保签收本院裁判文书之日止正确。袁光辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4428元，由上诉人袁光辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
审 判 员 杜太光
代理审判员 张晓光
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王 璐