湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳坪民初字第00285号
原告（反诉被告）湖南明旺实业有限公司。
法定代表人李文明。
委托代理人何飞。
被告（反诉原告）长沙何家鲜餐饮管理有限公司。
法定代表人何官保。
委托代理人代勇贤。
第三人陈文贵。
原告湖南明旺实业有限公司（以下简称“明旺公司”）诉被告长沙何家鲜餐饮管理有限公司（以下简称“何家鲜公司”）、第三人陈文贵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，何家鲜公司在法定期间内以明旺公司为被告提起反诉。本院受理后，决定本、反诉合并审理，依法由审判员徐琼适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员盛阳担任记录。原告（反诉被告）明旺公司及其委托代理人何飞、被告何家鲜公司（反诉原告）及其委托代理人代勇贤均到庭参加诉讼。开庭审理后，经本诉原告明旺公司申请，本院依法追加陈文贵为本案本诉第三人，并组成由审判员徐琼担任审判长，人民陪审员胡忠志、刘金阁为成员的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员盛阳担任记录。原告（反诉被告）明旺公司及其委托代理人何飞、被告何家鲜公司（反诉原告）的委托代理人代勇贤、第三人陈文贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明旺公司诉称：被告因经营需要，选定了原告位于长沙市岳麓区科技产业园香格里大道的一处面积为1916平方米的厂房，并提出承租要求。经协商，双方于2014年7月13日签订了《厂房租赁合同》，该合同约定了租赁期限，租金价格，给付方式，配套改造等条款。被告给付了合同约定的押金45984元，原告也按照被告的要求，对厂房进行改造建设，花费改造建设资金10万元，此项改造系被告委托建设，费用应由被告支付。合同约定的计付租金期限后，被告拒绝履行合同，造成了原告合法权益的巨大损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、双方于2014年7月13日签订的《厂房租赁合同》有效，被告方应依约履行；2、被告支付至2015年度租金68976元；3、被告给付原告改造投入资金10万元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。第一次开庭审理中，原告当庭将第二项诉讼请求变更为被告应自2014年9月1日开始按每月22992元支付租金至本案一审终结。第二次开庭审理中，原告当庭将第一项诉讼请求变更为判令原、被告签订的《厂房租赁合同》终止。
被告何家鲜公司辩称：1、《厂房租赁合同》违反了最高人民法院2009年第11号司法解释第三条规定，合同无效；2、被告已经发出解除合同通知，合同已解除。合同约定租金自2015年1月1日起计算，原告要求自2014年9月计算，不符合约定，且因合同已解除，不存在支付租金；3、原告未通知被告擅自改造厂房不符合合同第6条第2款的规定；4、因原告的违约行为导致合同无法履行，被告不存在支付租金的义务；5、原告已将房屋租给别人，原告不能既收被告的租金又收别人的租金。
第三人陈文贵辩称：被告公司与第三人是合作关系，第三人要了解原、被告签订协议的进展。原告公司问第三人地面是否要做防水、找平工程，第三人作为合作方说可以做，原告询问第三人能否由原告方来做，第三人认为谁都可以来做，原告是业主也可以由他做。地面施工协议是原告写的，第三人签的字。第三人与被告的合作需以原、被告的合同落实为前提，合同不能继续履行，造成第三人与被告公司的合作不能照常进行。原、被告合同约定“两个月办理好燃气设施”，燃气设施没有到位，所以没有提供图纸。
本诉原告明旺公司为支持其本诉诉请，向法院提交了以下证据：
证据一：《厂房租赁合同》1份，拟证明原、被告建立房屋租赁合同关系；
证据二：打款单1张，拟证明被告支付45984元的租房押金；
证据三：《地面施工合同》1份、甘岸良于2014年8月10日出具的收条1张，拟证明原告法人代表与被告方项目负责人陈文贵签订施工协议的事实，该协议提到租赁厂房的防水、平整，委托原告代为建设，由被告方结算；收条证明地面施工所用的费用，诉讼请求第三条的依据；
证据四：厂房照片19张，拟证明原告方对厂房做防水、平整后的真实状况；
证据五：手机短信截屏照片4张，拟证明从2014年7月至2014年12月，原、被告双方为该项目实施的记录，里面提到了原告明旺公司要求对方汇款、做方案以及和被告方聘请的设计公司进行的接洽，都是原告为履行合同所进行的接洽，其中被告并未提及燃气安装的相关事项。燃气问题是诉讼发生之后，被告才提出来的，短信往来人陈文贵，手机号138××××0159。
证据六：用气申请函及工业、公建用户燃气开户服务规程，拟证明申请开通燃气，提供燃气设备及设备的安装是被告的责任不是原告的责任；
证据七：平面施工图，拟证明地面找平面积及改建时被拆除的墙体，以及需要恢复的墙体面积尺寸，图纸是美迪装饰设计，由陈文贵给原告，美迪是被告公司选定的公司，图纸是本案诉争的场地，故被告说原告无图纸施工是不合理的；
证据八：拆除房屋及恢复房屋及地面改造的工程结算书，拟证明拆除房屋及恢复房屋和地面找平改造所用的费用为147744.58元，结算书为拆墙人员出具；
证据九：长沙市规划管理局岳麓分局报建图审查通知单、土地出让协议（草案）、行政事业单位往来结算收据、岳麓区含浦镇人民政府记账凭证，“土地出让协议（草案）”转让合同，拟证明土地有红线图、蓝线图、购地合同，有合法的手续，原告房屋的手续办理是两地政府的交接问题，并不是原告公司的问题；
证据十：新奥燃气的用户指南、工业用户天然气报装指南，拟证明被告应该负燃气开通的责任，燃气不能开通是被告的责任不是原告的责任。
对原告明旺公司提供的证据，被告何家鲜公司的质证意见为：对证据一的合法性有异议，厂房没有房产证及建设部门的审批文件，且租金计算约定是从2015年1月1日开始计算，原告至今未将厂房交付给被告，原告对房屋施工改造未通知被告，被告未按约定开通燃气；对证据二的三性无异议，恰好证明被告按约履行了义务；对证据三中协议的三性均有异议，协议是原告与陈文贵签订的，陈文贵没有被告的授权书，无权代表被告签订协议，即使陈文贵能签订合同，也只能证明厂房是委托原告施工的，而被告的设计图纸未出，没有确定开工时间，原告方不能私自施工；对收条三性均有异议，收款人甘岸良是谁无法查实，收条的笔迹与合同的笔迹是一致的，应是一人所写，收条第二行写明“根据图纸拆除”，再次印证没有图纸不能拆，收条写明“预付款10万元”，无法证明这笔款项是实际发生的；对证据四的三性均有异议，厂房至今未交付给被告，是不是厂房的现场场景无法查实，被告也未接到改造的通知；对证据五的三性均有异议，短信不能证明发送主体，短信的内容不能证明被告要求原告进行厂房施工，其中有条短信提到“方案已经订好了，估计9月份能开工”，但是被告并没有要求原告进行施工；对证据六的三性均有异议，该证据与本案无关，该证据是原告的用气申请，申请中没有说明涉案租赁场地能否开通燃气，申请表是2015年申请的，就算是为被告申请，也远远超过合同的规定时间，且租赁合同是在2014年7月13日签订，合同明确约定，由甲方在合同签订2个月内办理天然气；对证据七的三性均有异议，没有设计方的签字和盖章，只是初步规划，不具备最终的施工指导意见，图纸也看不出就是租赁的房屋；对证据八的三性均有异议，证据三是甘岸良出具的收条，但是证据八没有甘岸良的信息，更没有原告方的签字，证据来源及合法性值得怀疑，且该证据是在10月30提交，已过原告的举证期；对证据九的三性均有异议，审查通知单是对学士村出具而不是对原告出具，且没有标示哪块地是原告的，审查通知单在2012年10年12日已经失效，且规划部门的规划，不能代表消防等部门的审批，原告的房屋不具备合法的施工建设手续，不具备租赁条件；对证据十的三性均有异议，指南是从网上下载，证明原告没有去问过了解过，上面的电话是湘潭的号码，港华燃气在长沙没有听说过，当时原告并没有办下来，且新奥燃气报装指南是新规定，没有燃气公司盖章，不能作为证据，且2014年和2015年的安装条件都不一样。
对原告明旺公司提供的证据，第三人陈文贵的质证意见为：证据三是第三人签的字，原告要求由其自己来做，第三人作为合作方认为可以，但是前提是有设计图纸才能做，因为原告的燃气设施还未完善，第三人至今未提交图纸，图纸未出，原告也不能施工；证据七是美迪公司设计的，但没有美迪公司的盖章确认以及何家鲜的签字确认，且第三人已告知原告这只是一个参考意见；对其余证据和被告的质证意见一致。
被告何家鲜公司在本诉部分向本院提交如下证据：
证据一：《厂房租赁合同》1份，拟证明双方合同明确写明原告提供的厂房是有产权及相关的合法手续的，但事实上没有合法手续，合同第5条第3款规定应支付45984元的押金，何家鲜公司已支付，何家鲜公司没有违反合同的任一条款，合同没有约定何家鲜公司需要提供开通燃气的资金及开工图纸，合同反而约定了燃气的开通开户是本诉原告的义务；
证据二：工商银行进账单及收据（收据金额45984元），拟证明何家鲜公司在2014年7月15日向本诉原告支付押金，履行了合同的先期义务；
证据三：关于解除《厂房租赁合同》的通知，拟证明2014年12月24日何家鲜公司还没有看到本诉原告天然气的入户手续及天然气增设设施，据何家鲜公司了解，天然气的入户需房屋的产权证明等相关合法证明，而本诉原告并没有相关手续，天然气是无法入户的，所以何家鲜公司发出解除合同的通知，何家鲜公司作为守约方要求解除合同；
证据四：顺丰速递的面单2张，拟证明何家鲜公司将解除合同的通知邮寄至本诉原告方，且原告已签收；
证据五：设备采购的询价单据，拟证明何家鲜公司必须配备的设备其中包括燃气摇摆机以及何家鲜公司租赁厂房用来作为食品加工的用途，何家鲜公司为履行合同做了外围的准备；
证据六：燃气公司的服务承诺，拟证明根据其第二条规定如果本诉原告向燃气公司申请，燃气公司在10天内是会上门勘探、设计的，如本诉原告和燃气公司接洽，是会有燃气安装合同等，但厂房目前还未通燃气。
对被告何家鲜公司在本诉部分提供的证据，本诉原告明旺公司的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明效力有异议，第一，原告租赁的厂房是与当地的集体土地联建而成，购地合同、建房资金、规划红线蓝线图都是原告出资出面办理；第二，根据原告的工商执照知道，该厂房是原告公司的，原告有资格对该财产进行处置和收益，财产的登记和财产权利是两个概念，而且权证不是就双方履行合同争议的焦点；第三，调整诉讼请求自2014年9月1日起，是因为2015年1月1日的免租期是为双方完成20年的租赁设定的，被告现在要求解除合同，再计免租期有违民法的公平原则；第四，原告将防水、平整已经告诉被告，这些费用是防水、平整的费用；对证据二的三性无异议；对证据三、证据四，两证据没有依法递交给明旺公司，且这份通知在法律上无法对合同进行解除；对证据五认为和本案无关；对证据六，这是众所周知的事实，不用证据证明，网站截图的这两页文件没有客观全面反映工业用户燃气开通的正规流程，政府部门的《工业、公建用户燃气开户服务规程》中提到，用户即本诉被告必须聘请专业有资质的设计公司设计图纸，并向燃气公司提供6份图纸，而并不是由原告提供，关于本诉被告应预付燃气的约定见合同6.4。
对何家鲜公司在本诉部分提供的证据，第三人陈文贵的质证意见为：对上述所有证据均无异议。
第三人陈文贵未向本院提交任何证据。
本案审理期间，本院依法对涉案厂房进行实地调查并拍摄现场照片12张，证实涉案厂房进行了墙面拆除及地面找平施工，原告对本院制作的12张照片的三性均没有异议，被告及第三人对12张照片的关联性有异议，认为厂房改造与被告是否应该出钱没有因果联系。
对原、被告就本诉部分提交的证据以及本院依职权调取的证据，结合各方当事人的质证意见，本院对以上证据认证如下：对本诉原告明旺公司提交的证据一真实性、关联性予以认定，对合法性不予认定；证据二、证据九、证据十，因客观真实、来源合法，本院予以认定；证据三中的地面施工合同，客观真实，且第三人认可是其签订，对该证据的真实性予以认定，但因陈文贵自述签订该施工合同未经被告授权，且被告辩称陈文贵未经其授权，原告亦无法证明陈文贵为被告方涉案项目负责人，对该证据的证明目的不予认定；对证据三中的收条，因收条载明为预付款，且收条出具人未到庭作证，本院无法核实其真实性，原告亦未提供其他证据予以佐证款项支出情况，对其证明目的本院不予认定；对证据四，该证据与法院实地调查证据相印证，本院予以认定；因证据五客观真实、来源合法，且与第三人当庭陈述相符，本院予以认定；对证据六中用气申请函，被告辩称申请时间为2015年超过合同约定时间，且原告未提供其他证据佐证是对涉案厂房的用气申请，对该证据本院不予认定；对证据六中的服务规程，客观真实，本院予以认定；对证据七，被告辩称该施工图无设计方和委托方的签字盖章确认，且从图纸看不出为涉案厂房，因原告未提供其他证据佐证图纸为涉案厂房施工图，本院不予认定；对证据八，被告辩称该证据没有证据三收条出具人甘岸良的信息，没有原告方的签字，因该工程结算书无发包方、承包方及出具单位盖章，本院不予认定。对本诉被告何家鲜公司提供的证据一真实性、关联性予以认定，对合法性不予认定；证据二、证据三、证据四、证据六客观真实、来源合法，本院予以认定；对证据五与本案无关联性，本院不予认定。
反诉原告何家鲜公司反诉诉称：反诉人与被反诉人于2014年7月13日签订了《厂房租赁合同》一份。合同签订后，反诉人严格按照合同履行了自身义务，但被反诉人却未能诚信履约，导致合同目的无法实现。此前，反诉人已通过法定程序通知被反诉人解除合同，但被反诉人置若罔闻且诉诸法院。为维护反诉人合法权益，反诉人依法提起反诉，请求人民法院依法判令：1、解除反诉人与被反诉人签订的《厂房租赁合同》；2、被反诉人返还反诉人租赁押金45984元；3、由被反诉人承担本诉及反诉费用。
反诉被告明旺公司辩称：1、双方于2014年7月13日签订的合同是双方真实意思的表示，内容合法有效，双方也已着手履行，因此合同效力毋庸置疑，反诉原告应按合同的约定全面履行合同；涉案的厂房是原告的合法财产，因政府导致合法权证出现障碍，根据最高院解释，就厂房租赁原告有权要求参照租金标准要被告赔偿损失；2、鉴于反诉原告的违约行为其无权要求返还押金45984元；3、反诉原告没有提供燃气施工图，未按照约定支付燃气初装费用，合同无法履行是反诉原告导致的，责任应由反诉原告承担；燃气开通必须要用户提供准确的用气资料，反诉原告没有采购燃气设备及用气资料是导致燃气申请不成功的原因；4、反诉原告无权以通知的形式解除已经生效的合同，通知解约的权利只能由守约方行使，反诉原告无解除合同的法律依据和事实依据；5、根据第三人陈文贵陈述的事实，反诉原告与陈文贵应相互对本案承担连带责任；6、厂房改造是必须的，且已经发生，本诉原告诉请的不是改造的全部费用，根据合同无法履行的责任，反诉原告应该赔偿本诉原告。
反诉原告何家鲜公司就反诉部分的证据与本诉证据一致。
反诉被告明旺公司对反诉原告何家鲜公司就反诉的证据的质证意见与本诉质证意见一致。
反诉被告明旺公司就反诉部分向本院提交了以下证据：
第一组证据：四份材料，分别为2012年锅炉安装质量监督检验证书、2012年12月31日锅炉使用登记证、2015年6月15的特种设备检验意见通知书、2015年6月19日的检验缴费缴款书，拟证明明旺公司作为食品加工的企业，其有足够的能力为何家鲜公司提供燃气的需求。何家鲜公司是在本次诉讼中才提出燃气的问题，燃气的问题不是合同无法履行的焦点问题。燃气的问题是诉讼中才提出来的；
第二组证据：新奥燃气公司情况说明，拟证明何家鲜公司认为其属于商业服务行业，而事实是类似的生产食品企业都是工业企业，且新奥燃气要求安装燃气必须提供用气企业的相关用气量、锅炉型号、接口尺寸等数据，这些必须由何家鲜公司提供，而不是由明旺公司提供。
对反诉被告明旺公司在反诉部分提供的证据，反诉原告何家鲜公司的质证意见为：对证据一的三性均有异议，厂房租赁地址并不在学士村，且证据只能证明在2012年本诉原告使用过锅炉，在签订合同之前，何家鲜公司是要求开通天然气，天然气跟锅炉没有必然联系，锅炉可以使用燃气也可以使用煤气或者使用煤，合同6.4明确约定了“甲方现状不具备天然气设施”；对证据二，该证据证明明旺公司在2015年7月12日才向燃气公司咨询，而合同规定在签订合同2个月内本诉原告应安装燃气，其并没有按约履行这一点，且该证据只能证明燃气公司收到了这个情况说明，但燃气公司并未作出批示或者任何表态。
反诉原告提供的证据与本诉一致，本院认证意见与本诉证据认证一致。对反诉被告就反诉部分提交的证据，结合各方当事人的质证意见，本院认证如下：对反诉被告提交的证据一，该组证据均为反诉被告锅炉设备的相关资料，与本案无关联性，本院对其证明效力不予认可；对证据二，该证据客观真实，且由新奥燃气公司加盖公章，本院予以认可。
根据上述本院对本案本、反诉证据的认证及各方当事人的当庭陈述，本院就本案本、反诉一并查明如下事实：
2014年7月13日，明旺公司（甲方）与何家鲜公司（乙方）签订了《厂房租赁合同》，合同第四条第一款约定：“房屋租赁期自2014年9月1日至2024年8月31日，共计10年。交房日期为2014年9月1日，计租期为2015年1月1日开始，计租期前为装修期，装修期不计租金”。合同第五条约定：“租金标准为12元／月，月租金人民币22992元。从2020年1月1日起，每月租金为13.2元每平方米，每月25日前支付下月租金。乙方支付二个月的房租45984元作为合同押金，如乙方违约，该合同无法履行，押金不予退还”。合同第六条第二至四款约定：“合同在履行期间，甲方对房屋进行施工改造，须提前日通知乙方。甲方为乙方单独开户水、电、天然气计量用表，乙方按表向供应单位付费。甲方现状不具备天然气配套设施，根据甲方规划，甲方需要在本合同生效之日起办理天然气入户手续约2个月内增设天然气设施（具体完成时间以天然气公司流程时间为准）乙方负责增设费用的三分之一资金”。合同签订后，何家鲜公司于2014年7月16日支付房屋租赁押金45984元。2014年8月5日，明旺公司与第三人陈文贵签订《地面施工合同》，合同约定由明旺公司承接何家鲜公司地面施工，施工先做防水，后做地面找平，工程地面为水磨石地面，施工单价为76元／㎡，具体面积参照何家鲜公司设计图纸结算，按实结算等内容。第三人陈文贵与明旺公司签订上述合同未告知何家鲜公司，亦未获得何家鲜公司授权。明旺公司对涉案厂房进行了部分墙体拆除及地面找平。2014年12月25日，何家鲜公司通过顺丰速运公司向明旺公司寄送了《关于解除﹤厂房租赁合同﹥的通知》，告知明旺公司因明旺公司未按合同约定办理天然气入户及增设天然气设施，己造成根本违约并要求解除合同退还租赁押金。开庭审理前，明旺公司未对涉案厂房办理天然气入户手续未增设天然气设施，何家鲜公司未接收涉案厂房。本案庭审辩论结束前明旺公司尚未取得合同中涉及的厂房的房屋所有权证或建设工程规划许可证。
另查明，第三人陈文贵系深圳市正昊龙投资有限公司的法定代人。第三人与何家鲜公司之间为投资合作关系。明旺公司已于2015年10月将涉案厂房另行出租给他人。
本院认为：一、关于本案本诉部分。第一、根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，原告明旺公司与被告何家鲜公司签订的《厂房租赁合同》所涉及的厂房至法庭辩论终结前尚未取得房屋所有权证或建设工程规划许可证，系未经规划主管部门许可而建设的房屋，双方签订的上述合同自始无效，故对原告明旺公司要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。第二、对原告明旺公司要求被告何家鲜公司支付自2014年9月1日起至本案一审终结之日止厂房租金的诉讼请求，本院认为，首先，虽然原、被告签订的合同无效，被告何家鲜公司未实际使用涉案房屋，但自原、被告签订合同（2014年7月13日）至被告何家鲜公司通知原告解除合同（2014年12月25日）的期间，涉案厂房并未对外出租；其次，在涉案厂房约定的交付期限（2014年9月1日）届满后，被告何家鲜公司明知原告明旺公司未按照合同约定开通天然气，却既不接收涉案厂房，又不及时告知明旺公司合同解除；再次，被告何家鲜公司在原告明旺公司与未经授权的第三人签订施工合同对涉案厂房地面进行改造时，未予以说明和制止，导致明旺公司损失进一步扩大。被告何家鲜公司对合同的无法履行及明旺公司的损失亦存在一定的过错，故被告何家鲜公司对原告明旺公司的损失应承担一定的责任。因本案涉案厂房已于2015年10月另行出租给他人，结合涉案房屋约定交付时间、反诉原告何家鲜公司解除合同通知发出的时间、涉案厂房因本案合同纠纷空置时间及涉案厂房所在地同类同面积厂房通常出租价格，本院酌情认定被告原告何家鲜公司应向原告明旺公司支付租金损失50000元。第三、对原告明旺公司要求被告何家鲜公司支付厂房改造投入资金10万元的诉讼请求，因与原告明旺公司签订厂房地面改造协议的为第三人陈文贵而非被告何家鲜公司，陈文贵当庭陈述合同签订未告知被告何家鲜公司，明旺公司亦未提供证据证明陈文贵取得了何家鲜公司的委托授权，根据合同的相对性原则，原告明旺公司无权要求被告何家鲜公司支付该地面改造费用，原告可另行主张权利，故对原告明旺公司要求被告何家鲜公司支付厂房改造投入资金10万元的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于本案反诉部分。第一、因反诉被告明旺公司与反诉原告何家鲜公司签订的《厂房租赁合同》自始无效，对反诉原告何家鲜公司要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。第二、因合同无效，对房屋租赁抵押金应予返还，明旺公司应退还已收取的房屋租赁押金45984元。对反诉原告何家鲜公司要求退还房屋租赁押金45984元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、本诉被告长沙何家鲜餐饮管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付本诉原告湖南明旺实业有限公司50000元；
二、反诉被告湖南明旺实业有限公司自本判决生效之日起十日内支付反诉原告长沙何家鲜餐饮管理有限公司45984元；
三、驳回本诉原告湖南明旺实业有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告长沙何家鲜餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
本案本诉案件受理费3680元，由原告湖南明旺实业有限公司承担2591元，被告长沙何家鲜餐饮管理有限公司承担1089元；反诉受理费1840元，由反诉原告长沙何家鲜餐饮管理有限公司承担。上述本诉受理费已由本诉原告湖南明旺实业有限公司垫付，本诉被告长沙何家鲜餐饮管理有限公司在支付本判决指定款项时一并支付给本诉原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 徐 琼
人民陪审员 胡忠志
人民陪审员 刘金阁
二〇一六年三月十四日
书 记 员 盛 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。