湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第01817号
原告（反诉被告）湖北汇金置业有限公司（以下简称汇金公司）。
法定代表人袁之治，汇金公司董事长。
住所地：咸宁经济开发区长江产业园。
委托代理人徐勇，湖北秋泽律师事务所律师，一般代理。
被告（反诉原告）广州市西奥电梯有限公司（以下简称西奥公司）。
法定代表人谢立为，西奥公司董事长。
住所地：广州市增城石滩镇沙头村木棉仔。
委托代理人陶威，特别授权。
委托代理人曹朝军，湖北炽升律师事务所律师，一般代理。
原告（反诉被告）汇金公司诉被告（反诉原告）西奥公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈新财独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汇金公司的委托代理人徐勇和被告（反诉原告）西奥公司的委托代理人陶威、曹朝军到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告（反诉被告）汇金公司诉称，2013年5月，原告汇金公司因开发的“咸宁南都御园”小区需进行定作变频调速乘客电梯及电梯安装，于2013年6月8日与被告西奥公司签订了《电梯设备买卖合同》和《电梯设备安装合同》。该合同对定作电梯的规格、尺度、单价、支付方式、交付期限及安装期限、安装费用的支付方式以及运行保证等相关事项进行了约定。合同签订后，原告汇金公司依约按合同履行了义务，但被告西奥公司在履行电梯设备安装合同时，违反合同约定导致电梯安装交付时间延误长达一年之久。并在电梯设备安装交付使用过程中，被告西奥公司未按合同约定及时进行安装、维护及维修义务，给原告汇金公司“咸宁南都御园”小区业主生活造成极大影响。为此，特依法诉诸人民法院，请求依法解除双方于2013年6月8日签订的《电梯设备买卖合同》和《电梯设备安装合同》，并对合同依法进行结算。
原告（反诉被告）为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：营业执照、机构代码证、税务登记证。证明原告（反诉被告）的工商登记情况及诉讼主体资格；
证据2：电梯设备买卖、安装合同。证明2013年6月原告（反诉被告）汇金公司开发的“咸宁南都御园”小区需定制安装变频调速乘客电梯设备，于2013年6月8日与被告（反诉原告）西奥公司签订了“电梯设备安装合同”。该合同对定制电梯设备规格、质量、付款方式及交货日期和安装施工期限等相关事项进行了约定；
证据3：付款凭证。证明原告（反诉被告）汇金公司与被告（反诉原告）在“电梯设备买卖、安装合同”签订后，原告（反诉被告）汇金公司按照合同约定自2013年6月9日至2014年2月20日按合同约定的付款要求依次向被告支付定制电梯设备预付定金及货款共计人民币670950元整；
证据4：协议书，商品房买卖合同。证明原告（反诉被告）汇金公司与被告（反诉原告）西奥公司在签订“电梯设备安装合同”后，于2013年9月16日，原告按合同约定的安装费付款方式与被告签订商品房买卖合同，以商品房估价30万元价值抵偿应付被告安装费。
证据5：移交说明书。证明2013年11月7日，原、被告双方就合同约定的电梯安装、施工条件进行了交接，同时证明合同约定被告（反诉原告）西奥公司进行电梯安装施工的时间。
证据6：湖北省电梯监督检验报告七份，证明被告（反诉原告）西奥电梯公司负责销售安装的七台电梯于2014年7月30日通过相关部门检验，检验符合交付条件。
证据7：电梯移交报告、使用标志。证明原告汇金公司与被告（反诉原告）西奥公司于2014年8月1日双方对电梯安装等相关事项进行移交，同时证明被告（反诉原告）西奥公司违反《电梯设备买卖安装合同》约定的工期，在长达近一年时间才完成全部安装工作，交付给原告使用。
证据8：领款单、证人证言，证明原、被告双方办理电梯移交使用手续后，被告（反诉原告）西奥公司所安装电梯多次出现故障，经原告电话通知被告，但被告不能及时到场进行维护。
另汇金公司申请证人吴某、王某出庭作证，证实被告的电梯在使用过程中存在质量问题。
被告（反诉原告）西奥公司辩称及反诉诉称：被告同意原告解除电梯设备买卖合同的诉讼请求。同时提出反诉请求：1、请求解除双方于2013年6月8日签订的《电梯设备买卖合同》及《电梯安装合同》；2、请求判令反诉被告向反诉原告支付《电梯设备买卖合同》约定的违约金223650元；3、判令反诉被告汇金公司向反诉原告西奥公司支付《电梯设备安装合同》约定的安装费21000元，并支付违约金126000元；4、判令反诉被告汇金公司退还反诉原告西奥公司的质保金74550元。4、本案反诉费用由反诉被告承担。
被告（反诉原告）西奥公司为支持其反诉主张及抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据1：营业执照、组织机构代码证、税务登记证、特种设备制造许可证。证明被告（反诉原告）西奥公司的诉讼主体资格及其具备特种行业资质。
证据2：电梯买卖合同及附件一、二、三，证明①按合同约定原告（反诉被告）汇金公司存在先履约义务情形。②原告（反诉被告）汇金公司主张被告（反诉原告）西奥公司依据合同第七条第2项约定主张支付违约金的依据。
证据3：电梯设备安装合同。证明被告（反诉原告）并未收到原告（反诉被告）按合同约定抵扣的房屋，故依据该协议第八条第5项约定原告（反诉被告）汇金公司依约应当承担支付被告（反诉原告）西奥公司违约金的责任。
证据4：委托书、营业执照、税务登记、组织机构代码证、安装许可证。证明被告（反诉原告）西奥公司按电梯设备安装合同约定，委托湖北华菱奥机电工程公司对原告（反诉被告）汇金公司“咸宁南都御园”1-7#楼安装七台电梯的事实。
证据5：涉案电梯产品合格证、使用标志检验报告。证明被告（反诉原告）西奥公司交付的电梯符合国家质检标准。
证据6：移交报告书。证明被告（反诉原告）西奥公司履行了向原告（反诉被告）移交电梯的事实。
原告（反诉被告）汇金公司对反诉辩称：1、被告（反诉原告）西奥公司的第一项反诉请求与我公司诉求一致，不存异议；2、我公司不存在违约行为，虽然原、被告双方签订的合同约定了电梯型号及数量，但双方在实际履行合同过程中，对合同约定的标的物数量进行了变更，我公司也是按合同变更后的电梯数量向被告（反诉原告）按期支付货款，我公司不存在违约行为。相反，被告（反诉原告）在履行过程中，因其的违约行为，未按合同约定的交付时间交付电梯（延迟一年交付电梯），且在电梯使用过程中出现多次事故，这是我公司要求解除合同的主要原因。3、质保金的退还，按合同约定分为两个阶段，对未到期阶段的质保金，应按原合同约定时间退回。4、按电梯安装合同约定，我公司以不超过30万元的小区房产冲抵安装费，并与被告（反诉原告）签订了商品房买卖合同，房屋价值30万元，且该房屋已交付被告（反诉原告）使用，因被告（反诉原告）未补齐房屋价值的差额部分款项，故未办理相关证照。因此，我公司不存在违约行为。
经庭审质证，被告（反诉原告）西奥公司对原告（反诉被告）汇金公司提交的证据1、2、6、7无异议，对证据3、4、5、8认为是复印件无法核实真伪，不予质证；对当庭出庭作证的两证人是否是小区业主的身份有异议。原告（反诉被告）汇金公司对被告（反诉原告）西奥公司提交的反诉证据1、2无异议。对上述当事人无异议的证据本院依法予以采信。
原告对被告证据的质证意见是，对证据1、2、3、5、6的真实性无异议。对证据4，原告认为是被告与其他人签订的委托书，与本案无关联性，不予质证。
本院对证据的分析认定，对当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信。对原告证据3、4、5、8，虽然是复印件，但在庭审中，被告对收到货款670950元没有异议，对证据4的《商品房买卖合同》及协议的签订也认可，只是认为原告没有交付房产，本院对上述两证据予以采信。对证据5将结合涉案电梯制造日期及合同约定的交付时间及价款综合认定。对两位证人的证词，因被告对他们是否是小区业主有异议，证人也没有提交相关证据证明其身份，故本院对两证人的证词不予采信。
根据以上有效证据及当事人自认的事实，本院可以确认以下事实：
2013年5月，因原告（反诉被告）汇金公司开发的“咸宁南都御园”小区需定作变频调速乘客电梯及安装，故与被告（反诉原告）西奥公司于2013年6月8日，签订了《电梯设备买卖合同》和《电梯设备安装合同》。《电梯设备买卖合同》约定，TKJ800／1.75-JXW型号客梯，单价为106500元／台，数量为14台。货款支付方式为：本合同签署生效后7个工作日内，需方向供方支付需安装设备台数总价的5%作为定金。本合同设备发货前10个工作日，需方向供方支付需安装设备台数总价的85%设备发货款，货款到帐第11个工作日后发货。电梯安装调试完毕满1年5天内，需方向供方支付设备总价的5%，满2年5天内，需方向供方支付设备总价的5%；交付日期为供方在按期收到合同规定的款项（设备总款的90%）以及双方确认技术参数及图纸后12天内设备运抵需方工地。同时双方对违约责任进行了约定。
另外双方在《电梯设备安装合同》中约定，TKJ800／1.75-JXW型号客梯，安装费单价为30000元／台。付款方式规定，双方同意用安装费抵扣本项目的一套房屋（价值不超过30万元）。乙方抵扣所得的房屋如在没有经房管局网签前卖出，甲方应无条件配合乙方转户，不另行收取转户费等一切手续费用。安装施工期为4周。同时，该合同对设备维护、运行保证及违约责任进行了约定。2013年9月16日，双方签订了商品房买卖合同书以及“补充协议”，该协议约定将原告（反诉被告）开发的“咸宁南都御园”小区1-2-602室（面积114.38平方米）商品房一套，价值300000.00元，抵偿被告（反诉原告）西奥公司电梯安装费，并同时约定：电梯安装周期延长，安装费和房款不能按行情的改变而变化，只能以合同为主；电梯安装验收交付使用后，卖方不能以任何理由拖延办理房屋买卖的一切相关手续。
合同签订后，原告（反诉被告）汇金公司按工程进度所需电梯设备数量，根据合同约定的付款方式，在被告（反诉原告）西奥公司购买了7台T×××××／1.75-JXW电梯，总货款为745500元，原告（反诉被告）汇金公司向被告（反诉原告）西奥公司共支付了货款670950元，剩余74550元货款按合同约定作为质保金。其中原告（反诉被告）汇金公司于2013年6月9日，向被告（反诉原告）西奥公司支付了3台电梯设备定金，2013年9月3日支付部分电梯设备款181050元；于2013年10月11日支付2台电梯设备定金10650元，2013年11月5日支付部分电梯设备货款271575元；于2013年12月3日支付了2台电梯设备定金10650元，2014年2月20日支付电梯设备款181050元。被告（反诉原告）西奥公司在收到上述7台电梯设备定金及货款后，分别于2013年11月8日为原告（反诉被告）汇金公司定制了5台型号为TKJ800／1.75JXW客梯；于2014年2月25日定制了2台型号为TKJ800／1.75-JXW客梯，并依次委托湖北华菱奥机电工程有限公司对原告（反诉被告）汇金公司所需的电梯设备进行安装。被告（反诉原告）西奥公司委托湖北华菱奥机电工程有限公司为原告（反诉被告）汇金公司共安装了7台电梯，安装费共计210000元。2014年8月1日，被告（反诉原告）西奥公司委托安装的湖北华菱奥机电工程有限公司将7台安装完毕经湖北省特种设备检验检测研究院检验合格的电梯设备交付原告（反诉被告）汇金公司使用。原告（反诉被告）汇金公司在上述电梯移交使用过程中，因小区业主经常反映电梯出现种种危险故障，经其电话通知被告（反诉原告）西奥公司，不能得到及时的维修及处理。为此，双方产生纠纷，原告（反诉被告）汇金公司依法诉至本院，请求判令解除原、被告双方于2013年6月8日签订的合同，并进行结算。本院在诉讼过程中，被告（反诉原告）西奥公司当庭提出反诉，请求判令解除双方签订的合同，判令原告（反诉被告）汇金公司支付电梯安装费210000元、支付质保金74550元，并按合同约定承担违约金。
本院认为：原、被告双方于2013年6月8日签订的《电梯设备买卖合同》和《电梯设备安装合同》合法有效。双方对解除2013年6月8日签订的《电梯设备买卖合同》及《电梯设备安装合同》意见一致，均无异议，本院予以支持。
本案双方争议的焦点是在合同履行过程中是否存在违约行为，是否应承担违约责任。本案中，双方虽然对标的物的数量、价款、付款方式等进行了相关约定，但并没有约定主合同的履行期限。在实际履行《电梯设备买卖合同》过程中，原告（反诉被告）汇金公司根据合同约定按工程进度所需电梯设备数量及付款方式按期支付货款，并不存在违约行为，故不应承担违约责任。被告（反诉原告）西奥公司在收到原告（反诉被告）汇金公司定金及货款后，按照合同约定及原告（反诉被告）汇金公司要求定制电梯，并委托了湖北华菱奥机电工程有限公司进行安装，履行了合同义务。在履行《电梯设备安装合同》过程中，因安装费不足抵扣房款故房产证为办理。因此，对被告（反诉原告）西奥公司请求原告（反诉被告）汇金公司按“电梯设备安装合同”约定支付违约金126000元的请求，本院不予支持。但安装费应由汇金公司向西奥公司支付。对双方于2013年6月8日所签订《电梯设备买卖合同》中质保金退还方式约定，因双方均未提出变更或异议，本院认为质保金的退还方式及金额应按原合同约定予以退还。为了维护正常的市场经济秩序，保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
解除原告（反诉被告）汇金公司与被告（反诉原告）西奥公司2013年6月28日签订的《电梯设备买卖合同》和《电梯设备安装合同》。
解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》。
原告（反诉被告）汇金公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）西奥公司电梯设备安装款人民币210000元，质保金74550元。
三、驳回被告（反诉原告）西奥公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费100元，反诉案件受理费5071元，合计5171元。由汇金公司承担承担4000元，由西奥公司承担1171元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费；诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈新财
二〇一六年七月五日
书记员 姚仁鹏