北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第09783号
原告刘大伟，男，1981年9月18日出生。
被告北京佳家邻商贸有限公司，住所地北京市海淀区吴家场路1号院甲1号楼地下2层。
法定代表人陈显三，经理。
委托代理人田猛，男，北京佳家邻商贸有限公司员工。
原告刘大伟与被告北京佳家邻商贸有限公司（以下简称佳家邻公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王哲独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘大伟及被告佳家邻公司的委托代理人田猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘大伟诉称：2013年12月3日，刘大伟和佳家邻公司签订联营合同一份，刘大伟和佳家邻公司联合经营超市内的生鲜加工区的大肉、牛羊肉、分割鸡等项目。合同签订后，刘大伟依约履行了全部义务并定制、购买了大量专用的货架和冰柜、刀具等用于经营。但是在合同履行至2014年7月10日，佳家邻公司与场地的出租方发生纠纷致使超市莫名停业至今，现佳家邻超市已被场地出租方实际控制、占有，刘大伟大量商品和物品被实际占有拒不返还。佳家邻公司和场地出租方相互推诿拒不承担责任。现佳家邻超市已无再营业的可能，刘大伟和佳家邻公司签订有一年期限的租赁合同，现佳家邻公司不再经营，已构成违约。佳家邻公司和第三人产生纠纷不能侵害、侵占刘大伟的合法财产权利。佳家邻公司拒不返还刘大伟物品及承担赔偿责任的行为严重侵犯了刘大伟的合法权益。故刘大伟诉至法院，请求判令：1、佳家邻公司给付刘大伟质保金2万元、场地使用费3万元、开业赞助费3000元、人员押金3200元、节庆赞助费5000元；2、佳家邻公司赔偿物品损失10万元、经营设备2万元；3、诉讼费用由佳家邻公司承担。
被告佳家邻公司辩称：不同意刘大伟的诉讼请求，因为刘大伟诉请中的各笔款项并非因佳家邻公司的原因造成的，佳家邻超市被他人关闭了，并非佳家邻公司的原因导致，刘大伟不应起诉佳家邻公司，此事与佳家邻公司没有关系。
经审理查明：2013年12月3日，佳家邻公司（甲方）与刘大伟（乙方）签署《联合经营合同》，其上载明，甲方提供营业场地及基础设施，乙方提供联营商品或服务项目及专业设施；采取销售（保底）分成或场地货柜租金的效益分配方式；双方联合经营，并实行甲方统一管理、统一确定经营品种或服务内容、统一定价、统一收款、统一核算、统一服务规范、统一营业时间、统一退换货标准等全方位管理的合作形式。甲方负责提供位于负一层生鲜加工区大肉、牛羊肉、分割鸡展区作为联营场地。甲乙双方确认，联合经营的效益分配方式为：大肉甲方4%，乙方96%；牛羊肉甲方6%，乙方94%；鸡分割甲方6%，乙方94%。甲乙双方签订合作协议时，乙方应向甲方交付质量或服务保证金2万元，以备乙方所供经营商品、服务出现质量问题或违反合同约定条款时，预先支付消费者理赔费用或作为乙方违约的保证金，保证金在合同期满终止三个月后，且未发生任何问题时甲方无息退付乙方。联营项目所需销售及服务人员由双方共同确定，甲方0人，乙方3人，乙方进店人数一经核实，不得擅自增减，确需调整时，需经甲方确认。乙方进店人员必须符合甲方员工的录用标准，经甲方主管部门面试审核，培训考核合格并办理员工号牌、工装等完整的进店手续后方可进店上岗工作，其培训考核、工号牌及工装等费用由乙方按规定标准向甲方交纳，其工资由乙方承担。联营期间，乙方须保证其进店人员遵守甲方有关规章制度，并完全服从甲方管理，乙方进店人员若发生违纪，甲方有权根据有关规定对违纪者予以经济处罚，情节严重者，甲方有权提请乙方限期予以调换。乙方进店人员正式进店上岗工作之日起，乙方应保证其不少于3个月的工作持续稳定期，因不按时到岗或无故缺岗而影响联营销售或服务时，由乙方承担责任。乙方进店人员均须按规定职责及要求进行工作，属于商品现场加工制售项目，须按国家规定的卫生标准和约定的操作规定执行；属于技术服务项目，须按有关技术服务标准和操作规定执行。否则，由此而产生的商品问题和技术服务纠纷由乙方及其当事人承担责任。协议有效期为12个月，自2013年12月14日起至2014年12月13日止。双方约定的其他事宜：1、场地使用金20000元，人员管理费50元/人/月，人员押金500元/人；2、柜台按折旧分摊到每月收取，电子秤商户购买；3、节庆赞助费1800元/年、开业赞助费1000元，支持促销扣点详议。
同日，为履行上述《联合经营合同》，刘大伟向佳家邻公司交纳了场地使用费30000元、保证金20000元、人员押金3200元、开业赞助费3000元、节庆赞助费5000元。其中，关于佳家邻公司收取节庆赞助费对应的合同义务，刘大伟和佳家邻公司均称未约定，且佳家邻公司称其不组织节庆活动。
自2014年7月10日起，佳家邻公司无法继续提供联营场地。
2014年7月16日，佳家邻公司出具了一份《承诺书》，其上载明：“鉴于我超市被经营场地出租方（荣恒泰悦）违约、强行侵占查封我超市内全部商品、财物等事实（包括自营、联营、外出租等）。现我超市对联营商户刘大伟承诺，其在我超市内的全部商品（约10万元）、经营设备（约2万元）等于1月内返还或开业继续经营，若有损失或不能返还、不能开业继续经营，我公司承诺原价赔偿。”
经询，上述《承诺书》出具之后，因佳家邻超市被第三方实际控制，刘大伟未能取回留存在超市的商品及经营设备。
以上事实，有原告刘大伟提交的《联合经营合同》、《收据》、《承诺书》等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：刘大伟与佳家邻公司签署的《联合经营合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。佳家邻公司负有提供联营场地的合同义务，但合同仅实际履行至2014年7月9日，佳家邻公司于此后无法继续提供场地供刘大伟使用，其行为构成违约。
根据我国《合同法》的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于刘大伟在本案中诉请返还及赔偿的款项，本院具体评述如下：
其一，从《联合经营合同》的内容可以看出，刘大伟向佳家邻公司交纳质保金20000元、人员押金3200元，是为了担保其在合同履行期间内所售卖的商品无质量问题，以及担保己方进店人员遵守各项规章制度及合同约定。目前，合同已期满终止，并无证据显示刘大伟在履行合同的过程中存在违约行为，因此，佳家邻公司应向刘大伟退还质保金和人员押金。此外，佳家邻公司向刘大伟收取节庆赞助费5000元，应当负责定期组织节庆活动，但其明确表示不组织节庆，故缺少继续占有该笔款项的合法依据，刘大伟要求返还该笔款项，于法有据。
其二，关于场地使用费30000元、开业赞助费3000元，本院认为，刘大伟交纳上述费用，目的是为了履行《联合经营合同》，其享有在整个合同有效期内持续使用经营场地的权利。目前，佳家邻公司无法提供联营场地，且其违约行为导致刘大伟在剩余合同期限内无法实现合同目的，因此，佳家邻公司应当比照合同履行期间，按照未能履约的天数向刘大伟返还相应比例的款项，具体而言，应返还的场地使用费为12904元、开业赞助费为1290元。对于刘大伟在该金额范围内的诉请，本院予以支持，对超出部分的诉请，本院不予支持。
其三，对于刘大伟留存于佳家邻超市的商品和经营设备，系刘大伟为履行《联合经营合同》而购买，现合同无法继续履行，佳家邻公司应作出相应赔偿。鉴于佳家邻公司在《承诺书》中对商品和经营设备的价值已予以明确，故刘大伟要求佳家邻超市赔偿商品损失10万元、经营设备损失2万元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。
此外，佳家邻公司与第三方之间的纠纷，与本案并非同一法律关系，佳家邻公司以超市被第三方关闭为由主张免除其在《联合经营合同》项下应向刘大伟承担的违约责任，于法无据，本院不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京佳家邻商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘大伟返还质保金二万元、场地使用费一万二千九百零四元、开业赞助费一千二百九十元、人员押金三千二百元、节庆赞助费五千元；
二、被告北京佳家邻商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘大伟赔偿商品损失十万元以及经营设备损失二万元；
三、驳回原告刘大伟的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百六十二元，原告刘大伟已预交，由其自行负担二百零四元；由被告北京佳家邻商贸有限公司负担一千七百五十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 哲
二〇一五年六月十八日
书 记 员 黄妍妍