广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民二终字第193号
上诉人（一审原告）：王若镔。
委托代理人：王熙天。
委托代理人：巩献平，广西桂山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
法定代表人：张铭，该公司副总经理。
委托代理人：王银德，该公司员工。
上诉人王若镔因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2014）象民初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王若镔以及委托代理人王熙天、巩献平，被上诉人阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司的委托代理人王银德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告王若镔于2012年7月19日购买桂林市鸿雁人力资源有限公司长城牌小型轿车，车号为桂CM66**。当日向被告阳光保险桂林公司购买了机动车交通事故责任强制保险（保险单号：1175305072012024330）、机动车辆商业保险（保险单号：1175305082012001704），商业保险其中包括：车辆损失险、第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（驾驶员1人、乘客4人）、机动车盗抢险，并购买了不计免赔险。2013年1月15日，原告王若镔驾驶该车与朋友张家凡、肖金磊、段绪茂由柳州往南宁方向行驶至G72线泉南高速公路1287KM＋100M处时，因车辆突然失控，致使车辆车头左侧与道路右侧防护栏发生碰撞，车辆驶出路外，造成乘车人段绪茂、张家凡被甩出车外，驾驶员王若镔和乘车人段绪茂、肖金磊、张家凡受伤，段绪茂经医护人员现场抢救无效后死亡，车辆及路产不同程度损坏的道路交通事故。经广西壮族自治区公安厅交警总队高速公路管理支队三大队道路交通事故认定书认定：王若镔承担该事故全部责任。王若镔于2013年11月11日被柳江县人民检察院提起公诉，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人段少勤、米明群、杨辰玉、段杨、肖金磊、张家凡提起了附带民事诉讼。后王若镔与上述人员达成附带民事诉讼和解协议书，王若镔赔偿段少勤、米明群、杨辰玉、段杨各项经济损失131000元；分别赔偿肖金磊、张家凡经济损失各10000元。柳江县人民法院于2014年3月28日作出（2013）江刑初字第440号刑事判决书，内容：王若镔犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。同年8月6日，原告向本院提起对被告阳光保险桂林公司保险合同之诉。2013年12月17日，本院作出（2013）象民初字第1283号民事判决书，判决：一、被告阳光保险股份有限公司应在机动车交强险责任限额范围内支付原告王若镔财产损失2000元；二、被告阳光保险股份有限公司应在商业保险中车辆损失险责任限额内支付原告王若镔车辆损失61014元；三、被告阳光保险股份有限公司应在商业保险中第三者责任保险的责任限额内支付原告王若镔财产损失7800元；四、被告阳光保险股份有限公司应在商业保险中机动车车上人员责任保险（驾驶员）的责任限额内支付原告王若镔医疗费损失10000元。该判决现为生效判决。原告赔偿了受害人的经济损失后，向被告请求在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额的范围内赔偿保险金，被告以段绪茂和张家凡是车上人员，不属于“第三者”为由拒绝赔偿，故原告起诉至法院。
一审法院审理认为：本案的争议焦点是涉案交通事故责任属于机动车辆第三者责任险的理赔范围，还是属于车上人员责任险的理赔范围。根据原告和被告就涉案车辆桂CM6**小轿车订立的机动车辆第三者责任保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的保险车辆的受害者；车上人员责任保险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆的人员。据此，受害人段绪茂、张家凡因车辆碰撞道路防护栏被甩出车外，落地后与所乘机动车并没有再次发生碰撞导致人身伤亡，不属于保险合同约定的“第三者”，故原告作为被保险人要求保险人按照责任强制保险和第三者责任保险合同承担责任的，该院不予支持。但对于机动车车上人员责任保险，原告可按照机动车车上人员责任保险（乘客）要求被告承担车上人员责任保险的保险责任，受害人段绪茂、张家凡、肖金磊均为车上人员，故被告应在机动车车上人员责任险范围内赔偿原告30000元（10000元／人×3人）。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十三条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司应在商业保险中机动车车上人员责任保险（乘客）的责任限额内赔偿原告王若镔车上人员责任险（乘客3名）的保险金30000元；二、驳回原告王若镔的其他诉讼请求。本案案件受理费3720元（原告已预交），因本案适用简易程序，退原告1860元，余款由原告承担1525元、被告承担335元。
上诉人王若镔不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律判决错误。一审法院对“第三者”的认定，不符合最高法院公报中指导性案例的判决认定，该公告具有权威性，本案受害人符合公报中指导性案例的情形，应予认定为交通事故中的第三者，而非车上人员。请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二诉讼费。
被上诉人阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审认定对本案作出了充分认定，本案肇事车并没有与受害者第二次接触，不符合公报案例事实。请求驳回上诉，维持一审判决。
经本院审理查明，双方当事人对一审认定的事实没有异议，故，一审认定事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：本案涉案的交通事故受害人属于车上人员，还是保险合同中的“第三者”。
本院认为：根据上诉人和被上诉人就涉案车辆订立的机动车辆强制保险以及第三者责任保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的保险车辆的受害者；车上人员责任保险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆的人员。上诉人认为本案受害人符合最高人民法院公报中指导性案例的情形，应予认定为交通事故中的第三者，而非车上人员。首先，最高人民法院公报案例《郑克宝诉徐伟良、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷案》中，是基于郑克宝由于涉案保险车辆发生意外事故，被该车辆碾压导致严重伤害，属于因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者的事实，由此该公报评析“由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”的身份”。经审理，本案受害人段绪茂、张家凡因车辆碰撞道路防护栏被甩出车外，落地后与所乘机动车并没有再次发生碰撞导致人身伤亡，与公报案例所列事实不符，一审认为不属于保险合同约定的“第三者”的身份并无不当。故上诉人作为被保险人要求保险人按照责任强制保险和第三者责任保险合同承担责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院也不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3720元，由上诉人王若镔负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 高艳明
审判员 周秋莹
二〇一四年十二月十日
书记员 朱连芳