上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第2037号
原告曹九荟。
原告孙道来。
原告陈秀芳。
原告孙岩。
法定代理人曹九荟。
以上四原告共同委托代理人张志成，上海上华律师事务所律师。
以上四原告共同委托代理人蒋宏伟，上海上华律师事务所律师。
被告许永红。
委托代理人许永康。
被告上海登冠物流有限公司。
法定代表人刘华永。
委托代理人汪明敏。
被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人杨桦。
委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。
委托代理人李丹，上海和联律师事务所律师。
被告王亚。
原告曹九荟、孙道来、陈秀芳、孙岩诉被告许永红、上海登冠物流有限公司（以下简称登冠公司）、永诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永诚上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，本院依法追加王亚为本案被告。本院于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告曹九荟、四原告共同委托代理人张志成、蒋宏伟、被告许永红的委托代理人许永康、被告登冠公司的委托代理人汪明敏、被告永诚上海分公司的委托代理人李丹、被告王亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹九荟、孙道来、陈秀芳、孙岩诉称：2014年1月15日14时33分许，被告许永红驾驶牌号为沪B6XX**、沪D9X**挂的重型半挂牵引车沿盛龙路机动车道由北向南行驶，至莘砖公路路口遇前方信号灯为绿灯的情况下实施右转弯，与受害人孙保可驾驶的电动车发生碰撞，致孙保可死亡及车辆毁损。后上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）责任认定，被告许永红负事故全部责任。肇事车辆的所有人系被告登冠公司，该车在被告永诚上海分公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。故原告起诉要求：1、判令被告赔偿原告丧葬费30，216元、死亡赔偿金877，020元、被扶养人生活费563，100元、精神损害抚慰金50，000元、交通费500元、误工费5，460元、车辆损失费500元、衣物损失费500元、律师费10，000元；判令被告永诚上海分公司在保险责任限额内赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先支付，不足部分由被告许永红、登冠公司、王亚承担连带赔偿责任。
被告许永红辩称：对事发经过及责任认定均没有异议。肇事车辆是其与被告王亚共同购买的，系合伙关系，同意承担赔偿责任。
被告登冠公司辩称：对事发经过及责任认定均没有异议。该公司与被告王亚是挂靠关系，应由被告王亚承担赔偿责任，该公司不同意承担赔偿责任。
被告永诚上海分公司辩称：对事发经过及责任认定均没有异议，同意在保险范围内赔付原告合理损失。但商业三者险的赔付要求被告许永红提供体检回执，商业三者险以主车的赔偿限额为限。
被告王亚辩称：对事发经过及责任认定均没有异议，肇事车辆是其与被告许永红共同购买的，系合伙关系。同意承担赔偿责任。
经审理查明：2014年1月15日14时33分许，被告许永红驾驶牌号为沪B6XX**重型半挂牵引车、沪D9X**挂重型普通半挂车沿盛龙路机动车道由北向南行驶，至莘砖公路路口遇前方信号灯为绿灯的情况下实施右转弯，适逢受害人孙保可（曾用名字孙保科）骑电动自行车沿盛龙路非机动车道由北向南行驶，至莘砖公路盛龙路西约8米处，重型半挂牵引车的车头与孙保可肢体左侧发生接触，致孙保可倒地进入重型半挂牵引车车底，造成孙保可当场死亡、两车物损的重大交通事故。事故发生后，松江交警支队出具交通事故认定书，认定被告许永红负本起事故全部责任，孙保可不负本起事故责任。
沪B6XX**重型半挂牵引车、沪D9X**挂重型普通半挂车实际系被告许永红与王亚共同所有，挂靠于被告登冠公司处。被告许永红与王亚系合伙关系。沪B6XX**重型半挂牵引车在被告永诚上海分公司处投保了交强险和商业三者险，沪D9X**挂重型普通半挂车在被告永诚上海分公司处投保了商业三者险（含不计免赔），保险期间均自2013年10月25日零时起至2014年10月24日二十四时止。其中沪B6XX**重型半挂牵引车的交强险责任限额为：医疗费用赔偿限额为10，000元、死亡伤残赔偿限额为110，000元、财产损失赔偿限额为2，000元；商业三者险（含不计免赔）责任限额为1，000，000元。沪D9X**挂重型普通半挂车的商业三者险（含不计免赔）责任限额为500，000元。永诚财产保险股份有限公司机动车保险商业保险条款（2009版）第一章第二十二条第一款规定“主车和挂车连接使用时视为一体。发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任。保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限。”
本案受害人孙保可于2014年1月15日死亡，于2014年1月24日火化。其法定继承人现有父亲孙道来、母亲陈秀芳、妻子曹九荟、儿子孙岩，均系农业户口。原告孙道来、陈秀芳没有收入来源，共有两名子女，即女儿孙秀芳、儿子孙保可。
受害人孙保可系农业户口，于2011年8月17日至事发时居住在松江区泗泾镇长施公路XXX弄XXX号XXX室，于2012年9月1日至2013年3月在上海明君物业管理有限公司工作，于2013年4月至事发前在上海曳雅服饰有限公司工作。
被告许永红于2013年5月21日通过驾驶员审验。事故发生后，被告许永红向原告支付40，000元。
以上事实，主要有交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、车辆挂靠合同、保险单、永诚财产保险股份有限公司机动车保险商业保险条款（2009版）、户口簿、遗体火化证明、结婚证、出生医学证明、派出所证明、村委会证明、上海市临时居住证、来沪人员居住证信息查询、居住证历史信息查询、社区综合协管队证明、劳动合同、公司证明、审验证明、收条及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，沪B6XX**重型半挂牵引车已在被告永诚上海分公司处投保了交强险和商业三者险（含不计免赔）、沪D9X**挂重型普通半挂车在被告永诚上海分公司处投保了商业三者险（含不计免赔）。故对于原告的损失，先由被告永诚上海分公司在交强险限额范围内予以赔偿。
对于不足部分，应由被告永诚上海分公司在商业三者险限额范围内赔偿。被告永诚上海分公司辩称被告许永红未提供体检回执，故不同意赔付商业三者险。该辩称意见于法无据，本院不予采纳。被告永诚上海分公司另辩称商业三者险以主车的赔偿限额为限。本院认为，该条款属于减轻保险人责任的条款。现投保人被告登冠公司辩称被告永诚上海分公司未对其进行明确说明。而被告永诚上海分公司亦未举证证明其履行了该项义务，故本院对于被告永诚上海分公司该辩称意见不予采纳，本案可使用的商业三者险限额为1，500，000元。仍有不足的，根据现有证据表明，被告许永红承担本起事故全部责任，故本院确定由被告许永红承担全部赔偿责任。肇事车辆系被告许永红与王亚合伙购买经营，且挂靠于被告登冠公司，故被告王亚、被告登冠公司与被告许永红承担连带赔偿责任。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
对于丧葬费，依据相关规定，丧葬费为28，150元。
对于被扶养人生活费，应按照本市上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年。但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；75周岁以上的，按5年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。经审理查明，本案的被扶养人为原告孙岩、孙道来、陈秀芳，均系农业户口，故按照本市上一年度农村居民人均年生活消费支出标准13，425元计算。原告孙岩系受害人孙保可的儿子，系农村居民，事发时为2周岁，需抚养的时限为16年，因孙保可的配偶对其也应尽抚养义务，故孙保可应承担二分之一的份额，即孙岩每年的生活费为6，712.50元；原告孙道来、陈秀芳系受害人孙保可的父母，事发时均为64周岁，需抚养的时限为16年，因其共生育两名子女，故该二原告每年的生活费均为6，712.50元。因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出标准。故本案的被扶养人生活费共计214，800元。该费用应计入死亡赔偿金。
对于死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人孙保可虽系农业户口，但根据原告提供的证据能够证明原告在事故前在城镇连续居住一年以上，且在城镇有主要收入来源，故可按照城镇标准。孙保可死亡时未满六十周岁。故死亡赔偿金为877，020元，加上被扶养人生活费214，800元，死亡赔偿金共计1，091，820元。
对于误工费，受害人死亡后其家属因办理丧事事宜产生合理的误工费，应予考虑，但应根据受害人家属实际的误工时间和收入状况确定。对于家属的收入状况，原告按照本市职工最低工资标准每月1，820元计算并无不当，本院按照家属三人、误工0.5个月计算，误工费为2，730元。
对于交通费，应根据为办理丧事事宜产生的合理的交通费。原告主张交通费500元并无不当，本院予以支持。
对于精神损害抚慰金，本院认为孙保可因本次交通事故死亡，原告作为其近亲属在精神上应当遭受了一定的的损害。故本院综合考虑侵权行为的具体情节、侵权行为所造成的后果酌情确定精神损害抚慰金为50，000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先受偿，本院予以准许。
对于车辆损失费，原告虽未提供证据证明车辆损失情况，但根据交通事故认定书的记载，受害人孙保可所骑电动自行车确因本起事故造成损失，故本院酌情确定车辆损失费为300元。
对于衣物损失费，本院结合原告受伤部位、受伤时的季节，以一般人的衣着标准，酌定衣物损失费为200元。
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿。本案实际，原告主张律师费10，000元并无不当，本院予以支持。
三、关于被告赔付金额确定：
本起事故中，先由被告永诚上海分公司在交强险责任限额范围内赔付原告死亡赔偿金60，000元、精神损害抚慰金50，000元、车辆损失费300元、衣物损失费200元，合计110，500元；再由被告永诚上海分公司在商业三者险范围内赔付原告丧葬费28，150元、死亡赔偿金1，031，820元、误工费2，730元、交通费500元，合计1，063，200元；再由被告许永红赔偿原告律师费10，000元。因被告许永红已支付原告40，000元，故原告应返还被告许永红30，000元，故被告登冠公司、王亚无需再行承担赔偿责任，并且被告许永红可受领返还30，000元，由被告永诚上海分公司在商业三者险范围内直接支付，原告可得商业三者险赔款相应变更为1，033，200元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔付原告曹九荟、孙道来、陈秀芳、孙岩110，500元；
二、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔付原告曹九荟、孙道来、陈秀芳、孙岩1，033，200元；
三、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔付被告许永红30，000元；
四、被告许永红赔偿原告曹九荟、孙道来、陈秀芳、孙岩律师费10，000元（已付）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，612元，减半收取9，306元，由原告曹九荟、孙道来、陈秀芳、孙岩负担1，579.50元（已付），由被告许永红、上海登冠物流有限公司、王亚负担7，726.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 菲
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 陈伊婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条……
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。