上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8010号
上诉人（原审被告）陈伟，男，1979年12月6日生，回族，户籍所在地河南省郑州市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人陈志辉，上海敏诚善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海澳浓服饰有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇惠民路2号2幢。法定代表人朱建华，经理。委托诉讼代理人姜毅，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人仲徐惠，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈飞宇，男，1991年7月13日生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）陈登辉，男，1986年12月6日生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原审第三人上海陇丰鑫钰服饰有限公司，住所地上海市松江区富荣经济区富泉路2号。法定代表人陈伟。上诉人陈伟因不当得利纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一(民)初字第9968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈伟上诉请求：撤销原判，改判驳回上海澳浓服饰有限公司（以下简称澳浓公司）原审诉讼请求。事实和理由：澳浓公司法定代表人朱建华通过个人账户向上海陇丰鑫钰服饰有限公司（以下简称陇丰公司）的实际控制人陈某支付的涉案款101万元（人民币，以下同）系基于2012年3月15日澳浓公司与上海XX有限公司签订《购销合同》所产生的付款行为。被上诉人澳浓公司辩称：2012年3月15日澳浓公司与上海XX有限公司签订《购销合同》后，澳浓公司于2011年5月10日支付了货款148万元，嗣后上海XX有限公司未供货，澳浓公司不得不起诉法院，请求返还货款。该案经法院主持双方调解由上海XX有限公司返还剩余货款等结案。故该案于本案款项无关。本案钱款流转是因2012年4月11日，澳浓公司与陇丰公司签订《购销合同》所产生，该合同约定澳浓公司向陇丰公司采购布料，此后又补签合同。2012年4月2日、4月9日、5月2日、7月27日、7月31日，澳浓公司法定代表人朱建华从其个人账户向陇丰公司的实际控制人陈某指定账户转账191万元。2012年底，陈某去世，上述合同未实际履行。2014年2月，澳浓公司起诉，要求陇丰公司归还上述货款，上海市浦东新区人民法院及上海市第一中级人民法院，认定澳浓公司基于向陈某个人付款的事实，应另案诉讼主张权利。故澳浓公司才提起本案诉讼。陈某生前持有陇丰公司50％的股权份额。陈飞宇、陈伟均为陈某之子，均有义务对陈某的生前债务承担还款责任。请求驳回上诉人上诉请求。被上诉人陈飞宇、陈登辉未发表辩论意见。原审第三人上海陇丰鑫钰服饰有限公司未有述诉。一审中澳浓公司起诉请求：判令陈飞宇、陈伟共同归还澳浓公司151万元；判令陈飞宇、陈伟共同支付151万元款项的占用期间利息损失（其中27万元自2012年4月2日起算，29万元自2012年5月2日起算，18万元自2012年4月9日起算，22万元自2012年7月27日起算，5万元自2012年7月31日起算，50万元自2012年9月22日起算，按照银行利息计算至实际归还日止）。原审法院认定事实：2012年4月11日，澳浓公司与陇丰公司签订《购销合同》一份，约定由陇丰公司向澳浓公司供应布料2万米，染料250桶，价值共计200万元；货款结算方式为合同履行结束后凭合同和仓库签收单付款。此后，双方又签订《购销合同》一份，约定由陇丰公司向澳浓公司供应卡其布8,000米，汗布6,000米，价值共计111.6万元；货款结算方式为合同履行结束后凭合同和仓库签收单付款。2012年4月2日、4月9日、5月2日、7月27日、7月31日，澳浓公司法定代表人朱建华分别从其个人账户向陈某账户转款27万元、29万元、18万元、22万元、5万元，合计101万元,其中2012年7月27日、7月31日两笔款项的付款凭证注明为“货款”。2012年9月21日，朱建华从其个人账户向陇丰公司账户转款90万元，载明的款项用途为购买原材料。同日，朱建华向陈某手机发送两条短信，内容分别为“徐某，账户XXXXXXXXXXXXXXX8614，农行书院支行，金额人民币贰拾万元正”、“林某，账号XXXXXXXXXXXXXXX9938，工行浦江支行，金额人民币叁拾万元正，其余打入朱建华账号，工行南汇支行，账号XXXXXXXXXXXXXXXX9771”。陇丰公司于同日分别向案外人林某的上述账户转款30万元、向徐某上述账户转款20万元。同日，陇丰公司向朱建华上述账户两次转账各20万元，共计40万元。另查明，陈某原任陇丰公司的法定代表人，2010年10月27日，陇丰公司申请将法定代表人由陈某变更为席某，后于2011年变更为现法定代表人陈伟。陈某与席某原系夫妻，2010年10月22日双方离婚。陈飞宇、陈伟、陈登辉系陈某之子。陈某于2013年1月4日死亡。2014年2月26日，上海市浦东新区人民法院受理澳浓公司诉陇丰公司、第三人上海XX有限公司买卖合同纠纷一案，请求判令解除澳浓公司与陇丰公司的购销合同，并要求判令陇丰公司返还澳浓公司上述的款项191万元及其利息损失，2014年12月2日，浦东新区人民法院作出（2014）浦民二(商)初字第850号民事判决认为，澳浓公司法定代表人朱建华付给陈某的101万元，因不能认定陈某代表陇丰公司收取澳浓公司款项，故澳浓公司要求陇丰公司返还这部分款项及利息损失不予支持。另外付给陇丰公司的90万元，其中50万元根据澳浓公司法定代表人朱建华的意思支付了案外人，另40万元双方确认已付给澳浓公司，故澳浓公司要求返还该90万元，不予支持。该案在判决解除双方的购销合同后，驳回了澳浓公司的其他诉讼请求。之后，澳浓公司提起了上诉，经上海市第一中级人民法院审理，（2015）沪一中民四（商）终字第385号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。二审民事判决书中认为，澳浓公司基于其向陈某个人付款的事实，可通过其他途径主张，澳浓公司遂向原审法院提起本案诉讼。一审法院认为，从现有的证据可以认定，澳浓公司法定代表人朱建华从其账户中转账支付至陈某账户101万元、转账支付至陇丰公司账户90万元的事实。转账支付至陇丰公司账户的90万元，在（2014）浦民二(商)初字第850号及（2015）沪一中民四（商）终字第385号民事判决书中已作了述析，其中40万元双方确认陇丰公司已经归还澳浓公司，另外50万元陇丰公司根据澳浓公司法定代表人指令支付给了两案外人。故陈某对该90万元没有取得利益，澳浓公司诉讼请求151万元中的50万元，原审法院不予支持。陈某从澳浓公司处取得101万元的事实清楚，陈某没有合法的依据取得该款，故该101万元属陈某的不当得利之债，本应由陈某返还澳浓公司，但由于陈某已经死亡，依照继承法的规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。对陈某的不当得利之债，应由陈某的法定继承人在遗产范围内予以清偿。陈某的父母先于陈某死亡，夫妻已经离婚，因此，陈某的法定继承人为其三个儿子即陈飞宇、陈伟、陈登辉，陈飞宇、陈伟、陈登辉应在陈某遗产范围内清偿澳浓公司上述债务。澳浓公司要求陈飞宇、陈伟支付利息损失，因本案的不当得利之债并非是陈飞宇、陈伟、陈登辉的行为产生，且目前陈某的遗产尚未明确，故澳浓公司要求支付利息损失的诉讼请求，不予支持。关于陈飞宇提出的澳浓公司的本案诉讼已经超过诉讼时效的意见，原审法院认为，澳浓公司自2014年1月起为本案争议的191万元多次提出了主张，故陈飞宇的意见，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈飞宇、陈伟、陈登辉于判决生效之日起十日内在被继承人陈某的遗产范围内清偿上海澳浓服饰有限公司债务人民币101万元；二、驳回上海澳浓服饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18,390元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费23,390元，由澳浓公司负担11,695元（已付），陈飞宇、陈伟、陈登辉负担11,695元。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审中上诉人陈伟仅称没有查到陈某的遗产，没有侵占澳浓公司的利益，不同意被上诉人澳浓公司的诉请,对涉案的101万元为支付涉案购销合同的货款没有异议。二审中上诉人陈伟虽主张涉案101万元钱款系基于2012年3月15日澳浓公司与上海XX有限公司签订《购销合同》所产生的付款行为，但不论从钱款流转时间还是金额等方面，都无法与上述购销合同相对应，且上述澳浓公司与上海XX有限公司签订《购销合同》在2013年8月已在查清相关款项的基础上调解结案，已处理完毕。因此没有证据证明涉案钱款与上述澳浓公司与上海XX有限公司签订《购销合同》有关联。故上诉人以此为由，要求撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,890元，由上诉人陈伟负担。本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 吴慧琼
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李晓佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……