天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2853号
上诉人（原审原告）赵恩芳。
委托代理人张毅娴，天津万华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市河东区静修福善老人院，住所地天津市河东区津塘路地毯路**号。
法定代表人丁啟明，院长。
委托代理人崔志平，天津冠达律师事务所律师。
委托代理人孙雪珍，天津冠达律师事务所律师。
上诉人赵恩芳与被上诉人天津市河东区静修福善老人院因健康权纠纷一案，天津市河东区人民法院于2015年10月9日受理，于2016年3月30日作出（2015）东民初字第5331号民事判决。一审判决后，赵恩芳不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人赵恩芳的委托代理人张毅娴，被上诉人天津市河东区静修福善老人院的委托代理人孙雪珍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月25日，被告作为甲方，原告作为乙方，原告之子钟福元作为丙方，签订天津市入住养老机构协议书，约定，原告入住被告老人院，护理等级为半护级，每月缴纳费用为2250元，签订协议时原告向被告一次性交纳5000元作为备用金。协议签订后，原告入住被告老人院。2015年5月29日上午10时左右，原告在被告老人院所住房间内如厕时摔倒，被送往天津市第三中心医院救治，经诊断伤情为左腿股骨颈骨折。原告于2015年5月29日至2015年6月4日在天津市第三中心医院住院治疗，花用医疗费用8800.4元。
本案诉讼期间，原告申请对其伤情及护理等级进行鉴定，法院依法委托天津市法医学鉴定中心进行了鉴定，结论为原告外伤致左股骨颈骨折，构成九级伤残。原告需完全护理依赖。
另查，庭审中，原告称在被告处开始的护理等级为半护理，入院一个月之后，变为全护，费用增长至每月2600元。对此，被告称确实在原告一个月后护理费增长至每月2600元，但护理等级并非全护。双方对护理等级存有争议。经法院到天津市民政局了解，本市自2014年9月起实施《养老机构服务规范》，依据该规范，将60周岁及以上的人口定为老年人，将老年人分为生活自理老年人、生活部分自理老年人、生活完全不能自理老年人，被告认可按照《天津市养老机构护理等级标准（试行）》中介护等级一级的标准，经法院向天津市民政局了解，该标准已经不再采用，目前全市养老机构按照《养老机构服务规范》操作。
原告的诉讼请求：被告赔偿原告医药费8800.44元、住院伙食补助费700元、交通费500元、残疾赔偿金32658元、护理费285590元、精神损失费20000元、鉴定费3064元、营养费2000元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告作为养老机构应当承担过错责任，没有过错不应当承担责任。
原审法院认为，本案是基于服务合同引起的侵权纠纷，被告在履行合同过程中，应当按照合同约定的特护等级提供相应的服务。原告、被告双方就原告在被告养老院所居住房间卫生间处摔伤的事实均无异议。被告系具有养老资质的机构。原、被告签订天津市入住养老机构协议书，系双方真实意思表示，为有效协议。原、被告均应按协议履行各自义务。对于原告摔伤之结果，被告主张原告房间内已经配备了呼叫器，系因原告没有使用呼叫器叫护理员前来搀扶，自主决定如厕不慎摔伤，被告不承担责任，原告承担全部责任。对此，被告应对于自己主张的“事发当天，原告房间内已经配备了呼叫器”的事实提供证据证明，根据法律规定，履行义务方应对自己已履行义务负举证责任，被告未能举证证实其已履行义务，故应承担不利的法律后果。
原、被告对于被告为原告提供的护理等级存在异议，原告主张被告应为原告提供该养老院的最高护理等级“全护”，但双方签订的《天津市入住养老机构协议书》对护理等级为“全护”并未约定，对其主张不予采纳，同时，被告认可按照《天津市养老机构护理等级标准（试行）》中“介护等级一级”。经核实，自2014年9月起实施《养老机构服务规范》，《天津市养老机构护理等级标准（试行）》不再实施，根据双方的陈述以及提交的证据，被告为原告的服务符合生活完全不能自理老年人的一级护理服务。
综上，关于本案具体的责任承担。因事发时原告意识清醒，具有一定的活动、思考能力，应当清楚自己的身体状况，在活动前应与护理人员联系，在护理人员帮助下进行，但原告在事发前并未与护理人员联系，本案的损害后果与其自身的疏忽密切相关，其自身存在一定的过错，应当承担一定的责任。综合本次事故起因、双方的过错程度，以及对养老护理行业本身具有的公益性等情况的考虑，酌情确定由被告对原告的合理损失承担30%的赔偿责任，原告自负70%的责任。
关于赔偿项目和具体数额，分析如下：
关于医疗费，原告花费医疗费8800.4元，系原告损失，符合法律规定，被告对于原告因此次纠纷造成身体伤害而支出的医疗费应当承担30%的赔偿责任，经计算数额为2640.12元。
关于交通费，因交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用。依据原告伤情及就医情况等，酌情认定该费用为300元；根据责任比例，被告应当赔偿原告交通费90元。
关于住院伙食补助费，根据原告提供的住院病案和出院记录，原告住院6天，原告住院伙食补助费为100元*6天=600元；根据责任比例，被告应当赔偿原告住院伙食补助费180元。
关于营养费，根据相关规定，营养费应根据伤情等确定。本案中，原告主张营养费的期限为三个月。原告虽未提交需要加强营养的证明，但考虑原告的伤情及年龄，加强营养更有利于伤情的恢复及减小对今后的影响，认定原告营养期限为三个月。按照每天25元，原告营养费为25元*90天=2250元。根据责任比例，被告应当赔偿原告营养费675元。
关于护理费，原告主张的护理费，经鉴定，原告护理程度为完全护理依赖，至定残之日，原告已经年满87岁，关于护理费标准，原告同意按照本市居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准28559元计算，依法照准。结合原告的伤情、年龄及身体情况，原告请求定残后的护理费暂为5年（自2015年12月24日起算），酌定护理期为5年，原告护理费为142795元。根据责任比例，被告应当赔偿原告护理费42838.5元。
关于残疾赔偿金，对于天津市法医学鉴定中心作的伤残等级鉴定意见，符合法定程序，予以确认。原告因伤致九级残，原告要求32658元伤残赔偿金。根据责任比例，被告应当赔偿原告残疾赔偿金9797.4元。
关于鉴定费，原告因事故造成受伤，进行伤残等级鉴定，导致花费鉴定费3064元。根据责任比例，被告应当赔偿原告鉴定费919.2元。
关于原告主张精神损害抚慰金，原告因此次事故造成了受伤，经鉴定为九级伤残，综合考虑原告的受伤程度以及原、被告的过错程度，依法确定被告给付原告精神抚慰金10000元为宜。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条之规定及本案实情，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告赔偿原告医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计人民币67140.22元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，减半收取612.5元，原告负担412元，被告负担200.5元。
上诉人赵恩芳不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判被上诉人承担全部赔偿责任。事实和理由：原审认定上诉人享有的为生活完全不能自理老人的一级护理服务，同时认定被上诉人没有为上诉人配备呼叫器，在此情形下判定上诉人自行承担70%赔偿责任应属不当。
被上诉人天津市河东区静修福善老人院答辩要求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订了入住养老机构协议书，双方之间形成服务合同关系，且上诉人亦实际入住被上诉人处，被上诉人应依约提供服务。本案中，上诉人主张应由被上诉人承担全部赔偿责任，经查，该主张依据不足，理由如下：根据经审理查明的案件事实，可以认定在事发时，上诉人意识清醒，具有一定的思考活动能力，并应当清楚自己的身体状况。上诉人在事发前未与护理人员联系而自行如厕时摔倒受伤，因此上诉人对于自身损害结果的发生存在过错，应承担责任。与此同时，正是由于被上诉人未能提交证据证明其在事发之时配备了呼叫器等设施，以便于上诉人与护理人员联系，因此，被上诉人亦应承担责任。综上，原审法院综合考虑事故原因、双方的过错程度以及养老护理行业本身具有的公益性等情况，酌情确认双方的责任比例，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费967元，由上诉人赵恩芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 郭 鑫
代理审判员 李 敏
二〇一六年六月八日
书 记 员 穆 艺
速 录 员 周晓琳