福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民初字第1505号
原告连单康，男，1951年2月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区六一中路**号*座206，公民身份号码：3501021951********。
委托代理人卢伯尧，福建康立律师事务所律师。
被告江美花，女，汉族，1962年6月21日出生，住福州市马尾区罗建****号，公民身份号码：3501051962********。
被告连丽，女，汉族，1986年10月21日出生，住福州市马尾区罗建****号，公民身份号码：3501051986********。
上述二被告委托代理人陈琳、林振翔，福建合众天成律师事务所律师。
原告连单康与被告江美花、连丽共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告连单康的委托代理人卢伯尧，被告江美花、连丽及其委托代理人陈琳、林振翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连单康诉称：福州市马尾区马尾街道沿山四弄22号房屋是原告和连宏荣于1984年共同建造。该房屋为砖混结构，总建筑面积142.31m2，其中第一层为地下室厨房，面积33.91m2，第二层面积33.91m2，第三层面积35.53m2，第四层面积35.53m2，第五层面积3.41m2。原告因原国有土地使用证丢失，于2014年2月10日补办土地使用证，证号：榕马国用（2014）第J111号。2013年，原告和连宏荣共有的上述房屋列入拆迁范围，拆迁人福州市马尾区住房和城乡建设局、拆迁实施单位马尾区罗星房屋征收服务中心没有通知原告，连宏荣瞒着原告签订了拆迁补偿安置协议，现房屋已被拆除。2015年7月26日连宏荣死亡，被告江美花是连宏荣的妻子，被告连丽是连宏荣的女儿。连宏荣的父亲林金福、母亲连嫩嫩妹于2012年5月29日死亡注销。原告与连宏荣是兄弟关系。综上，马尾区马尾街道沿山四弄22号由原告和连宏荣共同建造，各享有一半产权，两被告是连宏荣的法定继承人。为此，原告诉请法院依法判令：一、依法对原告与两被告共同所有的坐落于福州市马尾区马尾街道沿山四弄22号房屋（建筑面积142.31平方米）进行各半分割，分别享有相应的拆迁安置补偿权益。二、诉讼费由原、被告共同承担。
被告江美花、连丽辩称：一、原告诉请分割坐落于福州市马尾区马尾街道沿山四弄22号房屋2013年因拆迁已被拆除。依据我国《物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案讼争房屋在起诉之前就已经被拆除，自拆迁事实行为成就时就已经发生了物权灭失的效力，房屋灭失后，其项下的权利义务亦随之消灭。故应依法驳回原告的起诉。二、原告要求对讼争房屋各半分割的诉讼请求没有事实依据，应依法驳回。原告和连宏荣于2013年9月23日签订《协议书》，双方约定讼争房屋为共同出资建造，其中申请的文件中所批的两层（第贰、叁层）属于连宏荣所有，剩余的两层（第壹、肆层）属于原告所有，到拆迁时原告应付给连宏荣人民币柒万元整（此款为当时连宏荣的批地补偿）。根据《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告江美花、连丽作为连宏荣的法定继承人，依法继承连宏荣的财产，包括按协议书约定归连宏荣所有的部分讼争房屋和因该部分讼争房屋拆迁所对应的拆迁权益，同时两被告依协议书的约定保留对原告请求支付人民币柒万元整批地补偿款的权利。因此，2013年9月23日原告和连宏荣签订的《协议书》合法有效，原告诉请对讼争房屋各半分割违反了协议的约定，应依法予以驳回。
原告向本院提交如下证据：
A1、国有土地使用证（榕马国用（2014）第J111号）；
A2、罗星房屋征收服务中心的测绘材料；
证据A1、A2证实福州市马尾区马尾街道沿山四弄22号房屋是原告和连宏荣共同出资建造，各享有一半产权，讼争房屋总建筑面积142.31平方米；
A3、书面证明、身份证复印件，证明讼争房屋是原告和连宏荣共同出资建造共同所有；
A4、福州市死亡人员证明书；
A5、民事裁定书；
证据A4、A5证明连宏荣于2015年7月26日死亡；被告连丽是连宏荣的女儿，是连宏荣的法定继承人之一；
A6、死亡户口注销单，证实连宏荣的父亲林金福、母亲连嫩嫩妹已经死亡。
被告江美花、连丽质证认为：对证据A1、A2的真实性无异议，关联性、证明对象有异议，证据1、2无法证明原告和连宏荣共同出资建造讼争房屋，各享有一半产权的事实，土地证是因为原告没有将批地补偿款支付给连宏荣而一直由连宏荣保管。被告对协议书的约定反悔之后再去国土局重新补办的土地证。对证据A3的真实性无异议，合法性和证明对象有异议，证人没有出庭作证，且证人连妹俤和连赛兰系原告的弟弟和妹妹，与原告具有利害关系，其证词不能作为认定本案事实的依据。对证据A4、A5、A6的真实性、合法性、证明对象无异议。
被告江美花、连丽向本院提交如下证据：
B1、福州市马尾区建设局建筑许可执照；
B2、建筑许可施工通知书；
证据B1、B2证明1988年福州市马尾区建设局依据连宏荣的申请，向连宏荣颁发了《建筑许可执照》，工程具体事项：（1）建筑种类：双层砖混；（2）总建筑面积57.8平方米；（3）建筑占地面积28.9平方米；
B3、协议书，证明：（1）2013年9月23日原告与连宏荣因讼争房屋将要拆迁，双方就讼争房屋的所有权进行了约定：“其中申请文件所批的两层（第二、三层）属于连宏荣所有，剩余的两层（第一、四层）属于连单康所有”，“此楼房第一层为地下厨房”的事实；（2）原告与连宏荣约定，原告需向连宏荣支付批地补偿款人民币7万元的事实。
原告连单康质证认为：对被告提供的证据B1，由于被告无法提供原件，对其真实性有异议，房屋是86年建成的，执照是88年发的，建筑面积不符，房屋的层数不对，执照不是产权证明不能作为分割依据，对合法性有异议，该执照来源不合法，是被告瞒着原告申请的，侵害了原告的利益；对被告提供的证据B2的真实性无异议，对证明对象有异议，质证意见和证据1的质证意见一致；对被告提供的证据B3的真实性无异议，但对证明对象有异议，第一，协议书明确了讼争房屋是双方共同出资建造的，连宏荣是代表共有人申请建筑许可。协议书所指的申请文件不明确，假设申请文件是建筑许可执照，执照写明的是两层砖混，没有特指二三两层。如果申请文件指的是建筑许可执照，那么协议约定是不合法的，因建筑许可是行政许可，是行政机关依法作出的，行政相对人是不能作出约定的，所以协议书约定其中申请文件所批的两层（第二、三层）属于连宏荣所有的约定是无效的，建筑许可执照所审批的应该是一二两层，而不是三、四、五层。
本案在审理过程中，原告申请调取讼争房屋的拆迁、测绘等相关档案资料，被告江美花、连丽申请调取讼争房屋的建筑许可执照。本院根据双方当事人的申请向福州市马尾区罗星房屋征收服务中心调取与讼争房屋相关的如下证据：
C1、福州市马尾区马尾街道沿山四弄22号房屋测绘表（编号：MW3N08200）、房屋征收补偿安置协议书、丈量评估表；
C2、建筑许可执照、建房用地通知书、建筑许可通知书知书、申请报告。
原告对本院调取的证据C1、C2真实性无异议，但是认为：执照来源不合法，是连宏荣瞒着原告单方申请的。房子是1985年盖的，但是1988年才颁的建筑许可执照，说明是被告后来补的，建筑许可执照应该是双方共同申请才有效，原告是不知情的；建筑许可执照执照上面的面积跟土地证上的面积不相符；房屋实际盖的是四层，但是执照只有两层，且并未特指是哪一层，我们认为是地下室跟第一层，应该是从下往上数。拆迁安置协议，对原告来说是无效的，因为原告未参与，是连宏荣瞒着原告单方签订的，被告还隐瞒了原告的土地证已经登记的事实，就地安置的150平方米房屋是共有房屋的被拆迁房屋的拆迁安置房；如果拆迁安置房归原、被告共同所有，应平均分割，双方的权利义务应该是相同的。
被告江美花、连丽对本院调取的证据C1、C2的真实性、合法性均无异议，但认为建筑许可执照经过核实可以证明连宏荣于1988年申请建造诉争房屋的事实，同时根据建筑许可通知书的内容可以看出，该诉争房是于1988年开始建造的，调查取证的照片跟建筑执照相互印证，有产权面积为57.8m2，剩余部分为无产权面积，根据连宏荣与原告双方的协议可以看出，申请文件中批的两层属于连宏荣所有，剩余的两层属于原告所有，所以说在无产权面积中有一部分也属于连宏荣所有；关于拆迁协议，根据拆迁办自身规定的要求，适用于有建筑许可证的，因此连宏荣与拆迁办签署的拆迁协议是有效的。
对上述证据，本院分析认证如下：原告连单康提供的证据A1、A2、A3、A4、A5，被告江美花、连丽对其真实性均无异议，予以认定。被告江美花、连丽提供的证据B1、B2与本院依申请调取的证据相互印证，证据B3原告对其真实性无异议，均予以认定。本院调取的证据C1、C2，系根据双方申请调取，双方对其真实性均无异议，予以认定。
根据庭审笔录及上述有效证据，本院确认如下事实：原告连单康与连宏荣系兄弟关系。连宏荣的父母为林金福、连嫩嫩妹，被告江美花系连宏荣的妻子，被告连丽系连宏荣与被告江美花的独生女。林金福和连嫩嫩妹已死亡并于2012年5月29日注销户籍，连宏荣于2015年7月26日因病死亡。连宏荣生前于1988年10月20日取得福州市马尾区城乡建设环境保护局发出的《建筑许可施工通知书》，1989年2月15日取得福州市马尾区城乡建设环境保护局颁发的建筑许可执照，编号为（88）马建民字第002036号，许可的建筑种类为双层砖混，总建筑面积为57.8m2。此后，连宏荣与原告连单康共同建造坐落于福州市马尾区马尾街道沿山四弄22号砖混结构房屋一座，共计五层，总建筑面积142.31m2，其中最底层为地下室。房屋建成后，连宏荣与原告连单康均未办理产权登记。2013年9月23日，连宏荣与原告连单康签订一份《协议书》，内容为：“经连单康和连宏荣针对本次拆迁情况共同协商，结果如下：福建省福州市马尾区沿山路四弄二十二号前面共同出资建造的楼房：其中申请的文件中所批的两层（第贰、叁层）属于连宏荣所有，剩余的两层（第壹、四层）属于连单康所有，到拆迁时连单康应付给连宏荣人民币柒万元整（此款为当时连宏荣的批地补偿。以此为证。备注：此楼房第一层为地下室厨房。）”连宏荣与原告连单康在《协议书》上签字按手印，同时被告连丽作为见证人在《协议书》上签字按手印。2013年12月19日，连宏荣与福州市马尾区住房和城乡建设局、福州市马尾区罗星房屋征收服务中心签订《房屋征收补偿安置协议书》，协议中约定，福州市马尾区马尾街道沿山四弄22号房屋产权面积为57.8m2，无产权面积为67.56m2。讼争房屋已被拆除，拆除前福州市马尾区罗星房屋征收服务中心对房屋进行勘查并制作了测绘表（编号：MW3N08200）。
本院认为：坐落于福州市马尾区马尾街道沿山四弄22号的讼争房屋系连宏荣与原告连单康共同建造，连宏荣与原告连单康在拆迁前就该房屋的权利分割达成一致意见并签订《协议书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依《协议书》约定享有权利、履行义务。连宏荣及其父母均已死亡，故《协议书》中由相应的财产权利由被告江美花、连丽享有。
本案争议焦点为《协议书》所指“申请的文件”是什么以及“申请的文件中所批的两层（第贰、叁层）”是讼争房屋自地下室开始计算的两层，还是自地下室的上一层开始计算的两层。本案讼争房屋除连宏荣生前曾向福州市马尾区城乡建设环境保护局申请，并于1989年2月15日取得的建筑许可执照外，并无其他相关权利证明资料，故“申请的文件”应当确定为建筑许可执照。原告连单康作为《协议书》的签订人虽否认“申请的文件”指的是建筑许可执照，但又不能举证证明“申请的文件”所指为何，应当承担举证不能的法律后果。《协议书》中约定“剩余的两层（第壹、四层）属于连单康所有”并特别在《协议书》尾部备注“此楼房第一层为地下室厨房”，由此可知，《协议书》中约定的“第壹层”实际是讼争房屋的地下室，“申请的文件中所批的两层（第贰、叁层）”，即建筑许可执照中许可建造的部分，应为自地下室的上一层开始计算的两层。因此，依《协议书》的约定，讼争房屋拆迁权益由原告连单康享有的部分为测绘表（编号：MW3N08200）中标注的地下室、三层，由被告江美花、连丽享有的部分为测绘表（编号：MW3N08200）中标注的一层、二层。双方未就测绘表（编号：MW3N08200）中标注的四层达成分割协议，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条的规定，相应的拆迁权益应由原告连单康与被告江美花、连丽各享有二分之一。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
坐落于福州市马尾区马尾街道沿山四弄22号房屋（建筑许可执照编号（88）马建民字第002036号）地下室、三层相应的拆迁权益由原告连单康单独享有，一层、二层相应的拆迁权益由被告江美花、连丽共同享有，四层的拆迁权益由原告连单康单独享有二分之一，被告江美花、连丽共同享有二分之一。（各层具体所指以福州市马尾区罗星房屋征收服务中心制作的测绘表（编号：MW3N08200）中的标注为准）
案件受理费13050元，由原告连单康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 丁建旺
人民陪审员 李福强
人民陪审员 纪秀花
二〇一六年五月六日
书 记 员 何海婷