贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初2748号
原告：遵义文德机械设备有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区锦绣江南花园小区，统一社会信用代码：91520300785471397K。
法定代表人：陈德义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁龙波，贵州上善律师事务所律师。
被告：贵州金果建筑有限公司，住所地：贵州省六盘水市红果经济开发区江源路182号，统一社会信用代码：91520200736601124D。
法定代表人：顾典合，该公司董事长。
委托诉讼代理人:唐亮，贵州磐桓律师事务所律师。
被告：张元泰，男，1965年2月17日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，
原告遵义文德机械设备有限公司（以下简称文德公司）与被告贵州金果建筑有限公司（以下简称金果公司）、张元泰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2016年11月20日作出（2016）黔0303民初4033号民事判决书，金果公司不服判决，提起上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2017年5月31日作出（2017）黔03民终1632号民事裁定书，撤销本院（2016）黔0303民初4033号民事判决书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。文德公司委托诉讼代理人袁龙波、被告金果公司委托诉讼代理人唐亮到庭参加诉讼，被告张元泰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文德公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与二被告于2015年12月7日签订的《塔式起重机租赁合同》；2.判决被告返还原告塔机设备一台；3.判决二被告支付原告截至2016年8月10日的租赁费用等97917元，并按合同约定支付违约金；4.判决被告支付从2016年8月11日起止实际返还塔机设备之日的损失，损失计算标准为塔机租金每月12500元；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月7日，原、被告双方签订了《塔式起重机租赁合同》，被告租赁原告所有的塔式起重机用于二被告承建的南宫山“杉农贸司仓库”项目。协议签订后，被告使用设备至今，截止2016年8月10日已产生租金等费用121917元，截止2016年3月2日被告仅支付24000元租金。根据合同约定，被告已经违约，故要求解除双方签订的租赁合同并返还塔机一台，判决被告支付原告截止2016年8月10日的租赁费用97917元，并按合同约定支付违约金、判决被告支付从2016年8月11日起止实际返还塔机设备之日的损失，损失计算标准为塔机租金每月12500元。
被告金果公司辩称：我公司不是合同相对人，我公司没有制作租赁合同上项目部的印章，也未授权张元泰对外签订合同。诉争项目部的工程是我公司承建，我公司仅系口头约定将机械设备、模板、架料、劳务的项目内容分包给张元泰，所以我公司不应成承担责任。
被告张元泰未作答辩，但其在原审中认可租赁塔机和尚欠租金97917元的事实。
本院经审理认定事实如下：2015年12月7日，原告文德公司与被告张元泰签订《塔式起重机租赁合同》，合同首部注明的承租方为“贵州金果建筑有限公司、张元泰”，双方约定承租方向出租方租赁塔机起重机（型号QTZ5512），租赁时间暂定2015年12月20日至2016年6月20日，承租方承担机械设备的安、拆装及运输费24000元，设备租金12500元/月，实行一月一结，承租方在塔机使用满月之日向出租方支付上月租金。合同第四条“经济责任”约定：如承租方未按约定支付租赁费给出租方，出租方有权单方终止合同、停机、甚至拆机收回全套设备。第五条“机械设备的出场和拆卸”约定“当承租方完工或不用机械设备时，需提前15天书面通知出租方，同时结清所欠租赁费并为机械设备的拆卸、出场创造必要的条件，配合出租方保证机械设备顺利拆卸出场。出场时塔机因承租方原因不能正常拆卸、出场或租赁费未结清，出租方有权利按约定继续计算租赁费并要求承租方支付，直至出租方拆除出场为止。”另承租方应按照未支付租赁费总额的千分之三每日支付出租方违约金。合同落款承租方处加盖了“贵州金果建筑有限公司贵州杉农贸易有限公司仓房综合房工程项目部”字样的印章，张元泰也在另一行的承租方处签名。合同签订后，原告文德公司将合同约定塔机设备在贵州金果建筑有限公司贵州杉农贸易有限公司仓房综合房工程项目现场进行安装、调试完毕后于2015年12月14日移交，张元泰在移交书上签名确认。截至2016年8月10日，被告张元泰向原告共计支付24000元，尚欠租金97917元未支付。
庭审中，被告金果公司认可贵州金果建筑有限公司贵州杉农贸易有限公司仓房综合房工程项目系由其承建，涉案的塔机在其项目的工地上，但金果公司称其没有设立过项目部，也未制作过任何项目部的印章，其将该项目的机械设备、模板、架料、劳务分包给了张元泰，但未签订书面分包合同，也未授权张元泰对外以其名义签订合同。关于合同签订的过程，原告陈述，其公司工作人员到该项目现场后（看到项目有挂牌），工作人员将合同拿给开门的张元泰，张元泰个人在合同落款处签名，并拿出项目部的印章加盖于合同落款处，张元泰自称系挂靠于金果公司，但原告工作人员未核实张元泰的相关授权文件或任职文件。
本院认为，关于本案合同责任承担主体的认定，涉案《塔式起重机租赁合同》有张元泰个人以承租人的名义在落款处的签名，张元泰也认可租赁塔机和尚欠租金97917元的事实，该合同应为有效合同，对原告和张元泰具有约束力，张元泰应向原告承担合同责任。至于金果公司是否合同相对人以及是否承担合同责任，本院认为，首先，被告金果公司否认其成立过贵州金果建筑有限公司贵州杉农贸易有限公司仓房综合房工程项目部和制作项目部的印章，也否认其授权张元泰对外订立租赁合同，本案不成立有权代理。其次，涉案的塔机设备虽在被告金果公司项目工地上，但并无证据证明金果公司对张元泰的承租行为进行了事后的追认。据此，问题的关键就在于是否成立表见代理，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，最高人民法院法发（2009）40号《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》明确指出：“12、当前在国家重大项目和承包租赁行业等受到全球性金融危机冲击和国内宏观经济形势变化影响比较明显的行业领域，由于合同当事人采用转包、分包、转租方式，出现了大量以单位部门、项目经理乃至个人名义签订或实际履行合同的情形，并因合同主体和效力认定问题引发表见代理纠纷案件。对此，人民法院应当正确适用合同法第四十九条关于表见代理制度的规定，严格认定表见代理行为；13、合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权；14、人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。”张元泰以贵州金果建筑有限公司的名义订立合同，加盖了“贵州金果建筑有限公司贵州杉农贸易有限公司仓房综合房工程项目部”字样的印章，对于是否成立表见代理，原告应当承担举证责任，换言之，金果公司不承担举证责任，也就是说，即便金果公司未举证证明其与张元泰的关系，其也不因此承担不利后果，更不应据此推定张元泰的行为构成表见代理甚至有权代理。本案中，原告不能举证证明金果公司设立了该项目部并刻制了该项目部印章，也不能举证证明金果公司在其他民事活动中曾经使用或授权其他人使用该印章，更不能举证证明张元泰系金果公司指派的项目部负责人，表见代理的客观表象形式要素并不具备。作为专业从事机械设备销售和租赁的职业商人，原告对项目部是否确系金果公司设立项目部，张元泰有无对外代表金果公司签订合同的权利并未审查，没有尽到交易上必要的注意义务，主观上具有过失。且根据原告所称，既然订立合同时张元泰自称其挂靠于金果公司，原告更不应该基于张元泰的陈述信赖其具有代理权。因此，张元泰的行为不能认定为表见代理。综上所述，金果公司不是涉案租赁合同的相对人，不承担合同责任。
关于本案合同责任的认定，涉案合同租赁期限届满后，张元泰未返还机械，应继续按双方合同约定支付租金。但张元泰未按约支付租金，合同中约定的解除合同条件已成就，原告文德公司要求解除合同，予以支持。合同解除后，张元泰应返还机械设备并赔偿损失即返还前按约定标准支付租金。法律规定当事人可以在合同中约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，但双方在《塔式起重机租赁合同》第五条约定的违约金计算方法，不能明确为被告张元泰不协助拆卸机械设备的违约惩罚、对拖欠租金的违约惩罚、造成的损失赔偿或兼有之，且诉讼中双方也未补充协商一致，故视为违约金未约定，根据《合同法》规定给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，被告张元泰拖欠租金不付确实造成占用原告资金的损失，对此损失按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十三条第一款、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、解除原告遵义文德机械设备有限公司与被告张元泰于2015年12月7日签订的《塔式超重机租赁合同》；
二、被告张元泰于本判决生效后三日内返还原告遵义文德机械设备有限公司塔式起重机一台（型号QTZ5512）；
三、被告张元泰于本判决生效后三日内支付原告遵义文德机械设备有限公司尚欠截至2016年8月10日租金97917元并按中国人民银行同期一年期贷款基准利率支付从2016年8月10日至该租金付清之日止利息；
四、被告张元泰于本判决生效后三日内支付原告遵义文德机械设备有限公司从2016年8月11日起至塔式起重机返还之日止的租金（按每月租金12500元计算）；
五、驳回原告遵义文德机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2240元，由被告张元泰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
本判决书生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 周仁伟
审 判 员 周嵩松
人民陪审员 周义福
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张 波