宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞邱民初字第39号
原告：王燕金，（公民身份号码为5111291974********），无固定职业。
委托代理人：陈蓉。
被告：宁波西川木制品有限公司。
法定代表人：张贞贞。
委托代理人：王盛。
被告：余姚市春荣板焊厂。
经营者：钟思云。
委托代理人：徐伟明。
被告：文云刚，无固定职业。
原告王燕金为与被告宁波西川木制品有限公司（以下简称西川公司）、钟思云提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年3月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员黄文娟适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序，组成合议庭进行审理。审理过程中，被告钟思云申请追加文云刚为本案共同被告，经审查，本院予以准许。审理期间，原告申请将被告钟思云变更为被告余姚市春荣板焊厂（以下简称春荣板焊厂），符合法律规定，且被告钟思云也表示无异议，故本院予以准许。本案于2015年4月10日、6月25日及9月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王燕金及其委托代理人陈蓉，被告西川公司的委托代理人王盛，被告春荣板焊厂的经营者钟思云及其委托代理人徐伟明（第一次未到庭），被告文云刚到庭参加诉讼。审理期间，原、被告申请庭外和解十五天，但双方未达成一致意见。经批�，本案延期一个月。
原告王燕金起诉称：2014年4月，经老乡介绍，原告来到被告春荣板焊厂承建的被告西川公司承租的位于宁波市鄞州区五乡镇联合村的厂房拆建工程工地干活。同年5月22日上午9时许，原告在拆卸夹层板的过程中，脚下的木板断裂致使原告坠地昏迷。被告春荣板焊厂经营者钟思云的儿子和另一名工友将原告送至宁波市第六医院进行治疗，被诊断为：腰I椎体爆裂性骨折伴脊髓椎损伤、胸12／腰I椎间盘损伤、骶椎骨挫伤、腰4／5椎间盘突出、胸9／10水平后纵韧带钙化、右侧趾骨下肢骨折、右侧第12肋骨骨折。宁波市诚和司法鉴定所于2014年12月29日对原告的伤势作出鉴定结论：原告伤残等级为四级，完全丧失劳动能力，休养期为限7个月，护理期限为4个月，营养期限为3个月，二次手术费为10000元。经协商无果，故诉至法院，请求判令：被告西川公�、春荣板焊厂赔偿原告伤残赔偿金287476元、误工费24500元、住院护理费2700元、出院护理费8160元、伙食补助费720元、营养费3600元、医疗费76900元、二次手术费10000元、鉴定费2400元、被扶养人生活费83490元、精神损失费25000元，合计524810元，扣除被告春荣板焊厂已付的76900元，还需赔偿447910元。庭审过程中，因原诉讼请求金额计算错误，原告将诉讼请求总金额由447910元变更成448046元，并且要求本案追加的被告文云刚也依法承担赔偿责任。
被告西川公司答辩称：1、没有目睹事发过程，对事发时间和地点不清楚，但是其愿意相信原告陈述的事发时间、地点及过程属实；2、原告与被告春荣板焊厂存在劳动关系，原告应要求该被告春荣板焊厂工伤赔偿；3、拆卸木隔墙不需要资质，其将该项工程内容发包给被告春荣板焊厂不存在过错，原告要求其承担责任无法律依据�4、原告擅自使用木梯，以致受伤，故原告存在重大过错；鉴定时间过早，伤残等级与相关规定不符，请求重新鉴定。
被告春荣板焊厂答辩称：对事故发生的时间、地点及拆卸工程系其从被告西川公司处承包的没有异议，但其已转包给被告文云刚；原告擅自使用木梯以致受伤，存在重大过错；鉴定时间过早，伤残等级与相关规定不符，请求重新鉴定，且原告诉请的部分金额过高。
被告文云刚答辩称：对事故发生的时间、地点及涉案工程系被告春荣板焊厂从被告西川公司处承包的没有异议；其与原告同受被告春荣板焊厂雇佣，其不是原告雇主；其对于原告受伤没有责任。
原告为证明自己的诉讼主张，向法院提交了以下证据：
1.病历本一份（系原件），拟证明原告受伤情况的事实；
2.出院记录一份（系复印件），拟证明原告方受伤后治疗经过的事实；
3.住院收费收据一张（系原件），拟证明原告住院支付了医疗费72264.60元的事实；
4.司法鉴定书一份（系原件），拟证明原告伤残等级、护理期限、营养期限、后续治疗费及劳动能力完全丧失的事实；
5.鉴定费发票一份（系原件），拟证明原告受伤后因鉴定花去鉴定费的事实；
6.家庭成员表、户籍证明及户口簿各一份（均系原件），拟证明原告家庭情况的事实；
7.协议一份（系复印件），拟证明原告受伤情况的事实。
上述证据，经庭审出示，三被告质证意见如下：证据1、3、5、6、7真实性无异议；证据2，被告西川公司及春荣板焊厂均要求原告提供原件核实，被告文云刚无异议；证据4，被告西川公司及春荣板焊厂均认为鉴定时间过早，鉴定结论与相关规定不符合，请求重新鉴定，被告文云刚无异议。本院认为，证据1、3、5、6、7均系原件或与原件核对无异，真实合法，三被告亦无异议，本院对真实性予以认可；证据2，系复印件，被告西川公司及春荣板焊厂均持有异议，故本院对真实性不予认可；证据4，鉴定机构系合法有权机构，鉴定程序及结论合法，被告西川公司及春荣板焊厂认为鉴定时间过早，但未提供相关证据证明，该两被告还认为，鉴定结论的字号中“临”字是临时的意思，鉴定结论与鉴定标准不符合，但经本院询问鉴定机构及鉴定人员，“临”指临床，且鉴定依据与原告伤情及鉴定标准符合，故本院对该两被告的辩称及要求重新鉴定的申请不予认可，对鉴定意见书予以确认。
被告西川公司为证明自己的诉讼主张，向法院提交了以下证据：
1.夹芯板分间合同三份（均系原件），拟证明2010年7月起，被告西川公�就与被告春荣钣焊厂签订三份合同，并都已发约履行的事实；
2.春荣钣焊厂工商登记资料（均系原件），拟证明被告春荣钣焊厂的经营者是钟思云的事实；
3.建筑工程合同书两份（均系原件），拟证明被告西川公司分别在2014年4月24日和2014年5月16日与被告春荣钣焊厂签订两份合同，也已履行完毕的事实，从而证明事发时的工程内容不包括搭建或者拆迁的事实；
4.厂房租赁协议书、书函、厂房租赁合同各一份（均系复印件），拟证明2008年10月30日起被告宁波西川木制品有限公司与宁波国图电机有限公司签订厂房租赁协议，到2014年5月前终止租赁协议搬出所租厂房，从而证明事发处厂房只有拆卸木隔板的工程，没有搭建或者拆迁等工程的事实。
上述证据经庭审出示，证据1，原告对关联性存有异议，被告春荣板焊厂无异议，被告文�刚认为证据与其无关。证据2，原告对真实性无异议，被告春荣板焊厂无异议，被告文云刚认为证据与其无关。证据3，原告对真实性无异议，但是不能证明事发时的工程内容不包含搭建或拆迁的事实，被告春荣板焊厂无异议，被告文云刚认为证据与其无关。证据4，原告认为是复印件，真实性不予认可，被告春荣板焊厂表示不清楚，被告文云刚认为证据与其无关。经审查，本院认为，证据1与本案无关，本院不予确认。证据2，系原件，对真实性本院予以确认。证据3系原件，对真实性本院予以认可。证据4，被告西川公司庭后提交了原件，复印件与原件核对无异，但因合同涉及案外第三人，故本院对真实性无法确认。被告西川公司欲通过证据3-4来证明事发期间涉及的工程只是拆卸一至三层木隔板，不包含搭建的内容，虽证据本身不能证明该事实，但是，庭审中，原告及被告春荣板焊厂、文云刚均认可拆卸北边厂房一至三层木隔板是被告春荣板焊厂另行口头交待的工程，按照每平方米15元计算报酬，北边厂房不存在搭建的内容，故本院对事发时的工程是拆卸北边厂房一至三层木隔板，不存在搭建等内容的事实予以确认。
被告春荣板焊厂为证明自己的诉讼主张，向本院提交了CT诊断报告一份，拟证明原告的CT诊断报告的报告医师和审核医师系同一人，不符合常理，从而对原告的伤情有异议。经庭审出示，原告对真实性无异议，但是认为报告是医院出具的，其不清楚，被告西川公司及被告文云刚表示不清楚。本院认为，证据系原件，与原告提供的病历本相印证，故本院对证据的真实性予以确认。被告春荣板焊厂的辩称没有依据，本院不予采纳。
被告文云刚未向本院提交证据。
综上，本院认定以下事实：
2014年5月22日，原告在被告文云刚的组织下，在被告春荣板焊厂承包过来的被告西川公司承租的位于五乡镇联合村的厂房拆卸木隔板。事故发生地系三层厂房，第一层层高为3米左右，第二至三层层高为两米五左右，原告自行使用三楼楼层里放置的木梯进行拆卸活动，木梯下面无人扶持或把守。踩踏过程中，原告因木踏板断裂摔伤。原告受伤后被送往宁波市第六医院进行治疗，其伤情经诊断为腰I椎体爆裂性骨折伴脊髓椎损伤、胸12／腰I椎间盘损伤、骶椎骨挫伤、腰4／5椎间盘突出、胸9／10水平后纵韧带钙化、右侧趾骨下肢骨折、右侧第12肋骨骨折。原告于2014年6月9日出院，花去住院费用72264.60元。出院时原告的伤情为小便留置导尿、肛周麻木。排便困难、双下肢肌力恢复可，双下肢肌力4-5级。出院后，原告又多次门诊复查。2014年12月29日，经宁波诚和司法鉴定所�法鉴定，原告上述构成重度肛门失禁、重度排尿障碍两处五级伤残，依据相关标准晋升一级，综合评定原告的伤残等级为四级，且完成丧失劳动能力，休养期限为7个月，护理期限为4个月，营养期限为3个月，后续拆除内固定的费用建议为10000元。
另查明，原告母亲于1941年9月19日出生，原告父亲于1942年9月2日出生，原告父母育有原告及女儿王燕英。原告育有一子王翼江，于1998年9月25日出生。被告春荣板焊厂的经营者钟思云与被告文云刚经调解后于2014年11月24日就工程款及原告受伤赔偿问题达成协议，协议书载明，被告春荣板焊厂将承包来的被告西川公司的工程的清工全部交由被告文云刚组织实施，工程款由被告春荣板焊厂分期交给被告文云刚，由被告文云刚负责向劳务人员发放工资，如有工资纠纷，由被告文云刚负责，与被告春荣板焊厂无关，原告的赔偿责任通过诉讼途径解决。原告与三被告均认可本案所涉的拆卸木隔板的工程款也包括该协议书内。被告春荣板焊厂已支付原告76900元。
本院认为：本案中，原告从事的是拆卸厂房一至三层木隔板的活动，面积广，工程量大，且每层均需使用工具离空操作，需要一定的安全条件和安全保障。被告文云刚和被告春荣板焊厂于2014年11月24日签订的协议书，足以证明原告在从事拆卸三层厂房木隔板的工程时受雇于被告文云刚，被告文云刚辩称自己不是原告雇主，但没有提供足够的相反证据予以反驳，故本院对其辩称不予认可。原告在为被告文云刚提供劳务的过程中受伤，被告文云刚应按过错程度承担赔偿责任，被告文云刚没有尽到安全保障义务，本院酌定其赔偿比例为20%。被告西川公司将涉案工程发包给没有安全生产条件、也没有经营资格的春荣板焊厂，存在�任过失，依法应对原告的损失按过错程度承担赔偿责任，本院酌定赔偿比例为20%。被告春荣板焊厂明知自己没有安全条件而承包业务，并将承包过来的业务转包给同样没有安全条件的个人，即被告文云刚，亦存在选任过失，依法应对原告的损失按过错程度承担赔偿责任，本院酌定赔偿比例为20%。原告在拆卸过程中，不使用被告春荣板焊厂提供的安全程度高的金属三角架梯，而是自行使用木梯，且在没有人扶守的情况下踩踏，对于受伤存在较大过错，应对自己的受伤承担过错责任。本院酌定原告承担40%责任。
关于原告的各项损失：1.医疗费，原告主张76900元，但原告仅能证明住院期间花费72264.60元，故本院只认可72264.6元，超出金额不予认可；2、残疾赔偿金，原告计算合理，本院予以支持；3、误工费，原告的主张未超过法定标准，故本院予以支持�4、住院护理费，原告计算标准偏高，本院依法按照全社会在岗职工平均工资53748元每年计算护理费，即每天147元，故住院期间护理费为2646元；5、出院护理费：原告计算合理，本院予以支持；6、住院伙食补助费，原告主张偏高，本院依法按照每天30元计算，共计540元；7、营养费：原告主张偏高，本院依法按照每天30元计算，共计2700元；8、后续治疗费，原告主张10000元，有鉴定结论为依据，本院予以支持；9、被抚养人生活费，原告要求按照每年13915元计算，未超过法定标准，本院予以支持，被告春荣板焊厂认为应该按照被抚养人实际居住地标准赔偿，没有相关依据，本院不予认可；关于具体金额，因本案被扶养人有3人，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，而原告的要求前两年已超出此标准，应按每年13915元的标准计算，后面三年的费用�原告计算合理，本院予以支持，故被抚养人生活费本院认定为69575元；10、精神损失费和鉴定费，原告主张合理，本院予以支持。上述十项合计505261.6元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院﹥关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第五十九条的规定，判决如下：
一、被告宁波西川木制品有限公司赔偿原告王燕金505261.6元中的20%，计101052.32元；
二、被告余姚市春荣板焊厂赔偿原告王燕金损失505261.6元中的20%，计101052.32元，扣除其已付的76900元，尚需支付24154.32；
三、被告文云刚赔偿原告王燕金505261.6元中的20%，计101052.32元；
上述第一、二、三项均应于本判决生效后七日内履行完毕；
四、驳回原告王燕金其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8021元，由原告王燕金负担3941元，由被告宁波西川木制品有限公司负担1822元，由被告余姚市春荣板焊厂负担436元，由被告文云刚负担1822元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 黄文娟
人民陪审员 郑国华
人民陪审员 张宏国
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 戴 盛