广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）博民初字第781号 原告宾仕南（系受害人宾启婷父亲），1964年８月５日出生，汉族，农民，住博白县。 原告陈珍（系受害人宾启婷母亲），女，成年，现住博白县。 共同委托代理人林旺，广西顺运律师事务所律师。 被告**强，男，1965年10月15日出生，汉族，农民，住博白县。 被告杨永斌，男，1964年３月26日出生，汉族，农民，住博白县。 被告杨德林，男，1966年６月12日出生，汉族，农民，住博白县。 被告阙海明，男，1969年10月3日出生，汉族，农民，住博白县。 被告博白县恒翔木业有限公司（以下简称恒翔公司）。住所地，博白县永安镇。 法定代表人**强，经理。 共同委托代理人庞明富，男，南宁市青秀法律事务中心法律工作者，住南宁市。 被告博白县永安镇永安村陂底队（以下简称陂底队）。 代表人冯惠英，第一小组组长； 代表人庞承芳，第二小组组长； 代表人杨永英，第二小组组长。 委托代理人**强，男，1965年10月15日出生，汉族，农民，住博白县。 原告宾仕南、陈珍与被告**强、杨永斌、杨德林、阙海明、恒翔公司、陂底队生命权纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理后，因案情疑难复杂，于2013年7月1日裁 定转为普通程序审理。依法组成合议庭，于2014年1月17日、5月20日分别公开开庭进行了审理。书记员王大军担任法庭记录。原告宾仕南及其委托代理人林旺、被告** 强、杨永斌、杨德林、及其委托代理人庞明富、被告陂底队委托代理人**强等到庭参加诉讼。经批准本案延长审理期限6个月。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年12月2日，原告之女宾启婷放学后，到学校附近的永安开发区玩耍，不慎被掉进被告共同开发的建设用地排水沟里，因水沟水深，受害人年少且不会游泳，以 至溺水身亡。有博白县公安局法医鉴定证实。开发区平常都有人进去休闲，是公共场所，工程开发方没有对事故发生尽到安全防范义务，是特殊侵权，不是意外事故，要承担全部责 任。请求判决，1、被告连带赔偿原告死亡赔偿金5231元/年×20年=104620元，丧葬费2846元/月×6个月=17076元，精神损害赔偿金40000元，共 161696元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、宾仕南身份证，用以证明原告身份及诉讼主体适格；2、宾仕南户籍登记证明，用以证明宾启婷与宾仕南系父女关系；3、村委证 明，用以证明宾仕南与陈珍系夫妻关系；4、常住人口信息四份，用以证明被告**强、杨永斌、杨德林、阙明海四人的身份；5、杨仕进调查笔录1份，用以证明永安镇开发区挖有 一条水沟，积水较深，有人经常去玩，是公共场所；6、杨家汉询问笔录1份，用以证明**强、杨永斌、杨德林开发永安开发区；7、鉴定文书1份，用以证明宾启婷于永安镇开发 区溺水身亡。 被告**强、杨永斌、杨德林、阙海明、恒翔公司辩称，1、其与原告并无法律上的利害关系，不应是本案的适格被告。宾启婷属于一名智障的女孩，其出事的水沟本系自然流向形 成，在2010年5月24日陂底队与永安镇政府协议搞开发区后，将原水沟移至现在的位置，作为自然的水沟，既不为被告所有，又不是被告使用，与被告无法律上的利害关系； 2、宾启婷溺水身亡完全是意外。临近冬天，水沟水流小，水最深处同龄小孩也只浸到小腿，根本不会造成溺亡，又时值天气寒冷，不是游泳季节，出事水沟从来没人游泳；若原告认 为其女宾启婷的不幸身亡与永安开发区水沟的管理瑕疵有事实和法律上的因果关系，应根据《中华人民共和国水法》或其他法律，向有关当事人主张权利；3、在论证被告的责任上。 即使出事水沟确系由其管理、使用，其与宾启婷的不幸身亡也没有法律上的关系。宾启婷的死亡不是被告未履行有关义务的结果。承担民事责任的前提是民事主体对相关民事义务的违 反。事实上，被告与宾启婷、原告这两个民事主体之间，既无法律行为的发生，又无事实行为的出现，因此，谈不上承担任何民事责任。被告没有阻止任何人在出事水沟边玩耍的权 力，也没有保证前来玩耍的人人身安全的义务，没有将出事水沟专门开发用于有偿的或免费的游泳场所，未向任何人收取费用，未与任何人形成任何服务合同，因此不是最高法院《关 于审理侵权人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中承担安全保障义务的商法意义上的营业人。在本案中，被告既非侵权人，又非违约人，理应无任何民事或其他的法律责任。 宾启婷溺水身亡，完全是一次意外事故，每个小学生在学校组织的安全教育中都知道不能独自一人到野外玩耍，作为监护人，也有义务对子女进行安全教育和采取安全防范措施。正是 宾启婷对自己生命健康权的肆意放弃，监护人监护职责的缺失，或其他承担监护职责的监护者监护职责的缺失，才酿成此悲剧。 被告**强、杨德林、杨永斌提供了如下证据：1、村委证明1份，拟证明被告**强、杨德林、杨永斌三人自2011年至今均没有担任过陂底队队长职务，本案与他们无关；2、 协议书1份，用以证明永安镇政府与永安村陂底队签订协议开发永安市场，永安镇政府向上级部门申请，由永安村陂底队提供集体土地；3、关于四年级学生宾雨婷不回校的情况、协 议书各1份，用以证明原告女儿宾雨婷属于智障学生，其从家里上学途中擅自不到校及学校寻找并发现宾雨婷死亡的情况，学校出于人道主义赔偿25000元的事实；4、宾仕南、 陈珍询问笔录，用以证明原告女儿宾雨婷骗说需6元钱买字典，其妈要求其拿字典回家，因害怕发现没有此事，导致不敢回家的事实；5、李昌保、杨承玉、彭昆梅询问笔录各1份。 用以证明宾雨婷2012年10月31日下午不到校，11月1日有学生及群众在永安圩发现过她，经寻找，11月2日发现其裸身死亡的事实，原告没有尽到监护人的责任；6、陈 天兰、杨秋萍、陈晓婷、陈龙、杨小轩、陈帆询问笔录各1份，用以证明宾雨婷2012年10月31日下午不到校，11月1日在永安圩见过她，学校没有要求交钱买字典，她喜欢 吃零食，性格内向不合群，原告没有尽到监护人的责任；7、鉴定文书1份，用以证明宾雨婷死亡原因为溺水，根据当时寒凉的天气，其衣服整齐放于水沟堤上而裸体溺亡，完全有刑 案或意外事故的嫌疑；8、现场照片，用以证明事发地近靠山边偏僻，并非公共场所，亦不是行人通道，且放有一块警示牌，永安村陂底队没有任何过错。 被告陂底队答辩意见同**强、杨永斌、杨德林、阙海明、恒翔公司一致。 被告恒翔公司、陂底队在本院举证期限内未提交有证据。 本院依职权调取了如下证据：1、永安村委证明1份，2、博白县恒翔木业有限公司工商登记材料1份，3、询问杨永斌笔录1份，4、永安镇政府与陂底队签订的协议书1份，5、 永安镇农贸综合市场项目开发协议书1份，6、广西壮族自治区人民政府关于博白县2011年第十五批次镇建设用地的批复、关于博白县2011年第十九批次镇建设用地被征地农 民社会保障实施方案的批复、博白县2011年第十九批次镇建设用地被征地农民社会保障实施方案、登记备案证各1份，7、调查李昌保、彭昆梅、杨承玉、罗开枢笔录各1份。 8、博白县公安局永安派出所的询问李昌保、彭昆梅、杨承玉笔录各1份，9、户籍登记证明1份，10、鉴定文书、博白县公安局（博）公（刑）勘[2012]079号现场勘验 检查工作记录、现场勘验检查笔录各1份，11、本院现场勘查笔录及附图各1份，12、照片19张，13、调查杨家才笔录、博土出成字[2014]05号博白县国有建设用地 使用权出让成交确认书、收据、证明各1份，14、永安开发区规划实施平面图、土地利用草图各1份。 经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、4无异议，原、被告对本院依职权调取的证据1、3、4、6、9、14均无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。 原告对被告**强、杨德林、杨永斌提供的证据的真实性无异议，但对证据的内容、关联性有异议，认为被告杨德林、**强、杨永斌未担任队长与本案无关，宾启婷是否智障需鉴定 才能确定，学校作出人道赔偿与本案无关联性，本案是特殊侵权，不存在过错责任，天气寒冷与本案无关联性，宾启婷溺亡是事实，并没有其他假设事由，开发区离街道较近也较平 整，经常有群众去散步，是休闲场所，图片上的警示牌设置的位置不明显，即使设置了但未采取有效的防范措施，不能证明陂底队无过错；对本院依职权调取的证据真实性均无异议。 但认为开发区实际上是恒翔公司开发的，是公共场所。被告对原告提供的证据3、5、6、7有异议，认为村委会不能证明两原告夫妻关系，对两调查笔录的真实性有异议，开发区不 是公共场所，水沟的深度、宽度只是估计，不是事实，对宾启婷的死亡事实无异议，但不能证明死亡原因；对本院依职权调取的证据的真实性均无异议，但认为证据2已明确了恒翔公 司的经营范围，并无开发房地产的资格，证据5恒翔公司与永安政府签订的协议超出了法律经营范围，公司并没有投入过资金，当初只是为了办理相关手续，协议是无效的，对证据 7、8、10认为开发区长满杂草，不是公共场所，宾启婷失联3天才发现尸体，存在刑案可能，对证据11、12认为勘查的时间是2013年6月6日与事发时间2012年 11月2日相距七个多月，这段时间也清理了现场，水沟也挖深了，通道是临时方便车辆运输，并不是公共场所，开发区也不是供人休闲的场地，对证据13杨名球不是陂底队长，开 发区是陂底队开发的，恒翔公司是挂名的，收据与本案无关联。本院认为，本院依职权调取的上述证据，符合可采信证据的特征要求，依法予以采信作为定案依据，对原、被告提供的 其他证据，因各自确对双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案参考依据。 综合全案证据，本院确认本案以下法律事实： 2012年10月31日下午，永安镇中心小学093班学生宾启婷（即本案受害人）未到校上课，下午6点多，其家属说其没有回家，后学校发动相关学生家长协助寻找。11月 1日宾启婷的同学在见过其，但学校派人寻找未果。12月2日早上，学校又发动老师、家长寻找。上午9时许，该校校长李昌保和该校罗开枢老师在永安开发区的南边排水沟 发现宾启婷的衣物、鞋等，并在排水沟里发现受害人宾启婷尸体，随即报警。当日上午9时30分，永安派出所民警对现场加以保护，11时20分，博白县公安局刑事侦查大队民警 对现场进行勘验。勘验情况为，现场位于博白县永安镇南边的开发区，中心现场在开发区东侧的排水沟，排水沟呈南北走向，排水沟的南侧宽是1.6米，北测宽是2.2米，水沟中 有积水，水沟水深1.72米。水沟的南侧的水中有一具尸体。在尸体的西侧65厘米的草地上有一堆衣物，衣物上面有一校徽，在紧靠衣物的南侧有一双粉红色的塑料凉鞋，凉鞋摆 放整齐。经玉林市公安局物证鉴定所检验鉴定，检验意见：死者系溺水死亡。排水沟周边未见任何防护措施，也无明显警示标志物。事发地点位于永安开发区规划实施平面图规划开发 界址范围内。 另查明，原告宾仕南、陈珍是受害人宾启婷父母。 又查明，被告**强是恒翔公司法定代表人，也是陂底队人。另，博白县永安镇永安村陂底队未推举有队长，现分为三个小组，第一小组组长为冯惠英，第二小组组长为庞承芳，第三 小组组长杨永英。 再查明，2012年3月8日，自治区人民政府批准永安镇永安村民委员会陂底队集体土地9.3686公顷征收为国有，作为镇建设用地。2012年6月29日，博白县永安镇人 民政府与博白县恒翔木业有限公司签订《永安镇农贸综合市场项目开发协议书》，约定由具有独立法人资格的被告恒翔公司具体开发建设，项目的‘三通一平’费用由乙方负责。之 后，恒翔公司对开发区进行‘三通一平’，进行开发建设。开发区出事水沟事发时未有防护措施，也未有明显危险警示标志物。 本案纠纷经永安镇人民政府、永安司法所等调解处理，于2012年12月13日，博白县永安镇中心小学就宾启婷放学后溺水身亡人道主义补偿25000元给本案原告宾仕南、陈 珍。 原告依据《广西壮族自治区交通事故损害赔偿项目计算标准》，诉请各项损失计算如下：死亡赔偿金5231元/年×20年=104620元，丧葬费2846元/月×6个月 =17076元，合计121696元。 本案审理期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。 根据诉辩各方的意见，法庭归纳本案争议焦点为： 1、原、被告是否适格主体；2、宾雨婷的死亡与被告有无法律关系，被告是否应承担本案民事赔偿责任；3、原告请求的各项经济损失有无法律依据。 本院认为，公民的生命权应受法律保护。原告主张涉案水沟所在的永安开发区是公共场所，经常有群众去散步，是休闲场所，从调取的博白县公安局现场照片、勘验现场笔录及其他证 据来看，该开发区是开放场所，地势平坦，涉案水沟周围无任何防护措施，也无明显警示标志物，且涉案水沟水深1.72米，对人身安全确构成一定的威胁。《最高人民法院关于审 理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他 人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。作为永安开发区的责任主体恒翔公司，虽开发区并非是宾馆、商场等对外营业的经营性或商业性公共 场所，但其属于“其他社会活动的法人”，应履行对开发区管理的一般社会职能，即应对涉案排水沟履行管理职能，尽合理限度范围内的安全保障义务。原告诉请恒翔公司承担责任。 理由正当，证据充分，应予支持。被告恒翔公司主张开发区是陂底队开发的，开发区不是公共场所，且已竖有警示牌，另受害人宾启婷有智障，其裸亡涉案水沟，衣物摆放整齐，有刑 案可能的辩解与公安机关的刑事勘验、鉴定结果等事实不符，其也未能充分举证证明其主张，对被告恒翔公司的主张本院依法不予支持。其他被告主张其没有任何过错，与本案无关的 理由正当，本院依法予以支持。受害人宾启婷当时已是11岁的在校小学生，是具有一定辩认能力的限制民事行为能力人，其溺水身亡与其行为有较大的关系，其应负主要责任。受害 人宾启婷的监护人即本案两原告，对受害人监护不到位，在受害人逃学后未及时寻找管教，以致溺亡事件发生，应负一定的责任。恒翔公司作为涉案水沟的管理人，疏于管理，未尽到 对具有较大危险排水沟的管理责任，与溺亡事件的发生存在因果关系，依法其应负安全保障义务的赔偿责任。根据本案的事实，各当事人过错大小，两原告应负主要责任，即承担损失 的70%，被告恒翔公司负次要赔偿责任，即应负30%的赔偿责任。根据法律规定，人身损害赔偿案件，可适用一审辩论终结前的计算标准，原告请求赔偿各项损失 121696元，不高于2012年度《广西壮族自治区交通事故损害赔偿项目计算标准》，本院予以照准。据此，原告应承担损失85187.2元，被告恒翔公司应负担损失 36508.8元。溺亡事件的发生，致原告失去女儿，精神上确受到伤害。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，原告请求精神损害抚慰 金40000元过高，结合本案情况，本院酌定精神抚慰金10000元。对原告的其他主张，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百 零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干 问题的解释》第六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下： 一、被告博白县恒翔木业有限公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费36508.8元，精神损害抚慰金10000元，合计46508.8元给原告宾仕南、陈珍； 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案受理费1767元，原告宾仕南、陈珍负担1258.8元，被告博白县恒翔木业有限公司负担508.2元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内发行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执 行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起 七日内预交上诉案件受理费1767元（受理费账户；广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支 行。）逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘长春 代理审判员  冯 翔 人民陪审员  庞志盛 二〇一四年六月三日 书 记 员  王大军