河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第488号
上诉人（原审原告）：迁安市鑫雨劳务服务有限公司。住所地：河北省唐山市迁安市杨店子镇蚕姑庙村西。
法定代表人：陶家维，该公司总经理。
委托代理人：李维山，民剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘凤光，农民。
委托代理人：杨秀田，迁安市杨店子法律服务所法律工作者。
上诉人迁安市鑫雨劳务服务有限公司、刘凤光因劳动争议纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2015）安民初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈铁军任审判长、代理审判员周丽、李鑫参加的合议庭审理了本案，书记员刘丽莉担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年10月份，被告开始到原告处从事司机工作。2013年5月5日13时20分许，被告在单位库房卸货摘挂钩时，挂钩与货物脱离，致使被告被砸伤。2014年5月6日，经唐山市人力资源和社会保障局认定被告所受伤害为工伤。2014年8月7日，经唐山市劳动能力鉴定委员会鉴定被告的伤为玖级伤残，停工留薪期肆个月。双方劳动关系存续期间，原告未为被告缴纳工伤保险费用。被告垫付劳动能力鉴定费600元。后被告向迁安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2014年11月20日，迁安市劳动争议仲裁委员会作出迁劳人裁字（2014）第147号仲裁裁决书，裁决：一、由原告一次性支付被告一次性伤残补助金67500元、一次性工伤医疗补助金46132.38元（3295.17元／月×14个月）、一次性工伤就业补助金19771.02元（3295.17元／月×6个月）、停工留薪期工资30000元、劳动能力鉴定费600元。原告迁安市鑫雨劳务服务有限公司对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，请求确认原告不应给付被告工伤保险待遇163403.4元及鉴定费600元，被告负担诉讼费用。
原审法院认为：被告所受伤害为工伤，原告应当按照相关法律的规定为被告落实工伤待遇。因双方均未提供被告工资的相关证据，故被告的工资标准参照2013年度河北省运输业的工资标准3937.42元／月计算。依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，第六十二条，参照《河北省工伤保险实施办法》第三十四条之规定，判决如下：原告迁安市鑫雨劳务服务有限公司支付被告刘凤光一次性伤残补助金35436.78元（3937.42元／月×9个月）、一次性工伤医疗补助金46132.38元（3295.17元／月×14个月）、一次性伤残就业补助金19771.02元（3295.17元／月×6个月）、停工留薪期工资15749.68元（3937.42元／月×4个月）、劳动能力鉴定费600元，以上合计117689.86元。本判决生效后十日内履行。案件受理费5元，由原告迁安市鑫雨劳务服务有限公司负担。
判后，迁安市鑫雨劳务服务有限公司和刘凤光均不服，提出上诉。迁安市鑫雨劳务服务有限公司上诉请求撤销原审判决，改判我单位不应给付被上诉人刘凤光工伤保险待遇及鉴定费，被上诉人刘凤光负担一、二审诉讼费用。其主要上诉理由为：1、原审认定被上诉人在我单位从事司机工作、我单位与被上诉人间存在劳动关系，并判令我单位给付被上诉人相应的工伤待遇，为认定事实错误。被上诉人是车主崔小平雇佣的司机，与崔小平间存在雇佣关系，我单位与车主是平等主体间合同关系，被上诉人与我单位不存在劳动关系；2、原审认定被上诉人停工留薪期4个月并判令给付其4个月停工留薪期工资认定事实错误，车主崔小平证言证实被上诉人伤后休息两个月就继续为崔小平开车，其停工留薪期工资为两个月，并已给付了两个月工资，不应再给付停工留薪期工资。我单位认为，我单位与车主崔小平签订的运输合同、车主崔小平车辆行驶证、个体道路运输经营许可证及崔小平的证言等证据证实，我单位与被上诉人间不存在劳动关系，我单位不应给付被上诉人工伤保险待遇。刘凤光答辩称，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，请法院查清答辩人的月工资数额后依法改判。首先，原审法院认为“被告到原告处从事司机工作，被告所受伤害为工伤，原告应当按照相关法律的规定为被告落实工伤待遇”的内容是正确的，有迁劳裁字（2013）第252号仲裁裁决书、认定工伤决定书、鉴定结论书等证据佐证。上诉人上诉理由不能成立。其以“被上诉人是车主崔小平雇佣的司机，与崔小平之间存在雇佣关系”之词不成理由，上诉人提交的证据只能证明刘凤光驾驶崔小平的车在上诉人处从事运输业务，完全依上诉人的名义进行，受上诉人的组织、经营、管理、指挥，并向其交管理费，由其进行结算运费等，说明上诉人与崔小平之间是挂靠与被挂靠，发包与承包的关系。崔小平证言中对刘凤光的工资数额属于故意歪曲事实，应不予采信，原审法院判决上诉人向刘凤光支付工伤保险待遇是正确的，但是原审判决参照2013年度河北省运输业的工资标准3937.42元／月计算一次性伤残补助金和停工留薪期工资，这与迁劳人裁字（2014）第147号仲裁裁决书查明认定刘凤光的月工资为7500元不吻合，存在事实不清且显失公平，我方仅为此提起了上诉，请求依法确认刘凤光的月工资为7500元，并以此计算一次性伤残补助金、停工留薪期工资数额并依法改判上诉人向刘凤光支付各项工伤保险待遇164003.4元。其次，上诉人称原审认定停工留薪期4个月判令给付4个月停工留薪期工资为认定事实错误之主张不能成立。刘凤光受伤后根本开不了车，刘凤光休息到7月份时，崔小平因找了两位司机都干不了走了，让刘凤光帮着找的司机杨志利干了八天也走了，崔小平为了不影响运输，央求刘凤光等找到合适的司机再休息，刘凤光强挺到7月底，崔小平给刘凤光开了7500元工资，刘凤光按天数向杨志利支付了2000元（250元×8天）。上诉人与崔小平虚构不实之词。
刘凤光上诉请求撤销原审判决，重新判决被上诉人一次性支付上诉人伤残补助金等款项164003.4元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、一审认定的事实不清、错误。一审参照2013年度河北省运输业标准3937.42元／月计算一次性伤残补助金和停工留薪期工资属事实不清、错误。上诉人上班时与被上诉人约定上诉人给被上诉人驾驶1个月的货车，被上诉人计算补偿款。在仲裁开庭时，被上诉人已经承认上诉人的工资款是7500元。故本案并不是没有证据证实，而是一审没有查清事实；2、一审判决参照2013年度河北省运输业的标准3937.42元计算一次性伤残补助金和停工留薪期工资错误，缺乏客观依据，显失公平。综上，一审认定事实不清，本案没有任何证据证实上诉人工资不是7500元。迁安市鑫雨劳务服务有限公司答辩称，刘凤光的工资不固定，但确实比开小车的工资高，不是每月7500元，仲裁裁决时鑫雨公司没有去，裁决是无效的。刘凤光因伤休息，是他自己给崔小平找的司机，然后又接着给崔小平开车，但停工留薪期应以实际为准。崔小平的证言已证实刘凤光伤后崔小平向他支付了2个月的工资，所以停工留薪期工资不存在。
经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，本案争议的焦点为：1、双方间是否存在劳动关系，上诉人鑫雨公司是否应给付刘凤光相关的工伤保险待遇；2、刘凤光的月工资数额及停工留薪期工资数额。
上诉人刘凤光工作时所驾驶车辆的所有权人虽为崔小平，但该车是以上诉人迁安市鑫雨劳务服务有限公司的名义对外从事运输活动，因崔小平不具备用工主体资格，故应由上诉人迁安市鑫雨劳务服务有限公司对上诉人刘凤光承担相应的工伤赔偿责任。因刘凤光和迁安市鑫雨劳务服务有限公司对刘凤光的月工资数额陈述不一致，且双方均未对自己的主张提供充分的证据予以证实，故一审参照2013年运输业工资标准作为计算刘凤光一次性伤残补助金和停工留薪期工资的依据并无不当。迁安市鑫雨劳务服务有限公司主张不应给付刘凤光停工留薪期工资，虽然刘凤光在停工留薪期内又去给车主崔小平开车，并领取了该工作期间的工资，但该工资系刘凤光付出劳动所应获得的报酬，与法律规定的工伤职工应享受的停工留薪期工资并不冲突，迁安市鑫雨劳务服务有限公司仍应依法支付刘凤光4个月的停工留薪期工资。上诉人迁安市鑫雨劳务服务有限公司和上诉人刘凤光上诉理据均不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人迁安市鑫雨劳务服务有限公司和上诉人刘凤光各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈铁军
代理审判员 李 鑫
代理审判员 周 丽
二〇一五年七月九日
书 记 员 刘丽莉