辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第415号
原告：徐忠凯。
委托代理人：王丽颖、庞宏媛，均系辽宁莲城律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，所在地大连市沙河口区联合路118号。
负责人：李伟，系该公司总经理。
委托代理人：刘全，男，1984年1月22日出生，汉族。
原告徐忠凯诉被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称“中华联合公司”）保险纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人庞宏媛和王丽颖、被告委托代理人刘全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大徐忠凯诉称：2013年3月15日，原告为自己所有的辽B×××××号重型自卸货车（挂靠在大连悦来机械化工程有限公司）在中华联合财产保险股份有限公司大连分公司普兰店营销服务部投保了交强险、商业第三者险及车上人员责任险，并不计免赔。2013年8月13日，原告雇佣的司机庞德斌驾驶辽B×××××号重型自卸货车沿滨海公路由西向东行驶至棋盘子路段时，发生事故，与线缆及铁路桥相撞，司机庞德斌死亡，车辆受损，线路及铁路桥损坏。原告向被告申请定损、索赔遭被告拒绝。现要求被告支付车损险及车上人员责任险理赔款250000元（其中司机座位险5万元、吊装费8000元、救援的费用4300元、车辆检测费500元、车辆损失赔偿款187200元）。
被告中华联合公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由是：第一、根据我公司与原告签订的商业保险合同特别约定第6条的约定：对于本保险车辆在车厢举升状态下发生的任何损失，保险人不承担赔偿责任；第二、原告申请司法鉴定主张，我公司不予认可，所产生的一切费用与我公司无关；第三、本案的诉讼费用不在保险公司的赔偿范围内，不予理赔。
经审理查明：2013年3月15日，原告为其所有的辽B×××××号自卸货车向被告中华联合公司普兰店营销服务部投保机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，并交纳了保险费，商业险投保险种为不计免赔第三者责任险，保险限额为1000000元，车上人员责任险（驾驶员）保险限额50000元，保险期间为2013年3月16日至2014年3月15日。被告中华联合公司普兰店营销服务部为原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险单》，根据保险单体现，辽B×××××号自卸货车被保险人为原告，行驶证车主为大连悦来机械化工程有限公司，使用性质为营业货车。《机动车辆保险单》下方“特别约定”处由被告以蓝色字打印六条条款，其中第5条和第6条条款与下方“明示告知”栏内黑色字条款相重叠。大连悦来机械化工程有限公司为原告出具《证明》，证明案涉车辆系原告挂靠于该公司，车辆实际所有人系原告。原告向被告交纳保险费时，被告为原告出具了发票，发票显示“付款方名称”为原告。被告自认中华联合公司普兰店营销服务部的民事行为法律后果由被告承担。
2013年8月13日，原告雇佣司机庞德斌在驾驶案涉车辆的过程中发生交通事故，该车辆升起的货箱与横跨道路的线缆刮碰后，又与横跨道路的铁路桥相撞，致车辆受损、线缆和铁路桥损坏，庞德斌当场死亡。经大连市公安局交警支队甘井子大队出具《道路交通事故证明》，证明事故发生时，货车货箱升起的原因无法查清；排除庞德斌酒后驾驶嫌疑。原告向被告申请商业险理赔时，被告为原告出具《保险拒赔或注销通知书》，以“根据保险合同特别约定第6条规定（对于本保险车辆在车厢举升状态下发生的任何损失，保险人不承担保险责任）”为由给予拒赔处理。
经原告申请，大连市中级人民法院委托大连市价格认证中心作出《关于辽B-×××××重型自卸车维修费用价格鉴定结论书》，鉴定结论为：案涉车辆基准日时（2014年7月18日）的修复费用为150926元。原、被告双方对该鉴定书均没有异议。
另查：原告在被告处投保时在被告提供的《机动车商业保险投保单》上签字，该投保单系被告提供的格式条款，其中包含以下条款：“对于本保险车辆在车厢举升状态下发生的任何损失，保险人不承担保险责任”，但未采用特殊字体、特殊颜色或加粗、加黑等方式。
在庭审过程中，原告向本院提供其于2013年8月31日与庞德斌亲属达成的赔偿《协议书》，双方约定，原告自愿赔偿庞德斌亲属300000元，并向本院提供《收条》两份、《收据》一份，证明其已实际支付270000元。被告对《协议书》及《收条》、《收据》的真实性没有异议，但对收款人均为庞德斌大女儿“庞连兴”一人的收款人身份提出异议。原告向本院提供由大连胜惠机械化运输施工有限公司于2013年11月19日为原告出具的发票一张，发票“付款单位”为“辽B×××××徐忠凯”，“项目内容”为“吊装费”，拟证明原告为案涉车辆花费吊装费8000元，被告以发票出具时间与案涉交通事故发生时间相差三个月为由对该发票不予认可。原告向本院提供由大连成海汽车救援中心出具的无记名发票十三张、由大连元通劳务服务中心出具的无记名发票五十八张，均未填写开票日期，拟证明原告花费施救费4200元，被告以发票无出具时间，无法证明与本案存在关联性为由对上述七十一张发票的真实性不予认可。原告向本院提供由大连汽车综合性能检测中心有限公司出具的无记名发票五张，均未填写开票日期，拟证明原告花费车辆检测费500元，被告以检测费不在保险公司赔付范围内为由不予认可。
本院所确认的上述事实，有原告提供的机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单、《道路交通事故证明》、《保险拒赔或注销通知书》、机动车行驶证、《证明》、《协议书》、《中华联合财产保险股份有限公司大连分公司保险业专用发票》、收条、机动车登记证书，被告提供的《机动车商业保险投保单》，大连市价格认证中心作出的大价认民（2014）29号《关于辽B-×××××重型自卸车维修费用价格鉴定结论书》，以及双方当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证据已经开庭质证并经本院审查，可以采信。
本院认为：原告与中华联合公司普兰店营销服务部之间的保险合同成立且合法有效，双方当事人都应当按照合同履行各自的义务。被告自认中华联合公司普兰店营销服务部民事行为法律后果由被告承担，原告在被告处投保了最高限额为1000000元的不计免赔第三者商业险，被告应按保险合同约定在保险最高限额范围内支付理赔款。
对于被告以原告签字的《机动车商业保险投保单》，辩称其已经明确告知原告“对于本保险车辆在车厢举升状态下发生的任何损失，保险人不承担保险责任”一节，本院认为，被告提供的投保单系被告提供的格式条款，提供格式条款一方对免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款应作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告提供的投保单中对于免责条款即“对于本保险车辆在车厢举升状态下发生的任何损失，保险人不承担保险责任”条款未采用特殊字体、特殊颜色或加粗、加黑等足以引起注意的方式进行提醒，且被告为原告出具的商业险保险单中特别约定第6条条款与下方“明示告知”栏内黑色字条款相重叠，也不符合“作出足以引起投保人注意的提示”要求，故该免责条款应为无效条款。被告提供的证据不充分，不足以证明其抗辩意见，故被告的该抗辩意见，本院不予采纳。
对于原告主张的司机座位险50000元一节，本院认为：由于案涉商业保险单中明确约定车上人员责任险保险限额50000元，原告向司机庞德斌亲属支付的赔偿款远远高于保险限额，故原告主张的司机座位险保险理赔款50000元，具有合同及法律依据，本院予以支持。
对于原告主张的车辆吊装费8000元一节，本院认为：虽然被告对原告提供的吊装费发票开具时间提出异议，但被告未向本院提供证据推翻该发票，而根据发票“付款单位”为“辽B×××××徐忠凯”，“项目内容”为“吊装费”，能够证明该费用系原告为案涉车辆花费，应予支持。
对于原告主张的救援的费用4300元、车辆检测费500元一节，本院认为：由于原告提供的七十六张发票上均不能显示付款时间、付款人、付款事由，不能证明与本案存在关联性，故被告对该部分抗辩理由成立，原告该部分诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。
对于原告主张的车辆损失187200元一节，本院认为：经大连市价格认证中心鉴定，案涉车辆维修费用为150926元，故对于原告该部分诉讼请求，其中150926元具有鉴定依据，应予支持，但超过鉴定数额部分，无证据支持，本院不予支持。
综上，被告应支付原告商业险理赔款为208926元（司机座位险50000元＋吊装费8000元＋车辆维修费用150926元）。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后十日内赔付原告徐忠凯商业险理赔款208926元；
二、驳回原告徐忠凯其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告徐忠凯承担808元、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司承担4242元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 杨剑英
代理审判员 车延滔
代理审判员 胡 爽
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 邹晓梅
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。