河北省唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0627民初1272号
原告：贾月辉，男，1980年2月1日生，汉族，住河北省保定市唐县。
委托诉讼代理人：李维，河北一公律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部。地址：河北省石家庄市行唐西二环车辆管理所对面临街商铺。
主要负责人：张志骞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王磊，该公司职员。
原告贾月辉与被告永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部（以下简称永安财险桥东营销服务部）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾月辉的委托诉讼代理人李维，被告永安财险桥东营销服务部的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾月辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告车辆损失、施救费、评估费、拆检费以及交通费共计189095元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年9月19日17时许，原告贾月辉驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车由北向南行驶至唐县马家峪村北道路时，与王坤停放在路边维修的无照货车相撞，造成两车受损的交通事故。后经河北省保定市唐县公安交通警察大队作出第2015091901号道路交通事故认定书，认定贾月辉承担事故的全部责任，王坤无责任。后经双方协商达成协议：贾月辉承担两车全部维修及施救费用，以后双方互不追究。原告在被告处为冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车分别投保了车辆损失险、车辆损失险不计免赔险、车上人员险、第三者险等险种，保险期间自2015年3月18日至2016年3月17日。本案交通事故发生在该保险合同的有效期内，被告应当在投保保险的责任限额内予以赔付。但是，事故发生至今，被告仍然未能依约向原告进行保险理赔。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告永安财险桥东营销服务部辩称，冀Ｆ×××××涉案车辆在我公司投保交强险、理赔限额为500000元的商业三者险、理赔限额为260000元的车损险及不计免赔险，首先请法庭依法核实涉案车辆行驶证、贾月辉驾驶证、从业资格证是否有效年检，以核实是否属于保险责任。在确认属于保险责任的前提下对于原告的合理合法损失在保险范围内承担，因原告车损公估报告系单方委托鉴定，且数额过高，我司申请重新鉴定，如有超载等免赔事项应加免10%。同时我公司不承担鉴定费、诉讼费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告贾月辉为证实其主张提交如下证据：
1、唐县公安交通警察大队出具的第2015091901号道路交通事故认定书一份，证明事故的发生经过和责任划分。
2、贾月辉身份证、驾驶证、道路货物运输从业资格证复印件各一份，冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车行驶证、道路运输证复印件各一份，证明原告贾月辉的身份信息和驾驶信息。
3、保险单一份，证明原告所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车的投保情况。
4深圳市双衡保险公估有限公司出具的公估报告两份，证实原告所有的冀Ｆ×××××车辆的车损为113405元、冀Ｆ×××××车的车损为45135元。
5、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车的施救费票据一张，证实原告产生施救费6500元。
6、深圳市双衡保险公估有限公司出具的公估费票据两张，证实冀Ｆ×××××车辆的公估费为6000元，冀Ｆ×××××车的公估费为3150元，以上共计9150元。
7、拆检费票据两张，证实冀Ｆ×××××车辆的拆检费为9785元，冀Ｆ×××××车的拆检费为4120元，以上共计13905元。
8、交通费票据46张，证实原告产生交通费1000元。
被告永安财险桥东营销服务部对原告贾月辉提交的证据发表如下质证意见：
对原告提交的证据4不予认可，因系单方委托鉴定，且数额过高，我司申请重新鉴定，且如有超载等免赔事项应加免10%，对原告提交的证据5，认为施救费数额过高，应按国家相关标准计算；对原告提交的证据6、7、8，认为不应予以承担；对其他证据无异议。
对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1、2、3，本院予以确认并在卷予以佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
对原告提交的证据4，被告对此不予认可，并在本院指定的期限内提交了重新鉴定的书面申请，且原告亦同意重新鉴定，本院依法委托河北汇新保险公估有限公司对原告贾月辉所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车的车损进行了评估，经评估冀Ｆ×××××的车损为82172元，冀Ｆ×××××车的车损为44877.5元，为此被告支付公估费7650元，原、被告对河北汇新保险公估有限公司出具的车辆损失意见书及公估费票据的真实性均无异议，但原告认为应以其委托深圳市双衡保险公估有限公司出具的公估报告中的车损数额为准，但因河北汇新保险公估有限公司出具的车辆损失意见书系人民法院委托的鉴定部门作出的，原告未对该车辆损失意见书提出异议，且未向本院申请重新鉴定，故本院对河北汇新保险公估有限公司出具的车辆损失意见书及公估费票据予以确认。对原告提交的证据5，被告认为数额过高，但施救费是原告实际产生的费用，且系为防止或减少保险标的车辆的损失所支出的必要的、合理的费用，故本院对该证据予以确认。对原告提交的证据6，被告对此不予认可，但因该证据系原告为证实保险标的的损失所支付必要的、合理的费用，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据7，被告对此不予认可，但因该费用系原告实际产生的费用，且有正式票据为证，故本院对该证据予以确认。对原告提交的证据8，被告对此不认可，且不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，故本院对该证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月19日17时许，原告贾月辉驾驶其所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车由北向南行驶至唐县马家峪村北道路时，与王坤停放在路边维修的无照货车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经唐县公安交通警察大队认定，贾月辉承担事故的全部责任，王坤无责任。事故发生后，原告贾月辉所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车产生施救费6500元，并为冀Ｆ×××××车辆支付拆检费9785元，为冀Ｆ×××××车支付拆检费4120元。为确定冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车的车损，原告委托深圳市双衡保险公估有限公司对该车进行评估，经评估冀Ｆ×××××车辆的车损为113405元，冀Ｆ×××××车的车损为45135元，为此原告分别支付公估费6000元、3150元。诉讼中，被告永安财险桥东营销服务部以公估报告价值明显与实际损失不符，且有扩大损失为由向本院提出了对冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车的车损进行重新鉴定的书面申请，本院依法委托河北汇新保险公估有限公司对该车的车损进行了评估，经评估冀Ｆ×××××的车损为82172元，冀Ｆ×××××车的车损为44877.5元，为此被告支付公估费7650元。
同时查明，原告贾月辉所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车分别在被告永安财险桥东营销服务部投保了一份理赔限额为260000元的车辆损失险（不计免赔率）和一份理赔限额为67500元的机动车损失保险（不计免赔率），保险期间自2015年3月18日起至2016年3月17日止，事故发生在保险期间内。
本院认为，本案的争议焦点为原告贾月辉请求的理赔数额是否合理。本案中，原、被告之间签订的保险合同是双方的真实意思表示，合同合法有效，依法受法律保护。原告贾月辉所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车在保险期间内发生交通事故致车辆损坏，被告永安财险桥东营销服务部应在其承保的车辆损失险限额内承担理赔责任。原告贾月辉可直接依据保险合同要求被告永安财险桥东营销服务部对保险标的车辆（冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车）的财产损失承担理赔责任。为确定冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车的车损，原告委托深圳市双衡保险公估有限公司对该车的车损进行了评估，经评估冀Ｆ×××××车辆的车损为113405元，冀Ｆ×××××车的车损为45135元，为此原告分别支付公估费6000元、3150元，被告永安财险桥东营销服务部在诉讼中提出了重新鉴定的书面申请，本院依法委托河北汇新保险公估有限公司对该车的车损进行了评估，经评估冀Ｆ×××××的车损为82172元，冀Ｆ×××××车的车损为44877.5元，为此被告支付公估费7650元，本院对河北汇新保险公估有限公司出具的车辆损失意见书及公估费票据予以确认，故原告贾月辉所有的冀Ｆ×××××的车损为82172元，冀Ｆ×××××车的车损为44877.5元。原告为冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车分别支付深圳市双衡保险公估有限公司公估费6000元、3150元，是为证实该车损失所支付的必要的、合理的费用，但经河北汇新保险公估有限公司评估冀Ｆ×××××的车损为82172元，冀Ｆ×××××车的车损为44877.5元，故对原告主张的公估费6000元、3150元，应按比例承担，即原告负担1670元（6000元+3150元-4348元-3132元），被告负担7480元（4348元+3132元）。被告支付河北汇新保险公估有限公司的公估费7650元，应由被告永安财险桥东营销服务部自行负担。根据本院认定的事实，原告贾月辉所有的冀Ｆ×××××车辆的损失：施救费6500元、拆检费9785元、车损82172元、公估费4348元，以上共计102805元；原告贾月辉所有的冀Ｆ×××××车的损失：拆检费4120元、车损44877.5元、公估费3132元，以上共计52129.5元。原告主张产生交通费1000元，被告对此不予认可，且不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，故对原告的该项主张，本院不予支持。被告永安财险桥东营销服务部称不承担诉讼费，于法相悖，本院不予采纳。
综上所述，被告永安财险桥东营销服务部应在其承保的车辆损失险理赔限额内赔付原告贾月辉施救费6500元、拆检费13905元（9785元+4120元）、车损127049.5元（82172元+44877.5元）、公估费7480元（4348元+3132元），以上共计154934.5元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部在其承保的车辆损失险理赔限额内赔付原告贾月辉施救费6500元、拆检费13905元、车损127049.5元、公估费7480元，以上共计154934.5元。判决生效后十日内付清。
二、被告永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部自行负担其支付的公估费7650元。
三、驳回原告贾月辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4082元，由原告贾月辉负担737元，由被告永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部负担3345元。判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 刘二喜
审判员 李 伟
审判员 刘子真
二〇一七年三月二十日
书记员 王晓红