上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民四（民）初字第1805号
原告董纲强。
委托代理人季娴，上海富勤律师事务所律师。
委托代理人谢莉萍，上海富勤律师事务所律师。
被告周高波。
被告上海明卓贸易有限公司。
法定代表人金乐付。
委托代理人金道成。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人吕成道。
委托代理人张雨阳，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人滕昭君，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告董纲强与被告周高波、上海明卓贸易有限公司（以下简称明卓公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员任佩独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，应原告董纲强申请，本院追加中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平保广东分公司）作为本案被告参加诉讼。原告董纲强的委托代理人季娴、被告周高波、被告明卓公司的委托代理人金道成、被告平保广东分公司的委托代理人张雨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董纲强诉称，2013年8月29日10时40分，被告周高波驾驶登记在被告明卓公司名下的牌号为沪KFXX**小货车由东向南行驶至本市广纪路出广灵二路约100米处，适逢原告骑电动自行车由北向南行驶至此，两车相撞，致原告人伤车损。嗣后，交警部门认定被告周高波承担事故全部责任，原告无责任。现原告诉至本院，要求赔偿医疗费44，696.50元、住院伙食补助费530元、营养费3，600元、护理费4，860元、误工费16，500元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、残疾辅助器具费180元、住院用品费113元、衣物损失费500元、鉴定费2，000元、律师代理费4，000元。前述损失先由被告平保广东分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分和非保险理赔部分由被告周高波、明卓公司承担连带赔偿责任。
原告为支持其主张，提供道路交通事故认定书、车辆详细信息、驾驶人信息、门急诊病历、出院小结、放射诊断报告、病人费用明细清单、医疗器械使用和收费清单、急救医疗费收据、救护车车费收据、医药费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照、劳动合同、误工证明、出租车车费发票、居民户口簿、律师代理费发票、购物发票等为证。
被告周高波辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。原告损失应先由承保交强险及商业三者险的保险公司赔偿，同意就保险不足部分赔偿原告合理损失。
被告周高波未提供证据。
被告明卓公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事沪KFXX**小货车系挂靠于其公司名下，肇事车辆向被告平保广东分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额50万元，并约定有不计免赔条款。对原告主张的部分赔偿项目金额持有异议，认为原告损失应先由被告平保广东分公司赔偿，不足部分应由被告周高波自行赔偿，不同意承担连带赔偿责任。
被告明卓公司为支持其主张，提供机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单等为证。
被告平保广东分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。对原告主张的部分赔偿项目金额持有异议。同意在保险范围内承担合理赔偿责任。
被告平保广东分公司未提供证据。
经审理查明，2013年8月29日10时40分许，被告周高波驾驶登记在被告明卓公司名下的牌号为沪KFXX**轻型箱式货车由东向南行驶至本市广纪路出广灵二路约100米处，适逢原告骑电动自行车由北向南行驶至此，两车相撞，致原告人伤车损。同日，上海市公安局虹口分局交通警察支队认定被告周高波违反让行规定承担事故全部责任，原告无责任。
肇事沪KFXX**车辆向被告平保广东分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额50万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。
事故发生后，原告即由救护车送至上海建工医院住院治疗。2013年9月3日在该院行“右外踝骨折脱位切开复位内固定术＋人工骨植骨术”，于9月17日出院，出院诊断为右腓骨骨折（伴踝关节半脱位）。10月15日，原告因“右外踝骨折术后6周”再次收住入该院，并于10月17日行“右下胫腓联合螺钉取出术”，术后于次日出院。2014年8月13日，原告第三次入住上海建工医院，并于8月15日行“右外踝内固定物取出术”，术后于8月18日出院。事故发生后，原告共产生医疗费44，987.50元（含伙食费291元、急救费40元、救护车费30元）。
2014年4月8日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见：董纲强（即原告）因交通事故所致右外踝粉碎性骨折伴踝关节脱位，遗留右下肢功能障碍已构成XXX伤残。遵医嘱择期行内固定拆除术。伤后可予以休息120日、营养60日、护理60日。取内固定术后予以休息30日、营养30日、护理30日。原告为此支付鉴定费2，000元。
另查明，2013年9月16日，原告购买床垫2包（60元）、拐杖1付（180元）、毛巾2条（48元）、皂盒1只（5元），共支付293元。2014年8月5日，原告支付律师费4，000元。
又查明，被告明卓公司具有道路运输经营资质，肇事沪KFXX**车辆系采取挂靠形式登记在被告明卓公司名下从事货物运输经营，被告明卓公司每年收取管理费1，200元。
以上事实，有原、被告陈述及原、被告提供的相关证据材料等为证，本院予以确认。
审理中，原、被告就以下赔偿项目达成一致意见：误工费9，100元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、残疾辅助器具费（拐杖）180元。关于其余各赔偿项目及金额，三被告意见如下：1、医疗费。第二次住院费用与事故造成的创伤无关，系医院过错，应予扣除。被告平保广东分公司提供机动车辆保险条款（2009版）一份，认为依据本市医保药品目录及交强险、商业三者险条款规定，医疗费中非医保部分费用均应予以扣除，其在交强险及商业三者险范围内均不予赔付。被告周高波、明卓公司则认为非医保部分费用应由原告自行承担。2、住院伙食补助费。要求扣除第二次住院天数，认可按20元／日的标准赔付。3、营养费、护理费。认可鉴定意见中的营养期、护理期，仅同意按20元／日的标准赔付。4、住院用品费。床垫、毛巾、皂盒均属于生活用品，不予认可。5、交通费。酌情认可200元。6、衣物损失费。无证据提供，不予认可。7、鉴定费、律师费。被告平保广东分公司认为两项费用均不属于保险理赔范围，不予认可。被告周高波、明卓公司认为鉴定费应由被告平保广东分公司承担，认为律师费金额过高，其仅同意承担2，000元。
审理中，原告提供上海建工医院出具的证明一份，以证明原告首次手术六周后因下地行走需取出右下胫腓联合螺钉，如不取出行走时会引起该螺钉断裂，故于2013年10月17日行“右下胫腓联合螺钉取出术”。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，被告周高波作为涉案机动车辆驾驶人，对事故发生承担全部责任，故其对原告的损害后果应承担全部的民事赔偿责任。道路运输属高度危险作业，国家对道路运输经营设定严格的市场准入制度，被告明卓公司允许肇事车辆以其公司名义从事道路运输经营的挂靠行为显属违法，该行为使本不具有经营资质的挂靠人实际进行运输经营，客观上提高了挂靠车辆发生事故的可能性与危害性，且被告明卓公司亦通过收取管理费等形式获取相关利益，故被告明卓公司理应就挂靠车辆发生交通事故而对原告造成的损害承担连带赔偿责任。原告要求被告明卓公司与被告周高波承担连带责任之主张，于法有据，本院予以支持。鉴于本案肇事机动车已在被告平保广东分公司处投保交强险及商业三者险，故依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告平保广东分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告平保广东分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告周高波、明卓公司承担连带赔偿责任。复旦大学上海医学院司法鉴定中心对于原告因事故受伤出具的鉴定意见书合法有效，应作为计算本案民事损害赔偿的依据。
关于本案损害赔偿范围的确定。1、医疗费。原告提供的医药费票据中含伙食费291元，该费用属原告自行承担，应在被告的赔偿款中予以扣除。关于第二次住院费用。原告因交通事故致右腓骨骨折伴踝关节半脱位而采取内固定手术治疗。根据上海建工医院出具的证明，原告后因下地行走而必须进行二次手术以取出内固定手术中植入体内的“右下胫腓联合螺钉”，否则将在行走时引起该螺钉断裂。原告为行走便利入院进行二次手术，因此而产生的医疗费显然与交通事故具有因果关系，且被告亦未提供充分证据证明原告二次手术系医院方过错而导致，故对于三被告关于第二次住院费用应予扣除之意见，本院不予采纳。关于非医保范围用药的承担。首先，在治疗过程中，系由医疗机构针对患者病情及其发展情况依照医学知识和科学方法采取相应的治疗方式、标准和用药范围。无论侵权人还是被侵权人，对此均无法预见和控制。其次，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，为了控制医疗保险药品费用的支出，故限定了药品的使用范围。然原告系因交通事故无辜受伤，若限制原告仅能在基本医疗保险的药品范围内予以诊疗，必将对其伤情恢复不利，对原告显不公平。再次，被告亦未举证证明原告存在过度医疗以及过度用药等情形。综上，本院确认原告因交通事故所产生的医疗费用，无论是否属于基本医疗保险药品范围，均属于被告赔偿范围，不应由原告自行承担。被告平保广东分公司另主张医疗费中非医保部分不属保险赔偿范围，不予赔付。本院认为，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险合同内提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责内容做出明确解释，否则该免责内容无效。然被告平保广东分公司并未举证证明其已尽到充分提示及明确说明义务，故对其关于非医保费用不予赔付之主张，本院不予支持。根据原告提供的医药费收据、急救费收据、救护车车费收据，结合门急诊病历、出院小结、病人费用明细清单、医疗器械使用和收费清单等相关材料，本院确认原告因本次事故共产生医疗费44，696.50元，应先由被告平保广东分公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。2、住院伙食补助费。根据原告入院、出院时间，本院确认原告三次住院的天数分别为18.5日、2.5日、5.5日，按20元／日的赔偿标准，本院支持该项费用为530元。3、营养费、护理费。根据原告的实际受伤情况，参照司法鉴定确定的营养期、护理期，本院酌定营养费2，700元，护理费3，600元。4、住院用品费。原告因事故致右踝受伤，手术后需卧床休息，为此使用一次性床垫并无不当，此属原告实际损失，应据实赔偿。毛巾、皂盒属于生活用品，该费用的发生与交通事故并无直接关联性，本院不予支持。5、交通费。原告因前往医院就诊及到鉴定部门进行伤情鉴定，确有交通费用支出，综合考虑原告实际伤势情况、受伤部位、就医次数以及进行司法鉴定等因素，本院酌情支持该项费用300元。6、衣物损失费。原告发生交通事故致右外踝受伤，其随身衣物及鞋子有所损坏在所难免，本院酌情支持300元。7、鉴定费。原告为主张赔偿权利，为查明损失程度需由司法鉴定部门对其伤情等进行鉴定，该费用属原告所支付的必要的、合理的费用。根据原告提供的鉴定费发票，本院确认该项费用2，000元，由被告平保广东分公司在商业三者险范围内赔付。8、律师代理费。诉讼具有专业性，原告为此聘请代理律师，并无不当。然原告主张金额过高，本院从平衡双方当事人利益的角度，综合考虑案件实际情况及诉讼难易程度，酌情支持该项费用3，000元，由被告周高波、明卓公司连带赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告董纲强精神损害抚慰金5，000元、残疾赔偿金87，702元、残疾辅助器具费180元、护理费3，600元、交通费300元、误工费9，100元，合计105，882元；
二、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告董纲强医疗费、住院伙食补助费、营养费、住院用品费，合计1万元；
三、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告董纲强衣物损失费300元；
四、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告董纲强医疗费、住院伙食补助费、营养费、住院用品费、鉴定费，合计39，986.50元；
五、于本判决生效之日起十日内，被告周高波、被告上海明卓贸易有限公司连带赔偿原告董纲强律师代理费3，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，483.36元，减半收取1，741.68元，由被告周高波、被告上海明卓贸易有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 任佩
二〇一四年十一月三日
书 记 员 钟锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。