福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0121民初942号
原告陈玉英，女，1944年11月21日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
原告陈德松，男，1947年1月21日出生，1947年1月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。
两原告委托代理人郑庆寨、王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。
被告陈秋平，男，1956年3月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告委托代理人傅继林、吴丽玉（实习），福建力群律师事务所律师。
被告金玉如，女，1951年10月30日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告金榕，女，1972年3月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告金红，女，1973年10月22日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告金梅，女，1975年7月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原告陈玉英、陈德松与被告陈秋平、金玉如、金廷锋、金榕、金红、金梅共有纠纷一案，本院于2014年10月20日作出（2014）侯民初字第1318号民事判决，被告陈秋平不服判决，上诉于福建省福州市中级人民法院，福建省福州市中级人民法院经审理，作出（2015）榕民终字第303号民事裁定，裁定撤销本院（2014）侯民初字第1318号民事判决，发回重审。现原告陈玉英、陈德松与被告陈秋平、金玉如、金廷锋、金榕、金红、金梅共有纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法另行组成合议庭。经本院调查，被告金廷锋已于2014年去世，金廷锋并无结婚及生育子女，本院故此不再将其作为当事人。本院于2016年8月1日公开开庭审理了本案，原告陈德松及其与原告陈玉英的共同委托代理人郑庆寨，被告陈秋平及其委托代理人傅继林、吴丽玉，被告金玉如，被告金榕，被告金红及被告金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉英、陈德松诉称，诉争拆迁房屋位于闽侯县红星片，具体坐落为东临陈秋生、西临陈秋平、南临村小路、北临村水渠，砖混结构，共三层，建筑面积约216平方米。该房使用土地主要为1992年5月27日闽侯县土地管理局审批给陈俊灼的一块面积为72平方米的建设用地，但审批建设用地的位置为东至村水渠1米、西至村小路3米、南至陈秋平共墙、北至陈秋生共墙，建房时实际占地和原审批用地略有差别。陈俊灼系原告父亲，上述建设用地虽然以陈俊灼名义申请、审批，但全部费用均由原告陈德松出资。
诉争拆迁房屋于2004年动工建设，2006年建成。当时，和诉争拆迁房屋一起建设的还有被告陈秋平、陈秋生名下的三份房屋，连同本案诉争拆迁房屋合计四份（建筑面积为3份×215平方米和1份×215平方米）。四份房屋的建设工作均由原告陈玉英具体负责，但出资由原告和被告陈秋平分别承担，其中原告陈玉英出资30000元，原告陈德松出资30000元，两原告合计出资60000元用于建设诉争拆迁房屋，诉争拆迁房屋全部由两原告出资建成（四份房屋同时建设，建成后当时的建筑单价为小于250元/平方米）。
2010年6月22日，因上街大学城建设需要，被告陈秋平与福州地区大学新校区管理委员会、闽侯县建顺房屋拆迁工程处签订一份《拆迁安置补偿协议》，该协议被拆迁人方为陈俊灼、由被告陈秋平代签字。《拆迁安置补偿协议》约定：在美岐一号安置45平方米户型的安置房五套，总建筑面积约225平方米；拆迁房补偿价61581元、搬迁费646元、奖金2153元、过渡费每月1077元。
陈俊灼于1996年11月21日去世，陈俊灼配偶张天俤于2005年8月12日去世。陈俊灼、张天俤生有六个子女：原告陈玉英、原告陈德松、被告陈秋平、陈秋生（陈秋生已故，其法定继承人为金玉如、金廷锋、金榕、金红、金梅）、王淑英（自幼被收养）、张秋华（自幼被收养）。
综上，原告认为，虽然拆迁安置补偿协议上的被拆迁人方列为陈俊灼、并由陈秋平代签字，但诉争拆迁房屋全部由两原告出资建成，两原告系诉争拆迁房屋的唯一权利人，所有安置补偿的权益应归属于两原告。
原告请求判决确认被拆迁人方列为陈俊灼、由被告陈秋平代签字，与福州地区大学新校区管理委员会、闽侯县建顺房屋拆迁工程处于2010年6月22日签订的《拆迁安置补偿协议》项下全部权益（包括总建筑面积约225平方米、45平方米户型的安置房五套，以及拆迁房补偿价61581元、搬迁费646元、奖金2153元、每月1077元的过渡费）归原告享有。
被告陈秋平辩称，一、讼争的原xx镇xx村红星片混合结构三层住宅是被告陈秋平出资建造的，原告陈玉英、陈德松没有出资,不存在安置房安置权益归其享有。二、《拆迁补偿安置协议书》有关陈俊灼名下安置权益应当属于实际出资建造的人,不能因为原告也是陈俊灼、张天俤的子女,就享有讼争房安置权益。三、原告一案两诉,败诉再告。由被告陈秋平出资建造的讼争混合结构三层住宅已拆除，所谓五套安置房尚未安置，原告诉讼请求标的物目前还不存在。综上所述,被告陈秋平请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告金玉如、金榕、金红、金梅辩称：讼争拆迁房屋是由被告陈秋平出资建造，属被告陈秋平所有，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、闽侯县人民法院（2010）侯民初字第1524号民事判决书、福建省福州市中级人民法院（2011）榕民终字第1894号民事判决书、福建省高级人民法院（2013）闽民申字第539民事裁定书，证明讼争房屋建筑面积约216平方米，使用土地主要为1992年5月27日闽侯县土地管理局审批给陈俊灼的一块面积为72平方米的建设用地（批地相关款项由原告陈德松支付），于2004年动工建设，2006年建成。当时，和讼争拆迁房屋一起建设的还有陈秋平、陈秋生名下的三份房屋，四份房屋的建设工作均由原告陈玉英具体负责。2010年6月22日，拆迁人、拆迁实施单位就讼争拆迁房屋的拆迁安置补偿事宜与被拆迁人签订一份拆迁安置补偿协议，约定在xx一号安置45平方米户型的安置房五套（总建筑面积约225平方米），并支付拆迁房补偿价61581元、搬迁费646元、奖金2153元、过渡费每月1077元等，该份协议被拆迁人为陈俊灼，并由被告陈秋平代签字。陈俊灼于1996年11月21日去世，陈俊灼配偶张天俤于2005年8月12日去世。陈俊灼、张天俤生有六个子女：张玉英、陈德松、陈秋平、陈秋生（已故，其法定继承人为其配偶金玉如及子女金延锋、金榕、金红、金梅）、王淑英（自幼被收养）、张秋华（自幼被收养）。被告陈秋平在上述1524号案件答辩中已承认关于讼争房屋由陈玉英负责具体事务，建成砖混结构三层房。被告对上述证据真实性无异议。本院分析认为，上述证据为人民法院发生法律效力的裁判，本院予以采信。
证据二、由原告陈玉英出具的书面建房出资情况补充，证明两原告出资6万元，当时建房成本约250元/平方米，诉争拆迁房屋全部由两原告出资建成。被告陈秋平认为原告陈玉英系自己为自己证明，不具有证据的效力。被告金玉如、金榕、金红、金梅认为讼争房屋均由被告陈秋平出资建造。本院分析认为，该证据属原告陈玉英陈述，原告应对其该事实主张举证。
证据三、讼争房屋拆迁安置相关材料（材料包括拆迁安置计算表、陈秋平代陈俊灼与闽侯县建顺房屋拆迁工程处签订的拆迁协议、拆迁房屋建设工程规划许可证审查申请表、收件收据、拆除房屋面积核对通知单、闽侯县民委员会出具的三份证明、陈秋平于2010年1月18日出具的承诺书、大学新区项目拆迁房屋建设时间核查工作申报表及福建省建设用地许可证等），证明2010年6月22日，拆迁人、拆迁实施单位就讼争房屋的拆迁安置补偿事宜与被拆迁人签订一份拆迁安置补偿协议，约定在xx一号安置45平方米户型的安置房五套（总建筑面积约225平方米），并支付拆迁房补偿价61581元、搬迁费646元、奖金2153元、过渡费每月1077元等，该份协议被拆迁人方当时列为陈俊灼，并由被告陈秋平代签字。被告陈秋平对该证据的真实性无异议，表示据原告提供的证据一，讼争房屋不是陈俊灼、张天俤遗产。被告金玉如、金榕、金红、金梅认为讼争房产系被告陈秋平出资建造。本院分析认为，被告对该证据的真实性并无异议，且其内容已为上述证据一裁判文书相关内容所确认，本院予以采信。
被告陈秋平为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、福州市鼓楼区人民法院（2007）鼓民初字第2931民事判决书与福州市中级人民法院2008榕民终字第205民事判决书，证明陈秋平与王淑英于2006年共同建讼争拆迁房，王淑英出资24万元，2007年元旦王淑英从美国回国后说不要房子，要其出资的24万元，为此发生争执，经陈昌荣调和，陈秋平出具借条给陈昌荣，陈秋平与陈昌荣之间借款24万元，实为讼争拆迁房的建房款。原告对该证据形式的真实性无异议，表示与本案无关联。
证据二清帐既借条，证明陈秋平于2006年10月20日书面承诺2006年12月31日前结算还给王淑英出资24万元建房款项。原告表示该真实性无法确认，与本案没有关联性。
本院对证据一、二分析认为，该两份证据体现出被告陈秋平与王淑英之间的民间借贷纠纷，该纠纷中所涉及的房屋并未明确系本案的讼争房屋，故与本案缺乏关联，不予采信。
证据三、署名陈德财的书面证明，证明内容为本村陈秋平两座三层砖混结构住房连体，都由陈德财建的，其中一座陈玉英和王淑英在场负责，陈秋平有时来，材料由陈玉英和王淑英购买，工钱由陈玉英和王淑英支付，另一座陈秋平在场负责，材料由陈秋平购买，工钱由陈秋平支付。
证据四、署名陈德煌的书面证明，证明内容为本村人陈俊灼1992年以他的名义申请建房用地，为子女建房，买地的钱是陈秋平出的，陈俊灼死后，陈秋平约在2004年开始建，请本村人陈德才承造，建房资金全部都是陈秋平出的，其他兄弟没有出。
证据五、署名陈德善的书面证明，证明内容为本村陈俊灼户于1992年申请建房，村里批三户为陈俊灼、陈秋平、陈秋生，2005年才建成，2004年陈秋平与王淑英回来盖房子，房子是德财承建。
证据六、署名陈仁华的书面证明，证明内容为本村陈俊灼1992年申请建房，村里批给他家三户陈俊灼、陈秋平、陈秋生，2004年陈秋平、陈玉英、王淑英在场建房，加工厂地是陈秋平买的，陈俊灼没有钱盖房子，钱是陈秋平和王淑英出的。
证据七为陈德才庭审前到法庭，由法庭记录的书面证言，证明内容为本案兄弟姐妹之间争议的房屋当时由其承包建造，包工不包料，工钱由陈秋平、陈淑英这两人经手给，至于这房子到底是谁的其不清楚。
原告对证据三至证据七均有异议，表示不能证明被告陈秋平的事实主张。本院分析认为，证人应当出庭作证，由于证据三至证据六的署名证人未出庭作证，其证明事项缺乏证明力，本院不予采信，证据七内容并不明确原、被告争议之讼争拆迁房的实际出资人，本院不予采信。
被告金玉如、金廷锋、金榕、金红、金梅没有举证。
依据上述有效的证据及当事人陈述，本院认定以下事实。
经审理查明，陈俊灼与张天俤系夫妻关系，陈俊灼于1996年11月21日去世，张天俤于2005年8月12日去世。陈俊灼、张天俤夫妇生育有六个子女，即陈玉英、陈德松、陈秋平、陈秋生、王淑英及张秋华，其中王淑英、张秋华已为他人收养，陈秋生已于2006年去世，陈秋生第一顺序继承人为妻子金玉如、儿子金廷锋、女儿金榕、女儿金红及女儿金梅，其中金廷锋已于2014年去世，金廷锋未结婚，无子女。
讼争拆迁房屋位于闽侯县红星片，东临陈秋生、西临陈秋平、南临村小路、北临村水渠，砖混结构，共三层，建筑面积约216平方米。
讼争拆迁房屋与被告陈秋平、陈秋生的房屋于2004年动工建设，由原告陈玉英负责具体事务，于2006年建成。讼争房屋未审批有集体土地使用权证与房屋产权证。2010年，讼争房屋涉及拆迁。闽侯县xx镇xx村民委员会出具一份证明，证实被拆迁人陈俊灼已故，由其子陈秋平代签拆迁协议，兄弟纠纷分户时，由法院判决解决。2010年1月18日，被告陈秋平以陈俊灼名义签订了《拆迁安置补偿协议》，约定拆迁安置补偿面积为225平方米计五套单元房，并约定了相关拆迁补偿费用。2010年6月22日，福州地区大学新校区管理委员会、闽侯县建顺房屋拆迁工程处在该协议上盖章确认。协议签订后，拆迁过渡费由被告陈秋平代领至今。
2010年，陈玉英、陈德松以遗产继承纠纷向本院起诉，要求依法分割陈俊灼、张天俤所有的遗产即本案拆迁房屋，本院作出（2010）侯民初字第1524号民事判决书，认定本案诉争拆迁房屋产权不明确，原告所提供的证据不足以证明诉争拆迁房屋系陈俊灼、张天俤的合法遗产，判决驳回其诉讼请求，陈玉英、陈德松上诉，福州市中级人民法院作出（2011）榕民终字第1894号民事判决书驳回上诉维持原判，该判决已生效。
综上事实，本院认为，讼争拆迁房屋不属于原、被告父亲陈俊灼的遗产，该房屋分割处理不适用遗产继承相关法律规范。因《拆迁安置补偿协议》将讼争房屋的拆迁安置权益确认给陈俊灼，且闽侯县xx镇xx村民委员会业已出具证明，证实对拆迁安置房的兄弟纠纷分户由法院判决解决，故本院认定讼争房屋为陈俊灼、张天俤的子女所建造。由于本案原、被告均无直接证据证明讼争房屋为其所建或各自的出资份额，本院推定讼争房屋为陈俊灼、张天俤的子女共同共有。由于王淑英、张秋华已为他人收养，故讼争房屋应为陈玉英、陈德松、陈秋平及陈秋生一方四人共同共有，讼争房屋拆迁后，所获得的拆迁安置权益，应由陈玉英、陈德松、陈秋平及陈秋生一方各享有四分之一的份额，故此，被告陈秋平作为陈俊灼名下拆迁安置权益的管理人，应将所领取的拆迁安置权益分配给原告陈玉英、陈德松各四分之一。鉴于目前当事人尚未实际获得拆迁安置房，根据原告之请求，本院对原告陈玉英、陈德松所应享有的拆迁安置权益各四分之一的份额予以确认，原告其他诉讼请求缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第88条、第90条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告陈玉英对福州地区大学新校区管理委员会、闽侯县建顺房屋拆迁工程处于2010年6月22日与被告陈秋平所签订的《拆迁安置补偿协议》中关于被拆迁人陈俊灼名下安置权益享有四分之一份额；
二、确认原告陈德松对福州地区大学新校区管理委员会、闽侯县建顺房屋拆迁工程处于2010年6月22日与被告陈秋平所签订的《拆迁安置补偿协议》中关于被拆迁人陈俊灼名下安置权益享有四分之一份额；
三、驳回原告陈玉英、陈德松的其他诉讼请求。
本案案件受理费12800元，由原告陈玉英、陈德松承担6400元，由被告陈秋平承担6400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈伟力
人民陪审员 黄源铿
人民陪审员 叶清锋
二〇一六年八月八日
书 记 员 岳 云
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款：财产可以由两个以上的公民、法人共有。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第88条：对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有。
第90条：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。