海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终564号
上诉人（原审被告）海南省万宁市黄山水库工程管理所。住所地：万宁市长丰镇黄山村委会。
法定代表人邱上英，所长。
委托代理人王益敏，万宁市水务局法律顾问处法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈昌良。
被上诉人（原审原告）李青萍。
二被上诉人共同委托代理人严思玉，万宁市诚信法律事务所法律工作者。
上诉人海南省万宁市黄山水库工程管理所（以下简称黄山水库管理所）因生命权纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2015）万民初字第1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人陈昌良、李青萍在一审判决后也向本院提起上诉，但因其未在本院指定的期限内交纳二审案件受理费，本院已于2016年5月23日作出（2016）琼96民终564号民事裁定，裁定陈昌良、李青萍的上诉按照自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年7月29日上午11时左右，原告6岁的女儿陈佳瑞和伙伴黄良瑞以及另外一个小伙伴一起到大洋水库边玩耍，并沿着水坝下水阶梯到水边玩耍，造成黄良瑞和陈佳瑞溺水死亡。大洋水库的大坝是万宁市三更罗镇头村村委会大洋村村民通行的道路，沿水库边筑起一道40-50厘米的坝墙，在坝墙中间留有两个阶梯口，阶梯口是开放的，没有设立坝门关闭和防护栏。万宁市黄山水库管理所在水库水坝两边均设立警示标志。另查明，原告起诉时将万宁市水务局列为本案被告，万宁市水务局在答辩时，提供了万宁市人民政府办公室文件万府办[2014]13号，证明了大洋水库归黄山水库管理所管理，黄山水库管理所是具有法人资格的，经原告申请，原审法院将被告变更为黄山水库管理所。2015年8月27日，原告陈昌良、李青萍向原审法院提起诉讼，请求：1.判令被告黄山水库管理所赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计378956元；2.诉讼费由被告负担。
以上事实有原告陈昌良、李青萍提供的身份证、户口簿、万宁市公安局三更罗派出所出具的证明、水库现场照片，被告黄山水库管理所提供的万宁市人民政府办公室文件（万府办【2004】13号）、事业单位法人证书、照片以及双方当事人庭审陈述予以证实。
原审法院认为，本案争议的焦点是黄山水库管理所应否对陈佳瑞的死亡承担赔偿责任。涉案事故发生时，陈佳瑞才六岁，是无民事行为能力人，对于水库是否具有危险性不具有辩识能力，大洋水库设立了警示标志，客观上对陈佳瑞起到警示作用，陈佳瑞本不应该到水库边玩耍，以避免安全事故的发生，可见，陈佳瑞自身未尽到安全注意义务。而两原告作为陈佳瑞的父母，在平时教育孩子过程中，理应叮嘱提醒陈佳瑞不能到水边玩耍，以防止安全事故的发生，但陈佳瑞却仍来到水库斜坝边游玩，可见，两原告对陈佳瑞未尽到教育引导和管理监护义务。因此，本事故的发生，主要是两原告和其女儿自身过错的原因所致，其应承担主要责任。此外，黄山水库管理所作为水库的经营管理者，明知水库附近村庄的小孩经常来水库边游玩，且水库水深，水库斜坝的水泥地面比较陡峭光滑，存在很大的安全隐患，黄山水库管理所作为水库的经营管理者，负有安全保障义务，本应在水库斜面与道路之间设置防护栏，让人无法自由进入水库斜坝面，以防止安全事故的发生。但是，黄山水库管理所怠于履行安全保障义务，并未设置防护栏或采取其他防护措施，陈佳瑞和其他两个小孩可自由走下斜坝，导致陈佳瑞和黄良瑞溺水死亡的的严重后果。因此，黄山水库管理所对于水库斜坝存在的安全隐患，既未从设施上采取防护措施，也未从管理上采取防范措施，未妥善履行其应尽的安全保障义务，是造成本案事故发生的次要原因，黄山水库管理所应对损害后果承担次要责任。综合双方在本案事故中的过错程度及对损害后果所起的原因力大小，本院酌情确定黄山水库管理所对本案事故承担20%责任，原告承担80%责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，原告有权向黄山水库管理所主张财产损失赔偿和精神损害赔偿，赔偿标准参照一审法庭辩论终结时上一年度即2014年度计算，结合原告的诉讼请求，原审法院对其主张的赔偿项目确定如下：一、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照海南省统计局2014年-2015年度职工年平均工资标准，计算六个月为22786元（45573元/年÷12个月×6个月）。二、死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金应以海南省统计局2014年-2015年度城镇居民人均可支配收入标准22929元/年，按20年计算为458580元（22929元/年×20年）。三、精神损害抚慰金：因陈佳瑞的溺水死亡，客观上给作为父母的陈昌良、李青萍造成很大的精神创伤，陈昌良、李青萍据此主张精神损害抚慰金6万元过高，本院酌定精神损害抚慰金为5万元。综上所述，黄山水库管理所应向陈昌良、李青萍支付各项赔偿金共计106273.20元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告万宁市黄山水库工程管理所应自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告陈昌良、李青萍支付人民币106273.20元。二、驳回原告陈昌良、李青萍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6984元，由原告陈昌良、李青萍负担4889元，被告万宁市黄山水库工程管理所负担2095元。
上诉人黄山水库管理所上诉称，原审判决认定事实错误，判决结果错误。1.我省所有水库的拦水坝都是水泥结构的斜坝面，坝面陡峭光滑，存在不安全隐患是众所周知的。大洋水库位于乡村，是农用水库，是便民灌溉的公益水库，不是盈利的经营管理单位。大洋水库属于开放式的水库，周围不要求架设什么防护栏。且大洋水库边并没有连着行人通行道路；2.大洋水库斜坝边筑的是防浪墙，并非什么防护栏。防浪墙只是供水库在雨季防潮防汛期，为管理人员检查水坝时防浪冲击，保证管理人员工作安全用。防浪墙并非随意建造，而是有统一的设计与规格，根据水库管理有关规定严格设计建造的。被上诉人主张该防浪墙是防护栏，留有两个阶梯口下水，不做防护门关闭，是造成被上诉人孩子溺亡的主要原因，这个说法是错误的；3.上诉人水库周边设有警示牌，被上诉人孩子出事时，水库斜坝边的警示牌仍完好存在。故上诉人已经采取安全措施，并尽到警示义务，被上诉人孩子在水库玩耍时溺水死亡，是因被上诉人不尽监护责任所造成，应承担全部责任。请求：1.撤销一审法院作出的（2015）万民初字第1300号判决，改判上诉人依法不承担被上诉人孩子溺亡的赔偿责任；2.判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人陈昌良、李青萍辩称，1.黄山水库管理所对事故的发生存在管理上的过错。水坝的隔离墙上有两个缺口，缺口处没有设置门板、护栏等防护设施，小孩子可以轻易从缺口处下至水边，这是事故发生的主要原因；2.水库距离村庄很近，村民出入经常路过水库边，黄山水库管理所应该意识到危险，但是依然没有做好监管，所以应当承担主要责任；3.被上诉人虽然没有管理好小孩，但是小孩子不可能天天在父母身边，所以被上诉人应当承担次要责任。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，对原审认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，本案争议焦点为原审判决黄山水库管理所承担20%赔偿责任是否正确。上诉人黄山水库管理所主张大洋水库属于开放式的水库，周围不要求架设防护栏，且其已经设立了警示牌进行安全提示，故不应对涉案事故承担赔偿责任。大洋水库属于开放式水域，虽然国家相关法律法规未规定水库管理人有法定的安全保障义务，但是水库大坝附近常有村民通行，上诉人作为水库的管理部门应该考虑到开放性水域存在的危险性，其应负有合理限度范围内的安全注意义务。根据已经查明的事实，大洋水库坝边筑有一道40-50厘米的墙体，在墙体中有两处缺口，缺口下方筑有阶梯直达水边，在缺口处未设置护栏等阻拦一般人通行的防护设施。本院认为，通过该两处缺口足以使一般人轻易到达水边，具有较大危险性，大洋水库虽然已经设置了警示标志，尽到了一定的安全提示义务，但是对于认知能力和判断能力缺乏的无民事行为能力人和限制行为能力人所起作用较弱，应当进一步采取在缺口处设立护栏或加装防护门等措施，增加非水库管理人员到达水边的难度。据此，上诉人黄山水库管理所未尽到合理限度范围内的安全注意义务，原审法院判决被上诉人陈昌良、李青萍因未尽到监护责任自行承担80%赔偿责任，上诉人黄山水库管理所承担20%赔偿责任，并无明显不当，本院予以维持。上诉人黄山水库管理所关于不承担赔偿责任的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2425元，由上诉人海南省万宁市黄山水库工程管理所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思霖
审 判 员 陈文和
审 判 员 林中才
二〇一六年五月二十三日
法官助理 李丹丹
书 记 员 陈 伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：王思霖撰稿：王思霖校对：陈伟印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年5月25日印制
（共印17份）