辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽10民终字第628号
上诉人（原审被告）：辽阳龙峰房地产开发有限公司。
法定代表人：刘义龙，该公司董事长。
委托代理人：赵海霞，辽宁泽人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王兴强，男，1979年8月29日出生，汉族，农民。
原审原告王兴强与原审被告辽阳龙峰房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，前由辽阳市弓长岭区人民法院于2016年2月29日作出（2015）弓民一初字第00568号民事判决。宣判后，被告辽阳市龙峰房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽阳市龙峰房地产开发有限公司的委托代理人赵海霞、被上诉人王兴强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴强一审诉称：2009年8月14日，原、被告达成《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》。该协议约定：被告对原告位于安南老市场参拾陆号临时房屋进行拆迁。嗣后，被告向原告公告《原安南老市场工商房动迁安置有关事项的告知》，该告知载明：由于动迁等多方面原因，部分被动迁人选定房源（龙峰园小区2#）却未能同期入户，考虑到该群体的实际情况，本公司拟给该部分被拆迁人每户每月200.00元的补助，时间从2011年11月30日至入户开始办理止。根据该告知，被告本应当于2011年11月30日将2号楼1-2-3的房屋交付原告，可是被告单方违约，一直到现在也没有履行协议。为维护原告合法权益诉至法院，请求判令；1、被告立即履行《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》编号为参拾柒号及按照《原安南老市场工商房动迁安置有关事项的告知》给付临时安置补助费（租房费）自2011年11月25日起至回迁之日的补助45个月的费用9000.00元；要求被告支付两倍的补助费，合计18，000.00元；二、诉讼费用由被告承担。
被告辽阳龙峰房地产开发有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求，1、本案涉及的房屋系无照房屋，依据相关规定无照房屋不应该支付安置补助费，也不应该安置调配回迁房屋；2、《原安南老市场工商房动迁安置有关事项的告知》中载明：拟每户每月给付200.00元补助，属于我单位发出的要约，原告并未对该要约作出回复，即双方未达成补助费协议，因此我单位不应支付补助费；3、《原安南老市场工商房动迁安置有关事项的告知》是在区里及街道组织下才发布的，而且200.00元的补助费标准也是街道决定的，该决定并未经过我单位的认证及同意，因此不具备法律效力；4、我单位未能在约定的期限内交付房屋系由于案外人付玉泉不配合动迁导致的，原因不在我单位。同时即便给付安置补助费我单位也仅同意最多支付一年的。综上，请法院驳回原告诉讼请求。
一审法院审理查明，2010年3月25日，王兴强与辽阳龙峰房地产开发有限公司签订《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》，该协议约定：辽阳龙峰房地产开发有限公司对王兴强坐落于安南老市场工商房参拾陆号临时房屋进行拆迁，并用坐落于辽阳市弓长岭区团山街龙峰小区的房屋作为产权调换。2011年11月，王兴强抽得龙峰园小区2#楼的房屋一处，辽阳龙峰房地产开发有限公司张贴公示《原安南老市场工商房动迁安置有关事项的告知》一份，该公告第5项载明：“由于动迁等多方面原因，部分被动迁人选定房源（龙峰园小区2#）却未能同期入户，考虑到该群体的实际情况，本公司拟给该部分被拆迁人每户每月200元的补助，时间从2011年11月30日至回迁入户止。”嗣后王兴强抽中的龙峰园小区2#楼房屋建成，辽阳龙峰房地产开发有限公司于2015年6月通知王兴强领取钥匙入住，但王兴强未入户居住。
上述事实，有《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》（原件）、龙峰园小区房源认证单（原件）、《原安南老市场工商房动迁安置有关事项的告知》（原件）及双方当事人的陈述在卷为凭。
一审法院认为，王兴强向辽阳龙峰房地产开发有限公司主张安置补偿费并提供《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》及《原安南老市场工商房动迁安置有关事项的告知》加以证明，事实清楚、证据确实充分，一审法院予以支持。辽阳龙峰房地产开发有限公司提出动迁房屋并无房照，故不同意给付补偿费的抗辩意见，于法无据，一审法院不予支持。补偿费具体计算方式，一审法院从2011年11月25日起至辽阳龙峰房地产开发有限公司通知王兴强领取钥匙入住时止，合计43个月，按每月200.00元计算，临时安置补偿费为200.00元/月×43个月=8600.00元。王兴强提出二倍补偿费的主张，因争议双方未有约定且辽阳龙峰房地产开发有限公司不予同意，故一审法院不予支持。
辽阳龙峰房地产开发有限公司提出因案外人付玉泉原因，导致不能交付房屋，故不同意给付补偿费的抗辩意见，因无事实及法律依据，一审法院不予采信。
辽阳龙峰房地产开发有限公司提出补偿费200.00元的标准系街道决定的，并未经过其同意的抗辩意见，因庭审中辽阳龙峰房地产开发有限公司自认《原安南老市场工商房动迁安置有关事项的告知》中其印章的真实性，故对其该项抗辩意见，一审法院不予支持。
辽阳龙峰房地产开发有限公司提出补偿费200.00元系其要约，因王兴强未予回复，故无法律效力的抗辩意见。结合本案具体案情，《原安南老市场工商房动迁安置有关事项的告知》实际是《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》的补充条款，且该条款对王兴强更为有利，应属有效条款。故对辽阳龙峰房地产开发有限公司该项抗辩意见，一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、辽阳龙峰房地产开发有限公司于判决生效后立即给付王兴强临时安置补偿费8600.00元；二、驳回王兴强的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250.00元，由王兴强负担200.00元，辽阳龙峰房地产开发有限公司负担50.00元（王兴强已交，辽阳龙峰房地产开发有限公司同补偿费一并给付王兴强）。
辽阳龙峰房地产开发有限公司的上诉理由及请求是：原审判决在没有详细的查明案件事实的基础上就判决上诉人给付被上诉人临时安置补助费属于认定事实不清，适用法律错误。1、依据《告知》中载明的拟每户每月给付200元补助，可以明确的说明，针对被上诉人家房屋的临时安置补偿费问题不应该给付。“拟每户每月给付200元”只是上诉人单位发出的要约，被上诉人当时并未对该要约作出回复，即双方未达成安置补偿费协议，因此，上诉人单位不应给付该笔临时安置补助费。2、本案所涉及的房屋系无照房屋，即违建房屋，故不应支付安置补助费。3、《告知》是在区里及街道组织下才发布的，事先并没有征得上诉人单位的同意，该《告知》不具备法律效力，原审判决用此《告知》作为判决的依据显然适用法律错误。请二审法院撤销原判，依法改判上诉人不给付被上诉人临时安置补助费。
王兴强二审答辩认为：1、上诉人于2009年5月，在政府协助下开始动迁安南老市场商业门市房，政府承诺给我们动迁户按产权调换回迁楼房，2011年11月23日通知我们回迁，因房源不够（当时开发商给出的理由），多数人没有得到回迁，上诉人为了安抚未能按时回迁的住户，在回迁现场张贴出《原安南老市场工商房动迁安置有关事项的通知》，对未能按时回迁的住户，从2011年11月25日起，每户每月给付200元的临时安置补助费，直至回迁为止。2、我们的房屋不是违建，是1989年区政府、工商局、土地局召集商户，开发安南老市场，特批的，交付土地使用费。3、上诉人在《原安南老市场工商房动迁安置有关事项的通知》中并没有表示希望与我们回迁户订立合同意思表示，只是上诉人及其公司主动的对我们未能按时回迁的回迁户作出的补偿承诺，并没有要求我们作出任何回复。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人系开发商，被上诉人系被动迁户。因被上诉人没有得到及时回迁，上诉人张贴一份《原安南老市场工商房动迁安置有关事项的告知》，该告知写明拟给未能同期入户的被拆迁户每户每月200元补助，时间从2011年11月25日起至回迁入户开始办理止。该《告知》系上诉人对动迁户的承诺，现因上诉人未履行承诺，被上诉人要求上诉人履行承诺应予支持。至于上诉人提出该《告知》只是其单位发出的要约，因被上诉人没有回复，双方未达成安置补偿费协议的主张，因该《告知》是上诉人是对动迁户的承诺，并没有要求动迁户予以回复，因此，上诉人的该项主张本院不予支持。对于上诉人提出被上诉人的房屋属于违建房不应支付安置补助费的问题，因上诉人与被上诉人双方已签订房屋动迁安置协议，且《告知》中并未载明被上诉人的情况不在补偿范围内，因此，上诉人的该项主张本院不予支持。对于上诉人称《告知》是在区里及街道组织下发布的，事先并没有征得上诉人单位的同意，该《告知》不具备法律效力的问题，因《告知》落款系上诉人单位并加盖上诉人单位公章，因此，上诉人该项主张因无证据证明，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人辽阳龙峰房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽娟
审 判 员 曹丽娜
代理审判员 徐莲凤
二〇一六年六月六日
书 记 员 孙春玉