湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2015）望民初字第01049号原告吴昶。委托代理人王平辉，湖南银联律师事务所律师。被告湖南盾石混凝土有限责任公司，住所地长沙市望城区新康乡湘江村。法定代表人魏有奎，董事长。委托代理人谭金林，湖南华硕律师事务所律师。委托代理人罗名普，湖南华硕律师事务所律师。被告湖南省第四工程有限公司，住所地长沙市天心区中意二路617号。法定代表人周先平，董事长。委托代理人齐艳宇，该公司员工。委托代理人张炳辉，该公司员工。委托代理人喻尔德，该公司员工。原告吴昶与被告湖南盾石混凝土有限责任公司（以下简称盾石公司）、湖南省第四工程有限公司（以下简称四公司）第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日、11月12日公开开庭进行了审理。原告吴昶到庭参加第二次庭审，原告吴昶的委托代理人王平辉、被告盾石公司的委托代理人罗名普两次均到庭参加庭审，被告盾石公司的委托代理人谭金林、被告四公司的委托代理人齐艳宇和喻尔德到庭参加第一次庭审，被告四公司在第二次庭审时将委托代理人齐艳宇变更为张炳辉，张炳辉到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告吴昶诉称：一、原告应当作为民事调解书的第三人参加诉讼。长沙市望城区人民法院2012年3月5日作出的（2012）望民初字第125号民事调解书处理的是盾石公司诉四公司的买卖合同纠纷。上述两公司的买卖合同是原告（化名吴斌）作为盾石公司黄花搅拌站的站长与四公司永盛大道项目负责人喻尔德签订的，并具体负责相关事宜。民事调解书承认的事实及处分的权益都与原告有着法律上的利害关系，原告应当作为民事调解书的第三人参加诉讼。但是，原告从未收到上述案件的法律文书，也不知道上述案件。二、民事调解书认定事实错误。民事调解书认定原告以盾石公司的名义分次从四公司永盛大道项目负责人喻尔德处收取货款共计572300元，四公司至今尚欠盾石公司47877.9元的事实错误。盾石公司通过原告提供给四公司永盛大道项目D标的货值为628075.9元。湖南省高强混凝土有限公司（以下简称高强公司）通过四公司永盛大道项目D标提供的货值为307596.5元。四公司永盛大道项目负责人喻尔德故意混淆了自身对盾石公司、高强公司的两笔债务。喻尔德出示的金额为30000元，35000元，57000元的三张证明是喻尔德为规避对盾石公司的债务后期制作的，因为原告在收取上述三笔货款时均注明为C50，高强公司货款的收据。金额10万元，时间为2010年11月25日的收据虽有原告的签名，但内容不清晰，且无其他汇款凭证予以证实，在没有向原告核实的情况下也不能认定原告收到该10万元。事实上，原告正常办理了离职手续，在盾石公司员工离职登记表上的财务核算中也没有未结清的款项。2010年9月12日盾石公司与四公司永盛大道项目的对账单也证实，喻尔德仅支付给盾石公司257590.9元，尚拖欠370485元。三、民事调解书损害了原告的合法权益。民事调解书中盾石公司认可原告向四公司永盛大道项目负责人喻尔德收取货款572300元，当庭支付余款47877.9元，并且排除原告向四公司永盛大道项目负责人喻尔德索要货款的权利，直接导致原告对盾石公司产生314709.1元的债务（事实上，盾石公司已经在上海市浦东新区人民法院起诉原告），明显侵害了原告的合法权益。故，请求撤销长沙市望城区人民法院作出的（2012）望民初字第125号民事调解书。被告盾石公司辩称：1、原告要求作为（2012）望民初字第125号案件第三人参与诉讼无依据。2、（2012）望民初字第125号民事调解书认定的事实是基于被告提供的收款凭证以及四公司的陈述作出的认定，在没有证据证明四公司的572300元不是盾石公司的款项情况下，该民事调解书是没有问题的。3、原告诉状中称其收取的3笔货款均著有C50的标记，但没有证据体现的是C50，也没有证明是高强公司的货款。时间为2010年11月25日的收据是由原告出具给四公司，四公司也多次确认10万元已经支付到位，原告也没有证据证明未收到。4、原告虽然正常办理离职手续，但只是对劳务关系的办理，并没有办理业务移交，原告离职后仍通知盾石公司向四公司供货，并仍在继续收款，且收回款项部分交给盾石公司，并不是原告称的离职时所有手续都结清。5、2010年9月12日的对账单在（2012）望民初字第125号案件中盾石公司只有扫描件，且来源于原告，四公司没有对对账单进行确认，也不认可，如果该对账单四公司认可，那么四公司确实欠盾石公司货款。6、原告起诉称该民事调解书损害了原告的利益，依据不足，并不影响原告的合法利益。被告四公司辩称：1、原告提起第三人撤销之诉已超过了法律规定的期限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2、原告不应作为盾石公司与四公司买卖合同纠纷一案的第三人参加诉讼；3、原告不具有不能归责于本人的事由未参加诉讼；4、（2012）望民初字第125号民事调解书内容正确，认定事实正确。综上，四公司与高强公司混凝土买卖纠纷中，四公司已结清了货款，四公司现不欠盾石公司、高强公司混凝土货款。原告吴昶向本院提交了如下证据：证据1、劳动合同、询问笔录、原告身份信息，证明原告是本案适格的当事人；证据2、被告营业执照、工商登记信息，证明被告是本案适格的当事人；证据3、盾石公司情况说明、混凝土买卖合同、运输单，证明盾石公司通过原告向四公司永盛大道项目D标供应620177.9元的货物；证据4、高强公司情况说明、询问笔录、运输单，证明高强公司通过原告向四公司永盛大道项目D标供应307596.5元的货物；证据5、民事调解书、收款凭证、离职登记表、对账单，证明民事调解书认定事实错误，收款凭据不具有真实性、关联性、合法性，且原告属于正常离职，喻尔德仅支付盾石公司257590.9元，尚拖欠370485元；证据6、民事起诉状，证明盾石公司已经在上海市浦东新区人民法院起诉原告，民事调解书损害了原告的合法权益。被告盾石公司对原告吴昶提交的证据质证认为，对证据1、2、3无异议；对证据4与盾石公司没有关联，无法确认；对证据5、6真实性无异议，对其证明目的有异议。被告四公司对原告吴昶提交的证据质证认为，对证据1、2、3无异议；对证据4真实性有异议，高强公司情况说明无原件；对证据5民事调解书、收款凭证三性无异议，对离职登记表，因四公司没有参与，无法确认；对账单真实性、证明目的均有异议；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议。被告盾石公司提供的证据为：公安对喻尔德询问笔录，证明除了（2012）望民初字第125号案件中，公安侦查时喻尔德再次确认572300元是付给盾石公司的款项。原告吴昶对被告盾石公司提供的证据质证认为，对真实性有异议，证明内容是喻尔德的调查笔录，喻尔德是本案中的直接当事人，证人证言不能采信，有利害关系。被告四公司对被告盾石公司提供的证据质证认为，对真实性无异议。被告四公司提供的证据为：证据1、收据和领款凭证，证明四公司共支付盾石公司货款572300元，有的是经吴斌（即吴昶）指示打到周珊的账户；证据2、货物销售发票（8张，总金额为618529.9元）及说明，证明盾石公司提供的混凝土货款总和为620177.9元；证据3、领款凭证，证明2011年6月4日，四公司与高强公司混凝土货款全部结清。原告吴昶对被告四公司提供的证据质证认为，对证据1三性均有异议，2010年9月20日、9月26日、9月28日、11月25日的付款有异议，其中9月份的三笔货款是高强公司的货款，原告吴昶已向四公司出具了收据，且收据已注明是C50高强公司的货款，但四公司没有将收据提交，故意隐瞒事实，11月25日四公司只提交收据，但没有提供转账凭证，该笔货款四公司并没有支付；对证据2销售发票真实性无异议，关联性及证明目的有异议；对证据3真实性有异议。被告盾石公司对被告四公司提供的证据质证认为，对证据1真实性认可，证明目的不认可，对于吴昶是否收了货款，请法院查明；对证据2真实性无异议；对证据3三性均不予认可。经审查，本院对于原告吴昶提交的证据认证如下，对证据1、2、3两被告对其真实性无异议，本院对其真实性均予以认可；对证据4无法核实，本院不予认定；对证据5、6经两被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。本院对被告盾石公司提供的证据认证为，经原告质证，对其真实性有异议，本院结合四公司的证据予以综合认定。本院对被告四公司提交的证据认证为，对证据1原告吴昶质证认为真实性有异议，经审查被告四公司提交的该组证据，四公司在2010年9月20日、9月26日、9月28日的三次转账中，四公司并没有提供吴昶或盾石公司出具的收据或发票，且经手人吴昶否认是盾石公司的货款，认为该三笔款项均已向四公司出具收据，且已在收据上注明是高强公司的C50货款，故该三笔款项虽已付至吴昶指定的收款账户，但并不一定就是吴昶代盾石公司收的货款，对11月25日的收据，被告四公司仅提供收据，没有提供转账等付款凭证，且经手人吴昶否认收到该款项，故该收据并不一定能证明该笔款项已支付；对证据2经原告和被告盾石公司质证，对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对证据3原告和被告盾石公司均否认，本院无法核实，故该证据本院不予认定。根据当事人提供的证据及陈述，本院认定如下案件事实，2012年2月15日，盾石公司以四公司拖欠货款为由，将四公司起诉至本院，请求四公司向盾石公司支付货款370485元。2012年3月5日，该案在本院的主持下，达成调解，本院出具（2012）望民初字第125号民事调解书。该调解书内容为：本院查明，2009年底，盾石公司黄花机场站站长吴斌代表盾石公司与四公司签订《预拌混凝土买卖合同》。合同签订后，盾石公司向四公司承建的永盛大道项目提供了价款为620177.9元的预拌混凝土。吴斌以盾石公司名义分次从四公司永盛大道项目负责人喻尔德处收取货款共计572300元，具体支付时间、金额及方式为：2010年2月8日10万元、2010年4月17日10万元（收款账户62×××40，户名周珊）、2010年6月15日5万元（收款账户62×××40，户名周珊）、2010年8月24日10万元（收款账户80×××11，户名周珊）、2010年9月20日57300元（收款账户62×××40，户名周珊）、2010年9月28日35000元（收款账户62×××40，户名周珊）、2010年9月28日30000元（收款账户62×××40，户名周珊）、2010年11月25日10万元；其中2010年2月8日10万元、2010年11月25日10万元采用现金支付。吴斌交回盾石公司货款257590.9元。四公司至今尚欠盾石公司货款47877.9元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、盾石公司认可吴斌向四公司永盛大道项目负责人喻尔德收取的货款为572300元；2、四公司自愿通过永盛大道项目负责人喻尔德一次性向盾石公司支付所欠货款余额47877.9元，该款47877.9元已当庭支付完毕；3、如吴斌以盾石公司名义就四公司永盛大道项目找四公司索要货款，由盾石公司全权负责；4、双方无其他争议。2012年，盾石公司以吴斌（吴斌即吴昶，吴昶曾以弟弟吴斌的名义与盾石公司签订劳动合同）涉嫌职务侵占盾石公司供给四公司浏阳永盛大道项目混凝土货款314709.1元向长沙县公安局报案。2013年7月11日，长沙县公安局以吴昶涉嫌职务侵占对吴昶予以刑事拘留。同年8月16日，长沙县人民检察院对吴昶涉嫌职务侵占一案以事实不清、证据不足不批准逮捕。2014年1月17日，长沙县公安局撤销对吴昶涉嫌职务侵占一案。2014年11月，盾石公司以吴昶为被告向上海市浦东新区人民法院起诉，请求吴昶立即向盾石公司返还货款314709.1元及利息。之后，盾石公司撤诉。2015年6月10日，吴昶将盾石公司、四公司为被告，诉至本院，请求撤销本院作出的（2012）望民初字第125号民事调解书。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，原告吴昶对本院（2012）望民初字第125号民事调解书提起第三人撤销之诉，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向本院提出。2012年，盾石公司以吴昶涉嫌职务侵占盾石公司货款为由向长沙县公安局报案，2013年7月，长沙县公安局对吴昶予以刑事拘留，2014年1月，长沙县公安局对吴昶涉嫌职务侵占一案予以撤销。吴昶在长沙县公安局对其刑事拘留期间，可以推定其知道民事权益受到损害，但吴昶直到2015年6月10日才向本院请求撤销（2012）望民初字第125号民事调解书，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，判决如下：驳回原告吴昶的诉讼请求。本案受理费100元，由原告吴昶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭正喜审 判 员  罗新祥人民陪审员  曾丽丹二〇一五年十一月十六日代理书记员  张 佩附相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。