广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第335号
上诉人（原审被告）冯某，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人熊树明，广东穗通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）伍某，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人冯某因与被上诉人伍某离婚纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法杏民初字第607号民事判决，向本院提�上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、准予伍某与冯某离婚；二、坐落于佛山市顺德区大良街道办事处近良居委会新桂南路6号馨花豪庭一座604号的房屋及房屋内的装修、家具、家电等物品归伍某所有，因购买该房屋所欠的银行按揭由伍某负责归还；三、坐落于佛山市顺德区大良街道办事处近良居委会新桂南路6号馨花豪庭一座605号房屋及房屋内的装修、家具、家电等物品归冯某所有，因购买该房屋所欠的银行按揭由冯某负责归还；四、粤X×××××号MINI牌小轿车、粤X×××××号本田牌小轿车归冯某所�，冯某应于判决发生法律效力之日起三十日内，向伍某支付上述两汽车的折价款175000元；五、以冯某的名义与梁卓仁、卢健衡、云馨慧于2012年3月16日签订的《合作协议》中，以冯某的名义所占有的25%股权，由伍某、冯某各享有12.5%的份额；六、以冯某的名义在佛山市顺德区星曜投资管理有限公司（以下简称星曜公司）所占有的35%股权，由伍某、冯某各享有17.5%的份额；七、驳回伍某的其他诉讼请求；八、驳回冯某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取为3400元，由伍某与冯某各负担1700元。
上诉人冯某上诉称：一、原审判决认定事实错误。（一）关于粤X×××××号汽车。冯某已经向法院举证证明该车辆首付款192000元由其母�黎某2012年2月19日向伍某账户支付，尾款是由冯某于2013年5月16日向冯平娴借款10万元、2013年5月27日向梁祖建借款10万元后于2013年5月28日向伍某账户支付。换言之，该车辆并非通过夫妻共同财产购买而是通过借款购买。伍某无证据证明上述款项属于夫妻共同财产。原审判决将上述车辆判归冯某所有，但未处理因购买该车辆所欠债务问题，故请求改判该车辆归冯某所有，购买该车辆所借黎远192000元、冯平娴10万元、梁祖建10万元，由冯某偿还。因双方协商该车辆价值为30万元，故伍某应向冯某支付折价款46000元，即（192000元＋10万元＋10万元－30万元）÷2。（二）关于2012年3月16日《合作协议》。该协议第一、二条约定由四方共同出资购买的商铺，按份共有，各占25%，但冯某并没有作为买受人在所购买的商铺买卖合同上签字，商铺的所有权并没有登记于冯某名下。该协议只是冯某与其他合作人之间关于共同出资购买商铺产生的债权债务关系。合作至今，冯某与其他合作人并未取得可供法院分割的财产权利如商铺所有权、股权等。故原审判决认定冯某占有《合作协议》25%的股权并分割由双方各占12.5%份额是错误的。（三）关于星曜公司35%股权问题。原审法院并没有调查该公司设立、经营的实际情况，没有调查冯某出资及其来源、股权价值，也没有调查伍某是公务员不能作为公司股东等主要事实，故原审判决对上述公司股权进行分割是错误的。（四）关于夫妻共同债务问题。冯某一审期间已举证证明其向冯建华借款220899元、黎远借款1722090元、冯继华借款155900元、冯平娴借款10万元、梁祖建借款10万元和伍某向黎远借款302000元的事实，并陈述了借款用途，原审判决应当认定上述借款为夫妻共同债务，上述债务应由冯某和伍某各偿还1104444.50元�二、原审判决适用法律错误。（一）原审判决采信了冯某提交的证据1，而该证据证明了粤X×××××号汽车的购车款来源于其借黎远192000元、冯平娴10万元、梁祖建10万元，故原审判决将该车辆判归冯某所有时又判令冯某向伍某支付折价款15万元，自相矛盾。（二）《合作协议》是冯某与其他合作人之间的债权债务关系，应当认定为合伙，因合伙产生的纠纷理应按照《中华人民共和国民法通则》相关规定处理。原审判决混淆了个人合伙与企业合伙，将冯某的个人合伙份额进行分割没有法律依据。（三）伍某是国家公务员，原审判决将冯某名下的星曜公司35%股权中的一半判归伍某所有，明显违反了《中华人民共和国公务员法》第五十三条第（十四）项关于公务员不得从事或者参与营利性活动并在企业或者其他营利性组织中兼任职务的规定。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，冯某上诉请求：1.变更原审判决第四项为：粤X×××××号MINI牌小轿车归冯某所有，购买该车辆所借黎远192000元、冯平娴10万元、梁祖建10万元由冯某偿还，伍某向冯某支付折价款46000元；粤X×××××号本田牌小轿车归冯某所有，冯某向伍某支付折价款25000元；2.撤销原审判决第五项、第六项；3.变更原审判决第八项为：冯某向冯建华借款220899元、黎远借款1722090元、冯继华借款155900元，伍某向黎远借款11万元，共计2109889元，由冯某琳、伍某各偿还1104444.50元。
被上诉人伍某答辩称：一、伍某有足够的能力购买涉案车辆，对冯某所主张的购车债务的真实性不予确认，该债务也不适宜在本案中处理。二、原审判决第五、六项有充分的证据支持，是合理合法的，夫妻双方婚姻期间的投资属于夫妻共有。三、伍某对冯某所主张的系列债务真实性不予确认，该债务不适宜�本案中处理。因此，请求二审维持原审判决。
双方二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，伍某系公务员。
本院认为：本案是离婚纠纷，根据冯某的上诉意见，本案争议焦点可归纳为：1.夫妻共同债务如何处理；2.《合作协议》和星曜公司所涉夫妻共同财产如何分割。现针对上述问题作如下分析审查：
一、关于夫妻共同债务如何处理问题。冯某主张其因购买粤X×××××号汽车向黎远借款192000元、冯平娴借款10万元、梁祖建借款10万元，另外其还向冯建华借款220899元、黎远借款1722090元、冯继华借款155900元，伍某向黎远借款11万元。对此，本院认为，由于伍某在本案中对上述债务均不予确认，在相应的债权人未参与本案诉讼的情况下，若本院在本案中对上述债务的真实性、合法性及债务数额、偿还责任等问题进行�查，则案外债权人的诉讼权利显然无法得到保障。因此，冯某主张的上述夫妻共同债务问题，因涉及案外人利益，故不宜在本案中认定和处理，可由相关债权人对冯某和伍某另行提起诉讼或者自行协商处理。因此，冯某的第1项、第3项上诉请求不能成立，本院不予支持。
二、关于《合作协议》和星曜公司所涉的夫妻共同财产如何分割问题。经查，冯某在夫妻关系存续期间与案外人签订《合作协议》合作投资商铺，其在该投资项目中占25%份额，且冯某在二审期间明确其有实际出资，故冯某对该项目所持25%份额中的财产权益显然属于夫妻共同财产，原审法院在征得其他合作投资人同意的情况下，判令冯某在该合作项目中所持25%的份额由夫妻双方各占50%是正确的，本院予以维持。至于冯某上诉称其并未作为买受人在商铺买卖合同中签名和商铺所有权并未登记其名下，此�不影响冯某基于《合作协议》享有财产性权利和该项财产是夫妻共同财产的认定，故本院对冯某的上述主张不予采信。至于星曜公司的股权问题，经查，冯某在一审庭审中明确表示其持有星曜公司35%股权，伍某及该司其他股东对此均予确认，故本院对冯某持有星曜公司35%股权予以认定。由于冯某对星曜公司的出资发生于夫妻关系存续期间，故其所持星曜公司35%股权应认定为夫妻共同财产。原审法院在征得该司其他股东同意的情况下，判令冯某在星曜公司所持35%股权由夫妻双方各占50%也是正确的，本院予以维持。至于冯某上诉所称星曜公司的设立、经营情况、冯某出资及其来源、股权价值等情况，均不影响本案股权的分割处理。至于伍某具有公务员身份是否影响上述合作份额和股权分割问题，对此，本院认为，虽然《中华人民共和国公务员法》第五十三条第（十四�项规定公务员不得从事或者参与营利性活动并不得在企业或者其他营利性组织中兼任职务，但是我国法律并未排除公务员基于离婚、继承等合法原因取得合伙份额和公司股权的权利；公务员合法取得合伙份额和公司股权后，可通过合法转让等方式对其财产予以处分。因此，冯某以伍某系公务员为由主张撤销原审判决第五项、第六项缺乏法律依据，本院对其第2项上诉请求亦不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。冯某的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8064.72元，由上诉人冯某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 吕倩雯
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 何凯欣
第8页，共8页