广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8754号
上诉人（原审原告）:冯正，男，汉族，1960年12月4日出生，住广东省阳山县，
委托诉讼代理人：连丽娜，广东顺迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林保欣，广东顺迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市宏建物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新桂路明日广场1座2501办公室之四，统一社会信用代码91440606722457520N。
法定代表人：范迪祥，执行董事。
委托诉讼代理人：周燕仪，女，汉族，1974年3月25日出生，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：黄彩燕，女，汉族，1982年12月26日出生，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。
上诉人冯正因与被上诉人佛山市宏建物业管理有限公司（以下简称“宏建公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、第十二条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：“一、被告佛山市宏建物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告冯正支付工资差额18046.39元；二、被告佛山市宏建物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告冯正支付高温津贴1500元；三、被告佛山市宏建物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告冯正支付未休带薪年休假工资1249.66元；四、驳回原告冯正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（已减半计算），本院准予免交。”
上诉人冯正不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一审法院采信宏建公司提交的《休假表》及《指模考勤记录》，不采信冯正提交的《明日广场现场管理员排班表》（以下简称《排班表》）及《保安部值班日志》（以上简称《值班日志》）属于证据认定错误，致使计算冯正实际工作时间错误，属于认定事实不清，应依法改判，理由如下：一审中冯正已经提交部分《值班日志》及《排班表》的原件予以证明考勤记录的真实性，但一审法院仍然以“因是复印件，且被告对其真实性不予确认，故本院不予采信”来全盘否定冯正提交的《值班日志》及《排班表》的真实性是错误的。根据冯正提交的《值班日志》及《排班表》与宏建公司提交的《指纹考勤表》进行数据分析，统计出二者对冯正上班天数的差异（详见《考勤对比说明表》)。冯正提交《值班日志》及《排班表》原件充分证明冯正的实际上班情况，相反也证明宏建公司的《指纹考勤》是被篡改，是不真实的，也不合理。二、宏建公司的两名保安员可以证明冯正提交的证据是真实合法的，冯正在一审时提交的《值班日志》及《排班表》具有真实性和合法性，该证据材料确认保安员的工资结算以《排班表》记录的上班时间为准，所以冯正提交的《值班日志》及《排班表》为真实有效的考勤记录，应以此作为计算冯正工资的依据。三、宏建公司物业主管签名确认冯正主张的考勤时间，冯正提交的《值班日志》原件有宏建公司物业主管梁伟文的签名核实，故冯正提交的证据更具有真实性、客观性和证明力。据冯正了解，物业主管梁伟文现在还继续在宏建公司就职，若宏建公司不承认《值班日志》中梁伟文签名的真实性，二审法院可以依法传唤梁伟文出庭作证以查明本案事实。综上，原审法院采信被宏建公司刻意篡改的《休假表》及《指模考勤记录》，而不采信冯正提交的《明日广场现场管理员排班表》及《保安部值班日志》是错误的。综上，冯正特提起上诉，请求：1.撤销原审民事判决第一项，改判宏建公司向冯正支付工资差额（含加班费）40893.72元；2、本案一、二审诉讼费由宏建公司承担。
被上诉人宏建公司答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人冯正的上诉请求，维持原判。
冯正在二审诉讼期间提交了如下新证据：证据一，第一组证据：2014年12月，2015年2月-6月、8月-10月、12月，2016年2月、4月的《排班表》；第二组证据：2015年2月、10月、12月，2016年2月、4月、6月、7月的《值班日志》，拟证明冯正提交的《排班表》、《值班日志》是原件，具有真实性、合法性，且通过大部分《排班表》、《值班日志》的原件可印证部分《排班表》、《值班日志》的复印件也是真实有效的，进而说明冯正在一审、二审期间提交的《排班表》、《值班日志》真实、合法、有效。证据二为物业服务人员公示，拟证明梁伟文为宏建公司的工作人员，其与冯正提供的《值班日志》主管栏处签名的人员为同一人，故可以推断冯正提供的《值班日志》是真实有效的。证据三为指纹考勤记录表，拟证明指纹考勤记录表是由保安队长签名核实各保安员每月的考勤情况，该证据显示冯正于2014年9月的实际出勤天数为26天，节日加班2天，没有上班的表格及每月统计表格均没有“例”“体”“忘记打卡”和统计总天数等打印字样，全部均为人工书写，这跟市场上流通的指纹打印机的功能是相一致的，而宏建公司提交的同期考勤记录表没有记录冯正有2天节日加班，该差异证明宏建公司的指纹考勤记录有篡改数据的情形，并非冯正的真实考勤数据，不应采信。证据四为诊疗证明书、顺德中医院的收费票据，拟证明冯正在2016年3月19日至24日期间住院治病，出院后医生建议需要休息一周，故有8.5天属于病假，并非事假。证据五为佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及签收回证，拟证明案号为顺劳人仲案非终字[2017]1818号仲裁裁决认定《排班表》的真实性并采纳其内容，并据此作出由宏建公司向申请人黄治建、李某支付拖欠工资的裁决，且宏建公司没有在裁决书送达之日起15天内向法院起诉，故可认定宏建公司对该裁决已服判。证据六为考勤对比说明表，拟证明根据冯正提交的《排班表》、《值班日志》与宏建公司提交的《指纹考勤表》进行数据分析，统计出二者对冯正上班天数的差异；对于该差异的具体时间，冯正提供的《排班表》、《值班日志》可以证明其实际上班的情况，进而证明宏建公司的《指纹考勤表》不真实、不合理。证据七为工资计算表，拟证明宏建公司尚拖欠冯正的工资数额。证据八，第一组证据：社保缴费证明、身份证，拟证明证人李某、陈某，黄治建三人和冯正均在宏建公司任保安员；第二组证据：证人证言，拟证明：1、冯正提交《排班表》、《值班日志》的真实性、合法性，并确认保安员的工资结算以《排班表》《值班日志》记录的上班时间为准，故冯正提交的《排班表》、《值班日志》为真实有效的考勤记录，应以此作为工资核算依据。2、《值班日志》上“梁伟文”的签名为保安部主管梁伟文所签。
经质证，宏建公司认为：对于证据一，冯正在劳动仲裁及原审庭审中均有提交，对该证据的真实性、合法性均有异议，理由如下：1、上述材料均为冯正单方制作；2、《排班表》不是宏建公司使用的版本，宏建公司使用的是《排休表》，并且冯正不可能留有公司资料的原件；同时班长无权限排班，排班均由项目经理负责。《值班日志》非宏建公司使用的版本资料，冯正不可能有原件，宏建公司也并无授权主管可以签署该文件；3、冯正关于排班表操作方式的表述与事实不符，若如冯正所述员工不同意签名及岗位编排则意味着公司不能排班，公司无法按照正常运转，工作岗位上则会出现人员空缺；4、排班表显示冯正每月基本无休息，在岗位人手充足，岗位设置无变化的情况下，12小时的班制，如此大的劳动强度脱离现实；5、每月的工资计算流程是：项目经理将排休表与指模考勤记录核对后，交公司行政审核予以发放工资；6、假如用冯正手写的排班表、值班日志等做考勤记录，但却没有公司主管、项目经理、行政后勤等部门人员的审核，且如冯正所说其保留有考勤的原件，则宏建公司无法对员工进行正常的考勤，并依据考勤记录计算员工的工资，这与常理严重不符。对于证据二，对其真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据只能证明梁伟文是宏建公司的在职员工。对于证据三，认为该证据是冯正单方制作，对其真实性、合法性均有异议。另外，该证据恰恰可以反证冯正承认公司对员工是使用指模进行考勤，而并非《排班表》和《值班日志》的。对于证据四，对真实性无异议，对证明内容有异议，认为宏建公司没有给予冯正休病假的福利，故冯正的上述请假属于事假。对于证据五，对真实性无异议，对证明内容及关联性有异议，理由是因宏建公司认为涉案劳动者黄治建、李某会向法院起诉，故宏建公司也会到庭应诉答辩，因此该公司没有对劳动仲裁裁决提起诉讼，不能由此而推定宏建公司对裁决没有异议。对证据六的真实性、合法性有异议，认为该材料属于冯正单方制作，没有对比的意义。对证据七，认为冯正已经在一审诉讼期间提交，不应当作为新证据开示。对证据八的真实性、关联性、合法性均有异议，认为证人与冯正存在利害关系，故该证人证言不可采信；而且冯正在劳动仲裁及一审中均承认宏建公司对员工实行指模考勤，现冯正及其证人都试图导向法院相信宏建公司以冯正制作的《排班表》作为对其的考勤记录，互相矛盾，与事实不符。经质证，本院对冯正提供的证据材料认证意见如下：证据1、3、6属于冯正本人单方制作的材料，上述材料并无宏建公司的盖章或负责人签名，且宏建公司不予确认，冯正亦未能提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。宏建公司对证据2、4、5的真实性无异议，本院确认其真实性。对证据7，双方当事人确认属于冯正在一审诉讼期间已经提交的材料，故依法不属于当事人二审提交的新证据，本院不予审查。对证据8，冯正在劳动仲裁及一审期间均承认宏建公司对员工实行指模打卡考勤的方式，且出具证言的部分证人与宏建公司存在劳动争议纠纷，双方存在利害关系，在没有充分证据予以佐证的情况下，本院对该证据不予采信。
宏建公司在二审期间没有向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。冯正表示对原审判决的第二、三、四项无异议，本院予以确认。宏建公司对原审判决没有提起上诉，应视为服判，本院对原审判决的上述判项迳行维持。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下。
关于宏建公司是否存在未足额支付冯正工资（含加班费）的问题。首先，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应就存在加班事实承担举证责任。如前所述，本院对冯正所提供《排班表》和《值班日志》的证明力不予采信，冯正应当承担举证不能的不利后果。其次，在劳动仲裁和一审诉讼阶段，双方当事人对冯正工作期间进行指纹考勤的方式均无异议，本院予以确认。冯正对宏建公司提供的休假表、指模考勤记录虽有异议，但未能提供充分的证据予以反驳，原审判决对宏建公司作为用人单位提供的休假表、指模考勤记录予以采信并无不当，本院予以确认。最后，冯正主张宏建公司向其支付2013年11月至2016年7月期间的工资（含加班费）。诉讼中，双方当事人对以同期佛山地区最低工资标准作为计算冯正加班费的基数均无异议，本院予以确认。因此，在2013年11月至2015年4月期间的佛山地区最低工资标准为1310元/月，故计为7.5元/小时；在2015年5月至2016年7月期间的佛山地区最低工资标准为1510元/月，故计为8.7元/小时。此外，冯正在2013年11月1日至2015年4月30日期间正常工作日上班381天，正常工作日加班1524小时，休息日加班83天（合共996小时），法定节假日加班9天（合共108小时）；在2015年5月1日至2016年7月31日期间正常工作日上班313天，正常工作日加班1252小时，休息日加班62天（合共744小时），法定节假日加班13天（合共156小时）。经核算，宏建公司应当向冯正支付上述期间的工资113840.46元。结合双方当事人在诉讼中的陈述和冯正银行账户交易明细记载的数据显示，经核算，宏建公司仅向冯正支付上述期间的工资98897.04元（含社会保险个人缴费部分）。综上，宏建公司还应向冯正支付工资差额14943.43元（113840.46元-98897.04元）。由于劳动仲裁裁决宏建公司应向冯正支付上述期间工资为18046.39元，宏建公司未提起诉讼，应视为服裁。因此，原审判决宏建公司应向冯正支付工资差额18046.39元正确，本院予以维持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人冯正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 区晓颖