广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终571号
上诉人（原审原告）：于沛含，女，汉族，1990年8月13日出生，住吉林省吉林市龙潭区，
委托诉讼代理人：罗光飞，广东提德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇勇，广东提德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈广淮，男，汉族，1986年8月3日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄美仪，女，汉族，1989年11月30日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼，组织机构代码70807529-4。
负责人：麦浩林。
委托诉讼代理人：刘圳，该司职员。
上诉人于沛含因与被上诉人陈广淮、黄美仪、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第1486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人于沛含向一审法院起诉请求：1.陈广淮、黄美仪、平安保险公司连带赔偿于沛含因交通事故所产生的各项损失合计185812.94元（包括：医疗费550元，残疾辅助器具费2800元，住院伙食补助费2000元，误工费11273.04元，住院期间护理费2000元，交通费6044.3元，营养费1000元，住宿费3400元，伤残赔偿金120771.6元，精神损害抚慰金20000元，鉴定费1500元，餐费194元，拖车费180元，营业损失15000元）；2.案件诉讼费用由陈广淮、黄美仪、平安保险公司承担。
一审法院审理查明：2015年9月25日02时05分，陈广淮驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车行驶至顺德区××镇××北路鸿峰商场对开路段时，与同向由于沛含驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成二轮摩托车倒地致驾驶员于沛含和乘客邓振受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。
事故发生后，于沛含送往佛山市中医院住院治疗（2015年9月25日-10月15日，共20天），住院期间费用由肇事方垫付。出院后，于沛含有进行相关的门诊治疗及购买有关医疗用品，共支出533元。
于沛含自行委托广东经纬司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所出具粤纬司鉴所[2015]司鉴（活）字第1231号司法鉴定意见书，认为于沛含的损伤达九级伤残。在审理过程中，一审法院根据平安保险公司的申请，另行委托鉴定机构对于沛含的伤情进行重新鉴定，南方医科大学司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）接受一审法院委托，对于沛含伤情进行鉴定，并出具鉴定中心[2016]临鉴字第484号司法鉴定意见书，认为于沛含左肩袖损伤不构成伤残。
佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，陈广淮承担此次事故的全部责任，于沛含以及案外人邓振无责任。
经查，黄美仪为粤Ｘ×××××号小型轿车的所有人，其在平安保险公司处为该车投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险（赔偿限额200000元），本案事故发生于保险期间。
一审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。本案事故认定有交警部门出具交通事故责任认定书为证，一审法院依法予以采信。本案争议的焦点在于于沛含的伤残等级以及相关请求赔偿项目是否合理？
庭审中于沛含向一审法院提交广东经纬司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，以证明自己构成九级伤残。在审理过程中，为查明本案事实，公平维护各方当事人的合法权益，一审法院根据平安保险公司的申请，另行委托鉴定中心对于沛含伤情进行重新鉴定。经审查，虽然两家鉴定机构均具有相关司法临床鉴定资质，鉴定时间或鉴定时机亦适当，在鉴定程序中均包括了对现有文证及影像资料的分析、审查，又有法医临床检查，但两家鉴定机构出具的鉴定意见差距较大，为此，一审法院根据于沛含的申请，通知鉴定中心司法鉴定人出席法庭，原鉴定机构广东经纬司法鉴定所司法鉴定人亦到庭进行对质。庭审中，鉴定中心司法鉴定人对鉴定过程、计算方式、计算依据等均作出清楚明晰的说明，另，从该中心出具鉴定意见可知，该中心在计算于沛含伤残损伤程度时系参照了2014年1月1日施行的《人体损伤鉴定标准》附录C部分第1条、第3条以及6.1的相关规定，有明确规范依据，而广东经纬司法鉴定所鉴定人在庭审中一是称考虑到评残后的可能变化，评残结论亦可能会发生变化，因此并不十分坚持其之前出具的鉴定意见，而且在庭审中通过其自行计算，也仅算出于沛含伤残程度为十级；二是关于伤残等级计算方式，该所不能就相关计算方式陈述具体出处，称需要查一下，庭后提交，但至今未给予书面答复；三是出庭鉴定人自称之前在公安机关工作，从事司法鉴定时间不长，未对鉴定中心提到的相关标准进行过专门学习。综上，一审法院认为，鉴定中心的鉴定过程、计算依据、计算方式等有相关规定或标准支持，符合鉴定工作规范，故一审法院对该中心出具的司法鉴定意见予以认定，据此，一审法院认为于沛含因本案事故损伤未构成伤残。
经核定，于沛含的损失共计13999.67元（不包括肇事方垫付的医疗费用等），因肇事车辆已投保交强险，因此应由平安保险公司在交强险内予以赔偿（其中交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费、住院伙食补助费，死亡伤残赔偿限额项下赔偿护理费、误工费、残疾辅助用具费、交通费，财产损失赔偿限额项下赔偿拖车费）。本案肇事方先行垫付的费用，由保险合同当事方根据保险合同约定自行解决，一审法院在本案中不予处理。陈广淮称另有支付现金4000元，因未提出证据证明，一审法院在本案中不予认定。
为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内向于沛含赔偿13999.67元；二、驳回于沛含的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2008.13元，由于沛含负担1856.83元，平安保险公司负担151.30元；在审理过程中产生鉴定费用2180元，由于沛含负担。
上诉人于沛含不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，认定于沛含构成十级伤残，陈广淮、黄美仪共同赔偿于沛含113950元。事实和理由：一、鉴定中心出具的鉴定意见书存在重大错误，一审判决采纳错误的鉴定意见结论导致对案件事实认定错误。1.鉴定中心的鉴定人员出庭时确认其出具的鉴定意见书第4点检验结果是按照《人体损伤程度鉴定标准》计算的。2013年8月30日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布公告称为进一步加强人身损伤程度鉴定标准化、规范化工作，现将《人体损伤程度鉴定标准》发布，《人体重伤鉴定标准》、《人体轻伤鉴定标准（试行）和《人体轻微伤的鉴定》同时废止。这证明《人体损伤程度鉴定标准》是替代原来涉及刑法中人体重伤、轻伤和轻微伤的鉴定标准，并不是《道路交通事故受伤人员伤残评定》，故在《道路交通事故受伤人员伤残评定》未被废除的情况下，按照《人体损伤程度鉴定标准》计算得出的结论是错误的。2.《人体损伤程度鉴定标准》第一条范围明确该标准适用于《中华人民共和国刑法》及其他法律、法规所涉及的人体损伤程度鉴定，故该标准主要是适用于刑法中关于重伤、轻伤、轻微伤等的相关鉴定。3.鉴定中心出具的鉴定意见书第三点检验过程中明确写明按照《法医临床检验规范》对被鉴定人进行体格检查，使用的标准是《道路交通事故受伤人员伤残评定》。4.鉴定中心的鉴定人员回答怎么计算于沛含左肩关节损伤程度时回答，首先通过意见书第三点检验结果得出的数据计算于沛含左肩关节受损程度为20%，再计算右肩关节丧失6.67%，然后根据《人体损伤程度鉴定标准》C6.1的规定用左肩关节受损的20%减去右肩关节受损的6.67%得出于沛含左肩关节受损为13.3%。而《人体损伤程度鉴定标准》C6.1.3规定对疑有关节病变（如退行性变）并影响关节功能时，伤侧关节功能丧失值应与对侧进行比较，即同时用查表法分别求出伤侧和对侧关节功能丧失值，并用伤侧关节功能丧失值减去对侧关节功能丧失值即为伤侧关节功能实际丧失值。该计算方法是错误的，一是现行的《道路交通事故受伤人员伤残评定》没有做如此规定，采用该规定是错误的。二是鉴定人员在没有任何证据证明于沛含存在肩关节病变的情况下适用该条规定是错误的。5.于沛含认为按照其损伤的实际程度并结合鉴定中心的检验结果，其至少构成十级伤残。6.鉴定意见书违反了广东省司法鉴定协会关于发布《法医临床鉴定行业指引》的通知，该通知明确规定了伤残评定标准的适用应根据具体案情确定，涉及交通事故的赔偿应按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行，故本案无需参照《人体损伤程度鉴定标准》。虽然该指引不是强制性规范，但应是司法鉴定行业的行业标准，且鉴定中心是该行业指引的主要制定者和参与者。7.为进一步规范人体损伤伤残程度鉴定，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部于2016年4月18日联合发布了《人体损伤致残程度分级》，自2017年1月1日起施行。这个标准的公布规范了人体损伤致残程度的鉴定行为，尽管该标准不能适用于本案，但同样没有《人体损伤程度鉴定标准》C6.1.3中规定的需要用伤侧关节功能丧失值减去对侧关节功能丧失值即为伤侧关节功能实际丧失值的相关规定。因此，鉴定中心出具的鉴定意见书参照《人体损伤程度鉴定标准》C6.1.3得出的鉴定意见是错误的，与案件事实不符。8.按照鉴定中心的鉴定人员在法庭的陈述，于沛含左肩关节丧失功能为20%的情况下，对应《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，于沛含一肢体实际丧失功能为14%，构成十级伤残。二、一审判决认定于沛含的误工费标准错误。于沛含在事故发生时未办理工商注册登记系因卫生部门规定在从事餐饮行业前要进行培训，但实际上事故发生时数十人已经开始进行试运营，故一审判决按照佛山地区最低工资标准计算其误工费有误。三、请求二审法院认定于沛含构成十级伤残，并按照2016年的标准计算其残疾赔偿金等相关费用。
被上诉人平安保险公司书面答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、关于于沛含的伤残程度，于沛含单方委托的鉴定机构出具的鉴定意见与记载的鉴定内容相互矛盾，鉴定依据不足，鉴定过程及计算依据均有误，鉴定人员出庭质证时陈述依据不足，专业知识欠缺，其作出的鉴定意见明显不符合法律规定，不能作为证据采纳。鉴定中心的鉴定意见依据充分，计算方式及鉴定过程均符合规定，且鉴定人员出庭质证亦能合理解释于沛含的质疑。一审判决采纳鉴定中心的鉴定意见正确，于沛含上诉要求按照十级伤残计算伤残赔偿金缺乏事实和法律依据。二、关于误工费标准，于沛含主张其从事餐饮行业，但未提供餐饮行业卫生许可证和健康证以及营业执照，且提供的单据仅能证明其与房东之间有租赁房屋的事实，不能反映其租赁房屋的实际用途，按照餐饮行业计算其误工费理据不足。在于沛含未能提供证据证明其实际工作性质和收入的情况下，一审法院按照佛山市最低工资标准计算其误工费正确。
原审被告陈广淮答辩称：陈广淮在事故发生后向于沛含支付了4000元及残疾辅助器具2800元，于沛含一审时按照九级伤残标准提起诉讼，现在又主张按照十级伤残计算相关费用是错误的。
各方当事人二审期间未提交新证据。
经审理，除一审判决认定的事实外，本院另查明，于沛含一审期间提交了铺位租赁协议、瓶装液化石油气供应协议、喜威（佛山）液化石油气有限公司的送气发票、海南利润饮料公司冰箱押金凭证、送货单等证据以证实其在本次事故发生前从事餐饮行业。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.鉴定中心的鉴定意见书能否作为本案的定案依据；2.于沛含的误工费标准应如何确定。
关于鉴定中心的鉴定意见书能否作为本案定案依据的问题
经审查，鉴定中心的鉴定人员对于沛含进行了临床检查，并审阅了于沛含的MRI、X光片以及病历等资料后出具司法鉴定意见书，且该鉴定中心是有资质的鉴定机构，其鉴定人员也具有合法的司法鉴定资质，鉴定程序并无不当。综上，本院认为鉴定中心对于沛含的伤残程度的鉴定程序合法，其出具的司法鉴定意见书客观、真实、依据充分，可以作为本案的定案依据。于沛含上诉主张鉴定中心适用《人体损伤程度鉴定标准》计算于沛含的左肩关节丧失功能程度有误。本院认为，第一，鉴定中心的鉴定人员以及于沛含自行委托的广东经纬司法鉴定所的鉴定人员一审庭审时均确认《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）中没有具体规定关节丧失功能程度的计算方法，故需要另外参考其他的标准。因此，鉴定中心参考《人体损伤程度鉴定标准》计算于沛含的关节丧失功能程度并无不当，亦未与《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准相矛盾。第二，于沛含主张按照左肩关节活动度丧失20%来计算其伤残程度，而该20%亦是按照《人体损伤程度鉴定标准》C.6.1的肩关节功能丧失程度评定所载方法计算得出。第三，《人体损伤程度鉴定标准》同时规定伤侧关节功能实际丧失值需用伤侧关节功能丧失值减去对侧关节功能丧失值，于沛含主张仅按伤侧关节功能丧失值计算其左肩关节功能实际丧失值依据不足。综上，于沛含的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于于沛含的误工费标准应如何确定的问题
经查，于沛含提交的铺位租赁协议、瓶装液化石油气供应协议、喜威（佛山）液化石油气有限公司的送气发票、海南利润饮料公司冰箱押金凭证、送货单等形成完整的证据链，足以证实于沛含在本次事故发生前从事餐饮行业，因此，其误工费应当参照2016年广东省餐饮业的平均工资计算为15775.21元（52345元/年÷365天×110天），于沛含诉请按11273.04元计算误工费是对自己权利的处分，本院予以支持。
各方当事人对一审判决支持于沛含的其他损失：医疗费533元、护理费1050元、住院伙食补助费2000元、交通费2000元、残疾辅助用具费2800元、拖车费80元未上诉提出异议，故本院予以确认。综上，于沛含因本次事故的总损失为19736.04元（不包含肇事方垫付的医疗费用等），因肇事车辆已经在平安保险公司投保交强险，且于沛含的上述损失均未超过交强险各项赔偿限额，故应当由平安保险公司在交强险范围内予以赔偿。
综上，于沛含的上诉部分有理，本院部分予以支持。一审判决认定事实部分不清导致判决结果部分不妥，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第1486号民事判决第二项；
变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第1486号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿于沛含19736.04元；
驳回于沛含的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2008.13元，由于沛含负担1794.84元，中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担213.29元，一审期间的鉴定费用2180元，由于沛含负担；二审案件受理费2579元，由于沛含负担2132.32元，中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担446.68元（中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳446.68元，于沛含上诉时预交2579元，多交纳的446.68元经其书面申请后，由本院予以退还）。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年三月二十日
书记员 江婉雅