广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第1053号
原告兴安县海源酒类经营部。经营场所：广西兴安县兴安镇城台路**号。组成形式：个人经营。经营者：蒋国伟，个体户。
代表人蒋国伟，该经营部经营者。
委托代理人蒋国秀，个体户。
被告李有华。
原告兴安县海源酒类经营部与被告李有华买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法由审判员赵丹适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理，书记员何影丽担任法庭记录。原告兴安县海源酒类经营部经营者蒋国伟及委托代理人蒋国秀，被告李有华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴安县海源酒类经营部诉称，2015年5月26日被告李有华向原告兴安县海源酒类经营部（原海源食品经营部）购买了58件＋7支“百方罗汉果”瓶装饮料，总价款3788元，以前欠货单款1400元，两项共计货款5188元。被告李有华在送货单上注明：“货已收，款未付，李有华，2012.5.26日”。原告多次向被告催收上述货款，被告均推诿拒付，原告特提起诉讼，请求法院判令被告向原告支付尚欠货款5188元；本案诉讼费用由被告承担。
被告李有华辩称，原告原是“百方罗汉果”在兴安县的经销商。“百方罗汉果”的生产商是南宁百方生物科技有限公司。后来，原告介绍被告做“百方罗汉果”在兴安的经销商，原告的经营者蒋国伟与南宁百方生物科技有限公司销售经理联合欺瞒被告，被告在不知道有旧货、欠款的情况下与南宁百方生物科技有限公司签订了协议，并于2012年4月28日支付了南宁百方生物科技有限公司33000元的货款，及2000元的保证金，之后被告成为了“百方罗汉果”在兴安的经销商。被告没有向原告购买“百方罗汉果”瓶装饮料，南宁百方生物科技有限公司的业务经理以要在兴安举办的米粉节上搞活动为由，让被告将原告的“百方罗汉果”带回存放被告处，到时南宁百方生物科技有限公司来人处理该批货，2012年5月26日被告给原告送货的时候就顺便将原告的“百方罗汉果”58件＋7支带回被告处存放。至于货物处理由南宁百方生物科技有限公司决定，现在该货物仍存放在被告处。欠单1400元是原告售出的货物，原告只是把货单给被告，委托被告代其收款，收到货款就给原告，收不到货款就将货单退给原告。在兴安经营批发部的交易习惯是，只要提货未付现金都会在送货单上注明“货已收，款未付”，新产品都是卖完了才结账，卖不完就退货或者换货。
原告兴安县海源食品经营部对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：海源食品经营部配送中心送货单一份，客户名称：李有华，证明被告向原告购买58件＋7支“百方罗汉果”，金额3788元，欠单金额1400元，合计5188元；被告李有华在送货单上注明：“货已收，款未付，李有华，2012.5.26日”；送货单备注：“如所购货数量金额不符，请于二日内持本单或来电告知，过期概不负责”。
被告李有华对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：
1、海源食品经营部配送中心送货单十六份，证明欠单上的1400元是原告出售给其他商店的货物，原告委托被告在铺货时帮其收款，并在送货单上注明“转春发批发部收款”，加盖兴安县海源食品经营部印章，现被告帮原告收回了280元的货款，尚有十六单，共计1120元货款未收回；
2、广西兴安农村合作银行电汇凭证一份，证明被告于2012年4月28日汇给南宁百方生物科技有限公司33000元货款；
3、王志斌收条一张，证明2012年4月27日南宁百方生物科技有限公司业务经理王志斌收取了被告经销百方罗汉果凉茶保证金2000元；
4、陈列费明细单，证明原告隐瞒被告，未告知被告有陈列费；
5、双益食品经营部销售单、南国香风销售单、罗文批发部销售出库单、唐胡子专业调味品销售单，证明零售行业的交易习惯是可以退货换货的；
6、照片9张，证明被告从原告处拉回的“百方罗汉果”现仍在被告仓库，该批货的生产日期是2011年7月1日。
对双方当事人提交的证据归纳表述及认证如下：
被告李有华对原告兴安县海源食品经营部提交的证据真实性无异议，对证明的目的有异议，被告并未向原告购买“百方罗汉果”，只是南宁百方生物科技有限公司让被告将原告的货拉到被告处，公司承诺处理，但一直未作处理，欠单是原告销售出的货，被告只是代其收货款，客户不愿付款给被告，被告将欠单退给原告，原告不接收。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但对证明的目的有异议，认为被告取代原告成为了“百方罗汉果”的兴安经销商，原告与南宁百方生物科技有限公司再无关系，被告按公司要求接收原告旧货及欠单，被告与公司之间如何处理货物与原告无关；对被告提交的证据2、证据3、证据4、证据5有异议，认为上述证据与本案无关，是被告与南宁百方生物科技有限公司之间的关系，陈列费涉及商业秘密，原告没有义务告知被告；对被告提交的证据6有异议，认为原告当初向被告提供的货物是在保质期内的，由于被告经营不善致使货物过期，损失应由被告承担，与原告无关。本院认为原告提交的证据1具有真实性，能够证明被告在原告处提取了58件＋7支“百方罗汉果”，但欠单并非原告卖给被告的货物，而是他人向原告购货的凭证，原告只是转由春发批发部收款，本案为买卖合同纠纷，欠单与本案不是同一法律关系；被告提交的证据具有真实性，本院对证据1、证据6予以采信，被告提交的证据2、证据3、证据4、证据5与本案缺乏关联性，不予采信。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：
原告兴安县海源酒类经营部的经营者是蒋国伟，被告李有华是春发食品经营部经营者，原告原是“百方罗汉果”兴安县的经销商。“百方罗汉果”生产商是南宁百方生物科技有限公司。2012年4月27日被告交给南宁百方生物科技有限公司业务经理王志斌经销“百方罗汉果”保证金2000元。2012年4月28日被告支付了南宁百方生物科技有限公司33000元的货款，被告成为了“百方罗汉果”在兴安县的经销商。2015年5月26日被告李有华在原告处提走了58件＋7支“百方罗汉果”瓶装饮料，生产日期为2011年7月1日，有效期至2013年6月30日。同日被告接收了原告提供的海源食品经营部配送中心送货单二十份，每份货款70元，金额共计1400元，送货单均为原告客户向原告购买“百方罗汉果”的凭证，送货单上注明“转春发批发部”收款，加盖兴安县海源食品经营部印章。原告提交了2012年5月26日海源食品经营部配送中心送货单，客户名称：李有华；品名及规格：百方罗汉果；数量：58件＋7支；金额：3788；品名及规格：欠单；金额：1400元；合计：5188；备注：如所购货数量金额不符，请于二日内持本单货来电告知，过期概不负责。被告李有华在送货单上注明：“货已收，款未付，李有华，2012.5.26日”。原告于2015年8月20日向本院提起诉讼，请求法院判令被告向原告支付尚欠货款5188元；本案诉讼费用由被告承担。
另查明，被告接收了原告提供的海源食品经营部配送中心送货单二十份后，收取了其中四份送货单货款，共计280元，尚有十六份送货单货款未收取，共计1120元。
本院认为：原告兴安县海源酒类经营部要求被告李有华支付的货款5188元，是由货款和欠单两部分组成。其中货款是原告向被告提供了58件＋7支“百方罗汉果”瓶装饮料，金额3788元，该货款有原告提交的2012年5月26日海源食品经营部配送中心送货单为证。被告在原告的送货单上注明：“货已收，款未付”。原、被告的行为符合买卖合同的法律特征，双方之间形成的是买卖合同关系，原、被告双方对货款支付时间没有约定，被告应当在收到货物的同时支付货款，故被告应依约履行给付货款3788元的义务。欠单1400元是原告客户向原告购买“百方罗汉果”的凭证，是原告与他人形成的买卖合同关系，不是与被告形成的买卖合同关系，原告将送货单转春发批发部收款，是原告的单方行为，原告并未提供证据证明欠单1400元是被告所欠，故本案对欠单1400元不作处理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告李有华向原告兴安县海源酒类经营部支付货款3788元；
二、驳回原告兴安县海源酒类经营部其他诉讼请求。
本院收案件受理费25元（已减半收取），由原告兴安县海源酒类经营部负担7元，被告李有华负担18元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。上诉期限届满后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 赵 丹
二〇一五年十一月九日
书记员 何影丽