浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初238号
原告：厦门隆亿兴贸易有限公司。
法定代表人：杨俊。
委托代理人：赵伟。
被告：温州市誉泰鞋材有限公司。
法定代表人：吴建忠。
委托代理人：李效。
原告厦门隆亿兴贸易有限公司（以下简称隆亿兴公司）为与被告温州市誉泰鞋材有限公司（以下简称誉泰公司）买卖合同纠纷一案，于2016年1月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈忠福独任审理，并于2016年4月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年5月25日再次开庭进行了审理。原告的委托代理人赵伟、被告的委托代理人李效到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆亿兴公司起诉称：原告隆亿兴公司长期为被告誉泰公司提供化工材料，双方没有签订书面的买卖合同。经结算，被告拖欠原告2015年1月份货款86400元、3月份货款20200元、4月份货款9500元、6月份货款1100元、7月份货款9500元、9月份货款9500元，上述货款合计136200元。上述货款经原告多次催讨，被告至今分文未付。故原告起诉至人民法院，请求依法判令被告支付原告货款136200元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
被告誉泰公司答辩称：1.本案货物购买单价远远高于市场价格，原告和被告的厂长李良串通后由被告以高价买入货物，由原告私下给予李良回扣，被告已向公安机关报案，故本案涉嫌刑事犯罪，应将案件移送公安机关处理。2.原、被告之间不存在买卖合同关系，双方没有签订书面的买卖合同。原告提供的送货单只能证明被告收货的事实，不能证明原、被告已就买卖事宜达成合意的事实。3.即使原、被告之间存在买卖合同关系，双方也没有对货物价款进行协商，送货单上没有被告法定代表人的签字也没有公司盖章，故并不能确定货物的价格，货物的价格应当按送货时的市场价格来确定。
原告隆亿兴公司向本院提供了如下证据：
1.营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书各1份，以证明原告的诉讼主体资格；
2.工商查询信息1份，以证明被告的诉讼主体资格；
3.2014年6月份至2014年12月份送货单14份、转账汇款电子回单7份，增值税专用发票7份，以证明原、被告间存在长期买卖合同关系及被告方收货经手人长期以来均为陈志飞的事实；
4.2015年1月8日至2015年9月8日送货单11份，以证明原告从2015年1月8日起至2015年9月8日止共向被告发送价值计136200元的货物，被告均未支付的事实；
5.温州市在职人员花名册1份，以证明陈志飞系被告的员工的事实。
被告誉泰公司向本院提供了如下证据：
6.刑事控告状、受案回执各1份，以证明原告在向被告供货时，为谋取不正当利益，给予被告工作人员李良以回扣，数额巨大，被告已向公安局提出控告，且公安机关已受理的事实；
7.报价单2份，以证明原告供货价格远高于市场价的事实。
上述证据，均经庭审出示质证，结合双方的质证意见，本院认定如下：证据1-2，被告质证没有异议，且上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据5，被告质证认为对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明陈志飞是被告员工，不能证明被告已授权陈志飞对货物进行核价的事实。本院认为，被告对证据5的真实性没有异议，并确认陈志飞系被告的员工，故本院对证据5予以认定，可以证明原告的待证事实。证据3，关于送货单，被告质证认为对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，关于送货单，有被告指定的员工陈志飞的签名，具有真实性，可以证明被告已收到涉案货物的事实；关于转账汇款电子回单、增值税专用发票，被告质证认为对其真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议。本院认为，根据转账汇款电子回单、增值税专用发票上载明的内容，可以证明原告向被告开具增值税发票以及被告向原告支付货款的事实。综上，证据3的送货单、银行转账电子回单、增值税专用发票，已经能够形成完整的证据链，足以证明原、被告之间存在长期买卖合同关系以及原告送货上门时均是由被告指定的员工陈志飞收货的事实，本院予以认定。证据6，原告质证认为对其中的刑事控告状的真实性、合法性、关联性均有异议，其与客观事实不符；对其中的受案回执的真实性无异议，但对关联性有异议，无法证明本案涉及经济犯罪。本院认为，其中刑事控告状系被告单方起草，原告不予认可其中的内容，且被告没有提供证据印证上述主张的事实，故本院不予认定；其中的受案回执，仅能证明被告员工李良涉及经济犯罪已经公安机关立案，尚无法证明本案涉及经济犯罪，故本院不予认定。证据7，原告质证认为对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，被告提供的报价单，仅仅是温州海霖贸易有限公司一方的报价，无法证明被告所主张的原告提供的货物价格远高于市场价格的事实，本院对证据7不予认定。
经审理查明：被告誉泰公司陆续向原告隆亿兴公司购买化工材料，双方没有签订书面的买卖合同，口头约定原告先送货上门，被告收货后再付款。后原告按约多次向被告送货，均由被告的员工陈志飞签名确认收货。后被告仅支付部分货款，至今拖欠原告2015年1月份货款86400元、3月份货款20200元、4月份货款9500元、6月份货款1100元、7月份货款9500元、9月份货款9500元，合计136200元。经原告多次催讨，被告至今分文未付。
本院认为：原告隆亿兴公司与被告誉泰公司之间虽没有签订书面的买卖合同，但原告向本院提交了送货单、转账汇款电子回单、增值税专用发票等证据，可以证明原告与被告存在买卖合同关系，本院予以认定。被告辩称原告与被告之间不存在买卖合同关系，与事实不符，本院不予采信。被告辩称涉案买卖关系涉及经济犯罪以及原告的货物价格过高等意见，因被告没有提供有效证据予以证明，本院不予采纳。被告誉泰公司尚欠原告货款136200元，事实清楚，证据充分，该款应当及时清偿。被告未及时支付货款，给原告造成的利息损失应当予以赔偿，本院参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，依法确定为按年利率4.35%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告温州市誉泰鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告厦门隆亿兴贸易有限公司货款136200元并赔偿利息损失（从2016年1月12日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。
本案受理费3024元，财产保全申请费1200元，合计4224元，由被告温州市誉泰鞋业有限公司负担（财产保全申请费原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈忠福
人民陪审员 廖臻韬
人民陪审员 林飞云
二〇一六年七月五日
代书 记员 郑洛渊
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4、根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6、拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。