山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终119号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县。
法定代表人：李予平，系公司经理。
委托诉讼代理人：宋泉生，男，1957年10月15日出生，汉族，系该公司员工。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司，住所地：运城市盐湖区。
法定代表人：常晓东，系该公司经理。
委托诉讼代理人：屈一江，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴武平，男，1979年9月10日出生，汉族，住稷山县稷峰镇。
委托代理人：吴建东，山西圣剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司，所在地：稷山县稷峰。
法定代表人：李纲，公司经理。
被上诉人（原审被告）：温县佳捷汽车运输有限公司，住所地：河南省温县。
法定代表人：马建平，系公司经理。
委托诉讼代理人：乔克栋，男，1956年8月24日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：稷山县木文物流有限公司，住所地：山西省稷山县。
法定代表人：朱益帅，系公司总经理。
被上诉人（原审被告）：郑医州，男，1985年8月21日出生，汉族，住河南省温县。
委托诉讼代理人：郑小奇，男，1965年1月1日出生，汉族，系郑医州之父。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称中华保险温县支公司）、中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简称平安财险稷山支公司）因与被上诉人吴武平、中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司（以下简称稷山人寿保险公司）、温县佳捷汽车运输有限公司（以下简称温县佳捷公司）、稷山县木文物流有限公司（稷山木文公司）、郑医州机动车交通事故责任纠纷一案，不服稷山县人民法院（2016）晋0824民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司温县支公司的委托诉讼代理人宋泉生、上诉人中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司的委托诉讼代理人屈一江、被上诉人吴武平的委托诉讼代理人吴建东、被上诉人温县佳捷汽车运输有限公司的委托诉讼代理人乔克栋、被上诉人郑医州的委托诉讼代理人郑小奇到庭参加了诉讼，被上诉人稷山人寿保险公司、稷山木文公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中华保险温县支公司上诉请求，1、改判上诉人在商业第三者险范围内少赔偿42946.3元，2、诉讼费由被上诉人负担。事实及理由为：发生事故时驾驶员台亮亮系实习期内驾驶机动车牵引挂车，依据《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》规定属于责任免除情形，上诉人不应承担赔偿责任，故对商业第三者险限额内42946.3元，上诉人不应承担责任。
平安财险稷山公司上诉请求：1、撤销原判第二项，改判上诉人不承担12196.54元的赔偿责任；2、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由为：1、根据最高人民法院司法解释规定：被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，或农村居民人均生活消费支出额，一审超过该标准多判6666.54元；2、一审计算原告误工费的标准错误，应按农林牧渔业标准而不是每月5000元的标准，原审多判5530元。
对中华保险温县支公司的上诉，吴武平答辩称，拥有实习驾驶证的驾驶员有资格驾驶相应车辆，中华保险的免除责任条款系无效条款，上诉人应承担赔偿责任，并承担诉讼费用。温县佳捷公司答辩称：1、驾驶员台亮亮已取得A2驾驶证，在更高资格驾驶人郑军陪同下驾驶牵引挂车并不违反法律法规；2、上诉人对免责条款也未进行必要的提示和说明，免责条款不发生效力。郑医洲答辩意见同温县佳捷公司一致。平安财险稷山支公司答辩意见同吴武平一致。
对平安财险稷山支公司的上诉，吴武平答辩称：1、被抚养人生活费平均每年为4550.3元，没有超过相关规定；2、关于误工费吴武平有A2驾驶证，且有从业资格证，该情形下月工资为8000元左右，原审认定5000元并无不当。温县佳捷公司、郑医洲答辩意见同吴武平意见一致。中华保险温县支公司辩称，平安财险稷山支公司关于被抚养人生活的意见是合理的。
原告吴武平向一审法院起诉称：2016年5月15日1时55分许，刘民选驾驶晋M514**重型半挂牵引车牵引晋MS7**挂重型仓栅式半挂车搭载吴武平沿乐广高速公路由南往北行驶至55公里+250米时，在右侧车道碰撞前方同车道行驶由台亮亮驾驶的豫HB73**重型半挂牵引车牵引豫H82**挂重型仓栅式半挂车尾部，造成刘民选受伤送医院抢救无效死亡，吴武平、台亮亮受伤，两车及所装载的货物不同程度损害。该起事故经韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队处理，认定刘民选承担此次事故主要责任，台亮亮承担此次事故次要责任，吴武平不承担此次事故责任。被告刘民选驾驶的、被告稷山县木文物流有限公司名下的晋M514**重型半挂牵引车/晋MS7**挂重型仓栅式半挂车在平安财险稷山支公司投保了座位险每座10万元、交强险一份、商业三者险100万元，在稷山人寿保险公司投有雇主责任险每人23万元一份。豫HB73**重型半挂牵引车/豫H82**挂重型仓栅式半挂车在被告中华保险温县支公司投有交强险和商业三者险（商业三者险主挂车115万元），且事故均发生在保险期间。现请求法院判令被告赔偿原告的医药费、伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、住宿费、处理事故公证费等共计234237.88元，首先由被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司在豫HB73**豫H82**挂车的交强险范围内赔偿，不足部分在该车的商业三者险范围内按责任赔偿，再有不足部分，由被告平安财险稷山支公司、稷山人寿保险公司在各自的承保的保险范围内予以赔偿，仍有不足的部分，由被告稷山木文公司、温县佳捷公司予以赔偿，诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2016年5月15日1时55分许，刘民选驾驶晋M514**重型半挂牵引车牵引晋MS7**挂重型仓栅式半挂车搭载吴武平沿乐广高速公路由南往北行驶至55公里+250米时，在右侧车道碰撞前方同车道行驶由台亮亮驾驶的豫HB73**重型半挂牵引车牵引豫H82**挂重型仓栅式半挂车尾部，造成刘民选受伤送医院抢救无效死亡，吴武平、台亮亮受伤，两车及所装载的货物不同程度损害。该起事故经韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队处理，认定刘民选承担此次事故主要责任，台亮亮承担此次事故次要责任，吴武平不承担此次事故责任。被告刘民选驾驶的、被告稷山县木文物流有限公司名下的晋M514**重型半挂牵引车/晋MS7**挂重型仓栅式半挂车在平安财险稷山支公司投保了座位险每座10万元、交强险一份、商业三者险100万元，在稷山人寿保险公司投有雇主责任险每人23万元一份。豫HB73**重型半挂牵引车/豫H82**挂重型仓栅式半挂车在被告中华保险温县支公司投有两份交强险和商业三者险（商业三者险主挂车115万元），事故发生在保险期间。原告吴武平入住乐昌市人民医院住院治疗，被诊断为：1、脾挫裂伤；2、右肾挫伤；3、肝右前叶及左外叶下段挫伤；4、左侧第8、9腋肋骨折；5、右手指背侧皮肤挫裂伤；6、右膝关节皮肤裂伤；7、全身多处软组织挫伤。2016年5月24日出院，花费医药费13234.88元。原告的伤情经山西省稷山司法鉴定中心鉴定，2016年6月16日作出（2016）临鉴字第71号司法鉴定意见书，意见为：吴武平的腹部损伤为八级伤残，误工期180日，护理期120日，营业期150日。
一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制责任保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，受害人的损失包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”本案原告的损失应首先由被告温县中华公司在事故车豫HB73**豫H82**挂车的两份交强险240000元范围内予以赔偿，不足部分在该车的商业三者险范围内按责任（次要责任30%）赔偿，原告的其余损失由平安财险稷山支公司在事故车晋M514**晋MS7**挂车的车上人员责任险范围内赔偿，如有不足部分，由稷山人寿保险公司在事故车辆登记人稷山木文公司投保的稷山人寿保险公司雇主责任险范围内赔偿。原告的损失为：1、医药费13234.88元，住院伙食补助费为每天70元（本地国家机关出差标准）×9天＝6300元，营养费为50元×100天＝5000元，护理费为114.3元×100天＝11430元，误工费为5000元每月×5＝25000元；2、伤残赔偿金为居民标准17854元每年×20年×30%（八级伤残）＝107124元，鉴定费2500元，本院予以支持；3、精神损害抚慰金为9000元，交通费酌定为1000元，住宿费为800元，公证费200元；4、原告请求的被扶养人生活费38277.4元本院予以支持。以上原告吴武平的损失为219866.28元。同一起事故中，另案木文公司的财产损失为236395元，另案木文公司为刘民选亲属垫付的损失468000元。吴武平的损失219866.28元和木文公司垫付的468000元按比例分配豫HB73**豫H82**挂车的两份交强险人身部分240000元为：吴武平76712元，木文公司为163288元。在交强险赔偿后，吴武平剩余损失为143154.28元，木文公司剩余为304712元，该剩余损失在豫HB73**豫H82**挂车的商业三者险内按30%赔偿，吴武平赔偿额为42946.3元，木文公司赔偿额为91413.6元，交强险和商业三者险赔偿后剩余损失为，吴武平剩余100208元，木文公司剩余213298元。吴武平和木文公司的再剩余损失，吴武平100208元在晋M514**晋MS7**半挂车的车上人员保险范围内（平安公司承保）赔偿100000元，最后剩余208元在雇主责任险范围内（人寿公司承保）赔偿，木文公司的损失在晋M514**晋MS7**半挂车的车上人员保险范围内赔偿100000元，最后剩余113298元在雇主责任险范围内赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，原审判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司在事故车豫HB73**豫H82**半挂车的两份交强险240000元范围内立即赔偿原告吴武平损失中的76712元，在商业三者险范围内立即赔偿原告的损失中的42946.3元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司在事故车晋M514**晋MS7**半挂车的车上人员责任险100000范围内立即赔偿原告吴武平损失中的100000元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在事故车晋M514**晋MS7**半挂车的雇主责任险范围内立即赔偿原告吴武平损失中的208元；四、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费2405元。由被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司负担1220元，由被告中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司负担1020元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司负担2元，原告负担163元。
二审中，温县佳捷公司为证明台亮亮驾驶车辆没有违规，向本院提交了《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部139号令）及韶关市公安局交警支队向郑军作的询问笔录。各方当事人对交警支队制作的询问笔录真实性、合法性均无异议，本院予以确认。
中华保险温县支公司为证明驾驶员实习期内驾驶车辆属免责事宜，向本院提供了涉案车辆的投保单及相关保险条款。对该证据，吴武平质证认为该合同真实性无异议，但关于免责条款的约定无效；温县佳捷公司质证认为，该证据真实性无异议，但投保单没有被保险人签字，不能证明其尽到提醒告知义务；郑医洲同温县佳捷公司意见；平安财险稷山支公司对中华保险温县支公司提供的证据没有意见。综合各方当事人意见，对中华保险温县支公司提供证据的真实性，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、中华保险温县支公司是否应在商业三者险范围内免除赔偿责任；二、原审计算被抚养人生活费、误工费是否正确。关于实习期内驾车发生事故是否属于保险赔偿范围。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第二款规定：驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。本案事故发生时，虽然驾驶人台亮亮系实习期内驾驶，但是陪同着持有相应驾驶证三年以上的驾驶员郑军，台亮亮的驾驶行为符合公安部上述规定。上诉人中华保险温县支公司称台亮亮驾驶行为违法，其在本案商业三者险范围内免责，理据不足，原审判决其予以赔偿正确。关于被抚养人生活费、受害人误工费计算问题，原审认定被上诉人吴武平的被抚养人年赔偿总额为4550.3元，累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，其判决正确；关于吴武平误工标准，原审根据其所在公司出具的证明，结合受害人具有A2驾驶证和从业资格的事实，认定其误工费按5000元每月计算亦无不妥。上诉人平安财险稷山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。关于诉讼费的负担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担。原审法院依据上述规定，确定各当事人负担本案诉讼费用，适用法律正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由中华联合财产保险股份有限公司温县支公司负担1545元，由中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司负担105元。
本判决为终审判决。
审判长 赵武平
审判员 董大有
审判员 兰晓红
二〇一七年三月二十九日
书记员 顾秋霞