福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民终6903号上诉人（原审原告）：倪秉爱，男，1958年11月16日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：沈展昌，福建闽天律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：俞鹭鸿，福建闽天律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：福清市二建建筑工程有限公司，住所地福建省福清市福塘路二建办公综合楼4-8号。法定代表人：刘炳兴，总经理。委托诉讼代理人：何伟伟，福建海江律师事务所执业律师。上诉人倪秉爱与被上诉人福清市二建建筑工程有限公司因劳动争议纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初3890号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。倪秉爱上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令福清市人民法院审理。事实和理由：一、倪秉爱的工资和福利待遇是赖以生命生存钱，事实清楚、证据确凿，应当受法律保护。福清市二建建筑工程有限公司为了私利，不按改制企业相关规定，不发给倪秉爱工资，不给倪秉爱全部补缴社会养老保险待遇，倪秉爱二十余年来不间断提出要求却遭到推卸责任，不安排倪秉爱上班。倪秉爱早在2005年就向福清市劳动仲裁庭申请劳动仲裁，仲裁庭立案受理，后以福清市二建建筑工程有限公司改制在即为由于2005年5月17日被中止审理，久拖不决。二、一审法院偏听偏信福清市二建建筑工程有限公司，对双方提出证据不出示、不质证，严重违背了办案程序，却糊里糊涂地草率下判。一审法院认定福清市二建建筑工程有限公司于1980年改制是错误的，且一审判决书存在多处时间错误。一审法院对于倪秉爱要求调取施家瑞等三人的判决材料及福清市二建建筑工程有限公司为施家瑞等三人补缴社保的情况，一审法院未予调取错误。三、一审认定事实不清，造成案件是非颠倒、黑白不分，严重偏袒对方。在福清市二建建筑工程有限公司改制成股份合作制时，福清市人民政府同意改制方案发出融政综（2016）268号文件中指出：改制后福清市二建建筑工程有限公司仍是集体企业，应妥善安置处理企业职工安置等工作，一审法院视而不见，置若罔闻。根据《劳动合同法》第30条以及第34条规定，不管福清市二建建筑工程有限公司如何改制或合并，不能将职工推出门外。福清市二建建筑工程有限公司的职工施家瑞、翁振忠、谢为民申诉社保等，经仲裁庭（2004年）011号裁决，裁决福清市二建建筑工程有限公司支付社保与工资，且经（2004）融民初字1992号民事判决，上诉于中院也维持原判。而倪秉爱向仲裁庭申请的时间仅是与施家瑞等人起诉时间相差几个月，却被中止，得不到解决。四、一审法院运用法律不当，导致裁判实体错误。根据劳动法以及相关法律规定，用人单位应当支付工资和执行最低工资，参加各项社会保险和缴纳社会保险费。但一审法院偏偏运用《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条：政府主管部门对国有资产的行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不属于民事诉讼的受理范围，加以搪塞，明显是运用法律不当。福清市二建建筑工程有限公司答辩称：一、本案不属于法院受案范围，一审法院驳回倪秉爱起诉符合法律规定，理由如下：1、根据省政府《关于加快建筑业改革和发展的若干意见》（闽政【2003】18号）和市政府《关于深化建筑业改革和发展实施意见》（融政综【2005】99号），福清市二建建筑工程有限公司在市政府部门的主导下进行改制，倪秉爱在一审中对该事实不持异议，市政府部门在主导福清市二建建筑工程有限公司改制的过程中，涉及到行政部门的行政权力，导致主体地位不平等，不属于民事诉讼的审理范围；2、福清市二建建筑工程有限公司在改制前属于集体企业，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条：政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。该规定虽然限于“国有资产”，但其精神亦适用于“集体资产”，二者具有政府主管部门以行政权介入企业改制的属性，因此本案不属于法院的受案范围。二、本案福清市二建建筑工程有限公司企业改制已经得到福清市市政府批复，倪秉爱的相关权利应该按照市政府的批复的安置方案实施。三、倪秉爱提出的上诉请求，与事实不符、于法无据，请二审法院驳回其上诉。1、倪秉爱诉求支付最低生活费没有事实和法律依据，应当予以驳回。（1）本案中，倪秉爱于1980年3月25日劳动局同意补员，招为福清县第二建筑工程公司职工，安排在第四工段工作，实行计时、计件按劳取酬分配，没有固定工资，由于建筑市场等众多原因，福清市二建建筑工程有限公司八九十年代逐步走下坡路，1995年11月30日，倪秉爱未服从单位安排就职而擅自离岗自谋职业（公司当时类似人员共有143人），不存在拖欠工资的事实。（2）职工获得劳动报酬的前提是职工向用人单位提供对价劳动，1995年11月31日，倪秉爱未服从单位安排就职而擅自离岗自谋职业，至今没有向单位提供任何劳动。根据按劳分配原则，员工应当有劳才有得，因此倪秉爱擅自离开企业后再要求被告支付其工资缺乏事实依据。（3）截止至2005年，倪秉爱擅自离岗已有十多年，十多年后才提起要求发放拖欠工资已经超过诉讼时效。2、倪秉爱要求福清市二建建筑工程有限公司补办社会保险手续并补缴社会保险不符合客观事实及法律规定，应当予以驳回。（1）福清市二建建筑工程有限公司推行员工社会保险时，当时大部分员工都愿意参保，也交纳个人社保费用，而也有一部分人（包括倪秉爱在内）已离开公司多年，不愿意参加社保，也未按公司要求缴纳个人社保费用，导致其未投保。在参保问题上，倪秉爱的主观过错是明显的，责任不在福清市二建建筑工程有限公司。（2）根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条及《实施若干规定》第27条规定，责令用人单位缴纳社会保险费用属于社会保险征缴部门的法定职责，倪秉爱要求福清市二建建筑工程有限公司补办社会保险手续并补缴社会保险不属于法院的受理范围，应当予以驳回。综上所述，一审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误，程序合法，请二审法院依法维持原判。倪秉爱向一审法院提出的诉讼请求：1.判令福清市二建建筑工程有限公司向倪秉爱补发1995年12月至2018年11月退休的工资（按现行每月最低生活费1350元计算）合计372600元；2.判令福清市二建建筑工程有限公司补缴1987年1月至2010年2月止的社会养老保险金（每月688.5元）共计104652元；3.福清市二建建筑工程有限公司承担本案诉讼费。一审法院查明：被告系股份合作制企业，成立于1980年12月，原名称为“福清市第二建筑工程公司”，为福清市住房和城乡建设局（原名称：福清市建设局）直属的县集体企业。原告于1980年3月以泥工名义进入被告公司第四工程处。2005年3月，原告等人因补缴保险费及待岗生活费争议问题向福清市劳动争议仲裁委员会（以下简称福清仲裁委）提起仲裁申请，该会受理后于同年5月以存在妨碍仲裁办案进行的客观情况（即被告改制）为由中止审理。2006年4月福清市建设局以融建[2006]156号文件确定被告虽形成“股份合作制”企业，但其县集体企业的性质不变，实际没有职工个人成分。2015年12月，福清市第二建筑工程公司改名为福清市二建建筑工程有限公司。2017年6月，福清仲裁委以融劳仲定[2017]022号裁定书不予受理原告等人的请求，原告不服该裁定曾向人力资源和社会保障部反映劳动仲裁不予受理的问题，2017年6月14日，原告就此诉至原审法院。另查明，福清市住房和城乡建设局于2015年就被告改制方案向福清市人民政府提出请示，福清市人民政府以融政综[2015]268号文件同意福清市住房和城乡建设局的改制方案，并要求依规组织实施该方案、妥善安置处理企业职工、维护社会安定稳定；该方案对在册在岗、在册不在岗、离退休人员等职工安置作出相关规定。一审法院认为：原、被告对被告主管部门福清市住房和城乡建设局主导本案企业改制的事实不存在争议；本案原告应享有的安置待遇的争议是在政府部门对被告进行行政性调整的过程中产生的，涉及到行政部门的行政权力，导致主体间的地位并不平等，并非《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定的“平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷”，本案不属于民事诉讼的审理范围，原、被告之间的纠纷可以按照经行政机关制定及批准的改制方案进行处理。《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定政府主管部门对国有资产的行政性调整、划转过程中发生的纠纷不属于民事诉讼的受案范围，该规定虽然限于“国有资产”，但其精神亦可适用于“集体资产”，二者俱有的政府主管部门以行政权介入企业改制的属性是一致的，故本案亦可参照适用该规定，被告的抗辩原审法院予以支持。据此，裁定：驳回原告倪秉爱的起诉。本案受理费10元，退还原告倪秉爱。本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。福清市人民政府于2015年11月25日下发的《福清市人民政府关于福清市第二建筑工程公司改制方案的批复》，由此可见，福清市第二建筑工程公司企业改制是在政府主导下进行的，不属于福清市第二建筑工程公司的企业自主行为。且根据2011年7月1日起施行的《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，用人单位未为劳动者建立保险关系，或用人单位欠缴、未足额缴纳社会保险费，劳动者要求用人单位补办、补缴的，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。故原审法院裁定驳回倪秉爱的起诉并无不当，予以维持。综上所述，倪秉爱的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林哲森审 判 员 黄 锋审 判 员 吴筱洲二〇一七年十二月十五日法官助理 刘 奕书 记 员 林 舒