天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第223号
上诉人（原审被告）天津壅景市政工程有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街富民路8号。
法定代表人朱磊，总经理。
委托代理人王远东，天津宗岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付占清，男，1966年4月25日出生，汉族，天津禄鑫建筑安装有限公司职工，住天津市宁河县芦台镇曹庄村北2排28号。
委托代理人何茂锁（同事关系）男，，天津禄鑫建筑安装有限公司职工。
原审第三人天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司，住所地天津市西青区外环线子牙河桥西杨柳青农场内。
法定代表人范永杰，经理。
委托代理人陈国柱，该公司职员。
上诉人天津壅景市政工程有限公司与被上诉人付占清，原审第三人天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司债权转让合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民二初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津壅景市政工程有限公司（以下简称壅景公司）的委托代理人王远东，被上诉人付占清及其委托代理人何茂锁，原审第三人天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司（以下简称禄鑫源公司）的委托代理人陈国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，壅景公司与禄鑫源公司于2013年4月25日签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，合同约定，由壅景公司向禄鑫源公司购买混凝土，结算方式，以小票结算，每2000立方米为一个付款结点，工程结束不足2000立方米的一次性付清所供砼款。合同第五条关于违约责任约定：“买受人未按本合同约定期限给付货款，视为违约，买受人应向出卖人支付违约金，违约金应按照延期付款总额以日0.04%的比例计算。”合同中，买受人处加盖壅景公司的公章、委托代理人处有陈宝明的签字、出卖人处加盖禄鑫源公司公章。合同签订后，禄鑫源公司依约向壅景公司供应混凝土，壅景公司委托代理人陈宝明分别在2013年5月23日、2013年6月27日、2013年9月18日、2013年7月11日、2013年7月28日的供货明细上签字，确认禄鑫源公司共向壅景公司供应混凝土价值2134105元。壅景公司已向禄鑫源公司支付货款200000元，尚欠货款1934105元。
2013年11月17日，禄鑫源公司向壅景公司邮寄债权转让通知书，该通知书载明：“现截止到2013年10月16日尚欠我公司部分混凝土货款1934105元。现我公司将1934105元的债权本金及违约金，逾期付款利息损失转让给付占清，请你公司向付占清履行到期债务。”壅景公司于2013年11月25日签收上述邮件，但至今未向付占清支付货款。壅景公司认为，合同中虽载明了违约责任，但壅景公司与禄鑫源公司曾口头约定若逾期付款可不支付违约金，对此壅景公司未提供证据予以证明。禄鑫源对此亦予以否认。禄鑫源公司称，壅景公司自2013年6月28日至2013年9月18日共计给付货款200000元。壅景公司对付款金额无异议，但称已记不清付款时间。壅景公司认为，合同约定违约金的计算比例过高，请求法院予以调整。付占清认为，壅景公司未依约给付货款，应承担给付自2013年9月20日至2014年2月10日的违约金108309.88元义务，同时还应支付自2014年2月11日至欠款付清日止的违约金。
一审法院认为，付占清与禄鑫源公司之间的债权转让行为，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。禄鑫源公司已向壅景公司邮寄了债权转让通知书，符合法律构成要件，故该债权转让对壅景公司发生法律效力。禄鑫源公司向壅景公司供货2134105元，壅景公司付款200000元，尚欠货款1934105元。禄鑫源公司认为，壅景公司付款200000元的时间系自2013年6月28日至2013年9月18日，壅景公司不能说明付款时间，故200000元的付款时间以自2013年6月28日至2013年9月18日为准。壅景公司未能依约履行付款义务，应承担给付违约金责任。壅景公司称，其与禄鑫源公司曾口头约定不支付违约金，对此未提供证据予以证实，故其主张不予采信。壅景公司主张，合同约定的违约金计算比例过高，请求调整。合同约定违约金的计算比例系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方应当遵守，故壅景公司的主张亦不予采信。因禄鑫源公司已停止供货并将对壅景公司的到期债权及违约金转让给付占清，故壅景公司应向付占清承担给付货款1934105元及违约金的民事责任。付占清要求壅景公司给付违约金的起始时间为2013年9月20日，故壅景公司应依照合同约定给付自2013年9月20日至2014年2月10日的违约金108309.88元及自2014年2月11日至判决确定的给付之日止的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款的规定，判决：“被告天津壅景市政工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告付占清货款1934105元、违约金108309.88元（截至2014年2月10日）及自2014年2月11日至本判决确定的给付之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11570元，诉讼保全费5000元，合计16570元，全部由被告天津壅景市政工程有限公司负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院”。
上诉人壅景公司不服一审判决，向本院提出上诉认为，一、本案涉及债务不属于到期债权，该合同涉及天津运河休闲岛配套工程尚没有结束，没有竣工验收，该债务没有到付款期限，故不存在迟延履行违约金问题。二、上诉人虽不能提供其与原审第三人曾约定如有逾期付款可不支付迟延履行违约金的书面证据，但当时考虑到通常的风险，上诉人确实曾口头与原审第三人约定不支持迟延履行金。三、双方约定违约金数额过高明显超出实际损失。本案违约金以万分之四计算明显过高。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不正确，判决结果有失公允。上诉人请求二审法院：依法撤销天津市西青区人民法院（2014）青民二初字第188号民事判决中“给付原告付占清违约金108309.88元”的内容，改判上诉人不承担违约金，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人付占清辩称，同意一审判决，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，被上诉人请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人述称，同意被上诉人意见及一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，在二审期间双方均未提交新的证据。
本院认为，原审第三人将债权转让给被上诉人，并按照法律规定通知了上诉人，上诉人应向被上诉人承担付款义务。现上诉人主张，其曾与原审第三人协商免除上诉人支付逾期付款违约金，但上诉人未能提供证据予以证明，原审第三人以及被上诉人亦不予认可，故其主张本院不予支持。关于上诉人主张的违约金过高应予调整一节，上诉人在与原审第三人签订买卖合同时，约定“买受人未按本合同约定期限给付货款，视为违约，买受人应向出卖人支付违约金，违约金应按照延期付款总额，以日0.04%的比例计算”，该约定并非《中华人民共和国合同法》规定的约定违约金过分高于造成的损失的需要调整范围，因此上诉人该项主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2466元，由上诉人天津壅景市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王兆青
审 判 员 王纪祥
代理审判员 陈 晨
二０一四年七月十四日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……