北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01127号
上诉人（原审原告）刘兴红，男，1976年1月6日出生。
委托代理人刘建伟（系刘兴红之兄），男，1972年2月15日出生。
委托代理人李世泽，河北冀港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京市天竺金玉鼎工艺品有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇。
法定代表人王建明，总经理。
委托代理人黄雪佳，女，1987年2月7日出生，北京市天竺金玉鼎工艺品有限公司职员。
上诉人刘兴红因与上诉人北京市天竺金玉鼎工艺品有限公司（以下简称金玉鼎公司）劳动争议一案，双方均不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第9755号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官郑慧媛参加的合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人刘兴红的委托代理人刘建伟、李世泽，上诉人金玉鼎公司的委托代理人黄雪佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘兴红在一审中起诉称：刘兴红自1994年3月入职北京市天竺福利工艺品厂从事玉石雕刻工作。该厂是北京市顺义区天竺镇资产运营中心下属集体企业，于2008年6月3日经北京市工商行政管理局顺义分局核准名称变更为北京市天竺金玉鼎工艺品有限公司。刘兴红继续在该公司工作。
2009年2月21日，金玉鼎公司为刘兴红出具证明去北医三院诊断职业病。北医三院于2009年4月15日作出职业病诊断，诊断刘兴红为壹期矽肺、肺通气功能正常。同年6月刘兴红被认定为工伤，发放了工伤证。刘兴红认定工伤后申请劳动能力鉴定，劳动能力鉴定委员会要求刘兴红提供其与用人单位之间的劳动合同才予以鉴定，金玉鼎公司与刘兴红补签了2009年3月1日起的无固定期限劳动合同。刘兴红将补签的劳动合同提交到劳动能力鉴定委员会，顺义区劳动能力鉴定委员会于2009年7月27日作出鉴定结论，刘兴红为七级伤残。
刘兴红为索要工伤待遇于2009年11月2日申请仲裁，北京市顺义区劳动争议仲裁委员会做出京顺劳仲字（2009）第4420号仲裁裁决书。刘兴红不服该裁决起诉至北京市顺义区人民法院，金玉鼎公司也提起诉讼。诉讼期间，金玉鼎公司注销了工商登记，案件无法继续审理，该案未判决。
金玉鼎公司于2010年3月1日注销工商登记，法人资格灭失，于2010年4月1日通知刘兴红办理工伤保险终止手续，解除劳动关系。刘兴红认为金玉鼎公司未结清债权债务注销违法，故刘兴红于2010年4月2日书面向工商顺义分局投诉。金玉鼎公司的法人资格于2011年8月22日恢复。金玉鼎公司注销期间，刘兴红无法对其提起仲裁或诉讼，于是将法定代表人作为被告提起仲裁，仲裁委不予受理，后刘兴红起诉至北京市顺义区人民法院。北京市顺义区人民法院要求双方撤回公司注销前一案的诉讼后于2010年7月8日作出（2010）顺民初字第6831号民事调解书。此期间金玉鼎公司处于注销状态，要求撤销金玉鼎公司的法律程序仍在进行中。
金玉鼎公司于2011年8月22日恢复法人资格，刘兴红于2012年1月12日向北京市第二中级人民法院申请再审。经审查，二中院于2012年6月7日做出（2012）二中民申字第3813号裁定书，裁定提审并终止原调解书执行。北京市第二中级人民法院提审后于2013年1月24日作出再审受理案件通知书，于2013年2月19日作出（2013）二中民提字第2099号民事裁定书，撤销北京市顺义区人民法院（2010）顺民初字第6831号民事调解书，发回北京市顺义区人民法院重审。北京市顺义区人民法院于2013年9月18日做出（2013）顺民再字第4494号民事裁定书，驳回了刘兴红的起诉。刘兴红不服上述裁定，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2013年11月28日作出（2013）三中民再字第1138号民事裁定书，维持了一审裁定。
由于本案原诉讼请求作出的具有法律效力的（2010）顺民初字第6831号调解书被撤销。刘兴红诉金玉鼎公司法定代表人王建明给付工伤待遇之诉驳回了刘兴红的起诉。故刘兴红工伤待遇案应再次审理，否则将剥夺刘兴红依法获得工伤待遇的权利。
刘兴红患职业病后应依法享受停工留薪期待遇，停工留薪期内原工资福利待遇不变。故刘兴红应获得2009年3月至2009年7月期间的停工留薪期工资及未按月发放停工留薪期工资25%的补偿金。
刘兴红在金玉鼎公司连续工作满十年，符合签订无固定期限劳动合同的条件，2008年2月1日至2008年7月18日期间金玉鼎公司拒不签订无固定期限劳动合同，理应支付此期间的双倍工资差额。
金玉鼎公司于2010年3月17日违法注销公司，导致无法安排刘兴红工作，应在第一个工资支付周期内支付2010年4月份工资，自2010年5月后按照北京市最低工资标准70%按月支付刘兴红生活费，同时应恢复双方无固定期限劳动合同的履行。
刘兴红为维护其合法权利，诉至一审法院，请求判令：1.金玉鼎公司支付刘兴红2010年4月工资5408元；2.金玉鼎公司支付刘兴红自2010年5月至2013年10月期间按照北京市最低工资70%标准支付违法注销公司导致不能安排工作期间的生活费34972元；3.确认刘兴红与金玉鼎公司于2010年4月30日解除劳动关系违法，确认自2008年1月23日之后存在劳动关系；4.金玉鼎公司支付刘兴红2008年2月1日至2008年7月18日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额28226元；5.金玉鼎公司支付刘兴红2009年3月至2009年7月停工留薪期工资及未按月发放25%的补偿金33800元；6.金玉鼎公司支付刘兴红一次性伤残补助金差额38060元；7.金玉鼎公司支付刘兴红2009年3月至2010年3月期间的工资差额55286元。
金玉鼎公司在一审中答辩称：刘兴红自2010年4月之后未再提供实际劳动，所以金玉鼎公司不同意支付其2010年4月工资。刘兴红要求金玉鼎公司支付2010年5月至2013年10月的生活费、2008年2月1日至2008年7月18日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额及2009年3月至2009年7月停工留薪期工资，其上述请求不符合法律规定。刘兴红要求确认2010年4月30日解除劳动关系违法及确认双方仍存在劳动关系，该请求未经仲裁前置程序，金玉鼎公司也不认可双方恢复了劳动关系。对于刘兴红要求支付的一次性伤残补助金差额，金玉鼎公司同意按照社保核算后的数额支付。刘兴红要求支付2009年3月至2010年3月期间的工资差额亦未经过劳动仲裁前置程序，金玉鼎公司也不同意支付。
一审法院审理查明：金玉鼎公司原名为“北京市顺义天竺福利工艺品厂”，企业性质为集体所有制，于2008年6月4日经北京市工商行政管理局核准将名称变更为北京市天竺金玉鼎工艺品有限公司，属于自然人独资公司，法定代表人为王建明。王建明于2010年3月18日办理了该公司注销手续。2011年7月26日，北京市工商行政管理局顺义分局以京工商顺处字（2011）第334号处罚决定书撤销了王建明于2010年3月18日对金玉鼎公司的注销登记。
刘兴红原系北京市顺义天竺福利工艺品厂职工。2008年1月23日双方解除劳动合同，并签订了《解除劳动关系合同》。合同内容主要为北京市顺义天竺福利工艺品厂是北京市顺义区天竺镇资产运营中心的下属集体企业，为了使企业有更好的发展，适应市场，按照上级有关精神进行转制。按照有关政策，集体企业转制时，需要对原集体企业职工进行安置，发放职工安置补偿费，职工领取安置补偿费后，双方协商一致，职工自愿与北京市顺义天竺福利工艺品厂解除劳动关系，解除劳动合同。依据北京市顺义天竺福利工艺品厂转制时的职工安置补偿政策，职工安置补偿费按照职工在集体企业的工作年限，以每人每年730元的标准进行补偿。职工刘兴红在集体企业工龄13年，现一次性支付职工安置补偿费9490元。刘兴红领取该9490元补偿金后，继续在金玉鼎公司工作。
2009年4月15日，北京大学第三医院出具《职业病诊断证明书》，诊断刘兴红为“一期矽肺”。2009年7月27日，北京市顺义区劳动能力鉴定委员会确认刘兴红目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准七级。后双方发生劳动争议。刘兴红于2009年8月向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决与金玉鼎公司补签2008年3月1日至2009年2月28日止的固定期限劳动合同书部分无效，金玉鼎公司支付其2008年2月1日至2008年7月18日未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额30000元、2009年3月1日至2009年7月止的停工留薪期间的工资及25%的经济补偿金37500元、补足2008年1月23日变更时的经济补偿金及50%的额外经济补偿金22815元。仲裁审理中，刘兴红主张2009年3月1日金玉鼎公司以双方的书面劳动合同期限到期终止为由，停止其工作。2009年11月2日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认金玉鼎公司与刘兴红补签的固定期限劳动合同中2008年3月1日至2009年3月1日止的劳动合同期限无效；裁决金玉鼎公司支付刘兴红2008年2月1日至2008年7月18日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额9466元、2009年4月至2009年7月的停工留薪期工资6884元，25%的经济补偿金1721元，驳回了刘兴红的其他申请请求。刘兴红与金玉鼎公司均不服该仲裁裁决，起诉至北京市顺义区人民法院，案号分别为（2009）顺民初字第11973号和（2009）顺民初字第12028号。该案审理过程中，金玉鼎公司被注销。刘兴红再次于2010年6月11日提起劳动争议仲裁申请，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会以刘兴红申请的主体不存在为由做出不予受理通知书。刘兴红以王建明为被告于同日诉至北京市顺义区人民法院，要求确认双方签订的《无固定期限劳动合同》附件第9条无效，补足刘兴红一次性伤残补助金差额45168元，补足2009年8月至2010年3月工资差额及25%的经济补偿金55000元，支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金74520元、解除劳动合同赔偿金118400元，补偿未缴纳1999年6月至2010年3月的养老保险补偿金17000元，1个月待通知金3700元。2010年7月8日，在北京市顺义区人民法院主持下，刘兴红与王建明就上述两案达成调解协议，王建明支付刘兴红工作期间工资、未签订劳动合同双倍工资差额、一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金、未缴纳社会保险的补偿金共计165000元，刘兴红表示不再向王建明或金玉鼎公司主张任何权利。2010年7月13日，刘兴红领取该全部案款。
2012年2月9日，刘兴红向北京市第二中级人民法院申请再审。北京市第二中级人民法院经提审后于2013年2月19日作出（2013）二中民提字第02099号裁定书，裁定撤销本案调解书，发回北京市顺义区人民法院重审。北京市顺义区人民法院经审理后于2013年9月18日作出（2013）顺民再初字第4494号裁定书，裁定驳回了刘兴红的起诉。
北京市顺义区人民法院在审理该案中，刘兴红又申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求裁决金玉鼎公司支付其2010年4月工资6000元、2010年5月至2013年5月期间按照北京市最低工资标准70%标准支付违法注销公司导致不能安排工作的生活费42960元，补缴2010年3月至2013年5月期间的工伤保险、养老保险等，补偿1994年3月至2010年3月期间未缴纳养老保险、失业保险的补偿金17000元，支付2008年2月1日至2008年7月18日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额20534元、2008年1月23日解除劳动合同经济补偿金差额及50%额外经济补偿金22815元、2009年3月至2009年7月停工留薪期工资差额及未按月发放停工留薪期工资25%的补偿金28937元、2009年8月至2010年3月停工留薪期工资差额及克扣工资应支付的工资差额25%的经济补偿金55320元、一次性伤残补助金差额45168元，返还工伤证，继续履行无固定期限劳动合同。2013年7月3日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳仲字（2013）第5653号裁决书，主要以刘兴红的请求超出时效为由裁决驳回了刘兴红的全部申请请求。刘兴红不服该仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至一审法院。
本案一审审理中，刘兴红将该案诉讼请求明确为：1.要求金玉鼎公司支付2010年4月工资5408元（月平均工资）；2.要求金玉鼎公司按照北京市最低工资70%标准支付2010年5月至2013年3月期间的生活费28420元（2010年5月至6月生活费800元×2个月=1600元，2010年7月至2010年12月生活费960×6个月=5760元，2011年1月至2011年12月生活费1160×12个月=13920元，2012年1月至2012年12月生活费1260×12个月=15120元，2013年1月至2013年3月生活费1400×3个月=4200元，以上40600×70%=28420元）；3.要求金玉鼎公司支付一次性伤残补助金差额38060元（5408×12个月-26832元=38060元）；4.要求金玉鼎公司支付2009年8月至2010年3月期间的工资差额36864元（5408×8个月-800×8个月=36864元）。
关于刘兴红的一次性伤残补助金，其认可经北京市顺义区社会保险基金管理中心核准后，从金玉鼎公司已领取26832元。
刘兴红要求金玉鼎公司按照其提供的2008年工资清单明细表中确定的月平均工资5408元为标准支付其一次性伤残补助金差额、2009年8月至2010年3月的工资差额及2010年4月工资。刘兴红为证实其工资标准为5408元提交了2008年工资清单明细表及记工表。该工资明细表中没有2008年9月、11月、12月的工资明细。计工表记载了刘兴红的生产及应得工资情况。金玉鼎公司对计工表的真实性和证明目的不予认可，主张没有公司相关人员的签字，是刘兴红自己制作的；对工资清单明细表也不予认可。金玉鼎公司称因离现在时间较久，其公司没有保存2008年至2009年2月的工资表。
另，2009年刘兴红等十余名劳动者与金玉鼎公司之间发生劳动争议，至此金玉鼎公司未再从事经营活动。
一审法院判决认定：北京市顺义区人民法院于2010年7月8日作出的（2010）顺民初字第6831号调解书被撤销，且该案审判结果是裁定驳回刘兴红的起诉。至此刘兴红与金玉鼎公司之间的部分工伤待遇及劳动关系是否解除等争议仍未予解决。金玉鼎公司注销后又恢复法人资格，刘兴红于2014年1月15日经鉴定已达到职工工伤与职业病致残等级四级。依据工伤保险条例的规定，劳动者达到工伤一致四级的，保留劳动关系，劳动者退出工作岗位。结合上述情况，该院确认双方劳动关系并未解除。
至于刘兴红主张的2009年8月至2010年3月的工资差额，从其主张明细的计算方法看，其认可此期间金玉鼎公司每月已向其支付800元，但此期间刘兴红已不再正常提供劳动，金玉鼎公司每月发放刘兴红的工资数额不低于相关规定的标准，该院对刘兴红要求支付上述期间工资差额的请求不予支持。
刘兴红要求金玉鼎公司按月平均工资支付一个支付周期即2010年4月的工资，该院不予支持。但其主张的2010年5月至2013年3月之间的生活费，因为双方一直存在争议，且主要是因为金玉鼎公司违法注销公司所致，加之刘兴红已被鉴定为工伤七级，后续需要长时间住院治疗，故该院对刘兴红的该部分请求予以支持，刘兴红请求支付的数额未超出相关规定的标准，该院予以确认。另，该院结合刘兴红的2010年4月工资请求，判决金玉鼎公司支付刘兴红该月生活费，具体数额，该院依法核算。
刘兴红因工致残原为七级，后升级为四级，应当享受相应的工伤保险待遇。
《工伤保险条例》第三十七条第一项规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第二十七条规定，用人单位未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，降低部分由该用人单位支付。关于计算一次性伤残补助金的标准，刘兴红主张标准应为5408元，并提交工资清单明细加以证实，但其提交的明细月份不全，无法精确计算，且金玉鼎公司不予认可，故该院对刘兴红主张的工资标准无法采信。本案中，金玉鼎公司亦不能提交证据证实已按刘兴红实际工资领取情况缴纳了工伤保险。刘兴红在金玉鼎公司提供实际劳动至2009年，与现在相隔时间较长，结合本案实际情况，并遵循公平原则，该院以刘兴红认定工伤之前12个月的北京市职工月平均工资为刘兴红计算平均工资，并以该平均工资作为计算刘兴红一次性伤残补助金的标准。依据该标准计算，刘兴红所领取的一次性伤残补助金存在差额，金玉鼎公司应予补足，具体数额由该院进行核算。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十七条第一项之规定，判决：一、金玉鼎公司支付刘兴红一次性伤残补助金差额22620元，于判决生效之日起7日内执行；二、金玉鼎公司支付刘兴红2010年4月生活费560元，2010年5月至2013年3月生活费28420元，于判决生效之日起7日内执行；三、驳回刘兴红的其他诉讼请求。如果金玉鼎公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘兴红和金玉鼎公司均不服一审法院上述民事判决，均向本院提起上诉。
刘兴红的主要上诉理由是：刘兴红自1994年3月入职北京市天竺福利工艺品厂从事玉石雕刻工作。该厂是北京市顺义区天竺镇资产运营中心下属集体企业，于2008年6月3日经北京市工商行政管理局顺义分局核准名称变更为北京市天竺金玉鼎工艺品有限公司。刘兴红继续在该公司工作。2009年2月21日，金玉鼎公司为刘兴红出具证明去北医三院诊断职业病。北医三院于2009年4月15日作出职业病诊断，诊断刘兴红为壹期矽肺、肺通气功能正常。同年6月刘兴红被认定为工伤，发放了工伤证。刘兴红认定工伤后申请劳动能力鉴定，劳动能力鉴定委员会要求刘兴红提供其与用人单位之间的劳动合同才予以鉴定，金玉鼎公司与刘兴红补签了2009年3月1日起的无固定期限劳动合同。刘兴红将补签的劳动合同提交到劳动能力鉴定委员会，顺义区劳动能力鉴定委员会于2009年7月27日作出鉴定结论，刘兴红为七级伤残。刘兴红为索要工伤待遇于2009年11月2日申请仲裁，北京市顺义区劳动争议仲裁委员会做出京顺劳仲字（2009）第4420号仲裁裁决书。刘兴红不服该裁决起诉至北京市顺义区人民法院，金玉鼎公司也提起诉讼。诉讼期间，金玉鼎公司注销了工商登记，案件无法继续审理，该案未判决。
金玉鼎公司于2010年3月1日注销工商登记，法人资格灭失，于2010年4月1日通知刘兴红办理工伤保险终止手续，解除劳动关系。刘兴红认为金玉鼎公司未结清债权债务注销违法，故刘兴红于2010年4月2日书面向北京市工商行政管理局顺义分局投诉。金玉鼎公司的法人资格于2011年8月22日恢复。金玉鼎公司注销期间，刘兴红无法对其提起仲裁或诉讼，于是将法定代表人作为被告提起仲裁，仲裁委不予受理，后刘兴红起诉至北京市顺义区人民法院。北京市顺义区人民法院要求双方撤回公司注销前一案的诉讼后于2010年7月8日作出（2010）顺民初字第6831号民事调解书。此期间金玉鼎公司处于注销状态，要求撤销金玉鼎公司的法律程序仍在进行中。
刘兴红于2012年1月12日向北京市第二中级人民法院申请再审。经审查，北京市第二中级人民法院于2012年6月7日做出（2012）二中民申字第3813号裁定书，裁定提审并终止原调解书执行。北京市第二中级人民法院提审后于2013年1月24日作出再审受理案件通知书，于2013年2月19日作出（2013）二中民提字第2099号民事裁定书，撤销北京市顺义区人民法院（2010）顺民初字第6831号民事调解书，发回北京市顺义区人民法院重审。北京市顺义区人民法院于2013年9月18日做出（2013）顺民再字第4494号民事裁定书，驳回了刘兴红的起诉。刘兴红不服上述裁定，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2013年11月28日作出（2013）三中民再字第1138号民事裁定书，维持了一审裁定。
由于本案原诉讼请求作出的具有法律效力的（2010）顺民初字第6831号调解书被撤销。刘兴红诉金玉鼎公司法定代表人王建明给付工伤待遇之诉驳回了刘兴红的起诉。故刘兴红工伤待遇案应再次审理，否则将剥夺刘兴红依法获得工伤待遇的权利。
刘兴红患职业病后应依法享受停工留薪期待遇，停工留薪期内原工资福利待遇不变。故刘兴红应获得2009年3月至2009年7月期间的停工留薪期工资及未按月发放停工留薪期工资25%的补偿金。
刘兴红在金玉鼎公司连续工作满十年，符合签订无固定期限劳动合同的条件，2008年2月1日至2008年7月18日期间金玉鼎公司拒不签订无固定期限劳动合同，理应支付此期间的双倍工资差额。
金玉鼎公司于2010年3月17日违法注销公司，导致无法安排刘兴红工作，应在第一个工资支付周期内支付2010年4月份工资，自2010年5月后按照北京市最低工资标准70%按月支付刘兴红生活费，同时应恢复双方无固定期限劳动合同的履行。
综上，刘兴红上诉请求：1.金玉鼎公司支付刘兴红2010年4月份工资5408元；2.金玉鼎公司支付刘兴红一次性伤残补助金差额38060元（5408元×12个月－26832元＝38060元）；3.金玉鼎公司支付刘兴红2009年8月至2010年3月期间的工资差额36864元（5408元×8个月-800元×8个月=36864元）。
金玉鼎公司针对刘兴红的上诉理由答辩称：不同意刘兴红的上诉请求。对于刘兴红的第一项上诉请求不认可，2010年3月后刘兴红并未向金玉鼎公司提供实际劳动，所以不同意给付刘兴红工资。金玉鼎公司不认可一次性伤残补助的金额，也不认可工资差额。
金玉鼎公司的主要上诉理由是：第一，（2010）顺民初字第6831号调解书虽然被撤销，但对于双方的劳动关系是否恢复并未确认，劳动关系不能自行恢复，原审法院无权推定确认双方劳动关系已经恢复。第二，原审法院判令金玉鼎公司承担刘兴红自2010年3月至2013年3月的生活费，于法无据。生活费是企业处于停产停业期间给予职工的一种最低生活上的保障费用。但是在本案中，原审法院判令金玉鼎公司给付刘兴红生活费的原因系金玉鼎公司注销公司及发生工伤，而非法律规定的原因，故原审法院该项判决没有事实及法律依据。第三，一次性伤残补助金系一次性给付的性质，不以发生新的情况为由而增加伤残补助金的数额，故原审法院判令金玉鼎公司给付刘兴红伤残补助金的差额于法无据。综上，金玉鼎公司认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，故上诉请求：撤销一审判决，依法改判金玉鼎公司无需支付刘兴红一次性伤残补助金差额、无需支付其2010年4月生活费、2010年5月至2013年3月的生活费。
刘兴红针对金玉鼎公司的上诉理由答辩称：不同意金玉鼎公司的上诉请求，答辩意见同刘兴红的上诉意见一致。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京顺劳仲字（2013）第5653号裁决书、劳动合同书、（2013）顺民再初字第4494号民事裁定书、职业病诊断证明书、劳动能力鉴定确认结论通知书、认定工伤决定书、工资清单明细表以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：因（2010）顺民初字第6831号调解书已被撤销，且该案审理结果为裁定驳回刘兴红的起诉，因此刘兴红与金玉鼎公司在该案中就部分工伤待遇及劳动关系是否解除等争议仍未解决。金玉鼎公司注销后又恢复法人资格，刘兴红于2014年1月15日经鉴定已达到职工工伤与职业病致残等级四级。依据《工伤保险条例》第三十五条之规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位。综合上述情况，一审法院认定刘兴红与金玉鼎公司之间劳动关系并未解除，并无不当。
关于刘兴红主张的2009年8月至2010年3月的工资差额，因在此期间刘兴红已不再正常提供劳动，且刘兴红认可金玉鼎公司在此期间每月已向其支付800元，故刘兴红要求金玉鼎公司支付上述期间的工资差额，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于刘兴红2010年4月的工资，刘兴红主张金玉鼎公司应在第一个工资支付周期内支付刘兴红5408元，缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院结合本案实际情况，判决金玉鼎公司支付刘兴红该月生活费560元，并无不当，本院予以确认。而刘兴红主张的2010年5月至2013年3月期间的生活费，主要是因为金玉鼎公司违法注销公司所致，且刘兴红当时已被鉴定为工伤，后续需要长时间住院治疗，故一审法院对刘兴红的该部分请求予以支持，亦无不当，本院予以确认。
关于一次性伤残补助金，刘兴红因工致残原为七级，后升级为四级，其应当享受相应的工伤保险待遇。关于计算一次性伤残补助金的标准，刘兴红主张标准应为5408元，并提交工资清单明细加以证实，但其提交的明细月份不全，无法精确计算，且金玉鼎公司不予认可，故刘兴红提交的证据不足以证明其该项主张，本院对此不予采信。一审法院结合本案实际情况，并遵循公平原则，以刘兴红认定工伤之前12个月的北京市职工月平均工资为刘兴红计算平均工资，并以该平均工资作为计算刘兴红一次性伤残补助金的标准，亦无不当。据此，刘兴红所领取的一次性伤残补助金存在差额，金玉鼎公司应予补足。
综上，刘兴红和金玉鼎公司的上诉主张，均依据不足，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京市天竺金玉鼎工艺品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费20元，由刘兴红与北京市天竺金玉鼎工艺品有限公司各负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴 晶 焱
代理审判员 郑 慧 媛
二〇一五年三月十九日
书 记 员 耿梦琪书记员任轩毓