广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初1643号
原告：陈日康，男，1965年10月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：何海航，男，1987年5月17日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：陈大强，男，1960年11月9日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：尹弘，广东德良（阳江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程志威，广东德良（阳江）律师事务所实习律师。
原告陈日康与被告陈大强买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈日康的委托诉讼代理人何海航，被告陈大强及其委托诉讼代理人尹弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈日康诉称，原、被告是亲戚关系。被告于1992年7月因驾驶自有车辆发生交通事故向原告求助，要求将事故车辆转让给原告。原告碍于亲戚情面就答应买下事故车辆，并于1992年10月22日与被告签订《欠款定期偿还协议书》，主要约定被告将其名下一辆东风汽车转让给原告，该车于1998年在银行的贷款20000元由原告偿还，定于1992年12月20日偿还5000元及利息，于1993年12月20日偿还15000元及利息。原告一直都按照约定分期每月向被告转账支付购车款，被告每次收取原告的款项时都有记录。后被告担心时效问题，要求原告向其重新书写欠据，原告于2005年7月19日向被告出具《欠款协议书》，载明“因我欠陈大强转让汽车一辆款项（东风车当时在蒲牌银行贷款买车，在1990年1月1日到现在，确切数目按银行贷款及利息计为准，由我负责偿还），现定于50天内还款20000元”。此后，原告共向被告支付了款项51000元。即使如此，被告仍然不满足，三番五次到原告的厂房扰乱生产经营秩序并强行关闭电掣。为息事宁人，原告根据被告的指示在《欠款定期偿还协议书》的底部书写“原欠款情况属实（但中间通过银行转账已还部分欠款），余款代双方结算清楚确认余下款项于2016年8月30日前还清”。如今，原告尚欠被告的购车款20000元已全部结清，双方的债权债务已履行完毕，被告不得就此再要求原告向其支付不合理的款项及费用。反而，被告因原告的错误认知向其支付的31000元，无合同约定和法律上的依据，已然构成不当得利，应予退还。据此，请求判令：一、终止原、被告于1992年10月22日签订的《欠款定期偿还协议书》以及于2005年7月19日签订的《欠款协议书》的合同效力；二、被告返还31000元给原告。
被告陈大强辩称，一、原告的起诉理由与事实不符。答辩人与原告经平等协商一致，于1992年10月22日签订《欠款定期偿还协议书》，约定“原告向答辩人购买东风牌汽车一辆，原告负责偿还该汽车的银行贷款20000元及该贷款自1990年1月1日起至还清贷款日止的利息，定于1992年12月20日偿还5000元及利息，于1993年12月20日偿还15000元及利息；在未还清贷款之前，如银行强制、起诉、拍卖被告的财产时，被告所负的费用、财产、损失全部由原告负责赔偿给被告”等内容。签订协议后，答辩人依约向原告转让了东风牌汽车一辆的所有权，但原告一直未按照约定支付对价，且一直逃避债务。答辩人与原告签订《欠款定期偿还协议书》时在镇政府有固定工作，工资为1800元／月左右。1998年至2000年期间，银行清理账目，政府部门要求职工必须在一年内还清所拖欠的银行贷款。由于东风牌汽车的银行贷款在答辩人名下，原告未依约还款导致答辩人失去在镇政府的司机工作。按照《欠款定期偿还协议书》第二条的约定，原告应向答辩人赔偿该经济损失。同时，因原告未依约偿还贷款及利息，2004年，法院查封了答辩人的房屋。答辩人自2004年8月开始在外租房居住。经多方催讨，2008年12月，答辩人与原告协商贷款及利息偿还、房租赔偿事宜，原告同意向答辩人赔偿部分房租，原告提供的证据2是其向答辩人支付房租的记录，相关款项性质并不是其所主张的偿还银行贷款的款项。而且，该赔偿金额也与实际房屋租金差异巨大，答辩人保留向原告主张自2004年8月至今房屋租金差额及利息的权利。答辩人自2004年10月至2006年4月在外地打工，期间由其子陈乃汉代理向原告追讨欠款。2005年7月19日，原告手写《欠款协议书》，内容为：“因我欠陈大强转让汽车一辆款项（东风车当时在蒲牌银行贷款买车，在1990年1月1日到现在，确切数目按银行贷款及利息计为准，由我负责偿还），现定于50天内还款20000元”。但原告依然未依约还款。2010年7月，因该东风车的贷款及利息一直未还清，阳西县人民法院强制执行答辩人的存款12900元、罚款7000元，按照《欠款定期偿还协议书》第二条的约定，原告应向答辩人赔偿该经济损失。2016年5月25日，原告在《欠款定期偿还协议书》尾部手写“原欠款情况属实（但中间通过银行转账已还部分欠款），余款代双方结算清楚确认余下款项于2016年8月30日前还清，此据，陈日康，2016年5月25日”。关于该部分手写内容，其所提到的银行转账为其向答辩人支付的租金赔偿而不是归还银行的欠款，而且原告之后从未偿还过任何款项给被告。
以上为《欠款定期偿还协议书》签订后的详细履行情况，事实上，自协议书签订后，原告向答辩人支付的仅有款项为原告向法院提交的证据二所示，即其向原告赔偿的部分房屋租金。根据双方的约定，除了应向银行清偿贷款本金及利息外，原告尚未向答辩人赔偿的损失还有实际房租与已支付房租的差额及利息、答辩人的工资损失及利息、法院强制执行及罚款的损失和利息等。
二、答辩人在原告处收到的51000元有合同依据，而非不当得利。不当得利是指一方没有法律或者合同上的依据，使他人受损而自己获利的情况。在本案中，原告与答辩人签订的《欠款定期偿还协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。根据《欠款定期偿还协议书》第二条的约定，原告应赔偿答辩人因未清偿银行贷款本金及利息所产生的全部费用和损失。如前所述，原告支付的51000元是其向答辩人赔偿的部分房租费用，具有真实合法的合同和法律依据。另外，虽然原告提供的证据仅能证明其向答辩人支付了49400元而非51000元，但答辩人本着尊重事实的态度，认可实际收到51000元租金赔偿的事实。
综上所述，原告不但没有按照双方约定的期限和金额清偿其所购汽车的银行贷款及利息，也没有按约向答辩人赔偿因其违约带来的巨大损失，反而歪曲事实，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于1988年在阳西县蒲牌信用社贷款20000元购买一辆东风牌汽车。后原告被招聘入蒲牌镇政府工作，其于1990年4月将车辆转让给原告。经原、被告协商一致，双方于1992年10月22日签订一份《欠款定期偿还协议书》，约定：“被告将银行贷款20000元由原告负责偿还，银行贷款利息在1990年1月1日起至还清款日止由原告负责偿还；原告在未同被告还清贷款之前，如银行强制、起诉、拍卖被告的财产或扣押人质时，被告所付的费用、财产、损失全部由原告负责赔偿给被告；原告在未还清被告的贷款，如原告发生其他事故、无能力代被告偿还银行贷款，原告如有财产则由被告折价拍卖偿还贷款，财产折价拍卖仍不能还清贷款则由原告的配偶或其子女偿还，直至还清贷款本息止；原告偿还贷款的时间分别为于1992年12月20日偿还5000元及结算还清所欠的利息，于1993年12月20日偿还全部贷款15000元及利息”等内容。签订协议后，原告没有按约代被告偿还阳西县蒲牌信用社的贷款。2005年7月19日，原告出具一份《欠款协议书》交被告收执，载明“因我欠陈大强转让汽车一辆款项（东风车当时在蒲牌银行贷款买车，在1990年1月1日到现在，确切数目按银行贷款及利息计为准，由我负责偿还），现定于50天内还款20000元”。
后阳西县蒲牌信用社因金融机构整合并入阳西县织篢信用社。阳西县织篢信用社因被告未偿还借款及利息向本院提起诉讼。经本院主持调解达成调解协议。本院作出（2004）西民初字第561号民事调解书予以确认。此后，阳西县织篢信用社向本院申请强制执行。本院在执行过程中划拨了被告在中国邮政储蓄银行有限责任公司阳西县支行的存款共12900元，并对被告罚款7000元。
2016年5月25日，原告在被告多次催讨欠款的情况下，在《欠款定期偿还协议书》中的尾部补充书写“原欠款情况属实（但中间通过银行转账已还部分欠款），余款代双方结算清楚确认余下款项于2016年8月30日前还清”等内容。2016年9月2日，原告向本院提起诉讼，请求终止《欠款定期偿还协议书》、《欠款协议书》，并要求被告返还不当得利31000元。
在诉讼中，原告主张从2009年1月至2016年3月期间，
已支付51000元给被告，扣减原告应支付的20000元车款后，多支付了31000元给被告，请求被告返还。被告承认收到原告51000元，但主张该51000元并不是原告偿还被告向阳西县织篢信用社的贷款，而是用于补偿给被告的房屋租金及生活费用。
另查明，至2016年11月16日止，被告仍尚欠阳西县织篢信用社借款本金26100元、利息147000元，共173100元。
本院认为，本案是原、被告因买卖车辆未即时付清价款而约定由原告代偿信用社贷款引起的纠纷，应定性为买卖合同纠纷。原、被告经协商一致的情况下签订《欠款定期偿还协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，属合法有效协议。原告购买被告的东风牌汽车后，应按《欠款定期偿还协议书》的约定履行代被告偿付信用社贷款及利息的义务，但原告未能履行该义务，已构成违约。因原告未及时履行代偿贷款义务，致使该笔贷款未能清偿，至2016年11月16日止尚欠本息共173100元，因此，原告请求终止《欠款定期偿还协议书》、《欠款协议书》的合同效力，本院不予支持。在本案中，原、被告双方对原告于2009年1月至2016年3月支付给被告的51000元究竟是购车款还是赔偿给被告的租金、生活费存在争议，但该51000元无论是支付给被告的购车款还是赔偿给被告的租金、生活费，均未能抵销尚欠信用社的贷款本息。原告主张已多支付给被告31000元，该31000元属不当得利，请求被告返还，理据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
驳回原告陈日康的诉讼请求。
案件受理费288元，由原告陈日康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 陈伟强
二０一六年十二月六日
书记员 岑 嫦
第1页共8页