南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦江民初字第733号
原告余树华，男，1944年11月2日生，汉族，退休。
被告张乐强，男，1972年7月28日生，汉族，无业。
委托代理人周玉莲，江苏振泽律师事务所律师。
被告枟学兰，女，1974年2月22日生，汉族，无业。
原告余树华与被告张乐强、枟学兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余树华，被告张乐强的委托代理人周玉莲，被告枟学兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余树华诉称，两被告于2009年11月至2012年2月10日期间13次共借款本金161.9万元，并有该家的房产证原件质押和该企业的营业执照�本证明。加上每笔借款的利息共计142.92万元，本金加利息合计为304.82万元。现诉请判令：1、被告给付借款本金161.9万元及到2014年6月30日止的利息142.92万元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告张乐强辩称，被告与原告之间的借款是事实，但是数额为50万元左右，被告通过原告的弟弟转账还了原告24万元，原先说的土地承包款由原告拿回了25万元左右，原告的借款被告已经还清，双方之间不存在借贷关系。原告提供的借条在还款之后原告承诺销毁的，但原告未销毁借条。被告还原告钱的时候原告说是高利贷，所以不同意出具相关凭证。最后一张借条200万元是在原告的胁迫下写的，按照常理来说，借款跨度时间长，被告如果一直不还款，原告是不可能继续出借款项给被告的。请求驳回原告对被告的诉请。
被告枟学兰辩称，被告于2007年与张乐强离婚，不知道张乐强在外面�了多少钱。原告把被告的房产证及土地证拿走了，希望原告还给被告。
原告余树华提交如下证据：
1、2009年11月21日借条一份，注明：“今借到余树华人民币7万元正息已付2个月，定于2010年1月21号归还。”
2、2009年12月16日借条一份，注明：“今借到余树华人民币计32万元正，定于一个月内归还。”
3、2009年12月18日借条一份，注明：“今借到余树华人民币计20万元，定于一个月内归还。”并有张乐强、枟学兰两人签名。
4、2010年2月11日借条一份，注明：“今借到余树华人民币（加上前面3张借条）共计借到人民币65万元正，息付至3月15日。
5、2010年4月3日借条一份，注明：“今借到余树华人民币计10万元，息已付两个月。”
6、2010年7月21日借条一份，注明：“今借到余树华人民币18万元正，连前面欠款共计93万元正。”
7、2010年8月10�借条一份，注明：“今借到余树华人民币计25万元正，合计共欠118万元。”
8、2010年8月11日借条一份，注明：“今借到余树华人民币计10万元正，合计共欠128万元正。”
9、2010年12月10日借条一份，注明：“今借到余树华人民币计145万元正。”
10、2011年2月27日借条一份，注明：“今借到余树华人民币计160万元，息已付到3月10日。”
11、2011年5月9日借条一份，注明：“今借到余树华人民币计178万元正。”
12、2012年1月10日借条一份，注明：“今欠到余树华人民币共欠220万元正，息付到2012年2月10日。”
13、2011年11月12日欠条一份，注明：“今暂欠余树华土地承包费计10万元。”
14、交通银行零售客户明细清单一组、建设银行活期帐户明细清单一组、南京银行客户对帐单一份，证明原告将相应款项支付给被告张乐强。
原告余树华认为，上述证据足以证实其已将相应款项支付给被告张乐强，被告应向原告偿还借款。被告张乐强对证据1的真实性无异议，但认为7万元并非是全部支付给被告的，有部分是利息，双方约定的利息最低是月息3%，最高是月息5%，该笔借款已经还掉了，即使没有还，也已经超过了诉讼时效；且原告提供的银行记录与借条不相对应，不能认定原告已支付了借款；对证据2的真实性无异议，担保行为应征得被告枟学兰的同意，因此担保是无效的，对银行转帐是认可的，但原告实际只支付了305600元，借款中包含利息，另20000元未实际支付；对证据3的真实性无异议，但被告枟学兰的签名是被告张乐强代签的，并非被告枟学兰的真实意思表示，被告枟学兰也未收到钱，转账凭证上的收款人是其他人，而不是被告张乐强，因此对该款项的支付被告不予认可；对证据4的真实性无异议，但认为原告提供的银行记录并不能证实原告已将款项支付给了被告；对证据5的真实性无异议，但认为银行记录并不能与借条相对应；对证据6-12的真实性均不予认可，认为上述借条是在原告的胁迫下被告才出具的，原告并未支付实际款项给被告；对证据13的真实性无异议，但认为该款项与其他借款不是同一法律关系，要求原告出具相应的付款凭证；对证据14的真实性无异议。被告枟学兰认为原告出示的证据均与其无关，证据3中签名是被告张乐强代签的，不是其本人签的。
被告张乐强提交如下证据：
1、便条一份，证明原告是以月息4.5%或者5%向被告收取借款利息，所以后面的借款均是原告累计后要求被告出具借条的，原告并未实际支付出借款项。
2、原告出具给被告的本金及利息合计清单一份，证明第四笔及第六笔之后的款项都是利息累计加起来的，原告实际支付�被告的本金仅仅是四笔，款项累计50万元左右，后面的借条均是利滚利计算出来的本金。
被告张乐强认为，上述证据证实原、被告之间的实际借款数额只有50万元左右，其他借条均是利滚利计算出来的，原告并未实际支付款项。原告余树华对证据1不认可，对证据2的真实性不持异议，但认为其主张与清单无关。被告枟学兰认为上述证据与其无关。
被告枟学兰提交如下证据：
1、离婚证一份，证明两被告于2007年1月26日就已经办理离婚手续。
被告枟学兰认为上述证据证实两被告于2007年就已经办理离婚手续，所有借款与其无关。原告余树华对上述证据不予认可，认为双方是假离婚。被告张乐强对上述证据不持异议。
结合法庭调查、双方陈述，本院认为，原告余树华提供的证据1-5、13、14，被告张乐强对其真实性均不持异议，本院予以采纳；证据6-12，被告张乐强表示�议，认为其是在原告的胁迫下才出示的，本院认为，被告张乐强并未能提供证据证实上述借条是在原告余树华的胁迫下出具的，因此对其辩解意见不予采纳，对上述证据予以采纳。被告张乐强提供的证据1，原告余树华不予认可，本院认为被告张乐强出示的该份证据并不能证实系原告余树华书写，因此对该份证据不予采纳；被告张乐强提供的证据2，原告余树华对其真实性不持异议，但认为与本案无关，本院认为，原告余树华认可该份证据的真实性，因此本院对该份证据予以采纳。被告枟学兰提供的证据1，原告余树华表示异议，本院认为，原告余树华并未能提供证据证实两被告系假离婚，因此对其辩解意见不予采纳，对该份证据予以采纳。
根据本院对涉案证据的认定、庭审调查以及双方当事人陈述，经审理查明，张乐强于2009年11月至2012年1月期间多次向余树华借款�并向余树华出示多份借条：
1、2009年11月21日借款70000元，余树华实际支付借款65800元。
2、2009年12月16日借款320000元，余树华实际支付借款305600元。
3、2009年12月18日借款200000元，余树华实际支付借款169500元。
4、2010年4月3日借款100000元，余树华实际支付借款70000元。
5、2010年7月21日借款180000元，余树华实际支付借款132000元。
6、2010年8月10日借款250000元，余树华实际支付借款170000元。
7、2011年11月12日，张乐强向余树华出具欠条，注明欠到余树华土地承包费100000元。
上述款项合计1012900元。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对于原、被告双方之间的借款数额，本院认为，原告余树华虽提供了12份借条及有关银行交易记录，但其提供的借条与交易记录并不能一一对应，部分借条无相应的交易记录予以映证�原告余树华虽辩称部分借款是先出具借条后给付借款或者先给付借款后集中出具借条，但根据其提供的借条，被告张乐强于2010年8月10日和11日曾连续两天向其出具两张借条，同时被告张乐强对原告余树华的辩解意见持有异议，因此本院对原告余树华的辩解意见不予采纳，对借款数额本院认定为912900元。另10万元欠款，被告张乐强虽表示异议，但未能提供证据证实，因此其应予以返还。对原告余树华主张利息142.92万元的请求，被告张乐强对利息表示异议，认为双方之间是高利贷，原告余树华陈述利息是按月息2%计算的，本院认为，原告余树华主张的月息2%并不违反法律规定，本院予以支持，但其计算利息的本金过高，因此对其主张的利息142.92万元不予支持，应由被告张乐强自借款出具时起按月息2%向原告余树华支付利息至判决确定给付之日止。对原告余树华要求被告枟学兰共同承担偿还借款的请求，本院认为，被告张乐强与枟学兰于2007年1月26日就已办理离婚手续，原告余树华并未能提供证据证实上述借款有被告枟学兰的签名确认，因此对其此项请求不予支持。对被告张乐强辩称的双方之间的借款已经偿还，不存在借贷关系的意见，本院认为，被告张乐强并未能提供证据证实其已偿还原告余树华的借款，因此对其辩解意见不予采纳。对被告张乐强辩称的部分借条是在原告余树华胁迫下出具的辩解意见，本院认为，被告张乐强并未能提供证据证实其借条是在原告余树华胁迫下出具的，因此对其辩解意见不予采纳。对被告枟学兰要求原告余树华返还房产证和土地证的意见，本院认为，被告枟学兰的辩解意见与本案无关，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告张乐强于本判决生效后十日�偿还原告余树华人民币1012900元及利息（其中本金65800元的利息自2009年11月21日起计算，本金305600元的利息自2009年12月16日起计算、本金169500元的利息自2009年12月18日起计算，本金70000元的利息自2010年4月3日起计算，本金132000元的利息自2010年7月21日起计算，本金170000元的利息自2010年8月10日起计算，上述本金的利息均按月息2%计算，本金100000元的利息自2014年4月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，所有利息均计算至判决确定给付期限最后一日止）。
二、驳回原告余树华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31186元，由被告张乐强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 何 明
人民陪审员 徐学芳
人民陪审员 黄玉荣
二〇一五年三月三十日
书 记 员 傅 玲