浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0825民初1809号原告：林平成，男，1973年9月4日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：张越平，龙游县龙游法律服务所法律工作者。被告：董国宣（曾用名林国宣），男，1960年6月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：福建省万鑫肉业发展有限公司，住所地福建省尤溪县西滨镇刘坂工业园区。（统一社会信用代码：91350426691906468U）法定代表人：陈秀芳，董事长。委托诉讼代理人：高建清，福建信哲律师事务所律师。原告林平成为与被告董国宣、福建省万鑫肉业发展有限公司（福建万鑫肉业公司）买卖合同纠纷一案，于2017年5月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王淑娟独任审判，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告林平成及其委托代理人张越平、被告福建万鑫肉业公司的委托代理人高建清到庭参加诉讼，被告董国宣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林平成起诉称，被告董国宣从2014年10月至2014年12月期间到原告林平成购买生猪19车，2015年2月6日经双方结算，被告共欠原告生猪款942470元。经原告多次催收被告董国宣均以无钱为由分文未付。被告董国宣原姓林，因做上门女婿入赘董家改姓董。2017年3月6日原告向莆田市秀屿区人民法院提出诉讼，法院以被告董国宣系非买卖合同相对方，非本案适格被告驳回原告的起诉。原告认为，被告理应及时支付原告生猪款，被告拒不支付的行为已侵害原告的合法权益。为此，提起诉讼，要求二被告支付原告生猪款922470元，本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告董国宣支付原告生猪款922470元，由被告福建万鑫肉业公司承担连带付款责任。被告福建万鑫肉业公司答辩称，第一，被告福建万鑫肉业公司与原告之间不存在买卖关系，不是本案适格被告。原告与被告福建万鑫肉业公司之间并未签订书面的买卖合同，原告没有提供双方之间存在买卖关系的证据，也没有能够证明双方之间买卖已经实际履行的证据，双方之间不存在债权债务关系，原告无权要求被告福建万鑫肉业公司支付货款。从原告提供的证据来看，欠条是由董国宣向原告出具的，并未得到被告福建万鑫肉业公司的确认，仅能够证明欠条所述内容是董国宣的个人行为，与被告福建万鑫肉业公司无关。而货款结算单只是单纯打印出来的，没有相关人员的签字盖章确认，其真实性、合法性都不能肯定，根本不能作为证据使用。被告董国宣实际上与被告福建万鑫肉业公司之间系买卖关系，福建万鑫肉业公司从董国宣处购买过生猪，也已经支付了相应的货款，双方之间不存在其他债权债务关系。而董国宣辩称其系福建万鑫肉业公司员工，却未能提供任何证据予以证明，故这一说法不成立。事实上，被告福建万鑫肉业公司从来没有董国宣这个员工，更没有委托其以福建万鑫肉业公司的名义对外购买生猪。对于这点，原告也早已知悉，从其提交的福建省莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初1316号民事裁定书可以证实，原告早就知道被告董国宣向其购买生猪后出售给福建万鑫肉业公司，福建万鑫肉业公司已经向董国宣支付了款项。因此，董国宣与原告之间的买卖系其个人行为，并非职务行为，与被告福建万鑫肉业公司无关。第二，本案欠款诉讼时效期限已经届满，依法应当予以驳回。本案的买卖关系发生在2014年10月1日至11月23日，被告董国宣最后出具的欠条时间为2015年2月16日，以此推算，原告最迟提起诉讼的时间为2017年2月16日，而原告就此事最先向福建省莆田市秀屿区人民法院起诉的时间为2017年3月6日，明显是在诉讼时效期限届满后提出的，故依法应当予以驳回。综上所述，本案中，被告福建万鑫肉业公司与原告不存在买卖关系，并非本案适格被告，且原告的起诉已明显超出诉讼时效，故要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、货款欠款单1份，证明该欠款单系被告董国宣在2015年2月15日所写，确认尚欠原告生猪购买款942470元。2、结算单1份，证明原告和被告董国宣经结算所欠货款942470元的来源和构成。3、福建省莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初1316号民事裁定书1份，证明被告董国宣与林国宣实为同一人的事实。被告董国宣未作答辩，亦未向本院提交证据材料。被告福建万鑫肉业公司未向本院提交证据材料。对原告所举证据，被告福建万鑫肉业公司提出如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性都有异议，证据1与被告福建万鑫肉业公司无关，其所写内容无法确认，证据2是原告自己打印的，均无原、被告签字捺印确认，法院应不予采信。对证据3的真实性、合法性无异议，但该裁定书能够证明福建万鑫肉业公司并不是本案的适格被告，原告早知被告董国宣与福建万鑫肉业公司是买卖关系，并早已向被告董国宣支付货款。本院认证认为，被告董国宣未到庭应诉，视为其放弃对原告所举证据进行当庭质证的权利。对原告所举证据1、3，经审查，其来源合法、内容客观，与本案具有关联性，对案件事实具有证明力，被告福建万鑫肉业公司虽有异议，但其所述不能否定上述证据的证明力，本院予以认定。对原告所举证据2，系原告单方制作，未经相对方签字盖章确认，本院不予认定。根据上述认定的证据，结合原告和被告福建万鑫肉业公司陈述，本院确认案件事实如下：被告董国宣曾用名林国宣。被告董国宣多次向原告林平成收购生猪。2015年2月16日被告董国宣向原告出具货款欠款单一份，载明“结2014年11月23日万鑫公司共差林平成货款共计：942470元（大写：玖拾肆万贰仟肆佰柒拾元整）。万鑫收购人：林国宣”。后被告董国宣于2016年下半年通过银行转账方式向原告支付货款20000元。对余款922470元至今未付。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告董国宣、福建万鑫肉业公司之间的法律关系；二、本案原告主张是否已经超过诉讼时效？首先，被告福建万鑫肉业公司抗辩称其有从被告董国宣处购买过生猪，并已支付相应的货款，其系与董国宣存在买卖关系，与原告并不存在买卖关系，董国宣并非其公司员工；结合原告陈述，原告认可在整个交易过程中均系被告董国宣与原告联系购买生猪，并根据被告董国宣的指示将生猪运至目的地，被告董国宣向原告支付货款，被告福建万鑫肉业公司并未与原告有任何联系，原告亦未向被告福建万鑫肉业公司催过款；虽然被告董国宣在出具给原告的欠款单上注明系万鑫公司收购人，但该欠款单未经被告福建万鑫肉业公司盖章确认，亦无证据证实被告董国宣系被告福建万鑫肉业公司员工或系受被告福建万鑫肉业公司委托出具的欠款单，仅凭该组证据不足以证实被告董国宣系代表福建万鑫肉业公司向原告收购生猪，故对被告福建万鑫肉业公司的该抗辩主张，本院予以采信，结合被告董国宣的付款情况，应当认定系被告董国宣与原告存在买卖合同关系，被告福建万鑫肉业公司与被告董国宣存在买卖合同关系。其次，被告董国宣于2015年2月16日向原告出具欠款单，后被告董国宣于2016年下半年通过银行转账向原告付款20000元，应认定原告有向被告催过款，原告于2017年3月6日向福建省莆田市秀屿区人民法院起诉主张涉案货款，并未超过两年诉讼时效。综上，被告董国宣到原告林平成处购买生猪，双方形成口头的买卖合同关系。该买卖关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应认定合法有效。双方当事人应按约定履行各自的义务。原告已向被告董国宣履行供货义务，被告董国宣未全面及时履行付款义务，已构成违约，理应承担相应的民事责任。现原告要求被告董国宣支付货款922470元，理由正当，本院予以支持；原告要求被告福建万鑫肉业公司承担连带付款责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董国宣支付原告林平成货款922470元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告林平成对被告福建省万鑫肉业发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13024元，减半收取6512元，由被告董国宣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  王淑娟二〇一七年九月十二日书记员  马 骎