西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1439号
原告陕西万邦大件物流有限公司。
委托代理人王富强，陕西至正律师事务所律师。
被告西安市人力资源和社会保障局。
法定代表人李宁君，局长。
委托代理人陈刚，该局工作人员。
委托代理人周海波，该局工作人员。
第三人李勇，男，汉族，
原告陕西万邦大件物流有限公司（以下简称万邦物流公司）不服被告西安市人力资源和社会保障局（以下简称西安市人社局）作出的市人社工通[2017]331号《关于李勇工伤认定决定通知书》（以下简称工伤决定书），依法向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月15日受理后，于2017年8月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了本案。原告万邦物流公司委托代理人王富强，被告西安市人社局委托代理人陈刚，第三人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月27日，被告西安市人社局作出市人社工通[2017]331号《工伤决定书》，认定李勇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，对李勇所受伤害认定为工伤。
原告诉称，原告与第三人劳动争议一案，不服西安市人社局于2017年2月27日作出的市人社工通[2017]331号工伤认定决定通知书。原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：一、原告与第三人之间是否存在劳动关系，仲裁和一、二审的认定是错误的，事实上原告与第三人根本不存在劳动关系。在仲裁和一、二审庭审过程中薛党峰均如实证明了其和第三人擅自离岗时没有向公司汇报，也未经公司同意的事实。第三人是由薛党峰叫到原告工地上干活的，在没有公司同意的前提下，私自从湖北省大悟县工地离岗，在返回途中发生交通事故导致第三人受伤，不属于工伤范畴，且薛党峰不是原告公司员工，是原告叫来帮忙处理工地外联等相关工作的，没有擅自用人的权利，薛党峰介绍李勇给原告公司总经理认识是事实，但没有经总经理闫松年认可，被安排到原告公司工地工作。原告在湖北大悟县的工地是一个临时性工地，在该工地工作的人员与公司也是临时的聘用关系，其不具备劳动关系稳定性的特点。二、本案适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。依照该条规定，事故发生应当是在上下班必经途中。而本案中，无任何证据证明第三人是在下班必经途中发生，被告依据该款规定作出认定书，属于法律适用错误。综上，第三人因交通事故所受到的伤害与损失和原告无关，其所受的伤害不应属于工伤。西安市人社局于2017年2月27日作出的工伤认定决定通知书，认定原告为工伤，事实不清，法律适用错误。故请求法院：1、依法撤销被告作出的市人社工通[2017]331号《关于李勇工伤认定决定通知书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
西安市人社局《关于李勇工伤认定决定通知书》，证明被告作出的工伤认定与事实不符，不应认定工伤。
被告西安市人社局辩称，一、程序合法，申请人李勇在2016年11月4日向我局提交了工伤认定申请材料，对其在2015年11月9日4时许，按照领导安排在西安轮休后返回湖北单位工地上班途中，行至沪陕高速公路939公里+800米时，所乘车辆与另一辆货车相撞，致其受伤一事申请工伤认定，我局审核材料后向其下发《工伤认定申请补正材料通知书》要求其提供事实劳动关系证明。李勇2017年12月29日向我局补交资料。2017年1月9日我局向用人单位发出《关于李勇工伤认定申请调查通知》，万邦物流公司于2017年2月24日向我局提供《关于李勇工伤认定调查答复函》及相关资料，我局根据申请人、用人单位所提供材料以及调查情况于2017年2月27日作出《关于李勇工伤认定决定通知书》并送达。二、事实清楚，依据合法。根据申请人提供的《工伤认定申请表》、证人证言、我局调查笔录、西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会裁决书以及西安市两级法院民事判决书等相关证据和材料，李勇所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的法定情形，故予以认定工伤。综上，我局作出的《关于李勇工伤认定决定通知书》具体行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请维持我局的具体行政行为。
被告为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、李勇工伤认定申请表及相关证明，证明申请人在法定期限内向我局提出工伤认定申请。
2、调查笔录，证明李勇与万邦物流公司具有劳动关系并在上班途中发生交通事故。
3、西安市红会医院医疗资料，证明李勇受伤害医疗诊断。
4、西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会未劳人仲裁字（2016）215号裁决书、西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初5726号民事判决书及陕西省西安市中级人民法院（2016）陕01民终9668号民事判决书，证明李勇与万邦物流公司具有劳动关系并审理查明职工上班途中发生交通事故的事实。
5、《关于李勇工伤认定决定通知书》，证明我局作出的具体行政行为。
第三人李勇陈述，其职业为货车司机，2015年10月中旬朋友薛党峰介绍到万邦物流公司工作，在该公司位于湖北省大悟县的风力发电项目工地上驾驶陕AQ58**号奔驰大货车，薛党峰系该项目经理。该公司与员工均不签订劳动合同，与其亦未签订。经西安市未央区劳动争议仲裁委员会裁决、未央区人民法院一审、西安市中级人民法院二审判决，均确认了劳动关系后，才申请工伤认定。万邦物流公司为了逃避赔偿责任滥用诉权的行为不应得到法律的支持。西安市人社局作出的工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确。
第三人在举证期限内未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告证据1-5真实性认可，关联性、证明目的不予认可。认为第三人与万邦物流公司没有劳动关系，仲裁庭审笔录可以反映出第三人李勇没有经过公司的同意擅自离岗，不属于工伤认定的范围。被告对原告证据真实性认可，证明目的不认可。第三人对被告证据均认可，对原告证据真实性认可，证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：原告与被告提交的证据因其客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院均予以确认。
经审理查明，2016年11月9日4时许，李勇按照领导安排在西安轮休后返回湖北单位工地上班途中，行至沪陕高速公路939公里+800米时，所乘车辆与另一辆货车相撞，至其受伤。信阳高速公路公安交通警察支队《道路交通事故认定书》认定李勇无过错、无责任。李勇经西安市红会医院诊断为：1、右髋臼骨折；2、左侧第2、5、7、8肋骨骨折；3、双肺挫伤；4、左侧胸腔积液。2016年12月29日李勇向西安市人社局提出工伤认定申请，西安市人社局当天受理，2017年1月9日向原告万邦物流公司发出工认调字[2017]第062号《关于李勇工伤认定调查通知》。2017年2月8日,原告作出《关于李勇工伤认定调查答复函》认为其与李勇不存在劳动关系，李勇受伤属交通事故导致不属于工伤。2017年2月27日，西安市人社局作出市人社工通[2017]331号《关于李勇工伤认定决定通知书》认定，依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，对李勇所受伤害认定为工伤。后第三人李勇到西安市人社局领取了工伤决定书。2017年3月14日被告通过EMS向原告邮寄了工伤决定书。
另查明，西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会未劳人仲裁字（2016）215号裁决书裁决，申请人李勇与被申请人万邦物流公司自2015年10月15日开始建立事实劳动关系。万邦物流公司不服提起诉讼。西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初5762号民事判决书判决，原告万邦物流公司与被告李勇自2015年10月18日开始建立事实劳动关系。万邦物流公司不服，提起上诉。陕西省西安市中级人民法院（2016）陕01民终9668号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。相关判决书已经生效。
本院认为，被告西安市人社局具有对本行政区域内的工伤保险申请依法进行工伤行政确认的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告西安市人社局提供的证据能够证明，第三人李勇与原告万邦物流公司之间存在事实劳动关系，其在上班途中受到交通事故伤害，且该事故中第三人李勇无过错、无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定。被告西安市人社局作出的工伤决定书事实清楚、适用法律正确。西安市人社局在法律规定的期限内作出工伤决定书并向原告以及第三人送达，程序合法。原告万邦物流公司认为，李勇与其不存在劳动关系，且并非在上班必经途中发生交通事故的主张，原告并未提交证据予以证明，且与本院查明事实不符，本院不予采信。综上，被告西安市人社局作出的工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。原告万邦物流公司诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陕西万邦大件物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陕西万邦大件物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 赵 婧
审判员 武志敏
审判员 王 嘉
二〇一七年九月二十七日
书记员 鬲 博