广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终254号
上诉人（原审原告）：黎永泉，男，汉族，1967年9月19日出生，住所地：云浮市。
委托代理人：杨桂标，广东雄量律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李兴茂，男，汉族，1962年9月22日出生，住所地：云浮市。
被上诉人（原审被告）：叶庆枝，女，汉族，1965年3月18日出生，住所地：云浮市。
以上两被上诉人的共同委托代理人：黄庆强，广东言阳律师事务所律师。
上诉人黎永泉因与被上诉人李兴茂、叶庆枝民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2015）云城法民一初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月30日，黎永泉通过欧英桃的银行帐号（6228453500035XXXXXX)转款480000元到叶庆枝银行帐号(62284835042975XXXXXX)。2012年10月10日,叶庆枝通过中国农业银行的账号转账20000元至欧英桃账户。2012年11月21日，叶庆枝支付欧英桃利息20000元，由黎永泉的堂兄弟黎德泉代领。2012年12月5日，叶庆枝支付黎永泉利息20000元，代领。2013年1月14日，叶庆枝通过中国农业银行的账号转账70000元至黎永泉账户。2013年2月6日，叶庆枝通过中国农业银行的账号转账6000元至黎永泉账户。2013年3月11日，由黎永泉的堂兄弟黎德泉收取现金20000元。2013年5月4日，叶庆枝通过中国农业银行的账号转账68000元至欧英桃账户。2013年6月11日，叶庆枝通过中国农业银行的账号转账30000元至黎永泉账户。李兴茂、叶庆枝立下一份《借据》交由黎永泉收执，明确借到黎永泉400000元，借款期限为2013年9月1日至2013年11月30日。《借据》上没有落款日期及约定利息。
2015年6月24日，欧英桃出具声明，明确2012年8月30日，黎永泉通过欧英桃的银行帐号（6228453500035XXXXXX)转款480000元到叶庆枝银行帐号(62284835042975XXXXXX)的款项是黎永泉借给叶庆枝的借款，与欧英桃无关。庭审中，叶庆枝承认是向黎永泉借款，而非欧英桃。
原审法院另查明，2012年7月6日至2014年11月21日，中国人民银行六个月贷款基准利率为5.6%。李兴茂、叶庆枝属夫妻关系，于1985年结婚。
原审法院认为：黎永泉与李兴茂、叶庆枝之间的借款属公民之间的借贷，合法的借贷关系受法律保护。李兴茂、叶庆枝拖欠黎永泉借款，理应偿还。综合双方当事人的意见，本案争议的主要问题是：1、本案李兴茂、叶庆枝实际借款本金数额？2、双方当事人对本案借款是否约定计算利息？3、本案李兴茂、叶庆枝归还借款具体数额？
1、关于本案李兴茂、叶庆枝实际借款本金数额的问题。
黎永泉起诉主张李兴茂、叶庆枝向其借款500000元，但李兴茂、叶庆枝对此予以否认。根据现有的转账凭证，仅能证实黎永泉通过欧英桃交付了480000元给李兴茂、叶庆枝，而没有相关证据予以证实。因此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黎永泉没有证据证实出借了500000元给李兴茂、叶庆枝，应承担举证不能的不利后果。综上，对于李兴茂、叶庆枝向黎永泉借款480000元的事实，应予以确认。
2、关于双方当事人对本案借款是否约定计算利息的问题。
黎永泉在庭审中认为双方口头约定利息按月4%计算，但李兴茂、叶庆枝对此予以否认。李兴茂、叶庆枝为证实已归还借款提交了自行记录的借款及还款过程，部分还款有黎德泉的签名，而且还款与其提交的转账凭证、黎永泉承认的还款数额相佐证，故原审法院对此证据予以采纳。在记录本中，2012年10月10日、2012年11月21日、2012年12月5日、2013年5月4日等几笔款项均注明支付利息。因此，根据现有证据，原审法院确认对于480000元借款，双方约定计算利息，但黎永泉主张的月利率4%过高，依法应予调整。
在李兴茂、叶庆枝重新立下的借据当中，并没有约定计算利息，应认定为双方当事人的对合同履行的变更，属当事人真实意思表示，应予认定。
综上，从李兴茂、叶庆枝于2012年8月30日借款日起至2013年8月31日，应按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息给黎永泉。
3、关于本案李兴茂、叶庆枝归还借款具体数额的问题。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，黎永泉认为借款时口头约定月利率为4%，已超出银行同类贷款利率的四倍，故超出部分，不予支持。对于归还超出部分款项，应视为归还借款本金。因此，李兴茂、叶庆枝归还借款的具体数额如附表。
计算至2013年8月31日止，李兴茂、叶庆枝尚欠黎永泉借款本金298264元，利息15033元，（详见附表）应当清偿。在李兴茂、叶庆枝立下的《借据》中，还款期限为2013年9月1日至2013年11月30日。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，李兴茂、叶庆枝自2013年6月11日至今未还余下的借款本息，已超过约定期限，故黎永泉作为出借人，主张借款人李兴茂、叶庆枝偿付逾期利息，理据充分，应予支持，但要求按年利率6%计息，超出上法规定，对于超出部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：李兴茂、叶庆枝于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金298264元，利息15033元（利息计算至2013年8月31日止）,再以本金298264元从2013年12月1日起至还清款日止按中国人民银行同类贷款利率计算利息给黎永泉。本案受理费7810元，财产保全费2770元,合计10580元,由黎永泉负担2942元，由李兴茂、叶庆枝负担7638元。
宣判后，上诉人黎永泉不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销云浮市云城区人民法院作出的（2015）云城法民一初字第490号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由两被上诉人负担。
事实和理由：1、一审判决认定两被上诉人于2012年8月30日向上诉人借款48万元显然是错误的。
2012年8月30日，两被上诉人实际向上诉人借款50万元，其中48万元上诉人通过欧英桃帐户转到被上诉人叶庆枝银行帐户，另2万元现金支付给被上诉人李兴茂。对此，有欧英桃的银行交易流水清单及两被上诉人一审时提供的证据5借款还款记录清单为凭。在该证据5中第一项2012年8月31日的记录中，借款金额内容有涂改，但依稀可以看出金额栏的被涂改内容为“五十万”。由于借款时双方约定借款利息为月息4分，按50万元计，每月利息为2万元。从被上诉人提供的证据5中第二项记录“2012年10月10日，支欧英桃利息2万（9月至今）”的内容，恰好证实借款本金为50万元。但被上诉人有意将“（9月至今）”内容涂改，并更改为“（10月份）”，想以此证明借款本金为48万元。另外，在该证据5中，第5项记录内容为：“2013年1月14日，支黎永泉卡共计7万元，其中5万元本金，2万利息。”第7项记录内容为：“2013年3月5日，重新签借据借45万元。”这些内容证实被上诉人实借上诉人本金50万元。上述事实和依据足以证明被上诉人借上诉人本金50万元，但一审判决却视而不见，明显偏袒被上诉人。
2、一审判决认定被上诉人尚欠上诉人本金298246元是错误的。
根据被上诉人于2013年9月1日重新立的借据，被上诉人实欠上诉人本金40万元。被上诉人于2013年1月14日还本金5万元，于2013年3月5日重新签借据借45万元；于2013年5月4日归还本金5万元，于2013年9月1日再次重新立借40万元借据。此事实可以在被上诉人提供的证据5得到证实。也就是说，被上诉人从2012年8月30日借款至今，共归还本金10万元，尚欠上诉人本金40万元。被上诉人与上诉人对清还款金额后，才重新立回40万元的借据给上诉人。因此，一审判决认定被上诉人尚欠上诉人本金298246元显属错误。
3、一审判决以被上诉人已支付的利息冲抵双方重新确认的40万元本金是错误的。
2012年8月30日，被上诉人向上诉人借款时，双方口头约定月息4分。对于2013年9月1日前的借款利息，被上诉人已按双方约定履行，且双方已对2013年9月1日前被上诉人的借款、还款及支付利息等进行结算，并重新立回借据给上诉人。也就是说，被上诉人于2013年9月1日重新立的借据是对其欠上诉人借款本金40万元的确认。被上诉人此确认行为并无违反法律强制性规定，也没有损害国家、集体或者第三人的利益。因此，被上诉人此确认行为是合法有效的，依法应予履行。另外，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部份的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部份的利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，即使双方约定月息4分超出年利率36%规定，由于被上诉人没有反诉请求返还已支付的超出年利率36%部份的利息，因此，对于被上诉人已支付的超出年利率36%部份的利息，也不能从借款本金中直接扣减。因此，一审判决以被上诉人已付的超出银行同期利率4倍部份的利息冲减双方确认的借款本金是错误的。
综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理错误，请求二审法院依法撤销本案错误的一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
上诉人黎永泉在二审期间提供以下证据：2012年8月30日《借据》的照片（原件在重新立据时已经交由被上诉人收执），以证明被上诉人李兴茂、叶庆枝于2012年8月30日向上诉人黎永泉借款50万元及约定借款期间为三个月，每月利息2万元的事实。
被上诉人李兴茂、叶庆枝答辩称：一审查明事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求没有法律依据，请二审驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李兴茂、叶庆枝在二审期间没有提供新的证据。
被上诉人李兴茂、叶庆枝对上诉人黎永泉在二审期间提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明：黎永泉于2015年6月25日诉至原审法院，请求判令:1、李兴茂、叶庆枝立即归还借款本金400000元及支付利息34000元（自2013年12月1日起至2015年5月31日期间按年利率6%计算的利息），并从2015年6月1日起至还清借款日止按中国人民银行规定的一年期贷款利率计付利息给黎永泉。2、本案诉讼费由李兴茂、叶庆枝负担。
本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人李兴茂、叶庆枝尚欠上诉人黎永泉借款本金数额是多少。
上诉人黎永泉认为其于2012年8月30日向被上诉人出借了500000元，但黎永泉仅有转帐凭证证实其向叶庆枝交付了480000元，并未能提供借据等证实其出借金额。黎永泉在二审提交了500000元借据的照片，但没有借据原件，且李兴茂、叶庆枝对该借据的真实性不予确认，其只承认借到480000元。故黎永泉认为其于2012年8月30日向被上诉人出借500000元的证据不足，本院不予采纳。
上诉人黎永泉认为一审判决以被上诉人已支付的利息冲抵双方重新确认的400000元本金，并认定被上诉人尚欠上诉人本金298246元是错误的。黎永泉认为本案400000元的借据是对被上诉人的还款按月利率4%计算利息，先付息后还本才立下的。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”黎永泉以月利率4%计算利息，已超出银行同类贷款利率的四倍，对于超出四倍利率部分的还款，应视为归还借款本金。虽然被上诉人立据确认借到黎永泉借款400000元，但因黎永泉对原借款计算的利息超出银行同类贷款利率四倍的部分依法不予保护，原审法院经计算，确认被上诉人尚欠上诉人本金298246元，符合上述司法解释的规定，本院予以维持。黎永泉还认为被上诉人对超出四倍利率部分的利息没有提出反诉请求返还，不能从借款本金中直接扣减。被上诉人在一审诉讼中抗辩其已经归还本金290000元，要求减少本金。被上诉人该抗辩意见本身不具有独立性，并非向上诉人提出独立的诉讼请求，不能成为反诉。原审法院根据被上诉人还款的事实，依法核定被上诉人尚欠本金金额，认定事实清楚，证据充分，实体处理正确，程序合法，应予维持。
综上，上诉人的上诉请求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2714元，由上诉人黎永泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年七月五日
书 记 员 毛巧玲