辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终177号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司,住所地：鞍山市铁东区钢锋街13栋1-2层S2号。
主要负责人：陈万家，经理。
委托诉讼代理人：王瑛，辽宁弘扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海城市佰成家庭农场，住所地：海城市东四管理区韩姜村。
投资人：陈月清，女，1959年11月8日出生，汉族，农民，住址：海城市东四街道大榆村*组***号。
委托诉讼代理人：赵学成（系陈月清丈夫），男，1956年12月27日生，汉族。住所地：海城市东四街道大榆村*组***号。
委托诉讼代理人：原莹，辽宁日泽律师事务所律师。
上诉人安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称安华保险公司）因与被上诉人海城市佰成家庭农场（以下简称佰成农场）财产保险合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初3698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安华保险公司的委托诉讼代理人王瑛、被上诉人佰成农场的委托诉讼代理人赵学成、原莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安华保险公司上诉请求：原审没有扣除63500元不妥，佰成农场承担案件诉讼费。事实和理由：安华保险公司在一年保险期间内已经给佰成农场赔付过63500元，根据《保险条款》第34条规定，保险标的发生部分损失，保险人履行赔偿义务后，本保险合同的保险金额自损失之日起按保险人的赔偿金额相应减少，保险人不退还保险金额减少部分的保险费。因此，在总赔付额中应减去63500元。
佰成农场辩称，一、原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。二、安华保险公司上诉理由不成立，安华保险公司提出上诉的依据是《保险条款》第34条规定，该条款表述的意思是佰成农场投保的保险总额是1305600元，因安华保险公司在保险期内曾经给佰成农场理赔过63500元，所以佰成农场的保险总额应当减少63500元，但是安华保险公司不因保险额减少而给佰成农场退还保险费。本案中，佰成农场并没有要求安华保险公司退还保险费，故该条规定不适用本案。其次，按照该条规定，佰成农场的第二次理赔案的损失总额经鞍山钢城公估有限公司的评估为269558元，并未超出安华保险公司为佰成农场保险的保险总额，故按照安华保险公司与佰成农场签订的保险合同约定，扣除绝对免赔10%后赔偿佰成农场242602元，既有合同约定，也符合法律规定。三、安华保险公司要求从总赔付额中减去第一次理赔款63500元是对《保险条款》第34条的理解错误，不应予以支持。综上，请求查明事实，驳回安华保险公司上诉请求。
佰成农场向一审法院起诉请求：一、依法判决安华保险公司立即给付佰成农场保险理赔款人民币525420元；二、判决安华保险公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月17日，佰成农场与安华保险公司签订一份塑料大棚灾害保险合同书，双方约定安华保险公司承保的总保险金额为1305600元，佰成农场向安华保险公司缴纳了全额保险费用为19584元。双方特别约定：佰成农场共投保16个塑料大棚，并分别编号，每个大棚保额为81600元，每米大棚保费680元（包括塑料膜60元、外钢架370元，步梯钢架250元），每个大棚长度120米。在保险责任范围内造成的损失，每次事故绝对免赔10%。该合同保险期限从2015年6月18日零时起至2016年6月17日24时止。2016年5月3日，海城地区受到强风暴雨袭击，佰成农场葡萄塑料大棚被刮坏。经佰成农场、安华保险公司现场确认：1.塑料大棚半跨棚架共840根全损，840根半跨棚架对应的另半跨棚架按保额标准给予相应的拆装恢复费。2.大棚整跨塑料薄膜1050米长全毁。3.该农场所有大棚建筑结构及建筑材料完全相同。根据佰成农场的申请，该院委托辽宁钢诚保险公估有限公司对大棚经济损失进行评估，于2016年9月5日出具评估书。结论是：上述材料损失为305248元。材料剩余价值35690元。大棚实际损失269558元，佰成农场支付评估费22000元。另查，佰成农场于2016年5月18日、5月30日分别给安华保险公司出具两份损失计算表，要求安华保险公司赔付369630元及282040元。因安华保险公司不同意而未履行。
一审法院认为，佰成农场、安华保险公司签订的财产保险合同具有真实性，且已实际履行具有法律效力。双方应信守合同。关于佰成农场经济损失一节。双方存在争议，但经评估公司评估的经济损失数额，具有真实性、合理性，该院予以支持。双方特别约定免赔10%，受法律保护，该院予以支持。安华保险公司称依照财产基本险条款第34条规定已赔付的上次经济损失63500元，此次应扣除一节。第34条标明“保险标的发生部分损失，保险人履行赔偿义务后，本保险合同的保险金额损失自发生之日起按保险人的赔偿金额相应减少，保险人不退还保险金额减少部分的保险费”，并非指扣除已赔偿的款项。所以，安华保险公司此辩称无法律依据，该院不予支持。安华保险公司称依照投保单应扣除折旧费。因在安华保险公司出具的保险单的特别规定中并未有此规定，并且评估公司在评估中已对残值予以扣除，所以，安华保险公司的此项请求无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：安华保险公司于判决生效后十日内一次性赔偿佰成农场经济损失242602元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4527元，评估费22000元由安华保险公司承担。此款佰成农场已垫付，安华保险公司在履行该判决时加付26527元给佰成农场。
本院二审期间，安华保险公司围绕上诉请求提交的新证据有：赔偿明细表两份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在2015年8月及2015年10月安华保险公司分两笔共赔付佰成农场63500元，其中外钢架理赔款48300元，塑膜理赔款15200元。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2015年6月17日，佰成农场与安华保险公司签订的塑料大棚灾害保险合同书约定保险标的分别为塑膜、外钢架、步梯钢架，对应的保险金额分别为115200元、710400元、480000元。
本院认为，佰成农场与安华保险公司签订的保险合同合法有效。佰成农场投保的保险标的在保险责任范围内造成的损失，安华保险公司应予理赔。关于安华保险公司上诉称其在一年保险期间内已经给佰成农场赔付过63500元，根据财产基本险条款第34条约定，应在总赔付额中减去63500元一节。本案双方对财产基本险条款第34条产生争议，且双方对该条款有两种不同的解释，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本案对63500元的扣减应是在保险金额限额内扣减。根据双方签订的塑料大棚灾害保险合同显示双方约定的保险标的分别为塑膜、外钢架、步梯钢架，保险金额分别为115200元、710400元、480000元，扣减已经赔付过的63500元（塑膜15200元，外钢架48300元），扣减后的塑膜、外钢架、步梯钢架的保险金额分别为100000元、662100元、480000元。根据公估公司的评估意见，本次灾害塑膜损失金额为63000元，外钢架损失金额为242247.6元，塑膜及外钢架的赔偿损失金额均在扣减后的保险金额范围内，对此安华保险公司理应予以赔偿。故安华保险公司提出的此项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，安华保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1388元，由上诉人安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许爱军
代理审判员 顾书宇
代理审判员 詹智程
二〇一七年三月十五日
书 记 员 全名鼎