内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0702民初1855号原告：郭金春，男，1963年2月2日出生，汉族，职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：陈国新，内蒙古乌恩律师事务所律师。被告：仲丛薇，女，1989年5月4日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被告：刘某某1，男，2014年10月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代理人：仲丛薇（与刘某某1系母子关系），女，1989年5月4日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被告：刘传珍，男，1931年2月17日出生，汉族，无固定职业，住山东省邹平县。被告：安桂英，女，1929年2月10日出生，汉族，无固定职业，住山东省邹平县。被告：刘璇，女，1987年7月24日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。共同委托代理人：吕兴瑞，内蒙古环通律师事务所律师。被告：胡艳君，女，1963年12月14日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：包玉新，内蒙古铁源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶霞，内蒙古铁源律师事务所律师。原告郭金春与被告仲丛薇、刘某某1、刘传珍、安桂英、刘璇、胡艳君民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告郭金春及其委托诉讼代理人陈国新，被告仲丛薇、被告刘某某1的法定代理人仲丛薇、被告胡艳君及其委托诉讼代理人李晶霞到庭参加诉讼，被告刘璇、刘传珍、安桂英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭金春诉称，原告与刘某某2系朋友关系，刘某某2因经营需要周转资金于2014年6月19日向原告借款300000元，2014年7月16日和2015年8月25日向原告各借款100000元。约定利息都为年利率12%，并出具欠条。2016年2月27日刘某某2突发疾病去世，尚欠原告借款本金500000元，利息110000元（2014年6月19日—2016年7月19日=25月，以300000元为本金，年率12%计算；2014年7月16日—2016年7月16日，以100000元为本金，年利率12%计算；2015年8月25日—2016年8月25日，以100000元为本金，年利率12%计算），本金及利息合计610000元。被告胡艳君系刘某某2前妻，原告的借款发生在被告胡艳君与刘某某2夫妻关系存续期间，被告胡艳君应对原告的借款承担连带给付责任。被告仲丛薇、刘某某1庭审答辩称，对刘某某2是否向原告借款500000元不知情。另外主张其与刘某某1均无生活来源和劳动能力，要求为二人保留必要的遗产。还认为海尚牧歌房产总房款850000元，实际支付650000元，而非390000元。刘某某2有未计算在遗产内的财产，价值约1700000元的挖掘机一台、打井设备一套、在建设办平房一户，该房尚未过户，房主庄某某。被告胡艳君庭审答辩称，1、对借款的真实性有异议；2、刘某某2生前系呼伦贝尔市海诚实业有限公司的法定代表人，其出具的借款协议中均标明了借款原因为经营资金不足，其借款行为应为职务行为，借款人应为呼伦贝尔市海诚实业有限公司；3、被告胡艳君有稳定的工作和收入，不参与刘某某2的经营活动，对经营状况并不了解，刘某某2借款用于何处被告胡艳君不知情，胡艳君与刘某某2无任何举债的合意，本案借款不应认定为夫妻共同债务，其中2015年8月25日的借款发生在胡艳君与刘某某2离婚之后，不属于双方的夫妻共同债务。另外，2015年4月8日刘某某2偿还原告借款本金及利息254543元，应从借款总额及利息中扣除；4、胡艳君与刘某某2离婚时分得的共同财产均系借款前就实际拥有，与本案借款无关系。综上，原告起诉被告胡艳君没有法律依据，请求驳回原告起诉。被告刘璇、刘传珍、安桂英未到庭也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、借款协议及汇款凭证3份，证明借款时间为：2014年6月19日、2014年7月16日、2015年8月25日。借款数额为300000元和两笔100000元。约定利息为年利率12%。给付方式为银行转账。还款时间未约定。2、借款协议（复印件）及银行汇款凭证2份，证明刘某某2曾于2013年1月22日和2013年4月25日向原告借款各100000元，约定年利率12%。两笔借款于2015年4月18日借款本息一并偿还254643元。因借款已经偿还，原告并未主张。经质证，被告仲丛薇、刘某某1表示对该证据不知情。被告胡艳君对该证据的真实性无异议，但认为刘某某2在借款协议中写明因经营资金不足，所以该借款应当是用于公司经营，而非用于家庭生活。在2015年8月25日的借款协议中，写明借款用途为西旗水务局项目施工费用。因此借款行为是刘某某2的职务行为。还认为2015年8月25日的借款产生在刘某某2与胡艳君解除婚姻关系之后，与胡艳君无关。本院认为，该组证据能够证明原告给付借款的事实，及双方对利息的约定。也证明郭金春与刘某某2的借款和还款事实，本院对该证据予以确认并采信。被告仲丛薇、刘某某1针对其抗辩理由向本院提交以下证据：结婚证、出生医学证明、户口薄、社区介绍信各1份（原件），证明仲丛薇与刘某某2的结婚时间、刘某某1的出生时间、刘某某1是刘某某2的合法继承人、仲丛薇因照顾刘某某1而没有收入来源的事实，在判决时应为仲丛薇和刘某某1保留一定份额，仲丛薇在海拉尔区居住，与刘某某2结婚后未与刘某某2共同生活。经质证，原告对该证据的真实性无异议；被告胡艳君对该证据的真实性无异议，对为刘某某1保留必要的生活费没有异议，但是刘某某1与刘某某2并不在同一户籍上，又为非婚生子女，仅凭出生医学证明不足以证明亲子关系。本院认为，该组证据符合证据要求，本院该组证据的真实性予以确认。被告仲丛薇主张海尚牧歌小区的房产已交房款650000元房款，但未提交相应证据证明，应承担举证不能的责任。被告胡艳君针对其抗辩理由向本院提交以下证据：1、从公证处复印的收据一份，证明2015年4月18日刘某某2偿还原告借款本金及利息254643元。2、从公证处复印的借款协议一份，借款时间2015年8月25日，证明借款金额100000元，借款用途为西旗水务局项目施工。经质证，对于第一份证据原告认为，2015年4月18日刘某某2偿还的是在2013年1月22日的100000元借款，该笔借款已偿还，原告并未主张。对第二份证据，借款用途是刘某某2是自己标注的，原告借款给付的是个人，不能证明是刘某某2的职务行为。以上证据与法院调取的证据一致，对两份证据的真实性本院予以确认。被告刘璇、刘传珍、安桂英未到庭，视为放弃对上述证据的质证权利。经本院审理查明，刘某某2于2014年6月19日、2014年7月16日、2015年8月25日，以经营资金不足为由向原告出具了三份《借款协议》，分别向原告借款300000元、100000元、100000元。利息标准为年利率12%。到期连本加利一次付清，双方未约定还款期限。原告均以银行转账方式给付借款。另查明，刘某某2于2016年2月27日去世。被告刘传珍系刘某某2的父亲，生于1931年2月17日；被告安桂英系刘某某2的母亲，生于1929年2月10日。二人均系农村户口。刘传珍、安桂英育有5个子女，其中有2个子女已去世（含刘某某2）。被告胡艳君与刘某某2于1986年8月30日登记结婚，于1987年7月24日生有一女刘璇。胡艳君于2015年5月4日起诉离婚，本院受理后于2015年8月27日出具（2015）海民初字第524号民事调解书，双方自愿离婚。经双方协商，位于海拉尔区建设大街门市及房屋归胡艳君所有，共同债务由刘某某2偿还。被告仲丛薇与刘某某2于2015年11月3日登记结婚，被告刘某某1于2014年10月25日出生，出生医学证明所载其母亲为仲丛薇，父亲为刘某某2。刘某某2的法定继承人有仲丛薇、刘某某1、刘传珍、安桂英、刘璇。又查明，刘某某2生前为呼伦贝尔市海诚实业有限公司的法定代表人，占有股权99.66%。还查明，在刘某某2与被告仲丛薇婚姻关系存续期间购买了位于海尚牧歌小区的房产，缴纳了首付房款390000元。本案中，原、被告共同确认的刘某某2遗产包括：海拉尔区房屋、海拉尔区建设办房屋、海拉尔区建设办光明村房屋和呼伦贝尔市海诚实业有限公司的股权。本院认为，本案的争议焦点有：一为刘某某2的借款行为是否为职务行为；二为产生于刘某某2与胡艳君、刘某某2与仲丛薇婚姻关系存续期间的债务是否属于夫妻共同债务；三为仲丛薇、刘传珍、安桂英、刘璇、刘某某1承担责任的方式；四为是否应当为刘传珍、安桂英、刘某某1在遗产范围内保留必要份额。一、刘某某2的借款行为是否为职务行为。在刘某某2出具的借款协议中，标明借款原因为经营资金不足或用于西旗水务局项目，但未能说明是用于海诚公司。胡艳君也未提交借款用于海诚公司的证据，其应承担举证不能的不利后果。二、产生于刘某某2与胡艳君婚姻关系存续期间的债务是否属于夫妻共同债务。关于胡艳君抗辩借款未用于夫妻共同生活的主张，其负有举证责任，但其未向本院提交证据予以证明，应承担相应的不利后果。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，本案借款产生于胡艳君与刘某某2婚姻关系存续期间，故该笔债务应当按照夫妻共同债务处理，对胡艳君的该项抗辩主张不予支持。刘某某2与胡艳君的夫妻关系存续期间应以二人结婚登记时间为起始，以（2015）海民初字第524号民事调解书的生效时间为终止。刘某某2与胡艳君夫妻关系存续期间所产生的借款400000元，胡艳君应承担连带清偿责任。胡艳君承担清偿责任后，可向继承人追偿。三、仲丛薇、刘传珍、安桂英、刘璇、刘某某1承担责任的方式。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。仲丛薇、刘传珍、安桂英、刘璇、刘某某1为刘某某2的合法继承人，对刘某某22015年8月25日的借款，应在刘某某2的遗产范围内予以偿还。四、是否应当为刘传珍、安桂英、刘某某1在遗产范围内保留必要份额。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第61条关于“继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足清偿债务，也应为其保留适当遗产，然后再按继承法第三十三条和民事诉讼法第一百八十条的规定清偿债务”的规定，考虑到刘某某1年幼，刘传珍、安桂英年迈，从照顾其生活的角度出发，本院酌定为刘某某1保留250000元的遗产份额，为刘传珍、安桂英各保留20000元的遗产份额。综上所述，原告郭金春与刘某某2之间借贷行为是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应受到法律的保护。关于借款本金应以借款协议上的为准。借款协议上约定的年利率12%，在法律许可范围内，本院予以维护。关于借款利息计算的起始时间，原告以借款产生时间为起始，最迟以2016年7月25日为终止的利息计算区间不违反法律规定，本院予以维护。被告仲丛薇主张刘某某2的财产有的未计算在遗产范围内，该主张不在本案的审理范围内。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第61条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡艳君偿还原告郭金春借款本金400000元、利息99000元（2014年6月19日—2016年7月19日，300000元本金按年利率12%计息；2014年7月16日—2016年7月16日，100000元本金按年利率12%计息），此款于本判决生效后十日内付清；二、被告仲丛薇、刘某某1、刘传珍、安桂英、刘璇在刘某某2遗产范围内清偿原告郭金春借款本金100000元、利息11000元（2015年8月25日—2016年8月25日，100000元本金按年利率12%计息），此款于本判决生效后十日内付清，但应在刘某某2遗产内为刘某某1保留250000元的份额，为刘传珍、安桂英各保留20000元的份额；三、驳回原告郭金春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，减半收取4950元，由被告胡艳君负担4059元，被告仲丛薇、刘某某1、刘传珍、安桂英、刘璇负担891元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员    胡静二〇一六年十二月十四日书记员  王慧