四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）涪行初字第79号
原告绵阳市虹玖商贸有限责任公司。住所地：绵阳市涪城区新华西路***号。营业执照登记地址：绵阳市金菊街34号。
法定代表人李明珈，系该公司经理。
委托代理人赵显涂，四川蜀仁律师事务所律师。
被告绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：四川省绵阳市涪城区南河路**号。
法定代表人李川萍，系该局局长。
委托代理人张月，系该局工作人员。
第三人王樱芝，女，生于1972年7月28日，汉族，农民，住四川省蓬溪县，系本案死者洪林之妻。
第三人洪天志，男，生于1998年2月24日，汉族，在校学生，住址同上，系本案死者洪林之子。
法定代理人王樱芝，系洪天志之母。
第三人洪正银，男，生于1939年1月18日，汉族，农民，住四川省蓬溪县，系本案死者洪林之父。
第三人黄继淑，女，生于1944年12月2日，汉族，农民，住四川省蓬溪县，系本案死者洪林之母。
上列四名第三人共同的委托代理人秦增孝，四川省大英县蓬莱法律服务所法律工作者。
原告绵阳市虹玖商贸有限责任公司（以下简称虹玖公司）不服被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2015年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月25日立案后，于2015年6月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵显涂，被告的委托代理人张月，第三人王樱芝、洪正银、黄继淑，以及四名第三人共同的委托代理人秦增孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绵阳市人力资源和社会保障局于2015年4月3日作出绵人社工伤（2015）110号工伤认定决定，确认洪林系虹玖公司员工。2013年5月洪林被虹玖公司派至盐亭县安装空调。2013年5月15日上午8时许，洪林被发现在其住宿的旅馆内死亡，经四川省华西法医学鉴定中心尸检鉴定死因为：“心脏传导系统病变及双肺痰栓堵塞所致急性呼吸循环衰竭”。洪林受公司委派出差并居住在公司安排的旅馆内，洪林住宿该旅馆应视为是工作时间及工作地点的延续，且其死因经过鉴定，受到的事故伤害事实清楚，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，认定洪林为因工死亡。
原告诉称，被告认定洪林住宿该旅馆视为工作时间、工作地点的理由不成立，洪林在旅馆的时间应认为是休息时间，不是在工作时间及工作地点，且根据四川华西法医学鉴定中心的鉴定意见，洪林系醉酒死亡，不应认定为工伤。洪林死亡时间并不明确，也无证据证明洪林在安装空调及工作收尾期间是否突发疾病，被告根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项认定洪林为工伤，属适用法律错误，请求人民法院依法撤销被告于2015年4月3日作出的绵人社工伤（2015）110号工伤认定决定。
原告未向法庭提交证据。
被告辩称，我局是根据绵阳市中级人民法院（2015）绵行终字第17号行政判决书作出的工伤认定决定。我局作出的绵人社工伤（2015）110号工伤认定决定认定洪林为因工死亡，程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求予以维持，依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据及依据：1、《工伤保险条例》第五条、第十七条第三款，《工伤认定办法》第四条第二款，证明主体资格和职权范围；2、工伤认定决定的送达回执，证明程序合法；3、绵人社工伤（2014）132号工伤认定决定书及送达回执、绵人社工伤（2013）253号工伤认定决定、工伤认定申报表、王樱芝身份证复印件及其出具的事情经过说明、死者洪林工资卡复印件、杨军的情况说明、黄林身份证复印件、《四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书》法解2013-171号、2013年8月26日送达回执，证明本案工伤事故的相关事实；4、《四川华西法医学鉴定中心（药）毒物鉴定协议书》及附件、《四川华西法医学鉴定中心（药）毒物分析鉴定报告》毒鉴第2013-090号，证明原告虹玖公司对死者洪林非因工死亡的举证；5、绵阳市中级人民法院（2015）绵行终字第17号行政判决书、盐亭县人民法院（2014）盐行初字第4号行政判决书、安县人民法院（2014）安行初字第8号行政判决书，证明死者洪林工伤认定所经过的诉讼程序。
第三人述称，被告市人社局根据绵阳市中级人民法院的行政判决书作出的工伤认定决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求维持。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下异议：对证据3中王樱芝的事情经过说明及杨军的情况说明提出异议，无法证明死者是在工作时间内发病或死亡；对《四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书》法解2013-171号真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明洪林死亡的时间，说明被告作出工伤认定决定适用法律错误；对证据4中《四川华西法医学鉴定中心（药）毒物分析鉴定报告》毒鉴第2013-090号无异议，但被告没有提出理由为何不采用该份报告；对于被告提交的其他证据均无异议。第三人对证据4中《四川华西法医学鉴定中心（药）毒物分析鉴定报告》毒鉴第2013-090号提出异议，认为该份报告系原告公司送样本进行鉴定，程序不合法，不能证明洪林是醉酒死亡；对被告提交的其他证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据中绵人社工伤（2013）253号工伤认定决定已由盐亭县人民法院（2014）盐行初字第4号行政判决书予以撤销，绵人社工伤（2014）132号工伤认定决定书已由安县人民法院（2014）安行初字第8号行政判决书予以撤销，上述两份工伤认定决定不作为证据使用；《四川华西法医学鉴定中心（药）毒物分析鉴定报告》毒鉴第2013-090号的委托人及送检人均系与本案存在利害关系的原告虹玖公司，送检程序存在重大瑕疵，且该份报告已经绵阳市中级人民法院（2015）绵行终字第17号行政判决书确认不作为认定死者洪林工伤的依据，本院对该份鉴定报告亦不予确认。被告提交的其他证据内容真实，形式合法，与本案具有一定关联性，本院均予以确认。
经审理查明：死者洪林系原告虹玖公司员工。2013年5月8日，洪林、黄某、杨某等5人被原告派往盐亭县安装空调，期间居住在公司安排的旅馆内。2013年5月15日上午8时许，洪林被发现在其住宿的旅馆内死亡。2013年5月23日，由盐亭县公安局委托四川华西法医学鉴定中心对死者遗体进行法医学尸体检验鉴定，2013年7月1日，四川华西法医学鉴定中心出具法解2013-171号鉴定意见书，鉴定意见为：“在排除中毒的情况下，洪林死亡原因多系心脏传导系统病变及双肺痰栓堵塞所致急性呼吸循环衰竭”。2013年5月24日，原告虹玖公司委托四川华西法医学鉴定中心对洪林心血（约5ml，注射器装）进行检测，2013年5月27日，该鉴定中心作出毒鉴第2013—090号（药）毒物分析鉴定报告，检验结果为：“所送洪林心血中检出乙醇，浓度为395.8mg／100ml”。2013年7月12日，死者洪林之妻王樱芝向被告市人社局提出洪林的工伤认定申请，被告受理后向用人单位虹玖公司发出举证通知，根据虹玖公司提供的证据，被告于2013年8月31日作出绵人社工伤（2013）253号工伤认定决定，认定洪林为非因工死亡，经盐亭县人民法院（2014）盐行初字第4号行政判决以被告市人社局适用法律、法规错误为由判决撤销；被告又于2014年5月23日作出绵人社工伤（2014）132号工伤认定决定，认定死者洪林为非因工死亡，安县人民法院认为被告市人社局认定事实不清、证据不充分、适用法律法规错误，作出（2015）安行初字第8号行政判决书，判决撤销该工伤认定决定，被告市人社局不服提起上诉后，绵阳市中级人民法院认为市人社局上诉理由不成立，作出（2015）绵行终字第17号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。被告市人社局于2015年4月3日重新作出绵人社工伤（2015）110号工伤认定决定书，认定死者洪林为因工死亡，原告虹玖公司对此工伤认定决定不服，故向本院提起诉讼，请求人民法院依法撤销该工伤认定决定。
本院认为，被告绵阳市人力资源和社会保障局系绵阳市范围内的工伤认定机关，有权进行工伤认定，经本院审查，其主体资格、职权范围合法。
根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”之规定，死者洪林系受原告虹玖公司指派与同事到盐亭县进行空调安装工作，并共同居住在公司安排的当地旅馆内，其居住旅馆是为了履行工作职责需要，应视为是工作时间及工作地点的延续。虽四川华西法医学鉴定中心出具的毒鉴第2013—090号（药）毒物分析鉴定报告的检验结果为“所送洪林心血检出乙醇，浓度为395.8mg／100ml”，但该鉴定的委托人和送检人均系与本案存在利害关系的原告虹玖公司，现无证据证明所送检材的来源及提取检材的时间、地点，以及提取检材和委托及送检时，死者洪林的家属是否在场等情况，送检程序存在重大瑕疵；四川华西法医学鉴定中心出具的法解2013—171法医学鉴定意见书对洪林死因鉴定意见为：“在排除中毒的情况下，洪林死亡原因多系心脏传导系统病变及双肺痰栓堵塞所致急性呼吸循环衰竭”，并未说明洪林的死因与醉酒有关，且该鉴定意见书中载明的“死者双眼睑、结膜苍白……肠系膜无出血……胃内50ml灰白色糊状物，未闻及异常气味，胃粘膜表面未见出血”征象与（药）毒物分析鉴定报告存在较大矛盾，故毒鉴第2013—090号（药）毒物分析鉴定报告不应成为认定死者洪林是否工伤的依据，对于原告主张死者洪林系醉酒死亡的理由，本院不予采信。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告虹玖公司并未提供充分证据证明死者洪林系非因工死亡。综上，被告市人社局认定死者洪林为因工死亡，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销被告所作工伤认定决定的理由不成立，对于原告的诉请本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告绵阳市虹玖商贸有限责任公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王 苏
审 判 员 陈 平
人民陪审员 罗志川
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。