福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2868号
原告厦门富珈服饰有限公司。
法定代表人何绍国，负责人。
委托代理人薛ＸＸ，福建重宇合众律师事务所律师。
被告黄秀梅，女，1974年11月8日出生，汉族。
委托代理人郑宗兴，福建明鼎律师事务所律师。
原告厦门富珈服饰有限公司（以下简称富珈公司）与被告黄秀梅劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法适用简易程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告富珈公司的委托代理人薛ＸＸ、被告黄秀梅及其委托代理人郑宗兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富珈公司诉称，2013年11月13日起被告就职于原告处，岗位为样本主管。从入职起原告多次要求与被告签订《劳动合同》，但被告一直拒绝。被告于2014年3月起提出辞职，且自辞职申请提出、原告未批准的情况下，被告基本处于未实际参与工作的状态。被告作为样本主管，不顾公司利益，给原告造成重大经济损失。故原告依法提起诉讼请求判令：1、原告无需支付被告2014年3月份、2014年4月份工资共计人民币（币种下同）10790元；2、原告无需支付被告自2013年12月13日至2014年4月25日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额25000元；3、被告向原告支付因其工作失误给原告造成的经济损失暂计70000元；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告黄秀梅辩称，1、劳动仲裁裁决认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。2、原告拖欠被告2014年3月份、2014年4月份工资共计10790元。3、关于双方未签劳动合同一事，被告自入职期间，原告一直未与被告签订劳动合同，根据原告陈述系被告拒绝与其签订劳动合同，这与事实不符。4、关于原告主张的因被告工作造成原告的损失70000元一事，被告不予认同。首先，原告无证据证明该损失与被告具有因果关系；其次，原告也无证据证明该损失的具体数额，所谓的损失数额系原告主观臆测；再次，被告认为7万元系原告的生产成本，也并非原告的经济损失；最后，原告主张的系被告工作有关的纠纷，系属劳动争议纠纷，应先经过劳动仲裁，才能到法院起诉。原告的诉求未经过劳动仲裁，直接在法院起诉，已违反劳动仲裁前置的程序规定。
经审理查明，被告于2013年11月13日进入原告处工作，岗位为样本主管，原、被告未订立书面劳动合同。双方当事人约定，每月25日至月底支付上月份工资。被告于2014年4月25日离职，当月共上班19天。原告尚未向被告支付其2014年3月份和4月份工资。原、被告因此发生纠纷，被告遂于2014年5月15日向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告向被告支付2014年3月至4月份期间的工资10790元及自2013年12月13日至2014年4月25日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额25000元。2014年7月21日，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会作出厦湖劳仲案（2014）272号裁决书，裁决原告一次性支付被告2014年3月份、4月份工资10790元及自2013年12月13日至2014年4月25日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额25000元。2014年8月7日，该裁决书送达原告。原告不服该裁决于2014年8月22日诉至本院。原告对仲裁裁决查明的事实除月工资标准（6000元）外，其余内容均无异议；被告对仲裁裁决查明的事实均无异议。
另查明：
1、被告提供的“厦门富珈服饰有限公司2014年3月工资表”上载明被告黄秀梅2014年3月份的实发工资为5790.31元。
2、被告账户的银行交易明细清单上记载，2014年1月23日转账5666.3元，2014年3月6日转账5737元，2014年4月2日转账5659.06元。原告提供其单方制作的“员工黄秀梅每月发的工资”列表载明被告2013年12月、2014年1月、2014年2月的工资分别为5666元、5737元、5659元。
上述事实，有厦湖劳仲案（2014）272号裁决书、送达回证、员工黄秀梅每月发的工资表、银行交易明细清单、2014年3月份工资表、《加工合同》、订购单、交货单、付款回单以及庭审笔录为证。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。被告于2013年11月13日进入原告处工作，原、被告双方存在用工事实，应认定原、被告存在合法的劳动关系，故用人单位应当按照劳动合同约定和国家相关法律法规规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原、被告双方均确认原告尚未支付被告2014年3月份、4月份的工资，被告提供的工资表上载明其2014年3月份为实发工资5790.31元，原告未举证证明其有扣发被告工资的合理理由，也未对该工资数额提出异议，因此本院予以确认。关于被告2014年4月份工资的问题，原告对被告月工资6000元提出异议，但确认被告2014年3月与4月份的工资标准是一致的，被告也无证据证明其月工资为6000元，且被告自入职以来的实际月工资均不一致，并非领取固定工资；因此，被告2014年4月份工资应以2014年3月份的工资为计算标准，即被告2014年4月份工资为5058.20元（5790.31元÷21.75×19天=5058.20元），故被告2014年3月份、4月份的工资共计为10848.51元。因被告仅要求原告支付该两个月的工资共计10790元，本院对其请求予以照准。根据劳动合同法的有关规定，原告与被告应自建立劳动关系之日起一个月内订立书面劳动合同。原告主张其多次要求与被告签订劳动合同，但被告予以拒绝，因此其不应向被告支付自2013年12月13日至2014年4月25日期间的二倍工资差额，但未能对该主张举证证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对其主张不予采信。故原告应向被告支付自2013年12月13日至2014年4月25日期间的二倍工资差额，被告主张的金额为25000元，未超过法定标准，本院予以支持。原告提出被告应向其支付因被告工作失误给其造成的经济损失暂计70000元的诉求，因该诉求未经劳动争议仲裁前置程序，不属于本案劳动争议的处理范围。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第十条、第三十条第一款、第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告厦门富珈服饰有限公司于本判决生效后10日内一次性支付被告黄秀梅2014年3月、4月工资共计10790元。
二、原告厦门富珈服饰有限公司于本判决生效后10日内一次性支付被告黄秀梅2013年12月13日至2014年4月25日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额25000元。
三、驳回原告厦门富珈服饰有限公司的诉讼请求。
如果原告厦门富珈服饰有限公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告厦门富珈服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一四年十月二十二日
书记员 陈淑芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。