上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7940号
上诉人(原审原告)：深圳市沁芳世界实业有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：程艳锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：高冰，北京市广渡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海国之杰投资发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高天国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王凯，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵熹，上海虹桥正瀚律师事务所律师。上诉人深圳市沁芳世界实业有限公司(以下简称“沁芳公司”)因与被上诉人上海国之杰投资发展有限公司(以下简称“国之杰公司”)委托合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初9726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沁芳公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：沁芳公司系在中国证券监督管理委员会(以下简称“证监会”)于2012年2月13日作出了相关决定后，才明确得知其与国之杰公司签订的《关于委托申购“600816”非公开发行新股的合同》(以下简称“涉案委托合同”)无法继续履行、其合法权利受损，而并非在国之杰公司于2010年6月22日向其返还人民币4,000万元(以下币种均为人民币)时即得知。故本案诉讼时效的起算日期应为2012年2月13日，沁芳公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。国之杰公司辩称，双方签署了涉案委托合同后，国之杰公司积极履行，后因沁芳公司欲收回资金另进行其他投资，故向国之杰公司提出解除委托、收回4,000万元资金的要求。当时双方关系较好，国之杰公司应允。沁芳公司自从收回款项起亦从未提出过利息要求。国之杰公司不可能主动退还资金，因为解除委托的同时也就意味着国之杰公司想通过此项合作而盈利的希望落空。2010年6月22日为沁芳公司从国之杰公司收回4,000万元资金的日期，如若沁芳公司主张利息损失，理应从该日起算诉讼时效，然而其在诉讼时效内并未提出要求。现沁芳公司于多年后提起本案诉讼，显然已超过诉讼时效。基于此，认为一审判决无误，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。沁芳公司向一审法院起诉请求：1、判令国之杰公司支付借款利息14,906,666.67元；2、判令国之杰公司支付延迟支付上述利息的经济损失4,231,861.88元(以14,906,666.67元为基数，按银行同期贷款利率，自2010年6月22日暂计至2014年12月18日，实际计算至支付日止)。一审法院认定事实：2007年1月12日，案外人安信信托投资股份有限公司(以下简称“安信公司”)与案外人中国中信集团公司、案外人中信华东(集团)有限公司、国之杰公司签署《股份认购意向书》，拟以非公开发行股票的方式，向上述三家公司发行股票，国之杰公司以现金认购。2007年1月15日，安信公司发布第五届董事会第十次会议决议公告，审议通过了《关于公司向特定对象非公开发行股票方案的议案》。2007年5月24日，国之杰公司(甲方)与沁芳公司(乙方)签订涉案委托合同，约定乙方提前(2007年6月1日)将4,000万元汇入甲方指定的账户作为乙方委托甲方申购“600816”股票700万股非公开发行新股的资金。合同第五条约定：“如甲方顺利申购得‘600816’非公开发行新股并且按上述要求将申购所得其中700万股交甲方代持管理，则乙方所提供的肆仟万元委托资金在甲方申购期间由甲方使用并不计利息。”合同第六条约定：“如甲方不能成功获得此次‘600816’非公开发行新股，甲方则应将乙方的委托资金人民币肆仟万元即时返还给乙方，并按该资金在甲方停留天数按年利率12%向乙方支付利息。”2007年5月30日，沁芳公司将4,000万元汇入国之杰公司账户。2010年6月22日，国之杰公司将4,000万元返还至沁芳公司账户，之后双方未产生利息纠纷。2012年2月13日，证监会作出《关于不予核准安信信托投资股份有限公司重大资产出售及发行股份购买资产的决定》后，本案双方亦未发生利息纠纷。2015年1月26日，沁芳公司曾诉至一审法院，请求判令国之杰公司支付以上述4,000万元为本金的利息及逾期利息。后变更诉讼请求，要求按实现债务的费用、利息、主债务的顺序归还，即要求国之杰公司归还沁芳公司尚未支付的欠款本金14,906,666.67元并支付利息8,496,800元，后以补充搜集证据为由向一审法院申请撤诉。本案一审中，双方一致确认国之杰公司是安信公司的大股东，具有申购“600816”非公开发行新股的资质。一审中，沁芳公司提交了五份催款通知书，证明其曾发函要求国之杰公司支付2007年5月31日至2010年6月21日的利息及自2010年6月22日起的逾期利息。经一审法院审查，其中2012年4月13日、2013年1月21日的催款通知书无相应证据证明已送达国之杰公司；2013年6月18日、2014年1月10日的快递凭证的寄件人为案外人深圳市世纪汇鑫集团，且托寄物为文件，无法显示与本案有联系，亦无法证明是沁芳公司向国之杰公司寄送了催款通知书；2014年7月28日快递凭证的寄件人为沁芳公司，托寄物标明为催款函。一审法院认为，本案的争议焦点为：沁芳公司要求国之杰公司支付占用款项期间的利息及利息损失的诉讼请求是否已超过诉讼时效。根据我国《民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。就本案而言，首先，双方当事人一致确认国之杰公司已于2010年6月22日将4,000万元返还给沁芳公司。沁芳公司委托国之杰公司申购新股的资金在国之杰公司处的占用期间为2007年5月30日至2010年6月21日。沁芳公司向国之杰公司寄送的催款通知书中逾期利息的起算日期也为2010年6月22日，故沁芳公司如主张利息的，应当自此时开始，本案的诉讼时效亦应从2010年6月22日开始起算。基于此，一审法院对国之杰公司关于诉讼时效起算日期的抗辩意见予以采纳。其次，沁芳公司称，其曾于2012年4月13日、2013年1月21日分别向国之杰公司发出过催款通知书，可适用诉讼时效中断。但其未提供邮寄凭证或传真回执等证据予以证明。沁芳公司另提供的2013年6月18日、2014年1月10日的快递凭证的寄件人为案外人，且托寄物标注为“文件”，属沁芳公司为规避诉讼时效有意提供的与本案无关的证据，应当指出沁芳公司的此种行为具有恶意，为法律所不允许。沁芳公司另提供的其于2014年7月28日向国之杰公司寄送的催款通知书，距离其收回资金之日已超过两年诉讼时效。基于此，国之杰公司提出的诉讼时效的抗辩意见成立，可予采信。一审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回沁芳公司的全部诉讼请求。一审案件受理费136,631元，由沁芳公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点为：本案诉讼时效的起算日期如何认定，并以此判断沁芳公司提起诉讼是否已超过诉讼时效。对此，一审法院已对案件事实及具体的时间节点作出明确的分析认定，认为应当以沁芳公司收回国之杰公司返还的4,000万元认购资金的日期即2010年6月22日作为诉讼时效的起算日期，本院予以认同。国之杰公司提出的，收回资金不代表终止委托以及直至证监会发出文件后方得知其权利受损等抗辩理由均缺乏合理性，难以成立。鉴于国之杰公司未在2010年6月22日之后的两年诉讼时效期间内主张相应权利，且无合法理由，故其提起本案诉讼已经超过诉讼时效，其诉讼请求难以获得支持。基于此，一审认定无误，本院予以维持。综上所述，沁芳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费136,631元，由上诉人深圳市沁芳世界实业有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 赵 炜
审判员 陶 静
审判员 杨怡鸣
二〇一六年十二月六日
书记员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……