黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第366号
上诉人（原审被告）哈药集团销售有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区友谊路420号。
法定代表人张利君，该公司经理。
委托代理人马广文，1964年5月2日，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）华润新龙（北京）医药有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广平大街2号3幢3层。
法定代表人杨四知，该公司董事长。
委托代理人王明文，北京市齐进律师事务所律师。
上诉人哈药集团销售有限公司（以下简称哈药销售公司）因与被上诉人华润新龙（北京）医药有限公司（以下简称华润医药公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第368号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理本案。上诉人哈药销售公司委托代理人马广文，被上诉人华润医药公司委托代理人王明文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：北京市京新龙医药销售有限公司（以下简称京新龙医药公司）是经北京市药品监督管理局批准并取得药品经营许可证的企业，其于2010年4月开始向哈药销售公司销售药品。双方的交易方式是：京新龙医药公司将哈药销售公司所购药品运送至哈药销售公司指定的案外人黑龙江省蓝天虹医药有限责任公司（以下简称蓝天虹医药公司）处（地址为哈尔滨市南岗区文库街10号），由蓝天虹医药公司代为收货，哈药销售公司给付货款。2011年6月24日，经双方对账，哈药销售公司承认尚欠京新龙医药公司货款1，133，860.90元，并在京新龙医药公司出具的往来对账函上加盖财务专用章予以确认，后哈药销售公司将此款全部付清。2011年6月30日，京新龙医药公司向哈药销售公司供货并由蓝天虹医药公司代收，价值共计999，769.48元，2011年7月12日，哈药销售公司支付此次货物全部货款。2011年7月15日，京新龙医药公司再次以此方式向哈药销售公司发货，发生货款28，833.20元，哈药销售公司于2011年11月6日将该款给付京新龙医药公司（哈药销售公司承认29万元汇款中包含此款）。2011年8月2日，京新龙医药公司委托顺时福运输有限公司发货464件，该464件货物分为两个销售汇总单（送货回执单），价格分别为72，480元、989，290.10元，蓝天虹医药公司在货物托运单上加盖公章签收，案外人黑龙江省广信英华医药有限公司（以下简称广信英华医药公司）在两份销售汇总单（送货回执单）上加盖公章。
广信英华医药公司、蓝天虹医药公司营业地址均在哈尔滨市南岗区文库街10号，现均不在此经营。自2011年9月27日至2011年10月27日，哈药销售公司分四次给付京新龙医药公司货款29万元。
京新龙医药公司起诉，要求：哈药销售公司偿还货款780，226.64元及自2012年1月1日起至付清日止的利息。
原审判决认为：京新龙医药公司、哈药销售公司买卖合同关系成立，京新龙医药公司按双方交易习惯履行供货义务，哈药销售公司拖欠京新龙医药公司货款对此纠纷应负主要责任。京新龙医药公司要求哈药销售公司给付货款请求有理，予以支持。关于京新龙医药公司货款利息的主张，因双方对此没有明确约定，应从主张权利之日起给付。关于哈药销售公司辩称没有收到该464件货物，该批货物系蓝天虹医药公司单独购买、与哈药销售公司无关的答辩主张，因蓝天虹医药公司在货物托运单上加盖公章签收，此次交易未违反此前由哈药销售公司向京新龙医药公司订货，京新龙医药公司向哈药销售公司指定的蓝天虹医药公司直接发货，蓝天虹医药公司收货后由哈药销售公司向京新龙医药公司付款的交易习惯。至于蓝天虹医药公司承认该批货物系其单独向京新龙医药公司购买，因此前一直是蓝天虹医药公司向哈药销售公司购货，哈药销售公司向京新龙医药公司购货，蓝天虹医药公司与京新龙医药公司之间不存在买卖合同关系，故京新龙医药公司将货物直接赊销给蓝天虹医药公司与情理不符。另哈药销售公司在双方结算后支付给京新龙医药公司的29万元货款中除包含对账之后发生的28，883.20元货款外，其余款项哈药销售公司未提交双方除本案争议的464件货物之外另存在其他买卖关系的证据，故有理由认为其支付的即为本案诉争标的的部分货款，蓝天虹医药公司出具的证明不真实，不予采信。哈药销售公司该答辩主张，不予支持。故判决：一、哈药销售公司于判决生效后十日内给付京新龙医药公司货款780，226.64元；二、哈药销售公司于判决生效后十日内给付京新龙医药公司自2012年6月8日起至2013年8月1日的利息款57，285.97元，2013年8月2日至判决生效后十日内的利息按中国人民银行同期贷款利率给付。案件受理费12，175元，由哈药销售公司负担。
哈药销售公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认为本案所涉464件货物买卖符合双方交易习惯错误。双方交易习惯是每次订货哈药销售公司均向京新龙医药公司出具代发货委托书，指定蓝天虹医药公司为哈药销售公司的代收货人；每次货物托运单“收货人”处填写的均是哈药销售公司，蓝天虹医药公司盖章确认，蓝天虹医药公司盖章确认后与京新龙医药公司核对有无破损，由双方在销售汇总单上盖章确认价款金额，哈药销售公司见到由蓝天虹医药公司和京新龙医药公司确认的销售汇总单后给付货款。本案464件货物买卖不符合上述交易习惯，理由是该批货物没有代发货委托书，货物托运单上的“收货人”处填写的是蓝天虹医药公司，而不是哈药销售公司，销售汇总单加盖公章确认的是广信英华医药公司，而不是蓝天虹医药公司。依据合同法解释二第七条的规定，对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。故该批货物与之前的交易习惯相违背，原审判决认定事实及适用法律错误。上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回京新龙医药公司的诉讼请求。
华润医药公司辩称：不同意哈药销售公司的上诉理由，原审判决已查明本案实际买受人为哈药销售公司，涉案464件货物交易过程符合以往交易习惯，二审应驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，哈药销售公司举示了如下证据：安徽省太和县人民法院（2013）太民一初字第1650号、1650-2号、1650-4号民事裁定书、安徽省阜阳市中级人民法院（2013）阜民一终字第990号民事裁定书、安徽省太和县人民法院通知书、询问笔录（复印件）、委托书（复印件）、情况说明（复印件）、民事起诉状（复印件）。拟证明：京新龙医药公司明知蓝天虹公司资不抵债，仍提起诉讼，涉嫌虚假诉讼。
华润医药公司举示了如下证据：
证据一、北京市工商行政管理局朝阳分局出具的准予设立（变更、注销、撤销变更）登记（备案）通话书、华润新龙（北京）医药有限公司章程、北京市京新龙医药销售有限公司股东决定、注销核准通知书。拟证明：京新龙医药公司被华润医药公司吸收合并。
证据二、广信英华医药公司进货（入库）验收单共33份（其中：13份原件，20份复印件），拟证明：京新龙医药公司为哈药销售公司出具的三张发票中所列货物明细与该证据中所列货物明细部分吻合，可以证明哈药销售公司已收到货物并支付部分货款。
华润医药公司对哈药销售公司举示的证据质证认为：对哈药销售公司举示证据的真实性无异议，但认为上述证据不属于新证据，且与本案无关联性，京新龙医药公司在2012年提起诉讼，当时的哈药销售公司、蓝天虹医药公司均存在，本案不存在虚假诉讼的问题。
哈药销售公司对华润医药公司举示的证据质证认为：对华润医药公司举示证据一的真实性、合法性及关联性均无异议，对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，该证据可以证明广信英华医药公司收到货物，或者蓝天虹医药公司将货物卖给广信英华医药公司，与哈药销售公司无关。按照药监局相关规定，药品入库必须有正式发票、随货通行单、财务账和入库凭证信息，只有上述材料齐全，方能入库。因华润医药公司主张的货款所涉发票已经开具给蓝天虹医药公司或广信英华医药公司，故该批货物与哈药销售公司无关。
本院确认：哈药销售公司举示的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。华润医药公司举示的证据一可以证明京新龙医药公司被华润医药公司吸收合并，并办理了注销登记，本院予以采信。证据二中虽然部分单据为复印件，但该证据与华润医药公司原审举示的证据八互相印证，可以证明华润医药公司为哈药销售公司出具的三份增值税发票中所列药品名称、规格、数量与该证据中的部分药品相吻合，本院予以采信。
二审对一审认定的案件事实予以认定。
二审另查明：涉案464件货物托运单“收货人”处填写蓝天虹医药公司，销售汇总单上加盖广信英华医药公司公章，销售汇总单上“送往单位”处填写哈药销售公司。华润医药公司称因当时蓝天虹医药公司库房已满，故将涉案药品存放在广信英华医药公司处，故广信英华公司在销售汇总单上盖章确认。
2012年1月4日，京新龙医药公司为哈药销售公司开具三张增值税专用发票，票面金额共计288，809.40元。
2014年，京新龙医药公司被华润医药公司吸收合并，并于2014年8月5日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准注销。
本院认为：哈药销售公司自2010年起在京新龙医药公司处购买药品，双方未订立书面买卖协议，但每次交易哈药销售公司均指定案外人蓝天虹医药公司代为收货，蓝天虹医药公司收到货物后在京新龙医药公司开具的销售汇总单及货物托运单上盖章确认，哈药销售公司向京新龙医药公司给付货款。涉案464件货物托运单“收货人”处填写的为蓝天虹医药公司，销售汇总单上加盖广信英华医药公司公章，与以往的交易方式不完全相同，但销售汇总单“送往单位”处填写的仍为哈药销售公司，蓝天虹医药公司作为实际收货人，在“收货人”处填写该公司亦符合常理，故哈药销售公司应给付该笔货款。另外，哈药销售公司主张其给付华润医药公司的29万元货款中除28，833.20元外，其余款项系给付2011年11月4日交易的货款，对该主张，华润医药公司否认，哈药销售公司未举证证明，相反，华润医药公司举示的广信英华医药公司进货（入库）验收单中所列部分药品的名称、数量、规格与京新龙医药公司为哈药销售公司开具的三张增值税专用发票相吻合，故可以认定哈药销售公司给付的29万元货款除28，833.20元外系本案所涉464件货物的部分货款，哈药销售公司应为本案所涉货物的实际买受人。哈药销售公司关于本案所涉464件货物交易不符合以往交易习惯，其不是实际买受人的上诉理由证据不充分，本院不予支持。
因京新龙医药公司已被华润医药公司吸收合并，并已注销，本院依法将诉讼主体变更为华润医药公司。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，175元，由上诉人哈药集团销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娜
代理审判员 卢仲楠
代理审判员 王丽华
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 赫英斌