湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘09民终1350号上诉人（原审原告）：姜淑纯，女，1971年11月23日出生，汉族，住桃江县桃花江镇。委托代理人：宁金星，湖南一星律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：王学梅，湖南一星律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：詹红梅，女，1969年12月25日出生，汉族，住桃江县桃花江镇。被上诉人（原审被告）：郭劲松，男，1970年4月5日出生，汉族，住桃江县桃花江镇。两被上诉人共同委托代理人：向放中，桃江县振兴法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。上诉人姜淑纯因与被上诉人詹红梅、郭劲松民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院于2016年10月9日作出的（2016）湘0922民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人姜淑纯及其委托代理人宁金星、王学梅，被上诉人詹红梅及其与郭劲松共同的委托代理人向放中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜淑纯上诉请求：请求撤销一审判决，改判詹红梅、郭劲松连带偿还姜淑纯借款本金207000元，偿还至2016年4月30日的利息124474.68元，并继续支付姜淑纯借款利息至本金清偿完毕之日为止（以207000元为基数按照月息1.5％的标准，从2016年5月1日起计算至本金清偿完毕之日止的利息）；判令詹红梅、郭劲松承担一、二审的诉讼费用、财产保全费用。事实和理由：1、姜淑纯出借给詹红梅的初始本金共计为150000元，原审判决认定借款金额为60000元，该认定无相关证据予以证明、属于事实认定错误。2、姜淑纯已经就借款207000元的形成提供了相关书证、证人证言并就款项交付事宜作出了合理的解释，原审判决未依法认定姜淑纯出借15万元，且于2010年7月30日已形成207000元借款债权的事实，属于事实认识不清、法律适用错误。3、在借条、证人证言等相关证据足以认定姜淑纯享有207000元的债权时，詹红梅主张该207000元债权未产生、消灭或者受到妨害的应当承担相应的证明责任，原审判决对此适用法律错误。詹红梅、郭劲松共同答辩称：1、原审判决认定詹红梅、郭劲松向姜淑纯借款60000元本金是正确的。虽说姜淑纯持有207000元的借据，但其没有依法向法院提交207000元已交付的证据；同时，双方均确认诉争借据是由利息转计后开具的，207000元并未实际交付。另外，姜淑纯上诉称借款本金是150000元也没有依据。2、詹红梅、郭劲松已向姜淑纯偿还90000元没有争议。综上，请求二审法院依法驳回姜淑纯的上诉、维持原判。姜淑纯向一审法院起诉请求：1、判令詹红梅、郭劲松连带偿还姜淑纯借款本息341245元。2、依法判令詹红梅、郭劲松承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2007年，姜淑纯将一笔钱交给詹红梅去投资，詹红梅曾向姜淑纯承诺支付利息，至于本金和利息的约定，姜淑纯主张本金一共是150000元，利息约定为三分，首期支付本金60000元，后期追加过3笔，分别是30000元、40000元、20000元，而詹红梅主张本金只有60000元，利息约定的是3-4分，没有后期追加投资，姜淑纯所谓的后期投资均是利滚利。2010年7月30日，经结算，本金加利息，由詹红梅出具了一张207000元的借条给姜淑纯，并约定月息一分五。从2014年元月29日起，詹红梅分五次共计向姜淑纯支付了90000元。一审法院认为：本案的焦点问题有两个：一是姜淑纯与詹红梅、郭劲松之间到底是投资款纠纷还是借款纠纷；二是本金到底是多少。首先，对于款项的性质，因为双方都认可詹红梅曾向姜淑纯承诺支付利息，如果是投资款，那么必然是要共担风险，共享收益，不存在利息之说，因为詹红梅已经承诺了支付利息，故该笔款项只能是借款，而不可能是投资款。其次，对于本金是多少，因为双方均认可207000元并不都是本金，故詹红梅于2010年7月30日出具的借条并不能反映本金数额，姜淑纯主张本金数额是150000元、约定利息为3分，207000元是150000元加上3分利息结算而来；詹红梅主张本金数额为60000元、约定利息为3-4分，207000元是由60000元加上4分的利息利滚利结算而来的。按三年多的时间来算，150000元加上3分月息远远超出了207000元的数额，即使按照两年的时间计算，也不止207000元的数额，但是如果按60000元本金计算、月息4分利滚利的话，跟207000元的数额差距不大，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。姜淑纯主张借款本金是150000元，应当提供证据，其主张四笔款项均是从银行取出后再交给詹红梅的，但是其没有提供银行相关凭据对取款事实加以佐证，提供的相关证据也无法达到其证明目的，应当承担举证不能的后果，故确认本金是60000元。至于借款的时间，姜淑纯主张是2007年7月16日，詹红梅主张是2007年6月份，两者相差不大，既然姜淑纯主张从2007年7月16日开始计算，对詹红梅也无不利，应予以确认。至于利息，不管是月息三分或者四分，均超过了法律的规定，对超出部分，应不予支持，从2007年7月16日计算至2010年7月30日，利息应为43800元（60000元×2%×36个月+60000元×2%÷30×15天），2010年7月30日之后，双方约定月息为一分五，从2010年7月30日计算至2016年4月30日止，利息为62100元（60000元×1.5%×69个月）。从2007年6月初计算至2016年4月30日止，利息总计为105900元，本息合计为165900元。詹红梅曾向姜淑纯支付过90000元，因双方没有约定支付的是利息还是本金，故应视为支付的利息；扣除已经支付的利息90000元，詹红梅还应偿还姜淑纯本金60000元、支付利息15900元，合计75900元。郭劲松与詹红梅系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，詹红梅主张不是共同债务没有提供相关证据，且理由并不成立，应不予采信，郭劲松应对该笔借款本息应承担共同偿还责任。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由詹红梅、郭劲松于判决生效后十日内偿还姜淑纯本金60000元，支付计算至2016年4月30日止的利息15900元，合计75900元；案件受理费6419元，财产保全费2226元，合计8645元，由姜淑纯负担6051元，由詹红梅、郭劲松负担2594元。二审期间各方当事人均未提供新证据。二审查明：姜淑纯与詹红梅均认可诉争借条出具前双方发生过60000元借贷，姜淑纯自认这60000元的月息是3分。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：姜淑纯与詹红梅均认可诉争借条记载的207000元系之前借款本息结算而来，但双方对借款的本金数额和利率标准各执一词，双方提供的证据均不足以证明各自的主张，双方仅对之前发生过60000元借贷无异议。姜淑纯自认60000元本金的利息为月息3分，这与詹红梅认为月息3-4分的主张接近；同时，双方均没有证据证明月息低于3分，故应当认定2010年7月30日双方结算时，其月利率不低于3分，詹红梅出具的借条所记载的207000元实际包含不低于月息3分的利息在内。双方将前期借款利息计入后期借款本金，又在上述借条中约定月息1.5分，计算复利后将导致借款人应当支付的本息之和超出最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，这严重违反最高人民法院关于民间借贷司法解释的相关规定。因此，对于姜淑纯要求詹红梅按诉争借条约定计付利息的诉讼请求，本院不予支持；原审判决对此认定和处理不当，本院予以纠正。詹红梅在出具诉争借条后已陆续向姜淑纯偿还90000元，故詹红梅尚欠姜淑纯借款117000元。综上，姜淑纯的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持；原审判决认定事实部分不清，处理欠妥，对该判决应予撤销。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省桃江县人民法院（2016）湘0922民初753号民事判决；二、由詹红梅、郭劲松于本判决生效之日起十日内偿还姜淑纯借款117000元；三、驳回姜淑纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6419元、财产保全费2226元，二审案件受理费6272元，共计14917元，由姜淑纯负担9739元，詹红梅、郭劲松负担5178元。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  徐学庆审判员  刘文煜二〇一七年二月二十七日书记员  曹 颖附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;