河南省驻马店市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4763号
上诉人（原审原告）：刘丽，女，1970年3月18日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:毛慧敏，女，1978年6月20日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人:张仁义，河南双联律师事务所律师。
原审第三人:白卫中，男，1967年9月16日出生，汉族，住上蔡县。
原审第三人:党付佩，女，1970年6月15日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人刘丽因与被上诉人毛慧敏、原审第三人白卫中、党付佩执行异议之诉一案，不服河南省上蔡县人民法院（2017）豫1722民初4107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘丽及其委托诉�代理人王云龙、被上诉人毛慧敏及其委托诉讼代理人张仁义、原审第三人党付佩到庭参加诉讼。原审第三人白卫中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘丽上诉请求：撤销河南省上蔡县人民法院豫17**民初4107号民事判决，改判支持上诉人的诉求或将本案发回重审。事实和理由：上诉人与第三人租赁法律关系客观真实，上诉人是执行标的物三间门面房的实际使用人，根据合同法第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规定，对于上诉人所提诉请，人民法院应予支持。
毛慧敏辩称，上诉人不是本案房屋的实际承租人，其提供的租赁协议、经营场所相互矛盾，所述代替党付佩偿还30万元借款不真实，上诉人、党付佩、李云霞三人提供的房屋租赁证据相互矛盾。党付佩的西边证号为2010000297的三间房屋在2013年10月月1日办理抵押贷款时签订承诺书的是李小纳，向抵押权人承诺不得对抗抵押权的实现，证明当时承租人是李小纳而不是李云霞。上诉人要求租赁权优先没有事实及法律依据。被拍卖的房屋党付佩于2013年9月5日即在上蔡县邮政储蓄银行办理抵押贷款，即使2015年上诉人与党付佩存在2010000298号房屋出租行为，该房屋抵押在先，租赁在后，根据担保法解释第六十六条第一款及关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第二十条之规定，上诉人要求“买卖不破租赁”也没有事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
党付佩述称，其也分不清哪三间是2010000297证下的房产，哪三间是2010000298证下的房产，并同意上诉人上诉意见。
白卫中未答辩。
刘丽向一审法院起诉请求：请求对执行标的物即原告所�赁的位于上蔡县重阳大道中段北侧第2010000298房屋中止执行。
一审法院认定事实：2014年9月，第三人白卫中以投资建厂缺乏资金为由向被告毛慧敏借款，同年12月10日，第三人白卫中向被告毛慧敏出具借条一份，借条载明第三人白卫中向被告毛慧敏借款1100000元整。该款后经被告毛慧敏多次追要，第三人白卫中仅向其支付3个月利息，共计99000元，由此，被告毛慧敏诉至法院。2016年3月，一审法院作出（2015）上民三字第429号民事判决，判决第三人白卫中、党付佩偿还被告毛慧敏1100000元及利息。案件审理过程中，一审法院依法查封了第三人党付佩位于上蔡县重阳大道中段北侧的房产一套（房产证号为：上房权证字第××）。该案执行过程中，一审法院依法对该房产予以拍卖，现已成交。原告刘丽以与第三人党付佩签订有为期五年的房屋租赁协议为由，对该判决执行标的提出书面异议，认为人民法院在强制执行该房屋并进行网上拍卖时，未及时通知原告刘丽，剥夺了原告刘丽对该执行标的租赁权，要求人民法院撤销原告刘丽搬出并移交房屋的执行通知。上蔡县人民法院在原告刘丽提出执行异议后，通过审理查明，作出了（2017）豫1722执异第25号执行裁定书，认为原告刘丽所主张的权利证据不足，依法驳回了原告刘丽的异议请求。
另查明，原告刘丽在上蔡县工商管理局所办个体工商户营业执照时提供的租赁房屋资料显示，其所租赁房屋为第三人党付佩单独所有，房产登记证号为上房权证字第××号。而上房权证字第××号房产第三人党付佩、白卫中于2013年9月2日已在中国邮政储蓄银行股份有限公司上蔡县支行进行了抵押登记贷款，法院拍卖后该邮政储蓄银行上蔡县支行已经优先受偿。
一审法院院认为，原告刘丽在向工商管理部门申报工商营业执照注册登记时提供的经营场所租赁的房屋资料、法院查封拍卖房产时第三人党付佩于2016年5月16日提供的其与原告2015年2月2日签订的房屋租赁协议中，所附房权证均为上房权证字第××号，与法院进行司法拍卖的房屋（上房权证字第××号）不一致。而上房权证字第××号房屋未在工商部门登记备案且原告向工商部门申请注册登记时提供的房权证为上房权证字第××号，无任何涂抹更改痕迹。因此，对原告诉称由于登记人员疏忽大意的原因未将原登记的房产号予以更正，不予采信。原告提供三份借条，因第三人党付佩及借条债权人均未出庭质证。故对原告诉称支付租金的方式为原告刘丽按照第三人的要求代替其归还欠账的真实性，无法认定。原告刘丽为证明其租赁上房权证字第××号房屋的事实，提供第三人党付佩与李云霞的房屋租赁协议、李云霞证言及李云霞与姚朋威的转租协议，欲证实李云霞租赁第三人党付佩上房权证字第××号房屋，原告刘丽不可能重复进行租赁，但该证据与一审法院调取第三人党付佩于2016年5月16日向法院提供其与李云霞的房屋租赁协议及协议中所附的房权证（上房权证字第××号）相矛盾。同时，一审法院调取的2016年5月16日第三人党付佩向法院提交的其与李云霞的房屋租赁协议中约定的租期起始时间为从2015年5月4日起至2020年5月3日止，与原告刘丽提供的李云霞证明中所述的“本人李云霞2013年3月起租用党付佩位于重阳大道路北门面房三间四层用于经营门业生意”的租期起始日期相矛盾。李云霞与姚朋威的转租协议，李云霞、姚朋威均未当庭质证，真实性不能得到证实。故，原告刘丽提交证据不能证实其承租涉案房产为上房权证字第××号房屋，其请求证据不足，不予支持。被告毛慧敏的辩称有理，予以采信。第三人党付佩对原告的诉讼观点及被告毛慧敏申请法院调取的证据均不持异议，因原告的诉讼观点与被告毛慧敏申请法院调取的证据相矛盾，其陈述亦不予采信。
综上所述，原告围绕诉请所提供的证据不能证实其承租涉案房产为上房权证字第××号房屋，其请求事实不清、证据不足，不予支持。现一审法院对涉案房权证字第××号房屋予以查封、拍卖，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第三百一十二条第一款第（二）项，一审法院判决：驳回原告刘丽的诉讼请求。案件受理费200元，由原告刘丽负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行�证据交换和质证。上诉人提交照片三张和上蔡县法院拍卖公告一份，并申请证人姚某出庭作证，以证明上蔡法院拍卖执行上房权证字第××号项下的房产时上诉人是该房屋的实际租赁人。被上诉人质证认为证人证言只能说明现在的情况，不能证明拍卖上房权证字第××号房产时的情况，应该以法院拍卖上房权证字第××号房产时的公告为准，当时该房屋实际上是党付佩自己使用，并且在上蔡县邮政储蓄银行办理有抵押贷款。原审第三人党付佩对上述证据及证明目的予以认可。对上述证据的真实性，本院予以采信。本院审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案根据庭审查明的情况，虽然可以认定上蔡法院2016年拍卖原审第三人党付佩上房权证字第××号项下的房产时上诉人实际租赁经营该房屋这一事实，但综合本案证据并�能证明上诉人所诉称的承租该房屋的租赁时间、租赁期间和租金支付情况等均亦属实。且党付佩、白卫中于2013年9月2日已将涉案房屋在中国邮政储蓄银行股份有限公司上蔡县支行办理了贷款抵押登记，上蔡法院拍卖该房屋过程中，邮政储蓄银行上蔡县支行为了实现其优先受偿权，该行预付了评估和公告费用，拍卖款亦基本上用于偿还了原审第三人在该行的贷款本息和该行垫付的评估、公告费用。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十六条第一款规定：抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。依据该规定，本案中即使存在拍卖时上诉人租赁该房屋经营这一事实，但因其租赁时间在该房屋办理贷款抵押登记之后，上诉人所提供的证据又不能证明其所诉称的整个租赁情况均亦属实，故其租赁关系不能阻却法院的执行，一审法院对涉案房屋予以查封、拍卖，符合法律规定，应予支持。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人刘丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘耀强
审判员 刘 东
审判员 杨文杰
二〇一七年十二月四日
书记员 王 伟