北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第05457号
原告伟伯安粹海事装备有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路56号望园大厦816室。
法定代表人王立，董事长。
委托代理人蔡庆江，北京明时律师事务所律师。
被告叶青，男，1963年7月18日出生。
委托代理人杨晓强。
委托代理人孙鹏飞，北京市天平律师事务所律师。
原告伟伯安粹海事装备有限公司（以下简称伟伯安粹公司）与被告叶青劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告伟伯安粹公司的委托代理人蔡庆江，被告叶青及其委托代理人杨晓强、孙鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告伟伯安粹公司诉称：被告于2014年与原告产生劳动纠纷并诉至北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委），后经丰台仲裁委裁决原被告双方之间存在劳动关系并支付2014年3月1日至2014年9月16日的工资78000元，但原告认为该裁决依据的事实不符并存在程序错误。第一，原告从未收到被告在仲裁阶段的法律文书，丰台仲裁委仲裁过程中，原告没有收到立案通知书、申请书副本、举证通知书、出庭通知书，原告实际经营的地址已经在北京市工商行政管理局网站上进行公布，完全可以送达法律文书，但丰台仲裁委未送达文书，存在程序错误，剥夺了原告出庭抗辩的权利。第二，被告陈述与事实不符，仲裁裁决事实认定不清楚。被告陈述拖欠其2014年3月1日至2014年9月16日的工资，但被告自2014年3月1日以后不再来原告处上班，原告根本联系不上被告，原告认为被告未到单位上班，未实际付出劳动，不应向其支付工资。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、确认2013年4月1日至2014年9月16日原被告不存在劳动关系；2、原告无需向被告支付2014年3月1日至2014年9月16日工资78000元；3、案件受理费由被告承担。
被告叶青辩称：同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。被告于2013年4月1日入职原告处，任职董事长助理兼装备部部长，双方约定月工资为12000元，但未签订劳动合同，原告也未给被告缴纳社保，存在拖欠工资的情况。被告向原告提供劳动，原告应向被告支付工资。
经审理查明：伟伯安粹公司主张其公司的法定代表人王立与叶青存在个人业务往来，叶青与伟伯安粹公司不存在劳动关系，伟伯安粹公司就其上述主张未提交证据予以证明。叶青主张其2013年4月1日入职伟伯安粹公司，任董事长助理兼装备部部长，办公地点为外交公寓A区别墅LA06号，工作至2014年9月16日，并提交以下证据予以证明：1、名片，载明叶青为伟伯安粹公司的董事长助理／装备部部长；2、装备采购代理机构资格审查申请表复印件，载明伟伯安粹公司为申请单位并盖章，叶青为联系人；3、战略合作协议书，载明甲方为伟伯安粹公司，乙方为厦门双瑞船舶涂料有限公司，项目联系人为叶青，盖有伟伯安粹公司公章；4、海关859艇涂装合同，载明甲方为伟伯安粹公司，乙方为海南越海船舶修造有限公司，林建国为乙方的委托代理人，尾页盖有伟伯安粹公司的印章，并有叶青作为伟伯安粹公司委托代理人的签字；5、300吨级海关缉私艇油漆技术规格书补充协议，其上有叶青的签字；6、开票信息复印件；7、伟伯安粹公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人王立基本资料、身份证复印件，其上均盖有伟伯安粹公司的公章；8、别墅租赁合同，载明伟伯安粹公司租赁北京市朝阳区亮马桥A区别墅LA06号作为办公使用；9、外交公寓出入证，显示叶青出入地点为LA06；10、证明照片打印件，系海南越海船舶修造有限公司出具，载明该公司负责人林建国于2014年9月上旬期间与伟伯安粹公司叶青就《海关859艇涂装合同》进行工作沟通。伟伯安粹公司认为别墅租赁合同、营业执照等企业信息与本案无关，也无法证明劳动关系，公司签订的协议及合同原件应由公司保管，故无法核实叶青提交合同及协议的真实性，但认可伟伯安粹公司与厦门双瑞船舶涂料有限公司、海南越海船舶修造有限公司存在合作关系。
叶青主张其在伟伯安粹公司工作期间月工资12000元，由伟伯安粹公司及其关联公司伦布兰廷（北京）机车涂料有限公司（以下简称伦布兰廷公司）打卡支付，工资发放时间不固定，后双方因索要工资发生争议，2014年9月16日伟伯安粹公司单方提出解除劳动关系，并拖欠其2014年3月1日至2014年9月16日工资78000元。叶青提交的银行对账单显示伟伯安粹公司于2013年8月21日、2014年1月28日、2014年3月27日、2014年5月23日分别向其转账12000元、36000元、12000元、36000元，其中2013年8月21日的12000元载明为工资，伦布兰廷公司于2013年9月27日、2013年11月22日分别向其转账12000元、24000元。从伦布兰廷公司的营业执照可以看出，法定代表人与伟伯安粹公司法定代表人均为王立。伟伯安粹公司表示两公司为独立主体，伟伯安粹公司向叶青支付的三笔款项系法定代表人王立支付的劳务报酬，仅有一笔显示工资项，不符合工资连续固定发放的特点，不能证明双方存在劳动关系。
另查：2014年9月17日，叶青以伟伯安粹公司为被申请人向丰台仲裁委提出仲裁申请，请求：1、确认自2013年4月1日起至2014年9月16日止双方存在劳动关系；2、伟伯安粹公司支付2014年3月1日至2014年9月16日拖欠工资78000元。2015年1月19日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字（2014）第2781号裁决书，裁决：一、叶青自2013年4月1日起至2014年9月16日止与伟伯安粹公司存在劳动关系；二、伟伯安粹公司于本裁决生效之日起10日内支付叶青20**年3月1日至2014年9月16日工资78000元。
上述事实有银行对账单、京丰劳仲字（2014）第2781号裁决书以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：叶青主张2013年4月1日至2014年9月16日与伟伯安粹公司存在劳动关系，其提交的战略合作协议书、海关859艇涂装合同上加盖了伟伯安粹公司的印章，伟伯安粹公司认可上述证据中的乙方厦门双瑞船舶涂料有限公司、海南越海船舶修造有限公司均与其公司存在业务合作关系。此外，叶青提交的银行对账单上显示有伟伯安粹公司转账款项，数额与叶青主张的月工资12000元相吻合，其中一笔款项载明为工资。伟伯安粹公司虽主张叶青与其公司的法定代表人王立存在个人业务往来，双方不存在劳动关系，但未提交任何证据予以证明。此外，伟伯安粹公司在起诉书中称叶青自2014年3月1日以后不再到公司上班，与庭审中的陈述相互矛盾，故本院难以采信其主张。综上，伟伯安粹公司与叶青符合法律、法规规定的主体资格，叶青从事属于伟伯安粹公司业务组成的具体工作，并领取相应的劳动报酬，故本院确认叶青与伟伯安粹公司于2013年4月1日至2014年9月16日期间存在劳动关系。伟伯安粹公司不同意支付叶青20**年3月1日至2014年9月16日的工资78000元，但并未提交相应证据证明叶青与其公司法定代表人王立之间个人业务往来的资金交易情况，对叶青提交的银行对账单上伟伯安粹公司的转账款项也未作出合理解释，故本院采信叶青关于伟伯安粹公司拖欠工资的主张，伟伯安粹公司应支付叶青20**年3月1日至2014年9月16日的工资78000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、伟伯安粹海事装备有限公司与叶青于二○一三年四月一日至二○一四年九月十六期间存在事实劳动关系。
二、伟伯安粹海事装备有限公司于本判决生效之日起十日内支付叶青二○一四年三月一日至二○一四年九月十六日期间工资七万八千元。
三、驳回伟伯安粹海事装备有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由伟伯安粹海事装备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王姣姣
人民陪审员 王素林
人民陪审员 宋长玲
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张玉娟