北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4444号
上诉人（原审被告）：北京美加金联出国咨询服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区光华路22号光华路SOHO11层1107室。
法定代表人：王邦文，执行董事。
委托诉讼代理人：阚文颖，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新苗，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪蕾，女，1975年4月27日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：田滨，北京金诚同达律师事务所律师。
上诉人北京美加金联出国咨询服务有限责任公司（以下简称美加金联公司）因与被上诉人洪蕾委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初17485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人美加金联公司委托诉讼代理人阚文颖，被上诉人洪蕾及其委托诉讼代理人田滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美加金联公司上诉请求：请求撤销一审判决第二、三项；依法改判驳回洪蕾的第二、三项诉讼请求；两审的诉讼费用由洪蕾负担。事实和理由：一、一审期间美加金联公司提交的洪蕾与美国泛太平洋移民法律集团签订的《委托代理协议》、律师费收据、移民申请费收据表明美国律师费已支付给境外相关机构，洪蕾主张“美加金联公司赔偿美国律师费、移民翻译费、移民公证费损失”，表明洪蕾已认可上述费用已代为支付。二、美国律师费、移民翻译费、移民公证费均已实际发生并代为支付，美加金联公司作为第三方费用的代付方，洪蕾无权向美加金联公司主张返还。洪蕾主张美加金联公司“赔偿”其上述已发生的费用损失，美加金联公司并无过错，故不应对洪蕾的损失进行赔偿。
洪蕾辩称，不同意一审判决，但是在法定期限内没有上诉。不同意美加金联公司的上诉请求。
洪蕾向一审法院起诉请求：1.解除洪蕾与美加金联公司于2012年9月16日签订的《协议书》；2.美加金联公司赔偿洪蕾移民投资款人民币3119300元（以50万美元为基数，按照中国银行2012年11月13日卖出价6.2386元的汇率计算）并赔偿相应利息（以人民币3119300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2012年11月12日起计算至实际给付之日止）；3.美加金联公司赔偿洪蕾美国律师费、移民翻译费、移民公证费损失人民币119667.07元；4.美加金联公司赔偿洪蕾因诉讼产生的翻译费人民币4425元；5.本案诉讼费用由美加金联公司负担。
一审法院认定事实：2012年9月16日，洪蕾作为甲方与乙方美加金联公司签订《协议书》，约定：甲方因申请美国EB-5类投资移民签证事宜，委托乙方作为甲方的代理人，乙方接受甲方的委托。甲方委托申请主体为本人、配偶及21岁以下未婚子女。甲方应当全面客观、准确真实地向乙方提供其申请所需信息和资料，积极办理与申请事宜相关的手续，以利申请的顺利进行；在申请过程中，如甲方家庭结构发生变化（如地址、电话变更、婚姻状况变化、新出生或家庭成员去世等），甲方必须立即通知乙方；在甲方与申请相关审理机构直接联系前，应预先咨询乙方并达成一致意见；甲方应在美国政府、基金公司及项目方要求的时间范围内提供所需文件和支付相关费用，否则将自行承担由此而造成的损失；按时全额支付乙方委托咨询服务费和其他与申请事宜相关的实际支出费用及申请前往国所要求的投资款、监管费、律师费、申请费等；如果甲方曾申请过任何国家的签证，无论成功与否，应如实向乙方提供有关情况和资料；自签约之日起，甲方（含配偶和子女）除本协议之外所有的签证申请须经过乙方的同意和书面确认，在没有乙方同意的情况下，甲方不得擅自申请其他类别签证；对乙方提供的资料和相关指导有保密责任。乙方应当认真负责地以其专业知识为甲方提供专业咨询服务，维护甲方的合法权益；为甲方申请事宜提供专业咨询和指导；起草、准备申请事宜相关文件，填写有关申请表格；负责为甲方递交申请材料，代表甲方与相关机构联系，解决申请中出现的问题，直至美国政府对甲方签证申请作出决定；及时将相关部门寄来的甲方有关的信件和文件转达给甲方；向甲方提供必要的资料和相关面试辅导；免费协助甲方办理以下事宜，甲方同意支付实际开支，如订购机票、接机、预订住宿、办理银行账户；对甲方提供的个人资料有保密责任。经双方协商甲方应向乙方，于本合同签订之日一次性支付全部委托咨询服务费人民币6万元；甲方应自行承担并及时支付申请过程中发生的所有第三方收取的费用，如申请前往国相关机构要求交纳的费用以及办理护照、公证、翻译、资产评估、审计报告、银行监管费、境外律师费、投资款、体检和因面试而发生的各项费用等；所有第三方费用由甲方与第三方所签署的协议为准，乙方不承担任何责任，所有实际发生费用甲方如需乙方代转，则甲方应于实际发生前支付。如果甲方I-526预审申请被批准，或因申请主体有犯罪记录、向乙方隐瞒真实信息或申请主体身体原因而导致申请失败，则乙方已收委托咨询服务费不退还。如乙方无故终止履行合同，则已收委托咨询服务费全部退还，如甲方无故终止，则乙方已收委托咨询服务费不退还。甲方签订委托代理合同之日起六个月内（含配偶和子女）未提供证明身份、年龄、学历、经历等申请所需的基本材料，或因甲方原因乙方连续三个月无法与甲方取得联系，视为甲方无故终止，则乙方已收委托咨询服务费不退还；如甲方未通过美国联邦移民局I-526预审批准，乙方在收到正式拒签信通知之日起三十日内，以甲方付款凭证和协议书原件为依据，扣除咨询服务费税金后，余款退还甲方；如果甲方申请因面试失败，乙方在收到正式拒签信通知之日起三十天内，以甲方付款凭证和协议书原件为依据，扣除咨询服务费税金和人民币1万元后，余款退还甲方。如果甲方申请因任何其他原因而无法完成委托代理事宜，乙方已收的委托咨询服务费和律师费不予退还。甲方的申请所作出的任何决定完全取决于美国政府的裁决权和政策，乙方除本协议规定的义务外不对申请的不成功承担额外的责任。乙方拥有代甲方撰写的所有申请文件的知识产权，在办理过程中，甲方可向乙方提出查阅这些文件；甲方签订此协议表明其已了解该项目乃具有一定风险性的商业投资，已充分了解该项目的相关内容，并同意独立承担相应的投资风险，乙方对于甲方所作投资的风险不承担任何责任。
2012年9月16日，洪蕾向美加金联公司支付服务费人民币6万元，美加金联公司当日向其出具《收条》并于2012年10月27日开具正式发票。美加金联公司认可洪蕾已经交费的事实，但其表示在洪蕾被美国移民局拒签后，其已经依约扣除税金后于2015年12月21日退还服务费人民币56100元。洪蕾对美加金联公司已经退还服务费人民币56100元的事实不持异议。
2012年9月17日，洪蕾向周某转账支付人民币41万元。美加金联公司于当日向洪蕾出具收据，收据显示，今收到洪蕾交来代收律师费、项目管理费人民币41万元，收款单位处盖有美加金联公司的“代理收费专用章”。美加金联公司认为洪蕾支付的该笔费用系依据其与第三方签订的协议而支付的，其中项目管理费在洪蕾被美国移民局拒签后已经退还。洪蕾认可收到美加金联公司退还的项目管理费等人民币290332.93元。
《协议书》签订后，在美加金联公司的介绍下，洪蕾分别签署了《认购协议》、《资金监管协议》、《经营协议》、《委托代理协议》、《项目管理协议》等五份协议。具体情况如下：
2012年10月18日,洪蕾与SuncorFontana有限责任公司（即森科方塔纳有限责任公司，以下简称方塔纳公司）签订《认购协议》，约定：签署人有意受法律约定，同意购买50万美元的股东权益，认购者同意立即聘请泛太平洋移民法律集团来帮助认购者处理同向美国移民局递交I-526申请相关的事宜，在法律顾问完成了I-526申请的准备工作并且对资金来源进行确认之后，认购者同意将50万美元的股东权益认购价款存入到认购监管账户并且向经理提供一份书面的确认函，如果由于任何原因，认购者的I-526申请被美国移民局所拒绝，50万美元的认购款将会无息退还给认购者，公司仅限于向森科方塔纳亚急性护理设施投资。……
2012年10月18日，洪蕾作为投资者与方塔纳公司签订《资金监管协议》，约定：投资者愿意依据投资者们与公司订立的相关认购协议的条款和规定，对认定为公司的有限责任公司，购买代表其所有者权益的成员股，该认购协议规定，除其他相关项目外，各投资者应依据本协议存入每单位50万美元的认购金；在本协议由各投资者正式签署并交付公司的同时，各该等投资者应以立即到账的电汇方式将认购金存入监管账户，或凭支票向公司支付认购金，在这种情况下，公司应立即将认购金存入监管账户，认购金，加上银行收到的所有利息、红利和其他资金分配和付款，扣除根据本协议分配或支付的任何资金，在本协议内统称为监管财产；监管财产在最大可能的程度内，应立即投资及再投资于公司在银行开立的计息账户或由银行投资及再投资于公司的计息账户；在收到特定投资者已决定不提交I-526请求的书面通知的情况下，或在任何特定投资者拒绝签署或交付以上第3条(i)(a)项和(b)项要求的项目的情况下，或在公司决定不接受投资者的认购的情况下，公司应要求银行即可以立即到账的电汇方式向特定投资者分配50万美元的认购金至该特定投资者指定的账户，不包含该等认购金所计利息，该等利息收益应由公司留存作为管理本协议的补偿。……
同日，洪蕾还与方塔纳公司签订《经营协议》，约定洪蕾作为方塔纳公司的股东向方塔纳公司出资50万美元，洪蕾完成出资后享有方塔纳公司的股东权益。
2012年10月18日，洪蕾与泛太平洋移民法律集团签订了《委托代理协议》，约定洪蕾委托该法律集团代其准备并提交I-526移民申请，并代其向美国移民局作出答复，洪蕾应支付律师费15000美元以及预付款（用于其他花费）1650美元。2012年11月，洪蕾还与MASONINVESTMENTS,LLC签订《项目管理协议》，约定洪蕾同意支付4.5万美元的项目费用用于偿付项目所产生的各种成本和费用开支，如果申请人的I-526申请或I-829申请被美国移民局最终拒绝，本项目费用将全部退还给申请人。
2012年11月13日，洪蕾通过汇丰银行向监管账户汇款500175美元。《委托代理协议》以及《项目管理协议》约定的费用如上所述，已经由美加金联公司代收。
庭审中，洪蕾向法院提交翻译费发票，证明其为本案诉讼支出翻译费人民币4425.25元。
另外，洪蕾还向法院提交其与聂某（××××@can-
goldlink.com）的电子邮件往来。2012年10月30日，聂某向洪蕾发送了打款信息及《监管协议》的邮件，要求洪蕾在监管协议英文第七页Investor后面签上中文名和拼音，并要求洪蕾将50万美金打入监管帐户等，附件为监管协议的中英文版本。此后，聂某向洪蕾发送多封邮件，内容主要为要求洪蕾其在相应的文件资料上签字，并要求洪蕾将签字后的文件原件寄给发件人。2013年9月4日、2014年7月25日、2015年8月12日、2015年9月7日、2015年9月22日，聂某向洪蕾发送多封电子邮件，告知洪蕾项目的进展情况，并在附件中提供多张项目进展的照片。2015年4月16日，聂某向洪蕾发送邮件，告知方塔纳项目和律师的联系方式，称Suncor方面的态度一致是欢迎投资客户过去考察，他们愿意见面并带领参观项目，需要洪蕾的先生具体去往项目的日期与时间，我们会转告Suncor，不需要委托书，洪蕾需要写一个邮件给Suncor方面，介绍她的先生届时会代替她去考察项目，也可以在提交的申请文件中找到一个证明材料，证明他们是夫妻即可，如结婚证，以下是相关方面的联系方式：…..I-526递案移民律师……×××,email:××××@panpacificimmigration.com。美加金联公司认为时间久远，且无其他证据佐证，无法确定系美加金联公司的职员与洪蕾沟通的邮件，不认可电子邮件的真实性。
庭审中，洪蕾向法院提交美国律师×××(××××@panpacificimmigration.com)在2015年10月4日向其发送的邮件。邮件内容为：附件是移民局决定拒绝您的I-526申请的通知。申请被拒的原因如下：因为您的资金并未被提供给负责创造就业机会的企业，所以您的投资被认为是没有风险的。2012年12月，有部分的资金被转出企业的支票账户，由于这笔投资应是为了企业营运而投入，然而在设施仍在施工的情况下，投资资金被转移的原因并不清楚。因为没有证据显示Suncor能够完成施工并开始营运，所以Suncor被认定未采取任何有意义的商业行动……提醒您，若您决定上诉，您需要支付上诉的申请费及额外的律师费。而Suncor的资金返还也可能因此被制止或延缓。若您决定不上诉，您的下一步便是联系Suncor，将附件里移民局因项目方而拒绝您的I－526申请通知发送给他们，并要求他们退还您的投资资金及管理费。如果您需要在美国聘请商业律师，请告诉我们，我们可以提供他们的联络方式给您……洪蕾认为该邮件证明了其I-526被美国移民局拒绝，并证明美加金联公司选定的项目不符合美国移民局EB-5的要求。美加金联公司认为该邮件为美国律师向洪蕾发送，无法核实真实性，但认可洪蕾的I-526申请被美国移民局拒绝的事实，不认可美加金联公司选择的项目不符合移民局的要求，并且认为该封律师信的内容不完整，另案中这封律师信陈述洪蕾的投资资金以及管理费将来应当是由其所投资的方塔纳公司以及项目公司退还，并认为该封律师信说明洪蕾与美国律师直接建立了委托代理关系。
庭审中，洪蕾向法院提交了美国移民局官网截图，证明其I-526申请被拒绝。美加金联公司认为该证据真实性无法核实，但认可洪蕾被美国移民局拒绝的事实。
庭审中，洪蕾向法院提交美国移民局作出的《有关I-526移民申请的决定》，决定内容为：您的I-526移民申请，即“外国企业家移民申请”，申请人LeiHong，由于以下原因未予通过，见附件。在该决定中，美国移民局告知洪蕾可以针对该决定进行申诉或者要求有关部门重新受理其移民申请材料。在决定的附件中，美国移民局详述了拒绝洪蕾移民申请的原因，主要是无法提交有力证据证明新商业企业已经参与实际、具体的商业活动，也不能证明其投资已经或将为符合资格的就业人员创造至少10个全职就业岗位，并总结认为，根据申请人提出申请时提交的初始证明，且在对其回复拒绝意向通知时提交的补加材料进行审核后，美国公民及移民服务局作出裁定，根据美国《移民与国籍法》，申请人不符合签证级别资格；在签证程序中，申请人有责任证明其符合“有利于美国经济”的要求，鉴于申请人无法证明其符合资格，拒绝该申请人的I-526申请。美加金联公司对该决定的真实性不予认可，但其未提交相反证据证明其系伪造。
2017年4月24日，北京市方正公证处依据洪蕾的申请作出（2017）京方正内民证字第59862号公证书，公正的内容为保全证据，系对洪蕾在线浏览相关网页的过程进行保全证据。证据获取的路径为使用公证处的电脑进入百度搜索，搜索“SEC”,点击“SEC.gov|Home”,鼠标指向“ENFORCEMENT”,显示下拉菜单，鼠标指向并点击该下拉菜单中的“LitigationReleases”,在搜索栏中输入“robertyang”并搜索，鼠标指向并点击“SECComplaint”,浏览页面。美加金联公司对公证处的公章及公证员的签字真实性认可，但对于所谓美国证监会官网上的诉讼文件真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。
2017年7月21日，北京市国信公证处依据洪蕾等人的申请作出（2017）京国信内民证字第08562号公证书，公证的内容为保全证据，证据获取的路径为使用公证处的电脑进入百度搜索，搜索“pacermonitor”，点击搜索结果第一项“PacerMonitorFederalCourtCaseTools”,进入网站后搜索“robertyang”，在搜索结果中点击“SecuritiesandExchangeCommissionv.RobertYangetal(5:15-cv-02387)”,将该结果中的文件下载并打印。下载的文件为美国证券交易委员会起诉×××、×××、方塔纳公司、森科希斯皮里亚有限责任公司、森科医疗林伍德有限公司、YANROB医药公司、专业医疗资本合伙有限责任公司、森科医疗公司的起诉书和判决书。起诉书的基本内容为×××和×××在2012年9月至2014年初，通过方塔纳公司等森科实体，分三次以欺诈性的证券发行手段筹集了40名中国投资者的资金共计2000万美元，该二人在获得筹集的资金后，挪用、转移和不当使用至少1000万美元，而且其宣传的森科方塔纳和森科希斯皮里亚项目并未投入运营，甚至无法竣工。美国证券交易委员会请求法院禁止该案被告违反美国联邦证券法律和法规，要求被告进行会计核算，退回非法所得加上判决前后的利息，支付民事罚款，并基于必要和适当的其他救济。美国地方法院加利福尼亚中央区判决支持了美国证券交易委员会的诉讼请求。美加金联公司不认可公证保全的证据内容，认为该起诉状和判决书系通过互联网获取，无法确定获取起诉状和判决书的网站的合法性。但是，美加金联公司认可森科方塔纳项目的负责人×××因挪用资金而被司法追责，项目资金亦被美国法院接管，暂时无法向洪蕾返还投资款。
另外，洪蕾还向法院提交美加金联公司关于“方塔纳护理中心项目”的宣传资料，包括美加金联公司印发的宣传页与美加金联公司官方网站的介绍，认为宣传资料应当属于《协议书》的组成部分，与之形成补充，证明美加金联公司在宣传过程中承诺由其负担偿还所有款项的责任。在宣传资料中注有“三重还款保障0风险”、“三年内偿还全部EB-5投资本金”、“I-526最快审批30天”等字样，并且介绍方塔纳一期项目已经建成，投资者的签证亦获得批准，二期项目也已经售罄，另外还介绍了该项目的各种优点。
美加金联公司提交的《美国投资移民申请材料清单》中显示，负责与洪蕾联系的美加金联公司的员工为聂某，电子邮箱地址为××××@can-goldlink.com。
庭审中，美加金联公司向法院提交美加金联公司的经营资质证书，包括：营业执照、出入境经营许可证、留学服务资格证书、质量管理体系证书、美加金联公司的荣誉证书、搜狐网新闻以及美加金联公司为案外人提供移民服务的《协议书》，证明美加金联公司具有优良资质、雄厚实力及荣誉，从事多国各类投资移民中介服务。洪蕾对美加金联公司的经营资质证书真实性均予以认可，其余证据真实不认可，上述全部证据关联性、证明目的均不认可。
庭审中，美加金联公司还向法院提交高失业区证书、美国投资移民申请材料清单、移民申请文件、11人转款换汇文件、资金来源文件，证明美加金联公司履行《协议书》过程中无违约、无过错。洪蕾对高失业区证书、移民申请文件的真实性不认可，其余证据真实性认可，全部证据证明目的不认可。
庭审中，美加金联公司还向法院提交了美国项目管理公司总经理向移民投资人介绍项目照片及负责人名片，证明本案投资项目系美国项目管理公司直接向投资人介绍。洪蕾对真实性、关联性、证明目的均不认可。
一审法院认为，洪蕾与美加金联公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，美加金联公司主张其与洪蕾之间成立的是服务合同关系，而非委托合同关系。但《协议书》明确约定，洪蕾因申请美国EB-5类投资移民签证事宜，委托美加金联公司作为洪蕾的代理人，美加金联公司接受洪蕾的委托，洪蕾应向美加金联公司支付委托咨询服务费人民币6万元。根据该约定，洪蕾将其申请美国EB-5类投资移民签证事宜有偿委托给美加金联公司代为处理。按照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，上述《协议书》的内容符合委托合同的定义，故法院认为洪蕾与美加金联公司成立的应当是委托合同关系。
关于《协议书》的解除一项。洪蕾系委托美加金联公司代为处理申请美国EB-5类投资移民签证事宜，根据洪蕾提交的美国移民服务局作出的《有关I-526申请决定的通知》、美国移民局官网显示的信息以及美国律师的邮件，洪蕾的移民申请已经被美国移民局拒绝，美加金联公司对该事实亦表示认可，故《协议书》已经无法继续履行，应当予以解除。美加金联公司已于2015年12月21日向洪蕾退还服务费人民币56100元，该行为已经表明其同意不再继续履行《协议书》，故美加金联公司的退款之日应为《协议书》的解除日期。
关于洪蕾要求美加金联公司赔偿损失一项。首先，关于洪蕾要求美加金联公司赔偿的投资款人民币3119300元。法院认为，一是洪蕾系依据与方塔纳公司签订的协议向方塔纳公司支付50万美元投资款，美加金联公司没有退还投资款的义务。根据《协议书》约定，美加金联公司的义务系代洪蕾申请美国EB-5类投资移民签证，但该签证获得批准的前提是洪蕾须向美国境内进行投资，因此，在美加金联公司的介绍下，洪蕾与美国的方塔纳公司签订《认购协议》、《资金监管协议》和《经营协议》，并且依据协议向方塔纳公司支付投资款50万美元，方塔纳公司也实际收到该笔款项，就投资而言，洪蕾系与美国方塔纳公司成立合同关系，应由方塔纳公司承担投资失败的违约责任。事实上，《认购协议》中明确约定如果洪蕾的移民签证被拒绝，则方塔纳公司无条件将投资款退还给洪蕾，洪蕾应当依据该协议向方塔纳公司主张返还投资款；二是洪蕾的投资款未能退还系方塔纳公司及其管理人员的过错，美加金联公司不应对此承担赔偿责任。因洪蕾投资的方塔纳公司的经理×××欺诈和挪用投资款，导致“森科方塔纳护理中心项目”并未实际运营，美国移民局基于投资项目并未实际运营，未能提供相应的就业岗位，未能符合“有利于美国经济”的要求，拒绝了洪蕾的移民申请。由此可知，洪蕾的移民申请被美国移民局拒绝系因其投资不符合美国移民局对投资移民的要求，而导致洪蕾移民申请失败的原因应归咎于方塔纳公司及其管理人员，美加金联公司并没有任何过错行为，不应承担赔偿投资款的责任；三是美加金联公司在森科方塔纳项目宣传资料中的承诺，不能作为承担赔偿责任的依据。洪蕾主张宣传册中的内容亦应当属于《协议书》的组成部分，但从宣传资料的形式上来看，不能构成洪蕾主张的要约，美加金联公司在宣传材料中写有“三重保障0风险”、“三年内偿还全部EB-5投资本金”等字样，但该宣传文字并未明确保障零风险的主体和三年内偿还投资本金的主体，而且其他部分还多使用“预计”、“最快”、“一般”等模糊表述，故并不能构成洪蕾所主张的要约，双方的权利和义务的确定应当以双方后来签订的《协议书》为准。《协议书》中，双方已经明确约定“甲方签订此协议表明其已了解该项目乃具有一定风险性的商业投资，已充分了解该项目的相关内容，并同意独立承担相应的投资风险，乙方对于甲方所作投资的风险不承担任何责任”，因此，洪蕾认为依据该宣传材料就可以认定美加金联公司承诺承担偿还全部款项的责任，显然与《协议书》约定的不符，法院不予采信。洪蕾还认为美加金联公司负有审查和监管责任，法院认为，虽然本案的投资项目系美加金联公司推荐，但是系因为方塔纳公司及其管理人员的原因而导致项目失败，非美加金联公司所能预见和控制，故对洪蕾的该项主张，法院不予采信。
其次，关于洪蕾主张的律师费、移民翻译费和移民公证费损失。法院认为，《协议书》签订后，洪蕾将律师费、移民翻译费和移民公证费全部支付给了美加金联公司，虽然美加金联公司称系为代收，但其在诉讼中并未举证证明该部分费用的具体去向，其作为代收人，应当在洪蕾的移民申请被拒绝后返还该部分费用。美加金联公司代收款项的总金额为人民币41万元，美加金联公司在诉讼前已经向洪蕾退还人民币290332.93元，故其还应向洪蕾退还人民币119667.07元。
最后，关于洪蕾主张的因诉讼产生的翻译费，法院认为，该部分费用系洪蕾主张权利的正常支出，其要求美加金联公司赔偿，于法无据，法院不予支持。
据此，一审法院判决：一、确认洪蕾与美加金联公司于二○一二年九月十六日签订的《协议书》于二○一五年十二月二十一日解除；二、美加金联公司于判决生效之日起十日内向洪蕾返还代收的律师费、移民翻译费和移民公证费人民币十一万九千六百六十七元零七分；三、驳回洪蕾的其他诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求向本院提交新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。美加金联公司向本院提交3份新证据。证据1为律师费收据的公证认证文件及翻译，证明美加金联公司已代洪蕾支付了美国律师费16650美元（按当时汇率核算为人民币107335.78元）；证据2为美加金联公司代付律师费汇款凭证的公证认证文件及翻译，证明美加金联公司已代洪蕾支付了美国律师费16650美元（按当时汇率核算为人民币107335.78元）；证据3为洪蕾翻译费支出凭单3张、翻译人员资质证书，证明美加金联公司已代洪蕾支付了翻译费共计5176元。洪蕾针对美加金联公司提交的证据发表质证意见称：上述3份证据均不属于二审新证据，认可公证的真实性、关联性不认可，对41万元的用途不予认可。对此，本院认定如下：对美加金联公司提交证据1、证据2予以采纳，对美加金联公司提交证据3的证明目的不予认可。
本院依法补充查明：泛太平洋移民法律集团于2013年3月20日开具《客户发票和收据HONGLEI（洪蕾）》，载明截止到2012年11月2日已收金额为16650美元，款项项目为：法律服务、打印装订材料、美国移民局申请/申请提交费、联邦快递/快递费、银行转账费。香港上海汇丰银行有限公司出具汇款通知交易备考（HK102112BI511449），美加金联公司于2012年11月2日向泛太平洋移民法律集团支付洪蕾律师费和申请费16650美元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
上述事实，有《协议书》、《收条》、收据、《认购协议》、《资金监管协议》、《经营协议》、《委托代理协议》、《项目管理协议》、电子邮件往来、《有关I-526移民申请的决定》、（2017）京方正内民证字第59862号公证书、（2017）京国信内民证字第08562号公证书、宣传资料、律师费收据的公证认证文件及翻译、汇款凭证的公证认证文件及翻译及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为，归纳总结双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为美加金联公司是否有权拒绝返还洪蕾主张的律师费、移民翻译费和移民公证费。
《协议书》中约定：“甲方（洪蕾）应自行承担并及时支付申请过程中发生的所有第三方收取的费用。如公证、翻译、境外律师费等。所有第三方费用由甲方与第三方所签署的协议为准，乙方（美加金联公司）不承担任何责任。”为证明美加金联公司在合同履行期间曾为洪蕾代转律师费，美加金联公司在一审期间向法院提供了洪蕾与案外人第三人泛太平洋移民法律集团签订的《委托代理协议》以及依据协议泛太平洋移民法律集团向美加金联公司开具的律师费发票复印件。二审庭审中，美加金联公司进一步向本院提供了该发票的公证、认证文件。虽然洪蕾认可该证据的真实性，不认可该证据的关联性，但本院认为该发票公证、认证文件可以证明第三方已收取美加金联公司替洪蕾代转的律师费，依据合同约定，美加金联公司可以拒绝返还洪蕾主张的该项律师费。但美加金联公司二审庭审中同时提交的翻译费支出凭证，不能充分证明与第三方代收行为有关，亦未向本院提供洪蕾与第三人签订的有关翻译费用的协议。故对美加金联公司主张拒绝返还翻译费的请求，本院不予支持。美加金联公司应向洪蕾退还的款项中应当扣除代收律师费16650美元，本院按美加金联公司向泛太平洋移民法律集团汇款日美元与人民币汇率中间价进行核算。
综上所述，因本案二审期间出现新证据导致事实认定发生变化，美加金联公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初17485号民事判决第一项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初17485号民事判决第二项、第三项；
三、北京美加金联出国咨询服务有限责任公司于本判决生效之日起10日内向洪蕾返还代收的移民翻译费、移民公证费人民币14697.15元；
四、驳回洪蕾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费32747元，其中由洪蕾负担32599元（已交纳），由北京美加金联出国咨询服务有限责任公司负担148元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费2693元，其中由洪蕾负担2362元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京美加金联出国咨询服务有限责任公司负担331元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 蓉
审 判 员 全奕颖
审 判 员 邢 军
二〇一八年五月十七日
法官助理 佳 丽
书 记 员 高 明