湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民339号
上诉人（原审被告）马洪生，男，1958年6月28日出生，汉族，无固定职业，住衡阳市蒸湘区。
上诉人（原审被告）李妍青，女，1987年4月20日出生，汉族，无固定职业，住衡�市蒸湘区。
委托代理人马洪生，其本情况同上。
被上诉人（原告原告）阳某。
法定代理人阳红波，男，1982年12月6日出生，汉族，个体经营户，住衡南县，系阳某之父。
法定代理人曾雪花，女，1984年12月8日出生，汉族，无固定职业，住衡南县，系阳某之母。
委托代理人向涛，湖南业达律师事务所律师。
委托代理人王姝雯，湖南业达律师事务所实习律师。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地衡阳市蒸湘区衡邵路107号。
负责人：刘树清，该公司总经理。
上诉人马洪生、李研青因与被上诉人阳某，原审被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称联合衡阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2015）雁民一初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭，于同年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人马洪生，被上诉人阳某的法定代理人曾雪花及其委托代理人向涛等到庭参加了诉讼。原审被告联合衡阳支公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年6月4日11时52分许马洪生驾驶湘Ｄ×××××号小轿车沿雁峰区黄白路由北向南行驶至高兴小学门前人行横道地段，其车右侧后部刮碰由西向东横过道路的阳某并造成其受伤的道路交通事故，后马洪生驾车驶离现场。事故发生后，阳某分别于2015年6月4日至2015年7月8日，2015年8月11日至2015年8月15日两次入住衡阳市中心医院进行救治，入院诊断为左胫骨骨折，共住院38天，花费医疗费28325.92元，其中马洪生垫付医疗费1万元，出院医嘱加强营养。2015年7月4日，湖南省衡阳市公安局交警支队雁峰大队作出雁公交认字【2015】第2015015号道路交通事故认定书，认定马洪生负此次事故全部责任，阳某无责任。2015年7月27日，衡阳市公安局交通警察支队根据马洪生的复议申请作出衡公交复字【2015】第067号道路交通事故认定复核结论，维持了雁公交认字【2015】第2015015号道路交通事故认定书。2015年9月2日，南华大学司法鉴定中心出具南大司鉴中心【2015】临鉴字第0486号司法鉴定意见书，鉴定意见为：阳某左胫骨骨折（外支架固定术后），不构成残疾，伤后陪护1名60天（含住院期间），前期医疗费用凭有效票据核准，预计后续复查、康复医疗费500元或后续医疗费按实际发生费用凭有效票据核准。阳某住院期间陪护人阳洪波系从事道路运输经营的个体经营户。李妍青为肇事车辆湘Ｄ×××××号小轿车�登记车主，其为该车在联合衡阳支公司投保了交强险，保险期限为2014年11月3日至2015年11月12日。肇事车辆及驾驶人马洪生均具有行驶、驾驶的相应资质。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，对原告阳某的损失核定为：1医疗费28325.92元；2、后续复查、康复医疗费500元；3、护理费9050.14元（上年度交通运输业职工年平均工资55055元/年÷365天×陪护时间60天=9050.14元）；4、交通费酌情认定400元；5、住院期间伙食补助费30元/人/天×住院期间38天＝1140元；6、营养费酌情认定800元。以上1-6项合计40216.06元。
原审认为：该案是一起因交通事故引起的侵权之诉。马洪生辩称对交警部门所作的责任划分有异议，并没有刮碰阳某，其提供的监控视频虽未拍摄到马洪生驾驶的肇事车辆刮碰阳某时的画面，但结合原审法院从交警部门调取的�事人陈述材料及询问笔录，可以认定马洪生驾驶的湘Ｄ×××××号小轿车刮碰到阳某这一事实，故对马洪生的辩称意见不予支持。关于本案的责任划分，衡阳市公安局交警支队雁峰大队于作出的雁公交认字【2015】第2015015号道路交通事故认定书以及衡阳市公安局交通警察支队作出的衡公交复字【2015】第067号道路交通事故认定复核结论认定事实清楚、程序合法、划分责任恰当，可以作为本案民事责任划分的依据。故马洪生负本次事故全部责任，阳某无责任。李妍青作为肇事车辆的登记车主，且已为该车投保了交强险，依法对阳某不承担损害赔偿责任。对阳某的损失，应以核定的40216.06元为准。因肇事机动车湘Ｄ×××××号小车在联合衡阳支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应当先由联合衡阳支公司在交强险赔偿限额内根据�律规定和保险合同约定直接赔偿阳某19450.14元（1、其中医疗费10000元、护理费9050.14元、交通费400元）。交强险不足部分为20765.92元，扣除马洪生已垫付的医疗费10000元，故马洪生还应向阳某支付10765.92元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告阳某19450.14元；二、被告马洪生在本判决生效之日起十日内赔偿原告阳某10765.92元。案件受理费678元，由被告马洪生负担。
上诉人马洪生、李妍青上诉认为原审判决认定事实错误。主要体现在：一、从司法鉴定、车辆检测到电子监控录像都能证明，马洪生驾驶的湘Ｄ×××××号小车没有与被上诉人阳某接触，不构成交通事故；二、一审采信的证人证言因相关证人未出庭接受质证，故不能作为认定案件事实的依据；三、被上诉人阳某是被摩托车撞伤的，有证人作证。故请求二审法院依法撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人马洪生提交了二份证据。第一份证据是湖南中成司法鉴定所出具的车辆安全技术性能鉴定意见书，拟证明湘Ｄ×××××号小车各项安全技术性能均合格。第二份证据是“不构成因果关系图”，拟证明当�车辆经过时，阳某还完好无损。被上诉人质证认为，证据一在一审时已提交，不属于新证据。证据二图片中站着的小孩不是阳某，该证据与本案不具关联性。本院认为，证据一具有真实性、合法性，但该证据只能证明湘Ｄ×××××号小车安全技术性能均合格，并不能证明该车是否撞了被上诉人阳某，故该证据与本案不具有关联性。证据二属新闻报道，该报道所附的图片是案发后的视频截图，并不能反映案发时的真实情况，故该份证据不能作为审理案件的依据，达不到证明目的。对上诉人提交的二份证据本院均不予采信。对一审认定的事实与证据，本院予以确认。
本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案。本案的争议焦点是：一、上诉人马洪生所驾驶的湘Ｄ×××××小车是否碰撞了被上诉人阳某并构成交通事故；二、原审判决适用法律是否正确，处�是否适当。对此本院作如下评判：经查，2015年6月4日11时52分许，被上诉人阳某在衡阳市雁峰区高兴小学门前人行横道地段由西向东横过道路时，被一车辆撞倒受伤，衡阳市公安局交警支队雁峰大队接到报警后，便指派执法人员前往现场处置，由于肇事车辆已驶离现场，执法人员当时并未确定肇事车辆。尔后，衡阳市公安局交警支队雁峰大队执法人员通过调查走访后找到部分现场目击证人并作了调查取证，最终确定肇事车辆是湘Ｄ×××××号小轿车，驾驶人为马洪生。衡阳市公安局交警支队雁峰大队和衡阳市公安局交通警察支队据此作出交通事故认定和复核结论，认定马洪生负此次事故全部责任，阳某无责任。由此可知，交警部门的事故责任认定书具有事实依据，且程序合法，应作为审理本案的依据。故上诉人马洪生、李妍青上诉称马洪生驾驶的湘Ｄ×××××号小轿车与被上诉人阳某不构成交通事故的理由不能成立，本院不予采纳。本案中，上诉人对交警部门为认定交通事故责任而依职权所调取的证人证言有异议，应向交警部门提出。同时，以上证人证言并不是本案当事人所提供，原审对交警部门作出的交通事故责任认定书已予以认可，故上述证人没必要再出庭接受质证。上诉人马洪生、李妍青的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。上诉人没有提供相关证据证实被上诉人阳某是被摩托车撞伤的，故应承担举证不能的责任。因此，上诉人马洪生、李妍青的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费678元，二审受�费678元，合计1356元，由上诉人马洪生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
审 判 员 王若中
代理审判员 李 专
二〇一六年六月六日
书 记 员 沈 露
校对责任人：李专打印责任人：沈露
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；