wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8060号
上诉人（原审原告）：李长江，男，1964年8月15日出生，汉族，天津市出租汽车总公司退休职工，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：天津市治达安居建设有限责任公司，住所地天津市红桥区勤俭道西侧（红桥建设开发总公司518室）。
法定代表人：许明，职务经理。
上诉人李长江因与被上诉人天津市治达安居建设有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初3086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李长江上诉请求：一、撤销天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初3086号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误；一审法院不支持上诉人卖房损失违背事实及公平原则。
天津市治达安居建设有限公司经传唤未到庭。
李长江向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿原告因未能办理产权过户造成住房不能买卖的损失50000元；2.请求被告对原告住房红桥区××楼××号进行维修，原告当庭变更本项诉讼请求，要求被告赔偿原告维修的费用3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2008年1月17日，原告与被告天津市治达安居建设有限责任公司（拆迁人），天津市红桥房屋拆迁中心（拆迁单位）签订《天津市房屋拆迁定向安置协议》，对原告的双环村朝春里10号院24号房屋进行拆迁定向安置，安置房位于红桥区××楼××号。2010年12月10日，原被告签订《协议书》，约定原告购买被告开发的碧春园27号楼2404号定向安置经济适用房，双方约定，所有有关房产买卖、契税、维修基金、印花税、产权登记等相关费用，在签订《天津市经济适用房买卖合同》时，根据当时规定政策另行交纳。双方在签订《天津市经济适用房买卖合同》时，协议自行终止。被告于2014年9月24日将上述房屋交予原告入住，现双方未签订《天津市经济适用房买卖合同》，亦未办理房屋产权登记。原告入住后发现客厅暖气片上方墙面渗水。
案件审理过程中，原告申请对渗水处漏水原因进行鉴定，后撤回鉴定；经现场勘验，渗水部位位于客厅暖气片上方距屋顶20厘米处，该墙非独立墙体，与邻居共用。
原告曾于2016年3月29日起诉被告天津市治达安居建设有限责任公司及天津市红桥土地房屋征收中心，请求支付2014年2月至2014年9月期间的临时安置补助费10918元，经双方庭外调解，被告一次性支付原告2014年2月至9月房屋租金11200元，后原告撤诉。
原告亦曾以天津市治达安居建设有限责任公司，红桥区浩达供热站、天津市宾园物业有限公司、碧春园物业二期管理处为被告，起诉要求对上述房屋客厅屋顶漏水处排除妨碍，恢复原状，赔偿造成的损失3000元，后撤回起诉。
一审法院认为，原、被告签订的《天津市房屋拆迁定向安置协议》、《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按约定履行各自义务。双方在《协议书》中未约定办理产权登记的时限和过程，且经济适用房交易有限制，需满五年，原告于2014年9月24日办理入住，未能举证证明未办理产权过户造成住房不能买卖的损失50000元，故对该项请求，不予支持。原告主张被告赔偿漏水损失3000元，因该漏水地点并非独立墙体，渗水原因不明，原告撤回渗水原因鉴定，亦未能举证系被告开发的房屋质量原因导致渗水，原告此项请求证据不足，不予支持。
一审法院判决：驳回原告李长江的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李长江负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，李长江与天津市治达安居建设有限责任公司签订的《天津市房屋拆迁定向安置协议》、《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方均应依照协议约定自觉履行。关于李长江主张天津市治达安居建设有限责任公司支付不能及时买卖房屋损失50000元问题，涉诉房屋系经济适用房，因尚未达到允许交易时间，李长江现请求天津市治达安居建设有限责任公司支付不能及时买卖房屋损失50000元无事实及法律依据。关于李长江主张天津市治达安居建设有限责任公司赔偿漏水损失3000元问题，因李长江在一审审理过程中，撤回漏水原因鉴定，无法确定责任承担，本院奈难支持。
综上所述，李长江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李长江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）河市刑执字第192号
罪犯贲江波，现在广西自治区宜州监狱服刑。
广西天峨县人民法院于2007年2月26日作出了（2007）峨刑初字第20号刑事判决，以被告人贲江波犯非法买卖枪支、弹药罪，判处有期徒刑四年，犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，犯组织越狱罪（未遂），判处有期徒刑五年，被告人贲江波原犯破坏电力设备罪、盗窃罪尚余刑期三年零十七天，并处罚金人民币2000元，执行并罚。总和刑期十三年零十七天。决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币3000元，刑期自2006年3月15日起至2017年3月14日止。于2007年3月13日交付执行。在执行过程中，罪犯贲江波于2011年5月24日获减刑一年，刑期截至2016年3月14日止。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2015年3月10日提出减刑建议书，并于同年3月19日报送本院审理。本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2015）宜刑减字第191号提请减刑建议书提出，罪犯贲江波在执行期间，认罪服法，服从管教，劳动积极，按质按量完成生产任务，悔改表现突出，建议给予罪犯贲江波减刑十一个月。
河池市人民检察院同意执行机关的呈报意见。
经审理查明，罪犯贲江波在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成生产任务。平时利用业余时间，写稿投稿，多篇稿件被监狱《复苏报》采用。2013年度被评为优秀报道员。自2011年2月起至2014年11月底止，共获奖励分117.33分，悔改表现突出，但对判处罚金3000元未缴纳。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯减刑审核表、提请减刑表现情况认定表、罪犯奖励分统计审核表及证人证言等证据证实。
本院认为，罪犯贲江波在执行期间，悔改表现突出，符合减刑的法定条件。但无证据证实其已履行罚金附加刑，且系累犯，故对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯贲江波减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2006年3月15日至2015年6月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 黄国斌
审判员 韦礼奎
二〇一五年四月二十日
书记员 贺 宁
江苏省金湖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0831刑初66号
公诉机关金湖县人民检察院。
被告人耿某，个体工商户。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年1月19日被取保候审。
金湖县人民检察院以金检诉刑诉（2016）63号起诉书指控被告人耿某犯交通肇事罪，于2016年4月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。金湖县人民检察院指派检察员夏芸出庭支持公诉，被告人耿某到庭参加诉讼。现已审理终结。
金湖县人民检察院指控，2015年12月26日19时许，被告人耿某驾驶牌号为苏H×××××的大型普通客车，由南向北行驶至金湖县银涂镇人民路邹开荣家门前路段时，超速行驶，对路面情况判断失误，与前方行人邹某甲相撞，致邹某甲颅脑合并胸腔内脏器损伤死亡。被告人耿某负事故主要责任。
事故发生后，被告人耿某向公安机关投案，如实供述上述事实。被告人耿某与被害人亲属达成赔偿协议并取得谅解。
上述事实，被告人耿某在侦查阶段有过供述，开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某证言，交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，指认作案现场照片，扣押物品清单、公安交通管理行政强制措施凭证，机动车驾驶证、行驶证，机动车登记信息，车辆检测报告，痕迹物证鉴定意见书，法医学尸体检验意见书，道路交通事故认定书，协议书及谅解书，金湖县公安局出具的发、破案报告等证据予以证实。上述证据，合法有效，足以认定。
本院认为，被告人耿某违反道路交通安全法，发生重大事故致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，定性准确，应予支持。被告人耿某犯罪以后主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人耿某与被害人亲属达成赔偿协议并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款以及《最高人民法院﹤关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人耿某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 倪志祥
二〇一六年四月二十六日
书记员 陈志佳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
2、《最高人民法院﹤关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
……
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）范民初字第01128号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行，住所地范县板桥路中段。
负责人徐巧云，行长。
委托代理人杜庆忠，男，1975年6月27日出生，汉族，该行办公室主任，住范县新区邮政局家属院。
被告卢建坤，男，1988年1月10日出生，汉族，农民，住范县王楼乡许堂村。
被告黄瑞敏，女，1990年7月12日出生，汉族，农民，住范县王楼乡许堂村。
被告卢明印，男，1968年8月9日出生，汉族，农民，住范县王楼乡许堂村。
被告李红艳，女，1962年4月25日出生，汉族，农民，住范县王楼乡许堂村。
被告卢名林，男，1972年9月22日出生，汉族，农民，住范县王楼乡许堂村。
被告赵爱华，女，1971年2月23日出生，汉族，农民，住范县王楼乡许堂村。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行与被告卢建坤、黄瑞敏、卢明印、李红艳、卢名林、赵爱华借款合同纠纷一案，本院于2012年12月5日立案受理，依法由代理审判员唐辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜庆忠，被告卢明印到庭参加了诉讼，被告卢建坤、黄瑞敏、李红艳、卢名林、赵爱华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行诉称，被告卢建坤因进钢材，由卢明印、李红艳、卢名林、赵爱华组成联保小组向原告申请小额贷款，原告于2011年9月9日与被告签订了小额贷款100000元的借款合同，贷期为12个月，分12期还款，年利息15.3%。原告于2011年9月9日向被告卢明印发放了该笔贷款，截止2012年11月26日，被告共偿还本金65466.94元，利息7179.75元，至今拖欠本金34533.06元、利息3148.94元（计算至2012年11月26日），经原告的工作人员多次催要，被告推脱不还。为维护原告的的合法权益，请求依法判令：1、被告卢建坤、黄瑞敏向原告支付贷款本金34533.06元、利息3148.94元（计算至2012年11月26日），追加向被告追偿计算至本息还清之日利息的权利；2、卢明印、李红艳、卢名林、赵爱华承担连带清偿责任。
被告卢明印辩称，原告所述属实，尽快还本付息。
被告卢建坤、黄瑞敏、李红艳、卢名林、赵爱华未答辩。
本案在审理过程中，原告提交了如下证据：
第一组：借款人及担保人身份证复印件。证明被告的身份。
第二组：1、借款合同一份；2、联保协议书一份；3、借据一份；4、贷款发放单一份；5、流水台账一份。
证明原告与被告卢建坤、黄瑞敏签订了借款合同，原告已将100000元打入被告卢建坤账户，被告卢明印、李红艳、卢名林、赵爱华承为该笔贷款提供了担保。
本院认为，原告所举证据第一组、第二组，客观真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以确认。
根据确认的上述有效证据，查明如下事实：
2011年9月9日，原告与六被告卢建坤、黄瑞敏、卢明印、李红艳、卢名林、赵爱华（三户）组成的小组签订了小额贷款联保协议书，约定两年内该小组的成员向原告的借款互相承担连带担保责任。2011年9月9日，原告与被告卢建坤、黄瑞敏签订借款合同，约定借款100000元，期限12个月，年利率15.3%。同日，原告向被告卢建坤发放借款100000元。至2012年11月26日，被告卢建坤按约定偿还本金65466.94元，利息7179.75元，至今拖欠本金34533.06元、利息3148.94元（计算至2012年11月26日），经催要至今被告未还，原告诉至来院。
本院认为，本案借款合同合法有效，被告卢建坤、黄瑞敏欠原告借款事实清楚，证据充分，原告将借款支付借款人后，被告卢建坤、黄瑞敏应依照约定按时偿还本金和利息，对剩余的欠款本金和利息应承担还款责任。故原告诉请被告卢建坤、黄瑞敏偿还借款本息合法有据，本院予以支持；被告卢明印、李红艳、卢名林、赵爱华作为担保人与原告签订了小额贷款联保协议书，自愿为该笔借款提供担保，对所欠借款本息依法应当承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢建坤、黄瑞敏于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行借款本金34533.06元及利息（合同期间内按约定年利息15.3%计息，逾期按中国人民银行逾期付款利率标准计算至本判决确定的还款之日止，应扣除已支付利息）；
二、被告卢明印、李红艳、卢名林、赵爱华对以上欠款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费384元，由六被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
代理审判员 唐 辉
二〇一三年一月五日
书 记 员 吴丽霞
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
泉民二初字第00731号
原告：中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行，住所�安徽省阜阳市颍泉区人民东路9号，组织机构代码75850083-4。
负责人：王建明，行长。
委托代理人：刘理，安徽坤慧律师事务所律师。
被告：李兰兰，女，1971年6月20日出生，汉族，住安徽省颍上县陈桥镇瓦寺村瓦****号。
被告：阜阳市龙顺汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区天一宾馆楼下，组织机构代码76901339-6。
法定代表人：张侠芝，该公司经理
被告：阜阳信和担保有限公司，住所地阜阳市颍上南路336号，组织机构代码78856927-7。
法定代表人：王桂兰，该公司经理。
原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行（以下简称工行阜阳牡丹支行）诉被告李兰兰、阜阳市龙顺汽车运输有限公司（以下简称龙顺公司）、阜阳信和担保有限公司（以下简称信和公司）信用卡纠纷一案�本院2015年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行委托代理人刘理到庭参加诉讼，被告李兰兰、龙顺公司、信和公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
工行阜阳牡丹支行诉称：2012年4月5日，被告李兰兰向原告申办工银信用卡消费业务，并签署相关协议，自愿遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等相关约定。原告与其达成合意后，为被告办理并开通了卡号为6222310073977474的牡丹卡信用卡。后被告向原告申请办理信用卡购车分期还款业务，申请消费额度为30万元，分24期偿还。龙顺公司、信和公司对李兰兰上述消费额度提供连带责任担保。被告李兰兰使用上述信用卡额度进行购车消费，但被告未按照约定在到期还款日前归还欠款。截止到2014年12月10日，被告已拖欠逾期应偿还原告本金、利息、滞纳金，共计人民币251014.98元，原告多次向被告李兰兰催收，均未果。被告李兰兰行为已构成违约，为此特提起诉讼，请求1、依法判令被告偿还原告已逾期应还本金200592.40元、逾期利息40393.73元、滞纳金10028.85元，共计251014.98元（暂计至2014年12月10日），自2014年12月10日滞纳金、利息判至被告上述本息全部给付之日止，龙顺公司、信和公司对上述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。
李兰兰未到庭亦未提供书面答辩材料。
龙顺公司未到庭亦未提供书面答辩材料。
信和公司未到庭亦未提供书面答辩材料。
经审理查明：2012年4月5日，被告向原告申办工银信用卡消费业务，并签署相关协议，自愿遵守《中国工商银行牡丹信用卡�程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等相关约定。原告与其达成合意后，为被告办理并开通了卡号为6222310073977474的牡丹卡信用卡。后被告向原告申请办理信用卡购车分期还款业务，申请消费额度为30万元，分24期偿还。龙顺公司、信和公司对李兰兰上述消费额度提供连带责任担保。被告使用上述信用卡额度进行购车消费，但被告未按照约定在到期还款日前归还欠款，计至2014年12月10日已透支本金200592.40元、逾期利息40393.73元、滞纳金10028.85元，共计251014.98元。原告多次向被告催收未果。
上述事实，有李兰兰申领的工银信用卡申请表、牡丹卡信用额度申请及审批表、《牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《信用卡收费标准》、POS清单、龙顺公司、信和公司担保函、信用卡交易明细、牡丹卡账户余额查询表以及当事人陈述等予以证�。
本院认为：李兰兰与工行阜阳牡丹支行之间设立的信用卡综合消费分期付款协议，是当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应诚实守信并遵守约定。李兰兰在使用信用卡过程中透支消费，未按分期付款的约定还款，计至2014年12月10日，累积拖欠逾期应偿还已透支本金200592.40元、逾期利息40393.73元、滞纳金10028.85元，共计251014.98元，其行为已构成违约，故应承担相应的违约责任。龙顺公司、信和公司为李兰兰上述信用卡消费提供连带责任担保，应承担担保责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李兰兰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告�国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行己逾期应还本金200592.40元、逾期利息40393.73元、滞纳金10028.85元，共计251014.98元。（计至2014年12月10日，其后该款至本判决生效之日止的利息、滞纳金按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《信用卡收费标准》的规定计算）。
阜阳市龙顺汽车运输有限公司、阜阳信和担保有限公司对上述判决第一项内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5065元，由被告李兰兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 崔保山
审 判 员 陈英明
人民陪审员 李世影
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张 敏
附：（2015）泉民二初字第00731号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期�满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1402刑初58号
公诉机关商丘市梁园区人民检察院。
被告人史某某，男，1978年8月15日出生。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年12月2日被商丘市公安局刑事拘留，同年12月16日被商丘市公安局平原分局逮捕。现羁押于商丘市看守所。
商丘市梁园区人民检察院以商梁检刑诉（2015）368号起诉书指控被告人史某某犯容留他人吸毒罪，于2016年1月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员曲卫华出庭支持公诉，被告人史某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
商丘市梁园区人民检察院指控，2015年9月9日、10月2日，被告人史某某在商丘市梁园区株洲路其出租房内，分别容留韩某、王某某、程某某等人吸食毒品。并向法庭提供了被告人供述、证人证言、鉴定意见、相关书证等证据。认为被告人史某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。请求依法判处。
被告人史某某对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2015年9月9日、10月2日，被告人史某某在商丘市梁园区株洲路其出租房内，分别容留韩某、王某某、程某某等人吸食毒品。
上述事实，被告人史某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人韩某、王某某、程某某证言，鉴定意见，户籍证明、前科证明、抓获经过、现场检测报告书、强制戒毒决定书、扣押决定书、扣押清单、搜查笔录、辨认笔录、强制隔离戒毒暂不收戒吸毒人员通知书等证据证实。确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人史某某容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人史某某认罪态度较好，有悔罪表现，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人史某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月2日起至2016年6月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 杨艳丽
审判员 陈春霞
审判员 李 伟
二〇一六年三月一日
书记员 潘 梅
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）宛民重字第3-1号
原告沙明智。
被告市鲁宛印刷材料公司。
本院在审理原告沙明智诉被告市鲁宛印刷材料公司租赁合同权纠纷一案中，因原告申请鉴定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 刘琳瑜
审判员 王 璟
审判员 李 斌
二〇一三年五月二十一日
书记员 郭凤香
山西省临县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1124民初941号
原告：张某某，1938年4月23日，汉族，临县安业乡安业村人，住本村，身份证号：1411241938********。
被告：秦某某，男，1935年6月1日生，汉族，临县安业乡安业村人，住本村。
原告张某某与被告秦某某相邻用水、排水纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即排除妨害，保证原告张某某排水通畅；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告系相邻关系，在被告前排居住，按照村委规划我房顶上的天然水从窑背排水，村民秦某某2、秦某某3的住宅与被告同排，其院内的天然水由东向西排水，一直三四十年都是这样排水，从无纷争。2016年春，被告未经审批，在其大门外违法修建二层楼房。在修建过程中，被告要占用村民秦某某2的一块地基，秦某某2没有同意，被告便产生报复之心，将排水途径在被告路巷下的水管炸断，致使我房顶上的天然水无法排出，原告张某某的窑洞因不能排水，窑掌裂缝，屋内装饰的瓷板裂开，严重威胁30多口人的人身财产安全。为此，我们先后经村委、乡政府及安业派出所进行调解，2016年被告又让原告排水一个多月时间后，先后炸了三次水管。当前正值雨季，十万火急，无奈，提起本诉，请求人民法院尽快审理，依法维护我的合法权益，判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，起诉人就水路与他人有争议，应由人民政府进行处理，起诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张某某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 闫翠平
人民陪审员 白王凤
人民陪审员 王明珍
二〇一七年七月十二日
书 记 员 曹丽霞
山西省临县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋1124民初941号原告：张某某，1938年4月23日，汉族，临县安业乡安业村人，住本村，身份证号：1411241938********。被告：秦某某，男，1935年6月1日生，汉族，临县安业乡安业村人，住本村。原告张某某与被告秦某某相邻用水、排水纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即排除妨害，保证原告张某某排水通畅；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告系相邻关系，在被告前排居住，按照村委规划我房顶上的天然水从窑背排水，村民秦某某2、秦某某3的住宅与被告同排，其院内的天然水由东向西排水，一直三四十年都是这样排水，从无纷争。2016年春，被告未经审批，在其大门外违法修建二层楼房。在修建过程中，被告要占用村民秦某某2的一块地基，秦某某2没有同意，被告便产生报复之心，将排水途径在被告路巷下的水管炸断，致使我房顶上的天然水无法排出，原告张某某的窑洞因不能排水，窑掌裂缝，屋内装饰的瓷板裂开，严重威胁30多口人的人身财产安全。为此，我们先后经村委、乡政府及安业派出所进行调解，2016年被告又让原告排水一个多月时间后，先后炸了三次水管。当前正值雨季，十万火急，无奈，提起本诉，请求人民法院尽快审理，依法维护我的合法权益，判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，起诉人就水路与他人有争议，应由人民政府进行处理，起诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  闫翠平人民陪审员  白王凤人民陪审员  王明珍二〇一七年七月十二日书 记 员  曹丽霞
浙江省永康市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0784行审451号
申请人：永康市人力资源和社会保障局，住所地：永康市金城路25号。
法定代表人：曹法余，局长。
被执行人：永康市虹泰衡器有限公司，住所地：永康市经济开发区上浦路218号第二幢第二层。
法定代表人：应为。
申请人永康市人力资源和社会保障局于2016年11月16日作出永人社监理决字（2016）3号行政处理决定书，立即支付虞财贵等8人2014年-2016年1月份的部分工资共计81972元以及应付金额50%的赔偿金40986元。
永康市人力资源和社会保障局将行政处理决定书于2016年11月17日送达给永康市虹泰衡器有限公司。永康市虹泰衡器有限公司在规定期间未履行行政处理决定书所确定的义务，其既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。永康市人力资源和社会保障局于2017年6月6日经催告履行未果，2017年6月22日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人永康市人力资源和社会保障局对被执行人永康市虹泰衡器有限公司所作的永人社监理决字（2016）3号《行政处理决定书》合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
限被执行人永康市虹泰衡器有限公司于2017年8月15日前，履行永康市人力资源和社会保障局永人社监理决字（2016）3号《行政处理决定书》所确定的支付虞财贵等8人2014年-2016年1月份的部分工资共计81972元以及应付金额50%的赔偿金40986元的义务，逾期本院将依法强制执行。
审判长 施 旭 星
审判员 卢 发 扬
审判员 朱 子 云
二〇一七年六月二十六日
书记员 :夏蕴璐
永康市人民法院
合议庭评议笔录
（2017）浙0784行审451号
时间：二O一七年六月二十六日
地点：行政庭办公室
合议庭成员：审判长施旭星审判员卢发扬、朱子云
案件主审人：卢发扬
书记员：夏蕴璐
评议：永康市人力资源和社会保障局申请执行一案
记录如下：
卢发扬：我院收到永康市人力资源和社会保障局的强制执行申请书一份，并提供了相应的证据材料，经审查，我认为，永康市人力资源和社会保障局作出的永人社监理决字（2016）3号处罚决定书事实清楚、程序合法，适用法律准确，主体适格，并在规定期限内送达了决定书，被执行人永康市虹泰衡器有限公司在规定时间内未向法院起诉，也未申请复议，应予准许。
施旭星：同意。
朱子云：同意。
统一意见：永康市人力资源和社会保障局对永康市虹泰衡器有限公司作出的永人社监理决字（2016）3号《行政处理决定书》所确定的支付虞财贵等8人2014年-2016年1月份的部分工资共计81972元以及应付金额50%的赔偿金40986元的义务，本院应予以执行。
合议庭组成人员签名：
宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民调确字第2号
申请人黄炜，男，汉族，住银川市兴庆区。
申请人周应民，男，汉族，住平罗县城关镇。
案由：申请确认人民调解协议效力
申请人黄炜与申请人周应民民间借贷纠纷一案，经平罗县人民调解联合委员会调解解决，于2015年1月28日签订平联民调（2015）14号人民调解协议书。双方自愿达成如下协议：
一、周应民于2015年1月31日前一次性将200000元偿还给黄炜；
二、协议达成后，双方不得再因此纠纷主张其他权利。
2015年1月28日，申请人黄炜、周应民向本院提出申请，请求对该协议书进行司法确认。经审查，上述协议内容是当事人真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、一百九十五条的规定，裁定如下：
确认申请人黄炜、周应民于2015年1月28日签订的平联民调（2015）14号人民调解协议书有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 任学斌
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 曹 静
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
四川省平武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民调确字第2号
申请人张仕财，男，生于1958年7月16日，汉族，住平武县土城藏族乡。
委托代理人张洪果，男，生于1987年2月15日，藏族，住平武县土城藏族乡。
委托代理人龚子荣，男，生于1952年5月7日，藏族，住平武县土城藏族乡。
申请人平武县兴达建设有限责任公司，住所地平武县龙安镇。
法定代表人王某某，该公司董事长。
申请人牛会坤，男，生于1969年11月20日，汉族，住平武县龙安镇。
申请人张仕财与申请人平武县兴达建设有限责任公司、牛会坤于2015年1月7日共同向本院提出申请，请求对已达成的调解协议予以司法确认。本院受理后，由审判员蒋锐依法予以审查，现已审查完毕。
经审查，申请人张仕财与申请人平武县兴达建设有限责任公司、牛会坤产生健康权纠纷，于2015年1月5日经平武县土城藏族乡人民调解委员会主持调解，达成如下协议：一、申请人平武县兴达建设有限责任公司向申请人张仕财一次性补偿670000元（包括医疗费、伤残补助金、护理费、辅助器具、辅助材料、后期治疗和医疗补助费等因本次事故而产生的所有费用）。二、申请人平武县兴达建设有限责任公司向申请人牛会坤的追偿行为系该公司的内部管理行为；申请人张仕财对杨代志的赔偿请求权让渡给申请人平武县兴达建设有限责任公司和申请人牛会坤。三、本协议达成前申请人牛会坤已向申请人张仕财支付了130000元，本协议达成后还应向申请人张仕财支付540000元，由申请人平武县兴达建设有限责任公司通过转帐方式向申请人张仕财分三次支付，分别于2015年2月10日支付180000元，2015年6月30日支付180000元，2016年1月30日支付180000元。
本院认为，上述协议�违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人张仕财与申请人平武县兴达建设有限责任公司、牛会坤达成的调解协议有效。
本裁定为终审裁定。
一方当事人拒绝履行或未全部履行本裁定确定的调解协议，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 蒋锐
二〇一五年一月七日
书记员 田丽
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第06919号
原告武平，男，1961年1月19日出生，汉族，陕西省神木县人。
委托代理人李＊＊，男，1955年12月16日出生，汉族，陕西省神木县人。
被告赵建军，男，1956年7月14日出生，汉族，陕西省神木县人。
被告薛秀珍，女，1960年9月22日出生，汉族，籍贯同上。
本院于2014年9月10日立案受理了原告武平与被告赵建军、薛秀珍民间借贷纠纷一案，依法由本院审判员郭刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武平未到庭，其委托代理人李＊＊到庭参加诉讼，被告赵建军、薛秀珍经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告武平诉称，2011年1月21日被告赵建军向原告武平借款50万元，约定月利率为3.8%，借款后被告赵建军未向原告结算利息也未偿还借款本金，后于2012年8月4日，经被告赵建军与原告武平共同结算，被告赵建军将欠付利息计入本金，重新向原告武平出具90万元借据一支，重新出具借据时被告薛秀珍作为保证人在借据中签字。重新出具借据后，被告未偿还借款。故原告提起诉讼，要求由被告赵建军、薛秀珍共同偿还原告借款本金50万元及利息（利息自2011年1月22日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），本案诉讼费用由被告承担。
原告武平向法庭提交了以下证据：
一、2011年1月21日、2012年8月4日被告赵建军向原告杨建军出具的借据两支，证明被告赵建军原始向原告武平借款50万元，约定月利率为3.8%。后于2012年8月4日，经被告赵建军与原告武平共同结算，被告赵建军将欠付利息计入本金，重新向原告武平出具90万元借据一支，重新出具借据时被告薛秀珍作为保证人在借据中签字，重新出具借据时约定借款期限为2012年8月4日起至2012年9月26日止。
二、户籍证明信，证明被告薛秀珍与被告赵建军系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间被告赵建军向原告武平的借款承担共同偿还责任。
被告赵建军辩称，本被告于2012年8月4日向原告武平出具借据属实，但实际借款发生日期为2010年，借款本金为50万元，后经结算，于2012年8月4日将欠付利息计入本金，重新由本被告向原告武平出具90万元借据一支，重新出具借据后未偿还借款。
被告赵建军未向法庭提供证据。
被告薛秀珍未到庭亦未向法庭提交证据。
经庭审陈述、举证及本院审查认为，原告武平提供的第一组证据，结合本院与被告赵建军所做调查，可以证明被告赵建军原始向原告武平借款50万元，约定月利率为3.8%，后于2012年8月4日经原、被告结算，将欠付利息40万元计入本金，由被告赵建军重新向原告武平出具借款90万元的借据一支，并由被告薛秀珍作为保证人在借据中签字。重新出具借据时约定借款期限为2012年8月4日起至2012年9月26日止。原告武平提交的第二组证据，可以证明被告赵建军与被告薛秀珍系夫妻关系。
根据当事人庭审陈述、举证及本院认证，查明以下事实，被告赵建军于2011年1月21日向原告武平借款50万元，约定月利率为3.8%，借款后被告赵建军未偿还借款本金亦未结算利息。后于2012年8月4日，经原、被告共同结算，被告将欠付原告利息40万元计入本金，由被告赵建军重新向原告武平出具借款90万元借据一支，并由被告薛秀珍为该笔借款提供保证，重新出具借据时约定借款期限为2012年8月4日起至2012年9月26日止。重新出具借据后，被告未偿还借款。另，被告赵建军与被告薛秀珍系夫妻关系。
本院认为，本案原告所持借据系经原、被告共同结算，将利息计入本金后重新出具的借据，原始借款本金为50万元，剩余40万元系自原始借款之日2011年1月21日至重新出具借据之日2012年8月4日止以本金50万元、月利率按3.8%计算的利息。在重新出具借据时，原、被告之间未约定利息，但原始借款约定月利率为3.8%，现原告武平主张要求被告赵建军支付月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，符合《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定，应予支持，本案利息起算时间应为原始借款时间。重新出具借据时约定借款期限为2012年8月4日起至2012年9月26日止，现已到期，被告赵建军作为借款人理应在借款到期后及时偿还借款。被告薛秀珍作为保证人在借据中签字，其亦与被告赵建军系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的相关规定，被告薛秀珍应对在被告赵建军在婚姻关系存续期间向原告武平的借款承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告赵建军、薛秀珍于本判决生效后十日内共同偿还原告武平借款本金50万元及利息（利息自2011年1月22日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，保全费5000元，共计11400元，由被告赵建军、薛秀珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 郭 刚
二〇一五年一月二十六日
书记员 王改霞
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洮民一初字第24号
原告刘力茹，女，1937年2月28日生，汉族，现住洮南市。
被告ＸＸ，女，52岁，个体工商户，现住洮南市。
被告王旭，男，51岁，个体工商户，现住同上。
原告刘力茹诉被告ＸＸ、王旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘力茹到庭参加了诉讼，被告ＸＸ、王旭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：二被告系原告的儿子、儿媳。2002年3月4日、2003年4月23日，二被告两次从原告手借款共计30000元，二被告留有欠据，当时约定月息0.01元，同时每月给付利息300元至2012年12月末。2013年开始二被告拒付利息，原告索要3万元本金遭拒绝。为此诉至法院，要求二被告连带偿还欠款30000元，利息3600元（0.01元×30000×12个月），以上合计33600元，并承担案件受理费。
被告ＸＸ、王旭未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
庭审中，原告提供的被告ＸＸ、王旭出具的欠据（条）二张，证明被告向原告借款人民30000.00元；杨敬（ＸＸ）出具的说明，证明利息已给付至2012年末，每月300.00元。对以上证据，本院予以确认。
根据原告的提供的证据，经庭审调查确认以下事实：被告王旭、ＸＸ系原告的儿子、儿媳。二被告于2002年3月4日向原告借款20000.00元，2003年4月23日，向原告借款10000.00元，约定月利0.01元。被告已付清了至2012年12月末的全部利息款。欠款本金及2013年后的利息一直未付。现原告诉至法院，要求二被告偿还欠款30000元，利息3600元（0.01元×30000×12个月），合计33600.00元，并承担案件受理费。
本院认为：二被告向原告借款，有被告为原告出具借据证实，被告应按约定及时全部偿还欠款及利息。原告要求被告偿还欠款及利息的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告ＸＸ、王旭于本判决生效后立即偿还原告刘力茹借款本金人民币30000.00元及利息3600.00元（利息截止2013年12月末），共计33600.00元。
诉讼费640.00元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 崔伟东
审 判 员 刘 慧
人民陪审员 汪 磊
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 林 木
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东民初字第07665号
原告宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路10号1-2层、11-15层。
负责人郭盛，行长。
委托代理人郑明君，北京直方律师事务所律师。
委托代理人高小娟，北京直方律师事务所律师。
被告北京市奕俊鸿木业有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区鑫盛街3号。
法定代表人吴亚棋，总经理。
委托代理人韩雪冬，北京市华城律师事务所律师。
被告中担投资信用担保有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座12层A室。
法定代表人刘建京，董事长。
委托代理人汲静韬，北京市铭达律师事务所律师。
原告宁波银行股份有限公司北京分行与被告北京市奕俊鸿木业有限公司（下称奕俊鸿公司）、被告中担投资信用担保有限公司（下称中担公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2012年6月5日立案受理，依法组成由法官王广存担任审判长，法官柴杨、人民陪审员吴春梅参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑明君、高小娟、被告奕俊鸿公司的委托代理人韩雪冬、被告中担公司的委托代理人汲静韬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月8日，原告与被告奕俊鸿公司签订流动资金贷款合同，合同约定，原告向被告奕俊鸿公司提供借款1200万元，借款期限自2011年9月8日至2012年9月7日，利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%，据此确定年利率为8.528%。同日，原告与被告中担公司签订保证合同，合同约定，被告中担公司为被告奕俊鸿公司的贷款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告于2011年9月8日向被告奕俊鸿公司提供借款1200万元。此后，被告奕俊鸿公司陆续偿还了原告部分借款及利息，截至2014年9月2日，被告奕俊鸿公司共偿还原告借款本金5501622.80元、利息509777.94元，剩余借款本息一直未能偿还，故原告起诉要求被告奕俊鸿公司偿还原告借款本金6498377.20元及至给付之日止的利息、罚息和复利（其中截至2015年1月19日的利息、罚息和复利共计3164825.74元），要求被告奕俊鸿公司赔偿原告律师费损失324000元，要求被告中担公司对被告奕俊鸿公司的上述债务承担连带保证责任，诉讼费由二被告承担。
被告奕俊鸿公司辩称，被告奕俊鸿公司认可原告所述事实，同意偿还原告剩余借款本息，但不同意赔偿原告的律师费损失。
被告中担公司辩称，被告中担公司因涉及刑事案件，刑事案件的追缴和退赔尚未完成，涉及的欠款数额不清楚，请法院依法处理。
经审理查明，2011年9月8日，原告与被告奕俊鸿公司签订流动资金贷款合同一份，合同约定，原告向被告奕俊鸿公司提供贷款1200万元，借款期限自2011年9月8日至2012年9月7日，利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%，据此确定年利率为8.528%，按季结息。贷款用途为流动资金购买原材料，合同还约定，贷款到期，借款人未按约定偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%罚息。对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对借款人在贷款期内应付未付利息按照本合同约定的利率和结息方式计收复利，借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用。
2011年9月8日，原告与被告中担公司签订保证合同，保证合同约定，被告中担公司对被告奕俊鸿公司向原告借款1200万元提供连带责任保证，保证范围包括借款本金以及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
2011年9月8日，原告依约向被告奕俊鸿公司发放贷款1200万元。截至2014年9月2日，被告奕俊鸿公司共偿还原告借款本金5501622.80元，利息、罚息和复利共计509777.94元，剩余款项被告奕俊鸿公司未能偿还，被告中担公司亦未承担保证担保责任。
另查，2012年6月12日，原告与北京直方律师事务所签订法律服务委托合同一份，合同约定，原告委托北京直方律师事务所处理原告与二被告一案的一、二审的诉前调查、诉讼代理及申请执行。总代理费为诉讼后回款的3%，前期代理费为64800元。2012年7月3日，原告支付北京直方律师事务所代理费64800元。2013年8月30日，原告支付北京直方律师事务所代理费63809元。
上述事实，有原告与被告奕俊鸿公司签订的流动资金贷款合同、原告与被告中担公司签订的保证合同、借款借据、被告奕俊鸿公司还款明细、原告与北京直方律师事务所签订的法律服务委托合同、北京直方律师事务所出具的发票及原告与二被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告奕俊鸿公司签订的流动资金贷款合同、原告与被告中担公司签订的保证合同未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述流动资金贷款合同及保证合同合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。流动资金贷款合同签订后，原告依约向被告奕俊鸿公司发放了贷款，被告奕俊鸿公司未按照合同约定履行还本付息的义务，被告奕俊鸿公司已构成违约，应承担违约责任。被告中担公司作为连带责任保证人，未承担连带保证责任，故原告要求被告奕俊鸿偿还剩余借款本金及利息、罚息和复利，并承担律师费损失，要求被告中担公司承担连带保证责任，符合法律规定，本院应予支持。鉴于原告只实际支付律师费128609元，故本院对原告主张全额律师费损失不予支持。被告中担公司虽涉及刑事案件，但因与本案无关，故被告中担公司应承担连带责任保证。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定之规定，判决如下：
一、被告北京市奕俊鸿木业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告宁波银行股份有限公司北京分行借款本金六百四十九万八千三百七十七元二角及相应利息、罚息和复利（其中截至二○一五年一月十九日的利息、罚息和复利为三百一十六万四千八百二十五元七角四分，自二○一五年一月二十日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息和罚息，按流动资金贷款合同约定计算）；
二、被告北京市奕俊鸿木业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宁波银行股份有限公司北京分行律师费损失十二万八千六百零九元；
三、被告中担投资信用担保有限公司对被告北京市奕俊鸿木业有限公司的上述债务承担连带保证责任；
四、被告中担投资信用担保有限公司承担连带保证责任后，有权向被告北京市奕俊鸿木业有限公司追偿；
五、驳回原告宁波银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费九万四千六百一十八元（含财产保全费五千元），由被告北京市奕俊鸿木业有限公司、被告中担投资信用担保有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王广存
审 判 员 柴 杨
人民陪审员 吴春梅
二〇一五年二月十六日
书 记 员 崇晓峰
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执保字第79号
申请人张亚宇。
被申请人济宁嘉厚房地产开发有限公司。
本院在执行上列当事人房屋买卖合同纠纷一案中，本院依法强制保全了被执行人的财产，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
济宁仲裁委员会作出的济仲函字（2015）第764号财产保全函执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张凌云
审判员 周新宇
审判员 宋 连
二〇一五年八月六日
书记员 张卓璠
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）涉民初字第1718号
原告张扎根，职工。
被告韩建国，农民。
被告长治市运凯汽运有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司长北营销服务部。
本院在审理原告张扎根诉被告韩建国、长治市运凯汽运有限公司和中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司长北营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张扎根于2013年1月14日向本院申请撤诉。
本院认为，原告张扎根的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告张扎根撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张扎根负担。
审判员 李红高
二〇一三年一月十四日
书记员 李世平
广西壮族�治区博白县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0923执恢68号
申请执行人刘体军。
被执行人博白县永发汽车运输有限公司。
法定代表人李奕文，经理。
本院在执行申请执行人刘体军与被执行人博白县永发汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，于2015年11月13日作出的（2015）博执字第389-1号执行裁定书，裁定终结广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2015）玉中民三终字第119号民事判决书的本次执行程序。2016年6月28日本院依职权恢复执行，在恢复执行过程中，申请执行人刘体军向本院提出终结执行申请书,申请终结广西壮族自治区玉林市中级人民法�（2015）玉中民三终字第119号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2015）玉中民三终字第119号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘庆兰
审判员 李 海
审判员 郑祖彬
二〇一六年七月二十二日
书记员 黄春贵
河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第2260号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大名县支行。
负责人：马玉保。
委托代理人：何晓刚，河北天雄律师事务所律师。
被告：李志刚。
被告：任向涛。
被告：皮永丹。
被告：刘晓伟。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大名县支行诉被告李志刚、任向涛、皮永丹、刘晓伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尤章印适用简易程序公开开庭进行了审理。经当事人同意进行了庭外调解。原告中国�政储蓄银行股份有限公司大名县支行委托代理人何晓刚到庭参加诉讼，被告李志刚、任向涛、皮永丹、刘晓伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大名县支行诉称，2010年2月7日由四被告签订了联保担保合同，被告李志刚向原告借款100000元。四被告作为连带责任保证人分别在保证人及担保人处签字并捺手印。原告于合同签订后按照约定向被告李志刚发放贷款。2010年6月始，被告未按照约定履行义务，停止偿还本金及利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，判令1、被告李志刚偿还原告贷款本金89379.56元；2、被告李志刚偿还原告贷款利息、罚息及相关费用等共计58847.89元；3、被告李志刚偿还贷款利息、罚息从逾期之日起计算至贷款本息偿清之日止。4、四被告连带偿还原�的贷款本金及利息、罚息等相关费用。5、诉讼费用由被告承担。
被告李志刚、任向涛、皮永丹、刘晓伟均未作答辩。
经审理查明：被告李志刚于2010年2月1日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大名县支行申请小额贷款，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大名县支行于2010年2月7日向被告李志刚发放了100000元贷款。双方签订的小额联保借款合同中约定还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前三个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法（每月等额归还贷款本息）偿还。被告李志刚于2010年6月7日起便不再依约定偿还原告贷款本息。截止到起诉时仍欠原告贷款本金89379.56元。
另查明，被告李志刚、任向涛、刘晓伟于2010年2月7日作为乙方（联保小组成员，组长为刘晓伟）与甲方（贷款人即中国邮储大名支行）签订商户联保协议书并捺印，协议书中约定：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。另小额联保借款合同中依照原、被告的约定，贷款的年利率为13.5%计算利息，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，即自贷款逾期之日按年利率20.25%计算罚息。
再查明，被告任向涛与皮永丹系夫妻关系。
以上事实，有李志刚、任向涛、刘晓伟三户的小额贷款档案、商户联保协议书、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，被告李志刚从原告处申请了小额贷款，并与任向涛、刘晓伟组成联保小组并签定有商户联保协议书，原告按约定将贷款发放给被告，原、被告之间合法的借贷关系应受到法律的保护。被告任向涛应根据合同的约定偿还贷款本息，被告李志刚、刘晓伟作为联保小组成员应对任向涛的贷款行为承担连带保证责任。虽然被告皮永丹作为任向涛之妻，但她并未为被告李志刚的借款签字担保，不能被视为担保人，不承担担保责任。故原告要求被告皮永丹承担连带偿还责任的诉讼请求本院不予支持。被告拒不还款的行为已构成违约，应按合同约定支付13.5%／年的贷款利息及从逾期之日起按借款利率加收百分之五十即20.25%／年的罚息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李志刚于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大名县支行贷款本金89379.56元，贷款期限内贷款利息8124.44元，以及自2010年6月7日起按年利率20.25%计算的罚息至贷款本息偿清之日止；
二、被告任向涛、刘晓伟对被告李志刚所欠本金、利息、罚息承担连带偿还责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大名县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3265元，减半收取1632.50元，由被告李志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 尤章印
二０一四年一月二十二日
书记员 王晓君
滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滑万民初字第164号
原告王小庆，1988年8月23日生。
被告贺英，男，32岁。
原告王小庄诉被告贺英民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，按照原告提供的被告的送达地址找不到被告，无法向被告送达法律文书，属于被告不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王小庆的起诉。
案件受理费118元退还原告王小庆。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 睢明合
审判员 赵迎春
审判员 秦 涛
二〇一五年九月一日
书记员 刘建彬
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0723民初211号
原告王强，男，汉族。
被告盐亭信诺投资信息咨询服务有限公司，住所地：盐亭县云溪镇云溪街。
法定代表人：袁玉梅。
被告射洪金朵房地产开发有限公司，住所地：射洪县太和镇太和大道中段开发公司商品房。
法定代表人：高兴勇。
原告王强与被告盐亭信诺投资信息咨询服务有限公司、射洪金朵房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，在本案审理中，盐亭县公安局已于2016年3月24日对被告盐亭信诺投资信息咨询服务有限公司以非法吸收公共存款案立案侦查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。”的规定，本案应当依法驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告王强的起诉。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 顾 琦
二〇一六年四月七日
书记员 罗富云
湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1026民初850号
原告：袁有发，男，1971年5月20日出生，瑶族，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：何冬青，湖南水正兰律师事务所律师。
被告：廖建球，女，1962年4月28日出生，汉族，住湖南省汝城县。
法定代理人：何枝茂，系廖建球丈夫。
被告：何枝茂，男，1964年6月8日出生，汉族，住湖南省汝城县。
原告袁有发与被告廖建球、何枝茂民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁有发及其委托诉讼代理人何冬青到庭参加诉讼，被告廖建球、何枝茂经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告连带清偿原告借款本金50000元，并支付从2015年4月21日至借款清偿之日止的利息，按每月1000元的标准计算；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用（含公告费）。事实和理由：被告因茶油林开发等项目需要资金周转，通过朱某介绍，向原告借款50000元，现金支付，并约定利息为每个月1000元。然而，被告不守诚信，不仅没有按约定支付利息，连本金也不愿意还给原告，多次催讨未果。两被告系夫妻关系，债务发生在婚姻期间，用于家庭共同经营，故两被告应当对原告这笔债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请予支持。
被告廖建球、何枝茂未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提供了借条、银行取款记录及证人朱某的证言。被告未向本院提供证据。本院依法调取了两被告的结婚登记证明。本院认为原告提供的证据能相互印证且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院调取的证明符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告廖建球因经营茶油林需要资金周转向原告两次借款，其中于2015年4月21日向原告借款34000元，于2015年5月8日向原告借款16000元。被告廖建球向原告出具借条，载明“今借到袁友发现金人民币伍万元整（50000.00元），每月付利息1000元整，每付利息一次按半年时间付共计6个月利息共6000元整”。廖建球向原告出具借条时将落款日期统一写为2015年4月21日，并将原告名字中的“有”误写为“友”。两笔借款均为原告到中国邮政银行取现后以现金的方式交付给被告廖建球。借款后，被告廖建球未向原告支付利息，也未向原告偿还本金。被告廖建球与被告何枝茂于2013年7月29日在汝城县民政局登记结婚。2015年12月廖建球脑动脉瘤破裂，尚在术后恢复期。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告廖建球向原告借款，但未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故现原告要求被告廖建球偿还借款本金50000元依法有据，本院予以支持。关于本案的利息问题，被告廖建球向原告出具的借条上明确约定了每月利息为1000元，即月利率为2%，该约定并不违反法律规定。被告廖建球分两次共向原告借款50000元，虽被告廖建球出具借条时未分别注明借款日期，但其中一笔16000元的借款是2015年5月8日发生的，故本案的利息应从实际借款日开始计算。被告廖建球与被告何枝茂系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，被告未向本院提供证据证明双方对债务有特别约定，故该债务应属夫妻共同债务，应共同偿还。原告明确要求被告承担本案公告费用符合法律规定，本院予以支持。被告廖建球、何枝茂经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，由其自行承担不利法律后果。现根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖建球与被告何枝茂共同偿还原告袁有发借款本金34000元，并以34000元为本金按月利率2%支付2015年4月21日至债务清偿之日止的利息，限在本判决生效后十日内一次性付清；
二、被告廖建球与被告何枝茂共同偿还原告袁有发借款本金16000元，并以16000元为本金按月利率2%支付2015年5月8日至债务清偿之日止的利息，限在本判决生效后十日内一次性付清；
三、驳回原告袁有发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费560元，由被告廖建球、何枝茂负担。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审
审 判 长 朱美凤
人民陪审员 朱智慧
人民陪审员 李矿辉
二〇一八年一月十五日
书 记 员 陈 柳
福建省建宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）建执行字第766号
申请执行人李某某，女，1974年11月14日出生，住福建省三明市建宁县。
被执行人王某某，男，1969年9月9日出生，住福建省三明市建宁县。
本院依据已经发生法律效力的（2009）建民初字第152号民事判决书立案执行后，已向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书中所确定的义务。本院穷尽司法查控措施后，被执行人无财产可供执行。依照最高人民法院下发的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
裁定终结建宁县人民法院2009年2月27日作出的（2009）建民初字第152号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孔新光
审判员 郑玉平
审判员 刘建宁
二〇一五年五月四日
书记员 蔡芬丽
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏民初字第02488号
原告高良昆（又名高现坤），男，1981年11月23日出生，汉族，住所地夏邑县。
委托代理人王辉（特别授权），河南言华律师事务所律师。
被告张启林，男，1978年11月15日出生，汉族，住所地夏邑县。
被告田帅，男，1990年12月26日出生，汉族，住所地夏邑县。
被告王小旗，男，1967年11月15日出生，回族，住所地夏邑县。
原告高良昆诉被告张启林、田帅、王小旗民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由审判员金景利独任审判，并于2014年10月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告张启林、田帅、王小旗经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月25日被告张启林向原告借款90000元，并为原告出具借条一份，担保人为被告田帅、王小旗。后被告张启林于2013年8月5日偿还利息24300元。原告多次催要借款，被告以无力偿还为由，拒不支付。原告要求被告张启林偿还借款90000元，并支付借款利息（利息计算至本息结清之日止），被告田帅、王小旗承担连带清偿责任，诉讼费由被告负担。
被告张启林、田帅、王小旗均未答辩。
原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：
1、2014年8月25日夏邑县会亭镇西街东村村民委员会与夏邑县公安局会亭派出所联合出具的证明一份。
原告用以证明高现坤与高良昆系同一人的事实，原告具备诉讼主体资格。
2、借条一份。内容为：“借条，今借高现坤现金玖万圆整（90000元正），借款人张启林，月息1分五厘，担保人：田帅，担保人：王小旗，2012.4.25；付24300元，张启林，2013年8月5日。”
原告用以证明被告张启林欠原告借款90000元，双方约定了利息，被告田帅、王小旗为担保人。
被告张启林、田帅、王小旗未质证，也未向本院提交证据。
经本院审查确认，原告提交的证据1，形式、来源合法，内容真实，应予确认。原告提交的证据2即借条系书证，与本案有关联，且被告未抗辩，能够作为本案认定事实的依据。
本院依据当事人陈述及有效证据确认以下案件事实：
被告张启林曾在原告高良昆（又名高现坤）处借款。2012年4月25日被告张启林为原告出具借条一份，同时被告田帅、王小旗作为担保人在借条上签了名，借条内容为：“借条，今借高现坤现金玖万圆整（90000元正），借款人张启林，月息1分五厘，担保人：田帅，担保人：王小旗，2012.4.25；付24300元，张启林，2013年8月5日。”2013年8月5日被告张启林偿还原告24300元，下余利息及借款本金被告未偿还，双方形成纠纷。
本院认为，被告张启林借原告高良昆（又名高现坤）90000元，双方约定月息1分5厘（即月利率为1.5%），由被告张启林出具的借条为证，事实清楚，双方之间的权利和义务明确。原、被告之间约定借款的利息为月息1.5分，此约定不违反有关法律规定，应予支持。从2012年4月25日至2013年8月5日，合计15个月零11天，被告张启林应偿还原告利息合计为20745元（90000元×1.5%×15＋90000元×1.5%÷30×11）。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。原、被告之间对先给付本金还是先给付利息并无约定，应认定先偿还的为利息，多余的为本金。被告张启林已偿还的24300元，其中20745元为偿还的利息，3555元为偿还的本金，下余本金86445元被告张启林应予返还。
根据担保法的有关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。结合本案，被告田帅、王小旗作为担保人在被告张启林给原告出具的借条上签名，双方对担保方式未约定，应视为连带责任保证。双方对担保范围也未约定，被告田帅、王小旗应当对张启林应当承担的全部债务承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张启林偿还原告高良昆（又名高现坤）借款本金86445元及利息（利息按月利率1.5%，从2013年8月6日起计算至还清之日止）于判决书生效后十日内付清。
二、被告田帅、王小旗对于上述款项承担连带还款责任；
三、驳回原告高良昆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告张启林负担985元，由原告高良昆负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 金景利
二〇一四年十一月十日
书记员 乔战坡
四川省绵竹市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绵竹刑初字第198号
公诉机关绵竹市人民检察院。
被告人徐某。
辩护人刘勇，四川蜀一律师事务所律师。
绵竹市人民检察院以竹检刑诉（2014）188号起诉书指控被告人徐某犯非法持有枪支罪，于2014年10月23日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，于2014年11月10日依法决定不适用简易程序，转为普通程序审理，组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭对案件进行了审理。绵竹市人民检察院指派检察员瞿明出庭支持公诉，被告人徐某及辩护人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绵竹市人民检察院指控：2014年7月初，被告人徐某按照网络传授的方法将其购买的射钉枪、射钉弹、钢管、铁砂等物品非法改装成枪支。2014年7月10日18时许，徐某携带其自己制作的枪支伙同其朋友魏某在绵竹市绵远镇周家山打鸟时，被绵远派出所民警现场挡获。同时挡获自制枪一把、射钉弹218颗、铁砂子若干。该自制枪为射钉枪改装，胶柄铁管，枪身长约1.22米，枪管长1米，枪管外直径1.5厘米，经德阳市公安局物证鉴定该非制式枪系�药为动力，认定为枪支。要求按《刑法》128条之规定，追究被告人的刑事责任。
被告人徐某对指控无异议，当庭自愿认罪，认识到错误，请求给一次改过自新的机会。
辩护人刘勇辩护认为，被告人徐某只是组装枪支，没有制造枪支的行为，其行为构成了非法持有枪支罪。被告人徐某一贯表现良好，系初犯，归案后认罪、悔罪态度较好，请求对其从轻处罚，建议适用缓刑。
经审理查明：2014年7月初，被告人徐某为了打鸟就按照腾讯网上介绍的方法将其购买的射钉枪、钢管组装成一支火药枪并非法持有。2014年7月10日18时许，被告人徐某携带其持有的火药枪，伙同其朋友魏某正在绵竹市绵远镇周家山打鸟时，被绵远派出所民警现场挡获，同时挡获火药枪一支及射钉弹218颗、铁砂子若干。经德阳市公安局物证鉴定所鉴定，该非制式枪系以火药为动力，认定为枪支。
以�事实，公诉机关当庭出示了被告人徐某的供述，证人魏某、钟某的证词，检查笔录、辩认笔录及照片、扣押清单、枪支鉴定书、情况说明、抓获经过、户籍证明等证据。经当庭质证，被告人徐某及辩护人刘勇无异议。本院依法确认上列证据真实、合法、有效，作为本案定案依据。
辩护人刘勇当庭出示了表现证明，以证实被告人徐某一贯表现良好。经质证，公诉人无异议。本院依法确认其效力，作为本案的量刑依据。
本院认为，被告人徐某违反枪支管理规定，非法持有火药枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的犯罪事实成立，本院予以支持。被告人徐某为了打鸟而组装火药枪，其目的是为了持有、使用枪支，且公诉机关指控被告人徐某犯非法制造枪支的证据不充分，故指控的罪名不当。被告人徐某在归案后认罪、悔罪态度较好，可�情从轻处罚，鉴于其一贯表现良好，适用缓刑不致再危害社会。本院对辩护人刘勇就此提出的辩护意见予以采纳。根据被告人徐某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 马代勇
人民陪审员 赵尊琼
人民陪审员 龙启涛
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 杨 兰
南京市玄武区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）玄行诉初字第1号
起诉人李云，男，1963年7月28日生，汉族。
被告南京市公安局交通管理局车辆管理所，地址在南京市东方城68号。
本院收到起诉人李云起诉南京市公安局交通管理局车辆管理所的行政起诉状。起诉人李云请求法院判令“被告纠正2014年元月24日科目三道路驾驶技能考试评判决定书”，并承担本案的诉讼费用。
经审查，被告对起诉人所作出的道路驾驶技能考试评判决定书，并未对起诉人权利及义务产生实际影响，故起诉人的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受理范围。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第六项的规定：裁定如下：
对李云的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 耿 辉
审 判 员 张 健
审 判 员 李 青
二〇一四年三月十日
见习书记员 陈达媛
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁10民终991号
上诉人（原审被告）肖传福。
被上诉人（原审原告）于胜吉。
委托代理人李孝军，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。
委托代理人李兵，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。
上诉人肖传福因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区民初字第1765号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案的过程中，上诉人肖传福于2016年5月27日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人肖传福的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人肖传福撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费50元（系减半收取），由上诉人肖传福负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 刘双双
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第14998号
原告北京新宇物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里24号楼。
法定代表人于国中，董事长。
委托代理人王长顺，男，1970年4月29日出生，北京新宇物业管理有限公司第二分公司办公室主任。
被告罗娟芝，女，1967年7月19日出生。
委托代理人罗吉有（系罗娟芝之父），1938年12月24日出生。
原告北京新宇物业管理有限公司（以下简称新宇物业公司）与被告罗娟芝物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理，依法由代理审判员杨静适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告新宇物业公司的委托代理人王长顺、被告罗娟芝委托代理人罗吉有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新宇物业公司诉称：原、被告于2003年12月27日签订《飞腾家园居住小区物业管理合同》，合同约定了物业管理事项、双方权利、义务、物业管理的服务质量、物业管理服务费用等，具体内容详见《飞腾家园居住小区物业管理合同》及《飞腾家园业主手册》。按照物业管理合同约定，原告应履行的义务已履行，应由被告交纳的物业费，经多次催缴至今未付。故诉请法院判令罗娟芝支付2009年12月27日至2013年8月31日的物业费共计2068元，诉讼费用由被告承担。
被告罗娟芝辩称：我认可没有交纳物业费，但系新宇物业公司违约在先，承诺24小时供应地热水，后终止小区的地热水供应，如果对方恢复供应地热水，我会交纳物业费。
经审理查明：2003年12月27日，北京新宇物业管理有限公司第二分公司与罗娟芝签订物业管理合同，约定由新宇物业公司第二分公司对罗娟芝名下位于北京市丰台区×号房屋进行物业管理。该房屋的建筑面积为85.4平方米。物业管理费的收取标准为0.55元／月／平方米。现罗娟芝未交纳该房屋2009年12月27日至2013年8月31日的物业费共计2068元。在本案审理过程中，新宇物业公司称，温泉水收费不包含物业费之内，属于其他收费项目，且已经通过诉讼解决，双方确认上述房屋所在小区未恢复温泉水供应。
另查，北京新宇物业管理有限公司第二分公司系新宇物业公司的下属单位。
上述事实，有物业委托管理协议、入住证明、入住通知单缴付管理费办法、缴费通知单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：新宇物业公司第二分公司与罗娟芝签订的物业管理合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约行使权利、履行义务。新宇物业公司第二分公司向罗娟芝提供物业服务后，罗娟芝应支付相应的物业费用。新宇物业公司作为新宇物业公司第二分公司的开办单位，有权利向罗娟芝主张权利。罗娟芝提出的温泉水问题，与本案不属于同一法律关系，且已经法院生效法律文书确认处理，本院不宜再行处理，但鉴于新宇物业公司提供的物业服务存在一定瑕疵，故新宇物业公司要求罗娟芝支付物业费的诉讼请求，本院酌情予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、罗娟芝于本判决生效后七日内给付北京新宇物业管理有限公司二○○九年十二月二十七日至二○一三年八月三十一日的物业费共计一千八百六十元。
二、驳回北京新宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由罗娟芝负担（于本判决生效后十日内给付北京新宇物业管理有限公司）。
本判决为终审判决。
代理审判员 杨静
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 李乔
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0827民初562号
原告：何相松，男，1986年12月21日出生，住河北省承德市宽城满族自治县。
被告：王鑫然，男，1994年8月8日出生，住河北省承德市宽城满族自治县。
原告何相松与被告王鑫然借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告何相松于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告何相松的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何相松撤回起诉。
案件受理费158.00元减半收取计79.00元，由原告负担。
审判员 贾佳琦
二〇一七年四月五日
书记员 佟启航
新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0402民初246号
原告：伊犁中达物资有限责任公司,住所地新疆伊犁州伊宁市黎光街3号。
法定代表人：李文昭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵玉龙，新疆秉政律师事务所律师。
被告：陈永林，男，1960年2月2日出生，汉族，伊犁州福逸园老人院院长，住伊宁市。
被告：新疆宏远建设集团有限公司，住所地伊宁市解放路322号。
法定代表人：曾剑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐闳鸽，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：陈海涛，该公司七分公司业务员。
原告伊犁中达物资有限责任公司（以下简称中达公司）与被告陈永林、新疆宏远建设集团有限公司（以下简称宏远公司）买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中达公司的委托诉讼代理人赵玉龙，被告陈永林，被告宏远公司的的委托诉讼代理人唐闳鸽、陈海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中达公司提出诉讼请求：1、判令被告陈永林支付钢材款57545.88元及利息9782元（从2014年7月7日起至2017年5月18日止，按年利率6%计算），由被告宏远公司承担连带责任；2、判令被告宏远公司支付钢材款40572.02元及利息6897元；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2005年期间，被告陈永林、何建国、马喻富、闫建平作为经办人在原告处分别赊购钢材57545.88元、18952.02元、11760元、9860元，并将该钢材用于被告宏远公司承建的干沟桥涵工程。工程完工后，经原告多次索要至今未果，故诉至法院。
被告陈永林辩称：被告陈永林在原告处赊购钢材57545.88元，并将该钢材用于被告宏远公司承建的干沟桥涵工程的事实属实，但是被告陈永林并不认识何建国、马喻富、闫建平，他们亦未参与被告宏远公司的干沟桥涵工程。
被告宏远公司辩称，对被告陈永林所欠的钢材款57545.88元，由于该钢材款在被告宏远公司财务上没有账目，故被告宏远公司不认可。对何建国、马喻富、闫建平所欠的钢材款，由于三人未到庭，不能证实欠款的真实性，亦与被告宏远公司无关联。综上，应依法驳回原告要求被告宏远公司承担责任的诉讼请求。
为证实自己的主张，原告中达公司提交如下证据：
1、2005年9月6日及2006年5月24日的伊犁中达钢材批零部（出库单）发票清单2份，陈永林出具的欠条1份。证明被告陈永林在原告处赊购钢材共计57545.88元。经质证，被告陈永林对该组证据无异议。被告宏远公司对2016年5月24日的发票清单的真实性无异议，但无法证实与宏远公司相关联；对2005年9月6日的发票清单及欠条的真实性不认可，因这二份证据上载明钢材用于的施工工地不一致。
2、2005年8月21日、2005年8月29日、2005年11月12日的伊犁中达钢材批零部（出库单）发票清单3份。证明何建国欠钢材款18952.02元，马喻富欠钢材款11760元，闫建平欠钢材款9860元，且陈永林是总承包人，何建国、马喻富是及闫建平系分包人的事实。经质证，二被告对该组证据均不认可，被告宏远公司认为何建国、马喻富及闫建平未到庭，无法证实钢材款的真实性，亦不能证明购买的钢材用于宏远公司的工程。
以上证据1，被告陈永林予以认可，本院予以确认。证据2中何建国、马喻富及闫建平未到庭，其真实性亦无其他证据相印证，本院不予确认。
被告陈永林、宏远公司未向法庭提交证据。
通过双方当事人举证，质证及本院认证，查明事实如下，2005年9月6日、2006年5月24日，被告陈永林分二次从原告中达公司赊购钢材共计57545.88元至今未付，故诉至法院。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告中达公司向被告陈永林提供钢材后，被告陈永林未支付钢材款，其行为已构成违约，依法应向原告承担支付钢材款及利息的责任。现原告要求被告陈永林支付钢材款57545.88元及利息9782的请求，本院予以支持。由于原告未提供相关证据证实其主张的钢材款及利息与被告宏远公司相关联，故原告要求被告宏远公司对钢材款57545.88元及利息9782元承担连带责任及要求被告宏远公司支付钢材款40572.02元及利息6897元的请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈永林支付原告伊犁中达物资有限责任公司钢材款57545.88元及利息9782元，合计67327.88元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告伊犁中达物资有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1279元，由被告陈永林负担763元，由原告伊犁中达物资有限责任公司负担516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或推举的代表人的人数提交副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。
审判员 孙星慧
二〇一七年七月十二日
书记员 王 聪
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初2699号
原告：黎梅，女，生于1981年12月27日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
被告：湖北朋泰房地产开发有限公司。住所地：黄梅县黄梅镇民营三路与凤凰路交汇处鄂东新农茂*楼。注册号：420000000040577.
法定代表人：何向鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁乾，湖北威斯力律师事务所律师。代理权限：参加诉讼、代收法律文书。
委托诉讼代理人：周亚，湖北威斯力律师事务所实习律师。代理权限：参加诉讼、代收法律文书。
原告黎梅与被告湖北朋泰房地产开发有限公司（以下简称“朋泰公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告黎梅、被告湖北朋泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人袁乾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎梅向本院提出诉讼请求：1判令被告立即付清原告六个月（2016年9月22日至2017年3月22日）的商铺固定收益6425元；2、判令被告因未按合同约定的期限给付固定收益金，向原告赔偿收益金总额的银行同期存款利息的违约金。3、判令被告承担本案全部受理费、诉讼费、执行费、交通费和其他一切费用。事实和理由：2013年9月27日，原告黎梅欲购买鄂东新农茂商铺，在交纳部分款后原、被告双方签订了《鄂东新农茂委托统一经营管理协议书》，协议约定，原告将鄂东新农茂第一幢第1层1252号商铺委托被告统一经营管理三年，即2014年3月22日至2017年3月22日，被告第一年和第二年向原告兑付固定收益金51242元，在原告购铺款中一次性支付，第三年（即2016年3月22日至2017年3月22日）的固定收益金25621元，由被告朋泰公司分四个季度支付给原告。2013年11月13日，原告交纳购铺款后与被告朋泰公司签订了鄂东新农茂《商品房买卖合同》，确立了原告享有鄂东新农茂第一幢第1层1252号商铺的产权和使用、经营、出租等权利。此后，原告依合同约定从购铺款中扣除了前两年固定收益金51242元，第三年固定收益金被告朋泰公司只给付前二个季度和第三季度的30%，尚有余下的收益金6425元拒不支付，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉求。
被告朋泰公司辩称，原告起诉的第一项、第二项诉讼请求无异议，违约金按照银行同期存款利率依法计算，对原告起诉的第三项诉讼请求，请求法庭予以驳回，诉讼费请法院依法认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明2013年9月27日，原告黎梅欲购买鄂东新农茂商铺，在交纳部分款后原、被告双方签订了《鄂东新农茂委托统一经营管理协议书》，协议约定，原告将鄂东新农茂第一幢第1层1252号商铺委托被告统一经营管理三年，即2014年3月22日至2017年3月22日，被告第一年和第二年向原告兑付固定收益金51242元，在原告购铺款中一次性支付，第三年（即2016年3月22日至2017年3月22日）的固定收益金25621元，由被告朋泰公司分四个季度支付给原告。2013年11月13日，原告交纳购铺款后与被告朋泰公司签订了鄂东新农茂《商品房买卖合同》，确立了原告享有鄂东新农茂第一幢第1层1252号商铺的产权和使用、经营、出租等权利。此后，原告依合同约定从购铺款中扣除了前两年固定收益金51242元，第三年固定收益金被告朋泰公司只给付前二个季度和第三季度的30%，经结算，双方确认下余收益金6425元未支付。
本院认为，原、被告于2013年9月27日签订的《鄂东新农茂委托统一经营管理协议书》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，该协议合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。被告朋泰公司庭审中已经确认应支付原告的收益金（租金）金额为6425元，故原告要求被告朋泰公司支付商铺收益金6425元的诉求予以支持。被告朋泰公司未按约定时间支付原告应得的收益金，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任，支付原告违约金，故原告要求被告朋泰公司按银行同期存款利息支付下欠收益金6425元违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告黎梅关于交通费请求，因未向本院提交相关证据，故依法不予支持；关于诉讼费请求，本院将依法决定；关于执行费请求，因执行费尚未发生，本院依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、由湖北朋泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付黎梅房屋租赁收益金6425元及违约金，违约金为：自2016年12月31日起至本判决确定的还款之日止以6425元为本金计算的银行同期存款利息。
二、驳回黎梅其他诉讼请求。
逾期未履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由湖北朋泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 刘江伟
二〇一七年十一月三日
书记员 聂 慧
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初1470号
原告张宁，男，1980年8月30日出生，汉族，赤峰学院教师，住赤峰市新城区。
被告内蒙古华峰水泥有限公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人武和平。
原告张宁与被告内蒙古华峰水泥有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理，依法由审判员郭晓丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宁到庭参加诉讼。被告内蒙古华峰水泥有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张宁诉称，2014年3月2日，被告向原告借款300000元，并为原告出具借据一枚。双方约定月息4500元，借款期限2年。借款期限届满后，经原告多次催要，被告仍未偿还。为此原告诉至人民法院，请求法院判令被告偿还原告借款300000元，截止起诉日利息108000元，合计408000元，利息计算至借款还清之日止。由被告承担诉讼费用。
被告内蒙古华峰水泥有限公司未答辩。
原告张宁为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、借款协议1份，证明被告向原告借款300000元，月利率1.5%。
2、银行交易详单4页，证明原告通过银行转账将款打入被告账户。
被告内蒙古华峰水泥有限公司未向本院提供证据。
经审理查明，2014年3月2日，原告张宁与被告内蒙古华峰水泥有限公司签订借款协议一份。双方约定，被告向原告借款300000元；借款期限2014年3月2日至2016年3月2日；月息4500元。借款后，被告按约定向原告偿还利息至2015年的6月2日，借款本金及剩余利息被告至今未还。现原告诉至本院，请求法院判令被告偿还借款300000元，并按约定支付利息至借款还清之日。
本院认为，债务应当清偿。被告在原告处借款属实，应按约定承担还款义务。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告认可被告已偿还部分利息，故其主张的利息计算错误，对符合法律规定部分本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告内蒙古华峰水泥有限公司于本判决生效后立即向原告张宁偿还借款本金300000元，并按月利率1.5%支付利息自2015年6月3日起至借款还清之日止；
二、驳回原告张宁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3710元，邮寄送达费60元，合计3770元（原告已预交），由原告负担492.5元，被告负担3277.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郭晓丽
二〇一六年四月二十七日
书记员 江 北
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第33827号
原告赵×，女，1969年4月22日出生。
委托代理人李永生，北京市尚和律师事务所律师。
被告张×，男，1963年7月30日出生。
原告赵×（以下简称原告）与被告张×（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人李永生，被告，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1996年相识，于1999年2月8日结婚，于2005年6月生一子张×1。原、被告婚后感情尚可，后因琐事经常争吵，加之被告生意繁忙，经常不回家，对原告及孩子不理不问。自2010年开始原、被告分居至今，被告亦开始与她人同居。被告经常对原告家暴，双方感情已彻底破裂，无和好可能，应予离婚。双方于2005年3月购买了位于×号房屋，并长期在此居住，该房屋系夫妻共同财产。现原告诉至法院，请求：1、原、被告离婚；2、婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元；3、位于北京市×号房屋归原告所有，并依法分割其他夫妻共同财产；4、被告给付精神损害赔偿金2万元。
被告辩称：不同意离婚，原告在起诉中所述诸多与事实不符，双方感情未到破裂的程度。
经审理查明：原、被告于1999年2月8日结婚，于2005年6月9日生一子张×1。
双方婚初感情尚可，后因生活琐事产生矛盾。原告指责被告存在家庭暴力及与第三者有同居关系。原告同时表示婚后全部财产均在被告名下，怀疑被告不同意离婚是为转移共同财产。
被告对原告的指责不予认可，明确表示双方虽有矛盾，但未到感情破裂的程度，为了婚生子健康成长，不同意离婚。
上述事实，有原、被告当庭陈述、结婚证等证据在案为证。
本院认为：原、被告婚龄较长且育有一子，应具有一定感情基础。现双方因生活琐事产生矛盾，理应通过沟通、协商予以化解。
原告主张被告存在家庭暴力、与其他女性有同居关系，因其所供证据不足，本院不予采信。鉴于原告第一次起诉离婚，且被告明确表示不同意离婚，从维护家庭稳定及有利于子女成长的原则出发，本院认为应给与双方化解矛盾的机会。故原告之诉讼请求，本院暂不予支持。
原告怀疑被告可能转移婚内财产，对此原告可持相关证据另行解决。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵×的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告赵×负担（已交纳75元，余款75元于本判决书生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李延贵
代理审判员 李甲军
人民陪审员 王京玉
二〇一五年一月十六日
书 记 员 曹海秀
重庆市荣昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）荣法行非审字第00056号
申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队（机构代码：66891782-0）。
住所地：重庆市高新区兰花小区特*号。
法定代表人周永华，大队长。
委托代理人刘斌，男，1974年8月11日生，汉族。
被执行人：永川区力源三星运输有限公司（机构代码：75622151-6）。
住址：重庆市永川区三教镇环北路。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队于2014年3月4日向本院申请强制执行（2013）第2011010283001号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队于2013年10月9日作出（2013）第2011010283001号行政处罚决定书，对被执行人永川区力源三星运输有限公司罚款贰仟元，逾期不履行每日按罚款数额的3%加处罚款。由于被执行人既不依法申请复议或向人民法院起诉，也未在规定时间内履行，申请执行人于2013年12月30日书面催告被执行人履行，被执行人在十日内仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人申请执行的（2013）第2011010283001号行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队（2013）第2011010283001号行政处罚决定书，对永川区力源三星运输有限公司罚款贰仟元，加处罚款贰仟元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈远清
审 判 员 卞立跃
代理审判员 朱红兵
二〇一四年三月七日
书 记 员 海 蕊
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执3527号
申请执行人：陈慧忠，男，1970年3月27日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：郭渝锋，男，1978年2月8日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：陆华连，女，1980年12月10日出生，汉族，住嵊州市。
申请执行人陈慧忠与被执行人郭渝锋、陆华连民间借贷纠纷一案，嵊州市人民法院于2016年5月5日作出的（2016）浙0683民初630号民事判决书，已发生法律效力。权利人陈慧忠于2016年10月26日向本院申请强制执行，执行标的为192000元。
本案在执行过程中，查明被执行人郭渝锋、陆华连无可供执行的财产且下落不明（另案已布控），申请执行人也未提供可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，故本案现阶段无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王健民
审 判 员 裘海燕
代理审判员 王 杰
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 李欢添
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0683执3527号申请执行人：陈慧忠，男，1970年3月27日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：郭渝锋，男，1978年2月8日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：陆华连，女，1980年12月10日出生，汉族，住嵊州市。申请执行人陈慧忠与被执行人郭渝锋、陆华连民间借贷纠纷一案，嵊州市人民法院于2016年5月5日作出的（2016）浙0683民初630号民事判决书，已发生法律效力。权利人陈慧忠于2016年10月26日向本院申请强制执行，执行标的为192000元。本案在执行过程中，查明被执行人郭渝锋、陆华连无可供执行的财产且下落不明（另案已布控），申请执行人也未提供可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，故本案现阶段无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王健民审 判 员  裘海燕代理审判员  王 杰二〇一七年二月二十七日书 记 员  李欢添
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第1007号
原告吕文升，男，1978年11月12日生，汉族。
被告李治东，男，1991年10月3日生，汉族。
原告吕文升诉被告李治东租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法由审判员晁俊启适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕文升到庭参加诉讼，被告李治东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕文升诉称，2014年1月9日原、被告签订了借据1张，由被告租赁原告苏C×××××号汽车一辆，租金每天220元，在被告使用期间将车辆损毁，原告花修理费6315元，特起诉，要求被告赔偿修车款6315元及租车费2420元。
被告李治东未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、租赁合同1张。2、江苏增值税普通发票1张。3、修理清单1张。证明被告租赁原告车辆并造成损毁。
本院认为，原告提供的证据与本案具有关联性，应作为定案的依据。
根据本院认定的证据可以确认以下事实：
2014年1月9日原、被告签订了租赁合同，由被告租赁原告苏C×××××号汽车一辆，租金每天220元，后被告将车辆开走，在被告使用期间将车辆损毁，原告随将该车送至江苏远方汽车工贸实业有限责任公司维修。2014年1月21日车辆修理完毕，原告花修理费6315元，后被告支付原告修理费1000元。双方协商未果，原告于2014年3月26日起诉来院。
本院认为，原、被告租赁合同合法有效，被告在租用原告车辆期间，将车辆损毁，应当赔偿且应支付租赁期间及修理期间的租金。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼视为放弃质证辩论的权利，本院对原告提供的证据依法予以采信。根据原告提供的证据，本院依法确认原告支付的维修费为6315元，被告已付1000元，被告应支付修理费5315元。原告提供证据证明车辆维修期限为2014年1月9日至2014年1月21日总计11天，每天租金为220元，故被告应支付的租金损失为2420元。综上依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、二百二十六条，《中华人民共和国民法诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李治东于本判决生效后十日内赔偿原告吕文升汽车修理费5315元。
二、被告李治东于本判决生效后十日内给付原告吕文升汽车租赁费2420元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 晁俊启
二〇一四年五月二十六日
书记员 孙金龙
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第01688号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡启中。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：韩立路。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：王瑞新。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：韩蕴轩。
法定代理人：孙蓉。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：陈红蕾。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：江苏博仕达卫生防疫科技有限公司，住所地在江苏省苏州高新区滨河路1701号。
法定代表人：杨伟文，该公司总经理。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：胡和清。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：机械工业哈尔滨焊接技术培训中心，住所地在黑龙江省哈尔滨市动力区进乡街*号。
法定代表人：解应龙，该培训中心主任。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：王静。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：杨伟文。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：窦海峰。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：还萍娟。
再审申请人蔡启中因与被申请人韩立路、王瑞新、韩蕴轩、陈红蕾、江苏博仕达卫生防疫科技有限公司、胡和清、机械工业哈尔滨焊接技术培训中心、王静、杨伟文、窦海峰、还萍娟一般人格权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第0459号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蔡启中申请再审称，蔡启中对于本案火灾事故的发生没有过错，没有违法行为，与损害后果之间也没有因果关系，一、二审判决蔡启中承担5%的赔偿责任，没有法律依据。蔡启中依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，根据事故责任鉴定，确认系蔡启中所骑的电动自行车电线短路引燃可燃物而发生火灾。该电动自行车使用年限已达8年之久，蔡启中应当预见到使用该电动自行车可能存在一定的风险，该电动自行车自燃的重要原因系蔡启中管理不善、疏于维护。由于电动自行车发生自燃事件的概率较小，蔡启中主观上过错较小，且蔡启中原将电动自行车停于户外，其过错行为与损害后果间的因果关系也较小，故一、二审判决综合考虑到上述因素，确定蔡启中对损失后果承担5%的赔偿责任，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回蔡启中的再审申请。
审 判 长 陈 勤
审 判 员 薛山中
代理审判员 王玉福
二〇一六年八月五日
书 记 员 徐阳阳
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏02民辖终258号
上诉人（原审被告）：无锡协信太科地产开发有限公司，住所地无锡市新区和风路19号星光商业中心6号楼9楼。
法定代表人：邹淑媛，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：无锡合锦成模型艺术设计有限公司，住所地无锡市南长区南湖大道789号D幢二楼。
法定代表人：钱峰，该公司总经理。
上诉人无锡协信太科地产开发有限公司（以下简称协信公司）因与被上诉人无锡合锦成模型艺术设计有限公司（以下简称合锦成公司）承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市北塘区人民法院（2015）新商初字第00828号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，协信公司与合锦成公司签订《无锡协信·太科地产开发公司模型合同》1份，约定：由合锦成公司于2015年1月26日将总体模型从协信中心售楼处搬运至维嘉大酒店一楼咖啡吧，并重新安装正常使用。总体模型底座、区域模型以及区域模型底座从协信中心搬至协信公司仓库。另外，总体模型增加饰面板底座1套。凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方均应友好协商解决。如双方友好协商不能达成一致意见时，双方同意选择向协信公司所在地法院提起诉讼。诉讼中，协信公司未向该院提交其所称的其集团公司与合锦成公司签订的战略合作协议。
原审法院经审查认为，从合锦成公司提供的证据来看，本案系由合锦成公司按照协信公司的要求将总体模型搬运并重新安装，故双方业务往来属委托合同的性质，应以委托合同确定管辖。因双方在合同中约定的管辖法院为协信公司所在地法院，且协信公司所在地在该院辖区范围内，故该院对本案有管辖权。关于协信公司提出异议称其集团公司与合锦成公司签订的战略合作协议约定案涉争议由重庆市江北区人民法院管辖的意见，因协信公司未向本院提交相关证据，故该院不予采纳。据此，原审法院裁定：驳回协信公司对本案管辖权提出的异议。
协信公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，合锦成公司为其战略合作单位，依据双方签订的战略合作协议，约定由重庆市江北区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市江北区人民法院审理。
被上诉人合锦成公司未作答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，协议管辖制度是当事人意思自治原则在民事诉讼中的具体体现，相对于法定管辖而言，协议管辖应当优先得以适用。合锦成公司起诉时提供的合同约定双方合同纠纷由协信公司所在地人民法院管辖，该约定内容明确、单一，且不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，当属合法有效的约定。协信公司住所地在原审法院辖区内，原审法院依约对本案有管辖权。协信公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 王昌颖
代理审判员 韦 苇
二〇一六年四月八日
书 记 员 华智旸
安徽省淮北市杜集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杜执字第00437号
申请执行人：胡子龙，男，1972年12月31日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：王明言，男，1973年7月7日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
本院依据已经发生法律效力的淮北市杜集区人民法院于2015年6月15日作出的（2015）杜民二初字第00141号民事调解书，于2015年10月9日向被执行人王明言发出执行通知书，责令被执行人王明言自收到通知书之日起向申请执行人胡子龙偿还7810元，并承担本案执行费50元。但被执行人王明言至今未履行生效法律文书确定的给付义务。本院依职权向车管所、房管局以及各金融部门联网查询，均无可供执行财产线索。双方当事人于2015年12月2日达成和解协议，被执行人王明言于2015年12月份开始，每月15日之前支付申请执行人胡子龙1000元，直至付清7000元止�余款810元及迟延履行利息申请执行人自愿放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结淮北市杜集区人民法院2015年6月15日作出的（2015）杜民二初字第00141号民事调解书已生效给付义务的本次执行程序。
被执行人不按执行和解协议履行义务，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，再次申请执行不受执行期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张余庆
审 判 员 刘 林
代理审判员 顾婷婷
二〇一五年十二月二日
书 记 员 赵 静
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其�情形。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第1036号
罪犯李伟，男，汉族，1976年8月5日出生，初中文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省农垦中级人民法院于2004年8月2日作出（2004）垦刑初字第28号刑事附带民事判决，以被告人李伟犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人140898.98元。被告人李伟不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2004年12月20日以（2004）黑刑一终字第403号刑事判决，判决将其刑罚改判为死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，黑龙江省高级人民法院于2007年4月3日以（2007）黑刑执字第446号刑事裁定将该犯刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2010年2月2日以（2010）黑刑执字第80号刑事裁定将该犯刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年；本院于2012年9月24日以（2012）哈刑执字第4985号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年十一个月。现执行机关黑龙江省呼兰监狱于2015年1月27日根据该犯服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，对本案依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱提出，罪犯李伟，在服刑中，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，该犯是伙房面案工，劳动中不怕脏、不怕累，每天制作馒头3000多个，岗位劳役表现突出，积极参加各项劳动，努力完成生产任务，内务卫生合格，确有悔改表现。为此，建议对罪犯李伟予以减刑一年六个月。
经审理查明，罪犯李伟确有悔改表现的事实与执行机关提出的事实一致。该犯民事赔偿义务尚未履行。
上述事实，有执行机关提供的原审刑事附带民事判决书、刑事裁定书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李伟在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯李伟减刑的建议应予采纳。根据该犯刑罚执行情况及民事赔偿义务履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李伟减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利七年不变。
（减刑后刑期自2010年2月2日起至2025年8月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
代理审判员 张晓光
二〇一五年二月四日
书 记 员 姜 博