江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0585民初225号原告太仓市城厢镇惠忠电机修理部。经营者顾惠忠。委托代理人吴一松，江苏德龙律师事务所律师。被告太仓市城厢镇飞虹电器修理部。经营者刁宏伟。委托代理人翟嘉彬，江苏周瑞昌律师事务所律师。第三人慕贝尔汽车部件（太仓）有限公司。法定代表人janwolfgangschmidt-dohna，该公司总经理。委托代理人丁彬，北京观韬（苏州）律师事务所律师。原告太仓市城厢镇惠忠电机修理部（以下简称惠忠修理部）诉被告太仓市城厢镇飞虹电器修理部（以下简称飞虹修理部）、第三人慕贝尔汽车部件（太仓）有限公司（以下简称慕贝尔公司）修理合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由代理审判员胡兴瑞适用简易程序于2016年1月27日公开开庭进行了审理，后转为普通程序组成合议庭于2016年5月12日、2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告的经营者顾惠忠及委托代理人吴一松、被告的经营者刁宏伟及委托代理人翟嘉彬、第三人慕贝尔公司的委托代理人丁彬（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠忠修理部诉称：被告曾要求原告为第三人维修变压器等电机设备，维修完毕后，双方于2015年4月13日对账，并出具了维修明细单经双方确认。后原告多次要求被告支付款项，被告以该款项未收到为由，拒绝付款或者要求原告向第三人收款。原告认为合同关系发生在原、被告之间，应由被告向其支付款项。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告维修费30420元并承担逾期付款利息损失（以30420元为基数，自起诉之日起按照银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告自愿放弃对利息部分的诉讼请求。被告飞虹电器修理部辩称：原告与被告之间不存在直接的合同及结算关系，本案的真实情况是原告私自承接慕贝尔公司的电机维修事物，因原告并非慕贝尔公司的指定电机维修商，在其向慕贝尔公司结算部门申请结算时遇到障碍，而被告系慕贝尔公司指定的电机维修商，因此原告找到被告，向被告表示只要借用被告的名称出具相应的手续，其即可与慕贝尔公司进行结算，被告出于好意，才向原告出具了维修明细单。原告主张的电机维修费用，系其与慕贝尔公司之间直接发生，与被告无关，原告有无按约完成维修事物及具体维修的金额，被告均不知情。第三人慕贝尔公司认为原、被告之间的纠纷与第三人无直接关系，请法院依法审理裁判。经审理查明：被告是第三人慕贝尔公司指定的电机维修商，2014年之前，被告曾将慕贝尔公司需要维修的电机送至原告处委托原告修理并支付原告维修费用。2014年原告仍不定期至慕贝尔公司取走电机进行维修，原告认为其修理慕贝尔公司的电机是受被告委托，故向被告主张2014年7月至10月的电机维修费，被告认为该时间段其与原告不存在委托修理关系，不同意支付维修费用，双方产生纠纷，原告诉至本院。原告为证明与被告之间的合同关系及维修事实，向本院提供了以下证据：1、《维修明细单》一份，单据上有电机修理项目、规格、数量、单价、金额等信息。单据显示7-10月电机维修项目共25项（其中第22项的数量为3个，其余项目数量均为1个）。在备注部分载明“明细中21、23、24项为飞虹修理部修理（费用为1075元），其余24台电机为飞虹修理部委托惠忠修理部维修（费用共计30420元）”。维修明细单底部落款处载明“委托方飞虹修理部、法人刁宏伟、日期2015年4月13日；被委托方惠忠修理部，法人顾惠忠、日期2015年4月13日”。被告在委托方处加盖了公章，且其经营者刁宏伟签署了自己的姓名，原告在被委托方处加盖了公章。2、《委托书》一份，委托书上载明“被委托单位惠忠修理部；委托单位飞虹修理部；委托原因及事项：本单位工作繁忙，维修能力不够，不能亲自维修慕贝尔公司的电机维修业务，特委托惠忠修理部为我的合法代理人全权代表我办理维修相关事项，对被委托单位在维修过程中产生事宜，我均予以认可，承担相应的法律责任；委托期限自签字之日起至上述事项办完为止”。落款处委托单位飞虹修理部加盖了公章，时间为2014年。3、电机维修的外发维修单24份，外发维修单的开具单位是慕贝尔公司，单据上有设备名称、型号、承修单位、承修人、故障描述、出门时间、送修人、验收人、维修经理等信息。其中承修单位处除部分空白，其余均标注为“飞虹”，承修人处有4份标注为“刁宏伟”，其余均标注为“顾惠忠”，24份外发维修单中的11份上有史某签字，其余13份上有沈子祥签字，沈子祥于2014年12月份从慕贝尔公司离职。原告称上述三组证据证明其与被告之间存在委托修理合同关系，原告代被告维修第三人慕贝尔公司的电机，维修明细单上的项目与外发维修单上的项目相互对应，维修电机的费用共计30420元，该款应当由被告支付原告。4、太仓农村商业银行结算凭证一份，该凭证显示2014年10月17日被告向原告账户付款31000元，用途为维修款，原告称这是双方之前关于电机维修费用的结算，进一步证明原、被告之间存在委托修理合同关系的事实。被告对《维修明细单》的真实性予以认可，但认为是在其答辩意见中的背景下被告才盖章的，双方不存在直接合同关系，若双方存在直接合同关系，无需在维修明细单上增加被告与慕贝尔公司发生维修往来的项目，且维修明细单形式上看仅是报价单，并非结算单，维修明细单上未载明所列项目是否维修完毕。对《委托书》的真实性予以认可，但形成的原因及背景与答辩意见中一致，即原告想要借用被告的名义向第三人慕贝尔公司结算，被告配合原告后补的，双方之间不存在真实的合同关系。对于外发维修单，经过刁宏伟签字的维修单真实性予以认可，其余的不予认可，被告不清楚其形成过程，且外发维修单上载明承修人是顾惠忠，证明电机维修事务是原告与慕贝尔公司之间直接发生的，与被告无关。对太仓农村商业银行结算凭证的真实性认可，但认为这是与原告之间其他业务往来形成的，与本案无关，但并未向本院陈述具体是什么业务。被告向本院提供了以下证据：1、增值税专用发票（票号036××××2051）一份，开具单位是飞虹修理部，购买方是慕贝尔公司，发票金额30420元，开具日期2015年9月28日。2、收条一份，内容为“今收到刁宏伟代为开具发票，发票号码036××××2051的慕贝尔公司，金额叁万零肆佰贰拾圆整”，原告的经营者顾惠忠在收条内容下方签署了姓名，落款日期是2015年9月30日。被告称上述两份证据证明被告替原告代为开具30420元的发票一份，将发票交付给原告，原告出具收据，印证了原告私自承接慕贝尔公司的电机维修业务，为了结算，才要求被告代开发票，若原告与被告之间存在委托修理合同关系，常理上被告仅需与原告结算再自行开具发票交付第三人慕贝尔公司。3、增值税发票一份（票号02696558），发票开具对象是慕贝尔公司，项目是电机维修，发票中1、2、4项电机维修费用合计1075元，被告称该发票中的1、2、4项即对应维修明细单上的21、23、24项电机，是被告自己完成维修的，已经和慕贝尔公司结算完毕。原告对被告提供的证据的真实性认可，在关联性上认为发票恰恰印证被告与慕贝尔公司直接发生了修理合同关系，原告签收发票是因被告让原告去找第三人慕贝尔公司要钱，不代表原告与第三人之间建立合同关系。对原、被告举证的上述证据，第三人慕贝尔公司认为除外发维修单之外其余与其无关，对外发维修单的真实性予以认可，但部分单据上签字的送修人已从公司离职，签字真实性无法确认。第三人慕贝尔公司在庭审中发表的主要观点是，被告是其指定的电机维修供应商，原告不是，慕贝尔公司已经与被告之间结清电机维修的费用，至于本案争议的电机是否维修完毕，原告提供的外发维修单上签字的人员部分已离职，对其签字真实性无法确认，即便外发维修单真实，也只能证明曾有电机送出去维修，不足以证明涉案的电机已经全部维修完毕返还给慕贝尔公司，慕贝尔公司现在也无法确认涉案的电机是否维修完毕，原告应进一步举证。2016年6月21日，本院至慕贝尔公司对涉案电机维修的经办人员进行调查，慕贝尔公司维修部主管史某向本院陈述“外发维修单是真实的，上面有史某签字的是其本人所签，电机确实维修了，也送回公司了，有沈子祥签字的应该也全部维修过，其和沈子祥在同一个维修部，分管公司不同的生产线，外发维修单有两联，公司留一联，电机维修供应商留一联，将公司电机送外维修时候，门卫要看单据，所以送外维修的电机都有单据的，外发维修单上凡是有顾惠忠签字的，是顾惠忠来拿的，有刁宏伟签字的，是刁宏伟来拿的，电机坏了需要维修的，他们会跟顾惠忠或者刁宏伟打电话，让他们来取。维修明细单上电机维修的价格是合理的，修电机要看电机功率，功率高的价格高，公司的电机是进口电机，维修时候要用好的材料修。本案争议的电机确实维修过”。本案的争议焦点为：一、维修明细单上的电机项目是否已经维修完毕？二、原告与被告之间是否存在委托修理合同关系，被告是否应当向原告支付修理费？三、若应当支付修理费，则修理费的价格是多少？以下分项论述。一、维修明细单上的电机项目是否已经维修完毕原告提供了外发维修单来证明涉案的电机经其维修完毕，第三人慕贝尔公司认可外发维修单的真实性，但认为原告提供的证据尚不足以证明涉案电机已经维修完毕。本院认为，根据慕贝尔公司员工史某的陈述，涉案的电机确曾维修过且已返回到公司，史某是慕贝尔公司维修部的主管，具体经办涉案电机的维修事项，其证言具有较高可信度，在无相反证据情况下，其证言应予采信，且外发维修单确系慕贝尔公司出具，倘若电机不曾维修，也不用开具外发维修单，从现有的证据看，涉案电机已维修完毕具有更高盖然性。二、原告与被告之间是否存在委托修理合同关系，被告是否应当向原告支付修理费从原告提供的《维修明细单》、《委托书》的内容以及原、被告之间曾就电机维修的费用进行过结算来看，原、被告之间明显已成立委托修理合同关系，即原告是接受被告的委托为第三人慕贝尔公司修理电机，被告辩称其与原告之间并不存在委托修理合同关系，原告私自承接慕贝尔公司的电机维修业务，其不知情，是出于好意帮原告出具了上述材料，仅系其单方之词，并未提供其他证据予以印证，本院对其答辩意见不予采纳，故被告应当向原告支付电机修理费用。三、若应当支付修理费，则修理费的价格是多少对于应当支付的修理费价格，原、被告在《维修明细单》上已经对电机的单价及总价进行了确认，且根据被告提供的增值税发票（票号02696558），被告自己维修的电机的结算价格与《维修明细单》上的价格是一致的，证人史某亦证明维修明细单上的价格是合理的，故被告支付原告的修理费用按照《维修明细单》来认定具有合理性，本院对原告要求被告支付修理费30420元的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：被告太仓市城厢镇飞虹电器修理部于本判决生效之日起10日内支付原告太仓市城厢镇惠忠电机修理部修理费30420元。上述款项由被告直接给付原告或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓分行，账号：45×××14。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告太仓市城厢镇飞虹电器修理部负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  胡兴瑞人民陪审员  范培亚人民陪审员  唐松涛二〇一六年七月五日书 记 员  周 静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。