江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第01514号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区梅溪路综合楼1-2幢。
负责人龙宏德，该公司总经理。
委托代理人黎远军，该公司职工。
被上诉人（原审原告）钱秀珍。
委托代理人刘宝富，江苏开太律师事务所律师。
委托代理人刘鹏。
被上诉人（原审被告）张成群，1961年11月25日。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人钱秀珍、张成群机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧埭民初字第00210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钱秀珍一审诉称：
2014年9月19日，钱秀珍于溧阳市241省道126KM＋180M处步行与张成群持证驾驶的皖P×××××客车相撞，造成钱秀珍受伤。皖P×××××客车在太平洋保险公司投保了交强险和三者险（保险金额50万元），事故发生在保险期限内。请求判令张成群、太平洋保险公司赔偿钱秀珍56486元，张成群、太平洋保险公司承担本案的诉讼费用。
张成群一审辩称：
对事故的发生及责任认定无异议，对鉴定报告无异议。钱秀珍受伤后其支付钱秀珍21745.58元，要求在本案中一并处理。
太平洋保险公司一审辩称：
对本起事故发生的事实及责任认定无异议，钱秀珍的医疗费请法庭根据票据核对金额；钱秀珍诉请的伤残赔偿金、精神损害抚慰金太平洋保险公司不予认可；南京东南司法鉴定中心不具有交通事故造成智力缺损的鉴定资质，鉴定费用不予认可；太平洋保险公司不承担诉讼费。
一审法院经审理查明：
2014年9月19日18时45分许，张成群驾驶其所有的皖P×××××小型普通客车行驶至溧阳市241省道126KM＋180M处时，撞到由东向西过公路的行人钱秀珍，事故造成钱秀珍受伤，车辆损坏。溧阳市公安局交通巡逻警察大队认定，张成群承担事故的全部责任，钱秀珍在本次事故中无责任。皖P×××××客车在太平洋保险公司投保了交强险和三者险（限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。
钱秀珍受伤后住院治疗，共计住院20天（于2014年9月19日至2014年10月9日），共计支付医疗费26333.58元（其中张成群垫付21745.58元）。
2015年4月1日，依溧阳市公安局交通警察大队委托，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见：钱秀珍因交通事故致颅脑损伤遗留轻度精神障碍、日常活动能力部分受限构成九级伤残，护理期、营养期均为60天。钱秀珍支付鉴定费3300元。
钱秀珍主张的各项损失为：1、医疗费6000元；2、营养费600元（鉴定营养期60天＊10元／天）；3、住院伙食补助费360元（20天＊18元／天）；4、护理费4380元（73元／天＊60天）；5、残疾赔偿金34346元（34346元／年＊20%＊5年）；6、精神损害抚慰金6000元；7、交通费1500元（钱秀珍陈述，交通费发生在处理事故、治疗期间及前往南京做伤残鉴定车费，提供部分票据（金额16元））；8、鉴定费3300元，合计56486元。
一审庭审中，太平洋保险公司、张成群均认为，鉴定机构无精神类鉴定资质，且无记录由精神类鉴定资质的人员参与会诊，鉴定地点在东南司法鉴定中心而非脑科医院，要求重新鉴定；对钱秀珍主张的医疗费以票据为准，营养费、护理费、住院伙食补助费无异议，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费不予认可，交通费请酌情认定。钱秀珍对此认为对于鉴定报告系鉴定机构聘请具有精神类鉴定资质的南京脑科医院会诊后作出的，程序合法，意见客观公正。
一审法院认为：
公民的健康权受法律保护。钱秀珍因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。钱秀珍的各项损失应先由太平洋保险公司在交强险限额中予以赔偿。超出交强险部分，由太平洋保险公司按张成群事故责任比例承担全部责任。10%的医保外用药部分损失，由张成群承担。太平洋保险公司、张成群认为鉴定机构没有精神类鉴定资质，要求重新鉴定，从鉴定意见第四项分析说明记载显示，鉴定过程中，鉴定机构在对钱秀珍的精神方面进行鉴定时，结合了司法精神科专家会诊意见而做出的鉴定，鉴定程序合法，具备鉴定资质，太平洋保险公司、张成群要求重新鉴定没有依据，一审法院不予采纳。
对钱秀珍在本次事故的各项损失认定如下：太平洋保险公司、张成群对钱秀珍主张的营养费600元、护理费4380元、住院伙食补助费360元无异议，予以确认；钱秀珍共计产生医疗费26333.58元（其中21745.58元由张成群支付）；残疾赔偿金34346元（34346元／年＊20%＊5年）；精神损害抚慰金6000元；鉴定费3300元；根据钱秀珍治疗伤情及进行鉴定所需发生交通差旅情况，依法酌定交通费500元，钱秀珍的总损失合计75819.58元
钱秀珍损失中医保外用药部分2633.36元（26333.58元＊10%）由张成群赔偿。其他损失由太平洋保险公司在交强险内医疗费限额赔偿钱秀珍1万元、死亡伤残限额赔偿48526元，合计58526元。钱秀珍主张的医疗费部分扣除医保外用药2633.36元及交强险医疗费限额赔偿1万元，尚有14660.22元，由太平洋保险公司在三者险中赔偿。
因张成群已支付钱秀珍21745.58元，本案中扣除其应承担的赔偿款2633.36元，由太平洋保险公司支付给张成群19112.22元（21745.58元元-2633.36元）。太平洋保险公司、张成群对残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费不予认可的辩解意见，没有依据，一审法院不予采纳。
综上，一审判决如下：一、太平洋保险公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿钱秀珍58526元、在三者险中赔偿钱秀珍14660.22元，合计73186.22元（其中支付钱秀珍54074元，支付张成群19112.22元）；二、驳回钱秀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1213元，减半收取607元，由钱秀珍负担26元，由太平洋保险公司负担581元。
上诉人太平洋保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：
一、南京东南司法鉴定中心不具备鉴定资质。1、根据中华人民共和国司法部第107号令《司法鉴定程序通则》第十六条规定：“具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：（一）委托事项超出本机构司法鉴定业务范围的；……”根据中华人民共和国司法部鉴定管理局2014年3月17日发布的《道路交通事故受伤人员精神伤残评定规范》4.3的规定：“评定人条件：由具有法医精神病鉴定资质的司法鉴定人担任。”2、南京东南司法鉴定中心的司法鉴定许可证显示，该鉴定所仅具有法医病理鉴定、法医临床鉴定、法医毒物鉴定、文书鉴定、痕迹鉴定、微量鉴定、电子数据鉴定的资质，没有法医精神病鉴定资质。进行鉴定的法医亦没有鉴定精神疾病的资质。3、南京东南司法鉴定中心所作出的（2015）法临鉴字第833号司法鉴定意见书制作时间为2015年4月1日。制作时间晚于《道路交通事故受伤人员精神伤残评定规范》的公布与实施的时间。综上，南京东南司法鉴定中心所作出的（2015）法临鉴字第833号司法鉴定意见不符合法律规定，内容亦不具有法律上的效力。
二、一审认定钱秀珍构成九级伤残没有法律依据。一审法院对南京东南司法鉴定中心的鉴定资质未经审查，便以一份没有资质的鉴定人作出的不合法的鉴定结论作为判决的依据没有事实与法律依据。
综上所述，一审判决认定事实错误，侵害了太平洋保险公司的合法利益，请求二审法院：依法对钱秀珍的伤残进行重新鉴定并依法改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人钱秀珍二审答辩称：
1、钱秀珍的伤残等级鉴定系处理交通事故的交巡警部门委托，南京东南司法鉴定中心聘请了具有精神类鉴定资质的精神科专家会诊而作出的鉴定，根据江苏省司法厅鉴函2010第18号文件关于颅脑损伤评残的规定，只有法医临床鉴定资质的机构受理涉及颅脑损伤伤残评定时，涉及精神障碍或智力缺损者，初次鉴定可以聘请外部司法精神病专家会诊。因此，南京东南司法鉴定中心所作出的鉴定，鉴定程序合法，具有鉴定资质，其出具的司法鉴定意见书可以作为有效证据使用。2、根据民诉法的相关规定，诉讼费应当按胜败比例分摊。伤残鉴定费是钱秀珍为了查明或者确定损失所直接支出的费用，属于钱秀珍的合理损失范围，根据保险法的相关规定，应当由太平洋保险公司承担。3、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张成群在法定答辩期内未作书面答辩。
一审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：
江苏省司法厅《关于道路交通事故颅脑损伤涉及精神伤残鉴定应遵循的几个原则的函》（司鉴函（2011）3号）第二项规定：“法医临床鉴定机构在受理精神障碍、智力缺损伤残等级鉴定案件中应遵循以下原则：（一）损伤后智力缺损或精神障碍的伤残鉴定属于法医临床鉴定范围，法医临床鉴定机构可以受理；（二）精神障碍、智力缺损涉及精神病学专门性问题，法医临床鉴定机构在受理该类伤残鉴定过程中需委托人提供由法医精神病鉴定机构出具的精神病鉴定意见或法医临床鉴定机构提请三名以上具有法医精神病鉴定资质的鉴定人会诊出具咨询意见。”本案中，因南京东南司法鉴定中心无精神类伤残鉴定资质，后由南京脑科医院司法鉴定所对钱秀珍精神及智能障碍出具精神病鉴定意见，并提供该鉴定意见给南京东南司法鉴定中心作为鉴定依据，最终由南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。因此，南京东南司法鉴定中心鉴定程序合法，一审判决采信南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书并据此认定钱秀珍构成九级伤残并无不当。
综上所述，上诉人太平洋保险公司提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1213元，由上诉人太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
审 判 员 杨 迪
代理审判员 张丛卓
二〇一五年十月二十日
书 记 员 沈 黎