河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第688号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区解放西路**号。
负责人：李良，该公司总经理。
委托代理人：袁会丽，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州市益武机电物资有限公司运输分公司。住所地：沧州市新华区小赵庄。
负责人：娄锡浩，该公司经理。
委托代理人：焦国营，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司因保险合同纠纷一案，不服沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第320号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告沧州市益武机电物资有限公司运输分公司是车辆冀J×××××、冀J×××××挂的所有权人，车辆冀J×××××在中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险、商业险各一份，商业三者险保险金额为500000元，并投有不计免赔，车辆损失险保险金额230000元；车辆冀J×××××挂在中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了商业险一份，车辆损失险保险限额85000元，并投有不计免赔。保险期间均为2013年5月20日至2014年5月19日。三份保单的被保险人均为南皮县畅通汽车运输队。2014年4月2日，南皮县畅通汽车运输队出具证明，证明本案涉诉车辆冀J×××××、冀J×××××挂的车主沧州市益武机电物资有限公司运输分公司享有车辆保险的保险金请求权，其不再主张。2013年6月13日，原告沧州市益武机电物资有限公司运输分公司的司机ＸＸ驾驶冀J×××××、冀J×××××挂号大货车行驶至302省道180KM＋160M处，与郭志修驾驶的由东向西行驶的冀D×××××、冀D×××××挂号大货车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经泊头市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，双方负事故的同等责任。泊头市公安交通警察大队委托泊头市价格认证中心分别对双方事故车辆的车辆损失价格进行鉴定并出具鉴定结论书，其中泊价车鉴字（2013）第（83）号交通事故车物损失价格鉴定结论书结论为：车辆冀J×××××、冀J×××××挂的车辆损失为98880元；泊价车鉴字（2013）第（84）号交通事故车物损失价格鉴定结论书结论为：车辆冀D×××××、冀D×××××挂的车辆损失为40060元。车辆冀J×××××的车损鉴定认证费为3400元。交通事故责任认定书损害赔偿结果记载为：“经双方协调，由郭志修一次性赔偿ＸＸ的车辆损失29410元，双方车损不足部分及施救费用均各自承担，双方核实生效，此事故无遗留问题。”在此事故发生后，泊头市运通停车场对双方事故车辆进行施救，车辆冀J×××××、冀J×××××挂的吊拖施救费为13500元，该车辆从停车场拖运至修理厂，产生拖车费4800元。
另查明，泊头市运通停车场作为本案事故车辆的施救单位，于2014年5月8日出具证明，该证明写明：冀J×××××／冀J×××××挂大货车吊拖施救费13500元、冀D×××××／冀D×××××挂大货车吊拖施救费9300元。该两辆大货车从我处提车时，双方车主各自找的他人将事故车辆托运至修理厂。冀D×××××／冀D×××××挂大货车车主将车辆拖运回邯郸维修。”
原审法院认为，原告沧州市益武机电物资有限公司运输分公司所有的冀J×××××、冀J×××××挂号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司分别投保了交强险、车损险、第三者责任险、不计免赔险。双方就投保险种形成合法有效的保险合同法律关系，且事故发生在保险期间内，对此双方均无异议，原审法院予以确认。沧州市益武机电物资有限公司运输分公司系车辆冀J×××××、冀J×××××挂的实际所有权人，且提交了该车辆被保险人南皮县畅通汽车运输队出具的证明，对此证明被告予以认可，故原审法院对原告的诉讼主体资格予以认定。泊头市公安交通警察大队道理交通事故认定书，认定本次事故双方车辆驾驶人员负事故同等责任，被告对交通事故认定书的真实性无异议，对此予以认定。此事故双方车辆车损，原告提交了泊价车鉴字（2013）第（83）号、第（84）号交通事故车物损失价格鉴定结论书，被告质证虽然不认可，但没有提出相反的证据，也未在原审法院释明指定的期限内重新申请鉴定。因此，原审法院认定原告车损数额为98880元，对方事故车辆冀D×××××、冀D×××××挂车损为40060元。关于施救费，原告主张的施救费分为现场施救的吊拖施救费13500元和拖车费4800元两项，由于现场施救所产生的费用属于必要费用，被告虽认为该项施救费过高，但未提交相应证据，原审法院不予支持，对该吊拖施救费13500元予以认定。关于拖车费4800元，被告抗辩称此项费用属二次拖运，属本次事故的扩大损失范围，不予赔偿。对此，结合原告的陈述与施救单位泊头市运通停车场出具的证据，拖车费用是将本案涉诉车辆从停车场运往修理厂的费用。原审法院认为，保险事故发生后，将车辆从停车场拖运至修理厂所产生的拖车费必要合理，对于被告的此项抗辩原审法院不予支持，对该拖车费4800元予以认定。被告认为施救费应扣除货物施救部分，未提交相应证据，不予支持。关于本案事故车辆鉴定费3400元，是为确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，依法予以支持。另，三者车辆冀D×××××、冀D×××××挂产生的施救费9300元，有施救单位泊头市运通停车场出具的证明，被告虽有异议，但未提交相反证据，且依据交通事故认定书，双方车辆确实产生施救费，作为施救单位的泊头市运通停车场出具的证明具有客观性，故原审法院予以认定。
综上，原告的各项损失包括车损、吊拖施救费、拖车费、鉴定费共计120580元；三者车的损失包括车损和施救费，共计49360元。关于被告应当承担赔偿原告损失的数额，本案中三者车系拖挂车，依据《中华人民共和国道路交通法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制险，原审法院推定三者车牵引车应当投保有交强险一份。依证据认定，原告车辆投有交强险一份。原告车与三者车首先在交强险财产损失赔偿限额2000元内互赔相抵，又因双方负事故同等责任，双方各自承担的损失应当为双方共同损失的50%，数额为（120580元＋49360元）＊50%=84970元。原告的损失共计12508元，其自己应当承担的损失数额为84970元，则三者车应承担的赔偿原告损失的数额为35610元（120580元-84970元）。本案中交通事故双方已协商由三者车赔偿原告29410元，双方无遗留问题。三者车赔偿原告不足部分应视为原告对第三者赔偿权利的放弃，放弃的赔偿数额为6200元（35610元-29410元）。依据保险法的规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。则本案被告在原告已经放弃三者车赔偿的范围内不承担赔偿责任。原告自己应当承担的损失依法应由其投保的保险公司即被告在保险限额内承担。故被告应当承担赔偿原告损失的数额为84970元。遂判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告沧州市益武机电物资有限公司运输分公司各项损失共计84970元。
判后，中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司不服，向本院提出上诉。称：1、交通队委托鉴定的车损，上诉人不知道，对其鉴定结论有异议，车损的价格过高，申请二审重新鉴定。2、鉴定费为自行委托产生，上诉人不应承担。3、施救费过高，应按照河北省公布的施救标准计算。
二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，泊头市价格认证中心泊价车鉴字（2013）第（83）号交通事故车物损失价格鉴定结论，系公安交通管理部门根据《道路交通事故处理程序规定》第三十七条：“需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定。”依法委托具备鉴定资质机构进行的鉴定，该鉴定程序合法，结论客观、公正。上诉人未有证据足以反驳该鉴定结论，故申请重新鉴定，本院不予支持。鉴定费是为确保事故车辆损失程度所支付的必要合理费用，应由上诉人支付。吊拖施救费和托运费是事故现场施救及从停车场运往修理厂所产生的费用，原审中被上诉人提交了已经实际支付的合法票据。因此，该费用均为必要合理的费用。上诉人主张施救费过高，应按照河北省公布的施救标准计算，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 于长江
审判员 刘晓丽
二〇一五年六月十六日
书记员 王 蓉