福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0104民初4738号
原告：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告：永辉超市股份有限公司福建福州公园道超市，住所地福州市仓山区金山生活区6期北面金山生活中心地下一层。
负责人：林登秀，总经理。
委托诉讼代理人：张诺薇、林培芳，公司员工。
原告周仰峰与被告永辉超市股份有限公司福建福州公园道超市（以下简称“公园道永辉超市”）产品责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周仰峰、被告公园道永辉超市委托诉讼代理人张诺薇、林培芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周仰峰向本院提出诉讼请求：1.公园道永辉超市依法负责退货（8个小包装的喜之郎乳酸果冻），赔偿周仰峰由于购买该货物造成的损失1.83元；2.公园道永辉超市依法增加赔偿周仰峰由于购买该货物造成的损失8000元；3.公园道永辉超市依法赔偿周仰峰由于提起民事诉讼所支出的打印复印费用共计61.5元；4.公园道永辉超市依法赔偿周仰峰误工费630.55元；5.公园道永辉超市依法赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；6.公园道永辉超市负担本案的诉讼费。事实和理由：2017年8月3日，周仰峰在福州市仓山区金山生活区6期北面金山生活中心地下一层向公园道永辉超市购买了三袋360g的喜之郎乳酸果冻、两袋100g上好佳薄荷硬糖（本案讼争商品系360g喜之郎乳酸果冻内的8个小包装果冻），公园道永辉超市出具了购物小票。周仰峰认为，公园道永辉超市存在以下违法行为，具体如下：第一、依据《中华人民共和国发票管理办法》和《中华人民共和国发票管理办法实施细则》的相关规定，公园道永辉超市提供的购物小票不属于法定的收付款凭证，属于《中华人民共和国发票管理办法》第三十六条规定的违反发票管理法规的行为。第二、依据《消费者权益保护法》和《国家税务总局关于全面推行增值税发票系统升级版有关问题的公告》的相关规定，公园道永辉超市不开具或者不依法开具购物发票是剥夺消费者权益的行为，是违法违规的。第三、公园道永辉超市没有依法履行食品追溯制度，依法应当承担法律责任。第四、公园道永辉超市没有向法庭提供食品经营许可证，其经营活动属于违法的无食品经营许可证的经营行为，应当承担法律责任。第五、公园道永辉超市没有依法履行食品召回制度，对周仰峰的投诉举报，并没有依法核实，也不依法予以召回。第六、依据《食品安全法》和《预包装食品标签通则》的相关规定，公园道永辉超市所提供的涉案食品属不符合法律法规规定的食品。涉案食品外包装上的GB19883没有国家标准发布的年号，涉嫌违规；外包装净含量仅标注为360g，但没有具体标注内部独立小包装的规格、件数、净含量等；外包装上的生产日期和工厂代码合并在一行描述，容易给消费者造成误解；独立小包装上除了口味、食用安全提示、喜之郎字样等标识外，没有净含量、生产日期其他强制性食品标签。第七、依据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》的相关规定，公园道永辉超市提供的上述购物小票所确定的食品不符合《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第三条的规定，属于行政机关要严厉制裁的违法行为。第八、依据《消费者权益保护法》的相关规定，消费者拥有消费的权利。因此，公园道永辉超市没有依法提供涉案商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况，属于剥夺消费者权益的行为。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，法院可以推定，周仰峰关于公园道永辉超市售卖违法违规食品的主张成立。第九、依据《国家工商行政管理局、国内贸易部关于连锁店登记管理有关问题的通知》，公园道永辉超市存在违反连锁店登记管理的有关规定，依据《企业名称登记管理规定》的相关规定，公园道永辉超市存在登记注册的企业名称与牌匾、购物小票的名称不同，存在欺诈行为。第十、公园道永辉超市明知涉案食品不符合《食品安全法》的规定，继续销售该食品，并且不提供任何证据证明该食品符合《食品安全法》的规定，存在故意乱作为的情节，周仰峰购买上述食品不但付出了物质金钱的损失，还遭受巨大的精神负担。综上，依据《侵权责任法》的规定，公园道永辉超市应当依法赔偿周仰峰主张的各项损失。
公园道永辉超市辩称，其提供的讼争商品依法生产，对人身不具有任何危害且产品质量符合法律规定，相关生产厂家亦具有相应的生产许可证，故请求法院驳回周仰峰诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
1.周仰峰提交的购物小票，公园道永辉超市对其真实性无异议，且与原件核对一致，本院对其真实性予以确认；
2.周仰峰提交的打印费发票，加盖有相关单位发票专用章，本院对其真实性予以确认，但无法证明该费用与本案具有关联性；
3.周仰峰提交的喜之郎乳酸果冻的照片，公园道永辉超市对其真实性无异议，且与实物核对一致，本院对其真实性予以确认；
4.公园道永辉超市提交的《食品经营许可证》、江苏省产品质量监督检验研究院出具的《检验检测报告》，经核对与原件一致，本院对其真实性予以确认。公园道永辉超市提交的《食品生产许可证》与上述证据相互印证，本院予以采信。据此本院依法认定广东喜之郎集团有限公司委托江苏省产品质量监督检验研究院对其生产的360g/袋喜之郎乳酸果冻进行检验检测，经送样检验，所验产品符合GB28050-2011标准、GB/T19883-2005标准和GB19299-2015标准规定的要求。
根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月11日，周仰峰在福州市仓山区金山生活区6期北面金山生活中心地下一层向公园道永辉超市购买了三袋360g/袋的喜之郎乳酸果冻、两袋100g/袋上好佳薄荷硬糖（本案讼争商品系360g/袋喜之郎乳酸果冻内的8个小包装果冻），共计18.9元，公园道永辉超市出具了购物小票。广东喜之郎集团有限公司委托江苏省产品质量监督检验研究院对其生产的360g/袋喜之郎乳酸果冻进行检验检测，经送样检验，所验产品符合GB28050-2011标准、GB/T19883-2005标准和GB19299-2015标准规定的要求。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，公园道永辉超市提交的《检验检测报告》《食品经营许可证》、《食品生产许可证》表示涉案商品质量合格，公园道永辉超市作为经营者已尽到了合理的审查义务，并不存在经营者明知是不符合食品安全标准的食品的情形。况且，涉案产品是以袋为最小销售单位，在整袋涉案产品的外包装上已标示了相应的产品信息，不存在缺少食品标识的情况。而周仰峰未举证证明公园道永辉超市存在欺诈行为、涉案产品存在食品安全问题及其因消费该涉案产品而受到损害，故其应承担举证不能的法律后果。因此，周仰峰主张公园道永辉超市退还货款及赔偿各项损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回周仰峰的诉讼请求。
案件受理费50元，由周仰峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘慧慧
人民陪审员 叶树光
人民陪审员 潘珠英
二〇一八年一月五日
书 记 员 陈 玲