杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭下行初字第00066号
原告王佳玲。
委托代理人张鑫。
被告杭州市下城区人力资源和社会保障局。
法定代表人施金良。
委托代理人俞琍军。
委托代理人邵蕙菁。
原告王佳玲不服被告杭州市下城区人力资源和社会保障局（以下简称下城人社局）对缴费年限的确认，于2015年7月23日向本院提起行政诉讼。经原告补正，本院于2015年8月7日受理后，于同年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告王佳玲及其委托代理人张鑫、被告下城人社局副局长王澍及委托代理人俞琍军、邵蕙菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月30日，被告下城人社局在《企业职工退休（退职）和基本养老金核准表》中记载原告王佳玲的累计缴费年限为19年1个月，对其1981年至1988年的工作年限未作视同缴费认定。
原告王佳玲诉称，原告于1981年6月顶替父亲进入杭州市红雷丝织厂工作。1988年，因体质虚弱等原因原告请求辞职，厂部迟迟未予办理，直至1988年12月作出了违纪旷工除名处理的决定。2015年6月原告达退休年龄，在被告处办理退休和基本养老金核准中，才被告知1981年至1988年的工作年限不能计算工龄。但社保法第13条、劳人劳（1987）31号、劳办发（1994）376号和（1995）104号文件，明确规定是可以合并计算工龄的，且《企业职工奖惩条例》亦无因除名而不计工龄这一说法。被告应以事实为依据，法律为准绳，依照相关规定实事求是地审核原告的工龄，恢复原告事实工龄及其权益。请求判令：撤销被告2015年6月对原告××号《企业职业退休和基本养老金核准表》中认定为19年1个月的行政行为。要求被告按照《社会保险法》重新审核原告的缴费年限＝视作缴费年限＋实际缴费年限。
审理中，经本院释明，原告变更其诉讼请求为：撤销审核表中视同缴费年限的认定，认定原告1981年至1988年的工作年限为视同缴费年限。
原告王佳玲向本院提交证据如下：
1、退休证，证明参加工作时间；
2、核准表，证明核定工龄的具体行政行为，在认定视同缴费年限的时候有误；
3、《社会保险法》第十三条、劳人劳（1987）31号第6条、劳办发（1994）376号答复函、劳办发（1995）104号，证明原告的缴费年限除了实际缴费年限外，1981年到1988年应认定为视同缴费年限；
4、劳办发（1994）48号文，证明原告系自动离职，但根据当时的历史条件，按除名处理；
5、《中华人民共和国立法法》第十三条，证明以规范性文件作为依据时应考虑立法法的规定。
被告下城人社局辩称，一、原告除名之前的工作时间不能认定为视同缴费年限。被告的认定事实清楚，依据充分。首先，被告根据《浙江省职工基本养老保险条例》的授权，经对原告的档案等相关材料依法进行审核，对其连续工龄进行了认定。被告之所以不认定原告在杭州市实行职工个人缴纳养老保险金之前的工作年限为连续工龄，是基于原告被除名这一事实。浙江省劳动厅浙劳险（1995）221号《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》第二条第1项的规定：在实行职工个人缴纳基本养老保险费制度之前被除名的，从重新参加工作之日起计算连续工龄。原告1988年12月被除名，是在杭州市实行职工个人缴纳养老保险制度前，故原告被除名之前的工作时间不能视同缴费年限。其次，原告提出应适用劳人劳（1987）31号文件劳动部关于《国营企业辞退违纪职工暂行规定》若干问题解答中第六条的规定，其内容是对于被辞退职工重新就业后工龄的计算方式，而原告属于被除名的职工，该文件不适用；再次，劳办发（1995）104号复函是在劳办发（1994）376号复函基础上补充明确了除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题：“应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间”，浙劳险（1995）221号文是在劳办发（1995）104号文之后作出的规范性文件。被告适用浙劳险（1995）221号文件审核确认原告连续工龄并无不当。原告诉状所称用人单位的程序错误，非本案诉讼范围。二、被告对原告连续工龄的认定并不适用《社会保险法》。该法第十三条规定，“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。”但对何种情形视同缴费年限并未规定。原告除名前的工龄是否可视同缴费年限，应由被告根据国家和浙江省的有关规定进行审核，而不应直接适用《社会保险法》第十三条。被告作出的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销的理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告下城人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、企业职工退休（退职）和基本养老金审批核准表，证明被告核准原告退休的时间2015年7月及视同缴费年限等其他相关内容；
2、除名决定，证明原告被企业除名是在1988年12月28日的事实，也就是原告在参保前被除名的事实；
依据：《浙江省职工基本养老保险条例》第6条、劳办发（1995）104号文件第2条第1点第1项、浙劳险（1995）221号文。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为原告1981年到1988年的工龄应认定为视同缴费年限；对证据2真实性无异议，对合法性和关联性有异议，原告主动辞职递交辞职书，其所在单位告知无辞职一说，只有除名才能解除和原告的劳动关系。被告对原告提交的证据1真实性、关联性及证明对象无异议，该证据恰恰证明原告实际参加工作时间是1992年12月；对证据2三性无异议，证明了被告的具体行政行为是合法的；对证据3中的社会保险法第13条认为不能直接适用，本案的争议是视同缴费年限的认定；对劳人劳（1987）31号文件的真实性无异议，但认为与本案无关，本案涉及的是除名而非辞退；对劳办发（1994）376号文件的真实性无异议，对证明对象有异议，主张该复函应与劳办发（1995）104号文件相结合，104号文件是对376号文件的进一步明确，明确了连续工龄的计算应从各地缴纳养老保险时起算，原告开始缴纳养老金的时间是1992年的12月，被告是依376号文件结合104号文件和浙劳险（1995）221号文件作出的认定；对劳办发（1995）104号文件三性无异议，与浙劳险（1995）221号文件并不矛盾，一致认可其第3条的规定，原告缴费年限起算时间和该文规定完全一致；对证据4劳办发（1994）48号文真实性无异议，该文对自动离职和矿工作了区分，与本案无关，被告不可能越权对企业作出的除名决定是否得当进行审查；对证据6立法法真实性、关联性无异议，但不能直接适用于本案，浙江省发布的文件是根据当时的历史时期作出的规定，并未损害劳动者的权利，亦未违反立法法的立法精神。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2及被告提交的证据1、2，来源合法，客观真实，与本案事实相关，本院均予以采信。原告提交的证据3－5的真实性被告均无异议，其真实性本院予以确认。
经审理查明，原告王佳玲于1981年6月以全民固定工补员进入杭州红雷丝织厂工作。1988年12月28日，该厂以原告自1988年8月25日起擅自离厂旷工为由，对原告作出除名处理的决定。1992年12月，原告参保开始缴纳基本养老保险金。2015年6月，原告申请办理退休手续，被告出具《企业职工退休（退职）和基本养老金核准表》，于当年6月30日作出同意原告从2015年6月起退休的核准意见。该核准表中记载原告累计缴费年限为19年1个月，其中实际缴费年限为19年1个月，对原告1981年6月至1988年12月的工作年限未作视同缴费年限的认定。原告对此不服，向本院提起诉讼。
本院认为，劳办发（1994）376号文件规定：由于违犯劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄。劳办发（1995）104号文件就除名职工重新参加工作后连续工龄计算时效的溯及力问题，规定应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。从其内容来讲，劳办发（1995）104号文件是对劳办发（1994）376号文件的补充和细化，两份文件应结合来看，也就是除名行为发生在各地实行职工个人缴纳养老保险制度前的，除名前的工作年限不能计算为连续工龄；反之，各地实行职工个人缴纳养老保险制度后至除名前的工作年限则可与重新就业后的工作时间合并计算为连续工龄。浙劳险（1995）221号文件相关规定的精神，与前述两个文件规定不悖。杭州市1992年实行职工个人缴纳基本养老保险费制度。本案中，原告1981年6月参加工作，1988年12月被除名，除名行为发生在1992年之前，被告未将其除名前的工作年限认定为视同缴费年限，事实清楚，于法有据。原告的诉请理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王佳玲的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告王佳玲负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 远
代理审判员 张 悦
人民陪审员 徐继响
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 黄渭莉