广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民特111号
申请人（仲裁第一被申请人）湖南华厦建筑有限责任公司。住所地湖南省常德市桃源县。
法定代表人余大华，董事长。
委托代理人林俊怡，广东天爵律师事务所律师。
委托代理人梁浩华，广东天爵律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）广州市天河区俊材贸易商行。住所地广东省广州市天河区。
法定代表人阳兰芳，经理。
委托代理人李日衡,广东金石行律师事务所律师。
仲裁第二被申请人桃源县佳沅房地产开发有限公司。住所地湖南省常德市桃源县。
法定代表人余佳。
仲裁第三被申请人余大华，男，汉族，1964年2月25日出生，住湖南省常德市桃源县。
仲裁第四被申请人刘邦卫，男，汉族，1965年10月1日出生，住湖南省长设施雨花区。
本院受理申请人湖南华厦建筑有限责任公司（以下简称华厦公司）与被申请人广州市天河区俊材贸易商行（以下简称俊材商行）、仲裁第二被申请人桃源县佳沅房地产开发有限公司（以下简称佳沅公司）、仲裁第三被申请人余大华、仲裁第四被申请人刘邦卫申请撤销仲裁裁决纠纷一案。于2016年4月26日向本院提出申请，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人华厦公司述称：华厦公司、佳沅公司、余大华、刘邦卫与俊材商行买卖合同纠纷一案，由佛山市仲裁委员会仲裁，案号为(2015)佛仲字第391号。佛山市仲裁委员会仲裁作出的(2015)佛仲字第391号仲裁裁决书违反《中华人民共和国仲裁法》的规定，华厦公司申请撤销该仲裁裁决，具体理由如下：
一、俊材商行在本案仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据。俊材商行提起仲裁申请时，仅向仲裁庭提供《钢材购销合同》、《还款协议》和《欠款确认书》，并没有向仲裁庭提供俊材商行的收款凭证。该货款收款凭证是证明华厦公司支付货款的有力证据，与仲裁案件所涉及的买卖纠纷以及违约金的争议焦点或重要情节有着直接的联系，同时该等证据也直接影响仲裁庭对案件事实的判断。俊材商行没有提交该等证据，直接关系到仲裁裁决的最后结论，该证据明显属于在仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形，因此，按照法律规定，该仲裁裁决应当依法撤销。
二、本案仲裁员在仲裁时明显存在枉法裁决行为，所作出的仲裁裁决依法应予以撤销。本案的争议焦点在于钢材买卖合同中俊材商行实际的供货金额是多少？华厦公司实际支付的货款是多少？华厦公司是否存在违约逾期付款的情形？华厦公司应当按照何等标准向俊材商行支付违约金？首先，仲裁员明显偏袒俊材商行，枉法裁判，支持有利于俊材商行无效条款。在仲裁庭审理时，华厦公司已经明确向仲裁庭提出《钢材购销合同》中的“资金占用费”等违约金条款的约定属于严重高额利息的无效约定，相关条款应当判定无效。而且，《钢材购销合同》中并无约定仲裁条款，仅在《还款协议》中另行约定了仲裁条款；按照我国合同法的规定，《还款协议》是从合同，从属于主合同的《钢材购销合同》，因此，按照法律规定，既然主合同中的“资金占用费”等违约金条款为无效，那么，从合同的《还款协议》和《欠款确认书》中相关的约定也自然属于无效。本案中，《还款协议》和《欠款确认书》仅就仲裁条款的约定是对当事人有效，其余的认定处理应当根据本案的钢材购销买卖及货款结算的事实来依法认定。其次，仲裁员枉法裁判，导致仲裁裁决出现明显的矛盾。华厦公司明确提出《钢材购销合同》中约定的“资金占用费”明显属于高额利息，俊材商行收取的资金占用费为每天每吨钢材10元，折合利率为年息103.2%，该等资金占用费的约定毫无法律依据属于无效条款，《还款协议》和《欠款确认书》上所记载的所谓欠款金额不仅是按照上述无效的高额利率标准，而且，俊材商行自仲裁庭审时亦无法提供对应的计算依据和计算方法。因此，华厦公司在仲裁时依法提出按照现行的法律规定，在核实钢材买卖合同履行过程中的供货、付款的事实基础上，重新调整华厦公司因逾期支付货款所承担的违约金。但是，仲裁员却明显地枉法裁判，完全按照俊材商行的申请进行判决，甚至连签订《欠款确认书》后，华厦公司向俊材商行支付的470万元款项也没有进行认定，更没有作出任何认定事实证明俊材商行按照何种计算方式有权在签订《欠款确认书》至其提出仲裁申请之前，扣减该470万元的款项。然而，令人不可思议的是。在仲裁裁决的第18页中，仲裁庭及仲裁员认为自俊材商行提出仲裁申请之日起即2015年9月2日，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准计算资金占用费。在仲裁裁决中，竟然出现支持俊材商行年息超过103.2%的所谓资金占用费的违约金主张，亦出现裁决按照年息仅7.125%的资金占用费计算标准；本案仲裁员枉法裁决的情形显而易见。由此可见，仲裁庭以及各位仲裁员是明显知道法律规定和相关司法解释的。但是，在裁判本案时，仲裁庭的仲裁员明显存在玩忽职守，无原则迁就一方当事人（即俊材商行），曲解法律甚至故意错误适用法律的行为。该等行为是仲裁过程中的严重的违法行为，它必然影响案件的公正裁决，严重损害包括华厦公司在内的其他当事人的合法权益。本案的仲裁裁判仅依三份书证作出裁判，完全没有任何事实依据，明显违反《中华人民共和国仲裁法》第七条的规定，所以本案所涉及的仲裁裁判明显属于枉法裁判，属于法定撤销的情形。因此，华厦公司恳请人民法院依法对仲裁裁决予以撤销。
三、本案的仲裁约定是属于无效的仲裁约定，理由在2014年12月31日签订还款协议中，仲裁庭依然违反仲裁法规定进行仲裁。本案的仲裁约定和条款是无效的，本案属于应当撤销仲裁裁决的情形。
华厦公司请求：1.依法撤销佛山市仲裁委员会(2015)佛仲字第391号仲裁裁决书；2.本案诉讼费由俊材商行承担。
被申请人俊材商行辩称：华厦公司的撤销仲裁裁决申请没有事实法律依据，请依法驳回，理由如下：本案仲裁庭的组成和开庭的过程均依照法律程序进行，没有违反仲裁程序，并且双方在还款协议书中有约定由佛山市仲裁委员会裁决在先。申请人在仲裁过程中先向仲裁委提出仲裁管辖问题，仲裁委已经于2015年10月22日决定驳回并且进行审理，而后华厦公司又以同一事由向佛山市中级人民法院提出同一问题，同样佛山市中级人民法院也于2015年12月23日裁定驳回华厦公司的仲裁管辖事宜。而后仲裁庭继续审理该案，并依法作出（2015）佛仲字第391号仲裁裁决书。因此仲裁程序是合法的，在仲裁开庭时各仲裁被申请人已委托律师进行应诉并提出了答辩，也提交了相关证据，经庭审组织举证、质证，在查清相关事实之后作出(2015)佛仲字第391号仲裁裁决书。该结果合理合法，华厦公司以裁决结果不理想为由，认为仲裁人员枉法是没有事实和法律依据的，应予以驳回。申请人以各种理由提出异议拖延时间，拒不支付所欠货款，恶意违约情况恶劣。
华厦公司在诉讼期间提交如下证据：
证据1：佛山市仲裁委员会作出的（2015）佛仲字第391号仲裁裁决书，证明仲裁中程序和裁决内容违反仲裁法规定，依法应予撤销。在(2015)佛仲字第391号仲裁裁决书中仲裁庭并没有按照《中华人民共和国仲裁法》的规定就双方的钢材购销事实进行审查，属于程序违法。(2015)佛仲字第391号仲裁裁决书支持了仲裁申请人关于资金占用费的请求，然而资金占用费是不得超过银行贷款利率的，所以仲裁庭的裁决是歪曲理解法律，违背社会公共利益；
证据2：佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法民二仲字第27号民事裁定书，证明华厦公司在法定期间内对仲裁协议效力提出了异议；
证据3：《钢材购销合同》，证明华厦公司和俊材商行就钢材的购销签订了合同，合同里面有关违约责任的约定都是没有法律依据的，所约定资金占用费及违约金都应当是无效的条款，依法应当由仲裁庭或人民法院调整。在购销合同中第11条解决合同纠纷方式的约定，明确了发生争议是由人民法院管辖的；
证据4：《还款协议书》，其中第7条约定实际上是不明确的，所以不是一个排他性仲裁约定，与第9条的约定矛盾，该协议不是一份约定仲裁的协议；
证据5：2015年3月21日签订的《欠款确认书》，所记载的欠款金额包括证据四的《还款协议书》所确认的欠款金额，均没有以钢材买卖合同的基础事实作为根据，也没有合理合法的违约金利息的计算作为支持，均缺乏事实依据，所记载的金额不能作为本案裁判的依据；
证据6：申请人就本案所涉款项的付款清单，证明申请人在履行钢材购销合同中是一直积极付款的，不存在拖延货款的情形。
俊材商行对上述证据质证认为：
证据1：对真实性无异议，证明内容有异议。申请人列举的(2015)佛仲字第391号仲裁裁决书的部分不存在违法，更不属于本案审查的内容，而是华厦公司一方的理解，并非真实情况；
证据2：对真实性无异议，证明内容有异议。该申请是在华厦公司先向佛山市仲裁委员会提出了仲裁协议效力异议，并且经该委决定驳回之后再提出的，属于重复提出，并且仲裁协议无效没有任何事实和法律依据，已经被佛山市中级人民法院依法驳回。该裁定书结果合法，因此申请人在本次诉讼中再次以同样事由提出仲裁协议效力问题没有法律依据；
证据3：对真实性无异议，证明内容有异议。《钢材购销合同》是各方当事人自愿签订的，所约定的事项是当事人的真实意思，该合同合法有效，并且也不属于本案的审查范围；
证据4：对真实性无异议，证明内容有异议。《还款协议书》也是双方的真实意思，双方对货款金额以及计算方法和以仲裁方式解决纠纷的约定是合法的；
证据5：对真实性无异议，证明内容有异议。华厦公司对《欠款确认书》的内容的主张不属于本案的审查范围。该确认书也是双方的真实意思表示，金额经双方当事人确认，仲裁委依据该《欠款确认书》裁判是合理合法的；
证据6：付款清单所记载的所有的收款项目和金额，已经在仲裁中提出并经双方举证质证，不属于新证据，并且在2015年2月11日的15万元也不是新增加的款项，华厦公司在仲裁时已经递交过，因此该证据不是新证据。上面记载的付款金额除了2015年4月3日之后支付的款项外，均发生在双方2015年3月21日《欠款确认书》签订之前，上面所列的款项双方均核对没有异议，而在2015年4月3日开始的6笔款项共计370万元，在(2015)佛仲字第391号仲裁裁决书中均有记载和表述。该款仲裁决书中确认370万元为华厦公司按照协议约定向俊材商行支付的资金占用费，因此不作为本金处理。因此华厦公司在本案中也并未提出新的付款明细，双方也没有新的付款行为。关于资金占用费约定的标准属于实体性问题，不属于程序问题，依法不属于本案撤销之诉的审查范围。
俊材商行在诉讼期间提交如下证据：佛山市仲裁委员会作出（2015）佛仲字第391号仲裁决定书，证明仲裁委员会已经驳回申请人提出的仲裁管辖权异议申请，仲裁裁决的程序合法。《中华人民共和国仲裁法》的规定赋予仲裁过程中的被申请人可以向仲裁委员会提出仲裁协议效力问题，也可以向法院提出，但两者只能选其一。华厦公司已经向佛山市仲裁委员会提出，佛山市中级人民法院是在不知情的情况下受理的，所以该裁定所作出的结果是合法合理的。
华厦公司对上述证据质证认为：对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议。《仲裁决定书》证明华厦公司对佛山市仲裁委员会受理本案是有异议的，而且该仲裁决定所适用的依据也是依法不能成立的。事实上在《钢材购销合同》、《还款协议书》中分别约定了以诉讼、仲裁解决纠纷，所以管辖权异议裁定书足以证明佛山市仲裁委员会对本案的审理存在枉法裁判的情形。佛山市中级人民法院作出的民事裁定书驳回华厦公司的异议，理由只是确认仲裁的效力问题，并未对本案的仲裁条款的效力进行实体和程序的审查。所以佛山市仲裁委员会对本案的管辖没有事实和法律依据，属于枉法裁判的情形。
仲裁第二、三、四被申请人佳沅公司、余大华、刘邦卫在本案中无作陈述，亦无提交证据。
本院审查证据后认证如下：俊材商行对华厦公司提供的证据1-5真实性无异议，华厦公司对俊材商行提供的证据真实性无异议，本院予以确认。俊材商行对华厦公司提供的证据6有异议，且该证据所反映的问题为纠纷实体处理问题，故本院不予采纳。
案经审理查明：华厦公司（甲方）与俊材商行（乙方）于2014年2月12日签订《刚才购销合同》，约定“因本合同引起的或本合同有关的任何争议纠纷，双方应及时协商解决，协商不成的，甲方双方同意向乙方法人制定的人民法院提起诉讼。”2014年12月31日，华厦公司、俊材商行、佳沅公司、刘邦卫、余大华签订《还款协议书》，约定“若在执行本合同过程中发生纠纷无法协商解决，各方同意由广东省佛山市仲裁委员会裁决。”2015年3月26日，华厦公司、俊材商行、佳沅公司、刘邦卫、余大华签订《欠款确认书》，约定“截至2015年3月21日甲方（华厦公司）在‘桃花源里项目’尚欠乙方（俊材商行）钢材款人民币壹仟伍佰陆拾玖万玖仟玖佰柒拾肆元陆角肆分（15699974.64元），以上金额已经过各方核对，协商一致，现予确认。丙（佳沅公司）、丁（刘邦卫）、戊（余大华）三方对上述钱款自愿承担连带偿还责任。”后华厦公司、俊材商行、佳沅公司、刘邦卫、余大华未完全履行还款义务，俊材商行向佛山市仲裁委员会申请仲裁，佛山市仲裁委员会于2015年9月2日受理申请人俊材商行与被申请人华厦公司、佳沅公司、余大华、刘邦卫买卖合同纠纷仲裁案，并组成仲裁庭于2016年1月21日不公开开庭审理了该案。2015年9月25日，刘邦卫向佛山市仲裁委员会提交《主管异议书》，2015年9月25日华厦公司向佛山市仲裁委员会提交《仲裁协议效力异议申请书》，请求驳回俊材商行提出的仲裁申请。佛山市仲裁委员会于2015年10月22日作出（2015）佛仲字第391号仲裁决定书，决定驳回华厦公司、刘邦卫提出的仲裁管辖权异议申请；仲裁程序继续进行。华厦公司又于2015年11月17日向本院提出确认仲裁协议无效申请，本院于2015年12月23日作出（2015）佛中法民二仲字第27号民事裁定书，裁定驳回华厦公司提出的确认仲裁协议效力的申请。佛山市仲裁委员会经审理，于2016年3月15日作出（2015）佛仲字第391号仲裁裁决书。
本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的……”。因此，申请人申请撤销仲裁裁决应举证证明仲裁裁决符合上述法律规定的情形。
本院就申请人华厦公司提出撤销佛山市仲裁委员会（2015）佛仲字第391号仲裁裁决的理由分析如下：
一、关于仲裁协议效力问题，已有发生法律效力的（2015）佛仲字第391号仲裁决定书作出了处理，华厦公司又向本院提出的确认仲裁协议无效申请，本院也已作出（2015）佛中法民二仲字第27号民事裁定书予以驳回，故本院在本案中不再审查。
二、关于俊材商行是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题，本院认为，对于华厦公司在仲裁时主张的已支付部分货款的事实，华厦公司负有举证责任，俊材商行没有举证责任，而且“收款凭证”所证明的事实均涉及仲裁裁决的实体内容，超出了法律规定的法院可审查的撤销仲裁裁决范围。因此，俊材商行没有提供“收款凭证”不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第(五)项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形”，华厦公司据此申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。
三、关于俊材商行与华厦公司的钢材买卖合同中俊材商行实际的供货金额是多少，华厦公司实际支付的货款是多少，华厦公司是否存在违约逾期付款的情形，华厦公司应当按照何等标准向俊材商行支付违约金等问题，均涉及仲裁裁决的实体处理，超出了法律规定的法院可审查的撤销仲裁裁决范围，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第(六)项规定的“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为”的情形，华厦公司据此申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，华厦公司申请撤销仲裁裁决的理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请人湖南华厦建筑有限责任公司请求撤销佛山市仲裁委员会（2015）佛仲字第391号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人湖南华厦建筑有限责任公司负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 卢伟斌
代理审判员 蒋 雯
二〇一六年五月三十日
书 记 员 易敏霞