河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初1923号
原告阜阳市万事达运输有限公司郑州分公司。
负责人周家鹏，总经理。
委托代理人卢成林，荥阳市148法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司，（汽车站对面）。
负责人刘红军，经理。
委托代理人巩彪，该公司职员。
原告阜阳市万事达运输有限公司郑州分公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司财产保险合同纠纷一案，原告于2016年4月8日向本院起诉，本院受理后依法由审判员王浩适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告阜阳市万事达运输有限公司郑州分公司的委托代理人卢成林、被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司的委托代理人巩彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月19日早6时许，李亭驾驶豫A×××××号重型自卸货车沿建设西路由东向西行驶至建设西路JSXLN0175灯杆处时，与环卫工人彭连振在道路上作业时发生碰撞，造成交通事故，该事故致使彭连振受伤后因伤势严重经医院抢救无效死亡。郑公交认字（2015）第00345号道路交通事故认定书认定李亭负事故全部责任。事故发生后，原告方驾驶员李亭当即向被告公司报案，被告委托中国人寿财产保险股份有限公司郑州分公司派人到现场勘查。原告依保险单要求被告理赔，被告告知由原告准备理赔相关材料：户籍证明、死亡证明、工资单、工资证明、住院医疗费清单、诊断证明、发票等。原告要求被告公司派人参与死者三方协商赔偿问题，被告拒不直接与死者家属商谈，让原告和司机与死者家属协商，经多次协商，赔付给死者家属596300元。原告把赔偿数额告知被告后，被告称把材料拿回公司审核后理赔。原告多次催促被告理赔，被告一直推脱审核中，2016年元月下旬被告告诉原告称因原告提供工资单不属实，属骗保，已并将死者原工作单位正建物业环卫公司提供的工资单，工资证明及居住证明，报案至郑州市公安局二七区嵩山路分局经侦处。经对相关单位人员调查，不属刑事骗保。被告不予理赔、亦不退还原告方提供的相关材料，推脱至今。故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失5800元；被告赔偿原告事故死亡理赔金共计602100元；由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告事故死亡理赔金596300元。
被告辩称：一、本案原告主体不适格，建议法院依法驳回原告的起诉，因本案实际赔偿主体为驾驶员李亭，且李亭也为车辆豫A×××××的实际车主，只是挂靠在本案原告的名下。二、本案所提供的死者工作单位证明、工资单等证据已经郑州市公安局嵩山路分局经侦大队调查核实，死者实际仅在正建物业管理有限公司工作不足6个月，系2015年6月份至2015年11月份，故死者在城镇居住不满1年以上，根据相关司法解释，死者的各项损失均应按河南省农村标准进行计算，因此车主多赔偿的部分应由其自行向死者亲属进行追偿，而非向被告进行追偿。三、本案车主李亭负事故全责，且致一人死亡，已构成交通肇事罪，故死者要求其补偿的部分应在原告诉求赔偿总数中予以扣除，同时被告也因其构成交通肇事罪，不承担精神损害抚慰金。四、根据原告提供的调解协议书及赔偿凭证，均未显示其赔偿的具体项目及计算方法，对其赔偿总额596300元如何得来无法予以确定，其中包含的赔偿项目及自愿补偿的金额均无法确定，而诉求中要求被告按照城镇标准赔偿死者损失更无依据，同时协议签订后车主获得死者家属的谅解，更说明以上所述情况。五、本案所产生的诉讼费等一切间接损失，均不属于保险赔偿项目，被告不应承担。
原告针对其诉讼主张向本院提交以下证据：
一、郑公交认字（2015）第00345号道路交通事故认定书，证明本案交通事故李亭负全部责任。
二、机动车强制保险单、商业险保险单各一份，证明本案肇事车辆豫A×××××参保情况。
三、豫A×××××机动车行驶证，证明车辆基本信息。
四、阜阳市万事达运输有限公司郑州分公司营业执照，证明万事达运输有限公司郑州分公司的合法资质。
五、中国人民解放军第一五三中心医院入院记录，证明彭连振发生事故后入院检查治疗记录。
六、××人费用清单，证明彭连振在医院检查治疗的相关费用清单。
七、中国人民解放军第一五三中心医院住院费发票，证明住院期间医药费26300元。
八、中国人民解放军第一五三中心医院诊断证明书，证明彭连振车祸后在该院抢救无效死亡。
九、（郑）公尸检（法医）字（2015）441号交通事故鉴定所检验意见书，证明彭连振颅脑损伤死亡。
十、居民死亡医学证明（推断）书，证明彭连振呼吸、循环衰竭死亡。
十一、遗体火化证明，证明彭连振于2015年12月8日在郑州市殡仪馆火化。
十二、注销证明，证明彭连振已死亡并已注销户口。
十三、扶沟县公安局练寺派出所2015年12月5日出具的证明一份，证明彭连振于2015年11月19日在郑州车祸死亡，与两个儿子的父子关系。
十四、2015年12月25日郑州市中原区林山寨街道颍河路社区居民委员会、郑州市中原区林山寨街道办事处出具的居住证明一份，证明彭连振死亡前自2013年6月至2015年11月19日居住在郑州××××楼附1号。
十五、2015年12月25日收到条一份，证明已支付给死者家属赔偿款596300元。
十六、2015年12月24日调解协议书及谅解书各一份，证明按照被告公司答应的赔偿标准达成了赔偿协议书。
被告的质证意见为：
证据一，事故发生的事实无异议，证明目的有异议，本案车主李亭负事故全责，且致一人死亡，已构成交通肇事罪，故死者要求其补偿的部分应在原告诉求赔偿总数中予以扣除，同时被告公司也因其构成交通肇事罪，不承担精神损害抚慰金。证据二、三无异议。证据四，真实性无异议，证明目的有异议，本案原告主体不适格，建议法院依法驳回原告的起诉，因本案实际赔偿主体为驾驶员李亭，且李亭也为车辆豫A×××××的实际车主，只是挂靠在本案原告的名下。证据五、六、七、八真实性无异议，但根据费用清单和医疗发票应依法扣除10%的非医保用药。证据九、十、十一、十二、十三均无异议。证据十四有异议，居委会是一个群众自治组织，不具有出具暂住相关证明的资格，暂住信息应该由所在地派出所户籍部门出具，故该份证明不能作为其可以按照城镇标准的依据，故对于真实性不予认可，且结合前期经侦部门核实受害人工作情况，也无法排除该居住证明系死者亲属自行书写后加盖公章的嫌疑，且该证明无相关机构负责人签字确认。证据十五、十六真实性无异议，对证明目的有异议，该协议系死者亲属与李亭之间达成的两方协议，且该协议中并未就具体赔偿金额的项目进行列明，被告公司并未参与其中，故对于该赔偿的总额也并未得到被告公司的认可，同时该协议载明李亭赔偿596300元之后死者亲属不再追究法律责任的事实，故原告要求按照协议赔偿金额进行理赔，无事实和法律依据。该金额也无法确定车主赔偿总额中自愿补偿部分的数额。而因此要求被告公司全额承担显然依据不充分。以上情况可通过谅解书予以反映。通过收条仅能反映赔偿金额中包含26300元的医疗费，对570000元的赔偿金额明细无法确认，且该收条也并未载明具体付款方的姓名。据此我们认为原告的主体不适格。
被告针对其诉讼主张向本院提交以下证据：
一、交强险条款和商业险条款各一份。
二、由荥阳市人民法院从经侦部门调取的受害人工作单位证明、工资清单。证明受害人在工作单位工作不满6个月，应按照河南省农村标准进行赔偿，同时不承担本案的非医保用药、诉讼费。
根据原、被告申请，本院于2016年5月18日到郑州市公安局嵩山路分局经侦大队调取了：2016年2月19日由郑州市正建物业管理有限公司出具的证明；2015年6月至2015年11月彭连振工资表；2015年12月13日郑州市正建物业管理有限公司出具的证明（2015年1月至2015年10月彭连振工资表）。
原告发表质证意见为：真实性无异议，证明彭连振确实在该公司工作了半年。
被告发表质证意见为：真实性无异议，可以确定受害人在该公司工作不足6个月。
针对原告提交的证据，被告对证据一至十三的真实性无异议，本院予以采信。证据十四被告虽对其真实性有异议，但未提供相反的证据予以证明，对该证据的真实性本院予以采信。证据十五、十六被告对证据的真实性无异议，对证据的真实性本院予以采信。原告的相关损失由本院结合案情予以确认。
针对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2015年11月19日早6时许，李亭驾驶豫A×××××号重型自卸货车沿郑州市建设西路由东向西行驶至建设西路JSXLN0175灯杆处时，与环卫工人彭连振在道路上作业时发生碰撞，造成交通事故，该事故致使彭连振受伤后因伤势严重经医院抢救无效死亡。该事故经郑州市公安局交通警察支队二大队出具的郑公交认字（2015）第00345号道路交通事故认定书认定李亭负事故全部责任、彭连振无责任。
2015年12月24日，受害人彭连振法定继承人彭应涛（系彭连振长子）、彭留杰（系彭连振次子）与李亭经郑州市中原区司法局三官庙办事处驻交警二大队调解室调解达成人民调解协议书一份：1、李亭支付彭连振医疗费、死亡赔偿金、丧葬费共计596300元，无车损纠纷；2、双方无拖车费、停车费纠纷；3、彭连振在力所能及范围内需要提供李亭保险公司报销的与本次事故相关的票据；4、此后双方两清，不再追究对方任何法律责任，再无纠纷。另查明，扶沟县练寺镇直沟河村委会、练寺派出所证明彭连振法定继承人为彭应涛、彭留杰两人。履行方式、时限：李亭在收到对方谅解书之日结清上述赔偿金额。
2015年12月25日彭应涛、彭留杰收到了赔偿金570000元，医药费26300元，共计596300元，并出具了谅解书。后原告向被告理赔时，被告怀疑原告骗保并向公安机关报案，经郑州市公安局嵩山路分局经侦大队处理，未立案受理。2016年4月8日，原告诉至法院，请求判令被告支付赔偿金。
另查明，豫A×××××重型自卸货车的实际车主为薛贺，该车挂靠在阜阳市万事达运输有限公司郑州分公司，李亭为薛贺雇佣司机。本案肇事车辆豫A×××××重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司投保了交强险、第三者责任保险等（保险金额1000000元），本案交通事故发生于上述保险的保险期间内。
受害人彭连振生前自2013年6月至2015年11月19日居住在郑州××××楼附1号。2015年6月至2015年11月19日在郑州市正建物业管理有限公司工作。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，原告在被告保险公司投保了交强险、第三者责任保险等险种，就双方的权利义务均作出了明确约定，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，双方均应严格遵守。原告按照约定支付了保险费，被告应当承担保险责任。本案肇事司机已与受害人家属达成赔偿协议，并已履行完毕。本案被告应在保险限额内赔付受害人的合理损失。
原告请求的医疗费26300元，有相关医疗病历、医疗费发票予以证明，本院予以支持。
原告请求的死亡赔偿金485944元，依据上年度河南省城镇居民人均可支配收入每年25576元计算，本院予以支持（25576元／年×19年）。
原告请求的精神损害抚慰金84056元，本院依据事故造成一人死亡的严重后果，受诉法院所在地平均生活水平，认为原告的主张符合相关法律的规定，本院予以支持。
上述认定的原告的损失共计596300元，不超过保险限额，被告应予赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告阜阳市万事达运输有限公司郑州分公司损失人民币共计五十九万六千三百元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9763元，减半收取4881.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王 浩
二〇一六年七月五日
书记员 楚晓鹏