浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2015）甬慈商再字第10号再审申请人（原审被告）：徐某某。委托代理人：孙志冲，浙江高邦律师事务所律师。被申请人（原审原告）：俞某某。委托代理人：方勇，浙江万豪律师事务所律师。再审申请人徐某某因与被申请人俞某某保证合同纠纷一案，不服本院（2013）甬慈周商初字第363号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月3日作出（2015）甬慈商申字第12号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2016年1月21日、4月25日公开开庭进行了审理。再审申请人徐某某的委托代理人孙志冲，被申请人俞某某的委托代理人方勇到庭参加诉讼。本案经本院审判决委员会讨论决定，现已审理终结。2013年9月2日，原审原告俞某某起诉至本院称：2013年1月24日，案外人徐某甲向俞某某借款1000000元，约定于2013年5月23日归还，月利率按1.8分计算，徐某某对上述债务承担连带责任保证。借款人徐某甲至今未还本金，也未支付利息，徐某某亦未承担担保责任，致酿成纠纷。现请求：判令徐某某即时归还原告担保款1000000元，并支付自2013年1月24日起至判决确定的履行日止以1000000元本金为基数按月利率1.8%计算的利息，支付代理费5000元；本案诉讼费由徐某某承担。原审被告徐某某未作答辩。本院原审查明：2013年1月24日，案外人徐某甲向俞某某借款100万元，双方约定借款期限自2013年1月24日至同年5月23日止，月利率1.8%，徐某某以担保人的身份在借款协议及借款借据上签名。借款协议载明，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务到期后二年，保证范围为借款本金及利息、违约金及实现债权的费用。同日，俞某某将100万元汇入徐某甲账号中。该借款到期后，徐某甲未归还借款，也未支付利息，徐某某亦未承担保证责任。本院原审认为：俞某某与案外人徐某甲及徐某某订立的借款保证合同成立且有效，依法应予保护。俞某某提供的证据可以证明2013年1月24日借给徐某甲100万元，并由徐某某提供连带责任保证的事实。双方明确约定了保证方式、保证期间、保证范围等事项，现徐某某未按约履行保证义务，显属违约，俞某某要求徐某某支付担保款100万元，并支付自2013年1月24日起至判决确定的履行日止以100万元本金为基数按月利率1.8%计算的利息及俞某某为实现债权所花费的代理费5000元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、徐某某在本判决生效后十日内支付俞某某担保款100万元，并支付俞某某自2013年1月24日起至判决确定的履行日止以100万元本金为基数按月利率1.8%计算的利息；二、徐某某在本判决生效后十日内支付俞某某代理费5000元。徐某某申请再审称：对原审认定的事实无异议。但徐某某在2015年7月得知原审涉讼债务早已转移给案外人金某某，由金某某负责向俞某某偿还，而俞某某刻意隐瞒相关事实，恶意进行虚假诉讼，从而达到使徐某某承担保证责任的目的。具体事实及理由如下：2013年2月26日，案外人金某某、姚某某、徐某甲和俞某某签订《借款抵偿协议书》一份，主要约定：截止2013年3月25日，徐某甲积欠俞某某和姚某某的借款本息，由金某某代为偿还，徐某甲将其在慈溪周巷中横线加油站有限公司49%的股权及加油站旁的多余土地抵偿给金某某，作为金某某接收债务的对价；协议还约定了其他事项。根据此《借款抵偿协议书》，徐某甲所欠俞某某的全部债务即告清偿完毕，申请人承担该债务的保证责任也消灭，同时，未经担保人同意的债务转让，担保人免除担保责任；俞某某应按《借款抵偿协议书》主张其权利。2015年6月30日，慈溪法院作出的（2015）甬慈周商初字第1X1号民事判决确认了《借款抵偿协议书》存在的事实并据此认定担保人对未经其同意转让的债务免除担保责任。现申请人认为有新的证据足以推翻原审判决，故再审请求撤销本院（2013）甬慈周商初字第363号民事判决；驳回俞某某的诉讼请求；诉讼费由俞某某负担。俞某某在再审审查时提出书面意见称：对申请人所称2013年2月26日，案外人金某某、姚某某、徐某甲和俞某某签订《借款抵偿协议书》一份及协议书载明徐某甲积欠被申请人125.6万元的事实无异议，但协议所记载借款与原审的100万元借款不是同一笔借款，《借款抵偿协议书》中的借款系案外人徐某甲于2012年11月28日向俞某某所借120万元加上5.6万元的利息,因该125.6万元没有任何保证，故订立《借款抵偿协议书》以实现债权的保证。而原审的100万元已有徐某某作为连带责任保证人予以了保证，对债权的实现是有保障的，并且两笔借款日期不同，金额不同，是徐某某为逃避保证责任，而故意混淆是非。俞某某认为原审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回对徐某某的再审申请。俞某某在再审审理中又辩称：本案实际借款人和使用人就是徐某某。借款的经过如下：徐某某任法定代表人的慈溪市创意电器有限公司因需向案外人姚某某借款100万元，由徐某甲、慈溪市某某电器有限公司及慈溪周巷中横线加油站有限公司作担保。借款到期后，因借款人及担保人未归还借款，姚某某向余姚市人民法院起诉，并冻结和查封了相关当事人的帐号及财产。因此，徐某甲提出由俞某某借款给徐某某100万元，但俞某某要求必须由徐某甲出具借条，徐某某为借款担保人。2013年1月24日，俞某某将借款汇入徐某甲帐号，徐某甲依据和解协议，同日将款项汇入姚某某帐号，姚某某随即向余姚市人民法院撤诉。本院再审查明：2013年1月24日，徐某甲向俞某某借款100万元，双方约定借款期限自2013年1月24日至同年5月23日，月利率1.8%，徐某某以担保人的身份在借款协议及借款借据上签名。借款协议载明，徐某某的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务到期后二年，保证范围为借款本金及利息、违约金及实现债权的费用。同日，俞某某将100万元汇入徐某甲账号。该款项用于归还余姚市人民法院立案受理的以姚某某为原告，慈溪市创意电器有限公司、徐某甲、慈溪市某某电器有限公司及慈溪周巷中横线南加油站有限公司为被告的（2013）甬余商初字第128号案件，后姚某某向余姚市人民法院撤回起诉。上述借款到期后，徐某甲未归还借款，也未支付利息，徐某某亦未承担保证责任。再审另查明：2012年11月28日，徐某甲为在慈溪××村镇银行转贷300万元需要，向俞某某借款120万元，同日，徐某甲帐户显示转入款项120万元，另从慈溪市周巷浚博电器厂和宁波巨丰电器有限公司帐户分别转入徐某甲帐户130万元和50万元。同日，慈溪××村镇银行从徐某甲帐户扣划借款本金300万元及相应利息。该日，慈溪××村镇银行又向徐某甲发放贷款300万元，徐某甲即以受托支付方式转帐给慈溪市周巷林儿五金配件厂（系俞某某任业主的个体工商户）120万元，慈溪市周巷浚博电器厂130万元和宁波巨丰电器有限公司50万元。再审再查明：2013年2月26日，金某某（甲方）、徐某甲（乙方）、姚某某（丙方）、俞某某（丁方）签订《借款抵偿协议书》一份，协议书载明“经甲、乙、丙、丁四方核对确认，截止2013年2月25日，乙方共欠丙方1100万元、丁方125.6万元，乙方利息280.4万元-47万元=”233.4万元,乙方共欠丙、丁二方合计1”469万元，为解决乙、丙、丁三方的债权债务问题，经甲、乙、丙、丁四方共同协商，达成协议如下：……”协议约定徐某甲尚欠姚某某及俞某某的借款本息合计1469万元，由金某某代徐某甲偿还，徐某甲将其名下慈溪周巷中横线南加油站有限公司49%的股权及加油站旁多余土地抵偿给金某某，协议另对抵偿的具体事项作出约定，同时约定该协议经四方签名或盖章后生效。上述四方当事人均在《借款抵偿协议书》中签名。本案争议事实为：上述《借款抵偿协议书》中载明的徐某甲结欠俞某某的125.6万元，是徐某某主张的系原审认定由其承担连带保证责任的借款本息还是俞某某主张的系徐某甲于2012年11月28日另外向其所借120万元的本息。本院认为，首先，根据《借款抵偿协议书》记载的“截止2013年2月25日,徐某甲积欠俞某某125.6万元”的内容，从文义上分析，应理解为至该日止，徐某甲与俞某某之间债权债务的累计金额为125.6万元。因此，徐某甲于2013年1月24日向俞某某所借借款100万元应包含在此125.6万元中。其次，俞某某主张的该125.6万元系徐某甲于2012年11月28日向其所借120万元的本息与客观事实不符。本案复查时，本院依法向徐某甲进行了调查，徐某甲称其确在2012年11月28日向俞某某借款120万元，该120万元借款系其为慈溪××村镇银行转贷300万元需要所借，转贷后，其即于当天归还给了俞某某，款项是汇到俞某某的厂里的。因徐某甲在宁波市黄湖监狱服刑，无法向本院提供相关证据，故本院依法调查取证，慈溪××村镇银行相关记帐凭证记载内容与徐某甲所称一致。再审庭审时，对本院出示的调查证据及徐某甲对此所作的当庭陈述，双方当事人均无异议。相关证据可以证实俞某某所称与事实不符。综上，本院认为，根据《借款抵偿协议书》，至2013年2月25日，徐某甲所欠俞某某的包括本案系争款项在内的总计125.6万元债务，双方已约定由金某某代为偿还。本院认为：俞某某、徐某甲及徐某某之间于2013年1月24日订立的借款保证合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立且有效，徐某某应按照合同约定承担连带保证责任。徐某甲、俞某某、金某某等人于2013年2月26日签订《借款抵偿协议书》，该协议书约定了徐某甲尚欠俞某某的包括本案系争款项在内的总计125.6万元债务由金某某代为偿还，该约定应视为相关当事人之间达成的债务转移协议，该债务转移未经保证人徐某某书面同意，因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十三条的规定，保证人对未经其书面同意转让的债务不再承担保证责任，故有新的证据证明原审认定徐某某承担保证责任系认定事实错误致适用法律错误，再审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）甬慈周商初字第363号民事判决；二、驳回原告俞某某的诉讼请求。本案受理费14979元，由原告俞某某负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。审 判 长  孙红莲审 判 员  岑丽芬代理审判员  何秀坤二〇一六年七月六日代书 记员  胡利娜附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第二十三条保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。