福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第563号
上诉人（原审被告）吴捷华，女，1953年10月23日出生，汉族。
委托代理人沈志国，福建兴世通律师事务所律师。
委托代理人郑伟斌，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕炜，男，1975年3月1日出生，汉族。
委托代理人胡雷滨，福建闽仁律师事务所律师。
原审被告陈加柏，男，1951年1月31日出生，汉族。
上诉人吴捷华因与被上诉人吕炜、原审被告陈加柏房屋买卖合同纠纷一案，不服芗城区人民法院（2013）芗民初字第8784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴捷华及其委托代理人郑伟斌、被上诉人吕炜的委托代理人胡雷滨、原审被告陈加柏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：漳州市芗城区漳糖新村37-102系陈加柏、吴捷华的房产。2013年9月30日，吕炜（乙方）与陈加柏、吴捷华（甲方）签订一份《房地产买卖契约》，该合同约定，甲方自愿将坐落于漳州市芗城区漳糖新村37-102（丘地号：05160759，住宅建筑面积：67.92平方米，储藏室建筑面积：7.03平方米）的房地产出售给乙方。甲、乙双方议定上述房地产成交价格为人民币叁拾万元整，于签订之日，乙方一次性支付给甲方。甲方在收到全额房款当日，将房地产交付给乙方使用。合同同时约定，甲乙双方若任一方违约，须承担违约责任，支付对方违约金为购房款总价的20%。吕炜与陈加柏、吴捷华均在该协议书上签名、盖章。协议签订后，吕炜依约于当日支付陈加柏、吴捷华购房款300000元。2013年10月16日，吕炜向陈加柏、吴捷华发出通知书，通知书上记载：漳州市芗城区漳糖新村37-102房屋所有权人陈加柏、吴捷华，请您二位于2013年10月18日前到房管局办理房屋过户手续，否则后果自负。
原审判决认为：2013年9月30日，吕炜与陈加柏、被告吴捷华签订的《房地产买卖契约》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。由于协议书约定，吕炜应在协议签订之日，一次性支付给陈加柏、吴捷华购房款300000元。陈加柏、吴捷华应在收到全额房款当日，将房地产交付给吕炜使用。合同同时约定，甲乙双方若任一方违约，须承担违约责任，支付对方违约金为购房款总价的20%。依该协议书约定现吕炜已经依照合同约定在协议签订当日支付了购房款30万元，陈加柏、吴捷华亦应当按照协议书约定，于2013年9月30日将漳州市芗城区漳糖新村37-102房地产交付吕炜使用。而陈加柏、吴捷华至今未将上述房产交付吕炜使用系属违约，按照协议书约定，陈加柏、吴捷华还应承担违约责任，即陈加柏、吴捷华应支付吕炜违约金60000元（购房款总价300000元的20%）。另外，由于吕炜与陈加柏、吴捷华签订的《房地产买卖契约》合法有效，吕炜亦依约支付了购房款，故吕炜主张陈加柏、吴捷华协助吕炜办理芗城区漳糖新村37-102室过户手续合法有据，依法予以支持。陈加柏、吴捷华经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、陈加柏、吴捷华应于本判决生效之日起三十日内腾退座落于漳州市芗城区漳糖新村37-102（丘地号：05160759，住宅建筑面积：67.92平方米，储藏室建筑面积：7.03平方米）的房地产，并交付吕炜执掌；二、陈加柏、吴捷华应于本判决生效之日起十日内将漳州市芗城区漳糖新村37-102室的房地产产权过户给吕炜；三、陈加柏、吴捷华应于本判决生效之日起十日内支付吕炜违约金人民币60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6700元，简易程序减半收取3350元，由陈加柏、吴捷华负担。
宣判后，原审被告吴捷华不服，向本院提起上诉。
上诉人吴捷华上诉称：一、原审严重违反法定程序。原审法院未向上诉人送达应诉通知书等法律文书，致上诉人因不知开庭时间而无法行使诉讼权利。二、原审认定事实错误。原审被告陈加柏出于对法律的认识不足及对被上诉人的轻信，在被上诉人吕炜未付款的情况下出具收条，属法律规定的无效行为，被上诉人并未完成付款义务。即使收条有效，购房款也应共同支付给上诉人和原审被告二人，但收条上无上诉人的签名，因此被上诉人并未履行付款义务，构成违约，上诉人可以解除合同，并要求被上诉人支付违约金。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人吕炜辩称：一、原审严格依照法定程序进行，并无违反任何法定程序。原审依法向上诉人吴捷华送达了应诉通知书及开庭传票，上诉人与原审被告还委托其儿子ＸＸ雄做为委托代理人，但三人都不出庭，故意拖延。二、原审认定事实清楚，证据充分。1、因上诉人吴捷华与原审被告陈加柏之子ＸＸ雄向被上诉人吕炜借款350000元无力偿还，经ＸＸ雄与其父母商量，陈加柏、吴捷华与吕炜签订《房地产买卖契约》，自愿将漳州市芗城区漳糖新村37-102室房屋以300000元价款卖给被上诉人，该300000元从ＸＸ雄向吕炜借款350000元中予以支付，并由陈加柏出具收条给吕炜收执。2、上诉人吴捷华及原审被告陈加柏均为成年人，具有完全民事行为能力，不可能仅因轻信被上诉人而轻易出具收条。3、合同签订及付款后，陈加柏、吴捷华拒不履行过户义务，应承担违约责任。4、上诉人吴捷华与原审被告陈加柏将房屋所有权证、土地使用权证交给被上诉人，并与被上诉人签订公证房屋买卖协议，上诉人吴捷华对被上诉人吕炜付款一事不可能不知情，也不可能在长时间内未提出任何异议。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告陈加柏同意上诉人吴捷华的上诉观点。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，在二审庭审中，各方一致确认2013年9月30日，即《房地产买卖契约》签订当日，吕炜并未以现金支付陈加柏、吴捷华购房款300000元。
二审审理期间，被上诉人吕炜向本院提供三组证据：1、ＸＸ雄2013年9月30日出具的借条；2、通知书；3、建设银行客户回单、ＸＸ雄2013年8月14日出具的借条，用以证明陈加柏、吴捷华之子ＸＸ雄向吕炜借款本金350000元，吕炜向陈加柏、吴捷华购买房屋的购房款300000元从该350000元借款中支付的事实。上诉人吴捷华及原审被告陈加柏质证后，对三组证据的真实性均无异议，但认为ＸＸ雄的借款属另一法律关系，与本案无关。本院经审查认为，被上诉人吕炜提供的三组证据形成于一审诉讼前，不属二审新证据，但上诉人吴捷华及原审被告陈加柏同意质证，且对其真实性无异议，上述三组证据的真实性，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。上诉人吴捷华、原审被告陈加柏与被上诉人吕炜于2013年9月30日签订的《房地产买卖契约》，其真实性及合法性已由公证机关进行审查确认，系合法有效合同，双方均应依约全面履行。被上诉人吕炜在合同签订当日，以用ＸＸ雄的欠款抵销的方式支付了购房款，并由原审被告陈加柏出具收条予以确认，显然陈加柏对于吕炜的付款方式是知情且同意的。被上诉人吕炜二审提供的三组证据，与陈加柏出具的收条能够相互印证，足以证明吕炜已完成付款义务。上诉人吴捷华主张陈加柏在吕炜尚未付款的情况下出具收条的行为系受到吕炜欺诈所作的无效行为，对此上诉人未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。对于上诉人吴捷华上诉所称购房款应共同支付给其与陈加柏，自己未在收条上签名，对付款一事不知情，被上诉人并未履行付款义务的主张，首先，由于夫妻之间特殊的身份关系，夫或妻一方对夫妻共同财产的处分行为对于相对人来说，不论从主观还是客观上均无法知道该处分行为是否只是个人的意思表示，对此上诉人吴捷华负有证明其不知情的举证责任，但吴捷华对此并未举证证明。因此，在没有证据证明其不知情的情况下，推定其是知情的。其次，吴捷华与陈加柏均在《房地产买卖契约》上签名，说明吴捷华对包括支付购房款在内的合同内容是知晓和认可的，现其提出不知情的抗辩，与事实不符，对于上诉人吴捷华的该主张本院不予采信。关于原审是否向上诉人送达应诉通知书等法律文书的问题，由于上诉人吴捷华与原审被告陈加柏在本案原审中的诉讼地位为共同被告，二人系夫妻关系，又是同住成年家属，原审将二人的应诉通知书、开庭传票等法律文书以法院专递送达原审被告陈加柏，符合《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的相关规定，应视为已将法律文书送达吴捷华本人，故上诉人吴捷华关于原审未向其送达法律文书的上诉理由于法不符，不能成立。
综上所述，上诉人吴捷华上诉无理，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6700元，由上诉人吴捷华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
代理审判员 李 凌
代理审判员 翁云芳
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 黄 兴
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原审决、裁定；
（二）原审决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审决认定基本事实不清的，裁定撤销原审决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原审决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原审决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。