天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第1555号
原告中国银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津市开发区第三大街51号金融街西区5号楼AB1-11，C1-2。
代表人朱复兴，该行行长。
委托代理人谭旭，该分行职员。
委托代理人樊虎，天阳（北京）律师事务所律师。
被告天津海泰投资担保有限责任公司，住所地华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601-613室。
法定代表人牟福江，董事长。
委托代理人晏红波，天津同汇律师事务所律师。
委托代理人赵亚婕，天津同汇律师事务所实习律师。
原告中国银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称中行滨海分行）诉被告天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称海泰担保公司）保证合同和质押纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理，依法由审判员安福超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行滨海分行委托代理人樊虎及被告海泰担保公司委托代理人晏红波、赵亚婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行滨海分行诉称，2013年3月26日，原告与天津市麒麟造纸有限公司（下称麒麟造纸公司）分别签订了《授信额度协议》、《流动资金借款合同》，协议约定原告向麒麟造纸公司提供人民币15000000元流动资金贷款授信额度，授信期限为本协议生效之日起至2014年3月21日止；合同约定麒麟造纸公司向原告借款人民币15000000元，借款期限为12个月，借款用途为购买原材料；借款利率为固定利率，年利率为7.14％。同日，被告海泰担保公司与原告签订《最高额保证合同》、《保证金质押合同》，保证合同约定被告海泰担保公司为麒麟造纸公司在原告处的贷款提供最高额保证担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，保证担保范围为本金余额为人民币15000000元以及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、�息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约给债权人造成的损失和其他应付费用等；保证金质押合同约定被告海泰担保公司作为出质人在原告处设立保证金账户为麒麟造纸公司在原告处的贷款提供1500000元保证金质押担保，在担保责任发生后，质权人（原告）有权以保证金清偿主债权及其实现债权的费用，质权与合同同时生效设立。依据前述合同、协议，原告于2013年3月27日，原告向麒麟造纸公司共发放借款人民币15000000元，被告海泰担保公司在原告处设立保证金账户为麒麟造纸公司在原告处的贷款提供1500000元保证金，因麒麟造纸公司没有按照借款合同履行还本付息义务，原告于2015年5月6日向被告海泰担保公司发出《履行保证责任通知书》要求其承担连带保证责任。另，原告就本案债权向天津市第二中级人民法院提起对麒麟造纸公司及其他保证人的借款合同纠纷诉讼，2015年6月25日，天津市第二中级人民法院做出（2015）二中民二初字第317号民事判决书，判决麒麟造纸公司对原告借款本息进行偿还，该判决已生效并在执行程序中。综上所述，本案中的《授信额度协议》、《路东资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证金质押合同》合法有效，被告海泰担保公司未承担连带保证责任，未履行支付质押义务，为保护原告合法权益，故请求法院：1、判令被告海泰担保公司对麒麟造纸公司尚欠原告贷款本金人民币14647831.62元，利息（包括借款利息、复利、罚息）人民币2178070.8元（按照流动资金借款合同的约定计算），合计（借款利息、复利、罚息计算至2015年8月6日）16825902.42元，以及从2015年8月7日至实际支付期间的利息（按流动资金借款合同约定计付）承担连带保证责任；2、确认保证质押合同合法有效，原告对�告海泰担保公司质押的人民币1500000元质押保证金享有优先受偿权；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告中行滨海分行为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据一、R2013094号《授信额度协议》，证明原告向麒麟造纸公司提供人民币15000000元流动资金贷款授信额度。
证据二、R2013094-J1号《流动资金借款合同》，证明麒麟造纸公司向原告借款人民币15000000元。
证据三、R2013094-B1号《最高额保证合同》，证明被告海泰担保公司向原告就R2013094号《授信额协议》及依据该协议已经和将来要签署的单项协议提供保证。
证据四、R2013094-BZ号《保证金质押合同》，证明被告海泰担保公司向原告就R2013094号《授信额协议》及依据该协议已经和将来要签署的单项协议提供1500000元保证金质押担保。
证据五、保证金存放单据，�明被告海泰担保公司在原告处设立保证金账户并提供1500000元保证金。
证据六、《借款借据》，证明原告向被告麒麟造纸公司发放借款人民币15000000元。
证据七、2015年6月25日，天津第二中级人民法院（2015）二中民二初字第317号民事判决书，证明本案的主债权经法院判决合法有效。
证据八、贷款明细表电脑系统截屏，证明截止2015年8月6日，麒麟造纸公司拖欠贷款本金14647831.62元，利息（包括复利和罚息）2178070.8元，合计16825902.42元。
证据九、履行担保通知书及回函，证明原告曾向被告催款，原告要求被告承担连带责任。
证据十、海泰担保公司的电子工商档案查询文档，证明被告主体适格。
被告海泰担保公司辩称，首先，原告在起诉麒麟造纸公司的时候，未就本案海泰担保公司应承担的责任一并起诉，造成被告未能参与该案的诉讼，未能行使相关的诉讼权利，本案被告无法确认主债权实际履行情况；其次，由于众所周知的海泰担保公司经营问题，所以对于该笔担保原始相关资料，后续接手的人员无从查找，希望原告提供真实有效的证据，证明被告海泰担保公司提供该笔担保；第三，针对原告第二项诉讼请求确认质押合同，被告认为按照法律规定，质押的标的物范围仅限于动产或财产性权利，而没有现金质押，现金不能成为质押的标的物，同样保证金也不等同于质押物，缺乏法律依据。综上，不同意原告的诉讼请求。
经质证，被告海泰担保公司对原告提交的证据一、二不持异议；对证据三、四、五、六、七、八，同答辩意见，认为应当在主债务诉讼时一并诉讼或通知该公司诉讼，在先行起诉债务人后，再起诉海泰担保公司，使其失去就主债务及相关事实进行�辩；证据十没有异议。
经审理查明，2013年3月26日，原告与麒麟造纸公司签署了编号为津中银企授R2013094号《授信额度协议》，约定原告向麒麟造纸公司提供流动资金贷款授信额度人民币15000000元，授信额度的使用期限自2013年3月26日至2014年3月21日。双方同意由被告海泰担保公司、邵旼、黄兆群提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同。
2013年3月26日，原告与麒麟造纸公司签订编号津中银企授R2013094-J1号《流动资金借款合同》，约定本合同属于原告与麒麟造纸公司签署的编号津中银企授R2013094号《授信额度协议》项下的单项协议；麒麟造纸公司向原告借款人民币15000000元；借款期限12个月，自实际提款日起算；若为分期提款，则自第一个实际提款日起算；借款用途为购买原材料；借款利率为固定利率，年利率为7.14%；原告与被告就利息、罚息、复利约定为：利息约定从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；“（1）对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，对既逾期又挪用的贷款，按照较高的罚息利率计收罚息。（2）对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利。（3）固定利率贷款的罚息利率：A、浮动利率，浮动周期为12个月自逾期或挪用之日起每个浮动周期重新定价一次。重新定价日为逾期或挪用之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日。B、逾期贷款罚息利率为本款C项确定的基础利率水平加收50%，挪用贷款罚息利率为该基础利率水�上加收100%；C、首个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率以如下方式确定；人民币借款的，按重新定价日中国人民银行公布实施的同档次贷款基准利率上浮19%。”（注：流动资金借款合同第四条第2、3、4款）；还款方式约定为：借款人在指定账户在借款期限届满日归还本合同项下全部借款；借款日不迟于每一笔本息到期前3个银行工作日在借款人指定还款账户中存入足额资金以备还款，借款人有权于每一笔本息到期日主动从账户中扣收款项（合同第八条）。违约责任约定为如果被告未按合同的约定履行对原告的支付和清偿义务，资金使用用途及协议中的承诺等，原告有权采取要求被告及担保人承担还款责任、行使担保物权、宣布贷款到期、扣划账户存款等多线措施；争议解决方式为在原告方或依照本合同、单项协议行使权利义务的中国银行有限公司其他�构住所地的人民法院起诉（合同第十五条）。合同还就借贷双方的其他权利义务做了相关具体的约定。
同日，原告与被告邵旼、刘玮签订编号津中银企授R2013094-B2号《最高额保证合同》对前述贷款提供连带保证担保，约定被告邵旼、刘玮对于自《授信额度协议》生效之日至授信额度使用期限届满之日发生的原告与被告麒麟造纸公司之间签署的上述《授信额度协议》及单项协议提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金15000000元及所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。刘玮作为保证人配偶在上述《最高额保证合同》上签�。
同日，原告与被告黄兆群签订了编号为津中银企授R2013094-B3的《最高额保证合同》，约定被告黄兆群对于自《授信额度协议》生效之日至授信额度使用期限届满之日发生的原告与被告麒麟造纸公司之间签署的上述《授信额度协议》及单项协议提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金15000000元及所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。
同日，被告海泰担保公司与原告签订编号津中银企授R2013094-B1号《最高额保证合同》，约定对于自《授信额度协议》生效之日至授信额度使用期限届满之日发生的原告与被告麒麟�纸公司之间签署的上述《授信额度协议》及单项协议提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金15000000元及所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。
同日，被告海泰担保公司与原告签订编号津中银企授R2013094-BZ号《保证金质押合同》，被告海泰担保公司作为出质人在原告处设立保证金账户为麒麟造纸公司在原告处的贷款提供1500000元保证金质押担保；在担保责任发生后，质权人（原告）有权以保证金清偿主债权及其实现债权的费用；质权与合同同时生效设立。
上述合同签订后，2013年3月27日，被告海泰担保公司为�行R2013094-BZ《保证金质押合同》及R2013094-J1《流动资金借款合同》，在原告处开立保证金账户27×××88，并转存人民币1500000元。
2013年3月27日，原告依约向被告麒麟造纸公司发放贷款共计人民币15000000元整，被告麒麟造纸公司支付利息截止至2014年3月26日，后原告于2014年4月9日主动从被告麒麟造纸公司的账户中扣划本金人民币50000元，2014年5月4日扣划本金人民币2167.45元，2014年6月20日扣划本金人民币30万元，2014年6月23日扣划本金人民币0.93元，截至到2015年3月11日，被告麒麟造纸公司尚欠原告本金人民币14647831.62元及利息、罚息、复利1533126.77元。
因被告麒麟造纸公司未偿还全部借款本息，保证人邵旼、刘玮、黄兆群亦未承担保证担保责任，2015年4月13日，天津市第二中级人民法院依法受理（2015）二中民二初字第317号原告中国银行股份有限公司天津滨海分行诉被告天津市麒麟造纸有限公司、邵旼、刘玮、黄兆群金融借款合同纠纷一案，民事判决书主文：一、被告天津市麒麟造纸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司天津滨海分行借款本金人民币14647831.62元及至2015年3月11日止的利息、罚息、复利人民币1533126.77元，共计16180958.39元，以及自2015年3月12日起至本判决确定给付之日止的罚息、复利（按照编号为津中银企授R20131094-J1的《流动资金借款合同》约定的标准进行计算）；二、被告邵旼、刘玮、黄兆群分别对被告天津市麒麟造纸有限公司的上述第一项给付事项在所担保的最高债权额范围内承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告天津市麒麟造纸有限公司追偿。
上述事实有原告提交的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同�、贷款借据、还款凭证、贷款明细表、利息计算明细清单，被告麒麟造纸公司提交的《委托担保合同》及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告与麒麟造纸公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《保证金质押合同》，与郑精涛、张旭分别签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告依照《流动资金借款合同》的约定向麒麟造纸公司按时发放了借款，麒麟造纸公司也应按照合同约定履行义务。被告麒麟造纸公司在借款合同到期后未按合同约定偿还全部本金及部分利息，已经构成违约，原告有权按照借款合同的约定要求被告麒麟造纸公司加速偿还剩余借款本金并支付利息、罚息及复利，截至2015年3月11日，被告麒麟造纸公司尚欠�告本金人民币14647831.62元及利息、罚息、复利1533126.77元。
关于最高额保证问题。被告海泰担保公司为上述借款提供了连带责任保证，亦应按照《最高额保证合同》的约定对在最高限额内的借款本金14647831.62元及产生的利息、罚息、复利承担连带保证责任。
关于质权问题。债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，被告海泰担保公司根据双方签订的《保证金质押合同》在原告处设立保证金账户27×××88并存入人民币1500000元。该合同中不仅明确约定了以保证金专户形式提供质押，载明了保证金专户的账号、质押财产的具体数额等内容，同时海泰担保公司实际开立了约定的专户，并交付了《保证金质押合同》约定的保证金，至此用�质押的资金以保证金专户为标记可以予以识别，并与海泰担保公司的其他资金或财产完全区分，已经符合特定化的要求，同时，原告也已实际取得了对该账户的控制权，符合质物移交债权人占有的要求，因此，质权已经成立，在麒麟造纸公司未履行主合同项下的还款义务时，原告有权就该保证金优先受偿。被告海泰担保公司的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，判决如下：
一、被告天津海泰投资担保有限责任公司对天津市麒麟造纸有限公司偿还原告中国银行股份有限公司�津滨海分行借款本金人民币14647831.62元及至2015年3月11日止的利息、罚息、复利人民币1533126.77元，共计16180958.39元，以及自2015年3月12日起至本判决确定给付之日止的罚息、复利（按照编号为津中银企授R20131094-J1的《流动资金借款合同》约定的标准进行计算）在所担保的最高债权额范围内承担连带给付责任；
二、原告中国银行股份有限公司天津滨海分行有权对被告天津海泰投资担保有限责任公司在原告处开立的保证金账户27×××88内的1500000元存款优先受偿；
三、驳回原告中国银行股份有限公司天津滨海分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122755元，保全费5000元，由被告天津海泰�资担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 安福超
二〇一五年十一月十一日
书记员 牛贺连