山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终4240号
上诉人（原审被告）：李现民，男，1967年12月25日出生，汉族，居民，住临沂市河东区银桥街***号。
委托诉讼代理人：高艳芳，山东三禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘寿庆，男，1948年1月15日出生，汉族，居民，住临沭县兴大东街***号*号楼*单元***室。
原审被告：王开学，男，1966年5月28日出生，汉族，居民，住临沂市河东区汤头街道办事处前林子村**号。
委托诉讼代理人：尤伟，女，1978年11月1日出生，汉族，临沂河东元立法律服务所法律工作者，住临沂市兰山区沂蒙路***号。
上诉人李现民因与被上诉人刘寿庆、原审被告王开学买卖合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2012）河商初字第1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李现民上诉请求：请求二审法院依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误，证据不足。（1）上诉人李现民与被上诉人刘寿庆之间不存在买卖合同关系。上诉人并没有购买被上诉人的砖，只是购买了案外人郭有平（郭礼忠的父亲）的砖，并支付了相应的价款，且上诉人李现民有郭有平的收到条为证，从被上诉人出示的收到条上其署名为王开学和郭礼忠也可以证明买砖人并不是上诉人李现民。（2）上诉人李现民与王开学之间不存在雇佣关系，上诉人李现民与王开学并不认识。也没有雇佣王开学。实际上，王开学是案外人郭有平（郭礼忠的父亲）的雇员，所以，王开学、郭礼忠签署的卖砖的收到条的货款不能由上诉人李现民支付，而应由郭有平支付，且从收到条署名上可以看出，收条系王开学、郭礼忠签署，与上诉人李现民无关。2.一审法院程序违法。本案是2012年立案，直到2016年才出判决，历时4年之久，审理期限严重超过法定的期限，应属违反法律程序。3.原审法院认定上诉人李现民出庭参加诉讼，并且自认与王开学存在雇佣关系是错误的。在一审时，上诉人李现民并没有出庭，也没有认可其与王开学存在雇佣关系。
被上诉人刘寿庆辩称，1.上诉人说砖是买了案外人的砖是不属实的。2009年12月份，郭有平和上诉人一块到我厂买大砖，当时砖送完结算付款，由当时上诉人去联系砖，上诉人写了联系方式手机号和自己姓名，到2010年4月份砖发完到上诉人的厂子对的单子，由王开学和郭礼忠一块对的单据，王开学和郭礼忠写了收到条。2.上诉人说其与王开学不认识是不属实的，上诉人找到收料人以后，当时我去与王开学和郭礼忠对账以后，王开学曾经说过上诉人有钱，请放心，如果砖款付不上，王开学付款。
原审被告王开学述称，经王开学确认，王开学认为当时出具收条是出具给郭有平的，并非出具给被上诉人刘寿庆的，而据王开学回忆，出具收条时并没有郭礼忠的签名，他记忆当中，收条后面有其他事项，要求刘寿庆出具收条原件。通过该收条可以看出在郭礼忠后面紧挨着就有撕掉的痕迹，可以证实该收条并不完整，我方认为该收条系经过修改，不能作为认定本案事实的依据。
刘寿庆向一审法院起诉请求：二被告支付我货款24690.5元及利息，承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年12月份，被告李现民到原告刘寿庆处购买水泥大砖，用于江苏省东海县南辰乡冶炼厂的厂房建设。原告刘寿庆为证明欠款事实，向一审法院出示《收条》一份，内容为：“今收到大砖（24*19*39）2530块，小砖（19*18*39）19780块”，署名为“王开学”、“郭礼忠”，日期为2010年4月20日。被告王开学对该收条中的签名不予认可，一审法院在庭审中给予被告王开学7日的举证期限，限定被告王开学于2015年12月12日之前提交笔迹鉴定申请，但被告王开学逾期未提交相反证据予以证实，也未提交笔迹鉴定申请。庭审中，被告李现民自认其与被告王开学系雇佣关系，原告刘寿庆与被告王开学对上述雇佣关系均予以认可。原告刘寿庆为证明砖款数额，向一审法院提供证人证言两份，证人杨学岭与证人周庚春均证实原告刘寿庆出售的砖价格为规格（24*19*39）每块1.55元，规格（19*18*39）每块1.05元。
一审法院认为：被告王开学系被告李现民的雇员，在庭审中被告李现民及原告刘寿庆对二被告的雇佣关系均予以认可，法院予以采信。被告王开学从事雇佣活动产生的法律后果应当由被告李现民承担。被告王开学向原告刘寿庆出具收条一份，证实共计收到“大砖（24*19*39）2530块，小砖（19*18*39）19780块”，虽然被告王开学对签名不予认可，但经一审法院重新指定举证期间后，被告王开学既未提供相反的证据推翻原告的主张，也没有提出笔迹鉴定的申请，其应当承担举证不能的责任，承担对其不利的法律后果。因此，对原告刘寿庆出具的收条的真实性予以认定。原告刘寿庆向一审法院提交的证人杨学岭与证人周庚春的证人证言均证实原告刘寿庆出售给被告李现民的砖的单价分别为规格（24*19*39）每块1.55元，规格（19*18*39）每块1.05元，二位证人证言相互印证，予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”因此，被告李现民应当支付给原告刘寿庆价款：2530×1.55=3921.5元；19780×1.05=20769元；以上款项共计24690.5元。原告刘寿庆要求被告李现民支付利息，因原、被告对逾期付款没有约定，一审法院认为自欠款之日起即2010年4月20日起，至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期借款利率计算为宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李现民于判决生效后五日内支付原告刘寿庆货款24690.5元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年4月20日起至本生效判决确定的履行之日止）。二、驳回原告刘寿庆的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，财产保全费320元，均由被告李现民负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据如下：1.收到条一张，内容：2009年9月28日，郭有平作为收到人向李现民出具的收到买砖的现金15000元。证明当时李现民向郭有平买砖并提前支付了砖款，当时一共给郭有平20000元钱，另外5000元是给的现金，没有写收到条。2.出库单（会计联）一宗，证明当时收砖的人是郭有平并非王开学或郭礼忠，时间是从2009年12月19日到2010年1月20日。3.个人业务存款回单一份，证明李现民于2011年5月15日向刘寿庆转帐砖款3600元，被上诉人刘寿庆主张李现民当时留下手机号向其定砖，其实并不是本案所诉的砖，而是在此之后李现民才向刘寿庆订砖留下的手机号，后来订的是2800块砖，共计3600元，由此说明，上诉人李现民当时是向郭有平买砖并未向刘寿庆买砖，那时与刘寿庆并不认识。被上诉人刘寿庆质证称上诉人提供的上述证据均与该案无关。王开学质证称我们对该事实不是很清楚，无异议。
本院对上诉人提供的上述证据认定如下：被上诉人手中持有的与上诉人提供的出库单（会计联）的出库单（存根联）相一致，而上诉人主张其与刘寿庆不存在买卖关系，只是购买了案外人郭有平的砖，但对出库单（存根联）为何在刘寿庆手中不能作出合理解释。而被上诉人刘寿庆对上述证据的关联性有异议，上诉人也未提供进一步的证据予以佐证，本院对上诉人提供的上述证据不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人李现民的雇员郭礼忠和王开学作为收料人为被上诉人刘寿庆出具的证明，明确载明了“以上用砖是李现民建厂用成09年12月19日至2010年1月22日收到的砖料”，上诉人李现民一审虽未到庭，但其委托诉讼代理人和原审被告王开学在一审庭审中均明确认可双方系雇主和雇员的关系。上诉人又称其与王开学不存在雇佣关系，一审程序违法，无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
涉案证明虽没有载明权利人，但其为刘寿庆持有，且刘寿庆同时还持有与之对应的出库单的存根联，结合本案的其他事实，一审法院认定上诉人李现民与被上诉人刘寿庆之间存在大砖买卖合同关系正确。上诉人提供的证据不足以推翻其与被上诉人刘寿庆之间存在大砖买卖合同关系的事实，也没有充分有效的证据证实涉案的货款系其与案外人郭有平之间发生大砖买卖合同关系产生的，故其主张一审认定事实错误、证据不足，无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人李现民负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一六年十一月二日
书记员 刘天晴