湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民终994号
上诉人（原审被告）:李友凤，女，1967年01月08日出生，住恩施市。
委托诉讼代理人:朱玉龙,恩施市小渡船法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:李友生，男，1956年02月10日出生，住恩施市。
被上诉人（原审原告）:刘益翠，女，1959年04月02日出生，住恩施市。
被上诉人（原审原告）:李俊，男，1981年01月06日出生，住恩施市。
上述三被上诉人委托诉讼代理人:向绍国、张发忍，湖北正典律师事务所律师。
原审被告：恩施市小渡船街道办事处大龙潭村经济联合社，住所地恩施市小渡船街道办事处大龙潭村。
法定代表人：黄庭军，该经济联合社主任。
上诉人李友凤因与被上诉人李友生、刘益翠、李俊土地承包经营权确认纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月08日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李友凤上诉请求：撤销恩施市人民法院（2018）鄂2801民初2400号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人承担一、二审案件诉讼费。事实和理由：被上诉人提交的《农村生产责任制承包合同书》造假明显，该合同显示的麻园“0.35”亩的数字是添加的，该证据不应采信。被上诉人在一审提交的四份证人证言，证人未出庭作证，该证人证言不应采信。1982年土地家庭联产承包责任制到户时，争议地名为大块的0.4亩麻田系上诉人家庭承包地土地，经济田和饲料地当时都未纳入承包合同中。1996年第二轮土地承包时，上诉人家庭内部协商分户，家庭成员分别与大龙潭村经济联合社签订了土地承包合同，合同中明确了承包地的面积及四至界限，并将争议地0.4麻田填入土地承包合同中。故一审法院认定争议地名为大块的0.4麻田土地使用权属于被上诉人所有的事实错误。
李友生、刘益翠、李俊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。
恩施市小渡船街道办事处大龙潭村经济联合社未提交书面的陈述意见。
李友生、刘益翠、李俊向一审法院起诉请求：依法确认二被告签订的1160205005号《恩施市农村土地承包合同书》中地块名称为“大块”的土地承包合同无效并确认原告就该承包地享有土地承包经营权；2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1980年8月25日，原告李友生与原告刘益翠登记结婚，婚后与母亲黄长秀分家单独立户，被告李友凤与李友义、李友英随母亲黄长秀共同生活，原告李俊于1981年1月6日出生。1982年12月1日落实家庭联产承包责任制时，原告李友生与原恩施县红庙公社小村大队（即现在的被告大龙潭联合社）签订了《农业生产责任制承包合同书》，该合同书显示，原告李友生承包水田0.76亩，定产608斤，山田0.7亩，定产560斤，总计1.46亩，总产1160斤。负担公粮66斤。承包“麻园”0.35亩（未实地丈量），纯交队19.55元。合同还约定了其他事项，但未约定所承包“麻园”的具体地点。1985年9月29日原告李友生与原恩施县红庙公社小村大队签订了《农业生产责任制承包合同书》，该合同亦显示李友生承包有“麻园”，但同样未清晰表明所承包的地点及四至界线。根据当时在恩施县红庙公社小村大队担任妇联主任刘桂英和小村大队五小队队委成员周开益陈述，证实原告李友生1982年承包的“麻园”就是“大块”的麻田。2005年5月19日，被告李友凤与被告大龙潭联合社签订编号为1160205005《恩施市农村土地承包合同书》，该合同载明李友凤承包地为1.55亩，地块名称为“桐家堰”、“大块’’、“旗峰坝”，其中“大块”的麻田面积为0.4亩，四至是东至大路、西至土坎、南至王凤英土为界、北至方勖朝土为界。原告得知二被告签订的《恩施市农村土地承包合同书》将“大块”的“麻园”发包给被告李友凤承包后，认为其发包与承包行为侵犯了自己的土地承包权益，多次要求村委会、街道办事处、市人民政府解决。2015年12月14日，恩施市小渡船街道办事处作出了小办文(2015)82号“关于大龙潭村村民李友森与原家庭成员土地权属争议的处理决定”，在该处理决定查明事实部分，确认位于大块的面积约0.4亩麻园1982-1985年系李友生耕种，近年由李友英耕种，2005年纳入李友凤承包经营的责任田范围内。处理意见为：“尽管1982年12月、1985年9月《恩施县红庙公社小村大队农业生产责任制承包合同书》先后载明位于大块的麻园属李友森耕种，但2005年第二轮农村土地延包时已将麻园经济田（地名大块）纳入李友凤承包的责任田范围内，李友凤已合法取得了麻园经济田的土地承包经营权。若有异议，可向经管部门申请仲裁或向人民法院主张权利”。原告李友生不服该处理决定，向恩施市人民政府申请行政复议，恩施人民政府于2016年6月2日作出恩市政复决字(2016)12号行政复议决定书，认为：“李友生、刘益翠于1980年8月25日提出结婚登记申请，《恩施市第三次人口普查底册》仅能证明在1982年第三次人口普查时，李友生家庭有3口人（即李友生、刘益翠、李俊）”，并不能证明李友生家庭与原家庭成员黄长秀、李友义等人分户的具体时间。被申请人认定申请人家庭直至1982年6月20日前与原家庭成员分户，且在1981年划分饲料田时李友生家庭仍与原家庭成员共同生活的事实证据不足。其据此作出由李友生与李友义分别耕种的苕窖坡饲料田属于黄长秀、李友生、李友义、李友英、李友凤共有的处理决定，属事实不清、证据不足。”据此，恩施市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，撤销恩施市小渡船街道办事处作出的小办文(2015)82号《关于大龙潭村村民李友森与原家庭成员土地权属争议的处理决定》申关于“苕窖坡”饲料田的处理决定内容。对恩施市小渡船街道办事处查明的位于大块的麻园1982-1985年属李友森耕种的事实未撤销。同年7月，原告认为恩施市人民政府于2016年6月2日作出的恩市政复决字(2016)12号行政复议决定书未解决原、被告双方土地承包经营权纠纷，又申请恩施市农村土地承包仲裁委员会仲裁，恩施市农村土地承包仲裁委员会于同年7月22日作出恩土仲案(2016)001号裁决书，以原告申请仲裁请求证据不足，驳回了原告的仲裁申请。三原告在仲裁委员会作出仲裁后，便诉至该院，请求判准前述请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地承包法》第二十七条规定“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定”。原告李友生1982年和1985年与原恩施县红庙公社小村大队所签订的《农业生产责任制承包合同书》，标明所承包的有两块“麻园”，当时参与划分责任田的人员亦明确证实位于大块的“麻园”系由李友生承包耕种，对此事实，恩施市小渡船街道办事处在作出处理决定的事实认定中间接证实了这一事实。二被告认为原告提供的承包合同书存在涂改和添加，并无证据证实，且未提供李友生分家立户后，被告李友凤与其他家庭成员于1982年承包了发生争议的“麻园”的承包合同书予以证实。被告恩施市小渡船街道办事处大龙潭村经济联合社系恩施县红庙公社小村大队的承继者，对当地村民原始土地承包状况应当掌握清楚后管理土地发包事宜，被告李友凤是否属土地调整对象，应经过集体经济组织成员的村民三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，对此，二被告签订的编号为1160205005的《恩施市农村土地承包合同书》，未提供证据证实系按此程序进行操作，故被告恩施市小渡船街道办事处大龙潭村经济联合社便将由原告李友生承包的位于大块的0.4亩“麻园”发包给李友凤耕种，侵犯了三原告享有的土地承包权益，二被告签订的编号为1160205005的《恩施市农村土地承包合同书》中大块的0.4亩“麻园”部分应无效，三原告的诉讼请求该院予以支持。依照<中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告恩施市小渡船街道办事处大龙潭村经济联合社与被告李友凤签订的编号为1160205005号《恩施市农村土地承包合同书》中大块的0.4亩“麻园”部分无效；二、原告李友生、刘益翠、李俊享有大块的0.4亩“麻园”土地承包经营权。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告恩施市小渡船街道办事处大龙潭村经济联合社、被告李友凤负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于，上诉人李友凤《农村土地承包合同》中地名为大块的0.4亩土地（以下简称争议地）在第一轮土地承包时，是被上诉人李友生、刘益翠家庭承包的土地还是上诉人李友凤所在家庭承包的土地。从上诉人李友凤和被上诉人李友生、刘益翠、李俊提交的相关证据以及本案当事人的陈述可以看出，争议地在第一轮土地承包时系集体经济组织的麻园，落实土地责任制后，李友生家庭及上诉人李友凤所在家庭均对争议地进行了耕种和管理。2013年上诉人李友凤与被上诉人李友生、刘益翠为争议地土地权属产生争议，被上诉人李友生、刘益翠申请恩施市小渡船街道办事处对争议地进行确权，双方均主张第一轮土地承包时承包了争议地,并提供了有关证据，2015年12月14日恩施市小渡船街道办事处作出了《关于大龙潭村村民李友森与原家庭成员土地权属争议的处理决定》。现被上诉人李友生、刘益翠、李俊主张在第一轮土地承包时已经承包了争议地，提交了《农村生产责任制承包合同书》，但该合同中仅载明麻园0.35亩,并没有载明麻园所在的地块和麻园的四至界限，一审中虽提交的证人证言,但证人没有到庭作证，不能核实其证言的真实性。加之恩施市小渡船街道办事处作出的《关于大龙潭村村民李友森与原家庭成员土地权属争议的处理决定》并没有对涉案争议地的权属作出认定。故被上诉人李友生、刘益翠、李俊《农村生产责任制承包合同书》中麻园0.35亩土地与上诉人李友凤《恩施市农村土地承包合同》中地块为大块的0.4亩土地是否属于同一块土地,以及争议地在第一轮土地承包时系被上诉人李友生、刘益翠家庭承包的土地还是李友凤所在家庭承包的土地仍然存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。李友生、刘益翠、李俊应当向人民政府申请解决，故李友生、刘益翠、李俊诉请人民法院对争议地进行确权以及在争议地未经人民政府确权的情况下诉请确认有关争议地的土地承包合同效力不符合起诉条件，应当驳回起诉。一审法院确认李友生、刘益翠、李俊享有大块0.4亩麻园土地承包经营权以及李友凤与大龙潭村经济联合社签订的《恩施市农村土地承包合同》中大块0.4亩麻园部分无效的判决不当，应当予以纠正。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初2400号民事判决；
二、驳回李友生、刘益翠、李俊的起诉。
一审案件受理费400元，退还李友生、刘益翠、李俊；李友凤预交的二审案件受理费400元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 胡 明
审 判 员 王颖异
二〇一八年六月七日
法 官 助 理 彭小桐
书记员（兼） 彭小桐