福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽02行终16号
上诉人（原审原告）林清兰，女，1962年8月22日出生，汉族，住厦门市集美区。
委托代理人连有，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人马建波，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局集美分局，住所地厦门市集美区文华路33号。
诉讼代表人许标旗，局长。
委托代理人俞晓东、张博，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局，住所地厦门市思明区新华路45号。
法定代表人林锐，局长。
委托代理人张遂涛、陈茜，该局工作人员。
上诉人林清兰因对被上诉人厦门市公安局集美分局（下称集美公安分局）行政处罚并经厦门市公安局行政复议一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案，上诉人林清兰及其委托代理人连有、马建波，被上诉人集美公安分局的委托代理人俞晓东，被上诉人厦门市公安局的委托代理人张遂涛、陈茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1、2015年1月19日，林清兰到中国医学科学院肿瘤医院门诊就诊。2、2015年1月20日，林清兰到达北京市天安门地区，后被北京市公安局天安门地区分局民警带离该场所。3、2015年3月2日，厦门市公安局侨英派出所传唤林清兰到该所接受询问。4、2015年3月2日，集美公安分局民警对林清兰制作行政处罚告知笔录。5、2015年3月2日，集美公安分局作出厦公集（侨英）行罚决字（2015）00064号行政处罚决定书，决定对林清兰处以行政拘留十日。6、2015年3月3日，集美公安分局将林清兰送厦门市公安局第二收容教育所执行拘留，拘留期限自2015年3月3日至2015年3月13日止。7、2015年5月2日，林清兰向厦门市公安局邮寄行政复议申请书。8、厦门市公安局于2015年6月25日作出厦公复决字（2015）016号行政复议决定书，并于2015年6月30日送达复议双方当事人。
原审法院认定本案争议焦点为：1、集美公安分局对本案是否具有管辖权；2、集美公安分局对林清兰作出行政处罚决定，并予以拘留是否合法。
一、集美公安分局对本案是否具有管辖权方面。原审法院认为，公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”根据该规定，治安行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。尽管本案林清兰涉嫌扰乱公共场所秩序的行为发生在北京市，但集美公安分局作为行为人居住地的公安机关认为由其管辖更为适宜，且行为发生地的公安机关，即北京市的相关公安机关对此并未提出异议，故集美公安分局对本案具有管辖权。
二、集美公安分局对林清兰作出行政处罚决定，并予以拘留是否合法。原审法院认为，第一，林清兰虽不认可北京市公安局天安门地区分局治安大队对其作出的训诫书，但其并未否认训诫书中所载明的，其于2015年1月20日到达北京市天安门地区，并被北京市公安局的相关民警带离现场之事实。集美公安分局提交的该训诫书（移交联）系原件，且业经庭审质证，林清兰不能否定北京市公安局天安门地区分局治安大队对其作出训诫之事实，故该份训诫书的真实性、合法性及关联性予以确认。林清兰辩称其仅是路过北京市天安门地区，未在天安门地区进行非正常上访的理由不予采信。第二，北京市天安门地区不是信访接待场所，林清兰在该地区非正常上访，已对该区域的公共场所秩序造成一定程度的负面影响，亦耗费了国家的警察资源，故集美公安分局主张林清兰的行为已构成扰乱公共场所秩序，可以成立。第三，集美公安分局在本案中提供的相关证据能够佐证诉争行政处罚认定的相关事实和执法程序过程，但有些证据存在瑕疵或不完整问题，如受案回执、传唤证下方用文字载明的单位与加盖印章的单位不一致；民警在报警登记表的签名时间与该表上方的打印日期不一致的问题，集美公安分局应加以重视，在今后的执法办案工作中加以改进。第四，关于林清兰在本案庭审过程中针对集美公安分局提出的程序违法问题及超期羁押问题，集美公安分局在庭审过程中均已作出回应及说明。林清兰对此问题的主张，理由不充分，不予采信。集美公安分局对林清兰作出行政处罚决定并予以拘留，具有事实和法律依据，程序合法。
综上，林清兰未按规定到相关信访部门反映问题，至北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，事实清楚。该非正常上访行为已构成扰乱公共场所秩序。集美公安分局作出诉争行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。厦门市公安局作出诉争行政复议决定，程序合法。林清兰非正常表达利益诉求的做法有违社会整体价值取向，不值得肯定与效仿。其请求撤销厦门市公安局作出的行政复议决定和请求确认集美公安分局作出的行政处罚决定违法并予以撤销之主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告林清兰的诉讼请求。案件受理费人民币50元由林清兰负担。
上诉人林清兰不服原审判决，向本院提起上诉，以原审法院认定事实不清，主要证据不足，适用法律明显错误，且原审判决篡改当事人的观点，对代理人的辩论观点未阐明不采纳等为由，请求撤销原审判决，发回重审或改判撤销集美公安分局的行政处罚决定及厦门市公安局的行政复议决定。
被上诉人集美公安分局答辩称，上诉人林清兰于2015年1月20日16时许，在北京天安门地区走访、滞留，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫，该行为已构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对林清兰作出治安拘留十日的行政处罚决定证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的的诉讼请求。
被上诉人厦门市公安局答辩称，其依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，受理了林清兰的复议申请并作出行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
各方当事人向原审法院提交的证据均随案移送本院。本院依据本案的证据材料所认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，在案的北京市公安局天安门地区分局的《训诫书》确记载：上诉人林清兰因反映公安机关存在违法违纪问题，于2015年1月20日16时许，在北京天安门地区的范围内走访的事实，且上述《训诫书》亦明确了“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集……”因此，北京市公安机关对林清兰的行为作出训诫的事实是清楚的。集美公安分局作为林清兰居住地的公安机关，对林清兰在非信访接待场所信访的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，认定林清兰的行为扰乱公共场所秩序，并作出行政拘留十日的行政处罚，并无不当。厦门市公安局作为行政复议机关，其根据林清兰的复议申请，所作出的行政复议决定，其复议程序符合法律规定。
应该指出，被上诉人集美公安分局在对上诉人林清兰所作的询问笔录和处罚告知笔录上存在时间的倒置问题，以及原审判决指出的部分证据存在瑕疵和不完整问题，虽不能影响北京市公安机关对林清兰予以训诫的事实，但上述存在的瑕疵与问题集美公安分局应予总结规范。上诉人林清兰主张其没有在北京天安门地区走访滞留的理由，本院不予采纳。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人林清兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
代理审判员 宋希凡
二〇一六年四月十五日
书 记 员 江雪玉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；