河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民四终字第00767号
上诉人（原审被告）：李兰军。
上诉人（原审被告）：张学青。
二上诉人委托代理人：雷广同，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷占平。
委托代理人：刘红亮，河北天宏律师事务所律师。
原审第三人：赵旸。现于石家庄市监狱27监区服刑。
上诉人李兰军、张学青因与被上诉人雷占平委托合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2014）新民初字第1957号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，原告雷占平与案外人梁丽霞系夫妻关系，被告李兰军与被告张学青系夫妻关系。2008年7月15日，第三人赵旸用伪造的中国人民解放军石家庄军分区后勤部的公章以欺骗的方式与原告雷占平的妻子梁丽霞签订了一份虚假的购房合同。原告雷占平将购房款存入第三人赵旸的账户。2008年12�4日，第三人赵旸与被告李兰军共同为原告出具了一张收条，该收条的主要内容为：“今收到雷占平同志购买石家庄军分区（原警备区）位于平安南大街师职高层住宅楼一套，壹佰伍拾平方米，每平方米贰仟玖佰捌拾柒元，共计肆拾肆万捌仟零伍拾元。首付壹拾捌万元已交，余款贰拾陆万柒仟元于今日一次交清。”2009年3月19日，第三人赵旸与被告李兰军共同为原告出具了一张收条，该收条的主要内容为：“今收雷占平交石市军分区（平安南大街）师职楼车位购置金人民币捌万元整。”庭审中，第三人赵旸认可实际收到原告购房款532000元，并通过被告李兰军返还原告100000元。
另查，2011年1月1日，第三人赵旸以涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留。2013年7月3日，石家庄市中级人民法院作出（2012）石刑初字第23号刑事判决书，判决：赵旸犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年�并处罚金人民币二十万元；对赵旸违法所得予以追缴并返还被害人。现原告仍有432000元购房款未能得到返还。
上述事实有石家庄军分区购房合同书，2008年12月4日第三人赵旸和被告李兰军共同为原告雷占平出具的收条，2009年3月19日第三人赵旸与被告李兰军共同为原告出具的收条，石家庄市公安局新华分局经侦大队对原告雷占平、被告张学青的询问笔录，石家庄市公安局新华分局经侦大队对第三人赵旸的讯问笔录，石家庄市公安局新华分局经侦大队调取的第三人赵旸的银行对账单，石家庄市中级人民法院（2012）石刑初字第23号刑事判决书，打款的银行记录以及双方当事人的陈述等证据予以证明。
原审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。违反法律、行政法规的强制性规定的合同，依法无效。本案中，原告的妻子梁丽霞代表其夫妻二人于2008年7月15日签订的石家庄军分区购房合同书中加盖的中国人民解放军石家庄军分区后勤部的公章系第三人赵旸伪造，赵旸的行为触犯了刑法，违反了国家法律的强制性规定，该合同依法应属无效。原告主张被告李兰军返还其购房款432000元及利息，原审法院认为，被告李兰军在刑事判决书中虽然不是共同犯罪人，但其与第三人赵旸共同为原告出具了收条，从其在收条上签字的位置考虑，结合其在中国农业银行河北省分行营业部工作的职业特点，其应当意识到在收条上签字的法律后果，故应当认定其与赵旸为共同收款人。庭审中，被告李兰军抗辩称其仅为见证人，但其提供的证据不能充分证明其上述意见，本院不予采信。依照法律规定造成损失的应当承担赔偿责任，故对于原告主张被告李兰军返还其购房款432000元及利息的主张，本院予以支持。因被告李兰军与被告张学青系夫妻关系，上述债务产生于双方夫妻关系存续期间，故原告主张被告张学青承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，二被告称第三人赵旸为直接侵权人，应当由赵旸承担还款责任，本院认为，关于第三人赵旸的责任问题，（2012）石刑初字第23号刑事判决书中已判令追缴其违法所得并返还被害人（包含本案原告雷占平），依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条的规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法释（2013）229号）：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还非法占有、处置的财产的，人民法院一律不予受理。”本案中，（2012）石刑初字第23号刑事判决书中已判令追缴第三人赵旸的违法所得并返还被害人（包含本案原告雷占平），故依照上述法律规定，关于第三人赵旸承担民事责任的问题，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：
限被告李兰军与被告张学青于本判决生效之日起十日内与第三人赵旸共同承担第三人赵旸在（2012）石刑初字第23号刑事判决书中返还原告雷占平房款432000元的责任。限被告李兰军与被告张学青于本判决生效之日起十日内向原告雷占平支付利息（自2010年3月18日开始至判决确定给付之日按照银行同期贷款利率进行计算）。案件受理费7780元，由被告李兰军与被告张学青共同承担。
宣判后，李兰军、张学青不服，上诉称：一、原审认定事实错误：1、被上诉人雷占平的购房款均由赵旸收取，上诉人李兰军不仅没有拿到一分钱，其60多万元的购房款也被赵旸骗走，赵旸的诈骗行为已被刑事判决认定，上诉人李兰军在收据上签字行为不是保证人也非实际收款人只能定性为一种见证行为，不能简单的认定为共同收款人。2、被上诉人雷占平出示的收条均为复印件，不能作为认定案件事实的依据。3、在赵旸返还被上诉人雷占平10万元购�款中的2.5万元时，为了确保被上诉人收到并承认此款，赵旸特地给被上诉人雷占平打了一个总的收条，但对于其不利收条，被上诉人拒不向法庭提交。4、原审法院判决上诉人与第三人赵旸共同承担赵旸在（2012）石刑初字第23号刑事判决书中返还原告雷占平房款432000元的责任没有法律依据。二、原审程序违法理由：1、在被上诉人作为刑事案件受害人尚参与刑事程序的审理过程中原审就同意被上诉人民事立案，违反立案规定。2、根据最高院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定第一条：“本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行：罚金、没收财产、责令退赔、追缴等涉财内容”。本案中被上诉人应根据刑事判决书确定的内容依法向人民法院申请执行。不能在未经追缴或退赔的情况下另行单独提起民事诉讼。如果被上诉人的诉讼请求得到支持，势必造成其诉求的重复得利的事实。综上，请求依法改判驳回被上诉人雷占平对上诉人的诉讼请求。
被上诉人雷占平辩称，李兰军对其在收条上的签字从未否认过，根据法律规定认定购房合同无效是正确的，结合李兰军在农行工作的职业特点，对自己签字行为的性质和法律后果是明知的，一审认定其是共同收款人是正确的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人赵旸称，房款是我收的与李兰军和张学青没有关系，不应该让李兰军和张学青承担责任。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法�有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还非法占有、处置的财产的，人民法院一律不予受理。因涉案房款已由石家庄市中级人民法院（2012）石刑初字第23号刑事判决书判决赵旸返还受害人（包括雷占平43.2万元）。原审法院判处不当，故应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市新华区人民法院（2014）新民初字第1957号民事判决；
二、裁定驳回被上诉人雷占平的起诉。
一审案件受理费7780元，退还被上诉人雷占平。二审案件受理费7780元，退还上诉人李兰军、张学青。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘瑞英
�判员郭学彦
审 判 员 杨彦龙
二〇一五年七月七日
（代）书记员 崔梦佳