湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初00146号
原告：戚惠松。
委托代理人：李凯，浙江正同律师事务所律师。
被告：丁惠锋。
被告：金建青。
委托代理人：胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。
委托代理人：陆凡，江苏吴越律师事务所律师。
被告：苏州市博达净化科技有限公司，住所地：江苏省苏州市吴江区同里镇屯村松厍路。
法定代表人：金建青，该公司总经理。
委托代理人：胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。
委托代理人：陆凡，江苏吴越律师事务所律师。
原告戚惠松与被告丁惠锋、金建青、苏州市博达净化科技有限公司（以下简称博达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2016年1月6日立案受理后，依法由审判员费为民适用简易程序于2016年2月5日公开开庭进行了审理。原告戚惠松及其委托代理人李凯，被告丁惠锋，被告金建青、博达公司及其共同委托代理人胡雪南、陆凡均到庭参加诉讼。原告申请的证人戚某甲、戚某乙到庭陈述。本案现已审理终结。
原告戚惠松起诉称：被告金建青将位于湖州市红丰西路一项目的拆除工程发包给被告丁惠锋，被告丁惠锋遂雇佣原告等几位工人施工，约定工资为每天150元。2015年3月16日，原告在拆除过程中不慎砸伤，先后被送往解放军××医院、湖州市中心医院住院治疗，经诊断为：右锁骨远端骨折（粉碎）。2015年7月16日，湖州浙北司法鉴定所出具湖州浙北司法鉴定所（2015）临鉴字701号司法鉴定意见书，原告的伤情构成十级伤残，另查明，被告金建青系被告博达公司的法定代表人。原告认为被告丁惠锋作为原告的雇主，原告在雇佣活动中遭受的人身损害应当由雇主承担，被告金建青和被告博达公司作为此项工程的发包人，其明知被告丁惠锋没有相关拆除资质的情况下将该工程发包给被告丁惠锋，其应当对原告的人身损害承担连带赔偿责任，然而三被告在支付医药费之后其余部分损失至今分文未付，故请求依法判令三被告共同赔偿原告误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金等各项费用共计86970元，并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1.被告丁惠锋于2015年11月18日出具的《说明书》一份，以证明原告受雇于被告丁惠锋来完成被告金建青、博达公司位于湖州××路的拆除工程。
证据2.证言二份，以证明原告及两位证人都某被告丁惠锋。
证据3.门诊病历和出院小结，以证明原告因此次事故受伤住院治疗。
证据4.伤残鉴定意见书和鉴定费发票各一份，以证明原告的伤形已经构成十级伤残以及花费2300元鉴定费。
证据5.中国工商银行收费凭证一份，以证明被告博达公司法定代表人金建青为原告支付医药费6397.93元。
被告丁惠锋答辩称：原告的诉称与事实有出入，被告丁惠锋与被告金建青、博达公司未签订过板房拆除工程施工合同，原告在板房拆除工程施工过程中受伤，但其未雇佣原告施工，故不必承担责任。被告丁惠锋未向本院举证。
被告金建青答辩称：被告金建青系被告博达公司的法定代表人。被告博达公司承接了本案所涉工程后，将部分工程内容发包给了被告丁惠锋，而原告系在受被告丁惠锋雇佣的状态下发生了事故，被告金建青已经垫支医疗费用等2万元左右和借支给原告生活费2000元，要求原告返还。因此被告金建青不应承担责任，请求驳回对其的诉讼请求。
被告博达公司答辩称：原告受被告丁惠锋雇佣在劳务时受伤，原告的损失应由被告丁惠锋依法负担，且本案所涉拆除工程层高较低，无需相应严格资质，被告博达公司选任被告丁惠锋并并无不当，要求驳回对被告博达公司的诉讼请求，
被告金建青、博达公司为支持其辩解，共同向本院提交以下证据：
证据1.《函》及邮寄凭证一份，以证明被告博达公司在收到鉴定材料后对鉴定结果有异议。
证据2.医疗费发票三份，以证明原告受伤后被告博达公司垫付医疗费用约2万元，被告金建青向原告借支了生活费2000元。
证据3.病人住院自理清单一份，以证明原告自理了部分医疗费用。
证据4.工资预付款项收条两份及银行打卡记录两份，以证明被告丁惠锋收取被告博达公司款项，工程由被告博达公司发包给被告被告丁惠锋，与被告金建青无关，原告的损失应依法由被告丁惠锋负担。
证据5.朱洪林证言及其身份证复印件各一份，以证明被告丁惠锋雇佣原告施工，与被告金建青、博达公司无涉。
证据6.《工程施工合同》复印件一份，以证明原告施工受伤时所从事的劳务是被告丁惠锋从被告博达公司处承接，被告博达公司从第三方处承接而来，该工程属于一般工程，不需要资质等级，被告博达公司选任被告丁惠锋无过错。
根据原、被告在庭审中的质证意见，结合证据的三性原则，本院对原、被告提交的证据作如下分析评判：
对原告提供的证据1，被告丁惠锋质证后无异议，被告金建青、博达公司质证后认为原告受雇于被告丁惠锋，本院审核后认为该证据能够证明原告与被告丁惠锋之间存在雇佣关系，故予以认定；证据2，被告丁惠锋质证后认为未曾雇佣过两证人施工，被告金建青、博达公司质证后认为与其无关，经本院审核，并结合证人戚某乙和戚某甲的出庭证言及原告提供的证据1，能够证明原告及证人戚某乙、戚某甲等人与被告丁惠锋之间存在雇佣关系，本院对证据效力予以认定。证据3-4，三被告质证后认为对鉴定报告不能确定，本院审核后认为，该2份证据能够证明原告施工过程中受伤并接受治疗有及经鉴定为十级伤残的事实，对该2份证据的证明效力予以认定。证据5，三被告质证后无异议，本院予以认定。
对被告金建青、博达公司提供的证据1，原告质证后认为鉴定意见书程序合法，被告丁惠锋质证后无异议。本院审核后认为，当事人若对在本案受理之前申请的伤残等级鉴定不服，可在本案审理过程中，重新申请司法鉴定，但被告方均未提出，故本院对该证据不予认定。证据2-3，因原告和被告丁惠锋均无异议，本院审核后予以认定，可证明被告博达公司已经为原告支付医疗费14697.72元，并结合原告庭审中的自认，可证明被告金建青已经向原告借支了生活费2000元的事实。证据4、6，原告没有异议，被告丁惠锋质证后有异议，认为未注明款项用途、时间及当事人签名，本院审核后认为证据能证明被告金建青、博达公司与被告丁惠锋工程分包关系，本院予以认定。证据5，系证人证言但证人未到庭陈述，因原告和被告丁惠锋均提出异议，本院不予认定。
原告为证明其实际受雇于丁惠锋来完成被告金建青、博达公司发包给被告丁惠锋的拆除工程施工项目，并于2015年3月16日原告戚惠松在拆除过程中不慎砸伤且住院治疗的事实，申请证人戚某甲、戚某乙出庭作证。证人戚某甲陈述，证人和原告戚惠松一起被丁惠锋叫去拆除房屋的天花板顶楼，工钱由丁惠锋发放，为150元一天；证人戚某乙陈述，丁惠锋叫证人和原告戚惠松拆除天花板，与丁惠锋约定工资150元一天并由丁惠锋发放，拆除天花板时有自己带的安全帽无其他安全措施，原告戚惠松受伤时证人在现场。原告和被告金建青、博达公司对两证人证言无异议，被告丁惠锋提出异议认为，工资系向被告金建青领取后发给原告戚惠松等人，本经审核认为，该两份证人证言来源与形式符合法律规定、与待证事实相关联、能够反映案件的真实情况，故对其证据效力均予以认定。
根据上述确认的证据，结合当事人的到庭陈述，本院认定下列事实：
2015年3月10日，微宏动力系统（湖州）有限公司与被告博达公司签订《工程施工合同》一份，约定被告博达公司为微宏动力系统（湖州）有限公司拆除车间板房。事后，被告博达公司与被告丁惠锋口头约定，由被告丁惠锋雇佣工人负责车间板房拆除具体工作。被告丁慧锋遂雇佣原告戚惠松、证人戚某乙、戚某甲等人施工，并约定工资为每日150元，完工后再由被告丁慧锋向当事人发放。2015年3月16日，原告在拆除过程中站在架空于高处的垫板上施工，不慎掉下后被所架的板块落下砸伤，致右锁骨远端骨折、右颞顶头皮挫伤、右肩皮肤擦伤、左额颞部硬膜下积液，先后被送至解放军××医院、湖州市中心医院救治，后由被告博达公司支付医疗费14697.72元，同时被告金建青向原告支付生活费2000元。2015年7月16日，湖州浙北司法鉴定所（2015）临鉴字701号鉴定意见书认为原告戚惠松右肩关节功能丧失25%以上，属于十级伤残，损伤误工期限为损伤之日起（2015年3月16日）至定残前一日止（2015年7月15日），护理期限从损伤之日起（2015年3月16日）至定残前一日止（2015年7月15日），且每日按一人护理计算，营养期限从损伤之日起（2015年3月16日）至定残前一日止（2015年7月15日），被鉴定人戚惠松右锁骨远端粉碎性骨折术后需择期行内固定拆除术，费用根据相关医院收费另进行计算，原告为此支付鉴定费2300元。
另查明：被告金建青庭审中承认，其作为博达公司法定代表人，本案中与公司责任混同，对外行为不必予以区分。
按照受诉法院所在地公布的相关标准，结合原告诉请，本院核定原告因此次事故产生的损失为：
1、医疗费：14697.72元（以原告认可的被告提供的医疗费票据中被告实际支付的金额为准）
2、营养费：3600元（依原告主张30元／天×4个月×30天）；
3、住院伙食补助费：600元（依原告主张30元／天×20天）；
4、护理费：12000元（按原告主张的100元／天×4个月×30天）；
5、误工费：16124元（参照2014年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资48372元／年÷12个月×4个月×30天）；
6、残疾赔偿金：38746元（残疾赔偿金按2014年浙江省农村居民人均可支配收入19373元／年×20年×10%）；
7、后续治疗费：8000元（本应按实际发生后另行处理，但考虑到避免原告下次术后再行诉讼增加讼累，根据审判经验并结合对医疗机构后续手术收费的分析，本院认为原告诉请8000元后续治疗费用合理，故准许按原告主张在本案中一并处置）；
8、鉴定费：2300元（按原告主张）；
9、交通费：600元（按原告主张30元／天×20天）；
10、精神抚慰金：5000元（按原告主张）；
以上合计：101667.72元。
本院认为：被告博达公司与被告丁惠锋之间形成房屋板房拆除承揽合同关系。原告戚惠松受雇于被告丁慧锋进行现场施工时发生人身伤害。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故原告在从事雇佣工作中摔伤，被告丁慧锋应承担赔偿责任，具体数额以本院核定为准。原告戚惠松在进行板房拆除作业时，其对施工的高度以及作业的危险系数应当有合理认知。本案事故发生时，原告与其余三名工人一起在约1.75米的高度的板上进行拆除距地面约有3.5米高度的房顶板作业，仅带安全帽并未采取充分安全防范措施，且未对自身的安全情况尽到合理、审慎的义务，其对自身的损害亦具有一定过错，因此原告戚惠松应对自身损害的产生承担相应的责任，具体数额以本院核定为准。被告博达公司将板房拆除工作承包给被告丁慧锋时，未对选任人的资质进行审查，未对板房的实际情况、可能存在的风险充分向选任人说明，在知道或者应当知道戚惠松等人拆除作业时未采取充分安全措施的情况下，未尽到合理的提醒义务，故被告博达公司作为发包人，存在选任、指示上的过失，应承担相应的赔偿责任，具体数额以本院核定为准。被告金建青自认作为被告博达公司法定代表人在职权范围内与公司共同承担责任，故其应与被告博达公司共同承担赔偿责任。据此，根据各方当事人的过错程度，本院酌情认定被告丁惠锋承担40%的赔偿责任即101667.72元＊40%=40667.09元。被告博达公司、金建青承担40%的赔偿责任即40667.09元，扣除已付16697.72元=23969.37元。原告戚惠松自行承担20%的责任。原告诉请合理部分，本院予以支持，其余应予驳回。各被告的抗辩理由与事实不符，本院不予采纳。为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告丁惠锋赔偿原告戚惠松人身损害损失40667.09元，限于判决生效之日起十日内清偿；
二、被告苏州市博达净化科技有限公司、金建青赔偿原告戚惠松人身损害损失23969.37元，限于判决生效之日起十日内清偿；
三、驳回原告戚惠松的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1974元，减半收取987元，由被告丁惠锋负担494元，被告苏州市博达净化科技有限公司、金建青负担493元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页以下无正文）
审判员 费为民
二〇一六年三月十五日
书记员 徐伟伟