安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第03460号
原告：宣城市公安局交通警察支队。
负责人：卢东林，该单位支队长。
委托代理人：蒋克安，该单位公职律师。
委托代理人：程先明，该单位工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司颖泉支公司。
负责人：张东明，该公司总经理。
委托代理人：夏雷，该公司法律顾问。
委托代理人：王广东，该公司法律顾问。
被告：谢光荣。
委托代理人：吴遵莲，安徽锦宣律师事务所律师。
被告：阜阳市宏发汽车运输有限公司。
法定代表人：身份情况不详。
原告宣城市公安局交通警察支队诉被告中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司（以下简称“人保颍泉公司”）、谢光荣、阜阳市宏发汽车运输有限公司（以下简称“宏发运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，由审判员沈兵适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告宣城市公安局交通警察支队委托代理人蒋克安、程先明，被告人保颍泉公司委托代理人王广东，被告谢光荣委托代理人吴遵莲到庭参加诉讼，被告宏发运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月10日凌晨，谢光荣驾驶皖K×××××号东风牌重型半挂牵引车牵引皖K×××××挂重型仓栅式半挂车，沿宣城市**线由**方向往宣城市区方向行驶。3时20分，当车行至**处，因载货超过规定高度，车上货物碰撞道路北侧监控卡口F杆，造成监控设施受损的道路交事故。涉案机动车挂靠在宏发运输公司名下，在人保颍泉公司投保交强险和商业三者险（牵引车和半挂车各50万），事故发生在保险期限内。2015年5月4日，交警部门作出事故责任认定，确定谢光荣承担事故全部责任。该卡口系2010年原告委托**有限公司建设，2015年4月15日，经宣城市**价格评估有限公司鉴定，损失金额为89070元。现请求判令：1、人保颍泉公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告损失89070元，鉴定费3900元；2、宏发运输公司、谢光荣承担连带赔偿责任。
宣城市公安局交通警察支队为证明其主张，向本院举证如下：
1、组织机构代码证，证明原告基本情况；
2、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的事实及谢光荣承担全部责任；
3、谢光荣驾驶证及***挂两车的行驶证复印件，证明谢光荣驾驶资质及所驾车辆情况；
4、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单复印件，证明涉案车辆投保情况；
5、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单复印件，证明涉案车辆投保第三者责任险，不计免赔率；
6、宣城市公安局交通警察支队卡口、闯红灯系统改造工程项目销售合同，证明卡口所有权属于原告，总价格78万元；
7、宣城市**价格评估有限公司价格评估结论书及评估费发票，证明原告损失情况。
人保颍泉公司辩称：交通事故认定书不能认定为本案依据，根据相关规定，交警部门要在调查十日内制作交通事故认定书，本案程序违法，不应作为认定依据；肇事人没有收到报告，在交警队材料中，肇事人也是在案发三日后才被交警询问，驾驶人涉嫌逃逸未成，且三日后不能进行是否饮酒测试，驾驶人不排除饮酒及吸食毒品，保险公司根据相关责任免除条款不应赔偿；价格评估认定高于实际损失，不应作为损失认定依据，该评估是被答辩人单方委托，没有通知答辩人一同指定，因此不予认可，不应作为本案认定依据；本案交通事故是谢光荣驾驶车辆与警用设备刮擦，不应造成警用设备全损，应计算修理费用，即使全损也应扣除残值，谢光荣驾驶车辆违反安全装载规定超高，应扣除超载免赔率10%；答辩人不是实际侵权人，不承担本案鉴定费及诉讼费。
为了支持其辩解意见，人保颍泉公司向本院提交如下证据：保险单、保险免责条款，证明尽了告知义务。
谢光荣辩称：对事故发生的事实无异议，但其不存在逃逸，事故发生时谢光荣没有意识到，事后及时去了交警队；保险公司所述逃逸及逃逸未果均是主观臆断，保险公司推测谢光荣饮酒等事项，均不能提供证据证明，保险公司提出三责险的相关规定，该条款应向投保人说明，没有说明的不产生法律效力，在开庭之日，保险公司没有向法庭举证，涉案损失评估是否有效由法庭核实。
谢光荣未向本院提交证据。
宏发运输公司未到庭答辩，未向本院提交证据，未对原、被告提交的证据予以质证。
经庭审质证，人保颍泉公司对原告提交的证据质证意见为：证据1、3、4、5、6没有异议，证据2程序有瑕疵；证据7只能证明合同内容，不能证明本起损失；证据8有异议，不具有客观性、真实性,系单方委托且评估费用高于实际损失。
谢光荣对原告提交的证据均无异议。
原告对人保颍泉公司提交的证据质证意见为：谢光荣只超高没有超载，且保险公司超过举证期限，不予认可。
谢光荣对人保颍泉公司提交的证据质证意见为：该份证据不能达到保险公司证明目的，该条款是格式条款，该说明处没有做出明确标志告知投保人，不发生法律效力。
本院依据人保颍泉公司申请调取机动车交通事故询问笔录一组，原告与谢光荣的质证意见为：该证据证明谢光荣没有进行逃逸；人保颍泉公司质证意见为：该证据证明谢光荣有可能逃逸。
根据证据的真实性、合法性、关联性，本院经审查认为：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8符合证据的“三性”要求，予以认定。对人保颍泉公司提交的保险单、保险免责条款的真实性予以认定。对本院调取的询问笔录的真实性予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院审理查明事实与原告诉称基本一致。根据上述认定的事实，结合原告的诉请，本院核定原告的各项物质损失为：1、财产损失89070元；2、鉴定费3900元。以上共计92970元。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，侵权人依法应承担相应的赔偿责任。宣城市公安局交通警察支队作为事故受损监控卡口F杆的所有人依法享有赔偿请求权，人保颍泉公司作为肇事车辆一方皖K×××××号东风牌重型半挂牵引车（牵引皖K×××××挂重型仓栅式半挂车）的保险承保公司，依法应在保险范围内承担直接赔付义务，谢光荣系直接侵权人、宏发运输公司作为皖K×××××号东风牌重型半挂牵引车挂靠单位，依法应对保险不予赔偿部分的原告损失承担连带赔付义务。宣城市公安局交通警察支队诉请的财产损失、鉴定费符合法律规定，本院予以支持。对人保颍泉公司辩称原告方制作的《道路事故认定书》存在程序瑕疵，不应作为认定事实依据的意见。本院认为，原告作为事故发生地公安机关交通管理部门，其依职权作出的事故认定书可以反映本案发生的基本事实，具有法律效力，且事故当事人对该事故认定书未提出异议。原告在制作事故认定书过程中是否存在程序违法及应当予以撤销属于行政诉讼审查范围，故对人保颍泉公司该项辩解意见不予采纳。人保颍泉公司未能举证证明谢光荣存在交通肇事逃逸及酒驾行为，且作为事故发生地的公安交管部门的原告也未作出谢光荣存在肇事逃逸、酒驾的事故认定，故对人保颍泉公司该项辩解意见不予采纳。原告自行委托宣城市**价格评估有限公司作出的《关于道路交通事故车物损失的价格评估结论书》，人保颍泉公司未能提供证据足以反驳并要求重新鉴定，故对其辩称不应作为本案认定警用设备损失的依据的意见本院不予采纳。原告出具的事故责任认定书确认谢光荣驾驶机动车载货超过规定高度，违反了安全装载规定，其行为是引发事故的直接原因，根据商业三者险保险合同约定应扣除10%免赔率，人保颍泉公司已对该免责条款作出提示，故对人保颍泉公司辩称对警用设备损失超出交强险责任部分扣除10%超载免赔率的意见予以采纳。原告为确定其财产损失的数额所支出的评估费3900元，系必要和合理的费用，应由保险公司承担。综上，人保颍泉公司应当在交强险财产损失限额内向原告赔付2000元，在商业三者险限额内赔付原告78363元及评估费3900元，合计84263元，对保险不予赔付的8707元，应由谢光荣、宏发运输公司承担连带赔偿责任。被告宏发运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宣城市公安局交通警察支队机动车交通事故财产损失、鉴定费合计84263元；
二、被告谢光荣、阜阳市宏发汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宣城市公安局交通警察支队机动车交通事故财产损失8707元。
如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
本案受理费1062元，减半收取531元，由被告谢光荣、阜阳市宏发汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 沈 兵
二〇一六年一月十八日
书记员 刘恭芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。