湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终290号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼***层。
代表人：阮俊华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶祥，湖北真武律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张天虎，男，1972年9月29日生，系湖北晟宇科技有限公司法定代表人，现住老河口市。
委托诉讼代理人：王爱国，系张天虎姐夫，1966年11月27日出生，汉族，住老河口市。
委托诉讼代理人：沈磊，男，1981年5月22日生，汉族，住老河口市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安财保襄阳中心支公司）因与被上诉人张天虎财产保险合同纠纷一案，不服老河口市人民法院（2016）鄂0682民初1201号民事判决向本院提出上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财保襄阳中心支公司的委托诉讼代理人叶祥及被上诉人张天虎的委托诉讼代理人王爱国、沈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保襄阳中心支公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不支付理赔款；2、判令被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实与理由：机动车综合商业保险条款第六条第(四)项载明暴雨造成的机动车属于保险赔付范围，第十条第(八)项保险人免赔责任中发动机进水后导致的发动机损坏不在保险责任范围内，两个条款并不存在冲突，不存在作出对投保人有利的解释。被上诉人可通过加保涉水行驶险获得保障，上诉人将发动机进水后导致的损坏予以排除在保险范围之内，未加重投保人的责任。
张天虎答辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。
张天虎一审诉讼请求：判令被告支付原告车辆维修费、鉴定费共计18761元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月17日，原告张天虎作为被保险人为其所有的鄂F8FZ**号大众朗逸轿车在被告平安财保襄阳中心支公司下属分支机构中国平安财产保险股份有限公司老河口支公司处投保机动车损失保险并附加不计免赔率，保险期间自2016年4月29日至2017年4月28日。中国平安财产保险股份有限公司老河口支公司同意承保并出具了保险单，保险金额/责任限额为58634元。机动车综合商业保险条款第一章“机动车损失保险责任”第六条载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴……。第十条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”……。
2016年6月23日晚，原告驾驶鄂F8FZ**号大众朗逸轿车途经襄阳市樊城区追日路平安保险附近路段时，遇暴雨致路面积水，车辆突然熄火，原告立即致电被告全国服务报案电话9****请求施救和处理，被告安排施救方将车辆拖至襄阳中瑞达汽车销售有限公司4S店维修，原告要求被告派员定损理赔，被告称系涉水行驶，发动机内部损失不属于保险责任，予以拒赔。原告6月24日在被告提供的机动车辆保险简易案件索赔申请书上签名。6月28日襄阳汇驰司法鉴定所接受襄阳市长宏法律服务所委托对投保车辆损失进行鉴定，确认车辆直接损失为17261元，花费鉴定费1500元。7月12日襄阳市气象台出具天气实况证明单，证明2016年6月23日17时至6月24日5时30分襄阳市出现暴雨天气，连续12小时达到降水量35.6mm。
另查明：中国平安财产保险股份有限公司老河口支公司所涉及诉讼理赔业务均由被告平安财保襄阳中心支公司审核赔付。
一审法院认为：本案所涉保险合同合法有效，对双方当事人具有法律效力。投保车辆发生事故产生损失后，原告张天虎作为投保车辆的所有人有权依据保险合同，请求被告平安财保襄阳中心支公司履行保险赔偿责任。本案的争议在于原告在暴雨天驾驶投保车辆导致发动机进水应否赔偿，其中关键在于保险条款第六条第四项和第十条第八项之间的理解与适用。根据保险条款第六条第四项的规定，因‘暴雨、洪水’等自然现象所导致的发动机损失属于保险责任范围，发动机作为机动车的组成部件，如因暴雨等原因导致损失当然属于保险责任范围，但第十条第八项却又将发动机进水损失作为免责情形。对于两条款之间的冲突，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，应作出不利于提供格式条款一方的解释，即发动机进水后导致的发动机损坏这一免责情形应解释为在非暴雨的情况下由于驾驶人员人为原因所导致的发动机进水。法院主要基于以下原因考量：首先，日常生活经验看，‘发动机进水’原因无非两种：一种是自然现象、意外事件等客观原因，一种是人为原因，如驾驶失误或故意所导致的发动机涉水。既然第六条第四项将保险责任的范围确定为‘暴雨、洪水’等自然现象引发的机动车损失，按照一般理性人的正常认知，发动机作为机动车的组成部件，其由于‘暴雨’所导致的一切损失均属于保险责任范围，则第十条第八项所指的属于免责情形的进水当然理解为‘暴雨、洪水’等原因之外的进水。其次，从保险条款上下文内容看，根据本案所涉保险条款的规定，责任免除的范围主要包括人为原因引起的损失，结合上下文，此处的发动机‘进水’亦应当理解为‘暴雨’等自然现象之外的人为原因所导致。最后，从保险人应承担的保险义务看，如第十条第八项理解为暴雨所导致其它部件的损失予以赔偿，发动机进水不予赔偿，其属于《中华人民共和国保险法》第十七条规定的免除保险人依法应承担义务情形，保险人对免责条款负有提示和明确说明义务，但被告未举证证明尽到了提示和明确说明义务。另外，发动机系机动车的心脏，属于最重要的组成部分，也是价值最大的部件，可以说是投保人投保的重要原因，如将发动机的损坏排除在保险范围之外，实质上加重了投保人责任。根据本案查明事实看，事故发生当天为暴雨天气，原告作为普通驾驶员在驾驶过程中对道路积水等路面状况无法做出判断，在此情况下因涉水行驶导致的发动机进水并非出于人为故意，其有别于天气状况良好时驾驶员操作失误或故意驶入积水地段引起发动机涉水等情形。据此，应当认定暴雨是引起发动机进水的首要和直接原因。据此，被告应当承担保险责任。被告辩称原告发动机损坏系原告二次点火不当操作造成，无证据予以支持，故本院不予以支持。涉案车辆维修费17261元属于机动车损失险承保范围，未超过保险金额，原告支出鉴定费1500元是为了确定保险车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，被告均应予以赔付。根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，应由被告承担。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告张天虎保险金17261元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告张天虎鉴定费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。
经审理查明：一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，平安财保襄阳中心支公司认可依据机动车综合商业保险条款第六条第(四)项规定，本案所涉车辆因暴雨造成机动车损失，属于保险赔付范围，但同时认为，依据第十条第(八)项的免责条款，保险人不应承担保险责任。对此，本院认为，首先，依据《保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。投保人在投保车辆损失险后知悉发动机进水导致的损失不能获赔，但仍坚持投保，表明其对该条款的法律后果认识不足，而保险人作为保险条款的提供方，应将该条款的概念、内容及可能产生的法律后果向其作出解释，提醒其审慎选择该项保险，并告知投保人该部分损失需通过购买其他险种予以保障，使投保人明确条款的真实含义和法律后果。平安财保襄阳中心支公司提供的证据不足以证实已向投保人提示即便投保车损险，发动机进水后导致的发动机损坏亦不能获赔，未能证明其已履行了保险法规定的提示或者明确说明义务，故该免责条款不产生法律效力。其次，保险条款中既约定“暴雨、洪水”等自然现象所导致的发动机损失属于保险责任范围，又约定对发动机进水后导致的损坏不负赔偿责任，这两种约定依常人理解，存在相互矛盾。当合同条款的理解发生争议时，一审法院以保险公司作为提供格式合同条款的提供方，作出不利于格式条款提供方的解释符合法律规定。
综上所述，上诉人平安财保襄阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费296元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑青
审 判 员 杨 文
代理审判员 刘丹丹
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张诗怡