福建省清流县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）清行初字第2号
原告福建省展化化工有限公司，住所地福建省清流县龙津镇大路口村，组织机构代码76179967-7。
法定代表人何齐锦，公司董事长。
委托代理人陈彪，福建陈彪律师事务所律师。
被告三明市人力资源和社会保障局，住所地福建省三明市梅列区红岩新村24幢，组织机构代码00372896-1。
法定代表人曹建华，局长。
委托代理人赖弘，福建省三明市清流县人力资源和社会保障局副主任科员。
委托代理人范小青，清流县法律服务所法律工作者。
第三人江玉莲，女，1972年7月1日出生，住福建省清流县。
第三人吴雄辉，男，1991年3月8日出生，住福建省清流县。
第三人杨桃云，女，1942年2月4日出生，住福建省清流县。
第三人刘晓露，女，2000年1月29日出生，住福建省清流县。
第三人吴雄辉、杨桃云的委托代理人，第三人刘晓露的法定代理人江玉莲，女，1972年7月1日出生，住福建省清流县。
原告福建省展化化工有限公司不服被告三明市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2014年11月7日向梅列区人民法院提起诉讼，梅列区人民法院于2014年11月10日向三明市中级人民法院请示指定管辖，三明市中级人民法院于2014年12月29日作出（2015）三行辖字第2号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2015年1月27日立案受理，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因江玉莲、吴雄辉、杨桃云、刘晓露与本案被诉的行政行为存在法律上的利害关系，本院于2月10日依法通知江玉莲等四人作为本案的第三人参加诉讼。本案由审判员肖永德主审并担任审判长，由审判员江金水、人民陪审员邱春燕组成合议庭，于2015年3月24日、4月16日依法公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈彪，被告的委托代理人赖弘、范小青，第三人江玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三明市人力资源和社会保障局于2014年9月9日作出明人社伤不认（清流）（2014）03号《工伤认定决定书》。主要内容如下：刘振胜和江玉莲夫妻同是原告的工人，刘振胜负责变电站看护工作，原告照顾其腿病允许其自由掌握工作时间，不要值班。2014年6月15日23时，江玉莲去上大夜班，刘振胜在床上睡觉。次日5时50分，刘振胜死在其宿舍楼下面的河床上。原告认为刘振胜是在6月16日凌晨发现水管破裂并独自一人前往勘察修理摔下死亡，于是向被告申请工伤认定。被告认为公安机关在现场勘察未发现有修理水管的工具，原告与刘振胜签订的劳动合同是不定时工作制，但未向县人社部门申报，刘振胜发生事故的时间和地点不是工作时间和工作场所，刘振胜的死亡事故不属于工伤认定范围，不认定为工伤或视同工伤。
原告福建省展化化工有限公司诉称，2014年6月16日凌晨，从车间流向宿舍区的供水管道在厂区宿舍二楼东面阳台进口处破裂，负责公司水电维修的刘振胜在对故障管道进行勘察维修中，不慎从二楼阳台处坠落，因坠落处是穿厂而过的小河，距离二楼阳台高度约9米，且水量较少。凌晨5时50分被值班调度巡回检查时发现，清流县医院120急救中心医护人员查验已经死亡。原告即向公安局报警，公安机关现场勘查、调查及尸体检验：刘振胜宿舍二楼阳台外侧水管有新鲜破裂的痕迹；刘振胜死亡结论为生前高坠导致死亡。2014年9月9日，被告作出不认定为工伤或视同工伤的决定。原告认为，刘振胜在工作场所和工作时间，从事公司指派的工作所受到的伤害应认定为工伤。该事实有公安机关及原告提供的相关材料证实。被告作出不认定为工伤的决定，缺乏事实基础，适用法律错误。请求法院撤销明人社伤不认（清流）（2014）03号《工伤认定决定书》，并判令被告重新依法作出刘振胜死亡属于工伤的认定。
原告向本院提供了以下一份证据：
明人社伤不认（清流）（2014）03号《工伤认定决定书》，证明被告作出的工伤认定的决定是错误的，原告据此提起行政诉讼。
被告三明市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的具体行政行为程序合法。2014年7月15日，原告提交关于职工刘振胜“工伤认定申请表”及相关材料，被告同日受理。原告提供的材料不完整，被告于同年8月18日向原告发出补充材料告知书，要求原告15日内提供下列材料：1、证明刘振胜受到事故伤害经过的有效证据，2、县人社局审批许可的有效期内“特殊工时制度审批”材料。原告未提供材料，被告于同年9月9日作出明人社伤不认（清流）（2014）03号《工伤认定决定书》。二、原告诉称刘振胜2014年6月16日凌晨在对故障管道进行勘察维修中不慎从二楼阳台坠落，与事实不符。原告所述没有目击证人，也没有鉴定结论。刘振胜发生事故的时间段不是其值班时间，没有人通知其上班，发生事故的场所不是工作场所。清流县公安局刑事侦查大队现场勘验检查工作记录（闽公（2014）070015号）；清流县公安局物证鉴定室《法医学尸体检验报告》清公刑鉴尸（2014）19号；清流县公安局《询问笔录》。没有一份能够证明刘振胜发生事故跟工作时间和工作场所有关，受的伤害与工作有关。清流县人力资源和社会保障局对江玉莲、阳发松等人的调查笔录，该笔录没有一份可以证明刘振胜发生事故跟工作时间和工作场所及工作原因有关。三、原告在申请工伤认定时因未提供能够证明刘振胜发生事故是在工作时间和工作场所，原告在被告规定的时间内未能提供证明刘振胜受到事故伤害经过的有效证据，被告作出的明人社伤不认（清流）（2014）03号《工伤认定决定书》，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的明人社伤不认（清流）（2014）03号《工伤认定决定书》。
被告三明市人力资源和社会保障局在收到本院的应诉材料后，在法定举证责任期限内向本院提交了以下其作出被诉行政行为的证据和依据：1、被告法人资格证明书、组织机构代码证复印件各一份，证明被告的主体资格；2、原告工伤认定申请表复印件一份，证明原告申请工伤认定的时间；3、被告行政审批事项流程表复印件一份，证明被告受理本案的时间；4、补充材料告知书复印件一份，证明被告通知原告举证及原告签收的事实；5、明人社伤不认（清流）（2014）03号《工伤认定决定书》复印件一份，证明被告依法作出具体行政行为的时间；6、被告行政许可文书送达回证复印件一份，证明刘振胜的妻子江玉莲收到被告行政许可文书的时间；7、原告机修车间2014年5、6月的职工考勤表，证明刘振胜6月16日凌晨没有上班的事实；8、清流县公安局对江玉莲、邓文水、阳发松、阳传碗、黄金长、阳贤能、吴雄辉的询问笔录复印件各一份，闽公（清）勘（2014）070015号现场勘验检查工作记录和清公刑鉴尸字（2014）19号尸检报告复印件各一份，证明刘振胜发生事故不是在工作时间、工作场所的事实；9、通话记录复印件一份，证明2014年6月16日凌晨刘振胜没有接到通知上班的电话；10、被告对原告职工江玉莲、邓文水、阳发松的调查询问笔录复印件各一份，证明刘振胜发生事故时不是在工作时间和工作场所的事实；11、法律条文复印件一份，证明被告作出的具体行政行为的法律依据；12、原告与刘振胜签订的劳动合同、企业名称变更核准通知书、火化证、2014年6月16日凌晨相关事项说明，证明原告与刘振胜签订了劳动合同，原告企业变更名称时间，刘振胜火化时间，陈远和的情况说明。
第三人江玉莲、吴雄辉、杨桃云、刘晓露未提交书面答辩意见，未提供证据，江玉莲在庭审中答辩称，其答辩意见与原告的起诉请求及抗辩意见一致。
本院依职权调取了清流县公安局刑事侦查大队制作的《“2014.06.16”刘振胜高坠案现场勘验检查工作记录》一份，内有材料：1、勘查号K3504230000002014070015号现场勘验笔录一份，2、现场照片5张，3、现场方位图一份。
经庭审质证，各方当事人对对方当事人提供证据及本院调取的证据的真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明以下事实：
一、刘振胜是第三人江玉莲的丈夫，第三人吴雄辉、刘晓露的父亲，第三人杨桃云的儿子；
二、刘振胜、江玉莲夫妻同是原告的工人，刘振胜是原告的水电工，岗位职责是负责厂区内的水电维修和3.5万伏变电站，不要到车间三班倒轮班，自行安排工作时间，有事随叫随到。刘振胜与原告签订劳动合同约定的特殊工时制度，但未向清流县人力资源和社会保障局申报。刘振胜的宿舍在厂区内靠河边二楼第一间，阳台外侧的塑料水管通往楼上，是楼上三层住户的生活用水水管；
三、2014年6月15日23时，江玉莲去上大夜班，刘振胜在床上睡觉。6月16日5时50分左右，原告的调度员阳发松在厂区巡查时从远处发现刘振胜住的宿舍楼阳台外的水管喷水，前住巡查时发现刘振胜死在其宿舍楼阳台外喷水水管下面的河床上。本院现场勘查，宿舍楼阳台距河床7.8米，阳台护栏高1.1米，阳台平面距断裂的水管口高度为0.45米，宽距0.3米；
四、清流县公安局现场勘验笔录：“二楼门及门锁未见明显破坏痕迹，靠北侧见一房间，房间门开启状态，门及门锁未见明显破坏痕迹床上物品未见明显翻动痕迹，……出门见一走廊，走廊外面见一天台，天台靠河边见几根水管，其中一根水管见断裂，并见有水从水管喷出，……在河底处见一男尸。”
尸体检验报告：“……头部：黑色短发，双侧瞳孔等大等圆，直径0.8厘米，口鼻内见血性液，未闻及异常气味……。”“根据场现勘查、尸体检验，死者刘振胜系生前高坠，导致急性重型颅脑损伤死亡。”
五、清流县公安局现场照片第2、3、4、5张，均拍摄到有水从二楼往下流，第5张是水管断裂处，拍摄断水管向上涌水，流量大。
六、清流县公安局调查笔录：1、阳发松证言：“……6月16日5时50分左右，我站在厂里的污水池位置时看到展化化工厂员工宿舍靠小溪边的二楼位置，一根自来水管的水一直往上冒，我知道可能是哪根水管断了，水管是从河堤上连到宿舍楼的，断掉冒水的位置刚好就在刘振胜房间阳台外面一点，哪个位置其他人不能上去的。……他们夫妻感情很好，同其他员工的关系也很好。除了我听说他去了北京外，其他时间都有在上班。”2、黄金长证言：“我在厂里宿舍住在他的对面，他平时上班很正常，厂里对他很重视，话比较少，做人还可以，也没有与人有矛盾，也没有赌博等不良爱好，原来很好酒，后来他脚痛改了很多，更少喝酒了。……刘振胜原来是机修班班长，他身体不舒服，厂里对他很照顾，上班时间由他自己掌握。”3、江玉莲证言：“大约23时左右我起床去上大夜班，当时刘振胜还在床上睡觉。……我们是2007年正月一起来展化工作的，（刘振胜）没有厌世情绪。……平时有饮酒习惯，但是昨晚他没有喝酒。我认为他不是被谋杀，因为我们夫妻平时没有得罪人，也没有什么仇人，我猜想他是想去修理宿舍楼坏掉的水管不小心从阳台摔下去的。”4、阳贤能证言：“他的脚有痛风走路不是很方便，月初时还去北京看过病，具体情况我不是很清楚。”5、邓文水证言：“（刘振胜）主要是负责变电站，这个月的月头左右，刘振胜自己一个人去北京看病，这个月的10号左右回来，回来以后也有骑摩托车去变电站察看。他和我们机修的十一个人关系都不错，没有厌世情绪。”6、吴雄辉证言：“我父亲平时与同事相处都很好，与他熟悉的人都说他是一个好人，我认为我父亲的死亡不可能是谋杀，应该是意外。”
七、被告工作人员曾冬姝、黄炳辉对证人的调查笔录：1、江玉莲证言：“（刘振胜）的工作岗位水电工种，随时有事随时到。……2014年5月30日北京回来心情都很好，生活也很乐观。”2、邓文水证言：“厂区水电和3.5万伏刘振胜负责，我和刘振胜、陈生辉没值班，其他人按每晚两个人上班，次日休息。……厂区其他地方如办公室、宿舍事故有时由值班负责，有时由刘振胜负责。我想是水管破裂起来修水管发生的事故。……他生活态度挺乐观，没有自杀的可能。”3、阳发松证言：“（刘振胜）公司电工班的班长，（工作时间）无定时，主要负责3.5伏变电站，有事随时叫。生活态度还挺乐观的，和同事之间关系挺好的。”
八、原告于2014年7月15日向被告申请工伤认定，被告于同年9月9日作出明人社伤不认（清流）（2014）03号《工伤认定决定书》，并于同年9月17日送达给原告及第三人；
九、原告不服被告作出的工伤认定决定遂向法院提起行政诉讼。
案件审理过程中，原告和第三人对被告作出的工伤认定决定的程序合法性没有异议，本院予以确认。
本院认为，1、劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。本案被告以“根据清流县公安局出具的现场勘验笔录，现场没有发现水管破裂痕迹，也没有发现修理水管使用的工具”。但是本院从清流县公安局调取的现场勘验笔录中有关于“一根水管见断裂，并见有水从水管喷出”的记录，并有五张照片佐证。而被告提供的证据中没有这五张照片，可见，被告在作出该份工伤认定书时对本案的事实没有调查清楚。2、原告与刘振胜签订的劳动合同约定的弹性工作时间，公安机关以及被告工作人员对证人江玉莲、黄金长、邓文水、阳发松的调查笔录足以证明刘振胜的工作时间就是特殊工时制度。刘振胜只要在厂里，就要随时待命工作，何时进行维护作业都属工作时间，没有上下班和白天晚上之分。虽未向劳动行政部门申报，但不能否认其特殊工时制度的性质。3、从本案的证据来看，刘振胜宿舍阳台外侧的塑料水管是在2014年6月15日晚23时以后断裂冒水，厂区内（含职工宿舍楼）水电的维修是刘振胜的工作职责，次日凌晨，刘振胜被发现死在宿舍阳台外断裂水管下方的河床上。以上可见，刘振胜死亡的时间、场所和其工作职责是相关联的。4、清流县公安局对刘振胜的死亡原因结论为“系生前高坠，导致急性重型颅脑损伤死亡。”但是没有认定刘振胜高坠导致急性重型颅脑损伤死亡的原因。
综上所述，被告对刘振胜高坠死亡事故的工伤认定工作是被告的法定职责。刘振胜高坠死亡事故，被告认为公安机关在现场勘察未发现有修理水管的工具，原告与刘振胜签订的劳动合同是不定时工作制，但未向县人社部门申报，刘振胜发生事故的时间和地点不是工作时间和工作场所，刘振胜的死亡事故不属于工伤认定范围，不认定为工伤或视同工伤的决定，事实不清，主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告三明市人力资源和社会保障局2014年9月9日作出的明人社伤不认（清流）（2014）03号工伤认定决定书；
二、被告三明市人力资源和社会保障局在本判决生效后对刘振胜死亡事故重新作出工伤认定的行政行为。
本案受理费50元，由被告三明市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 肖永德
审 判 员 江金水
人民陪审员 邱春燕
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 谢文森