安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1307号
上诉人（原审被告）：储竹莲，女，1971年7月20日出生，汉族，工人，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市。
委托代理人：王振友，男，1968年9月10日出生，汉族，无业，住址同上，系储竹莲丈夫。
被上诉人（原审原告）：滁州市南谯区双虎装饰经营部，经营地址安徽省滁州市，注册号341103600093430（1-2）。
经营者：张旭，男，1977年2月5日出生，汉族，个体户，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市南谯区。
上诉人储竹莲为与被上诉人滁州市南谯区双虎装饰经营部（以下简称双虎装饰经营部）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2016年5月9日作出的（2016）皖1103民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人储竹莲及其委托代理人王振友，被上诉人双虎装饰经营部的经营者张旭到庭参诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月1日，储竹莲将滁州市文昌花园6#楼2单元203室交给双虎装饰经营部装修，双虎装饰经营部报价之后，储竹莲在报价清单上签字认可，总造价为94395元。随后，双虎装饰经营部组织施工，2014年9月底，装修工程结束。2014年7月26日储竹莲向双虎装饰经营部支付装修费用3万元，2014年9月25日储竹莲向双虎装饰经营部支付了装修费用5万元。双方在2014年10月至12月底之间，曾因装修质量发生过争执，双虎装饰经营部也作了必要的整改。2015年元旦，储竹莲一家入住双虎装饰经营部装修的房屋。
原审法院认为：双方之间存在装饰装修关系，双虎装饰经营部将储竹莲的房屋装修工程施工结束后，虽双方因装修质量发生过争执，但双虎装饰经营部也已作了必要的整改，且储竹莲已于2015年元旦入住双虎装饰经营部装修的房屋，应当视为储竹莲对双虎装饰经营部劳务成果的接受，储竹莲应当按照装修之前双方约定的价款支付装修费用。双方约定装修总价款为94395元，现储竹莲仅支付80000元，尚欠14395元，故对双虎装饰经营部要求储竹莲支付该下欠的14395元的诉求予以支持。对双虎装饰经营部主张的增加工程量部分的工料费25129元，因系双虎装饰经营部自己单方制作的材料，且储竹莲也不认可，故对双虎装饰经营部主张的增加工程量部分的工料费25129元的诉求，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、储竹莲于本判决生效之日起十日内支付滁州市南谯区双虎装饰经营部装修费用人民币14395元；二、驳回滁州市南谯区双虎装饰经营部的其他诉讼请求。案件受理费790元，减半收取395元，由储竹莲负担200元，滁州市南谯区双虎装饰经营部负担195元。
储竹莲上诉称：1、原审法院对双虎装饰经营部是否具有装饰装修资质、双方室内装饰装修关系是否合法、报价单与实际装修是否一致、是否存在装修质量问题、整改后质量是否合格均未查清；2、原审法院以储竹莲入住装修的房屋为由，判令储竹莲按报价单支付装修款没有法律依据；3、原审法院所引用的《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条相互矛盾，同一份合同不能即合法有效，亦违法无效。请求：依法改判驳回双虎装饰经营部原审全部诉讼请求或者发回重审。
双虎装饰经营部在庭审中答辩称：装修完工后，双虎装饰经营部已针对储竹莲提出的质量问题进行了整改，但储竹莲仍不付款，且储竹莲居住一年后才提出有质量问题。请求驳回上诉，维持原判。
储竹莲为支持其上诉请求所举证据为浴霸、洗菜盆、燃气热水器、木门、面盆照片共四张。证明：双虎装饰经营部未按约定品牌进行装修。双虎装饰经营部的质证意见为：安装浴霸、更换燃气热水器品牌是经过储竹莲同意的，洗菜盆未计取装修费用；木门是扬金门；马可波罗卫浴全套按照5800元的标准无法安装，储竹莲家坐便器是马可波罗的，面盆是包含在卫浴内。本院对储竹莲所举证据的认证意见为：因双虎装饰经营部对储竹莲所举证据的真实性并未提出异议，故本院对该证据的真实性予以采信。对于证明目的，双虎装饰经营部不认可，本院认为，根据储竹莲在本案中所提供的证据，其虽在入住前对装修工程的部分质量问题提出异议，但并未对双虎装饰经营部所提供的浴霸、洗菜盆、燃气热水器、木门、面盆的品牌提出异议，且储竹莲在已经入住一年以后才提出擅自更换品牌的问题，亦与常理不符，故本院对该证据的证明目的不予认可。
双方所举其他证据与一审一致，相对方质证意见也同一审，本院认证意见也同一审。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
根据双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：双虎装饰经营部主张储竹莲支付剩余装修款的诉讼请求能否成立。
本院认为：双虎装饰经营部系个体工商户，其在核准的室内装修经营范围内从事经营活动，并未违反法律法规的相关规定，应依法予以保护。本案中，虽双虎装饰经营部未与储竹莲签订正式的书面装饰装修合同，但双虎装饰经营部在向储竹莲进行报价后，储竹莲对报价亦予以确认，且双虎装饰经营部已实际进行了装修项目的施工，储竹莲亦最终入住装修完毕的房屋，故双方间存在装饰装修合同关系。因本案属于装饰装修合同纠纷，应适用建设工程相关法律规定调整双方权利义务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第一款的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，虽储竹莲举证双虎装饰经营部所施工的装修工程存在多处质量瑕疵，但未举证双方约定的验收标准，且储竹莲在双方未对案涉装修工程进行竣工验收的前提下，于2015年元月入住案涉装修房屋，应属于擅自使用案涉工程的情形，故本院对储竹莲认为案涉工程质量不合格，并以此作为拒付剩余装修工程款的抗辩理由不予采纳。因储竹莲已经实际入住案涉房屋，应视为其接受了双虎装饰经营部所施工的装修工程，故双虎装饰经营部有权主张储竹莲支付装修工程款。根据本案查明的事实，报价清单所约定的工程造价为94395元，现储竹莲已付80000元，储竹莲应就欠付的装修工程款14395元向双虎装饰经营部承担给付责任。对于双虎装饰经营部所施工的封闭阳台、不锈钢防盗网项目，因上述项目的工程价款系双虎装饰经营部单方计算得出，并未经储竹莲认可，原审法院对双虎装饰经营部所主张的包含封闭阳台、不锈钢防盗网项目在内的工料费25129元的诉讼请求未予支持，符合本案实际，且双虎装饰经营部亦未提起上诉，本院依法予以维持。对于储竹莲认为原审法院适用法律存在矛盾一节，因储竹莲认为本案装饰装修合同无效，但根据本案查明的案件事实，双方的装饰装修合同并无《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，原审法院引用该条款用以说明双方装饰装修合同为有效合同并无不当，故原审法院引用法律条文并无矛盾之处。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人储竹莲的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人储竹莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 付广永
代理审判员 郭东武
二〇一六年八月十八日
书 记 员 岳陈陈
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；