吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初3603号
原告：白城市银信小额贷款有限公司
法定代表人：刘伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：张星，吉林亚非律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨威，吉林亚非律师事务所律师。
被告：白城宏越路桥有限责任公司
法定代表人：王润胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：王璞，北京大成律师事务所律师。
被告：刘晓成，男，汉族，1958年5月10日生，住吉林省白城市洮北区幸福街道十四委**组。
原告白城市银信小额贷款有限公司（以下简称银信小贷）与被告白城宏越路桥有限责任公司（以下简称宏越路桥）、刘晓成借款合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告银信小贷委托诉讼代理人张星、杨威、被告宏越路桥委托诉讼代理人王璞、被告刘晓成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银信小贷向本院提出诉讼请求：1.判令被告白城宏越路桥有限责任公司立即向原告偿还借款本金人民币340万元及逾期利息（逾期利息以本金340万元为基数，自2016年10月1日起至判决确定的给付之日止，按月利率22‰计算）、违约金（违约金以本金340万元为基数，自2016年10月1日起至判决确定的给付之日止，按日0.08%计算），支付律师代理费5万元；2.判令被告刘晓成对被告白城宏越路桥有限责任公司上述债务承担连带给付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，被告白城宏越路桥有限责任公司与原告签订编号：（企业）银字第2015D0101－4号《借款合同》并出具借款凭证一枚，从原告处借得借款本金人民币340万元，借款期限自2015年1月1日起至2015年3月31日，还款方式为按月付息一次还本，约定了月利率、逾期利率和违约金的计算方式及违约须承担相关费用。被告刘晓成与原告签订《保证合同》为该笔借款提供连带责任保证担保。合同到期后，被告未还款，尚欠借款本金340万元及逾期利息、违约金等未予清偿。因多次催讨未果，原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请依法判如所请。
宏越路桥辩称，1、该2015D0101－4号《借款合同》并未实际履行，虽有借款合同，但原告并未实际放款。2、原告与被告的历史债权债务已经结清，根据被告测算，被告已经实际超额偿还数百万元。综上，本案中原告未实际放款，该笔借款关系不成立，被告不应偿还。
刘晓成辩称，借款事实存在，是我给宏越担保的，我同意承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.银信小贷出示下列证据：申请书、股东会决议、借款合同、借款凭证。宏越路桥对证据真实性无异议，认为借款没有实际履行，银信小贷没有实际放款，该合同是借新还旧的方式履行2014年9月7日的借款合同，但2014年9月7日的合同也没有实际放款。刘晓成无异议。本院认为，宏越路桥对证据的真实性无异议，虽称该合同约定款项银信小贷未实际放款，但《申请书》中载明该借款来源于双方于2014年9月7日签订的借款合同（合同编号为2014D0907），庭审中，宏越路桥确认2014D0907号合同款项来源于案外人的债权转让，虽双方对债权转让人姓名存在争议，但宏越路桥确认系因案外人债权未全额偿还而形成2014D0907合同，故可以认定双方之间的借款合同关系系因债权转让和借新还旧而形成，双方确实存在借款合同关系，故本院对上述证据予以确认;保证合同。宏越路桥对主债权不认可，所以担保合同亦不认可。刘晓成无异议。本院认为，如前所述本院对借款合同予以确认，该保证合同有银信小贷和刘晓成盖章、签字确认，刘晓成亦无异议，故本院对该份证据予以确认。2.宏越路桥出示下列证据：转帐明细以及转帐凭条。银信小贷认为还款对象不是银信小贷，是否偿还23,544,740.00元无法核实，与宏越路桥的答辩意见矛盾。刘晓成对此不清楚。本院认为，收款方非银信小贷，并且银信小贷和宏越路桥之间存在多个借款合同，部分借款合同已因偿还而履行完毕，如上述转帐确系偿还银信小贷借款，亦无法确认与本案存在关联性，故本院对上述证据不予确认；房屋抵帐协议。银信小贷认为10月3日的协议书不属于本案当事人，无法核实真实性，不予质证，9月2日的协议真实性无异议，但协议未约定价格，宏越路桥主张抵帐1200万没有依据。刘晓成对此不清楚。本院认为，2015年10月3日协议书双方为白城市林峰建筑工程公司、洮南市第一建筑工程有限责任公司和宏越路桥，2016年9月2日协议书三方为白城市明珠花园房地产开发有限公司、宏越路桥、银信小贷，在9月2日协议书中载明宏越路桥与银信小贷之间签订了房屋买卖协议，而非宏越路桥主张的房屋抵帐协议，宏越路桥亦未提交其他证据佐证上述房屋用于抵偿本案借款，上述两份证据均未证明其与本案存在关联性，故本院对上述证据不予确认；代保管凭证。银信小贷对真实性无异议，但认为该证据与本案无关。刘晓成对此不清楚。本院认为，该凭证形成原因为借款监管，系双方因借贷行为进而形成的保管关系，而本案审理的系双方之间的借款合同法律关系，而非保管法律关系，故本院对该份证据不予确认；机动车登记证。银信小贷认为涉及其他项目借款，与本案无关。刘晓成对此不清楚。本院认为，上述证据为复印件，并且无其他证据佐证系本案所涉及借款的抵押，不能证明与本案存在关联性，故本院对该份证据不予确认。
本院认为，宏越路桥确认系因案外人债权未全额偿还而于2014年9月7日与银信小贷签订的借款合同（合同编号为2014D0907），2014D0907合同到期未予偿还，2014年12月31日宏越路桥经股东会决议，决定以“借新还旧”方式向银信小贷借款3,400,000.00元，并向银信小贷提交了申请书，约定在不归还借款的前提下与银信小贷重新签订借款合同。2015年1月1日银信小贷与宏越路桥签订《借款合同》（合同编号（企业）银字第2015D0101－4号），约定借款金额为3,400,000.00元，借款期限自2015年1月1日起至2015年3月31日，借款利率为月利率16‰，逾期利率为月利率22‰，宏越路桥在贷款全部到期前，未按时足额偿还的借款本金或利息，银信小贷有权按日收取0.8‰的逾期违约金，借款用于偿还宏越路桥2014年9月7日与银信小贷签订的第2014D0907号《借款合同》约定的尚未向银信小贷清偿的款项。上述事实有《申请书》、《股东会决议》、《借款合同》等证据，以及双方庭审自认可以确认。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”规定，上述借款合同合法有效，双方之间的借款合同关系成立。
经庭审询问，宏越路桥承认上述借款未予偿还，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，宏越路桥应按合同约定及时履行偿还借款义务，偿还银信小贷借款本金3,400,000.00元及利息。
银信小贷要求宏越路桥以3,400,000.00元为基数，自2016年10月1日起至判决确定的给付之日止，按月利率22‰给付逾期利息，以3,400,000.00元为基数，自2016年10月1日起至判决确定的给付之日止，按0.08%给付违约金。双方在《借款合同》中约定：借款利率为月利率16‰，逾期利率为月利率22‰，逾期违约金为日利率0.8‰。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”规定，宏越路桥应以本金3,400,000.00元为基数，从2016年10月1日起，按照年利率24%支付利息。
银信小贷要求宏越路桥给付律师代理费50,000.00元，但其未提交相关证据，故本院对其该项请求不予支持。
2015年1月1日，银信小贷与刘晓成签订《保证合同》，约定刘晓成为合同编号（企业）银字第2015D0101－4号《借款合同》提供保证人保证，保证范围为借款本金、利息、费用、违约金，保证期间为主合同债务履行日至主合同债务履行期届满后二年，保证方式为连带责任保证。经庭审询问，刘晓成自愿承担担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，刘晓成应对宏越路桥的上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
综上所述，为保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：
一、被告白城宏越路桥有限责任公司于本判决生效之日起七日内偿还原告白城市银信小额贷款有限公司借款本金3,400,000.00元及利息（利息以3,400,000.00元为基数，按年利率24%，从2016年10月1日起计算至给付之日止）；
二、被告刘晓成对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
三、驳回原告白城市银信小额贷款有限公司其他诉讼请求。
案件受理费37,464.00元、保全费5,000.00元，由宏越路桥、刘晓成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 邓 勇
审 判 员 黄海鹰
人民陪审员 杜长龙
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘洪哲