杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭滨民初字第35号
原告伊立能。
委托代理人（特别授权）邢培红、章剑锋。
被告浙江省水电建筑安装有限公司。
法定代表人刘国庆。
委托代理人（特别授权）郭正刚、崔轰。
原告伊立能诉被告浙江省水电建筑安装有限公司（以下简称水电公司）侵权责任纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理后，依法由审判员吕虹独任审理，并于2013年2月5日、3月1日公开开庭进行审理。后依法组成合议庭，于2013年5月4日举行了第三次庭审。原告伊立能（第三次庭审）及其委托代理人邢培红、章剑锋、被告水电公司的委托代理人郭正刚、崔轰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊立能诉称：被告浙江省水电建筑安装有限公司系浙江省水电建筑第二工程处改制而来。1962年原告受雇于浙江省水电建筑第二工程处，担任该公司的振动机修理一职。1967年，被告派遣原告至浙江省衢州市江山峡口水库工作。1970年，因峡口水库升降塔发生故障，无法正常工作。作为修理员，原告被派遣前往修理该升降塔。在修理过程中，升降塔的翻斗突然落下，负责修理升降塔的原告躲闪不及，被突然降下的翻斗砸伤。随后，原告被送往职工医院进行抢救。术后，因胸椎受损，导致下半身瘫痪，原告至今一直在医院接受治疗。原告作为被告的受雇人员，服务于被告承建的水库，并在工作过程中受到伤害，按照相关的法律法规，被告应对原告的损害事实承担赔偿责任。但是被告仅仅支付了部分医疗费后，就拒绝支付其他费用。现原告起诉要求判令被告赔偿伤残补助金621900元、精神损害抚慰金45000元、20年护理费1190000元；本案诉讼费用由被告承担。
原告伊立能为证明自己的主张，提供的证据有：
证据1、证人证言（询问笔录）3份，证明原告为浙江省水电建筑第二工程处的员工及原告在工作过程中受损害的事实。
证据2、医院治疗证明一组，证明原告一直在医院接受治疗的事实。
证据3、住院报销单一份（复印件），证明原告是被告公司的员工，被告为原告的医疗费进行了报销。
证据4、残疾证一份，证明原告下半身瘫痪的事实。
证据5、护理证明一份，证明原告需要护理的等级及护理的人员。
证据6、退休证一本，证明原告为被告的员工的事实。
被告水电公司辩称：一、原告的诉讼已经超过了诉讼时效。原告提起的是侵权责任赔偿，根据法律规定人身损害赔偿的诉讼时效为一年，即使是按照法律规定的最长诉讼时效二十年计算，原告的工伤至今已经43年，原告现在提起诉讼要求答辩人支付伤残损害赔偿金、护理费、精神损害抚慰金都已超过了诉讼时效。二、原告适用的法律错误。原告提出的诉讼请求是要求答辩人赔偿原告伤残损害赔偿金62.19万元，支付20年护理费119.72万元，以及精神损害抚慰金4.5万元，赔偿的法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，但是该法条第十二条明确规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故造成人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。原告的工伤早已认定，其退休也是按照工伤提前退休的，因此原告的赔偿应适用工伤问题处理的《工伤保险条例》规定。三、原告所称的“被告仅支付部分医疗费后，拒绝支付其他费用”的说法，与事实严重不符。1971年原告在答辩人浙江省江山水库工作期间因工受伤。工伤发生后，答辩人立即送原告至医院抢救，并承担了全部医疗费用。由于原告伤势过重，答辩人深表同情。但43年来，答辩人并没有对原告弃之不管，而是根据政策，承担了所有答辩人应当承担的责任，甚至一些不应由其承担的责任。1、答辩人承担了原告工伤以来的所有医药费。在医保制度建立前，答辩人承担了原告全部医药费。医保制度建立后，由医保承担以外的所有医药费（包括伤风感冒、腺性膀胱炎、高血压冠心病等老年病的医疗费和护理费）全部由答辩人承担，原告没有支付一分医药费。答辩人按规定支付了原告工伤以后退休以前所有的工资收入，承担了43年来所有的护理费用，包括现在130元每天的护理费。答辩人承担了原告残疾辅助器具费，包括轮椅等费用，从原告近3年报销的费用来看，还包括了手术垫单、纸尿裤、保鲜膜、接尿器等。答辩人工会每年都给予原告一定的补助。按照规定答辩人工会补助对象是工会会员，对退休工人是不给予补助的。但是鉴于原告的特殊情况，答辩人工会每年都给予原告一定补助，且是唯一得到补助的退休工人，虽然金额不多，但反映了答辩人对原告的关心。四、从原告43年工伤的护理情况来看，原告目前身体和精神状况尚好，应该说答辩人对其的照顾应当是到位的。这体现了社会主义的优越性，也体现了答辩人是负责任的企业。答辩人不论是国有还是改制后成为民营企业，一直没有将原告抛弃。2009年答辩人改制时按照杭州的政策，原告是2008年以前退休的工伤职工，护理费仅允许提留30000元，加上提留的其他费用，合计仅为34752元。而据初步统计，答辩人从2010年1月1日至2012年12月31日已为原告支付护理费、医药费等计167471.12元（尚不包括原告非住院期间答辩人安排员工护理原告所发生的工资以及2012年开始由答辩人购买的床垫、尿裤等费用），这些费用已远超原告改制所留的金额。今后原告继续发生的医疗费、护理费还将由答辩人继续承担。综上，答辩人认为，在对待原告工伤问题上，答辩人已按国家有关规定和政策在履行，现原告提出无理要求，使答辩人十分寒心，请求法院依据事实与法律，驳回原告的诉讼请求，以维护企业的合法权益及社会的公正公平。
被告水电公司为证明自己的主张，提供的证据有：
证据7、记账凭证一份，证明被告从2010年1月1日到2012年12月30日已经为原告支付护理费、医药费等167471.12元，支付的款项包括了手术垫单、纸尿裤、保鲜袋、接尿器、感冒药品等等。
证据8、企业改制离、退休职工相关费用提留申报材料一份，证明（1）原告作为2008年以前退休的工伤职工，在企业改制时护理费仅允许提留30000元，加上其他费用4752元，合计为34752元。（2）被告从2010年1月1日到2012年11月30日已经为原告支付护理费、医药费等167471.12元，已经远远超过提留费用。
证据9、职工困难补助清单一份，证明被告工会近3年给原告的补助情况。
证据10、（1）工人丧失劳动能力鉴定表一份，证明原告于1995年1月因工伤丧失劳动能力，经萧山劳动鉴定委员会鉴定同意因工病退。（2）原告工伤早已认定，工伤等级为2级。
本院依职权赴杭州市萧山区人力资源和社会保障局进行调查，该局向本院出具情况说明一份，说明从伊立能1995年1月的“工人丧失劳动能力鉴定表”中省水电建筑第二工程处关于伊立能受伤情况的表述及萧山区劳动鉴定委员会“同意因工病退”的意见，应认定伊立能已评定为工伤。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
1、对于证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，且证人证言之间关于事故发生的时间等基本事实不吻合，且笔录中有涂改，故本院对证人证言的证明效力不予确认。
2、被告对证据2医院治疗证明的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，但认为原告其中部分疾病（如膀胱炎、高血压等）与工伤无关，且原告的住院是阶段性的，并非一直在治疗中。经审核，从病案来看，原告住院时间并非连续，关于所诊断的病情，如膀胱炎、高血压、前列腺增生等，原告未举证与工伤截瘫有关，故被告的抗辩理由成立，本院对该证据的证明目的不予确认。
3、对于证据3、4、6，被告对证据无异议，本院对证据予以采信，并确认其证明效力。
4、对于证据5护理证明，被告对三性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明原告一直需两人护理。经审核，因该证明系武警杭州医院在原告住院期间出具，仅能证明其此次住院期间的护理人数，不能证明原告非住院期间的护理人数，故被告的抗辩理由成立，本院对证明目的不予确认。
5、对于证据7、8、9，原告无异议，故本院对该三组证据予以采信。
6、对于证据10，结合本院调取的情况说明，本院对伊立能已被认定为工伤2级，并已工伤退休的事实予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实的认定如下：
伊立能原为浙江省水电建筑第二工程处（以下简称水电工程处）员工。1967年，伊立能被水电工程处派往衢州市江山峡口水库工作。1970年，伊立能在修理峡口水库升降塔故障时，升降塔的翻斗突然落下，致使其躲闪不及，被翻斗砸伤。事故发生后，伊立能即被送往医院进行抢救。虽手术复位及长期治疗，伊立能因腰椎受损，导致截瘫。1995年1月4日，伊立能被萧山市劳动局评定为工伤二级。1995年1月，伊立能因工伤病退。
另查明，1996年4月，水电工程处并入省水电公司。伊立能在退休前，水电公司向其全额发放工资，并支付全部医疗费及自2010年2月至今的护理费。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”据此规定，被告虽未将原告的工伤纳入工伤保险统筹，但其作为应当参加工伤保险统筹的用人单位，无论是否参保，只要与劳动者建立了劳动关系，劳动者受伤均只能按《工伤保险条例》提起工伤赔偿，对工伤保险赔偿有异议，属于劳动争议案件，应当适用仲裁前置程序。该上述程序性条款虽于2003年12月28日颁布，迟于本案原告被认定为工伤的时间，基于“实体从旧、程序从新”的法律原则，且此前程序并无相反的法律规定，又鉴于原告早已认定为工伤，原告对其享受了工伤待遇有异议的事实，本案属于劳动争议的范畴，应当参照《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的程序设置处理，适用仲裁前置程序。综上，依据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定如下：
驳回原告伊立能的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕 虹
代理审判员 肖 夏
人民陪审员 陆文伟
二〇一三年六月十九日
代书 记员 陶 聪