-
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0681民初1918号
原告：邵婷，女，1992年9月12日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
委托诉讼代理人：官振华，江西赣鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。
被告：彭荣建，男，1980年9月29日出生，汉族，江西省余江县人，住鹰潭市余江县。
被告：孔丹，女，1985年6月16日出生，汉族，江西省月湖区人，住鹰潭市月湖区。
被告：彭贵翔，男，1979年10月19日出生，汉族，江西省余江县人，住鹰潭市余江县。
委托诉讼代理人：程小毛，江西司达律师事务所律师。
原告邵婷与被告彭荣建、孔丹、彭贵翔民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张荣财、被告彭荣建、被告彭贵翔及其委托诉讼代理人程小毛到庭参加诉讼。被告孔丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭荣建、孔丹共同偿还原告邵婷借款本金50万元及利息、违约金5万元（暂从2017年6月27日算至2017年11月26日），2017年11月27日至实际偿还清之日的利息、违约金以借款本金50万元为基数按年利率24%顺延计算；2.判令被告彭贵翔对上述债务向原告邵婷承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月间，被告彭荣建、孔丹（夫妻关系）因缺乏资金向原告借款。2016年9月23日，被告彭荣建、孔丹向原告出具借条，该借条主要约定：向原告借款180万元，借期1个月，月利率3%；若借款期限届满未清偿借款本息，按未还款额的日千分之三付违约金。同时，被告彭贵翔作为担保人，自愿提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。2016年9月26日，原告委托徐佩佩通过转账向被告彭荣建、孔丹支付了借款180万元。借款到期后，原告多次向被告催收借款。2017年6月间，被告彭荣建、孔丹以其抵押房屋的出售款向原告偿还了部分借款本息。经双方结算，截止2017年6月27日尚欠借款本金50万元，被告承诺在2017年12月1日前还清，如逾期，每逾期一日，按未还款额的千分之一承担违约金，并愿承担主张债权所发生的律师费、诉讼费等一切费用。到期后，原告多次向被告催收，但被告至今未向原告偿还借款本息。为维护自身合法权益，原告特向贵院起诉，请求支持其诉讼请求。
被告彭荣建辩称，1.借款180万元是事实，但约定的利息超过法律规定，且已经支付的利息应当折抵本金；2.2017年6月27日，被告彭荣建已偿还192万元；其中，偿还本金130万元，利息62万元；双方结算后，尚欠本金50万元，该本金未约定利息；3.违约金和利息不能同时支持。
被告孔丹未作答辩。
被告彭贵翔辩称，1.被告彭荣建与原告邵婷约定的利息过高，超过法律规定的利息部分应在已支付的利息中减除；2.2017年6月27日，原告邵婷与被告彭荣建结算，尚欠本金50万元；2017年6月29日，原告邵婷同意解除抵押，抵押物卖给了陆建文夫妻、杨世一夫妻，出卖物的价款足以清偿原告的债权，因此被告彭贵翔应免除保证责任；3.被告不应承担本案诉讼费；4.原告申请冻结被告彭贵翔的账号，其损失应该由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告孔丹未到庭对证据发表质证意见，亦未提交任何证据予以反驳。
对原告提交的第一组证据（原、被告身份证复印件）、第二组证据（借据、招商银行转账汇款电子回单复印件、情况说明、徐佩佩身份证复印件）、第三组证据（借款结算单）、第四组证据（不动产登记证明复印件），被告彭荣建、彭贵翔对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对被告彭贵翔提供的第一组证据（不动产登记证明编号NOD36000648798）、第二组证据（不动产登记证明编号NO36000696730）、第三组证据（不动产登记申请表）、第四组证据（公证书）、第五组证据（受案登记表），原告邵婷、被告彭荣建对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述、在卷佐证的证据，本院认定事实如下：
被告彭荣建、孔丹以缺乏资金为由，向原告邵婷借款180万元。2016年9月23日，被告彭荣建、孔丹向原告邵婷出具借据。原、被告双方约定：1、借款金额180万元；2、借期一个月，自2016年9月24日至2016年10月23日止。3、借款月利率3%；4、若借款期限届满未偿还借款本息，借款人自愿按未还金额的日千分之三计付违约金给出借人。被告彭贵翔作为保证人，对上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为二年。2016年9月26日，原告邵婷委托徐佩佩通过招商银行网上银行向被告彭荣建鹰潭月湖恒通村镇银行账号中转账汇款180万元。2016年10月14日，被告彭荣建、孔丹以其所有的位于鹰潭市月湖区商住楼为上述借款本息办理抵押登记，抵押权人为原告邵婷，抵押方式一般抵押，担保债权金额180万元。2017年6月份，被告彭荣建偿还原告邵婷借款本金130万元及利息40万元，共计170万元。2017年6月27日，经原告邵婷与被告彭荣建结算，被告彭荣建、孔丹尚欠原告邵婷借款本金50万元，并承诺于2017年12月1日前还清；如逾期，每逾期一日，按未还金额的千分之一承担违约金。2017年6月29日，原告邵婷向鹰潭市不动产登记中心申请解除上述房屋的抵押登记。解除抵押登记当日，被告彭荣建、孔丹将上述房屋出卖给他人，出售价款为100万元，并办理买卖合同公证。2017年12月13日，原告邵婷诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告邵婷与被告彭荣建、孔丹的借款事实是否成立；2、若借款事实成立，则被告彭荣建、孔丹应偿还原告邵婷借款额度是多少；3、被告彭贵翔是否对上述借款本息承担连带清偿责任？
民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告彭荣建、孔丹向原告邵婷借款，在借贷合意形成后，被告彭荣建、孔丹先向原告邵婷出具借据，原告邵婷后委托徐佩佩向被告彭荣建转账支付借款180万元，可见借款事实已成立并生效，但生效之日为借款出借之日。借款到期后，被告彭荣建、孔丹未按约偿还借款本息。截止至结算之日（2017年6月27日），被告彭荣建、孔丹仅偿还原告邵婷借款本金130万元及利息40万元，尚欠原告邵婷借款本金50万元。被告彭荣建辩称，其已偿还原告邵婷192万元，其中偿还本金130万元及利息62万元。庭审中，原告邵婷代理人仅认可偿还借款本金130万元及利息40万元，共计170万元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因被告彭荣建对其主张偿还192万元的事实，未提供证据予以证明，故本院不予采纳。被告彭荣建又辩称，已偿还的利息，超出法律规定，超出部分应折抵本金。依照我国对民间借贷的利息规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。本案中，自2016年9月26日至2017年6月27日，共计9个月，被告彭荣建已实际偿还的利息为40万元，但未超出年利率36%（180万元×3%/月×9个月=48.6万元），故被告彭荣建要求予以扣减的辩称，不符合法律规定。2017年6月27日，原告邵婷与被告彭荣建结算时，虽未重新约定利息，但双方未实际发生新的借贷行为，此50万元仍为上述借贷行为中180万元借款本金的组成部分。原告邵婷有权按借期内利率主张利息，但借期内月利率3%超过法律规定的上限月利率2%，超超过部分，本院不予支持。
二、《中华人民共和国担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”。2017年6月29日，原告邵婷解除对抵押房屋的抵押登记，原告邵婷作为完全民事行为能力人，解除抵押行为，应视为其放弃对抵押房屋的担保，被告彭贵翔作为保证人应在原告邵婷放弃权利的范围内免除责任，即在房屋买卖款100万元内免除保证责任。在该解除抵押行为发生时，被告彭荣建尚欠借款本金数为50万元，远远低于该房屋买卖款的100万元，故原告邵婷主张被告彭贵翔对被告彭荣建、孔丹所负借款本金50万元及利息承担保证责任，于法无据，本院不予支持。
综上，原告邵婷要求被告彭荣建、孔丹偿还借款本金及利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告彭荣建、孔丹在本判决生效之日起十五日向原告邵婷返还借款本金500000元及利息（自2017年6月27日起以500000元为基数，按年利率24％计算至本判决指定履行期限届满之日止）；
二、驳回原告邵婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，诉讼保全费5000元，合计14300元，由被告彭荣建、孔丹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 周淑琴
审判员 饶路新
审判员 徐 松
二〇一八年二月五日
书记员 刘振涛