广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初1388号
原告：秦某，男，汉族，1936年8月25日出生，住址：广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：罗锦祥、余铭恩，均系广东隆利律师事务所律师。
被告：欧某（曾用名：秦德辉），男，汉族，1991年9月20日出生，住址：广州市白云区。
原告秦某诉被告欧某继承纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭进行审理，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告秦某及其委托诉讼代理人余铭恩、被告欧某均到庭参加了诉讼。为查明本案事实，本院委托评估机构对案涉房产的现值进行了评估，相关审限已扣除。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被继承人秦超鸿的遗产（位于佛山市南海区桂城文沙东五街13号603房及单车房）由原告继承；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人秦超鸿是原告的儿子，被告的父亲，1996年8月初，秦超鸿被确诊患精神分裂症，2001年12月被继承人与欧颂华判决离婚，被告由欧颂华抚养，其后被告便断绝与秦超鸿来往，鉴于秦超鸿自1998年3月起便一直待业在家，仅有一百多元的收入，××及肠梗阻等恶疾，其低微的收入无法支付其庞大的医疗开支。为保证秦超鸿能得到合理的治疗和过上稳定的生活，原告无论在经济上还是劳务上都付出了全部义务。2015年1月秦超鸿因肠胃大出血入院治疗，期间曾致电被告要求其前来看望秦超鸿，但被告予以拒绝。同年5月秦超鸿意外身亡，原告致电被告要求其前来办理秦超鸿的丧葬事宜，但被告再次予以拒绝。因被继承人秦超鸿生前未立有遗嘱，且其去世前无配偶，其母亦先于其死亡，故秦超鸿的遗产应由原告及被告继承。但鉴于原告作为其监护人对秦超鸿抚养付出了全部义务，且涉案遗产的大部分款项也是由原告支付，故原告应多分遗产份额。相反，被告自2001年随母生活后，便断绝与秦超鸿来往，甚至在其能独立生活且有固定收入时亦未曾为生活有特殊困难且身患恶疾的秦超鸿履行其作为人子应尽的义务，故其理应少分甚至不分遗产份额。
被告辩称：被告确认与原告是第一顺位继承人，虽然被告没有对被继承人尽抚养义务，但是被告不相信原告已对被继承人尽了完全的抚养义务，被告也不清楚被继承人是否有其他收入来源，也不清楚有何人曾照顾他。在2015年1月或者2月经原告及被告三叔告知才知道被继承人去世的消息，事后想去拜祭被继承人，但没找到墓地。确认案涉的房屋及单车房是被继承人的遗产，原告确实有对被继承人尽抚养责任，因此被告希望是六四分配，其中原告占六成，被告占四成。关于被继承人的债务问题应在本案结束后再另行处理。
经审查，原告证据12中的1997年12月24日的24000元、1998年3月4日的8500元及1999年10月12日的16000元已经法院判决认定，因前述债务与（2001）穗中法民终字第2792号民事判决的43500元是否已履行等问题涉及案外人欧颂华，且原告在本案中提出要求处理后又撤回申请，故本院在本案中不作认定，但不影响原告另案主张。
被告对原告的其他证据真实性无异议，故本院对原告提供的证据材料的真实性予以确认。对本院依法委托鹏信资产评估土地房地产估价有限公司对案涉房屋现值进行评估的评估报告，原、被告均无异议，本院予以采信。
结合本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
案涉房屋坐落于佛山市南海区桂城文沙东五街13号首层603房及单车房（以下简称“603房及单车房”），建筑面积为65.46平方米，房地产权证号为：粤房地权证佛字第0200377384号及粤房地证字第××号，权属人为秦超鸿。
秦超鸿与案外人欧颂华于1990年认识，××××年××月××日登记结婚，1991年9月20日生育被告秦德辉（后改名为欧某）。1997年12月，双方以秦超鸿名义购买了603房及单车房。
欧颂华于2001年向广州市海珠区人民法院起诉请求与秦超鸿离婚，原告作为秦超鸿的法定代理人参加了该次诉讼，广州市海珠区人民法院依法查明秦超鸿于1997年12月24日向原告借款24000元用于购买603房及单车房，1998年3月4日及1999年10月12日又分别向原告借款8500元及16000元用于治病，等等。广州市海珠区人民法院据查明的事实判决准许秦超鸿与欧颂华离婚，等等。
秦超鸿、欧颂华均不服上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院审理过程中，双方就案涉房屋通过竞价达成了一致意见，故广州市中级人民法院变更相关判项为：603房及单车房归秦超鸿所有，由秦超鸿向欧颂华支付一半产权价款43500元。
秦超鸿于2015年1月20日因高处坠落死亡。
诉讼中，经本院委托托鹏信资产评估土地房地产估价有限公司的对案涉房屋现值进行评估，603房及单车房的净值为349700元。
被告确认对秦超鸿生前的居住、××、就医等情况均不了解。
另查，原告与配偶蔡信灵分别是秦超鸿的父亲、母亲，蔡信灵已于2013年10月12日死亡，并未有证据显示秦超鸿在与欧颂华离婚后有再婚记录。
本院认为：原、被告为秦超鸿的全体第一顺位继承人，案涉603房及单车房经生效法律文书判决为秦超鸿的财产，现净值为349700元，本案中应作为秦超鸿的遗产由原、被告继承，原、被告对由原告继承前述房产并补偿相应份额的款项予被告无异议，故本案争议焦点为原、被告应按何比例继承。对此，本院作如下分析：
首先，原告诉称被告一直未对秦超鸿尽任何赡养义务，被告对该事实并未否认，仅称无法联系秦超鸿。虽然秦超鸿与被告母亲已于2001年离婚，且被告自此由母亲直接携带抚养，但在被告成年、参加工作并有稳定收入来源后，对作为××人且已退休的秦超鸿应承担相应的赡养义务，参照《中华人民共和国继承法》第十三条第四款“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”的规定，被告并未履行作为子女应尽的义务，在继承秦超鸿遗产时理应少分。
其次，原告作为秦超鸿的法定代理人，自其离婚诉讼始，便一直支持秦超鸿，虽然原告亦已年迈，但仍因其爱子之心及作为父亲的责任照顾秦超鸿的生活起居，在其患病、病发期间陪伴在侧，最后忍受白头人送黑头人之痛为秦超鸿料理后事，结合秦超鸿并不存在其他丰厚经济来源的事实，依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第30条“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务”的规定，本院认定原告对秦超鸿尽了主要的扶养义务。又依据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，原告在继承秦超鸿遗产时理应多分。
最后，本院综合原、被告在秦超鸿生前各自承担扶养义务的情况，确定在本案中原、被告应按80%、20%的份额继承秦超鸿的遗产。又因原、被告均同意由原告支付价款予被告后取得房屋，故本院判决案涉603房及单车房由原告继承，原告应支付价款69940元（349700元×20%）予被告。案涉603房为房改房，但登记至秦超鸿名下后并未再发生产权变动，故尚未需支付土地出让金，本院对该部分费用不予处理。被告辩称应按60%、40%的比例继承秦超鸿遗产，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第30条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、位于佛山市南海区桂城文沙东五街13号首层603房及单车房（粤房地权证佛字第0200377384号及粤房地证字第××号）的所有权全部归原告秦某，被告欧某应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告办理过户手续。
二、原告秦某应于本判决发生法律效力之日起十日内折价补偿69940元予被告欧某。
三、驳回原告秦某的其他诉讼请求。
原告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费2300元（原告已预交），由原告秦某负担1840元，被告欧某负担460元，此外，原告已支付的评估费1853元，由原告秦某负担1482元，被告欧某负担371元，综上，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还831元予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁晓明
审 判 员 陈玉叶
人民陪审员 戴华英
二〇一七年二月四日
书 记 员 李佩珊