宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初4725号
原告：吴桂花，女，1973年11月14日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：赵永龙，男，1971年11月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：陆仲凌，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
被告：党冬梅，女，1973年11月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：陆仲凌，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
原告吴桂花与被告赵永龙、党冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法裁定适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吴桂花及二被告委托诉讼代理人陆仲凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告欠款1000000元及利息1200000元（按年利率24%自2011年3月17日计算至2016年3月17日），共计2200000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年3月17日，被告赵永龙以资金紧张为由向原告借款1000000元并出具了借条，并承诺月息2分，还款日期为2014年3月17日。原告陆续向被告赵永龙提供借款后，被告赵永龙共向原告偿还借款利息68000元。二被告系夫妻关系，原告多次向二被告催要借款及利息未果，故原告诉至法院。
被告赵永龙、党冬梅辩称，被告赵永龙向原告出具1000000元借条属实，但是原告未向被告赵永龙交付借款。2011年被告赵永龙跟张洪生、赵永录等人做文冠果道路工程谈事情的时候原告也在场，因工程需要交保证金，所以被告赵永龙于2011年3月17日向原告出具了1000000元的借条，但是原告一直没有向被告赵永龙交付借款。2011年年底，原告告诉被告赵永龙其和张洪生把700000元以保证金的名义送给文冠果道路工程的经理张金平了，张金平向原告出具了800000元的借条。原告自始至终并未向被告赵永龙提供借款，故被告赵永龙不应向原告偿还借款。被告赵永龙给原告68000元属实，但不是偿还借款，而是给原告日常生活所用。被告党冬梅对被告赵永龙向原告出具借条的事情并不知情，故不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的借条一份，欲证明被告向原告借款1000000元并出具借条一份。二被告的质证意见为：对该份证据的真实性、合法性没有异议，但是对关联性及证明目的不予认可。原告并未将1000000元借款交付被告。本院对该份证据认定如下：因该份证据内容清楚，形式合法，对该份证据本院予以采信。
2.原告提交的中国工商银行交易明细单一份，邮政储蓄银行交易明细单一份，欲证明原告于2011年3月13日、3月16日从中国邮政银行账户中取款共计95000元，于2011年4月16日至2011年8月9日从中国工商银行陆续取款共计798500元，加上零散现金，原告向被告交付了1000000元借款。二被告的质证意见为：工商银行交易明细单上没有持卡人的姓名，而且原告提供的流水起止时间是2011年4月16日，与借条的时间不一致；对邮政储蓄银行交易明细的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，原告不能证明其邮政储蓄银行在2011年3月13日、3月16日取款共计95000元交付给被告。本院对该份证据认定如下：结合本院调取中国工商银行（62××××60）持卡人为原告，对从原告名下中国工商银行、邮政储蓄银行账户取款的真实性予以确认。
3.原告提交的短信记录一份，证明被告赵永龙承认借款的存在，原、被告之间存在真实的借贷关系。二被告的质证意见为：对该份证据的真实性不予认可，该份聊天记录不能证明是原告与被告赵永龙之间的聊天记录，聊天记录内容也不能反映被告向原告借款金额、时间、还款期限。本院对该份证据认定如下：因该份证据不能证明系原告与被告赵永龙之间的对话，无法达到原告的证明目的，故对该份证据本院不予采信。
4.原告提交的录音资料一份（2016年2月16日原告与被告赵永龙之间的谈话录音，其中，被告赵永龙对原告说：“好，现在二月份，三月份我肯定给你打”；“丽丽，你真是不了解我，我从知道这个钱没有的时候，给你打那个条子，我就想，我这辈子就是苦死累死，我也得把这个钱还上”），欲证明原告与被告赵永龙之间的借贷关系真实存在，被告赵永龙承诺向原告还款。二被告的质证意见为：对该份证据的真实性认可，录音中的声音是被告的，但是对证明目的不认可，被告在录音中没有明确承认向原告借款1000000元，被告在录音中承认的借款是2012年被告向原告借款100000元，现被告赵永龙已经偿还完毕，被告赵永龙在录音中承认的100000元与原告主张的1000000元没有关联。本院对该份证据认定如下：原、被告均认可该份证据的真实性，该份录音中，被告赵永龙承认向原告偿还借款，并承诺向原告重新出具借条，故对该份证据，本院予以采信。
5.原告提交的中国工商银行卡借记卡明细清单四页，欲证明被告赵永龙曾于2014年10月13日至2016年2月5日期间陆续共向原告偿还借款68000元。二被告的质证意见为：对该份证据真实性认可，证明目的不予认可，以上借款是被告赵永龙给原告用于日常生活消费使用，不是偿还借款。对该份证据本院认定如下：被告认可向原告陆续转款68000元，与本案具有关联性，故对该份证据，本院予以采信。
6.本院依被告赵永龙申请调取石嘴山市惠农区法院（2013）石惠新刑初第47号刑事案件卷宗中的借款凭证一份（载明：“本公司借到吴桂花现金捌拾万（￥800000）元整，法人：郑创，收款方：深圳市创世纪建康城投资有限公司”），询问笔录5份（张金平询问笔录一份、赵永录笔录两份、张洪生笔录两份；张金平在笔录陈述：因工地缺钱，2011年4月19日，张洪生向张金平分三次借了700000元，张金平向张洪生出具了一份交款人为吴桂花借款凭据，但为什么交款人写吴桂花，张金平不清楚。赵永录在笔录中陈述：赵永录系中十冶集团公司宁夏分公司的执行经理，2011年3月17日、3月28日、4月19日或20日、5月25日，赵永录、张洪生及该公司会计吴桂花三人分四次向张金平交付工程保证金100000元、200000元、300000元、100000元，共计700000元，张金平向赵永录出具了一份800000元的收据。张洪生在询问笔录中陈述：2011年3月14日或15日，张洪生、赵永录、赵永龙三人在银川，赵永录用手机给另外一个叫罗永平的人打电话谈在惠农区文冠果工程签合同的事情，罗永平说交1000000元签合同，先少交一些，把合同签了，后面再陆续交，2011年3月17日，张洪生、赵永录、周渭宁、夏峰等人带着100000元到大武口给张金平交了100000元押金。随后几天张洪生、赵永录、吴桂花带着200000元给张金平交押金，两个星期后，张洪生、赵永录三人又将400000元交给张金平，后张洪生和吴桂花又给张金平交了100000元；后我们的投资收不回来，张金平让罗永平给我们打了一张800000元的借条，借条上盖着深圳市创世纪建康城投资有限公司的公章和郑创本人的私章，给张金平交的押金是张洪生、赵永录、吴桂花几个人的钱，具体每人出资吴桂花记得帐），刑事判决书一份、刑事裁定书一份（判决书及裁定书中均在关于合同诈骗事实认定中写明：2011年3月17日，收取赵永录、吴桂花保证金800000元），欲证明原告提交的银行流水中的款项已经向张金平支付了原告与赵永录、张洪生三人投资的文冠果工程保证金800000元，原告并未向被告赵永龙提供借款1000000元。原告的质证意见为：对以上证据均不认可，借款凭证中的借款方“吴桂花”与原告不是同一人，原告也不认识收款人深圳市创世纪建康城投资有限公司，该份借款凭证不是向原告出具的；张金平、张洪生、赵永录等人跟原告没有关系，刑事判决书和裁定书与原告无关。本案对该份证据认定如下：因刑事卷宗中未收集吴桂花身份证明，不能证明借款凭证中的“吴桂花”与原告系同一人，上述证据不能证明达到被告的证明目的，故对该组证据本院不予采信。
7.本院依职权调取中国工商银行账户开户名称，证明原告提交的银行流水系原告名下账户。二被告认可该证据。对该份证据本院认定如下：因该份证据具有真实性及关联性，本院予以确认。
８.本院依职权对赵永录的电话186××××0331及张洪生的电话186××××4079做笔录各一份，赵永录称：2011年，赵永录、张洪生、赵永龙、周渭宁合伙干工程，赵永龙负责工程保证金，张洪生、赵永录当时给张金平送保证金的时候，赵永龙也一起去了，但是没有进张金平的办公室，当时张金平出具800000元借款凭证时是经过赵永龙授意所写。张洪生称：赵永录和赵永龙之间无亲属关系，是赵永龙让把借款凭证中的收款人写成吴桂花的。原告对该组证据的质证意见为：对该组证据不予认可，原告并未和赵永录、张洪生等人送过工程保证金，原告不知道800000元借款凭证的事情。二被告的质证意见为：录音中的声音是张洪生、赵永录的声音，从录音中可以证实原告和张洪生、赵永录是合伙关系，原告并未向被告赵永龙交付借款，而是将钱交给张金平作为工程保证金，张金平向原告出具借款凭证视为原告对文冠果工程的投资。对该份证据本院认定如下：该份证据结合本院依被告申请调取的赵永录、张洪生的询问笔录及借款凭证，该份证据具有真实性，本院予以确认。
根据原、被告的当庭陈述及双方提交的证据查明：二被告系夫妻关系。2011年3月17日，被告赵永龙向原告出具借条一份，该借条载明：“赵永龙借吴桂花现金壹佰万元整（1000000），借款日期：2011年3月17日，还款日期：2014年3月17日，月利息贰万元整（￥20000），总计柒拾贰万元（720000），总计还款金额：壹佰柒拾贰万元整（￥1720000），赵永龙身份证号：，吴桂花身份证号：，借款日期，2011年3月17日立，赵永龙”。2014年10月13日至2016年2月5日期间，被告赵永龙向原告陆续转账人民币支付68000元。现原告以向二被告催要借款及利息未果为由，故诉至法院。
另查明，被告赵永龙在2016年2月16日与原告的谈话录音中，承诺向原告重新出具借条并向原告还款。
本院认为，原告与被告赵永龙形成的民间借贷关系，有原告提交的借条为证，借条系原、被告的真实意思表示，符合法律规定。被告赵永龙辩解原告未向其提供借款，其在2016年2月16日与原告的谈话录音中所称的重新出具借条系向原告另外借款100000元，但被告赵永龙未提供相应的证据证明，且原告不认可，故对被告赵永龙的该项辩解理由，本院不予采纳。张金平、张洪生、赵永录在询问笔录中陈述“吴桂花”与张洪生、赵永录三人将工程保证金交给张金平，张金平用深圳市创世纪建康城投资有限公司法人郑创的印章及该公司印章向“吴桂花”出具了借款凭证；现原告不认可借款凭证中的“吴桂花”与原告系同一人，且不认可曾与赵永录、张洪生等人给张金平送过保证金，被告未提供证据证实其辩解理由，故被告赵永龙称原告已将账户中的款项交付工程保证金的辩解理由，本院不予采纳。现被告赵永龙向原告出具了1000000元的借条，其在录音中承诺向原告重新出具借条并还款，且在借款期限届满后向原告陆续偿还过借款，故原告与被告赵永龙之间的存在借贷关系，被告赵永龙应按借条向原告偿还借款1000000元，被告辩称未交付借款，与上述事实不符，本院不予支持。原告与被告赵永龙在借条中约定借款利息为月息20000元，即利息计算标准为年利率24%，故该笔借款为有息借贷，现原告主张按本金1000000元以借条约定的年利率24%自2011年3月17日至2016年3月17日支付借款利息共计1200000元，符合法律规定，本院予以支持，被告赵永龙已经支付的68000元应从利息中扣除，下剩利息为1132000元。原告主张借款作为夫妻共同债务要求二被告共同承担，现无证据证明被告赵永龙将所借款项用于二被告的夫妻共同生活，故对原告要求被告党冬梅要求偿还借款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，欲判决如下：
一、被告赵永龙于本判决生效之日起七日内向原告吴桂花偿还借款1000000元及利息1132000元；
二、驳回原告吴桂花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，由原告吴桂花负担754.18元，由被告赵永龙负担23645.82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 柴 敏
人民陪审员 王 华
人民陪审员 王秋灵
二〇一七年一月十九日
书 记 员 赵 杰
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。