贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初580号
原告：六盘水聚宏公路工程有限公司，住址六盘水市钟山经济开发区红桥新区双龙村4组。组织机构代码证08277621-5。
法定代表人：周祖俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周雪，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴海凤，贵州矩墨律师事务所律师，执业证号15202201411575895。
被告：赵泽勇，男，1973年11月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：赵泽勇，贵州济元律师事务所律师，执业证号15202201310858168。
被告：四川金海建设有限公司，住址四川省泸县经济开发区，统一社会信用代码9151052172323269XN。
法人代表：冯建华，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨猛，贵州惟正律师事务所律师，执业证号15202199910993487。
被告：贵州六盘水攀登开发投资贸易有限公司，住址贵州省六盘水市钟山区人民东路九洞桥（场坝），统一社会信用代码91520201063079895J。
法人代表：杨兴梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱仁杰，贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，执业证号15202200410240083。
原告六盘水聚宏公路工程有限公司（以下简称六盘水聚宏公路公司）与被告赵泽勇、四川金海建设有限公司（以下简称四川金海建设公司）、贵州六盘水攀登开发投资贸易有限公司（以下简称六盘水攀登投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告六盘水聚宏公路公司的委托诉讼代理人周雪、吴海凤，被告赵泽勇及其委托诉讼代理人赵泽勇，四川金海建设公司的委托诉讼代理人杨猛，六盘水攀登投资公司的委托诉讼代理人朱仁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六盘水聚宏公路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵泽勇、四川金海建设有限公司向原告支付工程款654564元及逾期利息222551.76元(从2015年8月31日起计至起至2017年1月31日按月息2%计算，2017年1月31日之后的逾期利息仍按此利率支付至款项归还完毕为止)。以上两项合计877115.76元；2.判决被告六盘水攀登开发投资贸易有限公司在未付工程款范围内对第一项诉请承担支付责任；3.本案诉讼费用由被告负担。
事实与理由：2014年7月28日被告四川金海建设公司与被告六盘水攀登投资公司签订了一份《建设施工合同》，约定由被告四川金海建设公司承建六盘水发嘎坡货场进场道路一号路工程。工程地点在六盘水市水月园区月照乡马坝村。工程内容为：路基土石方、水稳层、排水工程、沥青砼路面工程、人行道铺设工程、排水管网、护坡、挡墙等。之后被告四川金海建设公司将《建设施工合同》中的沥青砼路面工程分包给被告赵泽勇施工，被告赵泽勇于2015年10月29日找到原告，并将其中10cm沥青砼路面摊铺工程分包给原告。双方约定工程单价为120元/㎡，最终结算金额以施工后甲乙双方共同收方面积为准。原告按约定完成施工，工程项目也交付使用。2015年7月30日被告赵泽勇与原告进行收方。
2015年11月16日，被告与原告补签订了《沥青工程施工合同》，合同约定工程款在工程完工后30日内付清。2016年2月4日，被告赵泽勇在《沥青工程施工合同》中向原告出具说明，确认其欠原告工程款654564元。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
本案中被告赵泽勇与原告签订《沥青工程施工合同》，却未按合同约定的付款期限支付原告工程款，已构成违约，被告四川金海建设公司作为违法分包人应与被告赵泽勇承担连带责任，被告攀登公司作为发包人，应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。为维护原告合法权益，特诉至人民法院,请求依法判决。
被告赵泽勇辩称，一、原告不是本案适格主体。根据原告提供的《沥青工程施工合同》，即使合同首页记载乙方为“六盘水聚宏公路工程有限公司”，但在该合同的落款处乙方签字为“周祖俊”，虽周祖俊为原告的法定代表人，但没有任何证据证明该合同系周祖俊代表原告签订。故从合同的相对性而言，《沥青工程施工合同》的乙方应当为“周祖俊”而非原告。所以原告不能以合同相对性的身份提起诉讼，其不是适格原告。
二、本案遗漏诉讼主体，应当依法追加“吴传勇”作为本案当事人参加诉讼。从《建设工程施工合同》来看，发嘎坡货场进场一号路的承包人是被告四川金海建设公司，但被告四川金海建设公司仅仅是被挂靠单位，该工程实际承包人是吴传勇。同时也因为实际承包人吴传勇在承包过程中未严格合同约定施工导致工程无法正常进行，为保证工程的顺利进行，被告赵泽勇才介入该公路工程，并将工程沥青部分转包给周祖俊施工。原告在提起诉讼时未将实际承包人吴传勇列为案件当事人，故本案遗漏诉讼主体。从查明工程的实际承包情况看，应追加吴传勇作为案件当事人参加诉讼。
三、四川金海建设工程有限公司与贵州六盘水攀登开发投资公司签订的《建设工程施工合同》系无效合同。
从《建设工程施工合同》来看，承包人是被告四川金海建设公司，但被告四川金海建设公司仅仅是被挂靠单位，该工程的实际承包人是吴传勇，并且吴传勇属于没有施工资质的自然人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，本案属没有资质的实际施工人吴传勇借用被告四川金海建设工程有限公司的名义进行投标、施工，故该《建设工程施工合同》应当依法确认为无效。
四、被告赵泽勇与周祖俊签订的《沥青工程施工合同》应当认定为无效。
签订该合同的甲方“赵泽勇”不具备承包该工程的资格，其不是合法的承包主体，其没有权利将承包的工程分包或者转包给其他主体。同时该合同的乙方实际是没有承包和施工资质的自然人周祖俊，根据《合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于不得将工程发包、分包、转包给没有施工资质的主体的规定，签订该合同的双方均不是合法的承包和发包主体。同时，该合同的主文部分除了有两个赵泽勇的签字之外，既无赵泽勇书写的签约时间，又无赵泽勇的手印，该合同的签订行为完全不符合常理和交易习惯，由此可见该合同不真实，并不是赵泽勇真实意思表示。故该合同依法应当认定为无效。
五、原告要求被告赵泽勇支付工程款、逾期利息没有事实和法律依据。
原告不是适格主体，其无权向被告赵泽勇主张权利。鉴于被告赵泽勇与周祖俊签订的《沥青工程施工合同》属于无效合同，该合同中关于工程价格的约定也应当认定为无效。鉴于该工程虽已完工，但未交付给建设单位和未经验收合格。故不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的可参照合同约定支付工程价款的情形。也即是，原告要求支付工程款没有计算依据。
截止目前，被告赵泽勇和周祖俊仍未就《沥青工程施工合同》涉及的沥青工程未进行实际收方和验收。原告诉称所谓2015年7月30日、2016年2月4日工程量收方和工程款确认不客观、不真实，被告赵泽勇对所谓收方不予认可。故收方不能作为本案定案依据。
首先，从有赵泽勇签名的《说明》来看，所谓与赵泽勇收方的人既不是周祖俊，也不是原告，而是“周健”。但周健并不是合同主体，其无权对该工程的工程量和工程造价进行收方和确认。同时，该《说明》仅仅有赵泽勇的签字，既无时间又无手印，该《说明》的形成明显与常理不符合。其次，从工程量和工程造价来看，一份是5400方648000元，一份是5354方644564元，对于同一工程居然出现两次不相同的收方，这完全和交易习惯不符。
原告要求从2015年8月31日起按照月息2%支付逾期利息没有事实和法律依据。
即使《沥青工程施工合同》约定了“工程完工后30日内，甲方一次性付清全部工程余款”，但鉴于该合同属于无效合同，且不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的可参照合同约定支付工程价款的情形，逾期支付利息起算时间没有事实依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，即使存在逾期支付，也应当按照同期同类贷款利率计算。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。
被告四川金海建设公司辩称，一、被告赵泽勇与原告签订的《沥青工程施工合同》属于无效合同，被告四川金海建设公司与被告六盘水攀登投资公司通过招标签订了《建设工程施工合同》双方对涉案工程的权利义务进行了约定，合同约定后被告四川金海建设公司委托吴传勇对于该工程的现场管理，作出了明确委托。之后，被告四川金海建设公司又委托了王磊参与现场管理，但两受委托人都不具有对外经营的权利，被告四川金海建设公司并未对被告赵泽勇授权对外签订合同，也未授权对该工程进行结算，被告赵泽勇与原告所签订的《沥青工程施工合同》是无效合同；二、既然合同无效，原告所主张要求支付工程款的前提是工程通过验收，才具备结算工程款，但至今，原告并未提供检查报告及其他相关资料，原告要求被告四川金海建设公司承担责任的诉请无法律依据，请依法驳回。
被告六盘水攀登投资公司辩称，一、发嘎坡货场进场一号路工程概况。该工程原预计总长约400米，但是后来因部分路段与乌蒙大道交叉，故被告金海公司所施工工程仅约300米。至今还有护坡、人行道、管网等项目未完工，当然也没有竣工验收、结算。
二、被告六盘水攀登投资公司在本案中不应该承担责任：（一）根据合同约定，在工程竣工验收、结算以前，被告六盘水攀登投资公司是按金海公司工程进度支付80%的进度款。该工程原预计总长约400米，但因与乌蒙大道交叉，金海公司仅施工约300米。合同约定的工程款是8228900元，那三百米应付的工程款是8228900÷400×300＝6171675元，如果金海公司已完成工程进度的80%（因金海公司没有按约定报资料，其实际工程量不清楚），被告六盘水攀登投资公司应付的工程款是4937340元，但被告六盘水攀登投资公司实际已支付了5687188.61元。就现状而言，被告六盘水攀登投资公司是已超付工程款，而不是欠付。所以，原告认为被告六盘水攀登投资公司应在欠付工程款范围内承担支付责任的理由不成立。（二）原告将被告六盘水攀登投资公司列为本案被告违背合同相对性原则。合同的履行限于签订合同的主体之间，俗称合同相对性原则。被告六盘水攀登投资公司是与被告金海公司签订合同，当然只认金海公司，如果任何一个人拿着与金海公司签订的合同或资料都要求被告六盘水攀登投资公司付款的话，那被告六盘水攀登投资公司完全有可能掉入他人设计的陷阱。综上，请驳回原告针对被告六盘水攀登投资公司之诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。双方当事人对以下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。即原告提交，原告《营业执照》、《组织机构代码证》、被告六盘水攀登投资公司《企业公示信息表》、被告赵泽勇《身份证》、金海公司与攀登公司签订的《建设工程施工合同》。被告四川金海建设公司提交，被告四川金海建设公司《营业执照》、《法定代表人身份证证明》各一份（组）。被告六盘水攀登投资公司提交，被告六盘水攀登投资公司《营业执照》、《中标通知书》、《付款资料41页》、《授权委托书》各一份（组）。
对双方有争议证据的认定：一、原告提交，（一）《沥青工程施工合同》一份，拟证明赵泽勇将沥青砼路面工程分包给原告施工，原告属于《建设工程合同纠纷司法解释》第26条规定的实际施工人。被告赵泽勇对该据的合法性及证明目的提出异议，认为合同双方均不是合法的发包和承包主体，该合同应当无效。签订合同的主体系周祖俊，而非原告，故原告不能作为合同权利人主张权利。被告四川金海建设公司对三性均有异议，提出被告赵泽勇与周祖俊所签订《沥青工程施工合同》并未得到被告四川金海建设公司的授权，该合同的签订及履行被告四川金海建设公司均不知情，被告四川金海建设公司并未在该合同上签字和盖章，故该份合同是否履行被告四川金海建设公司均不知情。被告六盘水攀登投资公司对该证据三性均有异议，提出，被告赵泽勇与原告签订的工程名称是机修一号路工程，但被告六盘水攀登投资公司从未发包过该工程，该合同不能看出与被告六盘水攀登投资公司有关联。被告赵泽勇将工程发包给原告施工，被告赵泽勇作为个人，无发包资格。该合同的履行未告知被告六盘水攀登投资公司，被告六盘水攀登投资公司不知情，故对真实性有异议。本院认定，因被告赵泽勇无发包资格，且发包方未追认，合法无效，本院不予认定。（二）《沥青砼路面工程量清单》、《说明》各一份。拟证明原告完成发嘎坡货场进场一号路的工程量合计5454.7平方米，单价为每平方米120元，计654564元。《说明》中周建系该项目负责人，是原告法人周祖俊的儿子。被告赵泽勇对该证据真实性、合法性有异议。提出虽有被告赵泽勇的签字，但该收方工程量及工程款金额与《沥青工程施工合同》备注的内容不一致，且未经建筑单位被告四川金海建设公司、被告六盘水攀登投资公司认可，同时，被告赵泽勇在签字时并不知其签署的材料内容。被告四川金海建设公司对该证据三性均有异议，提出被告赵泽勇与被告四川金海建设公司没有任何法律关系，被告四川金海建设公司未授权被告赵泽勇对该工程进行验收和结算，该清单上无被告四川金海建设公司的签字盖章。被告六盘水攀登投资公司对该证据的三性均有异议，提出合同签字的所有人与被告六盘水攀登投资公司均无任何联系，双方签字行为不能约束被告六盘水攀登投资公司，内容是否真实不清楚。本院认定，因发包方未追认，本院不作认定。二、被告六盘水攀登投资公司提交《照片》三张，拟证明原施工公路大约长400米，其中约有100米左右与乌蒙大道重合，涉案公路仅施工300米左右。另有人行道铺设工程、边坡等项目未完工。原告对该证据的真实性和关联性有异议，认为该照片不属于原告施工路段。被告赵泽勇提出无法看出公路现状。被告四川金海建设公司提出该图片正好可以证实被告四川金海建设公司与被告六盘水攀登投资公司未进行结算。本院认定，该证据能反映公路现状，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月6日，被告四川金海建设公司作为中标人（承包人）与发包人被告六盘水攀登投资公司签订了一份《建设工程施工合同》主要内容：一、工程名称及地点：发嘎坡货场进场一号路，地点六盘水水月园区月照乡马坝村；二、资金来源：财政资金；三、工程内容：路基土石方、水稳层、排水工程、沥青砼路面工程、人行道铺设工程、排水管网、护坡、挡墙等。具体工程量以甲方确认的施工图、现场签证单、工作指令为准；四、工期：60天；五、签约合同价：8228900元，按月工程进度支付80%进度款；六、承诺：其中第2项约定“承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期限及保修期内承担相应的工程维修责任。”2015年11月16日，被告赵泽勇作为甲方与被告六盘水聚宏公路公司作为乙方签订了一份《沥青工程施工合同》大致内容为：一、工程名称机修1号路；二、承包方式：包工包料、包质量、包工期；三、付款方式，合同签订生效后，甲方支付给乙方材料第一层铺完付60%，面层铺完20%。工程完工后30日内甲方一次性付清全部工程余款；四、违约责任，工程完工后，如甲方未在7日内组织收方，确认实际工程量，甲方愿意承担违约金5%。该违约金的支付日与工程余款到期支付日相同。2016年3月21日被告四川金海建设公司向被告六盘水攀登投资公司出具的《法定代表人授权委托书》主要载明，王磊同志负责处理六盘水市发嘎坡货场进场道路一号路工程项目现场管理相关事宜。委托书还注明，该同志不具有对外经营权限。庭审中，被告赵泽勇作为甲方（资格）与原告签订《沥青工程施工合同》时陈述，“2015年11月，因发嘎坡货场进场道路一号路现场管理人（王磊）生病住院，要求被告赵泽勇代表其与原告签订合同”，并未提供证据证明。原告也未提供证据证明被告四川金海建设公司委托被告赵泽勇与其签订《沥青工程施工合同》，被告四川金海建设公司也未对被告赵泽勇的行为进行追认。但被告赵泽勇、四川金海建设公司、六盘水攀登投资公司均认可原告系发嘎坡货场进场道路一号路实际施工人。
另查明，被告六盘水攀登投资公司已向被告四川金海建设公司支付工程款5687188.61元。该公路被告六盘水攀登投资公司和被告四川金海建设公司至今未进行验收结算。
再查明，2015年7月30日被告赵泽勇向原告出具一份《收方单》和《说明》，确认原告施工面积为5454.7平方米，工程价款为644564元。庭审中，被告四川金海建设公司、六盘水攀登投资公司均不予认可。
本院认为，一、《建设工程施工合同》和《沥青工程施工合同》的效力问题。被告六盘水攀登投资公司与四川金海建设公司签订的《建设工程施工合同》按招投标签订，符合法律规定，系合法有效合同。《建设工程施工合同》约定，被告四川金海建设公司不得转包及违反分包。被告赵泽勇在未获得被告四川金海建设公司委托授权的情况下，无权就工程中沥青部分与原告签订了《沥青工程施工合同》，故该《沥青工程施工合同》为无效合同。虽原告提供了被告赵泽勇向其出具的沥青施工部分《收方单》和《说明》，但并未提供发包方贵州六盘水攀登开发投资贸易有限公司和承包方四川金海建设公司就路基土石方、水稳层、排水工程、沥青砼路面工程、人行道铺设工程、排水管网、护坡、挡墙等施工项目竣工验收合格等证据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告诉请支付工程款的主张，不符合该条规定。待符合法律规定的条件时，可另行主张权利。对被告赵泽勇辩称需要追加吴传勇为本案当事人的主张，并未提供充分证据证明吴传勇系工程实际承包人，故对该辩解不予采信。
二、对原告主张被告六盘水攀登投资公司在未支付工程款的范围内承担连带责任的主张。因被告六盘水攀登投资公司与四川金海建设公司合同约定的工程价款为8228900元，被告六盘水攀登投资公司提供的凭证显示工程款数额达5687188.61元，被告六盘水攀登投资公司与四川金海建设公司未进行结算，尚有近100余米工程未施工。且原告也未提供其他证据证实被告贵州六盘水攀登开发投资贸易有限公司拖欠工程款。因此，现有证据不能显示被告六盘水攀登投资公司是否拖欠被告四川金海建设公司工程款及工程款数额。同时，原告主张该工程已移交给发包方六盘水攀登投资公司及该工程发包方已擅自实际使用，视为验收合格的主张，也未提供证据证明，故对原告的上述主张因证据不足，本院不予采纳。
三、对原告主张被告支付未付工程款产生逾期利息问题，因双方无合同约定，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告六盘水聚宏公路工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费12572元，减半收取计6286元，由原告六盘水聚宏公路工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 庄朝宇
二〇一七年四月九日
书记员 杨小飞