江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终814号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道1100号，统一社会信用代码：913602008588064195。
公司负责人汪杰军，该公司总经理。
委托代理人鄢光明，江西瓷都诚公律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：熊桂英，女，1947年9月出生，汉族，江西省余干县人，家住余干县，系死者李某妻子。
被上诉人（原审原告）：李文山，男，1968年9月出生，汉族，江西省余干县人，住址同上，系死者李某长子。
被上诉人（原审原告）：李秀山，男，1974年3月出生，汉族，江西省余干县人，家住，系死者李某次子，死者李燕父亲。
被上诉人（原审原告）：李春梅，女，1975年3月出生，汉族，江西省余干县人，住址，系死者李燕母亲。
被上诉人（原审原告）：李庐山，男，1980年1月出生，汉族，江西省余干县人，住址，系死者李某儿子。
被上诉人（原审原告）：李根花，女，1971年5月出生，汉族，江西省余干县人，家住鄱阳县，系死者李某女儿。
被上诉人（原审被告）：殷赛华，男，1984年10月出生，汉族,江西省乐平市人，家住乐平市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司因与被上诉人熊桂英、李文山、李秀山、李春梅、李庐山、李根花、殷赛华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人仅在交强险和商业三者险限额内赔偿被上诉人熊桂英、李文山、李秀山、李春梅、李庐山、李根花各项损失共计276,836.5元，比一审判决减少283,925元；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审按城镇居民标准计算李燕的死亡赔偿金是错误的；死者李燕系农业家庭户口，仅凭一本江西工业职业技术学院的学生证不足以证明李燕事故发生前在城镇居住满一年以上，且其主要收入来源并非来源于城镇；2、原审对死者李某的死亡赔偿金的计算也是错误的。《侵权责任法》第十七条只是规定因同一侵权行为造成多人死亡的“可以”按相同数额确定死亡赔偿金，而非“应当”，一审法院不考虑两位受害人在年龄和未来收入方面存在的巨大差距的客观事实，直接以相同数额确定死亡赔偿金是不合理的；3、原审对处理交通事故及办理丧葬事宜支出的交通等合理费用的认定不合理以及对电动车损失的认定依据不足。原审认定处理交通事故及办理丧葬事宜支出的交通费用两人共计7000元偏高，且在六位被上诉人未提供电动车损失任何证据的情况下，原审直接酌定1000元，显然依据不足；4、原审未查明事故发生时殷赛华是否具有从业资格证，有损上诉人的合法利益。驾驶营业性机动车必须有交通运输管理部门核发的许可证书，故驾驶员殷赛华必须提供道路运输从业资格证，否则上诉人对商业险赔偿的部分有权拒赔，原审未查明该部分事实，有损上诉人的合法利益。
被上诉人熊桂英、李文山、李秀山、李春梅、李庐山、李根花辩称：1、上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司作为肇事车辆的保险人，有义务依法承担被保险车辆所造成的人身损害赔偿；2、驾驶员殷赛华是否具有从业资格证，不影响被答辩人的赔偿责任；3、原审按城镇标准计算李燕和李某的死亡赔偿金符合法律规定，农村居民到城镇务工、学习、生活，可以按经常居住地的更高标准确定赔偿标准。同时最高人民法院关于侵权责任法司法解释第二十三条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以不考虑受害人年龄、收入等因素，以相同数额确定死亡赔偿金，故原审法院适用法律正确，应当依法维持原判。
被上诉人殷赛华辩称：驾驶员是否拥有从业资格证与驾驶车辆没有必然的联系。且本人持有从业资格证，可以当庭提交法庭予以审核。
熊桂英、李文山、李秀山、李春梅、李庐山、李根花向一审法院起诉请求：请求依法判令两被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计人民币612,000元，诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，2017年8月30日12时许，被告殷赛华驾驶赣Ｈ×××××号轻型普通货车（未按规定载物）途径昌万公路89KM+100M路段时，与同向拐弯由李燕驾驶二轮超标电动车（车载李某）发生碰撞，造成李燕当场死亡、李某经抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。2017年9月7日，余干县公安交警大队作出余公交认字（2017）第470号《道路交通事故认定书》，认定被告殷赛华和驾驶人李燕各负事故同等责任，李某不负事故责任。同年9月7日，被告殷赛华就事故赔偿事宜与原告方达成了调解协议，被告殷赛华按协议已先行赔偿了原告方32万元；剩余的损失61万元则由原告方依法向被告人保景德镇公司索赔。该协议还同时载明，如保险公司赔偿金额不足61万元，则由被告殷赛华补足差额部分。
另查明，事故车辆赣Ｈ×××××号车的所有人为被告殷赛华。该车已在被告人保景德镇公司处投保了交强险和保额为50万元的商业第三者责任险（不计免赔）。本事故发生在保险期内。
同时查明，死者李某于1948年4月出生，农村居民家庭户口；死者李燕于1997年10月出生，自2015年至事故发生始止，其一直居住生活在南昌，在服装学院学习服装设计专业。
一审法院认为，被告殷赛华驾驶赣Ｈ×××××号车途经昌万公路89KM+100M路段时，与李燕驾驶的二轮电动车（车载李某）发生碰撞，造成李燕当场死亡和李某经抢救无效死亡及车辆受损的交通事故，殷赛华和李燕应各负事故同等责任，李某不负事故责任的事实清楚，证据充分，本院应予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十七条，第二十二条，第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之有关规定，参照江西省《2016年度统计数据》，原告方诉请的损失数额认定为：1.丧葬费28,735元×2人=57,470元；2.处理交通事故及办理丧葬事宜支出的交通等合理费用3,500元×2=7,000元；3.残疾赔偿金100万元，依侵权责任法第十七条之规定，综合考量本案案情，两受害人李某和李燕的死亡赔偿金均按同一数额即50万元计算较为合理。；4、精神损害抚慰金30,000元＋15,000元=45,000元；5、电动车损失酌定为1,000元。以上五项损失合计人民币1,110,470元。鉴于事故车辆赣Ｈ×××××号车已在被告人保景德镇公司处投保了交强险和保额为50万元的商业第三者责任险（不计免赔），结合被告殷赛华负事故同等责任的事实，故被告人保景德镇公司应先在其交强险责任限额内赔偿原告方损失111,000元。而原告方的剩余损失即1,110,470元-111,000元=999,470元，则仍应由被告人保景德镇公司依约在其商业第三者责任险保额内予以赔偿，具体赔偿金额为999,470元×50%×90%(扣除因超载而生成的免赔率10%)=449,761.5元。二项合计人民币560,761.5元。至于原告方剩余损失的问题，则可由原告方与被告殷赛华依据双方之间达成的调解协议另行予以诉求，本案不再予以考量。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于判决生效后10日内一次性赔偿原告熊桂英、李文山、李秀山、李春梅、李庐山、李根花丧葬费等损失共计人民币560,761.5元。二、驳回六原告熊桂英、李文山、李秀山、李春梅、李庐山、李根花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,960元，由被告殷赛华负担。
二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司因与被上诉人熊桂英、李文山、李秀山、李春梅、李庐山、李根花、殷赛华均未提交新证据，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人熊桂英、李文山、李秀山、李春梅、李庐山、李根花在一审时提交了2015年江西省高等院校招生委员会的新生录取通知书、江西工业职业技术学院的学籍证明以及学生学籍表，这些证据能够证明死者李燕在事故发生的前两年一直在江西工业职业技术学院就读、生活的事实，故原一审法院按城镇居民标准计算李燕的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。关于死者李某的死亡赔偿金的认定问题，一审法院根据《侵权责任法》第十七条的规定，并结合本案案情综合考虑，认定死者李某的死亡赔偿金按死者李燕的相同数额确定并无不当，本院亦予以维持。关于处理交通事故及办理丧葬事宜支出的交通等合理费用以及对电动车损失的认定问题，该数额的认定均属于一审法院在法律规定下的自由裁量权，且上诉人未提交认定费用偏高以及不合理的相关证据，故上诉人的该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。驾驶员殷赛华是否具有从业资格证与本案的交通事故赔偿并无直接的关系，且殷赛华当庭提交了从业资格证。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,559元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓霞
审判员 余林娣
审判员 程 锐
二〇一八年五月十五日
书记员 姚业毅