山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终743号
上诉人（原审被告）：王洪中（曾用名王洪忠）。
委托代理人：刘瑞启，山东宝都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张万宝。
委托代理人：王延峰，国浩律师（济南）事务所律师。
上诉人王洪中因与被上诉人张万宝买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2014）乐商重字第8号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王洪中的委托代理人刘瑞启，被上诉人张万宝的委托代理人王延峰参加了诉讼。本案现已审理终结。
张万宝向原审法院起诉称：张万宝于2005年承包乔官镇杨家淳于村部分荒山、荒地，并进行膨润土开发销售。王洪中于2010年多次从张万宝处购买膨润土，至今尚欠膨润土款399100元未付；另王洪中尚欠家电款和酒款4914元未还。现请求依法判令王洪中支付张万宝膨润土及电器款共计403294元，并承担本案的诉讼费用。
王洪中原审答辩称：张万宝所诉欠膨润土款是事实，但欠款数额没有那么多。膨润土是张万宝的弟弟张万明让去拉的，与张万宝没有关系。拉膨润土是为了与张万明割账，此账到目前还没有交割。电器款是十多年前的欠账，已经还清了。
原审法院查明：张万宝曾经营家电门店。1995年10月至2002年9月期间，王洪中曾两次购买张万宝家电及酒，王洪中分别给张万宝出具欠电扇款230元和欠酒款1000元的欠款证明条，共计欠张万宝家电款及酒款1230元未付。
2005年7月1日，张万宝与昌乐县乔官镇（原北岩镇）杨家淳于村民委员会签订《荒山承包合同》，张万宝承包该村委180亩荒山及80亩荒地。因张万宝承包的荒山内有膨润土，张万宝进行了开采并对外销售。在销售过程中，张万宝曾委托张万明及其妻子吴玉峰进行管理。2009年1月至2010年4月期间，张万宝及张万明相互担保，多次向王洪中借款未偿还。王洪中于2011年上半年向法院提起诉讼。昌乐县人民法院于2011年5月作出（2011）乐商初字第92号民事判决书，判决张万明偿还王洪中借款2857360元；张万宝对该笔借款中的157200元承担连带清偿责任；张万宝借王洪中62000元，张万明对此笔借款承担连带清偿责任。该判决已生效并已执行。张万明在为张万宝管理销售膨润土期间，王洪中于2010年4月14日至2010年10月17日多次到张万明处拉走膨润土，王洪中每次拉膨润土时在张万明的记帐单上签字。张万宝提供的王洪中拉膨润土记帐单载明：王洪中累计拉膨润土共计307车，其中191车载明每车膨润土1300元。王洪中主张每车膨润土230元。2010年10月17日的证明条载明：收到张万明湿土壹佰壹拾陆车，没有标明价格。在本案审理过程中，张万宝称张万明出具了证明，内容为：张万明及张万明之妻吴玉峰为张万宝管理销售膨润土事务，欲证明王洪中拉走的膨润土欠款应归张万宝所有。王洪中不予认可，辩称拉土是为了与张万明欠款抵账，每车土的价格为230元。
原审查明的上述事实，有张万宝提交的其与杨家淳于村民委员会签订的《荒山承包合同》，王洪中出具的拉走膨润土时的计收单，（2011）乐商初字第92号民事判决书载明的事实及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：王洪中欠张万宝家电款及酒款1230元，由王洪中书写的证明条佐证，事实清楚，予以确认。王洪中从张万明及张万明之妻吴玉峰处拉走307车膨润土，王洪中认可，事实清楚，予以确认。关于价格的确定，因该记账凭证载明每车1300元，王洪中对吴玉峰书写的价格予以否认，称该价格系在王洪中签完名之后吴玉峰又添加上的，但未提供证据加以证明，也未申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果，故认定该价格每车1300元。王洪中关于欠张万宝家电款及酒款1230元时间长，已还款的辩解意见，没有提供证据证实，且王洪中书写的证明条只写明欠款数额，未写明还款日期，没有超过诉讼时效，对王洪中该辩解意见不予采纳。从（2011）乐商初字第92号民事判决书认定事实和判决结果看，已判令张万明及张万宝偿还王洪中借款、且该判决生效后已进入执行程序。据此，王洪中关于拉走116车土是为了与张万明割账的辩解意见，因张万宝持据催款且有张万明证明为证，对王洪中该辩解意见亦不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、王洪中支付张万宝膨润土款399100元；二、王洪中支付张万宝家电款及酒款共计1230元；上述一、二项于判决生效后十日内付清；三、驳回张万宝的其他诉讼请求。案件受理费5000元，由王洪中承担。
上诉人王洪中不服原审判决，向本院提起上诉称：1、该膨润土款不归张万宝所有，应驳回张万宝的诉讼请求。荒山实际承包人是张万明，一直由张万明经营管理，不存在张万宝委托张万明管理的事实。因为张万明欠王洪中大额借款，张万明为了逃避债务，才编造了受张万宝委托管理膨润土的事实。从2010年10月17日的116车收到条来看，膨润土款应当归张万明所有。2010年9月27日王洪中开始拉出时，张万明出具证明载明拉完为止，张万明的本意就是用土来抵账，直到抵完为止。这也说明膨润土是张万明的，不是张万宝的。2、张万明妻子在收到条上擅自添加的1300元每车的价格严重不实，不应支持。当时膨润土和运输都是王洪中自己负责，膨润土湿土的市场价格在230元每车，王洪中绝对不会同意每车1300元的，该价格明显是张万明的妻子后来自己添加的，背离市场价格太大。2010年10月17日的116车收到条上没有价格，原审按照每车1300元计算没有依据。3、家电款和酒款早已还清，只不过欠条仍在张万宝处。综上，请求二审查明事实依法改判驳回张万宝的诉讼请求。
被上诉人张万宝答辩称：1、荒山承包人是张万宝，对此有承包合同、村委会出具的证明予以证明，张万明只是管理者，因此膨润土款应当由张万宝所有。2、本案一审、二审、发回重审中王洪中一直主张1300元每车是张万明妻子后添加的，并提出鉴定，为此本案发回重审，但在重审期间，一审合议庭给了王洪中充分的权利和时间，王洪中却主动放弃了鉴定权利，明显存在拖延诉讼的事实。1300元每车是双方议定的价格，王洪中应当付款。3、家电款和酒款有王洪中出具的欠条为证，王洪中主张已经还清，但没有提交任何证据予以证明。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明：在本案的初审（2011）乐城民初字第259号案件开庭笔录中，张万宝陈述：价格是张万明的妻子记录的，找王洪中去签名的时候商量着是1300元一车，是双方商量的一个结果。（2011）乐城民初字第259号案件判决后，王洪中不服该判决提起上诉，二审中申请对“膨润土每车1300元”与其他内容是否同一时间形成进行鉴定，故该案发回重审。在重审期间，王洪中又提出鉴定申请，后撤回鉴定申请。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题有两个：一是张万宝是否是适格的诉讼主体；二是膨润土的价格。
关于第一个焦点问题。张万宝在一审中提交了其与杨家淳于村民委员会签订《荒山承包合同》，证明该荒山为张万宝承包经营，其承包经营期间，委托张万明对该荒山的膨润土销售进行管理，故涉案膨润土应为张万宝所有。王洪中从该荒山拉走膨润土，并出具计收单，现张万宝依据王洪中出具的计收单主张膨润土款，具备事实和法律依据，其主体资格适当。
关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案张万宝提交的计收单中载明了膨润土的价格，王洪中虽对该价格不予认可，主张是后期添加，但其并未提交证据证明其主张，且在发回重审期间亦未申请对此进行鉴定。故其应承担举证不能的法律后果。原审依据计收单载明的价格计算膨润土款并无不当。
另，王洪中关于家电款、酒款已经付清的主张，现张万宝手中仍持有王洪中出具的欠条，王洪中虽主张款项付清，但并没有相关的付款凭证，故对其该项主张，证据不足，不予支持。
综上，依据现有的证据，上诉人王洪中的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人王洪中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 迟文文
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年四月七日
书 记 员 刘 青