安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第00478号
原告：陈从富，男，1971年10月12日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：陈从玉，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈乃志，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。
被告：尹若淮，男，1956年2月6日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。
原告陈从富诉被告尹若淮合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告陈从富及其委托代理人陈从玉、被告尹若淮及其委托代理人樊福敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈从富诉称：原告陈从富与被告尹若淮及案外人平庆好、王连四人于2010年4月份共同投资承包景锈康城二期三标段工程，后四人于2010年9月6日约定原告及案外人平庆好、王连三人退出，被告应向原告支付850000元。被告自退出协议签订至今仍有余款150000元及利息经原告多次催付被告一直推诿拒付。无奈原告诉至法院，判令被告返还其借原告的款150000元，利息179846元，合计329846元；由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告陈从富为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。被告无异议。本院经审查对该证据予以确认。
证据二、协议书一份（2010年9月6日，原、被告及案外人王连、平庆好签订），证明原、被告借贷关系的来源是合伙产生的及被告借款金额为850000元，同时约定使用期限是2010年12月31日止。被告对该证据质证称：对协议真实性无异议，认为合伙关系转为借贷是事实，但原告实际出资为650000元，因原告退出此工程，由被告连本带利还给原告850000元。本院经审查对该证据真实性予以确认。
证据三、借条一份，证明原告及案外人平庆好、王连退出工程后，被告给每人850000元，因原告在合伙中贡献较大，被告于2010年9月8日给原告另外加150000元并出具借条一份。被告对该证据质证称：借条上被告的签名属实，但认为原告称在合伙中贡献较大另外加150000元没有证据相印证，也没有实际交付，因此不能认定该借贷行为有效。本院经审查对该证据真实性予以确认。
被告尹若淮辩称：1、原告诉讼请求为民间借贷，但起诉中事实与理由表述为合伙纠纷，其诉求缺乏证据支持；2、原、被告合伙纠纷，所涉内容及款项被告已足额支付，数额达1030000元（含2011年1月30日之前付的150000元和2011年1月30日之后付的880000元），原告诉求不应得到支持；3、原告诉讼请求所说的150000元借款并不在本案的诉求范围之内。
被告尹若淮为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。原告无异议。本院经审查对该证据予以确认。
证据二、徽商银行的财务凭证一份，证明被告在2011年1月28日向原告转账150000元，由此产生了在2011年1月30日出具的1400000元的借条。原告对该证据质证称：对证据真实性无异议。本院经审查对该证据予以确认。
证据三、借条一份（2011年1月30日，被告尹若淮向原告及案外人王连出具的借条一份），证明到2011年1月30日，被告还欠原告、案外人王连各700000元，共计1400000元。原告对该证据质证称：对该证据真实性无异议，但认为借条是被告与原告及案外人王连解除合伙所产生的债权债务，此借条只是对协议履行过程中支付情况及利息的约定。本院经审查对该证据真实性予以确认。
证据四、收条7份［1、2011年8月11日原告向被告出具收条一份，说明在2011年1月30日出具借条后到2011年8月11日之前，被告支付原告累计450000元；2、2011年11月5日，尹若慧（原告妻子）向被告出具收条一份，收到被告现金50000元；3、2012年3月9日原告向被告出具收条一份（收条日期写的是2010年3月9日，是笔误），原告收到被告100000元，其中原告转付给案外人王连50000元，原告收到50000元；4、2011年6月22日原告向被告出具收条一份，原告收到被告现金30000元；5、2012年4月2日原告向被告出具收条一份，原告收到被告现金100000元；6、2012年7月14日原告向被告出具收条一份，原告收到被告现金100000元；7、2012年10月16日原告和案外人王连共同打的收条200000元，其中包括被告支付原告的100000元。］证明被告自2011年1月30日出具借条之日后，累计向原告支付款项880000元。原告对该证据质证称：对该证据真实性无异议，但认为2011年8月11日的收条上，注明已付350000元，这350000元是2011年8月11日前收的，包括2011年1月28日的转款150000元和2011年6月22日的30000元，共计180000元，剩余170000元记不清楚了，对其他的收条无异议。本院经审查对该证据真实性予以确认。
经庭审调查，原、被告举证、质证，本院根据采信的证据，确认以下事实：
原告陈从富与被告尹若淮及案外人平庆好、王连四个股东在景锈康城二期三标段工程前期平均投资650000元，2010年9月6日四个股东签了一份协议，主要内容是1、原告陈从富、案外人平庆好、王连三个股东退出此工程，三个股东各投资的650000元暂借给尹若淮使用到2010年12月31日止，使用期限到期时，被告尹若淮连本带利给原告陈从富及案外人平庆好、王连每人各850000元；2、工程工地以前所有债权债务全部有被告尹若淮承担，工程以后发生的一切事情也都有被告尹若淮承担；3、工地现在所有材料都归尹若淮所有，原告陈从富及案外人平庆好、王连无权干涉。协议签订后，被告尹若淮陆续向原告陈从富支付协议规定的相关款项，原告出具有收条。在四个股东签订该协议之外，2010年9月8日，被告尹若淮向原告陈从富出具借条一份，内容“今借到陈从富现金壹拾伍万元整。（￥150000元）到2010年底付清不函利息。尹若淮.2010.9.8”。此借条上签名是被告尹若淮所签。2014年3月5日，原告以退出工程后被告有余款150000元及利息未还诉至法院，要求判令被告返还其借原告的款150000元，利息179846元，合计329846元；由被告承担本案的全部诉讼费用。
根据原、被告双方的诉辩主张以及举证、质证，结合庭审调查，本案争议焦点：1、原、被告及案外人平庆好、王连2010年9月6日签订的协议与2010年9月8日被告出具给原告借条是否有关联性；2、协议与借条是否是两个不同的法律关系；3、原告以借条为依据起诉，在本案中是否得到支持。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
原、被告依据退出协议由被告给付原告850000元，是双方因合同约定产生的特定权利义务关系，被告给原告出具的150000元借条是原、被告双方之间产生的另一法律关系。协议和150000元借条是两个不同的法律关系。原告诉称自退出协议至今仍有余款150000元及利息被告拒付，证据不足，150000元的借条并不是协议中还给原告850000元的余款，故对原告的诉请，本院不予支持。原告可以就150000元借条另行起诉。被告提出的原告150000元借条与退出协议没有关系的辩称意见，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈从富的诉讼请求。
案件受理费6248元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 陆根源
人民陪审员 蔡建国
人民陪审员 王安瑁
二〇一四年六月十四日
书 记 员 张玉芝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。