萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1061号
原告某业主委员会。
负责人熊某。
委托代理人黄良茂，江西萍信律师事务所律师。
委托代理人吴雨潇，江西萍信律师事务所实习律师。
被告中国某公司萍乡分公司。
负责人周某。
委托代理人童安萍，江西天艺律师事务所律师。
原告某业主委员会诉被告中国电信股份有限公司萍乡分公司（以下简称为中国电信公司）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某业主委员会的委托代理人黄良茂、吴雨潇，被告中国电信公司的委托代理人童安萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：萍乡市某小区是由萍乡市某公司开发建设的，小区坐落于萍乡市XXX，小区始建于2003年，2009年某业主委员会成立。2015年4月某业主委员会与萍乡某公司发生纠纷时才发现按某小区的规划设计所示，处于某小区消防通道右侧的房屋是小区唯一的一处公共厕所，但现在却被被告当作机房使用。原告2015年3月向萍乡市房管局反映过此事，2015年5月在公厕门上张贴了通知，但均无果。小区内设置公厕是为小区及市民服务的公共设施，其用途、功能经过了行政规划许可确定，任何单位和个人未经小区业主同意和行政许可都无权改变其用途。国家建设部出台的《城市公厕管理办法》中明确规定，任何单位和个人不得擅自占用城市公厕规划用地或者改变其使用性质。《城市公共厕所规划和设计标准》第二章规定，“公共厕所是城市公共建筑的一部分，是为居民和行人提供服务的不可缺少的环境卫生设施；新建住宅区及老居民应设置公共厕所。”公共厕所是应社会公众日常生活必要而建的，被告将小区内公共厕所充当机房使用的行为属违法违规，不仅不符合小区规划建设目的，更损害小区居民、社会公众的合法权益。经小区业主同意并授权，现特诉诸法律，请求判令：1、被告停止侵害并立即将机房从某小区公共厕所中搬出。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：我们在自己所有的不动产上处置自己的东西，收益，不存在排除妨害。
原告针对其诉讼请求向法庭提供了如下证据，被告当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：
1、萍乡市业主委员会备案表一份、业主签名同意并授权材料一组，欲证明原告业主三分之二同意并授权业主委员会起诉，原告诉讼主体适格。被告质证后对萍乡市业主委员会备案表一份无异议，本院予以采信；被告对业主签名同意并授权材料真实性无法考证、合法性不发表意见。本院认为该证据加盖了某业主委员会公章，结合萍乡市业主委员会备案表可以证明原告的诉讼主体资格，予以采信。
2、城西小区平面布置方案规划设计要求一份，欲证明按规划要求，某小区应有个公共厕所。被告质证后对真实性、合法性无异议，公共厕所经过规划是没有异议，但只是当时有这个要求，具体需要结合图纸确定有无该规划。本院认为，被告对真实性、合法性无异议，予以采信。是否实现原告的证明目的将在说理部分予以阐明。
3、某小区规划设计图两份，欲证明萍乡市民用设计院制作的小区规划图已标明公共厕所的位置，第二层有关于公厕的详细设计。被告质证后对真实性无异议，但认为该规划图只是一种规划，小区有无最终按该规划图设计的建造并不知道，该规划图并不是一种强制性的要求。本院认为，被告对真实性无异议，予以确认，是否实现原告的证明目的将在说理部分予以阐明。
4、某业主委员会向萍乡市信访局信访资料一份、萍乡市房产管理局关于廖水金反映某小区的公共厕所被开发商为电信机房问题的回复一份，欲证明某小区小区的车位、会所被开发商卖了，公共厕所被电信占用，房管局回复说明公厕没有进行设计变更，所以档案局里面还是公厕用途。被告质证后认为某业主委员会向信访局反映的信访资料系原告方的单方意思表示，不能证明被告有侵权行为，房管局的回复刚好证明被告没有侵权。本院认为，被告对证据真实性、合法性无异议，予以确认，但不能实现原告的证明目的。
5、证据6和证据7图片两张，欲证明原告的公厕被被告占用为机房，原告已经向被告主张过权利并要求被告尽快搬离。被告质证后认为该组证据系复印件，属原告单方意思表示，原告的行为反而证明其侵犯了被告的合法权益。本院认为，被告对该证据真实性无异议，本院予以采信，但只能证明双方对争议房屋无异议。
被告为支持其答辩意见当庭提供了以下证据，经原告当庭质证，本院根据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：
1、商品房买卖合同一份、销售不动产统一发票及中华人民共和国契税完税证各一份、萍乡市房产档案馆产权证明单一份，欲证明被告与萍乡市嘉丰置业有限公司签订购房合同，一次性支付购房款117315元购得萍乡市XXX商铺109号房，属于自管产权，符合商业用途。原告质证后对商品房买卖合同“三性”有异议，被告属于合同一方，应有合同原件，不能是房产档案馆出具的证明，公章真实性有异议，且该部门印章对外不能证明是合法有效的；即使被告买了109号房但不能证明109号房就是被告现在使用的机房，因为买卖合同上应附有图纸。对于购房发票及交税凭证“三性”不予认可，被告应提供原件。档案馆的产权证明只能证明被告买的是一个商铺。本院认为，被告提供以上证据系萍乡市房产档案馆出具，来源合法，具有真实性，本院予以采信。
2、萍乡市某公司XXX商铺房产证一份，欲证明被告购买的是09号房，面积为43.46平方米。原告质证后对三性有异议，因为公共厕所是不能卖的，其中不排除开发商为了私利蒙骗买方。本院认为，被告提供以上证据系萍乡市房产档案馆出具，来源合法，具有真实性，本院予以采信。
根据当事人诉辩意见及庭审举证情况，查明以下法律事实：
2006年11月1日，被告某公司与萍乡市某公司签订商品房买卖合同，被告购买萍乡市某公司所有的预售商品房中的会所及商铺第109号房，为商业用途。合同约定建筑面积为43.45平方米，被告于2009年9月8日一次性支付购房款117315元。属于萍乡市某公司所有位于XXX房产证中关于某小区会所及商铺布局图上标注一层09号房为某公司。2015年7月30日，萍乡市房产档案馆向被告出具产权证明一份：兹有某公司组织机构代码证号码XXX的房屋坐落在XXX1号商铺，产权证号为萍房权证安字第X**号，产别自管产，于2009年9月17日登记发证。房屋结构为钢混，房屋类型为非住宅，总层数为4层，所在层为1-4层，建筑面积43.46平方米，建构年份2006年。该房屋暂无抵押信息。该房屋于2013年9月25日被查封，查封面积平方米。该房屋暂无预告信息。2003年10月31日萍乡市规划局对“城西小区平面布置方案规划设计要求”第三点要求：按设计规范配套建设垃圾站、水冲式公厕、两小区各一个，变压器场、煤气调压站一座，停车泊位各50个，配套建设幼儿园一个。2015年3月17日，萍乡市房管局对“关于廖水金反映某小区的公共厕所被开发商为电信机房问题的回复”：廖某：有关你反映某小区公共厕所被开发商转移为电信机房的问题，现特向你回复如下：经查阅市嘉丰置业有限公司“某小区”小区房产所有权登记档案资料，未发现将公厕转移为电信机房的情况。现原告以被告侵占业主共有的公共厕所，侵犯其权益为由，特诉至本院，请求判如所请。
本院认为：本案系排除妨害纠纷，即物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。本案中原告认为被告某公司在某小区中使用的机房系业主共有的厕所，属侵占业主共同所有的公共设施，要求被告停止侵害。在庭审中原告主要提供两份证据即：城西小区平面布置方案规划设计要求一份、某小区规划设计图两份，证明当初规划部门对小区要求建有公共厕所，萍乡市民用设计院在制作的小区规划图标示公共厕所位置，得出被告现在占用的机房实际为公共厕所用途，属于业主共有。通过整个庭审查明情况，原告提供该两份证据证明房屋的所有权归属理由不足，城西小区平面布置方案规划设计要求只是对城西小区规划的广泛要求，并未具体到某小区，而原告提供萍乡市民用设计院制作的小区规划图不是从规划设计院提供的该小区设计规划最后定稿图，不能证明小区就是按此建造。而被告则提供了与萍乡市某公司签订的商品房买卖合同、购房发票及萍乡市某公司的房产证、萍乡市房产档案馆产权证明单，证明其以117315元向开发商购买位于萍乡市安源区长兴北路某小区会所及商品109号房。对此，原告认为被告提供的证据都系从萍乡市房管局复印过来的，只是起一个备案作用，同时公共厕所作为公用设施不能进行买卖，被告与开发商签订的购房合同中无房屋平面图，无法确定房屋的具体位置的意见，本院认为，被告提供的证据虽然系复印件，但系萍乡市房产档案馆复印过来，并加盖公章，虽然原告对真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，该证据系相应部门审核后存档备案，本院予以认可，通过被告提供的购房证据即“开发商关于某小区会所及商铺图”可以确定被告通过合法手续购买该争议房屋坐落于萍乡市安源区长兴北路某小区109号商铺，并在相应的产权部门办理了登记手续，应认定被告对该房屋享有合法的权利，对外具有公示和排他作用。原告认为被告与开发商签订的购房合同系开发商非法将公共厕所变卖，该意见不属于本案审理范围。综上，被告在自己的不动产上经营、收益，未对他人的物权造成妨害。原告诉请排除妨害的证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告某业主委员会的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告某业主委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
代理审判员 尹天兰
二〇一五年九月十六日
代理书记员 程 娜