温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第4733号
原告：中信银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区市府路大自然城市家园二期北区二号楼1-3层。
负责人：姚明，该分行行长。
委托代理人：张雅，浙江泽商律师事务所律师。
被告：上海天野电子有限公司，住所地：上海市金山区新农镇东部工业区冬日路××号。
法定代表人：吴晓斌，该公司董事长。
被告：浙江盛博电子有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区新桥大庆路2号。
法定代表人：刘微微，该公司董事长。
被告：吴晓斌。
原告中信银行股份有限公司温州分行（以下简称中信银行温州分行）为与被告上海天野电子有限公司（以下简称天野公司）、浙江盛博电子有限公司（以下简称盛博公司）、吴晓斌合同纠纷一案，于2014年7月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告中信银行温州分行的委托代理人张雅到庭参加诉讼。被告天野公司、盛博公司、吴晓斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行温州分行诉称：2011年11月24日，被告天野公司与原告中信银行温州分行签订了编号为（2011）信银杭温人最保字第090031号《最高额保证合同》，合同约定：被告天野公司作为保证人对自2011年11月24日至2012年11月24日期间因原告中信银行温州分行向忠成数码科技有限公司（以下简称忠成公司）授信而发生的一系列债权提供最高额连带责任保证，被保证的主债权最高额为10000万元等。
2011年6月17日，被告天野公司与原告中信银行温州分行签订了编号为（2011）信银杭温人最抵字第000200号的《最高额抵押合同》。合同约定：为确保原告中信银行温州分行与忠成公司在2011年6月17日至2016年月17日期间连续发生的多笔债权的履行，被告天野公司以其位于上海市金山区新农镇东部工业区冬日路××号的房地产［房地产权证号：沪房地金字（2008）第××号，土地使用权面积：45049平方米，建筑面积：32849.54平方米］提供最高额为73621200元抵押担保；同日双方一并办理了抵押登记。
2011年5月30日，被告吴晓斌与原告中信银行温州分行签订了编号为（2011）信银杭温人人最保字第090010号《最高额保证合同》，合同约定：被告吴晓斌作为保证人对自2011年5月30日至2012年5月30日期间因原告中信银行温州分行向忠成公司授信而发生的一系列债权提供最高额连带责任保证，被保证的主债权最高额为20000万元等。
2012年2月21日，被告盛博公司与原告中信银行温州分行签订了编号为（2012）信银杭温人保字第090049号《保证合同》，合同约定：被告盛博公司作为保证人对原告中信银行温州分行向忠成公司授信开立编号为32500lc1200056的信用证以及在该信用证项下办理进口押汇、垫付而形成的债权提供保证责任，被保证的主债权最高额为2000万元等。
上述担保合同的担保范围均包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。
2012年2月27日，原告中信银行温州分行与申请开证人忠成公司签订编号为（2012）lcht信银温字第017号的《进口信用证业务合同》。合同约定：原告按照忠成公司的申请，为其开立、修改信用证以及信用证项下发生的承付、拒付、垫款等业务；申请开证人保证在原告“付款／承兑通知书”中规定的期限内向原告支付信用证项下款项，如未能支付，同时原告从申请开证人忠成公司在原告开立的账户中所扣款项不足以对外支付而导致原告对外垫付款项，从原告垫款之日起，申请开证人承担偿还原告垫付的款项和利息的义务；申请开证人同意按原告一年期信用证计价货币贷款利率下限的1.5倍（8.04%）计算垫款利息，计息期自垫款之日起直至最终清偿日。开证申请人应当按照信用证条款和ucp600的规定，承担信用证业务涉及的银行费用和利息，银行费用包括但不限于原告、通知行、指定行、转让行、保兑行、偿付行等的手续费和电讯费等；开证申请人应承担原告因信用证业务所引发的诉讼和仲裁费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等；并特别约定（2012）信银杭温人保字第090049号《保证合同》为其从合同。
2013年2月27日，原告为申请开证人忠成公司垫付信用证款项2000万元。而后忠成公司一直未向原告支付信用证项下的款项、利息及费用。截止2014年4月21日，开证申请人忠成公司拖欠原告票款本金2000万元、逾期利息1950666.67元、开证费用30300元，共计21980966.67元。被告天野公司、盛博公司、吴晓斌对此应承担担保责任。故请求判令：1.被告天野公司对忠成公司拖欠原告中信银行温州分行21980966.67元（截止2014年4月21日含本金、利息、逾期利息、复利）之债务在090031号《最高额保证合同》项下以人民币10000万元为限承担连带偿还责任。2014年4月22日起主债权计息按照主合同约定计算至实际清偿日止。2.抵押有效，原告中信银行温州分行对拍卖、变卖或折价被告天野公司所有的坐落于上海市金山区新农镇东部工业区冬日路××号的房地产［房地产权证号：沪房地金字（2008）第××号，土地使用权面积：45049平方米，建筑面积：32849.54平方米］所得价款在人民币73621200元的最高额抵押担保范围内由原告中信银行温州分行优先受偿。3.被告盛博公司对忠成公司拖欠原告中信银行温州分行21980966.67元（截止2014年4月21日含本金、利息、逾期利息、复利）之债务在090049《保证合同》项下以2000万元为限承担连带偿还责任。2014年4月22日起主债权计息按照主合同约定计算至实际清偿日止。4.被告吴晓斌对忠成公司拖欠原告中信银行温州分行21980966.67元（截止2014年4月21日含本金、利息、逾期利息、复利）之债务在090010号《最高额保证合同》项下以20000万元为限承担连带偿还责任。2014年4月22日起主债权计息按照主合同约定计算至实际清偿日止。5.本案诉讼费、律师代理费、财产保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费等以及其他实现债权的费用均由被告天野公司、盛博公司、吴晓斌连带承担。
在本案审理过程中，经本院谈话笔录询问，被告天野公司、吴晓斌辩称：盛博公司的法定代表人应该不是刘微微，由法庭予以核实。对原告诉称的事实没有其他意见。
被告盛博公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
为证明其诉称的事实，原告中信银行温州分行向本院提供了如下证据：
1.原告中信银行温州分行的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、金融许可证，证明原告主体资格。
2.被告天野公司、盛博公司的营业执照、组织机构代码证、以及被告吴晓斌的身份证，证明各被告主体资格。
3.（2012）信银杭温人最保字第090031号《最高额保证合同》及股东会决议，证明原告与被告天野公司签订了合法有效的最高额保证合同。
4.（2011）信银杭温人最抵字第000200号的《最高额抵押合同》，证明原告与被告天野公司签订了合法有效的最高额抵押合同。
5.房地产权证、抵押他项权利证书，证明抵押物情况以及已经办理抵押登记手续。
6.（2012）信银杭温人保字第090049号《保证合同》及股东会决议，证明原告与被告盛博公司签订了合法有效的保证合同。
7.（2011）信银杭温人人最保字第090010号《最高额保证合同》，证明原告与被告吴晓斌签订了合法有效的最高额保证合同。
8.（2012）lcht信银温字n017号《进口信用证业务合同》、不可撤销跟单信用证开立申请书、不可撤销信用证、银行通知书及银行垫付凭证，证明忠成公司与原告合法有效的进口信用证业务合同关系，原告履行了信用证垫付的合同义务。
9.民事裁定书，证明温州市中级人民法院裁定受理对主债务人忠成公司的破产申请。
10.贷款明细表及欠息清单，证明借款人忠成公司拖欠贷款本金及利息的事实。
被告盛博公司无正当理由未到庭，应视为放弃质证抗辩的权利。被告天野公司、吴晓斌经本院谈话笔录询问，对原告提供的上述证据没有异议。经庭审出示及核对，本院对原告中信银行温州分行提供的证据认证如下：证据1-9，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，能够证明原告中信银行温州分行所主张的待证事实，本院予以确认。证据10，具有真实性以及与本案的关联性，对其中符合法律规定的欠息部分，本院予以确认。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：涉案《进口信用证业务合同》约定，原告中信银行温州分行收到信用证项下单据，如单据构成相符交单，在通知忠成公司后，忠成公司保证在原告“对外付款／承兑通知书”或“境内付款／承兑通知书”中规定的期限向原告中信银行温州分行办理对外付款／承兑。如果忠成公司未在上述期限内向原告中信银行温州分行办理对外付款／承兑，则原告中信银行温州分行可视为忠成公司已接受单据并同意对外付款／承兑。忠成公司保证在原告“对外付款／承兑通知书”中规定的期限向原告中信银行温州分行支付信用证项下的款项。如忠成公司向未能在原告“对外付款／承兑通知书”中规定的时间内向原告中信银行温州分行支付信用证项下的款项，原告中信银行温州分行有权从忠成公司在中信银行股份有限公司任一分支机构开立的任何账户中主动予以扣款而无须事先通知忠成公司。忠成公司同意按原告一年期信用证计价货币贷款利率下限的倍计算垫款利息。
根据《进口信用证业务合同》的约定，忠成公司向原告中信银行温州分行提交《不可撤销跟单信用证开立申请书》，申请开证金额为2000万元。原告中信银行温州分行于2012年2月27日按照申请书要求开立了编号为32500lc1200056的信用证，内容载明：开证申请人为忠成公司、受益人为香港忠成数码科技有限公司；开证金额为2000万元；汇票期限为收货后365天按发票金额100%付款。2012年2月27日，原告中信银行温州分行在收到上述信用证项下单据后，向忠成公司公司出具《信用证单据通知书》，内容载明：索汇金额2000万元、承兑到期日为2013年2月27日。忠成公司在收到通知后同意承兑并到期付款。
2013年2月27日信用证到期后，忠成公司未能向原告中信银行温州分行支付信用证项下的款项，为此，原告中信银行温州分行为其垫款2000万元。现忠成公司尚欠原告中信银行温州分行垫款2000万元及自2013年2月27日起的垫款利息，以及因该笔信用证业务产生的开证手续费3万元、电报费300元。
2013年7月19日，温州市中级人民法院作出（2013）浙温破（预）字5-1号民事裁定书、（2013）浙温破（预）字5-2号民事裁定书，裁定受理了原告中信银行温州分行对主债务人忠成公司的破产重整申请。
本院认定的其他事实与原告中信银行温州分行诉称的事实一致。
本院认为：原告中信银行温州分行与被告天野公司签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，与被告盛博公司、吴晓斌分别签订的《最高额保证合同》，未违法法律、行政法规的强制性规定，对当事人均具有约束力。主债务人忠成公司中未能在“对外付款／承兑通知书”中规定的期限内向原告支付信用证项下的款项，导致原告中信银行温州分行对外垫款，故忠成公司应向原告中信银行温州分行偿还信用证项下的垫款，并按《进口信用证业务合同》约定的利率支付垫款利息，并承担因该笔信用证业务产生的手续费、电报费等费用。现温州市中级人民法院已经裁定受理对主债务人忠成公司的破产重整申请，故原告中信银行温州分行对主债务人忠成公司享有的上述附利息的债权应当自破产申请受理之日即2013年7月19日起停止计息。原告中信银行温州分行主张对垫款利息再计收复利，缺乏依据，本院不予支持。涉案最高额抵押已经办理登记，涉案主债务属于最高额抵押的担保范围，抵押权已自登记时设立，主债务人忠成公司未履行上述到期债务，原告中信银行温州分行有权以拍卖、变卖被告天野公司提供的抵押物所得价款在其抵押担保的最高债权限额内优先受偿。被告天野公司、吴晓斌分别自愿为主债务人忠成公司在一定期间内发生的债务提供最高额连带责任保证，涉案主债务均属于上述最高额保证的担保范围，主债务人忠成公司未履行上述到期债务，原告中信银行温州分行有权要求被告天野公司、吴晓斌在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，在其各自担保的最高债权限额内依法继续承担清偿责任。被告盛博公司自愿为涉案信用证项下垫款而形成的债权提供连带责任保证，保证担保范围包括主合同项下因信用证项下垫款而产生的债务本金、利息、罚息、复利等，原告中信银行温州分行主张被告盛博公司以2000万元为限对上述债务承担连带偿还责任，系对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。原告中信银行温州分行诉请的实现债权费用中，律师代理费缺乏依据，本院不予支持，其他费用，目前除诉讼费和公告费外，其余尚未发生。被告天野公司、盛博公司、吴晓斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起准予拍卖、变卖被告上海天野电子有限公司所有的坐落于上海市金山区新农镇冬日路××号的房地产［房地产权证号：沪房地金字（2008）第××号，土地使用权总面积：45049平方米，建筑面积合计：32849.54平方米］，所得价款由原告中信银行股份有限公司温州分行对主债务人忠成数码科技有限公司所欠的信用证项下垫款2000万元及其利息（自2013年2月27日起按编号为（2012）lcht信银温字n017号《进口信用证业务合同》约定的利率计算至2013年7月18日止）、信用证费用30300元的债务优先受偿，但其优先受偿的范围与编号为（2011）信银杭温人最抵字第000200号的《最高额抵押合同》项下担保的其他债务合计不超过73621200元。
二、被告上海天野电子有限公司于主债务人忠成数码科技有限公司破产清算程序终结后一个月内，对主债务人忠成数码科技有限公司所欠原告中信银行股份有限公司温州分行信用证信用证项下垫款2000万元及其利息（自2013年2月27日起按编号为（2012）lcht信银温字n017号《进口信用证业务合同》约定的利率计算至2013年7月18日止）、信用证费用30300元的债务未受清偿部分继续承担清偿责任，但被告上海天野电子有限公司承担清偿责任的范围与编号为（2011）信银杭温人最保字第090031号的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过1亿元。
三、被告浙江盛博电子有限公司于主债务人忠成数码科技有限公司破产清算程序终结后一个月内，对主债务人忠成数码科技有限公司所欠原告中信银行股份有限公司温州分行信用证项下垫款2000万元及其利息（自2013年2月27日起按编号为（2012）lcht信银温字n017号《进口信用证业务合同》约定的利率计算至2013年7月18日止）、信用证费用30300元的债务未受清偿部分继续承担清偿责任，但被告浙江盛博电子有限公司承担清偿责任的范围与编号为（2012）信银杭温人保字第090049号《保证合同》项下担保的其他债务合计不超过2000万元。
四、被告吴晓斌于主债务人忠成数码科技有限公司破产清算程序终结后一个月内，对主债务人忠成数码科技有限公司所欠原告中信银行股份有限公司温州分行信用证项下垫款2000万元及其利息（自2013年2月27日起按编号为（2012）lcht信银温字n017号《进口信用证业务合同》约定的利率计算至2013年7月18日止）、信用证费用30300元的债务未受清偿部分继续承担清偿责任，但被告吴晓斌承担清偿责任的范围与编号为（2011）信银杭温人人最保字第090010号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过2亿元。
五、驳回原告中信银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
案件受理费151705元，由原告中信银行股份有限公司温州分行负担6440元，被告上海天野电子有限公司、浙江盛博电子有限公司、吴晓斌负担145265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郭靓斐
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一五年四月二十一日
代书 记员 董朵朵