湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第02874号
原告滕别麟，女，1955年8月25日出生，汉族。
委托代理人杨冬銮，湖南泓锐律师事务所律师。
被告潘定科，男，1954年12月11日出生，汉族。
被告长沙众旺公交有限责任公司，住所地长沙市望城坡开发区玉兰路3号，。
法定代表人刘克锋，董事长。
委托代理人吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。
委托代理人曾安军，男，1973年7月9日出生，汉族。
原告滕别麟与被告潘定科、长沙众旺公交有限责任公司（以下简称为众旺公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员吴贵平适用简易程序，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，被告众旺公交公司申请对原告的伤残情况进行重新鉴定，本院依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行了重新鉴定，此后依法裁定转为普通程序，组成由审判员吴贵平担任审判长，与人民陪审员唐红伍、郭瑞怀参加审理的合议庭，于2015年5月6日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审中原告滕别麟及其委托代理人杨冬銮、被告众旺公交公司的委托代理人曾安军均到庭参加诉讼，第一次庭审时被告众旺公交公司的委托代理人吴红艳、被告潘定科到庭参加诉讼，被告潘定科在第二次庭审中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告滕别麟诉称：2014年6月5日11时37分，原告乘坐由被告潘定科驾驶的湘Axx**号大型公交客车，在该车沿长沙市天心区书院路碧沙湖地段由北向南行驶停车时，由于刹车不稳，导致原告在车内摔倒，致使原告受伤入院治疗。出院后，原告伤情经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定：构成十级伤残，后续治疗费5000元，误工时间4个月，1人护理1个半月。原告认为，原告买票上公交车后，与被告众旺公交公司之间形成了运输合同关系。在运输过程中，被告应当保障旅客的安全。本次事故发生时，原告在运行的公交车内摔伤，被告应当承担全部赔偿责任。经查明，被告潘定科系被告众旺公交公司职员。事发后，原告及家人多次到被告众旺公交公司协商，无果，故诉至法院，请求判令两被告连带赔偿原告各项损失81915.97元。在第二次庭审中，原告增加诉讼请求要求两被告赔偿第一次开庭后至第二次开庭前产生的医疗费4743元、住院伙食补助费5500元。
原告滕别麟为证明其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据1、滕别麟的户籍证明，证明原告系城镇居民。众旺公交公司对其无异议。
证据2、潘定科的驾驶信息，车辆所有权信息，证明被告潘定科系公交车驾驶员，众旺公交公司系该车所有权人。众旺公交公司对该证据无异议。
证据3、事故证明，证明原告乘坐被告众旺公交公司公交车，在车内摔伤事实。众旺公交公司对上述证据的关性联性有异议，认为双方当事人没有签字，是事发后一个半月交警部门出具的。
证据4、原告住院病历资料，出入院记录、手术记录、疾病诊断书、鉴定费发票，证明原告的病情、住院治疗事实。众旺公交公司对入院记录的真实性有异议，入院诊断上的骨折内容是手写添加上去的，关联性也有异议，没有注明是因为乘坐公交车受伤，原告是用了医保治疗的，所以整个治疗都是在被告不知情的情况下进行的。
证据5、医药费票据、鉴定费发票，证明原告垫付的医疗费用、鉴定费用等。众旺公交公司对上述证据的真实性无异议，关联性有异议，原告受伤不是第三方造成。
证据6、司法鉴定意见书，证明原告构成十级伤残。众旺公交公司对该司法鉴定是采用工伤劳动能力鉴定标准，不符合本案事实，对鉴定结论持有异议。
证据7、长沙佳龙房地产开发有限公司出具的证明，证明原告在房地产公司上班，月收入2200元每月。众旺公交公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告已经达到退休年龄，没有误工费承担这一项，并且不能证明工资情况属实。
证据8、原告当日乘车车票，证明原告已购票刷卡进入公交车，双方形成合同关系。众旺公交公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明是当日当次票据。
证据9、原告2014年11月10日门诊医药费收据，证明原告在立案后进行了复查。
证据10、原告2014年11月10日在长沙市第三医院办理的住院证，证明原告经检查医生认为需要再次住院。
证据11、原告的骨密度测定报告单，证明原告需要在此住院。众旺公交公司对该证据9和证据10、证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，属于重复诉请。
证据12、2014年12月15日至2015年1月14日发生的住院收费票据、门诊医药费收据（4张）及2015年4月8日至2015年5月1日的住院收费票据及长沙市第三医院骨密度测定报告单、X线检查报告单、出院记录、诊断证明书，证明原告在第一次庭审后住院的情况。众旺公交公司认为在举证期限内没有收到原告的证据，对上述证据三性均有异议，住院出院诊断是右踝陈旧性骨折骨质疏松症、高血压病、慢性胃炎、慢性结肠炎、原告的诊断并非治疗伤情，并用药清单没有加盖该医院的公章，对真实性有异议，对用药有异议，有些药物并非治疗本次受伤的，而且原告也承认有些是治疗血压的药物，并且没有提供出院的总清单，且原告所有的治疗费应该是一审开庭前的费用，并且原告出院的时候也带了骨质疏松的药物，是原告自身年纪大引起的，并非本次事故引起，原告当庭提交的证据应不予以认可。
被告潘定科辩称：原告是在公交车内摔伤，是踩踏扭伤，且事后去交警队交警也说被告潘定科是正常行车，故本被告无责任。
被告众旺公交公司辩称：一、本案因其未投保承运人责任险，双方未当场报警，事后交警也未划定责任，故应按过错责任承担。本案原告受伤情况是：在车辆到站停稳过程中，由于原告未注意脚下台阶踩踏扭伤。显然，原告未尽到自身安全保护义务，其自身过错是导致受伤的直接原因，应承担全部的责任。二、本被告对于原告提供的湘雅二医院司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定标准有异议。本案为运输合同关系车内伤人引起的人身损害赔偿纠纷，且原告并不是本被告单位员工，该司法鉴定书却以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级标准》作出鉴定结论，明显不符合客观情况，被告对原告伤残等级、后期治疗费、伤休日、陪护期等均有异议，请求按照2002年12月1日实施的《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》重新鉴定。三、原告已正常达到退休年龄，对其所谓工资证明不予认可，其误工费相关请求无法律依据，请求予以驳回。在第二次庭审中增加原告的伤残等级重新鉴定即第二次司法鉴定，已经支付了鉴定费1925元，要求原告承担，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，被告众旺公交公司向本院提交了如下证据：
证据1、视频，证明事发时原告受伤经过。原告认为该视频是被告方动过手脚的，对其真实性、合法性、关联性均有异议。视频提交不合法，视频内容存在缺失，无法完整反映有乘客替她取票的事实。视频恰好反映公交公司有责任的事实，车内地板是湿的，原告在摔伤的一瞬间该车辆的前后门正好打开，刚好是停车一刹那因为惯性导致乘客摔伤。
证据2、2015年3月9日在湘雅司法鉴定中心做司法鉴定的费用发票和鉴定意见。原告对其三性均有异议，该鉴定被告方没有按法院规定的时间去缴纳鉴定费用，不在法院规定的期限内做鉴定，不符合鉴定程序；对于鉴定结论，第二次鉴定意见与事实不符，请求法院予以采纳第一次鉴定意见。对于鉴定费的发票没有异议。
被告潘定科没有提交证据。
本院对于原告提交的证据1、2、3、4、5、8、9、10、11、12的真实性予以确认，对于原告提交的证据6，因本案不属于工伤事故，采用该标准进行鉴定伤残等级本院不予认可，对于原告提交的证据7，应当结合其他证据认定。对于被告众旺公交公司提交的证据1和证据2的真实性和证明力予以确认。
经审理查明：2014年6月5日11点18分原告滕别麟乘坐被告众旺公交公司所有的由被告潘定科驾驶的公交Axxxxx号车辆，在该车沿长沙市天心区书院路碧沙湖地段由北向南行驶到站停车时，由于刹车不稳，导致原告在车内摔倒，造成原告左踝受伤、左距骨撕脱骨折，当日原告到长沙市第三医院门诊检查，此后原告因伤情加重于2014年6月9日入住该医院住院治疗，于2014年7月22日出院，共计住院43天。住院期间请一人护理。出院医嘱：石膏固定至伤后8周；适当功能锻炼；注意休息，加强营养；每月门诊复查，不适随诊。2014年9月17日，经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，该机构鉴定意见为：滕别麟本次损伤根据工伤标准评定为十级伤残，伤后需休息4个月，一人护理一个半月，后续治疗费5000元。2014年10月29日，经被告众旺公交公司申请，本院委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定中心于2015年3月9日作出鉴定意见，认为根据道路交通事故受伤人员鉴定标准滕别麟左下肢外伤不构成伤残，伤后需休息三个月，住院期间需一人护理，后期无特殊治疗。后原告分别于同年12月15日至2015年1月14日、2015年4月8日至2015年5月1日，原告因左踝反复疼痛，至长沙市第三医院进一步住院治疗两次，分别花去医疗费2116.75元和2557.28元。
另查明，原告滕别麟系城镇居民，已经退休享受养老保险待遇。事故发生前，原告受长沙佳龙房地产开发有限公司聘用为食堂工作人员，每月工资2000元，交通补贴200元。
关于原告主张的各项损失，本院认定如下：
一、医疗费9001元。按照原告提供的医疗费发票凭据认定。
二、误工费6000元。本案原告经第二次鉴定3个月休息期间符合规定，本院予以确认。关于误工费标准，因原告提供了原告的从业证明，考虑到原告已经退休享受养老保险待遇，其误工工资每月酌情认定2000元。故误工费计算为2000元／月×3月=6000元。
三、护理费4500元。护理期限根据第一次鉴定意见认定原告需护理45天。本院参照上年度湖南省居民服务和其他服务业从业人员的平均收入36067元／年计算，酌情确定护理费标准为每天100元，原告所需护理费为100元／天×45天=4500元。
四、交通费800元。原告住院治疗较长时间，此后又进行就诊、复查、鉴定，本院按照原告就诊的时间、地点、次数酌情认定其交通费为800元。
五、住院伙食补助费9600元。参照湖南省财政厅发布的《湖南省省直单位差旅费管理办法》一般国家工作人员出差补助伙食补助标准省内每人每天100元计算，住院96天的住院伙食补助费为9600元。
六、残疾赔偿金和精神损害抚慰金。本案属于道路交通事故，根据重新鉴定意见原告不构成伤残，故对于残疾赔偿金和精神损害抚慰金本院不予支持。
七、后续治疗费。综合重新鉴定意见，原告此后后期无特殊治疗，故原告的医疗费以实际发生的予以认定，对于除此之外主张后续医疗费本院不予认定。
八、营养费2000元。原告住院治疗较长时间，出院记录也要求加强营养，本院酌情认定营养费为2000元。
九、鉴定费3325元。即第一次鉴定1400元，第二次重新鉴定1925元。
原告以上各项可确认的损失共计35226元。
被告众旺公交公司已经因本案垫付了第二次鉴定的鉴定费1925元。
本院认为：本案属于城市公交运输中产生的纠纷，按照公交车的交易习惯，不提前预售某班次车辆的车票，而是乘客先上车，然后再购票或刷卡，这一交易习惯具有一定的特殊性，不应以购买和交付客票作为合同成立的条件。乘车人乘坐公交车，其上车即是作出要乘坐该路车的意思表示，驾驶员开门允许其上车，双方客运合同即告成立，乘车人上车后是否及时购票不影响双方之间的客运合同的成立，故对众旺公交公司关于原告滕别麟上车后并未购票，双方并未建立客运合同关系的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”，原告选择适用合同法要求被告方众旺公交公司承担违约损害赔偿责任，符合法律规定，本院予以认可。形成客运合同关系的双方当事人，乘客负有支付运输费用的义务，承运人负有安全运送和尽力救助遇险乘客的义务，而保障乘客在运输途中的安全是客运合同中承运人最大的义务。《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款规定“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”，此条规定在运输活动中，对承运人适用无过错责任原则。也即是，承运人即使在没有过错的情况下，对运输过程中乘客的伤亡也应当承担损害赔偿责任。只有在乘客伤亡系因自身健康原因或乘客故意、重大过失造成的情况下，承运人才可以免除责任，同时，免责事由是否成立，其举证责任依法由承运人承担。本案原告上车后在车辆到站时在车厢内摔倒致左踝受伤，被告众旺公交公司没有提供证据证明原告在车上摔倒系其自身健康原因或其故意、重大过失所致。本案中原告无故意或重大过失行为，被告众旺公交公司依法不能免除赔偿责任。被告潘定科系被告众旺公交公司的驾驶员，本次事故发生时其属于执行职务行为，其相应的民事责任应当由众旺公交公司承担。
关于原告主张的损害赔偿项目和金额。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，并结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告主张医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费均系原告人身权受到损害导致的财产性损失，于法有据，予以支持。原告主张残疾赔偿金，因本案属于机动车车内发生的事故，按照道路交通事故定残标准原告不构成伤残，故对于原告主张残疾赔偿金本院不予支持。对于原告主张的精神损害抚慰金，因原告选择按照合同法要求被告方承担违约责任，精神损害抚慰金不属于合同法的调整范围，且本案原告的受伤程度未达到残疾标准，故对原告的该主张本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百八十八条、第二百九十三条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙众旺公交有限责任公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告滕别麟医疗费9001元、护理费4500元、误工费6000元、住院伙食补助费9600元、营养费2000元、交通费800元，鉴定费3325元，合计35226元，抵扣长沙众旺公交有限责任公司已付鉴定费1925元，实际还需支付33301元。
二、驳回原告滕别麟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，由原告滕别麟承担120元，被告长沙众旺公交有限责任公司承担500元（此款已由滕别麟预交，长沙众旺公交有限责任公司在履行上述给付义务时连同此款一并支付给滕别麟）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴贵平
人民陪审员 唐红伍
人民陪审员 郭瑞怀
二〇一五年八月三十一日
代理书记员 杨 微