宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第457号
原告：宁波南园汽车出租有限公司。
法定代表人：杨勤丰。
委托代理人：瞿明，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
被告：林景。
被告：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司。
代表人：黄雁南。
委托代理人：吕建伟，浙江和义观达律师事务所律师。
原告宁波南园汽车出租有限公司（以下简称：南园汽车公司）为与被告林景、阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称：阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月31日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘丹适用简易程序独任审理，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告南园汽车公司的委托代理人瞿明，被告林景，被告阳光保险公司的委托代理人吕建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南园汽车公司起诉称：2013年8月29日，原告南园汽车公司的员工汪锡定驾驶其公司所有的浙B×××××号牌小轿车与被告林景驾驶的浙B×××××号牌车辆发生碰撞，造成浙B×××××号牌车辆内的乘客龚剑锋受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门事故认定，被告林景应承担本事故全部责任。事发后，龚剑锋于2013年12月23日诉至宁波市海曙区人民法院，要求南园汽车公司赔偿其各项损失共计170593.93元。经审理，海曙区人民法院于2014年1月21日依法判决南园汽车公司赔偿龚剑锋各项损失（住院伙食补助费、营养费、医疗费、误工费、残疾赔偿金、残疾者一次性生活补助费、精神损害抚慰金、鉴定费）共计169393.33元，同时判令南园汽车公司承担1831元的诉讼费。浙B×××××号牌肇事车辆在被告阳光保险公司处投保了保险。原告因本事故损失施救费360元、计价器费用135元、车辆修理费12000元、判决支付金额（含诉讼费）171224.33元、营运损失5000元，共计188719.33元。请求判令：一、被告林景赔偿原告各项损失合计188719.33元；二、被告阳光保险公司在保险限额范围内先行对原告进行赔偿。
被告阳光保险公司答辩称：一、本案系机动车交通事故责任纠纷，应按照交通事故的有关赔偿标准进行计算，根据有关人身损害的司法解释规定，并无残疾者一次性生活补助费的项目，对原告该项诉求应予驳回，其他项目亦应根据司法解释的计算标准进行赔偿；根据2014年3月15日修改实施前的《中华人民共和国消费者权益保护法》，并不包含精神损害抚慰金的赔偿规定，原告该项诉求亦于法无据。二、原告基于经营者责任按照消费者权益保护法对车上乘客龚剑锋进行赔偿与被告无关，本案系侵权责任纠纷，属于两个不同的法律关系；法律对经营者责任有特定的规定，该种责任和风险不能转嫁，且经营者承担责任后的追偿对象亦有严格的法律限制，即修改前的《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条和第三十八条中规定的几种情形，该法律并未规定经营者承担经营责任后可以向侵权人追偿，因此原告按照消法赔偿车内乘客后向交通事故的侵权人进行追偿，没有法律依据。三、事发时被告应承担的损失虽无法确定，但计算标准是有明确规定的，不应因主张权利人不同而产生标准上的变化。四、《中华人民共和国消费者权益保护法》对经营者有更高的责任要求，明显高于一般社会主体，虽然交警部门出具的事故认定书中认定原告南园汽车公司的驾驶员汪锡定没有责任，但该认定书只是针对交通事故的违法行为和过错责任进行认定，并未针对经营者的安全保护责任，原告作为经营者一方未能保护消费者的人身安全，也存在一定的过错，由其承担相应的损失才符合法律规定和公平公正原则。此外，本案系道路交通事故案件，根据交强险分项赔偿的有关规定，应对原告的主张属于财产损失还是人身损失予以明确并按照限额进行赔偿，原告在本事故中并未受到伤害，保险公司最高也是按照财损限额2000元进行赔偿。
被告林景答辩称：事发时龚剑锋并未系安全带，汪锡定作为出租车驾驶员有义务提醒车内乘客系好安全带，且汪锡定事发后承认其存在超速驾驶行为，因此对本事故的发生亦有过错。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供道路交通事故责任认定书一份，拟证明根据交警部门对事故责任的认定，被告林景应承担本事故的全部责任，原告南园汽车公司的驾驶员汪锡定和车内乘客龚剑锋均无过错的事实。经质证，被告阳光保险公司对该证据的真实性未表异议，但认为本起事故造成人伤且构成伤残，交警部门以简易程序出具事故认定书，程序上存在瑕疵；该事故认定书中的责任认定系事故双方当事人协议达成的，并非根据事故当时的真实情况，结合被告林景的答辩意见，汪锡定亦应承担一定的事故责任。被告林景对证据未表异议，但认为事发时并不清楚后果的严重性，汪锡定和交警部门均声称保险公司会承担赔偿责任，出于照顾原告考虑，才同意在事故认定书上签字。本院认为，交警部门出具的事故认定书事实清楚、程序合法，被告对此虽有异议但未能提供证据加以反驳，本院对两被告的质证意见不予采信，对上述证据及拟证明的事实予以认定。
2.原告提供宁波市海曙区人民法院（2014）甬海商初字第8号出租汽车运输合同纠纷一案的民事判决书一份，拟证明汪锡定驾驶的浙B×××××号牌出租车属原告南园汽车公司所有，根据海曙区人民法院的判决结果，南园汽车公司应向受伤乘客龚剑锋赔偿医疗费3581.23元、住院伙食补助费120元、护理费594.60元、残疾者一次性生活补助费76194元、残疾赔偿金76194元、误工费5339.50元、交通费320元、营养费450元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金5000元，合计169393.33元，且应承担案件受理费1831元，共计应支付171224.33元的事实。经质证，两被告对该证据的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议；该份判决书中原告龚剑锋的代理人和本案原告南园汽车公司的代理人系同一人，对该案的审理过程存有异议；该案案由为运输合同纠纷，但庭审时乘客龚剑锋和南园汽车公司均未提供相关交通费票据来证明他们之间为客运合同关系，且根据判决书中的内容，南园汽车公司在该案中并未采取积极的抗辩措施，尤其是对伤残等级问题未提出足以反驳的证据和理由，亦未在举证期限内提出重新鉴定申请，只是在庭审过程中提出异议，致使海曙区人民法院对重新鉴定不予准许，并判决南园汽车公司承担较高的赔偿金额，原告南园汽车公司根据该判决结果要求本案被告予以赔偿，缺乏关联性；根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，经营者由于自己的责任对消费者造成损害时应承担赔偿责任，如果其在经营过程中没有责任的则无需承担责任，对此，海曙区人民法院对南园汽车公司的责任问题并未作出明确的认定，且该案案由为运输合同纠纷，法院却适用《中华人民共和国消费者权益保护法》进行计算，判决上存在矛盾，精神损害抚慰金的认定亦于法无据，故对该判决书的合法性不予认可。对此，原告代理人称在该案审理过程中，其与南园汽车公司的员工并不认识，判决生效后南园汽车公司的负责人及汪锡定才和他联系代理本案的事宜；该案庭审时，南园汽车公司认为龚剑锋伤情较轻，且与阳光保险公司的先期沟通中，阳光保险公司也对伤残有异议，因此南园汽车公司当庭提出了重新鉴定，在双方当事人均在场的情况下，该案承办法官在休庭时对龚剑锋的面部疤痕进行了测量和比对，认为疤痕长度已达到10公分以上，伤残等级没有问题，故对重新鉴定申请未予准许；本案诉前调解过程中，被告阳光保险公司也对龚剑锋的疤痕进行了测量，确有10.60公分的长度，因此该份判决书应为合法有效。本院认为：上述原告提供的民事判决书系生效的裁判文书，该判决书所确认的事实不需证据证明，本院对该证据予以认定。
3.原告提供宁波银行进帐单（回单）一份、宁波市收费（基金）缴款通知书及明细表一份、浙江省法院诉讼费专用票据一份、宁波市海曙区人民法院民事审判第三庭出具的证明一份，拟证明原告南园汽车公司根据宁波市海曙区人民法院的生效判决，按期履行了相关赔偿款和诉讼费共计171224.33元的事实。经质证，两被告认为进帐单系复印件，对其真实性有异议，对缴款通知书及明细表、证明和诉讼费票据均无异议，对原告南园汽车公司已按期履行赔偿款的事实予以认可。本院认为，原告提供的该组证据形式合法，且与原告提供的民事判决书相互印证，足以证明原告已按期履行了该案的全部付款义务，本院对该些证据及拟证明的事实予以认定。
4.原告提供机动车辆保险车辆损失情况确认书一份、维修费收款收据一份、施救费发票一份，拟证明原告因本事故支出车辆修理费12000元、施救费360元的事实。经质证，两被告对该组证据没有异议，对原告主张的车辆修理费和施救费予以认可。本院认为，原告提供的上述证据均系发票原件，合法有效、相互印证，本院对该些证据予以采信，对原告主张的车辆修理费12000元、施救费360元予以认定。
5.原告提供计价器发票一份，拟证明本起事故导致原告车辆上的计价器损坏，原告因本事故支出计价器费用135元的事实。另外，原告称因计价器属于出租车公司向专门机构另行购买并安装的附属配置，事发后被告阳光保险公司并未对计价器进行定损，只是告知原告自行购买并提供发票。经质证，两被告对发票的真实性未表异议，但认为保险公司的定损范围包括车辆零部件和车内财物损失，本案中并没有计价器的定损情况，对该证据的关联性有异议，对计价器费用不予认可。本院认为，原告虽提供了计价器的购买发票，但没有证据证明本起事故导致计价器损坏的事实，对两被告的质证意见本院予以采信，对原告主张的计价器费用不予支持。
6.被告阳光保险公司提供电话营销专用机动车辆保险投保单一份、机动车交通事故责任强制保险条款一份、机动车第三者责任保险条款一份、投保人／被保险人承诺函一份、交通事故责任强制保险费率浮动及代收车船税告知书一份，拟证明：被告林景驾驶的浙B×××××号牌车辆在其公司处投保了交强险和500000元限额的商业三者险，并投保了不计免赔险，保险期限为2012年11月27日零时起至2013年11月26日二十四时止；根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条的约定，因交通事故造成的间接损失、仲裁或诉讼费用等不属于交强险赔偿范围；根据机动车第三者责任保险条款第七条的约定，精神损害抚慰金、仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，保险公司不负责赔偿；浙B×××××号牌车辆系林景母亲林冬玉代为投保并在承诺函中签字确认的，承诺函中明确注明了保险公司针对保险条款中的责任免除条款等关键部分已向投保人作了明确说明，投保人是在完全了解并同意接受保险合同及其条款约束的前提下签字确认的，因此，本案中的精神损害抚慰金、鉴定费和诉讼费应由被告林景自行承担。经质证，原告南园汽车公司对证据没有异议，但要求被告阳光保险公司在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金。被告林景对该组证据均无异议，认为投保单、告知单和承诺函均为其母亲林冬玉代为签字确认的，对投保和承诺行为予以认可，但认为精神损害抚慰金应由被告阳光保险公司在交强险责任限额范围内承担。本院认为：该组证据真实有效、相互印证，足以证明被告林景所有的浙B×××××号牌车辆在被告阳光保险公司处投保了交强险和限额为500000元的商业三者险（包括不计免赔险）；交强险保险条款中明确约定了因交通事故导致的间接损失和诉讼费用不属于交强险赔偿范围，商业三者险保险条款亦明确列明了因交通事故产生的精神损害抚慰金、间接损失和诉讼费用不属于保险公司赔偿范围，承诺函中明确载明了保险合同订立过程中保险人已对保险条款中的责任免除条款等关键部分向投保人／被保险人作出明确说明，被告林景的母亲林冬玉也在承诺函中代为签字确认，被告林景对该些事实均无异议，因此本院对责任免除条款的效力依法予以认定，故因本事故产生的鉴定费和诉讼费均应由被告林景承担赔偿责任；因原告南园汽车公司要求精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿，且交强险保险条款中的责任免除项目亦不包括精神损害抚慰金，故本院依法认定精神损害抚慰金由被告阳光保险公司予以承担。
综上，本院对本案事实认定如下：2013年8月29日0时20分许，被告林景驾驶浙B×××××号牌车辆由波特曼大道东向西行驶至彩虹北路路口时，与由彩虹北路南向北行驶的汪锡定驾驶的浙B×××××号牌出租车（车内乘客龚剑锋）发生碰撞，造成龚剑锋受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门事故认定，被告林景应承担本事故全部责任，龚剑锋、汪锡定没有责任。原告南园汽车公司系浙B×××××号牌出租车的实际所有人，浙B×××××号牌肇事车辆在被告阳光保险公司处投保了交强险和500000元限额的商业三者险（包括不计免赔险），本案所涉事故发生在保险期限内。原告南园汽车公司因本事故损失车辆修理费12000元、施救费360元。龚剑锋伤后住院4天，并经门诊治疗，共支出医疗费3581.23元；经司法鉴定，龚剑锋因本事故构成十级伤残，误工期限为45日、护理期限为7日、营养期限为15日，并支出鉴定费1600元；事发后，龚剑锋于2013年12月23日以出租汽车运输合同纠纷为由将南园汽车公司起诉至宁波市海曙区人民法院，该院（2014）甬海商初字第8号民事判决书判决南园汽车公司赔偿龚剑锋医疗费3581.23元、住院伙食补助费120元、护理费594.60元、残疾者一次性生活补助费76194元、残疾赔偿金76194元、误工费5339.50元、交通费320元、营养费450元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金5000元，合计169393.33元，并承担案件受理费1831元，原告已履行了付款义务。庭审过程中，原告放弃营运损失的诉求，本院经审查后予以准许。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本起事故发生在机动车与机动车之间，事发时被告林景驾驶的肇事车辆在被告阳光保险公司处投保了交强险和保险限额为500000元的商业三者险，故对于原告南园汽车公司的合理损失，应由被告阳光保险公司在交强险和商业三者险限额范围内予以赔偿，超出部分的赔偿款，由被告林景承担。本起事故的发生系被告林景驾驶机动车与原告南园汽车公司所有的出租车发生碰撞，导致出租车上乘客龚剑锋遭受人身损害及两车损坏的交通事故。乘客龚剑锋既有权要求本案被告林景、阳光保险公司承担侵权责任，也有权要求南园汽车公司承担合同责任；事发后龚剑锋基于其与南园汽车公司之间的客运合同关系诉至法院，并要求南园汽车公司承担违约赔偿责任，南园汽车公司已根据生效的民事判决书履行了赔款义务；因被告林景在本起事故中负全部责任，原告南园汽车公司就其向乘客赔偿的合理费用，有权要求被告林景、阳光保险公司进行赔偿。本案所涉事故造成原告南园汽车公司损失车辆修理费12000元、施救费360元以及车内乘客龚剑锋的医疗费3581.23元、住院伙食补助费120元、护理费594.60元、残疾者一次性生活补助费76194元、残疾赔偿金76194元、误工费5339.50元、交通费320元、营养费450元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金5000元，并承担案件受理费1831元，共计183584.33元。对于本案原告南园汽车公司的损失，应由被告阳光保险公司在保险限额范围内赔偿180153.33元（精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内赔偿），其余3431元由被告林景承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告宁波南园汽车出租有限公司车辆修理费12000元、施救费360元以及车内乘客龚剑锋的医疗费3581.23元、住院伙食补助费120元、护理费594.60元、残疾者一次性生活补助费76194元、残疾赔偿金76194元、误工费5339.50元、交通费320元、营养费450元、精神损害抚慰金5000元，合计180153.33元，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告林景赔偿原告宁波南园汽车出租有限公司车内乘客龚剑锋的鉴定费1600元、诉讼费1831元，合计3431元，款于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告宁波南园汽车出租有限公司的其他诉讼请求；
如果被告林景、阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3974元、减半收取1987元，由原告宁波南园汽车出租有限公司负担1元、被告林景负担1986元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 刘 丹
二〇一四年四月二十一日
代书 记员 戚丹燕