广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第167号
上诉人（一审被告）：陈庆标。
委托代理人：聂春序，广西宏民律师事务所律师。
委托代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李娟。
委托代理人：周喜明，广西汇豪律师事务所律师。
一审被告：高波。
上诉人陈庆标因民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第3124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成由审判员苏少勋担任审判长，代理审判员蒙晓华、邓行奇参加的合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。书记员李红担任法庭记录。上诉人陈庆标委托代理人聂春序、吴海波，被上诉人李娟委托代理人周喜明，一审被告高波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告与被告高波系同事关系。被告高波以资金周转困难为由，分三次向原告借款80000元，于2012年12月25日补写借条交原告收执，约定借期为一年，月息按2.5%计。2013年12月25日，被告高波再次向原告借款190000元，约定期限从2013年12月25日至2014年12月24日，到期未还，出具借条1张交原告收执。被告高波借款后，实际用于转借给他人以赚取差额利息。借款后，被告高波支付了80000元借款的利息至2014年8月份止，并在2014年1月至8月期间陆续归还本金50000元，后未再还本息，原告多次催收未果。为此，原告诉至该院。
另查明，被告陈庆标与被告高波于1995年9月27日结婚，系夫妻关系。
一审法院经审理认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告李娟主张被告高波向其借款270000元，只归还了50000元，尚欠220000元本金及利息未还，有原告提供的借条证实，被告高波认可借条是其本人所写，该院予以确认。被告高波辩称190000元的借款中有60000元是利息，但未能提供证据证实，该院不予彩信，被告高波辩称在2014年1月至8月间转账给徐家成10106.52元，用于偿还80000元借款中尚欠的30000元本金，但未能提供证据证明徐家成与原告的关系，且时间在双方认可的支付利息及陆续还本金50000元的时间段内，因此，该院对此辩解不予采信，原告请求被告高波偿还借款本金220000元，理据充分，该院予以支持。因双方约定了80000元借款的月息为2.5%，被告已给付利息至2014年8月止。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原告请求本金30000元应从2014年9月1日起按月息2.5%计付利息，超过了银行同类贷款利率的四倍，应按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付利息。因双方就190000元借款未约定利息，原告请求该笔借款从逾期之日即2014年12月25日起按部分有理，应从2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，理据充分，该院予以支持。
根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”的规定，被告高波与被告陈庆标主张本案债务为高波的个人债务，但未能提供证据证明原告与被告高波明确约定为个人债务，也未提供证据证明高波和陈庆标约定了婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知道该约定，因此，两被告的抗辩理由不成立，被告高波与被告陈庆标在婚姻关系存续期间对原告所负的债务，属于夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。判决如下：被告高波、陈庆标共同偿还原告李娟借款220000元及利息（利息计算：本金30000元从2014年9月1日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付；本金190000元从2014年12月25日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。案件受理费4600元，减半收取2300元，邮寄费22元，合计2322元（原告已预交），由被告高波、陈庆标共同负担。
上诉人陈庆标不服一审判决，上诉称，请求撤销一审判决，改判上诉人陈庆标不需偿还本案借款本金220000元及利息；本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定一审被告高波的借款理由是“以资金周转困难为由”是错误的，无相关证据予以证实，事实是一审被告高波对作为同事的被上诉人李娟投资行为的好意帮忙，未从中获取任何利益。二、一审判决适用《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条之规定判决上诉人与一审被告高波共同偿还本案的债务属适用法律错误。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定：“原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”该规定的法律涵义即是：不是用于夫妻共同生活所负的债务，不应当共同偿还。一审判决适用的最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”是一推定条款，将夫妻一方在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务推定为夫妻共同债务。所以有但书：“但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，在存在但书情形时，应不按夫妻共同债务处理。一审已经查明，上诉人陈庆标与一审被告均系国家公务员，均由较高工资收入，本案债务发生期间，没有做生意和生活重大开支的行为。一审被告高波以个人名义对外负债累计高达624000元，上诉人对此不知情。一审被告高波在帮被上诉人李娟对外投资，并以其个人名义向被上诉人李娟出具借条时，借贷双方均没有提及上诉人陈庆标，一审被告高波与上诉人陈庆标长期两地分居，有充分的理由相信该债务为债权人与债务人约定为个人债务。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款之规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿……（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”，据此，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，一是夫妻有无共同举债的合意。二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，上诉人陈庆标与一审被告高波无对外共同举债的合意，一审被告高波在本案纯碎帮忙同事投资，未获得利益，可见上诉人陈庆标没有分享本案债务带来的利益。据此判断标准，本案债务不能认定为一审被告高波与上诉人陈庆标的夫妻共同债务，上诉人陈庆标没有法律上的偿还义务。
被上诉人李娟辩称，一、本案借款的事实是真实存在，被上诉人不对借款理由进行举证，上诉人主张一审被告高波是帮被上诉人进行放款的理由不真实，本案是由一审被告直接写借条给被上诉人的，所以上诉人主张是帮被上诉人放款理由是不真实的。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉是对《婚姻法》的曲解。上诉人方除非有证据证明《婚姻法》第十九条情况的存在，而上诉人没有证据证明符合《婚姻法》第十九的规定。三、一审被告高波的行为是为了夫妻、家庭共同利益所为，被上诉人不需承担举证责任，该举证责任是上诉人承担的。四、夫妻关系存续期间所负的共同债务，应当由夫妻双方共同偿还，上诉人主张的但书，应由上诉人进行举证证明符合该条件，不能举证的，承担举证不能的责任。
一审被告高波辩称，一审被告所借的款项都是帮案外人陈展华借款的，没有赚取利息差，现因陈展华投资出现状况，资金链断裂，无法偿还一审被告的借款，导致一审被告无力偿还被上诉人借款。陈庆标对此不知情，是一审被告个人行为，不是夫妻共同债务。
上诉人、一审被告对一审认定一审被告高波借款后转借给他人赚取利息有异议，认为无证据证明一审被告高波转借后有赚取利息差，对一审查明的其他事实没有异议。被上诉人对一审查明的事实无异议。
上诉人在二审期间提交了新证据：贺州市八步区法院（2014）贺八民一初字第790号民事判决书。用于证明两案性质一致，该案适用《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款之规定借款不认定为夫妻共同债务，佐证本庭审理的三个案件一审法院适用法律是错误的。
被上诉人李娟对上诉人陈庆标提交的证据有异议，认为该证据的判决是适用法律错误，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款之规定不适用当事人对夫妻主张债权的规定。只要不能证明不符合第十九条的规定，就认定为夫妻共同债务。本案是借款转贷给别人，赚取利息，利息收益肯定是用于家庭共同生活的，夫妻也需共同偿还。
一审被告高波同意上诉人陈庆标的举证意见。
根据一审被告的陈述和提供的信息，本院认为与待证事实有关联，依职权向陈展华调查核实，陈展华证人证言：曾向一审被告高波借款25万元，约定每月4分利息，该笔借款已还清，一审被告高波无法提供借条证明现在两人之间还存在借款关系。
上诉人陈庆标对该证人证言的质证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性无异议，但是对证明的内容有异议，一审被告高波借给陈展华的钱不只25万元，且也没有具体的借款凭证予以证实。陈展华向一审被告高波借款并没有直接归还给高波本人，而是把债权债务转移给第三人，没有约定借款的利息。
被上诉人李娟对该证人证言的质证意见：对该证据真实性和合法性都没有异议，对关联性有异议，认为跟本案没有关联性，被上诉人借钱给一审被告高波，是在高波与上诉人陈庆标夫妻关系存续期间借贷的，至于一审被告高波实际借款用于买房或转借他人获利都是夫妻共同债务。
一审被告高波对该证人证言的质证意见：陈展华向其借款不只是25万元，而是38.2万元，从2012年到2014年都没有收过陈展华利息，因为一审被告高波2014年5月又向梁秋妹借款315800元，因资金周转困难无法归还梁秋妹的借款，经一审被告高波、陈展华、梁秋妹三方协议，陈展华愿意把一审被告高波向梁秋妹借款的借条转给陈展华，然后一审被告高波就收回了梁秋妹的两张借条。
对事实和证据的分析与认定：上诉人提交的证据客观真实，从该证据判决书内容可知，罗志辉与一审被告高波、陈庆标民间借贷纠纷一案中，一审被告高波短期内两次举债，数额较大，该案与本案借贷双方的关系、借款的用途不同，不能进行类比，本院不予采纳。对本院依职权向案外人陈展华的证人证言，一审被告高波不能提交与陈展华之间的借条证明双方之间还存在借款关系，也不能提交梁秋妹的证人证言证明三人之间三角债务关系，其质证意见与庭审陈述不一致，陈展华的证人证言不能证明其庭审陈述内容，该证据为本院依职权调查，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。根据陈展华证人证言，与一审高波借款约定月4分息可知，一审被告高波向被上诉人李娟借款后转借他人赚取了利息差。且高波在一审庭审自认向被上诉人借钱是转贷给他人赚取利息的事实，根据证据规则，当事人在庭审对自己不利的陈述，另一方当事人无需举证。上诉人对一审认定事实的异议不成立。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，从查明事实可知，一审被告高波向被上诉人借款部分用于转借他人并从中获利，对该收益是否用于家庭生活，上诉人是否分享了该收益，被上诉人李娟不负有举证义务。上诉人主张本案债务发生期间，家庭生活无重大开支行为，仅有口头陈述，未能提供任何证据证明，该债务发生在上诉人陈庆标与一审被告高波的婚姻关系存续期间，上诉人既不能证明上诉人与一审被告明确约定本案借款为个人借款，也未能证明与一审被告高波之间有约定婚姻关系期间所得的财产归各自所有且被上诉人知道该约定，一审法院适用最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条以及最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任”的规定正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈庆标的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人陈庆标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
代理审判员 蒙晓华
代理审判员 邓行奇
二〇一五年七月五日
书 记 员 李 红