浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2222号
上诉人（原审原告、反诉被告）：林祖连，男，1970年7月14日出生，汉族，住玉环县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：余建钢，男，1974年10月8日出生，汉族，住玉环县。
上诉人林祖连因与被上诉人余建钢追偿权纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2016）浙1021民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无提出新的事实、证据而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
林祖连上诉请求：一、改判驳回被上诉人的反诉诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人�担。事实与理由：一、上诉人认为被上诉人的反诉是不成立的。在一审诉讼过程中上诉人收到被上诉人反诉状时，才获悉在2015年5月20日玉环县液化气有限公司将持有的34只煤气瓶的债权转让给了被上诉人。在此之前，上诉人未收到玉环县液化气有限公司或被上诉人的债权转让通知。转让的债权未通知债务人，不符合债权转让的法律规定，被上诉人对上诉人不享有债权。一审法院认为债权转让成立，系适用法律错误。若法院认为该债权转让有效，上诉人对返还液化气瓶没有异议，但液化气瓶型号是15kg，数量是30只。二、本案原债权人玉环县液化气有限公司债权存在的事实依据不足。在（2015）台玉港商初字第301号案件中，一审法院已认定34只煤气瓶因缺乏证据而不予支持，玉环县液化气有限公司没有上诉，判决已生效。即便上诉人与被上诉人在（2015）台玉港商初字第34号案件中，双方确认30只煤气瓶，但是也未确定煤气瓶的规格型号、生产日期，并不能作为确定的债权请求。被上诉人提供的证明当中所涉及的仅仅是煤气瓶的数量和型号，并无明确煤气瓶的生产日期，说明本案的债权并非是有效存在的。三、一审法院认定上诉人返还被上诉人2013年产的50kg型号液化气钢瓶（不足部分每只按照160元补偿给被上诉人），没有事实依据。被上诉人在一审诉讼中未提供玉环县液化气有限公司出借给上诉人与被上诉人合伙期间的煤气瓶规格、型号、生产日期的证据，系举证不能，（2015）台玉港商初字第301号生效判决也驳回原债权人的该项请求。在被上诉人没有提供充分的证据证明数量、规格、生产日期的情况下，一审法院推定为50kg型号，并确定为2013年生产的煤气瓶，该认定没有事实依据。一审法院根据被上诉人口头陈述所称煤气瓶的价格及电话咨询相关企业关于煤气瓶的价格，并以此作出每只160元的认定不符合法律规定。上诉人认为，确定煤气瓶规格型号及生产日期、价格应该由相关机构认定，并且由被上诉人提供相关证据，而非由法院推定其价格多少。根据上诉人经营液化气所知，经过三年后的液化气瓶每年都需要送至检验机构检测（检测价格约100元），故三年后液化气瓶的市场价值已非常低廉。
余建钢辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
余建钢向一审法院反诉请求：反诉被告立即返还出厂日期为2013年后的型号为50型液化石油气瓶34只，或按每只420元共折价14280元支付给反诉原告。
一审法院认定事实：原、被告于2013年2月起开始合伙经营液化气生意，此后因合伙协议纠纷于2015年5月22日经玉环县人民法院调解，达成了（2015）台玉港商初�第34号民事调解书，又于2015年7月7日签订了补充协议，上述协议约定：货款436678.5归原告催讨并享有，货款175728.5归被告催讨并享有；尚欠案外人玉环县液化气公司的货款641461元，减去由客户汇入法院或液化气公司的289615元，尚欠351846元由原、被告各自负责175923元；欠案外人玉环县液化气有限公司的30余只煤气瓶由被告负责返还。案外人玉环县液化气有限公司于2015年4月24日向法院起诉原、被告，要求原、被告支付货款641461元，玉环县人民法院于2015年5月22日作出判决，支持了案外人的诉讼请求。2015年8月24日、9月18日、10月9日，原告分别交付了30000元的承兑汇票及汇入港北法庭共50000元用于偿还案外人的货款。此后，因原、被告仍有货款272636元未履行，故案外人向法院申请执行，要求原告支付136318元。并缴纳了诉讼费用5283元（其中的2641.5元系原告多缴纳，现已退回）、�行费用1945元。截止2016年4月18日原告共给付案外人玉环县液化气公司货款216318元，依据玉环县人民法院的判决及原、被告双方达成的协议，原告只需承担货款金额175923元，现已代被告支付了货款40000元，故向其追偿。2015年5月20日，案外人玉环县液化气有限公司已将上述30余只液化气钢瓶转赠给被告所有。原、被告在庭审中确认液化气钢瓶的具体数量型号为30只50kg型液化气钢瓶。玉环县人民法院管辖区域内对液化气钢瓶没有实行统一定价，现玉环县五家液化气公司对50kg型液化气钢瓶的出售价格在300元至400元之间。一审法院认为，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。双方当事人应当按照经法院调解所达成的调解协议书和补充协议的约定全面履行各自的�务。原告向案外人玉环县液化气有限公司偿还的债务已经超过其应当承担的数额，其有权向被告追偿。原告对返还被告的30只液化气钢瓶无异议，对钢瓶的型号及生产期限有异议，但没有提供相关证据予以证明。从（2015）台玉港商初字第301号卷宗的进货凭证及（2015）台玉港商初字第34号卷宗中售货凭证反映来看，双方当事人在合伙经营期间所出售的液化气型号大部分为50kg型号的液化气，再结合本案的实际情况，推定该液化气钢瓶的型号为2013年产的50kg型。现案外人玉环县液化气有限公司已将上述30只液化气钢瓶赠与给被告，故被告有权要求原告返还该批液化气钢瓶，若不能返还的，按照50kg型液化气钢瓶在近年来所出售的价格、使用年限等情况综合分析，酌情认定由原告按每只160元的价格补偿给被告。一审法院判决：一、由被告（反诉原告）余建钢于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）林祖连代偿款人民币40571元；二、由原告（反诉被告）林祖连返还被告（反诉原告）余建钢2013年产的50kg型号液化气钢瓶30只，若不能返还的，则不足部分由原告（反诉被告）林祖连按每只160元的价格赔偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费959元（含反诉诉讼费79元），减半收取479.5元，由原告林祖连负担39.5元，由被告余建钢负担440元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人是否应当向被上诉人返还30只液化气钢瓶，以及液化气钢瓶的生产日期、型号和价格。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被上诉人主张上诉人应当返还30只2013年后的50kg型号液化气钢瓶，并在一审提交了（2015）台玉港商初字第34号民事调解书、30只50型号液化气钢瓶的原所有人玉环县液化气有限公司出具的证明等证据，应当认为被上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实完成了举证。上诉人主张玉环县液化气有限公司向被上诉人转让30只液化气钢瓶的债权转让未生效，液化气钢瓶的型号为15kg型号，但上诉人并未提供充足的证据对反驳被上诉人主张所依据的事实加以证明，故上诉人应当承担举证不利的后果。双方当事人对2013年产的50kg型号液化气钢瓶的价值产生争议，在双方对此并无约定的情形下，一审法院按照当地市场多家液化气公司提供的价格证明，酌定上诉人若不能返还液化气钢瓶则按每只160元的价格补偿，并无不当。
综上所述，林祖连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79元，由上诉人林祖连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年十一月二十一日
代书 记员 何金飞