上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第31871号
原告（反诉被告）王响山。
委托代理人方惠荣，上海徐卫红律师事务所律师。
被告（反诉原告）房元祥。
委托代理人徐永泉，上海市卫平律师事务所律师。
委托代理人汪建川，上海市卫平律师事务所律师。
反诉被告上海闵杭制盒厂，住所地上海市浦东新区大团镇徐桥村。
法定代表人闵杭平。
原告王响山与被告房元祥追偿权纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告王响山的委托代理人方惠荣、被告房元祥及委托代理人徐永泉到庭参加诉讼。审理中被告房元祥提起反诉并申请追加上海闵杭制盒厂为反诉共同被告，本院依法予以准许并合并审理。后本院于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告王响山及委托代理人方惠荣、被告房元祥及委托代理人汪建川到庭参加诉讼。反诉被告上海闵杭制盒厂经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王响山诉称，上海闵杭制盒厂于2010年12月将厂房工程发包给原告建造，原告将工程分包给被告房元祥。同月29日，被告房元祥雇请的工人刘露、屠洪年在施工时受伤，后经上海市浦东新区人民法院判决，由被告房元祥赔偿刘露27，847.79元（人民币，下同）及案件受理费236元，由被告房元祥赔偿屠洪年65，959.74元及案件受理费724元，原告与上海闵杭制盒厂对上述款项承担连带清偿责任。后刘露、屠洪年申请法院执行，上海闵杭制盒厂共代被告房元祥支付了95，988.53元。2013年6月11日，原告与上海闵杭制盒厂签订结账协议书，约定上述款项在原告向上海闵杭制盒厂的应收工程款中扣除，由原告向被告房元祥追偿。后上海闵杭制盒厂向被告房元祥发出债权转让告知书，告知被告房元祥上述款项债权已转让给原告。原告认为，雇主是雇员损害的终极责任承担者，发包人、分包人基于选任过错而承担的连带赔偿责任其实是一种先行支付责任，因此发包人、分包人履行赔偿义务后可以向雇主追偿。同时，债权转让后，受让人有权对债权主张权利。为了维护原告的合法权益，请求判令：1、被告房元祥偿付原告为其连带清偿的款项95，988.53元；2、本案诉讼费由被告房元祥承担。
被告房元祥辩称，原告在赔偿总额156，957.67元中应承担50%的责任计78，478.84元，反诉被告上海闵杭制盒厂应当承担30%的责任计47，087.30元，其自认承担20%的责任计31，391.53元，而其已支付63，150.14元，多支付31，758.61元。请求依法驳回原告的诉讼请求，并反诉请求判令原告王响山与反诉被告上海闵杭制盒厂按照50%与30%的比例偿付其31，758.61元。
针对被告房元祥的反诉，原告辩称生效法律文书判决下来最终的赔偿责任是被告房元祥承担的，所以原告与反诉被告上海闵杭制盒厂不应当承担责任，故不同意原告的反诉请求。
反诉被告上海闵杭制盒厂未具答辩。
经审理查明，2010年9月，被告王响山承接反诉被告上海闵杭制盒厂厂房改建加层工程，应被告房元祥邀请，屠洪年、刘露等工人到该工地从事屋面钢结构焊接、喷漆工作。同年12月29日8时许，屠洪年、刘露等工人在二楼室内移动脚手架上工作时，由于脚手架移动时倾倒，屠洪年、刘露倒地受伤。后屠洪年、刘露被送往医院治疗，被告房元祥垫付屠洪年医疗费38，125元，垫付刘露医疗费25，025.14元。2011年8月5日，屠洪年、刘露分别诉来本院，要求原告王响山与被告房元祥、反诉被告上海闵杭制盒厂赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失。本院经审理后确认被告房元祥系屠洪年、刘露的雇主，与原告王响山之间存在工程承发包关系。屠洪年、刘露是在从事雇佣活动中受伤，故被告房元祥应向屠洪年、刘露承担雇主责任。反诉被告上海闵杭制盒厂作为生产经营单位将厂房建设工程发包给不具有工程承包资质的原告王响山承包，原告王响山又将部分工程分包给同样不具有资质的被告房元祥承包，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，反诉被告上海闵杭制盒厂、原告王响山应与雇主被告房元祥承担连带赔偿责任。屠洪年、刘露自身不注意安全也是造成事故的重要原因，故确定屠洪年、刘露自负30%的责任，被告房元祥、反诉被告上海闵杭制盒厂与原告王响山连带承担70%的责任。认定由被告房元祥、反诉被告上海闵杭制盒厂与原告王响山赔偿屠洪年损失104，084.74元，扣除被告房元祥垫付的38，125元，尚需赔偿65，959.74元；赔偿刘露损失52，872.93元，扣除被告房元祥垫付的25，025.14元，尚需赔偿27，847.79元。2012年1月6日，本院对上述两案分别作出判决，其中屠洪年案判决被告房元祥赔偿屠洪年65，959.74元，原告王响山与反诉被告上海闵杭制盒厂承担连带责任，由被告房元祥、反诉被告上海闵杭制盒厂与原告王响山负担案件受理费724元；刘露案判决被告房元祥赔偿刘露27，847.79元，原告王响山与反诉被告上海闵杭制盒厂承担连带责任，被告房元祥、反诉被告上海闵杭制盒厂与原告、王响山负担案件受理费236元。后屠洪年于2012年3月27日、刘露于2012年3月28日向本院申请执行。本院于2012年4月从反诉被告上海闵杭制盒厂执行得95，988.53元（包括屠洪年案赔偿款65，959.74元、案件受理费724元、执行费900元，刘露案赔偿款27，847.79元、案件受理费236元、执行费321元）。
2013年9月6日，原告诉来本院。
审理中，原告提供了落款时间为2012年6月11日的结账协议书、债权转让告知书及特快专递凭证，以证明原告与反诉被告上海闵杭制盒厂约定反诉被告上海闵杭制盒厂被法院执行的95，988.53元在原告应收的工程款中扣除，由原告向被告房元祥追偿，反诉被告上海闵杭制盒厂据此向被告房元祥发出了债权转让告知书。被告房元祥认可收到债权转让告知书，但认为这是原告与反诉被告上海闵杭制盒厂内部的结账，与原告无关。
以上事实，由原、被告的当庭陈述，本院（2011）浦民一（民）初字第29207号民事判决书、本院（2011）浦民一（民）初字第29211号民事判决书、代管款（保证金）处理情况表等经庭审质证的证据证实。
本院认为，前两案生效判决在认定反诉被告上海闵杭制盒厂作为生产经营单位将厂房建设工程发包给不具有工程承包资质的原告王响山承包，原告王响山又将部分工程分包给同样不具有资质的被告房元祥承包事实的基础上，判决原告与被告房元祥、反诉被告上海闵杭制盒厂对屠洪年、刘露的损害连带承担70%的赔偿责任。对此本院认为，虽前两案对原告与被告房元祥、反诉被告上海闵杭制盒厂如何分担70%的赔偿责任未作明确，但依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十一条第二款的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自己损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，作为定作人的反诉被告上海闵杭制盒厂以及作为既是分包人又是发包人的原告王响山，与作为雇主的被告房元祥应当依法分担70%的赔偿责任。本院综合两案的实际情况及当事人各方的过错程度，确定原告与房元祥各分担20%的赔偿责任，反诉被告上海闵杭制盒厂分担30%的赔偿责任。被告房元祥反诉主张的当事人之间的赔偿责任的分担比例，本院难以支持。
两案生效判决确定的由原告与被告房元祥、反诉被告上海闵杭制盒厂连带承担70%赔偿责任的数额为156，957.67元，应负担的诉讼费为960元，加上本院的执行费1，221元，该些款项均应由原告与被告房元祥、反诉被告上海闵杭制盒厂按照上述本院认定的分担比例予以分担。据此，原告应分担的数额为68，202.29元，被告房元祥、反诉被告上海闵杭制盒厂各自应分担的数额为45，468.19元。鉴于被告房元祥已经垫付63，150.14元，而本院已实际从反诉被告上海闵杭制盒厂执行得95，988.53元，故被告房元祥超出其应负担部分的17，681.95元，应当由原告偿付。原告在审理中认为雇主是雇员损害的终极责任承担者，发包人、分包人基于选任过错而承担的连带赔偿责任其实是一种先行支付责任，因此发包人、分包人履行赔偿义务后可以向雇主追偿，系原告对相关法律规定的误解，本院不予采纳。原告在审理中主张与反诉被告上海闵杭制盒厂约定反诉被告上海闵杭制盒厂被法院执行的95，988.53元在原告应收的工程款中扣除，由原告向被告房元祥追偿，因本院认定原告与反诉被告上海闵杭制盒厂均应分担相应的赔偿责任，而原告尚需偿付被告房元祥超出其自身分担比例的款项，因此反诉被告上海闵杭制盒厂向被告房元祥发出的债权转让告知书不发生法律效力。反诉被告上海闵杭制盒厂未到庭应诉，放弃了对反诉原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应当由其自行承担。依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告王响山要求被告房元祥偿付95，988.53元的诉讼请求；
二、反诉被告王响山于本判决生效之日起十日内偿付反诉原告房元祥17，681.95元；
三、驳回反诉原告房元祥的其余反诉诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，199元（原告王响山已预交），减半收取计1，099.50元，反诉案件受理费593元（反诉原告房元祥已预交），减半收取计296.50元，共计1，396元，由原告（反诉被告）王响山负担1，265元，由被告（反诉原告）房元祥负担131元，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 金
二〇一四年一月三日
书记员 顾燕丽
附：相关法律条文
一、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条……
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。