广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2676号
上诉人（原审被告）汪杨高，男。
上诉人（原审被告）胡玉珍，女。
上列两上诉人共同委托代理人黄海强，广东华商律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托代理人汪翔宇，男。
上诉人（原审被告）李志坚，男。
委托代理人李满春，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人李松，男，。
被上诉人（原审原告）刘静，女。
委托代理人余承志，广东宇思律师事务所律师。
委托代理人许俊清。
被上诉人（原审被告）新中物业管理（中国）有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
代表人古岳雄。
被上诉人（原审被告）新中物业管理（中国）有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人张航，董事长。
上列两被上诉人共同委托代理人孙程旭，广东融关律师事务所律师。
上列两被上诉人共同委托代理人林剑文，广东融关律师事务所实习律师。
上诉人汪杨高、胡玉珍、李志坚为与被上诉人刘静、新中物业管理（中国）有限公司深圳分公司（以下简称新中物业深圳分公司）、新中物业管理（中国）有限公司（以下简称新中物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第730号民事判决，向本院提起上诉。刘静原本亦提起上诉，后因故撤诉，本院予以准许，并另行出具了民事裁定书。就其他上诉人的上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明如下情况：
一、2013年12月2日5时00分许，位于罗湖区某小区某号楼302房发生火灾，火灾烧毁302房内家具、家电、衣物等物品，烧损301房大门，过火面积约40平方米。原告为某号楼402房住户，在疏散逃生过程中被烧伤。深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队经调查及现场勘验后作出《火灾事故认定书》，认定：起火部位位于某号楼302房北面客厅（饭厅）东北角三层木架第二层位置；起火原因可排除防火、外来火源、物品自燃、遗留火种等，不排除该起火部位位置电气故障引起火灾。原、被告确认火灾最后系由某号楼住户及现场人员扑灭，消防车在火灾扑灭前未到现场。
二、被告胡玉珍、汪杨高系罗湖区某小区某号楼302房产权登记所有人，两被告系于2000年购买该套房屋，两被告自述该房屋初始装修时间为1994年，两被告购买房屋后未再重新装修。
三、被告李志坚自2007年10月开始租赁罗湖区某小区某号楼302房并一直居住至本案火灾事故发生时。被告李志坚在承租该房屋后未再重新装修。
四、被告新中物业深圳分公司系罗湖区某小区某号楼的物业管理公司。在本案火灾事故发生时，该公司未安排值班人员晚上值班。对罗湖区某小区某号楼的消防设施维护保养工作，被告新中物业深圳分公司系委托案外人深圳市新天泽消防工程有限公司进行专门的维修保养，保养设施内容包括消防水池、消防管道阀门、室内消火栓等。被告新中物业深圳分公司系被告新中物业公司下属的没有独立法人资格的分支机构。
五、被告新中物业深圳分公司申请证人何某出庭作证，证人陈述，其在本案火灾事故发生时居住在罗湖区某小区某号楼401，火灾发生时其看到有人扑火，事后知道是被告新中物业深圳分公司的工作人员张某参与了扑火，事发当时被告新中物业深圳分公司无人在值班。
六、依据被告新中物业深圳分公司的申请，原审法院依法到深圳市规划和国土资源委员会调取了罗湖区某小区某号楼的红线图，该红线图显示，火灾事故发生当晚消防车走的通道并非在被告新中物业深圳分公司的物业管理范围内。原、被告对该红线图的真实性均无异议。
七、原审法院依职权到深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队调取了本案火灾事故的现场勘验笔录、现场照片及询问笔录等，原、被告对上述证据材料均无异议。根据该消防大队的现场勘验笔录，302房为四室两厅两卫结构，入户后左右两边各一个厅，房间东北面由北向南依次为厨房、卫生间、储物房，房间南面有三间卧室，三间卧室其中一间为主卧带卫生间，南面三间卧室均无过火有烟熏痕迹，储物房堆放大量的用纸皮装放的胶布、纸质标签、卡片等。厨房北面上方壁柜过火痕迹西重东轻，东北面卫生间内过火痕迹上重下轻，卫生间内的顶部木质装饰烧损，窗户上半部分玻璃烧损。北面客厅东北角的三层木架基本烧损，只剩最下面一层。北面客厅的木质吊顶过火后露出的电线垂落下来，部分电线的金属套管还套在电线上。厨房与北面的客厅由一酒柜隔开，酒柜过火痕迹西重东轻，酒柜上方沿着梁布置的天花过火痕迹北重南轻，酒柜台面上摆放一些黄豆，黄豆的南面有一电热汤煲；三层木架西面旁边的地面散落着一些烧损的电器，由北向南为两个烧剩的电机、一台电热切机、一台烤面包机、两台豆浆机、一台超声波洗牙机。北面客厅的西面由北向南为壁柜、电视柜和冰箱。壁柜基本烧损，电视柜过火碳化，电视柜上方电视基本烧毁。北面客厅地面上堆放有大量纸质吊牌标签。客厅顶部木质装饰基本烧损，天花墙皮大部分脱落。对客厅东北角三层木架位置的专项勘验结果：木架分三层，高约1.8米，第二层高约80厘米，木架的二、三层基本烧毁，只剩余最下面一层木板，烧剩的最下一层木板南北长79厘米，东西长57厘米；木架最下层放置着一些木质和塑料玩具，部分未过火，部分玩具带电池；木架最下层西南角有一烧损的电源排插，此电源排插插头插在酒柜东面面板的电源插排上，酒柜排插插头插在厨房窗台左边墙上的电源排插，此电源排插插头插在窗台右边墙上电源插座上；木架最下层西北角有一烧损的电源排插，排插还插着一黑色两脚电源插头；扒开最下层木架底部，底部及地板无明显过火痕迹。紧挨木架西边的一张木桌分上下两层，上层木板面积约为下层木板面积的一半，上层木板过火后和放置其上面的鱼缸塌落在下层木板上，上层木板过火痕迹下重上轻，支撑上层木板的东面两根木柱过火痕迹东重西轻，木桌四个桌腿过火下轻上重，紧挨三层木架的北面窗台铝合金窗窗框过火变形南重北轻，窗户玻璃全部烧损脱落。紧挨三层木架东面为一酒柜，酒柜上部为玻璃架子，玻璃架子过火塌落；酒柜下部两层共6个储某甲，储某甲里放置食用油、面条、灵芝等物品；靠上层最北面储某甲东西两面已被烧穿，过火程度较其他储某甲重；塌落在储某甲上方木板的玻璃碎片过火痕迹北重南轻（北面部分玻璃碎片已呈融化状态）。根据被告李志坚及其妻子童某的询问笔录，在罗湖区某小区某号楼302房起火时，客厅东北面的三层木架上放置了一些杂物，包括有电动玩具和一些小电器，紧挨三层木架台西面的小桌子放置了一个鱼缸，鱼缸在事故当天不清楚电源有没有关闭，房间和客厅堆放了一些服装吊牌标签。
八、原告为非农业家庭户口。原告因本案火灾事故烧伤被送往深圳市第二人民医院住院治疗55天（2013年12月2日至2014年1月26日），出院证明书列明：住院期间留陪护一名，休息三个月，抗疤痕治疗。原告为治疗支出了护理费和部分交通费。2014年4月11日，经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，评定原告伤残等级为拾级。原告为鉴定支出鉴定费1180元。
九、原告父亲刘某甲，出生于1954年，原告母亲许俊清，出生于1952年，原告父母均为非农业家庭户口，原告父母共生育两名子女。原告之子乔某，出生于2006年，为非农业家庭户口。
十、原告在庭审中确认收到被告汪杨高、胡玉珍支付的现金20000元。
原告刘静的一审诉讼请求为：1、五被告连带赔偿原告住院医疗费46934.94元，伙食补助费2750元，误工费31750元，护理费12900元，交通费14982.7元，营养费5000元，精神损失费10000元，鉴定费1180元，被扶养人生活费53455.36元，残疾赔偿金81483.76元，维修费1900元；2、五被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议焦点有三：1、本案应适用何种归责原则；2、本案各被告是否应承担对原告的损害赔偿责任；3、原告的具体损失数额。
关于本案争议焦点一，法院认为，对建筑物发生火灾造成他人损害属于特殊侵权还是一般侵权，我国法律没有明确规定，但从我国立法精神来看，建筑物的产权人、使用人对建筑物具有安全管理的权利和义务，上述权利人应当保证建筑物不能对他人造成损害，例如《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，对建筑物的所有人、管理人的权利作出明确规定，并采取过错推定原则。因此，法院认为，从民事法律关系的公平正义原则出发，本案中涉案建筑物发生火灾造成他人损害的，被告汪杨高、胡玉珍作为该建筑物的产权所有人及管理人，被告李志坚作为该建筑物的使用人对火灾造成他人的人身、财产损失应当承担民事赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外，即适用过错推定原则。被告新中物业深圳分公司作为涉案建筑物的物业管理公司，其对涉案建筑物仅负有物业管理责任，其管理责任范围在建筑物的外部，依据民事权利与义务相对等原则，对其是否在本案中承担赔偿责任应当适用一般侵权的过错责任原则，即从其是否对火灾事故的发生及造成的损失存在过错行为来确定其是否应当承担赔偿责任。
关于本案争议焦点二，法院认为，根据深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队的现场勘验及调查，消防大队认定起火原因可排除防火、外来火源、物品自燃、遗留火种等，不排除该起火部位位置电气故障引起火灾。而根据法院调取的深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队对本案火灾事故的现场勘验笔录、现场照片及询问笔录等证据，在现有的条件下，无法确认本案火灾事故起火的具体原因，因此，被告汪杨高、胡玉珍、李志坚作为建筑物的所有人及使用人，应当负有证明己方对火灾的发生没有过错的举证责任。但根据本案中被告汪杨高、胡玉珍、李志坚提交的证据及法院认定事实，上述三被告均无法充分证明其对火灾的发生不存在过错，因此，法院认为，在无法确定火灾具体起火原因及过错责任的情况下，三被告未能完成其举证责任，应当对火灾事故给原告造成的损失承担连带赔偿责任。关于被告新中物业深圳分公司及新中物业公司是否应当承担本案赔偿责任问题，原告及被告汪杨高、胡玉珍、李志坚均主张被告新中物业深圳分公司在火灾事故中存在过错，并主张其过错行为包括夜晚无人值班、未尽到消防设施安全检修责任、消防通道堵塞、未能及时发现火灾及组织扑灭火灾等等。法院认为，首先，被告新中物业深圳分公司并没有相关物业合同约定义务或者法定义务规定其需要安排夜晚值班人员。其次，关于涉案建筑物消防设施的检修，被告新中物业深圳分公司已经委托了有资质的消防工程公司进行消防设施的维修保养。再次，根据法院调取的国土部门的红线图，原告及被告汪杨高、胡玉珍、李志坚主张的被堵塞的消防通道并非处于被告新中物业深圳分公司的物业管理范围内，且该通道是否属于消防通道，亦无专业部门作出认定，综上，并无证据证明被告新中物业深圳分公司在本案火灾事故中存在过错行为。因此，法院认为，被告新中物业深圳分公司及被告新中物业公司无需对本案原告的损失承担赔偿责任。
关于本案争议焦点三，根据法院查明的事实以及参照2013年度人身损害赔偿计算标准，原告的损失有：
1、医疗费。经法院核实，原告提供的有效医疗票据数额为46831元。关于原告提供的万宁、屈臣氏的购物小票、芦荟套装购买收据、重症监护生活用品购买收据等，上述票据均非正规发票，且无法证明与本案有关联性，因此，对原告提供的上述票据，法院均不予采纳。被告汪杨高、胡玉珍、李志坚抗辩称原告医疗费有部分为社保支付，经法院核实，原告的医疗费用中确实存在医保报销部分，依据民事法律的填补原则，对原告并未实际支付的医疗费部分，法院不予支持，三被告的抗辩有事实依据，法院予以采纳。法院计算得扣除医保报销部分后原告的医疗费损失为23514.06元（46831—23316.94），对原告该项请求，法院部分予以支持。
2、住院伙食补助费。原、被告在庭审中确认原告住院天数为55天，法院依据50元／天计算为2750元，对原告该项诉讼请求，法院予以支持。
3、误工费。原告主张误工费，并提供了劳动合同、工资卡银行明细查询清单、工资表等为证。法院认为，上述证据之间可以形成证据链条，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，法院予以采纳，对原告主张的6350元／月的工资标准，法院予以采信。关于原告的误工时间，原告住院55天，医嘱全休三个月，原告的误工时间应当为145天（55＋90），因此，原告应得的误工费为30691.67元（6350÷30×145），对原告过高部分请求，法院不予支持。对被告李志坚、新中物业深圳分公司的抗辩意见，法院不予采纳。
4、护理费。根据原告提供的出院证明书、护理合同及护理费发票，原告请求护理费有事实依据和法律依据，法院予以支持，但原告在2013年12月2日至2013年12月16日期间，请求的是两人护理，每天300元，而医院医嘱为一人护理，因此，法院认为在上述期间的护理费用应当以一人护理，每天150元计算，法院计算原告应得护理费为10650元（12900—2250）。被告李志坚、新中物业深圳分公司抗辩称原告护理费用过高，但原告的护理费均有医嘱及护理合同佐证，两被告的抗辩无事实依据，法院不予支持。
5、交通费。依据相关法律规定，交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告请求其近亲属来回深圳的交通费，无法律依据，法院不予支持。法院依据原告的伤情及住院时间，酌定原告应得交通费数额为1500元。
6、营养费。原告请求营养费，但并未提供医疗机构的医嘱，对原告该项诉讼请求，法院不予支持。
7、精神损害抚慰金。原告因本案构成拾级伤残，原告请求精神损害抚慰金10000元合理，法院予以支持。
8、鉴定费。鉴定费系原告为本案评定伤残等级的必要支出，原告提供了鉴定费票据予以佐证，其请求1180元未超过法定标准，法院予以支持。
9、被扶养人生活费。原告父亲在事故发生时为59周岁，尚余抚养年限20年，原告母亲在事故发生时为61周岁，尚余抚养年限19年，原告之子在事故发生时为7周岁，尚余抚养年限11年，原告父母及儿子均为非农业家庭户口，法院计算得原告请求的53455.36元未超过法定标准，因此，对原告该项诉讼请求，法院予以支持。
10、残疾赔偿金。原告为非农业家庭户口，原告提供了鉴定机构的鉴定意见书以证明其构成拾级伤残，原告应得赔偿金为81483.76元（40741.88×10%×20）。
11、维修费。原告主张涉案建筑物的维修费，并提供了维修费发票予以佐证，法院认为，根据消防大队的现场勘验照片，涉案建筑物确需维修，因此，对原告主张的维修费1900元，法院予以支持。
综上，原告的可得损失总额为217124.85元。因原告确认被告汪杨高、胡玉珍在事故发生后支付了原告现金20000元，在抵扣后，原告剩余损失为197124.85元，该损失应当由被告汪杨高、胡玉珍、李志坚承担连带赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、被告汪杨高、胡玉珍应当在判决生效之日起五日内向原告刘静赔偿损失人民币197124.85元；二、被告李志坚对上述第一项判决承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币914元，由原告刘静负担114元，被告汪杨高、胡玉珍、李志坚共同负担人民币800元。
一审宣判后，上诉人汪杨高、胡玉珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回刘静的诉讼请求。事实与理由为：一、原审判决适用过错推定的侵权责任原则是错误的。1、建筑物火灾造成他人损害属于一般侵权行为。特殊侵权行为，由法律直接规定，在侵权责任的主体、主观构成要件、举证责任的分配等方面不同于一般侵权行为，应适用民法上特别责任条款的致人损害的行为。在我国《民法通则》中，属于特殊侵权行为的情况都有具体的条文明确加以规定。也就是说，只要法律无明文规定，就应当归类为一般侵权行为。我国无论《民法通则》还是《侵权责任法》，都没有对建筑物火灾造成他人损害作出专门规定，因此，此类侵权行为理应属于一般侵权行为。2、建筑物火灾造成他人损害适用过错责任原则。依据《侵权行为法》第六条规定，过错推定责任原则的适用，必须有明确的法律规定。既然建筑物火灾造成他人损害属于一般侵权行为，且法律对其适用责任原则并无特别规定，那么，就应当适用过错责任原则。原审判决依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条关于建筑物及其搁置物、悬挂物倒塌、脱落、坠落造成他人损害的法条来认定建筑物火灾造成他人损害也适用过错推定原则，不但非常牵强，并且完全错误。因为二者之间不存在可彼此推论的逻辑关系，若遵循原审判决的推论方式，则我国侵权法内在的逻辑体系将会被瓦解。
二、原审判决没有对火灾事故中的房屋出租人及承租人的赔偿及举证责任进行区分，是不恰当的。在出租屋火灾事故中，房屋出租人与房屋承租人的责任大小是不同的。因为，虽然房屋出租人往往是业主，但毕竟房屋承租人才是房屋的实际使用者和占有人，房屋出租人和承租人对房屋的监管责任，肯定有大小之分，因此，在火灾事故中，出租人及承租人所应当承担的举证责任及赔偿责任，也必然要作出区分。从公平角度考量，实际使用房屋的承租人应当承担主要的赔偿责任和举证责任。具体到本案，发生火灾的房屋，从2007年10月份开始就出租给了原审被告李志坚，李志坚一家老小实际使用和占有该房屋长达6年之久，房屋内除空调外的所有家电都是他们自己购买和使用，李志坚一家对房屋的消防安全状况也应该更了解。而且，火灾又是发生在深夜，在此种情况下，一旦火灾具体原因不明确，在受害人承担初步举证责任后，举证责任可以发生转移，李志坚一家作为房屋的实际使用者和占有者，就应该承担相应的举证责任，证明自己没有过错，以及证明房屋出租人具有没尽到房屋管理责任的过失行为。我们认为，谁失火谁负责是老少皆知的硬道理，在《火灾事故认定书》中明确表述为“不排除该起火部位位置电气故障引起火灾”。根据警方的问询及李志坚和家人指认火灾现场都有说明，发生火灾时李志坚一家4人在此居住，是他们使用的电器才是造成火灾的直接原因。而且李志坚在该房屋居住使用长达六年之久，当时业主交房时除了空调外，并无其他电器，是李志坚不断增加家用电器和多部电脑，加大用电负荷导致着火。因此，李志坚才应该是此次火灾事故的主要责任人，他才应该负主要赔偿责任。原审判决在责任认定方面不依照“罗湖公安分局消防监督管理大队火灾事故认定书”的意见做出公正的判决，在责任认定方面显得过于粗糙，对房屋出租人和实际使用占有房屋的承租人的赔偿责任及举证责任大小没有进行区分，要求出租人与承租人承担同样的举证责任，甚至要求出租人承担更重的主要赔偿责任，使得该判决显失公平。
三、本案不应适用连带赔偿责任方式。依据《侵权行为法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，才应当承担连带责任。具体到本案，无论如何也没有理由将本案出租人与承租人的行为界定为共同侵权行为。出租人与承租人事先无共同故意自不待言，而在事故具体原因都无法查明的情况下，共同过失也根本无从论起。原审判决将上诉人及李志坚认定承担连带赔偿责任，没有经过认真仔细的理论思考，违背了《侵权行为法》的基本原则，是原审判决最大的败笔。此次火灾事故，造成刘静等受害人的伤害，肯定是值得同情的，上诉人汪杨高与胡玉珍两夫妇事后在责任没有理清之时，为使受害人得到及时治疗，已经主动支付了近8万元的医疗费用。但其实上诉人又何尝不是受害一方。上诉人的房屋也被烧毁，在精神上、经济上也遭受了重大的损失。公平正义应当建立在法律的基础之上，如若以一种“劫富济贫”的心态来处理严谨的法律问题，谁貌似有钱有物就把责任统统往谁身上推，把过多的赔偿责任强加在房屋出租人身上，是很不理性的做法，最终的结果，适得其反，很可能不但原来的问题久拖不决，反而又制造出更多更大的不公平。
四、两上诉人作为房屋出租人，应承担次要责任。并且责任承担份额应以家庭为单位。如上所述，房屋出租人与承租人的赔偿责任应当是要有所区分的，要求每月只收取3000元租金的出租人与在房屋内居住使用长达6年之久的承租人承担一样甚至更多的责任，是很不合理的。再者，原审判决将上诉人汪杨高、胡玉珍及原审被告李志坚作为同等份额的赔偿主体，也是很不妥当的。汪杨高与胡玉珍两夫妇，将家庭财产出租给李志坚家庭使用，那么，就应当以家庭为单位来分担赔偿份额，也就是说，应该由汪杨高与胡玉珍作为出租人一方共同承担一份次要责任，李志坚及其家庭作为承租人一方共同承担一份主要责任。如果按照原审判决执行下去，结局就是，本来应当承担次要责任的出租人汪杨高与胡玉珍两夫妇，总共要承担三分之二的赔偿额，而居住和使用房屋6年之久的李志坚一家人，仅仅需要承担三分之一的赔偿额，这是极不公平的。
五、被上诉人的误工费不应支持。被上诉人没有任何证据证明，在治疗期间，其所在单位停止发放其相应工资。1、按照劳动法规定，在员工因严重意外伤害事故休病假期间，工资是不能停发的，因此，被上诉人要求支付的误工费不应得到支持。2、火灾发生时，刘静组织家人逃生不当，火灾还未烧到她家，她就匆忙带领其家人不听邻居劝告，在家或到邻居家等待救援，硬往火海冲，造成包括她本人在内的4人烧伤，她本人应负有不可推卸的责任。3、她是深圳户籍，有正式工作有社保医保，可报销相应的医疗费用，但在一审判决中没有体现，可以报销的医药费还向出租人要求赔偿就是不当得利。4、刘静父母是退休职工，不存在抚养问题，刘静康复后不影响工作不影响个人收入，她有义务抚养她的儿子。一审判决三被告赔偿53455.36元是不合理的。5、原告刘静提出残疾赔偿基金81483.76元是不合理的。因为造成原告伤残的客观原因外，还有原告的主观原因，所以不应由上述人负责全额赔偿。6、刘静自受伤起就盯住上诉人的物业，扬言出租人有物业赔偿，漫天要价，请法庭依法审理。
六、上诉人亦缺乏承担主要赔偿责任及连带赔偿责任的履行能力。被上诉人汪杨高今年71岁，胡玉珍今年64岁，两人都是参加过“援越抗美”、“对越自卫反击战”的老军人，1982年从部队转业来深，兢兢业业为党、为国家、为深圳特区的建设事业奋斗了一辈子，都是企业退休人员，目前也只能靠几千块钱的退休工资维持生活，无其它任何收入来源，也无其它积蓄，如果生活富裕也不会以低廉的价格出租房屋，目前就只有这套奋斗了一辈子才得到的单位福利房（即发生火灾的那套房）。原以为有了这套房就可以帮助安度晚年，但今后的晚年生活可能要陷于困境。上诉人年老体弱，多病缠身，汪杨高还因两次患脑中风入院抢救，胡玉珍也患有重病，如若按照原审判决执行下去，那唯一的一套房子就会被用来拍卖偿还巨额赔偿金，那时就无家可归了。火灾发生时上诉人也不住在该房屋内，火灾并非是上诉人造成的。
七、原审法院作出判决的核心理由是本案火灾事故认定模糊不清，不能明确责任主体。2014年10月10日，深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队作出了关于汪杨高、胡玉珍申请有关内容的答复，对火灾事故认定做了进一步说明，明确确认起火原因为某号楼302房北面客厅（饭厅）东北角三层木架第二层位置电器故障引起火灾，实际确定了起火物件为李志坚家的木架上放置的电器，责任在于李志坚。起火位置在木架第二层，因此不可能由于房屋本身内置的电路故障引起火灾，如果由于电器引起火灾，不可能从木架开始烧起，应从木架上面往上烧，这是一个常识问题。事故发生后，出于人道主义，上诉人去看望了伤者，并支付了将近8万元的费用，这些应由真正的住户来赔偿。刘静本人存在逃生不当的责任。
针对上诉人汪杨高、胡玉珍的上诉，刘静答辩称，本案应为物件侵权责任，为自己所有和管理下的物件损害承担的侵权责任，是对物的侵权的替代责任，应适用过错推定原则。作为房屋的所有权人，汪杨高和胡玉珍对自己的涉案房屋享有物权上的利益即收租，应承担安全保障义务。汪杨高、胡玉珍对涉案的房屋拥有最完整的物权，在事实上，有支配危险物的权利，对致害物的危险有控制力，应适用过错推定责任。汪杨高、胡玉珍对危险物的管理存在明显的不当行为。一审庭审中，汪杨高、胡玉珍陈述涉案房屋的装修是在十多年前，涉案房屋处于年久失修的状况，势必会存在安全隐患，胡玉珍、汪杨高将涉案房屋出租以获得经济利益，应当预见到危险性，却疏于排查。从上诉人的陈述中可看出，汪杨高、胡玉珍对在租赁物内放置木架，木架上放置生活电器、标识牌、堆放杂物、改变租赁物的用途，在火灾发生前是明知的，但是作为房屋所有权人的汪杨高、胡玉珍，却没有能有效制止危险的存在，汪杨高、胡玉珍在对涉案房屋管理上存在明显不当行为，放任危险的存在，最终导致火灾的发生。
针对上诉人汪杨高、胡玉珍的上诉，李志坚答辩称，同意胡玉珍、汪杨高的第一点意见，根据《侵权责任法》的规定，物件损害责任仅仅是指建筑物的搁置物、悬挂物脱落、坠落、倒塌，适用过错推定原则，其他关于建筑物的损害不是当然适用过错推定原则，本案应按一般过错原则来确定赔偿责任。本案中，在现有的条件下，无法证明李志坚有过错，不应承担赔偿责任。出租人汪杨高、胡玉珍的房屋年久失修，设备老化，特别是电气、电线早已过了使用年限，存在严重的安全隐患，且装修的木制装饰物过多。虽然现有证据无法查明本次起火的基本原因，但是火势过大与陈旧的装修有直接的关系，并且根据他们刚才所述电气引起的火灾，且火灾发生时及火灾发生后房屋内均没有断电，因此，排除了房屋内使用电器造成的火灾的原因。即使电器短路，相应的漏电保护开关也应及时断电，事实上却没有。李志坚在租用该房屋时，并没有与胡玉珍、汪杨高约定转移该房屋的消防安全责任，现有的证据无法证明李志坚在使用过程中有使用不当或违反消防法规定的行为，不能仅根据起火时李志坚居住在此，便简单理解为应由在场的人承担火灾发生的责任。我方认为应当确认房屋使用人是应当承担侵权责任，应按照一般过错责任原则，而并非如胡玉珍、汪杨高所述的适用过错推定原则。关于物业管理公司的责任，该物业公司违反了法律禁止性规定，其应承担责任。
被上诉人新中物业深圳分公司、新中物业公司共同答辩称，原审适用过错推定责任正确，同意刘静的意见。在有新证据可查明事故主要责任的情况下，应当在分清主次过错的情况下，内部按份承担责任，外部连带承担责任。
上诉人李志坚不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第二项，并改判被上诉人刘静、新中物业公司承担赔偿责任；二、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由为：一、一审法院采用过错推定原则判决上诉人对刘静的损失承担连带责任属于法律适用错误。1、建筑物火灾造成他人损害属于一般侵权行为，不属于法律明文规定的特殊侵权，因此，不应当适用特殊侵权原则。根据深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队出具的《火灾事故认定书》，起火原因可排除放火外来火源、物品自燃、遗留火种等，在现有的条件下无法确认起火的具体原因。起火原因不明就是不知道是什么原因引发了本次大火，那就无法系由上诉人对房屋使用、管理不当造成。在没有查清起火原因的前提下，不能归责于任何人，即上诉人对于刘静的损害没有过错，与其损害结果也无因果关系。根据《侵权责任法》的规定，一般侵权行为均适用过错原则，而适用过错推定原则必须是法律明确规定才能使用，法律没有对建筑物火灾事故责任作出明文规定应适用何种归责原则，则理当适用过错原则，不应该适用过错推定原则。2、上诉人在本次火灾中并没有任何过错，也不存在任何管理和防范的过失，与刘静的损害之间没有因果关系，不应当承担刘静的经济损失。火灾是在凌晨五点时发生，上诉人一家均在熟睡中，不可能使用任何电器，且也是上诉人最先发现起火，在第一时间通知各楼层业主撤离，安排各业主帮忙报警、救火，已经尽到了自己的义务，也没有违反任何消防法律法规，不应当承担任何赔偿责任。
二、本次火灾无法确认是何原因造成，家用电器并未使用，上诉人也未对房屋进行装修改造，没有上诉人人为的原因，即使不属于不可抗力，但也可以认为属于意外事故，根据《侵权责任法》的规定，可以免除或减轻侵权责任。
三、根据《消防法》和《深圳经济特区消防条例》的相关规定，新中物业作为某号楼的消防责任人，应当履行法定的消防安全管理责任。而本案中被上诉人新中物业管理公司违反法定责任，导致损失的进一步扩大，由此造成的损失应由新中物业承担。原审法院认为新中物业已经委托有资质的消防工程公司进行了消防设施的保养，且堵塞的通道不在新中物业管理范围内，因此没有过错，这是事实认定错误，因为新中物业虽然已经履行了消防设施的保养维护义务，但是他违反消防法规定的法定义务，未能按照法律规定建立健全消防安全制度，且没有保障公共疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，因此，可以明确认定新中物业公司对刘静的损失有过错，应当承担相应的赔偿责任。具体如下：1、火灾当晚物管无人值班，在事发后也没有安排人员组织灭火、救人，导致刘静受伤严重，是造成灾情扩大的重要因素。长期以来，某小区一直是日夜值班制度，业主和租客按其规定缴纳管理费，双方已形成了事实上的契约关系。半年前新中物业管理公司为了节省费用将某号楼保安值班时间缩短为8小时（早上8点到下午5点），晚上没有保安值班，而费用分文未减，业主和租户意见都很大。火灾发生的当晚，第一时间发现起火的是上诉人，而非新中物业管理公司，如果新中物业管理公司安排保安值班，则应该可以在最短时间内发现起火，并在第一时间通知住户有序撤离，从而将损失降到最低。2、堵塞消防通道、阻碍消防救援，是造成伤害和损失蔓延、扩大的直接原因。根据《消防法》及《深圳经济特区消防条例》的相关规定，新中物业管理公司作为物业服务企业在接受各个业主委托后，没有建立健全消防安全制度，且没有保障公共疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，没有能有效的组织灭火及安排各住户撤离，导致刘静等五人在撤离过程中被严重烧伤。这是一种非常严重的违法行为，必须承担相应的法律责任。3、没有建立健全消防制度，没有开展消防安全教育，导致火灾发生后，刘静等五人不能正确的避险，而且未能得到正确的引导是造成损失扩大的重要原因。4、原审法院认定被堵塞通道非新中物业管理范围，因此不应承担该通道被堵造成的损失。上诉人与原审被告胡玉珍、汪杨高均在一审程序举证期限内提交追加真正堵塞该通道的深圳市物业管理有限公司作为被告，而原审法院不给任何理由、任何依据，也无书面和口头解释，对上诉人和原审被告的诉求置之不理，仅以该通道非新中物业管理范围且无相关部门认定该通道为消防通道为由直接认定新中物业不承担责任，就是因为原审法院的草率行为导致真正堵塞消防通道的责任人不用承担任何责任，这是对犯罪行为的一种放纵，也是违反司法程序的审判，会导致更多的悲剧发生。5、一审法院认为火灾发生的区域不属于公共区域，不在新中物业公司管理的范围，但是起火点在室内，事实上导致刘静受伤的原因正是公共区域的楼道内的烟火灼伤，而并非是刘静进入上诉人室内造成的，新中物业公司理当承担受害人刘静的损失。
四、被上诉人刘静避险过当造成的扩大损失部分应自行承担。本次火灾范围小，燃烧时间短，对周围住户影响不大，如果各业主安住家中都不会受到任何伤害。楼道已经起火，邻居也不断劝阻，让被上诉人不要下楼，但是被上诉人却不上楼避险，反而是执意往楼下着火的地方撤离。从正常人的角度考虑，被上诉人都是有过错的。而原审法院却以没有证据为由，直接驳回上诉人的答辩意见，上诉人认为原审法院仅仅是为了达到息事宁人的目的，害怕被上诉人庭闹而已，但是不管是任何人有过错均应承担自己相应的责任，不能仅仅因为同情或害怕麻烦而不追究，随意转移责任。
五、上诉人与妻子均无业，没有稳定收入和任何固定财产，且火灾后无法正常工作、生活困窘，没有赔偿能力。
六、原审法院对被上诉人赔偿项目计算错误。1、护理费应该按照2013年12月2日至2013年12月18日止在重症室的陪护一人一天l50元计算为5100元。从2013年l2月19日（普通病房l0天）至2014年4月9日（出院休养叁个月）止，按每天一人100元计算计算为10000元，共计15100元。根据医嘱，从住院到出院休养三个月均留陪一人。从被上诉人提交的陪护协议及陪护费发票可以看出，从2013年12月2日到2014年1月9日，深圳市维某康贸易有限公司派出了两名陪护人员，在重症监护室两人每天300元，普通病房两人每天200元，即在重症室一人一天150元，普通病房一人一天l00元，显然这与深圳市的陪护标准相符，而被上诉人在没有医嘱情况下自行聘请两人陪护，没有事实依据，理应由被上诉人自行承担多出的3250元。从2014年1月9日到2014年4月9日虽然提供了陪护协议及陪护费发票，但是上诉人认为陪护费金额过高，与被上诉人之前提供的陪护费标准不相符，在重症室的护理费才150元一天，而在出院后，被上诉人提供的陪护协议书约定每个月陪护费7500元，平均250元，远远超过深圳市陪护费标准，上诉人认为按照重症室按照150元收取是合理的，之后每天按照100元计算是符合事实的，因此，原审法院对护理费计算错误。2、被上诉人误工费30691.67元不应得到支持。被上诉人主张误工费，但是并未能提供其受到损失的依据，虽然被上诉人提交了劳动合同、工资卡、工资表等，但是被上诉人并没有提交用人单位因被上诉人未上班而扣发工资的依据，因此，无法证明被上诉人刘静受到实际损失，理应驳回被上诉人误工费请求。3、被抚养人生活费计算有误，应为15368.41元。被上诉人刘静的父亲刘会城事发时59.5岁，母亲61岁，育有一子一女，且均为退休职工，有退休工资，具有独立生活的能力，不需要支付被扶养人生活费。其子于2006年3月1日出生，在2013年12月2日事发时已经七岁八个月，因此应按照26727×10％×（18-7.5）÷2-15368.41元计算。
七、涉案房屋的用途没有改变，事实上也没有进行过任何装修和改变结构，只是四人在此居住，切割机就是加工肉类的东西。在一审时，胡玉珍和汪杨高在一审庭审时陈述是1994年装修的房屋，在此之后没有再对房屋进行过任何的维修、装修，从这一点可推定房屋的装修和线路是比较老旧的，导致了火灾的发生。
针对上诉人李志坚的上诉，汪杨高、胡玉珍答辩称，电器是李志坚添置的，与房东无关。装修是九十年代装修的，那时电线用的是好的电线，装修得很好。李志坚的房屋内堆放了很多服装标识牌，是易燃品。线路的问题，并没有谁说线路老化了。对于区分责任的意见，表示认同。造成火灾的原因，火灾事故认定书和后来提交的证据都证明是由于李志坚使用的家电造成的，其应承担全部责任。关于物业管理公司的相关责任的意见，表示认同。关于刘静避险过当的意见，表示认同。关于计算错误以及相关的依据，亦表示认同。对于消防隐患的问题，汪杨高、胡玉珍多次履行了告知义务，并多次检查，在李志坚的答辩中已承认了此点，并非房东疏于管理。根据深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队的回复和一审法院对事实的认定，均认定引起火灾的地点是在李志坚实际支配区域。
针对上诉人李志坚的上诉，刘静答辩称，对于物业公司承担责任的意见，表示认同。对于刘静避险过当的意见，不认同。发生火灾时，刘静在四楼，发生火灾是三楼，这种情况下，没有人可预见到火势有多大，肯定是往下跑的。李志坚作为涉案房屋的直接使用人，对涉案房屋内有无起火源，有无消防隐患是最清楚的，其负有直接的责任。
被上诉人新中物业深圳分公司、新中物业公司答辩称，对于适用过错推定原则和物业公司的过错责任问题，坚持之前的答辩意见。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉、辩主张及已经查明的事实，本案主要争议焦点在于各方当事人对于刘静因本案火灾造成的损失如何承担责任。对此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条的规定，适用过错推定原则和无过错责任的前提是法律的明确规定。而我国《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》在对特殊侵权行为的种类及责任承担方式进行规定时，并未将火灾事故纳入特殊侵权行为范畴，亦未规定火灾事故应适用过错推定或无过错责任的归责原则。在无法律明确规定的情况下，涉案事故应适用一般侵权的过错责任，即受害人刘静应当举证证实其他当事人对火灾的发生及扩大存在过错。原审对于房屋的使用人和所有人适用过错推定原则、对新中物业深圳分公司适用过错原则，系适用法律错误，本院予以纠正。
对于各方当事人的过错程度认定，应在确定火灾发生的具体原因的情况下，分析各方当事人对于该原因是否有能力和责任进行控制、管理或避免进行综合认定。对于火灾发生原因，深圳市公安局罗湖分局消防监督','2018-09-24
10:45:43',0,'web',NULL),(15902261,'c68cfa35-ed37-4d83-b8b9-7ab6a9dd7c0e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2596\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2015）宜刑执字第109号\",\"法院地市\":\"宜宾市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"c68cfa35-ed37-4d83-b8b9-7ab6a9dd7c0e\",\"案件名称\":\"熊光全盗窃罪刑罚变更刑事裁定书\",\"法院名称\":\"四川省宜宾市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"四川省宜宾县人民法院于2012年7月12日作出（2012）宜宾刑初字第215号刑事判决，以被告人熊光全犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金15000元。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1421115025000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"熊光全盗窃罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"熊光全盗窃罪刑罚变更刑事裁定书
（2015）宜刑执字第109号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c68cfa35-ed37-4d83-b8b9-7ab6a9dd7c0e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"熊光全盗窃罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）宜刑执字第109号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"四川省宜宾市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2596\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"四川省宜宾市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-12-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"熊光全\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。[ly]
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第二款\',法条内容:\'
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：[ly] （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；[ly]
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；[ly]
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：[ly]
（一）阻止他人重大犯罪活动的；[ly] （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；[ly] （三）有发明创造或者重大技术革新的；[ly]
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；[ly] （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；[ly] （六）对国家和社会有其他重大贡献的。[ly]
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"熊光全盗窃罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-13\\\\\",\\\\\