wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第00134号
原告：林志梅，女，1963年4月8日生，汉族，住安徽省金寨县。
委托代理人：黄世海，金寨县南溪法律服务所法律工作者。
被告：金寨县新元竹业专业合作社，住所地安徽省金寨县。
法定代表人：汪北徽，该合作社理事长。
被告：汪北徽。
被告：王祥武，男，1982年4月3日生，汉族，户籍所在地安徽省金寨县，经常居住地安徽省金寨县。
被告：吴洋，男，1983年6月10日生，汉族，户籍所在地安徽省金寨县，经常居住地安徽省金寨县。
委托代理人：吴述仁。系吴洋父亲。
委托代理人：ＸＸ富，金寨县双河法律服务所法律工作者。
原告林志梅与被告金寨县新元竹业专业合作社（以下简称新元合作社）、汪北徽、王祥武、吴洋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告林志梅及其委托代理人黄世海、被告新元合作社的法定代表人汪北徽、被告汪北徽、被告王祥武、被告吴洋及其委托代理人吴述仁和ＸＸ富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林志梅诉称：其从2012年开始一直向新元合作社供应竹子，2013年9月1日以后的货款78076元被告一直未付。新元合作社是由汪北徽，王祥武、吴洋出资设立，现已停产。林志梅起诉来院要求：1、被告支付货款78076元，汪北徽，王祥武、吴洋承担无限连带责任；2、诉讼费用由被告负担。
林志梅为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据材料：1、价格表，证明被告同意按有关规格、单价购买其毛竹。2、收货清单，证明林志梅累计向被告销售毛竹5096根，计款88076元。
新元合作社辩称：债务是事实，就是现在怎么还的问题。合作社有6个社员，注册资金300万元，实际上只有汪北徽、王祥武和吴洋三人各出了8万元，另外3个人是为了成立合作社凑数的。
新元合作社为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：合作社的设立登记申请书、任职文件、法定代表人登记表、成员出资清单、成员名册、指定代表或者委托代理人的证明、租房合同、合作社章程，证明合作社成立的经过，有6个成员，但实际出资人就3个，每人出资8万元，利润由3人平均分配，责任由3人平均承担。
汪北徽辩称：只要账目清楚，其愿意付钱。汪北徽未向法庭提交证据材料。
王祥武辩称：欠林志梅的钱是事实，数额也是对的。债务应由其和汪北徽、吴洋三人分担。由于王祥武已经付了一些合作社债务，现在没有钱给林志梅。
王祥武未向法庭提交证据材料。
吴洋辩称：其被告主体不适格。林志梅的货款是发生在2013年9月1日以后，吴洋于2013年6月退出合作社，征得了汪北徽和王祥武的同意。因此欠款应由新元合作社、汪北徽和王祥武偿还，吴洋不负清偿责任。
吴洋为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、汪北徽、王祥武证明，证明吴洋2013年下半年没有参与合作社经营，已退出合作社，不是合格成员。2、汪承地证明，证明吴洋已退出合作社，账未算，吴洋的父亲找合作社要求算账。3、合作社与吴洋的协议，证明吴洋不是合作社成员。
经庭审质证，新元合作社、汪北徽、王祥武对林志梅的证据无异议，吴洋认为欠款时间发生在其退社之后，与其无关。汪北徽、王祥武对新元合作社的证据无异议，吴洋认为新元合作社的证据只能证明该社是依法登记成立的，债务应由合作社偿还，没有书面协议，不能证明3人共同出资、共同经营。林志梅对吴洋的证据1、2的真实性无异议，但不能证明吴洋退出合作社，证据3也不能证明吴洋退出合作社，没有按法律规定退社，也没有修改章程，只是吴洋单方面宣布退出。新元合作社和汪北徽对吴洋证据的真实性无异议，认为吴洋于2013年6月确实离开了合作社，但由其父亲代替他上班，吴洋不是退出合作社。王祥武对吴洋的证据没有质证，请法庭核实。
经合议庭审查，林志梅的证据、新元合作社的证据具有真实性、合法性、与本案有关联性，本院予以采信。吴洋的证据，只能证明其2013年下半年没有参与合作社的经营，不能证明其于2013年6月退出合作社。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：林志梅从2012年开始向新元合作社供应毛竹，2013年9月至12月的毛竹款88076元，经林志梅多次催要，汪北徽付了10000元，余款78076元至今未付。新元合作社于2014年2月已停产。
另查明：新元合作社于2012年注册登记成立，注册的成员有汪北徽、王祥武、吴洋、程维祥、漆彤、杨光，注册资金300万元，即每个成员50万元。实际上，参与经营和出资的成员只有汪北徽、王祥武、吴洋，每人出资8万元。
本院认为：新元合作社欠林志梅78076元毛竹款事实清楚，证据确凿，应予清偿。新元合作社虽为农民专业合作社，但并不符合农民专业合作社法及该社章程规定，也无健全的财务制度，属个人合伙性质。且汪北徽、王祥武、吴洋提供虚假资料骗取登记，应当认定合作社的设立有严重缺陷，王祥武、吴洋应对新元合作社的债务承担连带清偿责任。程维祥、漆彤、杨光既没出资，也没参与经营，该三人对合作社的债务不承担责任。吴洋认为其于2013年6月已退出合作社，对林志梅的欠款不承担清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告金寨县新元竹业专业合作社于判决生效之日起十日内给付原告林志梅毛竹款78076元；
二、被告汪北徽、王祥武、吴洋对上述欠款承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2002元，由被告金寨县新元竹业专业合作社、汪北徽、王祥武、吴洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 冯 克 亚
审 判 员 何 昭 莲
人民陪审员 李 国 垠
二〇一五年七月十日
书 记 员 王进（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担民事责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0246号
上诉人（原审被告）三星财产保险（中国）有限公司天津分公司，住所地天津市河西区增进道28号鑫银大厦20层2004、2005室。
负责人宋明燮，总经理。
委托代理人马畅，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人权钟军，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨玉合，无职业。
委托代理人李东，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人三星财产保险（中国）有限公司天津分公司（以下简称三星财险天津分公司）因与被上诉人杨玉合保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三星财险天津分公司的委托代理人马畅，被上诉人杨玉合的委托代理人李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，杨玉合所述均属实。
一审庭审中，三星财险天津分公司申请对杨玉合车辆损失重新鉴定并申请鉴定人员出庭接受质询，同时要求回收车辆损失残值。但对重新鉴定申请未提供充足证据。鉴定单位派出鉴定人员出庭接受了质询。双方对三星财险天津分公司要求回收车辆残值，未能达成一致意见。
杨玉合一审诉称，杨玉合所有的津H×××××号轿车在三星财险天津分公司处投保了商业险，保险期间为2013年12月至2014年10月。杨玉合投保的车辆损失险保险金额为250000元，杨玉合交纳了不计免赔保险费。
2014年7月21日11时30分许，杨宝宇驾驶津H×××××号轿车行驶至宝坻区林黑路附近时，追尾撞到前方顺行的刘树景驾驶的津K×××××号轿车后部，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，杨宝宇负事故全部责任。经天津市宝坻区价格认证中心鉴定，杨玉合车辆损失为29812元，杨玉合支付评估费1400元、施救费600元，杨玉合损失合计31812元。现杨玉合起诉，要求三星财险天津分公司：1、赔偿杨玉合各项损失31712元；2、承担本案诉讼费用。
三星财险天津分公司一审辩称，杨玉合在我公司投保了商业险，对杨玉合合理合法损失同意按照保险合同的约定进行赔偿。杨玉合车辆损失三星财险天津分公司不认可。杨玉合车辆损失大部分应为修复，而非更换。三星财险天津分公司复勘时，发现大部分配件并未更换。施救费、评估费三星财险天津分公司不认可，施救费实际未发生。
一审法院认为，杨玉合与三星财险天津分公司之间签订的保险合同，不违反相关法律规定，一审法院确认合法有效。双方当事人均应按照合同约定，履行自己的义务。杨玉合交纳了保险费，三星财险天津分公司应按照保险合同的约定，对杨玉合合理损失予以赔偿。
杨玉合与三星财险天津分公司之间的机动车辆损失险保险合同约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：碰撞、倾覆、坠落。施救费、评估费属于为了救援、查明案件事实及损失数额，而由被保险人支付的必要合理费用，依法由保险人承担。
杨玉合在三星财险天津分公司处投保了车辆损失险，杨玉合主张三星财险天津分公司赔偿各项损失31812元，扣减第三者无责车交强险赔偿范围100元，余款31712元属于三星财险天津分公司赔偿范围，该数额在三星财�天津分公司保险责任最高赔偿限额内，杨玉合交纳了不计免赔保险费，三星财险天津分公司应全额赔偿。三星财险天津分公司的抗辩意见，无事实依据，一审法院不予采信。三星财险天津分公司申请对杨玉合车辆损失重新鉴定，因未提供足以反驳杨玉合提交的鉴定结论证据，一审法院依法对三星财险天津分公司该申请不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：三星财险天津分公司于一审判决生效后三日内赔偿杨玉合保险金31712元。本案受理费296元，由三星财险天津分公司负担。
上诉人三星财险天津分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，�法改判支持我们认可的车辆损失14930元或将本案发回重审；2、两审诉讼费由杨玉合承担。理由：三星财险天津分公司认为杨玉合车辆损失与事实严重不符，对其车辆损失费不认可。杨玉合提供的评估报告均以事故车辆零部件更换为前提，其评估的车损价值是将车辆所有受损零部件更换所需费用。事实上杨玉合对事故车辆的绝大部分零部件均未更换，只是修复而已。因此杨玉合所提供的评估报告无法体现其车辆的真正损失费用。三星财险天津分公司在一审中申请法院重新对事故车辆进行车损鉴定，但被一审法院驳回。
被上诉人杨玉合二审辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回三星财险天津分公司上诉，维持一审法院判决。
三星财险天津分公司与杨玉合在本院二审期间均未提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审相同�对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，杨玉合的车辆在三星财险天津分公司投保了车辆损失险，该车发生交通事故后，经天津市宝坻区价格认证中心鉴定车辆损失为29812元，加上评估费、施救费等共计造成车辆损失31712元，该款项在三星财险天津分公司理赔范围内，三星财险天津分公司应依照保险合同约定及法律规定予以赔偿。三星财险天津分公司上诉主张杨玉合车辆损失与事实严重不符，要求按照其向一审法院提供的定损价格14930元予以赔偿，未提供证据证明其主张，对其主张本院不予支持。综上，三星财险天津分公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维�原判。
二审案件受理费545元，由上诉人三星财产保险（中国）有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一五年五月六日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第3065号
原告：杭州银行股份有限公司温州分行。
负责人：应若飞。
委托代理人：吴康喜。
委托代理人：林利义。
被告：云顶控股集团有限公司。
法定代表人：林德开。
被告：长春云顶汽车部件有限公司。
法定代表人：韩土高。
被告：林德开。
被告：戴秀贞。
上述四位被告的共同委托代理人：陈周，浙江品和律师事务所律师。
上述四位被告的共同委托代理人：陈琛，浙江品和律师事务所律师。
被告：意奔玛集团有限公司。
法定代表人：陈秀琴。
破产管理人：浙江玉海律师事务所、瑞安市融信联合会计师事务所。
委托代理人：潘小飞，浙江玉海律师事务所律师。
原告杭州银行股份有限公司温州分行（以下简称杭州银行温州分行）为与被告云顶控股集团有限公司、长春云顶汽车部件有限公司、林德开、戴秀贞、意奔玛集团有限公司金融借款合同纠纷一案，于2015年5月18日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告云顶控股集团有限公司偿还原告借款本金500万元及期内利息、逾期利息、复利；2.判令被告意奔玛集团有限公司、长春云顶汽车部件有限公司、林德开、戴秀贞对上述全部债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年2月28日，被告云顶控股集团有限公司与原告签订《杭州银行股份有限公司借款合同》（编号为141C110201400099），约定：贷款金额500万元；期限从2014年2月28日至2015年2月27日；利息固定月利率5.7501‰，按季度计息，结息日为每季度末月的20日；贷款逾期时按合同约定的贷款利率水平上加收50%计收逾期利息，复利按照逾期利率计收。
该借款由被告意奔玛集团有限公司2013年2月5日与原告签订《最高额保证合同》（编号为141C1102013000762）提供连带保证，主债权余额最高不超过2200万元；由云顶汽车部件股份有限公司（2015年3月18日经核准变更登记为长春云顶汽车部件有限公司，即本案被告）2013年2月5日与原告签订《最高额保证合同》（编号为141C1102013000761）提供连带保证，主债权余额最高不超过2200万元；被告林德开2014年1月21日与原告签订《最高额保证合同》（编号为141C1102014000633）提供连带保证，主债权余额最高不超过2200万元；被告戴秀贞2014年1月21日与原告签订《最高额保证合同》（编号为141C1102014000634）提供连带保证，主债权余额最高不超过2200万元。
2014年2月28日，被告云顶控股集团有限公司签署借款借据申请发放贷款，原告于同日发放贷款500万元。被告已足额支付利息至2014年9月20日，之后未再偿付任何款项。原告经催讨未果，提起本案诉讼。
另查明，2014年11月4日，瑞安市人民法院裁定受理浙江瑞安农村商业银行股份有限公司安阳支行对被告意奔玛集团有限公司的破产清算申请[（2014）温瑞破（预）字第21号]，于2014年11月29日指定浙江玉海律师事务所、瑞安市融信联合会计师事务所担任意奔玛集团公司的管理人。
截止2015年7月3日，被告云顶控股集团有限公司尚欠原告杭州银行温州分行借款本金500万元、期内利息152377.65元、逾期利息182568.85元、期内利息的复利6700.54元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告云顶控股集团有限公司未按约定还本付息，已经构成违约，原告杭州银行温州分行请求被告云顶控股集团有限公司支付期内利息、逾期利息、期内利息的复利，符合借款合同约定，本院予以支持。被告意奔玛集团有限公司、长春云顶汽车部件有限公司、林德开、戴秀贞应依照约定和法律规定在其担保范围内承担连带保证责任，但被告意奔玛集团有限公司的破产清算已于2014年11月4日被瑞安市人民法院受理，相应债权依法应自该日起停止计息。截止2014年11月4日，被告云顶控股集团有限公司所欠借款本金为500万元、期内利息为42167.40元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百九十五条、第二百零三条第一款的规定，判决如下：
一、被告云顶控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告杭州银行股份有限公司温州分行借款本金500万元、期内利息152377.65元及逾期利息、期内利息的复利（截止2015年7月3日，逾期利息182568.85元、期内利息的复利6700.54元；自2015年7月4日起，逾期利息以本金500万元为基数、期内利息的复利以期内利息152377.65元为基数，均按照月利率8.62515‰计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告意奔玛集团有限公司对上述第一项债务中本金500万元、期内利息为42167.40元承担连带清偿责任，但承担责任的范围与合同编号为141C1102013000762的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过2200万元。
三、被告长春云顶汽车部件有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，但承担责任的范围与合同编号为141C1102013000761的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过2200万元。
四、被告林德开对上述第一项债务承担连带清偿责任，但承担责任的范围与合同编号为141C1102014000633的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过2200万元
五、被告戴秀贞对上述第一项债务承担连带清偿责任，但承担责任的范围与合同编号为141C1102014000634的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过2200万元。
六、驳回原告杭州银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48012元，由被告云顶控股集团有限公司、长春云顶汽车部件有限公司、意奔玛集团有限公司、林德开、戴秀贞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王浩泽
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 韩小宝
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈 跃
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执2754号
申请执行人：张国平，男，1959年12月22日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县，现住江苏省张家港市。
被执行人：汤林能，男，1967年5月1日生，汉族，户籍地四川省梓潼县，现暂住江苏省张家港市。
被执行人：何剑锋，男，1977年11月9日生，汉族，住江苏省张家港市。
本院在执行申请执行人张国平与被执行人汤林能、何剑锋机动车交通事故责任纠纷一案中，依法对被执行人汤林能、何剑锋的财产状况进行了调查，本院未查获其有可供执行的财产。本案未受偿金额为赔偿110282.65元及迟延履行利息，案件受理费2056元。
本院向申请执行人张国平发出执行情况、风险告知书，告知上述执行情况，并要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示其不能提供被执行人的其他财产线索，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人汤林能、何剑锋的财产进行了调查，暂无可供执行的财产可以清偿本案债务。申请执行人张国平也未提供被执行人汤林能、何剑锋有其他可供执行的财产或财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2015）张锦民初字第00090号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 李 元
二〇一六年十一月二日
书记员 钱 利
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初42768号
原告何涛，男，1980年1月6日生，汉族，住江西省九江市。被告顾建光，男，1973年10月2日生，汉族，住上海市浦东新区。原告何涛诉被告顾建光民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后。依法适用简易程序，于同年6月23日公开开庭进行了审理。原告何涛、被告顾建光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何涛诉称，2015年12月20日，被告顾建光因购买本区泥城镇池月路XXX弄XXX号XXX室的房屋首付款不足，向原告借款人民币(币种下同)30,000元，并承诺于2016年3月30日还清，当日被告向原告出具欠条一份。届期被告以各种理由迟迟未偿还债务。故请求判令被告归还原告欠款30,000元，及以上述款项为本金，从2016年4月1日起至归还日止，以银行活期存款利率计算的利息。原告向本院提供了2015年12月20日由被告顾建光出具的欠条一份以证明其主张，并保证上述事实的真实性。被告顾建光辩称，对于欠条无异议，确是其签字，借款也拿到了，但目前暂时没有钱归还，希望推迟至2016年8月归还，并愿意支付相应利息。原告认为，被告曾答应于2016年6月初还钱，但至今未还，故不同意被告意见，要求尽快拿到钱和利息经本院审理查明，2015年12月20日，被告顾建光向原告何涛借款30,000元，并于当日向原告出具欠条一份，写明被告系因购买本区泥城镇池月路XXX弄XXX号XXX室的房屋首付款不足向原告借款，承诺于2016年3月30日还清。届期，被告未偿还借款，故涉讼。本院认为，原、被告之间的借款合同依法成立并生效，双方当事人均应按�履行以实现合同目的。被告未按约归还借款，显属违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原、被告之间的借款并未约定利息，现原告要求被告支付逾期还款期间的利息，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告顾建光于本判决生效之日起十日内归还原告何涛借款30,000元；二、被告顾建光于本判决生效之日起十日内偿付原告何涛以上述款项为本金，从2016年4月1日起至实际归还日止，按照银行活期存款利率计算的逾期资金占用利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元(原告已预交)，由被告顾建光负担，此款由被告于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐宝根
二〇一六年七月四日
书记员 廖文宾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫民初字第0308号
原告周朋，男，1987年5月15日生，汉族，居民。
被告张先彬，男，1971年7月6日生，汉族。
原告周朋与被告张先彬保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序依法公开开庭审理。原告周朋到庭到庭参加诉讼。被告张先彬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周朋诉称，因借款人徐朗需要资金周转，于2013年12月15日向原告借款贰万元整，双方约定借款利息为月息2.5分，借款期限为一个月，即从2013年12月15日至2014年1月15日前还清。被告张先彬作为担保人在借据上签字确认，而后借款人徐朗及担保人张先彬共同出具一份借条给原告，借款到期后，经原告多次催要，借款人徐朗及被告均未还款，鉴于被告张先彬作为此笔借款担保人，应对本案借款承担清偿义务。为维护原告权益，现诉至法院，请求判令被告承担担保责任，偿还原告借款20000元及利息（从2014年1月15日按2分计算至还清还款之日），诉讼费由被告负担。
被告张先彬未作答辩。
经审理查明，案外人徐朗向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，由被告提供担保，借条内容为：“今借到周朋现金贰万元整（20000元），于2014年1月15日一次性还清。157××××1579借款人：徐朗担保人：张先彬135××××1304注：如借款人到期不还，将由担保人还”。借款到期后，借款人徐朗及担保人均未还款。
另查明被告于庭后提供答辩状辩称：1、被告对本案借款提供担保属实，但不是其真实意思表示，不应承担偿还20000元借款的义务，而且被告也无偿还能力；2、另外，原告存在违法行为和过错，其以放贷为生，对担保人的经济实力未作调查了解；3、请求传唤借款人徐朗到庭对质。
本院认为，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求连带责任保证人在其保证范围内承担保证责任。保证范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告与债务人徐朗的借贷关系合法有效，被告以担保人的名义在借条上签名，其与原告之间的保证合同即告成立，且合法有效。因原告与被告对保证方式、保证范围没有约定，故被告对借款人徐朗的债务履行承担连带清偿责任。被告承担保证责任后有权向借款人徐朗追偿。因借款人徐朗未按约定履行还款义务，故原告请求被告偿还借款本金20000元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，因原告未提供证据证实，本院不予支持，故本院确定利息自2014年1月15日起以20000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张先彬于本判决生效后十日给付原告周朋借款本金20000元及利息（以20000元为本金，从2014年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；
二、驳回原告周朋其他诉讼请求。
案件受理费减半收取150元，由被告负担（原告已预付，被告于履行时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元。
代理审判员 贾芳
二〇一四年五月六日
书 记 员 金铭
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第54号
原告叶文强，男，1964年8月16日出生，汉族，农民。
委托代理人王立新，唐山市丰润区丰润镇端明法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司。
负责人江陈兵，经理。
委托代理人王涛，河北北辰律师事务所律师。
原告叶文强与被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司（注：以下简称平安财险台州支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈春青独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶文强的委托代理人王立新、被告平安财险台州支公司的委托代人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶文强诉称，原告的浙J×××××号车在被告公司投保第三者责任保险。2013年9月17日，叶阎法驾驶原告的浙J×××××号车行驶至丰津公路相公庄道口时与任志才驾驶的冀B×××××号车相撞，造成冀B×××××号车辆受损的交通事故。将唐山市公安交通警察支队第九大队认定，叶阎法承担事故的全部责任，任志才无责任。冀B×××××号车经唐山市子胜保险公估有限公司评估，车辆损失为86900元，原告开支评估费2607元、拆解费2500元。2013年9月22日叶阎法赔偿对方损失92007元。原告认为本次事故发生在保险合同期间，其赔偿第三者的损失应由被告公司赔付，特诉至法院，要求被告赔偿原告保险金92007元。
被告平安财险台州支公司辩称，原告赔偿第三者的损失数额过高，原告车辆损失的评估报告，不能证实三者车内部损失与本案具有关联性。拆解费没有发生的必要，应包含在车辆维修和评估费中。评估费不属于保险赔偿范围。
原告为证实自己的主张，向本院提交的证据为：
1、商业险保险单一份，证实原被告之间存在保险合同关系，证实原告所有的肇事车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及车辆损失险，事故发生于保险期间；
2、唐山市公安交通警察支队第九大队道路交通事故认定书，证实原告的司机承担事故的全部责任；
3、唐山子胜保险公估有限公司的公估报告书，证实三者冀B×××××号车的损失为86900元；
4、交通事故双方车辆驾驶证、行驶证复印件，证实原告车辆系合法行驶。
5、公估费票据，证实第三者车支出公估费2607元；
6、拆解费发票，证实三者车辆开支拆解费2500元；
7、赔偿凭证，证实原告已赔偿第三者损失92007元；
8、冀B×××××号车的配件及修理费发票，证实三者车的损失。
被告对原告提交的证据1、2、4、8没有异议；对原告提交的证据3有异议，认为该公告报告系单方委托，公估报告更换配件中未涉及右前门，但维修中包括右前门拆装喷漆费2000元，该费用与本案不具有关联性，该车仅是右大灯损坏，更换三个电子眼不符合常理。另外公估的车辆损失数额过高；对原告提交的证据5、6所证实的公估费、拆解费不予认可，不属于保险赔偿范围。证据7赔偿凭证，未能证实原告已经赔偿三者车辆的所有人。
被告未向本院提交证据。
本院对原告提供的证据认证如下：被告对原告提交的证据1、2、4、8没有异议，本院予以认定；原告提交的证据3，系具有价格认证资质的相关部门出具的，被告未提交相关证据证明该价格认证书的内容和形成过程存在瑕疵，本院予以认定。原告提供的证据5系为确定事故损失程度，开支的必要费用，票据形式合法，本院予以认定。证据6拆解费票据的出具单位唐山市丰润区谷守平汽车修理厂，原告未能证实该费用的发生与评估单位唐山子胜保险公估有限责任公司具有关联性，本院不予认定。原告提供的证据7赔偿凭证，原告经处理事故的唐山市公安交通警察支队第九大队赔偿三者的损失，本院予以认定。
根据原被告当庭陈述及本院认定的上述证据，查明如下事实：
原告的浙J×××××号车于被告公司投保交通事故强制责任保险和第三者责任保险。2013年9月17日，叶阎法驾驶原告的浙J×××××号车行驶至丰津公路相公庄道口时与任志才驾驶的冀B×××××号车相撞，造成冀B×××××号车辆受损的交通事故。唐山市公安交通警察支队第九大队认定，叶阎法承担事故的全部责任，任志才无责任。冀B×××××号车经唐山市子胜保险公估有限公司评估，车辆损失为86900元，评估费2607元、拆解费2500元。2013年9月22日叶阎法赔偿对方损失92007元
本院认为，原告叶文强与被告平安财险台州支公司之间的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告按约定交纳了保险费，在保险合同期限内，投保车辆发生保险事故，被告应当按合同约定赔偿原告的损失。原告赔偿三者的车辆损失，有唐山子胜保险公估有限公司的公估报告及修车发票予以证实，被告未提交相关证据证明公估报告的内容和形成存在瑕疵，故本院对原告依据公估报告赔付三者的损失予以确认，被告应当依据保险合同的约定，在交通事故强制责任险和第三者责任险限额内赔付原告因事故造成的损失。公估费是为确定事故损失程度开支的必要费用，应当由被告承担。原告诉请理据充分部分，本院予以支持。原告诉请的拆解费，因无充分证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告叶文强保险金89507元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元减半收取1050元，由被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈春青
二〇一四年三月五日
书记员 王利英
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第54号
原告张国林。
原告吴凤枝。
二原告委托代理人孙鹏军，河北博航律师事务所律师。
被告丰宁建宇铁矿有限公司。（以下简称建宇公司）
委托代理人于燕，河北德律律师事务所律师。
第三人吴凤国。
委托代理人吴凤章，系第三人之近亲属。
原告张国林、吴凤枝与被告建宇公司、第三人吴凤国恢复原状纠纷一案，本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人、第三人及其委托代理人均已到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月29日，我的房屋被被告用机械拆毁，故诉请被告对我被其拆毁的房屋予以恢复原状，并给付我租房费用2000.00元。
被告辩称：拆毁原告房屋是事实，但是因为第三人与我们签订了拆迁原告房屋的补偿协议后我们才拆的，是经过原告对第三人的口头授权的，且我们也已经按房屋拆迁补偿协议的约定履行了相应补偿，应由第三人承担责任，故不同意原告的诉讼请求。
第三人辩称：我和被告签订的两份房屋拆迁补偿协议都是我自己的两处房子，并不是原告的房子，不同意被告的诉讼请求。
经审理查明：二原告系夫妻关系，被告在2012年与二原告所在的居民小组的居民签订房屋拆迁补偿协议时，其先与本案第三人签订了两份房屋拆迁补偿协议，后于2013年10月29日对二原告所有的房屋进行了拆迁，因二原告长期不在家，拆迁后二原告认为被告损害了自己的合法权益，故诉至本院，请求被告对自己的房屋恢复原状，被告在庭审中认为系第三人和自己签订了关于拆迁原告房屋的补偿协议，自己才对原告的房屋进行的拆迁，且自己已履行了房屋拆迁补偿协议中约定的内容，故自己不应承担恢复原告被拆迁房屋原状的民事责任，第三人在庭审中认为被告和自己签订的两份房屋拆迁补偿协议中的两处房屋都是自己的，并没有原告的房屋。庭审中，被告出示了两份和第三人签订的房屋拆迁补偿协议，协议中约定了相应的内容，但在该两份协议中，同时约定了如发生纠纷时进行仲裁的条款，并约定了相应的仲裁机构。
本院认为：被告虽认为是原告对第三人进行了拆迁自己房屋的口头授权后，才与第三人签订的拆迁原告房屋的拆迁补偿协议的，但其提供的证据不能证实二原告对第三人进行了拆迁自己房屋的口头授权，故被告无权对二原告所有的房屋进行拆迁，被告其后又认为系第三人告知自己自己有权处分二原告的房屋时才和第三人签订的拆迁原告房屋的补偿协议的，而第三人认为自己和被告签订的房屋拆迁补偿协议中被拆迁的房屋都是自己的，并不是原告的房屋，故被告和第三人之间的争议都是围绕双方签订的房屋拆迁补偿协议这一核心而展开的，而双方签订的协议中又约定了相应的关于纠纷解决的仲裁条款，且明确了相应的仲裁机构，依据相关的法律规定，被告和第三人之间在本案中关于双方签订房屋拆迁补偿协议所发生的争议不属于人民法院审理的范围，排除了人民法院的管辖，其可依据相关的仲裁条款向约定的仲裁机构申请仲裁，待仲裁机构查明事实并做出最终裁决后再明确各自应承担的合同责任，故本案应视为被告无法定和约定的事由而处分了二原告的房屋所有权，故应对拆迁二原告的房屋承担相应的民事责任，对于原告请求的其在外租房期间的损失，因其在庭审中未能提供相应的证据予以证实，故不予支持，故依据《中华人民共和国民法通则》第75条，第106条，第117条，第134条，《中华人民共和国仲裁法》第26条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：
一、被告丰宁建宇铁矿有限公司于判决生效后三十日内对拆迁二原告张国林、吴凤枝的房屋予以恢复原状（指在可施工期建造完毕。因其房屋原为砖木石结构，拆迁后该房屋的砖、木、石等仍留在原地，房屋地基仍在，被告应在原告地基的基础上建造砖木石结构的房屋，其原有砖木石如仍能用，可以用该砖木石建造，但应达到正常使用用途，并同时用原用石头砌成的院墙的石头重新砌成原标准的的院墙）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费350.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 彭明宏
审判员 赵光临
审判员 王少安
二〇一四年四月十一日
书记员 孙云新
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第54号
原告崔向前。
被告杜建义。
被告中华联合财产保险股份有限公司中支长安营销部。
本院在审理原告崔向前与被告杜建义、中华联合财产保险股份有限公司中支长安营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年2月13日向本院提出对被告撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币50元由原告崔向前负担。
审判员 孟德玉
二〇一四年二月十三日
书记员 朱 玉
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1126号
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地：。
负责人林耸。
委托代理人黄贤生，广东豪盛律师事务所律师。
委托代理人王丽梅。
被告罗东生，男，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告伍仲星信用卡纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法适用简易程序，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2010年1月、2006年9月、2008年1月向原告申请办理了三张信用卡，被告领卡消费后没有依约还款，截至2013年10月17日，卡号尾数为5605的信用卡欠款本金2952.35元及利息689.89元、滞纳金928.88元；截至2013年10月16日，卡号尾数为0552的信用卡欠款本金29980.24元及利息9555.04元、滞纳金7642.28元；截至2013年10月16日，卡号尾数为5298的信用卡欠款本金19784.11元及利息6465.89元、滞纳金7146.27元。
为此，原告诉至法院，请求判令被告立即偿还上述欠款（其中利息按日万分之五计算至实际清偿日止）并承担本案诉讼费。
被告未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明，被告在申请牡丹卡时，签名同意遵守牡丹卡领用合约，其中约定透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
本院认为：原、�告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告现要求被告偿还透支的欠款本息、滞纳金，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金的具体数额予以调整。
关于滞纳金。领用合约虽约定按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，但对最低还款额并未作明确约定，牡丹信用卡章程虽进一步将最低还款额解释为“上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和”，但上一期账单的最低还款额是仅含消费本金还是包括本金、利息、滞纳金等费用，并不明确，同时领用合约亦未约定滞纳金是每月计收还是一次性计收，因该合同为原告提供的格式合同，根据合同法不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。因此以被告尚欠本金为其�月最低还款额未还部分的总和计算，则尚欠滞纳金应为：2952.35元×5%≈147.62元、29980.24元×5%≈1499.01元、19784.11元×5%≈989.21元，可见原告主张的滞纳金明显计算过高，本院对计收不当部分依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告罗东生在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行分别偿还：至2013年10月17日的信用卡（卡号尾数5605）欠款本金2952.35元及利息689.89元、滞纳金147.62元；至2013年10月16日的信用卡（卡号尾数0552）欠款本金29980.24元及利息9555.04元、滞纳金1499.01元；至2013年10月16日的信用卡（卡号尾数5298）欠款本金19784.11元及利息6465.89元、滞纳金989.21元；
上述利息按日万分之五均计算至实际清偿日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费964元，由被告罗东生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎秋华
二〇一四年六月二十四日
书记员 曾 莹
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙商初字第977号
原告：吴斌。
被告：张兆亮。
原告吴斌与被告张兆亮民间借贷纠纷一案，于2015年10月13日向本院提起诉讼，诉请：判令被告张兆亮返还借款本金37709元并支付逾期利息（按年利率6%自2014年8月29日计算至借款还清之日止）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月18日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告吴斌到庭参加了诉讼，被告张兆亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：2013年10月22日，被告张兆亮向原告借款60000元，并出具借条一张，载明“2014年1月28日还清肆万元整，剩余贰万元2014年3月29日前付清”，未约定借款利息。借款期限届满后，被告张兆亮仅于2014年5月29日返还了20000元，于2014年8月29日返还了3500元。剩余借款怠于返还，遂涉诉。
双方当事人对返还的款项性质未做约定，应按照先利息后本金的顺序清偿，2014年5月29日归还的20000元其中600元应作为支付已经产生的逾期利息，剩余19400元应作为本金清偿，2014年8月29日返还的3500元其中609元应作为支付已经产生的逾期利息，剩余2891元应作为本金清偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见的规定》第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张兆亮于判决生效之日起十日内返还吴斌借款本金37709元并支付逾期利息（按年利率6%自2014年8月29日计算至借款还清之日）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费743元，减半收取371.5元，由张兆亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 张巍华
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 程元红
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一初字第1006号
原告何炼日，男，汉族。
委托代理人刘婵娟，广西甲天下律师事务所律师。
被告韦武尚，男，壮族。
被告左金玉，女，汉族。
原告何炼日与被告韦武尚、左金玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法由审判员沈桐生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何炼日的委托代理人刘婵娟到庭参加诉讼。被告韦武尚、左金玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月12日，被告韦武尚因生活需要，向原告何炼日借款人民币30000元，并出具借条予以确认。原告多次催款，被告韦武尚至今未还款，严重影响原告的经济利益。被告左金玉与被告韦武尚是合法夫妻关系，依据法律规定，被告左金玉对此债务应承担连带清偿责任。为了保护自己的合法权益，原告诉至人民法院，请求判令：一、被告韦武尚偿还原告何炼日借款30000元，被告左金玉承担连带清偿责任；二、被告韦武尚、左金玉承担诉讼费。
原告为其主张在举证期限内提供如下证据：
1、户籍证明，证明被告韦武尚、左金玉身份；
2、结婚申请书，证明被告韦武尚和左金玉是夫妻关系，应承担连带清偿责任；
3、借条，证明原、被告之间的借贷关系依法成立。
被告韦武尚、左金玉未作答辩。
被告韦武尚、左金玉在举证期限内没有向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦武尚、左金玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证等诉讼权利。原告提交的证据符合证据的形式要件，与案件具有关联性，故本院对原告提供的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：被告韦武尚、左金玉系夫妻关系，于1982年10月29日登记结婚。2010年7月12日，被告韦武尚向原告何炼日出具借条一份，注明韦武尚向何炼日借款30000元，借条未约定还款期限，也未约定利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告提供的证据可以证明被告韦武尚向原告借款的事实成立，而被告韦武尚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利。因此，双方之间的民间借贷关系成立，行为有效，应受法律保护。故原告何炼日要求被告韦武尚返还借款30000元符合法律规定，本院予以支持。被告韦武尚、左金玉系夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告左金玉未举证存在上述除外情形，应按夫妻共同债务处理，故被告左金玉对上述债务负有共同还款义务。但原告要求被告左金玉承担连带责任缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，判决如下：
被告韦武尚、左金玉共同返还原告何炼日借款30000元。
案件受理费550元（原告何炼日已预交），减半收取，由被告韦武尚、左金玉共同负担275元，本院退回原告何炼日275元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 沈桐生
二〇一五年六月十五日
书记员 苏雨帆
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法立民催字第297号
申请人：江门市蓬江区均达五金制品有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。
法定代表人：高绮华，职务：经理。
申请人中山市横栏镇淞洋电子加工店申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2015年5月21日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为3060443014638958的普通支票1张（付款行广发银行中山东凤支行，出票人中山市曙光运输有限公司，票面金额3988元，收款人空白）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人有权向付款人请求支付。
申请费100元，由申请人中山市横栏镇淞洋电子加工店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾同源
审 判 员 潘国鼎
代理审判员 刘紫怡
二〇一五年八月二日
书 记 员 谢湘云
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0523民初1079号
原告：王尹，男，1969年8月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
委托诉讼代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。
被告：和县体会物业服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇桃花坞二小区23号楼402室。
原告王尹与被告和县体会物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告王尹于2017年3月29日向本院申请撤诉。
本院认为，王尹申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王尹撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告王尹负担。
审判员 袁昌海
二〇一七年三月二十九日
书记员 刘 佳
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0523民初1079号
原告：严国宏，男，1966年11月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被告：安徽省和县台湾农民创业园管委会，住所地安徽省马鞍山市和县经济开发区海峡大道北边。
原告严国宏与被告安徽省和县台湾农民创业园管委会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告严国宏于2017年3月31日向本院申请撤诉。
本院认为，严国宏申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告严国宏撤诉。
案件受理费减半收取50元，由原告严国宏负担。
审判员 袁昌海
二〇一七年三月三十一日
书记员 刘 佳
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）通中刑执字第0951号
罪犯刘耀进。
江苏省靖江市人民法院于2008年11月21日作出（2008）靖刑初字第324号刑事判决，以被告人刘耀进犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。被告人刘耀进不服，提出上诉。2008年12月18日经江苏省泰州市中级人民法院以（2008）泰刑一终字第141号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2009年2月6日交付执行。2012年4月17日，本院曾以（2012）通中刑执字第0847号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年九个月。
执行机关江苏省南通监狱于2014年5月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯刘耀进服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后被监狱批准为改造积极分子两次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关江苏省南通监狱针对罪犯刘耀进在服刑期间悔改表现突出的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯刘耀进自上次减刑后悔改表现突出，符合减刑的法定条件。本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘耀进减去有期徒刑一年十个月（刑期至2019年6月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 倪海力
代理审判员 丁净玉
二〇一四年五月三十日
书 记 员 马亦乐
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新密民一初字第660号
原告张璐璐，女，1988年7月1日出生。
委托代理人赵ＸＸ，男，1956年5月25日出生。
被告司建勋，男，1975年4月1日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人王涛，该公司总经理。
委托代理人陈玉川，该公司员工。
原告张璐璐诉被告司建勋、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张璐璐、被告保险公司的委托代理人陈玉川到庭参加了诉讼，被告司建勋经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月1日10时15分左右，被告司建勋驾驶豫A2BT**号轿车由东向南行驶到新密市平陌镇马门村路段左转弯时，与胡晓菲驾驶两轮摩托车由南向北行驶相撞，致使摩托车乘坐人原告张璐璐受伤，后原告在新密市骨科医院治疗。原、被告因赔偿事宜协商无果，故诉至本院，请求判令被告支付原告的医疗费10521.5元、住院伙食补助费3870元、营养费1290元、误工费19654.96元、护理费20527.6元、交通费1000元、事故救助费1000元，精神损失费5000元，共计62864.06元。
被告保险公司辩称，原告请求数额过高，愿意在交强险范围内承担合理合法的费用，不承担本案诉讼费用。精神损害抚慰金由于原告没有评残，不应支持。
被告司建勋在答辩期内未答辩亦未提交证据。
经审理查明，2014年2月1日10时15分左右，被告司建勋驾驶豫A2BT**号轿车由东向南行驶到新密市平陌镇马门村路段左转弯时，与胡晓菲驾驶无号牌两轮摩托车由南向北行驶相撞，致使摩托车乘坐人原告张璐璐受伤的交通事故。该事故经新密市公安局交巡警大队处理认定，被告司建勋负事故的全部责任，胡晓菲、原告张璐璐无责任。事故发生后，原告在新密市骨科医院住院治疗129天，支出医疗费10521.5元，住院期间需两人陪护。原告支出停车费1000元。被告司建勋已给原告垫付1310元赔偿款。原、被告因事故赔偿不能协商一致，故原告诉至本院请求依法解决。
同时查明，1、豫A2BT**号轿车在被告保险公司投有交强险。交强险医疗费限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失限额为2000元；2、河南省上年度居民服务和其他服务业平均工资29170元／年、机关工作人员出差伙食补助标准30元／天。
上述事实有以下证据予以证明：1、事故认定书一份；2、新密市骨科医院诊断证明、出院证、医疗费发票、病历、门诊票据各一份；3、新密市骨科医院陪护证明一份；4、事故救助费票据；5、交强险保单一份。
本院认为，原告请求的医疗费10521.5元、停车费1000元有相应的票据为证，本院予以支持；原告请求的住院伙食补助费营养费应按照河南省机关工作人员出差伙食补助标准30元／天、营养费10元／天计算住院期间的费用分别为3870元、1290元；原告请求的护理费20527.6元不超出参照河南省上年度居民服务和其他服务业平均工资29170元／年计算住院期间，根据新密市骨科医院的医嘱，护理人员按2人计算的标准，本院予以支持；原告请求的误工费因没有提供相关的证据，本院按河南省上年度居民服务业和其他服务业平均工资29170元／年标准计算，原告提供的新密市骨科医院复查告知书建议休息两个月，但没有医嘱，故误工时间应计算住院期间，误工费为10309.4元；原告请求的精神抚慰金，因其没有伤残鉴定，故本院暂不予支持；原告请求的交通费，本院酌定支持300元。综上，本院确定原告的各项费用共计47818.5元。
根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告张璐璐医疗费10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告张璐璐护理费、误工费、交通费31137元，在财产损失限额内赔偿原告张璐璐1000元，合计由被告保险公司赔偿原告42137元。超出交强险限额的5681.5元，结合被告司建勋负事故全部责任的情况，即应对原告的承担5681.5元，扣除已支付的1310元，还应赔偿原告4371.5元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告张璐璐42137元；被告司建勋赔偿原告张璐璐4371.5元。上述款项均于判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1372元、保全费220元，共计1592元，由被告司建勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 王文平
人民陪审员 张秋芳
人民陪审员 王磊刚
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李 静
福建省仙游县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）仙执审字第399号
申请人仙游县人口和计划生育局，住所地仙游县计划生育服务大楼。
法定代表人蔡爱兰，局长。
被执行人朱金勇（又名朱伟锦），男，住仙游县。
被执行人朱碧双，女，住仙游县。
申请人仙游县人口和计划生育局于2013年10月15日向本院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请人于2013年5月22日以被执行人朱金勇、朱碧双多生育一孩为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出仙计生征决字（2013）第100314号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人征收社会抚养费人民币45372元。
本院经审查认定，申请人作出的仙计生征决字（2013）第100314号《征收社会抚养费决定书》，于2013年5月23日依法向被执行人送达，被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人作出的仙计生征决字（2013）第100314号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面没有违反法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请人于2013年6月26日向被执行人送达缴纳社会抚养费催告书，于2013年10月15日向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人朱金勇、朱碧双必须于本裁定书送达之日起十日内缴纳社会抚养费人民币45372元。
三、被执行人朱金勇、朱碧双在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴丽仙
审判员 王秀勇
审判员 林向阳
二〇一三年十月二十四日
书记员 林瑜娴
附：本案适用相关的法律：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法民三初字第876号
原告付荣新，户籍地址：广东省珠海市香洲区。
委托代理人罗勇，广东维强律师事务所律师。
委托代理人向纯杰，广东维强律师事务所律师。
被告孙兵，户籍地址：河南省潢川县。
被告葛喜贵，户籍地址：吉林省东丰县。
两被告共同委托代理人李银绪，广东敏思律师事务所律师。
被告凌枫林，户籍地址：广东省深圳市龙岗区。
被告深圳市世华房地产投资顾问有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人吴军强。
本院在审理原告付荣新诉被告孙兵、葛喜贵、凌枫林、深圳市世华房地产投资顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，发现本案不�适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 陈美华
人民陪审员 陈鄂湘
人民陪审员 陈秋玲
二〇一五年九月十五日
书 记 员 张锦煌
第2页共2页
内蒙古自治区开鲁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第1370号
申请执行人邵中生，男，1971年1月2日出生，汉族，农民，住开鲁县。
被执行人特木尔巴根，男，1968年7月16日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。
本院制发的（2015）开民初字第137号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、将被执行人特木尔巴根在开鲁县农村信用合作联社的账户予以冻结（特木尔巴根账户号为＊＊＊），允许注入，未经本院许可不得任何人支取或挪作他用。
�、冻结期限为一年，2016年4月15日至2017年4月15日。
本裁定送达后立即生效
审判员 ＸＸ义
二〇一六年四月十五日
书记员 丛 民
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第2129号
原告李宝颖，农民。
被告李雪行。
原告李宝颖诉被告李雪行劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员康学山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告方与被告系劳务合同关系，2013年2月，被告因生产经营招工，原告应聘到被告工厂打工，双方口头约定按日支付工资。每日工资105元，约定每月15日前支付上月工资，未签订劳动合同。2014年5月份以前，被告能够按约定支付原告工资，但在2014年6月份以后，被告未按约定支付原告工资，原告找被告催要工资，被告均无钱为由搪塞，在原告多次催要下，被告无奈为原告方出具了欠原告4250元的欠款条，由于被告违背诚信，原告为维护自身合法权益，故起诉要求被告给付原告工资4250元并承担诉讼费用。
被告在法定答辩期间内未提交答辩意见。
经审理查明，被告在天津市宝坻区牛家牌镇西老鸦口村经营服装加工，原告系被告雇佣的工人，2014年10月26日，被告为原告出具了欠款条，欠原告工资4250元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原告受雇于被告并为其提供劳务后，即与被告之间形成劳务合同关系，该劳务合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，本院予以确认。原告按照劳务合同提供劳务后，被告理应及时、足额给付原告劳务费，但其至今未给付原告劳务费，从而引起此纠纷的发生，故被告应承担此纠纷的全部责任，并应给付所欠原告劳务费4250元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李雪行于判决生效后三日内给付原告李宝颖劳务费4250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，已减半收取25元（原告已交纳），由被告负担，交纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 康学山
二〇一五年四月三日
书记员 李秀东
法律依据：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第866号
原告：陈华均，男，汉族。
委托代理人：车卫东、李满春，广东深天成律师事务所律师。
第一被告：惠州市明珠商业广场有限公司。
法定代表人：刘文敏。
第二被告：惠州市东江物业开发有限公司。
法定代表人：刘卜齐。
第三人：深圳市新一佳超市项目开发有限公司。
法定代表人：李会娟。
委托代理人：李常勇，广东联睿律师事务所律师。
委托代理人：钟志扬，广东启仁律师事务所律师。
原告陈华均与被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司、第三人深圳市新一佳超市项目开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告陈华均诉称，原告于二〇〇七年三月向被告二购买涉案房屋，并在被告二的要求下，在与被告二签订《房地产买卖合同》的同时，再与被告一签订《委托统一经营合同》。《委托统一经营合同》约定，原告将自己所有的位于惠州市麦地路1号东江明珠商业裙楼第＊＊号商铺，交给被告一统一经营，由被告一按月向原告支付固定的租金收益人民币39195元。租赁期限为十年，并约定被告一在次月30日前自动将每月的租金收益付至原告的银行账户，如果被告一没有按时支付上述租金收益时，原告有权要求被告一每延迟一天按每月租金收益总额的千分之五支付违约金。同时被告二向原告出具担保书，当被告一不按时支付租金收益时，被告二承担连带赔偿责任。原告与被告一签订《委托统一经营合同》后，被告二将上述房屋统一转租给第三人使用，且第三人直接将租金支付给被告二。两被告从合同签订后便经常拖欠租金，经原告及业主代表多次与两被告协商沟通，两被告多次出具了承诺函、担保书及返租计划书等。但是两被告一直未能按时支付租金。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、解除原告与两被告签署的《委托统一经营合同》，并判令两被告及实际占用房屋的第三人在解除合同之日起十日内腾空原告所有的房屋；2、两被告向原告支付实际占用原告房屋期间的租金收益人民币509535元（现暂计算自2014年8月31日），并支付至实际支付之日止的违约金人民币53076元（自拖欠之日起计至2014年8月31日止，按照同期银行贷款利率的四倍计算）。3、两被告承担本案诉讼费。
被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
第三人深圳市新一佳超市项目开发有限公司辩称，自2014年8月29日起，本案被告二已经从第三人收回所有涉案商铺，有生效的（2014）惠城法民一初字第883号判决书为证。
查明的案件事实
经审理查明，原告向第二被告购买惠州市麦地东路1号东江明珠花园1、2栋＊层＊＊号商场（以下简称“涉案商铺”），并与第一被告签订《委托统一经营合同》，约定：原告将涉案商铺交由第一被告统一经营，未约定统一经营期限，统一收益为每月3015元，于次月的30号前自动付至原告账户；第一被告在规定的时间内没有按时将统一经营收益支付给原告，第一被告按每月统一经营收益的每天5‰支付原告违约金，连续达到6个月，原告有权要求第一被告支付未付的统一经营收益金。自2008年初始，第一被告延期支付并拖欠原告统一经营收益金。2008年1月13日，第一被告出具《承诺书》，承诺按合同约定按时支付返租款。由于第一被告延期支付返租款，第二被告于2009年8月27日作出《关于东江明珠花园1、2栋商铺返租及办理房产证问题的答复》，承诺：“2009年9月2日返租一个月租金，2009年9月30日前按月还清，承诺以后每月返租按合同约定办理。”第一被告及第二被告分别于2009年11月30日、2010年12月15日、2011年3月14日、2012年3月14日、2012年3月14日多次作出《承诺书》及答复业主，承诺按合同约定支付租金。自2013年8月份开始，被告停止向原告支付租金至今。截至2014年8月份，被告拖欠原告租金39195元。
第二被告与第三人于2005年8月27日签订《租赁合同》，约定：第二被告将涉案商铺统一租赁给第三人经营，租赁期为2005年12月15日至2020年12月14日止；自起租日起第一、第二年租金和设备使用费合计为每月每平方米22元，第三年租金和设备使用费合计每月每平方米24元，第四年起以第三年的租金为基数，以后每三年递增6%。第二被告与第三人因涉案商铺发生争议，自2014年8月29日起，第二被告已经从第三人手中收回涉案商铺。
裁决理由和结果
本院认为，原告与第一被告签订名为《委托统一经营合同》其实质为租赁合同，是双方经平等、自愿协商一致的基础上签订的，是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告已经依约将涉案商铺交给第一被告经营，第一被告应按照合同约定的时间支付租金。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。”现第一被告长期拖欠租金，在原告的要求下，两被告亦多次书面承诺按合同约定支付租金但均未实际全面履行，且第二被告已于2014年8月29日从第三人处收回涉案商铺，解除合同的条件已经成就。所以，原告要求解除与第一被告签订的《委托统一经营合同》，并收回商铺，符合法律规定，本院予以支持。虽然《委托统一经营合同》中约定被告未及时支付租金的违约金每天按月租的5‰计算，但该约定过分高于原告因此造成的损失，且原告亦未及时通过诉讼形式主张权利，根据本案实际情况，本院酌定违约金按照实际拖欠租金的日万分之三计算。被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第三款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告陈华均与第一被告惠州市明珠商业广场有限公司签订的关于东江明珠花园1、2栋＊层＊＊号商铺的《委托统一经营合同》。
二、被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内将惠州市麦地路1号东江明珠花园1、2栋＊层＊＊号商铺交还给原告陈华均。
三、被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈华均支付截至2014年8月份的租金39195元和2014年9月份至实际交还商铺之日的租金（每月以3015元的标准计算）。
四、被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈华均支付逾期租金的违约金（2013年8月1日以后每月3015元租金的违约金，自拖欠租金月份的第三个月的1日起按照每日万分之三的标准计至该租金实际支付之日止）。
五、驳回原告陈华均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2206元（原告已预交1103元），由被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司负担。被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶伟健
审 判 员 欧阳琳
代理审判员 黄链生
二〇一五年七月十六日
书 记 员 杨 立
第1页共7页
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东岔民初字第01029号
原告陈岗。
被告钱进争。
被告蔡小晶。
本院在审理原告陈岗与被告钱进争、蔡小晶民间借贷纠纷一案中，原告陈岗于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律法规之行为，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陈岗撤回起诉。
案件受理费减半收取718元，由原告负担。
审 判 员 姜海军
代理审判员 师先超
人民陪审员 姚尤海
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 李泽翔
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1221执755号
申请执行人聂怡萌（聂萌），女，1989年8月28日生，汉族，住河南省渑池县。
被执行人刘攀，男，1990年4月20日生，汉族，住河南省渑池县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）豫1221民初1213号民事调解书，在执行聂怡萌申请执行刘攀合伙纠纷一案中，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1221民初1213号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王留锋
审判员 赵小锁
审判员 邵红伟
二〇一七年九月二十八日
书记员 王 轶
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈铁西民三初字第1339号
原告纪文龙，男，汉族，1979年10月27日出生，住址长春市朝阳区。
被告沈阳鑫海钢结构工程有限公司，住所地沈阳机加泵阀工业园泵阀四街。
法定代表人李世龙。
被告李世龙，男，汉族，1962年5月1日出生，住址沈阳市于洪区。
被告杨敏，女，汉族，1978年6月22日出生，住址沈阳市于洪区。
原告纪文龙诉被告沈阳鑫海钢结构工程有限公司、李世龙、杨敏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法经传票传唤原告到庭，原告未到庭且未说明理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
案件受理费4825元，减半收取2143元，保全费2120元，由原告承担。
审判员 徐光
二〇一四年十二月二日
书记员 陈宇
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江中法民四仲字第21号
申请人：江门市江海区昌鑫五金电器有限公司。
法定代表人：白建军，该公司总经理。
委托代理人：汪天平。
被申请人：俞三妹，汉族，住广西武鸣县。
申请人江门市江海区昌鑫五金电器有限公司（下称“昌鑫公司”）与被申请人俞三妹申请撤销仲裁裁决一案，于2014年9月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对该申请进行了审查，现已审查完毕。
昌鑫公司诉称其申请撤销仲裁的事实和理由是：
一、仲裁裁决认定事实不清。
（一）昌鑫公司根据《中华人民共和国劳动合同法》以及公司的规章制度（已公告公示），要求俞三妹向公司补偿因未按规定辞职造成的损失是依法有据的。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，俞三妹如要辞职应当提前30日通知昌鑫公司，这样便于公司及时安排人员接替其工作，保持劳动过程的连续性，确保正常的工作秩序，避免因解除劳动合同影响企业的生产经营活动给用人单位造成不必要的损失。因此，遵守至少30日的预告期是俞三妹提出辞职时应履行的义务，少于30日告知单位而辞职的构成违法解除劳动合同，俞三妹应对单位造成的损失承担赔偿责任。而昌鑫公司《新员工入职须知》规定“如果员工未能按照规定辞职的，应当扣除整个月20%的工资作为补偿用人单位的损失”且该规章制度已向员工公示过，俞三妹入职时理应知道公司的所有规章制度，因此，昌鑫公司扣除俞三妹4月份工资的20%（即733.8元）是有事实和法律依据的。
（二）俞三妹应向昌鑫公司支付辞职后在公司宿舍居住的住房租金以及生活费，该费用应在其5月份工资中扣除。俞三妹于2014年5月22日提出辞职，但一直与其丈夫在公司宿舍居住至2014年6月16日才离开，因此，该期间的住房租金390元（26天×30元／天／间÷2人=390元）以及生活费300元（50张×6元），以上两项合共667.8元，应在俞三妹2014年5月份工资1357.8元中予以扣除。
二、仲裁裁决适用法律错误。江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会（下称“江海区仲裁委”）基于错误的事实认定，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条、《广东省劳动保障监察条例》第五十一条以及《广东省工资支付条例》第十四条的规定裁决昌鑫公司补回俞三妹2014年4月份工资733.8元以及支付俞三妹2014年5月份工资1334.8元是不符合法律规定的。
俞三妹答辩称：认可仲裁裁决，驳回申请人的申请。
双方当事人在本院审查过程中均没有提供新的证据。
本院查明：俞三妹因与昌鑫公司劳动争议一案向江海区仲裁委申请仲裁，江海区仲裁委受理之后，于2014年7月30日裁决：一、昌鑫公司在裁决生效后五日内，向俞三妹一次性补回2014年4月份工资733.80元；二、昌鑫公司在裁决生效后五日内，向俞三妹一次性支付2014年5月份的工资1334.8元；三、驳回俞三妹的其他诉求。昌鑫公司对上述裁决不服，向本院申请撤销，遂成本案诉讼。
本院经审查认为：本案属于申请撤销仲裁裁决纠纷，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁结果有下列情形之下，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，本院仅对仲裁裁决是否存在上述六种情形进行审查。
本案中，昌鑫公司认为仲裁裁决认定事实不清和适用法律错误，现就昌鑫公司申请撤销仲裁的理由分析如下：一、昌鑫公司是否能依据公司规章制度扣除俞三妹工资的20%的问题。首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，用人单位的规章制度应当通过民主程序制定，不违反国家法律、行政法规及政策规定并向劳动者公示，昌鑫公司未能举证证明该公司制定的规章制度符合上述法律规定，因此，昌鑫公司的规章制度依法不能作为定案的依据。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第九十条及原劳动部《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》（劳部发（1995）223号）第四条的规定，劳动者违反规定或劳动合同约定解除劳动合同，对用人单位造成损失的，依法应承担相应的赔偿责任，但上述损失应为“对生产、经营和工作造成的直接经济损失”。本案中，昌鑫公司以俞三妹没有提前三十日通知公司解除劳动关系给公司造成损失为由扣除其20%工资，但昌鑫公司并未能提供证据证明俞三妹提前离职给公司造成何种损失以及该损失为直接经济损失。综上，昌鑫公司扣除俞三妹工资无法律依据，该工资数额依法不属于昌鑫公司可以代扣款项范围，江海区仲裁委依据《广东省工资支付条例》的规定裁决昌鑫公司给俞三妹补回2014年4月份工资733.80元并无不当。
二、关于俞三妹2014年5月份工资的问题。双方对俞三妹2014年5月份工资为1357.80元均没有异议。昌鑫公司主张俞三妹入职未满三个月，依据公司的规章制度应该以6元／餐计算其生活费，但该公司规章制度依法不能作为定案依据，因此昌鑫公司的该主张理据不足，依法应不予支持。江海区仲裁委根据昌鑫公司提交的工资条以及俞三妹的出勤时间，计算得俞三妹2014年5月份的生活费为23元并无不当。昌鑫公司还主张应扣除俞三妹2014年5月22日至6月16日期间的住房租金390元，但未能提供证据证实双方有过此约定以及俞三妹住至2014年6月16日的事实，对该主张依法应不予支持。江海区仲裁委裁决昌鑫公司向俞三妹支付2014年5月份工资1334.8元并无不当，本院予以支持。
综上所述，江海区仲裁委作出的仲裁裁决事实清楚且适用法律正确，昌鑫公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。此外，昌鑫公司也未能提供证据证明仲裁庭在仲裁过程中还存在程序违法以及裁决所根据的证据是伪造的等其他可以裁定撤销仲裁的情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回申请人江门市江海区昌鑫五金电器有限公司要求撤销江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会作出的江海劳人仲案字（2014）221号仲裁裁决的申请。
本案受理费400元，由申请人江门市江海区昌鑫五金电器有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴拥军
代理审判员 赵 沂
代理审判员 褚丽丹
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 梁丹婷
河南省汝南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1727刑初183号
公诉机关河南省汝南县人民检察院。
被告人牛某某，男，1993年11月21日出生，汉族，农民。因无驾驶资格驾驶机动车于2016年5月12日被汝南县公安局行政拘留7日。因涉嫌危险驾驶罪于2016年5月17日被汝南县公安局刑事拘留。现羁押于汝南县看守所。
汝南县人民检察院以汝检刑刑诉（2016）156号起诉书指控被告人牛某某犯危险驾驶罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。汝南县人民检察院检察员孙华惠、杨晓出庭支持公诉，被告人牛某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月11日21时50分左右，被告人牛某某饮酒后无证驾驶一辆五菱牌小型面包车，车牌号码为豫Q×××××，在汝南县和孝镇和孝街上家俱店门口倒车时与一辆轿车发生事故后被执勤民警查获。经鉴定，被告人牛某某血样中乙醇含量为183.07mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
另查明，被告人无违法犯罪记录。
上述事实，被告人在开庭审理过程中没有异议，且有证人牛学彬等人的证言，书证被告人的户籍证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询情况说明、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、行政处罚决定书、无前科证明、到案证明等，（驻）公（刑）鉴（乙醇）字（2016）0502号检验鉴定报告，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人牛某某醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以支持。被告人醉酒后无驾驶资格驾驶机动车，依法应当从重处罚。被告人到案后，如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人牛某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。罚金于判决生效后三日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月12日起至2016年6月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王新华
二〇一六年六月十二日
书记员 罗 辰
重庆市铜梁区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）铜法行初字第00089号
原告杨德强，男，1957年8月13日出生，汉族。
委托代理人杨全玲（系原告杨德强之女），女，1985年4月29日出生，汉族。
被告重庆市铜梁区发展和改革委员会，所在地址重庆市铜梁区东城街道中兴东路22号。
法定代表人陈应荣，该委主任。
原告杨德强诉被告重庆市铜梁区发展和改革委员会不履行信息公开法定职责一案，于2015年6月26日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2015年7月7日向被告重庆市铜梁区发展和改革委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告杨德强于2015年7月23日自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。�照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告杨德强撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半缴纳25元由原告杨德强负担。
审 判 长 何振华
代理审判员 晏 恒
人民陪审员 朱长碧
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 王振华
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荥民二初字第1944号
原告侯瑞杰，男，汉族，1988年4月14日生。
委托代理人候鸿宇，河南神龙剑律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人人张国勇，该公司总经理。
委托代理人王铭剑，该公司员工。
原告侯瑞杰诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯瑞杰的委托代理人候鸿宇、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人王铭剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯瑞杰诉称：2014年5月20日14时20分，原告雇佣司机彭兴春驾驶原告所有的豫AL21**重型自卸货车在荥阳市贾峪镇丰益石料厂内由于操作不当造成车辆侧翻，致车辆受损。后原告车辆进行了评估及维修，被告却拒绝理赔。现要求被告赔偿原告修车费165100元、鉴定费8000元、施救费11000元，共计184100元，请求被告支付原告损失18万元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司口头辩称：一、在核实肇事车辆具有道路行驶资格且驾驶人具有驾驶资格后，在保险范围内我司予以赔付。二、因为该事故是翻车事故，需要提供磅单核实是否超载。三、我司保留重新鉴定的权利。
原告提交的证据有：一、事故证明一份；二、保单、保险批单一份；三、豫AL21**车辆行车证复印件、挂靠协议一份；四、彭兴春驾驶证复印件、从业资格证复印件；五、事故车辆损失估价鉴定结论书；六、豫AL21**车辆维修发票、施救费发票、评估费收据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的质证意见为：对证据一至证据四无异议，对证据五真实性无异议，但车辆的评估费用过高。对证据六真实性无异议，但修理费用过高，与实际损失不符。另外没有修车清单。
本院认证意见：原告提供的事故证明、评估结论书等证据客观真实，本院予以采纳。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2014年5月20日14时20分，彭兴春驾驶原告侯瑞杰所有的豫AL21**重型自卸货车在荥阳市贾峪镇丰益石料厂内由于操作不当造成车辆侧翻，致车辆受损的交通事故。
事故发生后，郑州天成价格事务有限公司对豫AL21**重型自卸货车因交通事故造成的车损进行价格评估。2014年6月5日，该公司作出郑价事车鉴（2014）0622号估价鉴定书，评估结论为：该车估损总值为人民币165100元。侯瑞杰支付该公司评估费8000元。
豫AL21**重型自卸货车登记车主为河南ＸＸ运输集团有限公司郑州分公司，实际车主为侯瑞杰。该车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有机动车损失保险，该事故发生在保险期内。
上述事实，有原告提供的道路交通证明书、车辆车损评估单、车辆评估费发票、施救费发票等主要证据和本院庭审笔录证实。
本院认为：荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的交通事故证明书，事实清楚，本院予以采信。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司作为豫AL21**重型自卸货车的投保公司，应在机动车损失保险范围内承担责任。
原告侯瑞杰的车损165100元、施救费11000元、评估费8000元，提交有评估报告、施救费发票、评估发票予以证明，本院予以采信。原告侯瑞杰要求被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在机动车损失保险范围内赔偿车损费、施救费、评估费共计180000元，本院予以支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯瑞杰各项损失180000元。
案件受理费3900元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验，逾期不交则按放弃上诉处理。
审判长 刘 沛
审判员 孙新蕾
审判员 赵 晖
二〇一五年三月二十四日
书记员 许 爽
河南省淅川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1326刑初295号
公诉机关淅川县人民检察院。
被告人邓自意邓某某，男，1996年11月21日出生，汉族，中专文化，农民，住淅川县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年3月25日被淅川县公安局刑事拘留，经淅川县人民检察院批准，2016年4月6日由淅川县公安局执行逮捕。
辩护人魏书同，河南框正律师事务所律师。
淅川县人民检察院以淅检刑诉（2016）195号起诉书指控被告人邓自意邓某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。淅川县人民检察院指派检察员孙鹏出庭支持公诉，被告人邓自意邓某某及其辩护人魏书同均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年3月11日15时30分许，被告人邓自意邓某某无证驾驶无号牌两轮摩托车由淅川县马蹬镇一初中附近向马蹬镇街上行驶，行至马蹬镇一初中门口路段时，与路上行人蔡某相撞，造成蔡某受伤的道路交通事故。事故发生后，被告人邓自意邓某某随伤者赶赴医院，在医院内被民警传唤至淅川县交警大队。该事故经淅川县交警大队认定，邓自意邓某某负该事故的全部责任。经鉴定，蔡某的损伤构成重伤二级。
本案在审理过程中，被告人邓自意邓某某与被害人蔡某达成赔偿协议，邓自意邓某某一次性赔偿蔡某各项经济损失共计人民币八万元，蔡某对邓自意邓某某予以谅解。
上述事实，被告人邓自意邓某某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有证人寇某、陆某等人证言，法医学人体损伤程度鉴定书，书证道路交通事故登记表、机动车驾驶证查询结果、事故照片、协议书、收条、谅解书及被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓自意邓某某违反交通运输管理法规，未取�机动车驾驶资格而驾驶机动车辆，发生交通事故致一人重伤，并负该事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邓自意邓某某明知机动车辆无牌证而驾驶该机动车，应当从重处罚。鉴于被告人邓自意邓某某案发后积极救治被害人，到案后能够如实供述自己的罪行，且积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，认罪态度较好，确有悔罪表现，依法可从轻处罚。经社区矫正部门评估调查认为被告人邓自意邓某某符合社区矫正条件，同意对其进行社区矫正，适用缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑。为了维护道路交通安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人邓自意邓某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈 璞
审 判 员 温 莉
人民陪审员 刘国华
二〇一六年九月十四日
书 记 员 陈晓菲
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤20民终383号
上诉人（原审原告）：中山市横栏镇横西股份合作经济联合社，住所地广东省中山市横栏镇横西村委会。
主要负责人：梁金耀，该股份合作经济联合社书记。
委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玟霏，广东朗锐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：梁十五，男，1967年10月19日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中山市横栏镇横西股份合作经济联合社因与被上诉人梁十五农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初2425号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人中山市横栏镇横西股份合作经济联合社以双方当事人达成和解为由，于2018年2月23日向本院申请撤回上诉。
本院认为，中山市横栏镇横西股份合作经济联合社在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中山市横栏镇横西股份合作经济联合社撤回上诉。
二审案件受理费93元（中山市横栏镇横西股份合作经济联合社已预交），减半收取46.5元，由上诉人中山市横栏镇横西股份合作经济联合社负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛庆利
审判员 吴合波
审判员 刘 通
二〇一八年二月二十七日
书记员 魏立明
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08227号
上诉人（原审原告）关志江，男，1978年5月6日出生。
委托代理人刘淑文，女，1948年11月7日出生，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）闫广存，男，1952年6月9日出生。
上诉人关志江因与被上诉人闫广存健康权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第02942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，关志江起诉至原审法院称：我与闫广存是同村人，我们两家桃树地东西相邻。2013年5月24日，闫广存在其桃树地浇地，我也准备去浇地。我在田间水泥路站着时，闫广存从地里出来后用手扒拉我，并说：”一边去，别挡道。”我俩因此发生口角，闫广存对我进行殴打、撕咬，造成我身体多处受伤。事后我多次前往医院治疗。时至今日闫广存尚未赔偿我任何损失，故诉至法院，请法院依法判令闫广存赔偿我医疗费1724.1元，误工费5800元，伤检费240元，交通费100元，出租车承包费4002元，共计11866.1元。
闫广存辩称：2013年5月24日夜间，我在我家桃树地里浇地，因为我和关志江两家桃树地东西相邻，应该是我浇完之后由关志江浇地，我即将浇完地时并没有看到关志江，我于是就给第三家打电话让第三家来浇地。我带着头灯走在田间小路时，关志江遇见我后认为我故意用头灯晃他，便拦着我不让我过去，还动手打我。因为我年纪较大，我打不过他，只好咬了关志江的手指。我认为关志江有错在先，所以我不同意赔偿关志江的任何经济损失。
原审法院经审理认为：公民的人身权利受法律保护，因侵害公民身体造成损害结果的，侵权人应依照其过错程度对被侵权人承担赔偿责任。尊老爱幼、养老护老乃中华民族传统美德，但关志江与闫广存发生纠纷后非但没有谦和退让，反而在明知闫广存已是六十余岁的老人的情况下，仍与闫广存进行打斗的行为实属违背中华民族的传统美德，该行为实属不当，故法院确定由关志江本身负担一半的责任。本案中闫广存在浇完地后本应通知关志江来浇地，但闫广存通知第三家来浇地的行为有悖朴实的民风民约，且闫广存在与关志江发生争执后未能体现一名长者应有的冷静与睿智，反而与关志江厮打并致关志江受伤，故闫广存也应对自己的行为承担责任。本案中，关志江、闫广存的纠纷本可避免，但因双方各自的不理智的行为造成了今天的后果，故关志江、闫广存均有过错，均需对自己的行为承担责任。关志江要求的医疗费数额，法院根据关志江提交的医疗费票据予以确定。关志江要求闫广存赔偿其29天的误工损失，法院认为根据关志江受伤程度，无休息29天的必要，故法院酌定关志江误工天数为15天。鉴于关志江未提供有效的收入证明，证明其工资收入，法院根据当地居民生活水平和关志江的身份职业特点酌定其日收入为200元，对过高部分不予支持。关志江要求闫广存赔偿其作为出租车司机而产生的车辆承包费损失，但未提供任何证据证明其从事出租车营运活动，故对该部分损失法院不予支持。关志江要求伤检费、交通费数额合理，法院予以支持。据此，原审法院于2014年4月判决：一、闫广存于判决生效后十日内，赔偿关志江医疗费、误工费、伤检费、交通费共计二千五百三十二元；二、驳回关志江的其他诉讼请求。如果闫广存未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，关志江不服，上诉至本院，认为：闫广存与关志江发生口角后，是闫广存先动手打人，其应对此承担全部责任；闫广存咬伤关志江的手指，致使关志江无法驾驶出租车，医院出具了29天的假条，原审法院仅认定休假15天是没有依据的；关志江是出租车司机，因闫广存的行为造成关志江无法运营，闫广存应赔偿运营承包金。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持关志江的原审诉讼请求。闫广存不同意原判但未上诉。
经审理查明：关志江与闫广存是同村村民，两家桃树地东西相邻。2013年5月24日夜晚，闫广存在即将浇完地时，未找到本应在其后浇地的关志江，便打电话给排在关志江之后的第三家，让第三家来浇地。闫广存走出其桃树地后，在田间道路上遇到关志江，因闫广存头戴的头灯照到了关志江，关志江认为是闫广存故意所为，双方发生争执并互相厮打，闫广存将关志江手指咬伤，关志江将闫广存头、面部多处打伤。事发后，公安机关对双方进行了询问，并就关志江、闫广存的伤情委托北京市平谷区公安司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见均为轻微伤。关志江就该鉴定支付伤检费240元。关志江受伤后多次前往北京市平谷区医院（以下简称平谷区医院）门诊治疗，伤情诊断为”头外伤后反应、人咬伤、双手皮裂伤、左手皮缺损、多处皮擦伤、左大腿软组织损伤”。关志江花费医疗费1724.1元。此纠纷另造成关志江误工费3000元、交通费100元。
上述事实，有关志江、闫广存的陈述，诊断书、医疗费票据、大华山派出所的询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：据已查明的事实，关志江与闫广存系同村村民，双方因灌溉问题发生纠纷后未能妥善处理，进而引发肢体冲突，闫广存在冲突中将关志江咬伤，关志江亦将闫广存头、面部打伤。对此，双方均负有过错，均应承担相应的民事责任。现关志江主张其并未殴打闫广存，是闫广存先动手打人，并以此为由要求闫广存承担全部赔偿责任，该主张与在案证据反映出的事实不符，故本院对其此项上诉意见不予采纳。有关关志江要求闫广存赔偿误工损失费及运营承包金损失一节，关志江虽提供了医院的诊断证明证实其依照医嘱可以休假，但并未就已实际休假并产生误工损失提供证据，故原审法院综合案件情况酌情确定误工费数额，并无不当，本院对关志江相应上诉请求不予支持。
综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费55元，由关志江负担27.5元（已交纳），由闫广存负担27.5元（于本判决生效之日起10日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由关志江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 闫 慧
代理审判员 贾 旭
二〇一四年六月二十日
书 记 员 周艳雯
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0106民初11051号
原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。
法定代表人：赵双连，董事长。
委托代理人：庞连川、杨朝红，江苏森远律师事务所律师。
被告：陈登栋，男，汉族，1976年4月14日生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被告：岳阳市岳阳楼区宏达副食酒类商行，经营地湖南省岳阳市岳阳楼区竹萌街***号。
经营者：谢美芳。
本院受理原告中粮集团有限公司与被告陈登栋、岳阳市岳阳楼区宏达副食酒类商行侵害商标权纠纷一案，原告通过淘宝公司提供的网络交易平台购物，收货地为南京市鼓楼区，并据此认为收货地为侵权行为实施地和侵权结果发生地。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由被告住所地或者侵权行为地法院管辖。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条的规定，侵权行为地包括侵权行为实施地或者侵权结果发生地。民事诉讼的管辖地是与纠纷有实际联系的地点，应当具有客观性和相对稳定性。原告方不得以制造管辖连接点的方法任意选择管辖法院。本案中，原告通过淘宝公司提供的网络交易平台购物，收货地为南京市鼓楼区，并据此认为收货地为侵权行为实施地和侵权结果发生地。原告并未举证在其收货地有何种侵权结果发生，笼统的以网络购物的上网地点和收货地点作为侵权行为实施地和侵权结果发生地不具有说服力。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，裁定如下：
本案移送至岳阳市岳阳楼区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 徐沛
二〇一六年十二月二十八日
书记员 赵捷
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫08民终229号
上诉人（原审原告）石某某，男，1984年2月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）郑某某，女，1988年3月8日出生，汉族。
上诉人石某某与被上诉人郑某某离婚纠纷一案，上诉人石某某不服温县人民法院（2015）温少民初字第00105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人石某某，被上诉人郑某某到庭参加诉讼。
本院在审理本案过程中，上诉人石某某与被上诉人郑某某以双方和好为由，当庭分别申请撤回上诉和撤回起诉。
本院经审查认为，上诉人石某某撤回上诉的申请，符合法律规定。被上诉人（原审原告）郑某某在二审诉讼过程中申请撤回起诉，经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销温县人民法院（2015）温少民初字第00105号民事判决；
二、准许上诉人石某某撤回上诉；
三、准许被上诉人（原审原告）郑某某撤回起诉。
二审案件受理费300元，减半收取为150元，由上诉人石某某负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国胜
审判员 武 芳
审判员 王石柱
二〇一六年二月十八日
书记员 王东娟
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法知民初字第352号
原告：黄荣汉，男，1968年7月23日出生，汉族，住中山市东凤镇。
委托代理人：李清龙，广东广诚信律师事务所律师。
被告：中山市佑生五金制品有限公司，住所地中山市小榄镇。
法定代表人：梁雪冰，该公司总经理。
委托代理人：郭鲜丽、郭艳丽，均系广东美洋律师事务所律师。
原告黄荣汉诉被告中山市佑生五金制品有限公司（以下简称佑生公司）侵害外观设计专利权（专利号为ZL201230241063.8，以下简称本专利）纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄荣汉的委托代理人李清龙，被告佑生公司的法定代表人梁雪冰及其委托代理人郭艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄荣汉诉称：原告为本专利的专利权人，自去年开始，原告从各种渠道获悉被告擅自生产、销售仿冒原告的专利产品，严重干扰和影响原告专利产品的生产、销售及可能的对第三人许可使用收益，经原告书面警告和当面告诫，被告均置之不理。给原告带来了无法估量的经济损失。故请求判令被告：一、立即停止专利侵权行为，停止制造、销售专利侵权产品并销毁生产模具、设备；二、赔偿原告经济损失3万元及为调查、制止侵权所支付的合理费用523元；三、承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求一、二为：一、立即停止专利侵权行为，停止制造、销售专利侵权产品并销毁生产模具；二、赔偿原告经济损失3万元及为调查、制止侵权所支付的合理费用325元。
为支持其诉讼请求，原告黄荣汉向本院提交了下列证据：
一、本专利证书、专利收费单据，证明原告为本专利的专利权人，且本专利处于合法有效的状态；
二、被诉侵权产品实物及照片、佑生公司付货单、照片8张，证明被告存在侵害本专利行为。
被告佑生公司答辩称：本专利是现有设计，被告生产、销售的产品不构成侵权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告佑生公司向本院提交了下列证据：
一、中山市小榄镇佑生电器塑料五金制品厂（以下简称佑生厂）的机读档案登记资料及个体工商户验照报告表，证明佑生厂曾经存在，现已注销；
二、中山市富迪电器有限公司分别于2005年、2007年在《龙媒灯饰》及2006年在《国际照明与灯饰》上所作的产品宣传广告；
三、佑生公司企业机读档案登记资料；
四、佑生公司投资人吴锡华于2011年4月4日在QQ以及2011年7月27日在阿里巴巴上做的产品宣传广告；
上述证据二、三、四证明被诉侵权产品来源于现有设计。
经质证，被告对原告提交的证据一、二的真实性、合法性确认，关联性不确认。原告对被告提交的证据一的真实性、合法性确认，关联性不确认；对证据二、四的真实性确认，合法性、关联性均不确认；对证据三的真实性、合法性、关联性确认。
本院查明：本专利是名称为“压铸铝夹（CO8）”的外观设计专利，专利权人系黄荣汉，申请日为2012年6月11日，授权公告日为2013年4月3日，专利号为ZL201230241063.8，2013年6月15日缴纳了当期年费。
本专利简要说明记载本专利产品的用途是可当做夹子或灯饰夹子固定使用，设计要点是产品的形状，最能表明设计要点的图片是主视图。本专利附图（见附图一）显示其外观设计特征为：整体呈梯形结构，上底短，下底长，一腰为螺旋压轴，螺旋压轴上端有一横杆，下端为喇叭型压盘，另一腰为梯形的支柱。
庭审中，原告提交了声称在被告处购买的被诉侵权产品（见附图二），产品名称为YS-C08银，数量为50个，单价为6.5元，合计金额为325元。被告确认被诉侵权产品是其生产、销售，并确认有专用模具。
经庭审比对，被诉侵权产品的外观设计特征为：整体呈梯形结构，上底短，下底长，一腰为螺旋压轴，螺旋压轴上端有一横杆，下端为喇叭型压盘，另一腰为梯形的支柱。原、被告双方均确认被诉侵权产品与本专利在外观设计上相同。
被告抗辩本专利早在申请日前就已被公开。被告提交了多份证据作现有设计抗辩，其中《国际照明与灯饰》杂志的封面及书脊均标有2006／3字样，其中一内页载明：该杂志是由香港亚视通资讯有限公司、香港亚商资讯有限公司出版发行，ISSN标准刊号为1811-3257，亚洲广告总代理为青扬广告（香港）有限公司、深圳亚斯通广告有限公司，广告经营许可证号为03-4-0964，全国服务网点包括北京、上海、广州、东莞、中山等多个城市。该杂志载有中山市富迪电器有限公司、中山市小榄镇富达电器厂的宣传广告，被告认为其中图片中的CO8产品与被诉侵权产品外观相同。原告则称图片无全面显示特征，无法比对。
再查，佑生公司为有限责任公司，成立日期为2013年8月9日，核准日期是2014年10月13日，投资者为吴锡华、梁雪冰，经营范围是加工、销售：五金制品、塑料制品、电器配件（不含电镀），目前状态是登记成立。
本院认为：原告系专利号为ZL201230241063.8、名称为“压铸铝夹（C08）”外观设计专利的权利人，且本专利现处于合法有效状态，故依法应受法律保护。审理中，经比对被诉侵权产品与本专利的外观设计，双方当事人均确认二者相同，本院予以确认。
根据双方的诉辩陈述，本案的争议焦点是被告的现有设计抗辩理由是否成立。
依照《中华人民共和国专利法》第二十三条第四款“本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计”、《中华人民共和国专利法》第六十二条“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者设计的，不构成侵犯专利权”、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款“被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计”的规定以及参照《专利审查指南》第二部分第三章第2.1.2节及第2.1.2.1节规定，公开包括出版物公开、使用公开和以其他方式公开三种。专利法意义上的出版物是指记载有技术或设计内容的独立存在传播载体，并且应当表明或者有其他证据证明其公开发表或出版的时间。出版物包括广告宣传册。出版物的印刷日视为公开日，有其他证据证明其公开日的除外。印刷日只写年月或者年份的，以所写月份的最后一日或者所写年份的12月31日为公开日。本案中，被告出具的《国际照明与灯饰》杂志，有明确的出版商及标准刊号，可以认定该杂志为公开出版物，其封面及书脊均标有2006／3字样，即公开日期为2006年3月31日，构成本专利的现有设计，杂志中型号为C08的产品图片虽然只有一面视图，但该产品呈对称结构，因此具备比对条件。将被诉侵权产品与上述型号为C08的产品进行比对，两者外观相同。因此，本院认定被诉侵权人实施的是现有设计，被告的现有设计抗辩理由成立，不构成对原告本专利权的侵犯。基于此，原告的诉讼请求均于法无据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国专利法》第二十三条第四款、第六十二条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告黄荣汉的诉讼请求。
案件受理费564元，由原告黄荣汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 徐红妮
审判员 谢劲东
审判员 练天成
二〇一五年三月十六日
书记员 郑 蕙
附图一：本专利
附图二：被诉侵权产品
附图三：现有设计
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初8105号
起诉人：洪伟忠，男，1961年12月6日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所执业律师。
2016年10月20日，本院收到洪伟忠的起诉状。起诉人洪伟忠向本院提出诉讼请求：判令被起诉人彭文明返还其已付的油款36400元。事实和理由：2009年期间，洪伟忠因工地需要向彭文明购买柴油，其分别于2009年12月4日、2009年12月7日、2010年1月1日、2010年2月3日向彭文明支付油款36400元。2010年9月29日，彭文明以介绍工作为名把洪伟忠等人骗到其家中，以暴力逼迫洪伟忠按其拟好的欠条格式抄写，强迫洪伟忠承认欠2009年的油款40678元。2011年11月3日，彭文明持该欠条起诉，惠安县人民法院和泉州市中级人民法院均判决洪伟忠支付油款40678元。洪伟忠认为，既然彭文明持所谓的欠条起诉洪伟忠，并得到法院的支持，那么之前洪伟忠支付的36400元即应返还。
本院经审查认为，起诉人洪伟忠提供的惠安县人民法院（2011）惠民初字第6250号民事判决书和泉州市中级人民法院（2012）泉民终字第773号民事判决书认定了下列事实：2010年9月29日，洪伟忠向彭文明出具欠条一份，欠条载明：结欠彭文明去年款项人民币40678元……，并判决洪伟忠向彭文明支付该欠款。起诉人洪伟忠现要求彭文明返还其分四次支付的款项合计36400元，因相应的支付时间均在结欠之前，即彭文明提起该案诉讼之前，故对洪伟忠2010年9月29日之前结欠彭文明柴油款的情况，已经法院审理，相应判决已经发生法律效力，洪伟忠不得重复起诉，对其起诉不予受理，其可依照法律规定申请再审。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条第（五）项规定，裁定如下：
对洪伟忠的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于泉州市中级人民法院
审 判 长 卢玉婷
代理审判员 郑丹红
代理审判员 郭锡锋
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 林 琳
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。