重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终807号
上诉人（原审被告、反诉原告）：向学荣，男，生于1955年10月22日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：李天贵，石柱县悦来法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王忠华，男，生于1977年3月6日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：刘秀丽，女，汉族，1980年1月22日，住重庆市石柱县。
上诉人向学荣因与被上诉人王忠华承揽合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院（2017）渝0240民初2089号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，于2017年8月10日对上诉人向学荣及其委托诉讼代理人李天贵，被上诉人王忠华及其委托诉讼代理人刘秀丽进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
向学荣提起上诉请求：一、撤销（2017）渝0240民初2089号民事判决，改判王忠华拆除或重新浇筑王忠华承建的存在重大质量问题的位于石柱县南宾镇街道汇景龙湾小区29幢-1-5号门面房增加的现浇板工程；二、王忠华承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，存在错误。2016年11月中旬，向学荣与王忠华口头约定，王忠华承建的存在重大质量问题的位于石柱县南宾镇街道汇景龙湾小区29幢-1-5号门面房增加的现浇板工程，工序和设计与相邻的陈珍义门面库房增加的现浇板工程相同，质量要经向学荣验收合格，无安全隐患。而一审判决认定王忠华承建的存在重大质量问题的位于石柱县南宾镇街道汇景龙湾小区29幢-1-5号门面房增加的现浇板工程，工序和设计与相邻的陈珍义门面库房增加的现浇板工程相同，质量以相邻的陈珍义门面库房增加的现浇板质量为准。而现在该工程厚度完全没有相邻的陈珍义门面库房增加的现浇板厚，出现了两处断裂，存在严重的安全隐患；二、证据认定错误。一审法院仅以一个水泥强度的检测报告认定质量，是不全面的。且向学荣在庭审中提出王忠华举示的证据不合法，要求重新申请鉴定工程的质量，没有得到许可，导致一审错误认定证据。
被上诉人王忠华辩称：对向学荣的上诉请求我不接受，不认可。理由如下：1.我们当时口头约定的是以相邻的陈珍义门面增加的现浇板的工序和质量一样，价格12000元，除此之外，没有任何其他约定，更没有质量要经向学荣验收合格，无安全隐患的约定；2.我完全是按照约定完成了此工程，混泥土强度等级一样，钢筋大小、铺设密度一样，槽子的深度和宽度一样，所有施工工艺完全都是按约定的标准做的；3.我们在施工过程中向学荣一直在现场指导施工，每一道工序都是向学荣检查合格后才进入下一道工序的。所以成型后是否满足板的自身设计要求和向学荣的使用要求我不负任何责任。请求人民法院驳回上诉，维持原判。
王忠华向一审法院起诉请求：判决向学荣支付王忠华工程款12000.00元及利息（以12000.00元为基数自2016年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。
向学荣向一审法院反诉请求：1.判决王忠华拆除其为向学荣浇筑的有严重安全隐患的现浇板，并重新浇筑达到工程质量标准（即水泥强度达到C30）的现浇板；2.赔偿向学荣因工程质量问题无法使用门面库房造成的经济损失3000.00元。
一审法院经审理查明：2016年11月中旬，向学荣将其位于石柱土家族自治县南宾街道汇景龙湾小区29幢-1-5号建筑面积为48.71平方的米门面库房增加现浇板工程以12000.00元的价款通过包工包料的方式发包给王忠华，口头约定工程质量标准以相邻的陈珍义门面库房已浇筑现浇板质量为准。后王忠华组织人员进场施工，在前期工程中，向学荣均在施工现场监督，王忠华也完成了前期的打槽、扎钢筋等工作程序。后双方协商对浇筑现浇板的面积作出变更，除预留的楼梯口部分外，另有13平方米左右的面积不再浇筑，2016年12月16日，王忠华完成了变更后的现浇板浇筑工作。因向学荣对现浇板质量有异议，委托石柱土家族自治县建设工程质量监督站检测所对现浇板混凝土强度申请鉴定。2017年1月22日，石柱土家族自治县建设工程质量监督站检测所对向学荣库房增加现浇板进行检测。2017年1月23日，石柱土家族自治县建设工程质量监督站检测所作出检测结论：本次检测1块现浇板的混凝土强度，37天现浇板混凝土强度为19.9Mpa。同日，石柱土家族自治县建设工程质量监督站检测所对陈珍义库房现浇板混凝土强度作出检测结论：本次检测现浇板1各构件，其检测强度达到19.0Mpa。2017年1月21日，王忠华与向学荣就现浇板工程款的支付问题发生争执，石柱土家族自治县公安局南宾派出所前往现场调解后双方同意通过司法途径解决争执。根据向学荣提供的已完工现浇板照片显示预留楼梯部分出现两处裂痕，现浇板与墙体连接处也有几处出现裂痕。在庭审过程中，双方均认可以现浇筑的面积计价，同时对前期已完成的工序支付对应价款，原告将其价款更为9472.00元。
一审法院认为，王忠华与向学荣就门面库房增加现浇板工程达成的口头约定系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按照约定享受权利和履行义务。双方约定现浇板质量以陈珍义库房现浇板质量为准，根据石柱土家族自治县建设工程质量监督站检测所所做的检测结论显示，向学荣库房现浇板的质量标准不低于陈珍义库房现浇板质量标准，向学荣辩称王忠华所浇筑现浇板质量标准低于陈珍义库房现浇板质量标准，并无证据证明，本院对此不予认可。因双方已明确约定质量标准，并未约定需按照国家建筑质量标准浇筑现浇板，且现浇板存在部分裂痕并不能证明其存在严重安全隐患，向学荣也未提供证据证明出现裂痕的原因，故本院对向学荣认为现浇板存在严重安全隐患需拆除并重新浇筑达到工程质量标准（即水泥强度达到C30）的现浇板及赔偿经济损失的请求不予支持。因王忠华已按合同约定完成工作任务并交付，向学荣应当根据约定支付工程款，因双方对工程内容进行了变更，加之对于未浇筑部分王忠华已进行了部分前期工作确有损失，本院对王忠华请求支付工程款9472.00元的请求予以支持。关于王忠华主张的资金利息问题，向学荣未支付工程款确给王忠华造成损失，可以按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，因双方均未明确约定支付时间，王忠华可在工程完工后随时要求向学荣支付。现有证据显示王忠华于2017年1月21日要求向学荣支付工程款，故可从2017年1月21日起算至,付清时止。本院对王忠华请求从2016年12月15日计算至付清时止的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、向学荣自本判决生效之日起十五日内支付王忠华工程款9472.00元及利息（以9472.00元为基数，自2017年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；二、驳回王忠华的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告向学荣的全部反诉请求。本诉案件受理费25.00元（已减半收取），反诉案件受理费87.50元，由原告王忠华负担5.00元，由被告向学荣负担107.50元。
本院二审审理过程中，向学荣向本院举示了照片8张拟证明王忠华施工的现浇板存在质量问题。被上诉人王忠华质证认为：照片不真实，他们说的是楼口的位置，我们可以两组证据进行对比，看不出所照的东西的真实用意，无法证实他们的目的。本院经审查认为，该证据达不到向学荣的证明目的，本院不予采信。
本院二审查明：向学荣陈述陈珍义对本院拟委托司法鉴定机构对王忠华为向学荣施工的现浇板与王忠华为陈珍义施工的现浇板质量是否一致的鉴定不予配合。
本院二审审理查明的其他事实和一审相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：王忠华为向学荣施工的现浇板的质量与其为陈珍义施工的现浇板质量是否一致，向学荣应否扣除未施工完毕部分后按约定支付工程款及王忠华应否承担拆除后重做的责任。首先，向学荣、王忠华均认可双方对王忠华为向学荣施工的现浇板的质量的要求为与王忠华为陈珍义施工的现浇板的质量一致，而非该现浇板的质量一定要符合国家要求的合格标准。而向学荣主张王忠华为其施工的现浇板的质量与其为陈珍义施工的现浇板的质量不一致，应当由向学荣举证予以证明。虽然向学荣向本院申请了对王忠华为其施工的现浇板的质量与其为陈珍义施工的现浇板的质量的司法鉴定，但因陈珍义不配合该鉴定，导致鉴定无法进行，且现有证据也无法得出两处质量不一致的结论。因此，应当由向学荣承担举证不能的不利后果，向学荣的上诉请求缺乏证据支撑，本院碍难支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人向学荣的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由向学荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 王勐视
审 判 员 彭松涛
二〇一七年九月十八日
法官助理 孙正心
书 记 员 安秀艳