wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初2273号
原告：中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地：临沂市罗庄区罗六路102号。
法定代表人：徐勤旭，行长。
委托诉讼代理人：主山，男，1977年4月25日出生，汉族，该单位工作人员。
被告：李如刚，男，1988年2月20日出生，汉族，住临沂市河东区。
被告：李书锋，男，1962年11月15日出生，汉族，住临沂市河东区。
被告：蒋书霞，女，1963年12月3日出生，汉族，住临沂市河东区。
被告：山东禹尧装饰工程有限公司，住所地：临沂市兰山区沂蒙路中段金鼎国际广场2717室。
法定代表人：刘德杰，总经理。
原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行（以下简称农行罗庄支行）与被告李如刚、李书锋、蒋书霞、山东禹尧装饰工程有限公司（以下简称禹尧装饰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行罗庄支行的委托诉讼代理人主山到庭参加诉讼，被告李如刚、李书锋、蒋书霞、禹尧装饰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行罗庄支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金9098元及利息；2.原告对抵押物鲁Ｑ×××××红旗牌汽车有优先受偿权；3.本案费用由被告负担。事实和理由：被告李如刚于2014年6月24日在原告处申请金穗贷记卡专项商户分期业务担保贷款人民币109000元，到期日为2016年7月24日，由被告李书锋、蒋书霞、禹尧装饰公司提供保证担保，并由被告李如刚提供车辆抵押担保，并签订了金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，车辆抵押承诺书，以鲁Ｑ×××××红旗牌汽车作抵押，合同约定借款期限二年，借款人按月分期还款，共24期。现被告李如刚未按合同约定按期付款，逾期本金9098元，至今未能及时归还原告分期欠款，造成违约。经原告工作人员多次催收，被告均以无款为由拒绝偿还。为维护原告的正当合法权益，保证债权安全，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李如刚未作答辩。
被告李书锋未作答辩。
被告蒋书霞未作答辩。
被告禹尧装饰公司未作答辩。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月10日，被告李如刚因家庭装潢所需向原告农行罗庄支行申请借款，原告与被告李如刚、李书锋、蒋书霞、禹尧装饰公司签订金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，合同主要约定：持卡人（借款人）李如刚，贷款人为原告方，保证人禹尧装饰公司、李书锋、蒋书霞，抵押人李如刚；分期资金用途为用于在分期商户禹尧装饰公司办理家装，价格155910元，分期资金为上述商品或服务款项的70％，人民币109000元，分期手续费8％，手续费金额为8720元，分期数为24期；本合同项下贷记卡透支借款采用保证担保方式和抵押担保方式；被告禹尧装饰公司、李书锋、蒋书霞自愿为被告李如刚的债务提供连带责任担保，被告李如刚提供车辆抵押担保。被告李如刚向原告出具同意车辆抵押承诺书，以其名下的红旗牌小型轿车（车牌号码鲁Ｑ×××××）提供抵押担保，双方在车辆主管部门办理抵押登记手续。被告蒋书霞及其妻子李书锋向原告出具保证担保承诺书，承诺为持卡人被告李如刚的涉案借款提供连带责任担保。被告禹尧装饰公司向原告出具书面担保承诺函，承诺为持卡人李如刚在金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同项下全部债务提供连带责任保证担保和全额保证金质押担保。合同签订后，原告按合同约定将借款发放至被告李如刚指定账户。现借款已到期，被告李如刚未按约还款，已逾期本金9098元，被告李书锋、蒋书霞、禹尧装饰公司亦未履行保证担保责任，为此成诉。
本院认为，原告农行罗庄支行根据被告李如刚的申请，为其办理金穗贷记卡专项商户分期业务，并向其发放贷款人民币109000元，原告农行罗庄支行为此与被告李如刚、李书锋、蒋书霞、禹尧装饰公司签订金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同及保证担保承诺书、担保承诺函，均系各方的真实意思表示，且不违反法律规定，均合法有效，各方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告已依约向被告李如刚提供金穗卡专项贷款，被告李如刚即负有按期返还借款的义务。被告李如刚在借款后未能按约还款并已逾期，已构成违约，故原告诉请被告李如刚返还借款人民币9098元并支付利息，理由正当合法，依法予以支持。被告李书锋、蒋书霞、禹尧装饰公司作为保证人，在借款逾期后未履行保证责任，原告诉请被告李书锋、蒋书霞、禹尧装饰公司对被告李如刚的该笔借款承担连带保证责任，事实清楚，理由正当，依法予以支持；被告李书锋、蒋书霞、禹尧装饰公司承担保证责任后，有权向被告李如刚追偿。被告李如刚以鲁Ｑ×××××车辆作为抵押物，自愿为其借款提供抵押担保，并办理了抵押物登记，在被告李如刚清偿不能时，原告对被告李如刚抵押车辆折价或拍卖、变卖的所得的价款享有优先受偿权。被告李如刚、李书锋、蒋书霞、禹尧装饰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十六条、第五十三条,《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告李如刚返还原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行借款人民币9098元并支付利息（利息自逾期之日起按合同约定的利率计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效后十日内履行；
二、如被告李如刚不按上述期限返还借款本息，原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行有权对被告李如刚抵押的红旗牌小型轿车（车牌号码鲁Ｑ×××××）折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
三、被告李书锋、蒋书霞、山东禹尧装饰工程有限公司对被告李如刚的上述还款义务承担连带清偿责任；被告李书锋、蒋书霞、山东禹尧装饰工程有限公司在承担保证责任后，有权向被告李如刚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行所给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李如刚、李书锋、蒋书霞、山东禹尧装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 董明君
审 判 员 陈黎明
人民陪审员 吕全军
二〇一七年六月十二日
书 记 员 咸瑞升
厦门海事法院
执 行 裁 定 书
（2015）厦海法执字第7号
申请执行人高建生，男，汉族，住福建省平潭县。
被执行人李昌桂，男，汉族，住福建省福州市。
高建生与李昌桂船员劳务合同纠纷一案，厦门海事法院作出的（2014）厦海法商初字第385号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年12月24日向本院申请执行。本院在执行过程中依法调查了被执行人包括房产、土地、车辆、船舶及银行存款等财产状况，并将调查情况以“执行告知书”的书面形式反馈给申请执行人。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本院已将被执行人李昌桂列入失信人员名单并予以公告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
厦门海事法院（2014）厦海法商初字第385号民事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴迪荣
审 判 员 郑秉物
代理审判员 王端端
二〇一五年十月十九日
代书 记员 游晓舟
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0722民特6号
申请人：汉寿县洞庭汽车驾驶员培训学校，住所地：湖南省常德市汉寿县辰阳镇杨旗嘴社区辰阳北路东侧（血防医院旁）。
法定代表人李美云。
申请人：马松柏，男，1946年5月25日出生，住湖南省汉寿县。
申请人汉寿县洞庭汽车驾驶员培训学校与马松柏申请司法确认调解协议一案，本院于2018年1月30日立案。申请人汉寿县洞庭汽车驾驶员培训学校未在本院指定的2018年2月26日前向本院补充相关材料。
本院认为，申请人无正当理由未在限期内补充相关材料，可以按撤回申请处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百五十九条第二款规定,裁定如下:
本案按申请人汉寿县洞庭汽车驾驶员培训学校、马松柏撤回申请处理。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 李爱云
二〇一八年二月二十八日
书记员 黄启树
湖南省汉寿县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0722民特6号申请人：汉寿县洞庭汽车驾驶员培训学校，住所地：湖南省常德市汉寿县辰阳镇杨旗嘴社区辰阳北路东侧（血防医院旁）。法定代表人李美云。申请人：马松柏，男，1946年5月25日出生，住湖南省汉寿县。申请人汉寿县洞庭汽车驾驶员培训学校与马松柏申请司法确认调解协议一案，本院于2018年1月30日立案。申请人汉寿县洞庭汽车驾驶员培训学校未在本院指定的2018年2月26日前向本院补充相关材料。本院认为，申请人无正当理由未在限期内补充相关材料，可以按撤回申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十九条第二款规定,裁定如下:本案按申请人汉寿县洞庭汽车驾驶员培训学校、马松柏撤回申请处理。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  李爱云二〇一八年二月二十八日书记员  黄启树
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）皋执字第0961号
申请执行人黄玉斌。
委托代理人邱斌，江苏敏政律师事务所律师，特别授权。
被执行人田大华，1972年9月26日。
被执行人戴小芳，1971年5月27日。
申请执行人黄玉斌与被执行人田大华、戴小芳债权转让合同纠纷一案，如皋市人民法院（2013）皋民初字第1210号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请标的为：欠款500000元及利息，案件受理费8800元，执行费7490元（未预交）。本院于2014年2月26日立案受理，由执行员田亮执行。
执行中，本案登记查封了被执行人田大华名下的车牌号为苏J×××××的汽车一辆，轮候查封了被执行人戴小芳所有的位于如皋市金九华府18幢2单元804室的房屋一套，申请人表示同意本案程序终结。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 汤雪飞
执行员 刘 斌
执行员 田 亮
二〇一四年十一月二十日
书记员 刘国军
辽宁省丹东市振安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0604刑初142号
公诉机关丹东市振安区人民检察院。
被告人胡某甲，男。
丹东市振安区人民检察院以丹安检刑诉[2016]123号起诉书指控被告人胡某甲犯故意伤害罪，于2016年8月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丹东市振安区人民检察院指派代理检察员张嫣婷、夏克芃出庭支持公诉，被告人胡某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
丹东市振安区人民检察院指控，孙某甲与陈某甲同居，被告人胡某甲系陈某甲外甥女婿。
2016年3月15日10时许，陈某甲找到被告人胡某甲帮助协调孙某甲与陈某甲的家庭纠纷一事。15时许，胡某甲和王某甲等人来到孙某甲家，孙某甲向胡某甲要工钱与胡某甲发生口角，后孙某甲从炕沿边向门口走，胡某甲遂上前阻拦并抓住孙某甲衣服，二人互相撕扯和推搡，期间胡某甲用手推孙某甲肩膀三四下，致孙某甲后腰撞在炕沿边造成多处肋骨骨折。经法医鉴定，孙某甲肋骨骨折五处，构成轻伤二级。
被告人胡某甲接到公安机关电话传唤后，于2016年3月23日主动到派出所投案，并如实供述自己的罪行。案发后，胡某甲积极赔偿孙某甲经济损失人民币15000元，并取得孙某甲的谅解。
公诉机关认为，被告人胡某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任；被告人胡某甲具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。
上述事实，被告人胡某甲在开庭审�过程中无异议，表示认罪，并有被害人孙某甲的陈述，证人陈某甲、王某甲、张某某、谭某某等人的证实，验伤诊断书、住院病志，鉴定意见书，赔偿协议书、收条、谅解书，自首情况说明，被告人胡某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某甲故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，适用法律正确，应予支持。被告人胡某甲自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且本案系因家庭纠纷引发，被告人胡某甲赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，且无前科劣迹，对其可从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人胡某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭忠仁
二〇一六年九月九日
书记员 刘 敏
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初540号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告徐化虎，男，1975年10月19日出生，汉族，住山东省枣庄市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告徐化虎信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告徐化虎系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60100.56元(包括利息、滞纳金，计算至2016年12月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币60100.56元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年一月十九日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0181民初362号
原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司，住所地：贵州省清镇市云岭中路阳光领地一楼11-13号。
法定代表人李辉，总经理。
委托代理人彭云发，男，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。
委托代理人王凯，清镇市卫城镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告彭术忠，男，1969年2月25日生，汉族，住四川省眉山市。
被告余赘琴，女，1978年12月3日生，汉族，住清镇市。
被告张仕林，男，1977年6月24日生，汉族，住清镇市。
被告李红梅，女，1983年4月18日生，苗族，住清镇市。
原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司诉被告彭术忠、余赘琴、张仕林、李红梅借款合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月29日公开开庭进行了审理，原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司的委托代理人彭云发、被告彭术忠到庭参加诉讼，被告余赘琴、张仕林、李红梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司诉称，原告与被告彭术忠、余赘琴协商一致，于2014年5月9日签订《个人借款合同》。合同约定由原告向被告彭术忠、余赘琴提供贷款50万元，期限为24个月，月利率为20.5‰，还款方式为等额本息共分24期归还，2014年5月13日，原告按约向被告彭术忠发放贷款50万元，然而被告彭术忠、余赘琴在还款第九期后，无故不按合同约定还本付息，经原告多次催收未果，被告已构成严重违约，诉至法院请求判令：1、四被告连带归还原告借款本金人民币301286.76元，并从2015年4月16日起按月利率20‰支付利息直至付清借款本金之日止；2、判令四被告连带赔偿原告代理费损失2万元；3、四被告承担本案全部诉讼费用。
被告彭术忠辩称，向原告借款属实，被告现在经济困难，借款不能一次还清，能以分期的形式偿还，代理费太高，希望原告能体谅被告现在的难处。
被告余赘琴、张仕林、李红梅未到庭答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2014年5月9日原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司与彭术忠、余赘琴签订《个人借款合同》（编号：黔中泉2014贷第532号），由彭术忠作为借款人、余赘琴作为共同借款人向原告借款人民币500000元，借款用途用于资金周转。借款期限为24个月，即从2014年5月9日至2016年5月8日，贷款利率为月利率20.5‰，双方在合同第十条中约定借款人未按期归还债务本息，构成借款人的违约，贷款人有权提前终止合同，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还债务的本金、利息及费用。2014年5月9日原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司分别与被告张仕林、李红梅签订了《保证合同》，主要约定，1、保证方式为连带保证责任；2、保证担保范围为债权本金50万元及利息、违约金、赔偿金及为实现债权而发生的一切费用；3、保证期间为债务履行期满之日后两年止。2014年5月13日原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司通过中国工商银行贵阳中西支行向被告彭术忠发放贷款500000元，借款后被告彭术忠按月利率20.5‰向原告偿还贷款利息至2015年4月15日，偿还部分借款本金，现尚欠借款本金301286.76元。2016年1月11日原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司与清镇市卫城镇法律服务所签订《民事诉讼委托代理合同》，就原告诉被告彭术忠、余赘琴、张仕林、李红梅借款合同纠纷一案，原告聘请清镇市卫城镇法律服务所法律工作者为原告的委托代理人，2016年9月28日原告向清镇市卫城镇法律服务所支付代理费20000元。审理中，经原告申请，本院作出（2016）黔0181民初362号裁定书，对被告彭术忠、余赘琴所有的位于清镇市项目XX号房屋（预告证号：Y），被告张仕林、李红梅所有的位于清镇市××号房屋（产权证号：筑房权证清镇字第××号）分别进行登记、查封，查封期限从2016年3月25日至2018年3月24日止。
上述事实，有当事人的陈述，身份证复印件，借款借据，借款合同，保证合同，组织机构代码证复印件，营业执照复印件，中国工商银行网上银行电子回单，委托代理合同，收款收据等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告彭术忠提供借款后，被告彭术忠、余赘琴应当按照合同的约定分期偿还借款本息，被告彭术忠偿还第9期借款本息后，利息偿还至2015年4月15日，未再偿还借款本息，按照双方签订的合同约定，原告有权提前终止合同，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。对原告诉请被告归还借款本金301286.76元，并从2015年4月16日起按月利率20‰支付利息直至借款本金付清之日止的诉请，合理部分予以支持，即被告彭术忠、余赘琴偿还原告借款本金301286.76元，并按月利率20‰支付利息从2015年4月16日至本判决履行期限届满之日止；原告为该案支付的代理费20000元，因双方在合同中有关于代理费的约定，故对原告诉请被告支付原告代理费20000元，于法有据，本院予以支持；被告张仕林、李红梅作为被告彭术忠、余赘琴借款50万元的连带责任保证人，对被告彭术忠、余赘琴应承担的债务及代理费，承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告彭术忠、余赘琴于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司借款本金301286.76元及利息（利息按月利率20‰计算从2015年4月16日起至本判决履行期限届满之日止），并支付原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司代理费20000元；
二、被告张仕林、李红梅对上述债务、代理费承担连带清偿责任；
三、驳回原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6119元，保全费2126元，由被告彭术忠、余赘琴、张仕林、李红梅负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息,加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 张文涛
人民陪审员 颜杨贵
人民陪审员 刘翠琴
二〇一六年十一月七日
书 记 员 杨永红
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0181民初362号原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司，住所地：贵州省清镇市云岭中路阳光领地一楼11-13号。法定代表人李辉，总经理。委托代理人彭云发，男，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。委托代理人王凯，清镇市卫城镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告彭术忠，男，1969年2月25日生，汉族，住四川省眉山市。被告余赘琴，女，1978年12月3日生，汉族，住清镇市。被告张仕林，男，1977年6月24日生，汉族，住清镇市。被告李红梅，女，1983年4月18日生，苗族，住清镇市。原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司诉被告彭术忠、余赘琴、张仕林、李红梅借款合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月29日公开开庭进行了审理，原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司的委托代理人彭云发、被告彭术忠到庭参加诉讼，被告余赘琴、张仕林、李红梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司诉称，原告与被告彭术忠、余赘琴协商一致，于2014年5月9日签订《个人借款合同》。合同约定由原告向被告彭术忠、余赘琴提供贷款50万元，期限为24个月，月利率为20.5‰，还款方式为等额本息共分24期归还，2014年5月13日，原告按约向被告彭术忠发放贷款50万元，然而被告彭术忠、余赘琴在还款第九期后，无故不按合同约定还本付息，经原告多次催收未果，被告已构成严重违约，诉至法院请求判令：1、四被告连带归还原告借款本金人民币301286.76元，并从2015年4月16日起按月利率20‰支付利息直至付清借款本金之日止；2、判令四被告连带赔偿原告代理费损失2万元；3、四被告承担本案全部诉讼费用。被告彭术忠辩称，向原告借款属实，被告现在经济困难，借款不能一次还清，能以分期的形式偿还，代理费太高，希望原告能体谅被告现在的难处。被告余赘琴、张仕林、李红梅未到庭答辩，亦未提交证据。经审理查明，2014年5月9日原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司与彭术忠、余赘琴签订《个人借款合同》（编号：黔中泉2014贷第532号），由彭术忠作为借款人、余赘琴作为共同借款人向原告借款人民币500000元，借款用途用于资金周转。借款期限为24个月，即从2014年5月9日至2016年5月8日，贷款利率为月利率20.5‰，双方在合同第十条中约定借款人未按期归还债务本息，构成借款人的违约，贷款人有权提前终止合同，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还债务的本金、利息及费用。2014年5月9日原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司分别与被告张仕林、李红梅签订了《保证合同》，主要约定，1、保证方式为连带保证责任；2、保证担保范围为债权本金50万元及利息、违约金、赔偿金及为实现债权而发生的一切费用；3、保证期间为债务履行期满之日后两年止。2014年5月13日原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司通过中国工商银行贵阳中西支行向被告彭术忠发放贷款500000元，借款后被告彭术忠按月利率20.5‰向原告偿还贷款利息至2015年4月15日，偿还部分借款本金，现尚欠借款本金301286.76元。2016年1月11日原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司与清镇市卫城镇法律服务所签订《民事诉讼委托代理合同》，就原告诉被告彭术忠、余赘琴、张仕林、李红梅借款合同纠纷一案，原告聘请清镇市卫城镇法律服务所法律工作者为原告的委托代理人，2016年9月28日原告向清镇市卫城镇法律服务所支付代理费20000元。审理中，经原告申请，本院作出（2016）黔0181民初362号裁定书，对被告彭术忠、余赘琴所有的位于清镇市项目XX号房屋（预告证号：Y），被告张仕林、李红梅所有的位于清镇市××号房屋（产权证号：筑房权证清镇字第××号）分别进行登记、查封，查封期限从2016年3月25日至2018年3月24日止。上述事实，有当事人的陈述，身份证复印件，借款借据，借款合同，保证合同，组织机构代码证复印件，营业执照复印件，中国工商银行网上银行电子回单，委托代理合同，收款收据等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告彭术忠提供借款后，被告彭术忠、余赘琴应当按照合同的约定分期偿还借款本息，被告彭术忠偿还第9期借款本息后，利息偿还至2015年4月15日，未再偿还借款本息，按照双方签订的合同约定，原告有权提前终止合同，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。对原告诉请被告归还借款本金301286.76元，并从2015年4月16日起按月利率20‰支付利息直至借款本金付清之日止的诉请，合理部分予以支持，即被告彭术忠、余赘琴偿还原告借款本金301286.76元，并按月利率20‰支付利息从2015年4月16日至本判决履行期限届满之日止；原告为该案支付的代理费20000元，因双方在合同中有关于代理费的约定，故对原告诉请被告支付原告代理费20000元，于法有据，本院予以支持；被告张仕林、李红梅作为被告彭术忠、余赘琴借款50万元的连带责任保证人，对被告彭术忠、余赘琴应承担的债务及代理费，承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告彭术忠、余赘琴于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司借款本金301286.76元及利息（利息按月利率20‰计算从2015年4月16日起至本判决履行期限届满之日止），并支付原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司代理费20000元；二、被告张仕林、李红梅对上述债务、代理费承担连带清偿责任；三、驳回原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6119元，保全费2126元，由被告彭术忠、余赘琴、张仕林、李红梅负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息,加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  张文涛人民陪审员  颜杨贵人民陪审员  刘翠琴二〇一六年十一月七日书 记 员  杨永红
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙04刑终467号
原公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐超，男，1982年1月1日出生，汉族，初中文化，住江西省乐平市。2014年5月22日因吸毒被嘉兴市公安局南湖区分局行政拘留五日。因本案于2016年5月10日被刑事拘留，同月20日被逮捕。
辩护人陈浩，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
嘉兴市南湖区人民法院审理嘉兴市南湖区人民检察院指控被告人徐超犯故意伤害罪一案，于2016年10月20日作出（2016）浙0402刑初647号刑事判决。被告人徐超不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年5月10日10时许，被告人徐超在嘉兴市南湖区洪波路洪兴路口与被害人周某因债务纠纷发生打斗，被告人徐超持刀将周某左手臂及臀部刺伤，造成其左肱动静脉破裂及全身多处皮肤破裂出血。经鉴定，周某的损伤程度为重伤二级。
事发后，被告人徐超逃往嘉兴市南湖区余新镇马某处，经马某劝导同意自首，并在马某处等待前来抓捕的民警。2016年7月12日，被告人徐超的家属和被害人周某达成赔偿协议并取得被害人的谅解。
原判认为，被告人徐超故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人徐超已赔偿被害人损失并取得谅解，酌情对其从轻处罚；但在庭审中未如实供述其犯罪事实，依法不认定其具有自首情节。据此，原判以故意伤害罪判处被告人徐超有期徒刑三年。
被告人徐超上诉及辩护人辩护均提出：1.徐超对故意伤害罪没有异议，应认定其具有自首情节；2.徐超已经取得被害人周某的谅解，并赔偿到位。据此请求本院从轻改判并适用缓刑。
经审理查明，原判认定上诉人徐超故意伤害的事实，有被害人周某陈述，证人马某、徐某等人证言，法医学人体损伤程度鉴定书，DNA鉴定书，赔偿和解协议、谅解书，视频监控等证据予以证实，上诉人徐超亦有供述在案。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉及辩护所提自首情节，经查，上诉人徐超经人劝说后同意投案并等待民警前来抓捕，可以视为自动投案；但其在一审庭审期间否认故意犯罪，辩称主观上并非故意以及其系“自卫”等意见，与视频监控、被害人陈述等证据均不符，故不予采信。一审鉴于其未如实供述犯罪事实，未认定自首情节，并无不当，上诉及辩护就此所提不予采纳。
本院认为，上诉人徐超的行为已构成故意伤害罪。上诉人赔偿到位并取得被害人谅解等情况，一审已作认定并在量刑时充分体现，现上诉及辩护请求再予从轻并适用缓刑的理由不足，不予照准。原判定罪正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项以及《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈宏宇
审 判 员 朱 凯
代理审判员 徐 洁
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 徐丽莉
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠斗法民三初字第391号
原告易生军，男，汉族，公民身份号码×××7157，住湖北省监利县。
委托代理人翁均涛，广东华大律师事务所律师。
被告珠海市中港城房地产有限公司，住所地珠海市斗门区。组织机构代码××。
法定代表人邓锐标，董事长。
委托代理人王彦，该××员工。
原告易生军诉被告珠海市中港城房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由代理审判员何莹于2015年7月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易生军的委托代理人翁均涛，被告珠海市中港城房地产有限公司的委托代理人王彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、房屋买卖合同的签订时间：2009年12月28日。
二、房屋地点：珠海市斗门区白藤湖四围东方威尼城2幢4单元1605房。
三、房屋面积：77.81平方米。
四、房屋总价款：合同约定总价款316453元。
五、合同约定的交楼时间：2010年10月3日。
六、实际交楼时间：2015年2月11日。
七、合同约定的计付逾期交房违约金的起始日期：2010年10月4日。双方已就2010年10月4日至2014年11月30日期间的违约金达成协议。
八、计付逾期交房违约金的天数：73天。
十、合同约定的逾期交房违约金标准：已付房价款的万分之一。
十一、逾期交房违约金数额：2310元（316453元×0.0001×73天）。
十二、涉案商品房取得竣工验收备案表的时间：2015年2月11日。
十三、原告的诉讼请求：原告诉至法院要求被告向原告支付从2014年12月1日至2015年2月11日止的逾期交付违约金2310元，本案受理费由被告承担。
裁决结果
本院认为，原、被告之间的商品房买卖合同是双方在自愿、平等的基础上签订的，没有违反法律、行政法规的规定，是合法有效的，双方应当按照合同的约定行使权利、履行义务。合同签订后，原告按合同约定履行了付款义务，但被告未按合同约定的交付期限，向原告交付符合合同约定的涉案商品房。故被告应当向原告承担逾期交付涉案房产的违约责任。原告的诉讼请求依法有据，本院予以支持。
双方在合同中约定的交房期限为2010年10月3日，涉案商品房于2015年2月11日取得竣工验收备案表，具备了合同约定的交付条件。双方已就2010年10月4日至2014年11月30日期间的违约金达成协议。在本案中，被告应支付逾期交房违约金的期间为2014年12月1日至2015年2月11日，共73天。双方确认逾期违约金的计算标准为原告已付房款的万分之一。因此，被告应向原告支付的逾期交房违约金为2310元（316453元×0.0001×73天）。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告珠海市中港城房地产有限公司于本判决生效之日起七日内向原告易生军支付逾期交付商品房违约金2310元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告易生军已预交），由被告珠海市中港城房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 何 莹
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 林东嫦
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初301号
原告张某某。
委托代理人刘祖高，扬州市邗江区永盛法律服务所法律工作者。
被告王某某。
被告张某。
原告张某某与被告王某某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年4月11日公开开庭进行了审理，原告张某某的委托代理人刘祖高到庭参加诉讼，被告王某某、张某经本院依法公告送达应诉材料及开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：两被告系夫妻关系。原告与案外人王志干相识，王志干与被告王某某系朋友关系，因被告张某开办的企业周转需要，被告王某某通过王志干介绍向原告借款23000元，并出具借条一份，约定还款时间为9月8日。此款原告多次催要未果，现两被告已下落不明，故请求判令两被告共同偿还原告借款23000元，并自起诉之日按照年息6%承担逾期还款的利息。
为证明其主张，原告张某某提交借条一份。
被告王某某、张某均未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：被告王某某、张某系夫妻关系。2015年8月27日，被告王某某向原告出具借条一份，借到原告现金23000元，同时在借款日期下方注明9月8日。
上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：借款应当及时清偿。被告王某某向原告张某某出具约定还款时间的借条，理应按照约定时间履行还款义务，两被告系夫妻关系，依法应就夫妻关系存续期间产生的债务承担共同还款责任，故原告要求两被告共同返还借款并自起诉之日起按照年利率6%计算利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。二被告经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃自己的相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王某某、张某应于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告张某某借款23000元，并承担逾期付款的利息（以23000元为本金，自2016年1月7日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告王某某、张某负担（原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 杨宽永
人民陪审员 许长慧
人民陪审员 房宽标
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 戴 蓉
山东省滕州市人民法院
民事裁�书
（2014）滕民保字第132号
申请人高逢，男，1979年5月14日出生，住滕州市。
被申请人李振，男，1993年10月10日出生，汉族。
申请人高逢与被申请人李振机动车交通事故责任纠纷一案，申请人高逢于2014年3月12日向本院申请诉前财产保全，并提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条之规定，裁定如下：
扣押被申请人李振驾驶的鲁DXXX**号轿车一辆（停放于交警大队施救中心）。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 谢晋
二〇一四年三月十二日
书记员 李永
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环商初字第733号
原告山东威海农村商业银行股份有限公司羊亭支行（组织机构代码58308063-8），住所地威海市环翠区羊亭镇羊亭村西和兴路1019-2号。
负责人戚海建，行长。
委托代理人王爱云，山东弘誉律师事务所律师。
委托代理人刘新祝，山东弘誉律师事务所律师。
被告田胜国。
被告崔楼。
被告王瑶，现住址不详。
被告李本涛，现住址不详。
被告董汶坪，现住址不详。
被告田梅，现住址不详。
原告山东威海农村商业银行股份有限公司羊亭支行与被告田胜国、崔楼、王瑶、李本涛、董汶坪、田梅金融借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东威海农村商业银行股份有限公司羊亭支行之委托代理人王爱云到庭参加诉讼，被告田胜国、崔楼、王瑶、李本涛、董汶坪、田梅经本院合法传唤，无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东威海农村商业银行股份有限公司羊亭支行诉称，2011年6月29日，原告与被告田胜国签订了一份借款合同，合同约定被告田胜国向原告借款100000元。为保证还款，被告王瑶、李本涛、董汶坪、田梅自愿为上述借款向原告提供了最高额连带责任保证担保。被告崔楼与被告田胜国系夫妻关系，且被告崔楼在贷款时签订了共同还款责任承诺书，同意对上述借款承担清偿责任。合同签订后，原告依约向被告田胜国发放了贷款100000元，但被告没有按照合同约定偿还贷款本息，故原告诉至法院，请求判令：1、被告田胜国、崔楼立即偿还借款本金100000，利息38922.57元（截止到2015年6月30日），并赔偿原告律师费9300元；2、被告田胜国、崔楼偿还原告自2015年7月1日起至还款之日止的利息（按合同约定的方式及标准计算）；3、被告王瑶、李本涛、董汶坪、田梅对被告田胜国、崔楼的上述借款在保证范围内承担连带保证责任。
被告田胜国、崔楼、王瑶、李本涛、董汶坪、田梅均未答辩。
经审理查明，2011年6月29日，原告与被告田胜国签订了一份合同编号为（威农商行羊支）个借字（2011）年第119号个人借款合同，该合同约定被告田胜国向原告借款100000元，借款用途为购家电，借款期限自2011年6月29日至2013年6月28日；借款利率为浮动利率，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定，利率调整以12个月为一个周期；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。另，2011年8月25日，被告崔楼向原告出具了共同还款责任承诺书一份，该承诺书上载明：其与借款人田胜国系夫妻关系，因借款人向原告申请贷款100000元，其作为借款人的共同还款成员，向银行承诺当借款人不能按期偿还贷款本息时，其对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
2011年6月29日，原告与被告王瑶、李本涛、董汶坪、田梅签订了了一份最高额保证合同。该合同约定被告王瑶、李本涛、董汶坪、田梅自愿为原告与被告田胜国形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为100000元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届满至之日起两年。
上述合同签订后，2011年6月28日，原告向被告田胜国出具了贷转存凭证（借款借据），该凭证上载明的贷款金额为100000元，合同号为（威农商行羊支）个借字（2011）年第119号，贷款月利率为9.0667‰，贷出日2011年6月29日，到期日2013年6月28日；被告田胜国在凭证的借款人栏目处签字并按手印。后合同约定的还款期限届满，被告田胜国未能按约偿还原告贷款本息，截止至2015年6月30日，被告田胜国尚欠原告借款本金100000元、利息38922.57元。原告于2015年6月24日诉至法院，请求处理。之后六被告亦未再向原告偿还任何款项。
另查明，原告为本案诉讼支出律师费9300元，该律师费系按照鲁价发（2014）第84号山东省律师服务收费标准计算。
以上事实，有当事人陈述及个人借款合同、最高额保证合同、、共同还款责任承诺书、贷转存凭证、存款账户明细、律师费发票等在案佐证。
本院认为，原告与被告田胜国签订的个人借款合同、原告与被告王瑶、李本涛、董汶坪、田梅签订的最高额保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方均应依约履行。原告提供的被告田胜国签名捺印的贷转存凭证及存款账户明细，足以证明原告已将涉案贷款支付给了被告田胜国，原告依约履行了发放贷款的义务，被告田胜国应按合同约定履行还本付息的义务。现双方约定的借款期限已届满，被告田胜国未能偿还原告全部借款本息，其行为已经构成了违约，故原告要求被告田胜国偿还借款本息（包括至还款之日止的利息、罚息）、承担原告为实现债权而支出的律师代理费的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。被告崔楼向原告出具了共同还款承诺函，自愿承担共同还款责任，故对原告要求被告崔楼共同偿还债务的诉讼请求，本院依法予以支持。
根据最高额保证合同约定，被告王瑶、李本涛、董汶坪、田梅自愿为被告田胜国的上述贷款在最高债权余额100000元的范围内提供连带责任保证，因被告田胜国未按约定期限偿还借款本息，原告有权要求保证人承担保证责任，保证人承担了保证责任后可向主债务人追索或向其他保证人追索其应承担的份额。
综上，原告诉讼请求合理，本院依法予以支持。被告田胜国、崔楼、王瑶、李本涛、董汶坪、田梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田胜国、崔楼偿还原告借款本金100000元、利息（计算至2015年6月30日的数额为38922.57元，自2015年7月1日至实际履行之日止的利息，按合同约定的方式及标准计算），并支付原告律师费9300元；
二、被告王瑶、李本涛、董汶坪、田梅对被告田胜国、崔楼的上述付款义务在最高债权余额100000元限额内承担连带保证责任，其承担责任后有权向主债务人田胜国、崔楼追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3264元，公告费560元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 石乃安
人民陪审员 刘 甄
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 刘向蓉
河北省保定市徐水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0609行审291号
申请执行人：保定市徐水区国土资源局
地址保定市徐水区。
法定代表人：王伶亚，该局局长。
被执行人：杨福强，群众。
申请执行人保定市徐水区国土资源局向本院申请强制执行（徐国土资）罚字（2016）第107号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人保定市徐水区国土资源局于2016年3月27日作出了（徐国土资）罚字（2016）第107号行政处罚决定书，决定书认定：2015年7月，杨福强未经国土资源管理部门批准，擅自占用土地0.54亩（属园地，不符合徐水土地利用总体规划）动工建住宅，现已建成四上四下二层楼房1栋，建筑面积307.04平方米，东、西、北三面围墙长38.9米，属非法占地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《河北省土地管理条例》第六十七条，决定处罚：一、责令杨福强60日内退还非法占用的土地0.54亩；二、限杨福强15日内拆除在非法占用的0.54亩土地上新建的四上四下二层楼房1栋，建筑面积307.04平方米，东、西、北三面围墙长38.9米。被执行人杨福强收到该处罚决定书后，在法定期间未申请复议或向人民法院提起诉讼，也未在指定期限内自觉履行处罚决定确定的义务，经申请执行人催告后仍未履行，故申请人民法院强制执行。
本院认为，申请执行人保定市徐水区国土资源局对被执行人杨福强作出的（徐国土资）罚字（2016）第107号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合申请强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行（徐国土资）罚字（2016）第107号行政处罚决定，由保定市徐水区国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建春
审判员 张会义
审判员 刘晨升
二〇一六年八月十七日
书记员 刘世龙
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更2907号
罪犯王连玉，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省诸城市人民法院于二○一四年十月三十一日作出（2014）诸刑初字第377号刑事判决，以被告人王连玉犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。刑期自2014年5月24日起至2017年11�23日止。判决发生法律效力后，该犯于2014年12月3日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2016年12月1日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯王连玉认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其假释。
经审理查明，罪犯王连玉认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，其原判刑期已执行二分之一以上，自服刑以来，获表扬一次、嘉奖二次。
上述事实，有罪犯王连玉认罪悔罪材料、考核监管材料、假释建议书等证据证实。
本院认为，罪犯王连玉确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款，第八十三条；《中华人民�和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王连玉予以假释（假释考验期限，自假释之日起计算，即自假释之日起至2017年11月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 伟
审 判 员 相 林
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨 柳
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民终字第1819号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司。住所地：抚宁县。
负责人：张春喜，该公司经理。
委托代理人：李晶，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：马景宝，男，1963年5月22日出生，汉族，农民，现住抚宁县。
委托代理人：陈冬梅，河北凤霞律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司（以下简称人保财险抚宁支公司）为与被上诉人马景宝保险合同纠纷一案，不服河北省抚宁县人民法院（2013）抚民二初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月7日，马景宝与人保财险抚宁支公司签订保险合同四份，为其所有的冀CA73**、冀CS1**挂号半挂车以其本人为被保险人在人保财险抚宁支公司处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔率特约险等保险，主、挂车交强险保险金额均为122000元、车辆损失险保险金额为263000元及78120元、第三者责任险保险金额为50万元及5万元，保险期间为2012年11月11日至2013年11月10日。第三者责任险保险条款第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）因污染（含放射性污染）造成的损失；…”。投保单中打印字体载明“投保人声明：保险入已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种，上述所填写的内容均属实”。马景宝在投保人签名处签了名。2013年1月22日，马景宝司机党学民驾驶该车由北向南行驶至北京市昌平区京新高速德胜口水库处时，与顺向行驶的杨学名驾驶的冀BQ83**、冀BDW**挂号半挂车追尾相撞，造成双方车辆及公路路产不同程度损坏的道路交通事故。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，党学民承担事故的全部责任。事故发生后，经河北圣源祥保险公估有限公司鉴证，马景宝冀CA73**号车车损115180元，另马景宝支出公估费3500元、施救费6000元、公路路产赔偿款16602元（含滴漏油污染路面赔偿款14400元）。对于马景宝的上述经济损失合计141282元，经申请人保财险抚宁支公司未予理赔。
原审法院认为：马景宝以其本人为被保险人为其所有的冀CA73**、冀CS1**挂号半挂车在人保财险抚宁支公司处投保后，人保财险抚宁支公司所签发的保单系双方的真实意思表示，合法有效。投保车辆发生保险事故后，人保财险抚宁支公司应按保险合同的约定向被保险人即马景宝履行赔付义务。马景宝诉请的保险金141282元应分项计算，其中的马景宝车损115180元，扣除第三者车的主、挂车交强险中的财产损失赔偿限额应各自先予赔付的100元，余款114980元属车辆损失险的赔付项目，且在保险金额内，人保财险抚宁支公司应予赔偿；其中的马景宝已赔付的路产赔偿款16602元，应由人保财险抚宁支公司在保险标的车的主、挂车交强险中的财产损失赔偿限额内各自先予赔付2000元，余款12602元属第三者责任险的赔付项目，且在保险金额内，虽第三者责任险保险条款约定因污染（含放射性污染）造成的损失，保险人不负责赔偿，但因该条款为格式条款，人保财险抚宁支公司提交的投保单不能证明人保财险抚宁支公司就该条款已向马景宝作出明确说明和提示，该条款依法不产生效力，人保财险抚宁支公司应予赔偿；其中的公估费3500元及施救费6000元，依保险法的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故人保财险抚宁支公司亦应予赔偿。对人保财险抚宁支公司的公估费不属保险理赔范围、油污损路面损失不属保险责任的主张，不予支持；对人保财险抚宁支公司的评估定损金额及施救费过高的辩解，因其未能提交反驳证据，亦不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：人保财险抚宁支公司在判决发生法律效力后十日内赔偿马景宝保险金141082元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《由华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3130元，减半收取1565元，由人保财险抚宁支公司负担。
上诉人人保财险抚宁支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、事故车辆损失物价评估报告为被上诉人单方委托，且评估金额过高，程序不合法。二、关于施救费用，应按汽车事故救援收费标准计算，为2000元。三、关于路产损失，被上诉人提供“北京市收费（高速）公路路产损失现场勘查记录表”中载明“滴漏油污染路面400平方米，赔偿金额14400元”，依据双方合同约定，上诉人不应承担赔偿责任。四、关于评估费，属于间接损失，上诉人不应承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法发改或发回重审。
被上诉人马景宝称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人人保财险抚宁支公司与被上诉人马景宝签订的保险合同合法有效，被上诉人马景宝按约缴纳了保费，上诉人人保财险抚宁支公司应按保险合同约定予以赔偿，河北圣源祥公估所做的报告程序合法，应作为本案认定损失的依据，公估费是为查明本次事故损失数额所产生的必要费用，应由上诉人人保财险抚宁支公司承担，路产损失系事故造成的第三方损失，上诉人应依据保险合同约定予以赔付。上诉人未能提供确实有效证据证明其主张，对其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3120元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蓬
审判员 张跃文
审判员 潘秋敏
二〇一三年十一月四日
书记员 王秀兰
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0106执1512号
申请执行人骆恒，男，1979年8月13日出生，汉族，住太原市小店区。
被执行人鲍贵生，男，1965年6月19日出生，汉族，住太原市迎泽区。
被执行人李冬田，男，1960年12月20日出生，汉族，住太原市迎泽区。
本院依据已经发生法律效力的山西省太原市中级人民法院（2015）并民终字第1710号民事判决书，于2016年11月24日向被执行人发出执行通知书，责令其即日内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人鲍贵生、李冬田的银行存款二百零七万四千二百九十四元（其中欠款一百四十五万元、利息五十八万二千九百元、诉讼费二万四千二百五十二元、执行费一万七千一百四十二元）或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 贾兴国
二〇一六年十一月三十日
书记员 郝丽娜
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初2943号
原告：温州浙南鞋料市场兴达鞋料店。住所地：温州浙南鞋料市场C区*****号。
经营者：陈小锁，男，1975年6月16日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告：温州森泊鞋业有限公司。住所地：温州市瓯海经济技术开发区红梅路**号第*层。统一社会信用代码：9133030056935839XW。
法定代表人：项金弟。
原告温州浙南鞋料市场兴达鞋料店与被告温州森泊鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年7月7日向本院提起诉讼，请求法院判令被告支付货款23562元。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月8日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2014年至2015年间，被告陆续向原告购买牛皮，陆续支付货款。2015年5月26日经结算，被告尚欠原告货款23562元并由被告法定代表人项金弟的配偶金红娟出具对账单一份。该款被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温州森泊鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告温州浙南鞋料市场兴达鞋料店货款23562元。
本案受理费389元，公告费640元（已由原告垫付），由被告温州森泊鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王晓明
人民陪审员 王崇林
人民陪审员 翁瑞育
二〇一六年十一月十五日
代书 记员 夏 梦
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0881民初3308号
原告：桂静怡，女，1999年7月8日出生，汉族，学生，住安徽省桐城市。
原告：桂绍忠,男,1973年3月16日出生,汉族，农民，住安徽省桐城市。
两原告共同委托诉讼代理人：邹正来，安徽同合律师事务所律师。
被告：陶世忠，男，1964年2月27日出生，汉族，个体户，住安徽省桐城市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市迎江区皖江大道北侧雨润香水百合20幢，统一社会信用代码91340800X104521318。
负责人：王鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：查玲莉，该公司员工。
委托诉讼代理人：黎小惠，安徽长江人律师事务所律师。
原告桂静怡、桂绍忠诉被告陶世忠、中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告桂静怡、桂绍忠于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原被告庭外和解，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许桂静怡、桂绍忠撤诉。
案件受理费2382元，减半收取计1191元，由桂静怡负担。
审判员 杨玉琴
二〇一七年十二月二十六日
书记员 肖 宇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0212民初162号
原告马庆梅，女，汉族，1974年7月9日生。
被告王翠翠，女，汉族，成年。
被告王继发，男，汉族。
原告马庆梅诉被告王翠翠、王继发劳务合同纠纷一案，原告于2016年3月31日向本院提出申请，请求撤回对二被告的起诉。
经审查，本院认为原告提出的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马庆梅撤回对被告王翠翠、王继发的起诉。
审判员 王秀琴
二〇一六年四月一日
书记员 刘欣欣
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新执保字第122号
申请人中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人熊津成，该分行行长。
委托代理人廖志强，四川迪扬律师事务所律师。一般授权代理人。
被申请人张小和，男，1975年6月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被申请人兰方，女，1981年10月18日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
因申请人中国民生银行股份有限公司成都分行与被申请人张小和、兰方金融借款合同纠纷一案，申请人于2015年8月24日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人金悦所有的财产在价值510000元的范围内予以保全。申请人中国民生银行股份有限公司成都分行提供保函进行担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。本院为了保障判决的执行和保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被申请人张小和、兰方所有的财产在价值510000元的范围内予以查封、冻结。
申请人如需对上述标的物进行续行查封（冻结），须在查封（冻结）期限届满前十五个工作日内向本院呈交书面申请。否则本院将不予续行查封（冻结），法律后果由申请人承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐思恭
二〇一五年十一月十二日
书记员 严 枫
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1742号
上诉人（原审被告）刘二波，男，汉族，1985年5月28日出生。
被上诉人（原审原告）陈卫青，女，汉族，1971年5月2日出生。
委托代理人高瞻，郑州市管城区北下街道法律服务所法律工作者。
上诉人刘二波因与被上诉人陈卫青返还原物纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民初字第1372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘二波、被上诉人陈卫青的委托代理人高瞻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月10日上午10点30分左右，刘二波从陈卫青经营的手机店铺中拿走了HTC牌826T型号手机9台、826W型号手机18台、820U型号手机10台。经双方协商826T型号手机单价1620元，826W型号手机单价1720元，820U型号手机单价1450元。刘二波陈述上述手机现存放于其家中。
庭审中，刘二波陈述其拿走陈卫青手机的原因为陈卫青“丈夫”徐亦学于2012年9月向其借钱用于做生意，没有归还借款，并提交“徐亦学”于2014年9月1日出具的借款借据与于2014年12月30日出具的收款借据各一份。陈卫青提交浙江省天台县人民法院（2013）台天民初字第1313号民事调解书一份，以证明其已于2013年11月5日同徐亦学离婚。上述事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。刘二波未提交证据证明陈卫青同意以手机抵偿刘二波主张的徐亦学的债务，亦未提交证据证明其取得手机的原因符合法律规定，因此刘二波擅自拿走陈卫青手机的行为，系无权占有，刘二波应当返还HTC牌826T型号手机9台、826W型号手机18台、820U型号手机10台，如刘二波不能返还，则应按照双方协商的手机单价进行赔偿。刘二波辩称，其不该归还手机，因为徐亦学向其借钱的时候他们还是夫妻，徐亦学向其借钱系用于做生意，所以才拿了刘二波的货物作为抵押。刘二波陈述的取得手机的原因并不符合法律规定，故此项辩称意见，理由不足，该院不予采信。至于刘二波主张的其与徐亦学和陈卫青之间的借贷纠纷，刘二波应通过合法途径另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，原审法院作出判决：刘二波于本判决生效后十日内返还陈卫青H**牌826T型号手机9台、826W型号手机18台、820U型号手机10台；如不能退还的，按照826T型号手机每台16**元、826W型号手机每台17**元、820U型号手机每台14**元的标准进行赔偿。案件受理费1425元，由刘二波负担。
宣判后，刘二波不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年，陈卫青之夫徐亦学向刘二波借款7万元，到期后未归还，徐亦学愿意以其二人经营手机店铺的手机以此抵扣欠款，故刘二波拿手机抵扣一部分欠款，剩余欠款至今未付。陈卫青认为刘二波强行拿走手机，非法占有37部手机或赔偿相应损失65000元与事实不符。请求二审法院驳回陈卫青的诉讼请求。
被上诉人陈卫青答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确。在一审庭审中，双方针对手机价格已进行协商且签字确认，即使不归还也应赔偿损失。关于刘二波提交的借据，发生在陈卫青与徐亦学离婚后，其个人债务与陈卫青无关，刘二波可以另诉。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明除的事实与原审法院查明的事实一致外，另查明：二审庭审中，刘二波陈述拆开手机包装盒后发现仅有手机充电器，没有手机机身，可以归还手机包装盒。
本院认为：二审庭审时，刘二波陈述打开手机包装盒后，发现没有手机机身，表示可以归还手机包装盒。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘二波对其主张的事实，未提供证据加以证明，故本院不予采信。关于37部手机，一审中，双方进行核对并确认相应价值，故刘二波应对其无权占有的手机予以返还或支付赔偿款。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人刘二波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟 珊
审 判 员 秦 宇
代理审判员 邱 帅
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 刘增伟（代）
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第02705-1号
申请执行人安徽冶金房屋建设服务公司，住所地皖合肥市庐阳区。
法定代表人吴仲平，董事长。
被执行人安徽省新技术推广站，住所地皖合肥市。
法定代表人何玉好，站长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）包民二初字第01760号民事调解书，于2015年10月26日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人欠申请执行人本金及损失3120000元、诉讼费15880元，执行费33600元，合计3169480元，支付迟延履行利息（以3120000元为基数，按日万分之一点七五自2015年7月21日起至款付清之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人安徽省新技术推广站在银行帐户上的存款3169480元，支付迟延履行利息（以3120000元为基数，按日万分之一点七五自2015年7月21日起至款付清之日止），或扣留、提取其同等金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 韩 敏
代理审判员 孙雯雯
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李潇倩
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）万法刑初字第00611号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人李某某，男，1990年11月5日出生于四川省成都市，汉族，初中文化，系重庆市春峰汽车销售有限公司业务员。2015年4月13日因涉嫌犯寻衅滋事罪被抓获，次日被刑事拘留，5月19日被重庆市万州区公安局取保候审。
辩护人谢泽仁、宋刚，重庆君之合律师事务所律师。
被告人杨某，男，1991年1月7日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化，系重庆市春峰汽车销售有限公司业务经理。2015年5月19日因涉嫌犯寻衅滋事罪被重庆市万州区公安局取保候审。
辩护人冉绍辉，重庆君之合律师事务所律师。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉（2015）611号起诉书指控被�人李某某、杨某犯寻衅滋事罪，于2015年6月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院检察员晏国康、被害人杨某及其委托代理人向成林、被告人李某某及其辩护人谢泽仁、被告人杨某及其辩护人冉绍辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年1月25日凌晨2时许，何某与被告人李某某、杨某和李某、“超儿”（均另案处理）等人在重庆市万州区静园路“让鸭脑壳飞”餐馆吃宵夜的过程中，因何某、沈某某夫妇发生矛盾，李某认为是与何某认识的、同在该餐馆另一桌吃宵夜的“G20”娱乐会所的客户经理游某造成的。在何某夫妇离开后，李某、李某某、“超儿”三人来到游某那一桌，李某首先打了游某一耳光，“超儿”再将一个啤酒瓶砸在游某桌上，双方发生扭打，被告人李某某、杨某及李某、“超儿”等人持啤酒瓶、餐具等物品砸打对方人员，致被害人杨某、沈某某、王某某三人受伤、餐馆内财物受损。经鉴定，被害人杨某的损伤程度系轻伤二级、被害人沈某某的损伤程度系轻微伤、“让鸭脑壳飞”餐馆财物损失价值人民币2088元。2015年5月19日，被告人杨某到公安机关投案自首。
本案在审理过程中，被害人杨某提起了附带民事诉讼，要求被告人李某某、杨某赔偿其经济损失。经本院主持调解，双方已达成赔偿协议：由被告人李某某、杨某一次性赔偿被害人杨某医疗费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、住院伙食补助费、精神抚慰金、残疾赔偿金，共计人民币70000元，当庭兑现，并取得谅解；被告人李某某、杨某已赔偿“让鸭脑壳飞”餐馆的财物损失人民币2088元。
上述事实，被告人李某某、杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证常住人口查询个人详细信息、�份证复印件、抓获经过、疾病诊断证明书、医疗费发票、收条、谅解书、现场监控截图、通话明细、辨认笔录、人体损伤程度鉴定书、价格鉴证结论书、被害人杨某、沈某某的陈述、证人冯某某、何某、游某、王某某的证言及被告人李某某、杨某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某某、杨某伙同他人破坏社会秩序，在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤二级，一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，故公诉机关的指控成立，本院予以支持；被告人李某某、杨某的辩护人均提出二被告人如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，无前科，是初犯、偶犯，积极赔偿被害人杨某的经济损失并取得其谅解，被告人杨某有自首情节等建议对其从轻处罚并适用缓刑的意见，符合本案证据证明的事实，本院予以采纳；但被告人李某某的辩护人提出李某某是从犯的意见，因本案现有证据尚不能证明被告人李某某在共同犯罪过程中，只起次要或者辅助作用，不宜区分主从犯，故对该辩护意见，本院不予采纳；公诉机关建议判处被告人李某某有期徒刑一年六个月至二年六个月、建议判处被告人杨某有期徒刑一年至二年的量刑意见，本院予以部分采纳。根据被告人李某某、杨某的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人杨某犯寻衅滋事罪，判�有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程红兵
人民陪审员 何万斌
人民陪审员 张学奎
二〇一五年八月十一日
书 记 员 张 亢
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0505执93号
申请执行人吴贻玲，女，1976年12月16日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被执行人宜昌建丰置业有限公司，住所地宜昌市西陵区解放路52号，现办公地点为宜昌市伍家岗区万达广场C座28楼。组织机构代码79593145-7。
法定代表人翟国华，该公司董事长。
本院在执行申请执行人吴贻玲与被执行人宜昌建丰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零二条规定，裁定如下：
为申请执行人吴贻玲办理猇亭区润恒·国华瑞景楼盘5幢1单元12层xx号房的不动产权利证书。
本裁定立即执行。
审判员 鲍玉华
二〇一七年六月二十日
书记员 郑玉华
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0505执93号
申请执行人吴贻玲。
被执行人宜昌建丰置业有限公司，住所地宜昌市解放路52号，组织机构代码79593145-7。
法定代表人翟国华，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的生效法律文书向被执行人宜昌建丰置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宜昌建丰置业有限公司在金融机构的存款8155元或查封其等额的房产或查封、扣押其它等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 鲍玉华
二〇一六年十月二十八日
书记员 郑玉华
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0111民初6014号
原告:王某，男，1978年11月26日出生，住合肥市。
被告:赵某，女，1980年2月27日出生，住合肥市。
原告王某诉被告赵某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理。案件审理中，原、被告庭外协商解决，原告王某于2016年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在案件审理过程中，申请撤诉，是其真实意思表示。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回对被告赵某的起诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告王某负担。
审判员 赵 亮
二〇一六年八月四日
书记员 宣圣惠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……（五）准许或者不准许撤诉；……
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第3638号
原告：周贤顺。
被告：许正洋。
委托代理人：李英炜，浙江时间律师事务所律师。
被告：台州市正洋纸业有限公司。
委托代理人：方燕，浙江崇和律师事务所律师。
原告周贤顺为与被告许正洋、台州市正洋纸业有限公司（以下简称正洋公司）民间借贷纠纷一案，于2015年11月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭。本案于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告周贤顺、被告许正洋的委托代理人李英炜、被告正洋公司的法定代表人项剑及其委托代理人方燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周贤顺起诉称：两被告因资金周转困难，于2014年9月19日共同向原告借款135万元，约定月息2分。后被告未还款，原告催讨未果。故请求判令：两被告共同偿还原告借款本金135万元，并支付利息（按月息2分从2014年9月19日开始计算至履行完毕之日止，暂算至2015年11月19日的利息为378000元）。
庭审中，原告补充陈述：被告多次向原告借款，部分已归还，本案借款金额为结算后的金额。交付方式为通过银行陆续汇款给被告正洋公司的出纳徐玥。
被告许正洋答辩称：借条由许正洋出具属实，当时许正洋是正洋公司的法定代表人，是作为法定代表人在借条上签署“借款人许正洋”，其行为系职务行为。借款汇给正洋公司的出纳，公司使用，由公司承担责任。请求法院驳回原告对被告许正洋的诉讼请求。
被告正洋公司答辩称：正洋公司没有向原告借款，没有收到该笔款项，也没有使用过。正洋公司的现法定代表人不知道该笔借款。当时法定代表人是许正洋的父亲许再友，股东是许再友和许正洋，公章由他们控制，可以随便加盖。要求驳回原告对被告正洋公司的诉讼请求。
原告周贤顺为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
借条1张、银行业务回单11份。拟证明两被告共同向原告借款并约定利息的事实。
经质证，被告许正洋对上述证据没有异议，借条全部内容是许正洋所写属实。被告正洋公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议。借条上的印章是正洋公司的公章属实，但当时公章由许正洋保管。借条上的字体大小不一样，有些是后加的。业务回单看不出存款人是谁，无法证明是原告存入的款项，款项是打入出纳徐玥的账户，不是公司的账户。
被告许正洋、正洋公司未举证。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告提供的借条载明“往来结算后，今借到周贤顺人民币壹佰叁拾伍万元正”、“利息2分”、“打入徐玥账户”、“借款人：许正洋”、“借款方：台州市正洋纸业有限公司”，并加盖有被告正洋公司的公章，能够证明两被告出具借条确认共同向原告借款并约定利息及款项交付方式的事实。两被告没有提供确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，故本院对原告提供的借条的证明力予以认定。银行业务回单由原告持有，款项汇入借条约定的被告正洋公司的出纳徐玥的账户，能够证明款项已交付。
本院经审理，认定事实如下：2007年9月11日至2015年5月14日期间，被告许正洋为被告正洋公司股东。2014年9月19日，被告许正洋、正洋公司出具借条1张，确认共同向原告借款135万元，约定月利率20‰，后未归还。2015年1月9日，被告正洋公司的法定代表人由许再友变更为项剑，股东由许正洋、许再友变更为许正洋、项剑；2015年5月14日，股东由许正洋、项剑变更为袁宏、项剑。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。经催告，两被告仍未返还，显属违约，应当承担相应的民事责任。法定代表人的变更不影响被告正洋公司作为借款人应当承担的民事责任。被告许正洋、正洋公司的抗辩意见，本院不予采信。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告许正洋、台州市正洋纸业有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告周贤顺借款本金135万元，并支付利息（计算至2015年11月19日的利息为378000元，以后利息按月利率20‰从2015年11月20日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16950元，由被告许正洋、台州市正洋纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费16950元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：中国农业银行台州市分行）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 傅 煊
审 判 员 李月娇
人民陪审员 张淑凤
二〇一六年五月二十日
代书 记员 章佳瑶
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0205民初1437号
原告：韶关市惊涛汽车销售服务有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区马坝大道机动车检测中心旁。
法定代表人：王鹏，总经理。
委托代理人：李宾辉，该公司员工。
被告：黄文成，男，1986年4月14日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
原告韶关市惊涛汽车销售服务有限公司诉被告黄文成不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李宾辉到庭参加诉讼，被告黄文成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告曾是原告的员工，主要从事司机一职。其在任职期间，在送货过程中，收取了他人应交原告的货款，回公司后未能将货款交付给原告。后被告辞职，原、被告在2015年10月29日进行对帐，被告确认尚欠原告货款13682元。经原告多次催收，被告一直未返还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告返还原告货款13682元，并从2015年10月29日起按银行同期贷款利率计付利息至还清时止，被告负担本案诉讼费。
被告黄文成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2015年9月至10月期间，被告到原告处工作，任职司机从事货物运输。工作期间，被告代原告收取了第三方应付原告的货款，未及时交付原告。后被告辞职，原、被告于2015年10月29日进行对帐，被告应支付给原告31671元（包括代收货款和借款），扣除原告应支付给被告的工资及垫付费用17989元，被告仍有13682元货款未交付原告，被告在对帐单上签名确认。原告经催收未果，于2016年9月12日向法院提起诉讼，要求解决其诉请。
以上事实，有对帐单、开庭笔录等证据证明，并经审理在案。
本院认为，被告在原告处工作期间，代原告收取第三方货款未及时交付原告，经结帐，被告尚有货款13682元未交付原告，被告的行为已构成了不当得利，造成原告财产利益的损失，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，原告要求被告返还货款13682元并从2015年10月29日起按银行同期贷款利率计付利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求所依据的事实和理由的意见。”的规定，应视为被告对原告的诉请不作抗辩。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条的规定，判决如下：
限被告黄文成于本判决生效之日起五日内返还货款13682元给原告韶关市惊涛汽车销售服务有限公司，并从2015年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还清时止。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费142元，由被告黄文成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 颜少珠
人民陪审员 陈岫兰
人民陪审员 张燕芳
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李楚洁
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁刑更578号
罪犯李留福，现在山东省郓州监狱服刑。
菏泽市中级人民法院于二〇一三年七月十八日作出（2013）菏刑一初字第30号刑事判决，认定被告人李留福犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并限制减刑。本院于二〇一三年十二月十二日作出（2013）鲁刑四复字第45号刑事裁定，予以核准。法律文书送达生效后，交付监狱执行。
山东省郓州监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一六年四月七日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省郓州监狱的减刑建议书称，罪犯李留福在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，建议给予减刑。
经审理查明，罪犯李留福犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现死刑缓期执行期满。在执行期间，罪犯李留福能认罪服法，遵规守纪，积极参加学习和生产劳动。
本院认为，罪犯李留福在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯李留福死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（无期徒刑的刑罚自死刑缓期二年执行期满之日起执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 睿
代理审判员 李召亮
代理审判员 陈新厂
二〇一六年五月三日
书 记 员 陶新枝
山东省莱阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0682刑初117号
公诉机关山东省莱阳市人民检察院。
被告人王某，龙大集团职工。2015年4月30日因涉嫌故意伤害罪被莱阳市公安局取保候审。
莱阳市人民检察院以莱检公诉刑诉［2015］196号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2016年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。莱阳市人民检察院指派检察员刘慧慧出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人王某于2014年10月9日21时许，欲返回其位于莱阳市第九中学家属楼的家中时，发现小区铁门被锁阻碍住户通行，遂爬墙进入院内，该得知系在此施工的张仁生所为后要求张仁生开门被拒，二人发生争执、厮打，被告人王某持木棍击中前来拉架的张仁生妻子迟淑敏的右胳膊，致迟淑敏右挠骨骨折。经法医鉴定，迟淑敏的伤情构成轻伤二级。2015年4月30日被告人王某主动到公安机关投案，归案后及当庭如实供述其犯罪事实。
另查明，民事赔偿部分，双方自行达成赔偿协议，被告人王某自愿赔偿被害人迟淑敏的一切经济损失人民币60000元，并取得了被害人迟淑敏的谅解。
上述事实，被告人王某在法庭审理过程中均无异议，且有被害人迟淑敏的陈述；证人王连明、张仁生的证言；受案登记表、报案记录、户籍证明、调节协议书等书证；法医学人体损伤程度鉴定书，被告人王某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某主动到公安机关投案，归案后及当庭如实供述了自己的犯罪行为，系自首，且积极赔偿了被害人损失，取得了被害人谅解，本院依法予以从轻处罚，适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高殿章
二〇一六年四月十七日
书记员 于 雪
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7816号
上诉人（原审原告）：深圳天邦达科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区。
法定代表人：孙宝岗。
委托诉讼代理人：陈宝仪，广东泽誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢一峰，广东泽誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海新力电池有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈凤群。
被上诉人（原审被告）：陈凤群，女，汉族，1954年2月5日出生，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：余达荣，男，汉族，1961年7月20日出生，住广东省广州市荔湾区。
上诉人深圳天邦达科技有限公司（以下简称天邦达公司）因与被上诉人佛山市南海新力电池有限公司（以下简称新力公司）、陈凤群、余达荣买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2016)粤0605民初20863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。
天邦达公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.改判陈凤群、余达荣对新力公司应清偿的债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由新力公司、陈凤群、余达荣承担。
事实与理由：一审法院认为“新力公司为有限责任公司，依法以其全部财产对公司的债务承担责任，陈凤群、余达荣作为股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任而不是对公司的债务承担连带责任”是属于认定事实不清、适用法律错误。
一、陈凤群股东财产与新力公司财产存在混同情形。
一审庭审过程中，新力公司向一审法院提交了其向广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行的借贷的合同等材料，其中该材料包含贷款金额3000000元的收据，该收据明确显示，该笔贷款金额将指定划入陈凤群的银行账户上。而新力公司及陈凤群均无其他证据证明该贷款金额因何划拨到了股东的私人账户上，由此可证明新力公司与其股东的财产存在混同情形，而陈凤群、余达荣则存在滥用有限责任公司的股东权利等行为。
二、陈凤群、余达荣存在恶意处理新力公司财产的行为。
一审过程中，新力公司已经明确表示，其厂房及设备已经由案外人陈某强接管并处于经营状态，案外人陈某强并非新力公司厂房及设备的抵押人。新力公司早于2016年处于结业的状态，但陈凤群、余达荣作为新力公司的股东均未及时就新力公司所有的债权债务进行清算，却擅自将其所有的厂房及设备交由案外人陈某强接管，该行为明显属于恶意处置新力公司财产，严重损害天邦达公司作为债权人的利益。
根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。陈凤群、余达荣明显存在多项滥用股东权利的行为，故此，陈凤群、余达荣应对天邦达公司的债务承担连带清偿责任。
二审期间，新力公司、陈凤群、余达荣未作答辩。
天邦达公司向一审法院起诉请求：1.新力公司向天邦达公司偿还货款286407.65元及利息（以286407.65元为本金，从2016年9月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.陈凤群、余达荣对新力公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由新力公司、陈凤群、余达荣承担。
一审法院认定事实：1995年6月19日，新力公司注册成立，系有限责任公司，法定代表人为陈凤群，股东为案外人陈某强及陈凤群、余达荣。2015年6月10日，新力公司的股东变更为陈凤群、余达荣。
天邦达公司与新力公司素有业务往来。2016年8月31日，天邦达公司与新力公司签订《深圳天邦达科技有限公司2016年8月对账单》，确认新力公司尚欠天邦达公司286407.65元货款未付。庭审中，新力公司确认尚欠天邦达公司286407.65元货款至今未付。
一审法院认为，天邦达公司与新力公司之间的买卖行为，合法有效。新力公司尚欠天邦达公司货款未付，事实清楚，证据充分，其应立即如数支付予天邦达公司，并承担延期付款的违约责任。天邦达公司关于货款及利息的诉讼请求合法有据，法院予以支持。关于陈凤群、余达荣是否应该承担责任的问题，新力公司为有限责任公司，依法以其全部财产对公司的债务承担责任，陈凤群、余达荣作为股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任而不是对公司的债务承担连带责任，故天邦达公司该主张于法无据，理由不充分，法院依法不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、新力公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款286407.65元及利息（以286407.65元为本金，从2016年9月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）予天邦达公司。二、驳回天邦达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用普通程序审理，案件受理费为5638.16元,财产保全费1952.03元，合计7590.19元（天邦达公司已预交），由新力公司负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予天邦达公司，法院不另收退。
二审阶段，各方未向本院提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，在一审的庭审证据交换中，天邦达公司对新力公司、陈凤群、余达荣提交的（2017）内0291民初41号《证据目录》质证认为，“根据其中的一份收据有收款人新力公司备注‘此借款甲方指定划入账户户名新力公司私人账户陈凤群的账户’，由此可以说明，陈凤群滥用公司股东权利，以公司的名义对外出借资金用以个人经营和消费，给公司及债权人带来严重的损害”。但天邦达公司未将上述收据作为证据提交。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合通宇公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为：陈凤群、余达荣是否应对新力公司的债务承担连带清偿责任。对此本院分析如下：
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，天邦达公司主张陈凤群股东个人财产与新力公司混同，陈凤群、余达荣恶意处理新力公司的财产，应就此进行举证，但天邦达公司除在一审证据交换中的自身陈述外，并不能提交任何证据证明上述两点，天邦达公司的举证责任尚未完成，应就此承担举证不能的法律后果。故本院对天邦达公司的上诉主张不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，天邦达公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5596.11元，由上诉人深圳天邦达科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 杨德超
书 记 员 易敏霞
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终7816号上诉人（原审原告）：深圳天邦达科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区。法定代表人：孙宝岗。委托诉讼代理人：陈宝仪，广东泽誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢一峰，广东泽誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海新力电池有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈凤群。被上诉人（原审被告）：陈凤群，女，汉族，1954年2月5日出生，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：余达荣，男，汉族，1961年7月20日出生，住广东省广州市荔湾区。上诉人深圳天邦达科技有限公司（以下简称天邦达公司）因与被上诉人佛山市南海新力电池有限公司（以下简称新力公司）、陈凤群、余达荣买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2016)粤0605民初20863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。天邦达公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.改判陈凤群、余达荣对新力公司应清偿的债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由新力公司、陈凤群、余达荣承担。事实与理由：一审法院认为“新力公司为有限责任公司，依法以其全部财产对公司的债务承担责任，陈凤群、余达荣作为股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任而不是对公司的债务承担连带责任”是属于认定事实不清、适用法律错误。一、陈凤群股东财产与新力公司财产存在混同情形。一审庭审过程中，新力公司向一审法院提交了其向广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行的借贷的合同等材料，其中该材料包含贷款金额3000000元的收据，该收据明确显示，该笔贷款金额将指定划入陈凤群的银行账户上。而新力公司及陈凤群均无其他证据证明该贷款金额因何划拨到了股东的私人账户上，由此可证明新力公司与其股东的财产存在混同情形，而陈凤群、余达荣则存在滥用有限责任公司的股东权利等行为。二、陈凤群、余达荣存在恶意处理新力公司财产的行为。一审过程中，新力公司已经明确表示，其厂房及设备已经由案外人陈某强接管并处于经营状态，案外人陈某强并非新力公司厂房及设备的抵押人。新力公司早于2016年处于结业的状态，但陈凤群、余达荣作为新力公司的股东均未及时就新力公司所有的债权债务进行清算，却擅自将其所有的厂房及设备交由案外人陈某强接管，该行为明显属于恶意处置新力公司财产，严重损害天邦达公司作为债权人的利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。陈凤群、余达荣明显存在多项滥用股东权利的行为，故此，陈凤群、余达荣应对天邦达公司的债务承担连带清偿责任。二审期间，新力公司、陈凤群、余达荣未作答辩。天邦达公司向一审法院起诉请求：1.新力公司向天邦达公司偿还货款286407.65元及利息（以286407.65元为本金，从2016年9月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.陈凤群、余达荣对新力公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由新力公司、陈凤群、余达荣承担。一审法院认定事实：1995年6月19日，新力公司注册成立，系有限责任公司，法定代表人为陈凤群，股东为案外人陈某强及陈凤群、余达荣。2015年6月10日，新力公司的股东变更为陈凤群、余达荣。天邦达公司与新力公司素有业务往来。2016年8月31日，天邦达公司与新力公司签订《深圳天邦达科技有限公司2016年8月对账单》，确认新力公司尚欠天邦达公司286407.65元货款未付。庭审中，新力公司确认尚欠天邦达公司286407.65元货款至今未付。一审法院认为，天邦达公司与新力公司之间的买卖行为，合法有效。新力公司尚欠天邦达公司货款未付，事实清楚，证据充分，其应立即如数支付予天邦达公司，并承担延期付款的违约责任。天邦达公司关于货款及利息的诉讼请求合法有据，法院予以支持。关于陈凤群、余达荣是否应该承担责任的问题，新力公司为有限责任公司，依法以其全部财产对公司的债务承担责任，陈凤群、余达荣作为股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任而不是对公司的债务承担连带责任，故天邦达公司该主张于法无据，理由不充分，法院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、新力公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款286407.65元及利息（以286407.65元为本金，从2016年9月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）予天邦达公司。二、驳回天邦达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用普通程序审理，案件受理费为5638.16元,财产保全费1952.03元，合计7590.19元（天邦达公司已预交），由新力公司负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予天邦达公司，法院不另收退。二审阶段，各方未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，在一审的庭审证据交换中，天邦达公司对新力公司、陈凤群、余达荣提交的（2017）内0291民初41号《证据目录》质证认为，“根据其中的一份收据有收款人新力公司备注‘此借款甲方指定划入账户户名新力公司私人账户陈凤群的账户’，由此可以说明，陈凤群滥用公司股东权利，以公司的名义对外出借资金用以个人经营和消费，给公司及债权人带来严重的损害”。但天邦达公司未将上述收据作为证据提交。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合通宇公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为：陈凤群、余达荣是否应对新力公司的债务承担连带清偿责任。对此本院分析如下：依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，天邦达公司主张陈凤群股东个人财产与新力公司混同，陈凤群、余达荣恶意处理新力公司的财产，应就此进行举证，但天邦达公司除在一审证据交换中的自身陈述外，并不能提交任何证据证明上述两点，天邦达公司的举证责任尚未完成，应就此承担举证不能的法律后果。故本院对天邦达公司的上诉主张不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，天邦达公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5596.11元，由上诉人深圳天邦达科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢伟斌审 判 员  贾小平代理审判员  蒋 雯二〇一七年九月二十八日法官 助理  杨德超书 记 员  易敏霞
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民（商）初字第13566号
原告平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人张金顺，行长。
委托代理人王姝，女，1984年1月16日出生，平安银行股份有限公司北京分行职员。
被告郑心琳，女，1986年5月10日出生。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郑心琳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官ＸＸ担任审判长，与代理审判员周韬、张琳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王姝到庭应诉，被告郑心琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行起诉称：2014年4月29日，平安银行与郑心琳签订合同编号为平银京花园路个信额字第SW20140506000294号《个人信用额度贷款合同》，约定平安银行向郑心琳提供可持续、循环使用的不超过100万元的个人信用额度，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在平安银行审查通过后以具体贷款业务合同或贷款出账凭证为准。上述贷款合同签订后，郑心琳通过网银进行提款操作，先后申请具体贷款共计18笔。上述18笔贷款发放后，截止至2015年3月3日，贷款期限均已届满，郑心琳共拖欠平安银行贷款本息847779.39元。故平安银行提起诉讼，诉讼请求为：1、郑心琳立即偿还平安银行个人贷款本金800000元，截止至2016年6月12日的利息、罚息、复利350845.91元以及自2016年6月13日起至实际清偿之日为止的罚息和复利；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告平安银行向本院提交了以下证据材料予以证明:1、郑心琳的身份证复印件；2、个人信用额度贷款合同；3、个人贷款出账凭证；4、贷款账户明细及还款凭证。
被告郑心琳既未向本院提交书面答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。
被告郑心琳未向法院提交证据。
经本院庭审质证，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：
一、2014年4月29日，郑心琳作为甲方（额度申请人）与乙方平安银行（额度授予人）签署了合同编号为平银京花园路个信额字第SW20140506000294号的《个人信用额度贷款合同》（以下简称为贷款合同）。双方约定，平安银行向郑心琳提供个人信用额度100万元，额度期限最长不超过10年，具体额度期限以平安银行终审意见为准且平安银行可以适时调整。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在平安银行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于郑心琳签署的纸质凭证、平安银行单方面出具的进账凭证、从平安银行网站打印的进账单等；双方经协商，郑心琳同意根据平安银行的要求在平安银行处开立贷款发放账户，贷款资金的发放、支取和归还通过该账户办理；贷款到期或提前到期，郑心琳未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%的罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
双方还约定，郑心琳可选择、申请采用净息还款法，具体为按日计息，按月付息，到期一次性还本。每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款发放日如为29、30、31日的，结息日为每月28日，但合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本的，贷款结息日为每月20日。贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清。
二、2014年11月4日至2014年11月7日间,平安银行分18笔向郑心琳结算账号为×××的账户内转入贷款80万元，相应18份《个人贷款出账凭证》分别显示：
1、贷款金额2万元、起贷日2014年11月5日、到期日2015年2月5日，首次还款日2014年12月5日；
2、8份起贷日为2014年11月4日，贷款金额总计23万元，到期日2015年2月5日，首次还款日2014年12月5日；
3、9份起贷日为2014年11月7日，贷款金额总计55万元，到期日2015年2月7日，首次还款日2014年12月7日；
上述《个人贷款出账凭证》均载明：贷款年利率16.2%，贷款用途个人经营、贷款期限3个月、还款方式净息还款。此外，截止至本案庭审辩论终结之时，没有证据显示郑心琳曾偿还过上述剩余贷款本息。
上述事实，有当事人提交的证据材料及其庭审陈述在案佐证。
本院认为：平安银行与郑心琳签订的《个人信用额度贷款合同》属于双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，信用额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式以贷款出账凭证为准。因此，平安银行与郑心琳均应按照《个人信用额度贷款合同》的约定以及《个人贷款出账凭证》确定的内容行使权利、履行义务。截至本案庭审时，本案所涉及的贷款期限已经届满，郑心琳应当向平安银行偿还本金、利息并支付因迟延履行而产生的罚息、复利，故本院对平安银行要求郑心琳偿还上述欠款本息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑心琳于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金八十万元以及截止至二〇一六年六月十二日的利息、罚息及复利共计三十五万零八百四十五元九角一分，并按照合同编号为平银京花园路个信额字第SW20140506000294号的《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定偿付自二〇一六年六月十三日起至实际清偿之日为止的罚息与复利。
如果被告郑心琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千二百七十八元、保全费五千元及公告费（以实际发生的数额为准），由被告郑心琳负担。（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 ＸＸ
代理审判员 周韬
代理审判员 张琳
二〇一六年六月十二日
书 记 员 赵雯
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）烟刑执字第362号
罪犯赵建晟，捕前系山东恒邦冶炼股份有限公司检测站取样班取样员。现在山东省烟台监狱服刑。
罪犯赵建晟因犯诈骗罪于二0一0年十一月二十九日被烟台市牟平区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元。烟台市牟平区人民法院于二0一二年十二月十日作出（2012）烟牟刑初字第168号刑事判决，以被告人赵建晟犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元，与前罪有期徒刑七年，罚金人民币五万元实行并罚，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万元。刑期自2010年3月1日起至2020年8月31日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关烟台监狱于2015年1月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关烟台监狱提出，该犯自入监以来，经教育能认罪服法，主动接受教育改造，严格遵守各项监规纪律，按时完成各项生产任务，积极参加政治、文化、技术学习。已兑现记功奖励四次，嘉奖奖励一次，余4.6分，2013年被评为监狱级改造积极分子。该犯现有余刑5年8个月。执行机关呈报对其减刑一年。
烟台市人民检察院在法定期限内，对烟台监狱报请罪犯赵建晟减刑一年，未向本院提出异议。
经审理查明，罪犯赵建晟在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。
上述事实有罪犯赵建晟的认罪悔过书，烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯赵建晟在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法准予减刑一年。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯赵建晟准予减刑一年（减刑后的刑期自2010年3月1日起至2019年8月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一五年二月十一日
书 记 员 宋慧慧
河北省兴隆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）兴行非执字第89号
申请执行人兴隆县国土资源局，组织机构代码：00096718-2，驻所地：兴隆县兴隆镇西关村。
法定代表人郭宝君，局长。
被执行人兴隆县兴隆镇榆木林村村民委员会，驻所地：兴隆县兴隆镇榆木林村。
法定代表人代学友，村主任。
申请执行人兴隆县国土资源局向本院申请强制执行兴国土资罚字（2015）5号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行以下内容：拆除在违法占用土地上的建筑物，即：拆除小房东西长9.90米、南北长3.85米，恢复土地原状，并处罚款人民币457.44元。
本院认为，申请执行人认定被执行人于上世纪七十年代在兴隆镇榆木林村112线南侧建小房，其占地行为发生在《中华人民共和国土地管理法》实施之前，《中华人民共和国土地管理法》对当时的行为没有溯及力，申请执行人适用现行的土地管理法对被执行人进行处罚，系适用法律错误。且申请执行人向被申请人送达行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书时，送达回证中均无受送达人签字，仅将以上文书贴在所建建筑物墙上进行拍照，未合法送达，不符合法定程序，依法应不准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条第二、三项之规定，裁定如下：
申请执行人兴隆县国土资源局申请执行的兴国土资罚字（2015）5号行政处罚决定，本院不准予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省承德市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省承德市中级人民法院申请复议。
审判长 杨少明
审判员 王军芳
审判员 苏 航
二〇一五年十月十三日
书记员 吕 晴