重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第00039号
原告胡世贵，男，1965年1月22日出生，汉族。
委托代理人向中海，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人徐兴林，重庆弘全律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司开县支公司，住所地重庆市开县汉丰镇新城开州大道，组织机构代码74285146-1。
负责人袁越，系该支公司总经理。
委托代理人黎海明，男，1977年8月24日出生，汉族，系特别授权。
委托代理人韩万奎，重庆四方律师事务所律师。
第三人周大文，男，1965年3月15日出生，汉族。
原告胡世贵与被告中国人寿保险股份有限公司开县支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员向红担任审判长，与审判员廖代媛，人民陪审员李方富组成合议庭，于2014年2月27日进行了第一次公开开庭审理，原告胡世贵及委托代理人向中海、被告中国人寿保险股份有限公司开县支公司的委托代理人黎海明、韩万奎到庭参加了诉讼。经被告中国人寿保险股份有限公司开县支公司2014年2月27日申请，本院于2014年3月4日追加了周大文为本案第三人，依法由审判员向红担任审判长，与审判员廖代媛、人民陪审员成进组成合议庭，于2014年4月15日进行了第二次公开开庭审理，原告胡世贵的委托代理人向中海、被告中国人寿保险股份有限公司开县支公司的委托代理人黎海明、韩万奎和第三人周大文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡世贵诉称：2011年4月26日，第三人周大文以开县中和镇镇村建设管理所的名义为其自建房工地在被告处投保了国寿建筑工程团体意外伤害保险，同时投保了国寿附加绿州意外费用补偿团体医疗保险，主险保险金额为每人200000元，附加险保险金额为每人10000元，本案原告既是被保险人，又是受益人。2011年12月起原告一直在周大文工地修建房屋，2012年2月27日，原告在上班过程中拆除模板时从脚手架上摔下致伤，经开县人民医院诊断为特重型卢脑损伤，用去医疗费101465.97元，并经开县司法鉴定中心鉴定为道路交通事故8级伤残。2013年11月，原告向被告咨询，要求领取保险金，被告以保险金已支付给第三人周大文为由而不支付原告保险金20000元。依据保险条款20000元保险金应由原告胡世贵享有，被告将保险金20000元支付给第三人周大文并不能免除被告的责任。请求：被告中国人寿保险股份有限公司开县支公司和第三人周大文连带支付原告保险赔付款项20000元。
被告中国人寿保险股份有限公司开县支公司辩称：一、对原告胡世贵受伤的事实无异议；二、工地的手续符合相关规定才能投保，周大文个人无资格投保团体保险，2011年4月周大文以开县中和镇镇村建设管理所的名义与被告签订�险合同是事实，实际缴纳保险费的人是第三人周大文，周大文投保了不记名的团体险及附加医疗险，团体险保险金为每人200000元，附加险保险金为每人10000元属实；第三，根据合同相对性原则，原告选择保险纠纷的案由不准确，第三人周大文交了保险费，应由第三人周大文享有领取保险金的权利，受益人应为周大文；四、按保险合同约定，整个保险被告应赔20000元属实（其中10000元是医疗费，另是伤残费按200000元的5%计算为10000元），但被告已按保险合同约定在2013年7月24日通过银行转帐将20000元保险金支付给了第三人周大文，原告要求被告重复支付保险金20000元于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人周大文辩称：第三人周大文以开县中和镇镇村建设管理所的名义为其建房工地投保是事实，第三人是包工包料，安全责任包给了承建方，第三人对安全事故不负责。�时原告拆模板时并没有按规定过15天期限，原告自己对事故负有责任，提供劳务者受害责任纠纷一案并不该赔原告那么多钱，第三人在该案中已承担了10%（即30000多元）的责任，且已实际履行了，所以第三人才能拿到票据找被告理赔。被告因原告胡世贵受伤是支付了第三人周大文20000元保险金，第三人周大文投保，实际缴纳保险费的人也是第三人周大文，第三人就是受益人，故请求驳回原告胡世贵的诉讼请求。
原告胡世贵为支持自己的主张，提交了如下证据：
1、胡世贵的身份证复印件、中国人寿保险股份有限公司开县支公司的信息复印件和中国人寿保险股份有限公司开县支公司的组织机构代码证复印件，用以证明原告胡世贵和被告中国人寿保险股份有限公司开县支公司的身份信息。
2、保险合同复印件，用以证明保险事实。
3、（2012）开法民初字第2485号民事判�书，用以证明：2011年12月起开县三合街第三人周大文工地修建房屋，2012年2月27日14时许，原告胡世贵在上班过程中拆除模板时从脚手架上摔下致伤的事实，经开县人民医院诊断为特重型颅脑损伤，用去医疗费101465.97元，经开县司法鉴定所鉴定为道路交通事故8级伤残。
4、（2013）开法民初字第03484号民事裁定书。
被告中国人寿保险股份有限公司开县支公司针对原告胡世贵提交的证据的质证意见是：
对证据1无异议。对证据2，投保人是第三人周大文，并非原告胡世贵。对证据3的真实性无异议，但与本案不是一个法律关系。对证据4无异议。
第三人周大文针对原告胡世贵提交的证据的质证意见是：
对证据1、2、3、4均无异议。
被告中国人寿保险股份有限公司开县支公司为支持自己的主张提供了如下证据：
5、建筑工程团体人身意外伤害保险投保单复印件，用以证明�周大文以开县中和镇镇村建设管理所的名义投保，并非原告胡世贵。
6、银行转帐信息复印件，用以证明被告因原告胡世贵受伤支付了第三人周大文保险金20000元。
7、周大文的身份信息复印件，用以证明第三人的身份信息。
8、中国人寿保险股份有限公司开县支公司的组织机构代码证复印件，用以证明被告的组织机构代码。
原告胡世贵针对被告中国人寿保险股份有限公司开县支公司提交的证据的质证意见是：
对证据5的真实性无异议，但实际投保人是第三人周大文，名义投保人是开县中和镇镇村建设管理所。对证据6的真实性无异议，但不能免除被告的责任。对证据7、8无异议。
第三人周大文针对被告中国人寿保险股份有限公司开县支公司提交的证据的质证意见是：
证据5是第三人周大文签的字。对证据6、7、8无异议。
第三人周大文为支持自己的主张提交了如下证据：
9、周大文的身份证复印件。
原告胡世贵和被告中国人寿保险股份有限公司开县支公司对第三人周大文提交的证据均无异议。
本院调取的证据：
10、开县中和镇镇村建设管理所出具的情况说明，主要内容为：因周大文不具备投保团体保险的资格，故周大文以开县中和镇镇村建设管理所的名义投保了本案涉及的保险，保险费是周大文缴纳，实际投保人是周大文，开县中和镇镇村建设管理所不是实际投保人，故不愿意参加诉讼，也不同意将其列为当事人，开县中和镇镇村建设管理所也不会以投保人的身份主张权利。
原告周大文、被告中国人寿保险股份有限公司开县支公司和第三人周大文对证据10均无异议。
本院的认证意见是：
证据1-10符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其予以认定，至于被告将20000元保险金支付给第三人周大文是否合法本院将综合予以评判。
根据原告胡世贵、被告中国人寿保险股份有限公司开县支公司和第三人周大文的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
2011年4月26日，第三人周大文以开县中和镇镇村建设管理所的名义与被告中国人寿保险股份有限公司开县支公司签订了合同号为2011-660204-704-70000581-4的《保险合同》，即第三人周大文以开县中和镇镇村建设管理所的名义在被告处投保了投保单号为1030663600071130的国寿建筑工程团体意外伤害保险和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险。合同号为2011-660204-704-70000581-4的《保险合同》包含投保单号为1030663600071130的保险单、建筑工程团体人身意外伤害保险投保单、国寿建筑工程团体意外伤害保险条款、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款等内容。投保单号为1030663600071130的保险单约定了“投保人为开县中�镇镇村建设管理所，被保险人数30人，合同生效日为2011年4月27日，合同期满日为2012年9月26日，保险费合计6975元，交费方式为趸交，国寿建筑工程团体意外伤害保险保险金额为6000000元、保险期间519日、保险费6450元；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险保险金额为300000元、保险期间519日、保险费525元、个人保额10000元，特别约定：项目名称为开县中和镇三合映阳街周大文自建房工地，工程地址为开县中和镇三合映阳街，总面积1500平方米，施工期间自2011年4月26日起至2012年9月25日止。国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险免赔额100、给付比例80%”等内容。建筑工程团体人身意外伤害保险投保单有“陈本合同另有约定外，身故保险金以外的其他保险金受益人为被保险人本人；主险国寿建筑工程团体意外伤害保险每人保险金额为200000元、保险期间自2011年4月27日起至2012年9月26日止；附加险国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险每人保险金额为10000元、保险期间不足一年同主险期间”等内容。
2012年2月27日14时许，原告胡世贵在开县中和镇三合映阳街周大文自建房工地拆除模板时，不慎从脚手架上摔下致伤，伤后被送到开县人民医院治疗，产生医疗费101465.97元。2012年7月26日，原告胡世贵经开县司法鉴定所鉴定，其伤残程度为：1、颅脑损伤后轻度智力和精神障碍，构成道路交通事故8级伤残；2、右侧颞顶部颅骨缺损，构成道路交通事故10级伤残。原告胡世贵曾以提供劳务者受害责任纠纷为案由起诉至本院要求周大文等人赔偿损失，经本院（2012）开法民初字第2485号《民事判决书》判决周大文应赔偿原告胡世贵300**.7元，周大文对廖贵六和许祖清的赔偿额均负连带赔偿责任，之后周大文赔付了原告胡世贵300**.7元。
2013年7月24日，被�中国人寿保险股份有限公司开县支公司已将因原告胡世贵在开县中和镇三合映阳街周大文自建房工地受伤的保险金20000元（即国寿建筑工程团体意外伤害保险的保险金10000元和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险的保险金10000元）支付给第三人周大文。
2014年5月5日，开县中和镇镇村建设管理所给本院出具情况说明，说明周大文以开县中和镇镇村建设管理所的名义投保了本案涉及的保险，保险费是周大文缴纳，实际投保人是周大文，开县中和镇镇村建设管理所不是实际投保人，不愿意参加诉讼，也不同意将其列为当事人，开县中和镇镇村建设管理所也不会以投保人的身份主张权利。
本院认为，本案的争议焦点是本案保险合同的受益人是原告胡世贵还是第三人周大文？第三人周大文以开县中和镇镇村建设管理所的名义为自己的建房工地在被告处投保了国寿建筑工�团体意外伤害保险和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，被保险人数为不确定的30人，原告胡世贵在保险期间内在开县中和镇三合映阳街周大文自建房工地受伤，故原告胡世贵应属被保险人之一。根据第三人周大文和被告签订的保险合同中建筑工程团体人身意外伤害保险投保单第四条第1款“除本合同另有约定外，身故保险金以外的其他保险金受益人为被保险人本人”之约定和《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款“投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。”之规定，第三人周大文与被告签订保险合同时并未另外约定受益人，且第三人周大文并非原告胡世贵的近亲属，不可能成为其与被告签订保险合同的受益人，故本案的受益人应为原告胡世贵，被告和第三人辩称第三人周大文为受益人的抗辩理由不能成立。原告胡世贵作为受益人起诉要求保险人给付保险金应属保险合同纠纷，故本院认定本案属保险合同纠纷，被告辩称本案不属保险合同纠纷的抗辩理由也不能成立。
另外，根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。”之规定，第三人周大文和被告在签订的保险合同中约定身故保险金以外的其他保险金受益人为被保险人本人，故享有保险金请求权的人应为原告胡世贵，第三人周大文辩称其在提供劳务者受害责任纠纷一案中已经履行了赔偿义务，故该20000元保险金应支付给第三人周大文，因提供劳务者受害责任纠纷一案与本案不属同一法律关系，二者没有必然联系，故第三人周大文的该抗辩理由不能成立，加之被告和第三人周大文并未提供证据证明被告将保险金20000元支付给第三人周大文得到了原告胡世贵的认可，该支付行为实属不当，被告应当将保险金20000元支付给原告胡世贵，原告在本案中要求第三人周大文连带支付保险金20000元的请求于法无据，对于原告胡世贵的请求，本院支持由被告给付原告胡世贵保险金20000元，被告支付原告20000元保险金后可向第三人周大文追回其已领取的20000元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十八条第三款、第三十九条第二款之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿保险股份有限公司开县支公司在本判决生效后十日内给付原告胡世贵保险金20000元。
二、驳回原告胡世贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告中国人寿保险股份有限公司开县支公司（直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费用的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 向 红
审 判 员 廖代媛
人民陪审员 成 进
二〇一四年五月十四日
书 记 员 冉桂华