江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1626号
上诉人（原审原告）周红珍。
委托代理人华庆宏，江苏瑞莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市南长区金星街道办事处。
法定代表人王某，该办事处主任。
委托代理人洪某，无锡市南长区金星街道司法所工作人员。
委托代理人鲁某，无锡市南长区政府工作人员。
上诉人周红珍因与被上诉人无锡市南长区金星街道办事处（以下简称金星街道）确认劳动关系纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2015）南民初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月13日，周红珍向劳动争议仲裁部门提出申请，要求确认其与金星街道存在劳动关系。当日，无锡市南长区劳动人事争议仲裁委员会以周红珍未能提供其与金星街道之间存在劳动关系的初步证据且书面表示无法补正材料为由决定不予受理。2015年2月，周红珍诉至法院，诉请如前。
上述事实，有不予受理通知书、当事人陈述等附卷佐证。
一审审理中，周红珍将诉讼请求明确为：要求确认其与金星街道自2003年2月10日至2015年1月2日期间存在劳动关系。为支持其主张，周红珍提供如下证据：
1、入账时间为2003年2月10日、2003年3月10日的收据2份，上面载明的交款人为“周宏珍”，款项为150元、150元，事由为押金，在2份收据的下方均盖有“无锡市中桥街道城管科财务专用章”。周红珍以此证明中桥街道（金星街道）收取了其所交的押金300元。
2、证明1份，上面载明：“我在2006-2008年任中桥社区居委会主任，分管卫生工作，周红珍同志当时已干保洁很多年，工作是认真负责的，他们的工作主要是由居委会代街道来管理，每月的固定工资也是由居委会代街道发放的，包括劳保用品、加班费、过年过节的福利也正常发给。”落款处的证明人为“杨某”。
质证时，金星街道认为无法确认证据1的真实性，因为收据所显示的时间距今较久，交款人姓名“周宏珍”与周红珍不一致，押金也仅能证明财产关系，不能证明劳动关系；对证据2，认为杨某本人未到庭作证，不能达到证明目的。
周红珍申请徐某、张某、丁某作为证人出庭作证。徐某陈述其于1998年至中桥二村四居委担任副主任，主要负责创建和安全工作，当时周红珍是六个保洁员之一，工作时间是冬天上午6：00-10：00，下午13：00-17：00，夏天是上午5：00-10：00，下午14：00-17：00，工资待遇一开始由居委支付，成立社区后，就由社居委于街道城管科领钱，然后再由社居委以现金形式发放给保洁员。其于2004年左右就离开了社居委。张某陈述其是中桥二村居民，自1999年开始在新村里开老虎灶，每天凌晨4点起来烧开水时就已看到周红珍在新村扫地了，周红珍十几年来一直是扫地的。丁某陈述其退休后至金星街道绿化队工作，其负责中桥二村绿化，从事绿化工作17年，周红珍一直在中桥二村做保洁员，工作时间为每天8小时。其从事绿化所得的报酬是由金星街道城管科发放给绿化班班长，再由班长发放下来的。
对于上述证人证言，金星街道认为只能证明周红珍一直在中桥二村从事保洁工作，不能证明其与金星街道存在劳动关系。
金星街道申请证人王某、滕某出庭作证，王某称其自2013年9月起担任中桥社居委主任，自其上任后，对保洁的管理和要求是将整个社区分为9块区域，承包给9人，每人负责一块区域，工作是清扫主干路面，将垃圾桶运送到垃圾集中区，再运回来。周红珍与其丈夫共承包中桥二村的两块区域。保洁员只要将自己负责的区域卫生工作做好即可，没有明确的工作时间，对保洁员也无相关的规章制度、奖惩制度。社居委有一定的经费，由街道核给社居委，由社居委发放现金给保洁员作为报酬，保洁员的报酬是不同的，按区域大小确定。滕某陈述其自2004年4月至2010年9月间任中桥社居委主任，其就任时，周红珍已经在社区从事保洁了，每个保洁员都有保洁区域，一天两清扫，但没有要求具体的工作时间，报酬由社居委支付。
质证时，周红珍认为两名证人与金星街道存在利害关系，其与金星街道之间不是承包关系，平时也是有人管理的。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系确认劳动关系纠纷，劳动者负有初步举证的义务，但从双方所举证据综合分析可以认定，周红珍与金星街道未有建立劳动关系的合意，金星街道未向其提供基本劳动条件，亦从未向周红珍支付过报酬，双方之间也无人身依附关系，周红珍亦从未实际接受过金星街道的管理、指挥与监督。综上，周红珍的主张缺乏事实与法律依据，依法不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回周红珍的诉讼请求。
原审判决后，周红珍不服，提起上诉称，其由金星街道中桥社居会雇佣，从事保洁工作，中桥社居委虽然没有用工主体资格，但系金星街道的下属组织，经费由金星街道下拨，受到金星街道的监督和审核。其于原审中提供的证人证言、工资卡等证据，证明了与金星街道之间存在事实劳动关系，请求二审法院支持其一审诉讼请求。
被上诉人金星街道答辩称，根据城市居民委员会组织法的规定，居民委员会与街道是关系是指导、支持和帮助，中桥社居委与金星街道是两个不同的法律主体，不存在上下组织关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审中，对于原审查明的事实，双方当事人均表示无异议，且未提供新证据，本院依法予以确认。
周红珍于二审中补充提供了孙某、杨某的证言以及杨某的《保洁员工作协议书》：1.孙某到庭作证称，其自2009年至2010年期间受聘于“中桥二村社区”，担任卫生工作的主任，但社区不给其缴纳社会保险。周红珍是该社区的卫生保洁员，每天工作时间不少于八小时，工资、劳保用品、加班费、过节费等都是由金星街道签字发放至社区，由卫生工作主任代发；2.杨某未到庭作证，提供了书面证明以及《保洁员工作协议书》，书面证言内容主要阐述其与周红珍一起做保洁员，均与“中桥街道中桥二村”签订了《保洁员工作协议书》，每月按时领取工资、考核奖，福利有劳保用品、高温费、年终奖等；3.《保洁员工作协议书》系复印件，系杨某与无锡市南长区中桥街道中桥二村二社区居民委员会（以下简称中桥社居委）签订，落款时间为2003年1月10日，约定中桥社居委提供保洁所需的用具和一定的劳动保护用品，每月支付300元酬金，0-150元的工作考核奖励。
金星街道质证认为，1.关于孙某的证言，孙某是曾担任二居委的卫生主任，其与保洁员的性质是不一样的。关于保洁员的报酬，应该是由社居委向享受服务的社区居民收取后发放给保洁员，但由于历史原因，二居委的保洁中费一直收不上来，才由街道给予支持和帮助的；2.关于杨某的证言，其街道从未否认过周、杨二人在中桥社居委从事保洁工作，但均不是与其街道存在劳动关系；3.关于杨某与中桥社居委签订的《保洁员工作协议书》，落款时间是2003年，当时中桥社居委还属于中桥街道辖区，故其街道并不清楚相关情况。
本院认为，劳动合同法规定的用人单位包括企业、个体经济组织、民办非企业单位以及国家机关、事业单位、社会团体等组织。街道作为机关法人，有用工主体资格，而居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，接受街道的指导、支持和帮助，协助街道开展工作，与街道并不存在上下级隶属关系，不具有用工主体资格，也不因为与街道的上述关系而获有用工主体资格。周红珍于二审中提供的证据，仅是进一步证明了其在中桥社居委从事保洁工作，与其一起工作的杨某还与中桥社居委签订了《保洁员工作协议书》，但并不能证明其与金星街道有建立劳动关系的合意、符合劳动关系的特征。原审法院认定其与金星街道之间不存在劳动关系并无不当，本院对其上诉请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周红珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 云
审 判 员 顾 妍
代理审判员 陶志诚
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王嘉熙