湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终139号
上诉人（原审原告）桂阳县鸿达能源有限责任公司。
法定代表人：雷志斌，系该公司经理。
委托诉讼代理人：颜世兵，湖南志浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李岳先。
委托诉讼代理人：雷险峰，湖南省嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。
上诉人桂阳县鸿达能源有限责任公司（以下简称鸿达公司）因与被上诉人李岳先劳动争议纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿达公司的委托代理人颜世兵，被上诉人李岳先的委托代理人雷险峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿达公司上诉请求：撤销湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初1180号民事判决，发回重审或依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、判决支付一次性伤残就业补助金没有法律依据。经李岳先请求，双方已于2014年5月25日解除了劳动合同，并达成了经济补偿协议且履行完毕。李岳先被诊断为职业病已是2014年11月，再行支付一次性伤残就业补助金无事实和法律依据。2、判决上诉人承担全部工伤赔偿显失公平。李岳先先后在不同的煤矿从事采煤和井下管理工作长达35年，2012年12月上诉人成为鸿达公司股东后，应李岳先强烈要求与鸿达公司于2013年1月1日签订劳动合同，但具体工作需体检合格后再安排。同年3月12日鸿达公司组织员工体检时发现李岳先患右下肺感染并右侧陈旧性胸膜炎，便没再安排其工作。应其请求于2014年5月25日解除劳动合同。双方仅存在名义上的劳动关系，其所患尘肺病与鸿达公司无关，判决赔偿显失公正。
李岳先代理人辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2、原审未判决支付李岳先停工留薪工资系适用法律错误，请求改判支持李岳先停工留薪期间的工资。
鸿达公司向一审法院诉请：判决不予承担李岳先一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资；本案案件受理费及仲裁费用由李岳先承担。
一审法院认定的事实：2013年1月1日，鸿达公司与李岳先建立劳动关系。2014年3月，鸿达公司组织体检发现李岳先疑似患有尘肺病。同年5月7日至同年11月10日李岳先到郴州市疾病预防控制中心住院治疗，并自付放射费36元。期间的5月25日，李岳先（乙方）与鸿达公司（甲方）签订《解除劳动合同协议书》，内容为：乙方于2013年1月1日与甲方签订了两年的劳动合同，现乙方提出解除劳动合同，甲方予以同意。双方经协商一致，就解除劳动合同的相关事宜达成如下协议：一、甲、乙双方解除劳动合同的时间为2014年5月25日；二、甲方向乙方支付解除劳动合同经济补偿金等费用13,600元；三、乙方自愿放弃向甲方主张本协议以外的任何费用（含相关社会保险及其他待遇的权利）；四、本协议签订后，乙方不再向甲方提出本协议外的任何请求；五、本协议自甲乙双方签字之日起（盖章）生效；六、如有职业病可另行商议。李岳先在协议签订后领取了13,600元。双方劳动关系存续期间，鸿达公司没有为李岳先缴纳工伤保险和其他社会保险。李岳先出院后第二天，即2014年11月12日在郴州市疾病预防控制中心申请职业病诊断，支付诊断费500元，药费2089.5元。次日，郴州市疾病预防控制中心出具（郴）职诊字（2014）CF第0255号《职业病诊断证明书》：李岳先患有煤工尘肺壹期。后李岳先申请劳动能力鉴定，并支付鉴定费200元，体检费435元，2015年6月3日，郴州市劳动能力鉴定委员会作出201505290862号《劳动能力鉴定结论书》，评定李岳先构成七级伤残。2016年4月28日，李岳先提起仲裁申请，请求鸿达公司给付工伤待遇，同年7月5日，桂阳县劳动人事争议仲裁委员会作出桂劳人仲字[2016]54号仲裁裁决书，裁决鸿达公司支付李岳先一次性伤残补助金44,187元，一次性工伤医疗补助金50,985元，一次性伤残就业补助金50,985元，诊断费500元，检查费471元，治疗费2089.5元，劳动能力鉴定费200元，停工留薪期工资20394元，共计169,811.5元。鸿达公司不服仲裁，诉至法院。
一审法院认为，双方签订的协议书合法有效，劳动关系存续期间为2013年1月1日至2014年5月25日。根据双方签订的《解除劳动合同协议书》，虽然约定李岳先不能再就协议外的损失主张权利，但同时约定了如有职业病可另行商议。该协议对于李岳先患有职业病的赔偿问题属于约定不明，应按法律规定进行处理。李岳先经评定构成七级伤残，参照《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第二十六条规定，一次性伤残就业补助金是15个月的本人工资。因双方均未就李岳先的具体工资进行举证，故按2013年度郴州市统筹地区平均工资3399元/月计算，鸿达公司应支付李岳先一次性伤残就业补助金50,985元（3399元/月×15个月）。对于鸿达公司主张双方已解除劳动合同，故不需支付李岳先停工留薪期工资的诉请，一审法院认为，李岳先要求解除劳动合同时已在郴州市疾病预防控制中心住院治疗。李岳先在明知可能患有职业病的情况下主动要求解除劳动合同，不违反法律的强制性规定。停工留薪期工资应当是在劳动者与用人单位存在劳动关系时对劳动者暂停工作、接受治疗的一种工资补偿，李岳先虽还在住院治疗，但因其在2014年5月25日已解除劳动关系，不再属于鸿达公司的职工，故对鸿达公司不承担李岳先停工留薪期工资的主张予以支持。鸿达公司在桂阳县劳动争议仲裁委员会作出裁决后，仅诉请判决其不承担一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资，对于仲裁委员会支持的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、鉴定费等各项费用并未提出异议。根据民事案件不告不理的原则，鸿达公司已在程序上放弃了诉权，故应当支付李岳先一次性伤残补助金44,187元（3399元/月×13个月）、一次性工伤医疗补助金50,985元（3399元/月×15个月）、医疗费3060.5元（药费2089.5元+检查费471元+诊断费500元）、鉴定费200元，共计149,417.5元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：1、桂阳县鸿达能源有限责任公司支付李岳先一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计146,157元；2、桂阳县鸿达能源有限责任公司支付李岳先医疗费、鉴定费共计3260.5元，以上款项限在判决发生法律效力后十日内履行完毕；3、桂阳县鸿达能源有限责任公司不需支付李岳先停工留薪期工资20,394元，4、驳回桂阳县鸿达能源有限责任公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2014年12月18日，李岳先向郴州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，同月30日，该局作出郴人社工伤认字[2014]D0239号《认定工伤决定书》，认为李岳先在桂阳县鸿达能源有限公司所患职业病，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。对二审争议的焦点，认定如下：
1、关于原审判决鸿达公司支付李岳先一次性伤残就业补助金的法律依据问题。李岳先在疑似患职业病治疗期间，虽然与鸿达公司解除了劳动关系，达成了经济补偿协议，但该协议书特别约定“如有职业病可另行商议”，也就是说，该协议并未免除鸿达公司对李岳先患职业病应承担的责任。李岳先患职业病被确诊后，先后被认定为工伤和伤残等级柒级。双方多次商议未能达成协议后，李岳先遂向桂阳县劳动人事争议仲裁委员会提起请求鸿达公司给付工伤待遇的仲裁申请。我国《劳动法》第七十三条规定，劳动者因工伤残或者患职业病的，依法享受社会保险待遇。《职业病防治法》第五十七条规定职业病病人的诊疗、康复费用，伤残以及丧失劳动能力的职业病病人的社会保障，按照国家有关工伤保险的规定执行。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金；劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。可见，鸿达公司支付李岳先一次性伤残就业补助金是法定义务，原审判决于法有据，上诉人鸿达公司认为支付李岳先一次性伤残就业补助金没有事实和法律依据的抗辩理由不成立。
2、关于原审判决由鸿达公司承担全部工伤赔偿显失公正问题。鸿达公司明知李岳先曾在不同的煤矿从事采煤和井下管理长达三十余年，且2009年1月起就一直在李成志所有和经营的鸿达公司从事井下管理工作，对李岳先的从业经历和健康状况应该是了解的。在决定继续聘用李岳先时，鸿达公司却未按规定对其进行上岗前的职业健康检查和建立职业健康监护档案，也未依法为其购买工伤保险和其他社会保险。我国《职业病防治法》第五十九条规定劳动者被诊断患有职业病，但用人单位没有依法参加工伤保险的，其医疗和生活保障由该用人单位承担。据此，一审法院判决鸿达公司支付李岳先的工伤待遇并无不妥。国务院《工伤保险条例》第六十二条规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。一审法院依照国家《工伤保险条例》，参照《湖南省实施<工伤保险条例>办法》和2013年度郴州市统筹地区平均工资所规定的标准及数据计算相关费用，并无显失公正之处。鸿达公司主张其承担全部工伤赔偿显失公正却未提供证据支持和法律支撑，本院对此不予支持。
另，本案二审开庭时，李岳先请求改判支持其停工留薪期间的工资。本院认为，一审法院判决“鸿达公司不需支付李岳先停工留薪期工资20,394元”后，李岳先并未在法定期限内提起上诉，而鸿达公司的上诉请求又未涉及此项内容。根据我国《民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。被上诉人李岳先的请求并不属于上诉请求的范畴，在本院组织双方多次协商调解未果的情况下，不能越权审理。
综上所述，鸿达公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 林海波
审 判 员 朱国均
二〇一七年三月二十九日
法官助理 黄 慧
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。