四川省丹巴县人民法院民 事 判 决 书（2015）丹巴民初字第91号原告李加淑，女，汉族，四川省丹巴县人。委托代理人蒋超，四川风行律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告广东信力电器有限公司，住所地：广东省中山市东凤镇穗成工业区，组织机构代码：72509434—X。法定代表人何茂财，该公司董事长。委托代理人陈广平，广东正鸿律师事务所律师。代理权限：特别代理。原告李加淑与被告广东信力电器有限公司（以下简称信力电器公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，原告李加淑于2015年8月18日向本院提出委托鉴定申请，要求对热水器是否漏电进行鉴定。本院接受委托鉴定申请后，将热水器送往经双方协商一致选定的四川省产品质量监督检验检测院进行鉴定。后因原告逾期未交纳鉴定费，且经本院询问原告明确表示放弃鉴定。本案依法由审判员杨金花适用简易程序于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告李加淑及委托代理人蒋超，被告信力电器公司委托代理人陈广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李加淑诉称：原告租赁周乾华所有的酒店一座，位于丹巴县章谷镇三岔河南路40号，该房屋共分为六层，其中六楼为周乾华一家的住所，二楼系对外租赁的餐馆。2007年8月，周乾华将三、四、五层装修为32间酒店标间，一层的一部分作为酒店前台，后请其朋友郑列文帮忙作为名义上的法定代表人，注册了名为“自然之友.青年酒店”对外经营。装修酒店时，周乾华通过信誉电器（现谊富电器）的老板刘显华向被告信力电器公司成都办公处（成都市玉林路白玉巷1号单元6楼台11号）购买了被告信力电器公司生产的32台波斯顿封闭型号贮水式电热水器，刘显华负责将这批热水器运至周乾华的青年酒店并负责安装、调试。2012年4月15日，周乾华与原告李加淑签订《房屋租赁合同》，将酒店整体打包出租给原告李加淑经营，租期为2012年4月15日至2017年4月15日，承租期间�原告应于每年的4月15日向周乾华交纳当年承租费用人民币95000元，该旅店营业执照及相关配套设施等均由周乾华提供并保证无质量安全问题。2014年9月12日晚310房间住客拥忠丹珍因卫生间沐浴意外触电身亡，309号房住客也因热水器漏电受伤住院治疗花费2000元。事故引发大型群体事件，事发当日，公安机关即将310房间查封，县公安局、安监局和电力公司对房间及死者使用的电器进行排查，查明310房间内的波斯顿封闭型号贮水式电热水器流水对墙壁12V，对抽水马桶水箱内水26V，309房间内的波斯顿封闭型号贮水式电热水器流水对墙壁17V，对抽水马桶水箱内水29V，即被告信力电器公司的波斯顿热水器漏电。发生触电事件时，周乾华不在丹巴县，数百名维权群众涌入县城造成极大治安隐患，在当地党委政府的协调下，为安抚死者家属，原告只好�与死者家属吃巴阿东达成《人身损害赔偿协议》，约定向死者家属赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计人民币40万元，并支付完30万后160余位亲属才离开酒店，死者才被其亲属带走。同时，在安抚死者家属过程中，原告共承担其亲属160余人吃住费用共计人民币86284元，另外赔偿309号触电受伤的房客2000元。事故发生后，公安机关将酒店查封，且并未将事故原因通知原告，原告在安全隐患没有消除的情况下，出于安全考虑，只好将“十一”黄金周期间的预定房间提前取消，损失惨重。丹巴县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》证实拥忠丹珍系触电身亡，公安机关的《死亡证明》证实拥忠丹珍死于周乾华的“青年酒店”。这些都印证了被告广东信力电器有限公司生产的产品出现漏电，导致死亡事件。根据法律和司法解释及《民事诉讼法》的相关规定，被告信力电器公司生产的电热水器出现漏电，与事故发生具有直接的因果关系。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至本院并请求依法判令1.被告广东信力电器有限公司承担拥忠丹珍的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等400000元及安抚死者亲属费用88284元、江根受伤治疗费2000元、酒店的租金95000元；2.诉讼费由被告广东信力电器有限公司承担。原告李加淑为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：1.原告的身份证复印件，欲证明原告的身份信息；2.广东信力电器有限公司工商信息复印件，欲证明被告的身份信息；3.四川省丹巴县公证处公证书及人身�害赔偿协议，欲证明原告已经对死者进行了赔付，原告的损失与被告的关系，公证书里拥中丹珍沐浴时触电死亡以及赔付的事实；4.丹巴县人民医院居民死亡医学证明（推断）书，丹巴县人民医院居民死亡殡葬证，欲证明拥中丹珍的死因；5.吃巴阿东出具的收据、银行转账凭证及丹巴县公安局出具的死亡证明，欲证明原告已经进行了赔付；6.酒店出租合同，欲证明原告租赁周乾华的青年酒店的事；7.调查笔录，欲证明周乾华的热水器是在刘显华那里买的；8.事故现场照片，欲证明死者死亡的酒店、房间、现场、公安机关查封的情况；9.丹巴县青年旅社电热水器用电现场测量情况及集体讨论情况，欲证明热水器漏电情况，是由安监局、质监局、公安局进行了勘察的。被告信力电器公司辩称：第一、被告的热水器不存在产品质量缺陷，所以不存在向原告支付赔偿款的责任。1.被告生产的热水器出厂合格，符合国家的安全标准；2.原告以及出租方使用这些热水器在出事前已经达到了将近八年的时间，在这期间并没有发生任何的质量安全事故；3.被告在2015年的7月突然接到原告的起诉时，迅速出发来到了丹巴，并与原告、出租方以及法院的共同见证下进行了检测，检测的结果是热水器并不存在质量问题或漏电的情况，并在现场进行了洗手、洗脚的实验均没有发生触电的情形。第二、本案应该定为追偿权的纠纷而不是产品责任的纠纷。1.结合原告诉状的诉求以及陈述的内容来看，原告所列的赔偿均是第三人的损害，垫付了死者费用，再来追偿；2.根据我国的法律及相关规定，案由可以由当事人定，但在审理过程中法院可以最终确定案由，请原告明确自己的案由；3.本案被告已经进行了举证，证明了热水器是合格的，作为原告要进行两方面的举证，首先是产品质量不合格，不合格与其垫付的费用应有直接的关系，目前来看，原告就产品有没有安全隐患未进行任何举证。综上原告没有任何证据证明产品存在任何质量安全隐患，也没有证据证明有任何直接的因果关系。被告信力电器公司对其主张，向本院提交了如下证据材料：1.营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明，欲证明被告的主体身份；2.3C认证证书、3C认证实验报告，欲证明被告的产品符合国�的强制认证，并且检测合格；3.事故现场查看测试报告，欲证明310房间的热水器是能正常工作且是合格的，这跟原告提供的供电公司的报告是一致的；4.DVD光盘，欲证明热水器是能正常工作的，在各方的见证下，进行了现场测试；5.丹巴县安监局的集体讨论记录（申请法院调取），欲证明热水器是合格的，事故的原因只是说疑似触电；6.丹巴供电有限责任公司出具的丹巴县青年旅社电热水器用电现场测量情况（申请法院调取），欲证明热水器用电正常。对原告李加淑提交的证据，被告信力电器公司的质证意见及本院的认证意见如下：对证据1被告信力电器公司质证认为对其真实性�合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告没有对原告进行侵权。经查，原告虽然对热水器没有所有权，但原告因与房东签订有酒店出租合同，即作为自然之友.青年酒店的实际经营者，享有对热水器的使用权，该案的基础法律关系是因热水器是否漏电而产生，故本院对该证据予以采信。对证据2被告信力电器公司质证认为对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告主体不适格。经查，原告实际经营的自然之友.青年酒店310房间的住客死亡导致原告财产受损，且基础法律关系是因热水器是否漏电而产生，故本院对该证据予以采信。对证据3被告信力电器公司质证认为对其合法性、关联性无异议，但对真实性有异议，认为公证机关不能确定死者是触电的，公证书里没有相关鉴定机关证明死者是沐浴时触电死亡的、也没有说是热水器触电身亡的。经查，该�证书是对原告与死者家属达成人身损害赔偿协议的公证，故本院对该证据予以采信。对证据4被告信力电器公司质证认为该份证据没有原件，证明上的字眼是居民死亡医学证明（推断）书，上面是推断，并不是权威的证明，只能证明死亡，不能证明死亡原因，对其真实性、合法性、关联性均有异议。经查，该份证据虽然没有原件，但原告已说明原件提交了公证机关，且该份证据是医院出具。虽然被告认为医院只能证明死亡，不能证明死亡原因，但对自己的主张未提供证据足以反驳，故本院对该份证据予以采信。对证据5被告信力电器公司质证认为对赔偿及死亡无异议，但对死亡的原因有异议。经查，该死亡证明是丹巴县公安局刑警大队出具，其主要内容是证明拥中丹珍死于章谷镇青年酒店310房间浴室内，故本院对该证据予以采信。对证据6被告信力电器公司质证认为对其关联性无异议，但对真实性、合法性有异议，认为原告与周乾华是否签订有酒店出租合同，被告并不知道。经查，周乾华向原告出具的收取租金的收据，能证实双方签订有酒店出租合同，故本院对该证据予以采信。对证据7被告信力电器公司质证认为该份证据不是有利害关系的第三方进行调查的证人证言，法律规定对于证人证言，证人必须到庭进行作证。所以，对真实性、合法性、关联性均有异议。经查，该调查笔录证实房东周乾华在刘显华处买有被告厂家生产的波斯顿电热水器，虽然证人未出庭作证，但被告在2015年8月7日对该酒店310房间热水器进行现场查看测试时并未提出异议，其行为默认了该酒店安装的波斯顿电热水器是被告厂家生产的，被告也未提供证据证明该热水器是从其他途径购买，故本院对该证据予以采信。对证据8被告信力电器公司质证无异议，且�证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信。对证据9被告信力电器公司质证认为对其真实性、合法性、关联性均有异议，青年旅社电热水器用电现场测量情况是由供电公司出具的，上面出具的数据并没有说明死者的死亡是由热水器导致的；集体讨论稿，也没有说明死者具体是什么触电死亡，上面说的是疑似触电死亡，这份证据并不能说明死者是由被告的热水器漏电导致死亡。经查，该证据是供电公司对该酒店电热水器用电现场的测量情况，集体讨论稿最后意见是疑似触电死亡，热水器是否漏电，要由有鉴定资质的专门鉴定机构予以鉴定，才能确定，故本院对该证据的真实性、合法性予以采信。对被告信力电器公司提交的证据原告李加淑的质证意见及本院的认证意见如下：对证据1原告李加淑质证无异议，且该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信。对证据2原告李加淑质证认为对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明310房间的热水器合格。经查，该证据能反映310房间的电热水器（型号BD09060-D／W）在出厂时是符合国家强制性产品认证，质量是合格的，故本院对该证据予以采信。对证据3、4原告李加淑质证认为对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告证明热水器未漏电是用手触摸，不能说明无安全隐患，应由有资格的第三方来检测。经查，该证据虽不是由有鉴定资质的第三方进行检测，但测试的整个过程是由被告方工作人员通过测310房间热水器插头的电阻、用万用表对插座零线与地线之间电压进行测试，然后对火线与地线之间电压进行测试，再对火线与零线之间电压进行测试。随后对酒店电源的总开关、电表进行了检查，接着对308房间的电进行了检测，从308房间接电源，拉插线板至310房间，对310房间的热水器进行通电加热，尔后被告工作人员直接用花洒喷出的水洗手洗脚，当时未发现触电现象，测试的整个过程原告李加淑、房东周乾华均在场，该证据能够证明310房间的热水器能正常工作，故本院对该证据的真实性、合法性予以采信。对证据5原告李加淑质证认为对其真实性、合法性、关联性均无异议。经查，该证据没有说明死者具体是由什么原因导致触电死亡，上面说的是疑似触电死亡，并不能说明死者是由被告的热水器漏电导致死亡，故本院对该证据的真实性、合法性予以采信。对证据6原告李加淑质证无异议。经查，该证据是供电公司对该酒店电热水器用电现场的测量情况，热水器是否漏电，要由有鉴定资质的专门鉴定机构�以鉴定，才能确定，故本院对该证据的真实性、合法性予以采信。经审理查明：2012年4月15日，原告李加淑与周乾华签订了酒店出租合同，周乾华将属于自己所有并以郑列文名义开设的自然之友.青年酒店出租给原告李加淑经营，李加淑每年给付周乾华租金95000元。2014年9月12日，在该酒店住宿的客人拥中丹珍死于310房间的浴室内。该事故发生后，由丹巴县安监局、丹巴县公安局刑警大队、丹巴县质监局、丹巴县供电有限责任公司组成事故调查组对该事故进行调查，事故调查组通过现场勘查、监测、调查走访，最后集体讨论一致认为死者拥中丹珍系疑似触电死亡。另查明，死者拥中丹珍的父亲吃巴阿东与母亲拉门初与原告李加淑就赔偿事宜已达成协议，由原告李加淑总共赔偿死者父、母亲40万元，原告李加�于2014年9月15日已支付30万元，尚余10万元，于2016年9月29日前支付，该赔偿协议已经四川省丹巴县公证处公证。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告李加淑认为在其经营酒店310房间住宿的客人拥中丹珍的死亡，是因该房间内被告信力电器公司生产的热水器漏电造成的，但从原告李加淑提供的由丹巴县安监局、丹巴县公安局刑警大队、丹巴县质监局、丹巴县供电有限责任公司组成的事故调查组的集体讨论记录显示拥中丹珍系疑似触电死亡，由此可知该集体讨论记录只能证实拥中丹珍死亡的事实，不能证实拥中丹珍死亡的原因。原告李加淑要求被告信力电器公司承担产品责任，就应举证证明以下几点：1.拥中丹珍是触电死亡；2.拥中丹珍是因被告信力电器公司生产的热水器漏电导致触电死亡；3.拥中丹珍的死亡对自己造成财产受损的事实。但原告李加淑在该案中只证明了拥中丹珍的死亡对自己造成财产受损的事实，未证明拥中丹珍是触电死亡且是因被告信力电器公司生产的热水器漏电导致触电死亡，即原告李加淑未提供证据证明其损失是因被告信力电器公司生产的热水器漏电造成的，故原告李加淑要求被告信力电器公司承担责任的诉讼主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李加淑的诉讼请求。案件受理费4826元，依法予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。审判员  杨金花二〇一五年十一月二日书记员  吴晓玲附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加�证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。