河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1662号
原告：雷瑞刚。
委托代理人：张恺硕，河北唯实律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区卫国路259号。
负责人：石洪峰，总经理。
委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。
委托代理人：李俊亚，男，1987年10月1日生，满族，该公司员工，住唐山市丰润区石各庄镇梁家坟村大街南一排5号，身份证号码1302211987********。
原告雷瑞刚与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法组成由审判员王隽担任审判长，代理审判员李维、沈晓宁参加的合议庭。于2015年8月6日公开开庭审理了本案，原告雷瑞刚及其委托代理人张恺硕，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人李俊亚、王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷瑞刚诉称：2011年12月26日，被保险人唐山市丰润区左家坞镇中心学校在被告处为当时包括原告在内的在册教职员工投保了《平安教职员工校方责任保险》，保险期间自2012年1月1日0时至2012年12月31日24止。保险合同约定，教职员工在上下班途中因从事被保险人的工作而遭受意外事故导致教职员工伤的，由被告承担赔偿责任；特别约定：教职员工每人医疗费用赔偿限额为4万元，伤残赔偿限额为50万元，精神损害赔偿限额为5万元，诉讼费用限额为2万元。原告于2012年7月5日在下班途中发生双方交通事故，事故中原告无责任，事故发生后，原告在丰润区人民医院住院治疗30天。2013年1月22日，经丰润区司法医学鉴定中心鉴定，原告构成九级伤残Ia4%，内固定取出费用1万元，面部瘢痕治疗费500元。2013年5月9日，经唐山市劳动能力鉴定委员会鉴定原告依据《职工工伤与职业病××等级》（GB／T16180
---
2006）构成八级伤残，停工留薪期八个月。此次事故给原告造成重大损失，依法应由被告承担赔偿包括医疗费4万元、伤残赔偿项目费用110500元（××赔偿金10万元＋内固定取出费用1万元＋面部瘢痕治疗费500元）、精神抚慰金2万元、交通费2000元、鉴定费800元，共计173300元。原告多次同唐山市丰润区左家坞镇中心学校向被告索赔，被告在2013年10月赔偿原告14182.48元后，对剩余款项一直无故拖延，故原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告各项损失159117.52元。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：本案涉及“平安教职员工校方责任保险”的合同相对方为被保险人唐山市丰润区左家坞镇中心学校，基于合同的相对性雷瑞刚并非本案适格主体，无权向被告主张权利；对于本案保险合同项下的赔偿责任，其已经基于被保险人的请求按照14182.48元和25000元予以计算损失，与被保险人达成一致赔偿意见，并注明为最终赔付金额；本案所涉及的平安教职员工校方责任保险条款约定，保险人在履行保险合同项下相应赔偿责任后获得对致害人的追偿权利，如果相关人员放弃对致害人的请求权，保险人可以要求扣减或者返还相应的保险金；按照保险合同的约定，医疗费用按照单据据实赔偿，因此原告依据鉴定报告主张的取出内固定费、面部瘢痕治疗费没有依据；依照保险合同约定，伤残赔偿金应根据保险条款附表一《伤残赔偿比例表》规定的百分比乘以每次事故每人的伤残限额的数额内据实赔偿，原告伤残等级为捌级，依照工伤保险条例是以11个月本人工资计算伤残补助金，所得数额乘以20赔偿其损失金额，原告主张的10万元不符合约定的计算标准；保险条款第三条约定赔偿项目为：死亡赔偿金、××赔偿金、医疗费，原告主张的交通费、鉴定费、精神抚慰金不属于赔偿项目。
经审理查明：2011年12月26日，唐山市丰润区左家坞镇中心学校在被告处投保《平安教职员工校方责任保险》，保单载明：在册教职员工人数为259人（含原告雷瑞刚）；保险期间为12个月，自2012年1月1日起至2012年12月31日止，每人死亡赔偿限额50万元，每人医疗费用赔偿限额4万元。保险条款第三条约定，在保险期间内，因下列原因导致被保险人的教职员工伤、残或死亡的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的死亡赔偿金、××赔偿金和医疗费用赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）被保险人的教职员工在工作期间以及加班和上下班途中因从事被保险人的工作而遭受意外事故或患××。第二十七条约定，伤残：根据伤残鉴定书，对照《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》确定伤残等级，在本条款所附表一《伤残赔偿比例表》规定的百分比乘以每次事故每人伤残赔偿限额内据实赔偿。保险条款第二十九条约定，发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。被保险人已经从有关责任方取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人已从相关责任方取得的赔偿金额。扩展条款约定：扩展条款未做特别说明的，适用主保险免赔说明，在工作期间或由被保险人统一组织的活动过程中遭受意外事故，导致教职员工伤亡的，教职员工或其代理人在保险期间内向被保险人提出精神损害赔偿请求的，依照法院判决应由被保险人承担精神损害赔偿责任，保险人根据本保险合同的约定承担赔偿责任。2012年7月5日，原告雷瑞刚与案外人陈玉海发生交通事故，造成雷瑞刚受伤。唐山市交通警察支队第九交警大队出具的交通事故认定书认定：陈玉海承担事故的全部责任，雷瑞刚无责任。2013年1月22日，丰润司法医学鉴定中心出具的临床医学鉴定意见书鉴定意见为，雷瑞刚之损伤为玖级伤残，Ia值为4%，内固定取出费用1万元，面部瘢痕治疗费500元。2013年5月9日，唐山市劳动能力鉴定委员会出具的唐劳（工伤）鉴（初）字（2013）1685号工伤职工劳动能力鉴定（确认）结论通知书鉴定结论为：雷瑞刚伤残等级为捌级伤残、停工留薪期八个月。2013年3月19日，唐山市丰润区人民法院作出的（2013）丰民初字第732号民事调解书显示，雷瑞刚起诉要求陈玉海赔偿经济损失17万元，当庭将诉请变更为5万元，经调解，双方自愿达成协议，陈玉海赔偿雷瑞刚经济损失3万元，2013年3月20日赔偿15000元，另15000元于2013年12月31日前赔付。2013年9月27日，被告与唐山市丰润区左家坞镇中心学校签订赔付意向及权益转让书，唐山市丰润区左家坞镇中心学校同意14182.48元为该案最终赔付金额，原告雷瑞刚已收到该笔赔偿款。2015年2月27日，被告又与唐山市丰润区左家坞镇中心签订赔付意向转让书，唐山市丰润区左家坞镇中心同意25000元为该案最终赔付金额。2015年3月17日，唐山市丰润区左家坞镇中心学校出具证明，雷瑞刚系其与被告签订的《平安教职员工校方责任保险》中259名在册教职员工，雷瑞刚于2012年7月5日在下班途中发生交通事故，该校作为涉案合同的被保险人同意将其享有的权利转让给雷瑞刚行使，由雷瑞刚直接向保险公司索赔。
以上事实有保险单、保险条款、交通事故认定书、鉴定结论、证明、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，唐山市丰润区左家坞镇中心学校为包括原告雷瑞刚在内的259名教职员工在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保平安教职员工校方责任保险，被告签发保单，双方保险合同关系成立，且合法有效。原告于下班途中发生交通事故，符合平安教职员工校方责任保险条款约定的理赔事由，被告应按约定理赔。唐山市丰润区左家坞镇中心学校作为被保险人出具证明，同意将其享有的权利转让给原告雷瑞刚行使，由雷瑞刚直接向保险公司索赔，因此雷瑞刚作为本案原告向被告主张保险利益不违反法律禁止性规定，其诉讼请求理据充足部分，本院应依法予以支持。根据保险条款的约定保险人应承担的赔偿责任包括死亡赔偿金、××赔偿金和医疗费用，精神损害金、交通费、鉴定费不属于保险理赔范围。其中原告实际花费的医疗费用、取内固定费用及瘢痕治疗费合计已超过医疗费限额4万元，故原告主张的医疗费用应按限额4万元计算；原告主张伤残赔偿金，根据唐山市劳动能力鉴定委员会出具的工伤职工劳动能力鉴定（确认）结论原告的伤残等级为捌级，对照保险条款第二十七条约定的《伤残比例赔偿表》计算应为10万元（50万元×20%）。被告辩称，原告主张的伤残赔偿金应根据原告伤残等级依照工伤保险条例的规定计算，在每次事故每人伤残赔偿限额内据实赔偿。由于双方对保险条款第二十七条的理解存在分歧，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故原告主张的伤残赔偿金应按10万元计算。上述医疗费用及伤残赔偿金合计为14万元，扣除被告已经赔付的14182.48元及（2013）丰民初字第732号民事调解书项下由三者陈玉海赔偿雷瑞刚经济损失3万元，被告还应赔付原告保险理赔金人民币95817.52元。关于原告主张的精神抚慰金不符合保险合同及扩展条款约定的精神损害赔偿的情形，本院不予支持。被告辩称交通费、鉴定费、精神抚慰金不属于赔偿项目的辩解意见，理据充足，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告雷瑞刚保险赔偿金人民币95817.52元；
二、驳回原告雷瑞刚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3482元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担2096元，由原告雷瑞刚承担1386元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 隽
代理审判员 李 维
代理审判员 沈晓宁
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 邱子涵