河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第2633号
原告段义琴。
被告交通银行股份有限公司郑州桐柏路支行，住所地郑州市中原区。
负责人高峰，职务行长。
委托代理人韩志强。系交通银行股份有限公司河南省分行职员。
委托代理人石晓辉。系交通银行股份有限公司河南省分行职员。
原告段义琴与被告交通银行股份有限公司郑州桐柏路支行（以下称桐柏支行）银行卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段义琴，被告桐柏支行的委托代理人韩志强到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告段义琴诉称，2015年9月10日23时8分，原告接到手机短信提示，原告的交通银行储蓄卡（尾号为XX）在其他银行自助设备跨行取现2000元，手续费14元。因原告当时在九寨沟旅游，此银行卡在郑州家中存放，原告立即给老公打电话说明此事。从23时08分至23时12分，此银行卡先后被刷卡10次，合计盗刷19600元，被扣手续费138元。原告老公接到电话后第一时间拨打交通银行客服电话挂失此卡，接着拨打110报警，拿着银行卡到郑州市××大队报案，并拿着银行卡拍照留下证据，于9月11日7时40分在交通××××路支行自助存取款设备上操作吞卡。银行调查后发现，此卡于9月10日23时12分左右于江西鹰潭一个农行自助设备（机器号为XX）被盗刷。江西鹰潭距离郑州近1100公里，可以断定原告的银行卡系被他人复制后被盗刷。此卡是原告近期在被告处更换的带芯片的IC卡，据被告称此卡更具有防盗功能。被告未能保障原告储蓄银行卡内的资金安全，被告应承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告银行卡被盗刷的存款19600元及手续费138元，赔偿被盗刷款项及手续费的利息（从2015年9月10日至2015年12月8日，按银行同期存款利率计算）。2、由被告承担本案诉讼费。
原告段义琴向法庭提交以下证据：证据1、2015年9月8日原告从郑州到西安的火车票原件一份；证据2、2015年9月12日原告从西安到郑州的火车票原件一份；证据3、2015年9月10日晚原告老公去公安部门报案的照片三张原件；证据4、2015年9月11日7点40时银行卡交易凭条原件一份；证据5、2015年9月10日通话记录原件一份；证据6、2015年10月13日原告银行交易明细原件一份。以上六组证据证明，当时银行卡不在原告身上，而是存放在郑州家中。原告银行卡被复制盗刷后，原告老公第一时间拨打银行电话挂失，拨打110报警。证据7、2015年9月9日原告登机牌原件一份；证据8、2015年9月12日原告登机牌原件一份。以上两组证据证明原告于银行卡被盗刷时正在九寨沟旅游。
被告桐柏支行对原告段义琴提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，由于原告银行卡上的钱被刷走的时间与火车票上记载的时间不是同一时间，该两份证据与本案无关。对证据3的真实性无异议，但不能确定照片上的银行卡是否为本案所涉银行卡，照片上没有时间，不能确定此三张照片的拍摄时间为原告所说的2015年9月10日，与本案无关。对证据4的真实性无异议，但该证据记录的时间为2015年9月11日7点40分46秒，与本案所涉时间有八个小时的时间差，从时间上看存在异地取款的可能性。对证据5的真实性有异议，即使是真实的，也不能证明原告所主张的通话内容。对证据6的真实性无异议，该份证据恰恰证明本案所涉交易是在他行验证密码后进行的支付，并不能证明存在盗刷行为。对证据7、8的真实性无异议，但该两份证据不能证明原告当时就在九寨沟。
被告桐柏支行辩称：1、银行卡的密码由原告设置、保管。2、银行卡上的钱是通过跨行被支取的。3、被告方没有过错。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告桐柏支行向法庭提交以下证据：证据1、2007年5月14日段义琴在被告处的开卡资料原件一份；证据2、2015年1月17日段义琴在被告处换卡资料原件一份。此两份证据证明被告和原告之间存在储蓄合同关系，且原告认可被告的《交通银行太平洋借记卡章程》、《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》及《申请表》中载明的所有事项，以上章程及合约中明确约定银行验证申请人正确密码情况下所做的交易均视为申请人或其委托代理人所为，相应后果应由申请人承担。
原告段义琴对被告桐柏支行提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，当时原告换卡时，被告称带芯片的卡安全性更高，原告银行卡被盗刷，被告监管力度不够。原告开通的有交易短信提示，不可能泄漏密码。
经审查，本院认为，原告段义琴提交的证据1至8，被告提交的证据1、2，因对方当事人对证据的真实性均未提出异议，且上述证据具备证据的关联性、合法性特征，故可以作为认定本案事实的有效证据使用。
根据庭查证的有效证据，结合当事人的陈述，本院查明以下法律事实：
2015年1月17日，原告段义琴在被告桐柏支行填写《太平洋卡业务申请书》一份，将原尾号为XX的银行借记卡更换为尾号为XX的新银行借记卡。2015年9月10日23时08分至23时12分，有人通过异跨取现方式在位于江西省鹰潭市的农行自助设备（机器号为XX）上从该新卡上分十笔取走现金19600元，扣除手续费138元。原告于2015年9月10日23时8分左右收到银行卡被取现的短信后，即于同日23时13分，与家人（XX）联系。于同日23时18分，原告家人（XX）拨打工商银行客服电话95××9进行挂失，于23时29分，原告家人（XX）拨打110电话进行报警，随后前往桐柏路派出所报警，并手持银行卡在派出所门前拍照。2015年9月11日7时40分，原告家人携带银行卡到交通银行进行相关操作时被吞卡，后在交通银行工作人员的帮助下取出该卡。
另查明，2015年9月8日14时53分，原告段义琴坐火车从郑州站前往西安北站。2015年9月9日6时40分，原告从西安咸阳机场乘坐飞机前往四川九寨黄龙机场。2015年9月12日8时55分，原告从四川九寨黄龙机场乘坐飞机前往西安咸阳机场。2015年9月12日18时41分，原告从西安北站坐火车前往郑州站。
本院认为，原告段义琴从被告处开户银行卡，双方成立储蓄合同关系。使用银行卡刷卡消费，应满足两个条件：一为有效合法的银行卡；二为正确有效的密码。在银行卡刷卡消费过程中，发卡银行负有安全保障及谨慎审查银行卡的义务；持卡人负有谨慎保护密码的义务。
就本案而言，首先，根据原告段义琴提交的火车票、登机牌，可以认定在此时段原告在四川九寨沟，根据常理推断，原告此时段在江西鹰潭的可能性没有在四川九寨沟的可能性大。其次，原告在接到银行卡被取现的手机短信后，即于23时13分拨打电话联系家人，随后原告家人于23时18分拨打95××9电话挂失，于23时27分拨打110电话报警，之后，原告家人又前往派出所报警，并于派出所门前手持银行卡拍照留下证据。再次，即便原告家人手持银行卡于派出所门前拍照的时间不能认定，但涉案刷卡取现发生在2015年9月10日23时08分至12分之间，取现地又位于距××外××江西省鹰潭市，而原告的银行卡于次日7时40分在郑州的ATM机上操作时被吞卡，故2015年9月10日23时08分至12分之间在江西鹰潭取现所使用的银行卡系原告银行卡的可能性也小于原告银行卡被伪造的可能性。综上，涉案取现的银行卡并非是被告所发行并由原告所持有的银行卡，而是由他人使用另行复制的与原告银行卡卡号相同的银行卡，即俗称的“克隆卡”。原告银行卡被取现虽发生于农行自助设备之上，但银行间在办理业务方面的委托代理关系，不影响原告要求被告承担违约责任。被告作为发卡行，接受了非法复制的银行卡的交易，并从原告账户中划扣相应款项，对此，被告未能尽到谨慎审查义务，应对其过错行为承担违约责任。
同时，银行卡刷卡消费或取现必须输入正确的密码才能进行。本案中，原告段义琴未能证明其银行卡密码是如何被他人得知的。由于发卡银行对于储户的密码保护设有相当严格的程序，原告对于密码如何泄露的事实负有举证责任，现原告未能予以证明，应承担举证不能的法律后果。故本院认定原告未能尽到妥善保管密码的责任，导致密码被他人得知，对其自身损失亦有过错，应承担相应责任。
综上，鉴于合法有效的银行卡与正确有效的密码是银行卡刷卡消费中的两个必备因素，原告与被告对自身的责任均疏于履行，故应对原告的损失各负50%的责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告交通银行股份有限公司郑州桐柏路支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告段义琴人民币9869元及利息（按银行同期存款利率计算，从2015年9月11日起至2015年12月8日止）；
二、驳回原告段义琴其余的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费293元，原告段义琴负担146.50元，被告交通银行股份有限公司郑州桐柏路支行负担146.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 吕华红
人民陪审员 于俊霞
人民陪审员 潘桂花
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 沙 丹