黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1085民初1423号
原告：徐斌，男，1983年11月4日出生，汉族，，住穆棱市兴源镇信用社楼*单元***室。
委托诉讼代理人：李维祥，男，1948年5月10日出生，汉族，穆棱市民军建材有限公司法律顾问，住穆棱市。
被告：李海军，男，1980年5月20日出生，汉族，住穆棱市。
委托诉讼代理人：卢纪筱，穆棱市法律援助中心律师。
被告：乔鑫，男，1990年9月14日出生，汉族，住鸡西市城子河区。
委托诉讼代理人：冯雪岩，黑龙江冯雪萍律师事务所律师。
被告：都基敏，女，1984年12月19日出生，汉族，住穆棱市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鸡西市鸡冠区支公司，住所地鸡西市西三条路16号，统一社会信用代码证：91230300711098339W。
负责人：李光，经理。
委托诉讼代理人：张洋，男，1980年6月13日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司鸡西市鸡冠区支公司职员，住鸡西市鸡冠区中心大街230号。
被告：阳光农业相互保险公司牡丹江支公司，住所地牡丹江市东安区太平路101号。
负责人：索建志，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司穆棱市支公司，住所穆棱市八面通镇长征路16号。
负责人：朱艳萍，经理。
委托诉讼代理人：刘洪杰，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。
原告徐斌与被告李海军、乔鑫、都基敏、中国人民财产保险股份有限公司鸡西市鸡冠区支公司（以下简称鸡冠区人民财产保险公司）、阳光农业相互保险公司牡丹江支公司（以下简称牡丹江阳光保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司穆棱市支公司（以下简称穆棱人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐斌与其委托诉讼代理人李维祥，被告李海军与其委托诉讼代理人卢纪筱，被告乔鑫的委托诉讼代理人冯雪岩，被告都基敏，被告鸡冠区人民财产保险公司的委托诉讼代理人张洋，被告牡丹江阳光保险公司的委托诉讼代理人刘涛，穆棱人民财产保险公司的委托诉讼代理人刘洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐斌向本院提出诉讼请求：1.被告三家保险公司在交强险责任额内，被告李海军、都基敏、乔鑫在超出交强险责任限额部分，赔偿原告徐斌车辆维修费28934元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年8月11日，被告李海军驾驶黑CM32**长安牌小型轿车行驶到穆棱市绥新大道口处，与被告乔鑫驾驶的黑CN16**捷达轿车，原告徐斌驾驶的黑CM29**北京现代轿车相撞，造成徐斌的车辆损失。交警部门认定李海军负本次事故的主要责任，乔鑫、徐斌负次要责任。事故当时由被告保险股份有限公司同意并确认指定穆棱市八面通镇新运通汽车修理中心进行修理，该修理中心已经出具了车辆修理的项目清单。
被告李海军辩称：原告徐斌修车，被告李海军不知道。李海军同意按照法律规定的程序和依法确定的金额进行赔偿，但是由于车辆维修时李海军不知道，所以请求原告提供符合法律规定的车损的金额，在责任范围内承担责任。
被告牡丹江阳光保险公司、乔鑫与被告李海军的答辩意见一致。
被告都基敏辩称其没意见。
被告鸡冠区人民财产保险公司辩称：对原告徐斌主张的修理费数额没有异议，但该笔费用应当先由承保交强险的公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分该公司应按照次要责任承担赔偿责任，并且在本案中该公司承保车辆与徐斌共同负次要责任。因此该公司应该商业险范围内按照15%的责任进行赔付。
被告穆棱人民财产保险公司辩称：因为原告徐斌的车辆在该公司投保了交强险、商业三者险和客运乘运人责任险，没有投保机动车损失险，该车在交通事故中受损应当由承担事故责任的保险公司承担责任，不应由该公司承担，请依法驳回对该公司的诉讼请求。
1.道路交通事故责任认定书一份，用以证明双方的责任划分以及事故发生的经过。被告李海军、乔鑫、都基敏、牡丹江阳光保险公司、鸡冠区人民财产保险公司对此份证据没有异议。被告穆棱人民财产保险公司认为与该公司无关，不发表质证意见。本院认为，被告李海军、乔鑫、都基敏、牡丹江阳光保险公司、鸡冠区人民财产保险公司对这份证据没有异议，而被告穆棱人民财产保险公司未提出异议，予以采信。
2.中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一张、修理项目清单一张、零部件更换项目清单四张、修理费发票三张，用以证明原告徐斌修理车辆支出的费用以及修理车辆的地点。被告李海军对此份证据的真实性和证明目的均有异议，确认书是中国人民财产保险有限公司牡丹江分公司出具的，而该公司不是对原告车辆进行赔偿的主体，不认可该确认书和车辆修理的清单，对维修费用也不同意按此金额进行赔偿。被告乔鑫、都基敏、牡丹江阳光保险公司与被告李海军的质证意见一致。被告鸡冠区人民财产保险公司承认是其委托中国人民财产保险股份有限公司穆棱市支公司代为查勘、定损，定损金额为28934.23元。被告穆棱人民财产保险公司对这组证据没有异议。孙秋平的捷达轿车在中国人民财产保险公司鸡西市鸡冠区支公司投保，但事故发生在穆棱市，中国人民财产保险公司穆棱市支公司接受中国人民财产保险公司鸡西市鸡冠区支公司委托代为查勘、定损，并根据查勘情况出具了损失确认书。因为中国人民财产保险股份有限公司下面各支公司是分公司的营业部门，没有承保业务章，所有的保险单都是盖牡丹江市分公司的承保业务章，所以该确认书上盖的是牡丹江市分公司的承保业务章。本院认为，被告鸡冠区人民财产保险公司承认是其委托中国人民财产保险公司穆棱市支公司代为查勘、定损，且被告穆棱人民财产保险公司承认上述事实，并对这组证据没有异议，予以采信。但原告徐斌未证实其通知李海军、乔鑫参加保险公司对其受损车辆进行查勘定损，可据此组证据确定鸡冠区人民财产保险公司的赔偿数额，但不能依此确定李海军、乔鑫应予赔偿的数额。
3.收据一张，用以证明2016年5月17日原告徐斌支出打印费25元。被告李海军、乔鑫、牡丹江阳光保险公司认为这张票据不符合法律规定。被告都基敏没有意见。被告鸡冠区人民财产保险公司认为不应由该公司承担。被告穆棱人民财产保险公司认为与该公司无关，不发表质证意见。本院认为，这张票据并非正规发票，且原告徐斌的诉讼请求并不包括这项费用，不予采信。
被告鸡冠区人民财产保险公司为支持其辩驳主张，向法庭举证如下：
第三者保险责任条款一份，用以证明应当由交强险赔偿的损失和费用，第三者责任保险不承担赔偿。原告李海军、乔鑫、都基敏、牡丹江阳光保险公司、穆棱人民财产保险公司对此份证据没有异议。本院认为，原告李海军、乔鑫、都基敏、牡丹江阳光保险公司、穆棱人民财产保险公司对这份证据均没有异议，予以采信。
被告乔鑫、都基敏、牡丹江阳光保险公司、穆棱人民财产保险公司未向法庭提交证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：
2015年8月11日，被告李海军驾驶黑CM32**长安轿车沿穆棱市绥穆大道由东向西行至绥新大道路口处，遇有被告乔鑫驾驶黑GN16**捷达牌小型轿车沿绥新大道由北向南行至，长安轿车前端撞击捷达轿车左后侧，捷达轿车向右前方侧滑过程中，与沿绥穆大道由西向东行驶的原告徐斌驾驶的黑CM29**北京现代轿车相撞，造成捷达轿车乘车人孙秋平、舒韬和北京现代轿车司乘人员徐斌、陈有海、万延山受伤，三辆轿车损坏的交通事故。穆棱市公安交通警察大队做出穆公交认字[2015]第03076号道路交通事故认定书，认定李海军负事故主要责任，乔鑫、徐斌负事故次要责任。
事故发生后，被告鸡冠区人民财产保险公司委托中国人民财产保险股份有限公司穆棱市支公司代为查勘、定损，并根据查勘情况出具了机动车保险车辆损失情况确认书，定损金额为28934.23元。原告徐斌支出28934元。
原告徐斌实际所有的黑CM29**北京现代轿车在被告穆棱人民财产保险公司投保了交强险、商业三者险和乘运人责任险。被告李海军承包被告都基敏的黑CM32**长安轿车在被告牡丹江阳光保险公司仅投保了交强险。而孙秋平所有的黑GN16**捷达轿车在被告鸡冠区人民财产保险公司投保了交强险和商业三者险（责任限额为20万元）。
本院认为：被告徐斌驾驶的北京现代轿车与被告李海军驾驶的长安轿车以及被告乔鑫驾驶的捷达轿车相撞，造成北京现代轿车损坏，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”第一款第（一）项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称'交强险'）和第三者责任商业保险（以下简称'商业三者险'）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”和第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”第一款的规定，徐斌因维修受损车辆支出的维修费用，应当先由对长安轿车承保交强险的被告牡丹江阳光保险公司和对捷达轿车承保交强险的被告鸡冠区人民财产保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过部分再由李海军、徐斌和乔鑫按照各自的责任比例分担，而乔鑫应分担的赔偿责任由对捷达轿车承保商业三者险的鸡冠区人民财产保险公司承担。李海军驾车行经路口未让右方道路来车先行，乔鑫驾车行经路口瞭望不够，未采取必要的措施确保安全通行，而徐斌驾车超速行驶，综合其过错程度及其行为对事故发生的原因力，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，本院确定李海军应负担60%的赔偿责任，乔鑫、徐斌各负担20%的赔偿责任。
保险公司在交强险中对财产损失的责任限额为2000元。原告徐斌在对其受损的北京现代轿车进行查勘定损时，未通知侵权人即被告李海军、乔鑫到场，故保险公司出具的定损结论对李海军、乔鑫不发生法律效力。虽然徐斌也未通知应当承担赔偿责任的被告牡丹江阳光保险公司参加，但依据其诉讼标的额。其维修费数额应不低于4000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和第二十一条第一款的规定，其维修车辆的费用，应当由牡丹江阳光保险公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，并由被告鸡冠区人民财产保险公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，剩余维修费用应由鸡冠区人民财产保险公司在商业三者险责任限额内赔偿4986.8元[（28934元－4000元）×20%]。而徐斌要求被告都基敏承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。被告徐斌在穆棱人民财产保险公司投保了交强险、商业三者险和客运乘运人责任险，未投保机动车损失险，故徐斌要求该保险公司承担赔偿责任既无法律依据，也没有合同根据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条与《中华人民共和国保险法》第六十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鸡西市鸡冠区支公司于本判决生效之日起二十日之内各赔偿原告徐斌车辆维修费6986.8元；
二、被告阳光农业相互保险公司牡丹江中心支公司于本判决生效之日起二十日之内各赔偿原告原告徐斌车辆维修费2000元；
三、驳回原告徐斌的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费523元，减半收取262元，由原告徐斌负担237元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鸡西市鸡冠区支公司、阳光农业相互保险公司牡丹江中心支公司各自负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 许宗磊
二〇一六年十二月九日
书记员 曹栋良