湖北省孝感市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂09行终13号
上诉人（原审原告）贺宝清,男,1968年3月4日出生,汉族，云梦县人，住云梦县。
委托诉讼代理人贺德清，男，1965年2月23日出生，云梦县人，住云梦县。系上诉人贺宝清之兄。代理权限：出庭、变更诉求、代为上诉、签收法律文书等相关事宜。
被上诉人（原审被告）云梦县公安局。住所地：云梦县城关镇龙岗路。
法定代表人向文轩，该局局长。
委托诉讼代理人王立新，该局法制大队中队长。代理权限：出庭应诉，签收法律文书等。
被上诉人（原审被告）孝感市人民政府。住所地：孝感市乾坤大道***号。
法定代表人吴海涛，该市市长。
委托诉讼代理人岳章桥，孝感市人民政府法制办公室调研员。
委托诉讼代理人王辉，孝感市人民政府法制办公室科长。
上述两委托诉讼代理人代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，签收法律文书等。
上诉人贺宝清因治安行政处罚及行政复议一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2017）鄂0921行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺宝清及委托诉讼代理人贺德清，被上诉人云梦县公安局的副局长周晓峰及委托诉讼代理人王立新，被上诉人孝感市人民政府的委托诉讼代理人岳章桥、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实如下：贺宝清因经济纠纷原因对公安机关的相关刑事处理行为不满，多次到北京、省、市等有关部门进行上访。2016年9月23日、11月12日、11月21日，贺宝清多次前往北京中南海周边上访，受到当地公安机关训诫。2016年11月23日，云梦县公安局以寻衅滋事为由对贺宝清行政拘留十五日。2017年4月25日，贺宝清再次在北京市中南海周边上访，受到北京市公安局西城分局府右街派出所书面训诫，次日被云梦县政府驻北京办事处工作人员接回并连同《训诫书》移交云梦县公安局处理。当日，云梦县公安局立案受理并进行了相关的调查、取证、询问，在对贺宝清履行了行政处罚事先告知程序后，决定以寻衅滋事为由对贺宝清治安行政拘留十五日，于当日作出《处罚决定》并投送执行。贺宝清不服于同年5月31日向孝感市人民政府申请行政复议。同年7月18日孝感市人民政府作出《复议决定》维持了云梦县公安局作出的《处罚决定》，并于同年7月25日送达。贺宝清不服治安行政处罚决定及行政复议决定，向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销云梦县公安局作出的治安行政处罚决定和孝感市人民政府作出的行政复议决定。
一审法院经审理认为，公安机关维护社会公共秩序，保障公共安全，依法履行治安管理职责，是法律赋予的职权。云梦县公安局作为依法设立的县级公安机关，有权对本辖区内的违反治安管理的行为或个人依法进行管理并给予处罚。贺宝清以合法权益受到侵害为由，提起行政诉讼符合行政诉讼法规定的起诉条件。原、被告诉讼主体适格。贺宝清在其上访请求事项已被有关司法部门认定不予受理的情况下，仍于2017年4月25日前往北京中南海附近非信访场所走访滞留，并受到当地公安机关的训诫，其行为违反《信访条例》的禁止性规定，属非正常上访。云梦县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，认定其行为构成寻衅滋事，并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，因此云梦县公安局依法具有对本案的管辖权。云梦县公安局从立案、进行询问、调查、取证，根据其认定的违法事实履行了内部审批程序，处罚前亦履行了权利告知义务，作出处罚决定后依法送达，符合法律规定的程序。贺宝清六个月内曾受过治安管理处罚，云梦县公安局作出的处罚幅度符合法律规定。因此，被告云梦县公安局对原告贺宝清作出的《处罚决定》认定事实清楚，证据确凿，处理程序合法，适用法律正确，依法应予维持。被告孝感市人民政府根据相关规定，具有行政复议的职权，其作出的《复议决定》程序符合《行政复议法》的规定，依法亦应予以维持。原告贺宝清请求依法撤销云梦县公安局作出的《处罚决定》和孝感市人民政府作出的《复议决定》无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告贺宝清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贺宝清承担。
上诉人贺宝清上诉称，上诉人到北京上访，属正常走访，无违法事实，不构成寻衅滋事。被上诉人云梦县公安局以上诉人非法上访受到当地公安机关的训诫为由，对上诉人作出治安行政处罚没有管辖权。同时，一审法院存在“咽吞证据”的问题。一审判决书中“对贺宝清的询问笔录及同步录音录像、警察证复印件，拟证明大悟县公安局办案程序合法。”存在错误。被上诉人云梦县公安局作出的云公（曾）行决字[2017]第96号行政处罚决定以及被上诉人孝感市人民政府作出的孝政复[2017]36-3号行政复议决定不符合法律规定，请求二审法院撤销一审判决，并撤销治安行政处罚决定和行政复议决定，一审、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人云梦县公安局答辩称，一是上诉人贺宝清寻衅滋事的违法事实清楚。2017年4月25日，上诉人贺宝清非正常上访至中南海周边，被北京市公安局西城分局训诫并下达训诫书，于次日被云梦县人民政府驻北京办事处工作人员连同训诫书一并移送答辩人，答辩人指派曾店派出所受理。经调查核实，贺宝清的行为构成了寻衅滋事的违法行为。二是答辩人作出的行政处罚行为程序合法。答辩人在对上诉人的处罚过程中，依法进行了受案、询问调查、告知，经审批后下达了《公安行政处罚决定书》，严格按照法律规定的程序进行，程序合法。三是对上诉人的处罚得当。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，但上诉人多次到北京上访时违反此规定，到中南海周边进行非正常上访。2016年11月23日上诉人因非正常上访到中南海周边构成寻衅滋事的违法行为被答辩人给予行政拘留十五日处罚，2017年4月25日上诉人又到中南海周边非正常上访，其行为已构成寻衅滋事的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项之规定，“六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚”。因此，对上诉人的寻衅滋事行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项和第二十条第（四）项之规定，对上诉人从重处罚，作出给予行政拘留十五日的处罚决定，适用法律正确，量罚得当。上诉人毫无依据，完全是凭空想象地指责一审法院是“行贿受贿”的判决，这是一种不负责任，随意污蔑践踏法律的言行。
三是关于上诉人提出的“咽吞证据”的问题。答辩人认为一审法院对所有的证据进行了全面审理的，不存在“咽吞”任何证据。在一审法庭上，原被告双方都当庭进行了举证质证，上诉人在一审法庭上提供的证据拟证明其上访行为没有违法，但答辩人当庭对其证明的目的予以否认，并陈述了理由。一审法院对所有的证据进行全面的审理后，对上诉人提供的证据证明目的不予采信，这不能说是“咽吞”了证据。
四是关于上诉人提出“无管辖权”的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理。2017年4月26日，上诉人被云梦县人民政府驻北京办事处工作人员连同训诫书一并移送云梦县公安局，云梦县公安局依此规定当日受案。第九条规定，由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，上诉人户籍及居住所在地为云梦县曾店镇人和村，所以答辩人对此案有管辖权。因此，答辩人认为，治安行政处罚决定认定的事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审法院作出的判决。
被上诉人孝感市人民政府答辩称，答辩人有权作出行政复议决定；经复议认为，被申请人云梦县公安局作出的治安行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、处罚适当；答辩人作出的复议决定实体处理正确、程序合法。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本案证据材料一审法院已随同本案卷宗移送本院。根据有效证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点：一是上诉人贺宝清的行为是否构成寻衅滋事的违法行为；二是被上诉人云梦县公安局对涉诉治安案件是否具有管辖权；三是被诉治安行政处罚决定量罚是否适当。
关于第一个争议焦点问题。上诉人贺宝清于2017年4月25日前往北京中南海附近非信访场所走访滞留，并受到北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫。根据《信访条例》第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。但上诉人违反了《信访条例》的规定，属非正常上访。被上诉人云梦县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，认定贺宝清的行为构成寻衅滋事并无不当。
关于第二个争议焦点问题。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。上诉人贺宝清的户籍及居住地为云梦县曾店镇人和村。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理。2017年4月26日，云梦县人民政府驻北京办事处工作人员连同北京市公安局西城分局府右街派出所作出的《训诫书》一并移送被上诉人云梦县公安局，被上诉人依法立案受理。故被上诉人云梦县公安局对涉诉治安案件具有管辖权。
关于第三个争议焦点问题。上诉人贺宝清因经济纠纷及对公安机关的相关刑事案件处理不满，多次到北京、省、市等有关部门上访。2016年9月23日、同年11月12日、11月21日，上诉人贺宝清先后多次到北京中南海周边非正常上访。2016年11月23日，上诉人贺宝清因到北京中南海周边非正常上访，构成寻衅滋事的违法行为，被云梦县公安局给予行政拘留十五日的处罚。2017年4月25日，上诉人贺宝清又到北京中南海周边非正常上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项的规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。因此，被上诉人云梦县公安局对上诉人贺宝清作出行政拘留十五日的处罚，适用法律正确，量罚适当。
关于上诉人贺宝清认为一审法院“咽吞证据”的问题。经二审查明，上诉人在一审向法院提交的证据，经庭审质证，一审法院对所有证据进行综合审查，对证据分别作出了认定，并且对证据的认证情况在一审判决书中均予以表述，不存在上诉人所述“咽吞证据”的问题。
需要指出的是，一审判决书中“对贺宝清的询问笔录及同步录音录像、警察证复印件，拟证明大悟县公安局办案程序合法”的表述，经二审查明，是一审法院在文书打印中出现的笔误，其笔误并未影响上诉人贺宝清的实体权利义务，但一审法院应吸取教训，在今后的工作中引起重视。
综上，被上诉人云梦县公安局从立案、询问、调查、取证，根据其认定的违法事实依照办案程序履行了审批手续，作出治安行政处罚决定前履行了权利告知义务，作出治安行政处罚决定后按程序予以送达，行政执法程序合法。被诉治安行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，处罚亦在法定幅度内。被上诉人孝感市人民政府具有行政复议职权，其作出的行政复议决定程序合法，实体处理符合法律规定。被诉治安行政处罚决定及行政复议决定均合法，一审法院判决驳回贺宝清的诉讼请求并无不当。因此，上诉人贺宝清的上诉理由不成立，对其上诉请求依法不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贺宝清承担。
本判决为终审判决。
审判长 祁国华
审判员 张耀刚
审判员 彭 娟
二〇一八年二月二十八日
书记员 罗自阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；