天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中保民终字第183号
上诉人（原审被告）付义强，男，1969年11月28日出生，汉族。
委托代理人王颖，天津谐海律师事务所律师。
委托代理人李晓，天津谐海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）昌宏（天津）房地产开发有限公司。
法定代表人刘XX，董事长。
委托代理人丁鹏，该公司职员。
上诉人付义强与被上诉人昌宏（天津）房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年7月9日作出（2013）滨功民初字第2930号民事判决。付义强不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人付义强的委托代理人王颖，被上诉人昌宏（天津）房地产开发有限公司的委托代理人丁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告昌宏（天津）房地产开发有限公司（以下简称昌宏公司）与被告付义强于2009年4月1日签订租赁合同，合同约定昌宏公司同意将坐落于天津开发区睦宁路XX号昌宏通用厂房西段二层及其设备以现有状况出租给付义强，出租建筑面积总计216平方米。租赁期限为三年，自2009年5月1日起至2012年4月30日止。租金每月2500元，合计年租金为30000元。租金具体付款日期及金额为：付义强应于每年6月30日前、12月30日前向昌宏公司分二次付清房租30000元，以上费用必须于应付款日期内付清，如付义强逾期未付，须按日加付年租金0.5%的滞纳金，超过十天未付视为自动退租。房屋租赁合同签订后，昌宏公司将租赁房屋交付付义强。付义强自承租天津开发区睦宁路XX号昌宏通用厂房西段二层开始，亦租赁昌宏公司办公室一间，双方未签订书面租赁合同，口头约定房屋租金每月1500元。昌宏公司以付义强欠付租金为由，于2011年8月1日向原审法院起诉，请求判令：1、解除与付义强的租赁合同，并要求付义强腾空位于开发区睦宁路XX号昌宏通用厂房西区二层；2、付义强支付拖欠的厂房租金50000元，支付逾期房租滞纳金81000元及水电费4086.32元；3、付义强支付办公室租金12000元；4、诉讼费用由付义强承担。原审法院于2012年5月2日做出（2011）滨功民初字第1573号民事判决书，判决：一、原告、被告双方租赁合同于2011年8月10日解除；二、被告于本判决生效之日起三十日内将坐落于天津开发区睦宁路XX号昌宏通用厂房西段二层腾空并交付原告；三、被告于本判决生效之日起十五日内给付原告2010年1月至2011年8月厂房租金及房屋使用费50000元以及2011年1月至8月办公室租金12000元；四、被告于本判决生效之日起十五日内给付原告昌宏（天津）房地产开发有限公司租赁厂房水电费4086.32元以及被告向原告支付的违约金等内容。被告对该判决不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉，该院于2012年8月13日做出（2012）二中民四终字第462号民事判决书，对一审判决中除违约金之外的其他内容均予以维持。判决后，原告针对判决内容向原审法院申请执行，原审法院于2013年10月24日将位于天津开发区睦宁路XX号昌宏通用厂房西段二层腾空并交付原告。被告尚欠付原告厂房水电费及暖气费共计2777元。昌宏公司遂向原审法院起诉，要求判令付义强：1、支付其占用厂房使用费62000元（2011年9月1日至2013年10月24日，按照每月2500元计算）；2、支付其占用办公室使用费32650元（2011年9月1日至2013年7月23日，按照每月1500元计算）；3、支付其拖欠的水电费1382元（2011年9月至2012年4月）、暖气费1395元（2011年至2012年）；4、按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的2倍支付以上三项费用的滞纳金13227元；5、承担本案诉讼费。昌宏公司在原审庭审中放弃了第4项诉讼请求。原审中，付义强为支持其抗辩，出示了天津市第二中级人民法院（2013）二中民三初字第12号民事判决书作为证据，该判决书判决昌宏公司解散。
原审法院认为，根据（2011）滨功民初字第1573号民事判决书以及（2012）二中民四终字第462号民事判决书的内容确认了原告与被告签订的租房合同已经于2011年8月10日解除，被告在2011年8月10日之后继续占用租赁房屋，应当向原告支付相应的房屋使用费。本案中，被告占用了原告两处房屋，一处为天津开发区睦宁路XX号昌宏通用厂房西段二层，一处为办公室一间，就厂房二层，因在（2011）滨功民初字第1573号民事判决书中有具体的判决内容，且根据原审法院执行该案件的内容，原审法院于2013年10月23日将位于天津开发区睦宁路67号昌宏通用厂房西段二层腾空并交付原告，被告应当支付原告2011年8月11日至2013年10月23日期间的房屋使用费，参照房屋租金每月2500元的标准，原告主张被告支付2011年9月1日至2013年10月24日期间的房屋使用费共计62000元并不违反法律规定，予以支持。至于被告租用的办公室，因原告在（2011）滨功民初字第1573号案件中并未主张被告腾空，原审法院相应的执行案件中也并无该办公室的腾房内容，虽然原告主张被告自2013年7月23日搬离，但并未提供双方的交接手续，因此，原审法院按照被告自认的2011年12月底搬离的时间计算被告应当支付原告办公室的房屋使用费为6000元（2011年9月1日至2011年12月31日）。至于原告提出的厂房水电费及采暖费的诉请，被告应当支付，数额为2777元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条判决：一、被告于本判决生效之日起十五日内给付原告2011年9月至2013年10月23日期间的厂房使用费62000元以及2011年9月至12月办公室使用费6000元；二、被告于本判决生效之日起十五日内给付原告租赁厂房水电费及采暖费2777元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告付义强未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元，由原告负担906元，由被告负担1608元。
原审判决后，付义强不服，向本院提起上诉，上诉请求为：1、请求撤销原判，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。主要事实和理由：原审中上诉人提交的天津市第二中级人民法院（2013）二中民三初字第12号民事判决书判决被上诉人解散，该判决已经发生法律效力，故本案在原审过程中被上诉人主体资格已经丧失，原审法院应当裁定驳回起诉，待适格主体出现时再由该主体依法主张权利。故原审判决适用法律错误，程序违法，应予撤销。
被上诉人昌宏公司针对上诉人的上诉请求答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间查明，本院作出（2013）二中民三初字第12号民事判决书后各方当事人均未上诉，该判决业已生效。二审庭审中，被上诉人昌宏公司陈述该公司尚未成立清算组，对公司资产进行清算，对此，上诉人付义强未持异议，且未提交证据证明昌宏公司清算终结，法人资格已消灭。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案围绕租赁合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是被上诉人昌宏公司作为原审原告是否为适格主体。围绕二审期间的争议焦点阐述如下：
《中华人民共和国公司法》第一百八十七条规定，清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十条规定，公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。据此可知，法人的解散不等同于法人的消灭，法人资格的消灭始于清算终结。故清算中的公司与原经营中的公司为同一法人，只是其权利能力受到一定限制，但其仍可以原法人的名义对外享受债权和承担债务。本案中，昌宏公司依据本院（2013）二中民三初字第12号民事判决书已被法院判决解散。但目前付义强并未向法院举证证明昌宏公司清算终结，法人资格已消灭之事实。故本院认定根据上述法律及司法解释规定，昌宏公司具有诉讼主体资格，是本案原审中的适格原告，上诉人付义强的上诉请求无法律依据，本院不予支持。另，经本院核实，原判决上诉人给付被上诉人厂房、办公司使用费、水电费及采暖费数额亦无不当，本院予以维持。
综上，上诉人付义强的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1569元，由上诉人付义强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 韩 萍
代理审判员 李冬梅
二〇一四年九月三日
书 记 员 滕光鑫
速 录 员 苏 杭