江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1243号
上诉人（原审被告）陈建英。
委托代理人李勇。
委托代理人王翔，江苏联佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周素琴。
委托代理人吴斌。
上诉人陈建英因与被上诉人周素琴非机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启民初字第2639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年4月29日8时10分左右，陈建英驾驶华承牌电动自行车沿启东市汇龙镇幸一路由北向南行驶至清泉路口南侧路段时，超越同向在前行驶的由周素琴驾驶的奥斯牌电动自行车发生交通事故，致周素琴跌地受伤，车辆受损。事发当日，周素琴在启东市公安局交通巡逻警察大队城区一中队陈述，“2013年4月29日8时10分左右，我驾驶电动自行车沿汇龙镇幸一路由北向南行驶，我行驶到清泉路口南侧时，有一辆电动自行车从我车的左侧超车过去时，与我车相碰，我连车带人跌地发生交通事故，但对方车继续向南，后被人喊停下来”。同日，陈建英在启东市公安局交通巡逻警察大队城区一中队陈述，“今天上午8时10分左右，我驾驶电动自行车沿汇龙镇幸一路由北向南行驶，我车行驶到清泉路口南侧时，我从对方车的左侧穿过去，对方车碰到我车的后面，对方跌地，我车向南十几米后，对方车上人喊我，我停车了”；对于交警询问“对方车碰到你车时你在意吗”，陈建英回答“我在意的，但很轻微”。对于交警询问“二车什么部位相碰到的”，陈建英回答“对方车的头碰到我车的右后部位”。2013年5月2日，启东市公安局交通巡逻警察大队城区一中队对双方驾驶的电动自行车进行勘验检查，确定华承牌电动自行车后备箱右前角上段表面有擦痕、奥斯牌电动自行车左刹车把顶端断裂、左手把有擦痕，勘察人员根据事故车辆痕迹形态、高度、结合案情等综合分析，认定上述痕迹符合华承牌电动自行车后备箱右前角部位与奥斯牌电动自行车左手把部位相碰擦。2013年5月29日，启东市公安局交通巡逻警察大队根据现场勘查笔录、当事人陈述、检验鉴定意见等证据分析认为：陈建英驾驶电动自行车上道路行驶，超越前车时妨碍被超越的车辆行驶，是本起道路交通事故发生的根本原因。遂作出启公交认字（2013）第200038号道路交通事故认定书，认定陈建英承担全部责任，周素琴不承担责任。事故发生当日，周素琴被送往启东市人民医院治疗，被诊断为“左肱骨外科颈骨折”，于2012年4月30日行切开复位内固定术，于2013年5月8日出院，共计住院9天。2014年1月20日，南通三院司法鉴定所作出通三司法鉴定所（2014）临鉴字第241号《关于周素琴伤残等司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、周素琴系交通事故致左肱骨外科颈骨折；其左肩关节功能障碍，评定为交通事故十级伤残。2、周素琴后续治疗拆除内固定的医药费用为7000元。3、周素琴（后续治疗前）休息期限为6个月；住院期间每天需2人护理，出院后需1人护理2个月；营养期限为1个月。后续治疗期间相关休息期限为1个月，需1人护理半个月，营养期限为半个月。周素琴因此诉至法院，要求陈建英赔偿其后续治疗费、误工费等损失合计104698元。
原审认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。陈建英对本起交通事故的责任认定提出异议，认为两车并未发生碰撞。根据陈建英在事发当日在交警部门的陈述，其由北向南行车过程中，周素琴在其前面同向行车，其在周素琴左侧超车，周素琴的车头碰到其车的右后部位。陈建英在（2013）启民初字第1476号案件的庭审中陈述系周素琴的车前轮碰到其车辆的后挡泥板，并陈述是与周素琴并列同向行车，其车身较周素琴在前。陈建英就事故发生的过程前后陈述不一。根据公安部门勘验检查，双方车辆遗留痕迹符合两车相碰擦，现陈建英认为两车未发生碰撞，没有相应依据。即便如其所述，交警丈量陈建英车辆高度有出入，也不能否定陈建英先前关于两车发生碰撞的陈述及两车遗留擦痕的事实，故法院对启东市公安局交通巡逻警察大队对案涉事故作出的责任认定予以确认。
周素琴因案涉事故所致各项损失，原审认定如下：1、后续治疗费7000元；2、住院伙食补助费162元（9天×18元／天）；3、营养费450元（45天×10元／天）；4、护理费6510元［（9天×2＋60天＋15天）×70元／天］；5、误工费14000元（7个月×2000元／月）；6、残疾赔偿金65076元（32538元／年×20年×10%］；7、精神损害抚慰金3000元；8、交通费200元。上述1-8项合计96398元，因陈建英在本起道路交通事故中承担全部责任，故周素琴的损失应由陈建英全额进行赔偿。鉴定费2280元，列入诉讼费部分处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，原审判决陈建英于判决生效后十日内赔偿周素琴因交通事故造成的损失96398元。案件受理费924元、保全费370元、鉴定费2280元，合计3574元，由陈建英负担3000元，周素琴负担574元。
宣判后，陈建英不服，向本院提起上诉称，原审依据有瑕疵的交通事故责任认定书判定其承担全部医疗费用损失错误。交警部门对其电瓶车经勘验离地高度为113CM-115CM，而其自行丈量该车行驶时离地高度仅为103CM，非勘验数据，认定两车碰擦不符合事实。根据照片，其电瓶车上的刮痕呈纵向形状，而超车时产生的横向刮痕可能性较大。要求对车辆及痕迹进行重新勘验。退一步讲，即使两车发生碰擦，现有证据不能证明系其车辆碰擦对方车辆，也有可能是对方车辆碰擦其车辆，交警部门在无明确证据情况下认定其承担事故全部责任有失公允。请求二审法院撤销原判，发回重审或查明事实后径行改判。
被上诉人周素琴答辩称，原审事实清楚，证据充分，审判合法，交警部门对事故责任的认定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实正确，本院予以确认。
二审中，陈建英向本院提供照片一张，该照片系其所驾肇事车辆被扣数月取回后所拍，刮蹭部位是其车辆后轮右侧塑料装饰板处，系周素琴碰到其而跌倒受伤。周素琴经质证认为，该照片与本案无关联，不具证明力。本院经审查认为，该照片不能证明陈建英所述事实，本院不予认定。
另查明，原审法院作出的（2013）启民初字第1476号生效判决中，认定陈建英在本起道路交通事故中承担全部责任，周素琴的损失应由陈建英全额进行赔偿。
本院认为，案涉交通事故发生后，根据陈建英在交警部门的陈述，其从周素琴车的左侧穿过时，周素琴车头碰到其车的右后部位，对方跌地受伤。结合交警部门事后对案涉车辆的勘验，两车离地高度均在113CM-115CM之间，陈建英虽称其自行测量的车辆行驶高度仅为103CM，并不因此得出两车未碰擦的结论。两车碰擦后，陈建英车后备箱右前上端表面有擦痕，痕迹显示擦痕由前至后而形成，呈横向状态，周素琴车左手把有擦痕、左刹车把顶端断裂，上述痕迹符合两车相碰擦之情形。陈建英认为没有证据证明系其车辆碰擦对方车辆，但从痕迹形成状态分析，应该系其车辆超越前车时未能保持安全距离，妨碍被超越的车辆行驶，该原因力是造成本起道路交通事故发生的根本原因。交警部门关于案涉事故的责任认定事实清楚，程序合法，结论公正，原审据此作为定案依据正确。况且周素琴诉陈建英案涉交通事故医药费赔偿一案，原审法院作出的（2013）启民初字第1476号生效民事判决，认定陈建英在本起道路交通事故中承担全部责任，周素琴的损失应由陈建英全额进行赔偿。现陈建英再次对责任认定提出异议，本院对此不予支持。综上，上诉人陈建英的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费924元，由上诉人陈建英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 张 勇
二〇一四年八月十八日
书 记 员 王邵君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；