山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民初44号
原告：王睿，个体工商户。
委托诉讼代理人：宋秀华，山东烟泰光远律师事务所律师。
被告：中粮世通供应链物流（中国）有限公司，住所地天津东疆保税港区洛阳道601号（海丰物流园八号仓库三单元-46）。
法定代表人：栾秀菊，董事长。
委托诉讼代理人：荣蕃训，广东仁人律师事务所律师。
被告：烟台驰盛房地产开发有限责任公司，住所地山东省烟台市芝罘区南大街137号。
法定代表人：刘泽臣，董事长。
委托诉讼代理人：任贺，山东鲁信律师事务所律师。
原告王睿与被告中粮世通供应链物流（中国）有限公司（以下简称中粮公司）、被告烟台驰盛房地产开发有限责任公司（以下简称驰盛公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王睿的委托诉讼代理人宋秀华，被告中粮公司的委托诉讼代理人荣蕃训，被告驰盛公司的委托诉讼代理人任贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、××1-19号房屋属于王睿所有。2010年7月5日王睿与弛盛公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：11979），购买了弛盛公司开发建设的位于烟台市芝罘区××1-22号房屋一套。房屋建筑面积61.05平方米，总价款1601815元，2011年6月29日前支付首付款20000元，余款1581815元于2011年7月25日前付清。合同签订后，王睿2011年7月6日付款1100000元，7月7日付款20000元，7月26日付款481815元。2011年7月26日，弛盛公司给王睿出具了收款收据。同日，王睿与弛盛公司到烟台市房产交易中心进行了涉案房屋的商品房预售合同登记。2011年7月5日，王睿与烟台路明物业管理有限公司签订御金台商铺托管协议，约定从2011年6月1日开始向王睿支付租金，2014年11月30日前的租金已抵顶了购房款，2014年12月1日至今物业公司向王睿支付租金。二、王睿对涉案房屋享有所有权，应排除对涉案房屋的执行。2014年11月19日，烟台市芝罘区法院查封了包括王睿房屋在内的××房屋。烟台市中级人民法院于2015年5月7日作出（2015）烟执字第197号执行裁定书，裁定拍卖芝罘区××房产。王睿提出执行异议被驳回。三、弛盛公司采取欺骗手段，将已经出售给王睿的房屋抵押给中粮公司，中粮公司未尽审查义务，即与弛盛公司签订抵押合同，应赔偿原告的律师费等损失。请求：1、确认坐落于烟台市芝罘区××1-19号房屋属于王睿所有。2、判决排除对××1-19号房屋的执行。3、判决中粮公司及驰盛公司连带赔偿王睿律师费76473元。4、本案诉讼费用由中粮公司及驰盛公司共同承担。
被告中粮公司辩称，中粮公司对涉案房产依法享有抵押权，原告的诉讼请求应予驳回。
被告驰盛公司辩称，对原告的第一项、第二项诉讼请求无异议，对第三项、第四项诉讼请求不认可，原告主张的律师费和案件受理费没有法律和合同依据。
经审理查明，华南国际经济贸易仲裁委员会根据中粮公司的申请，受理了中粮公司（申请人）与驰盛公司（被申请人）之间关于2013年11月21日签订的《抵押担保合同》项下的仲裁案。华南国际经济贸易仲裁委员会经过审理后认为，中粮公司与驰盛公司既已签订《抵押担保合同》，且已办理抵押备案登记，即已具有法律约束力。裁决之日主债务人没有偿还债务，被申请人有责任履行担保责任，应当在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。2015年2月6日，该委作出华南国仲深裁［2015］D210号裁决书，裁决驰盛公司支付中粮公司各项款项共计人民币222766535.63元；驰盛公司承担上述各项担保赔偿责任以涉案抵押物［烟台市芝罘区××即（烟房权证芝字第××号）《房屋所有权证》涉及的建筑物］价值为限。
仲裁期间，2014年11月19日，烟台市芝罘区人民法院依据华南国际经济贸易仲裁委员会的提请，作出（2014）芝民仲保字第3－1号民事裁定书，查封了驰盛公司所有的、位于烟台市芝罘区××、房产证号为烟房权证芝字第××号房产证项下包括涉案房产在内的全部房产，并于2014年11月21日向烟台市住房与城乡建设局送达了法律文书，作了查封登记。
上述仲裁裁决书生效后，中粮公司向本院申请执行。本院在执行过程中，于2015年5月7日作出（2015）烟执字第197号执行裁定书，裁定拍卖驰盛公司已经抵押给中粮公司的位于烟台市芝罘区××部分房产（房产证号为烟房权证芝字第××号，房号包括：B－1至B－18，B－20，B－22至B－36，1－1至1－34，2－1至2－28，3－1至3－4，3－6至3－8，3－10至3－16）。
本院在执行过程中，王睿向本院提出执行异议。本院于2015年9月30日作出（2015）烟执异字第182号执行裁定书，该裁定书认为，本院裁定拍卖的房产系中粮公司的抵押物，且其抵押权已经生效的法律文书确认为依法成立，王睿的权利不能对抗生效法律文书所确认的中粮公司的优先受偿权。王睿的异议理由不成立，依法不予支持。本院裁定驳回了王睿的异议。
王睿不服（2015）烟执异字第182号执行裁定结果，依法诉至本院。
另查明，2011年7月5日，王睿与驰盛公司签订《商品房买卖合同》，约定王睿购买驰盛公司开发建设的芝罘区××1-22号房，建筑面积共61.05平方米，其中套内建筑面积38.81平方米，单价每平方米41273.26元，总金额1601815元。至2011年7月26日，王睿向弛盛公司支付房款三笔，每笔分别为20000元、1100000元、481815元，合计1601815元。2011年7月26日，前述合同办理了登记备案。
2011年7月5日，王睿(乙方)与烟台明路物业管理有限公司（甲方）签订了《御金台商铺托管协议》，约定：乙方将烟台市芝罘区××的御金台·母婴乐乐GO1层22号商铺，面积（含公摊）61.05平方米，商铺全部场地委托给甲方代为经营管理使用；甲方以向乙方代管并支付租金的方式拥有乙方所购铺面的经营权、管理权。经营管理期间使用期为6年，管理使用起始时间以御金台·母婴乐乐GO实际正式开业时间（计划日期为2011年6月1日）为准，之前时间为商场前期装修铺货期。买受人于签订购房合同时，甲方已将2011年6月1日至2014年11月30日前的租金一次性支付给买受人，即从购房款中直接扣除该款项。从2014年12月1日起甲方开始向乙方代交租金，2.5年租金（按合同售价每年7%计算年租金，即112127元/年），租金按季度支付，甲方于2014年12月1日起计租金，每季度首月的15日向乙方支付季度租金。王睿称原本的房款应是1601815元加上2011年6月1日至2014年11月30日前的租金，2014年11月30日前的租金已抵顶购房款，合同约定的房款不包含以租金抵顶的部分房款。中粮公司认为烟台明路物业管理有限公司与驰盛公司实际上是一家公司，其法定代表人刘浩鹏是驰盛公司法定代表人的儿子。
2012年2月2日，烟台市公安局芝罘分局白石路派出所审批的《驰盛国际公寓（御金台）门牌号码编制说明》载明，御金台商业门牌号为××，商业分内外商铺，南侧为内铺，北侧临街为外铺……地上一层共34套商铺：××1-1、1-2、1-3……1-34；
2015年7月27日，烟台房产交易中心为王睿出具《关于对××部分房产权属情况的说明》，主要内容如下：包括涉案房产在内的19套房屋业主在预售期间均与开发企业签订了正式的“商品房购房合同”，并进行了相应的备案，办理了预告登记手续。预售期间，派出所尚未对商铺内号进行编制，房号由驰盛公司临时制定。在房屋竣工后，派出所按相关规定制定了商铺的门牌号码，与预售期间开发企业制定的商铺内号不尽相同。其中，2011年7月23日，购房人王睿与弛盛公司签订《商品房买卖合同》，全款交付给弛盛公司1601815元购房款。2011年7月26日到烟台市房产交易中心办理了房屋备案手续。在业主不知情的情况下，该房产被驰盛公司再次抵押并被查封。我中心认为，购房人的房屋备案登记在先、有效，符合相关法律规定，应予保护……。说明还指出××1-19原预售登记地址为××1-22.
2013年11月22日驰盛公司与中粮公司办理了芝罘区××楼抵押登记，抵押权人为中粮公司。
另外，王睿因本次诉讼支付律师代理费76473元。
上述事实，有《商品房买卖合同》、烟台市中级人民法院（2015）烟执异字第182号执行裁定书、烟台市公安局芝罘分局白石路派出所审批的《驰盛国际公寓（御金台）门牌号码编制说明》、烟台房产交易中心出具的《关于对××部分房产权属情况的说明》、《御金台商铺托管协议》等证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，本案争执焦点为：一、涉案房产的所有权是否归王睿；二、王睿是否享有排除或阻止执行措施的理由。三、王睿为本案支付的律师费用应否由驰盛公司及中粮公司负担。
一、关于涉案房产的所有权是否归王睿。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案房产权属至今仍登记在驰盛公司名下，王睿没有取得涉案房产的权属证书，因此其要求确认享有涉案房产的所有权没有法律依据，依法应予驳回。
二、关于王睿是否享有排除或阻止执行措施的理由。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王睿与驰盛公司于2011年7月5日就涉案房产签订了《商品房买卖合同》，2014年11月19日涉案房产被查封，即在人民法院查封之前王睿与驰盛公司已签订合法有效的书面买卖合同。合同签订后，王睿依约向支付了全部房款。且就涉案房产王睿与烟台明路物业管理有限公司签订了《御金台商铺托管协议》，约定将涉案房产委托烟台明路物业管理有限公司管理使用，该合同能够证实王睿已实际占有涉案房产并依法行使使用的权利。且《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(法释〔2002〕16号)第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”依照前述规定，原告对涉案房产享有的民事权益足以排除本院在两被告担保合同纠纷一案中对涉案房产的强制执行，对原告不得执行涉案房产的诉讼请求，本院予以支持。因此，王睿关于不得执行烟台市芝罘区××1-19号的房屋的请求依法成立，本院予以支持。
三、关于王睿为本案支付的律师费用应否由驰盛公司及中粮公司负担的问题。
本院认为，诉讼中是否委托律师是当事人的权利，而不是必须的。王睿因享受律师代理服务而支付律师费，对此并未与中粮公司、驰盛公司作出约定，王睿主张律师费应由中粮公司、驰盛公司负担没有合同及法律依据，本院依法不予支持
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、不得执行烟台市芝罘区南大街138号1-19号房屋；
二、驳回原告王睿的其他诉讼请求。
案件受理费19905元，由原告王睿负担19805元，被告中粮世通供应链物流（中国）有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 杨卫东
审 判 员 吴继辉
人民陪审员 徐秀福
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 林重霄