陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第01243号
原告杨某，男，生于1953年11月5日，汉族，陕西中烟工业有限责任公司汉中卷烟厂退休职工。
委托代理人陈国元，南郑县城关法律服务所法律工作者。
被告陕西中烟工业有限责任公司汉中卷烟厂，住所地：陕西省汉中市南郑县大河坎镇东大街28号。
负责人付斌，汉中卷烟厂厂长。
委托代理人刘琳，陕西修业律师事务所律师。
委托代理人王录，该厂人力资源科科长。
原告杨某诉被告陕西中烟工业有限责任公司汉中卷烟厂（简称汉中卷烟厂）追索劳动报酬一案，本院于2015年8月17日受理后适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案原告及原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。，现已审理终结。
原告诉称，原告于1979年12月到烟厂工作，1996年10月抽调到汉中卷烟集团汉台烟草专卖局商业网点工作，销售地产烟，为企业保命。1996年10月16日，汉区专烟专发（1996）71号文件任命原告杨朝全为某甲烟草专卖所副所长（副股长待遇），1999年9月15日，汉区烟专发（1999）22号文件任命原告杨某为某乙卷烟批发部副经理（副股长待遇）。原告在此期间做到了自己应有的贡献。2001年1月20，原告回到烟厂工作，同年5月1日，烟厂未按规定对原告办理了退养手续。烟厂明知原告工资档次存在问题在原告反映后不调查、不回访，强行通知原告办理退养，致使原告的工资档次逐年差额不断扩大。此事压抑着原告，严重影响到原告家庭不和，导致原告两次离婚。在巨大的压力下，原告长期向烟厂反映实情，由于领导及相关部门多次换人，原告的工资问题一直得不到解决。原告后来征得烟厂的同意去查找依据，2008年12月15日，烟厂出具（2008）年汉烟介字第34号介绍信，原告遂到汉中市烟司查询岗位工资相关证据后得知，早在汉烟集销字第（1996）005号文件及1998年3月29日汉烟集劳字（1998）02号文件中的第二条明确规定工资档次待遇。当原告把依据交到烟厂，烟厂依然不按照规定落实原告的工资档次及奖金差额。2012年12月，原告不得已前往陕西中烟信访办争取赶在退休前一年解决工资问题，但直到退休始终没有解决。烟厂近几年也多次处理过，但始终不按汉烟集劳字第02号和厂里规定内退19号文件精神办理。后原告多次打扰烟厂党委书记马唯峰反映情况，马唯峰书记于2014年12月1日批示了意见，但相关部门依然未能落实。为此，原告再一次于2015年5月4日前往陕西中烟信访办，要求烟厂按照1998年3月29日汉烟集劳字（1998）02号文件中的第二条和汉烟二发（2001）19号文件关于《汉中卷烟二厂职工厂内退养暂行办法》的规定落实原告的级差档次工资和相关损失共计121689.62元（不包括住房公积金）。现原告诉至本院，要求被告按照企业八档285元补差赔偿原告在网点期间的工资、奖金、利息等损失15623.97元、原告退休前的工资、奖金差额74764.62元、养老金损失17022.30元，合计107410.89元。
被告陕西中烟工业有限责任公司汉中卷烟厂辩称，原告杨朝全是被告单位职工，原告在诉状中陈述的上班时间，退休时间都是真实的。原告杨朝全等职工被汉中烟草专卖局抽调到网点工作，杨朝全原告抽调期间的劳动人事关系在汉中卷烟厂，工资亦由汉中卷烟厂发放，其他补助由抽调单位支付。1999年4月22日，汉中烟草集团解散后，原告杨朝全等人回到汉中卷烟二厂在原岗位继续从事工作，工资仍然按照抽调之前的岗位工资发放。从1996年10月到2001年元月，汉中烟草集团卷烟二厂和汉中烟草集团都是独立的法人资格，所以汉中卷烟二厂无法执行汉烟集劳字（1998）02号文件。现在的汉中卷烟厂自2005年之后没有独立的法人资格，所以在2015年4月28日，汉中卷烟厂回复的杨朝全原告处理意见，在杨朝全原告信访到陕西中烟公司后被陕西中烟公司否决。同时，原告杨朝全从2001年5月就认为其工资标准有问题，但一直未提起劳动仲裁或诉讼，原告起诉已过诉讼时效。综上，原告的诉请没有法律依据，且已过诉讼时效，故应依法驳回原告的诉请请求。
经审理查明，原告杨朝全于1979年12月到陕西省南郑卷烟厂工作。1995年8月变更为汉中烟草集团有限公司卷烟二厂。1996年10月，原告杨朝全被抽调到汉中烟草集团有限公司下属的汉中市汉台区烟草专卖局武乡烟草专卖管理所任副所长，从事烟草销售。1998年3月29日，汉中烟草集团有限公司汉烟集劳字（1998）02号文件第二条规定：（1）副股长、城乡网点副经理、副所长、稽查队长为九档；（2）一、二厂增援于网点人员被该局（司）连续聘任两年以上站（所）负责人为八挡，以任命之日起执行。不足两年聘任者按原汉烟集劳人字（1996）022号文件精神执行。因汉烟集劳字（1998）02号文件执行时，原告杨朝全聘任不足两年，故其岗位工资未能按照八档计算。对杨朝全原告在网点期间的工资待遇等问题，汉中烟草集团有限公司卷烟二厂亦按照汉烟集劳人字（1996）022号文件执行。1999年9月15日，汉中市汉台区烟草专卖局任命原告杨某为汉台区烟草公司宗营卷烟批发部副经理（副股级待遇），从事烟草销售。原告在抽调期间的人事关系、工资管理及支付均由卷烟二厂负责，其岗位工资至退养时一直为管理五档。2001年1月20日，原告回到了汉中卷烟二厂工作，同年5月退养。2005年11月，汉中卷烟二厂更名为陕西卷烟总厂汉中分厂，2007年11月，陕西卷烟总厂汉中分厂更名为陕西中烟工业公司汉中卷烟厂。后被告因原告向其反映其工资待遇有问题于2008年12月15日向原告出具了介绍信一份。2011年9月28日，被告就原告反映的岗位工资待遇问题进行了处理，决定对原告在网点期间的工资待遇一次性补差12000元，并认为原告回厂后其岗位工资按原来的工资标准执行，原告提出异议，未领取该款。2012年9月17日，被告再次书面就原告反映的工资待遇问题进行了回复，该回复维持原告在网点期间的工资待遇一次性补差12000元，并认为原告回厂后及退养后的工资待遇按照其被抽调前的岗位工资标准执行，原告提出异议。2012年12月，原告退休。2015年4月28日，被告第三次书面回复原告，认为原告离岗退养享受管理八档工资待遇理由不成立，对原告在网点工作的工资待遇照顾性补差12000元，抽调借用期间及退养后按照抽调前的管理五档执行，原告仍对此回复提出异议，亦未领取该款，并随后书面向陕西中烟工业有限责任公司对被告第三次的回复提出复查申请，陕西中烟工业有限公司回复认为被告按照管理八档工资标准对原告在网点工作期间进行照顾性补差，缺乏政策依据。原告不服遂于2015年6月19日向汉中市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，汉中市劳动争议仲裁委员会经审查后以原告申请超时效不予受理。现原告诉至本院要求被告补发工资、奖金、养老金等经济损失，其诉讼请求如前所述。
以上事实，有原、被告陈述，证人赵某证言、汉中市汉台区烟草专卖局汉区烟专发（1996）71号文件、汉中烟草集团有限公司汉烟集劳字第（1998）02号文件、汉烟集劳人字（1996）022号文件、汉中市汉台区烟草专卖局汉区烟专发（1999）22号文件、陕西省烟草专卖局陕烟专企（1999）102号文件、汉中烟草集团汉台烟草公司说明一份、卷烟二厂汉烟二发（2001）19号文件一份、汉中卷烟二厂退养暂行办法、被告介绍信一份、被告三次书面处理意见、汉中卷烟厂厂名变更一览表、汉地经发（1983）08号文件、南经发（1983）054号文件、南政发（1983）62号文件、陕烟专人字（1992）043号文件、陕烟专人字（1995）173号文件、陕烟专企（1999）102号文件、中烟陕烟专企（2000）51号文件、中烟陕烟专企（2000）52号文件、汉烟二（2005）2号文件、国烟法（2005）707号文件、陕烟工办（2005）188号、（2006）52号、（2007）99号、（2009）83号文件、关于杨某同志岗位档次及工资待遇的说明、工资表、工资对比说明、陕西中烟工业公司办公室复查意见单及收据、汉中市劳动仲裁委员会不予受理决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，原告杨某于1979年12月进入被告更名前的南郑县卷烟厂工作，2012年11月30日退休。在此期间（包括被抽调期间），原告的人事关系、工资管理及支付等均由卷烟厂负责，原告与被告形成了劳动关系。原告于1996年10月被抽调到网点从事烟草销售，汉中烟草集团有限公司汉烟集劳字（1998）02号文件于1998年3月29日颁布，该文件规定连续聘任两年以上的网点负责人的工资为八档，原告从该文件执行时至原告1996年10月被抽调时，聘任不足二年。依照该文件的规定，原告工资不应确定为八档。同时，被告在原告劳动关系存续期间按照规定依法向其支付了工资报酬。现原告提交的证据无法对抗或推翻汉烟集劳字（1998）02号文件，其主张无法与法证实无据，故对原告的诉请本院不应支持。
据此，本院依据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，，判决如下：
驳回原告杨某的诉讼请求。
受理费10.00元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 龙海东
代理审判员 汪利斌
人民陪审员 陈仲国
二〇一五年十二月五日
书 记 员 张 田