江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3371号
上诉人（原审被告）：曹吴超，男，1986年7月10日生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审原告）：徐州和顺物业管理有限公司，住所地徐州市琵琶村琵琶路1巷新村20号。
法定代表人：李光成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李荣，江苏清正苑律师事务所律师。
上诉人曹吴超与被上诉人徐州和顺物业管理有限公司（以下简称和顺物业公司）物业服务合同纠纷一案，上诉人曹吴超不服徐州市铜山区人民法院做出的（2017）苏0312民初7673号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
曹吴超向本院提出上诉：1、撤销一审法院（2017）苏0312民初7673号民事判决书，发回重审或依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人并未与被上诉人签订物业服务合同，上诉人是拆迁回迁安置户，开发公司不能代表上诉人与被上诉人签订物业服务合同，其与被上诉人签订的合同不能约束上诉人，上诉人签字是被村委会和开发公司及物业公司以不签字就不给钥匙相要挟，利用上诉人不懂相关法律欺骗和哄瞒的手段，说只要在这些手续上签字就可以顺利拿钥匙上房了，上诉人当时只认为是开发公司而并不知道有物业公司进驻一说，同时上诉人是农民，当时对城市物业公司也不知道是什么东西，开发公司也没有给上诉人说明这一情况，从拆迁到上房长达八年，上诉人迫切上房，开发公司利用上诉人这些弱点，上诉人是在不知情的情况下签的字，直到一审开庭才知道有物业公司的，村委会在拆迁动员大会上给我们口头承诺的不要我们交任何费用。2、被上诉人2013年6月强行进驻阳光豪庭小区，2014年8月7日才办理工商营业证，被上诉人在上房时明知上诉人不同意交物业等费用，后由村委会代交，在以后物业管理时也收不到费用的情况下，被上诉人仍违法违规进行强行服务，并欺骗和以不预交水、电费等费用就断水、断电相要挟，预交费用被被上诉人据为己有，上诉人经多次要求返还至今未返还，上诉人请求中院协助追还。3、上诉人不是适格被告，（在一审开庭时也一直提到不是适格被告）上诉人所住房屋系上诉人与二堡社区委员会所签订的回迁安置房，此房屋至今仍在开发公司总经理贺恒诚名下，被上诉人应向贺恒诚进行诉求。4、被上诉人在违法强行提供物业服务时存在严重问题，给上诉人的正常生活造成了极大的障碍，小区内公共设施不予保养维修，多次漏水泡毁电梯，导致电梯不能使用等问题。5、被上诉人利用小区各种墙面、电梯等场所没有经过业主同意让各种广告公司和净水公司进驻进行设置水站和广告，将小区公共区域改成停车位进行收费，这些属于业主的收入均被被上诉人据为己有。6、小区自上房后垃圾都是二堡社区居委会组织人、车进行清理，小区也经常是村里安排人员打扫。综上，上诉人认为不应当缴纳一审判决认定的物业服务费，请求二审依法纠正。
和顺物业公司答辩认为：我们是通过招投标进场进行物业服务的，在业主上房的时候我们进行了物业服务，并签订了物业服务协议。我们已经按照约定提供了物业服务，上诉人享受了物业服务应当支付物业费，上诉人的其他上诉理由不成立，均没有证据证实。请法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
和顺物业公司的一审诉讼请求：判令曹吴超支付物业服务费3198元（2014年7月8日至2016年10月15日），违约金1345元（2014年7月8日至2017年6月30日），合计4543元。诉讼费由曹吴超负担。事实和理由：和顺物业公司系铜山区阳光豪庭小区的物业管理公司，2013年起与该小区业主签订前期物业服务协议，约定业主自上房之日起每年按建筑面积每月每平方米1.3元的标准向和顺物业公司缴纳物业服务费，如有逾期则自逾期之日起每天按拖欠额的万分之五缴纳违约金。和顺物业公司按约提供了物业服务，曹吴超却未能按照合同约定支付物业服务费用，经催要未果，现诉至法院，请依法裁判。
一审法院经审理查明：曹吴超系徐州市铜山区阳光豪庭小区4-2-501室的业主，和顺物业公司曾经系该小区的物业服务企业。2013年7月8日，曹吴超（乙方）与（甲方）和顺物业公司签订《前期物业服务协议》，约定由甲方为阳光豪庭小区提供物业服务，对房屋公用部位、公用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、服务与管理，乙方自上房入住之日起按年度交纳物业服务费等各项相关费用，交纳时间为上房时，物业服务费用由曹吴超按其拥有物业的建筑面积缴纳，住宅按建筑面积高层、小高层每月每平方米1.30元，首次入住时一次性预交12个月的物业服务费。物业服务费不包含小区公共能耗和水电费，首次入住按建筑每户500元交纳公共能耗费，后期按物业公示数据如实交纳，未过户到业主名下前，公共水电预收款按建筑每户2000元收取。双方另约定，甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起每天按拖欠额的万分之五交纳违约金，或按业主公约和委托管理合同的规定进行催缴。
另查明，和顺物业公司于阳光豪庭小区业主上房后开始提供物业管理服务。曹吴超于2013年7月8日上房，因2014年6月15日至2016年10月15日期间的物业服务费未缴纳，和顺物业公司诉至法院。
一审法院认为：和顺物业公司与曹吴超签订《前期物业服务协议》，是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应当按照合同约定履行义务，和顺物业公司向曹吴超提供物业服务，曹吴超应缴纳物业费用。和顺物业公司提供的物业服务存在公共设施维护不到位、业主物品丢失损毁等不符合双方合同约定等问题，和顺物业公司负有对业主反映问题积极采取相应措施提供相应服务的义务，和顺物业公司提供的物业服务未能达到物业服务合同中全部要求，存在明显瑕疵，物业服务费应当予以核减。法院结合物业服务情况，酌情扣减30%物业服务费。曹吴超抗辩称上房时缴纳了500元水费和500元电费押金，并提供了相应的票据予以印证，和顺物业公司称水费押金已由曹吴超实际使用完毕，曹吴超亦予以认可，电费押金和顺物业公司、曹吴超均同意予以抵扣物业费，因此法院依法认定曹吴超仍予以给付和顺物业公司物业费1738.6元。关于违约金问题，因和顺物业公司提供的物业服务存在瑕疵，自身亦存在违约行为，故对于和顺物业公司请求曹吴超支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、曹吴超于判决生效之日起十日内支付和顺物业公司物业服务费1738.6元。二、驳回和顺物业公司的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人提供以下证据：1、二堡农贸市场用地申请一份，有一条说的是拆迁安置费用全部由我社区承担，证明物业费不该我们来承担，应该由社区来承担。另外，社区已经给我们交了一年的物业费。2、还有照片打印件4张，证明这个小区不是他们宣传的高档小区，证明物业公司收取费用的标准不合适，是乱收。
被上诉人质证认为：对于用地申请，这是复印件，对真实性不认可，该证据完全可以在一审提交，不属于新证据，对本案没有关联性，你的拆迁安置费和物业费不是一码事。对于照片4张，代理人对你们小区不熟，所以照片在哪拍的无法确认，因此无法认可。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人支付物业服务费，数额如何确定。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：
首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
其次，上诉人与被上诉人签订的《前期物业服务协议》约定“乙方自上房入住之日起按年度交纳物业服务费等各项相关费用。”上诉人作为完全民事行为能力人，对自己签订物业服务协议的后果应予预见和知晓，对自己签订的协议应当及时有效履行。上诉人主张该协议是在被上诉人的欺骗和哄瞒的手段下签订的，且村委会在拆迁动员大会上口头承诺不缴纳任何费用，但并未就此提供证据。上诉人二审提交的二堡农贸市场用地申请无法证明与社区之间存在物业服务费用由社区负担的约定，根据合同的相对性，《前期物业服务协议》为上诉人与被上诉人所签订的，上诉人与案外人之间是否存在代替交物业费的约定，不影响上诉人依照协议向被上诉人支付物业服务费，因此，对上诉人二审提交的证据，本院不予采信。上诉人接受了被上诉人提供的物业服务，应当向被上诉人支付物业费用。上诉人主张被上诉人存在物业服务不到位，存在严重问题，一审法院已经充分考虑了此情形，酌情扣减30%物业服务费，并且未支持被上诉人一审主张的违约金。因此，上诉人拒交物业费无事实和法律依据，上诉人应当向被上诉人缴纳物业费用，一审认定并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人曹吴超的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹吴超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高艳华
审 判 员 孟 娟
审 判 员 李 琳
二〇一八年七月十九日
法官助理 杨淑娴
书 记 员 张恒一