wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威文民一初字第22号
原告廉大顺，农民。
委托代理人孙强，山东阔海大地律师事务所律师。
被告渤海财产保险股份有限公司威海中心支公司。住所地威海市钦村路王家钦村48号。
代表人孙政行，总经理。
委托代理人李仁秀，该公司职员。
委托代理人王文平，该公司职员。
被告田序波，城镇居民。
委托代理人李秀花，威海市文登葛家法律服务所法律工作者。
被告徐志军，建筑工人。
委托代理人栾伟强，山东晨曦律师事务所律师。
本院2016年10月31日对廉大顺与渤海财产保险股份有限公司威海中心支公司、田序波、徐志军机动车交通事故责任纠纷一案做出的（2015）威文民一初字第22号民事判决书中，判决有笔误，应予补正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，现裁定如下：
判决书第5页至第6页“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。经计算（计算方法详见附件）。综上，由被告渤海财产保险股份有限公司威海中心支公司按比例在交强险限额内医疗费限额项下赔偿原告廉大顺医疗费、住院伙食补助费共计2664.17元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计2965.6元；由被告渤海财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告医疗费限额项下剩余损失37913.73元（b.40577.9元-2664.17元）的70%即26539.61元，在死亡伤残限额项下赔偿原告廉大顺剩余损失1757.4元(B.4723元-2965.6元)的70%即1230.18元。被告徐志军应赔偿原告交强险限额外损失39671.3元（37913.73元+1757.4元）的30%即11901.34元。扣除被告徐志军已经垫付的38677.9元，原告廉大顺应返还被告徐志军26776.56元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险医疗费限额项下赔偿原告廉大顺2664.17元，在死亡伤残限额项下赔偿原告廉大顺2965.6元，共计5629.77元，于本判决生效后五日内付清；
二、被告渤海财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告廉大顺27769.79元（26539.61元+1230.18元），于本判决生效后五日内付清；
三、由原告廉大顺返还被告徐志军垫付款26776.56元，于本判决生效后五日内付清。”
现更正为“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。经计算（计算方法详见附件）。综上，由被告渤海财产保险股份有限公司威海中心支公司按比例在交强险限额内医疗费限额项下赔偿原告廉大顺医疗费、住院伙食补助费共计2664.17元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计2690元；由被告渤海财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告医疗费限额项下剩余损失37913.73元（b.40577.9元-2664.17元）的70%即26539.61元，在死亡伤残限额项下赔偿原告廉大顺剩余损失1583元(B.4273元-2690元)的70%即1108.1元。被告徐志军应赔偿原告交强险限额外损失39496.73元（37913.73元+1583元）的30%即11849.02元。扣除被告徐志军已经垫付的38677.9元，原告廉大顺应返还被告徐志军26828.88元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险医疗费限额项下赔偿原告廉大顺2664.17元，在死亡伤残限额项下赔偿原告廉大顺2690元，共计5354.17元，于本判决生效后五日内付清；
二、被告渤海财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告廉大顺27647.71元（26539.61元+1108.1元），于本判决生效后五日内付清；
三、由原告廉大顺返还被告徐志军垫付款26828.88元，于本判决生效后五日内付清。”
另外，判决第8页附件中第14行中“4723元”变更为“4273元”、第16行“175185.75元”变更为“174735.75元”、第18行“105904.18元”变更为“106176.9元”、第19行“2965.6元”变更为“2690元”、第22行“1130.23元”变更为“1131.1元”。
审 判 长 王华潇
人民陪审员 隋汉浩
人民陪审员 陈传毅
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 刘 芳
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）甘01刑更537号
罪犯单文，男，1984年9月23日出生，汉族，河北省秦皇岛市人，初中文化程度，现服刑于甘肃省兰州监狱。
甘肃省高级人民法院于2005年4月18日作出(2005)甘刑一复字第91号刑事裁定，核准甘肃省兰州市中级人民法院于2004年12月24日作出的(2004)刑一初字第175号刑事附带民事判决，对被告人单文犯故意伤害罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失171383元。
甘肃省高级人民法院于2007年10月4日将罪犯单文的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；甘肃省高级人民法院于2010年5月10日对其减为有期徒刑十九年（刑期自2010年5月10日起至2029年5月9日止），剥夺政治权利改为七年；本院于2012年5月3日对其减去有期徒刑一年五个月（刑期自2010年5月10日起至2027年12月9日止）；本院于2014年3月28日对其减去有期徒刑一年二个月（刑期自2010年5月10日起至2026年10月9日止）；本院于2015年11月18日对其减去有期徒刑十一个月（刑期自2010年5月10日起至2025年11月9日止）。
执行机关甘肃省兰州监狱于2018年4月8日向本院提出减刑建议书、检察机关意见表，以罪犯单文确有悔改表现报请减刑六个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬五次，记功一次，罪犯改造积极分子一次，”三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、”三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯单文在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。综合考虑其犯罪情节及生效裁判中财产性判项的履行情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯单文减去有期徒刑四个月（刑期自2010年5月10日起至2025年7月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢 瑛
代理审判员 殷君芳
代理审判员 马晓燕
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 魏泽卿
??
??
??
??
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0194民初460号
原告：长春中信城物业服务有限公司，住所地长春净月经济开发区净月大街4775号。
法定代表人：陈煊，该公司总经理。
被告：高宝娟，现住长春净月高新技术产业开发区。
本院在审理原告长春中信城物业服务有限公司与被告高宝娟物业服务合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 江春雨
二〇一七年三月二十一日
书记员 徐 莉
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初1733号
原告：中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人范连涛，行长。
委托诉讼代理人：姜振增，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：董玉红，山东撼岳律师事务所律师。
被告：俎广泉，男，1961年9月17日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：杨其刚，男，1982年8月6日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：俎冠峰，男，1977年3月27日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）与被告俎广泉、杨其刚、俎冠峰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人董玉红到庭参加了诉讼，被告�广泉、杨其刚、俎冠峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告俎广泉偿还借款本金3万元及利息、罚息；2、判令被告杨其刚、俎冠峰承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月3日，被告俎广泉在我行借款3万元，到期日为2016年3月3日，合同约定年利率为8.025%，逾期年利率12.0375%。由被告杨其刚、俎冠峰提供连带保证担保。贷款到期后，被告俎广泉未能履行还款义务，被告杨其刚、俎冠峰亦未履行保证担保义务。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证及被告俎广泉的中国农业银行金穗惠农卡（卡号：XXXX）复印件各一份；
证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、中国农业银行农户贷款借款合同�份；
证据4、农户小额贷款承诺书一份；
证据5、个贷凭证基础信息一份。
被告俎广泉、杨其刚、俎冠峰在本案审理期间未答辩也均未提供证据。
经审理本院认定如下：2013年2月21日，被告俎广泉向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务3万元的申请。2013年3月5日，原告商河农行与被告俎广泉、杨其刚、俎冠峰签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定：自2013年3月5日至2016年3月4日内，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款可随借随还,通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。放款途径：按自助可循环方式发放至借款人银行卡（卡号：XXXX）。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告杨其刚、俎冠峰为被告俎广泉的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2015年3月3日向被告俎广泉发放了贷款3万元，约定借款到期日为2016年3月3日，借款年利率为8.025%，逾期年利率为12.0375%。以上借款到期后，被告俎广泉未履行还款义务，被告杨其刚、俎冠峰也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2013年3月5日与被告俎广泉、杨其刚、俎冠峰签订的中国农业银行农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告俎广泉发放了贷款3万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告俎广泉未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。中国农业银行农户贷款借款合同约定被告杨其刚、俎冠峰为被告俎广泉的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告俎广泉逾期未付清该笔贷款时，被告杨其刚、俎冠峰也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该二被告为连带共同保证人，应对被告俎广泉所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俎广泉于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金3万元及利息（以本金3万元为基数，自2015年3月3日始，至2016年3月3日止，按年利率8.025%计算；自2016年3月4日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率12.0375%计算）；
二、被告杨其刚、俎冠峰对被告俎广泉应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息；
三、被告杨其刚、俎冠峰承担保证责任后，有权向被告俎广泉偿。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告俎广泉、杨其刚、俎冠峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 曹兴东
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李 利
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初4402号
原告:林珍高，男，1964年1月11日出生，汉族，城镇居民，住平度市旧店镇。
委托诉讼代理人：范子丽，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告：王聚，男，1962年11月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市金城镇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司，住所地莱州市文化东路770号。
负责人：李举生职务：经理
委托诉讼代理人：刘文国，山东光州律师事务所律师。
原告林珍高与被告李君民、王聚、中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告林珍高的委托诉讼代理人范子丽、被告王聚、被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司（以下简称中国人民保险公司）的委托诉讼代理人刘文国到庭参加了诉讼，本案审理过程中，原告申请撤回对李君民的告诉。本案现已审理终结。
林珍高向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿我因交通事故造成各项经济损失共计7607元（其中车损5848元、评估费400元、拆检费309元、施救费1050元）。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月13日10月23分，李君民驾驶鲁FS03**号重型自卸货车（登记车主为王聚），沿朱诸路由南向北行至事故处，车前部分与前方我驾驶鲁X**号小客车后部相碰撞，鲁X**号小客车失控与王希珍电动车相碰撞碾压，造成三车损坏，王希珍伤。此事故经平度市公安局交通警察大队认定，李君民负事故的全部责任，林珍高、王希珍无责任。经查，李君民驾驶的鲁FS03**号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司投保交强险。
中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司辩称，李君民驾驶的鲁FS03**号重型自卸货车在我公司投保交强险和50万元的第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，如驾驶员具备驾驶资格、上岗证齐全，不存在法定和约定的拒赔情况下，我公司同意在保险范围内赔偿林珍高的合理损失，评估费、诉讼费不属于保险公司的理赔范围。
王聚辩称，事故发生属实，车辆是我的，李君民系我雇佣的驾驶员，损失应当由保险公司负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2016年4月13日10时23分，李君民驾驶鲁X**号重型自卸货车，沿朱诸路由南向北行至朱诸路西上夼村处，车前部与顺向在前林珍高驾驶鲁X**号小客车后部相碰撞，鲁X**号车失控与王希珍电动车相碰撞碾压，造成三车损伤，王希珍伤。此事故经平度市公安局交通警察大队认定，李君民负事故全部责任，林珍高、王希珍无事故责任。鲁X**号重型自卸货车登记在王聚，该车辆在中国人民财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），李君民系王聚雇佣的驾驶员。林珍高于2016年10月11日申请撤回对李君民的告诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。
对有争议的证据的事实，本院认定如下：
林珍高主张事故发生后，花费施救费1050元，其驾驶的鲁X**号轿车在青岛中商保险公估有限公司平度分公司评估，造成车损5848元，花费鉴定费400元，拆检费309元，并提交了机动车信息查询结果单、青岛中商保险公估有限公司平度分公司出具的道路交通事故车辆评估报告一份、施救费、鉴定费、拆检费发票各一张。经质证，中国人民保险公司对上述证据的真实性均无异议，要求提供李君民的上岗证，对评估结果有异议，主张系原告单方委托，评估结论过高，对此不予认可，鉴定费、拆检费不属于保险公司赔偿的范围。被王聚对上述证据均无异议，主张鉴定费和拆检费应当由保险公司赔偿。
王聚提交了李君民的驾驶证及上岗证，经质证，中国人民保险公司对上述证据无异议。经协商一致，林珍高与中国人民保险公司同意车损价值按照90%予以赔偿，即赔偿林珍高车损5263.2元、施救费1050元。
本院认为，李君民在履行职务行为期间与林珍高发生交通事故，事故经平度市公安局交通警察大队认定，本院依法予以确认。事故车辆登记在王聚名下，且在中国人民保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（含不计免赔），林珍高在庭审中撤回对李君民的告诉，本院依法确认林珍高因事故造成的损失由王聚、中国人民保险公司承担赔偿责任。中国人民保险公司与林珍高协商一致，同意赔偿林珍高车损5263.2元、施救费1050元，不违反法律规定，本院予以确认。林珍高主张要求被告赔偿因事故造成的拆检费、评估费，提供了相应的证据，王聚对上述证据无异议，但主张该费用应当由保险公司承担，没有法律依据，本院对林珍高的上述损失予以确认，依法确定该损失由王聚承担赔偿责任。
综上所述，林珍高主张要求被告赔偿因事故造成的损失，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司在机动车交通事故强制责任强制保险限额范围内赔偿原告林珍高因交通事故造成的车损2000元，赔偿剩余损失车损3263.2元、施救费1050元，共计6313.2元，限判决生效后十日内付清。
二、被告王聚赔偿原告林珍高鉴定费400元、拆检费309元，共计709元，限判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王聚负担，限判决生效后七日内交至本院；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 张丽娟
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 孙龙飞
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初4402号
原告:林珍高，男，1964年1月11日出生，汉族，城镇居民，住平度市。
委托诉讼代理人：范子丽，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告：王聚，男，1962年11月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司，住所地莱州市文化东路770号。
负责人：李举生职务：经理
委托诉讼代理人：刘文国，山东光州律师事务所律师。
原告林珍高与被告李君民、王聚、中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告林珍高的委托诉讼代理人范子丽、被告王聚、被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司（以下简称中国人民保险公司）的委托诉讼代理人刘文国到庭参加了诉讼，本案审理过程中，原告申请撤回对李君民的告诉。本案现已审理终结。
林珍高向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿我因交通事故造成各项经济损失共计7607元（其中车损5848元、评估费400元、拆检费309元、施救费1050元）。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月13日10月23分，李君民驾驶鲁FS03**号重型自卸货车（登记车主为王聚），沿朱诸路由南向北行至事故处，车前部分与前方我驾驶鲁B596**号小客车后部相碰撞，鲁B596**号小客车失控与王希珍电动车相碰撞碾压，造成三车损坏，王希珍伤。此事故经平度市公安局交通警察大队认定，李君民负事故的全部责任，林珍高、王希珍无责任。经查，李君民驾驶的鲁FS03**号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司投保交强险。
中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司辩称，李君民驾驶的鲁FS03**号重型自卸货车在我公司投保交强险和50万元的第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，如驾驶员具备驾驶资格、上岗证齐全，不存在法定和约定的拒赔情况下，我公司同意在保险范围内赔偿林珍高的合理损失，评估费、诉讼费不属于保险公司的理赔范围。
王聚辩称，事故发生属实，车辆是我的，李君民系我雇佣的驾驶员，损失应当由保险公司负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2016年4月13日10时23分，李君民驾驶鲁FSO3**号重型自卸货车，沿朱诸路由南向北行至朱诸路西上夼村处，车前部与顺向在前林珍高驾驶鲁B596**号小客车后部相碰撞，鲁B596**号车失控与王希珍电动车相碰撞碾压，造成三车损伤，王希珍伤。此事故经平度市公安局交通警察大队认定，李君民负事故全部责任，林珍高、王希珍无事故责任。鲁FSO3**号重型自卸货车登记在王聚，该车辆在中国人民财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），李君民系王聚雇佣的驾驶员。林珍高于2016年10月11日申请撤回对李君民的告诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。
对有争议的证据的事实，本院认定如下：
林珍高主张事故发生后，花费施救费1050元，其驾驶的鲁B596**号轿车在青岛中商保险公估有限公司平度分公司评估，造成车损5848元，花费鉴定费400元，拆检费309元，并提交了机动车信息查询结果单、青岛中商保险公估有限公司平度分公司出具的道路交通事故车辆评估报告一份、施救费、鉴定费、拆检费发票各一张。经质证，中国人民保险公司对上述证据的真实性均无异议，要求提供李君民的上岗证，对评估结果有异议，主张系原告单方委托，评估结论过高，对此不予认可，鉴定费、拆检费不属于保险公司赔偿的范围。被王聚对上述证据均无异议，主张鉴定费和拆检费应当由保险公司赔偿。
王聚提交了李君民的驾驶证及上岗证，经质证，中国人民保险公司对上述证据无异议。经协商一致，林珍高与中国人民保险公司同意车损价值按照90%予以赔偿，即赔偿林珍高车损5263.2元、施救费1050元。
本院认为，李君民在履行职务行为期间与林珍高发生交通事故，事故经平度市公安局交通警察大队认定，本院依法予以确认。事故车辆登记在王聚名下，且在中国人民保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（含不计免赔），林珍高在庭审中撤回对李君民的告诉，本院依法确认林珍高因事故造成的损失由王聚、中国人民保险公司承担赔偿责任。中国人民保险公司与林珍高协商一致，同意赔偿林珍高车损5263.2元、施救费1050元，不违反法律规定，本院予以确认。林珍高主张要求被告赔偿因事故造成的拆检费、评估费，提供了相应的证据，王聚对上述证据无异议，但主张该费用应当由保险公司承担，没有法律依据，本院对林珍高的上述损失予以确认，依法确定该损失由王聚承担赔偿责任。
综上所述，林珍高主张要求被告赔偿因事故造成的损失，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司在机动车交通事故强制责任强制保险限额范围内赔偿原告林珍高因交通事故造成的车损2000元，赔偿剩余损失车损3263.2元、施救费1050元，共计6313.2元，限判决生效后十日内付清。
二、被告王聚赔偿原告林珍高鉴定费400元、拆检费309元，共计709元，限判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王聚负担，限判决生效后七日内交至本院；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 张丽娟
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 孙龙飞
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1726民初1981号
原告闫某某，男，1974年11月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告张某，男，1970年9月4日出生，汉族，住河南省泌阳县花园路西段工业园产业区。
本院在审理闫某某与张某民间借贷纠纷一案中，原告闫某某于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闫某某申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告闫某某撤回起诉。
案件受理费25元(已减半收取)，由原告闫某某负担。
审判员 刘改新
二〇一八年五月二十五日
书记员 张 苡
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0102民初6152号
申请人：陈晓莲，女，1967年10月22日出生，回族，住南宁市兴宁区，
委托代理人：梁天捌，广西万通律师事务所律师。
被申请人：覃登选，男，1966年12月7日出生，壮族，住南宁市青秀区，
本院在审理申请人陈晓莲诉被申请人覃登选民间借贷纠纷一案中，申请人陈晓莲向本院申请诉讼保全，请求依法查封冻结被申请人覃登选持有广西凯宁物业服务有限公司价值200000元的股权，并以其名下位于南宁市民主路X号房（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）作为保全担保。
本院认为，申请人的申请符合法律的有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封申请人陈晓莲名下位于南宁市民主路X号房（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）；
二、冻结被申请人覃登选持有的广西凯宁物业管理有限公司价值200000元的股权。
查封（冻结）期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被冻结和查封的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 党建军
二〇一七年十月十一日
书记员 郭全保
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终600号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：苗瑞兴，辽宁明格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙悬，女，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：宋亮，辽宁铭星律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人孙悬民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初11200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人45000元及利息（2017年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率）。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，在一审诉讼过程中，上诉人提供了部分诉讼标的取款证明，由被上诉人签字确认的借条，上诉人已完成举证责任，被上诉人反驳上诉人的主张亦应提供证据加以证明，但被上诉人并没有。现上诉人能够提供新的证据证明，被上诉人自己承认借款事实存在，并承诺一定会归还借款。因被上诉人系上诉人前妻，为保障上诉人新家庭和睦稳定，双方见面次数较少导致出借欠条时间晚且部分小额微信转账记录也予以删除，虽上诉人的诉请4.5万元与被上诉人自认的5万元不一致，但借款事实存在，且被上诉人一审中的答辩前后矛盾，一审法院仅因上诉人的诉请少于被上诉人自认金额就认定借款事实不存在是错误的。上诉人提交的新证据可以进一步证明借款事实存在。2、一审判决适用法律程序错误，一审庭审理应平等对待原被告双方，但一审法院判决严格上诉人的举证责任，宽松被上诉人的举证责任，上诉人认为一审法院在举证责任要求上适用双重标准，违背了法律程序。
孙悬辩称，同意一审判决，要求维持原判。双方没有借贷关系，双方是离异夫妻关系。有孩子，一直与被上诉人一起生活，上诉人适当给过被上诉人一些抚养费，欠条是让女方在空白条上写的，欠条打完之后我方报警了。
ＸＸ向一审法院起诉请求：请求法院判令孙悬偿还45000元及利息（从立案之日起即2017年9月4日按中国人民银行同期贷款利率主张）以及本案诉讼费。
一审法院认定事实：双方原系夫妻关系。ＸＸ于2017年3月24日取款30000元。2017年7月26日，孙悬为ＸＸ出具借条一份，内容为：“因孙悬经济紧张无钱支付医疗及养老保险以及生活开支，现借ＸＸ4万5千元（肆万伍仟元整），特立字为证。”该借条事实部分是ＸＸ写的，签名及日期是孙悬写的。另孙悬在沈阳金兴钢金属材料有限公司工作，月薪为8500元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：ＸＸ主张的借款是否真实存在，通过庭审可以看出ＸＸ提供的取款证明数额与其主张借条中的45000元，及微信截图中提到的50000元均不符，并且这三份证据中所载事实发生的时间相差甚远，另ＸＸ提供的借条中的事实部分为ＸＸ自己书写，孙悬仅签名，孙悬对此借条有异议，称并未实际履行，综上此三份证据不能形成完整的证据链，证明借款事实的存在，故ＸＸ主张孙悬借款的事实证据不足，不予认定。一审法院判决：驳回ＸＸ的诉讼请求。案件受理费已减半收取530元，由ＸＸ负担。
二审中，上诉人提交新证据为：短信记录一份，证明被上诉人自认有借款45000元。被上诉人质证意见为对该证据真实性、关联性、合法性均有异议，上诉人已经超过举证期限，不属于新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点为双方诉争的4.5万元借款是否真实存在的问题。上诉人与被上诉人为离异夫妻，就婚姻问题与孩子抚养权等问题，双方纠纷很大。上诉人虽提供了被上诉人出具的借条，但并未提供充分证据证明借款的支付情况，且上诉人在一、二审提供的微信与短信截图亦无法充分证明其主张的被上诉人欠款4.5万元的事实。因此从借款来源、数额、借款用途、借款时间与借条形成时间等问题上均无法确认该费用属民间借贷性质。根据民事诉讼证据规则谁主张谁举证的原则，上诉人因无充分证据证明其主张，故应承担举证不能的法律责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丽娜
审 判 员 邹明宇
审 判 员 王 勇
二〇一八年五月二十八日
法官助理 华 荻
书 记 员 王 鹏
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初2398号
原告鲜文禄，男，汉族，1964年10月24日出生，住重庆市南川区。
委托代理人黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。
被告朱文华，女，汉族，1974年7月26日出生，住重庆市南川区。
原告鲜文禄与被告朱文华运输合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法由审判员刘小彬适用简易小额诉讼程序进行了审理，后由于双方争议较大，于2016年4月27日转为简易非小额诉讼公开开庭进行了审理。原告鲜文禄委托代理人黎先进，被告朱文华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鲜文禄诉称：被告朱文华因从刘清武、刘民伟手中承包XX至XX段（3.024公里）公路改建工程，而雇用原告鲜文禄为其运输材料，经结算后，被告朱文华尚欠原告鲜文禄运费12260元,被告朱文华于2015年11月10日向原告鲜文禄出具了一张欠条。原告鲜文禄多次找被告朱文华要求支付未果，故此要求判令被告朱文华立即支付拖欠原告鲜文禄运输费12260元，并按银行周期贷款利率计算资金占用费到付清该款为止。要求判令被告朱文华承担诉讼费用。
被告朱文华辩称：对于原告鲜文禄所称的运输费没有异议，对于《欠条》无异议，但公路改造工程是被告朱文华从刘民伟、刘清武处转包而来，要等到被告朱文华收到工程款后才支付给原告鲜文禄。另外在被告朱文华与刘清武、刘民伟工程清算纠纷一案中，刘民伟、刘清武也愿意代为支付一切工程款和材料费，所以所欠原告鲜文禄的运输费应当由刘民伟、刘清武支付。
经审理查明，被告朱文华因从刘清武、刘民伟手中承包XX至XX段（3.024公里）公路改建工程，而雇用原告鲜文禄为其运输材料，经结算后，被告朱文华尚欠原告鲜文禄运费12260元，同时，被告朱文华2015年11月10日向原告鲜文禄出具欠条一张，对上述欠款予以确认。
另查明，被告朱文华以刘民伟、刘清武等为被告提起的工程结算纠纷一案经（2015）南川法民初字第05695号判决后，被告朱文华对该案已经提起上诉，目前该案二审正在审理过程中。对朱文华辨称的在（2015）南川法民初字第05695号案中刘民伟、刘清武承认愿代为支付一切工程款和材料费（含本案的费用），由于刘民伟、刘清武至今为止并未实际支付，在本案审理过程中，原告方明确表示不知道也不愿意让刘民伟、刘清武代为支付。
上述事实，有原告的陈述及被告的答辩及《欠条》一份在案佐证，并经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为,债务应当清偿。对原告鲜文禄所主张的运输费，被告朱文华为实际债务人，而且被告朱文华对欠款的事实和金额本身并没有异议，对此，该债务便应由其偿还。对朱文华提出等收到工程款后才支付给原告鲜文禄的辩解意见，本院认为，本案系运输合同纠纷，合同的当事人为本案的原、被告双方，与朱文华和其发包人之间的工程结算纠纷不是同一法律关系，本案的处理并不以朱文华和其发包人之间的工程结算纠纷为前提。对被告朱文华提出的在（2015）南川法民初字第05695号案中刘民伟、刘清武承认愿代为支付一切工程款和材料费（含本案的费用）的辩解意见，本院认为，被告朱文华的该辩解意见实际上是主张本案的债务已经转移，在本案审理过程中，原告方明确表示不知道也不愿意让刘民伟、刘清武代为支付，为此，被告主张的债务转移并没有生效，故对被告朱文华的该辩解意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告朱文华于本判决生效后立即支付原告鲜文禄运输费12260元，并从2016年4月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费到付清该款为止。
本案案件受理费55元（原告鲜文禄已预交），由被告朱文华负担。被告朱文华负担之金额限于本判决生效后立即迳付原告鲜文禄。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费110元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘小彬
二〇一六年四月二十七日
书记员 黄爱华
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0211民初164号
原告：张显升，男，1933年1月22日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。
被告：温永明，男，1979年8月8日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。
被告：元修生，男,1974年4月28日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区江密峰镇榆树沟村*组。
原告张显升与被告温永明、元修生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月22日受理，2016年6月22日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张显升、被告温永明、元修生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张显升诉称：张显升系吉林市丰满区江南乡二道沟村村民，1987年起承包该村林地30亩，并于1991年取得林权执照，该林地种植落叶松20000株，现均已成材。2013年12月，温永明、元修生在倾倒残土时将张显升林地中30株落叶松砍伐，并占用长70米宽4米的林地作为车辆通行的道路。现元修生因砍伐林木已被吉林市林业局行政处罚，但对张显升的损失却未予赔偿，故张显升诉至法院，要求温永明、元修生赔偿损失25000元。
温永明辩称：是元修生砍伐的林木，温永明并不在场，不应由温永明赔偿，而且本案已向其他人赔偿完毕。
元修生辩称：当年元修生因为要修路，预自张显升家林地经过，所以与张显升协商，但遭到拒绝。张显升称元修生系榆树沟人，应自榆树沟地界通过，并告知元修生在张显升承包的林地边有一条小路，该路属于榆树沟地界，让元修生在该条小路上开道。于是元修生找该地的承包人王德生协商，但其家中无人。元修生遂于当日开始修路，第二天，王家人将元修生告至林业管理部门，元修生与林地承包人即王家人签了合同，并赔偿了损失。之后，元修生继续修路，但遭到张显升及其两个儿子的阻碍，张显升数次到元修生家中要求赔偿，并到吉林市丰满区林业大队举报，现在元修生已缴纳了罚金。综上，张显升提起诉讼并无依据，元修生已赔偿完毕。
经审理查明：张显升系吉林市丰满区江南乡二道沟村村民，1991年11月24日承包二道沟村30亩耕地，栽种20000株落叶松，并取得林权执照。2013年12月下旬至2014年3月上旬，元修生以修路为由损坏林地，并因此与张显升产生纠纷。2015年9月16日，吉林市林业稽查支队接到群众举报后开始调查，经勘验，吉林市林业局确认元修生在吉林市龙潭区江密峰镇榆树沟村三社南山116林班-13小班、118林班-15小班内损毁3412平方米林地，权属系榆树沟村的集体林地。2015年12月7日，吉林市林业局制作吉林罚决字【2015】001号林业行政处罚决定书，对元修生处以6824元罚款，并责令其限2016年4月30日前恢复林地原状。元修生已全额缴纳罚款。张显升认为被损毁林地系其承包地，故要求赔偿，元修生的朋友温永明代其赔偿2000元后，张显升仍认为自己权益受损，提起诉讼。
认定上述事实的证据有：林业局处罚档案及吉林市丰满区江南乡二道沟村村民委员会出具的介绍信。
温永明还提交了王继刚林业用地证书复印件、王纪刚林权执照复印件及协议书复印件。因上述证据与本案不具有关联性，故本院均不予采纳。
根据张显升的诉讼请求及温永明、元修生的答辩意见，归纳本案的争议焦点是：温永明、元修生应否承担赔偿张显升25000元的责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”承包林地界限应由林业管理部门确定，依据吉林市林业局处罚档案显示，经现场勘查，元修生损毁林地位于吉林市龙潭区江密峰镇榆树沟村，属榆树沟集体林地，虽然张显升对吉林市林业局的调查结果不予认可，但因其未能提交证据予以反驳，故本院对该调查结果予以确认。现张显升承包的林地位于吉林市丰满区江南乡二道沟村，不在损毁地界之内，故张显升要求温永明、元修生赔偿其损失的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，经本院2016年度第13次审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告张显升的诉讼请求。
案件受理费425元，由原告张显升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 孙 冰
人民陪审员 原 泽
人民陪审员 刘广山
二〇一六年七月六日
书 记 员 曹薇薇
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0211民初164号原告：张显升，男，1933年1月22日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。被告：温永明，男，1979年8月8日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。被告：元修生，男,1974年4月28日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区江密峰镇榆树沟村*组。原告张显升与被告温永明、元修生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月22日受理，2016年6月22日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张显升、被告温永明、元修生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张显升诉称：张显升系吉林市丰满区江南乡二道沟村村民，1987年起承包该村林地30亩，并于1991年取得林权执照，该林地种植落叶松20000株，现均已成材。2013年12月，温永明、元修生在倾倒残土时将张显升林地中30株落叶松砍伐，并占用长70米宽4米的林地作为车辆通行的道路。现元修生因砍伐林木已被吉林市林业局行政处罚，但对张显升的损失却未予赔偿，故张显升诉至法院，要求温永明、元修生赔偿损失25000元。温永明辩称：是元修生砍伐的林木，温永明并不在场，不应由温永明赔偿，而且本案已向其他人赔偿完毕。元修生辩称：当年元修生因为要修路，预自张显升家林地经过，所以与张显升协商，但遭到拒绝。张显升称元修生系榆树沟人，应自榆树沟地界通过，并告知元修生在张显升承包的林地边有一条小路，该路属于榆树沟地界，让元修生在该条小路上开道。于是元修生找该地的承包人王德生协商，但其家中无人。元修生遂于当日开始修路，第二天，王家人将元修生告至林业管理部门，元修生与林地承包人即王家人签了合同，并赔偿了损失。之后，元修生继续修路，但遭到张显升及其两个儿子的阻碍，张显升数次到元修生家中要求赔偿，并到吉林市丰满区林业大队举报，现在元修生已缴纳了罚金。综上，张显升提起诉讼并无依据，元修生已赔偿完毕。经审理查明：张显升系吉林市丰满区江南乡二道沟村村民，1991年11月24日承包二道沟村30亩耕地，栽种20000株落叶松，并取得林权执照。2013年12月下旬至2014年3月上旬，元修生以修路为由损坏林地，并因此与张显升产生纠纷。2015年9月16日，吉林市林业稽查支队接到群众举报后开始调查，经勘验，吉林市林业局确认元修生在吉林市龙潭区江密峰镇榆树沟村三社南山116林班-13小班、118林班-15小班内损毁3412平方米林地，权属系榆树沟村的集体林地。2015年12月7日，吉林市林业局制作吉林罚决字【2015】001号林业行政处罚决定书，对元修生处以6824元罚款，并责令其限2016年4月30日前恢复林地原状。元修生已全额缴纳罚款。张显升认为被损毁林地系其承包地，故要求赔偿，元修生的朋友温永明代其赔偿2000元后，张显升仍认为自己权益受损，提起诉讼。认定上述事实的证据有：林业局处罚档案及吉林市丰满区江南乡二道沟村村民委员会出具的介绍信。温永明还提交了王继刚林业用地证书复印件、王纪刚林权执照复印件及协议书复印件。因上述证据与本案不具有关联性，故本院均不予采纳。根据张显升的诉讼请求及温永明、元修生的答辩意见，归纳本案的争议焦点是：温永明、元修生应否承担赔偿张显升25000元的责任。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”承包林地界限应由林业管理部门确定，依据吉林市林业局处罚档案显示，经现场勘查，元修生损毁林地位于吉林市龙潭区江密峰镇榆树沟村，属榆树沟集体林地，虽然张显升对吉林市林业局的调查结果不予认可，但因其未能提交证据予以反驳，故本院对该调查结果予以确认。现张显升承包的林地位于吉林市丰满区江南乡二道沟村，不在损毁地界之内，故张显升要求温永明、元修生赔偿其损失的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院2016年度第13次审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告张显升的诉讼请求。案件受理费425元，由原告张显升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 孙 冰人民陪审员 原 泽人民陪审员 刘广山二〇一六年七月六日书 记 员 曹薇薇
云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3102民初159号
原告晏学全，男。
委托代理人吴立新，云南吴立新律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人白冰，云南吴立新律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告林兴万，男。
被告黄细妹，曾用名黄玉春，女。
原告晏学全诉被告林兴万、黄细妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。依法由审判员杨娟适用简易程序于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告晏学全及其委托代理人吴立新、白冰，被告林兴万到庭参加诉讼，被告黄细妹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏学全诉称：2015年8月19日，被告林兴万向原告借款15万元，并出具借条一张，内容为：今借到晏学全现金15万元，在2015年9月10日前还清。原告当日以现金方式支付了借款，后因被告林兴万到期未能归还借款，同意延期至2015年10月5日。延期届满被告林兴万还是未能归还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，被告林兴万应按年利率6%支付从2015年10月6日起至还清借款之日止的资金占用利息。截至2016年3月18日被告应付资金占用利息为4100元。经双方协商，被告林兴万自愿用其向勐卯镇姐勒村委会南闷村承包的25亩荒山土地承包经营权作为上述借款的抵押，并将荒地承包合同原件押在原告手中。被告黄细妹系林兴万的妻子，被告林兴万向原告借款时均在其夫妻关系存续期间，理应共同承担偿还责任。现借款期限已过，被告未能按时还本付息，且负债较多，已引起系列债务纠纷，部分已进入诉讼程序。为维护原告的合法权益，只有诉请法院，请求判令：一、被告林兴万、黄细妹共同偿还原告借款人民币15万元，并按年利率6%共同支付从2015年10月6日起至还清借款之日止的资金占用利息（截至2016年3月18日应付利息4100元）。二、确认原告对被告林兴万承包的勐卯镇姐勒村委会南闷村集体所有的25亩荒山土地承包经营权享有优先受偿权。三、被告承担本案的诉讼费用。
被告林兴万口头辩称：借款是事实，我确实向原告借了那么多钱，我现在暂时还不出来，借款我是承认的。
被告黄细妹未提出书面答辩，也未向法庭提交任何证据材料；同时，其对原告提交的证据材料也未到庭质证，视为其放弃答辩、质证权。
经审理查明：原告晏学全与被告林兴万曾有生意上的来往。2015年8月19日被告林兴万向原告晏学全借款15万元并出具借条一张，借条载明：今借到晏学全现金15万元，在2015年9月10日前还清。出具借条当日原告即向被告交付了现金15万元。借款到期后被告林兴万未能归还借款，双方协商后延期至2015年10月5日。原、被告在协商借款时未约定借款利息，在借款过程中被告林兴万向原告晏学全支付了1万元利息，被告林兴万当庭表示不要求原告返还超过年利率24%的部分。借款到期后原告晏学全多次找被告林兴万催要未果，遂诉至本院。
另查明，被告林兴万向瑞丽市勐卯镇姐勒村委会南闷村承包了25亩荒地并于2011年1月1日签订了荒地承包合同。被告林兴万向原告借款时将荒地承包合同原件一并交给了原告晏学全。
再查明，被告林兴万与被告黄细妹系夫妻关系，二人未约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有。
上述事实有借条、荒地承包合同、收据及当事人陈述予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告晏学全主张被告林兴万向其借款15万元，有借条为凭，且被告林兴万对借款事实的存在及借款本金数额无异议，对原告要求被告向其偿还借款的诉讼请求本院予以支持。关于利息部分的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;……”原告主张按照年利率6%计算从2015年10月6日还清借款之日止的资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。关于原告晏学全对被告林兴万承包的25亩荒山土地承包经营权是否享有优先受偿权的问题。设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。原、被告在进行借贷时未明确约定是否用25亩土地承包经营权进行抵押担保，而被告林兴万将荒地承包合同原件交与原告晏学全的行为不能视为抵押合同的成立。被告林兴万承包的25亩荒地如果要进行抵押担保，按照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的相关规定，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中原、被告未对被告林兴万承包的25亩荒地进行抵押登记。综上，原告晏学全与被告林兴万之间既没有签订抵押合同也未进行抵押登记，抵押关系不成立，原告晏学全对被告林兴万承包的25亩荒地承包经营权不享有优先受偿权。被告林兴万与被告黄细妹系夫妻关系，被告林兴万向原告晏学全借款时未约定两人之间的借款为林兴万的个人债务，被告黄细妹未提供任何证据证实该笔借款属于林兴万的个人债务或该笔借款没有用于夫妻共同生活。同时被告林兴万与黄细妹未能提供证据证明二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告晏学全知晓该约定，所以以上债务应视为被告林兴万与被告黄细妹的夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告林兴万、黄细妹于判决生效之日起十五日内归还原告晏学全借款本金15万元及支付利息（以本金15万元为基数，按年利率6%的标准从2015年10月6日起计算至还清借款之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3382元，由被告林兴万、黄细妹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。并预交上诉费3382元；若有新证据与上诉状一并提交。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审判员 杨 娟
二〇一六年六月十二日
书记员 董婷婷
云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2016）云3102民初159号原告晏学全，男。委托代理人吴立新，云南吴立新律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人白冰，云南吴立新律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告林兴万，男。被告黄细妹，曾用名黄玉春，女。原告晏学全诉被告林兴万、黄细妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。依法由审判员杨娟适用简易程序于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告晏学全及其委托代理人吴立新、白冰，被告林兴万到庭参加诉讼，被告黄细妹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏学全诉称：2015年8月19日，被告林兴万向原告借款15万元，并出具借条一张，内容为：今借到晏学全现金15万元，在2015年9月10日前还清。原告当日以现金方式支付了借款，后因被告林兴万到期未能归还借款，同意延期至2015年10月5日。延期届满被告林兴万还是未能归还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，被告林兴万应按年利率6%支付从2015年10月6日起至还清借款之日止的资金占用利息。截至2016年3月18日被告应付资金占用利息为4100元。经双方协商，被告林兴万自愿用其向勐卯镇姐勒村委会南闷村承包的25亩荒山土地承包经营权作为上述借款的抵押，并将荒地承包合同原件押在原告手中。被告黄细妹系林兴万的妻子，被告林兴万向原告借款时均在其夫妻关系存续期间，理应共同承担偿还责任。现借款期限已过，被告未能按时还本付息，且负债较多，已引起系列债务纠纷，部分已进入诉讼程序。为维护原告的合法权益，只有诉请法院，请求判令：一、被告林兴万、黄细妹共同偿还原告借款人民币15万元，并按年利率6%共同支付从2015年10月6日起至还清借款之日止的资金占用利息（截至2016年3月18日应付利息4100元）。二、确认原告对被告林兴万承包的勐卯镇姐勒村委会南闷村集体所有的25亩荒山土地承包经营权享有优先受偿权。三、被告承担本案的诉讼费用。被告林兴万口头辩称：借款是事实，我确实向原告借了那么多钱，我现在暂时还不出来，借款我是承认的。被告黄细妹未提出书面答辩，也未向法庭提交任何证据材料；同时，其对原告提交的证据材料也未到庭质证，视为其放弃答辩、质证权。经审理查明：原告晏学全与被告林兴万曾有生意上的来往。2015年8月19日被告林兴万向原告晏学全借款15万元并出具借条一张，借条载明：今借到晏学全现金15万元，在2015年9月10日前还清。出具借条当日原告即向被告交付了现金15万元。借款到期后被告林兴万未能归还借款，双方协商后延期至2015年10月5日。原、被告在协商借款时未约定借款利息，在借款过程中被告林兴万向原告晏学全支付了1万元利息，被告林兴万当庭表示不要求原告返还超过年利率24%的部分。借款到期后原告晏学全多次找被告林兴万催要未果，遂诉至本院。另查明，被告林兴万向瑞丽市勐卯镇姐勒村委会南闷村承包了25亩荒地并于2011年1月1日签订了荒地承包合同。被告林兴万向原告借款时将荒地承包合同原件一并交给了原告晏学全。再查明，被告林兴万与被告黄细妹系夫妻关系，二人未约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有。上述事实有借条、荒地承包合同、收据及当事人陈述予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告晏学全主张被告林兴万向其借款15万元，有借条为凭，且被告林兴万对借款事实的存在及借款本金数额无异议，对原告要求被告向其偿还借款的诉讼请求本院予以支持。关于利息部分的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;……”原告主张按照年利率6%计算从2015年10月6日还清借款之日止的资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。关于原告晏学全对被告林兴万承包的25亩荒山土地承包经营权是否享有优先受偿权的问题。设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。原、被告在进行借贷时未明确约定是否用25亩土地承包经营权进行抵押担保，而被告林兴万将荒地承包合同原件交与原告晏学全的行为不能视为抵押合同的成立。被告林兴万承包的25亩荒地如果要进行抵押担保，按照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的相关规定，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中原、被告未对被告林兴万承包的25亩荒地进行抵押登记。综上，原告晏学全与被告林兴万之间既没有签订抵押合同也未进行抵押登记，抵押关系不成立，原告晏学全对被告林兴万承包的25亩荒地承包经营权不享有优先受偿权。被告林兴万与被告黄细妹系夫妻关系，被告林兴万向原告晏学全借款时未约定两人之间的借款为林兴万的个人债务，被告黄细妹未提供任何证据证实该笔借款属于林兴万的个人债务或该笔借款没有用于夫妻共同生活。同时被告林兴万与黄细妹未能提供证据证明二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告晏学全知晓该约定，所以以上债务应视为被告林兴万与被告黄细妹的夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：一、被告林兴万、黄细妹于判决生效之日起十五日内归还原告晏学全借款本金15万元及支付利息（以本金15万元为基数，按年利率6%的标准从2015年10月6日起计算至还清借款之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3382元，由被告林兴万、黄细妹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。并预交上诉费3382元；若有新证据与上诉状一并提交。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员 杨 娟二〇一六年六月十二日书记员 董婷婷
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0423民初2349号
原告姜彦增，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告周旭华，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
原告姜彦增诉被告周旭华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理，依法由审判员黎攀龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜彦增及被告周旭华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜彦增诉称，被告于2014年4月9日在我处借款人民币50000元，并出具一枚借条，约定每元月息0.02元，此款经我多次催要，被告拒不偿还，故诉至法院，请求法院判令被告偿还我借款本金50000元及利息，利息从2014年4月9日按照每元月息0.02元计算至欠款还清为止，由被告承担本案的诉讼费用。
被告周旭华辩称，我于2014年4月9日上午为大板镇拖布厂宋志刚借了5万元。所借的钱就是姜彦增的钱，钱由姜彦增本人在我处交给宋志刚，宋志刚本人打了借据不给姜彦增。宋志刚拿钱走后姜彦增不放心，我就又给姜彦增打了一个欠条。后姜彦增向我要钱，我去拖布厂找宋志刚要钱，宋志刚说没有钱，无奈我于2015年6月26日将宋志刚起诉至法院，此案至今还在执行局未结案，应当由执行局将钱执行回来后交给姜彦增。
经审理查明，被告于2014年4月9日在原告处借款人民币50000元，约定每元月息0.02元。被告庭审中自认在原告处借款人民币50000元，并为原告出具借条一枚。借条的内容为“借人民币伍万圆整，￥50000元，此款乃宋志刚借（2分息），借款人周旭华，2014年4月9日”，此款至今未还。上述事实，有原告提供的借条1枚及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告为原告出具的借条中注明“此款乃宋志刚借”，但被告庭审中自认是原告将借款人民币50000元借给其本人，其又将该笔借款借给案外人宋志刚，故原、被告之间存在真实的债权债务关系，被告周旭华应向原告履行还款义务。双方约定每元月息0.02元，未超出年利率24%，本院对此予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告周旭华于本判决发生法律效力后三日内偿还原告姜彦增借款人民币50000元及利息（利息从2014年4月9日起按照每元月息0.02元计算至欠款还清为止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，退还原告姜彦增525元，减半收取的案件受理费525元，由被告周旭华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 黎攀龙
二〇一六年八月三十日
书记员 苏日娜
山西省灵石县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0729执102号
申请执行人马慧明，男，1984年7月13日生，汉族，山西省高平市居民。
被执行人康乐，男，1992年2月18日生，汉族，山西省灵石县人。
本院在执行马慧明与康乐民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）晋0729民初672号民事判决书，责令被执行人按生效法律文书确定的义务自动履行，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人康乐的银行存款或其他资金元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 森
审判员 程灵忠
审判员 侯秀锦
二〇一八年二月十一日
书记员 陈尚明
山西省灵石县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0729执102号申请执行人马慧明，男，1984年7月13日生，汉族，山西省高平市居民。被执行人康乐，男，1992年2月18日生，汉族，山西省灵石县人。本院在执行马慧明与康乐民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）晋0729民初672号民事判决书，责令被执行人按生效法律文书确定的义务自动履行，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人康乐的银行存款或其他资金元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 林 森审判员 程灵忠审判员 侯秀锦二〇一八年二月十一日书记员 陈尚明
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0782执478号
申请人张喜全，男，1974年9月4日生，汉族，住辉县市。
被执行人张趁义，男，1978年6月21日生，汉族，住辉县市。
被执行人李金焕，女，1978年12月12日生，汉族，住辉县市。
张喜全申请执行张趁义、李金焕民间借贷纠纷一案，申请人张喜全依据生效的（2016）豫0782民初4378号民事调解书，于2017年2月8日申请执行，本院依法向被执行人张趁义、李金焕送达了执行通知书，责令二被执行人限期给付申请人借款37000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费400元、执行费455元。逾期未履行。
执行期间，经本院执行，被执行人张趁义、李金焕给付申请人现金1万元。余款双方当事人达成执行和解协议，自2017年6月开始，每月28日前给付申请人现金2000元，直至全部案款履行完毕为止，现正在履行期间。申请人申请撤回执行申请。经审查，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0782民初4378号民事调解书的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 赵月军
代理审判员 陈 宾
代理审判员 吕春新
二〇一七年五月十九日
书 记 员 冯保葳
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0684民初178号
原告田岳珍。
原告田素芝。
委托代理人李彩虹，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。
委托代理人李振良。
被告田志军。
委托代理人王金才、王凌燕，河北三兴律师事务所律师。
被告高碑店市北城办事处陈各庄村村民委员会，住所地：高碑店市北城办事处陈各庄村。
法定代表人田大良，村主任。
原告田岳珍、田素芝与被告田志军、高碑店市北城办事处陈各庄村村民委员会（以下简称陈各庄村委会）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁军鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告陈各庄村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，高碑店市北城办事处陈各庄村村民委员会于2012年10月25日收到高碑店市水利局下发南水北调占地指标说明书，2013年4月3日收到高碑店市国土资源局（高国土预字2013年2号）需占用陈各庄村的承包地的通知，2013年6月收到了河北省发展和改革委员会投资项目核准证。二被告得知情况后就在陈各庄村委会与田要金签订2013年7月1日承包地转让合同。田要金（2014年11月15日去世）与二原告是兄妹关系，田要金终身未婚，无儿无女，是个限制民事行为能力人，没有文化，不会写字。在陈各庄村有承包地1.4亩。田要金在不知道该1.4亩承包地已被审批征用，正好也赶上生病，急需用钱治病，在此情况下，签订此协议，最关键是签协议那时2013年承包地流转价格已是每亩10万元以上，可被告田志军只给付田要金3万元转让费，可见田要金与二被告签订承包地转让合同无效。现诉至贵院，请求依法确认2013年7月1日田要金与二被告签订的承包地转让合同无效，判令田要金1.4亩承包地卖地补偿款180000元归原告所有，诉讼费由二被告承担。
被告田志军辩称，2013年7月1日的合同是合同双方的真实意思表示，双方在村委会的见证下签订，并且当天钱款交付完毕，不违反任何法律规定。原告主体不适格，田要金的承包户是单人户，承包地是田要金个人户承包，不涉及其他人的利益。原告诉称的征地补偿事宜并未实际发生，承包地没有被征用。原告所述有多处与实际情况不符，该合同是田要金多次找到被告田志军要求签订的，田志军告知田要金先询问其亲属是否有人愿意购买，田要金亲属无人购买的情况下田志军才购买的。原告称田要金是限制行为能力人，不属实，田要金有文化，合同和收条上的签字均是其本人书写。综上，承包地转让合同是双方的真实意思表示，符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈各庄村委会未答辩。
经审理查明，二原告系兄妹关系，田要（岳）金系原告田岳珍弟弟、田素芝哥哥。田要金生前承包了高碑店市北城办事处陈各庄村耕地一块（1.4亩），该承包户为田要金一人，承包期限为30年，自1999年1月1日起至2028年12月31日止。2013年7月1日，田要金与被告田志军签订一份《承包地转让合同》，田要金将其享有的1.4亩土地承包经营权转让给被告田志军，转让费用为30000元，当天被告将转让费用交付田要金，田要金为被告田志军出具收条一份，上述合同加盖被告陈各庄村委会印章。上述事实有《承包地转让合同》、收条、土地承包本予以证实。
本院认为，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户；通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。涉案承包地的承包方为田要金户，该户中仅田要金一人。在涉案土地承包经营权转让合同签订时，二原告并非田要金家庭承包经营户的成员，二原告对涉案土地不享有土地承包经营权，因此二原告不是本案适格的诉讼主体。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，缺席裁定如下：
驳回原告田岳珍、田素芝的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 袁军鹏
二〇一六年三月二十三日
书记员 王 存
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1402民初2182号
原告尚世雨，男。
委托代理人韩玲玲，辽宁兴连律师事务所律师。
被告信德印，男。
被告张德才，男。
被告中国大地财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。
委托代理人孙丹，女，1984年2月24日生，汉族，该公司职员，现住葫芦岛市龙港区龙湾大街147号楼2单元502室。
被告都帮财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。
委托代理人李坤，男。
原告尚世雨与被告信德印、张德才、中国大地财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称大地保险）、都帮财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称都帮保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚世雨的委托代理人韩玲玲、被告信德印、张德才，被告大地保险的委托代理人孙丹、都帮保险的委托代理人李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚世雨诉称，2016年8月15日15时许，被告信德印驾驶辽GM23**三轮车，该车由南向北行驶至疏港线二台子桥东头时，与前方被告张德才临时停放的辽P165**普通货车相撞，致辽P165**驶入对面车到，与原告司机田忠洋驾驶的辽P18J**小型轿车发生碰撞，造成三车损害的交通事故，经交警部门认定，信德印负此次事故的主要责任，张德才负次要责任，田忠洋无责任。为此导致车辆支付修车费9945.00元。经查，辽GM23**三轮车在被告大地保险投保了交强险，辽P165**普通货车在都帮保险投保了强制险，事后我与各被告协商未果。现起诉，要求被告共同赔偿我修车损失9945.00元。
被告信德印辩称，发生事故属实，原告的修车损失过大，我不同意赔偿。
被告张德才辩称，发生事故属实，原告的修车损失过大，我不同意赔偿。
被告大地保险辩称，信德印所有的辽GM23**三轮车在我公司投保了强制险，财产损失赔偿限额为2000.00元，我公司以将该款项付给信德印，该款项应该与张德才的车损一起赔付。
被告都帮保险辩称，辽P165**普通货车在我公司投保了强制险，财产损失赔偿限额为2000.00元，我公司以将该款项付给张德才，该款项应该与信德印的车损一起赔付。
经审理查明，2016年8月15日15时许，被告信德印驾驶辽GM23**三轮车，在连山区东城由南向北行驶至疏港线二台子桥东头时，与前方被告张德才临时停放的辽P165**普通货车相撞，致辽P165**车辆驶入对面车道，与原告的司机田忠洋驾驶的辽P18J**小型轿车发生碰撞，造成三车损害的交通事故，经交警部门认定，信德印负此次事故的主要责任，张德才负次要责任，田忠洋无责任。此次事故原告支付修车费9945.00元。经查，辽GM23**三轮车在被告大地保险投保了交强险，辽P165**普通货车在都帮保险投保了交强险，现原告要求四被告赔偿修车损失9945.00元。
另查明，大地公司已将其应支付的赔偿限额2000.00元支付给了信德印，都帮保险已将其应支付的赔偿限额2000.00元支付给了张德才。
上述事实，有原、被告当庭陈述，修车单，支付款凭证载卷，经当庭质证，予以采信。
本院认为，本次交通事故，交警部门已经出具了事故认定书，本院予以确认。被告信德印、张德才作为本次事件的侵权人，应该按比例承担赔偿原告的修车损失，信德印承担70%，张德才承担30%。被告大地保险公司未对张德才的车辆损失进行评估，将应该给付原告及张德才的赔偿款2000.00元支付给了信德印，因张德才的损失无法确定损失数额，本院无法正常分割，应由信德印全额支付给原告，张德才的损失应另行处理；都帮保险公司未对信德印的车辆损失进行评估，将应该给付原告及信德印的赔偿款2000.00元支付给了张德才，因信德印的损失无法确定损失数额，本院无法正常分割，应由张德才全额支付给原告，信德印的损失应另行处理。信德印、张德才辩解原告的修车损失过高，未向本院提供足够的证据予以证明，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告信德印于本判决生效后十日内赔偿原告尚世雨交通事故修车损失5945.00元的70%即4161.50元，返还保险赔偿款2000.00元，合计6161.50元。
二、被告张德才于本判决生效后十日内赔偿原告尚世雨交通事故修车损失5945.00元的30%即1783.50元，返还保险赔偿款2000.00元，合计3783.50元。
三、被告中国大地财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在本案中不承担责任。
四、被告都帮财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告信德印承担17.00元，被告张德才承担8.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 张玉杰
二〇一六年十一月十八日
书记员 王 洋
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1402民初2182号
原告尚世雨，男。
委托代理人韩玲玲，辽宁兴连律师事务所律师。
被告信德印，男。
被告张德才，男。
被告中国大地财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。
委托代理人孙丹，该公司职员。
被告都帮财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。
委托代理人李坤，该公司职员。
原告尚世雨与被告信德印、张德才、中国大地财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称大地保险）、都帮财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称都帮保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚世雨的委托代理人韩玲玲、被告信德印、张德才，被告大地保险的委托代理人孙丹、都帮保险的委托代理人李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚世雨诉称，2016年8月15日15时许，被告信德印驾驶辽GM23**三轮车，该车由南向北行驶至疏港线二台子桥东头时，与前方被告张德才临时停放的辽P165**普通货车相撞，致辽P165**驶入对面车到，与原告司机田忠洋驾驶的辽P18J**小型轿车发生碰撞，造成三车损害的交通事故，经交警部门认定，信德印负此次事故的主要责任，张德才负次要责任，田忠洋无责任。为此导致车辆支付修车费9945.00元。经查，辽GM23**三轮车在被告大地保险投保了交强险，辽P165**普通货车在都帮保险投保了强制险，事后我与各被告协商未果。现起诉，要求被告共同赔偿我修车损失9945.00元。
被告信德印辩称，发生事故属实，原告的修车损失过大，我不同意赔偿。
被告张德才辩称，发生事故属实，原告的修车损失过大，我不同意赔偿。
被告大地保险辩称，信德印所有的辽GM23**三轮车在我公司投保了强制险，财产损失�偿限额为2000.00元，我公司以将该款项付给信德印，该款项应该与张德才的车损一起赔付。
被告都帮保险辩称，辽P165**普通货车在我公司投保了强制险，财产损失赔偿限额为2000.00元，我公司以将该款项付给张德才，该款项应该与信德印的车损一起赔付。
经审理查明，2016年8月15日15时许，被告信德印驾驶辽GM23**三轮车，在连山区东城由南向北行驶至疏港线二台子桥东头时，与前方被告张德才临时停放的辽P165**普通货车相撞，致辽P165**车辆驶入对面车道，与原告的司机田忠洋驾驶的辽P18J**小型轿车发生碰撞，造成三车损害的交通事故，经交警部门认定，信德印负此次事故的主要责任，张德才负次要责任，田忠洋无责任。此次事故原告支付修车费9945.00元。经查，辽GM23**三轮车在被告大地保险投保了交强险，辽P165**普通货车在都帮保险投保了交强险，�原告要求四被告赔偿修车损失9945.00元。
另查明，大地公司已将其应支付的赔偿限额2000.00元支付给了信德印，都帮保险已将其应支付的赔偿限额2000.00元支付给了张德才。
上述事实，有原、被告当庭陈述，修车单，支付款凭证载卷，经当庭质证，予以采信。
本院认为，本次交通事故，交警部门已经出具了事故认定书，本院予以确认。被告信德印、张德才作为本次事件的侵权人，应该按比例承担赔偿原告的修车损失，信德印承担70%，张德才承担30%。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告叶旭于本判决生效后十日内赔偿原告梁宝玉交通事故停运损失2100.00元。
二、驳回原告梁宝玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告叶旭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 张玉杰
二〇一六年十月二十四日
书记员 王 洋
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0924民初396号
原告潘某，女，1984年12月12日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
被告陈某1，男，1983年7月13日出生，汉族，住广西兴业县。
原告潘某诉被告陈某1离婚纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由审判员覃源适用简易程序于2016年7月21日公开开庭进行了审理，书记员蔡飞伟担任庭审记录。原告潘某到庭参加诉讼，被告陈某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘某诉称，其与被告于2005年下半年在广东佛山打工期间自由认识，2006年下半年确定恋爱关系，2007年上半年开始共同生活。××××年××月××日双方办理结婚登记手续。××××年××月××日生育女儿陈某2，现在被告家生活，跟随孩子的爷爷奶奶生活，由爷爷奶奶照顾，现在读幼儿园了。由于婚前了解不多便草率结婚，感情基础薄弱，生活环境和生活习惯各不相同及长期分居两地，导致双方婚后因家庭琐事经常争吵，无法建立夫妻感情。2012年原告去广东深圳工作，被告继续在广西灌阳县务工，原告与被告开始分居至今，在此期间，双方互不联系、互不来往。为此，原告向人民法院起诉，请求判令准予原告与被告离婚；婚生女儿陈某2跟随被告生活，抚养费原告每个月25日前支付500元直至小孩年满十八周岁止；原告主张原、被告双方无共同财产、债权、债务要求法院处理。原告在举证期向内向本院提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份；2、结婚证，证明原、被告系夫妻关系的事实。
被告陈某1在答辩期限内没有提交书面答辩状。
被告陈某1在本院确定的举证期限内没有提交任何证据，也没有到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。
经审理查明，原、被告双方于2005年下半年在广东佛山打工期间自由认识，2006年下半年确定恋爱关系，2007年上半年开始共同生活。××××年××月××日双方办理结婚登记手续。××××年××月××日生育女儿陈某2，现跟随被告生活。2012年原告去广东深圳工作，被告继续在广西灌阳县务工，期间双方一直保持着联系。原告主张原、被告双方无共同财产、债权、债务要求法院处理。
本院认为，原、被告双方是经自由恋爱、自愿登记结婚的，婚后双方均珍惜来之不易的爱情，且双方已培养良好的夫妻感情，双方各自外出务工期间一直保持着联系，说明原、被告双方的夫妻感情没有破裂，在共同生活期间所产生的矛盾，只要双方互信互谅，多关心照顾对方，双方定能和好如初；原告主张自2012年起，原告与被告开始分居，未能提供证据予以证实。综上，本院对原告要求离婚的诉讼请求，不予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准许原告潘某与被告陈某1离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告潘某负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃 源
二〇一六年七月二十七日
书记员 蔡飞伟
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初5973号
原告钱君瑜，女，汉族，出生于1978年2月23日，住河南省新密市。
被告新密市天通城市建设开发有限公司，住所地：新密市西大街与福寿街交叉口。
法定代表人郭秋转，该公司负责人。
原告钱君瑜诉被告新密市天通城市建设开发有限公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱君瑜到庭参加了诉讼，被告新密市天通城市建设开发有限公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告签订商品房买卖协议，原告购买被告位于新密市城区××与××交叉口（御景天城）房产一处，并支付房款。后被告收取原告暖气初装费、天然气初装费、有线电视费共计12552元。根据2007年10月1日起开始实施的郑州市人民政府《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》郑政文（2007）170号第15条和郑州市物价局、郑州市财政局《关于对新密市城市基础设施配套费收费标准及有关问题的批复》郑价公（2010）3号第2条等规定，被告应退还原告天然气、暖气初装费、有线电视费。为此诉至法院，请求判令被告退还原告暖气初装费、天然气初装费、有线电视费共计12552元。本案诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提交了被告向原告收取暖气初装费、天然气初装费、有线电视费的票据二份。证明被告违法收取原告的天然气、暖气初装费、有线电视费应予退还的事实。
被告未到庭亦未向本院提交证据材料。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》经批准于2010年11月17日在新密市施行，被告给原告出具的收款收据上明确载明收取的是暖气初装费、天然气初装费。因此，被告收取原告暖气初装费、天然气初装费没有合法依据，对原告要求被告返还暖气初装费、天然气初装费的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告应退还原告有线电视费300元，因于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：
一、被告新密市天通城市建设开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告钱君瑜天然气初装费、暖气初装费共计12252元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为57元，由被告新密市天通城市建设开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 贾松峰
二〇一六年十一月八日
书记员 孟聪利
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更3041号
罪犯梁平，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院于2011年8月15日作出（2011）兴刑初字第221号刑事判决，以被告人梁平犯抢夺罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二万元。刑期自2011年1月12日起至2021年7月11日止。判决发生法律效力后于2011年9月2日交付执行。在服刑期间，本院于2014年7月30日作出（2014）柳市中刑执字第4871号刑事裁定，对罪犯梁平减去有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二万元不变。刑期至2020年6月11日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2016年4月26日以（2016）柳州狱减字第878号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯梁平在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，悔改表现突出，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯梁平提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯梁平能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年4月至2015年12月获奖励分126分。获2015年度监狱改造积极分子（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯梁平在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯梁平在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯梁平减去有期徒刑一年三个月（刑期至2019年3月11日止），并处罚金人民币二万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 明
代理审判员 段 静
代理审判员 李 玲
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 欧传霞
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初8202号
原告：延边诚信混凝土有限公司，住所：延吉市。
法定代表人：张传军，公司董事长。
委托代理人：皮永环，公司会计。
被告：延边诚信建筑安装有限公司，住所：延吉市。
法定代表人：金刚，公司董事长。
原告延边诚信混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）诉被告延边诚信建筑安装有限公司（以下简称建筑安装公司）之间买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告混凝土公司委托代理人皮永环到庭参加诉讼。被告建筑安装公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告混凝土公司诉称：2012年8月22日，原、被告签订《工程项目商品混凝土供应合同》，合同约定原告为被告施工的体育场西侧“辉远小区X号楼”工程项目供应混凝土，交货地点为体育场西侧，数量为16000立方米，单价约定为不同的标号定不同的价格。合同还约定2013年8月30日前付清货款，逾期支付混凝土款，每日按逾期支付货款的千分之一支付违约金。签订合同后，原告按合同约定履行了供货义务，但被告未履行付款义务，尚欠混凝土款X元。截止2016年11月12日，共产生违约金X元。故诉至法院要求被告建筑安装公司立即支付拖欠货款人民币X元；支付违约金X（违约金按每日逾期支付货款X元的千分之一计算，自2012年8月30日至2016年11月12日止），共计2377270.29元。
被告建筑安装公司未答辩。
经审理查明：2012年8月22日，原、被告签订《工程项目商品混凝土供应合同》，合同约定原告为被告施工的“辉远小区X号楼”工程项目供应混凝土，交货地点为体育场西侧，数量为16000立方米，单价约定为不同的标号定不同的价格。合同还约定2013年8月30日前付清货款，逾期支付混凝土款，每日按逾期支付货款的千分之一支付违约金。签订合同后，原告按合同约定履行了供货义务，但被告未履行付款义务。2015年12月10日，经双方对账建筑安装公司共拖欠混凝土款3778927元。截止2016年8月16日止，被告共拖欠原告混凝土款1094507.50元。在庭审中，原告变更部分诉讼请求，要求被告支付同期贷款利率四倍的利息。
认定上述事实的证据有：《工程项目商品混凝土供应合同》、补充协议书、企业询证函、客户明细账及当事人陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为：原、被告于2012年8月22日签订的《工程项目商品混凝土供应合同》，系双方当事人真实意思表示，应为有效合同。原告按合同约定履行了供货义务，但被告未履行2013年8月30日前付清全部货款的义务，被告构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付人民币1094507.50元和同期贷款利率四倍的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告延边诚信建筑安装有限公司于本判决发生法律效力之日立即支付原告延边诚信混凝投有限公司人民币1094507.50元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2012年8月30日至给付全部货款之日止）。
如被告延边诚信建筑安装有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25818元（原告已预交），由被告延边诚信建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 边万龙
审判员 李雪英
审判员 林大海
二〇一六年十二月十九日
书记员 姜风万
-2-
-3-
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0122执949号
申请执行人：吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行，住吉林省长春市农安县
法定代表人：张凤利，行长
委托诉讼代理人：蔡迎新，职工
被执行人：马希良，男性，1953年11月26日出生，住农安县。
本院在执行申请执行人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行与被执行人马希良借款合同纠纷一案中，因被执行人无可供执行财产，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）吉0122执949号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张德臣
审判员 管延华
审判员 李洪伟
二〇一七年八月二十五日
书记员 袁 荃
贵州省习水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0330民申11号
再审申请人（原审被告，反诉原告）何云波，男，汉族，生于1970年9月2日，住习水县。
被申请人（原审原告，反诉被告）赵福彬，男，汉族，生于1973年12月11日，住习水县。
被申请人（原审原告，反诉被告）穆仁权，男，汉族，生于1967年11月19日，住习水县。
被申请人（原审原告，反诉被告）兰光叶，男，汉族，生于1978年5月16日，住贵阳市白云区。
被申请人（原审第三人）习水县永胜建材有限责任公司
法定代表人袁照群，公司经理。
再审申请人何云波因与被申请人赵福彬、穆仁权、兰光叶共有纠纷一案，不服本院（2016）黔0330民初2015号民事判�，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
何云波申请再审称，何云波于2011年4月22日赵福彬、穆仁权、兰光叶签订《合伙协议书》，约定何云波以在本协议以前所付出的业务劳动及所办成功的习经贸复（2010）16号《关于批准习水县温水红旗建材厂立项申请的批复》文件及习水县国土资源批办的《习水县矿业权有偿出让合同书》作为其股份投资，与赵福彬、穆仁权、兰光叶合伙，共同经营习水县温水红旗建材厂。赵福彬、穆仁权、兰光叶分别以现金投资，并限于签订本协议之日起三个月内必须投入合伙企业。股份共定为十股，每股为18万元。何云波占一股，兰光叶五点五股，赵福彬二股，穆仁权一点五股，合伙后各方按投资股份比例分配盈利。按照协议约定，赵福彬、穆仁权、兰光叶应投入合伙资金162万元。但三人实际只投入合伙�金11.12万元。2013年11月5日，习水县永胜建材有限责任公司法定代表人袁照群与习水县温水红旗建材厂法定代表人何云波签订《非煤矿山整合收购协议》，约定第三人以40万元价格收购习水县温水红旗建材厂采矿权及相关证照、印章。该协议约定的违约金为10万元。因习水县永胜建材有限责任公司未支付款项，其行为已构成违约。习水县温水红旗建材厂诉至法院，习水县人民法院以（2015）习民商初字第26号民事判决书认定赵福彬、穆仁权、兰光叶在习水县温水红旗建材厂共同出资19.1万元购买了一块土地，缴纳了环境治理保证金及采矿权价款等费用，并判决习水县永胜建材有限责任公司在该判决生效后15日内给付何云波及赵福彬、穆仁权、兰光叶资源整合转让款400000.00元，并支付从2013年10月28日至今19个月的利息损失38950.00元。习水县永胜建材有限责任公司不服该判决，上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院以（2015）遵市法民商终字第209号民事判决书维持该判决并生效。
2015年，被申请人与申请再审人因合伙纠纷诉至法院，习水县人民法院以（2015）习民商初字第86号民事判决书判决解除双方于2011年4月22日签订的《合伙协议》。
2016年，被申请人向习水县人民法院提起诉讼，请求分割习水县温水红旗建材厂的共有财产。该院以（2016）黔0330民初2015号民事判决书判决：一、习水县温水红旗建材厂与第三人习水县永胜建材有限责任公司整合所得的资源整合款、利息以及习水县温水红旗建材厂的矿山环境治理恢复保证金共计488950.00元，其中，原告（反诉被告）赵福彬应当分得83936.42元，原告穆仁权（反诉被告）应当分得83936.42元，原告（反诉被告）兰光叶应当分得83936.41元，被告何云波（反诉原告）应分得237140.75元；二、驳回原告（反诉被告）赵福彬、穆仁权、兰光叶的其余诉讼请求。
再审申请人认为，被申请人未按约定履行合同义务的行为构成违约，给再审申请人造成了巨大的经济损失，依法应予赔偿。根据习水县人民政府办公室文件《沙石土矿山整合》之规定，被申请人赵福彬、穆仁权、兰光叶应赔偿再审申请人损失150万元，并无权分割合伙财产；被申请人习水县永胜建材有限责任公司应立即支付申请再审人转让款40万元和违约金10万元，并承担利息损失9.504万元。
综上，请求撤销贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初2015号民事判决，进入再审。
本院经审查认为，（2016）黔0330民初2015号民事判决，是依据已生效的（2015）遵市法民商终字第209号民事判决书所确认的出资比例和所占股份作出的事实认定。原审判决认定事实清楚，证据确�充分，适用法律和判决结果并无不当。再审申请人何云波的再审申请，因无新的证据证明，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回何云波的再审申请。
审判长 陈 艳
审判员 袁中权
审判员 杨 双
二〇一六年十月十八日
书记员 张菁奕
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津02执335号
申请执行人北京银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区双发商业街主楼南侧1。
负责人刘全，该行行长。
被执行人天津致远投资集团有限公司，住所地天津市北辰区双发大厦6#26门705。
法定代表人张忠，总经理。
被执行人天津海津置地投资有限公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645B41室。
法定代表人徐小光，总经理。
被执行人张忠。
被执行人刘建趁。
申请执行人北京银行股份有限公司天津北辰支行与被执行人天津致远投资集团有限公司、天津海津置地投资有限公司、张中、刘建趁借款合同纠纷执行一案，天津市高级人民法院于2016年3月10日作出的（2015）津高民二初字第101号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人北京银行股份有限公司天津北辰支行向天津市高级人民法院申请执行。天津市高级人民法院于2016年4月5日作出（2016）津执15号执行裁定书，指定本案由本院负责执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人天津致远投资集团有限公司、张中、刘建趁银行存款人民币465732579.15元及逾期利息、罚息、复利等；
二、申请执行人北京银行股份有限公司天津北辰支行对被执行人天津海津置地投资有限公司名下81套房产（天津市空港经济区丽港大厦西二道82号增1号；天津市空港经济区西二道82号丽港大厦105、106-107-108、110、113-114、115、201、204、206、301、302、303；天津市空港经济区中环西路与西二道交口丽港大厦3-406、3-418、3-419、3-601、3-607、3-701、3-702、3-703、3-704、3-705、3-706、3-707、3-708、3-709、3-710、3-711、3-712、3-713、3-714、3-715、3-716、3-717、3-718、3-719、3-720、3-804、3-807、3-809、3-902、3-903、3-907、3-908、3-910、3-911、3-1001、3-1002、3-1003、3-1004、3-1005、3-1006、3-1007、3-1008、3-1009、3-1010、3-1011、3-1012、3-1013、3-1014、3-1015、3-1016、3-1017、3-1018、3-1019、3-1020、3-1101、3-1102、3-1103、3-1104、3-1105、3-1106、3-1107、3-1108、3-1109、3-1110、3-1111、3-1112、3-1113、3-1119、3-1120）拍卖、折价或变卖所得价款在北京银行股份有限公司天津北辰支行对天津致远投资集团有限公司全部债权范围内享有优先受偿权；
三、冻结或扣划被执行人天津致远投资集团有限公司、天津海津置地投资有限公司、张中、刘建趁应付案件执行费人民币549335元及诉讼费、保全费人民币1190231.5元；
四、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖被执行人天津致远投资集团有限公司、天津海津置地投资有限公司、张中、刘建趁应当履行义务部分的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 索 世 宁
代理审判员 周锦涛代理审判员李强
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 吕 守 一
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2003）善刑初字第7号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人陈某，农民。2002年10月14日因涉嫌寻衅滋事被嘉善县公安局刑事拘留，同年10月23日因涉嫌敲诈勒索被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人陆军，浙江思贤律师事务所律师。
被告人储维忠，别名阿维，农民。1992年因犯流氓罪被嘉善县人民法院判处有期徒刑五年，1997年1月刑满释放；2001年11月因犯虚开增值税发票罪被嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑六个月，2002年5月21日刑满释放；2002年10月14日因涉嫌寻衅滋事被嘉善县公安局刑事拘留，同年10月23日因涉嫌敲诈勒索被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
被告人潘某，别名小春林，农民。2002年10月14日因涉嫌寻衅滋事被嘉善县公安局刑事拘留，同年10月23日因涉嫌敲诈勒索被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人姚武强、许智添，浙江子城律师事务所律师。
嘉善县人民检察院以（2002）善检刑诉字第274号起诉书指控被告人陈某、储维忠、潘某犯敲诈勒索罪，于2002年12月23日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2003年1月15日公开开庭审理了本案，嘉善县人民检察院指派检察员王瑞雪、代理检察龙志成出庭支持公诉。被告人陈某及其辩护人陆军、被告人储维忠、被告人潘某及其辩护人许智添均到庭参加诉讼。现已审理终结。
嘉善县人民检察院指控，2002年9月10日被告人陈某、储维忠、潘某三人以洪某赌博“开葱头”为由，在薛某家对洪某进行威胁，索要输掉的钱，在要求未得到满足时，被告人陈某、潘某遂在张永林家门口殴打洪某，进而索得人民币3000元。事后，被告人陈某分得人民币1000元，储维忠分得人民币1000元，被告人潘某分得人民币200元，人民币800元分给参赌的两位妇女。公诉人认为被告人陈某、储维忠、潘某以非法占有为目的，对他人实行威胁，索得人民币3000元，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，被告人储维忠在前罪刑罚执行完毕后五年内，又犯应被判处有期徒刑以上刑罚的罪行，是累犯。并当庭以被告人供述、被害人陈述、证人证言、扣押物证书证清单、刑事判决书、抓获经过等证据所证实。要求依照《中华人民共和国刑法》第274条、第25条、第65条之规定，予以惩处。
被告人陈某、储维忠、潘某对公诉机关所指控的犯罪事实基本无异议。被告人陈某的辩护人认为被告人陈某是初犯、偶犯，归案后认罪态度较好，且能主动交待自己的罪行，可酌情从轻处罚。要求对被告人陈某适用缓刑。被告人潘某的辩护人认为被告人潘某的犯罪情节较轻，且有明显的悔罪表现，依法判处管制，不致再危害社会，要求法庭考虑以上意见，给被告人一个改过自新、重新做人的机会。
经审理查明，2002年9月10日，被告人陈某、储维忠、潘某三人以洪某赌博“开葱头”为由，在薛某家对洪某进行威胁，索要输掉的钱，在要求未得到满足时，被告人陈某、潘某遂在张永林家门口殴打洪某，进而索得人民3000元。事后，被告人陈某分得人民币1000元，被告人储维忠分得人民币1000元，被告人潘某分得人民币200元，余人民币800元分给参赌的两位妇女。现从被告人陈某处扣押赃款1500元，从被告人潘某处扣押赃款700元。由公安机关扣押并移送本案的赃款有800元。
证明以上事实的证据有：
（1）证人周某、包友鹅、金某、薛某、肖某、张某、储某的证言，证实了案发的经过情况；
（2）被害人的陈述，证实了被告人向其敲诈3000元的事实；
（3）扣押物证书证清单，证实扣押赃款800元；
（4）刑事判决书二份，释放证明一份，证实了被告人储维忠曾被判过有期徒刑及释放的时间；
（5）抓获经过，证实了三被告人归案情况。
三被告人陈某、储维忠、潘某在公安机关的交代及当庭供述，与前述证据所证实的事实相一致，且能相互印证。
本案事实清楚，证据确实、充分，故足以认定。
本院认为，被告人陈某、储维忠、潘某以非法占有为目的，对他人实行威胁，索得人民3000元，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，公诉机关所指控的罪名成立。其中被告人储维忠在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。鉴于三被告人归案后，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人陈某、潘某的悔罪表现及犯罪情节，可以适用缓刑，对二被告人的各自的辩护人就此提出的辩护意见，予以采纳。为了打击刑事犯罪，保护公民财产不受非法侵犯，维护社会秩序，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、被告人储维忠犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2002年10月14日至2003年10月13日止。）
三、被告人潘某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
四、扣押本案的赃款3000元发还被害人洪永平。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵再平
代理审判员 吕学强
人民陪审员 高 伟
二〇〇三年一月十五日
书 记 员 王 珍
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民初字第232号
原告刘井艳，男，1970年4月23日出生，汉族，个体。
委托代理人于会东，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。
被告白井合，男，1958年4月10日出生，，蒙古族，农民。
被告宋瑞霞，女，1963年3月15日出生，汉族，农民。
被告白东明，男，1983年10月20日出生，汉族，教师。
被告宋瑞云，女，1960年11月28日出生，蒙古族，农民。
被告席中民，男，1957年8月10日出生，汉族，农民。
原告刘井艳与五被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日以简易程序立案受理，由于被告白东明下落不明，本案于2015年9月2日依法裁定转为普通程序，由审判员李秉军担任审判长与审判员孔维峰、人民陪审员杨国奇组成合议庭，于2015年12月16日依法公开开庭进行了审理。原告刘井艳的委托代理人于会东，被告白井合到庭参加了诉讼，被告白东明、宋瑞云、席中民经本院公告送达开庭传票，被告宋瑞霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘井艳诉称，2014年4月14日，五被告以急需现金为由向原告借款，后经协商，原告同意借给被告人民币6万元整。双方达成了借款协议，原告给付被告6万元现金后，双方在借款借据上签字。双方约定6万元借款期限为2014年4月14日起至2015年4月13日止，利息按月利率百分之一点七支付。被告逾期不还款导致诉讼，被告承担原告方律师代理费。被告收到贷款现金后，预付了3个月的利息即3060元。待借款到期后即至2015年4月13日后，五被告并未还款付息。原告分别向五被告催还借款，五被告总是予以推托搪塞，时至今日，五被告仍拒绝还款及给付利息。为维护原告合法权益，原告只有提起诉讼，请求人民法院依法判令五被告立即给付所借原告款项6万元及利息以及律师代理费和本案的诉讼费用。
被告白井合辨称，借款属实，同意偿还，但现在没有钱偿还，希望推迟还款日期。
被告宋瑞霞、白东明、宋瑞云、席中民未向本院递交书面答辩，也未出庭应诉。
原告刘井艳为支持自己的主张，向本院递交了以下证据：
借款借据一枚，原告以此证明五被告向原告借款60000元，约定利率为月息1.7分，借款期限为一年即自2014年4月14日起至2015年4月13日止。
五被告未向本院递交证据。
上述证据经审查，原告递交的2014年4月14日借款借据一枚，被告白井合没有异议。被告宋瑞霞、白东明、宋瑞云、席中民虽然未出庭质证，但借据上有被告宋瑞霞、白东明、宋瑞云、席中民的签字且白井合认可，被告宋瑞霞、白东明、宋瑞云、席中民拒绝出庭即应视为其放弃质证的权利，故原告提供的借据具有证据的真实性、关联性要求，本院确认这份证据对本案具有证明效力。
经审理查明，2014年4月14日，被告白井合、宋瑞霞、白东明、宋瑞云、席中民共同向原告刘井艳借款，双方当日签订了借款合同。合同约定“被告白井合、宋瑞霞、白东明、宋瑞云、席中民向原告借款60000元，利率为月息1.7分，借款期限为2014年4月14日至2015年4月13日”。之后，原告将借款交付给五被告。但借款到期后，被告白井合、宋瑞霞、白东明、宋瑞云、席中民只给付2015年4月14日至2015年7月13日利息3060元后，其余本息未能进行清偿。为此，原告诉至本院要求五被告共同偿还借本金及利息并承担本案的诉讼费用。
本院认为，被告白井合、宋瑞霞、白东明、宋瑞云、席中民与原告达成了借款的书面协议，并签字确认，故双方的借款合同成立，各自均应按借款合同的约定履行各自的义务。原告依约向被告白井合、宋瑞霞、白东明、宋瑞云、席中民支付了借款，在借款到期后，享有向五被告主张债权的权利。五被告在借款到期后，应按双方合同的约定及时偿还。但时至今日，五被告均未履行各自的义务，原告要求五被告偿还借款本金60000元，有相应的事实及法律依据，本院对原告这一请求予以支持。原告要求被告按月息1.7%的利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求五被告共同给付律师代理费3000元的请求，不违反合同的约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白井合、宋瑞霞、白东明、宋瑞云、席中民于本判决生效后五日内立即偿还原告刘井艳借款本金60000元并支付自2014年7月13日至本判决确定的履行期限届满时止按双方约定的利率计算的利息；
二、驳回原告刘井艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费600元，合计1900元，由五被告负担。此款原告已向本院预交，五被告负担部分于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方不履行的，另一方可以申请法院执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 李秉军
审 判 员 孔维峰
人民陪审员 杨国奇
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 顾宝音
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0581民初1401号
原告：赵晶，女，1973年2月20日出生，汉族，职工，现住梅河口市。
被告：张美珍，女，1955年9月1日出生，汉族，现住梅河口市。
被告：辛立勇，男，1979年9月6日出生，汉族，现住梅河口市。
原告赵晶与被告张美珍、辛立勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法进行审理。
赵晶向本院提出诉讼请求：1.要求被告张美珍立即偿还借款10万元；2.要求被告立即支付利息（暂算，按月利1分从2017年4月5日起计算至实际支付日止）；3.诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告张美珍经朋友介绍相识，2017年4月5日被告张美珍夫妻因经营需要资金周转向原告借款人民币10万元，约定月利1分，同日被告张美珍就上述借款为原告出具借条。原告因用钱要求被告偿还借款，被告以各种理由推拖。故诉至法院，请求法院依法判决。
本院经审查认为，因该案被告涉嫌刑事犯罪，该案件已移送公安机关，原告赵晶的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回赵晶的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 王海军
二〇�七年九月五日
书记员 张博闻
—1—