湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民二初字第482号
原告徐端良，农民。
一般授权代理人曾婷，湖南泰涟律师事务所律师。
被告刘文（曾用名刘勇）。
被告徐喜燕，农民。
被告徐端江，农民。
原告徐端良诉被告刘文、徐喜燕劳务合同纠纷一案，原告于2014年9月22日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱晓兰独任审判，于2014年11月18日公开开庭进行了审理，由书记员李永祯担任记录。原告徐端良及其代理人曾婷、被告刘文、徐喜燕均到庭参加诉讼。后原告申请追加徐端江为本案被告，经本院准许后，依法转换为普通程序，并组成由审判员朱晓兰担任审判长，人民陪审员喻日光、刘亮玉参加的合议庭，于2015年2月4日第二次公开开庭进行了审理，由书记员李永祯担任记录。原告徐端良及其代理人曾婷，被告刘文、徐喜燕、徐端江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐端良诉称，2012年7月25日，被告刘文经营的美景装饰公司承包了珠山公园南门旁边的一栋三弄三层的茶楼（后取名茗怡轩茶楼）进行装修，期间刘文与原告达成口头协议，由原告喊一些民工负责该茶楼的泥工工作、包括打墙、砌墙、地面找平，贴墙面砖、地板砖，只包工不包料，被告刘文按照原告所完成的量结算，后原告喊了十多个民工一起做事，历时两个月将泥工全部做完，被告刘文与原告进行了工资结算，共应付原告37999元，其支付了原告一万元后，美景装饰公司因经营不善倒闭，当时被告承诺会支付原告剩余的劳动报酬，事后原告多次催讨无果；被告徐端江是美景装饰公司泥工项目的实际发包人，应与被告刘文、徐喜燕承担共同连带支付义务，诉请人民法院判令三被告支付原告劳务工资27999元，并判令三被告承担本案诉讼费及律师费。
原告徐端良为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告徐端良的身份证复印件一份；
2、被告刘文、徐喜燕结婚登记审查表一份；
3、申请结婚登记申明书一份；
4、被告刘文的身份证复印件和户籍登记卡各一份；
5、被告徐喜燕的身份证复印件及户籍登记卡各一份；
证据1-5用以证明：（1）原、被告的身份状况；（2）被告刘文、徐喜燕于2008年8月19日登记结婚的事实；
6、劳务工资结算单；
7、对徐国平的调查笔录一份；
8、对邓冬生的调查笔录一份；
9、对刘秋香的调查笔录一份；
证据6-9用以证明被告刘文经营的美景装饰公司于2012年7月25日承包了茗怡轩茶楼的装修，聘请原告完成该茶楼的所有泥工项目，完工后，被告应付原告劳务工资共计37999元，已付10000元，余欠27999元未付的事实；
10、律师费收据一张，用以证明原告为追索劳务费聘请律师花费4000元的事实；
被告刘文、徐喜燕辩称，1、原告起诉的主体错误，本案“茗怡轩”茶楼装修工程项目的直接承包人为“湖南美景建筑装饰工程有限责任公司”，刘文仅为股东之一，刘文与原告之间并不存在合同关系，刘文系美景公司现场监管经理，在工程量依据上签字是一种职务行为，而徐喜燕未在美景公司任职，以其系刘文之妻起诉索要工程款纯属无理，被告刘文、徐喜燕作为本案被告不适格；2、原告诉争劳动报酬金额有误，应为23230元；3、美景公司当时是将茗怡轩茶楼的泥工项目委托徐端江完成的，公司已与徐端江把相关账目结清，原告的劳动报酬应由徐端江支付；4、原告诉讼主体错误，诉讼费及律师费不应由被告承担。
被告刘文、徐喜燕为支持其答辩请求，向本院提交了以下证据：
1、验资报告，用以证明被告刘文系湖南美景建筑装饰工程有限责任公司的股东之一，占股25%的事实；
2、股东决议，用以证明湖南美景建筑装饰工程有限责任公司对债务问题进行了决议的事实；
3、账目录，用以证明湖南美景建筑装饰工程有限责任公司将茗怡轩茶楼装修项目（原名天池茶楼）发包给了徐端江及已具体结算的事实；
4、肖伟的证言；用以证明美景公司将茗怡轩茶楼装饰项目发包给徐端江及因工程不合格，结算时按85%的金额结算的事实；
5、徐端江的证言，用以证明美景公司将茗怡轩茶楼装修项目发包给徐端江，徐端江已与公司结算清楚，徐端良系在徐端江处领取10000元的事实；
被告徐端江辩称，1、因原告施工质量未达标，装修项目最终结算金额为33230元，且当时已支付1万元，该事实原告已签字确认，故劳动报酬金额应为23230元；2、其与原告经协商后以其所有老房厅屋二楼抵偿，现在原告再次索要工程款于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐端江为支持其答辩请求，向本院提交了以下证据：
1、证人徐某、涂某的证言各一份，用以证明被告徐端江以其所有的老房厅屋二楼充抵其欠原告的茶楼装修项目工资款项的事实；
2、照片二张，用以证明原告已实际占有被告徐端江所有的老房厅屋二楼的事实；
3、土地登记审批表复印件一份，用以证明老房厅屋是原告与被告徐端江一人一半的事实。
本院组织双方当事人进行了举证、质证：
三被告对原告提交的证据1-5，不持异议；对证据6持有异议，被告刘文是该工程的现场监管，在清单上签字是一种职务行为；对证据7-9，被告刘文没有聘请这三位证人在工地上做事，都是原告徐端良请过去做事的，公司与其没有关系；对证据10持有异议，原告起诉主体错误，相关费用不应由三被告承担。
原告徐端良对被告刘文、徐喜燕提交的证据1持有异议，提出无原件核对，且不能达到被告刘文、徐喜燕的证明目的，反而证明了被告刘文系美景公司股东；对证据2的真实性持有异议，三位股东签名没有提供相关信息，是被告刘文、徐喜燕单方制作的证据，不真实、不客观，且与本案无关；对证据3的真实性持有异议，且提出与本案没有关联性；对证据4持有异议，证据的来源、形式均不合法、真实性也持有异议，该证据正好印证茗怡轩茶楼的泥工施工工作是由原告完成的；对证据5持有异议，该证据的来源和形式均不合法，徐端江与被告刘文、徐喜燕是直系亲属，其证言不真实、不客观、不能采信，该证据的附件上签字是徐峰，不是本案原告。
被告徐端江对被告刘文、徐喜燕提交的证据1-5不持异议。
原告徐端良对被告徐端江提交的证据1-3均持有异议，提出证据1，来源及形式均不合法，所反映的内容不真实，且证人未出庭作证；证据2，只能证明房屋的存在，不能达到被告的证明目的；证据3，只能证明原告徐端良、被告徐端江对该房屋拥有所有权和使用权，不能达到被告徐端江以物抵债的证明目的。
被告刘文、徐喜燕对被告徐端江提交的证据1-3不持异议。
根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1-5，三被告不持异议，本院依法予以采信；原告提交的证据6，三被告对其真实性不持异议，只对证明目的持有异议，本院依法予以采信其真实性，至于是否系被告刘文的职务行为，结合全案综合分析认定被告刘文具有双重身份，如果被告刘文系纯粹的现场监管身份，无须与原告商谈价格及进行劳务结算，只对提供劳务的质量进行监督；证据7-9，三被告持有异议，本院认为上述证人证言，客观、真实，与本案相关联，来源合法，依法可以采信；证据10，三被告持有异议，本院认为不属于劳务报酬的范围，不予采信；
被告刘文、徐喜燕提交的证据1-5，被告徐端江提交的证据1-3，原告持有异议，本院结合本案其它证据予以综合分析认定。
综上，本院根据双方当事人的陈述，结合采信的证据，确认本案以下事实：
原告徐端良与被告徐端江系兄弟，被告徐端江因终身未育，收养被告徐喜燕为其养女，三被告共同生活在娄星区万宝镇徐家组；被告徐喜燕与被告刘文于2008年8月19日结为夫妻；被告刘文于2011年9月19日与案外人周新超，谢明姣合伙开办湖南美景建筑装饰工程有限责任公司。湖南美景建筑装饰工程有限责任公司承接了珠山公园南门旁一栋三弄三层的茶楼（原名天地茶楼，后取名为茗怡轩茶楼）装修工程，被告刘文以被告徐端江的名义分包了该装修工程其中的泥工项目，被告刘文之后又将泥工项目以包工不包料的方式转包给原告徐端良，双方没有订立书面的劳务合同，达成口头协议，由原告负责打墙、砌墙、地面找平、贴墙面砖、地板砖，按原告所完成的工作量进行结算。原告接受任务后，雇请了十多个民工一起做事完成了与刘文约定的劳务，并按约定的价格及原告实际完成的工作量与被告刘文进行了结算，被告刘文共应支付原告工资37999元；被告刘文已付原告10000元，余欠27999元没有支付，原告徐端良诉至本院，要求三被告支付余欠劳务费。
本院认为，被告刘文以被告徐端江的名义从湖南美景建筑装饰工程有限责任公司分包到珠山公园南门旁一栋三弄三层的茶楼装修工程其中的泥工项目，后被告刘文又将该工程的泥工项目转包给原告徐端良，双方虽未订立书面劳务合同，但被告刘文按原告徐端良完成的工作量及口头约定的价格进行结算，双方存在事实上的劳务合同关系，被告刘文与原告结算后在结算明细单上签署“经手人刘文”，表明原告徐端良与被告刘文基于口头订立的劳务合同所产生的债权、债务关系明确，被告刘文理应清偿，而被告徐端江是该茶楼装修工程泥工项目的分包人，理应承担共同连带责任。被告徐喜燕与被告刘文系夫妻，对拖欠原告徐端良的劳务费亦有共同清偿义务。
被告刘文、徐喜燕辩称，原告徐端良诉讼被告刘文、徐喜燕支付拖欠的劳务工资主体错误，应当驳回原告的诉讼请求，相关费用由原告承担。经查，被告刘文以被告徐端江的名义分包诉争茶楼装修工程中的泥工项目后，又将该泥工项目转包给原告徐端良，之后，被告刘文按原告徐端良完成的工作量及与其约定的价格进行结算，并在结算清单上签字认可，以上事实足以证明被告刘文并非纯粹的该工程的现场监管，而是代表结算一方的的当事人签字确认，其与被告徐端江可视为系家庭成员之间的合伙，因此，对被告刘文、徐喜燕的此一辩论观点不予采纳。
被告徐端江辩称，1、因原告施工质量未达标，装修项目最终结算金额为33230元，已付1万元，原告已签字确认，故拖欠的劳动报酬金额应为23230元，其与原告协商后以其所有老房厅屋二楼抵偿，原告再次索要工资于法无据，应当驳回其诉讼请求。经查，被告徐端江与湖南美景建筑装饰工程有限责任公司按何种标准结算，结算金额多少与原告跟被告刘文、徐端江的结算数额无直接关联性，被告徐端江与原告徐端良协商以房抵债，因双方未订立书面抵偿协议，又未到不动产登记部门进行变更登记，故不能确认此一事实，如双方确有厅屋归属权纠纷，可另行主张权利。
原告徐端良为追索劳务费聘请律师支付的费用不属于诉争劳务合同约束和调整的范围，也不属于必须开支的费用，原告要求三被告承担，没有法律依据，本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：
一、被告徐端江、刘文、徐喜燕于本判决生效后十日内共同偿付原告徐端良劳务工资27999元。
二、驳回原告徐端良的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告刘文、徐喜燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 朱晓兰
人民陪审员 喻日光
人民陪审员 刘亮玉
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 李永祯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。