乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）新7101民初339号
原告：华夏银行股份有限公司乌鲁木齐友好路支行，统一社会信用代码：9165010077895587P，住所地：新疆乌鲁木齐市友好北路654号。
负责人：吕卫江，该支行行长。
委托诉讼代理人：李文婷，女，汉族，1986年03月10日出生，华夏银行股份有限公司乌鲁木齐友好路支行职员，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：王国华，男，汉族，1970年5月16日出生，华夏银行股份有限公司乌鲁木齐友好路支行职员，住所地：乌鲁木齐市天山区。
被告：玛纳斯县农村信用合作联社，统一社会信用代码：916523247155318337，住所地：新疆昌吉州玛纳斯县凤城西路87后。
法定代表人：程强，该联社理事长。
委托诉讼代理人：安军建，男，汉族，1973年10月29日出生，玛纳斯县农村信用合作联社职员，住所地新疆玛纳斯县。
委托诉讼代理人：李祝平，新疆星河律师事务所律师。
被告：吐鲁番地区企惠融资担保有限责任公司，统一社会信用代码：652100030000252，住所地：新疆吐鲁番市。
法定代表人：陈智刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：李海滨，男，汉族，1989年10月7日出生，吐鲁番地区企惠融资担保有限责任公司，住所地：新疆吐鲁番市。
被告：新疆新坤果业有限公司，统一社会信用代码：91652201789878741D，住所地：新疆哈密广东工业园区。
法定代表人：郭芳，该公司经理。
被告：王志刚，男，汉族，1971年6月8日出生，新疆新坤果业有限公司经理，住所地：新疆哈密市。
原告华夏银行股份有限公司乌鲁木齐友好路支行（以下简称华夏银行友好路支行）与被告玛纳斯县农村信用合作联社（以下简称玛纳斯合作联社）、吐鲁番地区企惠融资担保有限责任公司（以下简称企惠融资担保公司）、新疆新坤果业有限公司（以下简称新坤果业公司）、王志刚案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行友好路支行委托诉讼代理人李文婷、王国华，被告玛纳斯合作联社委托诉讼代理人安军建、李祝平，被告企惠融资担保公司委托诉讼代理人李海滨到庭参加诉讼。被告新坤果业公司、王志刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华夏银行友好路支行向本院提出诉讼请求：1、请求撤销贵院2017年6月12日的执行裁定2017新71**执异14号。2、请求扣划吐鲁番地区企惠融资担保有限责任公司在玛纳斯农村信用合作联社开立的账户为×××的账户金额850000元。事实和理由：2016年6月12日，我行收到贵院2017年6月12日的执行裁定书（编号为2017新71**执异14号），将贵院就吐鲁番地区企惠融资担保有限责任公司在玛纳斯县农村信用合作联社的账号为×××的账户存款850000元予以冻结进行了审查终结。
原告认为，根据玛纳斯合作联社呈交的《借款质押合同》、《借款保证合同》等证据，不足以证明该账户资金实现特定化，我行认为其未达到保证金账户生效的法定要求，玛纳斯合作联社对上述资金不享有优先权，现就贵院（2017）新7101执异14号《执行裁定书》提出异议之诉，我行为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。
被告玛纳斯合作联社辩称：请求法庭驳回原告对我方诉讼请求；我方和新实良种股份有限公司签订的借款合同，和企惠融资担保公司签订的保证担保合同及质押担保合同，合同签订后我方放贷义务完成，质押合同企惠融资担保公司质押的保证金950000元也已经汇入我处为企惠融资担保公司开立的账户，质押物完成转移占有，因此我方质押合同有效，至于保证金专户特定化，本案中新实良种股份有限公司开立贷款账户，为新实良种股份有限公司开立的是保证金账户，保证金账户中的950000元已经特定化，该950000元目前是850000元，是因为主债务人未按期履行偿还借款的义务，债权人或者质押权人依照双方合同约定，从出质人的保证金账户中直接扣划。原告作为债权人又是金融机构，不可能将保证金的钱用来清偿第二被告其他债权人债务，因此我方保证金账户中的保证金是已经特定化。综上，请求依法院驳回原告诉讼请求。
被告企惠融资担保公司辩称：我方对于新实良种股份有限公司的贷款保证金只用于贷款提供的担保，且该笔款项不能被挪用，是担保的质押物；这笔贷款到目前为止并未向玛纳斯合作联社偿还。我方认为在保证金质押合同的前提下，该款项属于特定款项，属于玛纳斯合作联社保证金。
被告新疆新坤果业有限公司、王志刚未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告双方提供的证据，本院分述如下：
原告没有书面证据向本庭提供。
一、被告玛纳斯合作联社提供借款合同、质押合同、打款凭证，证明玛纳斯合作联社和新疆新实良种股份有限公司，企惠融资担保公司之间存在借款合同和质押合同关系的事实。
二、被告玛纳斯合作联社提供被告与新疆新实良种股份有限公司签订的《借款合同》，原告与被告企惠融资担保公司签订的《质押合同》及，保证金账户业务凭证、放款凭证各一份，原告对借款合同真实性、有效性、关联性认可；对质押合同有效性、真实性认可，在合同的第三条中约定质物权利凭证及号码×××，流动资金借款合同中的第7.1条对应的质押合同编号为：农信借质字2016-013号，填写上有轻微瑕疵，流动资金质押合同编号中没有”第”；质押合同质押的是权利凭证，并且指出是凭证号码，并不是对保证金账号进行质押；如果被告质押的是权利凭证就需要交付凭证，我方认为权利凭证和资金账号在法律上是两个概念，表现形式也不一样；对借据的真实性认可，对关联性不认可，借据中显示出来的合同编号为MOON201605315543478，该合同号和主借款合同号码不一致，借据本身是独立，借据上有借贷双方名称和签章，包含借款合同规定所有要素，借据本身是一个格式合同，我方认为合同编号不一致代表两笔不同贷款，借款合同和借据不一致的情况下，以借据为准，说明借据的证明效力高于合同；对应的2016-流借字013号借款合同没有相对应的借据，我方认为主债权不存在，对合同编号为MOON201605315543478借据并未提供相应的质押合同；借据上显示保证方式为保证，并未写质押，更说明和原合同不是同一笔合同，该借据只写了保证，并未注明借据中的贷款有质押担保，因借据对应的合同无质押，故对该贷款所谓的质押时不存在的，也不存在资金的优先受偿权，被告也不能优先扣划该笔贷款；因被告质押的是权利凭证，在被告提交的证据中并没有第二被告移交权利凭证的证据，质押合同对应的质权是不成立的；我方申请执行的第二被告×××账号资金已经证明和上述两笔借款无质押合同关系，不属于保证金质押担保特定化资金；第一被告并未提供其发放的其他贷款和账户资金有质押关系的证明。被告企惠融资担保公司，对上述证据认可，无异议。对质押合同认可，属于真实、有效。质押合同是我方和第一被告及第三被告签订的，签订后质押合同账户是我方开具的，我方开具的保证金账户是尾号为5221账号。该笔贷款已经逾期，第三被告并未偿还9500000元。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月31日，玛纳斯合作联社与新疆新实良种股份有限公司签订了编号为2016年流借字013号《流动资金借款合同》，第二条，借款金额和期限：2.1本合同项下借款金额为人民币9500000元。2.2本合同项下的借款期限为一年，自实际提款日起算。
2016年5月31日，玛纳斯合作联社、新疆新实良种股份有限公司和企惠融资担保公司签订了农信借质字（2016）第013号《农村信用社借款质押合同》。合同主要内容：根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》等有关法律规定，甲、乙、丙三方经充分协商，达成如下协议：
第一条：甲方向乙方提供贷款（人民币）玖佰伍拾万元（9500000元），利率为月利率7.80‰。
第二条：甲方向乙方提供的贷款期限为自2016年5月31日至2017年5月30日止。
第三条：（丙方）愿意提供质物为乙方向甲方归还贷款进行担保。
1、质物名称：单位活期贷款保证金
2、质物数量：950000元
3、质物质量：人民币元
4、质物状况：正常
5、质物权利凭证及号码：×××
6、质物评估价值：950000元整
第六条：乙方（丙方）将质物移交给甲方占有时间为2016年5月31日。
本质押合同一式三（两）份，甲、乙、丙三（两）方各执一份。
2016年6月3日转入吐鲁番地区企惠融资担保有限责任公司保证金账户×××金额950000元。作为质押该笔贷款的保证金。
2017年4月20日因新疆新实良种股份有限公司未履行合同约定还款义务，玛纳斯合作联社从企惠融资担保公司保证金账户×××扣划100000元。截止到本案诉讼时止，该保证金账户未发生其他资金变动。
另查明，企惠融资担保公司，在玛纳斯县农村信用合作联社只有此笔业务。
乌鲁木齐铁路运输法院在执行原告华夏银行友好路支行与新疆新坤果业有限公司、企惠融资担保公司、金融借款合同纠纷中，依据乌鲁木齐铁路运输法院2016新71**民初497号民事裁定书，于2017年5月8日对企惠融资担保公司在玛纳斯合作联社开设的账号为×××的贷款保证金账户中的850000元予以冻结。玛纳斯合作联社向本院提出了执行异议，请求对保证金账户×××解除冻结，我院2017新71**执异14号执行裁定支持了玛纳斯合作联社的请求。华夏银行友好路支行对该执行裁定不服于2017年6月28日提向本院提起了执行异议之诉。
本案争议焦点为：1、被告玛纳斯合作联社、新疆新实良种股份有限公司、企惠融资担保公司之间是否存在借贷合同关系和质押合同关系及其是否有效？2、案涉账户×××是否具有保证金账户的性质？3、被告玛纳斯县农村信用合作联社对案涉保证金账户×××内的保险金是否享有优先受偿权？
本院认为，一、关于被告玛纳斯合作联社和新疆新实良种股份有限公司、及被告企惠融资担保公司之间是否存在借贷合同关系和质押合同关系及其是否有效的问题。
首先，玛纳斯合作联社与新疆新实良种股份有限公司签订的《流动资金借款合同》约定，贷款申请人向玛纳斯合作联社申请贷款时，企惠融资担保公司为贷款申请人同时提供保证担保和风险保证金担保。其次，2016年5月31日，新疆新实良种股份有限公司向玛纳斯合作联社申请贷款，双方签订了《流动资金借款合同》。同日，新疆新实良种股份有限公司、玛纳斯合作联社、企惠融资担保公司三方签订了《农村信用社借款质押合同》，由企惠融资担保公司为新疆新实良种股份有限公司向玛纳斯合作联社申请的贷款提供保证担保。企惠融资担保公司依《流动资金借款合同》和《农村信用社借款质押合同》的约定，于2016年6月3日向其在玛纳斯合作联社处开设的单位定期贷款保险金账户×××转入950000元，交于债权人玛纳斯合作联社作为债权的保证金担保。玛纳斯合作联社根据合同约定，于2016年5月31日向新疆新实良种股份有限公司发放贷款9500000元。企惠融资担保公司的账户×××为新疆新实良种股份有限公司的9500000元贷款提供保证金质押担保。综上，玛纳斯合作联社、新疆新实良种股份有限公司、企惠融资担保公司之间签订借款合同、质押合同是当事人真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，企惠融资担保公司为新疆新实良种股份有限公司的贷款在原告处的保证金质押客观真实、合法、有效，本院予以确认。
二、关于案涉账户×××是否具有保证金账户性质的问题。
在玛纳斯合作联社根据《借款合同》、《质押合同》向新疆新实良种股份有限公司发放贷款前，玛纳斯合作联社开设了与新疆新实良种股份有限公司贷款相对应的单位定期贷款保证金账户×××，并转入保证金950000元，交于债权人玛纳斯合作联社占有该笔资金，该行对该账户进行了实际管理，未用于保证金业务之外的日常结算，因此符合出质质押金钱移交债权人占有的要件要求，金钱质押已经设立，将该笔资金特定化为保证金，且自该账户设立至本案受理之日止，该笔账户资金除扣除新疆新实良种股份有限公司未履行利息外未发生变动，为非流动资金账户。综上，企惠融资担保公司×××账户资金被特定化、定向担保对应账户、未发生资金流动性交易，是被特定化了的资金账户，具有保证金账户的性质，为质押保证金账户。
三、玛纳斯合作联社对案涉账户×××内的资金是否享有优先受偿权的问题。
《中华人民共和国物权》第二条：”因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”、第一百七十条：”担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”、第二百零八条：”为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条：”债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”之规定，物权具有排他性，担保物权是物权的一种权利形式，质权是担保物权一种权利形式，质权是具有优先的排他性权利，金钱是财产的一种，具有物的性质，将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，为在资金账户上设定了质权，具有担保物权的性质，在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿，具有排他性。本案中，企惠融资担保公司为新疆新实良种股份有限公司的贷款提供保证金质押担保，新疆新实良种股份有限公司逾期未向玛纳斯合作联社偿还借款合同约定的借款及利息，构成借款合同约定的违约，企惠融资担保公司为新疆新实良种股份有限公司的债务承担连带担保责任，原告请求以企惠融资担保公司的质押保证金优先受偿，并无不当。而华夏银行友好路支行与新疆坤果业有限公司的债权为一般债权，企惠融资担保公司为新疆坤果业有限公司担保的债务为一般债务连带担保，故玛纳斯合作联社辩请以企惠融资担保公司为新疆新实良种股份有限公司的贷款提供担保的保证金优先受偿的理由，本院予以支持。
综上，被告玛纳斯合作联社、新疆新实良种股份有限公司、企惠融资担保公司之间存在合法的借贷关系和保证金质押关系，企惠融资担保公司承担连带担保责任，债务人新疆新实良种股份有限公司逾期未能偿还借款合同的贷款及利息，原告有权选择以企惠融资担保公司的质押保证金优先受偿。本院（2017）新7101执异14号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，对账户XXX采取的冻结措施不当，应当予以解除。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第一百七十条、第二百零八条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十八条、第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告华夏银行股份有限公司乌鲁木齐友好路支行的诉讼请求。
案件受理费12300元，原告华夏银行股份有限公司乌鲁木齐友好路支行已预交，由原告华夏银行股份有限公司乌鲁木齐友好路支行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审判长 蔡文盛
审判员 高宪伟
审判员 马 静
二〇一七年九月二十九日
书记员 朱玖玲