wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0305民初2803号
原告：魏学改。
委托诉讼代理人：郭方美。
委托诉讼代理人：蒋文莉。
被告：徐州市鑫睿家具有限公司。
法定代表人：刘为玲。
委托诉讼代理人李世亚。
原告魏学改与被告徐州市鑫睿家具有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法进行审理。
原告魏学改向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告解除劳动关系；2、判决被告支付原告一次性伤残补助金19530元、一次性医疗补助金30000元、一次性就业补助金15000元、停工留薪期间的工资33480元、护理费6360元、住院伙食补助费480元、交通费500元、伤残鉴定费200元、经济补偿金8370元、未签订劳动合同的双倍工资30690元，以上合计144610元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月，原告经人介绍到被告处工作，同年12月31日14时30分左右，原告在被告处工作时左手被及其削伤，同日入住徐州仁慈医院，病情被诊断为：骨外露（左，中环指），开放性手指损伤伴指甲损害（左，小指），手套撕脱伤（左，小指）。此事故经徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤，伤残经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，无护理依赖。
本院经审查认为，原告魏学改提供的徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字[2015]第259号认定工伤决定并未生效，被告徐州市鑫睿家具有限公司已在规定的期限内就该工伤认定决定向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，且已立案受理，案号为（2016）苏8601行初422号。因工伤认定是劳动和社会保障行政部门的职权行为，人民法院不宜直接行使，且该工伤认定决定并未生效，故原告魏学改的起诉不符合法律规定的条件，本院依法裁定驳回原告魏学改的起诉。原告可在涉案的工伤认定决定生效后再提起诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告魏学改的起诉。
案件受理费10元，由本院退回原告魏学改。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 王秀富
人民陪审员 张宜海
人民陪审员 张艳梅
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李维娜
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0305民初2803号原告：魏学改。委托诉讼代理人：郭方美，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒋文莉，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。被告：徐州市鑫睿家具有限公司，住所地徐州市贾汪区紫庄镇董庄村。法定代表人：刘为玲，该公司经理。委托诉讼代理人李世亚，该公司法律顾问。原告魏学改与被告徐州市鑫睿家具有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法进行审理。原告魏学改向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告解除劳动关系；2、判决被告支付原告一次性伤残补助金19530元、一次性医疗补助金30000元、一次性就业补助金15000元、停工留薪期间的工资33480元、护理费6360元、住院伙食补助费480元、交通费500元、伤残鉴定费200元、经济补偿金8370元、未签订劳动合同的双倍工资30690元，以上合计144610元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月，原告经人介绍到被告处工作，同年12月31日14时30分左右，原告在被告处工作时左手被及其削伤，同日入住徐州仁慈医院，病情被诊断为：骨外露（左，中环指），开放性手指损伤伴指甲损害（左，小指），手套撕脱伤（左，小指）。此事故经徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤，伤残经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，无护理依赖。本院经审查认为，原告魏学改提供的徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字[2015]第259号认定工伤决定并未生效，被告徐州市鑫睿家具有限公司已在规定的期限内就该工伤认定决定向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，且已立案受理，案号为（2016）苏8601行初422号。因工伤认定是劳动和社会保障行政部门的职权行为，人民法院不宜直接行使，且该工伤认定决定并未生效，故原告魏学改的起诉不符合法律规定的条件，本院依法裁定驳回原告魏学改的起诉。原告可在涉案的工伤认定决定生效后再提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告魏学改的起诉。案件受理费10元，由本院退回原告魏学改。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  王秀富人民陪审员  张宜海人民陪审员  张艳梅二〇一六年八月二十四日书 记 员  李维娜
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0305民初2803号原告：魏学改。委托诉讼代理人：郭方美。委托诉讼代理人：蒋文莉。被告：徐州市鑫睿家具有限公司。法定代表人：刘为玲。委托诉讼代理人李世亚。原告魏学改与被告徐州市鑫睿家具有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法进行审理。原告魏学改向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告解除劳动关系；2、判决被告支付原告一次性伤残补助金19530元、一次性医疗补助金30000元、一次性就业补助金15000元、停工留薪期间的工资33480元、护理费6360元、住院伙食补助费480元、交通费500元、伤残鉴定费200元、经济补偿金8370元、未签订劳动合同的双倍工资30690元，以上合计144610元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月，原告经人介绍到被告处工作，同年12月31日14时30分左右，原告在被告处工作时左手被及其削伤，同日入住徐州仁慈医院，病情被诊断为：骨外露（左，中环指），开放性手指损伤伴指甲损害（左，小指），手套撕脱伤（左，小指）。此事故经徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤，伤残经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，无护理依赖。本院经审查认为，原告魏学改提供的徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字[2015]第259号认定工伤决定并未生效，被告徐州市鑫睿家具有限公司已在规定的期限内就该工伤认定决定向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，且已立案受理，案号为（2016）苏8601行初422号。因工伤认定是劳动和社会保障行政部门的职权行为，人民法院不宜直接行使，且该工伤认定决定并未生效，故原告魏学改的起诉不符合法律规定的条件，本院依法裁定驳回原告魏学改的起诉。原告可在涉案的工伤认定决定生效后再提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告魏学改的起诉。案件受理费10元，由本院退回原告魏学改。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  王秀富人民陪审员  张宜海人民陪审员  张艳梅二〇一六年八月二十四日书 记 员  李维娜
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2662号
原告：李志强，男，1970年8月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，。
委托代理人：黎平，江西振萍律师事务所律师。
被告：高小龙，男，1988年9月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，。
原告李志强（下称原告）与被告高小龙（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月3日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人黎平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款本金5万元，逾期利息4050元（暂算至2016年7月27日，按月利率1.8%计算），共计人民币54050元，及自2016年7月28日起至实际付款之日止的利息（按月利率1.8%计算）；2、本案律师费用3000元、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月23日，被告与原告签订《民间抵押借款合同》，约定被告借款金额为150000元，借期6个月，被告以其享有合法权利的房产提供抵押担保并办理了抵押登记手续。后，原告依约向被告支付15万元借款。借款期限届满后，被告仅归还10万元借款本金及部分利息，为维护自身合法权益，原告诉至法院并提出前列诉请。
被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件，《民间抵押借贷合同》、银行汇款凭证、律师函及快递单、律师费收费税务发票各一份，因被告未到庭参加诉讼，本院视为，被告放弃举证、质证、抗辩的权利，应承担对自己的不利法律后果。本院认为，原告提供的原、被告身份证复印件，《民间抵押借贷合同》、银行汇款凭证、律师函及快递单、律师费收费税务发票来源客观、合法且与本案处理有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
2014年12月23日，被告通过金信银通（第三方金融服务机构）与原告签订《民间抵押借贷合同》，约定：“被告因资金周转向原告借款15万元，借款期限自2014年12月23日算至2015年6月22日，共计6个月，按月利率1.8%计算利息。”。被告将其名下位于城北青年路589号渝水明珠房产一套为上述借款办理抵押并至新余市房产管理局办理他项权证（权属证号为余房他证城北字抵T0032368号）。同日，原告依约向被告转账支付15万元借款。2016年3月23日，被告向原告归还借款本金10万元,2016年8月3日支付利息3000元、2017年1月11日支付利息2万元。因原告多次催讨未果，故其诉至法院并提出前列诉请。另查明，原告为本次诉讼向其委托的江西振萍律师事务所支付律师代理费3000元。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与被告之间的借贷，属双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。借款约定了还款期限，但到期后，被告未能归还，明显违约，故原告要求被告归还借款本金5万元的主张，于法有据，本院予以支持。对于利息的计算，因《民间抵押借贷合同》明确约定月息1.8%，自2014年12月23日至2016年3月23日，利息为150000x1.8%x15=40500元，2016年3月24日至2016年7月27日，利息为50000x1.8%x4=3600元，合计44100元，扣除被告已支付利息23000元，尚欠21100元，因原告仅主张利息4050元（暂计算至2016年7月27日），故对原告该诉请，本院予以支持。对原告请求按月利率1.8%计算，支付自2016年7月28日起至实际付款之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于本案律师服务费用要求被告支付的诉讼请求，依据原、被告《民间抵押借贷合同》第三部分第四条第五款之约定：“因订立何履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费等）均由违约方承担。”。经庭审查明，原告实际向其委托律师事务所江西振萍律师事务所支付律师服务费3000元，故对原告要求被告支付律师服务费3000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高小龙应于本判决生效之日起十日内归还原告李志强借款本金50000元及支付利息4050元，合计54050元，并以借款本金50000元按月利率1.8%计算支付自2016年7月28日起至借款还清之日止的利息；
二、被告高小龙应于本判决生效之日起十日内支付原告李志强律师代理费3000元。
案件受理费1152元，由被告高小龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 彭 卿
人民陪审员 习水珠
人民陪审员 胡水根
二〇一七年三月十四日
书 记 员 罗温声
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4052号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市汇川区乌江大厦一楼，组织机构代码证74113804-X。
负责人张家骐，该支公司总经理。
委托代理人刘柳，贵州心典律师事务所律师，执业证号15201201110139270。
被上诉人（原审原告）开阳汽车运输有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇城北路4号，组织机构代码证75019386-8.
法定代表人李彩云，该公司总经理。
委托代理人付毅，男，1986年3月3日出生，汉族，该公司员工，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审被告）雷洪飞，男，1988年11月17日出生，汉族，住贵州省开阳县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险遵义支公司）与被上诉人开阳县汽车运输有限公司、雷洪飞机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省开阳县人民法院于2016年6月3日作出（2016）黔0121民初822号民事判决。宣判后，平安保险遵义支公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。
原判查明，2015年09月22日15时20分，被告雷洪飞驾驶贵Ｃ×××××号轻型普通货车，从开阳县双流镇方向往开阳县城关镇方向行驶，行驶至开阳县××××村黄磷厂路段时，与同向行驶的驾驶人付毅驾驶的贵Ａ×××××号中型普通客车尾随相撞，造成两车损坏的道路交通事故。该事故经开阳县交警大队作出筑公交认字（2015）第00054号道路交通事故认定书，认定被告雷洪飞负此次事故的全部责任。事发之后，原告被告双方对车辆损失达成调解协议，被告平安保险遵义支公司对车辆损失已经赔付，双方就停运损失未达成一致意见。事故发生后，开阳县交警大队将原告车辆暂扣于开阳县天祥停车场11天，车辆放行后，原告将事故车辆贵Ａ×××××拖至开阳县启航汽车维修中心进行修理12天，至此原告的车辆共停运23天。被告雷洪飞是肇事车辆贵Ｃ×××××的实际车主，该车在被告平安保险遵义支公司处投有交强险及商业第三者险。现原告诉请：判令被告赔偿原告停运损失费共计8225.28元；本案诉讼费由被告承担。
原判认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，并承担赔偿损失。原告开阳汽车运输有限公司车辆性质为营运，其发生交通事故必然导致停运，该损失应属于此次事故直接导致的财产损失。被告雷洪飞在此次交通事故中负全部责任，应当承担赔偿责任。该车在被告平安保险遵义支公司投有交强险和商业三者险，被告平安保险遵义支公司应在保险限额内承担给付责任。被告平安保险遵义支公司以保险条款中有免责条款，营运损失属间接损失辩称其不承担给付责任。但未提交证据证明其已就该条款向投保人作出明确提示或者明确说明，故对其辩称意见，不予采纳。原告开阳汽车运输有限公司提供有2015年元月19日至2015年12月22日贵Ａ×××××双流联营产值月报表实际总金额为129715元，以此为标准计算其停运损失，该月报表系其公司内部结算依据，不具有证明力，同时也未扣除该车辆营运期间的开支，故对原告以此为标准计算营运损失的主张，不予认定。参照交通运输行业工资，结合当地经济水平，酌情认定每天停运损失为240元，故原告车辆停运23天的损失为：240元／天x23天＝5520元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告开阳汽车运输有限公司停运损失5520元；二、驳回原告开阳汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告雷洪飞负担。
上诉人平安保险遵义支公司上诉请求撤销原判，改判上诉人在交强险和商业三者险范围内均不承担赔偿责任。理由是，交强险属于强制保险，在交强险限额内不包括间接损失，本案涉及的停运损失不属于交强险赔偿范围。而在商业三者险合同中，双方明确约定了间接损失不属于保险公司理赔范围，双方应当受合同条款的约束。
被上诉人开阳县汽车运输有限公司、雷洪飞没有提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有受损车辆行驶证、运输证，《道路交通事故认定书》、放行条、开阳县启航汽车维修中心维修结算单、机动车保险单等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案中，开阳县汽车运输有限公司的诉请为停运损失，对于交通事故而言，停运损失为典型的间接损失，在交强险限额内，保险公司所要赔偿的项目均为直接损失，不包括间接损失，故平安保险遵义支公司在交强险限额内不承担赔偿责任。对于商业三者险的理赔，合同双方当事人应当受《中华人民共和国合同法》以及合同条款的约束，在商业险合同条款中，双方约定了间接损失不属于保险公司赔偿的范围，该条款对双方均具有约束力，原判以保险公司没有履行告知义务而判令平安保险遵义支公司在承担赔偿责任不当。故本案所产生的客车停运损失应当由肇事人雷洪飞负责赔偿。上诉人平安保险遵义支公司的上诉主张成立，原判决认定事实清楚，但处理不当，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初822号民事判决的第二项；
二、撤销贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初822号民事判决的第一项；
三、由雷洪飞于本判决生效之日起十日内赔偿开阳汽车运输有限公司停运损失5520元。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人雷洪飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 衷进全
代理审判员 姜彦宏
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 张 江
山西省兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1123民初415号
原告裴某某，男，1955年12月11日生，汉族，现住兴县蔚汾镇南城街。
被告刘某某，男，1975年12月10日生，汉族，原住兴县蔚汾镇，现下落不明。
被告陈某某，女，1979年8月29日生，汉族，原住山西省兴县蔚汾镇，现下落不明。
被告马某某，男，1983年9月22日生，汉族，原住兴县蔚汾镇，现下落不明。
原告裴某某与被告刘某某、陈某某、马某某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告裴某某到庭参加诉讼，被告刘某某、陈某某、马某某经本院开庭传票合法传唤（登报公告送达）无正当理由未到庭。现已审理终结。
原告裴某某诉称，2013年11月20日，被告刘某某、陈某某共同在兴县城内向原告借款25万元，被告刘某某、陈某某给原告亲笔书写了借条一份，借条中言明月利息2%，借款期限3个月，至2014年2月19日止，后因到期还不了借款，又延期了3个月，至2014年5月19日止，被告马某某为该笔借款本金提供担保，并在借条上签名、捺印。被告刘某某、陈某某借款后按期给原告结息，并在同年2月27日将延期后的利息用汇款的方法付至2014年5月19日，同年2月结息后，被告刘某某和陈某某并未按约还款，电话也无法联系，被告马某某也找不到，电话也无法联系。利息支付至2014年5月19日，本金分文未付，此后被告刘某某再未支付过原告本息。起诉之后到现在本息分文未付。被告刘某某与被告陈某某是夫妻关系。原告认为被告的行为构成合同违约，侵犯了原告的合法债权和违反了《合同法》的相关规定，特提起民事诉讼，望支持原告的诉讼请求。请求判令：1、被告刘某某、陈某某共同偿还原告借款本金25万元及自2014年5月20日起按月利率2%计算的至实际偿还清止的利息；2、被告马某某对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。
原告提供了如下证据:1、借款借据原件一支；2、借款延期说明原件一份；3、打款凭条一支；4、刘某某、陈某某、马某某身份证复印件各一份。
三被告均未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2013年11月20日，被告刘某某、陈某某由被告马某某担保（连带责任保证）向原告裴某某借款25万元，约定按月利率2%计息，借期三个月。后延期至2014年5月19日。本金未偿还，利息付至2014年5月19日。
原告陈述及其举证材料证实了上述基本事实。
本院认为，原告裴某某与被告刘某某、陈某某的民间借贷关系成立、有效，被告马某某与原告裴某某的连带责任担保关系成立、有效。原告的诉讼请求依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告刘某某、陈某某于本判决生效后五日内偿还原告裴某某借款本金250000元并支付该本金自2014年5月20日起至实际偿还清之日止按月利率2%计的利息。
二、被告马某某对上述款项的偿还承担连带清偿责任。
本案受理费5050元、登报公告送达费575元，共计5625元，由被告刘某某、陈某某负担，被告马某某承担连带负担责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 牛 晋 光
审 判 员 陈 继 平
人民陪审员 刘翠萍（平）
二〇一六年九月二十日
书 记 员 孙 卫 玲
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1841号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡理滨，男，1974年9月16日出生，汉族，住缙云县。
委托诉讼代理人：周琳，浙江博翔律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：丽水市糖果量贩式自助歌厅，住所地丽水市莲都区寿尔福路107号。
法定代表人：章祥伟，总经理。
被申请人(一审被告)：章祥伟，男，1987年4月1日出生，汉族，住青田县。
再审申请人胡理滨因与被申请人丽水市糖果量贩式自助歌厅、章祥伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省丽水市中级人民法院（2016）浙11民终1369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为,再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定向本院申请再审，经审查，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，故再审申请人所提出的再审申请事由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回胡理滨的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 王富新
代理审判员 方小欧
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王曼菁
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初1804号
原告：兰才广，男，1987年10月23日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：卢敬飞，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607199310938783。特别授权。
被告：胡志新，男，1981年4月5日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：王承优，男，1970年11月15日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告兰才广与被告胡志新、王承优民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告兰才广的委托诉讼代理人卢敬飞、被告王承优到庭参加诉讼，被告胡志新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告兰才广向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告人民币3万元，并自2016年10月5日起按月利率2%计付利息；2、判令被告支付律师代理费1000元；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年10月5日，被告胡志新因生意资金紧张向原告借款3万元，由被告王承优担保，约定借款期限至2017年1月5日止。借款期限届满后，经原告多次催收，但被告至今未还清借款。
原告兰才广就其主张的事实向法庭提供的证据有：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、两被告向原告出具的借条一张，证明被告胡志新向原告借款，被告王承优为借款提供担保的事实；3、委托代理协议一份、江西省增值税发票一份，证明本案的律师费为1000元。
被告王承优辩称:对借款没有异议，本案借款是以被告胡志新的名义借款，王承优作为借款保证人提供担保。该笔借款的实际用款人�王承优。当时借款时约定的每一万元的日息是50元。借款时，原告还扣了1500元利息。借款五天后，王承优又支付了五天利息1500元。
被告胡志新未提出答辩，也未向法庭提供任何证据。
被告王承优对原告提供的证据无异议，因被告胡志新未到庭质证，故对原告提供的证据予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年10月5日，被告胡志新因生意资金紧张，向原告借款3万元，双方约定借期为3个月，并由被告王承优提供担保，同时被告胡志新向原告出具借据一份，借条的内容为：“今向兰才广借到人民币现金叁万元整（￥：30000元），月息为本金的3%，利随本清。定于2017年1月5日之前归还，若逾期归还借款本金，则承担一切法律责任，并支付由此产生的律师费……。借款人：胡志新担保人：王承优2016年10月5日”。期限届满后�后经原告多次催收，两被告分文未付，因而成诉。
庭审中，被告王承优辩称：借款时原告扣除了1500元利息及借款后又支付利息1500元，原告予以否认，因被告王承优未提供证据予以证实，故对被告王承优的主张，本院不予采信。
以上事实有原告提供的证据及其当庭陈述予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告、被告胡志新之间的借款合同合法有效，被告胡志新未按约定期限向原告偿还借款，应承担本案的违约责任。被告王承优为被告胡志新借款提供担保，应承担本案的连带清偿责任；按原被告双方约定，被告应支付原告的律师费1000元。
综上所述，原告要求被告偿还借款及支付按月利率20‰计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告胡志新向原告兰才广偿还借款本金30000元整；
二、被告胡志新向原告兰才广支付借款本金30000元的利息（利息按月利率20‰从2016年10月5日计算至还清日止）；
三、被告胡志新向原告支付律师费1000元；
四、被告王承优承担本案的连带清偿责任。
本案诉讼费减半收取为350元，原告已预交，由被告胡志新承担。
以上执行内容限被告在判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。
审判员 吕先荃
二〇一七年七月二十七日
书记员 邱 昱
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初6142号
原告：刘庆国，男，1989年7月30日出生，汉族，住山东省沂水县。
委托诉讼代理人：冷雪，山东略韬律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市兰山区金源路35号。
负责人：李连亮，总经理。
委托诉讼代理人：孙绍亮，山东鲁蒙律师事务所律师。
原告刘庆国与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆国的委托诉讼代理人冷雪、被告人保临沂分公司的委托诉讼代理人孙绍亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘庆国向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令人保临沂分公司赔偿刘庆国车辆损失、医药费等共计252030.46元；2.诉讼费用由人保临沂分公司承担。事实和理由：2017年9月15日，贺俊东与人保临沂分公司签订保险合同，为其所有的鲁QXXX**号车辆在人保临沂分公司投保车损险及不计免赔。2017年10月24日19时51分许，贺俊东驾驶涉案车辆（车载武玉），沿沂水县北城六路向南行驶至朝阳村路段时，因操作不当将车驶入路边沟中，造成贺俊东、武玉受伤，车辆受损的交通事故。后经临沂市公安局交通警察支队沂水大队作出第3713238201701024号道路交通事故认定书，认定贺俊东负全部责任。事故发生后，刘庆国为处理事故约定由刘庆国为贺俊东、武玉支付医药费等因受伤产生的费用，并支付车辆修理费用，同时约定将本次事故所产生的保险索赔权转让给刘庆国，并将转让事宜通知人保临沂分公司。后刘庆国向人保临沂分公司索赔未果，故刘庆国诉至法院，要求判如所诉。
人保临沂分公司辩称，车辆在我公司投保车损险，含不计免赔属实，投保人与我公司约定该车第一受益人为中国工商银行股份有限公司济南支行，并且投保人与被保险人均不是刘庆国，我公司与刘庆国没有任何合同关系，刘庆国无权向我公司主张索赔，刘庆国不是适格主体。该事故是单方事故，车辆的损失价值过高，不能确定其真实性，被保险人未参加诉讼，权益转让的真实性不能确定，请求驳回刘庆国的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.对刘庆国提供的保险权益转让书、保险权益转让通知书以及EMS快递单，人保临沂分公司对转让书中贺俊东的签字不予认可，但未提供相反证据予以证实，结合保险权益转让书、转让通知书以及邮寄单、物流信息，可以认定贺俊东将保险权益转让给刘庆国，并通过邮寄方式向人保临沂分公司告知的事实，对该两份证据的证明效力，本院予以确认；2.对刘庆国提交的人保临沂分公司出具的机动车辆保险批单、中国工商银行股份有限公司沂南支行出具的证明及其营业执照，批单系经贺俊东申请，人保临沂分公司出具，且加盖承保业务专用章，将特约及附加信息中该车第一受益人删除，该份证据用以证实保险合同内容的变更，符合证据的有效形式，对该份证据的证明效力，本院予以确认；中国工商银行股份有限公司沂南支行出具的证明，用以证实涉案车辆分期付款情况，现已还清车辆贷款，对该份证据的证明效力，本院予以确认。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年9月13日，贺俊东为鲁QXXX**号宝马牌轿车在人保临沂分公司投保机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为304884.8元，车上人员责任险（司机）保险金额为10000/座*1座，车上人员责任险（乘客）保险金额10000/座*4座，均含不计免赔，保险期间为2017年9月15日0时起至2018年9月14日24时止。保险单特别约定载明：该车第一受益人为中国工商银行股份有限公司济南支行。2017年10月24日19时51分，贺俊东驾驶涉案车辆（车载武玉），沿沂水县北城六路向南向北行驶至朝阳村路段时，因措施不当导致车辆翻入路边沟中，造成贺俊东、武玉受伤，车辆部分损坏的交通事故。后经临沂市公安局交通警察支队沂水大队作出第3713238201701024号道路交通事故认定书，认定贺俊东负事故全部责任。2017年10月29日，贺俊东向刘庆国出具《保险权益转让书》，将鲁QXXX**号车辆的保险权益及索赔权转让给刘庆国。同日，贺俊东向人保临沂分公司出具《保险权益转让通知书》，并通过邮寄方式告知人保临沂分公司。后刘庆国向人保临沂分公司要求赔偿未果，为此成诉。
本案在诉讼过程中，刘庆国向法院申请对涉案车辆损失情况进行评估，临沂阳光旧机动车鉴定评估有限责任公司于2017年12月4日作出临阳评字（2017）第0035号机动车损失鉴定报告书，评估结论为：因事故造成的车辆损失总额为242826元。刘庆国支出评估费3500元。人保临沂分公司质证认为，评估价值过高，不能证实实际损失，对评估费用不予承担。
另查明，刘庆国为涉案车辆支出施救费4500元，向武玉、贺俊东支出医药费共计1204.46元。经贺俊东申请，2017年12月15日，人保临沂分公司作出机动车辆保险批单，对涉案保单作出批改，载明变更特别约定信息：《删除特约及附加信息》该车第一受益人为：（中国工商银行股份有限公司济南支行）。
本院认为，贺俊东在人保临沂分公司处投保机动车商业保险，双方的保险合同依法成立，合法有效。被保险车辆在保险期限内发生保险事故，人保临沂分公司应承担保险责任。人保临沂分公司辩称刘庆国并非投保人及被保险人，诉讼主体不适格，该车第一受益人为中国工商银行股份有限公司济南支行，本院认为，本案车辆投保人贺俊东将保险权益转让给刘庆国，并通过邮寄方式告知人保临沂分公司，债权转让效力已发生，且人保临沂分公司已出具批单将第一受益人的特别约定删除，故刘庆国有权向人保临沂分公司诉请赔偿，对人保临沂分公司的该项抗辩理由，本院不予采信。涉案车辆因事故造成的损失经重新评估为242826元，虽然人保临沂分公司对该结论仍有异议，但没有证据证实评估机构或评估人员不具备相关的鉴定资格，评估程序严重违法，评估结论明显依据不足，故本院对涉案车辆损失为242826元予以认定。该损失没有超出人保临沂分公司承保的机动车损失险保险限额，人保临沂分公司应予赔付。对于贺俊东、武玉的医药费1204.46元，该损失应由人保临沂分公司在其承保的车上人员责任险范围内予以赔付。对于刘庆国主张的施救费4500元，该费用系为减少损失支出的合理费用，人保临沂分公司应予承担。对于评估费3500元，因系确认损失程度支出的合理费用，亦应由人保临沂分公司承担。
综上所述，刘庆国要求人保临沂分公司赔偿车辆损失费242826元、施救费4500元、评估费3500元、医药费1204.46元，共计252030.46元，该主张事实清楚，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十条、第四十九条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司向原告刘庆国支付车辆损失费242826元、施救费4500元、评估费3500元、医药费1204.46元，共计252030.46元，于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5081元，减半收取2541元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王文文
二〇一八年一月十日
书记员 孙艳丽
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0235民初2812号
原告谢某某，女，汉族，1975年12月6日出生，住重庆市云阳县。
委托代理人冉正昆，重庆洛书律师事务所律师。特别授权。
被告涂某某，男，汉族，1974年8月13日出生，住重庆市云阳县。
原告谢某某与被告涂某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法由代理审判员曾召德独任审判，适用简易程序于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告谢某某及其委托代理人冉正昆，被告涂某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某某诉称，原、被告于1992年2月17日登记结婚，2000年1月7日生育一子涂某甲，一直跟随原告生活，双方婚后生活一直不和睦，被告嗜赌成性、脾气暴躁，还时常殴打原告。从2010年起双方开始分居生活。2015年6月9日，原告起诉要求离婚，法院判决驳回了原告的离婚诉讼请求，判决后被告不但没有改过自新，反而沾染上毒品，其行为已经严重威胁到孩子的成长和原告生活。现起诉要求：1、判令原、被告离婚；2、判令婚生子涂某甲归原告抚养，被告每月支付抚养费800元。
被告涂某某辩称，被告不同意离婚，希望原告回心转意；如果法院判决离婚，孩子同意由原告抚养，被告承担抚养费每月500元，双方共同财产有位于开县的住房一栋。
经审理查明，原告谢某某与被告涂川灿经人介绍相识后于1999年2月17日登记结婚，2000年1月7日生育一子名涂某甲，现随原告生活，原、被告婚后近几年经常发生纠纷矛盾，2015年5月16日双方发生纠纷并打架，经开县公安局云枫派出所调解处理。2015年6月9日，原告起诉至本院要求离婚，经本院判决驳回了原告的离婚诉讼请求。判决后，原、被告没有和好夫妻感情，被告因吸食毒品，现在重庆市万州强制隔离戒毒所强制隔离戒毒。
上述事实，有原、被告及其子女身份信息，结婚证，民事判决书，原、被告的庭审陈述等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，人民法院审查离婚案件是以夫妻感情是否确已破裂为裁判标准，本案原、被告双方近几年因夫妻感情不和，经常发生纠纷矛盾，原告于2015年6月9日起诉至法院要求离婚，法院从稳定双方关系，和好双方感情的立场出发，判决驳回了原告的离婚诉讼请求，但是，判决后双方并没有和好夫妻感情，且被告沾染吸毒恶习，以上事实说明双方夫妻感情确已破裂，庭前调解中，原告坚持要求离婚，不同意调解和好，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。故原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于子女抚养及抚养费给付问题，庭审中双方达成一致意见，本院予以认可，婚生子涂某甲由原告抚养，被告每月支付抚养费500元至小孩独立生活时止。被告辩称双方有位于开县的住房等夫妻共同财产，未提交相应的证据证明，本案中不作处理，被告可收集证据后另案主张。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、准予原告谢某某和被告涂某某离婚；
二、婚生子涂某甲由原告谢某某直接抚养，被告涂某某从2016年7月1日起每月支付小孩抚养费500元至其独立生活时止。
案件受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告谢某某负担。
本判决以本院出具的生效证明书作为发生法律效力的依据。本判决未发生法律效力前，双方当事人不得另行与他人结婚。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 曾召德
二〇一六年七月四日
书 记 员 付小平
黑龙江省绥化农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8105民初614号
原告：史中志，男，1976年7月28日出生，汉族，哈尔滨中北出租车公司司机。
委托诉讼代理人：马静平，黑龙江元辰律师事务所律师。
被告：黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91230103726921351X（1－1），住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路380号。
法定代表人：李传业，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李培生，黑龙江福峰律师事务所律师。
原告史中志与被告黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司（以下简称恒隆房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史中志的委托诉讼代理人马静平、被告恒隆房地产公司的委托诉讼代理人李培生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史中志向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告逾期交房违约金30908.00元（从2013年1月1日计算至2014年8月29日共605天，按每日万分之一标准计算）；2.被告给付原告逾期办理产权证的违约金2554.00元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年7月19日与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告以510878.00元（其中首付款153878.00元，按揭贷款357000.00元）的价格购买被告开发的位于哈尔滨市南岗区王岗镇旗凯丽园小区2栋2单元501号建筑面积94平方米的商品房一套。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告直至2014年8月29日才将房屋交付给原告。现进户一年多至今未给原告办理产权登记的相关手续。2014年房屋交付期间原告多次向被告主张违约金，被告以种种理由拒付。现向法院提起诉讼，请求保护原告合法权益。
被告恒隆房地产公司辩称，不同意原告要求赔偿逾期交房损失，请求金额过高。根据民诉法规定，一年360天，一月30天。小区进户时间是2014年4月，原告计算到2014年8月29日进户，时间过长。对原告诉请第二项认可。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年7月19日，原告史中志与被告恒隆房地产公司签订商品房买卖合同。约定原告购买被告开发的位于哈尔滨市南岗区王岗镇旗凯丽园2栋2单元501号住宅，建筑面积94平方米，总价款为510878.00元，交付期限为2012年12月31日前。合同约定出卖人逾期交房的违约责任，“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款的万分之一违约金”。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。出卖人继续办理产权登记所需资料的备案事宜，在此后的3个月内完成。如仍不能完成，出卖人按买受人已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。2012年6月25日，原告与中国建设银行黑龙江省分行签订个人住房借款合同，原告按揭贷款，首付款153878.00元，按揭贷款357000.00元。原告按合同约定将房款交付。被告未按合同约定期限交付房屋，亦未办理房屋权属证书。关于被告认为小区进户时间是2014年4月，经查该涉案房屋于2014年8月29日办理房屋进户手续。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告双方签订房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，该合同不违反相关法律规定，依法成立合法有效。双方均应按合同约定履行义务。因被告未按约定期限交付房屋及办理房屋权属证书应承担违约责任，故原告要求被告给付逾期交房及逾期办理产权证违约金的诉求符合法律规定，本院予以支持。逾期交房违约金应按原告已支付房款510878.00元的日万分之一计算，自2013年1月1日起至2014年8月29日止计605日，违约金为30908.00元（510878.00元×0.0001×605日）。逾期办理产权证违约金按原告已支付房款510878.00元的0.5%计算为2554.00元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司给付原告史中志逾期交房违约金30908.00元、逾期办理产权证违约金2554.00元，合计33462.00元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费637.00元，减半收取计318.50元，由被告黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
代理审判员 陈实
二〇一六年十月八日
书 记 员 张慧
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0821民初1678号
原告田永利，男，汉族，1969年3月18日出生，个体，现住包头市。
委托代理人田云，男，汉族，1965年8月28日出生，个体，现住五原县。
被告刘丽霞，女，1971年6月22日，汉族，个体，现住五原县。
被告贾登云，男，1972年3月14日，汉族，个体，现住址同上，系刘丽霞丈夫。
被告王建忠，男，1957年1月27日，汉族，个体，现住五原县。
被告丁继业，女，1957年3月2日，汉族，无业，现住址同上，系王建忠妻子。
被告康盛，男，1961年7月1日，汉族，个体，现住五原县。
被告王英，女，1970年8月10日，汉族，个体，现住住址同上，系康盛妻子。
原告田永利诉被告刘丽霞、贾登云、王建忠、丁继业、康盛、王英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田永利委托代理人田云到庭参加了诉讼。被告刘丽霞、贾登云、王建忠、丁继业、康盛、王英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年3月7日，被告刘丽霞、贾登云,由被告王建忠、丁继业、康盛、王英担保，向原告借款40万元，约定还款时间2015年2月1日，约定借期内利率1.3%，逾期利率2%，担保人担保期限为本利全部还清为止，借款到期后，被告未还，故诉诸法院请求判令1、被告刘丽霞、贾登云偿还借款本金40万元及利息135200元（从2014年3月7日至2016年5月6日至，以后利息顺延计算）并按借款数额的20%支付逾期利息；2、被告王建忠、丁继业、康盛、王英对上述款项承担连带保证责任。
被告刘丽霞、贾登云、王建忠、丁继业、康盛、王英未答辩。
经审理查明，2014年3月7日，被告刘丽霞、贾登云由被告王建忠、丁继业、康盛、王英担保，与原告田永利签订《借款合同书》向原告田永利借款40万元，同日原、被告在《借据》上签字确认，原告田永利将该借款40万元以银行转账方式转入被告刘丽霞指定账户。《借款合同书》、《借据》约定：借款期限从2014年3月7日至2015年2月1日，借期内利息为月息1.3%，逾期还款利息为月息2%。被告刘丽霞、贾登云在借款人一栏签字，被告王建忠、丁继业、康盛、王英在保证人一栏签字，保证方式为连带责任保证。合同订立时，被告刘丽霞、贾登云向原告交纳8万元保证金。从借款之日起本金、利息未还。
上述事实有书证及当事人陈述可相互印证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的《借款合同书》、《借据》系双方真实意思的表达，属有效合同，原告依据合同约定履行了借款交付义务，被告刘丽霞、贾登云应当按照合同约定在还款期届满之日偿还借款，现由于被告刘丽霞、贾登云逾期还款，违反合同约定，原告诉至本院请求判令被告刘丽霞、贾登云偿还借款的诉讼请求符合法律规定，应予支持，原告请求的逾期利息按月息2%计算，未违反法律规定，亦予以支持，但收取的保证金应当在借款到期之日从本金中核减40万元-8万元=32万元，利息：从2014年3月7日到2015年2月1日本金40万元，利率1.3%计算。从2015年2月2日以后，应按本金32万元，利率2%计算利息。被告王建忠、丁继业、康盛、王英在《借款合同书》、《借据》的保证人一栏签字，且《借款合同书》明确约定保证方式为连带责任保证，也未超出保证期，保证条款的约定也无违反法律规定的约定，因此原告请求判令被告王建忠、丁继业、康盛、王英承担保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，保证人在履行保证责任后有权向被告刘丽霞、贾登云追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定判决如下：
一、被告刘丽霞、贾登云于判决生效后十日内偿还原告田永利借款本金32万元及利息，（从2014年3月7日到2015年2月1日利息，利息按本金40万元，月利率1.3‰计息；从2015年2月2日以后利息按本金32万元，月利率20‰计息，并顺延计算至还款之日止）。
二、被告王建忠、丁继业、康盛、王英连承担上述还款连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9152元，由被告刘丽霞、贾登云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 李 宁
代理审判员 王 慧
人民陪审员 吕福阁
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 谢 亮
湖南省长沙市雨花区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2016）湘0111执2793号
周洋兴：
长沙市乐道生物科技有限公司：
申请执行人周洋兴与被执行人长沙市乐道生物科技有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会作出的雨劳人仲案字（2016）第144号《仲裁裁决书》向本院申请执行。经本院依法执行，上述法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕。故本案执行结束。
特此通知。
二〇一七年十一月二十日
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0127民初723号
原告：千微（杭州）科技有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号312室。
法定代表人：丁德胜，总经理。
被告：李合作男，1970年8月27日出生，汉族，住河南省虞城县。
原告千微（杭州）科技有限公司与被告李合作民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告千微（杭州）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告千微（杭州）科技有限公司撤回起诉处理。
审判员 方钢军
二〇一八年一月二十六日
书记员 项红华
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民小字第207号
原告平顶山市新华区农村信用合作联社，住所地平顶山市。
法定代表人钱秀霞，理事长。
委托代理人马斐，河南九泰律师事务所律师。
被告李天福，男，1935年12月15日生，汉族。
被告刘桂莲，女，1940年5月10日生，汉族。
本院在审理原告平顶山市新华区农村信用合作联社（以下简称新华农信社）与被告李天福、刘桂莲金融借款合同纠纷一案中，新华农信社于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新华农信社在诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，也是其真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许平顶山市新华区农村信用合作联社撤回起诉。
审判员 李建新
二〇一五年十一月五日
书记员 赵子豪
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0281执856号
申请执行人谢淑玲，女，1982年6月28日出生，汉族，住讷河市。
被执行人李振清，男，1980年6月14日出生，汉族，住齐齐哈尔市。
本院在执行申请执行人谢淑玲与被执行人李振清借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人送达相关手续，在执行过程中双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结（2017）黑0281执856号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈 金
二〇一七年四月十七日
书记员 于书航
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初1345号
原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号。
负责人：文行赤，行长。
委托诉讼代理人：庄波，湖北金卫律师事务所律师。特别授权。
被告：潘峥，女，1988年4月30日出生，汉族，住址武汉市武昌区，
原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）与被告潘峥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行武汉分行的委托诉讼代理人庄波、被告潘峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告潘峥立即偿还原告招行武汉分行借款本息共计835297.16元，包括本金818247.58元及利息16307.06元、罚息524.34元、复息218.18元（截止2016年9月9日，此后的利息、罚息、复息按合同的约定计算至全部清偿之日止，利随本清）；2、原告招行武汉分行对被告潘峥位于武汉市汉阳区琴台大道388号华润置地·中央公园二期C-2栋2单元12层3室的抵押房产享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2010年9月28日，被告潘峥向原告招行武汉分行申请购房贷款。2010年10月14日，原告招行武汉分行与被告潘峥签订编号为100131127585081296号的《个人购房借款及担保合同》一份，该合同约定，贷款金额为113万元，贷款期限180个月，自2010年10月14日至2025年10月14日止。还款方式为等额还款，即按月等额还本息。被告潘峥以其所购位于武汉市汉阳区琴台大道388号华润置地·中央公园二期C-2栋2单元12层3室房产为该笔购房贷款提供抵押担保，并已办理抵押登记。合同签订后，原告招行武汉分行依约向被告潘峥发放贷款，但被告潘峥未按期还款，截止2016年9月9日，被告潘峥已逾期还款6期，经原告招行武汉分行多次催款未果。为此，原告招商银行武汉分行诉至本院。
被告潘峥辩称，对借款事实不清楚，合同也并非本人所签。应是其父亲生前以本人的名义所签订的贷款购房合同，现本人对上述贷款合同予以追认，承认该贷款系本人所贷。
经审理查明，原告招行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，《个人购房借款及担保合同》约定：贷款金额113万元，贷款期限为180个月，从2010年10月14日至2025年10月14日止；执行为利率以国家公布的贷款基准年利率5.91%为基础下浮25%，即年利率4.455%；利率调整方式：本合同有效期内，如遇国家调整贷款利率的，本合同执行利率按照固定日调整方式进行调整，即从每年的1月1日开始执行国家公布的最新利率标准，1月1日前后分段按日计息；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；还款方式为等额还款，即按月等额还本付息；若借款人连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息等违约事件，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发贷款的本息并要求支付费用，依法处置抵押物；抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等。
另查明，2010年10月18日，原告招行武汉分行签发《个人贷款借款借据》发放贷款，实际发放贷款金额为113万元，贷款期限自2010年10月18日至2025年10月18日。被告潘峥在借款人处签字。
还查明，截止2016年9月9日，被告潘峥已逾期还款6期，且尚欠原告招行武汉分行借款本金818247.58元及利息16307.06元、罚息524.34元、复息218.18元，合计835297.16元。
上述事实，有原告招行武汉分行的陈述及其提供的《个人贷款申请表》、《个人购房借款及担保合同》、《个人贷款借款借据》、房屋他项权证、无婚姻登记证明复印件、逾期还款明细等证据予以证明，以上证据均经庭审审查属实，本院予以确认。
本院认为，上述《个人购房借款及担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告招行武汉分行已依约发放借款，被告潘峥未依约履行还款义务，构成违约，应承担向原告招行武汉分行偿还借款本息的责任。故原告招行武汉分行要求被告潘峥偿还借款本金及利息、罚息、复息的诉讼请求，本院予以支持。被告潘峥以购买的房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告潘峥未履行偿还义务的情况下，原告招行武汉分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘峥向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金818247.58元；
二、被告潘峥向原告招商银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息、复息合计17049.58元（截止2016年9月9日,此后的利息、罚息、复息以实际下欠借款为基数按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；
三、如被告潘峥未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告潘峥位于武汉市汉阳区琴台大道388号华润置地·中央公园二期C-2栋2单元12层3室房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12153元，由被告潘峥负担（该款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告潘峥随同上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周玉华
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 郭德文
二O二O一七年四月十七日
书 记 员 刘玉兰
黑龙江省伊春市友好区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）友刑初字第14号
自诉人王某某，男，1960年2月8日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区建国街19-1号。
被告人高甲，男，1960年5月6日出生，汉族，伊春市友好区某某局干部，住伊春市友好区友好街友好委。
被告人储某某，男，1980年4月29日出生，汉族，伊春市友好区某某局干部，住伊春市友好区友好街先锋委。
被告人李某某，男，1977年10月14日出生，汉族，伊春市友好区某某单位干部，住伊春市友好区10号楼。
被告人高乙，男，1972年2月8日出生，汉族，伊春市友好区某某单位干部，住伊春市友好区先锋委。
被告人宋某某，男，1964年1月13日出生，汉族，伊春市友好区某某单位干部，住伊春市友好区友好街永丰委。
被告人邹某，男，1990年8月4日出生，汉族，黑龙江省友好林业局职工，住伊春市友好区铁林街跃进委。
被告人尚某某，男，1978年11月5日出生，汉族，黑龙江省友好林业局职工，住伊春市友好区友好街新立委。
自诉人王某某以被告人高甲、李某某、高乙、储某某、邹某、尚某某犯报复陷害罪、非法拘禁罪，以宋某某犯非法拘禁罪、报复陷害罪，要求赔偿精神损失100000.00元，于2015年5月14日向本院提起控诉。
本院审查认为，该自诉案件已超过法定刑五年的追诉期。依照《中华人民共和国刑法》第八十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第二款、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释第二百六十三条第三款的规定，裁定如下：
驳回自诉人王某某对被告人高甲、李某某、高乙、储某某、邹某、尚某某、宋某某的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向伊春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 ：董盛银
二〇一五年六月二十日
书记员 ：侯英超
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初725号
原告：满萍，居民。
被告：枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司，住所地为薛城区临山路北苑小区9号楼，组织机构代码证号为73576135-3。
法定代表人：杨光群，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：漆斌，该公司财务科工作人员。
原告满萍与被告枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司（以下简称广安公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满萍、被告广安公司的委托代理人漆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满萍诉称，2011年6月29日，被告向原告借款10万元，约定年利率为20%；2012年12月25日，被告向原告借款30万元，约定年利率为18%；2013年5月21日，被告向原告借款60万元，约定年利率为15%。被告返还部分本金和利息后，剩余本金和利息未予返还。因此，原告诉至法院请求判令被告返还借款本金81万元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告广安公司辩称，对借款数额及约定利息没有异议，对于剩余借款本金81万元没有异议。
经审理本院认定，2011年6月29日，被告出具收据一份，载明“交款单位为满萍，人民币壹拾万元整，收款事由为收李臣笃借款。2012年6月29日已兑利息20,000元（100,000元20%＝20,000元）；2013年6月29日已兑利息20,000元（100,000元20%＝20,000元）；2015年2月17日已退本金10%（10,000元）；2015年10月24日已退本金10%（90,000元10%＝9,000元）”。
2012年12月25日，被告出具收据一份，载明“交款单位为李臣笃，人民币叁拾万元整，收款事由为收借款。2015年2月17日已退本金10%（30,000元）；2015年10月24日已退本金10%（270,000元10%＝27,000元）”。收据右下角注：满萍。
2013年5月21日，被告出具收据一份，载明“交款单位为李臣笃，人民币陆拾万元整，收款事由为收借款。2015年2月17日已退本金10%（60,000元）；2015年10月24日已退本金10%（540,000元10%＝54,000元）”。收据右下角注：满萍。
2016年2月23日，李臣笃出具证明一份，载明“本人李臣笃（身份证号）在此证明：以下3张收据所缴款项均不是我个人的，实际缴款人均为满萍。（1）2011年6月29日，交款人满萍，交款金额100,000元，收款单位为广安公司，收据编号为4547388。（2）2012年12月25日，交款人李臣笃，交款金额300,000元，收款单位为广安公司，收据编号为3242116。（3）2013年5月21日，交款人李臣笃，交款金额600,000元，收款单位为广安公司，收据编号为3242278”。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提交的收据、证明等证据予以证实。
本院认为，通过庭审调查和对证据的综合认定，被告向原告借款10万元，约定年利率20%和被告向原告借款30万元，约定年利率18%以及被告向原告借款60万元，约定年利率15%的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告返还剩余借款81万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司返还原告满萍借款本金81,000元及利息（以借款本金100,000元为基数，自2013年6月30日起至2015年2月17日止；以借款本金90,000元为基数，自2015年2月18日起至2015年10月24日止；以借款本金81,000元为基数，自2015年10月25日起至本判决生效之日止，均按年利率20%计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司返还原告满萍借款本金243,000元及利息（以借款本金300,000元为基数，自2012年12月25日起至2015年2月17日止；以借款本金270,000元为基数，自2015年2月18日起至2015年10月24日止；以借款本金243,000元为基数，自2015年10月25日起至本判决生效之日止，均按年利率18%计算），于本判决生效后十日内付清；
三、被告枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司返还原告满萍借款本金486,000元及利息（以借款本金600,000元为基数，自2013年5月21日起至2015年2月17日止；以借款本金540,000元为基数，自2015年2月18日起至2015年10月24日止；以借款本金486,000元为基数，自2015年10月25日起至本判决生效之日止，均按年利率15%计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,900元，减半收取5,950元，由被告枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 丁鹏
二〇一六年四月二十一日
书记员 薛婷
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0109刑初852号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。被告人姜小龙，男，1964年11月23日出生，汉族，户籍所在地本市静安区。辩护人杨伟民，上海市天目律师事务所律师。上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉〔2016〕718号起诉书指控被告人姜小龙犯贩卖毒品罪，于2016年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员周乙出庭支持公诉，被告人姜小龙及其辩护人杨伟民均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市虹口区人民检察院指控：被告人姜小龙于2016年8月2日21时许，经事先电话联系，在本市虹口区四川北路、海伦西路路口，欲以人民币200元的价格出售毒品，双方在上述地点见面后，被告人姜小龙被公安人员当场抓获，并从其身上查获3包净重13.11克的白色晶体。案发后经鉴定，送检姜小龙的13.11克白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分。对指控的上述犯罪事实，公诉机关提供了证人周某甲、邢某某的证言，上海市公安局虹口分局出具的《受案登记表》、《案发经过》、《扣押清单》、《称重笔录》、《取样笔录》，上海市毒品检验中心出具的《检验报告》，上海市公安局缉毒处出具的《收缴毒品专用单据》，相关法律文书及被告人姜小龙的供述笔录。公诉机关认为，被告人姜小龙明知是毒品仍予以贩卖，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；其在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；且曾因贩卖毒品罪、非法持有毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，均应从重处罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十五条第一款、第三百五十六条之规定，对被告人姜小龙定罪处罚。庭审中，被告人姜小龙对基本犯罪事实予以承认，但是辩称其没有实际成交毒品。辩护人提出，被告人姜小龙约定出售的仅为价值人民币200元的毒品，其本人系吸毒者，查获的大部分毒品供自己吸食，可酌情从轻处罚；庭审中被告人供认了起诉书指控的基本犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。经审理查明，被告人姜小龙于2016年8月2日21时许，经事先电话联系，在本市虹口区四川北路、海伦西路路口，欲以人民币200元的价格出售毒品，双方在上述地点见面后，被告人姜小龙被公安人员当场抓获，并从其身上查获3包净重13.11克的白色晶体。案发后经鉴定，送检姜小龙的13.11克白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分。以上事实，有证人周某甲、邢某某的证言，上海市公安局虹口分局出具的《受案登记表》、《案发经过》、《扣押清单》、《称重笔录》、《取样笔录》，上海市毒品检验中心出具的《检验报告》，上海市公安局缉毒处出具的《收缴毒品专用单据》，相关法律文书及被告人姜小龙的供述等证据证实。经当庭质证，上述证据均合法有效，本院予以确认。本院认为，被告人姜小龙明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人姜小龙犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人姜小龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；且曾因贩卖毒品罪、非法持有毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，均应从重处罚。本案系控制下交付，且查获的毒品含有被告人本人吸食的部分，可酌情从轻处罚；被告人姜小龙到案后如实供述犯罪事实，其后虽然翻供，但是庭审中仍然能够认罪，系坦白，可从轻处罚。辩护人的辩护意见与事实及法律相符，本院予以采纳。为维护社会管理秩序，保护国家对毒品的管制和公民身心健康不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人姜小龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月18日起至2023年8月16日止。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、毒品及犯罪工具予以追缴没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张金伟
人民陪审员 张建国
人民陪审员 毛济平
二〇一六年十二月六日
书 记 员 葛立刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖06民特17号
申请人：安徽相广建设工程有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：赵娟，该公司总经理。
委托代理人：冯曼曼，该公司员工。
被申请人：赵坤，男，1987年8月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
申请人安徽相广建设工程有限公司（简称相广建设公司）为与被申请人赵坤劳动争议一案，不服淮北市劳动人事争议仲裁委员会2016年3月18日作出的（2016）淮劳人仲案字68号仲裁裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日进行了询问。本案现已审理终结。
相广建设公司诉称：赵坤于2016年1月7日起私自旷工，旷工期间赵坤所在部门多次与其联系未果，直至2016年1月26日赵坤补办了《离职员工交接表》。因赵坤在仲裁阶段故意隐瞒其非正常离职情况，而该情况违反公司相关制度，我公司对其提出的报销费用以及工资提成等费用应当不予支出，所以赵坤故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致淮北市劳动人事争议仲裁委员会作出了错误裁决。请求撤销（2016）淮劳人仲案字68号仲裁裁决，申请费由赵坤负担。
赵坤辩称：我在2016年1月6日提交离职申请，之后双方通过电话沟通，我也积极配合，直到2016年1月22日双方交接离职，此后到1月26日这四天内相广建设公司又补充了一部分交接内容，双方都同意这些交接内容，我是正常离职，不存在隐瞒证据的情况。
经审理查明：赵坤向淮北市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，诉称2016年1月6日由于相广建设公司不给其报销费用而提出辞职，双方于2016年1月26日完成交接，而相广建设公司认为赵坤是非正常离职，不予支付相关劳动待遇。请求裁决，1、相广建设公司支付2015年12月份工资1885元、通信费147元、招待费100元、工程回款提成3756元；2、相广建设公司为赵坤补交2015年4月至12月期间的社会保险费。相广建设公司在仲裁委辩称，公司规定员工辞职需要提前15天申请方可办理离职手续，赵坤没有提前申请离职，也没有请假，从2016年1月7日开始旷工，不应支付工资；赵坤请求的通信费、招待费不符合公司制度规定；非正常离职职工不享受项目提成。
淮北市劳动人事争议仲裁委员会受理该案后，经公开开庭审理，根据赵坤提交的银行卡交易记录、公司考勤总汇表、辞职申请书、离职员工工作交接单、通信费用清单、个人社会保险参保证明，相广建设公司提交的公司员工入职与离职制度、报销制度与报销流程、绩效考核管理制度、项目提成管理制度、单据报销封面、规章制度张贴公示，以及双方当事人庭审陈述，认定以下事实，赵坤于2015年2月25日进入相广建设公司工作，2016年1月6日，赵坤以相广建设公司不给报销在工作中的招待费用为由提出辞职，后因工资待遇等问题与相广建设公司协商未果，提起申诉。淮北市劳动人事争议仲裁委员会裁决，一、相广建设公司于本裁决生效后十五日内支付赵坤2015年12月工资1885元、回款提成2146.6元，以上费用合计4031.6元；二、相广建设公司应在本裁决生效后三十日内为赵坤办理社会保险参保手续，按照社会保险经办机构核定的缴费标准和数额为赵坤补缴2015年4月至12月期间的养老、医疗等各项社会保险费；三、驳回赵坤的其他申诉请求；四、本裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。申请人不服本裁决，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；被申请人不服本裁决，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。
本院认为：用人单位申请撤销终局仲裁裁决，应当提交证据证明该裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形。本案的争议焦点是赵坤是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在仲裁过程中，赵坤主张相广建设公司支付其相关待遇，应当对其主张承担举证责任；相广建设公司主张赵坤系非正常离职以及不应享受相关待遇，应当对其主张承担举证责任。赵坤是否属于非正常离职以及是否应当享受相关待遇，由劳动争议仲裁机构根据证据认定事实、适用法律，予以裁决，相广建设公司在仲裁时对其主张负有举证责任，其主张赵坤隐瞒了自己非正常离职的证据、导致错误裁决，没有事实和法律依据。相广建设公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人安徽相广建设工程有限公司要求撤销（2016）淮劳人仲案字68号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人安徽相广建设工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张春茹
代理审判员 侯 丽
代理审判员 郑泽恩
二０一六年七月四日
书 记 员 李玥彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（五）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁决书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执873号
申请执行人山东平邑农村商业银行股份有限公司。
被执行人唐军峰，男，成年人，汉族。
本院在执行山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人杨明珠借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛 波
二〇一七年六月二十二日
书记员 牛现朋
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1002执860号
申请人黄恒青，女，1968年2月16出生，汉族，住广西百色市右江区，
被执行人韦壮书，男，1964年2月12日出生，住广西百色市右江区，
被执行人王锦萍，女，1966年3月30日出生，住广西百色市右江区，
本院在执行黄恒青与韦壮书、王锦萍民间借贷纠纷一案，百色市右江区人民法院于（2017）桂1002民初407号民事判决已经发生法律效力，申请执行人于2017年6月6日向本院申请强制执行，经本院查询被执行人的、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区百色市右江区人民法院（2017）桂1002执860号执行案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆建华
审判员 郭耀坤
审判员 刘乾旺
二〇一七年十一月八日
书记员 何志文
河南省焦作市中站区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0803刑初255号
公诉机关河南省焦作市中站区人民检察院。
被告人仝磊，男，1993年6月1日出生于博爱县，汉族，初中毕业，住博爱县，无业。因涉嫌盗窃犯罪，于2017年4月22日被焦作市公安局中站分局取保候审。因涉嫌盗窃犯罪，于2017年7月12日被焦作市中站区人民检察院取保候审。
焦作市中站区人民检察院以焦中检公诉刑诉〔2017〕102号起诉书指控被告人仝磊犯盗窃罪，于2017年8月16日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。焦作市中站区人民检察院指派检察员席营军、李自华出庭支持公诉，被告人仝磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
焦作市中站区人民检察院指控，2017年3月11日下午15时许，被告人仝磊窜至焦作市中站区月山二号院内，将13号楼南侧架设的规格型号为HYA50*2*0.4的通信电缆线剪断4根并盗走,共长290米，销赃后获赃款290元。经鉴定被盗电缆线每米价值15元（共计4350元人民币）。赃物未追退，所得赃款已挥霍。
被告人仝磊于2017年4月22日到焦作市公安局中站分局投案。案件审理过程中，被告人仝磊主动赔偿被害人经济损失4350元。公诉机关认为，被告人仝磊采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人仝磊六个月以下有期徒刑并处罚金。
上述事实，被告人仝磊开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、到案证明、物证及照片、被害人中移铁通有限公司焦作分公司情况说明、收条及工作人员吴某的陈述、证人王某的证言、被告人仝磊的供述与辩解及指认现场照片、现场勘验笔录、焦作市中站区价格认证中心焦中价认（2017）04号价格认定结论书及发破案经过等证据证实。上述证据经庭审质证，查证属实，足以认定。被告人仝磊对公诉机关的量刑建议无异议。
本院认为，被告人仝磊以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。焦作市中站区人民检察院指控被告人仝磊犯盗窃罪的事实存在，罪名成立。被告人仝磊犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。能够赔偿被害人经济损失，可以酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人仝磊犯盗窃罪，判处罚金8000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 孙同勇
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘 明
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥东民一初字第03337号
原告：杨松，男，1955年6月29日出生，汉族，农民，住江苏省建湖县。
原告：刘金凤，女，1964年4月19日出生，汉族，农民，住址同上。
上列两原告的共同委托代理人：荀和山，建湖县恒济法律服务所法律工作者。
上列两原告的共同委托代理人：匡泉生，江苏熠达律师事务所律师。
被告：计正伟，男，1991年6月12日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
委托代理人：吴文红，安徽正申律师事务所律师。
被告：何树，男，1972年10月7日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：朱翔，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：余长金，安徽华人律师事务所律师。
被告：杨亚东，男，1990年9月20日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：王统，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：庞虎，安徽承义律师事务所律师。
被告：王成飞，男，1989年4月28日出生，汉族，个体户，住安徽省肥东县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。营业场所安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦。
负责人：王兵，总经理。
委托代理人：王陈晨，公司员工。
原告杨松、刘金凤与被告计正伟、何树、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（下称平安财险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理。在审理过程中，应被告申请，本院追加杨亚东、王成飞为本案被告，依法由审判员王卫东适用简易程序独任审判，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告杨松、刘金凤的共同委托代理人荀和山、被告计正伟的委托代理人吴文红、被告何树的委托代理人朱翔、被告杨亚东的委托代理人王统、庞虎、被告王成飞、被告平安财险安徽分公司的委托代理人王陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨松、刘金凤诉称：2013年9月20日，计正伟驾驶何树所有的皖A×××××小型汽车沿肥东县合蚌路由南向北行驶至14km＋400m处，将两原告之子杨洪兵当场撞死。经认定，计正伟承担事故的全部责任。请求判令：1、被告赔偿原告各项损失847833.5元；2、平安财险安徽分公司在交强险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
计正伟辩称：原告部分诉请过高，无事实和法律依据，请法庭核减；我方已赔偿原告30000元，请求在本案一并处理。
何树辩称：事故车辆是我租借给杨亚东使用，杨亚东将车辆交给计正伟使用，我方不承担责任；原告部分诉请过高，无事实和法律依据；请求驳回对我方的诉讼请求。
杨亚东辩称：我方不是事故车辆的直接使用人，事故车辆已经租赁给王成飞的鼎诚汽车租赁公司，我方依法不承担责任；我方对损害后果的发生无过错，不是法律规定的赔偿义务人，我方与鼎诚汽车租赁公司签订了协议，约定发生交通事故我方不承担赔偿义务。
王成飞辩称：我方已审查了租赁人计正伟的身份信息，且计正伟是具有完全民事行为能力，应对其提供假驾驶证承担责任，我不应承担责任。
平安财险安徽分公司辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议；事故车辆在我公司投保了交强险，因计正伟属无证驾驶，我公司不承担赔偿责任；原告部分诉请过高，部分诉请无法律依据，请法庭核减；保险公司不承担诉讼费、保全费。
经审理查明：2013年9月20日21时52分，计正伟无证驾驶皖A×××××小型客车沿肥东县合蚌路由南向北行驶至14km＋400m处，碰撞到前方行人杨洪兵，造成杨洪兵当场死亡的道路交通事故，后计正伟驾车离开现场。经肥东县公安局交通警察大队认定，计正伟承担本起事故的全部责任，杨洪兵无责任。
另查明：杨洪兵出生于1983年11月10日。杨松系杨洪兵父亲，刘金凤系杨洪兵母亲。杨洪兵于2012年1月起在苏州市沧浪区刘中国废品回收站工作，并在苏州市租房居住。皖A×××××小型客车车主是何树，该车在平安财险安徽分公司投保了交强险，保险期间自2013年9月14日至2014年9月13日止。
本案在审理过程中，经本院主持调解，两原告与计正伟、何树、杨亚东、王成飞达成调解协议，并已履行。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、保险单、火化证明、户口簿、劳动合同、租房合同、证明等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害或死亡的，应当依法承担民事赔偿责任。本案中计正伟在驾驶机动车过程中，违反了法律规定，造成杨洪兵死亡，计正伟依法应承担赔偿责任。计正虽是无证驾驶，但事故车辆的承保公司应在交强险责任限额内予以赔偿。杨洪兵在事故发生前在城镇居住、工作一年以上，其死亡赔偿金应按城镇居民标准赔偿。两原告因本起事故造成的损失有：死亡赔偿金29677元／年×20年=593540元；丧葬费45987元／年÷12月×6月=22993.5元；原告主张精神抚慰金50000元，本院予以支持；参加事故处理人员的误工费、交通费、住宿费，本院酌定5000元；因两原告均未满60周岁，对原告主张被扶养人生活费的请求，不予支持；以上合计，原告的损失为671533.5元。对原告的损失，由平安财险安徽分公司在交强险限额内承担110000元，余款561533.5元，因原告与其他被告达成协议，本院按调解协议处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿杨松、刘金凤110000元；
二、杨松、刘金凤放弃其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12280元，减半收取6140元，保全费1520元，合计7660元，由杨松、刘金凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王卫东
二〇一四年一月二十三日
书记员 王永波
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2013）肥东民一初字第03337号原告：杨松，男，1955年6月29日出生，汉族，住江苏省建湖县。原告：刘金凤，女，1964年4月19日出生，汉族，住址同上。被告：何树，男，1972年10月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。本院在审理原告杨松、刘金凤与被告何树机动车交通事故责任纠纷一案中，原告许邦生于2013年10月17日向本院提出财产保全的申请，要求对被告何树所有的肇事车（牌号为皖Ａ×××××号小型客车）进行保全。本院认为：原告杨松、刘金凤的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：就地扣押被告何树所有的车牌号为皖Ａ×××××号小型客车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王卫东二〇一三年十月二十四日书记员  王永波
河南省三门峡市湖滨区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）湖行审字第39号
申请执行人三门峡市湖滨区国土资源局。住所地三门峡市上阳路与虢国路交叉口。
法定代表人王平，该局局长。
委托代理人朱春涛，该局工作人员，代理权限为特别授权。
被执行人高建良，男，1959年12月21日出生，汉族，住湖滨区。
申请执行人三门峡市湖滨区国土资源局向本院提出申请要求强制执行其作出的三湖国土资罚【2013】84-2号《行政处罚决定书》的申请：执行事项为：1、责令退还非法占用会兴街道办事处上村集体土地129平方米；2、限期拆除在非法占用土地上新建的房屋。
经审查，本院认为，三门峡市湖滨区国土资源局于2013年10月12日作出的三湖国土资罚【2013】84-2号行政处罚决定书，其处罚内容为退还土地，拆除违法建筑物。根据《中华人民共和国强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物，构筑物，设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”之规定，行政机关拥有强制执行权。故申请执行人三门峡市湖滨区国土资源局向本院提出强制执行申请，不符合相关法律规定，其申请本院不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十五条、第五十六条第2款、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十六条第2款之规定，裁定如下：
对三门峡市湖滨区国土资源局提出的强制执行三湖国土资罚【2013】84-2号行政处罚决定书的申请，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日十五日内，向河南省三门峡市中级人民法院申请复议。
审 判 长 翟二民
审 判 员 刘 纯
人民陪审员 陈柃欣
二〇一四年八月七日
书 记 员 杨 昭
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异378号
案外人：湖北正大中原建设工程有限公司，住所地：湖北省黄岗市黄州大道26号。
法定代表人：赵承伟，该公司董事长。
申请执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：李文健，该公司董事长。
被执行人：湖北省新华书店（集团）有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区长风路29号。
法定代表人：甘霞蓉，该公司董事长。
本院在执行（2016）鄂01执1418号中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）与湖北省新华书店（集团）有限公司（以下简称省新华书店）仲裁纠纷一案中，案外人湖北正大中原建设工程有限公司（以下简称正大公司）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人正大公司异议称：1、中太公司与异议人于2010年9月7日与申请人签订了《建设工程承包合同》，合同约定中太公司将已承接的省新华书店图书分栋中心（二期）室内装修工程全部交由异议人承包施工。该工程于2011年12月8日竣工并于同月19日经监理单位验收合格。该施工项目的所有施工资金皆由异议人按照合同的约定垫付。2、中太公司与省新华书店签订了《湖北省建设工程施工合同》，双方约定将省新华书店图书分栋中心（二期）室内装修工程承包给中太公司，但该工程的实际施工主体为异议人。2011年至2013年间，省新华书店分四次直接向异议人支付工程费用共计7896000元。由上述事实可知，异议人为该工程的实际施工主体并且垫付所有施工费用。因此，（2016）鄂01执1418号之一执行裁定冻结的4000万元工程款的所有权应为异议人。综上，异议人认为省新华书店所欠工程费用实际归异议人所有，现特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出异议，申请法院中止执行被执行人省新华书店的财产。
为证明正大公司为上述装修项目的实际施工主体，异议人向本院提交如下证据：1、2010年9月7日，正大公司与中太公司第五工程局签订的《建设工程承包合同》；2010年9月30日，省新华书店与中太公司签订的《建设工程承包合同》。2、正大公司与中太公司来往函件。3、正大公司与其他施工单位签订的合同。4、施工单位工程竣工报告、监理单位质量评估报告。5、省新华书店向正大公司汇款的银行进账单。
本院查明，2010年9月30日，中太公司与省新华书店签订了《湖北省建设工程施工合同》，由中太公司承接了就位于武汉市硚口区古田二路汉正街都市工业区湖北省新华书店图书分栋中心二期（综合楼）室内装修工程。该装修工程完工后，因省新华书店未支付工程款，申请人中太公司于2013年12月25日向武汉仲裁委员会申请仲裁，武汉仲裁委员会于2016年10月20日作出（2013）武仲裁字第0001653号裁决书，由被申请人省新华书店向申请人中太公司支付欠付的工程款人民币49991797.75元（该欠付的工程款被申请人已按两次中间裁决支付申请人2500万元）；被申请人向申请人赔偿利息损失人民币14116107.27元等。因省新华书店未履行生效法律文书确定的义务，中太公司向本院申请执行，本院以（2016）鄂01执1418号立案执行。
执行中，本院于2017年1月5日作出（2016）鄂01执1418号之一执行裁定，冻结省新华书店存款39211251.77元。正大公司不服，以其为本院冻结款项的实际权利人为由向本院提出异议申请，请求本院中止对该款的执行。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定，针对本案案外人的异议，应当按照金融机构登记的账户名称判断其是否系权利人。本案中，省新华书店欠中太公司装修工程款未付已有生效的武汉仲裁委员会（2013）武仲裁字第0001653号裁决书予以确认。进入执行程序后，因省新华书店未履行生效法律文书确定的义务，本院对以省新华书店的名称开立帐户的银行存款予以冻结的执行行为符合法律规定。针对上述执行行为，虽然正大公司向本院提交相关证据证明其为中太公司与省新华书店所签《建设工程承包合同》中室内装修工程项目的实际施工主体，其对本院执行标的享有排除强制执行的权益。本院审查认为，正大公司向本院提交的证据材料不能充分有效证明其对本院执行的标的享有足以排除强制执行权益的主张。因此，正大公司提出的异议理由于法无据，其异议理由不能成立，本院对正大公司申请中止执行省新华书店财产的异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回湖北正大中原建设工程有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一七年四月六日
书记员 冯化吉
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执异378号案外人：湖北正大中原建设工程有限公司，住所地：湖北省黄岗市黄州大道26号。法定代表人：赵承伟，该公司董事长。申请执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：李文健，该公司董事长。被执行人：湖北省新华书店（集团）有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区长风路29号。法定代表人：甘霞蓉，该公司董事长。本院在执行（2016）鄂01执1418号中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）与湖北省新华书店（集团）有限公司（以下简称省新华书店）仲裁纠纷一案中，案外人湖北正大中原建设工程有限公司（以下简称正大公司）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人正大公司异议称：1、中太公司与异议人于2010年9月7日与申请人签订了《建设工程承包合同》，合同约定中太公司将已承接的省新华书店图书分栋中心（二期）室内装修工程全部交由异议人承包施工。该工程于2011年12月8日竣工并于同月19日经监理单位验收合格。该施工项目的所有施工资金皆由异议人按照合同的约定垫付。2、中太公司与省新华书店签订了《湖北省建设工程施工合同》，双方约定将省新华书店图书分栋中心（二期）室内装修工程承包给中太公司，但该工程的实际施工主体为异议人。2011年至2013年间，省新华书店分四次直接向异议人支付工程费用共计7896000元。由上述事实可知，异议人为该工程的实际施工主体并且垫付所有施工费用。因此，（2016）鄂01执1418号之一执行裁定冻结的4000万元工程款的所有权应为异议人。综上，异议人认为省新华书店所欠工程费用实际归异议人所有，现特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出异议，申请法院中止执行被执行人省新华书店的财产。为证明正大公司为上述装修项目的实际施工主体，异议人向本院提交如下证据：1、2010年9月7日，正大公司与中太公司第五工程局签订的《建设工程承包合同》；2010年9月30日，省新华书店与中太公司签订的《建设工程承包合同》。2、正大公司与中太公司来往函件。3、正大公司与其他施工单位签订的合同。4、施工单位工程竣工报告、监理单位质量评估报告。5、省新华书店向正大公司汇款的银行进账单。本院查明，2010年9月30日，中太公司与省新华书店签订了《湖北省建设工程施工合同》，由中太公司承接了就位于武汉市硚口区古田二路汉正街都市工业区湖北省新华书店图书分栋中心二期（综合楼）室内装修工程。该装修工程完工后，因省新华书店未支付工程款，申请人中太公司于2013年12月25日向武汉仲裁委员会申请仲裁，武汉仲裁委员会于2016年10月20日作出（2013）武仲裁字第0001653号裁决书，由被申请人省新华书店向申请人中太公司支付欠付的工程款人民币49991797.75元（该欠付的工程款被申请人已按两次中间裁决支付申请人2500万元）；被申请人向申请人赔偿利息损失人民币14116107.27元等。因省新华书店未履行生效法律文书确定的义务，中太公司向本院申请执行，本院以（2016）鄂01执1418号立案执行。执行中，本院于2017年1月5日作出（2016）鄂01执1418号之一执行裁定，冻结省新华书店存款39211251.77元。正大公司不服，以其为本院冻结款项的实际权利人为由向本院提出异议申请，请求本院中止对该款的执行。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定，针对本案案外人的异议，应当按照金融机构登记的账户名称判断其是否系权利人。本案中，省新华书店欠中太公司装修工程款未付已有生效的武汉仲裁委员会（2013）武仲裁字第0001653号裁决书予以确认。进入执行程序后，因省新华书店未履行生效法律文书确定的义务，本院对以省新华书店的名称开立帐户的银行存款予以冻结的执行行为符合法律规定。针对上述执行行为，虽然正大公司向本院提交相关证据证明其为中太公司与省新华书店所签《建设工程承包合同》中室内装修工程项目的实际施工主体，其对本院执行标的享有排除强制执行的权益。本院审查认为，正大公司向本院提交的证据材料不能充分有效证明其对本院执行的标的享有足以排除强制执行权益的主张。因此，正大公司提出的异议理由于法无据，其异议理由不能成立，本院对正大公司申请中止执行省新华书店财产的异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回湖北正大中原建设工程有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审判长  张鹰战审判员  李淑红审判员  徐 文二〇一七年四月六日书记员  冯化吉
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604民初117号
原告：佛山市港湾物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会荔南路A33号御君豪庭1座101房。统一社会信用代码：91440606758316383D。
法定代表人：何运喜。
委托诉讼代理人：李纲平，广东力创律师事务所。
被告：张洋，男，汉族，1988年4月16日出生，住所地：广东省湛江市霞山区。
被告：卢河江，女，汉族，1963年1月1日出生，住所地：广东省湛江市霞山区。
本院在审理原告佛山市港湾物业管理有限公司诉被告张洋、卢河江物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年1月16日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。
本院认为：原告提出撤诉，是其处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
本案因当事人申请撤诉，受理费减半收取为25元，由原告负担。
审判员 鲁长江
二〇一七年一月十六日
书记员 黄晓华
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）公民二初字第159号
原告吉林公主岭农村合作银行。
法定代表人李国英，董事长。
委托代理人万雪松，系该行职工。
被告张学军，吉林省公主岭市人。
被告孙淑英，吉林省公主岭市人。
原告吉林公主岭农村合作银行诉被告张学军、孙淑英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨凤山独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人万雪松到庭参加诉讼，被告张学军、孙淑英经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张学军于2005年5月25日在原告吉林公主岭农村合作银行响水支行贷款4000元，到期日为2007年6月30日。被告孙淑英系被告张学军之妻，以上贷款属其夫妻共同债务，此款虽经原告多次索要，但被告至今未付原告。故原告诉至法院，要求二被告立即偿还贷款本金4000元及利息5317.63元（利息算至2013年12月20日），诉讼费用由被告负担。
原告为证实自己的主张，举如下证据：
1、借款合同，用以证实被告张学军于2005年5月25日在原告吉林公主岭农村合作银行响水支行贷款4000元，到期日为2007年6月30日。
2、贷款催收通知书，用以证实2013年4月20日原告向被告张长山催收过贷款。
被告张学军未答辩。
被告张学军未提供证据。
被告孙淑英未答辩。
被告孙淑英未提供证据。
经审理查明，被告张学军于2005年5月25日在原告吉林公主岭农村合作银行响水支行贷款4000元，到期日为2007年6月30日。
上记事实，有原告提交的《借款合同》、《贷款催收通知书》等证据在卷为凭。
本院认为，被告张学军于2005年5月25日在原告吉林公主岭农村合作银行响水支行贷款4000元，有原告提供的《借款合同》、《贷款催收通知书》在卷为凭；而被告张学军既没有出庭答辩反驳，也未能向本院提供还款证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院对原告、被告张学军之间债权债务关系予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告张学军有义务偿还原告贷款本金和利息，故本院对原告要求被告张学军给付贷款本金和利息的诉讼请求予以支持；因原告未能提供二被告张学军、孙淑英是夫妻关系证据，且也未能提供证据证实该笔贷款系家庭共同债务，故本院对原告要求被告孙淑英给付贷款本金和利息的诉讼请求不应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张学军于本判决生效后立即偿还原告贷款本金4000元及利息5317.63元（利息算至2013年12月20日），利随本清。
二、驳回原告要求被告孙淑英给付贷款本金和利息的诉讼请求。
三、案件受理费50元由被告张学军负担25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 杨凤山
二〇一四年三月二十一日
书记员 杨 嵋
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）公民二初字第159号
原告吉林公主岭农村合作银行。
法定代表人李国英，董事长。
委托代理人万雪松，该行职工。
被告张学军，现住吉林省公主岭市。
被告孙淑英，现住吉林省公主岭市。
本院在审理原告诉被告借款合同纠纷一案中，原告于2014年4月2日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的撤诉申请出于真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吉林公主岭农村合作银行撤回起诉。
案件受理费50元由原告负担25元。
审判员 杨凤山
二〇一四年四月二日
书记员 裴 欣
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执1458号
申请执行人：马某，女，1958年7月25日出生，汉族，山城中介所职员，住北京市丰台区。
委托代理人：姚文军，北京营建律师事务所律师。
被执行人：李某，男，1959年3月28日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
本院在执行马某与李某离婚后财产纠纷一案中，依法查询李某名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，未查询到可供执行财产。经本院向申请执行人询问，申请执行人马某未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人李某无可供执行的财产，申请执行人马某也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 风
审判员 马世平
审判员 赵 驰
二〇一七年六月五日
书记员 王凯毅
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0106执1458号申请执行人：马某，女，1958年7月25日出生，汉族，山城中介所职员，住北京市丰台区。委托代理人：姚文军，北京营建律师事务所律师。被执行人：李某，男，1959年3月28日出生，汉族，无业，住北京市房山区。本院在执行马某与李某离婚后财产纠纷一案中，依法查询李某名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，未查询到可供执行财产。经本院向申请执行人询问，申请执行人马某未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人李某无可供执行的财产，申请执行人马某也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 风审判员 马世平审判员 赵 驰二〇一七年六月五日书记员 王凯毅
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2002民初860号
原告陈某甲，男，1963年4月17日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人王辉，四川雁南飞律师事务所律师。
被告谭某，女，1967年12月16日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告陈某甲与被告谭某离婚纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员罗雪适用简易程序于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人王辉到庭参加诉讼，被告谭某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，××××年××月××日原被告在南津镇大明乡办理结婚登记。婚后生育两女一子。2009年原告脊髓受伤，下肢瘫痪，生活不能自理。2014年10月开始分居。2015年原告诉至雁江区法院请求离婚，2015年7月24日被驳回诉请。后双方感情继续恶化，原告现在外租房居住，被告对原告平时不问不理，并不时上门打骂，感情确已破裂。遂再次诉至雁江区法院，要求与被告离婚，婚生子陈某乙由原告抚养，不要求被告给付抚养费，依法分割夫妻共同财产，并自愿承担本案诉讼费用。
被告谭某经本院合法传唤未到庭应诉，未提交答辩状。
经审理查明，原、被告双方于1985年2月经人介绍相识谈婚，××××年××月××日双方自愿在原资阳县南津镇大明乡人民政府办理结婚登记。原、被告婚后育有两女一子，长女陈琳、次女陈虹现均已成年，三子陈某乙生于1998年9月20日，现就读于资阳职高。原、被告婚后夫妻关系一般。2009年原告因脊髓受伤，下肢瘫痪，生活不能自理。双方于2014年10月开始分居生活。2015年6月25日原告诉至本院请求与被告离婚，2015年7月24日本院作出（2015）雁江民初字第2465号民事判决书驳回原告陈某甲的离婚诉请。2015年12月4日双方再次发生纠纷并报警，接（处）警登记表上载明：“当事人：陈某甲谭某接警内容：达高国际1栋304房门被人弄坏出警情况：民警到达现场后经了解，陈某甲与谭某系夫妻关系，今晚谭某到其女儿位于达高国际1栋304的住处找丈夫陈某甲，并把门打坏，对双方进行劝解，双方同意自行协商解决。”2016年3月17日原告以夫妻感情彻底破裂、原告的生命安全受到严重威胁为由再次诉至本院，要求与被告离婚，婚生子陈某乙由原告抚养，不要求被告给付抚养费，依法分割夫妻共同财产，并自愿承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告的陈述、原被告的结婚证原件、（2015）雁江民初字第2465号民事判决书、接（处）警登记表等在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”原告陈某甲曾于2015年6月25日诉至本院请求与被告离婚，被驳回诉请。后双方于2015年12月4日发生纠纷并报警，被告谭某到其女儿位于达高国际1栋304的住处找原告陈某甲，并把门打坏。原告于2016年3月17日以夫妻感情彻底破裂、原告的生命安全受到严重威胁为由再次诉至本院，要求与被告离婚。本案原告系下肢瘫痪之××人，按照常理，身体××之人在生活上和心理上对家人依赖程度都更高，但本案原告宁愿选择与被告谭某分居，也不愿共同生活，且在第一次起诉与被告离婚被本院驳回诉请后，双方依然不能搞好夫妻关系，再次发生被告打坏门的事件并报警，可认定原、被告双方夫妻感情确已破裂。对原告诉请的离婚诉请本院予以支持。婚生子陈某乙已过十岁，且自愿跟随原告生活，对原告抚养婚生子陈某乙的诉请本院也予以支持，原告自愿放弃要求被告给付抚养费，本院予以准许。但原告诉请的婚后共同财产依法分割的诉请因无证据支撑，在本案中暂不予以支持，可待有证据时另案起诉。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条和第三十七条的规定，判决如下：
一、准予原告陈某甲和被告谭某离婚;
二、婚生子陈某乙（1998年9月20日生）由原告陈某甲抚养;
三、驳回原告陈某甲的其他诉讼请求。
案件受理费260元，减半收取计130元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审判员 罗雪
二〇一六年四月二十一日
书记员 邓波
四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜高民初字第643号
原告杨光明，男，生于1938年3月6日，汉族。
被告张树凯，男，生于1956年12月29日，汉族。
原告杨光明与被告张树凯民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理，依法由审判员彭德中适用简易程序于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告杨光明，被告张树凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光明起诉称，被告因交通事故受伤住院经济困难，于2014年5月向原告借现金9500元用于支付医疗费，并出具借条。被告借钱后拒绝偿还，原告多次催收无果。现原告依法提起诉讼，请求法院判决被告偿还借款9500元及催收借款的交通费、误工费2000元，共计11500元。
被告张树凯答辩称，答辩人未向原告借款，不应承担还款义务。
经审理查明，2012年5月15日，邓弟才（案外人）驾驶川Q308**号中型自卸货车在宜威路22公里＋100米处与张树凯驾驶的川QA88**二轮摩托车相撞，造成张树凯受伤的交通事故。张树凯伤后被送入宜宾蜀南医院住院治疗，住院7天后转入宜宾骨科医院治疗，经住院治疗196天，于2012年12月3日出院，用去医疗费16182.15元，其中筠连县永兴运输有限公司支付了12536元（含中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司预赔款4760元），张树凯垫付了3646.15元。
上列查明事实，有当事人当庭陈述及下列所举证据业经本院采信部分在案为证。杨光明为证明其主张所举证据有：1.身份证复印件，拟证明原、被告身份信息；2.借条，拟证明借款金额。张树凯所举证据有：（2014）宜高民初字第662号民事判决书复印件，拟证明杨光明主张的出借款用于支付医疗费属虚假事实。以上证据，经当庭质证，张树凯认为杨光明所举证据2系虚假借条，双方不成立借贷关系。当事人对上列其他证据没有异议。本院依法对上列证据审查认为，杨光明当庭陈述称，借条非张树凯本人签名，而系张树凯之胥书写，且所出借现金9500元交由张树凯之女代收后直接交付医院作医疗费用，并将医院出具发票交给了杨光明本人。当庭陈述又称，所出借的9500元，其中1300元系出借人帮助张树凯评残直接向新兴司法鉴定所支付，并当场取得票据。杨光明陈述前后矛盾，与本院作出的（2014）宜高民初字第662号已生效民事判决书查明的关于张树凯医疗费出资构成不符，本院对借条的真实性不予采信。对双方当事人无异议的其他证据，本院依法予以采信，并结合当事人当庭陈述内容，据以认定本案事实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证明。杨光明所举证据不能证明借贷关系成立，应当承担举证不能的不利法律后果。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨光明对被告张树凯的诉讼请求。
本案案件受理费87.5元，由原告杨光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 彭德中
二〇一五年五月六日
书记员 王佳琳