湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行初字第00712号
原告武汉林辰工贸发展有限公司，住所地武汉市黄陂区天河镇天河街方咀湾。
法定代表人林子超，总经理。
委托代理人尹利兵，北京本录律师事务所律师。
被告湖北省人民政府，住所地武汉市武昌区洪山路7号
法定代表人王国生，省长。
委托代理人袁博，该政府工作人员。
委托代理人易大勇，该政府工作人员。
原告武汉林辰工贸发展有限公司（以下简称林辰公司）因诉被告湖北省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，于2015年11月2日向本院提起行政诉讼。本院同年11月4日立案后，于11月10日向被告省政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于12月9日公开开庭审理了本案。原告林辰公司的法定代表人林子超及委托代理人尹利兵；被告省政府的委托代理人袁博、易大勇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月11日，原告林辰公司以武汉市人民政府作出信息公开答复违法为由，向被告省政府申请行政复议，8月12日被告省政府作出了鄂政复函（2015）第326号《行政复议受理通知书》受理了该行政复议申请。
原告公司起诉称，其系武汉市原黄陂区天河街方咀湾一家食品加工企业。因当地实施拆迁，于2015年7月15日依《政府信息公开条例》的相关规定向武汉市人民政府申请公开天河机场扩建工程指挥部的法律主体地位及其主管机关的基本信息。原告认为武汉市人民政府向原告做出的政府信息公开答复违法，故于2015年8月10日就上述事项依法向被告提起行政复议，被告于2015年8月12日向原告作出了《行政复议受理通知书》（鄂政复函（2015）326号）受理了该行政复议申请。至今尚未向原告作出复议决定。原告认为，根据我国《行政复议法》第六条、第九条、第十三条、第十七条、第三十一条的规定，被告未依法在法定期间内履行复议职责的行为严重侵犯了其合法权益。请求确认被告未依法履行行政复议法定职责违法。
原告林辰公司向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书。证明2015年8月10日向省政府申请行政复议事实。2、行政复议受理通知书。证明省政府已经受理了原告的行政复议申请。
被告省政府答辩称，答辩人在法定期限内依法履行了行政复议的法定职责。2015年8月12日，答辩人收到原告对武汉市人民政府作出的政府信息公开答复不服而邮寄的行政复议申请材料，经审查后于当日立案，并作出《行政复议受理通知书》（鄂政复函（2015）326号），于2015年8月14日通过国内标准快递（1009607600314）邮寄原告。2015年9月17日，该行政复议案件审理终结，答辩人作出《行政复议决定书》（鄂政复决（2015）126号），并于2015年9月18日将该决定书通过国内标准快递（1085467619814）邮寄原告法定代表人林志超，该邮件经中国邮政速递官网查询，显示已于2015年9月21日妥投并由该法定代表人签收。至此，答辩人已在法定期限内履行行政复议职责。但是，该邮件又于2015年11月16日退回答辩人，邮政公司也未给出退回邮件的原因。答辩人于次日再度将该行政复议决定书通过国内标准快递（1014370524317）邮寄原告。综上所述，根据行政复议法及其实施条例的相关规定，答辩人已在法定期限内作出了行政复议决定，依法履行了行政复议职责，原告的诉讼理由与事实不符，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省政府向本院提交了以下证据、依据：一、证据：1、林辰公司提交的《行政复议申请书》及附件、国内标准快递详情单（ems1013539911315）。证明原告向被告邮寄申请行政复议的内容和时间。2、《收文登记表》复印件一份。证明被告收到原告行政复议申请的邮件的时间。3、《立案审批表》、《行政复议受理通知书》（鄂政复函（2015）326号）及国内标准快递详情单（ems1009607600314）。证明被告依法受理了原告的行政复议申请并通知了原告。4、《行政复议答复通知书》（鄂政复函（2015）118号）及国内标准快递详情单（ems1009607601714）。5、武汉市人民政府提交给被告《行政复议答复书》及附件。6、《行政复议决定书》（鄂政复决（2015）126号）及送达回证、EMS网络查询截图。证据4、5、6共同证明被告依法履行了行政复议的职责。7、被邮政部门退回的国内标准快递详情单（ems1085467619814），以及当庭补充提交省政府收发室发文本的相关页面复印件一份。证明在邮政部门官网上显示已经签收了二个月行政复议决定书又被退回给了被告，邮政部门未说明邮件退回的原因。8、国内标准快递详情单（ems1014370524317）。证明被告再次向原告邮寄送达行政复议决定书。二、法律依据。《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。
经庭审质证，原告林辰公司对被告省政府提交证据的质证意见：一、证据。证据1的真实性、合法性、关联性无异议；证据2虽是复印件，被告未带原件进行核对，但应该是客观存在的，对其真实性、合法性、关联性无异议；证据3中的《行政复议受理通知书》原告收到无异议，国内标准快递详情单（ems1009607600314）和原件核对后对真实性无异议。但对被告证明该邮件是原告签收的证明目的有异议，因为被告在详情单上没有注明送达文件的名称，被告填写不规范有瑕疵，且收件人处无收件人的签名。另外说明的是，原告虽然收到该邮件及送达受理通知书，但邮件并非原告直接签收的，而是通过他人转交原告的。证据4的真实性无异议，但同样存在被告在详情单上没有注明送达文件的名称，被告填写不规范有瑕疵，且收件人处无收件人的签名。证据5的真实性无异议。证据6的真实性有异议，EMS网络查询截图未经过邮政部门盖章核实，原告在本案起诉前从未收到该邮件及邮寄的行政复议决定书，被告委托邮局送达行政复议决定书，由于邮局的原因导致没有及时送达的后果应当由委托方被告承担。证据7的真实性有异议，被告提供发文本相关页面复印件上虽加盖了省政府大院收发室专用章，但该发文本系被告单方制作，所有登记的笔迹类似，该发文本记载邮件退回时间为2015年11月15日，与被告证据目录中说明退件时间为2015年11月17日不一致，原告也确未收到该邮件，邮件退件的时间不明，且邮局在不能送达退件时未说明原因，即是因收件人拒收或是查无此人？证据8邮寄送达的行政复议决定书已经收到，但由于不是本人签收的，故具体收件日期不清。即使原告收到了被告再次邮寄送达的行政复议决定书，该次送达系在原告提起行政诉讼后，在被告答辩期间送达的，不影响被告超期送达的结果。二、法律依据。对法律条款无异议，但被告超期送达本身就是违法。
被告省政府对原告林辰公司提交二份证据认为已经包含在其提交证据中，其不需另行发表质证意见。
本院对原告、被告所提交证据的真实性均予以确认。
经审理查明，2015年8月11日，原告林辰公司不服武汉市人民政府2015年7月20日作出信息公开答复，通过国内标准快递（ems1013539911315）向被告省政府邮寄行政复议申请书，被告省政府于8月12日作出了鄂政复函（2015）第326号《行政复议受理通知书》受理了该行政复议申请，并于8月14日通过国内标准快递（ems1009607600314）向原告林辰公司邮寄送达受理通知书，通过国内标准快递（ems1009607601714）向武汉市人民政府邮寄送达鄂政复（2015）118《行政复议答复通知书》，8月24日武汉市人民政府对省政府作出了《行政复议答复书》。9月17日，该行政复议案件审理终结，被告省政府作出《行政复议决定书》（鄂政复决（2015）126号），于9月18日将该决定书通过国内标准快递（ems1085467619814）邮寄原告法定代表人林志超，该邮件经中国邮政速递官网查询，显示于9月21日妥投并由本人签收。但是，该邮件于11月15日被退回省政府大院收发室，邮政公司未给出退回邮件的原因。被告省政府于17日再次将该行政复议决定书按原地址通过国内标准快递（ems1014370524317）邮寄原告林辰公司，原告林辰公司收到行政复议决定书。
本院认为，被告省政府在收到原告林辰公司的行政复议申请，经审查决定受理后，依法向原告林辰公司送达了受理通知书，向被申请人武汉市人民政府送达了行政复议答复通知书，根据武汉市人民政府行政复议答复书、作出具体行政行为的证据、依据等材料，经书面审查于9月17日作出《行政复议决定书》，并于9月18日向原告林辰公司邮寄送达，且邮政部门官网上显示该邮寄已妥投，据此被告省政府已经按照我国《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的规定，履行了行政复议的法定职责。然而邮政部门在其官网显示相关邮件已妥投签收的情况下，迟至近二个月后将相关邮件又退回被告省政府，且未说明退件理由，造成原告林辰公司未能在法定复议期限内收到复议决定的事实存在，该事实发生不是由于被告省政府怠于履行法定职责，而是邮政部门在未能将邮件妥投时又未能及时退件。被告省政府是在原告林辰公司提起诉讼后，收到邮政部门退件才知晓复议决定书未送达，其亦再次向原告林辰公司送达了复议决定，因此由于邮政部门原因导致复议决定未及时送达，造成复议程序在决定送达上存在一定瑕疵，该瑕疵不能否定被告省政府依法履行法定职责的事实，故对原告林辰公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告武汉林辰工贸发展有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一五年十二月十八日
书记员 杨 洁