广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初5548号原告：珠海海湾大酒店，住所地：珠海市拱北水湾路***号。法定代表人：魏东，董事长。委托代理人：赵俊霞，该单位员工，委托代理人：郭楠，该单位员工，被告：广东省拱北口岸中国旅行社有限公司，住所地：珠海市横琴区宝兴路63-65号401房。法定代表人：姜峰，董事长。委托代理人：黄晓峰，广东嘉骏律师事务所律师。委托代理人：赖玮泽，广东嘉骏律师事务所实习律师。原告珠海海湾大酒店诉被告广东省拱北口岸中国旅行社有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法由审判员谢丽琼适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵俊霞、郭楠，被告委托代理人黄晓峰、赖玮泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令依据《2016年海湾大酒店包房合作协议》，被告向原告支付未完成房晚费共人民币755160元；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息人民币15147.25元（从2017年1月1日暂计至2017年6月16日，最终应至被告实际偿付之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。原告主张的事实和理由：原、被告于2016年3月6日签署了《2016年海湾大酒店包房合作协议》，协议有效期为从2016年1月1日至2016年12月31日。协议约定：“2016年被告全年保证完成的总房晚数为3000间夜”，“若实际房晚数少于保证房晚数的，所有实际房晚数与保证房晚数产生的差额房晚数乘以高级山景房价格（散客平日价格）予以收取费用。”截至2016年12月31日，被告实际完成的房晚数1698间夜，差额为1302间夜，根据协议约定，被告应向原告支付高级山景房价格（散客平日价格）580*1302间夜=755160元。2017年期间我方已多次要求被告与我方进行对账确认，但至今未收到被告有效回复，因此请求法院判令被告支付我方未完成房晚费人民币755160元及截至付清之日止的利息，并承担本案诉讼费。原告提交了如下证据：一、1．原告营业执照副本复印件；2.被告营业执照副本复印件；3.《2016年海湾大酒店包房合作协议》；4.2016年1月-12月原被告对账单；5.2016年被告从原告酒店订房的订单；二、1.《关于贵社违反的告知函2》；2-8.2016年5月13日-6月15日网络测试截图（阿里旅行网/去哪儿网）、短信截图及原告方收到来自被告的相应订单、取消单；9.2016年7月22日原告发给被告的函件；10.7月份价格调整后被告订单；11.2016年12月云南中天国旅会议日程及消费明细；12.2016年12月20日海湾壹品消费账单。被告辩称：1.涉案包房协议是显失公平的，从合同约定的给予被告特惠价的价格合理性与实际给予被告的及其他第三方同行或网站而言，首先是违背了给予给被告优惠价或合理价格的合同约定。这就不足以让被告以相对优势的价格完成经营原告允诺与被告以特惠价格为前提的3000间包房数，且该协议的签订背景主要是在签订之前被告对原告至2014年12月之前就享有应当现金结算的250万元的债权，即使被告以诉讼的形式向原告催要几百万的债务，也经法院审理一年多，也没有相应的裁决，造成被告巨大的资金周转压力，故为了多些渠道收回或冲抵原告所欠被告的债务，才在合同多方条款显失公平的情况下签订了涉案的包房协议。因为该协议条款只有被告要承担多处不平等的包房完成销量的义务，和本案原告所主张的少于保证房晚数的差额乘以高级山景房的价格予以收取费用，这是明显的单方赋予被告要对完成不了的包房数承担重大的巨额违约责任，同时也限定被告不得将低于以上协议的价格用于第三方，而整个协议却并未有任何原告违约的违约责任，及没有限定其不能将低于给被告的价格再给予第三方的书面约定，仅是在合同条款上备注给予被告的是特惠价格，故其运用不平等的优势地位迫使被告签订不平等的合同条款，就应当从公平、合理、权利义务相一致的原则免除被告的责任，或应当增加原告的违约责任。2.就本案的起因及根本原因，也完全是因原告的单方违约造成。整个纠纷所涉及的包房协议的履行，被告自始全力履行，但正是由于原告在履行中不但不给予合同所约定的特惠价、优惠价，即原告给予被告的协议价比同时期的其他旅行社销售网站价格更高，完全没有形成协议所约定的优惠价，从2016年6月28日起原告以发函的形式单方取消双方的包房协议价格，要求以更高的房价给被告销售。2016年7月8日被告也去函，对原告擅自提价行为提出异议，并告知原告的行为已经构成根本违约，是完全扰乱原告的公平有序的市场竞争，具体案例被告在举证中提供了相应证据，可以证实上述情况。3.退一步，假设被告由于未完成包房间数，需要承担相应费用及承担违约责任，现原告所主张的也是过高，远远高于法定标准，更何况该约定是单方赋予被告的责任，而并未设定任何原告因未给予被告特惠、优惠房价的违约条款的不平等协议。综上，首先原告违反了包房协议和对冲协议，对被告给予价格的优惠性、特惠性，然后又是于6月28日擅自违反合同约定提高销售价格，经过被告的反复严正声明才于8月底恢复原有包房协议价格，这在法律上是属于同时履行权利义务，在原告不予履行义务的同时被告不予履行相应义务的同时履行抗辩权。故本案中并不是由于被告主客观上违约而需要对原告承担任何违约或赔偿责任，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告提交了如下证据：1.《业务对冲协议》;2.《2016年海湾大酒店包房合作协议》；3.《关于贵社违反的告知函》；4.致酒店的不合理低价书面函件；5.《关于贵社违反的告知函2》；6.《关于要求恢复2016.3.10日特惠价函》；7.《关于贵酒店擅自修改的告知函》及附件；8.《关于口岸要求恢复包房协议价格的回复函》（含B类价格）；9.2016年5月、6月网站订房截图；10.2016年7月网站订房截图；11订房拒接单；12.2016年9月、10月网站订房截图；13.酒店价格测试单；14.珠海市中恒国际旅行社报价（九月）；15.周尹茹手机截图；16.微信截图；17.订单凭证及QQ聊天记录；18.订单凭证；19.《关于2016年贵社实际住房未达到保证房量的通知》；20.《2016年1-12月用房统计表》；21-32.2016年1月-12月对账单与对账明细、2016年1月-4月、10月前台代收单；33.2017年4月1日传真函件。本院经审理认定事实如下：2016年3月，原、被告签订《2016年海湾大酒店包房合作协议》（以下简称“包房协议”），主要约定：原告酒店主楼房价类型包括酒店门市价、散客特惠价、团队特惠价，其中散客特惠价中高级山景房（散客特惠价平日）有含单早和不含早两种价格，含单早价格为人民币580元/间/晚，不含早价格为人民币540元/间/晚；酒店价格备注：1.以上散客价格为旅行社月结挂账底价……2.以上团队价格为旅行社月结挂账底价……；被告结合特惠价保证2016年全年完成房晚数3000间夜，其中被告6、7、8月每月应保证完成的房晚数分别为230间、400间、400间，若实际房晚数少于保证房晚数的，所有实际房晚数与保证房晚数产生的差额房晚数乘以高级山景房价格（散客平日价价格）予以收取费用；被告保证完成的房晚数量统计不包含会议团体及推广奖励免费房；被告还另享受原告给予的“满8送1”的优惠，即满八间房免费送一间房，免费房的房型为平日山景房（含单早）价值580元/间/晚；针对特殊时期原告给予被告的优惠推广，计入全年保证房晚数量内，但不计入“满8送1”的优惠推广统计内；被告不得将低于协议价格用于第三方，同时以上团队价格不得放放于第三方网站进行售卖，否则一经发现，原告有权按正常散客价格进行收费；合约有效期为2016年1月1日至2016年12月31日止。庭审时被告在答辩时未对上述《包房协议》的真实性提出抗辩，但在质证时被告对《包房协议》的真实性不予认可，表示不清楚是否与原告签过该份协议，并称其提交的《包房协议》是根据原告该份证据复印而来，被告也没有该份证据原件。但经本院核对原被告分别提交的《包房协议》复印件发现，其中被告订房部公章加盖的方向完全相反，其它盖章和签名地方也有多处不同。被告提交的该份证据复印件不可能是复印原告提交的证据的复印件，可见被告当庭陈述不实，且在被告于2016年7月8日向原告发出的两份函件中多次提到该包房协议。在本院要求被告核实是否签订过该份包房协议后，被告庭后书面答复本院应该有签订过该份包房协议。原、被告互相指责对方在协议履行过程中存在违约行为。原告主张被告在合作期内存在以低于包房协议约定的价格销售给他人的违约行为。原告为支持其主张，向本院提交了2016年5月13日-6月15日网络测试截图（阿里旅行网/去哪儿网）、短信截图及原告方收到来自被告的相应订单、取消单，用来证实被告以低于协议约定价格，大面积放在第三方网站上销售客房。被告对原告这一主张不予认可。被告称，原告提交的网页截图没有原始载体和现场网页展示，存在着内容及数字删改的可能。被告则主张原告存在单方提高订房价格和对被告进行价格打压的违约行为，并提交了网站订房截图、酒店价格测试单等截图打印件等证据，拟证明原告自售、给予其他旅行社的价格比给被告价格的更低。原告对被告提交的相应证据的真实性均不予认可，原告称不存在被告所称的价格打压行为。2016年6月22日，原告向被告发出《关于贵社违反的告知函》告知被告：原告发现被告有低于约定特惠价销售包房的行为，特告知被告于2016年6月24日前自行调整价格，否则原告有权依约按正常散客价进行收费。次日，被告向原告回函称，被告认为原告于2016年5月13日中止了对被告的优惠政策，却对别的旅行社适用优惠政策，导致其客源大量流失。2016年6月28日，原告向被告发出《关于贵社违反的告知函2》称，原告在6月24日向被告发函后还发现被告存在低于约定特惠价销售的行为，因此原告根据协议约定将被告订房价格调整为正常散客价格，同时取消“满8送1”的优惠。原被告均有提交《关于贵社违反的告知函2》相同的复印件，但原告提交的该份证据带有3份附件，被告对附件均不予认可。2016年7月8日，被告向原告发函，要求原告收函后3天内恢复包房协议约定的特惠价，继续履行合同，如原告不同意，则被告将依法追究原告违约责任以及依法行使合同解除权。同日，被告又向原告发函并附带订房网页截图称，因原告拒绝被告以协议约定的特惠价发来的订单，致使被告无法履行协议，加上原告屡次庇护其他旅行社低价售卖客房的行为，甚至给予其他旅行社更优惠的价格政策，被告表示不能继续履行包房协议。被告在庭审时主张，该份函件即为通知原告解除合同事宜。原告对该份函件本身真实性没有异议，关联性不予认可，对其附件的真实性不予认可。在2016年6月29日至8月22日期间，被告以高于协议约定的价格多次向原告发出订单。对此，原告主张，被告行为表明被告对调整后的价格已经认可并已经执行。被告则主张，这期间的订房行为只是为被告客户的特别需求，不是被告要继续履行包房协议的合意。2017年8月22日，原告向被告复函称，出于共同利益的考虑，原告同意恢复执行包房协议的价格，且包房总量不变，至2016年12月31日止。随后原告即对被告恢复了协议约定的特惠价，被告直至2017年12月31日仍按协议价格给原告下订单。原告主张，包房协议签订后，被告2016年仅完成1698间房晚数，还差1302间房晚数没有完成。原告为支持其主张，向本院提交了2016年1月-12月原被告之间的对账单、2016年被告在原告酒店全年的订单。被告对原告该两组证据的真实性予以认可，但被告主张其完成的房晚数为1838间，认为原告对房晚数计算有误。被告述称原告提交的订单均为传真件，但被告部分通过传真订房、部分不是，原告提交的订单不是被告完成的所有包房数。被告为支持其主张提交了《2016年1-12月用房统计表》、2016年1-12月对账单与对账明细、2016年1月-4月、10月前台代收单等证据。原告对被告完成1838间房晚数的统计数量予以认可，但认为其中有140间房晚数不应计入完成房晚数。关于原、被告双方有争议的140间房晚数，原、被告具体主张如下：一、原告主张，根据协议约定代收现付房51间不应计入完成的房晚数内。原告述称，协议约定散客及团队优惠价格为月结挂账底价。只有进行月结的账单才可享受合同规定的特惠价格并计算在包房协议的完成房晚数内；现付为另外一种结账方式，原告会另外支付被告佣金，对账单中“应收前台代收”即为每月现付佣金；被告在对账单中已认可现付不包括在完成的房晚数内；根据包房协议，对于被告有满8送1的政策，1月份被告完成了57间夜，所以送房费为580*7=4060元，在1月份对账单被告也进行了确认；如果加上现付完成的28间夜，1月份完成总房晚数为85间，需要返房费为580*10=5800元，这明显与双方确认的对账单不符。被告主张代收现付房51间应计入完成的房晚数内。被告称，月结挂账只是一种房价的结算方式，从合同格式的排序是在备注之后的标题“请结合以上特惠价格填写合作期间贵社保证完成的房晚数及总房晚数”下面再填写保证房晚数，该房晚数后面的备注并未约定现金结付是不计算在包房间数里，其中备注第5点“以上房晚数不包括会议团体及推广奖励免费房”，该表述很明确是没有现金结付不应统计在内的约定，没有约定，就应当计入。二、原告主张，会议用房52房晚不应包括在完成的包房数量里。被告则主张，会议用房和会议团体是有区别的，52间是会议用房，应计入应完成房晚数。三、原告主张，华发部订房33间不应计入应完成房晚数。原告称，华发部订单为转账汇款方式，不是月结挂账，且订房价格比涉案包房协议约定的价格还要低，原告与华发部的所有订单均为单独结算。被告则主张，华发部33间房应当计入完成房晚数。四、被告将4张餐券作为4个房间数计入了其主张完成的房晚数内。原告主张，海湾壹品4张消费券是不计算在内的，消费餐券不是房晚，应该扣除。另查明，原、被告曾签订《业务对冲协议》，协议有效期为2015年1月1日起至2016年12月31日。协议约定：被告提供各种履行相关业务给甲方销售，并保证价格的合理性；原告提供其酒店客房、餐饮、会议场地给被告进行销售，并保证价格的合理性；原被告在每月10日前相互核对上月消费账单并签名盖章确认；每月对清账目后可互相以消费对冲，每月对冲额的上限为人民币250000元，如有超出上限，得到对方允许后仍可以继续当月消费（非双方一致同意，本合同均不以现金方式结算）。被告据此主张，原告的诉讼请求应该以对冲的形式进行，而不能直接以现金方式给付。本院认为，原、被告就被告销售原告客房等事宜达成一致意见，故《包房协议》依法成立。被告主张，该《包房协议》约定显失公平，原告是运用了不平等的优势地位迫使被告签订不平等的合同条款。本院认为，本案原、被告都是平等的民事主体，被告并未提供证据证明原告在签订《包房协议》时运用了何种优势地位，亦未提供证据证明被告非自愿签订协议。《包房协议》给被告设定了完成3000房晚数的义务以及未能完成的违约责任，但同时也赋予了被告享有低于门市价格的特惠价以及享受“满8送1”优惠的相应权利，协议内容并非显失公平。被告作为经营旅游业务的专业公司，应当对协议约定的包房业务量有充分的了解和专业的评估，不会对自己都认为是根本完成不了的房晚数轻易作出承诺。因此被告这一主张没有事实依据，本院不予采纳。该《包房协议》为原、被告真实意思表示，为有效合同，双方均应依约履行。原告虽主张被告在合作期内存在以低于协议约定的价格销售给他人的违约行为，但其提交的证据无法与原件核实，被告也不予认可。因此原告这一主张依据不足，本院不予采信。被告主张原告对被告进行价格打压，但其提交的证据也无法与原件核实，原告也不予认可。因此对被告这一主张，本院也不予采信。被告虽在2016年7月8日发函向原告发函表示不愿继续履行包房协议，但同日又做出相反的意思表示：发函要求原告恢复包房协议约定的价格，并限定原告三日内函复。对此本院认为，这是被告向原告表明解决问题的意向，不能当然理解为具有解除合同的意思表示。否则，无法对被告两种相反的意思表示作出合理的解释。且原告2016年8月22日向被告发函表示恢复执行《包房协议》的价格，被告即按协议价格向原告发出订单，原告也予以接受，这表明双方仍在继续履行《包房协议》。被告主张《包房协议》已经解除，没有依据，本院不予采纳。但原告在2016年6月29日至8月22日期间未按协议约定价格履行，致使被告无法依约履行《包房协议》，被告应享有相应的抗辩权。即，在原告未履行约定义务期间，被告有权拒绝完成应保证完成的房晚数。因此，在此期间被告应保证完成的房晚数可在其全年保证完成的3000间房晚数中予以扣除。结合《包房协议》约定的被告每月应完成的房晚数量（6月230间、7月400间、8月400间），本院认定应扣除的房晚数为230间×2天/30天+400间+400间×22天/31天≈699间。对于双方无争议的被告2016年已完成房晚数1698间，本院予以确认。对于双方有争议的房晚数，本院认定如下：关于51间现付房晚，《包房协议》约定，合同项下的散客价格、团队价格均为旅行社月结挂账底价，在双方确认的对账单中也将前台代收的现付金额单独列出，现付房也不享有《包房协议》约定的“满8送1”的优惠，结合合同约定和对账单的对账情况，本院认为现付房不属于《包房协议》项下的业务，现付房数量不应包括在被告依据《包房协议》完成的房晚数内。同理，因华发部订房33间为单独结算，并非月结挂账，且不享有“满8送1”的优惠，所以华发部订房33间也不属于《包房协议》项下的业务，不应包括在被告依据《包房协议》完成的房晚数内。关于会议用房52间，《包房协议》约定合同项下的保证房晚数统计不含会议团体，从文字理解即为不包含会议用房的意思，被告关于会议用房有别于会议团体的观点，没有依据，本院不予采纳，故52间会议房按包房协议约定不应计入保证完成房晚数。至于以餐券计算4间房晚数，显然无依据，本院不予采纳。综上，本院认定被告2016年实际完成房晚数为1698间。结合上文分析，被告未完成的房晚数应为保证完成总房晚数3000间减去应当予以扣除的699间，再减去被告实际完成的房晚数，即为3000-699-1698=603间。根据包房协议约定，被告应当按照未完成的房晚数603间乘以高级山景房价格（散客平日价格）向原告支付费用。但该约定并未注明高级山景房价格是否含早餐的价格，原告按高级山景房（含单早）的价格人民币580元予以请求依据不足，本院认为差额部分的收费应按高级山景房平日价（不含早）人民币540元计算。据此，被告应当支付给原告的未完成房晚费为540×603=325620元。被告主张，根据对冲协议，被告需承担的差额费用应当以对冲的形式进行。但对冲协议仅约定双方业务消费款可以对冲，但对冲的业务范围约定并不明确，且原告在本案中主张的被告未完成房晚数的收费并非被告消费产生的款项，性质上属于被告未完成合同约定的违约金，不属于对冲协议约定的对冲范围。因此被告关于房晚差额费用应当对冲的主张依据不足，本院不予采纳。被告抗辩违约金过高，但被告并未提供证据予以证明，本院对被告关于违约金过高的抗辩，不予支持。上述未完成房晚费应当自包房协议期满后支付，被告迟延支付，还应承担给原告造成的相应利息损失。原告请求被告自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息，依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东省拱北口岸中国旅行社有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海海湾大酒店支付未完成房晚费人民币325620元；二、被告广东省拱北口岸中国旅行社有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海海湾大酒店支付自2017年1月1日起至付清之日止的未完成房晚费的利息（以人民币325620元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告珠海海湾大酒店的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5752元，由原告珠海海湾大酒店负担人民币3273元，由被告广东省拱北口岸中国旅行社有限公司负担人民币2479元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 谢丽琼二〇一七年九月十八日法官助理 王 斌书 记 员 刘晓萍梁伊俐