湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民二终字第00312号
上诉人（原审被告）湖南省华侨海外经济发展公司
法定代表人张卫国
委托代理人谭江玮
被上诉人（原审原告）湖南浩恩投资置业有限公司
法定代表人江正春
上诉人湖南省华侨海外经济发展公司（以下简称“华侨海外公司”）因与被上诉人湖南浩恩投资置业有限公司（以下简称“浩恩投资公司”）合伙协议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2013）开民二初字第01806号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年10月22日，浩恩投资公司法定代表人江正春以个人名义与华侨海外公司签订《法律顾问协议书》，2009年元月12日，双方签订《合作协议书》，就华侨海外公司方“九龙山庄”超红线14.24亩土地挂牌前合作达成合作协议，约定浩恩投资公司向华侨海外公司投入资金共计170958元，并约定了投资回报分配方式。2010年6月26日，双方再次签订《合作协议书》，对华侨海外公司包干处理浩恩投资公司方有关全部债权、债务问题，达成协议，该协议还约定由原告向被告支付20万元定金，即包干承包定金。2012年3月14日，双方签订《补充协议》，对“九龙山庄”14.24亩地的挂牌结算、三通一平、双方的投资回报分配方式等均进行了约定。上述协议签订期间，浩恩投资公司按照协议通过借款或交付定金等方式向华侨海外公司支付了相关费用。2013年3月12日，浩恩投资公司（乙方）与华侨海外公司（甲方）签订《协议书》，约定：甲、乙双方本着公正公平的原则，对双方2008年10月22日、2009年元月12日、2010年6月26日、2012年3月14日所签订的协议及双方的往来账目进行了核对。双方确认如下：一、乙方从2008年8月23日为甲方支付耕地使用税人民币56958元及借款14000元，共计人民币70958元。二、甲方自2011年7月7日至2012年8月26日共向乙方借支人民币115000元。三、甲、乙方于2010年6月26日签订协议书，该协议书签订后当年7月8日至11月3日乙方共四次向甲方支付人民币200000元。以上共计人民币385958元。四、对以上双方往来账目双方已确认。对处理意见如下：甲方“九龙山庄”补征地14.24亩土地由长沙大河西先导区土地储备中心回收，土地征收款为人民币760万元，扣除甲方已向长沙市开福区地税局缴纳人民币60万元税款，余款为人民币700万元，乙方以人民币700万元为基数按3%提取，乙方应提取人民币21万元。第一、二、三、五项合计为人民币59.5958万元，为乙方的投资及借款的回报。对以上款项双方无异议。甲方付款完毕后，乙方再无其他要求。双方于2008年10月22日、2009年元月12日、2010年6月26日、2012年3月14日所签订的协议全部终止，再无任何纠纷。五、付款办法：（一）甲方在本协议书乙方签字盖章后3个工作日内，一次性付清乙方本金人民币38.5958万元。（二）甲方在本协议签字后，分两次付清乙方的投资回报。第一次在三月三十日付款11万元，第二次在下月五日付清余款。投资回报付清后，乙方退还甲方所有的借据原件。六、其他约定第一次归还本金人民币38.5958万元后：（一）乙方应将甲方原提供所有相关资料及收据复印件归还甲方；（二）乙方对甲方此事处理不能泄密给第三人及甲方未处理的债权人；（三）乙方放弃用司法渠道解决与甲方之间的后遗事情处理，关于后遗事情处理双方协商解决；（四）如一方违约，另一方有权用司法程序处理。七、未尽事宜，双方协商解决。协议签订后，华侨海外公司依约支付了浩恩投资公司48.5959万元，尚余11万元未付。对未付的11万元，华侨海外公司认为应从中代为扣除相应税款缴纳给开福区税务局，双方为此产生争执，浩恩投资公司据此认为双方2013年3月12日签订的协议无效，要求按照2010年6月26日及2012年3月14日的协议履行，故此成讼。
原审法院认为：本案为合同纠纷。争议的焦点为双方2013年3月12日签订的《协议书》是否有效的问题。根据合同法的相关规定，合同依法成立需具备下列条件：当事人具有相应的民事权利能力及行为能力，意思表示真实，形式合法，内容不违反法律、法规的强制性规定。依法成立的合同，自成立时生效。本案双方当事人签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，浩恩投资公司庭审中也明确认可合同中约定的各项数据及内容系签订合同时双方一致认可的意见，形式合法，主要内容没有违反法律、法规的强制性规定，也不具备任何效力待定、可撤销及无效的情形，双方当事人也已经按照协议约定进入了实际履行阶段，故双方2013年3月12日签订的《协议书》合法有效，双方当事人均应按照该协议的约定进行履行。根据该协议约定，在签订该协议之前所签订的浩恩投资公司据以主张本案权利的协议均已终止，原协议所约定的权利义务已为本协议所取代。故浩恩投资公司依据已被替代的协议主张华侨海外公司双倍返还定金并支付相应欠款的请求，不予支持。因华侨海外公司在履行2013年3月12日签订的《协议书》时，要求浩恩投资公司支付相应税金，故而拒付剩余的11万元。原审法院认为，华侨海外公司并没有代扣代缴税款的义务和责任，浩恩投资公司所获取的投资回报如需缴税可由浩恩投资公司自行向税务机关进行纳税申报或者由税务机关主动进行征收，故而在浩恩投资公司不愿意由华侨海外公司代为缴税的情况下，华侨海外公司应按照协议约定履行给付剩余款项的义务。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、华侨海外公司在判决生效之日起7日内支付浩恩投资公司投入回报人民币11万元；二、驳回浩恩投资公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币5828元，浩恩投资公司、华侨海外公司各负担2914元。
上诉人华侨海外公司不服原审判决，向本院上诉称：上诉人与被上诉人于2013年3月12日达成协议，上诉人按约定支付了大部分费用后，与被上诉人因税费问题酿成纠纷。在一审中上诉人反复强调要求抵扣税款的理由是因税务部门已将被上诉人结算金额的应缴税款责令上诉人代为先期缴付，因此事实上上诉人已为被上诉人的结算金额代缴了5.2377万元税款。原审法院没有审查该代缴代扣税款的事实，也未对该行为进行认定。综上，原审法院在上诉人实际已代被上诉人缴纳了相应的税款的前提下，又以被上诉人不愿意上诉人缴纳为理由进行判决，实属认定事实不清。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人支付被上诉人的金额为扣除代缴税款5.2377万元后的余款5.7623万元。
被上诉人浩恩投资公司答辩称：上诉人没有代扣代缴的责任，其实际上亦没有替被上诉人纳税。被上诉人在收回本金时不应该纳税，如果要扣税亦只能在投资回报利润中扣除。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点为被上诉人浩恩投资公司的投资回报款中是否应扣除上诉人华侨海外公司的代缴税款5.2377万元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。首先，华侨海外公司出具的《关于代扣营业税的函》系其单方出具，浩恩投资公司对此并不认可，该证据还不能证实其已替浩恩投资公司代缴了税款。其次，双方签订的合作协议亦没有约定华侨海外公司有代扣代缴税款的义务和责任，浩恩投资公司所获取的投资回报如需缴税可由浩恩投资公司自行向税务机关进行纳税申报或者由税务机关主动进行征收。综上分析，华侨海外公司上诉认为浩恩投资公司的投资回报剩余款中还应扣除代缴税款5.2377万元依据不足，其该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1109.5元，由上诉人湖南省华侨海外经济发展公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 何豪杰
代理审判员 邓 安
二〇一四年一月十七日
书 记 员 陈俊宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；