宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第1106号
原告杨金频，男，汉族，1979年6月2日出生，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人唐晶亮，宁夏迪通律师事务所律师。
被告徐志勇，男，汉族，1973年5月5日出生，宁夏吴忠市第三建筑工程有限公司项目部负责人，住宁夏回族自治区银川市。
被告宁夏吴忠市第三建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市金积工业园区。
法定代表人郭兴忠，该公司董事长。
委托代理人杨福荣，宁夏杨福荣律师事务所律师。
原告杨金频与被告徐志勇、宁夏吴忠市第三建筑工程有限公司（以下简称吴忠三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理。在本案审理中，原告杨金频于2014年6月21日向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2014）灵民初字第1106-1号民事裁定书，冻结被告吴忠三建公司在中国建设银行吴忠裕民街支行存款16万元。本案依法适用简易程序于2014年8月1日公开开庭审理、2014年12月11日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨金频及其委托代理人唐晶亮、被告徐志勇、吴忠三建公司委托代理人杨福荣均到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告杨金频诉称，2009年，被告吴忠三建公司承包宁夏亘元房地产开发有限公司开发建设的灵武市水木灵州五期4号、5号及28号楼整体工程。同年被告吴忠三建公司又将工程中的4号楼、5号楼及28号楼建设工程转包给被告徐志勇，后被告徐志勇又将工程中的给排水、商网室内消防工程转包给原告，双方签订内部承包合同。合同约定：工期为2010年6月10日至2011年6月10日。工程承包价为住宅每平米28元，商网每平米42元，按设计图纸面积计价。原告依照合同约定完成工程。2013年6月14日，原告与被告徐志勇结算，工程造价351400元，被告仅支付了167000元，减去甲供材料款64400元，欠付工程款12万元。后经原告多次催要，各被告未向原告支付剩余工程款。为此，原告提起诉讼，请求判令：1.被告徐志勇向原告支付拖欠工程款120000元及利息17575元（120000×33个月×5.4%÷12个月），共计137575元；2.被告吴忠三建公司对上述工程款及利息承担连带付款责任；3.本案诉讼费由被告承担。
原告杨金频为证实其主张，向法庭提交如下证据：
1．《水暖工程承包合同》一份。证明被告吴忠三建公司将涉案的工程分包给被告徐志勇，其又将工程分包给原告，双方在合同中约定住宅楼每平米28元，商网楼每平米42元；
2．水木灵州五期物业移交验收单一份（复印件）。证明涉案工程已竣工，现已投入使用；
3．工程结算单、付款单（该证据原件存放于（2013）永宁商初字第184号卷宗中，复印件加盖永宁法院公章）。证明2013年6月14日，原告与被告徐志勇对涉案工程进行结算，涉案工程总造价合计351400元，被告徐志勇6次付款167000元，下欠184400元，减去宁夏亘元房地产开发有限公司提供材料价款64400元，被告下欠12万元工程款未支付；
4．（2013）永宁商初字第184号民事判决书一份。证明被告徐志勇挂靠被告吴忠三建公司承包涉案工程的事实。
被告徐志勇辩称，本案中涉及的灵武市水木灵州五期4、5号楼和28号楼商网B段工程是由被告吴忠三建公司中标承包。被告徐志勇是水木灵州五期4、5号楼和28号楼商网B段工程实际施工人，后将该工程的给排水工程转包给原告，并与原告签订了《水暖工程承包合同》。原告并未按照合同约定完成工程，目前28号楼商网B段至今未完工。关于原告主张的工程总造价及甲供材料均有异议，我已全额向原告支付了工程款，并不欠付原告工程款，请依法驳回原告的诉请。
被告徐志勇为证实其抗辩主张，向法庭提交如下证据：
1．说明一份。证明被告徐志勇已向原告支付现金169000元，甲供材料91810元。另外，被告徐志勇妻子张帆向原告支付5000元童装票抵扣工程款。综上，共计向原告支付265810元工程款。4、5号楼已经竣工投入使用，建筑面积为9735平方米，每平米28元，共计272580元，按合同规定扣除5%保修款即13629元，该笔款项保修期到后支付给原告。4、5号楼应付原告258951元现已多支付原告工程款6859元；
2．《水暖工程承包合同》一份（复印件）。证明原告是4、5号楼水暖工程实际施工人，且约定工程价款的事实；
3．甲供材料明细表一份（复印件）。证明原告使用宁夏亘元房地产开发有限公司提供材料价值为91810元；
4.宁夏亘元房地产开发有限公司灵武项目部通知单一份。证明宁夏亘元公司通知被告徐志勇尽快安装采暖立管，被告徐志勇同时通知原告杨金频尽快完善该部分工程，原告一直没有完善，后被告吴忠三建公司委托案外人马斌完成该部分工程，被告吴忠三建公司要扣除被告徐志勇相应的工程款且进行处罚；
5.水木灵州五期原告徐志勇4、5号楼工程结算明细一份（复印件）。证明甲供材料的税金和管理费应从工程款中扣除；
6.康泰塑胶科技集团有限公司销货清单一份。证明被告徐志勇购买管子的价格比甲供材料提供的管子价格还高，不存在原告陈述甲供材料价格高的现象。
被告吴忠三建公司辩称，被告吴忠三建公司不认识原告，更不知道原告给被告徐志勇干水、暖、电工程。被告徐志勇不是吴忠三建公司的职工，吴忠三建公司也没有给其发工资及缴纳各种保险。原告亦从未向吴忠三建公司主张过工程款，现已经超过诉讼时效。因此，吴忠三建公司不承担连带责任，由于已经超过诉讼时效，应当驳回原告诉请。宁夏亘元房地产开发有限公司也不是水木灵州五期工程发包方，吴忠三建公司亦不是中标公司。
被告吴忠三建公司未向法庭提交证据材料。
原告杨金频提交的证据，经被告徐志勇质证发表意见为，证据1真实性没有异议，证明目的部分有异议。被告徐志勇是涉案工程实际施工负责人，对于约定的每平米价款没有异议；证据2没有异议，该证据证实移交的是4、5号楼，并不包括商网28号楼，直到现在原告也未交工；证据3结算单没有异议，付款单中2011年4月份14000元是被告徐志勇写的，但后面减去2000元及167000元不是其书写的，实际支付款项为169000元；证据4真实性没有异议，与本案没有关联性。
原告杨金频提交的证据，经被告吴忠三建公司发表质证意见为，证据1真实性不表异议，证明目的有异议。该证据不能证实被告吴忠三建公司将涉案工程分包给被告徐志勇。该份合同是一份内部承包合同，原告诉状中对此合同性质予以认定，因此既然是内部合同，就应当约束合同的相对方，与我公司没有关联性；证据2为复印件，应当出示原件予以核对，对其真实性有异议，证明目的也不成立。该份移交表中不能证实涉案工程4、5号楼、28号商网B段已经竣工验收合格，只是一份物业移交表，不是工程验收合格移交表；证据3结算单上没有被告吴忠三建公司印章，也没有法定代表人及其授权委托人的签字认可，因此对其真实性有异议，不排除原告与被告徐志勇之间恶意串通损害吴忠三建公司的利益；付款凭证质证意见同被告徐志勇质证意见一致；证据4与本案无关，该份判决书判决内容是永宁县工程且吴忠三建公司上诉宁夏回族自治区中级人民法院后各方在该院主持下又形成了新的民事调解书。
被告徐志勇提交的证据，经原告杨金频质证发表意见为，证据1真实性、合法性、关联性均有异议，该汇总表是被告徐志勇自己制作，没有证明效力，对其提出的结算数据不予认可，其中现金支付了167000元，材料款以我签字认可的为准，5000元童装款包含在167000元里，保修期已经超过，按照合同规定被告应当将保修费支付给我；证据2没有异议；证据3真实性、合法性、关联性均有异议。被告徐志勇自己计算不欠原告工程款事实不成立；证据4真实性、合法性、关联性均有异议。项目通知单是宁夏亘元公司出具的，只是一个情况说明，亘元公司本身与被告吴忠三建公司及徐志勇存在利害关系，出具的通知单不具有证明效力。该通知单出具的时间是2010年9月17日，而原告举证的与被告徐志勇的工程结算单时间是2013年6月14日，两年后原告已将工程全部施工完毕，不存在工程中的立管没有安装的情况，如果没有安装，被告为什么要与原告进行结算，被告证明目的不能成立；证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据是通过电脑打印的文字说明，没有单位盖章和原始财务凭证相印证，是虚假的，证明目的不能成立；证据3真实性没有异议，但对合法性、关联性及证明目的有异议。该证据只注明购货单位是被告吴忠三建公司，与涉案工程没有直接关联性。
被告徐志勇提交的证据，被告吴忠三建公司发表质证意见为，证据1、2、3、4、5真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。
经本院审查认为，原告提交的证据1能够证明被告徐志勇将水木灵州五期4号楼、5号楼及28号楼商网B段工程的给排水及商网室内的消防系统承包给原告，且双方在合同中约定住宅每平米造价28元、商网每平米造价42元的事实，本院予以采信；证据2、3能够证实涉案工程已投入使用及2013年6月14日，被告徐志勇与原告对工程款进行结算，涉案工程总价款为351400元，被告徐志勇已付款169000元，下欠182400元未付（包含宁夏亘元公司材料款）的事实，本院予以采信；证据4与本案不具有关联性，本院不予采信。被告徐志勇提供的证据1、3、5均系其单方制作，原告不予认可，无法确认其真实性，故本院对上述证据不予采信；证据2能够证实水木灵州五期4、5号楼水暖工程实际施工人为原告，且双方约定价款的事实，本院予以采信。证据4与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2009年，被告吴忠三建公司承包宁夏亘元房地产开发有限公司开发建设的水木灵州五期4、5、28号楼整体工程。后被告徐志勇挂靠被告吴忠三建公司承包了水木灵州五期4、5、28号楼整体工程。2010年6月30日，被告徐志勇又将其承包的水木灵州五期4、5、28号楼给排水及28号楼商网消防系统工程分包给原告，并签订《水暖工程承包合同》。合同约定：“第一条：工程概况：1.1工程名称：灵武市水木灵州五期4#、5#楼及28#商网B段1.2工程地点：灵武市区内1.3承包内容：图纸设计内包含的给排水、商网的室内消防系统工程1.4承包方式：包工包料（甲供材指定为“中财”和“唐泰”）1.5工期：本工程自2010年6月10日开工，于2011年6月30日竣工。1.6工程质量：合格1.7合同价款（人民币大写）：平米造价：住宅28元／㎡、商网42元／㎡。第二条：付款方式工程竣工验收合格后一个月内除5%的保修款外余款全部付清。第三条：违约责任本合同自签订日期起生效，在工程施工期间，双方应自觉遵守合同协议。如一方违约，应向对方赔偿合同价款的5%作为违约金。第四：补充内容无甲供材料按甲方扣除的金额全额扣除。”原告按照合同约定完成工程。2013年6月14日，原告与被告徐志勇对涉案工程总价款进行了结算，结算金额为4、5号楼总价款271600元，28号商网楼总价款79800元，共计351400元。同日，被告徐志勇对其已付给原告的工程款进行确认，已付款金额为169000元。在原告施工过程中，原告自述使用价值64400元的甲供材料，该款项应当予以扣减。现被告徐志勇欠付原告工程款118000元。
另查明，涉案工程的供暖结束期为2014年5月1日，交工日期为2011年12月。
本院认为，被告吴忠三建公司中标宁夏亘元房地产开发有限公司开发的水木灵州五期4号楼、5号楼、28号楼的工程。后被告徐志勇挂靠被告吴忠三建公司，承包了水木灵州五期4号楼、5号楼、28号楼的工程。被告徐志勇又将水木灵州五期4号楼、5号楼、28号工程中的给排水、消防工程分包给原告。原告作为涉案工程的实际施工人完成工程，并将涉案工程交付使用。原告作为实际施工人依法享有取得涉案工程款的权利，被告徐志勇应当依约支付工程款。关于工程款的确定，按照原告与被告徐志勇在《水暖工程承包合同》的约定及其双方的工程造价单确定工程总价款为351400元，扣除被告徐志勇已付工程款169000元及原告施工过程中使用价值64400元甲供材料。综上，被告徐志勇尚欠原告工程款118000元，其应当依约支付。关于原告主张被告徐志勇自2011年6月14日以中国人民银行同期同类贷款利率向其支付工程款利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告吴忠三建公司对上述工程款承担连带付款责任的诉求，被告吴忠三建公司违法将工程承包给被告徐志勇，被告徐志勇又将工程分包给原告，其应当对自己的过错行为承担相应的责任，即对被告徐志勇下欠原告工程款承担连带付款责任。关于被告徐志勇抗辩称向原告提供价值85644.41元的材料及甲供材料款应当扣减管理费及税费的比率为7.2%，虽原告与被告在《水暖工程承包合同》约定“甲供材料按甲方扣除的金额全额扣除”，该约定的内容不能证明被告徐志勇应当从原告的工程款中扣减甲供材料管理费及税金的约定，本院对此项主张不予采纳。关于被告吴忠三建公司抗辩称，其并未中标涉案的工程，且涉案工程款已超过诉讼时效，无事实和法律依据，故本院对其抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告徐志勇于本判决生效后十五日内向原告杨金频支付工程款118000元，并支付利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年6月13日起至起诉之日止）；
二、被告宁夏吴忠市第三建筑工程有限公司对上述工程款承担连带付款责任；
三、驳回原告杨金频其它诉讼请求。
被告徐志勇、宁夏吴忠市第三建筑工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3052元，诉讼保全费1320元，共计4372元，由被告徐志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，并提供副本五份，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 周 敏
代理审判员 哈 莉
人民陪审员 马俊兰
二〇一五年一月十五日
书 记 员 张月月
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
《中华人民共和国建筑法》
第十五条建筑工程的发包单位与承包单位应当依法订立书面合同，明确双方的权利和义务。
发包单位和承包单位应当全面履行合同约定的义务。不按照合同约定履行义务的，依法承担违约责任。
第二十二条建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。
第二十四条提倡对建筑工程实行总承包，禁止将建筑工程肢解发包。
建筑工程的发包单位可以将建筑工程的勘察、设计、施工、设备采购一并发包给一个工程总承包单位，也可以将建筑工程勘察、设计、施工、设备采购的一项或者多项发包给一个工程总承包单位；但是，不得将应当由一个承包单位完成的建筑工程肢解成若干部分发包给几个承包单位。
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百一十五条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。