河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终19号
上诉人（一审被告）：河南省四方绿原保健品有限公司。
法定代表人：徐群良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王联合，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：项城市农村信用合作联社。
法定代表人：齐殿淇，该联社理事长。
委托诉讼代理人：朱广春，该联社职员。
委托诉讼代理人：刘向阳，河南万昆律师事务所律师。
一审被告：周口市盛宇板业有限公司。
法定代表人：解景顺，该公司董事长。
一审被告：解景顺。
一审被告：杨霞，女，1982年11月11日出生，汉族。
一审被告：苏光一，男，1971年7月17日出生，汉族。
上诉人河南省四方绿原保健品有限公司（以下简称四方绿原保健品公司）因与被上诉人项城市农村信用合作联社（以下简称项城市农信联社）、一审被告周口市盛宇板业有限公司（以下简称盛宇板业公司）、一审被告解景顺、一审被告杨霞、一审被告苏光一金融借款担保合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（以下简称一审法院）2015年4月9日作出的（2014）周民金初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。四方绿原保健品公司的委托诉讼代理人王联合，项城市农信联社的委托诉讼代理人朱广春、刘向阳到庭参加诉讼，盛宇板业公司、解景顺、杨霞、苏光一经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
四方绿原保健品公司上诉请求：1、撤销河南省周口市中级人民法院（2014）周民金初字第17号民事判决，改判四方绿原保健品公司不承担连带责任或减免责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由项城市农信联社承担。主要理由：一、一审认定事实错误。1、按照约定，项城市农信联社支付借款资金的前提条件是先审查盛宇板业公司提供的有关支付对象、支付方式及经办帐户等资料，满足发放借款条件后，才发放借款资金。一审中项城市农信联社并未提供此方面的充分证据，一审法院却认定项城市农信联社发放贷款符合合同约定的贷款支付方式，且项城市农信联社直接把950万元汇入盛宇板业公司帐户，而不是第三方帐户，单方改变了借款支付方式和支付对象。2、与盛宇板业公司进行农副产品买卖或支付货款的交易对象最基本的应是具有营业执照的法人其他组织等，看其经营范围是否包括制板业所需的原料，而后看盛宇板业公司与对方所签订的合同，最后再看发票。项城市农信联社在盛宇板业公司没有提供委托的情况下转入帐户杨霞、何星、韩超等自然人帐户，显然不可能是盛宇板业公司购原材料的交易方。3、经查询河南省工商局企业查询网，盛宇板业公司根本就不存在，特别是借款后，解景顺、杨霞、苏光一得到贷款后，携款潜逃，依照刑法的规定，杨霞等人已涉嫌金融诈骗，项城市农信联社与盛宇板业公司有恶意串通、损害保证人四方绿原保健品公司利益之嫌，本案应向公安机关移交。
二、一审适用法律错误。依据《流动资金贷款管理暂行办法》相关规定，项城市农信联社对盛宇板业公司的贷款，未尽到管理、控制，监督贷款资金按约定用途使用的义务。
根据《担保法》第二十四条及司法解释第三十条第一款的规定，保证人的责任可以依据主合同的内容的变化而相应减轻责任或免除责任。本案中，项城市农信联社未严格按照借款合同的约定发放贷款，加重了保证人四方绿原保健品公司的风险，项城市农信联社应该承担相应的过错责任，适当减轻保证人的保证责任。
三、一审程序违法，应发回重审。一审法院第二次开庭时未按法定程序通知其它当事人（指借款人和其它担保人）到庭质证，无法听取案件各方当事人的意见，本案基本事实无法查清。实属违反法定程序的判决，判决结果不客观，不公正，不合法。依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”，应发回重审。
四、关于担保合同第5条约定是无效约定。该条款约定：债权人、债务人对主合同的任何条款进行修改、变更等情况，都视为征得担保人事先同意，保证人的担保责任不免除。此条款一是属于项城市农信联社事先拟定的条款，在签订合同时未与担保人四方绿原保健品公司协商；二是项城市农信联社利用该条款自己免除自己的任何责任和任何应承担的遵守合同约定的义务，该条款排除任何情况下四方绿原保健品公司享有的抗辩权，并加大了保证人保证风险和责任。根据《担保法》第20条规定，抗辩权是担保人的一项法定权利，当事人不能通过合同约定来剥夺。三是该条是格式条款，项城市农信联社在签订担保合同时也未尽提示或说明义务。因此，该条款是无效条款，对当事人不具有法律约束力。
项城市农信联社答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，四方绿原保健品公司的上诉理由不能成立，依法应当驳回上诉，维持一审法院判决。一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。在一审中，四方绿原保健品公司、项城市农信联社对借款担保合同的真实有效性上均不持异议。首先，项城市农信联社在借款担保合同成立后，是按照《借款合同》第五条的约定受托支付发放贷款，根据借款人盛宇板业公司的申请，将贷款支付给第三人。根据《借款合同》第三条的约定，项城市农信联社只对支付金额、支付时间、支付对象、支付方式进行形式上的审查，对交易的真实性及合规合法性不承担任何责任。本案中，项城市农信联社根据借款人的申请、借款人的转账支票、电汇凭证进行了审查，完全履行了合同约定的义务。其次，根据合同的约定，对于借款人的交易对象，项城市农信联社没有审查其资格的权利和义务。法律没有规定自然人不能从事市场交易，也没有规定担保人不能与借款人进行交易。再次，借款人盛宇板业公司是依照中国法律设立的一人有限公司，其唯一股东为谢景顺，有工商机关颁发的营业执照，有税务机关颁发的税务登记许可证，有技术监督管理局颁发的机构代码证，四方绿原保健品公司所称苏光一系盛宇公司实际控制人，其与担保人杨霞系夫妻关系的说法缺乏证据。最后，盛宇板业公司借款后，按约定支付利息到2014年8月份，因资金紧张不能按时支付利息违反了《借款合同》第四条的约定，项城市农信联社才提起诉讼。二、一审法院适用法律正确。首先，根据《借款合同》第三条、第四条约定，借款期限为两年，利息每月支付一次。借款人支付利息一年多后，停止支付利息，根据《借款合同》第十条的约定和《合同法》第九十四条的规定，项城市农信联社有权解除合同，提前收回借款。其次，四方绿原保健品公司作为担保人，有义务依照《借款合同》第七条以及《保证合同》的约定，《担保法》第十八条的规定，承担连带担保责任。三、一审法院审理程序合法。一审法院受理案件后，依照法律程序向各被告公告送达起诉状副本和开庭传票，符合《民事诉讼法》第九十二条的规定。在庭审时，也公开进行了质证辩论，认真听取了各方的意见，最终做出了公正的判决。四方绿原保健品公司提出的一审法院程序违法的理由，没有事实根据和法律依据。
项城市农信联社于2014年10月16日向一审法院起诉请求：盛宇板业公司偿还借款本金950万元及利息，解景顺、杨霞、四方绿原保健品公司、苏光一承担连带清偿责任。
一审法院经审理查明：2013年5月31日，盛宇板业公司与项城市农信联社签订一份最高额流动资金借款合同，约定：借款金额950万元，期限2年，月利率9.9‰，贷款支付方式为受托支付，即贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。该合同第十条还约定：如借款人违约或出现可能危及贷款人债权情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，解景顺、杨霞、四方绿原保健品公司、苏光一与项城市农信联社签订一份保证合同，约定：解景顺、杨霞、四方绿原保健品公司、苏光一为盛宇板业公司该笔借款提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证合同第五条还约定：债权人在本合同项下的权利和权益，不因债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响。如发生上述情形，视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而免除。借款合同签订后当日，项城市农信联社在其营业部存入盛宇板业公司帐户人民币950万元。另查明，盛宇板业公司清息至2014年8月31日，之后本息未还。盛宇板业公司现已停业，其法定代表人解景顺下落不明。
一审法院认为：盛宇板业公司与项城市农信联社签订的借款合同为其真实意思表示，内容不违背法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。借款合同虽未到期，但由于盛宇板业公司未按合同约定偿付利息，已构成违约，且已出现危及债权的情形，故项城市农信联社有权宣布贷款立即到期，要求盛宇板业公司立即偿还借款本息，解景顺、杨霞、四方绿原保健品公司、苏光一与项城市农信联社签订的保证合同亦合法有效。项城市农信联社在将950万元存入盛宇板业公司账户后，受盛宇板业公司委托分别转入杨霞、何星、韩超账户，用于支付货款或农副产品收购，符合合同约定的贷款支付方式，四方绿原保健品公司的答辩理由不成立，故解景顺、杨霞、四方绿原保健品公司、苏光一应对盛宇板业公司该笔借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：盛宇板业公司于判决生效后十日内偿付项城市农信联社借款本金950万元，并从2014年9月1日起按中国人民银行的规定计付利息至判决履行完毕之日止。解景顺、杨霞、四方绿原保健品限公司、苏光一承担连带清偿责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费78300元、财产保全费5000元，由盛宇板业公司、解景顺、杨霞、四方绿原保健品公司、苏光一共同负担。
根据四方绿原保健品公司的上诉、项城市农信联社的答辩，经征求双方当事人同意，本院二审归纳本案争议焦点为：一审法院判决四方绿原保健品公司承担连带保证责任有无事实依据和法律依据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：2013年5月31日，盛宇板业公司与项城市农信联社签订的《最高额流动资金借款合同》及四方绿原保健品公司、解景顺、杨霞、苏光一与项城市农信联社签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，一审法院认定合法有效正确，本院予以确认。
关于四方绿原保健品公司承担连带保证责任有无事实依据和法律依据的问题。本院认为，项城市农信联社按照与盛宇板业公司签订的《最高额流动资金借款合同》第五条第四项的约定，“受托支付”发放贷款，根据借款人盛宇板业公司的申请，将贷款支付给盛宇板业公司指定的第三人。该合同第五条第四项（三）约定，项城市农信联社只对盛宇板业公司支付金额、支付时间、支付对象、支付方式及经办账户进行形式上的审查，已经履行了合同约定的义务。项城市农信联社将950万元存入盛宇板业公司账户后，受盛宇板业公司委托，分别转入杨霞、何星、韩超账户，用于支付货款或农副产品收购，符合合同约定的贷款支付方式。由于盛宇板业公司没有按照《最高额流动资金借款合同》第四条“按月结息”的约定偿付项城市农信联社利息，已构成违约，项城市农信联社依据合同约定，有权宣布贷款立即到期，并要求借款人盛宇板业公司立即偿还借款本息符合合同约定。因四方绿原保健品公司与项城市农信联社签订的《保证合同》约定，保证人四方绿原保健品公司愿意为债务人盛宇板业公司依主合同与债权人所形成的债务提供保证，保证方式为连带责任保证。所以，一审法院判决四方绿原保健品公司对盛宇板业公司的债务承担连带清偿责任并无不当。四方绿原保健品公司以借款人盛宇板业和项城市农信联社有恶意串通、损害了保证人四方绿原保健品公司利益的行为、应认定合同无效的主张，没有提供证据证明；其主张项城市农信联社没有对盛宇板业公司与第三方商务合同进行审查等，对本案不承担连带清偿责任的理由不能成立，本院予以驳回。一审法院判决四方绿原保健品公司对盛宇板业公司的债务承担连带清偿责任正确，本院予以维持。
根据《借款合同》第三条、第四条和第十条约定，借款期限为两年，利息每月支付一次。借款人盛宇板业公司支付利息一年多后，已停止支付利息，项城市农信联社有权解除合同，提前收回借款。四方绿原保健品公司作为担保人，有义务依照《借款合同》第七条以及《保证合同》的约定履行，一审根据《担保法》第十八条的规定，判决四方绿原保健品公司承担连带担保责任并无不当，本院对四方绿原保健品公司此项上诉理由予以驳回。另，一审法院受理该案后，依照法律程序向各被告公告送达起诉状副本和开庭传票，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定。在一审庭审时，进行了公开质证和辩论，四方绿原保健品公司提出的一审法院程序违法的理由不能成立，本院不予支持。关于四方绿原保健品公司上诉称《保证合同》第5条约定的效力问题。本院认为，虽然《保证合同》是格式条款，但四方绿原保健品公司在该《保证合同》上既有公司法定代表人的签字，也有公司加盖的公章，对“债权人、债务人对主合同的任何条款进行修改、变更等情况，都视为征得担保人事先同意，保证人的担保责任不免除”的约定，是四方绿原保健品公司的真实意思表示，四方绿原保健品公司称该条系格式条款、项城市农信联社在签订担保合同时未尽提示或说明义务、该条款无效、对当事人不具有法律约束力的上诉主张缺乏事实和法律依据。
综上所述，四方绿原保健品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78300元，由河南省四方绿原保健品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 伍 龙
审 判 员 孙 玉 华
代理审判员 吴 延 峰
二〇一六年九月十二日
书 记 员 翟小芳（代）