河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终273号
上诉人（原审被告）：朱丽峰，女，1976年9月25日出生，汉族，住河南省洛宁县。
委托诉讼代理人：王卫奇、杨勤，河南航星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高秋霞，女，1968年10月6日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：马光辉，河南博同律师事务所律师。
上诉人朱丽峰因与被上诉人高秋霞返还原物纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱丽峰及其委托诉讼代理人王卫奇、杨勤，被上诉人高秋霞及其诉讼委托代理人马光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱丽峰上诉称：请求二审法院依法撤销洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初2341号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人不存在欺诈行为。上诉人与被上诉人签订转让协议之前，被上诉人已经充分考察了两个店铺的经营情况，才确定接收两个店铺。被上诉人在一审诉状中并未提出上诉人关于新区泉舜四楼DoDo梦想城店铺的问题，说明被上诉人知道泉舜店的状况，上诉人也提交了与洛阳市洛龙区DoDo梦想城青少年素质教育培训中心的合作协议。一审法院却以上诉人未提供实际位置、合法经营手续等材料为由认定上诉人存在欺诈行为，显然于事实不符。二、上诉人与被上诉人达成的转让价格远远低于上诉人的投入。位于涧××路××商业街××、0112的“贝贝家族”儿童摄影店，其店内有形资产包括空调、电脑、净水机、打印机、各种摄像头、沙发等等一系列，包括“贝贝家族”儿童摄影店长时间以来的优质服务形成的品牌塑造和客户积累，共计534560元。泉舜店的投入也有数万元。上诉人愿意将两个店铺以9万元的低价转让给被上诉人的原因就是因为上诉人的客户有预付款及员工2016年4月份未付工资的情况。所以双方才在协议最后面补充了由被上诉人承担遗留事务并承担相关费用的内容。上诉人已经明确告知过，店里面的预付款业务大概有三万元左右，员工工资也有14000元左右，即便加上这两项费用，被上诉人的支出才有十几万元，远远低于上诉人的实际投入。被上诉人是多年经营摄影行业的资深人员，对行业的经营模式非常清楚，知道每个店面都有预付款摄影业务。如果像其所说，上诉人故意隐瞒预付款业务及员工工资，试问，为什么又要补充有被上诉人承担遗留事务的内容，除了预付款业务及员工工资的问题，还会有什么遗留事务?三、本案引发消费者纠纷的原因并不是店铺转让的问题，而是被上诉人不同意为以前的客户提供摄影，又拒绝退费引发消费者不满。被上诉人不仅不解决，还直接关门引发了大量消费者围堵店面。被上诉人为以前的消费者提供服务是双方转让协议明确约定的，其关门拒绝消费者的行为已经违约，一审法院在没有查明原因的情况下直接认定上诉人违约是错误的。四、被上诉人2016年5月3日接收店铺之前上诉人一直是在正常经营。上诉人与第三人郭于超虽然是合伙，但上诉人一直负责经营，转让店面的事情也是事先和郭于超商量好的。而营业执照注销是因为要将个体工商户的业主变更为上诉人，但后来耽误了没有再办理。但这些都不影响被上诉人接收店铺，因为上诉人转让的是店面及店内物品，况且被上诉人接收店面也没有受到郭于超的阻拦，郭于超还随后在上诉人的转让协议上签字确认同意转让。至于上诉人无证经营的问题，那也是工商行政管理部门的事情，与被上诉人无关。被上诉人也没有因为没有营业执照的问题无法经营，况且转让协议也明确了上诉人协助被上诉人办理营业执照等手续，说明被上诉人要办理新的营业执照，上诉人有没有营业执照对被上诉人办理营业执照没有任何影响。上诉人在这一方面不存在违约或欺诈的行为。综上所述，一审法院认定事实不清，上诉人不存在欺诈行为，被上诉人才是合同违约一方。一审判决应当依法撤销。为维护上诉人的合法权益，特上提起诉，请求依法支持上诉人的请求。
高秋霞辩称:一、一审法院认定事实清楚，上诉人在转让门面店铺后，故意隐瞒与转让门面存在重大利害关系的事实。二、对于上诉人所列举的有形资产，以及品牌塑造和客户累积起来的534560元没有任何事实根据和法律依据，属单方自我夸大。三、正是因为上诉人在转让门面房时未如实向答辩人告知相关客户的具体情况，也未告知相关客户具体转让情况，并且在该事发生之后，不予积极妥善解决，导致大量消费者到工商部门投诉、围堵等。四、在签订转让协议之前，郭于超未进行任何参与，也未提供任何书面东西，同时，上诉人也未提供任何证据证明其与郭于超存在合伙关系，另一方面，该门面房营业执照注销时间是2016年2月份，而双方所签订的转让协议是2016年5月份，两者相差两个多月，在签订协议之时双方并不认识，所以对上诉人所说的注销是为了对业主变更是相互矛盾的。关于工商营业执照，该营业执照是工商个体户营业的前提基础，与店面的经营存在重大关系，所以对营业执照是否注销在签订协议时上诉人应如实告知，而不应仅在转让协议中约定协商办理过户的手续，这显然说明上诉人存在隐瞒事实的行为，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁决公正，请二审驳回上诉人的上诉请求。
高秋霞向一审法院起诉请求：1、判令撤销原、被告于2016年5月3日签订的门面转让协议。2、判令被告返还原告转让费83000元，并赔偿损失10000元。3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:2016年5月3日，原告高秋霞与被告朱丽峰签订《门面转让协议》一份，主要约定：“1、朱丽峰将自己位于洛洛阳市××路商业街111、0112号商铺，新区泉舜四楼DoDo梦想城内两个商铺转让给高秋霞使用；2、朱丽峰收到高秋霞转让费用并开出收据后，店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归高秋霞所有；3、转让费共计9万元整，高秋霞在完成房屋租赁合同、营业执照审核完毕之后即付转让费8万元，余款1万元于2016年12月31日之前支付┈6、朱丽峰应协助高秋霞办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续，但相关费用由高秋霞负责┈”合同另附补充说明：自高秋霞接手之日起（2016.5.3），高秋霞负责承担一切转让其之前“星光贝贝”儿童摄影及贝贝家族儿童摄影所遗留事务，并承担相关费用，一切事务与相关费用与朱丽峰无关。协议签订后，原告高秋霞共向被告朱丽峰交付8.3万元。原告高秋霞接手位于洛洛阳市××路商业街商铺后，发现大量消费者消费后，原经营者未提供服务，原告与被告协商撤销转让协议，被告不同意。2016年5月9日，洛阳市公安局长春路派出所接到消费者报警，因上述店铺转让问题，有100多位顾客陆续到现场要求退还已交的摄影费用，民警通知工商部门到场处理。后，经原告向工商部门核实，涉案的位于珠珠江××商业街洛阳市涧西区贝贝家族儿童摄影店，成立于2016年1月11日，经营者系郭于超，已于2016年2月23日注销，店铺注销后，原店铺经营者仍在网络上开展营销活动，有大量消费者预付相应费用。原、被告就撤销转让协议协商未果，原告于2016年5月18日诉至该院。庭审中，被告朱丽峰称涉案的店铺系其与郭于超共同经营，郭于超亦认可店铺转让，转让前已告知原告有大量债务，并在协议上注明。原告称转让店铺时被告并未告知其与郭于超系合伙关系，亦未明确告知转让前大量消费者消费的信息。另，庭审中，被告朱丽峰未就转让协议中约定的新区泉舜四楼DoDo梦想城店铺实际位置、合法经营手续等材料向该院提交证据予以证明。
一审法院认为：庭审中，被告朱丽峰未提交证据证明其在转让店铺时已向原告告知被转让的洛阳市涧西区贝贝家族儿童摄影店店铺在转让前营业执照已注销，且有大量无照经营债务的事实，亦未提交新区泉舜四楼DoDo梦想城店铺实际位置、合法经营手续等证据材料。基于上述情况，原告以被告存在欺诈，主张撤销《门面转让协议》的诉求，于法有据，该院予以支持。合同被撤销后，因合同取得的财产，应当返还。原告主张的返还转让费83000元的诉求，于法有据，该院予以支持。公民在从事民商事活动中，应尽到基本的注意义务，原告高秋霞未认真审核涉案商铺的实际经营者、经营场所、营业执照等基本手续，即与被告签订转让协议，其对自己的损失亦有过错，其主张被告赔偿其损失10000元的诉求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八之规定，判决：一、原告高秋霞与被告朱丽峰于2016年5月3日签订的《门面转让协议》自本判决生效之日起解除；二、被告朱丽峰于本判决生效后五日内向原告高秋霞返还转让费83000元；三、驳回原告高秋霞的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行其期间的债务利息。案件受理费2125元、保全费1020元，合计3145元，由原告高秋霞负担645元，被告朱丽峰负担2500元。
二审中，朱丽峰向本院提交如下证据：1、照片两张。拟证明位于洛阳市新区泉舜四楼的DoDo梦想城店面实际存在。2、证人王王某证言。拟证明在签订《门面装让协议》时，所转让店铺尚有已收取过费用，但拍摄服务尚未提供完毕的顾客，朱丽峰已将该事实告知高秋霞。3、证人魏魏某证言。拟证明其曾在朱丽峰经营期间，曾缴纳过拍摄照片的费用。后本案所涉店铺拒绝提供拍摄服务，通过向朱丽峰了解，才知道店铺已转让且已停止营业。高秋霞向本院提交光盘资料一份。拟证明本案一审庭审后，高秋霞将店面内的财产及房屋的钥匙交还朱丽峰。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：2016年5月3日，朱丽峰与高秋霞签订《门面转让协议》时，本案所涉位于洛洛阳市××路商业街名为“贝贝家族儿童摄影店”的店铺营业执照已注销。此外，本案所涉店铺在转让前，尚存在一定数量已收取过费用、但拍摄服务尚未提供完毕的顾客，该事项对转让协议的履行有着重大影响。朱丽峰主张在签订转让协议时，已将该事项告知高秋霞。为此，在本案二审中，朱丽峰申请证人王王某庭作证。关于王王某证言，本院认为，王王某朱丽峰存在亲属关系，其证言在无其他证据予以佐证的情况下，不能单独作为定案的依据，朱丽峰提供的其他证据亦不能充分证明其在与高秋霞签订转让协议时，已充分尽到告知义务，故原审法院判令解除双方签订的《门面转让协议》，由朱丽峰返还高秋霞所支付的转让费并无不当。综上所述，朱丽峰的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1875元，由上诉人朱丽峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一七年五月二十三日
书记员 文成博