山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民再3号
上诉人（原审被告）：刘衍昌，1976年8月24日生，居民，住山东省平邑县。
委托代理人：杨传海，山东至平律师事务所律师，执业证号：16201200820800869。
上诉人（原审被告）：郭吉亮，1967年5月23日生，居民，平邑实验中学教师，住山东省。
委托代理人：郭君，男，1963年9月7日出生，汉族，住山东省平邑县，平邑县柏林法律服务所法律工作者，执业证号：31528061112474。
被上诉人（原审原告）：高建业，1968年6月10日生，居民，个体工商户，住山东省平邑县。
被上诉人（原审原告）：高紫源，1990年5月20日生，居民，北京源亿日盛石材有限公司法定代表人，住址同上。
二原审原告委托代理人：季飞超，山东华拓律师事务所律师，执业证号：13713200210996114。
原审被告：张怀民，1972年4月5日生，居民，住山东省平邑县。
上诉人刘衍昌、郭吉亮与被上诉人高建业、高紫源、原审被告张怀民民间借贷纠纷一案，山东省平邑县人民法院于2015年4月24日作出（2015）平民初字第1262号民事判决书，已经发生法律效力。山东省平邑县人民法院于2015年9月1日作出（2015）平民再字第1号民事裁定书，裁定对本案进行再审。山东省平邑县人民法院于2015年12月2日作出（2015）平民再初字第6号民事判决，刘衍昌、郭吉亮不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年3月23日，原审原告高建业、高紫源起诉称，我们二原审原告系父子关系，高建业和原审被告郭吉亮是战友关系。经原审被告郭吉亮介绍，原审被告刘衍昌因经营需要，分三次分别向二原审原告借款30万元、60万元、50万元，共计借款本金140万元。原审被告郭吉亮均作连带担保。到期后，经我们催要，原审被告只偿还了部分利息，双方一直未对借款本息进行总结算。为此我们先就借款中的60万元的本金及利息提起诉讼。以求原审被告对全部借款进行结算，还清本息。请求法院依法判令原审被告刘衍昌偿还借款60万元及约定利息、违约金，原审被告郭吉亮、张怀民对上述借款本息负连带清偿责任，诉讼费、保全费由原审被告承担。
原审被告刘衍昌原审时辩称，我虽有给原审原告写的借款手续，但是原审原告并没有实际向我履行借款义务，事实上原审原告仅出借给我30万元。而对于该30万元我已于2013年8月至2015年2月17日归还了28万元，我实际只欠原审原告借款本金2万元及30万元本金的利息，且该利息约定过高，应按照最高法的司法解释予以确认。据上，应驳回原审原告对我的不实之诉。
原审被告郭吉亮原审时书面辩称，我虽曾介绍原审原告与刘衍昌发生借款业务并签订借款协议，但原审原告是否向刘衍昌履行借款义务，我并不清楚。因刘衍昌称原审原告没有实际向其支付约定的借款金额，致双方发生纠纷。期间原审原告没有向我要求承担担保责任，根据法律规定已超过担保期限，应驳回原审原告对我的诉求。
原审被告张怀民原审时书面辩称，我虽曾于2013年4月份在借款协议书上签订过担保，但原审原告并没有实际性向刘衍昌支付借款。实际上支付了30万元，该30万元在还款期限逾期后原审原告没有向我通过任何方式主张权利，根据担保法的规定，已超过担保时效，请依法驳回原审原告对我的诉讼请求。
原审查明，原审被告刘衍昌由原审被告郭吉亮和张怀民做担保借原审原告高建业、高紫源现金60万元，并于2013年3月19日与原审原告高紫源签订了借款合同一份，主要内容为：刘衍昌借高紫源人民币600000元，大写陆拾万元整，期限30天，到期日为2013年4月19日，如到期不还，支付违约金30%，担保人的担保时间为无期限，至全部还清为止。借款人刘衍昌和担保人郭吉亮、张怀民分别在借款人和担保人处签名、按指印。合同签订当日，原审原告高建业通过银行转账给原审被告刘衍昌现金30万元并按刘衍昌的安排将款汇到会计胡一芳账户，另外原审原告还于当日给刘衍昌现金23.3万元；原审被告刘衍昌也于当日给原审原告出具了60万元的收款收据一份，该收据主要内容为今收到高紫源人民币陆拾万元，月息6分。2013年3月21日，原审原告高建业又将剩余的借款6.7万元通过银行转账给原审被告刘衍昌并按刘衍昌的安排将款汇到胡一芳账户。借款到期后原审原告多次催要未果，于2015年3月23日以其诉讼请求诉至本院。经原审原告申请，本院于2015年3月17日作出（2015）平立保字第175号民事裁定书，原审原告交纳保全费4540元。
原审认为，合法的借贷受法律保护。原审被告刘衍昌由原审被告郭吉亮和张怀民做担保借原审原告高建业和高紫源现金60万元的事实存在，有签订的借款合同及收到条予以证实，原审原告与原审被告之间的民间借贷合同合法有效。借款到期后，原审被告未归还借款，原审原告要求原审被告归还借款及利息，事实清楚、证据充分，本院应予支持。因原审原、被告约定的利息超过同期银行利率的四倍，原审原告要求原审被告按约定支付利息，不符合法律、司法解释的有关规定，超出部分本院不予支持。因原审原、被告约定的违约金，不符合法律、司法解释的有关规定，本院不予支持。对原审被告刘衍昌辩称原审原告仅出借给其30万元，而其已归还28万元，其实际只欠原审原告借款本金2万元及30万元本金的利息的理由，而原审原告不予认可，称原审被告是归还的另外两笔借款的利息，该60万元的借款本金及利息原审被告至今均未支付，原审被告所举证据不足，不能抗辩原审原告提交的有其本人签字的收到条，故对原审被告的辩称理由，本院不予采纳。原审被告郭吉亮、张怀民自愿为该借款提供连带责任保证，对借款的本息应承担连带清偿责任，故对原审被告郭吉亮、张怀民的辩称理由，举证不足，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，山东省平邑县人民法院于2015年4月24日作出（2015）平民初字第1262号民事判决：一、原审被告刘衍昌于本判决生效后十日内归还原审原告高建业、高紫源借款本金60万元及利息（自2013年3月20日起，以借款本金53.3万元；自2013年3月21日起，以借款本金6.7万元，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、原审被告郭吉亮和张怀民对上述给付内容负连带清偿责任。案件受理费9800元，保全费4540元，共计14340元，由原审被告刘衍昌负担。
本案再审过程中，原审原告高建业、高紫源坚持原审诉讼请求。
原审被告刘衍昌再审时辩称，一、原审原告高建业、高紫源诉求的60万元数额不对，实际上原审原告仅出借给我53.8万元。根据原审原告举证证明：1、2012年9月24日建设银行转入宋吉月账户17.1万元；2、2013年3月20日通过农业银行由高建业账户转入胡一芳账户20万元，同日通过农业银行由高建业账户另转入胡一芳账户10万元；3、2013年3月21日通过工商银行由高建业账户转入胡一芳账户6.7万元。以上合计53.8万元。足以说明，虽然2013年3月19日原审原告高紫源与三原审被告签订60万元的《借款条》，2013年3月20日原审被告刘衍昌书写60万元的《收款收据》，但在《借款条》背面明确约定60万元借款转入胡一芳62284618200012376814账户，实际上原审被告刘衍昌只收到了原审原告高紫源用父亲高建业账户分四次转款53.8万元，应认定双方履行借款金额为53.8万元。二、对53.8万元借款，借款人通过转账已经偿还。1、2012年11月23日通过农业银行由宋吉月账户偿还高建业账户9000元；2、2012年12月20日通过农业银行由宋吉月账户偿还高建业9000元；3、2013年1月21日通过农业银行由宋吉月账户偿还高建业9000元；4、2013年2月23日通过农业银行由胡一芳账户偿还高建业9000元；5、2013年3月28日通过农业银行由郭吉亮账户偿还高建业账户15万元；6、2013年3月28日通过信用社由郭吉亮账户偿还高建业账户2.7万元；7、2013年4月22日由郭吉亮账户偿还高建业16.5万元；8、2013年5月7日由郭吉亮账户偿还高紫源指定账户1.7万元；9、2013年5月17日由郭吉亮账户偿还高建业账户13.6万元；10、2013年5月17日由郭吉亮账户偿还高建业现金8万元。以上共计61.1万元。除去本金53.8万元，还支付利息7.3万元。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条的规定，本案借款金额应认定为53.8万元，还款金额为61.1万元。对于超过年利率24%的部分，答辩人保留要求原审原告返还的权利。
原审被告刘衍昌对上述辩解未提供相关证据加以证明。
原审被告郭吉亮再审时辩称，我虽曾介绍原审原告与刘衍昌发生借款业务并签订借款协议，我和张怀民也在借款协议中签了担保，但原审原告没有向刘衍昌足额履行借款义务。因刘衍昌称原审原告高建业没有实际向其支付约定的借款金额，致双方发生纠纷。此借款60万元，我替刘衍昌已经归还了39.8万元给了高建业，另外，原审原告高建业私自将我们的担保期限由三个月更改为“无期限”，不应认定。三个月的担保期间，原审原告没有向我要求承担担保责任，根据法律规定已超过担保期限，应驳回原审原告对我的诉求。2015年11月18日，我向法院提供“情况说明”一份，内容为：一、事实经过1、经担保人郭吉亮介绍，原审被告刘衍昌和高建业、高紫源父子在2012年9月20日、2013年2月26日和2013年3月19日先后3次达成借款协议，分别为：30万元、50万元、60万元，合计人民币140万元。2、在上述30万元借款中原审原告只履行了17.1万元（实际按18万元计算扣息9000元）；50万元借款中未有履行义务；60万元借款中原审原告先后3次共履行了36.7元（3月20日分别是10万元和20万元，3月21日6.7万元），以上合计54.8万元。3、担保人郭吉亮和原审被告刘衍昌从2012年9月20日至2015年2月17日先后18次共计还款120万元。三、1、鉴于以上事实请求人民法院依法驳回原审原告高建业父子的诉求。2、依法免除担保人郭吉亮的担保责任。
再审时，原审被告张怀民未提出答辩。
再审查明，原审原告高建业与高紫源系父子关系，原审被告郭吉亮与高建业是战友，原审被告刘衍昌因经营需要曾三次通过原审被告郭吉亮介绍向原审原告高建业、高紫源借款，共计人民币140万元。其中：
1、2012年9月20日，原审被告刘衍昌向原审原告高建业借款30万元，约定利息为三分。
2、2013年2月26日，原审被告刘衍昌向原审原告高建业借款50万元，约定利息为六分。
3、2013年3月19日，原审被告刘衍昌在原审被告郭吉亮、张怀玉的担保下与原审原告高紫源签订借款条一份，该借款条载明：“刘衍昌借高紫源人民币小写600000元，大写陆拾万元整，期限30天，到期日为2013年4月19日，如到期不还，支付违约金30%，担保人的担保时间为无期限，至全部还清为止”。借款人刘衍昌及担保人郭吉亮、张怀民分别在借款人和担保人处签名、按指印，并分别注明各人公民身份号码。该借款条背面书写有：6223191647095772胡一芳、135××××3688小舒、许付营139××××2218等内容。同年3月20日，原审原告高紫源通过其父高建业在农业银行平邑县支行的卡号为62×××19银行卡按照原审被告刘衍昌指定的胡一芳卡号为62×××14账户（并非借款条背面书写的：6223191647095772胡一芳账号）转款两次，分别为：10万元、20万元。同日，原审原告高紫源支付给原审被告刘衍昌现金23.3万元，同日，原审被告刘衍昌为高紫源出具了编号为0115429的工商服务业统一收款收据，该收款收据载明：“2013年3月20日，今收到高紫源人民币陆拾万元，月息6分，收到人刘衍昌”。同年3月21日原审原告高紫源又通过其父高建业在中国工商银行平邑县支行卡号为62×××09账户向胡一芳工行卡号62×××44转款6.7元，原审被告刘衍昌对上述胡一芳账户所收款项（原审原告高紫源通过原审被告高建业账户转入）由其经营工程所使用无异议。借款到期后借款人刘衍昌未有归还。
2013年4月22日，原审原告高建业向原审被告催款，经协商，原审原告高建业与原审被告刘衍昌、郭吉亮达成“协议”，该协议载明：“经双方协商，刘衍昌华丞公司借高建业及高紫源人民币现金壹佰肆拾万元，用华丞公司场地办公楼及设备做抵押，必须刘衍昌及公司保证每月付息一次，按陆分月息计算，如到期不付息、不还款，高建业有权将原美丽石材现华丞公司接管，使用封门，为合法行为。刘衍昌，担保人郭吉亮在该协议上签名”。该总欠款本金140万元协议签订后，原审原告高建业所持有的30万元借条和50万元借条被销毁，因当时借原审原告高紫源借款60万元的“借款条”在高紫源处保管，且高紫源未有参与本协议的签订，故该60万元“借款条”未有收回，仍被高紫源持有。此后，原审原告高建业、高紫源在多次催要未果的情况下，遂于2015年3月23日以其诉讼请求诉至本院，要求原审被告刘衍昌、郭吉亮、张怀民归还借款60万元及利息，并承担约定的违约金。原审诉前，经原审原告高紫源申请，并提供相应担保的情况下，本院于2015年3月17日作出（2015）平立保字第175号民事裁定书，原审原告交纳保全费4540元。
上述事实，主要根据庭审调查及当事人的陈述、举证和质证所认定的，其材料均已收集在卷佐证。
再审认为，本案争议的焦点问题是：1、原审原告高紫源所出借的60万元借款是否足额交付给原审被告，原审被告应否承担偿还借款本金60万元及利息、违约金责任；2、原审被告对涉案借款是否已偿还；3、原审被告郭吉亮、张怀民的保证期间是否已届满，应否承担担保责任。
1、高紫源所出借的60万元借款是否足额交付给原审被告，原审被告应否承担偿还借款本金60万元及利息、违约金责任。民间借贷是指公民之间、公民与法人之间及公民与其他组织之间的借贷关系，双方当事人之间意思表示真实即可生效，且公民间的合法的借贷受法律保护。本案中原审被告刘衍昌与原审原告高紫源于2013年3月19日签订的“借款条”是双方当事人的真实意思表示，其民间借贷关系成立。原审被告刘衍昌在郭吉亮、张怀民的担保下向原审原告高紫源借款60万元的事实，有借款人刘衍昌和担保人郭吉亮、张怀民给出借人高紫源出具的“借款条”及“收款收据”所证实，并且在2013年4月22日，原审原告高建业向原审被告催款时与原审被告刘衍昌、郭吉亮所达成的“协议”以及原审原告高建业与原审被告刘衍昌、郭吉亮、原审被告原审时的委托代理人的通话录音更加进一步证明了原审被告刘衍昌向原审原告高紫源借款本金60万元的事实，综上，上述证据相互印证，形成了一个完整的证明体系，足以认定原审被告刘衍昌向原审原告高紫源借款本金60万元已足额支付的事实存在。因此原审原告高紫源要求原审被告归还借款本金60万元的事实清楚、证据充分，本院应予支持。关于原审原告高紫源提出由原审被告刘衍昌按约定月息6分支付利息的请求，经审查认为，因原审原、被告在借款条中所约定的利息超过同期银行利率的四倍，因此原审原告高紫源要求原审被告按约定支付超出银行利率的四倍部分的利息于法无据，本院不予支持。关于原审原告高紫源与原审被告刘衍昌约定的违约金，已在利息部分实现救济，故对此诉求本院不予支持。
关于原审原告高建业提出的“依法判令原审被告刘衍昌偿还借款60万元及约定利息、违约金，原审被告郭吉亮、张怀民对上述借款本息负连带清偿责任，诉讼费、保全费由原审被告承担”的请求，经审查认为，原审原告高建业虽与原审原告高紫源系父子关系，但涉案借款的“借款条”和“收款收据”所载明的均是原审原告高紫源出借的涉案借款，且原审原告高紫源在出借此笔借款和主张权利时均具备完全行为能力，涉案60万元借款与原审原告高建业无关，原审原告高建业不具有诉权。故原审原告高建业在诉讼主体不适格的情况下对三原审被告的诉讼请求及主张无事实、法律依据，本院不予支持。
对于原审被告刘衍昌、郭吉亮提出的未足额收到借款的辩解，经审查认为，原审被告刘衍昌辩称只收到原审原告高紫源借款53.8万元与原审被告郭吉亮所辩称的只收到原审原告高紫源借款36.7万元相互矛盾，并且与原审时所辩称的只收到借款30万元亦不一致，而原审被告又无其他有效证据加以证明，其诉辩理由不足以对抗原审原告高紫源提供的借款条、收款收据、协议以及通话录音所证明的内容，故对其辩解本院不予支持。
2、原审被告对涉案借款是否已偿还。经审查认为，关于原审被告刘衍昌再审时所提出的“其已通过转账偿还61.1万元，除去本金53.8万元，还支付利息7.3万元”的辩解以及原审被告郭吉亮再审时所提出的“其通过银行以及支付现金的方式共支付给原审原告高建业款项83.1万元”的辩解，因宋吉月、胡一芳、郭吉亮每次转款的对应账户均为高建业，而非高紫源，上述款项没有进入高紫源账户或由高紫源实际控制，原审被告没有提供相应的证据加以证明其支付给原审被告高建业的款项是受高紫源指定而转款，是归还的原审原告高紫源所诉求的借款；再者，原审被告刘衍昌在原审被告郭吉亮的担保下与原审原告高建业存在借贷关系，原审被告郭吉亮与高建业存在其他经济往来，故原审原告高建业所收到的款项不能认定为原审被告是归还的原审原告高紫源的借款。故对其该项辩解亦不予支持。
3、原审被告郭吉亮、张怀民的保证期间是否已届满，应否承担担保责任。关于原审被告郭吉亮提出的“原审原告高建业私自将我们的担保期限由三个月更改为无期限”的辩解缺乏相关的证据加以证明；关于原审被告郭吉亮、张怀民提出的其担保已超过担保期限的辩解理由，经审查，涉案借款条载明：“借款到期日为2013年4月19日，担保人的担保时间为无期限，至全部还清为止”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年内”的规定，涉案担保期限应视为约定不明，保证期间应自2013年4月19日起至2015年4月18日止，原审原告于2015年3月23日向本院提起诉讼，没有超过法定的保证期间。故原审被告郭吉亮、张怀民应对该笔借款本息承担连带清偿责任。
综上，原审判决：“原审被告刘衍昌于本判决生效后十日内归还原审原告高建业、高紫源借款本金60万元及利息二、原审被告郭吉亮和张怀民对上述给付内容负连带清偿责任。案件受理费9800元，保全费4540元，共计14340元，由原审被告刘衍昌负担”不当，应予撤销。案经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，山东省平邑县人民法院于2015年12月2日作出（2015）平民再初字第6号民事判决：一、撤销平邑县人民法院（2015）平民初字第1262号民事判决书。二、原审被告刘衍昌于本判决生效后十日内归还原审原告高紫源借款本金60万元及利息（以借款本金53.3万元自2013年3月20日起、以借款本金6.7万元自2013年3月21日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息）。三、原审被告郭吉亮和张怀民对上述给付内容负连带清偿责任。四、驳回原审原告高建业对原审被告刘衍昌、郭吉亮、张怀民的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费4540元，共计14340元，由原审被告刘衍昌、郭吉亮、张怀民负担。
刘衍昌不服一审判决，提起上诉称，1.一审法院认定事实不清，根据高建业、高紫源的陈述，涉案60万元系高建业和高紫源共同出借；一审法院查清涉案60万元借款情况即可，其他的30万元和50万元和本案无关，不应涉及。2.一审认定高紫源出借给刘衍昌的60万元借款证据不足。法院认定交给刘衍昌23.3万元现金证据不足；真正履行出借业务的是高建业；出借款项实际为36.7万元，刘衍昌总共支付给高建业49.8万元，所有借款本息均已付清。
郭吉亮不服一审判决，提起上诉称，1.同刘衍昌意见。2.补充意见：涉案60万元借款系从高建业存款账户借出，也是高建业用其账户收取还款，实际出借人系高建业，且高建业和高紫源明确认可是二人共同出借；涉案借款本息已经还清；郭吉亮的担保已超过保证期限。合同中的“无期限”是高建业和高紫源增添的，应视为未约定保证期限，依法为六个月，故已过保证期限，应当免除郭吉亮的保证责任。
被上诉人高建业、高紫源答辩称，1.刘衍昌分三次向高建业、高紫源借款140万元，事实清楚，由借款条、银行转款凭条、收到条及录音资料等证据证实；涉案60万元款项实际所有权人是高紫源，一审判决书偿还给高紫源并无不当，我们也无异议，且不损害上诉人的任何权益。2.如不对140万元予以查实，那么无法查明案件真相，一审法院对三起借款140万元予以查实并无不当。3.刘衍昌偿还高建业的3.6万系30万元的利息，28万元系偿还的50万元借款，这部分事实在起诉80万元中上诉人已经提供证据，应从80万元的利息中予以扣除。郭吉亮给高建业所打款项均与140万元无关。4.刘衍昌辩称已经还款的事实不能成立。
原审被告张怀民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
郭吉亮提供借款合同复印件一份，证明借款合同内容除了打印部分，空格部分，全部是手写，不存在空格部分的打印，“无期限”是打印的，并且与其他打印的字体明显不一致，显然与借条内容不是同时制定的，是后来添加的；对于合同担保方式以及担保期限，并没有约定这一方面空格中全部内容填写郭吉亮的名字，郭吉亮的担保应该是一般担保，其担保期限明显超过担保期限；在借款条中，明显约定借款期限是30日，到期是2013年4月19日，当时我方答应只给其担保一个月的时间。
刘衍昌质证称没有异议。
高建业、高紫源质证称，1.证据应当为原件，不能用复印件。2.郭吉亮辩称“无期限”是后来添加的，是错误的，这是同时形成的，另外字体不一的问题，当时是为了提醒担保人注意才用不同字体；假定该案中，即使没有“无期限”，那借条至全部还清为止，那么根据该内容，郭吉亮承担的担保期限仍然为借款到期后两年。3.郭吉亮答辩其应承担的担保方式为一般责任保证，该观点错误，《担保法》对于担保方式约定不明的已经做了明确的法律规定，约定不明即为连带责任保证，原审法院按照连带责任保证判决其承担责任，明显是正确的。4.郭吉亮在质证意见中提到借款到期后一个月，这观点应当提交证据且与该证据相矛盾。
高建业和高紫源提交手机录音光盘一份及整理好的书面材料一份，证明刘衍昌分三次借款140万元的事实，分别为30万元、60万元、50万元，同时能够证实5月17日至6月29日郭吉亮向刘衍昌打款105.8万元，准备偿还高建业、高紫源的140万元，该笔款收到的部分只是3.6万元的利息和80万元中的28万元利息。
当庭用高建业手机播放录音。
郭吉亮质证称，是我说的，但是这份通话记录是在一审判决前，我不掌握刘衍昌到底还了高建业多少钱的情况下录音的，直到一审判决出来后，我去找刘衍昌，刘衍昌给我一份2015年2月17日山东华丞装饰工程有限公司刘衍昌还高建业款的结算汇款凭证120万元，那时我才得知，刘衍昌还高建业款本息全部结清，当时通话的主要意思是因为我和高建业是战友，我说你告人家，你有凭据吗，有可以告，没有法院不认可。刘衍昌和高建业和高紫源借款协议形成的事实经过我有书面材料一份（详见《被告刘衍昌和原告高建业、高紫源父子140万元借款协议形成的事实经过》）。此外，这份材料在一审中已经提交了，本案不应作为新证据再提交。
刘衍昌质证称，该录音是在郭吉亮没有与刘衍昌核对借款及还款数额的情况下，郭吉亮说的，并不代表真实的借款数额及还款数额，至于郭吉亮说的140万元的数据，是郭吉亮读的借款条或者是借款协议的数据，本案应仅针对被上诉人60万元的诉求的出借及还款情况做调查，以双方的举证认定本案事实。
一审查明的事实，本院二审予以确认。
本案的争议焦点是：1.涉案60万元借款的债权人是谁；2.涉案60万元借款是否足额交付给刘衍昌；3.刘衍昌是否已经偿还涉案借款；4.郭吉亮、张怀民的保证期间是否已届满。
本院认为，关于涉案60万元借款的债权人是谁的问题，涉案借款条中载明：“刘衍昌借高紫源人民币600000元……”，涉案收款收据载明：“今收到高紫源人民币陆拾万元，收到人：刘衍昌”，涉案借款条和收款收据载明的内容能够证明涉案60万元借款是由高紫源出借给刘衍昌的，本案的债权人为高紫源，高紫源通过高建业的账户支付给刘衍昌部分借款，并不影响高紫源债权人的身份。
关于涉案60万元借款是否足额交付给刘衍昌的问题，借款人刘衍昌和担保人郭吉亮、张怀民给出借人高紫源出具的“借款条”、借款人刘衍昌出具的“收款收据”及打款凭证能够证明刘衍昌收到了涉案60万元借款。高建业和高紫源向刘衍昌催款时与刘衍昌、郭吉亮所达成的《协议》以及高建业提供的通话录音等证据和上述借款条、收款收据相互印证，形成了完整的证据链，足以认定高紫源已将涉案60万元借款支付给刘衍昌的事实。
关于刘衍昌是否已经偿还涉案借款的问题，1.刘衍昌汇入高建业账户的四笔9000元共计3.6万元，最后一笔汇入时间为2013年3月23日，上述3.6万元均系涉案借款发生之前，故不能认定为偿还的涉案借款；2.刘衍昌分六次汇入高建业账户的28万元是否系偿还涉案借款的问题，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”高紫源不认可该28万元系偿还涉案60万元借款，称系偿还的借高建业的其他款项，刘衍昌没有提供相应的证据证明其支付给高建业的28万系偿还的涉案60万元借款。再者，高建业和刘衍昌存在其他经济往来，涉案60万元之前，高建业出借30万元给刘衍昌，故高建业所收到的款项不能认定为是刘衍昌归还的高紫源的借款；3.关于担保人郭吉亮打到高建业账户上的款项是否是偿还的涉案60万元借款，郭吉亮称提刘衍昌还高建业款共计87.5万元，时间为2013年3月28日至2013年5月17日，高建业、高紫源不认可，称高建业和郭吉亮存在其他经济往来。本院认为，郭吉亮在原审中于2015年4月15日提供的答辩状中称：“……被答辩人是否实际向刘衍昌履行借款义务，答辩人不清楚……”，郭吉亮在2015年尚不清楚高建业、高紫源是否实际将借款支付给借款人刘衍昌的情况下，是不可能在2013年就代替借款人刘衍昌将借款偿还给债权人的，结合高建业和郭吉亮的通话录音，故对郭吉亮所称其代借款人刘衍昌偿还高建业87.5万元的主张不予认可。
关于郭吉亮、张怀民的保证期间是否已届满的问题。郭吉亮称已过保证期限，提供《借款条》复印件一份，证明借款条上担保时间为空白，“无期限”三字是后来添加的，该复印件并不能推翻高紫源提供的《借款条》原件（载明担保时间为无期限）的效力，且即使按照郭吉亮提供的《借款条》复印件，没有“无期限”，该《借款条》复印件载明：“担保期限为，至全部还清为止，……”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年内”的规定，涉案担保期限应视为约定不明，保证期间应为二年，原审原告于2015年3月23日向法院提起诉讼，没有超过法定的保证期间，郭吉亮、张怀民应当承担保证责任。
综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持山东省平邑县人民法院（2015）平民再初字第6号民事判决。
二审案件受理费9800元，由上诉人刘衍昌、郭吉亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 忠
审 判 员 刘星华
代理审判员 王晓艳
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 宋 莹