江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民初73号
原告：苏越，男，汉族，1955年9月12日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：周科进，北京德恒（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常乐�北京德恒（南京）律师事务所律师。
被告：溧阳市偟家永利歌舞娱乐场，经营场所江苏省溧阳市溧城镇育才路**号锦汇休闲广场*****幢*层。
经营者：史岚岚，女，1973年3月4日生，汉族，住址江苏省常州市溧阳市。
委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。
原告苏越与被告溧阳市偟家永利歌舞娱乐场（以下简称偟家永利娱乐场）侵犯著作权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周科进、常乐，被告偟家永利娱乐场委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、�令被告赔偿原告经济损失16000元；2、判令被告赔偿原告为制止侵权而支付的合理费用共计3180元，具体包括律师费2000元、公证费500元、取证费680元（第1、2项诉讼请求合计19180元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：原告在中国音乐界享有盛誉，曾担任中央电视台春节晚会艺术总监，其创作的歌曲多次获得过全国及国际比赛多项大奖。原告委托的调查人员与公证人员以普通消费者的身份至被告的经营场所，使用被告经营场所内的设备播放了原告享有著作权的16首歌曲的不同演唱版本的音乐作品。被告在其经营场所，通过专用设备，以卡拉OK的方式向消费者公开播送涉案歌曲，其行为方式已经构成对涉案作品的表演，同时具有营利性且未经许可、未支付使用费，已经侵害了原告享有的作品表演权，应当向原告承担包括�偿经济损失在内的侵权责任。
被告偟家永利娱乐场口头答辩称：1、原告不具有诉讼主体资格。2、苏越不是被告所使用的作品的著作权人，被告所播放的是音乐电视作品，非单独的词曲作品，未侵犯苏越词曲作品的表演权。3、被告对音乐电视作品的使用不侵犯苏越音乐作品的表演权。4、被告使用的曲库包含涉案音乐电视作品，被告已与音集协、音著协签订版权使用许可合同，已向音集协、音著协支付版权使用费，不存在侵权行为。被告对涉案作品系有权使用，不存在侵权行为，原告无权诉讼被告。5、即便有证据证明苏越未授权给被告，且有诉权，因为被告已向集体管理组织缴纳版权使用费，被告仅应当承担停止侵权的民事责任。综上所述，请求法院驳回原告要求赔偿的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对没有争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：
一、原告提供以下证据证明其主张：
第一组证据，证据1、镇江市公证处（2017）镇镇证民内字第2429号公证书；证据2、北京市长安公证处（2016）京长安内民证字第22794号公证书；证据3、北京市长安公证处（2016）京长安内民字第22795号公证书，证明起诉状加盖苏越人名章，同时加盖苏越指定受委托人方三林名章，依据苏越亲笔签名的《授权委托书》，本次诉讼代表苏越本人的真实意义表示。
第二组证据，证明原告苏越享有著作权的具体的歌曲曲目。证据1、句容市公证处（2017）镇句证民内字第561号公证书；证据2、三辰影库音像�版社出版的《苏越音乐作品集萃》。该组证据证明原告为曲作者的歌曲19首：（1）《黄土高坡》、（2）《热血颂》、（3）《伤心是一种说不出的痛》、（4）《血染的风采》、（5）《出门在外》、（6）《朋友（又名：谢谢你朋友）》、（7）《不老的老师》、（8）《月满西楼》、（9）《等我唱完这支歌》、（10）《是否还需要一份安慰》、（11）《想你总是在雨季》、（12）《爱你和从前一样》、（13）《一个人的日子还好吗》、（14）《忘了我》、（15）《心甘情愿》、（16）《世界很小》、（17）《牵挂》、（18）《守业更比创业难》、（19）《分手》。原告为词曲作者的歌曲9首：（1）《对你的爱越深就越来越心痛》、（2）《人生一世》、（3）《未来需要等待》、（4）《别无选择》、（5）《最爱》、（6）《再牵你的手》、（7）《红颜知己不是梦》、（8）《我�他乡》、（9）《漏雨的小屋》。原告为词曲作者（与他人共同作词）的歌曲2首：（1）《世纪清晨》（曲作者，与关山共同作词）、（2）《一生约定》（曲作者，与李少平共同作词）。本案原告起诉被控侵权的歌曲共16首，包含在苏越享有著作权的30首歌曲内。
第三组证据，镇江公证处（2017）镇镇证民内字第506号公证书，证明被告侵犯原告作品表演权的16首具体歌曲。
第四组证据，律师费发票、公证费发票、消费发票。证明原告为制止侵权而支付的合理费用共计3180元。苏越提起诉讼是系列案件，只签订了总合同，并没有针对个案签订具体的代理合同。公证费发票的金额是1000元，公证处为节省时间，每两个案子开一张发票，每个案件公证费500元。针对苏越在江苏省范围内的侵权案件，委托给我所代理，每个案件按照2000元支付。
被告偟家永利娱乐场对原告的证据发表质证意见：
对561号公证书，我们认为该公证书仅能证明原告提供的原件与复印件形式上是相符的，对22794号公证书第七条，起诉时以委托人名义需要加盖苏越私人章时必须加盖方三林私章，方为有效。起诉状只有苏越的，没有方三林的，所以立案时，这个是无效的。即使是当庭补交，也是立案后的，案件应当驳回起诉，没有诉讼主体资格的。
对561号公证书和出版物，真实性没有异议，但是苏越仅是涉案作品的词曲作者，或者是曲作者，并非作品本身的著作权人。对506号证据保全公证书，申请人是苏越，代理人是方三林，代理人方三林应当自行完成公证的事项，但是公证书上面记载是方三�指派的工作人员，方三林没有自己去完成，公证书所附的光盘，我们需要查看一下。对发票的真实性认可，但是否与本案有关联性不认可。公证费发票金额时间与本案看不出关联性。
本院认为：（2017）镇句证民内字第561号公证书、《苏越音乐作品集萃》以及（2017）镇镇证民内字第506号公证书的真实性、合法性和关联性均予以认定。上述证据能证明，原告享有作曲著作权的歌曲《黄土高坡》等19首、词曲著作权的歌曲《对你的爱越深就越来越心痛》等9首、与他人共享词曲著作权的歌曲《世纪清晨》等2首。同时还证明了2017年1月16日，江苏省镇江市镇江公证处接受原告申请，派公证员与原告委托代理人共同以普通消费者的身份，在被告偟家永利娱乐场点播了涉案16首苏越作为词曲作者或作为曲作者的作品。播放歌曲的视频经摄像、�作了光盘，并进行了封存。
二、被告偟家永利娱乐场提供的证据以及证明的事实。
证据1、1994年苏越与音著协签订的合同，以及在中国音著协官网上打印的一份会员名录，证明苏越现在还是音著协的会员，其已经将其音乐作品的相关权利以信托的方式委托给音著协进行管理使用。证据2、2016年12月音著协、音集协、天合公司与被告签订的著作权许可合同，证明被告使用涉案的作品是合法使用，不存在侵权。
原告对被告的证据发表质证意见：
被告提交的证据真实性无法确认，1、如果本案的被告与集体管理组织缔结了许可合同法律关系，应当产生三份文件，第一份就是许可合同，第二份是被告交费的凭证，第三份就是出具的发�，未提供交费凭证和发票的情况下，对合同的真实性不予以认可，同时注意到被告提交的音著协的印章的尺寸，大于1994年原告与音著协上面的尺寸。因为涉及到系列案件，多起被告提供的证据，被告应当补强。这份合同的条款的第三条，明确了合同乙方的名称是天合文化集团有限公司，而乙方加盖的是天合新纪元公司，在主条款乙方这一栏，并非是打印体，而是后加盖上的公司的名称章，所以在被告未能提供发票的前提下，这份合同疑点诸多，原告认为被告应当补强这份证据。
本院认为，上述二份合同的真实性均予以确认。证据1证明苏越于1994年1月18日与音著协签订了《音乐著作权合同》，根据合同约定，苏越同意将其签订合同时已有和今后将有的音乐作品的公开表演权、广播权和录制发行权授权音著协以信托的方式管理。为有效管理苏越授权的权利，音著协有权以自己的名义向侵权者提起诉讼。合同有效期为三年，至期满前60日苏越未提出书面异议，合同自动续期三年，之后照此办理。合同签订后，至今苏越未提出过解除或终止合同，因此，苏越现仍是音著协会员。证据2证明：2016年12月19日，被告作为丙方与甲方中国音像著作权集体管理协会、音著协及乙方江苏天合新纪元文化有限公司签订了《著作权许可合同》。根据合同约定，丙方可以在甲方许可的范围内以表演、放映的方式使用甲方管理的音像作品，丙方应按照合同交付著作权使用费。合同同时约定，被告的著作权许可使用期限为2016年1月1日至2017年12月31日，许可费为71280元。
三、本院自江苏省镇江市中级人民法院调取的“调查笔录”一份。该调查笔录系镇江中院审判人员对音著协法务部副主任樊煜和会员部主任马睿媛的询问笔录。该笔录反映，樊煜和马睿媛均认可苏越现还是音著协会员。针对苏越个人能否起诉的问题，樊煜认为，约定诉权的同时排除苏越自身的诉权是不合适的，协会认为有必要才起诉，协会与会员的诉权是并行的，有一个沟通的机制，因为苏越服刑，沟通不顺畅。
原告的质证意见：对调查笔录的真实性和内容均没有异议。
被告的质证意见：对真实性没有异议。但对苏越说明的内容有异议，苏越明确回答不记得自己委托的主体是谁了，后期在询问人的提示下，苏越才认可其委托过方三林，而且当时约定的是需要两个人的印章，但是在起诉状中，方三林只用了苏越一个人的印章，我们认为该起诉并非苏越本人的真实意思表示。对音著协的笔录�真实性没有异议，但只是在苏越的著作权受到侵犯而音著协没有行使权力的情况下，苏越方可起诉，本案的被告是经过音著协、音集协许可使用的，不存在侵权事实。苏越本人也是认可音著协，每年向他支付使用费，苏越是音著协的会员，音著协没有代理行使苏越享有权利的作品的相关维权，即使本案是苏越的真实意思表示，他不应该提起诉讼，他的权利没有受到侵害。
本院认为，根据调查笔录的反映，音著协的相关管理人员认为苏越作为著作权人，其诉权和音著协的诉权是并行的。
本院认定本案事实如下：
根据国家版权局作品登记证书记载，原告苏越系《黄土高坡》等16首涉案音乐作品的著作权人，其中苏越为词曲作者的有3首，单为曲作者的有12首，与他人为共同词曲作者的有1首（具体16首歌曲的歌名见本判决所附清单）。
1994年1月18日苏越（甲方）与音著协（乙方）签订了《音乐著作权合同》根据合同约定，苏越同意将其签订合同时已有和今后将有的音乐作品的公开表演权、广播权和录制发行权授权音著协以信托的方式管理。音著协对苏越的权利的管理是指：音著协以自己的名义同音乐作品使用者商谈使用条件并发放音乐作品使用许可证，征集作品的使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向甲方分配使用费。合同还约定，乙方为有效管理甲方授权权利，有权以自己的名义向侵权者提起诉讼。合同有效期为三年，至期满前60日苏越未提出书面异议，合同自动续期三年，之后照此办理。合同签订后，苏越未提出过解除或终止合同，现苏越仍是音著协会员。
2016年11月24日，苏越（委托人）与方三林（××）、陈方明（××）签订《授权委托书》一份，委托上列××为其诉讼代理人对侵权人提起诉讼。委托书明确，为便于××及时行使代理权，苏越其私章交由方三林使用，同时明确，所有文件必须同时加盖方三林的私章，方为有效。
被告偟家永利娱乐场系个体工商户，组成形式为个人经营，核准设立于2016年6月14日，经营者为史岚岚，经营场所江苏省溧阳市溧城镇育才路98号锦汇休闲广场1、2、3幢二层。经营范围歌舞娱乐服务。2016年12月19日，偟家永利娱乐场（丙方）与中国音像著作权集体管理协会和音著协（甲方）及江苏天合新纪元文化有限公司（乙方）签订了“著作权许可合同”。根据合同约定，丙方可以在甲方许可的范围内以表演、放映的方�使用甲方管理的音像作品，丙方应按照合同交付著作权使用费。合同同时约定，被告的著作权许可使用期限为2016年1月1日至2017年12月31日，许可费为71280元。案件审理中，偟家永利娱乐场未提供已根据上述合同缴纳许可使用的凭证。
2017年1月18日，原告维权代理人方三林指定的工作人员邵旭瑞、田玉成与江苏省镇江市镇江公证处公证员史振军、公证员助理张晓伟前往被告营业场所（招牌为“偟家永利娱乐会所”）VIP301号包厢，以普通消费者的身份进入该房间内进行消费。由邵旭瑞操作包厢内的歌曲点播系统，依次点播了《黄土高坡》等16首歌曲。田玉成在公证员的监督下对上述16首歌曲播放画面过程进行了同步录像。消费结束并付费后取得中国建设银行POS签购单一张，发票一张。摄录结束后，公证员将摄录�容刻录成光盘。镇江公证处对上述过程进行全程公证并出具了（2017）镇镇证民内字第506号公证书。原告支付消费费用680元。
原告主张公证费500元和律师代理费2000元，律师代理费未提供票据。
本案争议焦点：1、苏越作为音著协会员，在将其作品委托音著协管理的情况下，其自己是否还有对侵害其作品的行为提起诉讼的权利。2、在被告与音著协签订有著作权许可使用合同的情况下，苏越的诉讼请求能否支持。
关于第一项争议焦点。本院认为，首先，苏越与音著协签订的《音乐著作权合同》仅约定音著协为有效管理苏越授权的权利，有权以自己的名义对侵权者提起诉讼，并没有约定苏越作为权利人本人其不能行使诉权。对此，音著协的相关管理人员对合同也作�含义的理解，并进一步认为，约定音著协有诉权的同时排除苏越自身的诉权是不合适的，音著协认为有必要时才起诉，音著协与会员的诉权是并行的。其次，苏越与音著协签订的《音乐著作权合同》，体现的是带有信托性质的民事法律关系，我国信托法并未对信托财产受到侵害，而××又未主张权利时，委托人能否自己行使诉权作出限制性规定。因此，针对被告的侵权行为，在音著协没有起诉的情况下，苏越有权自己起诉。
关于第二项争议焦点。本院认为，首先，音著协及其委托收费单位江苏天合新纪元文化有限公司与被告签订了著作权许可合同，即表明音著协对其管理的音像作品许可被告使用，而苏越又与音著协签订有著作权管理合同，将涉案作品的财产权以信托的方式授权音著协管理，因此，被告使用涉案16首歌曲不构成侵权。其次，即使本案中被告不能证明其已按许可合同约定支付著作权使用费的事实，那根据合同的相对性以及合同之债与侵权之债的不同性质，被告也只存在向音著协承担履行合同义务或承担违约责任的问题，因此，苏越的诉讼请求不应得到支持。
综上所述，苏越在与音著协订有著作权信托合同的情况下，在其认为著作权受到侵害，而音著协又未起诉时，其有权提起诉讼，但因受其信托而管理其著作权的音著协与被告签订了著作权使用许可合同，故被告在其经营场所播放涉案16首歌曲的行为是许可使用行为，并未侵害原告的著作权。因此，苏越主张被告侵权并要求赔偿损失的请求不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告苏越的全部诉�请求。
案件受理费280元，由苏越负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：江苏省南京市农业银行山西路支行；账号：03×××75）。
审 判 长 时 坚
审 判 员 陈 倩
审 判 员 刘 颖
二０一七年九月二十八日
法官助理 张 玺
书 记 员 邓兰铭
原告�越主张的涉案16首歌：
原告为曲作者的歌曲12首：（1）《黄土高坡》、（2）《热血颂》、（3）《伤心是一种说不出的痛》、（4）《血染的风采》、（5）《出门在外》、（6）《朋友（又名：谢谢你朋友）》、（7）《月满西楼》、（8）《想你总是在雨季》、（9）《爱你和从前一样》、（10）《一个人的日子还好吗》、（11）《心甘情愿》（12）《牵挂》。原告为词曲作者的歌曲3首：（1）《对你的爱越深就越来越心痛》、（2）《人生一世》、（3）《红颜知己不是梦》。原告为词曲作者（与他人共同作词）的歌曲1首：（1）《一生约定》（曲作者，与李少平共同作词）。