湖北省鄂州市鄂城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0704行初33号
原告何英，女，1973年7月25日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
委托代理人（一般代理）黄佳，湖北思普润律师事务所律师。
被告鄂州市公安局鄂城区分局凤凰派出所，住所地鄂州市鄂城区凤凰路36号。
负责人成学军，该所所长。
委托代理人（特别授权）程建国，该所民警。
被告鄂州市公安局鄂城区分局，住所地鄂州市鄂城区古城南路66号。
法定代表人杨朝阳，该局局长。
委托代理人（特别授权）刘永胜，该局工作人员。
第三人周启弟，男，1963年2月13日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
原告何英诉被告鄂州市公安局鄂城区分局凤凰派出所（以下简称凤凰派出所）治安行政处罚、鄂州市公安局鄂城区分局（以下简称鄂城区公安分局）行政复议一案，本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，并通知周启弟作为本案第三人参加诉讼，于2016年9月14日公开开庭审理了本案。原告何英及其委托代理人黄佳，被告凤凰派出所的负责人成学军、委托代理人程建国，被告鄂城区公安分局的负责人王明武、委托代理人刘永胜，第三人周启弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告凤凰派出所于2016年4月13日作出鄂城公（凤凰所）自行决字[2016]8号《行政处罚决定书》（以下简称8号处罚决定书），以周启弟在原告家扯住原告头发按在地上，致原告左手轻微伤，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对周启弟罚款五百元。原告不服向被告鄂城区公安分局申请行政复议，被告鄂城区公安分局于2016年6月16日作出鄂城公复决字[2016]1号《行政复议决定书》（以下简称复议决定书），维持了8号处罚决定书。
原告何英诉称，8号处罚决定书违背客观事实，适用法律错误，显失公平，对周启弟处罚过轻，应予撤销。
1、案发当日，周启弟到原告家不问青红皂白，一手抓原告头发按倒在地往外拖，一手扭住原告手，致原告手指骨折，并扔掉原告价值7000元项链，对其处罚500元显然过轻。而原告在自我保护中误伤周启全嘴唇，即被处以罚款500元；原告被打后，原告之兄何某1在派出所打周启弟一巴掌即被处3日拘留；原告之夫周某3将周启全、周启弟大门砸一口子凤凰派出所就要其赔偿5190元，这些事实均可证实对周启弟的处罚过轻。
2、周启弟此前多次在原告家中吵闹、打架，并在派出所写下保证书，此次又到原告家中闹事，属于情节严重。
综上请求判决：1、撤销8号处罚决定书，并责令被告凤凰派出所对第三人周启弟重新作出行政拘留的处罚决定。2、撤销复议决定书中维持8号处罚决定的内容。
原告向本院提供了以下证据：1、何英身份证复印件。2、8号处罚决定书。3、鄂城公（凤凰所）自行决字[2016]10号《行政处罚决定书》。4、鄂城公（凤凰所）行决字[2016]98号《行政处罚决定书》。5、复议决定书。6、2016年3月24日周启弟、周启全《收条》各1份。7、物证头发，证明系周启弟扯掉的。
被告凤凰派出所及被告鄂城区公安分局辩称：
一、8号处罚决定书、复议决定书认定事实清楚，证据确实、充分。本案基本事实是：周启全送汤到原告家给其母余某喝，其母不要，周启全遂与其母发生争执，后与原告发生口角，周启全拉扯原告头发，原告用手将周启全嘴巴挠伤。周启全将上述情况告知周启弟，周启弟赶来后，周启全返回原告家对周某3进行殴打，周启弟抱住周某3，原告上前扯劝，周启弟抓住原告头发按倒在地。何将被打一事告知其父兄，何家人赶到后，将周启全、周启弟家大门砸坏。
二、对周启弟等人的处罚适用法律正确、裁量适当。
1、原告实施了殴打他人的违法行为，诉称正当防卫不能成立。本案系因家庭纠纷而起，长兄周启全未能冷静处理，善待家人，反而拖拉原告头发，有错在先，但原告还手抓伤周启全，导致其嘴巴出血的行为，主观目的包含了伤害他人的主动性和积极性，原告与周启全的行为属于互殴。依《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，考虑到周启全过错在先，故只给予原告罚款的处罚，符合法律规定。
2、对周启弟处以五百元罚款的行政处罚，裁量适当。周启弟闻讯赶来，非但没有劝阻，反而在周启全打周某3时抱住周某3，后又将上前扯劝的何英头发抓住，按倒在地，其行为属于殴打他人，情节轻微，根据查证属实的证据，对其处以罚款五百元裁量适当。关于原告左手无名指所受轻微伤，其间有无其他原因导致不能排除，原告也未提供其间的诊断证明，其他证人均不能证实，周启弟也未交代掰手事实。
3、原告认为对何某1的处罚及周启弟之前的保证，可以证实对周启弟的处罚过轻的问题，答辩人认为，行政处罚必须依据事实和法律，结合个案具体情况，综合判断给予相应的处罚。个案各有其特殊情况，不能作为本案处理依据。周启弟的所谓保证，与本案无直接联系。
三、处罚程序、复议程序合法，被告已提交证据证明。
综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告凤凰派出所及被告鄂城区公安分局向本院提供了证明被诉处罚决定合法性的以下证据、依据：
1-5、何英、周启全、周启弟《询问笔录》各3份，周某3、余某《询问笔录》各1份。
6、证人周某1、李某、苏某、郑某、喻某、何某1、何某2、周某2、彭某《询问笔录》各1份。
证据1-6，证明周启全推倒其母、殴打何英，何英抓伤周启全，周启全、周启弟、何英等人发生矛盾殴打，以及周启全、周启弟家大门被损坏的经过。
7、照片6张。
8、《治安调解协议书》、《申请书》各2份、《收条》2张。
证据7-8，证明周启全、周启弟家大门被损坏，已调解处理。
9、罚款收据，证明周启全已缴纳罚款。
10、何英病历6张。
11、《司法鉴定意见书》。
证据10-11，证明何英于2016年3月19日到医院就诊其左手无名指所受损伤，及其损伤程度。
12、《受案登记表》、鄂城公（凤凰所）自行决字[2016]8-10号《行政处罚决定书》、《呈请行政处罚报告书》、《呈请延长办理期限报告书》、《行政处罚告知笔录》、《行政案件权利义务告知书》、《传唤通知家属情况记录》、《鉴定聘请书》、《送达回证》，证明处罚程序合法。
13、复议决定书。
14、周启全、周启弟、何英户籍身份信息。
15、周某3与夏运一调解协议书，证明何英此前右手受伤。
16、法律依据：《治安管理处罚法》。
被告鄂城区公安分局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、2016年4月28日收到《行政复议申请书》、《授权委托书》。
2、2016年4月28日发送《行政复议申请受理决定书》、《行政复议申请书》副本、《行政复议提交答复通知书》等。
3、2016年4月30日《行政复议答辩状》。
4、2016年6月17日送达被诉复议决定书的《送达回证》。
5、法律依据：《治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政复议法》。
第三人周启弟述称：
1、原告诉称与本案事实严重不符。本案基本事实是：因周氏家族琐事，原告邀约外人对周氏家族成员打击报复，造成财产、人身损害，破坏家族成员感情，给百子畈村带来不和谐、不稳定因素。答辩人凡事谦让再三，在长兄备受欺辱的情况下好言相劝，但原告令其兄何某1带领社会闲散人员对答辩人财产、人身大打出手，造成极其恶劣的社会影响。
2、8号处罚决定书、复议决定书认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，公正合理，依法应予维持。答辩人认为，家庭矛盾在何某1介入后进一步升级与恶化，报案后公安机关及时成立专班，认真调查取证，多方听取意见，反复与各方沟通、宣传法律，做到了尽职尽责、依法依规、公正合理。
3、原告将何某1所受处罚与答辩人所受处罚相比较后得出处罚不公的结论，于法无据。何某1与答辩人在性质上属于不同的法律主体，二者在违法事实、违法情节、侵害的对象、程度及危害后果等方面均不相同，必然导致处罚结果不同。何某1的违法情节、危害后果明显比答辩人严重，公安机关处罚并无不当。原告诉称答辩人抓其头发按倒在地往外拖，并扔掉其项链等均与事实不符，也无证据证实。
第三人周启弟向本院提供了以下证据：
1、照片4张，证明周某3叫其舅兄何某1多次带领社会青年打砸周启全、周启弟家大门。
2、照片1张，证明其母腿部溃烂，原告夫妇不送正规治疗。3、《联名信》，证明亲朋、乡邻恳求公检法机关不追究周启全
刑事责任。
4、《接受案件回执单》，证明何某1在凤凰派出所接警大厅对周启弟进行殴打。
本院结合庭审质证意见对上述证据认证如下：
被告凤凰派出所所举证据6周某1、喻某、何某1等人的证言，第三人周启弟对其真实性有异议，认为自己未拉原告头发、未将其按在地上，只是扯原告左膀子将其拉到旁边、抱周某3让周启全脱身。本院认为，关于周启弟拉扯原告头发按在地上这一事实，有被侵害人何英陈述，证人余某、周某3、周某1、郑某、喻某、何某2证言，以及周启弟当日在公安机关陈述“…何英没站稳摔倒了，我就把她衣服拉着没让她起来”等证据相互印证、共同证实，本院对此事实予以确认。以上证据不能证明周启弟扔掉原告项链、扭原告手致其手指骨折以及原告证据7中的头发系周启弟此次揪扯下来。
第三人所举证据2、3二被告对其关联性的异议，证据1原、被告对其证明目的的异议均成立。本院对第三人证据2、3及证据1的证明目的不予采信。
各方当事人所举其他证据，相互无异议，本院予以采信。
经审理查明，余某育有四子二女，依序为：周启全、周玉琳（女）、周启弟、周启银、周某1（女）、周某3。原告何英系周某3之妻，余某随幼子周某3、何英夫妇生活。
2016年2月18日上午，周启全送汤到原告家给其母余某喝，其母不要，因言语不和，周启全与何英、周某3发生争执，周启全先动手拉扯何英头发，何英用手将周启全嘴巴挠伤，民警接报出警将周启全劝离。
周启全离开原告家后，将上述情况告知周启弟。周启弟赶来后，周启全返回原告家，动手殴打周某3，周启弟抱住周某3，何英上前扯，周启弟遂拉扯原告头发，并将原告按在地上，周启全与周某3扭打在一起，后均被他人扯开。
何英在此次事件中，左手无名指中节指骨骨折，2016年3月19日到鄂州市中医医院就诊，2016年3月31日经鄂州市中心医院司法鉴定所鉴定损伤程度为轻微伤。
案发当日上午，原告何英将被打一事告知其父何某2、兄何某1。何某2等人赶来后，将周启全、周启弟家大门砸坏。经凤凰派出所调解，2016年3月24日何某2分别与周启全、周启弟达成赔偿3200元、1970元的协议并已履行。
2016年2月21日，何某1在凤凰派出所接警大厅碰到周启弟，冲上前打周启弟一巴掌，当即被该所值班人员扯开。当日被告鄂城区公安分局作出鄂城公（凤凰所）行决字[2016]98《行政处罚决定书》，对何某1行政拘留3日并已执行。
2016年4月13日，被告凤凰派出所作出鄂城公（凤凰所）自行决字[2016]8号、10号、9号《行政处罚决定书》，分别对周启弟、何英、周启全各处罚款500元。原告何英不服[2016]8号、10号处罚决定，于2016年4月28日向被告鄂城区公安分局申请行政复议，鄂城区公安分局于当日受理并向被告凤凰派出所发送《行政复议申请书》副本等。被告鄂城区公安分局审查后，于2016年6月16日作出复议决定，维持了上述8号、10号处罚决定，并于次日分别送达给相关当事人。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告凤凰派出所对其辖区范围内违反治安管理的违法行为具有作出五百元以下罚款的职权。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，根据被告提供的有效证据可以证明，原告何英与周启全因家庭琐事发生口角，并互相厮打；周启弟接到周启全电话后，赶来抱住周某3、拉扯何英头发并将何英按在地上；何英父兄接到何英电话后，赶来砸坏周启全、周启弟家大门；何某1在公安机关殴打周启弟等事实。被告综合考虑事件起因、各自违法情节、过错程度及违法行为后果等因素，认定周启弟等人违法情节较轻并无不当。从有利于受损亲情的修复和家庭矛盾的解决，对周启弟等人作出罚款五百元的行政处罚决定，处罚幅度并未超过行政裁量范围，且符合教育与处罚相结合的原则。原告诉称周启弟扔掉其项链、扭伤其左手缺乏相应的事实根据；认为其误伤周启全属正当防卫，与现有证据所证实的内容不一致；何某2与周启全、周启弟达成调解协议系其自愿；何某1的处罚有其个案的特殊情况，不能作为对周启弟的处罚依据；周启弟是否有保证，与本案无关。
被告凤凰派出所提交的证据表明，该案经受理、调查取证、调解、延长办案期限、事先告知、作出处罚决定书并送达，执法程序合法。被告鄂城区公安分局根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，具有对本案的行政复议申请进行处理的法定职责。其在法定期限内，依法受理申请、进行审查、作出决定并送达给相关当事人，符合法定程序。
综上，8号处罚决定书及复议决定书认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。原告诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：
驳回原告何英的诉讼请求。
本案受理费50.00元，由原告何英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到湖北省鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收费单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。
审判长 杨 磊
审判员 阮良成
审判员 金书生
二〇一六年九月十九日
书记员 徐 婕