天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨塘民初字第4256号
原告刘港滨，男。
委托代理人付启源，天津臻赢律师事务所律师。
被告牛智伟，男。
被告陈艳丽，女。
被告刘静，女。
三被告委托代理人王颖伟，山西普高律师事务所律师。
原告刘港滨与被告牛智伟、陈艳丽、刘静民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，分别于2013年11月15日、2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，三被告及其委托代理人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘港滨诉称，自2009年起，被告牛智伟因生意需要周转，向原告刘港滨借款，期间，原告先后分多次通过第三被告刘静借给被告款项多达943000元。截至2012年1月20日，被告牛智伟偿还181000元，故原、被告在天津市滨海新区塘沽签订了《借条》，约定被告于2012年7月30日前一次性偿还本金762000元，如没有按照约定时间还款，每延迟一日，被告应每日按照借款总额的千分之二给付罚息。如超过30日未付，原告有权提交天津市滨海新区人民法院处理。但是《借条》到期后，被告至今没有偿还借款。第二被告作为被告牛智伟的配偶应当承担给付偿还责任。由于原告所有的汇款均是汇往第三被告刘静的个人账户，因此刘静应当承担连带返还义务。综上，原告认为被告牛智伟的行为已经侵害了原告的合法权益，第二被告、第三被告亦应当按照法律规定对原告承担相应的责任。现起诉，请求判令被告牛智伟偿还借款762000元；判令被告牛智伟给付2012年8月1日至实际给付之日的延迟履行利息，利息按照银行同期贷款利率计算；判令第二被告陈艳丽对借款及利息承担连带偿还责任；判令第三被告刘静对借款及利息承担连带偿还责任；本案诉讼费由三被告承担。
原告为支持其主张提供如下证据：
1、借条一张，证明原告与被告牛智伟之间存在借贷关系，借款本金为762000元；
2、中国农业银行汇款的历史明细、存款凭条2张，证实原告以现金的方式向刘静打款，刘静再向牛智伟打款，从汇款中可以看出汇款人是刘季安，账户名是刘静；
3、原告2012年6月7日至2013年6月14日手机短信明细3张、短信手机截屏打印照片19张，证实原告刘港滨与被告牛智伟以及其他的案外人曾经通过短信方式商量过如何还款；
4、（2012）滨塘民初字第6374号民事判决书一份，证实案外借款人王一通过诉讼方式向被告牛智伟主张了债权，王一与牛智伟之间的借条是与刘港滨与牛智伟除了数额外内容、格式都一致，借款方式基本相似，王一也仅是主张的本金，另外还证明法院调取的被告牛智伟系农行山西太原国贸支行丽华分理处的员工，手机号为139xxxx****的用户为被告牛智伟。
被告牛智伟辩称，牛智伟没有向原告个人借款过，牛智伟从来没有在塘沽与刘港滨签订过协议，原告的还款协议，是原告到太原与被告牛智伟所签订的，牛智伟向刘季安借款，没有向原告借款，刘季安是刘港滨的父亲。因为借款数额比较大，中间也多次还款，具体还款数额代理人不是很清楚。
被告牛智伟针对其主张提交如下证据：
1、中国工商银行个人业务凭证（填单）2张，证实本案中借贷是高息的，借款人是刘季安，不是刘港滨，牛智伟也还了相关的款项。
2、被告申请法院到中国工商银行调取的刘季安名下信用卡，2009年1月至2012年2月交易情况一份，证实借款人是刘季安，不是刘港滨，牛智伟也偿还了相关的款项。
被告陈艳丽辩称，陈艳丽与牛智伟系夫妻关系，但牛智伟与刘港滨之间的借贷关系，当时并没有通过陈艳丽的同意。借条中也没有陈艳丽的签字，完全属于牛智伟的个人行为，而且借债所得的利润并没有用于家庭生活中。陈艳丽现在唯一的工资收入用于养育孩子。故对刘港滨起诉要求其承担连带责任有异议，请求确认这些债务属于牛智伟的个人债务。
被告陈艳丽针对其主张未提供证据。
被告刘季安辩称，根据原告陈述，牛智伟使用刘季安的账户，刘季安在本案中既未向原告出具过借据，也没有向原告借款过，不同意原告的诉讼请求。
被告刘季安针对其主张未提供证据。
经审理查明，原告刘港滨与被告牛智伟系姻亲关系，2009年2月16日至2010年11月底，原告之父刘季安按照原告的要求，在中国农业银行天津新港支行以现金存款的方式分多次向被告刘静的账户打款。通过该种方式，原告刘港滨向被告牛智伟出借款项共计943000元。借款后，被告牛智伟陆续偿还本金共计181000元。2012年1月20日被告牛智伟向原告刘港滨出具借条一份，载明：“因借款人生意周转，资金需要，向刘港滨借款人民币柒拾陆万贰仟元整，小写（762000）。借款种类为现金。并承诺2012年七月三十日止，一次性偿还本金。特立此据为凭。借款人在规定日期内，如数按照借条的约定金额偿还清给出借人，至此双方债务结清，此借条作废。如借款人没有按照约定时间如数偿还清给出借人，每延迟一日，出借人有权收取未偿还借款总金额的2‰作为罚息。”原告刘港滨、被告牛智伟分别在该借条中借款人和出借人处签字捺印。上述借款经原告向三被告催要至今未还。
另查明，案外人刘季安与原告刘港滨系父子关系，刘季安表示，其是按原告刘港滨的要求向刘静的账户汇款，出借的款项系原告刘港滨的款项，与其无关。刘季安与被告牛智伟不存在任何债权债务关系，基于该762000元，刘季安不会向三被告主张任何权利。
再查明，被告牛智伟、陈艳丽系夫妻关系；刘静与牛智伟系亲属关系。
上述事实，有原、被告陈述及提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告牛智伟因经营向原告借款并出具借条后理应及时、足额的偿还原告借款，现被告牛智伟未及时偿还全部借款，应承担相应民事责任；关于借贷主体问题。庭审中，被告牛智伟辩称其是向刘季安借款，没有向原告刘港滨借款。对此本院认为，案外人刘季安明确表示其是按原告刘港滨的要求向刘静的账户汇款，出借的款项系原告刘港滨的款项，与其无关。刘季安与被告牛智伟不存在任何债权债务关系，基于该762000元，刘季安不会向三被告主张任何权利。且2012年1月20日借条中记载的借款人和出借人分别是牛智伟和刘港滨。故本案中借款的出借一方应为原告刘港滨。关于借款数额问题。被告牛智伟辩称，因为借款数额比较大，中间也还款比较多，借款数额没有762000元之多。对此，原告不予认可。本院认为，被告牛智伟2012年1月20日出具的借条中明确载明借款金额为762000元，被告牛智伟虽主张借款数额没有762000元之多，但其提供的证据银行交易明细均发生于2012年1月之前，不能证实其对762000元进行过偿还，且被告牛智伟对于2012年1月20日之后是否偿还借款未提交任何证据，故本院对于被告牛智伟该项抗辩意见不予采信，对借款数额762000元予以确认。关于被告陈艳丽是否承担责任问题。因被告牛智伟、陈艳丽夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告牛智伟以个人名义所欠的债务，应按夫妻共同债务处理。被告陈艳丽虽辩称牛智伟与刘港滨之间的借贷关系，当时并没有通过陈艳丽的同意。借条中也没有陈艳丽的签字，完全属于牛智伟的个人行为，而且借债所得的利润并没有用于家庭生活中，请求确认该笔债务为被告牛智伟的个人债务，但其未提供证据证明原告与被告牛智伟明确约定该借款为被告牛智伟的个人债务，借款未用于家庭共同生活，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。故本院对于被告陈艳丽该抗辩意见不予采信，对原告要求被告陈艳丽偿还借款并承担连带责任的请求予以支持。对于被告刘静是否承担责任一节。庭审中，被告刘静辩称，牛智伟使用刘静的账户，刘静在本案中既未向原告出具过借据，也没有向原告借款。对于此情况，原告在诉称中亦陈述借款人为牛智伟，借款方式是汇款到被告刘静的账户，且原告未提供证据证实原告与被告刘静存在借贷关系，故被告刘静的抗辩意见成立，原告要求被告刘静承担连带责任的主张与法无据，本院不予支持。原告要求被告牛智伟、陈艳丽给付逾期还款利息的主张，其利息计算依据不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告牛智伟、陈艳丽于本判决生效后十日内偿还原告刘港滨借款人民币762000元及利息（2012年8月1日至实际给付之日止，以本金762000元为基数，按照银行同期贷款利率计算利息），被告牛智伟、陈艳丽互付连带责任；
二、驳回原告对被告刘静的诉讼请求；
三、驳回原告刘港滨的其他诉讼请求。
如果被告牛智伟、陈艳丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11420元，由被告牛智伟、陈艳丽负担（于本判决生效后十日内交付原告），二被告承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 强兆彤
代理审判员 王 晨
人民陪审员 朱建萍
二〇一四年一月十四日
书 记 员 宋继亮