wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2201民初766号
原告李某某，男，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托代理人梁艳铎，乌兰浩特市和平法律服务所法律工作者
被告姜某某，女，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托代理人李某甲，男，现住同被告姜某某。（与被告姜某某系母子关系）
委托代理人刘伟芳，内蒙古圣泉律师事务所律师
原告李某某诉被告姜某某同居关系析产纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后�依法由审判员苏澜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人梁艳铎、被告姜某某及其委托代理人李某甲、刘伟芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某起诉称，我与被告于1998年9月8日经乌兰浩特市人民法院调解离婚，离婚后，我与被告于1998年12月中旬，又在一起共同居住生活，并共同经营乌兰浩特市玉飞食品加工厂和乌兰浩特市和平市场内的糕点摊位，直至2014年12月我与被告才分开，我与被告经营16年，扣除期间的经营成本和生活费用支出后，有共同经营所得收入10余万由被告保管，故我诉至法院要求依法分割原告与被告同居生活期间共同经营所得的收入10万元。
被告姜某某庭审答辩称，我不同意原告的诉讼请求，原、被告同居是受原告胁迫，并非被告自愿同居。原、被告在同居期间没有共同经营，只是被告一�在经营，且所得收入均用于生活支出、供养孩子上大学成家，也就没有盈余，故请求法院对原告的诉讼请求依法予以驳回。
经审理查明，原、被告于1998年9月8日经本院（1998）乌民初字第482号民事调解书调解离婚，双方离婚后于1998年12月份开始同居生活，直到2014年12月份双方因发生纠纷才分开居住。原、被告于2001年12月14日以原告李某某为个体经营者办理了字号为乌兰浩特市玉飞食品加工厂进行经营，2008年乌兰浩特市玉飞食品加工厂停产并出租给周某某，一直出租到2014年房屋被征收。现原告诉至本院，要求分割原告与被告同居生活期间共同经营乌兰浩特市某某食品加工厂所得的收入10万元。
另查明，乌兰浩特市玉飞食品加工厂的营业执照自2001年12月14日有效期至2012年3月1日，该厂于2008年8月停产并出租，一直出租至2014年，此加工厂于2014年9月19日被拆迁。
原告当庭提交以下证据：1.个体工商户营业执照复印件一份，用以证明原、被告同居期间共同经营玉飞食品厂及糕点摊位，且自2001年12月14日至2012年3月1日双方共同经营食品加工厂。2.健康体检卫生培训合格证一份，用以证明原告在共同经营的糕点加工厂负责的具体工作，糕点的进料、加工、生产及运输都由原告负责。3.证人朱某某、柏某某、孙某某证人证言各一份，用以证明原、被告同居期间共同经营玉飞食品加工厂。4.用电许可证一份，用以证明原、被告于2000年就已经开始经营某某食品加工厂了，当时营业执照尚未办下来。5.产权调换协议书复印件一份，用以证明玉飞食品加工厂的厂房被征收的时间为2014年9月19日，厂址位于本市某处。6.内蒙古某某房地产开发有限责任公司乌兰浩特分公司出具的证明一份，用以证明原、被告共同经营的食品加工�被拆迁时才终止了共同经营及生产。7.邮政兴安新桥支局的存折（复印件）于2005年9月3日开户，自开户之日至2008年2月19日共同经营盈余79129.50元，用以证明原、被告经营食品加工厂时的收入情况。8.被告姜某某于2005年7月5日所出具的一份证明，用以证明双方于同居期间的财产分配有约定，每人一半。
经被告当庭质证，1.对营业执照的真实性无异议，营业执照是自2001年起才开始允许办理，在办理之前玉飞食品厂就已经营业，该证据与原告想要证明的问题没有关联，因为原、被告在离婚时已经将某某食品厂进行分割，所有权人为姜某某，但是营业执照没有变更。2.对健康体检卫生培训合格证的真实性无异议，与本案没有关联，不能证明原、被告共同经营的事实。3.对于证人证言的真实性有异议，作为证人应当出庭作证，只出具证人证言不符合证据规则，不应当�以采纳，并且三份证人证言只能证明上述三人在某某食品加工厂打过工，不能证明食品厂是原、被告共同经营的。4.对用电许可证的真实性无异议，但是与本案没有关联性，只能证明食品厂的用电情况。5.对产权调换协议书的真实性无异议，这份协议书只能证明食品厂被征收的时间，与本案无关。6.对内蒙古某某房地产开发有限责任公司乌兰浩特分公司出具的证明的真实性无异议，但与本案无关。7.对邮政兴安新桥支局的存折因其是复印件不符合证据规则，不予质证。8.对被告姜某某于2005年7月5日所出具的一份证明因此证据是复印件，不发表质证意见。
以上原告提供的证据，对个体工商户营业执照、健康体检卫生培训合格证、产权调换协议书的真实性，本院予以确认。
被告当庭提交以下证据：1.某某派出所调取的笔录（被询问人姜某甲、邰某、李�某）及行政处罚决定书一份，用以证明被告并非自愿与原告同居，而是基于原告的威胁及恐吓。2.（1998）乌民初字第482号民事调解书一份、财产分割协议书一份，用以证明某某食品加工厂已经是被告姜某某所有，收入与原告李某某无关。3.李某某自书书信三份，用以证明原告抛妻弃子、离家出走了，并且某某食品加工厂是真实存在的且在经营期间是被告独自经营的。4.周某某证人证言一份，用以证明某某食品加工厂自2008年起出租，一直到2014年房屋征收止，并且这些年的房租都是由原告所得，庭上原告李某某表示出租情况属实，不需要证人出庭。5.原告李某某自书的自愿书一份，用以证明李某某已经将自己所有的财产及离婚后的所有财产归姜某某所有，无权再请求分割。
经原告当庭质证，1.对和平派出所调取的笔录（被询问人姜某甲、邰某、李某某）及行�处罚决定书的真实性无异议，但是无法证明被告所主张的事实。2.对（1998）乌民初字第482号民事调解书及财产分割协议书的真实性无异议，但本案争议的是食品厂的共同经营的事实等情况，此证据不具有证明力。3.对李某某自书三份书信的真实性无异议，但是与本案没有关联性；4.对周某某的证人证言无异议；5.对原告李某某自书的自愿书承认是原告本人所写，但主张该证据证明不了被告想要证明的事实。
以上被告提供的证据，和平派出所调取的笔录（被询问人姜某甲、邰某、李某某）及行政处罚决定书、（1998）乌民初字第482号民事调解书及财产分割协议书、对李某某自书三份书信、李某某自书的自愿书的真实性，本院予以确认；对周某某的证人证言的真实有效性，本院予以确认。
本院认为，原、被告于1998年9月8日离婚后，又于1998年12月份同居生活，后双方以被告李某某的名义办理了乌兰浩特市玉飞食品加工厂的营业执照（有效期从2001年12月14日至2012年3月1日），从2001年始至2008年止进行经营，双方后于2014年12月份分开居住。在整个过程中，原、被告已实际形成了同居关系，且在同居期间原、被告共同经营乌兰浩特市玉飞食品加工厂的这一事实，本院予以确认。原告主张分割同居期间共同经营所得的收入100000.00元，对于此项主张原告没有提供双方在2001年至2008年共同经营期间所得收入100000.00元的证据，故对原告的此项主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费1150.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 苏 澜
二〇一六年三月二十八日
书记员 王帅琦
云南省昭通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云06行终44号
上诉人（原审原告）李京蓉，女，汉族，生于1982年4月29日，云南省永善县人，农民，住永善县。
上诉人（原审原告）杨青松，男，汉族，生于2006年4月13日，云南省永善县人，学生，住永善县，法定代理人李京蓉）。
上诉人（原审原告）杨秀坤，男，汉族，生于1950年2月28日，云南省永善县人，农民，住永善县。
上诉人（原审原告）刘应芬，女，汉族，生于1950年8月6日，云南省永善县人，农民，住永善县，
被上诉人（原审被告）云南省昭通市永善县公安局交通警察大队。
组织机构代码：01514271-4。
住址：永善县溪洛渡镇玉泉路146号。
法定代表人代世才，该大队大队长。
委托代理人粟明珠，男，汉族,生于1979年8月27日，永善县公安局交通警察大队副大队长，特别授权代理。
委托代理人钱林海，云南景凤律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）昭通市公安局交通警察支队。
组织机构代码：43154704-5。
住址：昭通市昭阳区团结路150号。
法定代表人杨朝邦，该支队支队长。
原审第三人邹永康，男，汉族，生于1964年8月24日，云南省永善县人，农民，住永善县，
原审第三人凌正英，女，汉族，生于1961年8月22日，云南省永善县人，农民，住永善县，
原审第三人云南昭通交通运输集团有限责任公司。
统一社会信用代码91530600216970727B。
住所：云南省昭通市昭阳区龙泉路***号。
法定代表人王晓东，该公司董事长。
原审第三人云南昭通交通运输集团有限责任公司永善分公司。
统一社会信用代码915306257755201245。
营业场所：云南省昭通市永善县溪洛渡镇农场冒水一社。
负责人王卫明，该公司经理。
原审第三人中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司。
组织机构代码21699115-7。
地址：昭通市昭阳区迎丰路37号内。
负责人田洪兵，该公司经理。
原审第三人阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司（原阳光财产保险股份有限公司昭通营销服务部）。
组织机构代码79989980-2。
营业场所：昭通市昭阳区海楼路166号。
负责人刘源，该公司总经理。
上诉人李京蓉、杨青松、杨秀坤、刘应芬与被上诉人云南省永善县公安局交通警察大队、云南省昭通市公安局交通警察支队及原审第三人邹永康、凌正英、云南昭通交通运输集团有限责任公司、云南昭通交通运输集团有限责任公司永善分公司、中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司、阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司不服道路交通事故认定及道路交通事故认定复核结论一案，不服彝良县人民法院（2016）云0628行初16号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后认定如下法律事实：2011年1月13日12时47分许，杨丽儒（已故）驾驶的云Ｃ×××××号小型普通客车在溪八线K26＋62.5Km处与邹永康驾驶的云Ｃ×××××号中型普通客车相撞发生交通事故，被告永善县公安局交通警察大队经过立案调查后，于2011年4月25日作出永公交认字[2011]第00003号《道路交通事故认定书》，认定杨丽儒负此事故的主要责任。原告李京蓉以“永善县公安局交通警察大队存在认定事实不清、事故调查程序严重违法、事故认定程序严重违法、责任划分不公正”为由，向被告昭通市公安局交通警察支队申请复核，被告昭通市公安局交通警察支队于2011年5月30日作出昭公交复字[2011]第015号《道路交通事故认定复核结论》，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款的规定，维持被告永善县公安局交通警察大队作出的永公交认字[2011]第00003号《道路交通事故认定书》。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条及全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为,可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字[2005]1号）的规定及批复意见，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼，道路交通事故认定复核程序也不属于行政复议程序，因此，四原告因不服被告永善县公安局交通警察大队公交认字（2011）第00003号《道路交通事故认定书》及被告昭通市公安局交通警察支队昭公交复字（2011）第15号《道路交通事故认定复核结论》提起诉讼，请求撤销公交认字（2011）第00003号《道路交通事故认定书》、昭公交复字（2011）第15号《道路交通事故认定复核结论》及判决二被告作出的道路交通事故认定事实不清，证据不足，程序及实体均存在违法的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告李京蓉、杨青松、杨秀坤、刘应芬的起诉。案件受理费50.00元，退还原告李京蓉、杨青松、杨秀坤、刘应芬。
上诉人李京蓉、杨青松、杨秀坤、刘应芬不服一审裁定，向本院提起上诉。其上诉的主要理由：一、本案被上诉人的具体行政行为具有可诉性，一审行政裁定适用法律不当。原告并未单独针对责任认定进行行政诉讼，而是针对二被上诉人在交通事故调查处理过程中的全部行为是否违法进行诉讼；二、一审裁定以程序问题进行裁定其目的是掩盖实体上行政违法。请求撤销原裁定，指令原审法院对本案进行审理，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人云南省永善县公安局交通警察大队以一审裁定认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定等理由进行答辩。
被上诉人云南省昭通市公安局交通警察支队及原审第三人邹永康、凌正英、云南昭通交通运输集团有限责任公司、云南昭通交通运输集团有限责任公司永善分公司、中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司、阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司没有进行答辩。
二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，是作为处理交通事故案件的证据使用，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，当事人就该认定行为不能向人民法院提起行政诉讼，道路交通事故认定复核程序也不属于行政复议程序。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条及全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为,可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字[2005]1号）的规定及批复意见，即“交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼”之规定，上诉人的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。原裁定认定事实清楚，裁定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审诉讼费50元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王金山
审判员 李 韬
审判员 吴蔚秋
二〇一七年三月三十日
书记员 杨梦莹
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第4017号
申请执行人西藏景天旅行社有限公司，住所地拉萨市德吉中路1号美高精品写字楼四楼21-22号，组织机构代码06465985-9。
法定代表人王少平，总经理。
委托代理人李林、陈仪玲，福建自立律师事务所律师。
被执行人厦门中港川旅游服务有限公司，住所地厦门市思明区龙山南路84号龙山时尚中心368室，组织机构代码67829895-5。
法定代表人丁海全，总经理。
本院在执行厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第1862号申请执行人西藏景天旅行社有限公司与被执行人厦门中港川旅游服务有限公司合同纠纷一案民事调解书中，申请执行人向本院申请强制执行的金钱债权为180000元及逾期利息，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。现被执行人下落不明且名下无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 及
审 判 员 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
二〇一七年三月三十日
代书记员 易麦娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2015）思执字第4017号申请执行人西藏景天旅行社有限公司，住所地拉萨市德吉中路1号美高精品写字楼四楼21-22号，组织机构代码06465985-9。法定代表人王少平，总经理。委托代理人李林、陈仪玲，福建自立律师事务所律师。被执行人厦门中港川旅游服务有限公司，住所地厦门市思明区龙山南路84号龙山时尚中心368室，组织机构代码67829895-5。法定代表人丁海全，总经理。本院在执行厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第1862号申请执行人西藏景天旅行社有限公司与被执行人厦门中港川旅游服务有限公司合同纠纷一案民事调解书中，申请执行人向本院申请强制执行的金钱债权为180000元及逾期利息，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。现被执行人下落不明且名下无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 及审 判 员  吕娜彬审 判 员  俞伟强二〇一七年三月三十日代书记员  易麦娜附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初20207号
原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室。
法定代表人：路毅，董事长。
委托诉讼代理人：李灵，上海市汇业（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林康，上海市汇业（广州）律师事务所实习人员。
被告：南方新闻网，住所地广东省广州市，统一社会信用代码12440000764931622Q。
法定代表人：胡键。
原告北京美好景象图片有限公司与被告南方新闻网著作权侵权纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京美好景象图片有限公司的委托诉讼代理人李灵、林康到庭参加诉讼。被告南方新闻网经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告北京美好景象图片有限公司向本院提出诉请：1、被告立即停止侵犯原告的摄影作品（编号：cpmh-87269f35z）的著作权；2、被告在其官方网站（××）首页发布声明持续三十日向原告公开赔礼道歉，消除影响；3、被告向原告支付经济损失及诉讼维权所支出的合理费用共计10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是经营出租、出售摄影作品及其他相关业务的专门图片公司。原告完全享有对编号为cpmh-87269f35z摄影作品的著作权。被告未经原告许可，在其经营的网站（网址：××）上使用了上述摄影作品，侵犯了原告对该摄影作品享有的信息网络传播权和获得报酬权等权利。
被告南方新闻网书面答辩称：一、涉案图片所属文章均为转载的时事新闻，且已注明了文章的来源，被告对涉案图片为合理使用，没有侵犯原告对涉案图片享有的著作权。二、被告在转载时已尽到合理注意义务，主观上不存在侵犯他人摄影作品著作权的故意，目前涉案图片及所涉文章均已删除。三、原告诉请的经济损失缺乏事实和法律依据。
经审理查明：原告为“景象图片库”网站（网址为××）的主办单位，其在该网站上登载了编号为cpmh-87269f35z号的图片（以下简称涉案图片），图片内容为一个男人在用手提电脑的场景，网站下方注明涉案图片的著作权属原告所有，未经许可任何人不得使用。
2016年2月5日，原告与案外人路毅共同出具《委托摄影作品创作说明》，约定原告委托摄影师路毅于2015年1月13日在北京拍摄的涉案图片，其著作权自作品创作完成之日起归属于原告。
2016年5月30日，北京市版权局出具《作品登记证书》（登记号：京作登字-2016-G-00181994），载明：作品名称为cpmh-41697a07zzl等87535件作品，作品类别为摄影，作者和著作权人均为原告，作品完成日期为2015年7月1日。经核实，《作品登记证书》附表的作品中包含涉案图片。
2017年4月27日，原告委托代理人赵俊前往上海市杨浦公证处就被告网站使用的图片申请保全证据，在地址栏输入“http://www.miitbeian.gov.cn”后点击回车，在打开的网页中点击“公共查询”，再点击“备案信息查询”，在网页右边点击“网站域名”输入“××”，点击提交，页面显示该网址的主办单位为被告；打开原告提供的网络链接“sz.××”即登陆至“深圳新闻”栏目页面，该页面登载的题为“福田庆祝‘文化遗产日’一大波活动等你来”文章中附有一张图片，内容为一个男人在用手提电脑的场景。上海市杨浦公证处将上述页面保存打印并于2017年5月3日作出（2017）沪杨证经字第4602号《公证书》。
经比对，（2017）沪杨证经字第4602号《公证书》中保全的被告所有的××网站主页“深圳新闻”栏目中的被控侵权图片，与原告主张权利的上述编号为cpmh-87269f35z的摄影作品，及原告景象图片库××网站图片库中检索出来的编号为cpmh-87269f35z的图片完全相同。
上述事实，有《委托摄影作品创作说明》、《作品登记证书》及其附表、版权声明、（2017）沪杨证经字第4602号《公证书》、网站ICP备案查询以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，根据我国著作权法规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为著作权人。本案中，原告在其网站上刊登了涉案图片，并作了版权申明，该图片系摄影作品，在被告未提供相反证据的情况下，本院认定原告为涉案图片的著作权人，其有权以自己的名义就侵犯涉案图片知识产权的行为提起诉讼。
经比对，被告确实在其网站××使用了涉案图片。原告作为涉案图片的著作权人，对其作品享有的合法权益受法律保护，被告未经许可将涉案图片用于公司网站的网页配图，以起到美化、装饰网页和介绍、宣传业务等作用，已构成对原告就涉案图片所享有的著作权的侵犯。被告作为企业网站的经营者和受益者，对网页图片未审查合法来源而予以使用，应当承担停止侵权、赔偿经济损失等民事责任。
另，原告虽主张被告向其公开赔礼道歉，但未能举证证明其商誉因本案侵权行为而受到不良影响，被告的侵权行为没有达到需要公开赔礼道歉的程度，故本院对于该项诉讼请求不予支持。
关于侵权赔偿数额，鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑被告对涉案图片的使用方式、侵权行为性质、持续的时间、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出数额部分，本院不予支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第(一)项、第四十八条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南方新闻网于本判决生效之日立即停止侵害原告北京美好景象图片有限公司管理的摄影作品（编号为cpmh-87269f35z）的著作权，并将该摄影作品从其网站中删除；
二、被告南方新闻网自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失2500元。
三、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告南方新闻网负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 陈 宇 帆
人民陪审员 杨 巧 云
人民陪审员 田 常 国
二〇一七年十一月××日
书 记 员 司徒晓君
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民辖终45号
上诉人（原审被告）河南恒禹水利工程有限公司（原信阳江河水电工程有限公司）。住所地：河南省信阳市。
法定代表人胡浩，该公司经理。
被上诉人（原审原告）蒋小波，男，1974年8月1日出生，汉族。
原审被告齐国雷，男，1976年6月24日出生，回族。
原审被告裴富贵，男，1975年10月1日出生，汉族。
上诉人河南恒禹水利工程有限公司因与被上诉人蒋小波及原审被告齐国雷、裴富贵买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服灵宝市人民法院（2016）豫1282民初706-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审查本案过程中，上诉人河南恒禹水利工程有限公�又以原告撤回一审在灵宝市人民法院对其的起诉，于2016年6月13日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人河南恒禹水利工程有限公司撤回上诉的申请，是公司完全自愿的真实意思表示，无侵害他人的合法权益，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人河南恒禹水利工程有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范敏英
审 判 员 郭相耀
代理审判员 杨 超
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张娇娇
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘07民辖终11号
上诉人（原审被告）湖南华港饲料科技有限公司，住所地湖南省益阳市。
法定代表人林华清，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）刘亚万，男，1962年9月15日出生，汉族，经商，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审被告）周连花，女，1980年11月3日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
上诉人湖南华港饲料科技有限公司因与被上诉人刘亚万、周连花产品责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院于2015年12月28日作出的（2015）汉民初字第1771号管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人湖南华港饲料科技有限公司上诉认为，按照一般地域管辖“原告就被告”的基本原则，本案应由上诉人住所地益阳市赫山区人民法院管辖；其次本案案由是产品质量责任纠纷，应由产品生产地、销售地或被告住所地即益阳市赫山区人民法院管辖；请求撤销原审裁定，将本案移送至益阳市赫山区人民法院进行审理。
本院经审查认为，本案系产品责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十六条“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”之规定，原审法院作为本案的侵权行为地和被告之一周连花的住所地人民法院，依法对本案有管辖权。湖南省益阳市赫山区人民法院作为本案的产品制造地、产品销售地和另一被告湖南华港饲料科技有限公司住所地人民法院，依法亦对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定，本案原审原告刘亚万选择向有管辖权的原审法院提起诉讼，符合法律规定。
综上，上诉人湖南华港饲料科技有限公司上诉认为本案应移送湖南省益阳市赫山区人民法院管辖的理由不成立，上诉请求依法不应予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 洪
审 判 员 刘祖军
代理审判员 王文莉
二〇一六年三月十四日
书 记 员 黄 政
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》（节选）
……
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
……
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初1750号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。
主要负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：叶凤怡，广东广悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢子宏，广东广悦律师事务所律师。
被告：杜如生，男，1970年10月11日出生，汉族，住江西省樟树市。
被告：刘正英，女，1975年1月28日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
原告广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）诉被告杜如生、刘正英借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广发银行广州分行的委托诉讼代理人叶凤怡到庭参加了诉讼。被告杜如生、刘正英经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广发银行广州分行向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告偿还贷款本金499943.55元及从逾期之日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（截止至2017年6月14日利息92302.66元、罚息86261.22元、复利38575.06元；从2017年6月15日起至贷款清偿之日止，以尚欠贷款本金为基数，按合同约定的月利率1.5%上浮30%计收罚息，以未支付的正常利息为基数，按合同约定的月利率1.5%上浮30%计收复利）；2、两被告承担原告支付的本案律师费34128元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，原告在合同额度限额和有效期内分别向被告杜如生发放多笔贷款，其中9笔贷款均发生逾期，已构成违约，涉案贷款属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。
被告杜如生、刘正英均未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
经审理查明：2014年8月19日，被告杜如生向原告递交《生意人卡（生意红）申请表》（编号：121149007295）一份，向原告申请循环额度贷款500000元，额度期限为60个月，单笔贷款期限为6-36个月，还款方式为等额本息还款，指定还款日每月11日。上述申请表的第三项《个人信用贷款（生意红）条款》中载明：本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；本条款项下借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用定义为违约事件，本行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；授信额度和有效期限以本行向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准，在授信额度范围内，借款人无须逐次签订单笔借款合同，借款人可通过电子渠道办理额度项下单笔出账，本行保留客户的电子出账信息作为出账依据；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，本行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请表与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容等。申请表的借款人配偶签名一栏中有被告刘正英的签名，但原告未能提供相关证据证明两被告的夫妻关系。
随后，原告向被告杜如生发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号与合同编号一致），确认：此次贷款的授信额度为人民币500000元，该额度为循环额度，有效期限自2014年8月29日起至2019年8月29日止。原告和被告杜如生共同在上述通知书中盖章、签名确认。
合同签订后，依据被告杜如生的申请，原告广发银行广州分行从2014年8月29日起至2015年8月14日，在循环额度内共向被告杜如生发放多笔贷款。被告杜如生借款后，其中9笔贷款（借据号1211490072950001、0002、0004-0010）均发生逾期，遂引起本诉。
庭审中，并提交《个人对账单》9份，证明截至2017年6月14日，被告杜如生合计尚欠原告借款本金499943.55元、利息92302.66元、罚息86261.22元、复利38575.06元。
本院认为：《生意人卡（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书（额度）》中所附的个人信用贷款条款是对双方权利义务的具体约定，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，原、被告双方之间因此所形成的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。
合同签订后，原告依约向被告杜如生发放贷款，被告杜如生未按约定归还贷款本息的行为已构成违约，原告依约有权要求被告杜如生立即偿还尚欠的全部借款本息。原告提供《个人对账单》，证明截止至2017年6月14日，被告杜如生的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。原告要求被告杜如生偿还借款本金499943.55元及利息、罚息和复利（截止至2017年6月14日，利息为92302.66元，罚息为86261.22元，复利为38575.06元；自2017年6月15日起至实际清偿之日止，以所欠借款本金为基数，按合同约定月利率1.5%的基础上浮30%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，按合同约定的月利率1.5%上浮30%计收复利）的诉请合法有理，本院予以支持。
原告以两被告为夫妻关系，涉案贷款为夫妻共同债务为由，要求被告刘正英对被告杜如生的债务承担共同清偿责任，但在举证期间内未能提供相关身份材料的证据予以证明，应承担举证不能责任，故原告要求被告刘正英共同承担涉案债务，本院不予支持。
原告主张要求被告承担本案律师费34128元，但未能提供其律师费实际发生的证据。故原告该诉请证据不足，本院不予支持。
被告杜如生、刘正英经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜如生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金499943.55元及其利息、罚息、复利（截止至2017年6月14日，利息为92302.66元，罚息为86261.22元，复利为38575.06元；自2017年6月15日起至实际清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，在合同约定的月利率1.5%基础上上浮30%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定的月利率1.5%基础上上浮30%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9830元，由原告广发银行股份有限公司广州分行承担350元，由被告杜如生承担9480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈宇帆
人民陪审员 梁瑞芳
人民陪审员 李春菊
二〇一七年八月十六日
书 记 员 吴韵怡
判决书已于2017年 月 日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初1750号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。主要负责人：罗建，行长。委托诉讼代理人：叶凤怡，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢子宏，广东广悦律师事务所律师。被告：杜如生，男，1970年10月11日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：刘正英，女，1975年1月28日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）诉被告杜如生、刘正英借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广发银行广州分行的委托诉讼代理人叶凤怡到庭参加了诉讼。被告杜如生、刘正英经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行广州分行向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告偿还贷款本金499943.55元及从逾期之日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（截止至2017年6月14日利息92302.66元、罚息86261.22元、复利38575.06元；从2017年6月15日起至贷款清偿之日止，以尚欠贷款本金为基数，按合同约定的月利率1.5%上浮30%计收罚息，以未支付的正常利息为基数，按合同约定的月利率1.5%上浮30%计收复利）；2、两被告承担原告支付的本案律师费34128元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，原告在合同额度限额和有效期内分别向被告杜如生发放多笔贷款，其中9笔贷款均发生逾期，已构成违约，涉案贷款属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。被告杜如生、刘正英均未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2014年8月19日，被告杜如生向原告递交《生意人卡（生意红）申请表》（编号：121149007295）一份，向原告申请循环额度贷款500000元，额度期限为60个月，单笔贷款期限为6-36个月，还款方式为等额本息还款，指定还款日每月11日。上述申请表的第三项《个人信用贷款（生意红）条款》中载明：本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；本条款项下借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用定义为违约事件，本行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；授信额度和有效期限以本行向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准，在授信额度范围内，借款人无须逐次签订单笔借款合同，借款人可通过电子渠道办理额度项下单笔出账，本行保留客户的电子出账信息作为出账依据；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，本行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请表与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容等。申请表的借款人配偶签名一栏中有被告刘正英的签名，但原告未能提供相关证据证明两被告的夫妻关系。随后，原告向被告杜如生发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号与合同编号一致），确认：此次贷款的授信额度为人民币500000元，该额度为循环额度，有效期限自2014年8月29日起至2019年8月29日止。原告和被告杜如生共同在上述通知书中盖章、签名确认。合同签订后，依据被告杜如生的申请，原告广发银行广州分行从2014年8月29日起至2015年8月14日，在循环额度内共向被告杜如生发放多笔贷款。被告杜如生借款后，其中9笔贷款（借据号1211490072950001、0002、0004-0010）均发生逾期，遂引起本诉。庭审中，并提交《个人对账单》9份，证明截至2017年6月14日，被告杜如生合计尚欠原告借款本金499943.55元、利息92302.66元、罚息86261.22元、复利38575.06元。本院认为：《生意人卡（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书（额度）》中所附的个人信用贷款条款是对双方权利义务的具体约定，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，原、被告双方之间因此所形成的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告杜如生发放贷款，被告杜如生未按约定归还贷款本息的行为已构成违约，原告依约有权要求被告杜如生立即偿还尚欠的全部借款本息。原告提供《个人对账单》，证明截止至2017年6月14日，被告杜如生的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。原告要求被告杜如生偿还借款本金499943.55元及利息、罚息和复利（截止至2017年6月14日，利息为92302.66元，罚息为86261.22元，复利为38575.06元；自2017年6月15日起至实际清偿之日止，以所欠借款本金为基数，按合同约定月利率1.5%的基础上浮30%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，按合同约定的月利率1.5%上浮30%计收复利）的诉请合法有理，本院予以支持。原告以两被告为夫妻关系，涉案贷款为夫妻共同债务为由，要求被告刘正英对被告杜如生的债务承担共同清偿责任，但在举证期间内未能提供相关身份材料的证据予以证明，应承担举证不能责任，故原告要求被告刘正英共同承担涉案债务，本院不予支持。原告主张要求被告承担本案律师费34128元，但未能提供其律师费实际发生的证据。故原告该诉请证据不足，本院不予支持。被告杜如生、刘正英经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜如生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金499943.55元及其利息、罚息、复利（截止至2017年6月14日，利息为92302.66元，罚息为86261.22元，复利为38575.06元；自2017年6月15日起至实际清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，在合同约定的月利率1.5%基础上上浮30%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定的月利率1.5%基础上上浮30%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9830元，由原告广发银行股份有限公司广州分行承担350元，由被告杜如生承担9480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈宇帆人民陪审员  梁瑞芳人民陪审员  李春菊二〇一七年八月十六日书 记 员  吴韵怡判决书已于2017年   月   日送达
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第00539号
上诉人（一审被告）呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人叶显美，董事长。
委托代理人沙胜男，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）高亮，男，汉族，无职业，现住黑龙江省哈尔滨市。
被上诉人（一审被告）孟立成，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
一审被告魏思桂，男，汉族，该公司副总经理，现住内蒙古自治区牙克石市。
上诉人呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司（以下简称汇雄公司）因劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2014）牙民初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年07月14日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审民事程序的规定，组成由审判员栾雪担任审判长，审判员李光、代理审判员张套特格胡参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告孟立成承建某某小区1、2号楼工程时，雇佣原告作水暖工作，欠原告劳务费7200元。另查明，被告魏思桂系被告汇雄公司经理，2014年1月27日，魏思桂在原告的工资表上签写“按此工资表50%发放，余下50%2月份给予解决”的字样，汇雄公司按工资表给原告劳务费的50%即3600元。
一审法院认为，劳务合同是平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间，以提供劳务为内容而签订的协议，体现的是劳务关系。被告孟立成雇原告高亮做水暖工作，并在工资表上签字，确认了原告的工资数额，被告孟立成与原告高亮之间存在劳务合同关系，一审法院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，原告要求被告孟立成承担给付责任的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。汇雄公司已经支付原告一半的工资，孟立成尚欠原告工资应为3600元。魏思桂签字，承诺剩余部分在2月份予以解决，因其为汇雄公司经理，为职务行为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，魏思桂的行为后果由汇雄公司承担。原告要求魏思桂承担给付责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。魏思桂在原告的工资表上签字写明，按工资表的50％给原告发放工资，余下的2月份给予解决，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条的规定，原告与汇雄公司之间存在保证合同关系，对孟立成拖欠原告的工资，汇雄公司承担连带给付责任，原告要求被告汇雄公司承担给付责任符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条的规定判决，一、被告孟立成于本判决生效之日起三日内给付原告高亮劳务费3600元；二、被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、被告魏思桂不承担给付责任。
上诉人汇雄公司上诉称，一、原判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定上诉人与被上诉人高亮存在保证合同关系，只是因为在被上诉人高亮提交的证据工资表中有上诉人公司职员魏思桂的签字，并写有“按此工资表50%发放，余下50%2月份给予解决”。但仅以此工资表认定上诉人承担保证责任，显然是错误的。该工资表中没有任何保证、担保的字样，也体现不出上诉人有对此工资表担保的表示。上诉人按工资表50%支付工资是应牙克石市政府要求，避免被上诉人等在春节期间上访、闹事。写明2月份解决余下50%，是上诉人要联系“某某”小区项目的建筑施工单位沈阳辰宇建设集团有限公司及被上诉人孟立成协商解决此事，并不表明上诉人对被上诉人孟立成拖欠被上诉人人工资具有担保义务。魏思桂在上诉人公司担任副总经理职务，其在工资表中的签字是告诉上诉人公司财务人员的此事的处理办法，属于公司内容的职务行为。此工资表只是上诉人公司支付该笔工资的内部依据，并不是向被上诉人等人出具的，不具有保证效力。魏思桂只是上诉人公司职员，并不是上诉人的法定代表人，其没有代表上诉人对外进行担保的权利，工资表中又没有上诉人的盖章，根本不符合担保合同的基本形式要件，上诉人与被上诉人高亮没有建立担保合同关系。二、原审判决适用法律错误。上诉人作为某某项目的开发单位，被上诉人孟立成作为分包人，被上诉人高亮作为施工人员，本案应适用《合同法》及建设施工合同的相关法律及司法解释。在现有证据不足以证明上诉人具有担保义务的情况下，本案不应适用《担保法》。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院予以改判。
被上诉人高亮、孟立成，一审被告魏思桂未作书面答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点是，上诉人汇雄公司是否应对孟立成拖欠的工人工资承担连带责任。
本案中，汇雄公司作为开发企业与沈阳辰宇公司作为承建企业发生了工程建设合同纠纷，现正在诉讼过程中，从而导致实际施工人孟立成与高亮等工人之间未能按约定结算劳务费。高亮等多名工人多次到牙克石市劳动监察大队及政府反映问题，据此魏思桂作为上诉人公司的副总经理代表公司在政府的调解下在孟立成出具的工资表上签字并承诺“按此工资表50%发放，余下的2月份给予解决”。该承诺是双方的真实意思表示，上诉人应当按照承诺的内容履行义务。而嗣后上诉人汇雄公司也按此工资表上的承诺支付了被上诉人高亮的一半工资3600元，该行为应表明对魏思桂职务行为的认可，因此产生的法律后果应由汇雄公司承担。故一审法院判令上诉人汇雄公司承担连带给付责任，并无不当，本院予以维护，在汇雄公司承担责任后，可依法向沈阳辰宇公司行使权利。
综上，上诉人呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司的上诉主张不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款之第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾 雪
审 判 员 李 光
代理审判员 张套特格胡
二〇一五年十月九日
书 记 员 姜 楠
附：本案所依据的法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款、第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款（一）项、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
黑龙江省林口林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2015）林林法执字第34号
申请执行人路XX，男，1971年8月14日出生，汉族，职工。
被执行人张XX，男，1971年10月11日出生，汉族，职工。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省林口林区基层法院（2015）林商初字第20号判决书，于2015年10月15日向被执行人张XX发出执行通知书，责令被执行人张XX履行生效法律文书和法律规定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人张XX在XXX地区公安局有警衔补贴5610元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一、二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人张XX在XX地区公安局的警衔补贴5610元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 孙德华
二〇一五年十月九日
书记员 侯 鹏
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民二初字第00477号
原告：中国工商银行股份有限公司岳西支行。
负责人：赵宁生，副行长。
委托代理人：操声富，该行客户经理。
被告：杨洁，女，1987年2月9日出生，汉族，住岳西县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司岳西支行诉被告杨洁信用卡纠纷一案中，经本院通知，原告未在本院下发的案件受理通知书中规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本裁定送达后，立即生效。
审判员 柳林满
二〇一五年六月十一日
书记员 王丽玲
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0117民初3626号
原告彭某，女，1970年3月25日生，汉族。
被告韩某，男，1963年10月23日生，汉族，户籍地南京市溧水区。
本院在审理原告彭某诉被告韩某离婚纠纷一案中，原告彭某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为，原告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下:
本案按原告彭某撤诉处理。
本案受理费150元，由原告彭某负担。
代理审判员 蒋 敏
二〇一六年八月三日
见习书记员 魏月琴
山东省苍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苍民初字第189号
原告张某甲，居民。
被告苗某（曾用名苗某皊），居民。
原告张某甲与被告苗某离婚纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理，依法由审判员季长春独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某甲、被告苗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原、被告经人介绍认识于××××年××月××日登记结婚，婚后于1991年6月5日生女孩张某乙，2001年9月29日生男孩张某丙。原、被告婚后经常因家庭琐事吵闹，特别是被告对原告经常实施家庭暴力，且经常侮辱原告，致使原、被告无法共同生活，感情确已破裂，故请求法院判决原告和被告离婚，男孩张某丙由原告抚养，依法分割家庭财产。
被告苗某辩称，被告不同意离婚。
经审理查明，原告张某甲与被告苗某1986年经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续，1991年6月5日生女孩张某乙，2001年9月29日生男孩张某丙。原告和被告婚前、婚后感情较好，原告起诉请求与被告离婚，被告不同意离婚。原告婚前财产有：瓦房四间；被告婚前财产有：缝纫机一台、大衣橱一个、书橱一个、写字台一张、高方桌一张、低方桌一张；共同财产有：自行车一辆、摩托车一辆、小平房三间、楼房一套（位于苍山县城馨园小区9号楼3单元301室），存款33000元。
上述事实，主要是根据当事人陈述、书证及庭审查证经质证后认定的，其材料均已记录在卷。
本院认为，原、被告婚前婚后感情较好，原告无证据证明原、被告夫妻感情确已破裂，原告请求离婚的理由不充分，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告张某甲与被告苗某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 季长春
二〇一三年一月十七日
书记员 莫志侠
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0102执133号
申请执行人安玉林
被执行人白淑华
安玉林与白淑华因民间借贷纠纷执行一案,长春市南关区人民法院于2016年1月11日作出的公证书已经发生法律效力。在执行过程中申请执行人与被执行人于2016年5月28日达成和解。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 袁长武
二〇一六年八月十六日
书记员 周 航
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0102执133号
申请执行人安玉林
被执行人白淑华
安玉林与白淑华因民间借贷纠纷执行一案,长春市南关区人民法院于2016年1月11日作出的公证书已经发生法律效力。在执行过程中申请执行人与被执行人于2016年5月28日达成和解。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
二〇一六年八月十六日
书记员 周航
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初11642号
原告：中国联合网络通信有限公司汝州市分公司。住所地汝州市。
负责人：李旭峰，男，成年，系该公司经理。
委托代理人：沈亚萍，女，成年，汉族，住汝州市，系该公司工作人员。
被告：张超超，男，成年，汉族，住汝州市。
原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司诉被告张超超电信服务合同纠纷一案，因原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司未能在限期内预交案件受理费，依据《诉讼费缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司撤诉处理。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 张应马
二〇一七年十一月十五日
书记员 张艳艳
湖北省咸宁市咸安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂咸安刑初字第00216号
公诉机关咸宁市咸安区人民检察院。
被告人卢某，无业。2014年12月3日因涉嫌交通肇事罪被咸宁市公安局刑事拘留，同月16日被逮捕，2015年1月9日经咸宁市公安局决定取保候审。
咸宁市咸安区人民检察院以咸安检刑诉（2015）187号起诉书指控被告人卢某犯交通肇事罪，于2015年7月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。咸宁市咸安区人民检察院指派检察员余宗晔出庭支持公诉，被告人卢某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并报审判委员会讨论决定，现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2014年11月27日18时许，被告人卢某驾驶鄂L×××××号奇瑞轿车由咸宁温泉白茶村五组往横沟桥镇方向行驶，在贺胜路新港搅拌站路口时，将由右往左横穿公路的行人蔡某撞倒，致使蔡某随后又被易某驾驶的鄂A×××××号东风雪铁龙轿车压碰，造成蔡某颅脑严重损伤当场死亡的交通事故。肇事后，被告人卢某驾车逃离现场。经交警部门认定，被告人卢某在夜间、雨天超速行驶，遇行人横穿马路未注意避让，且肇事后驾车逃逸，应承担此次事故的主要责任，易某驾驶机动车，对前方路面车辆、行人动态观察不够，压碰倒地行人，未确保安全行车，蔡某横过公路时，对路面车辆观察不够，未确保安全，易某、蔡某应承担此次事故的次要责任。
2014年12月2日，被告人卢某到公安机关投案，如实交代了肇事的经过。
上述事实，被告人卢某在开庭审理的过程中亦无异议，并有证人易某、施某甲、葛某、孙某甲、孙某乙、施某乙、田某的证言、书证、鉴定意某足以认定。
本院另查明，2015年9月2日，在本院民一庭的主持下，被告人卢某与被害人蔡某的亲属蔡志会、蔡志娟（系蔡某的子女）达成协议如下：原告蔡志会、蔡志娟的事故损伤为496731.50元（其中死亡赔偿金441123元、丧葬费21608.50元、精神损失费30000元、交通费2000元、误工费2000元）。依照相关规定按责分担，卢某应承担276038.90元。现卢某同意一次性赔偿蔡志会、蔡志娟10万元，并同意用其在交警部门交纳的保证金抵付45000元，在本协议签字时付清余款55000元。蔡志会、蔡志娟同意放弃卢某的应赔余款176038.90元，并同意在收到卢某的10万元后写出谅解书。该事实有调解协议书、收条及谅解书予以佐证。
本院认为，被告人卢某违反道路交通安全法的规定驾驶机动车辆，造成一人死亡，且在肇事后逃逸，经交警部门认定应负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人卢某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人卢某积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人卢某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年五个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 英
人民陪审员 石文杰
人民陪审员 唐 政
二〇一五年十月十日
书 记 员 李 俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
昆明市晋宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0122民初1742号
原告罗应聪，男。
委托代理人杨镇恺，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南建高混凝土有限公司。
法定代表人丁海波，系该公司执行董事。
住所：昆明市晋宁区上蒜石将军擦洗厂内。
本院在审理原告罗应聪诉被告云南建高混凝土有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告罗应聪于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定，不损害国家、集体及第三人利益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百一十八条之规定，裁定如下：
准予原告罗应聪撤回起诉。
诉讼费10元，减半收取5元，由原告罗应聪承担。
审判员 宋鹏程
二〇一七年十月三十日
书记员 杨雪梅
湖北省武汉市江夏区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0115行审93号
申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会。
法定代表人范汉斌。
委托代理人刘礼坤。
被申请执行人陈咏梅，系武汉市江夏区大众乐宾馆业主。
申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会于2016年5月18日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2015年10月13日对被申请执行人陈咏梅（武汉市江夏区大众乐宾馆）作出的（夏城管）征决字（2015）40号《生活垃圾服务费征收决定书》。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会作出的（夏城管）征决字（2015）40号《生活垃圾服务费征收决定书》的合法性进行了审查。经审查，被申请执行人在位于武汉市江夏区纸坊街江夏大道114号从事经营的武汉市江夏区大众乐宾馆属商业及服务业项目，经营床位26张，自2015年1月至2015年9月，应缴纳生活垃圾服务费4212元，欠缴4212元。申请执行人依据《武汉市市容环境卫生管理条例》第三十九条，《城市生活垃圾管理办法》第四条第一款，《区人民政府关于改革生活垃圾服务费收费方式的通知》等规定，于2015年10月13日作出（夏城管）征决字（2015）40号《生活垃圾服务费征收决定书》，决定征收生活垃圾服务费4212元。被申请执行人陈咏梅（武汉市江夏区大众乐宾馆）在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告后仍未履行生效处罚决定确定的义务。
本院认为，申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会作为负责本行政区域内城市生活垃圾管理工作的行政主管部门，其作出的（夏城管）征决字（2015）40号《生活垃圾服务费征收决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。
该征收决定书送达给被申请执行人后，被申请执行人陈咏梅（武汉市江夏区大众乐宾馆）在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告逾期亦未履行生效的征收决定书确定的义务。申请执行人申请本院对其作出的上述具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会作出的（夏城管）征决字（2015）40号《生活垃圾服务费征收决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程世新
审 判 员 叶应平
人民陪审员 张 燕
二〇一六年五月二十日
书 记 员 余海燕
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初1910号
原告：重庆枭隼科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路1号附1号8-45号，统一社会信用代码9150010657213419N。
法定代表人：刘作光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高敏，重庆佰鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡小秋，重庆佰鼎律师事务所律师。
被告：重庆辉映通讯器材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路1号附1号14－30，组织机构代码500106006614849
法�代表人：杨文勇，职务不详。
被告：何赟，男，1990年7月10日出生，汉族，职业不详，住重庆市璧山区。
被告：文吕，男，1994年9月18日出生，汉族，职业不详，住重庆市铜梁区。
原告重庆枭隼科技有限公司与被告文吕、重庆辉映通讯器材有限公司、何赟买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆枭隼科技有限公司的委托诉讼代理人胡小秋到庭参加了诉讼。被告重庆辉映通讯器材有限公司、文吕、何赟经合法公告传唤，仍未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。
原告重庆枭隼科技有限公司向本院提出了诉讼请求：三被告共同偿还货款31970元并赔偿资金占用损失（该资金占用损失以31970元为计算基数，自2015年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。事实和�由：原告系从事手机数码产品及配件批发的企业，被告重庆辉映通讯器材有限公司经常在原告处批发苹果手机并销售，原告与被告重庆辉映通讯器材有限公司的交易方式为先供货后付款。2015年8月，被告重庆辉映通讯器材有限公司指派其员工被告何赟从原告处批发苹果手机，手机价值31970元，被告重庆辉映通讯器材有限公司未按时结算。2015年9月21日，三被告向原告出具书面借条：“借款人何赟于2015年9月21日向出借人迈琦借款人民币31970元，借款期限3天，于2015年9月24日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”，被告重庆辉映通讯器材有限公司在借款人处盖章确认、被告何赟在借款人处签字确认、被告文吕在共同借款处签字确认。因三被告未及时、足额支付货款的行为已经违约，三被告还应承担违约责任，经原告多次向三被告催收未果，故诉至法院，要求判如所请。
被告文吕、重庆辉映通讯器材有限公司、何赟经未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了情况说明、入库单、借条、重庆市沙坪坝区人民检察院不起诉决定意见书、沙坪坝区公安分局渝培路派出所对何赟的询问笔录、沙坪坝区公安分局渝培路派出所对文吕、袁鑫的询问笔录作为证据，并申请证人袁鑫出庭作证。本院进行审查后，对事实认定如下：原告系从事手机数码产品及配件批发的企业，被告重庆辉映通讯器材有限公司经常在原告处批发苹果手机并销售。2015年8月，被告重庆辉映通讯器材有限公司员工何赟从原告处批发苹果手机，手机价值31970元，被告重庆辉映通讯器材有限公司未与原告结算货款。2015年9月21日，经原告催收，被告何赟向原告出具书面借条：“借款人何赟于2015年9月21日向出借人迈琦借款人民币31970元，借�期限3天，于2015年9月24日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”被告重庆辉映通讯器材有限公司、何赟在借款人处签字盖章确认，被告何赟同时在共同借款人处签上文吕的名字。2015年11月，被告何赟在渝碚路派出所的询问笔录中称其以被告重庆辉映通讯器材有限公司的名义在迈琦公司拿货，然后自行处理，没有将货款交给公司，并称袁鑫就是迈琦的员工。袁鑫到渝碚路派出所询问笔录中称何赟在其工作的迈琦进货，未归还欠款。审理中查明，袁鑫系原告重庆枭隼科技有限公司的员工，也是原告的法定代表人刘作光的妻子，其在庭审中称原告一直以迈琦公司的名义对外经营，没有以枭隼科技的名义对外宣传。被告即是欠的原告的货款。
被告重庆辉映通讯器材有限公司、文吕、何赟经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。
本院认为，原告何赟系重庆辉映通讯器材有限公司员工，其代表重庆辉映通讯器材有限公司在原告处购买货物，系职务行为，被告重庆辉映通讯器材有限公司应该承担支付货款的义务。被告何赟和重庆辉映通讯器材有限公司出具的借条，实际是欠条性质，何赟在借款人处签字，表示自愿偿还该笔债务，其性质是债的加入，其自愿承担共同付款义务。借条上文吕的名字不是其本人所签。文吕本人不应当承担还款义务。本案中，借条及何赟在询问笔录中均称欠迈琦公司货款，本院认为，本案原告持有借条及销售单原件，何赟称袁鑫是迈琦员工，袁鑫也认可迈琦即是原告，因此，本院认定原告为涉案货款的权利人。被告重庆辉映通讯器材有限公司、文吕、何赟经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和�合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告重庆辉映通讯器材有限公司、何赟于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆枭隼科技有限公司货款31970元并赔偿资金占用损失（该资金占用损失以31970元为基数，自2015年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
二、驳回原告重庆枭隼科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费652元（原告已预交），由被告重庆辉映通讯器材有限公司、何赟负担。此款限被告重庆辉映通讯器材有限公司、何赟于本判决发生法律效力后立即迳付原告重庆枭隼科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，�诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 叶
人民陪审员 袁巧云
人民陪审员 张荣兰
二〇一七年七月十日
书 记 员 杨 娜
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0785执765号
申请执行人山东高密农村商业银行股份有限公司。
被执行人臧伟远。
被执行人臧贻堂。
被执行人臧科远。
被执行人褚有香。
被执行人刘美兰。
被执行人管尊香。
本院在执行山东高密农村商业银行股份有限公司与被执行人臧伟远、褚有香、臧贻堂、刘美兰、臧科远、管尊香借款、担保合同纠纷一案，查明被执行人暂无履行能力，且无可供执行的财产，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）高法商初字第785号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王进军
执行员 赵新刚
执行员 孙建梁
二〇一六年三月十六日
书记员 王洪元
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳民初字第5125号
原告：李勇，居民。
被告：孟祥各，居民。
被告：邵泽进，居民。
原告李勇与被告孟祥各、邵泽进民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日立案。原告李勇于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李勇的撤诉申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李勇撤回起诉。
审 判 长 李全全
审 判 员 张依群
人民陪审员 李 华
二〇一六年九月二十日
书 记 员 钱 莉
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初4655号
原告：李学祥（执行案外人），男，1966年4月9日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
被告：刘自庆（申请执行人），男，1969年11月21日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：陆仲凌，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
第三人：崔小善（被执行人），男，1974年5月30日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市（该身份信息由原告提供）。
原告李学祥与被告刘自庆、第三人崔小善执行异议纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告李学祥、被告刘自庆的委托诉讼代理人陆仲凌到庭参加诉讼。第三人崔小善经本院传票传唤无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李学祥向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认登记在被告名下的宁A×××××号大众朗逸轿车归原告所有；二、请求人民法院依法解除对宁A×××××号大众朗逸轿的保全措施并停止对该车的执行。事实与理由：2012年6月25日，案外人吴立斌与原告签订顶账协议，约定将其顶账而来的宁A×××××号大众朗逸轿车抵顶欠付原告的运费85000元。后原�得知，该车登记在第三人名下，第三人顶账给他人，又经多次抵顶，最终由吴立斌抵顶给原告。原告与吴立斌签订顶账协议，且吴立斌已将车交付给原告，原告已实际使用近4年。后因第三人向被告借款未偿还，银川市兴庆区人民法院于2015年12月8日对该车采取保全措施，原告申请执行异议，法院于2016年5月25日作出（2016）宁0104执异81号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。
刘自庆辩称，银川市兴庆区人民法院冻结的宁A×××××号轿车登记在第三人崔小善名下，第三人欠被告的债务已经人民法院判决确认，并已经进入强制执行措施，故法院的冻结措施合法有效，涉案的轿车与原告无关，请求法庭驳回原告诉讼请求。
第三人崔小善未到庭，亦未向法庭提交书面意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和�证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交处罚决定书三份、收据六份、发票一张、顶账协议两份、保险单四份、天然气安装合同一份、录音一份，证明涉案车辆由第三人于2010年抵顶给他人，后由案外人吴立斌于2012年抵顶给原告，之后一直由原告使用，但未办理过户手续。被告对处罚决定书、收据、发票、保险单、天然气安装合同的客观性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，无法证明涉案车辆所有权归原告所有，被告对顶账协议不予认可，与本案无关，被告对录音不予认可，无法核实通话人的身份。因上述证据反映的内容符合事实，故本院予以采信。被告与第三人、案外人咸国忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月14日作出（2013）兴民初字第3705号民事判决书。上述民事判决生效后进入强制执行程序，本院于2015年12月8日作出（2015）兴执字第2563-1号执行裁定，裁定：一、冻结、划拨被执行人崔小善62424元或查封、扣押其价值相当的财产；二、冻结、划拨被执行人咸国忠50824元或查封、扣押其价值相当的财产。同日，本院向银川市车管所发出（2015）兴执字第2563号协助执行通知书，要求该所协助冻结被执行人崔小善名下车牌号为宁A×××××号车辆车户，冻结期限为2年。2016年2月26日，原告向本院提出执行异议，本院于2016年5月23日作出（2016）宁0104执异81号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。
本院认为，涉案车辆系动产，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。原告从他人处抵顶取得涉案车辆，车辆已经交付，原告依法已经取得车辆所有权。涉案车辆物权变更未经登记，依法不得对抗善意第三人，但《最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为所称‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外”。依据该规定，被告基于其与第三人之间的债权债务关系向本院申请强制执行，本院对涉案车辆采取的执行措施并不涉及物权，故本案被告不属于规定的善意第三人，其不能对抗原告对涉案车辆的所有权。
综上所述，原告请求确认宁A×××××号大众朗逸轿车归其所有并停止对该车辆执行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
但本案作为执行异议诉讼案件，法院仅对执行行为的正当性、合法性进行审查，并作出实体裁决，而不是在判决主文中直接解除保全措施，故对于原告要求解除涉案车辆保全措施的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条之规定，判决如下：
一、宁A×××××号大众朗逸轿车归原告李学祥所有，停止对宁A×××××号大众朗逸轿车的执行；
二、驳回原告李学祥的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告刘自庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 徐敏超
人民陪审员 倪晓星
人民陪审员 王亚非
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 赵 杰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》
第六条转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0104民初4655号原告：李学祥（执行案外人），男，1966年4月9日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。被告：刘自庆（申请执行人），男，1969年11月21日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：陆仲凌，北京市泽元（银川）律师事务所律师。第三人：崔小善（被执行人），男，1974年5月30日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市（该身份信息由原告提供）。原告李学祥与被告刘自庆、第三人崔小善执行异议纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告李学祥、被告刘自庆的委托诉讼代理人陆仲凌到庭参加诉讼。第三人崔小善经本院传票传唤无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李学祥向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认登记在被告名下的宁A×××××号大众朗逸轿车归原告所有；二、请求人民法院依法解除对宁A×××××号大众朗逸轿的保全措施并停止对该车的执行。事实与理由：2012年6月25日，案外人吴立斌与原告签订顶账协议，约定将其顶账而来的宁A×××××号大众朗逸轿车抵顶欠付原告的运费85000元。后原�得知，该车登记在第三人名下，第三人顶账给他人，又经多次抵顶，最终由吴立斌抵顶给原告。原告与吴立斌签订顶账协议，且吴立斌已将车交付给原告，原告已实际使用近4年。后因第三人向被告借款未偿还，银川市兴庆区人民法院于2015年12月8日对该车采取保全措施，原告申请执行异议，法院于2016年5月25日作出（2016）宁0104执异81号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。刘自庆辩称，银川市兴庆区人民法院冻结的宁A×××××号轿车登记在第三人崔小善名下，第三人欠被告的债务已经人民法院判决确认，并已经进入强制执行措施，故法院的冻结措施合法有效，涉案的轿车与原告无关，请求法庭驳回原告诉讼请求。第三人崔小善未到庭，亦未向法庭提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和�证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交处罚决定书三份、收据六份、发票一张、顶账协议两份、保险单四份、天然气安装合同一份、录音一份，证明涉案车辆由第三人于2010年抵顶给他人，后由案外人吴立斌于2012年抵顶给原告，之后一直由原告使用，但未办理过户手续。被告对处罚决定书、收据、发票、保险单、天然气安装合同的客观性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，无法证明涉案车辆所有权归原告所有，被告对顶账协议不予认可，与本案无关，被告对录音不予认可，无法核实通话人的身份。因上述证据反映的内容符合事实，故本院予以采信。被告与第三人、案外人咸国忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月14日作出（2013）兴民初字第3705号民事判决书。上述民事判决生效后进入强制执行程序，本院于2015年12月8日作出（2015）兴执字第2563-1号执行裁定，裁定：一、冻结、划拨被执行人崔小善62424元或查封、扣押其价值相当的财产；二、冻结、划拨被执行人咸国忠50824元或查封、扣押其价值相当的财产。同日，本院向银川市车管所发出（2015）兴执字第2563号协助执行通知书，要求该所协助冻结被执行人崔小善名下车牌号为宁A×××××号车辆车户，冻结期限为2年。2016年2月26日，原告向本院提出执行异议，本院于2016年5月23日作出（2016）宁0104执异81号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。本院认为，涉案车辆系动产，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。原告从他人处抵顶取得涉案车辆，车辆已经交付，原告依法已经取得车辆所有权。涉案车辆物权变更未经登记，依法不得对抗善意第三人，但《最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为所称‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外”。依据该规定，被告基于其与第三人之间的债权债务关系向本院申请强制执行，本院对涉案车辆采取的执行措施并不涉及物权，故本案被告不属于规定的善意第三人，其不能对抗原告对涉案车辆的所有权。综上所述，原告请求确认宁A×××××号大众朗逸轿车归其所有并停止对该车辆执行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但本案作为执行异议诉讼案件，法院仅对执行行为的正当性、合法性进行审查，并作出实体裁决，而不是在判决主文中直接解除保全措施，故对于原告要求解除涉案车辆保全措施的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，判决如下：一、宁A×××××号大众朗逸轿车归原告李学祥所有，停止对宁A×××××号大众朗逸轿车的执行；二、驳回原告李学祥的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘自庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  徐敏超人民陪审员  倪晓星人民陪审员  王亚非二〇一六年九月二十八日书 记 员  赵 杰附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初5855号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层。
负责人：李荣军。
委托诉讼代理人：潘培豪，广东信耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁碧文，广东信耀律师事务所律师。
被告：马翠维，女，1972年9月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被告：周莉原（曾用名周炳垣），男，1966年5月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告马翠维、周莉原借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁碧文到庭参加诉讼。被告马翠维、周莉原经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向本院提出诉请：1.两被告共同向原告清偿借款本金70万元及利息【截止至2017年7月30日的利息25613.78元、罚息（含复利）26174.79元；从2017年7月31日起至实际清偿之日止，罚息以本金70万元为基数、复利以利息25613.78元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%再上浮50%计付】；2.原告对位于广州市增城区荔城街夏街大道239号3幢601房的房产享有优先受偿权；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告向原告借款后，未能按约还款。
被告马翠维、周莉原均未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2015年2月27日，原告（贷款人）与被告马翠维（借款人）、被告周莉原（共同还款人）签订《个人消贷易额度及支用借款合同》，约定：原告向被告马翠维提供的消贷易转账额度为70万元；贷款利率按贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮30%计算；分期付息，到期一次性还本；未按约定还款的，原告有权对逾期贷款及应付未付利息按罚息利率计收罚息、复利，罚息利率为合同约定利率上浮50%。
另，两被告作为抵押人，共同与原告签订《最高额抵押合同》，同意以其所有的位于广州市增城区荔城街夏街大道239号3幢601房的房产，为前述借款向原告提供抵押担保。双方并共同前往增城市国土资源和房屋管理局办理了该房产的抵押登记，抵押人为原告，房产权属人为被告马翠维。
合同签订后，原告依约向被告马翠维发放贷款共计70万元。被告马翠维得款后，自2016年8月起开始出现逾期，截止至2017年7月30日，被告马翠维尚欠原告借款本金70万元、利息25613.78元、罚息（含复利）26174.79元。
本院认为：原告与两被告签订的《个人消贷易额度及支用借款合同》及《最高额抵押合同》，均是各方当事人的真实意思表示，合同依法成立、有效，各方均应依约履行。合同签订后，原告已依约发放了贷款，两被告未按时还款已构成违约，依法应承担违约责任。原告的各项诉讼请求均合法有理，本院依法予以支持。
两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告马翠维、周莉原于本判决发生法律效力之日起五日内，共同向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿借款本金70万元及利息【截止至2017年7月30日的利息25613.78元、罚息（含复利）26174.79元；从2017年7月31日起至实际清偿之日止，罚息以本金70万元为基数、复利以利息25613.78元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%再上浮50%计付】。
二、原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行对被告马翠维名下位于广州市增城区荔城街夏街大道239号3幢601房的房产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10900元、财产保全费4070元，合共14970元，均由被告马翠维、周莉原共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 樊明香
二〇一七年九月十三日
书 记 员 谢宜静
胡如蓝
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1526执保62号
申请人王鲁，男。
被申请人白合华，男。
申请人王鲁因机动车交通事故责任纠纷，于2016年4月29日向本院提出申请，要求扣押被申请人现在聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队救援中心的鲁P×××××号轻型普通货车，孙某自愿以自己所有的高房权证鱼邱湖字第××号房产证项下的房产为申请人向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、将白合华驾驶的鲁P×××××号轻型普通货车予以扣押。扣押期间，由聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队负责保管，未经本院许可，任何单位和个人不得提走该车。
二、申请费220元由申请人王鲁负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王瑞起
二〇一六年四月二十九日
书记员 侯 雪
贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0524民初2481号
原告：熊某，女。
被告：吴某，男。
原告熊某与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊某、被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某向本院提出诉讼请求：1、判决准许与被告吴某离婚；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：我与被告于2014年7月7日在织金县民政局办理结婚登记。由于婚前缺乏了解，婚后被告性格暴躁，嗜酒如命，经常因家庭琐事对我大打大骂，不履行丈夫的义务。对于被告的所作所为，现我已无法忍受，不能与被告共同生活下去，我们夫妻感情已完全破裂。我们婚姻关系存续期间，无共同财产及债权债务。
被告吴某辩称：原告所述的我们恋爱、婚育状况属实。我们系自由恋爱后结婚，有一定的夫妻感情，原告所诉我对其打骂及酗酒不实。在共同生活中，我并没有打骂原告，我们的夫妻感情并没有破裂，我不同意与原告离婚。
本院经审理认定事实如下：原告熊某与被告吴某于2014年6月12日在清镇市务工期间认识后自由恋爱，于同年7月7日在织金县民政局办理结婚登记，同年10月1按当地风俗举行婚礼仪式。双方婚后夫妻感情较好。共同生活中双方未生育子女。诉讼中，原告熊某未提供夫妻感情已完全破裂的证据。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的身份证、结婚证在卷证实，上述证据已经庭审质证，原、被告均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告系合法婚姻关系，应受到法律保护。原、被告婚姻关系系自由恋爱所形成，婚后夫妻感情较好，有一定的感情基础，共同生活中，双方虽存在一定的矛盾，但只要双方能互谅互让，多作沟通，原、被告仍有继续和好生活的可能。诉讼中，原告熊某未能提供证据或证据线索供人民法院查证其与被告吴某夫妻感情确已破裂。
综上所述，原告熊某要求与被告吴某离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准原告熊某与被告吴某离婚。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告熊某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 刘江
二〇一六年九月十四日
书记员 张洋
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第2427号
本院在执行申请执行人临沂众友铝业有限公司申请执行王荣禄（身份证号：371322198704101738）债权纠纷一案中，查明上述被执行人拒不履行生效的（2015）临兰商初字第844号民事调解书所确定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人王荣禄纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十月二十八日
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民保字第960号
申请人：王义辉男汉族1975年3月15日生住平原县
被申请人：王玉文男1964年10月4日生住平原县
被申请人：李连华男1964年9月1日生住平原县
被申请人：王俊升男1963年7月24日生住平原县
申请人王义辉与被申请人王玉文、李连华、王俊升民间借贷纠纷一案，于2015年9月6日向本院提出申请，要求冻结被申请人80万元的银行存款或查封同等价值的财产，并向本院提供申请人王义辉所有的位于平原县新城家园的房产（平房权证开发区字第S0189**号、平房权证开发区字第S0189**号）和周秀青所有的、王义辉共有的位于平原县新城家园房产（平房权证开发区字第SG0133**、平房权证开发区字第SG0133**号）作为担保。经审查本院决定于2015年9月6日立案。
本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王玉文80万元的银行存款或查封同等价值的财产。
二、对申请人王义辉所有的房产予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后即生效执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 肖金霞
二〇一五年九月六日
书记员 肖恩玲
山东省夏津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1427执恢36号
申请执行人：吴飞飞。
被执行人：霍瑞永。
本院在执行申请执行人吴飞飞与被执行人霍瑞永承揽合同纠纷一案中，于2017年2月15日恢复执行后，依法责令被执行人履行法律义务，但被执行人霍瑞永未履行法律义务。根据（2014）夏民初字第4149号民事调解书，被执行人霍瑞永应给付吴飞飞工艺品加工费39324元。经本院查询被执行人霍瑞永名下房产、车辆、工商登记、银行存款等信息，查明：被执行人霍瑞现下落不明无法取得联系且名下无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵海宁
审判员 杜 杰
审判员 李志良
二〇一七年七月三十一日
书记员 孙甜甜
山东省夏津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1427执恢36号申请执行人：吴飞飞。被执行人：霍瑞永。本院在执行申请执行人吴飞飞与被执行人霍瑞永承揽合同纠纷一案中，于2017年2月15日恢复执行后，依法责令被执行人履行法律义务，但被执行人霍瑞永未履行法律义务。根据（2014）夏民初字第4149号民事调解书，被执行人霍瑞永应给付吴飞飞工艺品加工费39324元。经本院查询被执行人霍瑞永名下房产、车辆、工商登记、银行存款等信息，查明：被执行人霍瑞现下落不明无法取得联系且名下无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵海宁审判员  杜 杰审判员  李志良二〇一七年七月三十一日书记员  孙甜甜
太原铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋71刑更766号
罪犯于洪江，男，1974年9月22日出生，汉族，黑龙江省克东县人，现在山西省太原第一监狱服刑。
山西省代县人民法院于2013年2月5日作出（2013）代刑初字第23号刑事判决，以被告人于洪江犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年,并处罚金人民币五万元。2015年9月经太原铁路运输中级法院裁定减刑十个月。执行机关山西省太原第一监狱于2017年10月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯于洪江在服刑期间，获得监狱表扬4次，并提供相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯于洪江在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2015年12月至2017年3月共获得监狱表扬4次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯于洪江在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯于洪江减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2022年2月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 满京伟
审 判 员 闫 莉
审 判 员 支 鹏
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 阎 冬
书 记 员 王 昊
甘肃省临夏市人民法院
民 事 调 解 书
（2014）临市法民初字第202号
原告王满素，男，回族，生于1964年10月8日，住本市城郊镇，居民。
被告马乃比有，男，回族，生于1958年6月30日，住本市城郊镇，农民。
案由：保管合同纠纷
原告于2013年12月24日以8050元的价格购买了“隆鑫”牌三轮摩托车一辆，车牌号为甘NG22**,用于散货运输。后原告将该车停放在被告经营的停车场内，双方并达成口头协议，每月停车费为60元。2014年2月20日，原告将该车停放在被告的停车场内，23日原告去开时发现车辆已丢失，在寻找无果的情况下，于26日向公安机关报案。后原、被告双方就赔偿问题发生纠纷，在协商未果的情况下原告诉讼来院，要求处理。
本案在审理中,经本院依法主持调解，双方自愿达成如下协议：
一、被告马乃比有赔偿原告王满素因丢失三轮摩托车而给其造成的经济损失3000元；
二、案件受理费100元由原告承担。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解协议经双方当事人签字认可后，即具有法律效力。
审判员 周卫军
二〇一四年三月三日
书记员 魏 斌
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0830民初1449号
原告李庆和，男，1968年9月23日出生，汉族，居民，住汶上县。
被告山东永续置业发展有限公司，住所地汶上县中都大街6号。
法定代表人孔德臣。
本院在审理原告李庆和与被告山东永续置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告李庆和于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李庆和撤回起诉。
案件受理费44元由原告负担。
审判员 苑来寅
二〇一六年四月二十一日
书记员 崔海涛
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702执1423号
申请执行人赵会军，男，1952年2月16日生，汉族。
申请执行人徐文霞，女，1954年11月9日生，汉族。
被执行人费贵明，男，1954年5月28日生，汉族，无业。
被执行人梁秀华，女，1961年7月19日生，汉族，无业。
申请执行人赵会军、徐文霞与被执行人费贵明、梁秀华间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2016年6月29日作出（2016）吉0702民初1942号民事判决，判决如下：被告费贵明、梁秀华于本判决生效后立即共同给付原告赵会军、徐文霞借款人民币88000元，并自2016年4月25日起至债务清偿之日止按月利率6%计算利息。被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告承担，剩余1000元，由本院退还给原告。该判决发生法律效力后，申请执行人于2016年8月4日向本院申请执行，要求被执行人给付借款88000元及利息，负担案件受理费及执行费。本院于同日立案执行，在执行过程中，经本院查询被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院（2016）吉0702民初1942号民事判决终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 欧英伟
审判员 张京孝
审判员 张纯波
二〇一六年十一月一日
书记员 王立文
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）神刑初字第00517号
公诉机关神木县人民检察院
被告人苏某某，男，1995年11月23日出生于陕西省神木县，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年2月22日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于神木县看守所。
神木县人民检察院以神检刑诉（2015）第385号起诉书指控被告人苏某某犯故意伤害罪，于2015年7月10日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，被告人苏某某到庭参加诉讼。本案受理后，被害人刘某某曾向本院提起附带民事诉讼，经本院主持调解，被告人家属与附带民事诉讼原告就民事赔偿事宜达成了调解协议，由被告人家属自愿支付附带民事诉讼原告6.1万元作为补偿，被害人对被告人的犯罪行为表示谅解。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年1月19日晚21时30分许，被告人苏某某同焦某某、苏某等多人在神木县神木镇铧山路下段的“农家美食城”一起吃饭喝酒，吃完后，焦某某与同在该饭店吃饭的刘虎明因琐事发生口角，进而发生厮打。厮打过程中，焦某某进该饭店取出菜刀一把，要对刘某某实施伤害，此时在一旁的被告人苏某某和苏某上前将焦某某的菜刀夺下。期间刘某某在不断叫骂，于是苏某某在刘某某腰部踹了两脚。焦某某接着又去追打刘某某以及和刘某某一块的陈某，被告人苏某某见焦某某势力单薄，又上前将陈某推开，此时，焦某某拾起路边的砖块在刘某某的头部砸了几下，致其受伤倒地。经神木县公安局司法鉴定中心鉴定，认为被害人刘某某所受颅脑损伤符合重伤二级，面部伤情符合轻微伤。案发后，被告人苏某某于2015年2月22日在神木县城惠泉路附近被公安机关抓获，焦某某仍被上网追逃。
上述事实，被告人苏某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，被害人刘某某的陈述，证人梁某某、陈某、王某某、苏某某、贺某某、梁某某、乔某、白某某、李某、李某某、李某某的证言，辨认笔录及照片，案发现场照片、视频资料，被害人入院记录、手术记录、活检笔录、鉴定文书，受案登记表、立案决定书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某某无视国家法律，在其朋友与他人发生纠纷、厮打时，不能正确化解矛盾，反而出手帮助其朋友殴打被害人，致被害人受重伤，被告人苏某某的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予以惩处。在共同犯罪过程中，被告人苏某某协助他人殴打被害人，系从犯，具有法定应当从轻、减轻或者免除处罚之情节。结合被告人的犯罪情节及归案后的认罪态度以及其家属代其向被害人积极赔偿，并取得受害人谅解等情况，决定对被告人苏某某减轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人苏某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张 扬
审 判 员 乔 艳
人民陪审员 张小平
二〇一五年十一月四日
书 记 员 马 艳
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初1283号
原告：张保林，农民。
委托代理人：张保江。
委托代理人：单静。
被告：遵化市隆鑫食用菌种植专业合作社。
法定代表人：张云，该合作社理事长。
原告张保林与被告遵化市隆鑫食用菌种植专业合作社土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理，依法由审判员张志福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张保江、单静、被告法定代表人张云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张保林诉称：2013年5月1日，被告与原告签订了土地承包经营权流转合同，共计承包原告土地5.42亩，每亩每年承包费700元。合同签订初期，被告按合同约定如约履行。2015年10月，被告法定代表人张云因涉嫌刑事案件被采取强制措施，被告本应在2016年1月31日前支付原告2016年度的承包费3794元，至今没有支付，故起诉要求被告立即支付原告承包费3794元及违约金27100元。
被告遵化市隆鑫食用菌种植专业合作社辩称：被告欠原告承包费属实，也同意给付原告，但是因为被告法定代表人现在人身自由受到限制，而无法给付。关于违约金，被告法定代表人是从去年10月2日被刑事拘留，人身自由被限制，因此被告没有违约的意思，违约是因为客观原因造成的，所以被告不同意支付违约金。
本院归纳本案的争议焦点为：原、被告合同中约定的违约金，被告是否应该支付。
原告主张：被告应该支付违约金，理由是：一、被告是一个合法的经济组织，该组织并不能因为其法定代表人或负责人被采取强制措施而不履行该经济组织的相关合同义务；二、该合同书均是被告出具的格式合同，合同的内容也都是被告以固定的文字和数额确定的双方义务，合同内容双方没有添加，对于合同第八条违约条款，是被告真实意思表示，应该予以支持；三、对于违约金的数额被告以法定代表人被限制人身自由没有给付、不属于违约来进行抗辩，没有事实和法律依据；四、违约金的数额约定符合合同的内容，依法有据，因为合同的土地流转期限为15年，土地承包费用每年每亩700元，流转的土地亩数明确具体，按承包年限及承包费用计算的话，被告约定的违约金数额并不违反国家的法律规定，因此被告应该给付违约金。
原告为支持自己的主张，向本院提供了原、被告双方于2013年5月1日签订的土地承包经营权流转合同书一份，用以证实违约金在合同中有明确约定，为每亩5000元。
经质证，被告对该证据无异议。
被告主张：承包费是应该在每年的1月31日前给付，但由于去年10月2日企业法定代表人被刑事拘留，合作社所有的账目被查封，其他人员难以行使权利，当时政府的工作组进入了合作社，合作社在外面有3000多万的债权也无法要回，所以无法给付原告承包费，因此才造成了违约，被告不同意给付违约金。
被告对自己的主张未能向本院提供证据予以证实。
经审理查明：2013年5月1日，原、被告签订了遵化市农村土地承包经营权流转合同书一份，合同约定：原告将其承包的5.42亩土地转包给被告，承包费每年每亩700元，计3794元，每五年为一个阶段，转包期限为自2013年5月1日起至2028年12月31日止，被告于每年的1月31日前给付原告下一年度的承包费，如一方违约，由违约方向对方支付违约金每亩5000元，给对方或者发包方造成损失的，依法予以其它赔偿，地上附着物根据评估价格另行补偿。合同签订后，双方如约履行。2015年10月2日，被告法定代表人因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施至今。按照合同约定，被告应于2016年1月31日前给付原告2016年度的承包费3794元，但被告至今未付，故原告起诉要求被告给付2016年度的承包费3794元及违约金27100元。
本院认为：本案为土地承包经营权转包合同纠纷。原、被告于2013年5月1日签订的遵化市农村土地承包经营权流转合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方当事人应自觉履行合同义务。按照合同约定，被告应于2016年的1月31日前给付原告2016年度的承包费3794元，被告对拖欠原告承包费的事实亦予以认可并同意给付，故对原告要求被告给付2016年度承包费3794元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题，被告未按照合同约定按期给付原告承包费，已属违约，应承担违约责任。虽然双方在合同中约定了违约金的支付数额，但《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的违约赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原告未能就自己的损失提供相应证据证实，其损失实为被告逾期给付承包费的损失，故双方合同中约定的违约金数额明显过高，且被告违约确实与其法定代表人被采取强制措施造成被告企业不能正常运行等客观因素有关，结合本案实际情况，本院酌定被告迟延给付原告承包费的违约金按每亩300元计算为宜，计1626元（5.42亩X300元\\\亩）。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、被告遵化市隆鑫食用菌种植专业合作社于本判决生效后十日内给付原告张保林2016年度承包费3794元及违约金1626元，合计5420元
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费478元，减半收取239元，由被告遵化市隆鑫食用菌种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张志福
二〇一六年三月二十五日
书记员 白云欣