阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第1034号
原告秦凤英，农民。
委托代理人覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。
委托代理人苏文先，广西诚瑞律师事务所律师。
被告张火保，农民。
被告朱木秀，农民。
被告张云，农民。
以上三被告共同委托代理人韦向旭，广西寿阳律师事务所律师。
原告秦凤英诉被告张火保、朱木秀相邻关系纠纷一案，本院受理后由代理审判员李世武适用简易程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理，原告秦凤英及其委托代理人覃景全，被告张火保、朱木秀及二人共同委托代理人韦向旭到庭参加诉讼。因在庭审中查明张云系被告方涉案房屋的共同所有权人，本院于2015年10月15日追加张云为本案被告，并于2015年11月2日进行了第二次公开开庭审理。原告秦凤英及其委托代理人覃景全，被告张火保、朱木秀、张云及三人共同委托代理人韦向旭到庭参加诉讼。本案在审理过程中因涉及追加当事人，经双方当事人同意，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告秦凤英诉称，原告早在2005年就在东岸村自己合法使用的土地上建起水泥砖房屋一座，后来拆旧建新，于2010年开始建起砖混结构的房屋，2014年下半年完工，建成四层房屋（东岸村××号）。被告近几年也先后建起两栋房屋，其中靠村道一端为三层，靠里面一端为五层，被告房屋与原告房屋所在土地为各自使用的土地，两人的土地以低矮的界基石为界。2014以来被告出于干扰原告居住环境的不当目的，未经批准，未经原告同意，擅自砌起一条长约15米、宽约0.2米的、高约1.5米的围墙。2014年下半年，被告又在该围墙上搭建铁皮挡板，挡板又有2米高，这样外墙及挡板高达3.5米左右，已与原告房屋大门基本持平，这些围墙及挡板既影响原告的出行，又影响原告房屋的通风采光，而且雨水飞溅到原告墙体和大门。春夏的几次大雨，都让原告的房屋受害。经村干部及社区干部多次调解未能达成一致意见，现特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即停止侵权，拆除其在阳朔镇东岸村××号原告房屋大门前方违规砌起的水泥砖围墙及在该围墙上搭建的铁皮挡板；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为其陈述在举证期限内向本院提交的证据有：1、身份证、户口本一份，拟证明原告的身份情况，现住阳朔镇东岸村××号（原2-26号）；2、阳朔县住房和城乡建设局（2013）27号建设用地规划许可证、建字第（2014）60号建设工程规划许可证及定点图、施工图，拟证明原告房屋系合法建设，被告等四邻在建房时也同意原告建房，原告房屋大门朝西，与被告房屋相邻；3、照片6张及现场勘验图1张，拟证明被告所建围墙及挡板位于原告大门及被告后门之间，挡板与围墙距离原告的住宅很近并高过原告住宅大门，侵犯原告通行、通风、采光的相邻权益；4、东岸经济合作社及东岸社区居民委员会证明，拟证明被告于2015年所建围墙其挡板侵犯原告相邻权益，基层组织到现场查看并协调处理过；5、限期拆除通知书照片及复印件，拟证明政府行政机关向被告下达了限期拆除围墙通知书。
被告张火保、朱木秀、张云辩称，被告的围墙在原告建房前就已经建好。被告建房时为了方便通行，也为了隔壁的通风和采光，在自己的土地上留了2.6米宽的道路；原告建房时，其房屋距围墙最近处只有1米。被告后来用铁皮挡板增高围墙，是因为原告的亲朋好友到原告家玩的时侯把烟头等垃圾从围墙上扔到被告房屋这边和原告在放鞭炮时鞭炮纸飞溅到被告房屋这边影响被告生活环境，被告为了维护自己房屋的环境卫生才在围墙上加高了铁皮挡板。
被告为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：1、证人张某的证言，拟证明涉案围墙在原告取得土地使用权的时候就已经存在；2、证人唐某甲的证言，拟证明围墙先于被告房屋建成；3、证人蒋某的证言，拟证明被告加高铁皮挡板的时间为2014年9月份；4、照片一张，拟证明涉案围墙在原告建房之前就已建好，在原告建房下地脚时围墙即已存在；5、证人唐某乙的证言，拟证明在原告取得土地使用权时围墙就已存在，被告在建围墙时没有占用共同地基。
经开庭质证，被告对原告的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为原告的证据3只能说明原告的房屋距离被告的房屋很近，而不能说明被告建的围墙离原告的房子很近因为是被告建围墙在先，被告在围墙上加高铁皮后也没有影响原告的通行、采光和通风，原告的通行问题是因为其没有给自己预留足够宽的道路造成的；原告的证据4只能说明双方存在纠纷，谁对谁错只能由法院判断；对原告提供的证据5的真实性有异议，认为该证据无法与原件核实，且被告方没有任何人签收过该通知书。原告认为被告提供的证据1不能证实被告的辩解，实际上原告建房的时候只有30公分高的界限而没有围墙；认为被告提供的证据2恰好证明了原告的主张；对被告提供的证据3，认为证人的证言与事实不符，原告在被告加高铁皮的时候向被告提出了反对意见；对被告提供的证据4的真实性和关联性有异议，认为照片拍摄的地点不是讼争围墙的现场；对被告提供的证据5，原告认为被告建造的围墙分为三个部分，底部原来是分界基，中间部分则是被告在原告建新房后加高的，第三部分是2014年安装的铁皮板。
本院认为，被告虽然对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4提出了异议，但是其异议所指向的是证据的证明力而非证据的真实性、关联性及合法性，故本院确定上述证据的证据效力，其证明力则应结合案件情况及其他证据加以综合判断；原告提供的证据5，不能与原件核对，且原告亦不能提供证明该通知书已向被告方送达的证据，故本院不予认定其证据效力；被告提供的证据1、证据2、证据5相互印证，故本院对于证人在上述证言中关于在原告建新房前讼争围墙即已存在的陈述予以采信。原告称被告建造的围墙分为三个部分，底部原来是分界基，中间部分则是被告在原告建新房后加高的，第三部分是2014年安装的铁皮板，但却未能提供证据对被告方在分界基上加建围墙的事实加以证明，本院不予采纳；被告提供的证据3主要是为证明讼争围墙上加高铁皮挡板的安装时间，而原告并未对证人关于铁皮挡板安装时间的陈述提出异议，故本院对证人的上述陈述予以采信；被告方提供的证据4，该照片的取景范围过窄难以与现场特征相印证，被告方也未提供证据对该照片的拍摄及制作过程进行说明，故本院不予认定其证据效力。
另，本院于2015年10月29日到涉案现场进行勘验，并制作勘验笔录一份。经质证，原、被告双方均对该笔录的真实性与合法性无异议，但原告认为以张火保名义批建的房屋也有部分雨水飞溅到其房屋上，被告则认为原告房屋的屋檐滴水滴到围墙后也反溅到了被告的房屋上。
综合全案证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：原告在阳朔镇东岸村××号的房屋与被告方在阳朔镇东岸村××号的房屋相邻，双方房屋均坐东朝西，被告方的房屋位于原告房屋的西面。原告房屋所占用的土地系从唐某乙处受让，原告在取得该土地使用权后于2005年建成水泥砖瓦房屋一座。2010年，原告将该房屋拆旧建新，并于2014年下半年建成其现有的四层砖混结构房屋一栋。被告方的房屋原系1979年建的老房屋，2008年拆旧建新后于2009年建成现有的两栋房屋，其中：北侧即靠村道的一栋以被告张云名义批建，为三层钢混结构建筑；南侧一栋以被告张火保名义批建，为五层钢混结构建筑。原、被告房屋之间有一道被告用水泥砖砌成的围墙，围墙东侧为原告方的土地，围墙及围墙的西侧为被告方的土地。该围墙系被告为防止邻居间发生产权纠纷而修建，在原告拆旧建新之前即已建成。经本院现场勘验，该围墙南北长14.2米、高约0.96米；原告房屋西面与该围墙的距离为80.2至143厘米不等，被告方房屋东面与该围墙的距离约为2.4米。2014年9月，被告方雇人在该围墙上加建了一道铁皮挡板，经本院现场勘验，该挡板长度与围墙长度基本相同，其超出围墙部分的高度为1.9米。2015年8月11日，原告向本院提起本次诉讼，并提出前述诉讼请求。
根据以上确认的法律事实，本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。被告方所建的围墙没有占用原告的土地，其高度及物理性质也不会对原告房屋的采光及通风造成过大的影响，属于被告对其土地的合理利用。因此，对于原告要求被告将该水泥砖围墙拆除的诉讼请求，本院不予支持。被告方在围墙上加装的铁皮挡板虽然同样没有占用原告的土地，但是其高度超出了正当利用的范围，对原告房屋的通风及采光造成了较大的不利影响。铁皮挡板的材质也会在气温较高时对原告房屋产生热源辐射，影响原告对房屋的正常管理及利用。被告方在围墙上加装铁皮挡板的行为是对其不动产权利的不当利用，违反了上述处理不动产相邻关系的基本原则，因此，本院对原告要求被告方拆除围墙上铁皮挡板的诉讼请求予以支持。但是考虑到被告方先于原告建房及双方房屋间距较小的事实，本院认为被告方提出的前述答辩意见也具有一定的合理性，原告在日后的生活中应注意管束好其家人及朋友，不得将垃圾丢向被告方土地一侧，在从事燃放鞭炮等行为时也应采取必要措施以避免对被告方房屋的环境造成不利影响。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十九条的规定，判决如下：
一、被告张火保、朱木秀、张云应将加装在其房屋（东岸村××号）与原告秦凤英房屋（东岸村××号）之间水泥砖围墙上的铁皮挡板拆除。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费50元，使用简易程序审理减半收取即25元，由原告秦凤英负担12.5，被告张火保、朱木秀、张云共同负担12.5元。
义务人应于本判决生效之日起十五日内将本判决确定的义务履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 李世武
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘志忠