广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法民三初字第319号
原告：卢汉溪，住广州市花都区。
委托代理人：卢永炽，住广州市花都区。
被告：广州南沙经济开发区海棠实业发展公司，住所地广州市南沙区。
法定代表人：高杨，职务总经理。
委托代理人：ＸＸＸ、谢庆玉，广东安国律师事务所律师。
被告：广州南沙经济技术开发区房地产开发公司，住所地广州市南沙区。
法定代表人：王伟明，职务经理。
委托代理人：周永红，该公司员工。
第三人：朱伟峰，住广州市越秀区。
委托代理人：ＸＸＸ、谢庆玉，广东安国律师事务所律师。
原告卢汉溪诉被告广州南沙经济开发区海棠实业发展公司、广州南沙经济技术开发区房地产开发公司和第三人朱伟峰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢汉溪及其委托代理人卢永炽、被告广州南沙经济技术开发区房地产开发公司的委托代理人周永红，被告广州南沙经济开发区海棠实业发展公司及第三人朱伟峰的共同委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢汉溪诉称：原告于1997年8月31日在被告广州南沙经济技术开发区房地产开发公司和广州南沙经济开发区海棠实业发展公司开发的广州南沙经济区进港路中段海棠花园，以1800元／㎡的价格购买了景某楼906#、1001#，和英某楼1003#、1102#，电梯商品房共4套，总面积384㎡，总购房价款为691200元，原告当日即付清购房款。被告当日将原告购买上述4套房屋交由原告进行二次装修，装有防盗网。购置了家具、家私、电器（电视、空调、冰箱等）及一切生活用品，并在英某楼1003房以儿子：卢永针名义安装有固定电话，电话号码为8468×××0，而且原告于2001年2月15日和2000年6月20日共缴交水电费5000元。原告在自己所购买的房屋居住了七、八年时间，由于被告原因，被告于2009年12月30日才将原告所购买的景某楼1001房的房地产产权证办理在原告媳妇梁某甲名下。被告及第三人在没有知会原告且原告毫不知情的情况下，将原告所购买的景某楼906房和英某楼的1003房、1102房，于2009年3月12日将涉案的“英某楼”1003房二次出售给案外人朱创业，将1102房二次出售给案外人方桂某甲，于2009年4月12日将景某楼906房二次出售给案外人李某。第三人朱伟峰与两被告恶意串通，二次出售涉案三套房屋，并将出售所得款项共计440000元非法占有，被告及第三人将原告购买的上述涉案三套房屋906#、1003#、1102#房，破锁入屋，更换门锁，将原告屋内所购置一切家具、家私、电器、全部盗走，使原告直接经济损失十二万左右，原告已于2011年5月10日向南沙公安局，金洲派出所报案，并现场拍摄取证。广州日报记者亦在2011年5月10日与金洲派出所同时现场采访、拍摄，南沙公安分局已于2011年7月6日对该案立案侦查。两被告及第三人严重侵犯了原告的民事权益，根据侵权责任法有关规定，追究被告和第三人的法律责任。综上所述，第三人与两被告，恶意串通、违约二次出售涉案三套房屋，严重侵犯了原告的民事权益。而且被告及第三人将非法出售的款项占为己有，请求法院在查清事实真相的基础上，以事实为依据，以法律为准绳，本着维护公平、合理、合法的原则，支持原告的诉讼请求。为维护自身合法权益，特请求判令：一、两被告及第三人返还原告购买（“英某楼”1003、1102房，“景某楼”906房）所支付的购房款共计475200元，并承担已付购房款一倍的赔偿责任，共计950400元；二、被告及第三人赔偿原告已付购房款475200元的利息，总合计1226414.74元（按国家银行同期贷款利息12.06‰计，由1997年9月计算至2015年6月底止）；三、赔偿原告被破锁入屋，更换门锁，将涉案三套房屋另行出售给第三人，造成原告财产、财物损失共计120000元；四、赔偿原告涉案三套房屋二次装修费264000元，按每平方米1000元造价计算；五、赔偿出售原告涉案三套房屋空置费合计337500元（由2009年3月计算至2015年6月底止共计空置75个月，按每套每月租金1500元计）；六、赔偿原告六年来精神损失费、误工费、旅差费合计150000元（按每套房屋50000元计算）；七、被告及第三人对赔偿原告的经济损失承担连带责任；八、涉及本案有关的诉讼费和财产保全费由被告及第三人全部承担。
被告广州南沙经济开发区海棠实业发展公司及第三人朱伟峰共同辩称：被告广州南沙经济开发区海棠实业发展公司及第三人朱伟峰不同意原告的所有诉请，理由是：一、针对原告诉请一、二，原告所主张的收据只是被告广州南沙经济开发区海棠实业发展公司的高管、员工内部认购的登记，原告并没有实际支付购房款，因原告主管被告广州南沙经济开发区海棠实业发展公司的财务，所以原告在一系列的诉讼中，原告均能提供被告的原件。二、针对原告诉请三至五，原告并不是涉案房屋的物权人，不具有物权人主张实体权利的资格。三、针对诉请六，原告不属于人身损害侵权法律关系的受害人，故该请求没有事实及法律依据。四、针对诉请七、八，基于上述的抗辩理由，该两项诉请均应依法驳回。
被告广州南沙经济技术开发区房地产开发公司辩称：被告广州南沙经济技术开发区房地产开发公司不同意原告的所有诉请，理由是被告广州南沙经济技术开发区房地产开发公司并没有合同的违约关系，也没有任何的侵权行为，故应依法驳回原告对被告广州南沙经济技术开发区房地产开发公司的诉讼请求。
经审理查明，关于卢汉溪诉广州南沙经济开发区海棠实业发展公司、朱伟峰、朱伟景、朱丽英、朱丽霞、刘凤莲、李卿、方桂芬、朱创业商品房销售合同纠纷三案，卢汉溪就其向广州南沙经济开发区海棠实业发展公司购买广州市南沙区进港大道243号景某楼906房、241号英某楼1102房、1003房发生的纠纷主张权利，三案诉请均为“一、被告朱伟峰返还原告已付购房款158400元及承担一倍的赔偿责任，合计316800元；二、被告朱伟峰赔偿原告已付购房款158400元的利息（从1997年9月起计至还清欠款之日止，按国家银行同期贷款利率12.06‰标准计算）；三、被告朱伟峰赔偿原告更换门锁、偷走财物损失20000元；四、被告朱伟峰赔偿原告房屋装修费86363元；五、被告刘某、朱伟景对上述款项承担连带赔偿责任；六、本案一、二、重审诉讼费用及诉讼保全费均由被告承担。”本院于2014年12月23日作出（2013）穗南法民三重字第1、2、3号民事判决书，均判决驳回卢汉溪的诉讼请求。现该三份民事判决书已经发生法律效力。
上述三份民事判决书经审理查明：“海棠公司系以‘房地产开发、出租、转让、销售’为经营范围的企业，成立于1993年1月5日，为联营企业，股东为广州南沙经济技术开发区房地产开发公司、广州经济开发区岭南经济技术合作公司，原法定代表人为朱某丙。2005年8月3日，股东会决议更换钟某光为法定代表人。2011年12月12日，法定代表人由钟某光变更为高杨。原审诉讼中，海棠公司的两位股东均向本院出具《股东确认函》，提出：海棠公司于2005年8月16日起因内部管理的需要，变更钟某光为工商登记法定代表人，但股东一直授权朱某丙负责持有、管理公章处理公司事务，包括对外签订合同的代表权。卢汉溪主张其自1992年起为被告海棠公司的股东、副总经理；海棠公司主张原告卢汉溪为被告海棠公司的副总经理，负责分管公司的工程部及财务部。座落于南沙区进港大道241、243、245号的‘海棠花园’由海棠公司开发建设。其中不论是南沙区进港大道241号楼，还是南沙区进港大道243号楼、245号楼均有编号为‘906号’、‘1003号’、‘1102号’的套间。2010年9月29日，广州市国土资源和房屋管理局出具《广州市房地产权属证明》，证明南沙区进港大道241、243、245号房屋的权属人为海棠公司。2011年5月13日，广州市南沙区房地产交易中心出具《房地产登记簿查册表》记载，根据人民法院来函协助将进港大道245号楼3－13层住宅过户至广州市乾信经济发展有限公司名下。1997年8月31日，海棠公司开具编号为0106240的《收据》。该《收据》载明：‘今收到卢汉溪购906﹟.1001﹟.1003﹟.1102﹟共4套房，总面积384㎡，单价1800元／㎡，金额（大写）陆十玖万壹仟贰佰零拾零元零角零分￥691200元’、‘单位内部使用，对外无效’。卢汉溪在该案诉讼中表示，收据中记载的691200元包括906房、1003房、1102房各158400元，1001房216000元。2009年4月12日，海棠公司与李某签订《房地产买卖合同》，约定海棠公司以140000元的价格将广州市南沙区进港大道243号景某楼906房（房屋建筑面积86.3730平方米）出售给李某。2011年5月9日，广州市南沙区房地产交易中心受理李卿提出的上述房屋的‘其他转移’登记申请。2009年3月12日，海棠公司与方某签订《房地产买卖合同》，约定海棠公司以140000元的价格将广州市南沙区进港大道241号英某楼1102房（房屋建筑面积86.3730平方米）出售给方某。2011年5月9日，广州市南沙区房地产交易中心受理方桂芬提出的上述房屋的‘其他转移’登记申请。2009年3月12日，海棠公司与朱创业签订《房地产买卖合同》，约定海棠公司以150000元的价格将广州市南沙区进港大道241号英某楼1003房（房屋建筑面积86.3730平方米）出售给朱创业。2011年5月9日，广州市南沙区房地产交易中心受理朱创业提出的上述房屋的‘其他转移’登记申请。2011年5月10日，卢汉溪向广州市公安局南沙区分局报称其购买的南沙区进港大道241号1003房、1102房和243号906房被他人破门而入，盗窃家具、家电，损失十多万元。2011年5月12日，卢汉溪提起诉讼，要求判令海棠公司与李卿解除南沙区进港大道243号906房的房地产买卖合同，判令海棠公司与方桂芬解除南沙区进港大道241号1102房的房地产买卖合同，判令海棠公司与朱创业解除南沙区进港大道241号1003房的房地产买卖合同，并停止办理房地产权证；海棠公司与卢汉溪签订南沙区进港大道243号906房、241号1102房和1003房的房地产买卖合同，并办理房地产权证；朱伟峰赔偿卢汉溪被毁坏，偷走家私、家具、电器等经济损失39000元和名誉损失费21000元；本案诉讼费和财产保全的保全费由海棠公司、朱某丙、朱伟峰支付。卢汉溪于2011年10月26日向本院提供《广州市公安局南沙区分局处理信访事项答复意见书》（穗公南群（2011）32号），主张广州市公安局南沙区分局已就其上述报案立案侦查。2011年11月2日，本院致函广州市公安局南沙区分局征询关于卢汉溪上述报案的处理情况。2011年11月11日，广州市公安局南沙区分局向本院出具《关于卢汉溪案函询事项的回复》，回复本院：‘一、对于卢汉溪报称被他人入户盗窃，我局已立刑事案件进行侦查，现仍在侦查中，暂未抓获犯罪嫌疑人。二、三套房屋是否由卢汉溪购买因与卢汉溪报称被他人入户盗窃无关，故我局无权确认。经我局侦查，至今仍未有足够证据确认三套房屋在卢汉溪报案前一直由其管理使用。三、对于卢汉溪所反映的‘三套房屋被他人破门而入，盗窃全部家具和电器，损失十多万元’，经侦查，未有足够证据确认存在上述事实，更无法进一步确认犯罪嫌疑人。’原审诉讼中，本院于2011年10月31日上午组织原、被告进行现场勘验，李某和方某的代理人表示243号楼906房、241号楼1102房锁匙是由海棠公司于2010年5月交付给她，现场勘验时由李某和方某的代理人用锁匙开启243号楼906房、241号楼1102房的门锁，通过现场勘验，各方均确认243号楼906房、241号楼1102房曾有人管理使用过。241号楼1003房由卢汉溪用锁匙开启房屋门锁，卢汉溪表示其于2011年8月重新更换该房屋锁匙，该房屋厨房存放一罐标明“241号1003卢某甲”字样的煤气罐，卢汉溪持锁匙开启卧室所摆放一张书桌的抽屉。卢汉溪在原二审诉讼中提交以下证据：证据一、通知、无息供楼协议，证明南沙进港大道243号（即景某楼）的1003房的购买者为汪某，因此涉案1997年8月31日的《收据》中记载的‘1003号’房只可能位于南沙进港大道241号（即英某楼）中；证据二、房地产评估报告，证明海棠公司与第三人签订的房屋买卖合同中约定的价款明显低于市场价格，属恶意串通行为，而且亦证明南沙进港大道245号楼由南沙法院整体拍卖出售；证据三、照片，证明梁某甲与两儿子卢某乙、卢某丙在241号楼1003房（即英某楼）中拍照留念，该房屋已经实际交付卢汉溪使用并装修，照片中的物品与原一审法官的现场勘验一致；证据四、收据，1、海棠公司开出的购房款收据均注明‘内部使用’的字眼；2、241号楼（即英某楼）的906房、243号楼（即景某楼）的1102号房分别由梁某乙、侯某购买，因此卢汉溪持有收据上的906号房、1102房只能是243号楼的906房和241号楼的1102房。海棠公司、朱某丙、朱伟峰质证如下：证据一，不是新证据，卢汉溪本人确认分管财务单据，早就可以复印在一审提交；证据二，与本案没有关联性，南沙法院并非针对本案的房产进行评估，评估时间段跟双方发生纠纷的时间段有所不同，2012年以来南沙的房价不断升值，跟2009年没有必然联系，没有参考价值。证据三，不具有证据效力，不能证明上诉人要证明的内容，现场是否1003房无法确认，海棠公司在一审说明涉案房屋有曾作为公司员工临时宿舍使用；证据四，不属于新证据，上诉人曾分管财务，完全可以取得这种内部收据，这些收据中有一张是会计联，三张是记账联，只是内部记账的凭证，跟上诉人的那份收据有性质上的不同，起诉的收据注明是对外无效，这四张收据没有注明对外无效，法律上的效力不同。同时，证人梁某甲出庭及证人证言提出，梁某甲与被上诉人海棠公司签订的购买243号景某楼1001房，就是涉案1997年8月31日的收据中记载的1001房，买卖合同中约定的购房款15万元包含在收据记载的购房款691200元中；证人何某丙出庭及证人证言提出，海棠公司已经将涉案三套房屋交付给上诉人卢汉溪使用，卢汉溪亦对其进行装修。本案诉讼中，卢汉溪提交朱某甲于2011年5月7日的声明复印件，内容为：‘本人朱某甲，现自愿放弃广州市南沙区进港大道243号景某楼906房的业权，现转给李某，特此证明。’海棠公司在该声明上盖章确认，本院在涉案房屋的房产登记原始档案中查询到该份声明原件。另在涉案房屋的房产登记原始档案中存有海棠公司于2011年5月7日出具的《授权书》，记载：‘至广州南沙房地产交易中心，广州南沙经济开发区海棠实业发展公司现委托朱伟峰（××）前去贵单位办理房地产办证事宜，请贵单位协助配合办理，谢谢，此文件即日生效，特此委托。’另查，本院根据卢汉溪的诉讼保全申请，于2011年5月16日查封涉案房屋。本院于2011年12月31日以（2011）穗南法民三初字第128、129、130号民事判决驳回卢汉溪的诉讼请求，广州市中级人民法院于2012年6月14日以（2012）穗中法民五终字第1272、1273、1274号民事判决驳回上诉、维持原判。本院于2012年7月23日裁定解除对涉案房屋的查封，后243号楼906房转移登记至李某名下，李某于2012年12月3日将房屋转移登记至案外人杨俊名下；241号楼1102房转移登记至方某名下，方某于2013年2月7日将房屋转移登记至案外人王亚龙名下；241号楼1003房转移登记至朱创业名下，朱创业于2012年11月29日将房屋转移登记至案外人刘会民名下。另，朱某丙于2014年2月10日因病死亡，本院依法追加其其他法定继承人朱伟景、朱某甲、朱某乙、刘某参加本案诉讼。朱某丙的法定继承人表示其无遗产可以继承，也没有进行继承。”
上述三份民事判决书中本院认为：“卢汉溪在本案诉讼中，明确提出不要求海棠公司承担法律责任，只请求判决朱伟峰承担相应的法律责任，由朱某丙的其他两个法定继承人刘某、朱伟景承担连带责任。但卢汉溪提交的购房款收据是由海棠公司向其开具的，且卢汉溪在原一审诉讼中也是要求海棠公司与其签订涉案房屋的买卖合同并办理房地产权证。而根据房管部门的档案记载，朱伟峰仅是海棠公司将243号楼906房、241号楼1102房和241号楼1003房分别出售给李某、方某和朱创业时海棠公司的委托代理人，故卢汉溪要求朱伟峰承担其无法取得243号楼906房、241号楼1102房和241号楼1003房的法律责任于法无据，本院不予支持。另卢汉溪没有证据证实朱伟峰损害其财物及财物的价值，故对该请求本院也不予支持。另刘某、朱伟景作为朱某丙的其中两个法定继承人，卢汉溪要求他们对朱伟峰承担连带责任也没有依据，本院也不予支持。被告李某、方某和朱创业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决驳回原告卢汉溪的诉讼请求。”
广州南沙经济技术开发区房地产开发公司为广州南沙经济开发区海棠实业发展公司的股东。原告在本案诉讼中未提供证据证实被告广州南沙经济技术开发区房地产开发公司与原告建立房屋买卖合同关系，未提供证据证实被告广州南沙经济技术开发区房地产开发公司对原告实施了相关侵权行为及损失范围。
本院认为，关于广州南沙经济开发区海棠实业发展公司和朱伟峰是否二次出售涉案房屋侵犯卢汉溪民事权益的问题由本院已经发生法律效力的（2013）穗南法民三重字第1、2、3号民事判决书予以确定。在上述三案中，卢汉溪已放弃了要求广州南沙经济开发区海棠实业发展公司承责的请求，而其要求朱伟峰承责的请求则被判决驳回。现卢汉溪在本案中提出的仍然是涉案房屋是否被二次出售侵犯其民事权益的问题，虽然卢汉溪在前诉的基础上增加了诉讼请求，但其所增加的诉讼请求亦是以被告需要承责作为前提，其实质目的是为了否定前诉的判决结果，故本案对卢汉溪向被告广州南沙经济开发区海棠实业发展公司及第三人朱伟峰主张的诉请不予处理。卢汉溪在本案中虽然增加了广州南沙经济技术开发区房地产开发公司作为被告，要求其承担相应责任，但卢汉溪在既未与广州南沙经济技术开发区房地产开发公司形成房屋买卖合同关系，也无证据证实该公司对其实施了相关侵权行为的情形下，故卢汉溪要求广州南沙经济技术开发区房地产开发公司承责的主张，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告卢汉溪的诉讼请求。
本案受理费31187元，由原告卢汉溪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 何彤文
代理审判员 何炎辉
代理审判员 王 健
二〇一五年九月十四日
书 记 员 梁凤茵