海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终519号
上诉人（原审被告）：查贵宝。
上诉人（原审被告）：李明祥。
上诉人（原审被告）：张金龙。
上诉人（原审被告）：张银龙。
上诉人（原审被告）：张才龙。
五位上诉人共同委托诉讼代理人：黄新伟。
被上诉人（原审原告）：厦门鸿嘉鑫实业有限公司。
法定代表人：李国枝。
委托诉讼代理人王余芳。
委托诉讼代理人吴枝莲。
原审被告：沈永康。
委托诉讼代理人：黄新伟。
上诉人查贵宝、李明祥、张金龙、张银龙、张才龙（以下简称查贵宝等人）因与被上诉人厦门鸿嘉鑫实业有限公司（以下简称鸿嘉鑫公司）、原审被告沈永康买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2014）城民二初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人查贵宝等人及原审被告沈永康的共同委托诉讼代理人黄新伟，被上诉人鸿嘉鑫公司的委托诉讼代理人王余芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人查贵宝等人上诉请求：撤销一审判决第一项，并改判驳回鸿嘉鑫公司全部诉讼请求。其事实与理由是：
（一）鸿嘉鑫公司提供的证据不是原件，不能作为定案依据。首先，鸿嘉鑫公司提交的送货单是否真实未经双方当事人确认，以此作为鉴定的证据明显不符合法律规定。其次，鉴定意见书中显示绝大多数鉴定的资料不是原件，鉴定结果不真实。再次，鉴定违反法定程序。货物单价鉴定报告出具后，一审法院又要求对总价进行鉴定，鉴定机构表明，根据提交的材料，只能某单项进行鉴定，如果要对总价进行鉴定，需要勘查现场。在未勘查现场情况下，一审法院仍要求鉴定机构出具总价的鉴定报告，违反鉴定程序。故查贵宝等人认为鉴定的材料及鉴定基础绝大部分显示为复印件，其鉴定结果不真实，不应采信。
（二）查贵宝等人主张和沈永康已付款金额为2093600元，含沈永康向李国枝支付的54万元，并非一审所认定的1550000元，已经提交的收款明细证明，该明细记载的内容视为鸿嘉鑫公司自认的事实，一审法院对已付款金额查明错误。
（三）本案已经超过诉讼时效。本案从上海景泰建筑装潢有限公司（以下简称景泰公司）最后一次付款之日即2010年12月21日起算时效，已超过诉讼时效，鸿嘉鑫公司已经丧失胜诉权。
（四）请求对发货清单进行司法鉴定。一审中查贵宝等人认为鸿嘉鑫公司提交的发货清单不是原件，曾申请司法鉴定，�于一审法院将全部二百多页的鉴定材料移送鉴定机构，导致鉴定机构出具了21万元鉴定费并要求查贵宝等人预缴，在尚与鉴定机构沟通过程中，一审法院终结对外委托，导致鉴定无法进行。为查明事实，请求法院对查贵宝等人提供的21页发货清单进行司法鉴定。
被上诉人鸿嘉鑫公司答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。（一）查贵宝等人上诉事实和理由不成立。一审中查贵宝等人对鸿嘉鑫公司提交的证据提出异议而申请鉴定，但已经放弃，查贵宝等人再次提出鉴定申请，目的是为了拖延付款时间，不应支持。
（二）关于付款金额的问题，鸿嘉鑫公司在第一次起诉后，发现在付款金额上以及查贵宝等人提出的有些证据是复印件的前提下自动撤诉，这不构成自认。对于沈永康向李国枝支付的款项，在未查明是否属于双方之间工程款的情况下，不能认定为查贵宝等人和沈永康已向鸿嘉鑫公司支付。
（三）关于诉讼时效的问题，根据合同的内容，支付款项是经验收合格后七日内支付。查贵宝等人未向鸿嘉鑫公司支付货款，也未进行验收，直到2013年下半年该工程已经使用，鸿嘉鑫公司才起诉，所以不存在诉讼时效的问题。
原审被告沈永康答辩称：同意一审判决作出的对沈永康不承担付款责任的判决结果。
鸿嘉鑫公司一审诉讼请求：查贵宝等人向鸿嘉鑫公司支付剩余货款2016621.44元及逾期支付利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际付款之日止）。一审庭审中，鸿嘉鑫公司明确其诉讼请求为：一、判令查贵宝等人共同向鸿嘉鑫公司支付剩余货款2016621.44元及逾期付款利息（自其第一次起诉之日即2013年7月9日起按银行同期同类贷款利率计付至实际付款之日止）；二、沈永康对上述付款义务承担连带清偿责任。
一审法院认定：2009年8月16日与2009年11月16日，鸿嘉鑫公司与景泰公司分别签订两份《石材供货合同》，约定鸿嘉鑫公司向景泰公司承包的三亚半山半岛洲际度假酒店（以下简称洲际酒店）装修工程供应编号为石材，合同对部分石材的单价做了约定，其中编号ST-2、规格为600’50’18的芝麻灰为90元/㎡，编号ST-2、规格为600’50’18的橄榄绿为220元/㎡，编号为CR-5、CR-6，规格为1.5公分规格板的水磨石220元/㎡，编号为CR-5，规格为1.5公分线条的水磨石220元/㎡，安装包附件分别为120元/㎡、55元／㎡；合同还约定石材的数量按照到货现场清单为准，货款分期支付，合同签订后付20%，每车货到付至本车货款总额的50%，铺贴完成本批次后，付至本车货款的90%，尾款待该批次铺贴完成，产品�测合格后，七天内付清等。签约后，鸿嘉鑫公司依约向景泰公司供应石材。
庭审中，鸿嘉鑫公司提交分别有景泰公司授权代表“沈永康”、“许德峰”、“舒荣富”等人签字确认的《工作联系单》、《报价单》、《发货清单》、《石材安装清单》、两份收据，证明鸿嘉鑫公司2009年8月至2010年6月底期间向景泰公司供应的石材数量以及履约过程中发生的其他费用，并据以主张景泰公司应向其支付3568621.44元，其中包括石材货款3464208.44元以及合同外增加的“水疗池”石材安装费98936元、为景泰公司垫付的吊机费600元、石材防碱药水费1600元及镀锌角铁费3277元。《工作联系单》记载了水疗池水磨石钻孔的报价，收据1记载三亚宏明吊装运输队2010年1月20日收到吊卸大理石吊机费600元；收据2记载“上海景泰石材防碱药水1桶28公升，每桶1600/桶，许德峰2009.09.12”；收据3�载“今借楚湘公司镀锌角铁25支。上海景泰舒荣富9/2，计3277”。鸿嘉鑫公司同时提供部分银行汇款回单主张景泰公司至今只支付货款155.2万元。查贵宝等人和沈永康认可鸿嘉鑫公司供应石材以及额外还安装了水疗池石材的事实，并认可当时景泰公司与鸿嘉鑫公司达成约定，对于合同未作约定的石材的单价按市场价格计取，但认为《报价单》及部分发货清单、《石材安装清单》中的签名不是原件，对其记载单价的真实性不予认可，并认为鸿嘉鑫公司对部分石材单价的计算高于市场价格，水疗池石材的安装按约由鸿嘉鑫公司负责，由此产生的相关费用不应由景泰公司负担。查贵宝等人和沈永康同时认为两份收据均未载明抬头，无法证明记载的吊机费、石材防碱药水费及镀锌角铁费与鸿嘉鑫公司有关联性。
诉讼中，经一审法院释明后，查贵宝等人和沈永康于2014年12月22日申请对发货清单中舒荣富等人的签名是否为原件进行司法鉴定，但鉴定过程中，因查贵宝等人和沈永康未按要求预交司法鉴定费用，委托鉴定事项终止。
另外，经鸿嘉鑫公司申请，一审法院委托鉴定机构对《报价单》、《发货清单》及《石材安装清单》记载石材价格及石材安装费进行司法鉴定。根据鉴定意见书的结论，涉诉合同外的“水疗池”石材安装费为70114.10元；发货清单中属于供货合同项下的石材的价款为990796.2元（661974元+328822.2元），供货合同项外石材价款参照三亚市同期建材市场指导价格计算为2340004.35元，共计3330800.55元（990796.2元+2340004.35元）。庭审中，鸿嘉鑫公司认为鉴定结论中未对石材的加工方式加以区分，单纯根据石材的类型计价不合理。查贵宝等人和沈永康认可水疗池石材安装费的鉴定结果，但对发货清单中石材金额�鉴定结果有异议。查贵宝等人和沈永康认为鉴定石材的价格与数量均超出了合同约定的数量以及确认单上记载的数量，合同未约定部分的石材价格与总量经其核算后价格为513373元等。庭审中，鉴定人接受质证时认为因《石材供应合同》中未约定不同的石材加工方式采取不同的单价，且《发货清单》中亦无法体现石材的具体加工方式，故鉴定中均按照石材的类型区分计价。另外，鉴定人针对查贵宝等人和沈永康的异议指出石材的鉴定价格均是以《发货清单》上记载的送货数量为依据。此外，查贵宝等人和沈永康以鸿嘉鑫公司在（2013）城民二初字第570号案中提交的景泰公司付款明细主张鸿嘉鑫公司已认可景泰公司共向其支付货款209万元。鸿嘉鑫公司认为其在（2013）城民二初字第570号案确认金额有误，并已因此撤诉。根据景泰公司的付款凭据，其实际付款金额为155.2万�。
另查，2013年7月9日，鸿嘉鑫公司曾就涉诉问题向一审法院提起诉讼，案号为（2013）城民二初字第570号。案件审理过程中，鸿嘉鑫公司以发现有关该案已付款金额有误，相关复印件证据需进一步举证为由提出撤诉，一审法院依法审查后于2013年12月23日作出裁定，准许鸿嘉鑫公司撤回起诉。庭审中，查贵宝等人和沈永康以本案诉讼时效应自景泰公司最后一次支付货款的时间2010年7月12日起算为由主张鸿嘉鑫公司的起诉已超过诉讼时效。鸿嘉鑫公司认为《石材供货合同》中约定石材尾款待施工单位将石材铺贴完毕，且与业主共同检验合格后才支付。因景泰公司在石材铺贴完毕后一直未向其提交相关单位的验收报告，故未向景泰公司主张尾款，直到2012年底获知洲际酒店已经开始营业后，才开始要求景泰公司结算尾款，但景泰公司一直以与业主方尚未完成结算为�迟迟未与鸿嘉鑫公司结算石材尾款。
还查，查贵宝等人系景泰公司的股东，沈永康系景泰公司派驻洲际酒店装修工程项目的负责人。2012年8月28日，景泰公司在上海市工商行政管理局浦东新区分局注销登记。景泰公司清算组成员为查贵宝、李明祥、张才龙、张银龙，张金龙担任清算组负责人。根据景泰公司注销清算报告记载，清算组已在成立之日起十日内通知了所有债权人，并于2012年5月29日在《文汇报》报纸上刊登了公告。清算报告已经2012年8月16日股东大会通过，股东承诺：公司债务已清算完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定范围内继续承担责任等。查贵宝等人均在清算报告中签字确认。庭审中，鸿嘉鑫公司表示从未接到景泰公司清算注销的通知。鸿嘉鑫公司认为景泰公司未按约支付剩余的石材货款，注销前也未依法通知其申报债权，查贵宝等人�当根据清算报告中的承诺对景泰公司未清偿的货款承担责任。
一审判决认为，鸿嘉鑫公司与景泰公司之间的《石材供货合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪约履行。根据发货清单及石材安装清单，可以证明鸿嘉鑫公司2009年8月至2010年6月底期间向景泰公司供应了一定数量的石材，以及安装了水疗池，景泰公司应当按照约定向鸿嘉鑫公司支付相应的石材货款及水疗池石材安装费用。查贵宝等人和沈永康以上述清单中“舒荣富”、“许德峰”等人的签名不是原件为由否认发货清单及石材安装清单的真实性，主张清单中记载的石材供货量多于鸿嘉鑫公司实际供应的数量，并申请对送货清单中“舒荣富”、“许德峰”等人的签名是否为原件进行司法鉴定，但鉴定过程中，查贵宝等人和沈永康未按鉴定机构的要求缴纳鉴定费，导致鉴定终止。查贵宝等人和沈永康未能提供证据证明鸿嘉鑫公司提供的发货清单系复印件，亦无法提供相应的证据反证鸿嘉鑫公司发货清单中记载的送货量与实际不符，对其抗辩理由不予采纳。鉴于发货清单中均有景泰公司授权员工“舒荣富”、“许德峰”等人签字，对石材的送货量予以确认，景泰公司应当根据发货单与鸿嘉鑫公司进行结算，向其支付相应的石材货款。鸿嘉鑫公司根据合同约定的石材单价以及工作联系单、报价单主张石材货款为3464208.44元，合同外增加的水疗池石材安装款有98936元。鉴于报价单及水疗池石材价格清单没有景泰公司的盖章确认，且鸿嘉鑫公司未能提供报价单及水疗池石材价格清单原件，故对鸿嘉鑫公司根据报价单记载的石材单价主张的石材货款及水疗池石材安装款不予采纳。经一审法院依法委托，海南汇德咨�有限公司（以下简称汇德公司）根据《石材供货合同》约定的单价以及参照三亚市建材市场指导价格对发货清单中记载的石材的价款及水疗池的石材安装费进行了司法鉴定。汇德公司的鉴定程序合法，鉴定结论客观有据，予以采纳。鸿嘉鑫公司主张鉴定单位在鉴定中未按照石材加工方式对同一类型石材的单价予以区分，鉴定结论得出的石材货款缺乏客观性，但考虑到《石材供货合同》中并未约定同一类型石材加工方式不同，单价亦不同，故鸿嘉鑫公司的主张缺乏事实根据，不予采纳。查贵宝等人和沈永康主张鉴定结论计取的石材数量多于发货清单记载的数量，部分石材的鉴定价格高于市场价格缺乏事实根据，不予采纳。根据鉴定结论，发货清单中属于供货合同项下的石材货款为990796.2元，供货合同项外的石材货款参照三亚市同期建材市场指导价格计算为2340004.35元�合同项外“水疗池”石材安装费为70114.10元。因此，景泰公司应当向鸿嘉鑫公司支付石材货款3330800.55元（990796.2元+2340004.35元）及水疗池石材的安装费用70114.10元，共计3400914.65元（3330800.55元+70114.10元）。根据鸿嘉鑫公司的自认，景泰公司至今只向鸿嘉鑫公司支付了1552000元，故景泰公司还应当向鸿嘉鑫公司支付1848914.65元。查贵宝等人和沈永康主张景泰公司已经向鸿嘉鑫公司支付了2093600元，但由于鸿嘉鑫公司不予认可，且查贵宝等人和沈永康未能提供相应的付款凭证予以证明，对其主张不予采纳。鸿嘉鑫公司主张合同履行过程中还为景泰公司垫付了600元吊机费、石材防碱药水费1600元以及镀锌角铁费3277元，但从其提供的三份收据来看，收据1只能表明三亚市宏明吊装运输队收取了600元大理石吊机费，收据2只能表明景泰公司购买1桶1600元石材防碱水，收据3只能表�景泰公司向楚湘公司借取25支镀锌角铁的事实，无法直接证明鸿嘉鑫公司代景泰公司垫付了上述相关费用，鸿嘉鑫公司据以主张景泰公司拖欠其吊机费、石材防碱药水费以及镀锌角铁费缺乏事实根据，不予采纳。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。景泰公司在鸿嘉鑫公司供货完后一直未与鸿嘉鑫公司结算石材尾款，鸿嘉鑫公司系�泰公司明确的债权人，景泰公司于2012年8月28日注销登记，根据公司法的上述规定，景泰公司的清算组应当将公司解散清算事宜书面通知鸿嘉鑫公司。查贵宝等人作为景泰公司清算组成员，在景泰公司清算过程中未书面通知鸿嘉鑫公司，致使鸿嘉鑫公司未能及时申报债权而未获清偿，依法应当对景泰公司拖欠的石材货款承担赔偿责任，鸿嘉鑫公司诉请查贵宝等人支付景泰公司拖欠的石材货款于法有据，予以支持。根据《石材供货合同》的约定，景泰公司应当在石材铺贴完毕且检测合格后七日内付清货款。景泰公司在石材铺贴完成后一直未向鸿嘉鑫公司告知施工方与业主对石材的检验结果，但鉴于石材的实际使用人洲际酒店于2012年已经实际投入使用，应当视为鸿嘉鑫公司供应的石材已经验收合格，合同约定的石材尾款支付条件已经成就，景泰公司应当向鸿嘉鑫公司支�石材尾款。景泰公司未按约支付剩余的石材货款，已经构成违约，鸿嘉鑫公司据以诉请查贵宝等人赔偿景泰公司拖欠石材货款自其第一次起诉之日即2013年7月9日起的利息损失有事实根据及法律依据，予以支持。综上，查贵宝等人应当向鸿嘉鑫公司支付石材货款1848914.65元及逾期付款的利息，利息以1848914.65元为本金，自2013年7月9日起算至判决确定给付之日止。沈永康并非景泰公司的股东及清算组成员，鸿嘉鑫公司诉请沈永康对景泰公司拖欠的石材货款及逾期付款利息损失承担连带清偿责任缺乏事实根据及法律依据，不予支持。
关于本案的诉讼时效问题。《石材供货合同》中约定石材尾款于铺贴完成且产品检测合格后，七天内付清。鉴于除了水疗池的石材外，鸿嘉鑫公司对其供应的其他石材均不负责铺贴安装，故景泰公司在石材铺贴完毕并通过验收后，负有�知鸿嘉鑫公司结算石材货款，并付清石材尾款的义务。景泰公司在石材铺贴完工后一直未通知鸿嘉鑫公司石材已通过验收，也一直没有与鸿嘉鑫公司结算货款，双方的债权债务关系没有最终确认，鸿嘉鑫公司有权起诉要求查贵宝等人和沈永康结算石材货款，并支付尾款。查贵宝等人和沈永康没有证据证明景泰公司2010年7月12日已通知鸿嘉鑫公司石材通过检测，可以对石材尾款进行结算，其主张本案诉讼时效应从2010年7月12日起算，已超过诉讼时效理由不成立，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条第一、三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条以及《最高人民法院关于民事�讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、查贵宝等人自判决生效之日起十五日内向鸿嘉鑫公司支付石材货款1848914.65元及逾期付款的利息（利息以1848914.65元为本金，自2013年7月9日起算至判决确定给付之日止）；二、驳回鸿嘉鑫公司的其他诉讼请求。一审案件受理费25406元（鸿嘉鑫公司已预交22932元），由鸿嘉鑫公司负担2113元，由查贵宝等人共同负担23293元；鉴定费30000元（鸿嘉鑫公司已预交），由鸿嘉鑫公司负担2496元，由查贵宝等人共同负担27504元。
二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实除鸿嘉鑫公司应支付的货款及查贵宝等人和沈永康已付货款数额有出入之外，其他事实属实，本院予以确认。
查贵宝等人提交沈永康分别于2010年4月25日、4月26日和6月10日分三次通过网上银行向鸿嘉鑫公司法定代表人李国枝支付45万元、5万元和2万元，共计52万元的证据，主张沈永康上述向李国枝支付的52万元系景泰公司向鸿嘉鑫公司支付的货款。鸿嘉鑫公司认为，沈永康与李国枝个人之间是否存在债务来往，还需要核实。之后，鸿嘉鑫公司未提出沈永康与李国枝个人之间存在债务来往的异议，故本院认定沈永康向李国枝支付的上述52万元系景泰公司向鸿嘉鑫公司支付的货款。
二审中，经查贵宝等人的申请，本院委托海南公平司法鉴定中心对查贵宝等人异议的19份签收单的真实性进行司法鉴定。海南公平司法鉴定中心作出琼公平鉴[2016]文鉴字第123号鉴定意见：除检材17（P135）这外，18份材料上的“舒荣富”签名笔迹是直接书写形成，检材17（P135）上的“舒荣富”签名笔迹不是直接书写形成，是复制形成。经质证，双方对鉴定机构所作出的结论无异议。检材17号（P135）芝麻灰烧面128.46平方米，金额为11561.4元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案司法鉴定程序及鉴定结论是否合法，应否采纳；2、景泰公司已支付的款项是多少，鸿嘉鑫公司请求查贵宝等人支付拖欠货款及利息的理由是否成立；3、本案是否超过诉讼时效。
（一）关于司法鉴定问题。一审中，一审法院委托汇德公司根据《石材供货合同》约定的单价以及参照三亚市建材市场指导价格对发货清单中记载的石材的价款及合同项外水疗池的石材安装费进行了司法鉴定。查贵宝等人和沈永康对合同项外水疗池石材安装费为70114.10元的鉴定结果无异议，本院予以确认。对于发货清单中石材金额的鉴定结果查贵宝等人和沈永康有异议，认为鉴定石材的数量均超出了合同约定的数量以及确认单上记载的数量，且部分石材的鉴定价格高于市场价格。但因《石材供应合同》中未约定不同的石材加工方式采取不同的单价，《发货清单》中亦无法体现石材的具体加工方式，故汇德公司按照石材的类型区分计价，并以《发货清单》上记载的送货数量为依据作出鉴定，鉴定结论客观有据，应予以采纳。查贵宝等人主张鉴定结论计取的石材数量多于发货清单记载的数量，部分石材的鉴定价格高于市场价格缺乏事实根据，本院不予采纳。
二审中，查贵宝等人对发货清单的真实性提出异议，经本院委托，海南公平司法鉴定中心作出琼公平鉴[2016]文鉴字第123号鉴定意见，检材17（P135）上的“舒荣富”签名笔迹不是直接书写形成，是复制形成。双方对上述鉴定意见无异议，本院对其鉴定效力予以认定。检材17号（P135）芝麻灰烧面128.46平方米，金额为11561.4元。
（二）关于涉案货款及利息的问题。根据汇德公司作出的鉴定结论，发货清单中属于供货合同�下的石材货款为990796.2元，合同项外的石材货款为2340004.35元，合同项外水疗池石材安装费为70114.10元。查贵宝等人和沈永康对合同项外水疗池石材安装费为70114.10元无异议，应予确认。因检材17（P135）上的“舒荣富”签名笔迹不是直接书写形成，是复制形成。签收单上非原件，查贵宝等人不予认可，本院亦不予认定，签收单中的11561.4元应从石材货款中扣减。故景泰公司应向鸿嘉鑫公司支付石材货款3319239.15元(3330800.55元-11561.4元)及水疗池石材安装费为70114.10元，共计3389353.25元。景泰公司已向鸿嘉鑫公司支付155.2万元,双方无异议,加上沈永康向李国枝支付的52万元，景泰公司实际向鸿嘉鑫公司支付207.2万元（155.2万元+52万元），景泰公司尚欠鸿嘉鑫公司1317353.25元。鸿嘉鑫公司请求查贵宝等人共同支付剩余货款1317353.25元有事实根据和法律依据，应予采纳，但超出部分不�支持。
根据双方合同约定，景泰公司应当在石材铺贴完毕且检测合格后七日内付清货款。但由于双方未及时结算，支付余款数额和日期未确定，鉴于石材的实际使用人洲际酒店于2012年已经实际投入使用，应当视为鸿嘉鑫公司供应的石材已经验收合格，合同约定的石材尾款支付条件已经成就，景泰公司未按约支付剩余的石材货款，已经构成违约。鸿嘉鑫公司2013年7月9日第一次起诉要求景泰公司支付剩余货款，鸿嘉鑫公司据以诉请查贵宝等人赔偿景泰公司拖欠石材货款自2013年7月9日起的利息损失有事实根据及法律依据，予以支持。
（三）关于诉讼时效问题。根据双方合同约定，景泰公司应当在石材铺贴完毕且检测合格后七日内付清货款。但景泰公司在石材铺贴完工后一直未通知鸿嘉鑫公司石材已通过验收，也一直没有与鸿嘉鑫公司结算货款，支付�余货款数额和日期未予确定。查贵宝等人和沈永康没有证据证明景泰公司于2010年7月12日已通知鸿嘉鑫公司石材通过检测及要求对石材尾款进行结算，其主张本案诉讼时效应从2010年7月12日起算，没有事实根据，不予采纳。
综上所述，查贵宝等人关于本案超过诉讼时效的理由不成立，应予驳回。一审判决适用法律正确，但认定景泰公司已付货款数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持原审判决第二项即“驳回鸿嘉鑫公司的其他诉讼请求”；
二、变更原审判决第一项即“查贵宝、李明祥、张金龙、张银龙、张才龙自本判决生效之日起十五日内向厦门鸿嘉鑫实业有限公司支付石材货款1848914.65元及逾期付款的利息（利息以1848914.65元为本金，自2013年7月9日起算至本判决�定给付之日止）”为“查贵宝、李明祥、张金龙、张银龙、张才龙自本判决生效之日起十五日内向厦门鸿嘉鑫实业有限公司支付石材货款1317353.25元及逾期付款的利息（利息以1317353.25元为本金，按照银行同期同类贷款利率自2013年7月9日起算至本判决确定给付之日止）”。
一审案件受理费25406元（厦门鸿嘉鑫实业有限公司已预交22932元），由厦门鸿嘉鑫实业有限公司负担8810元，由查贵宝、李明祥、张金龙、张银龙、张才龙共同负担16596元；鉴定费3万元（厦门鸿嘉鑫实业有限公司公司已预交），由厦门鸿嘉鑫实业有限公司负担10421万元，由查贵宝、李明祥、张金龙、张银龙、张才龙共同负担19579万元。
二审案件受理费21400元（查贵宝、李明祥、张金龙、张银龙、张才龙已预交），由厦门鸿嘉鑫实业有限公司负担6153元，由查贵宝、李明祥、张金龙、张�龙、张才龙共同负担15247元；鉴定费22800元（查贵宝、李明祥、张金龙、张银龙、张才龙已预交），由厦门鸿嘉鑫实业有限公司负担1200元，由查贵宝、李明祥、张金龙、张银龙、张才龙共同负担21600元。
本判决为终审判决。
审判长 袁俊杰
审判员 梁 泽
审判员 李柔翰
二〇一六年九月二十日
书记员 吴 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。