辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终4037号
上诉人(原审原告):姜配甲。
委托代理人：刘吉权，系辽宁海通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连威特起重机械有限公司。。
法定代表人：白光辉，系该公司总经理。
委托代理人：毕淑毅，该公司办公室主任。
上诉人姜配甲因借款合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第2217号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人姜配甲之委托代理人刘吉权，被上诉人大连威特起重机械有限公司之委托代理人毕淑毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜配甲一审时诉称，被告大连威特起重机械有限公司因企业经营生产需要资金周转，与原告之间产生债务累计人民币106万元。经原告向被告多次索要，被告于2015年7月31日向原告个人出具被告单位持有的中国银行转帐支票一张（支票号为04910462，注明收款人为原告姜配甲）。2015年8月4日原告背书后提交中国工商银行大连横山街支行入账，2015年8月6日，中国工商银行大连横山街支行通知原告支票空头，并做出退票处理。现为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令被告支付票据款人民币106万元，并由被告承担本案诉讼费
大连威特起重机械有限公司一审时辩称：我公司于2013年12月30日借王晓龙的钱，当时王晓龙是大连锦德投资咨询有限公司（以下简称锦德公司）的法定代表人，我们之间有协议，所以我们一直认为是王晓龙以锦德公司的名义借钱给我们。因我公司的经营状况不好，我公司打算找下家转让企业，因此不能按期偿还借款。该笔借款我公司已偿还了一部分，剩余借款需待企业转让后才能偿还，当时我们通过协商对方也同意了。我公司是向锦德公司借款，也是与锦德公司进行协商的，只是在去年王晓龙才告知我们借的钱是姜配甲的钱，但我公司从未与姜配甲签订过合同。由于我公司一直也没有转让成功，后来我们给了王晓龙一张支票，当时告诉王晓龙不要去存，给支票时只是担保的意思，而且支票是锦德公司收的，王晓龙也同意了。我公司很有诚意还款，但现在公司确实没有钱，况且我公司和姜配甲没有债务关系，我应将款还给王晓龙。另外，我公司实际向王晓龙借款65万元，因王晓龙帮了我公司这么大的忙，所以给王晓龙出具了一张106万元的支票，只是暂时没有能力还款。
一审法院经审理查明：2013年12月30日，被告威特公司与案外人王晓龙签订了一份《抵押担保贷款合同》标有：自2014年1月1日至2014年6月28日止，由甲方（王晓龙）提供给乙方（威特公司）因经营所需资金贷款额人民币肆拾万元整。甲方在本合同签订日，一次性以现金形式支付给乙方。还款期限分别为2014年4月28日、5月28日、6月28日。被告威特公司以其所有的通用门式起重机一台、通用桥式起重机一台，作为贷款抵押物。借款到期后，威特公司未能依约还款。2014年1月15日，威特公司与王晓龙签订了一份《抵押担保贷款补充协议》，主要内容为，现乙方在原合同基础上再次向甲方贷款拾万元，乙方仍用原抵押物担保，担保额度由原来的肆拾万元调整至伍拾万元。2014年4月2日，威特公司又与王晓龙签订了一份《借款合同》，主要内容为，威特公司再次向王晓龙借款拾伍万元整，用于威特公司经营需要，合同签订日，王晓龙一次性以现金形式支付给威特公司。三份合同落款处均盖有威特公司的印章及法定代表人白光辉的签字和王晓龙的签字。诉讼中，被告威特公司自述其已偿还了35万元借款，但未能提供证据证明。2015年7月9日，被告威特公司为锦德公司出具了一张“中国银行转账支票”，票面上出票日期为贰零壹伍年零柒月叁拾壹日；收款人后为空白；金额为壹佰零陆万元整。该票据存根部分收款人为王立波。同日，王立波为威特公司出具了一份手写的收条标有“收到大连威特起重机械有限公司支票04910462，金额壹佰零陆万元整，还支票00022720，金额柒拾伍万元整和支票00177796，金额叁拾万元整”。该收条有王立波的签字，盖有锦德公司的印章。2015年8月4日，原告持有的04910462号支票，票面上收款人后写有姜配甲的名字，原告姜配甲在该支票背书栏内签上自己的名字，存入银行，8月6日，银行作出退票处理，理由是“空头”。原告以此为据诉至本院。诉讼中，被告陈述该支票是给锦德公司的，不是给姜配甲的，王立波是代表锦德公司收下支票的，并当庭提供了04910462号支票复印件及王立波手写的收条作为证据；原告对该份证据的质证意见是：“对支票真实性没有异议，该证据恰恰说明票据的取得是合法的”。原告陈述其是锦德公司的投资人，但未提供证据证明，并主张其是以依据票据法请求被告履行付款义务的。本院依据查明的事实向原告释明：原告所主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与本院根据案件事实作出的认定不一致后，原告仍坚持其诉讼请求。
一审法院认为：原告以其持有的支票依据票据法向被告主张权利，要求被告按票面金额履行付款义务，但未能说明其票据取得的合法性。被告否认其与原告存在债权债务关系，其所提供的证据能够证明威特公司与案外人王晓龙之间存在民间借贷法律关系，原告手中持有04910462号支票是威特公司交付给锦德公司作为债务担保的，锦德公司王立波出具的收条能够印证这一事实。原告持有的票据出票人出具票据时收款人栏为空白，可见当时该票据确为担保用途，原告持有该票据后收款栏填上原告名字应经出票人授权，而原告不能证明此行为经过出票人授权，不符合《中华人民共和国票据法》第八十六条的规定，故原告无法依法享有票据权利；而且，《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，原、被告间并没有真实的交易关系和债权债务关系。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持，而本案原告持有的票据却未经他人背书而获得，故原告同样不能获得票据权利。因此，原告不具有票据权利人资格，其所主张的票据法上的请求权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，对原告的起诉应予驳回。据此,一审法院依照《中华人民共和国票据法》第十条、第八十六条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条之规定，裁定如下：
驳回原告姜配甲的起诉。
诉讼费50元，由原告负担。
上诉人姜配甲的上诉请求与理由：原审判决查明事实不清，判决显失公平，本案系票据纠纷，根据票据无因性原则，上诉人合法持有支票，被上诉人就应当履行支票义务，为此上诉人请求被上诉人支付票据款合法合理，要求二审法院支持其诉讼请求。
被上诉人大连威特起重机械有限公司以借款合同可以证明其是向大连锦德投资咨询有限公司借款的，支票是给大连锦德投资咨询有限公司，不清楚上诉人如何取得的，故不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明一审查明之事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议之焦点在于案涉支票是否是被上诉人直接给付上诉人的，上诉人是否有权以其名义向被上诉人主张支票项下的权利。根据被上诉人提供的证据，案涉支票被上诉人是给付大连锦德投资咨询有限公司，上诉人未提供证据证明该支票是直接交付其本人的，该支票也未经过背书转让给上诉人，上诉人虽主张其是大连锦德投资咨询有限公司的实际投资人，亦未提供证据证明。《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续，证明其汇票权利，非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”第九十三条第一款规定：“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。”据此原审法院在上诉人不能证明其实合法取得该支票的情况下，根据票据法的规定认定上诉人不具有票据权利人资格，裁定驳回其起诉并无不妥。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢淑萍
审 判 员 毕继君
代理审判员 郭志瑞
二〇一六年七月四日
书 记 员 卢 超
附法律条文
《中华人民共和国票据法》第三十一条规定
以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
第九十三条规定
支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定
第二审人民法院审理对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，已判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者使用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。