河南省洛阳市中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2015）洛民终字第332号
上诉人（原审被告）：赵团，男，汉族，1974年5月20日出生，住栾川县。
委托代理人：吕武宏，河南成昊律师事务所律师。
委托代理人：高磊，河南成昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡大敏，男，汉族，1962年12月13日出生，住栾川县。
原审第三人：董立伟，男，汉族，1963年8月9日出生，住栾川县。
原审第三人：赵张立，男，汉族，1962年3月26日出生，住栾川县。
上诉人赵团与被上诉人胡大敏、原审第三人董立伟、赵张立合伙合同纠纷一案，胡大敏于2012年5月18日以赵团、嵩县任岭选厂为被告向栾川县人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还欠款230944元；2、被告偿还选矿药剂款26700元；3、二被告对上述欠款257644元互负连带责任；4、本案诉讼费由赵团承担。原审法院于2012年7月16日作出（2012）栾民一初字第148号判决书，宣判后，胡大敏不服，向本院提出上诉。本院审理后作出（2012）洛民终字第2483号民事判决和（2012）洛民终字第2483-1号民事裁定，该文书生效后，赵团不服向本院申请再审。本院再审后于2014年4月23日作出（2013）洛民再字第104号民事裁定：撤销本院（2012）洛民终第2483号判决书、（2012）洛民终字第2483-1号民事裁定书和原审法院第148号民事判决，本案发回原审法院重审。在原审法院重审过程中，原审法院依职权追加董立伟、赵张立作为第三人参加诉讼，胡大敏放弃对嵩县任岭选厂的诉讼，并增加诉讼请求：请求被告赵团支付利息（从出具欠条之日起，按月利率30%），原审法院重审后于2014年11月4日作出（2014）栾民重初字第7号民事判决。赵团不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵团的委托代理人吕武宏、高磊，被上诉人胡�敏，原审第三人董立伟、赵张立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年赵团、胡大敏、赵张立、郭闯、叶红强合伙在嵩县大章镇东沟村建任岭铅选厂，全体合伙人没有签订书面合伙协议，该选厂也未在工商登记，之后郭闯、叶红强、胡大敏先后退伙。胡大敏退伙时经协商算账，合伙体会计书写欠条一张注明：嵩县任玲选厂欠胡大敏230944元，期限1个月退还（不包括药剂款26700元）。被告赵团在该欠条上签名。当时在场人还有赵张立、董立伟。庭审中原告称该款是自己入股款，由于赵团入股款较少，所以赵团同意自己清偿胡大敏的退股款，以弥补其入股款。对此，赵张立和董立伟也确认了原告的所述。同时，赵张立称原叶红强退伙时，经协商其应得退伙款由赵张立负责，胡大敏退伙款也一样，也应有赵团个人负责。但被告称当时他提出让其他人也在欠条上签字，赵张立和董立伟拒绝签字。
原审法院认为：原告提交的欠款条是原被告共同一致协商形成的，并由赵张立和董立伟的陈述为证，故对原告胡大敏称该欠款是其退伙时由于被告赵团入股资金不足，被告同意自己接受胡大敏退伙款的事实，予以采信。被告赵团称该借条上自己的签名，只是起证明合伙体欠原告款作用，该借条属无效债权凭证，原告退伙时还有其他合伙人，该欠款应有合伙体承担的理由，与事实不符，该院不予支持。对原告主张的利息请求，因欠条未约定，可从原告主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：被告赵团应在本判决生效后十日内偿还原告胡大敏欠款230944元、药剂款26700元，共计257644元，并按中国人民银行同期贷款利率自2012年5月22日起支付利息至本判�确定的履行期限届满之日。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，赵团不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案应为合伙清算之诉，上诉人赵团与被上诉人胡大敏、原审第三人赵张立、董立伟系合伙关系，并非普通的债权债务关系，而原审仅以董立伟、赵张立的陈述就认定赵团同意自己清偿胡大敏的退股款，属于认定事实不清，因董立伟、赵张立与有本案直接利害关系，他们应当是本案的合伙清算主体，他们为了逃避债务所作不利于赵团的陈述，不能作为认定本案事实的依据。2、上诉人赵团提交的与被上诉人胡大敏的录音证据为查清本案事实的重要证据合法有效，能够证明赵团的主张，应当认定。3、原审法院认定本案为合伙合同纠纷，但却按�普通债权的法律规定处理本案，属适用法律错误。本案赵团与胡大敏、赵张立、董立伟系合伙关系，胡大敏所提交的条子是其要求退伙时合伙体会计为内部记账单方出具的内部结算凭证，不是该合伙体合伙人给其出具的退伙结算证明。该条子也未经全部合伙人签字确认，这证明胡大敏的退伙行为没有完成，该条子上赵团的签字仅是赵团作为合伙人之一对任玲选厂对胡大敏退伙时结算的认可，不是赵团欠胡大敏个人债务的欠条。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人胡大敏的诉讼请求，本案的全部诉讼费用由被上诉人胡大敏承担。
被上诉人胡大敏答辩称：1、本案系普通债权债务关系，而非合伙清算之诉。赵团认为是合伙清算之诉，那赵团却在清算之前给胡大敏出具欠条，明确欠款是230944元、药剂款是26700元，很显然欠条欠款是赵团接受胡大敏股份产生的欠款。赵张立证明该欠条书写时其本人在场，能够证明由于胡大敏提出退伙，因赵团投资款不足，所以同意接受胡大敏的退股款，并因此在借条上签字。董立伟一直没有入伙，付给赵团200万元是预付买铅粉的钱。2、原审对上诉人提交的录音证据未予认定，是依法对证明作出的正确分析和判定。3、原审支持胡大敏的诉讼请求，就是在事实认定本案是普通债权债务关系，引用民法通则108条是正确的。综上请求二审法院维持原判，驳回上诉人赵团的上诉请求。
原审第三人董立伟答辩称：赵团说董立伟是合伙人，却没有相关证据，赵团他们如何合伙退伙及清算，董立伟从来没有参与。董立伟付给赵团的钱都是预付铅粉款和借款，提走的铅粉也是赵团一个人结算，与他人无关。宜阳县公安局刑侦大队询问董立伟的笔录中，董立伟也是说赵团欠董立伟本人的钱，有条子、提货单、结算单，都是赵团一人所为。关于结算中说共同处理，也是赵团想让赵张立认账，能证明事实是赵团欠董立伟本人的钱与本案无任何关系。
原审第三人赵张立答辩称：赵团、胡大敏、赵张立三人合伙是事实，但中途胡大敏退股时赵团给胡大敏打欠条属于个人所欠，原因是赵团的合伙资金不足，把胡大敏的退股款占为己有，所以欠款时只有赵团一个人签字，与赵张立无关，与合作股份也无关。
经审理查明：2009年赵团、胡大敏、赵张立、郭闯、叶红强合伙在嵩县大章镇东沟村建任岭铅选厂，全体合伙人没有签订书面合伙协议，该选厂也未在工商登记，之后郭闯、叶红强退伙。胡大敏退伙时经协商算账，合伙体会计于2010年5月23日书写欠条一张，内容为：嵩县任玲选厂欠胡大敏230944元，期限1个月退还（不包括药剂款26700元），上诉人赵团在该欠条上签名，当时在场�还有赵张立、董立伟，赵张立和董立伟并未在欠条上签字，合伙体会计于2010年5月23日书写欠条时嵩县任玲选厂的合伙人为胡大敏、赵团、赵张立。
本院认为：2010年5月23日嵩县任岭选厂合伙体会计书写欠条一张，内容为：嵩县任玲选厂欠胡大敏230944元，期限1个月退还（不包括药剂款26700元），上诉人赵团在该欠条上签名，在场人赵张立、董立伟并未在欠条上签字，因该笔款项的支付责任承担问题，引发本案纠纷。关于本案双方当事人纠纷法律关系的性质问题，根据一、二审法院查明的事实并结合2010年5月23日嵩县任玲选厂会计书写的欠条等证据的内容，能够认定嵩县任岭选厂会计书写欠条时胡大敏、赵团、赵张立为合伙法律关系；上诉人赵团主张董立伟为合伙人依据不足，本院不予支持。关于本案中欠条载明款项的责任承担问题，鉴于双方当事人未订立书面的合伙协议、退伙协议等来确定协议各方的权利义务，赵团签字的欠条上明确载明嵩县任玲选厂为欠款人，在欠条形成时合伙体并未清算，胡大敏、赵张立并未在欠条上签字，胡大敏的退伙行为并未完成，欠条上所载明的债务应由合伙体成员共同分担，本案中双方当事人提供的证据不足以证明各自的出资比例和约定财产分配比例，基于公平原则，该笔欠款应由出具欠条时嵩县任岭选厂全体合伙人赵团、胡大敏、赵张立按照平均比例承担，赵团应支付胡大敏欠款257644×1／3=85881.33元，胡大敏自行承担该笔欠款1／3即85881.33元，赵张立应承担该笔欠款1／3即85881.33元的支付责任，鉴于胡大敏在原审诉讼过程并未明确请求赵张立承担民事责任，故本院对赵张立应承担部分责任不予审理，胡大敏应另行解决。双方当事人如有其它未清算的合伙财产及账目，应另行解决。综上，上诉人赵�的上诉主张部分成立，本院予以部分支持；原审法院判决部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更栾川县人民法院（2014）栾民初字第7号民事判决“被告赵团应在本判决生效后十日内偿还原告胡大敏欠款230944元、药剂款26700元，共计257644元。并按中国人民银行同期贷款利率自2012年5月22日起支付利息至本判决确定的履行期限届满之日。”为“上诉人赵团在本判决生效后十日内偿还被上诉人胡大敏欠款（药剂款）共计85881.33元，并按中国人民银行同期贷款利率自2012年5月22日起支付利息至本判决确定的履行期限届满之日。
二、驳回胡大敏的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5200元，由上诉人赵团负担1733元，由被上诉人胡大敏负担3467元；二审案件受理费5200元，由上诉人赵团负担1733元，由被上诉人胡大敏负担3467元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘龙杰
审 判 员 杨元卿
代理审判员 李 慧
二〇一五年六月九日
书 记 员 王 璐