湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终893号
上诉人（原审原告）芷江侗族自治县梨溪口乡梨溪口村琴天坡组。
诉讼代表人蒲学良，组长。
委托代理人杨治荣,男，侗族。
委托代理人杨序干，男，侗族。
被上诉人（原审被告）芷江侗族自治县人民政府，住所地湖南省怀化市芷江侗族自治县芷江镇北正街。
法定代表人王海涛，县长。
委托代理人唐成苗，男，汉族，系芷江侗族自治县山林权属纠纷调处办公室主任。
委托代理人吴泽刚，湖南杰达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）怀化市人民政府，住所地怀化市鹤城区府前路1号。
法定代表人赵应云，市长。
委托代理人姚芳强，该府工作人员。
委托代理人米海，该府工作人员。
原审第三人芷江侗族自治县梨溪口乡梨溪口村屋背坡组。
诉讼代表人杨顺治，组长。
委托代理人蒲思刚，男，苗族，住湖南省芷江侗族自治县。
上诉人芷江侗族自治县梨溪口乡梨溪口村琴天坡组(以下简称琴天坡组)因林业行政处理决定纠纷一案，不服怀化市中级人民法院（2015）怀中行初字第80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决查明，原告琴天坡组与第三人芷江侗族自治县梨溪口乡梨溪口村屋背坡组（以下简称屋背坡组）的争议林地位于琴天坡组、屋背坡组与芷江侗族自治县梨溪口乡梨溪口村梨溪口组的交界处，地名杉木湾，又叫盘山路，四至范围(以座山为向)：上至牛背脊山顶山脊至大畲，下靠盘山路，左邻屋场田左内角直上，右接圳头田左角以上的盘路起沿山脊至山顶。面积约70亩，其中约20亩是第三人屋背坡组砍伐后的迹地，其余为杉木成熟林地。对于双方争议的林地，原告琴天坡组与第三人屋背坡组均持有芷江侗族自治县人民政府（以下简称芷江县政府）于1981年颁发的山林管业证，其中原告琴天坡组持有的芷山林力字第10号山林管业证第五栏记载：“山林地名杉木湾，小地名杉木湾，面积200亩，现有林种杉木，上至岭上，下靠溪与田坎上，左邻屋背坡、梨溪口，右接何家垅张家建家”；第三人屋背坡组持有的芷山林力字第9号山林管业证第二栏记载：“山林地名屋背坡，小地名牛背脊，面积200亩，现有林种杉、茶、竹，上至圳，下靠本队，左邻李家垅，右接琴天坡”。因第三人屋背坡组与原告琴天坡组发生涉案山林纠纷，第三人屋背坡组申请芷江县政府调处，芷江县政府于2009年11月1日作出芷政纠决字(2009)2号山林权属处理决定书。原告琴天坡组不服，向怀化市人民政府（以下简称怀化市政府）申请复议。2010年9月7日，怀化市政府作出怀府复决字(2010)22号行政复议决定书。原告琴天坡组不服，向怀化市中级人民法院提起行政诉讼。2011年4月27日，该院作出(2010)怀中行初字第37号行政裁定，裁定移送中方县人民法院审理。中方县人民法院作出(2011)方行初字第5号行政判决，维持芷江县政府作出的芷政纠决字(2009)2号山林权属处理决定。琴天坡组不服，向怀化市中级人民法院提起上诉。2013年1月15日，该院作出(2012)怀中行终字第3号行政判决，撤销中方县人民法院作出的(2011)方行初字第5号行政判决和芷江县政府作出的芷政纠决字(2009)2号山林权属处理决定，责令芷江县政府重新作出行政行为。经芷江县政府现场核对，第三人屋背坡组持有的山林管业证未涵盖圳以上的争议林地，右接原告琴天坡组林地，而原告琴天坡组持有的山林管业证左邻第三人屋背坡组及梨溪口组山林。由于原告琴天坡组与第三人屋背坡组对双方山林交界线认定不一致，故芷江县政府通过调查、现场勘验，结合争议林地与梨溪口组所有的杨家浪林地相邻的实际，根据梨溪口组持有的芷山林力字第4号山林管业证第七栏的记载，认定原告琴天坡组与第三人屋背坡组争议山林以梨溪口组的进垅口左边小田外田角沿山脊线至顶为界线，并于2014年12月5日作出芷政纠决字(2014)2号《山林权属处理决定书》。原告琴天坡组不服，向怀化市政府申请行政复议。2015年5月5日，怀化市政府作出怀府复决字(2015)27号《行政复议决定书》，维持芷江县政府作出的芷政纠决字(2014)2号《山林权属处理决定书》。原告琴天坡组亦不服，诉至怀化市中级人民法院。
争议林地除犬巴湾毛坎上的林地外的林木由梨溪口村营造，并交由第三人屋背坡组管理。原告琴天坡组与第三人屋背坡组对争议林地盘山路以下的林地系梨溪口组所有均无异议。
原审判决采信的证据如下：1、芷江县政府颁发的琴天坡组、屋背坡组、梨溪口组的山林管业证存根;2、梨溪口村村委会和该村桐油坪组证明;3、芷江县山林权属纠纷调处办的质证、调解记录、争议现场示意图、现场勘验笔录;4、芷江县政府芷政纠决字(2014)2号《山林权属处理决定书》;5、怀化市政府怀府复决字(2015)27号《行政复议决定书》;6、怀化市中级人民法院(2012)怀中行终字第3号行政判决。
原审认为，原告琴天坡组与第三人屋背坡组在杉木湾发生的山林权属纠纷，双方所持有的由芷江县政府于1981年颁发的山林管业证均属合法凭证。根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第十一条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”和第十二条：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”的规定，原告琴天坡组与第三人屋背坡组对争议林地的上、下至界线无争议，而原告琴天坡组与第三人屋背坡组所主张的争议林地是左右相邻，与山林管业证记载的上、下靠位置无关。由于原告琴天坡组与第三人屋背坡组持有的山林管业证没有记载双方左右相邻的具体界线，经双方协商未果，被告芷江县政府经现场勘查并调查取证，针对原告琴天坡组与第三人屋背坡组争议林地与案外人梨溪口组登记的杨家浪林地相邻，而原告琴天坡组与案外人梨溪口组在杨家浪林地的分界线是在梨溪口组进垅口左边小田角外田角的事实，故被告芷江县政府确认原告琴天坡组与第三人屋背坡组争议林地以梨溪口组进垅口左边小田角外田角沿山脊线至顶为界线并无不当。被告芷江县政府于2014年12月5日作出的芷政纠决字(2014)2号山林权属处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。被告怀化市政府在受理原告琴天坡组的行政复议申请后，依法向被告芷江县政府与第三人屋背坡组发出《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，并组织双方勘查争议山林，怀化市政府行政复议程序合法，其于2015年5月5日作出的怀府复决字(2015)27号行政复议决定亦应维持。综上所述，原告琴天坡组的诉讼主张和请求，理由不充分，怀化市中级人民法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，判决驳回原告芷江侗族自治县梨溪口乡梨溪口村琴天坡组的诉讼请求。
上诉人琴天坡组上诉称：1、原审判决认定下列事实错误：一是认定上诉人与屋背坡组争议的林地与上诉人持有的山林管业证记载的位置无关是错误的，上诉人持有的山林管业证四至范围包括了争议地;二是认定上诉人的山林管业证记载的山林同时与屋背坡组及梨口溪组的山林交界是错误的。2、怀化市政府复议维持芷江县政府的决定是错误的。综上，芷江县政府、怀化市政府的决定和一审法院的判决均是错误的，请求撤销怀化市中级人民法院（2015）怀中行初字第80号行政判决，依法改判;并判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人芷江县政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人琴天坡组的上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人怀化市政府答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
第三人屋背坡组答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，判决正确，请求驳回上诉人的上诉，依法维持怀化市中级人民法院（2015）怀中行初字第80号行政判决，由上诉人承担本案的全部诉讼费用。
经审理查明，本院认定的事实与原审认定的事实无异。本案原审判决采信的证据已随案移送本院，经审查，可以作为本案事实认定依据。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人琴天坡组与原审第三人屋背坡组对争议林地的左右至界线如何确定的问题。根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第十一条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”和第十二条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”的规定，本案中，上诉人琴天坡组与原审第三人屋背坡组对争议林地的上、下至界线无争议，该争议林地左右分别与屋背坡组和琴天坡组相邻，尽管双方所持有的芷江县政府于1981年颁发的山林管业证均属合法凭证，但双方持有的山林管业证均没有记载双方左右相邻的具体界线，该争议林地与山林管业证记载的上、下靠位置无关。属于上述办法规定的“四至不清楚的”情形。在双方协商未果的情况下，被上诉人芷江县政府经现场勘查并调查取证，针对琴天坡组与屋背坡组争议林地与案外人梨溪口组登记的杨家浪林地相邻，而琴天坡组与梨溪口组在杨家浪林地的分界线是在梨溪口组进垅口左边小田角外田角的事实，确认琴天坡组与屋背坡组争议林地以梨溪口组进垅口左边小田角外田角沿山脊线至顶为界线并无不当。
综上，芷江县政府对争议林地作出的确权决定认定的事实清楚，适用法律正确。怀化市政府的复议程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人芷江侗族自治县梨溪口乡梨溪口村琴天坡组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小纯
代理审判员 李隽明
代理审判员 彭斌韬
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 龙邦宁