河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7339号
上诉人(原审被告)：陈菊花，女，1962年1月6日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：杨帅，河南言理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘浩，河南言理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘敏，女，1958年10月15日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：ＸＸ星，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曹彦娟，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈菊花因与被上诉人刘敏民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初5005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈菊花上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回刘敏的诉讼请求或发回重审。2、判决刘敏承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定陈菊花与刘敏之间存在民间借贷法律关系明显错误。陈菊花与刘敏之间不存在民间借贷，陈菊花作为河南涛源林业经纪公司郑州第一分公司副总，刘敏作为公司客户，刘敏转账给陈菊花的款项均为刘敏的林业投资款，这些款项都能与公司和刘敏之间签订的《林木合作合同》、《代理合同》、《补充协议》上的投资金额对应。2015年11月3日，陈菊花作为涛源林业公司副总被刘敏召集来的十几名客户拘禁在办公室，陈菊花经公司同意在万般无奈的情况下才向刘敏出具了欠条，陈菊花出具欠条的行为完全是职务行为。二、一审法院驳回陈菊花追加涛源林业公司为第三人参加诉讼的申请明显不当，请求二审法院予以补救。三、本案不应当适用民间借贷的法律规定判决，陈菊花提供刘敏与公司签订的合同、协议，公司出具的收条、证明、结算单等，加上陈菊花新发现调取的转账记录，一审法院认定事实错误，适用法律也当然错误。
刘敏辩称，一、陈菊花原审中就称是职务行为，但如果按照陈菊花提供的所谓公司的协议约定是投资的话，款应该打到公司的账户。但本案借款均是刘敏直接转入陈菊花的银行卡中，包括中间往来也是陈菊花的卡转给刘敏的卡。二、刘敏与公司没有任何关系。陈菊花是这个公司在郑州的总负责人，每次刘敏的钱打给陈菊花后，陈菊花让签了一系列的手续，陈菊花控制着公章。陈菊花让怎么签刘敏就怎么签，并不了解陈菊花怎么操作的。投资林木刘敏根本不知情，包括陈菊花上诉后提供的2015年7月1日向刘敏转款22万多元，是之前借给陈菊花的钱经过结算以后的本金及利息。三、从2015年11月31日陈菊花将刘敏的所有东西收回，总结算出具欠条之后，陈菊花出具欠条的行为证明双方就是借款关系，那么陈菊花就应当按照借款的法律关系来承担义务。刘敏从来没有逼迫陈菊花，也没有召集了很多人，更没有报警等行为。四、关于陈菊花申请追加涛源公司作为第三人参加诉讼的问题，一审法院作出裁定予以驳回，并且本案与涛源公司没有任何关系，也不需要追加第三人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回陈菊花的上诉请求，维持原判。
刘敏向一审法院起诉请求：1．判决陈菊花支付欠借刘敏的款本金403200元，利息39600元，共计442800元（以后利息计算至实际还完为止，以月息1.5分计算）；2．本案的诉讼费用全部由陈菊花承担。事实和理由：刘敏和陈菊花系朋友关系，陈菊花称其在洛阳有项目需要钱，向刘敏借钱，刘敏于2015年3月10日通过转账借给陈菊花103200元，当时约定利息为月息1.5分，后来陈菊花也给过刘敏利息，记不清多少，陈菊花后来又找刘敏借钱，刘敏于2015年7月2日，又通过转账形式，借给陈菊花30万元，仍然约定月息1.5分，之后陈菊花就不好好给刘敏支付利息，也未还款，因原来借款也未打条，故刘敏于2015年11月3日找到陈菊花，要求其计算欠付利息及何时还清本息打一个总欠条，并写上陈菊花本人的身份证号。之后陈菊花未偿还本息，刘敏起诉至法院请求解决。
原审法院认定事实：2015年3月10日刘敏向陈菊花在交通银行设立的尾号为4286的账户存入款项103200元，7月2日刘敏又向该账户转款30万元。2015年11月3日陈菊花向刘敏出具欠条一份，显示“欠条欠刘敏9月10日26100，十二月底之前解决，10月2号利息13500款到付清。元月2号30万连本带息付清陈菊花2015年11月3日”。陈菊花为证明本案争议款项系刘敏与涛源公司之间的林木合作合同投资款项，提交了刘敏与涛源公司签订的《林木合作合同》、《代理合同》、《补充协议》、《收益权转让及回购协议》及涛源公司出具的收条、证明、涛源公司郑州第一分公司出具的结算单、证人证言等证据。刘敏对此不予认可。
原审法院认为，刘敏提交的银行凭证能够证明刘敏向陈菊花本人付款403200元，刘敏提交的欠条能够证明双方通过清算形成了债权凭证，因此刘敏提供的证据能够证明刘敏、陈菊花之间存在民间借贷法律关系。陈菊花作为借款人，应当偿还刘敏借款本金及利息，故对刘敏要求陈菊花偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。欠条上虽有“利息”、“连本带息”的内容，但未显示具体利率，属于利息约定不明，应当按照年利率6％的标准计算。陈菊花辩称本案争议款项系刘敏与涛源公司之间的林木合作合同投资款项，该院认为该辩称证据不足，不予采信，理由是：一、本案款项直接转入陈菊花个人的账户，并未转入涛源公司账户；二、陈菊花提供的合同、协议等证据无本金、利息的约定，只有合作费用、收益的约定，陈菊花出具的欠条上有本息的内容；三、《收益权转让及回购协议》第三条第一款明确约定了涛源公司指定银行账户，本案款项并未入此账户。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，陈菊花偿还刘敏借款本金403200元及利息39600元；二、本判决生效之日起十日内，陈菊花偿还刘敏利息（自2015年11月4日起至借款实际清偿之日止，以403200元为基数，按照年利率6%的标准计付）；三、驳回刘敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3971元，由陈菊花负担。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致外，二审中陈菊花提交交通银行2015年7月1日陈菊花向刘敏转款220356.16元的交易明细一份，证明陈菊花与刘敏之间不存在民间借贷关系，交易明细上载有系河南涛源林业基金兑现款，且即使存在借贷关系，也应将该笔款项进行冲抵。刘敏质证称该笔款项刘敏收到了，但这是2015年4月2日刘敏转给陈菊花21万元，约定月息1.5分，至2015年7月1日连本代息陈菊花转给刘敏220356.16元。次日即7月2日刘敏又转给陈菊花30万元，故本案陈菊花拖欠的是2015年3月10日的103200元和2015年7月2日的30万元，2015年11月3日陈菊花出具了欠条。刘敏向法庭提交2015年4月2日向陈菊花转款21万元的银行回单及凭条各一份，陈菊花质证称21万元刘敏确实转到陈菊花账上，陈菊花确实收到了，但提供刘敏与洛阳连豫木业有限公司签订的合同和补充协议，证明该21万元是刘敏应交纳的认购保证金，连豫公司是涛源公司的下属公司，陈菊花收到刘敏的各笔款项均是代表公司的行为。刘敏质证称刘敏的款都是直接打到陈菊花卡上，协议是陈菊花让签的字，刘敏没有协议，与本案无关。
本院认为，本案中刘敏主张陈菊花拖欠借款，提供向陈菊花的银行卡转款的凭证，陈菊花并出具有欠条。陈菊花上诉称与刘敏之间不存在民间借贷关系，其出具欠条是代表涛源公司的职务行为，但欠条上未加盖涛源公司印章，且陈菊花提供的协议中约定刘敏应将投资款项转给公司指定账户，本案刘敏主张的款项均是直接转入陈菊花个人账户。陈菊花原审中申请追加涛源公司作为本案第三人参加诉讼，原审予以驳回适当。陈菊花上诉称其收取刘敏的转款系职务行为，缺乏充分证据证实，故陈菊花的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7942元，由陈菊花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年六月十九日
法官助理 匡云蕾
书 记 员 黄莉敏