昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民三初字第51号
原告：张燕，女，汉族，1963年2月9日出生。
委托代理人：余向富，利民法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。
住所：昆明市高新技术产业开发区海源中路**号创新大厦。
负责人：余兴鹏，总经理。
委托代理人：董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。
原告张燕诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，由本院审判员曾会康独任审判，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余向富和被告委托代理人董慧琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月21日，原告雇佣的驾驶员杜承松驾驶原告所有的云A823**的混凝土泵车在安宁市县街街道办事处耳目村小高山选矿厂工地进行混凝土浇灌作业时，不慎碰到高压线，导致工人杨学正触电，经送医院抢救无效死亡的意外事故。事故发生后，死者雇主报了警，原告向被告报案。2014年9月1日，原告与死者家属在县街街道办事处人民调解委员会主持下达成《人民调解协议书》，原告向死者家属支付赔偿金45万元。原告又于次日支付高压线修复费25000元，值班人员费用5000元及分厂停工损失15000元，被告拒绝参加调解。原告所有的牌号为云A823**的混凝土泵车于2014年1月17日在被告处购买了交强险和第三者责任险等，保险期间为2014年1月21日至2015年1月20日，该次事故发生在保险期。原告多次向被告索赔无果，为此特提出诉讼，请求法院判令：1、被告在交强险限额内支付原告保险赔偿金110000元；2、被告在商业第三者责任险限额内支付原告保险赔偿金385000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告对其诉状中主张的事实没有相关证据证明，没有尽到举证责任。保险单上特别约定中加设了10%的绝对免陪率，双方发生权利义务应该按照合同约定和法律规定履行。原告车辆没有在道路上通行时发生事故，不属于保险合同约定的交强险和第三者责任险赔付范围，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
一、身份证、工商登记卡片。欲证明原、被告身份情况。
经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
二、报警三联单。欲证明2014年8月21日，原告所有的云A823**的混凝土泵车发生事故造成杨学正死亡及死者雇主报了警的事实。
经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容不认可。
三、保险单。欲证明原、被告建立保险合同关系及保险期间限额等。
经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
四、人民调解协议书、收条。欲证明原告为此次事故共支付495000元的事实。
经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为协议书上死者家属主体不适格且没有明确事故原因和责任，收款人没有身份证明，修复费等没有发票，不能证实原告确实支出了款项。
五、行驶证、驾驶证、操作证。欲证明原告系云A823**的混凝土泵车车主，驾驶员杜承松具备操作资格。
经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
六、人民调解记录、收条、杨学正身份证明及监护人材料、离婚协议、电子银行回单。欲证明死者杨学正亲属情况，死者亲属已领取赔偿金共65万元，其中45万元属原告支付。
经质证，被告除人民调解记录外对证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为监护人材料和离婚协议无法核实真实性且不符合法律规定，电子银行回单载明的内容与本案无关。
被告为支持其诉讼主张，提供了机动车交强险保险条款、机动车第三者责任险保险条款、现场查勘询问笔录。欲证明原告车辆并非发生道路交通事故，不属于交强险和第三者责任险的保险责任范围。
经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
本院认为：当事人对自己主张的事实负有举证责任。当事人对对方所举证据的真实性无异议的，本院依法对其证明力予以确认。被告对原告所举证据四、证据六所提异议脱离客观实际，异议不能成立，本院对相关证据的证明力予以确认。
综合诉辩双方的举证质证和陈述，本院依法确认以下案件事实：2014年1月17日，原告将其所有的牌号为云A823**的混凝土泵车向被告投保了交强险和第三者责任险等险种，保险期间为2014年1月21日至2015年1月20日，其中第三者责任险限额为500000元。2014年8月21日，原告雇佣的驾驶员杜承松驾驶原告云A823**号混凝土泵车在安宁市县街街道办事处耳目村小高山选矿厂工地进行混凝土浇灌作业时，不慎碰到高压线，导致工人杨学正触电，经送医院抢救无效死亡的意外事故。事故发生后，死者雇主报了警，原告向被告报案。2014年9月1日，原告与死者家属在县街街道办事处人民调解委员会主持下达成《人民调解协议书》，原告向死者家属支付赔偿金45万元。原告又于次日支付高压线修复费25000元，值班人员费用5000元及分厂停工损失15000元。
本院认为：本案原告与被告建立的是以人身和财产为保险标的的保险合同关系，双方的保险合同系双方自愿所为，内容不违反法律规定，为有效的合同，对合同当事人均具有约束力。现被告对原、被告间建立保险合同关系的事实不持异议，但称原告诉状中主张的事实没有相关证据证明，没有尽到举证责任；原告车辆没有在道路上发生交通事故，不属于保险合同约定的交强险和第三者责任险赔付范围。对此本院认为：原告所举报警三联单能够证实发生了保险事故，被告相应观点与查明事实不符。根据第三者责任险保险条款第六条的规定，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员使用被保险车辆过程中，发生意外事故，致使第三者遭受的损失，保险人应承担赔偿责任；原告车辆属特种车，被告将条款里的“使用”理解为在道路上行驶并发生交通事故，缩小了保险理赔范围，系明显对被告有利的解释，本院对其相应主张不予采信，被告应在第三者责任险限额内对原告主张的损失承担赔付责任。原告已举证证实其原告向死者家属支付赔偿金45万元和高压线修复费25000元、值班人员费用5000元及分厂停工损失15000元，原告主张被告在第三者责任险项下支付原告保险赔偿金385000元的诉请没有超过第三者责任险限额，本院予以支持。道路交通事故导致的损失属于交强险的保险责任范围，交强险保险条款对此作了明确规定，本案并非道路交通事故导致的损失，不符合交强险的保险责任范围，原告在交强险项下向被告主张赔偿于法无据，本院不予支持，且不能主动调整变更为在第三者责任险项下予以支持，本院在此予以明确。至于被告所作保险单上特别约定中加设了10%的绝对免陪率的观点，因原告特别投保了三责不计免陪条款，本院对被告的主张不予采信。据此，本院依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十日内在第三者责任险范围内赔偿原告张燕人民币385000元。
二、驳回原告张燕要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司在交强险范围内赔偿人民币110000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华太平洋共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费人民币8275元减半收取，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司承担人民币3500元，原告张燕承担人民币637.5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 曾会康
二〇一五年三月五日
书记员 李子园