福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第322号
上诉人（原审被告）陈玉贞，女，1962年9月13日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
委托代理人王建通、曾惠琼，福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘以顺，男，1965年3月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被上诉人（原审被告）董碧娥，女，1967年10月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
二被上诉人的的共同委托代理人陈适平，福建泉顺律师事务所律师。
上诉人陈玉贞因与被上诉人刘以顺、董碧娥物权保护纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2013）鲤民初字第4375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告刘以顺、董碧娥系夫妻关系，被告董碧娥婚后向星达公司购买的B16A号店面，产权登记在被告董碧娥名下。2005年1月7日，柳建彬、林婉莲向星达公司购买的B16B号店面，产权登记在柳建彬名下。2008年，柳建彬、林婉莲将B16B号店面卖给原告陈玉贞。2012年6月18日，原告向原审法院提起诉讼，请求确认B16B号店面与B16A号店面隔墙位置。2012年11月16日，原审法院依法作出（2012）鲤民初字第3062号民事判决书，判决：一、址在泉州市鲤城区美食街泉府大第4幢一层的B16B号店面与B16A号店面一层公共墙位于B16B号店面与B16A号店面之间的电梯井公共柱体处，公共墙靠近B16B号店面一方的墙体表面与公共柱体靠近B16B号店面一方的墙体表面处于同一平面；二、址在泉州市鲤城区美食街泉府大第4幢一层的B16B号店面与B16A号店面夹层公共墙位于B16B号店面夹层两块楼板的接缝处，且公共墙砌于B16A号店面夹层楼板的边缘，公共墙靠近B16A号店面一方的墙体表面与正压送风井靠近B16A号店面一方的墙体表面处于同一平面。2012年12月8日，（2012）鲤民初字第3062号民事判决书生效。原审另查明，开发商建房时已在B16B号店面内楼梯通风井靠墙体一侧浇铸夹层楼板，原告收房后往靠门一侧扩大夹层楼板的面积，新浇铸一块夹层楼板，开发商原浇铸夹层楼板比原告新浇铸夹层楼板高约2.5公分；B16B号店面夹层楼板的公共墙墙体系被告单方出资所建，面向B16B号店面的夹层公共墙墙体超出两块楼板（横梁）夹缝处5.5公分。2013年5月14日，原告以二被告独占相邻店面夹层整个公共墙位置且所砌公共墙侵犯其店面套内面积，妨碍其对店面的装修使用为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、二被告立即停止对B16B号店面夹层的侵权行为，立即拆除其已建公共墙体，并重新砌建B16B号店面与B16A号店面夹层公共墙（公共墙位于B16B号店面夹层两块楼板的接缝处，且公共墙砌于B16A号店面夹层楼板的边缘，公共墙靠近B16A号店面一方的墙体表面与正压送风井靠近B16A号店面一方的墙体表面处于同一平面）；2、二被告共同赔偿原告因其侵权行为遭受的自2012年12月10日起至二被告实际拆除侵权墙体并重新砌建公共墙完毕之日止的租金损失（店面租金以评估为准）；3、二被告共同承担本案全部诉讼费用。
根据原告申请，原审法院依法委托泉州中正房地产评估有限公司对B16B号店面自2012年12月1日起至2013年5月31日止平均月租金进行评估。2013年9月26日，泉州中正房地产评估有限公司向本院出具一份《房地产估价结果报告》，估价B16B号店面自2012年12月1日起至2013年5月31日止平均月租金为1006元，并收取评估费人民币3000元。原、被告对泉州中正房地产评估有限公司评估程序均无异议，但对评估结果均有异议，却未申请重新评估。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。”可见，相邻各方应遵循“予人方便自己方便”的古训，发扬团结互助的精神，建立睦邻友好关系。遇到问题时，互谅互让，采取协商的办法，公平合理解决纠纷，而非以邻为壑。原、被告作为不动产的相邻各方，本应友好相处，然被告在砌建B16B号店面与B16A号店面夹层公共墙时，双方未能妥善协商，是造成本案纠纷的原由。现被告既已砌建讼争夹层公共墙，原、被告就应本着互谅互让、和睦相处的原则，妥善协商，化解矛盾。然原告坚持请求被告拆除砌建的夹层公共墙并赔偿租金损失，本案调解工作陷入僵局。
被告单方出资砌建面向B16B号店面的夹层公共墙体虽然超出两块楼板（横梁）夹缝处5.5公分，但属合理范围幅度之内且所建公共墙体位于B16B号店面夹层部分，不致于影响原告的使用；其次，B16B号店面已办理房屋所有权证，该店面的建筑面积应以房管部门颁发的房屋所有权证登记为准，被告所砌夹层公共墙体未能侵占该店面的建筑面积；此外，（2012）鲤民初字第3062号生效民事判决书只确认B16B号店面与B16A号店面夹层公共墙应砌于B16A号店面夹层楼板的边缘，公共墙靠近B16A号店面一方的墙体表面与正压送风井靠近B16A号店面一方的墙体表面处于同一平面，却未确认夹层公共墙应砌于B16B号店面夹层楼板的边缘，也未确认面向B16B号店面的公共墙墙体应与两块楼板（横梁）夹缝处于同一平面。综上所述，原告主张被告所砌B16B号店面的夹层公共墙侵犯其合法权益，恶意侵占其建筑面积，导致其无法出租店面，证据不足，不予采信。原告请求被告拆除已建B16B号店面与B16A号店面夹层公共墙体，重建公共墙体并赔偿店面租金损失，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陈玉贞的诉讼请求。本案受理费200元，由原告陈玉贞负担；评估费3000元，由原告陈玉贞负担。
宣判后，原告陈玉贞不服，向本院提起上诉。
上诉人陈玉贞上诉称，既然二被上诉人已承认其砌建的夹层公共墙超出两块楼板夹缝处5.5公分，原审也已认定被上诉人侵权事实，却又认定“属合理范围幅度之内”且“不致于影响原告的使用”，明显认定事实不清，适用法律错误、显失公平，应予撤销。在上诉人与被上诉人对讼争公共墙的位置曾发生争议的情况下，出于维护友好睦邻关系的原则，二被上诉人也理应对夹层公共墙的砌建保持高度谨慎、合理注意的义务，不可能也不应该出现其所谓的因施工人员误差造成“其砌建夹层公共墙超出两块楼板夹缝处5.5公分”的事实。二被上诉人的侵权事实明显，在上诉人提醒、阻止无效的情况下继续超范围砌建讼争公共墙，严重妨碍上诉人对B16B号店面的装修、使用，直接导致上诉人至今无法完成对该店面的装修、出租，应该赔偿上诉人的租金损失。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人刘以顺、董碧娥答辩称：从购房合同图纸及产权证上所附的图纸所见，上诉人的店面并无夹层，其所谓的夹层是违反规划的违法搭建，无合法权益，不应得到保护。被上诉人所砌的公共墙的位置符合生效判决所确认的位置，并不存在恶意侵权。即使超过两块楼板夹缝处5.5公分也是合情合理的，未侵占上诉人店面建筑面积，更不影响上诉人的店面使用功能。上诉人请求赔偿租金损失没有依据。其店面未租出去，系因店面本身的位置及规格，与公共墙的位置没有因果关系。上诉人先前的侵权行为及恶意诉讼，给被上诉人的店面出租、经营造成了极大的损害，被上诉人保留追究的权利。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本案二审双方当事人争议的焦点是：1.被上诉人是否应当拆除其已建公共墙体并重新砌墙；2.上诉人请求被上诉人赔偿租金损失能否予以支持。除该争议焦点涉及的事实外，双方当事人对原审判决查明的其他事实没有异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
本院认为，本案讼争的是一堵公共墙，公共墙是双方共有的，并非一方独有的。（2012）鲤民初字第3062号生效民事判决书只确认B16B号店面与B16A号店面夹层公共墙应砌于B16A号店面夹层楼板的边缘，公共墙靠近B16A号店面一方的墙体表面与正压送风井靠近B16A号店面一方的墙体表面处于同一平面，被上诉人所砌的公共墙符合该生效判决确认的位置。而且该判决并未确认夹层公共墙应砌于B16B号店面夹层楼板的边缘，也未确认面向B16B号店面的公共墙墙体应与两块楼板（横梁）夹缝处于同一平面，且未确认公共墙的厚度，现讼争的公共墙的厚度在合理范围内，加之公共墙本属双方共有，因此即使该公共墙超过两块楼板夹缝处5.5公分，也未改变或侵占上诉人拥有的B16B号店面的合法面积。上诉人主张其因被上诉人砌公共墙的行为造成上诉人的店面不能装修且不能出租，但未能提供相关证据予以证明，且被上诉人也未因该公共墙超过两块楼板夹缝处5.5公分而获益，上诉人请求被上诉人赔偿其租金损失，依据不足，应予驳回。综上所述，上诉人陈玉贞的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人陈玉贞的上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币200元，由上诉人陈玉贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 吴梅芳
代理审判员 陈志杰
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 王莉莉
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。