上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第39375号
原告何宗后。
原告冯自连。
原告陈宗琼。
原告何梦晨。
法定代理人陈宗琼。
上列四原告共同委托代理人杜志景，上海上华律师事务所律师。
被告赵燕。
被告汤海平。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人唐康萍，上海明伦律师事务所律师。
原告何宗后、冯自连、陈宗琼、何梦晨与被告赵燕、汤海平、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人杜志景、被告赵燕、被告汤海平、被告保险公司的委托代理人唐康萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何宗后、冯自连、陈宗琼、何梦晨诉称，2015年2月11日20时39分许，原告的亲属何万堂驾驶未悬挂号牌的电动自行车沿本市浦东新区张衡路由东向西行驶至罗山路、张衡路口遇红灯亮驶入路口通行时，适遇被告赵燕驾驶皖A7XX**小轿车沿罗山路左转弯导向车道由北向南以约51公里／小时的速度行驶至此遇绿灯亮驶入路口直行，随后被告汤海平驾驶皖BHXX**小轿车沿罗山路直行导向车道由北向南以约46公里／小时的速度行驶至此遇绿灯亮驶入路口直行，何万堂驾驶的电动自行车的前侧与被告赵燕驾驶的皖A7XX**小轿车左侧相撞，何万堂倒地过程中又与汤海平驾驶的皖BHXX**小轿车的车头相撞，造成何万堂受伤经医院抢救无效于次日死亡及三车物损的交通事故。经交警部门认定，何万堂应负事故的同等责任，赵燕应负事故的同等责任，汤海平应负事故的次要责任。经查，皖A7XX**小轿车及皖BHXX**小轿车均在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。原告因交通事故痛失亲人，从而遭受如下经济损失：1、医疗费人民币14，156.40元；2、住院伙食补助费20元；3、死亡赔偿金1，106，800元（含被扶养人生活费152，600元）；4、误工费6，000元；5、精神损害抚慰金50，000元；6、丧葬费32，708元；7、交通费500元；8、衣物损失费500元；9、车辆损失费500元；10、律师代理费2，000元。上述经济损失，要求被告保险公司在两份交强险赔偿限额内全额赔付（精神损害抚慰金优先列入交强险赔付范围）；其余经济损失（不含律师代理费）的70%由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内承担（被告保险公司对皖A7XX**小轿车的商业三者险承担45%、对皖BHXX**小轿车的商业三者险承担25%）；剩余经济损失（不含律师代理费）中，由被告赵燕承担45%，由被告汤海平承担25%；律师代理费由被告赵燕、汤海平全额承担。案件受理费由被告承担。
被告赵燕辩称，对原告所述的事故事实及责任认定无异议，同意依法承担赔偿责任。关于原告主张的经济损失，同意被告保险公司的辩述意见。事故发生后，被告先行赔付原告关于何万堂的丧葬费30，000元，此款应在本案中一并处理。
被告汤海平辩称，对原告所述的事故事实及责任认定无异议，同意依法承担赔偿责任。关于原告主张的经济损失，同意被告保险公司的辩述意见。事故发生后，被告先行赔付原告关于何万堂的丧葬费30，000元，此款应在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对原告诉称的事故事实及责任认定均无异议，皖A7XX**小轿车、皖BHXX**小轿车均在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，同意在交强险及商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。交强险赔偿限额应平均分担。商业三者险赔偿额应按事故责任比例分担。对于皖A7XX**小轿车的商业三者险赔偿额，被告同意承担40%；对于皖BHXX**小轿车的商业三者险赔偿额，被告同意承担25%。关于原告主张的经济损失，其中的医疗费，已由人寿保险公司理赔部分及非医保部分应扣除；住院伙食补助费，因何万堂于事故发生后一直处于抢救状态，未发生伙食费，故不予认可；死亡赔偿金，认可按农村标准计赔；误工费，原告未举证证实，不予认可；精神损害抚慰金，应按事故责任比例酌定；对丧葬费无异议；被扶养人生活费，认可按农村标准计算，对原告主张的计算年限无异议；交通费，未举证证实，酌情认可200元；衣物损失费，未举证证实，酌情认可200元；车辆损失费，原告未提供定损单及车辆修理费发票，故不予认可；律师代理费，不属于保险理赔范围。
经审理查明，2015年2月11日20时39分许，原告的亲属何万堂驾驶未悬挂号牌的电动自行车沿本市浦东新区张衡路由东向西行驶至罗山路、张衡路口遇红灯亮驶入路口通行时，适遇被告赵燕驾驶皖A7XX**小轿车沿罗山路左转弯导向车道由北向南以约51公里／小时的速度行驶至此遇绿灯亮驶入路口直行，随后被告汤海平驾驶皖BHXX**小轿车沿罗山路直行导向车道由北向南以约46公里／小时的速度行驶至此遇绿灯亮驶入路口直行，何万堂驾驶的电动自行车的前侧与被告赵燕驾驶的皖A7XX**小轿车的左侧相撞，何万堂倒地过程中又与汤海平驾驶的皖BHXX**小轿车的车头相撞，造成何万堂受伤经医院抢救无效于次日死亡及三车物损的交通事故。经交警部门认定，何万堂应负事故的同等责任，赵燕应负事故的同等责任，汤海平应负事故的次要责任。事故发生后，何万堂被送往上海中医药大学附属曙光医院抢救，原告为此支出医疗费14，156.39元。何万堂死亡后，被告赵燕、汤海平分别先行赔付原告30，000元。为本起诉讼，原告聘请律师支出律师代理费2，000元。
另查明，皖A7XX**小轿车属被告赵燕所有，被告赵燕就该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（保险金额为1，000，000元、附加不计免赔险）。皖BHXX**小轿车的行驶证登记在案外人刘某名下，该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（保险金额为1，000，000元、附加不计免赔险）。涉案交通事故发生于上述保险的保险期间内。
又查明，何万堂，男，XX年XX月XX日生，户籍地陕西省安康市汉滨区富强乡某某村三组某号，系农业家庭户口。原告陈宗琼与何万堂系夫妻，原告何梦晨系陈宗琼与何万堂之子，原告何宗后、冯自连系何万堂的父母。自2013年2月18日起至事故发生时，何万堂在某某集成电路制造（上海）有限公司工作。2013年1月起至事故发生时，何万堂持续居住在上海市浦东新区新陈路XXX弄XXX号XXX室。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、病史资料、医疗费收据、居民死亡医学证明书、机动车保险单、户籍证明、工作证明、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、租住证明、本市临时居住证、律师代理费发票、出生证明，被告汤海平提供的收条及本案的庭审记录等在案佐证。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车和非机动车之间发生的交通事故，交警部门就本次事故的责任认定符合事实及法律规定，且原、被告均无异议，故本院予以采纳，并据此确定当事人的赔偿责任。本起交通事故发生在被告保险公司承保的皖A7XX**小轿车及皖BHXX**小轿车的交强险和商业三者险保险期限内，故原告要求被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先行承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。就被告赵燕、汤海平先行赔付原告的款项，原、被告均同意在本案中一并处理，自可准许。对于原告因交通事故造成亲属何万堂死亡的经济损失，被告保险公司应在两份机动车交强险赔偿限额内承担赔偿责任；其余经济损失，依照相关法律规定及皖A7XX**小轿车、皖BHXX**小轿车的商业三者险保险单、保险条款的约定，对于皖A7XX**小轿车项下的商业三者险，被告保险公司应在商业三者险赔偿限额内承担43%，对于皖BHXX**小轿车项下的商业三者险，被告保险公司应在商业三者险赔偿限额内承担27%，由此计算，被告保险公司应在两份商业三者险赔偿限额内共承担70%；对不属于交强险及商业三者险赔付范围的经济损失，由被告赵燕、汤海平按事故责任分担。对于原告主张的各项损失，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、死亡赔偿金，何万堂虽系农业家庭户口，但其自2013年1月起来沪打工和生活，其于事故发生前在上海市城镇地区持续居住已超过一年，其经济收入也来源于城镇，其工作和生活已脱离农业并融入城镇，故应按上海市城镇居民标准计赔；结合被扶养人何梦晨的年龄，原告主张按本市2014年度城镇居民人均可支配收入及2014年度城镇居民人均消费性支出计算，死亡赔偿金为1，106，800元（含原告主张的死亡赔偿金954，200元及被扶养人生活费152，600元），合法合理，应予确认。2、精神损害抚慰金，四原告因交通事故痛失亲人，精神上遭受痛苦，其要求获得精神损害抚慰金的赔偿，有法律依据，应予支持；关于金额，综合事故责任及本市平均生活水平等因素，本院酌定35，000元。3、交通费，原告为处理后事、抢救受害人及处理事故必然产生一定的交通费用，其合理部分应列入赔偿范围，视原告的实际情况，原告主张500元，尚属合理，可予确认。4、丧葬费，原告主张32，708元，三被告均无异议，自可确认。5、误工费，系原告等何万堂的亲属为处理事故及后事而误工产生，原告未能举证证明具体的误工人员及误工损失，本院酌情按误工人数三人、误工期限每人15天、本市职工最低工资标准每月2，020元计赔，误工费为3，030元。6、衣物损失费，原告未能举证证实，本院视情酌定200元。7、医疗费，经本院核实，数额为14，156.39元，系原告为抢救何万堂而实际发生，应列入赔偿范围。上述经济损失，被告保险公司应在两份交强险赔偿限额内承担医疗费14，156.39元、精神损害抚慰金35，000元、死亡赔偿金185，000元、衣物损失费200元，合计234，356.39元；其余经济损失即死亡赔偿金921，800元、丧葬费32，708元、误工费3，030元、交通费500元，合计958，038元，被告保险公司应在两份商业三者险赔偿限额内共承担其中的70%即670，626元。关于律师代理费，系原告为本起诉讼聘请律师而实际发生，属合理经济损失，原告主张列入赔偿范围，可予支持；关于数额，应以原告应获得的赔偿额为基数，参照本市律师服务收费政府指导价标准计算，原告主张2，000元，数额合理，应予确认，此款应由被告赵燕、汤海平按事故责任分担，被告赵燕应承担其中的1，228元，被告汤海平应承担772元。被告赵燕、汤海平各自先行赔付原告的款项应冲抵其各自应承担的赔偿额，冲抵后的差额部分，原告应予返还。原告主张住院伙食补助费的赔偿，因何万堂住院一天中一直处于抢救状态，未发生伙食费，故不予支持。关于车辆损失费，原告未能提供相关证据材料证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在两份交强险赔偿限额内赔偿原告何宗后、冯自连、陈宗琼、何梦晨关于何万堂的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、衣物损失费共计234，356.39元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在两份商业三者险赔偿限额内赔偿原告何宗后、冯自连、陈宗琼、何梦晨关于何万堂的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费共计670，626元；
三、被告赵燕应赔偿原告何宗后、冯自连、陈宗琼、何梦晨律师代理费1，228元，此款与被告赵燕的先行赔付款30，000元冲抵，原告何宗后、冯自连、陈宗琼、何梦晨尚应返还被告赵燕垫付款28，772元，此款应于本判决生效之日起十日内给付；
四、被告汤海平应赔偿原告何宗后、冯自连、陈宗琼、何梦晨律师代理费772元，此款与被告汤海平的先行赔付款30，000元冲抵，原告何宗后、冯自连、陈宗琼、何梦晨尚应返还被告汤海平垫付款29，228元，此款应于本判决生效之日起十日内给付；
五、驳回原告何宗后、冯自连、陈宗琼、何梦晨其余的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，021元，减半收取计6，510.50元，由原告何宗后、冯自连、陈宗琼、何梦晨共同负担86元，由被告赵燕负担3，946元，由被告汤海平负担2，478.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 颜佩娥
二〇一五年十二月三十日
书记员 陈 淳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。