广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初4948号
原告佛山市海发电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇小涌村第一工业区聚福月饭店旁。
法定代表人岑嘉伟。
委托代理人梁海玲，广�法家律师事务所律师。
被告佛山市顺德盈源进出口贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道上佳市居委会青龙南路9号三楼306室。
法定代表人余家勇。
委托代理人邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
原告佛山市海发电器有限公司诉被告佛山市顺德盈源进出口贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员陈威适用简易程序独任审理，于2016年5月30日公开开庭进行审理。原告的委托代理人梁海玲，被告的委托代理人邱运忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，从2015年1月开始，原、被告一直有业务往来，由被告向原告购买电炉及电炉配件。至今，被告仍欠原告货款312740.47元。为此，原告起诉要求：一、被告立即清偿货款312740.47元及利息（从起诉之日起至清还之日以�行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告之间不是买卖合同关系，是进出口代理合同关系，原告委托被告代理货物的进出口及向外商收取货款，并办理退税的手续，被告按照约定的百分比向原告收取服务费，原告通过被告收取的货款及退税均要凭原告出具发票办理，而本案中，原告向被告出具的发票总金额为1201902.45元，被告向原告实际的付款是1556166.14元，因此原告主张被告拖欠原告货款没有事实和法律依据，相反，因原告尚欠被告销售发票，原告出具足额的销售发票后，被告可以协助原告办理相关的退税手续，相互之间并不存在货款欠款的事实。
庭审中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.合同原件五份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，由被告向原告订货，共计货款为1727790.08元。
被告质证意见：对真实性没有异议，但被告没有收到原告任何的货物，双方签订该份合同的目的是为了方便原告开具发票并办理出口退税手续，因此原告的上述证据不能证明被告拖欠原告的货款。
2.电话通话录音一份，该录音是原告的法定代表人与被告工作人员的通话录音，证明被告确认已开发票的货款尚欠58000元，尚未开发票的货款被告未能确认，同时发票是被告一直拖欠原告的第一笔款项，且要求原告后续发票不用开出。
被告质证意见：因陈婉华没有到庭，因此对录音的真实性无法确认，庭后将录音给陈婉华听，提交书面的意见。陈婉华是被告的会计，根据被告账面反映，在原告足额向被告开具销售发票的前提下，被告仍欠原告的款项是58000元，但原告一直没有按时向被告开具销售发票，且已经超出了税务部门返税的期限，即使原告将�票交给被告，税局也不会办理退税手续，因此由此造成的损失应由原告自行承担，而因为原告不能按时向被告出具发票，被告账面上记录的58000元欠款也不成立，因此该录音不能作为被告拖欠原告货款的证据。
庭审中，被告提供的证据以及原告的质证意见如下：
1.银行付款凭证原件十五份，证明被告接受原告的进出口委托代理之后，经过被告账户向原告支付了1556166.14元，该款包括被告代原告收取货款的美金及退税，支付的款项比原告出具发票的金额多出354263.69元。
原告质证意见：对真实性没有异议，根据该业务回单显示交易用途均为货款，根据业务回单及五份合同对应的数额，被告尚欠原告货款171623.94元。
2.发票复印件十五份，证明原告在委托被告办理出口退税手续后，共向被告开具了十五份增值税专用发票，发票的总金额为1201902.45元，证明被告的付款已经超出了该增值税专用发票的金额，也证明被告并不拖欠原告的货款。
原告质证意见：对真实性没有异议，但对证明内容有异议，该增值税发票无法证明原告委托被告办理进出口退税手续，原、被告之间存在买卖合同关系，增值税上的金额尚欠58000元。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告提供的证据1、2，被告对其真实性均无异议，本院予以采信。
2.被告提供的证据1、2，原告对其真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2015年1月8日，原、被告签订一份《出口产品购货合同》，合同约定被告向原告购买电炉，并约定了数量、单价及金额总值320070.62元，由原告负责运至被告指定地点，原告自行承担运费，收到工厂增值税发票后20天银行转账。原告要按时、�质、按量交货，如有规格品种不符，质量不保证，被告有权拒付，原告承担延期交货部分总值15%罚金。2015年1月9日，原、被告签订一份《出口产品购货合同》，合同约定被告向原告购买电炉，并约定了数量、单价及金额总值448965.55元，由原告负责运至被告指定地点，原告自行承担运费，收到工厂增值税发票后20天银行转账。原告要按时、按质、按量交货，如有规格品种不符，质量不保证，被告有权拒付，原告承担延期交货部分总值15%罚金。2015年3月31日，原、被告签订一份《出口产品购货合同》，合同约定被告向原告购买电炉及电炉配件加热管，并约定了数量、单价及金额总值432866.29元，由原告负责运至被告指定地点，原告自行承担运费，收到工厂增值税发票后20天银行转账。原告要按时、按质、按量交货，如有规格品种不符，质量不保证，被告有权拒付，原告承担延期交货部分总值15%罚金。2015年4月28日，原、被告签订一份《出口产品购货合同》，合同约定被告向原告购买电炉及电炉配件加热管、温控器，并约定了数量、单价及金额总值190971.77元，由原告负责运至被告指定地点，原告自行承担运费，收到工厂增值税发票后20天银行转账。原告要按时、按质、按量交货，如有规格品种不符，质量不保证，被告有权拒付，原告承担延期交货部分总值15%罚金。2015年5月26日，原、被告签订一份《出口产品购销合同》，合同约定被告向原告购买电炉及电炉配件电源线，并约定了数量、单价及金额总值334915.85元，由原告负责运至被告指定地点，原告自行承担运费，收到工厂增值税发票后20天银行转账。原告要按时、按质、按量交货，如有规格品种不符，质量不保证，被告有权拒付，原告承担延期交货部分总值15%罚金。
2015年1月26日被告向原告转账123644.43元；2015年1月27日向被告转账61901.05元；2015年2月26日向被告转账186035.6元；2015年3月4日向被告转账249641.56元；2015年3月12日向被告转账124906.25元；2015年3月23日向被告转账123445元；2015年4月2日向被告转账188214.62元；2015年4月24日向被告转账123232.29元；2015年4月24日向被告转账73936.08元；2015年4月23日向被告转账60573.65元；2015年5月25日向被告转账162000元；2015年5月18日向被告转账185331.7元；2015年5月20日向被告转账76187.38元；2015年6月25日向被告转账74004.55元；2015年7月14日向被告转账67111.98元。此外，原告于2015年4月20日至6月15日合计向被告开具增值税发票1201902.45元。
再查，庭审中，原告明确表示被告欠款金额中已开发票欠58000元，未开发票欠113623.94元，合计171623.94元。其中原告还表示已开具发票的三份合同是买卖关系，另外两份合�是进出口代理合同关系。
本院认为，本案争议焦点一：原、被告之间是何种法律关系？1.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，原告在庭审中确认2015年4月28日、5月26日的两份《出口产品购货合同》实际上为进出口代理合同关系，根据上述法律规定视为原告的自认，本院予以确认。因本案为买卖合同纠纷，且原告在诉状及庭审中均要求依照买卖合同法律关系处理，而2015年4月28日、5月26日的两份《出口产品购货合同》原告自认是进出口代理合同关系，故该两份合同并不符合买卖合同的构成要件，对此本院对该两份合同所引发的债权债务本院不予处理。退一步说，即便2015年4月28日、5月26日的两份《出口产品购货合同》被告所欠原告债务113623.94元成立，但合同约定被告收到原告增值税发票后20天银行转账，本案中原告并未提供该两份合同的发票给被告，故付款条件并未成就，被告根据合同条款的约定亦有权拒绝向原告支付款项。2.关于2015年1月8日、1月9日、3月31日三份《出口产品购货合同》所示原、被告是何关系。本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变得的事实承担举证责任。本案中，被告并未提供证据证明原、被告存在进出口代理合同关系，本院不能仅凭常理或推测判断双方的关系。故对被告的抗辩意见本院不予支持。综上，本院确认2015年1月8日、1月9日、3月31日三份《出口产品购货合同》性质为买卖合同关系。
本案争议焦点二：被告是否拖欠原告“2015年1月8日、1月9日、3月31日三份《出口产品购货合同》”货款58000元。本案中，原告明确表示该笔拖欠货款系拖欠2015年1月8日、1月9日、3月31日三份《出口产品购货合同》的，根据上述的三份合同可计算出标的合计为1201902.46元，原告亦向被告开具了相对应的发票1201902.46元。庭审中被告提供了转账记录确认向原告支付了款项1556166.14元，该笔款项已超出合同总标的金额，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。因双方对买卖合同、进出口�理合同所支付的款项存在混同。故本院确认被告所支付的1556166.14元应优先偿还三份买卖合同的欠款。经核算被告已偿还完毕。关于抵扣后多出的款项，因双方存在进出口代理合同，该法律关系并不属于本案处理范畴，原、被告可另行解决，在本次买卖合同中本院不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市海发电器有限公司全部诉讼请求。
本案案件受理费已减半收取2995.55元，保全费2083.7元，合计5079.25元（由原告佛山市海发电器有限公司预交），由原告佛山市海发电器有限公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈威
二〇一六年六月十日
书记员 黄筠