广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂化法民三初字第244号
原告陈木胜。
委托代理人彭进，广东展望律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）。
负责人杨松柏，该公司总经理。
住所地：茂名市高凉中路**号。
被告朱光明。
被告梁亚兴。
原告陈木胜诉被告朱光明、梁亚兴、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东帅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈木胜的委托代理人彭进，被告朱光明到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、梁亚兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月19日11时00分，陈木胜驾驶粤K×××××号普通二轮摩托车由杨梅往沙路方向行驶，当行至化州市杨梅镇田低圹路段超车时，先与同方向由黄火伯驾驶的鲁R×××××号自卸低速货车发生碰撞，后又与相对方向由朱光明驾驶的粤K×××××号小型轿车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。经化公交认字（2014）第001018号道路交通事故认定书认定：陈木胜应负事故的主要责任，朱光明应负事故的次要责任，黄火伯无责任。事故发生后，原告被送到化州市人民医院进行抢救，共住院治疗22天（2014年9月19日-2014年10月11日），期间由陈志清（陈木胜的妻子）和张振健（陈木胜的表弟）2人护理。诊断意见：1、右胫骨下段斜行骨折；2、右足第5趾尖骨骨折；3、右足第5趾骨近节趾骨骨折；4、右足舟状骨骨折；5、右足、右上颌多处皮肤挫裂伤；6、右前右足擦裂伤；7、多处皮肤挫擦伤。出院建议：1、于2014年9月19日-2014年10月11日住院，住院期间陪人贰名；2、建议休息叁个月；3、骨折愈合后取内固定费用约壹万元（人民币）。经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定：陈木胜之伤系因本次车祸所致，构成“道标”九级和十级伤残。陈木胜有一个儿子（陈帝广：11岁）和二个女儿（长女陈康乐：16岁、二女陈华慧：13岁）需要抚养。同时，陈木胜的父亲（陈喜瑞，74岁）、母亲（兰玉芳：62岁）也都需要赡养。该事故给原告造成如下损失：1、医疗费29005.82元；2、住院伙食补助费2200元（100×22）；3、误工费2039.16元（21891÷365×34）；4、护理费2640元（120×22）；5、残疾赔偿金49011.06元（11669.3元×20年×21%）；6、精神损害抚慰金7000元；7、鉴定费1920元；8、被抚养人生活费22777.73元［（8343.5×7×21%÷2）＋（8343.5×2×21%÷2）＋（8343.5×5×21%÷2）＋（8343.5×6×21%÷4）＋（8343.5×18×21%÷4）］；9、取内固定费用10000元；10、交通费1000元。以上合计127593.77元。粤K×××××号小型轿车已向被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单号：PDZA201444090000013198，保险限额：122000元，保险期间：2014年6月28日-2015年6月27日，事故发生在保险期限内。为了维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，特提起以上诉讼请求，请法院依法判决：一、请求法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险的限额内赔偿122000元给原告，被告朱光明、梁亚兴承担连带责任；二、请求法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司承担本案的诉讼费用。
被告朱光明辩称，梁亚兴是我的姐夫，车辆是梁亚兴2012年从别人手里购买的。我车辆已经购买了交强险，事故发生后我与原告协商，原告的所有损失由原告向保险公司索赔，同意放弃向我索赔。所有该事故原告不得向我索赔，只能向保险公司索赔。
被告人保茂名公司不作答辩。
经审理查明，2014年9月19日11时00分，原告陈木胜驾驶粤K×××××号普通二轮摩托车由杨梅往沙路方向行驶，当行至化州市杨梅镇田低圹路段超车时，先与同方向由黄火伯驾驶的鲁R×××××号自卸低速货车发生碰撞，后又与相对方向由被告朱光明驾驶的粤K×××××号小型轿车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。
事故发生后，原告先被送到化州市杨梅卫生院抢救，因伤势严重于当日转到化州市人民医院住院治疗，经医院诊断为：1、右胫腓骨下段斜行骨折；2、右足第5跖骨头骨折；3、右足第5趾近节趾骨骨折；4、右足舟状骨骨折；5、右足、右上臂皮肤挫裂伤；6、右前臂、右足挤压伤；7、多处皮肤挫擦伤。住院22天至2014年10月11日出院，共用去医疗费29005.82元（其中杨梅卫生院300元）。出院医嘱：1、住院期间陪人贰名；2、建议休息3个月；3、骨折愈合后取内固定费用约壹万元。原告陈木胜在住院期间，被告人保茂名公司垫付了医疗费10000元给原告陈木胜。
本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，该队依据当事人陈述、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、车辆检验报告等证据分析，于2014年9月25日作出化公交认字（2014）第001018号《道路交通事故认定书》，认定：陈木胜未依法取得机动车驾驶证驾驶两轮摩托车不按规定超车，是造成事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十三条的规定，在事故中存在主要过错；朱光明驾驶机件不符合技术标准的机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，原告陈木胜应负事故的主要责任，朱光明应负事故的次要责任，黄火伯无责任。
原告陈木胜出院后，于2014年10月18日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，该所于2014年10月29日作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第284号《司法鉴定意见书》，结论为：陈木胜之伤系因本次车祸所致，构成“道标”九级和十级伤残。原告为此用去鉴定费1920元。
再查明，原告陈木胜和妻子陈志清共生育有一子二女，女儿陈康乐出生于1998年1月20日，女儿陈华慧出生于2000年11月17日，儿子陈帝广出生于2003年1月26日。陈木胜父亲陈喜瑞出生于1940年10月29日，母亲蓝玉芳出生于1953年4月8日。陈喜瑞和蓝玉芳共生育四个子女，分别是长子陈水养、二子陈木胜、三子陈勇生、四子陈进宁。以上人员均是农业家庭户口。
肇事车粤K×××××号小型轿车的法定所有人是被告梁亚兴，该车于2014年3月31日在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险（保险单号：PDZA201444090000013198），保险时间自2014年6月28日0时起至2015年6月27日24时止，事故发生在保险期限内。
2014年10月28日，原告陈木胜与被告朱光明达成协议，同意放弃对被告朱光明、梁亚兴在本案中应该承担的赔偿责任。
因被告在赔偿部分款项后，其余损失不再赔偿，原告陈木胜遂于2014年11月6日向本院起诉，请求判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险的限额内赔偿122000元，被告朱光明、梁亚兴承担连带责任；2、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司承担本案的诉讼费用。
以上事实，有身份证、户口簿、证明、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、保险单、医院诊断证明书、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书及鉴定费票据、协议书及本院庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定被告朱光明应负事故的次要责任，原告陈木胜应负事故的主要责任的责任认定是正确的。因此，对化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字（2014）第001018号《道路交通事故认定书》，本院予以采信；原告陈木胜的伤残等级经广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，结论为：“道标”九级伤残和十级伤残。该所是有资质的司法鉴定机构，其作出的鉴定结论是合法有效的。因此，对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所（2014）临鉴字第284号《司法鉴定意见书》，本院亦予以采信。
原告请求被告赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额应以本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定的为准：
一、医疗费赔偿限额：1、医疗费29005.82元，有医疗费单据证实，予以支持；2、住院伙食补助费2200元（100元／天×22天），医院诊断证明书证明原告住院22天，按广东省财政厅“粤财行（2014）67号文规定”的伙食补助费100元／天计算。以上1-2项合计31205.82元。
二、死亡伤残赔偿限额：1、护理费2640元（120元／天×22天×1人），原告请求护理费按120元／天／人计算，符合茂名地区医院护工工资标准。医嘱证明留陪人2人，但原告请求按1人计算，按原告请求计算；2、误工费2219.09元（21891元／年×（22天＋15天）］，医院诊断证明书证明原告实际住院时间是22天，计至出院后15天，原告是农业家庭户口，按2013年全省国有同行业（农业）在岗职工年平均工资21891元／年的标准计算；3、残疾赔偿金70213.37元{其中残疾赔偿金49011.06元（11669.30元／年×20年×（20%＋1%）］，原告构成九级伤残和十级伤残，是农业户口且定残时未满60周岁，按2013年全省农村居民人均纯收入11669.30元／年的标准赔偿20年；截止至定残日，被抚养人抚养到18岁时，陈康乐尚需抚养1年3个月，陈华慧尚需抚养4年1个月，陈帝广尚需抚养6年3个月，以上三人由陈木胜和妻子陈志清共同抚养，抚养费为10197.65元（8384.50元／年×（1年3个月＋4年1个月＋6年3个月）×21%÷2］；陈喜瑞74岁，按被扶养6年计，蓝玉芳61岁，按扶养19年计，以上两人由陈水养、陈木胜、陈勇生、陈进宁四人扶养，扶养费为11004.66元（8384.5／年×（6年＋19年）×21%÷4］。陈木胜的子女和父母都是农村户口，按2013年全省农村居民人均消费性支出8343.50元／年的标准计算}；4、评残鉴定费1920元，有票据证实；5、精神损害抚慰金2000元，该事故造成原告九级伤残和十级伤残，确实给原告日后的生活和工作带来不便利，精神上造成痛苦，心灵上有创伤，结合原告承担事故主要责任及茂名地区的生活水平，酌情支持。以上1-5项合计78992.46元。
以上一、二合计110198.28元。
关于原告陈木胜请求的交通费和取内固定费应否支持的问题。
原告陈木胜请求交通费1000元，但没有提供交通费票据证实，对原告此请求，本院不予支持；原告陈木胜请求取内固定费用10000元，因原告未进行后续治疗手术，尚未产生后续治疗费用，本院在本案中不作处理，原告可待进行后续治疗手术产生费用后，再另辟途径解决。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”及《机动车交通事故强制保险条款》第八条“……（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……”的规定，本案中，原告陈木胜在医疗费用赔偿限额内的损失31205.82元，已超过交强险的医疗费用赔偿限额10000元，由于被告人保茂名公司在原告住院期间已垫付医疗费10000元给原告陈木胜，所以，被告人保茂名公司在交强险的医疗费用赔偿限额内无需再赔偿；原告在交强险的死亡伤残赔偿限额内的损失78992.46元，未超过交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，因此，被告人保茂名公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿78992.46元给原告陈木胜。
对于原告陈木胜在交强险的限额内赔偿不足的部分，由于原告陈木胜与被告朱光明达成协议，同意放弃对被告朱光明、梁亚兴在本案中应该承担的赔偿责任，没有违反法律规定，是原告对诉讼权利的处分，且不损害本案其他当事人的利益，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在死亡伤残赔偿限额内赔偿78992.46元给原告陈木胜；
二、驳回原告陈木胜的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1370元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担887.5元，原告陈木胜负担482.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 李东帅
二〇一四年十二月十五日
书记员 钟林艳
速录员 王 晓