浙江省温州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙03行赔终2号
上诉人（原审原告）林光龙。
委托代理人林建岳。
被上诉人（原审被告）温州市公安局鹿城区分局绣山派出所，住所地温州市鹿城区府东路571号。
法定代表人吴坚，所长。
委托代理人邾恒治，温州市公安局鹿城区分局法制预审大队民警。
委托代理人曾辛，温州市公安局鹿城区分局绣山派出所民警。
上诉人林光龙诉被上诉人温州市公安局鹿城区分局绣山派出所（以下简称鹿城绣山派出所）消防行政赔偿一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿行赔初字第12号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判认定：原告林光龙系鹿城区前网村打网垟路18弄38号出租房的所有权人。2015年10月7日，被告鹿城绣山派出所民警与街道工作人员对涉案房屋进行消防监督检查，发现涉案房屋存在电线无套管、无漏电保护器、人灶未分离、室内未用防火材料封顶、搭建木质阁楼、逃生绳数量不足等消防隐患问题。检查人员当场对上述问题拍照固定证据，作出消防监督检查记录（涉案房屋主要负责人一栏填写为林建胜）和责令限期改正通知书，责令七日内对上述消防隐患问题予以整改，并由在场的原告之子林建胜签字确认。2015年10月19日，被告民警与街道工作人员对之前检查发现存在消防隐患问题并责令限期改正的出租房进行复查，发现涉案房屋的消防隐患问题并未整改。检查人员当场拍照固定证据，作出消防监督检查记录，并告知在场的原告，涉案房屋在之前检查时发现存在消防隐患问题，但至今未按要求整改。原告称之前检查时在场的是林建胜，其对于要求限期整改的情况不知情。为查明涉案房屋的具体情况，民警通知原告到绣山派出所协助接受调查，原告自愿随同民警前往派出所。2015年10月19日10时37分许，原告到达绣山派出所；10时40分许，原告进入谈话等候室等候，谈话等候室设有门禁系统，需被告工作人员协助方可进出；10时42分许，经被告工作人员要求，原告将其手机、钥匙、香烟等物品放入谈话等候室内信息采集室的柜子里，柜子未上锁；10时53分许，原告自信息采集室的柜子内取出手机使用，于10时55分许，将手机放回柜子内；11时23分许，原告再次从信息采集室的柜子内取出手机，于11时24分许，将手机放回柜子内；11时24分许，民警将原告的手机、钥匙、香烟等物品转移放置到另一房间（仍在谈话等候室内）的储物柜中，并将取物的单子交由原告自行保管（凭单子可自行取物）；11时51分许，林建胜来到绣山派出所；12时18分许，林建胜与民警曾辛进入谈话等候室；民警曾辛与原告及林建胜进行交谈至12时21分许离开谈话等候室，于12时25分许再次进入谈话室与原告及林建胜交谈，于12时26分许离开；13时10分许，原告之子林建岳来到绣山派出所；14时02分许，原告取回其手机、钥匙、香烟等物品与林建胜离开谈话等候室来到接警台大厅，民警向原告、林建胜及林建岳三人讲解消防整改问题；14时07分许，三人离开绣山派出所。原告在谈话等候室等候期间，不断有人进出谈话等候室和等候谈话，谈话等候室并非封闭状态，原告亦未强行要求离开。原告不服被告对其实施的上述行政行为，提起本案诉讼。
原判认为：1.根据《中华人民共和国消防法》第五十三条第一款，《消防监督检查规定》第三条、第三十三条第三款，《浙江省消防条例》第十一条第（二）项、第（四）项，《浙江省公安派出所消防监督检查实施办法》第十二条第四款、第十三条第二款规定，公安派出所依法对居住出租房实施消防监督检查，消防监督检查应当填写检查记录，记录发现的消防安全违法行为、责令改正的情况。本案中，被告鹿城绣山派出所对涉案房屋进行消防监督检查，填写检查记录，记录其发现的消防安全违法行为，并责令改正，符合上述法律规定。2.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条、第六十六条规定，询问违法嫌疑人，可以到违法嫌疑人住处或者单位进行，也可以将违法嫌疑人传唤到其所在市、县内的指定地点进行；询问被侵害人、其他证人或者其他与案件有关的人，可以在现场进行，也可以到其单位、学校、住所、其居住地居（村）民委员会或者其提出的地点进行。必要时，也可以书面、电话或者当场通知其到公安机关提供证言。根据上述规定，公安机关具有传唤违法嫌疑人到指定地点接受询问的职权，也有通知与案件有关的其他人员到公安机关接受询问的职权。本案中，被告为查明涉案房屋的具体情况，解决涉案房屋存在的消防隐患问题，当场通知原告林光龙到绣山派出所协助接受调查，符合上述法律规定。原告主张被告的上述行为属于口头传唤，与事实和法律不符，不予支持。原告到达绣山派出所后，在谈话等候室等候谈话，被告未限制其人身自由，未扣押其财物，亦未就涉案房屋的消防问题对其实施消防行政处罚或行政强制。原告主张被告对其实施了限制人身自由及扣押与案件无关的财物的行政强制行为，与事实不符，不予支持。综上，被告所作的行政行为事实清楚、程序合法、符合法律规定，原告要求被告给予行政赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告林光龙的诉讼请求。
上诉人林光龙诉称：被上诉人鹿城绣山派出所对上诉人实施了口头传唤。被上诉人提供的监控视频、前网村委会的情况说明以及上诉人提供的谈话视频等证据材料可以证明上诉人被限制了人身自由。被上诉人对上诉人随身物品实施了扣押。被上诉人的上述行为均严重违法。原判认定被上诉人未口头传唤上诉人，未限制上诉人人身自由，未扣押上诉人随身物品均不成立。请求撤销原判，判令被上诉人以在上诉人所在村民委员会公告栏张贴公告方式赔礼道歉，公告期不少于15天，判令被上诉人赔偿上诉人侵犯公民人身自由赔偿金219.72元、精神损害抚慰金1000元。
被上诉人鹿城绣山派出所辩称：被上诉人并未对上诉人林光龙进行传唤，也不存在非法限制上诉人人身自由的情形。因民警需要进行消防检查，故安排上诉人在等候室等候询问。根据公安派出所安全规定和秩序规范，工作人员将上诉人的手机、香烟、打火机放置在等候室的柜子内进行统一保管。上诉人可随时取回其手机，故不存在扣押物品的情况。综上，对上诉人的赔偿请求不应予以支持。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审诉讼中提供的证据，均已随卷移送本院。原判认定的事实，有相应的证据印证，本院予以确认。
本院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第六十六条规定，询问被侵害人、其他证人或者其他与案件有关的人，可以在现场进行，也可以到其单位、学校、住所、其居住地居（村）民委员会或者其提出的地点进行。必要时，也可以书面、电话或者当场通知其到公安机关提供证言。本案中，被上诉人在检查现场通知上诉人到被上诉人处谈话，就消防监督检查工作作进一步的了解，符合上述规定。上诉人主张被上诉人系口头传唤上诉人，理由不能成立。根据监控视频，谈话等候区不时有人员出入，上诉人在其中有拨打手机等行为，之后手机等物品存放凭条亦由其自己保管，尚无证据表明被上诉人对其实施了限制人身自由和扣押与案件无关财物的行政强制行为。被上诉人作出被诉行政行为，并未违反法律规定，上诉人的赔偿请求没有事实与法律根据。综上，原判驳回林光龙的诉讼请求并无不当。上诉人林光龙的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 存
审 判 员 曾晓军
代理审判员 郑 宇
二〇一六年五月十二日
代书 记员 李 鑫
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。