武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1568号
原告：苏州通顺船用机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴忠区胥口镇曹丰路189号。
法定代表人：陈培兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱静华、赵文龙，江苏名威名律师事务所律师。
被告：扬州海川船业有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区杭集镇王集村。
法定代表人：周家海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于润，江苏君诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨通，江苏君诚信律师事务所实习律师。
原告苏州通顺船用机械有限公司(以下简称通顺公司)与被告扬州海川船业有限公司(以下简称海川公司)船舶物料和备品供应合同纠纷，原告通顺公司于2016年4月13日向苏州市吴中区人民法院提起诉讼。因海川公司就案件管辖权提出异议，苏州市吴中区人民法院经审查，于同年7月5日作出（2016）苏0506民初2478号民事裁定，将案件移送至本院处理。本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序于同年9月26日、11月25日两次公开开庭进行了审理。原告通顺公司委托诉讼代理人朱静华和赵文龙、被告海川公司委托诉讼代理人于润和杨通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告海川公司支付货款人民币（以下均为人民币）353950.1元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告长期有业务往来，由原告向被告供应船用侧向推进器及配套产品。2008年11月至2014年10月,原告通顺公司与被告海川公司先后签订11份工矿产品购销合同，合同总金额6797400元。合同签订后，原告依约履行了供货义务，但被告仅支付货款6443449.9元，至今尚欠353950.1元。原告多次催收未果。
被告海川公司辩称，原告向被告供应的部分船用设备存在质量问题，被告通知原告维修、但未果，为此船东自行组织了维修，产生费用27万多元，被告已先行垫付，该项费用应从原告请求的数额中予以扣减。原告在履行合同过程中迟延送货，按合同约定应给予相应金额的罚款。原告向船号分别为HCR21、HCR22两船提供的设备质保期未到，即被告从合同价款中暂扣的质保金30500元未到支付期限，该款项非到期债权，被告不应向原告支付。原告至今未与被告就双方往来账款对账，被告是否欠原告货款未定，且原告对被告已付费用未开具发票，被告无需向原告支付货款。因此，被告海川公司请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告通顺公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告与被告在2008年11月24日至2014年10月15日期间签订工矿产品购销合同（共11份），其中2012年9月11日的合同，因供货减少，合同总金额由74.1万元变更为49.4万元；2、原告在2009年4月14日至2015年6月10日期间向被告提供船用设备和配件的送货清单（共18份）；3、原告向被告开具合计金额5937400元船用侧推器费用的增值税发票（74张）；4、账目明细及被告向原告支付货款凭证。
被告对原告证据质证意见：证据1，真实性均无异议，但根据合同约定的质保期，被告可以在质保期未届满情况下暂扣合同价款5％的质保金，且延迟交货，按约定每日罚款500元。证据2，真实性均无异议，但有15份送货单项下送货迟延，按约定被告可以对原告予以罚款，金额合计396500元，罚款金额应当在未付合同价款中扣减。证据3，真实性无异议，被告已向原告支付发票上载明的货款，但发票与案件没有关联性。证据4，账目明细系原告单方制作，其真实性、关联性及合法性均不认可，被告对2010年12月11日、2013年1月16日、2014年5月27日三份合同约定的价款已超额支付；支付货款凭证的真实性无异议。
本院认证意见：对原告提交的证据1、2、3，以及证据4中的支付货款凭证，本院予以确认并在卷佐证。证据4中的账目明细列明的时间、合同编号、金额与产品购销合同吻合，并与支付货款凭证相互印证，本院确认其真实性。
被告海川公司围绕抗辩意见提交了以下证据：1、船号为HCR805、HCR11、HCR15三艘船的保修单；2、该三艘船船东出具的情况说明；3、该三艘船交付及接受协议；4、被告委托诉讼代理人于润律师向原告发出的律师函。
原告对被告证据质证意见：证据1、2，真实性无法确认，原告亦没有收到被告要求维修的通知，且该三组证据均系在我国领域外形成，没有所在国公正机关证明和我国驻该国使领馆认证，不能作为证据使用。证据3，真实性无法确定，交船时间不是以被告向船东交船的时间为准；被告提出的质保期问题，即便如被告所称，也已超过法律规定的诉讼时效。证据4，原告已收到律师函，按照该购销合同第五条约定，被告提货前应支付85％的货款，但被告至今未支付相应货款，故原告未把相关证书交给被告。
本院认证意见：证据1、2，系在我国领域外形成，未经所在国公正机关证明和我国驻该国使领馆认证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定的要求，本院对其证明力不予认可。证据3系与原件核对无异的复印件，证据4原告确认收到，本院对该两份证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2008年11月24日至2014年10月15日期间，原告通顺公司（作为供方）与被告海川公司（作为需方）签订了11份（以签订日期为编号，即20081124、2009619、2010628、20101211、2011624、2012522、2012911、2013116、2014110、2014527、20141015）的工矿产品购销合同。约定：供方向需方提供共计20船套不同规格型号的船用侧向推进器，各合同总金额(含税、运费)分别为114.84万元、111万元、73万元、48万元、36.5万元、50万元、49.4万元、61万元、50万元、25万元、61万元，全部合同总金额(含税、运费)679.74万元。质量要求技术标准和供方对质量负责的条件：按技术协议要求，提供备品、备件，质保期为需方交船后12个月或设备出厂18个月。验收标准和方法及提出异议期限：供方提前5天通知需方参加设备台架试验，满足相关船检规范，并提供相关产品船检证书，提出异议期限为货到需方调试合格后。以上合同对结算方式及期限的约定有所不同,具体为：编号20081124、20101211合同约定需方提取设备之前支付单套该设备合同款的65％，款到发货；编号2009619合同约定4号船提货时不付提货款，提5号船时付4号船的单套该设备合同款的75％，款到发货，提6号船时付5、6船2套设备合同款的75％；编号2010628、2011624合同约定需方提设备之前支付单套该设备合同款的80％，款到发货；其余合同均约定供方收到每船套合同价10％的定金后立即安排生产，每船套85％提货款在货到需方仓库验收后1个月内支付；以上合同对交货期限分别作了不同约定；除编号2010628、2011624、2013116合同外，其余合同均约定余款5％质保金在需方每船交船1年后支付；除编号2010628、2011624、20141015合同外，其余合同均约定延期交货按每日500元罚款。以上合同还约定了其他事项。
以上合同签订后，原告通顺公司在2009年4月1日至2015年6月10日期间，向被告海川公司提供了合同约定的20船套船用侧向推进器及配套产品。原告已向被告开具产品名称船用侧推器、金额593.74万元的增值税发票。被告海川公司至今未与船东对编号20141015合同项下的HCR21船、HCR22船进行交接，其余合同项下的船舶均在本案作出判决之前1年完成交接。原告多次向被告催要剩余设备款、未果，遂呈本案诉讼。
本院认为，本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。原告通顺公司与被告海川公司签订的工矿产品购销合同，系双方在协商一致的基础上自愿达成，没有违背法律和行政法规的规定，依法成立有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告向被告提供了工矿产品购销合同约定20船套船用设备，被告对此未提异议。据此，本院根据合同约定的船用设备金额，认定原告已向被告供应金额679.74万元的船用设备，鉴于被告未提供其已向原告支付相应价款的证据，本院只有按原告提供的账目明细确定截止2015年10月15日，被告累计向原告支付设备款6443449.9元，尚欠船用设备款353950.1元。被告提出编号为20141015的合同项下HCR21船、HCR22船至今未与船东交接，从该合同价款中暂扣的质保金30500元未到支付期限，即原告尚不能请求被告支付，符合该合同关于余款5％质保金在需方每船交船1年后支付的约定。本院对被告该项抗辩意见予以采纳，即被告支付原告设备价款应从尚欠的款项中扣除质保金30500元（合同金额61万元的5％），故被告在本案中支付原告船用设备款的323450.1元。合同约定的被告支付原告款项的期限已届满，被告逾期未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告可以主张被告立即支付拖欠的船用设备款。
庭审中，原、被告双方均认可原告未向被告开具供应船用设备的全部价款增值税发票，被告据此主张未开具发票部份的款项（包括尚欠的费用）未到支付期限，可以不向原告支付。本院认为，涉案合同并没有约定被告支付货款以原告开具发票为前提条件，而支付合同约定的价款系被告的法定义务，原告开具发票只是合同附随义务，即被告不能以原告未完全履行附随义务而拒绝履行自已的法定义务。故被告以原告未对全部款项开具发票为由，拒绝支付拖欠款项的主张，本院不予支持。
被告提出原告提供的设备存在质量问题，主张因此产生费用从原告请求的数额中予以扣减；原告在履行合同过程中迟延送货，按约定应给予原告相应金额的罚款，但均没有提供充分证据予以佐证，本院在本案中不予支持。原告可以搜集相关充足证据后，另行主张权利。
综上所述，被告海川公司应向原告通顺公司支付拖欠的船用设备款，但可以从拖欠的款项中扣减未到期的质保金30500元，即被告海川公司支付原告通顺公司价款323450.1元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告扬州海川船业有限公司应于本判决生效之日起七日内一次性向原告苏州通顺船用机械有限公司支付船用设备款323450.1元；
二、驳回原告苏州通顺船用机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6609元，按简易程序案件受理费收取规定减半收取3304.5元，由原告负担2855元，被告负担3019元。被告在向原告支付本判决确定的款项时，应将负担的案件受理费一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行,收款人：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，帐号：05×××01，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或“103001”，便于收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周 达
二〇一六年十二月一日
书记员 季梦佳