山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1879号
上诉人（原审原告）：烟台交运国际旅行社有限责任公司。
法定代表人：盛桂美，经理。
委托代理人：徐学春、由忠田，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永慧。
被上诉人（原审被告）：徐京龙。
委托代理人：李焕亮，莱阳大通法律服务所法律工作者。
上诉人烟台交运国际旅行社有限责任公司因担保合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2012）莱阳商初字第1537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人烟台交运国际旅行社有限责任公司的委托代理人徐学春、由忠田，被上诉人张永慧，被上诉人徐京龙的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称，2012年5月31日，被告张永慧为原告出具担保函载明：莱阳市秀万姿丽可医疗器械经销处（未在工商局登记）14人参加原告组织的赴韩国五日旅游团队。2012年6月10日出团，6月14日返回。被告担保14人将按期随团返回中国，不擅自离团、不延期签证，遵守当地法律，若此14人在韩国有任何原因滞留不归，被告将无条件支付原告担保金人民币80000元／人。原告如约为包括被告张永慧在内的14人组团到韩国五日游，2012年6月12日，组团成员夏美玲、王淑利2人在韩国无故脱离团队逃逸，至今未归。此事由被告张永慧出具证明确认。被告张永慧在担保函中加盖了“莱阳市城厢丽可医疗器械经销处”的印章，被告徐京龙作为个体工商户营业执照上的登记业主应与实际经营者共同承担连带责任。为维护原告的合法权益，请求判令二被告共同支付原告担保金160000元；诉讼费用由被告承担。
原审被告张永慧一审辩称，原告以我为被告主体不适格，我不是莱阳市城厢丽可医疗器械经销处的个体业主，我是作为徐京龙的代理人代替其签的字，不应由我承担责任；原告无证据证明被担保人违反了担保函的约定，无故滞留不归，其要求支付担保金的条件未成就，不应得到支持；约定的担保金即违约金，数额过高，要求降低至每人100元人民币。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告徐京龙辩称：我方不应是本案被告，转让给张永慧的是店面和设备，并未将营业执照等转让；没有刻制任何印章，如有，也是别人非法刻制，与我方无关；我方对原告与张永慧之间的担保合同不知情；逃逸事实应由公安机关或涉外领事机构的证明。请求驳回原告对我方的起诉。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据：1、担保函一份；2、证明一份；3、个体工商户设立登记情况一份；4、原告企业法人营业执照复印件一份。
被告张永慧为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据：个体工商户营业执照一份、医疗器械经营企业许可证一份。
被告徐京龙为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据：合同书一份。
原审法院审理查明：被告徐京龙系莱阳市城厢丽可医疗器械经销处个体登记业主，营业执照上的有效期自2008年3月25日至2012年1月31日。2011年1月15日，被告徐京龙与被告张永慧签订合同书一份，约定：甲方（徐京龙）收乙方（张永慧）四万元人民币将七星街68号代理店的代理权交给乙方，提供给乙方九台L×××××，一台L×××××，一台N×××××（A）及经营所需相关简单设备。协议从2011年1月16日起有效。双方签订协议后，被告张永慧一直实际经营，未办理工商登记变更手续。张永慧并提交了莱阳市城厢丽可医疗器械经销处个体工商户营业执照与医疗器械经营企业许可证。
2012年5月31日，被告张永慧为原告出具担保函载明：莱阳市秀万姿丽可医疗器械经销处共计14人参加我社赴韩国五日旅游团队。2012年6月10日出团，2012年6月14日返回。我方担保14人将按期随团返回中国，不擅自离团、不延期签证，遵守当地（国）法律，若此14人（下附名单）在韩国有任何原因滞留不归，我方将无条件支付烟台交运国际旅行社有限责任公司担保金人民币80000元／人。名单中包括夏美玲、王淑利及被告张永慧等14人。被告张永慧在担保人处签字并按印，并在莱阳市秀万姿丽可医疗器械经销处处加盖了莱阳市城厢丽医疗器械经销处的印章。2012年6月10日，原告如约为包括夏美玲、王淑利及被告张永慧等在内的14人组团到韩国五日游，6月14日返回。2012年6月12日，组团员夏美玲、王淑利2人在韩国无故脱离团队。被告张永慧于2012年6月13日为原告出具证明：莱阳市团员夏美玲、王淑利于2012年6月12日在韩国乐天百货商场无故脱离团队，经确认（由领队和当地导游）为逃逸。
审理中，被告张永慧称是作为被告徐京龙的代理人在担保函上签的字，但未提供证据证实；被告徐京龙称并未转让营业执照、印章及印章为私刻，亦均未提供证据证实。
原审法院认为：被告徐京龙系莱阳市城厢丽可医疗器械经销处个体登记业主，被告张永慧实际持有并使用该经销处的营业执照及印章，为实际经营者，该经销处的营业执照虽已过有效期，但并不影响其作为民事主体和诉讼主体的资格。被告张永慧在为原告出具担保函时加盖了莱阳市城厢丽可医疗器械经销处的印章，该担保函系被告张永慧的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的有关强制性规定，合法有效；被告徐京龙作为营业执照上的登记业主与实际经营者被告张永慧应共同对被告张永慧出具担保函的行为承担法律责任。担保函中明确约定支付担保金的条件为此14人在韩国有任何原因滞留不归，而原告提供的被告张永慧在韩国旅游期间出具的证明，仅证实团员夏美玲、王淑利在韩国旅游期间在韩国乐天百货商场脱离团队，并不能证实团员夏美玲、王淑利在韩国滞留不归，且原告又未提供其他证据证实该事实，因此，原告要求二被告支付担保金的条件并未成就。原告要求二被告支付担保金的诉讼请求，因证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告烟台交运国际旅行社有限责任公司对被告张永慧、徐京龙的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告负担。
宣判后，上诉人烟台交运国际旅行社有限责任公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，被上诉人支付担保金的条件已成就。一审判决认为张永慧出具的证明仅能证明团员夏美玲、王淑利在韩国旅游期间脱离团队，并不能证实二人在韩国滞留不归，因此要求被上诉人支付担保金的条件并未成就是错误的。2012年5月31日，被上诉人为上诉人出具《担保函》载明：莱阳市秀万姿丽可医疗器械经销处14人参加我社组织的赴韩国五日旅游团队。2012年6月10日出团，2012年6月14日返回。我方担保14人将按期随团返回中国不擅自离团，不延期签证，遵守当地法律，若此14人在韩国有任何原因滞留不归，被告将无条件支付原告担保金人民币80000元／人。被上诉人明确认可担保14人将全部于2012年6月14日随团返回中国，不擅自离团，否则被上诉人就要承担约定的担保责任。张永慧于2012年6月13日出具的证明确认：“莱阳市团员夏美玲、王淑利于2012年6月12日在韩国乐天百货商场无故脱离团队，经确认（由领队和当地导游）为逃逸。”上述证据能够证明夏美玲、王淑利二人无故脱离团队逃逸，二人没有随团返回中国，且被上诉人无证据证明该二人已经回到中国，只要二人没有随团返回中国，则被上诉人承担担保责任的条件已成就，应支付担保金。请求二审法院查明事实，支持上诉人诉请。
被上诉人张永慧答辩称：上诉人上诉理由不成立，我同意一审判决。
被上诉人徐京龙答辩称：1、根据《中华人民共和国出入境管理办法》的相关规定，出境人员在旅游时脱队或滞留不回，应由海关及进出境管理出具证明，而不是由被上诉人张永慧一纸证明就可以说明的。上诉人仅以该证明起诉被上诉人徐京龙担保条件未成就。2、被上诉人徐京龙与张永慧于2011年1月15日所签合同书上载明的内容可以看出，徐京龙转让的是丽可产品销售代理权及相关设备，徐京龙并没有将其名下的经营权手续转让给张永慧。3、被上诉人徐京龙对张永慧于2012年5月31日与上诉人所签担保函不知情，徐京龙是莱阳市城厢丽可医疗器材经销处的个体户，其从未向公安机关机关申请刻制印章，且以工商登记的相关规定，莱阳市城厢丽可医疗器械经销处的营业执照在2012年1月31日已过期无效。4、上诉人所依据的担保函及被上诉人徐京龙所提交的合同书上载明的内容可以看出，被上诉人徐京龙并未将营业执照等转让给张永慧，上诉人也没有证据证明担保函上的印章系被上诉人徐京龙刻制加盖，不符合公安机关关于印章管理办法的规定。5、担保函上明确载明的担保人是莱阳市秀万姿丽可医疗器械经销处，这与莱阳市城厢丽可医疗器械经销处无任何关系。综上，被上诉人徐京龙不应成为本案当事人，请求驳回上诉人对徐京龙的诉讼请求。
二审庭审中，上诉人主张因两个团员未回国导致其遭受名誉损失及经济损失。该旅行团是和康辉旅行社集团青岛有限公司（简称康辉旅行社）拼的团，从青岛出境，出发前上诉人向康辉旅行社交了20万元的保证金，因二人未回来，康辉旅行社扣了上诉人每人6万元保证金。
二审中上诉人提交如下证据：1、中国公民出国旅游团队名单表一份，证明张永慧带领的团队是与康辉旅行社拼团旅游，名单中有两个失踪人员的信息。2、旅行团体费用结算确认书两份，证明上诉人支付给康辉旅行社整团保证金20万元，载明如果出现客人滞留不归，或影响公司签证业务，每人扣发6万元人民币。3、大韩居世界前列驻青岛总领事馆于2012年8月6日团体观光指定旅行社行政处罚通知，其中载明2012年6月团体旅游中非法滞留情况统计显示涉案两个失踪人员为非法滞留，因此总领事馆对康辉旅行社作出一个禁止申请一个月团体签证的行政处罚。出境游名单上两个失踪人员的名字上有一个青岛海关盖了两个注销印章，从这点可以证明两个失踪人员是滞留韩国，没有回国。
经质证，被上诉人张永慧对证据真实性无异议，但认为证明不了上诉人主张的交了12万元罚款的事实。
被上诉人徐京龙对旅游团队名单表真实性没有异议，但是证明不了上诉人的主张。证明是上诉人自己加盖的印章，也证明不了其主张。其余证据均为复印件，有异议，不予质证。
被上诉人张永慧主张：外出旅游的14人并非其公司的人，而是到其公司体验产品的，丽可公司领导让其领这些人出去的，费用由各自承担。出去旅游是为公司产品做宣传。关于担保函上加盖的印章，我只是经办人，领导让我怎么办我就怎么办。这个印章一直就有，是上一级店长徐京龙传给我的。接手时店名为“城乡丽可医疗器械经销处”，因一楼有一个精品店叫“秀万姿”，我就用了“秀万姿”的名字。担保函上“秀万姿丽可医疗器械”是我写的，是领导电话通知我写的，但无证据证明。盖章时未征求徐京龙的意见。
被上诉人徐京龙主张没有给过张永慧印章，以前店对外经营一直没有印章，有工商登记，但没有进行公章刻制。徐京龙租的房子是张永慧的，徐京龙干了很短时间就去了韩国，把代理权和设备转给了张永慧。转让时工商登记已经于2012年1月31日过期，就不用变更工商登记了。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：被上诉人应否支付担保金。
2012年5月31日，被上诉人张永慧向上诉人出具担保函，为莱阳市秀万姿丽可医疗器械经销处共计14人赴韩国五日旅游进行担保，“担保14人将按期随团返回中国，不擅自离团、不延期签证，遵守当地（国）法律，若此14人（下附名单）在韩国有任何原因滞留不归，我方将无条件支付烟台交运国际旅行社有限责任公司担保金人民币80000元／人”。该担保函的内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被上诉人张永慧在担保人处签字并按指印，并在莱阳市秀万姿丽可医疗器械经销处加盖了莱阳市城厢丽可医疗器械经销处的印章。2012年6月12日在韩国旅游期间，被上诉人张永慧所组织、担保的夏美玲、王淑利2人脱离团队，未随同旅行团一同返回中国。对于该事实，被上诉人张永慧予以认可，并于2012年6月13日为上诉人出具证明：“莱阳市团员夏美玲、王淑利于2012年6月12日在韩国乐天百货商场无故脱离团队，经确认（由领队和当地导游）为逃逸。”依据担保函，担保人张永慧应当支付担保金16万元。上诉人诉请被上诉人张永慧支付担保金16万元理由正当，本院应予支持。
上诉人要求被上诉人徐京龙承担连带责任的理由是担保函上加盖了“莱阳市城厢丽可医疗器械经销处”的印章，而徐京龙是该经销处的原负责人。对此本院认为在担保函上加盖印章的人是张永慧本人，张永慧亦认可盖印时并未通知徐京龙，徐京龙并不知道其出具担保函的事，故上诉人要求被上诉人徐京龙承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由成立，其主张本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省莱阳市人民法院（2012）莱阳商初字第1537号民事判决；
二、被上诉人张永慧于本判决生效后十日内给付上诉人烟台交运国际旅行社有限责任公司担保款16万元整。
三、驳回上诉人烟台交运国际旅行社有限责任公司要求被上诉人徐京龙承担连带责任的诉讼请求。
一审案件受理费3500元，二审案件受理费3500元，合计7000元，由被上诉人张永慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 郑 勇
二〇一四年十二月二十六日
书记员 王 琪