天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1264号
上诉人（原审被告）：胡宇新，女，1973年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：魏文祥，男，1962年8月8日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：李想，天津瀚乾律师事务所律师。
原审被告：雷若寒，男，1968年3月3日出生，汉族，住天津市河北区。
上诉人胡宇新因与被上诉人魏文祥、原审被告雷若寒民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初3933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡宇新，被上诉人魏文祥的委托诉讼代理人李想，原审被告雷若寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡宇新上诉请求：不同意与雷若寒共同承担雷若寒个人所欠魏文祥借款868800元，不应负有连带责任。事实及理由：1、雷若寒向魏文祥借款一事系个人行为，在胡宇新完全不知情的情况下向魏文祥借款。借款前后，借款人雷若寒和出借人魏文祥均未向胡宇新告知。上诉人胡宇新根本不认识魏文祥，至今也没有见过魏文祥本人。在借条上也没有胡宇新的签字。雷若寒的借款并非胡宇新与雷若寒共同举意，系雷若寒个人行为。2、魏文祥向一审法院提交的借据为后补借据，时间在雷若寒与胡宇新离婚之后签订的，胡宇新与雷若寒于2015年12月2日离婚，而雷若寒向魏文祥打借条的时间为2015年12月15日。3、在胡宇新与雷若寒离婚协议上，雷若寒并未告知胡宇新有该笔负债，胡宇新在完全不知情的情况下与雷若寒办理的离婚手续。4、胡宇新与雷若寒长期处于分居状态，胡宇新因感情不和，由原单位中国银行天津分行调到北京农商行，将女儿一起带到北京上学，取得了北京工作居住证。在一审法庭上胡宇新将劳动合同、聘用通知书、暂住证、工作居住证以及胡宇新、雷若寒共同向胡宇新父母出具的承诺书等所有材料，一审法院未予采信，属认定事实错误。5、雷若寒已经通过不正当借贷手段，将胡宇新出资购买的房屋用于连带偿还，同时胡宇新的个人积蓄近100万元也被雷若寒所牵连而用于连带偿还。胡宇新既不应该承担，更没有经济能力承担和偿还。
被上诉人魏文祥答辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其答辩理由：一审判决中被上诉人向法庭提交了转账记录、取款记录以及雷若寒书写的两份借据可以证实，雷若寒于2014年8、9月自被上诉人处借款60万元的事实。胡宇新、雷若寒于2015年12月2日才办理了离婚登记，债务发生在夫妻关系存续期间。依照婚姻法解释二第24条规定，应作为共同债务处理。
原审被告雷若寒述称，同意胡宇新的意见，我和胡宇新已经分居很长时间了，借款从一开始胡宇新就不知情。
魏文祥向一审法院起诉请求：1、胡宇新、雷若寒立即偿还原告借款本金60万元及利息276000元，共计876000元；2、诉讼费由胡宇新、雷若寒承担。
一审法院认定事实，魏文祥与雷若寒系朋友关系。2014年8月15日，雷若寒向魏文祥借款40万元，约定借款期限自2014年8月15日至2014年9月14日。2014年9月2日，雷若寒再次向魏文祥借款20万元，约定借款期限至2014年9月15日。但上述两笔借款到期后，雷若寒未按期归还，后双方于2015年12月15日签订借款单两份，载明：“因雷若寒个人经济出现问题，未按原计划归还，现补充以下条款：如果在2015年12月25日前归还本息（利息2%）…”。借款展期后，雷若寒至今仍未按期偿还上述借款。一审庭审中，魏文祥要求雷若寒按照月息2%给付自2014年8月至2016年6月期间的利息，雷若寒则辩称双方最初借款时未约定利息，在2015年12月15日签订借款单时才约定借款利息为月息2%。
一审查明，雷若寒与胡宇新曾系夫妻关系，二人于2015年12月2日离婚。一审庭审中，雷若寒及胡宇新均主张上述借款未用于夫妻共同生活。
上述事实，有魏文祥、胡宇新、雷若寒当庭陈述、借款单、转账记录等证据证实。
一审法院认为，根据魏文祥提供的借款单、银行记录及双方当庭陈述，可以证实魏文祥与雷若寒之间于2014年8月15日、2014年9月2日设立的两笔借贷关系成立，一审法院予以确认。雷若寒在借款到期后未及时归还借款系造成本案纠纷的根本原因，应承担全部的民事责任，故魏文祥要求雷若寒偿还借款本金60万元一节，符合法律规定，一审法院予以支持。
关于利息一节，根据双方在两份借款单中补充约定的内容“如果在2015年12月25日前归还本息（利息2%）…”可以证实魏文祥与雷若寒均认可在借期内的利息为月息2%，一审庭审中，雷若寒主张利息应自2015年12月15日开始计算，一审法院不予采信。魏文祥主张按照月息2%计算利息（含逾期利息），起算时间自两笔借款当日开始直至起诉日（2016年6月23日）为止，符合法律规定，一审法院予以支持。其中，2014年8月15日所借40万元借款部分的利息为180800元（40万元×月息2%÷30天×678天）；2014年9月2日所借20万元借款部分的利息为88000元（20万元×月息2%÷30天×660天）。综上，一审法院依法支持魏文祥利息268800元，超出部分，一审法院不予支持。
关于责任承担问题，一审法院认为，上述两笔借款发生在胡宇新、雷若寒夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。雷若寒主张上述借款未用于夫妻共同生活，但未提供证据证实。胡宇新提供的证据显示其于2007年调入北京工作，但不足以证实本案诉争的两笔借款系雷若寒个人债务，其应承担举证不能的不利后果，故其应对上述借款本息与雷若寒承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告雷若寒、被告胡宇新于本判决书生效后十日内共同偿还原告魏文祥两笔借款本金60万元、利息268800元，共计868800元；二、驳回原告魏文祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，由雷若寒、胡宇新共同担负。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉焦点在于涉案债务是否属于夫妻共同债务，上诉人与原审被告是否应当承担共同还款责任。为此，上诉人在一审中提供了劳动合同、北京暂住证、北京市燃气缴费通知单等证据，拟证明上诉人与原审被告已于2007年开始分居，其在北京的生活开支也由其个人支付。在二审中，上诉人未提交新的证据。基于现有证据，上诉人与原审被告确实存在分居事实，但无法推断该分居事实直接导致原审被告的借款非用于夫妻共同生活之必然结果，且两份燃气费的缴款凭证仅是生活开销中的极小部分，也无法得出原审被告的借款非用于夫妻共同生活之结论。综上，本案借款发生在夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，一审法院据此作出的一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。上诉人胡宇新的上诉请求理据不足，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12488元，由上诉人胡宇新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 苗法礼
二〇一七年四月十二日
书 记 员 单体玉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……