江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初8644号
原告：孙余清，男，1951年3月9日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人：吴文艳，江苏义权律师事务所律师。
被告：江苏朗基置业发展有限公司，住所地宜兴市宜城街道沧浦村。
法定代表人：金丽霞，该公司总经理。
委托代理人：周彩霞，该公司职员。
原告孙余清与被告江苏朗基置业发展有限公司（以下简称朗基公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴时力于2016年9月29日公开开庭审理。原告孙余清的委托代理人吴文艳、被告朗基公司的委托代理人周彩霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙余清向本院提出诉讼请求：1、请求被告朗基公司返还95万元并支付利息（自付款之日起至实际返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年年初，他向被告朗基公司的何荣平表达其要购买被告公司房屋的意向，且按照何荣平的要求分别于2015年2月17日、3月19日、4月29日向其支付了95万元意向金。付款之后，其多次电话催促要求何荣平带其实地看房并商讨具体买房事宜，但何荣平一直推诿。为维护合法权益，只得诉至法院。
被告朗基公司辩称：1、原告孙余清儿子孙佳强出资参与其公司位于万石镇金沙府邸房产项目，实际投资人是原告孙余清。孙佳强在退出合作时候，与何荣平签订的协议，是代表原告孙余清的意思。按照协议约定孙佳强一方可以拿走1700平方米的房屋（5000元/平米），最终按照房产证面积多退少补，实际上孙佳强及孙余清共拿走连排七套，面积2066.84平方米，扣除协议的1700平方米，超出部分366.84平方米应付183.42万元，现在仅支付95万元，还差88.42万元。在第七套房子交付前，其公司要求原告先付完全款再配合其签订买卖合同以及办理过户手续，但是原告孙余清一直不来处理，所以责任不在于被告。在原告孙余清付清款项后，被告是愿意配合办理相关手续的，其公司不应承担利息。2、原告孙余清支付的95万元就是上述协议中多退少补的一部分，这笔款项一部分是支付原告弟弟孙法清第二套房子的剩余款。因为孙法清的第二套房屋面积实际已经超出60.75平方，应补上差价30.375万元。款项中剩余的64.625万元是支付孙余清的房屋，即便最终要退回款项，也应该只能退回孙余清的部分64.625万元。
经审理查明，2015年4月29日，何荣平出具收条一份，载明：收到孙余清购房款，2015年2月17日壹拾贰万元（现金120000元），2015年3月19日陆拾捌万元（网转680000元，孙余清转陈勤芳），2015年4月29日壹拾伍万元（现金150000元），以上共计玖拾伍万元（支付孙法清房款第三套联排房款）。何荣平在收款人处签字。
另查明：2016年6月12日，孙余清就本案所涉款项起诉何荣平、陈勤芳，本院于2016年8月12日做出（2016）苏0282民初5540号民事裁定书，后因被告主体不适格，本院裁定驳回孙余清对何荣平、陈勤芳的起诉。在该案中，朗基公司出具说明，证明何荣平所收的95万元系代其公司所收的房款。
上述事实，由收条、（2016）苏0282民初5540号民事裁定书、情况说明及庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，双方对于本案所涉95万元房款系孙余清个人购房款，还是孙余清为孙佳强以房退股超出面积部分所支付的补足部分产生争议。孙余清认为：该笔95万元是其个人的购房款，与孙佳强以房退股无关，孙佳强与朗基公司之间以房退股是另外一个法律关系，与本案无关。而朗基公司则认为：该笔款项就是孙余清为孙佳强所支付的补足款项，在付清房款之前，其公司拒绝办理过户手续，房款付清之后，其公司将配合办理相关手续。
为了证明自己的观点，孙余清向本院提供了：1、何荣平出具的95万元房款的收条，其上载明该笔款项支付孙法清第三套联排别墅房款。2、（2016）苏0282民初5540号民事裁定书。3、2016年7月2日朗基公司出具的情况说明，该份说明中朗基公司认可收到的款项是孙余清的购房款，而非孙佳强所补足的差价。上述证据经过质证，朗基公司认为：1、收条真实性无异议，95万元公司是收到的，但是收条上载明的应当是支付孙法清第二套联排别墅房款，不是第三套，因为孙法清就只有购买两套，不存在第三套。2、裁定书无异议。3、情况说明无异议，何荣平在将款项交给公司时说孙余清付的房款，其中一部分是帮孙法清补足的房款，剩余部分是孙余清要买第七套房屋。
为了证明自己的观点，朗基公司向本院提供了：1、孙佳强以房退股汇总表（一），该份汇总表上总计7套房屋，面积共计2066.84平方米，抵房单价5000元/平方米，总计金额1033.42万元，该表第5、6套房屋载明的所有权人为孙法清，第7套房屋载明的是孙佳强父亲。2、何荣平、孙佳强签订的协议一份，双方约定商品房包死价5000元/平房米（联排及小高层通算），孙佳强将投资款1200万元一次性折成小区商品房，面积2400平法米，其中联排别墅1700平方米，小高层700平方米。3、孙佳强出具的申请三份、收条三份。其中一份申请中，孙佳强写明“至今本人一共购买别墅6套，总计面积为1760.69平方米。现已超出退股协议上面积1700平方米，超出面积房款由今后与贵公司往来业务费中结算。”4、商品房买卖合同6份，该6份合同买受人与汇总表中相对应。上述证据经过质证，孙余清认为：1、汇总表的真实性无法确认。2、协议的真实性无异议。3、孙佳强出具的申请、收条真实性均无异议，从孙佳强出具的申请上面载明“超过退股面积的房款在今后公司的往来业务中结算”，可见不需要由孙余清帮助孙佳强补差价。4、6份买卖合同真实性无法确认，且与本案无关。其从来没有意思表示为孙佳强补足以房退股的差价。
审理中，孙余清陈述：孙佳强系其儿子，孙法清系其弟弟；他对于孙佳强以房退股事宜并不清楚；汇总表上前面两套登记为孙法清的房子是孙佳强以房退股中的两套；因为孙佳强向孙法清借款暂时无力归还，孙法清与孙佳强之间的关系很僵，所以其就想买一套房子送给孙法清，用以缓和双方关系。而朗基公司陈述：除了收条上载明一部分是支付孙法清房款之外，其没有其他证据证明孙余清所负95万元房款系为孙佳强补足差价；如果该套房屋系为孙法清所购买，孙余清没有资格退款，要退也是孙法清退。
审理中，孙法清向本院出具情况说明一份，声明本案孙余清支付给朗基公司95万元款项事宜，系孙余清个人行为，其并不知情，由此产生的权利义务均由孙余清承担，与其无关。
本院认为，本案双方对于何荣平收取孙余清95万元房款系代朗基公司收取房款这一事实均无异议，本院予以确认。孙余清、朗基公司两方对于该笔95万元款项是孙余清个人购房款还是孙余清代孙佳强支付的房屋差价款存在争议。本院综合双方庭审中的陈述及提供的证据后认定：本案95万元房款系孙余清个人购房款。具体理由如下：按照孙佳强与何荣平所签协议，孙佳强将其投资的1200万元按照5000元/平方米的价格折算成商品房，其中包括1700平方米的联排别墅、700平方米的小高层，本案双方对此均无异议。根据朗基公司所提供的汇总表上看，汇总表上1-6套联排别墅均为孙佳强以房退股的房屋，总计面积1760.78平方米，所抵款项为880.39万元，已经超出孙佳强与何荣平约定的联排别墅面积60.78平方米。故朗基公司称孙余清所支付95万元房款中，应当优先将孙佳强超出部分60.78平方米房屋款项30.39万元补足。但孙余清对此并不认可，且朗基公司并未提供证据证明孙余清同意为孙佳强支付超出部分的房款。另外，何荣平出具的收条上载明，本案95万元房款系支付孙法清第三套联排房款。在朗基公司出具的汇总表上，第5、6联排别墅所有人为孙法清，第7套房屋所有人为孙佳强父亲（即孙余清），无法看出本案95万元系孙余清为孙佳强以房退股房屋补足差价后再另行购买房屋。虽然朗基公司声称收条上存在笔误，应是帮孙法清支付第二套房屋的款项，但朗基公司未提供证据证明。对此，孙余清做出合理解释：孙法清系其弟弟，汇总表上第5、6套房屋系孙佳强以房退股的两套，因为孙佳强向孙法清借款无力归还，孙佳强与孙法清关系很僵，所以其就想买一套房屋送给孙法清用以缓和关系。综上，在朗基公司无法提供证据证明孙余清同意补足孙佳强以房退股超出面积部分房款的情况下，因孙余清并非以房退股协议当事人，本院认定本案95万元系孙余清个人购房款。在孙法清明确本案95万元款项权利义务由孙余清享有承担的情况下，本案95万元款项权利应由孙余清享有。孙余清向朗基公司支付购房款95万元，但双方至今并未签订房屋买卖合同，现孙余清要求朗基公司返还购房款95万元并承担该款自付款之日起至实际返还之日止按照银行同期贷款利率计算的损失，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
朗基公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还孙余清95万元及相应损失（其中12万元自2015年2月17日起、68万元自2015年3月19日起、15万元自2015年4月29日起至实际返还之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7315元（已减半收取），财产保全费5000元，由朗基公司负担。该款已由孙余清垫付，朗基公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接将该款支付给孙余清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡梁溪支行，账号：11×××05）。
代理审判员 吴时力
二〇一六年十二月八日
书 记 员 蒋佳能