江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣执复11号
复议申请人（异议人、被执行人）：申华平，男，汉族，1969年7月2日生，住江西省赣州市南康区。
申请执行人：衷惟国，男，汉族，1977年11月30日生，住江西省赣县。
被执行人：赣州市南康区华平房地产开发有限公司。住所地：江西省赣州市南康区龙岭镇樟桥105国道。
法定代表人：申华平，执行董事。
复议申请人申华平因不服江西省赣州市中级人民法院（下称赣州中院）于2017年1月6日作出的（2016）赣07执异67号执行裁定（2017年12月11日送达），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
赣州中院在执行申请执行人衷惟国与被执行人赣州市南康区华平房地产开发有限公司（下称华平房地产公司）、申华平民间借贷纠纷一案中，被执行人申华平不服该院（2015）赣中执字第333-2号执行裁定及本案评估报告提出书面异议，该院裁定驳回其异议请求。
赣州中院查明，该院（2015）赣中民二初字第84号民事判决已经发生法律效力，被执行人华平房地产公司、申华平未履行生效法律文书确定的义务，该院于2015年12月1日作出（2015）赣中执字第333号执行裁定，拍卖被执行人华平房地产公司华平?金智花园小区1号楼三、四层写字楼和109、110、111、112、113、114号商铺。2016年1月14日，该院委托赣州华昇房地产评估有限公司（下称华昇公司）对上述房产进行评估，该公司于2016年5月20日出具《房地产评估司法鉴定意见书》确定评估价值为1098.9万元。对上述房产，江西江南拍卖有限公司分别于2016年11月25日、2017年6月21日依法举行第一次（保留价1098.9万元）、第二次（保留价879.12万元）拍卖，均已流拍。2017年6月22日，申请执行人衷惟国向该院提出书面抵债申请，同意将上述房产按第二次拍卖保留价879.12万元接受抵债。
2016年11月7日，华平房地产公司以不应委托华昇公司从事本案的评估工作，应撤销对上述房产的拍卖为由向赣州中院提出书面异议。该院于2017年3月2日依法作出（2016）赣07执异59号异议裁定：驳回华平房地产公司的异议请求。华平房地产公司不服该裁定向江西省高级人民法院申请复议。2017年5月3日，江西省高级人民法院依法作出（2017）赣执复24号复议裁定，驳回华平房地产公司的复议申请，维持（2016）赣07执异59号执行裁定。
2016年9月29日，赣州中院作出（2015）赣中执字第333-2号执行裁定，拍卖被执行人申华平所有的位于赣州市××水新区蓝天大道与迎宾大道交汇处（名特优）的房产（房产证号：10××44）和被执行人申华平与黄连香共有的位于赣州经济技术开发区××大道的房产（房产证号：60629-1、60629-2）；拍卖被执行人申华平所有的位于赣州经济技术开发区潭东镇潭五路路口华平综合楼第一、二、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三层（不动产权证号：S00338814-S00338822）；拍卖被执行人申华平所有的位于赣州经济技术开发区××村××国道潭东华平厂房（不动产权证号：S00286102）。
赣州中认为，对于华平?金智花园小区1号楼三、四层写字楼和109、110、111、112、113、114号商铺的评估价格及拍卖事宜，业经（2016）赣07执异59号异议裁定及（2017）赣执复24号复议裁定，均已驳回华平房地产公司的异议和复议申请。依据发生法律效力的（2015）赣中民二初字第84号民事判决可反映，华平房地产公司、申华平应履行给付义务的债务金额已逾1630万元，而核减申请执行人衷惟国同意以物抵债的879.12万元后，华平房地产公司、申华平在客观上需履行的债务金额仍逾750万元。因此，该院作出（2015）赣中执字第333-2号执行裁定，拍卖申华平所有的相关房产并无不当。故申华平要求撤销（2015）赣中执字第333-2号执行裁定的异议理由不能成立，对其该异议请求，不予支持。
申华平向本院申请复议称，执行法院已决定以物抵债给本案申请执行人衷惟国的“华平?金智花园小区”1号楼三、四层写字楼和109、110、111、112、113、114号商铺，评估时附属设施尚未竣工，后在赣州市南康区政府、业主、开发商等多方努力下追加投资施工并现已竣工，上述标的物现有价值已远大于原有价值，若按原评估价格执行显失公平。申请执行人衷惟国同意以物抵债的价格远低于当前执行标的物真实价格或当地房管局备案价，其作为本案直接利害关系人认可的该执行标的物价格，不能作为执行标的物的参考价格。依据执行法院同意华平房地产公司已自行销售的与上述以物抵债房产同一小区、同栋的2套住宅用途房产及另案以物抵债4套住宅的销售，参照2017年10月11日的价格，执行法院拍卖的上述房产在房管局备案价值已近2332.4万元，足以履行本案生效判决的付款义务，应当撤销赣州中院（2015）赣中执字第333-2号执行裁定。另外，赣州中院本案异议裁定作出时间为2017年1月6日，但是认定了大量2017年1月6日以后的事实，并据此作为裁定理由违背常理，违反法律规定。且复议申请人2016年12月12日既已提交书面异议，但是赣州中院作出异议裁定的时间已超过法定的十五日，且直至2017年12月12日才送到，严重违反法定程序。
本院经审查补充查明：原告衷惟国诉被告华平房地产公司、申华平民间借贷纠纷一案，赣州中院于2015年9月21日作出（2015）赣中民二初字第84号民事判决，判令被告华平房地产公司应向原告衷惟国偿还借款本金人民币968万元及利息。利息以借款本金968万元为基数按月利率20‰计算确定，自2014年10月8日起至还清借款之日止，利随本清。被告华平房地产公司应向原告衷惟国支付律师费80000元，被告申华平对被告华平房地产公司上述付款义务承担连带清偿责任；驳回原告衷惟国的其他诉讼请求。
另查明，赣州中院对本案执行异议于2016年12月23日立案审查，经审查于2017年1月6日作出异议裁定，但是在该异议裁定中查明了2017年5月的案件事实，且于2017年12月11日送达该异议裁定书。
再查明，2018年1月2日，赣州中院作出（2015）赣中执字第333-6号执行裁定，将被执行人华平房地产公司开发的华平?金智花园小区1号楼三、四层写字楼和109、110、111、112、113、114号商铺作价合计954.48万元交付给申请执行人衷惟国抵偿债务，上述房产自该裁定送达申请执行人衷惟国时转移；衷惟国可持该裁定书至相关机构办理产权过户手续。另据执行法院反映，在2017年7月至2017年11月期间，该院依申华平、华平公司申请，允许申华平、华平房地产公司自行销售上述房产，未果。
本院查明的其余事实与赣州中院一致。
本院认为，本案的争议焦点是赣州中院作出的（2015）赣中执字第333-2号执行裁定是否构成超标的拍卖。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款规定，对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。本案中，赣州中院依据（2015）赣中执字第333-2号执行裁定，拍卖被执行人华平房地产公司“华平?金智花园小区”1号楼三、四层写字楼和109、110、111、112、113、114号商铺，依据该案2016年5月20日出具的评估报告所确定的评估价值为1098.9万元，该院委托江西江南拍卖有限公司对上述房产先后已于2016年11月25日、2017年6月21日举行两次拍卖，连续拍卖期间该评估报告并未超出一年的有效期。因该两次拍卖均已流拍，申请执行人衷惟国向执行法院书面申请同意将上述房产按第二次拍卖保留价879.12万元接受抵债，且赣州中院已作出并送达以物抵债裁定，上述房产所有权自抵债裁定送达承受人时起已经转移，拍卖和以物抵债程序均已终结，复议申请人主张的上述房产以物抵债后发生的市场价值变化，并不足以影响上述房产拍卖和以物抵债的法律效力。至于上述被拍卖房产竣工之日起至本案以物抵债裁定送达之日止对评估时该未竣工房产因后续建设部分而产生的价值增值差额问题，赣州中院（2015）赣中执字第333-6号执行裁定中已经将竣工之后上述房产价值增加了75.36万元，以物抵债的价额由第二次拍卖保留价879.12万元增加至954.48万元，并将差额部分充抵未清偿部分执行标的额。如复议申请人对该增值部分金额仍有异议，由于该增值金额部分系因本案上述评估时尚未竣工的被拍卖和以物抵债的房产后续事实产生的，不属于本案复议审查范围，执行法院可以召集双方当事人进行协商确定，协商不成的，可以依法另行诉讼主张权利。另外，以物抵债实际上是一种比较特殊的由债权人买受执行标的物的方法，债权人以支付所核定价格为条件取得执行标的物的所有权，应支付价额与其债权等额抵销。价额高于债权的，其高出部分由申请执行人向被执行人退还；价额低于债权的，不足部分，被执行人应当继续清偿。本案中，执行法院依据本案执行依据的生效民事判决确定的金钱债权及利息计算方法，截止2017年10月30日，华平房地产公司、申华平应履行给付义务的债务金额已逾1630万元，而核减申请执行人衷惟国同意以物抵债的954.48万元（含利息）后，该价额仍低于衷惟国对华平房地产公司、申华平享有的债权额，不足部分超过750万元，华平房地产公司、申华平应继续清偿。因此，执行法院作出（2015）赣中执字第333-2号执行裁定继续拍卖复议申请人申华平的房产，具有事实和法律依据。再者，复议申请人申华平关于赣州中院原审异议裁定中认定该裁定书作出时间之后的事实，严重违反法定程序，也损害了法律文书的公信力，应当予以纠正。但是经本院审查，该裁定认定的关于本案评估报告异议复议事实属实，并不影响本案原审异议裁定的法律效力。至于复议申请人提出的本案原审异议案件的审理期限超过了十五日的法定审限的异议理由，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，不属于本案复议审查范围，应由审判管理监督部门处理。综上，复议申请人申华平的复议理由不能成立，本院不予支持，本案赣州中院的异议裁定应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回申华平的复议申请，维持江西省赣州市中级人民法院（2016）赣07执异67号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵九重
审 判 员 罗 伟
审 判 员 汤志勇
二〇一八年二月二日
代书记员 尹 伟