江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第993号
原告鹰潭市刘小强养殖农民专业合作社。
法定代表人刘小强，该合作社负责人。
委托代理人阮琦，江西融冰律师事务所律师。
被告中交隧道局第五工程有限公司。
法定代表人张战凯，该公司总经理。
委托代理人张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。
委托代理人易根明，江西赣鹰律师事务所律师。
被告沪昆铁路客运专线江西有限责任公司。
法定代表人康维，该公司总经理。
委托代理人王昔，江西商海律师事务所律师。
委托代理人张晓彬，江西商海律师事务所律师。
原告鹰潭市刘小强养殖农民专业合作社（以下简称刘小强合作社）诉被告中交隧道局第五工程有限公司（以下简称中交隧道第五公司）、沪昆铁路客运专线江西有限责任公司（以下简称沪昆客专江西公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘小强合作社的法定代表人刘小强及原告的委托代理人阮琦、被告中交隧道第五公司的委托代理人张荣财、被告沪昆客专江西公司的委托代理人王昔、张晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小强合作社诉称，彭桂莲于2007年承包了中原过枋水库进行渔业养殖，承包期限为15年。2012年转由原告承包，雇请人员驻扎于篷房对水库进行日常性管理。2012年8月份以后，向水库投放了鲢鱼苖约1500斤（约15000尾）、一斤重左右鳙鱼苗约4500尾、草鱼苖约1500尾，青鱼50尾、鳊鱼500尾、桂鱼500尾、黄鱼500斤，用网箱圈养泥鳅及黄鳝各300斤。鱼苗投了后，原告及雇请人员投入大量的人力，用牛粪及鸭粪，购买饲料精心饲养。2013年5月份，沪昆客运专线建设过程中，被告中交隧道第五公司及其所属的中交股份沪昆客专江西段三标项目经理部在修建排水系统过程中，无视原告利益，在未进行排水后果风险评估及同原告协商下，不顾原告劝阻，在水库的上游擅自修建一条宽1.3米、深约1米的水渠至原告经营的水库，将施工现场大范围内的水土直接排入原告经营的水库。2013年6月28日，暴雨所产生的大量雨水通过被告修建的水渠大量涌入原告经营的水库，短时间内导致水库水位暴涨漫过水库下游的水堤，最终导致水库大决堤，决堤口宽十多米，深约4米，水库决堤后，原告所养殖的水产被全部冲走，圈养泥鳅及黄鳝的网箱也被水流冲走，给原告带来了巨大的损失，原告还花了一万余元重新修理水库。之后，原告就水库的加固维修及渔业损失多次向责任方提出补偿要求，但未果。经评估，水库年产值为140000余元。鉴于上述事实，原告认为，致原告水库决堤的水渠系沪昆铁路客运专线江西段项目的一部分，作为建设单位的被告沪昆客专江西公司及作为施工单位的被告中交隧道第五公司有义务对工程造成原告的损害承担赔偿责任。为此，原告向本院提起诉讼，请求：1、判令两被告连带赔偿原告因水库决堤致渔业损失共计人民币147686元；2、判令两被告赔偿水库维修款13360元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告中交隧道第五公司辩称，1、被告中交隧道第五公司与本案不具有直接利害关系；2、被告中交隧道第五公司不是沪昆铁路客专江西段项目工程的施工单位，不应列为被告；3、原告的水库决口是由于不可抗力造成的，被告中交隧道第五公司不应承担责任。
被告沪昆客专江西公司辩称，1、同意被告中交隧道第五公司的答辩意见；2、原告不具有民事诉讼法上的起诉主体资格；3、被告沪昆客专江西公司与中国交通建设股份有限公司签订了合同，将工程发包给中国交通建设股份有限公司施工，被告沪昆客专江西公司不是侵权人。原告所述水库大决堤与被告沪昆客专江西公司发包工程之间不具有因果关系；4、原告诉称与事实不符，因水库处在较低位置，天降暴雨造成水库决口。暴雨属于不可抗力，两被告依法不承担责任；5、原告没有就其主张的损失提供相应的证据。
根据原、被告的诉辩，本案争议的焦点为：1、原告是否具有诉讼主体资格？2、中原过枋水库决堤的原因？3、该水库决堤导致水库内养殖的鱼被冲走，造成的损失是多少？4、该项损失应由谁承担以及承担比例是多少？
原告刘小强合作社为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供的证据有：
1、原告的工商营业执照、组织机构代码证复印件各一份、企业信息一份，用以证明原告的诉讼主体信息；
2、被告中交隧道第五公司“私营公司基本情况（户卡）”、市场主体基本信息各一份，被告沪昆客专江西公司企业信息一份、用以证明两被告承接沪昆铁路客运专线江西段的事实；
3、合同复印件一份，用以证明彭桂莲于2007年承包中原过枋水库并转让给原告承包的事实，水库被冲毁发生在原告经营期间；
4、接受证明复印件一份，用以证明原告经营中原过枋水库的事实；
5、照片五张、杭长客专改沟改路用地及工程量表，用以证明两被告修建的水渠注入原告承包的水库的事实；
6、江西水情信息，用以证明：2013年6月25日至29日，鹰潭地区连降暴雨。由于大量洪水涌入水库，导致原告水库决堤；
7、过枋水库养殖产量产值评估意见一份，用以证明过枋水库年产量11004公斤，产值为147686.40元；
8、证明两份，用以证明原告维修水库支付材料费、台班费13360元。
被告中交隧道第五公司在本院规定的举证期限内提供的证据有：中交隧道第五公司的企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、张战凯身份证复印件各一份，用以证明被告中交隧道第五公司的主体资格。
被告沪昆客专江西公司在本院规定的举证期限内提供的证据有：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，用以证明被告沪昆客专江西公司的主体身份信息；
2、中国交通建设股份有限公司企业法人营业执照复印件一份、中国交通建设股份有限公司资质证书复印件一份、施工总价承包合同复印件一份，用以证明沪昆客专江西公司将工程发包给具有资质的中国交通建设股份有限公司，双方签订了施工总价承包合同。
根据原告的申请，证人彭得成出庭作证。
证人彭得成作证的内容如下：1、2013年6月28日之前，水库没有决口过。2013年6月28日水库决口时，我看到好多村民在抓鱼；2、我认识刘小强，我帮他修过水库。修水库时，水库里有鱼。水库修建后，刘小强向我支付了红石费5060元和挖机修堤台班费8300元，合计13360元。
被告中交隧道第五公司对原告提供的证据的质证意见是：对证据1（原告工商营业执照、组织机构代码证、企业信息）中的原告工商营业执照、组织机构代码证的合法性有异议，认为系复印件；对原告的企业信息的真实性、合法性均有异议，认为信息表上加盖了原告的公章，不是工商行政管理部门的章；对证据2（户卡、市场主体基本信息、企业信息）的关联性有异议，认为不能证明被告中交隧道第五公司承建了沪昆铁路。对证据3（合同复印件）的真实性有异议，因其是复印件；合同的承租人与发包人均不是原告；原告诉称其是从彭桂莲手中转包的水库不具有合法性。对证据4（接受证明复印件）的合法性有异议，因其提供的是复印件，且该水库的产权人是两个村小组，该接受证明只有一个村小组的理事签了字。对证据5（照片、用地及工程量表）的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证据系复印件，且筑沟不是由被告中交隧道第五公司施工的。对证据6（江西水情信息）中的发生特大暴雨的事实无异议；对证据7（产量产值评估意见）的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该评估意见材料不能反映出专家组具有价值评估的资质，评估意见材料上也没有盖评估单位的章。该评估意见只是对水库能养多少鱼、年产值是多少进行评估，并没有原告当年在水库中养了什么鱼、养了多少鱼的凭证，所以不能证明本案的财产损失是多少。对证据8（证明）的合法性有异议，认为证人应当依法出庭作证；证明的内容不能证明损失的费用是由原告支付的。
被告沪昆客专江西公司对原告提供的证据的质证意见是：同意被告中交隧道第五公司对原告提供的证据1至证据8的质证意见。并补充：对证据3（合同复印件）的真实性有异议，认为合同签订落款的时间是2007年2月29日，而事实上2007年是没有2月29日的，故可判断承包合同是无效和虚假的。对证据4（接受证明复印件）的合法性有异议，认为该接受证明违反了土地管理法和土地承包法。对证据6（江西水情信息）无异议，认为恰好证明了当时鹰潭地区下暴雨，属于不可抗力。对证据7（产量产值评估意见）的真实性、关联性、合法性均有异议，认为评估系原告单方委托的，评估报告材料没有盖公章，并且该评估意见是按照水库产量估算进行评估的。
原告、被告沪昆客专江西公司对被告中交隧道第五公司提供的证据（企业营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、张战凯身份证复印件）均无异议。
原告对被告沪昆客专江西公司提供的证据的质证意见是：对证据1（企业法人营业执照、组织机构代码证）无异议。对证据2（中国交通建设股份有限公司企业法人营业执照复印件、中国交通建设股份有限公司资质证书复印件、施工总价承包合同复印件）的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，认为工程是由被告沪昆客专江西公司发包给被告中交隧道第五公司，原告对该工程有没有分包并不清楚。
被告中交隧道第五公司对被告沪昆客专江西公司提供的证据的质证意见是：对证据的真实性无异议，认为该证据可证明本案的沪昆高铁施工单位并不是被告中交隧道第五公司。
经审理查明，原告提供的证据1（原告工商营业执照、组织机构代码证、企业信息）中的工商营业执照、组织机构代码证与原件核对一致，能够证明原告的诉讼主体信息，本院予以确认。对原告提供的证据2（户卡、市场主体基本信息、企业信息）证明被告中交隧道第五公司的诉讼主体信息，本院予以确认。原告提供的证据3（合同复印件）、证据4（接受证明复印件）均系复印件，原告又未能提供其它证据相互印证，故对原告提供的证据3（合同复印件）、证据4（接受证明复印件）欲证明原告承包了中原过枋水库的事实，本院不予确认。但对中原过枋水库被冲毁发生在原告经营管理期间的事实，本院予以确认。原告提供的证据5（照片、用地及工程量表）欲证明两被告修建的水渠注入原告承包的水库的事实。但两被告均否认修建了该水渠，原告方在庭审中陈述“2013年2、3月，沪昆客运专线建设过程中，当时我听说是由中原村小组在水库上游修建一条宽1.3米、深约1米的水渠至原告经营的水库”，故对原告提供的证据5的欲证事实，本院不予确认。对原告提供的证据6（江西水情信息）证明2013年6月25日至29日鹰潭地区连降暴雨，中原过枋水库于2013年6月28日决堤的事实，本院予以确认。原告提供的证据7（产量产值评估意见），欲证明过枋水库年产量11004公斤，产值为147686.40元。因原告对2012年度、2013年度向水库投放的鱼苖种类、数量未能提供证据予以证明，故对被告中交隧道第五公司认为不能证明本案的财产损失是多少的质证意见，本院予以采纳。对原告提供的证据8（证明），因证据8中的两份证明材料的书写人彭得成作为证人出庭作证，真实可信，故对原告维修水库支付材料费、台班费13360元，本院予以确认。
被告中交隧道第五公司提供的证据（企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、张战凯身份证复印件）客观真实，原告、被告沪昆客专江西公司均无异议，本院予以确认。
被告沪昆客专江西公司提供的证据1（企业法人营业执照、组织机构代码证）客观真实，原告、被告中交隧道第五公司均无异议，本院予以确认。被告沪昆客专江西公司提供的证据2（中国交通建设股份有限公司企业法人营业执照复印件、中国交通建设股份有限公司资质证书复印件、施工总价承包合同复印件），欲证明被告沪昆客专江西公司将部分工程发包给具有资质的中国交通建设股份有限公司，双方签订了施工总价承包合同。因被告中交隧道第五公司在庭审中认可中国交通建设股份有限公司现变更为中交隧道第五公司，故对被告沪昆客专江西公司将沪昆客专HKJX-3标段的工程（即施工总价承包合同中的新建杭州至长沙铁路客运专线江西段站前工程HKJX-3标段的工程）发包给被告中交隧道第五公司的事实，本院予以确认。
对证人彭得成出庭作证的证人证言，本院将结合其它证据综合评判。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2012年，原告刘小强合作社开始经营管理中原过枋水库。2010年4月18日，被告沪昆客专江西公司与中国交通建设股份有限公司（现为被告中交隧道第五公司）签订合同，将新建杭州至长沙铁路客运专线江西段站前工程HKJX-3标段的工程发包给被告中交隧道第五公司。2013年6月25日至29日，鹰潭地区连降暴雨。2013年6月28日，中原过枋水库决堤。水库决堤后，部分鱼随水流被冲入水库下方的田里及河里，田里的鱼被附近村民抓取。后刘小强拉来红石挡住水库的决口，故有部分鱼仍留在水库中。此后，原告雇请彭得成维修水库，支付材料费、台班费13360元。原告与两被告就赔偿事项无法达成一致意见，故原告向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告诉称，被告中交隧道第五公司及其所属的中交股份沪昆客专江西段三标项目经理部擅自修建水渠至原告经营的水库，暴雨致雨水大量涌入水库，导致水库决堤，造成水产等损失140000余元。从目前原告提供的证据来看，无法确认该水渠由谁修建、水库决堤是由修水渠造成，亦无法确认原告水产养殖的实际损失。原告证据不足，故对原告要求两被告连带赔偿原告因水库决堤的渔业损失及赔偿水库维修款的诉讼请求，本院不予支持。被告沪昆客专江西公司辩称原告不具备本案主体资格。鹰潭市中级人民法院作出（2014）鹰立终字第29号民事裁定书已经确认原告的主体资格。故对被告沪昆客专江西公司的这一主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条之规定，判决如下：
驳回原告鹰潭市刘小强养殖农民专业合作社的诉讼请求。
案件受理费3521元，由原告鹰潭市刘小强养殖农民专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 江细旺
代理审判员 饶路新
代理审判员 黄卫明
二〇一五年十一月十三日
代书 记员 黄 晴