杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗商初字第751号
原告：杭州锐尚包装有限公司。住所地：杭州市余杭区塘栖镇塘旺街**号。
法定代表人：叶建，总经理。
委托代理人：李世朗，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：杭州老焦山茶叶专业合作社。住所地：杭州市西湖区转塘街道里桐坞村**号。
负责人：黄诚，主任。
�托代理人：周光富，浙江中宙律师事务所律师。
原告杭州锐尚包装有限公司诉被告杭州老焦山茶叶专业合作社合同纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，分别于2015年12月2日、2016年4月7日两次公开开庭进行了审理，原告杭州锐尚包装有限公司的委托代理人李世朗，被告杭州老焦山茶叶专业合作社的委托代理人周光富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年3月，原、被告签订了《2014“西湖龙井”包装品委托加工定制合同》一份。合同约定：乙方（原告）为甲方（被告）定制250克随手礼1000只，单价为8.8元，计8800元；250克普通装2000只，单价为19.5元，计39000元；250克高档铁罐2000只，单价为29元，计58000元。合计金额105800元。上述合同经杭州市西湖区龙井茶产业协会（以下简称龙井茶协会）见证并盖章。合同签订后，原告依约履行合同，分别于2014年3月、4月、5月送货上门，被告签收了货物。总计货款为135742.20元。原告向被告开具了金额分别为68835元和66907.20元的发票二份。但被告仅支付货款75000元，余款60742.20元一直未付。原告经催要未果，故起诉要求判令：被告立即支付原告货款60742.20元，支付逾期付款利息损失5447.82元（按年利率6.15%自2014年5月11日计算至2015年10月26日），合计66190.02元，此后至款项还清之日止的利息损失按同样标准另行计付；本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原、被告于2014年3月签订委托加工定制合同，约定了定制产品的规格、数量、单价等。但合同同时约定龙井茶协会与被告签订的《2014年“西湖龙井”包装品印制委托协议》作为合同的附件，该协议约定了产�的详细标准，现该协议由原告持有，原告未提供。原告送货上门属实，但原告所送的货物中，有一部分印制“老焦山”字样的产品符合双方合同的约定，被告也支付了相应的货款。还有一部分产品没有印制“老焦山”字样，不符合被告的定做要求，导致被告尚有200多箱包装品无法使用。原告应将不符合要求的产品自行拉走或赔偿被告相应的损失。原告的诉请不符合法律规定，请求驳回原告诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据
1、《2014年“西湖龙井”包装品委托加工定制合同》二份。证明原、被告的委托加工定制关系，且合同经龙井茶协会见证。
2、清单一份及送货单七份。证明被告已收到包装物。
3、增值普通发票二份。证明原告已开具金额为135742.20元的发票。
4、银行入账通知书和进账单二份。证明原告收到被告货款75000元。
5、《2014年“西湖龙井”包装品委托加工定制合同》。证明原告为被告定制的“西湖龙井”包装品是经龙井茶协会委托许可、合法且符合产品质量要求。
6、龙井茶协会《证明》一份。证明原告为被告加工定制“西湖龙井”包装品，是经龙井茶协会同意的统一包装，符合产品质量要求。
7、加盖有龙井茶协会公章的包装品一套的照片。证明该包装盒与被告提交的包装盒一样。
上述证据经庭审质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为合同缺少附件，不具有完整性，不能证明原告提交的产品符合合同约定。证据2，对2014年5月10日的送货单有异议，不是被告方签收的货物，其余送货单无异议。证据3被告未收到。证据4无异议。证据5，对真实性没有异议，该协议与原、被告签订的协议均约定按照龙井茶协会与原告签订的《2014年“西湖龙井”包装品印制委托协议》规定来加工制作，该委托协议由原告持有的，但其未提供。证据6，属于证人证言，证人未出庭作证，且根据法律规定，证明应由经办人员签名，故该证据不符合证据的形式要件，也不能证明原告主张的事实。证据7，该证据也属于证明，质证意见同证据6；该证据材料不能证明原告的待证事实。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、包装盒照片。证明原告提供的货物不符合合同约定。
2、库存照片。证明因原告提供的产品不符合合同约定，导致被告无法使用，积压了200箱产品的事实。
上述被告提交的证据经质证，原告对印制的部分包装产品无“老焦山”字样的事实无异议，但认为不属于质量问题，也不影响被告的使用。双方对存在的问题已经协商解决，�由原告加印一批印有“老焦山”字样的贴纸给被告，由被告粘贴到包装产品中。
审理中，为查明案件事实，本院依职权到龙井茶协会调取了该协会与原告签订的《2014年“西湖龙井”包装品印制委托协议》一份。
原告对上述证据无异议。被告对上述证据的真实性、合法性没有异议，但认为根据协议第2条约定，原告应按实物样品加工定制，现原告提供的包装盒一部分符合要求，还有一部分没有“老焦山”字样的不符合要求，存在质量瑕疵。
本院根据庭审中当事人的陈述及质证意见，认证如下：原告提交的证据1的真实性被告无异议，且与本案有关，真实性予以确认。证据2，其中2014年5月10日的送货单被告不予认可，原告不能证明系被告签收，不予确认，其余送货单予以确认。证据3不能证明已经交付给被告，不予确认。证据4被告无异议，�以确认。证据5与本案无关，不予确认。证据6、7系本案原、被告签订的合同的见证方出具，被告无相反证据反驳，予以确认。被告提交的证据的真实性原告均无异议，真实性予以确认。本院依职权调取的证据的真实性原、被告均无异议，真实性予以确认。
根据上述本院确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年，原告为甲方（委托方）与被告为乙方（受托方）、龙井茶协会为丙方（见证方）分别签订编号为0011和0015的《2014年“西湖龙井”包装品委托加工定制合同》各一份。合同约定：根据有关法律规定和丙方与乙方签订的《2014年“西湖龙井”包装品印制委托协议》有关规定，签订本合同。乙方接受甲方委托，为甲方定制如下“西湖龙井”包装品：250g随手礼，单价8.8元，数量1000套，金额8800元；250g普通装，单价19.5元，数量3500套，金�68250元；250g高档铁罐装，单价29元，数量2000套，金额58000元。总金额135050元。上述包装品的有关要求根据丙方与乙方签订的《2014年“西湖龙井”包装品印制委托协议》第一条规定执行。交货时间：由协会统一安排，在茶叶开采前十五天开始发货，乙方在接到书面通知发货之日起，十五天内发货到甲方。交货方式：由乙方送货至甲方仓库，运费由乙方承担。验收方法：产品到甲方仓库需立即验收。甲方在当年使用过程中发现包装品出现非外力因素损坏的，乙方应及时调换并给予相应的赔偿。结算方式及期限：本合同签订之日，甲方向乙方支付包装品定制总价款20%的定金。交货前付清全款。违约责任：不按合同约定时间结清货款，逾期15日以上或故意逾期而欠款数目较大的，乙方有权要求赔偿损失并不退回定金。合同签订后，原告于2014年3月至4月陆续向被告供货，�中250g随手礼999套；250g普通装3500套；250g高档铁罐装2004套；总计货款135157.20元。被告分别于2014年6月6日、2015年2月16日各支付款项35000元和40000元，余款一直未支付。原告所送的货物中，其中有一批包装品的左上角印有“老焦山”三个字，下方印有杭州老焦山茶叶专业合作社。还有一批包装品无上述内容。被告收货后发现上述问题，经与原告交涉，原告加印了一批印有“老焦山”字样的不干胶贴纸给被告，由被告在包装盒上自行粘贴。2015年10月28日，原告向本院起诉，要求判如所请。
另查明，原告中标2014年西湖龙井茶包装品印刷业务。2014年1月7日，龙井茶协会为甲方与原告为乙方签订《2014年“西湖龙井”包装品印制委托协议》一份。协议第一条约定了甲方委托乙方印制的七种包装品的规格及价格。各种包装的材料和工艺见合同附件1、2、3。双方均未提供上�合同附件。2016年2月18日，龙井茶协会向本院出具证明一份，证明被告委托原告印制的西湖龙井茶包装，为该协会开发的统一包装，质量符合协会的要求。
本院认为：原、被告签订的由龙井茶协会见证的两份《2014年“西湖龙井”包装品委托加工定制合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，应认定有效，双方均应依约履行。本案争议的主要焦点为原告印制的没有“老焦山”字样的部分产品是否符合合同约定。对此，本院认为，根据双方合同约定，产品到达被告指定地点需立即验收。因此，被告应在收到原告交付的产品后立即进行验收并对产品是否符合合同约定承担举证责任。双方签订的合同中并未约定被告委托原告印制的包装品应当印有“老焦山”字样及企业名称，被告也没有证据证明双方口头约定包装品中应当印有上述内容，也�提供其委托印制的包装品样品中有上述内容，而合同的见证方龙井茶协会证明原告印制的包装品质量符合该协会的要求，故被告对此应承担举证不能的法律后果。虽然原告提供的产品其中有一部分没有印制“老焦山”字样，但之后原告又加印了一批不干胶贴纸给被告粘贴，被告亦接收了不干胶贴纸。现没有证据证明被告之后对此提出异议，且被告在之后还支付了部分款项，应当认定此问题双方已经协商解决。故被告辩称原告提交的部分产品不符合合同约定、存在质量瑕疵的意见，证据不足，本院不予采信。被告以此为由拒绝支付尚欠款项，理由不足，本院不予支持。原告的诉请中，其中2014年5月10日送货单所依据的款项部分依据不足，本院不予支持；其余部分诉请符合法律规定，本院予以支持。合同约定被告应在交货前付清款项。现被告拖欠款项未支付，已经构成�约，故原告主张自2014年5月11日开始计算逾期付款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州老焦山茶叶专业合作社于本判决生效之日起十日内支付杭州锐尚包装有限公司欠款60157.20元，支付逾期利息损失5395元（按年利率6.15%自2014年5月11日计算至2015年10月26日），合计65552.20元，此后至款项付清之日止的逾期付款利息损失按同样标准另行计付。
二、驳回杭州锐尚包装有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1454元，由杭州锐尚包装有限公司负担14元，杭州老焦山茶叶专业合作社负担1440元，杭州老焦山茶叶专业合作社负担部分于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 庞邦彩
人民陪审员 邬忠明
人民陪审员 周承林
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 胡荧娜