吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终744号上诉人（一审原告）：于战江，男，1966年4月21日出生，汉族，农民，住通化县。上诉人（一审原告）：甄秀梅，女，1969年11月24日出生，汉族，农民，住通化县。上诉人（一审原告）：于战河，男，1971年10月20日出生，汉族，农民，住通化县。上诉人（一审原告）：于桂华，女，1969年1月2日出生，汉族，农民，住通化县。上诉人（一审原告）：于桂霞，女，1975年1月28日出生，汉族，农民，住通化县。以上五上诉人共同委托代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：于华强，男，1941年11月16日出�，汉族，农民，住通化县。委托代理人：于爱涛，女，1971年7月9日出生，汉族，农民住通化县。委托代理人：张文双，北京乾贞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：通化县兴林镇朝阳村村民委员会。法定代表人：王贵山，村委会主任。上诉人于战江、甄秀梅、于战河、于桂霞、于桂华因与被上诉人于华强、被上诉人通化县兴林镇朝阳村村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，不服通化县人民法院（2016）吉0521民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人于战江及其委托代理人陈维国、被上诉人于华强的委托代理人于爱涛、张文双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于战江、甄秀梅、于战河、于桂霞、于桂华一审诉称:于站江等五人与其父亲于长海、母亲张丽珍均是通化县兴林镇朝阳村一组村民，以户主于长海名义承包全家七口人的土地，包括桦树沟的6.3亩大田。于桂华、于桂霞出嫁后原承包土地不减。于长海和张丽珍去世后，由于战江为户主，并代表全家继续承包上述土地，于长海和张丽珍的承包土地也不减除。1998年，于战江夫妻决定到通化市打工。离开村里之前，于战江和邻居于华强口头商量，委托于华强免费代耕桦树沟的6.3亩大田。双方协商：免费代耕期间，承包权不变，免费代耕期间费用由于华强个人承担，土地直补由代耕人享有。双方口头达成协议，于战江代表全家将桦树沟的6.3亩大田交付于华强后，搬迁到通化市内居住打工。2014年春季，于站江等五人得知桦树沟的承包地被公路工程征收，回村查询时发现，朝阳村村民委员会在未征得原告同意的情况下，于2007年将原告的6.3亩承包土地给于华�颁发了农村土地承包经营权证。于站江等五人认为侵犯了其合法权益，起诉来院要求1、确认于站江等五人是兴林镇朝阳村桦树沟6.3亩大田承包经营权人；2、确认通化县兴林镇朝阳村村民委员会与于华强的土地承包合同无效；3、因该土地建设高速公路被征收的土地补偿款归于站江等五人所有。通化县兴林镇朝阳村村民委员会一审辩称：对于于站江等五人的诉讼请求村委会不发表意见，王贵山是2006年任村书记，土地承包证是村发放的，2009年村部失火，土地台账全烧毁，后以农经站土地信息表到农户家进行核实，2010年重新发放新的土地承包证书。于华强一审辩称：不同意原告的诉讼请求，要求法庭驳回于站江等五人的诉讼请求，具体理由如下：于战江在几次诉讼和仲裁过程中没有提供其代表于站江等五人承包土地的权利证书，相反于华强持有国�机关认可的土地承包经营证，并且承包换证是依据乡农经站提供的土地信息表，反应了当时的客观事实，说明村委会的发包合法；于战江和于华强土地纠纷并非于站江等五人所说的土地流转，土地流转和第二轮承包的概念是不同的，于华强是依法经二轮承包获得的土地承包经营权；于华强是一组村民，非三组村民，理应获得在一组承包的权利。一审法院经审理查明：于战江、甄秀梅、于战河、于桂霞、于桂华五人均系通化县兴林镇朝阳村一组村民。一轮土地承包时获得了朝阳村一组在桦树沟6.3亩的承包经营权。1996年于战江、甄秀梅夫妻搬迁至通化市（设区市）居住打工，将其承包土地交给于华强耕种。1998年5月，于华强落户朝阳村三组，2006年9月，公安机关为于华强颁发身份证，该证记载于华强住址为朝阳镇一组。2007年3月2日于华强取得了兴林镇朝阳村�组在桦树沟6.3亩的农村土地承包经营权证书。2014年10月，于战江等五人向通化县人民政府申请裁决，要求确认于华强持有的通化县农地承包权（朝阳）第0139号农村土地承包经营权证违法、无效。2014年12月31日通化县人民政府作出决定，撤销了于华强持有的通化县农地承包权（朝阳）第0139号农村土地承包经营权证。于华强对决定不服，向本院提起了行政诉讼，要求撤销通化县人民政府的决定，本院于2015年6月10日作出(2015)通行初字第5号行政判决，驳回了于华强的诉讼请求。于华强不服提起上诉，通化市中级人民法院于2015年10月23日作出(2015)通中行终字第44号行政判决：一、撤销通化县人民法院(2015)通行初字第5号判决；二、撤销通化县人民政府的关于撤销于华强农村土地承包经营权证书的决定。2016年1月5日通化县农村集体经济组织承包合同仲裁委员会作出通农仲裁字第[2014]第11号仲裁裁决书，裁决:驳回于战江等五人的仲裁申请。另查明，1996年兴林镇朝阳村进行第二轮农村土地承包时于战江等五人未与朝阳村签订土地承包合同，也未取得土地承包经营权证。一审法院认为：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转，或者将土地交由他人代耕。采取转让方式流转的，应当得到发包方的同意，采取转包、出租、互换或其他方式流转的，应当报发包方备案。他人代耕一年以上应当签订书面合同。转包是指承包人把自己承包项目的部分或全部，以一定的条件发包给第三者，由第二份合同的承包人向第一份合同的承包人履行，再由第一份合同的承包人向原发包人履行合同的行为。转让是指承包人自找对象，由第三者代替自己向发包人履行承包合同的行为。本�中，于战江等五人将土地流转给于华强后，于华强以自己的名义、以流转后的6.3亩土地面积向通化县兴林镇朝阳村村民委员会履行合同义务，而于战江等五人对流转的土地已不再向发包方通化县兴林镇朝阳村村民委员会履行义务，发包方通化县兴林镇朝阳村村民委员会也是以于华强为义务人、以6.3亩的计税面积向其催缴的，于战江等五人在土地承包经营权流转后没有在向发包方通化县兴林镇朝阳村村民委员会履行任何义务，因此，于战江等五人与于华强之间的土地承包经营权流转的形式应认定为转让。原告与于华强双方之间自愿转让土地承包经营权的行为得到了发包方的认同和镇农业经营管理服务中心的备案，转让后于华强未改变土地的农业用途，双方的土地承包经营权转让行为是有效的民事行为，承包合同转让后，由受让人于华强与发包方通化县兴林镇朝阳村村民委员会确立新的承包关系，原承包人于战江等五人与发包方通化县兴林镇朝阳村村民委员会在该土地上的承包关系即行终止。综上，于战江等五人将6.3亩土地转让给于华强，并已实际履行，于华强也已取得了上述土地的《土地承包经营权证》，于战江等五人要求确认其是6.3亩土地承包经营权人，确认朝阳村村民委员会与于华强的土地承包合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。于战江等五人提出6.3亩土地只是交于华强代耕而不是转让承包权，因其未与于华强签订书面代耕合同，且耕种超过一年以上，原告也没有提供相关证据证实其参加第二轮土地承包，并取得第二轮土地承包合同或土地承包经营权证书，于华强对此也不予认可，于战江等五人转让土地承包经营权的行为得到发包方朝阳村村民委员会的认可，并为于华强发放土地承包经营权证，故对于战江�五人的主张，本院不予采纳。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十一条的规定，判决如下:驳回于战江、甄秀梅、于战河、于桂霞、于桂华的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由于战江等五人负担。于站江等五人不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：于站江等五人与于华强时代耕关系，并不是土地承包经营权的转让。原审依据土地承包经营权证判决驳回于站江等五人的诉讼请求是错误的，请求依法改判。被上诉人于华强辩称，于华强已经取得土地承包经营权证，该证具有公信力。原审判决依据该证件确定承包经营权人是正确的。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为：土地承包经营权证是确认和证明土地承包经营权的物权凭证，具有公示和公信的效力。在发生土地承包经营权纠纷时，土地承包经营权证是确权的依据。本案中，于华强具有争议土地的承包经营权证，一审判决依据该证件认定于华强为承包经营权人，是正确的。于站江等五人主张双方之间为代耕关系，而非土地承包经营权的转让，未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，于站江等五人应对自己举证不能承担不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用�律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人于战江、甄秀梅、于战河、于桂霞、于桂华负担。审 判 长  申洪钟代理审判员  黄吉国代理审判员  张 娜二〇一六年七月六日代书 记员  陈 晶