北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初18625号
原告：徐旭，男，1990年2月3日出生，河北省石家庄市行唐县龙州镇解家庄村农民，住北京市丰台区。
被告：黄山市麦香村食品有限公司，住所地歙县徽城镇新安路114-9号。
法定代表人：方健，总经理。
委托诉讼代理人：胡明举，安徽利达律师事务所律师。
原告徐旭诉被告黄山市麦香村食品有限公司（以下简称“麦香村公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐旭、被告麦香村公司委托诉讼代理人胡明举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐旭向本院提出诉讼请求：1.解除双方2017年6月22日的买卖合同；2.被告退回原告货款1245.6元；3.被告支付原告10倍赔偿金12456元。事实和理由：2017年6月22日，原告向被告在天猫商城开设的店铺购买了徽味和黄山烧饼50袋，共计货款1245.6元。原告收到被告的产品后，发现该产品配料中含有阿斯巴甜，但未标注含苯丙氨酸，违反《GB2760-2014》食品添加剂使用标准。为维护原告合法权益，因此诉至法院。
麦香村公司辩称，答辩人认为不应当支持原告的诉讼请求。
答辩人认为原告的诉状中所涉产品“徽味和”黄山烧饼所依国家标准GB/T20977生产，符合食品安全标准。黄山市产品质量验所检验报告是合格产品。在生产过程中，配料表标注B-60中的阿斯巴甜是一种功能性低聚糖，我国法律规定可用于糕点、饼干、面、配制酒、雪糕、冰棍、饮料、糖果等，被告作为天猫平台的产品经销商，对于原告发现产品标识中的阿斯巴甜名称书写不规范问题我公司也非常重视，除向生产厂家核实外，还另外向监管部门进行了汇报，同时，监管部门也进行了调查，歙县市场监督管理局针对本案也向原告作出了书面答复，关于阿斯巴甜中没有标注（含苯丙氨酸）问题，我公司经过大量的负责任查证与咨询，得知一眼就能看出来的标识并不影响产品的内在品质，也不存在对消费者造成误导。本案不适用十倍赔偿的规定，而应当属于责令改正的范畴。《食品安全法》第148条第1款的适用范围是“消费者因不符合食品全标准的食品受到损害的”，本案并不符合此条件，本案产品标识疵，既不是不符合食品安全标准的食品，原告并没有因此受到损害，原告并没有出具受到损害的证据。作为天猫店的经营者，并不满足食品不符合安全标准并且还明知的条件，但是，食品的标签、说明书存不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该法第—百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”具体到本案，关于阿斯巴甜中没有标注（含苯丙氨酸），由于苯丙氨酸只是多种成分中的一种，没有在外包装上标明并不涉及食品本身的安全，也不足以对消费者造成误导，徐旭亦未提供证据证明自己因我公司的商品造成对其自身的伤害，本案也不存在有造成身体健康和生命安全问题的可能，因此，我公司的产品是合格产品，不属于不符合品安全标准的食品，徐旭无权按照《中华人民共和国食品安全法》一百四十八条第二款的规定要求十倍赔偿。徐旭本人多次向法院起诉要求商品生产者和销售者赔偿，具本案来看，徐旭购买“徽味和”黄山烧饼50份，每份50个，总共2500个，不可能自己食用，我公司认为，通过徐旭本人多次向法院追诉网络购物合同纠纷这一事实来看，并结合从徐旭本人的自身经历看，徐旭不是一个消费者，徐旭系职业打假人，系知假买假的行为，目的是利用惩罚性赔偿为自身牟利，其动机是不纯的，不存在其主观受到欺诈的情形，徐旭的行为严重违背诚信原则，是无视司法权威，浪费司法资源的行为。四、关于本案的特殊性，答辩人认为应当按照以下规则来公正处理本案。1．按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，在普通消费产领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。民法上的欺诈，按照《民法通则意见》第六十八条的解释，应为经营者故意知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误意思表示。而对于知假买假人而言，不存在其主观上受到欺诈的情形。从打击的效果来看，由于成本较小，取证相对容易，牟利性打击的对象是企业，主要集中在产品标识、说明等方面。企业往往是同市场上产品质量相对有保障，管理较为规范的生产经营主体，而对于真正对市场危害较大的假冒伪劣产品及不规范的小规模经营主体打击效果不明显。从目前消费维权司法实践中，知假买假行为有形成商业化的趋势出现了越来越多的职业打假人、打假公司（集团），其动机并非净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又购买该产品以再次获利。上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，我们认为法院应不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式。综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求不合法，要求十倍赔偿没有事实依据，请求法院依法公正处理本案，并依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：
2017年6月25日，徐旭向麦香村公司在天猫商城经营店铺购买徽味和烧饼50袋，每袋净含量150克，每袋价款24.9元，共支付货款1245元，保险服务0.6元。徐旭提交涉案商品外包装上的配料表注明：小麦粉、猪肉、植物油、白砂糖、梅干菜、饮用水、芝麻、淀粉、食用盐、酵母、鸡精、辣椒粉、香辛料；食品添加剂：复合膨松剂（焦磷酸二氢二钠、碳酸氢钠、磷酸二氢钙、碳酸钙、酒石酸氢钾）、复配调味剂B-60（三氯蔗糖、阿斯巴甜、纽甜、甜菊糖、葡萄糖）。
本院认为，徐旭通过天猫购物平台向麦香村公司购买了徽味和烧饼，并支付货款，麦香村公司将涉案产品邮寄到徐旭处，徐旭签收涉案产品，可以认定徐旭与麦香村公司存在买卖合同关系。该买卖合同系双方真实意思表示，其形式内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表A1（续）注释b规定，添加阿斯巴甜的食品应标明阿斯巴甜（含苯丙氨酸）。本案中，麦香村公司出售给徐旭的食品配料中含有阿斯巴甜，但未按照食品安全国家标准的要求在营养成分表中标注苯丙氨酸，违反了上述规定，属于经营明知是不符合国家食品安全标准的食品并对消费者构成误导。麦香村公司作为涉案商品的销售者，出售不符合食品安全标准的食品，导致合同目的不能实现。因此，徐旭有权要求解除买卖合同，买卖合同解除后，麦香村公司应当退还徐旭货款，徐旭应退还涉案商品。因此，徐旭有权要求麦香村公司给付价款十倍的赔偿。但保险服务0.6元系徐旭自行购买，应由徐旭自行负担，亦不属于十倍赔偿范围。麦香村公司辩称缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、解除徐旭与黄山市麦香村食品有限公司二〇一七年六月二十二日的买卖合同。
二、黄山市麦香村食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还徐旭货款一千二百四十五元。
三、徐旭于本判决生效之日起十日内返还黄山市麦香村食品有限公司徽味和烧饼五十袋（每袋净含量150g）。
四、黄山市麦香村食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付徐旭赔偿金一万二千四百五十元。
五、驳回徐旭其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百四十二元，由被告黄山市麦香村食品有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 齐婵娟
人民陪审员 陈东海
人民陪审员 李建民
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陈志博