福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初927号
原告傅福钦，女，住仙游。
原告傅福梅，女，住仙游。
原告傅庆寿，男，住仙游。
原告傅福民，女，住仙游。
原告傅庆新，男，住仙游。系原告傅福钦、傅福梅、傅庆寿、傅福民的委托代理人。
上列原告的共同委托代理人吴平如，福建朗天律师事务所律师，特别代理。
被告林庆香，女，住仙游。
被告朱馥勍，女，住仙游。
被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，组织机构代码85534748-0，住所地莆田市城厢区荔城大道198号。
负责人刘焕文，总经理。
委托代理人胡祖波，福建品义律师事务所律师，特别代理。
原告傅福钦、傅福梅、傅庆新、傅福民、傅庆寿与被告林庆香、朱馥勍、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张德海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅庆新及原告的共同委托代理人吴平如、被告林庆香、被告保险公司的委托代理人胡祖波到庭参加诉讼；被告朱馥勍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告傅福钦、傅福梅、傅庆新、傅福民、傅庆寿诉称，被告林庆香驾驶闽＊＊＊**号轿车与原告的近亲属傅瑞兰发生碰撞，造成傅瑞兰受伤，经抢救无效死亡，傅瑞兰与被告林庆香承担事故同等责任。本事故造成原告的损失为：医疗费2010.33元（人民币，下同）、误工费192.36元、护理费192.36元、营养费200元、住院伙食补助费40元、死亡赔偿金75904.8元、丧葬费27118元、精神损害抚慰金80000元、亲属办理丧葬的误工费和交通费2000元，共计187657.85元。按照事故责任，三被告应当赔偿168342元，被告林庆香已经支付11万元，请求三被告再赔偿58342元。
被告林庆香辩称，对事故经过及责任认定无异议。肇事车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任险，限额50万元且不计免赔；其在事故发生后已经垫付给原告110000元，被告保险公司应当返还垫付款；对原告诉求的项目及金额由法院依法认定。
被告保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在其司投保交强险及第三者责任险，限额50万元且不计免赔；商业险其司承担50%的赔偿责任；原告诉求的项目及金额存在不合理部分，应当依法剔除。
经审理查明，当事人对以下事实均无异议，本院予以认定：
2015年11月07日晚21时32分，被告林庆香驾驶闽＊＊＊**号小型轿车沿306省道自仙游县鲤南镇往郊尾镇方向行驶，行经306省道47KM＋560M路段，未能降低行驶速度，注意观察路面的交通状况以确保安全，适遇行人傅瑞兰（1941年1月15日出生）自路左往路右横过机动车道时发现过迟，临危采取避让措施不及，致闽＊＊＊**号小型轿车前部与行人傅瑞兰在路右快速车道内发生碰撞，造成傅瑞兰受伤，经抢救无效死亡。2015年12月10日，仙游县公安局交通警察大队认定，傅瑞兰与被告林庆香承担事故同等责任。事故发生后，傅瑞兰于2015年11月7日至同年11月8日在仙游县医院抢救治疗，花费医疗费2010.33元。原告傅福钦、傅福梅、傅庆新、傅福民、傅庆寿系死者傅瑞兰的第一顺序继承人。被告林庆香已支付给原告110000元。肇事的闽＊＊＊**号小型轿车系被告朱馥勍所有，在被告保险公司处投保交强险及第三者责任险，限额50万元且不计免赔，本事故发生在保险期限内。
对当事人争议的问题，本院予以查明、认定如下。
一、关于精神损害抚慰金问题。原告主张精神损害抚慰金80000元。被告保险公司认为，按照事故责任，原告请求精神损害抚慰金过高，应调整为30000元；被告林庆香请求依法认定。本院认为，本事故造成原告近亲属傅瑞兰死亡，损害后果严重，原告请求精神损害抚慰金80000元偏高，被告保险公司主张精神损害抚慰金30000元偏低，本院酌情认定为60000元。
二、关于亲属办理丧葬事宜的误工费和交通费的问题。原告请求亲属办理丧葬事宜的误工费和交通费2000元。被告保险公司认为，原告请求亲属办理丧葬事宜的误工费和交通费偏高，应调整为865.62元；被告林庆香请求依法认定。本院认为，原告及其亲属办理傅瑞兰丧葬事宜支出交通费及其误工损失的事实客观存在，根据本案实际及农村习俗，其办理丧葬事宜的误工费和交通费2000元，本院予以认定。
三、关于医疗费问题。原告主张医疗费2010.33元。被告保险公司认为，原告的医疗费应当扣除20%的非医保费用；被告林庆香请求依法认定。本院认为，被告保险公司请求扣除非医保费用，没有提供证据证实，本院不予支持。原告主张医疗费2010.33元，提供傅瑞兰在仙游县医院的住院病历、死亡记录、住院记录、医疗费发票予以证实，本院予以认定。
四、关于住院伙食补助费、营养费问题。原告主张营养费200元、住院伙食补助费40元。被告保险公司认为，营养费应当不予支持，住院伙食补助费按照10元；被告林庆香请求依法认定。本院认为，事故发生后，傅瑞兰于2015年11月7日至同年11月8日在仙游县医院抢救治疗，花费医疗费2010.33元。故原告主张营养费200元、住院伙食补助费40元，符合相关标准，本院予以支持。
五、关于误工费、护理费问题。原告主张误工费192.36元、护理费192.36元。被告保险公司认为，误工费应当不予支持，护理费按照96.18元计算；被告林庆香请求依法认定。本院认为，事故发生后，傅瑞兰于2015年11月7日至同年11月8日在仙游县医院抢救治疗。死者傅瑞兰已经74周岁且原告未提供傅瑞兰收入减少的相关证据，故原告主张的误工费本院不予支持；原告主张的护理费192.36元，符合相关标准，本院予以支持。
六、关于死亡赔偿金问题。原告主张死亡赔偿金75904.8元。被告保险公司认为，原告主张偏高，应当按照12650元／年6年=75900元认定；被告林庆香请求依法认定。本院认为，原告与被告保险公司的计算均存在错误，按照福建省公安厅交警总队2015年发布的道路交通事故损害赔偿标准，发生事故时傅瑞兰已满74周岁，死亡赔偿金依法认定为12650.2元／年6年=75901.2元.
综上所述，本院认为，本事故造成原告的损失为：医疗费2010.33元、住院伙食补助费40元、营养费200元、护理费192.36元、死亡赔偿金75901.2元、丧葬费27118元、精神损害抚慰金60000元、亲属办理丧葬事宜的误工费和交通费2000元，共计167461.89元。被告保险公司应在交强险责任限额范围内直接向原告承担医疗费用2250.33元和死亡赔偿费用110000元。对原告的剩余损失55211.56元，根据事故责任和车辆属性，应由被告保险公司承担60%即33126.94元，其余损失由原告自行承担。被告保险公司应当赔偿2250.33元＋110000元＋33126.94元=145377.27元。被告林庆香已付的110000元予以折抵被告保险公司应承担的赔偿款，即被告保险公司应再赔偿给原告35377.27元。被告林庆香可就垫付款110000元向被告保险公司进行追偿。原告的其他诉讼请求予以驳回。原告对被告林庆香、朱馥勍的诉求是无理的，应予驳回。被告朱馥勍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应赔偿给原告傅福钦、傅福梅、傅庆新、傅福民、傅庆寿各项损失共计人民币十四万五千三百七十七元二角七分，被告林庆香垫付的人民币十一万元予以折抵后，被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应在本判决生效后十日内再赔偿给原告傅福钦、傅福梅、傅庆新、傅福民、傅庆寿人民币三万五千三百七十七元二角七分。
二、驳回原告傅福钦、傅福梅、傅庆新、傅福民、傅庆寿对被告林庆香、朱馥勍的诉讼请求。
三、驳回原告傅福钦、傅福梅、傅庆新、傅福民、傅庆寿的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为人民币四百六十七元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 张德海
二〇一六年三月二十八日
书记员 郭冰冰