北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第26016号
原告（被告）苏欣红，女。
被告（原告）朗元鸿（北京）网络科技有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路8号907A，注册号：110108015438200。
法定代表人魏利军，经理。
委托代理人姚丽波，北京市中银律师事务所律师。
原告（被告）苏欣红与被告（原告）朗元鸿（北京）网络科技有限公司（以下简称朗元鸿公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（被告）苏欣红与被告（原告）朗元鸿公司之委托代理人姚丽波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苏欣红诉称，我于2012年12月17日入职朗元鸿公司担任董事长助理一职，月工资标准为税后20000元，朗元鸿公司一直未与我签订劳动合同。2014年4月9日朗元鸿公司单方违法解除了与我的劳动关系。在职期间朗元鸿公司未按规定安排我休年假，安排我加班也未支付加班工资，同时还拖欠我的工资。现我不服仲裁裁决，故起诉要求：1、朗元鸿公司向我支付2013年1月17日至2013年12月16日期间未签订劳动合同的二倍工资差额240000元；2、朗元鸿公司向我支付2012年12月17日至2014年4月9日期间的未休年假工资23000元；3、朗元鸿公司向我支付2012年12月17日至2014年4月9日期间的工资差额55000元；4、朗元鸿公司向我支付2014年3月1日至2014年4月9日期间的工资24243.14元；5、朗元鸿公司向我支付2012年12月17日至2013年6月25日期间双休日加班工资45977.01元；6、朗元鸿公司向我支付违法解除劳动关系的赔偿金52137元；7、朗元鸿公司向我支付上述拖欠工资25%的经济补偿金；8、本案诉讼费由朗元鸿公司负担。
朗元鸿公司辩称，苏欣红于2012年12月17日入职我公司担任人力资源部主管一职，全面负责公司员工的劳动合同签订、保管、考勤和员工入职、离职手续办理工作，其月工资标准为税前20000元。苏欣红负责公司人事工作后，管理混乱，多次与公司领导以及各部门的负责人发生争吵，甚至动手打人，鉴于苏欣红多次出现严重违纪行为，故我公司于2014年4月9日解除了与苏欣红的劳动关系。我公司已与苏欣红签订劳动合同，苏欣红离职时利用保管劳动合同的便利将包括其在内的公司员工的劳动合同及人事资料全部带走。苏欣红在职期间的年假已休，我公司没有安排其加班工作，除2014年3月1日至4月9日的工资未结算之外我公司不拖欠苏欣红的工资。现我公司亦不服仲裁裁决，故起诉要求：1、确认我公司无需向苏欣红支付2013年5月23日至2013年12月16日期间未签订劳动合同的二倍工资差额136551.72元；2、确认我公司无需向苏欣红支付2013年5月至2013年7月期间的工资差额3484.09元；3、确认我公司无需向苏欣红支付2012年12月17日至2013年6月25日期间双休日加班工资45977.01元；4、确认我公司无需向苏欣红支付2013年1月1日至2014年4月9日期间未休年假工资11034.48元；5、确认我公司无需向苏欣红支付违法解除劳动关系的赔偿金52137元；6、本案诉讼费由苏欣红负担。
苏欣红针对朗元鸿公司的起诉辩称，我在朗元鸿公司的职务是董事长助理，负责文件起草，接待客户等工作，劳动合同的订立和保管等人事工作并不是我的职责范围。现我坚持起诉意见，不同意朗元鸿公司的诉讼请求。
经审理查明，苏欣红于2012年12月17日入职朗元鸿公司，月工资标准为20000元。苏欣红称其在朗元鸿公司的职务为董事长助理，工作职责主要是文件起草、客户接待、上传下达董事长的指令等，其并不负责劳动合同的订立和保管工作。就上述主张苏欣红提交了入职通知书予以证明，入职通知书中加盖有朗元鸿公司的公章，落款日期为2012年12月12日，内容为：“苏欣红女士，请您于2012年12月17日早9：00携带原单位离职证明、身份证复印件、学历证明、1寸白底照片两张，到本公司人力资源部报到。您的职务是董事长助理，工资标准为20000元／月”。朗元鸿公司对入职通知书中公章的真实性无异议，其称入职通知书上的印章是苏欣红私自加盖，但就上述主张朗元鸿公司未向本院举证证明。朗元鸿公司称苏欣红在公司任人事主管一职，负责劳动合同的签订和保管、员工的招聘和解聘等人事工作。就上述主张朗元鸿公司向本院提交了人事任命书、《关于对办公室人事主管苏欣红的处理决定》、北京《无忧工作网》服务合同、付款申请单、员工转正申请表、岗位及工资待遇确认书等证据。人事任命书是中国（香港）诚泰投资集团股份有限公司（以下简称诚泰投资集团）于2013年5月27日出具，人事任命书记载：任命常静为集团办公室主任助理，负责集团人力资源、人事及行政等相关事务性管理工作；任命苏欣红为集团办公室人力资源主管，负责集团人才招聘工作；任命朱云峰为集团办公室人事主管，负责员工的入职与离职、劳动关系管理、员工的绩效考核以及入职培训等相关人事事务性工作。朗元鸿公司主张该公司属于诚泰投资集团下属企业，因此人事任命是由诚泰投资集团做出。苏欣红表示其从未见过上述人事任命书，也不清楚朗元鸿公司与诚泰投资集团是什么关系。《关于对办公室人事主管苏欣红的处理决定》是诚泰投资集团于2014年4月3日做出，其中写明：鉴于苏欣红作为人事主管在各项工作中的不良表现。经集团公司肖子栋、马景辉、侯泰山三位领导共同研究决定，即日对人事主管苏欣红进行降职降薪处理，职位由人事主管降为人事专员，月薪执行人事专员最低标准。苏欣红表示其从未见过上述处理决定，朗元鸿公司称上述决定是当面向苏欣红送达，但苏欣红拒绝接收，但就上述主张朗元鸿公司未向本院举证证明。北京《无忧工作网》服务合同是中企诚泰（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中企诚泰公司、甲方）于2014年2月19日与前锦网络信息技术（上海）有限公司北京分公司（以下简称前锦北京分公司、乙方）签订，合同约定：甲方购买乙方因特网增值电信业务产品（招聘服务），费用为3280元，合同顶部留有打印的苏欣红的联系电话。付款申请单显示2014年2月21日苏欣红申请支付前程无忧招聘费3280元，申请单中写明苏欣红所在部门为集团人事部，领款人栏的签字人为赵泽祥。苏欣红表示其不是与前锦北京分公司签订合同的经办人，合同中打印有其联系方式其并不知情，申请向前锦北京分公司付款并不能证明其负责劳动合同的订立、保管，钱款也不是其领取的。员工转正申请表中记载的转正申请人为王泽友，办公室评估意见栏有苏欣红的签字。苏欣红对上述证据的真实性无异议，其表示其作为董事长助理有时也会审批一些事务，但不能证明其负责劳动合同的签订、保管。岗位及工资待遇确认书中显示，侯泰山的职务为诚泰投资集团董事长助理，苏欣红表示上述证据不能证明其职务不是董事长助理。
朗元鸿公司称因苏欣红多次与公司领导、同事发生争执和冲突，影响了公司的正常工作秩序，故其于2014年4月9日对苏欣红做出了解除劳动关系的处理。就上述主张朗元鸿公司向本院提交了《关于对办公室苏欣红的处理决定》，上述决定是以诚泰投资集团名义做出，落款时间为2014年4月8日，内容为：鉴于苏欣红在公司的一贯表现，严重影响了集团公司的正常工作秩序，造成了极其恶劣的影响，经集团董事会一致研究决定，给予除名处理。苏欣红表示其从未见过上述处理决定，朗元鸿公司称上述决定是当面向苏欣红送达，但苏欣红拒绝接收，但就上述主张朗元鸿公司未向本院举证证明。朗元鸿公司就苏欣红多次与公司领导、同事发生冲突，影响公司正常工作秩序的事实，未向本院提交有效证据证明。苏欣红称系朗元鸿公司于2014年4月9日无故将其辞退，就上述主张其向本院提交了解除劳动关系通知书予以证明，通知书中加盖有朗元鸿公司的公章，落款时间为2014年4月9日，内容为：苏欣红女士，您自2012年12月17日入职本公司，月工资标准为20000元，现因为公司原因，特通知你，解除与您的劳动关系，双方劳动关系自2014年4月9日终止。朗元鸿公司对通知书中公章的真实性无异议，其主张通知书上的印章是苏欣红私自加盖，但就上述主张朗元鸿公司未向本院举证证明。
苏欣红在岗工作至2014年4月9日，朗元鸿公司向苏欣红支付工资至2014年2月，现双方当事人均确认2014年3月1日至4月9日期间苏欣红的工资为24243.14元，且朗元鸿公司同意支付上述工资。苏欣红就朗元鸿公司拖欠工资的主张向本院提交了银行卡对账单予以证明，朗元鸿公司为证明苏欣红工资的支付情况亦向本院提交了工资明细表，上述两份证据记载的2012年12月至2014年2月期间苏欣红实发工资的金额相符，工资明细表中记载2012年12月至2013年2月期间苏欣红的月工资标准为税前8000元，其中2012年12月实发5345.25元、2013年1月实发8718.54元、2013年2月实发工资10075.49元。2013年3月起月工资标准为税前20000元，工资明细表中标明了每月代扣个税、考勤扣款的情况。苏欣红主张其入职时约定的工资为20000元，前几个月工资未足额发放。
苏欣红就朗元鸿公司安排其在休息日加班的主张，向本院提交了指纹考勤打卡明细予以证明，考勤打卡明细为打印件，其中记载2013年1月至6月期间苏欣红共有22个休息日全天打卡出勤，朗元鸿公司认可上述证据的真实性，但主张公司并未安排苏欣红在休息日加班。苏欣红称其入职朗元鸿公司前的累计工作年限已达10年以上，每年应享有10天的带薪年休假，就上述主张苏欣红向本院提交了社保缴费信息对账单、离职证明、劳动合同予以证明，社保缴费信息对账单记载截止至2011年年底苏欣红养老保险累计缴费年限已达15年。离职证明、劳动合同显示：2001年12月12日至2006年12月12日期间苏欣红在北京金湖旅行社有限公司任办公室副主任职务；2006年12月13日至2011年12月14日期间苏欣红在北京恒达鑫通商贸有限公司任办公室主任一职；2011年12月15日至2012年12月16日期间苏欣红在北京网库互通信息技术有限公司任职。朗元鸿公司对社保缴费信息对账单的真实性无异议，对于离职证明、劳动合同的真实性朗元鸿公司表示其无法核实，对于上述证据的证明目的朗元鸿公司不予认可。朗元鸿公司称苏欣红在职期间的年假已休，但就上述主张其未向本院举证证明。
另查，2014年5月19日苏欣红前往朗元鸿公司结算工资时，双方发生了冲突并有人员受伤，公安机关接警后进行了处理。朗元鸿公司称苏欣红在接受公安机关询问时认可其从事人事管理工作，并负责劳动合同的订立和保管。依朗元鸿公司的申请，本院向北京市公安局朝阳分局太阳宫派出所调取了事发时的询问笔录，被询问人包括苏欣红以及朗元鸿公司的工作人员王秋萍、肖洋，在对苏欣红所做的询问笔录中，没有苏欣红认可其从事人事管理工作，负责劳动合同的订立、保管的相关内容。王秋萍、肖洋的询问笔录中也没有提及苏欣红在公司所从事的工作责任和工作范围。
2014年5月22日苏欣红以要求朗元鸿公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金、未签订劳动合同的二倍工资差额、加班工资、未休年假工资、拖欠的工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：一、朗元鸿公司向苏欣红支付2013年5月23日至2013年12月16日期间未签订劳动合同的二倍工资差额136551.72元；二、朗元鸿公司向苏欣红支付2013年5月至2013年7月期间的工资差额3484.09元；三、朗元鸿公司向苏欣红支付2014年3月1日至2014年4月9日期间的工资24243.14元；四、朗元鸿公司向苏欣红支付2013年1月1日至2014年4月9日期间未休年假工资11034.48元；五、朗元鸿公司向苏欣红支付2012年12月17日至2013年6月25日期间双休日加班工资45977.01元；六、朗元鸿公司向苏欣红支付违法解除劳动关系的赔偿金52137元；七、驳回苏欣红的其他申请请求。苏欣红与朗元鸿公司不服仲裁裁决，均在法定期限内向本院提起诉讼，苏欣红起诉在先。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2014）第6361号裁决书、考勤打卡明细、银行卡对账单、社保缴费信息对账单、离职证明、入职通知书、解除劳动关系通知书、《关于对办公室苏欣红的处理决定》、人事任命书、《关于对办公室人事主管苏欣红的处理决定》、北京《无忧工作网》服务合同、付款申请单、员工转正申请表、岗位及工资待遇确认书、工资明细表等证据材料在案佐证。
本院认为，朗元鸿公司就苏欣红多次与公司领导、同事发生争执和冲突，影响公司的正常工作秩序，故其决定与苏欣红解除劳动关系的主张，向本院提交了《关于对办公室苏欣红的处理决定》予以证明。做出上述处理决定的主体系诚泰投资集团，而非朗元鸿公司；朗元鸿公司虽主张上述决定当面送达给了苏欣红，苏欣红拒绝接收，但就上述主张朗元鸿公司未向本院举证证明，故上述决定在做出主体上和送达程序上均不符合法律规定。同时，在实体上对于苏欣红存在与公司领导、同事发生冲突，影响公司正常工作秩序的违纪行为，朗元鸿公司亦未提交有效证据予以证明。因此，本院确认朗元鸿公司与苏欣红解除劳动关系，缺乏充分的事实依据，其行为属于违法解除劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，朗元鸿公司应向苏欣红支付违法解除劳动关系的赔偿金52137元。
苏欣红提交的入职通知书中加盖有朗元鸿公司的印章，朗元鸿公司虽主张通知书中的印章是苏欣红私自加盖，但就上述主张其未向本院举证证明，故本院对于入职通知书的真实性予以确认。入职通知书中载明苏欣红的月工资标准为20000元，并未写明上述20000元系税后工资，故本院对于苏欣红提出的其月工资标准为税后20000元的主张不予采信，其工资标准应按照税前20000元予以核定。根据朗元鸿公司提交的工资明细表、苏欣红提交的银行卡对账单，2012年12月至2013年2月期间朗元鸿公司未按照约定的20000元的工资标准向苏欣红支付工资，故朗元鸿公司应向苏欣红补发上述期间的工资差额25828.66元。苏欣红并无充分证据证明2013年3月至2014年2月期间朗元鸿公司存在拖欠工资的行为，故本院对苏欣红要求朗元鸿公司支付上述期间工资差额的请求不予支持。
朗元鸿公司就苏欣红任职人事主管，负责劳动合同的签订和保管工作的主张向本院提交了人事任命书、《关于对办公室人事主管苏欣红的处理决定》、北京《无忧工作网》服务合同、付款申请单、员工转正申请表、岗位及工资待遇确认书等证据。人事任命书、《关于对办公室人事主管苏欣红的处理决定》的出具主体均是诚泰投资集团，且朗元鸿公司无有效证据证明苏欣红知悉上述人事任命和处理决定的内容，人事任命书记载苏欣红只是负责人才招聘工作，而员工的入职离职，劳动关系的管理等另有他人负责，故上述证据不能有效证明朗元鸿公司的主张。北京《无忧工作网》服务合同、付款申请单只能证明苏欣红知悉和参与了向前锦北京分公司购买人才招聘服务的相关工作，苏欣红的上述行为不能证明其具体负责公司劳动合同的签订事宜。苏欣红虽在员工转正申请表办公室评估意见栏中签字，但呈报审批员工转正申请与负责签订、保管劳动合同亦不属于相同的工作职责。侯泰山的岗位及工资待遇确认书显然与苏欣红的任职情况缺乏直接的关联性。现朗元鸿公司就苏欣红负责劳动合同的签订和保管，离职时将包括其在内的劳动合同文本拿走的主张举证不足，本院对其上述主张不予采信。对于苏欣红提出的其入职后朗元鸿公司一直未与其签订劳动合同的主张本院予以采信。苏欣红于2014年5月22日方就未签订劳动合同二倍工资差额的问题向劳动争议仲裁机构主张权利，故其要求朗元鸿公司向其支付2013年1月17日至2013年5月21日期间未签订劳动合同二倍工资差额的请求已经超过法定时效，本院对其要求朗元鸿公司支付上述期间未签订劳动合同二倍工资差额的请求，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，朗元鸿公司应向苏欣红支付2013年5月22日至2013年12月16日期间未签订劳动合同的二倍工资差额137471.26元。
朗元鸿公司对于苏欣红提交的考勤打卡明细的真实性无异议，上述证据显示2013年1月至6月期间苏欣红共有22个休息日全天打卡出勤，在朗元鸿公司未提交相反证据的情况下，本院对于苏欣红提出的朗元鸿公司安排其在休息日加班的主张予以采信。经核算，朗元鸿公司应向苏欣红支付2013年1月至6月期间的加班工资40459.77元。根据苏欣红提交的社保缴费信息对账单记载，截止至2011年年底苏欣红养老保险累计缴费年限已达15年，再结合苏欣红曾任职单位所出具的离职证明、苏欣红与上述单位签订的劳动合同，本院对于苏欣红提出的其入职朗元鸿公司之前累计工作年限已达10年以上的主张予以采信。依据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，苏欣红每年应享有10天的带薪年休假，其在职期间应享有的带薪年休假总计为12天。朗元鸿公司虽主张苏欣红在职期间的带薪年假已休，但就上述主张其未向本院举证证明，本院对其上述主张不予采信。经核算，朗元鸿公司应向苏欣红支付未休年假工资22068.96元。
双方当事人均认可朗元鸿公司应向苏欣红支付2014年3月1日至4月9日的工资24243.14元，对此本院予以确认。苏欣红要求朗元鸿公司向其支付拖欠工资的25%的经济补偿金的请求，于法无据，本院对其上述请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条之规定，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，判决如下：
一、朗元鸿（北京）网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向苏欣红支付二Ｏ一三年五月二十二日至二Ｏ一三年十二月十六日期间未签订劳动合同的二倍工资差额十三万七千四百七十一元二角六分；
二、朗元鸿（北京）网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向苏欣红支付二Ｏ一二年十二月至二Ｏ一三年二月期间的工资差额二万五千八百二十八元六角六分；
三、朗元鸿（北京）网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向苏欣红支付二Ｏ一四年三月一日至二Ｏ一四年四月九日期间的工资二万四千二百四十三元一角四分；
四、朗元鸿（北京）网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向苏欣红支付未休年假工资二万二千零六十八元九角六分；
五、朗元鸿（北京）网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向苏欣红支付二Ｏ一三年一月至二Ｏ一三年六月期间的休息日加班工资四万零四百五十九元七角七分；
六、朗元鸿（北京）网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向苏欣红支付违法解除劳动关系的赔偿金五万二千一百三十七元；
七、朗元鸿（北京）网络科技有限公司无需向苏欣红支付二Ｏ一三年五月至二Ｏ一三年七月期间的工资差额三千四百八十四元零九分；
八、驳回苏欣红的其他诉讼请求。
九、驳回朗元鸿（北京）网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如果朗元鸿（北京）网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由朗元鸿（北京）网络科技有限公司负担，已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马千里
人民陪审员 李孟超
人民陪审员 王叔洁
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 郭腾腾