上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三（民）初字第1251号
原告彭春萍，女，1980年4月13日生，汉族，住上海市宝山区。
原告陆依洁，女，2002年10月16日生，汉族，住上海市宝山区。
法定代理人彭春萍。
上列两原告共同委托代理人黄燕华，上海政明律师事务所律师。
被告沈建琴，女，1954年6月13日生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人凌树民，上海市东海律师事务所律师。
第三人陆英豪，男，1979年3月10日生，汉族，住上海市宝山区。
第三人王伟平，男，1951年9月3日生，汉族，住上海市宝山区。
原告彭春萍、陆依洁与被告沈建琴所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法追加陆英豪、王伟平作为第三人参加诉讼，并由审判员陈亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭春萍、陆依洁的共同委托代理人黄燕华，被告沈建琴及其委托代理人凌树民，第三人陆英豪、王伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭春萍、陆依洁共同诉称，彭春萍与陆英豪于2001年9月17日登记结婚，育有一女即陆依洁，一家居住于上海市宝山区顾村镇大陆村大宅XXX号房屋（以下简称“大宅XXX号房屋”）。2008年5月25日，陆英豪与上海宝山绿色生态置业有限公司、上海宝房拆迁有限公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，对大宅XXX号房屋进行动迁，补偿安置房屋：宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室、顾北东路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室，共计6套房屋。被拆迁人为彭春萍、陆依洁、陆英豪。2010年10月31日，陆英豪用动迁款购买了宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋。动迁之后，菊太路XXX弄XXX号XXX室、顾北东路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给了案外人，已过户。菊太路XXX弄XXX号XXX室也已出售，正在过户中。购买的菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋过户到了沈建琴名某，动迁安置的菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋也过户到沈建琴名某。彭春萍、陆依洁作为被拆迁人，对上述7套房屋均有权利，沈建琴未经彭春萍、陆依洁同意，将三套房屋出售给案外人，其余四套均登记在沈建琴名某，侵犯了彭春萍、陆依洁的合法权益，故起诉至法院，请求判令：菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室四套房屋的权利由彭春萍、陆依洁、沈建琴、陆英豪、王伟平五人共同共有，沈建琴配合办理上述房产登记手续。
被告沈建琴辩称，不同意彭春萍、陆依洁的诉请。2008年5月，大宅XXX号房屋动迁，陆英豪作为户主签订了动迁协议，安置协议上有6套房屋，该6套房屋在产权分配时已经做了分配，陆英豪名某有2套，顾北东路XXX弄XXX号XXX室房屋在2008年7月被陆英豪、彭春萍出售，菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋在2010年10月2日被陆英豪、彭春萍出售，陆英豪、彭春萍用出售所得的房款167万元中的95万元加上沈建琴出资5万元向案外人购买菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋产权登记在沈建琴名某，属于赠与给沈建琴。彭春萍、陆依洁出售2套房屋所得的剩余房款用于购车、居住房屋的装修以及其他开销。其余4套房屋产权登记在沈建琴名某，是沈建琴和王伟平的夫妻共同财产，与彭春萍、陆英豪无关，其中菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋在2015年4月出售给案外人，现在还有3套房屋。拆迁的6套房屋是大宅XXX号房屋同等价值产权调换而来，彭春萍、陆依洁占有的产权份额是2003年11月新建的28平方米小屋的四分之二、2004年6月新建的37平方米小屋的五分之二，大宅XXX号房屋的其他部分和彭春萍、陆依洁无关。经沈建琴计算，彭春萍、陆依洁在大宅XXX号房屋所占面积是28.8平方米，在分配的房屋中的面积是26.41平方米，该26.41平方米分到的房屋已经出售。因此登记在沈建琴名某的4套房屋，彭春萍、陆依洁和陆英豪都没有权利。
第三人陆英豪述称，同意沈建琴的意见。
第三人王伟平述称，同意沈建琴的意见。
经审理查明，彭春萍与陆英豪系夫妻关系，于2001年9月17日登记结婚。陆依洁系彭春萍与陆英豪之女。沈建琴系陆英豪的母亲，王伟平系陆英豪的继父。2008年5月25日，（拆迁人）上海宝山绿色生态置业有限公司（以下简称“生态置业公司”）与（被拆迁人）陆英豪（户）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》［沪宝房（2008）迁协字第196号］，约定生态置业公司拆迁陆英豪（户）坐落于大陆村大宅XXX号房屋，陆英豪（户）自愿选择与货币补偿金额同等价值的产权房调换。签订该协议之时，彭春萍、陆依洁、沈建琴、陆英豪、王伟平五人的户口均在大宅XXX号房屋内。2012年2月10日，陆英豪、彭春萍、陆依洁签署《个人房屋拆迁补偿安置情况登记表》及《个人房屋拆迁补偿分配情况表》，确定6套安置房座落及分配方式：菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室、顾北东路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室4套房屋登记在陆英豪一人名某，菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在陆英豪、彭春萍、陆依洁三人名某，菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在陆英豪、陆依洁两人名某。2015年1月23日，陆英豪、沈建琴另行签署《个人房屋拆迁补偿安置情况登记表》及《个人房屋拆迁补偿分配情况表》，确定6套安置房座落及分配方式：顾北东路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室2套房屋登记在陆英豪一人名某，菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室4套房屋登记在沈建琴一人名某。
另查明，2008年6月，陆英豪将顾北东路XXX弄XXX号XXX室房屋以37万元的价格出售给了案外人，现已过户至案外人名某。2010年10月，陆英豪、彭春萍、沈建琴、王伟平将菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋以130万元的价格出售给案外人，现已过户至案外人名某。2010年10月，陆英豪与案外人朱某某签订购买意向书，约定陆英豪以100万元的价格购买菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋，定金5万元，首付80万元，五年后过户。2014年10月，沈建琴与朱某某签订了《上海市房地产买卖合同》，约定沈建琴以100万元的价格向朱某某购买菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋。2014年12月12日，沈建琴经核准登记为菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人。2015年4月22日，沈建琴经核准登记为菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室3套房屋的权利人。
还查明，2003年11月1日，沈建琴作为申请人，陆英豪、彭春萍、陆依洁作为家庭成员，申请在大宅XXX号房屋新建一间28平方米小屋，经审批同意。2004年6月8日，沈建琴作为申请人，王伟平、陆英豪、彭春萍、陆依洁作为家庭成员，申请对大宅XXX号房屋升建37平方米平房，经审批同意。
以上事实，有彭春萍、陆依洁提供的结婚证、出生证明、付款凭证、《上海市宝山区农村居民建房用地申请表》、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《个人房屋拆迁补偿安置情况登记表》、《个人房屋拆迁补偿分配情况表》、上海市房地产登记簿、《上海市房地产买卖合同》，沈建琴提供的户口簿、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《个人房屋拆迁补偿安置情况登记表》、《个人房屋拆迁补偿分配情况表》、宝山区农村宅基地使用权申请登记表、3份上海市宝山区农村居民建房用地申请表、购买意向书、房地产居间协议、《上海市房地产买卖合同》及当事人陈述等证据为证，经庭审质证，可以认定。
本院认为，本案首先应当明确，彭春萍、陆依洁在大宅XXX号房屋动迁安置过程中是否享有动迁安置利益。根据本院查明的事实，彭春萍、陆依洁在签订动迁安置协议时，户口均在大宅XXX号房屋内。而且，大宅XXX号房屋在2003、2004年新建和扩建房屋时，两人均作为家庭成员参与申请。因此，彭春萍、陆依洁应当属于本案动迁中的被安置人，享有动迁利益。基于相同的理由，王伟平、陆英豪也属于被安置人，享有动迁利益。综上，大宅XXX号房屋的动迁利益应当由沈建琴、王伟平、陆英豪、彭春萍、陆依洁五人共同享有。
安置房屋是否已被分配的问题。彭春萍、陆依洁和沈建琴向本院提供了不同的《个人房屋拆迁补偿安置情况登记表》、《个人房屋拆迁补偿分配情况表》，以证明安置房屋的分配情况，但彭春萍、陆依洁提供的登记表、情况表只有陆英豪、彭春萍、陆依洁的署名，沈建琴提供的登记表、情况表只有沈建琴、陆英豪的署名，均未经五位被安置人全体认可，而且陆英豪两次表达的意思并不一致。因此，本院难以认定上述登记表、情况表反映了全体被安置人共同的意愿，沈建琴据此认为6套安置房已经作了分配的意见，本院不予采纳。
因出售和购买房屋致使动迁利益发生变化的问题。6套安置房中，菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室3套房屋未被处分，虽登记在沈建琴名某，但可认定为五人共同共有。顾北东路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室3套房屋已经出售，且彭春萍、陆依洁在本案中表示不主张该3套房屋的权利，本院不予处理。菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋，陆英豪签署的该房屋购买意向书时间与菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋出售时间均为2010年10月，且沈建琴表示100万元购房款中有95万元是动迁房的售房款，故可以认定宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋的购房款来源于出售其他动迁房，属于部分动迁利益形式的转化，并不影响其属于动迁利益的本质，也应由五人共同共有。
综上，彭春萍、陆依洁要求确认菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室4套房屋的权利由彭春萍、陆依洁、沈建琴、陆英豪、王伟平五人共同共有的请求，本院予以支持。因该4套房屋均登记在沈建琴名某，彭春萍、陆依洁要求沈建琴配合办理房产登记手续的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零三条的规定，判决如下：
一、上海市宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋的房地产权利由原告彭春萍、陆依洁、被告沈建琴、第三人陆英豪、王伟平五人共同共有；
二、被告沈建琴于本判决生效之日起三十日内，配合原告彭春萍、陆依洁、第三人陆英豪、王伟平办理上述房屋的房地产权利登记手续。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费减半收取15，400元、保全费5，000元，合计20，400元，由原告彭春萍、陆依洁、被告沈建琴、第三人陆英豪、王伟平五人共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈亮亮
二〇一五年八月三十一日
书记员 袁凯凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。