北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第464号
原告丁建宏，男，1954年2月26日出生。
被告北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区冠英园西区6号。
法定代表人郁治，局长。
委托代理人徐连荣，男，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人王小雪，女，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
第三人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人詹磊，男，1974年11月30日出生，北京银行股份有限公司沙滩支行办公室主任。
原告丁建宏因不服被告北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）对其作出的基本养老保险待遇核准行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因北京银行股份有限公司与本案被诉行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。原告丁建宏，被告区人社局的委托代理人徐连荣、王小雪，第三人北京银行股份有限公司的委托代理人詹磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月11日，区人社局对丁建宏作出基本养老保险待遇核准行为，主要内容如下：丁建宏，出生年月为1954年2月，职工身份为干部，参保年月为1992年10月，参加工作时间为1970年2月，退休时间为2014年2月，应缴费年度23，视同缴费年月22.08，实际缴费年月21.05，Z实指数1.0741，全部缴费年月44.01，上年职工平均工资62677.00。按照《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号，以下简称183号令），基础养老金计发基数5416.60，计发比例（%）44.08，计发金额2387.64；个人账户养老金计发月数139.00，计发金额355.60；过渡性养老金G视同1184.07，G实际322.58，计发金额1506.65；养老金合计4249.89；计发金额4249.89；统筹支付金额4249.89。
在答辩期限内，区人社局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号），证明区人社局负有核准基本养老保险待遇的法定职责，基本养老金组成及支付日期如何确定；
2、《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发（2011）49号），证明申报单位办理退休时应当向区人社局提交的材料及区人社局的受理程序；
3、《关于印发﹤关于贯彻实施﹤北京市基本养老保险规定﹥有关问题的具体办法﹥的通知》（京劳社养发（2007）21号），证明基本养老金各构成部分的计算公式，国家规定60周岁个人帐户计发月数为139；
4、《北京市劳动和社会保障局关于对丰台区劳动保障局﹤关于基本养老保险待遇核准工作中有关问题的请示﹥的批复》（京劳社养复（2009）102号），证明养老保险待遇核准工作中Z实指数计算的补充说明；
5、《关于启用﹤退休核准程序﹥有关问题的通知》（京劳社养发（2007）157号），证明丁建宏的养老保险待遇是按照全市统一的退休核准程序进行计算和核准的；
6、北京市劳动局北京市人事局《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的补充通知》（［86］市劳险字第206号）（以下简称《插队期间工龄计算补充通知》），证明“文化大革命”期间，丁建宏由北京随父母去“五七”干校的工龄计算问题；
7、职工档案，证明丁建宏工作履历情况及参加工作时间为1970年2月；
8、《北京市基本养老保险待遇核准表》，证明区人社局核准基本养老保险待遇结果；
9、《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，证明丁建宏缴费基数信息；
10、户口簿复印件；
11、身份证复印件；
证据材料10、11，证明申报单位向区人社局提交的材料。
12、Z实指数计算过程详解，证明丁建宏Z实指数计算过程说明；
13、基本养老保险待遇计算过程详解，证明丁建宏基本养老保险待遇计算过程说明。
丁建宏对区人社局提交的证据材料6的关联性有异议；对证据材料7有异议，认为自己参加工作时间是1969年4月，并非1970年2月；对证据材料8有异议；对证据材料12、13有异议，认为其中涉及的相关数据不真实。对其他证据材料没有异议。
北京银行股份有限公司对区人社局提交的证据材料没有异议。
原告丁建宏诉称，自己是1969年4月（正值15岁两个月）到湖北省沙洋财政部“五七”干校，被分到二连青年班参加农业生产劳动，至1971年5月正式分配到沙洋化纤厂工作止。丁建宏认为：自己是随父亲去干校的，但不是从北京去干校的，去干校是落实政策的性质；自己不是中学生，没有上过中学；自己在干校是正式参加正常农业生产劳动，按月领取劳动报酬；自己只是享受知青待遇。因此不应适用《插队期间工龄计算补充通知》（［86］市劳险字第206号），而应当适用北京市劳动局北京市人事局《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（［85］市劳险字第194号）第四条的规定。丁建宏对人事档案的事情不清楚，一直以为自己的工龄已经从到干校时开始计算了。故向法院提起诉讼，请求法院撤销区人社局于2014年2月11日作出的北京市基本养老保险待遇核准表。
法定举证期限内，丁建宏向本院提交并当庭出示了以下证据材料：
1、《北京市基本养老保险待遇核准表》；
2、《退休审批视同缴费年限认定表A》，证明自己参加工作时间是1969年4月；
3、北京市劳动局北京市人事局《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（［85］市劳险字第194号）（以下简称《插队期间工龄计算通知》），证明自己应当按照该通知第四条的规定，认定工龄起算日期为1969年4月。
区人社局对丁建宏提交的证据材料1、2的真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据材料3，认为该文件未涉及到“五七”干校人员，只涉及知识青年。
北京银行股份有限公司对丁建宏提交的证据材料没有异议。
被告区人社局辩称，我局按照相关职责核准了丁建宏的基本养老保险待遇，核准内容及核准过程均符合北京市人力资源和社会保障局相关规定。同时，核准退休人员基本养老保险待遇是在北京市人力资源和社会保障部门统一配置的“计算机系统”自动生成，对于运算过程中的关键数值和计算结果均由计算系统控制，其计算结果准确无误。申报单位提交的职工档案相关材料显示，丁建宏1961年至1966年8月在报子胡同小学，1966年8月退学后随母回乡，1969年4月至1971年5月在湖北沙洋财政部“五七”干校参加劳动。我局按照《插队期间工龄计算补充通知》（［86］市劳险字第206号）第一条之规定，以年满十六周岁为标准，认定丁建宏参加工作时间为1970年2月。综上，区人社局核准的丁建宏基本养老保险待遇的行政行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，结果无误。请求法院予以维持，驳回丁建宏的诉讼请求。
第三人北京银行股份有限公司述称，请求维持被诉的基本养老待遇核准表。
法定举证期限内，北京银行股份有限公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对上述证据材料作如下确认：丁建宏提交的证据材料2-3以及区人社局提交的证据材料1-7、9-13与本案具有关联性，真实、合法，可以证明相关事实，本院予以采纳；丁建宏提交的证据材料1和区人社局提交的证据材料8是本案被诉具体行政行为载体，故不作为证据使用。
根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：
丁建宏于1954年2月出生，2014年2月年满60周岁，达到国家法定退休年龄，退休前在北京银行股份有限公司下属支行工作。2014年2月，申报单位向区人社局提交丁建宏职工档案等相关材料。同月，区人社局根据上述材料，确认1969年4月至1971年5月丁建宏随父在湖北沙洋财政部“五七”干校参加劳动、其并非插队知识青年，按照《插队期间工龄计算补充通知》（［86］市劳险字第206号）的规定，以年满十六周岁为标准，认定丁建宏参加工作时间为1970年2月。
本院认为，《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）第四条第一款规定：“市劳动保障行政部门负责组织、指导、监督和管理全市基本养老保险工作；区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。”第二十二条规定：“被保险人符合下列条件的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金：（一）达到国家规定的退休条件并办理相关手续的；（二）按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的。基本养老金由社会保险经办机构负责发放。”根据以上规定，区人社局具有在被保险人达到国家规定的退休条件时核准基本养老保险待遇的职责。
本案中，根据各方当事人的陈述及相关证据，本院认为区人社局为丁建宏作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》认定事实清楚。关于丁建宏认为，自己随父亲去干校正式参加了正常农业生产劳动，按月领取了劳动报酬，1969年学校已经瘫痪，不存在学生毕业的问题，不应以年满十六周岁作为确定参加工作时间的标准，应当按照《插队期间工龄计算通知》（［85］市劳险字第194号）第四条的规定确定参加工作时间等主张，因缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告丁建宏的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告丁建宏负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孙 茜
代理审判员 刘学伟
人民陪审员 刘 宇
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 魏 超