江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏行终字第00517号
上诉人（原审原告）王宪平等56人。
诉讼代表人王宪平。
诉讼代表人周科。
诉讼代表人鹿丙喜。
诉讼代表人张同明。
诉讼代表人刘丰收。
王宪平等56人的共同委托代理人张元江，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区人民政府，住所地徐州市鼓楼区253号。
法定代表人龚维芳，该区区长。
委托代理人房友东，该区副区长。
委托代理人黄岩，江苏知点律师事务所律师。
上诉人王宪平等56人因诉徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）政府信息公开一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐行初字第00066号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年8月3日立案受理后依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人王宪平等56人的委托代理人张元江，被上诉人鼓楼区政府的出庭应诉负责人暨委托代理人房友东及委托代理人黄岩到庭参加了诉讼。本院因补充调取相关卷宗材料，中断了本案审理期限。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年6月27日，王宪平等56人向鼓楼区政府邮寄提交《信息公开申请书》。其申请公开的事项为：1、要求公开江苏金浦北方氯碱化工有限公司（以下简称金浦公司）搬迁损失46018.6万元（不含停产损失）中是否包含申请人所住房屋（青年楼公寓、东化厂宿舍、厂对门平房、运河旅社）；2、公开申请人所住房屋搬迁损失的具体数额；3、目前该笔款项由谁掌握；4、以书面形式复印徐州市审计局审计报告。其申请公开的事实和理由主要有：申请人原均为江苏北方氯碱集团公司职工。早在计划经济时代，作为福利，该公司分配了宿舍供其居住，但一直未进行房改，系租赁居住；鼓楼区政府收储的土地包含申请人所居住的上述房屋所涉土地。该收储行为涉及申请人安置、补偿和老国有企业职工福利问题，与申请人存在直接利害关系；申请人对涉案项目享有知情权等。鼓楼区政府于2014年6月30日受理该信息公开申请后，经延期后，于2014年7月24日作出《徐州市鼓楼区人民政府办公室政府信息告知书》（以下简称《信息告知书》），并邮寄送达王宪平等56人。《信息告知书》的主要内容为：1、受徐州市土地储备中心委托，鼓楼区政府与金浦公司签订搬迁协议；金浦公司没有向鼓楼区政府移交申请人所居住的房屋。该房屋是否在评估补偿范围内以及具体数额，建议申请人向负责资产评估工作的市国资委或者负责审核确认评估结果的市审计局咨询，并告知了市国资委和市审计局的电话。2、企业搬迁最后一笔补偿资金1.34亿元，于2012年9月30日拨付企业在政府指定银行开设的账户。至此搬迁协议中约定的4.6亿元补偿资金全部拨付完毕。3、鼓楼区政府不持有徐州市审计局审计报告，请向徐州市审计局咨询。王宪平等56人不服，经徐州市人民政府行政复议驳回其申请后，向法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1、确认鼓楼区政府不进行信息公开行为违法；2、向其公开金浦公司搬迁损失46018.6万元中是否包含其所居住房屋；3、向其公开所居住房屋搬迁损失的具体数额；4、目前该笔款项由谁掌握；5、以书面形式复印徐州市审计局审计报告。
王宪平等56人中张同明等人曾就有关事项向徐州市审计局申请信息公开，并经徐州市审计局延期答复。
原审法院另查明，2010年12月10日，徐州市土地储备中心与鼓楼区政府签订《委托收购补偿协议》约定，鼓楼区政府负责与金浦公司签订搬迁补偿协议并采取地块捆绑的方式实施运作，其中明确：经市审计局审计认定，金浦公司搬迁补偿费用为46018.6万元，由鼓楼区政府与金浦公司签订协议包干实施等。2010年8月12日，鼓楼区政府与金浦公司签订《鼓楼区政府与金浦公司搬迁协议》，明确了资产补偿、搬迁补偿资金拨付和土地移交、资产处置原则、原金浦公司厂区住户安置等事项。其中就资产处置原则事项明确：金浦公司涉及与周边自然人和单位的资产占用、租用关系，以及该公司在生产经营中产生的债权、债务关系，应由该公司承担相应权利和责任等。该搬迁协议载明了审计报告等附件。
张同明等人曾起诉徐州市人民政府所作会议纪要违法，并经徐州市中级人民法院作出（2013）徐行初字第10号行政裁定书，裁定驳回其起诉。张同明等人也曾起诉鼓楼区政府、徐州市国土资源局及金浦公司收回国有土地使用权违法，并经徐州市中级人民法院作出（2014）徐行初字第00007号行政裁定书驳回其起诉，且经江苏省高级人民法院二审予以维持。在（2014）徐行初字第00007号行政案件中查明，金浦公司的历史演变为，徐州电解厂于1958年前后成立，1982年前后改称徐州电化厂，1992年前后被江苏北方氯碱集团公司兼并，1998年更名为江苏北方氯碱集团有限公司（国有），2007年经改制被江苏金浦集团收购后称为金浦公司。在该演变过程中，企业曾为部分职工安排了宿舍或公寓等。王宪平等56人系原企业宿舍或公寓等的使用人或相关人员。孙春梅、刘忠伟、牛新民属于运河饭店住户，运河饭店的房屋及土地使用权均属于琵琶居委会所有；施永兰、邱超、王怀斌、聂强已签订了房屋终止租赁协议书；刘丰收、王怀斌、吴兴超、吴美丽已签订了离厂职工房屋租住协议，协议均已到期。
原审法院认为，王宪平等56人向鼓楼区政府申请政府信息公开，鼓楼区政府针对申请作出涉案信息公开告知书。王宪平等56人对该信息公开告知行为不服，经行政复议后提起行政诉讼，符合法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条的规定，针对王宪平等人的申请，鼓楼区政府于2014年6月30日受理，并经延期和告知申请人后，于2014年7月24日作出了涉案信息公开告知书并送达，办理程序符合法律规定。金浦公司及相关人员曾明确，孙春梅、刘忠伟、牛新民属于运河饭店住户，运河饭店的房屋土地使用权属琵琶居委会所有；施永兰、邱超、王怀斌、聂强已签订房屋终止租赁协议书；刘丰收、王怀斌、吴兴超、吴美丽已签订离厂职工房屋租住协议，协议均已到期等。故该部分人员与涉案搬迁事项不具有法律上的利害关系。王宪平等人所主张的房屋等系原江苏北方氯碱集团有限公司在演变过程中，为部分职工安排的宿舍或公寓等。王宪平等人虽然为该宿舍或公寓的使用人或相关人员，但该宿舍或公寓等系涉案企业或相关单位（运河饭店）的资产。鼓楼区政府受委托与江苏金浦公司签订搬迁补偿协议明确补偿费用总额并包干实施，且鼓楼区政府与金浦公司所签搬迁协议就资产处置原则亦明确，金浦公司涉及与周边自然人和单位的资产占用、租用关系等由该公司承担相应权利和责任。从本案告知书内容来看，鼓楼区政府将其受委托与金浦公司签订搬迁协议及金浦公司没有向其移交涉案房屋等事实情况告知了王宪平等人，并建议就该房屋是否在评估补偿范围内以及具体数额等向负责资产评估工作或者负责审核确认评估结果的单位咨询，亦告知了相关单位的联系方式；另告知有关搬迁补偿资金拨付企业在政府指定银行开设的账户。鼓楼区政府所作涉案信息公开告知书的相应内容与案情相符。根据《中华人民共和国审计法》第三十六条的规定，审计结果可以向社会公布，但并未规定审计报告可以公开。虽然鼓楼区政府称其不持有相关审计报告等的答复不能令人信服，但鼓楼区政府所作该项告知内容并未侵害王宪平等人的合法权益，并且王宪平等人申请鼓楼区政府以书面形式复印徐州市审计局审计报告不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，对王宪平等人诉请确认鼓楼区政府所作信息公开告知行为违法等诉讼请求不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王宪平等56人的诉讼请求。
上诉人王宪平等56人上诉称，上诉人中孙春梅、刘忠伟、牛新民三户虽未租赁企业自管公房，但企业为其租赁了琵琶村的房屋，其他上诉人均租住企业的自管公房，上诉人与申请公开的事项之间有利害关系。上诉人申请公开的信息明确具体，属于应当公开的政府信息，被上诉人作为具体实施土地收购人，应当持有上诉人申请公开的信息，应当按照上诉人的要求公开上诉人所需的4项信息。被上诉人作出的信息公开答复的内容并非上诉人信息公开申请要求公开的信息内容，被上诉人未按上诉人的要求向上诉人提供政府信息违法。原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求本院撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人鼓楼区政府答辩称，被上诉人已根据《政府信息公开条例》的规定作出《信息告知书》并送达给上诉人，针对上诉人的信息公开申请，已告知上诉人相关信息，依法履行了信息公开的法定职责。因被上诉人与金浦公司签定的协议中有明确约定，被上诉人并不掌握上诉人租赁居住房屋是否在补偿范围内以及搬迁损失具体数额的情况，被上诉人亦不持有徐州市审计局的审计报告，上诉人认为《信息告知书》的内容不符合其申请的要求，要求确认被上诉人未履行信息公开职责违法没有法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人中孙春梅、刘忠伟、牛新民租赁居住运河饭店房屋，房屋所有权及土地使用权均属于琵琶居委会；施永兰、邱超、王怀斌、聂强已签订房屋终止租赁协议书；刘丰收、王怀斌、吴兴超、吴美丽已签订离厂职工房屋租住协议，协议均已到期。该部分上诉人与涉案搬迁事项不具有利害关系，申请本案所涉信息公开与其生产、生活、科研需求无关，不符合《政府信息公开条例》第十三条的规定。但被上诉人鼓楼区政府仍针对上诉人王宪平等56人作出《信息告知书》，告知金浦公司搬迁损失费的相关信息。因被上诉人鼓楼区政府与金浦公司所签搬迁协议约定了资产处置原则，且被上诉人在本院庭审中明确不掌握涉案房屋是否在评估补偿范围内以及具体数额的情况，不持有徐州市审计局审计报告，《信息告知书》对以上情况向上诉人进行了告知，同时告知上诉人了解该部分信息的行政机关及联系方式，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）、（三）项的规定，已依法履行了政府信息公开职责。上诉人以鼓楼区政府系徐州市土地储备中心委托收购实施单位，认为鼓楼区政府应当掌握其申请公开的4项信息，系其所作推定，并无相应证据予以证明。上诉人以鼓楼区政府《信息告知书》所告知的内容并非其申请公开的信息内容、未按其要求公开相关信息，认为鼓楼区政府行为违法的主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人王宪平等56人的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王宪平等56人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一五年十一月六日
书 记 员 胡志成
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；