天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2484号
上诉人（原审被告）陆一×，无职业。
委托代理人金振声，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆二×。
委托代理人陆丽洁（姐妹关系）。
被上诉人（原审原告）陆三×。
被上诉人（原审原告）陆四×。
被上诉人（原审原告）陆丽洁。
被上诉人（原审原告）陆五×。
被上诉人（原审被告）陆六×。
被上诉人（原审被告）陆七×。
上诉人陆一×因继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第3124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，被继承人郭惠蓉与陆家富系夫妻关系，二人共育有子女八人，即长女陆七×、次女陆二×、长子陆六×、三女陆三×、四女陆四×、次子陆一×、五女陆丽洁、六女陆五×。陆家富于1996年11月22日死亡，郭惠蓉于2014年3月29日死亡。
被继承人郭惠蓉遗有登记在其名下坐落于天津市××西沽陆家胡同4号第1、2间号平房两间，其中第1间号房屋建筑面积20.93平方米，第2间号房屋建筑面积15.38平方米，共计36.31平方米。上述房屋原登记在陆家富名下，系陆家富与郭惠蓉夫妻共有，1996年11月11日，陆家富通过公证遗嘱将上述房屋中其个人占有部分给予郭惠蓉继承。陆家富死亡后，郭惠蓉于1998年7月10日通过公证将上述房屋中陆家富个人占有部分进行继承，并于1998年7月28日将上述房屋所有人变更为郭惠蓉。1998年12月14日，郭惠蓉通过公证将上述房屋给予陆二×、陆三×、陆四×、陆丽洁、陆五×共同继承。
被继承人郭惠蓉死亡后，上述房屋无人居住。
现原、被告因上述房屋的继承问题发生争执，致成讼。
陆二×、陆三×、陆四×、陆丽洁、陆五×一审的诉讼请求为：依法判令位于天津市××西沽陆家胡同4号房屋由五原告共同继承。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。
本案诉争之坐落于天津市××西沽陆家胡同4号第1、2间号房屋原系郭惠蓉与陆家富夫妻共同财产，陆家富通过公证遗嘱将其个人所有部分给予郭惠蓉继承，郭惠蓉在陆家富死亡后依上述遗嘱通过公证程序继承了上述房屋中陆家富个人所有部分，郭惠蓉已享有上述房屋的全部所有权。现郭惠蓉又通过公证遗嘱将上述房屋给予原告陆二×、陆三×、陆四×、陆丽洁、陆五×继承，五原告作为郭惠蓉的继承人要求按郭惠蓉所立遗嘱共同继承上述房屋的主张于法有据，一审法院予以支持，一审法院确认上述房屋由五原告各继承五分之一份额。
关于被告陆一×对于本案所涉三份公证所提抗辩，一审法院在第一次开庭后给予其充分时间予以举证，但截至一审法庭辩论终结前，陆一×未向法庭提供能够推翻公证遗嘱的相关证据，其虽表示仍在向有关部门反映上述公证存在程序违法等问题，但其何时能够取得以及能否取得对己有利证据仍属未知，从保障双方当事人利益考量，一审法院对于其所提抗辩不予采纳。
被告陆七×经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、登记在被继承人郭惠蓉名下之坐落于天津市××西沽陆家胡同4号第1、2间号房屋归原告陆二×、陆三×、陆四×、陆丽洁、陆五×共同继承，由上述五原告各继承五分之一份额；二、自本判决生效之日起十五日内，被告陆六×、陆一×、陆七×协助原告陆二×、陆三×、陆四×、陆丽洁、陆五×至房屋管理部门办理上述房屋的产权转移登记手续，房屋管理部门收取的相关费用由五原告平均负担。案件受理费5657元，由原告陆二×、陆三×、陆四×、陆丽洁、陆五×平均负担。
上诉人陆一×不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：坚持要求对天津市公证处作出的（98）津红证民字第1163号公证书中“郭蕙蓉”的签字进行鉴定。在本继承纠纷中，共涉及到三份公证遗嘱，在该三份遗嘱中，均有立遗嘱人“郭惠蓉”的签名，但该签名明显不是由同一人所签写，上诉人在一审中，也向法庭提交了要求进行笔迹鉴定的申请。该三份遗嘱联系密切，在关系上互为因果，因此签字的真实性完全可以证明该公证在程序上是否违法。公证遗嘱在法律上具有最高的法律效力，但不代表公证遗嘱就不存在程序上违法的可能。该遗嘱存在诸多漏洞，一审法院在没有进行笔迹鉴定的情况下作出判决，明显事实依据不足。
被上诉人陆二×、陆三×、陆四×、陆丽洁、陆五×、陆六×辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。被继承人按照法律规定作出的遗嘱具有法律效力。上诉人陆一×坚持对天津市公证处（98）津红证民字第1163号公证书中的谈话笔录中的立遗嘱人“郭蕙蓉”的签名进行司法鉴定，六被上诉人也同意进行司法鉴定，以确定遗嘱的真实性。
被上诉人陆七×未出庭亦未答辩。
经审理查明，根据上诉人陆一×的鉴定申请，本院依法委托天津市天宏物证司法鉴定所对天津市公证处（98）津红证民字第1163号公证书中的谈话笔录中的立遗嘱人“郭蕙蓉”的签名进行司法鉴定，并经双方同意，以样本1、1996年11月11日的郭惠蓉接收遗产中的签字；样本2、3是1996年11月11日在天津市公证处的《谈话笔录》中两个郭惠蓉的签字作为比对样本。2016年5月9日，天津市天宏物证司法鉴定所出具津天宏（2016）文字鉴字第33号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材中“郭蕙蓉”签名字迹与样本1、2、3中“郭惠蓉”签名字迹是同一人所书写。经质证，上诉人陆一×对上述《司法鉴定意见书》的质证意见是：对鉴定部门没有意见，对《司法鉴定意见书》也没有异议，只是对天津市公证处作出的公证书中的检材有异议，天津市公证处的样本中有的地方是签字，有的地方是盖章，对样本检材不认可。被上诉人陆六×、陆二×、陆三×、陆四×、陆丽洁、陆五×均认可上述鉴定意见的真实性。
本院查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致，案经调解未果。
本院认为，本案系继承纠纷，双方争议的焦点是遗嘱的真实性，进而确定是按照遗嘱继承还是法定继承。本院根据上诉人陆一×的申请，依法委托具有资质的天津市天宏物证司法鉴定所对遗嘱中的“郭蕙蓉”签字的真实性进行司法鉴定，并通过双方当事人确定的比对样本进行比对，故对天津市天宏物证司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的真实性、客观性予以确认，对鉴定意见依法予以采信。故本院确认天津市公证处作出的（98）津红证民字第1163号公证书合法有效，根据法律规定，有遗嘱的按照遗嘱继承，因此，双方当事人都应当尊重被继承人的遗愿，按照遗嘱的内容履行，一审法院确定本案继承按照遗嘱内容进行继承，符合事实及法律的规定，本院予以确认。上诉人陆一×的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5657元，鉴定费3000元，共计8657元，由上诉人陆一×负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 于 浩
代理审判员 张 璇
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……