山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初3316号
原告：大同市丞鑫外婆桥餐饮有限责任公司，住所地：大同市城区操场城街79号。
法定代表人：李利君，职务：经理。
委托代理人：吴新，该单位法律顾问。
被告：荆日平，男，1970年4月21日出生，汉族，住山西省大同市城区。
委托代理人：吴汉宁，山西星瑞律师事务所律师。
原告大同市丞鑫外婆桥餐饮有限责任公司诉被告荆日平劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大同市丞鑫外婆桥餐饮有限责任公司委托诉讼代理人吴新、被告荆日平的委托诉讼代理人吴汉宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大同市丞鑫外婆桥餐饮有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院查明事实依法撤销大同市劳动争议仲裁委员会同劳仲裁字（2016）第171号裁决书;2、确认原告与被告不存在劳动关系，原、被告为雇佣关系;3、被告应按雇佣关系，按照人身损害赔偿标准鉴定伤残等级，原告依法赔偿。事实和理由：1、2011年被告在原告处受佣从事维修工，被告是大同市云冈玻璃有限公司下岗职工，并没有解除劳动关系。大同市政府按照下岗职工给被告交纳保险，原告与被告不能签订劳动合同，只能形成雇佣关系。2015年7月7日被告在工作中，从梯子上滑落摔伤，原告送被告到大同市五医院救治，诊断为腰四椎体骨折，原告支付全部医疗费，支付在住院期间工资并派两名员工护理，被告出院后要求做鉴定，被告2015年12月25日在大同市人事局鉴定为八级工伤，其程序不合法，原、被告没有确定劳动关系，其伤残鉴定级别为八级原告不认可，应该按照雇佣关系做伤残鉴定。二、同劳仲裁字（2016）171号裁决书认定，被告与原告没有签订劳动合同，形成无固定期限劳动关系。这一认定明显错误，被告没有同原单位解除劳动关系，原告按照合同法规定，不能重复签订合同，原告与被告形成雇佣关系。三、被告应该按照雇佣关系，依据人身损害的法律规定到相关鉴定机构进行鉴定。因工伤鉴定和人身损害鉴定标准不同，鉴定等级不同，适用赔偿标准不一致。故被告应该重新鉴定，原告按照人身损害标准进行赔偿。
被告荆日平辩称，原告的前行为否定了其本案的诉讼，应依法予以驳回。被告进行工伤认定时原告无任何异议并由法定代表人签字加盖公章确认，原告在收到工伤认定书后未提出行政复议或行政诉讼，被告在进行工伤劳动能力鉴定时也签字盖章予以确认，可见原告对双方的劳动关系、工伤认定及工伤八级无异议。原告的第二、三项诉求超出了仲裁裁决，应予以驳回；原、被告之间确实已经形成（事实）劳动关系；被告的损失原告应当负担，包括护理费3200元、医疗费2899元、交通费480元、住院伙食补助费3200元。综上所述，应当驳回原告诉讼请求，支持被告的各项主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，包括原告提供的同劳仲裁字（2016）第171号裁决书以及送达回证，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、员工求职履历表、工资变动表，欲证明原告与被告属于雇佣关系，被告对认证据真实性无异议，但认为履历表中所写“原单位劳动合同未解除”不是本人所写，本人当时并不知道单位根据市里文件已经终止劳动合同，同时提供山西省云冈啤酒（集团）有限责任公司破产清算组出具的证明复印件、工服、工牌、门禁卡、员工手册照片、外婆桥餐饮公司通讯表为证。双方对证据真实性未提出异议，本院经审查确认证据的真实性；2、原告提供工资表，欲证明被告受伤后原告派韩强和苑生鹏去护理被告，在护理期间仍然给其发放工资，已经支付了护理费用。被告对护理人员无异议，但对实际护理天数不认可，本院对证据真实性予以确认，但该证据不能确认实际护理天数；3、借款单，证明被告受伤住院期间支付的工资以及借款合计11200元。被告对支付款项数额没有异议。本院确认证据的真实性；4、护理人员证明两份，证明被告在住院期间原告派苑生鹏与韩强对其进行护理并领取生活费，直到被告出院。被告认可韩强与苑生鹏进行护理，但认为两份证明中，不能证明护理的最后时间。本院确认书证的真实性；5、被告提供工伤认定申请表、工伤认定决定书（复印件）、承诺书、职工劳动能力鉴定申请书、初次鉴定结论书、停工留薪期确认申请书，证明双方存在劳动关系并进行工伤认定，被告工伤等级为8级、停工留薪期为8个月。原告对证据真实性无异议，但认为鉴定程序不合法。本院经审查认为，上述证据均经原告方确认，且内容合法，形式规范，本院确认证据合法有效；6、住院病历、诊断证明、出院证、会诊记录、处方、证明、收款收据、欠费清单，证明被告因住院期间的卧床造成腔隙性脑梗塞，由于原告不再支付医疗费，被告出院后自己治疗花费医疗费2899元。原告对五医院病历没有异议，对被告后期发生的费用不认可，被告出院的时候原告没有欠住院费用。本院确认五医院住院病历的真实性，但在住院期间进行院外治疗是否必要合理，需遵医嘱，被告对此未提供证据证明，故对该项花费2899元，本院不予确认；7、护理人员身份证以及书面证明，证明从2015年9月10日开始原告没有派人进行护理，都是由被告家属对其进行护理。原告对证明真实性不认可。本院认为，被告对其受伤后原告派两人陪护的事实无异议，虽称后期未派人护理，但未提供反驳证据证明，且出证人均为被告亲属，与被告有利害关系，故对证据的效力，本院不予确认。
综上所述，本案争议焦点为1、原、被告是劳动关系还是雇佣关系；2、被告的各项仲裁请求是否合理。本院认为，因双方对被告原系山西省云冈啤酒（集团）有限责任公司职工，原单位已停产的事实无争议，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定，企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向法院提起诉讼的，法院应当按照劳动关系处理。因此，只要原单位不提出异议，法律并不禁止双重劳动关系。被告从2011年4月6日到原告处工作至今，双方已形成事实劳动关系，因此原告主张双方为雇佣关系，依据不足，本院不予支持。被告在劳动仲裁时主张原告支付医疗费2899元、住院伙食补助费12000元、护理费41580元、评残后护理费44064元、停工留薪期工资28000元、一次性伤残补助金44880元、一次性医疗补助金85680元、一次性伤残就业补助金48960元、交通费480元、支付未签订劳动合同双倍工资38500元、支付终止劳动合同经济补偿金17500元，补缴各项社会保险费。本次诉讼中，被告自愿放弃主张支付终止劳动合同经济补偿金17500元，补缴各项社会保险费，本院尊重其意见。仲裁期间，双方对被告2011年5月工资标准为1500元、被告受伤前12个月的月平均工资为3474元、受伤后向被告支付3100元住院伙食补助费、支付2015年8月工资1800、10月工资2100元、向原告借款7300元并派两名员工进行护理的事实均无异议，故根据被告的工伤等级，依法应确认的工伤待遇包括停工留薪期工资27792元（3474元×8个月），一次性伤残补助金38214元（3474元×11个月），一次性工伤医疗补助金72954元（3474元×21个月），一次性伤残就业补助金41688元（3474元×12个月），扣除已支付的工资3900元及借款7300元，实际应支付的工伤待遇共计169448元。被告主张的医疗费2899元，依据不足，本院不予支持。被告住院期间原告已支付住院伙食补助费及派人陪护，故被告再次主张住院伙食补助费及陪护费无法律依据，本院不予支持。被告未到统筹地区以外就医，因此其主张交通费，无法律依据，本院不予支持。
本院认为，原、被告形成事实劳动关系，被告在工作期间受伤并构成八级伤残，依法应享受工伤待遇。原告未给被告参加工伤保险，故原告应当按照法律规定的工伤保险待遇项目和标准向被告支付费用。被告已主张了一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，故原告在支付了两项费用后，双方的劳动关系即解除。被告从2011年4月6日到原告处工作，根据《劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故原告应向被告支付2011年5月6日至2012年4月5日的双倍工资16500元（1500元×11个月）。原告主张应按雇佣关系，依据人身损害赔偿标准鉴定伤残等级并赔偿原告损失，依据不足，本院不予支持。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条之规定，判决如下：
原告大同市丞鑫外婆桥餐饮有限责任公司在本判决生效后十五日内向被告荆日平支付各项工伤待遇169448元、支付未订立劳动合同二倍工资16500元，合计185948元，同时双方解除劳动关系。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 武抒琴
人民陪审员 杨晓庆
人民陪审员 梁胜保
二〇一七年二月六日
书 记 员 温砚青