浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第1023号
上诉人（原审被告）：葛富军。
委托代理人：潘翔，台州市西北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张树堂。
委托代理人：陈倩，浙江精通律师事务所律师。
原审被告：葛雪平。
原审被告：台州市华州模塑有限公司，住所地：台州市黄岩北城工业区锦川路18号。
法定代表人：葛富军，执行董事兼总经理。
上诉人葛富军为与被上诉人张树堂、原审被告葛雪平、台州市华州塑模有限公司（以下简称华州公司）民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2015）台黄商初字第2410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理认定：被告葛富军、葛雪平系夫妻，双方于1999年8月30日登记结婚。2014年8月5日，被告葛富军由被告华州公司担保向原告张树堂借款90万元，并当场出具借条一份。载明：“今向张树堂借到人民币玖拾万元正（900000元），借款人葛富军，2014.8.5。”被告华州公司在借条担保人一栏加盖企业印章。双方约定借款利率为月利率2%。被告葛富军还在借条上注明：“以华州公司或葛富军名下二台注塑机型号650一台、100一台，还有一辆大切诺基牌号浙J×××××作全部抵押。”被告葛富军借款后陆续支付利息共计111500元，借款本金及剩余利息至今未还，被告华州公司亦未承担保证责任。
原告张树堂于2015年7月29日，以被告葛富军欠款90万元未付、该款系夫妻共同债务、被告华州公司也未承担连带责任为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告葛富军、葛雪平共同归还原告借款90万元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际还款之日止）；被告华州公司对上述债务承担连带责任。
被告葛富军在原审中答辩称：答辩人自2013年开始多次向原告借款，2014年8月4日，双方结清了前期借款本金，但尚欠原告前期借款的利息30万元。2014年8月5日，答辩人向原告借款60万元，与前期欠息30万元合并共计90万元，由答辩人出具借条给原告。该90万元款项利息按每万元每天30元或40元计算，一共付了利息30万元左右。在2014年9月份，答辩人因未支付利息将两台机器及一辆轿车质押给原告，十月份支付利息后取回轿车，但两台机器仍在原告处。之后，答辩人因无力再支付利息，开始归还借款本金，陆续归还本金共计111500元。
被告葛雪平在原审中未作答辩。
被告华州公司在原审中答辩称：担保事实。
原审法院审理认为：被告葛富军由被告华州公司担保向原告张树堂借款90万元，有其出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷、保证关系合法成立。虽然借条上未载明借款利率，但被告葛富军辩称利息按每万元每天30元或40元计算，而原告则主张借款利率为月利率2%，且原告的主张未超过国家有关借款利率的限制性规定，故本案的借款利率应为月利率2%。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告葛富军除了归还借款本金外还应支付利息，而原、被告双方就111500元还款系用于归还本金还是用于支付利息不能达成一致意见，被告葛富军亦无证据证明该还款系用于归还本金，故应先用于支付利息，多余部分用于抵充本金，经过计算，被告葛富军的111500元还款应全部用于支付利息，该利息应属于原告向该院主张权利前的前期利息。现原告仅要求被告葛富军支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，是对自己权利的处分，未损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。被告葛富军向原告借款时未约定还款期限，原告作为出借人有权催告其在合理期限内归还。被告葛富军经原告催讨仅支付部分利息，借款本金至今未还，构成违约，应承担相应的违约责任。因该借款发生在被告葛富军、葛雪平夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同归还。被告华州公司自愿为上述借款提供保证担保，虽未约定保证方式、保证范围，依法应按连带责任保证方式对被告葛富军的全部债务承担保证责任。被告华州公司承担上述保证责任后，有权向被告葛富军、葛雪平追偿。被告葛富军辩称90万元借款中包含30万元的前期利息，但其提供的证据不足以证明其主张，故对被告葛富军的抗辩理由不予采信。被告葛富军又辩称借款系高利贷，其已经支付高利息30万元，但未提供证据予以证明，对被告葛富军的抗辩理由不予采信。至于被告葛富军所称的其有两台机器质押在原告处，虽然其在借条上注明相关机器、车辆质押，但未提供证据证明质押财产已经转移原告占有，而原告对此亦予以否认，且原告亦未要求优先受偿权，故不属于本案审理范围，双方可另行处理。原告的诉讼请求成立，予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年10月13日作出判决：被告葛富军、葛雪平于本判决生效之日起十日内返还原告张树堂借款本金900000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率按本金900000元自2015年7月29日起计算至本判决履行完毕之日止）；被告台州市华州模塑有限公司负连带责任。被告台州市华州模塑有限公司承担上述连带责任后，有权向被告葛富军、葛雪平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告葛富军、葛雪平、台州市华州模塑有限公司共同负担。
上诉人葛富军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认为上诉人归还给被上诉人的111500元是用于归还利息是错误的。首先，上诉人与被上诉人没有约定利息，被上诉人在一审诉状中也没有提到有约定利息，当上诉人在一审庭审提供已归还111500元借款本金的证据时，被上诉人却辩称双方口头约定月利率2%，该111500元是用于归还利息。如果双方真的有约定利息，那被上诉人在诉讼中为何要放弃利息，既然已经放弃利息为何又要请求按银行利率计算，这只能说明双方是没有约定利息的，所谓利息2%是被上诉人的借口。其次，本案还款的时间和金额分别为2014年的12月9日1500元、12月10日1万元、12月19日3万元、12月26日2万元及2015年的4月20日5万元。如果本案所归还的111500元是支付利息，那应当定期支付。而本案不符合通常支付利息方式，而且所归还的金额都是整数。另外，2014年12月份支付的4笔总额达6万多，即便按被上诉人所谓2%的月利率，一个月也不可能有这么多。综上，请求撤销原判，予以改判。
被上诉人张树堂答辩称：一审判决对本案是否约定利息有了明确的认定，本案上诉人在一审中答辩称约定了利息，至于是不是高利贷，应当由上诉人举证证明。上诉人支付的利息未超过2%的，是作为利息，如果超过的话可以扣减本金。一审没有证据证明本案的月利率是2%，这是口头约定的，所以在起诉的时候被上诉人无奈才按银行同期贷款利率的利息起诉，这并不是放弃自己的权利。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案借款是实，主要争议焦点在于上诉人支付给被上诉人的111500元是否能够折抵本金。上诉人认为双方并无约定利息，但其在原审答辩称90万元款项按每万元30元或40元计算支付利息30万元左右，故上诉人亦认可双方借款是有利息的，与被上诉人关于双方口头约定利息的说法一致。现上诉人与被上诉人关于利息约定几何发生争议。根据民事诉讼证据规则的有关规定，当双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的证据，且无法判断双方证据的证明力大小时，应当依据举证责任分配的规则作出裁判。现双方对于利息的数额均无提出证据，故应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案系民间借贷纠纷。在民间借贷纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，故本案被上诉人应举证证明双方当事人就借款口头约定月利率2%达成一致合意的事实。但因本案上诉人在原审作出利息系每万元每天30元或40元计算这一抗辩，这一数额远远高于被上诉人所主张的月利率2%，故上诉人这一抗辩视为自认，能够对被上诉人发生法律效力，亦因这一自认而免除了被上诉人的举证责任。故此，原审关于111500元经过计算均系归还利息这一认定无误。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2530元，由上诉人葛富军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一五年十二月二十二日
代书 记员 何金飞