福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初2722号
原告吴建生，男，1953年7月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告蔡文骄，男，1973年12月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人邱小芳，福建致一律师事务所律师。
被告陈雪赋，女，1984年4月24日出生，汉族，住址同上。
原告吴建生与被告蔡文骄、陈雪赋民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由代理审判员黄达婧适用简易程序，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告吴建生、被告蔡文骄的委托代理人邱小芳到庭参加诉讼，被告陈雪赋经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴建生诉称，被告二人属夫妻关系，于2012年6月3日以做生意及做工程为由向原告借款150000元，又于2012年11月10日借款80000元，合计230000元，双方口头协定利息为2%，利息被告支付一半后就没有再支付。2014年4月间因家中急需钱用，被告在2014年5月20日还款30000元，又在2015年6月还原告款13160元，至今尚欠原告186840元。现在原告因经济困难急用钱，经多次向被告催讨借款，被告以各种理由推拖，根本没有还款意思。请求判令：一、两被告共同偿还借款186840元，并自起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计付利息；二、两被告承担本案所有诉讼费用。
被告蔡文骄辩称，本案两笔借款属实，但是被告陈雪赋已向原告还款200960元，原告主张欠款186840元不属实。无论是从原告提供的借条，还是从原告的诉求中，都可以证明双方是没有约定利息的，因此原告诉称利息约定2%不属实。
被告陈雪赋未作书面答辩。
经审理查明，被告蔡文骄、陈雪赋系夫妻关系。两被告因生意需要，分别于2012年6月3日、2012年11月10日共同向原告吴建生借款150000元、80000元，共计230000元，并于借款当日各出具借条一份交由原告收执。借款后，被告陈雪赋以现金方式分别于2014年5月15日、2015年5月22日偿还原告借款30000元、13160元。
另，被告陈雪赋分别于2014年2月21日、2014年3月23日、2014年12月19日、2015年2月16日、2015年3月15日以银行转账方式向原告支付50000元、6135元、50000元、50000元、1665元。庭审中，被告蔡文骄主张被告陈雪赋通过以上现金及转账方式已偿还原告借款共计200960元；原告对该些转账款项的用途不予认可，认为该些款项系因原告于2012年、2013年间参加了被告陈雪赋组织的民间互助会，在原告陆续标得多份会款的情况下，被告陈雪赋向原告支付的会款本息。
为此，原告进一步提供了双方之间的银行流水明细，证明除上述转账款项以外，被告陈雪赋还于2014年3月22日、2014年12月20日、2015年2月18日、2015年3月16日以银行转账方式向原告支付47000元、875元、1665元、50000元。原告认为，包括被告蔡文骄所主张的转账款项在内，被告陈雪赋于2014年2月21日至2015年3月16日期间支付了原告会款本息共计257340元；被告蔡文骄对原告该主张有异议。同时，原告自述其提供的银行流水明细中，被告陈雪赋于2013年12月13日向其支付的5100元系用于支付本案借款利息；被告蔡文骄则主张本案借款并未约定利息。
以上事实，有原告提供的借条两份、银行流水明细，被告蔡文骄提供的银行流水、收条两份，以及庭审笔录、调查笔录、当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
本院认为，被告陈雪赋未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。被告蔡文骄、陈雪赋因生意需要共同向原告吴建生借款共计230000元的事实，有两被告共同出具的借条两份为证，被告蔡文骄没有异议，原、被告借贷关系合法，受法律保护。双方共同确认借款后被告陈雪赋已现金偿还原告借款共计43160元。原告主张本案借款有口头约定利息，并提供银行流水明细欲证明被告陈雪赋于2013年12月13日支付利息5100元，但该证据不足以证明以上主张，本院不予采纳，鉴于原告自认该5100元款项与本案有关，该款应认定为被告所偿还的借款本金。被告蔡文骄抗辩被告另通过转账方式于2014年2月21日至2015年3月15日期间陆续偿还原告借款共计157800元，原告对此有异议，认为该些转账款项系用于支付原告的会款本息，并提供银行流水明细证明了被告陈雪赋实际于2014年2月21日至2015年3月16日期间陆续向原告转账支付款项共计257340元。本院认为，被告陈雪赋所转账的257340元款项明细存在相似规律，如2015年2月16日支付50000元、两天后即2015年2月18日支付1665元，2015年3月15日支付1665元、隔天即2015年3月16日支付50000元，而以上例举的四笔款项中被告蔡文骄仅认可2015年2月16日的50000元、2015年3月15日的1665元系用于偿还本案借款，同时也未能就其主张的其中6135元、1665元的还本数额作出合理解释，明显不符合常理及一般交易习惯；从付款总额来看，该257340元转账款项与前述本院已认定的还款相加，数额远超过本案的借款金额230000元，可以推定原告与被告陈雪赋之间存在案外的其他经济往来。在此情况下，被告未能进一步提供证据证明其2014年2月21日至2015年3月15日期间转账支付的其中157800元款项系用于偿还本案借款，依法应承担举证不能的后果，本院对被告蔡文骄该抗辩不予采纳。综上，借款后被告陈雪赋通过转账及现金方式偿还原告借款共计48260元，尚欠原告借款181740元。由于本案借款为无息借贷，且借条上均没有载明借款期限，原告有权随时向两被告主张清偿所欠借款及催告后按照年利率6%计算的资金占用期间利息。因此，原告要求两被告共同偿还借款186840元及相应利息，本院对借款181740元及该款自起诉之日（2016年4月6日）起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的利息予以支持，对超出部分不予支持。被告陈雪赋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告蔡文骄、陈雪赋应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴建生借款181740元，并应按年利率6%支付该款自2016年4月6日起至实际还清款项之日止的利息；
二、驳回原告吴建生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4093元，减半收取2046.5元，由原告吴建生负担61.5元，被告蔡文骄、陈雪赋负担1985元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 黄达婧
二〇一六年七月四日
书 记 员 罗 列
附注：本案引用的主要法律法规条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
121.公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
123.公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
5、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。