福建省福州市晋安区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0111民初2950号原告：郑谋榕，男，1(2016)闽0111民初3863号943年11月8日出生，汉族，住福州市晋安区。被告：福州市鳝溪农场，住所地福州市晋安区鼓山镇东门鳝溪村。统一社会信用代码：91350100154421457J。法定代表人：林旻蔚，场长。委托诉讼代理人：胡志雄，福建秉峰律师事务所律师。被告：郑霖俤，男，1946年7月23日出生，汉族，住福州市晋安区。原告郑谋榕与被告福州市鳝溪农场、郑霖俤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告郑谋榕、被告福州市鳝溪农场的委托诉讼代理人胡志雄、被告郑霖俤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑谋榕向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告房屋补偿费50万元；2.本案的诉讼费由被告郑霖俤承担。事实与理由：鳝溪农场前溪村X号房屋是原告父亲郑贻祥150年左右祖遗房屋，2000年1月1日之前，原告郑谋榕作为长子一人出资用半年时间主持操劳，通过对郑氏祖遗房屋进行会议协商分割出来父亲郑XX独立的房屋产权，并父辈代表签名认定效力的绘图纸作为证据。该祖遗房屋在2000年1月1日起应由郑贻祥的五个子女继承，继承权人有长子郑谋榕，次子郑霖俤、三女郑兰珠、四子郑谋俊、五子郑谋顺，当时长子郑谋榕用半年多时间对祖屋进行了拆除改造，将土木结构土墙长达30多米宽半米多高3米至4米的土墙全部推倒，拆除整理旧房材料做地基等，将200多平方米的房产土地移交给次子郑霖俤使用旧房材料建造父亲郑XX的祖遗房屋，但次子郑霖俤却一人隐瞒强行独占，在建房资金上应该给予次子郑霖俤经济补偿。次子郑霖俤1963年由台江洋中街道上山道南平地区后分配到顺昌县富问铁厂工作，郑霖俤常住人口登记卡显示其于2002年7月1日由顺昌县大干镇牵来本市。户籍民警谭慧兰登记日期为2005年5月23日迁入前溪村132号郑XX的房屋。被告福州市鳝溪农场八年前就批地办证给当时户籍不在鳝溪农场而且不是鳝溪农场职工的郑XX次子郑霖俤一人使用违法，被告福州市鳝溪农场如果改发证给合法的本市户籍郑XX长子即郑谋榕的名字就不要求福州市鳝溪农场共同承担房屋补偿费50万元。被告福州市鳝溪农场辩称，原告对答辩人提起房屋财产损害赔偿纠纷之诉，违反了人民法院一事不再理的原则，法院应驳回原告起诉。原告讼争的祖遗房屋于2001年被拆除，被告郑霖俤出资在祖遗房屋原地重建的房屋也于2010年被拆迁。原告于2011年对郑霖俤提起共有权确认纠纷之诉。福州市晋安区人民法院（2011）晋民初字第693号生效的民事判决书认定：原告口头放弃对祖遗房屋的继承权，请求享有祖遗厅堂约60平方米左右五分之一份额缺乏依据，不予支持，驳回原告的诉讼请求。原告于2012年又对被告郑霖俤、福州市省重点建设项目征地拆迁指挥部、福州安心拆迁工程有限公司提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷之诉，福州市晋安区人民法院（2012）晋民初字第368号。生效的民事判决书、福建省福州市中级人民法院（2012）榕民终字第1593号民事裁定书、福建省福州市中级人民法院（2012）榕民申字第93号民事裁定书均认定：祖遗房屋于2001年被拆除，郑霖俤出资在祖遗房屋原地重建了四层混砖结构的房屋，并领取了使用权人为“郑霖俤”的宅基地使用权证和房屋使用权证，原告主张对重建后的房屋享有共有权请求确认《房屋拆迁补偿安置协议书》无效缺乏依据，不能支持，驳回原告的诉讼请求。原告现又对答辩人提起房屋财产损害赔偿纠纷之诉，实质仍是对讼争房屋是否享有共有权之争，原告对答辩人的起诉违反了人民法院一事不再理的原则，重复起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”法院应驳回原告的起诉。且原告的起诉已超出了请求人民法院保护其民事权利3年的诉讼时效期间，法院应驳回原告的诉讼请求。原告无论是以2001年被拆除的祖遗房屋权益受侵害、还是以郑霖俤重建后2010年被拆迁的房屋权益受侵害，对答辩人提起诉讼均远超出了3年的诉讼时效保护期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，法院应驳回原告的诉讼请求。原告对答辩人提出房屋补偿费50万元同样没有事实与法律依据，法院应驳回原告的诉讼请求。福州市鳝溪农场对于祖居农场而户口在外地申请旧房改建的是可以办理《房屋使用权证明书》。郑霖俤祖居鳝溪农场，户口于2005年迁回农场，农场于2002年根据郑霖俤的旧房改建申请按农场规定给予办理了《房屋使用权证明书》。2006年鳝溪农场将原来的颁发的《房屋使用权证明书》统一更换为《宅基地使用证明书》，郑霖俤的《房屋使用权证明书》也更换为《宅基地使用证明书》。在郑霖俤2002年办证及2006年换证期间，原告均未对郑霖俤的办证提出任何异议。根据人民法院生效的判决认定：郑谋榕口头放弃对祖遗房屋继承权，放弃在讼争宅基地上建造房屋，郑霖俤在该宅基地上建造房屋，取得重建后房屋的所有权，郑谋榕不享有重建后房屋的共有权。原告已不享有讼争房屋的权益，原告又以农场发证给郑霖俤为由提出由农场负担原告房屋补偿费50万元没有任何事实与法律依据，法院应驳回原告的诉讼请求。被告郑霖俤辩称，原告已于2011年2月9日向晋安区人民法院起诉郑霖俤共有权确认纠纷一案，经法院审理，于2011年4月30日驳回原告的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。原告现提出的房屋补偿费实质上依然是房屋共有权人确定。依据“一事不再理”原则，请求驳回起诉；祖屋于2001年1月原、被告兄妹五人对该房屋已经进行了分割，除被告郑霖俤及弟弟郑谋顺外，其余包括原告在内的其他兄妹三人均口头表示放弃继承权。2001年11月18日，郑谋顺又将其所持份额转让给被告，该事实经福州市晋安区人民法院（2011）晋民初第693号民事判决书确认。原告并非诉争房产的共有权人，无权要求被告负担房屋补偿款。福州市晋安区鼓山镇鳝溪农场前溪村X号的旧房为原、被告父母的遗产，但该祖屋已经于2001年被拆除，后由被告郑霖俤出资在被拆迁的祖遗房屋原地重建了四层混合结构房屋，并领取使用权人为“郑霖俤”的《宅基地使用权证》和《房屋使用权证》。原、被告祖遗房屋已经不存在，现被拆迁房屋为被告所建造，原告主张其对重建后的房屋拆迁享有货币补偿权，无法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：原告提供报告、证明、平面图纸、合约、房屋使用权证明、鳝溪农场宅基地使用证明、常住人口登记卡、户主郑霖俤前溪村132号、常住人口登记表，被告提供福州市晋安区人民法院(2011）晋民初字第693号民事判决书、福州市晋安区人民法院（2011）晋民初字第2522号民事裁定书、福州市晋安区人民法院（2012)晋民初字第368号民事判决书、福建省福州市中级人民法院（2012）榕民终字第1593号民事裁定书、福建省福州市中级人民法院（2012）榕民申字第93号民事裁定书、福州市晋安区人民检察院晋检民行（2013）3号民事行政检察不支持监督申请决定书、福州市晋安区人民检察院晋检民行（2013)4号民事行政检察不支持监督申请决定书。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合庭审陈述，本院查明认定如下事实：原告与被告郑霖俤系同胞兄弟，其父母郑贻祥（1972年死亡）、林依妹（1978年死亡）共生育五个子女，即长子郑谋榕（本案原告）、次子郑霖俤（本案被告）、女儿郑兰珠、三子郑谋俊、四子郑谋顺。2000年1月，在原告的主持下对其父郑贻祥坐落福州市晋安区鼓山镇鳝溪农场前溪村132号的祖遗房产进行分割，2001年兄弟姐妹五人协商同意将分得的旧房拆除重建,后由被告郑霖俤出资在被拆除的祖遗房屋原地重建了四层混合结构房屋，2002年，被告福州市鳝溪农场为被告郑霖俤颁发了鳝农房字第××号《房屋使用权证明书》，2006年被告福州市鳝溪农场将原来颁发的《房屋使用权证明书》统一更换为《宅基地使用证明书》，被告郑霖俤领取了前溪村X号房屋的鳝农宅地字第0000199《福州市鳝溪农场宅基地使用证书》。2010年1月30日,被告郑霖俤与省重点建设拆迁指挥部、安心拆迁公司三方就讼争房屋订立了《房屋拆迁补偿安置协议书》。2011年2月9日原告诉至本院，请求确认其享有该祖遗房屋厅堂约60平方米左右的五分之一份额，本院于2011年4月30日做出福州市晋安区人民法院（2011）晋民初第693号民事判决书驳回原告的诉讼请求。2012年原告又对被告郑霖俤、福州市省重点建设项目征地拆迁指挥部、福州安心拆迁工程有限公司提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷之诉，本院于2012年3月做出（2012）晋民初字第368号民事判决书驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉后又撤诉，福州市中级人民法院做出福建省福州市中级人民法院（2012）榕民终字第1593号民事裁定书准诉原告撤回上诉。原告之后向福州市中级人民法院申请再审，福州市中级人民法院做出福建省福州市中级人民法院（2012）榕民申字第93号民事裁定书驳回原告郑谋榕的再审申请。2013年原告分别以与被告郑霖俤共有权确认纠纷及与福州市省重点建设项目征地拆迁指挥部、福州安心拆迁工程有限公司提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷向福州市晋安区人民检察院提出监督申请，福州市晋安区人民检察院做出晋检民行（2013）3号、4号民事行政检察不支持监督申请决定书不支持原告的监督申请。原告于2017年6月23日对被告福州市鳝溪农场、郑霖俤提起财产损害赔偿之诉。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，所谓财产损害赔偿，是指权利人认为其合法所有的财产遭到侵害而要求加害人停止侵害并赔偿。福州市晋安区鼓山镇鳝溪农场前溪村X号的旧房虽为原告父母之遗产，但该祖遗房屋已于2001年被拆除，后由被告郑霖俤出资在被拆除的祖遗房屋原地重建了四层混合结构房屋，并领取了使用权人为“郑霖俤”的《房屋使用权证明书》和《福州市鳝溪农场宅基地使用权证明书》。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”因此，原、被告的祖遗房屋已经拆除不存在，后房屋为被告建造所有，重建后的房屋亦已被拆迁拆除。原告主张其对郑霖俤出资重建后的房屋享有共有权之诉业已被本院生效的（2011）晋民初第693号民事判决书驳回，其对郑霖俤、福州市省重点建设项目征地拆迁指挥部、福州安心拆迁工程有限公司提起的房屋拆迁安置补偿合同纠纷之诉，也被本院生效的（2012）晋民初字第368号民事判决书驳回。原告并非诉争房产的权利人，要求被告赔偿财产损害，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十七条、第三十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告郑谋榕的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告郑谋榕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  林慧琴人民陪审员  徐 锋人民陪审员  林秀华二〇一七年十二月十九日书 记 员  张 琳主要法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。