天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初2215号
原告：梁红志，男，1971年2月21日出生，汉族，住北京市宣武区。
委托诉讼代理人：张晓军，河北震河律师事务所律师。
被告：天津京宝置地有限公司，住所地天津市宝坻区南三路7号。
法定代表人：王欣，职务董事长。
委托诉讼代理人：毕东仪，该公司职员。
被告：梁某，男，2001年7月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。
法定代理人：崔某（被告梁某之母），女，1972年3月2日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：天津市宝坻区朝霞街道办事处，住所地天津市宝坻区朝霞街道办事处。
法定代表人：刘海，职务主任。
委托诉讼代理人：张丽印，该办事处职员。
委托诉讼代理人：刘少伯，该办事处法律顾问。
原告梁红志与被告天津京宝置地有限公司、梁某、天津市宝坻区朝霞街道办事处确认合同效力纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁红志及其委托诉讼代理人张晓军，被告天津京宝置地有限公司的委托诉讼代理人毕东仪，被告梁某的法定代理人崔某，被告天津市宝坻区朝霞街道办事处的委托诉讼代理人张丽印、刘少伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁红志向本院提出诉讼请求：1.依法确认三被告签订的《宝坻新城张辛庄村房屋置换协议书》无效；2.判令被告天津京宝置地有限公司将原告作为房屋产权人重新安置，并进行财产赔偿；3.本案诉讼费用由三被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求“2.判令被告天津京宝置地有限公司将原告作为房屋�权人重新安置，并进行财产赔偿”为“2.判令被告天津京宝置地有限公司将原告作为房屋产权人重新安置”。事实和理由：原告梁红志与崔某系夫妻关系，被告梁某系原告梁红志与崔某之子。宝坻区朝霞街道张辛庄村西区2排12号系梁红志与崔某的夫妻共同财产[房屋所有权证号（2005更1）第0027号]，房屋登记在崔某名下。2015年10月5日，崔某在原告不知情、没有委托的情况下私自代其子梁某与被告天津京宝置地有限公司、被告天津市宝坻区朝霞街道办事处签订《宝坻新城张辛庄村房屋置换协议书》，对原告没有进行任何安置，严重损害了原告的合法权益。
天津京宝置地有限公司辩称，1.宝坻区朝霞街道张辛庄村西区2排12号房屋的产权人为崔某，梁红志并不是该房屋的产权人或共有权人。2.《宝坻新城张辛庄村房屋置换协议书》系全部当事人的真实意思表示，且不违反法律的效力性强制规定，合法有效。理由如下：房屋的产权人崔某于2015年9月30日向指挥部提出的申请书中载明：通过工作人员入户工作及本人对政策的了解，征得全家同意，今天特向指挥部提出抽签申请，望予登记核准本人抽签。房屋产权人崔某于2015年10月5日出具的两份声明载明，崔某自动放弃房屋所有权，并将置换所得房屋中24号楼304办理至梁某名下，24号楼301号办理至梁司晓名下；被告在签订置换协议时，已经对被置换房屋产权状况做到了合理审查，产权置换工作也已经完成，符合物权法的善意取得制度，充分保障了原告在置换协议中的利益。3.被告已经按照宝坻政发【2010】4号《宝坻新城危旧房屋拆迁补偿安置办法》、《宝坻城中村房屋搬迁实施方案》等政策保障了梁红志的各项权益，不存在重新安置问题。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
梁某的法定代理人崔某辩称，原告对房屋拆迁是知情的，置换房屋登记在儿子名下原告是同意的，是其与原告商量的结果，请求法院驳回原告的诉讼请求。
天津市宝坻区朝霞街道办事处辩称，房屋置换协议合法有效，被置换房屋系崔某的个人财产，崔某有权对自己的财产作出处分与原告无关；置换房屋的优惠面积已经被购买，原告系家庭成员，对原告的补偿已经包括在内，原告诉称侵害了其合法权益与事实不符，原告若主张权益可待房屋产权证下发后另行主张。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告梁红志与崔某系夫妻关系，与梁司晓、梁某系父子关系。案外人梁福元系原告梁红志之父。宝坻区朝霞街道张辛庄村西区2排12号[房屋所有权证号（2005更1）第0027号]登记在崔某名下，崔某、梁司晓、梁某系张辛庄村村民。原告梁红志系北京客运站职工，户籍地为北京市，暂住在张辛庄村。
2015年，按照宝坻新城搬迁改造计划，对张辛庄村实施搬迁。崔某名下宝坻区朝霞街道张辛庄村西区2排12号[房屋所有权证号（2005更1）第0027号]处于搬迁范围内。房屋搬迁分为房屋置换、货币补偿两种补偿方式，由被搬迁人任选其一。2015年10月5日，天津京宝置地有限公司、梁某、天津市宝坻区朝霞街道办事处签订《宝坻新城张辛庄房屋置换协议书》（编号085-1），协议约定：甲方（置换人）：天津京宝置地有限公司、乙方（被置换人）：梁某、丙方：宝坻区朝霞街道办事处。……一、乙方被置换房屋情况：宝坻区朝霞街道张辛庄村西区2排12号，产别私产，房屋所有权证号（2005更1）第0027号，证载建筑面�108.91平方米；……五、乙方选择置换楼房位于张辛庄置换楼房24号楼304室，建筑面积121.85平方米；……。十一、自2015年10月5日（签订置换协议之日）起，乙方房屋所有权归甲方所有，甲方有权进行处置。……。协议还对其他事项进行了约定。天津京宝置地有限公司、天津市宝坻区朝霞街道办事处分别在协议上盖章，梁某、崔某分别在协议上签字、捺印。同日，崔某出具两份声明，一份声明载明：因宝坻新城张辛庄村房屋改造项目，本人与天津京宝置地有限公司达成房屋置换协议，我自动放弃房屋所有权。另一份声明载明：本人崔某自愿将张辛庄西区2排12号房屋[宝农房（2005更1）第0027号]置换所得房屋中24号楼304办理至梁某名下，24号楼301办理至梁司晓名下。协议签订后，天津京宝置地有限公司对张辛庄崔某家中崔某、梁某、梁司晓、梁红志、梁福元按照享受政策的�定进行了相应安置补偿。现原告梁红志以《宝坻新城张辛庄房屋置换协议书》对其没有进行任何安置、严重侵害其合法权益为由向本院提起诉讼。
上述事实，有各方当事人的当庭陈述、《宝坻新城张辛庄房屋置换协议书》、房屋所有权证、声明、崔某家享受政策基本情况简介、人口状况统计表、户籍信息等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十九条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利,承担共同的义务?在共同共有关系存续期间,部分共有人擅自处分共有财产的,一般认定无效?但第三人善意?有偿取得该财产的,应当维护第三人的合法权益;对其他共有人的损失,由擅自处分共有财产的人赔偿”。根据该规定，《宝坻新城张辛庄房屋置换协议书》（编号085-1）是否有效，主要取决于两个方面：第一，受让人天津京宝置地有限公司获得宝坻区朝霞街道张辛庄村西区2排12号房屋是否属于善意。宝坻区朝霞街道张辛庄村西区2排12号房屋[宝农房（2005更1）第0027号]登记在崔某名下，受让人天津京宝置地有限公司有理由相信崔某对该房屋具有所有权及处分权，因此，受让人天津京宝置地有限公司受让宝坻区朝霞街道张辛庄村西区2排12号房屋应属善意；第二，受让人天津京宝置地有限公司受让宝坻区朝霞街道张辛庄村西区2排12号房屋是否有偿。受让人天津京宝置地有限公司以张辛庄置换楼房24号楼301室、24号楼304室置换崔某名下的宝坻区朝霞街道张辛庄村西区2排12号房屋并对崔某、梁某、梁司晓、梁红志、梁福元按照享受政策的规定进行了相应安置补偿，因此，受让人天津京宝置地有限公司受让宝坻区朝霞街道张辛庄村西区2排12号房屋应属有偿。在签订《宝坻新城张辛庄房屋置换协议书》（编号085-1）时，作为梁司晓、梁某的法定代理人的崔某亦在《宝坻新城张辛庄房屋置换协议书》（编号085-1）上签字、捺印确认。崔某声明将置换房屋分别办理至其子梁司晓、梁某名下，系其对家庭内部财产的处分。故《宝坻新城张辛庄房屋置换协议书》（编号085-1）系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告要求对其进行重新安置，但被告天津京宝置地有限公司已经对崔某、梁某、梁司晓、梁红志、梁福元按照享受政策的规定进行了相应安置补偿。
综上所述，原告请求确认《宝坻新城张辛庄房屋置换协议书》（编号085-1）无效及对其进行重新安置，无事实及法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告梁红志的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告梁红志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 尹作祥
二〇一七�四月十七日
书记员 孙俊颖
附法律条文：最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十九条共同共有人对共有财产享有共同的权利,承担共同的义务?在共同共有关系存续期间,部分共有人擅自处分共有财产的,一般认定无效?但第三人善意?有偿取得该财产的,应当维护第三人的合法权益;对其他共有人的损失,由擅自处分共有财产的人赔偿?
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。