辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第617号
上诉人（原审原告）：代凤芝，女，1953年4月15日出生，汉族，农民，住址沈阳市苏家屯区。
委托代理人：周波，女，1958年4月8日出生，汉族，沈阳市苏家屯区振兴法律服务所法律工作者。
委托代理人：代武江，男，1948年12月23日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：代锡生，男，1965年2月8日出生，汉族，农民，住址沈阳市苏家屯区。
被上诉人：沈阳市苏家屯区临湖街道办事处代古家子村民委员会，住所地沈阳市苏家屯区临湖街道办事处代故家子村。
法定代表人：姚广俊，该村村主任。
委托代理人：程士达，辽宁沈南律师事务所律师。
上诉人代凤芝与被上诉人代锡生、沈阳市苏家屯区临湖街道办事处代古家子村民委员会（以下简称“村委会”）农村房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民二初字第66号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成由代理审判员刘冬担任审判长，代理审判员郑竹玉、代理审判员相蒙（主审）参与评议的合议庭，于2014年3月26日公开开庭对本案进行了审理。上诉人代凤芝的委托代理人周波和代武江、被上诉人代锡生、被上诉人村委会委托代理人程士达均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告代凤芝与被告代锡生均系代古家子村村民，1993年8月9日被告代锡生与被告代古村委会签订房屋买卖协议，约定被告代古村委会将位于沈阳市苏家屯区临湖街道办事处代古家子村磨米加工厂6间房屋（即案涉房屋）卖于被告代锡生，建筑面积178.4平方米，房屋价款12000元，签订协议后被告代古村委会即将房屋交付被告代锡生使用，但被告代锡生未在代古村居住，被告代锡生购买后房屋处于闲置状态，1993年8月20日被告代锡生取得了案涉房屋的土地使用权证，2011年4月6日取得了房屋所有权证。2002年10月14日本院在执行代古村委会欠陈桂新、胡广多欠款一案中，查封了案涉房屋，后代古村委会将案涉房屋抵押给了郭德强，郭德强代替代古村委会偿还了欠陈桂新、胡广多的欠款15000元，后代古村委会同意将案涉房屋以15000元价格卖给郭德强，并与郭德强配偶宁美杰签订了房屋买卖协议，并将房屋交付郭德强使用，因郭德强夫妻系城市户口，不能办理农村房屋的所有权证，经代古村村民代表大会同意郭德强夫妻将案涉房屋转让给了原告，并由代古村委会直接与原告签订了协议，原告占有、使用案涉房屋至今，后被告代古村委会为原告办理房屋所有权证出具了相关手续，2003年原告到土地和房产部门递交办证的材料，但诉争房屋的所有权证至今未办理到原告名下。
另查明，2011年11月14日原告诉至本院要求确认案涉房屋归其所有，本院以（2011）苏民二初字第1353号民事判决书驳回了原告诉请，原告代凤芝不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院，该院以（2013）沈中民二终字第2367号民事判决驳回了原告代凤芝的上诉，维持原判。
原审原告代凤芝诉讼请求为，请求判令二被告签订的磨米所“私房交易契约”无效，诉讼费由被告承担。
原审法院认为，依法订立的合同，自成立时生效，二被告签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，故对原告要求判令二被告签订的房屋买卖协议无效的请求，本院不予支持。被告代古村委会将案涉房屋转让给案外人郭德强，原告从案外人郭德强处购买案涉房屋，并由原告与被告代古村委会签订了房屋买卖合同，被告代古村委会于1993年将案涉房屋卖于被告代锡生，又于2002年卖于原告，原告与被告代锡生均系买受人，但二人之间主张房屋所有权的权利有保护顺位之分，被告代锡生已经取得物权登记，其权利应优先得到保护。关于原告主张的二被告于1993年8月9日签订的“私房交易契约书”系虚假协议，该协议上所盖的村委会公章系伪造，本院认为被告代古村委会出庭应诉并认可了该“私房交易契约书”，可以认定被告代古村委会出卖案涉房屋的意思表示真实，至于协议上所盖的代古村委会公章此系合同的形式，只要合同双方当事人意思表示真实，公章是否伪造并不影响合同的效力，并且“私房交易契约书”签订后不久，1993年8月20日被告代古村委会即给被告代锡生办理了案涉房屋的土地使用权证，足以印证被告代古村委会出卖案涉房屋于被告代锡生的意思表示真实，故对原告的该项主张本院不予采纳，对原告要求对“私房交易契约书”书上代古村委会所盖公章的印文进行真伪鉴定的申请及以私刻公章涉嫌犯罪，公安机关已受理，要求中止审理本案的申请均不予准许。至于原告主张的被告代锡生办理土地使用证及房屋所有权证不符合法律规定的要件，本院认为办理房屋、土地权属证书是否合法不属于民事案件审查范围，本院对此不予审查。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，原审判决：驳回原告代凤芝的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取，由原告承担。
宣判后，代凤芝不服，上诉至本院。上诉请求：请求撤销原审判决，支持我原审诉讼请求。上诉理由：代锡生与村委会签订的私房交易契约书是无效的，其上面所盖的公章是假的，村委会虽然承认其将房子卖给代锡生，但双方是恶意串通，损害我的利益，代锡生没交契税，代锡生所交的购房款后来又被退回了，要求法院通过查村委会财会账方式查清代锡生是否缴纳房款，诉争房屋从2002年起一直是我在使用，也能证明代锡生交易的虚假性。
被上诉人代锡生辩称，同意一审判决。我是93年从村委会手中买的房屋和土地，也支付了对价，其中9000元是现金支付，有村委会记账为证，另3000元为与村委会顶账。如果我当时与村委会的交易材料是伪造的，房产局和土地局不可能审查不出来，这些部门还分别给我办理产权证，说明我的材料并不是伪造。
被上诉人村委会辩称，同意代锡生的意见，对与代锡生的私房交易书，我方是认可的，村财会帐上也有据可查。村委会的确在2002年打算将诉争房屋卖给上诉人，但在办理产权变更时才从土地和房产主管部门登记簿上查到产权早已变更为代锡生，因此才无法变更给上诉人。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。另查明，代锡生与村委会签订私房交易契约后，向村委会支付了购买房屋和土地的款项，其中人民币9，000元以现金形式支付，另有人民币3，000元以与村委会顶账形式完成支付。
上述事实，有原、被告陈述笔录、原、被告提供的“私房交易契约书”、被告提供的（2011）苏民二初字第1353号民事判决书、（2013）沈中民二终字第2367号民事判决书、土地证、房产证、村委会提供的记账凭证，经庭原审庭审质证及本院审查，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：上诉人主张二被上诉人合同无效的理由主要包括，一是私房交易契约上的村委会公章系伪造，二是契约书中的四至可能包含了其他产权人的不动产，三是村委会出售房屋时未经评估等程序，四是被上诉人未缴纳契税，五是代锡生不符合申请新建宅基地资格，六是土地使用权证档案不全，七是恶意串通且未支付购房款。对公章真伪问题，其只是影响合同效力的因素之一，公章的真伪需要专业鉴定机构进行鉴定，这就需要耗费当事人较多的资源，增加当事人的诉讼负担，公章的真伪决定的是签订私房交易契约时双方的真实意思表示，现村委会对该交易契约持认可态度，买卖双方的意见是一致的，因此并不需要再对公章进行鉴定。对契约书中的四至问题，如果存在涉及其他产权人的财产，相关产权人可另行主张权利，但不影响本案诉争合同效力。对出售房屋的程序问题，上诉人所提供的法律依据是2003年法规，而二被上诉人交易发生在1993年，显然不能用十年后颁布的法律规范衡量该法规生效前的行为。对未缴纳契税及土地证档案不全等问题，这些事项属于土地及房产等行政管理部门主管的范畴，不属于民事案件管辖范围。对代锡生是否符合申请宅基地资格问题，代锡生系从村委会购买所得诉争土地，并非申请取得，故上诉人该项主张不成立。对是否存在恶意串通及交纳购房款问题，上诉人没有提供证据证明二被上诉人存在恶意串通，村委会却提供证据证明代锡生早已交纳购房款，上诉人称私房交易契约书系2010年5月10日伪造，也没有提供证据证明，代锡生与村委会签订交易是在1993年，同年办理土地证，这两件事实能够互相印证，符合逻辑，故认定二被上诉人的交易行为发生在1993年，并未损害国家、集体和社会利益，在交易当时也不可能预见会损害到2002年向村委会购买诉争土地的上诉人的利益，因此对上诉人主张的恶意串通及未缴纳购房款观点不予认可。对代凤芝提出对村委会查账的请求，当事人有义务为自己主张提供证据，代凤芝无法证明其申请内容与其欲证明的主张之间的关联性，不符合法律规定的申请法院调取证据的情形。关于代凤芝提供证人证言欲证明代锡生没有实际使用诉争房屋的观点，该证言上载明93年后马恩昌等在实际使用房屋，而代锡生称借给马恩昌使用是经过其准许的，因此该证言无法证明在2002年村委会将该房出卖给代凤芝之前，代锡生没有实际掌控，而在2002年之后，代锡生是否存在疏于管理不等同于其放弃产权，不能据此认定1993年代锡生与村委会协议是虚假的。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人代凤芝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 郑竹玉
代理审判员 相 蒙
二〇一四年四月十四日
书 记 员 那萌萌
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；