湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终745号
上诉人（原审原告）陈次宁，男，1955年8月8日出生，汉族，湖南省醴陵市人，大学教师，住广西壮族自治区南宁市。
上诉人（原审被告）张美平，男，1960年2月14日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
上诉人陈次宁因与上诉人张美平民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2015）芦法民一初字第1014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈次宁、张美平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：（一）原告陈次宁与被告张美平系表兄弟关系。1997年原告从广西南宁回株洲，见被告家庭贫困就借给被告1万元，2003年借给1.5万元。（二）2004年10月6日、21日原告分别向被告提供3.5万元和2.5万元，合计6万元；2005年原告分8次共向被告提供款项12.6万元，合计18.6万元。原告主张全部为被告在其家处养猪建设经营的借款，而被告主张全部是原告独自投资于该养猪场建设经营的投资款。（三）2010年-2011年被告分两次共向原告交款10万元。原告主张是被告偿还其部分借款，而被告主张其中3万元是偿还原告1997年提供给其1万元借款和2003年1.5万元借款本息，另外7万元是购买原告的养猪场的价款。
原审认为：本案双方当事人的争议焦点为：2004年-2005年原告共向被告交款18.6万元，是原告给被告提供的借款，还是原告在被告处投资经营养猪场。原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告发起诉讼，主张其是向被告提供借款，应当承担能够证明双方是借贷关系的举证责任。被告承认1997年1万元和2003年1.5万元是借款，原审予以确认。就2004年-2005年原告向被告共提供的18.6万元，其中2004原告向被告提供的6万元，被告在自己一份记录中列为借款（原告证据1），而在另一份记录中列为原告的投资款项下（原告的证据2、8）,自相矛盾，在被告未提交其他有利证据的情况下，原审法院采信有利于原告的性质认定，即推定该6万元属原告向被告提供的借款；其中2005年原告向被告提供的12.6万元，原告认为是提供给被告的借款，但未能举证予以证明。被告认为是原告对养猪的投资款，虽然被告也无直接证据证明是原告的投资款，但原告诉状中陈述：“（2006年元月查账时看出，实际并没有亏，是被他占用了。主要是他还了三年前原欠养鹿的2万元信用社贷款和借他姐的1.5万元钱）。鉴于这样的情况（被告不说实话，说是原告的老板，这种赚了是他的，亏了算老板的。我当时就做出决定，开了一会，说明不要搞了，予以亏损近2万多元，我来承担，猪场先放着，等我退休后再说。并要被告将当时存栏价值9万多元的猪全部出售，并将钱存入银行。我过两个月来取钱。然而被告在我不知情时，将这9万多元的卖猪钱，又拿去购买小猪。）“还有”如是我的老板，就要他在2010年1月1日将经营权无条件交出了。如不是我老板就请还我23.5万余元“，庭审中原告还陈述：2006年1月25日与被告及张许芳（原告在张许芳处投资建了养猪场）4人开会，决定养猪场不继续办了，2007年8月打电话要钱被告将猪场全部卖掉等内容，可见原告参与了猪场经营决策。另外，张许芳因其家处的养猪场要原告支付工资，原告打电话要被告向张许芳支付了3000元，还有原告从南宁给被告发了两次价值1万多元的养猪药品等，如果原告给被告的钱全部为借款，那么按照一般生活情理，原告应该会在借款本息里面予以抵扣或者增加，而原告未做此处理。另外，如果原告给被告的钱全部为借款，2005年原告在被告已于1997年、2003年及2004年共借款8.5万元未偿还的情况下，仍分8次又共向被告提供借款12.6万元，双方没有借款凭据，没有约定利息，且陈述款项来源是从其朋友处借来的，不符合民间借贷的一般常理。因此，原告主张2005年的12.6万元也是借款，显然依据不足，不能排除被告主张其为原告的投资的可能。进而，原被告之间在经营养猪场中是何关系，以及养猪场经营状况，均无法查明。经原审向原告释明后，原告仍坚持借贷法律关系主张其权利。故原告应承担主张属借款关系不能的后果。另外，被告已付原告10万元，被告主张其中3万元是偿还原告1997年1万元和2003年1.5万元借款和利息0.5万元，该两笔借款就此结清；而其中7万元是2010年向原告买下养猪场的费用。原告却主张该7万元也是偿还借款。在此情形下，被告未能证明双方形成了买卖养猪场的合意，故不能认定该7万元是养猪场买卖款，又因原告是否投资养猪场未能确定，养猪场现在又由被告实际支配，故本案中对该7万元也不宜直接作为被告偿还原告借款来处理。综上，原审支持原告主张1997年原告提供给被告的1万元、2003年提供的1.5万元，以及2004年10月6日、21日分别向被告提供的3.5万元和2.5万元为借款。其中1997年1万元、2003年的1.5万元，被告以给付原告10万元中的3万元还清了该两笔借款的本息；其中2004年10月6日、21日分别向被告提供的3.5万元和2.5万元，属被告尚欠原告借款，双方存在该借贷事实合同关系。原告主张的其他借款本金难以认定，原审不予支持。至于原告主张的利息计算，原告主张利率按其偿还银行贷款利率的3倍计算，无约定或法律依据，原审不予采纳，但原告确有资金被占用的损失，原审酌情参照近年银行贷款一般为年利率6%的标准予以计算；起算方面，借款期限双方未有明确约定，原告主张应2006年9月还清，根据本案具体情况，原审酌情自2006年10月1日计息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条的规定，原审判决如下：一、由被告张美平在本判决生效日后十日内偿还原告借款6万元，并按年利率6%计付自2006年10月1日至清偿日的利息；二、驳回原告陈次宁的其它诉讼请求。本案受理费9167元，由原告陈次宁承担6142元，由被告张美平承担3025元。
宣判后，陈次宁不服，向本院提起上诉称，被上诉人张美平2004年两次借款6万元，是张美平自己写在记事本上面的，是他自己写的白纸黑字，应予认定。但上诉人陈次宁认为自己在一审诉讼中就表明了2006年1月25日前不管是借款还是投资都按投资处理，之后自己已经表明了不要再搞养猪场了，那么开完会之后的资金就应该还给陈次宁，而被上诉人张美平既没有将结束养猪场的资金还给上诉人陈次宁还拿着该资金继续在投资养猪场，故2006年1月25日之后的资金就应是张美平的借款了，至此，被上诉人张美平从2004年到2005年向陈次宁所借18.6万元应按照借款还陈次宁55.8万元。
宣判后，张美平不服，向本院提起上诉称，原审认定被上诉人陈次宁20**年10月6日、10月21日两次借款没有证据，不应支持，从2004年10月份起所有被上诉人拿来的资金均是他的一种投资行为，只有1997年借1万元（另加利息5000元），2002年借1.5万元，共3万元才是借款行为。上诉人张美平当时是说猪场作价7万元，加上借款3万元共10万元，还给了陈次宁10万元，但是陈次宁拿走10万元后改变主意说上诉人张美平是老板，自己的钱是借给张美平的，要还他21万元，这个与事实不符。故请求二审法院撤销原审判决，查清事实后改判为依法驳回被上诉人陈次宁的全部诉讼请求；二审诉讼费由陈次宁承担。
上诉人张美平与上诉人陈次宁均认可双方均以各自的上诉意见为自己的答辩意见。
二审中陈次宁提交一份会议记录，拟证明2006年1月25日开会时陈次宁确定要撤资，明确张美平要还9万元左右，猪栏放在那里等陈次宁有精力再弄。
张美平质证认为，当时陈次宁是讲了不搞养猪场了，但没有开会的事实，且会议记录张美平没有签字，对该会议记录不予认可。
张美平提交了2006年至2009年自己的手工记账账本，拟证明张美平是帮陈次宁打工，帮他记账，同时陈次宁他自己也在该账本上面记账，2006年1月份结算并没有完成，还一直在养猪。
陈次宁质证认为：对该账本的真实性无异议，当时是因为2006年5月陈次宁回来找张美平要钱，张美平没有给，于是陈次宁帮张美平记了一段时间的账，但并没有参与张美平的任何事情。
本院经审查认为，上诉人陈次宁提交的会议记录能反映当时双方对养猪场的经营进行了协商，但是并不是对养猪场的最终结算，故与本案的处理没有关联，本院不予采信；上诉人张美平提交的账本能反映在2006年1月25日之后养猪场在继续经营中，且陈次宁对真实性予以认可，本院对该账本的真实性予以认可，对其关联性本院将结合案情事实综合予以采信。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审中双方争议的焦点为：1、双方之间是否存在借款关系；2、陈次宁要求张美平支付18.6万元以及利息是否能得到支持。现作如下分析认定：
本案中上诉人张美平主张其与陈次宁不存在任何借款关系，陈次宁的款项均为投资款，经查，在一审审理过程中，张美平承认了1997年1万元和2003年1.5万元系向陈次宁借款，另外，在张美平自己记录的账本中列入了2004年向陈次宁借款6万元，故一审认定张美平向陈次宁借款8.5万元正确，因张美平已经明确还清了2.5万元款及利息，故陈次宁的剩余6万元借款应予支持。张美平的该项上诉理由与本案客观事实不符，本院不予采纳。上诉人陈次宁主张自2006年1月25日与张美平开会研究后，其投入的18.6万元款项应认定为借款，根据本案查明的事实，陈次宁在提出不参与养猪之后，并没有中断对养猪场的关心与照料，且陈次宁的主张没有相应的结算证据予以佐证，张美平亦不予认可，故陈次宁的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10070元，由上诉人陈次宁承担8770元，由上诉人张美平承担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。