北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第16119号
上诉人（原审原告）岳品兰，女，1953年8月14日出生。
委托代理人段朝阳（岳品兰之夫），1950年8月6日出生。
被上诉人（原审被告）北京宏顺兴房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区光明北街甲1号。
法定代表人王良，经理。
委托代理人纪学文，北京市狄克律师事务所律师。
上诉人岳品兰因与被上诉人北京宏顺兴房地产开发有限公司（以下简称宏顺兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第15130号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月，岳品兰起诉至原审法院称：岳品兰于2003年4月2日买顺义区房屋土地管理局房屋2间，变为岳品兰的私有房屋，岳品兰2003年9月拆迁，宏顺兴公司只给岳品兰2间房屋7万多元，没有给土地使用权补偿款和厨房建筑补偿款及没有给岳品兰安置回迁房，宏顺兴公司答复给岳品兰的房屋契证也没有给（因拆迁时都不收契证）。
民法通则第75条规定，公民的私有房屋受法律的保护，此拆迁协议没有法律效果。如拆迁安置各项补偿要与村民房屋拆迁同等对待，适用法律一律平等。
宏顺兴公司给付土地使用权补偿款，必须按照国务院法制办发布对北京市人民政府法制办公室《关于城市私有房屋拆迁补偿适用法律问题的请示》的答复（2002）15号规定执行。2001年11月1日以后拆迁的一律给付拆迁土地使用权补偿款。
民法通则第6条规定：民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。说明岳品兰的私有房屋受法律的保护。
岳品兰为维护宪法和法律及自身合法权益，依最高法院的指令，特向法院提起民事诉讼，请求法院对岳品兰的请求依法支持。要求：1.判令宏顺兴公司给岳品兰安置225平方米（每人45平方米（5口人），3口人135平方米／户）楼房，按照顺义区人民政府关于印发《集体土地房屋拆迁补偿补助安置》的通知，顺政发（2006）12号的规定，二类地区每平方米1900元购房。2.判令宏顺兴公司给付岳品兰土地使用权补偿款727272.73元，厨房建筑补偿款6000元，合计：733272.73元。3.判令宏顺兴公司返还岳品兰购买顺义区房屋土地管理局办理的契税证。4.宏顺兴公司负担诉讼费。
宏顺兴公司在原审法院辩称：1.岳品兰诉讼请求依法不成立，请求予以驳回，2003年1月宏顺兴公司进行旧村改造根据顺义区政府顺政纪要字（2003）1号关于×村旧村改造工作会议纪要第二条规定，对老法院等公房中与区国土房管局有房屋租赁协议的88家住户（岳品兰是88家住户之一），该88家住户由区国土房管局负责制定拆迁方案，×村负责解决拆迁安置费用，宏顺兴公司拆除岳品兰位于顺义×街东侧×家大门房屋符合上述规定；2.根据2003年9月9日岳品兰与宏顺兴公司签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，岳品兰已如约领取房屋各项补偿款即88750.02元，该拆迁补偿协议已履行完毕，该协议符合2001年北京市政府颁布实施的北京市城市房屋拆迁管理办法，市政府第87号令，管理办法的第12条规定拆迁人应当与被拆迁人签订书面补偿协议及第14条拆迁补偿安置协议签订后被拆迁人应当办理房地产权属注销登记手续，上述岳品兰与宏顺兴公司签订的房屋拆迁货币补偿协议，符合法律规定，对此请求驳回岳品兰的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2007年初，岳品兰将宏顺兴公司诉至法院，起诉的理由以及诉讼请求为：2003年9月9日，我与宏顺兴公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，但该协议具有很多违反法律、法规之处。1.该协议的内容无效，具体为：（1）因没有进行司法公证；（2）协议中只安置一人无效，因被拆迁人家并不是一人，应以户口人数为准，安置应当给楼房，也没给楼房；（3）协议中没有土地使用权的补偿一项，公房在拆迁之前变为私有财产的，在拆迁时必须给付土地使用权的补偿；（4）公房卖给个人的与其它拆迁户在法律上应当同等对待，给付土地使用权的补偿。2.我在此居住20多年，2间平房，建筑面积30.88平方米，每月交房租；2003年4月2日，顺义区房屋土地管理局仁和房管所将该房出卖给我，签订了房屋买卖合同，该合同当日生效，该房已变为我的私有住宅。3.2003年8月23日，宏顺兴公司贴出公告，进行拆迁。公告中规定：拆迁范围内的被拆迁人享有拆迁有关政策中所规定的权利，宏顺兴公司违反北京市人民政府第87号令，厨房建筑不能算违章，理应给予作价。4.因拆迁政策中规定被拆迁人补偿、安置两项自愿选择，但宏顺兴公司只是补偿，没给安置住房。综上，请求法院判令：1.宏顺兴公司给付岳品兰土地使用权补偿款30万元用于异地购房；2.宏顺兴公司给付岳品兰厨房建筑补偿款6000元；3.请求法院确认岳品兰与宏顺兴公司于2003年9月9日签订的《顺义区住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效；4.要求宏顺兴公司返还岳品兰契税证；5.诉讼费由宏顺兴公司负担。
该案经法院审理后，查明事实如下：
2003年4月2日，北京市顺义区房屋土地管理局仁和房管所与岳品兰签订了《房屋买卖合同》，内容为：现将座落于×家大门（10-11）东房建筑面积为30.88平方米的公有住房及产权卖给岳品兰，该住宅共有2间房，此合同签字之日起生效。
2003年8月23日，宏顺兴公司取得了《房屋拆迁许可证》（顺拆许字（2003）第01号）。同日，宏顺兴公司出具的《致被拆迁居民的一封信》载明：1.拆迁安置的依据为《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市政府令2001年第87号）；2.被拆迁人是指被拆迁房屋的产权人；3.此次拆迁采取货币补偿方式，标准为被拆迁房屋的市场评估价；4.优惠和奖励办法：提前搬家奖、搬家补助费为15元／建筑平方米、电话移机费为每部电话补助235元、空调移机费为每台补助400元。岳品兰的《房屋拆迁估价报告》载明：区位补偿总价为73671.03元，房屋重置成新价为12615.99元（包括房屋（含装修）价款为12415.99元、自来水（井、池）价格为60元、门楼80元、影壁40元、水龙头20元）。
2003年9月9日，岳品兰与宏顺兴公司签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》约定：应安置人口1人即岳品兰，拆迁补偿款为73671.03元，私有房屋重置成新补偿款为12615.99元，拆迁补助费为2463元（包括提前搬家奖励费2000元、搬家补助费463元）。后双方均按上述协议履行了各自义务，涉诉房屋已被拆除。在双方签订拆迁协议前户口落在涉讼房屋处的人分别为岳品兰、周×1、周×2、芦×、周×3。
该案经审理后法院认为：双方争议的焦点为拆迁协议的效力。1.关于岳品兰所称协议无效的理由：（1）关于公证问题：首先法律、法规并未规定拆迁协议必须经过公证后才能生效，其次协议中并未约定必须经过公证后生效，故岳品兰称未经公证协议无效之理由，法院不予认可；（2）关于人员安置问题：因宏顺兴公司在其《致被拆迁居民的一封信》中已说明被拆迁人是指被拆迁房屋的产权人，且涉讼房屋所占土地为国有土地，故岳品兰称安置应以其户口为准而协议中只安置1人，所以协议无效之理由，法院不予认可；（3）协议中没有土地使用权补偿：虽协议中没有使用土地使用权补偿一词，但通过《房屋拆迁估价报告》可以得出协议中的拆迁补偿款即为土地使用权的补偿，故岳品兰称没有土地使用权补偿协议无效之理由，法院不予认可。2.关于岳品兰称厨房补偿一节，因在岳品兰购买房屋时未记载有厨房且在房屋拆迁估价及签订拆迁协议时岳品兰均未提出异议，故岳品兰称应给其厨房补偿一节，法院不予认可。3.关于岳品兰称因宏顺兴公司没有给其安置楼房一节，因拆迁方式经过了相关部门的核准且岳品兰系自愿签订的协议，故岳品兰此理由，法院亦不予认可。综上，双方签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》不违反法律、法规的规定，合法、有效。依法成立的合同，受法律保护。故对岳品兰的诉讼请求，法院不予支持。
该案最终判决：驳回岳品兰的诉讼请求。岳品兰上诉后，北京市第二中级人民法院［案号为：（2007）二中民终字第8893号］经审理后认为岳品兰与宏顺兴公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中并未约定该协议必须经过公证后才能生效，岳品兰以协议未经公证应为无效之理由，不能成立。岳品兰与宏顺兴公司签订的补偿协议时间为2003年9月，依据法律规定，宏顺兴公司以被拆迁房屋的产权人为被拆迁人并无不当，岳品兰以该协议应以户口进行安置之理由，不能成立。《房屋拆迁估价报告》中拆迁补偿款中即含有土地使用权的补偿，岳品兰购买房屋时未有厨房记载且签订拆迁协议时岳品兰未提出异议，故岳品兰关于双方协议中没有土地使用权补偿及要求厨房补偿一节，缺乏依据。现有证据表明岳品兰与宏顺兴公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》不违反法律、行政法规的规定，应属合法、有效。岳品兰的上述理由缺乏事实及法律依据，不予支持。最终驳回上诉，维持原判。
本案查明的事实与上案无异。
原审法院认定的上述事实，有双方当事人陈述、（2007）顺民初字第265号民事判决书、（2007）二中民终字第8893号民事判决书等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：岳品兰起诉宏顺兴公司所依据的事实与理由均与（2007）顺民初字第265号案件相同，（2007）顺民初字第265号民事判决书、（2007）二中民终字第8893号民事判决书均已经针对岳品兰所主张的事实、理由作出认定，且已发生法律效力。故岳品兰的诉讼请求违反了一事不再理的原则。据此，原审法院裁定：驳回岳品兰的起诉。
原审法院裁决后，岳品兰不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审裁定并依法改判；2.依法判令宏顺兴公司给付岳品兰安置五口人225平方米楼房，回迁每平方米400元，共计9万元，每人45平方米，3口人135平方米一户；3.依法判令宏顺兴公司给付岳品兰土地使用权的补偿款727272.73元，厨房建筑补偿款6000元，共计733272.73元；4.依法判令宏顺兴公司给付岳品兰从2003年9月至2014年12月5口人租房费476000元，共计680个月，每月每人700元，2015年1月以后每月5口人3500元，每月每人700元，直至安置之月止，以法院裁判当月计算；5.依法判令宏顺兴公司返还岳品兰购买顺义区房屋土地管理局房屋办理的契约证；6.一、二审诉讼费由宏顺兴公司负担。主要上诉理由是：原审裁定认定事实不清、适用法律错误。岳品兰于2003年4月2日购买顺义区房屋土地管理局房屋2间，变为岳品兰的私有房屋，岳品兰2003年9月拆迁，宏顺兴公司只给岳品兰2间房屋7万多元，没有给土地使用权补偿款和厨房建筑补偿款及没有给岳品兰安置、宏顺兴公司答复给岳品兰的房屋契约证；岳品兰曾起诉至法院，本案原审法院以一事不再理为由驳回起诉，违反宪法和法律规定，最高法院已告知本案诉求与前案没有任何关系，诉讼标的并不相同，法院理应予以支持和认定；根据北京市人民政府令第87号《北京市城市拆迁管理办法》第二十条规定，拆迁人应当与被拆迁人按照本办法的规定，订立拆迁补偿安置书面协议，说明并没有一刀切的规定，宏顺兴公司违反规定；本案户籍是5口人，宏顺兴公司理应按5口人给予安置等。宏顺兴公司同意原审裁定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：岳品兰曾以宏顺兴公司与其签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》违反法律、法规，宏顺兴公司只是补偿，没有安置住房等为由起诉至法院，提出确认补偿协议无效、宏顺兴公司给付土地使用权补偿款、厨房建筑补偿款等诉讼请求，法院经审理后依法作出判决，驳回岳品兰的诉讼请求。岳品兰不服提起上诉后，二审法院驳回上诉，维持原判。该案已生效。现岳品兰再次提出宏顺兴公司给付土地使用权补偿款、厨房建筑补偿款，返还契税证并进行安置的诉求，与前述案件源于同一事实，争议标的亦系同一法律关系，其起诉违反了民事诉讼法“一事不再理”原则，故原审法院裁定驳回岳品兰的起诉正确。岳品兰的上诉理由不能成立，其上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万 丽 丽
代理审判员 贾 旭
代理审判员 吴 强 兵
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 仵霞书记员李月明