浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1701号
上诉人（原审被告）：阚舟丹。
委托代理人（特别授权代理）：丁志军。
委托代理人（特别授权代理）：杨金丹。
被上诉人（原审原告）：韩水娟。
委托代理人（特别授权代理）：朱国发。
原审被告：方瑛。
委托代理人（特别授权代理）：丁志军。
委托代理人（特别授权代理）：杨金丹。
上诉人阚舟丹因与被上诉人韩水娟、原审方瑛民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：韩水娟与阚舟丹素有借款等资金往来。2013年12月16日，韩水娟另向阚舟丹汇款600000元。当日，阚舟丹向韩水娟出具借条一份，确认阚舟丹尚欠韩水娟借款1600000元，该款于2014年1月8日归还，并注明“阚舟丹已收到以上借款”，同时该款由方瑛提供担保。阚舟丹曾归还借款本金20000元，余款阚舟丹至今未还，方瑛亦未履行其担保责任。上述事实有韩水娟提供的借条及中国工商银行浙江省分行自助终端业务凭证各1份、阚舟丹提供的网银明细1份以及到庭各方于庭审中的陈述等予以证实。
原审法院审理认为：韩水娟、阚舟丹以及方瑛之间的保证借贷关系合法有效。本案主要争议点为借款的实际金额，庭审中双方明确韩水娟与阚舟丹素有借款等资金往来，主要为阚舟丹向韩水娟借款，韩水娟亦确认双方除案涉借条外再无其他债权债务，阚舟丹主张借条出具前双方已结清往来与其出具的借条内容及常理不符，且无证据予以证实，故应认定案涉借条系双方对当日及之前所发生经济往来的最终结算，阚舟丹的上述相关辩称，无事实及法律依据，故不予采信。韩水娟变更后的本息主张，于法有据，故予以支持。关于担保问题，现方瑛自愿为案涉借款提供担保，未约定保证方式及期间等，应自主债务履行期届满之日起六个月承担连带保证责任，韩水娟主张的担保责任，于法有据，故亦予支持。方瑛关于担保的相关辩称，无事实依据，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阚舟丹在判决生效后十日内返还韩水娟借款1580000元，并按同期银行贷款基准利率支付该款自2014年1月9日起至判决生效之日止的逾期利息；二、方瑛对上述第一项确认款项的支付承担连带责任，在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向阚舟丹追偿。如果阚舟丹、方瑛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19416元，减半收取9708元，由阚舟丹负担，方瑛对该受理费的支付承担连带责任。
宣判后，阚舟丹不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，举证责任分配错误。一、韩水娟无证据证明其已向阚舟丹交付了2013年12月16日借条项下的160万元借款，其仅举证了于2013年12月16日以转账方式向阚舟丹交付借款60万元的事实。1、2013年12月16日的借条实质是一个借款担保合同。该合同约定借款金额为160万元，借条上明确载明“今……”，表明借款合同项下的借款交付应当在出具借条之日。2、根据韩水娟提供的证据，只能证明其于2013年12月16日以转账方式向阚舟丹交付借款60万元。3、韩水娟称“在2013年12月16日经过结算阚舟丹欠韩水娟借款100万元”不是事实，阚舟丹在原审中也明确表示虽然双方此前有过经济往来，但出具案涉借条前均已结清。二、韩水娟对案涉借条项下的160万元借款有否实际交付依法应当承担举证责任。对于韩水娟举证的2013年12月16日以转账方式向阚舟丹交付的60万元借款，双方并无争议。对于韩水娟所称的100万元系先前所欠而形成，阚舟丹在原审已明确予以否认，因此韩水娟对其所主张的100万元系先前所欠而形成应当提供证据加以证明。三、原审法院在缺乏事实依据的情况下错误地认定阚舟丹尚欠韩水娟借款1600000元错误。四、原审法院适用法律错误，举证责任分配不当，因而导致认定事实错误和判决错误。1、原审法院对借款“常理”认识错误。借款通常是先签订借款合同或者先出具借条，然后再交付借款。并且借款合同通常是由作为强势一方的出借人提供的，手写的借条的内容通常是由借款人按照作为强势一方的出借人的要求书写的。借款人为了获得出借人的借款，在借款合同的条款上或者借条的文字书写内容上并无变更的余地，否则，出借人不予借款。本案中，阚舟丹在尚未收到借款前出具借条时，已被出借人要求写上“阚舟丹已收到以上借款”字样。因此，本案标的额160万元之巨大的民间借贷纠纷，如果仅凭借条上写有“阚舟丹已收到以上借款”字样认定阚舟丹已经实际收到全部借款，既有悖于常理，也与法律规定不符。2、原审法院分配举证责任错误。韩水娟依法应当对案涉借条项下的160万元借款的交付承担举证责任。阚舟丹对自己提出的关于双方此前往来已结清的抗辩，并无法律上的举证义务。相反，如果韩水娟认为双方此前往来过程中阚舟丹尚欠韩水娟100万元，应当由韩水娟提供证据加以证明。综上，请求二审法院依法撤销原判第一项，改判为由阚舟丹返还韩水娟借款人民币58万元并按同期银行贷款基准利率支付该款自2014年1月9日起至判决确定履行之日止的逾期利息，一审诉讼费用9708元，由阚舟丹负担4800元，二审诉讼费用由韩水娟负担。
韩水娟答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。阚舟丹的陈述和本案事实不一致。双方之间借款一直发生4-5年时间，进出金额在几千万以上，主要的对账时间在2013年12月16日，100万元差额在于2013年11月、12月之间所产生，2013年11月8日，韩水娟打款200万元给阚舟丹，阚舟丹在11月15日支付48000元，11月21日3万元，11月28日3.5万元，12月11日12000元，这些都是利息款。到12月16日经过核算对账后，还欠韩水娟100万元，当时阚舟丹要求再借60万元，经过对账后共欠款160万元。交易的次数，阚舟丹在一审时也是承认的，2013年12月16日，双方才真正对账清楚，以借条金额为准。阚舟丹若没有拿到钱，就不可能出具借条。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
方瑛答辩称：担保是属实的，但由于阚舟丹只实际向韩水娟借到60万元，且此后已归还2万元，仅对阚舟丹58万元借款及相应的利息承担担保责任，对其余部分金额方面的观点和阚舟丹一致。
二审期间，韩水娟向本院提交中国工商银行浙江省分行自助终端凭条1份，欲证明2013年11月18日，韩水娟汇款给阚舟丹70万元，2013年12月29日韩水娟汇给阚舟丹413000元，一共是113万元。经质证，阚舟丹认为韩水娟提交的是复印件，不能作用证据使用。其次，该证据在无其他证据印证的情况下，不能证明和本案所涉借款有关联性。最后，该证据无证据效力，请求法院对韩水娟提交的证据不予认定。方瑛的质证意见与阚舟丹一致。本院认为，韩水娟提交的证据均形成于其向原审法院提起诉讼之前，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中二审新的证据范围，本院不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩水娟要求阚舟丹归还借款，提供了阚舟丹出具的借条以及银行汇款凭证。阚舟丹在借条中载明借款金额为160万元，且确认款项已经收到。方瑛作为担保人在借条中签字确认。虽然韩水娟提供的银行汇款凭证证明当日汇款只有60万元，但韩水娟主张其余100万元系双方对之前所借款项的结算，而阚舟丹也对双方此前存在大量款项往来予以确认，原审法院结合双方当事人的陈述以及阚舟丹在借条中所写内容，对于韩水娟主张的借款予以支持正确。阚舟丹主张其在未收到款项时即被韩水娟要求在借条中写明已经收到案涉款项，故不应据此认定韩水娟已经完成交付义务。但阚舟丹具有完全民事行为能力，其对自己的民事行为有能力且应当考虑相应后果，其在借条中明确已经收到案涉借款，又在诉讼过程中予以否认，且未提供相应证据予以证明，故其主张不能成立。另外，也没有证据表明阚舟丹出具借条后，在没有收到100万元的情况下，向韩水娟进行了主张，亦与常理不符。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人阚舟丹的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由阚舟丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年九月九日
书记员 林叶红