山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第30号
上诉人（原审被告）：姚军芳，现羁押于枣庄市看守所。
被上诉人（原审原告）：刘榛。
委托代理人：薛阳，山东长明阳律师事务所律师。
上诉人姚军芳因与被上诉人刘臻民间借贷纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2014）薛民初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姚军芳、被上诉人刘臻及委托代理人薛阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，姚军芳于2013年2月22日、2013年3月28日、2013年4月3日、2013年8月27日分别向刘榛借款180000元、90000元、80000元、116500元，共计466500元，庭审中刘臻认可姚军芳已偿还本金292000元及部分利息。2013年12月9日，刘臻、姚军芳商定姚军芳向刘臻借款90000元，每月利息10%，姚军芳给刘臻出具了90000元借条，刘臻将利息10000元预先在本金中扣除，当日刘臻将80000元通过薛城工商银行转账交付给姚军芳；2013年10月31日，刘臻、姚军芳商定姚军芳向刘臻借款160000元，每月利息10%，刘臻当日将145000元通过薛城工商银行转账交付给姚军芳，姚军芳于2013年11月1日给刘臻出具了160000元借条；2014年1月8日，刘臻、姚军芳协商姚军芳向刘臻借款150000元，每月利息10%，当日刘臻将150000元通过薛城工商银行转账交付给姚军芳，姚军芳给刘臻出具了借款150000元借条。
姚军芳自2014年1月25日至2014年3月31日通过薛城工商银行共计汇款偿还给刘臻373100元、2014年1月26日通过薛城中国银行汇款偿还给刘臻25000元，以上共计398100元。
原审法院另查明，2013年7月，刘臻将其薛城建设银行卡号为62×××63贷记卡借给姚军芳使用，2014年6月10日，刘臻贷记卡在滕州众乐百货超市消费10元、在深圳市L众乐百货超市消费11990元，2014年7月11日，刘臻支付了以上消费的透支款12000元。
原审法院认为，姚军芳于2013年12月9日、2013年10月31日、2014年1月8日分三次向刘榛借款共计375000元，事实清楚，证据充分，姚军芳应予偿还。刘臻、姚军芳口头约定每月利息10%超过了法律规定，姚军芳应按同期同类中国人民银行基准贷款利率的四倍支付刘臻利息。对刘臻要求姚军芳返还姚军芳用刘臻贷记卡透支的欠款12000元，原审法院认为刘臻不能提交证据证明是姚军芳消费透支了刘臻贷记卡里12000元，对刘臻该诉讼请求不予支持。
对姚军芳辩称向刘臻借款375000元，姚军芳已经偿还给刘臻398100元，姚军芳已不欠刘臻借款，原审法院认为庭审中刘臻提交了姚军芳向刘臻借款375000元之前另借刘臻的466500元的证据，证明姚军芳偿还的398100元系偿还以前借款，姚军芳虽然辩称以前借刘臻的466500元已经偿还完毕，但姚军芳并未提交证据证明，不予采信，对刘臻主张姚军芳偿还的398100元系偿还以前的借款466500元，予以采信；对姚军芳辩称三次向刘臻借款375000元双方未约定利息，原审法院认为2013年12月7日姚军芳向刘臻出具了90000元借条，刘臻实际支付给姚军芳80000元，2013年11月1日姚军芳给刘臻出具了l60000元借条，刘臻实际支付给姚军芳145000元，应当认定刘臻预先扣除了双方口头约定的每月按10%利率计算的利息，因此对姚军芳该辩解，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、被告姚军芳偿还原告刘榛借款375000元，于判决生效后十日内付清；二、被告姚军芳支付原告刘榛利息（2013年12月9日借款80000元利息自2013年12月10日起至判决生效之日止、2013年10月31日借款145000元利息自2013年11月1日起至判决生效之日止、2014年1月8日借款150000元利息自2014年1月9日起至判决生效之日止，均按同期同类中国人民银行基准贷款利率的四倍计算），于判决生效后十日内付清；三、驳回原告刘榛的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6924元减半收取3462元，由原告刘榛负担89元、被告姚军芳负担3373元。
上诉人姚军芳不服原审判决上诉称，一、原审法院在审理本案时程序违法。1、原审法院在审理本案过程中，针对上诉人提供的证人不通知到庭，不听取上诉人的辩解，完全按照被上诉人的说法予以判决，剥夺了上诉人的诉讼权利。
2、原审法院任意改变被上诉人的诉讼请求，强行加判。被上诉人在诉讼请求中，只请求利息，并未明确计算标准和起止时间，对此，原审法院应征求被上诉人的意见，如坚持原诉讼请求，应当驳回该项请求。如变更，应在判决中写明，纵观该判决，无一处写明被上诉人变更诉讼请求，而原审法院竟然从（所谓）借款的次日起按同期同类中国人民银行基准贷款利率的四倍计算至判决生效之日止，即使判决利息，也应从判决之日起算，而不应从借款的次日起算，因借款未约定利率和起算时间。二、原审判决认定事实不清。1、原审判决认定姚军芳向刘臻借款事实不清，姚军芳与刘臻在工作中相互借款，互有欠款，原审法院只计算了姚军芳欠刘臻的款项，而对姚军芳已偿还给刘臻的款项未作计算，姚军芳共向刘臻借款合计84.15万元，但姚军芳通过银行转账和交付现金的方式共向刘臻支付款项为120万元，如此计算，姚军芳不欠刘臻的款项，刘臻反而欠姚军芳的款项，对此姚军芳有证据和证人证实。在原审法院审理本案时未通知证人出庭作证，故未查清本案的事实。2、原审判决认定，刘臻向姚军芳支付借款时先扣除借款利息，后支付本金，明显违法。姚军芳与刘臻的借款从未约定过利率，从何而来的借款利息，这一点，从刘臻提交的证据上就可看到，不知原审法院从何得出的先扣利息后支付借款本金的，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第125条中均作出了相关规定，《山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要》明确规定，当事人约定利息预先扣除或者有证据证明先行扣除的，应当按照实际出借的金额认定本金。结合本案，2013年12月9日，姚军芳向刘臻借款9万元并出具9万元借条，刘臻实际给付姚军芳8万元；2013年10月31日，姚军芳向刘臻借款16万元并出具16万元借条，刘臻实际给付姚军芳14.5万元。综上，原审判决程序违法，认定事实不清，适用法律欠当，应予以撤销。为保护上诉人的利益，特提起上诉，请求：1、二审法院予以撤销枣庄市薛城区人民法院（2014）薛民字第1073号民事判决或查清事实后予以改判；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人刘臻答辩称，答辩人根据本案事实，依照法律，特答辩如下：一、原审判决认定事实清楚，采信证据确实充分。姚军芳与刘臻之间长期有着借贷关系。2013年10月至2014年元月，姚军芳因资金周转紧张，分三次向刘臻借款375000元，并承诺高额利息（借据中明确含有借款的利息）。但是，姚军芳向刘臻的其他借款，刘臻在本案当中并未起诉。如果姚军芳认为刘臻还下欠其债务的话，同样可以另案起诉。根据刘臻向原审法庭提交的证据材料
--
姚军芳出具的借据以及双方银行转款记录等证据足以证实以上事实。因此，原审判决认定事实是清楚的，采信证据亦确实充分。二、原审判决程序合法。关于刘臻的诉讼请求，在诉状当中已经写明。只是在庭审当中，答辩人予以明确。并不违反国家的法律规定。对于姚军芳不能到庭参加诉讼，就没有把法庭审判当回事。原审法庭缺席审理，程序合法，并无不当。三、原审判决已经过多的照顾了姚军芳。本案中，刘臻起诉了姚军芳透支的刘臻建行信用卡，根据姚军芳在原审庭审中的陈述，她还完透支的款后，在如此短的时间内，信用卡如何归还答辩人？结果只能有一种可能：该信用卡是姚军芳透支无疑。但是原审判决以该项请求证据不足，未能支持刘臻的该项请求，已经过多地照顾了姚军芳。以上答辩，请法院审查，请求依法驳回姚军芳的上诉请求。
经审理，本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，通过原审查明的事实，2013年12月9日姚军芳向刘臻借款80000元、2013年10月31日姚军芳向刘臻借款145000元、2014年1月8日姚军芳向刘臻借款150000元（合计375000元）的事实客观存在，有刘臻在工商银行汇款凭证及姚军芳在汇款凭证上书写的借条内容予以证实，足以认定，本院予以确认。原审同时查明姚军芳自2014年1月25日至2014年3月31日向刘臻支付款项398100元，刘臻陈述该398100元系归还本案所诉375000元之外466500元的借款，刘臻对其陈述在原审提供了相关证据。因此，姚军芳所支付的398100元与本案借款不具有关联性，原判予以认定于法有据，本院予以确认。2013年12月9日，刘臻向姚军芳汇款80000元，姚军芳出具90000元借条；2013年10月31日，刘臻向姚军芳汇款145000元，姚军芳出具160000元借条，借条所载金额与实际汇款数额的差额与刘臻主张利息的存在相互印证，原判对利息予以认定适当。因利息数额明显超过法律规定利率上限，原判按照中国人民银行同期同类基准利率四倍予以调整计算利息正确。刘臻在诉状中提出“依法判令被告偿付借款387000元及利息”的第一项诉讼请求，在原审第一次庭审时将第一项诉讼请求的利息明确为“从借款之日至判决生效之日止，按银行借款利率的四倍计算”。故，刘臻的诉讼请求清晰明确，符合有关法律规定，原判予以支持并无不当。原审第次一开庭，姚军芳到庭参加诉讼；第二次开庭，姚军芳经传票传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃。姚军芳上诉提出原审程序违法与客观事实不符，不能成立；姚军芳上诉主张向刘臻支付款项为120万元，没有证据证实，本院不予采信。综上，上诉人姚军芳的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6924元，由上诉人姚军芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 赵胜利
代理审判员 曹怀龙
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 蓝 月