黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民二民初字第1号
原告孙某甲，居民身份证号码×××，女，1953年7月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人杨巍，男，黑龙江洪峰律师事务所律师。
委托代理人李庆云（系原告孙某甲丈夫），居民身份证号码×××，男，1947年1月29日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告孙某乙，居民身份证号码×××，女，1955年7月3日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托代理人杨巍，男，黑龙江洪峰律师事务所律师。
委托代理人王佳（系原告孙某乙女儿），居民身份证号码×××，女，1981年9月9日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司哈尔滨市分公司职员，住哈尔滨市道里区。
被某甲孙某丙，居民身份证号码×××，男，1958年6月9日出生，汉族，黑龙江航运公安局民警，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人赵天雪（系被某甲孙某丙妻子），居民身份证号码×××，女，1958年11月29日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被某乙，居民身份证号码×××，男，1946年9月24日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省五常市。
被某甲孙某戊，居民身份证号码×××，女，1945年4月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人孙某丁（系被某甲孙某戊弟弟），居民身份证号码×××，男，1946年9月24日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省五常市。
被某甲孙某己，居民身份证号码×××，女，1986年2月9日出生，汉族，广东发展银行广州支行职员，住广东省广州市越秀区。
委托代理人孙某丙（系被某甲孙某己父亲），居民身份证号码×××，男，1958年6月9日出生，汉族，黑龙江航运公安局民警，住哈尔滨市香坊区。
原告孙某甲、原告孙某乙诉被某甲孙某丙、被某乙、被某甲孙某戊、被某甲孙某己继承纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日、12月16日公开开庭进行了审理。原告孙某甲及其委托代理人杨巍、李庆云，原告孙某乙及其委托代理人杨巍、王佳，被某甲孙某丙及其委托代理人赵天雪，被某乙，被某甲孙某戊的委托代理人孙某丁，被某甲孙某己的委托代理人孙某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲、孙某乙诉称：二原告与被某甲孙某丙系姐弟关系，父亲孙洪儒于2004年去世，母亲葛杰于2014年1月27日去世，母亲去世时留有一套房产，该房产位于哈尔滨市香坊区赣水路10-3号3单元4层3号，二原告与被某甲孙某丙之间就该套房产分配经多次协商没有达成协议，现该房屋由被某甲孙某丙居住使用。故二原告诉至法院，请求：1、依法继承位于哈尔滨市香坊区赣水路10-3号3单元4层3号房产中属于二原告的份额；2、诉讼费依法承担。
被某甲孙某丙辩称：不同意原告的诉讼请求，1994年被某甲孙某丙单位黑龙江省公路桥梁公司分给被某甲孙某丙一套41平方米的住房，房屋位于哈尔滨市南岗区交电街12号1单元1门，当年原、被某甲的父亲孙洪儒为解决被某甲大姐孙某戊的住房困难问题与被某甲孙某丙商量，让被某甲孙某丙将分得的住房给孙某戊居住，父亲孙洪儒同时答应被某甲孙某丙，等其百年后，此居住房屋即本案争议房屋就留给被某甲孙某丙，当时被某甲孙某丙为了替父亲分忧就将房屋给了被某甲孙某戊。母亲葛杰去世之前，于2014年1月20日在哈尔滨医科大学附属第四医院与被某甲孙某丙说过，她去世后争议房屋给被某甲孙某丙的女儿孙某己。所以，被某甲孙某丙尊重母亲的遗愿同意该房屋由被某甲孙某己单独继承；如法律不允许，则被某甲孙某丙坚持依照父亲的遗愿由被某甲孙某丙个人继承。
被某乙、孙某戊辩称：尊重老人的遗愿，同意由被某甲孙某己或者被某甲孙某丙继承，如果老人遗愿没有达成，就按照法律规定分配，二被某甲要求继承房子，其他继承人的份额二被某甲同意给折价款。
被某甲孙某己辩称：被某甲孙某己奶奶葛杰有口头遗嘱，按照法律规定，有遗嘱的应当依照遗嘱继承，因此奶奶葛杰的房产应当由被某甲孙某己继承，二原告无权继承，请法院维护被某甲孙某己的合法权益。
原告孙某甲、孙某乙为证明自己的主张成立，向法院提交下列证据：
证据一、被某丁的居民死亡医学证明书复印件一份，殡葬证复印件一份。证明葛杰死亡时间及生前的住所。
四被某甲孙某丙、孙某己对证据一没有异议。
证据二、被继承房屋的产权证复印件一份。证明诉争房屋的所有权人为葛杰，房屋的性质是私产及房屋的位置、面积等相关信息。
被某甲孙某丙、孙某己对证据二的真实性没有异议。
被某乙、被某甲孙某戊认为房屋产权人原来是父亲孙洪儒的名字，什么时候改为葛杰的名字二被某甲不清楚。
证据三、票据复印件42张。证明争议房屋是由原告孙某乙出资进行装修，花费40796.50元，在分配该房产时，原告孙某乙要求将装修款项予以扣除。
被某甲孙某丙对证据三有异议，对二原告提供的票据不清楚，认为装修房子的事实存在，是被某甲孙某乙装修的，但是为了孝敬老人才装修的，而且原、被某甲的母亲说过装修房子母亲拿钱了。
被某乙、被某甲孙某戊对证据三表示不清楚，但认为父亲在世的时候，该房屋是没有装修的，父亲去世后确实装修了，但是谁拿的钱不清楚。
被某甲孙某己对证据三的质证意见同被某甲孙某丙。
证据四、住院及办理丧葬费票据，其中住院费票据4张共67503.03元，丧葬费票据是13张共7707元，居间租赁合同复印件一份。证明二原告给被某丙支付的医疗费，及母亲葛杰去世后原告孙某甲所花丧葬费用，原告孙某甲花费的租房费用，以上费用应当从遗产中扣除。
被某甲孙某丙对证据四有异议，认为符合法律规定的费用可以承担，但该证据不能证明以上款项是二原告支付的，被某丙有很多现金在二原告手里，二原告是用被某丙的工资等费用支付的上述费用，另外，被某甲孙某丙对租房子费用及与租房子行为有关的一切费用都不予承担。
被某乙、被某甲孙某戊对证据四表示不清楚，因为被某乙和被某甲孙某戊是葛杰的养子女，经济条件有限，所以一般是尽到护理的义务，对于葛杰花费多少医疗费和丧葬费二被某甲不清楚，就二被某甲所知，二原告与被某甲孙某丙对上述费用没有进行清算，二被某甲对二原告提供的上述证据没有异议。
被某甲孙某己质证意见同被某甲孙某丙。
被某甲孙某丙为证明自己的主张成立，向法院提交下列证据：
证据一、诊断复印件一份、孙洪珍证人证言一份、照片复印件2张。证明证人孙洪珍因病不能到庭，并证明当年父亲答应将争议房屋给被某甲孙某丙，被某甲孙某丙将分得的房屋给被某甲孙某戊。照片证明证人来某甲，与家里人有来往。
二原告对诊断书有异议，认为被某甲孙某丙无法提供证据原件，所以对真实性有异议，该诊断与本案无关，对于证言的真实性也有异议，依据规定，证人应当出庭接受法庭及当事人询问，证人不出庭无法核实其证言的真伪，故对该份证据有异议；另外，即便证言是证人本某某的，但一个人的证言也证明不了事实。证人作某甲、被某甲的姑姑有四、五十年不与原、被某甲联系了，不可能出某某证言。证人曾经来旅游来过一次，当时原、被某甲的父亲没有病，不存在遗产的问题。
被某乙、被某甲孙某戊对该证据没有异议，认为父亲有病的时候作为证人的被某甲姑姑确实来过。
证据二、医大四院病例复印件一份。证明被某丁去世前即2014年1月20日早晨8点左右，跟被某甲孙某丙说将争议房屋给被某甲孙某己了，在场除了被某甲孙某丙和孙某丁外，还有孙某庚、葛某某、冷某甲，当时葛杰意识清醒，能够正常交流，有行为能力。
二原告对病例真实性无异议，对证明问题有异议，被某甲孙某丙称葛杰口头表示将该房产留给被某甲孙某己，二原告认为葛杰的行为是没有法律效力的，如果其作为遗嘱，依据法律规定，口头遗嘱必须有两个以上无利害关系的人在场作为见证人，并且必须是在情况危机不能用其他方式立遗嘱的情况下才可以订立口头遗嘱，而且在危机情况解除后，所立口头遗嘱无效，据病案记载，医患沟通时间是2014年1月18日及19日，而被某丁死亡时间是2014年1月27日，期间相距10天，被某甲孙某丙称当时葛杰意识清醒，其完全有能力用其他方式订立遗嘱，处分自己的财产，所以被某甲孙某丙以葛杰口头表述处分其遗产的行为是不符合法律规定的，该行为无效，应当按照法定继承予以处理。护理记录显示2014年1月18号及19号被某甲孙某丙在医院护理，其他时间是原告孙某甲和原告孙某乙的女儿王佳进行护理，原告认为被某甲孙某丙所述时间不真实，原告孙某甲白天都在医院护理葛杰。
被某乙、被某甲孙某戊对证据二没有异议，但认为2014年1月20号8点左右被某乙在现场，被某甲孙某戊不在现场。
证据三、证人刘某某证人证言一份。证明路桥公司将位于哈尔滨市南岗区交电街12号1单元1门的房屋分给被某甲孙某丙，父亲与被某甲孙某丙商量，被某甲孙某丙将房子给父亲了，父亲又将房子给被某甲孙某戊了。
二原告对于证人所述事实没有异议，对证明问题有异议，证人只能证明该房屋确实曾经分配给被某甲孙某丙，但证人明确表述对于分给被某甲孙某丙后的情况不清楚，所以该证人只能证明分房的事实，证明不了被某甲孙某丙所称其父与其进行房屋分配的事项。而且证人出某某的证言与被某甲孙某丙的主张无法律关系，证实不了被某甲孙某丙的主张。
被某乙、被某甲孙某戊认为证人所述二被某甲不清楚。
证据四、证人孙某庚证言一份。证明2004年12月份，证人来某乙，孙洪儒表示被某甲孙某丙将房子给他大姐被某甲孙某戊了，以后孙洪儒的房子就给被某甲孙某丙。同时证明2014年1月20日早上，证人在哈医大四院看护葛杰，葛杰表示将房屋给被某甲孙某己。
二原告对证人证言的真实性有异议，认为证人与被某甲孙某丙是亲属，具有利害关系，所以证人证言的真实性无从考证，对此不应于采纳；假如孙洪儒曾经说过此类的话，孙洪儒的行为不属于法定的处分财产的行为，如果按照遗嘱的标准衡量，作为遗嘱其不符合口头遗嘱的法定要件，其只有在情况危急时才可以订立，否则应采用其他方式来设立，所以孙洪儒的行为属于无效。如果是赠与或者买卖等行为，依照物权法的规定也应当办理相应的产权过户手续，所以其也不符合法定程序要件，也是属于无效的，即便是处理房产，孙洪儒也只能处分属于自己的财产，无权处分配偶的财产，至于被某甲孙某丙是否将其所有的房产给其他人是被某甲孙某丙自己的行为，与本案无关，因此不能将诉争房产全部认定归其所有。综上所述葛杰的行为也不符合口头遗嘱的法定要件，其所做的表述也是无效的；而孙洪儒在2004年是否表述过上述行为，及具体的时间及具体的房产，证人均某某。无法证实孙洪儒所述的房产是诉争的房产。另外，时隔已久，证人仍然清晰记得当时所说的每句话，不符合常理，原告认为证人证言是虚假的。
被某乙、被某甲孙某戊对证据四没有异议，二被某甲认为孙某庚不可能做伪证。孙某庚所述2014年1月20日早上葛杰所说的话属实，当时被某乙也在场。
证据五、证人张某某证言一份。证明被某甲孙某丙将41平米的房子给了被某甲孙某戊，孙洪儒承诺去世后将争议房屋给被某甲孙某丙的事实存在，原、被某甲的父亲孙洪儒一直答应将争议房屋给被某甲孙某丙。
二原告对证人证言有异议，认为证人的证言证明不了被某甲的主张，证人并某某的说明房屋如何交换，是否给予补偿的事实，证人对诉争房产的陈述与事实不符，诉争房产在香坊区赣水路，而证人都说房产在民航路；另外，当时被某甲孙某丙是有住所的，据了解被某甲孙某丙在结婚时，孙洪儒就给其一处房产，位于南岗区交电街，对于孙洪儒处分房产的行为质证意见同证据四。
被某乙、被某甲孙某戊质证对证据五不清楚，被某甲不在现场，不清楚。
证据六、证人冷某乙证言一份。证明葛杰去世之前表示把争议房屋给被某甲孙某丙的女儿孙某己了。
二原告对证人证言有异议，认为该证言证实不了被某甲孙某丙的主张，本案是继承纠纷，并非是赠与，被某甲孙某丙称父亲同意将其房产交给被某甲孙某戊，将争议房产给予被某甲孙某丙，但该证人只是证实房子留给被某甲孙某己，与被某甲孙某丙主张无关；同时被某丁的口头遗嘱行为是否存在不能确定，即使有上述表示，也不符合法定要件，该行为不具有法定效力。证人所述葛杰2014年1月20号表示因被某甲孙某己给她钱了所以将房屋给被某甲孙某己作为补偿，但是实际上被某甲孙某己是2014年1月25号回来的，所以证人所某某。
被某乙、被某甲孙某戊对证据六没有异议。
证据七、证人葛某某证言一份。证明葛杰说过将争议房屋给被某甲孙某己。
二原告对证人证言有异议，原告代理人曾经问证人当时葛杰说这些话的时候都有谁在场，证人明确表述只有其一个人在场，并没有其他人，这与前述证人作某乙的，所以上述证人证言自相矛盾，存在虚假的成分，对该证言不应予以采信。其他意见同上述质证意见，
被某乙、被某甲孙某戊对证据七没有异议。
证据八、任发贵、王玉才证人证言两份。证明哈尔滨市南岗区交电街12号1单元1门的房子分配给被某甲孙某丙的事实。王玉才是单位总务科科长，任发贵是单位房管员给被某甲孙某丙开具的房票和办理的手续。
二原告对证据八的真实性有异议，认为证人无正当理由拒不出庭接受法庭询问及双方当事人询问，对待证事实无法核实真伪，故原告对此不予质证，希望法庭也不予采纳。
被某乙、被某甲孙某戊对证据八没有异议，但对具体的分房情况表示不清楚。
证据九、孙洪贤出某某的证明一份。证明被某乙与被某甲孙某戊于1955年到1965年与葛杰一起生活，形成事实抚养关系。
二原告对证据九有异议，认为被某甲孙某戊和孙某丁是长大了以后才来哈尔滨，以前都是与爷爷奶奶一起生活的，该证据与本案无关。
被某乙、被某甲孙某戊对证据九没有异议，认为孙洪儒和葛杰是当兵转业后回到地方，爷爷和奶奶带着二被某甲与父母一起生活。在被某乙9岁、被某甲孙某戊10岁的时候与孙洪儒和葛杰一起生活，共同生活了10多年。
证据十、居住证明一份、邻居证明5份。证明被某甲孙某丙一直与父母一起居住，在父亲去世后被某甲孙某丙一直照顾母亲。
二原告对该组证据的真实性有异议，认为该社区出某某的证明是依据张绣华、许乃涛等五人提供的证言认定被某甲孙某丙在此居住，但该五人并未出庭接受询问，无法证实其所述真伪，不符合法律规定的要件，该居住证明属于传来证据，不能证明案件事实，对此希望法庭不予确认。二原告的母亲有病二十多年，被某甲孙某丙没有长期照顾老人，冬天带老人去三亚，一直都是二原告照顾，被某甲孙某丙是倒班制，他不在家的时候二原告就去照顾老人。
被某乙、被某甲孙某戊对证据十没有异议，但认为二被某甲来哈尔滨的时候都能看见被某甲孙某丙照顾老人。
证据十一、被某甲孙某丙支付被某丁医疗费用明细一张。证明被某甲孙某丙支付被某丁的相关医疗费用，对于此费用被某甲孙某丙要求与二原告平均负担
二原告对证据十一有异议，对该费用不予认可，没有相应证据证明，即使被某甲孙某丙支付了被某丙相应的住院费用，其作为子女，也有赡养父母的义务，对于住院的费用应当予以支付，而且原告方也支付了医疗费；另外，原告认为该证据与被某甲孙某丙的诉讼主张无关联性。
被某乙、孙某戊对证据十一表示不清楚，对于被某甲孙某丙花费的医疗费具体数额也不清楚。
被某甲孙某己对被某甲孙某丙所举证据均无异议。
本院依照被某甲孙某丙申请调取了中国工商银行股份有限公司哈尔滨和顺支行葛杰的存款明细一份和中国建设银行股份有限公司哈尔滨银行支行葛杰的存款明细一份。
二原告对该证据的真实性没有异议，但表示对具体工资余额二原告不清楚。
被某甲孙某丙对该证据没有异议。
被某乙、被某甲孙某戊对该证据没有异议。
被某甲孙某己对该证据无异议。
综合原、被某甲的诉、辩主张、举证及质证情况，本院对以下事实予以确认：原告孙某甲、孙某乙与被某甲孙某丙、孙某丁、孙某戊系兄弟姐妹关系，被某甲孙某己系被某甲孙某丙的女儿。被某丙孙洪儒系原告孙某甲、孙某乙及被某甲孙某丙、孙某丁、孙某戊的父亲，被某丁系被某甲孙某甲、孙某乙及被某甲孙某丙的母亲，系被某乙、孙某戊的继母。被某丙孙洪儒于2004年12月20日去世，被某丁于2014年1月27日去世，二位被某丙去世后，留有一处房产位于哈尔滨市香坊区赣水路10-3号3单元4层3号，该房屋原所有权人登记为被某丙孙洪儒，2010年10月25日该房屋所有权人变更登记为被某丁，产权证号为哈房权证开字第2010203**号。原告孙某乙于2006年对上述房屋进行了装修。现该房由被某甲孙某丙居住使用。
另查明，截止2014年9月22日，被某丁名下在中国工商银行股份有限公司哈尔滨和顺支行存款余额为
10030.29元（账号：×××）。
本院认为，争议之房位于哈尔滨市香坊区赣水路10-3号3单元4层3号，该房屋系被某丙孙洪儒、葛杰生前夫妻共同财产，被某丙孙洪儒于2004年12月20日去世，其所占有的一半房产应作为遗产发生继承，争议房屋于2010年10月25更名过户至被某丁名下，原告孙某乙、孙某甲及被某甲孙某丙、孙某丁、孙某戊作为第一顺位继承人均未提出异议，故本院认为被某丙孙洪儒所占有的一半房产已由被某丁单独继承，并已通过办理更名过户手续进行了确认。2014年1月20日早上8点左右，被某丁在哈尔滨医科大学附属第四医院病房内口头表示将争议房屋留给被某甲孙某己，证人孙某庚（被某丙孙洪儒的叔伯弟弟）、冷某甲（被某乙妻子）、葛某某（被某丁弟弟）及被某乙、孙某丙在场。2014年1月20日9时20分，哈尔滨医科大学附属第四医院病程记录记载被某丁能正常交流。被某丁口头表示争议房屋留给被某甲孙某己，遗嘱的形式上虽然稍有欠缺，但在场人即证人孙某庚（被某丙孙洪儒的叔伯弟弟）、冷某甲（被某乙妻子）、葛某某（被某丁弟弟）均证实此系被某丁的真实意思表示，并且该三名证人与本案均无利害关系，故本院对三名证人证明的事实予以采信。2014年1月23日之后，哈尔滨医科大学附属第四医院病程记录记载被某丁不能正常交流或能简单交流。本院认为被某丁所立口头遗嘱系被某丁的真实意思表示，故争议房屋应由被某甲孙某己单独继承。关于原告孙某乙要求将其装修房子所花费的相应费用在分配争议房产时予以扣除的问题，因原告孙某乙称其装修房屋是为了孝敬被某丁，并且争议房屋2006年进行装修后，被某丁一直居住在此房屋中直至2014年去世，故本院对原告的该项主张不予支持。对于二原告主张其为被某丙花费的医疗费、丧葬费及租房费用应从遗产中扣除的问题以及被某甲孙某丙主张其为被某丁花费的医疗费应与二原告平均负担的问题，因作为子女有赡养父母及养老送终的义务，故本院对二原告及被某甲孙某丙的该项主张不予支持。审理中，经被某甲孙某丙申请，本院查明：截止2014年9月22日，被某丁名下在中国工商银行股份有限公司哈尔滨和顺支行存款余额为10030.29元（账号：×××）。本院认为该笔存款为被某丁的遗产应当予以分割，二原告及被某甲孙某丙为被某丁的亲生子女，被某乙及孙某戊为被某丁的继子女，被某乙及孙某戊表示不要求继承该笔存款，故该笔存款应由二原告及被某甲孙某丙作为被某丁的第一顺位合法继承人平均继承，故二原告及被某甲孙某丙应各继承3343.43元（10030.29元÷3人）。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十七条之规定，判决如下：
一、位于哈尔滨市香坊区赣水路10-3号3单元4层3号（哈房权证开字第2010203**号）的房屋于本判决生效后由被某甲孙某己单独继承；
二、被某丁在中国工商银行股份有限公司哈尔滨和顺支行的存款10030.29元（账号：×××）于本判决生效后由原告孙某乙、孙某甲及被某甲孙某丙各继承
3343.43元（10030.29元÷3人）；
三、驳回原、被某甲的其他诉讼请求。
案件受理费7300元（原告孙某乙、孙某甲已预交），由被某甲孙某己承担，并于本判决生效后立即给付原告孙某乙、孙某甲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 超
人民陪审员 李连芳
人民陪审员 郑永君
二〇一五年四月三日
书 记 员 李 朦