上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8919号
上诉人（原审原告，反诉被告）：上海泰圣隆玻璃有限公司，住所地上海市宝山区沪太路8885号A136室。法定代表人：张国印，总经理。委托诉讼代理人：黄东，上海筑业律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：上海均威塑胶有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇甘德路488号-2。法定代表人：张立志，经理。委托诉讼代理人：陈鸿，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人上海泰圣隆玻璃有限公司（以下简称泰圣隆公司）因与被上诉人上海均威塑胶有限公司（以下简称均威公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第3206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人泰圣隆公司的委托诉讼代理人黄东，被上诉人均威公司的委托诉讼代理人陈鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰圣隆公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，将案件发回一审法院重新审理或改判支持泰圣隆公司一审全部诉讼请求，驳回均威公司一审反诉请求。事实和理由：一、双方未签订购销合同，2015年7月鉴定结果出来后，均威公司要求泰圣隆公司签订合同，但因质量问题均威公司未同意签订合同。二、一审法院未对均威公司交付的货物进行质量鉴定，作出错误判决。均威公司辩称：一、双方通过传真方式签订合同，合同签订前双方已经有业务往来，泰圣隆公司欠付均威公司货款。因泰圣隆公司还需货物，故双方签订本案系争合同。除该份合同外，双方未签订过其他合同。二、在一审中，泰圣隆公司对欠款予以确认。三、在提起本案诉讼前，泰圣隆公司从未向均威公司提出质量异议。四、一审判决查明事实属实。故请求本院驳回上诉，维持原判。泰圣隆公司向一审法院起诉请求：请求判令均威公司赔偿其因货物质量问题造成的工资损失、房租损失、电费损失、设备折旧损失、借款利息损失、可得利益损失共计2,000,000元。均威公司提起反诉，请求判令：一、泰圣隆公司偿付均威公司货款262,526.92元；2、泰圣隆公司向均威公司支付逾期付款的违约金（以262,526.92元为基数，自2015年11月25日起算至判决生效日止，按照每日千分之五计算）。一审法院认定事实：2015年9月24日，双方通过传真方式签订《购销合同》一份，约定泰圣隆公司向均威公司采购1.14mm透明PVB膜，实际产生的货物量及金额按实际结算，单价按本合同执行，合同单价为本合同签订日后的单价。第四条第一款约定，如产品质量有异议，泰圣隆公司须在收到货物十五天内以书面形式告知均威公司，同时须立即停止使用，否则视为无任何质量异议，泰圣隆公司将无任何追诉权。第二款约定，泰圣隆公司在使用本产品时要仔细检查产品的质量，如有异议请立即停止使用，通知均威公司更换产品后方可使用，以防造成不必要的损失。如泰圣隆公司需要在无质量问题的情况下临时调换胶片，所需运费由泰圣隆公司承担。第三款约定，泰圣隆公司应按照均威公司工艺生产条件操作。产品厚度的使用要符合玻璃厚度和尺寸的大小，不能乱用。经均威公司售后服务人员现场勘察，实物确认后受理，如有争议，以均威公司完整的产品送检为依据，送检产品须在提出争议二天内由双方确认样品，交由均威公司指定部门检验。第三条约定，本合同货款金额次月月底结账。第四条约定，截止2015年9月23日，泰圣隆公司应付给均威公司货款余额为161,546.92元，连同本次泰圣隆公司应付给均威公司共计货款金额为238,946.92元，泰圣隆公司对以上欠款金额及质量无任何异议。第五条约定，如泰圣隆公司未按照合同规定的货款结算方式及结算期限执行，均威公司有权暂停供货直到均威公司收到泰圣隆公司到期的货款时再给予正常发货，在此段时间内均威公司不算违约；如泰圣隆公司在合同期限内更换供应商，必须付清均威公司前期所有货款；若泰圣隆公司延期支付货款，则就未付货款按每日千分之五的罚则作为违约金支付给均威公司。第八条约定，本合同一式二份，双方各执一份。合同自双方盖章之日起生效，至本合同以上所有款项履行后，合同自动终止。本合同传真件具有同等法律效力，请确认后签字盖章回传。2015年10月30日，双方进行对账，泰圣隆公司确认截止2015年9月25日，结欠均威公司货款金额为238,947元。后双方再次进行对账，泰圣隆公司确认截止2015年11月25日，结欠均威公司货款262,526.92元。另查明，2015年12月25日，泰圣隆公司向均威公司开具金额为200,000元上海农商银行支票一张，因支票密码原因未能承兑。审理中，均威公司申请周某作为证人出庭作证，证人陈述其为均威公司的员工，系泰圣隆公司、均威公司之间购销合同的业务经办人，2015年9月24日的《购销合同》由其起草并传真给泰圣隆公司（均威公司传真号码：3604XXXX），泰圣隆公司在合同上盖章并回传均威公司。一审法院认为：围绕本案的查明情况，并且结合泰圣隆公司、均威公司、证人的陈述意见，当事人对于双方之间存在买卖合同关系以及泰圣隆公司结欠均威公司货款金额为262,526.92元没有异议，双方争议的关键在于：一、双方于2015年9月24日有无签订过《购销合同》；二、均威公司向泰圣隆公司交付的PVB膜是否存在质量问题，泰圣隆公司是否有权就此向均威公司主张各项经济损失。针对争议焦点一，一审法院认为，2015年9月24日的合同约定的原材料的名称、规格、价格与送货单、对账函一致，合同第八条明确约定“本合同传真件具有同等法律效力，请确认后签字盖章回传”，可见，合同系双方通过传真的方式签订，与证人周某的证人证言可以相互印证，且泰圣隆公司也没有提供相反证据予以反驳，故一审法院确认双方于2015年9月24日签订《购销合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现均威公司已向泰圣隆公司进行供货，泰圣隆公司通过对账函及庭审陈述对结欠货款金额不持异议，故均威公司反诉要求泰圣隆公司偿付剩余货款262,526.92元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。泰圣隆公司逾期履行付款义务，均威公司有权按照合同第五条的约定向泰圣隆公司主张逾期付款的违约金。均威公司计算违约金的期限并无不当，一审法院予以确认。但均威公司计算违约金的标准过高，泰圣隆公司对此亦提出异议，结合均威公司的损失情况，一审法院酌情将违约金的计算标准由每日千分之五调整为每日万分之七。针对争议焦点二，泰圣隆公司诉称均威公司的原材料存在质量问题，造成泰圣隆公司巨大的经济损失，并就此申请对均威公司提供的PVB膜是否符合国家标准以及对泰圣隆公司造成的经济损失进行评估鉴定。一审法院认为，首先，根据合同第四条约定，如有质量异议，泰圣隆公司应在收货后十五天内以书面形式告知均威公司，但泰圣隆公司无法提供已向均威公司提出过质量异议的证据。其次，泰圣隆公司虽然提供了检验报告，但一审法院注意到，检验的对象是经过泰圣隆公司生产加工后的“建筑用夹层玻璃”，而非均威公司向泰圣隆公司交付原材料“PVB膜”，故抽检质量不合格是否是原材料的原因造成无法确认。再次，检验报告的检验结论的日期为2015年7月28日，若存在质量问题，之后泰圣隆公司仍继续向均威公司采购原材料，有违常理。最后，双方对于均威公司向泰圣隆公司交付的原材料也没有进行过封样，故根据现有证据，泰圣隆公司诉称均威公司的供货存在质量问题的意见，一审法院不予采信，泰圣隆公司提出的评估鉴定申请，一审法院不予准许。同时，泰圣隆公司因此而向均威公司主张的各项经济损失，于法无据，一审法院亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、泰圣隆公司于一审判决生效之日起十日内偿付均威公司货款262,526.92元；二、泰圣隆公司于一审判决生效之日起十日内支付均威公司违约金（以262,526.92元为基数，自2015年11月25日起算至判决生效日止，按照每日万分之七计算）；三、驳回泰圣隆公司的其余诉讼请求。一审本诉案件受理费24,712元，减半收取12,356元，财产保全申请费5,000元，反诉案件受理费3,215.50元，合计诉讼费20,571.50元，由泰圣隆公司负担（已付17,356元，余款3,215.50元于一审判决生效之日起七日内交付一审法院）。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：均威公司的送货单、出货单上均有要求泰圣隆公司仔细核对产品的数量与质量，如有异议请立即与均威公司联系，泰圣隆公司在接收货物15天内未提出书面异议，产品即为合格。泰圣隆公司收到的均威公司2015年10月30日对账函中也注明：泰圣隆公司核对后予以盖章签字回传，如三日内不回传，视为对所欠货款金额及质量无任何异议。均威公司在一审中提交的2015年9月24日《购销合同》传真件，泰圣隆公司不予认可，均威公司也未能提交证据证明系泰圣隆公司盖章后回传。一审判决认定其余事实属实，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点主要在于：一、均威公司交付的货物是否存在质量问题，泰圣隆公司提出的损失诉请能否得到支持。二、泰圣隆公司是否应向均威公司支付剩余货款及逾期付款违约金，逾期付款违约金如何计付。对于第一个争议焦点，本院认为，均威公司与泰圣隆公司的买卖业务真实存在，双方对泰圣隆公司尚欠均威公司货款262,526.92元均无异议。泰圣隆公司认为均威公司交付的货物有质量问题，但其从2015年5月至2015年11月期间收货后，均未按照送货单、出货单及对账单上的要求向均威公司提出质量异议。另外，按照泰圣隆公司自述，其于2015年7月就知晓产品可能存在质量问题，但其不仅未提出质量异议，反而继续向均威公司采购货物和开具支票的行为，难以证明均威公司的货物存在质量问题，故本院可以认定泰圣隆公司认可均威公司的货物质量，对泰圣隆公司认为均威公司货物存在质量问题的主张不予采信。其提出的损失诉请，没有证据证明，也不应由均威公司承担。对于第二个争议焦点，本院认为，泰圣隆公司对欠付均威公司货款数额没有异议，应当向均威公司付款。即使按照其认为双方没有书面合同，其也应该在收货时付清货款。泰圣隆公司应当对尚欠货款承担逾期付款的违约责任。2015年11月25日前均威公司已经供货完毕，故均威公司主张从2015年11月25日起计算逾期付款违约金并无不当。一审法院判决泰圣隆公司按每日万分之七计付违约金属合理范围，本院予以认同。综上，泰圣隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,712元，由上诉人上海泰圣隆玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
代理审判员 胡玉凌
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 樊 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……