黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆下民初字第101号
原告孙兆刚，男，1975年9月5日出生，汉族，住所地穆棱市。
被告曹春江，男，1955年5月2日出生，汉族，住所地穆棱市。
委托代理人李东（被告曹春江的女婿），男，1979年9月14日出生，汉族，住所地哈尔滨市。
委托代理人李维祥，男，1948年5月10日出生，汉族，住所地穆棱市。
原告孙兆刚与被告曹春江追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告孙兆刚，被告曹春江与其委托代理人李东、李维祥及证人任树明、王忠礼、赵怀志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙兆刚诉称：被告曹春江在孙兆刚与任树明物件损害赔偿纠纷一案中，作为物件的制作、设计与安装人，即第三责任人。由于曹春江在制作、设计与安装中存在瑕疵，致使事故发生。孙兆刚作为管理使用人，在案件中承担50%的赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，孙兆刚在承担赔偿责任后，对曹春江提起追偿诉讼：1.请求法院责令被告曹春江承担孙兆刚与任树明物件损害赔偿纠纷一案中原告孙兆刚所承担的50%的赔偿责任的全部责任，即死亡赔偿金177600元、丧葬费16752元、精神损害赔偿金20000元，合计214352元；2.请求责令被告曹春江承担以上金额即案件判决生效之日起至今的债务利息；3.请求责令被告曹春江承担全部诉讼费用。
被告曹春江辩称：一、从法律关系来说，曹春江与原告孙兆刚之间没有直接的法律关系，孙兆刚起诉曹春江缺乏法律依据。在“孙任案”中，孙兆刚的损失是由铁门倒塌造成的，根据侵权责任法第八十五条的相关规定，孙兆刚的损失应由铁门的所有人、管理人或使用人来承担侵权责任，本案中对铁门负有维修或管理义务的为所有人任树明，即该条规定中的所有人、管理人或使用人，该案中原告—即遭受侵权一方为第三人，因此孙兆刚应向任树明主张权利。孙兆刚已经起诉过任树明，并已经法院终审判决任树明对第三人（即孙兆刚）的损失做出赔偿。原告孙兆刚作为侵权责任法第八十五条的第三人，无权对曹春江行使追偿权。二、根据民法通则第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量……”第（一）项的规定，诉讼时效起算日为自权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，即权利人能够行使权利之日起一年内。原告自事故发生之日起二年多内，并未向曹春江本人提出任何主张，诉讼时效期间已经届满，要求法院裁定驳回起诉。三、曹春江在“孙任案”中物件的安装上，与被告任树明是义务帮工关系。2008年任树明让曹春江给他设计、制作一个大门，但当时曹春江没有时间。任树明对曹春江讲：“这个忙你得帮。”曹春江对他说：“你自己也会焊，也会做，根本用不着我。不行的话，我领你看看别人家大门怎么做的，你就照他们的样子做就是了。”于是，曹春江领他去曹春江的弟弟家那条街，看了几家的大门。当时，他带着纸和笔，还有卷尺，量好了尺寸，画好了草图，曹春江就回来了。以后他再也没找过曹春江，大门的所有材料都是他自己购置的，大门的焊接全都是他自己焊的。直到2008年的八月十五那天旱上，任树明给曹春江打电话，问曹春江是否在家。曹春江说：“在家，休息一天。”任树明说：“大门已经焊完了，正好你今天休息，帮我把大门立起来、安装上。”当时我说：“大门那么重，咱两个人可立不起来。”任树明说：“我去找王忠礼和赵怀志他俩一起来帮忙。”于是，曹春江吃完旱饭就到他家去了。我们三个人帮他把大门从车间里抬出来，把门立起来。焊接活都是任树明自己焊的，曹春江负责调漆和最后的喷漆。9点左右开始，11点多安完，用了两个多小时的时间。立完大门，任树明留我们在他家吃的中午饭，然后就各自回家了。针对该物件安装，任树明没有支付曹春江任何费用，这点任树明和当时同样出工的王忠礼、赵怀志可以证明。另外，该物件安装于2008年，事故发生于四年后的2012年，可见，曹春江2008年的义务帮工中不存在故意或重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，曹春江也不应负连带责任。
综上所述，孙兆刚起诉曹春江没有事实依据，也没有法律依据，请法院依法驳回原告孙兆刚的全部诉讼请求。
本案争议焦点及调查重点：1.原告孙兆刚向被告曹春江主张追偿权是否有事实根据并符合法律规定；2.原告孙兆刚向被告曹春江主张追偿权是否超过诉讼时效；3.被告曹春江应当给付原告孙兆刚赔偿款的数额。双方当事人对法庭总结的上述争议焦点及调查重点均没有意见。
原告孙兆刚为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
1.（2012）穆下商初字第101号案件庭审笔录中的证人证词部分及任树明提供的光盘1张，用以证明被告曹春江是大门的承建人，同时证明大门的结构和各构件应起到的作用。被告曹春江认为：（1）原告孙兆刚出示的曹春江在该案中为任树明所出具的证据，作为本案中他所举的证据，从笔录的形式要件上看，曹春江未在此笔录上签字或按手印，所以根据相关的法律规定，对曹春江不发生法律效力，不予认可。再者，曹春江的这份证言在该案件中穆棱市人民法院也没有采信，所以该笔录对曹春江的陈述不发生法律效力。光盘只能证明任树明家大门的情况，证明不了是由被告曹春江所制作和安装，所以这份证据与本案不发生关系；（2）对曹春江出庭作证的内容有异议，因曹春江的证实内容由于本人没有表达真实意思，所以对曹春江在笔录中是有瑕疵的，所以过后曹春江没有在笔录上签字；（3）对于曹春江当时出庭作证的事实不否认，但庭审笔录中没有原告孙兆刚、任树明陈述把大门包给曹春江安装。本院认为，被告曹春江并未否认其当时出庭作证的事实，虽然曹春江未在该庭审笔录上签字或捺印，但该案被告任树明在庭审笔录上签字并对曹春江的证言认可，且被告曹春江对光盘的真实性未提出异议，故本院对这组证据应当予以采信。
2.（2012）穆下商初字第101号案卷中的穆棱市公安局的现场勘验检查笔录一份、（2013）穆民初字第221号案卷内原告孙兆刚提供的现场视频光盘1张，用以证明大门在设计安装中存在瑕疵，致使大门的构件不能起到相应的作用，以及大门脱落的原因，从而导致事故的发生。被告曹春江认为：（1）勘验检查笔录只能证明事故发生的勘验现场，但是与大门的制作、设计、安装不发生联系；（2）光盘为视频资料，只能证明事故因大门发生，但是与被告曹春江没有任何关联。大门的所有人是任树明，与被告曹春江没有任何关联。被告曹春江不是该大门的设计制作人，也不是该物件的生产销售人，也不是责任人，更没有收取任何费用，只是义务帮工关系，所以类似证据与曹春江无关。本院认为，被告曹春江对这组证据的真实性未提出异议，应予采信。
3.（2013）穆民初字第221号民事判决书、（2014）牡民终字第199号民事判决书、（2014）牡民申字第21号民事裁定书各一份，用以证明原告孙兆刚是管理使用人及其作为管理使用人所承担的损害赔偿责任及数额，法律文书生效的日期至孙兆刚提起诉讼未满一年。被告曹春江认为：（1）这三份法律文书证明原告孙兆刚的诉讼得到的合法文书，但是该判决的结果已经表述50%的责任在原告孙兆刚，所以只能保护50%；（2）该判决书的表述已经驳回了原告孙兆刚的其他诉讼请求，根据我国民事制度以及相关法律规定一事不能再理；（3）原告孙兆刚的管理使用权是因为和任树明的房屋租赁关系而产生的，对铁门负有维修和管理义务的为任树明，根据侵权责任法第五十八条的规定，原告孙兆刚应向任树明主张权利。原告孙兆刚是受害第三人，不是侵权行为的直接对象，根据（2014）牡民申字第21号民事裁定书，孙兆刚也负有责任，无法证明自己无过错责任，但这些责任与曹春江没有关系。根据侵权责任法原告孙兆刚没有独立的诉讼请求权，无权就其在本案中50%责任对被告曹春江行使追偿权；（4）诉讼时效起算日为被告知道或应当知道权利被侵害起计算，根据民法通则第136条规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为1年，原告孙兆刚自2012年9月份事故发生起已经2年多，自2014年10月份并未向曹春江提起任何主张，诉讼时效已经届满。本院认为，被告曹春江对这组证据的真实性未提出异议，应予采信。
4.（2012）穆下商初字第101号民事判决书一份，用以证明其中第7页有曹春江的陈述。被告曹春江认为该判决书经二审已撤销，所以判决书的内容不能作为证据。本院认为，虽然该案被牡丹江市中级人民法院发回重审，但曹春江的证言有该案的庭审笔录佐证，且曹春江未否认庭审笔录中记录的内容与其陈述不一致，故对这份证据应予采信。
被告曹春江为支持其辩驳主张，申请证人任树明、王忠礼和赵怀志出庭作证。任树明证实大门的制作情况，赵怀志、王忠礼证实为任树明义务帮忙立大门的经过。
任树明陈述：2008年任树明在东面建完房子后，还有很多活没干，院子里没有大门。当时很忙，没有时间，所以任树明找曹春江帮其焊大门。八月十五左右，任树明去曹春江家找过他，当时曹春江说没有时间，让任树明自己弄就行，他可以领任树明去看门。在东村看了曹春江弟弟家的大门，当时任树明带了纸和笔，门的尺寸都标好了。然后任树明自己购料，自己焊门。当时找王忠礼帮忙弄门，他只在周末有时间，周末过来帮忙，第二天下午单位打电话有事走了，其余的任树明自己整。但是大门弄完得找人过来帮安装，大门太沉。8月15给曹春江打电话，让他帮任树明立大门，让他带喷漆的工具，又找赵老大和王忠礼，四个人把大门固定住以后，中午吃完饭就各回各家了。找曹春江，王忠理、赵怀志给安装大门不给报酬。大门是2008年阴历八月十五安装的，2013年9月16号出的事故。大门使用很好，使用很久没有问题，2013年2月份才租给原告孙兆刚的，租给孙兆刚时大门很好。焊大门王忠礼帮了一天半的忙。任树明和曹春江只是认识，熟人。下城子法庭审理的（2012）穆下商初字第101号孙兆刚夫妇起诉任树明租赁合同纠纷一案，被告曹春江是出庭作证了，这个案件的庭审笔录上是任树明本人签字。当时曹春江出庭作证陈述大门是曹春江参与设计加工的，参与安装的有曹春江和姓赵的，帮着安装的话这个姓赵的可能是赵怀志。原告孙兆刚认为，证人说是2008年8月15安装的，孙兆刚怀疑证人证言的真实性，上次开庭曹春江没在庭审笔录上面签字，但别人都签了字。任树明和曹春江是案件中相关利害关系人，不能出庭作证。被告曹春江对任树明的证言没有异议。本院认为，证人任树明与本案纠纷有法律上的利害关系，对其证言应不予采信。
王忠礼陈述：2008年左右找王忠礼帮做大门，当时也不好请假，他说周末休息的时候去帮他下料，焊大门。礼拜六干了一天，礼拜天干了一会单位来电话，王忠礼就去清理事故现场的障碍物了。王忠礼为任树明焊大门大约在2008年的秋天，没有报酬，工具全是任树明的。安装的时候王忠礼在场。王忠礼和被告曹春江只是认识，没有合作关系。王忠礼开修理铺的时候，曹春刚给王忠礼干过活。焊门的时候王忠礼帮着把大门，附属件、锁门件是任树明焊的。大门当时焊了几个轮记不清了，好像底下应该是两个，东面大门上面有一个。当时大门喷的全是铁红色。大门大约6米左右。原告孙兆刚认为，王忠礼说大门东侧上方有轮，这个大门是从西往东关闭的，他连大门结构都不清楚，怀疑他当时不在场。王忠礼与曹春江是合作伙伴，与本案有利害关系。被告曹春江对王忠礼的证言没有异议。本院认为，证人王忠礼陈述大门的主要构件与实际情况不符，对其证言不予采信。
赵怀志陈述：2008年赵怀志向任树明借工具使用，碰见任树明家焊大门。当时王忠礼也在，看见他俩使用的是二氧化碳气体保护焊机。任树明说立大门时让赵怀志来帮忙，赵怀志说行，用人的时候给赵怀志打电话。立大门的时候给赵怀志打了电话，赵怀志去帮着抬大门，立大门。安装大门的具体时间记不清了，大约是2007年、2008年。大门垛子上有预埋件，往那上面焊的，大门和大门垛子进行连接，两个人扶着，有个槽轮连接。在大门西侧有槽轮，大门东侧上方没有。整个大门喷的都是铁红色漆。原告孙兆刚认为，当时大门没喷漆，但赵怀志说喷的铁红色。上回说是抬着焊，这回说是立着焊，不符合事实。（2012）穆下商初字第101号案件曹春江的证言中的“赵老大”就是赵怀志，是大门的合伙承建人，与本案有利害关系。被告曹春江对赵怀志的证言没有异议。本院认为，虽然原告孙兆刚对赵怀志的证言有异议，但未提供证据反驳，予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：
2008年秋天，任树明为其坐落于下城子镇兴城养殖小区的院落安装大门，找被告曹春江参与该铁质大门的设计、制作、安装。参与安装大门的还有赵怀志，王忠礼也参与了大门的制作与安装。
2012年2月29日，原告孙兆刚与被告任树明签订了房屋租赁合同，任树明将其位于下城子兴城养殖小区的房屋及院落出租给孙兆刚搞养殖，期限暂定三年，每年租金2万元，任树明暂住两个月后搬出。孙兆刚先付5000元，作为租用房屋的质量保证金。
2012年9月16日上午10时30分，原告孙兆刚的长子孙牧野离开补课地点。孙牧野回到租住处时，被院门砸倒在地，经抢救无效死亡。经穆棱市公安局法医鉴定，孙牧野左颞部至左面颊部有大片状挫擦伤，颅骨呈崩裂性骨折音，右外耳道有大量血液流出，分析孙牧野生前系机械外力致颅骨崩裂而死亡。
2012年9月20日，穆棱市公安局技术室对孙牧野死亡的现场进行勘查证实：孙兆刚租用任树明的院门有东西两个与院墙连体、砖混、外罩大理石的门柱，靠门柱南侧为一扇推拉式滑动铁门。西侧门柱南面上部嵌有一个滑轮，用来固定门扇上部门边，门扇上边突进轮槽1厘米。推动门扇，在滑轮控制下，门扇可东西向滑动。东侧门柱南面上部嵌有一方形角铁槽，用来固定门扇东上角。门完全闭合后，门扇东上角嵌入槽内，上嵌入2厘米，东嵌入5.2厘米。铁门扇长5.26米，高1.875米。门扇上边沿是宽3厘米、高5厘米的方铁管。门上沿距西侧门边2厘米处焊有阻铁，高0.7厘米，宽0.8厘米。门扇靠西门边有一角门，角门上有暗锁，暗锁无异常。门扇下门边焊接有两个滑轮，滑轮下是固定在地上全长7.8米三角铁导轨。推动门扇，滑轮及导轨无异常。在门扇闭合时，由院门外打开角门进入院内，向东推门扇，门扇上沿的阻铁可越过西门柱上的滑轮，使门扇上边脱离滑轮的控制，门扇东上角可错过东门柱上固定的角铁槽，使整个门扇上沿脱离控制，向南倾倒。
原告孙兆刚在本院审理其与任树明物件损害责任纠纷一案庭审中承认其在使用租用房屋三个多月期间内，每月大概使用大门四五次，未发现大门存在问题。
2012年11月，原告孙兆刚与其妻子起诉任树明，要求赔偿其儿子孙牧野因被铁质大门砸死的死亡赔偿金、丧葬费共计330672元。2012年11月30日本院以租赁合同纠纷为案由做出（2012）穆下商初字第101号民事判决书，判决任树明赔偿死亡赔偿金、丧葬费共计168572元。双方当事人均不服该判决，提起上诉。2013年8月12日牡丹江市中级人民法院做出（2013）牡商终字第96号民事裁定书，裁定撤销（2012）穆下商初字第101号民事判决书，发回重审。本院于2013年9月3日重新立案，并另行组成合议庭，于2013年12月19日以物件损害责任纠纷为案由做出（2013）穆民初字第221号民事判决书，判决原告孙兆刚夫妇与被告任树明各承担50%的赔偿责任，即判决任树明赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金合计214352元。双方当事人均不服该判决，提起上诉。2014年6月4日牡丹江市中级人民法院做出（2014）牡民终字第199号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。孙兆刚、任树明仍不服，向牡丹江市中级人民法院申请再审。2014年9月9日牡丹江市中级人民法院做出（2014）牡民申字第21号民事裁定书，裁定驳回了孙兆刚、任树明的再审申请。
本院认为：任树明为涉案院落铁质大门的所有人，其根据租赁合同将该院落交付原告孙兆刚后，孙兆刚即为该院落的使用人。因为任树明、孙兆刚均未证实其对于孙牧野被铁质大门砸死的损害结果没有过错，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定判决双方各承担50%的赔偿责任，
被告曹春江虽然主张其并非铁质大门的设计、制作与安装人，但在本院审理（2012）穆下商初字第101号案件时，其出庭作证时对该大门的结构、各部件的作用等的陈述非常清晰、详实，绝非其所谓由于紧张而意思表达不真实，故本院对其辩驳主张应不予采纳。
被告曹春江主张原告孙兆刚对其提起诉讼已经超过诉讼时效期间，但从牡丹江市中级人民法院裁定驳回孙兆刚的再审申请至本院收到其起诉状并未满一年，故曹春江的此项辩驳主张不成立，本院不予支持。
根据穆棱市公安局制作的现场勘验检查笔录，大门上沿距西侧门边2厘米处焊有一块阻铁，设计目的在于限制西侧门柱南面上部嵌有的滑轮越过该阻铁，使门扇不能再向东滑行因失去该滑轮的控制而倾倒。但阻铁的高度仅为0.7厘米，如大门下面作为轨道用的角铁下沉，门扇位置下降，若及时向下调整西侧门柱上滑轮的位置，则阻铁仍会发挥其应有的作用。而根据（2012）穆下商初字第101号案卷中的任树明提交的音像光盘，任树明演示大门东侧门柱的中间位置的预埋件上原焊有一块用于锁门的铁板，也能起到限制门扇继续向东滑行的作用。该铁板若为一块平板，因为预埋件的位置偏西，则门扇向东滑行至该铁板处时，门扇的东上角尚不能插入东侧门柱上部的方形角铁槽内，铁槽即失去了防止门扇倾倒的作用，但西侧门柱上部嵌有的滑轮仍可防止门扇倾倒。
从设计理念上看，门扇西上沿的阻铁、西门柱上的滑轮、东门柱上的方形铁槽、起限位作用的锁门铁板，在正常情况下能够满足安全上的需要。门扇向南倾倒发生事故的原因在于锁门铁板已经脱落，阻铁也失去了限位作用，门扇即向东继续滑行而脱离了滑轮的控制。假如锁门铁板完好，或者滑轮与门扇上沿间的距离及时得到调整，即使门扇东上角未插入东门柱上部的方形铁槽内，门扇亦不会发生倾倒。大门的设计、制作、安装虽非完美无缺，但原告孙兆刚并未提供证据证实该大门在设计、制作、安装时存在安全隐患，故本院对孙兆刚的诉讼请求不应支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告孙兆刚的诉讼请求。
案件受理费4515元，由原告孙兆刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 高雪松
审 判 员 许宗磊
代理审判员 苏正利
二〇一五年十二月九日
书 记 员 刘 艳