重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1402号
上诉人(原审原告)：刘廷福，男，1967年6月7日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：熊天顺，重庆德知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛婧颖，重庆德知律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：毛小明，男，1969年11月9日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
上诉人刘廷福因与被上诉人毛小明合伙纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘廷福上诉请求：撤销（2017）渝0230民初1102号民事判决，改判由毛小明偿还50000元及利息（利息以50000元为本金，从2017年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清时止）。事实和理由如下：本案所涉《建筑工程劳务（木工）承包协议书》是毛小明设置的一个骗局，毛小明以合伙做工程劳务为由，提供虚假工程设计图，诱骗我交纳50000元保证金，后又以各种理由拒不退还。虽然我与毛小明之间不存在真实的合伙关系，但这并不影响我请求其退还保证金50000元。一审法院把合伙作为退款的前提，以我与毛小明之间不存在合伙事实为由判决驳回我的诉讼请求是错误的。此外，我在一审中举示的视听资料和电话录音均能证明毛小明收到了我交付的保证金50000元。
毛小明答辩称：本案所涉《建筑工程劳务（木工）承包协议书》是一个虚假协议，该协议系刘廷福为了让其妻子汇款而要求我拟定的，我与刘廷福并无合伙做工程的事实。实际上，我以做工程为名邀约刘廷福去广西南宁后，动员刘廷福加入传销组织“商务商会”，刘廷福是我发展的下线。刘廷福并未向我交纳保证金50000元，而是于2015年7月30日向“商务商会”交纳50800元，我不应退还刘廷福诉请的保证金50000元。请求驳回上诉，维持原判。
刘廷福向一审法院起诉请求：1、判决毛小明偿还50000元及利息（利息以50000元为本金，从2017年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清时止）。2、本案诉讼费用由毛小明负担。
一审法院认定事实如下：刘廷福与毛小明系朋友关系。2015年7月30日，刘廷福与毛小明拟定一份《建筑工程劳务（木工）承包协议书》，该《建筑工程劳务（木工）承包协议书》载明：“甲方：于真科（签字并捺印），乙方：刘廷福（签字并捺印）、毛小明（签字并捺印）。一、工程概况1、工程地点：广西南宁五象新区2、工程名称：广西南宁大唐国际中心3、工程内容：由广西唐庄投资有限公司承建的2栋26层和裙楼12层。二、工程承包内容及范围……八、本合同自乙方交保证金11万元之日起生效，至工程竣工后付清账务款项后失效，保证金在进场三月由甲方无条件返还。甲方：（无）法人代表：于真科（签字并捺印），乙方：刘廷福（签字并捺印）、毛小明（签字并捺印）广西唐庄投资建筑有限公司（盖章）2015年7月30日”。该《建筑工程劳务（木工）承包协议书》载明的广西唐庄投资建筑有限公司并不存在，该协议书所有签字除首页“乙方：刘廷福”系刘廷福本人签字以外，其余均系毛小明所签。
2015年7月30日，刘廷福从其中国建设银行股份有限公司621700376002356XXXX账户现金支取40000元。同日，刘廷福从其中国工商银行股份有限公司1226310001098XXXX账户分三次每次取款5000元，共计15000元。
一审法院另查明：2015年12月8日，毛小明因涉嫌合同诈骗被广西南宁市公安局邕宁分局拘留。2016年1月7日，广西南宁市公安局邕宁分局作出南公邕取保字（2016）00001号取保候审决定书，决定因犯罪嫌疑人毛小明不能在规定的侦查羁押期限内办结，需要继续侦查为由，决定对其取保候审。同年4月13日，毛小明向广西南宁市公安局邕宁分局报案称刘颜辉等人组织、领导传销活动，该分局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，予以立案。2017年1月6日，广西南宁市公安局邕宁分局作出南公邕解保字（2017）00002号解除取保候审决定书，决定因取保候审法定期限届满，决定对其解除取保候审。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。各合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，刘廷福诉称其与毛小明口头协议合伙承包广西南宁大唐国际中心劳务木工工程，并提供了《建筑工程劳务（木工）承包协议书》和银行取款记录等拟证明双方系合伙关系，毛小明对此予以否认。故本案的争议焦点在于刘廷福与毛小明是否合伙承包劳务工程，双方是否形成合伙关系。从刘廷福提供的《建筑工程劳务（木工）承包协议书》的形式看，该承包协议书系刘廷福、毛小明共同作为乙方与作为甲方的“于真科”签订，协议书尾部加盖了广西唐庄投资建筑有限公司的公章，后经查实，该协议书上双方当事人的签名除协议书首部“刘廷福”签名由刘廷福本人书写外，其余各合同当事人的签名均为毛小明书写，而在该协议书上加盖印章的“广西唐庄投资有限公司”经查明亦不存在，故该协议书不符合合同成立的形式要件；从该协议书的内容上看，该协议书约定是双方共同向他人承包工程的相关事宜，除该协议书第八条关于“本合同自乙方交保证金11万元之日生效”的约定与刘廷福诉称的其与毛小明口头约定由刘廷福出资50000元、毛小明出资60000元交纳保证金的内容可能存在一定的关联性以外，该协议书其它内容并未对双方之间就该协议书所称承包工程的出资数额、盈余分配、风险分担等个人合伙的基本事项作出约定，故仅凭该协议书的内容不能证明刘廷福、毛小明之间存在合伙关系。
同时，刘廷福提供了银行卡客户交易查询、牡丹灵通卡账户历史明细清单拟证明其在《建筑工程劳务（木工）承包协议书》的签订当日曾取款50000元交纳了工程保证金，但毛小明否认收到该款，且对刘廷福诉称的取款金额提出异议，辩称刘廷福当时取款金额实为55000元。结合刘廷福的陈述和其提供的证据，亦不能证明其将50000元现金作为工程保证金交给毛小明。综合本案事实，刘廷福举示的证据并不能证明其与毛小明存在合伙关系。故对刘廷福请求判决毛小明偿还其50000元及利息（利息以50000元为本金，从2017年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清时止）的主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
驳回刘廷福的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取计525元，由刘廷福负担。
毛小明在二审中举示了报案信一份和照片两张，拟证明该照片系传销组织“商务商会”的老板“五哥”，系“五哥”动员刘廷福交纳50800元加入“商务商会”以及案外人张世强向公安机关举报传销组织“商务商会”的事实。刘廷福质证认为，对证据的真实性不予确认，刘廷福不认识张世强和“五哥”，对举报信的内容也不清楚。本院经审查认为，无法确认照片所涉人员身份，报案信与本案无关联性。
本院二审查明：一审庭审笔录中载明，一审法官询问刘廷福：“原告，这笔钱是你交给谁的”，刘廷福陈述：“这笔钱是我交给顾振刚的，顾振刚拿到毛小明的租房处，我也住在被告的租房里面，毛小明和顾振刚拿去交给商务商会的老总的，我也在场，我也签了字”。后一审法官又询问刘廷福：“你交了50000元给顾振刚后，你是否看到了顾振刚、毛小明交给了商会”，刘廷福陈述：“我把50000元交给了顾振刚，我与顾振刚一起回到了毛小明的住处，顾振刚交给了毛小明，但我没看见他们把钱交给商会”。
本院二审查明的其他事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，刘廷福主张，毛小明邀约刘廷福合伙做工程劳务，刘廷福已实际向毛小明交纳保证金50000元，因工程实际不存在，故毛小明应退还刘廷福交纳的保证金50000元。毛小明陈述双方无合伙事实，否认收到刘廷福交纳的工程保证金50000元。现刘廷福在一审中举示的《建筑工程劳务（木工）承包协议书》、银行卡客户交易查询明细、牡丹灵通卡账户历史明细清单、视频资料、录音笔录等证据不足以证明其向毛小明交付50000元的事实成立；结合刘廷福在一审中对交付款项的多次陈述存在前后不一致的情况，对刘廷福提出其将工程保证金50000元交付给毛小明的事实，本院不予确认。故对刘廷福请求判决毛小明退还保证金50000元的诉讼主张，本院不予支持。
综上，上诉人刘廷福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘廷福负担。
本判决为终审判决。
审判长 项江陵
审判员 王梓言
审判员 郭玉梅
二〇一七年九月十二日
书记员 余婷婷