广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民初1749号
申请人：蔡杰熙，男，汉族。
委托诉讼代理人：张东林，广东耀恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢美茜，广东耀恒律师事务所律师。
被申请人：许棉升。
委托诉讼代理人：吴灵燕，广东万诺律师事务所律师。
本院在执行许棉升与蔡杰熙强制执行一案中，蔡杰熙申请不予执行深圳仲裁委员会作出的[2015]深仲裁字第2047号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
蔡杰熙称，一、许棉升与林烈谊串通虚构事实伪造合同。除了借款合同以外，蔡杰熙在许棉升的要求下签署了《融资咨询服务合同》，合同第一条约定林某谊应向蔡杰熙提供融资咨询服务，委托期限自2013年1月18日至2014年1月17日。但事实上，蔡杰熙从不认识林某谊，蔡杰熙早在2013年1月11日已通过游某常的介绍获得许棉升所借的款项。林某谊从未向蔡杰熙提供过任何融资咨询服务。该份《融资咨询服务合同》是林某谊在许棉升的指示下虚构事实而伪造的，具体证据包括：1、林某谊案件仲裁裁决第22页认定“蔡杰熙（林某谊）并未提供证据证明自2013年1月18日起提供的具体融资咨询服务内容”；2、仲裁过程中游某常承认蔡杰熙是通过他自己的介绍认识许棉升并获得借款；3、2016年5月31日龙华分局对林某谊本人的《询问笔录》中，林某谊称“大概在2013年2、3月份的时候，游某常、许棉升还有我在一起聊天的时候，游某常提出要向许棉升借款……当时许棉升说我也在场，我也要签一份合同作为居间服务费的协议。”由此可见，许棉升对外提供借款时林某谊并未提供所谓“居间服务”、“融资咨询服务”，而是在许棉升要求下，签署一份居间服务费名义的协议来收取高额利息。二、仲裁裁决变相支持高利贷，严重破坏市场经济，违背公序良俗、违背社会公共利益，依法应当裁定不予执行。本案与深圳仲裁委员会受理的林某谊与蔡杰熙、深圳市中X集团有限公司、游某常居间合同纠纷一案（[2015]深仲裁字第2802号）所依据的两份合同实为本案许棉升为规避法律关于民间借贷利率限制的规定而签署的，实际上为同一民间借贷法律关系。蔡杰熙在借款前从不认识许棉升和林某谊，是因为游某常曾向许棉升借款，游某常介绍蔡杰熙认识许棉升并向其借款，林某谊从未向蔡杰熙提供融资咨询服务。虽然蔡杰熙在许棉升的指示下，和林某谊签署了所谓《融资咨询服务合同》，但实际所谓“融资咨询服务费”都是由许棉升收取，归属许棉升所有。结合本案2047号和2802号仲裁案件的所有证据，可以充分证明许棉升除了收取本案月利率1.8%的利息以外，为规避法律禁止的民间借贷利率限额，还以“融资咨询服务费”（月利率1.7%）为名收取违法利息，实际许棉升收取月利率高达3.5%的高利贷利息。两个密切相关的仲裁裁决实际上是变相支持了远超过民间借贷年利率24%的法律限制的高利贷利息，以准司法的形式为非法高利贷提供了一条便于规避法律的康庄大道，高利贷者均可通过这种方式规避法律规定，肆意妄为。本案相关的两个仲裁裁决的执行结果，只能是导致法律对于民间借贷利息限额的规定形同虚设，扰乱市场秩序，严重损害社会公共利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第237条第三款的规定“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”，应裁定不予执行仲裁裁决。
许棉升辩称，一、蔡杰熙主张的理由不是新主张，其所提交的证据资料不是新的证据，蔡杰熙在深圳仲裁委的仲裁阶段以及向深圳中院申请撤裁阶段，其口头陈述和主张与其提供的资料与原来提交的一样。在仲裁裁决书以及驳回蔡杰熙撤销仲裁裁决的裁定书中对其说法法院均不予支持，均予以驳回。根据“谁主张，谁举证”原则，蔡杰熙应该对其主张提交充分的证据证明，但是目前蔡杰熙提供的证据均不是新证据，都无法证明蔡杰熙的主张。二、蔡杰熙在本案中提到蔡杰熙与林某谊签订的合同是伪造合同。但蔡杰熙与许棉升之间签订的合同，蔡杰熙没有提及，也就是说蔡杰熙与林某谊之间的合同与本案无关。针对蔡杰熙所说的林某谊与蔡杰熙之间签订的合同是否伪造一事，同样在仲裁阶段以及深圳中院撤裁阶段蔡杰熙均有提，说法与证据也与目前向本案提交的证据和理由是一样的。蔡杰熙的这一做法是为了拖延执行程序，而恶意虚构事实。蔡杰熙的主张没有事实和法律依据。根据最高院关于仲裁法若干问题的解释第二十六的规定：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，由在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”显然，蔡杰熙的此案诉讼是恶意诉讼，恳请法院不予执行。
本院查明：一、许棉升与蔡杰熙、案外人深圳中X集团有限公司因民间借贷纠纷，曾向深圳仲裁委员会申请仲裁，深圳仲裁委员会作出[2015]深仲裁字第2047号裁决。蔡杰熙、深圳中X集团有限公司随即向本院申请撤销该仲裁裁决，本院作出（2016）粤03民特234号民事裁定，驳回了上述申请。二、案外人林某谊与蔡杰熙、案外人深圳中X集团有限公司因居间合同纠纷，曾向深圳仲裁委员会申请仲裁，深圳仲裁委员会作出[2015]深仲受裁字第2802号裁决。蔡杰熙、深圳中X集团有限公司随即向本院申请撤销该仲裁裁决，本院作出（2016）粤03民特号984民事裁定，驳回了上述申请。三、蔡杰熙在庭审中提交了以下证据：1、2016年5月31日对林某谊的询问笔录（复印件），拟证明许棉升在对外提供借款时，林某谊并没有提供任何融资咨询服务，所谓的融资咨询服务实际上是本案借款项下的非法高利贷利息。2、仲裁裁决庭审笔录（原件），拟证明游某常称许棉升和蔡杰熙签订的借款协议，同时要求收取融资服务合同。3、股权结构和商事主体登记及备案信息查询单，拟证明许棉升和林某谊指定的两个收款单位是关联企业，实际控制人均为郑某珠，本案借款与另案林某谊居间纠纷是同一借款事实。许棉升不认可上述第1、3项证据的真实性，不认可第2项证据的关联性。由于第1项证据没有原件，本院不予采信。第2项证据中的案外人游某常与蔡杰熙存在利益上的利害关系，且无其他证据佐证，本院对游某常的陈述亦不予采信。第3项证据的内容也不足以证明蔡杰熙的相关证明目的，本院亦不予采信相关主张。
本院认为，关于许棉升是否与林某谊串通虚构事实伪造合同。蔡杰熙主张《融资咨询服务合同》是蔡杰熙与许棉升签订借款协议之后，许棉升迫使蔡杰熙、案外人林某谊签的。本院认为，首先，蔡杰熙提交的证据不足以证明上述主张，本院不予采信。其次，该主张事实上是对实体审理的异议，并非请求法院对合同本身是否伪造进行审查，不属于可以申请不予执行生效仲裁裁决的情形。因此，蔡杰熙此项申请不予执行仲裁裁决的理由不成立。关于仲裁裁决是否违背社会公共利益。生效的（2016）粤03民特号984民事裁定已经认定涉诉居间合同中的咨询服务费并非利息，故蔡杰熙主张两个密切相关的仲裁裁决实际上是变相支持了远超过民间借贷年利率24%的法律限制的高利贷利息，本院不予采信。蔡杰熙亦无其他证据证明本案仲裁裁决违背了社会公共利益。因此，蔡杰熙此项申请不予执行仲裁裁决的理由亦不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人蔡杰熙不予执行深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第2047号裁决的申请。
申请费400元，由申请人蔡杰熙负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 振 东
审 判 员 刘 灵 玲
代理审判员 黄 玮 娜
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b41ffb96-0665-4450-9336-a83500b6f7f1&imgId=YjQxZmZiOTYtMDY2NS00NDUwLTkzMzYtYTgzNTAwYjZmN2YxMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年九月四日
书 记 员 吴明源(兼)