黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑民终19号上诉人(一审被告)黑龙江龙鲁房地产开发有限公司，住所地安达市哈大齐工业走廊安达开发区石油化工区。法定代表人李占军，总经理。委托代理人王亚龙，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。被上诉人(一审原告)河南红旗渠建设集团有限公司，住所地河南省林州市振林区龙山路西段。法定代表人李林安，董事长。委托代理人苏兆青，该公司员工。委托代理人向前，黑龙江天河律师事务所律师。被上诉人（一审被告）李景厚，男，1955年7月29日出生，住大庆市萨尔图区黎明小区**4门**。上诉人黑龙江龙鲁房地产开发有限公司（以下简称龙鲁公司）与被上诉人河南红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）、李景厚建设工程施工合同纠纷一案，绥化市中级人民法院于2015年7月17日作出（2015）绥中法民一民初字第39号民事判决，龙鲁公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，龙鲁公司的委托代理人王亚龙，红旗渠公司的委托代理人向前到庭参加诉讼，被上诉人李景厚经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。一审判决认定，2011年9月1日，龙鲁公司与李景厚签订房地产联合开发合同，合同约定，李景厚参与龙鲁公司开发的龙鲁世纪城B区部分项目。2012年9月18日，龙鲁公司为李景厚出具授权委托书一份，载明：李占军系黑龙江龙鲁房地产开发有限公司的法定代表人，现授权委托黑龙江龙鲁房地产开发有限公司李景厚为我公司代理人，代表我本人及公司在安达市龙鲁世纪城B区总项目负责人等全权事宜。特此委托所有公章各一枚。保管人：李景厚。李景厚取得该授权委托书后，刻制了黑龙江龙鲁房地产开发有限公司龙鲁世纪城B区合同专用章、黑龙江龙鲁房地产开发有限公司龙鲁世纪城财务专用章各一枚。2013年1月17日，红旗渠公司与李景厚签订安达市龙鲁世纪城B区土建工程施工合同一份，李景厚在该合同上加盖了龙鲁公司龙鲁世纪城B区合同专用章，红旗渠公司加盖了公章。合同约定：李景厚将安达市龙鲁世纪城B区土建工程承包给红旗渠公司施工。为保证合同履行，红旗渠公司于同日向李景厚交付1,000,000.00元合同履约保证金，李景厚为红旗渠公司出具了收据，该收据上加盖了龙鲁公司龙鲁世纪城B区财务专用章。李景厚承认合同专用章及财务专用章是其持龙鲁公司的授权委托书自己找人刻制的。红旗渠公司于签订合同当日，即2013年1月17日进入现场施工。进入现场后发现施工现场还处于拆迁中，无法进行实际施工。红旗渠公司诉称，2013年1月17日，红旗渠公司与龙鲁公司签订了安达市龙鲁世纪城B区土建工程施工合同，龙鲁公司将安达市龙鲁世纪城B区土建工程承包给红旗渠公司施工。合同约定为保证合同履行，红旗渠公司交付合同履约保证金1,000,000.00元。2013年1月17日进入现场施工，红旗渠公司进入现场时发现施工现场处于拆迁中，无法施工。后红旗渠公司多次与龙鲁公司协商，要求解除合同返还履约保证金，龙鲁公司拒不返还。因龙鲁公司严重违约致使合同目的无法实现，龙鲁公司不履行合同又不返还履约保证金，应赔偿利息损失。请求解除双方签订的建设工程施工合同；龙鲁公司返还履约保证金1,000,000.00元；龙鲁公司给付利息损失130,000.00元；诉讼费由龙鲁公司负担。龙鲁公司辩称，龙鲁公司没有与红旗渠公司签订施工合同，也没有收到其交付的履约保证金1,000,000.00元，申请追加李景厚为被告，因涉案合同是李景厚与红旗渠公司签订的。李景厚辩称，其于2013年1月17日收红旗渠公司1,000,000.00元履约保证金并出具收据。合同专用章及财务专用章是其刻的，因有龙鲁公司的授权。收到的款项交龙鲁公司买龙鲁世纪城B区地号款了。一审法院判决认为,李景厚承认其不是龙鲁公司员工，龙鲁公司承认其与李景厚间存在挂靠关系，且通过龙鲁公司与李景厚签订的房地产联合开发合同内容看，李景厚向龙鲁公司交纳管理费。因此可以认定李景厚与龙鲁公司间为挂靠关系。李景厚在开发龙鲁世纪城B区时，挂靠在龙鲁公司开发该小区，龙鲁公司收取李景厚交纳的管理费，并为李景厚出具授权委托书，同意李景厚持所有公章各一枚，致李景厚刻制合同专用章及财务专用章各一枚。故龙鲁公司对李景厚收取红旗渠公司1,000,000.00元合同履约保证金返还及给红旗渠公司造成的损失应当承担连带责任。第一、关于涉案合同是否应予解除问题。李景厚挂靠在龙鲁公司与红旗渠公司签订建设工程施工合同，双方签订的合同不违反法律规定，应当认定为有效合同，但该合同签订后，李景厚并没有实际拆迁及开发该小区，致使双方签订的合同目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；根据该条规定，红旗渠公司要求解除与李景厚签订的建设工程施工合同的诉讼请求有法律依据，应当予以支持。第二、关于龙鲁公司、李景厚是否应承担返还红旗渠公司合同履约保证金1,000,000.00元的问题。红旗渠公司与李景厚签订建设工程施工合同后，向李景厚交纳了履约保证金1,000,000.00元，李景厚在签订合同前向龙鲁公司交纳了3,000,000.00元管理费。因红旗渠公司在签订合同后并没有实际进行施工，且双方签订的合同应当予以解除，因此李景厚应当承担返还履约保证金1,000,000.00元的责任，龙鲁公司对李景厚返还的1,000,000.00元履约保证金应当承担连带责任。第三、关于龙鲁公司、李景厚是否应给付红旗渠公司合同履约保证金利息损失130,000.00元的问题。因红旗渠公司于2013年1月17日向李景厚交纳了1,000,000.00元履约保证金后，工程并没有实际施工，给红旗渠公司造成了损失，在签订合同及交纳该款时并没有约定如发生纠纷损失如何计算的问题。因此可从红旗渠公司向李景厚交付款项之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计算至判决确定之日止，利息款为137,964.80元。因红旗渠公司没有增加诉讼请求，因此对于利息损失可按130,000.00元支持。龙鲁公司对该利息损失应当承担连带责任。红旗渠公司的该项诉讼请求有理，应当予以支持。综上，判决一、解除红旗渠公司与李景厚签订的建设工程施工合同；二、李景厚返还收取红旗渠公司履约保证金1,000,000.00元；三、李景厚给付红旗渠公司利息损失130,000.00元；四、龙鲁公司对以上第二、三项承担连带责任。以上给付款项在判决发生法律效力后10日内给付完毕。一审案件受理费14,970.00元，由龙鲁公司、李景厚共同负担。龙鲁公司向本院提起上诉，要求撤销（2015）绥中法民一民初字第39号民事判决书第四项，改判龙鲁公司不承担连带责任。一、二审诉讼费用由红旗渠公司、李景厚承担。理由如下：1、一审中龙鲁公司对李景厚提交的《授权委托书》真实性提出异议，并且申请法院委托鉴定机构对授权委托书的真实性予以鉴定。龙鲁公司没有授权李景厚刻制公章。2、李景厚借用龙鲁公司资质开发工程，龙鲁公司并未参与涉案工程任何事宜，也没有与红旗渠公司签订合同，更没有收其履约保证金。红旗渠公司答辩称,请求驳回上诉，维持原判。一审法院调取了安达市公安局对龙鲁公司法定代表人李占军的询问笔录，笔录内容显示，李占军承认其以龙鲁公司法定代表人的身份授权委托李景厚为龙鲁公司的代理人，代表李占军本人及公司在安达市龙鲁世纪城**作为总项目负责人。因李占军明确表示其为李景厚出具了授权委托书，故一审法院无需对委托书进行鉴定即可确定其真实性。李景厚持有龙鲁公司为其出具的授权委托书足以使红旗渠公司相信其有权签订合同收取保证金。李景厚与龙鲁公司签订联合开发协议及李景厚向龙鲁公司交纳管理费用，龙鲁公司为李景厚提供相应建设工程资质等相关事实，红旗渠公司在签订合同时并不知情。如龙鲁公司与李景厚系借用、挂靠关系，龙鲁公司依法应当承担连带责任。龙鲁公司在二审中提供证据如下：证据一、2014年5月12日，龙鲁公司与安达市兴晟达公司签订的房地产转让合同。证明涉案工程是由安达市兴晟达公司投资建设的，李景厚并未对涉案工程进行投资建设。红旗渠公司质证意见如下：对该证据的关联性有异议，根据李占军的询问笔录，龙鲁公司于2011年9月9日将涉案工程交给李景厚，2012年9月18日为李景厚出具授权委托书。当时涉案工程是龙鲁公司的，此合同是2014年5月签订，与本案没有关联性。本院认证意见为：李景厚于2012年9月取得龙鲁公司的授权，2013年1月以龙鲁公司的名义与红旗渠公司签订合同并收取保证金，而该份证据签订合同的日期为2014年5月，故该份证据不能证明待证问题，本院对该证据不予采信。证据二、李景厚在另案中提供的授权委托书（复印件），该授权委托书没有李占军的签名，证明李占军对李景厚的授权委托是假的。红旗渠公司质证意见如下：有异议，该证据系复印件，且看不清。本院认证意见如下：该证据系复印件，红旗渠公司不予认可，同时关于龙鲁公司的法定代表人李占军是否授权委托李景厚已有李占军的询问笔录证实，本院对该证据不予采信。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，李景厚凭借龙鲁公司的授权委托书与红旗渠公司签订建设工程施工合同，红旗渠公司有理由相信，李景厚能够代表龙鲁公司签订合同，故该合同合法，有效。在合同履行过程中，因无法实现合同目的，红旗渠公司要求解除合同，返还履约保证金、赔偿损失符合法律规定。龙鲁公司应该承担合同解除后的民事责任。首先，龙鲁公司法定代表人在公安机关的询问笔录中明确表示其为李景厚出具了授权委托手续，委托李景厚作为龙鲁公司的代理人代为办理涉案工程的相关手续，现龙鲁公司否认该授权委托的真实性并要求鉴定授权委托手续的真伪无依据，一审未予鉴定并无不当。李景厚持有龙鲁公司授权委托签订涉案合同的行为系其以龙鲁公司的名义实施的民事法律行为，龙鲁公司作为被代理人对李景厚的代理行为依法应承担民事责任。其次，龙鲁公司与李景厚在2011年即签订了联合开发合同，龙鲁公司虽否认双方为联合开发关系，应为土地转让关系，但未能提交证据佐证。依据双方签订的联合开发合同，龙鲁公司作为合同的联合开发方亦应承担涉案合同解除后的民事责任。再次，龙鲁公司自认李景厚与其为借用资质的关系，李景厚借用龙鲁公司的资质开发涉案工程，此种借用资质的行为违反了法律的强制性规定，无论龙鲁公司是否参与开发涉案工程、签订合同、收取履约保证金，龙鲁公司依法均应当承担连带责任。故一审判决龙鲁公司对于李景厚返还履约保证金及赔偿利息损失承担连带责任并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,970.00元，由黑龙江龙鲁房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李维东审 判 员  常 丽代理审判员  胡乃峰二〇一六年一月二十九日书 记 员  孙 佳