山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1458号
上诉人（原审原告）：烟台市华达大厦业主委员会，住所地：烟台市芝罘区华达大厦2105号。
负责人：乔巧，该委员会主任。
委托代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市奥德物业管理有限公司，住所地：烟台市芝罘区华达大厦2415、2416室。
法定代表人：林洪兵，该公司经理。
委托代理人：韩波，1959月12日15日出生，无固定职业。
上诉人烟台市华达大厦业主委员会因返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2011）芝民社一初字第933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人烟台市华达大厦业主委员会的委托代理人徐学春，被上诉人烟台市奥德物业有限公司的委托代理人韩波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告烟台市华达大厦业主委员会诉称，原、被告于2008年8月签订《物业服务管理合同》，原告委托被告对华达大厦进行物业管理。2011年8月8日，双方物业服务合同期满而终止。被告应立即撤离华达大厦，并将资料、设备等立即移交给原告。但被告却不撤离，亦不移交其管理的相关资料和设备，导致新的物业公司不能顺利入驻工作，大厦陷入瘫痪状态，严重损害广大业主的合法利益。诉请被告：1、返还物业管理资料包括大厦所有的消防工程竣工资料、消防设施设备操作说明书、建筑工程施工图、地下管网工程图、配套设施图。2、返还公共维修资金1368000元、返还所收电费结余300000元其中包括2011年8月28日后物业合同终止后预收的电费165000元。3、赔偿售水机侵占大厦的水电费28584.64元。4、支付、占用华达大厦2415、2416房间的使用费4000元。5、返还所收取的停车场收费55700元。6、赔偿丢失财物的损失115100元。7、赔偿消防改造替换设备及材料的赔偿损失50000元。
原审被告烟台市奥德物业管理有限公司辩称，业主委员会由五人组成，但其中四人同意我公司继续进行物业管理服务。原告对我方的起诉没有依据，也不合法。
原审法院审理查明，原、被告于2008年8月9日签订《物业服务管理合同》，期限3年。2011年8月8日合同期满。2011年7月5日，现华达大厦业主委员会经过政府主管部门备案。原告依据合同39条约定的“物业服务合同终止时，业主大会选聘了新的物业管理企业的，物业管理企业之间应当做好交接工作”，现诉请被告：1、返还物业管理资料包括大厦所有的消防工程竣工资料、消防设施设备操作说明书、建筑工程施工图、地下管网工程图、配套设施图。2、返还公共维修资金1368000元，返还所收电费结余300000元，包括2011年8月28日后物业合同终止后预收的电费165000元。3、赔偿售水机侵占大厦的水电费28584.64元。4、支付、占用华达大厦2415、2416房间的使用费4000元。5、返还所收取的停车场收费55700元。6、赔偿丢失财物的损失115100元。7、赔偿消防改造替换设备及材料的赔偿损失50000元。
（一）、关于原告主张返还物业管理资料包括大厦所有的消防工程竣工资料、消防设施设备操作说明书、建筑工程施工图、地下管网工程图、配套设施图。原告提交2010年8月20日的借条一份，证明华达大厦业主万某将华达大厦的所有图纸从被告处借走，致被告未将华达大厦图纸交给原告，因此要求被告将华达大厦的图纸交还给原告。被告对此提出业主委员会经过四次选举，从第二届开始业主委员会万某就是副主任，至今也是副主任，故该图纸由万某借出，也就是交给了业主委员会。被告为此提交证据1、烟台市华达大厦2009年业主大会会议纪要一份，该纪要于2009年10月18日由业委会制定，该证据证明2009年10月18日华达业委会成员有主任于天静、副主任万某等共七人。原告对此证据真实性有异议，提出于天静这一届不是合法业委会，因为没有在任何部门进行备案，如何产生的也不知情，公章也系私刻，就证据本身来讲，“万某”也不是被告所述本案的万某。2、华达大厦所在社区烟台市芝罘区毓璜顶街道南洪社区居委会于2011年6月28日出具的公告一份，该证据证明于2011年6月28日新成立的下届华达业委会的成员中仍有万某与于天静两个上届业委会成员。原告对此提出真实性无法确定，万某与于天静是新一届业委会成员属实，但不能证明他们系上一届业委会成员，无任何关联性。且两人也在新业委会成立后被罢免了业委会成员的资格。3、证人万某出庭作证，该证人称，我从2009年下半年开始-2011年6月担任其华达业委会副主任，后为主任。2010年左右，我确实借过华达大厦的相关资料，当时我用来对华达大厦的电梯进行改造。我借后就看了看，后将全部资料于2013年4、5月份归还给毓璜顶办事处姓郭的一个主任，具体叫什么不清楚。当时他还给我开具过收条，收条存放于我处，但我没有找到。当时有好多人在场，图纸于2013年开始已不在我手中了，之后也再未回到过我手中。我有一个曾用名，为诚实的“诚”，没用过“万成”华达业委会于2011年前均未备案登记过，印章是前任传下来的。华达业委会成立的有关文件中多次出现万成两字，只要出现“万成”两字，都是我不在场的情况下形成的，我均不知情。2009年10月18日华达业委会证明中副主任万成是我本人，再没有其他万成了。原告对此不认可，被告无异议。
（二）、关于原告主张返还公共维修资金1368000元，返还所收电费结余300000元，包括2011年8月28日后物业合同终止后预收的电费165000元。
1、原告主张按照物业合同第五条第十二款之规定，被告奥德物业公司的义务，是按照供水供电单位的要求，代收代缴本大厦用户的费用。根据双方签订的物业合同，奥德物业合同公司只有代收代缴的权利。大厦业主按照高于被告向电业局所交电费的标准，中间差额的结余应属于全体业主所有，但这块费用被告收取后并未返还给全体业主。关于电费的申请有两部分，一部分是被告预收的2011年8月28日以后的电费是共165000元，但并未将购电的金额及度数或者是购电量输入至预缴电费用户的电表中或者卡里。第二部分是收取电费的差额部分是被告收取业主电费为1.26元／度来收取的，被告向供电局支付的数额为0.82元／度，之间产生的差额应属业主的费用，大体估算为135000元。原告提交原告代理人吴威给被告原电工孙佑萍的书面笔录一份及郑艺与孙佑萍的抄表记录及身份情况，证明截止至2011年8月29日每一楼层每个业户的电表的电量情况。孙佐萍笔录说明其本人为奥德物业的电工，也说明当天查电表的情况。被告应提供所有收电费及缴纳电费的账目，根据被告收电费及交电费的账目，截止至2011年8月28日，就能算出结余。故原告自己无法提供结余情况，要求被告提供业主自2008年被告开始物业管理服务至2011年8月29日收缴电费和缴纳电费的账目。因为大厦业主有个人也有单位，有些人交纳了电费后未保管单据，无法提供，而物业公司为合法公司应保存相关账目。被告则不予认可，孙佑萍至2011年8月8日就不是其公司员工了，她是退休人员，所以也没有合同。我们不信任她，没有其认可人员的陪同及签字认可，因此不予以认可。
根据原告的调查申请，原审法院到山东电力集团公司烟台供电公司芝罘供电部调取了被告账户00×××69的电费电量使用情况。原告没有异议，称2008年8月份-2011年8月份被告向供电部交纳电费的总电量为4707700度，交纳的电费总额为3970434.12元。平均每度电收费为0.8434元，根据该证据看出，被告多收原告电费差额1961267.88元。总电量4707700度×被告向业户收取的按每度1.26元收取5931702元，这是被告向业户收取的电费数，减去供电公司缴纳的3970434.12元为1961267.88元，差额就是多收取的。被告则提出被告收取业户的电费并不都是向原告所述那样按1.26元收取，故原告接1.26元计算错误。退一步讲，即使要退也只能退给各个用电用户，原告无权向被告索要。
2、原告依据合同主张被告自该合同生效之日起，就按每平方米每月1元标准向业主收取并管理公共资金，该合同终止时，被告应向原告移交其代管的公共资金共计1368000元。合同书中第五条第十三小条载明被告代甲方收取了公共管理资金并建立了资金代管明细账。其计算方法为38000平方米，按每平方米1元×12个月×3年为1368000元。被告提出异议称，大部分业主都没有交纳公共管理资金，同时提出因华达大厦比较混乱，8月17日被告法定代表人在华达大厦被公安机关带走了，以涉嫌寻衅滋事被拘留一个月，这期间被告公司人员全被原告赶走了，所以造成了账目丢失，现在也正在查找。所以无法提供账目。原审法院要求原告提供被告收取了1368000元公共维修资金的证据，原告称没有证据，但提出按合同约定被告方有明细账目，故被告有责任提供证据予以举证。
被告提出无法提供账目的原因为2011年8月份被告法定代表人林洪兵被原告业主委员会主任乔巧诬告陷害后被公安部门刑事拘留30天，期间，乔巧将物业办公房的锁撬开，将物业公司的账目及相关资料全部抢走，故被告现无法提供相关账目。原告在庭后提出，其强行进入接管时有录相为证，并要求提供，但未提供。后被告方经查找提交了公共维修资金和电费等账目。因提供账目较多，原告核对账目后提出审计申请，经原审法院委托审计，因账目不全不符合审计条件而未果。
原告又提交1、原告自己书写的关于华达大厦与奥德物业交接的情况书面说明一份，证明原、被告物品交接的情况，包括财务账户所有的物品均已交接给被告。2、原、被告于2011年10月12日在华达大厦的物业办公室进行物业交接时所拍的照片七张，证明双方的交接情况。3、光盘一张，内容为原告委托的摄影工作室拍摄的原、被告交接的录像，时间为2011年10月12日，证明原、被告物品交接的情况，包括财务账所有的物品均已交接给被告。被告对原告的证据1提出其自己出具的说明，不符合证据的法律要求，不属于证据，且该说明中称林红兵主动提出搬家，如真是林红兵主动搬家，原告则不会去撬锁，故该情况不属实。所谓的搬家人员是林红兵自行安排的保安人员与事实不符，也与原告的第2、3份证据相矛盾。林红兵并未搬走东西，录像中能显示出东西搬走后放在走廊上，由原告控制。更未搬走全部账簿。对原告出具的7张照片，没有拍摄时间，照片内容看不出在搬家，证明不了原告的主张。且其中一张照片显示办公室的房门是被封死后再打开的，上面的封条已被撕开，显示房间封死后又被打开进去过人。对原告的第3份证据光盘视频上的时间，不是原始拍摄时所有，而是后期制作时编辑上的。2415、2416号两个办公室的门是原告找人撬开的，视频上拍摄的很清楚。2415室为会计室，存放的全部为会计账簿。视频显示林红兵是在2415房门撬开后过了一段时间才过来的，2415室的视频不是从撬门开始拍摄的，视频拍摄前，原告人员在2415室里干了些什么我们不得而知，整个视频不是连续的，中间有停顿和衔接，说明是原告编辑后的视频。自视频中可看出，2415室的柜子全部被封，只有三个柜子的门封条被解开，林红兵拿出来的是2416室的私人物品，2415室被封的柜子从视频中看不出是林红兵拿出的。且搬柜子的人均为原告的人员，视频中可看出林红兵只是将2416室的私人物品放至走廊，并未搬走，仍被原告控制，且林红兵搬出的私人物品还是经过原告审查后才搬出来的。2415室的会计账目从视频中看不出被林红兵搬出，另外原告提供的该视频与被告前次庭审提供的视频相比较明显时间在被告提供的之前，否定不了被告所述全部会计账目被原告控制的说法，且与原告当时的工作人员刘某所作的证言相矛盾，全部会计账目均在2415室被封的柜子里。被告申请对该录像有剪辑痕迹申请鉴定，因原告不能提供原始录像导致无法鉴定。
被告提供证人刘某到庭作证，该证人称，2011年华达业委会刚选举完，当时不想让被告干了，有一天业委会主任乔巧召集我们业主开会，因被告不交接账目，她跟我们讲准备强行接管账目。乔巧让人强行将被告的门打开，把账目拿走。接管过程我当时不在场，过了8-10分钟就让我们上去了，上24楼后我看到物业公司的用房内也没有几个人了，就看到业主和乔巧及她对象，当时屋内的柜子、抽屉全被打开了，但当时没有看到账目。
（三）、关于原告主张赔偿售水机侵占大厦的水电费28584.64元。
原告提交照片两张，证明被告在华达大厦设立售水机使用大厦的水电所产生的费用。被告则称售水机是我们公司的，电费的电是用我公司自己的电，电费是我们交给电业局。表是单独为饮水机设立的，整个大厦的电都是我们物业公司的，我们物业公司从电业局购买的，然后再向业户出售，我们有与电业局的合同。并提交与电业局的用电合同一份予以证明。
（四）、支付、占用华达大厦2415、2416房间的使用费4000元。
原告提交，原告处工作人员高守禄与物业公司于2011年10月12日交接办公用房及相关一部分办公用品的情况，证明奥德物业自2011年8月8日-2011年10月12日占用的两间2415、2416物业用房产生的使用费4000元，按照同地段每月2000元的租金计算。被告对交接清单没有异议，但提出当时已声明业主委员会是在争议阶段，物业公司还未撤出，原告介入是非法的，被告是被逼无奈，而且是原告雇人将锁破坏闯了进去，故不应承担房租的问题。我们服务至2011年8月28日，交接时间是2011年10月12日。被告对于2011年8月8日至2011年10月12日这期间，上述房屋是其使用予以认可。但认为如果对外出租每月每间租金为400或500元。
（五）、关于原告主张返还所收取的停车场收费55700元。
原告依据被告与赵成军、赵涛于2009年9月1日签订的《关于大厦北侧停车场的承包协议》复印件一份、被告与丛培敏于2010年10月29日签订的《小区停车场承包合同》复印件一份、被告于2010年10月29日给丛培美出具的停车场租金的收据复印件一份，主张自2009年9月1日和2010年10月29日起，被告擅自将全体业主共有的大厦北侧停车场和西侧停车场出租给第三方，获取租金收益。被告对事实没有异议，但提出因承包合同还未到期时，业主委员会就已将承包人赶走了，被告就把承包费退给承包人了，并提出停车场与业主委员会有合同，是无偿承包给我们的，而且我们签订的合同是十年合同。被告提交1、丛培敏于2011年9月29日出具的收条，证实被告已将丛培敏原先交给被告的停车场费用3万元退还给了丛培敏，因为被告经理林洪兵被公安机关刑事拘留后，华达业委会将承包不到期的丛培敏赶走，不让其承包管理，待林洪兵出来后，丛培敏向其要钱，林洪兵将承包费30000元退还给丛培敏。原告对此提出当初被告将停车场租出去就代表了华达大厦业主委员会出租的，出租费用应归原告所有。在被告的物业合同终止后，被告应将出租的收益款还给原告，而无权在2011年9月29日被告已终止了与原告的物业管理合同的时候将钱退给承租方。即使承租方对合同有任何异议，可与原告直接协商，因此原告不认可被告提供的这份证据，被告仍负有将其收取的停车场费用返还原告的义务。并认为停车场属大厦全体业主的公共财产，不属于被告，故被告将其向外出租的收益应属原告，在合同期内将停车场出租出去的。合同第二条第四小条有机动车与非机动车停放管理的内容，原告认为应包含停车场的管理和收费情况。物业服务合同中虽没有明确规定关于出租停车场的问题，但不管是我们国家的物业管理条例还是山东省物业管理条例，均有规定建筑物公共部分的收益应归全部业主。被告对此称被告于从培敏签订的承包合同是从2010年11月1日-2012年11月31日，因为在2011年8月份原告就将丛培敏强行赶走，至此被告和丛培敏的承包合同无法继续履行，只能解除，将承包费退给丛是合情合理的。物业承包合同中的第二条第四小条的规定，与停车场承包费用无关。被告还提交2007年1月21日原告与烟台市泰和地暖安装工程有限公司签订的关于停车场的承包协议一份，证明原告已将诉争停车场承包给泰和地暖安装公司十年，并且该协议约定泰和地暖收取的费用用于补偿该公司人员工资及相关费用，无需交给原告。原告不能向被告索要停车场费用。原告认为该协议证明不了被告主张。因为上次庭审中原告已举证证明被告与丛培敏签订停车场使用合同并收取了费用的事实。故该协议否定不了已举证证明的这一事实，也不能免除被告应将所收的费用返还原告的义务。2、被告与烟台市泰和地暖于2008年10月26日签订的委托书一份，证明烟台泰和地暖公司将华达门前的停车场委托被告进行管理，泰和地暖公司与华达业委会签订的协议由被告继续履行。原告对此不认可。
（六）、原告主张赔偿丢失财物的损失115100元及消防改造替换设备及材料的赔偿损失50000元。原告提交设备材料一本，证明关于上份证据所记载的相关的消防设备应是记录在设备台账里，应属大厦原有的设备。另外，被告管理期间共丢失排风机七套，该七套排风机在设备台账里也有记载，在被告管理期间丢失，故被告应赔偿相应损失。被告对此提出台账内提到的物品接手时就没有。现被告手中根本一直就没有台账，被告公司进入时，以上设备并没有向被告公司交接。
原告提交2011年1月14日华达业主委员会与被告共同签署的华达大厦消防管道现场情况确认书一份，证明被告将华达大厦消防管道拆割后由被告具体保管。被告对此称该证明只是证明奥德物业为了华达大厦的消防管道改造所干的工程量，不是被告破坏或者买卖的消防材料，故对方所提证据证明不了消防材料的损失费。切割下来的管道还在原地，其并未处理。该证明能作为被告为改造消防设施工程应向业主委员会索要工程款的证明。原本消防改造工程就是业主委员会委托由被告公司来改造的，后来毓璜顶办事处安排了别的公司来安装，对此发生了争议，后该工程由后来的安装公司施工的。确认书中是被告公司施工确认的工程量，而且是派出所民警现场拍的照片。
关于丢失财物的问题，原告提交记账凭证一份（内附银行支票存根一张及烟台金旺消防器材有限公司开具的收据一份）及该消防公司的出库单一份，证明因被告给原告丢失了灭火器等消防器材，原告又购置了一系列消防器材，共花费购置费19343元，认为这些费用应由被告来赔偿。被告对证据本身真实性提出异议因为支票存根数额为19358元，支票存根入账的收据数额为19343元，支票存根写的是购买的消防指示灯、应急灯、灭火器等，而收据上原始的文字写的是材料款，根本不是写的什么灯。收据上的消防指示灯、应急灯等是之后填写的。该证据证实不了原告的该项主张，只能证实这只是事后购买的证据。
原告提交照片三张，证明当时由被告管理的华达大厦地下仓库存放的消防管道及拆除下来的设备情况。华达大厦的消防设施工程是由政府牵头招标施工，在中标公司施工前由中标公司的改造单位将旧设施拆除了，通过改造单位放在了物业公司管理的华达大厦地下仓库。当时放时没有交接约定，大厦是由被告管理，所以其所提供的三张照片证明这些东西已经放在被告管理的地下室了，现在东西已没有了，故要求被告承担这部分损失。被告对此提出关于切割下的消防设施归谁所有，双方发生过争执，后来办事处给我们打电话说，这些东西都应归施工单位所有，故这些东西均被施工单位拉走了。被告公司还在管理时拉走了一部分，而且大厦公共场所的钥匙已交给了施工单位，这也是办事处的强烈要求，当时大厦在我们管理期间也是非常被动的。而且消防管道的这些问题，刑警队已参与了，他们诬陷我偷了这些消防设施。刑警队后调查证实不是我偷的，实际都是被安装单位拉走的。
被告提供1、证人刘某到庭作证，该证人称，2010年12月华达消防改造刚开始换电机，我当时为业委会成员，其工程经过投标了，办事处的彭主任对我们业委会成员讲，按规定拆下来的旧泵谁改造归谁所有，当时改造消防工程的公司准备将电机等物品往大厦外拉，但被告不让，说这是华达的物品，我当时讲就应该拉走，应被告要求我写了证明一份，写证明前我还给业委会主任于天静打了电话问了一下，确认没有问题后我才写了。2、证人于天静到庭作证，该证人称，我从2009年开始担任的业委会成员。后担任业委会主任、副主任为万某。我们干到三年前毓璜顶办事处组织选举，新的业委会我再不担任了。我担任业委会主任期间，华达大厦的消防设施需改造，当时毓璜顶办事处的彭主任管理这块，当时中标公司为一个叫“什么友”的公司，中标后涉及到拆下的电机等物品归谁所有，我当时请示了彭主任，他说该物品谁中标就应归谁。当时刘某给我打过电话，提到中标公司往外拉拆下来的物品，但被告不让拉，刘某就问我怎么办，我说彭主任称谁拆的就归谁，事后如何处理的我就不清楚了。原告对证言不予认可。被告没有异议。
另外，原告提交商业楼宇“高清滚屏”系统合同书一份及收据两份，证明被告于2011年7月6日与烟台速达广告传媒有限公司签订的合同，约定速达广告在华达大厦内安置商业楼宇滚屏系统，合同履行期限为2011年9月1日-2014年8月31日。签订合同同时被告收取了速达广告场地费1500元，电费200元，该费用也应返还原告。被告对此没有异议，但提出其只是签订合同，根本未履行，滚屏系统根本未安装。并提交烟台速达广告传媒有限公司于2012年6月19日出具的证明一份，证明被告收取了华达大厦大厅的广告租赁费1700元，后因广告未做成，该款又退回了该公司。原告对此证据真实性有异议，不予认可。
原告提交烟台市星辰物业管理有限公司提供的华达大厦交接情况说明一份，证明被告在管理期间丢失了相关物品情况，并说明交接时有原告的工作人员及星辰物业的工作人员一起，没有其他第三方。被告对此提出其进入物业大厦前是海港物业在管理，进入后多次与业主委员会和市政府反映过华达大厦消防设施存在的隐患及消防器材不合规定的情况。星辰物业反映的问题不是其造成的。且与业主委员会没有进行交接过。清点时被告并不在场，其管理期间以上物品均存在。被告提交收条一张，该证据为烟台速达广告公司于2011年10月27日作出的，该证据证明被告原收速达公司1700元的滚屏广告场地及电费已退还该公司。并称该收条是其从奥德物业账目上拿出的证据。原告提出从被告提交的证据上能证明奥德物业的账目还在被告处，故被告有义务提交账目并移交于原告。被告则称该证据是在被告现在账目上出现的，并不是在本案诉争时期的奥德物业账面上出现的。
被告则提供1、业主委员会其他四个委员于天静、万某、徐文胜、李天华出具证明说明继续聘用被告对华达大厦进行物业服务管理。并称6月29日选举完后，以上四委员就在华达大厦大厅中张贴了公告称主任不是他们选举出的，但是没有说业主委员会合法，2011年7月5日备案表中的业主委员会成员是合法的。2011年6月28日业主委员会成员是经过合法选举的，业主委员会主任不是按照管理条例选出的。
原审法院认为，原、被告双方签订的物业服务合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，为有效合同，双方均应全面履行。1、关于原告主张的要求被告返还物业管理资料包括大厦所有的消防工程竣工资料、消防设施设备操作说明书、建筑工程施工图、地下管网工程图、配套设施图，根据原告提供的证人证言等证据，上述资料在原告原副主任万某处，而万某到庭证明上述资料系用于大厦维修，且已交给办事处，原告的该项请求无事实和法律依据，故对该项请求不予支持。2、关于原告主张返还公共维修资金1368000元，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第10条规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域，移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予以支持。本案中，被告应将其代管的维修资金移交原告，原告针对该项诉请未能提供充分证据证明，虽原告申请审计，但由于账目不全原因无法审计，而针对账目不全的原因原告虽提供了录像证明系被告原因造成，在被告申请鉴定录像真伪的情况下，原告又不能提供原始录像，导致鉴定无法进行。故对原告的该项诉讼请求不予支持。3、关于原告主张的水、电费，原审法院认为，依法成立的业主委员会在其职责范围内，经业主代表大会授权，就物业管理有关的，涉及全体业主公共利益的事宜，以物业公司为被告向人民法院提起民事诉讼。与物业管理无关的、个别的或部分业主的事宜，业主委员会无权向人民法院提起民事诉讼。原告主张被告多收取部分业主的水、电费应当由业主主张，原告无权主张。4、关于停车场费用，根据被告提交的证据，涉案停车场已由原告承包给案外人，原告虽不认可，但未能提供充分证据证明其主张，故对原告的该项请求不予支持。5、关于占用房间使用费，原告主张其强制接管的2011年8月28日至双方交接的2011年10月12日期间的房屋使用费，原审法院认为，此期间双方物业合同虽已经到期，但考虑本案当时针对被告是否继续为涉案大厦提供物业服务业主委员会成员分歧意见较大以及其他具体情况，原告主张双方交接前被告物业用房的租金，法院无法支持。6、关于原告主张赔偿丢失财物的损失，因双方未针对其主张的物品进行过交接，被告又否认，且原告提供的证据不能证实上述物品系被告管理期间丢失的，故对原告的该项请求不予支持。7、关于原告主张赔偿消防改造替换设备及材料的赔偿损失，根据被告提供的证人证明，上述设备经过批准已由施工单位拉走，故判决驳回原告该项诉请。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十二条、第七十三条、第七十四条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，原审法院于2015年6月4日判决：驳回原告烟台市华达大厦业主委员会的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告烟台市华达大厦业主委员会负担。
宣判后，上诉人烟台市华达大厦业主委员会不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人提供的证人均与上诉人存在利害关系，证人证言应认定为无效；2、被上诉人并没有返还物业管理资料；3、被上诉人应返还公共维修金1368000元；4、被上诉人应返还电费及电费差额1961267.88元；5、被上诉人应赔偿售水机侵占的水电费28584.64元；6、被上诉人应支付占用华达大厦2415、2416房间的使用费4000元；7、被上诉人应返还收取的停车费55700元；8、被上诉人还应赔偿丢失财务损失及售水机侵占的水电费11510元及消防改造替换设备及材料的损失50000元；9、原审法院程序违法，超审限三年有余。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人烟台市奥德物业管理有限公司则以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人、被上诉人双方之间签订的物业服务合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规之规定，应认定为合法有效的合同，双方当事人均应按照该合同约定全面履行义务，同时享受权利。上诉人要求被上诉人返还物业管理资料包括大厦所有的消防工程竣工资料、消防设施设备操作说明书、建筑工程施工图、地下管网工程图、配套设施图，根据被上诉人提供的证人证言等证据，上述资料在上诉人原副主任万某处，而万某到庭证明上述资料系用于大厦维修，且已交给办事处，上诉人请求被上诉人返还上述资料，无事实和法律依据，原审法院对上诉人对该项请求未予支持，并无不当，本院依法予以维持。上诉人对此上诉理由不成立，本院依法不予支持。关于上诉人要求被上诉人返还公共维修资金1368000元，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第10条规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域，移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予以支持。上诉人虽向法院申请审计，但由于账目不全无法审计，而针对账目不全的原因上诉人虽提供了录像证明系被上诉人原因造成，在被上诉人申请鉴定录像真伪的情况下，上诉人又不能提供原始录像，导致鉴定无法进行，上诉人应承担对其不利的法律后果，原审法院对上诉人要求被上诉人将其代管的维修资金的诉讼请求未予支持，并无不当，本院依法予以维持。上诉人对此上诉理由不成立，本院依法不予支持。关于上诉人主张的水、电费，本院认为，依法成立的业主委员会在其职责范围内，经业主代表大会授权，就物业管理有关的，涉及全体业主公共利益的事宜，以物业公司为被告向人民法院提起民事诉讼。与物业管理无关的、个别的或部分业主的事宜，业主委员会无权向人民法院提起民事诉讼。上诉人主张被上诉人多收取部分业主的水、电费应当由业主主张，上诉人无权主张，原审法院对上诉人该项诉讼请求未予支持，并无不当，本院依法予以维持。上诉人对此上诉理由不成立，本院依法不予支持。关于停车场费用，根据被上诉人提交的证据，涉案停车场已由上诉人承包给案外人，上诉人虽不认可，但未能提供充分证据证明其主张，原审法院对上诉人该项诉讼请求未予支持，并无不当，本院依法予以维持。上诉人对此上诉理由不成立，本院依法不予支持。关于上诉人主张自2011年8月28日强制接管至2011年10月12日双方交接期间的房屋使用费，本院认为，此期间双方物业合同虽已经到期，但考虑本案当时针对被上诉人是否继续为涉案大厦提供物业服务业主委员会成员分歧意见较大以及其他具体情况，上诉人主张双方交接前被上诉人物业用房的租金，理由不当，于法无据，本院依法不予支持。关于上诉人主张赔偿丢失财物的损失，因双方未针对其主张的物品进行过交接，被上诉人又否认，且上诉人提供的证据不能证实上述物品系被上诉人管理期间丢失的，原审法院对上诉人该项诉讼请求未予支持，并无不当，本院依法予以维持。上诉人对此上诉理由不成立，本院依法不予支持。关于上诉人主张赔偿消防改造替换设备及材料损失，根据被上诉人提供的证人证实，上述设备经过批准已由施工单位拉走，上诉人虽对证人证言不认可，但未能提供相反证据予以反驳，原审法院采信被上诉人提供的证人证言作为认定本案事实的依据，并判决驳回上诉人的该项诉请，并无不当，本院依法予以维持。上诉人对此上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人烟台市华达大厦业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一五年十一月四日
书 记 员 林斐斐