广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终177号
上诉人（原审原告）：广州优利脚轮工业有限公司。住所地：广州市白云区。
法定代表人：沈某诚，该公司经理。
委托代理人：肖某基，系广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：张某某。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区安全生产监督管理局。住所地：广州市白云区。
法定代表人：朱某，该局局长。
委托代理人：杨某，该局工作人员。
委托代理人：江某文。
上诉人广州优利脚轮工业有限公司因诉被上诉人广州市白云区安全生产监督管理局行政处罚一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法行初字第369号行政判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告广州优利脚轮工业有限公司是经工商行政管理部门登记注册的合法企业，负责人为沈裕诚，原住所地位于广州市白云区太和镇第一工业区。杨文晓是原告的员工，长期从事炼胶硫化工作。
2015年3月25日，××，诊断结论为炭黑尘肺壹期。2015年5月18日，广州市安全生产监督管理局向被告发出《关于调查处理南亚塑胶建材（广州）有××事故的函》，要求被告依法查处原告等3家单位发生的××危害事故。2015年6月3日，被告对原告进行了现场检查，发现原告处工作场所存在××危害因素，其中包括未建立从业人员安全生产教育培训档案、未按规定组织劳动者进行职业卫生培训、订立劳动合同时未告知劳动者职业危害真实情况、××危害因素进行检测现场评价、5名从业人员进行作业时未按规定佩戴防护设备等问题，被告将上述存在的问题制作成《现场检查记录》和《责令限期整改指令书》，要求原告于2015年6月18日前整改完毕，原告管理部主管张艺龄在上述《现场检查记录》和《责令限期整改指令书》签名确认。被告在杨文晓曾工作的场所调查发现，原告未在硫化岗位醒目位置设置相应的警示标识。次日，被告对原告员工张艺龄、单轮车间主管吴何来生、××患者杨文晓进行询问，其中吴何来生承认原告未开展职业卫生方面的培训，也无制定相关的职业卫生管理制度；杨文晓陈述原告未对其进行上岗前及在岗期间的职业卫生培训；张艺龄向被告提交了深圳市天鉴检测技术服务有××危害因素检测与评价报告》（复印件），其中载明受检单位为禾达（广州）物流器材有限公司，但报告封面盖有原告的公章及张艺龄的签名，报告中载明委托方联系人为张艺龄，张艺龄在询问笔录中表示“我单位于2014年10月已委托深圳市天鉴检测技术服务有限公司对我单位的炼胶车间炼胶岗位（硫化岗位）、××危害因素进行检测。具体见我向你局提供的检测报告复印件。”该报告显示：炼胶车间炼胶岗位及配粉岗位的炭黑粉尘的检测结果超过职业接触限值规定，不符合《工作场所有害因素职业接触限值第1部分：化学有害因素》（GBZ2.1-2007）要求。
2015年7月1日，被告向原告送达了（穗云）安监管罚告（2015）A015号《行政处罚告知书》和《听证告知书》，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据、内容及享有陈述、申辩以及听证的权利。2015年7月23日，被告依据原告的申请，组织了听证会，原告向被告提供了部分员工培训材料，被告认为原告提交的补充材料中未能体现对患××的员工杨文晓进行过上岗前和在岗期间的定期职业卫生培训。2015年8月13日，被告作出穗云安监管罚（2015）A015号《行政处罚决定书》，认定原告存在××危害因素不符合国家职业卫生标准而未采取相应治理措施、未对从业人员杨文晓进行上岗前和在岗期间的定期职业卫生培训，××的违法行为，××防治法》第十五条、第二十七条第四款、第三十五条第二款的规定，××防治法》第七十八条的规定，决定对原告处以责令停止生产××危害的作业，并处罚款人民币12万元的行政处罚。该《行政处罚决定书》于作出当天送达原告。原告不服，诉至本院。
另查明，××报告卡》，××，××种类为电焊工尘肺。2015年5月27日，原告向广州市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定。广州市劳动能力鉴定委员会于2015年6月30日出具穗劳鉴（2015）015683号《广州市劳动能力鉴定结论》，认定杨文晓劳动功能障碍程度为七级，生活自理障碍程度为未达级。
再查，原告广州优利脚轮有限公司与禾达（广州）物流器材有限公司为同一地址生产经营。原告提交的多份《公告》和《员工培训签到表》均为广州优利脚轮有限公司与禾达（广州）物流器材有限公司联合制发。其中原告提交的三份《员工培训签到表》中均未有杨文晓的名字。
原审法院认为：××防治法》第九条第三款“县级以上地方人民政府安全生产监督管理部门、卫生行政部门、劳动保障行政部门依据各自职责，××防治的监督管理工作，××防治的有关监督管理工作”的规定，被告白云区安全生产监督管理局具有××防治的监督管理的职权。
××防治法》第十五条规定：××危害的用人单位的设立除应当符合法律、行政法规规定的设立条件外，其工作场所还应当符合下列职业卫生要求：（一）××危害因素的强度或者浓度符合国家职业卫生标准；……。”第二十七条第四款规定：××危害因素不符合国家职业卫生标准和卫生要求时，用人单位应当立即采取相应治理措施，仍然达不到国家职业卫生标准和卫生要求的，××危害因素的作业；××危害因素经治理后，符合国家职业卫生标准和卫生要求的，方可重新作业。”本案中，深圳市天鉴检测技术服务有限公司于2014年9月对原告的练胶车间练胶岗位和配粉车间配粉岗位进行检测与评价，经检测，练胶车间和配粉车间碳黑粉尘浓度超过职业接触限值规定，不符合《工作场所有害因素职业接触限值第1部分：化学有害因素》（GBZ2.l-2007）的要求，并要求原告按照××防治法》等有关法律、法规的要求，××防治管理工作，细化职业卫生管理制度，对职工进行职业卫生相关知识进行培训，××危害因素的岗位或设备的醒目位置设置相应的警示标识，督促车间工人正确佩戴防护用品。而被告于2015年6月3日对原告进行了现场检查时，发现原告仍存在未建立从业人员安全生产教育培训档案、未按规定组织劳动者进行职业卫生培训、5名从业人员进行作业时未按规定佩戴防护设备、未在硫化岗位醒目位置设置相应的警示标识等问题，原告管理部主管张艺龄对存在的上述问题签名确认，因此，被告认定存在××危害因素不符合国家职业卫生标准而未采取相应治理措施事实清楚，证据充分。关于原告称《××危害因素检测与评价报告》受检单位并非原告的抗辩意见，本院认为原告与禾达（广州）物流器材有限公司为同一地址生产经营，该报告是原告主动提交，封面盖有原告公司公章以及原告主管张艺龄的签名，报告中载明委托方联系人为张艺龄，且张艺龄在询问笔录中承认该报告系深圳市天鉴检测技术服务有限公司对原告场所的检测报告，因此，被告依据该报告认定原告存在××危害因素不符合国家职业卫生标准并无不当。
××防治法》第三十五条第二款规定：“用人单位应当对劳动者进行上岗前的职业卫生培训和在岗期间的定期职业卫生培训，普及职业卫生知识，××防治法律、法规、规章和操作规程，××防护用品。”本案中，原告提交的《培训签到表》没有杨文晓的名字，原告主管吴何来生承认原告未开展职业卫生方面的培训，也无制定相关的职业卫生管理制度，杨文晓陈述原告未对其进行上岗前及在岗期间的职业卫生培训，因此被告认定原告未对其员工杨文晓进行上岗前及在岗期间的职业卫生培训亦有事实依据。
××防治法》第七十八条规定：“用人单位违反本法规定，已经对劳动者生命健康造成严重损害的，××危害的作业，或者提请有关人民政府按照国务院规定的权限责令关闭，并处十万元以上五十万元以下的罚款。”《国家安全监管总局办公厅关于进一步做好职业卫生监管相关工作的通知》（安监总厅安健函（2014）161号）第十一项规定：××防治法律、行政法规和规章的规定，××或者对劳动者生命健康造成其他严重损害的（急性工业中毒除外），××防治法》第七十八条的规定依法进行处罚。××危害事件的，安全监管部门可以参照生产安全事故调查处理的程序组织调查处理。”本案中，依上所述，原告存在××危害因素不符合国家职业卫生标准而未采取相应治理措施、未对从业人员进行杨文晓进行上岗前和在岗期间的定期职业卫生培训的行为，××的严重后果，参考《国家安全监管总局办公厅关于进一步做好职业卫生监管相关工作的通知》第十一项的规定，被告依据《××防治法》第七十八条的规定决定对原告处以责令停止生产××危害的作业，并处罚款人民币12万元的行政处罚事实清楚，证据充分，处罚幅度适当，并无不妥。
综上所述，原告要求撤销被告作出的（穗云）安监管罚（2015）A015号行政处罚决定书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对其请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告广州优利脚轮工业有限公司的诉讼请求。
上诉人广州优利脚轮工业有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。杨文晓的生命健康没有受到严重损害。××为患炭黑尘肺壹期，炭黑尘肺分为叁期，经过药物治疗、及时调整工作岗位，现恢复情况良好，生命健康未遭到严重的损害。上诉人提供的工作场所符合职业卫生要求，开展定期职业卫生培训，××防护用品，上诉人不存在处罚决定书所认定的违法行为，被上诉人作出《行政处罚决定书》××危害因素检测与评价报告》所检测与评价的主体错误，不能作为认定本案的事实依据。二、原审法院适用法律错误。被告根据《国家安全监管总局办公厅关于进一步做好职业卫生监管相关工作的通知》第十一条规定，××为由，××防治法》第七十八条进行处罚。但该法条明确规定了用人单位的行为对劳动者生命健康造成严重损害，才能对用人单位进行处罚。××轻微，不符合适用该条款的要求。请求法院依法撤销原审判决及（穗云）安监管罚（2015）A015号行政处罚决定，责令被上诉人退还上诉人罚款12万元，案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广州市白云区安全生产监督管理局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法，依法应予以维持。上诉人提起上诉的事实和理由不成立，请求予以驳回。事实和理由是：第一，上诉人存在违法行为，事实清楚，证据确实、充分。被上诉人作出《处罚决定书》查明事实中，××危害因素检测与评价报告》是上诉人在接受调查询问时向被上诉人提供的，该报告封面盖有上诉人的公章以及委托代理人的签名，不存在上诉人所称的检测与评价主体错误的情形；第二，上诉人的违法行为已对劳动者的生命健康造成严重损害。上诉人的工作场所存在××危害因素，不符合国家职业卫生标准而未采取相应治理措施、未对从业人员杨文晓进行上岗前和在岗期间的定期职业卫生培训的行为，××。本局作出的行政处罚决定书适用法律正确，查证事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国职业防治法》第十五条、第二十七条第四款、第三十五条第二款规定，用人单位应为员工提供符合国家职业卫生标准和卫生要求的工作环境和条件，建立和实行职业卫生管理和培训制度。××诊断证明书》显示，杨文晓在上诉人处从事硫化、炼胶工作期间，有长期接触炭黑和石墨粉尘史，××。从2010年11月，杨文晓检查发现双肺纹理稍增强，医嘱建议定期复查，到2015年3月25日诊断为碳墨尘肺壹期，在这期间，上诉人未建立相关的劳动者健康监护档案，未对杨文晓进行上岗前和在岗期间的定期职业卫生培训。2014年10月，涉案检测报告亦明确指出炼胶车间炼胶岗位，配粉车间配粉岗位的碳黑粉尘的检测结果超过职业接触限值规定，超标原因主要是作业场所无集尘装置和无排风装置，导致炭黑粉尘可向四周扩散，并从防尘、防毒、管理措施提出改进建议。直至2015年6月，被上诉人到上诉人生产场所进行安全生产现场检查时，发现上诉人仍存在××危害因素不符合国家职业卫生标准而未采取相应治理措施，存在未建立从业人员安全生产教育培训档案、未按规定组织劳动者进行职业卫生培训、5名从业人员进行作业时未按规定佩戴防护设备、未在硫化岗位醒目位置设置相应的警示标识等问题。因上诉人职业卫生管理存在失职，××危害因素整治不力，××，劳动能力鉴定为劳动功能障碍程度七级，严重损害其生命健康。被上诉人××防治法》第七十八条的规定对其进行处罚，并无不妥，原审判决予以支持正确。上诉人认为其不存在涉案处罚决定中认定的违法行为，与查明的事实不符，本院不予采纳。
关于上诉人认为涉案检测报告的鉴定委托人是禾达（广州）物流器材有限公司，不能适用本案的上诉理由。本案中，上诉人与禾达（广州）物流器材有限公司生产场所在同一地点，公司内部的公告、员工培训签到表均以两公司联名发出，两公司存在生产场所、员工管理的重叠交叉情况。涉案检测报告由禾达（广州）物流器材有限公司委托深圳市天鉴检测技术服务有限公司于2014年9月25日对炼胶车间炼胶岗位、××危害因素进行检测，联系人是张艺龄。2015年6月，被上诉人到上诉人处进行杨晓文××调查期间，上诉人的管理部主管张艺龄主动提交，封面盖有上诉人公章及其个人签名确认。从检测报告针对检测项目、提交的时间、提交方式及两公司间的紧密联系，均证明上诉人认可涉案检测报告对其适用的有效性，被上诉人将该报告作为调查事实的依据并无不当。上诉人仅以涉案检测报告不是其委托鉴定为由，否定报告的有效性，与查明的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。上诉人请求撤销原审判决和涉案处罚决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州优利脚轮工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 伟
审判员 杨 芳
审判员 杨立志
二〇一六年五月二十四日
书记员 伍 丹