北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初11832号
原告顺义区仁和地区复兴村村民委员会，组织机构代码A0286XXXX，住所地北京市顺义区仁和地区复兴村。
法定代表人骆国，村委会主任。
委托代理人纪学文，北京市狄克律师事务所律师。
被告卢思雨，男，1952年4月28日出生。
委托代理人张莹，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人徐鹏，北京汇昌律师事务所律师。
第三人卢光，男，1955年9月17日出生。
原告顺义区仁和地区复兴村村民委员会（以下简称复兴村村委会）诉被告卢思雨、第三人卢光房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，由审判员涂长江担任审判长，会同人民陪审员柳显金、李芳依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告复兴村村委会之委托代理人纪学文、被告卢思雨及其委托代理人张莹与徐鹏、第三人卢光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告复兴村村委会诉称：
被告卢思雨系复兴村村民。2009年4月25日，根据顺义区政府关于对复兴村（减河北岸新村）改造的决定，原告复兴村村委会与被告卢思雨签订《拆迁安置协议书》，约定：（1）原告复兴村村委会负责对本村区域内居民（村民）的拆迁，负责给被告安置二室一厅楼房一套、三室一厅楼房两套；（2）被告卢思雨将原住房钥匙交给原告复兴村村委会，自签订协议书之日起七日内搬出拆迁区域。协议书签订后，第三人卢光以曾帮助建房有添附为由拒绝腾退涉诉宅院，致使涉诉宅院至今未能如约拆除。故诉至法院，要求：1.被告卢思雨将位于减河北岸的涉诉宅院钥匙交给原告复兴村村委会，由原告复兴村村委会对涉诉宅院进行拆除；2.第三人卢光从位于减河北岸的涉诉宅院中腾退；3.案件受理费由被告卢思雨承担。
被告卢思雨辩称：
原告复兴村村委会所提交的与被告卢思雨签订的《拆迁安置补偿协议》属实。该协议涉及位于复兴村减河北岸的涉诉宅院由第三人卢光实际占有使用，但涉诉宅院是由被告卢思雨出资建造的，涉诉宅院的宅地基使用权是在1989年被告卢思雨向复兴村村委会申请的。被告卢思雨及其妻子、子女均为复兴村村民，具有合法获得复兴村农村宅基地的资格，第三人卢光的户口在七十年代已经转为非农业户口，其本人及其妻子、女儿的户口都不在复兴村，不具备获批复兴村农村宅基地的资格。第三人卢光的原籍确实是在复兴村，其户口性质转为非农业户口是因为考上师范学校。批宅基地时交的手续费1700元左右是由被告卢思雨出的，但被告卢思雨现在手里没有票据予以证实，涉诉宅院的宅基地使用权是1992年登记的。被告卢思雨与第三人卢光之间系叔侄关系，第三人卢光之父卢嗣桐是被告卢思雨之亲哥哥。位于复兴村减河北岸的涉诉宅院建筑于1990年，当时建设了四间北正房、五间南倒座房〔含东数第一间门道〕。建筑房屋过程中，第三人卢光出资约20000元，建筑房屋的施工队是第三人卢光联系的，建筑队施工的人工费是由第三人卢光支付的，第三人卢光在建筑涉诉宅院过程中购买材料时，被告卢思雨都跟着，所以，被告卢思雨对于第三人卢光在建筑涉诉宅院过程中花费了多少钱知情。被告卢思雨在涉诉宅院建设过程中出资的情况如下：（1）南倒座房所用木料包括20多个檩条，四架柁、花架等房顶使用的木料；（2）建筑房屋所用的7000块红砖〔砖8分钱一块，一共花了560元；第三人卢光先出钱买了50000块砖，施工过程中发现不够用，所以由被告卢思雨购置7000块红砖〕、十吨水泥〔十吨水泥大概花了2000多元〕；（3）钉子以及拉砖的运输费等费用。涉诉宅院在建成后至今一直由第三人卢光实际居住使用，被告卢思雨及其妻子、子女从来都没有居住使用过涉诉宅院。原告复兴村村委会对前述情况是知情的。涉诉宅院没有按照《拆迁安置补偿协议》的约定交付给原告复兴村村委会拆除是因为第三人卢光拒绝腾退。
第三人卢光述称：
被告卢思雨的宅基地位于仁和镇复兴村×胡同×号，占地4.2分，该宅院内原建筑有两排北正房合计12间，前述宅院在2003年已经拆迁安置，当时，原告复兴村村委会给被告卢思雨及其家庭成员安置了三套三室一厅的回迁安置房，具体坐落位置为：仁和地区×小区17号楼1单元301室、仁和地区×小区17号楼7单元401室、仁和地区×小区18号楼5单元401室。在其已经有一块宅基地且子女尚未成年的情况下，被告卢思雨及其家庭在1989年并不具备在前述位于仁和镇复兴村×胡同×号宅院之外另行申请位于减河北岸宅基地的条件。第三人卢光原为复兴村集体合作社成员，原籍就在复兴村，因考上师范学校后户口转为非农业户口，因家庭住房困难遂于1989年初向复兴村村委会提出申请宅基地用于建房，经复兴村村委会同意后，第三人卢光当年建设北正房4间、南倒座房5间〔含东数第一间门道〕，从1990年3月17日动工建造涉诉宅院，至1990年5月30日主体完工。建设涉诉宅院的各项款项合计20762.93元都是由第三人卢光出资的，被告卢思雨分文未出。就建设涉诉宅院过程中购置建材、支付人工费等出资情况，第三人卢光有大量的证据予以证实。涉诉宅院从建成至今一直由第三人卢光及其家庭成员居住使用，被告卢思雨从未实际居住使用过。第三人卢光居住使用的位于减河北岸的涉诉宅院的实际四至及其尺寸如下：东至集体道、西至赵淑云、南至集体道、北至集体道；南北尺寸为17米、东西尺寸为12.10米，占地3分。然而，登记在被告卢思雨名下的编号为99号的《宅基地使用证（临时）》载明的四至及其尺寸如下：东至赵淑云、西至集体道、南至集体道、北至集体道；长12.10米、宽14.50米，占地2.6分。由此可见，前述编号为99号的《宅基地使用证（临时）》所记载的内容与第三人卢光实际居住使用的位于减河北岸的涉诉宅院的实际情况明显不符，因而不能够证明涉诉宅院的宅基地使用权的实际权利人为被告卢思雨。在1992年办理宅基地使用权登记时，并未按照正规流程入户登记核实宅基地的实际权利人情况，致使原告复兴村村委会提交的《宅基地使用证（临时）》存在明显错误。根据涉诉宅院获准建房的历史事实、涉诉宅院的建造出资人以及多年来居住使用情况等诸多事实，应当认定第三人卢光是涉诉宅院的宅基地使用权的实际权利人。在涉诉宅院的宅基地使用权人以及房屋所有权人为第三人卢光的情况下，原告复兴村村委会与被告卢思雨未经第三人卢光同意私自签订《拆迁安置协议书》，明显损害第三人卢光的合法权益，因而没有法律效力，第三人卢光不予认可。综上所述，第三人卢光不同意原告复兴村村委会的全部诉讼请求。
经审理查明：
被告卢思雨与第三人卢光系叔侄关系，第三人卢光的原籍在复兴村。
原告复兴村村委会要求第三人卢光腾退并由被告卢思雨交付拆除的涉诉宅院位于复兴村减河北岸。本院于2016年10月14日对位于减河北岸的涉诉宅院进行了现场勘验，确认如下事实：（1）涉诉宅院北正房东北角至南倒座房东南角的间距为17米。（2）涉诉宅院南倒座房南墙的东西长12米。（3）涉诉宅院北正房后檐墙东西长12米。（4）涉诉宅院北正房后檐墙后打有水泥散水，散水南北宽度为75厘米。（5）涉诉宅院东侧现为集体走道。（6）涉诉宅院内有北正房四间，中间两间没有隔断墙形成一大间作为客厅使用；东数第一间与西数第一间作为单独的卧室使用，但分别开门通向中间的客厅；北正房西数第一间还开有南门通向院内；客厅自北正房第二间开南门通向院内。（7）涉诉宅院内有南倒座房五间；南倒座房东数第一间为门道；南倒座房东数第二、三、四间中间没有隔断墙形成一大间作为厨房与餐厅使用，并自东数第三间开北门通向院内；南倒座房东数第五间为单独一间作为杂物间使用。（8）北正房西山墙南端与南倒座房西墙北端之间建有院墙。（9）北正房东山墙南端与南倒座房东墙北端之间建有院墙。（10）涉诉宅院东侧院墙内侧搭建有洗澡间和厕所一间〔第三人卢光陈述建筑于2008年〕，该洗澡间和厕所顶部放置有太阳能热水器一台、卫星天线两个。（11）涉诉宅院内靠近东侧院墙一侧，有香椿树一棵，主干周长为170厘米。（12）涉诉宅院内靠近西侧院墙一侧，有红果树一棵，主干周长为83厘米。
就涉诉宅院在建成后至今的实际居住、使用等相关情况，原告复兴村村委会、被告卢思雨、第三人卢光一致确认如下事实：（1）涉诉宅院的电费由复兴村村委会管理的电工负责收取。（2）涉诉宅院的房屋在1990年建筑完成至今，房屋主体结构以及四至范围从未发生过变化。（3）涉诉宅院自建成以来一直由第三人卢光实际控制和居住使用。
庭审中，经本院询问，原告复兴村村委会明确其将卢思雨列为被告的依据为卢思雨是2009年4月25日的《拆迁安置协议书》的合同相对人，因为卢思雨没有按照协议书履行，所以才将卢思雨作为被告。原告复兴村村委会明确其将卢光列为第三人的依据为卢光与本案的处理结果有直接利害关系，被告卢思雨没有按照2009年4月25日签订的《拆迁安置协议书》约定将涉诉宅院腾退交付拆除的原因是卢光实际占有控制《拆迁安置协议书》涉及的房屋，所以要求卢光作为第三人参加诉讼并承担腾退房屋的义务。
原告复兴村村委会、被告卢思雨就涉诉宅院签订《拆迁安置协议书》一份〔原告复兴村村委会、被告卢思雨双方确认仅原告复兴村村委会持有原件〕。前述《拆迁安置协议书》落款日期为2009年4月25日、甲方一栏加盖有“顺义区仁和地区复兴村村民委员会”公章但未有经办人、代表人或者负责人签名确认、乙方则有“卢思雨”签名。
被告卢思雨认可前述《拆迁安置协议书》中的签名确系其本人所签，协议落款日期“2009年4月25日”则并非其本人所写，应该是原告复兴村村委会的工作人员所写。被告卢思雨认可第三人卢光对其与原告复兴村村委会签订前述协议并不知情，并辩称其主张涉诉宅院归其所有因而即使涉诉房屋由第三人卢光实际居住也无需让第三人卢光知情并同意。
原告复兴村村委会、被告卢思雨确认前述《拆迁安置协议书》的洽商、签订过程如下：前述协议是由被告卢思雨与复兴村时任村委会主任兼党支部书记王良直接洽商的，双方在2009年4月25日谈妥拆迁安置条件后，由被告卢思雨到复兴村村委会的拆迁办公室签订书面协议。
原告复兴村村委会作为甲方与作为乙方的被告卢思雨就减河北岸涉诉宅院签订的《拆迁安置协议书》约定的主要内容如下：根据区委、区政府关于对复兴村（减河北岸新村）改造的决定，为确实做好拆迁安置工作，保证复兴村改造工程顺利进行，经甲乙双方友好协商同意签订本协议。一、甲方负责本村区域内居民（村民）的拆迁、回迁安置楼房，甲方按照《拆迁安置细则》之规定，根据本拆迁区域内家庭人口构成及宅基地面积和原住房状况，给乙方安置新建住宅楼房二室一厅一套、三室一厅两套，二室安排六层，三室安排一、五层，乙方按照每建筑平方米400元房改优惠（参加房改、一次性付款各优惠20%，工龄按二十年计算优惠10%）后的价格购房（基础价每平方米230.40元，指五层价格）。所安置的楼房只限于六层以下砖混结构范围。参加房改价格外房屋面积增加部分，另加补偿费贰拾肆万元整。二、一室一厅面积45㎡至50㎡，二室一厅面积65㎡至70㎡，三室一厅面积80㎡至84㎡，楼房设计高度2.7m，超出应安置回迁面积以外的面积按安置时的市场价格结算。……四、乙方私产房屋由甲方会同区建委拆迁科和有资质的评估公司按规定统一评估作价，甲方出资收买……。五、甲方应于乙方交原住房钥匙自200年月日起〔本院备注：在合同文本中前述日期为空白未填写内容〕，两年内安置楼房，若逾期按月以购房价款的1%处以甲方罚款……。六、乙方自签订协议之日起七日内搬出拆迁区，经验收合格后，甲方发给搬迁奖励费300元（以在拆迁区域内户口簿为准，三人以上发300元，二人以下每人100元）运输费100元，未按期办完的取消其奖励，并且甲方将提请人民法院强制执行。七、宅基地使用证以外私人自建的建筑物一并拆除。本协议经双方签订之日起经公证立即生效，安置完毕止。
审理中，双方一致确认前述《拆迁安置协议书》并未实际办理公证手续。
在2016年9月27日的庭审中，被告卢思雨就前述《拆迁安置协议书》的由来、涉及的拆迁安置补偿分配及造成纠纷的原因作出如下陈述：（1）被告卢思雨主张，在其所有的仁和镇复兴村×胡同×号宅院于2003年被原告复兴村村委会拆迁安置时，原告复兴村村委会少补偿了被告卢思雨30平方米面积的回迁安置房，所以，其与原告复兴村村委会在就由第三人卢光实际居住的涉诉宅院签订前述协议时，被告卢思雨要求将原来少补偿其30平米回迁安置房屋面积的历史遗留问题一并予以解决，原告复兴村村委会遂提出了拟就第三人卢光所居住涉诉宅院补偿三套回迁安置楼房〔包括两室一厅一套、三室一厅两套〕的拆迁安置方案。（2）被告卢思雨陈述，就前述补偿方案所得三套回迁安置楼房的分配问题，被告卢思雨曾经与第三人卢光及其妻子进行沟通，被告卢思雨当时提出要求获得位于一楼的三室一厅的楼房一套，其余的一套两室一厅和一套三室一厅合计两套回迁安置房屋则都归第三人卢光所有，与此同时，其提出要求由第三人卢光负担全部购置房屋除了按照协议约定的优惠购房价格支付房款以外需要另补齐的24万元。（3）第三人卢光及其妻子对被告卢思雨提出的前述分配方案以及由被告卢思雨出面与原告复兴村村委会签订《拆迁安置协议书》均不予认可并拒绝配合腾退涉诉宅院。
本院当庭释明并要求原告复兴村村委会提交前述《拆迁安置协议书》第一条中提及的《拆迁安置细则》；原告复兴村村委会明确答复因为《拆迁安置协议》是制式文本，使用时不规范，被拆迁人的回迁安置应以双方经协商后签订的《拆迁安置协议》内容为准，前述《拆迁安置协议书》第一条中提及的《拆迁安置细则》实际不存在。
因前述《拆迁安置协议书》中对被拆迁人乙方的身份表述使用了“居民（村民）”的表述，本院要求双方分别解释说明乙方的身份为什么既包括村民，也包括居民。
原告复兴村村委会、被告卢思雨答复如下：村民是指在本村有集体经济组织成员身份的农业户口的户籍人口。居民是指在本村集体土地上有住房的非农业户口的人员，不是本村村民，但是在复兴村有住房。复兴村的部分土地有些已经转为国有土地，有部分非农业人口在国有土地上居住的情况，此类人员也在本次拆迁安置人员范围之内。
第三人卢光则称：位于减河北岸的涉诉房屋是其于1989年从复兴村村委会申请获批宅基地后新建的。在位于复兴村减河北岸取得宅基地用于建房的人员构成比较复杂，存在户口已经转为非农业在外工作但原籍在复兴村的人员回复兴村申请并获批宅基地的情况，第三人卢光称与其情况一样并于同一时期在复兴村减河北岸获批宅基地建设房屋的人员有李小齐（原顺义公安局副局长）、赵长树（原牛山酒厂厂长，后从顺义区工会主席岗位上退休）、骆中和（复兴村现任村委会主任骆国的叔叔；户口早已从复兴村迁走并在北京市内工作）。第三人卢光提交加盖有北京市顺义区仁和镇政府公章、落款日期为二零一一年一月十日的顺义区仁和镇人民政府文件复印件一份，文件名称为《顺义区仁和镇人民政府关于复兴村减河北岸拆迁安置户构成的情况说明》，用以证明位于减河北岸的拆迁安置人员有很多是非农业户口。该文件内容如下：顺义区市政市容管委会：复兴村拆迁减河北岸民宅农业户回迁房75套，面积5976.54㎡。非农业户回迁房124套，其中：有工作单位的回迁61套，面积4972.74㎡；无工作单位的回迁63套，面积5087.82㎡。一工一农的回迁房206套，面积17253.06㎡，以上面积总计33290.16㎡。
前述《拆迁安置协议书》中第四条约定“乙方私产房屋由甲方会同区建委拆迁科和有资质的评估公司按规定统一评估作价，由甲方出资收买……”，庭审中，被告卢思雨、第三人卢光均主张曾经在相关评估作价单上签名确认，但被告卢思雨、第三人卢光分别主张相关评估作价单上记载的产权人为己方。本院当庭释明：根据原告复兴村村委会与被告卢思雨签订的《拆迁安置协议书》第四条的前述明确约定，以及被告卢思雨与第三人卢光的当庭陈述，能够确认涉诉宅院在2009年4月份曾经进行过涉及拆迁的评估，相关证据应该由原告复兴村村委会实际持有，据此，本院责令原告复兴村村委会提交评估作价的相关文件，如果逾期未能提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十五条之规定推定第三人卢光的诉讼主张成立。
原告复兴村村委会就涉诉宅院在2009年4月份进行涉及拆迁的评估一节向本院提交的证据如下：（1）签订日期为2009年4月25日的拆迁人为北京市顺义区市政管理委员会、被拆迁人为卢思宇(卢思雨)的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议书约定的甲方即拆迁人应支付给乙方即被告卢思雨的拆迁补偿补助款共计403435元。（2）被告卢思雨于2009年4月25日签名确认《申请书》，该申请书主要的文本内容是制式文本，显示被告卢思雨同意将其根据前述与北京市顺义区市政管理委员会签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》约定的拆迁补偿补助款合计403435元由北京市顺义区市政管理委员会直接拨付给原告复兴村村委会，而由原告复兴村村委会按照复兴村原有的拆迁安置政策给被告卢思雨进行拆迁安置，即按照原告复兴村村委会与被告卢思雨另行签订的并作为原告复兴村村委会起诉依据的《拆迁安置协议书》对被告卢思雨进行拆迁安置。（3）原告复兴村村委会就前述文件与《拆迁安置协议书》之间的相互关系、形成原因等情况解释称，因为复兴村的原有拆迁安置政策主要采取以较低的价格出售给被拆迁人楼房实物的方式回迁安置，在房价高企的情况下，比单纯的货币拆迁补偿要优厚。被告卢思雨与北京市顺义区市政管理委员会签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》和原告复兴村村委会与被告卢思雨之间签订的《拆迁安置协议书》是相互关联互为条件的关系，被告卢思雨与北京市顺义区市政管理委员会签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》后，已经将前述协议原件交给原告复兴村村委会，被告卢思雨自己并不持有原件，原告复兴村村委会立即与其签订涉诉的《拆迁安置协议书》。北京市顺义区市政管理委员会并没有按照前述《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》主张权利。
被告卢思雨对前述《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》和《申请书》中其本人签名的真实性无异议。此外，被告卢思雨对于原告复兴村村委会就前述协议前后签订的经过、形成原因、相互关系所作的解释没有异议。
第三人卢光主张前述《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、《申请书》所记载的被拆迁房屋与涉诉宅院内房屋的实际情况明显不符，且前述协议与申请书均未经其同意，其因而不予认可。
原告复兴村村委会持有原件的编号为99的《宅基地使用证（临时）》载明的户主姓名为“卢思宇”，原告复兴村村委会、被告卢思雨确认该《宅基地使用证》载明的户主与本案被告卢思雨确系同一人。
前述《宅基地使用证》载明的家庭人口为5人，庭审中，被告卢思雨、第三人卢光就其具体指向的人员各执一词。被告卢思雨主张指向的是被告卢思雨、被告卢思雨之父卢士德〔卢士德的去世时间为1993年4月10日；被告卢思雨之母张希敏已于1980年左右去世〕、被告卢思雨之妻赵瑞芝、被告卢思雨之女卢青、被告卢思雨之子卢凯。第三人卢光则主张前述《宅基地使用证》将户主登记为“卢思雨”属于登记错误，并且，该前述《宅基地使用证》存在的错误记载不止于此，还包括四至位置以及宅基地尺寸，均与位于减河北岸的涉诉宅院实际情况不符，第三人卢光主张前述家庭人口5人指向的应是第三人卢光、第三人卢光之父母卢嗣桐与赵瑞香、第三人卢光之妻张亚利、第三人卢光之女卢越焜。
庭审中，第三人卢光陈述其于1989年为改善家庭住房条件而向其原籍所在的复兴村村委会提出申请涉诉宅基地时的家庭成员情况如下：卢光、卢光之父叫卢嗣桐〔已于2013年去世〕、卢光之母赵瑞香〔已于2015年去世〕、卢光之妻张亚利〔身份证号码×××；原籍在顺义区木林镇蒋各庄村；户口于1971年转为非农业户口；户籍未曾迁到过复兴村〕、卢光之女卢越焜〔身份证号×××，报出生时即为非农业户口；户籍未曾迁到过复兴村〕。
前述《宅基地使用证》载明的建房时间为“1990年3月”；庭审中，双方确认前述建筑于1990年3月份的房屋指向的就是涉诉宅院内北正房四间、南倒座房五间〔含东侧第一间门道〕。但双方就前述房屋建筑出资一节各执一词。
前述《宅基地使用证》载明的“宅基地启用时间为1992年12月”，明显晚于该《宅基地使用证》载明的建房时间1990年3月。对此，双方均确认涉诉宅院是先获准建房，房屋建筑于1990年，而顺义区对农村宅院的宅地基使用权进行确权登记是在1992年开始办理的。
原告复兴村村委会提交的前述《宅基地使用证》复印件中载明的“发证机关”印章模糊不清，无法辨认；但原告复兴村村委会提交的前述《宅基地使用证》原件中能够辨认出印章中的字迹为“顺义县土地管理局”；此外，前述《宅基地使用证》中“发证机关”加盖公章一栏的日期为空白。
前述《宅基地使用证》载明的四至及其尺寸情况如下：东至赵淑云、西至集体道、南至集体道、北至集体道；长12.10米、宽14.50米，占地2.6分。第三人卢光主张前述编号为99号的《宅基地使用证（临时）》所记载的内容与第三人卢光实际居住使用的位于减河北岸的涉诉宅院的四至位置及其尺寸等实际情况均明显不符，因而不能够证明涉诉宅院的宅基地使用权的实际权利人是被告卢思雨。第三人卢光主张，在1992年涉诉宅院已经建成并已经由其实际占有使用，而在办理宅基地使用权确权登记时，其本人出差在外，相关工作人员并未按照正规流程入户登记认真核查宅基地的实际权利人，致使原告复兴村村委会提交的《宅基地使用证（临时）》包括在户主姓名、四至及其尺寸等方面均存在明显错误。第三人卢光主张，根据涉诉宅院获准建房的历史事实、涉诉宅院的建造出资人以及多年来居住使用情况等诸多事实，第三人卢光才是涉诉宅院的宅基地使用权的实际权利人。
经过庭审质证，本院当庭总结本案的争议焦点问题之一为涉诉宅院的编号为99的《宅基地使用证（临时）》涉及的集体土地建设用地使用权实际权利人。
原告复兴村村委会、被告卢思雨在庭审中一致主张如下：（1）涉诉宅院的宅基地是批给被告卢思雨的；被告卢思雨对其获得前述宅基地的原因解释如下：被告卢思雨原来在复兴村还有另外一块宅基地，即位于复兴村×胡同×号宅院，该宅院形状是斜的，不规则且宅基地面积小，被告卢思雨有一子一女〔即卢青、卢凯〕，所以，原告复兴村村委会才于1989年在减河北岸批给被告卢思雨新的宅基地。（2）涉诉宅院的宅基地不是批给第三人卢光的。
第三人卢光则主张涉诉宅院的宅基地使用权实际上是由原告复兴村村委会在1989年批给卢光用于建房的，只是在1992年办理登记过程中错误登记在被告卢思雨名下。
双方虽然对涉诉宅基地使用权的实际权利人各执一词，但双方对于涉诉宅基地使用权审批准许建房的时间为1989年，实际盖房的时间是在1990年，办理宅基地使用证的时间是在1992年并无争议。
经过庭审质证，双方当事人对如下事实没有异议：（1）被告卢思雨的家庭成员情况如下：被告卢思雨、被告卢思雨之妻赵瑞芝〔身份证号码×××〕、被告卢思雨之子卢凯〔身份证号码×××〕、被告卢思雨之女卢青〔身份证号码×××〕；卢凯、卢青实际上是双胞胎，实际出生日期均为1978年3月28日。（2）被告卢思雨经过分家所得在仁和镇复兴村×胡同×号宅院已有一块宅基地，该宅院被原告复兴村村委会拆迁安置的时间为2003年；2003年10月25日，被告卢思雨与原告复兴村村委会就仁和镇复兴村×胡同×号宅院签订《拆迁及安置协议书》；被告卢思雨及其家庭经过此次拆迁安置获得三套三室一厅回迁安置房屋，坐落位置分别为顺义区×小区17号楼1单元301室〔被告卢思雨当庭认可该房屋的建筑面积为80多平方米〕、顺义区×小区17号楼7单元401室〔被告卢思雨当庭认可该房屋的建筑面积为80多平方米〕、顺义区×小区18号楼5单元401室〔被告卢思雨当庭认可该房屋的建筑面积为80多平方米〕。
围绕前述争议焦点问题，本院当庭释明要求原告复兴村村委会、被告卢思雨答复法庭如下问题：（1）在1989年，涉诉宅基地准许建房时，被告卢思雨之子女卢青、卢凯的年龄均为11周岁，而此时，被告卢思雨通过之前的分家在复兴村已经有一块宅基地即位于复兴村×胡同×号宅院。有鉴于此，原告复兴村村委会在1989年具体依据什么文件根据什么事实另行在减河北岸再批给卢思雨另外一块宅基地？（2）就前述宅基地的审批经过，原告复兴村村委会以及被告卢思雨有无证据向法庭提交？（3）为何涉诉的宅基地自批准准许建设房屋以来一直都是由第三人卢光实际占有使用？
原告复兴村村委会当庭答复如下：当年是根据被告卢思雨的口头申请批准的，批准的理由是因为被告卢思雨家里两个孩子，所以，被告卢思雨为其女儿卢青单独申请一块位于减河北岸的涉诉宅基地。
被告卢思雨则当庭答复如下：当时批准宅基地没有那么严格，被告卢思雨家里有老人，两个孩子〔即双胞胎卢青、卢凯〕，位于仁和镇复兴村×胡同×号宅院的原有宅基地面积小，所以才跟村委会书记口头提出申请的。位于减河北岸的涉诉宅院的宅基地是被告卢思雨基于其与第三人卢光之间的叔侄关系而同意由第三人卢光实际占有使用的。
庭审中，原告复兴村村委会、被告卢思雨就前述主张并未提交相应证据证实涉诉宅院所在宅基地使用权的审批过程。被告卢思雨就其主张将涉诉宅院的宅基地基于亲属关系而借给第三人卢光实际占有使用一节亦未能提交证据予以证实。
第三人卢光对原告复兴村村委会及被告卢思雨的所作前述解释均不予认可，并主张因为其原籍在复兴村，所以，其在1989年是可以在原籍所在的复兴村申请宅基地并建房的，其本人才是涉诉宅院宅基地使用权的实际权利人。在1989年，被告卢思雨及其家庭在子女卢青、卢凯尚未成年的情况下根本不具备另行申请位于减河北岸宅基地的资格。
经过庭审质证，本院当庭总结本案的争议焦点问题之二为位于减河北岸的涉诉宅院实际由谁出资建造。
围绕前述争议焦点问题，就其关于涉诉宅院建造出资的诉讼主张，被告卢思雨没有提交相应证据予以证实。
围绕前述争议焦点问题，第三人卢光提交了大量购置建筑材料和支付人工费用的相关票据、收据以及收条〔前述证据材料，第三人卢光均当庭出示了原件〕；具体包括：（1）米宝立于1990年3月30日出具的收据，载明“今收到卢光建房工程费用壹仟元整”。（2）北务建筑队李×1于1990年5月30日出具的收据，载明“今收到卢光老师私人盖房工程款壹仟伍佰元整”。第三人卢光解释称，李×1是北务建筑队的瓦工的工长。在涉诉房屋施工过程中，李×1是施工现场的总负责人。（3）北务建筑队李×1于1990年5月4日出具的收据，载明“今收到罗光老师建房工资款贰仟元整”。第三人卢光解释称，前述收据中的付款人姓名记载为“罗光”系笔误。（4）1989年4月18日，加盖有“通县木材公司货款收讫专用章”公章的北京市木材公司发货票一张，户名显示为卢嗣同，金额为5362.91元。第三人卢光解释称，提交前述证据用以证明建筑砖木结构的涉诉房屋所用大量木材是由其出资，卢嗣桐是第三人卢光之父，当时是计划经济时代，当年是以卢嗣桐的名义获得的平价指标购置木材，所以，使用其父亲的名义购买。（5）1990年4月14日，加盖有“顺义县木材公司现金收讫”公章的北京市木材公司专用发票，购置物品为“白松方”户名显示为工商局，金额为487.60元。第三人卢光解释称，提交前述证据用以证明制作涉诉房屋窗户使用的木材是由其出资购置，当时是计划经济年代，购置前述木材是由第三人卢光之岳父帮助找的平价指标，而其岳父当年任工商局领导，所以，票据户名上显示为“工商局”。（6）1990年3月6日，加盖有“顺义县木材公司”公章的北京市木材公司专用发票一张，户名显示为“芦邦、芦光”，金额为395.17元。第三人卢光解释称，提交前述证据用以证明制作涉诉房屋屋顶挑檐所用原木系其出资购买。（7）1990年5月17日，购货单位显示为“计委”的顺义县建材地材公司批发销货单，购置物品显示为“3厘米玻璃100×120”。第三人卢光解释称，涉诉房屋窗户所用玻璃系由其出资购买，购置金额是444.76元。（8）1990年4月28日，加盖有“顺义县城关乡建筑公司（部分内容不清，无法辨认）”公章的金额为108元的收款收据一张，显示购买物品为大苇廉。第三人卢光解释称，提交前述证据用以证实用于做涉诉房屋吊顶棚的大苇廉系由其出资购买。（9）1990年3月25日，加盖有“顺义县粮食局平各庄粮油管理供应站财务专用章”公章的北京市工商企业资金往来专用发票一张，显示金额为5元，购买物品为旧席子。第三人卢光解释称，提交前述证据用以证实打房顶垫在底部的旧席子系由其出资购买。（10）1990年4月14日，加盖有“顺义县木材公司”公章的付款单位显示为工商局的北京市服务业专用发票，显示购买物品为百松方加工费，金额为9.69元。第三人卢光解释称，提交前述证据用以证实将购买的大木料锯成木板用于建房的加工费系由其支付。（11）1990年5月3日，加盖有“顺义县城关供销合作社生产资料门市部”公章的顺义县供销社系统零售发货票，显示购货单位为卢光，购买物品为石膏粉、朱红漆等物品，金额为168.36元。第三人卢光解释称，提交前述证据用以证实用来刷窗户的油漆等用料系由其出资购买。（12）1990年5月6日，加盖有“顺义县工业品公司振兴文化用品商店”公章的顺义县工业品公司系统零售发货票，显示购置物品为门窗小五金，金额为41.95元。第三人卢光解释称，提交前述证据用以证实用来安装涉诉房屋门窗用的合页、拉手、螺丝钉等物品系由其出资购买。（13）1990年5月5日，加盖有“顺义县工业品公司振兴文化用品商店”公章的顺义县工业品公司系统零售发货票，显示购置物品为乳胶，金额为8.82元。第三人卢光解释称，提交前述证据用以证实木工用来粘木头的乳胶系由其出资购买。（14）1990年10月11日，加盖有“顺义县城关乡前进灯具经销部”公章的北京市商业零售专用发票，显示购置物品为电镀日光灯，金额为35.50元。第三人卢光解释称，提交前述证据用以证实涉诉房屋内使用的日光灯系由其出资购买。（15）1990年10月14日，加盖有“顺义县城关乡前进灯具经销部”公章的北京市商业零售专用发票，显示购置日光灯，金额是35.50元。第三人卢光解释称，提交前述证据用以证实涉诉房屋内使用的日光灯系由出资购买，之所以先后购置两盏日光灯是因为北正房与南倒座房均有中间没有隔断墙形成的大通间，为了提高大屋室内亮度所以使用日光灯。（16）1990年5月3日，加盖有“顺义县城关供销合作社生产资料门市部”公章的顺义县供销社系统零售发货票，金额为12.48元，购置的物品为两相插座。第三人卢光解释称，提交前述证据用以证实涉诉房屋内使用的插座系由其出资购买。（17）复兴村村委会电工收取涉诉房屋电费的收据。第三人卢光所保存持有的现有收据中最早的时间是2009年3月18日，时间最近的2016年8月6日的。第三人卢光解释称提交前述证据用以证实涉诉房屋一直由其居住使用。（18）2011年10月4日，闻进锋出具的收款收据，载明的内容为“今收到卢光先生装修款两万八千元整”。第三人卢光解释称，提交前述证据用以证明其在2011年时对涉诉房屋内部进行修缮和装修。（19）由第三人卢光在1990年建房过程中记录的费用支出流水账。第三人卢光解释称，提交前述账目用以证实涉诉房屋由其出资建造，并且涉诉房屋一直由其居住使用。
就涉诉宅院的建设情况，第三人卢光申请证人李×1〔身份证号码×××〕出庭作证。
证人李×1于2016年10月14日出庭作出如下陈述：（1）证人李×1与第三人卢光之间不存在亲属关系，证人李×1原在北务建筑队工作，因北务建筑队曾经在第三人卢光所在的单位施工建房，双方因而相识。（2）1990年春天，证人李×1应第三人卢光要求并经请示所在单位领导同意后，由北务建筑队派出工人以清包工方式承揽施工位于减河北岸的宅院施工，施工用的建筑材料由第三人卢光负责提供、购置，第三人卢光支付人工费由证人李×1收取后交给北务建筑队会计入账，参与施工的工人工资则由北务建筑队负责发放。（3）证人李×1当庭确认第三人卢光提交的落款日期分别为1990年5月4日和1990年5月30日的收条确系其在收到第三人卢光支付的款项后由其本人所写。（4）证人李×1在北务建筑队任工长，负责指挥工人施工，米宝立系证人李×1的师傅，证人李×1不在施工现场时，则由米宝立在现场负责。（5）证人李×1表示在位于减河北岸给第三人卢光建筑的是一个小院，但对于房屋的间数因时过境迁多年确实记不清了。（6）证人李×1表示在涉诉宅院施工工地上如果缺少材料或者需要购买新的材料，则直接与第三人卢光联系，由第三人卢光负责采购。证人李×1当庭确认第三人卢光即为涉诉宅院建设的发包方（东家）。（7）在2016年10月14日的庭审中，被告卢思雨坐在被告席最西侧，法庭询问证人李×1是否认识坐在被告席最西侧的当事人，证人李×1明确答复不认识。证人李×2，在建筑涉诉宅院过程中，其从未与被告卢思雨联系接触过。
上述事实，有双方当事人陈述、现场勘验笔录与照片、购置建筑材料的票据、证人证言等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
本案第一个争议焦点问题为位于复兴村减河北岸的涉诉宅院由谁出资建造以及实际权利人的确定。
本案中，被告卢思雨、第三人卢光就位于减河北岸涉诉宅院的出资建设情况以及实际权利人均各执一词。然而，被告卢思雨就其所主张的出资情况，除其本人陈述以外，并未提交相应证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。况且，在1989年，被告卢思雨上有年迈的父亲卢士德需要赡养，下有两个幼年的孩子需要抚养，而第三人卢光及其妻子张亚利当年均有稳定工作和收入，在此背景之下，根据众所周知的生活常识，断无被告卢思雨在复兴村减河北岸申请宅基地并出资建房给第三人卢光长期居住使用之可能。综上，被告卢思雨关于其曾经对涉诉宅院建造出资的诉讼主张，不仅没有相应证据予以证实，而且有悖众所周知的生活常识，本院实难采信。审理中，第三人卢光就其所主张的涉诉宅院建设出资情况所提交的大量购置建筑材料的票据、证人证言以及涉诉宅院自建成以来的实际居住使用状况已经形成完整的证据链，足以证实涉诉宅院系由第三人卢光出资建造，据此足以认定第三人卢光是涉诉宅院的实际权利人。
本案第二个争议焦点问题为原告复兴村村委会与被告卢思雨就位于复兴村减河北岸的涉诉宅院签订的《拆迁安置协议书》是否合法有效。
如前所述，现有证据已经足以证实第三人卢光系涉诉宅院的实际权利人。涉诉宅院的房屋在1990年建筑完成至今，房屋主体结构以及四至范围从未发生过变化。编号为99的《宅基地使用证（临时）》中登记的宅基地四至及其尺寸，与本院现场勘验确认的涉诉宅院的实际状况并不相符；况且，涉诉宅院自1990年建成以来一直由第三人卢光实际占用使用，而被告卢思雨从未实际占有使用过涉诉宅院。原告复兴村村委会、被告卢思雨就涉诉宅院的宅基地使用权审批经过以及使用现状形成的原因所作之解释，并没有充分证据予以证实，本院实难采信。本案中，涉诉宅院建筑于1990年，涉诉宅院占有使用的现状形成在前，编号为99的《宅基地使用证（临时）》办理于1992年，登记记载形成在后，第三人卢光以编号为99的《宅基地使用证（临时）》中记载内容与涉诉宅院的实际情况明显不符提出异议，并不违反众所周知的生活常识。应当指出，房屋居住条件直接涉及公民最基本的生存权利和重大的财产权益，涉诉宅院自建成后一直由第三人卢光实际控制和居住使用，原告复兴村村委会、被告卢思雨在对前述事实明知的情况下，仅凭编号为99的《宅基地使用证（临时）》登记在被告卢思雨名下而就第三人卢光实际居住使用的涉诉宅院签订《拆迁安置协议书》已经明显损害第三人卢光的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。据此，本院认定，原告复兴村村委会与被告卢思雨就位于复兴村减河北岸的涉诉宅院签订的《拆迁安置协议书》无效，因而不能作为原告复兴村村委会据以要求第三人卢光腾退涉诉宅院的合法依据。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告顺义区仁和地区复兴村村民委员会的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告顺义区仁和地区复兴村村民委员会负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂长江
人民陪审员 李 芳
人民陪审员 柳显金
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 仝 贺