广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第195号
原告李浩良，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住XXXX，身份证号码：XXX。
委托代理人冯东洋，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人林小敏，广东仁之仁律师事务所实习律师。
被告卢裕和，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住XXXX，身份证号码：XXX。
原告李浩良诉被告卢裕和追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人冯东洋、林小敏，被告卢裕和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月8日1时许，被告醉酒驾驶原告的一辆车牌为粤SXXX**的小汽车，行至东莞市东城区新世界红绿灯路口时，该车右侧车身与由案外人钟国昌驾驶的车牌为粤ＳXXX**的小汽车车头左侧发生碰撞。两车碰撞后，粤SXXX**小汽车失控驶上了绿化带，造成两车及部分绿化损坏。东莞市交通警察支队东城大队处理事故，认定被告卢裕和负事故全部责任。原告作为车主，维修粤SXXX**的小汽车用去修理费23453元。中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司已向粤SXXX**小汽车的车主东莞市丰华实业发展有限公司理赔了维修费，后向东莞市第一人民法院提起代位求偿权之诉。法院判令被告向保险公司赔偿174465.9元，原告李浩良承担连带清偿责任。判决生效后，被告卢裕和没有主动履行赔偿责任，导致原告李浩良代为清偿了赔偿款。原告认为，被告是直接的赔偿义务人，依法承担全部的赔偿义务，原告赔偿后依法享有追偿权。于是原告诉至法院请求依法判令：一、被告向原告返还197918.9元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告的诉讼请求没有依据，被告不同意。理由是，事故发生前，原告与被告共同饮酒，原告为避免承担酒驾的法律责任，在明知被告有饮酒的情况下要求被告驾驶原告的车辆，原告应当对此次事故承担部分责任。事故发生后，双方曾经协商由原告承担60%、被告承担40%的赔偿责任，但由于原告与保险公司对赔偿数额无法达成一致，原告反悔不同意承担60%。因此，被告无需承担全部责任，只需承担40%的损失。
经审理查明，原告是粤SXXX**号小汽车的所有权人，原告与被告是朋友关系。2013年6月7日夜晚，原告与被告一同饮酒，至6月8日凌晨1时许，二人一同乘坐粤SXXX**号小汽车离开。当时被告驾驶该车辆，行至东莞市东城区新世界红绿灯路口时，因被告未按规定变更车道与粤SXXX**号小汽车发生碰撞，导致两辆汽车及绿化带损坏。东莞市公安局交通警察支队东城大队处理本次事故，认定被告负事故全部责任。
事故发生后，粤SXXX**号小汽车的车主即东莞市丰华实业发展有限公司（下称“丰华公司”）和中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（下称“人保公司”）先后向本院提起诉讼。根据（2014）东一法民三初字第494号民事判决书查明和认定的事实，人保公司向丰华公司赔偿损失174465.9元，该次事故是由于本案被告醉酒驾驶机动车所致，人保公司依法不承担赔偿责任，应由被告承担赔款174465.9元；而本案原告作为车主在明知被告饮酒的情况下仍允许其驾驶车辆，对事故的发生存在过错，应承担连带赔偿责任；故本院判令二人向人保公司连带赔偿174465.9元。该民事判决生效后，原、被告均未主动履行赔偿义务，人保公司向本院申请强制执行，后原告支付了欠款174465.9元及相应利息、执行费。
原告主张其为了维修粤SXXX**号小汽车支出了维修费23453元，对此提供了收据、评估结论书和评估项目表。被告对此抗辩称，原告没有要求被告一同检修车辆，不知道维修费的具体金额，且原告现已将事故车辆转让，但被告确认评估结论书和评估项目表所记载的外部维修项目与事故造成的损坏部位是一致的，内部维修项目则不清楚。另外，被告对于原告在同一案件中主张追偿权和请求侵权赔偿表示同意合并处理。
原、被告双方对于被告为何驾驶原告的车辆发生争议。原告主张二人饮酒后准备离开，原告要求被告乘坐出租车，但被告不同意，反而从原告身上取走车钥匙要求驾驶车辆。而被告则反驳称当时原告要求被告驾驶车辆，并将钥匙交给被告的，并非被告主动取走原告身上的车钥匙。但原、被告对此均未提供任何证据证明。双方对于责任比例发生争议，于是原告在2015年1月4日诉至本院请求依法裁判。
以上事实，有原告提交的民事判决书、执行令、转账汇款凭证、收据、维修清单、评估结论书、评估项目表，以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为，原告与被告负有连带清偿义务，原告已履行义务支付了174465.9元，有权要求被告偿付其应当承担的份额。本案的争议焦点是，被告对于案涉赔付义务应当承担的份额是多少。
根据生效民事判决认定的事实，被告醉酒驾驶机动车是引发案涉事故的直接原因，但原告对案涉事故的发生也存在过错。粤SXXX**号小汽车的所有权人是本案原告，原告享有合法权利的同时，负有妥善处分的义务。尤其是在原、被告一同饮酒的情况下，原告可以预见酒后驾驶机动车的后果，应当拒绝、制止被告驾驶机动车。案涉车辆钥匙本应在原告的控制范围内，原告却放任被告酒后驾驶案涉车辆，对案涉事故负有一定的责任。原告主张被告主动取走钥匙，对此未能提供任何证据证明，本院不予采信。被告主张原告为逃避酒驾的法律责任，主动要求被告驾驶原告的车辆，但被告亦未提供任何证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。假设原告主动要求被告驾驶，被告明知自己已饮酒，理应表示拒绝。故被告的该项抗辩理由不能成立，本院不予采信。考虑到原、被告在事故发生前的关系、精神状况，本院酌情认定二人对案涉事故损失的责任比例为5：5。因此，被告应当向原告偿付赔款174465.9元的50%，即87232.95元。
另外，被告醉酒驾驶原告的车辆，造成车辆损坏，原告对此支付了维修费23453元的事实，有收据、维修清单等为证，本院予以认定。被告损坏原告财产的，依法应当承担赔偿责任。由上述分析意见可知，被告对此损害后果存在过错，可减轻被告50%的责任。因此，被告应当向原告赔偿维修费11726.5元。原告诉求赔偿金额的超额部分，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规，判决如下：
被告卢裕和应于本判决生效之日起十日内向原告李浩良偿付赔款87232.95元；
被告卢裕和应于本判决生效之日起十日内向原告李浩良赔偿维修费11726.5元；
驳回原告李浩良的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2129.19元（原告已预交），由原告负担1064.60元，被告负担1064.59元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 李春嫦
二〇一五年三月二十日
书 记 员 黄洁文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第6页共8页