呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终1103号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司呼和浩特光明支行。住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区光明大街**号。负责人：潘虹鹰，该行行长。委托诉讼代理人：蒋川，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛龙飞，内蒙古蒙元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵兰英，女，1970年5月19日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区海西路汽修厂*号楼*单元***号。委托诉讼代理人：沈心宇，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：金鑫，内蒙古泽铭律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司呼和浩特光明支行（以下简称工商银行光明支行）因与被上诉人赵兰英借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民二初字第01094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月20日开庭审理了本案。上诉人工商银行光明支行的委托诉讼代理人蒋川、牛龙飞，被上诉人赵兰英的委托诉讼代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行光明支行上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回赵兰英一审全部诉讼请求。事实及理由为：一、一审法院认定事实错误。1、工商银行光明支行于2001年4月18日与赵兰英、案外人内蒙古德众房地产开发有限责任公司（以下简称德众房地产公司）签订的《个人购房借款合同》（以下简称《借款合同》），是工商银行光明支行依据赵兰英提供的相关材料，经严格审查确定合格后签订的。合同签订后，工商银行光明支行依约发放贷款，已经按照合同约定履行了放贷义务。即便鉴定结果显示送检材料上赵兰英签名处手印与送检赵兰英捺印不是同一人所留，但并不排除其近亲属代签的可能性，并且工商银行光明支行作为贷款人，签订虚假合同向他人发放贷款也不符合逻辑和常理。因此，《借款合同》是工商银行光明支行经严格审查后出于真实的意思表示与赵兰英签订的，合同生效后也依约履行了放贷义务，该合同合法有效，应受法律保护；2、《借款合同》签订后，工商银行光明支行严格按照合同约定履行放贷义务，但赵兰英一直未按期还贷，已经严重违约。工商银行光明支行作为贷款方将赵兰英列入不良贷款记录，属于对违约行为的正确处理程序，并无不当。一审判决仅依据司法鉴定中心【2015】痕检字第551号鉴定书（以下简称《鉴定书》），就认定《借款合同》无效，完全忽视工商银行光明支行在本案中才是最大受害人这一客观事实。《借款合同》的当事人除本案双方外还有德众房地产公司，一审法院应追加德众房地产公司为本案被告才能进一步查明事实。《借款合同》如果最终被认定为无效，也应当由德众房地产公司赔偿工商银行光明支行和赵兰英的损失，而不应让工商银行光明支行来承担责任；二、一审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定：自然人的生命权、健康权、身体权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、人格尊严和人身自由权遭受非法侵入时，才可以请求赔偿精神损害。但本案中赵兰英被列入不良记录，是因其未按期还贷，工商银行光明支行依程序作出的正确处理方式，该行为对赵兰英的名誉权等上述权利产生任何损害，也必须在造成严重后果的情况下才能主张精神损害赔偿。赵兰英并未能举证证明其是否受到了损失及受损失的程度等情况。因此，一审判决依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条判决工商银行光明支行赔偿赵兰英精神损害抚慰金并当面赔礼道歉，属于适用法律错误。综上，请求二审法院支持工商银行光明支行的上诉请求。赵兰英辩称，一、关于《借款合同》的签订赵兰英并不知情，《借款合同》上的手印与赵兰英的捺印并非同一人所留，因此该《借款合同》系无效合同，其自始对赵兰英不发生任何法律效力。赵兰英于2014年8月调取个人信用报告时，发现其名下存有不良贷款记录，就立刻和所谓的“贷款人”工商银行光明支行联系，并要求核实《借款合同》的真实性，却遭到工商银行光明支行的拒绝，而关于该笔“银行贷款”赵兰英在此前对其数额、时间、用途、抵押等情况完全不知情，后赵兰英向人民法院申请对合同文件中的手印与赵兰英的捺印进行司法鉴定，由内蒙古中泽司法鉴定中心于2015年11月18日出具《鉴定书》，鉴定结论为：送检材料上赵兰英签名处的手印与送检赵兰英捺印样本手印不是同一人所留，上述材料足以证明《借款合同》的签订，是在赵兰英不知情且签名手印处并非赵兰英本人捺印的前提下形成，而工商银行光明支行违反法律规定形成的《借款合同》应当依法认定为无效合同，对赵兰英自始不发生任何法律效力。二、由于工商银行光明支行没有履行贷款行为的应尽义务，对借款人的真实性不审查，不监管，导致错误的将赵兰英列入不良记录，其客观上具有过错，侵犯了赵兰英的合法权益。由此可知，工商银行光明支行在形成《借款合同》时的审查，根本就没有核实提交材料人是否为赵兰英本人的真实性，甚至放纵他人在没有获得赵兰英本人任何授权的前提下，就以赵兰英的名义在借款合同上捺手印。《借款合同》的形成过程中，存在多个不符合法律规定及常识的程序问题，而工商银行光明支行不但未进行应有的审查、监管，反而以此无效合同作为赵兰英列入不良记录的依据，其客观上具有绝对的过错，侵犯了赵兰英的合法权益，应当承担相应的法律责任；三、工商银行光明支行将赵兰英列入不良记录的行为，侵犯了赵兰英的合法权益，并造成了精神损害。工商银行光明支行依据一份无效合同，错误的将赵兰英列入不良记录的行为，导致赵兰英至今无法办理任何商业贷款，且在2001年至今长达15年的时间里，被社会评价为“不良记录者”，个人信誉长期遭受到质疑，工商银行光明支行的行为实际上形成了一个持续15年的侵权行为，在这15年的侵权期间，对赵兰英信誉的损害是不可逆转的，其造成的精神损害也是巨大的，工商银行光明支行应当对其造成的严重后果承担赔偿责任。综上，请求二审法院驳回工商银行光明支行的上诉请求，维护赵兰英的合法权益。赵兰英向一审法院起诉请求：1、确认《个人购房借款合同》无效；2、判令工商银行光明支行立即向上级银行申请撤销赵兰英个人信用报告中的不良贷款记录；3、工商银行光明支行支付赵兰英精神损失费1万元、交通费1600元，共计11600元；4、本案的全部诉讼费用及鉴定费用等由工商银行光明支行负担。一审法院经审理查明，赵兰英于2014年8月发现个人信用报告上存有不良贷款记录。个人信用报告上显示，贷款人是中国工商银行光明支行内蒙古自治区分行呼和浩特站前支行（现已变更为中国工商银行股份有限公司呼和浩特光明支行），贷款数额为10万元人民币，贷款发放时间为2001年4月20日，逾期金额为108221元，上述贷款累计逾期次数为57次，但赵兰英从未在工商银行光明支行办理过贷款业务，也没有委托他人办理，造成不良信用记录后，导致赵兰英无法正常办理贷款业务。另查明，赵兰英向一审法院提出鉴定申请，要求就赵兰英在工商银行光明支行签署的相关贷款合同文件中的签名进行鉴定。内蒙古中泽司法鉴定中心于2015年11月18日出具的《鉴定书》，鉴定结论为：送检材料上赵兰英签名处手印与送检赵兰英捺印样本手印不是同一人所留。再查明，一审法院于2015年12月30日对赵兰英与工商银行光明支行签订的个人购房借款合同附件一中的抵押物，位于呼和浩特市新城区海东路1座2号的房屋进行查询，经呼和浩特市房屋产权产籍档案馆查询，无房屋权属登记信息。一审法院认为，本案为一起借款合同纠纷，争议焦点为：一、赵兰英与工商银行光明支行签订的《借款合同》是否合法有效；二、工商银行光明支行应否将该不良记录从中国人民银行网征信息中心删除。针对第一个争议焦点，本案通过庭审调查及鉴定机构鉴定，检验结果详细的阐述送检材料上赵兰英签名处手印与送检赵兰英捺印样本手印不是同一人所留，结果充分证明赵兰英是在不知情的情况下产生的该借款合同，因此，本案争议的《借款合同》是一份无效合同，不是当事人的真实意思表示，不受法律保护。对于工商银行光明支行提出赵兰英当时签合同时是知情的主张，因未提供相应的证据予以佐证，不予采信。针对第二个争议焦点，依据《贷款通则》之规定，所有贷款应当由贷款人与借款人签订借款合同；贷款人应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性等情况进行调查。本案中，赵兰英出示的《借款合同》显示，赵兰英送检材料上赵兰英签名处手印与送检赵兰英捺印样本手印不是同一人所留，故此合同并非本人的意思表示，因此双方之间的借款合同法律关系不成立，工商银行光明支行应当对赵兰英因此份合同所带来的不良后果承担相应责任，对赵兰英要求工商银行光明支行立即消除赵兰英在中国人民银行征信系统中逾期及违约还贷信用不良记录的诉讼请求予以支持。对于赵兰英提出要求工商银行光明支行支付赵兰英精神损失费1万元、交通费1600元，以上共计11600元的诉讼请求，法院认为，该违约记录的产生给赵兰英办理银行贷款业务带来不便，确给其精神造成一定损害，工商银行光明支行应给赵兰英以一定的损害赔偿，赵兰英提出的诉讼请求，因法律依据不足，法院酌定数额为1000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条第一款第四项、第一百零一条、第一百二十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决：一、冒用原告赵兰英名义签订的A【工银蒙】字，【分行营业部】行【站前】支行【2011年】年（653）号《个人购房借款合同》及相关抵押文件无效；二、被告中国工商银行股份有限公司呼和浩特光明支行在判决生效后三日内将原告赵兰英在征信服务中心的个人信息中的违约记录予以消除；三、被告中国工商银行股份有限公司呼和浩特光明支行在判决生效后赔偿原告赵兰英精神损害抚慰金1000元，并当面向原告赔礼道歉；四、驳回原告赵兰英的其它诉讼请求。一审案件受理费150元，已减半收取，鉴定费1200元，均由被告中国工商银行股份有限公司呼和浩特光明支行负担。本院认为，本案的争议焦点为，1、本案涉及的《借款合同》相对于赵兰英是否有效；工商银行光明支行是否应将赵兰英个人信息中的违约记录予以消除；工商银行光明支行是否应向赵兰英赔偿精神损害抚慰金1000元并当面赔礼道歉；2、本案是否应追加德众房地产公司作为当事人。针对第一个争议焦点，《鉴定书》明确了《借款合同》中赵兰英签名处的手印并非赵兰英本人捺印，故该《借款合同》非赵兰英本人所签，而赵兰英亦称其对买房贷款一事并不知情，也未委托他人代为签署《借款合同》，工商银行光明支行作为贷款人也未能提供赵兰英委托他人代其在《借款合同》中签字捺印的相关证据，加之10万元贷款并未交付于赵兰英而是工商银行光明支行依照《借款合同》中的约定将10万元贷款直接划入德众房地产公司在贷款人即工商银行光明支行处开立的帐户中，故《借款合同》不是赵兰英的真实意思表示，相对于赵兰英该《借款合同》无效，对赵兰英不具有法律上的约束力，赵兰英对该笔贷款不承担民事责任。工商银行光明支行作为贷款方，办理贷款业务应本着严谨、认真、负责的态度，本案中，工商银行光明支行在办理贷款中未能确保贷款相关信息真实、准确，在贷款审核中存在过错，从而导致赵兰英出现不良贷款记录，在金融诚信系统中被列入黑名单，使赵兰英的信用评价被降低，无法行使其他贷款的权利，工商银行光明支行的行为对赵兰英造成了侵害，理应将赵兰英个人信息中的违约记录予以消除及对赵兰英进行精神赔偿并当面进行赔礼道歉。故一审法院判决工商银行光明支行将赵兰英在征信服务中心的个人信息中的违约记录予以消除，赔偿赵兰英精神损害抚慰金1000元，并当面向赵兰英赔礼道歉正确，二审法院予以支持。针对第二个争议焦点，工商银行光明支行称自己已将贷款实际支付，也是受害者，应追加德众房地产公司为本案当事人对工商银行及赵兰英进行赔偿上诉理由，因赵兰英作为原告并未起诉德众房地产公司且德众房地产公司与本案赵兰英的诉请并不具有关联性，而工商银行光明支行要求赔偿的上诉请求也与本案不属同一法律关系，故本院对工商银行光明支行的该上诉理由不予支持。综上，上诉人工商银行光明支行的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国工商银行股份有限公司呼和浩特光明支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  李永刚审 判 员  刘 艳代理审判员  张 浩二〇一六年八月二十三日书 记 员  李元日