安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民二终字第00058号
上诉人（一审原告）：石正才。
被上诉人（一审被告）：盛亚建设集团有限公司。
法定代表人：冯会玲，该公司董事长。
委托代理人：刘彤云，该公司职工。
被上诉人（一审被告）：安徽桃花潭文化发展有限公司。
法定代表人：韦国平，该公司总经理。
委托代理人：徐伟学，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：张目强，安徽皖大律师事务所律师。
上诉人石正才为与被上诉人盛亚建设集团有限公司（以下至判决主文前简称盛亚公司）、被上诉人安徽桃花潭文化发展有限公司（以下至判决主文前简称桃花潭公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院于2014年3月11日作出的（2014）泾民二初字第00636号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人石正才，被上诉人盛亚公司委托代理人刘彤云，被上诉人桃花潭公司委托代理人张目强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年9月4日，盛亚公司与桃花潭公司签订《安徽桃花潭文化艺术中心画家村徽州商业街工程施工合同》及《安徽桃花潭文化艺术中心画家村徽州商业街工程补充协议》各一份。上述施工合同约定：承包人应在进场七日内向发包人提供履约担保金1000000元。补充协议约定：承包人未缴纳工程项目总履约保证金1000000元，合同将视为无效。上述合同和协议签订后，盛亚公司未按合同约定向桃花潭公司缴纳合同保证金。2012年9月15日，桃花潭公司向盛亚公司发出进场通知书，内容为：“盛亚建设集团有限公司：兹由本公司和贵单位签订的桃花潭文化艺术中心画家村、徽州商业街工程总承包施工项目，请贵司接到进场通知书后，在10天内进场搭设临时设施及工程施工。（在合同保证金收到后生效）特此通知桃花潭公司2012年9月15日”。2012年11月17日，盛亚公司向其公司技术人员王祥根出具（2012）盛亚委字1117号授权委托书，内容为：“盛亚建设集团有限公司：本授权委托书声明：冯会玲（姓名）系盛亚建设集团有限公司的法定代表人，现授权委托王祥根（姓名）身份证号（33022519740826287X）为我公司法定代表人的授权代理人，其授权代理权限仅限于：参与安徽桃花潭文化发展有限公司艺术中心画家村、徽州商业街工程项目，全面负责质量安全进度，民工工资、材料采购、预算、决算、工程款催讨等工程相关事宜。履行合同的各项条款，其它无效。授权期限：自2012年11月17日至2013年11月16日。……”。王祥根接受委托后，通过赖志良联系到了石正才，让石正才进行施工。石正才在查看了盛亚公司出具的授权委托书并对工地现场进行勘察后，应王祥根要求，于2013年4月3日缴纳了200000元保证金，王祥根为此出具收条一份，内容为：“收条今收到石正才人民币贰拾万元整（￥20万元），此款用于安徽桃花潭文化艺术中心大转包押金，到时待大转包合同签订后直接转为合同履约保证金。收款人王祥根2013年4月3日盛亚建设有限公司桃花潭项目部。”2013年4月13日，王祥根、赖志良通知石正才进场施工。因盛亚公司未缴纳履约保证金1000000元，桃花潭公司于2013年5月4日通知盛亚公司解除双方之间签订的施工合同，并要求盛亚公司在三日内撤出施工现场，赖志良在该通知上签字。2013年9月，石正才向泾县人力资源和社会保障局反映桃花潭公司发包工程拖欠农民工工资一事，要求处理未果。2013年9月30日，石正才诉至一审法院，请求判令：一、盛亚公司、桃花潭公司给付工资157005元；二、盛亚公司、桃花潭公司赔偿误工损失210000元，其中2013年8月1日前150000元；三、盛亚公司、桃花潭公司退回工程保证金250000元；四、案件诉讼费由盛亚公司、桃花潭公司承担。
一审法院认为：本案争议焦点在万盛亚公司聘请的技术人员王祥根的行为是否超越了盛亚公司的授权范围，以及石正才缴纳保证金的具体数额及其工资等损失如何认定？根据查明的事实，盛亚公司与桃花潭公司于2012年9月4日签订《安徽桃花潭文化艺术中心画家村徽州商业街工程》及《补充协议》后，盛亚公司在未按合同约定缴纳1000000元保证金前提下，即于2012年11月17日向王祥根出具授权委托书，授权王祥根负责桃花潭公司艺术中心画家村、徽州商业街工程项目。王祥根收取石正才200000元保证金的行为，是其作为盛亚公司委托代理人身份从事的代理行为，由此造成的法律后果应由盛亚公司承担。石正才要求盛亚公司、桃花潭公司返还保证金250000元中的200000元符合法律规定，依法予以支持。石正才要求盛亚公司、桃花潭公司返还另外的保证金50000元以及支付工资157005元和误工损失210000元的诉讼请求，因未提供充分证据予以证明，故对其该项诉讼请求，依法予以驳回。盛亚公司关于王祥根收取石正才200000元保证金系超越授权范围的无效代理行为，盛亚公司不承担责任的抗辩意见不符合本案事实，不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、盛亚公司于判决生效后十五日内返还石正才保证金200000元。二、驳回石正才的其他诉讼请求。案件受理费9970元，由石正才负担6740元，盛亚公司负担3230元。
石正才上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误。一、本人在一审中提供的账册，经项目经理赖志良核对签字后，王祥根签字认可。该两人均与盛亚公司有利害关系，其出具的对盛亚公司不利的证据应予采信，一审不予采信错误；二、桃花潭公司在本案中没有合法根据，取得了不当利益，应承担返还义务。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持本人的一审全部诉讼请求。
盛亚公司在庭审中辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
桃花潭公司在庭审中辩称：石正才的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，石正才提交了2013年4月13日至2013年8月1日的工人工资清单和工人身份证复印件各一组及2013年8月1日至2013年8月31日的工资清单一组，证明其已经向施工工人支付了工资。
盛亚公司质证认为该两组工资清单均不具有真实性。
桃花潭公司质证认为：2013年4月13日至2013年8月1日的工资清单系复印件，对真实性不予认可。2013年8月1日至2013年8月31日的工资清单只能证明赖志良与石正才之间的来往，与本案不具有关联性。
本院审查认为，石正才提交的2013年4月13日至2013年8月1日的工人工资清单和工人身份证均系复印件，其真实性无法确认，本院不予采信；其提交的2013年8月1日至2013年8月31日的工资清单仅有赖志良签字而无王祥根签字确认，本院同样不予采信。
盛亚公司、桃花潭公司二审中均未提交新证据。
当事人所举其它证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审。
本院审查认为：石正才一审中提举的证据2工地账目1份，有王祥根的签字确认，盛亚公司与桃花潭公司虽对其真实性有异议，但未提供相应证据证明，故对该证据本院予以确认。对其它证据的认证意见与一审一致。
本院二审对一审认定的事实依法予以确认。另查明，2013年7月12日，石正才与赖志良就2013年4月14日至7月14日期间，桃花潭生活区办公室的点工工资进行了对账，赖志良签字确认工资为157005元。2013年7月15日，王祥根在该账目上注明“以上账结到7月15日，本人同意。保证金贰拾伍万元（25万元），合计407000元，肆拾万柒仟元整。”并签字确认，同时备注：“本人承诺在上海工地开工承诺分10万平方米以上工程给石正才做﹤单价与其他班组一样﹥，如上海和桃花潭工程都不能开工，则本人愿意补偿石正才旷工的损失﹤到时双方协商数额﹥……。”
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：一、盛亚公司是否应给付石正才工资157000元、误工损失210000元及退还保证金250000元；二、桃花潭公司对盛亚公司上述给付义务是否应承担相应责任。
关于问题一，本案中，盛亚公司2012年11月17日出具的授权委托书，已明确表明其授权王祥根负责桃花潭公司艺术中心画家村、徽州商业街的工程项目，包括民工工资、材料采购、预算、决算、工程款催讨等工程相关事宜。王祥根在授权范围内实施的民事法律行为所产生的民事责任，应由委托人盛亚公司承担。现王祥根对收取石正才工程保证金250000元，拖欠其工人工资款157000元的事实已签字确认，该行为属授权范围内事项，盛亚公司对此应承担相应的返还和给付责任。双方对工资数额认定不同，本院以王祥根签字确认的157000元为准。一审对王祥根签字确认的账目未予认定，导致事实认定错误，本院予以纠正。对石正才的此项上诉请求，本院予以支持。王祥根关于上海工地开工分10万平方米以上工程给石正才以及上海和桃花潭工程如都不能开工，则本人愿意补偿石正才旷工损失的承诺，明显超出了盛亚公司的授权范围，石正才对此亦明知，故其要求盛亚公司赔偿其误工损失210000元没有法律依据，对其此项上诉请求本院不予支持。
关于问题二，因本案系承揽合同纠纷案件，桃花潭公司并非本案承揽合同的相对方，其是否构成不当得利不属本案审理范围，石正才在本案中以桃花潭公司构成不当得利为由要求其给付工资、赔偿损失的理由不能成立，故其此项上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实错误，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持泾县人民法院（2013）泾民二初字第00636号民事判决第二项，即：驳回石正才的其他诉讼请求。
二、撤销泾县人民法院（2013）泾民二初字第00636号民事判决第一项，即：盛亚建设集团有限公司于本判决生效后十五日内返还石正才保证金200000元。
三、盛亚建设集团有限公司于本判决生效后十五日内给付石正才工资款157000元，返还石正才保证金250000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9970元，由盛亚建设集团有限公司负担6600元，石正才负担3370元；二审案件受理费9970元，由盛亚建设集团有限公司负担6600元，石正才负担3370元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡继泽
审 判 员 储全胜
代理审判员 朱 林
二〇一四年七月三日
书 记 员 杨 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。