福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
厦民终字第3655号
上诉人（原审被告）杜丹清，女，1971年11月30日出生，汉族，户籍地福建省泉州市洛江区马甲镇义山村行塘**号。
委托代理人潘舒明，福建嘉禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴团结，男，1954年5月21日出生，汉族。
委托代理人薛冬莉、陈虹（实习），福建志远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘明辉，男，1964年11月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）黄冬梅，女，1963年10月14日出生，汉族。
原审被告林启水，男，1970年2月25日出生，汉族。
委托代理人潘舒明，福建嘉禾嘉律师事务所律师。
上诉人杜丹清因与被上诉人吴团结，被上诉人潘明辉、黄冬梅及原审被告林启水民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第5317号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜丹清及其委托代理人潘舒明到庭参加诉讼。被上诉人吴团结的委托代理人薛冬莉、陈虹到庭参加诉讼。被上诉人潘明辉、黄冬梅，原审被告林启水经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴团结诉称：2013年12月3日，被告潘明辉与原告结算后出具《借条》，确认尚欠原告借款250万元未还，约定还款期限为半年，被告杜丹清作为连带责任保证人签字。约定的期限届满后，被告潘明辉至今未还款。被告黄冬梅是被告潘明辉的配偶，被告林启水是被告杜丹清的配偶。本案借款发生在被告潘明辉与被告黄冬梅婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告潘明辉与黄冬梅应共同还款。被告杜丹清作为保证人应承担连带清偿责任。被告杜丹清提供的担保的行为发生在其与被告林启水婚姻关系存续期间，被告林启水也应承担连带保证责任。原告诉至法院，请求判令：1.被告潘明辉、黄冬梅共同向原告偿还借款本金250万元及逾期利息（自2014年6月4日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）；2.被告杜丹清、林启水对被告潘明辉、黄冬梅的上述债务承担连带清偿责任。
被告潘明辉、黄冬梅未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
被告杜丹清、林启水辩称：原告与被告潘明辉之间并无民间借贷关系，原告于2011年转账支付给被告潘明辉的多笔款项系二人共同投资设立厦门市成功大酒店有限公司的投资款和酒店装修结算款。被告潘明辉于2013年12月3日出具《借条》后，原告并没有实际履行交付借款的义务。由于原告与被告潘明辉之间不存在债务，被告杜丹清不必承担保证责任。被告林启水并没有在《借条》上签字，被告杜丹清的担保行为也与家庭生活无关，即便被告杜丹清应承担保证责任，被告林启水也不必承担保证责任。
原审查明：
吴团结于2011年4月1日转账100万元给潘明辉，于2011年4月7日转账15万元给潘明辉，于2011年4月19日分两笔共转账200万元给潘明辉，于2011年4月22日转账100万元给潘明辉，于2011年4月25日转账100万元给潘明辉，于2011年5月9日转账30万元给潘明辉，于2011年5月19日转账156000元给潘明辉，于2011年5月23日转账50万元给潘明辉，于2011年6月1日转账50万元给潘明辉，于2011年6月3日分两笔共转账100万元给潘明辉，于2011年6月14日分两笔共转账100万元给潘明辉。以上合计转账8606000元给潘明辉。
潘明辉于2013年12月3日签署《借条》一份，内容为：“现向吴团结借款人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000），期限半年，不计利息。”杜丹清在《借条》末尾“担保人”处签名。
潘明辉与黄冬梅系夫妻关系；林启水与杜丹清系夫妻关系。
原审审理中，杜丹清提供了《股东合作协议》及潘明辉、黄冬梅与案外人签订的与酒店装修有关的购销合同、承揽合同等。杜丹清还主张其是作为一般责任保证人在《借条》上签名，
吴团结对杜丹清、林启水提交的证据的真实性、合法性、关联性均不认可，主张杜丹清是作为连带责任保证人在《借条》上签名。
原审判决认为：潘明辉、黄冬梅经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和反驳证据，依法可视为其放弃答辩权利。吴团结主张的其与潘明辉存在民间借贷关系，有《借条》原件及吴团结向潘明辉付款的转账凭证为证，且潘明辉未提出异议，因此吴团结与潘明辉之间存在合法有效的民间借贷关系。根据已查明的事实可知，吴团结与潘明辉的借款关系发生在潘明辉与黄冬梅夫妻关系存续期间，潘明辉与黄冬梅未提出抗辩，因此应认定为潘明辉与黄冬梅的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。杜丹清、林启水主张吴团结转账给潘明辉的钱款系双方共同出资设立厦门市成功大酒店有限公司的投资款和酒店装修结算款，但杜丹清、林启水提供的《股东合作协议》的订立时间是在2011年6月之后，且其他证据也不足以证明吴团结基于民间借贷以外的其他法律关系有义务向潘明辉支付800多万元的款项，因此对杜丹清、林启水的该项抗辩主张，原审法院不予采信。本案借款依约应于2014年6月3日清偿，然潘明辉、黄冬梅未举证证明有还款。借款人未依约还款，贷款人有权要求其偿还借款本金并支付逾期利息，双方就逾期利息的计付标准未作明确约定，依法可自逾期之日起参照中国人民银行同类贷款利率计付，因此对吴团结要求潘明辉、黄冬梅立即偿还借款本金250万元及逾期利息（自2014年6月4日起按照中国人民银行同类贷款利率计算至被告实际还款之日止）的诉讼请求，原审法院予以支持。
杜丹清作为保证人在《借条》上签名，因此杜丹清与吴团结之间存在合法有效的保证合同关系。在《借条》上并未明确约定保证方式、担保范围和保证期间，双方对此存在争议，则应依照法律规定确定杜丹清的保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债务本金和利息、违约金等，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。吴团结在保证期间内以诉讼方式要求杜丹清对潘明辉、黄冬梅本案中的债务承担连带保证责任，于法有据。林启水并非保证合同的当事方，其不同意为本案借款提供担保，对吴团结要求林启水对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院不予准许。
潘明辉、黄冬梅经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告潘明辉、黄冬梅应于判决生效之日起十日内共同偿还原告吴团结借款本金250万元，并偿付逾期利息（以250万元为基数，自2014年6月4日起按照中国人民银行同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。二、被告杜丹清对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告杜丹清承担保证责任后，有权向被告潘明辉、黄冬梅追偿。三、驳回原告吴团结的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人杜丹清不服，向原审法院提起上诉。
上诉人杜丹清上诉称原审判决认定事实错误，被上诉人吴团结与被上诉人潘明辉之间不存在真实的借贷关系。请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人吴团结的原审诉讼请求。事实和理由：一、杜丹清在原审提交了吴团结与潘明辉之间存在合伙关系的《股东合作协议》，股东各方筹备并装修成功大酒店过程中，对于如何合作尚处于协商阶段，在2011年6月之后订立了《股东合作协议》，足以证明吴团结可能基于民间借贷之外的其他法律关系向潘明辉支付款项。杜丹清提交了充分的证据可以证明吴团结和潘明辉共同参与了酒店的装修，双方发生款项结算和往来是合理合法的。二、从吴团结提交的借条上看并未体现双方是结算借款，提交的转账凭证上的时间却是出具借条之前的两年前后，证据之间不能够相互印证。吴团结应当承担未能举证的不利后果。
被上诉人吴团结答辩称：杜丹清主张借条是潘明辉拟向吴团结借款的情形下出具，吴团结并没有实际支付，与事实不符。一般情况下，借款人给出借人出具借条，往往都是收到了款项之后才出具，如果没有收到所借的款项，借款人断然不会为出借人出具借条，这已经成为民间交易的通常做法。更何况，本案借条上还有杜丹清作为担保人签字确认的事实。杜丹清在原审主张其系讼争债务的一般保证人而非连带责任保证人，亦可以作为杜丹清对本案讼争债务真实存在的自认行为。吴团结在原审中已对借贷关系的真实存在进行了充分的举证，足以证明真实的借贷关系。杜丹清提交的《股东合作协议》及装修协议只能证明吴团结与潘明辉曾经存在合作关系及酒店的装修事宜，不能证明吴团结向潘明辉转账的800多万与讼争借条无关，亦不能排除被上诉人与潘明辉双方对债权债务结算而形成的借条。另，原审被告潘明辉经合法传唤未到庭参与诉讼的不利后果应由潘明辉承担，不应由吴团结承担。杜丹清主张转款的时间与出具借条的时间并不一致，并企图达到否认真实债务存在的目的其混淆借贷与投资关系并企图逃避应承担的保证责任的上诉理由没有事实和法律依据。请求维持原判，驳回上诉。
经审理查明，就原审查明的事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
杜丹清还主张原审遗漏认定，吴团结与潘明辉等人存在合伙经营以及潘明辉负责酒店装修事务，签订有《股东合作协议》，吴团结是基于此向潘明辉转账8606000元的事实。
吴团结对此补充说明：潘明辉因筹建厦门市成功大酒店资金不足向吴团结借款，吴团结于2011年4月1日至2011年6月14日期间累计向潘明辉转款8606000元。后潘明辉与吴团结协商，将部分借款转为吴团结投资酒店，与案外人李水生、潘青松、郭泉科共同投资经营酒店，才签订《股东合作协议》。后酒店转让给案外人黄聚龙，黄聚龙代潘明辉向吴团结返还的部分借款及投资款，潘明辉与吴团结对双方之前的债权债务进行结算，双方确认截至2013年12月3日，潘明辉尚欠吴团结款项250万元。
本院另查明，吴团结、潘明辉及案外人李水生、潘青松、郭泉科等五人于2012年3月1日就共同投资成立厦门市成功大酒店有限公司事宜签订《股东合作协议》。
本院认为：双方的争议在于讼争的借款是否真实发生。对于借款的形成。吴团结主张，潘明辉因筹建厦门市成功大酒店陆续向吴团结借款累计8606000元，吴团结一度将部分借款参与入股，酒店转让后，吴团结与潘明辉经结算确认潘明辉尚欠吴团结借款250万元，据此形成讼争借条。杜丹清则抗辩主张，吴团结所支付的8606000元系基于《股东合作协议》支付厦门市成功大酒店有限公司的投资款和酒店装修结算款，与借款没有关系；讼争借条系潘明辉拟向吴团结借款的情形下出具，但吴团结并没有实际支付借款。本院认为，由于潘明辉在本案一、二审诉讼中均未到庭，视为放弃抗辩权利，杜丹清应当对其主张承担相应的举证责任。虽然吴团结与潘明辉及案外人签订《股东合作协议》，双方曾经存在合伙关系，但杜丹清提交的酒店装修有关的购销合同、承揽合同等，不足以证明8606000元均系投资款和酒店装修结算款。而且，杜丹清也未能解释在没有实际支付借款的情形下讼争借条仍由吴团结持有的原因。因此，吴团结的事实主张并无不合理之处。根据查明的事实，潘明辉向吴团结出具250万元的讼争借条，杜丹清也在借条上担保人处签名，讼争借条可以认定为债权凭证。由于杜丹清的举证不足以证明其主张，不足以推翻讼争借条这一债权凭证。原审法院认定吴团结对潘明辉享有250万元债权并无不当。杜丹清的上诉，本院不予采纳，原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费27205元，由上诉人杜丹清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一六年六月八日
书 记 员 陈文琳
附件：本案所适用的法律法规及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
本判决为终审判决。