河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0983民初1408号原告（反诉被告）：刘宝成，男，1957年6月14日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：刘小娟，曾用名刘春英，女，1982年10月8日出生，汉族，原告刘宝成之女，住河北省黄骅市。被告（反诉原告）：郑长进，男，1957年9月18日出生，汉族，住河北省黄�市。原告（反诉被告）刘宝成与被告（反诉原告）郑长进民间借贷纠纷一案，本院2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月9日、2018年5月24日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘宝成、被告（反诉原告）郑长进两次开庭均到庭参加诉讼，原告（反诉被告）刘宝成的委托诉讼代理人刘小娟仅第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘宝成诉称：2014年5月8日，被告郑长进向原告刘宝成借款3万元。至2017年2月26日，被告仍欠原告借款1.7万元。经原告多次催要未果，故请求依法判令：一、被告立即偿还原告借款1.7万元；二、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告（反诉被告）刘宝成变更诉讼请求为：一、被告立即偿还原告借款2万元及利息，利息自2014年5月8日起按照年利率8％的标准计算至实际付清�日止；二、本案诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）郑长进辩称：1、原告刘宝成与被告郑长进不存在借贷关系，被告本人未接受过原告的借款，原告是与案外人北京体创公司签约；2、出于道德情谊，被告给付原告1万元，北京体创公司给付原告2400元，本金尚有17400元未付，后经调解，被告同意分期给付原告1.7万元，但原告并未履行上述调解协议。故请求依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告郑长进反诉称：2014年5月8日，反诉被告刘宝成与案外人北京体创公司发生借款关系，与反诉原告郑长进无任何经济关系。反诉原告接受了村委会的调解，但反诉被告未按调解书约定向反诉原告交付合同原件，致办事人员无法去北京主张债权，故请求依法判令：一、撤销2017年2月26日所谓“民事调解书”；二、反诉被告退还反诉原告现金1万元。反诉被告刘宝成辩称：1、当时反诉被告刘宝成在反诉原告郑长进处存款，反诉原告私自将钱款转借至案外人处后，向反诉被告交付无关资料。2、反诉被告对上述资料不予认可，也未在所谓“借据合同”中签字，上述资料中仅有一份由反诉被告签字。经审理查明：郑长进以华康金融代理人的身份从事保险代理和金融理财工作，2014年5月8日，郑长进对刘宝成宣称公司有理财业务，存款利息较高。刘宝成交付郑长进3万元，郑长进为刘宝成出具《暂收据》一份，载明：“今收到大寺刘宝成存款3万元整人民币：叁万元整此据：华康金融代理人郑长进。2014、5、8日”。后郑长进向刘宝成交付了《个人出借咨询与服务协议2.3（合同编号：NO3001543）》、《合同履约担保函2.3（合同编号NO3001543）》、《债权转让协议2.3（合同编号：NO3001543）》和《收款确认函》。上述协议主要约�：“1、刘宝成以3万元的价格受让案外人王文对案外人季洋、季雷的债权合计3万元（注明债权到期期限为12个月、年化收益率8％，即年利息2400元；利息半年支付，即于2014年11月7日支付1200元、2015年5月7日支付1200元）；2、债权到期，刘宝成可委托案外人体创财富（北京）投资管理有限公司再次转让债权；3、刘宝成受让债权本息的清偿由案外人北京体创投资担保有限公司提供连带责任担保”。庭审中，经原被告双方共同确认，《个人出借咨询与服务协议2.3（合同编号：NO3001543）》、《债权转让协议2.3（合同编号：NO3001543）》中刘宝成的签字系郑长进代签后交予刘宝成。2015年6月19日，郑长进向刘宝成表示王文不能按时归还借款，要求展期，刘宝成表示同意，并亲笔在债权出让人王文出具的《延期协议》上签字，同意将《债权转让协议2.3（合同编号：NO3001543�》延期至2015年8月8日（本金3万元、期限3个月），延期利息按9％计算（即延期利息675元）。刘宝成于2014年5月7日获付利息1200元，于2015年6月19日，再次获付利息1200元。后因案外人王文长期不能兑现还款承诺，刘宝成找到郑长进要求郑长进归还欠款。2017年2月26日，刘宝成与郑长进在案外人张月来、张某等人的调解下，自愿达成“民事调解书”，主要约定：1、确认郑长进已代偿刘宝成1万元；2、扣除代偿本金及已付利息，确认欠款余额为1.7万元，余款刘宝成自愿放弃；3、郑长进分期代偿上述1.7万元欠款，于每年年底前代偿2000元，若总经办人偿债则可提前偿清，若总经办人无力清偿则由郑长进偿清；4、刘宝成交付郑长进合同原件。后因刘宝成未交付郑长进合同原件，郑长进未给付刘宝成后续代偿款。后经本院查询，北京市朝阳区人民法院2017年7月20日作出（2017）京0105刑初734号刑事判决书认定，债权转让人王文系体创财富（北京）投资管理有限公司实际控制人，以债券转让的名义变相非法吸收公众存款，犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑五年，罚金人民币三十万元。上述事实有《暂收据》、《收款确认函》、《个人出借咨询与服务协议2.3》、《合同履约担保函2.3》、《债权转让协议2.3》、《延期协议》、《民事调解书（实为当事人订立的协议）》、《邮政银行存折》、《企业法人营业执照》、《展业证》、《执业证》、《保险代理合同书》、《离职证明》、《TC财富通宣传页》、《（2017）京0105刑初734号刑事判决书》、证人张某、李某、刘某、郭某的证言及当事人的陈述在案佐证。本院认为：郑长进以投资代理人的身份向刘宝成推荐理财产品，尽管《个人出借咨询与服务协议2.3（合同编号：NO3001543）》、《债权转让协议2.3（合同编号：NO3001543）》系郑长进代签，但刘宝成长期持有上述协议，且《延期协议》系刘宝成亲笔签字，应视为刘宝成对郑长进代签上述协议的追认，因此刘宝成与郑长进之间未形成民间借贷法律关系和储蓄存款合同关系。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”被告（反诉原告）郑长进与原告（反诉被告）刘宝成在平等自愿的基础上达成民事调解协议，承诺债务加入行为，自愿向刘宝成代偿剩余欠款1.7万元，该协议系当事人对民事权利的自愿处分，依法生效的民事协议对当事人双方均具有约束力，当事人双方均应遵循该协议，因此，郑长进应严格按照该协议进行还款，刘宝成亦不应突破协议约定主张民事权利，其主张数额及�付方式应以原被告订立的民事协议约定的数额为限，即郑长进应向刘宝成给付代偿款共计1.7万元，并于每年12月31日前给付2000元至全部代偿款1.7万元偿清之日止。刘宝成另主张郑长进自2014年5月8日起按照年利率8％的标准支付利息，但原被告订立的民事协议并未对此进行明确约定，故刘宝成的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。郑长进辩称与刘宝成不存在借贷关系，但其自愿与刘宝成订立民事协议，承诺代偿剩余欠款1.7万元，该代偿承诺系其自愿实施的债务加入行为，经由双方订立上述民事协议，原被告间已形成明确的债权债务关系，故刘宝成按照协议约定向郑长进主张债权，并无不妥。郑长进另辩称刘宝成未履行协议，向其交付合同原件，但其与刘宝成订立的民事协议并未明确约定交付合同原件系其给付欠款的必要前置条件，故郑长进的该项抗辩主张，本院也不予采纳，若郑长进确需上述合同原件，可依法向本院申请调阅。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”郑长进主张撤销2017年2月26日所谓“民事调解书”并要求刘宝成退还代偿款1万元的反诉请求，因其自述系自愿订立该“民事调解书”并给付刘宝成代偿款1万元，且未就合同具备法定可撤销情形提交相关证据加以证实，故郑长进的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共�国合同法》第八条、第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，判决如下：一、被告郑长进给付原告刘宝成代偿款共计1.7万元，给付方式为：被告于本判决生效之日起五日内给付原告刘宝成2017年度的代偿款2000元，并于每年12月31日前给付代偿款2000元至全部代偿款1.7万元偿清完毕之日止；二、驳回原告刘宝成的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告郑长进的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘�成负担22元（已交纳），由被告郑长进负担128元（限本判决生效之日起五日内交纳）；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由反诉原告郑长进负担。（已交纳）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  滕奉朝二〇一八年五月二十五日书记员  陈寅峰