河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2272号
上诉人（原审原告）：李学会，男，1971年1月27日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：王文涛、梁文杰，河北震河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫克良，男，1958年8月1日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：李士德，河北环都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴晓璐，河北环都律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张家口市第二建筑工程有限责任公司，住所地河北省张家口市宣化区牌楼东街1号。
法定代表人：董建国，董事长。
委托诉讼代理人：倪宪宏，河北海龙律师事务所律师。
上诉人李学会因与被上诉人闫克良、张家口市第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李学会的委托诉讼代理人梁文杰，被上诉人闫克良的委托诉讼代理人李士德、裴晓璐及被上诉人二建公司的委托诉讼代理人倪宪宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学会上诉请求：一、请求依法撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初256号民事判决，并依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。关于被上诉人委托第三方进行施工，一审法院认为该行为应当依据上诉人与被上诉人签订的劳务合同第11条约定，即劳务承包人施工质量及安全文明工地不符合本合同约定的质量及安全文明工地标准，劳务发包人可以要求劳务承包人返工，劳务承包人无法完成的，劳务发包人可以委派其他劳务队完成，产生的费用由承包人承担。就此，一审法院认为被上诉人申请出庭作证的证人证言及公证机关现场对证人拟证明内容的公证，可以证实被告（被上诉人）雇佣他人对涉案工程进行了劳务作业，产生劳务费用103470元。上诉人认为，被上诉人虽委托了第三方对工程进行了施工，但一审法院并未严格依据上诉人与被上诉人签订的劳务合同施工内容进行审查，上诉人在一审时明确指出，被上诉人所委托第三方进行的工程并非合同约定工程，不在合同项下。其次，被上诉人委托第三人进行施工产生的费用，并无事实及法律依据。同时，上诉人所承揽的劳务工程是否属于合同中约定的“劳务承包人施工质量及安全文明工地不符合本合同约定的质量及安全文明工地标准”，一审中，被上诉人没有提供相关证据，一审法院也未针对此部分进行审理。针对上诉人在一审中主张的“除合同约定的劳务外，增加劳务合计费用34857元”，一审法院认为，实际建筑面积并未增加，故对上诉人的诉讼请求不予支持。上诉人认为所谓平米包干价实质属于固定价格，与固定价格相对应的是固定的工程量，价格固定建立在工程量固定的基础之上，工程量发生变化的，应当允许调整工程造价，虽然双方约定了“平方米包干”的固定价格条款，但是被上诉人在建筑面积没有发生变化的情况下改变了原设计，导致施工工程量增大，应就增加的工程量向上诉人增加价款，被上诉人变更设计本身就是一种变更合同的行为，原合同约定的固定价格的条款和基础已发生了变化，对设计变更等原因导致的增量工程追加价款与合同约定的按固定价结算工程款的原则并不矛盾，故不能以固定单价包干为由对更变增加的工程量不予调整工程价款，同时，《住宅工程平米造价包干试行办法》第九条明确规定，包干合同生效后，如因特殊情况确需要变更设计时，须事先征得对方同意，相应增加的费用，由变更一方承担。综上一审法院认定上述事实不清。二、适用法律错误。一审中，上诉人请求被上诉人二建公司承担支付劳动报酬的责任，一审法院认为，一审原告应举出证据证明涉案工程欠付劳务费的具体情况，因原告未能举出该项证据，故原告承担举证不能的责任。上诉人认为，一审法院在判决第8页明确认定“被告闫克良实际支付其（一审原告）2640000元，仍欠付111431元”，而在判决第9页又述“因原告未提交证据证明涉案工程6号楼现欠付劳务费的具体情况”明显存在冲突。根据《中华人民共和国建筑法》、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》等法律规定，被上诉人二建公司应该承担责任，尤其是《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。由此，一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院依法改判或发回重审。
闫克良答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
二建公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李学会向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告欠付的劳务费111431元、合同约定外增加劳务费34857元、机械设备租赁费52110.8元及以上欠款自2015年3月1日至2016年12月31日的利息87295.47元。
一审法院认定事实：原告李学会与被告闫克良于2013年4月1日签订了工程名为融强御品6号、7号住宅楼的《建设工程施工劳务分包合同》。该合同显示劳务发包人为二建公司，作业承包人为张家口市欣和劳务有限公司李学会作业队，实际签订人为闫克良与李学会。经庭审查明，涉案项目的6号楼承建人为二建公司，实际施工人为闫克良。涉案项目7号楼承建人并非二建公司，但该项目实际施工人亦为闫克良。合同约定工程地点为张家口市桥东区五一东大街，分包范围为图纸会审后的正式施工图纸范围内的主体工程（包括室内、外回填土）。合同约定劳务作业内容为现场文明施工作业、放线清槽、垫层······完成分包范围内的全部内容。合同约定合同价款采用平米包干价，除经劳务发包人和劳务承包人双方书面确认的工程变更以外，不再调整，建筑面积按图纸的实际面积计算。劳务费基础单价为176元每平米，建筑面积为15633.14平米，合同总价款为2751433元。被告闫克良抗辩称，实际支付原告劳务款2643000元，原告认可实际收到劳务费2640000元。本案争议焦点为：被告闫克良是否欠付原告劳务款及被告二建公司是否应当承担支付原告劳务款的责任。法院对原告为证明其主张向法庭提交的证据做如下认证意见，对原告提交的原、被告均无异议的证据，法院予以认定，并予以采信。对原告提交的证据2（被告二建公司的建筑工程施工许可证复印件1份），经法庭查实被告二建公司系涉案工程6号楼的施工单位，故法院予以认定，并予以采信。对于原告提交的证据3（由二建公司出具的6号楼变更通知复印件1份），因该证据为复印件，原告未提供其他证据佐证其真实性，被告闫克良亦不予认可，故法院不予认定。对于原告提交的证据4（被告闫克良的工长刘宝出具的6号楼增项的零工单3张，费用表1张），被告认可其中17、18、19三项零工费用支出，法院对该三项费用的真实性予以认定，原告提交该证据拟证明除合同约定外，其增加了劳务工作，但其未提供其他证据佐证以上零工系合同约定劳务作业范围外增加的劳务作业，且该证据不足证明系发包人与承包人一致确认增加劳务的范围，故法院不予采信。对于原告提交的证据5（涉案工程设计变更图纸7张，6号楼），法院对其真实性予以认定。对于证据6（原告自行编制的增项单价以及工程量清单），系原告自行编制，单方出具，被告不予认可，法院不予采信。对原告申请出庭作证的证人证言，因原告未提交其他证据佐证以上零工系劳务合同约定作业范围外增加的工程，且该证据不足证明系发包人与承包人一致确认增加劳务的范围，故该证据并不足证明其主张，法院不予采信。对于原告提交的证据5（涉案工程设计变更图纸7张，6号楼），法院对其真实性予以认定。对被告闫克良提交的证据认证意见为，对证据2（融强御品6、7号住宅楼项目罚款明细表及罚款单21页）、3（关于对融强御品6、7号楼项目建筑工程施工处罚处理的情况说明2页，系该项目开发公司对被告方项目部进行施工处罚的说明）并不足证明罚款的合法性，故法院不予认定。对证据4（涉案6、7号住宅楼已支付原告劳务费明细表及收条9页），原告认可2640000元，法院予以认定。其余3000元闫克良未支付至李学会名下，且无其他证据佐证系支付李学会的劳务款，故法院不予认定。对证据5（武志军出具的2014年赔偿结算表1份，附武志军证明1份），系租赁站武志军单方出具的结算清单及证明，并不足证实系原告作业过程中毁损丢失，故法院不予认定。对于经公证并出庭作证的证人证言，法院对其真实性予以认定，可以证实几位证人接受闫克良雇佣，为涉案项目6、7号楼提供了部分劳务，闫克良共支付劳务费用103470元。原告认可实际施工的建筑面积与合同约定的建筑面积一致，后期并未增加施工面积。
一审法院认为，原告李学会与被告闫克良所签订的劳务分包合同，实际为涉案工程施工人闫克良与提供劳务者李学会就涉案工程劳务所签订的合同，该合同应对原告李学会及被告闫克良具有法律约束力。原告主张依照合同约定劳务费用为2751433元，被告闫克良实际支付其劳务费2640000元，仍欠付111431元，法院认为，被告闫克良所提交的证据仅可以证实其实际支付原告劳务费2640000元，故依照劳务合同被告闫克良仍需支付原告劳务费111431元。对于被告闫克良抗辩称，因原告未按约定完成全部劳务，其另外雇佣他人进行施工作业，额外支付劳务费用103470元，应由原告承担，法院认为，原告李学会与被告闫克良所签订的劳务合同第11条约定，劳务承包人施工质量及安全文明工地不符合本合同约定的质量及安全文明工地标准，劳务发包人可以要求劳务承包人返工，劳务承包人无法完成的，劳务发包人可以委派其他劳务队完成，产生的费用由承包人承担。被告申请出庭作证的证人证言及公证机关现场对证人拟证明内容的公证，可以证实被告闫克良雇佣他人对涉案工程进行了劳务作业，产生劳务费用103470元。原告认为闫克良雇佣他人所从事的劳务作业内容并非合同中约定的劳务作业范围，法院认为，合同约定劳务分包范围为图纸会审后的正式施工图纸范围内的全部主体工程（包括室内、室外填土），合同约定劳务作业范围为现场文明施工作业、放线清槽、垫层······完成分包范围内的全部内容，被告闫克良雇佣他人从事的劳务作业内容并未超出合同所约定的全部工程的范围，原告亦未提交证据证明闫克良雇佣他人从事的劳务作业系超出合同约定的劳务作业范围之外，故法院对闫克良该项抗辩主张予以支持。扣除闫克良主张的支付他人的劳务费103470元，闫克良仍欠付原告劳务费用7961元。对于被告闫克良抗辩称，因原告施工期间违反建筑工程操作规程及安全生产等相关管理规定，致其项目部被发包方罚款113500元，法院认为，闫克良提交的证据并不足以证明该罚款的合法性，不能证实其主张，故对其抗辩法院不予支持。对于原告主张的除合同约定的劳务外，增加劳务合计费用为34857元，法院认为，李学会与闫克良所签订的劳务合同中明确约定合同价款为平米包干的方式，除发包人和劳务承包人双方书面确认的工程变更外，不再调整，且庭审中，原告明确表示实际建筑面积并未增加，原告提交的变更通知书、零工单、设计图纸等也不足以证明原告与被告闫克良书面确认了工程的变更，也无法证明涉案工程建筑面积有增加，故对原告的该项诉讼请求不予支持。对原告主张的机械设备租赁费52110.8元，因与本案不属同一法律关系，原告应另行起诉。对于原告主张的迟延支付劳务费用，因合同没有约定，法院酌情以年息6%计算。对于利息计算时间，原告主张自2015年3月1日起计算至2016年12月31日，法院认为，被告闫克良最后支付原告劳务费用的时间为2015年2月，此后再未支付劳务款，应为被告违约之日，故对原告自2015年3月1日起计算至2016年12月31日计算利息的主张法院予以认定，以7961元为本金计算，利息为836元。对于原告主张被告二建公司应承担支付原告劳务费用的诉请，法院认为涉案工程7号楼与二建公司无关，涉案工程6号楼实际施工人系闫克良，二建公司参与管理。原告要求二建公司支付劳务款，其应当举证证明因6号楼劳务作业所欠款项的具体数额。因原告未提交证据证明涉案工程6号楼现欠付劳务费的具体情况，故其应当承担举证不能的责任，对原告该主张不予支持。判决：一、被告闫克良于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告李学会劳务款7961元及利息836元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。根据上诉人及被上诉人的陈述，本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，涉案的《建设工程施工劳务分包合同》第一部分中的劳务分包工程基本情况已对劳务作业内容进行明确约定，张家口市第二公证处出具的（2017）张二证民字第539号的公证书载明相关人员在融强御品小区6#、7#楼的作业情况，一审法院据此认定闫克良雇佣他人对涉案工程进行了劳务作业并支付了劳务费用并无不当，上诉人主张闫克良雇佣他人进行劳务作业不在合同项下及一审法院并未审理劳务作业内容是否符合相关标准依据不足，本院不予支持；涉案《建设工程施工劳务分包合同》中就合同价款约定为平米包干，并约定本工程的合同价款，除经劳务发包人和劳务承包人双方书面确认的工程变更以外，不再调整，建筑面积按图纸的实际面积计算，李学会亦认可实际施工的建筑面积与合同约定的建筑面积一致，后期并未增加施工面积，且现有证据不能证明存在劳务发包人与劳务承包人双方书面确认的工程变更材料，在此情况下，李学会主张增加劳务费依据不足，本院不予支持；本案中，李学会劳务分包工程名称为融强御品6#、7#住宅楼，一审法院认为闫克良因两栋住宅楼共欠付李学会111431元，涉案工程6#楼由二建公司参与管理及涉案工程7#楼二建公司无关并无不妥，现李学会提交的证据不足以证明涉案工程6#楼单独拖欠其劳务费的具体情况，故一审法院对于李学会主张二建公司应承担支付其劳务费用的诉请不予支持并无不当。
综上所述，李学会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,585元，由李学会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年十一月九日
法官助理 雷 鹏
书 记 员 武 岳