福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第6118号
原告仙游县郊尾益标沙石场，住所地仙游县郊尾镇湖宅村祠堂边***号。
经营者刘群标，男，1988年1月18日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人赖镇江，刘玉林，福建厦信师事务所律师，委托权限特别代理。
被告刘庆明，男，1968年3月15日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人陈锦水，福建望重律师事务所律师。委托权限特别代理。
原告仙游县郊尾益标沙石场（以下简称“益标沙石场”）与被告刘庆明买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理。依法由审判员林少军适用简易程序，分别于2015年12月2日、2016年3月23日二次公开开庭进行了审理。2016年4月22日，因案情复杂，本案裁定转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2016年5月11日、7月5日再次开庭进行了审理。第一、二、四次开庭时，原告益标沙石场的经营者刘群标及其委托代理人赖镇江、被告刘庆明及其委托代理人陈锦水到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告益标沙石场的经营者刘群标及其委托代理人赖镇江、被告刘庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益标沙石场诉称，从2012年开始，被告刘庆明陆续向原告购买沙石料。因双方系同村村民，故被告在购买时经常向原告赊账。2013年10月8日经双方结算，被告共欠原告34130元，并由被告出具欠条一张给原告收执为凭。2014年2月1日起至2014年7月10日，被告又结欠原告沙石料款11160元，并由被告出具欠条一张给原告收执为凭。此外，自2013年10月9日起至2015年7月7日止，被告还结欠原告沙石料款147420元，被告均有在原告出具的清单上签字确认。经原告催讨，被告至今仅偿还给原告欠款52000元，尚欠原告货款146710元。故请求判令：被告立即支付给原告尚欠的沙石料款146710元并支付资金占用期间的利息（利息计算方法：以人民币146710元为基数，自2015年11月6日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至实际还款之日止）。
被告刘庆明辩称，1.原告提供的证据材料显示“益标建材市场”，但原告的工商注册名称为“仙游县郊尾益标沙石场”，故原告益标沙石场的诉讼主体并不适格；2.退一步讲，若有证据证明原、被告之间有发生沙石买卖，原告主张被告欠款146710元，缺乏事实依据。原、被告之间的沙石料买卖没有明确的数量和单价，原告提供的清单上每一车的数量也不明确，所以反而可以证明双方之间的买卖为现金交易。原告自认双方有现金支付的事实，故除了被告出具的欠条外，其他的交易均是现金交易，且已付清。被告除了在清单上签名外，没有作任何的记载，原告在清单上的中文数量为原告自己修改添加，且被告一次运输几车不符合客观事实。原告经营者刘群标的父亲刘文顺在另案起诉被告刘庆明时，自认被告已先后几次还款共计46000元。此外，被告还于2014年1月30日支付给刘群标和刘文顺17000元和35000元，并由刘群标和刘文顺分别出具收条给被告，上述款项为预付款。原告提供的2014年2月1日至2014年7月10日的欠条，结算的是2014年2月1日至2014年7月10日期间的货款，但原告却未要求结算2014年2月1日之前的货款，显然不符合常理，只能说明2014年2月1日之前的货款均已结算清楚。3.原告提供的有效结算凭证仅有两张欠条，且其主张被告长期拖欠货款不符合交易习惯，也不符合实际经营方式，原告主张多次向被告催讨欠款，但没有提供证据证明，且原告提供的清单只能作为双方货物买卖的进出凭证。故请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
在本案审理过程中，原告对其主张向本院提供了下列证据：
1、原告益标沙石场的营业执照及原告经营者的身份证复印件各一份。欲证明原告的主体适格；
2、欠款结算单二份［内容分别为：“2014年2月1日至2014年7月10日总计少11160元（壹万壹仟壹佰陆拾）刘庆明”和“至2013年10月8日总计少34130元（叁万肆仟壹佰叁拾元整）吓明”］、货款确认清单共十份（详见编号）。欲证明被告向原告赊帐并确认欠款的事实。
3、原告与其他客户的益标建材市场确认清单、每个时间段的运送沙石情况及沙石料使用计算方法各一份。欲证明原告与其他客户交易的方式，其中数量一栏中既有写阿拉伯数字，也有写中文数字的习惯。第三张沙石料使用计算方法欲证明假如一套房子按200平方米来计算，共需要沙子32.2方，石仔41.4方，故原告提供的证据2中的货款确认清单中第七张清单里面的数量是真实的。
4、证人张某甲出庭作证，其主要证言内容为：“原告经营者刘群标是我侄子，我与被告是朋友关系。2012年刘群标经营沙场时，我刚开始有赞助，当时欠款很多。2014年因我急需用钱，所以我有到原告沙场，被告刘庆明天天都到原告沙场拉货，我只知道被告刘庆明有欠原告货款，具体欠多少我不清楚，刘群标自己制作表格进行作账，表格中没有记载金额，当时刘群标说被告有欠原告十五六万，原告有没有找被告催讨过不清楚。”欲证明货物的买卖情况。
5、证人张某乙出庭作证，其主要证言内容为：“我与原、被告均是朋友关系。我本来想经营沙场，因此经常到原告沙场玩。一般司机运一车就签一车的单，有时忙的时候就拉几车等下午再一起补签。当时我有拿原告的账单过来看，一天下来拉几车就记几车，但没有记载金额，只有写货物的名称，等一整天拉完后再一起写上价格由买方签字确认。因此双方算账时才会记上金额。我现在经营沙场也是用原告那种表格记账，被告也有在我那里拉过沙子，也是没有马上付清款项，被告前十几天到我那拉沙时，我也是只记载货物的名称、数量、一天拉几车，价格多少没有写在表格上，然后由被告签名，单价是等结算时再一并写上的。被告这次拉货共欠我五千多元，到现在只付了二千多，还欠三千多，快的话一二天就还，慢的话几个月都没还。我只知道被告有欠原告货款，具体欠多少我不清楚。”欲证明货物的买卖情况。
对原告提供的证据，被告刘庆明质证认为，对证据1中刘群标的身份证没有异议，但原告不能作为本案的诉讼主体。营业执照的真实性由法院认定。该营业执照的有效期至2012年，2012年以后就没有年检，故该营业执照在2012年以后是无效的，原告不能作为本案的诉讼主体。对证据2中的欠款结算单的真实性没有异议，但与原告没有关联。对益标建材市场清单真实性有异议，该些清单存在涂改，且单价、数量均不明确，结欠的金额也未经被告签字确认，不能作为结算的依据，清单上的“明”是被告本人书写的，但不能代表未付款。清单只是原告内部出货的凭证，不能作为结算依据，且该些清单均是原告自己制作的，体现的是益标建材市场，故本案原告并不适格。其中第1张清单中的时间、种类不清楚，对数量没有异议，其确实有向益标建材市场购买沙石料，但已付清货款。该清单存在涂改，也未体现货款多少，2013年10月8日的结算单与该清单货款重复。第2张清单没有记载时间，且体现其他人的名字，对清单中的数量、种类不清楚，第17项被告没有签字。且有体现收款，但被原告删除。第3张清单的种类不清楚，数量有异议，备注中没有体现欠款，也没有体现单价。第4张清单存在涂改，对数量、种类不清楚，没有体现单价，若有结算应有结算单。第5张清单时间、金额均存在涂改，且系原告随意计算，清单下面还记载其他内容，数量、种类、时间不清楚。第6张清单时间是原告单方填写的，种类、数量无不清楚。第7张清单数量体现为中文数字，而其他清单的数量为阿拉伯数字，记载方式存在改变。上面的中文数字笔迹均不一样，特别是第7项中的“玖”字存在多笔写法，对种类、时间不清楚，体现其他人的名字，系原告随意记载，与被告无关。第8张清单存在涂改，上面有体现收款，但被删除，对种类、数量不清楚。第9张清单时间有异议，没有记载年份，对种类、数量不清楚。第10张清单没有记载时间，存在涂改。对证据3的真实性无法确认。确认清单中数量“陆车”与备注栏都是原告自己书写的，每个时间段的运送沙石情况系原告单方制作的，不能体现客观事实，其中9：20与9：32装、卸车加运送才十几分钟，与事实不符。沙石料使用计算方法系用于谁家的房子不清楚，且与本案无关。对张某甲、张某乙的证言有异议。张某甲与原告具有利害关系，其所作的证言与事实不符，其并没有看到清单上记载的金额。张某乙与原告存在利害关系，其对原、被告之间的账目也不清楚，根据交易习惯，沙石料买卖是不可以大额赊账的。
本院审查认为，因被告对原告经营者刘群标的身份证复印件没有异议，对该证据的证明力予以确认。原告益标沙石场的营业执照有原件予以核对无误，且由仙游县工商行政管理局依法颁发，故对该营业执照的真实性予以确认。关于营业执照未年检是否影响原告的主体资格待后面予以分析认定。因被告对欠款结算单的真实性没有异议，对该证据的真实性予以确认。该证据可以证明被告刘庆明书写了两份内容为：“2014年2月1日至2014年7月10日总计少11160元（壹万壹仟壹佰陆拾）刘庆明”和“庆明至2013年10月8日总计少34130元（叁万肆仟壹佰叁拾元整）吓明”的欠款结算单交原告收执为凭，故该欠款结算单与本案具有关联性。被告虽对益标建材市场清单有异议，但没有足予反驳的相反证据，且被告承认该些清单中的“明”或“吓明”均是由其书写的，故本院对该些清单的真实性均予以确认。证人张某甲系原告经营者刘群标的亲戚，与原告存在利害关系，故证人张某甲的证言不予采纳。证人张某乙均系原告经营者刘群标和被告刘庆明的朋友，其证言具有一定的可信度，且可与益标建材市场清单相互佐证，可以证明原告使用益标建材市场清单式的表格进行记账的事实。原告与其他客户的确认清单与原、被告之间的交易相似，且与证人张某乙的证言可以相互佐证，本院对原告与其他客户的确认清单的真实性予以确认。每个时间段的运送沙石情况、沙石料使用计算方法均系原告单方制作，且原告没有提供其他的证据予以相互佐证，被告对此亦提出异议，故本院对该些证据均不予确认。
被告刘庆明在本院指定的举证期限内向本院提供了下列证据：
1、被告的身份证复印件一份。欲证明被告的身份；
2、收条二份（内容分别为：“文顺收庆明叁万伍千元2014年1月30日”和“收条2014年1月30日收刘庆明现金17000元（壹万柒仟元整）刘群标2014.1.30”）。欲证明被告欠原告的货款已全部结算且已还清，具体付哪个时间段的记不清，该收条中的款项属于预付款；
3、2015年10月份刘文顺起诉被告时提供的益标建材市场第十页至第十二页清单各一份。欲证明本案中的第八至第十张清单中的年份原告是在该次起诉时才添加上去的。
对被告提供的证据，原告益标沙石场质证认为对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但与本案无关。被告确实有支付货款人民币52000元，但并不是预付款，双方交易金额除了本案起诉的金额外，还有其他的货款，该款项是支付其他交易的货款，反而可以证明双方业务往来的账目是阶段性的结算，故被告不可能当天就进行现金结算，而是阶段性结算，且现金结算就不会要求对方就交易种类、交易数量及交易金额再签字确认，还要制作单据，通常只有在买方赊账的情况下才会采取此种结算方式。对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议。该三张清单确实是发生在2015年，年份确实是原告此次才添加上去的，但原告是用铅笔添加，并不是有意去涂改。
本院审查认为，因原告对被告的身份证复印件没有异议，本院对该证据的证明力予以确认。因原告对二份收条的真实性没有异议，对该收条的真实性予以确认。该收条可以证明原告于2014年1月30日收取被告支付的货款人民币共计52000元的事实。因原告对2015年10月份刘文顺起诉被告时提供的益标建材市场第十页至第十二页清单的真实性没有异议，对该些证据的真实性予以确认。关于被告尚欠原告多少货款的问题待后面争议问题予以分析认定。
根据双方诉辩情况并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：1、原告主体是否适格？2、被告尚欠原告货款多少？围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、关于原告的主体是否适格的问题。
原告益标沙石场认为，原告的营业执照是由经营者刘群标申请，经仙游县工商行政管理局核准颁发的，营业执照上规定了企业的性质、生产经营范围、项目等，原告具有在该营业执照规定的性质、范围、项目内实施生产经营的权利。原告的营业执照虽已过年检期限，但已在2016年3月24日到仙游县工商行政管理局换取新的营业执照，该市场主体合法有效，应当享有合法有效的民事主体资格，其民事权利能力和民事行为能力不应当受到限制或排除。原告的营业执照故原告的诉讼主体适格。
被告刘庆明认为，原告的经营者刘群标并非本案的债权人，其无权主张债权，且原告提供的证据材料显示“益标建材市场”，但原告的工商注册为仙游县郊尾益标沙石场。该营业执照的有效期至2012年，2012年以后就没有年检，故该营业执照在2012年以后是无效的，原告不能作为本案的诉讼主体。
本院审查认为，年检只是登记管理机关对企业法人登记事项的例行审查，而不是对企业法人经营资格的限制和否定。因此，不能将它与法人的注销和终止相等同。除吊销企业法人营业执照是从法律上取缔法人资格的处罚外，其他处罚均以维持企业法人主体资格作为前提，这说明该法人在经营活动中仍具有合法、有效的主体资格。企业不依法参加年检，并不影响其作为民事法律关系主体的成立，不影响其签订的合同的法律效力，其所签合同如无其他导致无效的情形，应认定为有效。本案中，原告益标沙石场的营业执照虽在2012年以后未年检，但原告益标沙石场并没有被吊销营业执照，故其对外经营产生的债权债务，原告益标沙石场仍有权主张。现原告益标沙石场主张被告向其购买沙石料，并提供货款确认清单予以证明，说明原、被告之间存在交易关系，故原告提供的确认清单显示“益标建材市场”，并不影响原告请求被告偿还债务的权利，故原告益标沙石场的主体适格。个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，故原告以营业执照上登记的字号即“仙游县郊尾益标沙石场”作为当事人，符合法律规定。
二、关于被告尚欠原告货款多少的问题。
原告益标沙石场认为，1、根据原告提供的证据材料可以证明，原、被告曾在赊账期间就部分阶段性欠款进行结算，其中截止2013年10月8日，被告结欠原告货款34130元，2014年2月1日至2014年7月10日期间，被告结欠原告货款11160元，此外，货款确认清单可以证实，被告在2013年11月3日至2014年1月19日，2014年9月8日至2015年7月7日期间，被告共结欠原告货款101420元。被告自认其本人在交易时就货款确认清单上的项目、数量、价格等签字进行了确认。故上述证据可以作为原告要求被告偿还所欠货款146710元的定案依据；2、被告自认货款确认清单系原告事先标记交易的项目、数量、价格，然后再由被告签字确认，故可以证明货款确认清单并非原告私自制作，其在上面载明的交易事实系经原、被告双方确认的。被告主张货款确认单上记载的价格是被告当场支付给原告的现金，缺乏事实依据，也不符合正常的市场交易习惯，不应予以采纳。若被告曾以现金形式进行交易，应当由原告出具收条给被告，而不是由原告制作货款确认清单详细记载交易项目、数量、价格再由被告签字确认，只有在被告买货赊账的情况下才会出现这种交易习惯。3、被告主张货款确认清单第7张上数量体现的中文数字系原告伪造的，但没有提供证据予以证明，不应予以采纳。被告已就货款确认清单上签字的真实性及形成过程进行确认，之后又对记载的数量不予认可，且其也提出鉴定申请，后又撤回鉴定，出现几车一记的情况是因为被告每次拉货后由原告记载在本子上，然后由原告就被告一天拉货的总的数量在清单上进行记载，由被告签字确认，故确认清单第7张应予以认定。4、被告事先不清楚货款确认清单第8-10张的交易时间，后又陈述交易时间不是2015年，而是2014年3月至7月期间，但根据第8张清单显示的时间系1月4日至1月29日，明显与被告的陈述不符，被告的陈述不具有可信度，所以货款确认清单第8-10张的交易时间应以原告陈述的时间即2015年为准。5、被告支付给原告的52000元（其中2013年11月8日收5000元、2013年11月14日收2000元、2013年11月20日收3000元、2013年12月17日收3000元、2013年12月26日收4000元，经原、被告双方就上述款项结算后，由原告于2014年1月30日出具一张收条17000元给被告。另外35000元是2013年1月份至2014年1月30日期间的结算款）系结算款，并非预付款，被告把已结算的款项用来折抵本案的欠款是错误的。原告经营者刘群标的父亲另案起诉刘庆明的案件中自认的被告已付46000元系包含在本案的52000元中。原告多次要求被告就其他的欠款进行结算，但被告一直不肯出具相应的结算单，原告经营沙石料多年，其他人与原告交易时，原告也是同样出具货款确认清单，并且均及时进行结算，若当日付清货款，原告就会在清单相应栏中划掉。清单中体现的2015年6月30日收庆明6000元系偿还之前运送的沙石料款。综上，被告仅偿还货款52000元，至今尚欠原告货款146710元。
被告刘庆明认为，原告主张被告欠款146710元，缺乏事实依据。理由如下：1、原、被告之间的沙石料买卖没有明确的数量和单价，原告提供的清单上每一车的数量也不明确。原告自认双方有现金支付的事实，故除了被告出具的欠条外，其他的交易均是现金交易，且已付清。被告除了在清单上签名外，没有作任何的记载，货物确认清单上的中文数量系原告自己修改添加的，且被告一次运输几车不符合客观事实。被告是根据客户的需要向原告拉货的，每拉一车都是用现金支付。2、原、被告之间的交易产生于2012年至2014年年底，此外没有其他的交易，当时原告先写好时间、姓名、种类、数量并注明价格后，由被告本人签字确认。清单上没有注明价格的则是尚未付款的项目，有注明价格的均代表已付清款项，同一天的价格是一样的。原告提供的确认清单第8-10张系发生在2014年3月至6月期间的交易；3、原告经营者刘群标的父亲刘文顺在另案起诉被告刘庆明时，自认被告已先后几次还款共计46000元，此外，被告还于2014年1月30日支付给刘群标和刘文顺17000元和35000元，并由刘群标和刘文顺分别出具收条给被告，上述款项为预付款。原告提供的2014年2月1日至2014年7月10日的欠条，结算的是该段期间的货款，但原告却未要求结算2014年2月1日之前的货款，显然不符合常理，只能说明2014年2月1日之前的货款均已结清。故被告所欠的款项已全部付清。
本院审查认为，1、因被告对原告提供的欠款结算单两份真实性没有异议，故该两份欠款结算单可以证明经原、被告结算，截至2013年10月8日，被告尚欠原告货款34130元，2014年2月1日至2014年7月10日期间，被告欠原告货款11160元的事实，本院对上述事实均予以确认。2、因被告刘庆明自认当时原告系在清单上先写好时间、姓名、种类、数量并注明价格后，由被告本人签字确认，故虽然原告提供的货款确认清单系其单方制作的，但均是由被告签字予以确认，说明原告制作的确认清单系经过双方确认以后记载的事实，被告虽对该些确认清单有异议，但没有足予反驳的相反证据，且被告对其有异议的第7张清单中文数量申请鉴定后又撤回鉴定，故本院对原告提供的十张货款确认清单均予以确认，对有被告刘庆明本人签名的交易予以认定，对没有被告刘庆明签名的交易均不予认定。被告主张确认清单中的“是否付款”一栏中记载的价格系代表其已付清该款项，但未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的民事诉讼证明标准及日常经验法则，结合证人张某乙所述的市场交易习惯，原告对其诉称“是否付款”一栏中的价格系载明所拉货物的价格的事实具有高度可能性，应认定该载明的价格并非表示被告已付清该款项的内容。3、被告自认原告提供的第8-10张货物确认清单确实有发生，且系发生在2014年3月至6月期间，故无论该三张货物确认清单实际发生时间在何时，都不会影响原告就上述货物确认清单上实际发生的交易数额向被告主张的权利，故该三张货物确认清单本院亦予以确认。4、原告提供的第2张清单第5-8栏中系“文福”签字确认，虽该些栏姓名系体现“庆明”，但被告并未在该些栏中签字确认，故对该些栏所体现的交易，本院不予确认。第7张确认清单第5、6栏中的姓名虽体现“志钦”的名字，但被告刘庆明已在该栏备注中签字确认，说明该两栏所体现的款项系被告刘庆明所欠。5、原告提供的十张货物确认清单可以证明被告自2013年11月3日至2013年12月29日结欠原告货款为50799元，自2014年1月2日至2014年1月19日结欠原告货款为13835元，自2014年9月8日至2014年12月30日结欠原告货款为55485元，自2015年1月2日至2015年7月7日结欠原告货款为25870元。故被告自2013年始共计结欠原告货款为145989元。6、从原告提供的货物确认清单中所体现的被告已付款的情况，其中2013年11月8日收5000元、2013年11月14日收2000元、2013年11月20日收3000元、2013年12月17日收3000元、2013年12月26日收4000元，经原、被告双方就上述款项结算后，由原告于2014年1月30日出具一张收条17000元给被告，此与被告提供的由原告经营者刘群标书写的2014年1月30日的收条所体现的金额可以相互对应，可证明双方已付清的款项均由原告另行在清单中写明，且在经过一段时间后以收条的方式就已付的款项进行统一结算的事实。此外，原告经营者的父亲刘文顺亦于2014年1月30日书写收条确认已收到货款35000元。被告抗辩其已付清款项，应对其主张提供证据加以证明。但本案中，被告刘庆明对其已经还款的情况均表示不清楚，且也未提供任何证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果，故已偿还的款项应以原告自认的上述52000元予以抵扣。虽然原告经营者刘群标的父亲刘文顺另案起诉的案件中自认的被告已付46000元，被告主张该46000元系上述52000元之外另行偿还的款项，但被告并未提供证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果，对被告的上述主张不予采信。该46000元应包含在原告自认的52000元中。此外，从原告提供的第8张清单中体现的“30／6收庆明6000元”，并未包括在上述已偿还的52000元里面，故该款项亦应予以扣除。7、从上述分析可以看出，截止2014年1月30日，被告共结欠原告货款为34130元＋50799元＋13835元=98764元，故2014年1月30日收条中所体现的已收款共52000元并非预付款，应为结算款。被告关于上述款项系预付款的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，被告现尚欠原告货款为145989元＋11160元＋34130元-52000元-6000元=133279元。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
经审理查明，原告益标沙石场系经营沙石、水泥零售（以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门的许可后方可经营）。自2012年开始，被告刘庆明陆续向原告益标沙石场购买沙石料。被告刘庆明每次拉完沙石料，便由原告益标沙石场单方制作货物确认清单，注明时间、姓名、种类、数量并注明价格后，由被告刘庆明在清单上签字确认。期间，被告刘庆明书写内容分别为：“2014年2月1日至2014年7月10日总计少11160元（壹万壹仟壹佰陆拾）刘庆明”和“至2013年10月8日总计少34130元（叁万肆仟壹佰叁拾元整）吓明”的欠条各一份交原告收执为凭。此外，被告刘庆明自2013年11月3日至2013年12月29日结欠原告货款为50799元，自2014年1月2日至2014年1月19日结欠原告货款为13835元，自2014年9月8日至2014年12月30日结欠原告货款为55485元，自2015年1月2日至2015年7月7日结欠原告货款为25870元。上述共计结欠原告货款为145989元。期间，被告刘庆明分别于2013年11月8日偿还5000元，于2013年11月14日偿还2000元，于2013年11月20日偿还3000元，于2013年12月17日偿还3000元，于2013年12月26日偿还4000元，经原、被告双方就上述偿还款项结算后，由原告的经营者刘群标于2014年1月30日出具一张收条17000元给被告。此外，被告刘庆明另偿还给原告货款35000元，并由原告经营者刘群标的父亲刘文顺书写了张内容为：“文顺收庆明叁万伍千元2014年1月30日”的收条交被告刘庆明收执。2015年6月30日，被告刘庆明偿还给原告货款6000元。故被告刘庆明现尚欠原告货款人民币133279元。经原告多次催讨，被告拒不还款。原告曾以原告益标沙石场经营者刘群标父亲刘文顺的名义起诉被告刘庆明偿还上述货款，后于2015年10月20日撤回起诉，此后，原告又于2015年11月6日诉至本院请求处理。
在本案审理过程中，被告刘庆明于2015年12月2日向本院提出申请，要求对原告提供的第7张益标建材市场清单中“数量”一栏所体现的“中文数字”是否是由阿拉伯数字“1”修改过来的，是否是用同一支笔书写的及形成时间，“姓名”和“数量”一栏中的笔迹是否由同一支笔书写的进行鉴定，后于2016年2月26日自愿申请撤回鉴定。2016年7月5日，原告益标沙石场与被告刘庆明同意庭外和解，但至今无法达成和解。
本院认为，原告益标沙石场与被告刘庆明之间签订的买卖合同关系，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已向被告刘庆明交付的沙石料，被告刘庆明未偿还尚欠货款，已构成违约，故被告刘庆明应偿还给原告益标沙石场尚欠的沙石料款133279元并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。原告有理的诉讼请求予以支持，无理的诉讼请求予以驳回。被告刘庆明关于原告主体不适格及其已付清所有欠款的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告刘庆明应在本判决生效后十日内支付给原告仙游县郊尾益标沙石场所欠沙石料款133279元并支付利息（利息计算方法：以133279元为基数，自2015年11月6日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至实际付清款项之日止）；
二、驳回原告仙游县郊尾益标沙石场的其他诉讼请求。
如果未按上述指定的时间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费3234元，由原告仙游县郊尾益标沙石场负担296元，由被告刘庆明负担2938元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林少军
人民陪审员 崔志宝
人民陪审员 余亿明
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王智萍
附注：一、主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。