黄石市下陆区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0204行初55号
原告徐华松。
被告黄石开发区团城山街道办事处，住所地：黄石市团城山大畈路*号。
负责人吴益民，系该办主任。
委托代理人张建华、陈程，均系湖北人本律师事务所律师，均系一般授权。
原告徐华松因与被告黄石开发区团城山街道办事处行政赔偿纠纷一案，于2017年6月8日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年6月12日立案后，于2017年6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告徐华松、被告黄石开发区团城山街道办事处的委托代理人张建华、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐华松诉称，从2016年3月，被告由胡某、张某与原告协商不能饲养牲猪，要原告转迁牲猪，同时要求要把猪栏及居住的房屋全部打掉，原告要求不进牲猪，现有的牲猪养到出售为止，大猪养二、三个月出售，小猪养四个月可以出售。被告不同意原告的请求，一律要求转迁，经双方协商后同意转迁，原告选定在伍家洪某姓张的养殖场饲养牲猪，口头约定为半年合同。从2016年4月16日开始转迁至肖铺社区，同月18日，转迁一部分牲猪，被告以同一管辖为由不能转迁，被告要求肖铺社区工作人员把转到的牲猪全部赶出猪栏，要原告转走。同月25日，原告基本要转的牲猪都转迁了，剩余的可以出售，同月26日，被告、城管、肖铺社区十几人到原告转迁的养殖场，要原告把牲猪转迁到另一地方，原告出具一份承诺书，在一个月以内转迁，不转迁后果自负。此行为侵犯了原告经营自主权。原告认为，原告办理了工商执照和税务登记证明，养殖牲猪主体合法，同时下陆畜牧局下发湖北省畜牧条例，鼓励原告发展养殖，也对原告下发了整改通知，进行整改工作。原告查实在陈百臻社区和肖铺社区至今还有养殖牲猪，被告行政行为侵犯了原告经营自主权，所造成半成某猪出售的损失是以胁迫、欺压、强制的连环侵犯原告，所造成的是不可推卸的责任。请求：1、确认经双方协商一致同意转迁，转迁另一地方实施又要转迁其行为是违法的，所造成半成某猪出售的损失理应赔偿。2、赔偿被告行政行为所造成半成某猪出售价额差的损失共计人民币136180元。3、诉讼费、误工费、杂费等4000元由被告负担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告夫妻二人从2016年5月至2017年7月共14个月的工资共计人民币155960元。
原告徐华松向本院提供的证据有：1、原告个体工商执照、税务登记证（均系复印件），证明原告经工商部门和税务部门办理了合法的手续，主体合法；2、湖北省畜牧条例、责令改正通知书（复印件），证明下陆区支持和鼓励原告发展畜牧养殖和对原告养殖场进行整改工作，主体合法；3、大冶市城西150吨电子磅码单（复印件），证明原告在2016年4月22日出售成某牲猪18头，净重2920公斤，平均每头重162公斤，一般要150公斤出售为成某牲猪；4、黄金山开发区路东村150吨公正计量单（复印件）、动物检疫合格证明（复印件），证明2016年4月27日，因肖铺养殖场装不完牲猪，出售半成某牲猪，毛重4960公斤。5、出售给雷某76头牲猪的金额和计量单（复印件），证明出售给雷某牲猪的金额和重量；6、肖家铺社区出具的证明（复印件），证明原告转迁牲猪出售的依据；7、徐华松反映鱼苗补偿的调查报告（复印件），证明被告认定与原告没有签订合同，不存在因果关系；8、下陆区城市管理执法大队出具的限期拆除通知书，证明拆除房屋是由下陆区城市管理执法大队进行的。
被告黄石开发区团城山街道办事处辩称，1、被告所作出的行政行为合法有效。2013年11月14日，黄石市人民政府发布《黄石市人民政府关于禁止在城区范围内饲养家禽家畜的通告》，明确黄石市市区一律禁止饲养鸡、鸭、鹅、兔、羊、猪、食用鸽等家禽家畜。2015年10月19日，为落实黄政发[2013]24号黄石市人政府文件，黄石市下陆区农林水利局发布《关于团城山街道办事处辖区畜禽养殖场限期搬迁、关停的通知》，明确团城山街道办事处辖区一律禁止饲养鸡、鸭、鹅、兔、羊、猪、食用鸽等家禽家畜。被告依据上述文件对辖区范围内的家禽家畜养殖户进行搬迁，该行为符合法律规定，并不存在原告认为的违法行政行为。《城市市容和环境卫生管理条例》第三十三条、《湖北省城市市容和环境卫生管理条例》第二十五条均规定禁止在设立的市区内饲养鸡、鸭、鹅、兔、羊、猪、食用鸽等家禽家畜。根据该规定，市政府文件禁止在黄石市市区内进行家禽家畜养殖符合法律规定，黄石市下陆区农林水利局作为区政府城市市容和环境卫生管理行政机关，依法向被告下达《关于团城山街道办事处辖区畜禽养殖场限期搬迁、关停的通知》符合法律规定，被告是按照法律规定对辖区内的家禽、家畜养殖进行行政管理行为，不具备任何行政行为无效或者违法情形。2、被告已按照法律规定对原告徐华松进行了搬迁安置补偿，原告要求赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据。被告按照黄石市下陆区搬迁标准与原告徐华松达成了《牲猪搬迁协议书》，约定徐华松按照规定于2016年4月15日之前将其养殖的牲猪迁出辖区，被告按照200元/头的标准进行补偿。协议签订后，被告在原告完成对牲猪进行搬迁后依法拨付了对徐华松的搬迁补偿款，共计41200元。鉴于以上情形，被告已与徐华松就搬迁事宜达成了协议，该协议已履行完毕，被告不存在任何损害徐华松权益的行为。原告徐华松所诉的损失没有事实依据，其一，原告徐华松对牲猪进行出卖系个人的民事法律行为，其系完全民事行为能力人，依法应当对自己的民事行为承担相应的法律责任；其二，原告徐华松对牲猪进行买卖的行为与被告的行政行为没有直接因果关系，被告是按照法律规定对辖区内的牲畜养殖场进行搬迁，徐华松作为养殖户当然应当依法配合被告的行政管理行为，被告的行政管理行为与原告徐华松对牲猪进行贩卖没有法律意义上的因果联系，被告的行政管理行为不必然导致徐华松对牲猪进行出售；其三，徐华松所主张的损失没有任何事实根据，其计算出的经济损失没有法定范围、标准，徐华松所述损失是不存在的，为其个人在理想条件下杜撰而成，不属于法律意义上的事实损失；其四，徐华松对牲猪进行出售，属于市场行为，该民事行为受市场经济调节，与行政管理行为没有直接的利害关系。被告对辖区范围内的牲畜养殖进行搬迁的行政管理行为合法有效，据此，被告对原告徐华松牲猪养殖场进行行政管理行为不属于上述的行政赔偿范围，原告徐华松所主张的赔偿请求不属于《国家赔偿法》法定的赔偿事项，依法应当驳回其诉讼请求。
被告黄石开发区团城山街道办事处向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码证，证明被告的诉讼主体资格；2、黄政发[2013]24号黄石市人民政府文件、黄下农[2015]38号黄石市下陆区农林水利局文件、送达回证，证明2013年11月14日，黄石市人民政府发布《黄石市人民政府关于禁止在城区范围内饲养家禽家畜的通告》，明确黄石市市区一律禁止饲养鸡、鸭、鹅、兔、羊、猪、食用鸽等家禽家畜。2015年10月19日，为落实黄政发[2013]24号黄石市人民政府文件，黄石市下陆区农林水利局发布《关于团城山街道办事处辖区畜禽养殖场限期搬迁、关停的通知》，明确团城山街道办事处辖区一律禁止饲养鸡、鸭、鹅、兔、羊、猪、食用鸽等家禽家畜。被告依据上述文件对辖区范围内的家禽家畜养殖户进行搬迁，该行为符合法律规定，并不存在原告徐华松认为的违法行政行为。被告已依法向徐华松送达了关于《黄石市人民政府关于禁止在城区范围内饲养家禽家畜的通告》，已明确了相关权利义务。3、牲猪搬迁协议、黄团文[2016]43号黄石开发区团城山街道办事处文件、支付凭证、收条，证明2016年4月5日，被告与徐华松签订《牲猪搬迁协议书》，约定被告向徐华松补偿41200元，徐华松配合被告自行将喂养牲猪搬迁。徐华松如约搬迁后，被告按照约定向徐华松支付搬迁补偿费，徐华松已确认收到上述款项。原告提出要求被告赔偿经济损失没有事实依据。
经庭审质证，原告徐华松对被告黄石开发区团城山街道办事处提交的证据均无异议。被告黄石开发区团城山街道办事处对原告徐华松提交的证据质证意见为：证据1、证据2的真实性、合法性无异议，但该证据是工商部门对其行政许可的行为，与本案没有关联性。证据3有异议，因系复印件，无法证实原告出售牲猪的具体情况，而且也无法证实出售牲猪与被告的行政行为有因果关系。证据4的真实性无异议，动物检疫合格证明是原告与从事牲猪养殖可以出售进入食品流通的证明材料，与本案没有因果关系。证据5有异议，无法证实原告出售牲的具体情况，更不能证实该损失。证据6无异议。证据7与本案无任何联系，不能达到原告的证明目的。证据8作出的行政行为的主体是下陆区城管大队，与本案无关联。
本院对上述证据认证如下：原告徐华松提交的证据1至证据7均系复印件，无原件予以核实，且上述证据与本案事实均无关联，故对原告徐华松提交的证据1至证据7依法不予采信。
经审理查明，2013年11月14日，黄石市人民政府向大冶市、阳新县、各区人民政府、市政府各部门下发黄政发[2013]24号关于禁止在城区范围内饲养家禽家畜的通告，通告内容为“1、黄石市市区一律禁止饲养鸡、鸭、鹅、兔、羊、猪、食用鸽等家禽家畜。2、黄石市城市规划区内禁止生产、经营性养殖家禽家畜。城市湖泊周边各类养殖场应于今年年底前关停；其他城市规划区域内的生产、经营性养殖场应于一年内搬迁完毕。3、各城区（开发区）人民政府（管委会）负责本辖区内禁止饲养家禽家畜的执法管理等工作。4、通告自2013年11月30日起施行。”2014年4月23日，黄石开发区团城山街道办事处向徐华松送达了《黄石市关于禁止在城区范围内饲养家禽家畜的通告》（黄政发[2013]24号）文件。2015年10月19日，黄石市下陆区农林水利局向团城山街道办事处下发关于团城山街道办事处辖区畜禽养殖场限期搬迁、关停的通知，通知内容为“根据《黄石市关于禁止在城区范围内饲养家禽家畜的通告》（黄政发[2013]24号）文件要求，根据区委、区政府领导意见，通知如下：1、团城山街道办事处辖区内一律禁止饲养鸡、鸭、鹅、兔、羊、猪、食用鸽等家禽家畜。2、团城山街道办事处辖区生产、经营性畜禽养殖场限期2015年12月底关停、搬迁完毕。”2016年4月5日，黄石开发区团城山街道办事处与徐华松签订牲猪搬迁协议，约定：1、徐华松必须按限期整改要求通知书在2016年4月15日前将牲猪迁出辖区；2、鉴于徐华松重新租借场地养殖及206头牲猪搬迁费用。经区、街、徐华松三方协商，按200元/头综合费用补助徐华松，共计41200元。待徐华松搬迁完毕，黄石开发区团城山街道办事处一次性付给徐华松。2016年4月21日，黄石开发区团城山街道办事处向下陆区政府出具关于拨付牲猪搬迁费用的请示，请示内容为“根据《黄石市关于禁止在城区范围内饲养家禽家畜的通告》（黄政发[2013]24号）规定和下陆城管局等三局一办限期整改通知书要求，黄石开发区团城山街道办事处已与养殖户徐华松议定牲猪搬迁协议，为确保该项工作从速顺利完成，恳请区政府拨付相关费用41200元。”2016年5月6日，原告徐华松从黄石开发区团城山街道办事处处领取牲猪转迁费用41200元。现徐华松认为，黄石开发区团城山街道办事处的行政行为侵犯了其自主经营权，经双方协商一致同意转迁，转迁另一地方后又要原告转迁，其以胁迫性、欺压性、强制性行政行为造成半成某猪出售的损失，该行政行为系违法，为此向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯公民人身权或财产权的，受害的公民有权要求赔偿义务机关赔偿损失。2016年4月5日，徐华松与黄石开发区团城山街道办事处达成牲猪搬迁协议，协议约定徐华松于2016年4月15日前搬迁完毕，并按200元/头综合费用补助徐华松共计人民币41200元，徐华松于2016年5月6日领取了该补助费用，徐华松与黄石开发区团城山街道办事处就牲猪搬迁事宜已履行完毕。现徐华松提出因转迁行为违法，要求黄石开发区团城山街道办事处给予行政赔偿，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿要以行政行为违法为前提，本案原告主张被告作出的行政行为违法并未提供相关证据予以印证，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，其诉讼请求一并应予以驳回。原告提出被告行政行为所造成半成某猪出售价额差的损失共计人民币136180元的赔偿请求因无事实依据及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告徐华松的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告徐华松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黄石市中级人民法院。
审 判 长 彭亚萍
人民陪审员 方三安
人民陪审员 周绍明
二〇一七年八月十七日
书 记 员 王 威