北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初445号
原告刘颖，女，1983年10月28日出生。
委托代理人唐琨，北京市安博律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人魏晨光，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人王俊林，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
第三人北京春颖比邻建筑设计有限公司，住所地北京市海淀区槐树居乙号一层部分及二、三层福泰宾馆308室。
法定代表人刘颖，执行董事。
第三人吕培春，男，1965年2月1日出生。
原告刘颖不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的公司设立登记一案，本院于2016年5月26日受理后依法组成合议庭。因北京春颖比邻建筑设计有限公司（以下简称春颖比邻公司）、吕培春与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法公告通知上述单位和个人作为第三人参加本案诉讼。同年11月30日，本院依法公开开庭审理了本案。原告刘颖的委托代理人唐琨，被告海淀工商分局的委托代理人魏晨光到庭参加诉讼。第三人春颖比邻公司、吕培春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
2013年1月11日，依据春颖比邻公司的申请，海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2013）0426308号准予设立登记通知，决定准予设立。其中，该公司的法定代表人登记为刘颖，自然人股东（发起人）登记为刘颖、吕培春。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表，2、企业设立登记申请书，3、名称预先核准通知书，4、公司章程，5、入资资金凭证，6、房产证明，7、股东身份证明，8、企业入资信息情况表，9、补充信息表，10、企业秘书（联系人）登记表，11、委托书及受托人资格证明，上述证据证明，被告作出的设立登记材料齐全、形式合法，符合相关法律规定。同时，被告当庭出示了《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《许可法》）第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第六条、第七条、第二十三条至第三十条、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《登记条例》）第二条、第四条、第九条、第十七条至第二十条、第二十二条至第二十五条、第二十七条、第三十条作为支持其诉讼主张的法律法规依据。
原告刘颖诉称，原告于2015年8月发现自己被税务部门纳入黑名单，理由是其担任法定代表人的春颖比邻公司因未进行企业信息年度报告公示。原告经工商信息查询才得知自己成为春颖比邻公司的法定代表人及股东。经工商登记档案查询，原告确认该公司所有申请书及材料的签字均不是本人所签署，系该公司利用原告丢失身份证，盗用信息、伪造签字申请设立的春颖比邻公司。被告于2013年1月11日作出核准春颖比邻公司的设立登记的具体行政行为，系对本辖区范围内企业法人设立登记事项进行审查的法定职责。被告虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的设立登记，缺乏事实依据，请求人民法院判令撤销被告于2013年1月11日作出的京工商海注册企许字（2013）0426308号准予设立登记。
在本院指定的证据交换期限内，原告刘颖提交如下证据并当庭出示：1、全国企业信用信息公示系统打印信息，证明春颖比邻公司的设立事实；2、公司登记档案，证明工商注册信息显示设立登记申请及登记材料非原告本人亲笔签字；3、北京天平司法鉴定中心北天司鉴[2016]文书鉴字第182号文书鉴定意见书，鉴定意见为，春颖比邻公司2013年1月设立登记档案中的《请认真阅读本页内容并填写申请书》、《企业法定代表人（主要负责人）承诺》、《董事会成员、经历、监事任职证明》、《公司章程》、《企业秘书（联系人）登记表》、《委托书》以及《特别友好提示》共计7处“刘颖”签名笔迹不是刘颖本人书写的。
被告海淀工商分局辩称，一、被告于2013年1月11日对春颖比邻公司作出的行政行为符合法律规定。根据《许可法》、《公司法》和《登记条例》的规定，2013年1月11日春颖比邻公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面行政许可决定。被告据此作出的行政行为符合法律规定。二、申请人应对春颖比邻公司设立登记申请文件的真实性负责。根据《登记条例》第二条、《许可法》第三十一条的规定，申请人申请行政许可，应当如实向被告提交有关材料和反映真实情况，并对其材料实质内容的真实性负责。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
针对被告的证据，原告对全部证据中签名笔迹的真实性不予认可，不是原告的签字，原告也不知情。因此，应当撤销被诉设立登记。
针对原告的全部证据，被告均不持异议。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，本院予以接纳。但是，依据原告提交的司法鉴定意见书的内容显示，被告提交的证据2、证据4、证据10、证据11中“刘颖”的签名笔迹不是刘颖本人书写的。本院认为，被告提交的全部证据不能证明原告作为春颖比邻公司设立登记的法定代表人和股东是其真实意思表示，亦不能证明春颖比邻公司在办理设立登记过程中提交的材料具备真实性，因此，本院对上述证明事项不予采信。
原告提交的全部证据均符合《证据规定》中关于证据形式的要求，来源真实，内容合法，与本案具备关联性，能够证明待证事实，本院均予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年1月11日，春颖比邻公司向海淀工商分局申请公司设立登记，公司注册资本为10万元，法定代表人为刘颖，股东为刘颖、吕培春。春颖比邻公司向海淀工商分局提交了设立登记申请书、名称预先核准通知书、公司章程、身份证明等材料。海淀工商分局经审查认为，春颖比邻公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出京工商海注册企许字（2013）0426308号准予设立登记通知，决定准予设立登记。
此后，刘颖得知被诉设立登记的相关内容，称其并不知情，未签署相关设立登记文件，被诉设立登记侵害其合法权益，遂向本院提起诉讼。
在诉讼过程中，刘颖向本院提交了北京天平司法鉴定中心北天司鉴[2016]文书鉴字第182号文书鉴定意见书，鉴定意见为，春颖比邻公司2013年1月设立登记档案中的《请认真阅读本页内容并填写申请书》、《企业法定代表人（主要负责人）承诺》、《董事会成员、经历、监事任职证明》、《公司章程》、《企业秘书（联系人）登记表》、《委托书》以及《特别友好提示》共计7处“刘颖”签名笔迹不是刘颖本人书写的。
另查，春颖比邻公司在设立登记时的企业名称为“北京春颖比邻咨询有限公司”，后经两次变更登记，其名称变更为“北京春颖比邻建筑设计公司”。现，该公司处于吊销状态。
在庭审过程中，刘颖明确表示，自愿承担本案的全部鉴定费及公告费。
本院认为，依据《登记条例》第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。被告作为区一级公司登记机关，依法负有对本行政区域内的公司设立登记事项进行核准的职责。
依据《公司法》第二十三条、《登记条例》第二十条的规定，公司申请设立登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，根据业已查明的事实可以看出，春颖比邻公司在申请公司设立登记时，虽然按照上述规定提交了相关申请材料，但设立登记申请书及公司章程等多份需要法定代表人和股东签字的文件上“刘颖”的签名笔迹不是原告本人所签，明显存在虚假内容，不能体现原告的真实意思表示。因此，被告虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的设立登记，显然缺乏事实和证据支持，应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二零一三年一月十一日向北京春颖比邻建设设计有限公司作出的京工商海注册企许字（2013）0426308号准予设立登记行为。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 肖淑萍
人民陪审员 李丽娟
二〇一六年十二月九日
书 记 员 单醇秀