四川省青神县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1425民初721号
原告：窦秀梅，女。
委托诉讼代理人：杨尚东，四川江洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚学明，四川江洋律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司眉山市分公司，住所地：眉山市三苏大道158号。
负责人：吴超，该公司经理。
委托诉讼代理人：艾柏杨，四川典扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司青神县支行，住所地：青神县青城镇新北街137号。
负责人：张柏青，该行行长。
委托诉讼代理人：刘祥，男，该行职工。
原告窦秀梅与被告中国人寿保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称：人寿眉山分公司）、中国农业银行股份有限公司青神县支行（以下简称：农行青神支行）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦秀梅的委托诉讼代理人杨尚东，被告人寿眉山分公司的委托诉讼代理人沈玉洁，被告农行青神支行的委托诉讼代理人刘祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦秀梅向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告人寿眉山分公司之间的保险合同，2、由被告人寿眉山分公司返还保险费10万元，并赔偿利息损失1.2万元，3、由被告农行青神支行对上述返还、赔偿义务承担连带责任。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、解除原告与被告人寿眉山分公司之间的保险合同，2、由被告人寿眉山分公司返还保险费10万元，并赔偿利息损失18000元（本金10万元×年利率4.75%×4年）、律师费15000元，2、由被告农行青神支行对上述返还、赔偿义务承担连带责任。事实和理由：2013年2月6日，原告到农业银行青神支行存款，存款期限为3年，金额为10万元。农行工作人员遂向原告推销一款理财产品，即：国寿鸿盈两全保险（分红型），并承诺该产品比银行存款利率高。但订立合同时，并未告知原告该保险要买足六年，如果不足则存在收益减少的风险，亦未向原告出具保险基本条款。同时，原告也不清楚该保险的分红情况。原告在重大误解的情况下，订立了合同。2016年2月，原告前往银行取款时，才得知自己购买了保险，期限是六年，如果现在取出，只能拿到本金97400元及红利四千多元。故原告诉至法院，望判如所请。
被告人寿眉山分公司辩称，认可农行青神支行的代理行为，原告窦秀梅与被告人寿眉山分公司的保险合同合法有效。原告于2016年2月16日向人寿眉山分公司提交了《个人保险合同变更申请书》，要求解除保险合同，且被告已收到了该《个人保险合同变更申请书》，故按照合同约定，原、被告之间的保险合同已于2016年2月16日解除。被告同意于2016年2月16日解除合同，并按照合同约定返还原告2016年2月16日的保险现金价值97400元及红利6281.26元。因原告一直未办理解除保险合同的手续，所以被告未向原告返还2016年2月16日的保险现金价值97400元及红利6281.26元。
被告农行青神支行辩称，农行青神支行是代理人寿眉山分公司办理保险业务，故农行青神支行并非本案人身保险合同的相对人，不应承担连带责任。故请驳回原告对农行青神支行的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年2月6日，原告窦秀梅在被告农行青神支行购买了一份名为“国寿鸿盈两全保险（分红型）”的人身保险。该份保险的投保人及被保险人为窦秀梅，保险人为被告人寿眉山分公司。该保险合同中，农行青神支行系人寿眉山分公司的代理机构。窦秀梅在购买该份保险时，交纳了10万元保险费，并于2013年2月6日分别在《中国农业银行客户回执》、《投保单（代理机构专用）》、《人身保险投保提示书》等材料上签字。该《中国农业银行客户回执》载明“投保人：窦秀梅，保险公司：眉山市青神支公司、险种名称：国寿鸿盈两全保险（分红型），保费合计：100000元，收款日期：20130206，此为银行代理保险收款收据，您可携带本收费凭证及本人有效身份证到保险公司换取正式发票”等内容。该《投保单（代理机构专用）》共计两联，均载明投保人及被保险人为窦秀梅，保险费100000元，保险期间为6年等内容。《投保单（代理机构专用）》第一联（保险公司留存联）下方的“保险合同送达回执”还载明：保险合同号码2013513806437015006056，“本人已收到保险合同，并确认合同构建完整无误。保险合同构件：保险单、现金价值表或保单费用扣除及权益表、保险条款、保险费交费凭证、投保单客户留存联”，且投保人签名处亦有窦秀梅的签名。该《人身保险投保提示书》的投保人签名处载有“本人已详细阅读并理解保险条款、产品说明及以上事项”等内容。此后，中国人寿客服中心267号回访员对窦秀梅进行了电话回访，此次通话中，窦秀梅称收到了保险合同，了解“说明书和投保提示的内容”，了解“保险责任、责任免除和保险期间”，知道“投保的是分红型保险……每年分红的红利是不确定的，具体的分红情况以红利通知为准”，亦了解“如果中途退保可能会由一些损失”，并且认可投保单等资料是窦秀梅亲笔签名。2016年2月16日，原告向被告人寿眉山分公司提交了一份《个人保险合同变更申请书》，该《个人保险合同变更申请书》载明，窦秀梅于2016年2月16日申请解除保险合同（保险合同号为：2013513806437015006056）。本案诉讼中，被告人寿眉山分公司认可该公司于2016年2月16日收到了该《个人保险合同变更申请书》。
另查明：1、被告人寿眉山分公司为证明本案保险合同约定的条款内容，向本院提交了一份《个人保险基本条款》，其中，第十四条载明：“本合同成立后，除本合同另有约定外，投保人可以要求解除本合同。……本合同自本公司接到解除合同申请书时终止。投保人于签收保险单后十日内要求解除本合同的，本公司在接到解除合同申请书之日起三十日内向投保人退还已收全部保险费。投保人于签收保险单十日后要求解除合同，本公司于接到解除合同申请书之日起三十日向投保人退还本合同的现金价值。”该证据载明的内容真实合法，本院采信。
2、四川省邮政已为中国人寿四川省分公司完成了《2014年度分红保险红利通知书》信函的制作、寄递，其中包含本案人身保险合同个人红利通知书的邮寄。邮寄地址：四川省眉山市青神县青城镇花园街，邮寄姓名：窦秀梅。
3、原告主张二被告承诺该产品比银行存款利率高，但未向本院提供证据予以证明，故对该事实，本院不予采信。
4、原告主张在订立保险合同时，被告未告知原告该保险要买足六年，如果不足则存在收益减少的风险，亦未向原告出具保险基本条款。但上述主张与本院查明的事实不符，本院不予采信。
5、原告窦秀梅、被告人寿眉山分公司均在诉讼中陈述称，截至2016年2月16日，本案人身保险合同的现金价值为97400元，被告农行青神支行对此亦无异议，故对2016年2月16日本案人身保险合同的现金价值97400元，本院采信。
6、原告陈述称本案保险合同截止2016年2月16日的红利为四千多元，但被告人寿眉山分公司承认当日的红利为6281.26元，故对被告人寿眉山分公司自认的事实，本院采信。
7、被告人寿眉山分公司辩称因原告一直未办理解除保险合同的手续，致人寿眉山分公司未返还解除合同后的现金价值和红利，但人寿眉山分公司未就该辩称意见向本院提供证据予以证明，故对该意见，本院不予采信。
8、原告主张因此次诉讼产生律师费15000元，向本院提供了一份《委托代理合同》予以证明，但未向本院提交相应的发票，故对该主张，本院不予采信。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、工商信息复印件、中国农业银行客户回执、《投保单（代理机构专用）》第二联、委托代理合同、《个人保险合同变更申请书》、录音光盘1张，被告人寿眉山分公司提交的《投保单（代理机构专用）》第一联、《保险合同送达书》、《人身保险投保提示书》、《客户身份基本信息登记表（个人）》、《个人保险基本条款》、《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）产品说明书》、《银行、邮政代理专用保险单》复印件、《账单一体化服务合作协议》、《中国人寿保险股份有限公司四川省分公司邮寄服务说明》、《邮寄服务说明》复印件、录音光盘1张，被告农行青神支行提供的营业执照、《保险兼业代理业务许可证》，以及原、被告的陈述等证据可证，本院予以确认。
本院认为，原告窦秀梅与被告人寿眉山分公司于2013年2月6日签订的“国寿鸿盈两全保险（分红型）”人身保险合同，不违反法律及行政法规的强制性规定，成立并生效。被告提交的《个人保险基本条款》亦属于该人身保险合同的组成部分，合同双方当事人均应按照该《个人保险基本条款》的约定履行各自义务。根据该《个人保险基本条款》的约定，投保人可以要求解除本合同，合同自保险人接到解除合同申请书时终止。故被告人寿眉山分公司于2016年2月16日收到原告提交的《个人保险合同变更申请书》时，原、被告之间的合同关系即已解除。被告人寿眉山分公司应当按照《个人保险基本条款》的约定，在接到原告解除合同申请书之日起三十日内（即：2016年3月16日之前）向原告退还当日的现金价值97400元、红利6281.26元，计103681.26元。原告主张在解除保险合同后，被告应当返还保险费10万元的请求，不符合《中华人民共和国保险法》第四十七条的规定，亦不符合《个人保险基本条款》的约定，故本院不予支持。但被告至今未退还原告上述现金价值和红利的行为亦构成违约，故根据法律规定，被告应当赔偿原告资金占用期间的利息（该利息以本金103681.26元为基数，从2016年2月17日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计算至本金清偿之日止）。被告人寿眉山分公司辩称因原告一直未办理解除保险合同的手续，致未返还解除合同后的现金价值和红利，但因该辩称意见无证据证明，故本院不予支持。原告主张利息损失18000元、律师费15000元的请求，均缺乏事实依据，亦不符合法律规定和合同约定，故本院不予支持。本案中，农行青神支行系人寿眉山分公司的保险代理机构，其代理行为应由人寿眉山分公司承担法律责任，原告要求农行青神支行承担连带责任的主张，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国保险法》第四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决如下：
一、原告窦秀梅与被告中国人寿保险股份有限公司眉山市分公司在2013年2月6日签订的“国寿鸿盈两全保险（分红型）”人身保险合同于2016年2月16日解除；
二、在本判决生效之日起十五日内，由被告中国人寿保险股份有限公司眉山市分公司返还给原告窦秀梅人身保险的现金价值和红利共计103681.26元，并赔偿给原告窦秀梅利息损失（该利息损失的计算方法为：以本金103681.26元为基数，从2016年2月17日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，计算至该本金清偿之日止）；
三、驳回原告窦秀梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2840元，减半收取计1420元，由原告窦秀梅负担200元，由被告中国人寿保险股份有限公司眉山市分公司负担1220元（该1220元原告已垫付，由被告中国人寿保险股份有限公司眉山市分公司在本判决生效之日即支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 郑洋洋
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘蒙洋