北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）顺民初字第985号
原告段×1，女，1959年7月25日出生。
原告段×2，女，1962年10月9日出生。
原告段×3，女，1965年12月23日出生。
原告段×4，男，1968年11月3日出生。
四原告共同委托代理人李岩，北京市青天�师事务所律师。
被告段×5，男，1953年5月17日出生。
委托代理人段华斌（被告段×5之子），1980年4月2日出生。
委托代理人孙雁飞，北京市玖典律师事务所律师。
原告段×1、段×2、段×3、段×4与被告段×5继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段×1、段×2、段×3、段×4及其共同委托代理人李岩，被告段×5及其委托代理人段华斌、孙雁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段×1、段×2、段×3、段×4共同诉称：我们与被告系亲兄弟姐妹关系，父亲段×6于2011年10月10日去世，母亲李×于2006年11月28日去世。父母的遗产包括：位于×号、×1号房屋两套，银行存款18万余元，股金7万元，丧葬费及抚恤金5万元左右。就上述遗产分割，我们双方未达成一致意见，为此特诉至法院，请求判令：1.对位于×号、×1号房屋两套，银行存款18万余元，股金7万元，丧葬费及抚恤金5万元左右，依法予以分割；2.诉讼费由原告、被告共同分担。
被告段×5辩称：第一，原告要求分割遗产的请求我认可，但还有我父母留下的以下遗产请求予以核实：1.北京市凯来模板租赁站是我父亲段×6生前经营，此租赁站财产应属于我父亲的遗产，价值100万元，请求对该租赁站的财产委托有关部门评估，按评估后的价值予以继承。2.父亲段×6生前购买了一辆尼桑V6桥车，价值6万元。3.北京增益建筑装饰工程有限公司是我父亲段×6和段×4共同经营，我父亲对此公司占20%的股份，对此公司的财产评估后的20%属于我父亲的遗产部分。4.我父母生前在田家营村有宅基地一处，1988年，我父母和我在此宅基地共同建北房七间、东西厢房六间，其中三分之一属于我所有，其余三分之二属于我父母的遗产。5.北京市×村给付我父亲×平方米的楼房二套。6.�宗贵拖欠我父亲的租赁费40000元。以上财产均属于我父母的遗产，应由我和原告共同继承。第二，我在家是长子，我不但对父母尽赡养义务较多，并自十五岁帮助父母抚养弟弟妹妹，特别是我母亲生病以后，我照顾母亲十二年，在继承父母遗产时我应多得一份，我父母在世时，曾帮助四原告置办了楼房和平房，我所居住的×号、×1号房屋，我父母生前曾经口头承诺将此房屋归我所有。因此我认为，我与四原告不但应继承起诉书中列举的财产，还应对我列举的财产予以继承，请求法院考虑我的答辩意见，依法判决，维护我的合法权益。
经审理查明：
段×6与李×系夫妻关系，段×1、段×2、段×3、段×4、段×5系二人之子女。2006年11月28日，李×去世，2011年10月10日，段×6去世。后，段×1、段×2、段×3、段×4与段×5双方因对财产的分割及继承产生争议，四原告提起本诉讼。
段×1、段×2、段×3、段×4主张父母遗留的财产有位于×号、×1号房屋两套，银行存款18万余元，股金7万元，丧葬费及抚恤金5万元左右；段×5对四原告主张的财产均认可，但否认位于×号、×1号房屋两套属于父母的遗产，同时主张父母的遗产还包括北京市凯来模板租赁站、尼桑V6及本田轿车各一辆、北京增益建筑装饰工程有限公司中段×620%的股份、段×6与李×在田家营村的宅院一处、北京市×村给付段×6的楼房二套、郭宗贵拖欠段×6的租赁费4万元等。
诉讼中，经双方协议，最终确认北京市凯来模板租赁站、北京增益建筑装饰工程有限公司中段×620%的股份、段×6与李×在田家营村的宅院一处、郭宗贵拖欠段×6的租赁费4万元等财产不在本案中处理，在本次诉讼中需处理的财产为：
1.位于×号、×1号房屋两套。
该两套房屋现登记在李×名下，其中×室房屋面积为×平方米，×1室房屋面积为×平方米，自段×6于2011年10月10日去世后由段×5搬入居住使用。
段×1、段×2、段×3、段×4称这两套房屋是父母段×6、李×生前的财产，应当属于遗产。段×5则称父母生前已经口头承诺将上述房屋归自己所有，并且在分家单中也将上述房屋分给自己了，因此主张此两套房屋属于其个人财产，并非遗产，不同意予以分割。为此，段×5提交了1997年3月14日所立的分家单一份。该分家单中载明：…长子段×5受分村北宅院一所，东西厢房由父承建，以父亲意图为准，另外由父亲购置楼房一所，以三居室为基调，房的间室和层次以父亲所办为准，再由父亲购置一台电视机，以段×4为基调；次子段×4受分村南宅院一所，小东庄二加一楼房一所…。段×5称×室、×1室房屋即是其父亲依照该分家单为其购买的房屋，因此属于个人财产。段×1、段×2、段×3、段×4对分家单的真实性予以认可，但否认×室、×1室是父亲按照分家单为段×5购置的房屋，称父亲段×6已经按照分家单载明的要求为段×5购买了×2室房屋，该房屋后因段×5个人原因已出售。段×5承认×2室房屋曾为自己所有，但现在早已出售了，称该房屋系自己从顺建十二分公司购买，并非父亲为自己所购置，称该公司前任党支部郭书记可以为自己作证，但其未出庭作证。段×1、段×2、段×3、段×4对此予以否认，提交了顺建十二分公司1997年7月6日的配房人员登记表一份，证明当初顺建十二分公司的分房人员名单中并没有段×5，×2室房屋实为段×6为其购置。段×5称该登记表既没有中证人的签名，也没有加盖单位的公章，因此不认可登记表的真实性。
2.×3室及×4室房屋两套。其中×3室面积为×平方米，×4室面积为×平方米。目前该两套房屋处于空置状态，未办理相关产权登记手续，相关协议手续、票据等暂在段×1、段×2、段×3、段×4手中。
段×5称该两套房产系×村委会给予段×6的拆迁补偿，因此应属于遗产范围。段×1、段×2、段×3、段×4则称该两处房产是基于原北京顺义建筑企业集团公司十三公司与×村于1994年2月28日签订的《房屋租用合同》，该租用合同约定由顺建十三公司租用×村的部分房产，且在合同履行期内，十三公司可以在租赁场地内建造房屋。合同签订后，十三公司实际使用租赁房屋和场地，并在该地点建造了部分房屋。2000年，顺建十三公司更名为顺建十二公司，2009年遇北兴村拆迁，段×6以个人名义与北兴村村委会签订了协议书，约定段×6获得位于北兴村的房产两处。因此，段×1、段×2、段×3、段×4认为北兴村的房产归属是否涉及其他权利人的权利，需要进一步考证，因此不同意将上述两套房产作为遗产处理。为此，段×1、段×2、段×3�段×4提交了北兴村村委会与段×6签订的协议书一份及北京宏城房地产开发有限公司与段×6签订的协议书一份，缴纳×3室及×4室房屋购房款、装修押金、垃圾外运费、供暖费、物业费的票据。在北兴村村委会与段×6签订的协议书中载明，鉴于1994年2月28日段×6以北京顺义建筑企业集团公司十二公司名义与北兴村村委会签订的《房屋租赁合同》，因该租赁房屋场地已被房地产公司征用开发，现双方均有意解除租赁合同，为此达成本协议。双方在该协议中约定由北兴村村委会给付段×6建筑面积不低于80平方米（三居室）楼房一套，作为对段×6的搬迁补偿，楼房坐落在×北区，楼层为1-5层，交付时间为具备销售或居住条件。在北京宏城房地产开发有限公司与段×6签订的协议书中载明，鉴于段×6于1994年2月28日与北兴村村委会签订《房屋租赁合同》，现北兴村村委会诉段×6解除该合同纠纷一案正在法院审理中。北京宏城房地产开发有限公司愿促成该案调解结案，以使段×6尽快腾退其租赁房场地，得以尽快对该房场地进行开发，为此达成本协议。双方在该协议中约定由北京宏城房地产开发有限公司将在该场地上开发的约70平方米房屋一套提供给段×6，超出70平方米以上的面积，段×6以每平方米7800元的价格支付相应购房款，70平方米以下面积不支付购房款，楼房所在楼层为1-5层，交付时间为具备合法销售条件之日。而在缴纳×3室及×4室房屋购房款、装修押金、垃圾外运费、供暖费、物业费的票据中，显示的缴费人均为段×6。段×5对上述证据的真实性予以认可，但否认上述房屋与顺建十二公司存在纠葛，称拆迁协议正好证明了房屋实际均为段×6的个人财产，应当作为遗产处理。段×1、段×2、段×3、段×4与段×5均认可根据上述协议约定的两套房屋已经交付，即为上述的×3室及×4室房屋。
对于涉案的×室、×1室房屋及×3室及×4室房屋，段×1、段×2、段×3、段×4与段×5经协商后同意不进行评估，确认按照2.1万元／平方米的单价计算×室、×1室房屋的价值；按照2万元／平方米的单价计算×3室及×4室房屋的价值。
3.车牌号为京×的尼桑小汽车一辆、车牌号为京×1的本田小汽车一辆、车牌为京×2桑塔纳小汽车一辆。上述车辆均等登记在段×6的名下，其中京×的尼桑小汽车一辆、车牌号为京×1的本田小汽车一辆现在段×4处，而京×2桑塔纳小汽车原在段×5处，该车已于2013年由段×5出售，所得款项8000元在段×5处。
对于京×尼桑小汽车及京×1本田小汽车、京×2桑塔纳小汽车，段×1、段×2、段×3、段×4与段×5确认其价值分别为3万元、10万元、8000元。段×1、段×2、段×3、段×4认为京×尼桑小汽车虽登记在段×6名下，但该车应为段�6经营顺建十二公司期间，由顺建十二公司购买，因此不宜在本案中处理；而京×1本田小汽车虽登记在段×6名下，但该车的实际购买人为段×4个人，该车不属于遗产，因此也不应当在本案中予以处理。为此提交了车船使用（牌照）税完税证。在该完税证中显示京×车辆的纳税人为段×6。段×5对此均不予认可，段×4也未能提供京×1的本田小汽车系其个人出资购买的证明。对于京×2桑塔纳小汽车，双方均认可该车属于遗产。
4.北京农商银行存款。经查询，在该银行段×6名下有存款共计18万元（账号×××为1万元、账号×××为17万元）。
5.北京顺义建筑企业集团公司的股权。股权证显示段×6名下有职工现金股700股，每股股金100元，股金总额7万元；职工贡献股350股，每股股金100元，股金总额为3.5万元。
6.因段×6去世而发放的一次性抚恤金及丧葬费。
经本院核实，段×6去世后�在北京市顺义区杨镇镇政府尚有一次性抚恤金及丧葬费共计102618元未领取。
对于上述存款、股金及抚恤金、丧葬费，段×1、段×2、段×3、段×4与段×5均不持异议，同意予以分割。
诉讼中，段×5称自己在家是长子，对父母尽的赡养义务较多，因此要求在继承遗产时，应当多分得一部分遗产。段×1、段×2、段×3、段×4对此予以否认，不同意段×5多分遗产，段×5对此亦未能提供证据加以证实。
另，段×5还称其母李×有存款20万元，要求对该20万元予以分割，段×1、段×2、段×3、段×4对此予以否认，段×5也未提供证据证实其母李×有存款20万元存在。段×1、段×2、段×3、段×4称在段×6去世后，段×3为处理段×6的后事垫付了5万元的费用，因此要求在分割遗产时先行扣除段×3垫付的5万元，为此段×3提交了段×7出具的证明一份。该证明载明：2011年段×6故去时，段×3带回5万元现金作为故去费用，特此证明，2012年2月9日。但段×7未出庭作证。段×5对该证明的真实性不予认可，否认段×3垫付了5万元，称钱都是大伙一块儿凑的。
以上事实，有当事人双方的陈述、房屋产权证书、股权证、存折、协议书、车辆行驶证、完税证、顺义区机关事业单位死亡人员一次性抚恤金表、谈话笔录、调查笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
继承从被继承人死亡时开始。现段×6、李×均已去世，段×1、段×2、段×3、段×4与段×5作为其子女，系其合法继承人，有权对段×6、李×的遗产予以继承。
段×5以其为长子、对父母尽赡养义务较多为由，要求在遗产分割时予以多份，但是其并未提供证据证明对段×6、李×尽赡养义务较多，段×1、段×2、段×3、段×4对此也不予认可，因此段×5要求多份遗产的理由无事实依据，本院不予支持。
本案双方争执的焦点，在于如何界定段×6、李×的遗产范围。对于双方诉争的北京市凯来模板租赁站、北京增益建筑装饰工程有限公司、顺义区杨镇地区田家营村的宅院等财产，段×1、段×2、段×3、段×4与段×5均同意另案解决，故本院对此不持异议，不再在本案中予以处理。
对于双方诉争的位于×室、×1室房屋两套，尽管段×5称上述房屋系段×6、李×根据分家单中的约定为其个人购买的房屋，因此应当属于其个人财产而非遗产，并提交分家单予以证实。但是其提交的分家单，仅仅载明了段×6同意将给其购置一套三居室房屋，并未指明在何时、何地购买何种房屋，因此仅依据该分家单，难以证明现位于×室、×1室房屋两套就是段×6为履行分家单的约定而为其个人所购买，并且上述两套房屋也是登记在其母亲李×的名下，因此段×5主张该两套房屋系其个人财产依据不�，本院对其辩解难以采纳，确认该两套房屋属于段×6、李×的遗产。由于双方在诉讼中均确认按照2.1万元的价格来计算上述房屋的价值，因此本院对此予以确认，故×室价值为80.28×2.1=168.588万元，×1室价值为67.22×2.1=141.162万元。由于上述两套房屋现已由段×5实际居住使用，因此根据本案的实际情况，本院确认该两套房屋归段×5所有，由段×5按照其价值向其他继承人支付对价。
对于诉争的×3室及×4室两套房屋，段×1、段×2、段×3、段×4称该两处房产是基于原北京市顺义建筑企业集团公司十三公司与北兴村签订的《房屋租用合同》而获得，因此该北兴村的房产归属是否涉及其他权利人的权利，需要进一步考证，故主张上述两套房产不应作为遗产处理。但是根据段×6与北兴村村委会签订的协议书，其中已经载明了段×6仅是以顺建十二公司的名义与村委会签订的租赁合同，段×6为实际权利人，且在协议书中也明确指明了上述房屋是给付段×6个人的补偿；同样，在北京宏城房地产开发有限公司与段×6签订的协议中，也明确上述房产系给予段×6个人的补偿。并且根据提交的相关票据，上述房屋相关的房款、装修押金、物业费等费用均是段×6个人所交纳，因此×3室及×4室应是北兴村村委会及北京宏城房地产开发有限公司依据协议书而给予段×6个人的财产，故×3室及×4室显然应当属于遗产范围。由于双方在诉讼中均已确认按照2万元的价格来计算上述房屋的价值，因此本院对此予以确认，故×3室价值为72.81×2=145.62万元，×4室价值为92.88×2=185.76万元。因此根据本案的实际情况，本院确认该两套房屋归段×4所有，由段×4按照其价值向段×1、段×2、段×3、段×5支付对价。
对于双方诉争的车牌号为京×尼桑小汽车、京×1本田小汽车、京×2桑塔纳小汽�，段×1、段×2、段×3、段×4称京×尼桑小汽车为段×6经营顺建十二公司期间，由顺建十二公司购买，因此主张其不宜在本案中处理，而京×1本田小汽车的实际购买人为段×4个人，因此该车属于段×4的个人财产，也不应予以分割。但是，上述车辆均登记在段×6个人名下，并且根据所提交的车船使用（牌照）税完税证等证据，也证实纳税人为段×6个人。段×1、段×2、段×3、段×4虽辩称京×尼桑小汽车系顺建十二公司购置，京×1的本田小汽车系段×4个人购置，但对此均未能提供证据加以证实，段×5对此也不予认可，因此段×1、段×2、段×3、段×4的辩解缺乏依据，本院难以采纳，故确认京×、京×1小汽车均属于遗产范围。由于双方在诉讼中已确认京×小汽车价值为3万元，京×1价值为10万元，本院对此不持异议。段×5要求分得京×小汽车并愿意支付对价，段×1、段×2、段×3、段×4也均表示同意，故本院对此予以确认。京×1本田小汽车目前由段×4使用，因此本院确定京×1本田小汽车归段×4所有，由段×4支付段×1、段×2、段×3、段×5相应对价。至于京×2桑塔纳小汽车，双方均确认该车属于遗产，价值为8000元，本院对此不持异议。由于之前该车一直归段×5使用，现已由段×5出售，因此应由段×5按照双方确认的8000元标准向段×1、段×2、段×3、段×4支付相应对价。
段×6、李×在北京农商银行光明街支行的存款18万元、北京顺义建筑企业集团公司的职工现金股700股及职工贡献股350股，双方均认可其属于遗产，故本院对此予以确认，依法由各继承人均分。
至于因段×6去世而发放的一次性抚恤金及丧葬费102618元，该笔款项根据其性质，应不属于遗产，但根据本案实际情况，本院将该部分财产比照段×6、李×的遗产，由各继承人均分。
对于段×5要求分割�李×的存款20万元，段×3要求返还的垫付的5万元，由于其均未能提供证据加以证实，因此本院对其请求均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第三十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于北京市×室、×1室房屋归被告段×5所有，段×5支付段×1、段×2、段×3、段×4房屋折价款每人各六十一万九千五百元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、位于北京市×3室及×4室房屋归段×4所有，段×4支付段×1、段×2、段×3、段×5房屋折价款每人六十六万二千七百六十元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、车牌号为京×的尼桑小汽车归被告段×5所有，由段×5支付段×1、段×2、段×3、段×4京×尼桑小汽车及京×2桑塔纳小汽车车辆折价款每人七千六百元，于本判决生效之日起�日内执行；
四、车牌号为京×1本田小汽车归原告段×4所有，由段×4支付原告段×1、段×2、段×3及被告段×5每人车辆折价款二万元，于本判决生效之日起七日内执行；
五、李×名下的北京农商银行光明街支行的存款十八万元，由原告段×1、段×2、段×3、段×4及被告段×5每人各继承三万六千元；
六、段×6在北京顺义建筑企业集团公司名下的职工现金股七百股及职工贡献股三百五十股，由原告段×1、段×2、段×3、段×4及被告段×5每人各继承职工现金股一百四十股、职工贡献股七十股；
七、因段×6去世而发放的一次性抚恤金及丧葬费十万零二千六百一十八元，由原告段×1、段×2、段×3、段×4及被告段×5每人各继承二万零五百二十三元六角；
八、驳回原告段×1、段×2、段×3、段×4的其他诉讼请求；
九、驳回被告段×5的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六万零二百三十二元，由原告段×1、段×2、段×3、段×4共同负担四万八千一百八十六元（已交纳二千九百元），由被告段×5负担一万二千零四十六元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗旭华
人民陪审员 杨凤利
人民陪审员 陈晓莉
二〇一四年九月十九日
书 记 员 郭治宇