天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第229号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号（人保大厦17楼）。
代表人李佳，总经理。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高世兰。
委托代理人张艳，天津景贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵建伟。
被上诉人（原审被告）张菊。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人保电子商务营业部）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2014）东民初字第6383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人人保电子商务营业部的委托代理人郝家红、被上诉人高世兰的委托代理人张艳到庭参加了诉讼，被上诉人赵建伟、张菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月11日11时45分，赵建伟驾驶张菊所有的津J×××××号现代牌小轿车沿津塘路由东向西行驶至光华路交口，遇高世兰骑电动自行车由东向南行驶，赵建伟车辆前部右侧与高世兰自行车左侧接触，造成高世兰受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队认定赵建伟负事故主要责任，高世兰负次要责任。赵建伟驾驶的津J×××××号现代牌小轿车登记所有人为张菊，与赵建伟系夫妻关系，该车在人保电子商务营业部投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任险200000元。事故发生在保险期间。
事故致高世兰右肱骨外科颈骨折，左足第1、2、3跖骨骨折，左足第3楔骨骨折，腰1、2、3、4左侧横突骨折，高世兰于2013年11月12日至2013年12月21日在天津医院住院39天。高世兰委托天津市明正司法鉴定中心于2014年10月15日出具鉴定意见，高世兰右肩关节损伤构成八级伤残、腰部活动功能障碍构成十级伤残，误工、护理和营养期限均为300日，高世兰支付鉴定费1500元和1960元。
据此，高世兰诉至原审法院，请求赵建伟、张菊及人保电子商务营业部赔偿其医疗费4023.48元、营养费2250元、住院伙食补助费1950元、护理费28043.8元、交通费1000元、误工费14084元、伤残赔偿金202479.6元、鉴定3460元、精神损失费18000元。
原审法院庭审中，人保电子商务营业部认可高世兰误工期180天、护理期60天和营养期90天，并同意赔偿高世兰医疗费4026.18元、住院伙食补助费1950元、营养费2250元，高世兰予以认可。
原审法院认为，高世兰与赵建伟因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，公安交管机关认定赵建伟负事故主要责任，高世兰负次要责任，准确无误，双方亦无异议，予以认定。高世兰驾驶非机动车，赵建伟驾驶机动车，赵建伟对高世兰损失应承担80%赔偿责任。张菊虽为肇事车辆所有权人，但高世兰未提交证据证明其对本次交通事故存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，张菊不承担赔偿责任。人保电子商务营业部作为肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险承保公司，应在机动车交通事故责任强制保险限额内对高世兰承担赔偿责任，超出保险限额部分由商业第三者责任险赔偿80%，商业第三者责任险赔偿仍不足部分由赵建伟承担赔偿责任。各方当事人就高世兰医疗费、住院伙食补助费和营养费达成的协议不违反法律规定，予以确认。人保电子商务营业部虽不认可高世兰提供的明正司法鉴定中心出具的伤残等级鉴定结论，并提出重新鉴定申请，但其在原审法院第一次开庭过程中仅不认可高世兰鉴定报告中误工、营养及护理期限，未对伤残等级提出异议，说明其对鉴定机构资质、人员资格、鉴定程序表示认可，人保电子商务营业部重新鉴定的意见不予支持。
关于高世兰主张其他合法损失范围及数额，具体分析如下：
误工费，高世兰主张退休后在天津市东环物流有限公司工作，与单位签有劳动合同，因没有备案，每月现金发放工资3100元，要求按居民服务业标准赔偿误工费14084元。高世兰虽提供了单位营业执照、机构代码证、税务登记证、用工协议、工资发放明细、误工证明予以佐证，赵建伟、张菊及人保电子商务营业部均不认可，高世兰未能提供第二职业企业工资台账、登记备案的《劳动合同》，对高世兰误工主张不予支持。二、护理费，高世兰主张住院期间从天津市东丽区惠顺家政服务中心聘请护理员刘兴云护理34天、刘雅娟护理7天，每天费用190元，共支出41天护理费7790元。出院后由高世兰丈夫王英俊护理，高世兰丈夫没有固定工作，按照居民服务业标准主张19天护理误工费。人保电子商务营业部认可高世兰护理期60天，但主张住院期间护理费每日65元，出院后家属护理期间的护理费按居民服务业标准。高世兰提供了护理合同、护理费发票和护理人员身份证佐证，考虑高世兰腰部及右臂骨折，住院期间确有专业护理需求，住院护理费7790元亦系高世兰实际支出，予以认定。高世兰19天亲属护理费为1486.6元，高世兰护理费合计9276.6元。三、交通费，高世兰主张交通费1000元，并提供出租汽车票据佐证，结合高世兰伤情、门诊复查次数，酌定高世兰交通费500元。四、残疾赔偿金，高世兰因事故致右肩关节八级伤残、腰部十级伤残，主张残疾赔偿金202479.6元，高世兰系本市城镇户籍，按2013年城市居民人均可支配收入32658元标准，高世兰主张符合法律规定，予以支持。五、精神损害抚慰金，高世兰因事故造成肢体八级、十级两处伤残，主张精神损害抚慰金18000元，考虑本次事故情形，酌定高世兰精神损害抚慰金15000元。六、鉴定费，高世兰为鉴定伤残等级向天津市明正司法鉴定中心支出鉴定费3460元，并提供了鉴定费发票佐证，予以认定。
综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告高世兰医疗费4026.18元、住院伙食补助费1950元、营养费2250元、残疾赔偿金95000元、精神损害抚慰金15000元，以上合计118226.18元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在商业第三者责任险赔偿限额内按比例赔偿原告高世兰剩余残疾赔偿金107479.6元、护理费9276.6元、交通费500元、鉴定费3460元，以上合计120716.2元的80%即96572.96元；三、驳回原告高世兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，原告高世兰负担200元，被告赵建伟负担694元。”
原审法院判决后，人保电子商务营业部上诉至本院，请求：1、依法撤销原审判决，对高世兰的伤残等级进行重新鉴定，并根据鉴定意见重新核定残疾赔偿金、精神损害抚慰金数额，认可以两项十级伤残核定残疾赔偿金，精神损害抚慰金同意赔偿5500元；2、改判人保电子商务营业部不承担鉴定费；3、本案诉讼费用由高世兰承担。主要理由是：1、在原审法院审理期间，人保电子商务营业部在法院指定的异议期提交了重新鉴定申请，认为高世兰自行委托鉴定的鉴定意见书内容不客观，有多处与《司法鉴定技术规范﹤法医临床检验规范﹥》不符，原审法院准许重新鉴定，并通知各方当事人选取鉴定机构，但高世兰不予配合，原审法院在当事人对高世兰伤残等级有重大异议且审判程序未完结的情况下直接认定高世兰自行委托鉴定的鉴定意见，所作的判决结果错误；2、鉴定费属于间接损失，不属于保险责任范围，不同意赔偿。
被上诉人高世兰答辩称，1、人保电子商务营业部在原审庭审过程中并未对高世兰的伤残等级鉴定提出异议，只是提出对误工期、护理期和营养期进行重新鉴定，后各方对误工期、护理期和营养期达成了调解意见，人保电子商务营业部在庭审终结后又提出对伤残等级进行重新鉴定，高世兰认为程序不合法；2、人保电子商务营业部在原审期间没有提供证据证明对鉴定费存在保险免责条款，因此应由其承担鉴定费。
被上诉人赵建伟、张菊未提交答辩意见。
本院在二审期间，根据人保电子商务营业部申请，通知为高世兰进行伤残等级鉴定的鉴定人天津明正司法鉴定中心于X出庭，就人保电子商务营业部就鉴定意见书提出的异议进行了解答。人保电子商务营业部对鉴定意见书的主要异议为：1、在“体格检查”部分，对高世兰健侧关节活动度的记述，超出《司法鉴定技术规范﹤法医临床检验规范﹥》中的正常范围值；2、肩关节活动度检查项目缺少水平位内旋、外旋项目；3、“伤残等级”评价中表述高世兰“伤后六个月右肱骨外科颈骨折仍未愈合”缺乏事实依据。鉴定人于×的解答意见为：1、《司法鉴定技术规范﹤法医临床检验规范﹥》中记载的关节活动度范围是参考值，对高世兰健侧关节活动度的记载，是以其本人实际情况记录，如果超出正常范围值说明其健侧关键活动度较好，属合理情况，而对其伤侧活动受限程度的计算，也是与健侧实际情况相对比而得出的结论；2、因高世兰右肩关节损伤，其手臂无法抬至水平位，因此没有水平位内旋、外旋情况的记述；3、2014年5月8日天津医院放射科MRI检查报告明确记载，高世兰“右肱骨外科颈骨折：骨折未愈合，继发右肱骨头缺血坏死”，且其2014年5月6日在天津医院所拍的MRI片显示“右肱骨外科颈骨折不连续，断端略嵌插”表明其骨折未愈合。
为证明鉴定意见书的客观公正性，天津明正司法鉴定中心提交如下证据：1、天津明正司法鉴定中心津正（2014）临伤鉴字第134号体格检查表格，内容为高世兰接受体格检查的照片、关节活动度检查数据及右肩关节活动度丧失程度计算公式。2、司法部司法鉴定管理局组织编写的《法医临床司法鉴定实务》（朱广友主编）一书中第74页“一、肩关节ROM测量方法”的内容描述。
经质证，人保电子商务营业部认可上述证据的真实性，但不认可证据1的证明目的，不认可证据2的关联性。高世兰对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。
经本院认证，人保电子商务营业部认可上述两份证据的真实性，虽不认可证据1的证明目的和证据2的关联性，但未能提出反驳证据，证据2关于肩关节活动度范围的数值系参考数值，与《司法鉴定技术规范﹤法医临床检验规范﹥》并不冲突，故本院对天津明正司法鉴定中心提交的证据1、证据2予以采纳。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
针对各方当事人的诉辩主张，本院总结本案争议焦点为：1、高世兰在本案诉讼前自行委托天津明正司法鉴定中心作出的伤残等级鉴定意见是否应予以采纳；2、鉴定费是否应由人保电子商务营业部承担。
本院认为，本案事故系赵建伟驾驶机动车与高世兰驾驶电动自行车相撞所致，原审法院根据在案事实及交管部门出具的事故认定书，认定赵建伟承担事故主要责任、高世兰承担次要责任，责任认定准确，本院予以确认。关于天津明正司法鉴定中心作出的伤残等级鉴定意见的证据效力，人保电子商务营业部认可该鉴定单位及人员的鉴定资质，其就鉴定意见书提出的诸项异议，鉴定人均给出了充分、明确的解答，根据在案证据及鉴定人的解答情况，能够证实鉴定意见书系客观、公正作出的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，对于高世兰自行委托鉴定单位作出的伤残等级鉴定意见，人保电子商务营业部未能提供充分证据予以反驳，其对鉴定程序的合法性亦予以认可，故其关于重新鉴定的申请，依据不充分，不能予以支持，原审法院采纳天津明正司法鉴定中心的鉴定意见书并据此核定高世兰的残疾赔偿金和精神损害抚慰金，并无不当，本院予以维持。关于鉴定费的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，高世兰支出的鉴定费系为确定事故损失程度所支出的必要、合理费用，应由事故车辆的保险人人保电子商务营业部按照责任比例承担，人保电子商务营业部主张根据保险条款该费用属于间接损失故该公司免责，但未能提供相应证据，故对其不予赔偿鉴定费的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费946元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
代理审判员 刘爱民
代理审判员 刘美婧
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张 振
速 录 员 刘宏玫