湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2268号
上诉人（原审被告）：立兴集团有限公司，住所地福建省华安县华安丰山龙径开发区。
法定代表人：王永和，系该公司总裁。
委托诉讼代理人：林婉玲(系该公司员工)，女，1988年12月14日出生，住福建省永春县。
委托诉讼代理人：陈淑峦(系该公司员工)，1981年6月28日出生，住福建省漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）：陈曙光，男，1984年5月20日出生，住湖南省东安县。
原审被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，系该公司董事长。
上诉人立兴集团有限公司（以下简称立兴集团）因与被上诉人陈曙光，原审被告北京京东叁佰陆拾度电子商务公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人立兴集团上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定上诉人销售的涉案罐头不符合国家食品安全标准与事实不符，涉案罐头符合GB/T13516-2014标准且有检验报告，只是因员工错拿旧的外包装置入生产线导致包装瑕疵，被上诉人并未提供证据证明涉案产品存在安全质量问题，且被上诉人多批次购买涉案罐头，更能佐证涉案产品没质量问题；二、一审依据产品的外包装判断涉案产品不符合食品安全标准明显不当，食品旧外包装不影响食品质量，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款、第一百四十八条第二款规定，上诉人不应承担赔偿责任；三、被上诉人为职业打假人，其与王燕芬系夫妻关系，分别在12天内购买142件黄桃罐头，不符合常理，其目的即为赚取非法利益，主观上不存在受到欺诈，不能获得惩罚性赔偿。
被上诉人陈曙光辩称：一、被上诉人在上诉人处购买的所诉产品，在事实上可以认定上诉人使用了废止的食品生产标准和降低了产品生产执行等级，以及降低了产品固形物含量等严重的违法行为来生产食品；二、上诉人在原审审理和二审上诉中声称是员工错拿了旧的外包装置入流水线生产导致的问题，此理由毫无事实依据和法律依据；三、上诉在原审庭审和二审上诉中提供了检验报告，在报告中显示抽样的日期为2016年8月2日，而检测的产品无论产品的包装和样品都与所诉产品不相同，也没有任何关联性；四、在原审法院和全国各地区法院审理此类案件时都判令属于不符合食品安全标准之食品，均判令被告承担了相应的法律责任；五、原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
被上诉人陈曙光向一审法院起诉请求：1、判令立兴集团退还货款2697.8元；2、判令立兴集团十倍赔偿26,978元；3、判令立兴集团支付本案必要开支300元，并承担本案诉讼费用；4、判令京东公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：陈曙光分别于2016年8月24日、27日、30日在北京京东叁佰陆拾度电子商务公司经营的京东商城网络交易平台上购买了立兴集团销售的“黄桃罐头”82件，每件32.9元，共计价款2697.8元。该产品执行标准为GB/T13516-2014,按照该执行标准，产品的等级只有“一级品、优级品”两种等级划分，但该产品标签标注的执行标准为GB/T13516-92，GB/T13516-92已于2015年12月1日由GB/T13516-2014代替，GB/T13516-92已不再适用，该产品标签标注的产品等级为“合格品”。按照GB/T13516-2014标准，该产品采取罐装形式其固形物含量应≥60%，但该产品标签标注的固形物含量≥55%,陈曙光以立兴集团、京东公司经营了不符合食品安全标准的食品，造成了陈曙光损失要求其赔偿为由诉至该院。
一审法院认为，本案为网络购物合同纠纷。立兴集团通过京东商城网络交易平台销售的“糖水黄桃”罐头产品标签上适用了已不再适用GB/T13516-92执行标准，标注的固形物含量≥55%不符合该类容器装固形物含量要求，标注的产品等级为合格品也不符合产品等级要求，故该产品不符合国家食品安全标准，立兴集团提供的检验报告所检验的产品与本案所涉产品不是同一批次的，不能证实涉案产品的质量合格，消费者有理由相信其为不安全食品，因此，对陈曙光要求立兴集团退还货款并十倍赔偿的请求该院依法予以支持。京东公司在本案中是提供网络交易平台，其已向陈曙光提供销售者的真实名称、地址和有效联系方式，陈曙光要求被告北京京东叁佰陆拾度电子商务公司承担连带清偿责任的诉讼请求没有法律依据，该院对此不予支持。陈曙光要求立兴集团支付本案必要开支300元诉讼请求，因没有提供证据证实，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十二条、第六十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、立兴集团有限公司在本判决生效之日起五日内向陈曙光退还货款2697.8元；陈曙光应同时退回所购产品给立兴集团有限公司，若存在已开启、包装损坏等不能退货的产品，立兴集团有限公司可扣除相应的货款；二、立兴集团有限公司在本判决生效之日起五日内向陈曙光赔偿26,978元；三、驳回陈曙光的其它诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费549元，减半收取274.5元，由立兴集团有限公司负担。
二审中，上诉人向本院提交了其公司对2016年6月30日产品检验结果日报表，拟证明其2016年6月30日生产的产品质量合法；两份判例，拟证明标示执行标准已作废但未违反法规，无安全问题，是合法的。对上诉人提供的证据一，符合证据的三性且与其一审提供的证据相互印证，本院予以认定；对上诉人提供的证据二、三，因我国并非判例法国家，对上述两份判决书仅作为参考，而不作证据予以认定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应当承担赔偿责任。被上诉人主张其通过京东商城购买上诉人公司的涉案产品外包装上的执行标准GB/T13516-92已经废止，现行执行标准应为GB/T13516-2014，产品固形物含量与等级标注不符合现行标准，故涉案产品不符合食品安全标准；被上诉人在食用涉案产品后出现腹泻腹痛症状，据此，被上诉人主张上诉人应对其予以赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”。该规定表明，消费者关于“赔偿损失”、“价款十倍或者损失三倍的赔偿金”的主张，应在“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的”要件成立的情形下才能适用。在适用赔偿责任时，应将“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害”作为支持赔偿的前提。本案中，被上诉人未对其因涉案产品受到损害的事实提供充分证据予以证实。
另外，上述规定中，“价款十倍或者损失三倍的赔偿金”是一种惩罚性赔偿责任，而非单独适用的赔偿标准，其适用前提为“不符合食品安全标准”。食品安全应指食品无毒、无害、符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。针对涉案产品是否符合食品安全标准，立兴集团提供了生产记录、检验记录等一系列证据对涉案产品的安全与质量予以证实；被上诉人对上述证据不予认可，但其未能举证证实涉案产品不符合食品安全标准。本案中，涉案产品系因使用旧存印有废止执行标准的外包装，导致相关标注不符合规定，具体体现为：产品标签标注的产品等级为“合格品”而非现行标准的“一级品、优级品”、固形物含量≥55%而非现行标准≥60%。因执行标准废止而导致标签存在的上述问题，不能证明涉案产品不符合食品安全标准。
综合上述分析，被上诉人的部分诉讼请求没有事实和法律依据，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人立兴集团有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初1231号民事判决第一项，即：立兴集团有限公司在本判决生效之日起五日内向陈曙光退还货款2697.8元；陈曙光应同时退回所购产品给立兴集团有限公司，若存在已开启、包装损坏等不能退货的产品，立兴集团有限公司可扣除相应的货款；
二、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初1231号民事判决第二项、第三项；
三、驳回陈曙光的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费549元，减半收取274.5元，二审案件受理费549元，合计823.5元，由立兴集团有限公司负担577元；由陈曙光负担246.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘沅
代理审判员 张向安
代理审判员 刘 青
二〇一七年十月十六日
书 记 员 唐智慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。