山东省德州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁14行初8号原告张世彬。被告山东德州运河经济开发区管理委员会。法定代表人樊兆杰，主任。委托代理人王绪义�该单位工作人员。委托代理人张宁，山东鑫大公律师事务所律师。原告张世彬诉被告山东德州运河经济开发区管理委员会房屋行政征收及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告张世彬，被告山东德州运河经济开发区管理委员会委托代理人张宁、王绪义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世彬诉称，一、被告于2011年开始征收我所居住的片区，实施旧城改造，搬迁期限为2011年4月25日-5月25日，在我与有关部门协商补偿时，我的房屋却与2011年5月5日被强制拆除，被告到区、市、省逐级反映该问题，但至今未予以处理，而德州市国土局却按被告已收回该地块的国有土地使用权的情况，将其挂牌出让。被告在征收程序上，不符合国务院征�条例第2、15、17、19、23、24、27条的规定，涉嫌违法，请求法庭确认其违法。二、原告的房屋于2011年5月被强制拆除，该拆除行为是一种严重的侵权行为，根据山东省征收条例第四十五条的规定，应当依法承担赔偿责任。德州市运河经济开发区，作为县级人民政府，负责本辖区的征收工作，作为责任主体无可非议，理应承担赔偿责任。三、赔偿营业损失28万，由于房屋被强拆，经营被迫终止，造成了一定的经济损失。四、应对原告房屋做出合理补偿，应认定早已存在的无房产证房屋，不应只认定部分，而应据实全部认定。因此诉求：1、确认被告2013-023地块上的房屋征收违法；2、判令被告赔偿各项损失计77.23万元。为证明自已的主张原告向本院提交了以下22份证据：1、土地成交公示；2房地产平面图；3、鲁德字第8322号房权证；4、鲁德字第9363号房权证；5、王桂莲个体工商户营业执照副本；6、张世彬个体工商户营业执照副本；7、来访事项转送单2张；8、来访事项程序性受理告知单；9、税务登记证；10、完税证5张；11、定期纳税申报表；12、国有土地使用权证；13、发票领购记录；14、张世彬失业证；15、抚养老人及房产协议；16、拆迁公告及补偿方案和奖励政策；17、周围商品房价格照片；18、个人说明；19、盖房证明（李庆连出具）；20、损失清单；21、枣庄市城市房屋拆迁管理实施办法；22、2011年4月核算单。原告拟用上述证据1证明涉案房产所属地块已经被出让；用证据2证明房屋拆除前的实际状况；用证据3、4、12证明原告是合法的房屋所有权人及土地使用权人，符合起诉条件；证据5、6、9、10、11、13、14证明原告合法经营及纳税情况；证据7、8证明原告就房屋被拆除的投诉情况；证据15证明涉案房产应为两户；证据16证明是被告实施�征收；证据17、19、20、22证明原告的损失情况及计算标准；证据18证明原告未超过起诉期限；证据21用来说明征收应参考其他地市。被告答辩称：一、原告的起诉已超过起诉期限，应当驳回起诉。原告的房屋已于2011年5月征收，其于2015年12月提起行政诉讼，时间已过4年多，且原告2011年对征收行为已经明知因此现在提起诉讼已经超过了法律规定的起诉期限。二、被告的征收行为合法合规，不应承担赔偿责任。本案征收符合公共利益需要，征收目的正当，涉案项目符合各项规划要求，征收过程中发布了《拆迁公告》，制定了《补偿方案》及《奖励政策》，也履行了《补偿协议》约定的补偿义务。三、原告按时领取了搬迁、临时安置补偿以及补助费，并且对回迁安置的房屋从未放弃，说明原告认可了房屋征收行为的合法性，并享有了根据《�粮路片区改造安置补偿方案》取得了领取各项补助补偿及取得回迁房屋的权利。在享有合同权利的同时，又要求确认该行为违法并提出按建安成本恢复原状的损失赔偿要求自相矛盾。2014年6月12日，原告领取了拆迁补偿费50000元，对于搬迁及临时安置费一直按时领取，可以认定原告认可房屋征收行为的合法性，并同意按照补偿标准获得补偿，原告主张的按照建安成本赔偿其损失49.32万元没有任何依据，同时其主张损失中所谓的实际建筑面积，有大量未经规划和批准的建筑，根据有关法律法规和政策，非法建筑不应赔偿，再者原告也未提供其他有效的依据，不应得到支持。四、原告主张的营业损失于法无据。原告主张其经营旅馆10余年，据此要求赔偿其营业损失28万元，但从原告提供的营业执照及完税证可知，原告经营的是电器百货零售，其税率是按照商业零售业的税�计算，其经营场所房屋所有权登记证书明确表明房屋性质为“住宅”，且经营旅馆需要办理特种行业许可，原告在没有相关手续的情况下开办家庭旅馆属非法经营，其经营所得不应得到法律保护，因此原告要求的营业损失于法无据，不应得到支持。综上原告起诉已经超过起诉期限，其诉讼请求没有事实及法律依据，请求人民法院依法裁判。被告在法定期限内提交了3份证据，证据1为德政发【2007】10号文件，用以证明其征收补偿的依据；证据2、3为原告领取补偿及临居费的单据，证明原被告已履行了补偿协议。经庭前证据交换及庭审质证，被告对原告提交证据质证意见如下:对原告证据1的真实性有异议，认为形式不合法。对证据2、3、4无异议，但认为证据3、4只能证明房屋权属。对证据5、6两份营业执照的真实性�异议，但认为证据5显示经营者是王桂莲且有效期至2007年3月，本案征收行为发生在2011年，故与本案无关，同时该两证据不能证明原告的目的。对证据7、8真实性无法核实，且与本案无关联。对证据9认为形式不合法，日期不清楚，是否与本案有关无法核实；对证据10真实性、合法性无异议，但认为该证据部分显示纳税人为桂莲旅馆，时间是2001和2002年，其余完税证时间均在2010年，与本案没有关联性；对证据11认为填报日期为1999年，纳税人为王桂莲与本案无关；对证据13真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性；对证据12国有土地使用权证无异议；对证据14认为与本案无关联；对证据15认为协议未经公证，真实性、合法性无法核实，不能证明待证事实；对证据16无异议；对证据17真实性无异议，但认为与本案无关；对证据18认为属于当事人陈述，不能作为证据使用，原告超诉已经超期限；对证据19真实性有异议，认为该证据不能证明待证事实，仅凭某人的书面证言并不能证明房屋建造成本；对证据20认为形式不合法，不能证明其损失情况，原告应提供相关单位加盖公章的收据或者发票，或评估机构作出的评估报告；对证据21、22认为与本案无关。原告对被告提交的3份证据质证如下：对证据1认为该文件是2007年出台，与《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定不符；对证据2认为该证据上“提前支取房屋补偿款”在签字时没有，对真实性不认可，但对其他内容认可；对证据3无异议。本院对双方证据认定如下：原告证据1、2、3、4、12、15、19能够证明，原告对涉案土地享有合法使用权，并拥有房屋，在此证明范围内本院予以认定。证据6、9及�据10中纳税人为正德电器门市部的完税证，能够证明原告在拆迁前经营正德电器门市部并依法纳税属合法个体经营。对证据5、11及证据10中的纳税人为铁西桂莲旅馆的完税证，因庭审中原告主张最开始是经营旅馆在拆迁时经营的是电器门市部，故对此组证据不予认定。证据7、8能证明涉案的房屋被拆除，原告就此事于2011年5月及2012年10月向相关部门进行信访的情况，在此证明范围内本院予以采纳。对证据13因该发票领购记录无购票人信息，本院不予以采纳。证据14与本案无关，本院不予采纳。对于证据16能够证明被告对涉案房屋已于2011年4月进行了征收拆迁。证据21与本案不具有关联性，本院不予采纳。对于原告提交的证据17、20、22因行政赔偿应以确认行政行为违法为前提，对该三份证据不予认定。对于被告证据1因该文件系2007年出台，而涉案国有土地上房屋征收行收发�在2011年，只有在本案进入实体审理的前提下，才能审查该规范性文件的合法性。被告证据2、3能够证明原告的房屋已经被征收，原告也于2014年6月12日、7月31日分别领取了部分补偿款和临居费，本院在此证明范围内予以采纳。另原告张世彬于开庭后提交四份证据：证据1【2015】第10号政府信息告知书、证据2德国土信公字【2015】第8号政府信息告知书、证据3政府信息公开申请表（2015年7月2日申请）、证据4运粮片区拆迁协议书。对上述四份证据，因系原告无正当事由超出举证期限后逾期提供，本院不作为定案依据。综合各方当事人提交的证据，经审理本院认定事实如下：原告张世彬在德州运河经济开发区铁西南路8-1号拥有合法房屋及房屋座落范围内国有土地使用权，并从事正德电器门市部的经营。2011年4月被告德州运河开发区管理委员会实施运粮片区改造建设，发布拆迁公告规定了拆迁范围和拆迁期限及程序（2011年4月25至5月25日），同时制定并公布了运粮片区改造安置补偿方案及奖励政策。对于拆迁公告及改造安置补偿方案内容原告2011年4月即已获知。原告的房屋包含在拆迁改造范围内，2011年5月5日在原告与有关部门协商补偿时，其房屋被拆除。原告就房屋被拆除一事，于2011年5月及2012年10月分别向德州运河开发区信访局及山东省人民政府信访局进行信访反映相关情况。另原告于2013年6月份开始领取临时安置费和拆迁补助。2015年12月25日原告起诉至本院。本院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关的行政行为不服提起行政诉讼应当依法在起诉期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民�法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或者应当作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”同时《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中被告于2011年4月作出征收行为，发布了拆迁公告、运粮片区改造安置补偿方案，被诉行政行为至原告提起诉讼已过近5年。同时原告在起诉状中称其在与有关部门协商补偿时，涉案房屋于2011年5月5日被强拆，其提交的证据7、8也证明原�就房屋拆除向有关部门进行了信访；在庭审中原告也明确承认2011年4月25日就知道房屋拆迁也知道被告发布的拆迁公告及具体内容，对于运粮片区改造安置补偿方案也主张是被告2011年4月份下发给原告的，并认可其在2013年6月份开始领取临时安置费和拆迁补助，因此可以证明原告在2011年即已经知道被诉行政行为。另被告提交的证据2原告领取房屋补偿款单据、证据3领取临居费单据可以说明原告在2014年6月领取了相关安置补偿费用，该两份证据也能证实原告对于拆迁是明知的。原告虽主张其于2015年7月才获知涉案土地已经被出让，故其起诉并未超过起诉期限，但是土地出让行为与被诉房屋征收行为是两个不同的行政行为，本案所诉的是房屋征收行为，其起诉期限应从2011年4月原告知道该征收行为之日起计算，最长不超过两年，故对其未超过起诉期限的主张，本院不予支持�另根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”的规定，对于原告要求赔偿的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张世彬的起诉。案件受理费50元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 �师延锋代理审判员 张  存  章人民陪审员 张  灵  芝二〇一六年五月二十日书 记 员 董    超