云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）寻刑初字第232号
公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。
被告人黄家成，男，1941年5月6日出生于云南省寻甸县，汉族，文盲，农民。2014年3月7日因犯非法制造枪支罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年。2015年5月25日因本案被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于寻甸县看守所。
辩护人杨楠，云南云誉律师事务所律师。
被告人黄联勇，男，1974年1月26日出生于云南省寻甸县，汉族，小学文化，农民。1992年5月19日因犯盗窃罪、脱逃罪被本院判处有期徒刑四年，1995年3月8日减刑释放；1996年8月28日因犯盗窃罪、敲诈勒索罪、放火罪被本院判处有期徒刑六年，2000年5月14日刑满释放。2015年5月25日因本案被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于寻甸县看守所。
辩护人黄泽菲，云南博凡律师事务所律师。
云南省寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检公诉刑诉（2015）216号起诉书指控被告人黄家成、黄联勇犯敲诈勒索罪，于2015年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派代理检察员关姣婕出庭支持公诉，被告人黄家成及其辩护人杨楠、被告人黄联勇及辩护人黄泽菲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2010年7月（具体时间不详），被告人黄家成伙同黄联勇以要举报郭某某帮黄联勇办理贷款时收受贿赂为由，在寻甸县功山镇纲纪村委会纲纪村刘某甲家对被害人郭某某进行敲诈，敲诈了郭某某人民币68000元，其中，被告人黄联勇分得人民币16000元。
2、2014年7月（具体时间不详），被告人黄联勇再次以要到相关部门举报被害人郭某某在办理贷款时向其收受贿赂为由在寻甸县功山镇纲纪村委会纲纪村刘某丁家对郭某某索要人民币300000元，但终因协商不成，未能得逞。
公诉机关当庭宣读和出示了被告人黄家成、黄联勇的供述及辩解，被害人郭某某的陈述，证人刘某甲、刘某乙、胡某某、刘某丙、刘某丁、刘某戊、彭某某的证言，户籍证明，前科材料，抓获经过等证据。
公诉机关认为，被告人黄家成、黄联勇以非法占有为目的，对被害人郭某某使用语言威胁的方法强行索要财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条之规定，应当以敲诈勒索罪追究二被告人的刑事责任。被告人黄家成在缓刑考验期间又犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚；被告人黄联勇在敲诈被害人郭某某人民币300000元的犯罪中已经着手实施犯罪，因意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，依法可以从轻处罚。
被告人黄家成对公诉机关的指控罪名、指控事实有异议，认为公诉机关的指控不是事实，自己没有敲诈郭某某。对公诉机关出示的证据没有异议。
被告人黄家成的辩护人杨楠对公诉机关的指控罪名、指控事实、指控证据均有异议，认为被告人黄家成不构成敲诈勒索罪，因其行为不具备敲诈勒索罪以非法占有为目的的主观特征及以威胁手段强索公私财物的客观要件；被告人黄家成对被告人黄联勇的行为不应承担责任；被告人黄家成不是故意非法占有，而是接受附条件的补偿；被告人黄家成犯敲诈勒索罪证据不足。综上，被告人黄家成不构成敲诈勒索罪，应宣告无罪。
被告人黄联勇对公诉机关的指控罪名、指控证据无异议，对指控事实有异议，认为敲诈被害人人民币68000元自己并未参与，是其父亲黄家成的个人行为，自己事后得知后黄家成才分了人民币16000元给自己；指控自己敲诈被害人人民币300000元不是事实，自己口头上虽说过要被害人拿人民币300000元，但只是为了应付被害人请求自己撤销对其控告的随口一说，不是敲诈勒索。
被告人黄联勇的辩护人黄泽菲对公诉机关的指控罪名、指控事实、指控证据均有异议，认为被告人黄联勇不构成敲诈勒索罪，因其主观上不具有非法强索和占有受害人财物的目的，客观上也未对受害人进行过威胁等手段迫使受害人交出财物的行为，不符合敲诈勒索罪的构成要件，依法不构成犯罪，不应当追究其刑事责任；被告人黄联勇对被告人黄家成的行为不应承担责任；被告人黄联勇犯敲诈勒索罪证据不足；受害人存在重大过错。综上，被告人黄联勇不构成敲诈勒索罪，应宣告无罪。
经审理查明，1、被害人郭某某系寻甸县功山镇信用合作联社负责人。2010年7月（具体时间不详），被告人黄联勇找被害人郭某某贷款人民币50000元，并向被害人行贿，被告人黄家成（系被告人黄联勇父亲）得知后，伙同被告人黄联勇以要举报郭某某帮黄联勇办理贷款时收受贿赂为要挟，在寻甸县功山镇纲纪村委会纲纪村刘某甲家对被害人郭某某进行勒索，郭某某被迫支付人民币68000元，其中，被告人黄联勇分得人民币16000元。
2、2014年7月（具体时间不详），被告人黄联勇再次以要到相关部门举报被害人郭某某在为其办理贷款时收受贿赂为由在寻甸县功山镇纲纪村委会纲纪村刘某丁家向郭某某索要人民币300000元，但终因协商不成，未能得逞。
上述事实，有以下证据予以证实：
1、被告人黄联勇的供述。证实：2010年2月份因为贷款的事情找到被害人郭某某帮助贷款300000元，并送给被害人郭某某人民币12000元及四条香烟，后因为贷款数额较少，被告人黄联勇及其父亲黄家成商量由被告人黄联勇作证，其父亲黄家成以举报郭某某办理贷款收受贿赂为由敲诈勒索郭某某68000元。黄联勇于2014年1月份得知其父亲黄家成已收到受害人郭某某人民币68000元之后，分得人民币16000元。随后2014年7月份，黄联勇再次以此为由敲诈被害人郭某某人民币300000元未遂的事实。
2、被告人黄家成的供述。证实：2010年因郭某某办理自己儿子黄联勇贷款的事情未达到满意，以举报郭某某收受贿赂为由敲诈勒索郭某某人民币59600元，在敲诈郭某某的期间黄家成和黄联勇是互相商量的，并且黄联勇出面证实被害人郭某某收受贿赂的事实。黄家成于2014年把敲诈所得到的人民币68000元钱分了人民币16000元给黄联勇的事实。但对于黄联勇2014年敲诈勒索郭某某人民币300000元的事情不知情。
3、被害人郭某某的陈述。证实：2010年7月份，黄家成因为儿子黄联勇办理贷款的事情未达到满意从而以威胁举报郭某某收受贿赂为由敲诈勒索郭某某人民币68000元，黄联勇与黄家成一起写信举报，并参与敲诈。2014年黄联勇再次以举报郭某某收受贿赂一事敲诈勒索郭某某人民币300000元，但因为未达成协议敲诈勒索未成功。
4、证人刘某甲的证言。证实：2010年期间，黄家成因为黄联勇贷款的事情敲诈勒索郭某某人民币60000余元，黄家成分给黄联勇人民币10000元，并且郭某某退还黄联勇贿赂款人民币10000元。
5、证人刘某乙的证言，证实：2014年7月份，黄联勇在其家中恐吓郭某某，因为2010年贷款之事要求给黄联勇人民币300000元，否则就去举报郭某某，但最后协商不成。
6、证人胡某某的证言。证实：2014年7月份其听到黄联勇和郭某某因为2010年郭某某帮助黄联勇贷款的事情未解决，黄联勇以举报郭某某收受贿赂为由敲诈勒索郭某某。
7、证人刘某丙的证言。证实：2014年7月份的一天，具体时间不清，郭某某、黄联勇等人在刘某丁家针对黄联勇敲诈勒索郭某某的事情进行商讨，期间黄联勇语言威胁郭某某，向其索要人民币300000元，否则就去告发郭某某收受贿赂。
8、证人刘某丁的证言。证实：2010年（具体时间不清），黄家成因为黄联勇找郭某某贷款未达到预期目的，共同敲诈勒索了郭某某人民币68000元钱，此事黄联勇知情，且刘某丁向黄联勇和黄家成均核实过该举报情况。在2014年黄家成分了当时敲诈勒索所得人民币68000元中的16000元给黄联勇，但后和黄联勇分钱不均，黄联勇再次找到郭某某以举报其收受贿赂为由敲诈勒索郭某某人民币300000元，但最后协商不成。
9、证人刘某戊的证言。证实：2014年期间（具体时间不清），因黄家成未将敲诈郭某某所得的人民币68000元分给黄联勇，二人发生争执，后黄家成分了人民币10000元给黄联勇。
10、证人彭某某的证言。证实：2014年，黄联勇因为2010年黄家成敲诈勒索郭某某人民币68000元没有分给他钱与黄家成发生争执，后来黄家成给了黄联勇人民币10000元，还有人民币6000元抵偿双方债务。黄联勇于2014年再次以郭某某办理贷款时收受贿赂为由敲诈勒索郭某某人民币300000元，但最后协商不成。
11、户籍证明，证实二被告人的身份情况。
12、前科材料，证实被告人黄家成2014年3月7日，因非法制造枪支罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年，目前在缓刑考验期内；被告人黄联勇于1992年5月19日因犯盗窃罪、脱逃罪，被判处有期徒刑四年，于1995年3月8日刑满释放；于1996年8月28日因犯盗窃罪、敲诈勒索罪、放火罪，被判处有期徒刑六年，并于2000年5月14日刑满释放。
13、抓获经过，证实2015年5月20日，功山派出所接到郭某某的报警，称其在功山村委会纲纪村被黄家成和黄联勇父子敲诈68000元现金。2015年5月25日，功山派出所依法拘传黄家成、黄联勇到功山派出所接受讯问调查。
14、私人调解书，证实黄家成和郭某某于2010年7月24日签署“私人调解书”，敲诈了郭某某人民币68000。
15、立案决定书、取保候审决定书，证实被害人郭某某因涉嫌非国家人员受贿罪另案处理。
本院认为，被告人黄家成、黄联勇以非法占有为目的，经过事前共谋，以举报被害人的违法行为相要挟，共同合伙索要他人人民币68000元，数额巨大；被告人黄联勇以举报被害人的违法行为相威胁，单独索要他人人民币300000元，数额特别巨大；二被告人的行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立。二被告人在共同敲诈勒索被害人人民币68000元的犯罪中，地位、作用相当。
被告人黄家成的辩护人杨楠提出被告人黄家成不构成敲诈勒索罪，黄家成对黄联勇再次敲诈被害人不承担责任。本院认为，首先，被告人黄家成主观上具有以非法占有为目的的主观特征。被告人黄家成得知被害人郭某某在为被告人黄联勇办理贷款时收受贿赂一事遂产生举报被害人的想法，然后对被害人进行了举报，在被害人得知被举报后，向被害人提出给其人民币12000元才撤销举报的要求，其主观上具有以非法占有为目的的主观特征，该犯罪事实有多名证人予以证实；其次，被告人黄家成客观上实施了对被害人使用威胁或者要挟的方法，强行索要公私财物的行为，被告人黄家成以举报被害人的违法行为，使其失去工作相要挟，向被害人索要人民币12000元，最终迫使受害人给其人民币68000元，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件；被告人黄家成检举揭发犯罪行为属于行使合法权利，但被告人以向司法机关告发进行要挟索取财物则成立敲诈勒索罪；本案事实清楚，证据确实、充分，证据能够互相印证，本院予以确认。综上，辩护人杨楠提出被告人黄家成无罪的辩护意见，本院不予采信。辩护人杨楠提出被告人黄家成对被告人黄联勇第二次敲诈行为不应承担责任的辩护意见，本院予以采信。
被告人黄联勇的辩护人黄泽菲提出被告人黄联勇没有参与黄家成敲诈被害人68000元；被告人黄联勇犯敲诈勒索罪证据不足；被害人有重大过错；被告人黄联勇不构成敲诈勒索罪。本院认为，首先，2010年7月，被告人黄家成得知被害人郭某某在为被告人黄联勇办理贷款时收受贿赂一事遂产生举报被害人的想法，并和被告人黄联勇商量，由被告人黄联勇作证，二人后对被害人进行了举报，并参与了多次举报后与被害人郭某某的协商，最后被告人敲诈了人民币68000元，并进行了分赃，二被告主观上具有非法占的目的，客观上实施了以举报被害人的违法行为要挟被害人强索财物的行为，二被告人的行为均已构成敲诈勒索罪，系共犯；其次，2014年7月，被告人黄联勇再次以要到相关部门举报被害人郭某某在为其办理贷款时收受贿赂为由对郭某某索要人民币300000元，但终因协商不成，未能得逞，该犯罪事实有多名证人予以证实，绝非是被告人所称的一时气话；最后，被害人郭某某收受贿赂属于犯罪行为，应由司法机关对其进行法律追究，其犯罪行为不是其他任何公民侵害其人身或财产权利的过错，不属于《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题解释》第六条第二款所规定的“被害人对敲诈勒索的发生存在过错”。综上，辩护人黄泽菲提出的被告人黄联勇对被告人黄家成的行为不承担责任，被告人黄联勇犯罪证据不足，被害人有重大过错，被告人黄联勇不构成敲诈勒索罪的辩护意见，本院不予采信。被告人黄家成因故意犯罪被判处缓刑，在缓刑考验期间又犯新罪，依法应当撤销缓刑，实行数罪并罚；被告人黄联勇在敲诈勒索被害人人民币300000元的犯罪中已经着手实施犯罪，因意志以外原因未能得逞，属犯罪未遂，应比照既遂，从轻处罚。庭审中，被告人黄家成拒不认罪；被告人黄联勇当庭自愿认罪，具有一定的悔罪表现。根据二被告人的犯罪事实，情节，悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第七十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2014）寻刑初字第43号刑事判决书中对被告人黄家成宣告缓刑四年的执行部分。
二、被告人黄家成犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元，前罪判处的有期徒刑三年，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元（刑期自判决执行之日起执行。判决执行以前先行执行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一五年五月二十五日起至二〇二〇年五月二十四日止。罚金自判决生效后三个月内缴纳）。
三、被告人黄联勇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元。（刑期自判决执行之日起执行。判决执行以前先行执行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一五年五月二十五日起至二〇二一年五月二十四日止。罚金自判决生效后三个月内缴纳）。
审 判 长 舒迎东
审 判 员 梁 军
人民陪审员 张建华
二〇一五年十一月六日
书 记 员 马 丽