河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民初字第2779号
原告王智凡，住河北省承德市，公民身份证号码：×××。
委托代理人刘英，河北蓝岛律师事务所律师，公民身份证号码：×××。
被告高玉奎，住河北省承德市承德县，公民身份证号码：×××。
被告承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿。
负责人高玉奎，矿长。
地址：河北省承德市承德县下板城镇路通沟村。
被告承德荣泽矿业有限公司。
组织机构代码证号：57009198-7。
法定代表人高树林，男，1979年3月3日生，该公司董事长，住河北省承德市承德县下板城镇商贸城家属楼19单元1951室，公民身份证号码：×××。
地址：河北省承德市承德县下板城镇路通沟村。
委托代理人李瑞峰，男，河北泉盛律师事务所律师，公民身份证号码：×××。
原告王智凡诉被告高玉奎、承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿、承德荣泽矿业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘春莲独任审判，公开开庭进行了审理。除原告王智凡、被告承德荣泽矿业有限公司法定代表人高树林经合法传唤未到庭参加诉讼外，原告的委托代理人刘英、被告高玉奎、被告承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿法定代表人高玉奎及被告承德荣泽矿业有限公司的委托代理人李瑞峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王智凡诉称，2003年原告与被告承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿签订《矿区划分协议书》，约定原、被告对夹皮沟灰石矿各享有50%权益。2014年10月24日，被告承德荣泽矿业有限公司以交安全保证金、环境治理保证金、资源补偿费、办证费等（不包含道路），对高玉奎及承德荣泽矿业有限公司前期投入款予以补交为名，要求原告交款人民币1，500，000.00元，原告信以为真，当日交款人民币1，500，000.00元。交款后原告了解到被告根本没有交纳应由原告承担的上述款项，被告是以此理由欺诈原告，完全是为了骗取原告款项。被告虚构事实，欺诈原告款项，以此与原告签订的协议，属于可撤销的协议。为此起诉至本院，请求依法撤销原、被告2014年10月24日签订的协议第三条，返还原告人民币1，500，000.00元。
被告高玉奎、承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿、承德荣泽矿业有限公司辩称，一、本案的基本事实。王智凡并不是我方的合作对象，因其它案件诉讼需要，高玉奎才与原告签订一虚假的矿区划分协议，王智凡也未进行投资，只是引进合作对象，并非法转让我方采矿权实得款人民币3，200，000.00元；二、我方所得款项是高玉奎及我公司垫付的资金。自2003年，我方与邓成林合作竞买承德县下板城镇路通沟夹皮沟灰石矿的采矿权，我方取得采矿权后，邓成林没再投资，高玉奎一直在自己采区独立经营，因为整个夹皮沟灰石矿是一个采矿权许可证，两个独立采矿区，邓成林不经营，高玉奎就交付整个矿区的各项费用，高玉奎及我公司十一年交付300多万元，任何人转让其矿业权，理应补交应担的费用，原告毫无根据得人民币3，200，000.00元应属不当得利；三、原告的诉求无依据。原告给付我方的垫付费用是经近一个月协商的结果，原告与承德县下板城镇路通沟村干部先协商的，原协议约定原告转出矿业权的价款是人民币3，200，000.00元，对于我方应得垫付款是在原来的基础上增加的人民币1，500，000.00元，实质上我方垫付款是由矿业权受让人给付的。签订该协议时不存在欺诈胁迫情形，但存在重大误解情形，原告与我方在2014年10月24日签订合同，于10月26日起诉，反映原告方违反诚实信用原则，违反商业道德，应当受到道德谴责和法律追究，原告的诉求无事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的无理要求；四、2003年我方与邓成林合作竞买的承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿采矿权于2007年11月10日到期，2007年以后，原告既未经营也未投入，2007年以后采矿权是高玉奎及我公司自行受让的，并没有原告的份额，因此原告获得的矿业权转让价款没有依据，我方对此存在重大误解。假设按原告所述，原告投资人民币200，000.00元，我方投资人民币1，500，000.00元，按投资比例，原告所得应在人民币728，500.00元，原告竟然分得人民币3，200，000.00元，显失公平。对此，我方将依法另行起诉主张合法权益。
原告为支持其诉讼主张向法庭举证如下：
1、2003年7月29日签订的《矿区划分协议书》；
2、2014年10月24日签订的协议；
以上两份证据拟证明证据2中的协议第三条存在欺诈行为，应予撤销，但协议其它部分有效。
3、2003年8月11日向承德县国土资源局缴纳的采矿权价款人民币75，000.00元；
4、2009年5月6日高玉奎出具金额为人民币200，000.00元收条一张；
5、2009年10月19日高玉奎出具金额为人民币12，000.00元收条一张；
6、2014年10月25日高玉奎出具金额为人民币1，500，000.00元收条一张；
7、2003年11月3日承德县玉奎矿产品经营部出具的金额为人民币10，000.00元收条一张（庭后提交）；
8、承德阜泰工贸有限公司的营业执照复印件及证明一份（庭后提交）。
以上证据拟证明原告投资情况。
被告对原告所举证据1签字无异议，内容有异议；对证据2真实性无异议，但原告只是签订合同，没有投资，不应享受矿业权，我方认为应该撤销整个合同，而不是撤销第三条。理由是该协议显失公平，并不是欺诈。矿区划分协议中的字是双方签的，但原告并未出资，实际投资人是邓成林和承德阜泰工贸有限公司，邓成林出资人民币75，000.00元，承德阜泰工贸公司出资人民币200，000.00元，我方实际出资300多万元。《矿区划分协议书》实际是2009年签的，目的是为了夹皮沟矿与王智凡引进的昊泰矿业打官司。王智凡作为承德玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿的引资人，分得人民币2，100，000.00元，承德阜泰工贸公司没参与分钱，邓成林分得人民币1，100，000.00元，承德荣泽矿业有限公司分得人民币1，500，000.00元。对证据3-6被告对真实性无异议，对证明目的有异议，理由是证据3、4的交款人分别是邓成林和承德阜泰工贸公司，而不是原告交的，证据6的钱是通过赵云给的，不是王智凡给的；对证据7、8是原告庭后提交的，被告未质证，且不予质证。
被告向法庭提交如下反驳证据：
1、2003年8月2日的采矿权招标成交协议书，拟证明承德县玉奎矿产品经营部是中标人；
2、采矿权有偿出让书，拟证明权利主体是承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿，出让时间三年，从2004年至2007年；
3、夹皮沟灰石矿的营业执照复印件，证明目的是印证证据2；
4、彭良春的调查笔录，拟证明双方2014年10月24日签订的《协议》不存在欺诈情况，另证明给被告的人民币1，500，000.00元是在原来的人民币3，200，000.00元价款的基础上协商增加的；
5、赵云的调查笔录，拟证明赵云作为受让方开始和路通沟村协商的人民币3，200，000.00元，后来的人民币1，500，000.00元是再协商的结果；
6、原、被告双方的协议书草稿，2014年10月15日有原告签字，拟证明2014年10月24日签订的协议是多次协商的结果；
7、2003年-2014年被告高玉奎共对承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿总计投入人民币3，070，000.00元，拟证明被告不存在欺诈行为；
8、承德县路通沟石灰岩夹皮沟Z矿段占用山场协议，拟证明证据7中的支出是被告依约支出的。
以上证据证明2014年10月24日双方签订的协议对于被告显失公平，并非对原告构成欺诈，原告投人民币200，000.00元，得人民币3，200，000.00元，被告投资300多万元，才得人民币1，500，000.00元。
原告对被告的证据1、2、3无异议，对证据4、5有异议，理由是证人应出庭作证，内容也与事实不符，协议内容是否存在欺诈这两人并不知情，因此证人证言从形式到内容都与事实不符，对证据6有异议，是否是王智凡签字，我不能确定，即使是有修改过程，也不能证明被告的证明目的；对证据7，原告只承担2014年协议中约定的各项费用，即安全保证金、环境治理保证金、资源补偿费、办证费用等用于灰石矿公共支出的部分费用，如工商登记、验照等费用，但不包括打字复印、税务申报、打官司、高玉奎对矿区扩界等费用，庭后我会把认可的费用和不认可的费用详单提交法庭；对证据8因是复印件，原告不予质证。
本院经审查双方所举证据认为，原告的证据1被告不认可，但有双方的签字，且已实际履行，本院予以采信；对原告证据2-6被告认可，本院予以采信，作为定案依据，对原告的证据7、8（庭后提交），被告不予质证，本院不予确认，只作为参考。被告的证据1-3，原告认可，本院予以采信；对被告证据4、5，原告不认可，且证人未出庭，本院不予确认，作为参考；被告证据6原告不认可，因与本案争议焦点关联性不大，本院不予采信；对被告证据7，因系被告办理各种证照及经营的实际支出，本院对其真实性予以确认，但由于该证据的具体审核与是否存在显失公平有关，与是否存在欺诈无关，本院不作实质性审查；对被告证据8因被告未能提供原件，真实性无法认定，本院不予确认其效力。
经审理查明，原告与被告承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿于2003年7月29日签订《矿区划分协议书》，协议书约定原告与被告承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿对承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿同等出资，共享采矿权，各自在自己的片区内独立经营，各自承担民事法律责任，采矿证登记在被告承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿名下，原告是共有人。开采证等有关费用双方共同承担。2003年8月11日案外人邓成林和承德县玉奎矿产品经营部分别向承德县国土资源局交纳采矿权出让费人民币75，000.00元，2009年5月6日承德县阜泰工贸有限公司（法定代表人王智凡）向高玉奎交纳矿山开采保证金等费用人民币200，000.00元，但王智凡自2004年以后未实际开采经营自己那片矿区，只是被告高玉奎一直在开采经营属于自己的那片矿区。2014年，王智凡将依据《矿山划分协议书》约定属于自己的那片矿区转让给案外人赵云，原告王智凡实得转让费人民币2，100，000.00元，案外人邓成林实得转让费人民币1，100，000.00元。2014年10月24日，原告与被告承德荣泽矿业有限公司签订了一份协议，约定将双方共有的承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿采矿权变更为承德荣泽矿业有限公司。该协议第三条约定：“原告王智凡为获得原合同约定的开采权，对高玉奎及承德荣泽矿业有限公司前期投入款项予以补交。王智凡除之前已交的人民币200，000.00元以外，再补交安全保证金、环境治理保证金、资源补偿费、办证费用等（不包含道路）共计人民币1，500，000.00元。”协议签订后，原告于2014年10月25日经赵云手给付高玉奎人民币1，500，000.00元，用以履行双方所签协议。之后原告以被告欺诈为由，于2014年10月26日起诉至法院，要求法院撤销双方于2014年10月24日签订的《协议》中的第三条，并返还原告人民币1，500，000.00元。
本院认为，原、被告双方于2014年10月24日签订协议，并已实际履行。但在该《协议》履行完毕的第二天，原告即以被告欺诈为由向本院提起诉讼，要求撤销《协议》第三条，并返还人民币1，500，000.00元。根据法律规定，原告应对被告是否存在欺诈行为承担举证责任，现因原告所提交的证据不能充分证明被告存在欺诈行为，对此应由原告承担举证不能的后果。本院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、＜《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号＞第一条、第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币18，300.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 刘春莲
二〇一四年十二月十一日
书记员 段淑丽