天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初61305号
原告天津和兴源建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济开发区万象路涉外综合楼。
法定代表人朱梦河，总经理。
委托代理人王金刚，该公司员工。
被告孙井明，货车司机。
被告王建钧。
被告李洁。
被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司，住所地河北省沧州市黄骅港信用社办公楼。
代表人赵国栋，经理。
委托代理人王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人张鹏宇，河北傲宇律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区御河路金鼎领域1号楼B座16层。
代表人苗笑一，总经理。
委托代理人姚鹏飞，该公司职工。
原告天津和兴源建筑工程有限公司与被告孙井明、被告王建钧、被告李洁、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司、被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月14日受理，依法由代理审判员张华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津和兴源建筑工程有限公司的委托代理人王金刚，被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司的委托代理人张鹏宇，被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人姚鹏飞于2016年4月1日到庭参加诉讼，被告孙井明、被告王建钧、被告李洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；原告天津和兴源建筑工程有限公司的委托代理人王金刚，被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司的委托代理人张鹏宇，被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人高志鹏于2016年5月23日到庭参加诉讼，被告孙井明、被告王建钧、被告李洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津和兴源建筑工程有限公司诉称，2016年1月7日10时10分许，孙井明驾驶经鉴定制动性能不合格的冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/冀J×××××挂号“正康宏泰”牌重型罐式半挂车沿滨海新区津歧公路由北向南行驶至津歧公路50公里500米处时，该车右侧前部与沿津歧公路由北向南王建钧驾驶的冀J×××××号“锋范”牌小型轿车左侧后部接触后，冀J×××××号“锋范”牌小型轿车驶入对行车道，该车前部右侧及右侧前部与沿津歧公路由南向北郭丰军驾驶的津A×××××号“亚特重工”牌重型特殊结构货车前部左侧及左侧前部接触，冀J×××××号“锋范”牌小型轿车在路面发生逆时针旋转，该车后部右侧及右侧后部又与冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/冀J×××××挂号“正康宏泰”牌重型罐式半挂车左侧接触，造成王建钧及其车内乘车人王文杰、夏嘉瑞受伤和三车不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，孙井明承担事故的主要责任，王建钧承担事故的次要责任，郭丰军、王文杰、夏嘉瑞不承担事故责任。另外，孙井明驾驶冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司投保交强险及商业三者险保险各1份，商业三者险保险金额为2000000元（不计免赔）；孙井明驾驶冀J×××××挂号“正康宏泰”牌重型罐式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司投保商业三者险1份，商业三者险保险金额为50000元（不计免赔）；王建钧驾驶的冀J×××××号“锋范”牌小型轿车在被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为200000元（不计免赔），发生事故时，上述保险均在保险期间内。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.车辆损失28862元、施救费8000元、评估费1442元、存车费660元，共计38964元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司及信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险的责任限额内赔偿；不足的部分由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司及信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险的的责任限额内按照责任比例赔偿；再不足的由被告孙井明、被告王建钧、被告李洁按照责任比例承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
原告天津和兴源建筑工程有限公司就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故的事实及经过，孙井明承担事故的主要责任，王建钧承担事故的次要责任，郭丰军、王文杰、夏嘉瑞不承担事故责任。
证据2、行驶证复印件1份，证明原告系津A×××××车的车辆所有人。
证据3、天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司鉴定意见书1份及发票1张，证明原告车辆损失经鉴定为28862元及花费评估费1442元。
证据4、天津市滨海新区大港港发进口汽车修理厂发票1张，证明原告花费修理费28862元。
证据5、天津市滨海顺达运输队发票1张，证明原告花费施救费8000元。
证据6、天津市停车业协会发票14张，证明原告花费存车费660元。
被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议，投保情况属实，在核实证件合法有效后，不存在合同约定免赔，原告损失同意依法承担，但是交强险应该为其他三者损失预留相关份额，超出交强险的应按照责任比例在商业三者险的责任限额内按照责任比例承担，不承担本案的诉讼费、存车费、鉴定费及其他间接费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司就其主张提出重新评估，形成如下证据：
证据1、天津市天意机动车鉴定评估有限公司鉴定报告书1份，证明原告车辆损失经扣减残值后为28550元。
证据2、天津市天意机动车鉴定评估有限公司发票1张，证明原告花费鉴定评估费3000元。
证据3、天津市救援拖运收费标准1份，证明原告施救费花费过高。
被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，请法庭核实王建钧与李福军的关系，因为李福军是被保险人，其他同人保保险答辩意见。
被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司就其主张未提供证据。
经审理查明，2016年1月7日10时10分许，孙井明驾驶经鉴定制动性能不合格的冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/冀J×××××挂号“正康宏泰”牌重型罐式半挂车沿滨海新区津歧公路由北向南行驶至津歧公路50公里500米处时，该车右侧前部与沿津歧公路由北向南王建钧驾驶的冀J×××××号“锋范”牌小型轿车左侧后部接触后，冀J×××××号“锋范”牌小型轿车驶入对行车道，该车前部右侧及右侧前部与沿津歧公路由南向北郭丰军驾驶的津A×××××号“亚特重工”牌重型特殊结构货车前部左侧及左侧前部接触，冀J×××××号“锋范”牌小型轿车在路面发生逆时针旋转，该车后部右侧及右侧后部又与冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/冀J×××××挂号“正康宏泰”牌重型罐式半挂车左侧接触，造成王建钧及其车内乘车人王文杰、夏嘉瑞受伤和三车不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，孙井明承担事故的主要责任，王建钧承担事故的次要责任，郭丰军、王文杰、夏嘉瑞不承担事故责任。
另查，孙井明驾驶冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司投保交强险及商业三者险保险各1份，商业三者险保险金额为2000000元（不计免赔）；孙井明驾驶冀J×××××挂号“正康宏泰”牌重型罐式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司投保商业三者险1份，商业三者险保险金额为50000元（不计免赔）；王建钧驾驶的冀J×××××号“锋范”牌小型轿车在被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为200000元（不计免赔），发生事故时，上述保险均在保险期间内。
再查，本次交通事故造成原告车辆损失，该车损失经天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司鉴定为28862元，原告花费评估费1442元，原告花费维修费28862元，施救费8000元，存车费660元。该车经天津市天意机动车鉴定评估有限公司重新评估为车辆损失经扣减残值后为28550元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、评估报告、评估费发票、维修费发票、施救费发票等证据证实，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告孙井明驾驶车辆与王建钧驾驶的原告所有的车辆发生碰撞，后王建钧驾驶的车辆又与郭丰军驾驶的车辆发生碰撞，造成原告车辆损毁，该事故经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，孙井明承担事故的主要责任，王建钧承担事故的次要责任，郭丰军不承担事故责任。据此被告孙井明、被告王建钧应赔偿原告由此造成的损失。该法第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告孙井明驾驶的冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司投保交强险及商业三者险保险各1份，商业三者险保险金额为2000000元（不计免赔）；孙井明驾驶冀J×××××挂号“正康宏泰”牌重型罐式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司投保商业三者险1份，商业三者险保险金额为50000元（不计免赔）；王建钧驾驶的冀J×××××号“锋范”牌小型轿车在被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为200000元（不计免赔），发生事故时，上述保险均在保险期间内。故原告损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司及被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分的70%，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司在商业三者险内承担赔偿责任，不足部分的30%，由被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险内承担赔偿责任；再不足的，由被告孙井明及被告王建钧按照责任比例承担赔偿责任。
关于原告的诉讼请求：1.车辆损失28862元。原告提交评估报告、维修费发票加以证实。该证据，被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司及被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司均认为，车辆损失过高，未提交维修明细；被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司申请重新评估，本院准许。本院认为，原告车辆损失在本院主持下进行重新评估，依法保证了双方权益，故本院依法支持重新评估的损失即28550元。2.施救费8000元。原告提交施救费发票加以证实。该证据，被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司及被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司认为数额过高。本院认为，原告提交的施救费发票足以证实其施救费花费情况，被告被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司及被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司虽不认可，但被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司提交的天津市救援托运收费标准中并非不包含原告支付的数额，故该证据不足以推翻原告证据。故本院依法支持原告施救费8000元。3.评估费1442元。原告提交评估费发票加以证实。本院认为，原告车辆进行评估支出的评估费属于原告合法合理损失，但因重新评估数额与原告自行评估数额存在差异，故按照两次评估数额比例，本院依法支持原告评估费1426元。关于评估费的承担，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支付的鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由保险人承担。4.存车费660元。原告提交存车费发票加以证实。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款规定：因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。故原告存车费，本院不予支持。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司申请重新评估花费的评估费3000元，本院认为，应按照两次评估损失数额的比例，由原告承担33元，该费用从被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司的赔偿款中扣除。
以上本院支持原告损失共计37976元。因本案交通事故造成另一车辆受损，其损失本院认定为64661元，故按照损失比例，应由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失613元，由被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元；不足部分35363元的70%即24754.1元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司在商业三者险中赔偿，扣减由原告承担的重新评估费33元后，被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司还须赔偿24721.1元；不足部分35363元的30%即10608.9元，由被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险中赔偿被告孙井明、被告王建钧、被告李洁不承担本案赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司赔偿原告损失25334.1元人民币；
二、本判决生效后十日内，被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告损失12608.9元人民币；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费387元人民币，由被告孙井明承担271元人民币，由被告王建钧承担116元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 华
二〇一六年六月八日
书 记 员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《中华人民共和国行政强制法》
第二十六条第三款因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。
5.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
6.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。