广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终28号
上诉人（一审被告）：梧州市城大房地产开发有限公司。
法定代表人黄展荣，董事长。
委托诉讼代理人：黄柱彬，广西飞中律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国银行股份有限公司藤县支行。
法定代表人：张永芳，该行行长。
委托诉讼代理人：朱赤红，该行员工。
委托诉讼代理人：姚伯林，该行员工。
被上诉人（一审被告）：莫孔兴。
被上诉人（一审被告）：邱建萍。
上诉人梧州市城大房地产开发有限公司(以下简称城大公司)因与被上诉人中国银行股份有限公司藤县支行（以下简称中国银行）、莫孔兴、邱建萍金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2016）桂0422民初981号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人城大公司上诉请求：一、依法撤销一审判决;二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案的住房贷款合同解除条件不成立，不能解除；2、一审判决上诉人对莫孔兴、邱建萍的债务承担连带清偿责任违反法律的有关规定，也有违民法公平、公正的基本原则。
被上诉人中国银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人邱建萍辩称，请求二审法院维持原判。
原告中国银行向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告签订的2012年藤中银零房贷字308号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2.判令被告莫孔兴、邱建萍偿还原告贷款本息人民币288783.08元，其中已到期本金2612.73元、利息3839.46元及罚息65.22元（罚息计至2016年3月30日，之后利息按人民银行规定的同类同档次贷款利率计算直至还清款项止），未到期贷款本金282265.67元及其利息；3．确认原告对本案抵押房产有优先受偿权利；4.判令被告莫孔兴、邱建萍承担本案的诉讼费用以及合同约定由被告支付的各项费用；5.判令被告城大公司负连带保证责任，并在被告莫孔兴、邱建萍无法依时偿还的情况下，代为偿还被告莫孔兴、邱建萍所欠原告的借款本息及诉讼费用。
一审法院认定事实：被告莫孔兴、邱建萍系夫妻关系。2012年8月28日，被告莫孔兴以购买被告城大公司开发的藤县河东时代华府1#楼五层二单元1B503号商品房为由，向原告申请个人住房消费贷款人民币310000元。同日，被告邱建萍向原告作出了共同还款声明书，声明对上述贷款与被告莫孔兴承担共同还款责任。2012年9月13日，被告莫孔兴、邱建萍、城大公司与原告签订了2012年藤中银零房贷字308号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（以下简称《住房贷款合同》）。合同主要约定：贷款金额310000元，期限20年，按月利率5.73125‰计付利息，若遇利率调整，则从下年初起按新的利率执行；按月等额本息还款，每月还款2380.69元；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率(为本合同约定的贷款利率水平上加收50%)按日计收利息，直至清偿本息为止；若借款人出现了合同约定的未按期归还贷款本息的违约事项，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，并有权终止或解除本合同；被告城大公司对贷款提供阶段性连带责任保证(自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人不再发生新的保证义务和责任)；被告莫孔兴、邱建萍以其预购的上述房产向原告提供抵押担保；贷款用途为被告莫孔兴、邱建萍支付其购买藤县藤州镇河东三区友兰塘商住小区时代华府1#楼五层二单元x号房的购房款。2012年9月18日，原、被告双方到藤县住房和城乡建设局为上述房产办理了预告商品房抵押权预告登记(登记证编号为藤房预藤州镇字第xxxxxx号)。2012年9月20日，原告向被告莫孔兴发放了310000元贷款，并按合同约定将全部贷款转到了被告城大公司在原告处开立的账户。贷款后，被告莫孔兴从2014年10月起没有按合同约定归还已到期的按揭贷款本息，虽经原告多次催收，但被告莫孔兴、邱建萍却以各种理由拒付。为此，原告从2014年6月27日起至2016年6月30日止从被告城大公司的账户中扣划了48091.12元，作为归还被告莫孔兴的贷款。至此，被告莫孔兴尚欠原告未到期贷款本金279617.46元。另查明，截止2016年3月30日，被告莫孔兴已拖欠原告3期已到期贷款本息共6517.41元。一审法院审理认为，本案讼争的《住房贷款合同》是原、被告双方在平等自愿的基础上签订的，是各方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律的禁止性规定，是合法有效的。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告莫孔兴就应当按照合同约定履行按月还款的义务，被告邱建萍亦应履行其承诺对被告莫孔兴的贷款承担共同还款责任，被告城大公司亦应依合同约定承担连带清偿责任。被告莫孔兴未按合同的约定还本付息超过20期，已构成根本性违约，合同的目的显然无法实现，为此原告要求解除《住房贷款合同》，并要求被告提前归还借款本金、按合同约定支付借款利息的诉讼请求，符合合同约定，亦于法有据，该院予以支持。因合同约定城大公司提供阶段性连带责任保证，自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续之日起，保证人不再发生新的保证义务和责任，而本案原、被告没有办理所购房屋抵押登记，故城大公司的保证责任并没有免除，因此，原告要求被告城大公司承担连带责任的诉讼请求，符合合同约定，该院亦予以支持；而被告城大公司认为其不应承担连带责任的抗辩理由，与合同约定不符，该院不予采纳。由于原、被告只是办理了预购商品房抵押权预告登记而没有办理房屋抵押登记手续，原告享有要求被告莫孔兴、邱建萍办理购买的房屋抵押登记的请求权，但并不是对该房屋享有抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“……第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，本案的抵押权并未设立，故原告要求对被告莫孔兴、邱建萍购买的房屋(藤县藤州镇河东三区友兰塘商住小区时代华府1#楼五层二单元x号商品房)享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，该院依法予以驳回。被告城大公司主张原告退还其扣划的款项，与本案不属同一法律关系，该院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、解除2012年9月13日原告中国银行股份有限公司藤县支行与被告莫孔兴、邱建萍、梧州市城大房地产开发有限公司签订的2012年藤中银零房贷字308号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；二、由被告莫孔兴、邱建萍在判决生效后十日内返还未到期借款本金279617.46元及利息(截止2016年6月30日，已到期本金0元、利息0元、罚息0元，此后的利息按合同约定的利率计算)给原告中国银行股份有限公司藤县支行；三、被告梧州市城大房地产开发有限公司对被告莫孔兴、邱建萍上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国银行股份有限公司藤县支行的其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人均没有向法庭提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案上诉人与各被上诉人自愿签订的《住房贷款合同》是合法有效的，各方应履行相应的合同义务。被上诉人莫孔兴未按合同的约定还本付息超过20期，已构成根本性违约，一审判决解除本案《住房贷款合同》，并要求莫孔兴提前还本付息是恰当的。虽然上诉人城大公司主张本案房屋未办理房产转移登记手续的责任在于被上诉人莫孔兴和邱建萍怠于履行义务，上诉人不应再对本案债务承担阶段性保证责任，但本院认为，根据各方签订的《住房贷款合同》的约定，上诉人城大公司作为开发商承担的阶段性连带保证责任，是指在本案贷款人办理房产抵押登记完毕这个条件成就之前，城大公司需要向被上诉人中国银行承担连带保证责任，至于本案商品房是否完成房产转移登记手续，是被上诉人城大公司与莫孔兴、邱建萍之间的内部法律关系，上诉人不能以此对抗其应向中国银行承担的保证义务。因本案主借款人莫孔兴没有按照合同按月履行还款义务，已构成根本性违约，一审法院根据合同约定判决上诉人城大公司对莫孔兴、邱建萍的尚欠债务承担连带清偿责任并无不当。此外，对于上诉人城大公司提出被上诉人中国银行从2014年6月27日起，从上诉人保证金账户违法扣取本息的问题，经查，中国银行的上述行为符合双方在《附件一：个人一手住房贷款合同通用条款》中的第四条第七款的约定，属合法行为，故本院对上诉人的该项主张亦不予支持。
综上所述，上诉人城大公司的上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5632元，由上诉人梧州市城大房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 远
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一七年三月十四日
书 记 员 彭梦霏