北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第979号
原告张根庆，男，1967年3月8日出生。
被告北京大德元泰建筑劳务分包有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路23号1号楼4层西段办公402，组织机构代码78251021-5。
法定代表人穆嘉毅，总经理。
委托代理人印银锋，男，1972年9月15日出生。
委托代理人明元涛，男，1974年2月15日出生。
被告陈文斌，男，1971年5月17日出生。
被告北京中消伟业安全技术工程有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路23号安泰小区1号楼4层04西段办公02，组织机构代码63378679-5。
法定代表人穆重廉，董事长。
委托代理人申建军，男，1962年8月1日出生。
原告张根庆与被告北京大德元泰建筑劳务分包有限公司（以下简称大德公司）、陈文斌、北京中消伟业安全技术工程有限公司（以下简称中消公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告张根庆，被告中消公司之委托代理人申建军，被告大德公司之委托代理人印银锋、明元涛，被告陈文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张根庆诉称：原告于2013年8月24日至2014年7月21日在被告承包的位于北京市顺义区赵全营镇中西区西部（创意天承产业基地内）的顺义板桥项目G2-01地块消防工程处承包了部分工程，被告拖欠工程款53300元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判令：1.三被告连带支付拖欠的工程款53300元；2.三被告以53300元为基数自2014年1月15日起至款项全部付清之日止按照中国人民银行同期存款利率支付利息；3.案件受理费由被告负担。
被告陈文斌辩称：张根庆从我手里分包了部分消火栓和喷淋的活。2014年1月15日我们二人核账，工程款总额为118800元，我已经支付张根庆65500元及28700元，应该扣除。另外在2014年3月份改消火栓是我找人做的，这部分钱应该扣除。张根庆施工的部分工程有问题，大德公司在给我结算时收尾存在问题扣了我9000元，故应再扣除张根庆30个工（每个工150元）。
被告大德公司辩称：中消公司将其承包的消防工程中劳务部分分包给我公司，我公司又将部分工程以内部承包的方式交给陈文斌施工，经陈文斌确认双方总的工程款为1026525元，尚未结算的工程款为84891元。我公司只同意在上述工程款范围内承担给付义务。
被告中消公司辩称：我公司已经将工程劳务部分分包给大德公司，且工程款已经全部结清。我公司与陈文斌及原告之间不存在法律关系和权利义务关系，请求法院驳回原告对我公司的起诉。
经审理查明：
2013年5月20日，中消公司与大德公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，合同约定将北京市顺义区赵全营镇中心区西部（创意天承产业基地内）的顺义板桥项目G2-01地块消防工程分包给大德公司，分包范围为：1.火灾自动报警及联动系统；2.自动喷水灭火系统；3.消火栓系统。工程开工日期2013年6月1日，竣工日期2014年8月6日。合同总价款为1620000元。劳务作业内容为：（1）水喷淋系统：室内官网敷设、设备安装、调试，消火栓系统安装、调试。（2）火灾自动报警系统：室内穿线、设备、调试，室外电缆敷设、安装、调试。明元涛为该工程发包人项目经理，陈志华为该工程承包人施工队长。后大德公司将该消防工程中1、2、3、4、5号楼及车库中段的喷淋、消防栓、报警设备的劳务部分分包给陈文斌，双方未签订书面分包合同。陈文斌于2013年8月24日至2014年7月21日期间组织工人进行施工。
张根庆与陈文斌达成口头协议，陈文斌将1至5号楼及车库的消火栓和喷淋部分劳务分包给张根庆，约定消火栓一个点位500元，喷淋一个80元。张根庆实际施工消火栓229个，喷淋49个。2014年1月15日，张根庆与陈文斌进行结算，内容为：1#、3#、5#、2#、4#、车库计消火栓箱229个，工程款114800元。5#楼一层喷淋、喷头49个×80=以实际数量为准计工程款4000元。总计118800元，已支款65500元，余工程款53300元。陈文斌称在2014年5月2日其又支付张根庆28700元，张根庆给其出具了收条，内容为：“支款：2014年5月2号从陈文宾支款28700元，张根庆”。故应再扣除28700元，剩余款为24600元（53300元-28700元）。张根庆表示这28700元是之前支付的65500元中一部分，不同意扣除。
陈文斌称在2014年1月15日其与张根庆签订结算手续后，2014年3月份由于张根庆做的消火栓不合格，故其找人进行了更改，支付费用10000元左右，应扣除10000元。剩余款为14600元（24600元-10000元）。张根庆表示在2014年3月份确实更改了消火栓，但都是手下的代会强带人改的，不是陈文斌带人改的。陈文斌提交了考勤表予以证实，张根庆提交了施工日志予以证实。张根庆提交的施工日志记载“3月3号，同立人改箱子6人、4号同立人改箱子8人……”同立指陈文斌雇佣的工人黄同立。
陈文斌称大德公司在组织验收时，收尾存在问题大德公司扣除其9000元，其中部分系张根庆带领工人完成的工程，具体为大德公司给其列出的收尾问题中的2、4、12、13、14项，大德公司扣其工程款4500元（30个工，每个工150元），故应扣除张根庆4500元，最终剩余未支付给张根庆的工程款为10100元（14600元-4500元）。张根庆表示只有“13项1#2#3#4#5#楼消火栓配件全部未装（包括消火栓头手轮与铝口）”这一项可能存在问题，其余均不存在问题。大德公司表示陈文斌指出的由于张根庆施工队收尾存在问题修复需要用工20个左右，每个工150元。
上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、劳务分包合同、结算单、发票等证据在案为证，可以作为认定事实的依据。
本院认为：
被告大德公司将其从被告中消公司承包的消防栓工程部分分包给被告陈文斌，后被告陈文斌又将其承包的部分工程分包给原告张根庆，被告陈文斌与原告张根庆之间形成了建设工程分包合同关系，陈文斌应支付张根庆相应的工程款。被告大德公司将该工程中部分消防工程违反规定分包给不具备用工主体资格的个人，被告大德公司应对欠付张根庆工程价款承担连带责任。被告中消已经按照合同约定将工程款全部支付给被告大德公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，被告中消公司不应承担责任。
张根庆与陈文斌在2014年1月15日就张根庆完成的工程进行了结算，张根庆明确表示陈文斌已支款65500元，余工程款53300元。而2014年5月2日收条显示张根庆明确表示2014年5月2日收到陈文斌28700元，其虽辩称这28700元系之前的65500元中的一部分，但陈文斌予以否认，张根庆未能进行合理解释，故应认定该28700元不包含在已支付的65500元中，应从53300元中予以扣除。关于陈文斌主张2014年3月份改消火栓一事，确实发生在陈文斌与张根庆2014年1月15日进行结算之后，大德公司、张根庆亦认可存在2014年3月份改消火栓这一事实，从张根庆自己的施工日志中亦可以看出陈文斌雇佣的工人黄同立带人改箱子、加箱子、做箱子管及通地下车库水用工共计27个。陈文斌称改消火栓用工70个左右，但其提交的考勤表不足以充分证实实际用工情况，本院依照张根庆提交的施工日志记载内容确定用工情况并将该部分费用从张根庆的工程款中予以扣除，具体数额本院酌情确定。
关于收尾问题一事。张根庆表示陈文斌所称的收尾问题中2、4、12、13、14项内容确系其施工范围，但表示只有13项可能有问题。2014年7月21日陈文斌与大德公司进行结算时指出的收尾问题发生在陈文斌与张根庆结算之后，故对于工程中出现问题进行修复而支出的合理费用应从张根庆总的工程款中予以扣除。具体数额本院酌情确定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈文斌支付原告张根庆工程款一万八千六百元，于本判决生效之日起十日内付清，被告北京大德元泰建筑劳务分包有限公司承担连带责任；
二、驳回原告张根庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百六十六元，由原告张根庆负担三百六十八元（已交纳），被告陈文斌、北京大德元泰建筑劳务分包有限公司共同负担一百九十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张 蕾
二〇一五年三月二十三日
书记员 卢丙乾