河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第981号
上诉人（原审原告）张卫国，男，1971年12月26日出生。
被上诉人（原审被告）潘玉向，女，1965年7月20日出生。
被上诉人（原审被告）潘国良，男，1982年1月3日出生。
二被上诉人共同委托代理人杜燕琪，河南通海律师事务所律师。
上诉人张卫国诉被上诉人潘玉向、潘国良民间借贷纠纷一案，张卫国原审请求依法判令：1、潘玉向、潘国良偿还张卫国借款人民币50000元及利息1500元（暂计算至2015年7月16日）；2、本案诉讼费由潘玉向、潘国良承担。平顶山市卫东区人民法院作出（2015）卫民初字第1075号民事判决。张卫国不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张卫国，被上诉人潘玉向、潘国良及其委托代理人杜燕琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，潘玉向是盘龙公司的业务员，其以盘龙公司的名义对外发展业务，每单为100000元。潘培英系潘玉向的外甥女。张卫国在基泰大厦盘龙公司向盘龙公司的账户分两次刷卡，一次刷45000元，一次刷5000元，共刷50000元，和别人合单后共90000元，以潘培英的名义在2014年11月17日与盘龙公司签订借款合同。借款合同中约定，“今借（出借人）潘培英人民币玖万元整（￥90000），期限自2014年11月17日至2015年2月16日止。期限3月，月利率按20‰执行……一、本笔借款用途为：资金周转、新业务开展、新项目建设……二、提请河南省郑州市盘龙广告传媒有限公司作为本次借款的保证人，保证方式：连带责任保证。三、如到期不能按时还本付息，除按超期天数继续支付利息以外，借款人应向出借人支付借款本金20‰的违约金……还款人将还款打入出借人指定账户，打入其他账户视为未还款。指定还款账户：姓名潘玉向账号：622202170701431＊＊＊＊。开户银行：中国工商银行平顶山开园中路支行营业室……借款人：盘龙广告传媒有限公司（平顶山分公司）……保证人：河南省郑州市盘龙广告传媒有限公司2014年11月17日”。当日，盘龙公司出具收据一份，内容为：“收据今收到（出借人）：潘培英人民币玖万元整（￥90000）。收款人：河南盘龙广告传媒有限公司平顶山分公司2014年11月17日。”由盘龙公司签章。之后一个合单客户撤走10000元，实际金额为80000元。盘龙公司以此80000元为本金，两次按照合同约定的20‰的月利率向潘玉向的账号上支付利息，每次1600元。张卫国合单以潘培英的名字签订借款合同后，潘玉向向张卫国出具借条一份，内容为：“借条今借张卫国现金伍万元正2014.11.17号—2015.2.17号还41042219700720＊＊＊＊潘玉向”。后经张卫国催要，亦和别人参与如何向盘龙公司追回款项的讨论，至今未果，因此双方产生纠纷。
一审法院认为，潘玉向虽向张卫国出具有借条，但是为了合单以潘培英的名字与盘龙公司签订借款合同。张卫国在基泰大厦盘龙公司向盘龙公司的账户刷款50000元，其后亦和别人参与如何向盘龙公司追回款项的讨论，其应当知道此款项是盘龙公司所借。潘玉向是盘龙公司的业务员，其向张卫国打借条属于职务行为。根据张卫国刷卡、转款的事实，虽潘玉向向张卫国打有借条，但不能证明双方之间存在事实上的借贷关系。潘国良与潘玉向系夫妻关系，亦不应承担还款责任，故张卫国要求潘玉向、潘国良承担还款责任，于法无据，不予认可。
一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：驳回张卫国的诉讼请求。案件受理费1088元，由张卫国负担。
张卫国不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判潘玉向、潘国良偿还借款。2、本案诉讼费潘玉向、潘国良承担。理由是：一审判决认定事实错误，1、张卫国与潘玉向之间的借款真实有效，但一审法院认定该笔借款不是双方之间的债务，错误至极。因为潘玉向说做生意急需打货款，找到张卫国借钱，张卫国按照潘玉向的要求，将钱通过PS机打到了潘玉向指定的账户，潘玉向为张卫国出具了借条，双方借款事实已经形成。张卫国并没有签订任何的借款合同，法院却认为这笔借款是张卫国借给盘龙公司的，观点错误，请二审法院纠正。2、本案涉五万元是潘玉向欺骗张卫国借来的，潘玉向私自将该笔款项进行投资理财，张卫国并不知情，不能认定是张卫国的理财行为。潘玉向通过欺骗方式，骗取张卫国将钱以刷卡消费的方式付款，当时潘玉向为张卫国出具了借条，借条只显示了借款期限，也没有约定利息，只有潘玉向个人的签名，也没有所谓的河南盘龙广告传媒有限公司的公章。庭审中潘玉向提供的合同出借人是潘培英，利息每月二分，付息账户名字是潘玉向，这些只能证明是潘玉向与自己的外甥女潘培英购买了河南盘龙广告传媒有限公司的理财产品，与张卫国无关。张卫国刷卡时，银行付款记录凭证一张显示郑州盘龙商贸公司，另一张显示是一家超市。并不是潘玉向所说的借款人是“河南盘龙广告传媒有限公司”，当时就在这家公司刷的卡，如果是张卫国本人愿意购买理财产品，应该由公司出具收据，而不是由潘玉向出收据。如果是潘玉向的职务行为，那应该在借条上写清代公司借款，并且月利息点分也应该标明，而该借条上这些都不显示，并且利息也被隐瞒。综上，张卫国根本不知道、也不可能知道自己借给潘玉向的钱真正用途是干什么了，现在法院把潘玉向个人投资理财的行为强加在张卫国身上，明显错误。
三、法院一审判决违背了合同相对性原则，极其不公。潘玉向庭审中提供的合同，出借人是潘培英，利息付给潘玉向，庭审中潘玉向说自己是业务员，潘玉向利用张卫国的借款收取了业务提成及利息，张卫国与借款合同没有任何的关系，现在因公司涉嫌非法集资，钱到期不能归还了，却将风险全部转嫁给张卫国，法院竟然全部采信，做出了不公正的判决。
潘玉向、潘国良辩称，该款项是张卫国向盘龙广告传媒有限公司平顶山分公司做的投资理财。潘玉向是盘龙公司的业务员，其向张卫国打借条属于职务行为，是为了合单以潘培英（潘玉向外甥女）的名字与盘龙公司签订借款合同，所以该借款应当由盘龙公司偿还。请求二审法院维持一审判决。
二审查明，潘玉向与张卫国是QQ好友，也盘龙公司的业务员，其以盘龙公司的名义对外发展业务，每单为100000元。潘培英系潘玉向的外甥女。张卫国在基泰大厦盘龙公司按照潘培英的指点向盘龙公司的账户分两次刷卡，一次刷45000元，一次刷5000元，共刷50000元。潘玉向向张卫国出具借条一份，内容为：“借条今借张卫国现金伍万元正2014.11.17号—2015.2.17号还41042219700720＊＊＊＊潘玉向”。潘培英将该款和别人合单后共90000元，以潘培英的名义在2014年11月17日与盘龙公司签订借款合同。借款合同中约定，“今借（出借人）潘培英人民币玖万元整（￥90000），期限自2014年11月17日至2015年2月16日止。期限3月，月利率按20‰执行……一、本笔借款用途为：资金周转、新业务开展、新项目建设……二、提请河南省郑州市盘龙广告传媒有限公司作为本次借款的保证人，保证方式：连带责任保证。三、如到期不能按时还本付息，除按超期天数继续支付利息以外，借款人应向出借人支付借款本金20‰的违约金……还款人将还款打入出借人指定账户，打入其他账户视为未还款。指定还款账户：姓名潘玉向账号：622202170701431＊＊＊＊。开户银行：中国工商银行平顶山开园中路支行营业室……借款人：盘龙广告传媒有限公司（平顶山分公司）……保证人：河南省郑州市盘龙广告传媒有限公司2014年11月17日”。当日，盘龙公司出具收据一份，内容为：“收据今收到（出借人）：潘培英人民币玖万元整（￥90000）。收款人：河南盘龙广告传媒有限公司平顶山分公司2014年11月17日。”由盘龙公司签章。之后一个合单客户撤走10000元，实际金额为80000元。盘龙公司以此80000元为本金，两次按照合同约定的20‰的月利率向潘玉向的账号上支付利息，每次1600元。后经张卫国催要至今未果，双方产生纠纷。
另查明，张卫国否认收到潘玉向支付的借款利息，潘玉向也没有提供证据证明其将盘龙公司支付的利息交给张卫国。
本院认为，张卫国按照潘玉向的要求，将5万元通过PS机打到了潘玉向指定的账户，潘玉向为张卫国出具了借条，显示借款金额、借款期限和潘玉向个人的签名及还款时间，没有约定利息，双方之间借款事实已经形成。该借条上没有加盖河南盘龙广告传媒有限公司的公章。至于潘玉向将该笔款项借出后如何使用与张卫国无关。潘玉向一审提供与盘龙公司签订的借款合同中出借人是潘培英，约定利息每月二分，付息账户名字是潘玉向，所载信息均不能证明与张卫国有何关联。且张卫国否认收到盘龙公司或潘玉向支付的利息，潘玉向也没有提供证据证明将盘龙公司支付的利息转交给了张卫国。因该借款系潘玉向与潘国良夫妻关系存续期间所借，潘国良依法应承担共同清偿责任。虽然借条上双方当事人没有约定利息，但是按照法律规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不能按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不能偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。故潘玉向应当自约定还款期限次日起，按照中国人民银行规定利率向张卫国支付利息。综上，一审判决查明事实不清，适用法律及判决结果错误，应予纠正。张卫国上诉请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销平顶山市卫东区人民法院作出（2015）卫民初字第1075号民事判决；
二、潘玉向、潘国良于本判决生效之日起十日内偿还张卫国人民币50000元及利息（利息自约定还款期限次日，即2015年2月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际还款之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费1088元、二审诉讼费1088元，均由潘玉向、潘国良负担。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 张新兰
二〇一五年十二月十六日
书记员 张占雷