北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行初26号
原告刘春华，男，1980年1月16日出生。
委托代理人ＸＸ，男，1979年9月10日出生。
被告中国银行业监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。
法定代表人尚福林，主席。
委托代理人孙岳童，男。
委托代理人周信辉，男。
原告刘春华不服被告中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）作出的编号（2015）78号银监会机关依申请公开政府信息答复函（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月6日立案后，在法定期限内向被告银监会送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。原告刘春华及其委托代理人ＸＸ，被告银监会的委托代理人孙岳童、周信辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月25日，被告针对原告的信息公开申请作出被诉答复，告知原告：其申请公开的信息不属于政府信息公开范畴。
原告刘春华诉称，其向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开银监会对被举报人作出的行政处理决定。被告答复不属于政府信息公开范围明显不当。根据《中华人民共和国行政监察法》第六条关于“监察机关应当受理举报并依法调查处理；对实名举报的，应当将处理结果等情况予以回复”的规定，被告对原告提出的实名举报应当告知处理结果。银监会监察部门系该会的内设机构，其信息公开工作应当由银监会承担。原告要求公开的信息不是国家秘密、商业秘密、个人隐私，是被告对其工作人员违法行为的查处结果，被告依法应当予以公开。综上，请求法院判决撤销被诉答复，判令被告按照法定期限公开原告申请的政府信息，并由被告承担诉讼费。
原告为支持其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：1.《京华时报》2015年10月26日A15版刊登的文章《申请信息公开遭拒绝担保人诉中国银监会》、《法制晚报》2015年4月30日a18版刊登的文章《贷款逾期又违规放贷》及2016年2月18日a10版刊登的文章《想审计银行被拒告审计署》、《华夏时报》2015年11月30日第06版刊登的文章《鄂市违规放贷背后现官影》、《民主与法制周刊》2016年第3期第54页刊登的文章《鄂尔多斯农商银行违规放贷背后有多少隐情》，2.人民网刊登的《人民日报》2012年7月4日第二版的文章《投诉举报要件件有回音》，上述证据用以证明原告要求查处的是对社会影响重大的案件，涉及国家重大利益，相关举报查处信息应当予以公开。在本院庭审中，原告补充提交了河北省人民政府办公厅政府信息公开申请答复书复印件作为证据，用以证明被告作出被诉答复行文不规范，是无效答复。为查明原告提出信息公开申请的时间，本院要求原告补充提交其邮寄信息公开申请表的证据。原告在庭审后亦向本院提交了编号为991484536404的顺丰速递邮单复印件，收件公司：银监会办公厅政府信息公开办公室；寄件人签署一栏日期为：5月6日；收件人签名一栏盖有“银监会收发室”印章。
被告银监会辩称：一、被告于2015年5月27日通过电子邮箱和邮局寄送两种方式发送了被诉答复，原告于同年12月15日方向法院提起诉讼，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。二、被告在法定期限内作出被诉答复。三、原告申请公开的信息不属于政府信息公开范畴，被告依法作出答复。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告提交了下列证据：1.政府信息公开申请表（在该表下方注明：“这是扫描件，5.6日到今天5.25号，已经过去19天了，已经超过了法定期限，希望有关部门能引起重视。刘春华2015.5.25”）；2.被诉答复；3.被诉答复邮件截屏。
经庭审质证，原告对被告提交证据无异议。被告认为原告提交的证据与本案不具有关联性。在本院庭审中，原告认可其2015年5月6日以及25日向被告提交的政府信息公开申请表的内容一致，亦认可2015年5月27日即收到被告通过电子邮件系统发送的被诉告知书。
本院在收到原告庭后补充提交的证据后，将该证据交被告质证，但被告认为该证据与本案无关。
本院对证据认证如下，被告提交的证据1、3以及原告按照本院要求庭后补充提交的证据，与被诉答复的合法性审查有关，且符合证据合法性、真实性要求，其中被告提交的证据1，即政府信息公开申请表虽然是原告于2015年5月25日通过电子邮件系统发送至被告公布的信息公开邮箱，但是结合该申请表下部手写内容，以及原告当庭陈述、庭后补充提交的邮单，可以证明原告于2015年5月6日邮寄了信息公开申请表，后于同年5月25日向被告的电子邮箱中发送了相同内容的申请表。被告提交的证据3能够证明其通过电子邮件的方式向原告送达了被诉告知书。对上述证据本院予以采信。原告在举证期限内提交的证据1、2与本案不具有关联性，本院不予采信。原告在庭审中提交的证据超过了法定举证期限，且该证据系其他行政机关针对案外人提出的信息公开申请作出的答复，与本案被诉答复不具有关联性，本院不予接纳。
经审理查明，2015年5月6日，原告以邮寄方式向被告提交了信息公开申请。在申请表的所需信息内容描述一栏载明：“关于刘春华：实名举报鄂尔多斯农村商业银行违规放贷7600万，鄂尔多斯银监局工作人员徇私舞弊一案于2015年3月14日依法向中国银行业监督管理委员会纪委检查组实名举报，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一项之规定，现对中国银行业监督管理委员会处理结果申请信息公开”。后原告于同年5月25日通过电子邮件系统向被告对外公布的电子邮箱中发送了相同内容的申请表。同年5月25日，被告作出被诉答复。原告不服该答复，向本院提起行政诉讼。
在本院庭审中，原告表示对被告作出被诉答复的程序不持异议。
本院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告作出的被诉答复中并未告知原告起诉的权利和期限。原告于2015年5月27日收到该答复，其于同年12月15日提起诉讼，未超过上述司法解释规定的起诉期限。被告关于原告起诉超过起诉期限的诉讼主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”合法性的审查应当包括对行政机关作出行政行为的事实依据、法律依据，以及作出的程序是否符合法律和法规的规定。行政机关作出的政府信息公开答复，应当告知申请人所作答复的法律规范依据。本案中，被告作出的被诉答复仅载明了相关理由，并没有表明作出被诉答复的法律依据，故应认定被告作出的被诉答复适用法律错误，本院依法应予撤销。原告要求撤销被诉答复的诉讼请求，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，人民法院判决行政机关公开政府信息的前提条件系公开政府信息不再需要行政机关的相关调查与裁量。本案中，原告申请公开的信息能否公开，尚需被告进行调查裁量。故被告应当针对原告的信息公开申请重新作出处理。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告中国银行业监督管理委员会二〇一五年五月二十五日作出的编号（2015）78号银监会机关依申请公开政府信息答复函；
二、责令被告中国银行业监督管理委员会在法定期限内针对原告刘春华提出的政府信息公开申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告中国银行业监督管理委员会负担（自本判决书生效之日起7日内缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何君慧
代理审判员 饶鹏飞
代理审判员 范术伟
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李 蓓