山西省大同市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋02行终6号
上诉人（原审原告）李胜花，女。
委托代理人刘永忠，男。
被上诉人（原审被告）灵丘县公安局，住所地灵丘县新华街。
法定代表人李宏，该局局长。
委托代理人李玉玺，该局法制室主任。
原审被告大同市公安局，住所地大同市南郊区西京街。
法定代表人王武道，该局局长。
委托代理人石晓华，该局法制支队副支队长。
委托代理人祁腾鹏，该局法制支队干警。
上诉人李胜花因治安行政处罚一案，不服山西省浑源县人民法院（2015）浑行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人李胜花及其委托代理人刘永忠、被上诉人灵丘县公安局的委托代理人李玉玺，原审被告大同市公安局的委托代理人石晓华、祁腾鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判经审理查明，原告李胜花的户籍在山西省灵丘县武灵派出所，居住地在灵丘县武灵镇沙嘴村。因其子所涉刑事案件的问题曾多次去北京中南海周边上访。2015年5月28日，原告再次去北京中南海附近给中央常委寄信，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并移送到北京接济中心马家楼。灵丘县公安局武灵派出所于2015年5月29日受理该案件后，对李胜花进行了传唤、调查和询问，在作出行政处罚前履行了告知义务，同日灵丘县公安局作出行罚决字（2015）第000072号行政处罚决定，对李胜花作出行政拘留十日（从2015年5月30日至2015年6月8日）的行政处罚并执行。因原告丈夫刘永忠当时不在家，被告灵丘县公安局将被传唤人家属通知书、被拘留人家属通知书送达给原告所在村委，由书记杜宝签收。2015年7月将处罚决定书送达原告。原告不服该处罚决定，向大同市公安局申请行政复议。大同市公安局于2015年6月11日受理了原告的复议申请，调取了有关的案卷材料，于2015年8月14日作出同公复决字（2015）第36号复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第1项之规定，维持大同市灵丘县公安局以行罚决字（2015）第000072号公安行政处罚决定书对李胜花作出行政拘留十日的处罚。于2015年8月20日达达原告。上述事实有原、被告当庭一致陈述和上述有效证据证实，原审法院予以确认。
关于原告称未收到训诫书一节，被告称训诫书系北京市公安局西城分局府右街派出所与灵丘县公安局对被训诫人李胜花的内部移交联，不给当事人，且原告认可被北京市公安局西城分局府右前街派出所送至马家楼的事实，对原告被北京市公安局西城分局训诫的事实，原审法院予以确认。
关于原告所诉处罚决定书的拘留日期是从2015年5月30日到2015年6月8日，而其实际被拘是2015年5月29日一节，根据公安部《关于治安拘留时间如何计算问题的批复》，治安拘留的期限以日为单位计算，入所当日不计算在内，执行到第二日即为一日。原告被处罚拘留十日并于5月29日入所执行，则应于6月8日出所为十日。被告作出的处罚决定书载明的拘留期限从2015年5月30日至2015年6月8日，但实际执行拘留期限为十日，原告亦认可，应属于文书表述，并不影响原告的权益，故原审法院对原告被处罚拘留十日的事实予以确认。
关于原告提出被告未及时给原告送达处罚决定书一节，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条的规定，行政机关作出拘留决定应当向当事人送达法律文书而未送达的，视为当事人不知道该行政行为。若确未收到法律文书，可据此以未超出法定期限为由提出复议。本案被告作出的处罚决定书在执行实施前没有送达给原告，但原告在被拘留时已知道被告对其决定拘留十日的事实，并在法定期限内向第二被告提出复议申请，原告的合法权益未受到实际影响，故原审法院对原告享有申请复议和起诉并已实际行使的权利予以确认。
关于原告提出被告未给其家属送达被传唤人家属通知书、被拘留人家属通知书一节，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第150条规定，公安机关作出的行政拘留处罚的，应及时将处罚情况和执行场所通知被处罚人家庭。被处罚人拒不提供家庭联系方式或者有其他无法通知情形的，公安机关可以不予通知，但应当在决定书中注明。本案证人杜宝等人证实被告将决定书送达村委，证人刘永忠当庭陈述原告女儿告知其原告被拘留，当时其本人不在村里，被告已在通知书中注明“李胜花拒绝签字，无法通知到其丈夫刘永忠”。对原告家属已知道原告被拘留的事实，原审法院亦予确认。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适合的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”晋公通字（2008）107号文件第二条也作了相应的规定。本案原告李胜花的违法行为地虽然在北京，但其住所地在灵丘县，所上访的事由也与灵丘县有关，故本案由被告灵丘县公安局进行管辖更为适合，被告灵丘县公安局有权对本案的违法行为人即原告作出处罚。国务院《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”。原告李胜花就其信访诉求，应当依照《信访条例》向有关部门反映或提出，其多次到省委机关、进京在中南海周边上访，应知道天安门地区和中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中原告李胜花仍于2015年5月29日再次进京到北京中南海附近非正常上访并受到北京市公安机关的训诫，原告的行为显然违反了《信访条例》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，属在非信访接待场所上访，已构成扰乱公共场所秩序。原告关于其没有扰乱公共场所秩序，到北京上访的行为是正常上访，并未违法的诉讼理由不能成立。被告灵丘县公安局于2015年5月29日受案后，对原告进行了传唤、询问、告知处罚事项及其享有的陈述、申辩权利，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对原告李胜花作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告大同市公安局受理原告的复议申请后，经过调查取证，证实原告存在违法行为，依法作出维持的复议决定正确。原告要求撤销被告灵丘县公安局行罚决字（2015）000072号行政处罚决定和被告大同市公安局同公复决字（2015）第36号复议决定，原审法院不予支持。
关于原告因其被拘留时被告给其戴手铐要求被告赔礼道歉一节，根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条规定，执行拘留时是可以戴手铐的。被告的行为并不违法，故对原告主张原审法院不予支持。
关于原告要求被告赔偿损失的主张，原告未能提供有效证据证实，无事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：1、驳回原告李胜花要求撤销被告灵丘县公安局行罚决字（2015）000072号行政处罚决定和被告大同市公安局同公复决定（2015）第36号复议决定。2、驳回原告要求责令被告灵丘县公安局工作人员向原告赔礼道歉并赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李胜花负担。
上诉人李胜花上诉的主要理由为：原判认定事实错误；被上诉人不具有行政处罚的主体资格且其作出的《行政处罚决定书》违反法律程序，适用法律错误，故请求二审法院撤销原判并确认被上诉人的行政处罚决定违法，赔偿其精神及身体受到损害的相关费用。
被上诉人灵丘县公安局答辩称，其对上诉人做出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告大同市公安局答辩称，其作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实同一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，上诉人李胜花申请证人杜宝、刘慧东、石志红出庭作证。庭审中，杜宝未出庭。证人刘慧东（灵丘县武灵镇沙嘴村村委会主任），石志红（灵丘县武灵镇沙嘴村村委会委员）出庭作证称，2015年该村杜宝书记派二人去大同市公安局接李胜花。被上诉人灵丘县公安局对二人的证言未发表质证意见。原审被告大同市公安局认为二人的证言同本案没有关联性。本院认为，证人刘慧东、石志红的证言内容真实，但与本案所欲证明的内容即灵丘县公安局作出的行罚决字（2015）00072号行政处罚决定是否合法，并不具有关联性，故不予采用。
本院认为，按照国务院《信访条例》第十八条的规定，上诉人李胜花如采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出……”本案中，上诉人李胜花不循正常途径在北京中南海附近非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，虽然上诉人李胜花的违法行为发生在北京，但依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，但由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案上诉人李胜花的户籍所在地在灵丘县公安局武灵派出所，居住地在灵丘县沙嘴村，故该案由灵丘县公安局办理符合规定。被上诉人灵丘县公安局提交的受案登记表、训诫书、传唤证、询问笔录、呈请行政处罚报告、行政处罚告知笔录等证据相互印证，能够证实被上诉人灵丘县公安局在对上诉人李胜花作出行政处罚之前，履行了调查及告知本人等法定程序，因此，被上诉人灵丘县公安局作出的行政处罚程序合法。原审被告大同市公安局在受理上诉人李胜花的复议申请后，经过调查取证，证实上诉人存在违法行为，依法作出维持的复议决定正确。上诉人李胜花的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李胜花负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈大涵
审判员 杨 彬
审判员 李志钢
二〇一六年三月二十五日
书记员 杨 卿
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……