江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太浏民初字第0003号
原告顾霞芬。
委托代理人武宁宁，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被告王新根。
委托代理人王永明，江苏金太律师事务所律师。
原告顾霞芬与被告王新根民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾霞芬的委托代理人武宁宁、被告王新根的委托代理人王永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾霞芬诉称：原、被告本系朋友。被告因做生意资金周转需要多次向原告借款。2012年10月24日，原、被告对被告的借款进行了结算，被告向原告出具了两份借条，两份借条载明的借款的金额共计1240000元，同时载明了还款日期。1240000元的借款分两份借条书写的原因是，740000元的借款是原告直接给付被告的，另外500000元的借款是应被告要求由原告给付案外人潘云英的。借款到期后，被告仅向原告归还借款250000元，余款990000元经原告多次催要未果。原告起诉要求：1、被告归还借款本金990000元；2、被告支付原告逾期还款利息，其中还款日期为2012年12月30日的借款740000元的逾期还款利息的计算方式为自2012年12月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率6.56%计算至被告给付之日，还款日期为2013年4月30日的借款500000元的逾期还款利息计算方式为自2013年5月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率6.56%计算至被告给付之日。
被告王新根辩称：1、原告提供的2份借条是被告书写的，对纸张的上半部分的借条载明的借款740000元没有异议，是被告自2011年至2012年陆续向原告借款后，在2012年10月24日双方对之前借款的结算；原告提供的纸张的下半部分的借条有异议，借条是被告书写的，但是在受原告的要挟下写的，该份借条载明的借款500000元未实际发生，不同意归还该部分借款。2、被告向原告借款740000元，在向原告借款后已向原告还款348600元，被告实际结欠原告391400元，愿意将该部分借款归还原告。3、关于逾期还款利息，认可原告起诉之后的部分，对原告按照年利率6.56%计算逾期还款利息没有异议。
经审理查明：2012年10月24日，被告王新根向原告顾霞芬出具借条2份，均书写在同一纸张上，其中纸张上半部分的借条中载明顾霞芬借给王新根人民币740000元，约定归还日期为2012年12月30日，纸张下半部分的借条中载明顾霞芬借给王新根500000元，约定归还日期为2013年4月30日，两份借条的落款处均有被告王新根作为借入方的签名，落款日期均为2012年10月24日。
被告王新根在出具上述借条前分别于2012年8月15日、同年9月15日向原告顾霞芬转账30000元及20000元；被告在出具上述借条之后，通过其本人及案外人丁明芬（被告陈述丁明芬系被告妻子）向原告银行账户转账及现金存款的方式，分别于2012年12月28日、2013年3月15日、4月16日、8月13日及9月14日各给付原告250000元、10000元、6600元、19000元及20000元，合计305600元。
因原、被告对被告结欠原告的借款金额存在争议，产生纠纷，原告诉至本院。
上述事实，有原告提交的借条、银行个人结算业务申请书、银行个人业务凭证、银行卡存款业务回单、银行自动柜员机客户凭条、情况说明，被告提交的银行卡存款业务回单、银行个人业务凭证、银行进账单、银行个人结算业务申请书、银行自动柜员机客户凭条及原、被告的陈述予以证实。
本案的争议焦点为：一、原告举证的归还日期为2013年4月30日、借款金额为500000元的借条上载明的原、被告间的借贷关系是否成立；二、被告已向原告归还的借款金额。
关于争议焦点一，为证实该份借条载明的款项交付情况，原告代理人举证了被告王新根填写的但已作废的中国工商银行个人业务凭证及原告在中国工商银行账户（账号为62×××20）的来往明细各1份，其中银行个人业务凭证上的所有手写部分包括收款人户名、收款人账号、汇款金额、客户确认处签名、存款人姓名及存款人证件号码均由被告王新根填写，客户确认签名处及存款人姓名处的署名均为被告姓名，存款人的证件号码亦为被告的居民身份证号码，汇款金额为500000元，银行账户来往明细上显示2011年11月18日，原告通过上述账户向账号为62×××50的账户上转账500000元，款项转入账号与被告在上述银行业务凭证上填写的收款人潘云英的账户一致。原告代理人陈述，被告结欠潘云英借款，要求原告借钱给被告用于还给潘云英，由原告直接转账至潘云英的账户，2011年11月18日下午4点左右，原、被告一起到中国工商银行，被告在柜台填好上述个人业务凭证后，银行柜台工作人员告知要汇款账户开户人即原告填写，原告就把被告填写的个人业务凭证保存下来，后转账给潘云英500000元的个人业务凭证由原告重新填写，该笔500000元系被告王新根向原告的借款，原告根据被告王新根的要求将500000元转账至潘云英的账户，用于代王新根向潘云英归还借款。
被告代理人对原告举证的中国工商银行个人业务凭证及银行账户往来明细的真实性及内容没有异议。被告代理人同时陈述：2011年11月18日被告是与原告一起去过银行并填过银行单子，原告提交的该份个人业务凭证是被告填写的，但是属于被告帮助原告填写，单子上顺手签了被告的名字，后发现不该签被告的名字，就把单子放在一边了；被告不认识潘云英，与潘云英之间也没有债务关系，银行往来明细只能证明潘云英收到原告转账的500000元，与原、被告间的借款无关。
本院认为：原告提供了借条以证实其与被告间存在借条上载明的500000元的借贷关系，被告虽辩称该笔借款未实际发生，但被告对其所称该借条系受在原告胁迫下书写的事实未能举证予以证实，且被告亦未能提出反驳证据足以使本院对上述借款关系的真实性产生合理怀疑。相反，原告为证实上述借款的真实存在，对500000元借款的给付过程提供了银行个人业务凭证及银行来往明细予以佐证，个人业务凭证上收款人的账号及汇款金额与原告提供的来往明细上转账的账号及金额一致；被告代理人对原告转账给潘云英的业务凭证由被告填写并在业务凭证的存款人处书写被告名字未能作出合理解释，被告本人经法院通知也未到庭作出说明。原告代理人对相应证据及出具两份借条原因的解释与证据内容相符，更具有可信性，故本院对原告主张的原、被告间存在该笔500000元借贷关系的事实予以认定。
关于争议焦点二，被告代理人在庭审中主张向原告的还款金额为348600元，但被告代理人在庭审中提交的佐证被告还款的10份银行业务凭证（扣除原告确认不在作为还款依据的无法看清的工商银行客户凭条后，该凭条金额12000元）上的实际合计金额为375600元。
原告对被告提交的上述10份银行业务凭证中的9份凭证之真实性及内容（合计金额355600元）没有异议，对被告提交的2013年10月14日中国农业银行苏州分行自助交易凭条存有异议，认为该份交易凭条上载明的转入原告账户的20000元，非被告名下的账户转出，也非被告向原告支付，不认可该笔款项系用于归还本案被告的借款。9份凭证中，原告除对丁明芬于2012年12月28日转账的250000元系向原告归还本案借款没有异议外，对其余105600元款项的支付目的均提出异议。原告认为2012年8月15日及9月15日被告转账支付的款项合计50000元系在被告出具借条之前，且被告没有举证证实该50000元系用于归还借款；对剩余的55600元，原告认为被告的支付目的不是用于归还本案的借款，而是给付原告用于为原告归还房屋贷款的。
本院认为：对于双方没有争议的2012年12月28日被告向原告归还借款250000元的事实，本院依法予以认定。关于被告主张的2013年10月14日通过中国农业银行苏州分行自助交易向原告支付的20000元，原告对该款系被告支付不予认可，被告亦未提交证据证实该款系被告向原告支付用于还款，本院对被告主张的该笔20000元系本案还款的答辩意见不予采纳。关于被告于2012年8月15日及9月15日分两次转账给原告的款项合计50000元，因该两笔款项的支付时间均发生于被告出具本案借条之前，相应款项给付在出具借条时系确定的事实，如作为还款理应在借条中予以一并结算，现被告主张属结算时遗漏，但对此未能举证证实，故本院采纳原告的意见，对被告主张上述50000元系归还借款的答辩意见不予采纳。剩余的55600元，原告虽辩称该部分款项系被告给付原告用于为原告归还房屋贷款，但原告对其主张的付款目的未举证予以证实，本院对原告的意见亦不予采纳，认定该部分款项系被告向原告的还款。综上，本院认定被告共计向原告归还借款305600元。
综上所述，被告共计向原告借款1240000元，扣除被告已还款305600元，被告王新根尚结欠原告顾霞芬934400元，被告在约定的还款日期届满后未按约归还部分借款，应当承担相应的违约责任。本院确定被告应归还原告剩余借款本金934400元，对原告诉讼请求中超过上述金额的部分不予支持。被告拖延归还借款的行为给原告造成了利息损失，被告应当向原告支付逾期还款利息。关于逾期还款利息的计算方式，因被告向原告借款中740000元的还款日期在前，被告的还款305600元未超出该金额，故应推定为先归还该部分借款；相应逾期还款利息结合约定的还款日期、每次归还借款的金额和日期以及双方认可的年利率6.56%予以计算，据此确定原告最后一次归还借款即2013年9月14日时上述借款的逾期还款利息为24834元；2013年9月15日以后的逾期还款利息按欠款金额434400元、年利率6.56%计算至本判决给付之日。借款500000元的逾期还款利息从逾期之日起即2013年5月1日起计算，按照双方认可的年利率6.56%计算至本判决给付之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王新根归还原告顾霞芬借款934400元。
二、被告王新根给付原告顾霞芬逾期还款利息（由以下三部分金额合计：1、借款740000元自2012年12月31日至2013年9月14日的逾期还款利息24834元；2、以434400元为基数、按照年利率6.56%计算，自2013年9月15日起计算至本判决确定给付之日止；3、以500000元为基数、按照年利率6.56%计算，自2013年5月1日起计算至本判决确定给付之日止）。
上述两项均本判决生效后10日内履行。被告如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或太仓市人民法院账户，开户行：中国银行太仓支行营业部，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14986元，由原告顾霞芬负担769元，由被告王新根负担14217元，该款原告已向本院预交，本院不再退还，被告应承担的部分由被告于履行本判决时按照负担额一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 红
代理审判员 张永生
人民陪审员 明声波
二〇一四年六月十六日
书 记 员 严莹玉