河南省新密市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0183行初42号
原告张海彬，男，汉族，1964年4月26日出生，住登封市。
被告登封市公安局交通巡逻警察大队。住所地登封市少林大道*号。
负责人姚和平。
委托代理人韩斐、冯俊祥，登封市公安局交通巡逻警察大队工作人员。
原告张海彬不服被告登封市公安局交通巡逻警察大队作出的郑公交认字[2015]第00320号道路交通事故认定书，于2017年4月27日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭审理了本案。原告张海彬，被告登封市公安局交通巡逻警察大队委托代理人韩斐、冯俊祥到庭参加诉讼。原告申请的证人孙某、耿某到庭作证，本案现已审理终结。
被告登封市公安局交通巡逻警察大队于2015年6月23日作出郑公交认字[2015]第00320号道路交通事故认定书认定，张海彬承担事故的主要责任，郑昊承担事故的次要责任。
原告诉称，2015年6月12日14时40分，原告驾驶奇派QP-03型电动三轮车沿登封市大禹路由东向西行驶至与禅武大道交叉口向南左转弯行驶时，与郑昊驾驶的豫Ａ×××××号普通两轮摩托车相撞。后经登封市公安局交通巡逻警察大队事故中队作出郑公交认字[2015]第00320号道路交通事故认定书，认定原告承担事故的主要责任。原告认为，被告作出的上述事故认定书，事实错误、程序违法，故诉至法院请求依法撤销被告作出的郑公交认字[2015]第00320号道路交通事故认定书，并重新作出事故认定。
原告为支持其诉讼请求，提交的证据有：1、2016年6月23日，登封市公安局交通巡逻警察大队出具的郑公交认字[2015]第00320号道路交通事故认定书复印件一份；2、2017年2月8日，孙某出具的证明材料复印件一份；3、2017年2月13日，耿某出具的证明复印件一份；4、2015年6月12日，郑昊的入院记录复印件两张。
被告辩称，全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字[2005]1号）明确规定，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。现原告张海彬对交通事故认定书提起行政诉讼，请求撤销该事故认定书并重新作出事故认定，没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的无理诉讼请求。
被告在法定期限内，向本院提交的证据有：1、2015年6月12日，受理道路交通事故案件登记表复印件；2、道路交通事故现场勘查笔录复印件；3、2015年6月12日，道路交通事故现场图复印件；4、2015年6月12日14时40分，道路交通事故照片复印件；5、2015年6月12日，登封市公安局交通巡逻警察大队公安交通管理行政强制措施凭证复印件两份；6、原告张海彬本人的身份证及驾驶证复印件各一份；7、2015年6月12日，原告张海彬的驾驶人信息查询结果单复印件；8、2015年6月15日，欧阳车行出具的证明复印件一份；9、2015年6月22日，证件号为410185**835的驾驶人信息查询单复印件一份；10、郑昊的常住人口信息表复印件一份；11、2015年6月15日，机动车所有人为杨俊生的机动车信息查询结果单复印件；12、张海彬、郑昊、陈国宏的询问笔录复印件各一份；13、2015年6月17日，登封市中医院对郑昊出具的诊断证明书复印件一份；14、2015年6月12日，郑昊、张海彬的酒精检测单复印件各一份；15、2015年6月23日，登封市公安局交通巡逻警察大队出具的郑公交认字[2015]第00320号道路交通事故认定书复印件一份；16、登封市公安局交通巡逻警察大队向郑昊、张海彬作出的公安行政处罚告知笔录复印件各一份；17、登封市公安局交通巡逻警察大队作出的郑公交认字[2015]第00320号道路交通事故认定书送达回执复印件；18、道路交通事故调查报告书复印件一份；19、2016年5月9日，登封市公安局交通巡逻警察大队对张海彬作出的登公交决字[2016]第410185-2900451331号行政处罚决定书复印件。
庭审中，各方当事人对相对方的证据质证意见如下：原告对被告提交的证据14中郑昊的酒精检测单有异议，对证据17中张海彬的送达回证有异议，原告本人并未收到过被告邮寄的事故认定书，对被告提交的其他证据真实性无异议。被告对原告提交的证据2、3有异议，对证据1、4无异议。
经庭审质证，合议庭评议，本院对当事人提供的证据、依据作如下分析认定：被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16、18、19及原告提交的证据1，相对方质证后对真实性均无异议，可以作为认定本案事实的有效证据使用，原告提交的证据4，被告虽对其真实性无异议，但该证据系事故发生后郑昊住院期间的病历，与事故责任认定缺乏关联性，本院不予采信。原、被告双方提供的其他证据及依据本院结合与本案的关联性综合评价适用。
经审理查明，2015年6月12日14时许，张海彬驾驶琦派QP-03型电动三轮车沿登封市大禹路由东向西行驶至与禅武大道交叉口向南左转弯行驶时，与沿大禹路由西向东行驶的郑昊驾驶的豫Ａ×××××号普通二轮摩托车相撞，致郑昊受伤、两车损坏。2016年6月23日，被告登封市公安局交通巡逻警察大队作出郑公交认字[2015]第00320号道路交通事故认定书，认定张海彬承担事故的主要责任，郑昊承担事故的次要责任。原告认为，郑公交认字[2015]第00320号道路交通事故认定书，认定事实错误，程序违法，故诉至法院请求依法撤销被告作出的郑公交认字[2015]第00320号道路交通事故认定书，并责令被告重新作出事故认定。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十七条之规定、参照《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会<关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见>》，被告作为公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，仅是处理交通事故案件的证据，不属于被告作出的具体行政行为，也不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）之规定，裁定如下：
驳回原告张海彬的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 冯俊敏
人民陪审员 郑丽君
人民陪审员 李本坤
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 王 进
附本裁定适用的法律法规和依据的条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十三条公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。
《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会<关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见>》（法工办复字[2005]1号）
湖南省人大常委会法规工作委员会：
你委2004年12月17日（湘人法工函〔2004〕36号）来函收悉。经研究，答复如下：
根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。