黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终654号
上诉人（原审被告）绥化万达建筑集团有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区军分区路58号。组织机构代码70280512-9。
法定代表人邢晓峰，该公司总经理。
委托代理人孙胜林，黑龙江中胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董春红，女，汉族，1976年4月20日出生，献县益兴建筑器材租赁站实际经营者。
委托代理人曹凯飞，黑龙江欲凌律师事务所律师。
原审被告于民，男，汉族，1963年11月22日出生，无职业。
上诉人绥化万达建筑集团有限公司与被上诉人董春红、原审被告于民建筑设备租赁合同纠纷一案。黑龙江省大庆市龙凤区人民法院2012年8月7日受理案件后，于2014年1月3日作出（2012）龙民初字第430号民事判决，上诉人绥化万达建筑集团有限公司不服该判决，提起上诉。本院受理案件后，于2014年6月10日作出（2014）庆民一终字第183号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回黑龙江省大庆市龙凤区人民法院重新审理。2014年8月20日，黑龙江省大庆市龙凤区人民法院重新立案后，于2015年5月21日作出（2014）龙商初字第419号民事判决，上诉人绥化万达建筑集团有限公司不服，再次向本院提起上诉，本院于2016年1月13日受理案件后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人绥化万达建筑集团有限公司委托代理人孙胜林、被上诉人董春红及其委托代理人曹凯飞到庭参加诉讼。原审被告于民经本院合法公告传票送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，被告绥化万达公司承包了东城领秀领秀C区十三标段工程，并于2011年5月25日授权被告于民全权处理该工程项目施工管理所涉及的一切事宜，并承诺在此授权范围内发生的法律后果由绥化万达公司承担。授权期限为2011年5月25日至2012年6月30日。2011年5月28日，被告于民代表被告绥化万达公司与原告签订了建筑器材租赁合同，约定以日租金钢管每米0.03元、扣件每个0.02元、跳板每块0.30元的价格向原告租赁建筑器材，租赁期限自2011年7月11日至10月30日，如不能按期退还所租器材，要在七日内持支票或现金办理续租手续，否则将每天加收30%超期租赁费。承租方丢失物资按成本价格赔偿外，仍须按合同价格给付租金。该合同已经实际履行，合同约定期限内的租赁费已经支付完毕。2011年10月25日被告于民给原告出具欠脚手架10578米、钢跳板22块的欠条一张，现原告仍有3800米的钢管及22块跳板未取回。原告购买钢管价值每米15元，跳板每块102元。2011年9月9日，被告绥化万达公司在大庆日报上发表公告，声明终止被告于民东城领秀领秀C区十三标段工程施工管理及所涉及的一切事宜的授权。
原审认为，被告绥化万达公司系东城领秀领秀C区十三标段工程的承包方，其已于2011年5月25日授权被告于民全权处理该工程项目施工管理所涉及的一切事宜，故被告于民代表绥化万达公司在2011年5月28日与原告订立的租赁合同系履行职务的行为，其租赁行为所产生的法律后果应被告绥化万达公司承担，原告要求被告于民承担本案的民事责任无事实依据，本院不予支持。被告绥化万达公司辩称授权内容不真实，其与原告之间不存在合同关系，涉案工程已经先后由于民和苏光进行具体施工，绥化万达公司亦未收到原告的任何器材，绥化万达公司不应承担责任。对此，本院认为，根据原告提交的关于解除于民授权的公告，能够认定被告绥化万达公司在施工期间曾为被告于民出具过授权手续，作为授权的出具方，其未在法律规定的期限内提供公司备案的授权委托书供法庭核对，亦未能说明授权内容及提交其它反驳证据，而解除授权的公告内容与原告持有的授权手续内容相互印证，故本院认定原告提交的授权委托书真实有效。被告于民在订立租赁合时向原告提供了该授权，合同中同时加盖了被告绥化万达公司在涉案工程的施工管理专用章（该公章在被告绥化万达公司提供的其与案外人苏兴杰、苏光的承包协议中亦有体现），原告作为合同相对方，有理由认为与其签订合同的主体是被告绥化万达公司，即使被告绥化万达公司于2011年9月9日解除了对被告于民的授权，亦不影响于民在授权期间所从事行为的后果的承担。同时，原告提供的证据及被告绥化万达公司提交的苏光借于民的钢管用于工程施工未返还的单据，能够相互佐证，可以证实涉案的租赁合同已实际履行完毕，被告绥化万达公司尚欠原告3800米钢管、22块跳板未返还的事实存在，故被告绥化万达公司的该辩解理由无法律及事实依据，本院不予采纳。现被告绥化万达公司在庭审中认为租赁物已被他人占有，并无返还的意思表示，故原告基于租赁合同约定要求被告绥化万达公司按照钢管及跳板的实际价值赔偿59244元的诉请，符合法律规定，本院予以支持，此外，原告请求的租金及超期租赁费合同中虽有约定，但上述约定为租赁物丢失或不及时返还的违约条款，两项费用均具有违约金性质，经释明，被告绥化万达公司亦认为合同约定过高，已申请法院调整，本院参照北方建筑器材使用季节性较强的特点，以原告的实际损失为基础，酌情认定原告每年的租赁期间为8个月（11月、12月、1月、2月为停租期），同时参照合同约定的租赁费及违约天数，共计支持原告2011年10月31日至2014年9月30日的租金损失为84781.8元（钢管0.03元/米×3800米×703天，扣件0.30元/件×22块×703天)。对于超期租赁费，与租赁费性质重合，不再重复计算，对该项诉请不予支持。原告请求的装卸费，因未能提供有效证据证实，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告绥化万达建筑集团有限公司给付原告董春红租赁费84781.8元；二、被告绥化万达建筑集团有限公司赔偿原告董春红钢管及跳板的经济损失59244元；上列一、二项，于本判决生效后十日内付清；三、被告于民不承担本案的民事责任；四、驳回原告董春红的其它诉讼请求。案件受理费4716元，公告费700元，邮寄费168元，由原告董春红负担2053元，被告绥化万达建筑集团有限公司负担3531元。
上诉人绥化万达建筑集团有限公司上诉称，一、原审法院认定事实错误。1、被上诉人董春红起诉我公司错误，我公司与被上诉人之间不存在任何关系。2、被上诉人主张的诉讼请求缺乏事实依据，无法证实租赁的钢管和跳板与上诉人有任何关联。二、原审法院适用法律不当，被上诉人的行为不符合表见代理的构成要件，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。原审判决认定事实错误，适用法律不当，损害上诉人权益的，故此上诉请求二审法院：一、撤销（2014）龙商初字第419号民事判决，并依法改判驳回原审原告全部的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审的全部费用。
被上诉人董春红答辩称，上诉人的主体资格成立，原审判决判令其承担民事责任并无不当，上诉人与被上诉人所签订的两份租赁合同都已实际履行，上诉人在上诉状中说没有履行并没有任何证据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持原判。
原审被告于民未到庭，未予答辩。
二审期间，上诉人绥化万达建筑集团有限公司、被上诉人董春红均未向本院提供新的证据。原审被告于民未到庭，未向本院提供新的证据。
基于原审期间双方举证、质证意见及二审中诉辩意见，本院查明的法律事实与原审一致。
本院认为，2011年5月25日，上诉人绥化万达建筑集团有限公司出具《授权委托书》，授权原审被告于民“全权处理‘东城领秀’C区住宅、车库、商服、幼儿园工程十三标段工程项目施工管理所涉及的一切事宜”，并且承诺“在此授权范围内其发生的法律后果由我方承担”。授权期限自2011年5月25日起至2012年6月30日止。2011年9月9日，上诉人登报公告解除对于民的授权。2011年5月28日，上诉人与献县益兴建筑器材租赁站签订《建筑器材租赁合同》一份，合同由上诉人委托代理人于民签字，并加盖“绥化万达建筑集团有限公司大庆东城领秀百合园项目部施工管理专用章”，献县益兴建筑器材租赁站加盖“献县益兴建筑器材租赁站合同专用章”。于民在其被授权期间内签订该《建筑器材租赁合同》，既非无权代理，亦非表见代理，乃合法有效的委托代理。合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。因此，原审认定上诉人绥化万达建筑集团有限公司为《建筑器材租赁合同》的当事人，并无不当。涉案《建筑器材租赁合同》现已实际履行完毕，而上诉人未返还租赁物，且已无法返还，则上诉人应当按合同约定支付超期使用的租赁费，并赔偿租赁物灭失的损失。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3181元，由上诉人绥化万达建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张智源
审 判 员 赵 楠
代理审判员 张和平
二〇一六年六月八日
书 记 员 李美鸥