wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省平定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第00591号
原告李军维。
被告史仲祥。
委托代理人陈彦芳。
原告李军维与被告史仲祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李军维，被告史仲祥及其委托代理人陈彦芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月8日晚上21时左右，原告驾驶摩托车行驶至某岔路口地段，被对面驾驶摩托车逆行而来的被告史仲祥撞到，原告摩托车当场倒地，原告李军维被抛出车外并多处受伤，随后拨打120急救同时报警，住院8天出院。事发后，经平定县交警队认定，被告史仲祥对此事故负主要责任，原告李军维负次要责任。后原告与被告协商赔偿问题未果，原告诉至法院，要求法院判令被告赔偿原告医疗费、营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计19690.23元。
被告辩称，本次事故的发生双方均有责任，原告请求数额过高，我认为应该按责任比例进行赔偿。本次事故中我也受伤了，也有损失，要求按责任比例承担。
经审理查明，2014年5月8日21时许，被告史仲祥驾驶无牌FK125型二轮摩托车，行至平定县某路段，与原告李军维驾驶的无牌LF110型二轮摩托车相撞，造成史仲祥、李军维受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。平定县公安局交通警察大队作出平公交认字（2014）第00000095号道路交通事故认定书，认定：当事人史仲祥承担事故的主要责任，当事人李军维承担事故的次要责任。原告受伤后于2014年5月8日入住平定县人民医院治疗，门诊花费291.1元，2014年5月15日出院，花费医疗费2489.23元，住院8天。被告受伤后于2014年5月8日入住平定县人民医院治疗，2014年5月12日出院，花费医疗费1191.65元，住院5天。
庭审中，被告提出其在交通事故中也受伤了，并举证证明自己的损失，要求在本案中一并处理。原告李军维也同意在本案处理时将被告史仲祥发生的损失一并处理。
原告因本次事故所造成的损失依法核定如下：1、医疗费：2489.23元，门诊费用为291.1元。2、住院伙食补助费，按8天计算，每天50元，为400元。3、营养费，原告住院8天，每天50元，计400元。4、误工费，酌情以30天计，原告在受伤前从事木工装潢，计算标准以2013年建筑业标准36719元，计算为：36719元÷365天×30天=3018元。5、护理费，按8天计算，每天50元，为400元。6、交通费酌情认定100元。以上损失共计7098.33元。
被告因本次事故所造成的损失依法核定如下：1、医疗费1191.65元。2、住院伙食补助费，按5天计算，每天50元，为250元。3、营养费，原告住院5天，每天50元，计250元。4、误工费，被告住院5天，被告在受伤前从事木工装潢，计算标准以2013年建筑业标准36719元，计算为：36719元÷365天×5天=503元。5、护理费，按5天计算，每天50元，为250元。6、交通费酌情认定60元。以上损失共计2504.65元。
上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、住院医药费统一收据、出院证、诊断证明书、门诊票据、住院费用总清单；被告提供的住院医药费统一收据、出院证、诊断证明书、住院费用总清单等证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，平定县公安局交通警察大队作出的认定书客观、真实，本院予以采信。根据该责任认定，被告史仲祥承担事故的主要责任，原告李军维承担事故的次要责任。对原告因交通事故造成的损失应按事故责任比例赔偿。鉴于原告同意在本案中一并处理被告因交通事故造成的损失，故亦应按事故责任比例赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告史仲祥赔偿原告李军维医疗费、门诊费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等损失共计7098.33元的70%计4968.83元。扣除原告李军维应赔偿给被告史仲祥的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等损失共计2504.65元的30%计751.40元外，再行赔付原告李军维4217.43元。
上述款项于本判决生效后十日内一次性履行。
二、驳回原告其它诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告李军维负担15元，被告史仲祥负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 ：张志勇
审 判 员 ：赵志强
人民陪审员 ：陈丽敏
二〇一四年十一月七日
书 记 员 ：赵国慧
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商商初字第252号
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人徐之涛，行长。
委托代理人王庆军，男，1964年4月1日出生，汉族，该单位职员，住商河县。
被告张凯，男，1985年6月13日出生，汉族，农民，住商河县。
被告张召权，男，1986年5月9日出生，汉族，农民，住商河县。
被告张本德，男，1958年8月6日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）因与被告张凯、张召权、张本德金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭，并向原告送达了举证通知书。因被告张凯、张召权、张本德依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2014年8月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王庆军到庭参加了诉讼，被告张凯、张召权、张本德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行诉称，2012年3月31日，被告张凯在我行借款3万元，贷款到期日为2013年3月11日，约定年利率9.184%，逾期年利率为13.776%，并由被告张召权、张本德提供连带责任保证担保。此款到期后，借款人张凯未履行还款义务，保证人张召权、张本德也未履行保证担保义务，为此，诉至法院，请求：1、依法判令被告张凯偿付我行借款3万元及利息、罚息，并由被告张召权、张本德承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证明材料各一份；
证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；
证据4、借款凭证一份；
证据5、公告费收据一份。
被告张凯、张召权、张本德在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定，2010年1月27日，被告张凯向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务3万元的申请。2010年3月12日，原告商河农行与被告张凯、张召权、张本德签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定：自2010年3月12日至2012年3月11日内，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款可随借随还，通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告张召权、张本德为被告张凯的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告商河农行于2012年3月31日向被告张凯发放了贷款3万元，约定借款到期日为2013年3月11日，借款年利率为9.184%，逾期年利率为13.776%。以上借款到期后被告张凯未履行还款义务，被告张召权、张本德也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2010年3月12日与被告张凯、张召权、张本德签订的中国农业银行农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告张凯放了贷款3万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告张凯未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。中国农业银行农户贷款借款合同约定被告张召权、张本德为被告张凯的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告张凯逾期未付清该笔贷款时，被告张召权、张本德也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该二被告为连带共同保证人，应对被告张凯所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张凯于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金3万元及利息（以本金3万元为基数，自2012年3月31日始，至2013年3月11日止，按年利率9.184%计算；自2013年3月12日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率13.776%计算）。
二、被告张召权、张本德对被告张凯应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告张召权、张本德承担保证责任后，有权向被告张凯追偿。
案件受理费675元，公告费600元，由被告张凯、张召权、张本德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
代理审判员 曹兴东
代理审判员 韩玉泉
二〇一四年八月四日
书 记 员 李 利
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）州民一初字第04686号
原告：路某某，女，1984年10月7日出生，汉族，文盲，阜阳市人，农民，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：张某某，男，1979年12月1出生，汉族，初中文化，阜阳市人，农民，住安徽省阜阳市颍州区。
本院在审理原告路某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告路某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告路某某自动撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告路某某负担。
审判员 徐 杰
二〇一六年二月十四日
书记员 马璐璐
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温乐荆商初字第297号
原告：曹荣宣。
委托代理人：李华军。
被告：章玉连。
本院在审理原告曹荣宣与被告章玉连民间借贷纠纷一案中，原告未在规定的期限内交纳案件受理费，亦未申请减、缓、免交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
代理审判员 许向阳
二〇一四年八月十一日
代书 记员 余藤爱
昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1224民初3793号
原告：张春华，女。
被告：奚峰，男。
被告：刘淑华，女。
原告张春华与被告奚峰、刘淑华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序由审判员李晓龙担任审判长，人民陪审员孙国君、人民陪审员王丽波组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告张春华到庭参加诉讼，被告奚峰、刘淑华经本院公告送达期满未庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张春华向本院提出诉讼�求：要求被告奚峰和刘淑华偿还欠款本金10万元及利息。2015年9月20日，被告奚峰和刘淑华用奚峰的房照抵押从我处借款10万元，约定月息1.5%，二被告为我出具欠条，此款至今未给付，且二被告下落不明。
被告奚峰、刘淑华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提供1.借据1张。2.奚峰房照复印件1份（原件经质证后由原告收回）。3.昌图县付家镇友好村民委员会出具介绍信2份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告奚峰、刘淑华向原告张春华借款并为原告出具了借据并以房照作为抵押，双方形成合法的借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告所诉债务的认可。
综上所述，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条；《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告奚峰、刘淑华自本判决生效之日立即偿还原告张春华借款本金10万元，利息21000元。计121000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费2300元,由奚峰、刘淑华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 李晓龙
人民陪审员 孙国君
人民陪审员 王丽波
二〇一六年十二月七日
书 记 员 王二治
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶民一初字第2137号
原告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，
住所地济宁市吴泰闸路北山推大厦，组织机构代码79039257-0。
负责人张云中，总经理。
委托代理人曲世耀，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司职工。
被告时彦庆，男，1994年出生，汉族，农民，住汶上县。
原告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称保险公司）与被告时彦庆追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托代理人曲世耀、被告时彦庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告保险公司诉称，2013年8月13日，宋××与原告签订了机动车辆交通强制保险合同，保险标的为鲁HW××××号轿车，保险期限为2013年8月16日至2014年8月15日。2013年10月12日，被告无证驾驶鲁HW××××号轿车沿汶上县圣泽大街由东向西行至××小区十字路口时，与李××驾驶的载有佟××的电动三轮车相撞，造成李××、佟××受伤，经汶上县交警队认定，被告承担事故的主要责任。后李××、佟××将原、被告诉至法院，经汶上县（2013）汶民一初字第2490号民事判决书判决，原告在交强险责任限额内赔偿李××、佟××5116.81元，现原告已履行完毕。根据相关法律规定，原告可向被告追偿，原告多次向被告催要，被告拒不支付，为了维护原告合法权益，请依法判令被告支付原告垫付款5116.81元，诉讼费用由被告承担。
被告时彦庆辩称，原告所述保险签订情况、发生交通事故情况、法院判决原告赔偿数额等事实均属实，但其现在经济困难，无力偿还该垫付款。
经本院审理查明，2013年8月13日，宋××与原告签订机动车交通事故责任强制险保险合同，保险标的为鲁HW××××号轿车，保险期限为2013年8月16日至2014年8月15日。2013年10月12日，被告无证驾驶鲁HW××××号轿车沿汶上县圣泽大街由东向西行至××小区十字路口时，与李××驾驶的载有佟××的电动三轮车相撞，造成李爱荣、佟振英受伤，经汶上县交通警察大队认定，被告时彦庆负事故的主要责任。2014年4月10日，汶上县人民法院作出（2013）汶民一初字第2490号民事判决书，判决原告在交强险责任限额内赔偿李××、佟××5116.81元。原告依据该判决书履行了赔付义务。现依法行使追偿权，请求被告给付原告垫付的赔偿款5116.81元，诉讼费用由被告承担。
上述事实由庭审笔录、当事人陈述、机动车交通事故责任强制保险单复印件、交通事故认定书复印件、汶上县人民法院（2013）汶民一初字第2490号民事判决书、快钱付款凭证等为证，均已记录在卷，足以认定。
本院认为，宋××为其所有的鲁HW××××号轿车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险，应当认定双方自愿签订了保险合同，双方的保险关系成立。被告时彦庆无证驾驶宋××所有的机动车发生交通事故，导致他人受伤，原告依据生效的民事判决书赔偿受害人5116.81元，事实清楚，证据确实充分。由于在道路交通事故人身损害赔偿案件中，强调保障事故受害人的权利及时得到救济，不考虑机动车方是否存在过错，故原告依法在交强险责任限额范围内承担了保险赔偿责任，并不影响原告依据法律规定在支付保险赔偿款后追偿的权利。在本次事故中时彦庆无证驾驶车辆，造成交通事故，承担事故的主要责任，原告向被告追偿的主张，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决如下：
被告时彦庆于本判决生效后十五日内赔付原告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司代为垫付的赔偿款5116.81元。
如被告未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告时彦庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 刘利振
审判员 王 振
审判员 高恩华
二〇一四年九月十一日
书记员 段东玉
第页共页
宾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宾刑初字第378号
黑＋龙＋江＋省＋宾＋县＋人＋民＋法＋院
刑＋事＋判＋决＋书
公诉机关黑龙江省宾县人民检察院。
被告人李某甲，出生于黑龙江省宾县，住黑龙江省宾县。2006年3月31日因犯非法种植毒品原植物罪被哈尔滨市中级人民法院判处有期徒刑8年，并处罚金6万元，2012年1月17日释放。2015年8月19日因殴打他人被行政拘留10日，2015年8月29日因涉嫌犯故意伤害罪被宾县公安局刑事拘留，2015年9月8日被逮捕，现羁押于黑龙江省宾县看守所。
辩护人毕宇洲，黑龙江界石律师事务所律师。
黑龙江省宾县人民检察院以黑宾检刑诉（2015）267号起诉书指控被告人李庆臣犯故意伤害罪，于2015年11月25日向本院提起公诉。本院于2015年11月25日立案，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。宾县人民检察院指�代理检察员李宁出庭支持公诉，被告人李庆臣及其辩护人毕宇洲到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省宾县人民检察院指控：2015年8月18日中午，居住宾县宁远镇爱国村的被告人李某甲与同村被害人沈某某（男，30岁）因琐事发生争执，随后二人在宁远镇爱国村曲家屯居民黄宪武家附近相遇并发生厮打，李某甲用携带的铁管将沈某某左臂打伤。经鉴定，沈某某的损伤属于轻伤一级。
经侦查，被告人李某甲于案发当日在宾县宁远镇爱国村被宾县公安局传唤到案。
针对上述指控，公诉机关提供了相应证据，认为被告人李某甲的行为已构成故意伤害罪。被告人李某甲系累犯，应对其从重处罚。被告人李某甲归案后如实供述。建议对被告人李某甲判处一年六个月以上二年六个月以下有期徒刑。
被告人李某甲对以上事实供认不讳，无辩解。对公诉机关的量刑建议无异议。其辩护人认为李某甲认罪，其家属积极赔偿得到谅解，可对其从轻处罚。
经审理查明，2015年8月18日中午，居住宾县宁远镇爱国村的被告人李某甲与同村被害人沈某某（男，30岁）因琐事发生争执，随后二人在宁远镇爱国村曲家屯居民黄宪武家附近相遇并发生厮打，李某甲用携带的铁管将沈某某左臂打伤。经鉴定，沈某某损伤系左桡骨粉碎性骨折钢板固定术后属于轻伤一级。被告人李某甲于案发当日在宾县宁远镇爱国村被宾县公安局传唤到案。
案后，被告人李某甲家属赔偿了被害人沈某某的经济损失，得到沈某某的谅解。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：
1、案件来源、到案经过：2015年8月18日11时许，宾县宁远镇曲家屯村民李庆臣报警称：其被同村村民沈某某在宁远镇爱国村曲家屯道上殴打，要求公安机关处理。经侦查，李庆臣与本屯居民沈某某因琐事发生争执，后双方发生厮打，李庆臣于2015年8月19日因殴打他人被宾县公安局行政拘留10日，后沈某某被鉴定出伤情属于轻伤一级，2015年8月29日，将李某甲转为刑事拘留。
2、被告人李庆臣户籍证明及现实表现：其已达刑事责任年龄；2005年8月因种植罂粟被判处有期徒刑八年。
3、刑事判决书及犯罪档案材料：被告人李某甲于2006年被哈尔滨市中级人民法院判处有期徒刑8年，并处罚金6万元，于2012年1月17日刑满释放。
4、法医鉴定书：沈某某系左桡骨粉碎性骨折钢板固定术后，其损伤属于轻伤一级。
5、证人张某某、高某甲、李某某、马某某、韩某某、吴某某、高某乙的证言：2015年8月18日中午，在宾县宁远镇爱国村曲家屯李庆臣与沈某某打仗的经过。
6、被害人沈某某的陈述：2015年8月18日11时30分许，因琐事其与李某甲发生争执，李庆臣手持铁管将其左胳膊打伤的经过。
7、被告人李某甲供述：＋2015年8月18日11时许，在宾县宁远镇爱国村曲家屯黄宪武家门前道上，因琐事其手持铁管与沈某某厮打的经过。
本院认为，被告人李某甲因琐事持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人李某甲系累犯，应对其从重处罚。被告人李某甲自愿认罪，其家属积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月19日起至2016年8月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 付俊民
审 判 员 胡景奇
人民陪审员 韩 颖
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 董 婷
广西壮族自治区宾阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宾刑初字第378号
公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。
被告人韦俊，男，1983年9月19日出生，身份证号码4521231983********，汉族，小学文化，农民，户籍地为宾阳县宾州镇镇安街***号，现住宾阳县宾州镇镇安街*****号。曾因犯盗窃罪，于2013年10月14日被本院判处有期徒刑一年，2014年3月10日刑罚执行完毕。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年6月30日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于宾阳县看守所。
被告人白国德，男，1981年1月24日出生，身份证号码4521231981********，汉族，小学文化，农民，住宾阳县宾州镇中兴村委会佛冈村**号。曾因犯盗窃罪，于2010年7月6日被本院判处有期徒刑四年六个月，2012年12月28日刑罚执行完毕。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月10日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于宾阳县看守所。
宾阳县人民检察院以宾检刑诉（2015）324号起诉书指控被告人韦俊、白国德犯盗窃罪，于2015年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实施独任审判，公开开庭审理了本案。宾阳县人民检察院指派代检察员危芳丽出庭支持公诉，被告人韦俊、白国德到庭参加了诉讼。现已审理完毕。
宾阳县人民检察院指控，2015年6月24日10时许，被告人韦俊、白国德来到宾阳县宾州镇靖安街中兴幼儿园门前，由白国德负责望风，韦俊用撬棍撬开被害人林某停放在此处的一辆棕红色吉祥狮牌电动车的电门锁，将该车盗走。经鉴定，该车价值1652元。
上述事实，被告人韦俊、白国德在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、辨认笔录、现场方位示意图、现场照片、涉案物品价格鉴定结论书、刑事判决书、被害人林某的陈述、被告人韦俊、白国德的供述等证据予以证实。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人韦俊、白国德以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，其二人的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成了盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人韦俊、白国德分工合作、密切配合，均起主要作用，均认定为主犯，依法按照其二人参与的全部犯罪进行处罚。被告人韦俊、白国德曾被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。二被告人归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严肃国法，打击盗窃犯罪，保护公民的合法财产不受非法侵犯，根据被告人的犯罪事实、犯罪情节、危害后果和认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人韦俊犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月30日起至2016年2月28日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人白国德犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月10日起至2016年4月9日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
三、责令被告人韦俊、白国德退赔1652元给被害人林结龙。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 张 强
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 覃立达
附《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条：窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款：组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第二十六条第四款：对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民三初字第609号
申请人：金长日，男，1982年2月10日出生，朝鲜族，住中华人民共和国吉林省图们市。
2015年6月29日，申请人金长日向本院提出申请，要求承认大韩民国仁川地方法院于2014年6月17日对原告朴乘我诉被告金长日离婚一案作出的2014第6756号调解书。该调解书调解主要内容为：1、申请人与被申请人离婚；2、诉讼费由双方各自负担等内容。
本院经审查认为，大韩民国仁川地方法院对上述案件作出的2014第6756号调解书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第十五条，最高人民法院《关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
对大韩民国仁川地方法院作出的2014第6756号调解书的法律效力予以承认。
审判长 陈立晖
审判员 李德吉
审判员 叶明晶
二〇一五年七月十四日
书记员 王 欢
息县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）息民初字第1096号
原告陈雪黎，女，1973年1月22日生，汉族。
被告文国涛，男，1977年7月21日生,汉族。
被告太平财产保险股份有限公司信阳分公司（以下简称太平财险信阳分公司）。
法定代表人蓝飞，该公司负责人。
委托代理人张瑞，该公司职员。
原告陈雪黎诉被告文国涛、太平财产保险股份有限公司信阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告陈雪黎、被告文国涛、被告太平财险信阳分公司委托代理人张瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪黎诉称：2015年4月26日13时10分，被告文国涛驾驶车牌号为豫SM44**五菱牌小型客车，在息县城关镇棉麻公司路段突然停车开门时，碰撞到骑电瓶车的原告，造成原告受伤、电瓶车受损的交通事故。经息县公安局交通警察大队认定：被告文国涛负此次事故的全部责任，原告陈雪黎无责任。肇事车辆豫SM44**号小型客车在太平财险信阳分公司投保了交强险。事故发生，双方协商无果，特具状起诉，要求赔偿原告各项损失共计款20000元。
被告文国涛辩称：对基本事实没有异议，但辩称其在开车门时，车辆已经停在了停车位上，而不是在路上突然开车门，且为原告垫付了医疗费521元。
被告太平财险信阳分公司代理人辩称：对基本事实不持异
议。公司愿意对原告的合理合法损失承担赔偿责任；公司不承担诉讼费、鉴定费。
本院经审理查明的事实与原告诉称的案发事实基本一致。原告陈雪黎于受伤当日到息县第二人民医院治疗，花费521.74元（被告文国涛垫付）；于2015年4月30日到该医院治疗，花费91.5元；于2015年5月4日入住该医院住院治疗，于2015年5月11日出院，共住院7天，花费2095.31元。经医院诊断，其损伤为“右手第五指远节基底部骨折”。2015年6月12日，经信阳息州法医临床司法鉴定所鉴定确认：休息期60日，营养期30日，护理期30日。为此原告垫支鉴定费603.5元。2015年5月7日，经息县价格认证中心鉴定，原告所骑电瓶车损失1375元。为此，原告垫付鉴定费100元。被告文国涛驾驶的肇事车辆在被告太平财险信阳分公司投有交强险，本事故发生于保险有效期间内。另查明，原告陈雪黎是城镇户口。
上述事实，有经庭审质认的书证、鉴定结论、原、被告陈述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告文国涛违反道路交通安全法规，未尽安全驾驶义务，发生致他人受伤的交通事故，且负事故全部责任，依法应承担侵权赔偿责任；由于其驾驶的车辆发生交通事故时，尚属被告太平财险信阳分公司交强险有效期间内，故应先由该公司承担赔偿责任，不足部分才有文国涛予以赔偿。原告是城镇居民，可按上一年度城镇居民人均收入标准计算损失。根据本案查明的事实，结合相关法律规定，原告陈雪黎的各项经济损失计算如下：医疗费2708.55元（521.74+91.5+2095.31）、误工费4014元（上一年度城镇居民人均可支配收入24391.45元，每日66.9元，60天）、护理费2386.8元[每年29041元（护理行业标准），每天79.56元计算，30天]、住院伙食补助费210元（7天×30元固定标准）、营养费600元（30天营养期×20元固定标准）、交通费200元（酌定）、车辆损失1375元，鉴定费703.5元，合计款12197.85元，其中的703.5元（鉴定费）由被告文国涛承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司信阳分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔付原告陈雪黎经济损失11494.35元。
二、被告文国涛于本判决生效之日起十五日内赔付原告陈雪黎经济损失703.5元（已垫付款从中扣除）。
三、驳回原告陈雪黎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华大地共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费300元，由被告文国涛承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院提出上诉状副本，并预交上诉费300元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 吕晓云
二〇一五年七月十六日
书记员 翟林霄
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第1295号
原告贺鹏飞，城镇居民。
被告林福明，城镇居民。
原告贺鹏飞诉被告林福明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贺鹏飞到庭参加诉讼，被告林福明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贺鹏飞诉称，2014年6月9日被告林福明以急需用款为由，向原告借款80000元，并约定借款利息，后经原告多次催要，被告至今未还，现要求被告偿还借款80000元。
被告林福明未出庭应诉亦未答辩。
经审理本院查明，2014年6月9日被告林福明向原告贺鹏飞借款80000元，约定利息为2％，口头约定用款期限一个月，到期后，该款至今未还；原告向法庭提交借条一张，用以证明该事实，内容为：“借据借款人林福明于2014年6月9日从贺鹏飞处借得人民币捌万元整（￥80000.）现金收讫，以此借条为证。约定月利息2％，到期本息一次性付清。借款人：林福明”；该证据能够证明案件事实，并与庭审笔录相互印证，本院予以认定。
本院认为，被告林福明出具借条向原告借款事实存在，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条中规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”，根据该规定，被告林福明负有归还该借款的义务；原、被告双方虽约定借款利息，但原告自愿放弃主张利息的权利，不违反法律规定，应予支持；被告林福明未出庭应诉，亦不答辩，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林福明自本判决书发生法律效力之日起10日内给付原告贺鹏飞借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，保全费820元，由被告林福明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张勋庆
审 判 员 郑仰敬
人民陪审员 张 佳
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 周 岩
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3079号
上诉人（原审原告）马丽琴，女，1964年3月13日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被上诉人（原审被告）沃尔玛华东百货有限公司杭州东新分店，营业场所浙江省杭州市下城区香积寺东路58号。
负责人何忠海，总经理。
被上诉人（原审被告）沃尔玛华东百货有限公司，住所地上海市浦东新区临沂北路252-262号。
法定代表人SeanJohnClarke，总裁。
上诉人马丽琴因与被上诉人沃尔玛华东百货有限公司杭州东新分店（以下简称沃尔玛东新分店）、沃尔玛华东百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）产品责任纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初8480号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月28日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月12日公开开庭进行了审理，上诉人马丽琴到庭参加诉讼，被上诉人沃尔玛东新分店、沃尔玛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年12月28日，马丽琴在沃尔玛东新分店处购买单价为7.50元的“圣碧涛”水共10瓶，在同一个收银台分10单结账。上述商品外包装上标注的生产日期为2014年6月27日，保质期为18个月。后，马丽琴与另案原告马某以上述商品已过保质期为由向杭州市下城区市场监督管理局文晖市场监督管理所投诉，但经该所调解未能与沃尔玛东新分店达成一致意见。另查明，沃尔玛东新分店系沃尔玛公司的分支机构。马丽琴就所购10瓶“圣碧涛”水分别向原审法院提起诉讼，其提交的购物小票显示的结账时间为当天下午13:43:12至13:52:34。马丽琴一审变更后的诉讼请求为：1、判令沃尔玛东新分店、沃尔玛公司退一赔十，不足一千元的赔偿一千元，共计赔偿1007.50元；2、判令沃尔玛东新分店、沃尔玛公司承担本次民事诉讼所产生的一切费用。
原审法院认为：消费者的合法权益受法律保护。本案双方买卖合同关系成立并生效，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，马丽琴在沃尔玛东新分店处购买的“圣碧涛”水已过保质期，属于不符合食品安全标准的食品，沃尔玛东新分店、沃尔玛公司应当向马丽琴退款并赔偿。但马丽琴在短时间内在同一家超市的同一个收银台逐一分单就案涉商品进行结账并分别起诉主张赔偿，其行为有悖诚实信用原则，故原审法院认为马丽琴的10单购买行为应当视为一次购买行为，以一次购买的标准赔偿。因原审法院已在另案中判决沃尔玛东新分店、沃尔玛公司赔偿马丽琴1000元，故本案中沃尔玛东新分店、沃尔玛公司仅需向马丽琴退款无需再赔偿。另鉴于案涉的“圣碧涛”水已过保质期，不适宜再次流通，故不予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、沃尔玛东新分店、沃尔玛公司于判决生效之日起十日内退还马丽琴购货款7.50元；二、驳回马丽琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由沃尔玛东新分店、沃尔玛公司负担。
宣判后，马丽琴不服，向本院提起上诉称：一、原审判决的认定不尊重事实，将多次分单购买合并认定为一次购买行为。二、一审判决适用法律错误，对10单购买行为按一次购买行为进行赔偿不当。三、上诉人购买到过期的食品依法进行索赔，属于合法、正当、正义的行为，被上诉人销售过期食品才是违背诚实信用原则。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人退一赔十，不足一千元的赔偿一千元，共计赔偿1007.50元，并由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人沃尔玛东新分店、沃尔玛公司未作口头答辩，亦未提交书面答辩状。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：沃尔玛东新分店销售已过保质期的案涉商品，违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，但马丽琴在很短时间内在同一家超市的同一个收银台逐一就案涉商品进行结账并要求分10次赔偿，亦有悖诚实信用原则，故原审法院对该10单购买行为按一次购买的标准赔偿并无不当。基于原审法院已在另案中判决沃尔玛东新分店、沃尔玛公司赔偿马丽琴1000元，马丽琴在本案中再行要求赔偿依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由马丽琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 米
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一七年六月二十日
书 记 员 潘晓玲
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）封民初字第334号
原告：李站平，男，汉族，农民。
被告：武良生，男，汉族，农民。
被告：李付周，男，汉族，农民。
本院在审理原告李站平与被告武良生、李付周提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告李站平于2015年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李站平撤回起诉。
受理费25元由原告负担。
审判长 刘长军
审判员 翟新华
陪审员 孟凡群
二〇一五年三月二日
书记员 张志环
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2015）封民初字第334号原告：李站平，农民。被告：武良生，农民。被告：李付周，农民。本院在审理原告李站平与被告武良生、李付周提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告李站平于2015年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李站平撤回起诉。受理费25元由原告负担。审判长  刘长军审判员  翟新华陪审员  孟凡群二〇一五年三月二日书记员  张志环
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2015）封民初字第334号原告：李站平，男，1993年2月11日生，汉族，农民，住封丘县。被告：武良生，男，1963年4月6日生，汉族，农民，住封丘县。被告：李付周，男，1969年3月10日生，汉族，农民，住封丘县。本院在审理原告李站平与被告武良生、李付周提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告李站平于2015年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李站平撤回起诉。受理费25元由原告负担。审判长  刘长军审判员  翟新华陪审员  孟凡群二〇一五年三月二日书记员  张志环
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0785执720号
申请执行人赵军。
�执行人殷成。
被执行人程桂莲。
本院在执行赵军与殷成、程桂莲民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，且无可供执行的财产，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）高法民初字第3897号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王进军
执行员 赵新刚
执行员 孙建梁
二〇一六年五月九日
书记员 王洪元
河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赵民初字第00427号
原告杨某。
被告刘某甲。
委托代理人秦红霞，冀中法律事务所法律工作者。
原告杨某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柳连彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日在赵县民政局领取结婚证，婚后于2005年3月28日生一女孩叫刘某乙。原告与被告刚结婚时感情还可以，在原告第二次怀孕5多月时检查为女孩，被告因为嫌弃女孩做了流产，之后原告得了红斑狼疮，被告在原告有病期间不给治疗也不照顾，并且还时常打骂原告，给原告造成巨大伤害。原告因病情严重为了看病只好由父母出资先后到石家庄四院、赵县人民医院、白求恩和平医院治疗，共花医疗费50000多元，后来原告因治疗该病得了股骨头坏死，在原告得病期间，被告不但不管不问，还嫌弃、虐待原告，逼迫原告干体力活，把原告赶回娘家。从2008年到2014年期间，被告将原告家的梨树收益共计50000元归为己有，被告应当将该收益给付原告家。原告因得病已丧失生育能力，婚生女儿刘某乙应归原告抚养。综上情况，原、被感情已彻底破裂，无法共同生活，无和好可能，现依法起诉。请求判决原、被告离婚；婚生女孩刘某乙由原告抚养，被告承担抚养费；被告返还陪嫁物品（详见清单）；被告给付原告种植原告家梨树收益费50000元；被告承担医疗费50000元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、我同意离婚。我与杨某婚后感情一般，杨某经常无端找事。孩子出生后我及家人都十分喜爱，就是杨某患病后我及家人积极为其治疗，从没有嫌弃过，去医院看病都是我家人找人的，且花费巨额资金，为其治疗。为此借债累累，不得已今年外出打工还债，现既然原告不愿意再共同生活，提起离婚，我同意离婚；二、婚生女孩一直在孙家庄生活，我不同意孩子随杨某生活，因为杨某她没有能力养孩子，她以前就没有管过孩子，这是起诉我之前她偷偷从学校把孩子接走的，孩子这些年都是我和我妈照顾，且现孩子已十周岁，希望孩子自己选择；三、关于杨某诉状中的第四、五项不是事实，家中所有××花费，还有外债，我打工出门前，我们一直共同生活，短短几个月哪会有50000元医疗费用。法院不应支持，望法院依法公判。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚。因夫妻感情不和，2014年阴历八月十六日分居生活至今。现原告要求离婚，被告同意离婚。另查明，原、被告婚后于xxxx年x月xx日生一女孩，取名刘某乙，现随原告生活。现在被告处原告的陪嫁物品有电视机一台、科达VCD一台、音响一组、雅马哈摩托车一辆、沙发一组、太空被2个、毛毯1条、洗衣机、餐桌、椅子、饮水机、万年历、高压锅、电视桌、两桌、一副拐、两被子、缝纫机，以及在使用过程中有损坏的组柜、梳妆台、衣柜、橱柜、自行车一辆、茶几、气瓶、气炉、厨。但对原告所称的一副拐被告辩称不是陪嫁物品。原告对于自己请求被告给付种植原告家梨树收益费50000元的主张没有提供证据予以证明。原告为支持自己要求被告承担医疗费50000元的主张提供了2009年白求恩国际和平医院诊断证明书1份，但没有提供交费票据，被告称原告提供的诊断证明显示的时间是原、被告婚姻关系存续期间共同承担的医疗费，对原告的主张不予认可，原告对于自己的主张未能提供证据。另被告称原告在离开被告家时骑走了被告家新买的电动车，原告称该电动车是原告自己打工挣钱买的，不是被告家的，被告没有证据证明自己的主张。上述事实有当事人陈述、庭审笔录、证据材料证实。
本院认为，原告认为夫妻感情已经破裂，要求离婚，被告同意离婚，说明双方夫妻感情确已破裂，应依法准予离婚。离婚后对于婚生女孩的抚养问题，经征求原、被告女儿刘某乙的意见，其表示愿随原告一起生活。本着有利于孩子身心××的原则，考虑到原、被告女儿愿随原告生活，且现在女儿也实际跟随原告生活，以离婚后由原告直接抚养为宜，被告应承担部分小孩抚养费。现在被告处原告的陪嫁物品，属于原告的婚前个人财产，原告要求被告返还，依法应予支持。原告所称要求被告给付种原告家梨树收益50000元以及医疗费50000元的主张，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下：
一、准予原告杨某与被告刘某甲离婚；
二、婚生女孩刘某乙由原告直接抚养，自本判决生效之日起，至小孩能独立生活时止，被告每月承担小孩抚养费150元，每年12月31日前执行一次；
三、本判决生效后三日内，被告返还原告陪嫁物品电视机一台、科达VCD一台、音响一组、雅马哈摩托车一辆、沙发一组、太空被2个、毛毯、洗衣机、餐桌、椅子、饮水机、万年历、高压锅、电视桌、两桌、两被子、缝纫机、组柜、梳妆台、衣柜、橱柜、自行车一辆、茶几、气瓶、气炉、厨及一副拐；
四、驳回当事人的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原、被告各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 柳连彬
二〇一五年十二月七日
书记员 郝晓静
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼未减字第00728号
罪犯云玉梅，女，1963年10月15日出生于内蒙古自治区乌拉特后旗，蒙古族，大学文化，现在内蒙古自治区第一女子监狱服刑。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院于二〇一二年十二月七日作出（2012）乌前刑初字第213号刑事判决，认定被告人云玉梅犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月。判决发生法律效力后，于2013年4月28日交付执行。刑满日期2023年2月22日。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱于2015年11月16日以罪犯云玉梅在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱认为，罪犯云玉梅在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年12月、2014年5月、10月、2015年3月各记功1次，累计记功4次。
罪犯云玉梅在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯云玉梅在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯云玉梅减去有期徒刑十个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年11月30日起至2022年4月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 旸
审判员 洪 潮
审判员 李 霞
二〇一五年十一月三十日
书记员 张小睿
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）永民二初字第634号
原告张兆昌，男，汉族，1957年8月9日生，农民，住永吉县岔路河镇。
委托代理人刘长生，男，永吉县岔路河镇法律服务所法律工作者。
被告赵玉富，男，汉族1968年2月9日生，农民，住永吉县岔路河镇。
被告李海锋，男，汉族，1976年3月23日生，农民，住永吉县岔路河镇。
被告安彦年，男，汉族，1966年7月27日生，农民，住永吉县岔路河镇。
原告张兆昌与被告赵玉富、李海锋、安彦年追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵志刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告张兆昌的委托代理人刘长生，被告李海锋、安彦年到庭参加了诉讼。被告赵玉富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告张兆昌诉称：2009年3月11日，上述3名被告与中国农业银行永吉县支行岔路河分理处签订了《最高额担保个人借款合同》，合同中约定3名被告每人借款3万元，使用周期3年，每年末还款一次。可该贷款合同至2012年3月11日到期后，被告赵玉富未能偿还借款，而原告又是三被告联保贷款的担保人，因此永吉县人民法院强制执行了原告存款账户中的36388.31元，用于偿还被告赵玉富的贷款本息。原告为了维护自己的合法权益，故来院告诉，请求法院判令被告赵玉富立即偿还贷款36388.31元，同时给付2012年8月30日前的银行贷款利息4000.00元（2012年1月1日至8月30日）。被告李海锋、安彦年负连带责任。诉讼费由三被告负担。
被告赵玉富在法定期限内没有提交答辩。
被告李海锋辩称：贷款是3年3户联保合同，2009年的贷款到年末3名被告已经全部偿还了贷款，2010年被告赵玉富第二次借款时，被告李海锋、安彦年没有在场，只有原告张兆昌到场签的字，我们不是借款使用人，我们有责任，但不承担主要责任。
安彦年辩称：同意被告ＸＸＸ答辩意见。
经审查本院认为，本案的争议焦点为：一、原告张兆昌要求被告赵玉富偿还原告代其偿还的贷款36388.31元及利息4000.00元是否应予支持？二、被告李海锋、安彦年是否承担连带偿还责任？
原告张兆昌为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1．被告赵玉富、李海锋、安彦年与中国农业银行永吉县支行岔路河分理处签订的《最高额担保个人借款合同》一份，证明3名被告共同签订了3年的最高额担保个人借款合同。
2．（2011）永民二初字第245号判决书，证明因被告赵玉富在借款合同到期后，未能及时偿还借款及利息的事实。
3．永吉县人民法院执行局的执行款收据一份，证明因被告赵玉富未能及时偿还借款，永吉县人民法院已经在担保人张兆昌的永吉县农村信用合作社存款账户上扣划了36388.31元给中国农业银行永吉县支行。
被告李海锋为证明自己的主张，向本院提交了被告赵玉富写的情况说明一份，证明2010年贷款时被告李海锋、安彦年均不在场，与被告李海锋、安彦年无关。
被告赵玉富拒不到庭参加诉讼，视为对相关权利的放弃。
本院针对原、被告举证、质证及庭审情况，对上述证据综合分析评判如下：
证据1（3名被告与中国农业银行永吉县支行岔路河分理处签订的《最高额担保个人借款合同》），被告李海锋、安彦年对其真实性没有异议，本院予以采信。证据2【（2011）永民二初字第245号判决书】系永吉县人民法院依法作出的生效判决，被告对此无异议，本院予以采信。证据3（永吉县人民法院执行局的执行款收据），加盖了永吉县人民法院执行局的公章，本院予以采信。被告提交的证据（被告赵玉富出具的的情况说明），因赵玉富没有出庭，且该证据无法对抗3名被告与中国农业银行永吉县支行岔路河分理处签订的《最高额担保个人借款合同》，本院不予采信。
通过以上分析，对本案事实确认如下：
2009年3月11日，被告赵玉富、李海锋、安彦年与中国农业银行永吉县支行岔路河分理处签订了最高额担保个人借款合同，合同中借贷双方约定3名被告每人借款3万元，使用周期3年，每年末还款一次。原告在借款合同上签字为3名被告担保。2010年3月12日，被告赵玉富在按期偿还了2009年3月11日的借款本金和利息后，再次与中国农业银行永吉县支行岔路河分理处签订了3万元的借款合同并取得借款，还款时间为2011年3月11日。逾期，被告赵玉富未能偿还借款本息，永吉县人民法院依据发生法律效力的（2011）永民二初字第245号民事判决书，于2012年6月26日强制扣划了作为被告赵玉富借款担保人的原告在永吉县农村信用联社的存款36388.31元，用于偿还被告赵玉富在中国农业银行永吉县支行岔路河分理处的借款本息。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有承担全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”原告系被告赵玉富的借款担保人，在承担了全部保证责任后有权向被告赵玉富追偿，也有权要求另外两保证人李海锋、安彦年清偿其应当承担的份额。因原、被告在借款合同中没有约定各自担保份额，原告张兆昌与被告李海锋、安彦年3人平均承担保证责任。原告要求被告给付利息4000元，于法无据不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告赵玉富给付原告张兆昌代为偿付的借款本息36388.31元；
二、被告李海锋、安彦年分别按照本息36388.31元的三分之一向原告张兆昌承担连带偿还责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费810元由被告赵玉富负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵志刚
二〇一二年十一月六日
书记员 王洪敏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）水民三初字第667号
原告：李如金
委托代理人：马卫东,新疆井然律师事务所律师
委托代理人：王志远,新疆井然律师事务所实习律师
被告：杨绍钦
原告李如金与被告杨绍钦劳务合同纠纷一案中，原告李如金于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李如金在本案诉讼期间就双方争议的事实而提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。因此，原告李如金提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李如金撤回起诉。
案件受理费2300元（原告已预交），原告提出减少诉讼请求90000元，按照减少后的诉讼请求10000元，应收案件受理费50元，减半收取（即25元），由原告李如金负担。余款2275元，由本院退还原告李如金。
审判员 和颖
二〇一五年六月十二日
书记员 唐楠
北京市朝阳区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第2571号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
附带民事诉讼原告人葛×，男，1985年3月10日出生；身份证号码：×××；系本案被害人。
被告人王×1，男，1946年5月15日出生；身份证号码：×××；因涉嫌犯故意伤害罪于2014年4月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人暨诉讼代理人李海江，北京锦竹律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2014）2331号起诉书指控被告人王×1犯故意伤害罪，于2014年8月25日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人葛×向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员崔立美出庭支持公诉，上列诉讼参与人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人王×1于2014年4月17日17时许，在北京市朝阳区王四营乡王四营村×饭馆附近，因琐事与被害人葛×（男，29岁）发生纠纷后双方互殴，互殴过程中被告人王×1持瓷碗敲击被害人葛×头部，并持瓷碗碎片划伤被害人葛×左耳，致被害人葛×头皮裂伤及左耳撕脱伤（耳廓创口累计达8.5cm），经刑事科学技术鉴定属轻伤二级。被告人王×1后被查获归案。公诉机关就上述指控向本院移送了被害人陈述、证人证言及鉴定意见等证据，认为被告人王×1的行为已构成故意伤害罪，提请本院依法判处。
附带民事诉讼原告人葛×要求被告人王×1赔偿其医疗费22205.41元、误工费15000元、护理费1440元、营养费600元、交通费1000元、住院伙食补助费1200元，以上共计人民币41445.41元。
被告人王×1当庭对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议。被告人王×1的辩护人的辩护意见为：被告人王×1系初犯、偶犯，有自首情节，且被害人在案发过程中存在过错，故建议对被告人王×1从轻处罚。对附带民事诉讼原告人葛×要求赔偿经济损失的诉讼请求，被告人王×1称其没有赔偿能力。
经审理查明，被告人王×1于2014年4月17日17时许，在本市朝阳区王四营乡王四营村×饭馆附近，因琐事与被害人葛×（男，29岁）发生纠纷，后双方互殴。其间，王×1持瓷碗将葛×打伤，致其“头皮裂伤及左耳廓撕脱伤（左耳廓创口累计达8.5cm）”，经鉴定属轻伤二级。被告人王×1后向公安机关自动投案。
上述事实，被告人王×1在庭审过程中亦无异议，且有公安机关出具的证明材料，被害人葛×的陈述，被告人王×1当庭的供述，证人葛×1、崔×、王×2、王×3的证言，辨认笔录，诊断证明书，人体损伤程度鉴定书，到案经过及身份证明材料等证据证实，足以认定。
另经审理查明，被告人王×1给附带民事诉讼原告人葛×造成的经济损失有：医疗费（含救护费）22176.04元、误工费5000元、护理费1440元、营养费600元、交通费500元、住院伙食补助费1200元，以上共计人民币30916.04元。附带民事诉讼原告人葛×提供的相关证据，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人王×1法制观念淡薄，遇事不能正确处理，故意伤害他人身体并造成轻伤的后果，其行为触犯了刑法，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王×1犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王×1系自动投案，当庭自愿认罪，且被害人葛×在案发过程中有一定过错，故对被告人王×1所犯罪行酌情予以从轻处罚。被告人王×1的辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。但辩护人所提被告人王×1系自首的辩护意见，经查，被告人王×1虽有自动投案的情节，但投案后并未能如实供述自己的罪行，不构成自首。故辩护人的此项辩护意见，本院不予采纳。被告人王×1应对其犯罪行为给附带民事诉讼原告人葛×造成的经济损失承担赔偿责任，对附带民事诉讼原告人葛×诉讼请求中有证据支持且合理的部分，本院予以支持。对诉讼请求中过高的部分，本院不予支持。鉴于被害人葛×在案发过程中有一定过错，故减轻被告人王×1相应的赔偿责任。综上，根据被告人王×1犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第三十六条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百五十五条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告人王×1犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月21日起至2015年1月20日止）。
二、被告人王×1赔偿附带民事诉讼原告人葛×医疗费（含救护费）、误工费、护理费、营养费、交通费及住院伙食补助费共计人民币二万七千八百二十四元四角四分（本判决生效后即行给付）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 晓
人民陪审员 冯 辉
人民陪审员 安永强
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘 宇
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荥执字第512-2号
申请执行人：徐东平
被执行人：白五红
申请执行人与被执行人因民间借贷纠纷一案，本院已作出（2013）荥民二初字第1230号民事判决书，现判决已发生法律效力。因被执行人未履行判决书确定的义务，现根据《中华共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人白五红的银行存款或其他财产予以冻结或查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张凯
二〇一四年八月十五日
书记员 陈瑶
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂秭归执字第00132号
申请执行人田某。
被执行人王某。
申请执行人田某与被执行人王某离婚纠纷一案的（2013）鄂秭归民初字第02262号民事调解书发生法律效力后，因被执行人王某未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人田某向本院申请执行。
经本院依法执行，被执行人王某给付申请执行人田某3600元，现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）鄂秭归执字第00132号执行案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王玉娥
二〇一四年三月十七日
书记员 李卫国
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭滨知初字第146号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：钱桃姣。
被告：杭州钱柜文化娱乐有限公司。
法定代表人：米运军。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告杭州钱柜文化娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法由代理审判员项炳那独任审判，适用简易程序公开进行审理。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费人民币476元，减半收取238元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
代理审判员 项炳那
二〇一四年五月五日
书 记 员 韩君芳
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳民二初字第00111号
原告枣阳市喜洋洋农资有限公司（以下简称喜洋洋公司）。
法定代表人彭登兵，公司经理。
被告邵海涛。
本院在审理原告喜洋洋公司与被告邵海涛买卖合同纠纷一案中，原告喜洋洋公司于2015年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告喜洋洋公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告喜洋洋公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告喜洋洋公司负担。
审判员 艾兵
二〇一五年二月十五日
书记员 黄一
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）依商初字第178号
原告赵少泉，男，1961年2月6日生，汉族，无业，住依兰县。
委托代理人刘尧，男，1976年2月14日出生，汉族，农民，依兰县迎兰乡迎兰村。
被告谢志学，男，1947年12月22日生，汉族，农民，住依兰县。
原告赵少泉与被告谢志学民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员沈宏伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵少泉到庭参加了诉讼，被告谢志学经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵少泉诉称，1997年被告在原告处借款14.800.00元用于维修房屋及为儿子操办婚事，2012年4月26日，被告为原告书写借据一张，但此款经原告多次索要，被告均为偿还，故原告诉讼至法院，请求被告偿还借款14.800.00元；诉讼费由被告负担。
被告谢志学经合法传唤未到庭参加诉讼，未提出书面答辩意见。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交2012年4月26日借据一张。意在证明：被告谢志学向原告借款本金14.800.00元的事实。
本院认证意见为，原告所举示证据内容真实有效与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，1997年被告谢志学在原告赵少泉处借款14.800.00元，2012年4月26日，被告为原告书写了此款的借据一张。但此款经原告多次索要，被告均为偿还，故原告诉讼至法院，请求被告偿还借款本金14.800.00元；诉讼费由被告负担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵少泉与被告谢志学借贷关系明确，证据确凿充分，足以证明原、被告双方借贷关系的成立，故对原告的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢志学于本判决生效之日起十日内给付原告赵少泉欠款本金14.800.00元。
案件受理费85.00元由被告谢志学负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 沈宏伟
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王文超
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初3878号
申请人：重庆美村科技有限公司，住所地：重庆市北部新区金开大道西段106号11幢5楼1、4号办公室。
法定代表人：田靖隆，总经理。
委托代理人：程由，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：戴涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被申请人：湖北长江垄上现代农业科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区武大科技园四路研发楼一层105-B。
法定代表人：邓海。
第三人：中国银行股份有限公司重庆市分行，住所地：重庆市渝中区中山一路218号。
法定代表人：段忠辉。
担保人：天安财产保险股份有限公司湖北省分公司洪山支公司，住所地：湖北省武汉市武昌区东湖路155号#。
负责人：刘陆亚，总经理。
委托代理人：陈艳，该公司员工。
本院受理申请人重庆美村科技有限公司与被申请人湖北长江垄上现代农业科技有限公司、第三人中国银行股份有限公司重庆市分行买卖合同纠纷一案后，申请人重庆美村科技有限公司于2018年8月7日向本院申请财产保全，要求本院冻结被申请人湖北长江垄上现代农业科技有限公司的银行存款500000元，或查封、扣押其相应价值的财产。担保人天安财产保险股份有限公司湖北省分公司洪山支公司向本院提供了一份担保函作担保。
经审查，本院认为，申请人重庆美村科技有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人湖北长江垄上现代农业科技有限公司的银行存款500000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 施何梅
二〇一八年八月七日
法官助理 彭 倩
书 记 员 白 琴
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初3674号
原告：廖申颢，男，1990年9月12日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告：中国水电建设集团房地产（成都）有限公司，住所地：成都高新区天府二街139号三楼。
法定代表人：叶超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋昊，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
委托诉讼代理人：刘长春，男，1989年10月9日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。系该公司员工，一般授权代理人。
原告廖申颢诉被告中国水电建设集团房地产（成都）有限公司（以下简称：水电建设）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年2月22日收到原告起诉状后，先行调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告廖申颢、被告水电建设的委托诉讼代理人刘长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖申颢向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告水电建设返还原告20000元。事实与理由：2016年12月21日，原告在被告称只剩一套房屋的情况下认购了中国电建云立方项目15栋2单元3304号房屋，并于同日打款20000元。原告于2016年12月22日看样房不满意，并随即于12月24日申请退房退款，被告为原告办理退房退款手续后，原告多次催告未果。故原告起诉至院，请求人民法院判如所请。
被告水电建设答辩称，本案所涉及的款项为原、被告之间签订的认购书中约定的立约定金，原告未按认购书的约定与被告签订正式的《商品房买卖合同》及附件，依法不应当支持。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2016年12月21日，原、被告签订《楼宇认购书》，约定原告预定被告开发的成都中国水电·云立方项目15栋2单元33楼3304号房，建筑面积：131.42平方米。合同约定售楼价格为836400元，约定签订认购书后须在七天内（2016年12月28日）到销售中心缴纳第一期房款并签署《商品房买卖合同》等，逾期未办理视为原告违约，认购书自动解除，被告可以另行处置，原告无权要求退还定金。认购书上手书“本人已实地看过该套房，原并同意认购该套房源”，手书内容无人签字，原告否认为自己手书。
被告的销售代表为“梅艳”。该“梅艳”在原告提交的情况说明上手书“全程内场很忙，外场全程由链家王茜、徐宣辉带看。且于次日2016年12月22日，购买人廖申颢及购买人姑姑、姐姐陪同看过15-2-3304现场，对房屋不满意并申请退房”，被告称该书写内容系遭到原告胁迫签署，但原告称胁迫情形并不存在。
以上事实有在卷证据支持，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间签署了商品房预约合同，双方均负有继续磋商的义务。从原告提供的材料看，虽然该材料被告称系胁迫形成，但未举证证明该胁迫情形的存在，而且一般此种协商乃在被告售楼部进行，胁迫情形并非绝不可能但可能性大大降低，故本院认为被告销售代表“梅艳”手书内容2016年12月22日，原告才看到自己试图购买的房屋，此种情形原告有权对合同标的进行磋商，故原告主张退还定金本院原则上予以支持。但原告在实地查看合同标的的情况下签订预约合同，存在过错，影响了被告的交易机会。故酌情扣减2000元作为被告缔约损失，并且决定诉讼费用由原告自行负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告中国水电建设集团房地产（成都）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告廖申颢18000元；
二、驳回原告廖申颢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取150元，由原告廖申颢负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十八条第二款之规定：“人民法院已经告知当事人领取裁判文书的期间和地点的，当事人在指定期间内领取裁判文书之日即为送达之日；当事人在指定期间内未领取的，指定领取裁判文书期间届满之日即为送达之日，当事人的上诉期从人民法院指定领取裁判文书期间届满之日的次日起开始计算。”本庭指定领取判决书时间为签署该庭审笔录后七日起十日内到本院第七法庭领取书面判决，逾期不领取视为送达。上诉期限从第十一日起计算（第十一日为节假日的，从节假日后的第一日起计算）。
审判员 周寓先
二〇一七年四月十七日
书记员 陈思芸
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1481民初8005号
原告：王子运，男，1948年12月18日出生，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：刘晖，河南旺达律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：张长建，男，1972年5月24日出生，汉族，住河南省永城市。
原告王子运与被告张长建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告王子运委托诉讼代理人刘晖，被告张长建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王子运向本院提出诉讼请求，要求被告张长建赔偿其医疗费、后期治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害慰抚金、鉴定费、车辆损失费206934元。事实与理由：2017年3月6日10时50分许，被告张长建驾驶的豫Ｎ×××××号货车行驶到永城市黄口乡永黄公路16KM处时，与原告王子运所驾驶的电动三轮车相撞，造成原告王子运受伤及乘坐电动三轮车的刘素兰经抢救治疗无效死亡的交通事故。永城市公安交通警察大队认定，被告张长建负事故主要责任，原告王子运负次要责任，刘素兰无责任。原告王子运受伤后被送往医院治疗，经鉴定构成伤残。
被告张长建辩称，发生事故属实，造成一死一伤，肇事车辆在华安财产保险公司投有强制保险，保险公司已在强制保险限额内全部赔偿另一受害人（刘素兰）的损失。原告王子运要求其赔偿，家中确实困难承担不起。
根据原、被告的诉辩主张和举证质证意见，本院确认如下事实：
一、双方当事人无异议的事实。
2017年3月6日10时50分许，被告张长建驾驶自己所有的豫Ｎ×××××号货车行驶到永城市黄口乡永黄公路16KM处时，与原告王子运所驾驶的电动三轮车相撞，造成原告王子运受伤及乘坐电动三轮车的刘素兰经抢救治疗无效死亡的交通事故。永城市公安交通警察大队认定，被告张长建负事故主要责任，原告王子运负次要责任，刘素兰无责任。原告王子运受伤后被送往永城市中心医院治疗，经诊断为：1、左侧肋骨多发骨折（1-10肋）；2、右侧第1肋骨骨折；3、双肺挫伤；4、双侧胸腔积液；5、左侧肩胛骨粉碎性骨折；6、脑震荡；7、面部皮肤挫裂伤；8、颜面部皮肤擦伤；9、多处软组织损伤；10、高血压；11、双侧基底节区腔隙性脑梗塞；12、胆囊结石。住院1天，支付医疗费8036元。2017年3月6日原告王子运转入徐州医科大学附属医院治疗，经诊断为：1、肩胛骨骨折（AOC1-2型）；2、左侧肩峰骨折；3、左侧多发肋骨骨折；4、双肺挫伤；5、脾包膜下出血；6、左面部皮肤挫裂伤。住院19天，支付医疗费55842.14元。2017年7月21日原告王子运又到徐州医科大学附属医院治疗，经诊断为：1、良性阵发性位置性眩晕；2、腔隙性脑梗塞；3、高血压3级（很高危）。住院3天，支付医疗费3043.8元。2017年7月27日原告王子运再次到徐州医科大学附属医院治疗，经诊断为：1、左肩胛骨骨折术后；2、左肩峰骨折术后。住院4天，支付医疗费8357.97元。支付交通费2000元。2017年9月21日，原告王子运之伤经商丘普济法医临床司法鉴定所鉴定：被鉴定人王子运多发肋骨骨折并多处畸形愈合构成九级伤残；左肩关节功能活动受限构成九级伤残。同时鉴定后期治疗费约需6000元。支付鉴定费1900元。原告王子运在住院期间1人护理，系城市户口。同时查明，肇事豫Ｎ×××××号货车在华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有机动车交通事故强制保险。2017年4月13日受害人刘素兰（已死亡）的近亲属向本院诉讼，于2017年6月28日经本院主持调解，内容为：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿刘素兰近亲属各项损失共计12万元；被告张长建赔偿刘素兰近亲属各项损失19万元。
二、双方当事人有争议的事实。
关于原告王子运向本院提交的永城市黄口乡李老家卫生所的专用处方笺及永城市人民医院的用药清单，该证据并非是正式票据，对该证据本院不予支持。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告张长建驾驶自己所有的豫Ｎ×××××号货车与原告王子运所驾驶的电动三轮车相撞，造成原告王子运受伤及乘坐电动三轮车的刘素兰经抢救治疗无效死亡的交通事故。永城市公安交通警察大队认定，被告张长建负事故主要责任，原告王子运负次要责任，刘素兰无责任。经本院审查该责任认定符合法律规定，可以作为本案裁判依据。因本次交通事故发生在机动车和非机动车之间，依据《河南省道路交通安全条例》第四十二条“机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任”之规定，本院依法确认被告张长建承担80%的责任比例，原告王子运承担20%的责任比例。故原告王子运要求被告张长建在其所承担事故责任范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。
原告王子运因本次事故产生如下损失：医疗费75279.91元，后期治疗费6000元，交通费2000元，鉴定费1900元，护理费2504.52元（一般支持居民服务行业标准，92.76元×27天），住院伙食补助费2160元（80元×27天），营养费270元（10元×27天），残疾赔偿金65903.67元（27232.92元×11年×22%），据原告王子运的伤残等级及责任划分，本院酌情支持其精神损害抚慰金10000元为宜，合计166018.1元。按照责任划分，被告张长建应赔偿原告王子运医疗费、后期治疗费、交通费、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金124814.48元（156018.1×80%）及精神损害抚慰金10000元，合计134814.48元。剩余的20%损失由原告王子运自理。原告王子运要求被告张长建赔偿其车辆损失费，没有提供证据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张长建赔偿原告王子运医疗费、后期治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害慰抚金、交通费共计134814.48元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告王子运其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（减半）2202元，由原告王子运负担704元，被告张长建负担1498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘怀民
二〇一七年十一月六日
书记员 曹如玉
四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0114民初4346号等87案
原告：欧小诗等109人（原告信息详见附表一）。
共同委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。
被告：四川兴茂（集团）有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区。
法定代表人：郑凯，董事长。
原告欧小诗等与被告四川兴茂（集团）有限公司（以下简称兴茂公司）商品房预售合同纠纷八十七案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟永、曾令华、曾令芬、黄旭云、付军、李光全、黄大明、代新星、熊兴武、刘浪、张世清、张安洪、余武建、陈彬、杨阳、张祥清、徐家英、孙自民、郑还乐及共同委托诉讼代理人李玉兰到庭参加诉讼。被告兴茂公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求如下：请求判令1.兴茂公司为原告所购房屋办理不动产权证；2.兴茂公司按照合同约定违约金的20%向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金。具体如下（详见附表二）
兴茂公司未发表答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告（买受人）购买兴茂公司（出卖人）开发的位于成都市新都区“物联港*成都国际五金机电城”7幢、8幢、9幢的商业用房。原告所购商品房在建工程已经设定抵押，抵押权人为成都农村商业银行股份有限公司新都斑竹园分理处，抵押登记部门为新都区房地产管理局，抵押登记日期为2011年1月24日（2011年5月27日、2011年6月24日）。兴茂公司应当在2012年4月30日前（2012年7月31日前、2012年8月31日前、2012年10月31日前、2012年12月31日前）向原告交付商品房。第十九条产权登记（一）初始登记载明“出卖人应当在2013年4月30日前（2013年7月31日前、2013年8月31日前、2013年10月31日前、2013年12月31日前、交房之日起365个工作日），取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2、买受人不退房，合同继续履行。自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。”（二）转移登记载明“1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第1/2种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。若商品房所在楼栋的权属证明未在本合同约定期限内取得，而导致已付商品房房屋所有权证书延期取得，两者的违约金不重复计算。”合同中并对商品房的房号、测绘建筑面积、套内建筑面积、单价、总价款、付款方式及期限、交付条件等作了约定。合同签订之日，当事人并签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，对付款方式、抵押情况、交付条件、面积差异处理、交接手续、产权登记等进行了补充约定。其中第九条对于产权登记的补充约定载明“3、分户国有土地使用证的办理：合同第十九条所约定的房屋权属登记不包括买受人所购房屋占用范围内的分户国有土地使用权证的办理，双方约定，出卖人应当在买受人取得所购房屋的所有权证后3年内协助买受人办理分户国有土地使用证；逾期办理的，出卖人应当按照买受人已付房价款每日万分之一的比例向买受人支付违约金。”
合同签订后，原告按合同约定履行了购房款的支付义务。兴茂公司也向原告交付了商品房，商品房交付的同时，原告向兴茂公司支付了办理产权证所需的各项税、费。但之后，兴茂公司却未按合同约定的期限为原告办理房屋权属的转移登记。
以上事实有当事人的当庭陈述及提供的《商品房买卖合同》、《〈商品房买卖合同〉补充协议》、收据、客户款项结算确认表、房屋面积确认书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系双方当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按合同约定完全履行其义务，而兴茂公司却未按合同约定为原告办理房屋权属的转移登记。故原告有权要求兴茂公司为其所购商品房办理房屋不动产权证。
关于原告要求兴茂公司支付逾期办理房屋权属证书的违约金的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，兴茂公司未按合同约定为原告办理房屋权属转移登记是客观事实，已构成违约，理应依法承担相应的违约责任，而双方当事人签订的合同中对兴茂公司逾期办理产权登记应承担的违约责任约定是“买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。若商品房所在楼栋的权属证明未在本合同约定期限内取得，而导致已付商品房房屋所有权证书延期取得，两者的违约金不重复计算。”从该合同的约定来看，合同中明确约定了违约金的计算方法，本案中原告现主张的违约金是按上述合同约定的违约金的20%为标准计算，属于原告对其权利的自由处分，符合法律及合同约定，本院予以支持。关于违约金计算的期间，本院认为应从合同约定的办证期限届满之次日起开始计算违约金。对办证之日，双方合同中明确约定在商品房交付之日起1095日内，故办证之日应从该商品房实际交付之日起算的1095日届满之日作为约定办证时间。原告提交了代收办证费收据的，以该收据上载明的时间作为房屋交付时间，原告未提交该收据的，以原告向本院提交的接收房屋的相关记录载明的时间作为房屋交付时间。
综上所述，原告要求兴茂公司办理房屋不动产权证的诉讼请求，符合法律及合同约定，本院予以支持；原告要求兴茂公司支付逾期办理房屋权属证书的违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
四川兴茂（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告欧小诗等办理位于成都市新都区“物联港*成都国际五金机电城”的商品房的不动产权证，并向原告欧小诗等支付逾期办证违约金（以购房款为基数，按每日万分之二（万分之一）的20%为标准进行计算。计算期间、房屋信息、购房款具体见附表二、附表三）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费分担详见附表三。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一八年七月二十日
书记员 侯 毅
四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0114民初4346号等87案原告：欧小诗等109人（原告信息详见附表一）。共同委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。被告：四川兴茂（集团）有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区。法定代表人：郑凯，董事长。原告欧小诗等与被告四川兴茂（集团）有限公司（以下简称兴茂公司）商品房预售合同纠纷八十七案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟永、曾令华、曾令芬、黄旭云、付军、李光全、黄大明、代新星、熊兴武、刘浪、张世清、张安洪、余武建、陈彬、杨阳、张祥清、徐家英、孙自民、郑还乐及共同委托诉讼代理人李玉兰到庭参加诉讼。被告兴茂公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：请求判令1.兴茂公司为原告所购房屋办理不动产权证；2.兴茂公司按照合同约定违约金的20%向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金。具体如下（详见附表二）兴茂公司未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告（买受人）购买兴茂公司（出卖人）开发的位于成都市新都区“物联港·成都国际五金机电城”7幢、8幢、9幢的商业用房。原告所购商品房在建工程已经设定抵押，抵押权人为成都农村商业银行股份有限公司新都斑竹园分理处，抵押登记部门为新都区房地产管理局，抵押登记日期为2011年1月24日（2011年5月27日、2011年6月24日）。兴茂公司应当在2012年4月30日前（2012年7月31日前、2012年8月31日前、2012年10月31日前、2012年12月31日前）向原告交付商品房。第十九条产权登记（一）初始登记载明“出卖人应当在2013年4月30日前（2013年7月31日前、2013年8月31日前、2013年10月31日前、2013年12月31日前、交房之日起365个工作日），取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2、买受人不退房，合同继续履行。自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。”（二）转移登记载明“1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第1/2种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。若商品房所在楼栋的权属证明未在本合同约定期限内取得，而导致已付商品房房屋所有权证书延期取得，两者的违约金不重复计算。”合同中并对商品房的房号、测绘建筑面积、套内建筑面积、单价、总价款、付款方式及期限、交付条件等作了约定。合同签订之日，当事人并签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，对付款方式、抵押情况、交付条件、面积差异处理、交接手续、产权登记等进行了补充约定。其中第九条对于产权登记的补充约定载明“3、分户国有土地使用证的办理：合同第十九条所约定的房屋权属登记不包括买受人所购房屋占用范围内的分户国有土地使用权证的办理，双方约定，出卖人应当在买受人取得所购房屋的所有权证后3年内协助买受人办理分户国有土地使用证；逾期办理的，出卖人应当按照买受人已付房价款每日万分之一的比例向买受人支付违约金。”合同签订后，原告按合同约定履行了购房款的支付义务。兴茂公司也向原告交付了商品房，商品房交付的同时，原告向兴茂公司支付了办理产权证所需的各项税、费。但之后，兴茂公司却未按合同约定的期限为原告办理房屋权属的转移登记。以上事实有当事人的当庭陈述及提供的《商品房买卖合同》、《〈商品房买卖合同〉补充协议》、收据、客户款项结算确认表、房屋面积确认书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系双方当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按合同约定完全履行其义务，而兴茂公司却未按合同约定为原告办理房屋权属的转移登记。故原告有权要求兴茂公司为其所购商品房办理房屋不动产权证。关于原告要求兴茂公司支付逾期办理房屋权属证书的违约金的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，兴茂公司未按合同约定为原告办理房屋权属转移登记是客观事实，已构成违约，理应依法承担相应的违约责任，而双方当事人签订的合同中对兴茂公司逾期办理产权登记应承担的违约责任约定是“买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。若商品房所在楼栋的权属证明未在本合同约定期限内取得，而导致已付商品房房屋所有权证书延期取得，两者的违约金不重复计算。”从该合同的约定来看，合同中明确约定了违约金的计算方法，本案中原告现主张的违约金是按上述合同约定的违约金的20%为标准计算，属于原告对其权利的自由处分，符合法律及合同约定，本院予以支持。关于违约金计算的期间，本院认为应从合同约定的办证期限届满之次日起开始计算违约金。对办证之日，双方合同中明确约定在商品房交付之日起1095日内，故办证之日应从该商品房实际交付之日起算的1095日届满之日作为约定办证时间。原告提交了代收办证费收据的，以该收据上载明的时间作为房屋交付时间，原告未提交该收据的，以原告向本院提交的接收房屋的相关记录载明的时间作为房屋交付时间。综上所述，原告要求兴茂公司办理房屋不动产权证的诉讼请求，符合法律及合同约定，本院予以支持；原告要求兴茂公司支付逾期办理房屋权属证书的违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：四川兴茂（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告欧小诗等办理位于成都市新都区“物联港·成都国际五金机电城”的商品房的不动产权证，并向原告欧小诗等支付逾期办证违约金（以购房款为基数，按每日万分之二（万分之一）的20%为标准进行计算。计算期间、房屋信息、购房款具体见附表二、附表三）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费分担详见附表三。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  严振波二〇一八年七月二十日书记员  侯 毅
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民二初字第00339号
原告王清玉（又名王庆），男，汉族，1956年2月18日出生。
委托代理人张良，孟州市法律援助中心工作人员。
被告张燕，女，汉族，1967年2月5日出生。
被告李道友（又名李云超），男，汉族，1969年4月1日出生。系被告张燕丈夫。
二被告委托代理人钱兴华，孟州市148法律服务所法律工作者。
被告红旗渠建设集团有限公司，
住所地北京市丰台区。
法定代表人李林安，系该公司经理。委托代理人钱兴华，孟州市148法律服务所法律工作者。
被告闫海成，男，汉族，1963年2月7日出生。
原告王清玉诉被告张燕、李道友、红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）、闫海成追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王清玉的委托代理人张良、被告张燕、李道友、红旗渠公司的委托代理人钱兴华到庭参加了诉讼。被告闫海成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张燕、李道友雇佣原告在东方国际小区干活，2014年4月、5月欠原告工资2730元未付，今年6月初多次讨要未果，故依法提起诉讼，要求：1、依法判令二被告张燕、李道友立即支付原告劳务报酬2730元及利息（利息从2014年6月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）、误工费（从2014年6月1日起至2014年9月22日止按每天150元计算）；2、被告闫海成、红旗渠公司对以上款项承担连带给付责任；3、诉讼费由被告承担。
被告张燕、李道友辩称，1、该二人从未雇佣原告在东方国际小区干活，与原告不存在用工关系，该二人不是本案适格的被告，应驳回对该二人的起诉；2、原告要求的利息及误工费没有事实和法律依据。
被告红旗渠公司辩称，该公司没有雇佣原告，该公司将东方国际小区3号楼二次结构及粉刷工程分包给闫海成，合同约定用工由闫海成负责，工资由闫海成发放，因此该公司不应承担连带责任。
被告闫海成在法定期间未提交答辩状，也未提交相关证据。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，1、被告张燕、李道友是否雇佣原告在东方国际小区干活，原告要求被告闫海成和红旗渠公司承担连带责任有无事实和法律依据；2、原告要求的诉讼请求数额是否有事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告提交的证据为：2014年7月份闫海成记录的东方国际二次结构工资表1份，证明被告张燕、李道友欠原告工资2730元未付的情况。经质证，被告张燕、李道友对该证据有异议，认为对欠原告工资数额该不清楚，该二人未在工资表上签字；被告红旗渠公司认为该工资表系闫海成所写，根据该公司与闫海成签订的分包合同，工资应由闫海成承担，该公司不应承担连带责任；因被告闫海成未到庭，视为其自愿放弃对原告所举证据进行质证的权利。经审查，被告张燕、李道友、红旗渠公司对该证据提出异议，但未提供足以推翻该证据的相反证据，因此本院对原告提交的证据真实性予以采信。
围绕争议焦点，被告张燕、李道友提交的证据有：工程劳务分包合同1份，证明红旗渠公司将东方国际小区3号楼二次结构及粉碎工程分包给闫海成，原告是闫海成雇佣的工人。经质证，原告对该证据的真实性无异议，确实是闫海成分包红旗渠公司的工程，但该分包合同并没有实际履行，张燕是整个东方国际小区的承建方；被告红旗渠公司对该证据的真实性无异议，是该公司与闫海成签订的合同。因被告闫海成未到庭，视为其自愿放弃对被告所举证据进行质证的权利。经审查，因原告及被告红旗渠公司对该证据的真实性无异议，因此对该证据的真实性予以采信。
依据原被告的庭审陈述、举证和上述有效证据，本院认定的案件事实为：2014年4月份，原告王清玉经李国义介绍到东方国际小区从事二次结构工程劳务工作，约定每天工资140元，按天计算工资。经结算，原告共计干了19.5天，工资共计为2730元。2014年7月份被告闫海成出具东方国际3#楼二次结构工资表一份，载明欠原告工资款2730元。原告多次向红旗渠公司项目部经理侯国良讨要工资，该以老板张燕没有给付该钱为由拒付原告工资。
另查明，东方国际3号楼由红旗渠公司承建，后红旗渠公司于2013年10月5日将3号楼二次结构及粉刷工程以劳务分包的形式分包给闫海成，闫海成没有相应的建筑资质。
本院认为，红旗渠公司将其承建的东方国际小区3号楼二次结构工程和粉刷工程以劳务分包的形式分包给没有劳务作业法定资质的闫海成，双方签订的劳务分包合同为无效合同。但原告提供的证据能够证明被告闫海成欠原告工资2730元未付的事实，故本院对原告要求闫海成给付工资款的请求予以支持，本院认为应从起诉之日即2014年9月22日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期给付工资利息。被告红旗渠公司将工程分包给不具备用工主体资格的个人，应承担清偿拖欠工资连带责任。原告要求给付误工费及从2014年6月1日起承担工资利息没有依据，本院不予支持。原告称被告张燕和李道友系实际用工者，要求其承担给付劳动报酬的责任，因没有提供证据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、限被告红旗渠建设集团有限公司于判决生效后立即给付原告王清玉工资款2730元及利息（从起诉之日即2014年9月22日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告王清玉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告红旗渠建设集团有限公司、闫海成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 王娟娟
陪审员 苏振玉
二〇一五年一月十九日
书记员 杨亚彬
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民二初字第00339号
原告王清玉（又名王庆），男，1956年2月18日出生。
委托代理人张良，孟州市法律援助中心工作人员。
被告张燕，女，1967年2月5日出生。
被告李道友（又名李云超），男，1969年4月1日出生。
二被告委托代理人钱兴华，孟州市148法律服务所法律工作者。
被告红旗渠建设集团有限公司。
法定代表人李林安，系该公司经理。
委托代理人钱兴华，孟州市148法律服务所法律工作者。
被告闫海成，男，1963年2月7日出生。
原告王清玉诉被告张燕、李道友、红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）、闫海成追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王清玉的委托代理人张良、被告张燕、李道友、红旗渠公司的委托代理人钱兴华到庭参加了诉讼。被告闫海成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张燕、李道友雇佣原告在东方国际小区干活，2014年4月、5月欠原告工资2730元未付，今年6月初多次讨要未果，故依法提起诉讼，要求：1、依法判令二被告张燕、李道友立即支付原告劳务报酬2730元及利息（利息从2014年6月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）、误工费（从2014年6月1日起至2014年9月22日止按每天150元计算）；2、被告闫海成、红旗渠公司对以上款项承担连带给付责任；3、诉讼费由被告承担。
被告张燕、李道友辩称，1、该二人从未雇佣原告在东方国际小区干活，与原告不存在用工关系，该二人不是本案适格的被告，应驳回对该二人的起诉；2、原告要求的利息及误工费没有事实和法律依据。
被告红旗渠公司辩称，该公司没有雇佣原告，该公司将东方国际小区3号楼二次结构及粉刷工程分包给闫海成，合同约定用工由闫海成负责，工资由闫海成发放，因此该公司不应承担连带责任。
被告闫海成在法定期间未提交答辩状，也未提交相关证据。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，1、被告张燕、李道友是否雇佣原告在东方国际小区干活，原告要求被告闫海成和红旗渠公司承担连带责任有无事实和法律依据；2、原告要求的诉讼请求数额是否有事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告提交的证据为：2014年7月份闫海成记录的东方国际二次结构工资表1份，证明被告张燕、李道友欠原告工资2730元未付的情况。经质证，被告张燕、李道友对该证据有异议，认为对欠原告工资数额该不清楚，该二人未在工资表上签字；被告红旗渠公司认为该工资表系闫海成所写，根据该公司与闫海成签订的分包合同，工资应由闫海成承担，该公司不应承担连带责任；因被告闫海成未到庭，视为其自愿放弃对原告所举证据进行质证的权利。经审查，被告张燕、李道友、红旗渠公司对该证据提出异议，但未提供足以推翻该证据的相反证据，因此本院对原告提交的证据真实性予以采信。
围绕争议焦点，被告张燕、李道友提交的证据有：工程劳务分包合同1份，证明红旗渠公司将东方国际小区3号楼二次结构及粉碎工程分包给闫海成，原告是闫海成雇佣的工人。经质证，原告对该证据的真实性无异议，确实是闫海成分包红旗渠公司的工程，但该分包合同并没有实际履行，张燕是整个东方国际小区的承建方；被告红旗渠公司对该证据的真实性无异议，是该公司与闫海成签订的合同。因被告闫海成未到庭，视为其自愿放弃对被告所举证据进行质证的权利。经审查，因原告及被告红旗渠公司对该证据的真实性无异议，因此对该证据的真实性予以采信。
依据原被告的庭审陈述、举证和上述有效证据，本院认定的案件事实为：2014年4月份，原告王清玉经李国义介绍到东方国际小区从事二次结构工程劳务工作，约定每天工资140元，按天计算工资。经结算，原告共计干了19.5天，工资共计为2730元。2014年7月份被告闫海成出具东方国际3#楼二次结构工资表一份，载明欠原告工资款2730元。原告多次向红旗渠公司项目部经理侯国良讨要工资，该以老板张燕没有给付该钱为由拒付原告工资。
另查明，东方国际3号楼由红旗渠公司承建，后红旗渠公司于2013年10月5日将3号楼二次结构及粉刷工程以劳务分包的形式分包给闫海成，闫海成没有相应的建筑资质。
本院认为，红旗渠公司将其承建的东方国际小区3号楼二次结构工程和粉刷工程以劳务分包的形式分包给没有劳务作业法定资质的闫海成，双方签订的劳务分包合同为无效合同。但原告提供的证据能够证明被告闫海成欠原告工资2730元未付的事实，故本院对原告要求闫海成给付工资款的请求予以支持，本院认为应从起诉之日即2014年9月22日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期给付工资利息。被告红旗渠公司将工程分包给不具备用工主体资格的个人，应承担清偿拖欠工资连带责任。原告要求给付误工费及从2014年6月1日起承担工资利息没有依据，本院不予支持。原告称被告张燕和李道友系实际用工者，要求其承担给付劳动报酬的责任，因没有提供证据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、限被告红旗渠建设集团有限公司于判决生效后立即给付原告王清玉工资款2730元及利息（从起诉之日即2014年9月22日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告王清玉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告红旗渠建设集团有限公司、闫海成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 王娟娟
陪审员 苏振玉
二〇一五年一月十九日
书记员 杨亚彬
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀04刑终540号
原公诉机关邯郸市邯山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈强，男，1970年4月12日出生于四川省三台县，汉族，小学文化，无业，捕前住四川省绵阳市三台县。2007年3月14日因犯诈骗罪被浙江省江山市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币21000元；2008年1月21日因犯诈骗罪被邯郸市丛台区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币16000元，撤销缓刑，执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币37000元；2010年2月1日因犯诈骗罪被保定市北市区人民法院判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币10000元；2014年8月12日因犯诈骗罪被河南省洛阳市西工区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币20000元，2015年6月26日刑满释放。2015年12月17因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年12月30日被逮捕。
原审被告人冯东生，男，1973年1月15日出生于四川省三台县，汉族，初中文化，无业，捕前住四川省绵阳市三台县。2010年2月1日因犯诈骗罪被保定市北市区人民法院判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币10000元，2012年2月5日刑满释放。2016年1月14日因涉嫌犯诈骗罪到四川省三台县永明派出所投案，当日被临时羁押于三台县看守所，2016年1月27日被刑事拘留，同年2月3日被逮捕。
邯郸市邯山区人民法院审理邯郸市邯山区人民检察院指控原审被告人陈强、冯东生犯诈骗罪一案，于2016年8月5日作出（2016）冀0402刑初93号刑事判决。宣判后，原审被告人陈强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人陈强与被告人冯东生系同乡关系，因需要用钱，被告人陈强、冯东生预谋采用“丢钱捡钱”的方式实施诈骗。2015年12月7日14时许，被告人陈强伙同冯东生乘坐高铁至本市，在火车西站广场处物色行骗目标。由被告人陈强在被害人陈某面前假装丢钱包，被告人冯东生捡起钱包谎称要与被害人陈某平分，而后被告人陈强又以找钱包要检查验证财物为由，骗取了被害人陈某的农业银行卡密码，冯东生将被害人陈某农业银行卡骗走，同被告人冯东生至建行邯郸支行ATM机处取走被害人现金20000元，并在商场使用被害人银行卡消费960元。
上述事实，被告人陈强、冯东生在一审开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某陈述及其辨认笔录、被告人陈强、冯东生供述、陈某农行卡交易明细清单、案发现场监控视频、河南省洛阳市西工区人民法院刑事判决书、河北省保定市北市区人民法院刑事判决书、河北省邯郸市丛台区人民法院刑事判决书、浙江省江山市人民法院刑事判决书、释放证明、抓获被告人陈强证明、三台县公安局永明派出所出具的被告人冯东生投案证明、三台县看守所羁押证明、收押回执、被告人陈强、冯东生户籍证明及社会调查等证据在案佐证，足以认定。
邯郸市邯山区人民法院认为，被告人陈强、冯东生以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人钱款，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。被告人陈强、冯东生在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，均应当从重处罚。案发后被告人冯东生主动投案，且能够如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。被告人陈强能够如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决被告人陈强犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；被告人冯东生犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元；追缴违法所得赃款人民币20960元，发还被害人陈某。
上诉人（原审被告人）陈强上诉提出，原判决量刑重。
经审理查明，原判决认定的事实所依据的证据，均经一审庭审质证，并经本院审理无变化，本院予以确认。在二审期间，上诉人（原审被告人）陈强也没有提出新的证据。本案事实清楚，证据确实充分。
本院认为，上诉人（原审被告人）陈强、原审被告人冯东生以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人钱款，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。原审被告人陈强、冯东生因诈骗罪判处有期徒刑二年八个月，在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚；原审被告人陈强有犯罪前科，可酌情从重处罚；陈强能如实供述自己的罪行，可酌情从轻处罚；案发后，原审被告人冯东生主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。原判决根据上诉人（原审被告人）陈强犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，对其量刑适当。对于陈强上诉提出，原判决量刑重的理由不予采信。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡海军
审 判 员 张耀旗
代理审判员 闫 艳
二〇一六年九月五日
书 记 员 赵洋洋