北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终第05251号
上诉人（原审原告）北京城建建设工程有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号金码大厦B座15层。
法定代表人罗金财，董事长。
委托代理人林菲菲，女，1988年4月2日出生，北京城建建设工程有限公司职员。
委托代理人王永伟，女，1968年9月5日出生，北京城建建设工程有限公司职员。
被上诉人（原审被告）北京中铁天宏建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区永定路甲4号B院北京金坛乐宾楼酒店8110号。
法定代表人莫翠平，董事长。
委托代理人刘俊峰，北京市世纪律师事务所律师。
上诉人北京城建建设工程有限公司（以下简称城建公司）因不当得利纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字8528号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
城建公司向一审法院起诉称：2008年3月，我公司与北京中铁天宏建筑工程有限公司（以下简称中铁公司）签订佳隆国际工程石膏板隔墙、硅钙板隔墙、机房吸音板三份专业分包合同，代表中铁公司签订合同的人员为黄秀坤。合同签订后，我公司陆续支付相关款项，代表中铁公司进行收款的人员为黄秀坤。2011年7月25日，中铁公司将其就佳隆国际工程对于我公司享有的债权419248元转让给黄秀坤，我公司所在项目部人员未知悉此事。2012年春节前夕黄秀坤以中铁公司代表人身份向我公司索要工程款，我公司支付工程款10万元。中铁公司向我公司开具发票。河北省高碑店人民法院于2012年6月作出（2012）高民初字第1032号民事判决书，判决确认我公司与中铁公司之间的合同关系以及中铁公司债权转让相关事实，并执行完毕中铁公司转让的债权款项。我公司工作人员在不知情的情况下多支付了中铁公司10万元工程款，而中铁公司本身具有恶意，其应当向我公司返还10万元工程款及利息。现为维护我公司的合法权益，请求判决：中铁公司向我公司返还工程款10万元及利息。
中铁公司在一审法院辩称：河北省高碑店人民法院于2012年6月作出的（2012）高民初字第1032号民事判决书已经生效，认定了我公司向城建公司出具了债权转让通知，城建公司在完全知情的情况支付涉案10万元。证据显示领款人是黄秀坤，黄秀坤对此也予以认可，故城建公司不存在向我公司超付的情况。且城建公司现在主张也超过了诉讼时效。
一审法院经审理查明：2008年3月，城建公司与中铁公司分别就佳隆国际工程石膏板隔墙、硅钙板隔墙、机房吸音板签订专业工程合同，将上述三项工程分包给中铁公司进行施工，黄秀坤借用中铁公司资质进行施工，黄秀坤又将上述工程分包给高付瑞。2011年6月6日，城建公司就佳隆国际大厦工程-
隔墙、吸音墙、保温顶棚工程的工程量、结算价格等与黄秀坤制作了结算资料，结算款为1999248.35元。2011年7月25日，中铁公司（甲方）与黄秀坤（乙方）签订债权转让协议书，约定甲方将在城建公司享有的953144元（DTWLCL2007-18工程64880元、北师大集宁附中1-3号教学楼工程469016元、佳隆国际大厦硅钙板墙工程419248元）欠款本金及利息等债权全部转让给乙方黄秀坤。同日，中铁公司向城建公司出具了债权转让通知，附有送达照片。
2011年，实际施工者高付瑞，因拖欠工程款问题将黄秀坤、城建公司诉至法院，2012年6月28日，河北省高碑店人民法院依法作出（2012）高民初字第1032号民事判决书，该份判决业已生效，判决书已确认：2011年7月25日，中铁公司与黄秀坤签订债权转让协议书的合法性，判决黄秀坤于判决生效后支付高付瑞工程款（含佳隆国际大厦工程款）共计1474435.43元及截止至2012年1月12日的逾期付款利息97026.27元；城建公司在欠付的工程价款范围内对高付瑞承担责任；驳回高付瑞其他诉讼请求。后在该判决执行中，法院执行了佳隆国际部分的工程款。
2012年2月16日，黄秀坤从城建公司处领走佳隆国际工程款10万元。本案中城建公司主张该笔钱款由黄秀坤代表中铁公司领走，根据两公司之间的结算账目，该笔钱款属于超额支付，中铁公司应予以返还。对此中铁公司认为其实际收到158万元结算款，其余钱款均由黄秀坤领走。其已将佳隆国际工程款的债权转给了黄秀坤，这10万元工程款是黄秀坤领走的，其只是配合出具了发票。
本案审理中，黄秀坤作为证人出庭，证言内容：我承包中铁公司工程，在城建公司工地干活。2012年2月16日，我从城建公司处领走佳隆国际工程款10万，之前也是我从城建公司处催款，每次都是先开发票再付钱。
一审法院经审理认为：根据法院业已生效的判决确认，2011年7月25日，中铁公司与黄秀坤签订了债权转让协议书，并已通知城建公司，中铁公司对城建公司的债权已合法转让给黄秀坤。在债权转让通知合法送达后，城建公司应当依据债权转让通知向黄秀坤履行债务。2012年2月16日，黄秀坤从城建公司领走的10万元工程款，虽黄秀坤持有中铁公司的发票，但并不能证明系中铁公司收取了款项。黄秀坤到庭亦作证称系其领取的工程款。故现城建公司起诉中铁公司返还10万元，没有事实及法律依据，对其诉讼请求，法院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告北京城建建设工程有限公司的全部诉讼请求。
判决后，城建公司不服一审判决，向本院提起上诉称：中铁公司向我公司开具了10万元发票，说明中铁公司收取了该笔款项；其次，我公司是与中铁公司签订的工程分包合同，工程款也是支付给的中铁公司，在签订合同时中铁公司的代表人是黄秀坤，所有工程款的领款人也是黄秀坤，我公司有理由相信诉争款项是中铁公司收取的；再者，黄秀坤领取工程款是履行的职务行为，其取走我公司开具的支票即代表中铁公司收取了10万元工程款，中铁公司应对黄秀坤的行为承担责任；虽然，河北省高碑店人民法院确认中铁公司向我公司出具了债权转让通知，但我公司项目财务负责人对此并不知情，在此种情况下，我公司向中铁公司支付了10万元工程款，属于重大误解，中铁公司收取该笔款项无合法依据，已构成不当得利，中铁公司应当返还该笔10万元工程款。综上，请求撤销一审法院判决，依法改判支持我公司的全部诉讼请求。
中铁公司针对城建公司的上诉请求和理由辩称：我公司转让债权已经告知城建公司，并已经过法院生效判决确认。我公司之所以给黄秀坤发票，是因为从城建公司领取工程款必须要由我公司先开发票给城建公司，但是我公司确实没有取得该笔10万元工程款，我公司未构成不当得利，黄秀坤本人也认可是其取得的该笔工程款。因此，我公司不同意城建公司的上诉请求和理由，同意一审判决。
本院审理期间，双方均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、分包合同、判决书、发票、支票存根、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，2011年6月6日，黄秀坤与城建公司就佳隆国际大厦工程签订工程结算汇总表，结算款总额为1999248.35元。根据已生效的法院判决所认定的事实，2011年7月25日，中铁公司已将其对城建公司享有的佳隆国际大厦工程419248元债权合法转让给黄秀坤。虽然，城建公司主张其并未收到中铁公司的债权转让通知，中铁公司与黄秀坤之间的债权转让不具有法律效力，但城建公司就此并未提供充分有效的证据予以反证。故根据上述已查明的事实，可以认定中铁公司在2011年7月25日之前已收到城建公司支付的佳隆国际大厦工程款为1580000.35元，其余工程款419248元已经作为债权转让给黄秀坤。虽然，黄秀坤于2012年2月16日从城建公司领取佳隆国际大厦工程款10万元时，其向城建公司提供了中铁公司开具的发票，但是根据黄秀坤当庭所作的证言，以及中铁公司已转让债权并通知城建公司的这一事实，可以认定中铁公司实际并未收到该笔10万元工程款。故城建公司以其多支付佳隆国际大厦工程款10万元为由，要求中铁公司予以返还，缺乏事实和法律依据，一审法院未支持城建公司该项主张正确。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。城建公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千一百五十元，由北京城建建设工程有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费二千三百元，由北京城建建设工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一四年八月二十日
书 记 员 崔启坤