山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博商初字第784号
原告张志强，男，成年，汉族，住山东省博兴县。
委托代理人王占川，山东王宁律师事务所律师。
被告李洪涛，男，成年，汉族，住山东省博兴县。
第三人李方学，男，成年，汉族，住山东省博兴县。
原告张志强与被告李洪涛、第三人李方学债权转让合同纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告张志强及其委托代理人王占川，被告李洪涛到庭参加了诉讼，第三人李方学经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请对涉案欠条上被告签名的笔迹进行鉴定，本院依法中止审理。中止审理的事由消失后，本案恢复审理，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告张志强诉称，李方学欠原告借款170000元，李洪涛欠李方学购房款320000元。2014年5月26日，李方学与原告签订债权转让协议，约定李方学将其320000元债权中的170000元及相应利息转让给原告，并通知李洪涛。协议生效后，原告有权要求李洪涛将其购房款中的170000元及相应利息直接支付给原告。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1、被告直接向原告支付借款170000元及利息（自立案之日起计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李洪涛辩称，李方学欠原告170000元及我欠李方学购房款320000元均没有证据。债权转让协议没有我的签名，我不认可。
第三人李方学未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
原告张志强为支持自己的诉讼主张，向法庭提交如下证据：
证据1，借条2张、存款、取款凭条各1份，证明2012年8月11日第三人李方学借原告现金100000元，约定月息3%，原告提取现金后存到李方学卡上；2013年3月10日第三人李方学借原告现金70000元，是现金交付。
证据2，债权转让协议书一份，证明2014年5月26日，原告与李方学约定将李方学对李洪涛享有的购房款债权320000元中的170000元及利息转让给原告。
证据3，欠条一张，证明被告李洪涛欠第三人李方学购房款320000元。
被告李洪涛对原告提交的上述证据发表质证意见称，李方学有没有向原告偿还170000元借款不能确定，利息过高；债权转让协议是虚假的；欠条上签字不是我签的，手印也不是我摁的。
第三人李方学未到庭就原告提交的上述证据发表质证意见。
原告另申请对欠条（证据3）上“李洪涛”的签名进行司法鉴定，本院委托山东政法学院司法鉴定中心进行了司法鉴定。该鉴定中心出具的鉴定意见为：根据现有送检材料，委托人提供的标时“2014.4.7号”《欠条》上的内容字迹不是李洪涛本人所写；该送检《欠条》“李洪涛”的签名字迹倾向认定为不是李洪涛本人所写。
经质证，原告认为上述鉴定意见不具有参考价值，不应作为证据使用，鉴定人员不具备相应的鉴定资质；被告李洪涛在鉴定过程中，明确表示不配合鉴定，鉴定机构在提取样品时没有在客观上排除李洪涛人为主观不配合的可能性，给被告故意伪造自己的笔迹特征留下可乘之机，
被告李洪涛对鉴定意见书没有异议，并称其在鉴定机构申请对指纹进行鉴定，原告拒不配合。
根据原告的申请，山东政法学院司法鉴定中心就未采用庭审笔录李洪涛的签字做样本做了补充说明，称鉴定意见客观、理由充分。
另，根据原告的申请，本院依法向山东海科化工集团有限公司进行了调查，调取了相关的收款凭证并制作了调查笔录。经质证，原告发表质证意见称，内容属实，能反映出东营市金山小区5号楼东单元502室是第三人李方学先后出资652255.38元购买的，后来在地球村置业公司将房主姓名变更为被告李洪涛妻子李美容名下，能够印证本案债权转让中所涉及的房款债权属实。
被告李洪涛发表质证意见称，房子虽然由李方学过户到我妻子李美容名下，但李方学尚欠我借款本金750000元，房子尚不够我的欠款，所以我不欠李方学款项。
被告李洪涛向法庭提交笔记本记录单页，证明李方学欠其款项的情况，共8笔，共计900000元，李方学把房子转给李洪涛，李洪涛将欠条给了李方学。
原告认为被告提交的笔记本记录单页不能作为证据使用，系被告单方记载。
综合原被告提交的证据、本院调取的证据、制作笔录及双方的质证意见、诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：1、被告李洪涛是否欠第三人李方学320000元；2、涉案《个人债权转让协议书》对被告李洪涛是否具有约束力。
关于争议焦点1。涉案欠条载明：“今欠到李方学现金元整（￥320000元）／注：此款为东营房子所欠，房子房产证下来付清／欠款人：李洪涛／2014年4月7号”。经山东政法学院司法鉴定中心对涉案借条字迹进行鉴定，并出具鉴定意见：“2014.4.7号”《欠条》上的内容字迹不是李洪涛本人所写；该送检《欠条》上“李洪涛”的签名字迹倾向认定不是李洪涛本人所写。”该鉴定中心之后出具的《补充说明》称鉴定人员已充分考虑开庭笔录中被鉴定人李洪涛签名字迹的样本作用，综合评断认为检材字迹与样本字迹之间差异点与符合点并存，但差异点数量多于符合点，故作出检材签名字迹与样本签名字迹倾向于不是同一人书写形成的鉴定意见。《补充说明》另对庭审笔录中的样本字迹进行补充标示。根据山东政法学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及《补充说明》，不能认定涉案《欠条》的内容及“李洪涛”签名字迹是被告李洪涛书写。原告虽对《司法鉴定意见书》持有异议，但并未提供相反证据足以推翻该《司法鉴定意见书》的效力；另《补充说明》已明确指明已充分考虑开庭笔录中被鉴定人李洪涛签名字迹的样本作用。
另，本院根据原告的申请依法调取的山东海科化工集团有限公司收款收据及制作的调查笔录，能够确认东营市金山小区5号楼东单元502室系第三人李方学交纳房款652255.38元购买，后房主姓名变更为李洪涛妻子李美容，被告李洪涛对此虽予以认可。但仅凭上述证据尚不足以印证被告李洪涛欠第三人李方学320000元的事实。
关于争议焦点2。涉案《个人债权转让协议书》约定：甲方（李方学）将位于东营市金山小区5号楼东单元502室转让给李洪涛时的楼房欠款元债权，其中元本金及相应利息转让给张志强（张小兵）（注：楼房变更合同时落在李洪涛妻子李美容的名下），自本协议签订日期开始李方学通知李洪涛（身份证号：××，张志强有权向李洪涛索要。通过原告与第三人李方学签订《个人债权转让协议书》的上述约定，可以看出双方约定所转让的债权即为涉案《欠条》所载明320000元中的170000元。本院认为该《个人债权转让协议书》并不能约束被告李洪涛，因为：通过对本案争议焦点1的分析，原告并不能证明该转让协议所欲转让债权基础（即被告李洪涛欠第三人李方学320000元款项）的存在，故基于不存在的债权所签订的债权转让协议并不能约束该协议所指向的第三人（即被告李洪涛）。
根据上述对本案争议焦点的分析，本院查明并确认以下事实：
第三人李方学分别于2012年8月11日、2013年3月10日向原告借款100000元、70000元，其中100000元借款约定月息3%。
自2010年2月至2012年2月，第三人李方学分三次向山东海科化工集团有限公司交纳购房款652255.38元，团购地球村置业公司开发的东营市金山小区5号楼东单元502室，未签订购房合同。后上述房产在地球村置业有限公司登记的户主为被告李洪涛妻子李美容。
2014年5月26日，原告张志强与第三人李方学签订《个人债权转让协议书》一份，约定：甲方（李方学）将位于东营市金山小区5号楼东单元502室转让给李洪涛时的楼房欠款元债权，其中元本金及相应利息转让给张志强（张小兵）（注：楼房变更合同时落在李洪涛妻子李美容的名下），自本协议签订日期开始李方学通知李洪涛（身份证号：××，张志强有权向李洪涛索要。
被告李洪涛对上述债权转让协议所指向的债权（涉案《欠条》所载明的欠款320000元）持有异议，经本院依法委托山东政法学院司法鉴定中心对涉案《欠条》笔迹进行鉴定，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》载明鉴定意见为：“2014.4.7号”《欠条》上的内容字迹不是李洪涛本人所写；该送检《欠条》上“李洪涛”的签名字迹倾向认定不是李洪涛本人所写。”因原告对该《司法鉴定意见书》鉴定过程持有异议，山东政法学院司法鉴定中心之后出具《补充说明》一份，指明鉴定人员已充分考虑开庭笔录中被鉴定人李洪涛签名字迹的样本作用，经过反复比较检验，作出了上述鉴定意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告以第三人李方学将其对债务人李洪涛所享有债权320000元中的170000元本金及利息转让给自己为由，向被告李洪涛主张该债权，但原告所提交的涉案《欠条》经本院委托司法鉴定机构进行鉴定，司法鉴定机构出具《司法鉴定意见书》称：《欠条》上的内容字迹不是李洪涛本人所写；《欠条》上“李洪涛”的签名字迹倾向认定不是李洪涛本人所写。原告未能提供充分证据证实其诉请所指向转让债权170000元真实存在的可能性，其与第三人李方学所签订的《个人债权转让协议书》因没有原债权债务关系作为基础，故涉案《个人债权转让协议书》对其所指向的原债务人即被告李洪涛并不产生约束力，原告的主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
另，被告李洪涛提交的记录本单页系其单方面制作，没有相对人李方学的签字确认，原告对此持有异议，且该证据与本案没有关联性，本院不予审查。
第三人李方学经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张志强的诉讼请求。
案件受理费3700元，财产保全费1470元，由原告张志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张玉山
审 判 员 杨金辉
人民陪审员 郑保慧
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 赵 峰