河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终557号
上诉人（一审原告）：信阳市海诚房地产开发有限公司（下称海诚房产公司）。地址：信阳市浉河区申城大道*号。
法定代表人：陶敏，该公司董事长。
委托代理人：王强，河南以德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孙凯，男，汉族，1971年11月4日出生，住河南省信阳市浉河区。
被上诉人（一审被告）：陈俊，女，汉族，1972年10月26日出生，住河南省信阳市浉河区。
二被上诉人共同委托代理人：王西安，信阳市浉河区司法局金牛法律服务所工作者。
上诉人海诚房产公司因与被上诉人孙凯、陈俊买卖合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人海诚房公司的法定代表人陶敏及其委托代理人王强，被上诉人孙凯、陈俊及其委托代理人王西安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海诚房产公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还位于信阳市浉河区申城大道8号浉河山庄××＃××单元××商品房××套山庄2号西楼负一层107号、109号车库，给付占用车库期间房屋使用费；事实和理由：一审认定事实错误，判决认定的基本事实缺乏合法有效证据证明。一审认定被上诉人占有使用车库支付了全部购房款，并非购买车库定金，被上诉人使用10年没有提出异议，认定事实错误。首先，2005年3月11日，被上诉人购买位于信阳市浉河区申城大道8号浉河山庄××＃××单元××商品房××套山庄3#一单元二层商品房一套，次年即2006年7月14日向上诉人提出购买车库，分别支付107#车库预付款2.5万元及109#车库预付款1万元。上诉人当天向被上诉人出具两张预付款收据，被上诉人没有证据证明该两张预付款收据系被上诉人购买车库全款。其次，被上诉人只是认购车库且仅仅支付部分认购预付款，并非购买车库全款，当时，同期购买车库全款借款5万元左右，同等面积车库价款1万元根本不可能买到24平方米的车库；其三，出售车库时，规定缴纳全款者，均签订书面购房合同，没有全部缴纳全款购买车库者不签订车库购买合同。故双方没有签订书面统一格式商品房买卖合同，一审判决没有证据证明被上诉人已经足额缴纳购车车库全款，更没有证据证明上诉人将车库钥匙交付给被上诉人使用；其四，被上诉人强行使用预购车库系趁上诉人法定代表人陶敏配偶毕海突发危重疾病、生命垂危辗转多地抢救之际，擅自非法更换车库大门钥匙获得的。其五，上诉人多次要求被上诉人补交全款，退还非法占用的车库，但被上诉人拒不支付购买车库全款，又不腾空搬迁车库，该事实有证人证言予以证实；其六，上诉人近十年没有提出异议无充分合法证据证明该事实存在，上诉人两次诉讼均提交了证人证言，并非十年无异议。综上，请求二审依法改判，以维护上诉人的合法权益。
孙凯、陈俊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、被上诉人是合理合法使用自己购买的车库，并已支付了车库全款，上诉人没有任何证据证实被上诉人未付款，也不是上诉人所说的预付款，而是支付全款，有上诉人给被上诉人开具的收款收据为凭。2、上诉人没有签订购车库合同，被上诉人不仅是这两个车库，而是三个车库，上诉人也未与被上诉人签订任何合同，车库钥匙均是上诉人给的。3、上诉人和被上诉人住在同一个院内，不存在所说短暂的居住，在此十几年期间上诉人均没有提出任何异议，被上诉人找上诉人办理产权证的时候，上诉人刁难造成纠纷，继而引起诉讼。4、请法庭对海城房产公司的主体资格进行审查，据悉该公司现在已经不存在了。
海诚房产公司向一审法院起诉请求：被告返还位于信阳市浉河区申城大道8号浉河山庄××＃××单元××商品房××套区山庄2号楼西楼负一层-107号车库、-109号车库；给付占用原告-107号车库、-109号车库期间房屋使用费。
一审法院认定事实：2006年7月4日，被告孙凯向信阳市浉河山庄××＃××单元××商品房××套区三发房地产开发有限责任公司购买位于信阳市浉河区申城大道8号浉河山庄××＃××单元××商品房××套区山庄2号楼西楼负一层107号车库、109号车库，分别支付车库款25000元、10000元。信阳市浉河山庄××＃××单元××商品房××套区三发房地产开发有限责任公司向被告孙凯出具两张收据，内容为“今收到孙凯人民币贰万伍仟元整，系付浉河山庄××＃××单元××商品房××套区山庄2#西楼车库07号款”，“今收到孙凯人民币壹万元整，系付浉河山庄××＃××单元××商品房××套区山庄2#西楼09号车库款”。另查明，2002年12月31日，信阳市浉河山庄××＃××单元××商品房××套区三发房地产开发有限责任公司变更为信阳市海诚房地产开发有限公司。
一审法院认为，原告海诚公司与被告孙凯达成的购买车库合同是双方真实意思的表达，不违反法律强制性的法律、法规，依法成立的合同受法律保护。原告诉称被告仅支付部分车库款，后未再支付车库款，已构成违约，应返还车库。被告辩称其已支付全部购房款，原告向被告出示的收据显示收到孙凯的车库款，并不是车库款的定金，且在被告使用将近10年也未提出异议。一审法院认为原告海诚公司诉称被告仅支付部分车库款的证据不足，被告辩解理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告信阳市海诚房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告信阳市海诚房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，海城房产公司围绕上诉请求，申请证人刘某出庭作证，主要证明被上诉人孙凯、陈俊购买浉河山庄××＃××单元××商品房××套山庄2#住宅房屋一套、一层108号车库一间，住宅房屋和车库均全款付清，后期又购买了一层107、109号车库各一间，分别支付了25000元、10000元，两间车库没有全款支付。
海城房产公司对证人出庭作证的内容予以认可。
孙凯、陈俊对证人出庭作证的内容不予认可，认为证人不能证实这两间车库的状况，且不是车库买卖的经手人。
经过质证，本院对证人证明事实认定如下：证人出庭作证不能证明孙凯交付的车库款项为预付款。
二审另查明，信阳市海城房地产开发有限公司于1998年6月22日成立，经营期限从2006年7月7日至2010年7月6日止，该企业现已停止经营活动，企业法人营业执照被吊销。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本案二审争议焦点是：被上诉人是否支付了上诉人购买车库全款，其交纳的款项是否是预购车库定金，其占用车库是否属合法取得，上诉人要求返还车库、给付车库占用期间的使用费有无事实及法律依据。
本院认为，一、关于上诉人海城房产公司的诉讼主体资格问题。最高人民法院发布的《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》“企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理公司注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动”。依据该复函精神，海城房产公司虽然被吊销营业执照，但只是不得从事经营活动，即丧失了从事经营活动的权利能力和行为能力，但其主体资格仍然存在，仍可以以自己的名义进行诉讼活动。故，被上诉人孙凯、陈俊以上诉人海城房产公司不具备诉讼主体资格的抗辩理由不成立。二、关于被上诉人孙凯、陈俊交纳的款项是否是预购车库定金，是否支付了车库全款问题。经庭审查明，上诉人海诚房产公司与被上诉人孙凯达成购买车库合意后，被上诉人孙凯交纳了购买车库款，海城房产公司给其开具了收据，虽然两间车库款交纳金额不尽相同，但因双方没有签订书面购买车库合同，对车库价款没有明确约定，且收据也没有特别注明交纳的款项是定金或预付款，又没有注明下欠金额，故，海城房产公司以孙凯、陈俊交纳的款项为预购车库定金、没有支付车库全款的上诉理由不成立。三、关于被上诉人孙凯占有、使用车库是否非法，上诉人海城房产公司要求返还车库、给付车库占用期间的使用费有无事实及法律依据问题。被上诉人孙凯、陈俊交纳购买车库款后，占有、使用该车库近十年之久，在此期间，上诉人海城房产公司是否向被上诉人孙凯、陈俊索要“剩余”车库款，是否对被上诉人孙凯、陈俊占有、使用该车库提出异议，尚无证据证实，且上诉人海城房产公司的法定代表人陶敏与被上诉人孙凯、陈俊居住在同一院内，对被上诉人孙凯、陈俊占有、使用车库的行为应当明知，如果被上诉人孙凯、陈俊系强行使用预购车库，其完全可以通过报警或民事诉讼等途径及时解决，但在十余年间，却一直持放任态度，怠于行使应有的权利，依照相关法律规定，应承担对其举证不能或对其不利的法律后果。上诉人海城房产公司以被上诉人孙凯、陈俊占有、使用车库系非法取得，涉案两间车库应当返还并支付车库占用期间使用费的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，海城房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人信阳市海诚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘友成
审判员 王道新
审判员 李 牧
二〇一八年二月二十六日
书记员 熊霄宇