浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初6960号
原告：潘建荣，男，1968年12月19日出生，汉族，住海宁市。
被告：胡秀芬，女，1963年1月26日出生，汉族，住海宁市。
被告：黄宁，男，1963年1月25日出生，汉族，住海宁市。
原告潘建荣诉被告胡秀芬、黄宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法由代理审判员徐晓良适用简易程序于2016年12月14日、2017年1月17日两次公开开庭进行了审理。原告潘建荣及被告胡秀芬到庭参加诉讼，被告黄宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘建荣起诉称，被告胡秀芬因生意缺少资金为由于2016年6月16日向原告借款46000元。借款后经原告多次催讨，被告胡秀芬于2016年8月、9月分别归还2000元和1000元，至今尚欠43000元。上述借款发生于被告胡秀芬和被告黄宁婚姻关系存续期间，被告黄宁应当承担共同偿还义务。原告多次催讨未果，故诉请本院判令被告胡秀芬、黄宁共同归还借款43000元并支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至本金还清之日止的利息。
原告为证实其主张向本院提供如下证据：
1、借条一份，证明2016年6月16日被告胡秀芬向原告借款46000元的事实；
2、结婚登记申请书和审查处理结果各一份，来源于海宁市档案馆，证明借款时被告胡秀芬和黄宁系夫妻关系，应当承担共同还款责任。
被告胡秀芬答辩称，1、其先前不认识原告，也不缺钱，故不可能向原告借款；2、本案46000元是原告潘建荣委托其捐助理财的，当时说好理财回报的一半归被告胡秀芬，故46000元转账至其银行账上后，其将23000元转账至其所有的捐助平台账号，另外23000元转账至“朱某”所有的捐助平台账号；3、理财平台上产生的利润5860元应当在46000元中扣掉；4、本案借条系原告欺骗其书写；5、本案借款即使成立，跟黄宁也没有关系，应当由其一人承担。
被告胡秀芬向本院提交工商银行综合账户历史明细一份以及工商银行银行自助终端凭条两份，证明2016年6月16日，“朱某”将46000元汇入被告胡秀芬的账户，胡秀芬当天将该46000元转入理财平台等事实。
被告胡秀芬申请证人顾某出庭作证，用以证明本案所涉款项不是借款，而是被告胡秀芬帮助原告潘建荣理财的事实。本院对被告胡秀芬的申请予以准许。证人顾某陈述，其与原告潘建荣、被告胡秀芬均系朋友关系，但其不清楚原告与被告胡秀芬出具借条的情况，后来听被告胡秀芬向其陈述，原告潘建荣想被告胡秀芬帮助其在“中华邓世蕾爱心协会”平台上投资理财，所以才有了出具借条的事情。
被告胡秀芬申请证人朱某出庭作证，朱某经本院合法传唤，未到庭作证。
被告黄宁未答辩，也未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据及证人证言作如下认定：对原告提供的证据借条，被告胡秀芬对借条的签字和文字形成均无异议，但其认为本案借款其没有拿到，被告黄宁未到庭质证。本院认为，被告胡秀芬认可本案借条上借款人处的签字及捺印均系其本人形成，故本院对该份借条的真实性予以认定。至于被告胡秀芬提出的本案借条系原告欺骗其书写，由于其未提供相应的证据予以证明，且原告对此亦不予认可，故对被告胡秀芬的该主张，本院不予采信，该份借条具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。对原告提交的结婚申请书和审查处理结果，被告胡秀芬没有异议，被告黄宁未到庭质证，该组证据系海宁市档案馆出具并加盖档案章，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；对于被告胡秀芬提交的工商银行综合账户历史明细及工商银行银行自助终端凭条，原告对真实性无异议，但其认为账户历史明细没有显示46000元是谁存入的，其对终端凭条的情况表示不知情。本院认为，工商银行综合账户历史明细有银行加盖电子回单专用章，故对真实性予以认定，但该账户历史明细仅仅能够证明2016年6月16日被告胡秀芬的账户通过ATM机交易的方式存入46000元，无法证明被告胡秀芬主张的该46000元系“朱某”存入，故该证据与本案缺乏关联性，本案中不作认定。对于工商银行银行自助终端凭条，该两份凭条真实性无法确认，即使真实也仅能够证明被告胡秀芬将合计47996.02元转账至收款人名为“*乐状”账户的事实，与本案缺乏关联性，故本案中不作认定。对于证人顾某的证人证言，原告认为证人对于投资的情况系听他人所讲，本案借款情况也是听被告胡秀芬所讲，故证人证言与本案无关。被告胡秀芬对证人证言没有异议，其认为证人陈述均属实。本院认为，证人顾某的证言所涉及本案借条、借款及原告潘建荣委托被告胡秀芬理财投资情况均系听被告胡秀芬陈述，其本人并未参与本案借条的书写，故该证人证言系传来证据，在没有其他证据予以佐证的情形下，该证人证言的真实性无法确认，本案中不作认定。
根据庭审认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2016年6月16日，被告胡秀芬向原告潘建荣出具借条一份，借条载明：“今借到潘建荣人民币现金计（￥46000元）肆万陆仟元正。”被告胡秀芬在借款人处签字并捺印。借条未载明借款期限，也未载明借款利息和逾期利息。上述借款发生后，被告胡秀芬已支付原告潘建荣3000元，其余借款尚未支付，原告遂诉至本院。
另查明，被告胡秀芬、黄宁于1989年2月28日登记结婚。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在被告未提供确凿的相反证据足以推翻本案借条所记载的内容的情况下，本院认定原告潘建荣与被告胡秀芬之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，被告胡秀芬尚欠原告潘建荣借款43000元。借款人取得借款后应当按照约定的期限返还借款，未约定还款期限的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理的期限内返还，逾期不还的应当承担相应的民事责任。民间借贷可以有偿，也可以无偿，本案原告提供的借条未对借款利息及逾期利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%计算的利息。原告要求被告胡秀芬支付的利息并未超过上述标准，故原告要求被告胡秀芬归还借款43000元并支付自2016年11月3日起按银行同期贷款利率计算至本金还清之日止的利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。根据法律及有关司法解释的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。因上述借款发生于被告胡秀芬、黄宁婚姻关系存续期间，被告黄宁既未提供证据证明原告与被告胡秀芬明确约定该借款为被告胡秀芬个人债务，也未提供证据证明该借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，本案债务应当按二被告夫妻共同债务处理。故原告要求被告黄宁共同归还借款并支付利息的诉请，符合法律的规定，本院予以支持。被告胡秀芬提出的本案不是借款而系委托投资理财、投资利润应当扣除的主张，由于其没有提供证据加以证明，原告潘建荣亦不予认可，本院对其主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡秀芬、黄宁于本判决生效之日起十日内返还原告潘建荣借款43000元并支付自2016年11月3日起按银行同期贷款利率计算至本金还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费888元，减半收取444元，保全费450元，合计894元，由被告胡秀芬、黄宁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 徐晓良
二〇一七年二月三日
书 记 员 许一奇
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。