浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商终字第297号
上诉人（原审原告）：叶水松。
委托代理人：朱浩松。
上诉人（原审被告）：周培胜。
被上诉人（原审被告）：江苏绿华木业有限公司。
法定代表人：张会民。
上诉人叶水松、周培胜为与被上诉人江苏绿华木业有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2014）丽遂商初字第466号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年9月11日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长，审判员丁悦琛、代理审判员孙雅和参加评议的合议庭，于2014年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人叶水松及其委托代理人朱浩松，周培胜到庭参加诉讼。被上诉人江苏绿华木业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审认定，2011年1月24日，被告江苏绿华木业有限公司向原告借款600000元，由公司股东周培胜经办借款事宜。当日，原告将600000元款项通过中国银行汇款给被告周培胜，被告周培胜又于当日将该款项转账给被告江苏绿华木业有限公司。之后，被告周培胜向原告出具借条一份，借条内容为“今借到叶水松人民币陆拾万元整。借期为壹年，即2011年元月24日至2012年元月23日止。其利息为年息20%。按季度支付利息。借款人周培胜.2011年元月24日”。借款到期后，被告周培胜于2012年3月17日在原借条上添加以下内容“此借条延迟至2013年元月23日止还清，周培胜.2012年3月17日”。2013年3月17日，被告江苏绿华木业有限公司向原告出具借款合同一份，合同主要内容为：借款金额为人民币陆拾万元整。借期为壹年，从2012年1月24日起至2013年1月22日止，利息按每季度支付，本金到期归还，借款利率按年息20%计算（税后）。被告周培胜在合同经办人处签字，并注明附周培胜个人借条一份。该笔600000元的借款利息支付至2012年4月23日，之后利息未再支付。
2012年4月5日，被告江苏绿华木业有限公司向原告借款500000元，并出具借款合同一份。合同主要约定：借款金额为人民币伍拾万元整，借款期限为壹年，从2012年4月5日起至2013年4月4日止，借款利率按年息20%计算（税后），利息半年支付一次，第二次本金利息付清。被告周培胜在借款合同的左下方添注“注附个人借条，周培胜”。同日，被告周培胜就该笔借款向原告出具借条一份，借条内容为“今借到叶水松人民币伍拾万元整，借款时间为壹年（2012年4月5日至2013年4月4日止）。其年息为贰分，分两次付清，第一次半年支付，第二次本金利息付清。”该笔500000元借款的利息被告分文未付。
2013年5月31日，被告江苏绿华木业有限公司与原告就本案的1100000元借款及另外一笔500000元的借款重新签订了一份借款合同，合同主要内容为：一、借款金额为人民币壹佰陆拾万元整，借款期限为三年，从2013年5月31日起至2016年5月30日止，借款利息按年利率15%计算（税后），每半年支付利息一次，到期后本息一次性付清。二、本借款合同与原借据有同等法律效力，如与原借据有不一致的地方，以本借款合同为准。三、此借款合同是转承原江苏绿华木业有限公司及股东的债务。该借款合同签订后，被告江苏绿华木业有限公司按约支付了相应利息。原告认为本案中的1100000元借款在2013年5月31日之前系二被告的共同借款，之前相应的借款利息应由二被告共同支付。原告多次向二被告催讨上述利息，均无果。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
原审中原告叶水松诉称：被告周培胜、江苏绿华木业有限公司因资金周转需要于2011年1月24日共同向原告借款600000元，利息按年利率20%计算，按季度付息，到期后经原告同意借期延长至2013年1月23日。该笔借款的利息，二被告仅支付至2012年4月23日止。2012年4月5日，二被告再次向原告借款500000元，约定借期一年，利息按年利率20%计算。该笔借款的利息，二被告分文未付。截止2013年4月30日，二被告尚欠原告借款利息229277元。之后被告江苏绿华木业有限公司股东结构发生变化，经与原告协商一致后，于2013年5月31日就上述两笔借款加上另外一笔500000元的借款，共计1600000元款项如何归还及从2013年5月31日起的利息如何计算等内容重新签订了一份借款合同，约定原告的上述借款继续借给被告江苏绿华木业有限公司使用，借期三年，利息按年利率15%计算，每半年支付一次利息。该份合同签订后，被告江苏绿华木业有限公司按约支付相应的利息。综上，原告认为本案中两笔1100000元的借款在2013年5月31日之前属于二被告的共同借款，相应的利息应由二被告共同支付，二被告至今拖欠利息未付，经原告多次催讨无果。为此，诉至法院，请求法院依法判令：二被告支付所欠借款利息229277元，并承担本案的诉讼费用。
原审中被告周培胜辩称：1、2013年5月31日，原告与被告江苏绿华木业有限公司重新签订了借款合同，原告与被告江苏绿华木业有限公司之间的债权债务关系应以该借款合同为准。根据合同的相关约定，原、被告之前的借据已经不具有法律约束力。且原告并未就2013年5月31日之前的借款利息进行约定，已经主动放弃了本案的债务，本案的债务已经消灭。2、即便本案债务存在，本案的借款人为被告江苏绿华木业有限公司，而非答辩人，答辩人不负有还款义务。本案两笔借款均系被告江苏绿华木业有限公司向原告所借，均由被告江苏绿华木业有限公司使用，答辩人从未使用上述款项。答辩人之所以向原告出具借条系应原告要求，为保障其债权安全而为，并不具有借贷的本意。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原审中江苏绿华木业有限公司辩称：1、被告周培胜出具的两份借条和答辩人出具的两份借款合同所载款项并非同一笔款项。借条所载款项系被告周培胜的个人借款，与答辩人无关。两份借款合同所载的1100000元款项答辩人已收到。2、2013年5月31日，答辩人股权结构已发生改变。原告在知晓答辩人股权结构变化情况下，未就上述两笔借款的利息向答辩人申报债权，故不存在该笔债权。且原告与答辩人就之前债务重新签订了借款合同，合同中明确约定如与原借据不一致，以本合同为准的内容。故在此之前的债权已经不存在。即便存在该笔债权，也是原告与答辩人原股东之间的经济纠纷，与答辩人无关。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原审认定上述事实的有：身份证、营业执照、组织机构代码证、借条、借款合同、汇款凭证、承诺书及庭审中当事人的陈述。
原审审理认为，双方的争议焦点为：1、本案所涉1100000元的借款是否为被告周培胜与被告绿华公司的共同借款；2、2013年5月31日的借款合同是否表明原、被告之间在此之前的债权债务已经消灭。关于争议焦点一，被告江苏绿华木业有限公司向原告借款1100000元，有借款合同为证，且被告江苏绿华木业有限公司亦认可收到该款项，依法予以认定。在被告江苏绿华木业有限公司向原告借款之后，被告周培胜针对前述借款亦向原告出具了两份借条，借条约定的内容与借款合同的内容一致。且被告周培胜在借款合同中均注明附个人借条。故被告周培胜以其出具借条的行为表明其愿为江苏绿华木业有限公司的上述借款承担共同还款义务。被告周培胜主张其并非实际借款人，但其承认出具借条系应原告要求而出具，被告周培胜作为完全民事行为能力人，应该认识到其所作上述行为所应承担的后果。故对该抗辩意见，不予采纳。故上述1100000元借款应认定为被告江苏绿华木业有限公司与被告周培胜向原告所负的共同债务。关于争议焦点二，被告周培胜、江苏绿华木业有限公司均认为2013年5月31日的借款合同中未对之前借款的利息作出约定，视为原告已经放弃对之前的借款利息。且被告江苏绿华木业有限公司认为原告在知晓答辩人股权结构变化的情况下，未就上述两笔借款的利息向被告江苏绿华木业有限公司申报债权，故不存在该笔债权。原告认为，原告与被告江苏绿华木业有限公司重新签订的借款合同，并未约定放弃对之前借款的利息。且被告江苏绿华木业有限公司内部股权结构的变化，并不影响其对外所负的还款义务。原告与被告江苏绿华木业有限公司就双方之前的债权债务重新签订借款合同，系当事人的自由行为。合同中并未约定原告已放弃之前债权的利息，故2013年5月31日之前的债务利息仍是二被告的共同债务，并不因原告与被告江苏绿华木业有限公司重新签订借款合同而消灭。且被告江苏绿华木业有限公司内部股权结构的变化并不影响其对外所负的还款义务。故被告江苏绿华木业有限公司、周培胜仍应对上述债务的利息承担付款责任。但新的借款合同中明确约定，如与原借据约定不一致的地方，以新合同为准。故借款利息的标准应以新的借款合同约定的年利率15%为准。综上，被告江苏绿华木业有限公司、周培胜未按约支付利息（其中600000元借款的利息从2012年4月24日起计算，500000元借款的利息从2012年4月5日起计算，上述利息均计算至2013年4月30日止），其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告合理的诉讼请求，予以支持。被告周培胜、江苏绿华木业有限公司关于本案的抗辩意见，理由不成立，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决：一、被告周培胜、江苏绿华木业有限公司于判决生效之日起十日内，共同支付原告叶水松借款利息172166.58元。二、驳回原告叶水松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2370元，由原告叶水松负担370元，由被告周培胜、江苏绿华木业有限公司负担2000元。
一审宣判后，叶水松不服上诉称：原审认定2013年5月31日前两被上诉人所欠利息，以新《借款合同》中约定的年利率15%计付利息结果错误，该新《借款合同》明确续借款项的借期是从2013年5月31日起至2016年5月30日止的利息按年利率15%计付，不适用之前所欠借款利息的计付，新的《借款合同》第五条约定与原《借款合同》及借据不存在不一致的地方，新的《借款合同》对相关内容进行了详细的约定，《借款合同》上没有改变原借款对利息的计算标准，故两被上诉人应当按照年利率20%计付利息。综上，请求二审查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
周培胜不服原审判决上诉并答辩称：1、叶水松与江苏绿华木业有限公司已经于2013年5月31日重新签订《借款合同》，叶水松与江苏绿华木业有限公司之间的债权债务应当以新的《借款合同》为准，所借款项均用于江苏绿华木业有限公司资金周转，且叶水松与江苏绿华木业有限公司重新签订《借款合同》时没有对之前的借款利息进行主张，叶水松已经自动放弃本案的债权。2、上诉人并非本案借款的债务人，而是江苏绿华木业有限公司借款的经手人，不应当承担还款义务，叶水松明知借款人是江苏绿华木业有限公司，借款也是被江苏绿华木业有限公司使用，叶水松是基于双保险才要求上诉人在江苏绿华木业有限公司借款后另出具借条，上诉人出具的借条不具有借贷的意思表示，为此，上诉人不负有还款义务。综上，请求二审查明事实，撤销原判，驳回叶水松的诉讼请求。
被上诉人江苏绿华木业有限公司未到庭参加诉讼，于2014年9月19日向本院提交说明一份，对原审程序提出异议称：被上诉人至今没有收到一审判决书，却收到两上诉人的上诉状及二审开庭传票，故一审程序违法，限制和剥夺了被上诉人的诉讼权利，并拒绝参加二审诉讼。经审查，一审判决书于2014年8月25日，已经送达给被上诉人原审的特别授权委托代理人陈战，并已签收，故被上诉人的该说明没有事实依据。
叶水松针对周培胜的上诉请求答辩称：1、叶水松与江苏绿华木业有限公司在2013年5月31日重新签订的《借款合同》是对160万元款项的重新约定，而并非是对原先的借款的变更，答辩人不可能放弃原先借款的利息。2、周培胜是否是110万元的共同借款人，在两份《借款合同》上周培胜都清楚载明了附个人借条，虽然其中一份上周培胜是经手人，但是附了个人借款，说明周培胜是完全知道自己是借款主体。周培胜在其上诉状表述中不具备借贷的意思，而答辩人提供的证据都足以证实双方存在借款关系。3、周培胜与江苏绿华木业有限公司及股东内部之间的关系，都不影响答辩人向两被上诉人主张欠款利息的权利，周培胜也不能以此作为拒付的理由。周培胜的上诉缺乏事实依据，请求二审依法予以驳回。
二审中上诉人周培胜提供如下证据：证据一、借款合同，待证：江苏绿华木业有限公司法定代表人以公司名义借款，但该法定代表人却没有以个人名义进行担保，因此，周培胜更不可能以个人名义借款。证据二、借款明细，待证：本案所涉借款与周培胜无关。证据三、股东会决议，待证：叶水松知道江苏绿华木业有限公司要破产，所以放弃利息。叶水松对周培胜提供的证据质证认为：对证据一，内容无异议，但待证事实有异议，该证据与本案所主张的欠款利息无关，也待证不了周培胜没有共同还款义务的事实。证据二，借款明细，是江苏绿华木业有限公司内部材料，与本案无关，上面也没有叶水松的签字确认认为该款项与周培胜无关，对真实性、关联性均有异议，即使是真实的也是周培胜与公司内部关系，不能对抗第三人。证据三，质证意见与证据二的质证意见相同，证据是江苏绿华木业有限公司内部的材料，不能确认叶水松同意或放弃对周培胜的还款责任。
本院经审查认为，周培胜提供的证据在一审中已经形成，上诉人在一审中未依法提供，不属于二审新证据，且证据待证事实与二审认定的事实也没有关联性，故本院不予采信。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中双方当事人的主要争议焦点是：1、周培胜是否应当承担讼争款项的共同还款责任。2、讼争款项的利息是以年利率15%还是20%计息。
关于争议焦点1，本院认为，江苏绿华木业有限公司向叶水松借款110万元的事实清楚，江苏绿华木业有限公司向叶水松借款之后出具借条两份，周培胜也就该110万元借款向叶水松出具了两份借条，周培胜在《借款合同》中均注明附个人借条，周培胜在明知江苏绿华木业有限公司向叶水松出具《借款合同》的同时仍向叶水松出具相同款项的借条，周培胜出具借条的行为可以表明系与江苏绿华木业有限公司对上述借款承担共同还款义务。周培胜主张其不是实际借款人，无需承担讼争款项还款责任的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，2013年5月31日，叶水松与江苏绿华木业有限公司虽然重新签订了《借款合同》，但所涉及的借款为之前借款的延续，《借款合同》中对借款主体、担保人、借款时间、利息进行了重新约定，但合同中并未约定周培胜已放弃之前债权的利息，故2013年5月31日之前的债务利息仍是江苏绿华木业有限公司和周培胜应当向叶水松所须承担的共同债务，该讼争款项并不因叶水松与江苏绿华木业有限公司重新签订《借款合同》而消灭。江苏绿华木业有限公司、周培胜仍应对上述债务的利息承担付款责任。但新的《借款合同》中又明确约定了“如与原借据约定不一致的地方，以新合同为准”。故借款利息的标准应以新的借款合同约定的年利率15%为准。上诉人叶水松主张原借款年利率应当以20%计息，与新的《借款合同》中年利率15%的约定不符，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4990元，由叶水松负担1240元，由周培胜负担3750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 丁悦琛
代理审判员 孙雅和
二〇一四年十月八日
代书 记员 李 倩