广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第980号
原告赵铭，男，汉族，1969年7月7日出生。
原告赵远峰，男，汉族，1975年1月21日出生。
原告赵卫良，男，汉族，1944年6月27日出生。
原告陈科贤，女，汉族，1945年6月15日出生。
原告赵美霞，女，汉族，1952年1月7日出生。
上述五原告的共同委托代理人郑红艳，广东安南律师事务所律师。
被告佛山市华海食品股份有限公司，注册号：440600000004519。
法定代表人霍军亮。
委托代理人刘曦，男，汉族，1989年4月27日出生。
被告夏二成，男，汉族，1969年5月7日出生。
原告赵铭、赵远峰、赵卫良、陈科贤、赵美霞诉被告佛山市华海食品股份有限公司（以下简称华海公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由审判员田媛适用简易程序独任审判。依被告华海公司申请，经征得原告同意，本院依法追加夏二成作为本案共同被告参加诉讼。本案于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告赵铭及其委托代理人郑红艳、被告华海公司的委托代理人刘曦、被告夏二成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年9月4日，被告的分公司佛山市华海食品股份有限公司莲昌肉食店（以下简称莲昌肉食店）因店铺经营需要而与佛山市禅城区聚香食品商行（以下简称聚香商行）口头约定：聚香商行租赁的位于莲花路129号房屋（以下简称129号铺）转租给莲昌肉食店使用。双方约定于每月月底前莲昌肉食店向聚香商行支付每月租金。莲昌肉食店承租129号铺后，初始还能交纳租金，双方形成事实上的租赁关系。后来一直拖欠租金，经聚香商行多次催讨后，莲昌肉食店仍未支付相关租金，其欠租行为已构成根本违约，严重损害聚香商行的合法权益，导致聚香商行无法向出租人佛山市禅城区住房保障中心交纳租金，致使出租人将聚香商行诉至法院，其后法院判决聚香商行承担租金、占用使用费、违约金等。聚香商行于上述判决后曾向莲昌肉食店发出律师函，催促其交纳租金等费用及搬出129号铺，但莲昌肉食店无动于衷。聚香商行现已被注销，五原告是聚香商行的五位股东，莲昌肉食店的行为实际损害了五原告的合法权益，被告华海公司是莲昌肉食店的总公司，理应对莲昌肉食店欠租等义务承担连带责任。被告夏二成实际承包和使用129号铺，亦应承担相应责任。为此，特诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告夏二成之间的事实租赁关系，被告夏二成搬离129号铺，被告华海公司负有协助义务；2、两被告向原告连带支付129号铺2012年1月至2013年11月租金96858.75元、2013年12月至2014年7月占有使用费33690元，并按每月4211.25元计算至被告实际返还房屋之日止）；逾期交租违约金3865.93元（按日千分之一计付逾期交租违约金，从2012年1月26日暂计至2014年7月31日，至实际履行之日的违约金按上述标准另计）；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告华海公司辩称：1、原告要求租金数额过高，与实际使用情况不符。莲昌肉食店实际只使用了129号铺的部分面积，合计156.94平方米，其他空间由聚香商行使用。因此，租金计算应以莲昌肉食店实际使用的面积计算，而不是以整个129号铺的面积计算。2、莲昌肉食店的实际使用人为夏二成，租金应由其承担，与华海公司无关。夏二成于1997年起承包华海公司下属莲昌肉食店进行个人独立经营，自负盈亏，独自承担莲昌肉食店经营过程中产生的债权债务，包括场地租金等。原告诉请华海公司支付租金没有事实依据，请依法驳回。3、莲昌肉食店的实际使用人为夏二成，解除租赁关系和搬出129号铺的诉请与华海公司无关，故原告诉请华海公司协助搬离129号铺没有事实依据，请依法驳回。4、据莲昌肉食店实际使用人夏二成称，其一直有准时交租，但自2012年1月起，原告开始不收其租金，现原告又诉请逾期交租违约金，没有事实依据，请依法驳回。5、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年，故原告2013年8月前的租金请求已过诉讼时效，请依法驳回。
被告夏二成辩称：同意华海公司的答辩意见，我承包莲昌肉食店，的确是129号铺的实际承租人，但实际使用129号铺的面积仅为156.94平方米；从2012年1月起，不是我欠缴，而是原告不向我收取租金；对原告诉请我腾空129号铺没有异议，同意搬出129号铺；对原告诉请我支付的租金，我认为计租的标准太高，应按照原告承租的总租金除以总面积再乘以我使用的156.94平方米，就是我愿意交的租金标准；原告2013年8月之前的租金诉讼请求已过了诉讼时效。
诉讼中，原告提交了如下证据：
1、五原告的身份证、核准注销登记通知书、企业机读档案登记资料、股东会决议、章程修正案。证明五原告是聚香商行的股东，公司现已被注销，五原告的诉讼主体适格。
2、两份企业机读档案登记资料、企业住所和经营场所使用证明。证明被告华海公司和莲昌肉食店是总公司与分公司的关系，被告华海公司的诉讼主体适格。
3、（2014）佛城法民一初字第44号民事判决书。证明①判决书确认129号铺的租赁面积为342.85平方米；②判决书中莲昌肉食店承认是涉案次承租人，由夏二成实际使用涉案商铺，判决也确认聚香商行租赁的129号铺转租给被告华海公司分公司莲昌肉食店使用，莲昌肉食店向聚香商行缴纳部分租金，证实双方有事实上的租赁关系；③判决确认2012年1月起莲昌肉食店没有缴纳任何租金，欠缴129号铺从2012年1月至2013年11月的租金96858.75元、2013年12月至2014年6月占有使用费29478.75元及逾期交租违约金3735.38元，实际履行之日的违约金等按上述标准另计。
4、通知。证明出租人佛山市禅城区住房保障中心曾向聚香商行和莲昌肉食店发通知追缴过租金，莲昌肉食店负责人夏二成的弟弟夏三成签名确认承认欠129号铺租金，证实原告的起诉存在诉讼时效中断的事由。
5、﹤﹤律师函﹥﹥、中国邮政快递、手机短信内容。证明原告曾于2014年7月4日委托律师向莲昌肉食店发函，限其缴纳所欠租金及在接函后五日内搬离涉案129号铺，原告对129号铺的搬离工作已尽协助义务，但因莲昌肉食店负责人个人原因拒不履行，原告一直未放弃要求莲昌肉食店给付租金。
6、相片。证明2014年7月21日原告拍摄时莲昌肉食店仍然在营业，夏二成当时也在涉案商铺。事实上夏二成经营的莲昌肉食店一直营业至今仍在持续，理应向原告承担租金或占有使用费和违约金等。
7、退回承租公房证明（佛山市禅城区住房保障中心出具）。证明原告已于2014年8月办理127号商铺的腾空和交接手续，但因被告夏二成拒绝腾空129号铺，至今仍在使用该商铺，因此129号铺的租金应由夏二成承担，华海公司应当承担连带责任。
诉讼中，被告华海公司提供确认书一份。证明被告夏二成承包莲昌肉食店，其承诺经营中的债权债务由其承担，自负盈亏。
诉讼中，被告夏二成提供如下证据：
企业住所经营使用证明复印件两份。证明莲昌肉食店实际使用129号铺的156.94平方米。
2002年4月和2006年2月的租金收据各一份、租金收条26张。证明原告原向莲昌肉食店收取的租金标准每月为2076.60元，一直都没有变过，至2010年3月开始每月租金为2500元，2010年6月开始月租金为2700元，后按2700元的租金标准交至2011年12月。
为查明案件事实，本院于2014年9月2日进行了现场勘查，拍摄照片一组，还依职权调取了129号铺的房地产权证。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下认证：
原告提供的证据1、2，两被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据3系生效判决，被告夏二成无异议，被告华海公司对真实性无异议，本院予以采信。原告提供的证据4系案外人佛山市禅城区住房保障中心出具，该通知的真实性业经生效判决确认，两被告对真实性虽有异议，但并未提供证据予以反驳，故本院对真实性予以确认。原告提供的证据5、6，被告夏二成无异议，被告华海公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告提供的证据7，两被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。
被告华海公司提供的证据，有原件核对，被告夏二成无异议，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
被告夏二成提供的证据1，真实性已经生效判决确认，原告虽对真实性有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对真实性予以确认。被告夏二成提供的证据2，原告对租金收条的真实性均无异议，本院对真实性予以确认；2002年4月的租金收据有原件核对，且加盖有聚香商行发票专用章，2006年2月的租金收据虽仅为复印件，但加盖有聚香商行的业务专用章，结合本案原告诉请被告缴纳2012年1月之后的租金以及聚香商行在（2014）佛城法民一初字第44号案中确认莲昌肉食店向其交纳租金至2011年12月，本院对两张收据的真实性亦予以确认。
本院依职权调取的证据，原告和两被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2006年9月4日，原佛山市房产管理局（出租方、甲方）与聚香商行（承租方、乙方）签订两份《物业租赁合同房地产租赁契约》，主要约定甲方将坐落在佛山市禅城区莲花路127、129号砖木结构的直管房房屋（建筑面积176.59平方米、342.85平方米）出租给乙方作非住宅使用；双方议定月租金为2934.39元、4211.25元，期限自2006年9月1日至2008年8月31日止。2008年11月19日佛山市人民政府向禅城区人民政府复函，同意将市直管公房过户到区房产管理部门。2011年6月8日，佛山市禅城区国土城建和水务局授权佛山市禅城区住房保障中心以自己名义管理直管公房及其他各类保障性住房。2013年11月27日，佛山市禅城区住房保障中心向聚香商行发出《通知》，明确解除与聚香商行就127、129号铺的租赁关系，要求聚香商行于2013年12月31日前办理退房相关手续。因多次催缴无效，佛山市禅城区住房保障中心于2014年1月2日向本院提起诉讼，该案审理过程中，佛山市禅城区住房保障中心和聚香商行、莲昌肉食店一致确认129号铺由莲昌肉食店经营使用；聚香商行陈述因从国企转制而成，对租赁情况不是很清楚便签订两份租赁契约，转制之前莲昌肉食店已使用129号铺，确认莲昌肉食店向其交纳租金至2011年12月；莲昌肉食店陈述从1997年成立后一直使用129号铺至今，仅与聚香商行口头协商使用，使用面积只是其中的156.94平方米。本院于2014年6月30日作出（2014）佛城法民一初字第44号《民事判决书》，除确认上述事实外，还认定聚香商行确存在拖欠租金的行为，已构成违约，涉案租赁契约已于2013年11月27日解除，因涉案租赁契约已明确约定租赁面积和租金标准，且聚香商行亦确认由其在莲昌肉食店交纳租金的标准上按租赁契约的约定补足租金交付原告，故聚香商行和莲昌肉食店关于租金标准的内部约定以及莲昌肉食店具体使用的铺位面积并不影响聚香商行作为租赁契约相对人向佛山市禅城区住房保障中心交付租金的义务，莲昌肉食店作为129号铺的实际使用人仅负有腾房的义务，佛山市禅城区住房保障中心诉请莲昌肉食店对聚香商行拖欠租金及违约金承担连带责任，无合同和法律依据，判决确认两份租赁契约于2013年11月27日解除、聚香商行限期返还127号铺、聚香商行和莲昌肉食店限期共同返还129号铺、聚香商行限期支付129号铺2012年1月至2013年11月的租金96858.75元、2013年12月至2014年6月的占有使用费29478.75元及逾期交租违约金3735.38元，2014年7月至实际返还之日止的占有使用费由聚香商行按每月4211.25元的标准计付等。聚香商行和莲昌肉食店均未上诉，该判决已发生法律效力。
2014年7月4日，聚香商行委托广东安南律师事务所向莲昌肉食店发出《律师函》，主要内容为：双方虽没有签订书面转租协议，但已形成事实上的租赁关系，2011年12月后莲昌肉食店违反约定拖欠租金至今，聚香商行多次催收无果。虽然法院没有判决莲昌肉食店直接承担129号铺的租金义务，但并不能免除其实际承租人的义务，请该店在接到本函后三日内交纳拖欠的2012年1月至2013年11月租金96858.75元及2013年12月至2014年6月占有使用费29478.75元及逾期交租违约金3735.38元，并限期搬离129号铺，否则将通过向法院提起诉讼等法律途径追索租金、违约金等。该《律师函》以特快专递的方式当日寄出，并于次日妥投，由夏二成签收。
2014年8月1日，聚香商行根据（2014）佛城法民一初字第44号《民事判决书》，腾退其占有使用的127号铺。佛山市禅城区住房保障中心祖庙房管所当日向其出具《退回承租公房证明》，证明承租人聚香商行已于2014年8月1日办理莲花路127号直管公房的退房手续并交房屋锁匙。
另查明，1997年4月14日，被告华海公司向佛山市工商行政管理局提交《企业住所和经营场所使用证明》，证明该公司开办的莲昌肉食店地址在莲花路129号。一并提交的129号铺租金簿显示租用单位为“食品公司聚香烧腊店”，记事栏记载“经93年10月22日重新丈量，有156.94平方米属城区食品公司莲昌肉店使用”。1997年4月21日莲昌肉食店登记成立，企业类型为股份有限公司分公司（国有控股），负责人为夏二成。2014年8月22日，夏二成向华海公司出具《确认书》，内容为：“本人夏二成确认自1997年起承包贵方下属位于佛山市禅城区莲花路129号佛山市华海食品股份有限公司莲昌肉食店进行个人独立经营至今，自负盈亏。该肉食店在经营过程中产生的债权债务（包括场地租金等），均由本人承担，与贵方无关。若出现贵方因该肉食店债务（包括支付场地租金）原因对外承担责任的，贵方可随时向本人追索，本人绝无异议。特此确认”。据被告夏二成提供的租金收据、收条显示：2002年4月租金2076.60元，2006年2月租金2070元，2009年1月、9月、10月、11月每月租金2080元，2010年3-5月每月租金2500元，2010年6月-2011年12月每月租金2700元。2014年7月8日，莲昌肉食店经核准登记注销，注销原因为“被隶属企业撤销，总公司决定”。
再查明，聚香商行企业类型为内资企业法人，经济性质为股份合作制企业，股东为赵铭、赵远峰、赵卫良、陈科贤、赵美霞，2014年5月5日经核准登记注销，注销原因为“股东、股东会、股东大会决议解散，企业法人歇业”。
2014年9月2日，本院组织原、被告对涉案129号铺进行了现场查看，情况为：涉案129号铺仍悬挂有莲昌肉食店的招牌，由夏二成经营使用，莲昌肉食店招牌下方西面侧门为唯一出入口，首层店面自北往南呈狭长型，无其他通道或出入口，从房屋南面尽头窗外望去，该房屋与相邻建筑由一面砖墙相连；西面侧门右手边设有楼梯通往二层，二层位于首层正上方，也由夏二成使用。
原、被告一致确认：就129号铺，双方从未签订过书面租赁合同。
原告赵铭陈述：129号铺转租发生在我方承包之前，因此之前的事我方也不清楚；2010年以前我是聚香商行的一个员工，由当时的主任经营管理租金，具体收租情况我不清楚，从2010年开始，我收现金，再写收条给被告，后来因为铺位面积有问题，莲昌肉食店提出租金面积丢空情况太复杂，到了2011年年底，我向被告提出要不承接整个铺位，要不就将铺位退还住房保障中心，当时保障中心也提出如果莲昌肉食店搬空，也同意解除合同，但后来莲昌肉食店拒绝搬离，后莲昌肉食店认为租金计算标准有误，就拒绝交纳租金；承租后没有改变铺位结构，我方承包的时候没有自行使用129号铺的部分面积。
被告华海公司确认是其注销的莲昌肉食店。被告夏二成陈述：我1997年开始承包莲昌肉食店，之前是华海公司和食品公司之间交涉的转租事宜，承包后都是我以现金形式主动向聚香商行交租，但后来我将2011年的租金交给原告后，原告直至2013年才将租金转交给住房保障中心，再后来我交租给原告和住房保障中心，他们都不收了。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。综合本院采信的证据和各方的陈述可以认定，就涉案129号铺，聚香商行与莲昌肉食店自1997年开始即存在事实租赁关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”的规定，聚香商行与莲昌肉食店间的租赁关系为不定期租赁。由于聚香商行因股东会决议解散，莲昌肉食店因华海公司决定被撤销，在两者均已登记注销的情况下，五原告作为聚香商行的原股东、被告华海公司作为作出撤销决定的主体，诉讼主体资格均适格。
关于原告诉请解除与被告夏二成之间事实租赁关系的问题。如前所述，聚香商行与莲昌肉食店之间存在不定期租赁关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，原告可以随时解除租赁关系。原告已于2014年7月4日以律师函的方式催收租金并要求莲昌肉食店依照生效判决腾退129号铺，该律师函已于2014年7月5日送达莲昌肉食店，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”的规定，原告与莲昌肉食店的不定期租赁关系已于2014年7月5日解除。由于涉案不定期租赁关系解除时，莲昌肉食店尚未被登记注销，故原告诉请解除其与夏二成之间的租赁关系不当，本院予以纠正。
关于原告诉请被告夏二成搬离129号铺、被告华海公司负有协助义务的问题。如前本院查明的事实，（2014）佛城法民一初字第44号《民事判决书》已判决聚香商行和莲昌肉食店负有共同返还129号铺给案外人佛山市禅城区住房保障中心的义务，现该判决已发生法律效力，莲昌肉食店应在生效判决指定的期间履行腾退129号铺的义务。因腾退129号铺事宜已经生效判决处理，在相关义务人不履行生效判决确定的义务时，权利人可依法申请强制执行，故对原告上述搬离铺位的诉请，本院不再重复处理。由于莲昌肉食店于2014年7月8日登记注销后，被告夏二成仍占有使用129号铺至今，故被告夏二成作为涉案铺位的实际使用人，已承继原莲昌肉食店的腾退义务；而莲昌肉食店的企业类型为股份有限公司分公司（国有控股），且是依据其总公司即被告华海公司的撤销决定而登记注销，故依据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告华海公司在莲昌肉食店注销后，亦负有腾退129号铺的义务，因此，被告夏二成、华海公司应自觉履行上述生效判决确定的腾房义务。
关于原告诉请的租金。一、支付主体方面，如前所述，莲昌肉食店已于2014年7月8日登记注销，被告华海公司作为莲昌肉食店的总公司，应对莲昌肉食店撤销前的债务承担偿还责任；被告夏二成在莲昌肉食店注销后仍占有使用129号铺，其作为实际使用人和受益人，应对莲昌肉食店撤销后至其实际腾退铺位期间的占有使用费承担支付义务，至于被告夏二成诉讼中依据其向华海公司出具的《确认书》，作出自愿承担莲昌肉食店存续期间所有债务的意思表示，系对其自身权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许，但两被告间有关承包关系的内部约定不能对抗善意债权人，故被告华海公司仍应对原告承担支付租金的义务，被告华海公司答辩认为莲昌肉食店租金应由夏二成个人承担、与其无关，于法无据，本院不予采纳。二、租金起算时点方面，生效判决已确认莲昌肉食店交租至2011年12月、自2012年1月开始欠租的事实，两被告对此并无提出异议，故本院确认莲昌肉食店自2012年1月开始欠租的事实。关于两被告抗辩提出原告主张的部分租金已超诉讼时效的意见，因聚香商行与莲昌肉食店存在不定期租赁关系，故在不定期租赁关系存续期间所产生的租金均应视为一个整体，莲昌肉食店每月缴纳租金应视为整体债务的分期履行，由于涉案不定期租赁关系于2014年7月5日才解除，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，原告主张的租金并未超过诉讼时效，本院对两被告的上述抗辩意见不予采纳。三、租金计算标准方面，原告诉请依据《房地产租赁契约》约定的租金标准4211.25元／月计付本案租金，两被告对此不予确认，并抗辩提出莲昌肉食店实际使用铺位面积仅156.94平方米。由于聚香商行与莲昌肉食店就129号铺的租赁事宜仅为口头约定，且对于租金标准无法达成一致意见，故根据本院采信的证据和现场勘查的情况，分析如下：首先，根据被告夏二成提交的交租单据显示，莲昌肉食店实际交租情况为：2002年4月租金2076.60元，2006年2月租金2070元，2009年1月、9月、10月、11月每月租金2080元，2010年3-5月每月租金2500元，2010年6月-2011年12月每月租金2700元。若双方约定的租金标准不低于聚香商行向房管部门承租的租金标准，则在莲昌肉食店长期存在未足额交租违约行为的情况下，聚香商行作为转租方一直未有提出异议，显然有违转租获利的一般交易惯例和生活常理；其次，在（2014）佛城法民一初字第44号案中，聚香商行确认由其在莲昌肉食店交纳租金的标准上按租赁契约的约定补足租金交付案外人佛山市禅城区住房保障中心，该确认的事实与工商部门存档的129号铺租金簿记事栏记载的“经93年10月22日重新丈量，有156.94平方米属城区食品公司莲昌肉店使用”、本院现场勘查的使用现状以及129号铺的房地产权证所附房屋平面图可以相互印证，证实莲昌肉食店租赁使用的仅为129号铺北面前端的首层和二层，并非房屋平面图显示的全部面积。因此，本院采信两被告的抗辩意见，确定两被告按照2700元／月的标准向原告支付租金和占有使用费。故，被告华海公司和被告夏二成应向原告支付2012年1月1日至2014年7月5日的租金81435.48元（2700元／月×30个月＋2700元／月÷31天×5天），被告夏二成应向原告支付2014年7月6日至2014年8月31日的占有使用费4964.52元（2700元／月÷31天×26天＋2700元／月），2014年9月1日至被告夏二成实际腾退129号铺之日止的占有使用费，由被告夏二成按照2700元／月的标准计算。原告诉请超出部分，无事实根据，本院不予支持。
至于原告诉请的违约金，由于聚香商行与莲昌肉食店就129号铺的租赁事宜仅为口头约定，而原告并无举证证明双方已就每月交租时间、逾期交租的违约责任作出明确约定和具体约定的内容，故原告主张从2012年1月26日起按日千分之一计付违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。但鉴于莲昌肉食店在不定期租赁关系存续期间确存在拖欠租金的事实，已构成违约，且原告已于2014年7月5日以律师函的形式催缴租金并限令莲昌肉食店接函后三日内交纳，故本院酌定被告华海公司和被告夏二成自2014年7月9日起，以81435.48元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第一百零七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
确认原告赵铭、赵远峰、赵卫良、陈科贤、赵美霞与原佛山市华海食品股份有限公司莲昌肉食店关于佛山市禅城区莲花路129号铺位的不定期租赁关系已于2014年7月5日解除；
被告佛山市华海食品股份有限公司、夏二成于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告赵铭、赵远峰、赵卫良、陈科贤、赵美霞支付佛山市禅城区莲花路129号铺位2012年1月1日至2014年7月5日的租金81435.48元和违约金（违约金以81435.48元为本金，自2014年7月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）；
被告夏二成于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告赵铭、赵远峰、赵卫良、陈科贤、赵美霞支付佛山市禅城区莲花路129号铺位2014年7月6日至2014年8月31日的占有使用费4964.52元，自2014年9月1日起至被告夏二成返还房屋之日止的占有使用费以每月2700元的标准计算；
驳回原告赵铭、赵远峰、赵卫良、陈科贤、赵美霞的其他诉讼请求。
被告佛山市华海食品股份有限公司、夏二成如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取1494元，由被告佛山市华海食品股份有限公司、夏二成共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 田 媛
二〇一四年九月十二日
书记员 李若梅
附引用法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供依据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。