山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1329民初2451号
原告：高树路，女，1981年11月30日生，汉族，居民，住临沭县临沭街道苍源居尚庄社区**号楼*单元***室。
公民身份号码：3713291981********。
委托代理人：李法志，山东元开律师事务所律师。
被告：高丽微，女，1981年12月14日生，汉族，居民，住临沭县临沭街道苍源居尚庄社区。
公民身份号码：3713291981********。
委托代理人：上官丽芳，山东金星伟业律师事务所律师。
被告：高顺林，男，1952年5月16日生，汉族，居民，住临沭县临沭街道苍源居尚庄社区。
公民身份号码：3728331952********。
委托代理人：吴建华，山东嘉锐律师事务所律师。
原告高树路与被告高丽微、高顺林赠与合同纠纷一案，本院于2014年11月28日作出（2014）沭民一初字第2341号民事判决，原告高树路不服，提起上诉。临沂市中级人民法院于2015年5月13日作出（2015）临民一终字第151号民事裁定，发回临沭县人民法院重审。本院于2016年6月17日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高树路及其委托代理人李法志、被告高丽微及其委托代理人上官丽芳、被告高顺林及其委托代理人吴建华到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
原告高树路诉称，原告高树路系被告高顺林亲生女儿，生母于1986年去世，1999年前，高树路和父亲、奶奶（于2000年已去世）一家三口人共同生活。1999年本村集体土地延包分地的时候，实行的是宅、田、场、园统一通算分配的，全部加在一起每人折合1.91亩，我们一家三口共分得宅、地（一级、二级、三级）、场、园共计5.73亩，作为主要生产资料生活度日。由于我是独生女，2000年7月我父亲为我招婿（夫婿为杨化成，后改名为高树仁）并结婚，当时家里有五间房子，父亲住两间，我们夫妻住三间，没有分家，在一起共同生活，2001年，我父亲和被告高丽微的母亲再婚，被告高丽微姊妹三个女儿随嫁，分别改名为高丽微（长女）、高丽霞（次女）、高丽蓉（小女）。为了减轻生活压力，2002年我夫妻二人去黑龙江打工，直到2011年，夫妻二人才回老家生活，至今未与父亲分家析产。2012年我们村进行旧村改造，建设尚庄社区，对原有房屋实行房屋改造产权调换补偿安置，我和父亲共有的房屋宅基应调换两套楼房。2014年农历7月份我父亲在我不知情的情况下擅自做主，将所调换的16号楼1单元402室登记在自己名下，将16号楼2单元301室登记在被告高丽微名下，被告高丽微还扬言说没有我的房屋份额。无奈之下，我于2014年农历8月份搬进16号楼2单元301室居住。另外，除了上述两套房屋外，我父亲还倾全家之力，另外购置了一套房屋即尚庄小区2号楼4单元102室，可能也是登记在被告高丽微名下（此房应属于大家庭共有财产，原告在本案中暂不予主张）。直到收到人民法院寄来的传票和起诉状，我才知悉被告高丽微是以我父亲赠与给她的名义签的《房屋改造产权调换补偿安置协议》，现在两被�竟然以为所调换的两套房屋没有我的份额。原告认为，涉案房屋是由我和父亲的共同财产原宅基房屋调换而来的，不管是原来的宅基房屋，还是调换而来的房屋，均是我和父亲的共有财产，在未经我同意的情况下，我父亲的赠与行为是无效的，为此特提出本状上述第一条诉讼请求：依法确认被告高顺林和被告高树路之间的房屋赠与行为无效。鉴于因产权调换行为已经使得家庭矛盾激化，还鉴于被告高丽微已经提出所谓的物权保护纠纷诉讼，一家人已经无法继续共同生活，原告不得不提起本状上述第二条诉讼请求：依法确认尚庄小区16号楼2单元301室、16号楼1单元402室是原告高树路和被告高顺林的共有财产并依法分割。
被告高丽微辩称，一、被告高顺林对其赠与被告高丽微的原1881-0707059号房产具有完全所有权及处分权，其赠与行为合法有效。�东省实施《中华人民共和国土地管理法》实施细则规定：农民建房实行一户一宅制。凡年满20周岁、在本村落户的农村公民，可凭身份证按照有关程序申请一处宅基地,《山东省农村宅基地管理办法》规定：农村村民有下列情形之一的，不予批准使用宅基地：1、年龄未满十八周岁的：这两项规定说明：1991年，被告高顺林申请经批准获得本案所涉宅基地建房时，原告约11周岁，正在接受教育，尚未成年。原告作为未成年人，不具有对该宅基地的使用权。那么，在实行宅、田、场、园统算后，原告是否就当然取得了宅基地的使用权呢？根据《物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。《物权法》第六条规定明确了“物权公示原则”，即不动产物权的设立、变更、转让和消�。应当依登记为准。根据上述规定，宅基地在批准使用之时原告即没有使用权，只确认了被告高顺林为唯一使用权人，则原告不存在当然取得的问题。因此被告高顺林在该宅基上建造房屋，其作为唯一所有权人自愿将其赠与本案被告高丽微并已交付。赠与行为完全有效，依法应当受到法律保护，一审法院认定赠与有效符合事实及法律规定，一审判决依法应予维持。二、尚庄小区16号楼2单元301室、16号楼1单元402室两处房产的所有权人分别为高丽微、高顺林，原告高树路对上述两处房产均不享有共有份额，无任何所有权。其无权对上述两套房产进行分割。首先，高顺林所申请获得的1991-0707059号《土地使用证》和1991-0707060号《土地使用证》登记的土地使用权在2012年进行拆迁时，该两处土地使用权已收归集体所有，使用手续已注销作废，宅基地已不复存在。其次，拆迁协�可证实，拆迁置换时原1991-0707060号《土地使用证》登记的土地并没有作价，由尚庄居委直接收回，被告高丽微是以宅基上的三间房屋作价并自己补足了差额后置换享有了尚庄小区16号楼2单元301室的房屋所有权。因此，高顺林土地证登记项下的土地，按照特别法优于普通法的规定，应当以《物权法》关于不动产登记的规定确定被告高顺林为唯一土地使用人。《土地管理法》规定一户只可规划一处宅基地，仅是对土地如何使用进行的调整，而土地规划给本案高顺林进行房屋建设时，则土地性质已经变更为建设用地，并且经政府批准以确权的形式确权给被原告高顺林，则本案只适用《物权法》进行调整。另外需要特别说明的是，原1991-0707059号《土地使用证》确定的高顺林所使用的土地已由尚庄居委收回，在置换时并不涉及1991-0707059号《土地使用证》项下的土地。也即意味着，无论1991-0707059号《土地使用证》项下的土地是否存在共有，均与置换后的房产无关。16号楼1单元402室则是被原告高顺林则是用自己原有房屋两间置换，所有权人为高顺林。综上所述，被告高顺林赠与高丽微房产赠与行为合法有效，原告高树路的诉讼请求无事实及法律依据，其诉讼主请求依法应予驳回。
被告高顺林辩称，一、原告对涉案的1991-0707059号《土地使用证》和1991-0707060号《土地使用证》登记的土地使用权和地上房屋所有权不享有份额。1991年答辩人所在的尚庄村村委会在村里为答辩人规划了宅基地六间，后来答辩人让给邻居一间。1992年建这个房子时，我老伴早已去世，答辩人自己出资建造房屋五间，当时是两套房子的手续。1991-0707059号《土地使用证》是其中三间屋的手续，另两间一个手续，即1991-0707060号《土地使用证》。原告高�路在答辩人建房时未成年，才刚刚11岁，对房屋的建造没有出资，根本不享有房屋的所有权份额。原告主张1999年本村集体土地延包，实行宅、地、场、园统一通算分配。只是村集体对集体所有的土地一种发包经营的形式，且在答辩人建造房屋之后。不影响涉案的房屋所有权主体，1991-0707059号《土地使用证》和1991-0707060号《土地使用证》所载宅基地上所建造的房屋在建造的时候就已经确定了答辩人是唯一的所有权人，其他人没有任何份额。二、答辩人并没有将原告高树路留在家里招婿入赘。答辩人的亲生女儿高树路成年后与她对象杨化成私奔了。当时答辩人去东北找高树路，让她回来打算把她留在家里招个上门女婿，高树路坚决不回来，并且说不后悔。原告高树路主张“2000年7月我父亲为我招婿并结婚”是不属实的。到了2001年左右，答辩人又找了现在的老伴叫潘延�，并且把上述五间中的三间（1991-0707059号《土地使用证》上的房屋）分家时分给了高丽微，当时手续一块给了高丽微，这三间房子就是高丽微的。答辩人和老伴潘延芳住了另两间，中间没有隔院墙。三、答辩人对自己享有完全所有权的房屋有权进行处分，即赠与给高丽微的赠与行为有效。根据《合同法》第185条的规定，赠与是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的行为。答辩人将房屋赠与（分家）给被告高丽微没有侵害原告高树路的民事合法权益，答辩人对房屋的赠与行为不属于《民法通则》第58条和《合同法》第52条无效民事行为或无效合同情形。所以原告高树路主张房屋赠与行为无效不能成立，没有事实和法律依据。四、原告高树路对尚庄小区16号楼2单元301室和16号楼1单元402不享有共有份额，无权进行分割。尚庄小区16号楼2单元301室是�丽微用1991-0707059号《土地使用证》所载宅基地上所建的房屋三间调换，且高丽微自己补缴了差额，并选房经过临沭县公证处公证，高丽微享有所有权。16号楼1单元402室是答辩人用自己原有房屋两间置换，所有权归答辩人。原告高树路诉讼请求第二项中所主张，分割自己不享有份额和楼房，无事实和法律依据，依法不能成立。综上所述，原告的诉讼主张不能成立，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，原告高树路系被告高顺林的女儿，其生母韩玉新于1986年去世。2001年，被告高顺林与被告高丽微的母亲潘延芳再婚，被告高丽微等三姊妹随其母与被告高顺林共同生活。
1991年尚庄村村民委员会为被告高顺林规划了六间宅基地，后被告高顺林将其中一间让给邻居使用，同年，土地管理部门为其颁发了1991-0707059号和1991-0707060�集体土地使用证。1992年被告高顺林出资在上述宅基地上建造房屋五间。1999年土地延包时，原告、被告高顺林和原告的奶奶作为一户与尚庄村村民委员会签订土地承包合同，承包了本村5.73亩土地，每人折合1.91亩。按照村委制定的宅、田、场、园统算办法，上述两位宅基地也作为承包地纳入承包合同。
2004年，被告高顺林将1991-0707059号土地使用证涉及的宅基地上的三间房屋赠与被告高丽微，并将土地使用证和房屋交给被告高丽微（双方于2014年7月18日补签了书面赠与协议）。2012年5月20日，被告高丽微与临沭县人民政府临沭街道办事处签订“房屋改造产权调换补偿安置协议”，用上述三间房屋置换了尚庄小区16号楼2单元301室及11号车库，被告高丽微补交差价23365元。2014年7月8日，被告高丽微在临沭县公证处的公证下进行选房，被告高丽微选择了�庄小区还建楼中的16号楼2单元3层301室东户及11号车库。临沭县人民政府临沭街道办事处向被告高丽微出具了“临沭街道苍源居尚庄片区还建安置房选房证明”。楼房交付后，被告高丽微对楼房进行了装修。2014年农历8月份，原告强行搬入该楼房居住。2014年10月14日原告诉至本院，要求：一、依法确认二被告间的房屋赠与行为无效；二、依法确认尚庄小区16号楼2单元301室、16号楼1单元402室是原告高树路和被告高顺林的共有财产并依法分割。本院对该案按赠与合同纠纷立案，原告预交诉讼费100元。
另查明，2014年9月16日，被告高丽微曾以本案原告高树路和案外人杨化成为共同被告向本院提起物权保护之诉，要求原告高树路和案外人杨化成停止侵害、排除妨碍，限期退还尚庄小区16号楼2单元3层301室，该案案号（2014）沭民一初字第2189号。
上述事实由原被告陈述，原告提交的户口本、原告自（2014）沭民一初字第2189号案卷复印的起诉状、选取房证明、房屋腾空验收合格证、房屋改造产权调换补偿安置协议，被告提交的房屋赠与补签协议、选房证明、补交楼房差价的发票等证据予以证实，均已收录在卷。
本院认为，原告的第一项诉讼请求涉及的法律关系为赠与合同纠纷，第二项诉讼请求涉及的法律关系为共有纠纷（或分家析产纠纷），二者为两种完全不同的法律关系，且两项诉讼请求涉及的诉讼主体也不同，不宜合并审理。本案按赠与合同纠纷立案、收费，因此本院对原告的第二项诉讼请求在本案中不予审理，原告可另行主张权利。
《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律�力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案被告高顺林所在的尚庄村为其规划了宅基地，后经土地管理部门审查批准并颁发了土地使用证，被告高顺林取得原1991-0707059号和1991-0707060号土地使用权证项下集体土地的合法使用权。被告高顺林在上述土地上依法建造房屋后即取得所建房屋的所有权。
《山东省农村宅基地管理办法》规定：农村村民有下列情形之一的，不予批准使用宅基地：1、年龄未满十八周岁的。上述规定说明：1991年被告高顺林申请经批准获得本案所涉宅基地建房时，原告年仅11周岁，正在接受教育，也没有经济收入，对所建房屋并无贡献，因此不能成为该房屋的共有权人。
1999年土地延包时，原告、原告的奶奶和被告高顺林虽然作为一户通过宅、田、场、园统算的方法将原1991-0707059号和1991-0707060号土地使用权证项下的建设用地作为承包地一并签入土地承包合同，但建设用地和耕地的土地性质并不因此而发生改变，未经变更登记，原告仍然不能成为土地承包合同内建设用地的共同使用权人，更不能因此成为地上建筑物的共有权人。
《物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。《物权法》第六条规定明确了“物权公示原则”，即不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依登记为准。根据上述规定，宅基地在批准使用之时只确认了被告高顺林为唯一使用权人，而原告即没有使用权。因此被告高顺林在该宅基上建造房屋，其作为唯一所有权人自愿将其房屋赠与被告高丽微，其赠与行为完全有效，依法应当受到法律保护。且被告�丽微接受赠与后，与政府签订了“房屋改造产权调换补偿安置协议”，补缴了房屋置换差额，对房屋进行了装修等。
综上所述，被告高顺林作为原1991-0707059号集体土地使用权证项下集体土地的合法使用权人、地上房屋的唯一所有权人有权依法以转让、赠与等方式对该房产进行处置。被告高顺林自愿将上述房产赠与被告高丽微，并已实际交付，其赠与行为有效，二人补签的赠与协议亦为有效合同。故原告要求确认二被告之间的房屋赠与行为无效的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条的规定，判决如下：
驳回原告高树路要求确认二被告之间的房屋赠与行为无效的诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，均由原告高树路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张永青
人民陪审员 邢自法
人民陪审员 黄振华
二〇一六年八月二十日
书 记 员 李雅丽