wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0802民初424号
原告:叶明。
被告：黄祥存。
被告：湛江市步步通地产代理有限公司。
法定代表人：谢坤玲。
委托诉讼代理人：陈旭东，广东正德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：招小燕，女，该公司员工。
原告叶明与被告黄祥存、湛江市步步通地产代理有限公司（下称步步通公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶明，被告黄祥存，被告步步通公司的委托诉讼代理人陈旭东、招小燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶明向本院提出诉讼请求：1、被告支付赤坎区光复路32-36号首层2号商铺房款余额19000元给原告；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2015年1月16日经步步通公司介绍，转让位于赤××号××号商铺给黄祥存，该商铺建筑面积22.02平方米，转让价款16万元（原告实收房价15万元，另外1万元为上步步通公司的中介费）。原告与黄祥存于2015年1月16日在步步通公司办公室，三方共同签订《房屋买卖合同》，各执一份，当日生效。原告于2016年5月已办理该房产的权属证给黄祥存。房款由步步通公司协助黄祥存分别银行代支付给原告如下款项：1、2015年2月6日代付税费1923元；2、2015年3月6日银行代支付税费5136元；3、2015年3月6日银行代支付税费33018元及另收房屋减价作为房款6000元；4、2015年3月6日由原告统一定收据收到受让方银行代支付的房款83923元。2015年3月6日，被告扣减房款3000元作为办证费用（该3000元办证费已结算归还给原告）和由员工陈爱芳扣减1000元作清理原告水电费押金（至今仍未肯归还）。上述各款项合计，原告共收到被告交来的13万元。按原告的承诺包价房款15万元，被告应支付房款尾数19000元给原告（原告另追收步步通公司员工陈爱芳扣减的水电押金1000元）。综上，原告转让给黄祥存的商铺，双方已在2015年2月27日到市房管局申办了房屋转让变更手续，并且黄祥存也取得了商铺的房产证。但房款余额经原告多次追收，被告至今仍未结清。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。
被告黄祥存辩称:定金3万元已交付给中介机构。当时通过中介机构购买原告的涉案商铺的房款已经全部支付给原告。
被告步步通公司辨称：在办理房屋过户手续时，原告出具声明书已经收到被告黄祥存的全部房款。另外公司不是房屋买卖合同的当事人，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年1月16日，以被告步步通公司为经纪方，原告与被告黄祥存签订一份《房屋买卖合同》,该合同约定：被告黄祥存购买原告的位于湛江市××区××号××号商铺，物业成交价为160000元（全包价），合同签定当日，黄祥存需支付定金30000元，由经纪方步步通公司代收代管，并同意代理方即时办理该物业过户的相关手续，由此而产生的费用在定金中支付。合同还约定交易和产权过户的相关费用均由原告负责支付，由步步通公司办理缴纳手续。
签订合同当日，黄祥存交付30000元定金给步步通公司，步步通公司出具《定金收据》给黄祥存予以确认。黄祥存分别于2015年2月16日、2015年3月6日分三笔代原告缴交办证的相关费用共40078.72元给湛江市赤坎区地方税务局。原告于2015年2月16日出具一张《收条》给黄祥存，内容为“今收到屋本1923元”，原告又于2015年3月6日出具三张《收条》给黄祥存，内容分别为“今收到黄祥存代交税费5136元”、“今收到黄祥存代交税费33018元，另收屋款6000元”、“今收到黄祥存交来购买光复路2号铺款83923元，房款已交齐”。上述四张《收条》的款项总计130000元。原告亦确认已收到黄祥存的房款130000元。
另查明：庭审中，原告与被告步步通公司均确认中介费为10000元。被告步步通公司在庭审中抗辩已在2015年3月6日办理过户手续时，将代收代管定金30000元中的20000元支付给了原告，但没有提供证据予以证明。
再查明：涉案商铺已于2016年5月过户登记在黄祥存名下。
本院认为：原告、被告于2015年1月16日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示,并不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，双方应予遵照履行。根据原告出具给黄祥存的四张《收条》和步步通公司出具给黄祥存的《定金收据》，结合原告和步步通公司对已收到黄祥存交付的费用均无异议，本院对黄祥存已按照合同约定全部支付房款160000元的事实予以确认。因此，本案中黄祥存不需再承担支付房款给原告的责任。
关于步步通公司应否交付房款给原告。根据双方确认，步步通公司应收取的中介费为10000元。因此，步步通公司代收的30000元定金扣除中介费10000元，余下20000元应作为房款交付给原告。步步通公司庭审中抗辩已交付给原告，但原告不予认可，步步通公司亦没有提供充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由步步通公司承担举证不能的不利后果。因此，原告请求步步通公司支付代收的房款19000元合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告湛江市步步通地产代理有限公司须于本判决生效之日起十日内支付代收的房款19000元给原告叶明。
二、驳回原告叶明对被告黄祥存的诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262.46元，由被告湛江市步步通地产代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 强
审 判 员 黄龙飞
人民陪审员 谭 茜
二〇一七年八月三日
书 记 员 张 骞
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定履行自己的义务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初1843号
原告：范巧兰，女，1947年11月16日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：金伟平，男，1968年2月25日出生，汉族，住金华市婺城区，系原告范巧兰之子。
被告：施清晓，女，1983年4月5日出生，汉族，住金华市金东区，现下落不明。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地金华市丹溪路1223号。
负责人：蔡延龄，总经理。
委托代理人：宋盼，男，公司员工。
原告范巧兰诉被告施清晓、金晓忠、中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称太平洋财险金华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年5月13日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告施清晓下落不明，本案依法转为普通程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告范巧兰的委托代理人金伟平、被告太平洋财险金华支公司的委托代理人宋盼到庭参加诉讼；被告施清晓经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2015年10月18日9时50分许，施清晓驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车行驶至金华市金东区澧浦镇任宅前村地段时，与范巧兰驾驶的停在人行横道上的电动自行车发生碰撞，造成范巧兰受伤及两车损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：施清晓驾驶机动车未随时注意前方道路情况，负事故的主要责任；范巧兰驾驶电动自行车横过道路未下车推行，负事故的次要责任。
三、受害人概况：范巧兰系金华市金东区澧浦镇山口村雪村村民，事故致其L5椎体骨折、右侧耻骨下支骨折等多处受伤，为此住院治疗60天。
四、机动车使用人与其他赔偿义务主体：金晓忠系浙Ｇ×××××号小型普通客车车主，原告自愿放弃对其责任追究。
五、涉案保险合同的主要内容：浙Ｇ×××××号小型普通客车在被告太平洋财险金华支公司投保了交强险和商业三者100万元，并保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。
六、司法鉴定结论：
金华广福司法鉴定所[2016]临鉴字第164、164-1号鉴定意见书（原告自行委托）：范巧兰2015年10月18日交通事故致骨盆骨折畸形愈合，构成十级伤残；误工时间120日；护理时间60日；营养时间60日。
浙江法会司法鉴定所[2016]临鉴字第809809-1号鉴定意见书（法院委托）：范巧兰于2015年10月18日因道路交通事故致右侧耻骨下支骨折，经保守治疗后遗留骨盆畸形愈合，评定为十级伤残；误工期限120日；护理期限60日；营养期限60日。
七、原告主张及证据：
请求判令被告施清晓赔偿原告医疗费23219.32元、住院伙食补助费1800元、营养费5520元、误工费15600元、交通费1200元、护理费16920元、残疾赔偿金25350元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2140元、车损1480元、施救费110元，共计98339.32元；判令被告太平洋财险金华支公司在保险范围内承担民事赔偿责任，精神损害抚慰金请求在交强险内优先赔付。庭审中原告诉请增加因鉴定而支出的交通费等409元。为此原告范巧兰向本院提交证据如下：1、被告身份证、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单（均为复印件）各一份；2、金华市浩翰花卉苗木专业合作社工作证明一张；3、道路交通事故认定书一份；4、门诊病历、出院记录、费用清单、挂号费收据各一份、医疗费发票八张；5、金广司[2016]临鉴字第164、164-1号鉴定意见书及鉴定费发票各一份；6、价格评估报告书、评估费发票、修理费发票、施救费发票各一份；7、交通费发票七页；8、（当庭提交）汽油费发票、车辆通行费发票、邮递费发票各一份。
八、被告答辩意见及证据：
被告施清晓未作答辩，也未向本院提交证据。
被告太平洋财险金华支公司答辩称，针对原告诉请，医药费应剔除非医保；住院伙食补助费由法院酌定；营养费按60元/天计算；护理费应区分住院与非住院期间；残疾赔偿金按农村的标准计算11年；工作证明不能证明其工作情况；精神损害抚慰金3000元；鉴定过程中产生的费用不予赔偿；交通费按实际住院天数按20元/天计算；评估费不予认可。被告太平洋财险金华支公司未向本院提交证据。
九、原告各项损失：
1.医疗费：23219.32元；
2.住院伙食补助费：1800元（30元/天×60天）；
3.营养费：3600元（60元/天×60天）；
4.护理费：9000元（150元/天×60天）；
5.交通费：1500元；
6.残疾赔偿金：25350元（21125元/年×12年×10%）；
7.精神损害抚慰金：4000元；
8.车损：1480元；
9.施救费：110元；
10.鉴定费：2040元；
11.评估费：100元；
以上合计人民币72199.32元。
裁决结果
本院认为，交警部门对该事故所作的事实及责任认定客观真实，本院予以采纳。根据事故双方的过错责任及原告方系非机动车方等因素，对于原告范巧兰的损失，由被告施清晓承担80%的民事赔偿责任比例为宜。被告太平洋财险金华支公司作为车辆的保险人，应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告范巧兰的伤残等级、护理、营养时间已经过司法鉴定，相关鉴定意见可以作为确定其相关损失的赔偿依据。原告范巧兰在鉴定时已年满68周岁，其主张残疾赔偿金计算12年应予支持。误工时间虽也经鉴定，但其在事故发生时已超法定退休年龄，故误工费不予支持。根据其实际伤情及恢复情况，营养费以60元/天计算为宜。考量至事故责任比例因素，精神损害抚慰金酌定为4000元。原告为治疗伤势及处理交通事故、鉴定等产生的交通费酌定为1500元，邮递费系原告举证支出费用，不予支持。原告范巧兰陈述施清晓为其垫付的急诊费用发票由施清晓持有，无法计入医疗费总额，施清晓未到庭进行举证，致垫付款情况无法核实，该后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六第、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险内赔偿给原告范巧兰因交通事故造成的损失计51440元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司在商业第三者责任险内赔偿给原告范巧兰因交通事故造成的损失计14895.46元[（72199.32元-2140元-51440元）×80%]元；
上述一、二款项合计66335.46元，于本判决生效后十日内履行完毕。
三、由被告施清晓赔偿原告范巧兰因交通事故造成的鉴定费及评估费计1712元（2140元×80%），于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告范巧兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费984元（原告范巧兰已预交），由原告范巧兰负担200元，被告施清晓负担784元。鉴定费2040元（被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 卢雪丽
人民陪审员 曹春其
人民陪审员 王志华
申请执行期限二年
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 陈 丹
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更3288号
罪犯邵继龙，男，1998年3月27日生，汉族，吉林省长春市农安县人，小学毕业，现在吉林省未成年犯管教所服刑。
吉林省农安县人民法院于2015年3月16日作出（2015）农刑初字第118号刑事判决，认定被告人邵继龙犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，罚金人民币53516元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省未成年犯管教所认为，罪犯邵继龙端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2014年8月1日，被告人邵继龙伙同他人窜至农安县合隆镇孙菜园子村叶某家中，撬开窗户入室盗窃香烟14盒、手机1部、银戒指1枚、电钻1个、小广播1个、铜2斤，价值523元；2014年8月被告人邵继龙伙同他人窜至合隆镇一停车场将韩某超市的彩钢板撬开入室盗窃火腿肠15袋、奶茶3瓶、玉米热狗场15袋、啤酒6罐、八宝粥4罐，价值91元；2014年8月被告人邵继龙伙同他人窜至合隆镇街道4组贾某家，入室盗窃裤子1条、啤酒1瓶、价值82元；2014年8月被告人邵继龙伙同他人窜至合隆镇客运站将停放的一台客车（价值52010元）盗走，后唯恐事情败露将车送回原处；2014年8月28日早晨被告人邵继龙伙同他人窜至合隆镇小北庄屯北侧李某家中，入室盗窃被子褥子各1床、海绵垫1个、短裤1条、衬衫1件、价值410元；2014年8月28日被告人邵继龙伙同他人窜至合隆镇街道4组华荣娱乐城2楼网吧，盗窃手机1部，价值400元。邵继龙共参与盗窃6起，价值人民币53516元。被告人邵继龙犯罪时未成年。该犯现在吉林省未成年犯管教所三监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬2次。本次考核期内，狱内月均消费人民币154.5元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯邵继龙在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯邵继龙减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2018年3月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 尹 娜
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初76552号
原告：上海市浦东新区道教协会，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：丁常云，会长。
委托诉讼代理人：周志宏，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：周英，女，1973年3月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。
被告：郑凯，男，1984年3月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海市浦东新区道教协会诉被告周英、郑凯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周志宏到庭参加诉讼，被告周英、郑凯经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上海市浦东新区道教协会向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告的租赁关系于2017年8月20日解除，判令被告立即腾空并搬离上海市浦东新区秋岚路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX室房屋(以下简称系争房屋)；2.被告支付拖欠房屋租金(自2017年3月26日起至实际返还房屋之日止，每天计43.30×3元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年6月26日，原告(甲方)与被告周英(乙方)签订《房屋租赁协议》，约定由乙方承租系争房屋，租金每月每套1,300元，每三个月一付；租期为2015年6月26日至2018年6月25日；甲乙双方如要退租或续租需提前一个月通知对方，违者赔偿对方一个月的房租；房租付款原则先付后住，下次付款须提前3天预缴房租，超过3天未付按退房处理。2015年9月22日，原、被告签订《补充协议》，约定被告应当按照约定的期限支付租金，无正当理由未支付或者迟延支付租金，原告可以要求被告在合理期限内支付，被告逾期不支付的，原告可以解除合同，不退还房租押金。合同签订后，被告即进驻系争房屋使用，在合同期内拒付租金。原告分别于2017年7月26日、8月3日向被告发送了催告函，要求被告在收到本函后3天内支付房租及相应的滞纳金。被告分别于2017年7月28日左右、8月8日收到上述两份函件，却仍不履行支付租金的义务。原告遂于2017年8月19日向被告发送了《解除通知书》，该通知书于次日送达被告。被告在合同期内拒付房租，经催告后仍未支付，自解除通知书到达被告之日双方之间的租赁关系解除，被告在事实依据与法律依据均失去了继续占用系争房屋的理由，故恳请判如所请。
周英、郑凯未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《房屋租赁协议》、《补充协议》、《催告函》、《解除通知书》及户籍登记信息，经庭审质证，被告未到庭提出异议，视为放弃了对原告提供证据的质证权利。原告提交的证据具有客观性、真实性、关联性，能够证明其主张的事实，本院予以确认，进而对原告诉称事实予以确认。
本院认为，原告与周英签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，于法不悖，应为合法有效，对缔约双方具有法律约束力。原告向周英交付系争房屋，周英理应按约支付租金。现周英逾期支付租金远超过三日，经原告发函催告后仍未支付，根据诉争合同及《补充协议》约定，原告有权解除合同。原告主张以2017年8月20日即周英收到《解除通知书》之日为合同解除日，并无不当，本院予以准许。合同解除后，周英理应返还系争房屋并支付欠付的租金及房屋占用使用费。原告主张以合同约定的租金标准，每套每天43.30元计算房屋租金及使用费，可予准许。诉争合同系周英签订，原告以两被告系夫妻为由要求被告郑凯共同承担合同责任，缺乏法律依据，本院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、上海市浦东新区道教协会与周英就上海市浦东新区秋岚路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX室房屋签订的《房屋租赁协议》于2017年8月20日解除；
二、周英于本判决生效之日起十五日内腾退上海市浦东新区秋岚路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX室房屋，并将前述房屋返还给上海市浦东新区道教协会；
三、周英于本判决生效之日起十五日内向上海市浦东新区道教协会支付租金及使用费(以每日129.90元标准，从2017年3月26日起计算至实际返还房屋之日止)；
四、驳回上海市浦东新区道教协会的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取计40元，由周英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 全炜琦
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陆佳佳
威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执异52号
案外人阎芳，城镇居民。
申请执行人孙振芳，城镇居民。
被执行人威海亿鑫房地产开发有限公司，住所地威海市文登区文山东路9号。
法定代表人潘茂锬，董事长。
本院在执行申请执行人孙振芳与被执行人威海亿鑫房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人阎芳于2017年6月20日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人阎芳称，位于威海市文登区中央龙湾居民小区X号楼X单元X室、X室、X室、X室、X室房屋各一套；X单元X室、X室房屋各一套，均系案外人因转账所得的顶账房，并且已由案外人居住使用。申请执行人孙振芳与被执行人威海亿鑫房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，贵院在执行中查封的上述争议房屋均归案外人所有，故要求停止对上述争议房屋的执行并解除查封。
本院查明，申请执行人孙振芳与被执行人威海亿鑫房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，根据申请执行人的申请，本院于2016年3月25日作出（2016）鲁1003民初1080号民事裁定书，查封了被执行人开发的位于威海市文登区中央龙湾居民小区包括X号楼X单元X室、X室、X室、X室、X室房屋各一套；X单元X室、X室房屋各一套在内的多套房屋。
另查明，威海辰祥保温工程有限公司系个人独资企业，其法定代表人李永杰系案外人之夫。2012年11月1日，被执行人威海亿鑫房地产开发有限公司以文登市文山实业总公司亿鑫苑经销部名义与文登市恒源供热有限公司、威海辰祥保温工程有限公司三方签订转帐协议书，约定文登市文山实业总公司亿鑫苑经销部欠文登市恒源供热有限公司供暖工程款及配套费合计452万元，文登市恒源供热有限公司欠威海辰祥保温工程有限公司工程款452万元，威海辰祥保温工程有限公司欠文登市文山实业总公司亿鑫苑经销部住宅款452万元，三方同意转账；同时约定由文登市恒源供热有限公司给文登市文山实业总公司亿鑫苑经销部出具发票并加盖公司公章，文登市文山实业总公司亿鑫苑经销部给威海辰祥保温工程有限公司出具住宅购房发票，威海辰祥保温工程有限公司给文登市恒源供热有限公司出具发票；并约定包括上述争议房屋在内的八套房屋（价值452万元）全归于阎芳名下，先开收据，以后换正式发票。2012年11月2日，文登市文山实业总公司亿鑫苑经销部向案外人出具了包括上述争议房屋在内的八套房屋的顶账收据。自2012年11月2日起，文登市祥龙物业有限公司逐年依次收取包括上述争议房屋在内的八套房屋物业费、电梯费。
本院认为，被执行人威海亿鑫房地产开发有限公司前身即文登市文山实业总公司亿鑫苑经销部、文登市恒源供热有限公司、威海辰祥保温工程有限公司三方签订转帐协议书，三方相互转账抵债，并约定包括上述争议房屋在内的多套房屋均属案外人所有，系各方当事人真实意思表示，合法有效；案外人接受包括上述争议房屋在内的多套房屋后至今，已实际占有、使用多年，故案外人提出阻却本案执行之异议，证据确实充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对位于威海市文登区中央龙湾居民小区X号楼X单元X室、X室、X室、X室、X室房屋各一套；X单元X室、X室房屋各一套的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 李福春
审判员 张培文
审判员 侯德华
二〇一七年九月二十九日
书记员 王世文
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民一初字第502号
原告：王金花，女，汉族，1957年1月20日生，住河南省许昌市魏都区机房街**号附*号。
被告：刘东程，男，汉族，1944年10月5日出生，住许昌市魏都区南关大街*号*号楼*单元*楼*户。
原告王金花诉被告刘东程民间借贷纠纷一案，原告王金花于2015年9月14日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告王金花到庭参加诉讼，被告刘东程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金花诉称：2014年6月25日，被告刘东程经熟人介绍向原告王金花借款30000元并出具收到条。收到条中约定借款期限为一个月，利息按每月2分计算。借款期满后，被告刘东程继续使用借款，利息仍按约定计算。自2015年1月25日被告不再支付利息，经过原告多次催要本金和利息，被告刘东程一直拖欠。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：被告刘东程立即偿还原告王金花借款本金30000元及利息，利息自2015年1月25日计算至还清借款之日止。本案诉讼费用由被告负担。
被告刘东程未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明：被告刘东程分两次向原告王金花借款共计30000元，并于2014年6月25日向原告王金花出具收到条，内容为“收到条今收到王金花现金共叁万元（30000元），使用期1个月。月息2分到期连本带息共30600元交还给王金花。刘东程2014年6月25号”。2014年7月25日，被告刘东程支付一个月利息600元后继续使用借款本金，并在收到条上补充内容如下：“①7月25日王金花领走利息600元，本金未还刘东程”。被告刘东程一直支付原告利息至2014年12月份，后再未偿还过本金及利息。
以上事实有收到条及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告提供的证据名为收到条，但从其内容来看，实为双方借贷关系的凭证，原、被告双方构成民间借贷关系。被告刘东程于借款到期后未按约定向原告王金花返还借款本金及利息，已构成违约，理应承担相应的违约责任。故原告王金花要求被告刘东程返还借款本金30000元的理由正当，于法有据，本院予以支持。关于原告王金花的利息请求，因双方书面约定的月利率2%不违反法律规定，故原告王金花要求被告刘东程支付自2015年1月25日起至还款之日止的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起五日内，被告刘东程返还原告王金花借款本金30000元及利息（利息自2015年1月25日起按月利率2%计算至还清借款之日止）。
案件受理费670元，由被告刘东程负担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张荣胜
人民陪审员 彭拥军
人民陪审员 刘 华
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 朱 彤
广东省佛山市高明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛明法执外异字第9号
异议人（案外人）蓝梅花，女，汉族，1973年11月24日出生，住广东省佛山市高明区。
申请执行人谭顺和，男，汉族，1963年1月24日出生，住广东省佛山市高明区。
被执行人谢文坚，男，汉族，1972年7月15日出生，住广东省佛山市高明区。
本院在执行（2014）佛明法执字第605号申请执行人谭顺和与被执行人谢文坚机动车交通事故责任纠纷一案过程中，依法查封了被执行人谢文坚的妻子蓝梅花所有的佛山市高明区荷城街道百乐街怡英巷9号2座801房（登记字号10501023519，产权证号10501023519）。异议人不服，于2014年9月18日向本院提出书面执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，谭顺和与谢文坚机动车交通事故责任纠纷一案的判决中并没有要求异议人作为被告承担相应的连带责任。且异议人与谢文坚已于2014年1月23日登记离婚，被查封的佛山市高明区荷城街道百乐街怡英巷9号2座801房已根据离婚协议约定由异议人单独所有。该房产属于异议人的个人财产，异议人拥有全部所有权，与谢文坚没有任何财产及法律上的关系，不应以异议人个人拥有的财产承担谢文坚涉案纠纷的连带赔偿责任。该房产是异议人及其子女、家人的唯一住所，现被查封，对异议人及其家人的生活及精神造成严重影响。因此，请求法院解除对该房产的查封。
为支持其异议请求，异议人向本院提交了身份证、离婚证、房产证。经审查，以上证据内容真实、来源合法，本院予以确认。
本院查明，2014年5月13日，申请执行人谭顺和依照已生效的（2014）佛明法民一初字第70号民事判决书申请执行。执行中，本院查询被执行人谢文坚的户籍登记，显示其妻为蓝梅花，本院据此查封了蓝梅花名下的佛山市高明区荷城街道百乐街怡英巷9号2座801房。现异议人蓝梅花提供离婚证书，证明异议人蓝梅花与被执行人谢文坚已于2014年1月23日登记离婚。
本院认为，被执行人夫妻在婚姻关系存续期间积累的财产为夫妻共有财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”被执行人在与异议人离婚之后没有及时到户籍登记机关办理变更登记，导致户籍登记上仍显示二人为夫妻关系，我院据此查封异议人蓝梅花名下的佛山市高明区荷城街道百乐街怡英巷9号2座801房的执行行为并无不当。现异议人蓝梅花提供离婚证书，证实二人确已离婚。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。”本案中的债务为被执行人谢文坚侵权所负债务，不属于夫妻共同债务，应以被执行人谢文坚的个人财产予以清偿。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中异议人蓝梅花为被查封的佛山市高明区荷城街道百乐街怡英巷9号2座801房的登记所有权人。又根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结的裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；……。”因此，异议人要求对其所有的佛山市高明区荷城街道百乐街怡英巷9号2座801房解除查封符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对佛山市高明区荷城街道百乐街怡英巷9号2座801房的执行，并解除对该房产（产权证号：105010235**）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日十五日内，向佛山市高明区人民法院提起诉讼。
审 判 长 李俊斌
审 判 员 ＸＸ燕
代理审判员 伍跃华
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 杨婉锋
广东省佛山市高明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛明法执外异字第9号
异议人（案外人）蓝梅花，女，汉族，1973年11月24日出生。
申请执行人谭顺和，男，汉族，1963年1月24日出生。
被执行人谢文坚，男，汉族，1972年7月15日出生。
本院在执行（2014）佛明法执字第605号申请执行人谭顺和与被执行人谢文坚机动车交通事故责任纠纷一案过程中，依法查封了被执行人谢文坚的妻子蓝梅花所有的佛山市高明区XXXXX房（登记字号XXXXX，产权证号XXXXX）。异议人不服，于2014年9月18日向本院提出书面执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，谭顺和与谢文坚机动车交通事故责任纠纷一案的判决中并没有要求异议人作为被告承担相应的连带责任。且异议人与谢文坚已于2014年1月23日登记离婚，被查封的佛山市高明区XXXXX房已根据离婚协议约定由异议人单独所有。该房产属于异议人的个人财产，异议人拥有全部所有权，与谢文坚没有任何财产及法律上的关系，不应以异议人个人拥有的财产承担谢文坚涉案纠纷的连带赔偿责任。该房产是异议人及其子女、家人的唯一住所，现被查封，对异议人及其家人的生活及精神造成严重影响。因此，请求法院解除对该房产的查封。
为支持其异议请求，异议人向本院提交了身份证、离婚证、房产证。经审查，以上证据内容真实、来源合法，本院予以确认。
本院查明，2014年5月13日，申请执行人谭顺和依照已生效的（2014）佛明法民一初字第70号民事判决书申请执行。执行中，本院查询被执行人谢文坚的户籍登记，显示其妻为蓝梅花，本院据此查封了蓝梅花名下的佛山市高明区XXXXX房。现异议人蓝梅花提供离婚证书，证明异议人蓝梅花与被执行人谢文坚已于2014年1月23日登记离婚。
本院认为，被执行人夫妻在婚姻关系存续期间积累的财产为夫妻共有财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”被执行人在与异议人离婚之后没有及时到户籍登记机关办理变更登记，导致户籍登记上仍显示二人为夫妻关系，我院据此查封异议人蓝梅花名下的佛山市高明区XXXXX房的执行行为并无不当。现异议人蓝梅花提供离婚证书，证实二人确已离婚。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。”本案中的债务为被执行人谢文坚侵权所负债务，不属于夫妻共同债务，应以被执行人谢文坚的个人财产予以清偿。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中异议人蓝梅花为被查封的佛山市高明区XXXXX房的登记所有权人。又根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结的裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；……。”因此，异议人要求对其所有的佛山市高明区荷城街道百乐街怡英巷9号2座801房解除查封符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对佛山市高明区XXXXX房的执行，并解除对该房产（产权证号：XXX**）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日十五日内，向佛山市高明区人民法院提起诉讼。
审 判 长 李俊斌
审 判 员 ＸＸ燕
代理审判员 伍跃华
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 杨婉锋
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初1037号
原告：邢某1，女，1972年5月16日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：刘兴、高树能，启东市吕四港经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：陆某，男，1970年3月31日生，汉族，住启东市。
原告邢某1与被告陆某离婚纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邢某1到庭参加诉讼，被告陆某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告邢某1向本院提出诉讼请求：一、判令原被告离婚；二、财产依法分割。事实与理由：原被告于1992年5月4日按风俗举行婚礼，并于××××年××月××日补办结婚登记手续。其中，××××年××月××日生育一男孩名邢某2，现已成年。原被告因婚前缺乏了解，草率结婚，故婚后经常为琐事争吵。特别是近三年来，被告对家庭不负责任，从未有经济收入到家，甚至将儿子打工收入拿去吃喝。原告稍有不满，被告即对原告实施家庭暴力。原告认为，原被告未建立夫妻感情基础，且被告有家暴行为，原被告之间夫妻感情已破裂，无和好可能，因而诉至法院，要求离婚。
被告陆某未作应诉答辩。
经审理查明，原被告经人介绍认识，于1992年5月4日按风俗举行婚礼，并于××××年××月××日补办结婚登记手续。其中，××××年××月××日生育一男孩名邢某2，现已成年。双方婚后因家庭琐事发生纠纷。
本院认为，合法的夫妻关系受法律保护。原、被告双方结婚20余年，并育有一子，婚后感情基础应当较为牢固，双方应当建立了较为深厚的夫妻感情。虽然近来因家庭琐事、婚姻发生争吵，但原告并未向本院提供证据表明夫妻感情彻底破裂。只要原、被告在生活中互谅互让、加强沟通，彼此包容，当能维持良好的夫妻关系。故原告要�离婚的诉请，本院不予支持。被告陆某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告邢某1与被告陆某离婚。
本案受理费240元，依法减半收取120元（原告已预交），由原、被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 王同武
二〇一七年三月十五日
书 记 员 张 明
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初158号
原告：许士芹，男，1954年2月10日生，汉族，农民，住涟水县。
委托诉讼代理人：陆永兴，涟水县朱码法律服务所法律工作者。
被告：涟水县大东镇人民政府。住所地涟水县大东镇大东街。
法定代表人：汪树安，该政府镇长。
委托诉讼代理人：薛永祥、李国祥，该政府工作人员。
原告许士芹与被告涟水县大东镇人民政府（以下简称大东镇政府）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告许士芹及其委托诉讼代理人陆永兴，被告大东镇政府委托诉讼代理人薛永祥、李国祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:被告给付材料款8900元。事实和理由：1998年12月，被告因建敬老院在原告处购买油漆、涂料等物，12月19日结账，结欠材料款8900元，原告当时到税务部门开具了发票，并经相关领导签字审核。之后，原告年年催要，被告一直拖延至今未付，故原告诉至法院。
被告辩称，原告所诉款项在被告财政所与敬老院账目上没有登记，且原告起诉超过了诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：1989年12月，大东敬老院因建围墙、油漆门窗需要从原告处购买材料，12月9日，原告开具金额为8900元税务发票，并由时任敬老院院长、民政助理签字证实，镇长签字审核。此款虽经原告多次索要，历经被告多次债务登记，但仍未给付，现被告以其相关财务账目中没有原告主张的款项为由，拒绝付款，故原告诉至本院。
上述事实，有原、被告当庭陈述，并有原告提供的发票一张、材料清单在卷为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告因建设需要，从原告处购买货物，被告作为买受人，应当遵循诚实信用原则，按照约定及时支付相应款项。原告所主张的买卖事实及货款数额，有其提供的发票为证，且该发票有当时相关负责人证实，并由被告当时法定代表人签字审核，应足以认定。对于被告辩称账目上无原告款项的理由，因该发票上不仅有被告相关人员签字审核，而且经过被告多次债务登记，即使被告内部账目上没有记载，也应是其内部管理问题，不能以此否认所欠原告款项，亦不能成为拒绝付款理由。对于被告主张的诉讼时效，因原告提供的发票上加盖了多次债务登记印章，被告也认可原告近年来还到被告处查找账目，故应认定原告一直在向被告索要款项，被告主张的诉讼时效无事实依据，本院对此不予采纳。
综上所述，本院对原告要求被告给付所欠货款的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告涟水县大东镇人民政府于本判决生效后十日内向原告许士芹支付货款8900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元,由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 刁永祥
二〇一七年二月十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a48823f5-8ead-48b1-a772-a74a0185acf3&imgId=YTQ4ODIzZjUtOGVhZC00OGIxLWE3NzItYTc0YTAxODVhY2YzMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 刘欣杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
江苏省涟水县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏0826民初158号	原告：许士芹，男，1954年2月10日生，汉族，农民，住涟水县。	委托诉讼代理人：陆永兴，涟水县朱码法律服务所法律工作者。	被告：涟水县大东镇人民政府。住所地涟水县大东镇大东街。	法定代表人：汪树安，该政府镇长。	委托诉讼代理人：薛永祥、李国祥，该政府工作人员。	原告许士芹与被告涟水县大东镇人民政府（以下简称大东镇政府）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告许士芹及其委托诉讼代理人陆永兴，被告大东镇政府委托诉讼代理人薛永祥、李国祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求:被告给付材料款8900元。事实和理由：1998年12月，被告因建敬老院在原告处购买油漆、涂料等物，12月19日结账，结欠材料款8900元，原告当时到税务部门开具了发票，并经相关领导签字审核。之后，原告年年催要，被告一直拖延至今未付，故原告诉至法院。	被告辩称，原告所诉款项在被告财政所与敬老院账目上没有登记，且原告起诉超过了诉讼时效。	本院经审理认定事实如下：1989年12月，大东敬老院因建围墙、油漆门窗需要从原告处购买材料，12月9日，原告开具金额为8900元税务发票，并由时任敬老院院长、民政助理签字证实，镇长签字审核。此款虽经原告多次索要，历经被告多次债务登记，但仍未给付，现被告以其相关财务账目中没有原告主张的款项为由，拒绝付款，故原告诉至本院。	上述事实，有原、被告当庭陈述，并有原告提供的发票一张、材料清单在卷为证，经庭审质证，本院予以确认。	本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告因建设需要，从原告处购买货物，被告作为买受人，应当遵循诚实信用原则，按照约定及时支付相应款项。原告所主张的买卖事实及货款数额，有其提供的发票为证，且该发票有当时相关负责人证实，并由被告当时法定代表人签字审核，应足以认定。对于被告辩称账目上无原告款项的理由，因该发票上不仅有被告相关人员签字审核，而且经过被告多次债务登记，即使被告内部账目上没有记载，也应是其内部管理问题，不能以此否认所欠原告款项，亦不能成为拒绝付款理由。对于被告主张的诉讼时效，因原告提供的发票上加盖了多次债务登记印章，被告也认可原告近年来还到被告处查找账目，故应认定原告一直在向被告索要款项，被告主张的诉讼时效无事实依据，本院对此不予采纳。	综上所述，本院对原告要求被告给付所欠货款的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：	被告涟水县大东镇人民政府于本判决生效后十日内向原告许士芹支付货款8900元。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费减半收取25元,由被告负担。	本判决为终审判决。	审判员  刁永祥	二〇一七年二月十日		书记员  刘欣杰	附：相关法律条文	《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。	第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。	第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初810号
原告：李欣原
委托诉讼代理人：董志清，女，系原告的母亲。
被告：内蒙古中诚飞祥房地产开发有限公司
法定代表人：高邦仔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘福成，内蒙古信真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢植，内蒙古信真律师事务所律师。
原告李欣原与被告内蒙古中诚飞祥房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董志清，被告的委托诉讼代理人刘福成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付租金11350.37元；2.请求人民法院依法判令被告支付违约金12542.15元；3.请求人民法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月13日，原、被告签订了《委托经营合同》，原告将位于呼和浩特市新城区车站东街维多利时尚广场商业内铺-1层197号房10.14平方米的房屋出租给被告使用，房屋总价款174621元。合同约定，委托经营期限为3年，2015年1月1日起至2017年12月31日止。三年分别按房屋总价款的6%、6.5%、7%计算租金，被告于每年的1月1日-10日、7月1日-10日，支付租金。自2015年1月1日起至今，被告支付原告2015年的租金，2016年的租金尚未支付，为174621×6.5%=11350.37元。合同还约定了预期支付租金的违约金，每逾期一日，按拖欠金额的5‰支付违约金。截止2016年12月7日止，被告应支付原告违约金为：（312+130）×174621×6.5%×0.5%÷2=12542.15元。被告行为严重违反委托经营合同约定，请求法院支付原告的诉讼请求。
被告辩称，1.原告要求的违约金过高，应该依据呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终2502号判决，按照年利率7.5%计算违约金；2.原、被告合同签订后，市场情况发生变化，经营收益减少，符合情势变迁的相关规定，依据公平原则，变更合同或者解除合同更合适。
本院经审理认定事实如下：2014年12月13日，原、被告签订《维多利时尚广场委托经营合同书》，甲方内蒙古中诚飞祥房地产开发有限公司，乙方李欣原，其购买维多利时尚广场商业内铺-1层197号房10.14平方米的产权式商铺委托给甲方经营。合同约定，第一条委托经营期限：2.委托经营期限为3年年，2015年1月1日起至2017年12月31日止。第二条委托经营的回报及支付方式：1.回报标准及期限，以乙方购买该商铺合同总价款百分比的方式计算，铺款计174621元，分三个不同年段固定经营计算回报：第一阶段：2015年1月1日-2015年12月31日，按乙方购买该商铺合同总价款6%的年回报率予以计算回报；第二阶段：2016年1月1日-2016年12月31日，按乙方购买该商铺合同总价款6.5%的年回报率予以计算回报；第三阶段：2017年1月1日-2017年12月31日，按乙方购买该商铺合同总价款7%的年回报率予以计算回报。以上回报额为由甲方交纳营业税和企业所得税后的净得。2.支付方式：甲方按每年的1月1日-10日、7月1日-10日向乙方支付本半年度回报金额，甲方将回报金额直接汇入乙方指定的银行账户。第八条违约责任：1.甲方未按时向乙方支付回报金额，应承担违约责任，除按本合同规定支付乙方应得回报金额，应自第三十一天起，每逾期一日按拖欠回报金额的5‰，向乙方支付违约金。
被告已支付原告2015年1月1日-2015年12月31日的租金。
以上事实有维多利时尚广场委托经营合同书、银行转账明细、当事人陈述佐证，本院予以采信。
本院认为，原、被告于2014年12月13日签订的《维多利时尚广场委托经营合同书》是双方真实意思表示，合同内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。原告按合同约定将所购维多利时尚广场商业内铺-1层197号房产权式商铺委托给被告经营，履行了合同约定的义务。被告未按合同约定按期按时向原告支付2016年1月1日-2016年12月31日的租金，应当给付拖欠租金，并承担迟延履行的违约责任。根据合同约定，2016年度租金应为：174621×6.5%=11350.37元，故原告要求被告支付租金11350.37元的诉讼请求，本院予以支持。合同第八条违约责任约定，每逾期一日按拖欠回报金额的5‰计算违约金。被告提出违约金过高的抗辩，依据合同法的相关规定，于法有据，本院予以支持。自2016年1月11日起至2016年12月7日（起诉之日）止，上半年违约天数为331天，违约金计算为：（11350.37÷2）×（331÷365）×7.5%=386元；自2016年7月11日起至2016年12月7日止，下半年违约天数为149天，违约金计算为：（11350.37÷2）×（149÷365）×7.5%=174元，违约金合计为：386+174=560元。故原告要求被告支付违约金的合理部分560元，本院予以支持。关于被告提出，市场情况发生变化，符合情势变迁的相关规定，依据公平原则，变更合同或者解除合同更合适的抗辩，因情势变迁属于合同成立后发生的不属于商业风险的重大变化，且被告没有证据证明情势变迁的事实，应承担不利后果，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告支付租金11350.37元、支付违约金560元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告内蒙古中诚飞祥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告李欣原给付租金11350.37元；
二、被告内蒙古中诚飞祥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告李欣原给付违约金560元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费199元，由原告李欣原承担100元，由被告内蒙古中诚飞祥房地产开发有限公司承担99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 武玉亮
二〇一七年四月二十日
书记员 喻秋霞
呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0102民初810号原告：李欣原委托诉讼代理人：董志清，女，系原告的母亲。被告：内蒙古中诚飞祥房地产开发有限公司法定代表人：高邦仔，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘福成，内蒙古信真律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢植，内蒙古信真律师事务所律师。原告李欣原与被告内蒙古中诚飞祥房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董志清，被告的委托诉讼代理人刘福成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付租金11350.37元；2.请求人民法院依法判令被告支付违约金12542.15元；3.请求人民法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月13日，原、被告签订了《委托经营合同》，原告将位于呼和浩特市新城区车站东街维多利时尚广场商业内铺-1层197号房10.14平方米的房屋出租给被告使用，房屋总价款174621元。合同约定，委托经营期限为3年，2015年1月1日起至2017年12月31日止。三年分别按房屋总价款的6%、6.5%、7%计算租金，被告于每年的1月1日-10日、7月1日-10日，支付租金。自2015年1月1日起至今，被告支付原告2015年的租金，2016年的租金尚未支付，为174621×6.5%=11350.37元。合同还约定了预期支付租金的违约金，每逾期一日，按拖欠金额的5‰支付违约金。截止2016年12月7日止，被告应支付原告违约金为：（312+130）×174621×6.5%×0.5%÷2=12542.15元。被告行为严重违反委托经营合同约定，请求法院支付原告的诉讼请求。被告辩称，1.原告要求的违约金过高，应该依据呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终2502号判决，按照年利率7.5%计算违约金；2.原、被告合同签订后，市场情况发生变化，经营收益减少，符合情势变迁的相关规定，依据公平原则，变更合同或者解除合同更合适。本院经审理认定事实如下：2014年12月13日，原、被告签订《维多利时尚广场委托经营合同书》，甲方内蒙古中诚飞祥房地产开发有限公司，乙方李欣原，其购买维多利时尚广场商业内铺-1层197号房10.14平方米的产权式商铺委托给甲方经营。合同约定，第一条委托经营期限：2.委托经营期限为3年年，2015年1月1日起至2017年12月31日止。第二条委托经营的回报及支付方式：1.回报标准及期限，以乙方购买该商铺合同总价款百分比的方式计算，铺款计174621元，分三个不同年段固定经营计算回报：第一阶段：2015年1月1日-2015年12月31日，按乙方购买该商铺合同总价款6%的年回报率予以计算回报；第二阶段：2016年1月1日-2016年12月31日，按乙方购买该商铺合同总价款6.5%的年回报率予以计算回报；第三阶段：2017年1月1日-2017年12月31日，按乙方购买该商铺合同总价款7%的年回报率予以计算回报。以上回报额为由甲方交纳营业税和企业所得税后的净得。2.支付方式：甲方按每年的1月1日-10日、7月1日-10日向乙方支付本半年度回报金额，甲方将回报金额直接汇入乙方指定的银行账户。第八条违约责任：1.甲方未按时向乙方支付回报金额，应承担违约责任，除按本合同规定支付乙方应得回报金额，应自第三十一天起，每逾期一日按拖欠回报金额的5‰，向乙方支付违约金。被告已支付原告2015年1月1日-2015年12月31日的租金。以上事实有维多利时尚广场委托经营合同书、银行转账明细、当事人陈述佐证，本院予以采信。本院认为，原、被告于2014年12月13日签订的《维多利时尚广场委托经营合同书》是双方真实意思表示，合同内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。原告按合同约定将所购维多利时尚广场商业内铺-1层197号房产权式商铺委托给被告经营，履行了合同约定的义务。被告未按合同约定按期按时向原告支付2016年1月1日-2016年12月31日的租金，应当给付拖欠租金，并承担迟延履行的违约责任。根据合同约定，2016年度租金应为：174621×6.5%=11350.37元，故原告要求被告支付租金11350.37元的诉讼请求，本院予以支持。合同第八条违约责任约定，每逾期一日按拖欠回报金额的5‰计算违约金。被告提出违约金过高的抗辩，依据合同法的相关规定，于法有据，本院予以支持。自2016年1月11日起至2016年12月7日（起诉之日）止，上半年违约天数为331天，违约金计算为：（11350.37÷2）×（331÷365）×7.5%=386元；自2016年7月11日起至2016年12月7日止，下半年违约天数为149天，违约金计算为：（11350.37÷2）×（149÷365）×7.5%=174元，违约金合计为：386+174=560元。故原告要求被告支付违约金的合理部分560元，本院予以支持。关于被告提出，市场情况发生变化，符合情势变迁的相关规定，依据公平原则，变更合同或者解除合同更合适的抗辩，因情势变迁属于合同成立后发生的不属于商业风险的重大变化，且被告没有证据证明情势变迁的事实，应承担不利后果，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付租金11350.37元、支付违约金560元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告内蒙古中诚飞祥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告李欣原给付租金11350.37元；二、被告内蒙古中诚飞祥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告李欣原给付违约金560元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，由原告李欣原承担100元，由被告内蒙古中诚飞祥房地产开发有限公司承担99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员  武玉亮二〇一七年四月二十日书记员  喻秋霞
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0602民特64号
申请人李爱芬。
申请人詹苏林。
申请人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市人民西路192号。
负责人徐学德，总经理。
本院于2016年6月6日立案受理了上述申请人的司法确认申请，请求确认人民调解协议效力一案。本院依法指定代理审判员张蓓审查此案，现已审查完毕。
该纠纷于2016年5月31日经绍兴市保险行业人民调解委员会调解，申请人之间达成了如下调解协议：
一、事故造成詹苏林损失医疗费、误工费、交通费，合计1705.80元。李爱芬按照法律规定及事故责任比例须赔偿詹苏林损失共计1705.80元，李爱芬支付詹苏林后再向中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司提出保险索赔。
二、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司承诺就上述第一款中李爱芬应赔偿给詹苏林的损失部分，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司认可：医药费923.88（扣除非医保224.99元）、误工费595元、交通费30元，合计1548.88元。中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司按照法律规定及保险合同约定，同意在交强险内承担赔款金额1548.88元，商业险内承担赔款金额0.00元，两项共计赔款1548.88元。
三、詹苏林除以上损失外无其他损失，如詹苏林今后发生与本次事故相关或者增加的费用，都由詹苏林自己承担，不再向李爱芬、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司任何一方要求赔偿。
四、李爱芬在取得上述第二款中由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司承担的1548.88元赔款后，就詹苏林损失部分不得再向中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司要求赔偿其他任何费用。
五、各方当事人对其他事项无异议。本协议经各方当事人签字后即生效，本协议正本一式三份，各方当事人各一份，中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在支付赔款后，对詹苏林其他赔偿要求不再另行调解。
李爱芬已向詹苏林支付713元，再支付992.8元结案。
经审查，上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
本案申请人一致同意上述协议的内容自各方在司法确认笔录上签名或捺印后即具有法律效力并赋予上述协议强制执行的效力。双方应当按照协议约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
代理审判员 张 蓓
二〇一六年六月七日
书 记 员 严莺飞
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0602民特64号
申请人李爱芬。
申请人詹苏林。
本院于2016年6月6日立案受理了上述申请人的司法确认申请，请求确认人民调解协议效力一案。本院依法指定代理审判员张蓓审查此案，现已审查完毕。
该纠纷于2016年5月31日经绍兴市保险行业人民调解委员会调解，申请人之间达成了如下调解协议：
一、事故造成詹苏林损失医疗费、误工费、交通费，合计1705.80元。李爱芬按照法律规定及事故责任比例须赔偿詹苏林损失共计1705.80元，李爱芬支付詹苏林后再向中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司提出保险索赔。
二、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司承诺就上述第一款中李爱芬应赔偿给詹苏林的损失部分，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司认可：医药费923.88（扣除非医保224.99元）、误工费595元、交通费30元，合计1548.88元。中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司按照法律规定及保险合同约定，同意在交强险内承担赔款金额1548.88元，商业险内承担赔款金额0.00元，两项共计赔款1548.88元。
三、詹苏林除以上损失外无其他损失，如詹苏林今后发生与本次事故相关或者增加的费用，都由詹苏林自己承担，不再向李爱芬、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司任何一方要求赔偿。
四、李爱芬在取得上述第二款中由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司承担的1548.88元赔款后，就詹苏林损失部分不得再向中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司要求赔偿其他任何费用。
五、各方当事人对其他事项无异议。本协议经各方当事人签字后即生效，本协议正本一式三份，各方当事人各一份，中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在支付赔款后，对詹苏林其他赔偿要求不再另行调解。
李爱芬已向詹苏林支付713元，再支付992.8元结案。
经审查，上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
本案申请人一致同意上述协议的内容自各方在司法确认笔录上签名或捺印后即具有法律效力并赋予上述协议强制执行的效力。双方应当按照协议约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
代理审判员 张 蓓
二〇一六年六月七日
书 记 员 严莺飞
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第911号
罪犯周利坚，男，汉族，出生地广东省惠州市惠东县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省惠东县人民法院于2011年12月20日作出（2011）惠东法刑初字第235号刑事判决，以被告人周利坚犯非法持有枪支罪、过失致人死亡罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年11月16日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯周利坚在服刑期间悔改表现突出，于2014年3月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯周利坚在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖18次；2012年9月获得表扬；2013年4月获得表扬；2013年12月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯周利坚悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯周利坚予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2016年12月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年四月十八日
书 记 员 李斯蔚
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0192刑初381号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人檀琦，女，1984年6月10日出生于宁夏回族自治区中卫市，汉族，大学文化，原系武汉市洪山区武丰小学外聘教师，住武汉市洪山区，户籍所在地武汉市洪山区。2017年4月24日因本案被抓获，同日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年5月5日被武汉市公安局东湖新技术开发区分局取保候审。
被告人檀琦被控盗窃一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2017年8月14日以武东湖检公诉刑诉（2017）444号起诉书向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序。本院于同日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员刘惠出庭支持公诉，被告人檀琦不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年4月23日下午14时许，被告人檀琦途经本区光谷街时，发现在光谷街天桥南侧的路边人行道上停放着一辆未拔掉车钥匙的电动车。随后，被告人檀琦至车前，趁无人取车之机，启动该电动车后骑车逃离现场，并将所盗电动车停靠在其居住的本区文豪苑小区公共停车棚内。经鉴定，上述被盗电动车为台铃牌，价值人民币3208元。
2017年4月23日下午15许，被害人梁某发现电动车被盗后即打电话报警。公安机关采取监控视频追踪，于同月次日7时许在本区文豪苑小区将被告人檀琦抓获归案，将被盗电动车追回，并已发还被害人梁某。被害人梁某对被告人檀琦的行为表示谅解。
上述事实，被告人檀琦在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的抓获、破案经过、受案登记表、立案决定书等书证，被害人梁某的报案材料及陈述，证人严某的证言，武某新（东）扣字（2017）167号扣押决定书、扣押笔录、扣押发还物品清单、物证照片及情况说明等，视频截图照片，武东新价认定字(2017)第35号价格认定结论书和武公（东新）鉴通字（2017）171号鉴定意见通知书，谅解书，被告人檀琦的对案笔录及身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人檀琦以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物价值人民币3208元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。被告人檀琦当庭自愿认罪认罚，酌情从轻处罚。根据被告人檀琦的犯罪事实、性质和认罪态度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人檀琦犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄建军
二〇一七年八月三十日
书记员 杜成军
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑执字第513号
罪犯韩国强，吉林省磐石市人，现在吉林市江城监狱服刑。
吉林省磐石市人民法院于2010年3月9日作出（2010）磐刑初字第25号刑事判决，以被告人韩国强犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币40000元。2012年12月14日，经本院裁定减去有期徒刑七个月。执行机关吉林市江城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，于2014年7月25日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规、监纪，确有悔改表现；积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯韩国强能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，罪犯韩国强在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯韩国强减去余刑。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2009年9月11日起至2014年8月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王子臣
审 判 员 金钟一
代理审判员 刘 卓
二〇一四年八月十二日
书 记 员 邵馨瑶
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑执字第513号
罪犯韩国强，男，1988年4月3日生，汉族，吉林省磐石市人，初中文化，现在吉林市江城监狱服刑。
吉林省磐石市人民法院于2010年3月9日作出（2010）磐刑初字第25号刑事判决，以被告人韩国强犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币40000元。2012年12月14日，经本院裁定减去有期徒刑七个月。执行机关吉林市江城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，于2014年7月25日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规、监纪，确有悔改表现；积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯韩国强能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，罪犯韩国强在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯韩国强减去余刑。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2009年9月11日起至2014年8月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王子臣
审 判 员 金钟一
代理审判员 刘 卓
二〇一四年八月十二日
书 记 员 邵馨瑶
安徽省灵璧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）灵行非审字第00016号
申请执行人：灵璧县文化广播电视新闻出版局。
法定代表人：王从效，局长。
被执行人：灵璧县园中园宾馆。
法定代表人：袁灵，负责人。
申请执行人灵璧县文化广播电视新闻出版局以被执行人灵璧县园中园宾馆在法定期限内不提起诉讼又不履行（灵）文罚字（2014）第001号《灵璧县文化广播电视新闻出版局行政处罚决定书》为由，于2014年8月15日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案在审理过程中，申请执行人向本院提出撤回执行申请的请求。
本院经审查认为，申请执行人灵璧县文化广播电视新闻出版局自愿撤回执行申请，不违反有关法律规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人灵璧县文化广播电视新闻出版局撤回执行申请。
审 判 长 马欣丽
审 判 员 潘树平
人民陪审员 张友新
二〇一四年九月十二日
书 记 员 田梦茹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项和第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，录入笔录。
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民二初字第120号
原告朱光成，又名朱文成，男，汉族，生于1965年10月15日，住陕西省镇安县永乐镇虹化街*组。
委托代理人郭进涛，禹州市法律援助中心律师。
被告禹州市天安矿业有限公司。
法定代表人郑建卫，该矿矿长。
委托代理人马海艇，该矿法律顾问。
被告禹州市建成煤业有限公司。
法定代表人许跃平，该公司董事长。
委托代理人周红彬，该公司员工。
委托代理人龚梅兵，该公司员工。
原告朱光成诉被告禹州市天安矿业有限公司（以下简称天安矿业公司）、禹州市建成煤业有限公司（以下简称建成煤业公司）建设工程合同纠纷一案，原告于2014年6月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，与2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告朱光成及其委托代理人郭进涛，被告天安矿业公司的委托代理人马海艇，被告建成煤业公司的委托代理人周红彬、龚梅兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱光成诉称：2014年6月开始，原告在天安矿业公司从事巷道掘进维修工作。2010年9月份，经结算天安矿业公司欠原告施工保证金及工程结算款共计1235220元。经催要，被告仅支付100000元。导致原告施工队四十余名农民工无法得到工资。经了解，天安矿业公司已经整合为建成煤业公司，为此请求法院依法判令二被告支付原告款1135220元，并承担诉讼费用。
被告天安矿业公司辩称：原告诉讼请求与事实不符，天安矿业除了给原告100000元之外，还三次给原告汇过款，下欠款应由天安矿业公司和建成煤业公司组合后的建成煤业公司承担责任。
被告建成煤业公司辩称：欠原告工程款是天安矿业所欠，天安矿业属独立企业，应独立对外承担民事责任，应驳回对我公司的诉求。
原告朱光成向本院提供的证据有：1、原告身份证及被告天安矿业公司的查询信息，用于证明原告的身份及被告的主体资格。2、欠款条一份，用于证明天安矿业公司欠原告款1235220元。
被告天安矿业公司对原告提供的证据无异议。
被告建成煤业公司对原告提供的证据1真实性无异议，但认为建成煤业不应承担天安矿业的债务。对证据2有异议，认为欠款条是在建成煤业公司设立之前发生的，与建成煤业没有关系。
被告天安矿业公司未向本院提供证据材料。
被告建成煤业公司向本院提供的证据有：1、企业查询单二份，用于证明建成煤业公司的主体没有消失，对外应承担民事责任。证据2民事判决书一份，用于证明整合后的建成煤业不应承担责任，应驳回其诉求。被告天安矿业公司对被告建成煤业公司提供的证据1无异议，认为证据2与本案无关联，原告对建成煤业公司提供的证据异议认为，证据1不能证明能免除其法律责任，证据2不能作为本案的定案依据。
经本院审查后认为，原告及被告建成煤业公司提供的证据来源合法，内容客观真实与本案有关联，能够证明本案案件事实，本院予以确认。
综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2010年6月，原告朱光成组织农民工在被告天安矿业公司从事巷道掘进维修工作，同年9月经结算，被告天安矿业公司欠原告朱光成施工保证金及工程结算款共计1235220元。2011年3月15日给原告出具欠款条1份，内容为“今欠朱文成工程施工保证金款玖拾叁万元整（930000.00），欠款人郑建卫，工程结算款共计叁拾万零伍仟贰佰贰拾元整（305220.00），以上共计壹佰贰拾叁万伍仟贰佰贰拾元整（1235220.00），禹州市天安矿业有限公司，郑建卫2011年3月15日。”经原告追要被告天安矿业有限公司仅支付100000元，下欠1135220元至今未付。
本院认为：被告天安矿业公司系依法成立的有限责任公司，具有独立承担民事责任的能力。其欠原告朱光成施工保证金及工程款余款1135220元，被告天安矿业公司长期拖欠不还实属违约。故原告要求被告天安矿业公司履行清尚欠款的请求及原告主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，本院予以支持。原告诉被告建成矿业公司共同承担本案责任缺乏证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告禹州市天安矿业有限公司于本判决生效后二个月内偿还原告朱光成款1135220元及利息（利息从2014年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至判决确定履行义务之日至）。
二、驳回原告朱光成的其他诉讼请求。
本案受理费15017元，由被告禹州市天安矿业有限公司承担，暂由原告垫付待执行判决时由被告禹州市天安矿业有限公司一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：姚根志
人民陪审员 ：沈彦云
人民陪审员 ：柴丹丹
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 ： 路 静
河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民二初字第00220号
原告何春生，男，1949年2月19日出生，汉族。
被告河南省武陟县益民食品有限责任公司破产管理人，地址：武陟县。
负责人杨长顺，组长。
委托代理人冯敬玉、吴林妍，河南华凌律师事务所律师。
原告何春生与被告河南省武陟县益民食品有限责任公司破产管理人管理人责任纠纷一案，本院依法对该案进行了审查。
原告诉称，原告是破产人的控股股东和债权人，与本案有直接利害关系，因被告在处理破产事务中违反破产法的相关规定，给债务人和原告造成经济利益损失，在争议无果情况下，原告提起诉讼。请求：1、确认被告侵权损害赔偿债务人款额；2、确认被告侵权损害赔偿原告款额并赔偿；3、请求对被告等人侵权责任判罚各一元；4、被告承担全部诉讼费用。
本院认为，原告的起诉没有具体的诉讼请求，原告无法明确被告侵权损害造成的具体损失数额，且武陟县益民食品有限责任公司破产清算程序没有终结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告何春生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 田 敏
审 判 员 吴明慧
代理审判员 宋永盼
二〇一六年三月十日
书 记 员 成斐斐
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）忻中刑执字第477号
罪犯李忠华，男，1982年3月13日出生，汉族，初中文化，山西省太原市人，现在山西省原平监狱服刑。
太原市中级人民法院于2011年11月30日作出（2011）并刑终字第402号刑事判决，以被告人李忠华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金6000元（已交）。刑期自2011年5月12日至2018年9月11日。执行机关山西省原平监狱于2014年6月23日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
监狱认为，罪犯李忠华在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，积极参加思想、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯李忠华共获表扬4次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，且罚金已履行，但所犯之罪系涉毒犯罪。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下：
对罪犯李忠华减刑十一个月，刑期至2017年10月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂海军
审判员 王晓华
审判员 李志强
二〇一四年八月二十六日
书记员 于燕飞
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执1015号
申请执行人浙江丽水莲都建信村镇银行有限责任公司，住所地丽水市莲都区人民路519号，组织机构代码:58900426-5。
法定代表人陈江。
被执行人蓝国龙，男，1975年6月23日出生，住丽水市莲都区。
被执行人徐和菁，女，1977年3月29日出生，住丽水市莲都区。
被执行人项春来，男，1967年2月16日出生，住丽水市莲都区。
被执行人周和琴，女，1966年1月4日出生，住丽水市莲都区。
被执行人张建平，男，1956年5月19日出生，住丽水市。
被执行人刘国平，男，1962年8月27日出生，住丽水市莲都区。
申请执行人浙江丽水莲都建信村镇银行有限责任公司与被执行人蓝国龙、徐和菁、项春来、周和琴、张建平、刘国平金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额为无执行价值。在浙江省工商局查询不到相关信息。在浙江省公安厅车辆管理所查询无车辆登记信息。在丽水市不动产登记中心查明被执行人项春来所有的坐落于莲都区吕埠坑22号、刘国平所有的坐落于莲都区桂山路5号201室的房产（已由我院查封，查封有效期至2019年3月1日，查封期限届满时需要续封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费及有关消费和限制出境措施。本院向申请执行人通报了执行状况后，申请执行人对被执行人无财产可供执行的状况无异议。本案申请执行的标的金额300000元及利息，截止2016年11月22日，被执行人尚未履行标的人民币300000元及利息。
本院认为，因被执行人项春来所有的坐落于莲都区吕埠坑22号、刘国平所有的坐落于莲都区桂山路5号201室的房产，已被另案查封，一时难以处置。申请执行人对此无异议，对本案可先终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1102执1015号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 宋云生
执 行 员 陈 骞
执 行 员 傅巍巍
二〇一六年十一月二十二日
代书记员 梅博琥
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1102执1015号申请执行人浙江丽水莲都建信村镇银行有限责任公司，住所地丽水市莲都区人民路519号，组织机构代码:58900426-5。法定代表人陈江。被执行人蓝国龙，男，1975年6月23日出生，住丽水市莲都区。被执行人徐和菁，女，1977年3月29日出生，住丽水市莲都区。被执行人项春来，男，1967年2月16日出生，住丽水市莲都区。被执行人周和琴，女，1966年1月4日出生，住丽水市莲都区。被执行人张建平，男，1956年5月19日出生，住丽水市。被执行人刘国平，男，1962年8月27日出生，住丽水市莲都区。申请执行人浙江丽水莲都建信村镇银行有限责任公司与被执行人蓝国龙、徐和菁、项春来、周和琴、张建平、刘国平金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额为无执行价值。在浙江省工商局查询不到相关信息。在浙江省公安厅车辆管理所查询无车辆登记信息。在丽水市不动产登记中心查明被执行人项春来所有的坐落于莲都区吕埠坑22号、刘国平所有的坐落于莲都区桂山路5号201室的房产（已由我院查封，查封有效期至2019年3月1日，查封期限届满时需要续封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费及有关消费和限制出境措施。本院向申请执行人通报了执行状况后，申请执行人对被执行人无财产可供执行的状况无异议。本案申请执行的标的金额300000元及利息，截止2016年11月22日，被执行人尚未履行标的人民币300000元及利息。本院认为，因被执行人项春来所有的坐落于莲都区吕埠坑22号、刘国平所有的坐落于莲都区桂山路5号201室的房产，已被另案查封，一时难以处置。申请执行人对此无异议，对本案可先终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙1102执1015号案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执 行 长 宋云生执 行 员 陈 骞执 行 员 傅巍巍二〇一六年十一月二十二日代书记员 梅博琥
江西省黎川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1022执65号
申请执行人：王永忠,男，1969年6月15日出生,汉族,个体户,住黎川县。
被执行人：邱小平，男，1965年7月26日出生，汉族，个体户，住黎川县。
被执行人：廖晓华，女，1970年11月30日出生，汉族，个体户，住黎川县。
本院在执行王永忠与邱小平、廖晓华（2016）赣1022民初817号民间借贷纠纷一案中，案件被抚州市中级人民法院裁定指定由江西省金溪县人民法院执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》（法发〔2014〕26号）第十七条第十一项规定，裁定如下：
终结（2017）赣1022执65号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑 辉
审判员 熊俊良
审判员 吴娱琴
二〇一七年十二月八日
书记员 兰 鑫
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1422民初1112号
原告陈xx。
委托代理人张秀花。
被告陈xx1。
委托代理人王丰。
原告陈xx诉被告陈xx1财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭九军独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈xx及其委托代理人张秀花，被告陈xx1的委托代理人王丰到庭参加诉讼，被告陈xx1经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同村组村民且又系邻居。2014年开始，被告无故将原告家房屋右侧（被告房后）的槐树扒皮及用火烧、水烫等，致20多棵槐树死亡。2016年4月17日在派出所及司法所工作人员在场的情况下，被告将原告西偏房的彩钢瓦用木棒砸坏。原告要求被告赔偿经济损失2万元。
被告辩称，被告对原告的彩钢瓦并没有造成实际损失。原告所主张的20棵槐树为被告所有，建议法院查明事实后驳回原告的起诉。
经审理查明，原、被告系家族关系，相互关系一般。2016年4月19日11时许，在派出所和乡司法工作人员调解两家之间的矛盾时，被告陈xx1用木棒将原告家棚子上的彩钢瓦砸坏三处。乡派出所委托建昌县价格认定中心对被告故意损毁原告彩钢瓦进行价格鉴定。鉴定价值为1850元。2016年4月21日建昌县公安局对被告作出拘留5日的行政处罚。在派出所询问被告母亲王海萍时，承认：“我家房子后院的树皮被我扒掉了，有6棵左右”，并说：“树和地方都是我的”。庭审中，原告提出树是我们栽的，地方是我们的。被告认为树是自然生长的，栽树的地方以前是村集体的，我们是和村委会换房，地方应该归被告家所有。原、被告的以上主张均没有向法庭提供证据。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述，照片、乡派出所材料载卷。这些证据已经庭审质证和本院审查，可予采信。
本院认为，在政府相关部门派人调解两家纠纷，在乡派出所和司法所工作人员在场的情况下，被告将原告家棚子的彩钢瓦砸坏，是侵权行为，应承担民事赔偿责任。关于原告请求的槐树赔偿，一方面树木是为谁所栽，还是自然生长，需要证据加以证实；另一方面，生长树木的地方应归谁使用，应先由政府确权。因此，对原告要求被告赔偿毁坏槐树的经济损失，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条一款（七）项之规定，判决如下：
被告陈xx1赔偿原告陈xx彩钢瓦经济损失1850元（该款限判决生效后十日内付清）。
被告应按本判决指定期限履行金钱给付义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 彭九军
二〇一六年六月七日
书记员 查 亮
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终210号
上诉人（原审原告）胡启秋。
委托代理人陈少华，湖北永铭律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）董志喜。
被上诉人（原审被告）廖菊玉。系董志喜之妻。
被上诉人（原审被告）武穴市福满堂烟花爆竹销售有限公司。住所地：武穴市梅川镇李兴泗村。
法定代表人方斌，该公司总经理。
委托代理人程德，湖北亨迪律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人胡启秋为与被上诉人董志喜、廖菊玉、武穴市福满堂烟花爆竹销售有限公司（下称福满堂公司）产品责任纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2014）鄂武穴民初字第01241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成由审判员杨华担任审判长，审判员涂建锋、张敏参加的合议庭，并于2016年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人胡启秋及其委托代理人陈少华，被上诉人廖菊玉，被上诉人福满堂公司的委托代理人程德到庭参加诉讼。被上诉人董志喜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月18日，胡启秋的内兄董保中举办新屋竣工喜宴，胡启秋前去贺喜。上午12时许，董保中的朋友董某前来贺喜，并在董保中房屋大门外空地上燃放其从董志喜、廖菊玉夫妻经营的商店中购买的烟花（该烟花由福满堂公司销售给董志喜、廖菊玉），烟花燃放时，将站在房屋大门旁观看的胡启秋炸伤（没有医疗机构的诊断资料证实其受伤部位）。事发当天，福满堂公司派员陪同胡启秋到武穴市第一人民医院进行检查，没有在该院住院治疗，双方均未保留相关的医疗资料。2014年4月19日，胡启秋以其于2014年1月18日被烟花炸伤导致双耳听力下降为由，委托湖北武穴科剑法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2014年5月8日作出武科剑临法（2014）鉴字第73号鉴定意见书，评定胡启秋所受损伤的伤残等级为十级，后期治疗费5000元，误工休息时间3个月，护理期限、营养期限各2个月。2014年7月14日，湖北武穴科剑法医司法鉴定所作出武科剑临法字（2014）鉴字第126号法医学鉴定补充意见书，评定胡启秋的十级伤残与2014年1月18日燃放鞭炮存在直接因果关系。福满堂公司对湖北武穴科剑法医司法鉴定所作出的鉴定意见书和补充意见书提出异议，并申请重新鉴定，原审法院依法委托黄冈楚剑法医司法鉴定所进行重新鉴定，该所于2015年1月20日作出黄楚剑（2014）临法鉴字第868号鉴定意见书，评定胡启秋左耳聋事实存在，临床诊断为双耳神经性耳聋，其本次鞭炮炸伤前双耳听力情况无相关依据证实，且未发现明显外伤致聋的损伤基础，胡启秋的十级伤残与2014年1月18日燃放鞭炮是否存在因果关系无法确定；评定胡启秋的伤残程度为十级，后期治疗费据实结算，误工损失日为90日，营养期限为3个月，护理期限为1个月。
原审认为，胡启秋提交的证据能够证明其被董志喜、廖菊玉销售的烟花炸伤，而该烟花由福满堂公司批发销售给董志喜、廖菊玉，但胡启秋提交的证据不能证明该烟花存在缺陷，不能证明2014年1月18日燃放烟花与损伤后果（胡启秋因双耳神经性耳聋，被评定为十级伤残）之间存在因果关系，没有提交证据证明福满堂公司作为销售者存在过错，对此胡启秋应承担举证不能的法律后果，故对胡启秋要求福满堂公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。胡启秋不要求董志喜、廖菊玉承担赔偿责任，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。遂判决：驳回胡启秋的诉讼请求。
上诉人胡启秋不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，烟花爆炸时，本人正在堂屋内摆放座椅而非站在大门外旁观，原审认定本人当时在大门旁观看系事实认定错误，因烟花从大门外5米远横着冲向屋内将本人炸伤，故该烟花系缺陷产品。本人户籍地村委会、居住地居委会以及相关证人均证实本人受伤前听力正常，被炸后听力下降，武穴科剑司法鉴定所鉴定认为本人伤残与烟花炸伤有因果关系应予采信。黄冈楚剑司法鉴定所的鉴定意见关于伤残等级和相关损失鉴定部分与武穴科剑司法鉴定所的鉴定意见相同，但其认为无法确定因果关系没有依据。请求撤销原判，改判支持本人的诉讼请求。
被上诉人廖菊玉在法定期限内未提交书面答辩状，庭审时称本人销售的烟花系从福满堂公司购进，胡启秋出事后，本人已联系福满堂公司处理。
被上诉人福满堂公司在法定期限内未提交书面答辩状，庭审时称本公司所举证据能够证实烟花符合质量标准。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人董志喜未予答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定，“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”。第四十三条第一款规定，“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”。根据上述法律规定，产品责任纠纷案件中，销售者承担侵权责任须满足产品存在缺陷这一前提。本案中，关于烟花是否存在缺陷，仅有胡启秋的单方陈述，其认为烟花横着爆炸即表示存在质量缺陷，但实践中烟花爆炸的原因较多，在无其他证据予以证实的情况下，不能简单通过日常经验进行推断。又因胡启秋在一审、二审中均放弃对烟花质量问题进行鉴定，故应承担举证不能的法律后果，其要求福满堂公司承担侵权责任没有依据，本院不予支持。关于胡启秋伤残与烟花爆炸是否存在因果关系，原审中经过重新鉴定，黄冈楚剑司法鉴定所鉴定认为无法确定该因果关系，胡启秋对此虽持有异议，但未举证予以证实，且即使两者存在因果关系，但在无法证明烟花存在缺陷的情况下，也不能要求福满堂公司承担侵权责任。关于烟花爆炸时胡启秋所处位置，原审中胡启秋申请出庭的证人董某当庭陈述事发时胡启秋在屋内靠着大门往外看，原审对此认定并无不当，胡启秋认为当时其正在堂屋内摆放座椅而非站在大门外旁观与事实不符，本院不予支持。综上，胡启秋的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费738元，由上诉人胡启秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 涂建锋
审判员 张 敏
二〇一六年六月六日
书记员 熊方栋
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初45244号
原告：天津市融利得物业服务有限公司，住所地：天津市滨海新区汉沽新开南路1号。
法定代表人：董克站，总经理。
被告：刘江天，男，1980年6月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津市融利得物业服务有限公司与被告刘江天物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法由审判员陈志强适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告法定代表人董克站到庭参见了诉讼，被告刘江天经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付2013年3月1日至2015年2月28日期间的物业费1365.98元及违约金70元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系天津市滨海新区汉沽易居庭苑小区物业管理服务公司，原告按照物业服务合同的约定，履行了对易居庭苑小区共用部位、共用设施、设备维修和养护义务。被告系易居庭苑小区12号楼3门102号业主，房屋建筑面积94.86平方米。原告在2013年3月1日至2015年2月28日期间向被告提供了物业服务，被告拖欠上述期间的物业费1365.98元，违约金70元,经原告多次催要未果，呈诉贵院，望判如所请。
被告未到庭参加诉讼亦未向法庭提交答辩意见及证据。
本院认为，原告与案外人天津市滨海新区汉沽易居庭苑业主会于2012年3月8日签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，该合同对原告和被告均有约束力，原、被告双方应按照合同约定履行各自义务。该合同约定，由原告为被告所在的汉沽易居庭苑住宅小区提供物业管理服务，采取包干制的形式收取。物业管理服务费为多层住宅按建筑面积每月每平方米0.6元，业主按季度交纳，亦可一次性缴纳一年；如逾期，业主从逾期之日起按应交物业管理服务费的50%比例交纳违约金。被告系汉沽易居庭苑12号楼3门102室的业主，房屋建筑面积为94.73平方米。现原告依约提供了物业服务，亦通过挂号信形式对物业费进行了书面催收，故原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本院经查实原告服务期间在消防设施、小区公共部位的维护等方面存有瑕疵，给业主的生活带来不便，应适当酌减部分物业费，本院依据原告服务期间的服务状况，确定酌减5%。据本院实际查明被告房屋建筑面积计算为94.73平方米×0.6元×24个月=1364元。关于原告所主张的违约金，因原告亦未按照合同约定完全履行合同义务，故其违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告刘江天于本判决生效后十日内给付原告天津市融利得物业服务有限公司2013年3月1日至2015年2月28日期间的物业管理服务费人民币1364元的95%，计1296元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担，于本判决生效后十日内直接向原告给付。
本判决为终审判决。
审判员 陈志强
二〇一七年八月二十八日
书记员 李 月
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0523民初63号
原告：吕遵宏，男，1970年6月9日出生，汉族，农民，住宝清县。
委托诉讼代理人:李晓晨，男，1974年1月25日出生，汉族，法律工作者，住宝清县。
被告：王乃生，男，1972年11月11日出生，汉族，农民，住宝清县。
被告：吕彩凤，女，1971年7月4日出生，汉族，农民，住宝清县。
原告吕遵宏诉被告王乃生、吕彩凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕遵宏及其委托诉讼代理人李晓晨到庭参加诉讼，被告王乃生、吕彩凤经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月2日，被告王乃生以偿还债务为由向原告借款50000元，约定月息1.2分。被告王乃生偿还本息合计17200元。原告向二被告索要剩余本息未果，诉至法院，要求二被告共同偿还借款本金40000元及利息（以40000为本金，按月息1.2分，从2017年2月2日计算至实际给付之日止）。
被告王乃生、吕彩凤未到庭，亦未提交答辩状及证据。
经审理查明：被告王乃生与吕彩凤系夫妻关系。2016年2月2日，被告王乃生以偿还债务为由向原告借款50000元，双方约定月息1.2分，借款期限1年，被告吕彩凤作为担保人在欠条中签字。2017年1月15日，被告王乃生向原告偿还借款本金10000元，2017年3月被告王乃生偿还了一年利息7200元。原告向二被告多次索要剩余本息未果，诉至法院，要求二被告共同偿还借款本金40000元及利息（以40000为本金，按月息1.2分，从2017年2月2日计算至实际给付之日止）。
本院认为：被告王乃生向原告借款属实，其应当及时偿还原告借款本息；被告吕彩凤自愿为王乃生担保，吕彩凤应对王乃生未偿还的借款本息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王乃生偿还原告吕遵宏借款本金40000元及利息（以40000为本金，按月息1.2分，从2017年2月2日起，计算至判决生效之日止），限判决生效后30日内执行；
二、被告吕彩凤对以上借款本息承担连带清偿责任;
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
案件受理费400元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 员 李方旭
二〇一八年二月一日
法官助理 王海涛
书 记 员 赵 杭
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）京民初字第1662号
原告费明华。
委托代理人ＸＸ。
被告镇江市公共交通总公司，住所地镇江市正东路2号。
法定代表人沈启华，该公司总经理。
委托代理人袁俊，江苏律威律师事务所律师。
委托代理人徐晨，江苏律威律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号。
负责人刘亮，该公司总经理。
委托代理人贺扬。
原告费明华与被告镇江市公共交通总公司、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保财险镇江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，同年11月11日公开开庭进行了审理。原告费明华的委托代理人ＸＸ，被告镇江市公共交通总公司的委托代理人徐晨，被告人保财险镇江公司的委托代理人贺扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费明华诉称：2014年3月19日10时许，徐某驾驶苏L×××××客车行驶至京口区梦溪广场时，与濮某驾驶的苏L×××××轿车发生碰撞，致二车受损、原告费明华受伤。镇江市公安局交通巡逻警察支队京口大队认定徐某承担事故全部责任。同时，原告对伤残、三期已作司法鉴定。因肇事车辆苏L×××××轿车在被告人保财险镇江公司投保了交强险，且发生事故时在保险期间。要求被告镇江市公共交通总公司、人保财险镇江公司赔偿营养费1080元、住院伙食补助费300元、护理费4200元、误工费7200元、交通费500元、鉴定费2360元、伤残赔偿金32538元、精神抚慰金5000元，合计53878元。
被告镇江市公共交通总公司辩称：对事故事实及责任划分无异议。已垫付原告医疗费8437.18元，要求在本案中一并处理。另还赔付另一名伤者徐某损失1756.9元（含医疗费156.9元）。
被告人保财险镇江公司辩称：对事故事实及责任划分无异议。因苏L×××××轿车不承担责任，被告仅在无责范围内承担赔付责任。另因本事故涉及二名伤者，故应预留相应赔偿份额。
经审理查明：2014年3月19日10时许，被告镇江市公共交通总公司职员徐某驾驶苏L×××××客车执行工作任务时，在镇江市京口区梦溪广场与濮某驾驶的苏L×××××轿车发生碰撞，致二车受损、苏L×××××客车乘客原告费明华及徐某受伤。镇江市公安局交通巡逻警察支队京口大队认定被告镇江市公共交通总公司职员徐某负事故全部责任。原告费明华当日即因“腰背部外伤8小时”被送至江苏大学附属医院住院治疗，于同年4月3日出院。其出院诊断为胸12椎体压缩性骨折。原告费明华共发生医疗费用8437.18元，系被告镇江市公共交通总公司垫付。经江苏大学司法鉴定所鉴定：原告费明华的伤情为十级伤残；误工期限为120天、护理期限为60天、营养期限为60天。
另查明，苏L×××××轿车在被告人保财险镇江公司投保了机动车交强险，保险期间自2013年11月20日起至2014年11月19日止。
2014年4月28日，在镇江交通事故民事损害赔偿人民调解委员会主持下，本次交通事故另一名伤者徐某与徐某达成调解协议如下：由徐某赔偿徐某医疗费156.9元及其他误工费、护理费、交通费损失1600元。
在审理期间，原告提供镇江市某家居建材有限公司出具证明的一份，载有“我处员工费明华，在我单位从事门店看护清扫工作，每月工资为1800元，于2014年3月19日发生交通事故，至今未来我处上班，我处未发工资给她。”等内容。
上述事实有事故认定书、病历、出院小结、票据、保险单、人民调解协议书、收条、证明、企业法人营业执照、当事人陈述证据证明。
本院认为：公民的生命健康权受到法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告镇江市公共交通总公司的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，且负有事故全部责任，应当由镇江市公共交通总公司承担民事赔偿责任。苏L×××××轿车驾驶员濮某虽然在事故中不承担事故责任，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条规定，应当由被告人保财险镇江公司在机动车第三者责任强制保险无责限额范围内承担赔偿责任。本案同时涉及二名被侵权人，故被告人保财险镇江公司主张保留相应比例赔偿份额属合理要求，本院予以支持。
依据相关法律规定并结合原告的主张、鉴定意见，本院对原告的损失确定如下：
1、医疗费，根据票据认定8437.18元；2、住院伙食补助费，原告主张300元（20元／天×15天）属合理范围，予以确认；3、营养费，原告主张1080元（18元／天×60天）属合理范围，予以确认；4、护理费，原告主张4200元（以70元／天×60天）属合理范围，予以确认；5、残疾赔偿金，原告已70周岁，依上一年度城镇居民人均可支配收入计算十年，认定32538元；6、精神抚慰金酌定5000元；7、交通费酌定200元。
关于原告主张的误工费7200元，本院认为，原告年事已高达70周岁，且在何处门店从事何种看护清扫工作、工作量之大小等均未能详述，虽有一纸证明，但不能充分证明原告有工作收入及减少，故不予支持。
上述损失医疗费项目下为9817.18元（含营养费、住院伙食补助费），伤残赔偿金项目下为41938元，合计51755.18元。其中，被告人保财险镇江公司在交强险范围内承担医疗费用限额1000元，扣除徐某对应份额15.7元，应赔付984.3元；伤残费用损失限额11000元，扣除徐某对应份额404.2元，应赔付10595.8元。剩余部分40175.08元由被告镇江市公共交通总公司承担。因被告镇江市公共交通总公司垫付原告全部医药费8437.18元，故还应赔偿原告31737.9元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告镇江市公共交通总公司于本判决生效后十五日内赔偿原告费明华31737.9元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告费明华11580.1元。
三、驳回原告费明华其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元、鉴定费用2360元，合计2760元，由被告镇江市公共交通总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）
审 判 长 刘 斌
人民陪审员 伏永鑫
人民陪审员 侯慧明
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 童 彬