徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初2151号
原告李修太。
被告徐州市水务局，住所地徐州市云龙区新城区元和路1号。
法定代表人卜凡敬，该局局长。
被告徐州市解台闸管理处，住所地江苏省徐州市徐州经济技术开发区大庙街道办事处夏庄村北。
法定代表人赵润雷，该管理处处长。
被告徐州市刘山水利工程管理处，住所地江苏省徐州市邳州市宿羊山镇北。
法定代表人贺恒利，该管理处处长。
三被告共同委托代理人李东艳，江苏敏言律师事务所律师。
三被告共同委托代理人陈思，江苏敏言律师事务所实习律师。
原告李修太诉被告徐州市水务局、徐州市解台闸管理处（以下简称解台闸管理处）、徐州市刘山水利工程管理处（以下简称刘山管理处）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李修太及三被告共同委托代理人李东艳、陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李修太诉称，1980年1月，原告经徐州、邳县革委会劳动局招工到徐州地区水利局，被分配到解台闸管理处刘山节制闸管理所工作，建立劳动关系至今。1988年4月8日以前原告病愈后领导不让回岗工作导致原告长期脱岗，原告2013年才得知自己在1988年4月8日被除名，被告没有按照《企业职工奖惩条例》和《企业职工档案管理工作规定》解除劳动合同，造成原告长期脱岗，不能再就业，还不能参加社保。因此，用人单位解台闸管理处造成原告长期脱岗，导致原告不能享受城镇居民再就业等权益，应当承担允许原告返岗工作和参加社保责任。因此原告诉至法院，请求判令原告重返解台闸管理处或者刘山管理处工作并参加社保医保，撤销水务局徐水人（88）44号文件。
被告徐州市水务局辩称，原告诉水务局主体不适格，原告系水务局下属单位解台闸管理处刘山节制闸管理所的员工，被告解台闸管理处与刘山管理处都是独立事业单位法人，具有独立诉讼主体资格，原告与被告解台闸管理处曾经存在劳动关系，与被告徐州市水务局不存在劳动关系，因此我局作为被告主体不适格，且在生效的判决书中明确了徐州市水务局不是适格的被告。原告的诉请超过诉讼时效，原告于1988年4月8日被除名，原告在此前的诉讼中也自认早在1989年之前就已经知道被单位除名的事实，而原告并没有及时通过正当途径主张自己的权利，故已经超过法定的诉讼时效，在生效的判决书已经明确。原告提出的要求被告徐州市水务局撤销徐州市水利局徐水人（88）44号文件属于行政诉讼范畴，不属于今天的审理范围。应当驳回原告诉讼请求。
被告解台闸管理处辩称，我管理处作出的除名决定符合法定程序，原告曾是我管理处的工作人员，因长期旷工被我管理处决定与其解除劳动关系，因当时解台闸管理处没有独立的人事权，向其主管部门水务局申请，水务局作出了除名决定，决定作出后我管理处向原告送达了此决定，并在单位公示栏予以公示，此除名决定的程序和实体都是合法的；双方的劳动关系已经于1988年4月依法解除，原告的诉请超过诉讼时效；原告要求参加社医保，不属于法院的受理范围。
被告刘山管理处辩称，原告诉被告刘山管理处主体不适格，原告曾在徐州市解台闸刘山节制闸管理所工作，2007年刘山节制闸管理所并入徐州市刘山水利工程管理处为全额拨款事业单位，但早在1988年原告就被解台闸管理处除名，原告与徐州市解台闸之间曾经存在劳动关系，而与刘山水利工程管理处并不存在劳动关系，因此我管理处作为被告主体不适格；原告的诉请超过诉讼时效。应当驳回原告诉讼请求。
经审理查明,1980年，原告李修太被招收到隶属于徐州市解台闸管理处的刘山节制闸做工人。1988年4月8日，徐州市水利局（现更名为徐州市水务局）作出徐水人（88）44号《关于给李修太同志除名的决定》，该决定认为，李修太被分配到刘山节制闸工作期间，无视组织纪律和规章制度，几年来共旷工329天，经领导和同事的教育帮助，仍无悔改表现，为严肃纪律，单位经研究决定对李修太予以除名。
2013年，李修太向有关部门反映上述除名问题，徐州市水利局和徐州市人民政府经复查、复核均认为上述除名处理并无不当之处。2013年10月，李修太向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年10月15日仲裁委以该申请超过法定申请时效为由，决定不予受理。2013年10月29日，李修太将徐州市水务局诉至本院，要求依法撤销徐州市水务局徐水人（88）44号除名决定；恢复其在徐州市水务局的工作关系；徐州市水务局补发其自1988年4月至2013年10月间的工资；徐州市水务局为其补缴自1988年4月至2013年10月间的医疗保险费、养老保险费；徐州市水务局为其在徐州市市区提供住房一套。2014年3月25日，本院作出（2013）云民初字第3430号民事判决书，判决驳回李修太的诉讼请求。2014年5月，李修太不服本院一审判决上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2014年6月3日作出（2014）徐民终字第1655号民事判决书，判决驳回李修太的上诉，维持原判决。李修太因不服二审判决向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2014年12月12日作出（2014）苏审二民申字第01651号民事裁定书，裁定驳回李修太的再审申请。
2015年9月29日，原告再次将徐州市水务局诉至本院，请求判令徐州市水务局扶正原告劳动人事档案隶属关系恢复原告与徐州市水务局的工作关系；补发或赔偿原告1988年4月至2015年9月的工资或经济损失；补缴原告自1988年4月至2015年9月的医疗社保费；在徐州市区给原告提供住房一套；6、依法撤销徐州市水务局徐水人（88）44号除名文件；本院经审理后作出（2015）云民初字第3751号民事裁定书，裁定驳回原告李修太的起诉。原告不服，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）徐民终字第5186号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2016年4月27日，原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决徐州市水务局、解台闸管理处、刘山管理处解决原告回岗工作及参加社医保，该仲裁委认为原告请求事项不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围，不予受理。被告遂诉至本院。
在原告2013年起诉徐州市水务局时，其自述早在1989年之前就已经知道被单位除名的事实。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的徐州市水利局徐水人（88）44号文件复印件、仲裁申请书、不予受理通知书，被告提供的（2013）云民初字第3430号民事判决书、（2014）徐民终字第1655号民事判决书、（2014）苏审二民申字第01651号民事裁定书，本院作出的（2015）云民初字第3751号民事裁定书、（2015）徐民终字第5186号民事裁定书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，关于原告要求撤销水务局徐水人（88）44号文件的诉请，不属于民事案件受理范围，且已经本院、徐州市中级人民法院、江苏省高级人民法院作出裁判。上述裁判生效后，原告又以同一事实和理由对徐州市水务局向本院提起诉讼，构成重复起诉。关于原告主张重返解台闸管理处或者刘山管理处工作，我国《劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，原告早在1989年即知晓被单位除名的事实，至2013才申请劳动人事争议仲裁，已经超过仲裁时效。原告要求参加社医保的诉请，不属于劳动争议案件受理范围，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告李修太的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告李修太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 董 莉
二〇一六年六月十二日
书记员 仝馨蓓