wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2893号
原告丁飞云，男，汉族，1977年10月13日出生。
委托代理人孙瑞峰，内蒙古易非律师事务所律师。
被告李金良，男，汉族，1981年12月27日出生。
被告张静，女，汉族，1986年9月8日出生。
被告张治强，男，汉族，1977年11月19日出生。
被告刘二林，女，汉族，1978年3月17出生。
被告张治强、刘二林委托代理人郝云霞，鄂尔多斯市东胜区“148”法律服务所法律工作者。
原告丁飞云诉被告李金良、张静、张治强、刘二林民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法由审判长折宏斌、代理审判员格根塔娜、人民陪审员孙玉霞组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁飞云委托代理人孙瑞峰及被告张志强、刘二林委托代理人郝云霞到庭参加了诉讼，被告李金良、张静经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告李金良、张静于2013年5月27日向原告借款10万元，口头约定月利率为2.5%，由被告张治强、刘二林担保。后经原告多次索要，被告至今未还。现诉至人民法院请求依法判令被告李金良、张静共同偿还原告借款本金10万元及利息46000元（以借款本金10万元为准，从2013年5月27日至2015年4月27日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；并支付从2015年4月28日至实际给付之日止的利息（，以借款本金10万元为准，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；依法判令被告张治强、刘二林对上述债务承担连带担保责任；本案诉讼费用由四被告承担。
原告向法庭提供了借据原件一张、担保人承诺书原件一张及2015年10月16日内蒙古法制报一份，计叁份证据予以证明前述主张。
被告李金良、张静未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为对其权利放弃。
被告张治强、刘二林答辩称，不同意原告的诉讼请求，担保期限已过，不承担保证责任。对三支证据无异议。未提供反驳证据。
经审理查明，2013年2月27日，被告李金良、张静与原告丁飞云签订《个人借款合同书》即借据一支，约定借丁飞云人民币10万元，时间为2013年2月27日，期限为3个月，被告张治强、刘二林作为担保人对债务进行担保。被告张治强、刘二林同日向借款人李金良出具了《担保人承诺书》承诺自愿对借款本息、罚息等全部费用提供全额担保，方式是连带责任保证。期限为全部本息还清为止。借款至今未付，保证人也未代偿。
本院认为，双方当事人借贷关系事实清楚，法律关系明确，有被告李金良、张静给原告丁飞云出具的借据佐证，被告李金良、张静应予偿还借款。借据中没有明确约定利息，原告亦未向法庭提供证据证明利息通过其他方式有过约定，故其利息的主张本院不予支持。被告张治强、刘二林保证期限已过，不应承担责任的抗辨不符合《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》32条的规定，该解释第二款明确约定“保证合同约定保证人承担担保责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起2年”之规定，被告张治强、刘二林在担保承诺书明确承诺“担保期限为全部本息还清为止”。原告向法院主张权利日期为2015年5月6日，借款日期为2013年2月27日，未超过法定二年期间，故被告张治强、刘二林的抗辨不能成立，本院予以驳回，二被告应对上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告李金良、张静共同偿还原告丁飞云借款本金10万元，于本判决发生法律效力之日给付；
二、被告张治强、刘二林对上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3220元，由原告负担920元，由四被告负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 折 宏 斌
代理审判员 格根塔娜
人民陪审员 孙 玉 霞
二〇一六年一月十八日
书 记 员 吕 秦 汉
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2893号
原告于焕利。
被告丛东生。
被告丛茂金。
原告于焕利与被告丛东生、丛茂金民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理，依法由审判员姚继生适用简易程序独任审理，原告于焕利、被告丛茂金到庭参加诉讼，被告丛东生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
于焕利诉称，原告与二被告系工友关系，2015年5月1日被告丛东生以孩子生病急需用钱从原告处借款2000元，口头承诺半月后还款，但一直没偿还，2015年9月17日被告丛东生给原告出具了欠条一份，并由同是工友的丛茂金担保。现经原告多次催要未果，请求法院判令二被告立即偿还原告借款2000元。
丛东生未出庭亦未作书面答辩
丛茂金辩称，当时丛东生从原告处借款我不知道，于焕利找我让我给见证，我就签字担保了。
原告向法庭提供如下证据：欠条一张。
经审理查明，原、被告三人系工友关系。2015年5月1日被告丛东生从原告处借款2000元，口头承诺半月后还款，2015年9月17日被告丛东生给原告出具了欠条一份，被告丛茂金在担保人处签字，答应如丛东生不偿还由其承担责任。后原告索要借款，被告未给付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，丛东生向于焕利借款，事实清楚，应当给付。法律规定，当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。丛茂金在欠条担保人处签字，应该承担责任。丛东生未出庭，视为放弃抗辩权，于焕利的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丛东生于本判决生效后立即偿还原告于焕利借款2000元。
二、被告丛茂金对丛东生偿还原告于焕利借款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告丛东生负担（与给付款一并给付于焕利），被告丛茂金承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 姚继生
二〇一五年十二月十五日
书记员 杨馨蕊
常州市金坛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0482刑初70号
公诉机关常州市金坛区人民检察院。
被告人刘某，男，1993年3月30日生，汉族，江苏金坛人，初中文化，无业，住江苏省常州市金坛经济开发区。曾因犯盗窃罪，于2015年5月被本院判处有期徒刑六个月；又因犯盗窃罪，于2015年12月被本法院判处有期徒刑六个月；再因犯盗窃罪，于2017年7月12日被本院判处有期徒刑八个月，2018年1月10日释放。因本案于2018年1月10日被刑事拘留，同年1月17日转取保候审。
常州市金坛区人民检察院以坛检诉刑诉[2018]79号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院于同年2月6日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。常州市金坛区人民检察院指派检察员朱彬出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2015年1月4日下午，被告人刘某到常州市金坛区金城镇联丰村委蒋庄27号（原常州市金坛区金城镇白塔村委镇广路蒋庄村27号），采用撞门、钻窗等手段入户，窃得被害人刘某放在卧室书桌抽屉内的人民币1400元。
被告人刘某归案后能如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述笔录，辨认笔录和照片，现场勘验检查工作记录，视听资料，常州市公安局金坛分局指前派出所民警出具的发破案经过等证据证实。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪，罪名成立，应予采纳。被告人刘某因犯盗窃罪于2017年7月12日被本院判处有期徒刑，其在服刑期间如实供述司法机关尚未掌握的罪行（即盗窃），但该罪行与判决确定的罪行属同种罪行（即均为盗窃），应属坦白，依法可以从轻处罚。被告人刘某辩解其上述如实供述行为应属自首，与法律规定不符，本院不予采纳。庭审中，被告人刘某自愿认罪，可酌情从轻处罚。在本案审理期间，被告人刘某能预缴罚金，亦可酌情从轻处罚。为维护社会秩序，保护公私合法财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。
二、被告人刘某的违法所得应当予以退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁照华
二〇一八年二月十二日
书记员 秦妍秋
附本案判决适用的法律条文:
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条：盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
第三条：二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
第十四条：因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0205民初4605号
原告：莫镇华。
被告：张振益。
原告莫镇华与被告张振益民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，依法适用简易程序于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告莫镇华到庭参加诉讼。被告张振益经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款266000元给原告。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月8日，被告张振益因为资金周转困难，向原告借款65000元，约定一年后还清；2016年1月9日，被告又向原告借款61000元；2016年1月10日，被告再次向原告借款140000元；上述三笔借款一共266000元。后两笔借款双方口头约定与第一起借款一同还清。但是到期后被告未能还清上述借款，故原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年6月8日,被告因资金周转出现困难向原告借款65000元，并向原告出具一份借条，约定一年内还清借款，双方未约定利息。同日，原告向被告转账50000元并交付了现金15000元。2016年1月9日,被告向原告借款61000元，并出具一份借条，双方未约定还款期限及利息。2016年1月10日,被告又向原告借款140000元，并出具一份借条，双方未约定还款期限及利息。原告认为所有借款应与第一笔借款同时偿还，但被告在借款期限届满后未偿还上述借款，原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告提供的借条、银行卡取款业务回单、转账业务凭证以及原告的陈述等证据所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告经双方协商一致，原告借款给被告的借贷行为未违反法律规定，是合法的借贷关系，依法应予保护。原告对被告向其借款的事实提供了证据予以证明，本院对此予以确认。对于2015年6月8日的借款，被告承诺于2016年6月8日前还清，但逾期未还，属于违约行为，应承担违约责任。对于2016年1月9日和2016年1月10日的两笔借款，原告与被告双方未约定还款期限，根据我国合同法规定，被告可以随时返还；原告可以催告被告在合理期限内返还。经原告催告，被告应当向原告偿还该两笔借款。因此，被告应当向原告偿还借款266000元。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
被告张振益于本判决生效之日起十日内向原告莫镇华偿还借款266000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5290元，减半收取计2645元，由被告张振益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 何基政
二〇一六年十二月十七日
书记员 文倩倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初07065号
原告：杭州中成汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城*幢***室。
法定代表人：沈茂芬，总经理。
委托代理人：李旭东，系公司员工。
被告：邵献萍。
被告：金晓波。
原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称中成汽车销售公司）为与被告邵献萍、金晓波追偿权纠纷一案，于2016年5月23日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员王国仕适用简易程序于2016年7月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中成汽车销售公司的委托代理人李旭东到庭参加诉讼，被告邵献萍、金晓波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告中成汽车销售公司起诉称：2014年7月11日，原告与被告邵献萍签订《汽车按揭担保协议书》一份，约定邵献萍向中国工商银行杭州江南支行购车，原告为被告邵献萍向银行做担保，担保金额18.58万元。但是邵献萍并未按合同约定还款，截至2016年4月28日，原告总共为其垫付贷款51405.11元，履行了原告的担保义务。现原告按《汽车按揭担保协议》合同第六条第1款的约定要求被告邵献萍支付垫付款利息10954.26元（按日息千分之一计算）。根据《汽车按揭担保协议书》第九条第3款，原告要求被告支付合同规定贷款余额30%的追讨费用46365.89元的损失费（包括一切为追回垫付款所损失的差旅费、人力费等）。金晓波与邵献萍共同签订了《汽车按揭担保协议书》，系共同还款人，承担共同还款责任，需承担所有款项。为此，原告诉来本院，请求判令：一、两被告支付原告垫付款利息10954.26元；二、两被告支付原告追讨费用46365.89元；三、本案全部诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告支付原告垫付款利息7302.5元（按月息二分计算）。
原告中成汽车销售公司为支持其诉请的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1．汽车按揭担保协议书一份，用以证明被告委托原告担保分期付款购车的事实；
2．公证书一份、车辆登记证一份（复印件）、购车发票一张（复印件），用以证明被告购买车辆的事实；
3．付款凭证三份，用以证明原告为被告还款的事实。
被告邵献萍、金晓波未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告提交的证据，两被告在收到本院应诉材料后，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利；本院审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，其反映的内容与原告陈述的相一致，能够证实原告所要待证的事实，故本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院查明本案事实如下：2014年7月5日，原、被告签订《汽车按揭担保协议书》一份，约定被告邵献萍通过中国工商银行杭州延中支行贷款175000元购买宝马汽车（型号：WBADV310）一辆，由原告提供担保，协议约定：如被告邵献萍未按与贷款银行签订的借款合同及时归还银行贷款导致原告保证金或其他款项被贷款银行扣划而造成垫付的，邵献萍应向原告支付垫付金额每日千分之一的资金占用费；原告为收取车辆和追偿债务产生的所有费用（包括但不限于律师费、差旅费、人力费等）由邵献萍承担，费用的金额按贷款余额的30%收取，但最低不低于一万元。被告金晓波作为共同还款人在协议上签字。
2014年7月11日，被告邵献萍与中国工商银行杭州延中支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，就其购买的上述宝马汽车向杭州延中支行申请贷款，金额为185800元，原告为其贷款提供担保。后因被告邵献萍未按合同约定向银行履行还款义务，原告分别于2015年6月25日代被告邵献萍支付32277.5元、2015年11月25日代为支付5809.83元、2016年3月26日代为支付13317.74元。因两被告未支付上述垫付款，故原告诉来本院，请求上判。
另查明，原告为本案支出财产保全申请费520元。
本院认为，被告邵献萍未按约定向银行归还贷款，原告作为保证人在履行了保证责任后，有权向被告邵献萍进行追讨。根据原告与两被告签订的《汽车按揭担保协议书》，被告邵献萍应向原告支付垫付款的利息损失及相应的追讨费用。被告金晓波作为共同还款人，应承担共同还款责任。但原告主张的追讨费用未提供相应的证据证实，故本院根据协议约定确定为10000元。综上，对原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。被告邵献萍、金晓波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邵献萍支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司垫付款利息7302.5元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告邵献萍支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司追讨费用10000元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告邵献萍支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司因本案支出的财产保全申请费520元，于本判决生效后十日内付清；
四、被告金晓波对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；
五、驳回原告杭州中成汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费571元，由原告杭州中成汽车销售服务有限公司负担354.5元，由被告邵献萍、金晓波负担216.5元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1142元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王国仕
二〇一六年七月五日
书记员 陈晓琴
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0102民初306号
原告宋红。
被告刘宗磊。
原告宋红诉被告刘宗磊民间借贷纠纷一案本院于2018年1月8日立案。原告于2018年4月11日向本院提出撤诉申请，撤回对被告刘宗磊的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋红撤诉。
案件受理费1113元，由原告宋红负担。
审判员 张燕林
二〇一八年四月十一日
书记员 孙 欢
??
??
??
??
1
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1202民初3677号
原告：王彩华，女，1977年8月19日出生，汉族，大学本科，寨里中心卫生院职工，住莱城区。
被告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地：莱芜市鲁中东大街28号。
法定代表人：崔建强，职务：董事长。
委托诉讼代理人：高立成，男，1969年11月23日出生，汉族，住，系本单位职工。
委托诉讼代理人：吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。
原告王彩华与被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称莱芜农商银行）名誉权纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彩华与被告莱芜农商银行委托诉讼代理人高立成、吴修玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彩华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害并撤除银行信用不良记录；2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金3000元；3。判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年5月23日，原告为房艳军在被告处贷款20万元提供担保，后被告起诉，法院于2014年9月30日判决原告等八人共同偿还。2015年4月10日在执行过程中，被告与原告达成和解协议，约定由原告一次性偿还剩余借款本金192820元后，被告不再向原告主张该笔借款的担保责任、撤销对原告的执行请求，原告按协议约定履行义务。显然，原告的担保责任已履行完毕，依照协议约定和法律规定，原告已免除担保责任。2016年6月份，原告因自营公司需要资金，向银行申请贷款时，查询个人信用报告，得知被告未变更原告为房艳军的担保信用信息，仍记载为“可疑”。原告到被告处要求处理，被告称该笔借款还欠利息，不得撤销不良记录。原告认为自己的担保责任已经免除，被告应如实记载原告的担保责任已经免除的相关信息，删除“可疑”等相关内容。
被告莱芜农商银行辩称，根据原告的诉求，原、被告执行和解是属实的，但原告所担保的债务仍有欠息，被告上传至人民银行征信中心的原告担保信息属实，依法不构成侵权，原告的诉求无事实和法律依据，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：原告王彩华与黄士众等人曾于2011年5月23日为借款人房艳军提供担保，并与莱芜市农村信用合作联社和庄信用社（以下简称和庄信用社）签订《最高额保证合同》一份。后因贷款逾期未偿还，和庄信用社向莱城区人民法院起诉房艳军、王彩华等人金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月30日作出（2014）莱城商初字第225号民事判决书，判令借款人房艳军偿还和庄信用社借款20万元及利息，本案的原告王彩华等人对前述款项承担连带清偿责任。判决生效后，和庄信用社申请法院强制执行。执行过程中，王彩华、许军与莱芜市农村信用合作联社（以下简称莱芜农信社）达成执行和解协议，约定王彩华、许军自愿一次性归还借款人房艳军名下贷款本金192820元后，莱芜农信社解除对王彩华、许军的财产保全，前述贷款本金结清后，莱芜农信社不再向王彩华、许军主张该笔借款的担保责任，撤销对王彩华、许军的执行请求，剩余的利息莱芜农信社继续对其他被执行人进行追偿。执行和解协议签订后，王彩华、许军按照与莱芜农信社达成的执行和解协议的内容进行了还款，结清了借款人房艳军名下的剩余贷款本金192820元，至此，借款人房艳军名下的借款20万元本金全部结清。依照王彩华、许军与莱芜农信社达成的执行和解协议的约定，前述贷款本金结清后，本案原告王彩华、许军的担保责任免除。2016年6月8日，原告王彩华查询个人的信用状况时，其个人的信用报告中担保信息的担保贷款五级分类中显示“可疑”，被担保人为房艳军，担保贷款的发放机构为莱芜农信社。原告王彩华多次与被告协商，要求被告撤除对其担保不良记录，但被告一直未履行。
另查明，和庄信用社现已更名为山东莱芜农村商业银行股份有限公司和庄支行（以下简称和庄支行），莱芜农信社现已更名为莱芜农商行，和庄支行为莱芜农商行的分公司。
本院认为，名誉权是人们依法享有的对自己所获得的客观评价、排除他人侵害的权利。公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。本案中，金融征信系统《个人信用报告》显示原告存在不良担保记录，但在（2014）莱城执字1651号案件执行过程中，王彩华、许军已经按照与莱芜农信社达成的执行和解协议的内容全面履行了义务，故被告莱芜农商行应按照执行和解协议的约定解除原告王彩华对该笔贷款的担保责任，但被告并未及时消除原告的不良担保记录，使原告的银行信用状况出现不良记录，导致原告在银行的信用下降，影响了银行金融机构对原告名誉的客观公正评价，被告怠于履行义务存在过错，侵犯了原告的名誉权，原告有权要求被告停止侵害并可以要求赔偿损失。故原告要求被告立即停止侵害的请求，本院予以支持。被告对于借款人及担保人的信用不良记录具有呈报计入和呈报撤销的权利，是否记录和撤销是作为管理行的中国人民银行的权利，被告无权直接消除中国人民银行征信系统的不良记录，故被告应向中国人民银行征信系统为原告报送撤销不良信用记录申请。被告的不当行为给原告的社会综合评价造成一定影响，结合被告的过错程度、侵权行为的影响范围及受诉法院所在地的实际经济情况等因素，本院酌定确定为2000元。综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司立即停止侵害，并于本判决生效之日起七日内向中国人民银行征信系统呈报撤销原告王彩华担保贷款不良信用记录的申请。
二、被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王彩华精神损害抚慰金2000元。
三、驳回原告王彩华的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 石 倩
二〇一七年九月二十六日
书记员 范晓莉
相关法律条文附后：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1112民初1116号
原告陶某，女，汉族，1980年1月生，住四川省高县。
被告丁某，男，汉族，1972年7月生，住江苏省。
委托诉讼代理人岳志军，镇江市丹徒区精诚法律服务所法律工作者。
原告陶某与被告丁某离婚纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶某，被告丁某及其委托诉讼代理人岳志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶某向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚。事实和理由：双方于2014年10月10日经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女，2016年7月原告曾起诉要求离婚，被判决驳回。2015年10月左右，双方因为生活琐事开始产生矛盾，导致夫妻感情破裂，故诉至法院，要求离婚。
被告丁某辩称，2014年10月，原被告经人介绍相识后自由恋爱，婚后感情尚可，双方之间的矛盾主要是家庭生活的琐事产生的小矛盾，并未影响到夫妻本身的感情基础，双方感情尚可，并未完全破裂，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2014年10月10日经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。近年来，双方常因生活琐事产生矛盾，导致夫妻感情不和，为此原告曾于2016年7月起诉至法院要求离婚，被判决驳回。现原告再次起诉要求与被告离婚。
以上事实，由当事人提供的结婚证、（2016）苏1112民初1880号民事判决书以及庭审陈述等证据证明，本院予以认定。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告结婚多年，双方有一定的感情基础，目前虽因生活琐事产生矛盾，但只要在今后的生活中，加强沟通，增进理解，多为对方着想，多为家庭考虑，是有可能和好的。现原告无充分证据证明夫妻感情破裂，故本院对原告要求离婚的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：
驳回原告陶某要求与被告丁某离婚的诉讼请求。
案件受理费120元，由原告陶某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 员 凌鸿波
二〇一七年五月十一日
法官助理 艾立奎
书 记 员 季玉婷
附适用的法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0903民初1303号
原告：朱爱权，男，1963年10月6日生，汉族，居民，住兴化市。
委托诉讼代理人：包启高，男，1968年3月7日生，汉族，居民，住兴化市。
被告：盐城市盐都区吴江大润发超市大冈加盟店，住所地盐城市盐都区大冈镇卧龙居委会。
经营者：朱胜雄（个人经营）。
委托诉讼代理人：倪玉东，男，1960年6月2日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
原告朱爱权与被告盐城市盐都区吴江大润发超市大冈加盟店（以下简称大润发超市大冈加盟店）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朱爱权的委托诉讼代理人包启高、被告大润发超市大冈加盟店的委托诉讼代理人倪玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱爱权向本院提出诉讼请求：１、请求法院依法判令被告退还购物款3.5元，惩罚性赔偿1000元；2、判令被告承担诉讼费和维权成本误工费3000元。事实和理由：2016年12月27日，我在被告处购买了一袋“华畅牌炖肉香料”，价格为3.5元，发票编号07201612273367。2017年2月2日左右食用了该炖肉香料，感觉身体不适，检查该食品说明时，发现配料中有“桂枝”，因“桂枝”属于中药材，且不属于国家规定的101种药食用源的中药材之列，因此，如果在食品中添加了并非药食用源的、单纯属于中药材的物质，依法应将该食品认定不符合食品安全标准的食品。为此，依据我国《食品安全法》的相关规定，故诉至法院。
被告大润发超市大冈加盟店辩称：原告在我店购买的一袋“华畅牌炖肉香料”质量不合格是事实，因为商品上的标签、标注，我店作为销售方未能看懂，只有职业打假的人才能看懂，现同意与原告协商处理。
经审理查明：2016年12月27日，原告朱爱权在被告大润发超市大冈加盟店购买了一袋“华畅牌炖肉香料”，单价为人民币3.5元，发票编号07201612273367。该食品包装袋上注明配料：“桂枝、八角、干姜、肉桂、小茴香、陈皮”。“桂枝”属于中药材，不属于国家已颁布规定的101种药食用源的中药材之列。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，购物发票原件，产品实物袋等证据存卷证实。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。本案中，原告朱爱权购买的案涉“华畅牌的炖肉香料”中含“桂枝”成份，因“桂枝”属于中药材，不属于国家已颁布规定的101种药食用源的中药材之列，故被告大润发超市大冈加盟店销售的该食品，属不符合我国食品安全标准的食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，“…经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”故对原告要求被告大润发超市大冈加盟店退还购物款3.5元及惩罚性赔偿金1000元的诉请，因被告未能举证证实原告具有以牟利为目的性质，本院予以支持。对原告主张的维权成本误工费3000元，因未提供相关证据，且不符合法律规定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条及相关民事政策之规定，判决如下：
一、被告盐城市盐都区吴江大润发超市大冈加盟店于本判决生效后十日内退还原告朱爱权购物款人民币3.5元及支付原告朱爱权赔偿金人民币1000元。
二、驳回原告朱爱权其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告盐城市盐都区吴江大润发超市大冈加盟店负担。
本判决为终审判决。
审判员 许官林
二〇一七年五月八日
书记员 乐 园
附录法律条文
1、《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
2、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0225民初2389号
原告信晓鹤，男。
被告甘南县海山粮食购销有限责任公司。（以下简称海山公司）
法定代表人贾长海，职务经理。
原告信晓鹤与被告甘南县海山粮食购销有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告信晓鹤到庭参加诉讼，被告海山公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信晓鹤诉称，2014年11月至12月被告雇其六轮车为被告拉玉米，每次都为原告出据，2015年3月份与被告结算时，被告尚欠20000.00元运费未给付，故诉至法院要求被告给付上款。
被告海山公司未出庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
收据12份，证明被告尚欠车费20000.00元。
被告海山公司未向本院提交证据。
为查清本案事实，本院依法对被告海山公司法定代表人贾长海进行了调查，并当庭宣读该调查笔录，庭审中原告对该笔录没有异议。
经本院审查认为，结合本院对被告海山公司法定代表人贾长海的调查可以认定原告提供的证据客观真实与本案有关联可以达到其证明目的，本院予以采信。
根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：
2014年11月至12月原告信晓鹤为被告海山公司运送玉米，被告为原告出具收据12张，累计赊欠运输费20000.00元，此款经原告多次索要被告均未给付。
本院认为，原告信晓鹤与被告海山公司之间的运输合同关系合法有效。原告依约已将货运至被告指定地点，履行了合同义务，被告应支付相应运输费用给原告，故对原告要求把被告给付20000.00元运费的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告甘南县海山粮食购销有限责任公司于本判决生效后立即给付原告信晓鹤运费20000.00元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 刘春涛
代理审判员 滕 飞
人民陪审员 张海波
二〇一六年十一月二日
书 记 员 孙 龙
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初220号
原告：刘平，男，1973年3月5日生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉诉讼代理人：孙桂宝，江苏兴宇律师事务所律师。
被告：仇顺兵，男，1973年2月23日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：司留忠，男，1968年9月7日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：史有广，男，1952年2月8日生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，统一社会信用代码91320300782710217P，住所地江苏省徐州市云龙区和平路59号文远大楼501-504室。
负责人：胡家友，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹洋洋，该公司工作人员。
原告刘平诉被告仇顺兵、司留忠、史有广、华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称华安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由代理审判员蔡红芹适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘平的委托诉讼代理人孙桂宝，被告仇顺兵、司留忠，被告华安财保的委托诉讼代理人曹洋洋到庭参加诉讼，被告史有广经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席开庭审理，本案现已审理终结。
原告刘平向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付医疗费2875.28元，住院伙食补助费150元，护理费300元，营养费90元，误工费2860元，交通费45元。
被告仇顺兵辩称，原告主张的医疗费2875.28元是本人垫付，希望在本案中一并处理。
被告司留忠对原告主张的各项费用标准不予认可。
被告史有广未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告华安财保对事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在华安财保处投保交强险，事故发生在保险期内，被保险人负事故的次要责任，交强险医疗费项下限额已用完（赔付另一伤者仇顺兵），医疗费、住院伙食补助费、营养费，华安财保不另外赔付；护理费认可3天，每天80元；误工费认可13天，每天100元；交通费认可45元。
被告史有广未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年8月8日11时30分许，被告仇顺兵驾驶科迪牌电动自行车（后载原告刘平），沿福地路由东向西行驶至福地路、景会路路口时，与被告司留忠驾驶的苏*****号小型普通客车发生碰撞，造成原告刘平、被告仇顺兵受伤，车辆损坏的交通事故，经公安交警部门认定，被告仇顺兵负该事故的主要责任，被告司留忠负该事故次要责任，原告无责任。被告司留忠驾驶的苏*****号车辆登记所有人为被告史有广，该车辆在被告华安财保处投保交强险。事故发生后，原告至淮安市中医院住院治疗，于2016年8月11日出院，医嘱建议休息10天，原告住院期间，共花费医疗费2875.28元。
另查明，原告受伤前从事建筑装潢工作。
还查明，被告平安财保已在交强险医疗费项下赔付被告仇顺兵10000元。
以上事实，有当事人庭审陈述，道路交通事故认定书，驾驶证，行驶证，保单，出院记录，医疗费发票，出院诊断证明书等证据载卷予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，属机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案所涉交通事故经公安交警部门认定，被告仇顺兵负事故的主要责任，被告司留忠负事故的次要责任，原告刘平无责任，对此责任认定，本院予以采纳。事故发生系司留忠驾驶机动车观察疏忽未确保安全驾驶与仇顺兵驾驶电动自行车违规载人且在机动车道内未按照交通信号灯行驶共同导致的，结合双方过错行为对事故发生的原因力大小，本院酌情确定由被告司留忠承担30%的责任,由被告仇顺兵承担70%的责任。因被告司留忠所驾肇事车辆在被告华安财保处投保交强险，故原告因此次交通事故造成的损失，首先由被告华安财保在交强险范围内承担，超出交强险部分，由被告仇顺兵、司留忠按责任比例承担。
根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，原告因本次事故所致合理损失为：
1、医疗费，原告主张医疗费为2875.28元（此费用由被告仇顺兵垫付），有票据为证，本院予以确认。
2、住院伙食补助费，本院参照淮安地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，综合物价、住院伙食补助费的补偿性质等因素，酌情认定原告刘平住院伙食补助费标准为40元/天。原告刘平住院天数为3天，故原告刘平的住院伙食补助费为120元，原告主张超出部分，本院不予支持。
3、营养费，营养费根据受害人受伤情况，参照医疗机构的意见确定。根据原告提供的出院记录，在住院经过及出院医嘱部分均无需要加强营养的记载，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
4、误工费，原告因伤住院3天，医嘱休息10天，本院酌情计算误工天数13天；关于误工费标准，事发前原告在淮安明月建筑装饰工程有限公司出务工，该公司出具证明其工资为220元/天，但未提供相应的工资明细，参照上一年度建筑装饰行业在岗职工平均工资情况，本院酌情确定原告的误工费标准为160元/天，原告的误工费为2080元。
5、护理费，参照淮安市护理人员劳务报酬情况以及原告的伤情，本院酌情认定护理费标准为90元/天，被告华安财保认可原告的护理天数为3天，根据原告的伤情，本院酌定原告的护理天数为3天，故原告的护理费为90元/天×3天=270元，原告主张超出部分，本院不予支持。
6、交通费，原告刘平因伤住院，其本人及陪护人员客观上发生交通费损失，原告主张交通费45元，被告华安财保予以认可，本院予以确认。
综上所述，原告刘平交强险下损失2995.28元，因交强险医疗费项下限额已用完，故由被告司留忠赔偿30%，共计898.58元（其中，应由被告司留忠承担的医疗费862.58元由其直接支付给仇顺兵），由被告仇顺兵赔偿70%即2096.7元，因医疗费系被告仇顺兵垫付，故仇顺兵实际支付原告84元，交强险伤残限下损失2395元，未超过交强险限额，由被告华安财保赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘平2395元；
二、被告司留忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘平898.58元（其中，862.58元由被告司留忠直接支付给被告仇顺兵）；
三、被告仇顺兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘平84元；
四、驳回原告刘平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告司留忠负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 蔡红芹
二〇一七年四月十一日
书 记 员 刘明明
自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第2725号
原告高某某，女，1966年10月17日出生，满族，农民，现住巴林左旗。
被告王某甲，男，1967年12月16日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告高某某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理，依法由审判员荆海龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某某到庭参加了诉讼，被告王某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1989年5月我与被告登记结婚。婚后生育两个女儿，长女王某乙、二女儿王某丙现在均已成年。由于被告重男轻女，嫌我没生儿子，便经常与我因家庭琐事争吵并打架，被告对家庭不负责任，二女儿开学就大学二年级了，全靠我一人赚钱供给，致使我与被告夫妻感情确已破裂。我与被告没有夫妻共同债务，也没有夫妻共同财产。故诉至人民法院，请求人民法院判令我与被告离婚，并由被告负担本案诉讼费用。
被告未提交答辩意见。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、某某村第八届村民委员会出具证明1枚，证明原、被告于1989年5月登记结婚，是夫妻关系，结婚证丢失。
2、巴林左旗公安局出具居民户口簿1份，证明原、被告的家庭关系状况。
经质证，原告提供的证据来源合法、客观真实，本院予以确认并采信。
被告未提交证据。
经审理查明，原、被告于1989年5月登记结婚。婚后生育两个女儿，长女王某乙、二女儿王某丙（1994年7月19日出生）现均已经成年。原、被告经常因家庭琐事争吵并打架。原告在起诉时要求被告负担本案诉讼费用，在庭审中自愿负担本案诉讼费用。现原告以与被告夫妻感情确已破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告应当维护和睦的婚姻家庭关系。原、被告经常因家庭琐事争吵并打架，从原告坚持与被告离婚的态度表明，原、被告的夫妻感情确已破裂，无和好可能，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条二款（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告高某某与被告王某甲离婚。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
双方当事人在本判决生效前不得另行结婚。
审判员 荆海龙
二〇一四年八月八日
书记员 牛 强
贵州省晴隆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2324执140号
申请执行人舒科，男，汉族，贵州省晴隆县人。
委托代理人舒腾林（系舒科之父），男，汉族，贵州省晴隆县人。
被执行人王一向，男，布依族，贵州省晴隆县人。
舒科申请执行王一向机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理。在执行过程中，申请人与被执行人自行达成和解协议，申请人自愿撤回执行申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔23民终1421号民事判决书及晴隆县人民法院（2016）黔2324民初527号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 舒振
二〇一七年九月十九日
书记员 张凯
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑02民终1305号
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院法律文书签发单
上诉人（一审被告）刘岩，男，汉族。
委托代理人于桂香（刘岩之母），女。
上诉人（一审被告）候庆海，男，汉族。
被上诉人（一审原告）马宝山，男。
委托代理人韩梅，黑龙江广昊律师事务所律师。
上诉人刘岩、候庆海因与被上诉人马宝山民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院〔2012〕龙商初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘岩及委托代理人于桂香、候庆海、被上诉人马宝山及委托代理人韩梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，因二审期间出现新的证据，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院〔2015〕建商初字第462号民事判决；
二、发回黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院人民法院重审。
审判长 孙世明
审判员 刘玉林
审判员 董 铭
二〇一六年九月十日
书记员 于 剑
处理过的文书
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7647号
上诉人（原审被告）：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：项文婷，董事长。
委托诉讼代理人：杨涛，山西科贝律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审原告）：娄海英,女，1962年3月8日出生。
上诉人北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）因与被上诉人娄海英劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初5359号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
三辰公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司无需支付娄海英2016年春节过节费300元及2015年至2016年的清洁能源自采暖补贴1050元。事实和理由：一审判决在义务人缺位、无法律依据的情况下，判令我公司支付娄海英相关费用，属于认定事实不清，适用法律错误。
娄海英辩称，三辰公司在改制时承诺所有职工一切福利待遇不变，其应当履行承诺，我同意一审判决。
娄海英向一审法院起诉请求：1、三辰公司支付2016年春节的过节费300元；2、三辰公司支付2015年至2016年度的清洁能源自采暖补贴1050元。
一审法院认定事实：娄海英系三辰公司退休职工。2012年，三辰公司进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）受让三辰公司股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》）上载明：“鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。”2012年9月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。”三辰公司在“保证人”处签章。后三辰公司完成股权改制。
三辰公司曾向退休人员发放国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）或报销集中供暖费用。三辰公司未支付娄海英2016年春节的过节费及2015－2016年度的清洁能源自采暖补贴1050元。娄海英提交《职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明》证明三辰公司应支付娄海英自采暖补贴。
因三辰公司未按照《承诺书》履行，娄海英向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以娄海英主体不适格为由，作出不予受理通知书。娄海英不服起诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，娄海英系三辰公司退休职工，三辰公司曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）。后，华北通海公司等受让三辰公司全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准向娄海英发放过节费及自采暖补贴。现娄海英要求三辰公司支付过节费及自采暖补贴的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。三辰公司以本案不属于劳动争议案件，以及其非承诺人，娄海英无权向其主张的抗辩意见，法院不予采纳。判决：一、北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后十日内支付娄海英二○一六年春节过节费三百元；二、北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后十日内支付娄海英二○一五年至二○一六年的清洁能源自采暖补贴一千零五十元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，三辰公司在改制前曾向退休人员发放过节费，也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴或为职工报销集中供暖费用。后基于改制需要，三辰公司的股东华北通海公司出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准支付相关费用。现三辰公司以义务人缺位、无法律依据为由主张一审判决认定事实不清、适用法律错误，依据不足，本院不予采信。综上所述，三辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨志东
审 判 员 刘 艳
审 判 员 卜晓飞
二〇一六年九月二十一日
法官助理 闫 科
书 记 员 陈 津
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执复字第29号
申请复议人（利害关系人）毛绍忠，男，汉族，1975年6月2日生。
委托代理人石家玉，江苏朗华律师事务所律师。
申请执行人刘秀生，男，汉族，1970年10月21日生。
申请执行人陈秋香，女，汉族，1974年9月10日生。
被执行人高华松，男，汉族，1963年8月24日生。
申请复议人毛绍忠因申请执行人刘秀生、陈秋香与被执行人高华松合伙协议纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧执异字第33号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，毛绍忠于2015年6月18日向本院申请撤回复议。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。毛绍忠申请撤回复议，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许毛绍忠撤回复议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 通
审 判 员 于静明
代理审判员 金 鑫
二〇一五年六月十八日
见习书记员 李 好
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初2244号
原告：隋淑英，女，1937年5月21日出生，现住大连花园口经济区。
委托诉讼代理人：何革，系辽宁法磊律师事务所律师。
被告：宋迪俊，男，1971年4月24日出生，户籍地大连花园口经济区。
原告隋淑英与被告宋迪俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告隋淑英的委托诉讼代理人何革到庭参加了诉讼，被告宋迪俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年9月20日10时，原告乘坐被告驾驶车牌号为某号小型客车，沿鹤大高速公路（丹东--
大连）行驶至鹤大高速公路1438公里+900米时，因被告操作不当，车辆与路边土坡相撞，致原告受伤。随后原告入住大连大学附属中山医院住院治疗23天，花医疗费78070.65元。本次事故经交警队认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。就原告的损失，双方未达成共识，故诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告：医疗费78970.65元、住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）、后续治疗费13000元、护理费15570元（住院期间3570元）、交通费1198.40元，合计111039.05元。诉讼费由被告承担。
被告宋迪俊未作答辩意见。
经审理查明，2016年9月20日10时10分，被告宋迪俊驾驶某号小型客车沿鹤大高速公路（丹东--
大连）行驶至鹤大高速公路1438km+900m（东行）时，因操作不当，车辆撞至路边土坡，致车上乘客原告受伤，车辆及道路交通设施受损的交通事故。同月29日，大连市公安局交通警察支队高速公路三大队作出了道路交通事故认定书，认定宋迪俊负此事故的全部责任，原告隋淑英无事故责任。原告于事故发生当日入大连大学附属中山医院，经医院诊断：右胫腓骨骨折，头部、胸部、右上肢及右下肢外伤，右膝皮肤擦伤，T11
--12、T12--L1、L1--2、L2--3、L4--
5椎间盘突出，右下肢腓总神经损伤等，住院治疗23天，花医疗费78970.65元（含献血互助金800元）。原告住院期间雇佣护工护理，花护理费3570元。本案在诉讼过程中，根据原告的申请，经本院的委托，辽宁学苑司法鉴定中心于2017年7月5对原告的伤残等级、合理陪护、后续治疗进行鉴定，同月11日该鉴定中心作出了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人隋淑英所受损伤构不成伤残等级。伤后设1人陪护120日（含住院期间）。后续治疗费用合计13000元。原告已给付鉴定费2280元。根据原告的诉请，结合司法鉴定意见书，参照2016年大连市城镇居民人均可支配收入和人均消费支出标准，经计算原告的合理经济损失有：医疗费78970.65元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费2300元、护理费12000元（其中住院期间为3570元）、交通费酌定给付800元，合计107070.65元。
本院所确认的上述事实有到庭当事人的陈述笔录、道路交通事故认定书、住院病案、药费收据、用药明细、护理费收据、司法鉴定意见书等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和合议庭评议，对其证明效力予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告宋迪俊驾驶机动车发生交通事故致原告（乘客）受伤，并住院治疗的事实清楚、证据充分，公安机关对本起事故所作出的事故认定书程序合法，适用法律正确，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百零二条第一款规定：承运人在运输过程中对旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明死亡是旅客故意、重大过失造成的例外。第二款规定：前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。被告宋迪俊作为承运人负有将乘客安全送达至约定地点的义务，相反由于操作不当致车辆发生事故，根据上述法律规定和本院所确认的事实，本院确定对造成原告受到伤害的民事法律后果，被告宋迪俊应承担全部赔偿责任。综上，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条、《最高人民法院关于审理人民损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下：
被告宋迪俊于本判决发生法律效力后三十日内赔偿原告孙淑英合理经济损失107070.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3496元（案件受理费1056元、鉴定费2240元），由原告隋淑英负担1000元，被告宋迪俊负担2496元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘延风
审 判 员 刘 婧
人民陪审员 ＸＸ波
二〇一七年十月三十日
书 记 员 石晗桥
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0283民初2244号原告：隋淑英，女，1937年5月21日出生，现住大连花园口经济区。委托诉讼代理人：何革，系辽宁法磊律师事务所律师。被告：宋迪俊，男，1971年4月24日出生，户籍地大连花园口经济区。原告隋淑英与被告宋迪俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告隋淑英的委托诉讼代理人何革到庭参加了诉讼，被告宋迪俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月20日10时，原告乘坐被告驾驶车牌号为某号小型客车，沿鹤大高速公路（丹东—大连）行驶至鹤大高速公路1438公里+900米时，因被告操作不当，车辆与路边土坡相撞，致原告受伤。随后原告入住大连大学附属中山医院住院治疗23天，花医疗费78070.65元。本次事故经交警队认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。就原告的损失，双方未达成共识，故诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告：医疗费78970.65元、住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）、后续治疗费13000元、护理费15570元（住院期间3570元）、交通费1198.40元，合计111039.05元。诉讼费由被告承担。被告宋迪俊未作答辩意见。经审理查明，2016年9月20日10时10分，被告宋迪俊驾驶某号小型客车沿鹤大高速公路（丹东—大连）行驶至鹤大高速公路1438km+900m（东行）时，因操作不当，车辆撞至路边土坡，致车上乘客原告受伤，车辆及道路交通设施受损的交通事故。同月29日，大连市公安局交通警察支队高速公路三大队作出了道路交通事故认定书，认定宋迪俊负此事故的全部责任，原告隋淑英无事故责任。原告于事故发生当日入大连大学附属中山医院，经医院诊断：右胫腓骨骨折，头部、胸部、右上肢及右下肢外伤，右膝皮肤擦伤，T11—12、T12—L1、L1—2、L2—3、L4—5椎间盘突出，右下肢腓总神经损伤等，住院治疗23天，花医疗费78970.65元（含献血互助金800元）。原告住院期间雇佣护工护理，花护理费3570元。本案在诉讼过程中，根据原告的申请，经本院的委托，辽宁学苑司法鉴定中心于2017年7月5对原告的伤残等级、合理陪护、后续治疗进行鉴定，同月11日该鉴定中心作出了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人隋淑英所受损伤构不成伤残等级。伤后设1人陪护120日（含住院期间）。后续治疗费用合计13000元。原告已给付鉴定费2280元。根据原告的诉请，结合司法鉴定意见书，参照2016年大连市城镇居民人均可支配收入和人均消费支出标准，经计算原告的合理经济损失有：医疗费78970.65元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费2300元、护理费12000元（其中住院期间为3570元）、交通费酌定给付800元，合计107070.65元。本院所确认的上述事实有到庭当事人的陈述笔录、道路交通事故认定书、住院病案、药费收据、用药明细、护理费收据、司法鉴定意见书等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和合议庭评议，对其证明效力予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护。被告宋迪俊驾驶机动车发生交通事故致原告（乘客）受伤，并住院治疗的事实清楚、证据充分，公安机关对本起事故所作出的事故认定书程序合法，适用法律正确，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百零二条第一款规定：承运人在运输过程中对旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明死亡是旅客故意、重大过失造成的例外。第二款规定：前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。被告宋迪俊作为承运人负有将乘客安全送达至约定地点的义务，相反由于操作不当致车辆发生事故，根据上述法律规定和本院所确认的事实，本院确定对造成原告受到伤害的民事法律后果，被告宋迪俊应承担全部赔偿责任。综上，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条、《最高人民法院关于审理人民损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下：被告宋迪俊于本判决发生法律效力后三十日内赔偿原告孙淑英合理经济损失107070.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3496元（案件受理费1056元、鉴定费2240元），由原告隋淑英负担1000元，被告宋迪俊负担2496元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘延风审 判 员  刘 婧人民陪审员  ＸＸ波二〇一七年十月三十日书 记 员  石晗桥
江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二终字第42号
上诉人（一审被告）游思财。
委托代理人钟毅刚，江西建辉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈列。
委托代理人林恺，江西博韬律师事务所律师。
委托代理人柳九一，萍乡市安源区法律援助中心律师。
一审被告萍乡市美佳汽车销售有限公司。
法定代表人周海燕，该公司董事长。
委托代理人游思财，该公司员工。
上诉人游思财因与被上诉人陈列、一审被告萍乡市美佳汽车销售有限公司（以下简称美佳公司）借款合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第1863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人游思财及其委托代理人钟毅刚，被上诉人陈列的委托代理人柳九一，一审被告美佳公司的委托代理人游思财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2011年8月30日，陈列通过其农业银行的6228481580771945110账号向游思财在工商银行的6222081504000186244账号汇款193000元。2012年1月1日，游思财出具借条一份，内容为“今借到陈列同志现金人民币肆拾万正。本人同意以公司担保”，美佳公司在借条上加盖了公章。2012年1月20日，陈列又通过其工商银行6222081504000016250账号向游思财工商银行6222081504000186244账号汇款290000元。后游思财偿还了10万元给陈列，尚余383000元未还。
一审判决认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案游思财、美佳公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。陈列提供的证据可以证明陈列向游思财交付了483000元，双方的借款关系合法成立，应受法律保护，陈列有权要求游思财偿还剩余借款383000元。由于双方没有约定利息，故陈列要求游思财支付利息的请求不符合法律规定，不予支持。美佳公司在本案中作为保证人，未约定保证方式，为连带责任保证人，应依照担保法承担连带保证责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、游思财偿还借款383000元给陈列；二、美佳公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回陈列的其他诉讼请求。案件受理费7045元，财产保全费2500元，合计9545元，由游思财、美佳公司负担。
一审判决宣判后，游思财不服，向本院提起上诉称，一、陈列和游思财之间不存在借贷关系。一审法院凭借条认定陈列与游思财存在借贷关系证据不足，与事实不符。游思财是向罗华借款，而罗华与陈列是亲戚关系，罗华资金不足再向陈列借款，由陈列账户转入游思财账户。二、游思财已经偿还全部借款及利息总计626000元，一审判决游思财偿还陈列借款383000元错误。游思财在向罗华借款后，于2013年6月起向罗华转账及现金还款总计11笔，共计626000元，已经全部还清借款和利息。因此请求撤销原判，发回重审。
被上诉人陈列答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。二、陈列提供了借条和汇款单，借款事实清楚，游思财提出与陈列没有借贷关系与事实不符。三、在一审中游思财放弃了诉讼权利，不答辩也不出庭，视为放弃自己的各项权利。因此请求驳回上诉，维持原判。
一审被告美佳公司答辩称，同意上诉人游思财的上诉意见。
在二审指定的举证期限内，上诉人游思财向本院提交还款清单一份、银行往来账目一组、收条一份，证明游思财已通过罗华、陈列账号转账及现金支付还款，还款金额为626000元，其中通过银行转账方式汇给陈列156000元，两次现金支付方式支付给陈列38000元（一笔18000元、一笔20000元）。质证后，被上诉人陈列对还款清单的三性均有异议，对银行往来账目、收条的真实性无异议；提出上述证据均不属于二审中的新证据，不应该认定；汇给罗华的款项，与本案无关；借款后游思财通过银行转账方式汇给陈列156000元，现金支付给陈列18000元，共计还款174000元。一审被告美佳公司对上述证据的三性均无异议。本院认为，还款清单系上诉人游思财单方制作，且被上诉人陈列提出异议，本院不予认定。对于银行往来账目和收条，因被上诉人陈列、一审被告美佳公司对其真实性无异议，本院对银行往来账目和收条的真实性予以认定，银行往来账目及收条能够证实上诉人游思财已归还被上诉人陈列借款174000元的事实。
在二审指定的举证期限内，被上诉人陈列、一审被告美佳公司均未向本院提交证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，除游思财偿还10万元给陈列的事实不能认定外，其他查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2012年2月2日以后，游思财通过银行转账累计汇给陈列156000元，现金支付给陈列18000元，共计支付174000元。
本院认为，对于借款事实，被上诉人陈列提供了一张借条、两张汇款单证明被上诉人陈列与上诉人游思财之间存在合法的借贷关系。上诉人游思财对上述三份证据的真实性无异议，但提出其是向罗华借款，被上诉人陈列是受罗华委托汇款给自己，但没有提交证据予以证明，其主张不能成立。上述三份证据能够证明游思财向陈列借款483000元的事实。上诉人游思财提出陈列和游思财之间不存在借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人游思财提出已经偿还全部借款及利息总计626000元的上诉理由。罗华与上诉人游思财之间的经济往来不属本案审查范围，上诉人游思财通过银行转账方式汇给罗华的款项不能认定为对本案借款的归还。2012年2月2日以后，上诉人游思财通过银行转账方式汇给被上诉人陈列156000元，现金支付18000元，共计向被上诉人陈列还款174000元，尚欠被上诉人陈列309000元。上诉人游思财提出已经偿还全部借款及利息总计626000元的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。
综上，一审判决认定上诉人游思财归还被上诉人陈列借款10万元错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第1863号民事判决第二项、第三项；
变更萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第1863号民事判决第一项，即“游思财偿还借款383000元给陈列”为“上诉人游思财在本判决生效之日起三日内偿还被上诉人陈列借款309000元”。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费14090元，财产保全费2500元，合计16590元，由上诉人游思财、一审被告萍乡市美佳汽车销售有限公司负担15090元，被上诉人陈列负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 磊
审 判 员 刘 敏
代理审判员 姚 赛
二〇一五年六月十四日
书 记 员 王一清
江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二终字第42号
上诉人（一审被告）游思财。
委托代理人钟毅刚，江西建辉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈列。
委托代理人林恺，江西博韬律师事务所律师。
委托代理人柳九一，萍乡市安源区法律援助中心律师。
一审被告萍乡市美佳汽车销售有限公司。
法定代表人周海燕，该公司董事长。
委托代理人游思财，该公司员工。
上诉人游思财因与被上诉人陈列、一审被告萍乡市美佳汽车销售有限公司（以下简称美佳公司）借款合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第1863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人游思财及其委托代理人钟毅刚，被上诉人陈列的委托代理人柳九一，一审被告美佳公司的委托代理人游思财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2011年8月30日，陈列通过其农业银行的62×××10账号向游思财在工商银行的62×××44账号汇款193000元。2012年1月1日，游思财出具借条一份，内容为“今借到陈列同志现金人民币肆拾万正。本人同意以公司担保”，美佳公司在借条上加盖了公章。2012年1月20日，陈列又通过其工商银行62×××50账号向游思财工商银行62×××44账号汇款290000元。后游思财偿还了10万元给陈列，尚余383000元未还。
一审判决认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案游思财、美佳公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。陈列提供的证据可以证明陈列向游思财交付了483000元，双方的借款关系合法成立，应受法律保护，陈列有权要求游思财偿还剩余借款383000元。由于双方没有约定利息，故陈列要求游思财支付利息的请求不符合法律规定，不予支持。美佳公司在本案中作为保证人，未约定保证方式，为连带责任保证人，应依照担保法承担连带保证责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、游思财偿还借款383000元给陈列；二、美佳公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回陈列的其他诉讼请求。案件受理费7045元，财产保全费2500元，合计9545元，由游思财、美佳公司负担。
一审判决宣判后，游思财不服，向本院提起上诉称，一、陈列和游思财之间不存在借贷关系。一审法院凭借条认定陈列与游思财存在借贷关系证据不足，与事实不符。游思财是向罗华借款，而罗华与陈列是亲戚关系，罗华资金不足再向陈列借款，由陈列账户转入游思财账户。二、游思财已经偿还全部借款及利息总计626000元，一审判决游思财偿还陈列借款383000元错误。游思财在向罗华借款后，于2013年6月起向罗华转账及现金还款总计11笔，共计626000元，已经全部还清借款和利息。因此请求撤销原判，发回重审。
被上诉人陈列答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。二、陈列提供了借条和汇款单，借款事实清楚，游思财提出与陈列没有借贷关系与事实不符。三、在一审中游思财放弃了诉讼权利，不答辩也不出庭，视为放弃自己的各项权利。因此请求驳回上诉，维持原判。
一审被告美佳公司答辩称，同意上诉人游思财的上诉意见。
在二审指定的举证期限内，上诉人游思财向本院提交还款清单一份、银行往来账目一组、收条一份，证明游思财已通过罗华、陈列账号转账及现金支付还款，还款金额为626000元，其中通过银行转账方式汇给陈列156000元，两次现金支付方式支付给陈列38000元（一笔18000元、一笔20000元）。质证后，被上诉人陈列对还款清单的三性均有异议，对银行往来账目、收条的真实性无异议；提出上述证据均不属于二审中的新证据，不应该认定；汇给罗华的款项，与本案无关；借款后游思财通过银行转账方式汇给陈列156000元，现金支付给陈列18000元，共计还款174000元。一审被告美佳公司对上述证据的三性均无异议。本院认为，还款清单系上诉人游思财单方制作，且被上诉人陈列提出异议，本院不予认定。对于银行往来账目和收条，因被上诉人陈列、一审被告美佳公司对其真实性无异议，本院对银行往来账目和收条的真实性予以认定，银行往来账目及收条能够证实上诉人游思财已归还被上诉人陈列借款174000元的事实。
在二审指定的举证期限内，被上诉人陈列、一审被告美佳公司均未向本院提交证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，除游思财偿还10万元给陈列的事实不能认定外，其他查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2012年2月2日以后，游思财通过银行转账累计汇给陈列156000元，现金支付给陈列18000元，共计支付174000元。
本院认为，对于借款事实，被上诉人陈列提供了一张借条、两张汇款单证明被上诉人陈列与上诉人游思财之间存在合法的借贷关系。上诉人游思财对上述三份证据的真实性无异议，但提出其是向罗华借款，被上诉人陈列是受罗华委托汇款给自己，但没有提交证据予以证明，其主张不能成立。上述三份证据能够证明游思财向陈列借款483000元的事实。上诉人游思财提出陈列和游思财之间不存在借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人游思财提出已经偿还全部借款及利息总计626000元的上诉理由。罗华与上诉人游思财之间的经济往来不属本案审查范围，上诉人游思财通过银行转账方式汇给罗华的款项不能认定为对本案借款的归还。2012年2月2日以后，上诉人游思财通过银行转账方式汇给被上诉人陈列156000元，现金支付18000元，共计向被上诉人陈列还款174000元，尚欠被上诉人陈列309000元。上诉人游思财提出已经偿还全部借款及利息总计626000元的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。
综上，一审判决认定上诉人游思财归还被上诉人陈列借款10万元错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第1863号民事判决第二项、第三项；
变更萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第1863号民事判决第一项，即“游思财偿还借款383000元给陈列”为“上诉人游思财在本判决生效之日起三日内偿还被上诉人陈列借款309000元”。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费14090元，财产保全费2500元，合计16590元，由上诉人游思财、一审被告萍乡市美佳汽车销售有限公司负担15090元，被上诉人陈列负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 磊
审 判 员 刘 敏
代理审判员 姚 赛
二〇一五年六月十四日
书 记 员 王一清
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初1565号
原告吴金根，男，1964年3月16日出生，汉族，临川区人，住临川区温泉镇。
委托代理人杨金芸，江西三松律师事务所律师。一般代理。
被告饶欢林，男，1984年10月15日出生，汉族，临川区人，住临川区。
被告广昌县鸿林置业有限公司，住所地，江西省抚州市广昌县盱江镇。
法定代表人陈四新，总经理。
两被告共同委托代理人饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。特别代理。
原告吴金根诉被告饶欢林、广昌县鸿林置业有限公司（以下简称鸿林置业）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴金根的委托代理人杨金芸、被告的委托代理人饶伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴金根诉称，2014年6月，两被告因自身需要向原告借款300万元，原告于2014年6月23日将300万元转账至被告账户，但两被告除归还部分本息外，至今仍拖欠原告借款本金284万元及利息。现原告诉至法院，具体诉讼请求如下：1、请求法院判令两被告偿还原告借款本金284万元及利息（利息计算至2016年6月21日为56.8万元，之后利息按月息2分计算至还清款之日止）；2、诉讼费由被告负担。
被告饶欢林、鸿林置业辨称，一、原告转账300万元之前是打算承建被告鸿林置业的房地产开发项目缴纳的工程保证金，后因原告未能承建该工程，故将保证金转为借款，因此，双方未约定利息。二、被告通过其公司及近亲属向原告归还款项500万元，因此，被告不再拖欠原告借款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告饶欢林系被告鸿林置业的股东。2014年6月23日，原告吴金根通过其本人账户及邓建平、龙冬杰账户共计转账300万元至被告鸿林置业账户。同日，被告饶欢林向原告吴金根出具借据一份，内容为：今借到吴金根人民币300万元整。借款人饶欢林。后被告饶欢林在借据上加注“此款按每月2分计息”内容。借据另有被告鸿林置业另一股东洪永龙书写的“此款按每月2分计算”的内容。之后，2015年8月21日，被告鸿林置业转账归还原告100万元。
另被告饶欢林提供其父亲饶仕琪与原告吴金根之间的转账凭证十笔，用于证明被告另归还原告借款400万元。又查明，饶仕琪曾于2013年11月26日向原告吴金根借款120万元，两人之间存在其他借贷往来。
以上事实，有当事人身份证、企业信息、营业执照、江西省农村信用社结算业务申请书、九江银行个人业务委托书、中国工商银行个人业务凭证、中国建设银行客户回单各一份、中国农业银行业务凭证一份、饶仕琪与吴金根之间的银行转账记录及当事人陈述在卷，经庭审质证核实，足予认定。
本院认为,被告鸿林置业因公司发展需要，向原告吴金根借款300万元，并由其股东被告饶欢林向原告出具借据。被告饶欢林与原告之间形成民间借贷合同关系。因所借款项用于被告鸿林置业，原告要求被告鸿林公司与个人共同承担责任，应予支持。被告辩称，双方未约定利息。经查，被告饶欢林在向原告出具的借据中注明“此款按每月2分计息”，且借据上亦有被告鸿林置业股东洪永龙注明的计息标准，应当认定被告与原告约定按月息2分计算。此利率约定未超过法律规定上限，应予保护。被告饶欢林另辩称，其通过其父亲饶仕琪向原告还款近500万元。经查，除2015年8月21日，被告鸿林置业转账至原告的100万元可以认定为被告偿还本案借款外，其余饶仕琪向原告转账的款项，因饶仕琪本人亦与原告存在借贷关系，不能认定为被告向原告偿还本案借款。被告于2015年8月21日已归还的100万元，应当按照民间交易习惯先扣息后还本。自2014年6月23日按照月息2分计算至2015年8月21日的利息为300×2%×14=84万元,扣除利息84万元，剩余16万元用于偿还借款本金。因此，截止至2015年8月21日，被告尚欠原告借款本金284万元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：
被告饶欢林、广昌县鸿林置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴金根借款本金计人民币284万元及利息（利息自2015年8月22日起按月利率2分计算至还款日止）。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29520元，由被告饶欢林、广昌县鸿林置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 丁丽玲
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 毛 青
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2015）南市民一终字第1215号
上诉人（一审被告）：黄长义。
被上诉人（一审原告）：邓冰。
上诉人黄长义因与被上诉人邓冰离婚纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第191号民事判决，向本院提起上诉，请求依法改判。本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月3日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人黄长义，被上诉人邓冰到庭参加诉讼。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：
一、上诉人黄长义与被上诉人邓冰自愿离婚；
二、婚生女儿黄旖芊由被上诉人邓冰携带抚养，上诉人黄长义每月10日之前向被上诉人邓冰支付黄旖芊该月生活费1000元，教育费和医疗费按实际发生数额，由被上诉人邓冰和上诉人黄长义凭有效票据各负担一半，直至黄旖芊年满18周岁时止；
三、上诉人黄长义与被上诉人邓冰夫妻双方共同财产位于南宁市青秀区青山路×号东方园×栋×单元×号房由双方协商共同出售，除去所需费用以外，所得售房余款双方平均分割；
四、本案一审诉讼费用150元（被上诉人邓冰已预交），由被上诉人邓冰负担；二审诉讼费用300元（上诉人黄长义已预交），本院减半收取150元，由上诉人黄长义负担；
五、本调解协议自双方当事人或其诉讼代理人签字之日（2015年8月3日）起生效；
上述协议已经过本院审查，符合自愿、合法原则，并已记入笔录，由当事人、审判人员、书记员签名确认。根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条关于“当事人各方同意在调解协议上签名或盖章后生效，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将该协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或盖章后即具有法律效力”的规定，上述协议已于签署之日即2015年8月3日发生法律效力。
二审案件受理费300元（上诉人黄长义已预交），本院依法减半收取150元，由上诉人黄长义负担；余款150元，本院退回上诉人黄长义。
义务人应按本调解书规定的期限履行义务，如未按调解书指定的期间履行给付金钱义务的，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可于本调解书规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 张雪梅
审 判 员 黄 琴
代理审判员 兰 帅
二〇一五年八月三日
书 记 员 王熙伟
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4086号
上诉人（原审原告）：关山越，男，1984年4月20日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
委托代理人：刘瑞，女，1958年11月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳恒富房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区熊家岗路28-1号。
法定代表人：黄兵，系该公司总经理。
委托代理人：王志刚，男，1978年8月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：辽宁保利房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区白山路101-2号。
法定代表人：黄兵，系该公司总经理。
委托代理人：王志刚，男，1978年8月16日出生，汉族。
上诉人关山越与上诉人沈阳恒富房地产开发有限公司、辽宁保利房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案不服沈阳市铁西区人民法院(2015)沈铁西民二初字第02271号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长，审判员周海鹏、代理审判员史舒畅（主审）参加评议的合议庭，公开审理了本案，本案现已审理终结。
原审原告关山越诉称：原告于2012年4月在保利地产售楼处购买商品房一套，购买时售楼处承诺顶楼赠送露台。于是，原告一次性付款购买了涉案房屋。2014年3月我发现自家的房屋面积比楼下所有相同房型的邻居家的房屋面积多出2.08平方米，随即找到办房证的工作人员，工作人员提供《房屋建筑面积测算审核分层分户表》，通过此表才发现购房时承诺的赠送露台实际是按阳台出售给原告。于是，原告找到保利公司，保利公司派人到家查看，也证实原告家的露台是赠送的。原告认为被告的销售行为属于销售欺诈。请求法院判令被告按照《消费者权益保护法》的规定退一赔三，共计五万五千元，诉讼费由被告承担。
原审被告恒富公司辩称，同原告签订商品房买卖合同属实，被告已经按合同约定将房屋实际履行，并未违反合同相关条款。我公司开发房屋是经过行政机关审批的，有合法销售权。原告购买的房屋合同约定的面积与行政机关颁发的面积相一致。且被告在销售过程中没有向原告承诺过露台或阳台为赠送。关于房产局对房屋的测绘是如何认定的与我公司无关。我公司只是基于对房产局测绘及销售所认定的面积加以确认。我公司并未对原告有欺诈行为。原告主张适用消费者权益保护法属适用错误。请求依法驳回原告诉讼请求。
原审被告保利公司辩称，我公司并未同原告签订任何合同，同原告没有权利义务关系，与本案无关。我公司同恒富公司是两个法人主体。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼。
原审法院经审理查明，2012年4月5日，原告关山越与被告恒富公司签订《商品房买卖合同》，约定原告关山越购买被告恒富公司开发的位于沈阳市铁西区熊家岗路28乙13号2-18-1房屋，建筑面积93.6平方米，套内面积73.44平方米；计价方式为按建筑面积计算，单价为5，149.57平方米，总金额为482，000元。
被告恒富公司举证的2010年8月11《商品房销售面积（预测）审核分层分户表》载明涉案房屋套内面积为73.44平方米、阳台面积为2.08平方米、分摊面积为20.16平方米、销售面积为93.60平方米。原告关山越举证的2013年1月31日《房屋建筑面积测算审核分层分户表》复印件载明涉案房屋套内面积为73.44平方米、阳台面积为2.08平方米、分摊面积为20.16平方米、建筑面积为93.60平方米，被告对该《房屋建筑面积测算审核分层分户表》真实性没有异议。
原告关山越称其于2014年4月取得涉案房屋的产权证，产权证上记载的建筑面积为93.60平方米。
原审法院认为：原告关山越与被告恒富公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告关山越和被告恒富公司应依照合同约定履行各自权利和义务。关于被告恒富公司在销售涉案房屋的过程中是否存在欺诈行为的问题，依据《商品房买卖合同》、被告恒富公司举证的《商品房销售面积（预测）审核分层分户表》、原告关山越举证的《房屋建筑面积测算审核分层分户表》，可以认定被告恒富公司在销售涉案房屋的过程中依照上述证据载明的建筑面积、套内面积、阳台面积进行销售，涉案房屋的总价款也是按建筑面积计算，且在《商品房买卖合同》中没有赠送阳台或露台的字样，原告关山越取得的产权证亦记载涉案房屋建筑面积为93.60平方米，所以，不能认定被告恒富公司在销售涉案房屋的过程中有欺诈行为。因涉案房屋的《商品房买卖合同》系由原告关山越与被告恒富公司签订，被告保利公司与被告恒富公司系两个不同的法律主体，被告保利公司与本案不具有关联性。所以，原告关山越要求二被告按照《消费者权益保护法》的规定退一赔三、共计五万五千元的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，原审法院判决如下：驳回原告关山越的诉讼请求。案件受理费1，175元，减半收取587元，由原告关山越承担。
宣判后，原审原告关山越不服，向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持关山越原审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审事实不清。上诉人在购房时承诺被上诉人赠送的露台实际是按阳台出售给上诉人的，却多收2.08平方米的房款。双方房屋买卖合同中没有约定阳台，被上诉人没有如实告知房屋的真实情况。双方在补充协议24条明确约定顶楼附带露台，且我家2.08平方米的露台没有通向露台的门，其中一个露台没有顶盖，故不应计算露台的面积，被上诉人应当返还上诉人2.08平方米的购房款。二、原审适用法律不当。本案应当适用合同法第39、41、42条。
被上诉人沈阳恒富房地产开发有限公司答辩称，同意原审判决。
被上诉人辽宁保利房地产开发有限公司答辩称，同意原审判决。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，由各方当事人陈述，《商品房买卖合同》、《商品房销售面积（预测）审核分层分户表》、《房屋建筑面积测算审核分层分户表》等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，在卷佐证。
本院认为：关山越与与沈阳恒富房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依照合同约定履行各自权利和义务。关于上诉人以涉案房屋的2.08平方米为赠送的露台面积为由要求被上诉人三倍返还购房款55000元的主张。根据涉案房屋的《商品房销售面积（预测）审核分层分户表》和《房屋建筑面积测算审核分层分户表》中记载，涉案房屋的阳台面积2.08平方米，并非上诉人主张的露台。该表中记载的房屋面积系由房产局测绘部门测绘房产局审核得出，并且与上诉人的房产证上记载的面积相符。上诉人在与沈阳恒富房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同中，记载的房屋面积与该表显示的测绘结果亦相同。且双方的《商品房销售合同》中，并未明确记载涉案房屋没有阳台、不应计算面积等约定，上诉人提供的证据不足以证明其主张，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人关山越负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 周海鹏
代理审判员 史舒畅
二〇一六年六月八日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第586号
原告中国农业银行股份有限公司常州分行，住所地常州市和平北路19号。
负责人周清清，行长。
委托代理人董晓明，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人顾正明，中国农业银行股份有限公司常州分行职员。
被告张国定。
被告金坛市大宇变压器厂，住所地金坛市河头镇薛庄桥。
投资人祝兰芳。
原告中国农业银行股份有限公司常州分行（以下简称农行常州分行）诉被告张国定、金坛市大宇变压器厂（以下简称大宇厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董晓明、顾正明到庭参加诉讼，被告张国定、大宇厂经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告农行常州分行诉称，2000年12月28日，张国定向我行申请借款50000元，期限为2000年12月28日起至2001年10月28日，大宇厂对张国定的诉讼借款提供连带责任保证。借贷关系发生后，我行按约放款，但被告一直未能足额还款，且连续多期逾期还款。我行经向被告催要未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告张国定立即归还借款本金30000元，利息14259.37元（利息暂计至2015年3月31日），共计44259.37元及自2015年4月1日起至实际还清借款之日止的利息；2、大宇厂对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告张国定、大宇厂未答辩。
经审理查明，2000年12月28日，张国定、大宇厂与农行常州分行下属的金坛市支行（以下简称农行金坛支行）签订《个人借款合同》一份，合同约定，张国定向农行金坛支行贷款30000元，借款期限自2000年12月28日起至2001年10月28日止，农行金坛支行按规定对张国定逾期的本金按日利率万分之二点一计收逾期利率；大宇厂对张国定的借款提供连带责任保证。同日，农行金坛支行向张国定发放了借款50000元，借款借据载明的利率为月息6.3375‰，借款到期日期为2001年10月28日。张国定后陆续归还部分借款及利息，但2007年4月起就未能再归还任何款项。农行金坛支行于2007年2月28日向大宇厂发出债务逾期催收通知书，张国定在债务催收通知书上签字确认截至2007年2月28日结欠农行金坛支行借款本金30000元。农行金坛支行于2007年2月10日向大宇厂发出担保人履行责任通知书，大宇厂盖章确认收到该通知书。后农行金坛支行分别于2009年1月19日、2010年12月15日、2012年11月30日、2014年10月31日均向张国定、大宇厂发债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，并均办理了公正手续，但张国定、大宇厂至今仍未能还款，经催要未果，农行常州分行遂诉至本院，提出前列诉讼请求。
诉讼中，农行常州分行出具欠息说明，载明截止2015年3月31日张国定欠借款本金30000元及利息14259.37元。
上述事实有农行常州分行提供的个人借款合同、借款借据、欠息说明、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、公证书及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，农行金坛支行与张国定、大宇厂之间签订的《个人借款合同》关系合法有效。农行金坛支行将贷款发放给张国定后，其合同义务就已经履行完毕，但借款人张国定未能按照约定的期限偿还借款、支付利息，保证人大宇厂也未能履行保证义务，构成违约，故农行常州分行要求借款人立即还款付息及要求保证人承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。本案借款合同的贷款人是农行金坛支行，系农行常州分行设立的无独立法人资格的分支机构，在农行常州分行授权范围内开展业务活动，故由农行常州分行代表农行金坛支行主张权利、提起本案诉讼，并不违反法律、法规的禁止性规定。张国定、大宇厂经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十四条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、张国定于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司常州分行借款本金30000元，利息14259.37元（利息暂计至2015年3月31日），以及支付自2015年4月1日起至实际还清借款之日止按个人借款合同约定利率计算的利息。
二、金坛市大宇变压器厂对上述第一项判决义务承担连带清偿责任，在履行保证责任后，有权向张国定追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费907元，由张国定、金坛市大宇变压器厂共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蒋魁山
人民陪审员 叶晓丽
人民陪审员 邱小路
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王 俊
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初864号
原告：浙江台州路桥农村合作银行，住所地浙江省台州市路桥区西路桥大道***号。
法定代表人：金时江，系该行董事长。
委托代理人：於小翔，系该行员工。
被告：蒋小夫。
被告：蒋祥明。
被告：蒋美定。
原告浙江台州路桥农村合作银行为与被告蒋小夫、蒋祥明、蒋美定金融借款合同纠纷一案，于2016年2月19向本院起诉，请求：一、判令被告蒋小夫立即按合同约定归还原告借款本金100000元，至2015年12月17日利息15403.27元以及2015年12月18日至实际还款日止的利息、罚息；二、判令被告蒋祥明、蒋美定对上述款项承担连带清偿责任；三、判令诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年7月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江台州路桥农村合作银行的委托代理人於小翔、被告蒋美定到庭参加诉讼，被告蒋小夫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭、被告蒋祥明经本院公告传票传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
经审理本院查明，2014年5月22日，被告蒋小夫经被告蒋祥明、蒋美定提供连带责任担保向原告浙江台州路桥农村合作银行借款人民币100000元，并签订个人循环保证借款合同。双方合同约定：自2014年5月22日至2016年5月20日止，提供在借款额度100000元范围以内的个人循环保证借款；按年付息，每年末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；逾期后的利率按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证期间为自借款期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）违约金等其他费用；本合同发生纠纷，协商不成的，向贷款人住所地人民法院提起诉讼。后被告蒋小夫于2014年5月22日借得本金100000元，约定：月利率为9.8‰，借款期限至2015年5月20日止。后被告蒋小夫未履行还本付息义务，被告蒋祥明、蒋美定亦未履行担保义务。现被告蒋小夫尚欠原告借款本金人民币100000元及至2015年12月17日止的利息人民币15403.27元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋小夫于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江台州路桥农村合作银行借款本金人民币100000元、利息15403.27元及自2015年12月18日至本判决确定的履行之日止按《个人循环保证借款合同》约定和中国人民银行有关规定计付的利息、逾期息。
二、被告蒋祥明、蒋美定对上述款项承担连带责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2610元，由被告蒋小夫负担，被告蒋祥明、蒋美定负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（先预交上诉案件受理费2610元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 陈小龙
人民陪审员 梁贺春
人民陪审员 吴建明
二〇一六年七月五日
代书 记员 陈 铮
杭州市富阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0111刑初368号
公诉机关浙江省杭州市富阳区人民检察院。
被告人冯某甲，系杭州富阳金通电子游戏厅负责人。因本案于2016年2月15日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年3月22日被依法逮捕，同年4月22日变更为取保候审,经本院决定于2016年6月8日被依法逮捕。现押于杭州市富阳区看守所。
被告人凌某，系杭州富阳金通电子游戏厅合伙人。因本案于2016年2月15日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年3月22日被依法逮捕，同年4月22日变更为取保候审，经本院决定于2016年6月8日被依法逮捕。现押于杭州市富阳区看守所。
杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉〔2016〕343号起诉书指控被告人冯某甲、凌某犯开设赌场罪，于2016年5月11日向本院提起公诉。本院经审查于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年5月27日公开开庭审理了本案。杭州市富阳区人民检察院指派代理检察员盛超出庭支持公诉，被告人冯某甲、凌某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年12月至2016年1月18日，被告人冯某甲、凌某在杭州市富阳区富春街道文教北路57、59号经营杭州富阳金通电子游戏厅。期间，二被告人通过摆放“鸟王”、“华山论剑之热血战记”、“昆虫大战”等游戏机并雇佣李某、方某、冯某乙、陆姚瑶（均另案处理）等人从事收银、上下分等工作供不特定人员进行赌博，非法获利21000元。
经鉴定，“鸟王”游戏机一台、“华山论剑之热血战记”游戏机二台、“昆虫大战”游戏机二台均系具有赌博功能的赌博游戏机，共有16个操作基本单元。
案发后，二被告人主动到公安机关投案。
上述事实，被告人冯某甲、凌某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某、方某、冯某乙、陆某、马某、骆某、朱某、金某的证言，被告人冯某甲、凌某的供述和辩解，现场笔录，证据保全决定书、证据保全清单，扣押决定书、扣押清单及照片，电子游戏设施设备认定意见书，娱�经营许可证、营业执照，行政处罚决定书，到案经过，户籍证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某甲、凌某设置十台以上赌博机供他人赌博，其行为已构成开设赌场罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人冯某甲、凌某具有自首情节，本院依法予以从轻处罚。本院根据被告人冯某甲、凌某的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪表现，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人冯某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵�期一日。即刑期自2016年2月15日至2016年12月30日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人凌某犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年2月15日至2016年12月30日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
三、扣押在案的作案工具“鸟王”游戏机一台、“华山论剑之热血战记”游戏机二台、“昆虫大战”游戏机二台，予以没收。
四、扣押在案的款项人民币21000元作为赃款予以收缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘 蔚
人民陪审员 丁宇虹
人民陪审员 董燕儿
二〇一六年六月八日
代书 记员 王雨君
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0702刑初1179号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人刘会九，曾用名刘全根，男，1979年2月5日出生于安徽省安庆市，汉族，初中文化，农民，家住安徽省安庆市岳西县。因本案于2017年8月31日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年9月27日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2017〕1204号起诉书指控被告人刘会九犯盗窃罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员万某出庭支持公诉。被告人刘会九到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
1.2017年8月28日早晨7时许，被告人刘会九窜至金华市婺城区新狮街道后垅社区玉云街28号，窃得被害人钱某1停放在楼梯口旁的一辆灰色五星钻豹牌电动自行车，将电动车上的电瓶拆下卖掉后将电动车藏匿在其暂住处附近一个弄堂内。经鉴定，涉案电动车价值人民币900元。
2.2017年8月30日8时30分许，被告人刘会九窜至金华市婺城区的BRT车站旁，窃得被害人徐某停放在BRT车站旁的一辆黑色狮龙牌电动自行车，将电动车上的电瓶拆下卖掉后将电动车藏匿在其暂住处附近一个弄堂内。经鉴定，涉案电动车价值人民币450元。
3.2017年8月31日8时30分许，被告人刘会九窜至金华市婺城区大昌驾校门口，窃得被害人郎某停放在该驾校门口东侧的一辆黑色绿源牌电动自行车。经鉴定，涉案电动车价值人民币700元。
2017年8月31日，被告人刘会九被公安机关抓获归案，后如实供述了主要犯罪事实。涉案3辆电动车（其中五星钻豹牌电动自行车、狮龙牌电动自行车不含电瓶）均已被追回并发还给被害人。
上述事实，被告人刘会九在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人钱某1、徐某、郎某的陈述，现场勘查笔录，辨认笔录及照片，扣押决定书及发还清单，价格鉴定结论书，鉴定意见通知书，抓获经过，人口信息，被告人刘会九的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘会九以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人刘会九归案后如实供述自己的罪行，系坦白，且部分赃物已追回并发还被害人，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第�百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘会九犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月31日起至2018年2月28日止）。
二、责令被告人刘会九限于判决生效后十日内退赔被害人钱某1涉案灰色五星钻豹牌电动自行车的电瓶，退赔被害人徐某涉案黑色狮龙牌电动自行车的电瓶。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘 小 飞
二〇一七年十二月十四日
代书记员 王洪欣怡
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）观民一初字第01128号
原告：江宜和，男，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
原告：汪卫东，女，汉族，住址同上。
原告：殷伟，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠山区。
原告：王莹，女，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
原告：林七零，男，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
原告：江龙梅，女，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
上述六原告共同的委托代理人：刘刚，安徽安联律师事务所律师。
上述六原告共同的委托代理人：韩传广，安徽安联�师事务所律师。
被告：刘曲涛，男，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：吴开梅，安徽安联律师事务所律师。
第三人：安徽丰原大药房连锁有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：石新友。
本院在审理原告江宜和、汪卫东、殷伟、王莹、林七零、江龙梅与被告刘曲涛及第三人安徽丰原大药房连锁有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告江宜和、汪卫东、殷伟、王莹、林七零、江龙梅于2014年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告江宜和、汪卫东、殷伟、王莹、林七零、江龙梅提出的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告江宜和、汪卫东、殷伟、王莹、林七零、江龙梅撤诉。
案件受理费1600元，减半收取为800元，由原告江宜和、汪卫东、殷伟、王莹、林七零、江龙梅负担。
审 判 长 刘 萍
代理审判员 杨 静
人民陪审员 严春梅
二〇一四年十二月二日
书 记 员 杨 帆
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第3140号
申请执行人：侯强，男，汉族。
被执行人：大连经济技术开发区龙虎缘餐饮有限公司。
法定代表人：陈振余。
上列当事人因买卖合同纠纷一案，本院作出（2015）开民初字第3376号民事判决书，已经发生法律效力，申请人向本院申请执行。
执行金额包括：本金98000元、迟延履行期间债务利息、案件受理费、执行费。
本案在执行过程中，本院将被执行人列入失信人员名单，申请执行人同意�案终结本次执行程序。合议庭认为，本案现符合终结本次执行程序的法律规定，应当予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）开执字第3140号执行案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张 伟 波
执行员 张 长 斌
执行员 吕 乃 明
二〇一五年十二月四日
书记员 梅新旭（代）