四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5476号
上诉人（原审原告）钟孟宏，女，1981年10月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人戢爱平，四川法锐律师事务所律师。
委托代理人周映池，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）伍崇波，男，1978年2月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托代理人苟楠，重庆索达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘婧，女，1979年6月5日出生，汉族，住四川省平昌县。
委托代理人苟楠，重庆索达律师事务所律师。
上诉人钟孟宏与被上诉人伍崇波、刘婧买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第1450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘婧系金牛区祥余建材经营部（以下简称“祥余经营部”）的经营者。2014年6月24日，钟孟宏因向祥余经营部购买检查井，以电子邮件方式向祥余经营部发出了《检查井统计明细表》及施工图纸，对所需货品的规格进行了说明。
2014年6月26日，钟孟宏与祥余经营部签订了《塑料检查井供货合同》（以下简称《供货合同》），约定钟孟宏向祥余经营部购买BJPT注塑成型高刚度、高韧性加强结构筋塑料检查井、井筒及热缩套；检查井为宝井牌；签订合同时预付总款40%，装车拉货时付清全款；合同附件就产品的规格进行了明确约定。
2014年7月，祥余经营部按照合同约定的数量与规格向钟孟宏提供了检查井及热缩套，钟孟宏也按照合同约定支付了货款21万元。
钟孟宏于2015年1月6日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、解除钟孟宏与伍崇波、刘婧的《供货合同》；二、伍崇波、刘婧退还钟孟宏货款195600元，并赔偿损失32200元；三、钟孟宏向伍崇波、刘婧退回84个检查井（位于崇州经济开发区宏业大道北段18号）；四、伍崇波、刘婧承担本案诉讼费用。后钟孟宏变更诉讼请求，将其第二项诉讼请求中的损失赔偿数额变更为164993元，其余诉讼请求不变。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：《供货合同》、《送货单》、（2015）成证内经字第3297号《公证书》、庭审笔录以及双方当事人的陈述。
原审法院认为，祥余经营部与钟孟宏签订的《供货合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规定的强制性规定，合法有效，双方应按诚实信用原则履行合同义务。本案争议的焦点主要是祥余经营部履行合同是否存在违约情况及合同解除条件是否成立。原审法院认为，首先，双方签订的《供货合同》附件以及此前钟孟宏向祥余经营部发出的《检查井统计明细表》及施工图纸，均没有对祥余经营部提供的检查井是否系大众级或金钢级进行明确约定，钟孟宏以祥余经营部提供的检查井不是金钢级为由要求退货并解除合同，没有合同依据；其次，钟孟宏作为向市政工程需方提供材料的经销商，应当知悉市政工程项目需方对检查井的特殊要求。钟孟宏虽在购买检查井前已告知祥余经营部用于市政工程，但并未在合同中明确要求金钢级检查井。祥余经营部无法知悉市政工程项目需方与钟孟宏达成供货合意时对检查井硬度的具体要求，且按照《供货合同》约定的数量及规格提供了检查井及相关货物，故不存在违约情形。钟孟宏主张解除合同，并要求伍崇波、刘婧退还货款及退货的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回钟孟宏的诉讼请求。案件受理费6709元（减半收取3354.5元），由钟孟宏负担。
宣判后，原审原告钟孟宏不服，向本院提起上诉称：在建筑工程领域，检查井分为市政井与建筑小区井，两者之间在厚度、强度、外观上存在明显区别，钟孟宏提供的施工图纸明确了检查井的埋深、形状等数据，能够证明钟孟宏与伍崇波、刘婧之间就交付的检查井为市政井有明确约定。并且，伍崇波、刘婧作为成都美沃实机电科技有限公司的经销商，对检查井的了解程度应高于钟孟宏，该公司将市政井命名为金刚级，将小区井命名为大众级。虽然《供货合同》中未明确采购的检查井的型号，但签订合同前，钟孟宏明确告知了伍崇波、刘婧采购货物是用于市政工程项目，且伍崇波、刘婧在随货提交的《检验报告》中注明的样品检验标准是“市政排水塑料检查井”，能够证明伍崇波、刘婧对案涉产品用于市政建设是明确知晓的。但是，伍崇波、刘婧交付的检查井并非市政井，不符合施工图纸要求的埋深，不能用于市政工程，钟孟宏有权要求解除合同、退还货物及赔偿损失。据此请求撤销原判，依法改判：1、解除双方签订的《供货合同》；2、伍崇波、刘婧退还钟孟宏货款195600元，并赔偿损失164993元；3、伍崇波、刘婧自行至崇州经济开发区宏业大道北段18号提取钟孟宏退还的84个检查井；4、伍崇波、刘婧承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人伍崇波、刘婧共同答辩称，在《供货合同》中，钟孟宏对案涉产品并未提出特殊要求，伍崇波、刘婧也是按照所代理产品的宣传资料进行供货，价格也是按成都美沃实机电科技有限公司的大众级产品价格进行的结算。至于钟孟宏所购买的案涉产品是否达到其合同相对方的要求，与本案中伍崇波、刘婧的供货是否符合合同约定之间不具有关联性。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，钟孟宏提交以下新证据：
1、成都川塑建材有限公司普顿牌塑料检查井价格表、成都川塑建材有限公司检查井统计明细及价目表（2014年6月至12月）、成都川塑建材有限公司与钟孟宏签订的合同、成都海瀚节能环保科技有限公司的检查井明细及价格表（2014年6月12日）、成都美沃实机电科技有限公司网站的网页打印件，拟证明：钟孟宏以市政工程用途的价格购买检查井，支付了市政工程所需检查井的价格，但得到的却是小区大众级检查井；伍崇波、刘婧未按照钟孟宏提供的定作图纸进行生产加工，所供货的案涉检查井价格低廉。
2、证人周炜的证人证言，拟证明钟孟宏要求供应的是用于市政排水工程的检查井，而伍崇波、刘婧实际供应的检查井无法满足市政工程使用标准。
经质证，伍崇波、刘婧对第一组证据的真实性、合法性、关联性均不认可；对第二组证据，认为证人周炜的证言恰恰说明案涉产品是否达到是否达到使用要求，并不是依大众级或是金刚级来区分，而是根据市政工程对检查井的标准决定；钟孟宏向攀枝花公路建设有限公司供应案涉产品之所以被退货，并不是产品存在质量问题，而是由于未达市政工程的使用要求。该证人证言不能达到钟孟宏的证明目的。
双方未提交其它证据。
本院经审理查明的案件事实及采信的证据与原审一致，对此，本院予以确认。
二审中，钟孟宏明确表示，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款关于“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，伍崇波、刘婧供应的案涉货品不符合双方对货物型号、规格、质量要求、用途的约定，构成违约，致使钟孟宏签订《供货合同》的目的不能实现，故钟孟宏依法行使法定解除权要求解除合同。此外，钟孟宏确认其与案外人攀枝花公路建设有限公司签订的《塑料检查井供货合同》中，对钟孟宏所供检查井是大众级还是金刚级并未约定。
本院认为，本案二审的争议焦点是：伍崇波、刘婧提供的案涉产品是否符合双方约定，进而案涉《供货合同》应否解除。
对于该争议焦点，根据庭审已查明的事实，《供货合同》及附件虽然约定了检查井的品牌、规格、型号是“1000×400-1000×800检查井为宝井牌”，但成都美沃实机电科技有限公司生产的“宝井”牌1000井座塑料检查井分为大众级与金刚级，而《供货合同》中双方对此未作明确约定。钟孟宏虽在签订《供货合同》时向伍崇波、刘婧提供了《检查井统计明细》及施工图纸，表明案涉产品将用于市政工程，但上述统计明细及施工图纸并不能证明钟孟宏所购产品是大众级还是金刚级；加之在钟孟宏作为供方、案外人攀枝花公路建设有限公司作为需方签订的《塑料检查井供货合同》中，亦未对钟孟宏所供检查井是大众级还是金刚级进行约定，即钟孟宏对其应向需方攀枝花公路建设有限公司供应的检查井是大众级还是金刚级尚不确定，在此情况下，伍崇波、刘婧更无法知晓钟孟宏购买的检查井是大众级还是金钢级。本案中，钟孟宏虽上诉主张伍崇波、刘婧提供的案涉产品不符合双方约定，但钟孟宏除自己的陈述外，在本案中未提交有效证据予以证明，伍崇波、刘婧对此亦不予认可。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，钟孟宏的该主张不成立，其据此主张解除《供货合同》，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持正确。由于钟孟宏关于要求伍崇波、刘婧退还货款、返还货物的主张，均以合同解除为基础，在钟孟宏请求解除合同的主张不成立的情况下，其余诉讼请求亦不应支持。原审法院判决驳回钟孟宏的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，钟孟宏的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费6709元，由上诉人钟孟宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 龚 耘
代理审判员 胡张映雪
二〇一六年四月七日
书 记 员 梅 芳 芝