广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第114号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司。
法定代表人：林树江，该公司经理。
委托代理人：林智斌，广西顺景律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈双苟，女，1949年10月23日出生，汉族。
被上诉人（一审原告）：何新甫，男，1966年6月11日出生，汉族。
被上诉人（一审原告）：何新青，男，1971年4月2日出生，汉族。
被上诉人（一审原告）：何新代，女，1976年7月15日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：彭洪球，男，1991年9月21日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：彭红俊，男，1982年7月23日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2013）富民一初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人林智斌到庭参加诉讼。被上诉人陈双苟、何新甫、何新青、何新代、彭洪球、彭红俊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月3日，被告彭洪球未依法取得驾驶证驾驶载货超过核定的载质量且机件不符合技术标准的桂XXXX**号重型半挂牵引车牵引车牌为桂J19**的挂车由湖南省江永县往富川县富阳镇行驶至省道203线26KM＋400M处，在超越前方同向正在左转弯的由何中喜驾驶的无号牌轻便摩托车时两车发生碰撞，造成何中喜当场死亡、两车局部损坏。本事故经交警部门认定，被告彭洪球承担主要责任，何中喜负事故次要责任。被告彭洪球驾驶的事故车在保险公司处购买了交强险和商业第三者责任险。另查明，原告陈双苟为死者何中喜妻子、何新甫为死者何中喜大儿子、何新青为死者何中喜二儿子、何新代为死者何中喜女儿。死者何中喜为富川瑶族自治县第二水果场退休职工，居住于富川瑶族自治县第二水果场。被告彭红俊驾驶的桂XXXX**号东风DFL4251A2半挂牵引汽车于2013年9月21日在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，保险限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。于2013年4月22日在被告保险公司处购买了商业第三者责任险，保险限额为1000000元（不计免赔）。本事故发生时均在保险期限内。被告彭红俊系肇事车辆桂XXXX**重型半挂牵引车所有人。被告彭红俊系被告彭洪球的哥哥，也是被告彭洪球的雇主。
一审法院经审理认为：本事故的发生，具有被告彭洪球无证驾驶超重且机件不符合技术标准的重型半挂牵引车超车的原因，也有死者何中喜无证驾驶无号牌轻便摩托车的原因。彭洪球与何中喜都具有违规、违法行为，对本事故的发生都具有一定的过错责任。富川瑶族自治县公安局交通管理大队根据双方的过错程度作出的交通事故认定书，认定彭洪球承担本事故的主要责任，何中喜承担本事故的次要责任，因事故双方没有证据推翻该认定，该院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，何中喜在本事故中死亡造成的损失，应由被告彭洪球承担70%的赔偿责任，何中喜自行承担30%责任。而被告彭洪球所驾驶的事故车已在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按各自过错比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿；仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”还有《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，本事故造成何中喜死亡的损失应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分按彭洪球70%的责任承担赔偿，根据该事故车在被告保险公司购买商业第三者责任险1000000元限额及该险种不计免赔的规定，彭洪球应承担责任份额应由被告保险公司在商业三者险的责任保险限额范围内予以赔偿，仍不足部分再由被告彭洪球、彭红俊连带赔偿。对于原告诉请死亡赔偿金按退休证明上的年龄计算11年的主张，依《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第一条第一款“公民的民事权利能力自出生时开始。出生的时间以户籍证明为准；没有户籍证明的，以医院出具的出生证明为准。没有医院证明的，参照其他有关证明认定。”的规定，何中喜出生时间核定为身份证和富川瑶族自治县公安局城关派出所出具的户籍证明上的1941年4月23日，又依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，对原告的主张不予采信，原告诉请的死亡赔偿金计算年限该院核定为8年。对于原告诉求误工费按6人3天计算的主张，根据当地的实际情况和一般判例，该院核定为按3人3天计算。对于原告诉请交通费500元的主张，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，因原告未提供正式票据，该院不予支持。对于原告诉求精神抚慰金50000元的主张，依《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第一条“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。”及第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，该院核定精神抚慰金为10000元。对于原告诉求丧葬费18810元的主张，被告均无异议，该院予以采信。对于原告诉请摩托车损失2000元的主张，因原告未提供任何证据，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，该院不予支持。该院根据原告方的请求及提供的证据，确定原告的损失为：1、死亡赔偿金21243元／年×8年=169944元；2、丧葬费18810元；3、误工费21243元÷365天×3人×3天=523.8元；4、精神抚慰金10000元，合计199277.8元。上述损失应由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告110000元。超出限额的70%责任，即199277元-110000元=89277.8元×70%=62494.46元，并未超出商业第三者责任险的保险限额，应由保险公司在商业第三者责任险的保险限额范围内予以赔偿。综上，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第一条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告陈双苟、何新甫、何新青、何新代因何中喜死亡造成的死亡赔偿金、误工费、丧葬费、精神抚慰金共计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告陈双苟、何新甫、何新青、何新代因何中喜死亡造成的死亡赔偿金、误工费、丧葬费共计62494.46元；三、驳回原告陈双苟、何新甫、何新青、何新代的其他诉讼请求。本案受理费减半收取581元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司负担300元。原告陈双苟、何新甫、何新青、何新代负担281元。被告应负担的诉讼费连同本案债务一并迳付给原告。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉称：一审判决没有按照本案桂XXXX**号重型半挂牵引车投保的第三者责任保险合同约定即《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称《第三者责任保险条款》）来正确处理第三者保险赔偿问题，是认定事实不清，适用法律错误。《第三者责任保险条款》中关于责任免除的条款已用黑体字等醒目字体及专门章节予以标识、提示，且被上诉人彭红俊也书面明示知悉条款内容，上诉人已经履行了“责任免除”条款的说明义务。该条款中第五条已明确了保险人不负赔偿责任的情形，一审判决事实部分已认定被上诉人彭洪球属无证驾驶，故符合上诉人免除赔偿责任的情形。综上所述，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判驳回陈双苟、何新甫、何新青、何新代对上诉人的诉讼请求，陈双苟、何新甫、何新青、何新代的经济损失中超出交强险赔偿限额部分由彭洪球、彭红俊承担。
被上诉人陈双苟、何新甫、何新青、何新代、彭洪球、彭红俊未提交书面答辩意见。
上诉人保险公司对一审认定的事实的异议意见：一审判决没有查明商业保险条款和免责条款。
二审中，上诉人保险公司提交一组证据：1、彭红俊的身份证和行驶证复印件各一份；2、保单两份；3、《第三者责任保险条款》一份，拟证明彭红俊是车辆桂XXXX**的所有人和投保人且在保单上签名，上诉人已向投保人详细说明投保条款及免责条款等内容，被上诉人彭红俊也已签字确认，应按第三者责任保险条款免除上诉人的赔偿责任。
本院对上诉人保险公司所提证据及异议事实的认定和分析：上诉人在一审举证期限内并未提交以上证据，且也无正当理由证明其当时提交有困难，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款之规定，对上诉人逾期提供的以上证据不予采纳。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第六十五条第二款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并应在法院确定的期限内提供，逾期提供证据且拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据。本案中，上诉人一审时主张应按其与被上诉人彭红俊之间的保险合同约定确定上诉人的保险赔偿范围，上诉人有责任就其主张在一审规定的举证期限内提供相应的保险条款、投保单等证据。但上诉人在一审审理过程中并未提交与被上诉人彭红俊之间商业第三者责任保险的投保单、保险条款等证据，证明双方已就上诉人的保险赔偿范围进行了约定，并且上诉人已就免责条款向彭红俊进行了明示与说明。上诉人在二审中才提交上述证据，属于逾期提供证据，且也未能说明逾期提交的理由，故对于上诉人二审提交的证据，本院不予采纳。综上，一审判决依据一审时各方当事人提交的证据确定各方责任及赔偿范围正确，上诉人主张其不应在商业第三者责任保险限额范围内承担责任没有依据，本院不予支持。
综上分析，上诉人保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费225元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一四年六月十七日
书 记 员 傅 媛