舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初1881号
原告：曹和国，男，1950年3月7日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告：曹海平，男，1973年6月29日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告：曹海军，男，1975年11月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
三原告委托诉讼代理人：陈以一，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告：舟山市定海区人民政府岑港街道办事处，住所地舟山市定海区岑港街道新司前街2号。
法定代表人：乐志军，主任。
委托诉讼代理人：胡华权，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告：舟山市定海区岑港街道司前村富翅股份经济合作社，住所地舟山市定海区岑港街道司前街10号-1。
法定代表人：曹文光，董事长。
委托诉讼代理人：何忠诚，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告：浙江富翅船舶修造有限公司，住所地舟山市定海区环城南路357号第五层东边A区。
法定代表人：张立富，执行董事。
委托诉讼代理人：唐杰，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。
原告曹和国、曹海平、曹海军与被告舟山市定海区人民政府岑港街道办事处（以下简称岑港街道）生命权纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，根据原告申请，先后追加舟山市定海区岑港街道司前村富翅股份经济合作社（以下简称富翅经济合作社）和浙江富翅船舶修造有限公司（以下简称富翅船舶公司）为本案被告共同参加诉讼。本案依法适用简易程序，后转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告曹和国、曹海平、曹海军及其委托诉讼代理人陈以一、被告岑港街道的委托诉讼代理人胡华权、富翅经济合作社的委托诉讼代理人何忠诚两次到庭参加诉讼，被告富翅船舶公司的委托诉讼代理人唐杰参加第二次庭审。本案现已审理终结。
曹和国、曹海平、曹海军向本院提出诉讼请求：要求三被告连带赔偿三原告损失计863083.50元。事实和理由：原告曹和国系黄养珠的丈夫，原告曹海平、曹海军系黄养珠的两个儿子。位于舟山市定海区岑港街道富翅半边山采石场有一座码头，当年采石场为生产需要在连接码头与采石场处搭建了一座引桥，2006年该采石场地块因招商投资需要拟征地，但最终招商未成功，该地块一直闲置，引桥一直处于无人监管状态。2016年4月22日下午4时许，原告曹和国和妻子黄养珠为了到海边采集海苔前往码头附近，经过该引桥时，桥上一块水泥板突然断裂，黄养珠从桥上坠落，并被掉下来的水泥板压住，后经医院抢救无效身亡。三被告系该引桥的所有人或实际管理人，未尽管理义务，应承担连带赔偿责任。故诉至法院，要求三被告对原告的死亡赔偿金786852元、丧葬费25731.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元，合计863083.5元予以赔偿。
岑港街道辩称，本被告不是涉案桥梁的所有人或管理人，不应作为本案的被告。半边山码头并非被本被告征收，也未启动相关征地程序。据了解，该码头原属富翅半边山采石场所用，后转让给富翅船舶公司。因船厂未建起，码头和引桥也废弃。原告未举证证明受害人黄养珠系在引桥处受伤致害，因果关系不予确认，原告的诉请主张不成立。即便事故发生在引桥，基于该引桥并非公用通行的桥梁，只是为方便生产所建，不具有行走条件。受害人应意识到行走的危险性，故自身具有重大过失。对原告所主张的四项损失没有异议。
富翅经济合作社辩称，本被告并非赔偿义务人，要求驳回对本被告的起诉。涉案引桥的所有人、管理人原系半边山采石场，后采石场的经营者于2006年3月份将采石场转让给富翅船舶公司。富翅村的集体资产划归本被告统一管理，但该半边山码头并未在本被告的集体资产范畴内，本被告不是引桥的所有人或管理人，没有义务承担本案的赔偿责任。
富翅船舶公司辩称，本被告并非赔偿义务人，要求驳回对本被告的起诉。本被告不是桥梁的所有人或管理人，是2006年3月份受让过采石场截至2006年12月的经营权，与采石场内的固定设施无涉。桥梁的养护和维修等工作应由城市建设管理部门负责，本被告不是责任主体，不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：根据原告提交的现场照片、病历、死亡医学证明书、火化证明、亲属关系证明及证人陈某、曹某的当庭证言，确认三原告与受害人黄养珠的近亲属关系以及事发过程，2016年4月22日下午黄养珠与曹和国到半边山码头附近的海边去采海苔，黄养珠一人踏上码头边的引桥，踩到桥上其中一块水泥板时，水泥板断裂，黄养珠从桥上摔下，并遭随之掉下来的水泥板压身。黄养珠受伤后被送往舟山医院治疗，后经抢救无效身亡。
根据原告提交的采矿许可证，被告岑港街道和富翅经济合作社提交的半边山转让协议、银行电划报单、收款收据以及当事人的陈述，确认以下事实：约1994年数名富翅村村民合伙在富翅村半边山码头开办富翅半边山采石场，为方便生产，在岸边筑了一座引桥。2006年岑港镇招商，准备引进富翅船舶公司在富翅岛建造船舶修造公司。2006年3月22日，富翅船舶公司（甲方）和半边山采石场（乙方）签订《半边山采石场转让补偿协议书》，约定因甲方拟选址在富翅岛北面建造5万吨级船舶修造公司，需征用乙方经营的采石场，现乙方同意将采石场的经营权（包括现有宕口场址使用权）转让给甲方使用，在乙方现有动产设备归乙方处置的前提下，甲方一次性补偿给乙方宕口经营权（包括现有宕口场址使用权）计86万元，协议签订后15日内支付转让款，款清后乙方的经营权归甲方所有，有关证件及时移交甲方。双方签订协议后，富翅船舶公司于当日将86万元支付给岑港镇集体资产经营有限公司，采石场经营者于次月26日出具收款收据确认收到该86万元补偿款，并处置了动产设备后离场。采石场的采矿许可证于2006年12月份到期。后因富翅村村民的反对，富翅船舶公司未能进场，建船厂的计划落空，所支付采石场的86万元补偿款也未退还。之后半边山采石场一直闲置，码头上的引桥年久失修，自然风化。黄养珠受害后，岑港街道派人挖倒引桥，并竖起警示牌。
本院认为：本案事故并非桥梁倒塌致人损害，案由不应定建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷，而应定为生命权纠纷。公民享有生命健康权，黄养珠从引桥上摔下并遭掉落的水泥板压身而受害致死，其近亲属依法享有损害赔偿请求权。本案争议焦点在于引桥的所有人或管理人是谁。涉案引桥系半边山采石场为方便生产所建造，其所有人应系其建造者即半边山采石场。2006年富翅船舶公司受让了半边山采石场的经营权及宕口场址的使用权，根据双方协议约定采石场的动产归采石场经营者处分，可以推定剩下的附着于采石场土地上的构筑物及其他附属设施一并归富翅船舶公司所有。富翅船舶公司支付对价获得引桥所有权后，应承担起所有人的管理职责，在其未能进场开办船厂的情况下，其应对引桥作出处置。然截至本案事发，富翅船舶公司未对引桥进行修缮或拆除清理，任由其腐败损坏，故对本案事故的发生负有责任，应对原告的损失进行赔偿。而半边山采石场地块历来属于富翅村所有，即便未登记在富翅经济合作社集体资产名下，亦无法推翻这一事实。在富翅船舶公司长期以行为表示不再使用采石场的情况下，富翅村作为采石场地块的管理人，在长达十年的时间里未能主动承担起管理职责，也未作出任何警示提醒阻止村民在引桥上通行，亦应承担部分管理责任。根据富翅村与富翅船舶公司各自的过错责任，本院确定该两被告按3：7的比例分担本案的赔偿责任。富翅村已进行股份制改革，其名下集体资产统一由富翅经济合作社管理，故本案中富翅村的赔偿责任亦由富翅经济合作社承受。被告岑港街道并非引桥的所有人或管理人，没有义务承担本案的赔偿责任，原告要求被告岑港街道承担连带赔偿责任，没有法律依据，不予支持。受害人黄养珠明知引桥年久失修，已严重风化破损，不具备通行条件，而将自己置于危险境地，导致本案事故的发生，自身存有较大过错，应负大部分责任，综合案情确定黄养珠自负60%的责任，另40%由被告富翅经济合作社与富翅船舶公司负担。三原告主张死亡赔偿金786852元、丧葬费25731.50元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元，合计863083.50元，上述主张合理，本院予以确认。综上，被告富翅船舶公司应赔偿三原告损失241663.38元（863083.50×40%×70%），被告富翅经济合作社赔偿103570.02元（863083.5×40%×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百四十二条、第一百四十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江富翅船舶修造有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告曹和国、曹海平、曹海军损失计241663.38元；
二、被告舟山市定海区岑港街道司前村富翅股份经济合作社于本判决生效之日起三十日内赔偿原告曹和国、曹海平、曹海军损失计103570.02元；
三、驳回原告曹和国、曹海平、曹海军的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12431元，由原告曹和国、曹海平、曹海军负担7458.60元，被告舟山市定海区岑港街道司前村富翅股份经济合作社负担1491.72元，被告浙江富翅船舶修造有限公司负担3480.68元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 何波娜
人民陪审员 王忠行
人民陪审员 陶燕君
二〇一六年十二月一日
书 记 员 沈佳芬