江西省上饶市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣11执异15号
异议人（利害关系人）：朱发泉，男，汉族，1970年5月9日出生，住江西省上饶市信州区。
申请执行人：饶良侠，男，汉族，上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
被执行人陈军，男，汉族，1969年7月3日出生，住江西省上饶市信州区。
被执行人唐海涛，女，汉族，1972年9月8日出生，住浙江省杭州市拱墅区。
在本院执行申请执行人饶良侠与被执行人陈军、唐海涛民间借贷纠纷一案中，异议人朱发泉对本院分配执行款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人朱发泉称：其与被执行人刘汉春、娄艳芳民间借贷纠纷执行一案，于2016年1月向信州区人民法院申请提取被执行人刘汉春、娄艳芳夫妻出租给中国平安保险股份有限公司上饶中心支公司（下称上饶平安保险公司）的房屋租金。信州区人民法院在执行当中发现本院正在执行被执行人陈军的财产（刘汉春夫妻和陈军夫妻系出租给保险公司的共有人）。于是信州区人民法院于2016年7月14日发函至本院参与分配，并撤销了要求上饶平安保险公司的协助执行函，指定上饶平安保险公司把全部租金汇入本院的账户。但本院未依法通知其进行财产分配，并将执行款分配给了本院的申请执行人饶良侠。异议人认为本院的上述行为严重违反法定程序，应予以纠正。
本院查明：1、异议人朱发泉与刘汉春、娄艳芳民间借贷纠纷一案，上饶市信州区人民法院作出的（2015）信民一初字第559号民事判决书已发生法律效力，该生效判决认定刘汉春、娄艳芳系夫妻关系，本案的债务性质属于夫妻共同债务，并判令刘汉春、娄艳芳在判决生效后十日内一次性给付朱发泉人民币240万元。判决生效后，异议人朱发泉向信州区人民法院申请强制执行。2015年8月3日，信州区人民法院作出（2015）信执字第458号执行裁定，冻结、划拨被执行人刘汉春、娄艳芳的银行存款280万元或查封、扣押、提取相当价值的财产、收入。同年12月30日向上饶平安保险公司发出协助执行通知书，要求该公司将向被执行人刘汉春、娄艳芳承租的房屋租金汇入法院执行款账户。后获悉本院因另案也正在对该房屋租金执行，故于2016年7月13日函告上饶平安保险公司，由本院统一对坐落在信州区滨江东路38号房屋租金进行执行。同年7月18日，信州区人民法院向本院邮寄送达了请求参与分配函，并附生效文书、立案信息表复印件。
2、申请执行人饶良侠与被执行人陈军，唐海涛民间借贷纠纷执行一案，本院于2015年8月24日立案受理，并于2015年9月11日向被执行人陈军，唐海涛发出执行通知书，指定其在收到执行通知书之日起十日内主动履行本院作出的已生效的（2015）饶中民二初字第47号民事调解书确定的义务，由于两被执行人未主动履行全部法定义务，本院依据查明的事实，于2016年5月20日作出（2015）饶中执字第228号执行裁定书，裁定提取被执行人陈军、唐海涛尚未收取的2016年5月1日至2017年4月30日间的房屋租金，并于2016年5月23日向上饶平安保险公司发出协助执行通知书，要求协助执行。同日，上饶平安保险公司向本院提出异议，认为其所承租的房屋归刘汉春、娄艳芳、陈军、唐海涛共同所有，由于无法确定各自共有的份额，且本院要求协助执行的数额不具体明确，故而要求本院确定协助执行的具体数额。本院于2016年7月15日函告上饶市平安保险公司，要求尽快将协助提取的租金收入汇入本院执行款专用账户。2016年7月29日，上饶市平安保险公司将应支付的房屋租金33.162596万元汇入本院执行账户，2016年8月1日，本院将该执行款划付给申请执行人饶良侠。
3、2012年，中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（下称江西平安保险公司）（乙方）与刘汉春、娄艳芳、陈军、唐海涛（甲方）签订房屋租赁合同一份（编号：EPC1S2012101102），约定甲方将坐落在上饶市信州区滨江东路38号房屋出租给乙方使用，租期5年，即自2012年5月1日至2017年4月30日止。由刘汉春代表甲方收取租金，2015年间，江西平安保险公司（乙方）又与刘汉春、娄艳芳、陈军、唐海涛签订房屋租赁合同补充协议，约定由陈军代表甲方收取2015年5月1日至2017年4月30日期间的所有租金，原租赁合同中第22条自动作废。刘汉春、娄艳芳、唐海涛分别向江西平安保险公司出具授权委托书，表明委托陈军代为收取2015年5月1日至2017年4月30日期间的房租。
本院认为，本案争议的焦点有：一、异议人朱发泉提出的异议的性质；二、异议人朱发泉要求重新分配的异议是否成立；三、异议人朱发泉的应如何寻求救济；本院逐一分析评判如下：
一、关于异议人朱发泉的异议性质。本院认为，异议人朱发泉向本院提出异议，请求事项为要求重新分配执行款，其依据的事实和理由是，由于出租给江西平安保险公司的房屋系由刘汉春、娄艳芳、陈军、唐海涛共有，因而租金收入也应刘汉春、娄艳芳、陈军、唐海涛共有，双方各占50%。本院将提取的租金全部划付给申请执行人饶良侠是错误的。从异议人朱发泉上述请求及理由来看，首先，异议人朱发泉的异议不属于执行分配异议，所谓执行参与分配指的是多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配，而执行财产不足以清偿全部债务的情形，其法律要件之一为对同一被执行人执行。而本案当中，异议人朱发泉申请执行的对象为刘汉春、娄艳芳，而申请执行人饶良侠的申请执行的对象是陈军、唐海涛，两者不属于对同一被执行人申请执行。其次，异议人朱发泉的异议也不是案外人异议，所谓案外人异议指的是案外人对执行标的物主张所有权或其他阻止、让与交付的权利而提出异议，从而排除强制执行，可见案外人是对执行标的物享有民事权利的人。而本案出租房屋系刘汉春、娄艳芳与陈军、唐海涛共有，对租金收入可以主张的权利的人应为刘汉春、娄艳芳，而异议人朱发泉只是刘汉春、娄艳芳的债权人，故其不具备案外人异议的主体资格。事实上，异议人朱发泉的异议应是执行行为异议。这是因为，异议人朱发泉提出异议的目的是取得被执行人刘汉春、娄艳芳应分得的房屋租金份额以实现自身的债权，针对的是本院执行财产划付行为，本质上应属于执行行为，理应作为执行异议纳入审查。
二、关于异议人朱发泉要求重新分配的异议是否成立。本院认为，首先从异议主体资格看。虽然本案异议人朱发泉所提执行异议并非案外人异议，也非执行分配异议，但其作为与刘汉春、娄艳芳民间借贷案的申请执行人与本院对该房屋租金的执行存在利害关系，也就是说异议朱发泉如果认为其合法权益受到执行法院违法执行行为侵害，可以作为利害关系人提出执行行为异议，因此，其作为执行行为异议的主体适合；其次，从异议的性质看，如上所述，异议人朱发泉提出的要求重新分配异议本质上是执行行为异议；第三，从相关的事实看，异议人朱发泉与被执行人刘汉春、娄艳芳民间借贷纠纷案，业经信州区人民法院审理并作出了（2015）信民一初字第559号民事判决书，该判决书现已生效，且信州区人民法院己立案执行，意味被执行人刘汉春、娄艳芳名下财产均是执行的责任财产。从现有的证据看，出租给江西平安保险公司的房屋系信州区人民法院的被执行人刘汉春、娄艳芳与本院被执行人陈军、唐海涛共有，租赁合同也由四人共同与江西平安保险公司签订，因此，房屋的出租收入也可推定由四人共有，尽管刘汉春、娄艳芳与陈军、唐海涛签订了租赁合同的补充协议，但协议只是约定由陈军代表共有人向承租人江西平安保险公司收取2015年5月1日至2017年4月30日期间的租金，并未表明租金归陈军所有。本院执行局在未经法定程序进行分割，确定各自份额的前提下，将所提取的房屋租金认定为被执行人陈军、唐海涛的财产，全部划付给申请执行人饶良侠缺乏事实和法律依据，因此，异议人朱发泉的异议成立。
三、关于异议人朱发泉应如何寻求救济。本院认为，由于现有证据表明该出租房屋系信州区人民法院的被执行人刘汉春、娄艳芳与本院的被执行人陈军、唐海涛共有，可以推定承租人江西平安保险公司应支付的租金也应是四被执行人的共有财产。对共有财产的执行程序和方法，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条作出了明确的规定，根据该规定，人民法院执行共有财产，首先是依法进行查封、冻结、扣押，并通知共有人；其次是由共有人对共有财产进行协议分割，并由债权人进行确认；第三如协议分割不成或债权人不认可的，则由共有人提起析产诉讼或由申请执行人代位提起析产诉讼进行分割。据此，异议人朱发泉可以要求执行人员召集刘汉春、娄艳芳与陈军、唐海涛对该房屋租金进行协议分割，如无法进行协议分割或协议分割不成的，则由相关的共有人提起析产诉讼进行分割，异议人朱发泉也可以代位提起析产诉讼，等各自应分得的份额确定后再由本院采取相关的执行措施予以执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四项之规定，裁定如下：
异议人朱发泉认为本院划付执行款的行为错误的异议成立。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。
审判长 程晓斌
审判员 周富华
审判员 郑 彬
二〇一六年九月十四日
书记员 万祖叶