广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初1486号
原告：谭圣昌，男，1965年5月24日出生，汉族。
原告：谭圣均，男，1971年9月21日出生，汉族，澳门特别行政区居民。
上述原告的共同委托诉讼代理人：薛景欣，广东江达律师事务所律师。
被告：梁景源，男，1965年9月25日出生，汉族。
被告：周汉栋，男，1962年8月25日出生，汉族。
原告谭圣昌、谭圣均与被告梁景源、周汉栋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭圣均、谭圣昌的委托代理人薛景欣到庭参加诉讼，被告梁景源、周汉栋经依法公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭圣均、谭圣昌向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告货款本金人民币598000元、利息41860元（利息41860元是从2014年1月3日起至2014年5月3日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付，以后的利息也按该标准计算），共计639860元；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年3月3日签订《山地砍伐承包合同书》，双方约定：原告将自己种植于台山市深井镇康华村委会元龙村、豆狂村等山地的林木，由两被告承包砍伐，总价款为1008000元，承包砍伐期为十个月。期后原告依合同约定将上述山地的林木交给两被告承包砍伐，但两被告并没依合同约定支付价款，仅在原告多次催促后才分多次支付41万元，余下598000元货款在砍伐期满后至今一直拒不支付。
被告梁景源辩称，1、双方合同书约定的山地林木是四块，而不是原告所称的两块，目前为止原告只提供了两块林地的林权证；2、根据合同约定，应由原告办理砍伐证，但至今没有提供有效的砍伐证给两被告。反而，原告以交付砍伐证为由多次要求两被告支付林木款共计41万元。现合同期限已满，原告未能按照约定提供有效的砍伐证给两被告，因此也无法在期限内完成砍伐，原告应返还两被告支付的41万元及利息，并请求驳回原告的诉讼请求。
被告周汉栋在法定期限内没有答辩和提交证据。
原告围绕诉讼请求提交了证据，对原告提交的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.承包松山合同书1份；台林证字（2012）第16030011号、第16030012号林权证及森林、林木、林地状况登记表各1份；台山（2012）采字第0424号、0425号广东省商品林采伐许可证各1份，欲证明原告对其承包种植于台山市深井镇康华村委会元龙村、豆狂村等山地的林木拥有所有权；2.山地砍伐承包合同书1份，欲证明原告将其承包种植于台山市深井镇康华村委会元龙村、豆狂村等山地的林木，约定由两被告承包砍伐，总价款为1008000元，砍伐期为十个月。3.2015年5月13日、8月20日分别由台山市深井镇康华村委会元龙村、豆狂村出具的证明和2015年8月20日台山市红岭种子园林业调查规划设计队出具的证明各1份，欲证明被告已将承包的桉树砍伐，只剩余21亩未采伐。4.（2016）粤07民终659号江门中级人民法院调查笔录1份，欲证明在法庭上原告申请杨栋良、陈伟桥、杨帮富作为证人出庭作证，均证明两被告事实已将其承包的林木砍伐的事实。
根据上述证据和双方确认的事实，本院认定事实如下：于2013年3月3日，以原告谭圣均、谭圣昌为甲方与被告梁景源、周汉栋为乙方签订《山地砍伐承包合同书》，双方约定的主要内容：1、甲方将承包山地林木的合同两份名字谭圣均、谭圣昌种下桉树转包给乙方砍伐；2、甲方承包所属山林元龙村、豆狂村承包山地各二份由乙方承包砍伐人民币总金额（壹佰万零捌仟元正）乙方分期付给甲方；3、乙方先付订金（伍万元正）给甲方，工人进山砍伐，三天内运输木材无特殊情况下，又付（壹拾伍万元正)才能砍伐，以后每20天付款一次（贰拾万元正)直到交齐山林款为止，交款以收款收据为凭（雨天不能开工付款时间不计算在内)；4、承包砍伐期限由开工砍伐日起共10个月；5、甲方必须办理好砍伐证给乙方砍伐，并支付林业部门一切费用，如因林界纠纷甲方必须解决。该合同签订后，两被告依约交付合同订金5万元给两原告，之后两被告也先后分七次支付承包款共36万元。
另查明，涉案山地于2006年12月12日由原告谭圣均与台山市深井镇康华（下斗)元龙村、豆狂村各签订一份《承包松山合同书》，用于种植桉树，合同期限分别为30年和20年。2012年7月2日，谭圣均申领了深井镇康华（下斗)村委会元龙村（长山、清潭山)森林或林木所有权证（林权证号：台林证字（2012）第16030011号，面积194亩）；同年7月10日谭圣均申领了深井镇康华（下斗)村委会豆狂村（村后背山等)森林或林木所有权证（林权证号：台林证字（2012）第16030012号，面积160亩）。同年12月1日，谭圣均以上述林权证向台山市林业局申领了广东省商品林采伐许可证（台山（2012)采字第0424、0425号），许可证登记的采伐期限为2012年11月1日至同年12月31日。但原被告签订涉案合同时该采伐许可证已过有效期限，至今尚未补办有效的采伐许可证。
再查明，2015年8月20日，台山市红岭种子园向本院出具《证明》，证明的主要内容如下：深井镇康华（下斗)村委会豆狂村村后背山等山头种植的160亩桉树，林权证号为：【台林证字（2012）1603002】，该山已采伐139亩，剩余21亩未采伐。
本院认为,本案是买卖合同纠纷。本案中，原告谭圣昌、谭圣均将其承包的涉案山地上的林木“发包”给被告梁景源、周汉栋，由两被告砍伐和销售，双方并签订《山地砍伐承包合同书》，实际上原告是将山地上的林木卖给被告，而不是将山地转包，因此，本案系买卖林木所引致的纠纷，应定性为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款：“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐。”的规定，林木的砍伐和运输可依行政机关的批准进行，签订林木买卖转让合同时是否已办理好相关证件并不影响合同的效力，况且本案《山地砍伐承包合同书》中约定由原告负责办理砍伐报批手续，并承担相关费用，合同的签订并未回避法律、法规的强制性规定，因此，应确认本案双方签订的《山地砍伐承包合同书》合法有效，双方均享有合同设定的权利和应自觉履行合同义务。根据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、两被告“承包”的山地面积如何确定；2、涉案山地的林木被砍伐，责任人怎么确定；3、两被告尚欠两原告多少款项。
关于被告梁景源、周汉栋承包涉案山地面积如何计算问题。被告梁景源认为双方签订的《山地砍伐承包合同书》第一条约定，甲方承包所属山林元龙村、豆狂村承包山地各二份由乙方承包砍伐，原告应提供其名下四块山地的林证权。两原告认为，其只是与元龙村、豆狂村各签订一份的承包合同，合同书上第一条写的“各二份”是书写错误。因《山地砍伐承包合同书》合同条款前述叙明“甲方将承包山地林木的合同两份名字谭圣均、谭圣昌种下桉树转包乙方砍伐。”，即明确指向甲方与元龙村、豆狂村各签订一份合同，与合同书第一条书写的“各二份”不一致。另在签订合同前双方曾到涉案山地进行过勘察，按常理分析，两被告不可能不看承包的林权证或采伐许可证，以了解采伐面积和商定转让价款，因此，两原告的陈述更符合交易习惯和合同约定，被告梁景源的抗辩意见无事实依据，本院不予采信。
关于涉案山地的林木被砍伐责任人如何认定的问题。被告梁景源认为承包合同约定由原告方办理好砍伐证给被告方砍伐，因原告没有提供砍伐证，林地上种植的桉树被告并没有砍伐。如何评判承包的林木被砍伐是否在承包期间内和责任归谁，本院从以下方面进行分析：1、根据双方签订的《山地砍伐承包合同书》第二条约定：乙方先付订金5万元给甲方，工人进山砍伐，三天内运输木材无特殊情况下，又付15万元才能砍伐，以后每20天付款一次20万元，直到交齐山林款为止。从该条约定可知，两被告先付订金就可以进山砍伐，即从交付订金后起被告就享有涉案山地的管理和砍伐权利，并且是按时间进度支付山林款。因合同的权益已转移给两被告，两被告就有责任管理和处置山地上种植桉树的收益。当原告没有依合同履行办证义务，没有办理有效采伐证的前提下，两被告完全可以要求原告继续履合同义务，拒绝履行合同第二条的约定，并且可以请求对方承担违约责任或解除合同。但从被告梁景源确认已分多次向原告支付合同款可知，两被告在原告未办理有效采伐证已经按合同约定的时间进度支付款项；2、台山市红岭种子园于2015年8月20日向本院出具的证明，证明经其单位调查规划设计队实地测量，原告承包豆狂村村后背山等山头种植的160亩桉树，已采伐139亩，剩余21亩未采伐；再结合元龙村、豆狂村均出具的证明，证明原告承包的山地种植的桉树被采伐情况与台山市红岭种子园的证明基本相一致；3、元龙村、豆狂村的村民杨栋良、陈伟桥、杨帮富作为证人出庭作证，均证明两被告带工人进山砍伐桉树的事实，且证人证言所陈述的细节与原告的陈述及合同的约定相互印证。上述证据和事实，已形成完整的证据链条，足已排除被告梁景源的辩解意见。退一步说，即便上述理据未能完全成立，也就是说证据不足以认定两被告实施砍伐，但按合同约定，原告交付涉案山地之日起，两被告就有责任管理山地，如果合同无法履行，两被告也应按原状交付回给原告，但两被告没有提交证据已“原状”返还，因此造成原告的经济财产损失，两被告也应承担相应的民事赔偿责任。
综上所述，因原告没有依合同办理有效的采伐证交付被告采伐，已构成违约，但两被告违法采伐并已实际造成原告财产损失，应以原告实际损失承担相应的民事责任，按双方合同约定和两份林权证载明的林地面积共为354亩，合同的总价款为1008000元，每亩应为2847.46元，两被告砍伐的面积为333亩，应支付价款948204.18元，两被告已支付410000元，还应支付538204.18元给两原告。至于两原告请求逾期付款利息损失，因双方均有违约行为，应各自承担相应的民事责任，原告的利息损失可酌定从原告起诉之日，即从2014年9月11日起，按中国人民银行同期贷款逾期利率计付相应的利息给两原告。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第（七）项、第九十二条、第九十八条、第一百零九条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁景源、周汉栋应于本判决发生法律效力之日起10日内支付桉树价款538204.18元给原告谭圣均、谭圣昌，并从2014年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至本院确定的付款日止；
二、驳回原告谭圣均、谭圣昌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10199元，由被告梁景源、周汉栋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告谭圣均在三十日内，原告谭圣昌及被告梁景源、周汉栋在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈儒洲
人民陪审员 赵雨集
人民陪审员 陈锐彪
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 陈嘉敏
书 记 员 伍丹娜