湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘3124民初24号原告：花垣县鑫羽综合养殖有限责任公司。法定代表人：裴利生。委托诉讼代理人：曾月凤，系公司股东。委托诉讼代理人：田宗明，花垣县边城法律服务所法律工作者。被告：花垣县骑马坡电站。投资人：吴晓慧。委托诉讼代理人：龙岳宁，湖南锦绣律师事务所律师。被告：花垣县湘湖水利水电开发有限责任公司。法定代表人：龙照良。委托诉讼代理人：张毅，湖南董艺律师事务所律师。原告花垣县鑫羽综合养殖有限责任公司（以下简称“鑫羽公司”）与被告花垣县骑马坡电站（以下简称“骑马坡电站”）、花垣县湘湖水利水电开发有限责任公司（以下简称“湘湖公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫羽公司委托诉讼代理人曾月凤、田宗明,被告骑马坡电站委托诉讼代理人龙岳宁,被告湘湖公司委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫羽公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告养殖场毁损房屋及劳务工资29.9334万元、配套设施沼气池4.8万元、化粪池1.2万元、养殖架70组3.5万元、果木200株4万元、停业损失6.2382万元（2014年7月—2016年7月）及因诉讼而发生的相关费用共计合计496716元。事实和理由:原告是一家集家畜、家禽养殖、水果种植、销售、饲料销售为一体的合法企业，截至2014年7月15日止，拥有固定资产60余万元，经济效益可观。2014年7月15日与2015年7月16日两次洪水将原告养殖场变为废墟，损失巨大，导致原告无法继续养殖。造成原告上述损失的原因包括：1.被告骑马坡电站的修建，造成水位落差，致使水流流速增加40%，对河岸的冲刷加大；2.被告骑马坡电站的坝下挡沙墙设计长度为70米，实际长度100米，造成坝下水流偏离，加大回水的冲击力；3.被告湘湖公司投资修建的将军山电站位于被告骑马坡电站的下游，蓄水位超出设计高度1.735米，导致水位增高淹没原告的养殖场所。综上所述，原告所受损失系两被告造成，多次与被告协商无果，特诉至人民法院，请求判如所请。被告骑马坡电站辩称：1.骑马坡电站位于鑫羽公司上游，系合法修建，建设手续齐全，并建设在先，电站建成后坝体未作任何变动，自2006年试运行以来对原告未造成任何影响，被告骑马坡电站对原告遭受的实际损失不存在过错，不应承担民事赔偿责任；2.被告湘湖公司修建将军山电站之前，被告骑马坡电站与原告鑫羽公司多年来相安无事，由于将军山电站在测量时引点错误，未兼顾上下游关系，导致电站设计不合理，在实际建造过程中坝体超高，致使上游尾水位抬高，对上游电站及周边环境造成严重影响，被告湘湖公司对原告遭受的损失负有不可推卸的责任；3.被告湘湖公司投资兴建的将军山电站在修建时存在坝体超高、违规蓄水等事实，严重影响了上游骑马坡电站的尾水排放，给骑马坡电站造成极大的经济损失，骑马坡电站本身也是受害者。综上，被告骑马坡电站对原告的损失不存在过错，不具有因果关系，对原告的损失不应当承担民事赔偿责任。被告湘湖公司辩称：1.原告提出的损失赔偿没有证据予以证明，具体数额也没有认定，由被告湘湖公司承担因诉讼发生的费用无法律依据；2.原告已在诉状中明确其损失是洪水造成的，属于自然灾害；3.将军山电站蓄水位超出设计高度是事实，但是没有超出1.735米，蓄水位超高与被告骑马坡电站尾水排出没有必然因果关系，2014年、2015年发生洪灾时，将军山电站坝体内外上下游水位已经持平，所以不存在漫出问题；4.原告提供的关于1963年的证人证言，因年代久远，证人记忆不一定准确，根据原告提供的证人证言，原告所占用的土地系基本农田，原告修建房屋时如未办理相关手续，则为违章建筑，不受法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下:1.原告提交的证据7“湘西州水文局关于花垣县茶洞镇骑马坡电站的修建对下游沿岸冲刷影响分析”，被告骑马坡电站质证认为，该分析报告没有制作人签名和制作日期，也没有出具相应的资质证明，不能证明原告的证明目的。本院认为，被告骑马坡电站的质证意见成立，对该证据本院不予认可；2.原告提交的证据8“花垣县志”，本院认为该证据为复印件，不能确定其真实性，同时该证据与原告的证明目的缺乏关联性，本院不予认可；3.原告提交的证据9“2014年7月14日湘西州降水信息”，两被告对该证据内容的真实性和证据来源的合法性均有异议，本院不予认可；4.原告提交的证据10、证据11、证据13，本院认为，该3份证据均为书面证言，笔迹相似度高，没有注明代书人，原告也未按规定向本院申请证人出庭作证，接受当事人质询，故本院对原告提交的证据10、证据11、证据13不予认可；5.原告提交的证据12“湖南省统计局公报复印件”，该份证据与原告的证明目的缺乏关联性，本院不予认可；6.原告提交的证据14“花垣县边城镇骑马坡村村民委员会出具的证明”，本院认为，村民委员会没有相应的资质和专业能力对原告的损失数量和价值进行认定，对该证据本院不予认可；7.原告提交的证据15“养殖设备单据”，该单据没有注明购买日期，也没有相应的收款收据佐证，本院不予认定；8.原告提交的证据16“花垣县骑马坡电站与将军山电站定点测量测绘技术报告”，本院认为，该证据不完整，原告仅提交三页纸，没有体现委托方与被委托方情况，及测量人是否具有相应资质，故本院对该证据不予采信；9.被告花垣县骑马坡电站提交的证据2“花垣县水利局会议纪要、尾水位数据表、水位纠纷调解协议”，本院认为，该证据的真实性双方均没有异议，能够证明将军山水电站存在蓄水位超高的情形，但与原告遭受的损失缺乏关联性；10.被告湘湖公司提交的证据1“企业注册信息资料”，证明原告因未按规定申报办理年度年检手续已于2013年12月10日被花垣县工商行政管理局吊销营业执照，不能继续合法从事经营活动。原告质证认为，原告的合法财产依然存在，不能作为抵消原告损失的理由。经本院核实，原告因未按规定申报办理年度年检手续确已被花垣县工商行政管理局吊销营业执照，对该证据的真实性本院予以认可；11.被告湘湖公司提交的证据2“花垣县水利局出具的洪灾情况汇报”，本院对该证据的真实性予以认可，能够证明原告遭受损失发生在洪灾期间；12.被告湘湖公司提交的证据3“照片两张”，因未显示拍摄的时间，其真实性、关联性无法认定，本院不予采信；13.被告湘湖公司提交的证据4“尾水位数据表”，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告花垣县鑫羽综合养殖有限责任公司成立于2007年12月13日，公司经营范围包括家畜、家禽养殖、水果种植、销售、饲料销售，原告因未按规定申报办理年度年检手续于2013年12月10日被花垣县工商行政管理局吊销营业执照。被告花垣县骑马坡电站位于原告鑫羽公司上游，于2004年11月开始修建，2007年12月10日竣工验收，正常蓄水位为291.00m，下游尾水位为284.00m。被告湘湖公司投资的将军山电站位于原告下游，于2014年12月建成发电，正常蓄水位为284m。被告骑马坡电站与将军山电站在建设过程中没有严格按照批复进行施工，骑马坡电站尾水位低于批复的284.00m，将军山电站高出正常蓄水位设计0.784m，两电站存在水位重叠纠纷。2014年7月13日至7月15日和2015年7月14日至7月15日，边城镇遭遇两次洪水灾害，原告鑫羽公司的养殖场在两次洪灾中受损严重，原告认为其遭受的损失系两被告修建电站和不合理设计造成的，因与两被告协商赔偿事宜未果，遂诉至本院本院认为，本案应定性为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告经营的养殖场紧邻河道，损失发生在两次洪灾期间，关于其遭受的损失系自然灾害造成的，还是包含人为因素即原告主张的财产受损的原因，原告应向本院提供证据予以证明，因原告向本院提及的证据不能证明两被告与原告所遭受损失之间存在因果关系，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告花垣县鑫羽综合养殖有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8750元，由原告花垣县鑫羽综合养殖有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  向 敏审 判 员  罗诗华人民陪审员  杨湘云二〇一七年六月五日书 记 员  吴安荣附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。