黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民初字第839号
原告陈志雄，男，1981年7月2日出生，汉族，厨师。
委托代理人吴雅清，黑龙江益朋律师事务所律师。
被告宛玉辉，男，1975年6月17日出生，汉族，出租车驾驶员。
被告黑龙江省志华出租汽车有限责任公司。
法定代表人王宏石，女，职务董事长。
委托代理人张坤，男，该公司安全经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司。
负责人刘继元，男，职务经理。
委托代理人郎秀凤，黑龙江友翔律师事务所律师。
原告陈志雄诉被告宛玉辉、黑龙江省志华出租汽车有限公司（以下简称志华出租车公司）、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人民保险公司）出租汽车运输合同纠纷，本院于2014年5月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志雄及其委托代理人吴雅清，被告宛玉辉、志华出租车公司委托代理人张坤、人民保险公司委托代理人郎秀凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志雄诉称，2013年9月24日18时，陈志雄乘坐宛玉辉驾驶的志华出租车公司所有的黑AVB9**号捷达牌出租车，沿呼兰区利民大道由北向南行驶至大耿家立交桥上桥时，追尾撞上同方向行驶的货车，造成陈志雄身体受伤的损害后果。该事故经呼兰交警队做出责任认定，宛玉辉负事故的全部责任，陈志雄无责任。现陈志雄诉至法院，请求判令：1.三被告支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、牙齿镶复费、精神抚慰金共计257，841.00元；2.由被告承担诉讼费用。
志华出租车公司、宛玉辉辩称，2013年4月3日，志华出租车公司所有的黑AVB7**号牌车辆在人民保险公司投保了机动车车上人员责任保险，且不计免赔。宛玉辉同意在人民保险公司赔偿不足时，对陈志雄承担赔偿责任。
人民保险公司辩称，黑AVB7**号牌车辆在人民保险公司投保了机动车车上人员责任险，每个座位的保险限额是150，000.00元。对陈志雄提出符合法律规定部分，同意在保险限额内赔付。同时，根据保险条款的规定，每个座位应有350元的免赔额，鉴定费和诉讼费不在保险责任范围内，人民保险公司不赔偿此费用。
陈志雄为证明自己主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据一、哈公交认字（2013）第236号道路交通事故认定书。意在证明该事故中陈志雄无责任，宛玉辉负全责。经质证，志华出租车公司、宛玉辉、人民保险公司对证据之真实性及证明问题均无异议。本院予以采信。
证据二、哈尔滨医科大学附属第一医院（以下简称哈医大一院）病历4份、诊断书、住院通知书。意在证明陈志雄伤情及住院事实。经质证，人民保险公司对证据之真实性及证明问题均无异议。志华出租车公司、宛玉辉对证据之真实性无异议，但认为陈志雄应提供住院、出院诊断进行辅证。本院对证据之真实性予以采信。
证据三、住院结算票据4张、门诊费票据28张、费用结算清单。意在证明陈志雄支付的医疗费用。经质证，志华出租车公司、宛玉辉无异议。人民保险公司对证据之真实性无异议，但认为应排除非医保用药的费用。本院认为，对医疗门诊费票据中的1张无姓名、无日期、无金额，上述内容为“收据的明细附页”票据不予采信，对其余医疗费票据及费用结算清单之真实性予以采信。
证据四、广州至哈尔滨机票1张、哈尔滨至广州火车票1张。意在证明陈志雄妻子李华容来哈尔滨市发生的交通费用。经质证，人民保险公司、志华出租车公司、宛玉辉对证据之真实性无异议，但认为陈志雄妻子李华容应当乘坐普通交通工具。本院对证据之真实性予以采信。
证据五、大唐黑龙江电力技术开发有限公司龙唐大厦经营管理分公司出具的证明、中国工商银行明细清单。意在证明陈志雄的月工资。经质证，人民保险公司、志华出租车公司、宛玉辉对证据之真实性有异议，认为陈志雄若按其所述工资为6000.00元，则应提供纳税证明等必要证据证明其收入情况。本院认为，结合证据八，陈志雄提供的工作单位证明和劳动合同非同一主体，且其亦未提供证据证明其误工时间，同时，陈志雄所述月工资收入已超过个人所得税纳税起征点，其应提供纳税证明对收入的实际情况予以必要佐证，本院对该组证据不予采信。
证据六、黑龙江省工商局培训中心出具的证明、哈尔滨银行的对账单。意在证明护理人员的误工损失。经质证，人民保险公司、志华出租车公司、宛玉辉对证据之真实性有异议，认为陈志雄未提供护理人员的劳动关系证据及相关纳税证明，无法确认其误工损失。本院认为，陈志雄所述护理人员陈志豪的月工资收入，已超过个人收入所得税纳税起征点，而其未提供纳税证明及2013年8月以后银行账单对其误工期间及误工损失情况予以必要佐证，本院对上述证据不予采信。
证据七、黑龙江威龙公司司法鉴定中心司法鉴定意见书。意在证明陈志雄的伤残赔偿金、误工费、护理费、牙齿镶复费、营养费等费用的计算标准。经质证，人民保险公司、志华出租车公司、宛玉辉对证据之真实性均无异议。本院对证据之真实性予以采信。
证据八、北京尼斯酒店管理有限公司外聘员工雇佣合同书。意在证明陈志雄与北京尼斯酒店管理有限公司存在劳动关系，工作并居住于哈尔滨龙唐大厦。经质证，人民保险公司对证据之真实性无异议，但认为该酒店应提供纳税证明，其居住情况应由社区及公安部门出具相应的证明。志华出租车公司、宛玉辉对证据之真实性及证明问题均有异议，认为陈志雄应出具劳动部门的劳动合同，对其居住情况应有社区公安部门出具居住证明。本院认为，该证据具有客观性，应结合其他证据作为认定相关事实的证据使用。
证据九、司法鉴定发票。意在证明陈志雄支付的司法鉴定费用。经质证，人民保险公司、志华出租车公司、宛玉辉对证据之真实性均无异议，但人民保险公司认为，鉴定费不在保险理赔范围内。本院对证据之真实性予以采信。
人民保险公司为证明自己主张的事实成立，向本院提交证据如下：
证据一、黑龙江省道路客运承运人责任险通保协议一份（格式文本），证明每次事故免赔额350元。经质证，陈志雄、志华出租车公司、宛玉辉对证据之真实性无异议，但认为其内容与本案不具有关联性。本院认为，该协议统保对象未包括营运出租汽车，其内容与本案不具有关联性，本院不予采信。
证据二、机动车车上人员责任保险条款。意在证明保险责任范围。经质证，陈志雄、宛玉辉、志华出租车公司对证据之真实性及证明问题均无异议，本院予以采信。
志华出租车公司为证明自己主张的事实成立，向本院提交证据如下：
证据一、人民保险公司机动车保险单（复印件）。意在证明志华出租车公司对黑AVB7**号牌车辆已投保了机动车车上人员责任保险。
证据二、出租车夜班承包合同一张（复印件）。意在证明宛玉辉与庞大海的承包关系。
证据三、出租车承包合同一张（复印件）。意在证明志华出租车公司与庞大海的承包关系。
陈志雄对上述证据质证认为：对证据一、三的真实性及证明问题均无异议；对证据二真实性有异议，认为证据是复印件。
宛玉辉对上述证据质证认为：对证据一、二、三的真实性及证明问题均无异议。
人民保险公司对上述证据质证认为：对证据一真实性及证明问题均无异议；对证据二、三，认为与人民保险公司无关，故不予质证。
本院认为，上述证据具有客观性，亦不违反法律的规定，且与本案具有关联性，对上述证据予以采信。
宛玉辉未向本院提交证据。
经审理查明，2013年9月24日18时50分许，陈志雄、申正玉、张明花乘坐宛玉辉驾驶的出租车，在沿哈尔滨市呼兰区利民大道由北向南行驶至大耿家立交桥上桥时，发生交通事故。经哈尔滨市交警支队呼兰大队出具的哈公交认字（2013）第236号道路交通事故认定书认定，宛玉辉负事故的全部。陈志雄、申正玉、张明花无责任。事故发生后，陈志雄因伤于哈医大一院陆续4次进行住院治疗，第一次住院22天，累计住院32天，核实其支付医疗费共计60，899.09元。张明花、申正玉亦受有损伤。
另查明，陈志雄工作并居住于哈尔滨市龙唐大厦，从事厨师行业。李华容系陈志雄妻子，2013年9月26日乘坐南航CZ3615次航班从广州市至哈尔滨市，票价2200.00元。2013年10月30日，乘坐T238次火车从哈尔滨市返回广州市，票价637.00元。
另查明，黑AVB7**号出租车系志华出租车公司所有，该公司于人民财产保险公司对该车投保了机动车车上人员责任险（保单号：×××，责任限额150，000.00元／座，全车共计5座，保险期间自2013年4月5日至2014年4月4日，不计免赔）。2011年4月19日，志华出租车公司与庞大海签订哈尔滨市客运出租车汽车承包经营合同，合同第八条第（一）款约定甲方（志华出租车公司）“拥有被承包车辆及附属设施的所有权和有效期内的出租汽车经营权”。2012年11月18日，宛玉辉与庞大海签订出租车夜班承包合同，承包该车每日16：30至第二天早6：30时的营运。交通事故发生于保险期间及宛玉辉驾驶该车营运期间。
审理过程中，依陈志雄申请，本院依法委托黑龙江威龙司法鉴定中心对其伤情进行司法鉴定。鉴定意见：1、被鉴定人陈志雄因交通事故致上颌骨折，缺损牙齿脱落，评为十级伤残，外伤性脑脊液鼻漏评定为十级伤残；泪小管损伤，遗留溢泪症状属十级伤残；2、伤后至鉴定之日（2014年6月30日）止医疗终结；3、第一次住院期间二人护理，之后一人护理四个月（含骨折内固定物取出手术及两次泪道逆行置管手术）；4、牙齿镶复费用总计最高支付限额人民币叁仟贰佰元，最低使用年限5年；5、加强营养三个月。鉴定费用3910.00元。
本院认为，陈志雄乘坐志华出租车公司的黑AVB7**号牌出租车出行，双方间形成出租汽车运输合同关系，志华出租车公司有义务将陈志雄安全送达目的地。本案中，志华出租车公司在履行出租汽车运输合同过程中，因交通事故导致车内乘客陈志雄的人身权益受到损害，该公司的行为违反了合同的义务，对陈志雄的损害应予赔偿。同时，变更本案案由为出租汽车运输合同纠纷。志华出租车公司将黑AVB7**号牌出租车发包给庞大海，宛玉辉承认与庞大海签订夜班承包合同，约定每日16：30至第二天早6：30时驾驶该车从事夜班营运，上述行为符合哈尔滨市地区出租车行业习惯，宛玉辉在驾驶该车从事营运活动时，应承继志华出租车公司与庞大海间承包合同的权利义务，其作为实际驾驶人员，同意对陈志雄的损害予以赔偿，本院对予以准许。因志华出租车公司对黑AVB7**号牌出租车于人民保险公司投保了机动车车上人员责任险，根据保险条款，由人民保险公司首先对陈志雄的损害在保险范围内进行赔付，不足部分由志华出租车公司赔偿，宛玉辉对志华出租车公司赔偿部分承担连带赔偿责任。人民保险公司以黑龙江省道路客运承运人责任险通保协议抗辩称对其承担的赔偿部分应按该协议予以限额免赔，本院认为，该协议约定非其与志华出租汽车承保机动车车上人员责任险合同的组成部分，与本案不具有关联性，故对人民保险公司的抗辩不予支持。对陈志雄的诉讼请求确认如下：医疗费60，899.09元，系因正当医疗行为而发生，符合法律的规定，本院予以支持；误工费，以陈志雄医疗终结期间279天为误工期间（自2013年9月24日事故发生之日至2014年6月30日鉴定之日），虽其从事厨师行业，但因未举示有效证据证明自己的实际月收入情况及误工情况，故酌按2013年黑龙江省住宿和餐饮业城镇非私营单位就业人员平均工资，支持42，637.32元（55，780.00元／年÷365天×279天）；护理费，酌按2013年黑龙江省居民服务和其他服务业城镇非私营单位就业人员平均工资，支持22，385.42元（49，320.00元／年÷365天×22天×2人＋49，320.00元／年÷12月×4月×1人）；住院伙食补助费1600.00元、营养费4500.00元，在法律规定的范围内，本院予以支持；残疾赔偿金，陈志雄因伤残等级被评定3个十级，且实际工作及居住地点均为哈尔滨市城区，本院酌按系数12%，以2013年黑龙江省城镇居民人均可支配收入为标准，支持47，032.80元（19，597.00元／年×20年×12%）；牙齿镶复费，结合陈志雄的伤情、年龄及双方抗辩意见，参考《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金赔偿计算公式，本院酌按20年支持陈志雄受损牙齿四个周期的修复费用12，800.00元（3200.00元／周期×4周期）；精神抚慰金，酌情支持3000.00元；交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中的交通费系因陈志雄亲属探望产生，不在法律规定的范围内，本院不予支持。综上共计194，854.63元，由人民保险公司在保险范围内赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、牙齿镶复费、营养费共计150，000.00元，不足部分及精神抚慰金由志华出租车公司赔偿44，854.63元，宛玉辉对志华出租车公司赔偿部分承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司赔偿原告陈志雄在保险范围内赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、牙齿镶复费、营养费共计150，000.00元；
二、被告黑龙江省志华出租车有限公司赔偿原告陈志雄赔偿精神抚慰金及其他共计44，854.63元；
三、被告宛玉辉对黑龙江省志华出租车有限公司上述赔偿向原告陈志雄承担连带赔偿责任；
四、驳回原告陈志雄的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项判项于本判决生效之日起十日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5167.62元、鉴定费3910.00元，由宛玉辉和黑龙江省志华出租车有限公司共同负担8107.09元，由陈志雄负担970.53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 于 冉
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 于雪松