湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂洪山和民初字第00183号原告：彭红霞（反诉被告），无固定职业。委托代理人：陈惠东、向毅，武汉大学法律援助中心法律工作者。代理权限：一般代理。被告：罗宗翠（反诉原告），无固定职业。原告彭红霞（反诉被告）诉被告罗宗翠（反诉原告）身体权纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑绍斌独任审判，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告彭红霞（反诉被告）及其代理人陈惠东、向毅、被告罗宗翠（反诉原告）均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭红霞（反诉被告）诉称：2014年6月14日晚7时许，彭红霞的女儿在家门口洗头时，不慎将水溅到罗宗翠脚上，罗宗翠就将彭红霞家的水炉踢翻。彭红霞上前与之理论，却被罗宗翠推到在地，导致彭红霞头部撞伤，后经诊断彭红霞遭受轻型颅脑外伤，住院治疗三天，共花去医疗费2，314.3元。双方在派出所民警的调解下，没有达成一致。故彭红霞诉至法院，请求：1、判令罗宗翠赔偿彭红霞医药费2，314.5元，住院伙食补助费150元，误工费73.9元，精神抚慰金1，000元，共计3，538.4元；2、判令本案诉讼费由罗宗翠承担。原告彭红霞（反诉被告）为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、彭红霞、罗宗翠的身份证各一份，拟证明双方的身份信息。证据二、武汉市普仁病院出具的住院病历一份，拟证明彭红霞因外力导致伤害。证据三、武汉市普仁病院出具CT检查报告单一份，拟证明彭红霞遭受损害的事实。证据四、武汉市洪山区公安司法鉴定中心出具的法医鉴定书一份，拟证明彭红霞所受伤为轻微伤。证据五、武汉市普仁医院出院记录一份，拟证明彭红霞因伤住院三天。证据六、武汉市普仁医院出院诊断证明书一份，拟证明彭红霞因伤住院。证据七、证人证言一份，拟证明彭红霞所受之伤系罗宗翠殴打所致，彭红霞的老公并没有动手。证据八、武汉市普仁医院住院医疗发票2张，拟证明彭红霞因伤住院花费医疗费共计2，314.3元。证据九、彭红霞房东的证明一份，拟证明彭红霞因此次事件影响而搬至别处居住。证据十、彭红霞的××人证一份，拟证明彭红霞无能力与罗宗翠厮打。证据十一、派出所提供的罗宗翠的询问笔录复印件一份，拟证明彭红霞没有打罗宗翠的事实。被告罗宗翠（反诉原告）辩称并反诉称，反诉原、被告原系租住同一栋房屋的邻居。2014年6月14日7时许，反诉原告被彭红霞之女堵在楼梯口洗头，并将泡沫甩到反诉原告的嘴里，由此发生纠纷。彭红霞的老公及其女儿帮忙将反诉原告打倒在地，并进行辱骂，将反诉原告身上的衣服撕了。之后反诉原告才被送到医院治疗，并因此误工多日，反诉原告本着和谐处事的原则未要求彭红霞赔偿道歉。但彭红霞颠倒是非，起诉至法院，故反诉原告请求判令：1、彭红霞赔偿反诉原告的经济损失5，830元，其中医疗费3，130元、误工费1，500元、财产损失200元、精神损失1，000元；2、本案反诉费用由彭红霞承担，被告罗宗翠（反诉原告）为支持其抗辩及反诉理由，向本院提交了如下证据：证据一：罗宗翠的身份证一份，拟证明罗宗翠的身份信息。证据二、罗宗翠受伤的照片七张，拟证明罗宗翠受伤的事实。证据三、医疗票据及发票一份，拟证明罗宗翠受伤治疗花费共计3，130元。证据四、湖北弘诚建设集团有限公司的证明一份，拟证明罗宗翠在该公司上班，并因伤误工。反诉被告彭红霞辩称：1、罗宗翠所陈述之情况不符合事实，现有吴吉松等证人证言证明彭红霞所受之伤系罗宗翠殴打所致，彭红霞的丈夫并未动手，并且彭红霞系一行动不便的××人，不可能发生与罗宗翠厮打并造成对方受伤；2、罗宗翠所提供的证据均系伪造，与本案不相关。为维护彭红霞弱势群体的合法权益不受侵害，恳请法院驳回罗宗翠之请求。经庭审质证，罗宗翠对彭红霞提供的证据一、七、八、九、十的真实性无异议；其他证据的真实性无法确定。彭红霞对罗宗翠提供的证据一的真实性无异议；对证据二的真实性及关联性均有异议，该组照片不能证明罗宗翠所受伤是因此次事件引起的；对证据三的第一、二、三张发票的真实性无异议，但是对其关联性有异议，其与本案无关，对第四、七、八、九张发票的真实性有异议，对第五、六、十张发票的真实性无异议；对证据四的真实性无异议，但与本案无关。本院依法调查了以下证据：证据一、彭红霞签名的情况说明一份；证据二、罗宗翠签名的情况说明一份；证据三、武汉市洪山区和平街派出所对彭红霞的询问笔录复印件一份；证据四、武汉市洪山区和平街派出所对罗宗翠的询问笔录复印件一份。经庭审质证，双方当事人对本院调查的以上四份证据的真实性均无异议。对于当事人均无异议的证据，本院予以认可。对于当事人有异议的证据，本院认为，彭红霞提交的证据二、三、四、五、六有相应印章、签字为证，本院对其真实性予以确认。罗宗翠提交的证据二、三，因不足以证明罗宗翠所受损伤为彭红霞所致，故本院不予采信；证据四湖北宏诚建设集团有限公司证明，有该公司的印章为证，本院对其真实性予以确认，但因罗宗翠未能证明其所受损伤是彭红霞所致，该证据与本案无关，故本院不予采信。经双方当事人诉辩和举证，本院确认下列事实：彭红霞、罗宗翠原系租住同一栋房屋的邻居。2014年6月14日晚7时许，罗宗翠称彭红霞的女儿在家门口洗头时，将水溅到其脚上，由此发生纠纷，彭红霞和罗宗翠之间发生口角，继而双方扭扯在一起。罗宗翠将彭红霞家的水炉踢翻。彭红霞被罗宗翠推到在地，导致彭红霞头部撞伤，后经诊断彭红霞遭受轻型颅脑外伤，住院治疗三天，共花去医疗费2，314.5元。因罗宗翠称其在双方相互拉扯中也受伤，后双方经派出所民警调解，但没有达成一致。本院认为，公民享有身体健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承当相应的民事赔偿责任。罗宗翠在与彭红霞发生纠纷的过程中将其致伤，侵害了彭红霞的身体健康权，故彭红霞要求罗宗翠赔偿医疗费的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。本案因邻里纠纷而起，彭红霞在纠纷发生后未冷静处理，反而言语相加，使纠纷激化，其对自身损害的后果也应承担一定的责任。故彭红霞的经济损失应自行承担20%，罗宗翠承担80%。彭红霞为××人，未从事社会劳动，对彭红霞要求罗宗翠赔偿其误工费73.9元的诉请，不予支持。彭红霞所受损伤的实际情况未对其造成严重精神损害，对彭红霞要求罗宗翠赔偿其1，000元的精神抚慰金的诉请，不予支持。按照规定，住院伙食补助费应按照15元／天的标准计算，故彭红霞的住院伙食补助费应为45元，诉请中超过的部分，本院不予支持。综上，彭红霞的经济损失经本院核定为：1，887.6元［（2，314.5＋45）×80%］。罗宗翠反诉称是彭红霞的老公及其儿女帮忙将其打倒在地，从而导致罗宗翠受伤，并花去医疗费3，130元。罗宗翠提交的证据并不足以证明其所受之伤系彭红霞所为，故对罗宗翠的抗辩及反诉主张不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗宗翠（反诉原告）赔偿原告彭红霞（反诉被告）经济损失1887.6元；二、驳回原告彭红霞（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告罗宗翠（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费、反诉案件受理费减半后共收取100元，由被告罗宗翠（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员郑绍斌二〇一五年××月××日书记员汪娟