北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第15510号
上诉人（原审被告）王×1，女，1965年4月16日出生。
委托代理人徐×1（王×1之夫），男，1964年4月4日出生。
委托代理人许力生，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）高×1，女，1979年2月22日出生。
委托代理人刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。
上诉人王×1因与被上诉人高×1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第13470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高×1一审诉称：高×1、王×1两家东西为邻，高×1居东，王×1居西。2015年4月9日上午，王×1故意挑衅，站在高×1家院里的墙头上，开始大骂。当时，案外人高×2在高×1的院中，高×2没理王×1。高×1听到王×1的叫骂声后，为避免打架，就将高×2拉走。但此时，王×1从高×1家墙头跳下，从地上捡起一块板砖朝高×1头部砸去。致高×1头部受伤。高×1报警，警察出现场，王×1立刻倒地，装成被打受伤的样子。为此，高×1经诊断为“脑外伤后神经反应，神经性耳鸣”。高×1因此产生一定经济损失，王×1拒不承担高×1的损失。特诉至贵院，要求：1、判令王×1赔偿高×1医疗费1190.54元、误工费1000元、交通费178元，以上数额共计2368.54元。2、本案诉讼费用由王×1承担。
王×1一审辩称：高×1诉讼请求没有法律依据，且所述与事实不符。高×1一方的人员将王×1从墙头上拉到自家院内，并遭到多人殴打，王×1报警，有接警记录为证。不同意高×1的所有诉讼请求，高×1所有的费用与王×1无关，请求驳回高×1所有诉讼请求。
一审法院经审理查明高×1、何×1系夫妻关系。高×2系高×1之弟。张×1系高×2的朋友。杜×1系何×1、高×1、王×1同村村民。
王×1与高×1、何×1东西为邻，王×1居西，高×1、何×1居东。2015年4月，高×1、何×1翻建房屋。2015年4月9日，王×1与高×1一方发生纠纷。此事经派出所出警处理。
高×1在接受派出所询问时陈述事实经过如下：“2015年4月9日10时许，我在5号我家后院的公公家里准备干活，然后我听见前院邻居王×1在大声嚷嚷，因为我家要盖房，与王×1发生了纠纷，我弟弟高×2在前院呢，我怕我弟弟跟她打架，我就赶紧跑到了前院，我看见王×1站在我家西边墙头（1米高）上，骂我们家人，当时我弟弟高×2、我丈夫何×1都在院里站着呢，接着王×1自己就从墙头上跳下来了，就奔着我来了，手里拿个砖头，冲着我过来，左手拿着砖头砸我的头部右侧，砖头砸到我的头部右侧后，就掉地上了，她用右手继续抓我的面部，我就用手拽着她的衣服，这时我弟弟高×2就过来抱着我，把我劝开了，然后我就看见王×1自己坐地上了，然后在地上打滚，并嚷嚷说，我们全家人打她一个人，还哇哇的哭，我怕她万一在我家院里发生意外，到时说不清楚，我就让我弟弟高×2报警了，然后我也不舒服，也躺地上了。过了一会儿你们民警就来了”。
高×2在接受派出所询问时陈述事实经过如下：“2015年4月9日我到我姐姐高×1家帮忙打理果树地，10时许我到我姐姐高×1家盖房的地方想看看。我刚进到盖房的院子里就看到我姐家西院邻居王×1站在我姐家西院墙上，看到我进来就骂人，指着我就骂：你××的，你全家都是××的。我问他为什么骂我，她也不搭话还是骂。我姐姐就从后院过来了，上来要把我拉走。王×1就从墙上跳到我姐家的院子里，冲过来打我姐姐。我姐也还手打她，我赶紧抱我姐要拉开她，我姐夫也从院外赶进来，上前劝架把王×1拉开了，双方分开后我女朋友张×1也过来和我一起拉着我姐不让她们再到一起。然后王×1就自己躺在地上大声喊‘救命啊，打死人了’之类的话。紧接着王×1的丈夫徐×1就从西院跳墙头过来，和我们全家人嚷嚷。我姐姐也因为身体不好躺在地上了，我怕事态扩大就赶紧报警了，我姐夫的父亲何×2后来也赶到院子里，过了一会儿民警就来了”。
张×1在接受派出所询问时陈述事实经过如下：“2015年4月9日10时许，我在5号后院找衣服准备干活，我男友高×2一个人到前院去看盖的房子，然后我就听见有人骂人、嚷嚷，高×1就赶紧跑去前院了，我穿着高跟鞋，慢慢在后面也跟着过去，进了院子我看见西院邻居王×1手拿砖头砸了高×1头部，高×1用手拽着王×1衣服，高×2抱着高×1，何×1抱着王×1，然后王×1自己就躺在地上了，在地上嚷嚷，喊救命。后来高×2就报警了，你们民警就来了”。
何×1在接受派出所询问时陈述事实经过如下：“2015年4月9日10时许，我在5号我家院外面修理农机，然后我小舅子高×2到院子里看看盖房的情况，我就听见西院邻居王×1在大声嚷嚷，因为我家要盖房，与王×1发生了纠纷，我就赶紧跑到了院里边，我看见王×1站在我家西边墙头（1米高）上，一直骂人，我妻子高×1也从后院过来了，跟王×1骂了两句，然后我看见王×1自己就从墙头上跳下来了，拿着砖头就奔着高×1去了，高×2赶紧在中间劝着，可高×1还是让王×1用砖头打到头部了，高×1面部也被王×1抓伤了，高×2在俩人中间劝架，王×1眼看打不着高×1了，自己就坐在地上了，这时王×1丈夫徐×1也过来了，然后王×1又躺在地上打滚，最后高×2报警了，过了一会儿你们民警就来了”。
王桂荣在接受派出所询问时陈述事实经过如下：“2015年4月9日10时许，我在山里辛庄我家果树地里干活，然后我听见何×2家院里有人喊救命，我一听是王×1在喊救命，我就赶紧回家了，让我丈夫徐×2给徐×1打电话，让他回家，通知他王×1与何×2家可能打架了。过了一会儿我就看见民警来了”。
王×1在接受派出所询问时陈述事实经过如下：“2015年4月9日10时许，我在7号我家院子里准备做饭，东院邻居何×1和他的小舅子在他家里西院墙根叫我，我看到何×1夫妇和何×1小舅子，还有杜×1，还有一个年轻女的我不认识在何×1家宅基地里。何×1小舅子问我：婶子，我叔在家吗？我说：上地了。他说：那婶子我跟你说说吧，为什么我姐姐这房不让盖了，你过来看看是什么地方不合适不让盖。我就走到我家院子东边临近何×1家西院墙的烟筒旁。何×1小舅子说：你给我看哪个地方不合适。我说我不看，你自己就可以看是哪个地方。然后他就说：我看哪都不碍你事，你凭什么不让盖。然后何×1和他小舅子就上手拽我，把我往他家宅基地里拽，一边拽一边说：打死你看你还让不让我盖。何×1和他小舅子就用手打我的头。把我拽到他家宅基地的墙根底下打我，然后何×1妻子高×1和另一个年轻的女的也上前一起对我连推带打，他们打了一会儿，杜×1过来从后面抱住我身体，我就一直大声喊：救命，救命。后来，我被他们打晕倒在地上了，以后我就不记得了。等我醒来时，他们都已经停手了。我拿出手机给徐×2打电话跟他说我被邻居何×1家的4个人打了，徐×2跟我说你打110报警，我说我手机没电了，然后就挂了电话。我当时头很晕，一直倒在地上起不来，过了一会儿，我丈夫徐×1就来了，问我报警了吗，何×1小舅子说他已经报警了，不用再报了。等警察来的过程中何×1妻子高×1就自己倒在地上说被气的心脏病犯了。高×1倒地不久警察就到了”。
杜×1在接受派出所询问时陈述事实时表示：“2015年4月9日7时许，我到何×1家东房扇外找何×1准备给他家果树去打药，后来给打药的机器装完水试机器发现机器有故障，后来经反复检查发现是减压阀坏了，然后我到何×1家后院找旧件没找到，然后我就到我们村杜×2家想买减压阀（大约上午11时许），但是没有，然后我就回家做饭吃饭去了。吃完饭后我回到何×1家时（大约13时左右）家里只有何×1父亲在家，然后我就又回家干活了”。“我要去买减压阀的时候（知道了何×1家与王×1发生纠纷），走到何×1家新房后东北角时听到院子里有人吵架，但是我没停留也没去看就离开去买件了，事后听说他两家有人上医院了”。同时，杜×1表示其当时没有进过何×1盖房的院子，也没看到有人打架；听到了王×1与高×1互相骂，并只听到王×1与高×1两个人的声音，并未注意具体骂什么及有无他人在场。
经勘验，高×1北房西山墙现高出北房内地面1.37米。高×1北房西山墙南端较王×1北房东山墙南端向南措1.18米。高×1西山墙西侧有王×1家的烟囱。烟囱距离王×1北房东山墙54厘米，距离高×1北房西山墙28厘米。烟囱台低于高×1北房现有西山墙60厘米。高×1西山墙南部现有一铁架，铁架北沿较王×1北房东山墙南端向南错60厘米。
实验前，王×1指认其落地位置，该位置位于高×1北房南墙南沿向北1.5米、高×1北房西山墙磉向东50厘米；王×1另表示，其落地后为站立状态，当时没有受伤。
实验过程中，两位实验者搀着王×1胳膊将王×1提至高×1北房西山墙上。该过程中，王×1多次用自己的腿用力爬到西山墙上。此后，两位实验者与王×1共同站立在北房西山墙上之后，两位实验者又将王×1慢慢放入高×1北房西山墙东侧，王×1紧贴西山墙站立在高×1北房内地面上。王×1表示，其最后一次实验时，腿部没有用力。经再次实验，两位实验者将王×1提至高×1北房西山墙上，并将王×1慢慢放在高×1北房室内地面；过程中，王×1的腿触碰到高×1北房西山墙内侧，王×1表示没有受伤。
针对上述实验过程中，双方各自提交了书面意见。高×1一方的书面意见为：“针对此次现场实验发表如下书面意见，供法官参考：一、从事发现场来看，此次实验的两位男性实验者均是事先各自固定好了自己的位置，来提王×1胳膊。如果双方真的发生冲突的情况下，两位男性能各自站立在能容纳一人的墙头上，固定好自己的位置是很困难的。并且，经法官现场测量此墙实际高为1.37米。两个男性爬上去，均是用手撑上去的。可以想象，按王×1的说法，如果两位男性爬上墙以后，并各自固定好了自己的位置之后。王×1面对如此的危险情况时，不可能还会在烟筒附近等着让被告来提。再说，从三人站立的支点来看，王×1的支点是最稳的，而两位实验者站在1.37米的墙上，其支点是最不稳的。就是爬上墙去都很困难，随时都有不稳并掉落的危险。王×1在面对有危险的情况下，出于本能也不可能再积极配合被告的提起。而此次实验，王×1为了证明自己所述是真话，是伸着胳膊积极配合让两位实验者进行提起，站上了墙头。二、从两位实验者提起王×1的过程来看，即使两位实验者把王×1提上墙，也是在墙上停顿了之后，然后再把王×1慢慢的放到地下。如果是双方有冲突的情况下，这种一连贯的动作不可能一次完成。再者，法官均是让两位实验者把这一连贯的动作一气呵成，一次作下来。但这一系列的动作实验了三回，均不能连续作下来，可见，依王×1的说法，显然是不符合常理的。虽然作了实验，但本次实验不能证明事实本就如此。按王×1的说法，是根本行不通的。如果是双方起冲突的情景再现，还没等到被告爬上墙头，王×1早已自己撤回到自己的院里。不可能再等两个被告爬上1.37米的墙头，把王×1直接提过来。三、从三人用力的角度来看，本次实验是两位实验者合力把王×1提起的。如果双方起冲突，出现任何一方用力不均，或王×1不配合用力的情况下，均不能把王×1提到高×1的院里。基于以上三点，本次实验王×1虽然被两个实验者提到高×1的院里。但如果双方起冲突的情况下，王×1是不可能被提到高×1的院里来的。由此可见，王×1所述是不真实的，是不能成立的。”。
王×1的意见为：“2015年8月11日上午现场实验，与当时情况有所不同：高×1家土地较硬，原来墙头与地面矮，现在的高，而且有砖头瓦块，王×1有顾虑。当时穿的衣服厚，发生拖拽时间比较突然不容考虑，实验时穿夏装衣服薄，王×1身体怕磕碰有所顾虑，还有参加实验的两个人也有顾虑，怕把王×1脚蹲伤。当时速度比实验快，王×1和那两个人都有顾虑。现场实验已证明能够将王×1拖拽过去，否定高×1方称：墙头位置狭窄不能占据两人无法将王×1拽过去的辩解”。
顺义区医院急诊科2015年4月9日《诊断证明书》载：“诊断：脑外伤后神经反应。处置及建议：1.头颅CT；2.口服药物治疗；3.休三天，三天后门诊复查，如头痛头晕加重，恶心呕吐及时复查，不适随诊。向患者及其配套人员交代病情，由于受伤时间短，患者有病情发生变化，如发生迟发颅内出现等情况可能，如症状加重及出现其他任何不适需及时就诊。”顺义区医院耳鼻喉科门诊2015年4月9日、6月9日《诊断证明书》载：“诊断：神经性耳鸣。”
一审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当依法赔偿受害人因此产生的合理费用，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。双方发生纠纷后，应通过合法途径解决。
王×1主张高×2、何×1将其拉到何×1院内。王×1在其起诉一案诉状中陈述为“被告何×1以及高×1的弟弟高×2，强行将原告拉到被告一家，让原告指认需修复的位置”；庭审中的陈述为“何×1、高×2站在她家墙头上，高×2在南边，何×1在北边，趁我不注意把我拽到她家院里的北房房磉基础的西数第一间，然后杜×1从背后抱着我的胳膊，另四被告就开始打我的头部”，依据其庭审中的陈述，高×1等五人系故意实施伤害王×1的行为，而没有让王×1指认修复位置的情节，上述陈述存在不统一之处。实验过程中，王×1均用自己的腿用力爬到高×1北房西山墙上，即采取了配合的方式进行实验。依据常理，在他人准备实施侵害行为时，常人会采取逃避、躲避的方式，而不会予以主动配合。故现有情况下，一审法院对王×1主张高×2、何×1将其拉到何×1院内的说法不予采纳。王×1系私自进入高×1宅院，并引起纠纷，故对其损失应承担主要责任，一审法院根据双方各自情节，酌定王×1承担70%的责任，高×1承担30%的责任。
根据高×2在派出所的陈述，可以认定王×1与高×1之间存在身体接触，故高×1的伤应与王×1有关，王×1对此应承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，医疗费、误工费、交通费属于高×1的合理损失范围；对于医疗费数额，一审法院以高×1提交的医疗票据为准。对于误工费、交通费数额，一审法院予以酌定。经过庭审质证，一审法院审核确认高×1因此事故造成合理损失的项目及其具体数额如下：医疗费1190.54元、误工费180元、交通费20元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、王×1赔偿高×1医疗费、误工费、交通费合计九百七十三元，于本判决生效之日始七日内履行；二、驳回高×1的其他诉讼请求。
王×1不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审法院对本案事实未能审理清楚，被上诉人在法庭与派出所的陈述相对比是不一致的；2.一审法院把注意力放在上诉人的说法上。上诉人被多人殴打，责任完全在被上诉人一方；3.一审法院根据双方各自情节，酌定上诉人承担70%的责任，不顾双方的伤害程度和被上诉人陈述中的诸多瑕疵，存在偏袒；4.一审法院程序不合法。允许被上诉人没有委托手续的代理人出庭，影响了案件的正常审理。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求：1.撤销（2015）顺民初字第13470号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
高×1辩称，不同意上诉人的上诉请求，不同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述，医疗单据，照片，实验笔录，派出所询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费等合理费用。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。根据本案查明的事实，王×1与高×1系邻居关系，在产生矛盾后理应冷静处理，妥善解决。但双方均未能控制自己的行为，导致损害后果的发生，双方对此均应承担相应的过错责任。因侵害行为发生在高×1的宅院内，王×1主张其被对方强行拉入该宅院，根据“谁主张，谁举证”的基本证据规则，王×1应当对其主张提供相应的证据，但其未能举证。而一审法院根据现场模拟实验，亦无法确认王×1的主张成立，故在王×1无法证明其被迫进入高×1宅院的情况下，其对损害结果的发生应承担主要责任。综上，一审法院结合本案实际情况作出的判决处理结果并无不当，本院应予维持；对王×1的上诉意见和理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由高×1负担7.5元（已交纳），王×1负担17.5元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费50元，由王×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 周文祯
代理审判员 陈烁琳
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李星月