北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第02697号
原告赵志刚，男，1966年7月27日出生。
委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。
被告陈凤明，男，1953年8月15日出生，个体工商户。
委托代理人卫东，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。
原告赵志刚与被告陈凤明返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵东独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵志刚及其委托代理人张金海、被告陈凤明及其委托代理人卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志刚诉称：2010年6月20日，我以北京华风诚信建筑工程有限公司的名义与北京榆垡旅游开发有限公司签订了香草园雨洪利用工程，被告为我聘请的该项目经理。因施工需要，我于2010年8月从北京续亚达房山工程机械设备有限公司购买了1台型号为LG850型装载机投放在香草园土地，直至该工程竣工。2011年11月，被告将该装载机运至其自家院落内停放，直至今日。因被告拒绝将装载机交还给我，现起诉请求判令被告将型号为LG850型的装载机1台交还给我，并判令被告按每日300元赔偿我2012年1月1日至起诉之日的经济损失21.9万元。
被告陈凤明辩称：第一、装载机实际购买时间是2010年7月，而不是8月。第二、从表面看确实是原告与卖车公司签订的合同，资金也是从原告帐户支出的，但香草园工程承包人、投资人、实施人都是我，由于我文化水平低，且原告一直给我管理帐目，所以我承包工程的工程款放入原告的帐户。原告购买装载机是受我的指派、委托用于香草园工地的使用，购买装载机的款项使用的是我的钱，所有权应归我所有，因此原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年6月20日，发包人北京榆垡旅游开发有限公司（后变更为北京市大兴区榆垡镇水务站）与承包人北京华风诚信建筑工程有限公司签订“榆垡镇香草园雨洪利用工程”建筑安装工程合同书，该合同书中承包方签署栏为原告赵志刚，承包方项目经理为被告陈凤明。2012年1月11日，北京华风诚信建筑工程有限公司出具《证明》证明该工程实际由赵志刚全权负责实施，有关工程的债权、债务均由赵志刚享有和承担。在该工程施工过程中，原、被告均参与日常采购、人员工资发放、财务管理等工作。2010年7月下旬，由于工地需用装载机，原告即与北京续亚达工程机械有限公司房山分公司签订购车协议购买LG850型轮式装载机1台，价税合计27.8万元，款项系从原告北京农商银行账户转账支付。购买后，该装载机曾在工地使用，现为被告占有。榆垡镇香草园雨洪利用工程于2011年5月中旬完工，施工过程中，原告曾向发包单位申报工程款，截至2011年3月，原告以北京华风诚信建筑工程有限公司名义从发包单位领取工程款495万余元。
因原告之妻于2011年5月22日将被告打致轻伤，原、被告于2011年9月9日签订内容为“1、香草园工程及小黄垡工程的合同所有权一方由赵志刚转为陈凤明所有，从签定合同之日起赵志刚不作为此两项工程的承包人，由赵志刚全权办理挂靠华风诚信公司转移陈凤明有关事项。有债权、债务归陈凤明负责，与赵志刚无任何关系。2、就赵志刚夫妻与陈凤明发生矛盾，赵志刚之妻张×将陈凤明打伤一事，经张×之夫与陈凤明调解，陈凤明愿意接受赵志刚夫妻二人道歉，不再追究赵志刚妻子张×的一切刑事法律责任，由赵志刚与陈凤明二人共同解决一切法律事务”的《调解协议》1份。后双方又于2011年9月15日签订《变更说明》及《协议书》各1份，内容为“本人赵志刚现作出如下变更声明：2010年6月20日以本人赵志刚代表北京华风诚信建筑工程有限公司作为乙方与北京市大兴区旅游开发公司签署的北京市大兴区榆垡镇香草园雨洪利用工程合同（协议），因此项工程的实际投资人、实施人、受益人均为陈凤明，本人仅作为签约时陈凤明的被授权人，授权权限范围仅为代办签署以上工程协议，现本人同意将合同的乙方代表人更改为陈凤明，以后工程的所有权利、收益均归陈凤明一人所有，与本人无关。本人也不再向该合同的甲乙双方及陈凤明主张索取与上述工程相关的其它权利和权益”。“赵志刚与陈凤明于2011年9月15日到华风诚信建筑工程有限公司，将榆垡镇香草园雨洪利用工程合同的授权人由赵志刚变更为陈凤明，但此项变更的前提是陈凤明不再追究赵志刚的妻子张×对陈凤明故意伤害的刑事及民事责任，如果陈凤明此后向法院申诉仍追究赵志刚的妻子张×对陈凤明故意伤害的刑事及民事责任，则今天的合同变更行为视为无效。此协议由双方同意并签字，签字后即刻生效”。2011年10月13日，本院以犯故意伤害罪判处张×有期徒刑十个月缓刑一年。2012年2月，原告起诉撤销与被告签订的《调解协议》及《变更说明》，本院经审理驳回了原告的诉讼请求，该判决已发生法律效力。
审理中，被告申请其弟陈凤祥、其表弟白书河及吴秀信、邻居郝俊忠出庭作证，证明香草园雨洪利用工程是被告的工程，装载机系被告指派原告所购买。
另审理中，被告提供了2009年12月21日及2010年1月6日、4月9日、5月15日、7月24日等石料款发票记帐联，称由于其文化水平低，且原告一直给其管理帐目，所以其承包工程的工程款均存入原告的帐户，另提供北京农村商业银行转账支票存根1张申请查询原告北京农商银行帐户明细，但未提供账号。
审理中，原告就其要求被告赔偿损失的诉讼请求申请调取证据，后撤回该项诉讼请求。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的北京华风诚信建筑工程有限公司出具《证明》、购车协议及购车发票、《调解协议》、《协议书》、（2012）房民初字第04311号民事判决书，被告提供的《变更说明》、购车收据等证据在案证实。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据查明的事实，原告与北京续亚达工程机械有限公司房山分公司签订购车协议，从其北京农商银行账户转账支付购车款项购买LG850型轮式装载机1台，依法取得了该装载机所有权。现该装载机为被告占有，原告有权要求被告返还。
当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告辩称原告购买装载机系受其指派、委托用于香草园工地使用，并提供4名证人的证言予以证明，但该4名证人均与被告有利害关系，无其他证据与之印证，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对被告此项辩解意见不予采信。审理中，被告辩称其系香草园工程承包人、投资人、实施人，但根据查明的事实，在该工程施工过程中，原、被告均参与日常采购、人员工资发放、财务管理等工作，原告亦曾以北京华风诚信建筑工程有限公司名义从发包单位领取工程款495万余元。被告辩称的内容仅出现于双方为变更合同乙方代表人的《变更说明》之中，该项内容与事实之间存在的矛盾根据现有证据不能合理排除，故本院对被告此项辩解意见亦不予采信。被告辩称其将承包工程的工程款存入原告帐户，购车款项系其所出，并提供了石料款发票记帐联予以证明，虽然原告承认款项已进入其账户，但被告未提供证据证明该款项与购车款的关联性。被告申请查询原告北京农商银行帐户明细，但未提供账号，申请取证内容不明确，本院不予准许。
综上，被告对反驳原告诉讼请求所依据的事实未提供充分证据加以证明，对其辩解的内容本院不予采信，对原告的诉讼请求本院予以支持，据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈凤明于本判决生效后七日内将其占有的LG850型轮式装载机一台返还原告赵志刚。
案件受理费二千五百二十五元，由被告陈风明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 东
二〇一四年八月十九日
书记员 高明月