湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂罗田天民一初字第00187号
原告谢作彬
委托代理人廖家富，湖北神宇律师事务所律师，代理权限为特别授权（详见授权委托书）。
被告湖北大别山天麻专业合作社（名称变更前为罗田县大别山天麻专业合作社）
委托代理人胡学明，该社员工，代理权限为特别授权（详见授权委托书）
委托代理人徐秀玲，湖北楚邦律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告谢作彬与被告湖北大别山天麻专业合作社合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员曾献阳担任审判长、审判员刘敏杰、人民陪审员周建军参与的合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告谢作彬及其委托代理人廖家富、被告湖北大别山天麻专业合作社的委托代理人胡学明、徐秀玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月6日左右，原告在网上看到湖北大别山天麻专业合作社乌红天麻种植的宣传，经联系确认，原告于2015年4月10日前往湖北省罗田县九资河镇被告处，被告方的代表胡学明接待了原告并向原告介绍乌红天麻亩产一万多斤，并且负责高价回收。于是原、被告于当日签订了乌红杂交天麻《购种合同书》，原告即向被告交付了定金5000元。原告于同年5月15日交款109000元给被告。被告收款后即运送天麻、菌材、密菌给原告，原告支付了运费4600元。经多方调查了解，原告发现被告在网上宣传的“乌红杂交天麻”根本不存在，于是就向罗田县工商行政管理局投诉被告，该局经调查后作出行政处罚决定书，认定被告利用广告对商品质量作出引人误解的虚假宣传。原、被告多次协商未果，现原告诉至法院，请求判令：一、撤销原、被告于2015年4月10日签订的《购种合同书》；二、被告返还原告现金80000元（已扣除被告提供的天麻及菌材等）；由被告承担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原、被告签订的《购种合同书》，拟证明原、被告签订了合同，原告依约支付给被告114000元；
证据二、罗田县工商管理局行政处罚书并附有调查资料，拟证实被告为了与原告做生意做了虚假宣传，有欺诈行为，引起了原告的重大误解，导致原告与被告签订合同，被告没有任何证据证实他们所提出的是乌红天麻；被告在网站上挂的是湖北大别山天麻合作社，但其实际上注册的是湖北省罗田县大别山天麻专业合作社，属于违法行为；湖北农科院是不存在的机构，被告宣传该社理事长候跃进是中国天麻协会副会长都是欺诈行为。
被告辩称，原、被告之间签订的《购种合同书》是有效合同，不符合《合同法》规定的可撤销合同的情形。合同签订之前，原告本人到罗田县九资河镇实地考察了天麻种植的情况，双方当事人是在平等的基础上自愿协商一致签订的天麻《购种合同书》，合同签订后，双方按照合同约定履行了相应的义务，被告依约向原告提供了天麻种源及配套的技术推广并经原告查收，核实，确认；天麻种植与气候、温度、湿度、管理等因素密切相关，被告在签订合同时已经明确告知了原告有关天麻种植的风险，原告明确表示接受该风险并与被告签订了该合同。合同履行后，原告多次以价格过高为由要求撤销合同，要求被告退货款，原告的行为名为维权实为违反诚实信用原则；被告在宣传自己产品时，由于疏忽管理网站，导致宣传言辞存在小瑕疵，但并不影响产品质量。被告虽被罗田县工商行政管理局行政处罚，但不是撤销合同的法定依据。
被告为支持其答辩理由向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告签订的《购种合同书》一份，拟证明原、被告是在平等自愿的基础上签订的合同，签订合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效，不存在引起重大误解的情形；
证据二、上门服务回执单、培训证明单、培训结业报告单一份、发货单一份，拟证明被告依据合同约定履行了合同义务，并由原告确认。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同与收据只能证明原、被告双方签订合同和履行合同的部分情况，并不能证明该合同存在欺诈引起重大误解的情形；被告对原告提交的证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告认为网站宣传只是违背了相关的行政法规而被行政处罚，该部分虚假宣传并不当然导致原告重大误解，被告进行的网站宣传只是为提高知名度，原告签订合同是到被告住所地来考察过的，网站宣传并没有实质影响。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该合同缺乏合同成立的实质要件，没有标的，没有数量。原告对被告提交的证据二有异议，被告送货到恩施时，菌种有6000个，坏了150个，天麻种有300斤，坏了40斤。另外，原告没有在发货单上签字。
本院依法审查原、被告提交的证据，认为原告提交的证据一形式合法、内容真实、与其证明目的之间有关联性，因此，本院依法予以采信。原告提交的证据二形式合法、内容真实、能够证实被告做了虚假宣传，有欺诈行为，但不能证实该虚假宣传引起了原告的重大误解。因此，本院依法采信该证据但不认同其证明目的。被告提交的证据一形式合法，内容真实、与其证明目的具有关联性，因此，本院依法予以采信。被告提交的证据二上门服务回执单、培训证明单、培训结业报告单均有原告本人的签名，原告本人也自认是其签名，应视为被告已履行了培训指导与技术服务的合同义务。发货单上虽不是原告本人签名，但合同约定的产品原告本人确已验收，因此，被告提交的证据二内容真实、与其证明目的之间具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，2015年4月份，原告在网上看到湖北大别山天麻种植合作社乌红天麻种植的宣传，经联系确认，原告于2015年4月10日前往湖北省罗田县九资河镇被告处实地考察，当日，原告即与被告签订了天麻《购种合同书》，约定原告向被告支付天麻种源菌种及种植技术款114000元，被告向原告提供1500组菌种并对其进行技术培训。原告随即向被告交付了定金5000元，同年5月15日原告将余款109000元支付给被告。被告收款后安排人员按照合同约定的数量将天麻菌材、菌种运送给原告，原告验收后按照合同约定支付了运费4600元。被告按照合同约定对原告进行了天麻种植技术和管理技术的培训及上门服务，原告已将收到的天麻及菌种种植在地。后来，原告发现被告存在虚假宣传的行为，就向罗田县工商行政管理局投诉被告，该局经调查后作出行政处罚决定书，认定被告利用广告对商品质量作引人误解的虚假宣传，对被告给予罚款10000元的行政处罚。原、被告就此纠纷多次协商未果，现原告以被告存在欺诈行为，引起原告重大误解为由，诉至本院，请求判令：一、撤销原、被告于2015年4月10日签订的《购种合同书》；二、被告返还原告现金80000元（已扣除被告提供的天麻及菌材等）；由被告承担诉讼费。
另查明，庭审中原告表示仅对合同约定的产品数量存在重大误解，原告认为一组天麻菌种的数量应该为10个，而被告交付的标准是一组天麻菌种数量为4个。
本院认为，原、被告之间主要的争议焦点为：一、双方签订的《购种合同书》是否成立生效；二、该合同是否符合法定的撤销条件；三、被告是否应当返还原告现金80000元。
一、双方签订的《购种合同书》是否成立生效
原告认为该合同没有成立，其理由是该合同缺乏成立的实质要件，合同中没有约定标的和数量。该合同第二章第2条约定了原告向被告支付114000元的天麻菌种及种植技术款，被告向原告提供1500组天麻菌种，虽然合同中没有明确一组天麻的具体个数，但从实践经验而言，原、被告签订合同，原告当即支付了5000元定金，双方就合同标的物的数量应该已经达成了协议。即使在合同中没有达成协议，但原告在验收货物时也未就数量提出异议，因此，应视为双方就合同的主要内容已达成协议且履行了合同义务。综上，原、被告双方均具有签订合同的民事权利能力和民事行为能力，双方在自愿、平等的基础上达成合意，意思表示真实，双方签订的《购种合同书》没有违反法律、法规的强制性或禁止性规定，且原、被告双方已按照合同约定履行了主要的义务，因此，该合同依法成立，合法有效。
二、该合同是否符合法定的撤销条件
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。当事人请求人民法院撤销合同应符合上述法律规定，本案原告请求撤销合同的理由有两点，第一是原告对合同约定的天麻菌种数量存在重大误解，原告认为一组天麻菌种的数量应该为10个，而被告交付的标准是一组4个；第二是被告进行了虚假宣传，有欺诈行为。
本案中原、被告虽然在合同中没有明确一组天麻的具体个数，但原告在验收货物时也未就数量提出异议，因此，应视为原告认同被告交付的天麻菌种数量，双方就合同的标的物的数量已达成协议，所以原告主张存在重大误解，应撤销合同的诉讼请求本院依法不予支持；本案中被告虽利用商业广告进行了虚假宣传，但原告并没有因此而作出违背自己真实意愿的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第十五条第一款之规定，商业广告为要约邀请，要约邀请不是一种意思表示，而是一种事实行为，也就是说，要约邀请是当事人订立合同的预备行为，在发出要约邀请时，当事人处于订约的准备阶段。要约邀请只是引诱他人发出要约，它不能因相对人的承诺而成立合同。因此，被告存在虚假宣传的商业广告只是一种要约邀请，其目的是希望相对人前来与其订立合同，并不因原告的承诺而成立合同。在订立合同之前，原告到被告处实地考察，双方在平等、自愿的前提下达成的合意，签订合同是原、被告双方的真实意思表示，并非是因为被告的虚假宣传导致原告作出违背自己真实意思表示而签订合同。因此，原告以被告存在欺诈为由要求撤销合同的诉讼请求本院依法不予支持。
三、被告是否应当返还原告现金80000元
原告与被告签订天麻《购种合同书》，约定原告向被告支付天麻种源菌种及种植技术款114000元，被告向原告提供1500组菌种并对其进行技术培训。现原、被告双方均已履行合同约定的义务。原告主张要求被告返还现金80000元，上述款项已扣除被告提供的天麻及菌种款。该诉讼请求实质上是要求变更合同，降低原告支付的对价。据原告当庭陈述要求被告返还现金的数额是自己走访市场售价而计算出来的，而原告并未提供证据予以证明，不符合变更合同的法定理由。原告无正当理由单方要求变更合同，降低自己支付对价有违诚实信用原则，因此，该诉讼请求本院依法不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第十五条、第四十四条、第五十四条之规定，判决如下：
驳回谢作彬要求撤销与湖北大别山天麻专业合作社签订的《购种合同书》及要求湖北大别山天麻专业合作社返还现金80000元的诉讼请求。
案件受理费1800元，由谢作彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉时应交纳上诉费用1800元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭收，逾期则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾献阳
审 判 员 刘敏杰
人民陪审员 周建军
二〇一五年十一月十日
书 记 员 晏迪华