浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初1078号
原告：孔梅肖，女，汉族，住磐安县。
委托代理人：羊荣民，磐安县正平法律服务所法律工作者。
被告：周祥亮，男，汉族，住磐安县。
被告：李娜，女，汉族，住磐安县。
两被告的委托代理人：钟云峰，浙江海邦律师事务所律师。
原告孔梅肖与被告周祥亮、李娜民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐美娟独任审理。在审理过程中，因被告周祥亮先后提出管辖权异议的申请和上诉，自2016年8月29日至2016年11月21日间，进行管辖权异议的审理（含一审和二审）。2016年12月6日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告孔梅肖及其委托代理人羊荣民、被告周祥亮、李娜的共同委托代理人钟云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔梅肖起诉称：被告周祥亮、李娜系夫妻关系。2014年11月24日，被告周祥亮分两次向原告借款合计人民币17.2万元，并出具借条两份，约定了借款本金、借期、利率等事实。经原告多次催讨，被告分文未付，故诉请判令：1、被告周祥亮、李娜归还原告借款本金人民币17.2万元，并支付利息69832元（利息已计算至2016年7月25日止，为69832元，此后利息另行按年利率24%的标准计算至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告周祥亮答辩称：原告诉称与事实不符，两份借条中实际借款仅为10万元，且均为转账交付，实际转账时间是2013年12月10日和12月20日各5万元，另7.2万元为10万元借款按月利率9%计算的八个月的未付利息，并没有实际交付，而且双方的约定月利率9%明显超过法律规定。此外，被告周祥亮于2014年8月通过周祥进在ATM机转账还款2.7万元，并曾通过支付宝还款2万元。
被告李娜答辩称：因为被告周祥亮借款后并没有用于家庭生活，且借条载明时间为2014年11月24日，而两被告于2014年12月离婚，当时已经处于分居状态，所以涉案借款不能认定为夫妻共同债务。
原告孔梅肖为证明自己的主张，依法向本院提交了以下证据材料：
证据1：两被告的户籍证明各一份，以及结婚、离婚登记审查处理表各一份，证明两被告的身份信息和婚姻登记情况。
证据2：2014年11月24日由被告周祥亮书写的金额为10万元和7.2万元的借条各一份，证明被告周祥亮向原告借款17.2万元的有关事实。
被告周祥亮为证明自己的主张，于2016年12月6日向本院提交了支付宝支付凭证三份（均为支付宝支付记录详情的截屏打印件），证明被告周祥亮在2015年先后三次还款计2万元的有关事实。
经庭审举证质证，被告周祥亮、李娜对原告孔梅肖提供的证据1没有异议；对证据2中10万元借条的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为借条中没有载明借款用途，且约定利率明显高于法律规定；对证据2中7.2万元借条的书写真实性予以认可，但认为该借条是基于未付利息所形成的，并没有实际交付。对此原告称2014年11月24日前被告周祥亮未支付过利息，7.2万元借条系按月利率6%标准计算的10万元借款本金一年的利息款转借而形成。对于被告周祥亮提交的支付宝支付凭证三份，原告同意质证，并认可2万元的金额，但认为该款系利息。
本院认为，本案所有证据的客观真实性均能确认，且这些证据与本案事实具有内在联系，符合有效证据要件，应确认其证明力，并可结合当事人陈述及案件实际作为认定本案待定事实的依据。据此，本院对两被告原系夫妻，后来离异，被告周祥亮向原告孔梅肖借款10万元，被告周祥亮支付利息2万元，现本金10万元及部分利息尚未偿还的有关事实予以认定。原告关于7.2万元借款已实际交付的事实主张，虽有被告周祥亮的借条为凭，但原告在庭审中自认该款系10万元借款的未付利息，且做出的相关陈述前后矛盾，故本院不予采信。被告周祥亮关于7.2万元系八个月的未付利息，以及2014年8月通过周祥进在ATM机转账还款2.7万元的事实主张，因对方否认且未举证证明，故本院不予采信。
根据当事人陈述及本案的举证、质证、认证等情况，本院认定本案事实如下：
2013年12月，被告周祥亮向原告孔梅肖借人民币10万元，并要求将借款转账至其兄弟周祥进的账户。2013年12月10日，原告向周祥进转账5万元，余款亦在同年12月20日转账交付。而后，因被告周祥亮未向原告还款付息，双方于2014年11月24日进行结算，并由被告周祥亮就借款本金10万元和利息7.2万元分别向原告出具借条。对本金10万元，书面约定“月利息9000元”（即月利率9%），于2015年2月1日归还。对于利息7.2万元，写为借到现金7.2万元，按月利率2%计息的借条，并由周祥亮、周祥进二人作为借款人签名。此后至今，被告周祥亮未能如约还款付息，仅通过支付宝，于2015年4月4日和12月5日向周永明（系孔梅肖丈夫）账户转款计1.5万元，于2015年9月2日向任龙凤（系孔梅肖朋友）账户转款0.5万元，合计2万元，用于支付借款利息。另，被告周祥亮、李娜原系夫妻，二人于2005年4月4日登记结婚，2014年12月23日登记离婚，涉案借款发生在其夫妻关系存续期间。
本院认为：原告孔梅肖与被告周祥亮之间形成民间借贷关系，其借条内容系双方的真实意思表示，除利息的约定和计算因超过法律规定而部分无效外，其余均为合法有效。被告周祥亮未能如约还款付息，构成违约，应承担相应的民事责任。由于借款人应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，而本案的最初借款本金为10万元，故被告周祥亮应归还本金10万元，并支付按年利率24%计付的利息。不过，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对于被告周祥亮的已付利息2万元，则按年利率36%计算付息起止时间，为自款项交付日起至2014年7月3日止，此后按年利率24%计息。此外，由于涉案借款实际发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告李娜未能举证证明该借款为被告周祥亮的个人债务，故依法应按夫妻共同债务处理，即被告李娜对借款应承担共同清偿责任。原告诉讼请求中超出上述还款范围的部分，于法有悖，本院不予支持。被告周祥亮关于约定利率过高的抗辩主张，于法有据，本院予以采纳。被告李娜关于涉案借款非夫妻共同债务的抗辩主张，因其应承担举证责任而未能举证证明，故本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周祥亮、李娜于本判决生效之日起十日内向原告孔梅肖归还借款本金人民币10万元，并按月利率2%的标准计付自2014年7月4日起至债务实际履行完毕之日止的利息（其中计算至2016年12月6日的利息为人民币59066.67元）；
二、驳回原告孔梅肖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2464元（已减半），由原告孔梅肖负担843元，被告周祥亮、李娜负担1621元，限本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐美娟
二〇一六年十二月二十日
代书记员 吴帅帅