江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民三终字第735号
上诉人代昌孝，男。
被上诉人信丰县嘉定镇建筑工程公司（下称“嘉定建筑公司”）。
负责人王文伟，清算组负责人。
委托代理人黄勇，江西冠城律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人代昌孝因确认劳动关系纠纷一案，不服信丰县人民法院（2015）信民一初字第850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原判认定：嘉定建筑公司，由原嘉定镇建筑一队、二队、三队合并组成，于1989年在信丰工商行政管理部门进行工商登记。原告自1963年起在嘉定镇手工泥木社（后更名为嘉定建筑队）工作，嘉定建筑队被合并后，成为嘉定建筑公司职工。1991年3月嘉定建筑公司承建原信丰县化肥厂煤棚，因施工不当，致煤棚塌陷。1993年5月3日嘉定建筑公司以原告没有与公司协商处理好相关经济问题为由对原告给予除名处理。2006年信丰县嘉定镇作出的《关于信访反映原嘉定建筑公司有关问题的调查报告》载明“因原嘉定建筑公司建原化肥厂煤棚造成塌倒事故，经1993年5月3日经理办公会讨论，决定将代昌孝、吴光才二人从公司除名”。另查明，2014年11月18日，原告曾向信丰县仲裁委员会申请仲裁，2015年6月2日，仲裁委以原告的申请超过仲裁申请时效为由不予受理。以上事实，有原、被告的当庭陈述以及原告递交的前列证据等证实。证据经庭审质证，可以认定。
原判认为：本案为劳动关系确认案件。原、被告对于自被告公司成立以来至1993年5月3日，双方存在劳动关系均无异议。本案的争议焦点是：1993年5月3日之后，双方是否存在劳动关系，以及本案是否超过了诉讼时效。首先，原告认为与被告至今仍存在劳动关系，但被告予以否认。被告为支持其抗辩向法庭提供《经理办公会记录》用以证明1993年5月3日通过经理办会议决定对原告已除名，并提供《关于信访反映原嘉定建筑公司有关问题的调查报告》予以佐证。其次，原告主张被告未将处理情况向本人送达，原告一直不知晓自己被公司除名。本院认为，根据《民法通则》第一百三十七条“从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，该法条已规定最长诉讼时效为20年，并不以权利被侵害人是否知道为要件。原告自1993年5月3日被嘉定建筑公司作出除名处理，2015年6月24日原告就此事向本院起诉，至今已经过22年，超过了法律规定的最长诉讼时效20年。故，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，依照《民法通则》第一百三十七和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告代昌孝的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
代昌孝上诉称：一、一审认定上诉人与被上诉人自1993年5月3日以后不存在劳动关系，认定事实错误，理由如下：1.上诉人1963年安排在嘉定镇手工泥木社工作（后更名为嘉定建筑队），1989年10月23日嘉定建筑队和同益建筑队合并为嘉定镇建筑工程公司。1992年嘉定建筑公司由经理谢学干承包经营至2004年，期间谢学干与他人合伙开办信丰嘉信建筑有限公司，嘉定建筑公司处于无人管理、停业状态，包括上诉人在内的大部分公司职工这段时间都是自谋职业。上诉事实表明，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；2.一审以1993年5月3日被上诉人已将上诉人除名为由认定上诉人与被上诉人间不存在劳动关系是错误的，上诉人至今未收到过除名通知，经理办公会参会同志称会后从未作出将上诉人除名的书面文件，可见程序违法。3.会议记录以上诉人没有与公司协商处理好相关经济问题为由将上诉人除名没有事实依据。4.上诉人从未收到过《关于信访反映原嘉定镇建筑公司有关问题的调查报告》。5.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，在劳动争议纠纷中，因用人单位作出开除、除名…而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任，而上诉人并未完成举证责任。二、一审法院认定上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效适用法律错误。被上诉人从未作出过将上诉人除名的书面决定，上诉人未接到除名通知，直至2014年清算组公布安置对象名单后，上诉人向镇政府信访后才知道此事。三、本案确认劳动关系纠纷，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，根据该法第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人于2014年知道此事，此后一直在向镇政府信访，请求权利救济，镇政府一直在处理，根据该法第二十七条，上诉人信访请求权利救济期间仲裁时效中断，上诉人于2014年11月12日收到清算组出具《答复函》，2014年11月18日向信丰县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁并未超过仲裁时效。故请求二审法院撤销信丰县人民法院（2015）信民一初字第890号民事判决，改判上诉人与被上诉人存在劳动关系。本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。
信丰县嘉定镇建筑工程公司答辩称：原审事实清楚，处理有法律依据，请求予以维持。1992年公司煤棚倒塌时公司立即组织了公司人员义务维修、抢修，但上诉人未参加，公司吊销资质后马上又恢复了资质，至2000年时公司实行责任承包，至合同终止后开始歇业，期间其他原有的劳动关系职工都回到了公司上班。上诉人2006年6月份左右应当已经知道被开除，最迟2006年11月完全知道此事，我方作出除名决定的时间为1993年5月3日，至上诉人提起诉讼的时间已过22年，超过了法定期限。
在二审组织的询问调解过程中，上诉人提交了郑培新、池江丰出具的说明及身份证复印件各一份，证明被上诉人开除代昌孝没有上报政府，也没有通过大会。被上诉人信丰县嘉定镇建筑工程公司发表质证意见认为：对该证据的三性均有异议，多个证人提供证词应逐份提供，该证据形式不合法，且证人应出庭作证。由于当时体制不完善，不能确认当时是否有书面、口头形式向镇企业办汇报、提供资料。根据该证据的内容，证人认可当时有这样的会议，只是认为没有通过职工大会、报企业办而不生效，当时根据相关法律规定，企业有自主的人事管理权。该证据不具有证明效力。本院经审查认为，多人证言在同一份证据上有混同的可能，且证人未出庭作证，该证据的证明力存有瑕疵，本院不予认定。
二审经审理查明的事实与原判认定一致。
本院认为，上诉人代昌孝与被上诉人信丰县嘉定建筑公司一案，双方对1993年5月3日经理办公会对代昌孝除名一事持有重大争议，被上诉人提供1993年5月3日《经理办公会记录》、2006年5月30日《关于信访件反映原嘉定建筑公司有关问题的调查报告》、2014年11月12日关于代昌孝《申请报告》的答复函均证实存在将上诉人代昌孝除名的事实，特别在2006年5月30日《关于信访件反映原嘉定建筑公司有关问题的调查报告》中对代昌孝除名的时间已作出说明，而被上诉人的解散时间及清算时间已在2012年6月15日起即开始，但上诉人代昌孝在2015年6月24日才向一审法院起诉，已超过法定最长的20年诉讼时效。诉讼时效起算点为争议事件发生时间，并不以当事人知悉为要件，以二十年作为最长保护期间，督促当事人及时行使权利，是权利的除斥期间。在此期间中，上诉人代昌孝对该事件知晓后，未及时履行自己的诉权，丧失了本案的胜诉权，被上诉人以超过诉讼时效为由抗辩的意见有事实和法律依据，本院予以采纳。原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及处理结果正确，依法应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
代理审判员 宋玉玲
代理审判员 钟华龙
二〇一五年十二月四日
代理书记员 曾 慧