西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初7042号
原告：张盼宁，男，1987年6月6日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：陈小燕，陕西稼轩律师事务所律师。
被告：刘强，男，1984年3月22日出生，汉族，住西安市莲湖区。
被告：张静，女，1987年3月22日出生，汉族，住西安市莲湖区。
原告张盼宁与被告刘强、张静民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张盼宁委托诉讼代理人陈小燕、被告刘强、张静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张盼宁向本院提出诉讼请求：一、判决两被告返还借款30万元整，并支付自2015年12月27日至履行完毕期间按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算的借款逾期利息（其中自2015年12月27日至起诉之日的借款逾期利息为21363元）；二、判决由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年，被告从原告处多次借款，未签订书面借款合同，后经过原告多次催要，被告一直未能还款，为了安抚原告，被告于2015年12月19日向原告出具了《还款计划结点》，还款计划中明确写了：“2015年12月27日，还款100000,2016年1月10日全部结清200000元。”半月之后，原告要求被告还款，被告未能如期还款。原告认为，被告刘强逾期还款给原告造成损失，被告张静与被告刘强系夫妻关系，应当共同承担还款责任。现原告诉至法院，请求判令两被告共同还款。
被告刘强辩称，一、被告刘强只向原告借款200000元，其中利息扣了8000元，所以实际支付给192000元，中途被告刘强还了部分款项。后被告购买车辆时，原告张盼宁在汽车4S店为被告刘强刷信用卡，支付购车款6万余元，后偿还部分款项，现购车款仅欠原告7000元；二、原告所称2014年11月20日向被告刘强借款50000元不属实。实际上原、被告一个共同的朋友陈伟借了被告刘强50000元，之后陈伟让张盼宁替他还款；三、被告认为原告主张利息过高。
被告张静辩称，原告张盼宁与被告刘强是多年朋友关系，借款给刘强的事情，被告张静并不知情，不同意承担原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的事实：2015年4月14日，被告刘强向原告张盼宁出具《借条》一份，载明：“今借到张盼宁人民币200000元整。人民币大写贰拾万元整。电话：1322775****，身份证号610403××××××××051X，卡号622845×××××××××1617。”2015年4月15日，原告张盼宁向被告刘强银行账户内转账支付192000元。2015年12月6日，被告刘强在海蓝宝石西安元泰汽车销售有限公司购买汽车，原告张盼宁用自己的广发银行信用卡、招商银行信用卡刷卡消费63752元，用于被告刘强购买汽车。2015年12月19日，被告刘强向原告张盼宁出具《还款计划节点》一份，载明：“刘强借张盼宁的钱现协商如下：还款计划节点一）、于2015年12月27日内归还人民币100000元；二）、2016年1月10日全部结清200000元。还款人：刘强。”
双方有争议的证据及事实如下：
一、原告张盼宁提交其农业银行账户交易流水，2014年11月20日，其账户向被告刘强银行账户转账50000元，原告张盼宁称该笔50000元，系其向被告刘强借款。被告刘强对该笔转账的真实性没有异议，但称该50000元系陈伟向刘强借款，因陈伟与张盼宁均系同一公司的股东，陈伟让张盼宁代其向刘强还款，故张盼宁向刘强账户内转账50000元。被告刘强为反驳原告张盼宁的诉讼请求，向本院提交了其向陈伟转账的银行交易信息。
二、被告刘强提交其招商银行账户交易流水，2014年10月26日、10月27日分两次向陈伟账户转账共计50000元，证明陈伟向刘强借款50000元，后陈伟让张盼宁代其向刘强还款，张盼宁于2014年11月20日向刘强账户内转账50000元，该50000元不是张盼宁向刘强借款。原告张盼宁对该证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为刘强与陈伟之间的交易与本案借款无关。
三、被告刘强提交其招商银行账户交易流水，刘强向张盼宁账户转账10笔，共计109500元，其中2015年5月11日7500元、2015年5月14日8000元、2015年6月29日19000元、2015年9月3日6000元、2015年9月4日4000元、2015年11月14日5000元、2015年11月18日5000元、2015年12月28日10000元、2015年12月31日5000元、2016年1月11日40000元。原告张盼宁对上述转账信息的真实性没有异议，对于其中3笔2015年12月28日10000元、2015年12月31日5000元、2016年1月11日40000元，共计55000元的关联性予以认可，称收到该55000元，可以从被告刘强所欠其300000元中予以扣减，其余转账原告张盼宁称与本案无关，原告张盼宁与被告刘强之间还有其他经济往来。本院指定举证期限内，原告张盼宁称其于2015年5月8日向被告刘强借款18500元，被告刘强予以认可，但称其通过微信支付向原告张盼宁偿还2000元，其余16500元系从其招商银行转账偿还，包含在其提交的银行转账109500元之中。
庭审中，原告称其向被告刘强借款，双方仅约定2015年4月15日借款200000元支付8000元利息，该笔利息已经在转账时予以扣减，故其实际支付被告刘强的借款为192000元，其余两笔借款双方没有约定利息。被告刘强称双方约定200000元借款的利息为月息4分，其每月要向原告支付8000元，已经通过银行转账方式予以支付。2015年12月19日，原告张盼宁带着两个彪形大汉强行要求被告刘强向其出具欠款300000元的《还款计划节点》，被告无奈写下字据，实际上被告刘强并非欠付原告张盼宁诉请中的金额。
本院认为，被告刘强向原告张盼宁借款，双方之间形成民间借贷法律关系。双方争议的事实有：1、借款金额；2、借款是否约定利息；3、被告张静是否应当承担还款责任。原告张盼宁称本案诉讼的借款共计三笔：2014年11月20日50000元、2015年4月14日200000元、2015年11月6日63752元，其中2015年4月14日借款200000元有利息约定，为8000元，已经在向刘强借款时予以扣除，其余借款没有约定利息，向法庭提交了银行交易流水，该证据的真实性被告刘强并无异议，该三笔借款共计313752元，被告刘强于2015年12月19日向原告张盼宁出具《还款计划节点》，与原告张盼宁陈述及向法庭提交的证据相互印证，故本院对该《还款计划节点》的真实性及合法性予以确认。被告刘强称张盼宁20**年11月20日向其转账50000元，该50000元系原告张盼宁替陈伟还款，虽然被告刘强向本院提交了其向陈伟账户内转账50000元的证据，但该笔交易与张盼宁向被告刘强2014年11月20日转账50000元之间的关联性并无其他证据佐证，本院依法不予采信。关于双方借款是否支付利息。原告张盼宁系出借方，其坚称除固定利息8000元在转款时予以扣除外，没有约定其他利息，其作出的陈述对己不利，故本院认定其陈述符合客观事实。被告刘强于2015年5月至2015年11月期间向原告张盼宁账户内转账54500元，原告张盼宁称其双方之间还有其他经济往来，在本院指定的举证期限内其仅确定2015年5月8日向被告刘强借款18500元，被告刘强认可该笔借款，称其微信转账向张盼宁已经偿还2000元，但没有向法庭提交证据其微信支付的证据，其余16500元被告刘强称其系从招商银行转账偿还。故本院认定被告刘强2015年5月至2015年11月期间向原告张盼宁转账的54500元扣除偿还2015年5月8日的借款18500元，其余36000元也应当是被告刘强向原告张盼宁偿还的借款，也应从被告刘强所欠原告张盼宁的借款中予以扣减。2015年12月至2016年1月11日，被告刘强向原告张盼宁还款55000元，原告张盼宁予以认可，故综合以上证据及双方陈述，本院确定被告刘强尚欠原告张盼宁借款222752元。被告刘强承诺于2016年1月10日前向原告张盼宁全部还清，其拖延不还，应当自2016年1月11日起向原告张盼宁承担逾期还款利息，因双方未约定利息，故被告刘强应当按照中国人民银行同期贷款利息向原告张盼宁予以承担。原告张盼宁主张按照银行贷款利率的四倍计算利息的请求，没有事实及法律依据，本院对其超出银行贷款利率的部分不予支持。关于被告张静是否承担责任。本院认为，被告张静与被告刘强系夫妻关系，虽然原告张盼宁向被告刘强借款时并未告知被告张静，但被告刘强在张静夫妻关系存续期间所负的债务，应当系其夫妻共同债务，原告张盼宁向被告张静予以主张，符合法律规定。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘强、张静于本判决生效后十日内共同偿还原告张盼宁借款本金222752元并支付利息，利息以222752元为基数自2016年1月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定给付之日止；
二、驳回原告张盼宁其余之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6120元，本院减半收取后，由被告刘强、张静承担3060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王晓萤
二〇一七年二月十三日
书记员 王宏杰