陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第01242号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木县神木镇东兴街中段。
法定代表人余清才，该公司董事长。
委托代理人高亮，该公司员工。
委托代理人王涛，陕西秦北律师事务所律师。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆林市榆阳区西人民路184号。
负责人金川，该公司负责人。
委托代理人杜航，该公司员工。
被告呼彩兰，女，汉族，1962年12月7日出生，陕西省神木县人。
委托代理人贺睿，男，陕西富能律师事务所律师。
被告武耀祥，男，汉族，1972年2月4日出生，陕西省神木县人。
被告李文，男，汉族，1982年5月15日出生，陕西省神木县人。
被告张瑜平，男，汉族，1973年5月22日出生，陕西省神木县人。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司、呼彩兰、武耀祥、李文、张瑜平金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司委托代理人高亮、王涛、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司委托代理人杜航、呼彩兰及委托代理人贺睿、武耀祥、李文、张瑜平到庭参加诉讼；原告法定代表人余清才、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司负责人金川未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：借款人武安祥（已故）及其配偶呼彩兰于2012年1月20日在原告处申请借款200万元，借款到期日为2013年1月18日，双方约定月利率为1.2%，逾期利率为1.8%，并签订《个人借款合同》与《保证担保合同》，此笔贷款由武耀祥、李文、张喻平承担连带保证还款责任。在借款人武安祥向原告借款同时，为防止意外的发生，确保借款安全，降低风险，减轻借款人家属及保证人的还款负担，借款人武安祥在办理借款时购买了“安贷宝意外伤害保险（B）款”，作为还款的保证。保险金额等同贷款金额200万元，保险期间从2012年1月20日至2013年1月18日，投保人以及被保险人均为借款人武安祥，第一受益人为神木农村商业银行，即借款合同的贷款机构。2012年12月29日，借款人武安祥意外身亡。事发后，原告及时将相关情况通知保险公司。但被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司却提出拒赔回复，理由是所谓的武安祥属于“自杀性身亡”。据西安市高新区公安司法鉴定中心出具的武安祥死亡案现场勘查初步意见表明“死者武安祥符合割腕失血性休克死亡的特征，但不排除中毒及疾病等原因致死的可能”。原告仔细斟酌西安市高新区公安局司法鉴定中心的勘查意见发现武安祥的具体死亡原因不明确，所以应该坚持排除刑事责任即为意外死亡的推断。因被告保险人意外死亡的可能性是多样的，除割腕自尽外还有锐器所致等其他原因，死亡证明中的不排除中毒及其它疾病等原因致死的可能也正支持意外死亡的可能性。虽保险合同中格式化的免责条款约定保险公司免除赔偿的事项，但对于死亡原因不明，存在意外身亡可能情况没有明确约定。现借款人武安祥出现非正常死亡的情况，理应本着合理认定的原则，认定武安祥的死亡原因是意外的。中国太平洋人寿保股份有限公司榆林中心支公司有责任承担对于原告贷款资金赔付的义务，剩余不足部分由呼彩兰、武耀祥、李文、张喻平四人承担连带偿还责任。原告无奈之下，诉至法院，请求依法判令：1、由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司依据保险合同在保险限额内赔偿，即赔偿贷款金额200万元；2、由被告呼彩兰、武耀祥、李文、张瑜平四人负由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司在保险限额内赔付后的剩余贷款全部本息。
原告向法庭提交了以下证据：
1、神木农村商业银行借款借据、个人借款合同、保证担保合同各一份。为证明武安祥（已故）和呼彩兰于2012年1月20日向原告借款200万元，借款期限为2012年1月29日至2013年1月18日，月利率为12‰，被告武耀祥、李文、张瑜平为该笔借款提供保证担保的事实。
2、兼业保险代理合同、安贷宝意外伤害保险投保单（柜面专用）各一份。为证明武安祥在贷款后入保安贷保，根据约定在贷款期限内借款人武安祥发生意外伤亡的，由保险公司承担偿还责任的事实。
3、死亡注销证明、西安市高新区公安局司法鉴定中心出具的武安祥死亡案现场勘查初步意见各一份。为证明武安祥在投保安贷保保险后死亡，保险公司应该承担赔偿200万元本金的责任。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：被保险人武安祥于2012年1月20日在神木农商行营业部贷款200万元，同时办理答辩人安贷宝意外伤害保险一份，并缴纳保费4080元，保险金额为200万元，保险期间为2012年1月20日至2013年1月18日属实。被保险人出险后，答辩人接到报案称被保险人武安祥于2012年12月30日在西安市高新三路香格里拉酒店内身故。答辩人通过调查核查情况得知，被保险人出险后经过西安市公安局高新分局高新路派出所调查，并通过西安市高新区公安局司法鉴定中心、西安急救机构介入对死亡原因进行查证，公安机构现场查勘情况为：现场位于香格里拉1728房间，门窗锁扣完好，床头处地面可见一打碎的玻璃杯，现场未发现明显异常。尸表检验：死者全身赤裸，仰卧于房内床上，双侧手腕皆可见切割伤，经现场勘查及尸表检验，初步推断死者符合割腕致失血性休克死亡的特征，但不能排除中毒及疾病等原因致死的可能，建设通知家属进行尸体解剖。此后，在南方周末记者雷磊于2013年1月发布在南方周末中《“房姐”龚爱爱背后的神木金钱游戏》一文中也公开报道了武安祥于2012年12月12日在西安一酒店割腕自杀的事实。安贷宝保险条款对意外伤害的释义是指：遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。2.4免责事项第（3）款明确指出：被保险人自杀属于免责范围。我公司不承担保险责任。而本案中，被保险人武安祥的家属不同意对遗体进行法医解剖，失去了调查被保险人真实死因的最佳机会，应当承担相应责任。同时，答辩人根据公安局出具的调查报告可以推断出被保险人武安祥死亡为自杀身故，南方周末文字亦可作为佐证，答辩人根据被保险人自杀属于免责范围，予以拒赔合法有效。答辩人认为被答辩人诉求于法无据，人民法院应驳回被答辩人诉讼请求。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司向法庭提交了以下证据：
1、安贷宝意外伤害保险投保单（柜面专用）、安贷宝意外伤害保险（B款）条款。为证明武安祥投保行为为其真实意思表示，并对投保险种的内容、保险责任（包括责任免除）全面了解后进行签字确认，被告尽到了如实告知义务。另证安贷宝保险条款对意外伤害的释义7.2是指：遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。条款2.4免责事项第（3）款明确指出：被保险人自杀属于免责范围。
2、武安祥死亡案现场勘查意见。为证明2012年12月30日西安市公安局高新分局高新路派出所接到指挥中心通知后，前往事发现场进行调查，并对武安祥死因进行鉴定，鉴定结果为：初步推断死者符合割腕致失血性休克死亡的特征，但不能排除中毒及疾病等原因致死的可能，建议派出所与死者家属沟通，48小时内以书面形式通知鉴定中心进行尸体解剖，以明确死亡原因。
3、声明一份。为证明武群的声明行为，是受家属全权委托进行，声明对家属全体具有法律效力，在接到西安市公安局高新分局高新路派出所的尸体解剖告知后，全权代表家属作出声明。声明内容为：同意公安机构调查意见为：排除刑事案件，并放弃对武安祥遗体做法医解剖以进一步明确死因的事实。同时，该声明是对西安市高新区公安司法鉴定中心出具的死亡鉴定诊断，即死者符合割腕致失血性休克死亡事实的承认。承认武安祥死因为双手割腕失血性休克死亡的事实，即自杀。属安贷宝保险责任免责事项。
4、媒体书面报道一份。为证明报道中记载，神木人武安祥在西安一酒店割腕自杀的报道。自杀属安贷宝保险责任免责事项。
被告呼彩兰辩称：第一，本案诉争贷款金额应当由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司以支付保险理赔款的形式向被答辩人偿还。因被答辩人与借款人武安祥在签订《个人借款合同》时，为确保贷款的安全，降低贷款的风险，办理贷款的同时，借款人武安祥购买了太平洋保险公司推出的安贷宝人身意外险作为担保，保险金额同贷款金额为200万元，保险期间从2012年1月20日至2013年1月18日，约定第一受益人为陕西神木农村商业银行股份有限公司，所谓安贷宝人身意外险又称安贷宝借款人意外伤害保险，是指借款人在保险期间内遭受意外身亡或伤残，保险公司以直接支付保险金的方式，代替借款人给银行偿还贷款，来清灭银行与借款人之间的债权债务的一种保证保险。保险理赔条件是，被保险人发生意外身亡或伤残即保险合同约定的理赔事由发生，借款人所欠银行借款没有偿还，保险公司都应当无条件的全额赔偿。2012年12月30日，借款人武安祥意外身亡，保险事故发生，符合理赔条件，被告答辩人作为受益人，应当依据该保险合同，要求保险公司支付保险理赔款。第二，借款的损失是由被答辩人过错导致，答辩人不负责偿还借款及利息。《个人借款合同》第六条第二款约定贷款人对借款人提交的资料进行审核，通过审核的，发放贷款，未通过审核的贷款人有权不发放借款。依据上述约定，被答辩人对借款人提供的证件是审核过的，如果审核过，就应当知道答辩人与借款人已经离婚。被告答辩人明知借款人提供了假证件，仍违规发放贷款、违法将答辩人列共同借款人，造成的损失，答辩人不负责偿还本付息。另依据《个人借款合同》第六条第三款之规定，借款人向被答辩人借款金额为200万元，属数额巨大之情形，依约应当采取委托支付的方式支付，所谓受托支付是指银行应当依据借款人的借款用途，将钱直接支付到有资质、有经营能力的企业。借款人的借款用途为购煤，被答辩人本应当依据借款人的委托将借款支付到煤炭生产及经营企业，被答辩人违约将钱直接发放到借款人个人账户，借款人又将钱转存到周敏个人账户，增加了款项的风险程度。同样对借款的流向本应当监督而没有监督，导致借款不能收回的后果。综上，被答辩人违反合同约定将金额巨大的借款打入个人账户，导致还款风险增加，借款不能收回，被答辩人应当承担该不利后果。答辩人认为，借款人所欠银行的贷款应当由中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司在保险责任范围内赔偿，被答辩人不能依据假结婚证列答辩人为共同借款人，对本案的损失被答辩人也不应当承担责任。
被告呼彩兰向法庭提交了以下证据：
离婚证复印件一份。为证明呼彩兰不是武安祥的法定配偶，因此不是共同借款人。另证明原告审查过错导致贷款不能按时收回，原告负有不可推卸的责任，不能让不是法定配偶的呼彩兰承担还款责任。
被告武耀祥辩称：其并未使用过该笔借款，故其不承担还款责任。
被告武耀祥未向法庭提交证据。
被告李文辩称：不应由其偿还该笔借款，因其并未使用过该笔借款，故其不应承担还款责任。
被告李文未向法庭提交证据。
被告张瑜平辩称：同意原告的诉讼请求，但被告呼彩兰和武安祥是共同借款人，应该偿还该笔借款，如其无能力偿还，其同意承担偿还责任。
被告张瑜平未向法庭提交证据。
原、被告双方对对方提交的证据发表如下质证意见：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为保险责任是有范围的，其公司只应在理赔范围内承担赔偿责任；对第三组证据中的死亡注销证明无异议；对西安市高新区公安司法鉴定中心出具的武安祥死亡案现场勘查初步意见有异议，认为原告提供的证据复印件与其在西安市高新区派出所调取的意见书不一致，且该证据不能证明武安祥属于保险责任的意外伤害。对于原告呼彩兰提交的证据无异议。
被告呼彩兰对原告提交的第一组证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为借款合同中呼彩兰签字是其受骗签的名字，当时其与武安祥已经离婚。另借据中呼彩兰并未签字；对第二组证据无异议；对第三组证据无异议；对被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司提交的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据仅是在网上调取的，并非是给死者武安祥出具的，且上面也没有武安祥的签字，也无明显的提示；对于第二组证据同原告代理律师质证意见一致；对于第三组证据同原告代理律师质证意见一致，该证据不能证明武安祥属于自杀，反而能够证明武安祥的死亡为意外事件；对于第四组证据同原告代理律师的质证意见。
被告武耀祥、李文、张瑜平对原告提交的第一组证据的真实性无异议，但认为其三人仅在担保合同的最后一页签字，对于前四面其并未看过；对第二组证据无异议；对第三组证据无异议；对被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司提交的第一组证据无异议；对第二组证据无异议；对第三组证据无异议；对于第四组证据同原告代理律师质证意见；对于呼彩兰提交的证据武耀祥、李文表示不清楚，张瑜平认为虽呼彩兰与武安祥虽离婚，但其办理贷款时并未出示离婚证，且是以夫妻身份贷的款。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司对被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司提交的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为武安祥的死亡属于保险责任范围，被告应该承担赔偿保险金额范围内的款项；对于第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据并没有描述死者武安祥是自杀身亡，因此保险公司提交的该份证据不能达到其要达到的证明目的。根据该证据，割腕致失血性休克死亡，有三种可能，第一是他人割腕致受害人死亡；第二是个人跌倒或碰伤致割腕死亡；第三才是自杀。公安机关所述割腕致失血性休克死亡不具有唯一性和排他性，所以该证据不能证明其不属于安贷保的免责范围，况且该证据还明确了不能排除中毒及病发致死的可能，因此该证据不能实现保险公司的证明目的；对于第三组证据原告并不清楚，但就该证据本身而言，明确写明武安祥系意外事件，并没有证据证明是刑事案件，该证据已明确武安祥的死亡是意外伤害事件，既不是自杀，也不是刑事案件，这份证据是被告保险公司提供的应当对这份证据作为认定武安祥是否为意外事件的依据，也恰恰证明保险公司应该承担保险责任；对于第四组证据不予认可，因媒体报道来源不清，且不具有客观性和真实性，不能作为定案依据，媒体报道往往与事实大相径庭，因此该证据和武安祥的死亡没有关系；对于被告呼彩兰提交的证据，原告认为借款合同中共同借款人是呼彩兰，户籍登记里武安祥和呼彩兰也是夫妻，且其二人也承认是夫妻，原告只负有审查责任。因此该证据不能证明呼彩兰不承担责任，反而说明呼彩兰有恶意欺骗的嫌疑，因此其理应承担责任。
本院对原、被告双方提交的证据作如下认定：
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司提交的第一组证据，来源合法、与本案具有关联性，且被告方对其真实性均无异议，故本院依法予以认定；原告提交的第二组证据，来源合法、与本案具有关联性，被告呼彩兰、武耀祥、李文、张瑜平均无异议，且被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司对其真实性亦无异议，故本院依法予以认定；原告提交的第三组证据，来源合法、与本案具有关联性，被告呼彩兰、武耀祥、李文、张瑜平均无异议，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司虽对该组证据中武安祥死亡现场勘查初步意见的来源及证明目的存有异议，但经本院庭审后依法核查，原告提供的上述证据与西安市公安局高新分局高新路派出所档案卷宗中记载内容一致，故本院依法予以认定。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司提交的第一组证据，来源合法、与本案具有关联性，且当事人各方对该组证据真实性均无异议，故本院对其真实性依法予以认定；被告保险公司提交的第二组证据，来源合法、与本案具有关联性，且当事人各方对该组证据真实性均无异议，故本院对其真实性依法予以认定；被告保险公司提交的第三组证据，来源合法、与本案具有关联性，且当事人各方对该组证据真实性均无异议，故本院对其真实性依法予以认定；被告保险公司提交的第四组证据，因与本案无联性，故本院不予认定。
被告呼彩兰的提交的证据，虽其来源合法、内容真实，但其并未提供相关证据证明，其在向原告借款时曾向原告出示该离婚证，且原告与借款人武安祥签订的个人借款合同中借款方一栏中其是以借款人配偶的身份予以了签名、压印，故对于该证据本院不予认定。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证查明以下事实：2012年1月19日，借款人武安祥（已故）以购煤为由，向原告借款200万元，为此当日原告与借款人武安祥和共同借款人本案被告呼彩兰签订了《个人借款合同》。根据合同约定：由原告向借款人武安祥和被告呼彩兰发放贷款200万元，月利率为12‰，借款期限为2012年1月19日至2013年1月18日。借款合同中同时约定“借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮50%”。被告武耀祥、李文、张瑜平为该笔借款进行连带责任保证担保。当日原告亦与被告武耀祥、李文、张瑜平签订了《保证担保合同》。根据保证合同约定：被告武耀祥、李文、张瑜平的保证为连带责任保证，保证的范围为：借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为借款到期之日起两年。为防止意外事件的发生，确保该笔借款安全，借款人武安祥在办理上述借款同时，在原告处购买了由原告兼业代理的被告中国太平洋人寿保险股份有限公司开发的安贷宝意外伤害保险（B款），原告于当日向借款人武安祥出具了安贷宝意外伤害保险投保单，根据投保单显示投保人为武安祥，第一受益人为神木农商行、第二受益人为法定，投保险种为安贷宝意外伤害保险（B款），保险金额为200万，保险期间自2012年1月20日零时起至2013年1月18日24时止。2012年12月29日，借款人武安祥于西安市高新三路香格里拉酒店不幸身亡。事发后，经西安市高新区公安司法鉴定中心现场勘查，初步推断死者符合割腕失血性休克死亡的特征，但不能排除中毒及疾病等原因致死的可能，建议派出所与死者家属沟通，48小时内以书面形式通知分局司法鉴定中心进行尸体解剖，以明确死亡原因。
另查，2012年1月19日，原告与借款人武安祥等人进行的个人贷款业务客户谈话备忘录中被告呼彩兰在借款人配偶（已婚）签名、盖章、手印一栏处中签名、盖章、压印，向原告出具的户口薄中常住人口登记卡中户主或与户主关系一栏中显示武安详与被告呼彩兰（户主）系配偶关系。
本院认为：本案争议的焦点为借款人武安祥的身亡是自杀还是意外事件，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司应否承担理赔责任，被告呼彩兰、武耀祥、李文、张瑜平应承担何责任。根据庭审调查，借款人武安祥于2012年1月19日在原告处借款200万元后，于同年12月29日在西安市高新三路香格里拉酒店不幸身亡，经西安市高新区公安司法鉴定中心对事发现场勘查及尸表检验，初步推断死者符合割腕致失血性休克死亡特征，但不排除中毒及疾病等原因致死的可能，建议公安办案部门与死者家属沟通，进行尸体解剖，以明确死亡原因。因此本案中借款人武安祥身亡已成事实，对于其身亡的原因，经公安机关现场初步鉴定和走访周围群众，无证据证明武安祥的死亡系刑事案件，且公安机关亦未对武安祥的身亡是否为自杀给予定论。所以被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司以借款人武安祥为自杀的定论并无可靠的事实和法律依据。庭审中，原告当庭明确表示其公司在兼业办理被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司安贷宝意外伤害保险业务时并未向借款人武安祥出具格式保险条款，且原告代被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司出具的安贷宝意外伤害保险投保单中亦未对责任免除事项范围进行详细明确的阐述和足以引起投保人特别注意的提示（如对责任免除事项范围文字部分进行加粗加黑）。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司亦未能提供证据证明，其已尽到了就保险格式条款内容中其责任免除部分向投保人武安祥履行了提示或明确说明义务。因此，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司辩称其已履行了责任免除提示或明确说明的义务，不应承担赔付义务的理由，本院不予采纳。被告呼彩兰虽辩称其在办理借款手续时系被蒙骗，且当时其已与武安祥离婚，但其对在借款合同中的签名却予以认可，其当时在原告与借款人武安祥及其本人等人进行的个人贷款业务客户谈话备忘录中亦以借款人配偶（已婚）的身份签名、盖章、压印，在向原告出具的户口薄中常住人口登记卡中户主或与户主关系一栏中亦显示武安祥与被告呼彩兰（户主）系配偶关系，因此原告有理由相信借款时其与武安祥系夫妻关系，作为一个具有完全民行为能力的成年人，其亦应知晓在借款合同及相关调查中签名、压印会带来对其不利法律后果的可能，但其仍在相关借手续中予以签名、压印，故其辩称不应承担偿还义务的理由，本院不予采纳。被告武耀祥、李文、张瑜平作为该笔借款的保证担保人，原告与其三人签订的《保证担保合同》中已对保证期限及保证方式均有明确的约定，现原告在法律规定的主债务履行期届满之日起两年内要求被告武耀祥、李文、张瑜平承担保证责任，符合合同约定以及法律规定，虽庭审中被告张瑜平辩称，其三人并未对借款合同内容进行详细的阅读，仅在借款合同末页进行了签名、压印，但其并未提供相关证据佐证其上述辩称理由，因此理应承担其举证不能的相关责任，故被告武耀祥、李文、张瑜平在本案中理应承担连带清偿保证责任。依照《中华人民共和保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效后十五日将应赔付武安祥死亡赔偿金偿还原告200万元贷款本金。
二、由被告呼彩兰于本判决生效后十五日内偿还原告借款本金200万元所产生的利息（其中2012年12月21日起至2013年1月18日止的利息，按照月利率12‰计算；2013年1月19日起至本金履行完毕之日止的利息，利率按照原合同月利率12‰上浮50%计算），被告武耀祥、李文、张瑜平承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告呼彩兰、武耀祥、李文、张瑜平共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 李保利
审判员 杨惠萍
审判员 麻建栋
二〇一四年七月三十日
书记员 姚晓芳