浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6061号
上诉人（原审原告）：俞明华，女，1961年11月10日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人（特别授权代理）：颜晓颖，浙江朗铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李德钧，男，1985年3月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人（特别授权代理）：母志莉，浙江秉象律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐树荣，男，1960年8月30日出生，汉族，住杭州市上城区。
上诉人俞明华因与被上诉人李德钧、徐树荣确认合同无效纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初2016号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年11月12日，李德钧与徐树荣、俞明华签订《抵押借款合同》一份，确认俞明华及徐树荣以共同所有的位于杭州市上城区产向李德钧提供抵押。该合同落款处俞明华的签字系徐树荣代签。该合同签订后，李德钧、徐树荣经杭州市住房保障和房产管理局办理抵押登记手续，权证编号为：杭房他证字第××号。2015年11月20日，李德钧与徐树荣、俞明华签订《抵押借款合同》一份，确认俞明华及徐树荣以共同所有的位于杭州市上城区产向李德钧提供抵押。该合同落款处俞明华的签字系徐树荣代签。该合同签订后，李德钧向徐树荣交付款项1500000元。另查明，俞明华与徐树荣于1985年9月3日登记结婚。杭州市上城区产系俞明华及徐树荣在婚姻关系存续期间取得。2015年11月5日，徐树荣携带俞明华身份证原件、房产证原件等证件到安徽省黄山市恒平公证处办理委托书公证，《委托书》载明：“委托人俞明华和受托人徐树荣系夫妻关系，因委托人在外地，无法亲自办理坐落于杭州市上城区产的相关事宜，现全权委托徐树荣代为办理下列事宜：1、代为以上房产向金融机构或自然人办理抵押贷款的相关事宜（包括办理抵押登记和所有事项含综合授权合同、最高额担保合同、借款合同、还款协议）……”。安徽省黄山市恒平公证处出具（2015）皖黄恒公证字第4507号《公证书》，证明“俞明华于2015年11月5日来到我处，在本公证员的面前，在前面的委托书上前面”。2016年5月19日，安徽省黄山市恒平公证处向原告出具《复查处理决定书》一份，确认（2015）皖黄恒公证字第4507号《公证书》系他人冒用俞明华的身份到公证处申请，骗取所得，公证书的基本内容与事实不符，故予以撤销。本案审理过程中，经李德钧申请，该院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对2015年11月5日的《委托书》中“俞明华”的签字是否俞明华本人所签进行了鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：标称时间为“二○一五年十一月五日”的《委托书》中委托人栏“俞明华”签名字迹不是俞明华书写。为此，李德钧支付鉴定费15400元。再查明，李德钧与俞明华、徐树荣之间民间借贷纠纷一案已由杭州仲裁委员会受理，李德钧起诉的借款本金为1500000元。2016年5月18日，俞明华诉至原审法院请求判令：1、确认2015年11月12日的《抵押借款合同》中抵押部分无效；2、确认2015年11月20日的《抵押借款合同》中抵押部分无效；3、李德钧、徐树荣注销杭州市上城区的抵押权；4、本案诉讼费用由李德钧、徐树荣承担。
原审法院认为：本案中存在两份《抵押借款合同》，均对俞明华及徐树荣所有的坐落于杭州市上城区向李德钧提供抵押进行了约定，李德钧对此解释称，2015年11月12日的《抵押借款合同》系为办理抵押登记，根据杭州市住房保障和房产管理局的要求而签订，双方实际履行的是2015年11月20日的《抵押借款合同》，徐树荣亦认可只收到2015年11月20日的《抵押借款合同》项下的借款1500000元。结合当事人的陈述及相关证据，对李德钧的解释予以采信，本案中虽存在两份《抵押借款合同》，但各方当事人之间关于抵押的意思表示是唯一的。关于案涉《抵押借款合同》中抵押部分的效力问题，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，签订《抵押借款合同》时，徐树荣与俞明华处于婚姻关系存续期间，且徐树荣持有由安徽省黄山市恒平公证处出具的内容为俞明华全权委托徐树荣办理坐落于杭州市上城区产向金融机构或自然人办理抵押贷款的相关事宜的公证书，该公证书在双方签订《抵押借款合同》时尚未被撤销，表明在签订《抵押借款合同》时，李德钧有理由相信徐树荣有权代表俞明华签订涉案《抵押借款合同》，徐树荣的行为构成表见代理，其代俞明华签订涉案《抵押借款合同》的行为有效，且案涉《抵押借款合同》抵押部分的内容不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效。关于俞明华要求李德钧、徐树荣注销杭州市上城区屋上抵押权的诉讼请求，因案涉《抵押借款合同》的抵押部分有效，据此办理的抵押权登记亦有效力，故对俞明华的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:驳回俞明华的诉讼请求。预收案件受理费80元，因本案适用简易程序审理，减半收取40元，由俞明华负担。鉴定费15400元，李德钧自愿负担。
宣判后，俞明华不服，向本院提出上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定：“本案中存在两份《抵押借款合同》，均对俞明华及徐树荣所有的坐落于杭州市上城区向李德钧提供抵押进行了约定，李德钧对此解释称，2015年11月12日的《抵押借款合同》系为办理抵押登记，根据杭州市住房保障和房产管理局的要求而签订，双方实际履行的是2015年11月20日的《抵押借款合同》，徐树荣亦认可只收到2015年11月20日的《抵押借款合同》项下的借款1500000元。结合当事人的陈述及相关证据，对李德钧的解释予以采信，本案中虽存在两份《抵押借款合同》，但各方当事人之间关于抵押的意思表示是唯一的。”对此，俞明华认为，李德钧自认2015年11月12日的抵押借款合同没有履行，同时，通过比较两份合同的内容，借款金额、借款期限的主要条款约定完全不一致，系为独立合同，不存在相互补充合同的法律关系。2015年11月12日的抵押借款合同因没有履行交付款项的义务，后才于2015年11月20日重新签订该抵押借款合同。依据《合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，从合同无效。第五十二条担保合同无效中抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。因此，不论基于任何理由，由于2015年11月12日的抵押借款合同没有履行交付款项义务的事实，必然不能认定抵押有效。二、关于对案涉《抵押借款合同》中抵押部分效力问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从双方提交的证据及陈述可以认定借款的事实，但徐树荣以其夫妻共同财产涉案房产进行了抵押并办理了抵押登记手续，但所抵押的涉案房产系徐树荣与俞明华的夫妻共同财产。经鉴定《公证书》的签名不是其俞明华本人所写，抵押登记手续存在瑕疵后，李德钧未提交其他有效证据证明俞明华知道或同意该抵押行为事后也不予追认，所以抵押行为侵害了俞明华的合法权益，抵押登记不能发生相应的效力。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释》第五十四条第二款：“共同共有人以其共有财产设定抵押未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”的规定。徐树荣该行为，也明显违反了《婚姻法》第十七条：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”、《城市房地产抵押管理办法》第十九条“以共有的房地产抵押的，抵押人应当事先征得其他共有人的书面同意”的相关规定。因此，其擅自处分两人婚姻关系存续期间的共有财产，抵押行为应为无效。综上所述，原审认定事实、适用法律均错误。现上诉请求撤销原审判决，并依法改判支持俞明华的诉讼请求。
李德钧答辩称：一、本案俞明华、徐树荣与李德钧之间的民间借贷关系真实有效，《抵押借款合同》合法有效，案涉位于杭州市上城区的房屋抵押权依法受法律保护。俞明华上诉称“2015年11月12日的抵押借款合同因没有履行交付款项的义务，后才于20l5年11月20日重新签订还抵押借款合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”俞明华认为2015年11月12日的抵押借款合同因没有履行交付款项而合同无效。显然，这属于俞明华故意扭曲借贷事实的真相。李德钧已在一审中解释，2015年11月l2日的《抵押借款合同》系为办理抵押登记，根据杭州市住房保障和房产管理局的要求而签订的，双方实际履行的是2015年11月20日的《抵押借款合同》。徐树荣亦认可收到2015年11月20日的《抵押借款合同》项下的借款150万元。虽然存在两份《抵押借款合同》，但双方当事人之间关于抵押的思表示是唯一的，借款本金150万元亦交付于徐树荣，故不存在俞明华所称的因没有履行交付款项义务的情况。二、案涉《抵押借款合同》中抵押部分合法有效，李德钧适用善意取得制度享有抵押权，依法对位于杭州市上城区的房屋经折价、变卖、拍卖，所得价款申请人享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第106条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。抵押权亦适用善意取得制度。本案中，（一）李德钧是善意的。因本案在办理抵押权时，俞明华出具了一份由其丈夫徐树荣全权办理房屋抵押登记手续、抵押贷款等事项的授权委托书，并该授权委托书由安徽省黄山市恒平公证处予以公证。且徐树荣作为俞明华的丈夫，夫妻关系亦给被李德钧信任基础。（二）李德钧将借款支金150万元通过转账交付给徐树荣、俞明华。（三）案涉位于杭州市上城区的房屋已经按照法定程序进行登记，并将抵押事项记载于不动产登记簿上。综上，李德钧通过善意取得制度享有案涉房屋的抵押权。请求驳回上诉，维持原判。
徐树荣答辩称：徐树荣在2015年向李德钧借款150万元，因为徐树荣外面有赌债，经朋友介绍到新兴资产管理有限公司，对方说贷款150万元放在他那里半年有30万元利息，一开始徐树荣只想贷30万元，但因为贪图小利，最后贷了150万元。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：本案双方分别于2015年11月12日、11月20日签订的《抵押借款合同》，均约定徐树荣向李德钧借款，徐树荣、俞明华以案涉房屋提供抵押担保，后徐树荣、李德钧办理了抵押登记，李德钧亦向徐树荣交付借款150万元，故俞明华以李德钧未交付借款为由主张抵押无效，依据不足，本院不予采信。虽然2015年11月5日的《委托书》中“俞明华”签名字迹经鉴定并非俞明华本人所写，但在签订《抵押借款合同》时，徐树荣与俞明华处于婚姻关系存续期间，且徐树荣持有由安徽省黄山市恒平公证处出具的内容为俞明华全权委托徐树荣办理案涉房屋向金融机构或自然人办理抵押贷款的相关事宜的公证书，该公证书在双方签订《抵押借款合同》时尚未被撤销，因此，李德钧有理由相信徐树荣有权代表俞明华签订涉案《抵押借款合同》，徐树荣的行为构成表见代理，原审认定徐树荣代俞明华签订《抵押借款合同》的行为有效并无不当。俞明华以该抵押行为侵害其合法权益为由，上诉主张案涉《抵押借款合同》抵押部分的内容违法无效不能成立，本院不予支持。综上。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，俞明华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人俞明华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 边 佳 宁