福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终737号
上诉人（原审被告）：刘莉颖，女，1981年1月11日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人（原审被告）：刘农民，男，1951年7月12日出生，汉族，住南安市。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘爱珠，女，1963年4月12日出生，汉族，住安溪县。
委托诉讼代理人：肖兴刚，福建平福律师事务所律师。
上诉人刘莉颖、刘农民因与被上诉人刘爱珠返还原物纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初第4521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘莉颖、刘农民上诉请求：撤销原判，改判驳回刘爱珠的全部诉讼请求。事实和理由：一、刘莉颖、刘农民从2004年8月即已实际接收并合法占有讼争房屋，出资装修入住使用至今，从未被告知房屋存在产权争议，不存在任何过错。刘莉颖、刘农民未能获得讼争房屋产权的责任在于厦门弘龙置业有限公司（下简称弘龙公司），因讼争房屋工程存在诸多问题，无法办理产权证，导致刘莉颖、刘农民未及时主张自己的权益，而弘龙公司曾以办理合同备案登记和产权证为由，将《商品房买卖合同》原件收走，刘莉颖、刘农民也一直相信弘龙公司确系在办理产权证。二、弘龙公司与其员工陈惠庆合谋签订《商品房购销合同》，并骗取银行贷款用于弘龙公司弥补资金链断裂的损失，陈惠庆并非讼争房屋真实的购房者，未支付任何购房款也未偿付按揭贷款，该款项均是弘龙公司代付，按揭款也系弘龙公司使用，陈惠庆与弘龙公司之间并不存在真实的交易，系合谋采用以合法形式掩盖非法目的的方式，双方签订的《商品房购销合同》系无效合同，且损害刘莉颖、刘农民的合法权益，导致刘莉颖、刘农民无法办理产权证，弘龙公司和陈惠庆应承担全部责任。三、刘爱珠并非善意的第三人，其也没有证据证明其合法取得讼争房屋及相应产权证。1.刘爱珠在明知讼争房屋已被刘莉颖、刘农民购买和占有使用，且没有事先看房，在不了解房屋真实情况的前提下，就购买讼争房屋，并不符合一般购房者的行为，有违常理，且均表明其并非善意第三人。2.刘爱珠并未提供相应的房屋买卖协议，也未提供任何的购房款支付凭证，不能证明其系通过合法手段购买讼争房屋。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，刘爱珠持有房产交易的买卖协议和付款凭证，其应提供却拒不提供，应承担相应的不利后果，即其系非法取得讼争房屋及相应产权证书。3.陈惠庆签订的合同约定的房产标的是弘龙商业城第B区7层K单元，刘莉颖、刘农民签订的合同约定的房产标的是第B区裕龙阁7层C单元，并非同一房产，陈惠庆根本不可能办理讼争房屋的产权证，也不可能独得讼争房屋的产权证。四、刘莉颖、刘农民已合法占有使用讼争房产，并装修入住，且多年来均缴纳物业费等相关费用，对讼争房产进行管理和维护，付出大量人力物力财力，且抱有极大的期待利益，弘龙公司与陈惠庆的行为严重损害刘莉颖、刘农民的合法权益及期待利益，给刘莉颖、刘农民造成极大损失，应当承担违约及赔偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定，即使刘爱珠已获得讼争房屋产权证，也应向刘莉颖、刘农民支付因维护讼争房产所支出的必要费用，在未支付任何费用的情况下，其无权要求返还。
刘爱珠辩称，一审判决程序合法、内容正确，应予维持。
刘爱珠向一审法院起诉请求判决：刘莉颖、刘农民立即从厦门市思明区文塔里4号703室房屋搬出。
一审法院认定事实：2004年4月9日，刘莉颖、刘农民与弘龙公司签订了一份《商品房买卖合同》（编号为0265391），约定刘莉颖、刘农民以70万元的价格向弘龙公司购买讼争房屋，合同签订当日刘莉颖、刘农民支付首期购房款35万元，余款35万元办理银行按揭，弘龙公司应于2004年7月30日前将讼争房屋交付刘莉颖、刘农民使用等等。合同签订当天，刘莉颖、刘农民向弘龙公司支付了首期购房款35万元。2004年8月，刘莉颖、刘农民接收讼争房屋，之后对讼争房屋进行装修并入住使用至今，但一直未办理权属登记。2014年9月5日，刘莉颖、刘农民向一审法院提起诉讼，要求确认弘龙公司与案外人陈惠庆签订的《商品房购销合同》无效，确认刘莉颖、刘农民与弘龙公司签订的《商品房买卖合同》合法有效并继续履行该合同（刘莉颖、刘农民向弘龙公司支付剩余购房款35万元，弘龙公司协助刘莉颖、刘农民办理讼争房屋过户手续）。一审法院作出（2014）思民初字第12690号民事判决，确认刘莉颖、刘农民与弘龙公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，驳回刘莉颖、刘农民的其他诉讼请求。刘莉颖、刘农民不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月22日作出（2015）厦民终字第3443号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。刘爱珠于2016年3月14日取得讼争房屋的不动产权证书，成为该房屋的所有权人。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。刘爱珠于2016年3月14日取得讼争房屋所有权，自该日起刘莉颖、刘农民占有、使用讼争房屋无合同或者法律依据，现刘爱珠要求刘莉颖、刘农民返还其所有的房屋于法有据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：刘莉颖、刘农民于判决生效之日起十五日内从刘爱珠所有的厦门市思明区文塔里4号703室房屋搬出。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审补充查明：（2015）厦民终字第3443号民事判决载明：“2012年9月10日，厦门市国土资源与房产管理局在前述《商品房购销合同》上盖章，并确认合同签订的弘龙商业城B区7层K单元与交易登记业务系统登记备案的弘龙商业城裕龙阁7层C单元房产系同一套房产。2012年9月18日，陈惠庆取得讼争房产所有权证（即厦门市思明区文塔里4号703室）。”该判决认定：“在无充分证据证明陈惠庆与弘龙公司签订商品房购销合同并非双方真实意思表示的情况下，原审判决认定讼争两份合同均系有效，并无不妥。因陈惠庆已取得讼争房产产权证书，故上诉人（指刘莉颖、刘农民）要求继续履行上诉人与弘龙公司的商品房买卖合同，不应予以支持。”
本院认为，根据已生效法律文书的确认，弘龙商业城B区7层K单元与弘龙商业城裕龙阁7层C单元房产系同一套房产，即为本案讼争的厦门市思明区文塔里4号703室房产。刘莉颖、刘农民与陈惠庆就本案讼争房产的权属之争，已为生效的（2015）厦民终字第3443号民事判决予以确认，即陈惠庆为讼争房产之所有权人。故，刘莉颖、刘农民有关弘龙公司与陈惠庆签订的《商品房购销合同》为无效合同的上诉主张，系属对生效判决不服，应通过申请再审程序解决。因陈惠庆系讼争房产的所有权人，其将房屋所有权转移登记至刘爱珠名下，系其对自己名下物权的处分，刘莉颖、刘农民并非讼争房屋的所有权人，故其有关刘爱珠非善意第三人及刘爱珠未提供讼争房屋所有权取得凭证的上诉主张本院不予采纳。因刘爱珠已取得讼争房屋的权属登记，其作为所有权人要求占有人刘莉颖、刘农民搬出讼争房屋具有法律依据。至于刘莉颖、刘农民提出的房屋维护费用，因刘莉颖、刘农民未提出反诉，不属本案审理范围，如确实存在，双方可另行解决。
综上所述，刘莉颖、刘农民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘莉颖、刘农民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 刘文珍
审 判 员 柯艳雪
二〇一七年四月二十六日
代书记员 肖子发
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。