四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1514号
原告方宗豹，男，生于1951年12月3日，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
被告刘凡国，男，生于1963年5月12日，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
被告宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会。
负责人释照文（又名李祖云）。
地址：长宁县竹海镇。
委托代理人李长银，金堂县赵镇法律服务所法律工作者。
原告方宗豹与被告刘凡国、宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方宗豹、被告宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会的委托代理人李长银到庭参加诉讼，被告刘凡国经本院合法传唤无正当理由未到庭。经审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告方宗豹诉称，2009年4月中旬，被告刘凡国对其说龙吟寺工程建设急需资金周转，希望其支持。后经双方多次协商，以刘凡国私人名义借款，宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会担保，原告分别于2009年4月30日、2009年11月30日、2011年3月4日三次借款共计630000元给被告，利息每月17400元。借款后，被告前期支付了部分利息给原告，从2011年7月1日起，便没有向原告支付分文利息。经原告多次催收未果，为维护合法权益，特起诉要求二被告偿还借款本金630000元、利息992200元、违约罚金90000元、诉讼差旅杂支费6000元，共计1718200元，并承担诉讼费。
被告刘凡国辩称，答辩人不应是本案的第一被告，更不应是第三人，本案的债务与答辩人无关。答辩人作为龙吟寺恢复重建管委会副主任，其行为是职务行为，被答辩人借款给龙吟寺，全部资金用于了龙吟寺的工程建设，答辩人未用一分一文，该借款已经审计、公安经侦部门确认，被答辩人也签字认可的，因此，该款与答辩人已经没有牵连，被答辩人将答辩人作为被告于法无据。该款应由三玲公司偿还，被答辩人于2014年4月30日与三玲公司的法定代表人吴三签订了还款协议，虽然该协议未加盖三玲公司的公章，但吴三作为三玲公司的法定代表人与被答辩人双方均签字认可，协议具有法律效力，且被答辩人已经接受了三玲公司的还款142000元。2014年6月23日，龙吟寺恢复重建管委会与三玲公司所签订的协议涉及龙吟寺修建债务1.25亿元，该债务由三玲公司承担，被答辩人的债务也应由三玲公司负责偿还，故被答辩人的起诉请求不能成立，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会辩称，被答辩人将刘凡国作为本案第一被告于法无据，刘凡国作为管委会副主任，其借款行为是职务行为，且该借款630000元（经相关部门审计确认及被答辩人签字确认）用于了龙吟寺恢复重建。根据2011年7月20日多部门负责人的会议纪要，该借款不应计算利息。2014年4月30日，被答辩人与宜宾市三玲旅游开发有限公司法定代表人吴三签订协议，被答辩人已经接受了该债权的转让，三玲公司已按协议支付被答辩人借款142000元，余款488000元也应由三玲公司偿还。2014年6月23日，答辩人与三玲公司签订协议，涉及龙吟寺的重建工程尚欠债务1.25亿元（包括被答辩人的债务）由三玲公司承担。因此，该借款已与答辩人无关，答辩人不应作为本案被告，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2007年10月1日，被告宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会任命被告刘凡国为管委会副主任、工程招商融资办负责人、照文法师（长宁县龙吟寺负责人李祖云）特别代表。由于修建龙吟寺需大笔资金，被告刘凡国分三次以个人名义向原告方宗豹共计借款630000元，其中，2009年4月30日借款300000元、2009年11月30日借款180000元、2011年3月4日借款150000元，前480000元约定利息为月息3%，后150000元约定利息为月息2%，被告宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会于2011年3月4日出具担保说明，确认上述借款系蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会所用，并对借款承担连带清偿责任。被告支付部分利息后，未按约定支付利息，原告遂要求还款付息。另查明，宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会为方便对外招商引资，成立了宜宾九龙山旅游开发有限责任公司，法定代表人仍为李祖云（释照文）。由于修建龙吟寺花费了巨额的资金，且大部分资金均来自民间，因此，许多矛盾日益显现，宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会已经无力承受巨大债务带来的压力，政府相关部门和领导也多次出面协调，还组织相关机构对龙吟寺的全部债务进行了清理和核实。2012年12月27日，长宁县龙吟寺和宜宾九龙山旅游开发有限责任公司作为甲方与乙方长宁县龙吟旅游开发有限责任公司（该公司法定代表人为吴三）签订协议书，甲方将龙吟寺的非宗教范畴资产的产权从龙吟寺资产中剥离至乙方公司名下，归乙方公司所有，另龙吟阁地宫36年的运营管理权及收益、龙吟寺五大殿36年的收益扣除成本后的50%归乙方，甲方现有的1.25亿元内的债务由乙方负责偿还，其中，包含原告的债务630000元。2014年4月30日，原告方宗豹与吴三签订协议，推举吴三为债权人代表，全权处理龙吟寺债务的相关事务，并约定吴三分期支付原告全部借款。协议签订后，原告共计收到吴三归还的借款142000元。长宁县龙吟旅游开发有限责任公司在经营过程中各股东意见发生分歧不能继续正常运转，于2014年5月3日终止了与长宁县龙吟寺和宜宾九龙山旅游开发有限责任公司签订的债务转让协议，后又成立了以吴三为法定代表人的宜宾市三玲旅游开发有限责任公司，该公司于2014年6月23日与长宁县龙吟寺和宜宾九龙山旅游开发有限责任公司签订了原长宁县龙吟旅游开发有限责任公司签订的相同内容的债务转让协议书。
上述事实，有宜宾市蜀南竹海风景名胜区管理局关于恢复重建龙吟寺的批复，宗教活动场所法人登记证，宗教活动场所登记证，宜宾九龙山旅游开发有限责任公司的营业执照、组织机构代码证，宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会关于刘凡国任职的决定，刘凡国与方宗豹签订的借款协议、刘凡国出具的收条（2张）、借条（1张），宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会出具的担保说明，宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会出具的情况说明，长宁县龙吟寺相关问题处置工作领导小组关于龙吟寺相关问题会议纪要，长宁县处置龙吟寺相关问题领导小组关于处置龙吟寺债权债务安全维稳工作要求会议纪要，长宁县龙吟寺和宜宾九龙山旅游开发有限责任公司与长宁县龙吟旅游开发有限责任公司签订的协议书、解除协议书，长宁县龙吟寺和宜宾九龙山旅游开发有限责任公司与宜宾市三玲旅游开发有限责任公司签订的协议书，以及庭审笔录等予以证实。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告刘凡国向原告方宗豹借款的事实客观存在，故被告刘凡国就应按照合同约定归还借款和支付利息。虽然刘凡国在宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会的工作职责系对外招商引资，该借款也确实用于龙吟寺建设，但这终究是龙吟寺恢复重建管委会的内部分工和管理行为，对外仍应由被告刘凡国对原告承担清偿债务的责任。由于宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会不具备承担债务担保的能力和资格，故其担保系无效担保行为,对原告要求宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会承担担保责任的主张本院不予支持。对于原告主张的利息，不违反法律限制性规定的部分应予支持，超过法律限制性规定的部分不予支持。对于原告收到的142000元在清偿债务时应予以扣除。由于在支付142000元时双方未对该款的性质予以说明，根据先还利后还本的通常习惯，应认定为利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘凡国于本判决生效后十日内归还原告方宗豹借款本金630000元。
二、被告刘凡国于本判决生效后十日内向原告方宗豹支付利息，计算方法为：以本金300000元为基数，从2009年4月30日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月息2%为标准进行计算；以本金180000元为基数，从2009年11月30日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月息2%为标准进行计算；以本金150000元为基数，从2011年3月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月息2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止（在清偿债务时，应扣除原告收到的142000元）。
三、驳回原告方宗豹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
案件诉讼费20263元，由原告方宗豹负担5660元，被告刘凡国负担14603元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 周 勇
审 判 员 冯维权
人民陪审员 桂 伟
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李 飞