天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第3751号
原告孙玉生，个体工商户。
委托代理人徐翔鸣，天津才高律师事务所律师。
被告侯喜凤，无职业。
原告孙玉生诉被告侯喜凤返还原物纠纷一案，本院于2013年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月27日、9月10日两次公开开庭进行了审理，原告孙玉生及其委托代理人徐翔鸣，被告侯喜凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系雇佣关系，1996年4月，被告到原告经营的东瀛烤鸡店工作。2000年后，被告勾引原告导致双方有过暧昧关系，2004年2月，被告声称为原告生育儿子侯博纯，由此，原告对被告以及儿子关照倍加，被告以为原告生育儿子为由要求其支付购房款13.6万元，2011年8月为其支付购车款3.5万元，2011年5月为侯博纯办理户口支付8万元，自2004年2月至2013年每月给侯博纯抚养费6000元，总计64.8万元。现在原告曾经多方面观察后，识破了被告的骗局。被告以欺诈的手段假借为原告生育儿子的为名，骗取原告钱财89.9万元整，侵害了原告的合法权益。故诉至法院要求：1、请求法院判令被告立即返还给原告给付的购房首付款13.6万元整，购车首付款3.5万元整，为被告儿子侯博纯办理户口8万元整以及给付被告之子的抚养费64.8万元整，合计89.9万元整；2、案件受理费由被告负担。
原告提供证据如下：
1、身份证复印件一份；
2、律师调查笔录两份；
3、司法查询结果一份；
4、转账记录一份。
（以上均为复印件）
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、被答辩人所述与事实不符，证据不足，理应驳回。被答辩人从未给过答辩人购房款13.6万元，以及购车款3.5万元，此两项与事实不符，且无证据，故被答辩人无需返还；答辩人从未以欺诈的手段向被告答辩人索要子女的抚养费64.8万元，且被答辩人也没有给过上述的款项，答辩人的儿子叫吴相龙，于2005年出生；2、被答辩人给付被告的钱财均为无偿赠与，无需返还，答辩人于1996年开始在被答辩人处工作，被答辩人于1997年以威胁，诱骗的手段强迫答辩人与其发生性关系，那个时候答辩人还不满18周岁，为了弥补过错，自2006年起，原告偶尔给付答辩人一些生活费用，同时也是劳动报酬；3、被答辩人的诉讼时效已经过期，应该不予支持；4、诉讼费不应该由答辩人负担。
被告提供证据如下：
1、被告身份证一份；
2、出生医学证明一份；
3、户口本复印件一份；
4、机动车登记证书一份；
5、房屋所有权证复印件一份；
6、个人住房（抵押）借款合同一份；
7、购房证明一份；
8、购房发票一份。
（以上均为复印件）
经审理查明，1996年被告开始到原告个体经营的天津东瀛烤鸡店工作。后原、被告长期保持不正当男女关系。在此期间，原告多次给予被告钱款，每月2000-3000元不等。2011年5月16日原告通过周小平的账号大额转账给被告8万元。
2003年6月9日被告购买了坐落于天津市河东区程林庄路嘉华新苑4-5-402号的房屋一套，并以自己的名义进行了按揭贷款。2005年2月2日被告生育一子吴相龙，出生医学证明上写明父亲姓名为吴金明。2008年7月14日被告取得涉案房屋的产权证。2009年9月29日被告购买了尼桑逍客吉普车一辆，一次性付款，并没有贷款。
被告之子吴相龙在户口薄上记载的登记时间为2008年9月26日因补报往年出生报户。
上述事实，有原、被告当庭陈述及相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院总结本案的争议焦点为：一、被告对于原告是否存在欺诈的行为；二、被告对原告所主张的各项钱款是否应予返还。
针对上述争议焦点，本院分别分析论证如下：
一、关于被告对于原告是否存在欺诈的行为的问题。
原告主张被告欺骗原告吴相龙系原告亲生之子，骗取原告给付被告各项钱款共计89.9万元，被告对于原告该主张不予认可，称从未欺骗原告吴相龙系原告亲生之子，原告对自己的主张提供了证据2律师询问笔录两份证明被告存在欺诈行为，被告提供了证据2-8证明自己没有欺骗原告。
针对原告提供的证据2，首先，该笔录为原告聘请的律师向案外人所做的询问笔录；其次，该两位案外人并未出庭接受法庭质询；第三，即使该两位案外人出庭接受质询，该两位案外人也因系原告员工，从而与原告具有一定的利害关系。现原告没有其他证据佐证，仅凭证据2，本院无法认定被告有欺诈原告的行为。故对原告该主张，本院无法支持。
二、关于被告对原告所主张的各项钱款是否应予返还的问题。
原告主张被告返还款项为四项，分别为购房首付款13.6万元，购车首付款3.5万元，给被告之子办理户口钱款8万元，给被告之子的抚养费64.8万元。本院针对上述四项款项，分别予以论述如下：
首先，针对购房首付款13.6万元的问题。
原告主张给付被告购房首付款13.6万元，被告对此不予认可，原告提供证据2律师调查笔录一份，证明自己的主张。被告对该证据不予认可，称调查笔录中的询问人均系原告职工，且其中一人的签字并不属实。
根据庭审查明的事实，被告购买房屋的时间为2003年6月9日，而原告主张给付被告购房首付款的时间为2004年8月或者9月，首先原告所述给付首付款的时间与被告买房时间完全不符，其次原告针对自己给被告13.6万元的主张，仅提供了证据2律师调查笔录两份用以证明。首先，该笔录为原告聘请的律师向案外人所做的询问笔录，其次，该两位证人并未出庭作证，没有接受法庭质询，第三，即使该两位证人出庭，该两位被询问人也因系原告员工，从而与原告具有一定的利害关系。现仅凭证据2无法证明原告有向被告给付购房首付款13.6万元的情节，故对原告该项主张本院不予支持。
其次，针对购车首付款3.5万元的问题。
原告主张给付被告购车首付款3.5万元，被告对该主张不予认可，原告对于自己的主张未向法庭提供证据。
根据庭审查明的事实，被告购买汽车的时间为2009年9月29日，品牌为尼桑逍客吉普车一辆，并没有购买天籁，而且被告购车为一次性付款，并没有贷款。原告主张为被告购车的时间、车型及付款情节均与被告购车的事实不符，且原告没有提供任何证据证明其曾给付被告3.5万元的购车首付款，故对原告该主张，本院不予支持。
第三、针对原告给被告之子办理户口8万元的问题。
原告主张被告以欺骗为手段，骗取原告8万元用于给吴相龙办理户口，对于原告给付被告8万元的事实被告予以认可，但不认可该钱款是用于给吴相龙办理户口，被告主张吴相龙的户口早就办理完毕，该钱款是原告自愿无偿赠与被告的，且原告该主张已经超过了诉讼时效。
被告对于原告给付其8万元的事实予以认可，本院对当事人自认的事实予以确认。原告主张该8万元给付被告，是因为被告欺诈原告，称被告所生之子为原告亲生，所以原告才会给付被告该钱款。被告则主张孩子户口早就办理完毕，该钱款系原告给付被告的劳动报酬和生活费。根据庭审查明的事实，被告之子吴相龙在户口薄上记载的登记时间为2008年9月26日因补报往年出生报户。原告给被告8万元钱款的时间为2011年5月16日，从时间上看，原告给付被告钱款的时间晚于被告之子上户口的时间，可见，原告主张的钱款用途与事实并不相符。对于该钱款是否应当由被告返还给原告，本院认为，根据上述争议焦点一的分析，原告并没有证据证明被告曾以孩子为由欺诈原告，对于被告欺诈原告的行为，本院无法认定。现原告作为完全行为能力人，应当知晓自己行为的后果，在其与被告保持不正当男女关系的期间，给予被告8万元钱款，在无法认定被告存在欺诈行为的情形下，原告该行为应视为自愿行为。现原告给付被告钱款的行为合法有效，故原告要求被告返还8万元的诉讼请求，本院不予支持。
第四、针对给被告之子的抚养费64.8万元的问题。
原告主张要求被告返还已经给付的子女抚养费64.8万元，被告对此不予认可，原告针对自己的主张未向法庭提供证据，但申请法院调取原告给被告存款的记录。庭审中，被告对原告给付钱款的事实予以认可，但不认可给付数额及该钱款给付的是被告之子的抚养费，被告也没有欺诈原告骗取该项钱款，被告主张该钱款系原告自愿给付被告的生活费。
原告要求被告返还给付的抚养费的理由系被告欺诈原告，对于被告是否欺诈原告，本院在争议焦点一中已经进行了论述，由于原告无法证明被告曾以孩子为由欺诈原告，对于被告欺诈原告的行为，本院无法认定。现原告作为完全行为能力人，应当知晓自己行为的后果，对自己的行为应当承担完全的责任，在其与被告保持不正当男女关系的期间，多次给予被告的钱款，在本院无法认定被告存在欺诈行为的情形下，原告该行为应视为自愿行为。故原告要求被告返还该项钱款的诉讼请求，本院不予支持。由于被告不负有返还责任，故对于原告的调查申请，本院未予准予。
原告作为已婚人士，应当忠实于自己的婚姻、家庭，对自己的行为应当具有已婚人士应有的克制和约束。被告作为一名女性，亦应自尊自爱。现原告与被告之间的行为，已经违背了基本的道德层面。法庭希望双方当事人通过此次诉讼，认真反思，并能引以为戒。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十五条、第一百二十八条之规定，判决如下：
驳回原告孙玉生的诉讼请求。
案件受理费12790元，由原告孙玉生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 耿 娟
人民陪审员 张文燕
人民陪审员 张树芬
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 张 杨