江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初11832号
原告：姜海燕，女，1973年4月14日生，汉族，住所地江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：陈璐璐。
委托诉讼代理人：徐春枫。
被告：晋兴臣，男，1969年6月29日生，汉族，住所地山东省巨野县。
被告：沧州临港宏泰运输队。
负责人：张学先。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司。
负责人：辛海鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱伟妍。
原告姜海燕诉被告晋兴臣、沧州临港宏泰运输队（以下简称宏泰运输）、中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月29日公开开庭进行了审理，原告姜海燕的委托代理人陈璐璐、被告晋兴臣、被告人保公司委托代理人钱伟妍出庭参加了庭审，被告宏泰运输经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告姜海燕向本院提出诉讼请求:1、判令三被告赔付原告因交通事故人身损害所造成的各项损失156558元，其中人保公司在交强险和商业险范围内赔付；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月29日12时25分许，田德祥驾驶冀Ｊ×××××/JNJ69重型半挂车沿本市金港镇港华路由南向北行驶至镇山路口时，该车前部与在港华路镇山路路口南侧人行横道线由东向西原告驾驶的电动车左前相撞，造成原告受伤，车辆损坏。后经张家港市公安局交通巡逻警察大队认定：在该起事故中，田德祥负事故的主要责任，姜海燕负次要责任。冀Ｊ×××××/JNJ69重型半挂车的车辆所有人为宏泰运输，该车在被告人保公司处投保了交强险和保险额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，机动车方已垫付22935.6元。原告为主张本次事故中造成的损失，现起诉至法院。
被告晋兴臣辩称：对事故发生过程、责任认定、车辆投保情况以及垫付22935.6元均无异议，事发车辆是我的，我挂靠在宏泰运输的，田德祥是我的驾驶员，田德祥的相应责任由我来负担，对于本案要求法院依法处理。
被告宏泰运输未作答辩。
被告人保公司辩称：对事故发生过程、责任认定、车辆投保情况。我司同意在交强险范围内进行赔偿，超出交强险部分的损失，由于原告承担事故的次要责任，故应当由其自行承担30%的责任，我公司不承担本案的鉴定费、诉讼费。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
根据庭审及双方举、质证情况，本院对姜海燕的下列损失进行认定：
1、医疗费，原告主张44972.01元。原告向本院提交了病历卡1份、出院记录2份、诊断证明书9份、报告单6份、医药费发票21张、收据2张（合计金额44972.01元，其中被告1垫付了22935.6元）、费用清单1份，证明原告因本案交通事故受伤产生的费用；被告晋兴臣、人保公司对其中原告在妇科就诊的9元医疗费不予认可，认为与交通事故无关。对于其他材料真实性没有异议，同时两被告认为本案医疗费还应当扣除其中25%的非医保费用，根据出院记录显示原告因交通事故致三颗牙齿损伤，所以我司不认可原告的五颗牙齿的治疗费用，另外原告牙齿治疗费用偏高，只认可200元/颗，另外原告提供的福前齿科收费单据2张不是正式发票，也不认可，该费用应当扣除，
经本院核实，原、被告所提供的医药费发票合计金额为44892.01元，且有相应的出院记录、用药清单、报告单等证据佐证，本院予以认定。上述医药费中15000元是原告在医院治疗更换5颗牙齿产生的医药费，3000元/颗，为钴铬合金金冠牙齿。本院认为，原告因交通事故导致牙折，其更换的牙齿的颗数、金额均有本市金港人民医院的诊断证明书佐证，且有医生建议，且原告年纪尚轻，其在医药治疗期间产生上述费用，并无明显不当之处，被告人保公司的抗辩意见，本院不予采纳。被告要求扣除25%的非医保药，但未能提供任何证据，故本院难予支持。对于两张收据，本院不予支持。对于医药费中的9元妇产科的挂号费用，在原告未能有其他证据佐证的情况下，本院对该费用与本起事故的关联性不作认定，故本院共认定医药费44883.01元。
2、住院伙食补助费，原告主张按50元/天，计算24天，为1200元。两被告认可22天，并认为标准太高。根据原告的出院记录，原告共住院24天，原告主张按50元/天计算住院伙食补助费符合一般的住院伙食标准，本院予以支持，故本院认定住院伙食补助费1200元。
3、营养费，原告主张3000元（50元/天*60天）。原告提供了鉴定意见书，营养期为60天。两被告对营养期60天均未提出异议，人保公司认可20元/天的标准。本院参照鉴定意见，认为原告主张按一般营养标准50元/天计算60天并无不当，故本院认定营养费3000元。
4、护理费，原告主张114天，按100元/天计算，为11400元。原告提供了鉴定意见书，护理期为住院期间一人护理，出院后90日以一人护理。两被告对鉴定意见书没有异议。但认可护理期限60天，标准由法院判。本院认为，原告的护理期限已经本院委托有资质的鉴定机构进行了鉴定，被告对鉴定意见也没有异议，现其仅认可60天没有任何理由和依据，本院参照鉴定意见，按一般护理费标准100元/天计算114天，认定护理费11400元。
5、误工费，原告主张按2200元/月计算6个月，为13200元，并提供了鉴定意见书，误工期为180日。两被告认可误工费6个月*1820元/月，计10920元。本院认为，事发时原告尚41周岁，确有劳动能力，其因交通事故产生误工，客观上无法避免，但原告未能提供任何误工证明材料，本院参照苏州市最低工资标准1820元/月，结合鉴定意见，认定误工费10920元。
6、残疾赔偿金，原告主张74346元（37173元/年×20年×0.1）。被告人保公司对此没有异议，本院予以确认。
7、精神抚慰金：原告主张5000元。结合原告的伤残等级以及双方的事故责任，本院酌情认定3500元。
8、被抚养人生活费：原告主张8987元，主张原告父母亲按18年计算（18X24966元X0.1/5人，并提供了泰兴县公安局发放的户口簿（户口簿上载明姜继民1944年6月15日生系原告的父亲、肖秀芳1946年6月14日生系原告的母亲，姜海燕系次女，姜如燕系三女、姜军系长子、姜小燕是四女）以及泰兴被抚养人身份证复印件及村委会出具的证明（证明上载明姜继民、肖秀芳系原告的父母共生育了一子四女，两人没收入来源，靠子女抚养）一份，证明原告被抚养人的情况；被告人保公司要求原告提交原告户口所在地公安局1982年人口普查表予以佐证，户口簿只能证明先行登记的子女情况，不能证明未登记的情况。本院认为，原告提供的户口簿和村委会证明在子女人数上是相互吻合的，在被告未能提供相反证据情况下，本院对该两份证据予以采信，可以证明被扶养人和扶养人情况。截止定残之日是（2016年9月14日）原告父亲已年满72周岁，原告母亲已年满70周岁，原告主张8987元符合法律规定，本院予以认定。
9、交通费，原告主张500元。本院结合原告的住院天数、复诊情况酌情认定300元。
10、车损，原告主张450元，并提供了车损发票，金额为450元。被告人保公司认认为未给人保公司定损，所以保险公司不赔偿。本院认为，原告的车辆受损的事实已经交警部门出具的事故认定书认定，原告也提供了车辆修理费发票，在被告未能提供相反证据的情况下，本院认为原告提供的相关证据可以证明原告车损450元。被告人保公司仅以未经其定损而主张不予赔偿，本院不予支持。
11、鉴定费，原告主张2520元，并提供了鉴定费发票，本院予以认定，但该费用属于间接损失，不属于交强险赔偿范围。该费用系因原告申请，由本院委托鉴定机构在鉴定过程中产生的，可比照诉讼费，由原、被告按各自责任分别承担。
综上，本案中本院共认定原告损失为161506.01元（其中医疗费用部分49083.01元、死亡伤残部分为109453元、财产损失部分450元、其他损失2520元）。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，原告因交通事故受伤，原告以此为据主张权利，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于超出交强险的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，因非机动车也存在过错，结合事故责任，本院酌情让被告晋兴臣承担75%的赔偿责任。根据上述规定，超出交强险的部分，除鉴定费2520元外，其余损失由被告人保公司承担75%。故对于姜海燕因本起事故受伤造成的损失，应由人保公司在交强险内赔付119903元，超出交强险部分41603.01元扣除鉴定费2520元，余款39083.01元由人保公司在商业第三者责任险中赔付75%即29312.26元，合计由被告人保公司赔付原告149215.26元，对于鉴定费2520元，由于被告晋兴臣赔付75%即1890元，其余损失由原告自己承担。由于被告晋兴臣已垫付原告22935.6元，故原告还需退还晋兴臣21045.6元，对于上述款项原告同意在被告人保公司的理赔款中扣除后直接返还被告晋兴臣，本院予以认定。被告宏泰运输经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、原告姜海燕因2015年1月29日的道路交通事故造成的损失161506.01元元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在交强险及商业险限额范围内赔付149215.26元，由被告晋兴臣赔付1890元；因被告晋兴臣已垫付原告22935.6元，故原告还需退还晋兴臣21045.6元，上述款项从中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司的理赔款项扣除并直接支付给晋兴臣。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告姜海燕的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取591元，由原告姜海燕负担21元，被告晋兴臣、沧州临港宏泰运输队负担570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 唐奇英
二〇一六年十二月五日
书记员 成 林