江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）港行初字第0069号
原告江苏宏景集团有限公司，住所地如皋市下原镇兴原路31号。
法定代表人张建明，职务董事长。
委托代理人李晓阳。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人江航，职务局长。
委托代理人刘晓梅。
第三人丁亚丽。
委托代理人毕丽华。
第三人金建。
第三人南通市下原建筑安装劳务有限公司，住所地如皋市下原镇兴原路31号。
法定代表人陆亚平，职务董事长。
原告江苏宏景集团有限公司（以下简称宏景集团）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）工伤行政确认，于2013年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月14日立案受理，并于11月15日向被告南通人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因丁亚丽、金建、南通市下原建筑安装劳务有限公司（以下简称下原劳务公司）与本案被诉具体行政行为存在法律上利害关系，本院依法通知丁亚丽、金建、下原劳务公司作为第三人参加诉讼。本院适用简易程序审理，后因案件审理需要，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。原告宏景集团的委托代理人李晓阳、被告南通人社局的委托代理人刘晓梅、第三人丁亚丽、金建到庭参加诉讼，第三人下原劳务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
第三人丁亚丽以其2011年9月19日16时左右在原告宏景集团承建的恒盛豪庭工程项目工地被钢筋撞伤右腿膝盖为由，于2012年9月14日向被告南通人社局申请工伤认定。被告南通人社局审查认定，原告宏景集团将其承建的恒盛豪庭工程项目的13号楼工程项目承包给第三人金建。第三人丁亚丽于2011年5月11日被第三人金建招用，接受第三人金建的工作安排并领取劳动报酬。第三人丁亚丽受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）规定的情形。2013年7月12日，被告南通人社局作出通人社工判字（2012）B第102号《工伤申请判定书》。
被告南通人社局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
一、证明事实方面的证据材料
1.丁亚丽身份证复印件，证明第三人丁亚丽身份。
2.证人邢海康、张明娟的书面证词，证明第三人丁亚丽受伤的经过。
3.录音整理资料，证明第三人丁亚丽向被告南通人社局提供过该份资料。
4.病历、出院记录，证明第三人丁亚丽的伤情及诊断情况。
5.被告南通人社局对邢海康、丁亚丽制作的调查笔录，证明被告南通人社局依职权调查，第三人金建招用了第三人丁亚丽到工地从事塔吊信号工作及第三人丁亚丽在工地受伤的事实。
6.原告提供的《关于丁亚丽申请作出事故伤害认定的答辩意见》，证明原告宏景集团在行政程序中提供了答辩意见，但未提供实质性证据。
二、证明程序合法的证据材料
1.工伤判定申请表、申请书、立案登记表；2.工伤认定补充材料通知书；3.工伤判定申请受理决定书；4.工伤判定限期举证告知书；5.工伤判定限期举证更正通知书；6.工伤申请判定书及送达回证。以上证据证明行政确认程序合法。
三、法律法规依据
《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第五条。
原告宏景集团诉称，1.第三人丁亚丽发生伤害事故时间在2011年9月19日下午4时左右，第三人丁亚丽于2013年5月21日申请工伤判定，超过了法定的一年申请时效，该申请依法不应受法律保护。2.原告宏景集团从未招用过第三人丁亚丽从事塔吊信号工作，双方之间不存在劳动关系。第三人丁亚丽系第三人金建所雇佣，双方也不是劳动关系，被告南通人社局作出的工伤行政确认无法律依据。3.涉案工程为原告宏景集团承建，但原告宏景集团将该工程的劳务分包给了第三人下原劳务公司，第三人下原劳务公司又将该工程的劳务转包给第三人金建，第三人下原劳务公司具备相关的劳务资质，故原告宏景集团不应当承担相应的责任。请求依法撤销被告南通人社局作出的通人社工判字（2012）B第102号《工伤申请判定书》。
原告宏景集团为证明其主张向本院提供了以下证据：
1.江苏宏景集团有限公司企业法人营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明原告宏景集团主体资格。
2.工伤申请判定书，证明被诉具体行政行为。
3.申请书、工伤判定限期举证告知书、工伤判定期限举证更正通知书，证明第三人丁亚丽提出申请超过规定的申请期限。
4.行政复议决定书，证明复议机关维持了被诉具体行政行为。
5.原告宏景集团与第三人下原劳务公司签订的《劳务承包合同》、第三人下原劳务公司与第三人金建签订的《建筑工程劳务承包协议书》，证明原告宏景集团将涉案工程的劳务发包给具备施工资质的第三人下原劳务公司，第三人丁亚丽与原告宏景集团间不存在劳动关系。
被告南通人社局辩称，1.第三人丁亚丽首次申请时间为2012年9月14日，其首次申请工伤救济时并未超过规定的一年申请时效，被告南通人社局受理并在规定时限内作出工伤判定行政程序并不违法。2.原告宏景集团与第三人丁亚丽间不存在劳动关系，但并不能免除原告宏景集团承担相应的用工主体责任。3.原告宏景集团在行政程序中并未提供任何证据证明其将工程劳务分包给了第三人下原劳务公司，在诉讼中才提供。且又拒绝提供司法鉴定的相关材料，不应采纳。请求依法驳回原告宏景集团的诉讼请求。
第三人丁亚丽述称，请求人民法院维持被告南通人社局作出的工伤判定。
第三人丁亚丽未向本院提供证据材料。
第三人金建述称，请求人民法院依法裁判。
第三人金建未向本院提供证据材料。
第三人下原劳务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃陈述事实、举证及抗辩的权利。
经庭前证据交换和庭审质证，原告宏景集团对被告南通人社局提供的证明事实方面的证据1、4、6无异议。对证据2的真实性不予认可，认为证人未到庭质证；对证据3真实性、合法性和关联性均有异议，不予认可；对证据5中邢海康的调查笔录认为仅能证明第三人丁亚丽系第三人金建雇佣，不能证明第三人丁亚丽与原告宏景集团之间存在劳动关系；第三人丁亚丽的调查笔录系当事人陈述，不能作为证据使用。对证明程序合法的证据1和证据3中申请和受理时间有异议。被告南通人社局对原告宏景集团提供的证据1、2、4无异议；对证据3认为不能达到原告宏景集团的证明目的；对证据5认为未在行政程序中提供，真实性不予认可。第三人丁亚丽、金建对被告南通人社局提供的证据和原告宏景集团提供的证据均未提异议。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对当事人各方提供的证据作如下认定：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。被告南通人社局提供的证明事实方面的证据2与证据5能够相互印证，予以认定；证据3的真实性无法认定，不予认定；证据5的来源合法、具有证明力，予以认定。被告南通人社局提供的程序方面的证据1、3中申请表、立案登记表等与其他证据能够相互印证，予以认定。对原告宏景集团提供的证据3的真实性予以认定，但不能达到原告宏景集团的证明目的；证据5因原告宏景集团在行政程序中应当提供无正当理由拒不提供，且被告南通人社局对真实性提出异议并申请司法鉴定，但原告宏景集团无正当理由拒不提供相关司法鉴定材料，不予认定。
根据各方当事人的陈述及对上述证据效力的确认，本院认定如下事实：
2011年5月，第三人金建招用第三人丁亚丽，并安排第三人丁亚丽到原告宏景集团承建的恒盛豪庭工程工地从事塔员信号工作。双方未签订劳动合同，第三人金建亦未为第三人丁亚丽缴纳社会保险。2011年9月19日下午4时左右，第三人丁亚丽在指挥塔吊工作过程中，被吊起的钢筋撞到右腿膝盖，经医院救治诊断为右胫骨外侧平台骨折、前交叉韧带损伤、半月板损伤。
2012年9月14日，第三人丁亚丽向被告南通人社局申请工伤认定。被告南通人社局于同日作出《工伤认定补充材料通知书》，要求第三人丁亚丽补正事实劳动关系的有效证明。2013年5月21日，第三人丁亚丽再次提出申请，要求被告南通人社局对其事故伤害进行工伤判定。同年5月23日，被告南通人社局正式受理了第三人丁亚丽提出的工伤判定申请，并于5月27日向原告宏景集团和第三人金建发出《工伤判定限期举证告知书》。6月4日，被告南通人社局作出《工伤判定限期举证更正通知书》，对5月27日发出的《工伤判定限期举证告知书》中的工伤判定申请时间由2013年5月23日更正为2012年9月14日。2013年7月12日，被告南通人社局作出通人社工判字（2012）B第102号《工伤申请判定书》。同年9月12日，原告宏景集团向南通市人民政府申请行政复议。10月26日，南通市人民政府作出通政复决（2013）218号《行政复议决定书》，维持被告南通人社局作出通人社工判字（2012）B第102号《工伤申请判定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告南通人社局具有对辖区内工伤行政确认的法定职权。
根据当事人的诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点主要是：1.第三人丁亚丽的工伤判定申请是否超过法定期限。2.原告宏景集团应否承担用工主体责任。
关于第三人丁亚丽的工伤判定申请是否超过法定期限的问题。根据《工伤保险条例》第十七条规定，工伤职工或者近亲属在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第十八条第三款规定，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。从上述规定可以看出，工伤职工个人提出工伤认定申请应当在事故伤害发生之日起一年内提出。受伤职工提出申请时材料不完整的，社会保险行政部门应当要求申请人补正，申请人补正材料后，社会保险行政部门应当正式受理。本案第三人丁亚丽发生事故伤害在2011年9月19日，第三人丁亚丽于2012年9月14日向被告南通人社局提出工伤认定申请，被告南通人社局于同日作出了《工伤认定补充材料通知》，要求第三人丁亚丽补正有关事实劳动关系的有效证明。被告南通人社局在第三人丁亚丽补正材料后于2013年5月23日正式立案受理，并于5月27日向原告宏景集团和第三人金建发出《工伤判定限期举证告知书》。2013年7月12日，被告南通人社局作出《工伤申请判定书》，程序并无不当。虽然第三人丁亚丽于2013年5月21日又补充提供了一份工伤判定申请书，但是该申请书是对2012年9月14日提出的工伤认定申请的事实和理由的再次确认，并不是另行提出新的申请。而且，被告南通人社局提供的立案登记表能够印证第三人丁亚丽首次提出申请的时间系2012年9月14日。本院认为，在判断申请期限问题时应当以申请人首次提出权利主张的时间为准，显然第三人丁亚丽首次提出申请的时间在法律法规规定的一年申请期限内。虽然被告南通人社局2013年5月27日发出的《工伤判定限期举证告知书》中将申请时间写成2013年5月23日，但被告南通人社局于2013年6月4日作出《工伤判定限期举证更正通知书》，对此进行了更正。这属于程序上的瑕疵，该瑕疵及时得以纠正，不足以导致被诉具体行政行为程序违法，也不足以否认第三人丁亚丽首次提出主张的事实。故原告宏景集团提出的第三人丁亚丽的申请超过法律规定的一年申请期限，被告南通人社局受理申请程序违法的理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
关于原告宏景集团应否承担用工主体责任问题。《工伤保险条例》第六十六条第一款规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。从该规定可以看出，非法用工单位依法同样应当承担工伤保险责任。虽然《工伤保险条例》第六十六条及人力资源和社会保障部《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条将非法用工单位规定为“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位”，但劳动法等相关法律法规规定具备用工主体资格的主体并没有要求必须是“单位”，个人在符合法律规定的前提下也可以成为用工主体，如个体工商户。因此，对于非法用工的主体来说，应当既可以是单位也可以是个人。特别是对于没有登记、备案的非法用工单位，因为该单位未依法成立，其实际用工主体仍然是投资主体，即包括投资的个人。因此，在建筑行业不具备用工主体资格的承包方的用工实际上就属于非法用工。《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第十四条对从事建筑行业的从业资格进行了专门规定，无资质的自然人显然不得承包建筑工程。本案中，第三人金建为无建筑施工资质的自然人，不具备建筑法规定的从业资格，显然不是合法的用工主体。但根据我国目前建筑行业普遍存在的自然人个人承包工程并招用劳动者从事建筑施工的现状，为更好地保护广大普通劳动者特别是建筑行业劳动者的合法权益，被告南通人社局将第三人金建认定为非法用工主体并承担由此带来的法律责任并无不当。
《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。根据上述规定，本案原告宏景集团违法将自己承包的建设工程转包给无施工资质的自然人金建施工，而自然人金建不符合劳动法上的用人单位的主体资格，却招用人员从事建筑施工工作，显然都应当对受伤害的劳动者承担相应的法律责任。第三人金建不具备劳动法上的用人单位主体资格，其应承担相应的法律责任，但原告宏景集团试图通过将工程转包给不具有施工资质的个人来规避劳动法上用工主体应当承担的法律责任，显然不应获得支持。否则，将助长建筑企业规避其应当承担的社会责任，有损建筑工程的质量和安全，扰乱建筑市场秩序，劳动者权益更将无从保障。虽然原告宏景集团在诉讼中提交了其与第三人下原劳务公司签订的《劳务承包合同》及第三人下原劳务公司与第三人金建签订的《建筑工程劳务承包协议书》，试图证明其不应承担用工主体责任。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。原告宏景集团无正当理由在行政程序中拒绝提供证据，而在诉讼程序中提供，本院不予采纳。况且，在被告南通人社局对该证据真实性持有异议，并申请司法鉴定情况下。经本院依法通知，并告知拒不提供鉴定材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，将对该事实承担举证不能的法律后果。原告宏景集团及第三人下原劳务公司、金建仍无正当理由拒绝提供司法鉴定材料，应当承担由此带来的不利法律后果。故原告宏景集团提出与第三人丁亚丽间不存在劳动关系，不应承担用工主体责任的主张与法律相悖，不予支持。
《工伤保险条例》第二条第二款规定“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。江苏省劳动和社会保障厅《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第五条规定“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位职工受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，不作为工伤认定的对象。但劳动保障行政部门应依照申请判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形”。从上述规定可以看出，为全面保障劳动者的合法权益，不因用工单位用工行为是否合法而影响劳动者应当享受的社会保险待遇。对受伤职工与用人单位具有劳动关系的，劳动保障行政部门应当依照职工或用人单位的申请，对职工所受伤害的情形是否构成工伤进行认定。而对于不具备用工主体资格但事实上存在用工行为的，则由劳动保障行政部门依申请判定劳动者受伤的情形是否符合《条例》规定的工伤情形。本案中，虽然原告宏景集团与第三人丁亚丽没有建立劳动法意义上的劳动关系，由于第三人金建不具备用工主体资格，第三人丁亚丽作为第三人金建招用的人员，在发生事故伤害后有权依照上述规定申请工伤判定。由于丁亚丽所受伤害属于在工作时间和工作场所内，并因工作原因所致，被告南通人社局判定第三人丁亚丽所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形并无不当。原告宏景集团认为被告南通人社局作出的工伤判定应当以劳动关系为前提属于对上述法律规范的错误理解，本院不予支持。
至于第三人金建在庭审中提出的第三人丁亚丽在事发时自身存在一定过错，当时医院并未在第一时间诊断出骨折的伤害结果，丁亚丽的伤害不应算工伤的问题。本院认为，《工伤保险条例》实行无过错责任原则，职工在工作中受伤是否存在过错不是免除用工单位承担工伤保险责任的法定理由。考虑到第三人丁亚丽受伤部位与医院最终诊断结论描述的伤害部位基本相符，而且不排除第三人丁亚丽所受伤害存在一定的潜伏期或医院未能在第一时间检查出伤害结果，且第三人金建亦未能提供证据证明第三人丁亚丽的伤害不是因工作原因而造成的伤害，故第三人金建的上述理由，本院不予采纳。
综上，原告宏景集团的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告南通人社局作出的工伤判定认定主要事实清楚、程序合法，工伤判定结论符合法律规定。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九第三款、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告江苏宏景集团有限公司要求撤销被告南通市人力资源和社会保障局作出的通人社工判字（2012）B第102号《工伤申请判定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏宏景集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 徐建云
代理审判员 齐海生
人民陪审员 张 伟
二〇一四年一月十五日
书 记 员 许美燕
附：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。