吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珲民二初字第499号
原告郎艳丽，女，满族，现住珲春市。
委托代理人刘波，男，汉族，现住珲春市。
被告尹常恩，男，满族，现住珲春市。
委托代理人金成林，吉林何晓明律师事务所律师。
原告郎艳丽与被告尹常恩运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付世森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郎艳丽及其委托代理人刘波、被告尹常恩及其委托代理人金成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎艳丽诉称，2011年6月份，我与被告尹常恩达成口头协议，约定被告为我从延吉到珲春运送8箱玻璃，运费800元。当被告驾驶车辆行驶至珲春市密江乡附近时，被告车厢损坏导致原告的玻璃落地，损坏7箱，损失金额41755元。后被告继续为我运输了几次玻璃，加上造成损失那次的运费共计6000元，扣除该笔费用，被告尚欠造成我的玻璃损失35755元。因被告未按照合同约定将货物运至目的地，玻璃损坏造成了我的经济损失，故诉至法院，要求被告赔偿玻璃款35755元并承担诉讼费用。
被告尹常恩辩称，1、原告起诉的诉讼主体错误。玻璃毁损是因玻璃架子质量存在问题，并非被告车厢损坏造成。在运输合同中我仅负责延吉至珲春段的运输，提供玻璃架及玻璃装卸是供货方延吉市宏源玻璃经销处业主张金玲的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条相关规定，货物损失应当由供货方延吉市宏源玻璃经销处业主张金玲赔偿，原告的货物损失与被告的运输没有因果关系，原告无权要求被告赔偿损失；2、本案已超过诉讼时效。原、被告之间建立货物运输合同、玻璃毁损发生在2011年6月份，期间原告一直向供货方延吉市宏源玻璃经销处业主张金玲主张赔偿，从未向被告主张过权利。原告在2013年10月28日向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。
本案争议的焦点：1、被告主体是否适格；2、本案是否已过诉讼时效；3、被告应否承担原告玻璃损失的赔偿责任。
原告郎艳丽为证实自己的主张向本院提交了如下证据：
1、2011年6月14日供货方延吉市宏源玻璃经销处业主张金玲出具的证明，证明原告在延吉市宏源玻璃经销处购买了8箱玻璃，价款共计47110元，货物已经全部提出，由被告尹常恩负责运输。
被告对该证据的真实性及证明问题没有异议，本院予以采信。
2、现场照片13张，证明被告在运输过程中，因被告的车厢一侧倒塌导致玻璃毁损7箱。
被告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为是由于供货方延吉市宏源玻璃经销处业主张金玲提供的玻璃架子折了导致玻璃毁损，与被告无关。因被告未能提交证据证明其主张，故本院对该证据予以采信。
3、证人王志富出庭证言，证明内容为“我负责为原告安装玻璃。2011年6月被告拉玻璃造成毁损那天我和原告一起去了现场，把剩余1箱好的玻璃运回了原告处。2011年10月的一天我在干活的时候，听被告和原告说要以拉玻璃的运费顶毁损玻璃的钱，但是当天被告运送了几箱玻璃以及现场还有什么人记不清了。”
被告对该证据关于2011年10月份听到原、被告之间关于用运费顶玻璃款相关证言的真实性有异议，认为证人长期给原告打工，经济上有关联性。证人在2011年10月份仅是听到原、被告之间关于用运费顶玻璃款的事，且对当天被告运输的玻璃数量和在场其他人员记忆不清，对其所述的真实性无法考证。本院认为，证人与原告之间存在法律上的利害关系，因该部分证人证言没有其他证据予以佐证，且故对该部分证人证言本院不予采信。对被告认可的其他证明内容本院予以采信。
4、2011年10月26日收据和欠据各一张、2011年11月1日收据和欠据各一张，证明被告最后一次为原告运输玻璃的时间是2011年11月1日。
被告对该证据的真实性和证明问题没有异议，本院予以采信。
被告尹常恩为证实自己的主张向本院提交了如下证据：
1、证人代绍强出庭证言，证明内容为“我与被告是以前开车的时候认识的，现在是邻居关系。大概是2012年8月份，具体时间记不清了，被告尹常恩给我打电话说在密江附近车厢倒了，拉的玻璃都碎了，我和五、六个人一起开着72259号大货车去了现场。我们到现场后看见车厢倒地上了，玻璃也碎了，车上的三角架也折了。当时延吉供货商那边也来人了。后来我和被告一起雇的铲车，把碎玻璃都装上了我们开来的大车，拉到板石煤矿道边倒了。”
原、被告对证人所述事故发生时间有异议，原告对碎玻璃运送到何处不清楚，对证言其他部分的证明内容无异议。对该证据本院予以采信。
2、证人李传亮出庭证言，证明内容为“我和被告都是养车的。2011年6月份，具体哪天记不清了，代绍强给我打电话说被告的车出事了，让我帮着忙活一下，我们五、六个人就一起去了事故现场。到现场后发现车没翻，就玻璃架子倒了，应该是没有焊住。后来碎玻璃用铲车装到了72259号车上，拉到哪我不清楚，剩了一箱好玻璃我也不知道怎么处理的。”
原、被告对证人证言无异议，对该证据本院予以采信。
经审理查明，原告郎艳丽经营珲春市聚鑫玻璃商店。2011年6月14日，原告郎艳丽与被告尹常恩口头约定，被告负责将原告在延吉市宏源玻璃经销处购买的8箱玻璃从延吉运输至珲春，运费800元。8箱玻璃的规格及价款分别为：2箱2440mm×3660mm×7mm白玻璃，每箱20片，每片310元，价款12400元；4箱2440mm×3660mm×9mm白玻璃，每箱15片，每片400元，价款24000元；2箱1500mm×2000mm×7mm白玻璃，每箱51片，每片105元，价款10710元，以上8箱玻璃的价款共计47110元。延吉的供货方负责装车，被告负责运输，运输车辆为被告个人所有。当日被告驾驶车辆行驶至珲春市密江乡附近时，车厢一侧倒塌造成玻璃落地，毁损7箱。事故发生后，原告到现场将剩余1箱（规格为1500mm×2000mm×7mm白玻璃，价款5355元）未损坏的玻璃运送回珲春。2011年7月3日至2011年11月1日，被告又继续从延吉市宏源玻璃经销处和李淑香经营的玻璃经销处为原告运输了7次共计44箱玻璃，上述7次运费加上事故当日运费800元共计6000元，原告未支付给被告。对未支付运费的原因，双方陈述不一致，原告称由于被告造成玻璃损坏，被告同意以运费抵偿毁损玻璃的价款，故该笔费用没有支付给被告。被告称原告没有支付给我6000元运费属实，但除了造成玻璃毁损的那次运费800元是自己同意不收外，其余七次的运费都是自己向原告要钱，原告以要抵扣损坏玻璃款为由拒绝支付，故从2011年11月1日后不再给原告运输玻璃。
本院认为，关于被告主体是否适格的问题，《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”。本案中原、被告口头约定，由被告为原告从延吉运输玻璃到珲春，原告支付运费，双方形成运输合同法律关系。被告是承运人，是本案适格主体。
关于本案是否超过诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算”。本案中被告造成原告玻璃毁损之后，又继续为原告运输7次玻璃，加上事故当日运费800元，运费共计6000元，此款原告以冲抵玻璃损失款为由未支付给被告，应视为原告向被告要求履行义务，诉讼时效中断，从最后一次扣除被告运费之日，即2011年11月1日起诉讼时效重新计算。本案原告于2013年10月28日提起诉讼，未过诉讼时效，故被告提出本案已过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。
关于被告应否承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中被告是承运人，因不能向本院提交证据证明原告托运的玻璃毁损是由托运人、收货人的过错造成，故被告主张由于延吉市宏源玻璃经销处业主张金玲提供的玻璃架子有问题而导致玻璃毁损的抗辩意见，没有证据予以证实，该抗辩意见本院不予支持。被告作为承运人应当就原告的损失承担赔偿责任。被告负责运输的8箱玻璃总价款为47110元，其中扣除未损坏的1箱玻璃（规格为1500mm×2000mm×7mm白玻璃）价款为5355元，毁损的7箱玻璃价款为41755元。原告自认未付给被告运费6000元，被告对原告欠其运费6000元亦无异议，原告要求从被告的赔偿款中扣除应付运费6000元，要求被告赔偿35755元，不损害被告的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
被告尹常恩于本判决发生法律效力后十日内支付给原告郎艳丽赔偿款35755元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，减半收取345元，其他诉讼费100元，合计445元，由被告尹常恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 付世森
二〇一四年一月十三日
书 记 员 孙 丹