内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤商终字第23号
上诉人（原审原告）天津市颐科市政工程有限公司，住所地天津市宝坻区牛道口镇下伍庄村村西。
法定代表人武长利，总经理。
委托代理人姚宝宽，男，1962年12月30日出生，汉族，天津市颐科市政工程有限公司职员，住天津市河东区津塘路大直沽后台10号楼1门404号。
被上诉人（原审被告）赤峰市华孚科技发展有限公司，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗乃林镇平庄南站。
法定代表人雷恒孚，总经理。
委托代理人冯志永，内蒙古千孚律师事务所律师。
委托代理人王湛国，内蒙古千孚律师事务所律师。
上诉人天津市颐科市政工程有限公司因与被上诉人赤峰市华孚科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2013）喀民初字第2890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市颐科市政工程有限公司的法定代表人武长利及委托代理人姚宝宽，被上诉人赤峰市华孚科技发展有限公司的委托代理人冯志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月28日原、被告签订买卖“华孚”牌玉石合同，原告向被告购买24块“华孚”牌玉石计69.12平方米，价值44928元。合同签订后被告按约定将玉石运到原告厂区，原告支付1000元运费。原告在施工过程中将18块玉石切割，2013年6月27日被告应原告要求提供一份2010年8月6日检验报告，检验结果全部合格。2013年7月3日，原告将部分切割的玉石送交《国家建筑材料测试中心》进行检验，检验结论中第三项“抗急冷急热性”中检验结果“5块均有裂隙，单项结论不符合”，检验其他指标合格。原告现有3块玉石未切割。
原审法院认为：原、被告签订买卖“华孚”牌玉石合同，应按合同约定履行各自的义务，原告要求退还玉石应保证玉石的完整性，对原告3块完整玉石要求退货的请求，因被告同意退货，予以支持；被告提供的玉石“抗急冷急热性”适用于外墙装修，而原告购买的玉石用于内墙及屋顶装饰，不影响原告的正常使用，且原告已将玉石切割无法他用，原告要求全部退货的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条之规定，原审法院判决：一、本判决生效后原告天津市颐科市政工程有限公司退还被告赤峰市华孚科技发展有限公司3块“华孚”牌玉石，被告返还原告5616元（每块玉石2.88平方米，3块计8.64平方米，每平方米650元，2.88×3×650＝5616）；二、驳回原告天津市颐科市政工程有限公司的其他诉讼请求。
上诉人天津市颐科市政工程有限公司上诉称：被上诉人所供“华孚”牌玉石运至上诉人施工现场后，经上诉人材料员验收，发现应随货附带的货款收据、产品检测报告及产品说明书未到，上诉人当即电话要求被上诉人立即提供上述材料，以便进行复检。随后上诉人多次去电话及去函联系被上诉人，在58天后被上诉人才将货款收据、检测报告一份寄给上诉人。根据被上诉人提供的产品合格的检测报告，上诉人进行切割，在切割中发现有不规则碎裂。经复检，被上诉人的产品其“抗急冷急热性”不合格，监理禁止该产品的使用。在上诉人根据新的检测报告认为被上诉人提供产品不合格的情况下，上诉人又数次向被上诉人去电、发函，被上诉人对质量问题置之不理，致使上诉人更换使用了其它产品。在一审庭审过程中上诉人已明确自被上诉人处采购的玉石是用于雨篷屋顶及相关立墙部位（实属外檐），以便灯内光照明，上诉人提供了该位置的照片，属于外墙范围，原审判决却做出了“上诉人购买玉石系用于内墙及屋顶装饰，被上诉人提供的华孚牌玉石抗急冷急热性检测标准适用于外墙装修，故不影响上诉人的正常使用”的认定，一个产品怎么能以用于内墙、外墙来区别适用检测标准。上诉人与被上诉人之间的合同是被上诉人提供的格式合同，其产品用途和所适用的检验标准应向上诉人释明。被上诉人提供的产品和检测报告应当符合国家和行业标准，产品的检测报告、合格证书和使用手册应随产品一起到达上诉人，以便复检。被上诉人所提供商品应适用一个统一标准，标准的适用不同，导致的后果应由提供格式条款的供应商来承担，并且上诉人所用玉石用于雨篷屋顶及相关立墙部位（实属外檐），原审判决仅以“屋顶”二字字面确认为用途为室内是主观臆断，被上诉人在接到上诉人玉石检测不合格的书面通知后，应明确告知检测标准的适用，正由于被上诉人的怠于告知，使上诉人确信该玉石存在质量问题，所至纠纷和上诉人工期的延误均应由被上诉人承担责任。综上，原审判决事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法公正处理本案。
被上诉人赤峰市华孚科技发展有限公司答辩称：一、被上诉人的产品不存在质量缺陷。涉案“华孚”牌玉石系被上诉人专利产品，为被上诉人独有，目前无国家标准和行业标准，无强制检验规定，上诉人委托有关机构检测，只是参照《建筑装饰用微晶玻璃》（JC／T872－2000）标准，该标准非被上诉人产品的强制性标准。上诉人自行委托的检测，不应作为认定被上诉人产品存在质量缺陷的依据。二、上诉人所称切割过程中不规则碎裂系切割不当造成。双方在签订买卖合同前，上诉人曾到被上诉人处考察，并在被上诉人车间查看了产品切割过程，被上诉人当时就向上诉人明确说明“华孚”牌玉石切割需要较高的工艺及操作水平，如切割工艺和技术水平达不到，碎裂不可避免，上诉人认可后才决定进货。上诉人在订货时未要求检验报告等材料，而货到后，上诉人自行切割，发现有不规则碎裂时才索要检验报告，后又以检验报告过期和重新检验中一项指标不达标为由，要求退货。被上诉人认为，检验报告不存在过期之说，上诉人强调根据新的检测报告认为被上诉人提供的产品不合格并更换使用了其它产品，以致涉案产品闲置不符合客观事实。实际上，双方共买卖24块“华孚”牌玉石，通过一审调查，现在完整的仅有3块，其余均被上诉人使用或破坏。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，上诉人与被上诉人于2013年4月28日签订的《华孚玉石产品购销合同》第二条约定“质量要求：普通板厚度正负2毫米，毛光板各项指标参照＜建筑装饰用微晶玻璃＞JC／T872－2000标准执行”。
又查明，原审庭审时，上诉人自认其所购玉石用于办公楼接待大厅的墙面和屋顶装饰。
上述事实，有双方签订的《华孚玉石产品购销合同》、上诉人一审期间向法院提交的确认书及上诉人在一审庭审中的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，上诉人主张依据国家建筑材料测试中心依据《建筑装饰用微晶玻璃》JC／T872－2000标准为涉案玉石作出的编号为20131L00751号复检检验报告证明被上诉人所供“华孚”牌玉石产品“抗急冷急热性”不符合标准，故要求全部退货。关于被上诉人所供玉石是否存在质量瑕疵属不合格产品的问题，从双方当事人签订的的依据是双方合同中对于质量要求标准的约定《华孚玉石产品购销合同》看，约定“质量要求：普通板厚度正负2毫米，毛光板各项指标参照＜建筑装饰用微晶玻璃＞JC／T872－2000标准执行”。但根据《建筑装饰用微晶玻璃》JC／T872－2000标准中第5.5.4项内容为“抗急冷急热无裂隙（此指标仅对外墙装饰用微晶玻璃）”，由此得出，关于“抗急冷急热”特性标准在外墙装饰适用。本案一审诉讼期间，上诉人已自认其所购玉石用于接待大厅的墙面和屋顶装饰而非外墙装饰，上诉人一、二审期间亦均未能提供有效证据证明其购置玉石系用于外墙装饰。因此，关于“抗急冷急热性”这一指标并不适用于本案被上诉人所供玉石，故上诉人以此标准主张玉石存在质量问题的上诉理由不能成立。另外，上诉人自认其处现仅存三块完整玉石，故其要求退还全部玉石的诉讼请求亦不能成立。原审认定事实清楚，适用法律并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1168元，由上诉人天津市颐科市政工程有限公司负担。邮寄费60元，由上诉人天津市颐科市政工程有限公司负担40元、被上诉人赤峰市华孚科技发展有限公司负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 邓宏涛
审判员 麻秋野
二〇一四年四月十一日
书记员 孙 磊