宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初9503号
原告：宁夏恒创设备安装工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市高新技术开发区12号。
法定代表人：梁平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李泽旭，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
被告：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区新区舜天路。
法定代表人：张玉柏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄鹤龙，该公司员工。
被告：陈德付，男，1959年5月29日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：孙先梅，女，1969年1月2日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：宁夏长信源房地产有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区宁安大街88号。
法定代表人：孙洪源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周增亮，北京大成（银川）律师事务所律师。
原告宁夏恒创设备安装工程有限公司（以下简称恒创公司）与被告江苏江都建设集团有限公司（以下简称江苏江都公司）、陈德付、孙先梅、宁夏长信源房地产有限公司（以下简称长信源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒创公司法定代表人梁平及其委托诉讼代理人李泽旭，被告江苏江都公司委托诉讼代理人黄鹤龙，被告陈德付、孙先梅，被告长信源公司委托诉讼代理人周增亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒创公司向本院提出诉讼请求：1、被告江苏江都公司、陈德付、孙先梅支付原告工程款2037701元，赔偿损失1030000元（自2013年7月8日起，原告向银行支付的利息），并按月利率10.15‰支付欠款自2017年10月1日起至实际付款之日的损失；2、被告长信源公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告江苏江都公司从被告长信源公司处承揽了”长信春天”住宅小区建设工程。2010年1月，被告陈德付、孙先梅代表被告江苏江都公司将上述工程中的消防工程分包给了原告施工，双方并签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，原告积极进行施工，2012年7月12日，涉案消防工程经被告长信源公司、江苏江都公司及监理单位验收合格。2013年7月8日，银川市公安消防支队复查合格。后经原、被告结算，涉案工程总造价为6808511元，被告仅支付部分工程款，剩余2037701元未付。
江苏江都公司、陈德付辩称，江苏江都公司与陈德付系挂靠关系。江苏江都公司与恒创公司在”综合楼及商网”结算中管理费等按照8.43%计算，与合同约定的22%不符，存在302737元的差额，应从结算总额中扣减。原告履行合同中，存在逾期交工、未履行保修义务情形，构成违约，应承担违约责任。
孙先梅辩称，涉案工程与孙先梅无关，孙先梅与陈德付也不是夫妻关系，不应承担责任。
长信源公司辩称，长信源公司与原告之间不存在合同关系，不应承担责任，原告也不是实际施工人，现长信源公司已将工程款全部支付完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月20日，长信源公司与江苏江都公司签订《建设工程施工合同》，约定长信源公司将”长信春天”Ⅱ标段工程发包给江苏江都公司。2010年11月10日，江苏江都公司与恒创公司签订《建设工程施工合同》，约定江苏江都公司将上述工程中1、2、3、5、6、7号楼、综合楼、1、2号车库、营业网点、外网的消防火灾自动报警系统及联动系统、自动喷淋系统、消火栓系统分包给恒创公司施工；合同暂定价4330000元，最终结算以建设方审计公司出具的审计数据为依据，恒创公司向江苏江都公司交纳审计总价22%的工程管理与配合费及税金；工程款支付方式为：合同签订后支付10%，其余按完成工程进度支付，消防工程验收合格后付至85%，决算完成后付至95%，质保金为结算总价的5%，质保期2年，自取得消防验收意见书之日起计算，工程质保期满后支付；所有工程应于2011年11月30日完工。合同签订后，恒创公司组织人员进行施工。2010年11月30日，江苏江都公司与恒创公司签订《工程质量保修书》，约定恒创公司施工的涉案消防工程保修期为2年，自工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算保修期；质保金至合同价款的5%，质保金在质保期满后14天内支付。
2012年7月12日，涉案1号楼消火栓系统安装分项经验收合格；2、3号楼及2号地下车库电线、电缆穿管敷线分项经验收合格；2013年1月6日综合楼室内消火栓系统安装经验收合格。2012年6月19日，长信源公司向银川市公安消防支队兴庆区大队申请消防备案检查。2012年7月11日，涉案工程经银川市公安消防支队兴庆区大队消防复查合格。2013年7月8日，涉案工程经银川市公安消防支队复查合格。
后长信源公司与江苏江都公司进行结算，确认涉案消防工程结算金额为8185365.36元。2013年5月15日，恒创公司与江苏江都公司签订《结算证明》，显示经恒创公司与江苏江都公司结算，涉案1、2、3、5、6、7号住宅楼及1、2号车库工程造价为5954439.36元，扣除22%后，实际支付4644462.7元。该《结算证明》”备注”处载明：”上述结算不包含长信春天综合楼工程，经双方协商，综合楼结算后交纳总包单位管理费调整为8.43%（其中3.43%税金，3%管理费，2%所得税）”。当日，恒创公司与江苏江都公司还签订长信春天消防工程零星工程《结算证明》，显示经双方结算，恒创公司施工的零星工程造价为121190元。2015年12月22日，恒创公司与江苏江都公司签订《结算证明》，显示经双方结算，恒创公司施工的长信春天综合楼消防工程造价为2230926元，扣除8.43%税费及签证配合费66000元、消防验收费20000元后，最终结算价为1956858.94元。2015年12月24日，恒创公司与江苏江都公司签订《对账证明》，显示经恒创公司与江苏江都公司对账后，江苏江都公司应付工程款6808511元，已付4770810元，未付2037701元。该《对账证明》上由孙先梅书写”确认无误”并签名。孙先梅称其当时在江苏江都公司长信春天项目部工作，签名仅是对金额进行确认。
2015年2月5日，江苏江都公司给长信源公司出具《承诺书》，载明：”致：宁夏长信源房地产有限公司，由我公司承建的长信春天Ⅱ标段工程，于2011年12月竣工验收合格并交付使用，2013年12月《工程建设合同》内容全部履行完毕，根据长信春天Ⅱ标段工程决算确定，至目前建设单位尚欠我公司工程款232万元，此前就长信春天Ⅱ标段工程中存在业主索赔事件与赔偿问题，甲乙双多次协商无果，经我公司多次研究，长信春天Ⅱ标段工程因延期交工导致业主的索赔，并非我公司责任，但在双方精诚合作，项目共赢的前提下，我公司愿与贵公司共同分担，针对上述情况我公司承诺：同意从工程决算款剩余款额中扣除50万元，交由建设单位处理上述事宜，并请求建设单位主管领导将剩余款项尽快支付给我公司为盼”。2017年8月14日，长信源公司给江苏江都公司发函，称因部分房屋暖气渗漏、主管跑水、屋顶渗水、水表头接口质量问题等原因，造成房屋损失，要求江苏江都公司尽快维修。2017年9月20日，长信源公司给江苏江都公司发函，称因恒创公司施工的消防管漏水焊口开裂原因，致使房屋、道路受损，要求江苏江都公司处理。
庭审中，恒创公司还提交《贷款合同》及业务通用凭条，称因江苏江都公司未按时支付工程款，恒创公司向银行贷款，产生利息1039106.71元。江苏江都公司、陈德付、长信源公司称与本案无关。
已付款方面，江苏江都公司与陈德付称江苏江都公司与恒创公司签订《对账证明》后，再未向恒创公司支付过工程款。长信源公司提交中国银行支付业务首付款通知书一份，显示2015年2月12日，长信源公司给江苏江都公司支付工程款1000000元；提交银川市建设领域农民工工资保证金先于划支审批表及中国银行转账支票存根一份，显示江苏江都公司从劳动监察大队领取了长信源公司缴纳的工资保证金1000000元，用于支付农民工工资。长信源公司并称已足额向江苏江都公司支付了工程款。江苏江都公司、陈德付对上述证据予以认可，称长信源公司已足额支付工程款。
本院认为，恒创公司与江苏江都公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，属有效合同。现恒创公司施工工程已经竣工验收，双方对工程造价进行了结算后，并签订了《对账证明》，显示江苏江都公司欠付工程款金额为2037701元。江苏江都公司辩称《建设工程施工合同》约定应扣22%的管理费、税费及配合费，但在结算时仅扣除了8.43%的税费，应将差额部分扣除。恒创公司与江苏江都公司2013年5月15日对1、2、3、5、6、7号住宅楼及1、2号车库结算时已扣除了22%的费用，并在备注处载明经双方协商，综合楼管理费调整为8.43%，包含税金、管理费、所得税，故双方在综合楼结算中按8.43%扣除相关费用并无不当，江苏江都公司与恒创公司在结算完成后另行签订《对账证明》，属双方对欠付工程款金额进行的最终确认，故江苏江都公司的该辩解理由不能成立，本院确认江苏江都公司欠付工程款金额为2037701元。江苏江都公司辩称恒创公司工期延误，未履行保修义务，应当承担违约责任。因双方签订《对账证明》时未提及工期延误情形，现恒创公司施工工程质保期已过，江苏江都公司也未提交证据证明其在质保期内要求恒创公司维修或恒创公司拒绝维修，故江苏江都公司的该辩解理由不能成立。综上，江苏江都公司应将欠付的2037701元工程款支付给恒创公司。
恒创公司主张利息损失，《建设工程施工合同》约定质保金为结算总价的5%，质保期2年，自取得消防验收意见书之日起计算，涉案工程总造价为6808511元，质保金为340425.55元（6808511元×5%）。《工程质量保修书》约定涉案工程保修期为2年，自工程实际竣工之日算起，因《工程质量保修书》属于对工程质量的特别约定，故质保期的起算时间应以《工程质量保修书》约定为准。根据江苏江都公司给长信源公司出具的《承诺书》显示，涉案工程已于2011年12月竣工验收合格，恒创公司主张工程于2012年7月12日验收合格，该时间晚于江苏江都公司出具的《承诺书》载明的日期，本院予以确认，故至2014年7月12日期间，340425.55元质保金不应计算利息。《建设工程施工合同》约定决算完成后付至95%，涉案1、2、3、5、6、7号住宅楼及1、2号车库及零星工程于2013年5月15日进行结算，结算金额为4765652.7元（4644462.7元＋121190元），江苏江都公司已付4770810元，故该1、2、3、5、6、7号住宅楼及1、2号车库及零星工程工程款自结算之日至2015年12月22日（恒创公司与江苏江都公司对综合楼工程造价结算之日）不应计算利息。江苏江都公司在2015年12月22日对剩余工程结算后仍未付款，已构成违约，应承担违约责任。现恒创公司主张1039106.71元利息损失，提交了贷款合同及业务凭证，因该贷款合同及业务凭证与本案无关，本院不予采信，确认江苏江都公司按中国人民银行同期贷款基准利率向恒创公司支付利息损失。据此计算，340425.55元质保金自2014年7月26日起至2018年1月1日止的利息为71986.01元（340425.55元×6.15%÷365天×1255天）。剩余1697275.45元工程款（2037701元－340425.55元）自2015年12月23日起至2018年1月1日止的利息为161729.43元（1697275.45元×4.7%÷365天×740天）。恒创公司按月息10.15‰主张后续利息没有依据，本院确认江苏江都公司按中国人民银行同期贷款基准利率向恒创公司支付2037701元工程款自2018年1月2日起至本判决确定的付款之日的利息损失。
陈德付挂靠江苏江都公司承建工程，应与江苏江都公司共同承担付款责任。
恒创公司要求孙先梅承担付款责任，因涉案施工合同相对方为恒创公司与江苏江都公司，孙先梅在《对账证明》中签名也仅是对金额进行确认，故对于恒创公司的该主张，本院不予支持。恒创公司要求长信源公司承担连带责任，根据江苏江都公司2015年2月5日给长信源公司出具的《承诺书》显示长信源公司欠付工程款2320000元，江苏江都公司同意扣除500000元。现长信源公司提交了中国银行支付业务首付款通知书及银川市建设领域农民工工资保证金先于划支审批表，并称已向江苏江都公司支付了2000000元工程款，工程款已全部付清。江苏江都公司与陈德付对此予以认可，故长信源公司不应再承担付款责任。
综上所述，江苏江都公司、陈德付应支付恒创公司工程款2037701元，利息损失233715.44元（71986.01元＋161729.43元），并按中国人民银行同期贷款基准利率向恒创公司支付2037701元工程款自2018年1月2日起至本判决确定的付款之日的利息损失。孙先梅、长信源公司不承担付款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、被告江苏江都建设集团有限公司、陈德付于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏恒创设备安装工程有限公司工程款2037701元，利息损失233715.44元，并按中国人民银行同期贷款基准利率向恒创公司支付2037701元工程款自2018年1月2日起至本判决确定的付款之日的利息损失；
二、驳回原告宁夏恒创设备安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费31342元，原告宁夏恒创设备安装工程有限公司负担7885元，被告江苏江都建设集团有限公司、陈德付负担22557元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 蒋维国
人民陪审员 李素霞
人民陪审员 胡洪春
二〇一八年二月二十二日
法官 助理 陆钰莹
书 记 员 唐 伟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。