浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初00320号
原告：湖州金柱地基基础工程有限公司，住所地湖州经济开发区凤凰新村212-1幢底层凤凰路619号店面。
法定代表人：董凤贤，系公司董事长。
委托代理人：沈鸿伟，浙江金鼎律师事务所律师。
委托代理人：顾明利，系公司员工。
被告：浙ＸＸ鑫建设有限公司，住所地浙江省长兴县林城镇工业集中区。
法定代表人：朱亿坤，系公司董事长。
委托代理人：陈小龙，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：徐小荣。
被告：黄庆昌。
原告湖州金柱地基基础工程有限公司（以下简称金柱公司）与被告浙ＸＸ鑫建设有限公司（以下简称华鑫公司）、徐小荣、黄庆昌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由代理审判员蒋健毅适用简易程序，于2016年1月22日公开开庭进行审理。原告委托代理人沈鸿伟、顾明利和被告委托代理人陈小龙到庭参加诉讼，被告徐小荣、黄庆昌经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金柱公司诉称：2011年3月4日，原告与被告华鑫公司签订《桩基工程项目承包合同》一份，约定被告华鑫公司将太湖图影新社区A区、D区、F区的桩基工程分包给原告施工。上述合同订立后，原告按约履行合同义务。后经原告了解，太湖图影新社区A区、D区、F区实际由被告徐小荣、黄庆昌承建，被告徐小荣、黄庆昌挂靠在被告华鑫公司名下。2014年11月5日，《桩基工程项目承包合同》项下的工程经结算，被告黄庆昌确认工程价款为415790元。嗣后，原告向被告华鑫公司、徐小荣、黄庆昌催讨上述工程款无果。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、三被告共同向原告支付工程款415790元；2、三被告按年利率6%共同向原告支付自2014年11月6日起暂计至2015年10月6日止的逾期付款利息损失22868.45元，2015年10月7日之后的逾期付款利息损失按年利率6%支付至款项实际清偿之日止；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告华鑫公司辩称：被告华鑫公司与原告金柱公司之间不存在建设工程合同关系。原告起诉时所依据的承包合同及工程量签证单未经被告华鑫公司盖章确认，亦无被告华鑫公司授权人员的签字。在涉案承包合同及工程量签证单上签字的人员既不是被告华鑫公司的项目经理，亦不是被告华鑫公司的员工。被告华鑫公司从未与原告签订合同，亦未授权他人与原告签订合同。涉案工程于2011年7月8日完工，原告从未主张过权利，现起诉已过两年的诉讼时效期间。涉案工程已完工多年，原告称工程款至今分文未付违背常理，被告华鑫公司认为本案存在虚假诉讼的嫌疑。综上，被告华鑫公司请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告徐小荣、黄庆昌未到庭参加诉讼，未作答辩。
原告金柱公司为证明其主张向本院提供以下证据材料：1、《桩基工程项目承包合同》原件一份，证明原告与被告华鑫公司之间存在建设工程分包合同关系的事实；2、施工工程量签证单原件一份，证明被告黄庆昌于2014年11月5日确认工程价款为415790元的事实；3、《建设工程施工合同》复印件一份，证明发包单位长兴太湖图影旅游度假区管理委员会（以下简称图影管委会）将涉案工程分包给被告华鑫公司，并由被告徐小荣出面与原告签订合同的事实；4、管桩工程量结算清单复印件三份，证明太湖图影新社区A区、D区、F区的管桩工程量经被告徐小荣、黄庆昌签字确认的事实；5、图影管委会出具的证明原件一份，证明太湖图影新社区桩基及场地土方回填工程已验收合格的事实。
对原告金柱公司提供的上述证据材料，被告华鑫公司质证认为：对证据材料1的真实性、合法性和关联性均有异议，被告华鑫公司从未和原告签订过该合同，亦未授权他人与原告签订该合同；对证据材料2的真实性、合法性和关联性均有异议，签字人员既不是被告华鑫公司的员工，亦不能代表被告华鑫公司，且该签证单显示的建设单位为“浙江长兴环太湖经济投资开发有限公司”，与被告华鑫公司所承建工程的建设单位名称不一致；对证据材料3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据显示的发包单位为图影管委会，与证据材料2中的建设单位名称不一致；对证据材料4的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据在形式上不合法，且原告是针对太湖图影新社区F区签订合同，A区和D区是否由原告施工不清楚；对证据材料5的真实性、合法性和关联性均无异议。被告徐小荣、黄庆昌经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。
对原告金柱公司提供的上述证据材料，本院经审查后认为：证据材料1符合证据的真实性、合法性的要求，本院对其真实性和合法性予以认定，但该证据材料没有被告华鑫公司盖章，亦无被告华鑫公司授权人员的签字，故该证据材料不能证明原告与被告华鑫公司之间存在建设工程合同关系，本院对该证据材料的关联性不予认定；证据材料2与证据材料4相互印证，能够证明太湖图影新社区A区、D区、F区的管桩工程量，本院对证据材料2、证据材料4的真实性、合法性和关联性予以认定；证据材料3、证据材料5符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以认定。
被告华鑫公司、徐小荣、黄庆昌未向本院提供证据材料。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2010年11月14日，发包人图影管委会与被告华鑫公司签订《建设工程施工合同》一份，约定发包人图影管委会将太湖图影新社区桩基及场地土方回填工程（Ⅲ标段）发包给被告华鑫公司，项目经理为赵强。2011年3月4日，被告徐小荣与原告金柱公司签订《桩基工程承包合同》一份。该合同约定西太湖图影社区桩基工程由发包方华鑫公司委托承包方金柱公司施工，工程内容为预应力管桩静压，工程造价约800000元；承包性质为清工，工程范围包括放样、沉送、送桩、焊接；工程价款按PTC-A400（60）10元／米计算，桩基验收合格付清。2014年11月5日，被告黄庆昌以核准人的身份出具施工工程量签证单一份，载明太湖图影新社区A区PTC-A400（60）工程量为14230米，D区PTC-A400（75）工程量为12525米，F区PTC-A400（60）工程量为14824米，总工程量为41579米，工程总价款按10元／米计算为415790元。后原告向被告华鑫公司、徐小荣、黄庆昌催讨上述工程款无果，故纠纷成讼。
另查明，太湖图影新社区桩基及场地土方回填工程已验收合格。
本院认为，本案的争议焦点为被告徐小荣是否有权代表被告华鑫公司与原告金柱公司签订合同。原告在本案中主张被告徐小荣代表被告华鑫公司与其签订了《桩基工程项目承包合同》，被告华鑫公司与原告之间存在建设工程分包合同关系。首先，《桩基工程项目承包合同》的发包方虽冠以“浙ＸＸ鑫建设有限公司”之名，但该合同的“发包方盖章”处只有被告徐小荣的签字，并无被告华鑫公司或项目部的盖章。其次，被告徐小荣不是被告华鑫公司的员工，其签字行为不属于履行职务的代理行为，原告亦未提供被告华鑫公司授权被告徐小荣对外签订合同的相关凭据。再次，被告徐小荣不是涉案桩基工程的项目经理或其他授权人员，不具备代理被告华鑫公司的表象，且原告在明知被告华鑫公司与被告徐小荣之间存在违法转分包或挂靠关系的前提下仍相信被告徐小荣有权代表被告华鑫公司与其签订合同，显然不属于善意无过失，故被告徐小荣的签字行为不符合表见代理的构成要件，其签字行为的法律后果不应由被告华鑫公司承担。综上，被告徐小荣与原告签订《桩基工程项目承包合同》系被告徐小荣的个人行为，原告突破合同相对性原则要求被告华鑫公司承担付款义务的依据不足。
被告徐小荣与原告金柱公司签订《桩基工程项目承包合同》，双方当事人之间成立建设工程分包合同关系。由于被告徐小荣系自然人，不具备建设工程分包合同的发包人主体资质，故被告徐小荣与原告签订的《桩基工程项目承包合同》违反法律禁止性规定，为无效合同。鉴于太湖图影新社区桩基及场地土方回填工程已验收合格，故原告有权参照《桩基工程项目承包合同》中有关工程价款的约定请求被告徐小荣向其支付415790元工程款。合同无效后，有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本院中，被告徐小荣至今未向原告支付415790元工程款，给原告造成了相应的逾期付款利息损失，鉴于原告与被告徐小荣对合同无效均有过错，本院酌情确定原告所受利息损失由原告和被告徐小荣各自承担50%。原告主张被告徐小荣与被告黄庆昌之间存在合伙关系，但原告未能提供充足的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。被告徐小荣、黄庆昌经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐小荣于本判决生效之日起十日内向原告湖州金柱地基基础工程有限公司支付工程款415790元；
二、被告徐小荣于本判决生效之日起十日内按年利率6%向原告湖州金柱地基基础工程有限公司支付自2014年11月6日起暂计至2015年10月6日止的逾期付款利息损失的50%即11434.23元，并按年利率6%向原告支付自2015年10月7日起计算至工程款实际清偿之日止的逾期付款利息损失的50%；
三、驳回原告湖州金柱地基基础工程有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费7880元，减半收取3940元，由原告湖州金柱地基基础工程有限公司承担103元，由被告徐小荣承担3837元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 蒋健毅
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 潘雨舟