重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初827号
原告潘希金，男，1949年1月27日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告刘国平，男，1964年1月9日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人赵同庆，男，1949年10月14日出生，汉族，住重庆市万州区，系被告刘国平所在重庆佩洪投资有限公司推荐的公民，特别授权。
被告重庆佩洪投资有限公司，住所地重庆市万州区（天城）北山大道（钟鼓楼大市场）170号西区4层4-16，组织机构代码59226369-8。
法定代表人刘东方，男，1963年10月5日出生，汉族，住重庆市万州区，系公司总经理。
委托代理人赵同庆，男，1949年10月14日出生，汉族，住重庆市万州区，系被告公司的执行董事，特别授权。
原告潘希金诉被告刘国平、重庆佩洪投资有限公司(以下简称佩洪公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由代理审判员ＸＸ独任审判，于2016年2月5日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及二被告共同的委托代理人赵同庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘希金诉称，2014年4月8日，原告与被告刘国平签订200000元的借款合同，约定按月利率25‰计息，按月支付，借款期限9个月。被告佩洪公司对该笔借款承担连带保证责任，被告刘国平于2015年2月起不履行合同，原告多次催要，被告以资金困难为由拒不归还借款和支付资金利息。为此原告诉至法院，请求依法判令：1、被告刘国平立即返还原告借款本金200000元并支付该借款自2015年2月8日起至借款本金付清之日止按年利率24%计算的利息；2、被告佩洪公司对被告刘国平所欠原告的借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由二被告共同承担。
被告刘国平辩称，被告刘国平向原告潘希金借款本金200000元属实，被告刘国平已经收到原告交付的借款本金200000元，被告刘国平已按借条约定的月利率25‰向原告支付了10个月的利息，即每月支付利息5000元。尚未返还借款本金。被告刘国平目前经济困难，暂时无力返还原告的借款本金和支付剩余的利息。请求人民法院依法判决。
被告佩洪公司辩称，被告佩洪公司为本案借款提供保证担保属实，迄今为止，被告佩洪公司未就本案的借款本息承担连带清偿责任，但愿意为本案的借款本息承担连带清偿责任。被告佩洪公司目前经济困难，暂时无力返还原告的借款本金和支付剩余的利息。请求人民法院依法判决。
经审理查明，2014年4月8日，被告刘国平以用于工程周转为由，向原告潘希金借款200000元并亲笔出具借款凭据，借款凭据上约定借款期限为9个月，即2014年4月8日起至2015年1月8日止。按月利率25‰计息，利息为后付（利息为1个月支付一次）。该借款的生效与起息日均以借款本金实际到达被告刘国平指定的刘佳雯的建行账户为准。被告刘国平在借款凭据上借款人处签名并捺手印以示确认；被告佩洪公司在借款凭据上担保处加盖被告公司财务专用章以示确认。同日，原告通过己方的建设银行账户向刘佳雯的前述建行账户转款200000元。借款发生后，被告刘国平已按月利率25‰的标准向原告支付了10个月的利息，即每月支付利息5000元。2015年1月8日，被告刘国平在借款凭据原件的最下方批注“同意延期在2015年3月8日”。二被告因资金困难不能按时清偿借款本息，为此二被告于2015年11月9日共同向原告出具了一份“承诺书”。二被告承诺：“原借款凭据长期有效，直至按借款凭据约定还清潘希金所有欠款为止，还款日期顺延11个月，本承诺书与原借款凭据同时使用有效，逾期利息按原《借款凭据》支付。现被告刘国平未按约履行清偿全部借款本息的义务，被告佩洪公司也从未履行过担保责任。为此原告诉至法院，望依法判如所请。
上述事实，有原告潘希金提交的原告的身份证复印件、借款凭据原件、建设银行转账凭条原件、承诺书原件，被告刘国平提交的被告刘国平的身份证复印件，被告佩洪公司提交的被告佩洪公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书原件、法定代表人身份证复印件及庭审中原、被告的陈述记录在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应予以清偿。
被告刘国平向原告潘希金借款本金200000元，有被告刘国平向原告亲笔出具的借款凭据原件、建设银行转账凭条原件、承诺书原件等证据为凭，双方的民间借贷关系依法予以确认。另，本案存在两项争议焦点，现分别评析如下：
第一、原告主张的利息能否得到法律支持与保护？
2015年8月6日公布并于同年9月1施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。前述规定的理解为：1、借贷双方约定的利率未超过年利率24%（年利率≤24%），属于司法保护区的范围，人民法院保护且支持。2、借贷双方约定的利率区间在年利率24%至36%之间（24%<年利率≤36%），超过24%的利息部分属于自然债务区，如果已经支付该部分利息，属自愿履行范畴，借款人不能请求出借人返还，如果尚未支付该部分利息，出借人请求借款人支付的，则法院不予支持。简言之，已支付不追究，未支付不支持。3、借贷双方约定的利率超过年利率36%（年利率>36%），超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，应予支持。简言之，约定的利率超过年利率36%的，属于高利无效区，法院不保护且强制返还。综上，结合庭审查明的事实，原告主张按年利率24%的标准计付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
第二、被告佩洪公司在本案中的担保责任如何认定？
被告刘国平向原告出具的借款凭据中虽然没有保证条款，但被告佩洪公司在借款凭据中担保处加盖公司财务专用章的行为，视为其以保证人的身份对前述借款提供保证担保，该保证合同成立，合法有效。原告与被告佩洪公司在借款凭据中未约定保证方式，依法视为被告佩洪公司对前述借款提供连带责任保证，原告与被告佩洪公司在借款凭据中未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告佩洪公司承担保证责任，本案的主债务原定履行期届满之日为2015年1月8日，原告未向本院举证其已在2015年7月8日前要求被告佩洪公司承担保证责任，故被告佩洪公司此时本已免除保证责任。
2004年4月14日发布并于同月19日施行的《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定:“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。结合前述之规定，因被告佩洪公司已于2015年11月9日向原告作出“原借款凭据长期有效，直至按借款凭据还清原告所有欠款为止”的承诺。视为原告与被告佩洪公司就前述借款已成立新的保证合同，被告佩洪公司依法应当按照新保证合同承担责任。因新保证合同未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告佩洪公司承担保证责任，本案的主债务原定履行期届满之日为2015年1月8日，而重新约定的主债务履行期限为原定履行期限顺延11个月，即2015年12月8日，故原告现诉至本院，要求被告佩洪公司承担保证责任尚未超过保证期间，被告佩洪公司依法应承担本案借款的保证责任。
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告刘国平未按约定清偿借款本息，被告佩洪公司也未按约定承担保证责任，二被告的行为均有违诚实信用原则，应各自承担相应的民事责任。原告对二被告主张的前述各项诉讼请求，理由成立，于法有据，本院予以全部支持。被告佩洪公司承担本案保证责任后，依法有权向被告刘国平追偿。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第七条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘国平于本判决生效后三日内返还原告潘希金借款本金200000元并支付该借款从2015年2月8日起至借款本金付清之日止按年利率24%计算的利息；
二、被告重庆佩洪投资有限公司对被告刘国平所欠原告潘希金的上述借款本息承担连带清偿责任，被告重庆佩洪投资有限公司承担保证责任后，有权依法向被告刘国平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5024元，因适用简易程序减半收取2512元，由被告刘国平、重庆佩洪投资有限公司共同负担。原告已预交案件受理费4300元，应退还原告案件受理费1788元（4300-2512）；被告负担之金额于履行本判决义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
代理审判员 黄 华
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 于倩莹
附：本判决适用的法律及司法解释
一、《中华人民共和国担保法》
第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
四、《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》法释[2004]4号
云南、河北、四川省高级人民法院：
云高法[２００３]６９号《关于保证人超过保证期间后又在催款通知书上签字应如何认定性质和责任的请示》、[２００３]冀民二请字第１号《关于如何认定已过了保证期间的保证人在中国长城资产管理公司〈债权转移确认通知书〉上盖章的民事责任的请示》和川高法[２００３]２６６号《关于保证期届满后保证人与债务人同日在催款通知书上签字或者盖章的法律效力问题的请示》收悉。经研究，答复如下：
根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。
五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。