浙江省玉环县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙1021民初512号原告：徐某2男，1983年6月3日出生，汉族，住玉环县。原告：董晓女，1980年7月6日出生，汉族，住玉环县。原告：徐某1男，2009年8月5日出生，汉族，住玉环县。法定代理人：徐某2，原告徐某1父亲本案原告之一。三原告共同委托代理人：谢慧，玉环县楚门法律服务所法律工作者。被告：玉环县楚门镇龙王村经济合作社，住所地：玉环县楚门镇龙王村。法定代理人：朱某，社长。委托代理人：王欣，浙江辅成律师事务所律师。原告徐某2、董晓、徐某1与被告玉环县楚门镇龙王村经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法适用简易程序，于同年2月22日公开开庭进行了审理。原告徐某2、董晓、徐某1的委托代理人谢慧、被告玉环县楚门镇龙王村经济合作社的委托代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某2、董晓、徐某1诉称：三原告均系同一家庭成员关系，原告徐某2、董晓系夫妻关系，原告徐某2、董晓与原告徐某1系父母子关系，三位原告均系同一户口本，系被告所在的村合作社社员。根据法律、法规规定，应当同其他村民一样享有村集体收益分配同等的待遇。但被告在集体收益分配时，对三位原告停止发放集体收益分配的财产权益，原告方经多次同被告及有关村干部交涉，要求被告应当一视同仁地履行收益分配发放义务，给予2012年度、2013年度、2014年度收益分配款合计31500元（成人每年4200元、未成年人每年2100元），并保障2015年（包括2015年在内）后的集体收益分配。但被告的分红制度，以村民代表大会未予通过为由，把三原告排除在享受分红的村民之外，导致三原告未能享受其应有的分红待遇。原告认为，公民因户籍的固定而取得所在地的居民或村民资格，同时享有国家宪法所赋予的各项基本权利，并承担相应的法律义务。村民自治须以合法为成立要件，被告借口村民代表大会表决通过不分红给原告，实质上剥夺了原告的村民身份及其合法财产权利，违反了宪法和法律的强行性规定，其决议不具有法律效力。玉环县楚门镇人民政府的《信访事项答复意见书》、《村经济合作社股份合作制改革利益诉求表》及《村级经济合作社股份制改革人口股界定办法（供参考）》，足以确定原告已具有被告经济合作社成员资格。现起诉要求：1、依法判令被告支付原告享有集体经济组织2012年度、2013年度、2014年度收益分配款31500元。2、依法判令原告自2015年度开始及至今后，继续享有其他村民同等的集体收益分配的权利。被告玉环县楚门镇龙王村经济合作社辩称：原告方已于2015年4月份以相同事实与理由起诉被告，诉讼请求亦相同。后经玉环县人民法院审理，驳回原告的起诉，并经台州市中级人民法院裁定维持。现原告又起诉，已违反“一事不再审”原则，应驳回原告方起诉。三原告系同一家庭成员，现户籍登记在。原告徐某2出生在龙王村，后因农转非由农民转为居民，不再具有被告的成员资格。原告董晓原户口并非在龙王村，其与徐某2结婚时户口也未迁入龙王村，原告徐某1出生时的户籍关系也不在龙王村，且三原告在龙王村没有参与土地承包。2011年3月15日，龙王村召开村民代表会议及党支部会议，通过《楚门镇龙王村承包手则有关政策处理》文件，其中第12条规定，“原生产队有义务交款的迁居户口的可迁回，享受粮食及老年人待遇，不得享受其他待遇”。依照该规定三原告的户口迁回到龙王村，但现仍为非农业户口。原告以非农身份迁出去后就不具有被告成员资格，虽然被告同意原告方迁到龙王村，但三原告并非被告集体经济组织成员，只给予粮食及老人待遇，不享有福利分配权。另外，被告集体经济组织成年成员每人每年分红4200元，未成年人成员分段确定，其中1-10岁为成年人的60％、11-14岁为70％、15-18岁为80％。玉环县楚门镇人民政府的《信访事项答复意见书》仅是对事实的陈述，该答复意见根本未涉及原告方为被告经济组织成员的任何意思表示。《村经济合作社股份合作制改革利益诉求表》真实性没有异议，该利益诉求表内容显示玉环县村级经济合作社股份制改革工作领导小组办公室建议被告经济合作社予以解决，且该利益诉求表社员代表大会决议意见处为空白，可见三原告是否为被告经济组织成员，还应由被告社员代表决议通过，故该利益诉求表不能证实三原告具有被告经济组织成员资格。三原告应先行确认集体经济成员资格后再行本案诉讼，本案应驳回原告方起诉。经审理，本院查明：1995年，因开发建设楚门商城，楚门镇龙王村向部分村民收回承包土地。当时玉环县政府有针对失地农户进行转变户口性质的文件，可由村民自行出资购买粮户，原告徐某2自行出资购买粮户并迁往楚门镇城郊居。尔后，原告徐某2与董晓（本案第二原告）结婚，并生育一子徐某1（本案第三原告）。2011年3月15日，玉环县楚门镇龙王村村民委员会经全体村民代表会议通过，制定了《楚门镇龙王村承包守则有关政策处理》，其中其他事项第9条规定“原土地征用迁居民户口村民，同意迁入本村落户，迁回后只同意享受粮食、老年人工资，不得享受其他分红，如计划外生育和领带养子女买出去的户口不准迁回”。第12条规定“原生产队有义务交款的迁居民户口的可迁回，享受粮食及老年人待遇，不得享受其他待遇”。2012年2月27日，三原告的户籍迁回玉环县楚门镇龙王村。2015年4月27日，本院受理三原告诉被告侵害集体经济组织成员权益纠纷，经审理，于7月15日作出（2015）台玉民初字第650号裁定驳回三原告的起诉。三原告不服，提起上诉。同年8月18日，浙江省台州市中级人民法院作出（2015）浙台民终字第638号民事裁定，认为：该案是侵害集体组织成员权益纠纷，双方当事人对于三上诉人的成员资格以及收益分配款的支付均存在争议。上诉人关于收益分配款的权利主张系以其成员资格的确认为前提，而根据本案现有的证据无法直接认定上诉人享有完整的成员资格以及相关权益，故原审据此驳回上诉人起诉，合法有据。至于上诉人关于其成员资格的确认问题，可向相关行政主管部门反映解决。该裁定驳回原告上诉，维持原裁定。2015年12月11日，玉环县楚门镇人民政府针对董礼芳等人反映其子女户口在龙王村却不能享受村民待遇的事项，作出楚信访答字[2015]21号《信访事项答复意见书》，该答复意见分两部分，一为信访人主要诉求，二为调查核实情况。其调查核实情况为：早在1995年，因开发建设楚门商城的需要，龙王村向村民集体收回承包土地，由村集体统一调动支配。1992年至1996年期间，政府出台针对失地农户进行转变户口性质的文件，由村民自行出资购买粮户。当时，龙王村有部分村民包括董礼芳的两个儿子（董岳华、董华林）在内，都自行出资购买粮户并迁往楚门镇城郊居。2011年至2012年期间，购买粮户的村民有意向将户口迁回龙王村。2011年3月15日，龙王村村务会议记录上显示，经龙王村村班子协商决定，原土地征用迁居民户口11户村民，同意迁入本村落户，享受粮食、老年人工资，不享受两次分红。至现在，这11户村民，均享受龙王村除两次分红以外其他一切村民待遇。该答复意见书后附11户村民户主及家庭成员名单，本案三原告在列。落款时间为2015年8月12日的一份《村经济合作社股份合作制改革利益诉求表》，该诉求表“社员利益诉求内容及理由”项目栏对应处填写三原告要求确认龙王村经济合作社社员资格及权益分配享受的诉求；另“股改工作领导小组初步意见”项目栏对应处为“经县股改办人员赴楚门镇及龙王村调查了解，和楚门镇人民政府信访事项答复意见书（楚信访答字[2015]21号），根据县《村级经济合作社股份制改革人口股界定办法（供参考）》，我们认为徐某2及子女符合股东资格条件，建议楚门镇龙王村经济合作社按照《玉环县村级经济合作社股份制改革实施意见》“宽接受、广覆盖”的原则予以解决”；诉求表最后“社员代表大会决议意见”项目栏对应处为空白。以上事实，由原告提供的户口簿、结婚证、楚信访答字[2015]21号《信访事项答复意见书》、《村经济合作社股份合作制改革利益诉求表》与被告提交的《楚门镇龙王村承包守则有关政策处理》以及原、被告庭审陈述为证。本院认为，三原告与被告侵害集体经济组织成员权益纠纷业经本院审理，因案涉农村集体经济组织成员资格认定，此非人民法院民事诉讼受理范围，本院已据此裁定驳回三原告起诉，后经浙江省台州市中级人民法院裁定，明确三原告当时的证据无法直接认定其享有完整的成员资格以及相关权益，本院驳回三原告起诉合法有据，予以维持。现三原告持楚信访答字[2015]21号《信访事项答复意见书》、《村经济合作社股份合作制改革利益诉求表》及《村级经济合作社股份制改革人口股界定办法》欲证明其已具备被告经济组织成员资格。被告质证，对《村级经济合作社股份制改革人口股界定办法（供参考）》的真实性不予认可，对信访答复意见书及利益诉求表的真实性没有意见，但认为信访答复意见书仅是对事实的陈述，并没有明确三原告即为被告经济组织成员，利益诉求表就纠纷解决程序而言，最终需以被告社员代表大会决议意见为准，而此表上没有社员代表大会决议意见，三原告所持的三份证据不能证明其已为被告经济组织成员，且楚门镇人民政府及玉环县村级经济合作社股份制改革工作领导小组无权决定三原告为被告经济组织成员。本院认为《村级经济合作社股份制改革人口股界定办法（供参考）》没有相应单位的盖章，其真实性、合法性本院无法认定。其余两份证据，本院采信被告的质证意见。原告提供的上述三份证据，不能佐证其已为被告经济组织成员。本案审理仍涉农村集体经济组织成员资格认定，此不属于民事诉讼范畴，故本案三原告的起诉，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐某2、董晓、徐某1的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王胜权二〇一六年三月十五日代理书记员  叶晨燕