重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00458号
上诉人（原审原告）重庆市丘成建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞街道新华村9社，组织机构代码69658789-X。
法定代表人岳雷，董事长。
委托代理人王家强，重庆市巴南区界石法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张明举，男。
被上诉人（原审被告）冯顺芳，女。
被上诉人（原审被告）彭娜，女。
被上诉人（原审被告）张力恒，女。
法定代理人彭娜，女。
被上诉人（原审被告）张宇恒，女。
法定代理人彭娜，女。
以上五被上诉人共同委托代理人党政、胡丽霞，重庆盛世文辉律师事务所律师。
上诉人重庆市丘成建筑劳务有限公司（以下简称“丘成公司”）因与被上诉人张明举、冯顺芳、彭娜、张力恒、张宇恒工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第04067号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，张明举系张尧顺之父，冯顺芳系张尧顺之母，彭娜系张尧顺之妻，张力恒、张宇恒系张尧顺之女。张尧顺于2012年6月到丘成公司承建的重庆市巴南区南泉街道新式村滑坡安置房工地从事杂工工作，丘成公司未予其参加工伤保险。2012年6月18日16时30分左右，张尧顺在用手推车推石粉到卸料台卸料时，不慎坠落至堡坎底部死亡。2012年6月19日，丘成公司由彭瑞华作为代表与张明举、冯顺芳、彭娜、张力恒、张宇恒签订《补偿协议》，约定：一、由甲方（丘成公司）一次性补偿乙方（张明举、冯顺芳、彭娜、张力恒、张宇恒）72万元（含丧葬费等），其中张明举、冯顺芳32万元，由其负责安葬，彭娜及其子女40万元；二、张明举、冯顺芳的补偿费32万元由丘成公司在2012年6月19日先支付5万元，余款27万元于2012年6月20日火化后见火化证付清，彭娜及其子女的补偿费40万元于2012年10月30日前付清；此协议签订后，张尧顺所有问题与甲方无关，其亲属不能以任何理由要求甲方解决任何问题。同日，张明举出具收条一张，载明“今收到彭瑞华现金壹拾壹万元整（110000元）”。2012年6月20日，张明举、冯顺芳出具收条一张，载明“今收到重庆丘成劳务有限公司支付给张明举、冯顺芳的赡养费叁拾贰万元整（320000元），已通过协议一次性解决付清了结完毕。（张尧顺意外死亡一事）”。彭娜则于2012年9月2日至2013年2月7日间，先后5次从彭瑞华处领到赔偿金共计3.9万元。2014年4月17日，重庆市巴南区人力资源和社会保障局以巴南人社伤险认决字（2014）674号认定工伤决定书（以下简称“674号决定书”）认定张尧顺属因工死亡。2014年6月4日，张明举、冯顺芳、彭娜、张力恒、张宇恒向巴南仲裁委申请仲裁，请求裁决丘成公司支付工伤死亡赔偿款965280.80元［含丧葬补助金20022元（3337元／月×6个月）、一次性工亡补助金436200元（21810元／年×20年）、供养亲属抚恤金508558.80元、交通费500元］，扣除丘成公司已支付32万元后还需支付645280.80元。该委以406号裁决书裁决丘成公司支付张明举、冯顺芳、彭娜、张力恒、张宇恒关于张尧顺因工死亡待遇赔偿差额25.1万元。丘成公司不服该裁决，遂诉至法院提出如上所诉。审理中，张明举、冯顺芳、彭娜、张力恒、张宇恒将其仲裁请求调整为要求丘成公司支付工伤保险待遇606280.80元。
丘成公司一审诉称，2012年6月18日，张尧顺因违章操作死亡。次日，经村、镇、区安监办处理，丘成公司与张明举、冯顺芳、彭娜、张力恒、张宇恒等达成《张尧顺工伤死亡事故补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定由丘成公司一次性赔偿张明举、冯顺芳、彭娜、张力恒、张宇恒各项费用共计72万元，双方当事人均签字确认。后丘成公司向张明举、冯顺芳、彭娜、张力恒、张宇恒支付46.9万元，彭娜委托冯顺荣领取4万元，彭娜父亲彭瑞模代领35万元，至此丘成公司已支付完毕全部补偿款。但彭娜却以其父亲没有交钱给她为由，向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“巴南仲裁委”）申请仲裁。该委所作巴劳人仲案字（2014）406号仲裁裁决书（以下简称“406号裁决书”）错误认定张明举、冯顺芳、彭娜、张力恒、张宇恒只收到补偿金46.9万元。丘成公司特诉请法院依法确认冯顺荣代彭娜领取4万元、彭娜父亲彭瑞模代领35万元的事实。
张明举、冯顺芳、彭娜、张力恒、张宇恒一审辩称，其仅从丘成公司收到补偿金35.9万元。双方所签订的赔偿协议金额过低，违反了工伤保险条列相关规定，请求从新计算丘成公司应支付的工伤保险待遇，扣除其已支付款项外应另行支付606280.80元。
一审认为，张尧顺在丘成公司工作后，双方即形成劳动关系，张尧顺因工死亡，其近亲属理应享受相关工伤保险待遇。因丘成公司未予张尧顺参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”规定，张明举、冯顺芳、彭娜、张力恒、张宇恒应享受的所有工伤保险待遇均应由丘成公司承担。法律、法规未禁止用人单位与工亡职工亲属签订赔偿协议，张尧顺死亡后，双方经平等协商，自愿达成的《补偿协议》具有民事合同性质，张明举、冯顺芳、彭娜、张力恒、张宇恒未举示任何证据证明该协议系无效协议，故认定《补偿协议》系双方当事人真实意思表示，应属有效，丘成公司应支付给张明举、冯顺芳、彭娜、张力恒、张宇恒各项工伤保险待遇总额为72万元。
对于张明举、冯顺芳出具的两张收条，因张明举、冯顺芳、彭娜、张力恒、张宇恒已认可其真实性却不能证实此两笔款项具有包含关系，故对此两份证据予以采信并确认张明举、冯顺芳已收到赔偿款43万元。对于案外人冯顺荣于2012年6月19日出具的领取4万元的收条，因其并非享受工伤保险待遇的主体，丘成公司亦不能证实其领取的款项应列入张明举、冯顺芳、彭娜、张力恒、张宇恒应获得的工伤保险待遇范畴，故对该证据的关联性不予认定即确认冯顺荣领取的此款项不属于丘成公司已支付的工伤保险待遇。对于彭娜之父彭瑞模于2013年3月22日出具的35万元收条，彭娜对其真实性有异议且否认收到此款项，因彭瑞模并非享受工伤保险待遇的主体，也无张明举、冯顺芳、彭娜、张力恒、张宇恒的书面委托，基于工伤保险待遇的特定性质，彭瑞模并不能当然享有代彭娜领取赔偿款的代理权，其向彭瑞华领款的行为不构成有效代理，对该证据的关联性不予认定即确认彭瑞模领取的此款项不属于丘成公司已支付的工伤保险待遇。综上，确认丘成公司已向张明举、冯顺芳、彭娜、张力恒、张宇恒实际支付工伤保险待遇46.9万元，仍需支付余下工伤保险待遇25.1万元。故对于丘成公司的相关诉求，不予支持。双方所举示的除上文已列举的证据外的其他证据，或与本案待证事实缺乏关联性，或不足以证明本案待证事实，未予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《工伤保险条例》第六十二条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、重庆市丘成建筑劳务有限公司支付张明举、冯顺芳、彭娜、张力恒、张宇恒各项工伤保险待遇共计25.1万元；二、驳回重庆市丘成建筑劳务有限公司的诉讼请求。上述第一项，限重庆市丘成建筑劳务有限公司于本判决生效之日起15日内履行完毕，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，决定予以免收。
丘成公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人向冯顺荣支付的4万元及向彭瑞模支付的35万元赔偿款属实，有证人证实，一审不予采信不当，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的请求。
张明举、冯顺芳、彭娜、张力恒、张宇恒二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请二审予以维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，对于上诉人向冯顺荣及彭瑞模分别支付的4万元和35万元赔偿款，因冯顺荣和彭瑞模均非本案应享受工伤保险待遇的主体，亦非上诉人与被上诉人所签《张尧顺工伤死亡事故补偿协议》的当事人，被上诉人亦未授权该二人领取赔偿款，因此，上诉人向冯顺荣和彭瑞模的支付行为与本案无关，不能证明其履行了赔偿协议约定的支付义务，现被上诉人要求上诉人按协议履行，理由正当，一审予以支持正确。上诉人的上诉理由与法律规定不符，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆市丘成建筑劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋科
代理审判员 黎明
代理审判员 于利
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张坤