天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2235号
上诉人（原审被告）：钱凯，男，1971年3月7日出生，香港特别行政区居民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：徐蓓，天津徐蓓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱昌美，男，1936年1月14日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：孙元国，天津行通律师事务所律师。
上诉人钱凯因与被上诉人钱昌美房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院(2016)津0101民初3950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钱凯及其委托诉讼代理人徐蓓，被上诉人钱昌美及其委托诉讼代理人孙元国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱凯的上诉请求：1.撤销天津市和平区人民法院（2016）津0101民初3950号民事判决书，改判上诉人不予支付被上诉人房屋价款78万元；2.一审案件受理费、二审的上诉费由被上诉人全部承担。事实与理由：钱昌美与钱凯系父子关系，钱昌美曾于2013年向和平区人民法院起诉钱凯要求撤销双方签订的天津市和平区甘肃路2-401-402室房屋的买卖合同，诉讼审理期间，钱昌美自愿撤诉。2016年，钱昌美又以同一事件再次向和平区人民法院起诉，但法院在未查明案件事实的情形下，错误的判决钱凯向钱昌美支付房屋价款78万元。钱昌美对诉诤房屋不享有完全的所有权，钱凯已经支付了钱昌美78万元。
钱昌美辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。事实与理由：一、一审法院认定钱凯未支付购房款的事实清楚。钱昌美2011年5月回津，钱凯为侵占钱昌美房产，谎称钱昌美患有××，强行将钱昌美送进××院治疗。钱凯提出放钱昌美出去的前提是诉争房产过户到钱凯名下。钱昌美无奈之下只能违心答应，于2012年2月7日与钱凯签订了《天津市房产买卖协议》，将诉争房屋以78万元的价格出售，但钱凯并未支付钱款。钱凯未向法院提交任何付款凭证，足以证明该事实。二、一审法院适用法律正确。钱凯占有钱昌美的房屋出售，虽然原审法院未支持钱昌美的全部诉讼请求，但判令钱凯依据原合同给付合同价款，也是公正的。
钱昌美向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的天津市和平区甘肃路2-401-402房屋的买卖合同；2.判令钱凯将涉案房屋过户至钱昌美名下。在一审庭审调查过程中，因钱凯将涉案房屋出售，故钱昌美变更诉讼请求，要求钱凯将出售涉案房屋价款180万给付钱昌美。另经一审法院释明，如法院不支持解除涉案房屋的买卖合同，则要求继续履行，要求支付未付的房款78万元及自本次起诉之日至本判决生效之日止的利息，按人民银行同期贷款利率计算。
一审法院查明，1.售房发票上虽有卖方即钱昌美签字，但双方约定交易资金自愿不通过资金监管，即房款交付由双方自行交易，该发票未记载钱昌美已经收到交易款项，故钱凯以此为证据不足以证明钱昌美收到全部款项，其次该发票显示计税金额78万元，但钱凯亦认可当日并非是实际支付了78万元，亦可以佐证签字不代表实际收到78万元，故对于该证明的关联性法院不予认可。2.钱凯以钱路为证，证明钱昌美亲口认可收到全部款项，但上述证明内容仅为证言，钱路亦认可当时不在场，是在电话中听说，且无其它证明予以佐证以形成完整的证据链，该证人证言证明力过低，法院不予采信。
另查，2013年1月25日钱昌美就涉案房屋起诉钱凯至和平区人民法院，案号为（2013）和民二初字第0203号，该案中钱昌美主张要求撤销与钱凯就涉案房屋签订的房屋买卖合同。2013年6月8日钱昌美撤回起诉，法院裁定予以准许。
一审法院认为，钱昌美虽主张买卖并非其自愿行为，但经当庭释明，钱昌美又认可买卖的真实性和合法性，对此法院予以确认。现双方均认可系买卖关系，故钱凯作为给付钱款一方，应举证证明其已经完成房款给付义务。现钱凯未提交证据证明其已经实际支付全部房款，钱凯应承担举证不能的法律后果。
在钱凯提出诉讼时效抗辩后，钱昌美自认，双方未约定钱款给付期限，钱昌美有权随时主张，不存在时效问题，且钱昌美未提交证据证明钱凯应付款时间，现钱昌美又主张钱凯逾期付款构成根本违约不能成立，法院不予采信，钱昌美要求解除并要求钱凯支付180万元房款的请求不能成立，法院不予支持。对于钱凯提出的诉讼时效的抗辩，2013年起诉案件中，钱昌美未要求钱凯支付房款78万，且钱凯未证明对履行合同期限进行约定，对于钱凯的该抗辩，法院不予采信。
根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。经法院释明，钱昌美要求钱凯承担继续履行并支付房款78万元的请求，法院予以支持。但对其利息的主张，双方未进行明确约定，且钱昌美自认双方未约定履行期限，对于该请求，法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下：一、判决生效之日起十日内，钱凯给付钱昌美购买天津市和平区甘肃路银凤里2-401-404房屋价款78万元；二、驳回钱昌美的其他诉讼请求。案件受理费21000元，钱昌美负担9400元，钱凯负担11600元。
本院二审期间，钱凯提交了以下证据：1.诉诤房屋公有住房买卖协议书、天津市出售公有住房专用发票，天津市房管局的缴款书、印花税票销售凭证以及公有房售后维修卡。证明1997年12月24日，钱凯的母亲屈萍向甘肃路房地产管理站购买了本案诉争房屋，屈萍是诉争房屋的所有权人；2.天津市和平区房地产管理局天津市行政事业性缴款书，证明钱昌美以遗产继承的方式过户诉争房屋，但是没有子女的签字。钱昌美对上述证据发表如下意见：认可证据1的真实性，证明目的不认可，诉争房屋是钱昌美单位分配的，屈萍作为其妻子支付房款是夫妻共同的意思表示，是夫妻共同财产。不认可证据2证明的事实，钱昌美享有诉争房屋的继承权，过户时也通知了两个子女，该房屋是钱昌美的个人财产。
经钱凯申请，本院传唤了证人周某、王某。二证人陈述了其借款给钱凯支付购房款的事实，并接受了本院及当事人双方的询问。
双方当事人对钱凯是否支付了房款78万元存在争议。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，钱凯与钱昌美均系香港特别行政区居民，本案为涉港民事案件，钱凯与钱昌美因诉争房屋买卖合同发生纠纷，本案案由为房屋买卖合同纠纷。因诉争房屋坐落于天津市，且合同签订地、履行地均在天津市，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，依据最密切联系原则，本案应适用内地法律。
钱凯上诉主张钱昌美对诉争房屋不享有完全的所有权，其不应按78万元全额支付房款。首先，钱凯作为完全民事行为能力人，在签订合同时对双方的身份关系、诉争房屋来源、房屋产权现状以及应支付的对价是清楚的，在合同签订后其对双方约定的合同价款提出异议没有依据。其次，钱凯陈述其已经支付全部78万元房款，该陈述与其上述主张亦相矛盾。此外，钱凯认可双方就诉争房屋签订的房屋买卖合同的效力，其应按照房屋买卖合同的约定行使权利、履行义务。因此，本院认定钱凯应当按照合同约定的价款履行付款义务。
钱凯上诉主张其已经支付78万元房款，无需再向钱昌美支付房款。钱凯陈述其通过借款及自筹的方式筹集了78万元房款，但钱凯仅申请了两名证人出庭证明其借款的情节，没有提供任何其他证据证明其借款及自筹房款的过程，也没有提供证据证明其偿还了借款。钱路在一审时出具的证人证言经核实确系钱路出具，该证言写明“我爸爸亲口承认已收到房款78万”；一审法院向钱路核实该证言时，钱路称“钱凯给我打电话，说办完了，钱给完了，然后钱昌美也在场，前后脚接电话。他们二人在一起。钱昌美给我说事都搞定了，没有我的事儿了，让我别管了”。从钱路向一审法院陈述的内容看，钱昌美并没有明确向钱路表示收到了78万元，向钱路陈述“钱给完了”的系钱凯。该内容与书面证言的内容不一致，且钱路的证言为传来证据，本院对该证据的证明力不予采信。综合上述因素，本院认定钱凯没有证明其已经支付了购房款78万元，其应当履行给付房款的义务。
综上，上诉人钱凯的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由上诉人钱凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
代理审判员 雷艳珍
代理审判员 姚泓冰
二〇一七年四月十一日
书 记 员 刘德跃
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……