江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖民初字第429号
原告施金明。
原告刘军。
两原告委托代理人朱炳初，江苏苏泰律师事务所律师。
两原告委托代理人陈钧，江苏苏泰律师事务所律师。
被告靖江市饮食服务有限公司，住所地靖江市骥江路188号。
法定代表人陆金明，董事长。
被告陆金明。
被告盛明芳。
被告朱俊。
被告高圣琴。
以上五被告共同委托代理人林刚，上海市震旦律师事务所律师。
原告施金明、刘军与被告靖江市饮食服务有限公司（以下简称饮食公司）、陆金明、盛明芳、朱俊、高圣琴为民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由代理审判员孙萌萌适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告委托代理人朱炳初、陈钧，被告朱俊及五被告委托代理人林刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2014年11月20日，被告陆金明、高圣琴、朱俊、饮食公司及陆绍平因家庭周转及生意之需向共同原告借款300万元，约定借款于2015年1月20日前一次性还清、月利率25‰，利随本清。借款当日，原告施金明通过网银转账的方式向被告陆金明卡号为62×××＊＊的银行卡汇入280万元，余款20万元通过现金的方式支付给被告陆金明。时陆金明向原告出具收到原告借款300万元的收条以及还款承诺书一份。然借款后，被告陆金明、朱俊、高圣琴、饮食公司以及陆绍平并未支付原告任何利息，且该款经原告催要，上述借款人均未偿还。另查明，被告陆金明、盛明芳系夫妻关系，涉案借款发生在两人婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。现请求判令五被告立即归还原告借款300万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2014年11月20日至实际给付之日止的利息及律师费100250元。
五被告辩称：1、两原告是专门从事民间高息借贷的出借人，其陈述严重背离客观事实；2、对被告饮食公司、陆金明、朱俊、高圣琴在借条上签字、盖章的事实无异议，但是原告实际出借金额只有280万元，被告陆金明向原告出具收条中的20万元现金并未实际收到，而是作为利息预先在借款本金中扣除的。另外，两原告还收取了被告5万元的办公费，且当时借条中载明的借款利息虽为25‰，但实际双方的借款利息是按照50‰计算。陆金明从借款之月至2015年3月份，每月均以现金方式向原告支付利息15万元，但原告未向被告出具任何手续；3、原告提供的借据为格式文本，其借款用途并不是用于家庭和生意需要，事实上真正的借款人是陆绍平，本案被告陆金明、饮食公司、朱俊、高圣琴并未用到一分钱，原告将280万元汇入陆金明账户后，陆金明即将款项汇给陆绍平；4、陆金明系饮食公司的法定代表人，其在借条上的签字行为应视为职务行为，不应该作为共同借款人，其妻盛明芳也就不能承担共同还款之责。退一步讲，即使被告陆金明系共同借款人，因借款在划入陆金明账户后就直接转入陆绍平账户，所有借款过程盛明芳不清楚，该巨额借款也并未用于家庭开支，不能以陆金明和盛明芳系夫妻关系，即认定该债务为两人夫妻共同债务；5、朱俊、高圣琴是被告陆金明、陆绍平叫过去借款的，实际两人也并未使用借款，他们两人是以担保人的身份在借条上签字的，并不是原告陈述的借款人。请求法院依法判决。
针对被告辩称，原告补充陈述：1、被告称本案不是简单的民间借贷，两原告是从事专业的高息借款人士，没有实质依据，且不影响本案的实体审理和认定；2、被告称实际只拿到了280万元的借款，余款20万元是作为利息预扣的，且原告收取了被告5万元的办公费、借款利息按照月息50‰计算、陆金明借款后按月支付利息15万元均不是事实；3、被告称陆金明在借条上签字的行为系职务行为不是事实。陆金明既是饮食公司的法定代表人也是具有完全民事行为能力的自然人，他作为自然人有权行使自己的权利。借款时，为了防止陆金明日后狡辩，故在借条上明确载明饮食公司是具借人，让陆金明在另一处具借人一栏签字。至于陆金明取得借款如何支配原告不知情也无需监督；4、被告称盛明芳对于借款不知情，借款也并未用于家庭开支，因此盛明芳不应当作为共同债务人承担还款之责的理由不成立，因为借条上明确写明借款是用于家庭周转和生意之需。陆金明作为借款人，其家庭成员包括盛明芳，故其用于家庭周转的借款当然包括使用在夫妻之间的家庭开支，因此该借款应视为夫妻共同债务。陆金明是否实际将该款项用于家庭开支，原告不知情也无义务管；5、被告称朱俊和高圣琴是作为担保人在借条上签字不是事实，该两人均作为借款人在还款承诺书和借条上签字，并未在借条中明确以担保人身份签字，因此被告朱俊、高圣琴为共同借款人；6、被告陈述被告提供的借条等均为格式文本，原告认为不妥当。因为所谓格式文本是加重对方义务、减轻自己的义务。而涉案借条等中并未加重对方义务，因此不属于格式文本。
根据原、被告诉辩，本案的争议焦点为：1、被告陆金明在借据上签字行为是否系职务行为，案涉借贷关系中被告朱俊、高圣琴是借款人还是担保人身份；2、案涉借款是否直接预扣了20万元的利息、借款交付后被告有无向原告支付利息；3、被告盛明芳是否应承担共同还款之责；4、借款时被告有无向原告另行支付5万元的办公费，若支付，该款是否应在原告主张的款项中予以抵扣。
围绕争议焦点，原告提供了以下证据：
1、2014年11月20日被告陆金明、朱俊、饮食公司、高圣琴等向原告出具的借据（载明经出借人催告后，借款人不按时履行的，出借人有权向法院起诉，借款人应赔偿出借人由此支付的诉讼费、律师代理费）、还款承诺书，以及陆金明向原告出具的收条（载明收到原告借款人民币300万元，其中20万元现金）。原告据此证明借款的金额、用途、交付形式、利息支付标准、还款期限以及双方约定律师代理费承担等事实。
2、2014年11月20日原告施金明向被告陆金明汇款280万元的网银转账交易凭证一份，证明款项的交付情况。
3、2015年3月1日两原告与江苏苏泰律师事务所签订的委托代理合同、律师费发票、《江苏省物价局江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》、江苏省律师服务收费标准表，证明原告按规定支付了律师代理费100250元。
4、被告陆金明、盛明芳人员基本信息表，证明涉案借款发生在被告陆金明、盛明芳婚姻关系存续期间。
围绕争议焦点，被告朱俊提供了2015年4月20日从中国农业银行打印的金穗借记卡明细对账单，以证明朱俊代陆金明向原告支付了17.5万元的利息。
被告对原告举证的质证意见：对证据1中借据内容真实性有异议，借据上载明的金额虽为300万元，但是实际原告仅交付280万元。借据约定的借款利率为25‰，然原告实际收取的月利率为50‰。被告朱俊和高圣琴签名在具借人的右下方，故当时其是作为担保人签字；收条上载明陆金明收到20万元现金也不是事实；还款承诺书上载明的借款金额为300万元不是事实，且通过此证据中双方约定的逾期还款的违约金也可以看出原告出借行为是高利贷行为。对原告提供的其他证据无异议。
原告对被告朱俊举证的质证意见：证据的真实性无异议，从证据上无法看出朱俊向原告支付了17.5万元，该证据不能达到朱俊的证明目的，与本案无关。
其他被告对被告朱俊举证真实性无异议。
经审理查明：2014年11月20日，被告陆金明、朱俊、高圣琴、饮食公司以及陆绍平向原告出具借款金额为300万元的借据及还款承诺书各一份，约定借款用于家庭周转及生意之需、月利率为25‰、借款约期于2015年1月20日前一次性还清、利随本清。还约定借款经出借人催告后，借款人不按期履行的，出借人有权向法院起诉，借款人应当赔偿出借人由此支付的律师代理费等费用。借款当日，被告陆金明向两原告出具收到300万元借款的收条，并载明其中20万元为现金。借款到期后，经两原告催要，五借款人未能偿还本息，双方致起讼争。原告为此支出律师费100250元。
另查明，被告陆金明系饮食公司的法定代表人，其与被告盛明芳系夫妻关系，涉案借款发生在两人婚姻关系存续期间。
本院认为：关于争议焦点1，被告陆金明在借据上签字的行为是否系职务行为，应当从行为的目的、形式等综合判断。首先，从原告提供的借据上可看出，原、被告缔结借款合同时，明确借款用于生意之需还有家庭周转，显然借款不仅仅是用于公司。其次，陆金明在借据具借人一栏后面单独签字，而饮食公司则在借据左下方“具借”处盖章，可以证明陆金明和饮食公司为共同借款人。现陆金明在无任何证据证明仅以饮食公司的法定代表人身份签名，自辩其个人签字为职务行为，难以采信。被告朱俊、高圣琴其作为完全民事行为能力人，对自己所行的法律行为应该有最基本的认知，如借据形成之时其为担保人身份，应当在签名时载明“担保人”，以表明其与其他当事人存在的是保证合同关系，与借款人身份相区分。但借据内容中根本无“担保人”记载，原告对此又予以否认，故本院对被告朱俊等人的该辩称意见亦无法采信。被告陆金明、朱俊、高圣琴、饮食公司应作为共同借款人之一，负有向原告承担共同清偿借款本息之义务。
关于争议焦点2，被告主张借款时约定的真实利率是月利率50‰，原告并未提供收条上所载20万元现金，系预扣20万元借款利息。而根据还款承诺书，300万元的借款使用期为2个月，如按50‰月利率，利息为30万元，在当时原告向被告提供借款完全有可能扣减全部利息时，不应扣减20万元，被告说法存在矛盾。另民间借贷中，部分通过银行转账、部分用现金方式提供出借款现象也有发生。原告提供的借据与收条同天在同一张纸张上形成，陆金明不至于在明明未收到20万元现金情况下，仍在记载有“其中有20万元现金”的收条上签名。因此，被告对预扣20万元利息应该负举证证明义务，因其未提供证据证明，相关辩称意见不应采纳。被告并辩称实际按照月利率50‰已经向原告支付利息至2015年3月份，对此被告也负有举证证明的义务。朱俊提供的借记卡明细对账单，与待证事实缺乏关联，其他被告也未举证证实，该辩称意见，亦不予采纳。
关于争议焦点3，案涉借款发生在被告陆金明、盛明芳夫妻关系存续期间，应视为两被告夫妻共同债务。被告陆金明以生意和家庭周转为名向原告借款，被告盛明芳均未举证证明原告与陆金明明确约定该债务为陆金明个人债务、被告陆金明、盛明芳对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有且原告知道该约定、原告知道或者应当知道陆金明所借款项并非用于家庭生产经营和共同生活，盛明芳不承担还款责任的辩称意见，无事实和法律依据，不予采纳。被告盛明芳依法应承担共同还款之责。
关于争议焦点4，被告无证据证明两原告因办理借款事宜向被告收取5万元的办公费，不予采信。
综上所述，现原告向被告主张立即归还借款300万元的主张成立，原告主张的利息计算标准未超过法律规定，予以支持。根据当事人约定，被告未按约还款，原告为实现债权而支付符合律师服务收费标准的费用也应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告靖江市饮食服务有限公司、陆金明、盛明芳、朱俊、高圣琴于判决生效后十日内归还原告施金明、刘军借款3000000元、承担律师费100250元，合计3100250元，并支付两原告按照本金3000000元自2014年11月20日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。如五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31600元减半收取15800元、财产保全费5000元，合计20800元，由五被告负担（此款原告已交纳，五被告在履行判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 孙萌萌
二〇一五年六月二日
书 记 员 沈 璐
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。