河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第1824、1825、1826号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地河北省昌黎县城关北山路18号。
负责人苗建林，该公司经理。
委托代理人张博，该公司职员。
被上诉人（原审原告）顾秋刚，农民。
被上诉人（原审原告、原审被告）顾亚林，农民。
委托代理人郑欣，昌黎县大蒲河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、原审被告）张守家，农民。
委托代理人郑顺全，河北碣阳律师事务所律师。
原审被告永诚财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛经济技术开发区华山中路8号。
代表人苏杨，永诚公司经理。
委托代理人艾清坤，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称中保公司。）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2014）昌民初字第1062、1378-2、1456-2号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年1月20日，张守家将冀C×××××号牵引车在中保公司投保：（1）机动车交通事故责任强制保险1份。（2）商业险第三者责任险1份，责任限额500000元，同时约定了不计免赔特约险。保险责任期间均为2013年1月24日零时起至2014年1月23日二十四时止。顾亚林将冀C×××××号小型普通客车在永诚财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称永诚公司）投保：机动车交通事故责任强制保险1份。保险责任期间为2013年2月1日零时起至2014年1月31日二十四时止。顾秋刚将冀C×××××号小型客车在中保公司投保：机动车交通事故责任强制保险1份。保险责任期间为2013年11月27日零时起至2014年11月26日二十四时止。
2013年11月28日7时17分许，顾亚林驾驶冀C×××××号小型普通客车，沿马坨店至围杆庄公路由北向南向行驶至与SL83省道交叉路口左转弯时，与沿SL83省道由西向东行驶的张守家雇佣的司机鲁健驾驶的冀C×××××号、冀C×××××（挂）号重型半挂货车左侧车厢相撞后，又与沿SL83省道由东向西行驶的顾秋刚驾驶的冀C×××××号小型客车相撞，造成顾亚林受伤、三车不同程度损坏的交通事故。此次交通事故经昌黎县公安交通警察大队勘验认定：顾亚林负此事故的主要责任，鲁健负此事故的次要责任，顾秋刚无责任。
顾亚林伤后到秦皇岛市第二医院住院治疗22天，支付住院医疗费10758.03元及门诊医疗费1560.55元，计12318.58元。经诊断：颈部脊髓损伤，颈6以上椎体滑脱，颈7椎体附件骨折，右侧额顶头皮血肿，头面部皮裂伤，多发软组织损伤。休息6周，促骨愈合治疗。后顾亚林到昌黎县人民医院门诊治疗，支付门诊医疗费175元。并在北京市宝福堂药店购药支付200元。顾亚林的伤残等级经昌黎县交通警察大队委托，秦皇岛海港司法鉴定中心于2014年6月16日评定：被鉴定人顾亚林因外伤致颈髓损伤，颈6以上椎体滑脱，颈7椎体骨折及颈6、椎体附件骨折。经治疗及恢复约6个月。颈椎曲度改变，颈3、4椎体融合并颈7椎体及颈6、7椎体骨折畸形愈合，使椎体稳定性变差，弹性下降活动度丧失75%以上（不足100%），评定为七级伤残。其颈髓损伤致双伸指总肌、左肱二头肌呈慢性神经源性损害，评定为十级伤残。综合评定：顾亚林的伤残等级为七级、十级。并支付鉴定费800元。
另查明，（1）顾尚勇，1953年11月15日生，住昌黎县马坨店乡围杆庄村410号，身份证号码：××。其妻赵沐芬，1955年12月13日生，住昌黎县马坨店乡围杆庄村410号，身份证号码：××。育有两个子女：顾瑞瑕、顾亚林。（2）顾亚林与王伟系夫妻关系，育有两个子女：长子顾腾宇，2006年6月6日生，身份证号码：××。长女顾腾玥，2012年8月15日出生，身份证号码：××。
原审法院依据上述有效证据和相关法律规定确认此次交通事故造成的经济损失如下：一、顾秋刚的损失：1、车辆损失：22784元-200元（残值）＝22584元。2、车损评估费：884元。3、施救费：800元。4、存车费：500元。合计：24768元。二、顾亚林的损失：1、医疗费：12318.58元＋175元＋200元＝12693.58元。2、住院伙食补助费：50元／天×22天＝1100元。3、营养费：50元／天×22天=1100元。4、误工费：3500元／月÷30天×200天=23333.33元。5、护理费（妻王伟护理）：3500元／月÷30天×l00天=11667元。6、伤残赔偿金：9102元／年×20年×44％=80097.6元。被扶养人生活费（按一个人有标准）：6134元／年×20年×44％=53979.2元。合计134076.8元。7、精神损害抚慰金：50000元×44％=22000元。8、伤残鉴定费：800元。9、交通费：900元。10、车辆损失：35428元-（5000残值）＝30428元。11、车辆损失评估费：1263元。12、施救费：800元。13、停车费：500元。上述损失中，1、医疗费赔偿项下14893.58元（12693.58元＋1100元＋1100元）。2、伤残赔偿项下192777.13元（23333.33元＋11667元＋134076.8元＋22000元＋800元＋900元）。3、财产损失项下32991元（30428元＋1263元＋800元＋500元）。共计240661.71元。三、张守家的损失：1、车辆损失：850元-50元（残值）＝800元。2、车损评估费：225元。3、存车费：2500元。合计3525元。
原审法院认为，张守家与中保公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同及商业第三者责任险合同，顾秋刚与中保公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同，顾亚林与被告永诚公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在保险合同履行期间内，三方车辆发生交通事故，并造成三方车辆及顾亚林人身损害的事实清楚。
依据张守家与中保公司签订的交强险合同的规定，被告中保公司应在其交强险责任限额范围内按比例赔偿顾秋刚、顾亚林的经济损失，即：1、赔偿顾秋刚财产损失项下24768元÷（24768元＋32991元）×2000元＝857.63元。2、赔偿顾亚林医疗费赔偿项下10000元、伤残赔偿项下110000元、财产损失项下32991元÷（24768元＋32991元）×2000元＝1142.37元，计121142.37元。依据顾秋刚与中保公司签订的交强险合同的规定，被告中保公司应在其交强险无责任限额范围内按比例赔偿张守家、顾亚林的经济损失，即：1、赔偿张守家财产损失项下3525元÷（3525元＋32991元）×100元＝9.65元。2、赔偿顾亚林医疗费赔偿项下1000元、伤残赔偿项下11000元、财产损失项下32991元÷（3525元＋32991元）×100元＝90.35元，计12090.35元。依据顾亚林与永诚公司签订的交强险合同的规定，被告永诚公司应在其交强险责任限额范围内按比例赔偿张守家、顾秋刚的经济损失，即：1、赔偿张守家财产损失项下3525元÷（3525元＋24768元）×2000元＝249.18元。2、赔偿顾秋刚财产损失项下24768元÷（24768元＋3525元）×2000元＝1750.82元。顾秋刚其余经济损失22159.55元（24768元-857.63元-1750.82元），因此次交通事故中，张守家雇佣的司机负次要责任，依据张守家与中保公司签订的第三者责任险及不计免赔特约险合同的约定，中保公司应赔偿6647.87元（22159.55元×30%）。顾亚林应赔偿15511.68元（22159.55元×70%）。顾亚林其余经济损失107428.99元（240661.71元-121142.37元-12090.35元），因此次交通事故中，张守家雇佣的司机负次要责任，依据张守家与中保公司签订的第三者责任险及不计免赔特约险合同的约定，中保公司应赔偿32228.7元（107428.99元×30%）。因顾秋刚、顾亚林的经济损失由中保公司赔偿，故张守家不再承担赔偿责任。张守家其余经济损失3266.17元（3525元-9.65元-249.18元），因此次交通事故中，顾亚林负主要责任，故顾亚林应赔偿2286.32元（3266.17元×70%）。综上，中保公司应赔偿：1、顾秋刚经济损失7505.5元（857.63元＋6647.87元）。2、顾亚林经济损失165461.42元（121142.37元＋12090.35元＋32228.7元）。3、张守家经济损失9.65元。永诚公司应赔偿：1、张守家经济损失249.18元。2、顾秋刚经济损失1750.82元。顾亚林应赔偿：1、张守家经济损失2286.32元。2、顾秋刚经济损失15511.68元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司赔偿顾秋刚经济损失1750.82元。二、顾亚林赔偿顾秋刚经济损失15511.68元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司赔偿顾秋刚经济损失7505.5元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司赔偿顾亚林经济损失165461.42元。五、被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司赔偿张守家经济损失9.65元。六、驳回顾亚林要求张守家承担民事赔偿责任的诉讼请求。七、被告永诚财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司赔偿张守家经济损失249.18元。八、顾亚林赔偿张守家经济损失2286.32元。上述二、三、四、五、八项内容合并执行：由中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司分别给付：1、顾秋刚23017.18元（7505.5元＋15511.68元），2、顾亚林147653.77元（165461.42元-15511.68元-2286.32元-9.65元），3、张守家2295.97元（2286.32元＋9.65元）。与一、七项内容于本判决生效之日起十日内执行。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（顾秋刚预交）420元，减半收取210元，由被告永诚财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司负担25元，顾亚林负担160元。案件受理费（顾亚林预交）4100元，减半收取2050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司负担1805元，顾亚林负担245元。案件受理费（张守家预交）50元，减半收取25元，由被告永诚财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担8元，顾亚林负担17元。
上诉人中保公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一、因为中保公司在与张守家签订保险合同时有明确约定，事故发生时存在违反装载规定的，属于商业三者险的应当加免10%，属车损险范围内的应当加免5%，所以在事故发生时张守家的车辆存在超载行为，中保公司在商业三者险范围内应当加免10%。二、事故发生时张守家所有的挂车商业三者险已经超期，在商业三者险范围内应当自负5／55的赔偿责任。三、本次事故中顾秋刚超出交强险外的损失为22159.55元，顾亚林超出交强险外的损失为107428.99元，共计129578.54元。中保公司应当赔偿129578.54×30%×90%×50／55=31805.64元，而一审法院判决中保公司赔偿38876.57元，判决错误。故请求二审法院依法改判中保公司少赔偿顾秋刚、顾亚林、张守家7070.93元。
被上诉人张守家辩称：对中保公司的上诉请求，张守家认为中保公司在与张守家签订保险合同时并没有尽到提示义务，其主张免赔没有事实和法律依据。关于商业三者险，虽然挂车的商业险已经超期，但张守家主车有商业险。即使挂车没有商业险，也应当本着商业险用尽的原则办理，中保公司要求张守家承担5／55的赔偿责任缺乏法律根据。综上，张守家在本案中不应承担任何赔偿责任。
被上诉人顾秋刚辩称：同意张守家的答辩意见。
被上诉人顾亚林辩称：同意张守家的答辩意见。
原审被告永城公司述称：同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，中保公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中虽有违反安全装载规定，增加免赔率10%的约定，但中保公司并未提供证据证实对该条款的内容，对投保人张守家尽到了提示和告知义务，故中保公司以上述条款为依据主张张守家车辆超载，免赔10%没有事实和法律依据。张守家所有的主车在中保公司投保了商业险，一审判决作为承保主车商业三者险的中保公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，并无不当。因为张守家所有的挂车的商业三者险已经超期，所以中保公司主张扣除未投保商业三者险的挂车应承担的份额，缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中保公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新华
审判员 高晓武
审判员 刘双全
二〇一五年三月十三日
书记员 张薇娜