黑龙江省哈尔滨市巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一民初字第584号
原告（反诉被告）黑龙江巴彦建筑安装工程股份有限公司，住所地：巴彦县巴彦镇元宝委。
法定代表人史启文，职务：总经理。
委托代理人李忠仁，分公司负责人，住巴彦县。
委托代理人张忠礼，巴彦县兴隆镇繁荣法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）巴彦县新合作农资有限责任公司，住所地：巴彦县巴彦镇巴兴路0.5公里处。
法定代表人李世华，职务：总经理。
被告（反诉原告）由海鑫，佳农公司负责人，住巴彦县。
委托代理人李默涵（二被告共同委托）。
原告（反诉被告）黑龙江巴彦建筑安装工程股份有限公司（以下简称“安装公司”）与被告（反诉原告）巴彦县新合作农资有限责任公司（以下简称“农资公司”）、由海鑫建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年4月25日向本院提起诉讼，二被告于2014年7月11日对原告提起反诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告安装公司的委托代理人张忠礼、李忠仁，被告由海鑫及二被告共同委托代理人李默涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安装公司诉称：2006年7月4日，巴彦建筑安装工程股份有限公司与巴彦县新合作农资有限责任公司签订建设工程施工合同，建设农资大市场，之后由分公司承建。工程质量、垫付资金由分公司负责人由立华、李忠仁负责，工程结算由垫付资金人负责，股份公司只收管理费，其他事宜均为分公司负责人个人行为。工程竣工后，经验收合格，已交付使用。经双方结算，农资公司法定代表人李世华的妻子由海鑫经手，并出具欠据（垫付工程款）一张，欠款1,000,000.00元人民币，近几年通过由海鑫偿付500,000.00元人民币，下欠500,000.00元至今未付。巴彦建筑安装工程股份有限公司要求巴彦县新合作农资有限责任公司及由海鑫偿还欠款人民币500,000.00元，并按约定给付利息。
被告农资公司、由海鑫共同辩称：由海鑫不能作为安装公司起诉的主体，由海鑫既不是农资公司法定代表人，也不是授权委托人，其给安装公司出具的1,000,000.00元欠据对农资公司不产生法律效力。在该欠据不产生法律效力的前提下，所欠工程款已经超出了诉讼时效，由此应驳回安装公司的诉讼请求。假设该欠据合法有效的前提下，安装公司对其主张的500,000.00元工程款项应负举证责任，安装公司所进行的工程施工虽然已交付使用，但存在着多项收尾工作没有进行，给农资公司造成了实际上的损失，安装公司应予赔偿。安装公司和农资公司形成的工程施工合同约定的合同款项4，803，750.00元，农资公司从账上划走的现金以及抵付的房屋，已经抵付了5，412，620.00元，从账上显示农资公司已超额给付了工程款项，因此，安装公司与农资公司之间工程款的核算不能完全以由海鑫出具的欠条为唯一依据，应按照合同、已经给付的工程款项综合确认。
被告农资公司、由海鑫反诉称：2006年7月4日，巴彦县新合作农资有限责任公司与巴彦建筑安装工程股份有限公司达成工程施工协议，约定由安装公司承建巴彦县农资大市场，工程款为4，803，750.00元。合同达成后，安装公司并未完全按合同约定的工程质量完成所有的工程任务，而且应安装公司要求，农资公司从账户上以现金和工程抵账的方式共计交付给安装公司工程款合计金额达到5，412，620.00元。至此农资公司已经不再拖欠安装公司任何工程款项，但由于没有进行决算，农资公司无法理清所有的工程账目，应安装公司的要求，由海鑫又给安装公司出具1,000,000.00元的欠条，当时由海鑫并没有得到农资公司的任何授权，其签署的任何协议当属无效。巴彦县新合作农资有限责任公司及由海鑫要求巴彦建筑安装工程股份有限公司赔偿因严重违约未进行相应收尾工程给农资公司造成的损失30，000.00元，并返还超出施工合同给付的工程款及相应利息。
原告安装公司对被告农资公司、由海鑫的反诉辩称：由海鑫是本案被告，应承担给负责任。从工程承包合同上看，农资公司所说的工程款为4，803，750.00元没有错，但实际发生的远远超出这个金额，本案农资公司反诉时说给了5，412，620.00元，这说明工程有增加的项目，事实上达到5,800,000.00元，安装公司提交给农资公司结算表中每项都列明具体数额，所以由海鑫出具的1,000,000.00元欠据是有据可查的。
在本院开庭审理过程中，安装公司、农资公司、由海鑫为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
安装公司举示证据情况如下：
证据A1.欠据，拟证明：2008年4月16日由海鑫给出具的欠据，建造农资大市场用，欠款数额1,000,000.00元，欠条上记载“2012年4月27日李宗仁来公司对工程款”，一个证明欠工程款1，000，000.00元，一个证明不超过诉讼时效。
证据A2.抄自巴彦建筑安装工程股份有限公司第五分公司工程结算单，工程总造价7,468,623.00元，土建5,748,718.00元，从土建工程里看被告已给了540多万，农资公司承认土建工程款5,748,718.00元，拟证明：出欠条的依据，辅助前一个欠条。
证据A3.巴彦县工商局公司注册档案，拟证明：农资公司有三个股东，其中有佳农公司投资5,000,000.00元，占股50%。
证据A4.工商局注册档案，拟证明：佳农公司是股份公司，是由李世华、由海鑫共同投资组建的，佳农公司又投资农资公司5,000,000.00元，所以佳农公司的股份人对农资公司就应该承担股份责任。由海鑫出具的欠条有她的股份，欠条合法有效，她应该承担责任。
农资公司、由海鑫对安装公司举示的证据质证认为：对证据A1真实性无异议，对待证事实有异议，1，该欠据产生缘于安装公司与农资公司之间的施工工程，由海鑫无权代为承认工程的结算款项；2，欠条所标注的拖欠金额并非是安装公司和农资公司决算，最终数额应以双方施工合同和农资公司给付的款项综合进行确认；3，该数额也不是安装公司起诉的诉讼标的额，对诉讼标的额应重新举证，负举证责任；证据A2是安装公司内部的账目核算清单，不具备证据的形式效力。该清单制作的时间是2007年8月30日，由海鑫给原告出具的欠据是2008年4月16日，在此期间农资公司曾给付两笔款项，其中一笔是2008年2月4日给付100,000.00元，另一笔2008年4月15日给付280,000.00元，共380,000.00元，在安装公司已经核算完农资公司拖欠的工程款之后，农资公司又给付了380,000.00元，由海鑫不知情的情况下出具的1,000,000.00元欠据，按照帐页显示应该是620,000.00元，当时打1,000,000.00元打错了；对证据A3无异议；对证据A4真实性无异议，但公司只能以公司资产对外承担连带责任，股东不能承担连带责任，因此证据A3、A4证明不了安装公司的待证事实。
农资公司、由海鑫举示证据情况如下：
证据B1.安装公司和农资公司签订的施工合同。拟证明：合同款项是4，803，750.00元。
证据B2.工程监理单位开具安装公司在验收工程时尚未完成的尾活共十项。拟证明：安装公司有部分尾活没有完成，应给农资公司赔偿。
证据B3.2007年8月30日安装公司出具的工程结算清单。拟证明：2007年8月30日双方进行结算，农资公司拖欠安装公司1,000,000.00元工程款，农资公司不否认。
证据B4.农资公司给付安装公司的工程款，安装公司出具的收据7张，合计1,036,000.00元，时间跨度为2008年2月4日至2010年11月27日。拟证明：按安装公司给农资公司开具的结算清单的时间2007年8月30日，农资公司陆续给付了1,036,000.00元，农资公司已经超额给付了拖欠安装公司的所有工程款。2007年8月30日之后，2008年4月16日，由海鑫给安装公司所出具的1,000,000.00元工程款欠条中，实际的工程款欠款620,000.00元，并非1,000,000.00元。因为2007年8月30日至2008年4月16日农资公司给付了380,000.00元的工程款，由海鑫出具欠条之后，农资公司又给付了656,000.00元工程款，总核算后农资公司已超额给付安装公司36,000.00元，该款安装公司应该返还。
安装公司对农资公司、由海鑫举示的证据质证认为：证据B1合同是意向性合同，这个时候没有图纸，应依据工程决算来认定数额，按实际发生为准；证据B2通知单没有效力，工程在2007年7月份并没有验收。宫义是监理部门的工程师，受聘于开发商，他的监理是对开发商负责，没有第三方认可，所以无效。监理人员是监理公司指派的，任何行为都应由监理公司盖章确认；对证据B3无异议，但落款时间不对，会计给弄错了；对证据B4无异议，提出有两张是出欠据之前出的380，000.00元，和本案无关，2008年出欠条以后的认可。
本院确认：农资公司、由海鑫对证据A1无异议，对其真实性应予认定；证据A2被告有异议，系安装公司内部核算单，不具有证据效力，不予认定；证据A3、A4不能证明待证事实，不予认定；证据B1合同是双方所签，对其真实性予以认定；证据B2并非监理公司作出的正规监理报告，不予认定；证据B3同证据A2，不予认定；证据B4安装公司无异议，对其真实性应予认定。
本院经审理查明：2006年7月4日，巴彦建筑安装工程股份有限公司与巴彦县新合作农资有限责任公司签订建设工程施工合同，建设农资大市场，工程交付使用后，农资公司法定代表人李世华的妻子由海鑫于2008年4月16日为安装公司出具拖欠工程款的欠据一张，认可欠款1,000,000.00元，承诺5月31日前还清，如不能偿还，超期后按月利率2%计算利息。出具欠条后，由由海鑫经手至2010年11月27日，农资公司给付安装公司五笔工程款共计656,000.00元。安装公司与农资公司结算工程款的相关事宜一直由由海鑫负责处理。
本院认为：综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、农资公司是否存在拖欠工程款的事实；二、工程款的给付义务应由谁承担；三、拖欠的具体数额是多少；四、农资公司与由海鑫的反诉请求能否支持。
关于农资公司是否存在拖欠工程款的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，由海鑫并非农资公司法定代表人或委托人，由海鑫与农资公司法定代表人李世华为夫妻，农资公司后期与安装公司的结算事宜一直由由海鑫出面处理，安装公司直接找由海鑫催要工程款，并且农资公司通过由海鑫给付了部分工程款，故安装公司有理由相信由海鑫对农资公司具有代理权，由海鑫出具欠条的行为对农资公司发生法律效力，应认定农资公司拖欠工程款事实存在。
关于工程款的给付义务应由谁承担的问题。由海鑫代理行为有效，故应由被代理人即农资公司对其代理行为承担民事责任，承担工程款的给付义务。
关于拖欠的具体数额是多少的问题。由海鑫出具欠条之后，农资公司分五次给付656，000.00元，尚欠344，000.00元未付，安装公司主张从最后一次还款日2010年11月27日开始计算利息，不违反法律规定，应予支持。
关于农资公司与由海鑫的反诉请求能否支持的问题。农资公司、由海鑫无有力证据证实其反诉主张，故反诉请求不能得到支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）巴彦县新合作农资有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）黑龙江巴彦建筑安装工程股份有限公司工程款人民币344，000.00元及利息（以月利率2%，自2010年11月27日计算至给付之日）；
二、驳回原告（反诉被告）黑龙江巴彦建筑安装工程股份有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）巴彦县新合作农资有限责任公司、由海鑫的反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，460.00元，由被告（反诉原告）巴彦县新合作农资有限责任公司负担。反诉费550.00元，由被告（反诉原告）巴彦县新合作农资有限责任公司、由海鑫共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张海桥
审 判 员 王孟瑜
人民陪审员 冯 炜
二〇一六年六月十六日
书 记 员 秦艳芳