福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第659号
上诉人（原审原告）张延勋，男，1967年5月27日出生，汉族，住闽清县。
委托代理人许达功，南平市“148”法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）福建金鼎建筑发展有限公司，住所地清流县城关水东路149号。
法定代表人廖世江，董事长。
委托代理人王庆贵，男，福建金鼎建筑发展有限公司员工，住武夷山市。
被上诉人（原审被告）林月兴，男，1959年1月11日出生，汉族，住福清市。
委托代理人周玉文，福建国富律师事务所律师。
被告郑尔民，男，1961年12月8日出生，汉族，住福清市。
上诉人张延勋因建设工程分包合同纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2015）武民初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张延勋及其委托代理人许达功，被上诉人福建金鼎建筑发展有限公司（以下简称金鼎公司）的委托代理人王庆贵，林月兴的委托代理人周玉文以及被上诉人郑尔民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年，林月兴、郑尔民承包了金鼎公司承建的水岸书乡1#-12#楼工程的部分项目，后林月兴介绍张延勋对模板部分进行了施工。2013年7月26日，张延勋与林月兴、郑尔民对张延勋施工的模板项目工程量进行结算，并出具了一份结算单进行确认，结算单载明：“后胶带6892元、集水坑承占38627.7元，建筑面积3386.52，包括内架工资101595.6元，合计147115.30元，扣张建国拆架16000元，余131115.30扣除1115，实际金额120000（壹拾贰万元整），向老林转付张延勋工程款壹拾贰万元整（从中算利息还老林）2013.7.26郑尔民”。2013年8月14日，张延勋在确认收到林月兴支付的11000元后，将上述结算单原件交还给林月兴。之后，张延勋以要把结算单中的“老林”改成“林月兴”为由要求郑尔民重新出具结算单，新出具的结算单载明：“后胶带6892元、包括集水坑承占38627.7元，建筑面积3386.52，包括内架工资101595.6元，合计147115.30元，扣张建国拆架16000元，余131115.30扣除1115，实际金额120000�大写壹拾贰万元整），向林月兴转付张延勋工程款壹拾贰万元整（从中算利息还林月兴）2013.7.26郑尔民”。上述两份结算单确认的事实是相同的。另查明，张延勋未取得模板工的职业资格证书。水岸书乡工程未竣工验收，但张延勋施工的模板部分已投入使用。再查明，2014年11月6日，张延勋向法院提起对郑尔民的劳务合同纠纷诉讼，提供了案件中两份结算单作为证据主张由郑尔民支付工资款109000元，林月兴作为证人出庭作证，后张延勋以增加被告为由于2014年12月2日向一审法院提出撤诉申请，法院依法予以准许。
原判认为，案件双方争议的焦点在于张延勋施工的水岸水乡工程模板项目经过结算确认的120000元款项有无付清。林月兴、郑尔民召集张延勋在其承包的水岸书乡工程中进行了模板部分的施工建设。2013年7月26日，郑尔民向张延勋出具了结算单，结算单�载明了张延勋施工的工程项目清单，并确认实际应付金额为120000元，该款郑尔民提出由林月兴支付，林月兴对此不持异议并已付清该款，且将结算单原件收回，并提供了相应的证据证明其主张，尽到了举证义务。结算单相当于债权凭证，记载了债权人、债务人的权利和义务，张延勋将债权凭证原件交还给林月兴，根据交易习惯，可以认定林月兴已履行了付款义务，双方的债权债务关系归于消灭。张延勋起诉所依据的新出具结算单只是对上述已交还给林月兴的结算单内容重复确认，并未发生新的结算事实，双方没有产生新的权利义务，张延勋以此诉请要求金鼎公司、林月兴、郑尔民连带支付工程款109000元，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：�回张延勋的诉讼请求。一审案件受理费2480元，由张延勋负担。
一审判决后，上诉人张延勋不服，向本院提起上诉。
上诉人张延勋上诉称，1.原审判决认定事实错误。借条的5万多元与本案无关，是其他工程的款项。如果是本案所诉的工程工资款，林月兴怎么又可能在结算本案欠款时一声不吭，并写上欠款12万元。2.原审判决认定缺乏事实依据。原判决书第七页第四自然段，“张延勋在确认收到被告林月兴支付的11000元后，将上述结算单原件交还给林月兴。”认定事实错误，实际上先交工资结算单后拿钱。从举证责任上说，这是各方当事人认可的事实，上诉人已经完成举证责任。对方认为款项已经付清，应当向法庭举证。一审判决认定款项付清有三个事实。一是收回原件，但原件其实是结算单。如果按该逻辑，借款5万多元和工资6万多元都已经超过12万元了，不需要再结算了。并且这两笔款项都是发生在结算日之前。故请求二审法院判令撤销一审判决、改判支持上诉人一审诉讼请求。上诉案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人金鼎公司辩称，其把项目转包给林月兴和郑尔民是事实，但没有欠付工程进度款，目前该工程在施工当中。其与张延勋没有签订任何合同，因此不应当承担付款义务。请求二审法院维持原判。
被上诉人林月兴辩称，张延勋虽然提供了郑尔民出具的12万元的工程款结算单，但该款已支付完毕。张延勋提供的只是该工程款的第二张结算单（第一张结算单已收回），结合张延勋借款借据58874元以及林月兴本人直接发给张延勋做工的工人工资63690元，林月兴已将款项全部支付完毕。综上，原判事实清楚，证据确凿，请求二审法院维持原判。
被上诉人郑尔民辩称，张延勋完成的确实是12万元的工程量，但林月兴是否已支付工程款其并不知情。郑尔民只是把“老林”改成“林月兴”才被起诉的，对于林月兴的债务不应该承担连带责任。张延勋在工程施工的时候郑尔民和林月兴是合伙关系，中途林月兴退伙了，所以张延勋才来找郑尔民要求结算。请求二审法院维持原判。
经审理查明，上诉人张延勋对一审查明的“2013年8月14日，张延勋在确认收到林月兴支付的11000元后，将上述结算单原件交还给林月兴。”有异议，认为实际情况是是先把结算单原件交给林月兴，再给钱。
对双方无异议的一审事实认定部分，本院予以确认。
二审中，双方均未提交证据。
另查明，林月兴与郑尔民系合伙关系，林月兴将其承包的工程中的部分模板工程转给张延勋施工。张延勋施工完毕后，找郑尔民结算工程款，郑尔民于2013年7月26日出具《结算单》，确认工程款12万元，并注明该款由林月兴支付。应张延勋要求，郑尔民于2014年11月份再次出具《结算单》。2013年7月26日《结算单》与2014年11月《结算单》上所载工程款系同一笔工程款。
本院认为，本案争议焦点为：《结算单》上记载的工程款12万元是否已支付。
本案中，因2张《结算单》均所指同一笔工程款，应属同一债权凭证。林月兴已收回2013年7月26日《结算单》原件，根据商业交易习惯判断，《结算单》的原件收回应视为款项已结清。其次，林月兴提交的4张借条以及15张考勤表等证据，拟证明通过借款以及支付张延勋工人工资的方式支付了结算单上的工程款，张延勋对前述证据的真实性无异议，但认为是为另一个工地支付的工程款。但从借条以及考勤表上分析，无法证明借条及考勤表与支付本案工程款无关，�延勋若认为该工程款系支付另一个案件的工程款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，应由其承担举证责任，但张延勋对此未能提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。综上，上诉人张延勋的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2480元，由上诉人张延勋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 张树仁
代理审判员 朱敏鹏
二〇一五年十月十日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。