河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初680号
原告梁文润，个体工商户业主，住北京市房山区。公民身份号码×××。
原告王绍川，个体工商户，住北京市房山区。公民身份号码×××。
原告宋磊，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。公民身份号码×××。
上述三原告委托诉讼代理人李春志，天津滨新律师事务所律师。
被告韩国强，住河北省围场满族蒙古族自治县。公民身份号码×××。
第三人围场满族蒙古族自治县广发永乡萤石矿（以下简称广发永乡萤石矿），所在地址河北省围场满族蒙古族自治县广发永乡广发永村。
法定代表人林鹏飞，职务矿长。
原告梁文润、王绍川、宋磊与被告韩国强、第三人广发永乡萤石矿所有权确认纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梁文润、王绍川、宋磊的委托诉讼代理人李春志；被告韩国强到庭参加诉讼，第三人广发永乡萤石矿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁文润、王绍川、宋磊向本院提出诉讼请求：1.不得执行广发永乡萤石矿400吨（价值15万；2.依法确认400吨萤石为原告所有；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年12月14日，围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828执恢174号执行裁定书对韩国强与广发永乡萤石矿伤残待遇劳动争议纠纷一案作出裁定，查封被执行人广发永乡萤石矿所有萤石400吨，查封期间自自2016年12月14日起至2018年12月14日止。2016年12月20日，原告三人对执行标的提出异议。2017年1月25日，围场满族蒙古族自治县作出（2017）冀0828执异1号执行裁定，驳回我三人的异议。按照围劳人仲裁字（2015）第099号仲裁裁决书的认定，被告韩国强在2005年4月至2012年12月期间曾在第三人处工作过，患上职业病。据广发永乡政府2014年对外招商引资介绍，由于缺少资金，广发永乡萤石矿在此前处于停产或半停产状态。2014年11月，原告经广发永乡政府批准与第三人签订融资合作开发协议。协议约定原告向第三人注资1310万元，并对该矿进行经营管理，向广发永乡政府年交管理费10万元，协议签订前该矿的债权债务由第三人及广发永乡政府处理，但原告需垫付该矿以前拖欠的工人工资300万元，此垫付款从萤石销售收入中先行收回，之后的萤石销售收入按比例分成。协议签订后，原告梁文润接管并对该矿进行维修，使其达到了复工要求。因所注资金不能满足需要，经广发永乡政府批准，2016年11月19日梁文润又与王绍川、宋磊达成矿山合作开采协议，约定由王绍川、宋磊二人注资600万元与梁文润合作经营该矿。之后，该矿试生产并开采了几百吨萤石，准备销售后支付拖欠的工人工资。而被告申请法院查封了400吨萤石。原告是400吨萤石的所有人，被告申请查封于法无据，请确认该400吨萤石为原告所有；不得执行广发永乡萤石矿该400吨萤石，由被告承担案件受理费用。原告以自己的陈述；提供的执行裁定书、刘岩松与梁文润合作协议、广发永乡萤石矿《关于扩大生产进行融资的申请》、会议记录、广发永乡政府与刘岩松《矿山合作开发协议》、三原告达成的《矿山合作开采合同》复印件来证实自己的主张。
韩国强辩称，原告的诉讼请求不能成立，不能得到支持。理由是，2016年12月20日，三原告作为异议人向围场满族蒙古族自治县人民法院起诉，对围场法院作出的（2016）冀0828执恢174号执行裁定书提出执行异议，申请撤销该民事裁定书，解除对广发永乡萤石矿萤石400吨的查封。围场法院通过开庭审理，依法作出（2017）冀0828执异1号执行裁定书，驳回了原告的诉讼请求。裁定书认定的事实为，三原告虽然与萤石矿之间以协议方式对经营广发永乡萤石矿、承担债权债务等问题作出了约定，但在实际生产中继续使用广发永乡萤石矿的营业执照等手续，未改变作为被执行人广发永乡萤石矿的主体地位。本案中各执行异议人不存在和拥有合法采矿权的问题，在各异议人没有采矿权的前提下，其对萤石矿所采矿石不具有合法所有权，所生产的萤石应该属于广发永乡萤石矿的财产，而不是三原告的财产。通过法院已经确认的事实，三原告对400吨萤石没有所有权。三原告阻止被告申请执行义务人广发永乡萤石矿400吨萤石没有事实及法律依据；如果三原告申请法院确认400吨萤石为原告所有，应提供相应的证据，并就此向法院提出确认之诉，而不应在此一并提出。三原告的诉讼请求依法不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求，并依法恢复对生效判决的执行。韩国强以自己的陈述，提供围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件来证实其主张。
广发永乡萤石矿未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广发永乡萤石矿隶属于围场满族蒙古族自治县广发永乡政府，经营性质为集体企业。2005年4月至2012年12月，被告在广发永乡萤石矿工作期间罹患职业病。2015年7月17日，经围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，广发永乡萤石矿应给付韩国强一次性工伤保险待遇款等346229.00元，之后韩国强申请本院执行。广发永乡政府于2014年对外招商引资，由于缺少资金，广发永乡萤石矿在此前处于停产或半停产状态。2014年11月，原告经广发永乡政府批准与第三人广发永乡萤石矿签订融资合作开发协议。协议约定原告向第三人注资1310万元，并对该矿进行经营管理，向广发永乡政府年交管理费10万元，协议签订前该矿的债权债务由第三人及广发永乡政府处理，但原告需垫付该矿以前拖欠的工人工资300万元，此垫付款从萤石销售收入中先行收回，之后的萤石销售收入按比例分成。协议签订后，原告梁文润接管并对该矿进行维修，使其达到了复工要求。因所注资金不能满足需要，经广发永乡政府批准，2016年11月19日梁文润又与王绍川、宋磊达成矿山合作开采协议，约定由王绍川、宋磊二人注资600万元与梁文润合作经营该矿。之后，该矿使用广发永乡萤石矿的采矿许可证、营业执照等手续试生产并开采了几百吨萤石，准备销售后支付拖欠的工人工资。后被告申请本院执行，本院于2016年12月14日就韩国强与广发永乡萤石矿伤残待遇劳动争议一案作出（2016）冀0828执恢174号执行裁定书，查封被执行人广发永乡萤石矿所有萤石400吨。2016年12月20日，原告以其是案外人，系400吨萤石的所有人，被告申请查封于法无据，应确认该400吨萤石为原告所有为由，请求撤销（2016）冀0828执恢174号执行裁定书；解除对广发永乡萤石矿该400吨萤石。本院于2017年1月25日作出（2017）冀0828执异1号执行裁定书，驳回案外人梁文润、王绍川、宋磊的异议请求。三人对裁定不服，诉请判令不得执行广发永乡萤石矿萤石400吨；确认400吨萤石为三原告所有；由被告承担本案案件受理费。
以上事实，有原、被告诉辩陈述，原告提供的广发永乡政府与刘岩松《矿山合作开发协议》、梁文润与刘岩松《合作协议》、广发永乡萤石矿《关于扩大生产进行融资的申请》、会议记录、梁文润与王绍川、宋磊《矿山合作开采合同》、执行裁定书；被告提供的仲裁裁决书复印件所证实。
本院认为，广发永乡萤石矿系隶属于广发永乡政府、具有独立法人资格的集体企业，进行了采矿许可证、营业执照等审批。原告梁文润在与刘岩松合作开发广发永乡萤石矿后又与原告王绍川、宋磊合作开发该矿，三原告与广发永乡萤石矿系承包关系，在承包经营过程中，继续使用广发永乡萤石矿的采矿许可证、营业执照等手续，广发永乡萤石矿作为韩国强申请执行伤残待遇劳动争议一案被执行人的主体地位并未改变，所生产出的萤石应视为广发永乡萤石矿的财产予以执行。虽然原告人以协议方式与广发永乡萤石矿及他人之间就该萤石矿经营管理、承包前后债权债务处理等问题作出约定，应为承包人等之间的权利义务关系，属于另一法律关系，应另案处理。
综上所述，三原告与他人及广发永乡萤石矿达成矿山合作开发协议后，就经营管理、债权债务等问题所作约定应属于内部事务，其在实际生产中继续使用广发永乡萤石矿的营业执照、采矿许可证等手续所生产的萤石应视为广发永乡萤石矿的财产。原告诉请确认本院所查封的广发永乡萤石矿萤石400吨为原告所有；不得执行广发永乡萤石矿价值约15万元萤石的主张不能成立。产生本案的案件受理费用理应由原告承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条；《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第一百三十四条（四）项的规定，判决如下：
驳回梁文润、王绍川、宋磊的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由梁文润、王绍川、宋磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 付 崇 刚 & # x B ;
审 判 员 周 永 文
人民陪审员 梅英二〇一七年五月二十日
书 记 员 李 艳 华