江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡滨华民初字第0288号
原告惠需，女，1964年5月9日生，汉族。
委托代理人施耀伍，江苏倍思特律师事务所律师。
被告惠春贤，男，1972年9月4日生，汉族。
被告安徽宏博起重机械有限公司。
法定代表人张红卫，该公司总经理。
原告惠需与被告惠春贤、安徽宏博起重机械有限公司（以下简称“宏博公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠需及其委托代理人施耀伍，被告惠春贤、被告宏博公司的法定代表人张红卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告惠需诉称：惠春贤因安徽兴华节能材料有限公司（以下简称“兴华公司”）建设项目的施工资金需求，于2012年9月22日与其订立借款合同，合同约定按年息13%计息，按年息7%计算借款服务费，逾期还款的，利息加收30%，借期一年，自实际借款日起计，宏博公司为惠春贤的借款提供了担保。2012年9月25日，其交付给惠春贤银行本票3张，共计200万元，惠春贤签收确认收到该借款。借款到期后，惠春贤未按时归还。现要求判令惠春贤归还：1、借款本金200万元；2、借款期内利息、服务费（以200万元为基数，利息按年息13%、服务费按年息7%，均从2012年9月25日计算至2013年9月24日）；3、逾期借款利息、服务费（以200万元为基数，利息按年息16.9%、服务费按年息7%，均从2013年9月25日计算至判决确定的给付之日止）。宏博公司对惠春贤的上述还款承担连带清偿责任。
被告惠春贤辩称：借款协议和本票复印件上的签名确实是其本人所签，其确实收到了200万元。但是其认为该借款是其向吴小妹所借，并未向惠需借过款。且该借款本金已经计算到吴小妹所在的兴华公司拖欠其的工程款中。另协议中约定的利息、逾期利息、服务费过高，应按银行同期贷款利息计算。
被告宏博公司辩称：其法人代表张红卫在借款协议担保方处签名，但公章不是其公司的，也不是张红卫盖的。该200万元借款是惠春贤向吴小妹所借，现惠需要求惠春贤还款，其不应承担担保责任。
经审理查明：2012年9月22日，惠春贤和张红卫分别在惠需提供给法庭的借款协议乙方（借款人）与担保方处签名。借款协议的主要内容为：甲方（出借人）同意借款给乙方（借款人）。借款形式为银行私人本票或者银行承兑汇票，最终金额以票据复印件签收为准，借款期限为一年，具体日期以票据复印件签收日为准。此笔借款以银行私人本票形式归还，以年息13%和年息7%分别结算利息和服务费，在乙方归还借款时一并结算。具体计息及计服务费天数以实际天数为准。借款方若不按期还款，逾期部分加收30%的利息。此笔借款由宏博公司提供担保，若乙方在最晚归还期内无能力偿还则由宏博公司负责偿还。同年9月25日，惠春贤收到三张金额共计200万元的银行本票，并在借款协议及三张银行本票的复印件上签字确认签收。中国银行和中国工商银行两张本票的申请人为惠需，金额分别为1290885.50元、251272.57元。江苏银行本票的申请人为吴小妹，金额为457841.43元，该本票上注明“次本票由惠需出资吴小妹2012.9.25”。惠需在惠春贤、宏博公司之后在借款协议甲方（出借人）处签名。
另查明，2012年9月22日张红卫在上述借款协议签字时为担保方宏博公司的法定代表人。
上述事实，有惠需举证的借款协议、本票复印件、工商登记资料及当事人的陈述等证据在卷佐证。
庭审中，惠需诉称200万元的借款确系其出资借给惠春贤，吴小妹是介绍人。对于借款经过，惠需陈述：2012年9月中旬，其朋友吴小妹问其是否有钱借给工地上的建筑老板。后吴小妹将惠春贤和张红卫已经签好的借款协议（一式三份）拿给其，其想可以赚取利息且有担保人，就同意放款。2012年9月25日，吴小妹、惠春贤、张红卫妻子和其四人一起在银行，吴小妹在申请人为吴小妹的本票上注明该本票是由其出资后，将三张银行本票交付给惠春贤，惠春贤签收了银行本票复印件，其在借款协议出借人处签名。随后张红卫妻子在借款协议担保方处盖宏博公司公章，同时惠春贤在借款协议上签字确认签收。另两份借款协议在惠春贤和张红卫处。
惠春贤质证认为：该款项是其向吴小妹所借，且该借款本金已经计算至兴华公司拖欠其的工程款中。其不应向惠需还款。对于向吴小妹借款的过程，惠春贤陈述：2012年6月，其所在的江苏苏南建设集团有限公司（以下简称“苏南公司”）与兴华公司签订了建设施工合同，由其公司负责施工。吴小妹是兴华公司的股东也是该公司法人代表的妻子。2012年9月，因购买材料资金不足，其向吴小妹提出可否提前向其支付300万元，吴小妹口头答应先以借款的形式给付其300万元，但要求其必须找一家公司对该笔借款提供担保。其将宏博公司相关材料给吴小妹审查通过后，吴小妹于2012年9月22日将惠需提供给法庭的借款协议（一式三份）拿给其和宏博公司的法人代表张红卫签字。当时出借人处没有惠需的签名。同年9月25日，其和吴小妹、惠需（当时不知道惠需是谁）一起去银行，其收到三张金额共计200万元的银行本票，并在借款协议及三张银行本票复印件上签字确认收到。其签收的时候，申请人为吴小妹的本票上未注明该本票由惠需出资，惠需何时在借款协议上签字其不清楚，当日吴小妹未给其借款协议。2012年10月份，吴小妹告诉其没有筹到另100万元，已经借给其的200万元可以在结算给其的工程款中扣除或者转为工程款，利息就按银行同期贷款利率算，也不需要宏博公司做担保手续了。其另向吴小妹出具了200万元的借条，吴小妹说借款协议作废，没有给其借款协议。另该200万元的借款本金，已经结算在兴华公司付给其的工程款中了。为此，其提供了以下证据：一、兴华公司会计提供给其的兴华公司基建工程付款明细，其中一笔200万元现金注明是惠春贤向吴小妹借款；二、2013年9月2日对账说明一份。载明苏南公司尚欠兴华公司工程款收据金额3736077元。吴小妹与惠春贤分别在兴华公司和苏南公司处签字确认。现兴华公司欠苏南公司工程款产生纠纷，吴小妹才让惠需以自己名义要求其归还借款。其申请对借款协议上出借人惠需的签名时间做司法鉴定，如果惠需是在起诉前一个月之内签的，证明吴小妹和惠需串通，吴小妹指使惠需出面向其索要该借款，因为此时苏南公司和兴华公司已产生纠纷。
宏博公司质证认为：惠春贤向吴小妹借款，其是作为担保人的。现惠需要求其对惠春贤的借款承担担保责任，其不认可。对于惠春贤向吴小妹借款的过程，其陈述：惠春贤因需要基建款向吴小妹借款，要求其做担保人。2012年9月22日，吴小妹拿来借款协议（一式三份）及三份担保协议，要求宏博公司的股东、法人签字，公司盖章。因没有看到资金，张红卫先在借款协议担保方处签名，没有盖公章。待借款到位后，其再在担保协议上签字。张红卫签名时，没有惠需的签名，借款协议上的章不是宏博公司的，也不是张红卫妻子盖的。后其问吴小妹要担保协议，吴小妹告知不用其担保了，200万元的借款以后会在兴华公司付给惠春贤的工程款中扣除。其没有拿到借款协议。对此，其未提供相应的证据。
对于借款经过，吴小妹到庭陈述：惠春贤在兴华公司的工地上做基建，因缺乏资金向其借款。其没有钱，因惠春贤说拿他姐夫张红卫的厂房和土地做抵押，其才同意介绍朋友惠需借款给惠春贤。借款协议系其拟制，惠春贤和张红卫对利息和服务费是认可的，两人先在借款协议上签字，惠需要求宏博公司加盖公章后才同意放款。后惠春贤、惠春贤姐姐、惠需和其共四人一起到银行，因为银行可能对一次性转账金额有限制，惠需就把一部分钱转到其账上，开具了一张申请人为其的本票，其先在这张本票上写明了该钱由惠需出资。交付完本票后，惠春贤在本票复印件上签字确认，惠需在借款协议出借人处签名。随后惠春贤姐姐在借款协议上加盖宏博公司的公章，同时惠春贤在借款协议上签字确认签收。另两份借款协议在惠春贤和张红卫处。除了借款协议外，其没让惠春贤向其出具过200万元的借条。
对于惠春贤提供的兴华公司基建工程付款明细及对账说明，惠需质证认为：上述证据与惠春贤向其的借款无关系，吴小妹也没理由将其出资的借款抵做兴华公司付给惠春贤的工程款。宏博公司质证认为：其不清楚该两份证据，只是听说吴小妹借钱给惠春贤并已经结算在工程款中，但是无证据提供。吴小妹认可对账说明，认为这是两个公司之间的账目，与本案无关，且并未包括本案的200万元。吴小妹确认兴华公司的会计没有给惠春贤提供该公司的基建工程付款明细，且200万元的借款没有日期，更与本案无关。
上述争议事实及质证过程，均记录在庭审笔录中。
关于惠春贤要求对借款协议出借人处惠需的签名时间做司法鉴定。本院告知惠春贤，其认可借款并签收了200万元，鉴定没有任何意义，故对惠春贤司法鉴定的申请不予准许。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，惠春贤、宏博公司均认为惠需无权向其主张还款，该款系惠春贤向吴小妹所借，但未提供相应的证据。惠春贤提供的兴华公司基建工程付款明细及对账说明无法直接证明本案诉争200万元是向吴小妹所借，且已经抵做工程款。故惠春贤就与吴小妹之间工程款结欠的纠纷应另案主张。借款协议出借人处签名的是惠需而非吴小妹，且款项中两张本票的借款人为惠需，另一张本票上也注明该款由惠需出资。因此，在无相反证据证实的情况下，应推定惠需为双方借款协议约定的出借人。惠春贤对借款协议及本票复印件上本人的签字和签名均予以认可，且确实收到了200万元。现借款期限届满，惠需要求惠春贤归还借款，理由正当，本院予以支持。
关于借款利息、逾期利息及服务费的处理。惠需主张借款期内利息年息为13%，服务费年息为7%，合计20%，未超过款项交付时中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，对此本院予以支持；逾期付款利息按年息16.9%、服务费按年息7%，合计23.9%，未超过款项交付时中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，对此本院予以支持。
关于宏博公司的担保责任问题，宏博公司虽陈述借款协议上的章并非其公司的章，但宏博公司的法定代表人张红卫在此借款协议担保方处签字，即使无此公章，也能认定宏博公司对惠春贤的借款提供了担保，故宏博公司应按约定承担担保责任。
借款协议中约定：“此笔借款由安徽宏博起重机械有限公司提供担保，如乙方在最晚归还期内无能力偿还此笔借款则由安徽宏博起重机械有限公司负责偿还。”可以认定宏博公司对惠春贤的债务承担的是一般保证责任，即宏博公司在惠需与惠春贤的借款纠纷未经审判或者仲裁，并就惠春贤财产依法强制执行仍不能履行债务前，对惠需可以拒绝承担保证责任。故对惠需要求宏博公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款之规定，判决如下：
一、惠春贤于本判决发生法律效力之日起十日内归还惠需借款本金200万元。
二、惠春贤于本判决发生法律效力之日起十日内支付惠需利息和服务费（以200万元为基数，自2012年9月25日至2013年9月24日，利息按年息13%，服务费按年息7%计算）。
三、惠春贤于本判决发生法律效力之日起十日内支付惠需逾期利息和服务费（以200万元为基数，自2013年9月25日至判决确定的给付之日，逾期利息按年息16.9%，服务费按年息7%计算）。
四、驳回惠需其他诉讼请求。
如果惠春贤未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26430元，由惠春贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 钱晓平
代理审判员 周小舟
人民陪审员 苏卓华
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 王 洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十七条第一款当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二款一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。