北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初18833号
原告：ＸＸ，男，1977年10月5日出生，汉族，北京市丰台区大红门鞋城个体工商户，住北京市丰台区。
委托代理人：张萍，北京市中润律师事务所律师。
被告：利星行（北京）汽车有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路123号北京市旧机动车交易市场G118号。
法定代表人：颜健生，董事长。
委托代理人：郭滏阳，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
委托代理人:梁建凯，男，1981年1月9日出生，汉族，利星行（北京）汽车有限公司职员，住北京市丰台区。
原告ＸＸ与被告利星行（北京）汽车有限公司（以下简称”“利星行公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及委托代理人张萍、被告利星行公司委托代理人郭滏阳、梁建凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原被告之间于2014年6月25日签订的《销售合同》（合同号ML400-03856-GWB-
HXQ）；2、判决被告返还原告购车款80万元及利息103676元（自2014年6月26日至2016年8月31日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以88.8万元为基数）；3、被告返还车辆购置税75897元；4、被告赔偿原告损失266.4万元。事实和理由：2014年6月25日，原告与被告签订《销售合同》（合同号：ML400-03856-GWB-
HXQ）原告购买被告经销的梅赛德斯-
奔驰原装进口轿车一台，发动机号：276XXXXXXXX594，车架号为：×××，车辆总价为：88.80万元。合同中约定“卖方保证车辆为戴姆勒汽车公司出品的中国规格新车，并符合买方所订购的车辆装备要求。车辆质量以中国进出口商品检验检疫局出具的进出口机动车随车检验单为准”，该车辆的进口机动车辆随车检验单显示，车辆入境时间为2014年4月2日。合同签订后，原告按照约定支付全部购车款，被告交付车辆。然而2016年8月中旬，原告到被告处做保养时，偶然发现该车辆在2014年5月份存在维修记录，更换车辆前挡风玻璃。被告隐瞒车辆维修记录的行为构成欺诈，应当根据《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定，按照车辆价款的三倍赔偿原告损失。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定，起诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告利星行公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告无欺诈行为，我们是作为奔驰公司经销商进的诉争的车，是按照奔驰公司相关规定对新车进行PDI检查，就是新车来了我们检查，这个检查是按照奔驰公司的经销商标准进行的，发现车前挡风玻璃有异物，按照规定进行处理，对玻璃进行更换，又做检查，让车符合标准，所以不构成欺诈，我们更换玻璃符合行业标准，不需要告知原告，是让原告有合格的车使用，这车是合格产品，原告用了二年，也没有什么问题，所以请求法院驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
ＸＸ向本院提供如下证据材料：1、销售合同，拟证明双方之间的买卖合同关系及涉案车辆规格、总价款；2、随车检验单，拟证明车辆入境时间是2014年4月2日，是原装进口汽车；3、购置税发票，拟证明购置税数额75897元；4、原告与梁建凯的通话录音，拟证明被告认可涉案车辆存在维修记录，且没有告知原告。
利星行公司质证认为：1、证据1-3的真实性、合法性均认可，但不证明其有欺诈，维修是车辆出售之前就发现的，其没有提供不合格产品，是严格按照标准做的，也做了检查，发现了问题，就进行了修复，符合相应标准，是相关行业做法；2、对于证据3的真实性认可，合法性不认可。私自录音不对，不存在欺诈，出现了小问题，其按照标准进行修复，虽然没有告知，但不代表欺诈，其提供的是合格产品。
利星行公司向本院提交如下证据材料：1、经销商新车移交前检查单，拟证明被告涉案车在2014年4月24日做了PDI检查，其中前挡风玻璃检查就是检查第4项中进行的，当时检查时候发现了玻璃的问题就进行了修复；2、检查时拍摄的照片2张，拟证明检查时发现前挡风玻璃有异物；3、对奔驰公司的准施工单，拟证明发现问题后对未销售车辆向经销商索赔。4、2014年5月6日施工单，拟证明发现问题后走的正常维修程序；5、输入端快速测试记录，拟证明经检查修车所涉及的电子原件完好，并将所有单据上传奔驰公司；6、2014年5月7日更换挡风玻璃施工单，拟证明维修挡风玻璃的情况，进厂时间是维修记录之一；7、拆卸挡风玻璃规范指引，拟证明维修的规范指引；8、领料单，拟证明修复过程的步骤；9、保修或善意质检单，拟证明按照规定做的，对玻璃价值和工时费向奔驰公司索赔；10、保修金额单，拟证明对玻璃价值和工时费向奔驰公司索赔的数额；11、维修施工说明单，拟证明玻璃没有出现人为损坏、外伤，维修施工也对此进行说明；12、电脑截屏，26页拟证明挡风玻璃型号变更；13、电脑截屏页，拟证明挡风玻璃的产地是美国；14、输出端快速测试记录，拟证明玻璃修好后对电子原件进行了检查，是好的；15、终检报告，拟证明车辆经过维修，检修最后检查，结果正常、产品合格；16、机动车小修竣工出厂合格证，是4S店出的，拟证明车辆维修好是合格的。合格证是修管处要求出具，因为车辆尚未销售，所以没有给原告。但销售后的车辆会给客户；17、从业职工证，类别是机动车检验，拟证明检验人员是合格的；18、索赔账单，拟证明向奔驰索赔；19、索赔账单的电脑截屏，拟证明将网上相应数据传输给奔驰公司；20、账单，拟证明奔驰公司涉及本次维修的工时费、玻璃价值的钱给了被告，被告公司代码84036，账户是被告的；21、奔驰公司中国经销商标准，拟证明根据该标准e3.5的车辆检查中，经销商要有PDI检查情况，记录要妥善存档，就是证据一检查单，标准仅说是存档，不需要给客户；22、中国车辆流通协会关于PDI检查的说明，是被告向中国车辆流通协会汇报该案情况，该协会对此情况的说明，这是针对北京出现的同样问题向法院出具的说明，说明经销商对于简单能够修复、提供合格、且车能正常出售的情况下，被告可以这样做，所以不存在欺诈；23、新车交车单，拟证明车辆换完挡风玻璃后，出售是合格的，原告认可并支付了款项，被告交付了车；24、北京市第三中级人民法院司法建议书及中国汽车流通协会回函，拟证明该院向该协会作出明确解释，该协会对交车前检查内容和范围及消费者知情权作出答复；25、汽车新车售前检查服务指引（草案），拟证明按照草案规定，车辆质损率超过5%才需要与客户说明；26、四川省成都市中级人民法院民事判决书、浙江省温州市中级人民法院民事判决书，拟证明两份判决均没有认定欺诈。
ＸＸ质证认为：1、真实性不认可，实际上是被告自己出具。检查单说玻璃是合格的但又有维修记录，是矛盾的；2、真实性认可，但车是有问题的；3-4、被告自己出具，不认可。标准是奔驰公司自己定的，不是法律定的；5、无关联性，与本案无关；6、认可，证明原告陈述的主张，被告有更换挡风玻璃的记录的；7、与本案无关，真实性不认可；8、认可，被告有维修；9-11、认可，证明被告是有维修行为、索赔，证明原告的诉求。如果是厂家的不存在维修情况；12-13、玻璃型号是变更的，美国的不代表是原装的；14、不认可；15、与本案无关，真实性不认可；16、认可，证明车是有维修，这是修管处出的，但没有给客户，被告存在欺诈；17、与本案无关；18-20、被告有索赔记录，这个车辆是卖给原告的；21、这个标准是奔驰内部规定，这个标准要妥善存档，但是没有说不要告知客户，维修记录产生了，就要告知客户；22、协会是否能出具的这个东西，我有异议，这个标准是维护经销商的利益，有倾向。这个说明不能对抗消法的规定；23、原告作为客户，对车辆没有专业知识，不能看出车是否有维修，也没有能力，所以与本案无关；24、司法建议书与回函均非法律规定的证据形式，司法建议书乐意说明汽车行业的内部操作规则与消费者权益冲突；25、5%质损率的计算方式不明确，草案尚未实施，且与消费者权益保护法相冲突；26、我国非判例法国家，案件情况不同，不能类推本案，判决中亦未明确5%的规定。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：ＸＸ提交的证据1-4的真实性利星行公司均无异议，证明力需结合本案其他事实综合认定，本院将在说理部分一并予以陈述。利星行公司提交的证据1-23的证明力能否证明其主张的待证事实，本院将在说理部分一并予以陈述。证据24、26不属于证据，证据25与本案的处理没有实质关联性，且ＸＸ不认可，本院不予采信。
经审理，本院认定事实如下：2014年6月25日，ＸＸ与利星行公司签订《销售合同》，约定ＸＸ向利星行公司购买梅赛德斯-
奔驰轿车一辆，车身颜色197曜岩黑金属漆，车辆型号ML400，总价88.8万元。合同签订后，ＸＸ支付购车款、交纳车辆购置税，利星行公司交付车辆。在涉案车辆销售前，利星行公司对前挡风玻璃进行了更换，但未向ＸＸ告知该情况。ＸＸ认为利星行公司的行为构成销售欺诈，形成本诉。
另查，中国汽车流通协会出具的说明载明：一、PDI检测的具体含义与流程Pre-
DeliveryInspection（简称PDI），中文为“交车前检查”，指的是汽车供应商要求其授权经销商在将新车交付给购车者前，对新车进行全面检查和校正的一项必经检测程序。PDI检查项目范围很广，一般包括运输模式的解除、发动机舱检查、车辆底盘检查、车辆内外检查、车辆功能性检查、道路测试等，若检测中出现任何问题，授权经销商将依据汽车供应商的要求酌情进行技术处理，如采取校正故障、更换配件、必要时更换车辆等不同措施，从而使交付的新车达到汽车汽车生产厂家的新车出厂检验标准。由汽车授权经销商对新车PDI检测，是非常有必要的措施。此外，新车PDI检测是汽车行业内通行的标准做法，一般而言，汽车供应商都会要求汽车授权经销商在新车交付给购车者前进行PDI检测。二、PDI检测与车辆售后维修不同由于汽车授权经销商从事汽车服务的技师、技术规程、设备、配件等均纳入汽车供应商的统一管理系统，因此，汽车授权经销商按照汽车供应商的PDI标准，在新车交付前进行PDI，对车辆进行的修补、校正以及更换配件等行为，其性质等同于汽车供应商在汽车生产装配过程中的行为，与汽车在售后进行维修的行为存在本质上的区别。根据汽车行业通行的做法，授权经销商在PDI检查过程中若出现问题，只要是经过简单的更换极个别零部件能够修复，并且汽车也符合出厂检验标准，授权经销商在销售该车时与其他车辆并无区别，同样销售。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是利星行公司未告知ＸＸ前挡风玻璃更换的事实是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈行为；二是利星行公司是否应当承担责任以及承担何种责任。
（一）关于利星行公司未告知ＸＸ前挡风玻璃更换的事实是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈行为的问题。本院认为，认定经营者的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈，可以以《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条的规定为依据，即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。其中的“故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示”应当以经营者具有主观恶意为要件，并不等同于经营者没有向消费者主动告知会影响一般消费者消费选择的真实信息，使消费者在不了解该真实信息的情况下做出购买或接受服务的意思表示，也不能仅以此为由来推定经营者具有主观恶意，否则损害知情权即等同于构成欺诈。目前没有法律法规或其他成文规范明确规定经营者进行PDI操作更换配件后的告知义务，根据目前行业内的通常认知，按照汽车生产厂家的要求，进行PDI操作，适用原厂配件进行更换的行为，其性质等同于汽车生产厂家在汽车生产装配过程中的行为，操作后的车辆属于新车，经营者无需主动做特别的说明和提醒。根据本案查明事实及双方当事人的陈述，结合中国汽车流通协会关于PDI检查的说明，可以看出向消费者交付新车前进行PDI（交车前）检查流程是汽车销售行业的行业惯例，目的是为消费者提供更好的服务，使交付的车辆达到原厂出厂检验标准。在PDI检查过程中，对于检查发现的问题应当如何处理，现行法律法规没有明确规定，也没有正式施行的国家标准或行业标准予以规范，对于销售汽车的4S店而言，按照行业惯例和汽车生产厂家的规定去操作并无不妥。至于哪些配件的更换是4S店可以完成的，同样要根据汽车生产厂家的专业判断。本案中，利星行公司作为经营者，其认知无疑会受到行业通常认知的影响，其按照行业惯例和《梅赛德斯—奔驰中国经销商标准》的要求，在车辆交付给客户前，对车辆进行PDI检查，在检查中发现前挡风玻璃存有异物并按照奔驰厂家的技术规范指引更换，该操作获得了奔驰厂家的认可，且相关单据即载明为PDI检查单，因此利星行公司的操作是符合奔驰汽车生产厂家要求的，其未主动告知ＸＸ相关信息属于认识错误，并不具有故意隐瞒的主观恶意，因此其行为不构成欺诈。
（二）关于利星行公司是否应当承担责任以及承担何种责任的问题。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。鉴于相关法律法规并未对消费者知情权的范围作出明确界定，本院认为，在认定经营者是否损害消费者的知情权时，可以从一般消费者的认知能力和消费心理出发，以相关信息是否会影响到一般消费者的选择为依据，一方面不能笼统地将凡是经营者未主动告知消费者相关真实情况的均视为损害消费者的知情权，另一方面也要基于消费者在交易中处于信息不对称的弱势地位而对其加以特别保护，不能以行业认知、行业惯例来对抗消费者知情权。本案中，涉案车辆在PDI检查中发现前挡风玻璃存在异物而进行更换，虽然目前并无证据证明因该操作对涉案车辆的外观、性能、使用功能、安全性等造成损害或导致涉案车辆不符合原厂出厂检验标准，中国汽车行业流通协会亦认为经营者无需将该过程告知消费者，但根据一般消费者的认知能力和消费心理，该操作事实仍然会在一定程度上影响消费者的购买选择，故该事实属于消费者知情权的范围，利星行公司未向ＸＸ明确告知该事实的行为损害了ＸＸ的知情权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款的规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿，因此ＸＸ有权向利星行公司要求赔偿。本院综合考量涉案车辆的价格、利星行公司侵犯ＸＸ知情权的内容以及对ＸＸ消费心理受损的补偿等因素，酌定利星行公司赔偿ＸＸ八万元。ＸＸ的其他主张、利星行公司的其他辩称均缺乏法律依据，本院均不予认定、采纳。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第四十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下：
一、利星行（北京）汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿ＸＸ八万元。
二、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万八千一百一十二元，由被告利星行（北京）汽车有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 齐婵娟
人民陪审员 张学珍
人民陪审员 周立霞
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张博悦