上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初1633号
原告薛梅，女，1970年2月8日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。
委托代理人彭俊川，上海市尚法律师事务所律师。
被告胡福祥，男，1958年7月30日出生，汉族，住上海市青浦区。
被告潘玉芳，汉族，住上海市青浦区。
原告薛梅与被告胡福祥、潘玉芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛梅及其委托代理人彭俊川，被告胡福祥、潘玉芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告薛梅诉称，原、被告经朋友介绍相识，两被告系夫妻关系。被告胡福祥自称其系国家公职人员，并称其妻子被告潘玉芳系区招商办官员，长期在美国做生意，有一定社会地位且家底较殷实。2012年9月份起，被告开始以投资的钱款未到期以及在美国赚的钱转回国内不方便为由向原告多次借款，原告基于朋友之间关系以及对两被告偿债能力的信任，陆续出借人民币300余万元(以下币种均为人民币)。因借款基本为银行转账方式交付，且部分借款是通过电话联系，故部分借款未由两被告出具借条。此后，两被告除归还100余万元外，未偿还其余款项，且经原告打听，两被告的身份并非如被告胡福祥所述，故原告诉至法院，要求判令：两被告向原告归还借款XXXXXXX元；诉讼费由两被告负担。
被告胡福祥辩称，其于2004年底因原告推销保险而与原告相识，并于此后在原告处购买了多份大额的保险。2005年，其妻子被告潘玉芳因刑事犯罪被判处有期徒刑并被关押，被告胡福祥对原告谎称被告潘玉芳在国外，并与原告开始并保持特殊男女关系至2015年底。此期间，原告因过错被保险公司开除，因而没有正当收入，其没有出借钱款的能力。原告曾经借用被告胡福祥的身份证用于开设银行账户、注册公司等，故本案所涉的被告胡福祥的银行卡及密码实际由原告掌握，直至2016年元旦左右，原告才将银行卡归还给被告胡福祥，故涉案多笔转账实际由原告自行操作，并非借款。虽然没有实际借款关系，但被告胡福祥为了保持与原告的特殊男女关系，仍按照原告的要求先后书写了三份借条，该借条不能反映被告胡福祥的真实意思。因此，被告胡福祥与原告之间不存在借款关系，故不同意原告的诉讼请求。
被告潘玉芳辩称，其因犯罪自2004年11月被羁押，至2012年11月刑满释放。在此期间，家中的钱款均由被告胡福祥掌控。2005年起，原告来家中推销保险，被告胡福祥先后通过原告购买了多份保险，其中包括5年合计付款113万余元、3年合计付款37万余元等大额保单。起初，被告胡福祥对原告谎称被告潘玉芳在美国，由此，原告认为两被告家有一定经济条件，并开始与被告胡福祥发展并保持不正当男女关系。2008年，原告因犯错误被保险公司开除，无收入来源，是被告胡福祥供其生活。原告无法使用自己的身份证在银行办理业务，故借用被告胡福祥的身份证开设银行账户、银行卡，并使用被告胡福祥的身份证、银行卡，直至2016年元旦才还给被告胡福祥。原告与被告胡福祥合开了雪祥公司，投资资金由被告胡福祥出资作为借款给原告，公司由原告负责运作，本案中原告部分转账系针对该款的还款。因原告与被告胡福祥存在特殊男女关系，而考虑到被告潘玉芳刑满释放后，家中大量钱款被告胡福祥就无法擅自动用，故其二人商量要骗取被告潘玉芳的钱款，一方面被告胡福祥在原告处放了将近60万元，另一方面被告胡福祥向原告出具了假的借条，并做了转账记录。甚至在本案原告起诉后，原告还于2016年2月29日约被告胡福祥外出见面，有录音为证。因此，被告潘玉芳认为，本案中不存在借款事实，所涉钱款也未用于其与被告胡福祥的家庭共同生活，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原告曾系保险业务员，2004年底，原告因保险业务与被告胡福祥相识，此后原告又与被告潘玉芳相识，两被告系夫妻关系。2012年9月14日至2015年8月19日期间，原告通过银行转账或代为刷卡消费的方式，分多次向被告胡福祥给付合计200余万元；2013年9月4日至2014年6月5日期间，原告通过银行转账方式分多次向被告潘玉芳给付合计100余万元。同时，被告潘玉芳曾通过银行转账等方式向原告给付合计100余万元。被告胡福祥向原告出具借条三份，分别为：落款时间为2013年11月2日的借条，载明“2013年11月2日胡福祥先生向薛梅女士借人民币伍拾万元正借款人：胡福祥2013.11.2日”；落款时间为2015年1月24日的借条，载明“胡福祥借薛梅人民币拾万元借款人胡福祥2015年1月24日”；在该借条下方，另载有落款时间为2014年9月24日借条，载明“胡福祥借薛梅人民币拾万元正借款人胡福祥2014.9月24日”。后因原、被告就款项发生争议，故原告诉至法院，请求判令如其诉请。
另查明，2004年11月，被告潘玉芳因涉嫌贪污罪被刑事拘留，于2005年10月被判处有期徒刑10年，服刑期间经减刑，于2012年11月12日予以释放。
上述事实，除原、被告陈述外，另有原告提供的银行交易明细、借条三份，两被告提供的银行交易明细、释放证明书等证据在案佐证，本院予以确认。
审理中，关于涉案三份借条，经本院询问，双方分作陈述。关于落款日为2013年11月2日、金额为50万元的借条，本院查明，2013年11月2日，原告分别通过其名下尾号为3314、6515的农业银行账户向被告胡福祥平安银行账户分多笔转账合计50万元。对此，原告陈述：2013年9月，被告胡福祥向原告借款20万元，原告使用其母亲范鸭弟的银行卡取现金20万元并交付给被告胡福祥，但被告胡福祥当时未出具借条。2013年11月2日，被告胡福祥再次向原告借款30万元，原告通过转账向被告胡福祥给付50万元，被告胡福祥得款后，立即将20万元转账给原告母亲范鸭弟，并于当日出具了金额为50万元的借条。之所以这样操作，就是为了能让被告胡福祥就前后合计50万元的债务出具凭证。被告胡福祥陈述：2013年11月2日，原告分别通过名下两张银行卡向其账户转账合计50万元，此后该款分别转入了原告母亲范鸭弟账户20万元、被告胡福祥兄弟胡福胜账户30万元。原告借用该两人的身份开公司，所以需向该两人的账户转账。因当时原告与被告胡福祥存在特殊男女关系，故被告胡福祥对上述转账行为均予以配合。原告通过被告胡福祥账户转账，就是故意为了留下痕迹。关于落款时间为2014年9月24日的借条，原告陈述：2014年9月4日，原告向被告胡福祥转账给付10万元，该款系被告胡福祥用于购买保险。被告胡福祥陈述为：对转账10万元事实无异议，但该款实际用于原告女儿花销。原告为拉拢其女儿与被告胡福祥的关系，故先将钱款转给被告胡福祥，再由被告胡福祥给原告女儿使用。关于落款时间为2015年1月24日的借条，原告陈述：2015年1月24日其向被告胡福祥账户转账10万元，该款系被告胡福祥向其借款。被告胡福祥陈述：该款实际是给其兄弟胡福胜的，先转到被告胡福祥账户中仅是为了走账，被告胡福祥的银行卡及身份证在原告手中，转账实际均系原告操作。关于以上两份借条为何写于同一张纸上，且落款日期较晚的借条却写在上方，原告解释称：两份借条实际都是2015年1月24日书写的，被告胡福祥先就当日转账给付的10万元出具了借条。随后，原告要求被告就2014年9月4日转账交付的10万元补写借条，被告同意了，但因为记错时间，故被告书写的落款日期为2014年9月24日。被告陈述：因两人存在特殊男女关系，故其应原告要求书写该两份借条，但出具借条的具体时间记不清了。
原告为证明存在借款关系，提供了其与被告胡福祥的谈话录音，该录音内容包括：……原：“我现在问你，12年9月14日打给你2300，对吗？12年9月27日打给你2万，对吗？都有记录的。还有13年5月27号2万”，胡：“1万、2万都是，我认的，24万元是什么？”原：“14年3月7日你问我借24万，你记不得了？13年11月2你问我借50万有借条的。”胡：“借条是有的。”原：“13年12月6借了50万，我有转账记录的，2014年4月11在金沙江路雷克萨斯店买车子50万我有记录的……”原：“2014年9月4日你问我借了10万元付保险费，我有借条的。”胡：“对的。”原：“2015年1月24过年之前你又问我借了10万。”胡：“14年过年前问你借过？”原：“过年前，10万。有记录的，都有记录的……”原：“那么多钱转给你都没借条，本来应该补齐的。现在你说补多少？我希望这次钱再转给你，手续要做清楚。今天钱能借给你我肯定给你。你看可以吗？”胡：“可以。”原：“我这个人你知道了，我转给你那么多，你条子都不留给我，这次好留了哇？”胡：“好留。”两被告对该录音真实性无异议，但认为在录音中被告胡福祥言语很少，只是在应付原告，且原告在录音中提到的某些钱款仅为转款，而并非借款。
关于两被告所述的被告胡福祥与原告存在特殊男女关系，被告潘玉芳称：原告与被告胡福祥存在不正当男女关系，但先前其未发现。2015年1月，两被告因房屋需要装修，而暂住到原告家中。此期间，被告潘玉芳察觉被告胡福祥与原告关系不正常。2015年2、3月份某日早晨，被告潘玉芳发现被告胡福祥与原告一同躺在原告房间的床上，举止亲密。被告潘玉芳当场质问被告胡福祥，被告胡福祥表示以后再也不敢了。其将此事告知朋友付秀英，通过付秀英去问原告，但原告却对付秀英说是被告胡福祥自行走入原告室内。此后，被告潘玉芳仍发现被告胡福祥与原告电话往来频繁，并一同喝咖啡等。原告称：其与被告胡福祥之间不存在不正当关系。2015年初，两被告确实因装修而暂住在原告家的复室中。2、3月初的某个早晨，原告躺在床上迷迷糊糊，被告胡福祥自行进入原告房间内，并扑到原告身上，欲与原告发生关系，被原告用脚蹬开。但因原告考虑到其名誉问题，未就此报警，但其与朋友付秀英说过此事。
为证明被告胡福祥与原告存在特殊关系，两被告提交2016年2月29日原告与被告胡福祥谈话录音一份。关于该录音的形成过程，被告潘玉芳表示，本案原告起诉后，还于2016年2月29日约被告胡福祥外出谈话，被被告潘玉芳得知，经被告潘玉芳要求，被告胡福祥带上被告潘玉芳的手机，在当晚与原告的谈话过程中进行录音。该录音内容包括：胡：“薛梅，我问你，一张中国银行卡没有吗？”原：“我记得我交给你了。有2000元打入账里的，你自己去拉。”胡：“应该有卡的。”原：“我交给你的，黄色的。”胡：“没有，还有平安银行卡还没有给我，三张卡。”原：“中国银行卡上次就给你了，上次我们俩到中国银行去过的，你自己去拉。”胡：“还有建行卡，软卡和硬卡是捆绑的，软卡在我这里，硬卡在你这里。”原：“硬卡上次一起给你了。”胡：“没有，你给我的是三ＸＸ安银行卡。”原：“这是后面的，前头中国银行卡和建行给掉了，开户东西在吗？一张纸。”……胡：“卡没有，U盾的密码是你的。”原：“卡里有钱。”胡：“我们现在搞下去了，打官司？打吗？”原：“你说呢？”胡：“你准备搞小潘还是搞我。”原：“肯定是搞她，搞她搞你。”胡：“我们现在还想好吗？”原：“这是后面的事。”胡：“现在不吹牛，小潘要和我离婚了。”原：“我不知道，没有看到现实，离了不会离开家里。”胡：“你想吗？”原：“你承诺的事没有做到。”胡：“我承诺你什么事情，你就是说要我跟我老婆离婚。”原：“我没有看到，离婚不离家。”……原：“我认为你们是做戏。”……胡：“当时我们两个人说好的，弄小潘，不弄我。你良心太坏了。”薛：“我不是良心太坏。”胡：“我们两个人好伐，老早。”原：“你不要跟我讲。”胡：“到了这步了，我们两个人还想好伐？”原：“我不晓得。我确保我得利益，离婚了离家，纸头是做给外面人看的。”……胡：“官司赢了，钱还给我用吗？”原：“放在边上。”胡：“会给我用吗？”原：“不晓得，我没有看到任何东西。”胡：“离婚证书这次肯定开。”原：“开了还是在家里。”胡：“你想跟我好的，我准备怎样说。”原：“我有选择的权利，你也有重新考虑我的权利，我说话实惠吗？”胡：“我们两个人十一年了。”原：“在十一年中，我也在付出，你也在付出，我这个女人也不容易。”……胡：“我身份证在你这里两年有哦？”原：“没有的，一年。”……胡：“这个官司赢了，钱我们一人一半，可能吗？”原：“我赢了，写你名字，看到东西，写你名字我不怕，离婚必须离家。我说话实惠吗？”胡：“OK。”原：“我的这种态度你看到了吗？我不是看重这点钱，我把我的保障放在边上。”胡：“这个官司赢了钱可以给我吗？”原：“离婚、离家把这个钱放在边上，写你名字。”胡：“那房子会写我名字吗？”原：“肯定写。我早就说过了，写你名字，这个钱放在边上，写你名字。买套房子，再赔100万上去，够了吗？……08年开始我查出问题了，我就开始有心计了……我一点不和你争，还继续和你哪能哪能……如果你是我男人，发生了事，还掉那能。我看你大度不大度，我还放你去找备胎，两个人你自己比较一下……”胡：“……如果这件事情结束了……你还想和我好吗？”原：“好不好我要看行动……”……原：“我说的是要看到两样东西，前提是离婚、离家，人要离开家里，不能住在家里，把东西搬出来。然后，马上写你名字，买你房子……我贴心贴肺对你好的……”。在被告潘玉芳向本院提供了完整的录音后，原告对该录音证据的真实性未表异议，但表示其中关于银行卡的内容并非指被告胡福祥的银行卡，同时录音中还有关于被告胡福祥确认借款买车的内容，以及向原告借款50万元的内容。
本院认为，本案的争议焦点为：一、借款关系是否成立；二、若成立借款关系，是否形成夫妻共同债务。而被告胡福祥与原告之间是否存在特殊男女关系一节，对相关事实的认定存在重要影响。关于前述2015年2、3月份某日早晨被告胡福祥与原告所发生一事，双方表述不一致。两被告称系被告胡福祥与原告发生不正当男女关系，而原告称系被告胡福祥单方面欲与原告发生关系，遭原告抗拒。本院注意到，在2015年3月份之后，原告仍有向被告胡福祥交付两笔钱款。同时，原告在案件审理中还表示，其所开办的营宾汽车服务公司还一直每月给被告胡福祥发放“工资”至2015年9月份，而实际上，被告胡福祥系在龙柏派出所工作，该“工资”具有生活费的性质，在2016年2月29日的录音中也有所体现。本院认为，一方面，原告称2015年2、3月份某日早晨一事为被告胡福祥欲对其进行侵犯；另一方面，原告并未就此报警，亦未就此与被告潘玉芳沟通，并在事发后仍与被告胡福祥存在多笔经济往来，两者相互矛盾，有违常理。从2016年2月29日的录音来看，在本案原告起诉后，原告仍与被告胡福祥单独外出谈话；同时，该录音内容多次涉及“我们现在还想好吗？”、“在十一年中，你也在付出，我也在付出，我这个女人也不容易”、“我说的是要看到两样东西，前提是离婚、离家，人要离开家里，不能住在家里，把东西搬出来。然后，马上写你名字，买你房子……我贴心贴肺对你好的……”等体现两人特殊关系的内容，印证了两被告的相关陈述。综上，关于两被告主张的原告与被告胡福祥之间存在特殊男女关系一节，本院予以采信。
关于本案借款关系是否成立，本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款合同关系的成立，应当同时具备双方存在借款合意以及钱款给付的事实。实践中，当事人间往往以借条、借款合同等作为双方达成借款合意的凭证。本案中，原、被告于2012年9月至2015年8月间存在多笔资金给付，而仅有被告胡福祥出具的三份借条。其中落款时间为2014年9月24日的借条为事后补写，可见原、被告双方存在对先前借款以借条方式补充确认的做法。然而，原告所主张的多笔钱款给付，均未有借条相对应，被告胡福祥于2015年1月24日补写落款时间为2014年9月24的借条时，未对先前的其他钱款给付补充出具凭证。并且，此后在被告胡福祥未归还款项的前提下，原告仍向其给付钱款，且未有相对应的借条。原告虽提供其与被告胡福祥的录音，但从该录音内容来看，仅可印证部分借款的交付事实，但对于钱款性质，被告胡福祥仅为消极应付。鉴于原告与被告胡福祥之间的特殊关系，对于缺乏借条或其他凭证以印证借贷合意的钱款往来，本院难以确定其性质。但对于2013年11月2日借条所载的50万元、2014年9月24日借条所载的10万元、2015年1月24日借条所载的10万元，因被告胡福祥已出具借条予以确认，本院对该三笔借款予以认定。
关于上述借款是否构成夫妻共同债务，本院认为，应当考虑两被告有无共同举债的合意，以及债务有无用于夫妻共同生活。从现有证据来看，涉案借条均由被告胡福祥一人出具，并未有证据可证明被告潘玉芳存在与被告胡福祥共同向原告借款的合意。同时，原告与被告胡福祥存在特殊男女关系，并且在2016年2月29日原告与被告胡福祥的谈话录音中甚至还包括原告胜诉取得钱款后，两人如何分配钱款的内容。因此，本院难以经由常理推定涉案借款用于两被告共同生活。在此情况下，原告主张两被告共同承担还款责任，应就此承担证明责任，但原告未就此充分举证，故本院对其主张不予支持，涉案借款应由被告胡福祥个人偿还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡福祥应于本判决生效之日起十日内向原告薛梅归还借款人民币700000元；
二、驳回原告薛梅的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币23446.36元，由原告薛梅负担人民币12646.36元，被告胡福祥负担人民币I10800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
审 判 员 张 庆
人民陪审员 王 俭
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 胡 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。