广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终123号
上诉人（原审被告）蓝小强，男，汉族，公民身份号码×××3015，住广东省紫金县。
委托代理人董文革，男，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李娟，女，汉族，公民身份号码×××5183，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人练非，男，汉族，住广东省紫金县。
上诉人蓝小强因不当得利纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2015）河紫法民一初字第1292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告互不认识，没有经济往来。2012年11月4日，原告李娟在惠州市惠城区农村信用合作联社80×××61账户存款人民币196000元汇入被告蓝小强在广西壮族自治区农村信用合作社联合社开设的6xxxxxxxxxxxxxxx1账户。被告蓝小强辩称是案外人顾建辉雇员，涉案款系顾建辉向案外人郑定然借款，郑定然通过原告李娟账户转款至顾建辉指定的被告蓝小强账户，顾建辉授意被告蓝小强接收，未向原审法院提供相关证据证实。另，被告蓝小强确认原告李娟将涉案款汇入其账户后未将涉案款付给顾建辉。原告李娟于2014年10月间向被告蓝小强主张返还涉案款。
原判认为，关于原告李娟的起诉是否超过诉讼保护时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，原告李娟于2012年11月4日将涉案款转入被告蓝小强账户，曾于2014年10月间向被告蓝小强主张过权利，未超过二年的诉讼时效，从2014年10月间诉讼中断后至原告李娟于2015年11月5日向提起诉讼，诉讼保护时效未超过二年，因此，被告蓝小强以原告李娟的起诉超过诉讼时效，应予驳回，原审法院不予支持。
关于被告蓝小强辩称其系案外人顾建辉雇员问题，因被告蓝小强未提供用工劳动合同、工资流水清单、工牌、社保证明等用工等证据佐证，证据不足，原审法院不予采信。
关于被告蓝小强辩称涉案款是顾建辉向郑定然借款，郑定然通过原告李娟账户转款至顾建辉指定的被告蓝小强账户问题，原审法院评析如下：1、顾建辉署名的承诺书，因顾建辉未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条“下列不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”规定，不能作为本案定案的依据，其所证明的内容真实性，原审法院不予采信；2、顾建辉银行流水清单，只能证实顾建辉与郑定然有经济往还，无法证明原告李娟与顾建辉存在借贷关系，且顾建辉银行流水清单未涉及涉案款，因该证据与本案关联性，原审法院不予认可；3、被告蓝小强确认涉案款未付给顾建辉。综上理由，被告蓝小强辩称涉案款系顾建辉向郑定然借款，顾建辉授意被告蓝小强接收涉案款，证据不足，原审法院不予采信。
综上所述，原告李娟将其在惠州市惠城区农村信用合作联社80×××61账户存款人民币196000元转入被告蓝小强在广西壮族自治区农村信用合作社联合社开设的6229920500083659701账户，被告蓝小强没有合法根据取得利益，造成原告李娟损失，构成不当得利，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人”的规定，被告蓝小强应返还原告李娟不当得利款人民币196000元，原告李娟诉请合法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条的规定，判决：被告蓝小强应于本判决发生法律效力之日起五日内返还给原告李娟人民币196000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4220元，减半收取2110元，由被告蓝小强负担，原告李娟起诉时已预交受理费，被告蓝小强应负担之数待本判决生效后五日内将受理费付至原审法院转原告李娟收领。
上诉人蓝小强不服一审判决上诉称，一、本案己超过诉讼时效，一审判决认定事实错误。被上诉人于2012年11月4日将涉案款转入上诉人在广西农信社的账户，直到2015年11月5日才向紫金县人民法院主张返还不当得利，早已超过诉讼时效。而被上诉人立案后以及庭审中，均不能出具相关证据证明被上诉人曾在2014年10月间向上诉人主张过权利，也没有通过他人向上诉人主张过权利，因此一审判决认定被上诉人于2014年10月间向上诉人主张过涉案款，无事实依据，属认定事实错误，证据不足，应当以超过诉讼时效为由依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人以不当得利为由主张涉案款，不符合《民法通则》有关不当得利相关规定，一审判决适用法律错误。（一）、被上诉人由于“疏忽大意”将其在广东省惠州惠城区农信合作社的存款196000元“误汇”上诉人在广西农信社联合社的账产，不合常理。理由是，首先，双方自始至终根本不认识，一审开庭被上诉人也不敢出现面对事实；其次被上诉人的账户是在惠州惠城区，上诉人的账户是在广西南宁地区，汇款之前双方之间从未发生过转账事宜，被上诉人怎么能够做到户名、开户行、账号完全一致显然双方之间一定存在着利益关系，不可能没有合法根据而进行转款；再次，即使一旦发生“误汇”，正常情况下汇款人应当会立即向收款人主张返还，而不是直到三年后才向紫金县人民法院主张权利，这明显不合常理。由此可见被上诉人转款给上诉人有着合法的根据，而不是一般情况下的“误转”，不符合《民法通则》关于不当得利的基本要件，不属于不当得利的法定情形。（二）、被上诉人于2012年11月4日转款19．6万元给被上诉人，是基于普通的民间借贷进行的正常汇款，而不是“误转”。根据上诉人一审提交的深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第3075号民事判决书以及顾建辉建行流水明细，显示上诉人的姐夫顾建辉与上诉人于2012年10月15日成立广西隆安县聚鹏物资贸易有限公司经营在广西南宁地区的南（宁）昆（明）高铁的部分基建项目，在经营期间顾建辉多次向刘海鹏、刘海鹏的姐夫郑定然（××）借款用于上述项目的流动资金周转，顾建辉作为实际用款人给刘海鹏、郑定然等出借人每月2分的利息。2012年11月4日顾建辉在与郑定然协商后，由郑定然的朋友即被上诉人将扣除利息4000元后的19．6万元借款，汇到了顾建辉指定的上诉人在南宁地区的农信社联合社的账上，用于广西隆安县聚鹏物资贸易有限公司的日常经营，之后被上诉人实际上是通过郑定然从顾建辉处每月取得2分不等的借款利息。在庭审过程中，被上诉人并未否定与郑定然系朋友关系的事实。为证明上述事实，上诉人提交了顾建辉于2014年12月26日签署的《承诺书》，该《承诺书》系顾建辉对本案涉案款借款性质的确认，即承认郑定然通过被上诉人转款给上诉人的事实，也就是承认了顾建辉向郑定然借款的事实。由于顾建辉因躲债不能出庭作证，一审判决对其《承诺书》的效力不予认定。上诉人认为该《承诺书》不能简单认定为证人证言，而是证明债务存在的一般书证，不应适用证人证言的相关举证原则。结合（2014）深罗法民一初字第3075号民事判决书以及顾建辉建行流水明细，顾建辉承认了涉案款的性质为向郑定然的借款，愿意承担对涉案款的偿还责任，该《承诺书》所述事实具有一定的合理性，其效力应当予以认定。（三）、关于本案的举证责任，由于本案案由为不当得利，就应当由被上诉人负有提供本案系不当得利的相关证据。除了由被上诉人举证转款事实以外，还应负有举证证明无合法根据而转款的合理性即“误转”的合理性。从本案的相关事实来看，被上诉人“误转”显然缺乏合理性。被上诉人不能证明本案属于不当得利的情形，就应当首先承担举证不能的法律责任。而一审判决将本案的举证责任推给上诉人，由上诉人首先举证证明涉案款性质为郑定然通过被上诉人转款给上诉人，借款给顾建辉的相关事实，否则承担举证不能的法律责任。综上，被上诉人所述“疏忽大意”而“误转”涉案款，缺乏事实依据，不符合不当得利的相关法律规定，不属于不当得利的法定讼请求。请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求返还19．6万元的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人李娟答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，广西隆安县聚鹏物资贸易有限公司成立于2012年10月15日，法定代表人为顾建辉，公司股东为顾建辉、蓝小强。此事实有上诉人蓝小强提供的广西隆安县聚鹏物资贸易有限公司《营业执照》及该公司基本信息查询记录两份证据证实。
本院认为，本案争议的问题是：1、上诉人取得本案196000元是否属于不当得利，应否返还给被上诉人；2、被上诉人主张权利是否超过诉讼时效。
关于上诉人取得本案196000元是否属于不当得利，应否返还给被上诉人问题。被上诉人将涉案款项通过自己账户汇入上诉人账户的事实双方均无异议，被上诉人起诉主张上诉人属于不当得利，应当予以返还，故本案案由为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”规定，没有合法依据取得利益，属于不当得利。被上诉人起诉主张是其误将该笔款项转入上诉人的账户，属于上诉人不当得利。按照常识，银行转账时应当明确对方户名、账号、开户行等基本信息无误，否则无法达成转账目的。上诉人不能证明其要转入何账户，来说明该账户与上诉人户名、账号、开户行相近或相似。因此被上诉人认为其该转账行为是误转的解释缺乏合理性，主张误转证据不足。上诉人主张该笔款项是案外人顾建辉向案外人郑定然借款，郑定然通过被上诉人李娟账户转款至顾建辉指定的上诉人蓝小强账户，顾建辉授意上诉人蓝小强接收。从上诉人提供的（2014）深罗法民一初字第3075号民事判决书可以证实顾建辉与郑定然存在借款关系；广西隆安县聚鹏物资贸易有限公司《营业执照》及该公司基本信息查询记录可以证实蓝小强与顾建辉的股东关系；以及被上诉人认可上诉人的该账户是郑定然提供给被上诉人；另外顾建辉也承诺本案涉案款项是属于其借款，由其承担债务。上述证据及事实可以认定上诉人取得该款项并非没有合法依据。因此被上诉人主张上诉人取得该笔属于不当得利没有法律依据及事实依据，对其诉讼请求应予驳回。上诉人主张不属于不当得利的上诉理由处理，本院对其上诉请求予以支持。因此被上诉人主张上诉人取得该笔属于不当得利没有法律依据及事实依据，对其诉讼请求应予驳回。一审判决认定事实有误，适用法律不当，实体处理错误，本院予以纠正。
关于被上诉人主张权利是否超过诉讼时效问题。因本院上述认定本案不属于不当得利，不支持被上诉人的诉讼请求，故对诉讼时效问题不再论述。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省紫金县人民法院（2015）河紫法民一初字第1292号民事判决；
二、驳回被上诉人李娟的诉讼请求。
本案一审诉讼费2110元，二审诉讼费4220元，合计6330元由被上诉人李娟负担。上诉人蓝小强预交的二审诉讼费4220元本院不予清退，由被上诉人李娟径行支付给上诉人蓝小强。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 张东明
审判员 李小强
二〇一六年四月十三日
书记员 高小宝