九江市庐山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第26号
原告程崇伟，男。
委托代理人晏颖敏，江西柴桑律师事务所律师。
被告蔡小兵，男。
被告九江市奥林实业集团。
法定代表人蔡小兵，董事长。
原告程崇伟为与被告蔡小兵、被告九江市奥林实业集团（下简称奥林集团）民间借贷、担保合同纠纷一案，于2013年12月9日向本院起诉，并由本院依法作出判决。蔡小兵上诉至九江市中级人民法院，经中院审理，予以发回重审。本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告程崇伟的委托代理人晏颖敏、被告蔡小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程崇伟诉称：2012年7月24日，被告因资金需要，同原告签订《民间借贷合同》及《担保合同》，被告向原告借款人民币壹佰万元整，被告九江市奥林实业集团对该债务承担连带还款责任，并约定贷款期限三个月。后又于2013年10月15日向原告借款人民币伍拾陆万元整，约定贷款期限一个月，并另行签订《民间借贷合同》。合同签订后，原告都依约履行了发放贷款之义务，现两次借款期限均已到期，经原告多次催收，被告仍未依约履行还款义务。按照《借贷合同》第十三条第三款之约定，借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并支付贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定本息，并承担因此给贷款人造成的相关经济损失。截止至2013年11月23日，被告尚欠借款本金156万元，利息7.12万元，罚息26.07万元（中国人民银行公布的6个月以内贷款年利率为5.6%），违约金31.2万元，合计220.39万元。被告拖欠贷款的行为致使原告之合法权益严重受损。为实现原告之债权，特诉至法院，请求判令：一、被告偿还借款本金156万元、利息7.12万元、罚息26.07万元、违约金31.2万元，合计220.39万元；二、被告九江市奥林实业集团对上述100万元债务本金、利息、罚息、违约金承担连带还款责任；三、被告支付自2013年11月24日至贷款实际清偿之日止的罚息。
被告蔡小兵辩称：一、第一次合同上约定借了100万元，但原告当时扣去了一个月的利息，实际汇款金额是96万元，到了2013年10月15日，这次借款共产生14个月的利息共计56万元，原告就要求将这笔利息签成第二笔借款合同。实际上我从原告那里的借款是100万元。二、约定4分的利率是违反法律规定的，应以不超过银行同期贷款利率的四倍计算利息。
被告奥林集团辩称：对原告要求奥林集团对第一笔100万元借款本金及利息等承担连带还款责任无异议。
原告为证明自己的诉讼请求，提交了下列证据：
一、原告程崇伟和被告蔡小兵在2012年7月24日、2013年10月15日签订的两份《民间借贷合同》。证明：1、2012年7月24日被告蔡小兵向原告程崇伟借款100万元，借款期限为三个月；2、2013年10月15日被告蔡小兵又向原告程崇伟借款56万元，借款期限一个月；3、两次借款都约定借款期限内按年利率24%即月息2分计息，如借款期限届满借款人不能按时向出借人归还贷款本息的，应按照银行同类贷款利率的四倍计算向出借人支付逾期利息，并应支付借款本金20%的违约金，承担因此给贷款人造成的相关经济损失。
二、原告程崇伟与被告奥林集团在2012年7月24日签订的《担保合同》一份。证明：1、被告九江市奥林实业集团为上述2012年7月24日借款合同项下的借款100万元及利息、罚息等提供担保，承担不可撤销的连带保证责任。
三、2012年7月24日借款借据、授权委托书、建设银行转账凭条各一份。证明：1、经原、被告协商借款直接支付至蔡小兵的建行账户；2、程崇伟委托魏某某将该笔借款汇至蔡小兵账户。
四、2013年10月15日的借款借据一份、交通银行转账回单一份。证明：1、原、被告协议将借款直接支付至江某的交通银行账户；2、原告于2013年10月15日当日将借款56万元汇至了被告授权的账户。
被告蔡小兵代表其本人及奥林集团对上述证据进行质证：一、对原告提供的第一组证据的真实性无异议，都是我签订的，但第二份合同签订过程是我刚才在答辩中陈述的那样；二、对第二组、第三组证据无异议；对第四组证据中的借款借据的真实性无异议，是我签的。但对其中的交通银行转账回单有异议，从这个转账回单中可以看出原告并没有将56万元汇入蔡小兵的账户，而是汇入了江某的账户中，江某是福元运通公司的总经理，程崇伟是该公司的职工。
被告没有提交证据。
经审查，原告提供的上述证据来源合法、真实有效，与本案有关联性，被告虽提出了一些异议，但没有提供相反的证据予以反驳，本院依法确认上述证据为本案有效证据。
根据双方举证、质证意见，并结合双方庭审陈述，对本案事实作如下认定：
2012年7月24日，被告蔡小兵因资金需要，向原告程崇伟借款，双方签订《民间借贷合同》一份。合同约定蔡小兵向程崇伟借款人民币100万元，借款自2012年7月24日起至2012年10月23日止，借款期限内按年利率24%计息，借款人按月付息。并约定，合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定本息，承担因此给贷款人造成的相关经济损失。合同还就费用的负担、争议解决方式等作出相应约定。同日，程崇伟为贷款人、蔡小兵为借款人、奥林集团为担保人签订一份《担保合同》，约定奥林集团对上述借款为贷款人蔡小兵提供担保，担保范围为本金100万元及其相应的利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费等；担保人对上条所列款项自愿向贷款人承担连带清偿责任；担保期限为贷款到期之日起两年内。同日，蔡小兵、奥林集团共同出具借款借据，在借据中明确要求贷款人将此笔借款直接汇入蔡小兵在建行瑞昌支行的账户，也在同一天，程崇伟和魏某某签署授权委托书，根据程崇伟的委托，魏某某将上述借款中的96万元汇入借据中指定的蔡小兵的账户。2013年10月15日，原告程崇伟、被告蔡小兵又再次签订《民间借贷合同》一份，蔡小兵再次向原告程崇伟借款人民币56万元整、借款期限一个月、其他约定与前一份借款合同相同。同时，蔡小兵出具一份借款借据，借据上注明，借款人授权贷款人将此笔借款直接付至“江某”在交通银行的账户中，当天，程崇伟通过交通银行将56万元汇入该指定账户。上述借款期满后，被告蔡小兵均未按约还款付息，原告经催讨无果，遂诉至法院，请求支持其诉讼请求。
本院认为，被告蔡小兵因资金需要先后两次向原告程崇伟借款，双方签订了书面的《民间借贷合同》，同时，被告九江奥林集团为蔡小兵的第一笔借款提供保证担保，三方签订了《担保合同》，这三份合同均是当事人自愿签订，蔡小兵与程崇伟形成民间借贷合同关系，奥林集团与程崇伟形成担保合同关系，合同各方均应按合同约定履行各自的义务。原告已全面履行了提供借款的义务，被告蔡小兵没有按约定履行还本付息的义务，依法应承担违约责任。基于被告蔡小兵的违约行为，作为担保人，被告九江市奥林集团依法应承担相应的担保责任。
根据借款合同约定，合同项下贷款期限内贷款利率按年利率百分之二十四执行，这一约定违反了“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，2012年7月24日和2013年10月15日的人民银行六个月内贷款利率为年利率5.6%，四倍为年利率22.4%。原告起诉要求被告蔡小兵偿还借款本金156万元的诉讼请求有事实依据，本院依法予以支持；其要求被告支付的利息7.12万元即合同期内利息，合同期内利息按年利率22.4%计算，100万元借款利息为56000元，56万元借款利息为10453元，共计66453元，对这一部分予以支持，超出部分不予支持。借款合同还约定，合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，按照银行同类贷款利率的四倍计算，这一约定符合法律规定，原告诉请的罚息即合同中约定的逾期利息，对原告这一诉请应按同类银行贷款利率的四倍予以支持，计算至2015年2月28日止，罚息共计687456元（100万元借款逾期利息525778元、56万元借款逾期利息161678元）。原告根据合同约定起诉的违约金，因该诉请已超过了上述“民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，故对这一诉讼请求不予支持。被告蔡小兵的第一点答辩意见与原告提供的证据反映的情况不符，又没有提供证据来证实自己的主张，所以对被告蔡小兵的这一意见不予采信。被告蔡小兵辩称利率应以不超过银行同期贷款利率的四倍计算的意见，符合法律规定，应予以采信。原告要求被告九江市奥林集团对第一笔100万元债务的本金、利息、罚息、违约金承担连带还款责任，除违约金外，其余诉请均符合法律规定，奥林集团亦无异议，应依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告蔡小兵在本判决生效后十日内偿还原告程崇伟借款本金人民币156万元及合同期内利息66453元，并支付逾期利息（计至2015年2月28日为687456元，此后按银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告九江市奥林实业集团对上述借款中的100万元本金及利息（合同期内利息为56000元，逾期利息计至2015年2月28日为525778元，此后按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）承担连带清偿责任。
三、驳回原告程崇伟的其他诉讼请求。
案件受理费21382元、财产保全费5000元，共计26382元，由原告程崇伟承担5980元，两被告共同承担20402元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 桂 翔
人民陪审员 郑建国
人民陪审员 彭伟如
二０一五年六月十二日
书 记 员 余 菲