辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终315号
上诉人（原审原告）：朱宝国。
委托代理人：范洪飞，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：时德宁。
委托代理人：马建华，辽宁青松律师事务所律师。
原审原告朱宝国与原审被告时德宁房屋租赁合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2015年12月9日作出（2015）西民初字第3665号民事判决，朱宝国不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人朱宝国的委托代理人范洪飞，被上诉人时德宁的委托代理人马建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱宝国一审诉称：被告因经营水果商店，需租赁原告房屋作为经营场所。经双方协商一致，租赁期实际开始时为2014年7月1日。水电费由被告方承担。双方约定的租赁期间为一年。因为租金金额比较大，双方在2015年6月29日补签了书面的租赁合同以免双方在履行合同时发生争议。租赁期届满之日起至今被告尚未支付任何租金。现请求法院依法判决被告向原告支付租金9万元，支付水电费1万元。
被告时德宁一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的妻子姚立颖拿出其夫妻共同所有的案涉房屋作为合伙投入资金与被告合伙成立西岗区百隆生鲜超市并参与超市经营，双方使用该房屋的起始时间是2014年4月20日。2015年6月29日，为了配合原告后期对被告的不信任而签订的形式上的租赁合同，不是案涉房屋的真实的租赁关系，该合同上第一年应付租金条款也没有体现交付租金数额。现超市经营亏损，原告的妻子姚立颖并没有按照合同约定分担超市的实际亏损份额，原告却向被告要求给付房屋租金份额中的一半没有道理，请法院公平公正审理。
一审法院审理查明：位于大连市西岗区九三街56号房屋所有权人为原告，原告与姚立颖系夫妻关系。2014年4月，被告与姚立颖达成合作经营协议，约定双方在上述房屋经营水果商店，经营期限自2014年4月20日至2015年6月17日止。合同签订后，被告与姚立颖在该房屋经营水果商店，于2015年6月中旬停止经营。2015年6月29日，原告与被告及姚立颖签订房屋租赁合同，约定租赁期限自2014年7月1日至2015年6月30日，年租金18万元。双方合同对第一年租金交付未有约定。
一审法院认为：原告虽与被告签订房屋租赁协议，但该协议约定的租赁时间与实际使用时间不符，合同约定的租金交付不明确。根据原告的妻子姚立颖与被告间的合伙经营协议与房屋租赁协议综合分析，可以认定原告与被告间不存在单纯的房屋租赁关系，其基础法律关系应为合伙经营关系。对于经营中存在的纠纷，双方应本着公平、诚实信用的原则解决。本案原告的诉讼主张缺乏事实依据，对其诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回原告朱宝国的诉讼请求。案件受理费2300元（原告已预交），由原告朱宝国负担。
朱宝国上诉的理由和请求是：1.一审判决认定事实不清。姚立颖已经履行完毕合伙出资义务，之后签订案涉房屋租赁合同是正常的经营行为。一审认定房屋租赁合同中的租金是姚立颖和时德宁合伙中用来履行出资义务的部分与事实不符。姚立颖已按合伙协议的约定将现金30万元交付指定账户，没有必要将房屋租金再作为履行出资的部分，所以朱宝国和时德宁签订房屋租赁合同的目的是将房屋作为经营场所使用而不是作为出资部分。2.一审法院认为本案基础法律关系是合伙协议关系而不是租赁协议关系是错误的。租赁合同由双方签字、捺印，是双方真实意思表示。姚立颖和时德宁作为合伙人向朱宝国租赁房屋作为经营场所是正常的，租赁合同所约定的租金属于合伙人对外负担的债务。时德宁一审中没有举证证明姚立颖和时德宁已签订补充协议约定将房屋租金作为后续出资。3.时德宁一审中主张合伙经营亏损严重是错误的。时德宁一审提供的书证不符合形式要件，没有发票和提供材料方的签字；其未在举证期限届满前申请证人出庭作证，违反法定程序，且证人证言所证事项与本案没有关联性，无法证明合伙经营利润情况。据此，请求撤销一审判决，改判支持朱宝国的诉讼请求或发回重审。
被上诉人时德宁二审答辩认为：1.朱宝国与时德宁签订的租赁协议书所涉房屋是姚立颖与时德宁经营店面的场所，双方签订的合作经营协议约定姚立颖和时德宁各出资30万元，而姚立颖仅出资20万元，另10万元则以案涉房屋的租金抵顶。2.案涉租赁合同显示，合同签订时间是2015年6月29日，房屋租赁期限是2014年7月1日至2015年6月30日。而房屋使用时间是2014年4月20日始，从时间上分析租赁合同并不是基于真正的租赁关系签订的，而是双方为达成一种信任关系而后补的一份形式上的合同。并且，租赁合同第5条只是约定了年租金18万元，对房屋租金的交付没有任何注明，即对房屋实际交付租金没有要求，故本案不应仅以租赁合同单纯地认定双方间系租赁关系，而是房屋租赁建立在合伙关系基础上。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院补充查明：2014年4月，姚立颖（甲方）与时德宁（乙方）签订合作经营协议书，约定：甲乙双方自愿共同出资经营水果店，总投资60万元，甲出资30万元，乙出资30万元，各占投资总额的50%。甲乙双方投资资金应在本协议生效日起三日内以现金方式交齐到指定账户。合同双方经营利润分配按照50%分配。每个月中旬为出账期，利润分配为出账后3-5天，利润分配以月为单位。水果商店债务按照各自投资比例50%负担。合作期间双方出资为共同财产，不得随意要求分割，合作终止后，按照相应的变卖归还后价值平均分配。双方还在该协议书中约定，若甲乙双方有后期追加投入资金，则以实际投入金额为准。合作日期为2014年4月20日至2015年6月17日。
2015年6月29日，（甲方）朱宝国与（乙方）时德宁、姚立颖签订房屋租赁合同第九条约定，在房屋租赁期间，水、电、煤气等由乙方支付，并由乙方承担延期付款的违约责任。在租赁期，如果发生政府有关部门征收本合同未列出项目但与使用该房屋有关的费用，均由乙方支付。
关于姚立颖对案涉合伙经营的水果店的出资情况，时德宁认可姚立颖于2014年9月17日转账至潘欣欣账户中的20万元是姚立颖对水果店的出资款，但对朱宝国提供的姚立颖于2015年1月8日转入时德宁银行账户的43，000元、27，000元和于2015年2月16日转入时德宁账户的30，000元，合计10万元，时德宁认可收到该款项，但主张该10万元不是姚立颖对水果店的出资款，而是姚立颖向其购买海产品的货款。朱宝国对姚立颖与时德宁存在海产品买卖关系并无异议，但提出双方货款已经结清，而非本案中姚立颖转账至时德宁账户的10万元。
另外，二审中朱宝国提供其与姚立颖、时德宁的通话录音证据一份，录音中朱宝国问“房租怎么弄？”时德宁回答“我和大姐（指姚立颖）核完账，房租该我多少，我补给你。”朱宝国又表述“你俩（姚立颖、时德宁）每个人出资30万，之前姚立颖投资20万，又用房租10万抵，后来你们周转不开，年前又出资10万元。”时德宁回答“对对”。时德宁对该份录音证据的真实性没有异议。
上述事实，有合作经营协议书、房屋租赁合同、录音及当事人陈述笔录在案为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，朱宝国与时德宁、姚立颖于2015年6月29日签订的房屋租赁合同以及姚立颖与时德宁于2014年4月签订的合作经营协议，均属当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。案涉房屋租赁合同约定，年租金为18万元。时德宁与姚立颖作为承租人，理应依约向出租人朱宝国支付租金。本案中，朱宝国基于案涉租赁房屋系其与姚立颖的夫妻共同财产且姚立颖与时德宁在合作经营协议中约定的盈亏各承担50%而只要求承租人时德宁给付合同约定租金的一半即9万元，不违反法律规定，本院予以支持。至于时德宁称该租赁合同不能体现真正租赁关系，是双方为达成信任而后补的合同一节，无证据佐证，该项主张不能成立。关于时德宁提出房屋租金已经抵作出资一节，从查明的事实可见，姚立颖与时德宁签订的合作经营协议书约定，双方各出资30万元经营水果店，从二审中朱宝国提供的其与时德宁的对话录音内容显示，对姚立颖已出资30万元的事实，时德宁并未提出异议。即使录音中曾提到“（姚立颖）又用房租10万（元）抵”的内容，但该意思表示是合作经营初期姚立颖和时德宁对姚立颖出资所形成的合意，后因水果店资金周转不开，姚立颖又出资10万元变更了双方最初的合意，故不能认为房屋租金已抵作出资。
关于朱宝国要求时德宁支付的水电费1万元，因其未提供证据证明实际发生的水电费金额，故朱宝国此项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第3665号民事判决；
二、时德宁于本判决生效之日起十日内向朱宝国支付房屋租金9万元；
三、驳回朱宝国的其他诉讼请求。
一审案件受理费2300元（朱宝国预交），由朱宝国负担250元，由时德宁负担2050元；二审案件受理费2300元（朱宝国预交），由朱宝国负担250元，由时德宁负担2050元。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 刘冬艳
审判员 丁大勇
二〇一六年四月十三日
书记员 王 晨