湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0503民初1674号
原告：邵阳市大祥区友联烟花爆竹经营部，住所地邵阳市大祥区学院路街道唐四村二组唐林华两间门面。
经营者：唐高峰。
委托诉讼代理人：王功平，湖南银剑律师事务所律师。
被告：向先华。
被告：陈小祥。
被告：邵阳市北塔区安顺烟花爆竹经营有限公司，住所地邵阳市北塔区茶元头乡枫林村。
法定代表人：罗立平，该公司经理。
原告邵阳市大祥区友联烟花爆竹经营部（以下简称友联经营部）与被告向先华、陈小祥、邵阳市北塔区安顺烟花爆竹经营有限公司（以下简称安顺公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告友联经营部经营者唐高峰及其委托诉讼代理人王功平、被告向先华、陈小祥、安顺公司的法定代表人罗立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友联经营部向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带赔偿原告经济损失74000元；2、本案全部诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2016年9月9日，被告安顺公司从绥宁县绿洲烟花爆竹制造有限公司（以下简称绿洲公司）购买了“惊天动地”烟花1296件，2016年9月11日，原告从被告安顺公司处购买了绿洲公司生产的“惊天动地”50件。2016年9月28日，杨涛涛在原告处购买了“惊天动地”烟花用于自己的婚庆。当天上午10时左右在屋外坪里燃放该烟花时，该烟花突然出现炸筒现象，烟花冲进屋内将正在厨房为杨涛涛婚宴做事的唐珍莲右脚炸伤。唐珍莲受伤后，购买烟花的杨涛涛联系了原告友联经营部，原告即刻派经营部的何意飞赶至事发现场，将炸筒的烟花拍照并把炸筒的纸箱拿回去，同时将伤者送医院诊治，并为伤者支付了5000元医疗费。后伤者唐珍莲与原告多次协商解决赔偿事宜未果，伤者唐珍莲于2017年4月12日向邵阳市大祥区人民法院起诉要求原告赔偿其经济损失87322.8元。大祥区法院于2017年7月14日作出了(2017)湘0503民初477号民事判决书，判决原告友联经营部赔偿唐珍莲各项经济损失69108元。判决生效后，唐珍莲申请大祥区法院执行，现该案已执行完结，原告向唐珍莲支付了69000元赔偿款。另绿洲公司系被告向先华独资注册的有限责任公司。2014年元月l8日，被告向先华与被告陈小祥签订了“合作生产经营烟花爆竹合同”，并共同出资生产经营至2016年9月20日止。绿洲公司于2016年10月11日注销，注销原因为：责令关闭。原、被告就赔偿问题多次协商未果。故原告特向法院提起诉讼，请求依法判如原告上述诉请。
被告向先华辩称，陈小祥是我绿洲公司其中一条生产线的承包人，他负责这个惊天动地品种的烟花，生产与经营是他个人的问题，陈小祥代理绿洲公司与安顺公司签订销售合同并没有我的委托书，如果事故在我的厂内生产过程中是由我负责。陈小祥的生产线生产的烟花的质量安全问题由陈小祥自己负责，赔偿责任由陈小祥承担。
被告陈小祥辩称，我搞不清楚造成事故的惊天动地烟花是不是我厂里做的，烟花出问题的环节较多，可能是仓储运输过程中出现问题，但如果是我厂负责生产的惊天动地烟花造成的事故，我愿意承担我那一部分责任。
被告安顺公司辩称，我公司不可能赔偿，安顺公司是合法的销售商，与原告方的合同是合法的、许可证都是齐全的。出现意外事故由生产商承担，我与原告是一样的，我也是销售商，我不是生产厂家。生产者是绿洲公司的陈小祥，应该由他来承担赔偿责任。陈小祥代表公司与我签的公司合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告友联经营部提交的证据1（友联经营部的营业执照）、证据2（绿洲公司的企业信用信息）、证据3（向先华的身份信息）、证据4（陈小祥的身份信息）、证据5（合作生产经营烟花爆竹合同）、证据6（安顺公司的企业信用信息）、证据7（大祥区人民法院2017湘05**民初477号民事判决书）、证据9（烟花爆竹买卖合同、商品调拨信息、出库通知单）、证据10（领据）、证据11（安顺公司销货单）、证据13（大祥区人民法院2017执649号案件执行结束通知书）、证据14（领条）、证据15（邵阳市中心医院住院收据）无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的原告友联经营部提交的证据8（炸筒烟花的照片）、证据12（证人杨涛涛的证言及其身份信息），本院认定如下：原告提交的证据8、证据12，均具备证据的真实性、合法性、关联性，能够客观的证明本案的相关事实，均予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月2日，绿洲公司与安顺公司签订《烟花爆竹安全买卖合同》，合同约定，安顺公司向绿洲公司进购“惊天动地”等烟花，该合同由陈小祥作为绿洲公司的委托代理人进行签署。直至2016年9月9日，安顺公司仍从绿洲公司进购“惊天动地”烟花。2016年9月11日，友联经营部从安顺公司购买了此种“惊天动地”烟花，共50件。2016年9月28日，杨涛涛因办结婚喜宴，在友联经营部购买了“惊天动地”烟花及部分鞭炮，上午10时许，在屋外坪里燃放该烟花时，该烟花突然出现炸筒现象，烟花冲进屋内将正在厨房做事的唐珍莲炸伤。唐珍莲受伤后，友联经营部经营者派人赶至现场，将炸筒的烟花拍照并把炸筒的纸箱拿回去，同时派人将唐珍莲送至邵阳市中心医院治疗，并为唐珍莲支付5000元医药费。唐珍莲于2017年4月12日向邵阳市大祥区人民法院起诉要求友联经营部赔偿其因“惊天动地”烟花造成其损害的全部经济损失。2017年7月14日大祥区人民法院作出(2017)湘0503民初477号民事判决书，判决友联经营部赔偿唐珍莲各项经济损失69108元。判决生效后，唐珍莲申请大祥区人民法院强制执行，友联经营部向唐珍莲支付了69000元赔偿款后该案执行完毕。
另查明，绿洲公司是自然人独资的有限责任公司，向先华为该公司的自然人股东。该公司成立于2010年4月2日，后因责令关闭于2016年10月11日被注销。2014年1月18日，绿洲公司与陈小祥等人签订《合作生产经营烟花爆竹合同》，陈小祥承包了绿洲公司四条生产线中的一条生产线，自行负责生产烟花爆竹，发生事故的“惊天动地”烟花是陈小祥承包的生产线所生产。
本院认为，本案是一起产品责任纠纷。一、关于本案的赔偿责任主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条及《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任；产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。本案的“惊天动地”烟花在燃放过程中出现炸筒现象，即该烟花存在产品缺陷。同时，唐珍莲因该烟花炸筒而受伤，与产品缺陷之间存在因果关系，应当由该烟花的生产者承担赔偿责任。唐珍莲通过起诉“惊天动地”烟花的销售者友联经营部得到了全部赔偿，友联经营部赔偿后有权向“惊天动地”烟花的生产者追偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（四）项的规定，因产品缺陷致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。“惊天动地”烟花的生产者并未提供证据证明自己具有免责事由，应当对唐珍莲的损害承担最终的赔偿责任。二、关于生产者的确定及赔偿责任的承担。经查明，本案存在产品缺陷的“惊天动地”烟花其外包装标明的生产者为绿洲公司，该公司为自然人独资的有限责任公司，向先华为该公司的自然人股东，该公司因责令关闭已于2016年10月11日被注销。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，向先华应当对该公司的债务承担连带责任。陈小祥作为绿洲公司生产线的承包人，是涉案“惊天动地”烟花的实际生产者。故应由向先华和陈小祥作为生产者承担连带赔偿责任。现友联经营部请求向先华和陈小祥连带赔偿其74000元的经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。安顺公司作为销售商，并无证据证明其对涉案烟花产品存在缺陷具有过错，友联经营部提出安顺公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告向先华、陈小祥于本判决生效后十日内连带赔偿原告邵阳市大祥区友联烟花爆竹经营部经济损失74000元；
二、驳回原告邵阳市大祥区友联烟花爆竹经营部对被告邵阳市北塔区安顺烟花爆竹经营有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件减半收取受理费825元，由被告向先华、陈小祥负担（此款已由原告预交，被告在支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 陈 功
二〇一八年一月二十二日
书记员 尹礼红
附相关法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第四条下列侵权诉讼按照以下规定承担举证责任：
…（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；…