安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民一终字第00016号
上诉人（原审被告）：郝建红，女，1982年8月25日出生，汉族，农民，住安徽省池州市，系被上诉人王志祥妻子。
被上诉人（原审原告）：陈和平，男，1961年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省池州市。
委托代理人：程雪楼，东至县洋湖镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王志祥，男，1973年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省池州市。
上诉人郝建红因与被上诉人陈和平、王志祥民间借贷纠纷一案，不服东至县人民法院（2014）东民一初字第01257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝建红、被上诉人陈和平及诉讼代理人程雪楼、被上诉人王志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年2月24日，王志祥因资金短缺向陈和平借款人民币100000元，并于当日向原告出具了人民币100000元的借条一份，约定：于2014年3月25日归还。被告王志祥同时将借款人民币100000的利息（自2014年2月24日起至2014年3月25日止、按3分利率计息）人民币3000元另行书写了一张欠条给陈和平。当日，陈和平将人民币100000元通过安徽东至农村合作银行的账户转账到了王志祥中国农业银行的账户。但借款到期后，经陈和平多次催要，被告至今仍未清偿借款本息，故原告向本院提起了诉讼。另查明：王志祥、郝建红于2008年3月12日在东至县民政局登记结婚，二被告系合法夫妻关系，该笔借款形成于二被告夫妻关系存续期间。陈和平当庭变更诉讼请求后本院依法询问二被告有无异议、是否需要举证期，王志祥当庭表示不需要，郝建红当庭表示该笔借款与其无关，她不需要答辩也没有证据提交。
原审认为：王志祥向陈和平借款，并出具了借条，约定了还款期限，原、被告之间民间借贷关系的约定系双方真实的意思表示，不违反法律规定，应受法律保护，王志祥未按约定期限归还原告借款，侵害了原告的合法权益，虽然该笔债务系以王志祥个人名义所负，但该笔债务形成于二被告夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。郝建红虽辩称其对该笔借款并不知晓，亦未用于家庭共同生活，但其未能提供证据证明该笔借款陈和平与王志祥已明确约定为王志祥个人债务，也无证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，对郝建红的该项抗辩理由本院不予采纳，原告主张二被告偿还借款本金人民币100000元符合相关法律规定，本院予以支持；虽然陈和平与王志祥就借款利息进行了约定，但双方约定的利率已超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护，故本院对其超出部分的利息诉求不予支持；原告主张二被告按照银行同期同类贷款利率四倍支付逾期利息，无相关法律规定，且双方对逾期利息的计算方式未作约定，亦未能达成一致意见，本院现参照中国人民银行同期同类贷款利率确定逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干问题意见〉》第六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王志祥、郝建红于本判决生效后十五日内一次性偿还原告陈和平借款本金人民币100000元及利息（自2014年2月24日起至2014年3月25日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；自2014年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期届满时止）；二、驳回原告陈和平的其他诉讼请求。案件受理费2360元减半收取，由被告王志祥、郝建红负担。
上诉人郝建红上诉，请求撤销（2014）东民一初字第01257号民事判决，依法改判。理由如下：被上诉人王志祥向被上诉人陈和平借款10万元与其无关，不是夫妻共同债务，其不应当与被上诉人王志祥承担共同还款义务。自2013年10月16日起，上诉人郝建红先后两次向法院起诉离婚，自2013年4月20日起，其与王志祥已分开经营，双方处于分居状态，互不履行夫妻义务，财产各自所有，在此期间发生的债务应为被上诉人王志祥个人债务。对“借款用途”即“债务是否为共同生活所负”的举证责任在王志祥。在被上诉人王志祥证明“为夫妻共同生活所负债务”后，上诉人才需就《婚姻法司法解释二》规定的两项法定抗辩事由进行举证。原审中王志祥对“借款用途”的事实没有进行举证，债权人陈和平也没有补充举证借款用途，被上诉人陈和平和王志祥均为尽到借款用途的举证义务，应当承担举证不能的不利后果。因此，该债务不属于夫妻共同债务。
二审期间上诉人郝建红提交三份证据：证据一，2012年11月30日夫妻承诺书复印件一份，证明2012年11月30日王志祥因赌博和实施家暴书面承诺如果再次赌博和殴打上诉人，将结束婚姻并失去所有财产，承担一切债务；证据二，（2013）东民一初字第01245号民事判决书，证据三，（2014）东民一初字第01177号民事判决书，两份证据共同证明上诉人郝建红因被上诉人王志祥赌博和家庭暴力先后两次起诉离婚，第一次起诉离婚之后双方处于分居状态，互不履行夫妻义务，没有共同生活和经营店面。两被上诉人对该三份证据的真实性均不持异议，但是认为与本案没有关联，不能达到上诉人的证明目的。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为，上诉人郝建红是否应该与被上诉人王志祥共同偿还王志祥向陈和平所借100000元。王志祥向陈和平借款，并出具了借条，约定了还款期限，原、被告之间民间借贷关系的约定系双方真实的意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。虽然上诉人郝建红称其对该笔借款不知情，该笔债务系以被上诉人王志祥个人名义所借，且未用于家庭生活，但该笔债务确实是形成于上诉人郝建红与被上诉人王志祥夫妻关系存续期间。故，该抗辩理由不能对抗债权人陈和平。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。该规定直接将夫妻关系存续期间婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务推定为夫妻共同债务。所以，上诉人郝建红应该就《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的抗辩理由承担举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。二审期间上诉人虽提供了三份证据，但该三份证据均不能直接证明被上诉人陈和平与被上诉人王志祥就该100000元借款约定为王志祥个人债务，亦或是其知道上诉人郝建红与被上诉人王志祥夫妻关系存续期间关于债权债务的约定。因此，上诉人郝建红的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元由上诉人郝建红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 玮
审 判 员 钱跟东
代理审判员 查妙甜
二〇一五年三月三日
书 记 员 胡 静