广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初1037号
原告李海泉，男，1966年2月28日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
委托代理人马图观，英德市英州法律事务所法律服务工作者。
委托代理人严帅，广东正鑫律师事务所律师。
被告何久锋，男，1975年12月29日出生，汉族，英德市人，住英德市。
被告彭雪上，女，1974年10月15日出生，汉族，英德市人，住英德市。
两被告共同委托代理人梁平，广东清豪律师事务所律师。
原告李海泉诉被告何久锋、彭雪上建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年4月11日立案受理后，依法由代理审判员郑彩娟适用简易程序程序公开开庭进行了审理。原告李海泉的委托代理人严帅、被告何久锋、彭雪上的委托代理人梁平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李海泉起诉称，在2012年9月3日原告与被告签订《建房合同》，签订合同后原告为依约定履行自己的义务，并购置了模板、支顶、排栅等材料人民币51700元，而该材料已经全部用于建筑被告的楼房使用。被告于2013年5月21日向英德市人民法院起诉请求解除2012年9月3日双方签订的《建房合同》及损失费19710.67元，案号为（2013）清英法望民初字第119号，本案已经终审判决，但未处理原告的材料损失。现特向法院起诉，请求判决：1、判决两被告赔偿原告材料（即模板、支顶、排栅等等）损失人民币51700元；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告李海泉向本院提交证据如下：1、票据3张，证明原告材料损失51700元的事实；2、判决书，证明原告的材料损失未在（2013）清英法望民初字第119号案中处理；3、建房合同，证明原告与被告签订建房合同，并购买了材料的事实；4、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的具有诉讼资格；5相片，证明原告为承建被告工程所购买的材料。
被告何久锋、彭雪上答辩称，一、被答辩人要求答辩人赔偿51700元缺乏事实和法律依据。（一）被答辩人在诉状中关于“原告为依约定履行自己的义务，并购置了模板、支顶、排栅等材料人民币51700元，而该材料己经全部用于建筑被告的楼房使用。”的诉称缺乏事实依据。1、据答辩人提供的证据一票据反映，该三张票据全部都是非正式发票，第一张及第三张票据均没有盖章，且第三张收据的日期为2012年7月5日，是在被答辩人为答辩人建房（2012年9月）前发生的，另该票据中下方排竹、人工13200元等字迹与该收据中建筑斗车的字迹完全不同，该票据均不具有真实性、合法性；被答辩人从事建筑工作，为他人建设房屋，被答辩人没有证据证实其提交的票据中所购买的材料用于建设答辩人的房屋，该票据不具有关联性。因此，被答辩人提供的三张票据不具有证据的真实性、合法性、关联性，不能作为本案的定案依据。2,2012年9月被答辩人开始为答辩人建房，2013年1月双方因建设房屋的质量产生争议，2013年1月停工，由于被答辩人在为答辩人建设房屋时同时还为答辩人房屋附近的潘启拨建设房屋，2013年2月份，被答辩人由于建设潘启拨房屋的需要，已将建设答辩人的大部分模板运到潘启拨处使用，被答辩人诉称其购买的全部材料己经全部用于建筑答辩人的楼房使用缺乏事实依据。（二）被答辩人要求答辩人赔偿的模板、支顶、排栅等材料费用计入工程款，且答辩人已付清被答辩人的工程款。据答辩人提供的证据《建房合同》中第（三）条中关于“承包范围：采用包工不包料形式，模板、支顶、排栅等一切施工用具乙方自带。”的约定，模板、支顶、排栅等施工用具属于被答辩人自带的，购买该施工用具的费用应由被答辩人承担，每平方280元计算的工程款己包含了模板、支顶、排栅等材料费用，被答辩人工程款己包含该费用，且答辩人付清了所有的工程款给被答辩人。（三）被答辩人在本案所涉的损失是因其自身未及时处理造成的。被答辩人从2013年1月开始停工，双方因建设房屋质量产生纠纷，答辩人于2013年5月向英德市人民法院起诉，后答辩人多次要求被答辩人将模板、排栅等拆除并运走，但被答辩人均以人工未结清为由拒绝拆除模板、排栅等，直至2013年8月份因答辩人房屋左边需要建设房屋，答辩人最后一次通知被答辩人拆除，后被答辩人就将答辩人房屋左边妨碍他人建设房屋的部分排栅拆除，但至今已有两年多，由于被答辩人未及时拆除模板、排栅导致的损失应由其自身承担。（四）被答辩人没有提供证据证实其损失及答辩人造成其损失的事实，应承担举证不能的法律后果。如前所述，被答辩人提供的三张票据不具有证据的真实性、合法性、关联性，不能作为本案的定案依据，即被答辩人没有证据证实其损失及答辩人造成其损失的事实，应承担举证不能的法律后果。二、答辩人与被答辩人签订的《建房合同》属于无效合同，且该无效合同是由于被答辩人不具有建筑资质造成的，不存在答辩人造成被答辩人损失的事实，就算被答辩人有损失也应由过错方即被答辩人承担。被答辩人作为涉案工程的承建方，因其不具有建筑施工企业资质，答辩人与被答辩人签订的《建房合同》属于无效合同，且是由于被答辩人的过错造成的，根据《合同法》第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，就算被答辩人有损失也应由过错方即被答辩人自行承担。综上所述，答辩人认为，被答辩人要求答辩人赔偿51700元缺乏事实和法律依据，由于被答辩人没有建筑施工企业资质的过错造成答辩人与被答辩人签订的合同无效，就算被答辩人有损失也应由其自身承担。故请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告何久锋、彭雪上未向本院提交任何证据。
经审理查明，2012年9月3日，被告何久锋（甲方）与原告李海泉（乙方）签订《建房合同》，被告何久锋将位于英德市望埠镇宝敦大道5号住宅楼土建工程发包给原告李海泉承建。该合同对承包范围、结账方式、发包方与承包方的责任等事项进行了约定，其中第二条结账方式：经甲、乙双方协定，甲方包工给乙方按每平方280元（贰佰捌拾元）计算。第三条承包范围：采用包工不包料形式，模板、支顶、排栅等一切用具由乙方自带。……签订《建房合同》后，原告李海泉进场施工，被告按照《建房合同》的约定陆续支付工程款合计71000元给李海泉。当房屋建到三层框架结构浇柱时，因工程出现质量问题，2013年1月原告停工。其后，被告以双方已经同意解除合同为由向本院提起诉讼，要求解除双方签订的《建房合同》；并要求李海泉承担有关损失。该案经一审、终审判决：该案案由为承揽合同纠纷，涉案《建房合同》属于无效合同，涉案工程造价为60308.46元，扣减何久锋已支付给李海泉的71000元，李海泉应返还10691.54元给何久锋。
另查明，原告起诉所述材料为其场施工自带的模板、支顶、排栅等用具。庭审中，原告表示停工后没有拆除上述材料，现已破损，被告则表示原告停工后将一部分材料拆除并用于其他房屋建筑。同时，原、被告均表示没有清点过涉案材料的数量。
再查明，被告何久锋、彭雪上是夫妻关系。
以上事实，有原告起诉状、被告的答辩状及原告提供的证据和开庭审理笔录等在卷佐证。
本院认为，根据原、被告签订的《建房合同》约定，原告是按照被告发包工程的要求提供完成工程，被告给付劳动报酬，因此原、被告是承揽合同的关系，本案案由应为承揽合同纠纷。对于原告诉求的模板、支顶、排栅等用具损失：由于原、被告签订的《建房合同》已经（2015）清中法民二终字第548号判决书确定为无效合同，该合同自始没有法律约束力，但鉴于被告获得原告建设房屋的劳动成果客观上无法返还给原告，该判决书同时判决本案被告支付本案原告相应的工程款项，该款项实际是被告因获得了原告劳动成果，而给予原告因建设房屋投入的人工、设备、材料等付出的补偿，因此原告因建设房屋提供的模板、支顶、排栅等用具在建设过程中产生的损耗和折旧等损失被告已作了补偿；此外原告对其建设过程中提供的模板、支顶、排栅等用具，享有自由支配和管理、使用的权利，其在支配和管理、使用上述用具时产生的损失与被告无关，且没有证据反映被告有阻碍原告行驶上述权利的行为，因此原告诉请两被告赔偿原告材料（即模板、支顶、排栅等等）损失人民币51700元，证据不足，没有法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六四条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
驳回原告李海泉的诉讼请求。
本案受理费546.25元，由原告李海泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
代理审判员 郑彩娟
二〇一六年七月六日
书 记 员 黄珊珊
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。