云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终359号
上诉人（原审被告）李思芬，女，生于1977年4月2日，现住云南省普洱市思茅区。公民身份号码：xxx。
委托代理人王凡，云南品鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈美华，女，生于1966年3月4日，现住云南省普洱市思茅区。公民身份号码：xxx。
上诉人李思芬因民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2016年7月4日组织双方当事人到庭参加法庭调查和质证，上诉人李思芬及其委托代理人王凡，被上诉人陈美华到庭参加。经本院组织调解，双方意见分歧较大，未能达成调解合意。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：
2015年7月21日，顾文彬向原审原告陈美华借款100000元，陈美华通过银行将上述借款转账给了顾文彬，顾文彬于同日出具了一份内容为：“今借到陈美华人民币现金￥100000.00元（大写：壹拾万元整），用于店面经营周转。借款期六个月”的借条交由陈美华持有。2015年8月28日，顾文彬意外死亡，借款到期后，陈美华以李思芬系顾文彬妻子，对该笔债务负有连带偿还责任为由提起诉讼。另查明，李思芬与顾文彬于2005年5月30日登记结婚，顾文彬死亡时未解除婚姻关系。2016年1月7日，顾文彬的母亲顾春玉、妻子李思芬、儿子顾诚玮共同声明：放弃对顾文彬生前遗留的思茅区志创科技有限公司40％的股权继承，并于同日在云南省普洱市天则公证处进行了公证。
原审法院认为，1、关于借款合同是否生效及借款性质的问题。陈美华于2015年7月21日通过银行转账向顾文彬交付借款100000元，该借款合同真实有效。李思芬提出借款系思茅区志创科技有限公司债务，顾文彬出具借条的行为应视为公司行为的主张，因顾文彬出具给陈美华的借条上，仅有顾文彬个人签字及捺印，无公司印章，虽其系公司法定代表人，但该签字捺印行为仅能认定为顾文彬的个人行为，与公司无关，对李思芬的以上抗辩，无其他证据相互印证，不予支持。2、关于借款是否属于李思芬与顾文彬的夫妻共同债务，逾期利息应否支持，李思芬是否应当承担偿还责任的问题。陈美华与顾文彬约定借款期限为6个月，该笔借款的还款时间为2016年1月21日，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，陈美华要求按年利率6％支付自2016年1月22日起至本金清偿之日止的逾期利息，于法有据，予以支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。又根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金、生产经营的收益、知识产权的收益等均归夫妻共同所有。故此，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务也应按夫妻共同债务处理。本案中，经庭审查明，李思芬与顾文彬于2005年5月30日登记结婚，本案诉争借款形成于二人婚姻关系存续期间，李思芬主张借款系顾文彬个人借款、与其无关，应承担相应的举证责任。庭审中，李思芬未能举证证明出借人陈美华与借款人顾文彬曾明确约定该笔借款系顾文彬个人借款，也未举证证明其与顾文彬之间曾对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有进行过约定。综上，虽借条上仅有顾文彬的签字，但应认定为顾文彬与李思芬的共同借款，视为夫妻共同债务，二人均负有共同偿还的责任和义务，现顾文彬死亡，债务到期，陈美华起诉李思芬要求偿还借款的主张，予以支持。3、关于放弃继承的声明能否免除还款责任的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。李思芬以其已作出放弃继承的声明为由，拒绝承担还款责任。原审法院认为，以上法条的规定仅适用于与债务本身无关的其他继承人，例如顾文彬的母亲和儿子，而李思芬本身应对该债务承担共同还款责任，虽其作了放弃继承声明，但其还款义务不应由此而消灭，故对其以上抗辩，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决为：原审被告李思芬于判决生效之日起十日内向原审原告陈美华偿付借款本金100000元及自2016年1月22日起至借款清偿之日止的逾期利息（逾期利息按年利率6％计算）。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，合计2170元，由原审被告李思芬负担。
宣判后，原审被告李思芬不服判决，向本院提起上诉，认为原审判决认定事实错误、法律适用错误，请求驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由如下：1、借款人顾文彬已死亡，不排除顾文彬与陈美华有其他业务而产生资金往来的可能性，被上诉人陈美华提供的现有证据材料，不能证实其已向顾文彬足额交付借款，借款合同真实发生并已生效。即使存在借款，双方可能存在预先扣除12000元利息的情节。2、即使认定被上诉人陈美华与顾文彬存在生效的借款关系，但将借款认定为夫妻债务也是错误的。首先，借条约定资金用途为店面经营周转，顾文彬是公司法人，上诉人李思芬已放弃对公司股权的继承，本案借款应由志创科技有限公司和顾文彬个人承担；其次，退一步讲，该借款至多能认定为顾文斌在婚姻关系存续期间对外的个人债务，借款未用于夫妻家庭生活，将顾文彬的个人借款认定为夫妻共同债务缺乏事实和法律依据。最后，将上诉人李思芬毫不知情且与家庭生活无关的个人借款认定为夫妻共同债务，会造成严重不公平的后果，因借款当事人顾文彬意外身亡，应加强被上诉人陈美华的举证责任要求。
被上诉人陈美华答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，上诉人李思芬与顾文彬是夫妻，本案借款为夫妻共同债务，判决李思芬承担还款责任符合事实和法律，请求驳回上诉人的上诉请求，主要理由如下：1、上诉人的丈夫顾文彬向答辩人借款100000元，顾文彬意外死亡，借款期限届满后，答辩人多次向上诉人催要无果，原审法院依法判处上诉人还款并计算逾期利息，符合法律规定；2、答辩人与顾文彬生前系朋友关系，双方多次发生借款，每次还款后答辩人都将借条返还给顾文彬，上诉人提出双方存在预先扣除12000元利息的情节，没有事实依据。
二审审理过程中，上诉人李思芬为证明其主张，向本院提交下述证据材料：
Ａ1、南屏派出所接待报警案件三联单2页及手机短信记录截屏1页。拟共同证明顾文彬借款赌博欠款四百多万元，并为此自杀，故本案借款用于个人赌博，属于个人债务，非家庭或夫妻债务。
Ａ2、手机短信记录截屏1页。拟证明2015年7月21日借款当天，顾文彬向陈美华转款12000元，虽陈美华持有100000元的借条，但顾文彬实际借款只有88000元。
经质证，被上诉人陈美华对证据A1接待报警案件三联单的真实性予以认可，对证据A1的手机短信记录截屏的真实性不予认可，同时认为证据A1均是单方陈述，不能证明涉案借款用于赌博，是个人债务的证明目的。对证据A2的手机短信记录截屏，被上诉人陈美华对真实性予以认可，并认可其于借款当日收到顾文彬的转帐12000元，但提出因双方关系较好，多次发生借款，12000元是用于偿还其它借款，12000元的借条已于当日返还顾文彬。
本院认为，上诉人李思芬于二审期间提交的证据A1接待报警案件三联单及证据A2的手机短信记录截屏，被上诉人陈美华对真实性予以认可，本院予以采信；对证据A1中的手机短信截屏内容，系单方个人陈述，不能证明涉案借款即用于赌博，为个人债务的证明目的，本院不予采信。本案一审采信证据来源合法，内容客观、真实，并经原审庭审举证、质证和认证，本院均予以确认。
经当庭询问双方当事人对一审认定法律事实的意见，上诉人李思芬对一审认定“顾文彬向原告借款100000元”有异议，认为顾文彬于借款当天向被上诉人陈美华转款12000元，本案实际借款金额为88000元。被上诉人陈美华对一审认定事实无异议。
经二审审理查明，2015年7月21日，被上诉人陈美华将借款100000元通过银行转账支付给顾文彬后，顾文彬于当日亦通过银行转帐向陈美华转款12000元。其余二审查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院均予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的主要争议焦点是：1、涉案借款的真实性及借款金额应如何确定；2、涉案借款是否属夫妻共同债务。
本院认为，一、关于涉案借款的真实性及借款金额应如何确定的问题。上诉人李思芬提出借款人顾文彬已死亡，不排除顾文彬与陈美华有其他业务而产生资金往来的可能性，现有证据不能证实陈美华已向顾文彬足额交付借款，借款合同真实发生并已生效。对此上诉意见，本院审查后认为，被上诉人陈美华持有顾文彬于2015年7月21日向其出具的《借条》原件，同日，上诉人陈美华通过中国银行向顾文彬足额转帐支付了《借条》中约定的借款100000元，《借条》及银行转帐记录能够相互印证，双方借款100000元的事实清楚，借贷关系真实合法有效，本院予以确认。上诉人李思芬提出的上述意见，无证据证实，本院不予支持。根据上诉人李思芬于二审期间提交的证据材料A2即手机短信记录截屏，顾文彬于借款当日向被上诉人陈美华转帐12000元，陈美华亦认可借款当日其向顾文彬转帐100000元后，收到顾文彬转帐的12000元，对12000元的款项性质，被上诉人陈美华称系归还其它借款，但被上诉人陈美华未向本院提供证据证明该项主张，鉴于被上诉人陈美华向顾文彬转帐支付借款金额100000元发生在前，顾文彬向陈美华转帐12000元发生在后，在被上诉人陈美华未提供证据充分证明双方存在其它借款的情况下，本院认为12000元系归还100000元借款本金。上诉人李思芬主张扣除12000元利息，实际借款金额仅为88000元的意见，不能成立。本院认为，本案实际借款金额为100000元，扣除已归还的借款本金12000元，实际尚欠借款本金为88000元。
二、关于尚欠借款本金88000元是否属夫妻共同债务的问题。首先，对上诉人李思芬提出《借条》约定资金用途为店面经营周转，顾文彬是公司法人，上诉人李思芬已放弃公司股权继承，故借款应由志创科技有限公司和顾文彬个人承担的意见，本院认为，在顾文彬出具给被上诉人陈美华的《借条》上，虽记载了用途为店面经营周转，但《借条》仅有顾文彬个人签字及捺印，无公司印章，无证据证实上述借款实际使用于公司经营或得到公司认可，故《借条》上的签字捺印行为仅能认定为顾文彬的个人行为，对上诉人李思芬提出的上述抗辩理由，无其它证据相互印证，本院不予支持。其次，对上诉人李思芬提出借款系顾文斌个人债务，不属用于家庭生活开支的夫妻共同债务的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，上诉人李思芬主张本案借款属个人债务，不属夫妻共同债务，应承担举证责任，证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定。但在本案一、二审诉讼中，上诉人李思芬均未能举证证明债权人陈美华与债务人顾文彬明确约定上述借款为个人债务，也未能举证证明上诉人李思芬与顾文彬对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。同时，根据本案现有证据材料，亦不能证明涉案借款为顾文彬个人使用。上诉人李思芬的上述抗辩理由，不能成立。顾文彬生前在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应视为夫妻共同债务，上诉人李思芬负有偿还责任。对上诉人李思芬提出因当事人顾文彬已死亡，应加重被上诉人陈美华举证责任的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人李思芬提出的上诉意见，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律适当。但根据二审查明事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初682号民事判决。
二、上诉人李思芬于本判决生效之日起十日内向被上诉人陈美华偿还借款本金88000元及自2016年1月22日起至借款清偿之日止的逾期利息（逾期利息按年利率6％计算）。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人李思芬负担1000元，被上诉人陈美华负担150元；二审案件2300元，由上诉人李思芬负担2000元，被上诉人陈美华负担300元；财产保全费1020元，由上诉人李思芬负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向云南省普洱市思茅区人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。
审判长 叶枝松
审判员 邹春林
审判员 段 锦
二〇一六年七月十一日
书记员 肖 娟