河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武赵民一初字第613号
原告：刘书文，农民。
原告：曹玉环，农民，（二原告系夫妻关系）。
委托代理人：曲韶峰，河北衡水维平律师事务所律师。
委托代理人：石世恒，河北衡水德元法律服务所，法律工作者。
被告：魏明明。
被告：魏学芝，农民。
被告：魏世霞，农民，（被告魏明明系被告魏学芝、魏世霞之子）。
被告：刘英。
委托代理人：刘兰成，农民。
被告：李成浩。
被告：李建新，农民，（系被告李成浩之父）。
被告：张桂兰，农民，（系被告李成浩之母）。
被告：毕雪奎。
被告：毕旭生，农民，（系被告毕雪奎之父）。
被告：李志敏，农民，（系被告毕雪奎之母）。
被告：刘尚，农民。
被告：刘永召，农民，（系被告刘尚之父）。
被告：尚翠香，农民，（系被告刘尚之母）。
原告刘书文、曹玉环与被告魏明明、魏学芝、魏世霞、刘英、李成浩、李建新、张桂兰、毕雪奎、毕旭生、李志敏、刘尚、刘永召、尚翠香生命权纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理，原告刘书文、委托代理人曲韶峰、石世恒，被告魏世霞、刘英委托代理人刘兰成、被告李建新、张桂兰、毕旭生、刘永召到庭参加诉讼，原告曹玉环、被告魏明明、魏学芝、刘英、刘尚、尚翠香未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘书文、曹玉环诉称：2013年2月6日14时许，李成浩、毕雪奎与刘英等人吃饭时商定找魏明明打架，后李成浩在赵桥中学东侧网吧内找到魏明明，在魏明明跟李成浩到网吧北门处的同时，刘英以有人打自己为由，将在同一网吧上网的被害人刘某（又名刘子轩）骗出，双方打斗中，魏明明持刀刺中刘某胸部致其死亡，魏明明持刀斗殴，是造成被害人死亡的主要原因，刘英、刘尚骗被害人至案发现场是造成被害人死亡的重要原因，本案是由李成浩、毕雪奎引发，二人也具有重大过错。原告要求被告共同偿还医疗费554元，丧葬费28030元，停尸费11000元，交通费5000元，误工费36000元，死亡赔偿金729380元，共计800000元。
被告魏世霞辩称：我的儿子已判刑，这个事不是我儿子的错误，检察院已经了解事实，我们没有能力赔偿，但是我们也有责任，不同意原告请求的数额。
被告刘英委托代理人刘兰成辩称：孩子们生前都是好友，基本上同意原告庭前的调解意见。
被告李建新、张桂兰辩称：从道义上可以赔偿，但不同意原告的赔偿数额。
被告毕旭生辩称：同意原告庭前的资助某个孩子的调解意见，不同意原告的诉讼请求。
被告刘永召辩称：原告在诉状中写到刘尚骗其儿子不对，把这个事情弄清楚了再说赔偿之事。
庭审中，合议庭根据原告的诉讼请求与被告的答辩理与由，并征得双方当事人的同意，归纳争执焦点为：1、原告要求被告赔偿的事实与依据。2、原告要求被告赔偿的数额及依据。
围绕本案的第一个争执焦点，原告的陈述意见与起诉书的事实理由相同，同时向法庭提交证据1、原告刘书文、曹玉环、死者刘某的户口页，证明被害人与原告的关系。证据2、衡水市中级人民法院（2013）衡刑少初字第3号刑事判决书一份，证明案件的事实经过。证据3、刘英、刘尚的询问笔录，证明刘英当时以自己被打为由把刘某引到案发现场。质证后，到庭被告对原告提供的户口页和衡水市中级人民法院的刑事判决书和对刘英、刘尚的询问笔录均没有异议，本庭给予确认。被告对本焦点的陈述意见分别是：被告魏世霞称，我儿子只认识其中的李成浩，不认识其他的孩子，我儿子也不知道要打架，他们十个人打我儿子一个人，主要责任不在我儿子。另外，我儿子与死者无仇。刘英委托代理人刘兰成称，我儿子在吃饭时一句话也没说，打架也是最后去的。被告刘永召称，我儿子刘尚没有参与打架，也不知道为什么打架，只是跟着一起去了，也没有骗刘某到案发现场，我们不应该承担赔偿责任。被告李建新称，从道义上可以赔偿。被告毕旭生称，我儿子和刘某没有交情，并且也受了伤，如庭下调解可以商量，我儿子没有责任。被告李建新向法庭提交了其儿子李成浩的上衣一件，证明打架时李成浩也受了伤。原告的质证意见是该证据证明魏明明捅人时比较凶狠。
围绕本案的第二个争执焦点，原告向法庭提交证据4、医疗费单据5张，共554元。证据5、交通费用票据19张，计2610元。证据6、曹玉环、刘书文暂住证。证据7、曹玉环、刘书文工作收入证明两份，工资发放表3份。证据8、死者刘某停尸费单据两张。被告质证后对原告提交的交通费提出质疑，认为交通费用较多，对其它证据未提出异议。经对原告提交的交通费用票据的审查，认为是真实的，虽然被告方对此提出异议，但未提出反驳证据，因此，对原告在本焦点中提交的证据的真实性、合法性与本案的关联性给予确认。
经审理查明：2010年10月间，被告魏明明与毕雪奎之间因QQ聊天产生矛盾。2013年2月6日中午毕雪奎、李成浩、骆红伶等七人在赵桥一饭店吃过饭后，毕雪奎提及与魏明明之间的矛盾，要与魏明明打架，大伙同意后，李成浩、毕雪奎在赵桥中学东侧的一网吧内发现了正在上网的魏明明，由李成浩在此等候，毕雪奎回去叫上了楚建鹏、袁福军、骆红伶、刘英、刘亚伟等人来到网吧北门外，后刘英又将正在同一网吧内上网的刘尚、刘某以有人要打自己为由骗至网吧北门外，李成浩再次来到网吧内将魏明明凳子踹掉，并叫魏明明与其一道来到网吧北门外，在路上魏明明将随身携带的已打开的折叠刀放入自己的左后裤兜内，李成浩、魏明明二人来到打斗现场后，骆红伶指着毕雪奎问魏明明“你是要找人打他吗”，魏明明说：“我不认识他，干嘛要打他”，随后李成浩在魏明明身后踹了其一脚，随即参与打斗的人员先后对魏明明拳打脚踢，在打斗过程中，魏明明持刀将毕雪奎、刘某、楚建鹏、袁福军捅伤，刘某经抢救无效死亡。魏明明因犯故意伤害罪被衡水市中级人民法院判处有期徒刑两年六个月。为办理刘某丧事发生交通费2610元，支付刘某尸体存放费用11000元。刘书文月工资12000元，曹玉环月工资6000元，刘某受害前在北京市新媒体技师学院读书。经查2014年河北省全省在岗职工年平均工资46239元，农村居民人均年可支配收入10186元。
本案在审理过程中，原告放弃对楚建鹏、袁福军、骆红伶、刘亚伟要求赔偿的权利。
本院认为：衡水市中级人民法院对魏明明故意伤害一案已经作出了判决，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，被害人或者法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或根据物质损失情况作出判决。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条之规定，对附带民事诉讼作出判决，应该根据犯罪行为造成的物质损失，结合具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人××的，还应当赔偿××生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。故死亡赔偿金不在赔偿之列，故不应予以支持。魏明明与李成浩、毕雪奎、刘英、刘尚、刘某等人的打斗，虽然是由李成浩将魏明明叫至现场，在打斗过程中均徒手进行，但后来魏明明手持折叠刀具连伤多人，对自己的行为后果应负主要的民事赔偿责任，即55%。李成浩、毕雪奎、刘英、刘尚、刘某、楚建鹏、骆红伶、刘亚伟参与打斗，对其行为后果应负一定的责任，即各占5%的份额。现因被告李成浩、毕雪奎、魏明明、刘尚均系限制民事行为能力人，因此，被告魏学芝、魏世霞、李建新、张桂兰、毕旭生、李志敏、刘永召、尚翠香作为其各自的监护人，依法应该对各自的被监护人的行为后果承担赔偿责任。被告应共同赔偿二原告为刘某支付医药费554元，停尸费11000元，丧葬费按2014年河北省全省在岗职工年平均工资46239元按六个月总额计算即23119.5元，二原告为处理刘某死亡后续事宜发生交通费用2610元，二原告的误工费具体给付时间根据本案的实际情况可酌情确定二原告每人20天，刘书文400＊20天=8000元，曹玉环200＊20天=4000元，以上共计49283.5元，其中魏明明占55%，李成浩、毕雪奎、刘英、刘尚、刘亚伟、骆红伶、楚建鹏、袁福军、刘某各占5%。二原告自愿放弃对刘亚伟、骆红伶、楚建鹏、袁福军的应赔偿份额，应予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条、第一百六十四条之规定，判决如下：
一、被告魏明明赔偿二原告支付的医疗费、交通费、停尸费、误工费和刘芝轩的丧葬费计49283.5元中的55%，即27105.93元。
二、被告刘英赔偿二原告支付的医疗费、交通费、停尸费、误工费和刘芝轩的丧葬费计49283.5元中的5%，即2464.18元。
三、被告李成浩、毕雪奎、刘尚各自赔偿二原告支付的医疗费、交通费、停尸费、误工费和刘芝轩的丧葬费计49283.5元中的5%，即2464.18元。
四、被告李建新、张桂兰、毕雪奎、李志敏、刘永召、尚翠香各自对被监护人的赔偿数额承担责任。
五、驳回二原告的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四判项待判决书生效后的十日内履行。
案件受理费1032元，由被告魏明明负担620元，由被告刘英、李成浩、毕雪奎、刘尚各负担103元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 苏富军
审判员 武迎君
审判员 贾 谊
二〇一五年九月三十日
书记员 吴金香