江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终720号
上诉人（原审被告）乐望兵。
委托代理人谢运良，江西伦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢贻荣。
被上诉人（原审被告）乐峰。
被上诉人（原审原告）刘文。
被上诉人（原审原告）黄海生。
上诉人乐望兵因与被上诉人刘文、黄海生、乐某丙、谢贻荣定金合同纠纷一案，不服兴国县人民法院（2015）兴民二初字第1436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月25日，以乐望兵、乐某丙、李某某、谢贻荣、钟某某甲、钟某某乙为甲方与以黄海生、刘文为乙方签订了三份协议书，协议书约定，乙方购买甲方合作建房的A301、A302和C401号三套住房，并对单价进行了约定，共计缴纳了9万元的定金，三份协议甲方落款处仅有钟某某甲、谢贻荣、李某某三人的签名，乙方有原告黄海生、刘文的签名。
2014年8月19日，以乐某丙、廖某某、谢贻荣、谢某某乙、李某某、钟某某甲、钟某某乙为甲方与黄海生、刘文为乙方又签订了一份协议书，约定乙方将前面所购的三套房屋委托甲方销售，销售所得归甲方所有，甲方将乙方缴纳的9万元定金在2014年12月30日前退回乙方，并从乙方缴纳定金之日（2013年2月25日）起至付清之日止按月利率2%计息。
2015年3月19日，原告刘文、黄海生分别收到和乐苑乐望兵共计6万元的本息退款，2015年5月5日，黄海生、刘文又收到和乐苑3万元本息退款，原告刘文、黄海生共出具了三张收条。
原审法院认为，本案争议的焦点是乐望兵、乐某丙是否具备本案被告主体资格。虽然三份购房协议的落款处没有他们的签名，但甲方中均出现乐望兵和乐某丙的名字，在退房协议中也有乐某丙的名字，落款处的乐望兵系其本人所签，乐某丙的签名为乐望兵代签，乐望兵和乐某丙又是兄弟关系。再结合原告出具的三张收条，均为收到和乐苑（乐望兵）的购房退款。据此认定被告乐望兵具有本案被告主体资格，因本案三份购房协议和退房协议中没有乐某丙的亲笔签名，而其不追认乐望兵的代理行为，故不认定乐某丙的被告主体资格。根据双方签订的退房协议，被告乐望兵、谢贻荣未按该约定付清9万元退款，构成违约应当承担相应的违约责任，即从2013年2月25日起按月利率2%支付利息至2015年3月19日，利息为9万元×2%×24个月=43200元，被告乐望兵、谢贻荣支付了6万元，60000元-43200元=16800元，90000-16800元=73200元，至2015年3月25日还剩73200元未付，至2015年5月5日利息为73200元×2%×1.3个月（40天）=1952元，73200+1952-30000=45152元。截止2015年5月5日，被告乐望兵、谢贻荣还应支付原告45152元，并按月利率2%支付至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告乐望兵、谢贻荣共同退还原告刘文、黄海生购房款45152元整及利息（从2015年5月6日起至付清之日止按月利率2%计息）；二、驳回原告其他诉讼请求；三、本案所涉给付内容，限被告乐望兵、谢贻荣在本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费减半收取550元，原告已预交，由被告乐望兵、谢贻荣承担500元，原告刘文、黄海生承担50元。
乐望兵不服兴国县人民法院该判决，上诉要求撤销兴国县人民法院（2015）兴民二初字第1436号判决，改判上诉人不承担本案的还款责任。上诉理由为：1、原审判决的主要依据是2014年8月19日，黄海生、刘文与谢贻荣、乐峰一等人签订的协议书，但上诉人乐望兵并不是该协议的甲方主体，也不是本案出售房屋的产权所有人，其不应承担本案的实体责任。一审仅凭乐望兵在协议书落款处签字就判决其承担还款责任，缺乏事实依据。2、原审遗漏了必要诉讼参与人，被上诉人据以起诉的协议书确定的甲方是被上诉人谢贻荣等七人，该七人系个人合伙关系，出售给黄海生、刘文的房屋也是谢贻荣等七人共同共有，黄海生、刘文只起诉其中的两个人，遗漏了五个必要的诉讼参与人。3、2014年8月19日签订的协议书是否有效取决于另外五个合伙人是否授权给乐望兵、谢贻荣与黄海生、刘文签订协议，或者事后是否追认。因此，该份协议书属于效力待定合同，原审法院以一份效力待定合同确定乐望兵的责任，没有事实依据。4、原审判决认定乐望兵代谢贻荣等人退还给刘文、黄海生的9万元系先付息再还本没有依据。
被上诉人刘文辩称，一审利息计算错误，请求重新计算，一审认定事实清楚，房子是我们两个的，上诉人乐望兵也在协议中签了字，乐望兵应承担责任。
被上诉人黄海生辩称，请求二审按照协议书履行，协议书是双方真实意思表示，乐望兵在退还定金协议书签了字，协议书是乐望兵起草的，由乐望兵亲手交给我们，本息是乐望兵退还给我们9万和3万，退还定金协议书是在谢贻荣办公室打印的，乐望兵是合同的主体，所支付的9万元是已经产生的本息，乐某丙、廖某某、谢某某乙、钟某某甲、钟某某乙、李某某这些人我们不追究其责任了。
被上诉人乐峰、谢贻荣未到庭发表答辩意见。
二审审理期间，上诉人乐望兵向法庭提交房产证书，证明乐望兵不是合伙人之一，乐望兵无权与刘文、黄海生签订退定金合同。土地使用证，证明乐望兵不是合伙人之一。被上诉人黄海生的质证意见为：对该证据不予质证，购房协议和退还定金协议真实有效，我们是民间自然人之间发生的法律关系，我们是按照他们的意思办的，到现在乐望兵又不承认其是合伙人。这两份证据没有乐望兵的名字，理由是乐望兵是银行职员，工作性质不允许参加房地产项目，乐望兵与乐峰是亲兄弟，与谢某某乙他们是同学关系，乐望兵与谢贻荣办理房产销售等工作，乐望兵管理财务，乐望兵是该案件的主要责任人。本院对上述证据评判如下：合伙关系存在并不以产权共有为认定标准，房产证和土地使用权证只能证明房屋、土地的登记情况，不能证明合伙关系，本院不予采纳。
被上诉人黄海生、刘文二审未向法庭提交新证据。
二审认定的事实与一审查明的一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张和反驳对方提出的主张有责任提供证据证明。上诉人乐望兵认为其不应承担实体责任的主要依据为其不是退还定金协议的甲方主体，也不是本案出售房屋的产权所有人。本院认为，2014年8月19日退还定金协议中甲方（乐某丙、廖某某、谢贻荣、谢某某乙、李某某、钟某丙、钟某某乙）无乐望兵的名字，但其却在甲方签字处签字，结合该协议中“乙方原在甲方合伙建设的和乐苑订购房屋叁套，双方签订了订购协议，协议约定，每套住房乙方向甲方缴纳定金叁万元整”的约定，可以认定该退还定金协议书所指房屋与2013年2月25日甲方（乐望兵、乐峰、李某某、谢贻荣、钟某某甲、钟某某乙）与乙方（黄海生、刘文）签订的《协议书》所订购的房屋为同一标的物。而该份《协议书》甲方有乐望兵的名字，虽然甲方签字处由谢贻荣、李某某、钟某某甲三人签名，但一审乐望兵也承认甲方是有他的名字，他也知道此事。综合上述事实，可认定乐望兵在2014年8月19日退还定金协议书中的签字是作为甲方主体签字的。乐望兵代乐某丙签名未经乐峰追认对乐某丙不发生约束力，故一审法院判决由在甲方处签字的乐望兵和谢贻荣承担实体责任正确。从黄海生、刘文出具的三张收条来看，乐望兵已还的60000元、30000元系本金及利息，乐望兵也未提出异议，故一审法院按双方约定利率扣除乐望兵、谢贻荣已还本息，计算乐望兵、谢贻荣应退还的定金，该计算方法正确，应予维持。关于上诉人乐望兵认为退还定金协议书中甲方的七人系个人合伙，一审遗漏必要诉讼参与人的问题。本院认为，上诉人乐望兵所指遗漏的五名当事人（廖某某、谢某某乙、李某某、钟某某甲、钟某某乙）并未在甲方签字处签名，其亦未提交证据证明该七人系个人合伙关系，故其认为一审遗漏当事人无事实依据。当然，如上诉人乐望兵认为其他相关人员应承担责任，在承担本案责任以后，可依法向相关责任人追偿。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人乐望兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 小 兵
代理审判员 赖国东代理审判员王阿婷
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王 佳
代理书记员 甘 美 玉