衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第1636号
原告：邵新明。
委托代理人：邵凯。
被告：郑春阳。
原告邵新明诉被告郑春阳买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由代理审判员王俪婧适用简易程序审理。诉讼中，被告提出管辖异议的申请，经本院裁定予以驳回。本院于2016年2月25日就本案依法公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为适用普通程序，由审判员王引儿担任审判长，与代理审判员王俪婧、人民陪审员聂毛头组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告邵新明及其委托代理人邵凯，被告郑春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵新明起诉称：被告向原告赊购铝合金，拖欠货款237000元并出具欠条。后因被告未能及时还款，原告起诉至本院，要求被告支付欠款237000元及利息（2013年5月21日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
被告郑春阳答辩称：其分别于2013年7月27日、2013年8月3日通过转账的方式还清全部欠款237000元。之后订购的货物也通过转账或者现金的方式付清货款，故不同意原告的诉讼请求。
原告邵新明为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
一、欠条一份，证明被告欠原告237000元。
二、对账单复印件两份；2013年5月20日的订单两份及对应2013年7月31日出库单六份；2013年7月23日的订单一份及对应2013年9月28日出库单两份；2013年10月4日的订单一份及对应2014年3月28日出库单两份、2014年4月26日出库单两份、2014年5月6日出库单一份；2014年4月30日的订单一份及对应2014年7月8日出库单两份；2014年8月10日的订单一份及对应2014年9月24日出库单一份（以上均为复印件），证明被告出具欠条后，继续向原告下单，原告继续供货。
三、送货证明两份，证明欠条出具后，被告所订购的货物全部送达。
四、邵凯在工商银行账号为62×××88的账户2013年2月7日-2014年7月18日的银行流水单一份三页，证明欠条出具后，被告在原告发货前支付货款，原告收款后将款项打给厂家，厂家才会发货。
被告对证据一没有异议。对证据二的真实性无法确认，但是认可徐伟平系其员工，在欠条出具后仍为其向原告订货，同时被告对对账单中记载的发货时间、次数没有异议，对重量、货款数额无法确认。对证据三的真实性有异议。对证据四没有异议。
被告郑春阳为证明自己的主张，向本院提供了银行明细单一份，证明欠款237000元已经付清。
原告对款项的真实性没有异议，对关联性有异议，认为和欠条无关，是支付其后发生的货款。
以上证据，本院综合认证如下：1、原告提供的欠条，由被告出具，被告对真实性没有异议，且与本案有直接关联性，本院予以确认。2、原告提供的证据二，虽然均为复印件，但是出库单记载的货物型号、长度、数量与订单一致，对账单记载的发货重量与出库单一致，结合被告对双方发生的供货事实没有异议，该组证据可以证实欠条出具后，原告仍多次向被告供货的事实以及各笔交易的货物重量、货款金额，本院予以确认。3、原告提供的送货证明，实质为证人证言，无法单独作为定案依据，结合证据二，本院对原告已经供货的事实予以确认。4、原告提供的银行明细单以及被告提供的银行明细单，可以相互印证，证实被告郑春阳支付货款的情况，本院予以确认。对于原告主张的收款后将款项打至厂家，无法证实，本院对该证明目的不予采信。该组证据结合证据二可以证实双方在欠条出具后的各笔交易过程中，被告的付款时间早于原告的发货时间。被告对证据二中货物重量及货款金额的质证意见，未能提供反驳证据，结合被告的付款行为，本院对对账单的真实性予以确认，对被告的质证意见不予采信。
综上，结合双方当事人在法庭上的陈述以及本院确认的证据，本院认定案件事实如下：
被告郑春阳因承接工程需要向原告采购铝合金门窗，并分别于2013年3月7日、5月21日向原告出具欠条，确认欠款数额为237000元。欠条出具后，被告继续向原告订货，但是双方改变交易模式为先由被告支付货款，再由原告供货。2013年7月27日，被告郑春阳支付货款200000元，2013年7月31日，原告向被告供应价值为195428.68元的货物。2013年8月3日，被告支付货款37000元。2013年9月27日，被告支付货款120000元，2013年9月28日，原告向被告供应价值114453.06元的货物。2014年3月18日，被告支付货款90000元，2014年3月28日，原告向被告供应价值为124506.07元的货物。2014年4月17日，被告支付货款150000元，2014年4月26日，原告向被告供应价值为136537.36元的货物。2014年4月30日，被告支付货款20000元，2014年5月6日，被告向原告供应价值53571.25元的货物。2014年7月3日，被告支付货款155000元，2014年7月8日，原告向被告供应价值为147973.38元的货物。2014年9月24日，原告向被告供应价值2141.4元的货物。现原告依据被告出具的欠条向本院起诉，诉请如前。
本院认为：被告向原告出具欠条，并多次支付货款，原告向被告供应货物，双方之间形成合法有效的买卖合同关系。被告以欠条的方式确认欠款数额，应当及时履行还款义务。现双方对付款指向哪些交易产生争议，应当结合证据及交易习惯综合认定。综观双方在欠条出具后各笔交易的付款时间、发货时间及规律，可以确认双方形成先付款后发货的交易模式，被告在庭审中亦对该交易习惯予以认可，并且原告在被告拖欠前期货款未付后改变交易方式，要求被告先付清货款才予以供货，亦符合常理。虽然被告的付款金额与货款金额略有差异，但并不改变付款先于发货的事实，也并不影响双方对交易习惯的变更。因此，对于被告在2013年7月27日所支付的200000元货款，本院认为应当为支付2013年7月31日发生的货款。被告在原告发货前向其支付200000元，该金额大于原告主张的货款195428.68元，被告未能提供证据证明原告主张的货款金额有误，其付款行为应当视为对该价款的认可。被告主张该笔200000元的货款系用于支付欠款237000元的意见，与双方的约定不符，也与原告持有作为债权凭证的欠条的客观事实相矛盾，本院不予支持。关于被告2013年8月3日支付的货款37000元，双方对清偿对象没有约定，之后原告也无发货的行为，原告亦无证据证明双方对该笔款项的清偿对象存在约定，因此，该笔款项应当依照法律规定，抵充已经发生的欠款。原告认为该笔付款是订金的意见，与双方交易习惯不符，本院不予支持。被告主张该笔款项用以支付拖欠货款的意见，本院予以支持。因双方对欠款并未约定还款时间，原告主张的利息损失，本院调整为自主张之日开始计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑春阳于本判决生效之日起十日内支付原告邵新明货款200000元及利息（利息自2015年12月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告邵新明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4856元，由原告邵新明负担725元，由被告郑春阳负担4131元，限于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 王俪婧
人民陪审员 聂毛头
二〇一六年七月五日
书 记 员 王栗琳