广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终973号
上诉人（原审被告）：中山市万川文化传媒有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：张辣香，该公司总经理。
委托代理人：黄佳玲，广东中元（中山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山火炬高技术产业开发区住房和城乡建设局。住所地：广东省中山市，组织机构代码K3080610-7。
法定代表人：冯国强，该局局长。
委托代理人：欧献强，中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。
上诉人中山市万川文化传媒有限公司（以下简称万川公司）因与被上诉人中山火炬高技术产业开发区住房和城乡建设局（以下简称开发区住建局）租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民一初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：中山市建设局火炬高技术产业开发区分局（以下简称市建设局开发区分局）为开发区住建局的前身。2012年4月13日，万川公司中标由市建设局开发区分局招标的开发区户外广告设置使用权竞投项目中的部分路段广告位，中标期限为两年，中标总价为296280元。2012年5月，市建设局开发区分局与万川公司签订广告位租赁合同，双方约定：租赁对象为南祥路等七条道路上的灯杆广告位；租赁期限两年自2012年5月20日起至2014年5月19日止；合同期内如有开发区举行大型活动，活动期间的临时使用，万川公司须无条件服从市建设局开发区分局安排，市建设局开发区分局给万川公司顺延租赁时间；两年租金共计296280元，万川公司于合同生效后10天内支付租金总额的5%作为押金，并于30天内缴交前三个月的租金37035元，余款在合同生效后每隔3个月支付该季度租金；万川公司违约，市建设局开发区分局有权收回广告位，要求万川公司付清租金，并支付违约金10000元。租赁期满后，开发区住建局将出租的灯杆广告位收回。2015年3月18日，开发区住建局召集包括万川公司在内的几家公司召开会议，主题为“追缴回家广告公司租金费用”。2015年4月4日，开发区住建局向万川公司发出通知书，主张万川公司仍拖欠其租金，要求从万川公司交付的投标保证金50000元中抵顶2012年5月20日至2014年2月19日止的一部分租金，对不足部分，保留继续追偿的权利。其后，开发区住建局要求万川公司还款未果，遂于2015年4月7日起诉至原审法院，请求判令：1.与万川公司投标的保证金50000元抵销后，万川公司应向开发区住建局支付2012年5月20日起
--2014年2月19日止的租金209245元（37035元／季度×7个季度-50000元）；2.万川公司向开发区住建局支付2014年2月20日起--
2014年5月19日止的租金37035元（37035元／季度×1个季度）；3.万川公司支付所欠租金的利息（利息分别以37035元为基数，从2012年8月21日起，计至2012年11月20日止；以74070元为基数，从2012年11月21日起，计至2013年2月20日止；以111105元为基数，从2013年2月21日起，计至2013年5月20日止；以148140元为基数，从2013年5月21日起，计至2013年8月20日止；以185175元为基数，从2013年8月21日起，计至2013年11月20日止；以222210元为基数，从2013年11月21日起，计至2014年2月20日止；以259245元为基数，从2014年2月21日起，计至2014年5月20日止；以296280元为基数，从2014年5月21日起，计至判决发生法律效力之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率）给开发区住建局；4.万川公司向开发区住建局支付违约金10000元；暂合计265000元。5.万川公司承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明：中山火炬高技术产业开发区管理委员会于2015年6月9日出具关于路灯灯杆使用情况的证明，证实“2013年1月6日前，我区路灯一直由区住建局（原市建设局开发区分局）负责建设和管理，包括灯杆的广告出租等。自2013年1月6日起，管委会同意收回管理，但对于已由住建局签具租赁合同的，则延续至合同期满，租金由住建局向租户收取后上交区财政局”。万川公司投标涉案广告位时有向开发区住建局交纳保证金50000元。
原审诉讼期间，万川公司于2015年5月19日向开发区住建局发出案件和解方案，要求开发区住建局免除第1、3项诉请，其同意支付50%的租金。
原审法院认为：本案系租赁合同纠纷。开发区住建局与万川公司签订的广告位租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律行政法规的强制性规定，自双方签字之日即2012年5月成立并发生法律效力，双方当事人应当严格遵照履行。开发区住建局诉请万川公司交付租金，万川公司辩称该请求权已超过法律规定的诉讼时效。开发区住建局主张租金请求权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项的规定，诉讼时效为一年。诉讼时效自当事人知道或者应当知道权利受侵害之日起算，具体到本案中，诉讼时效从约定的交租期限届满之日起算，如果超过一年，开发区住建局未行使请求权，其请求权将不能获得法律的保护，故本案争议的焦点为租金的交付期限。对该事项，合同约定为：于合同生效后30天内缴交前三个月的租金37035元，余款在合同生效后每隔3个月支付该季度租金。该条款前半段确定的是第一期租金的交付方式，期限具体、明确，理解上没有争议，展开来就是万川公司于2012年6月30日前交付2012年5月20日至同年8月19日期间的租金37035元；后半段单纯的从文义上也容易理解，即从合同生效之日起每隔三个月支付三个月租金37035元，但这样理解与前半段相互冲突，因此后半段的内容应结合前半段从整体上进行解释，前半段是确定第一期租金的交付方式，后半段是确定以后租金的交付方式，其中“从合同生效之日起”实际应为“从第一期交租期满之日”，这样理解与前半段的内容正好衔接，符合租赁合同的交易习惯，如此该条款的内容实际为从第一期交租期满之日每隔三个月交付三个月租金，展开来就是2012年9月30日前交付2012年8月20日至2012年11月19日期间租金37035元，2012年12月30日前交付2012年11月20日至2013年2月19日期间租金37035元，2013年3月30日前交付2013年2月20日至2013年5月19日期间租金37035元，2013年6月30日前交付2013年5月20日至同年8月19日期间的租金37035元，2013年9月30日前交付2013年8月20日至2013年11月19日期间租金37035元，2013年12月30日前交付2013年11月20日至2014年2月19日期间租金37035元，2014年3月30日前交付2014年2月20日至2014年5月19日期间租金37035元。开发区住建局于2015年3月18日召集万川公司召开会议，因会议的主题为“追缴回家广告公司租金费用”，没有证据证明会上开发区住建局有向万川公司追缴租金，因此不影响诉讼时效继续计算。故而，最后一期租金诉讼时效的起算日期为2014年3月31日，开发区住建局怠于行使其权利，至2015年4月4日才向万川公司提出要求，已经超过法律规定的一年诉讼时效，丧失了胜诉权，原审法院不予支持。逾期交租而衍生的利息、违约金请求权源自租金请求权，租金请求权超过诉讼时效，利息、违约金请求权同样超过诉讼时效，不应获得支持。同理，开发区住建局主张以万川公司欠付的租金抵销万川公司向其交付的保证金，也因租金请求权超过诉讼时效，而不符合抵销的条件，不发生抵销的法律后果。鉴于万川公司同意支付2013年5月20日至2014年5月19日期间的租金148140元，该意思表示不违反法律的规定，原审法院予以准许。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决：一、万川公司于原审判决生效之日起向开发区住建局支付租金148140元；二、驳回开发区住建局的诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元（开发区住建局已预付），由开发区住建局负担。
宣判后，上诉人万川公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.开发区住建局在招标时收取了万川公司的投标保证金，应退回万川公司，与本案判决中万川公司应支付的租金进行抵扣。根据开发区住建局起诉的第1项诉讼请求，双方对于投标保证金应退回的事实是确认的。2.开发区住建局因诉讼期间届满只是丧失胜诉权并不丧失法定抵销权。在本案中，万川公司仍可行使抵销权。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决第一项，依法改判为万川公司向开发区住建局支付租金98140元；2.上诉费用由开发区住建局负担。
被上诉人开发区住建局二审答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、该50000元并非合同履行保证金，而是投标的保证金。三、退一步说，开发区住建局也是诉请投标保证金在已超过诉讼时效的租金部分进行抵扣。
双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。开发区住建局以万川公司拖欠自2012年5月20日起至2014年5月19日止的租金为由提起本案诉讼，要求万川公司支付拖欠租金、相应利息及违约金合计265000元。由于开发区住建局主张的最后一期租金诉讼时效的起算日期为2014年3月31日，而开发区住建局至2015年4月4日才提起本案诉讼，故原审法院以开发区住建局的诉讼请求已超过法定诉讼时效为由判决驳回开发区住建局的全部诉讼请求，但鉴于万川公司原审诉讼期间同意支付2013年5月20日至2014年5月19日期间的租金148140元，故判决万川公司向开发区住建局支付租金148140元。万川公司在原审诉讼过程中虽主张招标保证金50000元应予退回，但未主张应在其同意支付的租金148140元中予以抵扣。且从租金金额上看，开发区住建局要求万川公司支付租金、利息、违约金合计265000元，而万川公司同意支付的租金金额为148140元，后者金额也低于开发区住建局起诉金额扣减50000元后的剩余款项金额。故本院对万川公司要求在148140元中抵扣50000元招标保证金的诉讼请求不予支持。
综上，上诉人万川公司的上诉理据均不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（上诉人中山市万川文化传媒有限公司已预交），由上诉人中山市万川文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一六年七月四日
书 记 员 郑 蕙
第8页共8页