苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2725号
原告苏州市跃味快餐有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区郭巷镇姜庄村。
法定代表人许平,该公司总经理。
委托代理人吕秋华，江苏卓达律师事务所律师。
委托代理人陈登峰，江苏卓达律师事务所实习律师。
被告李作菊,女,1968年2月10日生，汉族，土家族，住四川省宜汉县。
委托代理人夏卫，江苏力信律师事务所律师。
原告苏州市跃味快餐有限公司(以下简称跃味快餐公司)诉被告李作菊劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理。本案由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行审理。原告跃味快餐公司的委托代理人吕秋华，被告李作菊的委托代理人夏力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告跃味快餐公司诉称，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月15日作出仲裁，裁决其支付被告工资640元。因其未能接到仲裁庭开庭通知，因而未能参加仲裁庭庭审。被告不是原告职工，也没有为其提供劳动，故其不应支付被告工资。现请求法院判令：原告不支付被告李作菊工资640元；被告承担本案诉讼费用。
被告李作菊辩称，其系原告的职工，原告系由于经营困难，拖欠其工资，现理应向其支付工资，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，杜永清、李作菊等8人向苏州市劳动吴中区人事仲裁委员会（以下简称苏州市吴中区劳动仲裁委）提出仲裁，认为其是跃味快餐公司单位职工，原告于2015年10月12日停产，拖欠该8名员工的工资至今未付，要求跃味快餐公司支付杜永清等8人工资共计人民币196285元。苏州市吴中区劳动仲裁委于2016年1月15日作出吴劳人仲案字[2015]第1048号仲裁裁决书，裁决：跃味快餐公司支付杜永清等人工资共计180285元。（其中李作菊工资为640元）。原告不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。
本案的争议焦点是，原、被告双方之间是否存在劳动关系及结欠李作菊的工资数额。
被告李作菊称，原告的服务主管汤小英于2015年底制作了公司所欠13名员工工资的汇总表，上述员工中包括了被告李作菊，可以证实李作菊与跃味快餐公司存在劳动关系。为此，提供如下证据：1、抬头为跃味快餐工人工资的工资汇总表（复印件）一份，其中记载了杜永清、李作菊、李玉田等十三人自2014年至2015年10月份的剩余应发工资。该工资表的下方签有“主管汤小英”的字样。2、汤小英的工作牌与名片，该名片上记载汤小英为服务主管，工作单位为跃味快餐公司，工作地址为苏州市吴中区吴东路188号。3、有许平签字的落款日期为2012年3月的公司员工工资汇总表，该表中有许平、褚赟峰、汤小英。证明褚赟峰、汤小英一直是公司员工，并且是公司管理人员。经质证，原告跃味快餐公司表示，1、该工资汇总表是复印件并非原件，故对该工资汇总表的真实性不认可。2、对许平签字的工资表的真实性予以认可，确认汤小英曾经确是公司的服务主管，褚赟峰也曾是公司的主管。但，跃味快餐公司于2013年11月就已停业，汤小英亦于2013年11月之后就已经离开公司。跃味快餐公司停业后，许平就离开了公司。公司员工由褚赟峰继续管理、使用并发放工资，汤小英与褚赟峰另外共同经营管理苏州艾姆斯企业管理有限公司（以下简称艾姆斯管理公司），被告是与艾姆斯管理公司有劳动关系，而非跃味快餐公司的员工。2015年10月23日，被告等员工是向艾姆斯管理公司讨要工资。在艾姆斯管理公司的法定代表人褚赟峰失联的情况下，经吴中区郭巷街道劳动社会中心协调，原告法定代表人基于这些员工在2013年11月前是其的员工，才向艾姆斯管理公司的这些员工每人借款2000元。考虑上述因素，原告法定代表人借款时与该些员工约定，借款由褚赟峰给付工资时归还给原告，并由褚赟峰的妻子汤小英签字见证。为此，原告提供如下证据：1、艾姆斯管理公司的工商登记信息，其中显示该公司的住所地为苏州市吴中区郭巷街道××幢，法定代表人是褚赟峰，股东为褚赟峰、汤小英，经营范围是企业管理服务、餐饮管理服务、物流信息咨询等，从业人数7人，该公司于2014年3月17日设立。2、被告于2015年10月23日，向其出具的借条，该借条载明经吴中区郭巷街道劳动社会保障服务中心调解，现向许平先生借款2000元整（该借款在签订本借条时，现场以现金支付）。如果仲裁结束后，工资应该由褚赟峰先生支付，则该借款在褚赟峰先生给付借款人工资时，由褚赟峰在工资款中扣除，并归还许平。因褚赟峰失联，褚赟峰的妻子汤小英对本借款进行见证。李作菊在该借条下方的借款人处签字，汤小英于同日在见证人处签字。跃味快餐公司称，该借条已写明“仲裁结束后，工资应该由褚赟峰先生支付，且褚赟峰支付工人工资时还应把借款还给许平”，说明了跃味快餐公司与被告等人并无劳动关系。此外，原告还提供了跃味快餐公司自2012年12月1日至2016年4月的纳税情况复印件。
经质证，被告认为，1，对艾姆斯管理公司的工商登记信息的真实性表示认可，但该公司的登记时间、住所地及具体经营范围与原告均不相同，也不能证明其是原告的员工。2，对借条的真实性、合法性没有异议，但其认为，该借条实际就是原告法定代表人替原告支付的部分工资。被告还称，原告一直经营至2015年10月，虽然2015年下半年公司经营状况不是很好，但包括被告在内的员工还是继续在工作，直至2015年10月中旬公司整体歇业，其才离开。
另，在（××）××苏州市跃味快餐有限公司案件的审理过程中，汤小英曾作为证人出庭。汤小英称，其于2011年6月1日进入跃味快餐公司工作，该公司负责人是许平，其是公司主管，负责做员工工资表。褚赟峰是其丈夫，是跃味快餐公司的行政总厨，负责整个后厨。其做完工资表后，就把工资表给褚赟峰，工资由褚赟峰和公司另一管理人员刘志强发放，公司员工的工资一直由褚赟峰发放。后来，因为褚赟峰失联了，员工都不愿意继续工作了，故跃味快餐公司不再经营，其亦于2015年10月离开了公司。跃味快餐公司经营地在苏州市吴中区吴东路188号，吴中区郭巷斜港大桥南侧。该公司的所有员工从入职以来从未转移过工作地点，该公司在2015年10月前也未因经营不善而停止营业。褚赟峰确实成立了一家企业管理有限公司，该公司地点在郭巷××新路，该公司不做餐饮，公司的实际营业范围其也不知道，也未参与过。劳动者一方提供的抬头为跃味快餐工人工资的工资汇总表中的签名确实系其所签，因有些员工2014年、2015年的工资未发，需要确认结欠的工资数额，故其制作了该分工资表。
汤小英对跃味快餐公司出具的借条也进行了说明，其对该借条的真实性予以认可。其称，当时跃味快餐公司的代理人吕秋华也在现场，让其在借条上签字，其就签字了，因褚赟峰失联，其当时认为褚赟峰确实有一定责任，才在借条见证人处签字，其当时的想法是其签了字也没事，褚赟峰反正只是管理人员，也不会让褚赟峰付工资的。
经质证，原告称，2013年10月1日前跃味快餐公司员工工资发放，是由汤小英制作工资表，许平签字，褚赟峰发放。对汤小英的证言不予认可，认为被告是汤小英公司员工，汤小英不能作为证人出庭作证。
在（2016）苏0506民初341号案审理过程中，本院曾要求跃味快餐公司代理人吕秋华通知跃味快餐公司法定代表人许平到庭参加诉讼，但许平并未到庭参加诉讼。
D审理过程中，本院曾至郭巷××劳动和社会保障服务中心了解，杜永清、李作菊等人主张工资的情况。郭巷××劳动和社会保障服务中心于2016年6月2日回复书面情况说明称，2015年10月，刘志强、巩爱侠等员工联系不上褚赟峰，来郭巷街道社保中心主张相应工资事宜，后来我们了解工人工作地点注册单位是苏州跃味快餐有限公司（斜港大桥南约500米处），法定代表人是许平。所以，找许平过来一起协调，当时几方一起商量后，每个工人向许平借款2000元，解决工人们的生活困难问题，再由吴中区劳动仲裁委确认工人的具体劳动关系是许平还是褚赟峰后，再通过法律手段主张工资，然后我们各方在此基础上商议工人出具借条，由工人签名。借条没有确认劳动关系的意思，劳动关系的确认由吴中区仲裁委和吴中区人民法院来确定。当时工人工作地点在斜港大桥南约500米处，褚赟峰注册的艾姆斯管理公司注册地址我们记不清了。抬头为跃味快餐工人工资的工资汇总表的工资金额当时由褚赟峰妻子汤小英提供，其中心根据汤小英提供的数据进行汇总。同时，郭巷××劳动和社会保障服务中心还提供一份由袁波、刘志强、李作菊、阮加强、徐宣和、熊明星、李玉田、杜永清提供的承诺书，其中载明本人于2015年10月22日，向跃味快餐公司法定代表人许平借款2000元生活费，作出如下承诺：1、本人以后个人生活自己处理；2、本人保证以后通过法律程序解决跃味快餐公司的工资拖欠问题。
经质证，原告表示对其中部分内容不认可，坚持认为员工当时是向褚赟峰主张工资。被告对上述证据真实性、合法性、关联性予以认可，认为当时借款2000元只是为了解决员工生活困难，不代表其他含义。
审理中，跃味快餐公司反映，经其向税务局调查，艾姆斯管理公司的职工名册不健全，除了褚赟峰之外，没有任何人员的记载。其还表示，并不清楚艾姆斯管理公司的实际经营地。本院又给予原告一定的举证期限，提供公司职工名册、汤小英的离职手续、2012年之后向工人支付工资的相应记录、公司停止经营的相关证据，原告在举证期限内均未予提供。
以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、借条，被告提供的工资汇总表、本院调取的情况说明、承诺书及（2016）苏0506民初340、341、342号案件庭审笔录及本案庭审笔录予以证实。
本院认为，首先，原、被告之间存在劳动合同关系。原、被告双方均确认汤小英、褚赟峰是跃味快餐公司的管理人员，该公司员工的工资由汤小英和褚赟峰发放。原告并未提供公司停止经营、予以清算的相关证据，亦未提供证据证明被告是艾姆斯管理公司的员工。现跃味快餐公司的管理人员汤小英已在抬头为跃味快餐工人工资的工资汇总表中签字，被告李作菊的名字在该工资表内，本院认定被告与跃味快餐公司存在劳动合同关系。至于许平和褚赟峰之间的关系，被告并不知情，被告提供劳动的对象是跃味快餐公司而非褚赟峰，故原告所作被告与褚赟峰设立的艾姆斯管理公司存在劳动合同关系的辩称，本院不予采纳。
其次，原告认为该借条中的“工资应该由褚赟峰先生支付，且褚赟峰支付工人工资时还应把借款还给许平”的表述，说明跃味快餐公司与被告无劳动合同关系，但根据郭巷××劳动和社会保障服务中心的情况说明，该中心为原、被告双方协调工资并促成许平向被告等工人出借款项时，该借条并没有确认劳动关系的意思，故该份借条并不能作为认定劳动合同关系的依据。同时，通过该中心提供的杜永清、袁波等人签订的承诺书可见，工人表示通过法律程序解决工资拖欠问题的单位是跃味快餐公司而非艾姆斯管理公司。
最后，虽被告提供的抬头为跃味快餐工人工资的工资汇总表为复印件，但汤小英对其在该工资汇总表中的签名予以确认，郭巷××劳动和社会保障服务中心也认可该工资汇总表中各工人的工资数据系由汤小英提供。同时，从该工资表的内容来看，其中反映的工资水平也与快餐行业职工的平均工资水平相当，故本院对该工资汇总表的真实性予以认可。该工资表中反映所欠李作菊2015年工资2640元，被告对吴中区劳动仲裁委扣除了被告向许平的借款2000元未持异议，故跃味快餐公司还需支付被告李作菊工资640元。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《江苏省工资支付条例》第十二条，判决如下：
一、驳回原告苏州市跃味快餐有限公司的诉讼请求。
二、原告苏州市跃味快餐有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李作菊工资640元。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告苏州市跃味快餐有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，帐号：10×××76。
代理审判员 吴宁剑
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 于 悦