黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终1992号
上诉人（原审被告）：潘凤利，住黑龙江省泰来县。
委托诉讼代理人：陆海波，黑龙江维民律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）:邢本青，住黑龙江省泰来县。
被上诉人（原审原告）：陈继侠，公务员，住黑龙江省泰来县。
委托诉讼代理人：陈健奎，泰来县铁东法律服务所法律工作者。
原审被告：尹国胜，住黑龙江省泰来县。
原审第三人：尹鹏，住黑龙江省泰来县。
上诉人潘凤利、邢本青因与被上诉人陈继侠、原审被告尹国胜、原审第某某确认合同效力纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院（2014）泰商民初字627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘凤利上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法发回重审或依法改判陈继侠与尹国胜签订的房屋买卖合同无效。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。本案争议房屋的所有权应为上诉人，因为上诉人与尹国胜离婚后签订协议，已经对该房屋进行了分割，该房屋归上诉人所有，尹国胜对该房屋无处分权，故尹国胜与陈继侠签订的房屋买卖合同无效；关于房照问题，是尹国胜将房照抵押给陈继侠的哥哥陈继生，所以房照才会在陈继侠手中；2、上诉人认为一审程序违法。理由是：一审审理过程中，由于尹国胜未到庭而中止审理，而到二审审理期间尹国胜仍然没到庭，所以一审法院应该继续中止审理，而一审法院恢复审理并作出判决是错误的。
被上诉人陈继侠辩称，1、关于潘凤丽上诉主张其对争议房屋享有所有权的问题。其主张不是事实，该房屋不是潘凤利所称的02年以后购买的房屋，因为产权证及土地使用证均是在2001年，同时依据泰来法院作出的潘凤利与陈继侠的调解书中记载，双方并无此争议房屋，所以该房屋是尹国胜个人财产，其有权出卖；2、陈继侠与尹国胜签订的房屋买卖合同，有尹某某、尹鹏、陈继生签字，在一审庭审过程中，其三人到庭作证，而且尹某某和陈继生能证实当时签订买卖房屋合同时他们二人在场，合同签订后该房屋已经交付使用；3、一审法院中止审理此案的理由认为尹国胜构成刑事犯罪，将其移交公安部门处理，并不是因为尹国胜是必须到庭的当事人才中止审理，而且一审法院对尹国胜进行了公告送达，故一审程序合法；4、潘凤利称房照在陈继生处，是陈继生将房照给陈继侠不是事实。尹国胜与陈继生之间有无欠款与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人邢本青上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或依法改判陈继侠与尹国胜签订的房屋买卖合同无效。事实和理由：尹国胜与潘凤丽离婚后签订协议，协议约定本案争议的房屋应归潘凤丽所有，故上诉人在潘凤丽处购买了该房屋，并已实际居住，故上诉人与潘凤利签订的房屋买卖协议合法有效，尹国胜无权处分该房屋，故尹国胜与陈继侠签订的房屋买卖合同无效。
被上诉人陈继侠辩称，上诉人邢本青与潘凤丽签订房屋买卖合同是在其明知该房屋有争议的情况下签订的，且上诉人邢本青与潘凤丽签订买卖协议时，潘凤丽无法提供争议房屋的房产证及土地证，而是仅仅依据潘凤丽与尹国胜的一份协议而购买的争议房屋，该协议应认定无效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈继侠向一审法院起诉请求：请求确认2013年4月20日陈继侠与尹国胜签订的《房屋买卖合同》合法有效，尹国胜、潘凤利、第三人邢本青交付争议房屋。
一审法院认定事实：被告尹国胜与被告潘凤利原系夫妻关系。尹某某与被告尹国胜系兄弟关系。第某某与尹某某系父子关系。被告尹国胜与第某某系叔侄关系。2011年1月份经被告尹国胜与尹某某协商，被告尹国胜将其所有的房屋、厂房及设备以总价款350,000.00元出卖给第某某，由尹某某代第某某签订合同。出卖人尹国胜、潘凤利，买受人尹鹏，中间人陈继生、王峰分别签字。因尹鹏未能交付全部价款，尹某某与被告尹国胜再次协商，经中间人陈继生介绍，由尹某某担保，被告尹国胜将争议的房屋又卖给了原告陈继侠，于2013年4月20日原告陈继侠与被告尹国胜签订了《房屋买卖合同》。原告陈继侠与被告尹国胜约定，被告尹国胜将其名下坐落在平洋镇镇北砖木结构房屋以人民币190,000.00元（建筑面积193.70平方米）卖给原告陈继侠，原告陈继侠当场交付房款。被告尹国胜将本人房屋产权证及土地使用证交付给原告陈继侠。2013年12月末原告按合同约定受领了争议房屋。原告于2014年4月份将该房屋出租给张兆海居住，月租金200.00元。2014年6月份被告潘凤利以其系房屋所有权人为由，将张兆海撵出该房屋。2014年7月12日被告潘凤利又将该房屋以240,000.00元的价格卖给第三人邢本青，并与其签订买卖合同，现该房由邢本青占有。原告为此找担保人尹某某协商，尹某某也多次与被告潘凤利交涉未果。故原告诉至法院，请求确认2013年4月20日原告与被告尹国胜签订的《房屋买卖合同》合法有效。经庭审核实原告将要求继续履行合同的诉请明确为要求被告尹国胜、潘凤利，第三人邢本青交付争议房屋。当庭本院对交付房屋的诉讼风险向原告予以释明。另查明，2001年9月18日被告尹国胜进行房屋产权登记，同时办理国有土地使用证，均无共同共有人记载。2002年8月6日本院作出（2002）泰民初字第1112号民事调解书，调解书内容为：“1、尹国胜与潘凤丽自愿离婚；2、婚生长女尹思由潘凤丽抚育，尹国胜一次性给付子女抚育费9,000.00元；三、夫妻共同财产一台摩托车、一部手机、一台彩色电视及所经营的镇北修理部和材料设备等归尹国胜所有，债权12,000.00元由尹国胜索回归尹国胜所有，债务35,000.00余元由尹国胜负担”。庭审查明二人至今未办理复婚登记手续，但又同居生活。2006年11月15日被告尹国胜与被告潘凤利签订协议书一份，协议内容为：“尹国胜与潘凤丽于2002年8月6日离婚，离婚后不久我们又在一起居住生活，在我们一起生活期间购买了街面门市房四间做生意，开了塑窗厂购买设备，不久我们在后院又新建了厂房四间，然后经过我们协议正街门市房产权归潘凤利所有，厂房和设备归我们二人所有，各50%财产，一切债务归尹国胜负责，与潘凤利没有任何关系”。被告尹国胜现具体住址不详。再查明，2014年7月12日，尹思、被告潘凤利与第三人邢本青签订《房屋买卖协议》约定房屋总价款240,000.00元。经庭审核实第三人当场交付10,000.00元，余款通过银行转账支付，经法庭释明第三人邢本青拒绝提供转账支付证明。一审法院认为，不动产物权具有公示、公信的效力。本案系确认合同效力之诉。合同效力是对合同签订双方合意的评价。被告尹国胜系争议房屋的产权所有人，有原告提供的产权证照为证。原告陈继侠与被告尹国胜签订合同的合意性，有双方签订的合同书，以及证人尹某某、第某某的证言足以认定双方的买卖的真实意思表示。双方商定房屋价款符合常理，并均按合同约定履行合同义务。根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本院认为原告陈继侠与被告尹国胜签订的房屋买卖合同不属于法律规定的无效合同的情形。故本院认定原告陈继侠与被告尹国胜签订的房屋买卖合同有效。被告潘凤利及第三人认为合同无效，缺乏事实证据和法律依据，对此本院不予采纳。关于被告潘凤利对争议房屋是否具有所有权。不动产物权的变动以登记为准，被告潘凤利与被告尹国胜未对争议房屋作出物权变动登记，故被告潘凤利并未实际取得物权。被告潘凤利辩称，陈继生与被告尹国胜有借贷关系，因其与本案不具有关联性，所以被告潘凤利的辩解理由本院不予采信。被告潘凤利与第三人邢本清之间的买卖合同，非本案审查范围，故不做评判。关于原告要求被告尹国胜、潘凤利，第三人邢本青交付房屋的问题。根据合同法的相对性原则，合同的权利义务只能赋予合同的当事人，不能赋予给非合同的当事人。本案签订房屋买卖合同的主体系原告陈继侠与被告尹国胜，附有附随义务仅是本案被告尹国胜。被告尹国胜已于2013年12月末将争议房屋交付给原告，原告亦于该时间受领了争议房屋，且于2014年4月已将该房屋出租给张兆海居住。至此原告陈继侠与被告尹国胜之间的买卖合同已履行完毕。因被告潘凤利、第三人邢本青不具有履行合同的基础和义务。故原告要求被告尹国胜、潘凤利，第三人邢本青交付房屋诉讼请求，本院不予采纳。被告尹国胜经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见,是对自已诉讼权利的放弃,应承担对已不利的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百一十九条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告陈继侠与被告尹国胜于2013年4月20日签订的房屋买卖合同有效；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100.00元及公告费568.70元，由被告尹国胜负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈继侠与尹国胜于2013年签订的《房屋买卖合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，本院对此予以确认。关于上诉人潘凤利上诉主张其为本案争议房屋的所有权人，尹国胜无权处分该房屋，故陈继侠与尹国胜签订的房屋买卖合同无效的主张。由于潘凤利与尹国胜虽离婚后签订协议，约定争议房屋归潘凤利所有，但并没有进行产权变更，潘凤利并没有实际取得该房屋的物权，而该房屋所有权证登记在尹国胜名下，故上诉人潘凤利的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。关于上诉人潘凤丽的其他上诉人主张，没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人邢本青上诉主张其与潘凤利签订的房屋买卖合同有效的问题。本院认为，邢本青与潘凤利签订的房屋买卖协议是否有效不是本案审理范围，其可另行主张权利，本院对此不予审理。关于上诉人邢本青上诉主张陈继侠与尹国胜签订房屋买卖协议无效的问题。由于其没有提供相关证据予以证实，本院对此亦不予支持。
综上所述，潘凤利、邢本青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由上诉人潘凤利、邢本青各负担100.00元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 颖
审判员 李宏艳
审判员 刘 岩
二〇一六年十二月十五日
书记员 刘 东