湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1065号
上诉人（原审被告）程传清。
委托代理人ＸＸ，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）湖北宏峰房地产发展有限责任公司，住所地宜昌市城东大道101号。
法定代表人严洪超，该公司董事长。
委托代理人刘强，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人王燕，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人程传清与被上诉人湖北宏峰房地产发展有限责任公司（以下简称宏峰公司）占有物返还纠纷一案，程传清不服宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成由审判员苗劲松担任审判长，审判员张原鹏、王瑞菊参加的合议庭于2016年5月13日进行了公开开庭审理。上诉人程传清及委托代理人ＸＸ，被上诉人宏峰公司的委托代理人刘强、王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月18日，宏峰公司因经营需要筹措资金，向宜昌市东盛矿产品有限责任公司借款3100万元。经商议，宜昌市东盛矿产品有限责任公司将12张票面金额合计3100万元、收款人为宜昌市东盛矿产品有限责任公司的银行承兑汇票交给宏峰公司，作为资金出借给宏峰公司3100万元。宜昌市东盛矿产品有限责任公司将票据交给宏峰公司时，并未办理背书转让。本案程传清系银行工作人员，之前因工作关系与宏峰公司主管熟悉。鉴于程传清在银行工作，对贴现流程、贴现市场需求了解的原因，宏峰公司决定将12张票据交与程传清变现。2013年12月23日，程传清收到宏峰公司交来的票据，程传清给宏峰公司出具了《收条》，《收条》上载明“今收到上上城银行承兑汇票12张，金额31000000元。本人对12张票的贴现负责。贴现手续费率4.5%。到账时间13年12月24日16时30分前。经手人程传清。2013.12.23号”。程传清收到12张票据后，又交由案外人徐寒峰办理贴现事宜。2013年12月24日，票据被背书人永康市东城雄军塑料经营部分三次银行转款给宏峰公司合计1700万元。2013年12月25日，票据出票人宜昌日昇昌贸易有限公司银行转款给宏峰公司574.5万元。2013年12月30日，案外人严兴华账户转款150万元至宏峰公司法定代表人严洪超账户。2013年12月31日，案外人严兴华账户转款100万元至宏峰公司法定代表人严洪超账户。2013年12月31日，程传清给宏峰公司出具了《承诺书》，《承诺书》上载明“2013年12月23日，湖北宏峰房地产发展有限责任公司委托本人程传清银行承兑汇票贴现，贴现金额3100万元，贴现手续费4.5%，贴现应回款金额2960.5万元。2013年12月24日、25日两天共计回款2274.5万元，2013年12月30日、31日回款250万元。本人承诺2014年1月6日前回款250万元，剩余款项2014年1月10日前回到湖北宏峰房地产发展有限责任公司账户上。承诺人程传清。”2014年1月7日，案外人严兴华账户转款100万元至宏峰公司法定代表人严洪超账户。2014年1月14日，程传清账户转款5万元至宏峰公司法定代表人严洪超账户。2014年1月10日，因徐寒峰与浙江省永康市东城雄军塑料经营部发生经济纠纷诉至法院，被宜昌市中级人民法院冻结查封银行承兑汇票，宏峰公司交由程传清的部分汇票亦在查封之中。后被查封汇票被法院执行，已全部到期付款，故本案12张汇票未按约定全部变现。截止宏峰公司起诉时，宏峰公司就12张票据贴现回款2629.5万元，扣除与程传清约定的贴现费用118.3275万元后，宏峰公司尚有352.1725万元未回款。宏峰公司多次向程传清主张该352.1725万元票据损失未果，诉至法院，请求判令程传清赔偿不能返还的票据损失352.1725万元，支付资金占用损失43.25788万元，承担本案诉讼费。
原审认为，宏峰公司将票据交与程传清，程传清承诺办理票据贴现，宏峰公司与程传清之间形成委托代理关系。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为。代理人超越代理权限，未经被代理人追认，应由行为人承担民事责任。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人为被代理人利益需要转托他人代理的，应事先取得被代理人同意，未经同意的，应事后及时告知，如果被代理人不同意，由代理人对转托事项负法律责任。本案中，程传清受宏峰公司委托办理贴现事宜，宏峰公司也将票据全部交由程传清，是基于对程传清职业身份及具体经办能力的信赖。宏峰公司并未委托案外人徐寒峰，更未允许徐寒峰持票据经办贴现事宜。但程传清未经宏峰公司同意，私自将票据转交他人操作，属于超越代理权和私自转代理。程传清作为代理人在代理活动中未尽代理职责、以及转代理存在瑕疵，应对宏峰公司的损害承担赔偿责任。据此原审依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条、第六十八条、第一百三十四条之规定，判决：一、程传清于判决生效后十日内，赔偿湖北宏峰房地产发展有限责任公司票据损失3521725元。二、程传清于判决生效后十日内，赔偿湖北宏峰房地产发展有限责任公司票据损失利息。利息以3521725元为本金，按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率，自2015年5月26日计算至债务全部清偿之日时止。案件受理费38434元，由程传清负担。
程传清不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审适用法律明显不当且认定事实不清。1、案由定性错误。将委托合同（债权）纠纷案，错误定性为占有物返还（物权）纠纷案。
本案请求权的基础法律关系是委托债权法的的合同债权，而不是物权法上的占有物权。2、将无效合同当成有效合同来处理，事实不清。原审法院没有进一步查清以银行承兑汇票贴现来实施非法借贷的事实，仅审理了非法借贷中票据交付的部分事实，对整个违法借贷其它行为并未查明。在本案中被上诉人委托上诉人所办理贴现的12张3100万元的银行承兑汇票，从它的签发、取得和转让，均不存在真实的交易关系和债权债务关系。除承兑银行之外，票据上的其他所有票据权利义务人（包括出票人、背书人、贴现人），均存在着恶意串通、虚构交易关系，并以贴现套现方式来实现非法借款的目的。被上诉人委托上诉人办理的事项明显属于《中华人民共和国合同法》第52条所规定的无效情形，即“以合法的形式掩盖非法的目的”，且还“违反法律、行政法规的强制性规定”。3、被上诉人不是票据权利人，也不可能成为票据行为的委托人，其以票据委托人的身份主张票据法上的索赔权，于法无据。被上诉人不能因为曾持有过票据并将其交付于他人就享有了票据法上的索赔权。4、即使上诉人与被上诉人之间存在着委托合同，上诉人也不应当向被上诉人赔偿损失。被上诉人对承兑汇票背书者及实际贴现人的民事债权仍然存在，其可依照民事法律规定向后手的背书人与实际贴现人追索。原审在被上诉人的损失并未实际发生的情况下，就判决上诉人向其赔偿损失，没有事实根据。被上诉人不是票据权利义务人（即出票人、背书人、承兑人），其与上诉人一样，只是票据持有人与办理贴现的受托人。受托人向转让委托中的受托人主张赔偿权利，并不符合法律规定。且上诉人并未越权，也尽到了善良管理人的注意义务，作为受托人不应当承担赔偿责任。二、原审将被上诉人自己的违法与过错责任，全部转嫁到无过错的上诉人，极其不公平。被上诉人恶意套现成功，则所有利益均归属于自己，如果出现风险，则所有的责任都判归票据行为具体的经办人来承担显失公平。三、本案应当通知出票人、背书人及贴现人作为本案的当事人参加诉讼。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律明显错误、程序严重违法且判决不公。请求二审法院依法撤销原判，改判并驳回被上诉人的全部诉讼请求，判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人宏峰公司辩称：一、被上诉人依法取得12张银行承兑汇票，合法占有票据，对票据享有权利。被上诉人请求上诉人返还票据，不能返还则赔偿损失。本案案由是占有物返还纠纷，不是票据法律纠纷。二、上诉人与被上诉人之间就票据贴现形成的意见是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。三、被上诉人作为票据权利人，有权委托第三人对票据贴现，且被上诉人已经实际委托上诉人。被上诉人有权要求上诉人继续履行回款义务。四、上诉人有偿接受被上诉人委托，超越代理权限转委托他人，存在重大过错。上诉人应承担赔偿责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：
一、宏峰公司将其持有的12张票据交与程传清，委托程传清办理票据贴现事宜，程传清出具《收条》承诺本人对票据的贴现负责。因此，宏峰公司与程传清之间形成委托合同关系，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案案由确定为委托合同纠纷。
二、2013年12月23日，宏峰公司基于对程传清的信任委托程传清办理票据贴现事宜，程传清亦承诺“本人对12张票的贴现负责”，2013年12月31日，程传清给宏峰公司出具《承诺书》，“本人承诺2014年1月6日前回款250万元，剩余款项2014年1月10日前回到湖北宏峰房地产发展有限责任公司账户上”。《中华人民共和国合同法》第四百条规定受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。故，根据约定及法律规定程传清应当亲自办理票据贴现。而程传清未经宏峰公司同意将票据交与第三人徐寒峰办理，致使票据贴现失败。程传清应当对转委托的第三人的行为承担责任。此外，宏峰公司对12张票据系合法持有，借款目的亦不违法，程传清主张委托合同为无效合同，无事实和法律依据，本院不予支持。
宏峰公司与程传清约定贴现手续费4.5%，双方为有偿的委托合同，程传清主张系无偿委托合同，无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。程传清因其过错，造成宏峰公司票据损失352.1725万元，宏峰公司请求程传清赔偿损失符合法律规定。程传清主张不赔偿宏峰公司损失，无事实和法律依据，本院不予支持。程传清请求追加出票人、背书人、贴现人作为本案的当事人参加诉讼，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人程传清的上诉理由不能成立，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四百条、四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38434元，由上诉人程传清负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 张原鹏
审判员 王瑞菊
二〇一六年七月四日
书记员 赵芯羽