广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1643号
上诉人（原审被告）：深圳市汉华盛电子科技有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处楼村社区。
法定代表人：IGNATEVALEKSEI,总经理。
委托代理人：饶任超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市金百泽电子科技股份有限公司，住所地：深圳市福田区梅华路梅林多丽工业区。
法定代表人：武守坤。
上诉人深圳市汉华盛电子科技有限公司（以下简称汉华盛公司）与被上诉人深圳市金百泽电子科技股份有限公司（以下简称金百泽公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第8103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：汉华盛公司成立于2013年8月1日。
据金百泽公司提交的20份《产品销售合同》复印件显示，2013年1月至2013年11月间，汉华盛公司及案外人EXPOTRADINGGROUPLTD（以下简称EXPO公司）分别向金百泽公司采购电子产品，总货款为255183.07元，其中签订于2013年11月15日的合同载明买方为汉华盛公司，落款处亦加盖了汉华盛公司公章，部分合同载明买方为案外人EXPO公司，落款处加盖了EXPO公司的公章，但有部分合同载明买方为案外人EXPO公司，落款处加盖了汉华盛公司的公章。
据金百泽公司提供的送货单显示，在收货人上签章的分别是马黎和段琴英。汉华盛公司在庭审中称其在2013年10月以前没有员工，2013年11月开始营业有13名员工，包括EXPO公司的前员工，段琴英是2013年11月才到汉华盛公司处工作的。据汉华盛公司提交的2013年11月的社保清单显示，段琴英为汉华盛公司员工。
2014年7月10日，案外人EXPO公司及汉华盛公司向金百泽公司出具《保证书》，称：我司EXPOTRADINGGROUPLTD从深圳市金白泽电子科技股份有限公司订货，由深圳市汉华盛科技有限公司代付货款，货款总金额33296.64USD（折合人民币203109.5元）。我公司承诺在7月25日付款10000USD（折合人民币61000元），余款23296.64USD（折合人民币142109.5元）需在8月25日付清。该保证书加盖了案外人EXPOTRADINGGROUPLTD及汉华盛公司公章。汉华盛公司在庭审中称该保证书是EXPO公司与金百泽公司签订的，汉华盛公司与EXPO公司有业务关系，EXPO公司的技术总监在汉华盛公司办公室，所以加盖了汉华盛公司公章。
金百泽公司与汉华盛公司双方均未能在该院指定期间内提交EXPO公司的主体资料。汉华盛公司在庭审中称其与EXPO公司是长期合作关系，但是完全独立的两个公司，其没有偿还过保证书中确认的货款，只是听说EXPO公司支付过10000元美金，但未能提供相应证据。
金百泽公司诉至法院，请求判令：1、汉华盛公司向金百泽公司支付货款250410.65元；2、汉华盛公司支付利息6000元（具体金额按照中国人民银行同期贷款利率从2013年11月23日计算至实际支付之日止）；3、诉讼费由汉华盛公司承担。
原审法院审理认为：金百泽公司与汉华盛公司双方均未能提交EXPO公司的主体资料，导致该院无法追加EXPO公司参与诉讼，据金百泽公司提交的销售合同复印件显示，虽然部分合同中载明的买方为EXPO公司，但加盖了汉华盛公司的公章，且汉华盛公司在保证书中亦作出了付款承诺，故该院对金百泽公司与汉华盛公司之间的买卖合同关系予以确认。对于金百泽公司主张的货款总额，因金百泽公司未能提供相应的送货单予以佐证，故该院确认保证书中汉华盛公司认可的款项金额即203109.5元，汉华盛公司主张案外人EXPO公司曾偿还10000元美金，但未提供相应证据，故该院对汉华盛公司的该项辩解不予采信。至于利息的计算，汉华盛公司在保证书中承诺于2014年7月25日付款61000元，8月25日付款142109.5元，故上述款项的利息应分别自逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，金百泽公司请求自2013年11月23日起计算利息无事实和法律依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、汉华盛公司于判决生效之日起十日内向金百泽公司支付剩余货款本金203109.5元及利息（利息按中国人民银行发布的同期贷款基准利率，其中61000元自2014年7月26日起,142109.5元自2014年8月26日起分别计至款项实际付清之日止）；二、驳回金百泽公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给予金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5147元（已由金百泽公司预交），由汉华盛公司负担。
上诉人汉华盛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判为汉华盛公司向金百泽公司支付货款6091.54元；2、金百泽公司承担原审、二审的全部诉讼费用。
事实与理由：
一、原审判决适用法律错误。汉华盛公司与案外人EXPO公司系不同法律主体，汉华盛公司与金百泽公司签署买卖合同，属于汉华盛公司与金百泽公司之间建立买卖关系，汉华盛公司应当承担的法律责任为其自身未支付货款的违约责任；汉华盛公司于《保证书》中签章，系对案外人货款承担保证责任。原审法院简单的认定汉华盛公司与金百泽公司之间存在买卖关系，并以《保证书》确定汉华盛公司应当承担的货款，原审法院显然法律适用错误。
二、原审判决事实认定不清，证据不足。（一）原审法院认定汉华盛公司与金百泽公司买卖关系成立，应以汉华盛公司与金百泽公司直接的合同履行情况认定汉华盛公司的违约及款项支付，而非以《保证书》认定货款。依据金百泽公司提交的销售合同，汉华盛公司与金百泽公司签署合同共计12份，合同约定价款209621.19元，合同编号尾号分别为51538、55092、51686、51697、51696、51687、51692、51694、51677、51679、51680和51683，但根据金百泽公司提供的供货单，金百泽公司仅完成55092和51538号合同的送货，因此，可认定为金百泽公司实际仅部分履行合同义务，上述货款为6091.54元。汉华盛公司应承担的货款为6091.54元。《保证书》明确陈述为案外人与EXPO公司之间供货关系，金百泽公司承担的为代EXPO公司付款责任，而不能直接认定金百泽公司已经向汉华盛公司完成送货并应当支付货款203109.5元。
（二）《保证书》为汉华盛公司为EXPO公司的“订货”货款提供担保，即汉华盛公司承担EXPO公司与金百泽公司于2014年7月10日后所签署的销售合同的货款代付义务，代付货款以203109.5元为限。《保证书》陈述“EXPO公司从金百泽公司订货，由汉华盛公司代付货款，货款总额为203109.5元”。依据《保证书》内容显示，汉华盛公司为EXPO公司向金百泽公司“订货”提供代付义务，代付责任以203109.5元为限，金百泽公司则应在签署本《保证书》后，继续与EXPO公司签署销售合同，并完成送货，并在有证据证明己完成合同约定义务的情况下，向汉华盛公司主张货款。而金百泽公司未能向法院提交任何证据证明自2014年7月10日之日起，与EXPO公司签署了任何销售合同，以及完成交付义务，因此，汉华盛公司无需就《保证书》中的约定承担付款义务。
（三）EXPO公司与金百泽公司签署合同价款仅为39914.33元，金百泽公司实际履行合同价款35111.33元。EXPO公司与金百泽公司签署合同编号为26447、23176、32834、32972、32973、33706、38646和40747的8份合同，合同总价款为39914.33元，依据金百泽公司的证据显示，其中32176合同约定的pnk131.rar货物和32972合同中s12002pcb.rar货物未送货，实际履行的货款为35111.33元。EXPO公司依法仅欠金百泽公司货款35111.33元。
综上所述，汉华盛公司依法应当承担因自身买卖关系的货款6091.54元；因《保证书》中约定“订货”未实际完成，无需承担代付货款。因此，汉华盛公司认为原审法院适用法律错误，事实不清，证据不足，请求二审法院依法予以改判，支持汉华盛公司的上诉请求。
被上诉人金百泽公司未发表答辩意见。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，金百泽公司一审中提交了21份销售合同，其中有12份合同买方显示为EXPO公司，但落款处加盖的是汉华盛公司印章；有1份合同买方为汉华盛公司并加盖汉华盛公司公章，有8份合同买方为EXPO公司并加盖EXPO公司公章。
本院认为：金百泽公司为主张本案债权，提供了21份销售合同和若干送货单予以证明，销售合同中有12份合同显示买方为EXPO公司，但落款处加盖汉华盛公司公章，汉华盛公司对此不能做出合理解释。结合送货单和汉华盛公司与EXPO公司联合出具的保证书，保证书明确由汉华盛公司代付EXPO公司货款203109.5元，故原审法院判决由汉华盛公司支付本案货款203109.5元，有事实及法律依据，本院予以维持。汉华盛公司称保证书中的订货未实际完成，无需代付货款，理由不能成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5147元（已由汉华盛公司预交），由汉华盛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 余璐岑(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。