襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初5102号
原告：陈宽旺，男，1969年2月12日出生，汉族，福建省连江县人，个体工商户，住襄阳市襄州区。
委托代理人：邓鹏，湖北高见律师事务所律师。一般授权代理。
被告：湖北天宇建设有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区百灵路9号。统一社会信用代码：91420105751830638X。
法定代表人：乐少华，该公司总经理。
委托代理人：张郁、张洛，湖北思扬律师事务所律师。一般授权代理。
被告：湖北中豪商业有限公司，住所地：襄阳市樊城区春园路8号江升苑10楼8号。统一社会信用代码：91420600070776648N。
法定代表人：毕文豪，该公司总经理。
委托代理人：杨红娟，湖北法正大律师事务所律师。一般授权代理。
原告陈宽旺与被告湖北天宇建设有限公司（以下简称天宇公司）、湖北中豪商业有限公司（以下简称中豪公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宽旺及其委托代理人邓鹏，被告天宇公司的委托代理人张洛，中豪公司的委托代理人杨红娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈宽旺向本院提出诉讼请求：1、判令天宇公司向陈宽旺支付工程款690905元，并�中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2015年2月19日起至欠款实际付清之日止的利息；2、判令天宇公司向原告支付逾期拆除脚手架实际占用期间的租赁费用466127.24元；3、判令中豪公司在欠付天宇公司工程款范围内向原告承担连带付款责任。事实和理由：中豪公司开发建设“襄阳国际商贸城”项目，天宇公司承建该项目一期工程二标段的建设施工工程。2014年8月18日，陈宽旺与天宇公司签订《架子班组承包合同》。合同约定，天宇公司将襄阳国际商贸城A2标段3单元脚手架搭设工程分包给陈宽旺，承包价款为工程建筑面积综合价每平米55元，付款方式为分阶段支付。工程款应在2015年2月8日前全部结清。外架使用时间从2014年4月1日开始至10月15日止，若超出按每天每米0.012元计算租金。合同签订后，原告即组织施工，按照合同约定及天宇公司要求的进度、质量完成了搭建�拆除工程，双方确认中豪公司承建的3单元建筑面积79471平方米，按合同约定应支付原告搭设脚手架工程款4370905元。但天宇公司仅支付原告工程款3680000元，余款690905元未支付。因天宇公司原因，原告施工所用脚手架直至2016年3月18日才拆除，按合同约定，天宇公司应向原告支付逾期拆除脚手架的租金466127.24元。综上，请求依法支持原告诉讼请求。
天宇公司辩称，1、对原告主张所欠工程款金额无异议；2、对利息起算时间有异议，应从工程竣工验收之日起计算；3、原告主张逾期拆除脚手架租赁费446127.24缺乏依据。
中豪公司辩称，1、原告与中豪公司之间无合同关系，起诉中豪公司主体错误；2、中豪公司不欠天宇公司工程款；3、原告主张的租赁费不应向中豪公司主张。故请求驳回原告对中豪公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。中豪公司在开发建设“襄阳国际商贸城”项目中，与天宇公司签订建设工程施工合同，天宇公司承接该项目一期A2标段3单元的建设工程施工后，于2014年4月将该工程的脚手架搭设工程分包给陈宽旺。2014年8月18日，天宇公司与陈宽旺签订《架子班组承包合同》，合同主要约定，陈宽旺承包襄阳国际商贸城一期工程A2标段3单元的脚手架搭设工程，承包范围为：按工程施工图纸、图纸会审、设计变更、修改等，从基础开始到工程完工为止的所有外墙、电梯井、挑棚、防护棚、安全通道、临边、四口等脚手架工程以及钢管防护工程的搭设、维修、拆除、清理，并按天宇公司指定地点堆放整齐，以及施工全过程中文明施工要求的工作。承包方式为，按承包范围及工作内容，陈宽旺�包人工、钢管、扣件、槽钢、钢丝绳及配件、架子工专用工具用具、铁丝等低值易耗辅材，包质量、材料损耗，包工期、安全、施工措施、成品保护、完工清洁及整理，包文明施工及样板工程、确保安全完工无事故等。承包价格按建筑面积综合价每平米55元，若设计变更，修改引起建筑面积增减，结算时按实际增减面积及双方协商价格进行调整。付款方法为，每栋架子搭设完成至三层，并砼浇筑15日内，按完成工程量的30%支付生活费，主体封顶20日内支付至完成工程量的70%，内架全部拆除并转移出工地后一周内支付至结算造价的80%，余款20%在竣工验收后（农历2015年春节前）全部付清。外架自2014年4月1日开始至10月15日止，如超出按每天每米0.012元计算外架租金。陈宽旺按合同约定完成了脚手架的搭设工程，后因天宇公司原因，导致脚手架延误拆除，所�设的脚手架陈宽旺按天宇公司要求全部拆除，经天宇公司与陈宽旺结算，陈宽旺共搭设脚手架79471平方米，工程总价款为4370905元，施工过程中，天宇公司共计向陈宽旺支付工程款3680000元，尚欠工程款690905元未付。上述事实陈宽旺及天宇公司均无异议，本院予以确认。
对因天宇公司原因造成陈宽旺延期拆除脚手架的时间、数量、脚手架实际占用期间的租赁费金额双方有争议，对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈宽旺、天宇公司对外架拆除时间、数量及赔偿金额陈述不一致，因脚手架已拆除，已无法重新核算，双方亦未在脚手架拆除时办理结算手续。陈宽旺对此向本院提交了单方制作的《各部位内外架拆除及补偿明细》，载明外架拆除时间、数量、租赁费金额，并提交2016年4月8日天宇公司出具的证明一份，证明脚手架拆除时间为2016年3月18日。天宇公司对陈宽旺提交的明细有异议，对其出具的证明无异议，但认为其出具的证明仅是证明停车层面工具房外架拆除时间，而该部分脚手架总面积为6840.5平方米，每平方米脚手架钢管用量为3.15米，即逾期拆除脚手架钢管数量为21547.58米。因陈宽旺提交的逾期拆除脚手架时间及数量仅有单方制作的明细，不能证明其主张的逾期拆除脚手架的时间及数量，而陈宽旺、天宇公司均认可2016年3月18日拆除脚手架的时间和数量，故逾期拆除脚手架的时间应为2016年3月18日，数量为21547.58米。根据合同约定，逾期拆除脚手架的租赁费应从2014年10月16日开始计算至实际拆除之日止，按每日每米0.012元计算，故逾期拆除脚手架期间的租赁费为132388元（逾期拆除脚手架数量21547.58米×每日每米0.012元×逾期拆除512天）。
本院认为，天宇公司与中豪公司签订《建设工程施工合同》，承包“�阳国际商贸城”项目一期A2标段3单元建设工程后，又与陈宽旺签订《架子班组承包合同》，将该工程脚手架搭设工程承包给陈宽旺。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。”第（一）项规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支付”。陈宽旺未取得建筑施工资质，因此�天宇公司与陈宽旺签订的《架子班组承包合同》违反了法律法规强制性规定，属无效合同。但陈宽旺承包项目是脚手架的搭设工程的施工，其已完成了脚手架的搭设，并在主体工程竣工已拆除，陈宽旺在脚手架的搭设至拆除过程中未发生因脚手架搭设问题而造成的安全事故，应视为建设工程经竣工验收合格。天宇公司应当参照合同约定支付工程价款。
综上所述，陈宽旺请求判令天宇公司支付工程款690905，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款期间利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。陈宽旺要求天宇公司支付逾期拆除脚手架实际占用期间的租赁费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持，但逾期拆除脚手架占用期间的租赁费为132388元。陈宽旺请求判令中豪公司在未付工程款范围内承担连带付款责任的诉讼请求，中豪公司辩�，其与陈宽旺之间无合同关系，中豪公司已不欠天宇公司工程款。但未向本院提交已全部支付天宇公司工程款的结算依据证明，故陈宽旺的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告湖北天宇建设有限公司向原告陈宽旺支付工程款690905元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率，以690905元为基准数，向原告陈宽旺支付自2015年2月19日起至工程款实际付清之日止的利息；
二、被告湖北天宇建设有限公司向原告陈宽旺支付逾期拆除脚手架期间的租赁费132388元；
三、被告湖北中豪商业有限公司在欠付湖北天宇建设有限公司工程�款范围内对陈宽旺承担连带付款责任；
四、驳回原告陈宽旺其他诉讼请求。
上述（一）、（二）项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16114元，减半收取8057元，陈宽旺负担2900元，天宇公司负担5157元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张耀承
二〇一七年十一月二十九日
书记员 周 芹