云南省大姚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第218号
原告施斌，男，1974年5月28日生，汉族，高中文化，农民，住大姚县。
委托代理人普永林，云南金碧律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告王辉，男，1986年10月12日生，汉族，初中文化，农民，住禄丰县。
委托代理人晏媛卿，女，1979年7月14日生，汉族，中专文化，农民，住南华县（与被告系娘侄关系）。代理权限为一般授权。
委托代理人温来昌，男，1955年5月22日生，汉族，初中文化，农民，住牟定县（与被告系叔侄关系）。代理权限为一般授权。
原告施斌诉被告王辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由审判员解仕梅、席子荣、罗如丽组成合议庭公开开庭进行了审理。原告施斌及其委托代理人普永林，被告王辉及其委托代理人晏媛卿、温来昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告施斌诉称：2014年8月26日，原告与被告经过多次协商，签订《餐馆转让协议》，原告将大姚民族风情园转让给被告经营管理，转让费为22万元，转让费仅包括餐桌、餐具、装修等配套设施，不包括餐馆内价值2万余元的酒水，转让费和酒水合计24万元。协议签订后，被告支付了部分预付款，原告将餐馆交由被告经营，被告承诺尽快交清预付款和差欠的转让费，原告多次追要，被告就是以各种理由推诿。2014年12月24日被告先后支付了10万元后，书写了一张14万元的欠条交原告收执，承诺2015年1月30日以前付清。2015年1月30日，原告找被告追索欠款，被告说“要钱没有，要命有一条”，拒绝给付欠款。据以上事实，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼：1.请求人民法院判令被告支付原告餐馆转让费14万元及利息5800元，合计145800元；2.要求被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：请求驳回原告部分诉讼请求，驳回原告申诉餐馆转让余款利息部分5800元，诉讼费用由原告承担。事实和理由是：1、在二人签订的协议中，没有涉及酒水价值问题，整体转让费为22万元，不包括20000元的酒水，被告在装修过程中也没有见过任何酒水和盛酒器皿，这一点，是原告虚构事实。被告在2014年9月7日即9月25日以现金方式支付转让费10万元后，剩余转让费为12万元。2、双方在协议中约定原告将大姚民族风情园共5间商铺转让给被告，但协议签订后，原告只将4间商铺提供给被告使用，7幢07号一间商铺长期被原告关锁，原告一方没有履行协议，属于违约；而且在原告与西门外二组签订的《铺面出租合同》中明确规定“在租期内不得私自转租”，原告在明知合同约束的情况下仍然转租，属于欺骗行为。3、原告与被告在转让协议中明确规定“餐馆在转让前的债务由原告享有和承担”，但是在原告和被告签订转让协议前，原告已拖欠房租3个月，水电费6个月，合计21000余元，在被告多次催促下，原告仍然没有缴纳，属于原告违约，应承担违约责任。4、在被告经营餐馆期间，原告多次到餐馆聚众闹事，以恶劣方式影响被告正常营业，并纠集社会闲散人员逼迫被告及其父母将其本人借贷的10万元高利贷转嫁到被告身上，之后又通过威逼利诱，逼迫被告3次通过现金支付及转账方式支付原告在小额贷款公司的高利贷利息3万元，原告的行为属于严重扰乱社会治安管理的违法行为。5、原告申诉“双方再次约定还款期限，2015年1月30日到餐馆内催还欠款，被告用‘要钱没有，要命有一条’来搪塞”纯属子虚乌有。2015年1月28日原告纠集社会闲散人员10多人到被告经营的餐馆闹事，持刀伤人，导致被告及母亲温泽芬不同程度受伤，1月30日，被告及母亲二人在大姚县平安医院住院治疗，原告的申诉属于无中生有，恶人先告状，原告应对该事件负责并持刀相应的赔偿责任，请求人民法院给予公平、公正的调处。
原告施斌针对其诉讼主张向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件各一份。欲证明原告的自然人身份情况。
2、餐馆转让协议1份。欲证明原告与被告至今存在餐馆转让关系及相互间的权利义务。
3、欠条1份。欲证明被告差欠原告餐馆转让费14万元的事实。
经质证，被告对原告提交的证据无意见。
被告王辉针对其答辩向本院提供了下列证据：
1、转让协议1份。欲证明原告与被告达成转让协议。
2、生产队合同1份。欲证明转让协议是无效的。
3、收条及收款收据各1份。欲证明原告向西门外二组交纳租用铺面保证金1000元及一年租金3042元的事实。
4、证明1份。欲证明原告向西门外二组租用铺面5间的事实。
经质证，原告对证据1三性没有异议，认为证据2与本案没有关联性，对证据3收条和收款收据没有异议，对证据4证明也没有异议，但是与本案没有关联性。
本院认为，对原告提供的证据1、2、3，被告无异议，证据来源合法，客观真实，本院予以采信。对被告提供的证据1、3原告无异议，本院予以采信。对证据2的真实性、合法性，本院予以采信。对证据4原告无异议，且证据来源合法，客观真实，本院予以采信。
根据庭审中查明的事实和对上述证据的质证、认证，本院确认本案法律事实如下：
2013年5月22日，原告施斌（乙方）与大姚县金碧镇西门外二组（甲方）签订了《铺面出租合同》，西门外二组将位于大姚县核桃文化产业园七幢07号（123.71㎡）、08号（123.71㎡）、09号（94.26㎡）、10号（123.71㎡）、11号（22.75㎡）五间铺面，合计488平方米，经甲乙双方协商，甲方将此五间集体房屋出租给乙方使用，合同约定：“租期为五年，从2013年5月22日起至2018年5月22日，租用期间乙方不得私自转租，转租必须得到甲方的同意，转租合同必须甲方同场签订方为有效，租金每平方米9.00元／月，按实际面积计收，并就相关的权利义务作了约定。”同年10月1日，经双方协商，西门外二组（甲方）又将大姚县核桃文化产业园八幢11号（84.52㎡）商铺壹间出租给原告（乙方）使用，合同约定：“租期为五年，从2013年10月1日起至2018年10月1日，租用期间乙方不得私自转租，转租必须得到甲方的同意，转租合同必须甲方同场签订方为有效，租金每平方米6.00元／月，按实际面积计收，并就相关的权利义务作了约定。”2014年8月26日，经原、被告协商，原告（甲方）将位于大姚县核桃文化产业园七幢（即大姚民族风情园）07号（123.71㎡）、08号（123.71㎡）、09号（94.26㎡）、10号（123.71㎡）、11号、八幢11号（84.52㎡），共五间铺面的租赁权整体转让给被告（乙方），主要包括餐桌、餐具、装修等配套设施。双方于当天签订了餐馆转让协议，协议约定：“租期为四年，自2014年5月22日至2018年5月22日，转让付款方式：大姚民族风情园转让费为220000.00元，大写贰拾贰万元整，由乙方预付120000元，大写壹拾贰万元整，剩余尾款100000元，大写壹拾万元整，于2014年9月30日前全部付清，租房约定（租期、房租等）按照甲方所签订的合同执行，违约自负，并约定了相关的权利和义务。”合同签订后，原告与被告办理了大姚民族风情园的整体转让权和相应的移交手续。被告支付了原告转让费100000元，剩下的120000元经原告多次催要，被告于2014年12月24日书写欠条交原告收持，欠条载明：“今欠施斌人民币140000元（壹拾肆万），于2015年1月30日以前付清。”其中含20000元的酒水钱。同时查明：合同签订后，原告向西门外二组告知了将房屋转让给被告的情况，西门外二组仅就租金的给付提出异议，之后原告协助被告办理了相关的营业手续。
本院认为，原、被告之间达成的《餐馆转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律的规定，真实、合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告依约向被告交付了餐馆及餐馆内的物品，并协助被告办理了餐馆的营业手续，被告也依约向被告支付了转让费100000元，故双方的《餐馆转让协议》已得到实际履行。虽然原告与西门外二组签订的合同中明确约定未经出租人西门外二组同意不得私自转租，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体问题应用法律若干问题的解释》第十六条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”的规定，原、被告转租房屋的行为发生在2014年8月26日，出租人西门外二组知道原、被告房屋转租的时间在2014年10月11日，其未在法律规定的期限内就原、被告之间的转让行为提出异议，故原、被告之间的房屋转让系有效行为。现原告要求被告支付差欠的转让费140000元（含20000元的酒水钱）的请求成立，本院予以支持。对要求给付逾期利息5800元的主张，因双方未约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体问题应用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告王辉于本判决生效后10日内给付原告施斌租赁房屋转让费140000元。
二、驳回原告施斌其余诉讼请求。
案件受理费3216元由被告王辉交纳。
被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被执行人未按判决指定的时间履行义务的，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定
在判决生效后二年内申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 解仕梅
审判员 席子荣
审判员 罗如丽
二〇一五年八月二十八日
书记员 何 娅