四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2022民初2391号
原告：王德高，男，1961年7月15日出生，汉族，河南省镇平县人，居民，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：刘承桥，镇平县涅阳法律服务所法律工作者。
被告：冯盛勇，男，1962年3月13日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
委托诉讼代理人：冯云辉，男，1967年2月5日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
原告王德高与被告冯盛勇返还原物纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月18日公开开庭进行了审理。因本案案情较为复杂，2017年1月10日裁定转为普通程序审理。诉讼中，原、被告于2017年4月17日向本院提出庭外和解申请，现和解期间届满，双方仍未达成和解协议。本院依法组成合议庭于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告王德高及其委托诉讼代理人刘承桥、被告冯盛勇委托诉讼代理人冯云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德高向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告货款14万元及利息；2、由被告承担违约给原告造成的损失差旅费及误工费4000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月27日中午，被告在乌鲁木齐市当着朋友苏云华的面把原告的价值14万元的三件白玉手把件拿去销售，7月28日，原告向被告要货时，被告说给别人了，被告并向原告出具欠条一份，注明本月30日还。到期后，被告一直推脱，不返货也不给货款给原告，为维护原告合法权益，原告提出上述诉讼主张。
被告冯盛勇辩称，被告经苏云华介绍认识原告后，三人合伙共同做黄岫玉生意。2016年7月27日原告让被告去销售原告的三件玉件，由于价太高，根本就没人买。之后因卖黄岫玉的老板当天下午要运玉矿来，被告打电话给原告问换不换（即用玉件换黄岫玉），原告说可以换。被告就用自己的十万元加上钟老哥（钟和）十万加上原告的三个玉共换了3.6吨（玉矿）。付清（玉矿）货款后，第二天原告到来后，反悔不要货了，原告要拿回三小件（玉件），因三小件（玉件）已换玉石了，拿不回来，原告就把我的龙龟拿去做抵押物。而原告让苏云华找被告打了3.5吨的条，苏云华负责销售该3.6吨玉矿。现在被告的财产就是那批玉料了。另外，原告的欠条不完整，对原告要求被告支付玉件利息、差旅费、误工费的诉讼请求不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料：
证据材料1：原告身份证明、被告户籍证明，原告拟证实原、被告系本院适格诉讼主体；
证据材料2：玉件照片，原告拟证明原告交给被告销售的玉件形状、数量；
证据材料3：代双证明材料，主要内容是原告于2016年7月18日从代双经营的博奥玉器店中拿走玉货19件，现尚有3件价值14万元的玉件未归还的情况。原告拟证实其玉件来源及价值情况；
证据材料4：微信记录，主要内容是原告与被告对原告的三件玉件是否用于抵货款的情况，原告拟证实原告不同意由被告用原告的三件玉件抵货款的事实；
证据材料5：钟和情况说明，主要内容是被告与钟和于2016年7月27日到乌鲁木齐市自由市场购黄岫玉3.5吨，被告用原告的三个小玉加上被告的十万元及被告向钟和借款十万元换购了3.5吨黄岫玉，原告拟证实被告虚构购换货地点的事实；
证据材料6：原告车票19张计1504.50元、东方红旅馆住宿登记卡1张；
证据材料7：证人苏云华出庭作证的证言，其陈述与被告系生意上的伙伴，被告将原告的三件玉件拿出去卖时，却把玉件给别人了，后被告说2016年6月30日把三个白玉手把件还给原告，但是后来就找不到被告了。
上述证据，经庭审被告质证无异议。
被告提交如下证据材料：
证据材料8：欠条，主要内容是被告将价值伍万龙龟抵押给原告，在被告还原告三件玉件时，由原告将龙龟退给原告。被告拟证实原告将被告财产抵扣的事实；
证据材料9：代销协议，主要内容是被告与苏云华签订协议，被告委托苏云华代销3.5吨岫玉。被告拟证实被告所换购的3.5吨岫玉由苏云华拉走代销的事实。
证据材料8经庭审原告质证后对该欠条真实性无异议，但认为“龙龟”实际价值没有50000元；证据材料9经原告质证无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原、被告经苏云华认识，2016年7月26日，原、被告及苏云华在乌鲁木齐市一酒店见面后，被告介绍说有一批黄玉质量很好，并拿出了玉料样品给原告看，原告及苏云华表示，如矿上料子与样品一致，可以试一下。同年7月27日，原告将三个小玉件交给被告去销售，原、被告及苏云华协商销售出去后利润均分。同日，被告与钟和到乌鲁木齐市自由市场购黄岫玉3.5吨，被告称自己出资10万元，并向钟和借款10万元加上原告的三个小玉换了3.5吨黄岫玉。在此交易过程中，原、被告通过手机微信联系是否以原告三个小玉抵岫玉料1.2吨，原告答复称要亲自见到岫玉料后才能够成交。但被告在原告到来之前将原告三件玉件换购了岫玉料。同年7月28日，原、被告及苏云华见面并看到被告换购的岫玉料后，原告不同意被告用其三个小玉件换黄岫玉，要求被告归还三件玉件。被告遂向原告出具欠条一份载明：“今欠到王德高白玉手把件3件（14万元）（十四万元正）本月30日还冯盛勇16年7月28日”。而原告也于同日向被告出具欠条一份载明：“今冯盛勇欠我壹拾肆万元货款，现老冯龙龟价值伍万元在我这抵压3件还我时把龙龟给老冯王德高16.7.28”。被告于同日与苏云华签订代销协议，由被告委托苏云华代销3.5吨岫玉，钟和、原告王德高在该代销协议上作为中间人签名。被告向原告出具欠条约定时间“本月30日还”即2016年7月30日，逾期后，被告未返还原告玉件，也未支付原告玉件款140000元，故原告提出上述诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求原物。原告将玉件交由被告并由被告进行销售，在被告向他人销售过程中，被告与原告商量要用原告的三件玉件抵换岫玉，在原告表示要见到岫玉的情况下才能抵换，而被告不待原告到来，擅自将原告的玉件抵作货款，导致纠纷的发生，且被告的行为也未使原告获得经济上的利益，被告应承担相应法律责任。被告向原告出具的欠条载明“本月30日还”，且原告要求被告出具欠条本意也是要求被告归还三件玉件，故本案系返还原物之诉。原告要求被告返还该玉件，因该玉件已由被告交由他人，被告亦答辩称不能追回，故被告应承担赔偿物品损失的责任。结合原告提交的证据及被告自书的欠条，可以确定该玉件物品价值140000元，在被告不能返还玉件原件时，应就该物品对应价值进行赔偿。故对原告要求被告赔偿物品损失140000元的诉讼请求，本院予以支持。因本案系返还原物之诉，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告因向被告追讨该物品往返的合理的交通费用，可按原告单人实际支出的交通费用计算，计713.50元。原告要求被告赔偿误工费损失，未提交应予赔偿的相关证据，本院不予支持。因苏云华不是本案当事人，被告与苏云华签订的代销协议纠纷系另一法律关系，可由被告另行向苏云华主张权利。故对被告辩称苏云华将3.5吨玉矿拉去销售并折抵玉件款的理由，本院不予采信。被告将“龙龟”抵押给原告，因原告对该物品实际价值有异议，可另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告冯盛勇于本判决本效后十日内赔偿原告王德高物品损失人民币140000元，支付原告王德高交通费713.50元；
二、驳回原告王德高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告冯盛勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 陈小龙
人民陪审员 刘 莉
人民陪审员 邓祖勇
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 柳 丹