湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0625民初1831号
原告：李某。
委托诉讼代理人：周某。
被告：某公司襄阳中心支公司。
主要负责人：曹某。
委托诉讼代理人：蒲某。
本院于2016年11月1日受理原告李某诉被告某公司襄阳中心支公司财产保险纠纷一案，并于2016年11月30日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人周某及被告某公司襄阳中心支公司的委托诉讼代理人蒲某到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。
原告李某诉称：请求法院判令：1、被告支付原告保险金99322元。2、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月18日原告在被告处为其所有的鄂f×××××号奇瑞牌轿车投保交强险、车损险、商业三者险各一份，保险期间自2016年1月19日至2017年1月18日。2016年9月15日11时40分许，原告李某驾驶该车行驶至谷城县谷栗路3km＋400m处，与案外人汤某驾驶的鄂f×××××号牌奔驰牌轿车发生碰撞，造成两车严重损坏的交通事故。经交警部门认定原告李某承担事故全责。事故后，两车未能前往被告指定的修理厂维修，被告拒绝定损。后原告委托襄阳汇驰司法鉴定所鉴定，鄂f×××××号牌奇瑞轿车维修费用为25030元，鄂f×××××号牌奔驰轿车维修费用为70292元，原告支出鉴定费4000元。两车均在谷城一谷汽修厂维修完毕，并支付了维修费用。因双方就原告损失赔偿事宜未能达成一致意见，特诉至法院，望判如所请。
原告李某为证明所陈述的事实及支持其主张，举出证据如下：
证据一、谷城县公安局交通警察大队于2016年9月18日作出的道路交通事故认定书一份。该证据载明：2016年9月15日，李某驾车由城关至盛某，当日11时40分，行驶至谷栗路3km＋400m处，在超越前方同向一汽车时驶入路左，与相对方向与汤某所驾鄂f×××××号牌奔驰牌轿车相撞，致两车受损。李某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（二）项之规定，负事故的全部责任，汤某无责任。以证明此事故发生的经过及担责情况。
证据二、原告李某的居民身份证、机动车驾驶证、机动车行驶证复印件各一份。该组证据载明：李某初次领取机动车驾驶证日期为2010年3月12日，有效期限2016年3月12日至2026年3月12日，准驾车型c1d，增驾c1，实习期至2016年8月6日。号牌号码为鄂f×××××的奇瑞牌sqr7165t11t7小型轿车的所有人为李某，注册、发证日期均为2016年2月17日，检验有效期至2018年2月。以证实其系适格诉讼主体，具有驾驶资格，事故车具备上路行驶条件。
证据三、原告李某为其所有的新车52275奇瑞sqr7165t11t7小型轿车在被告某公司襄阳中心支公司投保的机动车交通事故强制责任保险单及机动车商业第三者责任保险单各一份，保险期限均自2016年1月19日0时起至2017年1月18日24时止；其中机动车商业第三者责任保险中，车辆损失保险的限额为88900元，第三者责任保险的限额为500000元，不计免赔率。
证据四、（1）襄阳汇驰司法鉴定所于2016年11月8日作出的襄阳汇驰（2016）车鉴字641号鉴定意见书一份。该证据载明：鄂f×××××奇瑞牌小型轿车因本次交通事故产生的直接损失为25030元。鉴定费发票一张，金额为1000元。（2）襄阳汇驰司法鉴定所于2016年11月8日作出的襄阳汇驰（2016）车鉴字640号鉴定意见书一份。该证据载明：鄂f×××××奔驰牌小型轿车因本次交通事故产生的直接损失为70292元。鉴定费发票一张，金额为3000元。
证据五、（1）谷城县一谷汽车维修中心出具的汽车修理费发票5张，其中鄂f×××××奇瑞牌小型轿车的修理费发票2张，金额共计25030元；鄂f×××××奔驰牌小型轿车的修理费发票3张，金额共计为70292元。（2）车辆维修清单2份。
经庭审质证，被告某公司襄阳中心支公司对原告李某所举证据的真实性均不持异议，但认为：公司未参与鉴定，需核实维修情况或申请重新鉴定。原告提交的鉴定意见是按4s店价格评定的，但却在修理厂进行维修，其间肯定有差价存在。
在本院限定的期间内，被告某公司襄阳中心支公司提出了重新鉴定的申请。认为：原告维修两车时均未通知保险公司定损，且两车均由襄阳汇驰司法鉴定所鉴定，在谷城一谷汽修厂维修完毕，存在道德风险评估且鉴定意见不正确。故申请对原告诉求的两车损失进行重新鉴定。
经审查，本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。该规定并未将司法鉴定仅局限于双方共同商定鉴定的范畴，单方委托鉴定亦系法律准许的情形；同时由于某公司襄阳中心支公司在诉讼中，未能提供足以反驳原告李某所提交的襄阳汇驰司法鉴定所作出的襄阳汇驰（2016）车鉴字640号、襄阳汇驰（2016）车鉴字641号司法鉴定意见书的相反证据，及印证该鉴定所存在道德风险评估的证据，故被告某公司襄阳中心支公司提出的重新鉴定申请的理由，依法不能成立。本院依法作出驳回重新鉴定申请的通知，并向双方当事人进行了送达。
被告某公司襄阳中心支公司辩称：1，原告在对车辆损失进行鉴定时未通知本公司到场。2，保留申请重新鉴定的权利。3，本公司不承担诉讼费及鉴定费。
对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。
依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2016年9月15日，原告李某驾驶其所有的号牌为鄂f×××××的奇瑞牌小型轿车由谷城县城关镇至盛某镇，当日11时40分，行驶至谷栗路3km＋400m处，在超越前方同向一汽车时驶入路左，与相对方向汤某（案外人）所驾鄂f×××××号牌奔驰牌轿车相撞，致两车受损。谷城县公安局交通警察大队于2016年9月18日作出道路交通事故认定书认定：李某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（二）项之规定，负事故的全部责任，汤某无责任。嗣后，原告李某及时报险，并将号牌为鄂f×××××的奇瑞牌小型轿车和号牌为鄂f×××××号牌的奔驰牌轿车拖至谷城一谷汽修厂进行维修。被告某公司襄阳中心支公司以原告李某未将事故中致损车辆拖至其指定的维修地点维修而拒绝定损，但派员至维修厂家查看了致损车辆。襄阳汇驰司法鉴定所于2016年9月21日接受襄阳市樊城区长宏法律服务所的委托，并于2016年11月8日作出：（1）襄阳汇驰（2016）车鉴字641号鉴定意见书，鉴定意见为：鄂f×××××奇瑞牌小型轿车因本次交通事故产生的直接损失为25030元。原告李某支出鉴定费1000元。（2）襄阳汇驰（2016）车鉴字640号鉴定意见书，鉴定意见为：鄂f×××××奔驰牌小型轿车因本次交通事故产生的直接损失为70292元。原告李某支出鉴定费3000元。因鉴定意见书确定的数额与实际发生的修理费数额一致，原告李某如数结算了两车的修理费。
二、原告李某初次领取机动车驾驶证日期为2010年3月12日，有效期限2016年3月12日至2026年3月12日，准驾车型c1d，增驾c1，实习期至2016年8月6日；其具有驾驶资格。号牌号码为鄂f×××××的奇瑞牌sqr7165t11t7小型轿车的所有人为李某，注册、发证日期均为2016年2月17日，检验有效期至2018年2月；事故车具备上路行驶条件。
三、原告李某为其所有的新车52275奇瑞sqr7165t11t7小型轿车（号牌为鄂f×××××）在被告某公司襄阳中心支公司投保了机动车交通事故强制责任保险及机动车商业第三者责任保险，保险期限均自2016年1月19日0时起至2017年1月18日24时止；其中机动车商业第三者责任保险中，车辆损失保险的限额为88900元，第三者责任保险的限额为500000元，不计免赔率。
本院认为：保险的本质是提供一种保护，以防止降临到被保险人头上的不确定事件的危险，这种事件通常将有害于被保险人。保险人是否实际赔付保险金，则应视为保险事故与保险损失间是否具有因果关系而定。因此，保险事故被视为保险责任成立之原因。《中华人民共和国保险法》第二条确立了保险责任成立与否之因果关系规则：“…保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任…”。由此，保险事故与保险损失间的因果关系，实质上是保险人承担保险责任之归责原则。然而，作为保险责任之归责原则的因果关系与民法上侵权行为归责原则的因果关系，则具有不同的功能与实质。保险责任之因果关系的归责过程，是界定保险合同约定的危险事故与保险标的损失间的因果关系，保险人赔付保险金则是在履行对合同责任的承诺。故保险人之保险金给付责任是否成立，须视保险损失是否为保险事故所引起，即：保险合同所约定的保险危险所致之保险事故，为保险责任成立之原因。本案中，原告李某为其所有的新车52275奇瑞sqr7165t11t7小型轿车（号牌为鄂f×××××）在被告某公司襄阳中心支公司投保了机动车交通事故强制责任保险及机动车商业第三者责任保险，至此原被告双方暨已形成保险合同关系，被告某公司襄阳中心支公司作为合同的一方，应当对合同的对方在投保时所涉合同免责条款履行明确说明义务负有举证责任，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。“明确说明”是指，保险人在与投保人签订保险合同时，对于保险合同中所约定的有关保险人责任免除条款，应当在保险单上或者其他保险凭证上对有关免责条款做出能够足以引起投保人注意的提示，并且应当对有关免责条款的内容以书面或口头形式向投保人做出解释。保险人对是否履行了明确说明义务承担举证责任。保险合同中免责条款本身，不能证明保险人履行了说明义务。本案中，根据当事人的陈述及所举证据材料可印证被告某公司襄阳中心支公司并未在原告李某购买保险时，对所涉免责条款履行告知义务，更何谈详尽明确说明义务；而原告李某在其车出险后及时报险，被告某公司襄阳中心支公司且派员至维修厂家进行了查看，但仍未对致损车辆进行定损，因被告疏于履行定损义务，故原告李某通过襄阳市樊城区长宏法律服务所委托襄阳汇驰司法鉴定所对事故中受损车辆进行鉴定并无不妥；同时依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。该规定并未将司法鉴定仅局限于双方共同商定鉴定的范畴，单方委托鉴定亦系法律准许的情形；且被告某公司襄阳中心支公司在诉讼中，并未提供足以反驳原告提交的鉴定意见书的相反证据，故本院对原告所举该组证据予以采信。由于本案系保险合同纠纷，原告的起诉是基于被告某公司襄阳中心支公司怠于履行赔付义务而引发，故被告某公司襄阳中心支公司应当承担败诉的法律后果，其所辩不承担诉讼费及鉴定费的理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：
被告某公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李某的车辆损失25030元、鉴定费1000元、李某垫付汤世兴（案外人）的车辆损失70292元、鉴定费3000元，合计99322元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告某公司襄阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院(上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费2300元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户银行：农行万山支行。账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张勇
二〇一六年十二月三十日
书记员 任娟