安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初223号
原告：李玮玮，女，1964年12月24日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：邓泉龙，安徽峭正律师事务所律师。
被告：马鞍山恒远房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇振兴北路。
法定代表人：陈志明，该公司经理。
被告：凤翔，男，1985年11月22日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区。
被告：胡咏梅，女，1963年5月24日出生，汉族，住当涂县。
原告李玮玮与被告马鞍山恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远房地产公司）、凤翔、胡咏梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玮玮及其委托诉讼代理人邓泉龙、被告凤翔及被告恒远房地产公司法定表人陈志明到庭参加诉讼,被告胡咏梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李玮玮向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款135万元，支付利息702000元（利息以135万元为基数自2014年7月1日起至2017年1月10日以月利率2%计算），合计2052000元；并自2017年1月11日起至还清之日止以本金135万元为基数，按月利率2%计算利息。2、由被告方承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：胡咏梅系凤翔母亲。2011年9月10日和10月1日，胡咏梅持加盖恒远房地产公司公章的借条找原告借款，声称用于恒远房地产公司农委地块开发，经了解，凤翔系恒远房地产公司股东，于是原告分别出借85万元和50万元，约定月息为2分8厘，凤翔在借款人处签字，恒远房地产公司分别以借款人和担保人的身份在借条上加盖了公章，胡咏梅以担保人的身份签字。此后，由胡咏梅经手，被告方向原告支付利息至2014年6月，后未再支付利息。原告不断找胡咏梅、恒远房地产公司法定代表人催要借款，但至今分文未付，以致成诉。原告认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，三被告应承担连带还款的责任。
恒远房地产公司辩称：我公司没有作为借款人向原告借款，也没有为借款提供担保，公司法定代表人也没有在借条上加盖过公章。凤翔是公司股东，但是凤翔没有�原告借款，借条上的签名也不是凤翔本人所签。
凤翔辩称：我不知道借款的事情，借条上的签名不是我本人的签字，我已向法院递交了申请，要求对借条上我的签名进行笔迹鉴定。
胡咏梅未作答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对原告提交的原告身份证复印件、被告企业信息查询单，被告均没有异议，本院予以确认。
对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的两张借条、银行交易记录、户名“胡咏梅”的工商银行存款凭证、原告与胡咏梅通话录音内容打印件。恒远房地产公司对借条的真实性有异议，对其他证据的真实性表示不清楚。凤翔认为借条中“凤翔”签名非其本人书写，并申请对该签名进行笔迹鉴定，对其他证据的真实性表示不清楚。本院认为，凤翔对�条中的“凤翔”签名不认可，申请进行笔迹鉴定，庭审中原告不同意笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果。恒远房地产公司虽对借条的真实性提出异议，但未提供反证，庭审中表示对借条中加盖的该公司公章不申请鉴定，本院对借条中的恒远房地产公司公章真实性予以认定。同时，借条与原告提供的其他证据能相互印证，故本院对原告提交的证据材料均予以认定，但对借条中“凤翔”的签名不予认定。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡咏梅向原告借款称用于恒远房地产公司农委地块的开发。2011年9月8日下午，原告在其经营的百货店里借给了胡咏梅现金5万元，2011年9月10日14时，原告向胡咏梅名下的中国工商银行95×××966”账户内存现80万元，胡咏梅于2011年9月11日将一张借条交原告收执，借条载明：借款金额85万元，借款时间�2011年9月10日，借款人凤翔，担保人胡咏梅，恒远房地产公司在借条的担保人处加盖了公章。2011年10月1日14时，原告再次向胡咏梅名下的中国工商银行95×××966”账户内存现50万元，胡咏梅于2011年10月2日将一张借条交原告收执，借条载明：借款金额50万元，借款时间为2011年10月1日，借款人凤翔，担保人胡咏梅，恒远房地产公司在借条的借款人处加盖了公章。胡咏梅按借条约定向原告支付借款利息至2014年6月，此后未再向原告给付借款本息，以致成诉。诉讼过程中，凤翔称上述借条的借款人处“凤翔”签名不是其本人书写形成，并申请对该签名笔迹进行司法鉴定，原告在庭审中表示不同意进行鉴定。
另查明，胡咏梅系凤翔母亲，凤翔系恒远房地产公司股东。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是相关当事人在案涉借贷关系中应�承担的责任。
一、关于被告凤翔是否承担还款责任。原告主张被告凤翔承担借款人的还款责任，凤翔辩称不知道借款的事情，且借条中借款人处的“凤翔”不是其本人书写，并申请进行笔迹鉴定；原告在庭审中表示不同意进行鉴定，故应承担举证不能的法律后果。据此，本院依法推定原告提交的借条中借款人签名“凤翔”并非被告凤翔本人书写形成，且未得到凤翔本人的追认，该借条对凤翔没有约束力，故原告要求凤翔作为借款人承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于被告恒远房地产公司是否承担还款责任。在金额为85万元的借条中，恒远房地产公司在担保人处加盖了公章，但其是在借款人为凤翔的情况下提供的担保，现凤翔并非该笔借贷关系的借款人，而担保合同是主合同的从合同，除担保合同另有约定外，主合同无效，则担保合同无效，故恒远房地产公司依法不再承担担保责任，对原告要求被告恒远房地产公司作为担保人承担保证责任，本院不予支持。在金额为50万元的借条中，虽然恒远房地产公司在借条的借款人处加盖了公章，但根据原告陈述及其提交的相关证据，原告将50万元借款交付被告胡咏梅，借款利息也是由被告胡咏梅向原告支付，被告恒远房地产公司与原告之间并未直接发生借贷关系，恒远房地产公司也没有委托胡咏梅向原告借款，而案涉民间借贷合同应属于实践性合同，对被告恒远房地产公司来说借款并未实际发生，故对原告要求被告恒远房地产公司作为借款人承担还款责任，本院不予支持。
三、关于被告胡咏梅是否承担还款责任。本案中，与原告协商借款的是胡咏梅，在原告将135万元借款通过给付现金和存入胡咏梅银行卡的方式交付给胡咏梅后，出具借条交给原告收执及向原告支付借款利息的均是胡咏梅，没有证据显示胡咏梅的上述行为系代理被告凤翔或恒远房地产公司的事务，故胡咏梅虽然在借条上以担保人的身份签字，但实际上应作为借款人承担还本付息的责任。
债务应当清偿。因借条中未约定还款期限，原告作为债权人有权随时要求债务人在合理的期限内偿还借款。原告在庭审中要求被告按照月利率2%支付利息，该主张不违反法律规定及双方约定，本院予以支持。胡咏梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证权利，由此可能产生的不利后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法�第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告胡咏梅于本判决生效之日起十日内偿还原告李玮玮借款本金135万元、利息702000元（利息自2014年7月1日至2017年1月10日按月利率2%计算），合计2052000元；并以本金135万元为基数，按月利率2%计付自2017年1月11日起至借款还清之日止的利息；
二、驳回原告李玮玮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23126元，减半收取11608元，由被告胡咏梅负担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 周 健
二〇一七年六月八日
书记员 耿洪玲