广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤17民终1157号上诉人(原审原告)：邓传驹，男，1942年9月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人（原审被告）：刘柱深，男，1949年6月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：刘必达，男，1972年12月6日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。系刘柱深的儿子。上诉人邓传驹、上诉人刘柱深因排除妨害纠纷一案，均不服阳江市阳东区人民法院于2016年7月25日作出的（2015）阳东法合民初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邓传驹上诉请求：一、刘柱深改变其在邓传驹工厂西边围墙南段墙边建造的七米长房屋的流水方向，雨水不准引向冲撞邓传驹的围墙；二、刘柱深拆除并重建侵害邓传驹工厂西边围墙北段的危墙，恢复原状（围墙高度2.4米）。事实和理由：一、邓传驹在一审已提供房屋的现场照片，一审法院亦到现场查看，刘柱深房屋檐头的坐向及雨水流向会冲撞邓传驹围墙并流向邓传驹的厂地，已构成侵权。一审认定邓传驹没有证据证明刘柱深的七米长房屋的檐头对其围墙、土地造成损害是认定事实错误。二、邓传驹的工厂和围墙是1992年建成的，刘柱深在未征求邓传驹意见的情况下，在加高自家围墙的同时擅自在邓传驹的围墙上加高80厘米、长约50米的墙体。由于邓传驹的围墙是单砖墙体，基础不太牢固，无法承受加高后墙体的重力而开始倾斜。虽然刘柱深将加高的一大段墙体拆除，但仍留下一层红砖没有拆除，刘柱深仍有十多米墙体没有拆除完毕。邓传驹一审提供的照片可以证明该事实，一审认定邓传驹没有提供证据证明刘柱深事实加建墙体的行为是错误的。三、邓传驹的工厂和围墙于1992年建成，刘柱深在1999年建厂房，其在邓传驹不知情的情形下擅自利用邓传驹的西边围墙建房，在该围墙加建长42米、高110厘米的墙体，现刘柱深主张对围墙有权利没有理据。刘柱深上诉请求：撤销一审判决第一项，改判西边围墙中段墙体加建的部分保持现状并加固。事实和理由：本案中西边围墙中段42米长围墙加高110厘米是因为刘柱深与邓传驹中间围墙过低，而且邓传驹的厂房出租给多人使用，刘柱深是为避免治安事件的发生才取得的安全性措施，既可以保障刘柱深的财产安全，也可以保护邓传驹的合法利益，不存在刘柱深侵占邓传驹物权的问题。同时，刘柱深在搭建仓库时已将仓库所有排水用水槽引落自己厂内，不会对邓传驹造成任何影响，邓传驹对此一直没有异议。如果围墙拆除，容易造成治安安全隐患，请求法院驳回邓传驹的诉讼请求。针对邓传驹的上诉，刘柱深辩称：与刘柱深的上诉意见一致。针对刘柱深的上诉，邓传驹辩称：邓传驹的工厂和围墙于1992年建成，刘柱深在1999年建厂房，其在邓传驹不知情的情形下擅自利用邓传驹的西边围墙建房，在该围墙加建长42米、高110厘米的墙体，刘柱深主张加建该墙体是为避免治安事件的发生没有任何理由，本案应维持一审判决第二项，驳回刘柱深的上诉。邓传驹向一审法院起诉请求：一、刘柱深拆除在邓传驹厂房西边围墙南段墙边建起的7米长房屋，并在双方厂房之间留出50厘米公共用地（以高空投影丈量）；二、刘柱深拆除骑在邓传驹厂房西边围墙中段墙体盖起的全部建筑物以及其侵占50厘米公共用地建造的房屋，并在双方厂房之间留出50厘米公共用地（以高空投影丈量）；三、刘柱深拆除并重建邓传驹西边围墙北段长24米、高2.4米的墙体，并恢复原状；四、刘柱深拆除在邓传驹厂房西边围墙北段占用4厘米公共用地建设的27米长房屋，并在双方厂房之间留出50厘米公共用地；五、本案诉讼费由刘柱深负担。一审法院认定事实：邓传驹所有的厂房位于阳江市阳东区合山镇大往垌广湛公路边（房地产权证号：粤房地证字第05××××0号，用地面积为4479.78平方米），该厂房西边建有一道高约2.4米、长约130米的围墙。刘柱深所有的厂房位于阳江市阳东区合山镇大往开发区公路边【国有土地使用权证号：东府国用（19××）字第07××××9号，使用权面积4126.6平方米】，刘柱深的厂房与邓传驹的上述厂房相邻。大概在1999年，刘柱深未经邓传驹同意，擅自在邓传驹厂房西边围墙中段墙体上加建了一段长42米、高110厘米的墙体。2015年3月25日，邓传驹以刘柱深损害其厂房西边围墙为由向一审法院提起本案的诉讼。在本案庭审中，邓传驹主张刘柱深厂房的檐头（瓦口）向着邓传驹厂房西边围墙南段，导致檐头（瓦口）的雨水冲撞了其西边围墙及厂房土地，但其并无举证证明其受损情况。此外，邓传驹还主张刘柱深在其厂房西边围墙北段长24米墙体上加建了一段80厘米高墙体，以及主张刘柱深占用了双方厂房之间的公共用地，但邓传驹对此均未能提供证据加以证明。另查明：针对邓传驹本诉，刘柱深于2015年4月23日向一审法院提起反诉，要求邓传驹拆除占用公用巷道的建筑物。经审查，一审法院于2016年6月15日作出（2015）阳东法合民初字第103号民事裁定，驳回刘柱深提出的反诉。一审法院认为：本案争议的焦点主要是，一、刘柱深是否应拆除在邓传驹厂房西边围墙南段墙边建设的7米长房屋；二、刘柱深是否应拆除在邓传驹厂房西边围墙中段墙体上加建的长42米、高110厘米墙体；三、邓传驹厂房西边围墙北段长24米墙体上加建的一段80厘米高墙体是否是刘柱深加建；四、刘柱深是否占用了其与邓传驹厂房之间的公共用地。一、关于刘柱深是否应拆除在邓传驹厂房西边围墙南段墙边建设的7米长房屋问题。本案中，邓传驹以刘柱深厂房檐头（瓦口）损害了其厂房西边围墙南段墙体及厂房土地为由，主张刘柱深应拆除在邓传驹厂房西边围墙南段墙边建设的7米长房屋，但邓传驹并无提供证据证明刘柱深厂房檐头（瓦口）对其厂房西边围墙南段墙体及厂房土地造成损害，故邓传驹该主张，缺乏事实依据，应不予支持。二、关于刘柱深是否应拆除在邓传驹厂房西边围墙中段墙体上加建的长42米、高110厘米墙体问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，刘柱深未经邓传驹同意，擅自在邓传驹厂房西边围墙中段墙体上加建长42米、高110厘米墙体，妨害了邓传驹对该墙体享有的物权，刘柱深依法应拆除该加建部分的墙体。现邓传驹诉请刘柱深拆除在邓传驹厂房西边围墙中段墙体上加建的长42米、高110厘米墙体，合理有据，应予支持。三、关于邓传驹厂房西边围墙北段长24米墙体上加建的一段80厘米高墙体是否是刘柱深加建的问题。邓传驹主张刘柱深在其厂房西边围墙北段长24米墙体上加建了一段80厘米高墙体，但其并无提供证据证明该加建墙体的行为是刘柱深实施，故邓传驹该项主张，缺乏事实依据，不予支持。四、关于刘柱深是否占用了其与邓传驹厂房之间公共用地的问题。本案中，邓传驹主张刘柱深占用了双方厂房之间的公共用地，但其对此未能提供证据加以证明，故对邓传驹上述主张，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、刘柱深于本判决发生法律效力之日起一个月内拆除在邓传驹所有的位于阳江市阳东区合山镇大往垌广湛公路边厂房（房地产权证号：粤房地证字第05××××0号，用地面积为4479.7平方米）西边围墙中段墙体上加建的长42米、高110厘米墙体；二、驳回邓传驹的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由邓传驹负担50元，刘柱深负担50元。二审审理过程中，邓传驹提供刘昌开的证人证言，并申请证人刘昌开出庭作证，刘昌开在邓传驹的厂里担任厂长，刘昌开陈述约在2009年，刘柱深加高邓传驹工厂西边围墙的北段墙体开始倾斜，当时邓传驹的儿子和刘昌开共同到刘柱深的厂房，邓传驹的儿子对刘柱深提出围墙已经倾斜，要求刘柱深拆掉围墙，而刘柱深回应如果围墙崩塌其会重建，故邓传驹的儿子没有坚持刘柱深拆除其加高的那部分围墙，后来刘柱深让人在邓传驹工厂这一边用木条支撑该围墙，以制止围墙继续倾斜。经组织质证，邓传驹对证人证言没有异议；刘柱深认为证人刘昌开与邓传驹存在利害关系，且事情久远，证人刘昌开还记得其中细节不符合常理。另外，刘柱深提供《国有土地使用证》复印件，拟证明其对涉案土地拥有合法土地使用权，邓传驹主张的瓦口是在其土地使用权范围之内。邓传驹对该《国土使用证》的真实性没有异议，但其主张刘柱深厂房的瓦口伸过其围墙，2013年经村委会调解，刘柱深将厂房南段瓦口切断，但由于该瓦口仍高于围墙，雨水仍流到邓传驹厂房内。刘柱深则认为其切断了瓦口后还安装水槽，将雨水排下水槽直接流到地面，现雨水不会冲撞邓传驹的厂房。邓传驹主张虽然刘柱深安装了水槽，但水槽是安装在邓传驹的围墙上。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，应予以确认。本院认为，本案是排除妨害纠纷，争议的焦点问题是，一、刘柱深应否拆除在邓传驹厂房西边围墙中段墙体上加建的长42米、高110厘米墙体；二、邓传驹请求刘柱深改变邓传驹厂房西边围墙南段墙边建设的七米长房屋的流水方向应否予以支持；三、邓传驹请求刘柱深拆除邓传驹厂房西边围墙北段的墙体应否予以支持。关于争议焦点一，本案中，刘柱深确认邓传驹厂房西边围墙中段墙体上加建的长42米、高110厘米墙体是由其自行加建。刘柱深未经邓传驹同意，擅自在邓传驹厂房西边围墙中段加建墙体，已妨害邓传驹的物权，邓传驹有权请求刘柱深排除妨害，一审判决刘柱深拆除在邓传驹厂房西边围墙中段墙体上加建的长42米、高110厘米墙体正确，本院予以维持。刘柱深上诉主张其加建的墙体没有损害刘柱深的物权，其不应拆除该墙体的理由不能成立，本院予以驳回。关于争议焦点二，邓传驹主张刘柱深建的七米长房屋的檐头（瓦口）向着其围墙，雨水冲撞其围墙、土地，请求刘柱深改变该房屋的流水方向。从现场的情况看，刘柱深所建房屋的檐头（瓦口）向着邓传驹的围墙，下雨时的确会有部分雨水顺着刘柱深房屋的檐头（瓦口）流向邓传驹的围墙、土地，但本案并没有证据证实这种情况会对邓传驹的围墙、土地造成实质性损害，且双方也确认刘柱深在2013年经当地村委会调解，已切断瓦口并安装水槽，说明刘柱深对该问题已进行整改，从整改后几年实际情况看，显然没有对邓传驹的围墙、土地造成妨害或损失，故邓传驹请求刘柱深改变该房屋的流水方向理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，邓传驹主张刘柱深擅自在其围墙上加高80厘米、长约50米的墙体，后刘柱深拆除部分墙体，但仍有部分墙体未拆除，请求刘柱深拆除该部分墙体。刘柱深否认该部分墙体为其加建，故邓传驹有责任提供证据证明上述墙体为刘柱深加建，虽然邓传驹提供刘昌开的证人证言，并申请刘昌开出庭作证，但刘柱深否认该证人证言，且刘昌开在邓传驹厂房担任厂长，与邓传驹存在利害关系，其证言亦不足以证明该部分墙体为刘柱深加建。故邓传驹提供的证据不足以证明其上述主张的事实，应承担不利的后果，一审不予支持邓传驹请求刘柱深拆除围墙的主张并无不当，本院予以维持。邓传驹上述主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，邓传驹、刘柱深的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由邓传驹、刘柱深各负担100元。本判决为终审判决。审判长 林 广审判员 姜玉华审判员 莫怡华二〇一七年一月二十四日书记员 曾秋霞莫淳雅