杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西民初字第1933号
原告：景宏耀。
原告：徐菊仁。
委托代理人：景宏耀，男，汉族，身份情况同上。
被告：贾瑛。
被告：景敏。
法定代理人：贾瑛，女，汉族，身份情况同上。
两被告共同委托代理人：韦正强。
原告景宏耀、徐菊仁（以下简称两原告）与被告贾瑛、景敏所有权确认纠纷一案，于2012年7月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，先依法由审判员姜学英独任审判，于2012年9月4日公开开庭进行了审理。原告景宏耀，被告贾瑛，被告贾瑛、景敏的共同委托代理人韦正强到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2012年12月4日公开开庭进行了审理。原告景宏耀，被告贾瑛，被告贾瑛、景敏的共同委托代理人韦正强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告起诉称：1993年8月，原告的儿子景文良提出购买位于杭州市文一西路天河西苑10幢1单元402室房屋（以下简称涉案房屋），要求两原告出资，两原告同意支付购房款9万元，余款由景文良承担，并约定两原告对涉案房屋享有71%的所有权。之后，两原告将现金9万元交付给景文良，并托景文良具体办理购房事项。2010年，两原告得知被告贾瑛拿涉案房屋作抵押弄风险投资，两原告坚决反对，两原告同时得知涉案房屋的产权证没有两原告的名字。2010年10月，原告景宏耀与景文良商量后，由景文良向原告景宏耀出具一份收条，确认两原告对涉案房屋拥有处分的权利。2010年11月，景文良去世，两原告对被告贾瑛对涉案房屋的所有权问题发生争执。故请求判令：1、确认涉案房屋为按份共有产权的房屋，原告景宏耀占42.75%的份额，原告徐菊仁占42.75%的份额，贾瑛占7.25%的份额，景敏占7.25%的份额；2、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告答辩称：涉案房屋系夫妻共同财产，两原告提供的收条上记载的内容并非景文良真实意思表示，系原告景宏耀事先写好后由景文良签字。并且，景文良的遗嘱中亦没有说明两原告在购买房屋中出资9万元的事实。涉案房屋的抵押借款合同由景文良和被告贾瑛所签订，偿还也是由被告贾瑛负责偿还。因此，两原告以收条来主张其享有涉案房屋的份额缺乏事实理由。更何况，收条上的款项景文良拥有选择权，该款项亦可作为景文良的借款处理。而且，从2006年至今，两原告一直未主张自己的权利，该权利从法律意义上已经消灭。综上，两原告的诉请缺乏依据，请求法院予以驳回。
原告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、证明（复印件），拟证明两原告与景文良的家庭关系。
2、死亡证（复印件），拟证明景文良已经去世的事实。
3、户口登记卡（复印件），拟证明两被告和景文良的身份。
4、结婚证（复印件），拟证明景文良与贾瑛之间的夫妻关系。
5、房产证（复印件），拟证明涉案房屋登记在景文良名下。
6、收条（复印件），拟证明购买涉案房屋的款项由两原告出具的事实。
7、证人证言四份，拟证明购买涉案房屋时原告参与了购买的具体情况。
8、异地居住安置表（复印件），拟证明涉案房屋由两原告在使用。
9、付款明细单，拟证明景文良拿了两原告的钱后付款买房的事实。
10、银行取款凭证、查询证明，拟证明购房款系两原告从银行中取出。
11、原告自制账簿，拟证明景文良的购房款从两原告处支取的事实。
12、公证书（复印件），拟证明景文良在婚前购房、支付购房款的事实。
本院依据原告景宏耀的申请，准许证人王某、周某出庭作证。证人王某在庭审中陈述：1993年8、9月间，原告景宏耀边数钱边向其陈述到杭州给儿子景文良购买房屋。证人周某在庭审中陈述：1993年下半年，其在原告景宏耀的家里看到景宏耀将9万元的钱摊在桌上，并听原告景宏耀陈述其到杭州购买房屋。
上述由两原告提供的证据经质证，两被告认为：证据1-5均没有异议，证据6的真实性有异议，该收条上记载的时间为2006年12月25日，但两原告在起诉状中陈述该收条系2010年10月出具，内容相互矛盾。且收条上除“景文良”系景文良本人书写外，其余内容均不是景文良所书写。证据7有异议，该证人证言均无法证实两原告的待证主张。证据8与本案缺乏关联性。证据9的真实性没有异议，但不能证明景文良支付的购房款系两原告出资。证据10有异议，该证据不能证明原告的待证事实。证据11系原告单方自制的清单，无法证明涉案房屋的购房款系两原告支付。证据12的真实性没有异议，但无法证明涉案房屋系景文良个人财产。证人王某、周某证言均无法证明两原告出钱给景文良购买涉案房屋的事实。
两被告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、商品房买卖合同和完税证明（复印件），拟证明涉案房屋的购房时间是在被告贾瑛与景文良婚姻关系存续期间。
2、房屋所有权登记证，拟证明涉案房屋所有权登记时间是2004年2月9日。
3、结婚证，拟证明被告贾瑛与景文良的婚姻登记时间是1994年5月10日。
4、遗嘱（复印件），拟证明景文良遗嘱中表明将其涉案房屋的份额赠送给景敏。
5、担保贷款合同，拟证明涉案房屋为贾瑛与景文良的夫妻共同财产。
两被告提供的上述证据经质证，两原告认为：证据1反映涉案房屋的购买时间在被告贾瑛与景文良结婚之前，两人登记结婚后只留20000多元未支付。证据2、3没有异议。证据4的真实性有异议，“景文良”的签名不是景文良本人所签。证据5不能证明两被告的证明目的。
本院对两原告及两被告提供的上述证据认证如下：原告提供的证据1-5，两被告均没有异议，予以确认。证据6无法证明两原告对涉案房屋拥有所有权的事实，不能证明两原告的待证主张，不予认定。证据7形式上系证人证言，但上述证言均系传来证据，缺乏其他证据加以印证，无法证明两原告的证明对象，不予认定。证据8与本案缺乏关联性，不予认定。证据9无法证明两原告的待证事实，不予认定。证据10与本案缺乏关联性，不予认定。证据11系原告景宏耀单方制作的证据，缺乏证明力，不予认定。证据12的真实性予以认定。证人王某、周某的证言均系传来证据，缺乏证明力，不予认定。两被告提供的证据1、2、3、5的真实性，予以认定。证据4，虽两原告认为非景文良所签，但未提供证据证明，也未申请笔迹鉴定，予以认定。
根据上述认定之证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
景文良系两原告的儿子，景文良与被告贾瑛系夫妻关系，景敏系景文良的女儿。1993年8月22日，景文良与浙江省天河房地产联合发展公司（以下简称天河房产公司）签订一份《天河西苑预售合同》，约定景文良向天河房产公司购买涉案房屋，天河房产公司将于1994年12月24日前将涉案房屋交付景文良使用，本合同签订后，景文良向天河房产公司支付手续费5000元。同日，景文良向天河房产公司支付5000元。合同签订后，景文良陆续在1993年9月至1996年3月间向天河房产公司支付购房款20991.6元、25991.6元、25991.6元、25991.6元、22722.3元，共计121688.7元。之后，天河房产公司将涉案房屋交付景文良。之后，涉案房屋登记在景文良名下。2002年10月30日，景文良与天河房产公司补充签订了《商品房买卖合同》。
另查明，景文良与贾瑛于1994年5月10日登记结婚。1995年12月13日，景文良与贾瑛生育一女，名景敏。2010年8月22日，景文良立下一份遗嘱，载明景文良自愿将其名下的所有财产全部留给景敏。2010年12月2日，景文良因病去世。2012年7月，两原告诉至本院。
本院认为，根据物权法的相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。本案中，两被告向本院提供的证据表明涉案房屋权属证书上登记的所有权人为景文良，故景文良应为涉案房屋的所有权人。另因涉案房屋系景文良在其与被告贾瑛婚姻关系存续期间所购买，且两原告出具的付款明细单上明确载明涉案房屋最后一期房款的支付时间为1996年3月22日，该付款明细单进一步印证涉案房屋系景文良与被告贾瑛夫妻关系存续期间所购置，故涉案房屋应属于景文良与被告贾瑛的共有财产。两原告要求确认其对涉案房屋享有所有权份额的诉请，因两原告未提供有效证据证明涉案房屋系两原告实际出资购买，且根据两原告提供的证据及在庭审中的陈述，从签订商品房购销合同直至涉案房屋的支付购房款，都是由景文良本人或以景文良的名义办理，故涉案房屋应认定为景文良出资购买，并非两原告出资购买。又因景文良去世后，其在遗嘱上已明确表示将景文良名下的所有财产全部赠送给景敏。退一步讲，按照两原告在庭审中的陈述，两原告将9万元交给景文良在结婚前购置涉案房屋，两原告的出资按照相关法律规定亦应当认定为对景文良的个人赠与，而不能认定为两原告出资购买了涉案房屋。因此，两原告的诉请依据不足，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回景宏耀、徐菊仁的诉讼请求。
案件受理费80元，由景宏耀、徐菊仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 姜学英
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 朱湘江
二〇一三年七月一日
书 记 员 谢心心