内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终174号
上诉人（一审被告、反诉原告）：王成屿，男，1972年11月24日出生，汉族，个体业主，现住通辽市，公民身份号码：×××。
委托代理人徐洪波，内蒙古典鉴律师事务所律师。
委托代理人侯倩妮，内蒙古典鉴律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：鲁东丰，男，1992年5月29日出生，蒙古族，无职业，现住通辽市，公民身份号码：×××。
委托代理人李令淼，内蒙古义源律师事务所律师。
上诉人王成屿因与被上诉人鲁东丰买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2015)科民初字第2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于二0一七年一月十八日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王成屿及其委托代理人侯倩妮、被上诉人委托代理人李令淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王成屿上诉请求：一、依法撤销(2015)科民初字第2432号民事判决，依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人基于骗取保险的目的约定由上诉人先支付50000元，等车辆过完户，再支付35000元。上诉人先后共支付的50000元是在履行第一笔付款的约定，不足以证明车辆买卖协议是双方当事人真实意思表示；证人鲁某是被诉人的父亲，与被上诉人有利害关系，其证言不具有客观性，被上诉人出示的卖车协议和录音资料中协议主体不适格。关于反诉，上诉人与被上诉人在双方车辆买卖协议中约定被上诉人配合报保险、交警等内容，说明双方签订的不是单纯买卖合同，是基于非买卖目的签订的合同，上诉人与被上诉人签订买卖合同是基于串通损害保险公司的利益为目的，为无效合同。二、一审判决适用法律错误。依据《合同法》第五十二条规定，上诉人与被上诉人签订的合同无效。
被上诉人鲁东丰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求支持一审判决驳回上诉。
鲁东丰向一审法院起诉请求：1.请求判决被告继续履行合同，配合原告对车辆进行过户；2.请求判决被告立即给付购车款35000元；3.请求判决诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月28日，原、被告签订车辆买卖协议，约定原告的面包车转卖给被告，被告先付40000.00元购车款，待完成车辆过户后再付45000.00元，并于合同签订当日，原告将车辆交付被告。后原告多次催其过户，被告又支付原告10000.00元购车款，但剩余35000.00元购车款未支付。现被告拒不履行合同，为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年2月28日9时许，原、被告驾驶车辆在通辽市科尔沁区三义堂农场附近相撞，双方均未报警，经原告的父亲鲁某与被告协商达成如下协议：一、原告所有的×××五菱牌面包车卖给被告，被告先付给原告40000.00元，待双方修完车后，车辆过户到被告名下，被告再付给原告45000.00元；二、在修车前的所有事宜原告配合，包括投保险、交警等；三、车辆因事故转卖给被告。协议签订当日，原告将×××五菱牌面包车交付被告，被告分两次给付原告40000.00元；被告于2015年3月又给付原告鲁东丰10000.00元车款，剩余35000.00元车款未付，现车辆仍登记在原告名下。
原告（反诉被告）为证明本诉主张，出示了下列证据：1．卖车协议及录音资料各一份，用以证明双方签订买卖协议的时间及约定的价款，录音资料用以证明被告拒绝履行合同义务。2．购车合同、购置税发票、保险费发票、车牌照收费收据各一份，用以证明原告为购置车辆所支付的费用，另外与被告签订买车协议并不显失公平。3．证人鲁某证言，用以证明双方签订的买车协议是真实意思表示。被告（反诉原告）质证认为，原告出示的卖车协议及录音资料中的协议主体不适格，涉案车辆所有人为原告，因此其他人对该车辆不具有处分权，该协议并非原告所签，同时也没有车辆买卖的委托手续，该协议无效。签订该协议的目的违法，该协议成立的前提是原、被告恶意串通，应属无效，所以对于双方均不具有约束力，不存在继续履行的前提和基础。对录音的真实性没有异议，但在该录音中被告已向原告明确表述因双方所签订的买卖协议无效，所以不存在办理过户的条件，被告应将50000元返还；对原告出示的购车合同、购置税发票、保险费发票、车牌照收费收据的真实性没有异议，认为证据证明涉案车辆系原告所有，其他人不具有出售的权利。对证人证言有异议，认为证人系原告的父亲，与原告有利害关系，因此其所作有利于原告的证言不具有客观真实性，且证人证言前后矛盾，与其他证人所证实的客观事实严重不符，不应采信。
反诉原告（被告）为证明反诉主张，出示了下列证据：1．×××号面包车的修理费发票及结算单各一份，用以证明反诉原告为该车支付修理费9000元。2．增值税发票3张、汽车修理明细一份，用以证明因涉案交通事故，反诉原告支付×××号车辆修理费300000元。3．证人蔡某、杨某1证言，用以证明双方发生涉案交通事故后，为了骗取保险，双方签订买车协议。反诉被告（原告）质证认为，对反诉原告出示的×××号面包车的修理费发票及结算单的真实性没有异议，但是该车辆已经卖给反诉原告，因此该费用与反诉被告无关。对增值税发票、汽车修理明细有异议，交费人是昌图县昌图镇房地产开发有限公司，并非反诉原告，而且从该发票中不能看出是因此次交通事故所致，另外修理清单没有加盖公章，来源不明，反诉原告的主张属于侵权纠纷，本案审理的是买卖合同纠纷，并非属于同一法律关系，反诉原告应当另案主张。对证人证言有异议，认为证人蔡某陈述前后矛盾，并且在陈述时受到反诉原告的提示，不能采信。证人杨某2回答不真实，认为事故发生后反诉被告鲁东丰的妻子、儿子受伤，正在医院进行治疗，不可能到现场挪车。
经审查，对双方出示的证据认定如下：原告出示的卖车协议及录音资料、购车合同、购置税发票、保险费发票、车牌照收费收据来源合法，内容真实，与案件有证明力，予以确认。被告虽对证人鲁某出庭所作证言有异议，但结合双方签订对车辆处置的协议，证据之间能够相互印证地证明协议是双方真实意思表示，予以采信。反诉原告出示的×××号面包车的修理费发票及结算单具有真实性；增值税发票及汽车修理明细中付款人非反诉原告，该证据与本案无关联性，不予确认；证人蔡某、杨某1出庭所作的证言与双方签订的协议相互矛盾，且与反诉原告支付三次车辆款也发生冲突，证明力明显低于原告提交证据的证明力，故对反诉原告提供的证人证言不予采信。
一审法院认为，本案原告（反诉被告）、被告（反诉原告）在车辆发生事故后签订车辆买卖协议，属双方解决赔偿事宜的一种方式，原告将车辆交付被告，且被告先后分三次共向原告给付车款50000.00元，该行为足以证明车辆买卖协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，同时，原告的父亲代原告订立协议属家事代理，且事后得到了原告的追认，因此，车辆买卖协议属有效协议，该协议对缔约双方均具有法律约束力，双方均应遵循诚实信用原则履行协议所确定的义务。现被告未按约定履行车辆过户手续及给付原告购车款，属违约，应承担相应的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求成立，应予支持。
关于反诉原告（被告）提出的反诉请求，虽然双方车辆买卖协议中约定反诉被告（原告）配合报保险、交警等内容，该约定并不必然产生理赔后果，反诉原告（被告）又撤回报警，并未损害第三方利益，此后被告又向原告支付了10000.00元车款，反诉原告（被告）所举证据不足以证明存在恶意串通，而且也无证据证明存在导致协议全部内容无效的情形，同时，双方交易价格未显失公平，协议不存在法律规定的无效情形，反诉原告（被告）明知是事故车辆而购买、维修，修车费应由反诉原告（被告）负担。反诉原告（被告）的反诉请求理由不能成立，不予支持。综上所述，原告的本诉请求成立，应予支持；反诉原告（被告）的反诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第五十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王成屿于本判决生效后二十日内协助原告（反诉被告）鲁东丰办理完毕”登记鲁东丰名下的车牌号为×××五菱牌面包车”的转移登记。二、被告（反诉原告）王成屿于判决生效后二十日内给付原告（反诉被告）鲁东丰车款35000.00元；三、驳回被告（反诉原告）王成屿的反诉请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人在发生交通事故后所签订的事故车辆买卖协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定且未损害第三方当事人的利益，涉案车辆在签订买卖协议的同时已交付上诉人，上诉人已支付50000元购车款，虽然双方在车辆买卖协议中约定被上诉人配合报保险、交警等内容，该约定内容并不必然产生理赔后果，因此上诉人应按诚实信用原则履行买卖协议的约定继续履行合同。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，上诉人主张涉案车辆买卖协议系双方串通损害损害第三方当事人利益因而应为无效合同缺乏充分的事实依据，本院不予支持，上诉人相应的一审反诉请求亦没有充分的事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，王成屿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1314.00元，由上诉人王成屿承担。
本判决为终审判决。
审判长 李雁北
审判员 王丽华
审判员 石 莹
二〇一七年三月二十八日
书记员 张佳琪