江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1025民初178号
原告:陈华英，女，1953年2月2日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。
原告：何卫民，男，1973年4月13日出生，汉族，乐安县人，住址同上。
原告：何英，女，1996年7月16日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。
原告：曾桂金，女，1927年2月11日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。
四原告委托诉讼代理人：张年生，乐安县正大法律服务所法律工作者。
被告：丁夏阳，男，1991年5月13日出生，汉族，住乐安县。
委托诉讼代理人：丁明英（系丁夏阳父亲），男，1969年4月26日出生，汉族，住乐安县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，地址：苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈文焱、邬舒羽，江西求正沃德律师事务所律师。
原告陈华英、何卫民、何英、曾桂金与被告丁夏阳、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈华英、何卫民及四原告委托诉讼代理人张年生、被告丁夏阳委托诉讼代理人丁明英、被告保险公司委托诉讼代理人陈文焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令俩被告赔偿给四原告何贵林死亡赔偿金424000元，丧葬费26068.5元，被扶养人生活费21215元，处理丧葬人员误工、交通、住宿费8060元，精神抚慰金50000元，共计529343.5元；2.本案诉讼费由俩被告承担。事实和理由：2017年1月29日18时，被告丁夏阳驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车行驶至乐安县××路国家电网门口与何贵林驾驶的二轮自行车相撞，造成两车受损，何贵林当场死亡的交通事故。本次事故经乐安县××警察大队认定：丁夏阳承担此次事故全部责任，何贵林不承担本次事故责任。事故发生后，四原告系何贵林第一顺序继承人，多次与被告丁夏阳协商赔偿事宜，但均未达成一致意见。肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险及100万元的第三者责任险及不计免赔，故保险公司应在保险限额内承担责任。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院起诉，请求人民法院查明事实，判如所请。
被告丁夏阳辩称，肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车购买了保险，我没什么意见。
被告保险公司辩称，本案被保险人是丁夏科，保险合同的主体是我方与丁夏科，本案在没有丁夏科为被告的情况下，我司不是适格被告；在无其他免责事由下，我方在保险限额内承担保险责任；原告诉求的相关赔偿费用在证据质证中具体阐述；诉讼费我方不承担。
本院经审理认定事实如下：何贵林系1953年5月25日出生,截止2017年1月29日，何贵林63岁零八个月。2017年1月29日，被告丁夏阳驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在乐安县××路国家电网门口与何贵林驾驶的二轮自行车相撞，造成两车受损，何贵林当场死亡的交通事故。本次事故经乐安县××警察大队认定，被告丁夏阳承担本次事故的全部责任，何贵林不承担本次事故的责任。原告陈华英系何贵林妻子，何卫民系何贵林儿子，何英系何贵林女儿，曾桂金（1927年2月11日出生）系何贵林母亲，曾桂金共生育儿子三人，大儿子何子才于2007年2月20日逝世。肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车系登记在丁夏科名下，在被告保险公司处购买了交强险、100万元第三者责任险及不计免赔。被告丁夏阳被依法拘留，目前处在取保候审阶段。在审理过程中，四原告放弃精神抚慰金的诉请。被告丁夏阳支付给四原告47万元，另有12万元押在乐安县××警察大队。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的乐安县聚缘工艺品有限公司证明一份、职工工资表原件三份，证明何贵林生前系乐安县聚缘工艺品有限公司员工，其在该公司从业多年，其有固定收入，虽然其是农业户口，但是自2014年5月便成为了乐安县聚缘工艺品有限公司的员工，并居住在门卫室，应按城镇标准计算死亡赔偿金。被告丁夏阳质证认为，与保险公司一致。被告保险公司质证认为，对乐安县聚缘工艺品有限公司证明及工资表“三性”有异议，工资表应提供银行流水佐证，该证据是乐安县聚缘工艺品有限公司单方出具，不能达到证明何贵林主要收入来源于城镇的事实。本院认为，该证明系乐安县聚缘工艺品有限公司出具的，但在该证明上有乐安县工业园区管理委员会、乐安县鳌溪镇桥背街社区居民委员会及乐安县公安局鳌溪派出所出具的证明，乐安县工业园区管理委员会、乐安县鳌溪镇桥背街社区居民委员会及乐安县公安局鳌溪派出所作为管理乐安县聚缘工艺品有限公司的基层组织，能准确其辖区内人员的动向，故该证明能达到何贵林生活在城镇且主要收入来源于城镇的事实，该证据作为本案证据使用。2.原告提供的住宿费发票、餐费发票，证明花费住宿费1600元、餐费1600元。被告丁夏阳质证无异议。被告保险公司质证认为，“三性”有异议，不是正规发票，对住宿费部分应是合理的支出，餐费由法庭酌定考虑。本院认为，原告提供票据不是正规发票，但处理丧葬费系合理支出，本院酌定处理丧葬费人员的误工、交通等其他费用为4000元。
本院认为，本案的争议焦点是1.肇事车辆苏Ｅ×××××系丁夏科所有，在丁夏科未被列为本案被告的情况下，被告保险公司是否是适格的被告；2.原告的诉求是否合理有据。
针对争议焦点1，肇事车辆苏Ｅ×××××购买了交强险及100万元的第三者责任险及不计免赔，丁夏科系被保险人，但交强险及第三者责任险的受益人是苏Ｅ×××××车辆发生事故的相对方，而本案中的相对方系何贵林，所以何贵林的家属可以就交通事故向保险公司进行理赔，故本院对被告保险公司不是本案适格被告的辩解不予支持。
针对争议焦点2，何贵林户籍虽为农业户口，但乐安县工业园区管理委员会、乐安县鳌溪镇桥背街社区居民委员会及乐安县公安局鳌溪派出所均证明何贵林在乐安县聚缘工艺品有限公司工作，并主要收入来源于城镇，故死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算，即每年26500元。事故发生时，何贵林63岁零八个月，死亡赔偿金433010元{26500元/年×[20年-（63.66-60）年)]}，但原告在诉讼过程中主张的死亡赔偿金为424000元，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条：当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出，故本院对原告在第二次庭审中要求将死亡赔偿金变更为450500元的请求，不予支持，死亡赔偿金认定为424000元。四原告放弃对精神抚慰金的诉讼请求，是对其权利的放弃，本院予以支持。
根据江西省2015年度统计数据，关于何贵林因本次事故造成的损失为：死亡赔偿金424000元、丧葬费26068.5元（52137元/年×6个月÷12个月）、曾桂金（1927年2月11日出生），在何贵林发生事故时已超过75周岁，应按5年计算，被扶养费人生活费21215元（8486元/年×5年÷2人）、处理丧葬人员的误工、交通等费用4000元，以上合计475283.5元。被告丁夏阳驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与何贵林驾驶的二轮自行车相撞，造成何贵林死亡的交通事故，本次事故经乐安县××警察大队认定，被告丁夏阳承担全部责任，何贵林不承担责任。故四原告要求被告丁夏阳承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告丁夏阳驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险、100万元的第三者责任险及不计免赔，故何贵林死亡的损失，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告丁夏阳承担。被告保险公司在交强险限额内赔偿给四原告何贵林死亡赔偿金11万元，在第三者责任险限额内赔偿给四原告何贵林死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧葬人员的误工、交通等费用共计365283.5元。
综上所述，被告保险公司在交强险限额内赔偿给四原告何贵林死亡赔偿金11万元，在第三者责任险限额内赔偿给四原告何贵林死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧葬人员的误工、交通等费用共计365283.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿给原告陈花英、何卫民、何英、曾桂金何贵林死亡赔偿金（被扶养人生活费）人民币11万元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿给原告陈花英、何卫民、何英、曾桂金何贵林死亡赔偿金（被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬人员的误工、交通费，共计人民币365283.5元；
三、驳回原告陈花英、何卫民、何英、曾桂金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9072.8元，由被告丁夏阳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄少梁
审 判 员 陈科凤
人民陪审员 詹文强
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 罗 兰