浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第1278号
上诉人（原审原告）：宁波环城混凝土有限公司。
法定代表人：钱军。
委托代理人：郑炯。
被上诉人（原审被告）：胡守举。
委托代理人：陈盈。
上诉人宁波环城混凝土有限公司（以下简称环城公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2015年11月12日作出的（2015）甬仑民初字第2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：胡守举于2012年10月30日进入环城公司工作，双方签订了劳动合同，岗位为操作工，环城公司为胡守举缴纳过社会保险，胡守举受伤前月平均工资为3533.90元／月。2014年1月4日，胡守举在作业时坠落造成第四脊椎骨骨折、右眼眶骨折，两次住院治疗共30天。后胡守举所受伤被认定为工伤，2015年4月9日经鉴定因工致残程度为八级。2015年7月30日，胡守举书面函告环城公司解除劳动合同。环城公司已向胡守举支付受伤医疗期间工资。双方均确认环城公司已向胡守举支付了2015年7月份工资。2015年8月11日，胡守举申请仲裁，要求环城公司支付一次性伤残补助金38872.90元、一次性就业补助金28217元、一次性医疗补助金28217元、护理费2989.80元、伙食补助费798元、交通费200元、2015年7月工资2355.90元。宁波市北仑区劳�人事争议仲裁委员会于2015年9月29日作出仑劳仲案字（2015）第739号仲裁裁决，裁决环城公司支付胡守举一次性伤残补助金38872.90元、一次性工伤医疗补助金28217元、一次性伤残就业补助金28217元、住院伙食补助费450元、2015年7月份工资1446元。
环城公司不服仲裁裁决，诉至原审法院。环城公司在原审中起诉称：2014年1月4日，胡守举在工作时受伤，经认定为工伤。2015年4月9日经鉴定为工伤八级。2015年7月30日，胡守举书面函告环城公司解除劳动合同。环城公司认为一次性伤残补助金应以社保核准的缴费工资为准，金额为23826元。若胡守举认为社保核准金额不对，应先提起行政复议或行政诉讼，不能直接向环城公司主张。住院伙食补助费不需向胡守举支付。2015年7月工资环城公司已经发放给胡守举。现起诉，要求判令：1.环城公司只需向胡守举支付工伤补偿待遇80260�（其中一次性伤残补助金23826元、一次性工伤医疗补助金28217元、一次性伤残就业补助金28217元）；2.环城公司无需支付住院伙食补助费450元、2015年7月工资1446元。
胡守举在原审中答辩称：仲裁裁决合理，要求按照仲裁裁决判决。
原审法院审理认为：劳动者因工伤致残依法享受工伤保险待遇。关于胡守举主张的各项工伤保险待遇，原审法院分析如下：1.次性伤残补助金，胡守举工伤八级，其一次性伤残补助金为11个月本人工资，即38872.90元（3533.90元／月×11）；2.一次性工伤医疗补助金28217元、一次性伤残就业补助金28217元，双方均无异议，原审法院予以认定；3.住院伙食补助费，胡守举住院30天，住院伙食补助费为450元（30天×15元／天）。2015年7月份工资，双方确认环城公司已支付给胡守举，环城公司要求无需再支付该款项，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、《工伤保险条例》第三十条、第三十七条之规定，作出判决：一、宁波环城混凝土有限公司应于判决生效之日起五日内支付胡守举各项工伤待遇，共计95756.90元（其中，一次性伤残补助金38872.90元、一次性工伤医疗补助金28217元、一次性伤残就业补助金28217元、住院伙食补助费450元）；二、宁波环城混凝土有限公司无需支付胡守举2015年7月份工资1446元；三、驳回宁波环城混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，原审原告环�公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，改判上诉人只需向被上诉人支付工伤补偿待遇80260元（其中一次性伤残补助金23826元、一次性工伤医疗补助金28217元、一次性伤残就业补助金28217元）。理由如下：上诉人应支付的一次性伤残补助金应以社保核准为准，金额为23826元。根据最高人民法院2011年12月20日在官网的答复，征缴社会保险是社会管理部门的职责，用人单位少缴社保，并非劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理范畴。因此，被上诉人认为社保核准的金额不对，应先提出行政复议或行政诉讼，而不能直接向上诉人主张；根据《工伤保险条例》第六十四条之规定，本人工资是指缴费工资，被上诉人的缴费工资为2166元，故一次性伤残补助金为23826元。
被上诉人胡守举答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院递交新的证据。
二审审理过程中，双方当事人对原审认定的事实均无异议。故本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系被上诉人的一次性伤残补助金的数额问题。针对上诉人在上诉状中提出“被上诉人认为社保核准的金额不对，应先提出行政复议或行政诉讼，而不能直接向上诉人主张”的观点，本院分析如下：首先，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。据此可知，如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，双方只是因为对缴费基数、缴费年限发生争议，这种争议不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴，不宜纳入民事审判的范畴。但上述规定针对的是以劳动者要求补缴为前提的主张，而非劳动者向用人单位主张因缴费基数造成损失的赔偿请求，故本案的被上诉人按《工伤保险条例》规定的标准要求上诉人承担相应的工伤保险责任与之并不冲突。其次，《工伤保险条例》第三十七条第（一）项规定，八级伤残的一次性伤残补助金为工伤职工11个月的本人工资。该条例第六十四条第二款又规定，“本人工资”是指工伤职工因工作遭受事故伤害或患职业病前12个月平均月缴费工资。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十五条的规定，用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费。同时《工伤保险条例》第十条第三款亦作出了同样的规定，即用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。故《工伤保险条例》中所指的缴费工资，是指用人单位按上述法律规定为本单位职工足额缴纳社会保险费为前提的工资基数。最后，在本案中，双方确认的被上诉人的月平均工资为3533.90元，但上诉人为被上诉人申报的工伤保险缴费基数为2166元，两者之间有明显的差距，现上诉人并未提供证据证明其已经按照《社会保险法》第三十五条及《工伤保险条例》第十条第三款之规定如实申报工资总额确定缴费基数并已为被上诉人足额缴纳，则由此产生的一次性伤残补助金社保核定金额低于法定应支付金额的后果应归咎于上诉人，上诉人须承担补足的责任。因此，原审法院对上诉人关于要以社保机构核准的保险金额作为被上诉人一次性伤残补助金的最终计算�额的主张不予支持，实无不当。关于被上诉人的住院伙食补助费问题，因上诉人在上诉状中并未提及，且在庭审中亦未提出异议，故本院对上诉人需向被上诉人支付住院伙食补助费450元这一事实，予以确认。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 龚 静
二〇一六年二月三日
代书 记员 吴佳易