四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第562号
上诉人（原审原告）刘娟。
委托代理人魏少波。
被上诉人（原审被告）四川省银泰商业有限公司。
法定代表人周习海，董事长。
委托代理人陈小甫。
上诉人刘娟因与被上诉人四川省银泰商业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第1628号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。
原判查明：2004年3月13日，刘娟购得本案诉争商铺文庙文峰楼C－18号，其签订的《商品房买卖合同》附件三对其交付商铺有装饰、设备标准的相关约定，同年3月17日，刘娟与银泰公司签订《商铺租赁合同》，约定刘娟将其所有的位于“益多生活购物城”物业第一楼C区18号（即文庙文峰楼C－18号）商铺出租给银泰公司，租赁期限为2004年11月1日至2009年10月31日，租金为店铺实际购买总房款的8%，折合月租金为1873.59元。合同签订后，刘娟向银泰公司交付了商铺，银泰公司按时向刘娟支付商铺租金。2009年10月31日，双方签订的商铺租赁合同期限届满后，刘娟多次要求银泰公司返还商铺，银泰公司均未归还。刘娟于2011年4月26日诉至原审法院，要求返还商铺并支付占用商铺的租金。在诉讼过程中，德阳文庙广场开发有限公司于2011年5月25日向刘娟发出函告，称银泰公司不再租赁刘娟所有的商铺，并于2011年5月24日归还商铺，次日起不再支付商铺租金。原审法院于2012年2月6日作出（2011）旌民初字第1129号民事判决，判决银泰公司向刘娟返还位于“益多生活购物城”物业第一楼C区18号（即文庙文峰楼C－18号）商铺，并支付从2009年11月1日起至实际返还该商铺之日止的占用使用费。后刘娟、银泰公司均不服，向德阳市中级人民法院提起上诉。德阳市中级人民法院经审理后，认为，银泰公司已于2011年5月24日腾空商铺并向出租人发出领受通知，承租人的交还义务已经完成，故德阳市中级人民法院于2012年11月9日作出终审民事判决：银泰公司向刘娟支付2009年11月1日至2011年5月24日期间的商铺占用费35202.96元。但刘娟认为银泰公司未按约定方式实际返还商铺，以线隔方式作为公共通道使用，至今无法进行移交，因此诉至原审法院。
原判认为：刘娟与银泰公司房屋租赁返还义务已经德阳市中级人民法院（2012）德民一终字第604号民事判决确认：由于该商铺区域属于开放式的场地，银泰公司作为承租人，在租赁期间届满后腾空商铺并向出租人发出领受通知，即银泰公司的交付义务已经完成。故原审法院对银泰公司关于该商铺已在2011年5月24日归还的辩称予以采信。刘娟主张2011年5月25日之后，银泰公司继续占有使用该商铺，但基于刘娟所购买的商铺面积为18.04平方米，属于开放式商铺，其区域结构为无隔断墙，属于空旷、通透的开放性、瓷砖地面的大空间房，与其他商铺共同形成一个整体，不具有可分性，现刘娟提供的证据不足以证明在2011年5月25日之后，银泰公司占有、使用该商铺，故对刘娟要求银泰公司将实际占有并使用的文庙文峰楼C－18号商铺予以返还的诉讼请求，不予支持。
刘娟在庭审中认为银泰公司将自己的商铺未予以将其隔断作为过道予以交付，故银泰公司从2011年5月25日至今仍实际占有该商铺，应支付从2011年5月25日至今的房租费用，按每月1873.59元计算，并支付租赁合同违约金11242元。原审法院认为，因银泰公司已在2011年5月24日将该商铺返还，即双方的租赁合同已实际解除，刘娟未能提供证据证明2011年5月25日之后与银泰公司之间就该商铺存在租赁合同关系，故对刘娟要求支付2011年5月25日之后的租金及违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项，《》第之规定，判决：一、驳回刘娟的诉讼请求。二、本案征收案件受理费40元，由刘娟负担。
宣判后，刘娟不服原审判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人虽然在2011年5月24日名义上腾空了文庙文峰楼C-18号商铺，但实际上只是将文庙文峰楼C-18号商铺画了一条线隔开，被上诉人一直将该商铺作为盛高名店的商业卖场占有、使用，并未实际将商铺返还给上诉人，上诉人多次上门讨要商铺并报警，均未能要回商铺。被上诉人利用统一管理、统一经营的优势霸占商铺，未与上诉人签订租赁合同，但事实租赁关系应成立。2.一审中，应上诉人的要求一审法官曾明确表示去现场取证，但后期并未进行，仅电话通知不用去，直接判决商铺不能分割并返还，故一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人答辩称，本案争议的文庙文峰楼C-18号商铺早于2011年5月24日已由被上诉人交还给上诉人，这一事实在德阳市中级人民法院2012年11月9日（2012）德民一终字第604号民事判决书中予以了认定。被上诉人于2011年5月24日将商铺返还给上诉人，双方的租赁合同关系已实际解除，2011年5月24日之后，双方不存在租赁合同关系，在2011年5月24日之后被上诉人未占有、使用上诉人的商铺。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，刘娟于2014年8月6日向本院提交了由旌阳区公安分局旌阳派出所在2014年6月30日出具的《关于盛高名店部分商户业主权属未实际交付的情况说明》的复印件一份以及上诉人所摄视频资料一份（即光碟一张），用于证明被上诉人在2011年5月24日之后一直实际占有、使用文庙文峰楼C-18号商铺，损害了上诉人的合法权益。对于《关于盛高名店部分商户业主权属未实际交付的情况说明》，被上诉人对该证明真实性无异议，但对证据所要证明的内容有异议，该份说明中只是提到了双方所陈述的关于纠纷发生的原因，不能达到证明被上诉人占有、使用该商铺的目的；对于视频资料，被上诉人认为该视频资料无法从时间、地点上反映被上诉人占有、使用该商铺，不能到达其证明目的。
二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为刘娟与四川省银泰商业有限公司在2011年5月24日后是否形成事实租赁关系问题。
上诉人刘娟主张四川省银泰商业有限公司2011年5月24日并未实际交付文庙文峰楼C-18号商铺，且实际占有、使用至今。被上诉人称已于2011年5月24日将商铺返还给上诉人，双方租赁合同已实际解除，在此之后，双方并不存在租赁合同关系。本院认为，本案中，文庙文峰楼C-18号商铺属于开放式的场地，四川省银泰商业有限公司已经在承租期限届满后腾空商铺，并向出租人发出领受通知，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第二项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除”的规定，双方原签定的租赁合同关系已于2011年5月24日解除。
诉讼中，上诉人未提供充分证据证实双方在合同解除后以延续租赁的方式形成了新的租赁关系，也没有证据证实双方其后达成新的租赁关系的合意，故上诉人的该上诉主张无充分证据予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应对此承担举证不利法律后果，故其认为双方已形成新的租赁关系的上诉理由不能成立。
上诉人主张原审法院存在程序违法情况，但上诉人未提供相应证据予以证实，故上诉人的该上诉主张本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费40元，由刘娟负担；二审案件受理费80元，由刘娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 孔祥明
代理审判员 杨 轩
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王 阳