广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第3号
上诉人（原审原告）：王绍先，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：朱海波，广东智洋律师事务所律师。
委托代理人：王奕林，广东智洋律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王宝山，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：朱海波，广东智洋律师事务所律师。
委托代理人：欧昕涛，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：广州广装一轻机械有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：王绍先。
委托代理人：钟慧，广东金海圣律师事务所律师。
原审第三人：源玉卿，住广州市海珠区。
原审第三人：郑美娟，住广东省广州市海珠区。
原审第三人：黄芙蓉，住广东省广州市海珠区。
原审第三人：符广兴，住广东省雷州市。
原审第三人：赵刚，住广东省广州市越秀区。
上述五原审第三人共同委托代理人：钟慧，广东金海圣律师事务所律师。
上诉人王绍先、王宝山因与被上诉人广州广装一轻机械有限公司（以下简称广装公司）、原审第三人源玉卿、郑美娟、黄芙蓉、符广兴、赵刚公司解散纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：据工商登记资料显示，广装公司于2011年4月13日核准成立，注册资本为500000元，其中王绍先、王宝山各出资85000元，出资比例各为17%，源玉卿、郑美娟各出资85000元，出资比例各为17%，黄芙蓉出资110000元，出资比例为22%，符广兴出资50000元，出资比例为10%，王绍先为执行董事，王宝山为监事。该公司成立后现仍为开业状态。广装公司的《有限责任公司章程》载明：股东姓名王绍先、黄芙蓉、郑美娟、王宝山、源玉卿、符广兴；股东会由全体股东组成，是公司的权力机构；股东会行使职权包括对公司合并、分立、变更公司形式，解散和清算等事项作出决议等；股东作出上述决定时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司；首次股东会会议由出资最多的股东召集和主持，依照《公司法》规定行使职权；股东会会议由执行董事召集并主持；执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必需经代表三分之二以上表决权的股东通过；执行董事为公司法定代表人，由王绍先担任；等。广装公司提交的证据显示，广装公司与华润雪花啤酒（武汉）有限公司于2014年1月20日签订《广轻线备件采购合同》及佛山轻博轻工机械有限公司于2014年3月10日向广装公司出具《送货单》。王绍先、王宝山于2014年5月15日提起本案诉讼。
王绍先、王宝山向原审法院起诉请求：1.解散广装公司；2.本案诉讼费由广装公司承担。
原审法院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。因此，股东诉请解散公司必须同时具备公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决三个条件。广装公司提交的证据显示其于2014年1月20日及3月10日仍与其它公司签订采购合同及接受送货。由此表明广装公司现仍继续正常经营。王绍先、王宝山对其关于赵刚长期控制公司、损害公司及其利益并损害其股东知情权的主张没有提供证据加以证明，且赵刚并非广装公司核准登记的股东，故即使存在王绍先、王宝山所称源玉卿、郑美娟、黄芙蓉、符广兴均为名义股东，实际持股人为赵刚，赵刚为广装公司的实际控制人，广装公司的一切事务上均由实际控制人赵刚所操纵并损害公司及其利益的事实，王绍先、王宝山也可以其执行董事、监事、股东身份要求召开股东会或提起诉讼，但王绍先、王宝山并未行使上述法律赋予的权利而直接向原审法院诉请解散公司。因此，在公司仍继续经营且王绍先、王宝山没有举证证明其已通过其他途径主张股东权利的情况下，王绍先、王宝山要求解散公司的诉讼请求理据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年11月12日作出判决：驳回王绍先、王宝山的诉讼请求。原审案件受理费100元，由王绍先、王宝山负担。
判后，王绍先、王宝山均不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实不清，错误认定广装公司仍处正常经营。原审法院仅凭广装公司提交的两份证据，即广装公司与华润雪花啤酒（武汉）有限公司于2014年1月20日签订的《广轻线备件采购合同》以及佛山轻博轻工机械有限公司于2014年3月10日向广装公司出具的《送货单》，就错误认定广装公司现时仍继续正常经营。王绍先虽在广装公司的工商登记资料上显示其担任执行董事兼任法定代表人，王宝山担任监事，但在广装公司的实际经营过程中，王绍先、王宝山两人空有以上虚设的高管职务，无论是广装公司的内部管理，还是广装公司的对外经营，王绍先、王宝山无权过问，更别说决策。王绍先虽名义作为执行董事，王宝山为监事，但其两人的职权却无法行使，如之前王绍先、王宝山曾要求查阅广装公司的会计帐册，就碰到广装公司实际控制人的为难。对诸如召集或者提议召开股东会之类事务，在实务上更是无法如愿，包括广装公司行政印章掌握在赵刚及财务文穗红手上，召集或者提议召开股东会的法律文件加盖印章需经赵刚许可。有限责任公司与股份责任公司相较，有限责任公司除了具有“资合”的特征，其另一重要的特色就是“人合”，即有限公司各股东间的互惠互信。广装公司现时六股东不再如广装公司成立之际所彼此信任，因经营理念的上差异，导致王绍先、王宝山与广装公司其他股东之间产生激烈冲突。现时广装公司管理上混乱无章，尤其王绍先、王宝山无法行驶任何股东权利，也没有任何股权收益。（二）原审法院适用法律错误，导致错误驳回王绍先、王宝山原审诉求广装公司现时的经营状况已经满足《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》规定的公司解散条件。广装公司自2011年4月13日成立至今，已经三年有余，然而在该段长达三年多的期间，广装公司却未曾召开过一次股东会，包括股东会年度会议或者股东会临时会议，亦从未公布任何书面的财务信息或报表，公司利润不公布也不分配利润。王绍先任执行董事兼法定代表人，王宝山担任监事，但是王绍先、王宝山却空持有以上虚设的高级管理职务，以上职务依法本应享有的职权，对王绍先、王宝山而言，却是遥不可及。相反，广装公司以上职务现时却是由不在其位的代而行之。换句话而言，广装公司现时的经营管理发生了严重困难。而作为执行董事兼法定代表人、监事的王绍先、王宝山，同时身为广装公司股东却无能为力，任凭其股东利益受损。（三）原审法院认定事实不清，错误认定王绍先、王宝山没有举证证明其已通过其他途径主张股东权利，及错误认定王绍先、王宝山对其关于赵刚长期控制公司、损害公司及其利益并损害股东知情权的主张没有提供证据加以证明。王绍先、王宝山自2013年12月底开始到2014年4月期间多次要求对公司财务制度及分配方案提出异议，但赵刚把持公司事务并让财务文穗红控制所有公司财税资料及印章（含法人代表私人印章）等，由此王绍先、王宝山无法对公司现行财务及分配制度作出正式书面的修正；王绍先、王宝山曾于2014年4月12日下午向公司及赵刚提出分红退股，赵刚在其他股东不在场的情况下当场给出按股本的l倍（股本8.5万元×2=17万元）分红或退股，也没有解释此金额的依据，并宣称公司三年来没有账目可查，公司盈利多少不知道（财务文穗红在场也不表态），王绍先、王宝山退股就这个价了，王绍先、王宝山当即表示反对，从此事证明了：1.公司实际控制人是赵刚（其他股东不在场情况下可作出分红或退股金额之决定）；2.在公司盈利状况没有解释清楚就直接以极低的金额分红或退股以实现侵占其他股东利益的目的（其后来商议中赵承认公司分红不止此金额）；3.以没有账目可查，公司盈利不清楚的谬论并用把所有账册资料工商资料藏匿的手段实现其损害股东知情权的目的；4.在账目不清财务制度不健全的情况下，公司继续存续只是为赵刚及相关知情人牟利，而不是为所有的股东创造利益，特别是继续利用王绍先、王宝山的客户及供应链，损害王绍先、王宝山的利益。王绍先、王宝山于2014年4月19日主动约请所有股东商谈分红退股事宜，但基于的赵刚的阻挠，六位股东中有两位名义股东（或其实际持股人文穗红、欧亚伟）未能到场，股东会议无法在股东齐聚的情况下进行讨论；在商议过程中王绍先、王宝山提出分红退股或转让股份要求，但因公司财务管理混乱无法厘清实际盈利数额，就分红退股金额无法达成一致，赵刚提出按30万元（远超出上次的17万元）作为分红或退股金额，其没有拿出公司财务报表以作为提出该金额的事实依据，仅凭赵刚一人所说，同时赵刚证实公司基本户的应收账款（91万元）和应付货款（88万元）基本持平（以2014年4月19日为限），但公司的利润不在公司账上，在其私人账户上，这既不符合财务规定也不合常理，出于对公司和其他股东负责，王绍先、王宝山行使法人代表和监事权利当场提出要求请会计事务所对公司财务进行审计，遭到赵刚拒绝，从2014年4月19日起至王绍先、王宝山提起诉讼之日均没有履行王绍先、王宝山要求，以上过程有录音证据，从以上情况所表明，王绍先、王宝山并不是没有通过其他途径主张股东权利，相反一直是出于善意的目的去主张股东权利，但反而被赵刚漠视，因盈余利润和账目均在其掌控中，王绍先、王宝山迫于无奈才提起诉讼。（四）原审法院认定事实不清，错误认定公司除王绍先、王宝山外，其余股东的实际持股人为赵刚，王绍先、王宝山在庭上多次纠正公司股东的所有人情况：1.股东：王绍先，公司法定代表人；2.股东：王宝山；3.股东：源玉卿（名义股东），实际持股人：文穗红（广装公司财务），两人关系：母女；4.股东：郑美娟（名义股东），实际持股人：欧亚伟（现职：广重集团广轻备件维修股份有限公司经理其所在公司与广州广装一轻机械有限公司经营范围及业务上均有冲突），两人关系：夫妻；5.股东：黄芙蓉（名义股东），实际持股人：赵刚（广装公司实际控制人）；6.股东：符广兴（名义股东），实际持股人：庞承晖。鉴于实际持股人欧亚伟的工作范围与广装公司业务范围及客户重叠，有背于职业道德，甚至可能出现侵害广装公司利益或侵害国有公司
--
广重集团利益，因此王绍先、王宝山认为其或名义持股人不适宜再持有广装公司股份。综上所述，王绍先、王宝山认为，原审法院有认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第910号民事判决，改判解散广装公司；2.一、二审诉讼费用由广装公司承担。
针对王绍先、王宝山的上诉请求以及事实和理由，广装公司抗辩认为：原审判决处理正确，请求维持原判。
针对王绍先、王宝山的上诉请求以及事实和理由，源玉卿、郑美娟、黄芙蓉、符广兴、赵刚表示与原审的意见一致。
经审查，本院对原审判决查明事实部分予以确认。
经审理查明：二审期间，王绍先、王宝山举证了2014年4月18日的谈话录音光盘，用以证明是公司股东，也可以证明王绍先和王宝山向公司主张过权利，要求查看公司的财务帐册，但最后没有达成一致意见。针对上述证据，广装公司、源玉卿、郑美娟、黄芙蓉、符广兴、赵刚共同认为：关于分红以及公司利润的没有分配，根据公司法司法解释2的规定，是不构成公司解散的理由的。即便王绍先、王宝山与有交涉过股权转让的情形，王绍先、王宝山也没有穷尽全部的手段，王绍先、王宝山还可以向股东的以外人作出股权转让。王绍先、王宝山也可以要求公司回购股权，也是可以向法院提起诉讼。
本院认为：王绍先、王宝山认为广装公司成立至今长达三年，在此期间，广装公司却未曾召开过一次股东会，也没有召开股东会年度会议或者股东会临时会议，从未向股东公开任何书面的财务信息或报表，也不分配利润。王绍先、王宝山王绍作为公司执行董事兼法定代表人，王宝山作为监事，均无法正常履行职责，也无法行驶股东权利，广装公司目前的经营管理出现严重困难，导致股东利益受损。针对上述情况，本院认为，首先，王绍先、王宝山至今未能举证证明其依法提出过召开股东大会的申请，同时股东大会是否召开与公司经营管理是否出现困难之间不存在必然的联系，因此对于该主张本院不予采纳。其次，公开财务信息及分配公司利润是股东的权利，与是否导致股东利益受损之间也不存在必然联系。王绍先、王宝山作为企业的股东，可以通过其他法律途径主张权利。因此对于该主张本院不予采纳。再次，王绍先、王宝山虽然表示均无法履行职责，也无法行使股东权利，但这种情况属于公司内部经营管理的问题。广装公司举证证明公司目前依法的正常经营，公司机构运作正常，因此对于该主张本院不予采纳。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。王绍先、王宝山依照上述法律规定，依法有权提起公司解散诉讼，但王绍先、王宝山请求解散公司的是由不符合上述法律规定的情形，因此原审法院不予支持王绍先、王宝山的解散公司的请求并无不当。
综上所述，王绍先、王宝山的理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王绍先、王宝山共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛卫东
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一五年二月二日
书 记 员 郭一鸣
兰冰
周思敏