广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终3064号上诉人(原审被告)：张伟洪，男，汉族，1966年8月27日出生，住址为广东省清远市清新区太。被上诉人（原审原告）：清远市清新区太和镇新一方饲料商行。经营场所：清远市清新区太和镇万寿村委会清四公路边（回澜中学路口）。经营者：陈石桥，男，汉族，1975年12月20日出生，住址广东省清远市清城区。委托代理人：曹三桂，广东优晟律师事务所律师。原审被告：清远市清新区永辉猪场（普通合伙）。经营场所：清远市清新区龙颈镇建星村委会石灰坑。执行合伙企业事务的合伙人：张伟洪。上诉人张伟洪因与被上诉人清远市清新区太和镇新一方饲料商行（下称新一方饲料商行）、原审被告清远市清新区永辉猪场（下称永辉猪场）买卖合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：张伟洪与人合伙经营永辉猪场，合伙形式是普通合伙。永辉猪场在2009年8月18日成立，张伟洪是执行合伙企业事务的合伙人。2015年8月4日至2015年9月14日期间，永辉猪场6次向新一方饲料商行购买饲料，共产生105980元饲料货款。因此张伟洪签订了6张《清远一方农牧商行产品销售结账欠款确认单》。6张确认单中载明：2015年8月4日饲料款为16200元，共100包，定于2015年11月19日前结清，超期按每一个月每包加收2元计算；2015年8月13日饲料款为15820元，共113包，定于2015年11月28日前结清，超期按每一个月每包加收2元计算；2015年8月23日饲料款为20400元，共130包，定于2015年12月8日前结清，超期按每一个月每包加收2元计算；2015年8月29日饲料款为17500元，共125包，定于2015年12月14日前结清，超期按每一个月每包加收2元计算；2015年9月7日饲料款为19700元，共125包，定于2015年12月22日前结清，超期按每一个月每包加收2元计算；2015年9月14日饲料款为16360元，共119包，定于2015年12月29日前结清，超期按每一个月每包加收2元计算。另查明，新一方饲料商行在立案时以其经营者陈石桥作为当事人，在本案审理过程中，变更为以营业执照上登记的字号为当事人，张伟洪和永辉猪场对变更无异议。该变更符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，依法予以准许。原审法院审理认为：本案是买卖合同纠纷。双方之间存在买卖饲料合同关系，张伟洪签订了6张《清远一方农牧商行产品销售结账欠款确认单》，确认单中约定的内容清晰明确、没有违反法律法规强制性规定，合法有效。张伟洪同时作为永辉猪场的执行合伙企业事务合伙人，亦承认欠新一方饲料商行饲料款105980元。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，永辉猪场拖欠新一方饲料商行货款不清偿，已构成违约。现新一方饲料商行起诉要求张伟洪和永辉猪场支付货款105980元，合法有据，予以支持。至于张伟洪和永辉猪场提出是因为新一方饲料商行的饲料质量有问题，导致其有155头猪死亡，才不支付饲料款的抗辩。首先，张伟洪和永辉猪场在本案中没有提供充足证据证实其155头病死猪是因为新一方饲料商行售卖的饲料质量问题导致；其次，若张伟洪和永辉猪场确因新一方饲料商行饲料质量问题导致损失，可另行向新一方饲料商行索赔。故本案中对张伟洪和永辉猪场的抗辩主张不予采纳。关于付款责任主体问题。新一方饲料商行要求张伟洪和永辉猪场对饲料欠款承担连带清偿责任。永辉猪场是普通合伙企业，张伟洪是永辉猪场的执行合伙企业事务合伙人，涉案饲料实际由永辉猪场使用。《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款规定：“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任”，第三十八条规定：“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”，故本案饲料欠款的责任主体为永辉猪场。张伟洪作为合伙人和合伙事务执行人，在合伙企业不能清偿到期债务之时，方承担无限连带责任。现新一方饲料商行直接要求张伟洪对欠款承担连带清偿责任，不符合法律规定，不予支持。关于违约金问题。新一方饲料商行要求永辉猪场按照6批饲料欠款的逾期之日，按照每个月每包加收2元的标准计收违约金至永辉猪场实际支付货款为止。张伟洪和永辉猪场则认为当时口头约定4个月付清饲料款，现是新一方饲料商行饲料出问题，要求张伟洪和永辉猪场承担违约金不合理。张伟洪和永辉猪场未能举证证明新一方饲料商行饲料质量有问题，6张欠款确认单明确载明超期付款按每一个月每包加收2元计算，双方当事人自愿做出该约定，应尊重契约精神。永辉猪场需对其逾期不支付饲料款的违约行为向新一方饲料商行支付违约金。以每月每包加收2元的标准折算，2015年8月4日100包饲料，饲料款16200元，违约金200元，折算后约为月1.23%；8月13日113包饲料，15820元饲料款，违约金226元，折算后约为月1.42%；8月23日130包饲料，饲料款20400元，违约金260元，折算后约为月1.27%；8月29日125包饲料，饲料款17500元，违约金250元，折算后约为月1.42%；9月7日125包饲料，饲料款19700元，违约金250元，折算后约为月1.26%；9月14日119包饲料，饲料款16360元，违约金238元，折算后约为月1.45%。可见，新一方饲料商行请求的违约金合理有据，永辉猪场应分别从6笔饲料款的逾期之日起向新一方饲料商行支付违约金。据此，原审法院于2016年7月15日作出（2016）粤1802民初235号民事判决：一、清远市清新区永辉猪场欠清远市清新区太和镇新一方饲料商行饲料款105980元，应当在本判决生效之日起十天内支付饲料款105980元及违约金给清远市清新区太和镇新一方饲料商行（违约金分6批次计算如下：16200元饲料款从2015年11月20日起按每月200元违约金；15820元饲料款从2015年11月29日起按每月226元违约金；20400元饲料款从2015年12月9日起按每月260元违约金；17500元饲料款从2015年12月15日起按每月250元违约金；19700元饲料款从2015年12月23日起按每月250元违约金；16360元饲料款从2015年12月30日起按每月238元违约金，支付至清远市清新区永辉猪场实际支付货款为止）。二、驳回清远市清新区太和镇新一方饲料商行其他诉讼请求。本案受理费1271元（已减半），由清远市清新区永辉猪场负担。宣判后，张伟洪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审的案件诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：（一）原审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人张伟洪认为：被上诉人的诉求是不合理的。上诉人与被上诉人一直有合作，但是用了这批饲料之后，猪场的猪陆续发病，厂家和被上诉人都在场查看，但至今都没有答复饲料的质量问题，因上诉人与被上诉人协商不成，才不支付饲料款。上诉人承认欠被上诉人饲料款。但是上诉人应承担因被上诉人的饲料造成损失。上诉人的损失，是由被上诉人提供的这批饲料给上诉人饲养的猪吃了之后陆续发病的，所以，被上诉人提供的这批饲料对上诉人的巨大损失有直接的因果关系。（二）、原审判决程序违法，遗漏诉讼主体。（三）、原审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，导致判决错误。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人新一方饲料商行答辩称：1、关于上诉人所讲是被上诉人的饲料造成猪发病死亡，这个理由不成立。一方面，原审法院是围绕被上诉人的诉讼请求进行的，上诉人没有就其要求提起反诉，到此为止都没有提供证据直接证明猪的死亡和被上诉人存在因果关系。2、原审判决程序合法，上诉人因为遗漏了诉讼主体而不能成立，答辩人按照合同的相对性，起诉永辉猪场和签字的张伟洪完全合法，在本案当中，上诉人经营的永辉猪场，注册资本有200万元人民币，但是欠款仅仅是105980元，完全有清偿能力，并不影响实体权利。综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人提出被上诉人出售的饲料存在质量问题应如何解决的问题。上诉人认为被上诉人的饲料存在质量问题，导致其遭受重大经济损失，但其在一审诉讼期间并未就此诉求提出反诉，只是作为抗辩被上诉人诉讼请求的理由提出，根据民事诉讼“不告不理”的诉讼原则，本案不宜对被上诉人的饲料是否存在质量问题，以及造成上诉人经济损失的大小进行审理。上诉人可以通过其与被上诉人之间的基础法律关系另行主张权利。综上，上诉人此节主张不足以抵消永辉猪场所欠被上诉人的货款，且上诉人对永辉猪场欠被上诉人货款的事实不持异议，故原审判决并无不当，本院予以支持。上诉人在二审庭审中，明确撤回本案遗漏诉讼主体的上诉主张，故本院对此不再审查。综上所述,上诉人张伟洪的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2542元，由上诉人张伟洪负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  林士嵛审判员  刘永戈二〇一六年十二月二十二日书记员  陈俊杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。