广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法陈民初字第66号
原告佛山市顺德区新翔混凝土有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人钟庆朝。
委托代理人黄惠斯、陈贞妃，均系广东言法律师事务所律师。
被告贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市延安。
法定代表人陈世华。
被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地贵阳国家高新区。
法定代表人张义勇。
委托代理人龙伟文，广东大润律师事务律师。
委托代理人刘中舜。
委托代理人许圣哲，广东大润律师事务律师（代理期限从2015年8月12日开始）。
被告张均，男，汉族，住四川省西充县。
原告佛山市顺德区新翔混凝土有限公司与被告贵州建工集团有限公司、被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工第一建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法由审判员周南华适用简易程序独任审判。被告贵州建工第一建筑公司于2015年2月5日提出管辖权异议，案经一、二审法院作出裁定，确定本院对本案有管辖权。本院在处理管辖权异议期间，不计入本案的审理期限。本院根据原告的申请，依法追加张均及佛山市卓途工程劳务公司作为本案的共同被告参加本案诉讼。2015年8月12日，被告贵州建工第一建筑公司以案情复杂为由，申请将本案转为普通程序，本院裁定予以准许。本案由审判员周南华担任审判长，会同人民陪审员周信桐、林国明组成合议庭适用普通程序审判。2015年11月16日，原告申请撤回对被告佛山市卓途工程劳务公司的起诉，本院予以准许。本院分别于2015年8月12日、同年12月17日对本案进行公开开庭审理。两次开庭时，原告的委托代理人黄惠斯、被告贵州建工第一建筑公司的委托代理人龙伟文均到庭参加本案的诉讼。第一次开庭时，被告贵州建工第一建筑公司的委托代理人许圣哲也到庭参加诉讼。被告贵州建工集团有限公司及被告张均经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告贵州建工第一建筑公司素有业务往来，双方于2012年3月21日签订《商品混凝土销售合同》，约定被告贵州建工第一建筑公司向原告购买混凝土。合同签订后，原告依约按时按质向被告贵州建工第一建筑公司提供混凝土，但被告贵州建工第一建筑公司未能全额支付货款。截至2013年2月2日，被告贵州建工第一建筑公司累计拖欠原告混凝土总货款为116725元。后经原告多次催讨，被告贵州建工第一建筑公司均不予支付。被告贵州建工第一建筑公司的违约行为严重侵害了原告的合法权益。另查，被告贵州建工集团有限公司是被告贵州建工第一建筑公司的总公司，且是被告贵州建工第一建筑公司的股东，因此被告贵州建工集团有限公司应对被告贵州建工第一建筑公司的债务承担连带责任。故此，原告特提起本案的诉讼，请求法院判令：1.两被告立即向原告支付货款116725元及逾期利息14950元（按照中国人民银行逾期贷款利息从2013年2月6日起计至支付完毕之日止，暂计至2015年1月9日利息为14950元），共计131675元；2.本案诉讼费由两被告承担。同时，追加张均作为本案被告，要求三被告共同承担连带责任。
被告贵州建工集团有限公司辩称，1.原告以被告贵州建工集团有限公司是被告贵州建工第一建筑公司的总公司及股东为由，将被告贵州建工集团有限公司列为本案被告，这是不成立的。被告贵州建工集团有限公司不是被告贵州建工第一建筑公司的分公司而是子公司，且被告贵州建工第一建筑公司是独立的法人单位，独立承担民事责任。因此，请要求驳回原告的诉讼请求。
被告贵州建工第一建筑公司辩称，1.被告贵州建工第一建筑公司在本案中不应承担债务的清偿责任。原告应向张均、郑汉坚、佛山市顺德区卓途建筑工程劳务有限公司、中交隧道工程局有限公司佛山分公司、深圳市金鼎盛工贸有限公司催讨货款。被告贵州建工第一建筑公司认为本案遗漏了追加郑汉坚作为共同被告，因为合同上写明应由郑汉坚承担连带清偿责任，郑汉坚是张均聘请的项目负责人，故张均、郑汉坚应对所欠原告的上述货款共同承担连带责任。被告贵州建工第一建筑公司已向法院提交书面申请，要求追加上述主体作为本案的被告，并要求其承担相应的责任；2.本案也不构成表见代理。因为在建设局备案的合同可以有很多份，但原告在本案中提供的合同也注明“只限于报建之用”，故本案不构成表见代理。原告仅仅依照原告提供的合同、送货单等，不能证实被告贵州建工第一建筑公司应向原告偿还上述货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.本案与原告发生买卖关系的合同相对方是谁；2.郑汉坚在结算表中签名是代表哪一方签订，案涉货款应由谁承担偿还责任；3.本案被告贵州建工第一建筑公司申请追加的上述当事人之间是存在何种关系，是否应予准许；4.原告提供的案涉合同是否被告贵州建工第一建筑公司的真实意思表示，是否仅仅作为报建之用，是否真实履行及履行情况如何；5.原告是否与张均、郑汉坚串通，损害被告贵州建工第一建筑公司的合法权益。
针对上述争议的焦点，原告提供的证据及被告贵州建工第一建筑公司的质证意见如下：
1.原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告贵州建工集团有限公司、被告贵州建工第一建筑公司企业信用信息公示打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格，被告贵州建工集团有限公司是被告贵州建工第一建筑公司的总公司及一人股东，所以被告贵州建工集团有限公司应对被告贵州建工第一建筑公司的债务承担连带清偿责任；
2.销售合同（原件）、陈村锦龙商业楼建设工程工地明细表（原件九份），证明在签订合同时，被告贵州建工第一建筑公司有加盖公章，被告贵州建工第一建筑公司下方签了“郑汉坚”，该人员也是被告贵州建工第一建筑公司的员工，对账单也是由“郑汉坚”确认，最后一张对账单上（2013年2月份）签订时支付了100000元，实际尚欠116725元。此后，被告贵州建工第一建筑公司一直没有支付货款，原告要求按照合同（销售合同第五条A项）约定在2013年2月5日前支付货款，故此原告要求被告贵州建工第一建筑公司从2013年2月6日按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止。
针对上述争议的焦点，被告贵州建工第一建筑公司提供的证据及原告的质证意见如下：
1.（2014）穗天法民二初字第4114号民事判决书一份，证明原告未收到的货款与被告贵州建工第一建筑公司无关，且被告贵州建工第一建筑公司不认识郑汉坚，应该由张均、佛山市顺德区卓途建筑工程劳务有限公司支付相应的款项。
2.广东省建设工程施工合同（2011年8月15日）一份，证明原告提供的《广东省建设工程施工合同》是虚假的，佛山市顺德区陈村镇锦龙社区股份合作社、佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心与被告贵州建工第一建筑公司签订了关于“陈村锦龙商业楼建设工程”的总承包合同，工程总价为18893252.24元。
3.工商局和质监局提供的材料证明了佛山市顺德区卓途建筑工程劳务有限公司、中交隧道工程局有限公司佛山分公司、深圳市金鼎盛工贸有限公司、陈村镇土地储备中心、佛山市顺德区骏业建设监理有限公司均是真实存在的。
4.被告贵州建工第一建筑公司提供招标文件（招标文件编号：20110129，节选封面及工程量清单及其修改内容）、施工招标文件（仅节选商务投标书，含工程量清单报价表）各一份，证明佛山市顺德区锦龙股份合作经济社与被告贵州建工第一建筑公司已约定工程单价。
5.顺德区建设工程中标通知书复印件一份，证明被告贵州建工第一建筑公司中标陈村锦龙商业楼建设工程。
6.陈村商业楼施工图纸（含清册与目录）、电气设置变更清册与图纸复印件各一份，证明涉案工程有明确的工程量。
7.施工合同备案（变更）意见表（编号GJ-1105022）复印件一份，证明涉案工程详情（含预算）。
8.被告贵州建工第一建筑公司使用的项目部印章影印件、项目部印章启用声明复印件各一份，证明原告提供的合同中载有被告贵州建工第一建筑公司项目部专用章是虚假的。
9.付定鑫建造师证、项目负责人证书复印件各一份，证明涉案工程的项目负责人为付定鑫。
10.安全专项施工方案报审表、证明复印件各一份，证明涉案工程项目部专用章已用于实际工程管理，付定鑫负责实际管理。
11.完税凭证复印件一份，证明被告贵州建工第一建筑公司已就涉案工程依法纳税。
12.委托书、收据、转账回单复印件各一份，证明被告贵州建工第一建筑公司在2011年12月19日至2012年11月13日期间将涉案工程的工程款通过陈旭辉指定的深圳金鼎盛工贸有限公司支付给被告张钧。被告贵州建工第一建筑公司在此期间累计支付工程款为10699941.52元。
13.委托书、收据、转账回单复印件各一份，证明2012年12月14日至2013年2月1日期间，被告贵州建工第一建筑公司将涉案工程款通过陈旭辉指定的中交隧道工程局有限公司佛山分公司支付给张钧3823154.79元。
14.承诺书复印件一份，证明张钧承诺向陈旭辉控制的佛山市顺德区卓途建筑工程劳务有限公司支付总工程款10%的管理费。费用由工程款抵扣。
15.关于陈村锦龙商业工程楼协议书（复印件）一份，证明被告贵州建工第一建筑公司直接向被告张钧支付涉案工程款1300000元，并约定双方截至2013年9月4日的权利义务已结清，互不追究对方法律责任，并约定2013年9月4日前签订的一切与涉案工程有关的协议作废，以此协议为准。依据该协议，原告仅应向张钧追索材料款，不应向被告贵州建工第一建筑公司追索。
16.保证书、工人工资签收表复印件各一份，证明在佛山市顺德区锦龙股份合作经济社、被告张钧等各方的同意下，被告贵州建工第一建筑公司代被告张钧支付了1300000元的工人工资。
17.陈村锦龙商业楼建设工程施工补充协议书（2013年11月13日）复印件一份，证明佛山市顺德区锦龙股份合作经济社提前启用涉案工程款1889325.22元，用于垫付工程材料款及工人工资。
18.被告贵州建工第一建筑公司提供的委托书、进账单、收据、支票存根复印件各一份，证明被告贵州建工第一建筑公司在2013年11月26日至2014年1月26日期间委托佛山市顺德区锦龙股份合作经济社单位向被告张钧提供的各供应商累计支付工程款1888585.82元。
19.陈村锦龙商业楼建设工程施工补充协议书二（2014年4月21日）复印件一份，证明佛山市顺德区锦龙股份合作经济社单位提前启用涉案工程专款1180000元用于支付电缆材料款。
20.委托书、进账单、收据、支票存根复印件各一份，证明被告贵州建工第一建筑公司在2014年4月30日至2014年6月16日期间委托佛山市顺德区锦龙股份合作经济社单位向张钧提供各供应商累计支付工程款822621.23元。
21.陈村锦龙商业楼建设工程施工补充协议书三、陈村锦龙商业楼人工防雷接地工程市场参考价复印件各一份，证明防雷工程不是被告张钧施工的，相应的186297.81元工程款由佛山市顺德区锦龙股份合作经济社另行支付给实际施工人，张钧不应收取该笔工程款。
22.被告贵州建工第一建筑公司支付给鲜俊梅的170000元的电子回单复印件一份，证明被告贵州建工第一建筑公司代被告张钧支付工人工资170000元（包含在证据材料清单二第6项的1300000元工人工资。）
23.被告张钧已收取工程款统计表复印件一份，证明被告贵州建工第一建筑公司和佛山市顺德区锦龙股份合作经济社已支付工程款18720601.26元给被告张均。
24.要求被告张钧返还不当得利律师函及相应的EMS寄件单、退件单复印件一份，证明被告贵州建工第一建筑公司曾经在2014年要求被告张钧配合结算并返还多收取的款项。
25.土建设计变更清册与图纸复印件一份，证明涉案工程有明确的工程量。
26.催促被告张钧结算律师函及相应的EMS寄件单复印件一份，证明被告贵州建工第一建筑公司在2015年再次要求被告张钧配合结算并返还多收取的款项。
27.（2014）穗天法民二初字案件的庭审笔录，其中倒数第二页第十三到第十五行的内容记录该案审判人员问被告张均与郑汉坚是什么关系，张均答是其聘请的技术负责人。而且该案与本案审理的工程项目是同一工程，据此可反映郑汉坚并非被告贵州建工第一建筑公司聘请的。
经庭审质证、辩证，本院对原告及三被告提供的证据作如下认证：
1.被告贵州建工第一建筑公司对原告提供的证据1无异议，本院予以采信。被告贵州建工第一建筑公司对证据2中“郑汉坚”的签名真实性有异议，但被告贵州建工第一建筑公司向本院提出鉴定申请后却未能在本院指定期限内缴纳相关的鉴定费，被告贵州建工第一建筑公司应承担举证不能后果，故本院推定“郑汉坚”的签名是真实的，本院对该证据予采信。
2.原告对被告贵州建工第一建筑公司提供的证据1、证据3的真实性无异议，本院予以采信。原告对被告贵州建工第一建筑公司提供的证据2、证据4至证据27有异议，经审核这些证据与本案不具关联性，本院不予采信。
根据当事人提供的证据及陈述意见，本院确认本案的事实如下：
2012年3月21日，被告贵州建工第一建筑公司由签约代表郑汉坚签字，被告贵州建工第一建筑公司盖章的方式与原告签订《商品混凝土销售合同》，约定被告贵州建工第一建筑公司向原告购买混凝土，供货总金额为1157000元，工程部位：基础至封顶，付款方式：属于进度付款的合同，则由双方在每月的月底进行对数，在每月的2至3日进行结算确认，并在次月的5日前付清当月100%货款给原告。此外，该合同中约定，签字代表郑汉坚对履行本合同的义务承担连带责任。上述合同签订后，原告依约按时向被告贵州建工第一建筑公司提供各种规格的混凝土，但被告贵州建工第一建筑公司未能全额支付货款。2012年5月17日，原告与被告贵州建工第一建筑公司的结算确认人郑汉坚签订了一份《陈村商业楼建设工程工地明细表》，载明：截至2013年2月1日，被告贵州建工第一建筑公司尚欠原告货款为216725元，扣减原告于2013年2月2日收到货款100000元。被告贵州建工第一建筑公司至今尚欠原告的货款为116725元。经原告催收未果，原告遂于2015年1月16日提起本案诉讼。
另查，本院根据被告贵州建工第一建筑公司的鉴定申请，依法委托鉴定机构对原告请求对上述销售合同中“郑汉坚”签名的真实性进行司法鉴定，并在2015年9月11日向被告贵州建工第一建筑公司发出要求其在七天内缴纳鉴定费9374元的通知，但该被告未在期限内缴纳相关费用。2015年11月3日，本院司法辅助办公室复函本庭，确认被告贵州建工集团有限公司未在本院指定的期限内缴纳鉴定费用，故按申请鉴定人自动撤回鉴定申请处理。此外，2015年8月12日，被告贵州建工第一建筑公司向本院提交书面申请，要求追加张钧、郑汉坚、佛山市顺德区卓途建筑工程劳务有限公司、中交隧道工程局有限公司佛山分公司、深圳市金鼎盛工贸有限公司作为本案共同被告参加本案诉讼。本院于2015年8月17日作出如下裁定：一、追加被申请人张钧、佛山市顺德区卓途建筑工程劳务有限公司作为本案共同被告参加本案诉讼；二、驳回被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司要求追加郑汉坚、中交隧道工程局有限公司佛山分公司、深圳市金鼎盛工贸有限公司作为本案共同被告的申请。
再查，本院在审理（2014）佛顺法陈民初字第696、697、698、699号案件时，曾向被告张均做了询问笔录，被告张均承认如下事实：被告贵州建工第一建筑公司通过招投标的形式中标取得了佛山市顺德区锦龙股份合作经济社的案涉工程，被告贵州建工第一建筑公司将该工程全部转包给他，他也使用被告贵州建工第一建筑公司的名义进行报建，并以佛山市顺德区锦龙股份合作经济社名义进行结算，并在内部成立项目经理部，并自己雕刻了内部使用的项目经理部的公章，对外使用。
本院认为，本案中，涉案工程系被告张均挂靠被告贵州建工第一建筑公司的名义，与原告签订购销合同，购买涉案货物，因此产生的债务应由被告张均承担。本案中，郑汉坚是被告张均雇请的员工，其在被告贵州建工第一建筑公司盖章确认的购销合同中以签约代表的名义与原告签订购销合同，故视为被告张均及被告贵州建工第一建筑公司均授权郑汉坚与原告从事业务活动，因此郑汉坚代表被告张均以被告贵州建工第一建筑公司的名义与原告进行结算的民事行为后果由被告张均承担。鉴于被告张均是挂靠被告贵州建工第一建筑公司的名义与原告发生购销业务，而且原告并不知情，原告作为合同相对人对此有合理信赖的，故被告贵州建工第一建筑公司作为被挂靠人应对挂靠人即被告张均的债务承担补充清偿责任。本案中，被告张均尚欠原告货款116725元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。此外，根据上述购销合同的约定，购货方应在对结算确认书出具的次月的5日前将当月所欠原告的货款结清，但被告张均却没有依约清偿该笔欠款，已构成违约，故被告张均应向原告清偿所欠该笔货款及从2013年2月6日起至清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息给原告，被告贵州建工第一建筑公司应对被告张均的该笔债务承担补充清偿责任。《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款关于“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”的规定，被告贵州建工第一建筑公司作为由被告贵州建工集团有限公司设立的有限公司，属于该法规定的一人有限责任公司。该法第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”、第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”，上述关于一人有限责任公司的特别规定要求被告贵州建工第一建筑公司应在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经法定审计，且其股东即被告贵州建工集团有限公司应就其个人财产是否与被告贵州建工第一建筑公司的财产相分离负举证的责任，即应由被告贵州建工集团有限公司承担举证责任，证明被告贵州建工第一建筑公司财产与被告贵州建工集团有限公司的财产是否独立。但被告贵州建工集团有限公司及被告贵州建工第一建筑公司均未能提供经会计师事务所审计的公司年度财务会计报告及其他充分有效的证据证明被告贵州建工第一建筑公司的财产独立于被告贵州建工集团有限公司的财产，应承担举证不能的责任。因此，被告贵州建工集团有限公司应对被告贵州建工第一建筑公司应承担的涉案债务承担补充清偿责任。综上，原告请求被告贵州建工第一建筑公司及被告贵州建工集团有限公司均对被告张均应向原告清偿债务的义务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。至于被告提出要求追加郑汉坚作为共同被告对涉案债务承担连带清偿问题。由于原告作为债权人有权单独选择债务人或连带保证人要求偿还涉案债务，也可选择两人一并承担债务的偿还责任，而原告在庭审中已明确放弃对郑汉坚追究债务的偿还责任，这是当事人自行处分其民事权益的表示，应予以照准。因此，对于被告贵州建工第一建筑公司的该项主张，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张均应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区新翔混凝土有限公司清偿所欠货款116725元及逾期利息（逾期利息的计算方法：以116725元为本金，从2013年2月6日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；
二、被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司、贵州建工集团有限公司互负连带责任对被告张均应履行本判决主文第一项所确定的义务承担补充清偿责任；
三、驳回原告佛山市顺德区新翔混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以实际欠款额为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为2933.5元（原告佛山市顺德区新翔混凝土有限公司已预交），由被告张均负担，对该笔费用由被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司、贵州建工集团有限公司共同承担补充清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周南华
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 林国明
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 梁柳斯