-8-
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04657号
上诉人（原审被告，反诉原告）江信伟。
上诉人（原审被告，反诉原告）姚小林。
被上诉人（原审原告，反诉被告）张中文。
委托代理人吕立，重庆彰义律师事务所律师。
上诉人江信伟、姚小林与被上诉人张中文买卖合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2013年10月15日作出（2013）碚法民初字第04130号民事判决，江信伟、姚小林对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2014年7月14日对双方当事人进行了询问，张中文的委托代理人吕立，江信伟、姚小林参加了询问，此后本院又于2014年7月30日对江信伟、姚小林进行了询问。本案现已审理终结。
张中文在一审中诉称：张中文系从事电子元件销售的个体工商户，从2011年起，江信伟、姚小林因经营需要，与张中文达成口头协议，向张中文购买数码管，张中文按照约定分多次交付了货物，但是江信伟、姚小林只支付了部分货款，截止2012年7月份，江信伟、姚小林尚欠35378.44元没有支付。对此，张中文多次向江信伟、姚小林催收货款，但是江信伟、姚小林却以各种借口拒绝支付，故起诉请求：1、要求江信伟、姚小林立即向张中文支付货款35378.44元，并从起诉之日至全部款项支付完毕时止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失；2、本案诉讼费由江信伟、姚小林承担。
江信伟、姚小林在一审中辩称：对达成购买数码管口头协议没有异议，对欠付货款数额没有异议，没有支付是因为张中文没有按照合同约定供货。
江信伟、姚小林在一审中反诉称：2011年初，江信伟、姚小林与张中文达成数码管购销协议，约定：江信伟、姚小林向张中文购买数码管，张中文承诺如因产品本身质量等问题，张中文保证退货或者换货，江信伟、姚小林不定期地向江信伟、姚小林支付相应货款。至今，因张中文提供数码管质量原因，江信伟、姚小林处尚剩余不合格数码管3000只，经济损失1500元；档显器半成品10000个，经济损失15000元；档显器成品1000个，经济损失3000元。江信伟、姚小林售出张中文所供产品后，不断有客户向江信伟、姚小林投诉张中文数码管质量问题，并要求退货，给江信伟、姚小林造成经济损失23430元，故诉请法院：1、依法解除江信伟、姚小林与张中文的数码管购销合同；2、依法判令张中文从江信伟、姚小林处退回不合格数码管3000只，经济损失1500元；3、依法判令张中文赔偿江信伟、姚小林档显器半成品10000个，经济损失15000元；档显器成品1000个，经济损失3000元；4、依法判令张中文赔偿江信伟、姚小林因数码管质量问题客户索赔造成经济损失23430元；5、本案诉讼费用由张中文承担。
张中文在一审中辩称：对于解除合同，我方已经向对方提供了大量的数码管，对方已经接收，起诉之前没有提出异议，双方均已经履行了合同，在该合同中，我方没有违约，并且双方的合同目的已经实现，依据合同法相关规定，对方反诉要求解除合同于法无据。对方收货后应该按照合同法的规定应该进行检验，对方在张中文起诉后才提出，已经超出了合理期限这一范畴，并且没有通知张中文，应该认为我方提供的产品不存在质量瑕疵问题。如果我方提供的数码管存在隐蔽瑕疵，应该在质量的异议期限提出异议，对产品的隐蔽瑕疵应该委托鉴定，对方并没有提出其他的证据证明我方提供的产品存在隐蔽的瑕疵问题。反诉没有依据，要求驳回。
一审法院经审理查明：2011年起至2012年年中，张中文与江信伟、姚小林达成数码管销售口头协议，张中文数次向江信伟、姚小林供货，双方并没有对货物检验进行约定。张中文供货后，江信伟、姚小林亦没有在合理期限内货物进行检验，后由张中文向江信伟、姚小林进行结算。江信伟、姚小林以产品质量为由，拒绝支付该货款，庭审中江信伟、姚小林当庭认可欠付张中文货款35378.44元。
另查明：江信伟、姚小林以张中文提供产品质量不合格为由，提起反诉，要求解除合同及赔偿损失。关于产品质量问题，庭审中，江信伟、姚小林未举示充分证据予以证明，亦没有证据证明其在合理期限内通知张中文产品存在质量问题。
一审法院认为，关于张中文的诉求，双方当事人之间达成的数码管买卖协议是双方真实意思的表示，不违反法律行政法规禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。张中文向江信伟、姚小林供货，江信伟、姚小林应该按照约定向张中文支付货款，江信伟、姚小林认可欠付张中文35378.44元，因此对张中文要求江信伟、姚小林支付货款35378.44元的诉讼请求予以支持，张中文要求江信伟、姚小林支付资金占用损失并无不当，该院亦予以支持。
关于江信伟、姚小林的请求，江信伟、姚小林未对产品进行检验且没有举示证据证明产品存在质量问题，没有解除合同的依据，亦没有充分证据证明其损失存在，因此对于江信伟、姚小林的请求该院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决：一、由江信伟、姚小林于判决生效之日起10内支付张中文货款35378.44元。并以欠付金额为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率向张中文支付资金占用利息损失，时间从2013年6月28日起计算至全部款项付清。二、驳回江信伟、姚小林的全部诉讼请求。上述第一项如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费342元，反诉受理费436元，财产保全费380元，合计1158元，由江信伟、姚小林负担。
江信伟、姚小林不服一审判决，提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当：1、一审法院认定江信伟、姚小林的欠款金额不属实，虽然在一审第一次庭审中江信伟、姚小林的代理人认可欠张中文35378.44元货款，但嗣后江信伟、姚小林发现该陈述与相关证据不符，即在之后的庭审中予以了纠正，但一审法院仍以江信伟、姚小林代理人先前的陈述认定欠款金额是错误的。2、江信伟、姚小林曾于2012年7月5日向张中文办理了一次退货，价值共计6760.84元，张中文予以了签收，该笔退货金额，本应在江信伟、姚小林的应付货款金额中扣除，但一审法院没有认定。3、张中文供应的0.5寸共阴数码管质量不合格，造成该型号产品生产加工出厂后江信伟、姚小林的配套单位大量退货和质量索赔，且生产的制品大量报废。江信伟、姚小林在第一时间就通知了张中文，并协同张中文一同到明泰摩托配件公司进行处理，并办理了退货手续。明泰摩托车配件公司的在职职员钟鑫也为江信伟、姚小林做了证。期间江信伟、姚小林屡次要求张中文对不合格产品进行协商处理，张中文没有作出明确回答，后期拒绝接听江信伟、姚小林电话，江信伟、姚小林无奈只有将不合格产品进行全部封存，并保留至今。鉴于张中文提供给江信伟、姚小林的所有产品都没有标识，江信伟、姚小林有权要求其赔偿退货损失并退回所有的三无产品，解除合同。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持江信伟、姚小林的一审反诉请求，并由张中文承担一、二审诉讼费。
张中文辩称：原判正确，应予以维持。
二审中，本院查明：2012年4月11日，张中文与江信伟、姚小林就双方之间的供货付款往来进行了对账，江信伟、姚小林确认其尚欠张中文货款25890.60元。此后张中文又陆续向江信伟、姚小林供应了价值21448.28元的货物。据此，张中文总计应收取江信伟、姚小林47338.88元货款，扣除江信伟、姚小林向张中文支付的货款13000元后，江信伟、姚小林尚欠张中文货款34338.88元。
本院另查明：江信伟、姚小林于2012年7月5日向张中文退货一批，退货单中记载的退货品名为档显头、数码管，江信伟、姚小林认为该次退货金额总计为6760.84元，其中退货单上记载的品名为数码管的退货金额为760.84元，退货单上记载的品名为档显头（档显头系由数码管与其他电子元件加工而成）的退货金额为6000元，档显头中的数码管价值为1280元。张中文对退货单上记载的数码管的价值为760.84元，档显头中所含的数码管价值为1280元表示认可，同意在江信伟、姚小林的应付货款中扣除，但认为档显头中除数码管以外的电子元件组成部分并不是其向江信伟、姚小林供应的，江信伟、姚小林在退货时未将档显头中的数码管和其他电子元件进行分离，就一并退货给了张中文，张中文有权对数码管以外的电子元件不支付货款。江信伟、姚小林认为张中文既然收取了档显头，就应向其承担档显头的货款。
二审中，江信伟、姚小林于2014年7月30日向本院提出书面申请要求撤回其一审反诉请求。
本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，根据二审查明的事实，江信伟、姚小林尚欠张中文的货款金额为34338.88元。因该欠款金额中并未将江信伟、姚小林于2012年7月5日向张中文退货的金额予以扣除，故江信伟、姚小林要求在其应付款中扣除退货金额的请求成立。鉴于在江信伟、姚小林所主张的退货金额6760.84元中，属于张中文向江信伟、姚小林供应的数码管的退货金额共计2040.84元，因张中文已同意在江信伟、姚小林的应付款中予以扣除，故本院予以确认。扣除后，江信伟、姚小林应及时向张中文支付货款32298.04元，并应以该款为基数从2013年6月28日（即张中文提起本案诉讼的次日）起按中国人民银行同期贷款利率向张中文支付资金占用损失。至于张中文所收取的数码管以外的货物部分，张中文是否应向江信伟、姚小林支付货款的问题，本院认为，根据双方当事人的陈述，这部分货物本身就不是张中文向江信伟、姚小林供应的，张中文收货的原因是江信伟、姚小林将张中文所供的数码管与案外人向其所供的电子元件加工成了档显头，在向张中文退还数码管时，江信伟、姚小林未进行拆分，就直接将档显头送给了张中文。本院认为，首先，江信伟、姚小林要求张中文承担数码管以外所收货物部分的价款，但并未就该部分货物价值举示证据；其次，张中文所收取的数码管以外的货物，也非张中文向江信伟、姚小林供应的货物，故该部分货物不应列入江信伟、姚小林的退货范围，据此张中文是否应向江信伟、姚小林支付该部分货款，不属本案审理范围，江信伟、姚小林可另行诉讼解决。
二审中，江信伟，姚小林明确表示撤回其一审反诉请求，并提交了书面申请，本院认为，江信伟，姚小林申请撤回反诉起诉的意思表示真实，虽然该申请系在二审程序中提出，但由于原审判决并未生效，且江信伟，姚小林的撤回反诉的申请并不违反法律法规的禁止性规定，故本院予以准许。
综上，江信伟，姚小林的上诉理由部分成立，部分不成立。一审判决予以改判，系因出现了新的证据及事实所致，故不属一审错判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市北碚区人民法院（2013）渝北法民初字第04130号民事判决；
二、由上诉人江信伟、姚小林于本判决送达之日起十日内向被上诉人张中文支付货款32298.04元，并以32298.04元为基数从2013年6月28日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用损失；
三、驳回被上诉人张中文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、准许上诉人江信伟、姚小林撤回一审反诉请求。
一审本诉受理费342元，一审反诉受理费436元，财产保全费380元，合计1158元，由上诉人江信伟、姚小林负担1119.5元，由被上诉人张中文负担38.5元。二审案件受理费1556元中：二审本诉受理费684元，由上诉人江信伟、姚小林负担607元，由被上诉人张中文负担77元；二审反诉受理费872元，减半收取436元，由上诉人江信伟、姚小林负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 翎
审判员 颜 菲
审判员 张 毅
二〇一四年八月十八日
书记员 张天珍