湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1223民初472号
原告：湖北冰丰食品有限公司（以下简称冰丰食品公司）。住所地：崇阳县青山工业区**号。
法定代表人：骆子成，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。
被告安庆市祥顺食品有限责任公司（以下简称祥顺食品公司）。住所地：安徽省安庆市大观区石化油化一路汽水车间。
法定代表人：胡平仲，该公司经理。
委托诉讼代理人：何江，安徽引江律师事务所律师。
被告：胡平仲。
委托诉讼代理人：何江，安徽引江律师事务所律师。
被告：张兴旺。
原告冰丰食品公司与被告祥顺食品公司、胡平仲、张兴旺买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告冰丰食品公司的委托诉讼代理人黄锦旗、被告祥顺食品公司、胡平仲的委托诉讼代理人何江到庭参加了诉讼。被告张兴旺经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冰丰食品公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即支付拖欠原告的货款61552元，并由被告按国家银行同期贷款利率承担延期给付货款期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系一家从事冷冻饮品的企业。2015年4月26日，被告胡平仲、张兴旺共同以安庆市祥顺食品有限责任公司的名义与原告签订《经销合同》一份，约定被告自2015年1月1日至2015年10月1日期间在安庆市经销原告生产的食品；付款方式为款到发货或货到付款。合同同时约定，履行本合同产生的任何争议，先协商解决，协商不成交由原告方所在地人民法院管辖。
合同签订后，被告张兴旺于2015年3月13日赊欠原告货款47664元。被告胡平仲于2015年4月1日赊欠原告货款13888元，并约定于4月6日向原告汇款。一年以来，原告虽多次向被告催讨，但被告一直以种种理由拒不向原告付款。原告为维护其合法权益，特具状请求法院支持其诉讼请求。
被告祥顺食品公司辩称：本案与我公司无关，买卖合同系被告胡平仲、张兴旺挂靠我公司签订的，经营行为是胡平仲、张兴旺个人行为，挂靠事实在原告的诉状中已经说明。货款结算是原告分别与被告胡平仲、张兴旺结算，与我公司无关。
被告胡平仲辩称：我与被告张兴旺虽是以被告祥顺食品公司的名义与原告冰丰食品公司签订了买卖合同，但经营行为是我们个人。我们与本案原告诉称的两次赊销货款是我与被告张兴旺合伙经营发生的。我与被告张兴旺是名义上的合伙经营关系，但合伙内部有分工，货物接受、货款结算，我与被告张兴旺分开结算，自负盈亏，欠条也是各自向原告出具的。对于买卖合同中的奖励政策，原告所提供的平板电脑均无法使用，2014年销售奖励5000元也未支付给我。2015年向我发货的糯米糍并非我要的货物，导致现在还积压在仓库中。2014年由于原告发货过程冷冻环节有问题，导致400件大布丁有瑕疵，与原告协商后由原价20元／件按5元／件处理，差价15元应由原告承担，其款项应与平板电脑的价值数额一起折算到货款中予以抵扣。
被告张兴旺辩称，本人收到法院邮寄传票等属实，未到庭原因是两次赊销都是祥顺食品公司法定代表人胡平仲所欠的帐，与我本人无关，我是胡平仲开车送货的，按3.5%算工资，不是与他合伙的。1、销售合同是冰丰食品公司与祥顺食品公司签订的，法定代表人胡平仲在合同上签的字，另外冰丰食品公司的经理谭德华也叫我签了字；2、本案实际赊货是祥顺食品公司法定代表人胡平仲赊的，于2015年3月13日赊欠冰丰食品公司2953件冷饮，合计人民币47664元，送货司机要我打了一张欠币47664元的欠条，然后胡平仲又打了一张47664元的欠条给我了，有胡平仲出具给我的欠条为证；3、当时胡平仲说一个星期就还货款，直到现在未还，故祥顺食品公司法定代表人胡平仲应承担偿付全部货款。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据2经销合同及两份欠条，被告祥顺食品公司、胡平仲的诉讼代理人对经销合同的真实性有异议，认为该合同祥顺公司公章与诉讼中的公章不一致，合同上胡平仲的签名及其出具的欠条需向当事人胡平仲核实，合同约定的送货地址为安庆市油化一路祥顺食品公司是为了便于货物的存储，两份欠条与公司无关。经销合同的奖励条款佐证了2014年销售应奖励5000元的事实可以成立。张兴旺出具的欠条与胡平仲无关，即使欠条成立，也应当在瑕疵货物及激励返点款项中予以抵扣。本院认为，原告在庭审时对其证据2出示了原件，被告祥顺食品公司、胡平仲的诉讼代理人要求向其当事人核实，本院当庭告知限被告在七日内给予书面答复，如无书面答复，视为被告对该证据无异议。由于被告祥顺食品公司、胡平仲至今未提出书面异议，且被告张兴旺辩称对该证据的真实性无异议，本院根据原告补充提交的商品销售单（会计记账），经调查核实其销售负责人及送货司机，认为原、被告签订的经销合同及买卖形成的欠条具有合法性、真实性，故对原告提交的证据2予以采信。其证据2可证明原告与被告祥顺食品公司签订了2015年度的经销合同及被告尚欠原告货款61552元；2、被告胡平仲提交的证据1中的定货宣传单及证据2销售单。原告对其真实性、关联性有异议，认为被告提交的证据均是2014年度的，与本案原告主张的2015年度的销售合同无关。本院认为，其证据1的定货宣传单只能证明原告2014年1月至4月的定货现场打款奖励政策，与本案原告根据经销合同主张的2015年1月1日至2015年10月1日的买卖合同纠纷无关，且被告主张奖品平板电脑设置的密码无法与国内大部分软件兼容的瑕疵问题，未提供相应的证据予以证明，故原告的异议成立；其证据2的销售单只能证明2014年3月至5月的商品销售情况，被告主张原告生产的大布丁食品有质量问题，未能提供相应的证据，且与本案原告主张的合同履行期限无关，原告的异议成立；3、被告张兴旺补充提交的祥顺食品公司法定代表人胡平仲于2015年3月13日向其出具的收货欠条，被告胡平仲对该欠条的真实性无异议，予以采信。该证据可说明2015年3月13日张兴旺在祥顺食品公司收货后向原告出具收货欠条系职务行为，被告胡平仲主张系其与张兴旺合伙之间账目往来的异议不能成立。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系一家从事冷冻饮品的企业，被告祥顺食品公司原与原告冰丰食品公司有买卖合同关系，并按年度签订有买卖合同。2015年4月26日，原告冰丰食品公司（甲方）与被告祥顺食品公司（乙方）补充签订了2015年度的销售合同一份，甲方签约代表谭德华，乙方签约代表胡平仲、张兴旺在合同载明的签约代表处分别代表甲、乙双方公司签了字并加盖了甲、乙双方的公章，签约地为被告祥顺食品公司。合同约定：甲方授予乙方自2015年1月1日至2015年10月1日在安庆市经销原告生产的冰丰系列食品，付款方式为款到发货或货到付款，送货地址为安庆市油化一路祥顺食品公司，货物发至乙方送货地点，乙方应按时卸货，否则造成的损失由乙方承担，乙方如发现产品质量问题，应在收货时提出。合同同时约定，履行本合同产生的任何争议先协商解决，如经过协商仍无法达成一致，则交由甲方住所地人民法院解决。
2015年3月13日，原告根据被告祥顺食品公司签约代表胡平仲、张兴旺的电话订货要求及销售合同的约定，用鄂Ｌ×××××号箱式冷藏货车装运了2953件原告生产的冰丰雪糕至安庆市油化一路祥顺食品公司，被告张兴旺、胡平仲验收货后，要求延期付款；经与原告负责销售的谭德华电话沟通后，被告张兴旺出具了欠条给原告。欠条载明：今欠到冰丰冷饮2953件，合计人民币47664元。同日，张兴旺要求祥顺食品公司法定代表人胡平仲向其出具收货欠条，被告胡平仲于同日向张兴旺出具了相同的收货欠条，欠条载明：今欠到冰丰冷饮2953件，合计人民币47664元。2015年4月1日，根据被告祥顺食品公司法定代表人胡平仲的订货要求，原告又用鄂Ｌ×××××号箱式冷藏货车装运了2480件原告生产的系列雪糕送至合同约定的安庆市油化一路祥顺食品公司，被告胡平仲验收货后，支付了部分货款，尚欠货款13888元出具了欠款给原告，承诺4月6日向原告汇款。此后，原告多次派员到被告祥顺食品公司找其法定代表人胡平仲及经手出具欠条的张兴旺催讨所欠的货款，被告拖欠至今未履行付款义务。为此引起诉讼。
本院认为，原告冰丰食品公司与被告祥顺食品公司签订的买卖销售合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于买受人的认定，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。因本案买卖合同系原告冰丰食品公司与被告祥顺食品公司签订的，原告冰丰食品公司两次出卖的系列食品也是按合同约定送货至安庆市油化一路祥顺食品公司，虽然2015年3月13日被告张兴旺出具给原告的赊货欠条未加盖祥顺食品公司印章，但当日祥顺食品公司法定代表人胡平仲又向其出具了相同数额的赊货欠条，故其作为销售合同祥顺食品公司的签约代表向原告出具赊货欠条之行为，应视为职务行为；同样，被告祥顺食品公司法定代表人胡平仲以公司名义从事经营活动，其向原告出具的赊货欠条虽未加盖公司印章，但根据前述的法律规定，是代表行为，故应认定买受人为祥顺食品公司。被告祥顺食品公司辩称其公司与本案销售合同无关，于法无据；被告胡平仲辩称系其与张兴旺合伙经销所欠，未能提交相应的证据，本院不予采纳。原告按约送货至被告祥顺食品公司后，被告应当按照合同约定支付货款。被告出具欠条给原告后，不按约定的期限付款，构成违约，除应支付货款外，还应当承担延期付款的违约责任。
此外，被告胡平仲辩称2014年度奖品及销售的部分食品有质量问题，且2014年度奖金未兑现，与本案无关，可根据2014年的销售合同约定，另行主张权利。其同时辩称2015年向其发货的糯米糍并非所要的货物，未能提供相应的证据，且其接受了货物并出具了欠条，故其抗辩理由不能成立。
综上所述，对原告合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告安庆市祥顺食品有限责任公司支付所欠原告湖北冰丰食品有限公司的货款61552元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2015年4月7日起向原告支付逾期付款的利息至本院确定的履行日止。
二、驳回原告湖北冰丰食品有限公司的其他诉讼请求。
上述给付内容，限本判决生效后七日内履行完毕。
如未按本判决书指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1338元，由被告祥顺食品公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 程艳辉
审 判 员 李忠良
人民陪审员 曾蒲生
二〇一六年十二月五日
书 记 员 廖文浩