贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1688号
上诉人（原审原告）：荔波县玉屏街道办事处水功村底朵组。
负责人常龙生，该组组长。
委托诉讼代理人：杨长声，男，1966年8月17日生，水族，住荔波县。
上诉人（原审被告）：周亚仙，女，1973年3月20日生，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县。
被上诉人（原审第三人）：荔波县玉屏街道办事处水功村民委员会。
法定代表人：潘家胜，该村村委会主任。
被上诉人（原审第三人）：荔波县玉屏街道办事处水功村板独组。
负责人：潘育奇，该组组长。
被上诉人（原审第三人）：荔波县玉屏街道办事处水功村杨柳组。
负责人：常昌辉，该组组长。
被上诉人（原审第三人）：荔波县玉屏街道办事处水功村上更埔组。
负责人：常顺权，该组组长。
被上诉人（原审第三人）：荔波县玉屏街道办事处水功村下更埔组。
负责人：覃建占，该组组长。
上诉人荔波县玉屏街道办事处水功村底朵组（以下简称底朵组）因与上诉人周亚仙、被上诉人荔波县玉屏街道办事处水功村村民委员会（以下简称水功村委会）、荔波县玉屏街道办事处水功村板独组（以下简称板独组）、荔波县玉屏街道办事处水功村杨柳组（以下简称杨柳组）、荔波县玉屏街道办事处水功村上更埔组（以下简称上更埔组）、荔波县玉屏街道办事处水功村下更埔组（以下简称下更埔组）农村土地承包合同纠纷一案，不服荔波县人民法院（2016）黔2722民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
底朵组上诉请求：改判周亚仙返还387亩和942亩两幅共计1329亩荒山、荒坡的使用权给底朵组。事实与理由：一审判决存在漏判，没有判决周亚仙将荒山、荒坡的土地使用权返还给底朵组，因为周亚仙承包荒山、荒坡后办理了相关的林权证，并用该林权证作抵押向银行办理了贷款，致使底朵组的权利得不到实际的保护。
周亚仙上诉请求：撤销原判并依法改判驳回底朵组的诉讼请求。事实和理由：双方订立的荒山承包合同以及相关的补充协议合法有效，应收到法律保护，任何依法不得单方终止和解除合同。一、协议签订后，周亚仙没有违约行为。根据林业局测量，两幅荒山的面积共计981.7亩，根据约定应支付承包费7853.6元，周亚仙于2003-2004年分两次共计已支付7000元。根据《补充协议（3）》第三条约定，只有底朵组将林权证交给周亚仙后，周亚仙才一次性付清承包费。周亚仙是2009年12月才拿到林权证，应该在2010年9月支付承包费13743.8元。协议约定的“管护费”属附条件的赠与，底朵组没有尽到任何协助管护义务，故该费用不应当支付。二、对于经营开发问题。周亚仙在承包地上种植马尾松被山火损毁后，又投入160约万元补种桉树、核桃树等，后因冰灾遭受巨大损失。之后的2012年2月周亚仙雇请近20台挖机对荒山进行开发，被底朵组及原审第三人等阻挠，至今未予处理好。
被上诉人水功村委会、板独组、杨柳组、上更埔组、下更埔组二审未答辩。
底朵组向一审法院起诉请求：判决解除底朵组与周亚仙于2003年9月10日签订的《宜林荒山承包合同》及该合同的相关的补充协议，将387亩和942亩两幅共1329亩荒山、荒坡承包使用权归还给底朵组。
一审法院认定事实：2003年周亚仙以开发绿色工程为由提出承包底朵组所属的宜林荒山荒坡。经双方协商后，于2003年9月10日以底朵组和同村的杨柳组、上更埔组、下更埔组为甲方，以周亚仙为乙方签订《宜林荒山承包合同》，合同中水功村上述四个小组同意将自己所属的荒山、荒坡各自发包给周亚仙，合同中双方约定：底朵组将387亩和942亩两幅共1329亩的宜林荒山发包给周亚仙50年，周亚仙承包的1329亩荒山、荒坡按每亩承包费8元计算，应付10632元承包费，承包费的支付方式为：合同签字时付40%，余下部分在发包土地没有争议的情况下三个月内全部付清；合同还约定周亚仙按与承包地同面积所种植马尾松成熟时产生的纯利润的10%赠送给底朵组。2004年5月19日双方又签订一份补充协议，协议第三条约定：周亚仙应按承包地内同面积所种植马尾松成熟时所产生效益的10%赠送给底朵组，作为底朵组协助周亚仙护林、防火等工作的回报。2009年1月16日又以水功村委会、板独组、杨柳组、上更埔组、下更埔组和底朵组为甲方，周亚仙为乙方签订《宜林荒山承包合同补充协议（3）》，该补充协议具体约定：一、将荒山承包期限延长六年，延长六年的承包费为每亩6元另计；二、约定将马尾松所产生的效益的10%改为按承包的荒山数量每亩每年1元计支管理费，从2009年1月1日起开始计算，一年一次支付给底朵组，支付时间为次年6月25日到30日。双方签订合同已有十三年，周亚仙既未按合同约定交清承包费和管理费，也未按约定对承包的荒山、荒坡进行有效的投资开发，不能实现合同目的。一审另查明，周亚仙系国家公务员。周亚仙除了与底朵组签订《宜林荒山承包合同》、《宜林荒山承包合同补充协议》、《宜林荒山承包合同补充协议（3）》外，还与水功村委会、板独组、荔波县茂兰镇水庆村五组签订《宜林荒山承包合同》、《宜林荒山承包合同补充协议》、《宜林荒山承包合同补充协议（3）》，其中除了《宜林荒山承包合同》中约定承包土地及面积不一致外，其他设定的合同权利、义务条款内容均一致。水功村委会、板独组、荔波县茂兰镇水庆村五组曾因农村土地承包合同纠纷起诉周亚仙，一审法院以同一理由分别作出（2014）荔民初字第8号民事判决、（2015）荔民初字第290号民事判决、（2015）荔民初字第610号民事判决，判决解除合同，现上述判决已发生法律效力。
一审法院认为：底朵组与周亚仙签订的《宜林荒山承包合同》及《宜林荒山承包合同补充协议》、《宜林荒山承包合同补充协议（3）》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效合同。合同签订后，周亚先既未按合同的约定支付土地承包费、“管护费”，亦未按合同的约定对承包的土地进行有效开发利用，未履行合同主要义务，造成土地资源的闲置和浪费，致使不能实现双方共同开发土地、合作共赢的合同目的。故底朵组要求解除合同的诉讼主张，一审予以支持。水功村委会、板独组、杨柳组、上更埔组、下更埔组与本案无权利义务关系。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）、（四）项的规定，判决：一、解除荔波县玉屏街道办事处水功村底朵组与周亚仙于2003年9月10日签到订的《宜林荒山承包合同》和2004年5月19日签订的《宜林荒山承包合同补充协议》、2009年1月16日签订的《宜林荒山承包合同补充协议（3）》;二、荔波县玉屏街道办事处水功村民委员会、荔波县玉屏街道办事处水功村板独组、荔波县玉屏街道办事处水功村杨柳组、荔波县玉屏街道办事处上更埔组、荔波县玉屏街道办事处水功村下更埔组在本案中不承担责任。案件受理费60元，减半收取30元，由周亚仙负担。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：对于合同是否应当解除的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，双方当事人可以约定合同解除的条件，解除条件成就时，解除权人可以解除合同。该法第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，双方的承包合同没有约定合同解除的条件，因此底朵组要想解除承包合同，须举证证明本案的合同符合上述法律规定的解除条件。从双方订立的合同内容看，底朵组的主要义务是将荒山、荒坡交给周亚仙；周亚仙的主要义务是支付承包费并对荒山进行农业、林业、中药材、畜牧业旅游业及其他项目开发。本案中周亚仙在支付7000元承包费后，没有再支付剩余的承包费，存在违约，况且也没有依照上述合同的约定对荒山进行开发，致使合同目的不能实现。故根据上述法律第九十四条第一款第（四）项的规定，底朵组有权行使合同的法定解除权。一审判决解除双方的承包合同，符合法律的规定，本院予以维持。周亚仙上诉认为其已经对承包的荒山进行了开发，但其提供的证据仅能证实有投资，不能证明该投资是用于开发底朵组的荒山，故对于周亚仙的上诉请求不予支持。
底朵组上诉认为原判没有明确周亚仙将该组荒山予以返还，对此本院认为，本案的承包合同已经解除，合同解除后该荒山自然回归村组集体，权利人可根据本案周亚仙负担60元。解除承包合同的生效判决对相关物权进行变更登记，因此底朵组的该项诉请已无必要。
综上所述，底朵组及周亚仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，荔波县玉屏街道办事处水功村底朵组负担60元，周亚仙负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王开恒
审 判 员 熊元伦
代理审判员 郑 晔
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李才福