吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一终字第463号
上诉人（原审原告）赵敏，住吉林省长岭县。
委托代理人杨汉国，长岭县法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）国网吉林长岭县供电有限公司（以下简称供电公司），住所地长岭县长岭镇。
法定代表人李军，经理。
委托代理人张刚，现住吉林省长岭县。
委托代理人卢亚东，吉林天德厚律师事务所律师。
上诉人赵敏、国网吉林长岭县供电有限公司财产损害赔偿纠纷一案，因不服长岭县人民法院（2014）长民重初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵敏及其委托代理人杨汉国、上诉人国网吉林长岭县供电有限公司委托代理人张刚、卢亚东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告诉称，原告于1999年6月25日在长岭县海青乡尹家炉村三合屯建成砖瓦结构房屋三间半，此房屋用电一直由被告提供。2013年7月8日6时53分，原告家发生火灾，大火造成原告家房屋全部过火，房屋屋架全部塌落，过火面积126.9平方米，2013年7月8日9时25分大火被扑灭。长岭县公安消防大队公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书认定：“起火原因为：起火部位为赵敏家西南侧第一间房屋西墙向东1.5米、南墙向北2.5米棚上范围内。1、可排除人为纵火致灾可能；2、可排除附近烟囱飞火致灾可能；3、可排除人为用火不慎致灾可能；4、不能排除电压异常导致电器设备故障致灾可能。原告房屋发生火灾时值雷雨天气，发生火灾前一瞬间，原告房屋附近的变压器台高压立瓶击穿受损导致高压入户，引起原告房屋起火，现要求被告赔偿因失火遭受的房屋损失83100元，室内物品损失9720元。另外要求赔偿室内被烧毁豆子的损失50000元、其他未能鉴定的衣物等损失15000元。并要求被告承担本案诉讼费。
原审被告供电公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、电致火灾证据不足，火灾事故认定书中的第4项不能排除电压异常导致电气线路故障致灾可能。不排除不等于就是电致火灾。1、火灾事故认定书违反《火灾事故调查规定》第30条，引起原告房屋着火的事实不清，证据不足。3、对鉴定意见存有异议，价值评估没有科学依据，没有明确写明鉴定损失的科学依据。4.对原告要求赔偿被烧毁豆子的损失没有证据证明，原告提供的证人证言不真实，证人于长财和牛世民在一审开庭时出庭作证并没有证实火灾现场存有豆子及斤数，这两位证人证实的内容不真实。证人霍维喜只能证明帮原告打过豆子，但证明不了这些豆子在火灾中受损。证人李万山没有证明原告豆子具体受损数额。松原市的鉴定结论中也未认定现场有豆子受损。
经原审法院审理查明，1999年6月原告赵敏在长岭县海青乡尹家炉村三合屯修建了三间半砖瓦房，产权为赵敏所有。2013年7月8日6时53分，原告家房屋发生火灾，火灾造成原告房屋全部过火，房屋屋架全部塌落，过火面积126.9平方米。2013年7月30日，长岭县公安消防大队作出长公消火认定（2013）第0002号火灾事故认定书。认定书载明，现查明，房屋起火原因为：起火部位为赵敏家西南侧第一间房屋西墙向东1.5米、南墙向北2.5米棚上范围内。1、可排除人为纵火致灾可能；2、可排除附近烟囱飞火致灾可能；3、可排除人为用火不慎致灾可能；4、不能排除电压异常导致电气设备故障致灾可能。2014年12月30日，松原中庆资产评估有限公司对原告赵敏失火房屋及屋内物品进行价值评估，评估结论为：房屋损失价值为人民币83100元、失火房屋内物品损失价值为人民币9720元。现原告要求被告赔偿房屋损失83100元，屋内物品损失9720元，被烧毁豆子损失50000元，其余未鉴定的衣物等损失15000元。
原审法院认为，长岭县公安局消防大队长公消火认（2013）第0002号火灾事故认定书，对火灾形成的四种情况作出了认定。“1、可排除人为纵火致灾可能；2、可排除附近烟囱飞火致灾可能；3、可排除人为用火不慎致灾可能；4、不能排除电压异常导致电气设备故障致灾可能”。该认定书排除前三种情形，仅第四项没有排除，且公安消防部门是国家法定的认定火灾事故原因的机构，其对火灾事故原因的认定具有权威性。本案被告负有保证安全供电的义务，被告否认是电压异常导致火灾，但未能提供相关证据加以证明。事发当时原告家附近的变压器台高压立瓶被击坏，立瓶下方的跌落开关掉下来一撇，说明存在线路故障。证人王某甲、王某乙证实事发同一时间这两家也发生线路故障，线路被烧焦的事实。综上所述，以上证据形成证据链条，可以认定原告房屋起火，是由电压异常导致电气设备故障致灾，被告对此次火灾应承担赔偿责任。松原中庆资产评估有限公司的资产评估报告，符合法律规定，本院予以采信。原告要求被告赔偿室内被烧毁的豆子及未鉴定的衣物等损失，因原告未能提供有效证据证明，被告亦不认可，故对原告的该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决一、被告国网吉林长岭县供电有限公司赔偿原告赵敏房屋损失83100元、屋内物品损失9720元，共计人民币92820元。此款限判决生效后立即给付。二、驳回原告赵敏其他的诉讼请求。
原审宣判后，原审原告赵敏、原审被告供电公司均不服原审法院判决，法定期间通过原审法院提起上诉。
上诉人赵敏上诉称：原审法院认为原告要求被告赔偿室内被烧毁的豆子及未鉴定的衣物等损失，因原告未能提供有效证据证明，被告亦不认可，故对原告的该项请求本院不予支持。关于豆子问题上诉人一审期间已经提供了证人证明失火期间室内存放大量豆子，消防部门在救火时统计损失时候已经填报了豆子的损失情况，消防人员也在现场看到了豆子，有原审法院依职权调取的消防损失登记表为证。承办人在赔偿评估现场时候也看到了豆子的存在，基于以上证据完全可以证实上诉人房子失火时室内存放大量豆子。关于室内未鉴定的衣物损失问题评估部门认为未见到实物并且无法鉴定评估，上诉人认为是正确的。但是失火时正值高考期间，上诉人全家去县城陪孩子考试房屋失火，相应的衣物以及其他的厨房用品损失，虽然没有提供证据证明但是基于基本的常识应当考虑。驳回上诉人的其他请求违背公平原则。综上原审法院单纯依据鉴定报告支持上诉人原审的请求，违背公平公正原则，严重侵犯上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明主持正义。
供电公司对于赵敏的上诉答辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据，没有充分的证据予以证明。一审不予采信是正确的。损失范围应当以消防部门核准为据。不应按照证人证言为依据。证人证言不能证明发生火灾时火灾现场的物品、数额、价值。物品的价值应当以鉴定为准，请求驳回上诉人赵敏的上诉请求。
上诉人供电公司上诉称：一、原审判决采信长岭县公安局消防大队长公消火认字（2013）0002火灾事故认定书，判决被告承担92820元是错误的。1、该认定书认定“1、可排除人为纵火致灾可能；2、可排除附近烟囱飞火致灾可能；3、可排除人为用火不慎致灾可能；4、不能排除电压异常导致电气设备故障致灾可能。”无证据。本案诉讼期间，上诉人为查明本案的事实，依法申请原审法院调取消防队关于本案的全部卷宗材料，原审审判人员也多次前往调取均遭遇拒绝。开庭时上诉人对于该认定书提出质疑，认为该鉴定书排除和不能排除致灾可能均无证据。如果该认定书所依据的证据的事实清楚、证据确实充分又怎么怕调卷质证呢？拒绝调卷应当认定作出结论证据不足，认定书是错误的。2、该认定书不符合《火灾事故调查规定》第30条“对于起火原因已经查清，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点和起火部位以及有证据能够排除或不能排除起火原因”。该认定书未认定起火点和起火原因。由此判断火灾认定书结论是对火灾原因无法查清的表述，该火灾认定书中“4、不能排除电压异常导致电气设备故障致灾可能。”做为火灾的起过原因理由不充分，不能证明上诉人完全有过错造成火灾。该认定书违反上述规定。原审判决在没有充分证据证明的情况下违法采信王某甲、王某乙的证言认定电压异常导致电器设备故障致灾，但这些不能证明电瓶击穿与火灾有直接原因。第0002号认定书存在以上诸多错误，依法该认定书是否采信法院充分查明认定事实是否清楚，证据是否充分，否则不应予以采信。但是原审法院仅以公安消防部门是国家法定的认定火灾的原因机构，其对火灾认定具有权威性的理由违法采信是错误的如果具有权威性，至少应该认定电压异常导致哪个故障致火灾，这一点是火灾认定应当查明的基本事实，认定书都没有查清，何谈权威性？另外原审查明事实一节与韩铁梅案判决一致，对于火灾事故认定书内容也一致，但是两个案件事故认定书内容并不一致。说明原审法院并未认真审理此案判决结果当然错误。综上请求撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求。
赵敏对于供电公司上诉答辩称火灾事故认定书认定的火灾起因及事实准确。被答辩人在上诉状中提出开庭时其一直对事故认定书提出异议，认定该认定书排除和不排除致灾均无证据。而根据《火灾事故调查规定》第三十五条“当事人对于火灾事故认定有异议的，可在火灾事故认定书送达之日起十五日内向上一级公安消防机构提出书面复核申请。复核申请应当载明请求、理由和主要证据。复核申请以一次为限。”被答辩人没有在规定的时间内提出复核申请。而法院审理时已经超过期限，说明被答辩人对于事故认定书没有任何的异议。由于答辩人不服判决也有提上诉，请求二审法院维持原审判决第一项，改判第二项以保护一审期间提出的豆子以及常用的衣物款。
二审查明事实和一审查明事实一致。
另查明：发生火灾当天发生故障的电路为10千伏。供电公司用于给赵敏所在村供电的10千伏电线与供电公司所有的用于给赵敏所在村落供电的变压器绝缘电瓶发生毁损。该绝缘子毁损后可以造成异向接地，其中一项没有了电压和电伏，直接引向大地，电压缺项运行，造成电压、电流升高。
再查明：赵敏所在村委会出具证明一份，证明当年赵敏种植豆类4.5垧。该证明有村委会盖章，证明人以及经办人签字。二审期间赵敏申请证人出庭，证明当年帮助其打红小豆与绿豆，证明小豆数量是5000斤，绿豆数量是10000斤。并且着火时证人均某某，证明火势较大豆子大部分都没有救出来。同时经询问原审承办人与鉴定案件承办人，均证实现场至今还存有残损豆子和灰烬，但是具体数量不清，所以虽然赵敏原审期间申请鉴定，但是鉴定结论对于该部分未予考虑。
本院认为，关于财产损害数额的问题。根据松中庆评报字48、49号两份评估报告，火灾房屋损失为83100元，房屋内用品损失为9720元。该鉴定报告为法院委托进行，按照国家资产评估规定作出，通过现场勘察结合资料进行，并且评估机构以及评估人员均具有相应的资质，程序合法，所以该两份鉴定报告真实有效，可以确认。关于烧毁的豆子以及未鉴定的财物的损失。根据村委会证明，可以确定赵敏当年种植豆类的土地面积。出庭证人证言可以确认当年产量以及火灾发生时豆子还存放在室内。另外通过现场照片可以看到现场至今存有残骸，通过原审法院调取的火损清单也可以证明火灾现场存有豆子并且损失真实存在。赵敏二审期间主张红豆救出1000斤左右，与证人证言基本符合，故该部分应在整体损失中予以扣除。关于豆类的价格问题应以火损时期的价格认定，赵敏二审期间提供的在超市购买的红豆、绿豆的价格因为是二审开庭期间的价格，故用该价格主张损失不应支持。故应当在火损统计期间的价格认定损失总数为48000元（绿豆10000斤x3.6元＋红豆4000斤x3元）。关于赵敏主张未鉴定财物损失问题，由于未鉴定财产的种类、数量以及价值没无法考究。所以该损失无法计算。但是按照常理衣物等其他生活用品是生活中必不可少，并且火灾现场照片中能够看到烧毁女士皮衣一件，结合赵敏家生活状况以及烧毁的财物已经使用的时间和折损的情况综合考虑，对于毁损的日常用品确定2000元为宜。
关于损害赔偿责任由谁承担问题。根据火灾事故责任认定，经过排查，唯一不能排除电压异常导致电器设备故障致灾可能。
供电公司二审期间主张对于火灾认定报告存有异议，但是在规定的时间内并未对认定报告提出复核。现复核期间已过，故对于该认定报告的内容应予确认。根据庭审调查，本案中发生故障线路为10千伏，属于高压线路。高度危险责任分为两类，一是实施高度危险作业活动产生的侵权责任。二是因所有或者管理高度危险物品客体承担的侵权责任。本案中发生故障的电瓶被击穿后导致电压缺项运行，造成电压、电流升高。由于赵敏家距离变压器仅有相隔两家，并且家中无人居住，且发生事故已经排除了人为原因、烟囱飞火致灾。供电公司做为高压线路所有权人，负有安全保证义务。在高压线路出现故障之后，经过当事人当庭陈述以及原审中证人王世国关于电瓶爆炸、线路着火的证明以及家中停电、断电的情况证实、公安消防机关已经确定排除的情况综合考虑，可以认定赵敏的损失和供电公司的线路故障之间存在因果关系。供电公司做为高压设备的所有权人和管理权人，在因果关系不能排除且自己无责或者免责的情况没有提供证据证明，应当因举证不能承担不利后果，故其上诉理由不能支持。
综上：原审法院部分事实认定不清，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第（三）款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第（二）款、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项规定：
一、维持长岭县人民法院（2014）长民重初字第15号民事判决第一项。
二、撤销长岭县人民法院（2014）长民重初字第15号民事判决第二项。
三、国网吉林长岭县供电有限公司于判决生效日给付赵敏绿豆、红小豆、日常用品衣物损失共计50000元。
四、驳回国网吉林长岭县供电有限公司上诉请求。
审案件受理费赵敏缴纳3500元，国网吉林长岭县供电有限公司缴纳3500元均由上诉人国网吉林长岭县供电有限公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 徐 芳
代理审判员 于 航
代理审判员 陈洪林
二〇一五年五月五日
书 记 员 张 丽