河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第1244号
原告徐志岳，男，汉族，1932年1月4日出生。
原告王永昌，男，汉族，1933年6月30日出生。
原告董雪霆，男，汉族，1967年4月16日出生。
原告骆建平，男，汉族，1960年11月30日出生。
原告俞俊芳，女，汉族，1948年5月12日出生。
原告庞在函，男，汉族，1939年12月21日出生。
原告苑玲，女，汉族，1960年11月出生。
原告葛燕萍，女，汉族，1963年8月14日出生。
原告黄妍，女，汉族，1981年9月29日出生。
九原告共同委托代理人宋洁，河南克谨律师事务所律师。
九原告共同委托代理人郭阔，河南克谨律师事务所律师。
被告陈利堂，男，汉族，1986年10月18日出生。
原告徐志岳、王永昌、董雪霆、骆建平、俞俊芳、庞在函、苑玲、黄妍、葛燕萍诉被告陈利堂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐志岳、王永昌、董雪霆、骆建平、俞俊芳、庞在函、苑玲、黄妍、葛燕萍的共同委托代理人宋洁到庭参加诉讼，被告陈利堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐志岳、王永昌、董雪霆、骆建平、俞俊芳、庞在函、苑玲、黄妍、葛燕萍诉称，2013年11月6日，原、被告通过上海信而富企业管理有限公司签订了《个人借款咨询管理服务协议》，约定被告向原告借款45053.55元，按月还本付息，并详细约定了还款期限、方式、逾期利息及违约金等。该协议履行过程中，被告无故中断还款，经原告多次催告仍拒不偿还。为维护自身合法权益，原告遂依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉，请求判令被告偿还原告借款本金41883.04元，支付截至实际还清借款之日的逾期利息及违约金（暂计算至2015年3月5日，逾期利息7600.68元、违约金80580.84元），以上共计130064.56元；本案诉讼费用及其他费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求如下：逾期利息的计算方法是以剩余本金41883.04元为基数，按还款明细说明表中约定的月息1.5%自2014年2月26日起计算至2015年3月5日止共计7600.68元。违约金的计算方法是以剩余本金41883.04元为基数，按照个人借款咨询管理服务协议中第三条第5项约定的日罚息比率0.49%自2014年2月26日起计算至2015年3月5日止共计80580.84元。
被告陈利堂未答辩。
经审理查明，2013年10月25日，被告陈利堂向上海信而富企业管理有限公司提交借款申请表，申请借款额度为最低5万元，最高8万元的信富贷，借款详细用途是房屋装修。
又查明，2013年11月6日，陈利堂与上海信而富企业管理有限公司签订个人借款咨询管理服务协议，约定：甲方（即陈利堂，下同）对出借人委托乙方（即上海信而富企业管理有限公司，下同）代为进行账务催收、债权管理及风险控制等后续债权管理服务不持异议；甲方就本协议下的各项服务应向乙方支付相关服务费用，支付的费用以《还款明细说明》之约定为准；甲方确认在收到出借人所提供的借款时，其与该出借人之间的借贷关系确立，借款起始日为出借人资金汇入甲方账户之日。甲方确认本协议附件《还款明细说明》与甲方收到借款时对甲方即生效；甲方的借款本金及利息以《还款明细说明》之约定为准，甲方清偿借款本息的期数以《还款明细说明》之约定为准；本协议、还款明细说明、担保确认函（如有）等与甲方借款相关文件（包括补充文件），一并构成甲方与乙方的咨询服务关系，构成甲方与出借人的借贷关系，并以此确定相关各方的权利义务；如果甲方未按《还款明细说明》规定清偿借款本息，应对逾期清偿的借款本息支付罚息。甲方还款逾期天数在15天之内，每天收取10元违约金；甲方还款逾期的天数超过15天，乙方除有权立即终止本服务协议外，同时还有权行使风险管控权要求甲方立即向出借人偿还拖欠款和剩余未到期所有款项（剩余本金、利息、罚息），且甲方应从逾期的第16日开始，按照加重的罚息标准支付罚息，加重的罚息标准为：罚息总额=对应罚息比率违约总天数应还款总额，最低不少于50元，（违约总天数16-29天的，对应罚息比率0.07%，违约总天数30-60天的，对应罚息比率0.28%，违约总天数60天以上的，对应罚息比率0.49%）每日累计，直至逾期款项全部偿清为止。陈利堂和上海信而富企业管理有限公司分别在上述协议甲方（借款人）、乙方（咨询服务提供方，顾问）处签名捺印或加盖公章。该协议附件一：还款明细说明中列明起始日期为2013年11月25日，结束日期为2015年11月25日，贷款本金45053.55元，贷款期数24，产品类别物业方案，月还款额2249.26元，平台管理费总额10553.55元。该协议附件二：出借人列表列明出资人姓名、证件号码和出资金额（徐志岳出资金额11330.47元、王永昌出资金额3073.69元、董雪霆出资金额1083.52元、骆建平出资金额1064.47元、俞俊芳出资金额631.88元、庞在函出资金额364.03元、苑玲出资金额925.23元、葛燕萍出资金额581.88元、黄妍出资金额25998.38元、汇总45053.55元）。陈利堂在上述两附件上签名捺印。同日，上海信而富企业管理有限公司通过通联通支付系统向陈利堂中国建设银行账户汇款34500元，交易类型为代付。协议履行期间，陈利堂在2014年1月25日前均按照还款明细说明时间偿还了当期应偿还的债务本息。此后，被告陈利堂未再偿还债务本息。现九原告以诉称之理由起诉来院，要求解决。
上述事实，有当事人陈述、借款申请表、个人借款咨询管理服务协议、还款明细说明、出借人列表、通联通业务单笔电子凭证等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈利堂与上海信而富企业管理有限公司所签订的个人借款咨询管理服务协议及其附件，约定陈利堂向出借人即本案九原告借款，上海信而富企业管理有限公司接受出借人委托代为进行账务催收、债权管理及风险控制的机构，上述公司在本案借贷关系中应系出借人即本案九原告的代理人，其行为后果应由委托人承担，故九原告与陈利堂之间的借贷关系自九原告委托上海信而富企业管理有限公司向陈利堂提供借款时成立并生效，九原告系本案借贷关系的债权人，被告陈利堂系本案借贷关系的债务人，被告应按照约定履行偿还本息的义务。
根据九原告向本院提交的证据，2013年11月6日，九原告委托上海信而富企业管理有限公司向陈利堂实际支付的借款本金为34500元，九原告在民事起诉状中所称借给陈利堂的45053.55元中，包括上海信而富企业管理有限公司收取的平摊管理费10553.55元，该费用系该公司提供个人借款咨询管理服务所收取的费用，不应认定为九原告向陈利堂支付的借款本金，故九原告关于向陈利堂支付借款本金为45053.55元的主张，本院不予采纳，根据本案证据，本院确认九原告向陈利堂实际支付的借款本金为34500元，截止2014年1月25日前，陈利堂已按照还款明细说明偿还部分，根据该说明，包括3170.51元本金，故陈利堂现还应偿还的债务本金应为31329.49元，对于九原告超出该数额部分的借款本金主张，本院不予支持。
九原告关于借款逾期利息和违约金的诉讼请求。双方协议约定的明显过高，陈利堂自2014年2月25日起未按协议约定继续偿还借款本金和利息，故本院对原告主张的借款逾期利息及违约金调整为自2014年2月25日起按照同期银行贷款利率的四倍支付至款项实际清偿完毕时止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈利堂于本判决生效之日起十日内偿还原告徐志岳、王永昌、董雪霆、骆建平、俞俊芳、庞在函、苑玲、黄妍、葛燕萍本金31329.49元，并支付逾期还款利息及违约金（自2014年2月25日起按照同期银行贷款利率的四倍支付至款项实际支付完毕时止）；
二、驳回原告徐志岳、王永昌、董雪霆、骆建平、俞俊芳、庞在函、苑玲、黄妍、葛燕萍过高部分的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2901元，公告费260元，共计3161元，由原告徐志岳、王永昌、董雪霆、骆建平、俞俊芳、庞在函、苑玲、黄妍、葛燕萍共同负担1946元，由被告陈利堂负担1215元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 陈 红
人民陪审员 张次粉
人民陪审员 杨爱香
二〇一六年六月十二日
书 记 员 武 楠