山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终484号
上诉人（原审被告）：桓台县果里镇康家村村民委员会。住所地：桓台县果里镇康家村。
法定代表人：王义，村主任。
委托代理人：李红霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王少新，农民。
委托代理人：李绍荣，山东绍荣律师事务所律师。
上诉人桓台县果里镇康家村村民委员会因农村土地承包合同纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桓台县果里镇康家村村民委员会的法定代表人王义及其委托代理人李红霞，被上诉人王少新及其委托代理人李绍荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2007年10月1日，原告与被告签订土地承包合同一份，主要内容为：原告承包被告东头土地18亩（粮田8亩、湾10亩），粮田承包费按每亩1500.00元，计款12000.00元，湾每亩600.00元，计款6000.00元；承包期限为30年（2007年10月1日至2037年10月1日）；因承包费分三次交清，经村两委研究决定，从540000.00元中减去60000.00元，实际交纳480000.00元；第一次交款时间为2007年10月1日前，交纳160000.00元，第二次交款时间为2008年10月1日前，交纳160000.00元，第三次交款时间为2009年10月1日前，交纳160000.00元等。2009年9月30日，原、被告再次签订土地承包合同一份，主要内容为：被告将村东坡的土地共计69亩（涵盖了双方第一次签订合同的18亩租赁土地）以每亩1300.00元的价格承包给原告，承包期限为20年；付款方式为先交款后使用，第一年的承包费用为146700.00元（其中包括原18亩×1000.00元的两年的承包费、机井5眼×3000.00元、房间4间×6000.00元），第二年开始承包费为89700.00元整，共分四次付清，每次支付五年费用，以此类推，9月15日前一次性付清等。上述合同签订后，原告于2007年12月24日向被告交纳承包费310000.00元，被告村委的法定代表人王义给原告出具了收条；2009年4月6日，被告的法定代表人王义给原告出具借条一张，内容为今借到王少新现金100000.00元整；2009年5月3日，王义给原告出具收条一张，确认收到原告王少新现金110000.00元；2012年11月20日，王义再次给原告出具借条一张，内容为今借到王少新现金50000.00元整、月息三分；2011年8月23日，被告村委给原告出具收条一张，确认收到原告现金700000.00元、承兑汇票300000.00元，共计1000000.00元。2015年4月17日，被告给原告邮发通知一份，告知原告拖欠承包费，被告决定收回该地，希望原告在2015年4月20日前到被告村委办理一切手续，并将相关土地恢复原貌，否则逾期视为同意无偿交回村集体。原告认为被告单方通知解除无效，于2015年5月4日向山东省桓台县人民法院提起诉讼，请求依法确认被告解除土地承包合同无效。后该案被淄博市中级人民法院指定到原审法院管辖，原审法院于2015年7月9日受理了本案。另查明，2011年8月23日，原告给被告出具借条一张，内容为今借到现金200000.00元；借条、收条中的署名王意与被告的法定代表人王义系同一人。
原审法院认为，原、被告于2007年10月1日、2009年9月30日自愿签订了二份土地承包合同，事实清楚，证据确实充分，予以确认，原、被告均应予遵守。双方签订的第二份合同涉及的承包土地（69亩）包含了第一份合同中的承包土地（18亩），就价格和支付期限均进行了重新约定，因此，双方应当按照重新签订的第二份合同内容履行自己的义务，本案庭审焦点问题就是原告方有没有按照第二份合同如期履行自己缴纳租赁费的义务，藉此确定被告向其发出的通知（实为解除租赁合同通知书）是否合法有效。关于该焦点问题，根据合同约定，截止到2014年9月15日（下一次交纳的时间为2019年9月15日），原告应当交纳的承包费数额为954000.00元（2009年9月30日至2019年9月30日的承包费，每五年交纳一次，共应当交纳二次，除了第一年因包含原告先前使用的18亩土地二年的承包费为146700.00元外，其他每年为89700.00元，共计954000.00元）。根据前文查明的事实，被告除了于2007年收取了原告的承包费31万元外，还自2009年4月6日至2012年11月20日，分四次共计向原告借款和收款1260000.00元，扣除原告向被告的借款200000.00元，仍有1060000.00元剩余款项，现原告主张就该数额抵销其应当支付被告的租赁费，符合相关法律规定，且该数额远远超出了其欠付的租赁费（644000.00元）的数额，确认原告实际上并未欠付被告租赁费，因此，对于其请求依法确认被告的解除合同通知书无效的主张，符合法律规定，予以支持。被告在质证期间认为其于2011年8月23日收到原告给其支付的现金700000.00元和承兑汇票300000.00元是原告转交山东华联置业有限公司本应支付给被告的款项，但该收条中明确载明今收到原告王少新的上述款项，因此，对其该项主张不予确认；关于被告在质证期间认为2007年12月24日的收条中没有被告村委会的盖章，对其真实性有异议，原审法院认为，王义作为被告村委的法定代表人，在该收条中明确表明了系收取原告的承包费，在无证据证实原告与王义个人存在其他土地承包事实的情况下，原审法院确认王义是代表被告村委的职务行为，确认是被告村委于该日收取了原告的承包费，对于被告的该项主张，亦不予确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十九条及相关法律规定，判决：确认被告桓台县果里镇康家村村民委员会于2015年4月17日通知原告王少新解除土地承包合同无效。案件受理费100.00元，由被告桓台县果里镇康家村村民委员会负担。
桓台县果里镇康家村村民委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判解除有效或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：原审判令解除土地承包合同无效，事实不清，证据不足，适用法律错误。一、被上诉人未缴纳承包费，已经构成根本违约，理应解除。1.原审将山东华联置业有限公司让王少新转交康家村委的100万元认定为王少新个人的款项错误。首先，华联公司法定代表人毕建利出庭作证该100万元是公司让王少新转交给康家村委的果树苗补偿款，非王少新个人款项，因为王少新是华联公司和康家村委合作的介绍人和联系人，所以让他转交华联公司和村委合作时，公司共欠村委310万元的地上附属物及果木补偿款，包括涉案的100万元，当时村委多次让王少新找公司催要，公司才于2010年8月15日让王少新代转交村委100万元，所以王少新从华联取走100万元是打的借支单而非收到条。待王少新取回村委发票换借支单。其次，如果涉案100万元属于王少新所有，其完全可以当日直接交付村委80万元并从村委开具正式发票，没有必要另行向村委出具20万元借条。第三，原审以收到条注明是收到的王少新的款项就直接认定是王少新的款项，忽略了该100万元的来源和支付方华联公司的意见。因为王少新是从华联公司取得该款打的借支单，交给村委时又从该100万元中借用了20万元，村委无法直接为华联公司出具100万元发票，所以才出具的收到条，待王少新归还20万元后，以村委发票换回王少新收到条，王少新再持村委发票换华联公司借支单，所以收到条上并未注明收的是承包费，如果王少新交的是承包费，可以直接交到村委财务并取得正式发票，而不是由村主任王义打收到条。第四，华联法定代表人作为付款方，其到庭证明该款项系支付给村委的而不是王少新的，被上诉人没有直接充分证据推翻华联公司证词。基于上述四点，涉案100万元并非被上诉人交纳给上诉人的承包费。2.原审将2009年4月6日王义为王少新出具的10万元的借条和2012年11月20日王义为王少新出具的5万元借条也直接抵销承包费错误。首先，该两笔借款与村委的承包费无任何关系，与本案不是同一法律关系。其次，该两笔款项的起因及是否已经清偿，原审在未查明的情况下就直接判定抵销不合适。第三，王义与王少新个人之间存在多笔借款，王义已经于2015年5月26日在桓台法院起诉，因王少新拒绝法院审理并拒收传票，导致二人之间的借贷纠纷先由桓台法院果里法庭移到起凤法庭审理，现仍处于公告阶段。故，原审直接判定抵销错误。3.上诉人认可2007年12月24日的31万元和2009年5月3日的11万元是被上诉人交纳的第一份合同的大部分承包费，至今尚欠6万元未清。但第二份合同签订后，被上诉人未交纳任何承包费。4.原审认定被上诉人超缴承包费与事实不符，也不符合常理。二、被上诉人未交清承包费，导致出租地村民得不到补偿款，迫于无奈村委才向被上诉人发出解除通知，被上诉人已经构成根本违约，理应通过解除承包合同，返地于村民，维护社会稳定。三、一审判决书第四页认定下一次交纳的时间为2019年9月15日，合同本意应当是第一年交纳5年的费用第二年交纳五年的费用，依次类推，应当是从2009年第一次签订合同开始依次类推。四、如果按一审判决结果，意味着上诉人可以依据一审的判决结果凭借据20万元起诉被上诉人，同时，向华联起诉100万元的赔偿附属物补偿款，同时华联公司也可以依据判决向被上诉人起诉100万元借款。这样的后果是一个诉讼可以引发三个诉讼，且扭曲事实。同时被上诉人会多负担20万元的借款。五、华联委托被上诉人转交上诉人的款项已经专款专用到华联所承包土地的农民的相关补偿。现一审认定为被上诉人承包土地的承包费与事实不符。六、一审判决中不认可华联公司出具的书面证据和法定代表人的证人证言，上诉人要求法庭可以追加华联公司为本案的第三人梳理好各方的欠款的基本事实，明确本案涉及的100万元款项的来源及支付理由。
王少新答辩称：一、原审判决事实清楚，适用法律正确，应维持一审原判，驳回上诉人的上诉。二、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人的上诉理由有的与事实不符，有的是自相矛盾，有的是偷换概念，依法不能成立。三、对于上诉人补充的理由，被上诉人认为与本案无关，如追加第三人的问题，合同履行期限的计算问题。
二审庭审期间上诉人提交了四组证据。证据一：上诉人与华联公司于2013年8月10日签订的合作协议一份。证明涉案的100万元系华联公司向上诉人交纳的其承包的土地地上物补偿款。证据二：华联公司于2016年3月9日出具的证明一份。证明被上诉人从华联公司取走的100万元系支付给上诉人的款项，该100万元取走时被上诉人打的借支单，应凭上诉人的收款作证收回该借支单。并证明该100万元与被上诉人和华联之间是无关的。证据三：2012年11月20日被上诉人向村委交纳10万元的楼房预交款收款凭条一份。对应的是2009年4月6日王义为被上诉人出具的10万元借条。当时王义借了10万元出具该借条，事后被上诉人的岳父从村委购买了楼房一套，王义将该10万元借款直接转化为楼房款，交至村委。证明该收款凭条在上诉人手中，而不在被上诉人手中，是因为一审涉及的10万元已经转化为村委的购房款。一审法院将10万元予以抵销是错误的。证据四：中国工商银行个人业务凭证单一份。证明2013年10月31日上诉人的法定代表人向周军支付9万元的汇款，对应的是2012年11月20日王义为被上诉人出具的5万元借条。该9万元中有5万元是归还的一审认定的5万元的借款。该借款的实际出借人是周军，分两笔借了一个5万元一个4万元共计9万元。该两笔款项与承包费无关。一审法院将5万元予以抵销是错误的。
被上诉人质证称：对证据一的真实性及与本案的关联性均有异议。该证据不属于新证据，上诉人应当在一审中提交而一审时没有提交。事实上该合同系假合同。华联公司与上诉人的合作给的补偿款，上诉人没有一棵果树，不可能给其该补偿款。对证据二的真实性无异议，但对该证据的合法性、来源途径及证明对象有异议。该证据明显的与华联公司与被上诉人的实际业务相矛盾，就本证明涉及的100万元，早在2013年10月28日华联公司就向被上诉人主张过权利，一审中已经向法庭提交华联公司给被上诉人的催款通知一份。一份证明一份通知书在内容明显不一致的情况下，在本案诉讼前形成的书面文书效力更高。该证据的落款时间明显晚于被上诉人一审时提交的证据的落款时间。对证据三的真实性有异议。这是上诉人自己制作的，且该证据新旧程度来看也不像是2012年出具的凭证。同时，该10万元与本案无关。对证据四的真实性无异议。但与本案的关联性及证明内容均有异议。该证据与本案无关。
被上诉人认可上述证据三、四所对应的2009年4月6日的10万元和2012年11月20日5万元与涉案土地承包费无关，但主张该两笔款项抵销承包费，并认可2011年8月23日收条上载明的100万元性质为借款，不是直接交的承包费而是抵销承包费。
另，上诉人在上诉状中认可2007年12月24日的31万元和2009年5月3日的11万元是被上诉人所交纳的2007年土地承包合同中的部分承包费。对此被上诉人均无异议。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有土地承包合同、通知、收条、借条、借支单、证人证言、收款凭证、业务凭条及当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，被上诉人主张确认上诉人向其发出的解除合同通知无效，上诉人抗辩称被上诉人没有按照2009年双方所签订的土地承包合同交纳承包费，构成根本违约，合同应当解除。被上诉人应当就已经按照涉案土地承包合同约定按时足额交纳土地承包费用承担举证责任并完成举证义务。但首先，被上诉人提交的借条和收条所体现的是民间借贷法律关系，无法证实与支付涉案土地承包费之间存在的关联性。且被上诉人原审庭审陈述其已支付了涉案土地承包费，但后来又主张与上诉人欠其的借贷款项进行债务抵销，存在矛盾陈述，也无法做出合理解释。其次，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条规定，当事人互负到期债务，且债务标的物种类和品质相同才能进行债务抵销，而标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致方可抵销。本案被上诉人主张抵销的民间借贷之债和土地承包费之债虽同属金钱给付之债，但被上诉人起诉据以主张的基础法律关系为土地承包合同关系，与其主张抵销的民间借贷不属于同一法律关系，形成的债权基础不同，且被上诉人虽主张涉案土地承包费用与借贷款项进行法定抵销，但亦认可与上诉人之间对该抵销是口头约定，并无相关证据予以证实，上诉人对抵销亦不予认可。第三，被上诉人提交的2009年4月6日的10万元借条及2012年11月20日的5万元借条，均为上诉人法定代表人王义为被上诉人出具，二审庭审中被上诉人亦认可上述款项与涉案土地承包费无关，且上诉人认为在王义个人与被上诉人存在多笔借款关系情况下，对上述款项应否作为上诉人村委借款持有异议。涉案100万元款项，被上诉人主张系其向上诉人出借的款项，但被上诉人所提交的是收到条，而收到条的出具所基于的法律关系，并不仅限于民间借贷关系，且上诉人亦主张该款项系案外人华联公司委托被上诉人向其转交的，对上诉人地上附属物和果木的补偿款，并非被上诉人个人款项，即双方对涉案100万元款项性质是否属于民间借贷款项尚存有争议。被上诉人亦并无证据证实上诉人对其负有符合《中华人民共和国合同法》规定的到期债务，以要求抵销，应承担举证不能的法律后果。故，被上诉人债务抵销的主张不成立。原审判决抵销成立并据此确认上诉人于2015年4月17日向被上诉人发出的涉案解除合同通知无效不当，本院予以纠正。被上诉人欠付上诉人土地承包费用，对其确认上诉人于2015年4月17日发出的解除合同通知无效的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十九条，第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第787号民事判决。
二、驳回被上诉人王少新的诉讼请求。
一审案件受理费100.00元，二审案件受理费100.00元，均由被上诉人王少新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 刘 宁
代理审判员 张维娟
二〇一六年四月十三日
书 记 员 苏银银