浙江省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙行赔终29号
上诉人（原审被告）天台县人民政府。住所地：天台县始丰街道玉龙路*号。
法定代表人杨胜杰，县长。
委托代理人叶元赵，天台县人民政府法制办公室工作人员。
上诉人（原审原告）郑慧敏，女，1965年11月19日出生，汉族，住天台县。
原审被告天台县赤城建设委员会。住所地：天台县飞鹤路**号。
法定代表人戴小平，主任。
委托代理人庞风明，天台县赤城建设委员会工作人员。
委托代理人王卫平，浙江钟声律师事务所律师。
原审第三人天台县赤城街道第二小学。住所地：天台县赤城街道赤城路***号。
法定代表人裘天国，校长。
委托代理人崔庸文，天台县赤城街道第二小学党支部副书记。
郑慧敏诉天台县人民政府、天台县赤城建设委员会行政赔偿一案。台州市中级人民法院于2016年3月29日作出（2015）浙台行赔初字第29号行政赔偿判决。天台县人民政府、郑慧敏不服，向本院提出上诉。本院于2016年5月9日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人天台县人民政府的委托代理人叶元赵，原审被告天台县赤城建设委员会的委托代理人庞风明、王卫平，原审第三人天台县赤城街道第二小学的法定代表人裘天国及其委托代理人崔庸文到庭参加诉讼，上诉人郑慧敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法按照撤诉处理。本案现已审理终结。
原审审理查明：原告郑慧敏原系天台县赤城街道劳动路98号二小出租房第12间天台县城关为民科技电脑经营部的个体经营者。2014年8月26日，被告天台县人民政府、天台县赤城建设委员会组织人员将原告店内的货物强制搬移至天台县赤城街道下抱园村丁宗敏处。被告在组织实施强制搬移原告货物的过程中，部分货物遭雨水淋湿。现原告起诉，请求判决被告赔偿其损失共计人民币191860元。另查明，被告天台县赤城建设委员会系天台县人民政府设立的事业单位，其宗旨和业务范围为编制旧城改造计划，制定旧城改造实施方案，实施旧城区块的改造及公用设施建设，拆迁安置方案报审，拆迁遗留问题处理。
原审法院认为，本案被告天台县赤城建设委员会系天台县人民政府设立的事业单位，在没有法律、法规、规章明确授权的情况下，其并无独立的行政主体资格，原告对其提起行政赔偿之诉，应以其设立机关即天台县人民政府为被告。故本案原告列天台县人民政府为被告得当，但列天台县赤城建设委员会为被告不当，其对该委员会的起诉，依法应予驳回。根据台州中级人民法院（2015）浙台行初字第163号行政判决，被告天台县人民政府于2014年8月26日强制搬移原告货物的行政行为违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。原告诉称该房屋是其自己建造，但未提供建房的相应审批手续，即使如其所称，该房屋也因没有审批手续属于违法建筑，不属于赔偿范围。至于屋内货物，结合原告申请本院调取的录像及收条等证据，可以证实原告已领回了一台显示器、一台电脑主机、一台打印机、一台扫描仪，其余货物已为被告搬移并存放他处，但是被告在搬移原告货物过程中，部分货物遭雨水淋湿的事实。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条第（三）项规定，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。因涉案货物系原告的合法财产，被告在将涉案货物搬移至丁宗敏处后，应将涉案货物返还给原告。由于被告在搬移涉案货物过程中，未尽到合理的注意义务，导致部分货物遭雨水淋湿，造成了一定的损害，对该部分的损失被告应予赔偿。经到存放货物现场踏勘，酌情确定原告的损失为2000元，该损失应由被告天台县人民政府承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（三）项之规定，判决驳回原告郑慧敏对被告天台县赤城建设委员会的起诉；被告天台县人民政府在本判决发生法律效力之日起十五日内将涉案货物返还给原告郑慧敏；被告天台县人民政府在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告郑慧敏财产损失人民币2000元。
天台县人民政府上诉称：一、一审认定事实错误，搬移货物行为是二小所为，是民事法律行为，并不是行政行为。二、一审法院认定的损失错误，二小已尽到了合理义务；二小搬移货物时被上诉人在场，公证员要求被上诉人确认货物已搬移完毕，搬移过程中已对货物进行了遮盖，已尽到正当搬移义务；二小也对货物尽到了保管义务不存在货物遭雨水淋湿的事实，且被上诉人应当提供证据证明造成货物实际损失，故一审认定损失错误。请求撤销一审判决，驳回被上诉人起诉。
天台县赤城建设委员会答辩称：答辩人系天台县人民政府设立的事业单位，无独立的行政主体资格。上诉人所谓的搬移货物并非答辩人所为，答辩人出具证明内容只能证明县政府统一部署强制拆除并不能证明货物搬移系县政府实施，货物由二小保存到异地。二小系搬移货物的主体，从录像看，搬移货物系二小雇佣的搬家公司，搬运费的发票与保管费等也系二小支付，与二小的法定代表人当庭陈述内容互相印证。本案系因被上诉人在租赁到期后仍然拒不腾空房屋，二小在多次书面通知后才采取强行搬移，明显系二小的民事行为，不应当视为行政行为。综上，原审驳回对答辩人的起诉正确。
天台县赤城街道第二小学在法定期间内未提交答辩意见，庭审时辩称：二小与郑慧敏签订的合同已经到期，如果他们能够及时搬离，就不存在损失。搬迁是我们组织家政公司清空的。一审判决我们不赞同。
庭审中，各方当事人围绕着原审认定的赔偿损失是否具备事实和法律依据，以及上诉人天台县人民政府提起本案上诉是否超过法定期限的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于本案上诉人天台县人民政府提起本案上诉是否已经超过法定期限。经审查，就上诉人天台县人民政府收到原审判决书的具体时间，从中国邮政速递物流公司官网查询寄送本案一审判决书的中国邮政法院专递邮件（编号为EY219526690CN），显示签收时间为2016年4月9日，签收人为“陈辉”。从天台县人民政府庭后提交的中国邮政速递物流股份有限公司浙江省天台县分公司（以下简称邮政天台分公司）出具的邮件全程跟踪查询记录显示签收时间为两次，分别是2016年4月9日签收人“陈辉”、2016年4月11日签收人“叶元赵”。另其出具的中国邮政法院专递邮件（编号为EY219526690CN）邮件详情单存单联显示系“叶元赵”于2016年4月11日签字签收。同时，邮政天台分公司出具的出现二次签收情况说明称，系其投递员在4月9日投递其他邮件时误扫该邮件所致。经审查认为，鉴于邮件详情单存单联系纸质书证，与网络查询记录凭证相比较，更具可信度，故本院依据上述证据材料认定上诉人天台县人民政府于2016年4月11日收到原审判决，至其同年4月26日提交上诉状，并未超过法定上诉期限。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯人身权、财产权情形的，受害人有取得行政赔偿的权利。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条第（三）项规定，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。本案中，根据本院（2016）浙行终446号行政判决，已经确认天台县人民政府于2014年8月26日强制搬移郑慧敏货物的行政行为违法。结合原审法院调取的录像等证据，可以证明在搬移货物过程中，部分货物遭受雨水淋湿的事实。由于天台县人民政府在搬移涉案货物过程中，未能尽到合理的注意义务，导致部分货物遭雨淋，而造成一定损害，对该部分的损失应予赔偿。但郑慧敏对货物的损失价值未能充分举证也未申请司法鉴定，原审经现场踏勘，酌情确定损失为2000元，并无明显不当。郑慧敏诉称涉案房屋为其建造，却未能提供建房的相应审批手续，且即使如其所称，该房屋也因没有审批手续而属于违法建筑，不属行政赔偿范围。综上，天台县人民政府的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。天台县人民政府负责人未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定出庭应诉，本院依法予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年七月十四日
书 记 员 徐一菁