浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第528号
上诉人（原审原告）：张康平。
委托代理人（特别授权代理）：卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：王昱，浙ＸＸ风律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘云祥。
委托代理人（特别授权代理）：郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。
原审第三人：陈勇。
上诉人张康平为与被上诉人刘云祥、原审第三人陈勇债权转让合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2015）衢商初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月30日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员詹璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈勇与刘云祥经协商，由海鑫公司（法定代表人系陈勇的妻子吴丽萍）向衢州市衢江农村信用合作联社（以下简称“衢江信用社”）贷款5000000元，该笔贷款由浙江云鑫置业开发有限公司（以下简称“云鑫公司”，法定代表人为刘云祥，股东为刘云祥及其儿子刘铭）用公司房地产提供抵押担保，贷款到位后，分2000000元给刘云祥使用。2012年3月23日，陈勇以海鑫公司的名义出具承诺书，承诺公司第一次贷款到位后分2000000元给刘云祥。2012年3月27日，由云鑫公司的房地产作抵押担保，海鑫公司向信用社贷款5000000元。2012年4月5日，海鑫公司开出转给刘云祥2000000元的转账支票，但该支票未转账成功。2012年4月10日，张康平、刘云祥及陈勇经协商，由张康平打款2000000元给刘云祥，刘云祥出具借条给陈勇，当天，刘云祥书写了两份内容一致的借条（借条A、借条B），约定月利息按银行贷款利息计算，2013年4月10日前归还，款项由张康平代付。同一天，张康平出具给刘云祥一份《声明》，称“2012年4月10日刘云祥出具给陈勇的借条2000000元整，用于刘云祥代海鑫公司向信用社贷款，该2000000元还给信用社，该借条作废”。2012年4月20日，张康平将2000000元款项打入刘云祥账户。
因海鑫公司未按约归还贷款，2013年3月27日，衢江信用社起诉海鑫公司、云鑫公司及其他保证人，该案经审理，判决衢江信用社对云鑫公司提供的抵押房地产享有优先受偿权。判决生效后，云鑫公司于2013年9月26日向法院交纳执行款2000000元（云鑫公司声明该2000000元系替刘云祥个人偿付），2014年4月21日向法院交纳执行款1741055.56元。随后，陈勇在刘云祥持有的借条B的复印件上写下“2012年4月10日的借款条子，该原件作废”的内容。
2014年5月6日，云鑫公司起诉张康平和陈勇夫妇，要求张康平和陈勇夫妇清偿云鑫公司已经支付的担保款项1741055.56元。该案审理中，陈勇提出用刘云祥所欠的2000000元予以抵销，云鑫公司则认为借条所载的2000000元债务已经消灭，且债务人与云鑫公司主体不同。法院未支持陈勇要求抵销的主张。
2014年7月16日，陈勇将借条A所载2000000元及利息的债权转让给张康平，张康平于2014年11月11日通过EMS将债权转让通知书邮寄给刘云祥。
张康平于2015年2月15日向浙江省龙游县人民法院提起诉讼，经浙江省衢州市中级人民法院裁定，指定浙江省衢州市衢江区人民法院为该案的管辖法院。该院于2015年6月4日立案受理，张康平请求判令刘云祥归还借款2000000元及按银行贷款利率四倍自2012年4月10日起计算的利息。
原审法院审理认为：该案争议的焦点系陈勇转让给张康平的2000000元债权与刘云祥归还给信用社的2000000元是否存在同一性。考察陈勇的承诺、张康平的声明内容以及海鑫公司的转账支票等事实，所谓的刘云祥向陈勇借款2000000元的真正款项来源是衢江区信用社发放的贷款，各方当事人之间的真实约定也是信用社5000000元贷款到位后，由刘云祥使用2000000元贷款并负责偿还信用社，在云鑫公司代替刘云祥将2000000元款项以执行款的方式交纳至法院后，刘云祥与陈勇之间的2000000元债权债务已经归于消灭。债权转让必须以债权事实存在为前提，在债权已经归于消灭的情况下，债权转让不发生法律效力。2015年12月3日，该院依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回张康平的诉讼请求。案件受理费31200元，由张康平负担。
上诉人张康平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决混淆了原审第三人与海鑫公司两个不同主体间的行为。与刘云祥协商，承诺将2000000元贷款分给刘云祥使用的主体是海鑫公司而不是陈勇。二、原审判决混淆了刘云祥与云鑫公司两个不同主体的行为。云鑫公司是海鑫公司贷款担保人，也是（2013）衢商初字第183号民事判决的被执行人，其向法院缴纳的款项，属于作为担保人履行担保义务及诉讼当事人履行法院生效判决的行为，不应认定为替刘云祥个人偿付的行为。云鑫公司的法定代表人就是刘云祥本人，以公司名义出具的《说明》完全是出于其为自己开脱，不具有证据效力。三、原审判决对作废的借条没有作明确的区分。刘云祥出具过两份借条，原审判决明确表述借条B作废，但借条A并没有作废。出具两份借条的原因是海鑫公司贷款5000000元中借给刘云祥2000000元，海鑫公司开出支票后无法履行，改由向张康平借款，因此借款的利息就要做调整，于是将原先的借条作废，重新出具一份约定利息为银行同期贷款利率四倍的借条。在借条B上注明作废的时间也是在4月10日当天，并不是（2013）衢商初字第183号民事判决执行完毕后。张康平于2012年4月10日出具的《说明》也是指借条B。四、在该案判决前，云鑫公司曾在柯城法院起诉，向张康平及陈勇等追偿因担保所产生的损失，张康平以刘云祥欠借款本金2000000元及利息进行抗辩，但柯城法院认为“张康平主张的到期债权，债务人并非云鑫公司，而是刘云祥个人，当事人主体不一，应当另行主张。”本案判决将刘云祥与云鑫公司混同，与生效判决认定的事实不符。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判被上诉人归还上诉人欠款本金2000000元，并自2014年4月10日起至还清本息日止按同期银行贷款利率四倍向上诉人计付利息；诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人刘云祥答辩称：一、海鑫公司的股东是陈勇夫妻二人，所有的对外借款包括本案的5000000元借款，也是陈勇夫妻作为保证人，公司作为借款人进行的。二、云鑫公司的股东是刘云祥父子二人，公司财产和刘云祥个人财产混同。三、被上诉人于2012年4月10日出具了两张借条，分别由刘云祥与陈勇持有，但借款事实只发生了一次。后陈勇称其所持有的借条不在身边，故刘云祥拿出自己所持有的借条让陈勇在上面签字确认作废。四、原审判决未违背生效的法院判决。（2013）衢商初字第183号案件中，云鑫公司向衢江法院偿还两笔款项，一笔2000000元是用于偿还刘云祥从5000000元贷款中所得的2000000元使用款，第二笔1741055.56元，是云鑫公司向信用社承担抵押担保责任。云鑫公司仅就1741055.56元的执行款在（2014）衢柯商初字第430号案件中向张康平、陈勇、吴丽萍主张反担保责任。综上，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人张康平未向本院提交新的证据。
被上诉人刘云祥向本院提交了2016年1月18日刘云祥和张康平签订的和解协议一份，拟证明张康平明知刘云祥已经归还2000000元借款，有意撤回上诉，但因协议中部分内容尚存在争议，和解协议未履行的事实。
上诉人张康平质证认为：对和解协议的真实性有异议，协议内容并未体现2000000元债权债务已经消灭；即使协议真实，在没有履行的情况下不具有法律效力。
对于以上证据，本院认为被上诉人自认双方实际未能达成一致意见，协议未履行，协议内容也不能证明被上诉人欲证明的对象，故对该证据不予采信。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案各方当事人对借条A、借条B均系为证明本案讼争借款而出具的事实均无异议，主要争议焦点是讼争的2000000元借款是否已经归还。一、上诉人张康平主张原审判决混淆了陈勇与海鑫公司的不同主体行为，与刘云祥协商并作出承诺的是海鑫公司而不是陈勇个人。但根据海鑫公司陈勇出具的《承诺》、张康平出具的《声明》等证据以及上诉人在庭审过程中的自认，可以认定案涉借款的由来系海鑫公司向刘云祥承诺贷款后提供2000000元给其使用，但因海鑫公司开具的支票未能兑现，后由刘云祥向陈勇出具借条，由张康平代付，归还借款的方式也约定为向衢江信用社还款。故陈勇向刘云祥出借款项的行为实际是履行海鑫公司的借款承诺。二、上诉人张康平主张陈勇因约定利率做出调整将借条B作废，而由刘云祥于同日重新出具的借条A并未作废。但两张借条外观基本一致，借条A仅在打印的“按银行贷款利息”后手写插入“4倍”二字，依照日常生活经验法则判断，出借人不在借条B上直接修改，而是写明该欠条作废字样，并由借款人于同日重新出具仍需修改的借条A，不符合常理，张康平也没有提供相应证据证明其主张。三、关于借款是否已经归还，刘云祥抗辩其已经通过云鑫公司将2000000元执行款转账至衢州市衢江区人民法院账户的方式归还了海鑫公司欠衢江信用社的借款，对此云鑫公司出具《说明》予以认可，结合张康平出具的《声明》中载明还款方式为归还衢江信用社，以及陈勇在刘云祥所持有的借条B上书写借条作废，可以证明云鑫公司所缴纳的2000000元执行款是归还本案讼争借款。四、上诉人张康平主张原审判决混淆了刘云祥与云鑫公司的不同主体的行为，违背了生效法律文书所认定的事实。但云鑫公司代刘云祥归还借款的行为并未影响案涉借款已经归还的事实，（2014）衢柯商初字第430号民事判决认为张康平主张用以抵销的到期债权（即本案讼争的2000000元借款）的债务主体为刘云祥，在云鑫公司认为借款已经归还，不同意抵销的情况下，未支持张康平的抗辩，与原审判决所认定的事实亦未发生冲突。
综上，本案的转让债权已经归于消灭，张康平的相关上诉主张均无法成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理22800元，由上诉人张康平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 詹 璐
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王慧芸