河北省唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0627民初1734号
原告:李晋峰，男，1985年4月16日生，汉族，住河北省唐山市路北区。
委托诉讼代理人：吕振梅，河北全景律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司。地址：山西省太原市小店区南内环街98-2财富大厦***层。
主要负责人：史振波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任灵军，河北庄铭律师事务所律师。
原告李晋峰与被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晋峰的委托诉讼代理人吕振梅，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人任灵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晋峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失共计83928.76元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月19日19时30分，原告朋友李中永驾驶原告的车牌号为晋Ａ×××××小型客车，沿保阜高速行驶至29公里加800米阜平方向时，雨天车辆侧滑，与右侧护栏碰撞，造成车辆损坏，路产损失的交通事故。此事故经河北省高速公安交通警察总队保定支队唐县大队交警认定，李中永承担事故的全部责任。此次事故给原告造成的损失：车损71398.76元、评估费2140元、赔偿高速路政损失7890元、拖车费2500元，以上损失共计83928.76元。原告所有的晋Ａ×××××车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保了交强险，不计免赔的车损险及商业三者险，此次事故发生在保险期间。原告多次找到被告，但被告一直拒绝赔偿原告的损失。为了维护自身合法的民事权益不受侵害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告特向法院提起民事诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司辩称，我公司同意在被保险人行驶证、驾驶证合法有效、事故真实、责任划分正确的前提下，对原告的合理合法损失依照法律和保险合同约定进行赔偿。另外，我公司不承担诉讼费等间接损失。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告李晋峰为证实其主张提交如下证据：
1、原告李晋峰身份证及行驶证复印件、司机李中永的身份证及驾驶证复印件，证明原告具有合法的诉讼主体资格，司机具有合法的驾驶资格。
2、交强险及商业险保险单各一份，证明原告李晋峰所有的晋Ａ×××××车辆在被告处投有交强险及不计免赔的车损险、商业三者险，事故发生在保险期间，故对原告的损失，应由保险公司承担赔偿责任。
3、河北省高速公路公安交通警察总队保定支队唐县大队出具的道路交通事故认定书，证明事故发生的经过，以及此次事故造成原告的车辆损坏、路产受损的事实。
4、保定市高速公路路政支队出具的交通具体行政行为决定书、河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据、保阜高速公路唐县路政大队放车单及司机李中永出具的收条各一份，证明此次事故给路政造成损失，原告已赔付路政7890元。
5、北京汇明保险公估有限公司河北分公司出具的公估报告书原件及该公司出具的评估费票据复印件各一份，证明此次事故导致原告的车辆受损，经评估原告的车损为71398.76元，为此原告支付评估费2140元。
6、拖车费票据一张，证明事故发生后原告车辆受损严重，原告支付拖车费2500元。
被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司对原告李晋峰提交的证据发表如下质证意见：
1、对证据1、2、3均无异议。
2、对证据4中除收条以外的证据的关联性有异议，与本案原告不具有关联性，因路政损失赔偿款的交款人是李中永，而非原告，原告虽提供了收条，但因李中永未到庭，不能证明李中永支付的路产损失赔偿款是由本案原告赔偿的，故原告无权要求我公司进行赔偿。
3、对证据5中的公估报告书不予认可，因该公估报告书与事实不符，鉴定程序不合法，且系原告单方委托，原告提交的公估报告书中鉴定机构及鉴定人的资质证明模糊不清楚，被告无法核实其鉴定资质，故我公司申请重新鉴定；对证据5中的评估费票据，因系照片复印件，不符合法定形式，不同意对该证据进行质证，亦不同意该复印件作为定案的根据。
4、对证据6不予认可，因事故发生地是唐县，原告擅自把车拖到唐山修理，增加了额外的费用，该费用既不是事故造成的直接损失，也不是必然发生的损失，故我公司不予承担该项费用。
对当事人无异议的证据，即原告李晋峰提交的证据1、2、3，本院予以确认并在卷予以佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
对原告提交的证据4，被告对此不予认可，认为原告无权向被告主张路政损失，虽驾驶人李中永系路产赔偿的交款人，但因原告提供了驾驶人李中永出具的收条，且河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据在原告处，故对该证据，本院予以确认。对原告提交的证据5，被告对此不予认可，并当庭提交了重新鉴定的书面申请，本院依法委托河北汇新保险公估有限公司对原告李晋峰所有的晋Ａ×××××小型轿车的车损进行了评估，经评估该车车损为60985元，为此被告支付公估费3200元，原、被告对河北汇新保险公估有限公司出具的车辆损失意见书及公估费票据的真实性均无异议，但被告认为车损数额过高，但未对该车辆损失意见书提出异议，且未向本院申请重新鉴定，故本院对河北汇新保险公估有限公司出具的车辆损失意见书及公估费票据予以确认，对原告提交的证据5均不予确认。对原告提交的证据6，被告对此不予认可，但拖车费是原告实际产生的费用，且系为防止或减少保险标的车辆的损失所支出的必要的、合理的费用，故本院对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月19日19时30分，李中永驾驶原告李晋峰所有的晋Ａ×××××小型轿车，沿保阜高速行驶至29公里加800米阜平方向时，雨天车辆侧滑，与右侧护栏碰撞，造成车辆损坏、路产损失的交通事故。该事故经河北省高速公路公安交通警察总队保定支队唐县大队认定，李中永负此次事故的全部责任。事故发生后，李中永代原告李晋峰支付公路路产赔偿费7890元。另外，原告支付了拖车费2500元。为确定晋Ａ×××××小型轿车的车损，原告委托北京汇明保险公估有限公司河北分公司对该车车损进行了评估，经评估该车车损为71398.76元。诉讼中，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司以该公估报告书与事实不符，鉴定程序不合法，且系原告单方委托为由当庭向本院提交了对原告所有的晋Ａ×××××小型轿车车损进行重新鉴定的书面申请，本院依法委托河北汇新保险公估有限公司对该车的车损进行了评估，经评估该车车损为60985元，为此被告支付公估费3200元。
同时查明，原告李晋峰所有的晋Ａ×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保了一份交强险和一份理赔限额为119120元的车辆损失险（不计免赔率），保险期间自2016年4月17日起至2017年4月16日止，事故发生在保险期间内。
本院认为，本案中，原、被告之间签订的保险合同是双方的真实意思表示，合同合法有效，依法受法律保护。原告李晋峰所有的冀晋Ａ×××××小型轿车在保险期间内发生交通事故致车辆损坏及路产受损，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司应在其承保的车辆损失险限额内承担理赔责任。原告李晋峰可直接依据保险合同要求被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司对保险标的车辆（晋Ａ×××××小型轿车）的财产损失承担理赔责任。本案的争议焦点为原告李晋峰请求的理赔数额是否合理。为确定晋Ａ×××××小型轿车的车损，原告委托北京汇明保险公估有限公司河北分公司对该车进行评估，经评估该车车损为71398.76元，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司当庭提交了重新鉴定的书面申请，本院依法委托河北汇新保险公估有限公司对该车车损进行了评估，经评估该车车损为60985元，为此被告支付公估费3200元，本院对河北汇新保险公估有限公司出具的车辆损失意见书及公估费票据予以确认，故原告李晋峰所有的晋Ａ×××××小型轿车的车损为60985元。被告支付河北汇新保险公估有限公司的公估费3200元，应由其自行负担。为确定晋Ａ×××××小型轿车的车损，原告委托北京汇明保险公估有限公司河北分公司对该车进行了评估，原告主张为此支付评估费2140元，因原告仅提交了评估费票据复印件，且被告对此不予认可，故对原告主张的评估费2140元，本院不予确认。原告主张已赔偿路产损失7890元，被告对此不予认可，认为原告并非路产赔偿费的交款人，虽驾驶人李中永系路产赔偿费的交款人，但因原告提供了驾驶人李中永出具的收条，且河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据在原告处，故对原告主张的路产赔偿费7890元，本院予以确认。原告主张产生拖车费2500元，被告对此不予认可，但拖车费是原告实际产生的费用，且系为防止或减少保险标的车辆的损失所支出的必要的、合理的费用，故对原告主张的拖车费2500元，本院予以确认。根据本院认定的事实，原告李晋峰所有的晋Ａ×××××小型轿车的损失：拖车费2500元、车损60985元、路产赔偿费7890元，以上共计71375元。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司称不承担诉讼费，于法相悖，本院不予采纳。
综上所述，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司应在其承保的车辆损失险理赔限额内赔付原告李晋峰拖车费2500元、车损60985元、路产赔偿费7890元，以上共计71375元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在其承保的车辆损失险理赔限额内赔付原告李晋峰拖车费2500元、车损60985元、路产赔偿费7890元，以上共计71375元。判决生效后十日内付清。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司自行负担其支付的公估费3200元。
三、驳回原告李晋峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1898元，由原告李晋峰负担284元，由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担1614元。判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 赵永会
审 判 员 刘子真
人民陪审员 陈同喜
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王晓红