江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0722民初630号
原告：曾某某，男，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。系受害人曾某1之父。
原告：曹某某，女，汉族，江西省信丰县人，住址同上。系原告曾某某之妻，受害人曾某1之母。
原告方共同委托诉讼代理人：钟某某，江西南芳律师事务所律师。
被告：古某某，男，汉族，江西省赣州市南康区人，住南康区。
被告：陈某某，男，汉族，江西省安远县人，住安远县。
被告：石某某，男，汉族，江西省赣州市南康区人，住赣州市南康区。
被告：潘某某，男，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被告：高安市信诺汽运有限公司。
统一社会信用代码。
法定代表人：刘某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘某某，系该公司职员。
被告：恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下统称恒邦财保公司）。
统一社会信用代码：。
负责人：罗某某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：任某，江西阳明阳律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司江西分公司（以下统称太平公司）。
统一社会信用代码：。
负责人：皮某某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周某，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员陈财云独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾某某、原告方共同代理人钟某某、被告古某某、陈某某、石某某、潘某某及被告信诺公司代理人刘某某、恒邦财保公司代理人任某、太平公司代理人周某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾某某、曹某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、财产损失、精神损害抚慰金及其他合理费用共计365736.5元（1、死亡赔偿金：20年×11139元∕年×=222780元；；2、丧葬费：52137元∕年÷12月∕年×6个月=26068.5元；3、精神损害抚慰金：50000元；4、被扶养人生活费：曾某某【8486元∕年×10年÷3人】+曹某某【8486元∕年×14年÷3人】=67888元，4、财产损失：自行车、橘子篓子手机等：5000元；6、其他合理费用：交通、误工费等5000元，上述各项合计385736.5元，扣除潘某某先行垫付的20000元，为365736.5元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月26日5时50分许，被告古某某驾驶赣Ｃ×××××号重型货车由安远往信丰方向行驶，在信丰县大桥镇××大田××路段，碰撞驾驶自行车同向行驶的曾某1，造成曾某1受伤倒地；6时10分许，曾某1被被告陈某某所驾驶的赣Ｂ×××××号轻型货车再次碾压，造成曾某1现场死亡的交通事故。事后，信丰县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告古某某负事故的主要责任，被告陈某某负事故的次要责任，受害人曾某1不负事故责任。被告石某某时赣号重型货车的实际车主，被告信诺公司是赣号重型货车的登记车主，被告信诺公司为该车在被告恒邦财保公司投保了交强险及商业险；被告潘某某是赣Ｂ×××××的登记车主，其为该车在被告太平公司投保了交强险及商业险。2016年11月1日，曾某1的尸体在信丰县殡仪馆火化。综上，请依法判决各被告承担相应的责任。
原告方向法庭提交了如下证据：
一、身份证、户口簿复印件及村委会证明；
二、法医学检验鉴定意见书；
三、道路交通事故认定书；
四、火化证明；
五、村委会、民政所证明；
六、农村低保证明复印件；
七、交强险、商业险保单复印件；
八、交通费票据、餐费收据；
九、肇事车《车辆技术性能司法鉴定意见书》二份；
被告古某某答辩称，请求依法判决。
被告陈某某答辩称，请请依法处理本案；原告主张的赔偿请求过高，原告发系农村户口，不应计算太高。
被告石某某答辩称，事故发生后，原告方收取了石某某垫付的20000元，该款应在本案中一并处理。
被告石某某提交2016年11月2日交通事故预交费收款收据、银行打款凭证等证据。
被告潘某某答辩称，请依法处理。保险公司在商业险范围内应当理赔。我先行垫付的20000元应在本案一并处理。
被告潘某某提交了2016年10月28日交通事故预交费收款收据、银行打款凭证、保险单、商业条款、免责说明等证据。
被告信诺公司答辩称，肇事车赣Ｃ×××××号重型货车登记车主虽系本司，但该车系被告石某某与本司融资租赁所买，即被告石某某系该车的实际经营管理人。本司在本起事故中没有任何过错，无义务承担赔偿责任。本司已为肇事车在被告恒邦财保公司投保了交强险及不计免赔100万的商业险，故原告方的损失应由被告恒邦财保公司在保险赔偿限额内承担。另，本次事故应按事故责任比例进行赔偿。综上，恳请依法驳回原告方针对答辩人的诉讼主张。
被告信诺公司提交了汽车租赁合同、营业执照、保险单复印件等证据。
被告太平公司答辩称，肇事车赣Ｂ×××××号车在我司投保了交强险和不计免赔100万商业险。肇事车赣Ｂ×××××号车驾驶员陈某某负事故的次要责任，故答辩人在交强险范围内应按四六比例承担责任；肇事车赣Ｂ×××××号车事发时不符合机动车运行安全技术条件，明显违反法律的规定及保险合同的约定，答辩人在商业险范围内依法不承担赔偿责任。
死亡赔偿金过高；丧葬费应按2015年度城镇私营行业单位就业人员年平均工资每年33329元进行计算；原告还有抚养人；本案财产损失未进行定损，原告也无证据证实，不应支持；原告主张的其他合理费用未提交证据证实，不予支持；本案侵权人已被判处刑罚，受害人的精神损害抚慰金不予支持。综上，答辩人按照保险的各项赔偿限额进行理赔，超过赔偿限额的，答辩人不予承担。
被告太平公司提交了保险单、免责告知单、保险条款等证据。
被告恒邦财保答辩称，在被保险人及驾驶人提供合法的驾驶证、行驶证、营运证等材料后，本司在保险范围内承担保险责任；本案涉及的赔偿均在保险合同范围内承担赔偿；原告的损失应在交强险先行赔付，不足部分在商业险中按责任承担。事发时，肇事车不符合安全技术条件，故本司在商业险范围内免责；即使判决本司在商业险中承担责任，因肇事车超载，应扣除10%的免赔率；精神损害抚慰金不应计算；其他合理费用参照三人三天酌定。
被告恒邦财保提交了被告信诺公司盖章的《投保人声明》、保单复印件等证据。
经审理本院认定事实如下：2016年10月26日5时50分许，被告古某某驾驶赣Ｃ×××××号重型货车沿信安公路由安远往信丰方向行驶；在信丰县大桥镇青光村××路段，碰撞前方同向骑行自行车的受害人曾某1，造成曾某1受伤倒地的事故；事故发生后，古某某未按规定设置警告标志。6时10分许，被告陈某某驾驶赣Ｂ×××××号货车路过事发路段，再次碾压受害人曾某1，造成受害人曾某1当场死亡及上述车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经依法鉴定，肇事车赣Ｃ×××××号重型货车及赣Ｂ×××××号货车的车辆轮胎胎冠花纹均不符合中华人民共和国GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求。经调查取证及现场勘查后，信丰县公安局交通管理大队于2016年11月8日作出《道路交通事故认定书》，认定：被告古某某驾驶具有安全隐患的机动车超载（实载22615kg,核载19200kg）上路行驶，遇大雾天情况下未降低行驶速度并确保安全行驶，事故发生后未按规定在来车方向设置警告标志，是造成事故的主要原因，负本次事故的主要责任；被告陈某某驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶，遇大雾天情况下，未降低行驶速度并确保安全行驶,是造成事故的次要原告，负事故的次要责任；受害人曾某1不负事故责任。
受害人曾某1（身份证：）系原告曾某某、曹某某之子，至今未婚，也未生育子女；原告曾某某、曹某某婚后共育有曾某1等三个子女。被告古某某、陈某某当庭确认事故发生后，受害人的载重自行车及二篓橘子遭受损毁。受害人曾某1于2016年11月1日火化，原告曾某某、曹某某在受害人曾某1火化前收取了交警部门转交的丧葬费20000元。
被告信诺公司系肇事车赣Ｃ×××××号重型货车的登记车主，其为该车在被告恒邦财保公司处投保了交强险及不计免赔保险金额为100万元的商业险，保险期间自2016年7月11日零时起自2017年7月10日24时止；《恒邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）项规定：发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿；被告信诺公司在《投保人声明》的投保人签章处加盖了印章，确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。肇事车赣Ｃ×××××号重型货车于2016年4月10日被告信诺公司与被告石某某签订《融资租赁合同》后出租给被告石某某经营管理，被告古某某系被告石某某聘请的司机。事故发生后，被告石某某于2016年11月2日向信丰县公安局交通管理大队缴纳交通事故预交费20000元。
被告潘某某系肇事车赣Ｂ×××××号货车的车主，其为该车在被告太平公司处投保了交强险及不计免赔保险金额为100万元的商业险，保险期间自2016年6月26日零时起自2017年6月25日24时止；《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条第（三）项第1分项规定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿；事故发生后，被告潘某某于2016年10月28日向信丰县公安局交通管理大队缴纳交通事故预交费20000元；被告陈某某系被告潘某某聘请的司机。
上述事实，有原、被告的陈述及各自提交的证据证实，证据经庭审质证，足以认定。
本院认为，本院认为，信丰县公安局交通管理大队经现场勘查及调查取证后，针对本次事故做出的《道路交通事故认定书》，符合客观事实和法律规定，且原、被告双方均不持异议，本院予以采信，并作为本案划分责任的主要依据。
公民的生命权受法律保护，因过错侵害他人生命权的，应依法承担侵权损害赔偿责任。肇事者即被告古某某、陈某某均驾驶不符合安全性能且未确保安全，分别负事故的主、次责任，明显具有过错，依法应对原告曾某某、曹某某的损失承担民事侵权赔偿责任；综合案情，本院依法酌定被告古某某与陈某某的过错责任比例为7：3，即被告古某某、陈某某分别承担70%及30%的赔偿责任；被告古某某、陈某某分别系被告石某某、潘某某聘请的司机，本次事故中原告曾某某、曹某某的损失系被告古某某、陈某某在提供劳务过程中所造成的损害，故被告古某某、陈某某所承担的侵权责任，依法应由接受劳务一方即被告石某某、潘某某承担；肇事车赣Ｃ×××××号重型货车的登记车主即被告信诺公司在本案中不具有过错，依法无需承担责任。肇事车赣Ｃ×××××号重型货车及赣Ｂ×××××号货车分别在被告恒邦财保、太平公司处投保了交强险及商业险，且事故均发生在两车的保险期间内，故原告曾某某、曹某某的损失依法先由被告恒邦财保及太平公司分别在“交强险”保险金赔偿限额内承担；不足部分，再由被告恒邦财保及太平公司按被告石某某、潘某某的责任比例分别在“商业险”赔偿限额承担；尚不足部分，依法由被告石某某、潘某某按责任比例承担。经依法鉴定，肇事车赣Ｃ×××××号重型货车及赣Ｂ×××××号货车的车辆轮胎胎冠花纹均不符合中华人民共和国GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》要求，该情形，系被告恒邦财保及太平公司在机动车第三者责任险中的免责事由，故被告恒邦财保及太平公司有关在机动车第三者责任险中不承担理赔责任之诉求，于法有据，本院依法予以支持。
交管部门的《道路交通事故认定书》已确认受害人曾某1的自行车受损，且肇事者即被告古某某、陈某某当庭确认受害人曾某1的载重自行车、橘子及篓子受损，故原告曾某某、曹某某主张财产损失，于法有据，本院依法予以支持；但财产损失并未进行定损，故原告曾某某、曹某某主张财产损失5000元，缺乏事实依据，本院不予支持；综合载重自行车、两篓橘子及篓子的价值，本院依法酌定原告曾某某、曹某某该财产损失为800元；原告曾某某、曹某某主张亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，于法有据，本院依法予以支持；但其主张该费用金额5000元，明显偏高，依法应予核减；考虑与受害人曾某1关系最亲近的人数（父母曾某某、曹某某及两个兄弟姐妹），本院依法酌定该部分费用为2000元。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任”，故被告恒邦财保、太平公司有关被告古某某已被判处刑罚，不应支持原告方精神损害赔偿请求之辩解，缺乏事实法律依据，本院依法不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照江西省2015年度统计数据，并结合原、被告的各自主张，本院对原告曾某某、曹某某的合理损失确认如下：1、死亡赔偿金：20年×11139元∕年×=222780元；2、丧葬费：52137元∕年÷12月∕年×6个月=26068.5元；3、精神损害抚慰金：50000元；4、被扶养人生活费：曾某某【8486元∕年×10年÷3人】+曹某某【8486元∕年×14年÷3人】=67888元，4、财产损失：自行车、橘子篓子手机等：800元；6、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用：2000元，上述各项合计369536.5元。
综上所述，原告曾某某、曹某某的各项损失合计369536.5元，依法由被告恒邦财保及太平公司在“交强险”赔偿责任限额内各自承担110400元，余额148736.5元，依法由被告石某某承担70%计104115.55元，由被告潘某某承担30%计44620.95元，剔除被告潘某某先行支付的20000元，被告潘某某尚需承担24620.95元（结合被告石某某、潘某某向信丰县公安局交通管理大队缴纳交通事故预交费20000元的时间及原告曾某某、曹某某收取丧葬费20000元的时间及受害人曾某1的火化时间，应认定原告曾某某、曹某某收取的20000元系被告潘某某所付，并非被告石某某所交的20000元）。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告石某某应自本判决生效之日起十五日内赔付原告曾某某、曹某某104115.55元；
二、被告潘某某应自本判决生效之日起十五日内赔付原告曾某某、曹某某24620.95元；
三、被告恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司应自本判决生效之日起十五日内赔付原告曾某某、曹某某110400元；
四、被告太平财产保险有限责任公司江西分公司应自本判决生效之日起十五日内赔付原告曾某某、曹某某110400元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告曾某某、曹某某的其他诉讼请求。
案件受理费6800元，减半收取3400元，由被告石某某承担2380元，由被告潘某某承担1020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 陈财云
二〇一七年五月八日
书记员 朱李军