广东省深圳市福田区人民法院行政判决书（2014）深福法行初字第610号原告黄文波。被告深圳市交通运输委员会。法定代表人黄敏。委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。上列原告黄文波诉被告深圳市交通运输委员会行政处罚决定具体行政行为一案，本院于2014年4月29日受理后，于2014年5月23日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告黄文波，被告委托代理人谌秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年4月17日作出深交罚决第NO:LH0004667号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，认定原告黄文波驾驶粤B315**号小型轿车于2014年3月11日11时45分在龙华油松油站实施了未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营（没有违法所得或违法所得不足20000元）的违法行为，该行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条的规定，决定依据该规定第八十四条第（一）项对原告处以30000元的罚款。被告在法定期限内向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、询问笔录（乘客）；2、询问笔录（原告）；3、执法过程录像；4、执法录像文字整理稿；5、车辆行驶证；6、原告身份证、驾驶证；7、深圳市人民政府行政执法证；8、深交违通第NO：LH0001993号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》；9、交通行政处罚案件告知笔录；10、交通行政处罚案件听证会笔录；11、深交罚决第NO:LH0004667号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》；12、《道路旅客运输及客运站管理规定》。原告诉称，原告于2014年3月11日上午由观澜镇章阁社区驾驶其所有的私家车到龙华交警中队处理违章事宜，在途经龙华花半里的时候，偶遇两位以前不是特别熟的同事，在得知他们要到龙华汽车站后，原告见他们很着急，就出于好心送他们一程，但没有收取任何费用。当原告驾驶到龙华汽车站附近时被被告执法人员拦下，并告知原告实施了非法营运的行为，原告认为这是栽赃陷害，或是产生了误会，但被告还是认定原告非法营运的事实，并作出了相应的处罚，原告对此不服，遂起诉，请求法院判令：1、撤销被告作出的深交罚决第NO:LH0004667号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》；2、被告赔偿原告包括误工费、交通费等共计人民币七千元整；3、由被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：深交罚决第NO:LH0004667号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。被告辩称，一、被告认定原告未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为事实清楚，证据确凿。2014年3月11日11时多，被告执法人员在龙华油松油站执勤时发现原告驾驶粤B315**小客车涉嫌未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营，并对其进行现场调查。经调查，乘客谌先生证实，当天从观澜富士康乘坐原告驾驶的粤B315**小客车，准备前往龙华汽车站，需向原告支付车费10元，钱已支付给原告。被告进行调查时，原告称其驾驶粤B315**号小轿车搭载了2至3名乘客，其不认识乘客，原告自己是粤B315**小客车的车主，该车没有道路运输证。执法人员依法摄录了以上调查过程，并为谌先生及原告制作了询问笔录。以上调查过程和证据显示，原告驾驶非营运车辆搭载乘客并需向乘客收取车费10元，乘客及原告自愿接受调查询问，笔录内容真实，取证程序合法，并有录像予以证实。因此，原告使用未取得道路客运经营许可的小客车擅自从事道路客运经营，违法行为事实清楚，证据确凿。原告在起诉状中称：偶遇以前两个并不是很熟的同事，出于好心，就送了他们一程，且没有收取任何费用的说法，与执法现场调查取得的证据不符，属不实之辞。二、被告对原告作出的行政处罚适用法律正确。《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条明确规定，申请从事道路旅客运输应当按照规定提出申请行政许可。该规定第八十四条第（一）项明确规定，“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营：……没收违法所得或者违法所得不足2万元，处以3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的；……”。原告驾驶的小客车属非营运车辆，原告驾驶未取得道路客运经营许可的小客车，擅自从事道路客运经营，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》的规定，被告作为道路运输主管机关，依据依法调查的事实和证据，对原告作出责令停止经营，并处以3万元罚款的行政处罚适用法律正确。三、被告对原告的行政处罚符合法定程序。被告执法人员在执法过程中，依照法定程序调查收集证据，向原告及乘客出示了合法执法证件，表明身份，听取当事人的陈述和申辩，依据查明的事实及相关规定，初步认定原告（使用）无出租车营运牌照、道路运输证小轿车从事载客业务，于调查当日送达了深交违通第NO:LH0001993号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，将拟作出行政处罚的种类、法律依据及相关权利等告知了原告。2014年3月26日，被告依原告的申请举行听证会，并于2014年4月17日作出深交罚决第NO:LH0004667号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，并于次日送达给原告。上述过程表明，被告的行政执法和行政处罚程序合法。四、原告系基于行政处罚而提出行政赔偿，被告行政处罚合法，原告行政赔偿请求没有事实和法律依据。《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有权依法取得国家赔偿。”该法第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的……”。本案中，被告实施行政处罚完全是依法行使职权、合法有效的具体行政行为，故原告要求赔偿误工费、交通费等经济损失没有事实和法律依据。综上所述，被告作为道路运输管理机关，认定原告未取得道路客运经营许可、擅自从事道路客运经营，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政执法和处罚程序合法，所作出的深交罚决第NO:LH0004667号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》合法有效，其诉请撤销行政处罚及赔偿损失没有事实和法律依据。恳请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院于2014年6月16日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2014年3月11日11时左右，被告执法人员在龙华油松油站执勤时对原告驾驶的粤B315**小客车进行检查时，发现该车上有司机（本案原告）1人、乘客4人。执法人员分别对乘客谌某及原告进行了询问并制作询问笔录。乘客谌某在询问笔录中称，其当天乘坐粤B315**小客车从观澜富士康前往龙华汽车站，其不认识司机，车上除司机外有4名乘客，司机要收取运费，其已支付给司机运费10元。原告在询问笔录中称，其当天驾驶粤B315**小客车，其不认识车上乘客，也不记得乘客数量及乘客怎样上车，车是从龙华花半里到龙华汽车站，乘客乘坐车辆不需要支付运费。其本人是车主，该车没有道路运输证。以上询问过程，被告制作了执法录像及文字整理稿。在执法录像中，乘客虽称不记得车牌号码，但是向被告工作人员指认了其乘坐在粤B315**小客车上的具体位置，另外被告摄录了乘客下车的镜头。被告于当天制作了深交违通第NO：LH0001993号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，告知原告因其于2014年3月11日11时45分在龙华油松油站实施了未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条的规定，依据该规定第八十四条第（一）项，拟责令原告停止违法行为，并对原告处三万元罚款。该通知书告知原告有陈述申辩及要求听证的权利。原告当天签收了上述通知书。同日，被告还对原告制作了行政处罚告知笔录。被告于2014年3月26日上午应原告申请举行听证会，听证会上原告称其不认识乘客，不能证明该乘客是从其车上下来的。且乘客也没有确切的说是乘坐原告的这辆车。并称其当天搭载的乘客是普通同事，其不是很熟。被告认为原告的理由不成立，于2014年4月17日作出深交罚决第NO：LH0004667号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，认定原告于2014年3月11日11时45分在龙华油松油站实施了未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营（没有违法所得或违法所得不足20000元）的违法行为，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条的规定，依据该规定第八十四条第（一）项的规定，给予原告罚款三万元的行政处罚。原告不服该处罚决定，遂向本院提起行政诉讼。经查，粤B315**小客车登记车主为本案原告，该车为非营运车辆。本院认为，本案原告主张当天其是搭载两名不是很熟悉的同事，但在被告制作的询问笔录中原告称其不认识乘客，原告的陈述前后矛盾，且与乘客的陈述不符，本院不予采信。原告称被告的证据不能证明乘客是从其车上下来的，但是乘客在询问笔录中已确认了原告驾驶的车辆号牌，并在执法录像中在原告的车辆上指认了其乘坐的座位。原告称乘客不是从其车上下来的主张，本院亦不予采信。根据被告对原告及乘客所作的询问笔录及现场执法录像、执法录像文字整理稿等证据可以证实原告于2014年3月11日11时左右实施了未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营（没有违法所得或违法所得不足20000元）的违法行为。被告依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（一）项的规定，对原告处以三万元罚款，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。被告在执法过程中依法向原告及乘客出示了执法证件，表明身份，听取了当事人的陈述和申辩，告知原告相关权利义务，应原告的申请举行了听证会，作出处罚决定后依法向原告送达，被告的处罚程序符合法律规定。综上，被告的行政处罚行为事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，本院予以支持。原告要求本院撤销被告作出的处罚决定的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿误工费、交通费等相关费用的请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告黄文波的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。(本页无正文)审 判 长 李  轶  男人民陪审员 陈  绍  粦人民陪审员 吕  珍  兰二〇一四年六月十九日书 记 员 陈东方（代）