山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第858号
上诉人（原审被告）：张文强
委托代理人：贾文鑫，山西晋龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西馨阳农产品开发有限公司。
法定代表人：杨巨朝，该公司总经理。
委托代理人：张廷娇，山西师达律师事务所律师。
上诉人张文强因与被上诉人山西馨阳农产品开发有限公司（以下简称馨阳农产品公司）民间借贷纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第2636号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张文强及其委托代理人贾文鑫，被上诉人馨阳农产品公司的委托代理人张廷娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月21日，张文强与馨阳农产品公司签订《商铺租赁合同》，甲方为馨阳农产品公司，乙方为张文强。第一条约定：甲方将位于山西馨阳农产品批发市场沿108国道自东向西33号、34号门面房二层，面积约为274平方米的门面房两套肆间，出租给乙方经营使用。第二条约定：乙方承租上述门面房的期限为35年。自2012年5月21日起至2047年5月20日止。第三条约定：乙方承租上述门面房的租金总合计人民币捌拾万元，乙方应于本合同签订之日起一次性付清全部租金。第四条约定：甲方应保证所出租的门面房及配套设施能够正常使用。第六条约定：本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效。该租赁合同由馨阳农产品公司作为出租人在合同左下方加盖公章并有案外人高春枝、高卫红签字，张文强在承租方一栏中签字并捺印。2012年5月21日，馨阳农产品公司向张文强出具收据一份，该收据载明：“交款单位张文强收款方式现金，人民币大写捌拾万元整，收款事由收取33号、34号二层门面房叁拾伍年房租。”
原审人民法院认为，本案争议的焦点系借款转化为租赁合同的行为是否有效，以及该租赁合同是否应当解除。首先该50万元借款确系事实，有张文强陈述和馨阳农产品公司代理人当庭认可，及当时经办人高卫红的陈述可以确定，但张文强作为出借方在出借时已经将利息1.5万元扣除，因《中华人民共和国合同法》第二百条明确规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息”。所以张文强实际借款本金为48.5万元。对于本案焦点借款转化为租赁费用一节，因双方当事人签订《商铺租赁合同》时，已经形成了租赁法律关系，有馨阳农产品公司在合同中加盖公章及张文强签字，就应视为是双方当事人真实意思表示，但该合同的租赁期限违反了法律强制规定的20年，所以超过部分按照法律规定无效。且该笔租赁费用系双方借贷关系的转化行为，故该租赁合同的租赁费用应当为48.5万元。对于张文强主张的要求与馨阳农产品公司解除租赁关系一节，因馨阳农产品公司现已将该租赁物出租给他人，张文强无法行使其合法权益，且《中华人民共和国合同法》第九十四条明确规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除：四、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”现租赁物已由他人占有使用，致使当事人签订的租赁合同难以履行，故该院对张文强的该项请求予以支持。对于张文强要求馨阳农产品公司承担合同解除后利息一节，因《中华人民共和国合同法》第九十七条明确规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”在本案中张文强的损失系未占用租赁物，故该院酌情认定馨阳农产品公司向张文强自2012年5月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付租赁金额48.5万元的利息至履行完毕止比较客观、合理。对于馨阳农产品公司主张的该公司公章已经更换一节，因该公章的更换系其公司内部管理的范畴，且未提供该公章已经更换的证据。故该院对该辩解意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第九十七条、第二百条、第二百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告张文强与被告山西馨阳农产品开发有限公司2012年5月21日签订的商铺租赁合同。二、被告山西馨阳农产品开发有限公司向原告返还借款48.5万元并支付利息（利息自2012年5月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕止）。三、上述第二项在本判决生之后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告山西馨阳农产品开发有限公司负担。
判后，上诉人张文强不服，向本院提起上诉，上诉理由：一审法院认定双方是借贷而非租赁关系，即根据本案事实及相关法律规定，对于欠款的利息部分应当根据当时双方约定的借款利息，在不超过法律规定，即不超过同期银行贷款利率四倍的范围内予以支持，故请求二审法院依法改判。
被上诉人馨阳农产品公司辩称：一、本案所涉的租赁合同系借款合同转化而来，且经公司对账，款项打入高卫红的个人账户，并没有入公司账户，没有证据证明用于公司经营，所以公司对该款项的真实性不认可，不应由公司承担。二、上诉人主张的50万元借款，开始就扣除1.5万元利息，实际转账48.5万元，仅有一份转账证明，没有约定利息，不能按照上诉人主张的银行贷款利率四倍进行计算。
本院经审理查明，2012年5月21日上诉人与被上诉人签订了《借款协议书》，该借款协议书甲方为张文强，乙方为高春枝、高卫红，担保人为赵小刚、孙东明。约定：乙方为缓解经营中的资金紧张状况特通过担保人向甲方借款伍拾万元整，经甲乙双方和担保人协商一致，达成以下协议：第一条：1、按借款合同规定，乙方借款期限陆个月自2012年5月21日至2012年11月20日。2、月利率为叁℅（每月壹万伍仟元，由甲方出款之日起计算，中间双方不作变更。3、还款方式：按月付息到期还本。第二条：1、为确保甲方资金安全乙方特向甲方以山西馨阳农产品开发有限公司沿108国道自东向西33#、34#门面房﹤河底羊肉锅及西边烟酒店﹥作为抵押。2、乙方如不能按期付息还本，乙方自愿把此抵押物的所有权、使用权转到甲方名下。3、由于此房已租给他人，乙方保证抵押物无纠纷，同意同甲方签一份房屋买卖协议。第三条：1、乙方未能履行义务，则由担保人提供自有财产担保，并签订担保协议。第四条：本协议三方签字生效至借款人履行完各项还款义务后自动终止。第五条：本协议未尽事宜，由三方另行协商。该借款协议书由张文强作，高春枝、高卫红，赵小刚，孙东明在合同下方签字并捺印并加盖山西馨阳农产品开发有限公司公章。同日，山西馨阳农产品开发有限公司向张文强出具借条一份，该借条载明：“今借到张文强人民币（现金）伍拾万元整，小写500000元整，借款期限自2012年5月21日起至2012年11月20日止，借款月利率为3%（每月壹万伍仟元整），还款方式为按月付息，到期还本。借款人：山西馨阳农产品开发有限公司高春枝高卫红2012年5月21日。”其余事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据双方当事人提供的证据及本院查明的事实，本案中上诉人张文强与被上诉人馨阳农产品公司的法律关系实为民间借贷，故本案案由应为民间借贷纠纷。双方在签订借款合同后，为确保张文强出借款项的安全，又签订了《商铺租赁合同》，实际却并未履行，该租赁合同是由张文强的借款合同转化而来的，故一审法院解除上诉人张文强与被上诉人馨阳农产品公司2012年5月21日签订的《商铺租赁合同》并无不当。本案争议的焦点是被上诉人馨阳农产品公司向上诉人张文强支付借款的利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，还是按同期贷款利率的四倍计算。根据上诉人张文强在二审中提供的《借款协议书》和借条及当事人的当庭陈述，双方当事人的借款事实真实存在，但上诉人张文强作为出借方在出借时已经将利息1.5万元扣除，根据《中华人民共和国合同法》第二百条明确规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息”。所以上诉人张文强实际借款本金为48.5万元。关于该笔借款利息的计算问题，根据《借款协议书》及借条，明确约定月利率为3%，该利息的约定违反了法律的强制性规定，超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予保护。综上，被上诉人馨阳农产品公司应向上诉人张文强返还借款本金48.5万元及利息，利息自2012年5月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日。原审法院认定事实正确，但对于该借款利息的计算有误，本院予以纠正。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第九十七条、第二百条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、维持山西省临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第2636号民事判决书的第一项，即解除原告张文强与被告山西馨阳农产品开发有限公司2012年5月21日签订的商铺租赁合同。
二、撤销第二项，即被告山西馨阳农产品开发有限公司向原告返还借款48.5万元并支付利息（利息自2012年5月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕止）。
三、被上诉人山西馨阳农产品开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还上诉人张文强借款48.5万元并支付利息（利息自2012年5月21日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元，二审案件受理费2300元，共计14100元，由被上诉人山西馨阳农产品开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 蓉
审判员 郭芝荣
审判员 吴东红
二〇一五年九月二十三日
书记员 张艳玲