广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初1677号
原告：朱应文，住湖南省武冈市。
委托代理人：许日超，广东仲马律师事务所律师。
委托代理人：向军华，广东仲马律师事务所律师。
被告：李望城，住广东省平远县。
被告：广东新开达汽车维修有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：潘伟明，职务：总经理。
委托代理人：刘仕坚，该公司员工，联系地址。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区。
负责人：叶健明，职务：经理。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告朱应文诉被告李望城、广东新开达汽车维修有限公司（以下简称新开达公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人许日超、向军华，被告李望城，新开达公司委托代理人刘仕坚，人保公司委托代理人范小强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱应文诉称：2015年6月28日23时许，原告下班骑自行车回家，行至荔湾区桥中南路双桥路口，原告沿着人行横道过马路，李望城驾驶粤A×××××号小轿车（出租车）将原告撞到，发生原告严重受伤的交通事故。经南方医科大学司法鉴定中心鉴定原告颅脑损伤致左下肢单瘫的伤残程度为柒级、致颅脑部分缺损的伤残程度为十级。事故发生时，原告正依法穿过没有交通信号灯的人行横道，李望城作为出租车司机，应当清楚路况并应当具备更好的安全驾驶的常识，驾车通过没有信号灯指示的人行横道应当避让，本次事故中的李望城不但没有依法避让，而且在驾车时接听手机，显然违反了法律之规定，应当承担本次事故的全部责任。新开达公司是涉案机动车的所有人，人保公司是涉案机动车的交强险和商业险承保单位。请求判令：1、李望城承担此次交通事故的全部责任。2、李望城、新开达公司向原告支付医疗费187010.85元。3、李望城、新开达公司向原告支付伤残赔偿金259658.94元。4、李望城、新开达公司向原告支付住院期间的护理费、生活补助、交通费、营养费、误工费、鉴定费36205元。5、李望城、新开达公司向原告支付精神损害抚慰金50000元。上述四项合计532874.79元。人保公司对上述四项费用在交强险范围内优先赔偿120000元（其中包括精神抚慰金50000元），并对其余赔偿款在商业险范围内承担连带赔偿责任。6、诉讼费由被告承担。
被告人保公司辩称：粤A×××××小型轿车在我司购买交强险及商业第三者责任险属实，事故发生在保险期限内。本次事故原告存在违反《道路交通安全法》第62条、《道路交通安全法实施条例》第38条、第68、69、70条的规定，应承担事故的全部责任。对原告主张的赔偿项目计算标准有异议，请法庭予以审核，并核实被保险车辆的行驶证、驾驶证是否合法。
被告新开达公司辩称：与人保公司的答辩意见一致。
被告李望城辩称：与人保公司的答辩意见一致，并补充其为原告垫付了医疗费5900元。
经审理查明：广州市公安局交通警察支队荔湾大队于2015年8月6日作出穗公交荔证字【2015】第B00011号《道路交通事故证明》，道路情况：现场位于广州市荔湾区桥中南路双桥路路口，该路口有交通信号灯控制，路口有人行横道，但没有设置人行横道信号灯，沥青路面，道路完好；调查交通事故得到的事实：2015年6月28日23时许，李望城驾驶粤A×××××小型轿车沿荔湾区桥中南路由北往南行驶至桥中南路双桥路路口时，恰遇朱应文在双桥路驾驶无号牌自行车由东往南左转弯驶至，结果，粤A×××××小型轿车左前车身与无号牌自行车右前车身发生碰撞，造成朱应文受伤，两车损坏的交通事故。经调查取证，因无证据证实李望城驾驶小型轿车由北往南通过桥中南路双桥路路口时是否有违法交通信号灯通行，李望城驾车是否违反交通信号灯通行是影响事故责任划分的关键证据，因此无法查清该交通事故的成因，特出具道路交通事故证明。为查明事故发生的情况，原告申请了证人（潘某、赵某）出庭作证，本院向交警部门调取了本次事故的卷宗材料，李望城在询问笔录中称：“……对方自行车突然出现在我左侧，并碰撞在我车左前车身上，我才发现对方的……”。
事故发生后，原告于2015年6月29日至2015年9月11日在广州医科大学附属第三医院共住院74天，出院诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤（重型）：右颞部硬膜外出血右颞侧少量蛛网膜下腔出血；2、右侧颞骨骨折；3、脑脊液耳漏、鼻漏，出院医嘱有患者3个月后回院行颅骨修补术，手术费用还需4-5万左右，具体费用还要视乎患者当时具体情况而定。
2016年1月28日，南方医科大学司法鉴定中心作出鉴定意见书，原告颅脑损伤致左下肢单瘫的伤残程度为七级、致颅骨部分缺损的伤残程度为十级。
另查，新开达公司是粤A×××××小型轿车所有人，人保公司是该车辆的交强险及商业险承保单位，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额是10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业险中的第三者商业责任险赔偿限额1000000元，三责险不计免赔。事故发生于交强险及商业险的保险期限内。事故发生时，李望城在履行新开达公司的职务。
对原告主张的赔偿项目各方的意见及本院审核如下：
一、医疗费。原告主张医疗费为187010.85元（其中后续医疗费50000元），提供了病人费用一览表（总计金额136646.85元）、门诊医疗费票据（金额625元）、住院预交金票据（金额为364元）、诊断证明书、住院病案等。三被告认为费用一览表不能证实原告实际支付医疗费的情况，门诊医疗费625元没有病历佐证，不予认可，住院预交金已包含在费用清单中。原告解释因无能力支付住院费用，故只能提供住院期间的费用清单证明发生医疗费136646.85元的事实。另李望城主张垫付费用5900元，提供了住院预交金票据两张（金额共5000元）及银联消费存根两张，原告仅承认其垫付5000元的事实。
经审核，虽然原告未能提供住院期间的医疗费发票，但根据原告提供的住院病案、诊断证明书、病人费用一览表，可以证实原告住院期间发生医疗费136646.85元的事实，被告对此虽有异议，但未能提供证据反驳，故对原告的主张本院予以确认。对于门诊医疗费625元，原告未能提供相关病历印证，本院不予确认，另住院预交按金364元已包含在上述住院医疗费中，不应重复计算。根据李望城提交的证据，本院确认其垫付医疗费5000元的事实。关于后续治疗费，原告虽提供了医嘱，但医嘱中对后续治疗费的金额表述不明确，且双方存在争议，故后续治疗费可待实际发生后另行主张。综上，本院确认原告的医疗费为136646.85元，其中李望城已垫付5000元的事实。
二、××赔偿金。原告主张其虽为农村户口，但在广州居住生活有8-9年，要求按城镇标准计算为30192.9元/年×20年×43%=259658.94元，原告并申请相关证人（周某、方某、陈某）出庭作证。被告对证人证言不予确认，认为应按原告户口性质计算××赔偿金，××系数应为41%。
经审核，证人分别是原告的房东和邻居，证人在庭上的陈述较为自然流畅，特别是对出租房的一些细节描述较为吻合，同时证人也书写了保证书，其陈述具有高度可能性，可以反映原告在广州居住生活满一年的情况，本院予以确认，××赔偿金可按城镇标准计算。原告的伤残程度为一个七级、一个十级，××系数为42%，故××赔偿金应为30192.9元/年×20年×42%=253620.36元。
三、护理费。原告主张按120元/天×74天=8800元计算。被告主张按70元/天计算。
经审核，根据原告的伤情确有护理的合理需求，因原告未能提供护理人员的收入证明，可按80元/天计算，原告住院74天，护理费应为5920元。
四、住院伙食补助费。根据相关标准及原告的住院天数应7400元（100元/天×74天）。
五、误工费。原告表示在酒家做杂工，单位没有提供劳动合同，月工资是3500元-3600元，工资是现金支付的，主张按120元/天×74天=8880元计算误工费。被告认为原告未能提供劳动合同、社保证明及工资发放凭证，应按广州市最低工资标准计算。
经审核，因原告未能提供其工作及收入证明，误工费可按广州市最低工资标准1895元/月计算，故原告的误工费为1895元/月÷30日×74日=4674元。
六、营养费由本院酌定为2000元。
七、交通费由本院酌定为1000元。
八、鉴定费根据发票确认为2420元。
本院认为：本案首要解决本次交通事故的责任认定问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定，驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。事故发生地点有交通信号灯控制，路口有人行横道，但没有设置人行横道信号灯，虽然根据交警部门的调查，无法查明李望城驾车是否违反交通信号灯通行，但根据上述法律和实施条例规定，机动车行经人行道时应减速和避让行人，驾驶自行车应下车推行，从人行横道通过，从交警部门调取的事故发生时的视频及相关笔录等证据可见，李望城的过错表现在通过人行横道时没有注意观察及避让，正如其笔录上称：“对方自行车突然出现在我左侧，并碰撞在我车左前车身上，我才发现对方的”，原告朱应文的过错表现在骑行自行车通过人行横道，且没有在确认安全后通过，也即是说，本次事故中原告与李望城均存在一定过错，根据公平合理原则，作为机动车一方，其通过人行横道时的注意义务应高于非机动车一方，故本次事故李望城应负主要责任，承担80%的责任，原告负次要责任，承担20%的责任。
原告因交通事故造成人身损害，有权依照道路交通安全法的相关规定主张赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
以上查明一至八项共计413681.21元，另根据本次交通事故双方的过错情况、原告的受伤情况等，确认原告的精神抚慰金为40000元，上述合共453681.21元，可在交强险的死亡伤残赔偿限额赔偿110000元（精神损害抚慰金优先赔偿），医疗费用赔偿限额赔偿10000元；余款333681.21元，因原告承担事故次要责任，应自行承担20%的赔偿责任，余下80%的赔偿责任，即266944.97元由人保公司在第三者商业责任险予以赔付，因李望城已垫付医疗费5000元，故人保公司应向原告支付261944.97元，李望城在事故中属于履行新开达公司的职务，相关责任应由新开达公司承担，由于上述原告的赔偿项目在保险限额内足以赔偿，原告要求李望城、新开达公司承责没有依据，本院不予支持。至于李望城垫付的医疗费5000元，可另循法律途径解决，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条之规定，判决如下：
1、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险责任限额内向原告朱应文支付赔偿款120000元。
2、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业三者险内向原告朱应文支付赔偿款261944.97元。
3、驳回原告朱应文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8543元，由原告负担1786元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担6757元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张智荣
人民陪审员 王香梅
人民陪审员 吕文菁
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 杨志仙