巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴州民重字第1号
原告：李云飞，男，生于1956年，汉族，小学文化，农民，住四川省巴中市巴州区曾口镇。
委托代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。
被告：冯光义，男，生于1952年，汉族，小学文化，个体户，住四川省巴中市巴州区曾口镇。
委托代理人：李明成（系冯光义表弟），男，生于1958年，汉族，高中文化，农民，住四川省巴中市巴州区梁永镇。
被告：杨学华，男，生于1952年，汉族，小学文化，农民，住四川省雅安市荥经县。
委托代理人：夏洪平，四川省巴中市巴州区法律援助中心律师。
原告李云飞诉被告冯光义、杨学华合伙协议纠纷一案，被告杨学华不服本院作出的（2012）巴州民初字第277号民事判决书，上诉于四川省巴中市中级人民法院，四川省巴中市中级人民法院作出（2012）巴中民一终字第347号民事判决书。被告杨学华向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院作出（2013）川民申字第2483号民事裁定书，指令巴中市中级人民法院再审。巴中市中级人民法院经过再审作出了（2014）巴中民再终字第13号民事裁定书，裁定撤销巴中市中级人民法院（2012）巴中民一终字第347号民事判决书及本院（2012）巴州民初字第277号民事判决书；发回巴中市巴州区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李云飞及其委托代理人杨明亮，被告冯光义及其委托代理人李明成，被告杨学华之特别授权代理人夏洪平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月，我与二被告及王木奎在通江县铁溪镇朱元乡周家湾1号井煤矿合伙出资经营及开采煤矿并于2010年6月6日签订了《煤矿开采合伙协议补充》。在该协议中我出资30万元。我们经营一段时间后，因我没有时间和技术力量管理，便又将所持股份转让给被告杨学华并约定由被告冯光义代扣代支该款给我。2011年11月10日，二被告及王木奎将该矿以170万元的价格转让给了第三人并约定该款由第三人支付给被告冯光义。但二被告至今未将我的30万元付给我。现起诉要求第一、二被告共同支付我入股本金30万元及利息；本案诉讼费由二被告承担。
被告冯光义辩称，通江县铁溪镇朱元乡周家湾1号井煤矿最早属被告杨学华个人承包经营。后来是原告李云飞介绍的这个商业信息，我便于2010年4月12日与被告杨学华合伙经营该矿并签订了《股份合作合同书》。核定该矿总价值为150万元。被告杨学华将该矿的60℅股份（即90万元；6成股）转让给我。2010年6月6日，我与杨学华、王木奎、李云飞又签订了《合伙协议》，约定：我将属我的60℅股份中的20℅转让给了王木奎。杨学华将属自已的40℅股份中的20℅转让给了李云飞。李云飞的20℅即30万元是杨学华给李云飞作为商业介绍的劳动报酬。当时，双方均认可。退伙时，杨学华又收回了该股份，由杨学华退还给李云飞股金30万元。杨学华当场叫我把该支付给他的股金钱支付给李云飞30万元。后来由于该煤矿经营不善，因此将煤矿又实施了转让和出卖，李云飞要求我支付钱时，杨学华打电话叫我不要支付。故该款应由杨学华支付，我不应该承担退还股金的义务。
被告杨学华辩称，我虽然与原告签订了合同，但原告没有履行出资义务；李云飞起诉的30万元是介绍杨学华和冯光义合伙的报酬。原告根本未投入和出资股金30万元。对于李云飞和杨学华之间的居间法律关系，应另案处理。要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年，被告杨学华在通江县东盛矿业有限公司处出资承包了通江县铁溪镇朱元乡周家湾1号井的煤矿开采。经营中，因需人合伙共同经营。2010年4月12日，被告杨学华经原告李云飞介绍与被告冯光义合作合伙经营该矿并签订了《股份合作合同书》。该协议中约定：被告杨学华以现有的一切投入与被告冯光义实行股份制投入合作。经双方自行评估，被告冯光义认定被告杨学华的投资款为150万元人民币，被告杨学华对评估的投资款项无异议。被告冯光义总投入90万元人民币，买断被告杨学华60℅的股份。股份划分：被告杨学华占40℅，被告冯光义占60℅。2010年6月6日，被告杨学华、冯光义又与原告李云飞及案外人王木奎签订了《煤矿开采合伙协议补充》。该协议中约定：被告杨学华以先期投资折价方式出资计人民币30万元；原告李云飞以现金方式出资计人民币30万元；合伙人王木奎以现金方式出资计人民币30万元；合伙人冯光义以现金方式出资计人民币60万元，合伙出资共计150万元。合伙各方共同经营、责任共担、利益共享。该协议签订后，2010年6月7日，原告李云飞对其中20万元入股金向被告杨学华书立了欠条一张，载明：“今欠到通江县铁溪朱元乡周家湾1号井杨学华煤矿投资股金贰拾万元正（200000.00元正），年底付清。欠款人：李云飞2010.6.7”。庭审中，原告李云飞称其在《煤矿开采合伙协议补充》中所占的股份并未实际出资，系自己介绍冯光义入股而杨学华应向自己支付的居间报酬当作的入股金；并称自己给杨学华书立欠条是应杨学华要求为了便于杨学华向其他股东收取入股金而书立的，但是被告杨学华对于居间费当作入股金以及欠条的由来均不予认可。
原告参与经营煤矿一段时间后。2010年6月底，原告李云飞提出退伙并由被告冯光义之委托代理人李明成执笔在原告李云飞持有的原签订的《煤矿开采合伙协议补充》的尾页空白处写到“合伙人李云飞将其股份30万元退交给杨学华”。原告与被告冯光义均在该处签名认可。被告杨学华虽未签字但对该部分内容无异议。随后，李明成又执笔在原告李云飞持有的原签订的《股份合作合同书》的尾页空白处写到：“同意合伙人李云飞自愿退伙，并将其占总投资150万的20℅股份计30万元转交给杨学华，原李云飞股金是占杨学华空股。现由冯光义代杨学华支付给李云飞股金30万元。原李云飞给杨学华所书立欠据作废。”该内容由原告李云飞和被告冯光义的签名确认，无被告杨学华的签名。被告杨学华称签订“同意合伙人李云飞自愿退伙，并将其占总投资150万的20℅股份计30万元转交给杨学华，原李云飞股金是占杨学华空股。”部分内容自己在场，对该部分内容亦无异议，但后面添加内容即“现由冯光义代杨学华支付给李云飞股金30万元。原李云飞给杨学华所书立欠据作废。”自己并不在场、未签字亦不同意。
2010年11月1日，被告杨学华将李云飞退还的股份又转让给了罗怀成。随即，被告杨学华、冯光义和案外人罗成怀、王木奎又将该矿以170万元的价格转让给了第三人黄金波、尤中平。之后，原告李云飞要求被告冯光义代支30万元股金时，被告杨学华不同意被告冯光义支付该款。
庭审前，原告李云飞于2015年2月11日向本院递交了撤诉申请要求撤回对第三人黄金波、尤中平的起诉。本院口头裁定予以准许。
同时查明，被告杨学华认可自已是经原告介绍与被告冯光义合伙经营煤矿，但与李云飞并未明确约定居间报酬数额及以居间报酬入股；被告杨学华称将原有的股份20%（计人民币30万元）转让给原告李云飞，后原告又将该股份退还给自已，因李云飞未实际出资（系占的空股），退还股份自己也不再给原告退股金。而原告李云飞承认其未以现金实际出资，但称退伙时协商应由杨学华支付退还股金30万元且由冯光义代扣代支。诉讼中，经本院主持调解，双方当事人各持已见，致调解未果。
上述事实，有原告陈述，被告答辩，《股份合作合同书》，《煤矿开采合伙协议补充》，《关于通江铁溪朱元乡周家湾1辩，号井的说明》，欠条，调解笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。2010年6月6日，被告杨学华、冯光义与原告李云飞及案外人王木奎签订了《煤矿开采合伙协议补充》。该协议中约定：被告杨学华以先期投资折价方式出资计人民币30万元；原告李云飞以现金方式出资计人民币30万元；合伙各方共同经营、责任共担、利益共享。原、被告三人及案外人王木奎达成了合伙协议，形成了个人合伙法律关系。原告认可自己并未实际出资，主张其入股资金30万元系自己介绍冯光义入股后杨学华应向自己支付的居间报酬当作的入股金；但是被告杨学华不予认可并向本院提供了2010年6月7日原告李云飞向其书立的欠条一张予以抗辩。原告亦未向本院提供其与被告杨学华已达成了关于居间报酬的约定以及以居间报酬入股的相应的证据，故对于原告主张的该项事实，缺乏证据支持，本院不予采信。庭审中原告向本院提供的原告自己持有的原签订的《股份合作合同书》的尾页空白处添加内容：“同意合伙人李云飞自愿退伙，并将其占总投资150万的20℅股份计30万元转交给杨学华，原李云飞股金是占杨学华空股。现由冯光义代杨学华支付给李云飞股金30万元。原李云飞给杨学华所书立欠据作废。”但该内容无被告杨学华的签字认可，对于退还股份给杨学华后由冯光义代杨学华支付股金30万元的意思表示被告杨学华不予认可；在李云飞和冯光义签名旁边有三个指纹印，但原告未向本院提供证据证明其中有被告杨学华的捺印认可。故原告主张被告支付股本金30万元及利息，缺乏证据，本院不予支持。
据此，为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李云飞的诉讼请求。
本案受理费5800元，由原告李云飞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 万 明
审 判 员 杨 青
人民陪审员 王儒才
二〇一五年七月六日
书 记 员 邱 君
夏秋林