天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6865号
上诉人（原审原告）：王某1，女，1928年4月3日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王学信（朋友关系），男，天津市第一自行车零件厂退休职工，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：张云亭（朋友关系），男，天津市渤海啤酒厂退休干部，住天津市北辰区。
上诉人（原审原告）：王某2，女，1923年12月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：李国清（姨兄妹关系），男，天津市自行车钢材改制厂退休职工，住天津市南开区。
上诉人（原审原告）：宁玉华，女，1944年3月13日出生，汉族，天津市汽车配件七厂退休职工，住天津市河北区。
上诉人（原审原告）：宁某1，男，1954年9月30日出生，汉族，天津市卫生洁具厂退休职工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：宁玉华（姐弟关系），天津市汽车配件七厂退休职工，住天津市河北区。
上诉人（原审原告）：宁某2（曾用名宁连升），男，1935年6月20日出生，汉族，天津市红桥区果品公司退休职工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：宁玉华（系宁某1之姐），天津市汽车配件七厂退休职工，住天津市河北区。
上诉人（原审原告）：槐秋玲，女，1955年8月13日出生，汉族，天津市金笔厂退休职工，住天津市河北区。
上诉人（原审原告）：槐某1，男，1959年7月14日出生，汉族，天津市保温材料厂退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：槐秋玲（姐弟关系），天津市金笔厂退休职工，住天津市河北区。
上诉人（原审原告）：槐某2，男，1961年4月30日出生，汉族，天津市针织九厂退休职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：槐秋玲（姐弟关系），女，1955年8月13日出生，汉族，天津市金笔厂退休职工，住天津市河北区。
上诉人（原审原告）：槐某3，男，1965年12月21日出生，汉族，天津市针织厂退休职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：槐秋玲（姐弟关系），天津市金笔厂退休职工，住天津市河北区。
上诉人（原审原告）：槐某4，女，1964年1月11日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：槐秋玲（姐妹关系），天津市金笔厂退休职工，住天津市河北区。
上诉人（原审原告）：王桂香，女，1964年3月7日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：李国清（姨兄妹关系），男，天津市自行车钢材改制厂退休职工，住天津市南开区。
上诉人（原审原告）：王某3，男，1932年5月21日出生，汉族，天津市河北区新开小学退休职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王桂香（父女关系），无职业，住天津市河北区。
上诉人（原审原告）：乔某，男，1988年8月4日出生，汉族，渤海财产保险股份有限公司天津分公司职员，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王桂香（系王某3之女），无职业，住天津市河北区。
上诉人（原审原告）：戎某1，女，1974年6月24日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：槐秋玲（系槐某4之姐），天津市金笔厂退休职工，住天津市河北区。
上诉人（原审原告）：戎某2，女，1977年6月1日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：槐秋玲（系槐某4之姐），女，1955年8月13日出生，汉族，天津市金笔厂退休职工，住天津市河北区。
上诉人（原审原告）：戎某3，女，1978年9月11日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：槐秋玲（系槐某4之姐），女，1955年8月13日出生，汉族，天津市金笔厂退休职工，住天津市河北区。
上诉人（原审原告）：李某，女，1984年2月3日出生，汉族，无职业，住河南省许昌市长葛市。
委托诉讼代理人：槐秋玲（系李某之姨），天津市金笔厂退休职工，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：王文，男，1960年4月2日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王培民，天津观海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康玫（系王文之妻），天津市文化用品商贸有限公司退休职工，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：王某4，女，1955年11月11日出生，汉族，天津市河北区房屋修建二队退休职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：付文晖（夫妻关系），天津市纺织品采购供应站退休职工，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：王某5，男，1935年9月6日出生，汉族，天津市缝纫机厂退休工人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王苓（系王某5之女），女，1965年8月12日出生，汉族，天津市动力机厂退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：佟大保（系王某5之女婿），男，1964年8月3日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：王某6，男，1931年5月10日出生，汉族，天津市无缝钢管厂退休职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王文（父子关系），男，1960年4月2日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
原审第三人：天津市河北区天兴建设开发公司，住所地天津市河北区爱贤道295号。
法定代表人：张某1，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王正，男，该公司干部。
原审第三人：天津市河北区城市房屋拆迁中心，住所地天津市河北区昆纬路**号。
法定代表人：刘某，该中心主任。
委托诉讼代理人：沙宁，男，该中心副主任。
原审第三人：天津市保障住房建设投资有限公司，住所地天津市和平区大理道88号。
法定代表人：张某2，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李玮，女，该公司干部。
上诉人王某1、王某2、宁玉华、宁某1、宁某2、槐秋玲、槐某1、槐某2、槐某3、槐某4、王桂香、王某3、乔某、戎某1、戎某2、戎某3、李某因与被上诉人王文、王某4、王某5、王某6，原审第三人天津市河北区天兴建设开发公司（以下简称天兴公司）、天津市河北区城市房屋拆迁中心（以下简称拆迁中心）、天津市保障住房建设投资有限公司（以下简称保障住房公司）继承纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105民初6233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王某1、王某2、宁玉华、宁某1、宁某2、槐秋玲、槐某1、槐某2、槐某3、槐某4、王桂香、王某3、乔某、戎某1、戎某2、戎某3、李某上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.改判王寿康的房产面积0.804亩为遗产范围；3.判令被上诉人王文返还全部非法占有的遗产；4.依法判令合法继承人分割上述遗产；5.依法分割付金兰通过拆迁取得的拆迁补偿款；6.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一审法院认定被继承人的遗产范围有误，富乡胡同8号的实际面积应为0.804亩。被上诉人通过拆迁取得的全部利益均应视作被继承人的遗产，一审法院未予查清，被上诉人因拆迁取得的利益。被上诉人没有继承遗产的资格，但是一审法院变相支持其合法占有被继承人的遗产。付金兰领取的遗产应当依法分割。
被上诉人王文、王某4、王某5、王某6辩称，不同意十七上诉人的上诉请求，且一审法院关于诉讼时效的问题，适用法律错误。
原审第三人天兴公司、拆迁中心、保障住房公司述称，服从法院判决。
上诉人王某1、王某2、宁玉华、宁某1、宁某2、槐秋玲、槐某1、槐某2、槐某3、槐某4、王桂香、王某3、乔某、戎某1、戎某2、戎某3、李某向一审法院起诉请求：1.请求人民法院查明被继承人王寿康的遗产，并由各继承人依法分割继承；2.依法判令四被告与第三人保障住房公司、拆迁中心签订的协议无效；3.依法判令被告侵犯原告分割继承财产权；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、关于被继承人王寿康、马玉芬的继承人范围
被继承人王寿康、马玉芬系夫妻，该夫妻共有子女十人，即：长女王淑香、次女王某2、三女王淑敏、四女王某1、五女王淑英、长子王绍奎、次子王绍曾、三子王某6、四子王绍源、五子王某5。王寿康于1974年4月2日死亡，马玉芬于1980年5月9日死亡。王寿康与马玉芬的父母均先于王寿康、马玉芬死亡。王寿康、马玉芬生前均未立遗嘱。
至本案诉讼时，王寿康、马玉芬的子女及孙（外孙）子女情况如下：
王淑香于1979年10月31日死亡，王淑香之夫宁铁山于1966年死亡，后王淑香未再婚，王淑香与宁铁山共育有两个子女：长女宁玉华、次子宁某1。另有一子宁某2，系宁铁山与前妻之子，与王淑香形成了抚养关系。
王淑敏于2002年8月1日死亡，其丈夫槐忠于2011年4月2日死亡，二人共生育子女七人：长女槐宝玲、次女槐秋玲、三女槐爱玲、四女槐某4、长子槐某1、次子槐某2、三子槐某3。其中槐宝玲于2011年10月死亡，槐宝玲生前与丈夫离异且未再婚，育有子女三人：长女戎某1、次女戎某2、三女戎某3。槐爱玲于2002年5月30日死亡，育有一女李某。
王淑英于2011年3月10日死亡，与其夫王某3有两个女儿：王桂香、王桂琴。王桂琴于2009年11月死亡，有一子乔某。
王绍奎于1996年11月8日死亡，其妻吴月兰先于王绍奎死亡，二人未生育子女。
王绍曾于1999年2月3日死亡，其妻杨庭兰先于王绍曾死亡，二人未生育子女。
王绍源于2011年死亡，其妻付金兰于2015年4月24日死亡，二人未生育子女。
被告王文、王某4均系王某6生育的子、女。庭审中，王文主张其已过继为王绍奎之子，提交王绍奎的代书遗嘱一份，遗嘱内容为：“遗嘱。姓名：王绍奎。性别：男。年龄：80岁。住址：河北区胡同8号。我叫王绍奎现在神志清楚，我自愿立遗嘱如下：（一）现住河北区胡同8号，现陆间房是我和王绍增、王绍明、王绍源、王某5共同所有。（二）王绍明之次子王文早已过继给我，在生活上王文经常给我补助，在我有病全是王文照顾我。（三）我死亡后，我名下的住房和遗产全部由王文继承，其他人不得干涉。立遗嘱人：王绍奎（捺印）。代书人：徐力。见证人：朝阳寺居委会。见证人：文体用品批发分公司，张学志。见证人：弹棉制品厂刘俊英。盖章：天津市河北区人民政府新开河街道办事处朝阳寺大街居民委员会印章、天津市曾弹棉制品厂工会印章、天津市文化用品公司文体用品批发分公司印章。”王某4主张其已过继为王绍曾之女，提交王某4与王绍曾的户口本复印件一份。
二、关于王寿康、马玉芬的遗产范围
1951年5月31日，王寿康与其兄弟（堂兄弟）王寿彭、王寿年、王寿霖、王寿桐、王寿畬六人就富乡胡同8号房屋共同向天津市房地产管理部门提出所有权申请，填写《天津市房地产所有权登记声请书》。该《声请书》载明：富乡胡同8号占地八分零厘四毫，有砖灰房三间、砖瓦房五间、厦子两条。该房屋由王天祚后代三门继承共有，共有人为王寿彭、王寿年、王寿霖、王寿桐、王寿畬、王寿康。其中王寿桐、王寿畬共同占三分之一份额，王寿彭、王寿年、王寿霖共同占三分之一份额，王寿康占三分之一份额。
1951年，王寿康将富乡胡同8号平房一间典当给案外人周作仁，一审法院1985年5月27日作出（85）津北法民判字第142号民事判决书，判决确认富乡胡同8号内东房（南头第二间）一间为周作仁所有。1987年8月19日，周作仁按照判决内容，到天津市房管部门进行了房产所有权登记，该一间房屋登记建筑面积为14.58平方米。周作仁于1987年11月30日将该一间房屋出售给案外人刘树林。
1983年清查换证时，富乡胡同8号除已典当给周作仁的一间房屋外，没有权利人到房管部门办理产权登记。2009年，富乡胡同8号开始拆迁，保障住房公司系拆迁人，拆迁中心、天兴公司系拆迁实施单位。由于历史原因，该房产在王寿康等六人的《声请书》中仅有占地面积，未明确房屋建筑面积，后期该房屋又发生典当、使用等变化，截至2009年拆迁时，拆迁人保障住房公司及其委托的拆迁实施单位拆迁中心、天兴公司按照该片拆迁政策和对富乡胡同8号房产的实际勘查，确认富乡胡同8号房产的建筑面积为124.23平方米，货币补偿金额为每平方米8300元，总金额为1031109元，房屋内无人居住且不具备居住条件，王文、王某4、王某6、王某5、王绍源、付金兰的户籍登记在富乡胡同8号。
拆迁过程中，保障住房公司以王某6、王某5、王绍源、王文、王某4五人为被申请人，就河北区富乡胡同8号房屋向天津市河北区房地产管理局申请行政裁决，天津市河北区房地产管理局于2010年5月27日作出津北房拆裁字（2010）第1125号《房屋拆迁裁决书》，该裁决书认定：“被申请人住无证房屋，房屋位于拆迁范围内，申请人对被申请人的拆迁补偿安置符合拆迁有关规定，予以支持。……”。裁决结果：“一、维持申请人对被申请人的拆迁补偿方案，对无证房屋不予补偿。同意申请人考虑到该户实际住房情况对被申请人的无证房屋参照正式房屋予以补偿，按本片评估价格每建筑平方米8300元补偿，被申请人自行安置；被申请人也可以购买汇川家园、汇宝名苑等定向经济适用房，按市物价局核准价格结算差价，在过渡期内，按该片房屋拆迁安置方案自行周转。二、……”。
四被告及案外人付金兰向第三人拆迁中心提供：1、天津市河北区人民政府新开河街道办事处裕泰园社区居委会出具的《证明》一份，内容为：“王寿康同志，户籍地址富乡胡同8号，系我辖区居民。本人已故，老伴马玉芬已故，共有子女5人，王绍奎（已故）、王绍增（已故）、王绍源（已故）、王某6、王某5。申请证明应提供真实证件与情况，否则产生的相关法律及家庭纠纷与居委会无关。此证明信仅限拆迁使用。13年1月9日。盖章（天津市河北区人民政府新开河街道办事处裕泰园社区居委会）”。2、2013年1月12日《关于王寿康房产的分割协议》一份，内容为：兹有河北区堤头富乡胡同8#王寿康名下私产124.23m2。现拆迁，经子女共同协商，达成一致。五户分配情况如下：王文25平方米、王某425平方米、王某625平方米、付金兰24.23平方米、王某525平方米，以上五人分别签字捺印，并注明“以上分割协议真实有效，全体子女无异议，如有异议，愿承担一切责任。”
2013年1月5日，保障住房公司、拆迁中心与王某6就河北区富乡胡同8号建筑面积25平方米房屋签订《天津市房屋补偿安置协议》（天中协议号：224），保障住房公司委托拆迁中心对王某6的房屋实行货币补偿，货币补偿金额总计207500元，另有超前搬家奖励费20000元、一次性搬迁补助费200元、设备迁移补助费100元，以上共计227800元。
2013年1月5日，保障住房公司、拆迁中心与王文就河北区富乡胡同8号建筑面积25平方米房屋签订《天津市房屋补偿安置协议》（天中协议号：225），保障住房公司委托拆迁中心对王文的房屋实行货币补偿，货币补偿金额总计207500元，另有超前搬家奖励费20000元、一次性搬迁补助费200元、设备迁移补助费100元，以上共计227800元。
2013年1月23日，保障住房公司、拆迁中心与王某4就河北区富乡胡同8号建筑面积25平方米房屋签订《天津市房屋补偿安置协议》（天中协议号：228），保障住房公司委托拆迁中心对王某4的房屋实行产权调换定向安置，房屋坐落汇仁云居4-2-502号，建筑面积不低于二居室60平方米，每建筑平方米不高于6800元。王某4房屋的补偿金额为207500元，另有超前搬家奖励费20000元、一次性搬迁补助费200元、设备迁移补助费100元，以上共计227800元。办理房屋进驻手续时，王某4与房屋销售单位结算差价，多退少补。调换的定向安置房屋产权归王某4所有。
2013年1月24日，保障住房公司、拆迁中心与王某5就河北区富乡胡同8号建筑面积25平方米房屋签订《天津市房屋补偿安置协议》（天中协议号：233），保障住房公司委托拆迁中心对王某5的房屋实行产权调换定向安置，房屋坐落隆达新苑，每建筑平方米不高于6800元。王某5房屋的补偿金额为207500元，另有超前搬家奖励费20000元、一次性搬迁补助费200元、设备迁移补助费100元，办理房屋进驻手续时，王某5与房屋销售单位结算差价，多退少补。调换的定向安置房屋产权归王某5所有。临时过渡期限于2013年1月24日至2013年12月31日，拆迁中心给予王某5临时安置补助费800元/月，计9600元。以上各项费用共计237400元。
2013年1月24日，保障住房公司、拆迁中心与案外人付金兰（王绍源之妻）就河北区富乡胡同8号建筑面积24.23平方米房屋签订《天津市房屋补偿安置协议》（天中协议号：229），保障住房公司委托拆迁中心对付金兰的房屋实行货币补偿，货币补偿金额总计201109元，另有超前搬家奖励费19384元、一次性搬迁补助费200元、设备迁移补助费100元，以上各项费用共计220793元。
以上五份房屋补偿安置协议签订后，王某6、王文、王某4、王某5及案外人付金兰分别领取了拆迁补偿安置款及搬家奖励费，王某5用拆迁款购买了定向安置经济适用房两套，王某4用拆迁款购买了定向安置经济适用房一套。以上事实均有原、被告及第三人提交的证据为凭，一审法院予以确认。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。被继承人王寿康、马玉芬生前均未留有遗嘱，二人的十名子女均为二被继承人的第一顺序继承人，享有均等继承的权利。至本案诉讼时，该十名继承人中王淑香、王淑英、王淑敏、王绍奎、王绍曾、王绍源均已死亡，应分别情况由各自的继承人依法继承。
天津市河北区富乡胡同8号房产自1951年王寿康等六人申请权利后的数十年中，权利人未到房屋管理部门进行产权登记，导致房屋在拆迁时被认定为无证房屋，此情形系历史原因形成，考虑年代久远、权利人数众多，各权利人生前、身故后均未进行析产等因素，富乡胡同8号房产应为王寿康等六人的共有财产。根据1951年5月31日的《天津市房地产所有权登记声请书》内容记载，王寿康对富乡胡同8号房产享有三分之一的权利。第三人保障住房公司、拆迁中心、天兴公司对富乡胡同8号房产进行拆迁，经勘查确定该房产建筑面积124.23平方米，经评估确定该房产货币补偿总金额为1031109元，现富乡胡同8号房产已于2013年拆除，房产已转化为货币，其价值应按照拆迁政策，以五份《天津市房屋补偿安置协议》确定的货币补偿金额为准。诸原告均对四被告及案外人付金兰与第三人签订的五份《天津市房屋补偿安置协议》不认可，要求确认五份《天津市房屋补偿安置协议》无效，因确认房屋拆迁补偿安置协议无效与本案继承纠纷不是同一法律关系，应另行提起诉讼，经一审法院释明后，原告均表示不另行提起诉讼，因此原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。根据《天津市房屋补偿安置协议》，除拆迁货币补偿款外，四被告及案外人付金兰还领取了提前搬家奖励费共计99384元、一次性搬迁补助费和设备迁移补助费共计1500元。在拆迁时，四被告及案外人付金兰均已不在讼争房屋居住，不存在提前搬家的情况，但第三人仍将此款发放给四被告及案外人付金兰，因此以上几项费用也应视为富乡胡同8号房屋的价值。被告王某5购买的隆达新苑房屋系期房，按照政策，对于选择购买期房的住户，拆迁单位给予临时安置补助费，因此王某5领取的临时安置补助费不应属于王寿康的遗产范围。四被告领取的《天津市房屋补偿安置协议》以外的补偿款，系四被告与第三人另行协商确定的，不在拆迁政策范围内，不应属于遗产。关于四被告提出原告的起诉已经超过二十年诉讼时效的抗辩意见，本案讼争房屋为王寿康与马玉芬的遗产，被继承人王寿康、马玉芬死亡后遗产未分割，各继承人均未表示过放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定应视为均已接受继承，讼争房屋属各继承人共同共有，当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定，因此四被告该项抗辩意见一审法院不予采纳。
关于1951年王寿康将富乡胡同8号院内东房（南头第二间）一间房屋典当给周作仁一节，该一间房屋建筑面积14.58平方米。（85）津北法民判字第142号民事判决书认定“王寿康出典房屋一间并未超过自己应得份额，不侵害其他共有人的权利”，由此可知周作仁取得的14.58平方米应包含在王寿康对讼争房产享有的三份之一范围内。如按照该片拆迁时的政策，该一间房屋可获得的货币补偿金额为121014元。
综上，一审法院确定王寿康的遗产范围为富乡胡同8号房产总面积（124.23平方米+14.58平方米）的价值的三分之一，再减去王寿康典当的14.58平方米的价值121014元。王寿康、马玉芬的三子王绍源之妻付金兰已自第三人拆迁中心处领取货币补偿款220793元，付金兰的行为侵犯了富乡胡同8号房产全部权利人的权利，但王绍源、付金兰均已死亡，且无继承人，该部分遗产去向不明，已无法进行继承，应从富乡胡同8号的全部拆迁款中减除。因此，一审法院认定王寿康剩余遗产范围为223057元，计算公式为（1031109元+99384元+1500元-220493元-300元+121014元）÷3-121014元。由于付金兰领取的数额超出王绍源应继承的数额，故王绍源和付金兰的继承人不应再参与王寿康、马玉芬剩余遗产的继承。
被继承人王寿康于1951年申请登记房屋时已63周岁，其取得的房产应为王寿康与马玉芬的夫妻共同财产。王寿ＸＸ前未立遗嘱，死亡后其名下房产应先由马玉芬分割二分之一，计111528.5元。剩余二分之一由其法定继承人马玉芬、王淑香、王某2、王淑敏、王某1、王淑英、王绍奎、王绍曾、王某6、王某5均等继承，各得十分之一，计每人11152.85元。
王寿康的继承人王淑香后于王寿康死亡，王淑香之夫宁铁山先于王淑香死亡，王淑香的第一顺序继承人为马玉芬、宁某2、宁玉华、宁某1，故王淑香继承王寿康的遗产应由马玉芬、宁某2、宁玉华、宁某1四人均等继承，计每人2788.21元。
马玉芬自讼争房屋获得的遗产数额为125469.56元，应由王淑香、王某2、王淑敏、王某1、王淑英、王绍奎、王绍曾、王某6、王某5均等继承，各得九分之一，计每人13941元。
马玉芬的继承人王淑香先于马玉芬死亡，由王淑香的继承人宁某2、宁玉华、宁某1代位继承。其中宁某2系与王淑香形成了抚养关系的继子，与宁玉华、宁某1有同等的继承权。故王淑香继承马玉芬的遗产应由宁某2、宁玉华、宁某1均等继承，计每人4647元。
王寿康、马玉芬的继承人王淑敏应继承王寿康、马玉芬的遗产数额为25093.85元，继承所得应为王淑敏与其丈夫槐忠的夫妻共同财产，王淑敏、槐忠均后于王寿康、马玉芬死亡，遗产应按法定继承原则，由王淑敏、槐忠的七名子女槐宝玲、槐秋玲、槐爱玲、槐某4、槐某1、槐某2、槐某3均等继承，计每人3584.83元。因槐宝玲后于其父母王淑敏、槐忠死亡，槐宝玲无配偶，其第一顺序继承人为戎某1、戎某2、戎某3，因此槐宝玲应继承王淑敏、槐忠的遗产应由槐宝玲的法定继承人戎某1、戎某2、戎某3三人均等继承，计每人1194.94元。因槐爱玲先于其父母王淑敏、槐忠死亡，槐爱玲应继承王淑敏、槐忠的遗产应由其女儿李某代位继承。
王寿康、马玉芬的继承人王淑英应继承王寿康、马玉芬的遗产数额为25093.86元，继承所得应为王淑英与其丈夫王某3的夫妻共同财产，王淑英死亡后，先由王某3分割二分之一，计12546.93元。剩余部分为王淑英的遗产，王淑英生前未立遗嘱，其遗产应按法定继承原则由其丈夫王某3、女儿王桂香、王桂琴均等继承，计每人4182.31元。因王桂琴先于王淑英死亡，王桂琴应继承王淑英的遗产由其子乔某代位继承。综上，王某3分得16729.24元、王桂香分得4182.31元、乔桢分得4182.31元。
王寿康、马玉芬的继承人王绍奎应继承王寿康、马玉芬的遗产数额为25093.85元，继承所得应为王绍奎、吴月兰的夫妻共同财产。吴月兰先于王绍奎死亡，吴月兰父母先于吴月兰死亡，吴月兰生前未立遗嘱，因此吴月兰的遗产按照法定继承由其丈夫王绍奎继承。被告王文主张其已过继为王绍奎之子，并提交王绍奎的代书遗嘱。该遗嘱无书写日期，不符合《继承法》规定的遗嘱形式，且遗嘱内容“现住河北区胡同8号，现陆间房是我和王绍增、王绍明、王绍源、王某5共同所有”，侵犯了王淑香、王某2、王淑敏、王某1、王淑英的继承权，一审法院不予确认。王文未提交其他证据证明其过继王绍奎，其继承王绍奎遗产的理由一审法院不予采信。因此王绍奎、吴月兰无第一顺序继承人，遗产应由王绍奎的第二顺序继承人继承。根据查明的事实，王绍奎的第二顺序继承人在王绍奎死亡后仍在世的有王绍曾、王某2、王淑敏、王某1、王淑英、王某6、王某5，故王绍奎的遗产应由以上七人均等继承，计每人3584.83元。至本案成讼之日，王绍曾、王淑敏、王淑英先后死亡，应由各自的继承人分别按照前文确定的继承原则继承。综上，王绍奎应继承的遗产份额由王某2、王某1、王某6、王某5各分得3584.83元；王淑敏的继承人槐秋玲、槐某1、槐某2、槐某4、槐某3、李某各分得512.12元，戎某1、戎某2、戎某3各分得170.7元；王淑英的继承人王某3分得2389.88元，王桂香、乔桢各分得597.47元。
王寿康、马玉芬的继承人王绍曾继承王寿康、马玉芬的遗产数额为25093.85元，继承王绍奎的遗产数额为3584.83元。继承所得应为王绍曾与其妻杨庭兰的夫妻共同财产。杨庭兰先于王绍曾死亡，杨庭兰的父母先于杨庭兰死亡，杨庭兰生前未立遗嘱，因此杨庭兰遗产按照法定继承由其丈夫王绍曾继承。被告王某4主张其过继为王绍曾之女，提交户口本佐证，一审法院予以确认，故王某4作为王绍曾的女儿，可代位继承王绍曾应继承的遗产。
通过以上分析计算，原告王某2、王某1、被告王某6、王某5、王某4分得遗产数额为每人28678.69元；原告宁某2、宁玉华、宁某1分得遗产数额为每人7435.21元；原告槐秋玲、槐某1、槐某2、槐某4、槐某3、李某分得遗产数额为每人4096.95元；原告戎某1、戎某2、戎某3分得遗产数额为每人1365.64元；原告王某3应分得遗产数额为19119.12元；原告王桂香、乔桢应分得遗产数额为每人4779.78元。
本案中原、被告均为被继承人王寿康、马玉芬夫妻二人的继承人，因此四被告应各自在王寿康、马玉芬遗产（223057元）的四分之一范围内分别给付十七名原告遗产分割款。富乡胡同8号房产的其他共有人王寿桐、王寿畬、王寿彭、王寿年、王寿霖，其中王寿彭年龄最小，据1951年5月31日的《天津市房地产所有权登记声请书》记载，当时其为40岁，推算其为1911年出生，至本案立案时应为105岁。现原、被告均不知该五人及其后代的信息及下落。因此王寿桐、王寿畬、王寿彭、王寿年、王寿霖对富乡胡同8号房屋的权利，可由上述五人或者继承人另行主张。
一审法院判决：一、本判决生效后十日内，被告王文给付原告王某1遗产分割款28678.69元，给付原告王某2遗产分割款27085.56元；二、本判决生效后十日内，被告王某4给付原告王某2遗产分割款1593.13元，给付原告宁某2、宁玉华、宁某1遗产分割款每人7435.21元，给付原告槐秋玲遗产分割款3186.8元；三、本判决生效后十日内，被告王某6给付原告槐秋玲遗产分割款910.15元，给付槐某1、槐某2、槐某4、槐某3、李某遗产分割款每人4096.95元，给付原告戎某1、戎某2、戎某3遗产分割款每人1365.65元，给付原告王某3遗产分割款1593.71元；四、本判决生效后十日内，被告王某5给付原告王某3遗产分割款17525.41元，给付原告王桂香、乔某遗产分割款每人4779.78元；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告王文负担2200元、被告王某4负担2200元、被告王某6负担2200元、被告王某5负担2200元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于被继承人的遗产范围问题，一审法院结合涉案房屋的取得过程、权利人未析产、年代久远等因素，认定涉案房屋的三分之一为被继承人王寿康的遗产，事实清楚，本院不持异议。十七上诉人主张涉案房屋全部为被继承人王寿康的遗产，没有依据，本院不予支持。关于四被上诉人取得的《天津市房屋补偿安置协议》以外的补偿款是否应认定为被继承人的遗产的问题，因该部分款项系在拆迁政策外由四被上诉人与第三人协商确定，一审法院认定不属于遗产，依据充足，本院不持异议。关于被上诉人王文取得的拆迁补偿应否全部认定为被继承人遗产的问题，一审法院已认定被继承人遗产范围为223057元，且该部分遗产由四被上诉人实际占有，据此，一审法院判决将被上诉人王文实际占有的相应部分予以分割，事实清楚，依据充足，十七上诉人主张被上诉人王文实际取得的全部拆迁补偿款均应作为遗产分割，没有依据，本院不予支持。关于付金兰领取的拆迁补偿款，因其与其夫王绍源已死亡，该部分财产去向不明，已无法继承，十七上诉人主张对该部分财产作为遗产分割，没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人王某1、王某2、宁玉华、宁某1、宁某2、槐秋玲、槐某1、槐某2、槐某3、槐某4、王桂香、王某3、乔某、戎某1、戎某2、戎某3、李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 琦
代理审判员 阎 涛
代理审判员 刘 艳
二〇一七年十一月九日
法官 助理 单体玉
书 记 员 董琳娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……