淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开商初字第0096号
原告淮安大长江家居广场经营管理有限公司。
法定代表人王会龙，该公司总经理。
委托代理人刘向明，江苏益新律师事务所律师。
被告汪德秋，男，汉族，1971年3月24日出生。
委托代理人蒋秀海，上海达晨律师事务所律师。
第三人淮安大长江置业有限公司。
法定代表人史先明，该公司总经理。
委托代理人李莉，该公司经理。
原告淮安大长江家居广场经营管理有限公司（以下简称大长江管理公司）与被告汪德秋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月28日受理后，先适用简易程序进行审理。审理中，被告以淮安大长江置业有限公司（以下简称大长江置业公司）与本案具有利害关系为由，向本院申请追加其为第三人参加诉讼，本院依法准许。因审理案件的需要，本案依法组成合议庭进行审理。原告委托代理人刘向明，被告汪德秋及委托代理人蒋秀海，第三人委托代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大长江管理公司诉称，2010年12月13日，原、被告签订商品房委托经营管理合同二份，约定将被告购买的由大长江置业公司开发的大长江国际家居广场6号楼1057、1058号商铺委托原告对外出租、经营管理，期限5年。合同订立后，被告如约交付房屋给原告，原告也将房屋租赁给他人使用。2013年，被告向法院起诉要求解除与开发商订立的商品房买卖合同，法院后判决解除合同，房屋返还给开发商，开发商向被告返还购房款，现判决已生效。被告的行为，导致原告对上述商铺无法继续对外租赁或使用，并遭受前期投入、广告宣传、承担承租户违约责任等损失。根据合同约定，被告应就此行为向原告承担违约责任。现具状，请求法院依法判令被告按合同约定，赔偿原告违约损失395828元并承担本案诉讼费用。本案审理中，原告变更诉讼请求，要求被告依据合同约定，赔偿原告装修费2倍的损失221520元及本案诉讼费用。
被告汪德秋辩称，原、被告之间签订的所谓商品房委托经营管理合同，是典型的格式合同，被告没有任何与原告进行磋商变更的可能和机会，违约金规定是霸王条款，法院不应认可其效力。即使合同被认定为有效，约定的违约金数额过高，应予以调整。若本案判决被告承担相应的赔偿责任或违约责任，为节约诉讼资源，避免诉累，该赔偿责任也应当由第三人承担。请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人大长江置业公司述称，我公司与汪德秋签订的商品房买卖合同中，对我公司违反合同约定应当承担的责任，作了清楚的约定，我公司只能依合同约定向汪德秋承担责任，而法院就是依合同约定，判决我公司承担相应责任。原告起诉汪德秋赔偿损失，与我公司没有任何关系。我公司与原告是两个独立的法人，我公司和原告分别各自签订相关合同，各方只能受所订合同的约束。我公司不应参与到本案中，也不应当承担责任，请求法院依法处理。
经审理查明，2010年12月13日，被告与第三人签订《商品房买卖合同》两份，约定被告购买第三人开发的位于淮安经济技术开发区深圳东路南侧、广州路西侧的6号楼1057#、1058#两套商业用房，使用面积为73.96平方米。合同还约定了房屋价款、交付时间及违约责任等相关条款。当日，被告还与原告签订商品房委托经营管理合同，约定被告委托原告以自己名义从事该商品房经营管理，期限自2011年10月31日至2016年10月30日；原告以租金回报方式向被告支付委托经营利润，第一年至第三年为零租金，第四年、第五年年租金按不低于商品房总价8%计算；原告有权对房屋进行改造、装修，增添附属设施，费用由原告承担；合同还约定，本合同履行届满前，任何一方不得擅自解除或提前终止合同，因一方的原因，致合同无法正常履行的，视为违约，应赔偿给对方造成的损失；被告擅自解除、撤销或提前终止合同的，按该商品房装修改造及相关损失的2倍赔付给原告或将该商品房以成交价50%价格转让给原告。合同还约定了其他相关条款。上述合同订立后，被告依约向第三人交付全部房款共计人民币791656元，第三人也如约于2011年10月30日向被告交付房屋。
另查，原告与淮安经济技术开发区百事家家居经营部于2012年12月1日签订房屋租赁合同，约定经营部租赁原告6号楼1047#至1062#的商业用房，面积为656平方，期限自2012年12月1日至2016年1月1日。合同还约定了有关租金及费用的给付、市场管理、合同的变更、解除等相关条款。同月2日，原告还与案外人马禹签订工程承包合同，约定由马禹承包上述出租房屋的装修，工程总价为112800元。上述合同订立，各方依约履行了合同。
2013年6月，汪德秋以大长江置业公司拒绝为其办理权属登记，至今已经超过一年半时间，严重影响其投资计划并造成巨大损失为由，向清河法院提起诉讼，要求确认其与大长江置业公司所订商品房买卖合同已经被依法解除；判令大长江置业公司返还购房款并赔偿损失及利息。该案经法院审理认定大长江置业公司未依合同约定履行为汪德秋办理权属登记手续的义务，构成违约，法院判决解除合同、返还购房款并承担违约金及利息。该判决已经生效。
2014年2月，原告诉至本院并提出上列诉讼请求。
上述事实，有原、被告提交的相关证据及各方当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告所签订的《商品房委托经营管理合同》为原告提供的格式条款合同，合同中违约责任条款约定的“被告擅自解除、撤销或提前终止合同的，按该商品房装修改造及相关损失的2倍赔付给原告或将该商品房以成交价50%价格转让给原告”，该条款明显属于提供格式条款合同一方的意思表示，加重了被告方的违约责任，违反了公平原则，应为无效。被告所应当承担的提前终止合同的违约责任，应限于原告因此所受到的与被告有关联的损失。原告向本院提交的有关装修费用的证据，可以证明其为出租给百事家家居经营部656平方米房屋进行装修的费用为112800元，被告提供给原告委托经营的房屋为73.96平方米，折合装修的价款为12717元。被告所应承担的装修费用应仅限于为其装修房屋的价款12717元。原告要求被告承担其装修费用的2倍，没有法律依据，本院依法不应予支持。
被告汪德秋在与原告大长江管理公司履行《商品房委托经营管理合同》中，由于大长江置业公司违约，导致汪德秋依合同约定向法院起诉要求解除合同，法院最终确认大长江置业公司构成违约并判决解除合同、返还购房款等。上述事实证明汪德秋提前终止与大长江管理公司所订合同履行的原因，系大长江置业公司违约所致，即大长江置业公司的违约行为，与汪德秋提前终止与大长江管理公司的合同存在因果关系。即使汪德秋应向大长江管理公司承担提前终止合同履行的违约责任，而最终该责任也应当由大长江置业公司承担。被告为此辩称的为节约诉讼资源，避免讼累，有关赔偿责任应由大长江置业公司承担的理由成立，本院应予采纳。第三人的述称的本案诉讼与其无关，其不应当承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。
本案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第三十九条、第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定判决如下：
一、第三人大长江置业公司于本判决生效后十日内，向原告大长江管理公司给付装修损失费用12717元；
二、驳回原告大长江管理公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4622元，由原告负担4504元，第三人负担118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）
审 判 长 陈建淮
代理审判员 周 丰
人民陪审员 何 培
二０一四年七月二十八日
书 记 员 史 洋