福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3095号
原告翁炎，男，1981年12月29日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托代理人王荣文、许杰，福建典格律师事务所律师。
被告上海祥符园林绿化有限公司，住所地上海新闵经济开发区（新北街402号）A区。组织机构代码：70329258-0。
法定代表人杨均明，总经理。
委托代理人林岫峰、吴富彬，福建重宇合众律师事务所律师。
第三人于舰祥，男，1977年7月20日出生，汉族，住山东省曹县。
原告翁炎与被告上海祥符园林绿化有限公司（以下简称祥符园林公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员黄玉梅独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告翁炎及其委托代理人王荣文，被告祥符园林公司的委托代理人林岫峰到庭参加诉讼。后因�情复杂，转为普通程序审理，并追加于舰祥作为本案第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告翁炎的委托代理人许杰，被告祥符园林公司的委托代理人林岫峰到庭参加诉讼，第三人于舰祥经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告翁炎诉称，厦门海沧万科城一期景观绿化工程由被告施工建设。原告向被告提供该工程所需绿化苗木。截止2012年8月3日，双方就被告所欠原告苗木款进行结算，确认被告未付苗木款为人民币955678元（币种下同）。原、被告于2014年7月22日签署一份《付款协议》，确认被告尚欠原告货款390000元，并承诺在十日内支付部分货款。然而，自该协议签订后，被告未按协议约定支付分文。后经原告多次催讨，被告均不予理会。原告为维护自身权益特诉至法院请求判令：一、被告立即支付所欠货款390000元及逾期付款利息（按所欠货款以银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际付款之日）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告祥符园林公司辩称，一、原告起诉超过诉讼时效。二、被告应付的款项已付清，剩余款项原告承诺与于舰祥解决，被告无需再付款。
第三人于舰祥未到庭，亦未提交书面意见。
经审理查明，2012年8月3日，原告翁炎与被告祥符园林公司项目部签署《苗木供货明细表》一份，表格抬头处载明翁炎为供货方、乙方，祥符园林公司为采购方、甲方，工程名称：海沧万科城一期景观绿化工程。表格列明原告向被告供应的苗木清单，金额总计1528506元，明细表下方甲方处加盖被告实际使用的公司项目部章。文件底部有手写内容：最终确认价为1490000元，已付苗款534322元，未付款955678元。
2014年7月22日，案外人于舰祥以被告上海祥符�林绿化有限公司代表的身份与原告翁炎（乙方）签署《付款协议》一份，载明：厦门海沧万科城，万科城一期及展示区园林建筑施工中，乙方作为甲方供应商，总计合同金额玖拾伍万元整（950000），已付款项：伍拾陆万元整（560000），剩余金额：叁拾玖万元整（390000），甲乙双方就付款�宜达成如下协议：1、甲乙双方确认厦门市万科马銮湾置业有限公司向甲方支付工程尾款。2、甲方承诺在厦门市万科马銮湾置业有限公司支付工程尾款后，在十个工作日内支付乙方约谈款项：拾万元（100000元），剩余款项的支付事宜由双方另行约定。原告翁炎与案外人于舰祥分别在协议下方签名捺手印，另有见证方签字，协议上无被告公司印章。后双方因货款支付问题产生纠纷，原告于2014年9月26日诉至本院。
另查明：
一、2014年7月2日，被告曾向厦门市万科马銮湾置业有限公司发出《授权委托书》一份，载明：致厦门市万科马銮湾置业有限公司，本授权委托书声明：在本书上签字的上海祥符园林绿化有限公司的杨均明以法人代表的身份代表本公司任命于舰翔为本公司的合法代理人，以本公司名义参加处理海沧万科城项目欠款事宜。海沧万科城所�欠款事宜均由于舰祥负责处理。代理人无转委托权。被告在委托人签章处加盖公章。原告提交《授权委托书》复印件，并陈述此份委托书原件由厦门市万科马銮湾置业有限公司持有。
二、被告提交《承诺书》一份，载明：“厦门海沧万科城一期及展示区园林建筑施工中，本人翁炎（身份证号码）与于舰祥合作，提供苗木项目材料。现经双方确认总金额为人民币：玖拾伍万元整，950000，（附清单）。已收到货款人民币陆拾陆万元整，660000，剩余款为人民币贰拾玖万元整，290000。本人特此申明承诺余款由本人和于舰翔（身份证号码）单独解决，与上海祥符园林绿化有限公司无关，跟上海祥符园林绿化有限公司没有任何债权债务。翁炎2014.8.19”。该份《承诺书》原件由被告持有。原告在庭审质证时承认《承诺书》上的签名为其本人笔迹，并陈述签署经过如下：“我找公司要钱，被告公司的王洋说只有签了承诺书才有10万元。承诺书是于舰祥打印出来拿给我的，是在厦门的华祥苑茶馆签的。签完后，被告公司没有支付10万元。有找过被告的财务、总经理要过钱。签承诺书时我只拿到56万元。”后原告否认《承诺书》上的签名系本人签名，并提起笔迹鉴定申请，本院依法委托鉴定后，福建历思司法鉴定所出具闽历思司鉴所（2015）文鉴字第23号文书司法鉴定意见书，认为《承诺书》中落款处“翁炎”的签名笔迹与所提供的样本中翁炎书写的笔迹是同一人书写。
三、原告还提交2014年8月1日至2014年8月31日期间的通话清单，拟证明原告曾拨打被告公司电话号码021×××××××0及王洋、于舰祥的电话要求支付货款。被告质证认为021×××××××0是公司的电话号码，但不能证明原告催款的事实。
上述事实，有原告提交的�苗木供货明细表》、《付款协议》、《授权委托书》、通话清单，被告提交的《承诺书》及本案的庭审笔录、质证笔录予以证明，足以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。《苗木供货明细表》加盖了被告公司项目部的印章及于舰祥的签名，被告确认实际使用此项目部章，该份证据应为双方达成买卖合意及履行的有效证据，原、被告双方进行苗木买卖的合同关系应予认定。原、被告签署《苗木供货明细表》对双方货款进行了结算确认。本案的争议焦点有以下三个：一、原告起诉是否超过诉讼时效；二、《承诺书》的证据效力；三、被告已支付的货款金额。剩余货款的付款主体。
一、原告起诉是否超过诉讼时效。从本案查明的事实看，2012年8月3日，原、被告结算后，原告收到部分款项，并于2014年7月22日与于舰祥签署《付款协议》，于2014年8月�电话给被告公司，足以证明原告在结算后仍向被告及于舰祥主张所欠货款，且于舰祥以被告的名义与原告达成付款协议，诉讼时效依法应发生中断。原告于2014年9月26日起诉未超过诉讼时效。二、原告签署的《承诺书》的证据效力。《承诺书》中落款处“翁炎”的签名笔迹业经司法鉴定，鉴定符合法定程序要求，不存在其他违法情形，鉴定意见的结论依法应予采信。原告在庭审中对《承诺书》的签名是否本人书写陈述前后反复，在原告未能提交相反证据的情况下，本院依法认定《承诺书》系原告翁炎签署的事实。三、被告已支付的货款金额及余款的债务人。1、被告已付货款金额。原告最后一次确认被告已付货款金额的文件为《承诺书》，该文件明确记载有“已收到货款总额为66万元，剩余款为29万元”的内容，原告在《承诺书》上签字的行为表明原告对收款金额的认可，且与原告之前签署的《付款协议》曾约定约谈款项10万元后续支付的内容在时间及逻辑顺序上能相互印证。相反，原告称系为拿到约谈款项而出具《承诺书》，实际未收到约谈款项10万元，与其出具的的《承诺书》内容相悖。且原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，完全应该知道自己签字可能导致的后果，若其在未取得相应款项的情况下签署《承诺书》，难符常理。原告的此项主张，缺乏充分的反驳证据予以证明，且与常理难符，本院依法不予采纳。本院依法认定被告已付货款为66万元，剩余货款为29万元。2、余款29万元的债务主体。原告在《承诺书》中“特此申明承诺余款由本人和于舰翔（身份证号码）单独解决，与上海祥符园林绿化有限公司无关，跟上海祥符园林绿化有限公司没有任何债权债务”，原告主张此项内容系债务转移但未生效，被告主张�原告对被告债务的免除。本院认为，该项承诺内容的法律性质的认定，应从上下文文义、文本提供方及出具背景综合予以认定。从《承诺书》的文义内容来看，系将被告欠付原告的剩余货款转为由第三人于舰祥承担，在法律性质上符合债务转移的特征。紧接下句的“与上海祥符园林绿化有限公司无关，跟上海祥符园林绿化有限公司没有任何债权债务”内容顺承上文逻辑而来系对债务转移生效后产生的法律后果之陈述。被告将“与上海祥符园林绿化有限公司无关，跟上海祥符园林绿化有限公司没有任何债权债务”内容单独列出理解为对被告债务的免除，不能成立。退一步言，即使对《承诺书》的文义有上述两种含义之解释，因《承诺书》文本系被告的工作人员打印好后交由原告签署，也应采对文本提供者不利之含义解释。《承诺书》的承诺内容应认定为系债务转移之意思表示。债务转移发生法律上之效力应以两个合意作为前提条件，即债务人与债务受让人就债务转移的合意及债权人与债务人对债务转移达成合意。本案中，仅有原告作为债权人对债务转移的同意之意思表示，却未见第三人于舰祥作为债务受让人接受债务转移之意思表示，也无证据体现第三人于舰祥以其他形式表示同意或追认，《承诺书》关于债务转移之合意实未产生法律效力。因债务转移未生效，被告仍应依据与原告之间的买卖合同关系承担剩余货款29万元的付款责任。被告认�对剩余货款不承担责任缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。因被告未依约支付货款，实际给原告造成资金占用的损失，原告诉请被告支付逾期付款利息，有事实及法律依据，逾期付款利息应以欠付货款29万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自起诉之日即2014年9月26日计至本判决确定的还款之日止。原告诉求合理的部分本院依法予以支持，不合理的部分依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百二十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告上海祥符园林绿化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告翁炎货款29万元并支付逾期付款利息（以29万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自起诉之日即2014年9月26日计至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告翁炎的其他诉讼请求。
如被告上海祥符园林绿化有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7150元，减半收取3575元，由原告翁炎负担1150元，由被告上海祥符园林绿化有限公司负担2425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈基周
审 判 员 黄玉梅
人民陪审员 周晓勇
二〇一五年九月一日
代书 记员 杨雅鑫
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。……
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定�容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。