浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0282民初11169号原告：李珍波。委托诉讼代理人：孙巧英，浙江杨柳风律师事务所律师。被告：朱丽萍。被告：邵建健。原告李珍波与被告朱丽萍、邵建健民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2017年1月22日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告李珍波的委托诉讼代理人孙巧英与被告朱丽萍、邵建健到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告李珍波起诉称：两被告系夫妻关系。2014年8月16日，两被告因欠缺资金向原告借款95000元，次日，被告朱丽萍向原告出具借条一份，约定借期二年，月利息1分，半年付息一次。2014年8月22日，两被告因资金欠缺，又向原告借款70000元，同日，被告朱丽萍向原告出具借条一份，约定借期二年，月利息1分，半年付息一次。后，两被告共同归还借款本金25000元，2016年2月17日的利息至今未付。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告即时归还借款140000元，并支付自2016年2月17日起至款项清偿日止按月利率1%计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告即时归还借款140000元。被告朱丽萍庭审中答辩称：其向原告借款165000元是事实的，已经归还了27000元，尚欠借款138000元，而非原告诉请的140000元。利息一共付过三笔，其中两笔是从自己帐户汇给原告的，即2015年2月12的9900元、还有一笔15000元忘记时间了，另外的一笔是通过被告邵建健的银行账户汇给原告的，即2016年2月7日的9900元，当时和被告邵建健讲的是原告借款，实际是支付原告涉案借款的利息。被告邵建健庭审中答辩称：涉案借款其并不知情，原告在2016年四、五月份给其打电话时，其才知道借款这个事情。原告为证明自己的诉请主张，向本院提如下证据：A1.借条2份，证明两被告向原告借款共计165000元的事实；A2.汇款凭证2份，证明原告已按照约定交付借款165000元的事实；A3.结婚登记申请书及审查处理结果各一份，证明两被告于1991年2月23日登记结婚的事实；A4.短信通信记录一份，证明被告邵建健承认涉案借款系夫妻共同债务的事实。被告朱丽萍为证明其辩称主张，向本院提供宁波慈溪农村商业银行交易明细两份，证明自2016年8月19日至2016年11月5日期间分五次共计归还原告借款27000元的事实。被告邵建健为证明其辩称主张，向本院提供如下证据：B1.中国光大银行个人存款回单2份，证明原告于2015年9月2日、2016年2月7日分别向被告借款50000元、9900元，共计借款59900元的事实；B2.中国工商银行交易明细一份，证明原告于2015年11月9日向被告借款41000元的事实；B3.离婚证一份，证明两被告于2016年7月20日离婚的事实。对上述证据，当事人质证如下：被告朱丽萍对原告提供的证据A1、A2无异议，对证据A3的真实性无异议，但两被告已于2016年7月20日离婚，对证据A4不知情。被告邵建健对原告提供的证据A1、A2不知情，对证据A3的真实性无异议，但两被告已于2016年7月20日离婚，对证据A4的真实性无异议，但是在收到原告的起诉材料后才知道的朱丽萍借款的事情，因原告不接电话，才短信与原告联系，其对涉案借款不知情。原告对被告朱丽萍提供的证据的真实性无异议，但2016年11月5日的2000元汇款系用于支付利息，并非归还借款。被告邵建健对被告朱丽萍提供的证据不知情。原告对被告邵建健提供的证据B1、B2的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关，对证据B3无异议。被告朱丽萍对证据B1、B2无异议，认为2016年2月7日的9900元汇款实际系用于支付涉案借款利息，对证据B3无异议。结合原、被告庭审陈述及质证意见，本院认证如下：被告朱丽萍对原告提供的证据A1、A2均无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。两被告对证据A3均无异议，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。被告邵建健对证据A4的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明力将综合分析认定。原告对被告朱丽萍提供的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对2016年11月5日的2000元汇款的性质将在后文详细陈述。原告与被告朱丽萍对证据B1、B2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，原告对其关联性有异议，被告邵建健亦认为是原告向其借款，故本院对其关联性不予认可。原告与被告朱丽萍对证据B3无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。根据本院认定的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：被告朱丽萍于2014年8月16日向原告借款95000元，原告当日通过银行转账方式将上述借款汇至被告朱丽萍银行账户，被告朱丽萍于次日向原告补充出具借条一份。同月22日，被告朱丽萍又向原告借款70000元，并向原告出具借条一份，原告于当日通过银行转账方式将上述借款汇至被告朱丽萍银行账户。上述两份借条均书面约定借期二年，借款月利率1%，半年付息一次。被告朱丽萍于2016年8月19日通过银行转账至原告帐户2800元、200元，共计3000元，2016年9月25日、同年10月23日、同年11月5日分别转账至原告帐户2000元、20000元、2000元。另查明，两被告于1991年2月23日登记结婚，并于2016年7月20日离婚。本院认为：原告与被告朱丽萍之间的民间借贷关系依法成立有效，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约提供借款，被告朱丽萍亦应按约归还借款。借款届期，被告朱丽萍未按约归还借款，显属违约。被告朱丽萍认为已归还涉案借款27000元，原告认为其中2016年11月5日的2000元汇款系支付利息，实际归还的借款本金为25000元。根据涉案借条约定月利率为1%，被告朱丽萍除借款本金外还应当支付利息，且2016年11月5日的2000元汇款不足以清偿全部债务，应按照先利息后借款本金的偿债顺序利益抵充，故对于2016年11月5日的2000元汇款应认定为支付利息。故对于原告要求被告朱丽萍归还借款140000元的诉请，于法有据，本院应予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，借款系被告朱丽萍以个人名义向原告所借，但债务发生在两被告婚姻关系存续期间，原告主张应按两被告共同债务处理。本院认为，本案借款依法应当按夫妻共同债务处理，除非被告邵建健能够证明原告与被告朱丽萍明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，即两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定。但被告邵建健未能够证明以上两点，故本案借款应依法按照两被告共同债务处理。被告邵建健辩称两被告已有三、四年时间经济独立，原告予以否认，被告邵建健亦未提供相应的证据予以证实，故被告邵建健以其对本案借款不知情为由，主张本案借款属被告朱丽萍个人债务，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告朱丽萍、邵建健于本判决生效之日起七日内共同归还原告李珍波借款140000元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元由被告朱丽萍、邵建健共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  杨丹丹人民陪审员  胡 璇代理审判员  季久燕二〇一七年六月二十一日代书 记员  李菲菲??