重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3154号
上诉人（原审原告）重庆市永川区民族汽车配件有限责任公司。
法定代表人李平渝，总经理。
上诉人（原审原告）重庆市蓝阳房地产开发有限公司。
法定代表人李平渝，总经理。
以上二上诉人的共同委托代理人秦明忠，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市永川区交通局。
负责人唐仕德，局长。未到庭
被上诉人（原审被告）重庆市永川区公路管理所，统一社会信用代码12500383450648138J。
负责人余世刚，所长。
委托代理人古承文，重庆新源律师事务所律师。
委托代理人张华。
上诉人重庆市永川区民族汽车配件有限责任公司（以下简称汽车配件公司）、重庆市蓝阳房地产开发有限公司（以下简称蓝阳公司）与被上诉人重庆市永川区交通局（以下简称永川交通局）、重庆市永川区公路管理所（以下简称永川公路所）排除妨害纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院于2015年12月4日作出（2014）荣法民初字第05928号民事判决，上诉人汽车配件公司、蓝阳公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。汽车配件公司及蓝阳公司的共同委托代理人秦明忠，永川公路所的委托代理人张华、古承文到庭参加诉讼，经本院依法通知，永川交通局未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：永川公路所（前身为四川永川公路养护总段永川养路段）于1990年12月20日取得了面积为2072平方米的国有土地使用权证（证号为：永国用（郊）字第XXX号）。
2004年3月25日，原永川市人民政府永府地[2004]42号《永川市人民政府关于李勇等44户联建住宅楼工程土地使用权出让的批复》文件载明，李勇等44户，你们经批准同意联建住宅楼工程，总建筑面积7360平方米，按规划及工程设计，需使用永川开发区经批准征用后的国有土地400平方米和永川公路所未使用的国有土地1931.04平方米，经研究，同意收回永川公路所永国用（郊）字第XXX号其中的1931.04平方米国有土地使用权，并永川开发区统征后的400平方米国有土地，交由李勇等44户用作联建住宅工程建设用地，用地方式为有偿出让。
永川公路所另提交了土地协议书、土地划拨协议等复印件拟证明李勇等44户另以与重庆市永川经济技术开发区管理委员会签订土地划拨协议书等形式取得了其余部分面积约3785平方米的建设用地使用权。
2003年5月30日，李勇等40户作为用地单位取得重规地证永字[2003]XX号建设用地规划许可证，该证载明用地项目为住宅楼，用地面积为6116平方米。2008年4月3日，李勇等44户联建住宅楼工程取得建竣备字[2008]024号建设工程竣工验收备案登记证。工程建设过程中，永川公路所以自己的名义委托重庆谛威工程造价咨询有限公司进行建设工程结算造价进行审核，同时，该所还以建设单位的名义向有关部门缴纳了建设综合规费，但该工程名称明确载明为李勇等44户职工联建房工程。永川公路所称其是接受李勇等联建户的委托，代为办理相关事宜。
一审原告称，双方争议的土地面积约为118平方米，且位于永川区政府同意划拨给李勇等44户的原由永川公路所享有使用权的1931.04平方米土地之上。永国用（郊）字第XXX号国有土地总面积为2072平方米，划拨给联建户之外的余下（2072-1931.04）140.96平方米的土地被市政部门用于修建道路。
2011年12月2日，汽车配件公司、蓝阳公司取得了面积为4716平方米、房地证号为永川区房地证2011字第XXXXXX的住宅用地。明确该宗地块界限的界址调查表上有永川公路所的盖章。一审原告认为，双方争议的118平方米的土地含在永川公路所原享有使用权的永国用（郊）字第463号权证上，但该证已被依法注销，政府已经另外划拨土地给公路所修建联建房。一审原告提交了国有土地使用证（加盖“注销”印章）复印件，拟证明该权证已被注销，永川公路所对此不予认可。
2015年2月3日，永川公路所与重庆市永川区国土资源和房屋管理局、第三人汽车配件公司、蓝阳公司撤销房地证一案经重庆市永川区人民法院受理，永川公路所诉称，1990年12月20日该所取得了面积为2072平方米的国有土地使用权证，后经永川市政府同意，我所将该宗土地的一部分用于单位职工联建房。然而2011年12月2日，重庆市永川区国土资源和房屋管理局却将我所所有的部分土地出让与汽车配件公司、蓝阳公司，导致118平方米土地与永川公路所的土地重合。故永川公路所特起诉要求撤销永川区房地证2011字第XXXXX号房地证。该院以永川公路所提供的证据不能证明对诉争的土地享有使用权，即与案件有利害关系，故主体资格不适格，裁定驳回了永川公路所的起诉。永川公路所不服一审裁定，提起上诉，重庆市第五中级人民法院认为，永国用（郊）字第XXX号国有土地使用证已被注销，永川公路所在无证据证明其对诉争土地享有使用权的情形下，不具有提起行政诉讼的原告主体资格，故于2015年10月8日驳回上诉，维持原裁定。本案中，一审原告称，生效裁定已证明永川公路所所有的国有土地使用证已被国土部门依法注销，永川公路所对此不予认可，并称保留对注销行为是否合法进行诉讼的权利。
一审法院认为：本案争议的约118平方米国有土地，原为永川公路所享有使用权，土地使用权证为永国用（郊）字第XXX号。2004年3月25日，原永川市人民政府将该权证范围内的1931.04平方米国有土地交由李勇等44户用作联建住宅工程建设用地。2011年12月2日，两一审原告取得了面积为4716平方米、房地证号为永川区房地证2011字第XXXXX的住宅用地，该宗地有118平方米与永国用（郊）字第XXX号权证项下的土地相重合。原、被告争议的118平方米土地现为永川公路所职工联建房路苑小区配套设施建设占用，且经过建设工程规划许可。
本案争议地块为路苑小区住宅楼的配套设施，永川公路所虽受李勇等44户联建户的委托代为办理工程建设有关的事宜，但其并非路苑小区的工程主体，也并未使用该配套设施，故对一审原告要求其排除妨害的请求一审法院不予支持。一审原告要求永川交通局承担责任，但未提供证据证明该局对其有侵权行为，对一审原告的该请求，一审法院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回重庆市永川区民族汽车配件有限责任公司、重庆市蓝阳房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费80元，由重庆市永川区民族汽车配件有限责任公司、重庆市蓝阳房地产开发有限公司负担。
汽车配件公司、蓝阳公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判被上诉人将违法修建于上诉人享有使用权的土地之上的所有建筑物、构筑物拆除，2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一审法院认定永川公路所是受李勇等44户委托办理联建房手续是错误的，上诉人所举示的诸多证据均显示该工程建设单位是永川公路所，故相关地上建筑物系永川公路所修建，应由其负责拆除。即便永川公路所是受他人委托修建，由于该修建行为违法，而受托人接受委托从事违法行为的应当承担侵权责任。
永川公路所答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。就本案诉争的存在使用权争议的土地，2003年永川相应的行政部门确定的选址确认通知书，土地转让协议及规划，建设施工以及确权等文件材料均是直接指向李勇等44户联建户，而不是上诉人。不否认44户中有一部分是我方的员工，我方配合44户联建户做报建工作是我方提供给员工的便利，不存在不合法之处。（2015）永法行初字第00033号行政裁决书以及（2015）渝五中法行终字第00279号行政裁决书，已明确认定本案被上诉人与诉争的土地不具有法律上的利害关系，且该裁决书已经生效。故我方与上诉人诉称的土地及建筑物无法律关系。配套设施的建设是经过规划部门同意的，有施工规划设计图可以佐证，相关手续经过永川政府、建委、规划局审批，都是以李勇等44户的名义进行的；上诉人无证据推翻行政行为的结果，就不能直接说相关修建行为违法，且2003、2004年修相关配套设施的时候，上诉人并未取得涉案土地使用权，故没有侵权。
永川交通局未发表答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：上诉人主张涉案土地上的路苑小区住宅楼配套设施是永川公路所修建、永川公路所是工程主体，而根据查明的事实，永川公路所实际仅系受李勇等44户委托代为办理工程建设有关手续事宜，其并非路苑小区的实际建设施工主体，也未使用相关配套设施，加之生效的法院裁判文书也确认永川公路所与涉案土地无利害关系，故该上诉理由与事实不符，本院不予采纳。至于上诉人所称相关建设行为违法、永川公路所作为受托人应承担侵权责任的意见，因上诉人对此并未举示相应证据证明，自应承担举证不能的后果，对其相关上诉理由本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费80元由重庆市永川区民族汽车配件有限责任公司、重庆市蓝阳房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 苏致礼
代理审判员 陈 华
代理审判员 潘建兴
二〇一六年七月五日
书 记 员 陈园媛