湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第636号
原告苏薇，女，住湖南省临澧县。
原告黄伟，男，住湖南省临澧县。
共同委托代理人周文，湖南朝阳律师事务所律师。
被告徐小林，男，住湖南省长沙市岳麓区。
委托代理人王平，湖南远大律师事务所律师。
被告徐纪元，男，住湖南省临澧县。
被告皮勇，男，住湖南省澧县。
委托代理人韩恒立，湖南正泰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区青年南路345号。
负责人宋维君，该公司经理。
委托代理人黄勇，湖南保协律师事务所律师。
委托代理人任长勇，湖南澧洲律师事务所律师。
原告苏薇、黄伟与被告徐小林、徐纪元、皮勇、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保财险常德分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员朱大星独任审判，分别于2015年12月1日、12月10日公开开庭进行了审理，代理书记员蒋晓安担任法庭记录。原告苏薇、黄伟及其委托代理人周文，被告徐小林的委托代理人王平，被告徐纪元，被告皮勇的委托代理人韩恒立，被告人保财险常德分公司的委托代理人黄勇、任长勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏薇、黄伟诉称：原告苏薇和黄伟系夫妻关系。2015年1月4日20时15分许，被告皮勇驾驶湘AL11**小型轿车沿S304线自西往东行驶，当车行至临澧县新安镇樟木村路段弯道处，因遇夜间行驶速度过快，在弯道处驶入对方车道，与相对方向驶来原告黄伟驾驶的湘J5HW**小型普通客车相撞，造成湘J5HW**小型普通客车报废及该车上人员原告苏薇、黄伟受伤的道路交通事故。临澧县公安局交通警察大队（以下简称临澧交警队）认定被告皮勇负事故主要责任。另外，湘AL11**小型客车在被告人保财险常德分公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三责险）。综上，原告请求法院判令被告共同赔偿原告苏薇医药费等各项损失10930元、赔偿原告黄伟医药费等各项损失133139.6元（不含被告徐小林垫付的医药费等34000元）。
为证明其主张的事实，原告苏薇、黄伟向本院提交了下列证据材料：
1.苏薇、黄伟的《身份证》、《常住人口登记卡》、《结婚证》复印件各1份，拟证明两原告的基本情况；
2.《道路交通事故认定书》1份，拟证明事故情况及责任划分情况；
3.湘AL11**小型轿车《行驶证》复印件1份，拟证明被告徐小林系肇事车辆所有权人；
4.石门县人民医院《住院病案》1份，拟证明原告苏薇的伤情以及住院治疗29天的事实；
5.《医药费收据》2份，拟证明原告苏薇支付住院费6107.1元、门诊费270元。
6.石门县人民医院《住院病案》1份，拟证明原告黄伟的伤情以及住院治疗29天的事实
7．《医药费收据》10张，拟证明原告黄伟支出医药费共计32773.5元；
8.常德市倚天司法鉴定所出具的对苏薇的《司法鉴定意见书》1份，拟证明原告苏薇的误工、陪护时间及后续医疗费用；
9.《鉴定费发票》1份，拟证明苏薇支付鉴定费700元；
10.常德市倚天司法鉴定所出具的对黄伟的《司法鉴定意见书》1份，拟证明原告黄伟的伤残情况、误工、陪护时间；
11.《鉴定费发票》1份，拟证明黄伟支付鉴定费700元；
12.石门县亿汇康食品商贸有限公司的《营业执照》复印件1，拟证明黄伟系该公司法定代表人；
13.石门县市场服务中心楚江市场管理所出具的《证明》1份，拟证明苏薇系石门县亿汇康食品商贸有限公司员工，在石门县楚江市场从事公司经营；
14.原告之子黄斯宇、苏佳林的《常住人口登记卡》复印件各1份，拟证明两原告之子的基本情况；
15.湘J5HW**《车辆档案信息》1份，拟证明车辆基本情况；
16.常德市福源价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》1份，拟证明车辆损失费用为15925元；
17.《评估费发票》1份，拟证明原告支付评估费1500元；
18.湘AL11**车辆交强险和三责险《保险单》各1份，拟证明肇事车辆的投保情况；
19.临澧县新安镇立岗村村民委员会出具的《证明》1份，拟证明黄修玉系原告黄伟父亲；
20.《个体工商户营业执照》复印件1份，拟证明护理人员黄修玉的收入情况；
21.日用品《发票》1份，拟证明原告黄伟购买残疾用具支出1360元情况。
被告徐小林辩称：1.答辩人已将湘AL11**小型轿车赠与被告徐纪元，不是车辆实际所有人，故不应承担赔偿责任；2.答辩人已向两原告垫付医药费共计34000元，两原告应予以返还。
为支持其辩解主张，被告徐小林向本院提交了下列证据材料：
1.交强险《保险单》1份，拟证明肇事车辆投保人为实际车主被告徐纪元；
2.《收据》5份，拟证明你其向两被告垫付医药费用共计34000元；
3.临澧交警队《询问笔录》1份、《当事人陈述材料》1份，拟证明被告皮勇驾车并非履行职务行为；
4.临澧县诚成汽车贸易有限公司出具的《证明》1份，拟证明湘AL11**小型客车是被告徐纪元的私车。
被告徐纪元辩称：1.肇事车辆是被告皮勇在答辩人不知情的情况下偷开的，故答辩人不应承担赔偿责任；2.被告皮勇下班以后驾车的行为并非履行职务行为。
为支持其辩解主张，被告徐纪元向本院申请了证人冉某某、谢某某出庭作证，拟证明：1.车辆实际所有人为被告徐纪元；2.被告皮勇的驾车行为非履行职务行为。
被告皮勇辩称：1.两原告均系农业家庭户口，相关赔偿项目应按照农村标准计算；2.答辩人系履行职务过程中发生的交通事故，不应承担赔偿责任；3.被告人保财险常德分公司在交强险责任限额内应承担优先赔偿责任。
为支持其辩解主张，被告皮勇向本院提交了下列证据材料：
1.《身份证》复印件1份，拟证明皮勇的基本情况；
2.《内资企业登记基本情况表》1份，拟证明临澧县诚成汽车贸易公司是湘AL11**小型客车的使用人和管理人；
3.《询问笔录》1份、被询问人陈某的《身份证》复印件1份，拟证明皮勇的驾车行为系履行职务行为；
4.《销售单》复印件1份、《让渡服务审批单》复印件3份，拟证明皮勇系临澧县诚成公司的员工。
被告人保财险常德分公司辩称：1.本案驾驶人皮勇系无证酒后驾驶，且车辆未年检，根据三责险的合同约定，答辩人在三责险不应承担赔偿责任，在交强险责任限额内赔偿后享有对相关责任人追偿的权利；2.车辆所有人向两原告垫付的医药费，应在答辩人交强险医疗费责任限额内予以扣除；3.原告黄伟的残疾赔偿金、被扶养人生活费应按照农村标准计算，精神损害抚慰金应予以核减，交通费由法院核定；4.答辩人不承担鉴定费、诉讼费。
为支持其辩解主张，被告人保财险常德分公司向本院提交了下列证据材料：
1.《道路事故责任认定书》1份，拟证明湘AL11**小型客车未年检，驾驶人皮勇系无证酒后驾驶；
2.《投保单（正本）》复印件1份，拟证明肇事车辆的投保情况；
3.《三责险保险条款》1份，拟证明根据三责险的合同约定，驾驶人无证驾驶的承保人三责险免赔。
本案在开庭审理过程中，本院组织当事人对各方提交的证据逐一进行了质证。各被告对于两原告提交的证据的质证意见如下：被告徐小林对证据3的证明目的有异议，认为实际车主应为徐纪元，对证据20的关联性提出异议，对证据21的真实性提出异议，对其他证据没有异议；被告徐纪元均没有异议；被告皮勇对证据2的责任划分没有异议，但认为无证据证明皮勇系酒后驾驶，对证据13的真实性、合法性有异议，认为应当提交劳动合同，对证据19的真实性、合法性有异议，认为亲属关系证明应由派出所出具，对证据20的证明目的有异议，认为应提交工资收入等证明，对证据21的真实性有异议，对其他证据没有异议；被告人保财险常德分公司对12的关联性有异议，对证据13、19的质证意见同被告皮勇的质证意见，对证据20的真实性有异议，对证据21的三性均有异议，认为发票未载明具体的项目及单价，对其他证据没有异议。
各方当事人对被告徐小林提交的证据的质证意见如下：原告苏薇、黄伟、被告徐纪元均没有异议；被告皮勇对证据3的真实性、合法性提出异议，认为证人应当出庭作证，对证据4的真实性有异议，认为湘AL11**小型客车系临澧县诚成汽车贸易有限公司的救援车辆，对其他证据没有异议；被告人保财险常德分公司对证据3、4的三性均有异议，认为不能证实皮勇的驾车行为系个人行为，对其他证据没有异议。各方当事人对被告皮勇提交的证据的质证意见如下：两原告对证据1、2没有异议，对证据3、4的证明目的有异议；被告徐小林对证据3的三性均有异议，认为不能证明皮勇的驾车行为系履行职务行为，对其他证据没有异议；被告徐纪元的质证意见同被告徐小林的质证意见；被告人保财险常德分公司均没有异议。各方当事人对人保财险常德分公司提交的证据的质证意见如下：原告苏薇、黄伟、被告徐小林、徐纪元均没有异议；被告皮勇对证据1的证明目的有异议，认为认定酒驾需提交相关检测结论。各方当事人对证人冉某某、谢某某的证言均未发表实质性质证意见。
本院对双方当事人提交的证据审核后认为：原告苏薇、黄伟提交的证据1至证据12、证据14至证据19，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且各被告均无异议，本院对上述证据的证明力均予以认定；两原告提交的证据13不能与其他证据形成证据锁链，本院对其证明力不予认定；两原告提交的证据20、21与本案无关，本院对其证明力不予认定。被告徐小林提交的证据1至3，本院认为来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院对上述证据的证明力均予以认定；被告徐小林提交的证据4与本案没有关联，本院对其证明力不予认定。被告徐纪元申请出庭的证人均未亲身经历本次交通事故，且证言不能证实肇事车辆的实际权属情况，故本院对证人证言的证明力不予认定。被告皮勇提交的证据1各方当事人均没有异议，本院对其证明力予以认定；证据2与本案没有关联性，本院对其证明力不予认定；证据3的证言与待证事实没有关联性，本院对其证明力不予认定；证据4的真实性各方当事人均没有异议，本院对其证明力予以认定。被告人保财险常德分公司提交的证据1、2、3均系原件或与原件核对无异的复印件，来源合法，与本案有关联性，本院对上述证据的证明力均予以认定。同时，本院对当事人庭审中一致陈述的证明力予以认定。
根据上述认定的证据，本院确认下列事实为本案事实：
2015年1月4日20时15分许，被告皮勇饮酒后无证驾驶湘AL11**小型客车沿S304线自西往东行驶，当车行至临澧县新安镇樟木村路段弯道处，因行驶速度过快，在弯道处驶入对方车道，与相对方向驶来的原告黄伟驾驶的湘J5HW**小型客车相撞，造成两车受损、原告黄伟及湘J5HW**车上人员原告苏薇受伤的交通事故。临澧交警队作出如下认定：皮勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第十九条第一款、第二十二条第二款、第四十二条第二款之规定，负事故全部责任。
原告苏薇受伤后被送往湖南省石门县人民医院住院治疗，共住院29天，支出医药费6377.1元。2015年4月21日，常德市倚天司法鉴定所对原告苏薇的伤情出具如下鉴定意见：1、伤者所受损伤不构成交通伤残；2、伤者劳动力误工日30天，医疗陪护时间10天；3、后续医疗费用评估约1600元。原告为此支出鉴定费700元。
原告黄伟受伤后被送往湖南省石门县人民医院住院治疗，共住院29天，之后于2015年5月行内固定取出术，共支出门诊费、住院费32761.5元。事故发生后被告徐小林向原告黄伟垫付医药费等共计34000元。2015年4月28日，常德市倚天司法鉴定所对原告黄伟的伤情出具如下鉴定意见：1、伤者所受损伤评定为拾级伤残；2、伤者劳动力误工日120天，医疗陪护时间30天。
2015年11月12日，常德市福源价格评估有限公司对湘J5HW**小型客车的损失价值评估为15925元，原告为此支出鉴定费1500元。
湘AL11**小型客车系被告徐小林所有，为被告徐纪元使用，被告徐纪元为该车在被告人保财险常德分公司投保了交强险和三责险，其保险期间均自2014年12月18日至2015年12月17日。交强险医疗费用限额、死亡伤残赔偿限额及财产损失限额分别为10000元、110000元及2000元。交强险保险条款规定：“医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费。”同时规定：“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”三责险保险条款第六条规定，“驾驶人无证驾驶的，保险人不负责赔偿”。
原告黄伟与苏薇系夫妻关系。原告黄伟出生于1988年8月19日，户口性质为非农业家庭户口，其系石门县亿汇康食品商贸有限公司的经营业主。原告苏薇、黄伟共生育两个孩子：大儿子黄斯宇，出生于2010年10月；小儿子苏佳林，出生于2013年8月。
2014年度湖南省城镇居民人均可支配收入为26570元，城镇居民人均消费性支出为18335元，2014年湖南省在岗职工批发零售业年平均工资为45265元。
本院认为：临澧交警队依法作出的事故责任认定结论符合本院查明的案件事实及相关法律规定，且当事人均无异议，本院予以采信。被告徐纪元将车辆交予未取得相应驾驶资质的被告皮勇驾驶，依据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》（以下简称《解释》）第一条的规定，被告徐纪元应承担相应的责任。综合当事人过错大小及原因力比例，本院确定被告皮勇应承担的民事责任比例为60%，被告徐纪元应承担的民事责任比例为40%。被告徐纪元关于被告皮勇偷盗湘AL11**小型客车的辩解主张因未提供相应证据，本院不予采信。被告皮勇关于其驾车行为系履行职务行为的辩解主张未提供充分有效的证据予以证实，本院亦不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，对原告苏薇要求赔偿医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、交通费的诉讼请求，本院予以支持，对原告黄伟要求赔偿医药费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、被抚养人生活费、车辆损失费、鉴定费、交通费的诉讼请求，本院予以支持。本院对原告苏薇、黄伟分别主张的交通费500元，本院根据就医时间、地点酌定其交通费损失分别为200元、300元。原告黄伟因此次交通事故受伤致残，收到了较大的精神损害，应予抚慰，本院根据本地生活水平酌定抚慰金为5000元。原告黄伟要求赔偿轮椅等器械费用因未提供充分有效的证据，本院不予支持。
两原告在交通事故发生前一直在城镇工作，其主要收入来源均在城镇，故两原告的损失应以城镇标准予以计算。结合两原告提交的证据及相关法定计算标准，本院核定原告苏薇的损失明细如下：1.医疗费7977.1元（住院费6377.1元＋后续治疗费1600元）、2.住院伙食补助费2900元（100元／天×29天）、3.护理费800元（80元／天×10天）、4.误工费3720元（45265元÷365天×30天）、5.交通费200元、6.鉴定费700元，合计16297.1元。其中属于交强险医疗费赔偿责任限额项下的为1-2项，合计10877.1元，属于交强险伤残赔偿责任限额项下的为3-5项，合计4720元。本院核定原告黄伟的损失明细如下：1.医疗费32761.5元（含住院费、门诊费、取内固定费）、2.住院伙食补助费2900元（100元／天×29天）、3.护理费2400元（80元／天×30天）、4.残疾赔偿金53140（26570元×20年×10%）5.误工费14881元（批发零售业45265元÷365天×120天）、6.被扶养人生活费27503元［黄斯宇11918元（18335元×13年÷2×10%）＋苏佳林15585元（18335元×17年÷2×10%）］、7、精神损害抚慰金5000元、8.交通费300元、9.车辆损失15925元、10.鉴定费2200元，合计157010.5元。其中属于交强险医疗费赔偿责任限额项下的为1-2项，合计35661.5元，属于交强险伤残赔偿责任限额项下的为3-8项，合计103224元，属于交强险财产损失赔偿责任限额项下的为第9项，计15925元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《解释》第十八条的规定，被告人保财险常德分公司作为湘AL11**小型客车交强险的承保人，其应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因本起交通事故造成原告苏薇、黄伟两人受伤。根据《解释》第二十二条之规定，被告人保财险常德分公司应在交强险责任限额内按照原告苏薇、黄伟的损失比例分别予以赔偿。故被告人保财险常德分公司应赔偿原告苏薇7057元{医疗费赔偿责任限额内2337元（10877.1÷（10877.1元＋35661.5元）×10000元］＋伤残赔偿责任限额内4720元}，对于交强险不足以赔付的9240.1元（16297.1-7057元）由被告皮勇按照其责任比例承担5544元（9240.1元×60%），由被告徐纪元按照其责任比例承担3696元（9240.1元×40%）。被告人保财险常德分公司应在交强险责任限额内赔偿原告黄伟112887元{医疗费赔偿责任限额内7663元（35661.5÷（10877.1元＋35661.5元）×10000元］＋伤残赔偿责任限额内103224元＋财产损害责任限额内2000元}，对于交强险不足以赔付的44123.5元（157010.5元-112887元）由被告皮勇按照其责任比例承担26474.1元（44123.5元×60%），由被告徐纪元按照其责任比例承担17649.4元（44123.5元×40%）。被告徐小林在事故发生前已将湘AL11**小型客车交付给被告徐纪元使用，根据《解释》第四条的规定，被告徐小林不应承担民事侵权责任，故原告在获得保险理赔款后应返还被告徐小林在事故发生后垫付的医药费等34000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第四条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿原告苏薇医疗费等各项损失7057元、赔偿原告黄伟医疗费等各项损失112887元；
二、被告皮勇赔偿原告苏薇医疗费等各项损失5544元、赔偿原告黄伟医疗费等各项损失26474.1元；
三、被告徐纪元赔偿原告苏薇医疗费等各项损失3696元、赔偿原告黄伟医疗费等各项损失17649.4元；
四、驳回原告苏薇、黄伟的其他诉讼请求；
五、原告黄伟在获得保险理赔款后返还被告徐小林垫付的医疗费等34000元。
本判决第（一）、（二）、（三）项限于本判决生效之日起十五日内履行。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告皮勇承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案的申请执行期限为二年，即权利人应当自本案生效法
律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
审 判 员 朱大星
二〇一六年一月二十七日
代理书记员 蒋晓安
附本案适用法律条文：
一、《侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一','2018-10-02
01:33:08',0,'web',NULL),(34501156,'5d2bf9c3-4c2e-4d1a-a4df-49b10bf4b4ce','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1780\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）范民初字第01044号\",\"法院地市\":\"濮阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"5d2bf9c3-4c2e-4d1a-a4df-49b10bf4b4ce\",\"案件名称\":\"原告吕昭根诉被告王守彬买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"范县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"范县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告吕昭根与被告王守彬买卖合同纠纷一案中，原告吕昭根于2014年06月13日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1433128223000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告吕昭根诉被告王守彬买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告吕昭根诉被告王守彬买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2014）范民初字第01044号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5d2bf9c3-4c2e-4d1a-a4df-49b10bf4b4ce\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告吕昭根诉被告王守彬买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）范民初字第01044号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"范县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1780\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"范县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-06-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吕昭根,王守彬\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告吕昭根诉被告王守彬买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-01\\\\\",\\\\\