上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第7082号
原告徐小全，男，1955年2月13日生，汉族，住上海市崇明县。
法定代理人龚芳琴（系原告妻子），女，1959年1月12日生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人佘登位，上海君赛律师事务所律师。
被告温松柏，男，1987年12月10日生，汉族，住四川省。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地浙江省绍兴市。
负责人何少华，总经理。
原告徐小全诉被告温松柏、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（下称“人保财险绍兴公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龚利民独任审判，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告徐小全的委托代理人佘登位，被告温松柏到庭参加诉讼。被告人保财险绍兴公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐小全诉称，2015年1月10日12时许，被告温松柏驾驶牌号为浙D2XX**轻型普通货车在上海市崇明县陈家镇裕丰村1队处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定原告徐小全不负事故责任、被告温松柏负事故全部责任。原告确认各项损失如下：医疗费28685.26元、住院伙食补助费440元、护理费5184元、营养费2400元、误工费8080元、交通费1000元、鉴定费3900元、代理费5000元、衣物损300元、车损800元、残疾赔偿金84768元、精神损害抚慰金10000元，合计人民币（以下币种均为“人民币”）150557.26元。现原告要求被告人保财险绍兴公司在交强险、商业三者险责任限额内承担赔偿责任，超过部分由被告温松柏赔偿。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单复印件；
2、司法鉴定意见书、鉴定费发票；
3、病历资料、出院小结、医疗费票据、住院费用清单等；
4、土地承包经营权证以及村委会证明；
5、交通费票据、代理费票据。
被告温松柏辩称，对事故事实无异议，愿意赔偿原告合理经济损失。本被告已经支付原告现金1000元，请求一并处理。
被告人保财险绍兴公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意在保险范围内承担赔偿责任。本被告对华东政法大学司法鉴定中心鉴定意见书持有异议，请求重新鉴定。
经审理查明，2015年1月10日12时许，被告温松柏驾驶牌号为浙D2XX**轻型普通货车在上海市崇明县陈家镇裕丰村1队处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定原告徐小全不负事故责任、被告温松柏负事故全部责任。原告伤后入院治疗。2015年8月24日，华东政法大学司法鉴定中心对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：原告徐小全于2015年1月10日的交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残；酌情给予休息120天、护理60天、营养60天。事发后，被告温松柏支付原告徐小全人民币1000元。
另查明，事发时，被告温松柏驾驶牌号为浙D2XX**轻型普通货车已向被告人保财险绍兴公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（含不计免赔，保险金额500000元），保险期限从2014年3月24日零时至2015年3月23日二十四时止。
关于原告相关经济损失，本院经庭审质证，核定如下：
一、原告与被告对住院伙食补助费440元达成一致意见，故本院依法予以确认；
二、原告主张医疗费28685.26元，被告人保财险绍兴公司请求依法审核。被告温松柏无异议。本院经审核，对原告主张的医疗费确定为28653.16元。
三、原告主张鉴定费3900元，被告人保财险绍兴公司表示不属于保险理赔范围，被告温松柏无异议。本院认为，因法医鉴定费系本案事故造成的损失，本案保险合同系格式合同，被告人保财险绍兴公司关于免赔鉴定费事由应向投保人提示并说明，但被告人保财险绍兴公司未能提供证据证明自己已尽了提示说明义务，故对被告人保财险绍兴公司的抗辩，不予采纳。原告主张的鉴定费，并无不当，依法予以确认。
四、原告主张营养费2400元（60天×40元／天），被告人保财险绍兴公司认可1800元，被告温松柏无异议。本院认为，根据鉴定意见以及营养费日常标准，对原告主张的营养费确定为1800元。
五、原告主张护理费5184元，被告人保财险绍兴公司认可3600元，被告温松柏无异议。本院认为，根据鉴定意见以及目前护理市场护理费标准，对原告主张的护理费核定为4804元。
六、原告主张误工费8080元（4月×2020元／月），被告人保财险绍兴公司认可6000元，被告温松柏无异议。本院认为，原告伤后确有一定的误工损失，根据案件实际，对原告主张误工费酌定为7064元。
七、原告主张残疾赔偿金84768元（21192×20%×20年），被告人保财险绍兴公司不予认可，被告温松柏请求依法处理。本院认为，根据原告提供的户籍信息和鉴定意见，原告主张的残疾赔偿金84768元，并无不当，依法予以确认。
八、原告主张精神损害抚慰金10000元，被告人保财险绍兴公司认可5000元，被告温松柏无异议。本院认为，原告之伤在本起事故中构成伤残，已造成一定后果，应给予一定的赔偿。根据原、被告在本起交通事故中的过错程度以及本地的平均生活水平等衡量标准，故对原告主张的精神损害抚慰金酌定为10000元。
九、原告主张交通费1000元，被告人保财险绍兴公司认可500元，被告温松柏无异议。本院认为，根据原告诊治、鉴定等实际情况，对原告主张的交通费酌定为500元。
十、原告主张物损1100元（衣物损300元、车损800元），被告人保财险绍兴公司不予认可，被告温松柏无异议。本院认为，因事发时原告衣物难免有所损坏，根据案件实际，对原告主张的衣物损酌定为200元；原告主张车损，但是提供的证据不能证实关联性，因原告车辆确有损失，故对原告主张的车损酌定为500元。
十一、原告主张代理费5000元，被告人保财险绍兴公司表示不属于保险范围，被告温松柏请求依法处理。本院认为，根据案件实际，对原告主张的代理费酌定为3000元。
综上，原告的经济损失合计人民币145629.16元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告徐小全不负事故责任、被告温松柏负事故全部责任，并无不当，依法予以确认。因被告温松柏驾驶的车辆已向被告人保财险绍兴公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故原告要求被告人保财险绍兴公司在强制保险和商业三者险责任限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持。超出交强险和商业三者险的部分，由被告温松柏承担。故原告要求被告赔偿经济损失，依法予以支持，但应以双方一致认定及本院核定的数额为准。被告人保财险绍兴公司对华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见持有异议，请求重新鉴定，但未提供足够的依据，故本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司于本判决生效之日起十日内在强制保险责任限额内支付原告徐小全医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金84768元、护理费4804元、误工费7064元、交通费500元、衣物损200元、车损500元，计人民币117836元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内支付原告徐小全医疗费18653.16元、住院伙食补助费440元、营养费1800元、鉴定费3900元，计人民币24793.16元；
三、被告温松柏赔偿原告徐小全代理费3000元；扣除被告温松柏已经垫付的1000元，被告温松柏于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐小全人民币2000元；
四、原告徐小全的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3310元，减半收取计人民币1655元，由原告徐小全负担人民币49元，被告温松柏负担人民币1606元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚利民
二〇一六年一月十一日
书记员 周学培
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。