上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终26号
上诉人(原审原告)：崔三保，女，1932年1月9日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
委托诉讼代理人：徐友祥，男，1954年6月26日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：徐友芳，女，1965年2月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被上诉人(原审被告)：尤春芳，女，1966年12月22日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：徐立，男，1997年11月28日出生，汉族，住上海市宝山区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨舒婷，上海市申房律师事务所律师。
原审被告：上海沪太物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：孙永民，总经理。
委托诉讼代理人：施俊青。
原审被告：上海西部企业(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈敏，董事长。
委托诉讼代理人：施俊青。
原审第三人：徐友芳，女，1965年2月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。
上诉人崔三保因与被上诉人尤春芳、徐立，原审被告上海沪太物业管理有限公司(以下简称“沪太物业公司”)、上海西部企业(集团)有限公司(以下简称“西部集团公司”)，原审第三人徐友芳房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初12828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔三保上诉请求：一、撤销上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初12828号民事判决，发回重审或依法改判。二、请求依法确认位于上海市普陀区灵石路XXX弄XXX号204/205室房屋(以下简称“系争房屋”)的买卖合同无效，将该房屋恢复由原承租人徐怀德承租状态，此套房屋现价约人民币(以下币种均为人民币)300万。事实和理由：一、依据一审法院法官调取的尤春芳单位福利分房调配单足以证明徐友玲在1994年12月购买灵石路系争房屋时不是该房屋的同住人，而陶虹法官在判决书第四页倒数第七行写成徐友玲是同住人，是错误的。徐友玲连购房资格都没有，当然就不存在买卖合同，买卖合同无效。二、《老年人权益保障法》规定老年人的住房保障，子女不得侵犯。物权是没有诉讼时效的，且上诉人崔三保是文盲，不知道诉讼时效的规定。一审法院既然受理此案，就认可了其诉讼请求。依照法律规定，有特殊情况人民法院可以根据权利人申请决定延长，本案应该可以延长。被上诉人在2017年趁上诉人去女儿家过春节，擅自将房门砸掉，积蓄拿走。徐有玲无权购买系争房屋，且在办理购买手续时，侵占了徐怀德的财产，登记其为产权人，未告知上诉人。直到2015年，被上诉人才告知上诉人。在起诉状中“徐怀德2005年发现这个问题”系其委托的代理律师擅自书写，不是事实。一审法院应同意上诉人关于笔迹鉴定的申请。在购买产权之前，水电煤账单上也出现了徐有玲的名字。尤春芳曾享受过福利分房，不能再购买系争房屋。上诉人主张的是物权，不应适用诉讼时效。
被上诉人尤春芳、徐立辩称，不同意上诉人上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原审被告沪太物业公司、西部集团公司共同述称，不同意上诉人上诉请求,同意一审判决。
崔三保向一审法院起诉请求：请求确认尤春芳、徐立间就系争房屋签订的《公有住房买卖合同》无效，恢复到徐怀德承租的公有住房状态。
一审法院认定事实：崔三保、徐怀德(2005年4月7日死亡)系夫妻关系，育有徐有玲(2009年3月14日死亡)、徐友祥、徐友芳三子女。尤春芳、徐有玲原系夫妻关系，徐立系二人之子。
系争房屋原系公有住房，承租人为徐怀德。1994年12月30日，普陀区房产管理局作为甲方(出售人)与其代理人沪太新村房管所、徐有玲作为乙方(购房人)就系争房屋签订《公有住房买卖合同》，约定由徐有玲购买房屋产权，实际付款金额为12,535.86元，房屋首期维修基金826.14元，其他手续费190.02元，以上共计13,552.02元。购房时，崔三保、徐友芳、徐怀德、徐有玲为系争房屋的同住成年人。在该户的《购买公有住房委托书》上载明：“本户房屋坐落普陀区甘泉街道灵石路XXX弄XXX号XXX-
XXX室，房屋承租人或受配人姓名徐怀德。经本户同住成年人协商一致同意购买上列房屋，房屋购买人确认为徐有玲，并委托徐有玲作为办理购买公有住房的一切手续……”。该协议书上有徐怀德、崔三保、徐有玲、徐友芳的签名字样。1995年1月17日，徐怀德所在劳动部门上海第四牧场出具《购买公有住房职工连续工龄(工作年限)证明》，表明徐怀德于1958年参加工作，连续工龄为33年。1995年3月31日，系争房屋产权登记至徐有玲名下。
2016年1月26日，崔三保诉至上海市宝山区人民法院(以下简称“宝山法院”)，要求对徐有玲名下遗产进行分割。崔三保递交宝山法院的起诉状载明：“……但是徐怀德及家人对徐有玲自行登记在徐有玲名下并不知情。直到2005年徐怀德才发现这个问题，和徐有玲发生争执，五天后脑溢血死亡……”，2016年9月12日宝山法院的法庭审理笔录中，徐友芳陈述：“……我们当时不知道房屋登记在徐有玲名下，都是徐有玲一个人操作，购买房子是用我父亲的工龄购买。直到2005年我父亲才知道这套房屋登记在徐有玲一个人名下，当时徐有玲还和我们解释说因为当时只允许登记在一人名下，所以就写在自己名下……”。2017年2月17日，宝山法院作出(2016)沪0113民初7937号民事判决书，尤春芳支付崔三保房屋折价款1,116,000元，崔三保确认已收到上述款项。崔三保认为系争房屋存在权利争议，故未在宝山法院继承诉讼中予以分割，遂诉至一审法院。
关于尤春芳福利分房情况，一审法院前往上海达灵物业管理有限公司查明如下事实：1994年7月1日，上海铁道医学院向尤春芳增配了上海市华灵路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，新配房人员为尤春芳、徐有玲、徐竹。1998年6月15日，因单位调配，尤春芳向上海达灵物业管理有限公司递交《退房单》，调配上海市华灵路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，新配房人员为尤春芳、徐竹、徐有玲、徐立。
一审法院再查明，普陀区房产管理局、沪太新村房管所经改制后相关权利义务由西部集团公司、沪太物业公司承继。
一审法院庭审中，崔三保向一审法院提出申请对《购买公有住房委托书》中所有签名进行笔迹鉴定，未获准许。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据本市租赁公房认购产权的相关规定，承租人及成年同住人均有资格认购房屋，且在上述人员中确认权利人并签署协议书。本案中，1994年徐有玲购买系争房屋产权时，崔三保确为系争房屋的同住成年人之一。现崔三保以其不知道购房事宜及《购买公有住房委托书》上签名非其所签均系伪造为由，诉请要求确认尤春芳、徐立间就系争房屋签订的《公有住房买卖合同》无效，将房屋恢复到承租状态。对此，一审法院认为向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算，但从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。徐有玲自1994年购买系争房屋产权至今已二十余年，崔三保作为关心自己住房情况的成年人，在公有住房出售的大环境下，应当对系争房屋权利变动情况知晓。此外，根据庭审查明事实，崔三保及徐友芳均曾居住系争房屋并交纳物业费，崔三保、徐友芳称直至2015年才得知系争房屋权利状态，显然有悖常理。崔三保对系争房屋购买为产权房知道或应当知道，且未在合理期限内提出异议并进行主张，尤春芳、徐立辩称崔三保起诉超过诉讼时效期间，一审法院予以采纳。需要说明的是，尽管崔三保及徐友芳在《购买公有住房委托书》上签字、盖章，存有一定瑕疵，但根据上述综合分析和判断，崔三保诉请已超过诉讼时效期间，在此情况下无必要进行司法鉴定。一审法院判决：对崔三保的全部诉讼请求均不予支持。
二审中当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为,房产系普通家庭最重要的资产之一，对房产具有相关利益的人对于权益变动应负有注意义务。系争房屋原系承租公房，后依照政策可以买为产权房，依照当时政策规定，产权只能登记为一人。因此，在1994年12月将系争房屋购买产权后，上诉人作为同住成年人，对产权登记情况亦应注意。上诉人在他案诉讼中陈述2005年徐怀德知晓产权登记情况。虽上诉人上诉起诉状中系代理律师误写，但该起诉状亦经过上诉人确认。且在审理笔录中，徐友芳陈述在2005年徐怀德知晓产权登记情况。2005年徐怀德去世，依照常理，上诉人亦应对家庭资产予以盘点。上诉人曾缴纳物业费，对缴费凭证上载明的徐有玲的名字亦应对于上诉人上诉主张要求延长诉讼时效，本院认为，依照以上分析，对其延长诉讼时效的要求不予准许。因此，上诉人的诉请已经无法得到人民法院的保护。需要指出的是，两被上诉人应保障上诉人在系争房屋的居住权。综上所述，崔三保的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30,800元，由上诉人崔三保负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 王晓梅
审判员 余 艺
二〇一七年一月二十六日
书记员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……