山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2039号
上诉人（原审被告）：崔月亮，男，汉族，1975年9月6日出生，住山东省东营市东营区。
委托诉讼代理人：高健，山东金福律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：淄博金亚制釉有限公司，住所地：山东省淄博市淄川区私营工业园（黄家铺钟楼西）。统一社会信用代码：91370302706031511L。
法定代表人：司志强，经理。
委托诉讼代理人：王继华，山东子诚律师事务所律师。
上诉人崔月亮因与被上诉人淄博金亚制釉有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔月亮的委托诉讼代理人高健、被上诉人淄博金亚制釉有限公司的委托诉讼代理人王继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人崔月亮上诉请求：撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初283号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人系河南富来陶瓷有限公司工作人员，上诉人随公司分管领导在被上诉人公司达成购买意向。被上诉人向河南富来陶瓷有限公司送釉料，河南富来陶瓷有限公司接料员已签收确认。河南富来陶瓷有限公司通过上诉人账号转账及银行承兑方式支付部分货款。被上诉人写的两份出库单，单位名称均为河南富来陶瓷有限公司，上诉人崔月亮仅在收货人处签字。结合送货单、出库单、收据，被上诉人是与河南富来陶瓷有限公司建立釉料买卖合同关系，上诉人不应承担法律责任。被上诉人仅凭出库单上的签字起诉上诉人无事实依据。被上诉人前期收到货款后，给河南富来陶瓷有限公司出具了收据，可以认定被上诉人与河南富来陶瓷有限公司存在合同关系。河南富来陶瓷有限公司出具的证明等其他证据足以认定上诉人职务身份。本案交易双方是被上诉人与河南富来陶瓷有限公司，上诉人不应承担合同法律责任。
被上诉人淄博金亚制釉有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求驳回上诉人上诉理由，维持原判。
淄博金亚制釉有限公司向一审法院起诉请求：1.被告支付货款913263.5元；2.被告自2016年8月27日起以欠款本金为基数按同期同类银行贷款利率上浮30%赔偿经济损失至本案生效之日止；3.被告负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。本案双方争议事实为：被告崔月亮在出库单收货人处签名是职务行为还是与原告发生买卖合同关系。原告为证明崔月亮在出库单收货人处签名系与其发生买卖合同关系，向一审法院提供出库单二份、收款收据三份、银行转账流水明细四份，称虽然出库单中单位名称载明河南省富来陶瓷有限公司、收款收据中交款单位为河南省富来陶瓷有限公司，但均是按照被告崔月亮的指示开出上述单据，上述业务全部银行转账付款均是由被告崔月亮个人账户转账给原告，且被告崔月亮个人还给原告供应原材料，原告应该付给崔月亮的原材料款237845.00元，崔月亮抵顶了应付给原告的货款，原告均给崔月亮开具了收款收据。一审法院认为，买卖合同关系中，卖方的主要义务为按合同供货，买方的主要义务为按合同约定付款，本案虽然出库单中单位名称载明河南省富来陶瓷有限公司、收款收据中交款单位为河南省富来陶瓷有限公司，但均是由被告崔月亮以银行转账或以其个人应收货款履行付款义务，故应认定崔月亮为买方。崔月亮主张其签收货物及付款是职务行为，向一审法院提供河南省富来陶瓷有限公司出具的2016年12个月的工资单十二份，该十二份工资单虽加盖河南省富来陶瓷有限公司公章，但十二个月工资单连续打印在一起，不符合工资单的基本形式，庭审中一审法院要求被告崔月亮提供工资实际发放的证据，被告崔月亮未提供，并明确表示与河南省富来陶瓷有限公司无劳动合同及交纳劳动保险的相关证据。被告崔月亮辩称其给原告转账付款的银行存款系河南省富来陶瓷有限公司存款，同时称其账户中个人存款与单位存款混同，在无其它证据证明的情形下，一审法院不予认定。被告提供加盖河南省富来陶瓷有限公司公章的证明，因无法定代表人及经办人员签名，不具备证明的形式要件，一审法院不予认定。被告崔月亮提供的产品质量问题商务告知函及EMS回执时间均在本院立案送达应诉通知之后，若河南省富来陶瓷有限公司收到的原告所供货物确实因质量问题造成经济损失，可另行主张权利。被告崔月亮辩称其为河南省富来陶瓷有限公司购买釉料赚取提成，与其陈述系河南省富来陶瓷有限公司员工矛盾，显然不符合常理，结合被告崔月亮无劳动关系证据及个人支付货款的行为综合认定，被告崔月亮与原告为买卖合同关系，至于被告崔月亮与河南省富来陶瓷有限公司系买卖合同关系还是委托采购合同关系甚至其它法律关系，不是本案审查范围。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案原告作为出卖人将货物按照被告崔月亮的指示交付给河南省富来陶瓷有限公司，被告崔月亮根据原告送货单汇总的数量在原告的出库单上签名并履行付款义务，完全符合买卖合同关系的特征，虽然被告崔月亮作为买受人未直接收取货物，但在河南省富来陶瓷有限公司收到货物后，其签名确认应视为收到合同约定的货物，不影响买卖合同的成立。被告崔月亮作为买受人，应承担支付剩余货款913263.50元的责任。原、被告未提供充分证据证明双方约定付款时间，也无其它证据证明交易习惯确定付款时间，被告崔月亮应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告崔月亮逾期付款，原告要求被告自最后一次汇总结算时间2016年8月26日之后（2016年8月27日）起以欠款本金为基数按同期同类银行贷款利率上浮30%赔偿经济损失至本案生效之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，原告要求被告崔月亮支付货款913263.5元并自2016年8月27日起以欠款本金为基数按同期同类银行贷款利率上浮30%赔偿经济损失至本案生效之日止，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款规定，判决：一、崔月亮支付淄博金亚制釉有限公司货款913263.5元；二、崔月亮自2016年8月27日起以欠款本金为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至本案生效之日止，赔偿淄博金亚制釉有限公司经济损失；上述一、二项，崔月亮于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12933.00元，减半收取6467.00元，财产保全费5000.00元，共计11467.00元，由被告崔月亮负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、上诉人崔月亮提交河南省富来陶瓷有限公司证明一份、河南省富来陶瓷有限公司企业信用登记一份、上诉人书写的交易价格一份、被上诉人工作人员孙玉霞书写的与第二份出库单对应的送货明细一份，用以证明崔月亮仅是河南省富来陶瓷有限公司工作人员，不是本案买卖合同当事人。经质证，被上诉人对于河南省富来陶瓷有限公司证明、上诉人书写的交易价格的真实性有异议，对河南省富来陶瓷有限公司企业信用登记一份、被上诉人工作人员孙玉霞书写的与第二份出库单对应的送货明细的真实性无异议，但认为均不足以证明崔月亮不是涉案买卖合同相对方，且足以证明该买卖业务系发生在上诉人与被上诉人之间，与第三方无关。二、被上诉人淄博金亚制釉有限公司提交经营者为崔月亮的淄川区赛阳陶瓷色釉料经营部的工商登记信息、法定代表人为崔月亮的山东塞马科技网络有限公司的工商登记信息、法定代表人为上诉人之妻徐晶的淄博一顺陶瓷色釉料有限公司的工商登记信息，用以证明上诉人崔月亮所提交的河南省富来陶瓷有限公司相关证明不具有客观真实性。经质证，上诉人崔月亮对上述证据的真实性均无法确定，认为不能证实诉讼双方存在买卖关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人崔月亮提交的河南省富来陶瓷有限公司证明、上诉人崔月亮书写的交易价格,被上诉人淄博金亚制釉有限公司对其真实性有异议,且不足以证明上诉人崔月亮的证明内容，本院对上述两份证据不予采信;上诉人崔月亮提交河南省富来陶瓷有限公司企业信用登记一份、被上诉人工作人员孙玉霞书写的与第二份出库单对应的送货明细,被上诉人淄博金亚制釉有限公司对其真实性无异议,本院作为有效证据采信;被上诉人淄博金亚制釉有限公司提交的各份证据,上诉人崔月亮均称无法确定,但未提出异议,也未提交有效证据予以反驳,对该证据本院作为有效证据采信。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人崔月亮是否是本案适格诉讼主体，是否应该支付被上诉人淄博金亚制釉有限公司货款。被上诉人淄博金亚制釉有限公司按照上诉人崔月亮的指示将货物交付给河南省富来陶瓷有限公司，且所有通过银行转账支付的货款均是上诉人崔月亮通过自己的帐户支付给被上诉人淄博金亚制釉有限公司，虽然上诉人崔月亮未直接收取货物，但不影响其与被上诉人淄博金亚制釉有限公司双方买卖合同的成立。上诉人崔月亮主张自己仅是河南省富来陶瓷有限公司的业务员,证据不足,结合本案全部证据,应认定上诉人崔月亮是本案买卖合同的买受人,上诉人崔月亮购买货物，应支付剩余货款。上诉人崔月亮主张其不承担合同法律责任的上诉理由,本院不予采信。
综上所述，上诉人崔月亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12933元，由上诉人崔月亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙广学
审判员 宋欣欣
审判员 苏晓宇
二〇一七年十月二十日
书记员 董斯文