陕西省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）陕行终45号上诉人（原审第三人)：定边县冯地坑乡冯地坑村冯地坑村民小组。负责人：何致贵，组长。委托代理人；李大年，陕西至正律师事务所律师。委托代理人：尹兴国，陕西至正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：定边县冯�坑乡冯地坑村老庄渠南村民小组。负责人：冯玉虎，组长。委托代理人：朱笑一，陕西言泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：定边县冯地坑乡冯地坑村老庄渠北村民小组。负责人：冯玉强，组长。委托代理人：朱笑一，陕西言泽律师事务所律师。原审被告：定边县人民政府。法定代表人：温江成，县长。委托代理人：张任远，定边县国土资源局干部。委托代理人：李平，陕西三边律师事务所律师。原审第三人：定边县冯地坑乡冯地坑村五里涧�民小组。负责人：刘占库，组长。原审第三人：定边县冯地坑乡冯地坑村王涧村民小组。负责人：王晓平，组长。上诉人定边县冯地坑乡冯地坑村冯地坑村民小组因被上诉人定边县冯地坑乡冯地坑村老庄渠南村民小组、老庄渠北村民小组诉原审被告定边县人民政府土地权属处理决定一案，不服榆林市中级人民法院（2014）榆中行初字第00010号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人定边县冯地坑乡冯地坑村冯地坑村民小组（以下简称冯地坑小组）负责人何致贵及委托代理人李大年、尹兴国，被上诉人定边县冯地坑乡冯地坑村老庄渠南村民小组（以下简称老庄渠南组）负责人冯玉虎和定边县冯地坑乡冯地坑村老庄渠北村民小组（以下简称老庄渠北组）负责人冯玉强以及二被上诉人的共同委托代理人朱笑一，原审被告定边县人民政府委托代理人张任远、李平到庭参加诉讼。原审第三人定边县冯地坑乡冯地坑村五里涧村民小组，原审第三人定边县冯地坑乡冯地坑村王涧村民小组经合法传唤未到庭，表示不参与本案诉讼。本案现已审理终结。一审查明，争议地“麻山湾”位于定边县冯地坑乡政府驻地向西三公里处，新城滩村通往冯地坑乡政府小路两侧。四至界限为：东至冯地坑村民小组现耕地，南至五里涧村民小组现耕地北沟，西至寨子峁水沟（五堡桐沟），北至任塬黄峁沟，总面积约为3784亩。争议地内有长庆油田井场八处，石油道路东西贯通及通往各井场道路。争议地在土地私有化时，属冯姓私有土地，冯姓曾在争议地内的二道峁阳洼修建过住宅，现有旧宅遗址。合作化时期，原老庄渠、五里涧、冯地坑三个生产队合并为冯地坑生产队，土地、财产全部归集体所有。1962年冯地坑生产队分为冯地坑、老庄渠、五里涧三个生产队，被告定边县人民政府认定“围绕入社前的状况，以争议地的南至为界，将五里涧划分出去，而老庄渠、冯地坑根据实际情况，以定刘张公路为界，东边的土地归老庄渠村民小组，西边的土地归冯地坑村民小组。冯地坑村民小组用头道峁坮地兑换了五里涧杆岭地”。原告对此持有异议，认为分组时只对现耕地、可耕地及其他生产资料进行了分配，未对麻山湾荒地进行分割。定边县人民政府认定“1979年12月，原冯地坑生产队召开社员会，将原冯地坑生产队分为�、下两个组，并将麻山湾地中的部分土地进行了划分（具体包括三道峁、四道峁、大案板台、小案板台、二背洼等土地）。据1983年定边县土地资源调查野外小班调查记录卡片记载，三道峁（910亩天然草地经实地GPS打点测量，面积包括头道峁、二道峁、三道峁）、大背洼、麻山湾、坟峁登记在冯地坑村民小组名下。从80年代开始，冯地坑村民小组和老庄渠村民小组因麻山湾的土地，多次发生争议，冯地坑乡冯地坑村委会多次主持调解，并于2009年9月24日由冯地坑村委会调解并形成了调解意见，争议地归冯地坑村民小组所有。自合作化以来，争议地中的头道峁、二道峁、三道峁、四道峁一直由冯地坑村民小组管理使用”。原告对此认定持有异议，认为1979年12月，原冯地坑生产队将麻山湾地中的部分土地进行划分并非事实，2009年9月调解意见没有其小组签字，�其多来年进行了不间断的管理。2010年，石油开发占用争议地时，长庆油田第五采油厂与冯地坑村民小组签订了临时借用土地协议书。原告认为，经乡村做工作，为了不影响石油开发，暂由第三人组织实施，石油收益由村委会代管。定边县人民政府根据其上述认定的事实，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条的规定，于2014年1月28日作出了定政发[2014]3号《定边县人民政府关于冯地坑乡冯地坑村老庄渠南村民小组老庄渠北村民小组与冯地坑村民小组五里涧村民小组王涧村民小组土地所有权争议的处理决定》，决定：将“麻山湾”约3784亩争议地确定给冯地坑村民小组所有。原告不服，向榆林市人民政府申请复议。榆林市人民政府于2014年11月5日作出榆政复字[2014]5号复议决定，维持了定�发[2014]3号处理决定。原告仍不服，提起行政诉讼。一审认为，定边县人民政府将本案约3784亩争议土地“麻山湾”确定给第三人冯地坑村民小组所有的主要事实依据：一是1962年冯地坑生产队分为冯地坑、老庄渠、五里涧三个生产队时，以争议地的南至为界，将五里涧划分出去，老庄渠、冯地坑根据实际情况，以定刘张公路为界，东边的土地归老庄渠村民小组，西边的土地归冯地坑村民小组；二是1979年12月，原冯地坑生产队召开社员会，将原冯地坑生产队分为上、下两个组，并将麻山湾地中的部分土地进行了划分；三是据1983年定边县土地资源调查野外小班调查记录卡片记载，争议地登记在冯地坑村民小组名下；四是2009年9月24日由冯地坑村委会的调解意见，争议地归冯地坑村民小组所有；五是自合作化以来，�议地中的头道峁、二道峁、三道峁、四道峁一直由冯地坑村民小组管理使用；六是2010年长庆油田第五采油厂与冯地坑村民小组签订了临时借用土地协议书。原告对上述六点均持有异议。经审查，其一，双方争议的核心是1962年分队时，是否将争议地进行了划分，定政发[2014]3号处理决定认定1962分队时对土地进行了划分，原告、第三人以定刘张公路为界，东边的土地归老庄渠村民小组，西边的土地归冯地坑村民小组，但开庭时第三人申请的出庭证人、冯地坑村民小组村民苗仲勇在庭审中称，路东大约有冯地坑村民小组的四五百亩土地，原告称有七八百亩，现公路未改道，被告又没有证据证实成因，故路东有冯地坑村民小组的数百亩土地的事实与其认定的“以定刘张公路为界，东边的土地归老庄渠村民小组，西边的土地归冯地坑村民小组”不符�其二，据各方提供的土地资源调查野外小班调查记录卡片，确有一些误登情形；其三，2009年9月24日由冯地坑村委会的调解意见中没有争议双方签字；其四，据定边县人民政府提供的定政发[2014]3号处理决定案卷159-160页定边县国土局执法人员与孙德玉（1995-2001年担任冯地坑党委书记）的谈话笔录中，孙德玉称“1996-1997年村上反映过这个情况，由于当时情况比较复杂，无法认定，没有深入调查。在这个时间段，正遇到国家造林政策，根据政策，让双方都进行了造林，林是杏树，造完林后，不容许双方再管理，以后也再没有争议。当时双方都说的有理，就把这件事摆下了”。定政发[2014]3号处理决定认定的“自合作化以来，争议地中的头道峁、二道峁、三道峁、四道峁一直由冯地坑村民小组管理使用”与此证言相差较大�其五，被告采信的证言大多为第三人冯地坑村民小组村民的证言，无利害关系人的证言极少。综上，此案双方纠纷由来已久，且涉案土地达三千多亩，被告现提供的上述证据不足以佐证其所认定的事实，处理决定认定“以定刘张公路为界，东边的土地归老庄渠村民小组，西边的土地归冯地坑村民小组”与现定刘张公路路东有冯地坑村民小组的数百亩土地的事实明显不符，且又无证据证实其成因。故定政发[2014]3号处理决定认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。定边县人民政府应重新调查、取证，尽可能采信书面证据及无利害关系人的证人证言认定事实，并根据所认定的事实，重新作出确权决定。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项规定，经合议庭评议，并报经审判委员会讨论决定，判决：一、撤销定边县人民政府于2014年1月28日作出的定政发[2014]3号《定边县人民政府关于冯地坑乡冯地坑村老庄渠南村民小组老庄渠北村民小组与冯地坑村民小组五里涧村民小组王涧村民小组土地所有权争议的处理决定》；二、由定边县人民政府重新作出行政行为。案件受理费50元由定边县人民政府承担。上诉人冯地坑小组上诉称：（一）在认定事实方面，一审法院犯有证不认、认定法律事实不准的错误。首先，被上诉人和上诉人均承认1962年前争议地属冯地坑生产大队所有，1962年分队后，将原冯地坑生产大队分为三个核算单位，即：冯地坑小队、老庄渠小队和五里涧小队。按照被上诉人在一审法院时诉称“麻山湾1962年到1980年应由原告（被上诉人）、五里涧村民小组和冯地坑村民小组共同使用，1980年包产到户后麻山�荒地仍未进行分割，为原告与第三人冯地坑村民小组共同管理使用”，该块争议地1962年至今未划分，主张权利的应该是三方，即冯地坑村民小组、老庄渠村民小组（现分为南北小组）和五里涧村民小组（现分为五里涧和王涧两个村民小组）。现在是五里涧村民小组和冯地坑村民小组均对争议地属冯地坑村民小组无异议，只有被上诉人否认。其次，一审法院否定上诉人的同时，逻辑不清，漏洞百出。在一审法院判决书第8页中倒数第六行指出“原告对此持有异议，认为分组时只对现耕地、可耕地及其他生产资料进行了分配，未对麻山湾荒地进行分割”。对于这一点，被上诉人没有提供任何证据，只是口头表述。1962年分队时不只有麻山湾一块荒地，所有集体荒地近2万亩，何况麻山湾的3000来亩地中有�耕地近千亩，被上诉人称只对现耕地、可耕地及其他生产资料进行了分配，未对麻山湾荒地进行分割。也就是说，按此逻辑三个组的荒地应该都没有划分才对，争议地中的可耕地应该划分给上诉人，岂不自相矛盾。一审法院是有意偏袒被上诉人。第三，一审法院罔顾事实，以毫无道理的证言去推翻历史记载的事实。上诉人提供的书证有：一是1979年12月，原冯地坑生产队召开社员会，将原冯地坑生产队分为上、下两个组，并将麻山湾地中的部分土地进行了划分；二是据1983年定边县土地资源调查野外小班调查记录卡片记载，争议地登记在冯地坑村民小组名下；三是2009年9月24日由冯地坑村委会（乡政府工作组人员签字）的调解意见，争议地归冯地坑村民小组所有；四是2010年长庆油田第五采油厂与冯地坑村�小组签订了临时借用争议地土地协议书。五是上诉人生产经营活动记录。如1972年，上诉人记分单明确记载拉二背洼（均为麻山湾内小地名）谷地、四道峁上边地、四道峁糜子、拉冯峁谷子地活动情况；1973年，上诉人曾将头道峁台地与五里涧小组涧杆岭地兑换耕种管理使用至今；1980年8月份，上诉人放牧员薛兴昌放羊吃四道峁糜子报大队处理意见（均有证据证实）。这些证据充分证明争议地归上诉人所有，而被上诉人连一份管理使用争议地的书证都没有提供。而一审法院对上诉人提交的1979年12月原冯地坑生产队分组时的证据，只字不提，被上诉人声称该证据不实。可以走鉴定程序，看看1979年这个会议记录是否是真实。同时对1983年土地资源调查野外小班调查记录卡片，以“确有一些误登情形”来否定争议地属冯地坑小组的事实，事实是该调�卡片对麻山湾土地的使用、占有和所有人的情况没有误登。再对2009年9月24日由冯地坑村委会的调解意见作出这样判定“没有争议双方签字”去否定，对于村民小组的土地权属争议诉到乡村，乡村两级基层组织必须进行调查调解，这个调解意见代表了乡村两级组织对争议地归属的态度，与争议双方签不签字没有关系，这是个调解意见，不是协议，不需要双方签字。上级单位在对这起土地争议案处理过程中必须充分尊重乡村两级组织意见。再说明一点，从1972年到1994年冯地坑村支书薛兴宝（又叫曹培春，现已过世）系老庄渠村民小组人，在2009年给乡政府提供的证言里明确讲争议地由冯地坑村民小组管理使用，1994年到2015年的村支书冯玉聪仍然是老庄渠村民小组人，在调解意见上签字认可争议地属冯地坑村民小组所有。（二）一审法院避重就轻，断章取义，玩文字游戏，偏听偏信。“其一，双方争议核心是1962年分队时，是否将争议地进行了划分。定政（2014)3号处理决定认定1962年分队时对土地进行了划分，对于这一点，一审法院明显是断章取义，玩文字游戏。因为农村分队时一般以居住地为主，然后就近分地，便于生产管理，这也是人民公社《六十条》中集体土地分配的基本原则，冯地坑村民小组和老庄渠村民小组的划分就是以定刘张公路为界进行的，因为路东老庄渠人居多，路西冯地坑人居多。至于为什么路东有冯地坑村民小组土地数百亩的问题，上诉人在答辩书里有明确说明是因土地好差原因给冯地坑村民小组调补的，且该事实已被榆林市人民政府榆政复字[2014]5号行政复议决定书查明并确认。”“其二，据各方提供的土地资源调查野外小班调查记录卡片，确有一些误登情形。一审法院把我们提供的30多年前的重要证据轻描淡写就否定了，即便误登也要由原组织单位定边县人民政府及其上级来证明，而不是以被上诉人提供的现在几个村委会的证言来证明30多年前定边县人民政府的行为是否正确。”“其三，一审法院以2009年9月24日由冯地坑村委会的调解意见中没有争议双方签字就认定没有效力是错误的，这份调解是从2009年6月开始因争议双方诉至乡政府，由乡政府组织工作组（调解意见上签字的张万成和左占荣就是工作组成员）会同冯地坑村委会历时三个月，采取争议双方自找证据然后面对面进行质证的办法进行的，最后形成的调解意见。这个过程乡政府和村委会对被上诉人和上诉人所提供证据、取证谈话笔录均有记录在案可查，不能否�其效力。“其四，据定边县人民政府提供的与孙德玉（1995—2001年担任冯地坑党委书记）的谈话笔录中，孙德玉所称的内容来看，定政发（2014)3号处理决定认定的自合作化以来，争议地中的头道峁、二道峁、三道峁、四道峁一直由冯地坑村民小组管理使用与此证言相差较大。”孙德玉的证言只能证明被上诉人曾无理取闹，并没有明确指出争议地不是由冯地坑村民小组管理使用，与定边县人民政府的定政发(2014)3号处理决定认定的自合作化以来，争议地中的头道峁、二道峁、三道峁、四道峁一直由冯地坑村民小组管理使用没有矛盾。“其五，被告（定边县人民政府）采信的证言大多为第三人冯地坑村民小组村民的证言，无利害关系人的证言极少”。这一点上，要说明的是上诉人实际管理使用自己的土地，有自己的生产经营活动记录和人证，上诉人也提供了不少于被上诉人无利害关系人的证言（两任支书应该是无利害关系人），一审法院未对这些有力证据作出认定和采信，作出了错误判决。请求省高院依法撤销榆林市中级人民法院2015年5月12日作出的（2014)榆中行初字第00010号行政判决书，维持定边县人民政府2014年1月28日作出的定政发（2014)3号处理决定和榆林市人民政府榆政复字[2014]5号行政复议决定之决定，以保证上诉人的合法权益，以维持全体村民的生存权利。被上诉人老庄渠南组、老庄渠北组答辩称：一、原审判决对相关证据的认定准确、合法，对争议事实认定清楚。1、1962年，原冯地坑大队分立为老庄渠生产队、冯地坑生产队与五里涧生产队（五里涧生产队后又分立为五里涧村民小组和王涧村民小组）三个独立核算单位。分立时将争议土地作为老庄渠生产队与冯地坑生产队、五里涧生产队的共有草场，由其所属社员共同使用，放牧羊只。但是五里涧生产队因为自己己经分得的可耕种土地数量大，人口数量少，在分队后再没有使用麻山湾争议土地，麻山湾争议土地由答辩人与被答辩人所属的村民放牧羊只。至后来，在答辩人与被答辩人因麻山湾土地发生争议后，五里涧生产队也放弃了主张权利。在麻山湾土地争议进行行政裁决及法院判决的过程中，五里涧村民小组与王涧村民小组数次均没有到庭的事实，也能够证明其放弃主张权利的事实。所以，答辩人认为，根据土地管理法“一个集体连续使用另一集体土地超过20年，可以确定该土地归使用人所有”的相关规定，答辩人对五里涧村民小组和王涧村民小组己经放弃使用且自己连续使用超过20年的土地按实际的使用人主张所有者权益，并不违法。相反，如果被答辩人认为麻山湾争议土地也应由五里涧村民小组和王涧村民小组共同享有所有者权益的话，那也只能说明行政决定及行政复议决定将争议土地确权给被答辩人一方是错误的。2、被上诉人在上诉状中提到的一审判决第8页倒数第六行的内容，是一审法院引述的答辩人的质证意见。答辩人在此提出的异议也并非只是口头表述，而是为与答辩人无利害关系的、先后曾在原冯地坑大队担任过大队支书、大队长、大队会计的证人郝贵英、薛兴道、刘佐礼、薛兴宝（曹培春）、史仲科等人所作的证言及定边县国土资源局工作人员向其所作的调查笔录的内容所证明。这些证人所作证言�证明效力要远远大于与被答辩人有利害关系、被答辩人所属村民所作的证言的效力。答辩人认为，一审判决采信无利害关系人的证人证言来认定案件事实，并无不当。恰恰相反，答辩人认为，上诉人在上诉状中陈述的“所有集体荒地近2万亩，何况麻山湾的3000来亩地中有可耕地近千亩”的表述，没有证据。3、上诉人在上诉状中所谓的五种“铁证”，要么是其自己内部“炮制”出来的社员会会议记录，要么是由自己所属村民一人书写、无答辩人确认且内容错误百出的土地资源调查野外小班调查卡片，要么无答辩人签字或认可的调解意见，要么是在土地权属争议期间被上诉人与第三方签订的所谓临时借用土地协议书，要么是在自己成员内部单方面形成的生产经�活动记录。上诉人无视土地管理法的规定，不管乡政府和村委会是否有权对两个集体之间的土地权属争议进行裁决，竟然认为“这个调解意见代表了乡村两级组织对争议地归属的态度，与争议双方签不签字没有关系！”是错误的自信认识。一审判决依法给予否定的评判并无不妥。（二）一审判决平等对待各方当事人，严格适用证据规则审查行政决定认定的事实是否合法，所作的判决认定事实清楚，适用法律正确。1、“以定刘张公路为界，东边的土地归老庄渠村民小组，西边的土地归冯地坑村民小组。”这是原审被告在行政决定中认定的“事实”，表述的明明白白。在此间，既无上诉人所谓的“以居住地为主，就近分地，便于生产管理”，也无上诉人所谓的“为什么路东有冯地坑村民小组土地……是因土地好差原因给冯地坑村民小组调补的”。如果上诉人所谓的内容不实，则行政决定认定的“事实”与道路东侧有冯地坑数百亩土地的事实不相符合，证明行政决定是错误的；如果上诉人所谓调补土地的内容属实，则行政决定中认定的以定刘张公路为界分割土地的事实是错误的，该行政决定也是错误的。2、关于土地资源野外调查小班调查卡片是否存在误登情形。首先，这些卡片未有一份，有答辩人的签字或确认。其次，这些调查卡片是在双方土地争议已经发生之后进行登记的，而填写这些调查卡片的人，虽然是乡村工作人员，但是也同时是上诉人的所属村�，与上诉人具有利害关系，关于这些事实，上诉人也从未否认。第三，关于哪些方面误登，答辩人在行政确权程序、行政复议程序、一审程序均作了明确的陈述，相关的集体组织也出具书面意见，确定存在误登的情形，上诉人在之前的几个程序中均未能否定这些陈述及书面意见反映的误登事实的客观真实。该证据存有重大的瑕疵，不能作为定案依据。'3、关于2009年9月24日由冯地坑村委会的调解意见是否有效。首先，无论村民委员会或是乡人民政府，都无权对集体与集体之间的土地争议进行处理，无权决定土地所有权的归属。其次，答辩人既未在该意见上签字确认，也不承认该意见。这份调解意见，是由乡人民政府两名工作人员和村委会“作出”的，而并非争议的当事人协商一致后订立的，不具有法律效力或认定事实的效力，不能作为定案依据。4、关于孙德玉的证言是否具有可信度，是否能够作为定案依据，能否推翻上诉人陈述的“在2000年以前一直无干扰地使用着麻山湾争议土地”。首先，孙德玉曾担任冯地坑乡党委书记，其工作经历与职务表明其证言与所证事实具有一定的关联性和可信度。其次，孙德玉与答辩人及上诉人均无利害关系，没有受到其他人为因素的干扰，该证言反映的内容，应该予以采信。一审判决依据孙德玉的独立证言否定行政决定在无确凿证据情况下认定的“自合作化以来，争议地……一直由冯地坑村民小组管理使用”事实，合理合法。被告在行政决定程序中，还向与上诉人和答辩人无利害关系的、曾先担任过冯地坑大队支书、大队长、大队会计的证人郝贵央、薛兴道、刘佐礼、薛兴宝(曹培春）、史仲科等人进行了调查，而依据这些证人的调查笔录，能够证明另一个与上诉人的陈述相反的事实，被告不采信这些无利害关系的证人证言，却采信与上诉人明显具有利害关系的证人证言是错误的。综上，请求二审人民法院查明案情，依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告定边县人民政府陈述意见称：（一）定政发〔2014〕3号处理决定是政府经过了大量的调查取证并证实案件事实：争议地位于冯地坑乡人民政府西约三公里，新城滩村通往冯地坑乡人民政府小路两侧，争议各方均称之为“麻山湾”地。四至清楚，总面积约为3784亩。争议地内有长庆油田井场八处，石油道路东西贯通及通往各井场道路，庙梁子�有老庄渠村民小组冯姓祖坟一处，于2008年迁走。该争议地在土地私有化时，属冯姓私有土地，冯姓曾在争议地内的二道峁阳洼修建过住宅，现有旧宅遗址。合作化时期，原老庄渠、五里涧、冯地坑三个生产队合并为冯地坑生产队，土地、财产全部归集体所有。1962年冯地坑生产队分为冯地坑、老庄渠、五里涧三个生产队，围绕入社前的状况，以争议地的南至为界，将五里涧划分出去，而老庄渠、冯地坑根据实际情况，以定刘张公路为界，东边的土地归老庄渠村民小组，西边的土地归冯地坑村民小组。冯地坑村民小组用头道卯台地兑换了五里涧涧杆岭地。1979年12月，原冯地坑生产队召开社员会，将原冯地坑生产队分为上、下两个组，并将麻山湾地中的部分土地进行了划分。据1983年定边县土地资源调查野外小班调查记录卡片记载,三道峁（910亩天然草地经实地GPS打点测�，面积包括头道峁、二道峁、三道峁）、大背洼、麻山湾、坟峁登记在冯地坑村民小组名下。从80年代开始，冯地坑村民小组和老庄渠村民小组因麻山湾的土地，多次发生争议，冯地坑乡冯地坑村委会多次主持调解，并于2009年9月24日由冯地坑村委会调解并形成了调解意见，争议地归冯地坑村民小组所有。自合作化以来，争议地中的头道峁、二道峁、三道峁、四道峁一直由冯地坑村民小组管理使用。2010年，石油开发占用争议地时，由长庆油田第五采油厂与冯地坑村民小组签订了临时借用土地协议书。（二）定政发[2014]3号处理决定适用的法律依据：1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条：土地所有权和使用权发生争议由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。2、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条：村农民�体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。请依法维持定政发[2014]3号处理决定。经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，涉案争议土地，上诉人与被上诉人均无有效法定权属凭证，合作化时属于各方共同所有。定政发[2014]3号处理决定主要有以下几个争议问题：第一，各方1962年分队时，是否将争议地进行了划分的问题。处理决定认定1962年分队时对争议土地进行了划分，上诉人与被上诉人以定刘张公路为界，东边的土地归老庄渠村民小组，西边的土地归冯地坑村民小组。但经审查，此认定没有当时相关书面记载印证，不能证明当时对涉案土地进行了划分的事实，另证人冯地坑村民小组村民苗仲勇在一审庭审中的证言也与此认�不完全一致；第二，1983年土地资源调查野外小班调查记录卡片登记是否有效准确。经审查，该记录卡片不是政府确定土地权属的登记调查和确认的法定凭证，记载中也确有一些误登情形；第三，2009年9月24日由冯地坑乡、村委会的调解意见中没有争议双方签字，也不是具有法定职权的国家机关的处理决定；第四，处理决定认定的“自合作化以来，争议地中的头道峁、二道峁、三道峁、四道峁一直由冯地坑村民小组管理使用”一节事实，相关证据不足，与各方陈述土地使用延续及实际状况不符，不能证明冯地坑村民小组合法对全部争议地进行管理的历史事实，也与定边县国土局执法人员与孙德玉的谈话笔录中的证言相差较大；第五，2010年，长庆油田第五采油厂与冯地坑村民小组签订了临时借用土地协议书，该协议是在争议发生后所签订，当�有关各方同意土地补偿费暂时由村委会保管，该协议并不能证明争议土地权属关系。据此，本案双方对争议地长期存在纠纷，且涉案土地达三千多亩，案情重大复杂，定边县人民政府处理决定现收集提供的证据大多为证人证言，证据的证明力不足，与被上诉人提供的有关证言存在矛盾之处，不足以证实其所认定的事实，故定政发[2014]3号处理决定认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。定边县人民政府应重新查明事实，依据法律规定重新作出确权决定。综上，一审判决正确，应予维持。上诉人认为一审判决违法的理由不能成立，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人定边县冯地坑乡冯地坑村冯地坑村民小组承担。本判决为终审判决。审 判 长  李建军代理审判员  王 鑫代理审判员  徐 炯二〇一六年四月一日书 记 员  刘 媛