黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民重字第2号
原告崔国斌，男，1939年10月2日生，汉族，哈农机局退休干部，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张云凤（原告爱人），女，1940年12月8日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人宋宁，男，黑龙江中山律师事务所律师。
被告哈尔滨市农业委员会，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号市政府西侧楼。
机关法定代表人杨文月，男，职务主任。
委托代理人苗冬青，女，1955年10月5日生，汉族，该单位处长，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人姜再学，男，黑龙江启凡律师事务所律师。
原告崔国斌与被告哈尔滨市农业委员会合同纠纷一案，本院于2009年12月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，审理过程中，原告撤销了对被告雷丹的起诉，本院于2014年5月12日作出（2010）南民一初字第365号民事判决书，驳回原告诉讼请求。原告不服提起上诉，哈尔滨市中级人民法院经审理，于2014年10月11日作出（2014）哈民三商终字第213号民事裁定书，以“原审法院对于崔国斌主张的垫付款事实和证据未进行审理；委托中介机构对崔国斌承包农机总站和农发油料公司期间的收入和支出进行鉴定，鉴定事项与崔国斌的诉讼主张缺乏关联性”为由，撤销一审判决，并指定我院对本案进行重新审理。2015年1月12日，本院重新受理了该案，并由代理审判员杨丽欣担任审判长，与人民陪审员宋洪英、韩志伟组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告委托代理人出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1999年承包被告为股东的农机总站油料经营项目，1999年6月农机总站变为农发油料公司。原告先后与其签订三份承包协议，承包期自1999年3月10日至2006年6月30日，经营场所位于哈尔滨市南岗区XX街XX号，承包期间及非承包期间，原告在农发油料公司及农机局急需资金的情况下为其垫付各类事项、贷款利息及职工养老保险等各种费用共计1517835元，2002年6月30日，双方因改制需要提前终止了《承包协议》，农发油料公司因未与原告进行清算，故垫付款一直未还，2003年8月6日，哈尔滨农发油料有限责任公司办理了注销登记，被告作为股东未对原告垫款进行清算，原告依据《公司法》相关解释的规定，向被告主张垫付款未果，现政府将农机局及农发油料公司合并为现被告，故原告诉至法院，请求判令被告给付原告垫付款本金1517835元及利息307138元，共计1926784.89元；案件受理费由被告承担。
被告辩称，一、原告提起本诉依据之协议是与哈尔滨农发油料有限责任公司签订的，哈尔滨农发油料有限责任公司是独立法人，对外独立承担民事责任，原告所诉被告主体不适格，被告作为国家机关没有义务为独立承担民事责任的有限公司承担债务责任。况且，该公司早已于2003年清算完毕，清算期间对外已无债权债务关系；二、原告与哈尔滨农发油料有限责任公司签订的承包协议已明确了双方的权利义务关系，经营期间的工资及有关费用由承包人原告负责支付，债权债务由承包人原告自行负责，因此不存在原告为哈尔滨农发油料有限责任公司垫款的情形，更谈不上应由答辩人承担给付责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据及被告质证如下：
证据一、黑龙江省非经营型统一收费票据五张（复印件），该五张票据由农机站负责人顾某某签字。证明：原告自1996年至2001年为农机局部分职工、农机总站职工垫付了统筹保险，票据上农机总站的负责人顾某某签字，至今农机局未返还原告的垫付款。
被告对证据一有异议。鉴于原告提交的证据为复印件，依据法律规定不具有证据效力，亦不能证明原告的主张，被告对其真实性有异议。另其与本案被告无关联性，不符合证据的三性原则，应不予采信。
证据二、票据14张（复印件），票据上有农机总站负责人顾某某签字。证明：原告为哈尔滨农机总站补交1996年至2000年部分贷款陈欠利息，垫款数额120887.25元，亦证实原告在没有承包前就为哈尔滨市农机局直属单位垫付贷款陈欠利息。
被告对证据二真实性有异议，见于其提供的系复印件，从法律原则上看不具有证据效力，况且其主张的依据承包合同而1999年3月10日签订承包合同第五条第一款第二款关于农机总站贷款事项的约定，约定贷款由承包人崔国斌使用，并在承包期内承担本息偿还的全部责任，该合同第六条所约定的系指原市农机总站的债权债务、人员各种费用由原农机总站负责。第七条约定的现职人员原则上均由承包者聘用，工资及各种费用统由承包者负责支付。原告在举证期间提出了所谓的凡承包聘用的上岗人员工资和费用由承包者支付，又称所垫付的费用并不是原告所聘用的。实际上第7条所约定的凡承包者聘用的上岗人员后还有一个括号，除在局开支外。那么农发油料的现职人员除了在农机局挂职的干部之外，其他均不在局开支，因此，该经营费用亦应由承包者负责支付。
证据三、票据1张。证明：2000年2月23日原告为哈尔滨市农机局申办成品油批发经营权垫付的费用47285元，有原农机局主管局长杨某某及顾某某签字确认，证实原告为农机局所垫付的该笔款项。
被告对证据三真实性有异议，鉴于原告提供证据一至三均为复印件或未入账的白条子，该组证据不符合证据的三性原则，亦不能证明原告所主张，因原告与哈尔滨农发油料有限责任公司于2001年6月30日所签订的承包协议第11条对于成品油批发权已有约定，该条约定有关申办经营成品油批发权等有关各项费用220万元由经营承包者承担。按照合同约定，原告应对该笔费用自行承担，况且亦未发生，更不存在有给被告垫付的问题。
证据四、票据3张。证明：原告在为哈尔滨市农机局整体改制原农机总站新组建哈尔滨农发油料有限责任公司审验执照中所发生的费用及油库的控股垫付的费用68000元。三张票据有原农机局主管局长杨某某的签字。
被告对证据四真实性有异议。1、其为白条子未入账。2、杨某某签字体现在票据的复核部分，并不能证明原告主张系为农发油料垫付的。3、杨某某当时也并非农机局的负责人，其签字并不代表农机局的法人行为。鉴于以上异议，原告提供的证据四无法证实其主张。
证据五、票据三张（复印件）。证明：原告为哈尔滨市农发油料公司办理南岗区XX街XX号办公楼的产权交易税支付垫款金额为81756.90元。该票据原件在被告单位的档案室。
被告对证据五真实性有异议，鉴于其提供的是复印件，不具有证据的效力。况且该房产交易属于农发油料正常经营的费用，按照承包协议的约定理应由原告承担。
证据六、票据四张（复印件）。证明：原告在承包以后为哈尔滨市农机局垫付农机局1998年职工福利在五常购买的大米及苹果，垫付款为135360元，三张票据有农机局局长张相学签字，一张票据为杨某某签字。
被告对证据六真实性有异议，其未入账，不能作为报账依据及垫付依据，况且属于承包期间的经营型支出，应由承包人自行负责。
证据七、票据一张（复印件）。证明：原告为松哈合并购买南岗区芦家街办公楼垫付陈欠款3万元。
被告对证据七真实性有异议，鉴于该份证据为复印件，不具有证据效力，按合同约定也属于原告自行承担部分。
证据八、票据一张（复印件）。证明：原告为哈尔滨市农机局申办成品油批发权装修XX街XX号办公楼，垫付装修费8万元。
被告对证据八真实性有异议，鉴于其为复印件，不能作为证据使用，况且所发生的费用合同中已明确约定应由承包人自行承担。
证据九、票据一份（复印件）。证明：原告为哈尔滨市农机局农机总站退油槽车的垫付款项15000元，原件在原农机局档案室。
被告对证据九真实性有异议，鉴于其证据为复印件不具有证据效力，承包协议中也约定经营费用由承包人自行负担，因此该证据不能证明原告的主张。
证据十、票据二张。证明：原告为农机总站赞助省石油协会而支付垫付赞助费4万元。
被告对证据十真实性有异议，原告出示的证据并不能证明其合法来源，而产生的费用为赞助费，不符合财务审计的相关法律规定，其亦属于企业的自主经营费用，按照承包合同约定应由原告自行承担。
证据十一、票据五张。证明：原告为农机加油站服务体系建设专题片而支付垫付款16000元；农机局工作人员出国的费用3000元及农机总站与其他单位的纠纷而产生案件费用，都是由原告垫付的。
原告对证据十一真实性有异议，原告无法证实证据的合法来源，其所证明的问题按照承包协议约定亦属于承包人自行承担部分，并不存在垫付的情况。
证据十二、票据五张（复印件）。证明：2000年5月8日原告为哈尔滨市农机总站开办的工薪饭店垫付电费4006.79元及垫付房费，票据上面有顾某某的签字。
被告对证据十二真实性有异议，鉴于原告提供的证据均为复印件，不具有证据效力，且拟证明为农机总站的饭店垫付款并无证据证实，体现不出饭店与农机总站的关系，且按承包合同的约定经营期间的经营费用亦由原告承担，不存在垫付的情形。
证据十三、借条三张及证明一张。证明：2002年哈尔滨市农机局下属的农发油料公司向原告借款三笔共计108048.80元。借条上有顾某某的签字。
被告对证据十三真实性有异议，鉴于原告所提供的该组证据不能证明合法的出处和来源，且上面仅为顾某某一人的签字，证明不了是与农机总站的往来关系还是与原告之间的往来关系，况且亦属于承包期间发生的经营费用，按照承包合同的约定应由原告自行承担。
证据十四、票据二张（复印件）。证明：原告垫付哈尔滨市农机局租用的蓝天油库租金54万元，时间为2000年，有杨某某和张向学的签字确认。
被告对证据十四真实性有异议，该证据系复印件，不具有证据效力，收条上也体现不出原告的主张，况且所谓租金亦系农发油料的承包经营费用，理应由承包人自行承担。
证据十五、票据十五张（复印件）。证明：原告为农机总站垫付1996年至2001年的银行利息。票据上均为顾某某的签字确认。
被告对证据十五真实性有异议，证据均为复印件及白条，原告不能证明证据的合法来源，不具有证据效力，且发生的所谓银行等相关费用均属于承包合同约定的应由承包人自行承担部分，不能证明原告的主张。
证据十六、票据三张（复印件）。证明：1999年6月原告为农机局垫付锅炉改造工程费1万元及2000年9月24日原告为农机总站改制为农发油料公司验资费5000元及评估费1万元。以上票据均为顾某某签字确认。
被告对证据十六真实性有异议，鉴于该证据均为复印件，不具有证据效力，同时原告不能证明证据的合法来源和出处，且发生费用为农发油料经营费用，按照承包协议的约定应由承包人承担。
证据十七、票据四张（复印件）。证明：2002年8月27日、2002年10月8日农发油料公司向原告借款共计3万元。
被告对证据十七真实性有异议，鉴于该证据均为复印件，不具有证据效力，同时原告不能证明证据的合法来源和出处，所产生的费用也无法体现出借款人和出借人的关系，所谓顾某某的签字被告注意到和之前顾某某所有证据的签字均体现在票据的上方，而不是在收款单位经手栏里，应该是事后补的签字。该证据证明不了原告的主张，况且发生在承包期间，按照承包合同的约定，经营费用应由承包人自行承担。
证据十八、票据一张。证明：2002年10月22日农发油料公司用原告的资金偿还房租费13000元。
被告对证据十八真实性有异议，鉴于该份收据为白条，且原告无法证明证据的来源及出处，顾某某签字也未在正常的签字部分，而是在收据的右上方，存在事后补签的可能。我方认为该份证据不具有证据效力，亦不能应被采信，且发生在承包经营期间，其费用应由原告承包人自行承担。
证据十九、书面证言两份，由原农机局主管局长杨某某、原农机总站负责人顾某某出具。证明：原告在承包期间申办成品油等用款均为原告垫付，原告多次向农机局领导要求给付垫付款，经局领导同意用原告上缴的承包费抵付一部分垫付款，并于2012年将芦家街的办公楼的租金及农机局的部分收入抵偿原告垫款。
被告对证据十九有异议，该证言并不能证明原告的主张。理由：1、杨某某、顾某某并非农机局的负责人，其所出具的证言系个人行为，不能代表职务行为。2、杨某某、顾某某出具的证明均为2012年10月，而杨某某、顾某某在此时间截点已经退休，并不是农机局的工作人员，其在2012年出具的证明亦不能代表农机局的意见。3、见于杨某某、顾某某原均为农机局的副局长或农机总站的负责人，为同事关系，存在利害关系，且不排除有利益关系，因此证言亦不能具有法律效力，可信度极低。4、该两人的证言与承包合同的约定存在相互矛盾、相互冲突，按照证据的采信原则，不应以证言来推翻书面证据。因此，该两份证明并不能证明原告为农发油料存在垫付款的情形。5、证人杨某某在原一审审理过程中曾出庭作证，被告代理人当庭询问时杨某某承认本案原告当时与农发油料系承包关系，盈亏由承包人原告自行承担。本案原一审卷宗应有记载。
证据二十、租房合同。证明：农发油料有限公司与原告签订的租房合同，该合同约定将原农机局在南岗区XX街XX号的办公楼一、二层全部使用权给原告，该办公楼的内外装修是由原告自己承担，当时租期为6年，年租金为6万元。该合同签订的目的为原告为垫付哈市农机局及农机总站、农发油料公司的款项，该租金作为抵偿原告垫付款的一部分。
被告对证据二十真实性有异议，该合同的诉讼在本院张艳法官审理的案件中，庭审中存在两份租房合同，一份是农发油料公司与原告签订的年租金为12万元的合同，一份是农发油料公司与原告女儿崔某某签订的年租金为6万元的合同。本审中原告又提供了一份农发油料公司与原告签订的年租金为6万元的合同，鉴于当时房产的管理一直是由原告负责，签合同也是自己和自己签，而且十几年以来一直没有给农发油料公司交付租金，鉴于此农委已经就原告拒不返还房产、拒不交付租金向本院提起诉讼。本次庭审中原告又提出一份与原租房合同截然不同的第三个样式的合同，被告有理由怀疑证据的真实性，且认为国有资产存在流失的重大嫌疑，庭后会和农委的有关领导汇报。至于该合同更不存在原告代理人所阐述的种种背景，也证明不了原告的主张。
证据二十一、证人杨某某出庭作证证言。证明：当年农机局办理申办成品油批发权原告垫付了款项，包括给局里的职工福利、农机总站职工的老保统筹、看病、部分上班人员的开支均由原告垫付。原告承包是农发油料有限公司的部分，这些所有垫付都是原告承包期间垫付的，我签字的这些都是原告承包期内垫付的。原告承包时农机总站已陷入困境，职工开支交保险等需要用钱，所以原告垫付的，我签字的我都认可。
证据二十二、证人顾某某出庭作证证言。证明：当时农机总站和原告有一些欠账的关系，农机总站占用原告的钱，有账可以查，大约是100多万元。原告承包时我是副站长，站长是原告，2002年左右我是站长，原告就是纯粹的承包人。农机总站没有什么经济来源，我们当时是两个牌子一笔账，我这面花的钱我签字，就是总站花的。原告签字的原告花钱。当时农机局领导有一个规定，我签字都是由农机总站消耗了，我不签字的就算原告消耗的。农机总站没有钱，也没有给职工办养老手续，为了将账目分清，凡我签字的都是原告垫付的，原告具体垫了多少钱不知道，承包之前原告也垫付过，但是也在原告承包之内垫的。承包合同是由农机局和原告签订的。
被告对证据二十一、二十二质证意见：鉴于二位证人与原告系同事、上下级关系，存在利害关系，且从经营往来过程中存在利益关系的可能。证据效力较弱，且证言与承包协议相违背，依据证据的采信原则，应以承包协议为准。另二证人证言侧面可以证实本案原告当时并不具有垫付的能力，可见原告所主张垫付150余万元缺乏客观的事实基础。
被告为证明其答辩主张，向本院提交证据及原告质证如下：
证据一、承包协议三份。证明：原告与农发油料有限公司间系承包合同关系，原告按照合同约定原告应自负盈亏，相关主张垫付的款项应由原告承担，不存在原告所主张垫付的法律关系。
原告对证据一真实性无异议，证明不了被告所要证明的问题，这三份合同与本案审理的垫付款的事实及证据没有对应关系，合同是指原告承包经营油料业务，而本案所举证的票据所证明的是为农机局垫付的承包经营以外的事项。
证据二、司法鉴定意见书、司法鉴定异议的回复。证明：市农发油料有限公司应付给农机局925000元，农机局并不欠农发油料的钱，而是农发油料有限公司欠农机局的钱.
原告对证据二有异议，这份鉴定本身是违法的鉴定，鉴定人不具有法定的鉴定资格，中院已经对此事实进行了确认。哈尔滨市中级人民法院下的裁定中已经作出结论，这份鉴定与该案所要鉴定的内容没有关联。
综合分析原、被告质证意见以及相关法律规定，本院认为，原告出示证据一、四、五、六、九、十、十一、十三、十六、十七、十八，以上十一份证据，被告虽对其真实性有异议，但未出示相反证据予以证明，且哈尔滨农发油料有限责任公司经注销后，其财务凭证已由其股东被告保管，被告如对以上票据的真实性有异议，应出具证据予以反驳，故本院对以上十一份证据的真实性予以采信；对于十一份证据的证明内容，本院认为，原告与哈尔滨农发油料有限责任公司签订的承包协议约定的经营范围系成品油汽油、柴油、润滑油批发、零售，并非哈尔滨农发油料有限责任公司所有开支均应由承包人承担；原告承保期内，哈尔滨农发油料有限责任公司仍然独立存在，除却原告承包部分的开支仍应由哈尔滨农发油料有限责任公司自行承担，同时哈尔滨农发油料有限责任公司负责人顾某某、当时主管局长杨某某亦出庭作证证明原告垫付款项问题，故本院对原告垫付的、与其经营范围无关的款项，本院予以支持。原告出示的证据二、十五，因原告与哈尔滨农业机械管理总站（哈尔滨农发油料有限责任公司前身）签订的《承包协议》第四条第2项、第五条第1、2两项约定对于哈尔滨农业机械管理总站陈欠贷款和利息由承包人负责，故本院对原告以上两份证据所要证明的内容不予采信；原告出示的证据七、十二，以上两份证据本身证明不了该垫付费用与哈尔滨农发油料有限责任公司具有关联性，故本院对原告出示的以上两份证据不予采信；原告出示的证据三系原告为申办成品油批发经营权垫付的费用，因该费用发生于2000年2月23日，该期间关于成品油批发经营权费用的承担双方承包协议没有约定，鉴于此，因有顾某某及杨某某签字，故应认定此笔费用系原告垫付为宜；原告出示的证据八，系卢家街82号办公楼装修费，因该费用发生于2001年11月9日，该期间的承包协议对房屋装修费用未进行约定，鉴于此，本院对原告出示的该证据认定为原告垫付款；原告出示的证据十四，系承包人承租大型成品油库、铁路专用线配套设施、筹借资金的费用，按照原告签订的承包协议约定的经营范围，该项费用系承包人经营的正常支出，理应由承包人负担，故本院对原告出示的该证据不予采信；原告出示的证据十九，因系书面证言，本院不予采信；原告出示的证据二十，因该租房合同并未约定以房租抵垫付款，故本院对该证据所要证明的内容不予采信；原告出示的证据二十一、二十二，因证人出庭作证，且系原告承包期内的主要负责人及主管领导，故本院对以上两位证人的证言予以采信。被告出示的证据一，原告对该证据真实性无异议，故本院对被告出示的该证据的真实性予以采信；被告出示的证据二，因与本案争议焦点不具有关联性，故本院对被告出示的该证据不予采信。
分析原、被告的举证、质证意见，本院确认如下事实：1999年3月10日，原告与哈尔滨市农业机械管理总站签订《承包协议》，承包期限自1999年3月10日至2000年3月10日，承包费每年25万元，承包范围：成品汽油、柴油、润滑油批发零售，经营地点南岗区XX街XX号。该合同第四条第2项约定：市局帮助协调解决银行贷款，贷款利息及一切费用担保抵押等，统由承包者负责。第五条第1项约定：出售京哈路加油站的剩余款35.8万元，从1999年3月10日起转给承包者崔国斌同志使用。但是，市农行道里支行90万元的陈欠贷款其中的35.8万元的本息，同时一并转给承包者崔国斌同志，并在承包期内承担本息偿还的全部法律经济责任；第2项约定：纪哲配件商店原欠市建行20万元贷款（98年已还给总站），从1999年3月10日起转给承包者崔国斌使用，并在承包期内承担偿还本息的全部法律经济责任。第六条约定：原市农业机械管理总站的债权、债务、其他人员、退休人员、下岗待业人员的工资及各种费用，统由现代农业机械管理总站负责。第七条约定：农用油料工作的现职人员，原则上仍由承包者聘用，凡承包者聘用的上岗人员，（除在局开支外）工资及各种费用，统由承包者负责支付。承包期内，1999年6月，哈尔滨市农业机械管理总站整体改制为哈尔滨农发油料有限责任公司。2000年10月1日，原告与哈尔滨农发油料有限责任公司签订《经营承包协议》，承包期限自2000年10月1日至2001年10月1日，年租金40万元，经营范围成品油汽油、煤油、柴油批发零售，经营地点南岗区XX街XX号。该合同第六条约定：遵守管家的法令和政策，守法经营、照章纳税。承包者在经营期间的债权、债务以及违法经营造成的后果，均由承包者自行负责。第十一条约定：有关申办成品油批发权的各项费用，统由原农业机械管理总站（现哈尔滨农发油料有限责任公司）承担。2001年6月30日，原告与哈尔滨农发有限责任公司签订第三份《经营承包协议》，承包期自2001年6月30日至2006年6月30日，承包费每年50万元，经营范围成品油汽油、煤油、柴油批发，经营地点南岗区XX街XX号。该合同第十一条约定：有关申办经营成品油批发权等有关各项费用贰佰贰拾万元，由经营承包者承担。
原告承保期内，垫付款项包括：补缴原农业机械管理总站职工劳保统筹金91019.11元、申办成品油批发经营权垫付款（2000年）47285元、组建农发油料有限责任公司垫付审验执照费68000元、办理XX街XX号办公楼产权交易税等垫付款81756.9元、农业机械管理总站陈欠大米、苹果款135360元、芦家街XX号办公楼装修费（2000年）3万元、代农业机械管理总站退油槽车款15000元、代农业机械管理总站赞助费垫款4万元、申办成品油批发经营权制作专题片费（2000年）16000元、市农机局领导出国款3000元、案件受理费垫付款2000元、代农发油料有限公司偿还羊肉款108048.8元、农机局锅炉改造更新款1万元、组建农发油料公司验资、评估费15000元、案外人还款后借给职工缴纳社保金款3万元、代农发油料公司退还案外人房租费13000元，以上共计705469.81元。
本院未予支持款项包括：2000年偿还农业机械管理总站陈欠利息款120887.25元、1999年至2001年垫付银行利息款171900元、农业机械管理总站还欠款3万元、垫付电费4006元、承包人租用大型成品油库费54万元。
2003年8月6日，哈尔滨农发油料有限责任公司注销，其股东为哈尔滨市农业机械管理局（出资220万元）和雷丹（出资290万元），哈尔滨市农发油料有限责任公司股东会会议纪要：通过公司股东会全体股东研究决定，公司的营业执照已注销，并且股东的债权债务已全部清理完毕，废业后再出现债权债务由全体股东负责并承担连带责任，如出现2001年7月15日前的债权债务问题由农业机械管理局负责。哈尔滨市农业机械管理局于2010年6月变更为哈尔滨市农业委员会。
另，原告于原一审提出鉴定申请，要求对原哈尔滨市农业机械管理局、哈尔滨市农业机械管理总站、哈尔滨农发油料有限责任公司自1999年3月10日至2002年6月30日（即原承包期）的收入、应收回款数支出数额、支出大于收入的数额进行鉴定。鉴定费4万元。
本院认为，本案争议焦点系原告在承包期内支出的原农业机械管理总站职工劳保统筹金、申办成品油批发经营权费用（2000年）、组建农发油料有限责任公司审验执照费、芦家街82号办公楼产权交易税、农业机械管理总站大米、苹果款、芦家街82号办公楼装修费（2001年）等款项是原告承包经营范围内的正常经营支出还是原告替企业垫付款。本院认为，原告签订的三份承包协议约定的经营范围均系成品油批发零售，与之有关的租用油库等属于原告经营范围的正常支出，应由承包者自行承担，而本案支持的上述款项均与原告承包经营的业务范围无关，不属于油料经营范围内支出，如由原告承担，有违公平；其次，1999年承包协议第六条约定原市农业机械管理总站的债权、债务、其他人员、退休人员、下岗待业人员的工资及各种费用，统由现代农业机械管理总站负责。该约定体现出原市农业机械管理总站除原告承包经营的成品油批发零售业务外，还有其他企业支出，该费用应由企业自行承担，而与油料经营有关的费用由承包者自行承担，鉴于此，原告垫付的上述款项均体现为与企业或职工有关的款项，而与原告承包经营的油料业务无关；再次，该案件的关键证人时任农发油料公司的负责人顾某某和主管局长杨某某出庭作证，证明原告承包经营的油料业务与企业各自独立经营，企业有关的支出由原告垫付的均有领导签字，被告对此虽有异议，但未出示相反证据予以证明，根据证据盖然性原理，本院依法对上述款项予以支持。
其中，2000年偿还农业机械管理总站陈欠利息款120887.25元、1999年至2001年垫付银行利息款171900元，本院未支持，理由是1999年3月10日《承包协议》第五条第1项约定：出售京哈路加油站的剩余款35.8万元，从1999年3月10日起转给承包者崔国斌同志使用。但是，市农行道里支行90万元的陈欠贷款其中的35.8万元的本息，同时一并转给承包者崔国斌同志，并在承包期内承担本息偿还的全部法律经济责任，故原告垫付的上述款项系合同约定的应由其承担的义务，不属于其垫付款项；农业机械管理总站还欠款3万元、垫付电费4006元两项本院未予支持，理由是从以上两份证据本身无法体现与本案的关联性，故本院未予支持；对于承包人租用大型成品油库费54万元，本院未支持，理由是该费用的支出系原告承包经营期内的正常生产经营支出，与其承包的成品油汽油、煤油、柴油批发零售业务紧密相关，故应由其自行承担。
对于原告主张利息的诉讼请求，本院认为，原告替企业垫付上述款项，对于利息双方没有约定，视为不支付利息，但应当支付逾期付款利息，故本院对原告主张权利之日即2009年12月7日（第一次立案时间），按中国人民银行同期贷款利率支付利息。关于原告于原一审提出的对崔国斌承包农机总站和农发油料公司期间的收入和支出的鉴定，因鉴定事项与崔国斌的诉讼主张以及本案争议焦点无关联性，故本院对原告的该项鉴定申请所支出的鉴定费不予支持，由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市农业委员会于本判决生效后十日内给付原告崔国斌垫付款705469.81元及利息（自2009年12月7日至本院指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告崔国斌的其他诉讼请求。
案件受理费22141元，原告负担14034元，被告负担8107元；鉴定费4万元，由原告自行负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不本判决，须于收到判决书的当日起十五日内向本院递交上诉状，并按被告的人数提交副本。由本院上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨丽欣
人民陪审员 宋洪英
人民陪审员 韩志伟
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王明书