山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第81号
原告田友成，男，1962年11月2日出生，汉族，个体工商户，住山东省高唐县。
委托代理人李洪军，男。
被告山东省高唐县路路通车业有限公司，住所地：山东省高唐县。
法定代表人张国勇，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人陈锋，男，该公司职工。
委托代理人卞立刚，男。
原告田友成与被告山东省高唐县路路通车业有限公司（简称路路通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田友成及其委托代理人李洪军、被告路路通公司的委托代理人陈锋和卞立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田友成诉称：2012年8月29日，经原、被告协商，原告田友成向被告路路通公司提供生产电动三轮车的相关设备，总价款30万元。田友成负责安装、生产技术、销售渠道等工作，双方签订了经营合同。合同签订后，田友成交付了相关设备，路路通公司出具了相关收据。另在合同外田友成又向路路通公司提供了工装模具、电动三轮车配件等近8万元的物品，路路通公司也为田友成出具了收据。生产设备交付后，因路路通公司经济困难，致使设备迟迟不能安装和投入生产，路路通公司仅向田友成支付设备款10万元。据此，田友成依法起诉，请求法院依法解除双方签订的合同，判令路路通公司支付剩余设备款项28万元并承担经济损失。审理过程中，原告田友成申请变更诉讼请求为：1、解除原、被告签订的合同；2、路路通公司赔偿田友成设备折旧款16万元并返还设备；3、路路通公司承担本案诉讼费用及评估费用。
被告路路通公司辩称：路路通公司和田友成签订买卖协议属实，协议中约定由原告负责技术、销售渠道，并负责安装和运输。履行过程中路路通公司已依照约定向田友成支付设备款10万元，因为田友成没有安装完设备也没有正常生产，所以路路通公司才没有付给田友成剩余的款项。现路路通公司不同意解除合同，要求田友成继续履行。
原告为证明其所主张的案件事实，向本院提供如下证据：
证据1、经营合同一份，拟证明田友成与路路通公司于2012年8月29日签订了买卖合同，双方约定路路通公司以30万元的价格向田友成购买生产设备一宗。
证据2、固定资产明细表一份，该证据系买卖合同所附的设备名称、数量以及价格明细清单。拟证明买卖合同约定的生产设备的种类、数量及价格。
证据3、收到条27张，拟证明田友成向路路通公司交付了生产设备，路路通公司接收了设备并由其职工唐同福出具了收据。
证据4、路路通公司工资表、考勤表复印件共8张，拟证明路路通公司经营困难，缺乏发放工资及正常生产的资金，买卖合同目的无法实现。
证据5、评估费单据1张，拟证明田友成申请对设备现有价值进行评估，为此支出评估费5000元。
经质证，被告路路通公司意见如下：对证据1无异议；关于证据2，路路通公司因管理混乱，现在无法提供合同所约定的设备明细，但是路路通公司不认可该证据，认为设备的种类、数量应以路路通公司核实为准；对证据3的真实性有异议，仅凭收到条无法确定唐同福是否收到了这些设备；关于证据4，现公司管理混乱，无法核实当时的工资是否已经发放。对证据5无异议。
被告举证如下：
证据1、照片十张，照片显示在路路通公司院内及厂房内，部分设备未完成安装。拟证明原告没有依照约定对气罐、抛丸机、烤炉进行安装。
证据2、照片六张，照片显示路路通公司的西厂房未安装房顶，公司厂房内堆放了一些钢材材料。拟证明路路通公司为了便于原告安装烤炉而将西厂房的房顶揭掉，并证明被告为了生产购买了大量的原材料。被告未支付剩余价款是由于原告违约。
证据3、送货单及运费协议八张，拟证明被告为了生产购买了部分钢材。
经质证，原告田友成意见如下：对证据1的真实性无异议，但是气罐是备用的，不需要安装；抛丸机和除尘器之间的连接是布质材料，不能风吹雨淋，抛丸机也应当在干燥的环境使用，是因为被告公司没有按照设计修建厂房，致使抛丸机没有地方放置，原告才没有组装；烤炉的锅炉以及烤炉配套的流水线，也应由被告先建好西厂房的房顶并且在厂内院西已经打好地基的地方修建好厂房才能组装。对证据2的真实性无异议，应该先搭建房顶再安装烤炉的锅炉，证据中显示的锅炉已经放置在西厂房里面，因西厂房没有修建房顶，原告为了防止锅炉经过雨淋炸掉才没有组装，该证据足以证明原告没有组装锅炉的责任在于被告，并认为照片中显示的工装模具设备附近放置有钢铁材料，能够证明材料已经放好，只等被告采购焊接材料乙炔、焊丝、二氧化碳气体就可以进行焊接生产。对证据3，认为该证据同本案无关。
根据原告田友成的申请，本院于2013年7月25日委托天津中审联资产评估有限公司聊城分公司对田友成向路路通公司已交付的生产设备的现有价值进行鉴定。该分公司于2013年9月6日出具津中审联聊分评报字（2013）第52号评估报告、于2013年10月16日出具关于对津中审联聊分评报字（2013）第52号评估报告的调整说明。评估结论为：评估资产的评估原值为256055元，于2013年7月25日评估净值为128906.85元。
经质证，原告田友成及被告路路通公司对该评估结论均予以认可。
为查明案件事实，本院于2014年3月21日对路路通公司建设及设备安装情况进行勘验。勘验结果为：路路通公司院内西边地面加高并用水泥硬化，其上共有14个对称的承重地基，每个长60CM，宽50CM，承重地基高出硬化地面7CM，其上没有承重梁；硬化地面的外围为红砖修建，高出硬化地面约7CM；硬化地面内西部建有西厂房，西厂房南、北分开，北侧内放有烤炉，烤炉的锅炉未安装，西厂房南侧地面挖有磷化池，已用水泥硬化，西厂房均未搭建屋顶；西厂房南硬化地面上放有抛丸机，抛丸机未安装除尘箱，除尘箱放置在路路通公司东北角；公司南厂房内放有烤炉和喷涂机的部分配件；公司内有部分钢材，没有焊丝及二氧化碳。
经质证，原告田友成及被告路路通公司对该勘验结果均无异议。
根据原、被告双方提供的证据与本案事实的关联程度、各证据之间的联系结合双方当事人的质证意见，本院认证如下：
关于原告提供的证据，被告对证据1无异议，该证据对本案事实有证明力，为有效证据，予以采信。关于证据2，原、被告签订的经营合同第一条约定：“甲方同意出资购买乙方的设备（附表一、二）”，同时经营合同注明本合同一式两份各执一份。据此约定及日常交易习惯，原、被告双方均应保留买卖合同及附表，现被告虽不认可该证据，但没有提供合同附表，也没有提供相反证据予以反驳，该证据能够证明经营合同所涉设备明细，予以采信。关于证据3，被告认可唐同福在公司内负责接收设备并出具收据，该证据能够证明原告向被告交付的生产设备的种类及数量，予以采信。关于证据4，该证据系复印件，未加盖被告公司的印章，也没有除原告之外的其他公司负责人的签名，该证据对原告主张的待证事实证明力不足，不予采信。被告对证据5无异议，予以采信。
关于被告提供的证据，原告对证据1、证据2的真实性无异议，对两宗证据的真实性予以确认，但该证据对被告主张的待证事实证明力不足。关于证据3，庭审中原告认可被告曾购买部分生产原料，该证据可证明被告曾购买部分钢材，本院予以采信。
对津中审联聊分评报字（2013）第52号评估报告及调整说明，原、被告对该评估报告及调整说明均无异议，该证据能够证明案件事实，予以采信。
原告田友成与被告路路通公司对本院于2014年3月21日对路路通公司建设及设备安装情况进行勘验的结果均无异议，该勘验笔录对本案事实具有证明力，本院予以采信。
经审理查明，2012年8月29日，原告田友成与被告路路通公司签订经营合同，合同约定：“甲方：山东省高唐县路路通车业有限公司乙方：田友成……一、1、甲方同意出资购买乙方的设备（附表一、二）；2、乙方负责技术、生产提供、销售渠道，并负责（烤炉和抛丸机等设备的运输和安装）；3、保证设备正常生产；4、提供设备正常运转一年相关设备配件（资料）；5、设备安装完后半年内出现设备不正常，由乙方负责维修；二、甲方购买乙方设备的付款方式及期限：1、甲方分三期付给乙方：第一期预付款10万元整第二期安装并能正常生产后；付款10万元整第三期安装正常生产半年后；付10万元整……”。设备明细（表一、二）内容为：清洗机1台、过滤器3台、航吊1台、手电钻1台、砂光机1台、落地扇15台、315气动园锯机1台、275手动园锯机2台、20吨冲床2台、抛丸机1台、沙轮机1台、开平机1台、空压机1台、折弯机1台、250气保焊机（焊威牌）14台、电焊机1台、250气保焊机（NBC）1台、弯管机1台、喷涂机（泰安产）4台、喷涂机（聊城产）1台、剪板机1台、切割机2台、压力机2台、弯管机1台、磨光机8台、水泵2台、升高车1台、压力车1台、烤炉1组（喷涂室、流水线）、冲床模具14组。该二份明细同时附有各类设备的单价及合计价款，其中升高机的单价为1500元，喷涂机的单价为3400元，20吨冲床的单价为4850元。
合同签订后，路路通公司于2012年9月1日向田友成支付设备款10万元。田友成于2012年8月30日向路路通公司交付汽保焊机10台；8月31日交付c02气体保护焊机2台、电动车模具11套、砂轮切割机1台、20吨冲床（实为16吨冲床）1台、折弯机1台、液压齿轮泵1台、模具1套、落地扇8台、剪板机1台、开平机1台；9月1日交付压力机1台、卷园机2台、气动圆锯机1台、手动圆锯机2台、砂轮机1台、c02气保焊机1台、自制液压机（压力机）1台；9月5日交付16吨压力机（16吨冲床）1台、电焊机1台、水泵2台、模具2套；9月16日交付清洗机1台、过滤机2台、空压机1台、潜水泵1台；9月24日交付电扇7台、磨光机5台；9月27日交付喷涂机4台、压力车1辆、过滤器1个、航吊葫芦1个（1吨）、砂光机（打磨）1件；10月18日交付抛丸机1台、手电钻1件、烤炉1件、气保焊机2台、切割机1台、磨光机1台；10月26日交付折弯机1台、折管机1台（弯管机）、储气罐1个。对于合同约定的喷涂机一台（泰安产）及升高车一台，田友成没有交付，另外，合同中约定的20吨冲床2台实际交付的为16吨冲床2台。
以上设备交付后，田友成对部分设备进行了安装，路路通公司也购买了钢材材料进行了初加工。因路路通公司没有适合容纳、安装烤炉及其配套生产线的厂房，路路通公司将原有的西厂房屋顶拆除并加宽加高，分南北两间，南侧挖有磷化池并以水泥硬化，北侧安装有烤炉，西厂房未修建房顶。为防止雨淋造成设备损坏，田友成将烤炉所用锅炉仅摆放在烤炉下，未进行安装。为了安装与烤炉配套的生产线并放置抛丸机等设备，路路通公司将公司院内西厂房南侧与西厂房相接的地面加高并用水泥硬化，其上已建有14个对称的承重地基，但至今未修建厂房。因新厂房没有建成，田友成将抛丸机放置在已硬化的地面上，抛丸机的除尘箱放置在公司院内东北角。
另查明，审理过程中，路路通公司认可现在路路通公司管理混乱，已经停业，无法核实合同约定及履行的具体情况，且无证据证明尚有履行合同的能力。
审理过程中，原告田友成申请对其向路路通公司已交付的生产设备现有价值进行评估。本院于2013年7月25日委托天津中审联资产评估有限公司聊城分公司进行评估。田友成为此支出评估费5000元。该分公司于2013年9月6日出具津中审联聊分评报字（2013）第52号评估报告、于2013年10月16日出具关于对津中审联聊分评报字（2013）第52号评估报告的调整说明。评估结论为：评估资产的评估原值为256055元，于2013年7月25日评估净值为128906.85元。其中，20吨冲床原值为8600元，评估净值为6708元，16吨冲床原值为5000元，评估净值为3900元。
本院认为，原告田友成同被告路路通公司签订的合同虽名为经营合同，但实为附运输、安装、技术指导及维修义务的买卖合同。该买卖合同为双方当事人真实意思表示，内容合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告订立合同的目的是获得设备价款，被告订立合同的目的是通过购买设备最终实现安全正常生产、取得生产效益。合同约定了原告获得剩余20万元设备价款的前提条件是安装后的设备能够正常生产。合同虽未约定被告为实现安全正常生产需履行的义务，但根据日常生活经验，要实现安全正常生产，除原告履行交付设备和安装义务外，被告还需同时提供进行安装及正常安全生产的外部条件（即厂房），这一点，从被告改建、扩建厂房的实际行动中也可以得到印证。原告的安装义务与被告提供安装及正常生产条件的义务应协同履行，这样才能有效实现双方的合同目的。合同签订后，原告已向被告交付了合同约定的主要设备，被告虽为放置、安装设备重建了部分西厂房并对公司院内西边地面硬化、加高以准备修建新厂房，但至今西厂房未修建房顶，新厂房也未修建，致使原告交付的烤炉及配套流水线、抛丸机未能安装以实现生产效用。田友成在本次诉讼中明确提出要求解除合同，路路通公司对此有了明确认知但要求继续履行合同。在被告现有的厂房条件下，即使将设备全部安装完毕，也不能实现正常安全生产，从而使原、被告双方的合同目的均不能实现，而今被告自认其管理混乱，已处于停业状态，且无证据证明有履行合同的能力，实际上已形成履行不能的现状。综上足以认定因被告不完全履行合同义务致使不能实现合同目的，且买卖合同未能完全履行的责任在路路通公司。原告要求解除与被告签订的经营合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。根据以上法律规定，合同解除后，被告应当向原告返还已交付的生产设备，同时原告应向被告返还已支付的设备款10万元。田友成与路路通公司约定设备价格共计30万元，但因田友成没有交付喷涂机一台（泰安产）及升高车一台，并且对合同约定的20吨冲床2台实际交付的为16吨冲床2台。根据合同约定，喷涂机价格为3400元，升高车价格为1500元。根据评估结论，2台冲床的差价为3600元。综上，田友成向路路通公司实际交付的财产价值为291500元，上述设备至2013年7月25日评估净值为128906.85元，由此计算，设备贬值162593.15元。原告田友成要求被告路路通公司赔偿设备损失160000元及评估费5000元，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除原告田友成与被告山东省高唐县路路通车业有限公司于2012年8月29日签订的《经营合同》；
二、被告山东省高唐县路路通车业有限公司于判决生效后五日内向原告田友成返还如下生产设备：清洗机1台、过滤器3台、航吊1台、手电钻1台、砂光机1台、落地扇15台、315气动园锯机1台、275手动园锯机2台、16吨冲床2台、抛丸机1台、砂轮机1台、开平机1台、空压机1台、折弯机1台、焊威牌250气保焊机14台、电焊机1台、NBC牌250气保焊机1台、弯管机1台、泰安产喷涂机3台、聊城产喷涂机1台、剪板机1台、切割机2台、压力机2台、弯管机1台、磨光机8台、水泵2台、压力车1台、烤炉1组、冲床模具14组；
三、原告田友成于判决生效后五日内向被告山东省高唐县路路通车业有限公司返还设备款100000元；
四、被告山东省高唐县路路通车业有限公司于判决生效后五日内赔偿原告田友成设备折旧款160000元、评估费5000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，财产保全费2020元，合计7520元，由被告山东省高唐县路路通车业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 朱大可
审判员 高文山
审判员 李艳冰
二〇一四年五月十四日
书记员 张晓阳