浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终874号
上诉人（原审原告）：浙江中南市政建设工程有限公司，住所地：缙云县五云街道大桥南路307号。
法定代表人：李国铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁伟平，浙江凯旺律师事务所律�。
被上诉人（原审被告）：国网浙江缙云县供电公司（第二名称：缙云县电力局），住所地：缙云县五云街道电力路14号。
法定代表人：章寒冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡益光，浙江民晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：缙云县针织厂，住所地：缙云县五云街道大桥南路***号。
法定代表人：皇甫于安，该厂厂长。
委托诉讼代理人：胡建昌，浙江民晖律师事务所律师。
上诉人浙江中南市政建设工程有限公司（以下简称中南公司）与国网浙江缙云县供电公司（以下简称供电公司）、被上诉人缙云县针织厂（以下简称针织厂）排除妨害纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2015）丽缙民初字第1315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中南公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、上诉人于1997年1月17日租用缙云县针织厂公路边简易房屋及工棚柴间，厂内空地基1400平方米。尔后原租用的汽修厂的简易工棚转租给上诉人店面7间，铁拉门经双方折价后以1500元售给上诉人。同时该工棚简易房是缙云县第三建筑公司承建针织厂时于1987年临时项目部办公用房，该简易房墙是条石屋，三建公司项目部老板折旧计价一次性处理以人民币1600元售给上诉人。上诉人装修该房屋后一直使用至今。所以2000年3月20日的协议约定的租赁物为空地基，说明地上建筑物属上诉人所有。二、房屋相邻各方应以中间的滴水为界，这是最基本的常识。2000年3月20日的协议书中约定，以北电力仓库为界向南33米。法官将“为界”理解为从电力仓库墙脚为界错误�相邻滴水应退出50公分。现场勘查图丈量尺寸明显偏差。当时上诉人因糖尿病严重、视网膜病变，在上诉人无法看清楚的前提下却要上诉人签字，该现场勘查图不能作为证据使用，要求重新制作或重新丈量。一审认定房屋于变压器安装后建造，与事实相悖，该房屋是1987年建好，被上诉人何时安装变压器应提供证据证明。一审判决认为上诉人一直在租用厂房是主观判断，变压器离上诉人房屋不到两米，安装在上诉人的土地上，造成安全隐患、电磁波辐射等，严重侵害上诉人合法权益。三、被上诉人安装变压器离上诉人的建筑物一边是1.67米，另一边是0.9米，已经违反《电力设施保护条例实施细则》和《3-110KV高压配电装置设计规范》第5.1.1条规定。
被上诉人供电公司辩称：一、上诉人所称的7间店面并非是靠近变压器的房屋，而是朝大桥东路，也即正门这边的�屋。二、在签订租赁合同时，以北边电力公司仓库墙面为界，量33米，并非33米范围内是针织厂的范围，而是33米之外的范围租赁给上诉人，因为针织厂北边没有参照点，只能参照电力公司仓库作为参照点。三、变压器相邻房屋是违章建筑，一审法院对该事实认定正确。四、是否符合变压器设计规范及保护条例的问题，一审将其作为一个焦点，双方作了充分的说理，被上诉人在一审时提供了充足的证据证明变压器安装符合相应规定。五、被上诉人在一审庭审时明确表示变压器旁边的房屋是2005年建的，变压器建了之后往公路边扩建了三间，变压器边的房屋向内退了十几公分。
被上诉人缙云县针织厂辩称：同意被上诉人供电公司的意见。一审法院认定事实和适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人中南公司向一审法院起诉请求：一、判令两被告将变压器迁移，停止侵害原告的土地使用权；二、判令两被告赔偿原告被侵占后的房屋租金损失每年25000元，算至2015年共计损失250000元。
一审法院认定，被告针织厂住所地为缙云县五云街道大桥南路307号。原告中南公司于2001年6月6日注册，注册后与被告针织厂签订了落款时间为2000年3月20日的租赁协议书一份。协议书约定：被告针织厂将缙云县五云街道大桥南路307号原针织厂老厂房以北的空地出租给中南公司使用，公路为界至西52米，以北电力仓库为界向南33米，共计1716平方米。被告针织厂内有东西朝向通道一条，现原告租赁地位于该通道以北。原告中南公司与被告针织厂签订协议时，原告承租范围内靠近北边电力仓库处无建筑。2002年，因原变压器不能供用户正常使用，被告供电公司经被告针织厂同意，更换新的变压器并将变压器移装于针织厂内通道东边，以北边电力仓库墙为起点测量，变压器下水泥平台距离该电力仓库墙为32.97m。变压器编号为“博星2042线针织公变”，变压器容量为315kVA，输入电压为10kV。现变压器主要供被告针织厂及针织厂内的承租户使用。靠近变压器的一排房屋，其中西边的条石结构房屋于2000年左右建成，东边的砖结构房屋于变压器安装后建造。该房屋未经过审批，也未办理产权证书。缙云县人民政府五云街道办事处等有关部门曾通知原告中南公司及被告针织厂将违法建筑进行拆除。靠近变压器一侧的房屋于2013年11、12月左右发生火灾，发生火灾之前该房屋一直出租，火灾过后该房屋未修缮也不再出租。现原告诉至法院，要求俩被告将变压器迁移并赔偿房屋租金损失25万元。
一审法院认为，关于本案变压器是否侵害原告的土地使用权。根据原告中南公司与被告针织厂签订的协议书，�赁范围的北边起算点是“北电力仓库”。现原、被告对“北电力仓库”的理解存在差异。因原告中南公司与被告针织厂签订租赁协议书时，原告承租范围内靠近北电力仓库无建筑，故被告关于双方实际以北电力仓库的墙壁作为承租范围的测量参照点的意见，予以采信。以电力仓库的墙壁为测量点计算至靠近变压器旁的排水沟约33米，也符合合同约定的要求。故双方租赁协议约定的起算点为“北电力仓库”墙壁。以北电力仓库为起算点计算至变压器下水泥平台的距离为32.97米。考虑本案实际，0.03米的距离不足以认定变压器侵害了原告的土地使用权，原告基于此而要被告搬离变压器的主张，不予支持。关于案涉变压器是否存在安全隐患并给原告造成损失。因临近变压器的房屋建设晚于变压器安装，且原告中南公司在承租的土地上建造房屋，该房屋未办理任何审批手续且有关行政部门已责令限期拆除，故原告基于后建设的违法建筑主张建造在先的变压器离房屋的距离较近、存在安全隐患，要求将变压器搬离的诉请亦不予支持。因房屋为违法建筑，故原告主张租金损失无法律依据，且在2013年火灾前原告一直出租靠近变压器的房屋获取租金收入，故原告要求俩被告赔偿房屋租金损失的诉讼请求，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告浙江中南市政建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告浙江中南市政建设工程有限公司负担。
二审中，上诉人中南公司提交了五份证据：一、工商变更登记申请书复印件一份，待证浙江缙云工贸有限公司的住所地变更为缙云县五云镇大桥南路307号；二、缙云县计划经济委员会缙计经【87】71号文件复印件一�，待证与变压器相邻的工棚于1987年建造；三、协议书复印件一份，待证缙云县工贸有限公司与缙云县针织厂于1997年签订租赁协议；四、房屋租赁许可证复印件一份，待证缙云县工贸有限公司与缙云县针织厂签订的租赁协议经过备案及签订合同的时间；五、场地平面图复印件，待证被上诉人安装的变压器离上诉人建筑物的距离。被上诉人供电公司、针织厂对上诉人提交的证据均不予认可。本院认为，上诉人提交的证据不属于二审新证据，故不予采信。
二审中，上诉人以一审庭审笔录和其庭审陈述偏差很大为由，申请本院调取一审庭审录音录像。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于庭审活动录音录像的若干规定》第四条规定，当事人和其他诉讼参与人对法庭笔录有异议并申请补正的，书记员应当播放录音录像进行核对、补正。如果不予补正，应当将�请记录在案。本案一审庭审结束后，上诉人在核对庭审笔录后签字确认，并未向一审法院提出笔录补正申请。现一审法院根据庭审笔录认定对其不利事实后，上诉人主张庭审笔录记录有误，缺乏依据，本院不予准许。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院受理本案后曾于2016年3月2日、6月1日两次开庭进行审理，上诉人在两次庭审中对现场勘验图均未提出异议，在一审法院对其作出不利判决后，上诉主张其当时是在因自身疾病原因无法看清内容的情况下签字，现场勘验图不能作为定案依据。上诉人的该主张显然与其在一审过程中的诉讼行为相悖，有违诚实信用原则，故本院不予支持。上诉人主张丈量时应考虑滴水，从电力仓库退出50厘米。但根据上诉人与被上诉人针织厂签订的协议书约定，上诉人承租空地以北电力仓库为�向南33米，电力仓库仅作为参照物，故上诉人的该主张缺乏依据，本院不予支持。根据勘验结果，案涉变压器下水泥平台仅占用上诉人承租的土地0.03米，不影响上诉人对承租土地的占有、使用，一审法院认定不构成侵权并无不当。对于上诉人要求赔偿房屋租金损失的诉请，原审法院根据临近变压器位置房屋建造时间、使用等情况，驳回上诉人该诉请，有充分的事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人浙江中南市政建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 何 锦