浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初00157号
原告杨飞（公民身份号码：3203821986********）,男,1986年6月18日出生,汉族,江苏省邳州市人,住江苏省邳州市岔河镇马季村西马店***号。
委托代理人（特别授权）李民、周灿芳，江苏常弘律师事务所律师。
被告宜春市袁州区利捷汽车运输有限公司万载分公司,住所地江西省宜春市万载县罗城镇政府门口店面。
诉讼代表人游利民，经理。
被告宜春市袁州区利捷汽车运输有限公司,住所地江西省宜春市袁州区水江乡。
法定代表人游利民，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
诉讼代表人何晓东，总经理。
委托代理人（特别授权）余闻涛，浙江杭星律师事务所律师。
原告杨飞与被告宜春市袁州区利捷汽车运输有限公司万载分公司（以下简称利捷汽运万载分公司）、宜春市袁州区利捷汽车运输有限公司（以下简称利捷汽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由代理审判员方雪莲适用简易程序，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院将本案转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年7月7日再次公开开庭进行了审理。原告杨飞及其委托代理人李民，被告太平洋财险东莞公司的委托代理人余闻涛到庭参加两次庭审。被告利捷汽运公司的法定代表人兼被告利捷汽运万载分公司的负责人游利民参加第一次庭审，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月9日，原告的驾驶员宋军驾驶号重型普通货车从浙江兰溪出发前往江苏常州，车辆行驶至S31杭新景高速往杭州方向57KM+500M时发生火烧事故，造成号重型普通货车及所载货物完全烧毁，当事人及时向公安机关报案，建德市公安消防大队也派员对事故进行了处理。当时驾驶员驾驶号重型普通货车从寿昌上高速，行驶在杭新景高速公路上时突然发现前方应急车道上有一辆、挂号大货车，其后方尾部起火，但大货车后面未放置危险标志，当时公路上的车辆都从旁缓缓经过，宋军也驾车缓缓通过，接着行驶2公里左右再经过一个隧道后，即发现车上货物着火，之后车上人员紧急救火并报警，但因火势太大仍造成车上货物全部烧毁。号车上货物为棉纱，属于易燃品，因、挂号车起火引燃了号车上的棉纱，导致车上棉纱全部烧毁。被告利捷汽运万载分公司作为号、挂号车的所有人，应对原告的货物损失承担赔偿责任，被告利捷汽运公司作为被告利捷汽运万载分公司的总公司，也应对此承担责任。故诉至本院，要求判令：1、被告利捷汽运万载分公司、利捷汽运公司赔偿原告货物损失36127元及利息（自2015年7月10日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，被告利捷汽运万载分公司申请追加承保号、挂号车机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的太平洋财险东莞公司为共同被告，要求其在保险责任限额范围内承担赔偿责任，本院予以准许。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1.火灾事故简易调查认定书（原件供核对）一份，证明火灾事故事实及起火原因。
2.事发证明（原件供核对）一份，证明火灾事故发生、号车辆及所载货物（棉纱）完全烧毁。
3.浙江广华纺织有限公司出具的证明（原件）、营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）各一份，证明号车上棉纱总价36127元。
4.跟车人员顾绍伟通话记录清单六页，证明发生火灾事故后，当事人及时播打119、110报警以及联系保险公司。
5.刘同民、宋军、刘军、顾绍伟出具的书面证言各一份（原件，宋军系号车驾驶员，刘军系同行号车驾驶员，顾绍伟、刘同民、原告系同车人员），证明火灾事故发生经过。
6.照片（复印件）四页15张，证明号车辆及所载货物（棉纱）完全烧毁的情况。
7.宜春市车管所的查询记录（复印件）六页，证明、挂车的所有人为利捷汽运万载分公司。
8.刘军当庭作证证言一份，内容：原告提供的其出具的书面证言内容属实。号车是其车子，受原告所雇给他运货。号车是原告自己的车子，上面的货物也是原告的。号车装载的是软纱和布边，号车装载的是浆纱，浆纱更易燃。号车跟随号车前后经过事故地点，相差几公里。同行的还有刘同民、宋军，他们在DEJ713号车上，原告、顾绍伟在证人刘军的车子上。车上货物价值并不清楚。其经过被告起火车辆时车子不多，证人车辆从超车道驶过被告车辆。其看到原告号车起火，但何时起火，因何起火并不清楚，推测是半挂车引燃的。
9.宋军当庭作证证言一份，内容：原告提供的其出具的书面证言内容属实。号车、号车前后相随行驶，相差几公里。其驾驶号车本来开在中间第二车道，看到被告起火车子，本来打算停住不往前开，但因为后面有车，所以不敢急刹，只是从第一车道开过，离着火车辆远一点。当时因为是弯道看不清被告车辆情况，被告车辆也没有放置警示标志，转到第一车道经过被告车辆的时候已经接近被告着火车辆了。其车辆装载棉纱，具体为浆纱、丝，加盖了油布，货主为原告，具体数量、价值不清楚。原告号车起火，但何时起火，因何起火并不确定。
10.刘同民当庭作证证言一份，内容：原告提供的其出具的书面证言内容属实。其受雇于原告装载棉纱，坐在号车副驾驶座，具体装载货物种类数量并不清楚。当时路上车子多，无法停车，看见被告车辆着火，火已经挺大了，号车缓缓开过着火的被告车辆，在隧道看到原告车辆起火，但具体何时起火，怎么起火并不清楚。
11.顾绍伟当庭作证证言一份，内容：原告提供的其出具的书面证言内容属实。其看到被告着火车辆时，大约相距500米，在高速上距离不算远，火势较大，没有放置危险标志。其是受雇于原告装车干活的，两车装载的都是废棉纱，号车装载的是浆纱，具体金额不清楚，盖了雨布，没有防火措施。号车起火经过原因不清楚，据推测应是被告车辆引燃的。
原告以证据8、9、10、11证明原告车辆起火由被告车辆着火引发。
12.原告于第二次庭审中补充提供收据二份（复印件，加盖浙江广华纺织有限公司财务专用章），证明2015年7月8日浙江广华纺织有限公司收取了原告浆纱废料款19602元，2015年7月9日浙江广华纺织有限公司收取了原告软纱、黑丝款等54995元。号车装载的是浆纱和软纱，价值36127元。
被告利捷汽运万载分公司、利捷汽运公司共同辩称，、挂号两车是被告利捷汽运万载分公司的车辆。在原告所述案发时间、案发地点、挂号车确实发生尾部起火事故，有火灾事故认定书。当时被告公司车辆停在应急车道上，是否放置危险标志被告不清楚，但被告认为起火车辆本身就是比危险标志更明显的标志。原告所述其车辆起火事故发生经过，因被告不在现场，不能确认。被告车辆装载的是炭化的竹片，比原告车辆装载的棉纱更易燃，听驾驶员反映，被告车辆起火可能是由原告方车辆起火引过来的，具体过程不清楚，到底是哪方车辆引燃哪方车辆由法院查清。被告公司车辆在被告太平洋财险东莞公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额100万元，如果要赔偿由保险公司赔偿。
被告利捷汽运万载分公司、利捷汽运公司向本院提供证据：交强险保单一份、商业险保单两份（原件供核对），证明号车投保交强险一份，商业三者险一份，责任限额100万元，不计免赔，挂号车投保商业三者险一份，责任限额10万元，不计免赔。
被告太平洋财险东莞公司辩称，对于原告车辆发生起火事故无异议，但对原告所称起火原因有异议，原告车辆损坏和货物损失与被告、挂号车没有因果关系，被告也不认可原告主张的损失数额36127元。被告车辆投保情况属实。
被告太平洋财险东莞公司向本院提供：机动车第三者责任保险条款一页（复印件），以第十五条第二项证明向保险公司索赔应该提供火灾责任认定书等事故证明，本案中原告提供的不是火灾责任认定书，保险公司不承担责任。
当事人提供的证据，经质证，本院分析认证如下：
原告提供的证据1、2、4、6、7，三被告均无异议，但被告太平洋财险东莞公司认为不能证明原告车辆起火系因被告车辆燃烧引起，并要求被告利捷汽运万载分公司出具驾驶证、行驶证核实有效期。本院认为，以上证据真实合法、能证明本案事实，予以认定。关于是否可以认定原告车辆火灾损失系因被告车辆引起，本院综合其他证据予以分析。关于事故车辆的驾驶证、行驶证，被告太平洋财险东莞公司经事后核实确认无异议，本院予以认定。原告提供的证据3、12，被告不予认可，认为“证明”欠缺单位法定代表人签字，系广华公司的单方面证明，未提供正规税务发票，对于数量、单价均不能确认，应由物价部门评估财产损失数额。本院认为，该组证据虽在形式上有所欠缺，但相互结合能证明案涉车辆所载货物及价值，被告并无相反证据推翻，故本院予以认定。原告提供的证据5，被告利捷汽运万载分公司、利捷汽运公司表示由法院审查认定，被告太平洋财险东莞公司对真实性、合法性没有异议，对关联性、证明对象有异议，仍认为不能证明原告车辆由被告车辆引燃。原告提供的证据8、9、10、11，被告利捷汽运万载分公司、利捷汽运公司提出证人证言中说明车辆装载的货物是原告收购的废品，认为废品不可能值广华公司出具的证明中那么多钱。被告太平洋财险东莞公司认为证人陈述他们并不清楚被告车辆着火的具体时间和起火原因，他们所见的只是该车货物已经着火的事实，并不能肆意推测起火原因，原告车辆是经过一定路程后起火的，并不能排除是否有其他原因引起原告车辆着火，故并不能证明原告车辆起火由被告车辆引起。本院认为，该四名证人作为事件在场者，就其所见所闻提供相关证言，符合证据要件，予以认定。关于原告车辆起火原因，是否应由被告承担赔偿责任，本院认为，根据火灾事故认定书对原、被告车辆起火原因的不同描述，被告车辆起火原因为排除雷击所致，不排除电气线路故障引发火灾，原告车辆起火原因为排除雷击所致，不排除外来火源引发火灾，本院认为原告车辆起火可能由被告着火车辆引起。结合多位证人证言所述事发经过，被告车辆火势情况、高速公路特殊路况、原告装载货物易燃品质，本院根据民事证据高度盖然性原则，确认被告车辆火灾引发原告车辆起火。
被告利捷汽运万载分公司、利捷汽运公司提供的证据，其他当事人没有异议，本院予以认定。
被告太平洋财险东莞公司提供的证据，原告认为是被告之间的法律关系，不发表意见，被告利捷汽运万载分公司、利捷汽运公司对该保险条款没有异议。本院认为，该条款系被告之间订立保险合同内容，真实合法，应予认定，但该条款表明的是被保险人向保险公司索赔时应提供的资料，并不适用于本案原告主张赔偿的情形，且本案原告提供的火灾事故简易调查认定书可认为系相当于火灾责任认定书式的事故证明，火灾事故简易调查认定书结合其他证据亦证明了火灾事故事实和成因，故被告太平洋财险东莞公司的证明目的不能成立。
综上，本院认定以下案件事实：
2015年7月9日18时10分许，S31杭新景高速公路往杭州方向约57公里处，号重型半挂牵引车、挂号重型仓栅式半挂车着火，停于应急车道。其后，原告的驾驶员宋军驾驶号重型普通货车经过该事发地点，继续往前行驶约2公里后，发现自身车辆着火。火灾烧毁车辆、竹制品、棉纱等，挂号车车厢完全烧毁，车厢右侧及右前轮胎烧损程度较其它部位严重，号车车厢内所载货物（棉纱）及驾驶室烧毁严重，无人员伤亡。建德市公安消防大队对此次事故出具《火灾事故简易调查认定书》，认定：起火部位为挂号车车厢右侧部位，挂号车起火原因为排除雷击所致，不排除电气线路故障引发火灾；号车起火原因为排除雷击所致，不排除外来火源引发火灾。
原告杨飞从浙江广华纺织有限公司购买废料棉纱价值36127元，装载于号重型普通货车，运输途中发生上述火灾事故。号、挂号车登记于被告利捷汽运万载分公司名下，该两车在被告太平洋财险东莞公司投保交强险一份和商业三者险两份，商业三者险责任限额共110万元，并投保不计免赔险。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告货物损失36127元，应由被告保险公司先在交强险责任限额范围内赔偿2000元，超出部分，根据双方过错分担责任。因原告装载棉纱类易燃物品，未采取有效防火措施，在道路上行驶未充分注意前方情况及时避让，对自身财产损失也有一定过错，可以减轻被告责任。综合本案情况，本院酌情认定由被告承担70%责任，即34127*70%=23888.90元，由被告太平洋财险东莞公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，原告自负30%。原告要求被告支付相应利息，没有法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。被告利捷汽运万载分公司、利捷汽运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效后十日内支付原告杨飞机动车交通事故责任强制保险保险金人民币2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效后十日内支付原告杨飞机动车交通事故第三者责任险保险金人民币23888.90元。
三、驳回原告杨飞的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币703元，由原告杨飞负担256元，被告宜春市袁州区利捷汽车运输有限公司万载分公司、宜春市袁州区利捷汽车运输有限公司负担447元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期未交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 方雪莲
人民陪审员 金 璟
人民陪审员 余 丽
二〇一六年七月十一日
书 记 员 骆 鼎