焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初615号
原告卢军召，男，1963年12月6日出生，汉族，住焦作市中站区。
被告焦作市众鑫人力资源服务有限公司。住所地：焦作市解放区南通路西苑小区*号楼******号。
法定代表人琚春生，主任。
委托代理人闫哲卿，男，1978年9月17日出生，汉族，住焦作市山阳区，该公司工作人员。
委托代理人梁美萍，河南力诚律师事务所律师。
原告卢军召与被告焦作市众鑫人力资源服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢军召、被告焦作市众鑫人力资源服务有限公司的委托代理人闫哲卿、梁美萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢军召诉称，2005年11月1日、2006年11月1日原告与被告焦作市众鑫人力资源服务有限公司分别签订了两份劳动合同书，该劳动合同书第十条均约定被告按照国家规定为原告办理养老、失业、医疗、生育、工伤社会保险，原告应按比例缴纳的各项保险费均由被告逐月在原告劳动报酬中代扣代缴，并为原告在社会保险机构建立个人账户，可按国家规定享受养老、失业、医疗、生育、工伤五项社会保险待遇。合同签订后2005年11月至2007年8月被告并未按合同约定为原告缴纳失业保险费，从2007年9月才开始为原告缴纳，欠缴22个月。由于被告单方欠缴失业保险费22个月，致使原告在2013年7月19日失业后少领取了3个月的失业保险金3360元（按照焦作市失业金标准1120元计算2014年9月至2014年11月的3个月）。在法定失业期间原告不缴纳养老保险费和医疗保险费，该两项费用应由劳动保障部门代缴。由于被告违反劳动合同书第十条的约定，被告应当为原告补缴2014年9月至2014年11月的养老保险费和医疗保险费。原告为此申请仲裁，焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，原告不服于2016年3月25日诉至本院，请求判令：1、被告承担原告失业后的损失3360元的责任；2、被告为原告补缴2014年9月至2014年11月的养老保险费、医疗保险费；3、被告承担本案诉讼费。
被告焦作市众鑫人力资源服务有限公司辩称，1、原告的第一项诉讼请求系重复起诉，理由：原告在2014年8月起诉被告和焦作煤业（集团）鑫珠春工业有限责任公司时，已经将本案的第一项诉讼请求作为当时的诉讼请求，根据最高人民法院的司法解释的规定，由于该请求已经过焦作市中站区人民法院以及焦作市中级人民法院两级法院的审理，并且该两级法院的判决已生效，所以原告的该项诉讼请求属于重复起诉，应当予以驳回起诉。2、原告的第二项诉讼请求也应当予以驳回，理由：原告在2013年6月13日主动要求与被告解除劳动合同，被告在2013年7月15日已经向原告送达了解除劳动合同通知书，原告也在该通知书上签字，原告在2013年7月15日以后与被告不存在劳动关系，因此应驳回原告的该项诉讼请求。3、原告在2016年4月19日已在被告处领取焦作市中级人民法院（2016）豫08民终31号民事判决书应当由被告支付的费用42381.28元后，原告承诺原告与被告已不再有任何劳动争议纠纷，该费用已经包含各项费用。因此应驳回原告的起诉。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告要求被告支付3360元的失业损失的诉讼请求是否属于重复起诉，应否予以驳回起诉；2、原告要求被告支付3360元的失业损失的诉讼请求有无事实及法律依据，应否予以支持；3、原告要求被告补缴2014年9月至2014年11月期间的养老保险费和医疗保险费的诉讼请求应否予以驳回；4、原告要求被告补缴2014年9月至2014年11月期间的养老保险费和医疗保险费的诉讼请求有无事实及法律依据，应否予以支持。
原告卢军召为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、2005年11月1日的劳动合同书，证明原、被告存在劳动关系，约定被告按照国家规定为原告办理养老、失业、医疗、生育、工伤社会保险，原告应按比例缴纳的各项保险费均由被告逐月在原告劳动报酬中代扣代缴，并为原告在社会保险机构建立个人账户，可按国家规定享受养老、失业、医疗、生育、工伤五项社会保险待遇；合同第二十五条明文约定，由过错方承担违约责任；2、2006年11月1日的劳动合同书，证明指向同上；3、焦作市企业职工基本失业保险个人账户查询单，证明被告自2007年9月为原告缴纳失业保险费，2005年11月至2007年8月被告未为原告缴纳失业保险费共计22个月；4、原告的就业失业登记证，证明原告领取失业保险金的日期自2013年9月至2014年8月，原告领取失业保险金共计12个月；5、中国银行账户查询单，证明原告失业后首次领取失业保险金的时间为2013年9月26日，失业保险金的标准是992元，2014年8月26日，原告失业后第12个月领取的失业保险金标准是1120元；6、解除劳动合同通知书，证明被告自2013年7月15日与原告解除劳动关系；7、仲裁申请书，证明原告要求被告依法补缴2005年11月至2007年8月份拖欠的失业保险金共计22个月；8、焦作市劳动人事争议仲裁委员会的开庭通知书，证明开庭时间是2014年7月11日；9、仲裁裁决书，证明送达原告的时间是2014年8月8日，不服该裁决，并向焦作市中站区人民法院提起诉讼；10、民事起诉状，证明原告向焦作市中站区人民法院递交起诉状的时间是2014年8月21日，诉状中第11项诉讼请求证明原告要求被告依法补缴2005年11月至2007年8月拖欠的失业保险费共计22个月，该诉状落款时间是2014年8月21日；11、传票，证明开庭时间是2014年10月15日；12、焦作市中站区人民法院判决书，证明判决书作出的时间是2015年11月9日，原告要求被告补缴2005年11月至2007年8月拖欠的失业保险费不属于人民法院受理范围；13、工资计算表3份，证明被告扣2007年1、4、8月失业金分别为8.52元、8.52元、11.18元，被告按月扣原告失业保险金，被告未上缴社会保险事业局，被被告非法侵占；14、焦作市劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书，证明该案已经经过劳动仲裁前置程序。
被告焦作市众鑫人力资源服务有限公司对以上证据质证后，发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，被告有义务为劳动者缴纳各项社会保险费，原告在与被告签订劳动合同前与原焦作矿务局下属的朱村矿存在劳动关系，原告的社保关系是省统筹，在朱村矿破产后，原告在2005年11月1日与被告签订劳动合同时，因原告未及时将其社保关系（包括失业保险）转到被告处，在2005年12月1日后，原告将其社保关系转到被告处时，被告开始为原告缴纳各项社保，被告为原告补缴养老保险自2007年9月，由于当时的政策，失业保险费无法补缴；对证据2真实性无异议，意见同证据1；对证据3真实性无异议，但并非被告恶意欠缴；对证据4真实性无异议，但原告的第一项诉讼请求已明确超过一年的仲裁时效；对证据5真实性无异议，意见同证据4；对证据6真实性无异议，自2013年7月15日双方已不存在劳动关系；对证据7真实性无异议，该证据证明原告已经重复起诉；对证据8、9、10、11、12意见同证据7；对证据13真实性有异议，该证据上没有焦作煤业（集团）鑫珠春工业有限责任公司公章，对该证据内容无法确认；对证据14真实性无异议，该证据证明原告的诉讼请求已超过时效。
被告焦作市众鑫人力资源服务有限公司为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、民事判决书，证明原告的第一项诉讼请求系重复起诉；2、2016年4月19日收到条，证明在证据1生效后被告按照生效的判决书向原告支付42381.28元，已履行生效文书的判决，同时原告表示与被告不再有任何劳动争议纠纷；3、解除劳动合同通知书，证明原告自2013年7月15日起与被告不存在劳动关系。
原告卢军召对以上证据质证后，发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，但与本案无关；对证据2真实性无异议，是被告所写内容，由原告誊写的，原告如不写，被告不支付补偿金，该证据违背原告的真实意思表示，收到条并不能代表法律法规。2016年4月19日当时原告已起诉被告，收条与本案无关；对证据3真实性无异议，根据法律规定，可在解除劳动关系后一年内提出诉讼。被告提供的证据与本案无关。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据，被告除对证据13的真实性有异议外，对其余证据的真实性均无异议，本院对除证据13外的证据的真实性均予以采信；证据13，没有加盖用工单位焦作煤业（集团）鑫珠春工业有限责任公司公章或认可，被告对其真实性有异议，因此本院对该证据的真实性不予确认。
被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告卢军召于2002年11月11日前原是焦作煤业（集团）有限责任公司朱村矿合同制职工。2002年11月11日焦作煤业（集团）朱村矿有限责任公司宣告破产并与原告终止了劳动关系，原告的各项社会保险缴至2003年6月。焦作煤业（集团）鑫珠春工业有限责任公司于2003年12月11日登记成立。原告享受失业保险至2005年6月，2004年1月1日原告与焦作煤业（集团）鑫珠春工业有限责任公司签订了农民轮换工劳动合同，合同期限二年。2005年10月31日原告与焦作煤业（集团）鑫珠春工业有限责任公司解除了劳动合同后，2005年11月1日、2006年11月1日原告与被告分别签订了两份劳动合同书，该劳动合同书第十条均约定被告按照国家规定为原告办理养老、失业、医疗、生育、工伤社会保险，原告应按比例缴纳的各项保险费均由被告逐月在原告劳动报酬中代扣代缴，并为原告在社会保险机构建立个人账户，可按国家规定享受养老、失业、医疗、生育、工伤五项社会保险待遇。原告于2005年11月1日与被告签订了劳务派遣合同，被派遣到焦作煤业（集团）鑫珠春工业有限责任公司工作，工作岗位是井下电焊工。2013年6月13日原告向焦作煤业（集团）鑫珠春工业有限责任公司和被告申请解除劳动合同，2013年7月15日焦作煤业（集团）鑫珠春工业有限责任公司解除了原告的岗位合同，被告解除了与原告的劳动合同。2014年6月原告向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金、违法解除劳动合同的赔偿金、补缴2005年11月至2007年8月恶意拖欠的失业保险费、失业后第二年的医疗保险费、养老保险费等仲裁请求。该仲裁委员会作出仲裁裁决书后，原告不服于2014年8月起诉至焦作市中站区人民法院，焦作市中站区人民法院作出（2014）站民劳初字第00024号民事判决。原告不服上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2016年3月2日作出（2016）豫08民终31号民事判决，判决：一、撤销中站区人民法院（2014）站民劳初字第00024号民事判决；二、焦作煤业（集团）鑫珠春工业有限责任公司支付原告2011年11月、12月休息日加班工资1955.43元；三、焦作市众鑫人力资源服务有限公司支付卢军召经济补偿金42381.28元；四、驳回卢军召的其他请求。判决生效后2016年4月19日原告收到了被告支付的42381.28元。在向被告出具的收条中载明该费用包括经济补偿金、加班费、津贴等所有劳动合同终止时被告应当支付给原告的所有费用，收到该款后原告与被告不再有任何劳动争议纠纷。不因劳动合同终止向被告主张与劳动关系相关的任何权利。原告承诺其与被告不再有任何劳动争议，不再以申请仲裁、诉讼、信访等任何方式向被告主张与劳动关系相关的任何权利。
2016年3月7日原告向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、被告承担原告失业后的损失3360元的责任；2、被告为原告补缴2014年9月至2014年11月的养老保险费、医疗保险费。该仲裁委员会于2016年3月11日作出焦劳人不案字（2016）020号不予受理通知书，以原告的申请仲裁已超过仲裁时效为由，不予受理。2016年3月25日原告不服诉至本院。
本院认为，本案属于劳动争议纠纷。关于原告提出的要求被告承担失业损失3360元的诉讼请求是否属于重复起诉的问题。原告曾在2014年8月向焦作市中站区人民法院起诉，提出了要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金、违法解除劳动合同的赔偿金、补缴2005年11月至2007年8月恶意拖欠的失业保险费、失业后第二年的医疗保险费、养老保险费等诉讼请求。本案诉讼原告要求被告赔偿损失，很明显与前次诉讼不同，因此原告的本案起诉与前次起诉不属于重复起诉。依照《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》（三）第一条的规定：人民法院对劳动者提出的要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理。因此被告提出的原告的该项起诉属于重复起诉应当予以驳回起诉的抗辩意见本院不予支持。关于原告提出的要求被告承担失业损失3360元的诉讼请求是否予以支持的问题，原告认为其要求的失业损失是由于被告的违约欠缴2005年11月至2007年8月共计22个月的失业保险费，致使原告在失业后少领取了3个月的失业保险金3360元（按照焦作市失业金标准1120元计算2014年9月至2014年11月的3个月）。本院认为，在焦作市中级人民法院于2016年3月2日作出（2016）豫08民终31号民事判决后，原告于2016年4月19日收到了被告支付的42381.28元。在向被告出具的收条中载明了该费用包括经济补偿金、加班费、津贴等所有劳动合同终止时被告应当支付给原告的所有费用，收到该款后原告与被告不再有任何劳动争议纠纷。不因劳动合同终止向被告主张与劳动关系相关的任何权利。原告承诺其与被告不再有任何劳动争议，不再以申请仲裁、诉讼、信访等任何方式向被告主张与劳动关系相关的任何权利。原告的该明确承诺是其真实意思表示，是其处分民事权利的体现，对原、被告双方均应当具有法律约束力。原告也未举出充分证据证明其出具收条明确承诺的行为存在有无效或者是可以撤销的情形，基于诚实信用的民法基本原则，原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告提出的要求被告补缴2014年9月至2014年11月的养老保险费、医疗保险费的诉讼请求，应属于行政机关的行政管理范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院另行作出裁定驳回原告的起诉。综上依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》（三）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告卢军召要求被告承担原告失业后的损失3360元的责任的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告卢军召承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郭 岩
二〇一六年六月十五日
书记员 岳筠贺