北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9864号
上诉人（原审被告）：赵丽，女，1959年2月22日出生。
被上诉人（原审原告）：赵宏，女，1969年8月1日出生。
委托诉讼代理人：王秀平，北京市长安律师事务所律师。
上诉人赵丽因与被上诉人赵宏用益物权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初13480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵丽上诉请求：撤销一审判决，驳回赵宏的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审判决认定赵宏有权居住使用403号房屋（以下简称涉案房屋），属于认定事实错误。拆迁房屋被安置人共8人，赵宏仅为被安置人之一，且未实际出资购房。涉案房屋系赵丽全款购买，登记在赵丽名下。赵宏在拆迁时属于空挂户情况，其户籍虽在被拆迁房屋内，但一直没有在此居住，其不属于安置对象，所以赵宏对涉案房屋无权居住使用。二、一审判决认定赵宏、赵丽等8名被安置人对两套被安置房屋未达成内部分配意见，属于认定事实错误。北京崇文·新世界房地产发展有限公司（以下简称新世界公司）与赵某、李某、文某1、文某2、赵丽、赵宏、赵某1（乙方）签订《危改购房补充协议》，约定：乙方书面申请并经有关家庭成员同意将乙方所购403号两居室一套，建筑面积78.21平方米，变更为安置成员赵丽。被安置人均在该协议上签字确认。全部被安置成员达成内部分配协议同意赵丽使用居住涉案房屋，一审法院判决赵宏有权居住使用涉案房屋有违常理。如该两居室共同居住赵丽及其丈夫文某2、儿子文某1以及赵宏，则居住和生活将产生诸多不便，不符合常理。赵宏认可赵丽安置在涉案房屋内，现又主张其对涉案房屋有权居住使用，违反了诚实信用原则，不应得到法院支持。赵丽基于家庭成员之间达成的有效协议，取得涉案房屋所有权，不负有安置赵宏的法定责任，赵宏的主张没有事实和法律依据，不应得到法院支持。三、赵丽对涉案房屋的所有权具有排他性，一审判决适用法律错误。我国物权法规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。赵丽是涉案房屋的所有权人，对涉案房屋的所有权是“自物权”，相对于赵宏的“他物权”具有排他性，具有优先的效力。因此，一审判决认定赵宏对涉案房屋有权居住使用是适用法律错误。
赵宏辩称，同意一审判决，请求二审法院维持原判。不认可赵丽的上诉意见，请求二审法院驳回赵丽的上诉请求。
赵宏向一审法院起诉请求：确认赵宏对403号房屋有权居住、使用。
一审法院认为，赵丽所有的403号房屋是赵某原承租的13号房屋拆迁后的回迁房。在赵某与新世界公司签订的《危旧房改造回迁安置协议书》的安置人口中，赵宏系涉案房屋及303号房屋的被安置人口之一，故赵宏有权居住、使用上述两套房屋。现赵宏要求确认其对涉案房屋有权居住、使用的诉讼请求，理由充分，该院应予支持。赵宏对涉案房屋有权居住、使用并不影响赵丽对涉案房屋的所有权，赵丽的答辩意见，该院不予采纳。综上所述，判决：赵宏对四〇三号房屋有权居住使用。
本院二审认定的事实：赵宏与赵丽系姐妹关系，赵某与李某系夫妻关系。赵宏与赵丽之父赵某原承租13号房屋3间。2001年，上述房屋所在地进行危旧房改造。2001年11月21日，新世界公司作为危改单位（甲方）与赵某（被安置人、乙方）签订了《危旧房改造回迁安置协议书》。该协议书载明，乙方住址13号，在危改区内承租公房3间，使用面积28.6平方米，建筑面积38.04平方米；正式户口8人，安置人口8人，分别为户主赵某、之女赵丽、之女赵某1、女婿文某2、外孙文某1、外孙女张某、户主李某、之女赵宏。乙方自愿购买303号二居室一套，建筑面积（暂定）76.02平方米；三区5号楼1门403号二居室一套，建筑面积（暂定）76.02平方米。乙方实际向甲方交纳购房款及公共维修基金共计296874元，其中乙方在本协议签订之日起三日内向甲方一次付款96874元，贷款200000元。
2004年5月16日，新世界公司（甲方）与赵某（乙方）签订《危改购房补充协议》一份，约定西花市南里（新景家园）危改购房人赵某，回迁购房403号两居室一套，现乙方提出产权更名。乙方书面申请并经有关家庭成员同意将乙方所购403号两居室一套，建筑面积78.21平方米，变更为被安置成员赵丽，系乙方之女。经甲方审核，同意乙方更名申请，并以此办理产权登记手续。本补充协议只作为产权更名协议，原购房协议条款不变。合同乙方落款处签有“赵某、李某、文某1、文某2、赵丽、赵宏、赵某1”的名字。赵宏在本案一审、二审过程中均表示其未签署过上述补充协议。同日，赵丽（被安置人，乙方）与新世界公司（危改单位，甲方）签订《危旧房改造回迁购房补充协议书》，约定乙方自愿购买403号二居室一套，图纸建筑面积76.02平方米。经公安部门批准的管理楼号为403号二居室一套，实际测定建筑面积为78.21平方米。原协议乙方应交纳购房款、公共维修基金已付清。本补充协议与原协议具有同等效力，原协议未变更部分仍然有效。
现赵丽系涉案房屋的产权人。
另，赵丽为证明赵宏已经取得相应拆迁利益，无权对赵丽的涉案房屋主张居住使用权，在二审中向本院提交下列材料欲作为新证据：
1、2013年4月5日，赵某、李某出具的说明一份，其上载明：2000年原住处拆迁，拆迁办给了两套住房（303室、403室）。这两套房分别为赵某1（303室）、赵丽（403室）业主。我与李某单位分了202室住房1套，后卖了36万元钱给了赵宏。整个住房情况就是此情况。
2、2016年9月20日，李某出具的说明一份，内容为：将花家地房屋一套分给了三女儿赵宏，因赵宏不经营，无可奈何卖了花家地房屋，把钱给了赵宏37万元。新景家园的两套房子是大女儿、二女儿的所有权，因为当时大女儿、二女儿都拿了钱买房子，而三女儿一分钱也没出落了一套房子。所以现在新景家园所有权与她没有关系。花家地的房款给了三女儿。代替了新景家园她的一份。赵某在该说明内容当中注明“花家地房是2000年分的”并在此注明内容后签名，未在说明落款处签名。
赵宏不认可上述材料的真实性，认为花家地的房屋卖出后，其父赵某因赵宏生活困难将售房款36万元贴补给了赵宏，与拆迁分配无关。并为此提交赵某于2016年11月18日、2016年11月22日分别出具的证明、情况说明各一份作为新证据。赵某在前述材料中表示：花家地售房款36万元是赵某赠给赵宏的，与新景家园的两套房子所有权居住与使用权无关；对2016年9月20日的说明，“花家地房是2000年分的”这句话是我说的，所以在该句后面签了名字，材料其他内容都是李某说的，故材料最后只有李某的签名，没有我的签字。
赵丽认可赵宏提交的上述证明、情况说明签字的真实性，但认为其内容与客观事实不符，认为赵丽姐妹三人的拆迁利益已经分配完毕，赵某、李某之前已经确认三套房子每个女儿一套，售房款36万元就是赵宏取得的拆迁利益，且花家地房屋是赵某夫妇的夫妻共同财产，不能由赵某一人将房款赠与赵宏。
本院认为，一、在赵某与新世界公司签订的《危旧房改造回迁安置协议书》中，赵宏系被安置人口，故赵宏对回迁安置的房屋有权居住和使用。涉案房屋系原赵某承租公房的回迁安置房屋之一，故赵宏对涉案房屋有权居住、使用。二、《危改购房补充协议》解决的内容为涉案房屋的产权登记在谁名下，该协议未就被安置人的居住使用问题作出约定，其内容不能证明赵宏无权居住使用涉案房屋。三、对于赵丽在二审中提交的说明材料，赵宏本人不认可收到的36万元系拆迁利益分配，故赵丽主张赵宏已取得拆迁利益分配，从而无权居住、使用涉案房屋的意见缺乏依据。另，二审中，赵丽提交的说明与赵宏提交的证明和情况说明均为证人证言，且证人未出庭，故前述证人证言就赵宏对涉案房屋有无居住、使用权无充分的证明力。综上，赵丽的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由赵丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 姚 颖
审判员 李 珊
审判员 陈雨菡
二〇一六年十一月二十九日
书记员 马博文