广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0785民初782号原告：郑某1，女，1949年9月2日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：陈健成，男，广东森德律师事务所律师。原告：郑某2，男，1979年11月11日出生，住广东省江门市蓬江区。被告：陈某，男，1972年9月15日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。被告：恩平市东成镇东新村高塘经济合作社，住所地：恩平市东成镇东新村民委员会。负责人：郑洽培。系该村村长。委托诉讼代理人：陈开明，广东协诚律师事务所律师。原告郑某1、郑某2诉被告陈某、恩平市东成镇东新村高塘经济合作社（下称高塘合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2017年7月21日进行开庭审理，后本院依法追加郑某2作为原告参加诉讼，并于2017年11月7日进行公开开庭审理，原告郑某2、郑某1的委托诉讼代理人陈健成、被告陈某的委托诉讼代理人吴炳健、高塘合作社的委托诉讼代理人陈开明参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告陈某退出原告所承包的东安镇高塘的新村、旧村后背的荒山和电排水渠上的荒地、旱水田以及长埌松仔山一带所有土地，交回原告使用。2.判决确认被告陈某与被告高塘合作社签订的关于东安镇高塘的新村、旧村后背的荒山和电排水渠上的荒地、旱水田以及长埌松仔山一带所有土地的承包合同无效，返还承包地。事实与理由：原告与恩平市东成镇东新高塘经济合作社于1996年3月10日签订《恩平县东安镇农村种菜养殖承包合同》，双方约定由高塘合作社将东安镇高塘的新村、旧村后背的荒山和电排水渠上的荒地、旱水田以及长垠松仔山一带的所有土地发包给原先承包经营，其后，双方再于同月28日经当地村民及恩平市东成镇东新村高塘经济合作社同意将原来的20年承包期更改为永远承包即长期使用。在使用过程中，原告又于2007年4月19日将上述土地转包给被告陈某使用，双方签订《土地发、承包合同》，约定承包期为十年，从2007年4月20日起至2017年4月19日止。到2017年4月初时，原告曾告知被告陈某承包期快到，要求被告陈某尽快清理在承包土地上的杂物，以便顺利将土地交回原告使用。当初被告陈某答应原告要求，但后来在4月19日之后，被告即迟迟未搬离原告土地，并认为原告土地不属于原告所有，并声称被告高塘合作社与其签订承包合同。无奈之下原告找被告高塘合作社核实，被告高塘合作社确认在未通知原告的情况下擅自将原告的承包地发包给被告陈某使用。根据原告与被告高塘合作社双方签订的《恩平县东安镇农村种菜养殖承包合同》及其后的补充协议及与被告陈某签订的《土地发、承包合同》约定得知，原告与被告高塘合作社的承包期为长期，承包地仍在承包期内，被告高塘合作社在未知会原告的情况下擅自将原告的承包地发包给被告陈某使用，己明显构成违约，另被告陈某在承包期届满时，原告有权收回场地，建筑固定设施果树无偿交给甲方，一切保持现状。上述两份合同约定已经很清晰，2017年4月19日之后，原告有权收回承包土地，原告也分别于2016年12月31日书面通知高塘合作社交付租金，但被高塘合作社拒绝，故没有交租责任不在原告方，原告方可随时向高塘合作社支付租金，另原告也于2017年5月8日向被告陈某发出律师函，通知其尽快交还土地给原告使用。但被告陈某仍拒绝移交。原告认为，被告陈某及被告高塘合作社的行为己严重损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求贵院支持原告的诉讼请求。原告在举证期限内提供以下证据：1、《恩平县东安镇农村种菜养殖承包合同》及承包合同书；2、《土地发、承包合同》；3、律师函及快递单；4、证明；5、身份证；6、通知书；7、快递单及快递记录；8、收据（13张）；9、土地面积卫星地图，10、郑奕祥死亡医学证明书。以上证据均为复印件，其中证据1-9经与原件核对一致。被告陈某辩称：一、原告郑某1不是郑奕祥的唯一继承人，其单独起诉，诉讼主体不适格，应裁定驳回起诉。二、原告郑某1的丈夫郑奕祥于1996年3月10日与被告高塘合作社签订的《恩平县东成镇农村种菜养殖承包合同》，其承包期限已于2015年12月30日届满，至此，郑奕祥不再拥有上述承包合同的经营权，郑奕祥在未拥有上述承包合同从2016年1月1日至2017年4月19日的土地承包经营权的情况下，又与我签订《土地发、承包合同》约定发包期限至2017年4月19日，该部分约定是无效的。在郑奕祥与被告高塘合作社签订的承包合同期限届满后，我于2016年12月30日与高塘合作社签订《高塘村土地租赁合同》，取得上述土地的租赁经营权，并未损害原告郑某1的权益，因此，该《高塘村土地租赁合同》是合法有效的，该土地应由我经营。二、原告郑某1提供的于1996年3月10日与高塘合作社签订的《承包合同书》是原告郑某1伪造的虚假合同，《恩平县东安镇农村种菜养殖承包合同》签订后仅相隔十几天时间，又签订《承包合同书》，且突出了承包期限为永久性，有违常理。另外，《承包合同书》是原告郑某1一方用拼凑的手法形成，该份合同书存在很多瑕疵，是无效的合同。综上，原告郑某1提出的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回。被告陈某在举证期限内提供以下证据：高塘村土地租赁合同原件1份。被告高塘合作社辩称：原告郑某1不是郑奕祥的唯一继承人，其单独起诉，诉讼主体不适格，应裁定驳回起诉。原告郑某1提供的《承包合同书》属单方捏造，是虚假的。因为《恩平县东安镇农村种菜养殖承包合同》与《承包合同书》的内容基本一致，只是将承包期限由20年更改为永久。该变更是违反我国土地承包法的有关规定的，所以承包期限为“永久”的约定是无效的应当以20年期限为准。《承包合同书》没有经过恩平市东安镇农村承包合同仲裁委员会的鉴证，是没有法律效力的。郑奕祥与高塘合作社签订的《恩平县东安镇农村种菜养殖承包合同》于2015年12月30日到期，从2016年1月1日起，郑奕祥已经不再拥有我方发包土地的经营权。我方与郑奕祥的合同到期后没有收取原告的承包款，所以我方于郑奕祥的承包关系于合同承包期限届满已终止，合同终止后我方将涉案土地发包给被告陈某是依法发包行为，合同合法有效，并未损害其他人的合法权益。被告高塘合作社在举证期限内提供以下证据：恩平市东成镇东新村民委员会证明原件1份。被告高塘合作社于2017年7月24日向本院申请对郑某1提供的于1996年3月28日签订的《承包合同书》的所载内容文字、签名文字、盖章印文是否同一时间段形成进行司法鉴定；对《承包合同书》是同一文件的纸张断裂正常接驳形成，还是由两份文件的纸张断裂拼凑接驳而成进行司法鉴定。本院经摇珠选定广东南天司法鉴定所作为鉴定机构，并于2017年9月4日向该所发出《鉴定委托书》，该所于2017年9月13日作出《司法鉴定材料审查结果通知》，以“检材不具备鉴定条件”为由退回鉴定材料。本院经审理查明以下事实，1996年3月10日，郑奕祥与高塘合作社签名一份《恩平县东安镇农村种菓养殖承包合同》，合同约定高塘村将位于高塘新村、旧村后背的荒山和电排水渠上的荒地、旱水田以及长埌仔山一带给郑奕祥承包种菜养殖及发展其他经济。承包期限20年，由1996年1月1日起至2015年12月30日止。郑奕祥需于每年新历12月30日前缴纳承包款500元。合同期满后，郑奕祥应如期将山地鱼塘交还给高塘合作社。1996年3月28日，郑奕祥与高塘合作社再签订一份《成包合同书》，约定高塘村的荒山、荒地、旱水田永远承包给郑奕祥，承包土地范围是高塘新村、旧村后背的荒山和电排水渠上得荒地、旱水田以及长埌仔山一带的所有土地，承包期每年新历12月30日缴纳承包500元。2007年4月19日，郑奕祥与陈某签订一份《土地发、承包合同》，约定郑奕祥将其承包的位于高塘新村、旧村后背的荒山和电排水渠上的荒地、旱水田以及长埌松仔山一带土地发包给陈某，承包期限为10年，从2007年4月20日起至2017年4月19日止。承包总金额为人民205000元（每年20500元），合同签订日付首期款102500元，2012年4月20日付完余款102500元。2016年12月30日，高塘合作社与陈某签订一份《高塘村土地租赁合同》，约定，原郑奕祥承包的旧村“长山”（土名）于2015年12月31日到期，于2017年1月1日起租赁给陈某。合同面积为高塘村“长山”及“长浪仔”（土名）土地，面积70亩，四至界线以场地周边簕树为界。合同期限从2017年1月1日起至2037年12月31日止，共20年。土地每年租金为17000元，陈某需在每年公历12月31日前交付下一年租金。另查明，郑奕祥于2012年8月26日死亡，现有继承人为配偶郑某1（1949年9月2日出生）、女儿郑惠琴（1972年10月1日出生）、儿子郑奇峰（1974年11月2日出生）、女儿郑惠清（1977年4月7日出生）、儿子郑某2（1979年11月11日出生）。郑惠琴、郑奇峰、郑惠清向本院出具《自愿放弃（土地承包经营权）继承权声明书》，表示自愿放弃对上述涉案土地承包经营权的继承权并表示不愿意参加本案诉讼。郑某2明确表示不放弃涉案土地承包经营权的继承权，本院依法追加郑某2作为本案共同原告参加诉讼。本院认为，本案属农村土地承包合同纠纷。本案的起诉主体问题。本案涉案的《恩平县东安镇农村种菜养殖承包合同》和《土地发、承包合同》分别是由郑奕祥和高塘合作社及陈某签订，郑奕祥死亡后，作为继承人的郑某1、郑惠琴、郑奇峰、郑惠清、郑某2，依法享有继承上述合同经营权的权利，但郑惠琴、郑奇峰、郑惠清明确表示放弃继承上述土地承包经营权且不愿参加诉讼，郑某2表示不放弃涉案合同土地承包经营权的继承权，故本院依法追加郑某2作为原告参加本案诉讼。郑奕祥与高塘合作社于1996年3月10日所签订《恩平县东安镇农村种菜养殖承包合同》，是双方真实的意思表示，内容没有违反法律规定，是合法、有效的合同。该合同明确约定了郑奕祥承包高塘合作社涉案土地的经营期限为20年。但郑奕祥与高塘合作社于1996年3月28日再签订一份《成包合同书》，该合同约定的承包土地范围、价款、支付方式等内容均与《恩平县东安镇农村种菜养殖承包合同》的一致，双方仅就承包期限20年变更为“永远”。被告未提供相应证据证明《承包合同书》存在法定无效的情形，因此，该《承包合同书》应认定为有效。由于《承包合同书》所约定的内容与《恩平县东安镇农村种菜养殖承包合同》的内容基本一致，双方仅对合同的期限做了调整，对此，应视为合同当事人对上述合同内容的补充变更。但是，该“永远”为一个不明确的承包期限，应视为约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”的规定，郑奕祥对涉案土地的承包期限应以《恩平县东安镇农村种菜养殖承包合同》所约定20年为准，也即承包期从1993年1月1日至2015年12月30日止，故郑某1、郑某2所继承郑奕祥的涉案土地承包经营权也于2015年12月30日届满。郑奕祥与陈某于2007年4月9日签订《土地发、承包合同》将涉案土地发包期限定为2017年4月19日止，其超出2015年12月30日的发包期间属于无权处分的行为，且高塘合作社与陈某于2016年12月30签订的《高塘村土地租赁合同》将涉案土地发包给陈某的行为已表明不认可郑奕祥超出2015年12月30的发包期限后将涉案土地发包给陈某的行为，故郑奕祥与陈某于2007年4月9日签订《土地发、承包合同》中从2015年12月31日至2017年4月19日所约定的期限无效。高塘合作社在《恩平县东安镇农村种菜养殖承包合同》所约定期限届满后收回涉案土地并发包给陈某并无不当，现郑某1、郑某2请求陈某返还涉案土地，并请求确认高塘合作社与陈某签订的《高塘村土地租赁合同》无效，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第七十四条之规定，判决如下：驳回原告郑某1、郑某2的全部诉讼请求。本案受理费163元，由原告星女、郑某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  卢健云审 判 员  吴伟华人民陪审员  岑锡良二〇一七年十一月二十三日法官 助理  周义钦书 记 员  伍丽滢