广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第425号
上诉人（原审原告）：赵建余，男，汉族，住珠海市斗门区。公民身份证号码：×××0015。
被上诉人（原审被告）：周尾送，女，汉族，住珠海市斗门区。公民身份证号码：×××0029。
委托代理人：周凡茜，女，汉族，××年××月××日出生，住珠海市斗门区。公民身份证号码：×××800X。系被上诉人的女儿。
委托代理人：罗锦芳，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市斗门区。公民身份证号码：×××8134。系被上诉人女婿。
上诉人赵建余与被上诉人周尾送恢复原状纠纷一案，赵建余不服珠海市斗门区人民法院作出的（2015）珠斗法民一初第567号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：双方原是夫妻，1984年10月11日登记结婚，2005年6月10日登记离婚并签订《离婚协议》。《离婚协议》约定：“……关于财产分配：我们共有财产是井岸镇南潮新村六巷一号（以下简称六巷一号）3.5层楼房一座，房地产权证是粤房地证第C06983**号，……分配：周尾送要三楼和地下北面2间房，赵建余要二楼和地下南面一间同四楼。……”。2014年9月25日，赵建余因离婚后财产纠纷向一审法院提起诉讼，要求周尾送根据双方离婚协议，协助办理位于六巷一号房产证分割及其他诉讼请求。一审法院经审理后于2014年11月17日作出（2014）珠斗法五民初字第218号民事判决书，查明：《离婚协议》确认了位于六巷一号的三层半楼房的三楼和地下北面两间房归周尾送所有，二楼、四楼和地下南面一间房归赵建余所有；对六巷一号的分割，判决如下：六巷一号的三层半楼房的三楼和地下北面2间房归周尾送所有，二楼、四楼和地下南南一间房归赵建余所有。该判决于2014年12月25日发生法律效力。
赵建余在起诉时要求“周尾送将其损毁位于珠海市斗门区井岸镇南潮村六巷一号地下南面一间房的的厕所恢复使用”，但在庭审过程中，赵建余认为涉案厕所归南面商铺使用。经一审法院就“使用”的意思向赵建余进行询问时，赵建余认为虽然涉案厕所不属于南面商铺的一部分，但因为涉案厕所属于楼梯间的一部分，所以属于公共部分。
赵建余诉称，在涉案厕所的位置原设有两个厕所，两个厕所中间有间墙隔开，但是在2014年左右北面第二间商铺的租户将间墙打通，变为一个厕所，并把厕所后门封堵上。周尾送不同意赵建余的说法，称只有一个厕所，没有两个厕所，厕所的后门是于2004年堵上的。
2014年6月25日，赵建余将涉案厕所的墙敲开。根据赵建余提供的相片9显示，墙上有一个门框。双方因此发生纠纷，经井岸镇人民调解委员会坭湾人民调解工作室进行调解，双方达成《人民调解协议书》，其中的内容包括：“1、经协商，赵建余一次性赔偿赖润妹的营业额损失费及厕所的重新修建等合计人民币叁仟伍佰元整……3、赵建余认为南潮新村六巷一号地下北面的其中一间商铺的厕所位置当时划分有疑，告之通过其他部门途径解决……”。
经一审法院勘查现场，涉案厕所已被修复，相片9的门框位置已砌实墙；涉案厕所只能从六巷一号地下北面第二间商铺进入。
赵建余在一审中的诉讼请求为：一、周尾送将被其损毁位于珠海市斗门区井岸镇南潮村六巷一号地下南面一间房的厕所恢复原状（要求周尾送将砖墙打通，重新设置门口）；二、诉讼费由周尾送承担。
一审法院认为，双方争议的焦点实质上是涉案厕所属于周尾送所有，还是属于房屋的公共部分。赵建余认为，根据国家房屋测量规范，厕所属于公共部分；周尾送认为，厕所属于北面第二间商铺的一部分，根据《离婚协议》应归周尾送所有。一审法院认为，离婚夫妻对财产的分割有合法约定且不存在欺诈、胁迫等情况的，夫妻共有财产的分割以双方的合法约定为依据。因《离婚协议》已得到法院的生效判决确认，所以双方争议焦点的关键问题是《离婚协议》是否已经对涉案厕所的归属作出了约定。《离婚协议》没有使用明示条款对厕所的归属作出约定。对此，赵建余主张是因当时的疏忽导致双方没有约定分割涉案厕所；但是，周尾送主张因涉案厕所属于北面第二间商铺的一部分，所以《离婚协议》已经对厕所的归属作出了分割。一审法院认为，双方签订《离婚协议》时保留、遗留对厕所的分割是不合乎情理的，因为一方面在私人住宅内没有必要设置公共厕所或者赵建余所指的“公共部分”的厕所，尤其对于离异夫妻来说更无此必要，另一方面，厕所通常系房屋的重要组成部分，具有重要的私有价值，夫妻离婚时能够且应当分割厕所的产权。本案双方当事人在六巷一号生活多年，清楚知道涉案厕所在双方签订《离婚协议》时就已经设置，在这样的情况下，双方离婚时遗漏对厕所的分割的可能性并不高。而且，2014年6月25日双方就因厕所的划分、归属问题产生了纠纷，说明赵建余于2014年6月25日起就不应再疏忽分割厕所的问题，但是赵建余在同年9月25日提起（2014）珠斗法五民初字第218号案诉讼时并没有提出诉讼请求对厕所的归属进行划分。因此，一审法院认为，赵建余关于因疏忽没有在《离婚协议》协议中约定分割厕所归属的理由不成立。其次，从空间位置和使用情况来看，涉案厕所与北面第二间商铺相连相通，构成了一个整体空间，但是涉案厕所与赵建余所有的南面铺位却相对独立，结合双方签订《离婚协议》是为了分清、分割六巷一号房屋归属的目的，一审法院认为，《离婚协议》已经把涉案厕所默认为北面第二间铺的一部分。最后，房屋的现状是，涉案厕所属于北面第二间商铺的一部分。赵建余对此有异议，应当根据谁主张谁举证的原则提供足以否定现在事实的证据，但是赵建余提供的相片9并不能说明涉案厕所之前是公共使用的厕所，故赵建余应当承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认为，《离婚协议》已经将涉案房屋默认为周尾送所有的北面第二间商铺的一部分，它的归属实际上已由一审法院生效的（2014）珠斗法五民初字第218号民事判决作出认定，故赵建余要求恢复原状，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回赵建余的诉讼请求。案件受理费50元，由赵建余负担。
上诉人赵建余不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法判令周尾送将其损毁位于六巷一号地下南面一间房的厕所恢复原状。事实与理由如下：两人本是夫妻，于2005年6月10日在珠海市斗门区井岸镇人民政府婚姻登记处协议离婚，根据当时双方的离婚协议，对位于六巷一号房屋分配如下：三楼和地下北面两间房归周尾送所有；二楼、四楼和地下南面一间房屋归赵建余所有，对于该楼房地下的三间房屋均建有厕所。但在2014年6月上旬，周尾送擅自将原属于赵建余所有和使用的厕所门口用砖砌封了（即地下南面一间房），导致地下南面一间房没有厕所使用。赵建余多次与周尾送协商沟通，要求拆除，恢复原状，但周尾送避而不见，也不处理。为了维护自己的合法权益，于是向法院提起了诉讼。根据《房屋测量规范》（GB／T17986-2000）中B3.1规定共有建筑面积的内容包括“楼梯间的水平投影面积”，而双方争议的厕所正位于楼梯间水平投影范围内，因此，该厕所应该属于共有面积，周尾送应该恢复原来2间厕所的原状。请求贵院支持我方的诉求。
被上诉人周尾送答辩称：六巷一号一楼北面第二间商铺所有权属于周尾送，涉案的厕所在位置在北面第二间商铺里面，也应属于周尾送所有（详见周尾送证据平面图），赵建余无权要求使用周尾送的商铺。一、周尾送与赵建余于2005年6月10日签订的《离婚协议》已经对夫妻的共同财产作出了处分，而涉案的厕所位于北面第二间商铺面积内，与北面第二间商铺构成一个整体空间（反而厕所与赵建余南面第一间商铺是分开，不相连、不相通），属于北面第二间商铺的一部分，周尾送具有完全的所有权和使用权，所以厕所的所有权也属于周尾送，赵建余要求恢复原状没有事实依据更没有法律依据。六巷一号一楼北面商铺第二间所有权属于周尾送，上述事实已经有（2014）珠斗法民一初字第218号民事判决书予以确认。二、从时间和房屋现状来看，从房屋建好至今，赵建余十分清楚涉案厕所在北面第二间商铺的事实，在签订《离婚协议》时不提异议，现在再反悔有违诚信；从空间和常识来看，厕所所在的位置在北面第二间商铺的空间里面，应该属于北面第二间商铺所有，不可能属于南边第一间商铺的厕所坐落在第二间商铺里面，于情于理都不合。三、赵建余先是签定《离婚协议》后又诉讼，现又反悔否认《离婚协议》和判决书确认的事实实为违背诚信的行为；恶意破坏第二间房屋的墙更是损害周尾送财产所有权，恶意挑起事端；因赌气而无理起诉、上诉，不但破坏父女、父子之间的感情更是浪费司法资源。
综上所述，赵建余违反协议的约定和生效法律的文书判决无理诉讼，不应得到法院的支持。一审法院认定事实正确，适用法律准确应予以维持，请依法驳回赵建余的上诉。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人赵建余上诉主张涉案厕所属于公共部分，因此，被上诉人周尾送应将涉案厕所恢复原状。为此，本院认为，首先，六巷一号房屋在赵建余与周尾送离婚之前属于双方共有的私人住宅，其功能是为了满足夫妻二人及家庭的居住使用，本身并不存在所谓公共部分，只是夫妻二人离婚时为了财产分割的需要而人为地将私人住宅分成两部分；其次，赵建余主张周尾送是在离婚之后将涉案厕所予以了封堵，但其并未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，赵建余应承担举证不能的法律后果；最后，周尾送二审期间明确表示可以在楼梯间为赵建余建造一个厕所，以满足其使用，故赵建余主张恢复厕所原状既无必要亦不符合经济的原则。综上，赵建余的上诉主张没有事实及法律依据，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由赵建余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 朱 玮
代理审判员 牟宏微
二〇一五年十月十三日
书 记 员 陈妙斯