湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第1173号
上诉人（原审被告）孟祥平，男。
委托代理人赵吴军，河南秉正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋名红，女。
委托代理人李群主，湖南五岭律师事务所律师。
委托代理人林昊，湖南五岭律师事务所律师。
原审被告段利国，男。
原审被告何兵，男。
上诉人孟祥平因与被上诉人蒋名红，原审被告段利国、何兵合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人孟祥平的委托代理人赵吴军，被上诉人蒋名红的委托代理人林昊到庭参加诉讼。原审被告段利国、何兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：修身堂是一家从事纤体、美容及销售护肤、美容及纤体保健产品的全国连锁公司，孟祥平原系广州修身堂美容科技有限公司的全国市场总监。蒋名红原从事红酒生意，2011年3月经了解欲加盟修身堂并在湖南省从事修身堂业务。蒋名红经孟祥平原在广州修身堂美容科技有限公司的同事高明亮介绍，聘请孟祥平为“湖南修身堂”的销售经理，并在湖南省长沙市租房开办“湖南修身堂”，销售广州修身堂美容科技有限公司的产品。2011年5月“湖南修身堂”开始营业，至2011年7月蒋名红认为其不懂修身堂的销售欲退出修身堂的经营，经蒋名红与孟祥平协商，双方一致同意蒋名红开办“湖南修身堂”的投资作价200000元（其中蒋名红交广州修身堂科技有限公司的150000元，蒋名红开办“湖南修身堂”前期投入（含人员培训、工资、宣传等）作价50000元）转让给孟祥平，蒋名红（甲方）与孟祥平（乙方）于2011年7月7日签订一份《公司合作接管细则》，该细则约定：“现将湖南修身堂公司所有资产评估做价为人民币贰拾万圆整，由乙方正式接管。接管乙方将按照分期返款方式返还公司投资额贰拾万圆（￥200000），返还方式：2011年7月-8月每月返款5000元，2011年9月返款10000元。2011年10月至2011年12月每月返款20000元，2012年1月至3月每月返款10000元，其余款项至2012年七月前全部返还完毕。以上返还成本期限为1年期，每月在财务结账日即当月30前将款项打入甲方账户，如未如期返款，甲方有权终止合约、停止一切经营活动，由此给乙方造成的损失由乙方自行承担，同时，甲方在得到每月返款后将无权参予湖南公司的任何经营活动”。合同签订时，当时在“湖南修身堂”工作的员工段利国、何兵在乙方上签名。合同签订后，蒋名红即退出“湖南修身堂”的经营，由孟祥平接管“湖南修身堂”的经营。2011年7月、8月孟祥平按约定各支付蒋名红5000元，2011年9月孟祥平亦按约定给付蒋名红10000元，至2011年10月起孟祥平未再支付蒋名红转让费，蒋名红遂诉至法院，要求孟祥平、段利国共同支付转让款200000元及利息26000元。孟祥平应诉后，申请法院追加何兵作为被告参与诉讼。
另查明：蒋名红开办的“湖南修身堂”未办理工商登记。孟祥平辩称其在2011年10月份后未支付蒋名红转让费是因蒋名红将“湖南修身堂”租住的房屋退租给房东，且将“湖南修身堂”的剩余产品拉走，其已无法经营，而蒋平红诉称其未拖走“湖南修身堂”的剩余产品，“湖南修身堂”租用的房屋因孟祥平未交租金而被房东收回。蒋名红、孟祥平均表示段利国、何兵只是作为见证人在乙方签名，公司转让实际是蒋名红将该公司转让给孟祥平个人。
原审法院认为，本案争议的焦点有四个：一是蒋名红与孟祥平签订的《公司合作接管细则》是否有效；二是该《公司合作接管细则》是否已经履行；三是本案是否超过诉讼时效；四是孟祥平未拿蒋名红实物财产，本案的债权、债务关系是否成立。
一、《公司合作接管细则》是否有效。本案中，蒋名红与孟祥平经协商后自愿签订《公司合作接管细则》，可见该合同是双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家有关法律的规定，同时双方签订该合同时均系成年人，故《公司合作接管细则》属于有效合同。至于孟祥平辩称蒋名红转让给其的“湖南修身堂”未办理工商登记，该合同无效的主张，因法律并无规定未办理工商登记的经济实体就不能转让，故“湖南修身堂”未办理工商登记涉及的是工商行政管理的问题，并不影响本案合同的效力，故对孟祥平该项辩称不予支持。
二、《公司合作接管细则》是否已履行。庭审中孟祥平自认其与蒋名红签订合同后，蒋名红已退出“湖南修身堂”的经营，且孟祥平也按合同约定给付蒋名红三个月的转让费，故对孟祥平辩称蒋名红未提交公司财产移交清单，该合同未履行的主张，不予支持。
三、本案是否超过诉讼时效。诉讼时效一般为二年。《公司合作接管细则》约定，孟祥平在2012年7月前全部返还完毕，故本案的诉讼时效应在2014年7月前，蒋名红在2014年7月29日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。
四、孟祥平未拿蒋名红实物财产，本案债权、债务关系是否形成。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案双方约定将蒋名红投入“湖南修身堂”的投资作价200000元转让给孟祥平，孟祥平表示接受，这就在双方之间形成特定的权利义务关系，且“湖南修身堂”是从事销售美容、健身产品业务、市场的开拓亦是一种无形财产，故孟祥平辩称其未拿蒋名红实物财产，双方就不存在债权、债务关系的理由不能成立。
综上，蒋名红与孟祥平签订的《公司合作接管细则》是双方真实意思表示，其内容不违反国家法律的有关规定，属于有效合同，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。蒋名红按合同约定将“湖南修身堂”转让给孟祥平后，孟祥平未按合同约定完全履行返还蒋名红投入“湖南修身堂”的投资款的义务，应承担继续履行的责任。但孟祥平已支付的20000元应予以核减。同时，因孟祥平违反合同约定未按期足额付款，依法还应承担违约责任，故对蒋名红要求孟祥平给付逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。段利国、何兵因其仅是作为见证人签名，故不承担本案的责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：“一、由被告孟祥平在本判决生效后十日内返还原告蒋名红“湖南修身堂”转让款180000元及利息22680元（利息算至2014年8月1日止，后段利息按照银行同期贷款利率算至还清时止）；二、驳回原告蒋名红的其他诉讼请求；三、被告段利国、何兵不承担本案责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4690元，由被告孟祥平负担。”
上诉人孟祥平不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回蒋名红的诉讼请求。理由有：一、《公司合作接管细则》上载明合同的有效期限是2011年7月1日到2012年6月30日，且该合同是分期分阶段合同，蒋名红称2011年10月起孟祥平就不再支付费用，依照相关法律规定，该合同已经终止履行，蒋名红于2014年7月29日才向法院起诉已过诉讼时效。二、根据合同内容可以确定此合同为转让合同，蒋名红未提交转让物品清单以及供货物品清单邓一系列证据，转让物品以及标的价值均未在合同中体现，该合同显示公平。三、蒋名红以未进行工商登记的公司与孟祥平签订合同，故意隐瞒事实真相，存在重大过错，合同的合法性和有效性有待查明。四、蒋名红将公司办公住房以及办公场所与房东解除租赁合同，并随即将剩余货物全部拉走，使孟祥平没有办公条件，导致孟祥平无法继续经营，合同无法继续履行，蒋名红应承担全部责任。
被上诉人蒋名红答辩称：一、合同约定的最后返款时间是2012年7月前，此处的“7月前”当然是指“7月底前”，蒋名红在2014年7月29日起诉并未超过两年的诉讼时效，且蒋名红在2014年7月底以后还多次找孟祥平催款，孟祥平也答应还款。二、孟祥平在一审中已经认可了合同转让的事实以及转让款的构成，如果孟祥平认为合同显示公平，可以向法院申请撤销合同，而孟祥平并未申请撤销，故其认为合同显示公平的理由不能成立。三、蒋名红转让的是为经营所垫付的款项和费用，孟祥平接管的是该经营项目，应付的是蒋名红为该项目垫付的款项，而且该经营活动是否成立了公司，孟祥平完全清楚情况，因此孟祥平主张合同无效的理由不能成立。四、办公用房租赁合同的解除是因为孟祥平没有按时交纳租金，房东要求终止合同，与蒋名红无关。孟祥平没有提供证据证明蒋名红拉走了其任何财物。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：一审庭审中，孟祥平陈述其交纳房租到2011年10月，2011年11月起的房租未交纳。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、蒋名红的起诉是否超过诉讼时效；二、《公司合作接管细则》是否有效；三、孟祥平是否应返还蒋名红转让款。
关于焦点一。《公司合作接管细则》明确约定孟祥平应在2012年7月前返还全部转让款，同时约定每月的财务结账日即当月30日前将款项打入蒋名红账户，故孟祥平的最后返款日期应为2012年7月30日。现孟祥平逾期未返款，蒋名红于2014年7月29日向法院起诉并未超过诉讼时效。
关于焦点二。《公司合作接管细则》系蒋名红、孟祥平双方自愿签订，其内容系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。涉案的“湖南修身堂”公司未办理工商登记，违反的是管理性强制性规定，并未违反效力性强制性规定，故合同并未因此而导致无效，孟祥平的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，蒋名红将“湖南修身堂”的项目转让给孟祥平经营后，孟祥平理应按约定支付转让款给蒋名红，现孟祥平逾期未支付转让款，其行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故蒋名红要求孟祥平支付转让款的诉讼请求应予支持。孟祥平上诉称合同中未体现转让物品及其价值，该合同显失公平。因双方只是约定由蒋名红将其投入“湖南修身堂”的投资作价200000元（其中投入广州修身堂科技有限公司150000元，开办“湖南修身堂”的人员培训、工资、宣传等前期投资50000元）转让给孟祥平，在合同中并未有关于物品移交的约定，孟祥平对其受让的权利义务亦知晓，并已按约定支付了部分转让款，且至今孟祥平仍未提供证据证明双方有关于物品移交的约定以及蒋名红违反了该约定，故对孟祥平的该项上诉理由本院不予支持。关于孟祥平主张的“湖南修身堂”无法继续经营的问题，因孟祥平认可了其于2011年11月起未交房租，且孟祥平未能提供充分有效的证据证明“湖南修身堂”无法继续经营的原因就是蒋名红解除办公用房租赁合同并搬走剩余货物，故孟祥平的该项上诉主张依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人孟祥平上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4340元，由上诉人孟祥平负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 李 程
代理审判员 邵毅波
代理审判员 刘 扬
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 孙宝乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。