广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民初字第684号
原告黄志权。
委托代理人韦超，广西心田律师事务所律师。
被告广西金桂林业有限公司，住所地广西南宁市高新区总部路一号中国-东盟企业总部基地A10栋。
法定代理人黄志源，该公司董事长。
委托代理人赵春天，该公司员工。
原告黄志权诉被告广西金桂林业有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法适用普通程序于2015年8月27日公开开庭进行审理。原告黄志权及其委托代理人韦超，被告委托代理人赵春天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年9月6日上思县南屏乡巴乃村渠亚一队与被告签订《林业用地承包合同》，把位于本屯的“汪返山”承包给被告种植速生桉，承包地面积588亩，承包期限为30年，其中渠亚一队占该地的林木收益25%。2008年10月5日渠亚一队与原告签订《林业承包合同书》，将其位于“汪返山”林木收益25%转给原告，该转让是渠亚一队对自己权益的处分。关于25%的林木收益权，原告已多次向被告提出分成意见，被告两次拟文对原告25%林木收益作出处理意见，但被告未按意见执行。至今被告除预付给原告49266元外，未对已种植13年多的林木进行砍伐分成，造成原告的经济损失。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法判决：1、被告把种植在“汪返山”的588亩速生桉按25%分成给原告（25%的财产分成以评估结论为准）。经评估后，原告主张被告支付“汪返山”的588亩速生桉的25%分成款为316261.68元；2、本案诉讼费、评估费由被告承担。
原告对其主张的事实在举证期限内提供的证据有：1、居民身份证，证明原告诉讼主体资格；2、电脑咨询单，证明被告主体资格；3、关于要求更换营业执照的申请，证明被告主体资格；4、变更登记项目，证明被告主体资格；5、防外经贸发（2003）86号文件，证明被告主体资格；6、林业用地承包合同，证明被告承包经营“汪返山”；7、林业承包合同书，证明渠亚一队把“汪返山”的分成转让给原告；8、上思县人民法院（2014）上民初字第394号《民事判决书》，证明《林业承包合同书》为有效合同；9、防城港市中级人民法院（2015）防市民一终字第181号《民事裁定书》，证明（2014）上民初字第394号《民事判决书》已生效；10、来文处理单，证明被告对林木分成的处理意见；11、2007年5月1日南屏乡巴乃村渠亚一队与黄志权签订的协议书，证明渠亚一队与黄志权签订“汪返山”分成转让协议。
被告答辩称，1、原告主体不适格。本案诉争林地是被告向渠亚一队承包，原告不是承包合同的主体，原告无依据要求被告给付分成。同时，对原告与渠亚一队签订“汪返山”分成转让合同被告不知情，原告也没有将合同中相关事项通知被告，因此原告与渠亚签订的合同无效。虽然法院判决合同有效，但判决中遗漏与案件有重大利害关系的被告，属认定事实错误，故判决合同有效错误。2、本案原告并没有取得25%的林木分成。原告取得25%依据的林地承包合同书并没有履行向被告告知的义务，因此不产生转让分成的结果。同时，林地承包合同书不仅约定转让25%的分成，还将渠亚一队提交林地给被告的义务也一并转让给原告，属于债权债务的转让。被告和渠亚一队是按份共有的关系，根据物权法按份共有的规定，被告作为按份共有人有优先购买权，渠亚在转让之时没有通知被告，也未取得被告同意，因此本案合同无效。3、本案林地支付林木分成条件不成就。在被告与渠亚的合同明确约定，林木完成采伐后才完成分成，本案林木并没有完成采伐，原告要求给付分成不合理。2009年被告准备对涉案林木进行采伐，但是由于那岽一队与渠亚组存在权属纠纷而对林木采伐进行阻扰，按合同约定，存在权属纠纷导致被告采伐不成则被告不支付分成收益。4、关于原告分成数额计算问题，应按照实际采伐林木的分成吨数及分成比例计算分成，而不是按照原告的计算方法。要求驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解向法庭提交证据如下：1、林业用地承包合同，证明①原告不是合同主体不能要求给付分成；②该合同第10条第4款约定林木分成的方式，同时该合同第16条违约责任认定林地存在权属纠纷的乙方有权利不支付收成权益；2、广西金桂林业有限公司承包土地位置、四至范围及造林GPS测量面积图，证明被告承包林地后完全造林559亩，现有林面积400亩，其余为空地；3、采伐分成协议，证明2008年7月渠亚一队与被告签订采伐协议，原告不是本案主体，第2、5条约定被告向渠亚支付林业分成款，并已实际履行，原告与渠亚均不能要求实物分成，结算方式为林木采伐完成后按木材到厂量的每吨180元及分成比例计算分成并需扣除预付款；4、委托书、税务机关代开统一发票、工商银行落地指令处理补充凭证，证明被告已向渠亚一队预付分成款；5、南屏乡巴乃村渠亚第一村民小组委托书，证明渠亚一组来文要求被告给付分成；6、防城港市对外贸易经济合作局，广西壮族自治区工商行政管理局文件，证明本案被告名字的变更情况登记；7、2014年10月18日申请人李有汉的调处申请书，证明那岽村一组与渠亚对本案涉诉林地存在权属纠纷，2009年被告采伐林木是那岽一组村民进行阻扰，现处调处阶段，合同约定权属存在纠纷则不支付分成收益。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1-6三性无异议；对证据7三性有异议，认为被告不是该合同的主体，渠亚一组未将与原告签订合同之事告知被告，被告对合同书不知情。合同如是债务转让就不存在转让效力。同时该合同没有图纸，无法核定是否在被告种植范围内。对证据8、9合法性、真实性无异议，关联性有异议，认为判决书、裁定书中存在程序错误，遗漏当事人，同时判决书侵犯了被告对分成份额的优先购买权益，判决错误。对证据10三性有异议。认为被告公司没有作出该两份文件，被告对渠亚转让分成及将林地发包给原告不知情，证据与本案无关。对证据11三性有异议，对渠亚与原告签订合同表示不知情。原告对被告提交的证据1、2三性没有异议；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该协议是2008年7月2日签订，而渠亚与被告签订合同的是2002年，该协议不能约束原告与被告的分成协议，只能根据相关部门的鉴定进行价格的评估；对证据4真实性无异议，认为与本案无关；对证据5真实性有异议，认为与本案无关；对证据6真实性无异议；对证据7真实性无异议，认为该证据不影响地上物的分成。
结合双方的质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1-9真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信；原告提供的证据9来文处理单系被告作出，真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信；原告提供的证据11真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。被告提供的证据1、2、3、4真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信；证据5与本案无关联性，本院不予采信；证据6真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信；证据7与本案无关联性，本院不予采信。
经原告申请，本院委托了广西诚信达保险公估有限公司对“汪返山”588亩中147亩（优劣兼顾）林木（速生桉）出材量进行评估，并按现行市场作出合理价格（总价值）。经评估，广西诚信达保险公估有限公司作出了FY-
SS-
GG-2016-006《公估报告书》，公估鉴定结论为：“汪返山”588亩中147亩（优劣兼顾）林木（速生桉）出材量为1628.76m3，按现行市场价值测算，147亩林木总价值944680.80元，其中种植及砍伐销售等总成本为628419.12元。故该委鉴林地林木的实际利润价值为人民币叁拾壹万陆仟贰佰陆拾壹元陆角捌分（￥316261.68）。原告对《公估报告书》没有异议。被告对《公估报告书》有异议，认为评估机构及评估人员均没有森林资源评估资质，评估价值偏高，《公估报告书》与本案没有关联。本院认为，作出《公估报告书》的广西诚信达保险公估有限公司及评估人员具有林木价值评估资质，鉴定程序合法；鉴定采用成本法和市价法进行评定估算，鉴定结论客观真实，本院对《公估报告书》予以采信。
综合全案证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2002年9月6日，上思县南屏瑶族乡巴乃村第一村民小组（甲方，下称渠亚一组）与南宁嘉里森林业技术有限公司（乙方，以下简称嘉里森公司）、防城金城林业有限公司（丙方，以下简称金城公司）签订《林地用地承包合同书》，合同约定渠亚一组将“汪返山”四至范围为东至百甲大河边，南至百甲山脉，西至尿汪返，北至汪返河边—麻风水溪，总面积约588亩的林地发包给嘉里森公司、金城公司，承包期限自2002年9月6日起至2032年9月6日止。由金城公司具体负责营造速生丰产林并支付承包物或承包收益。合同第十条第（二）对收益分配约定：采伐成本金城公司营造之速生丰产林，每个轮伐期所生产木材的25%作为上交渠亚一组的承包物，5%作为南宁嘉里森林业技术有限公司的承包经营收益，70%作为防城金城林业有限公司的承包经营收益。第（四）项对款项结算约定：渠亚一组、嘉里森公司所获林木按第（三）项规定售予金城公司指定的单位时，林木采伐后由金城公司统一销售，所结清的销售款扣除渠亚一组、嘉里森公司各自应承担的税费、金以及采伐成本后，于一个月内结清余款依本合同第十条第（二）项规定的分配比例支付给渠亚一组、嘉里森公司。合同同时约定了其他事项。2003年8月18日，广西防城港市对外贸易经济合作局作出防外经贸发（2003）86号文件批复，同意防城金城林业有限公司名称变更为广西金桂林业有限公司（以下简称金桂公司）。2007年5月1日，渠亚一组与黄志权签订《协议书》，约定渠亚一组将上述合同其取得的25%收益转让给黄志权，黄志权一次性支付渠亚一组转让费10万元。2008年7月2日，渠亚一组、嘉里森公司、金桂公司签订《采伐分成协议》，确定依据三方于2002年9月签订的《林业用地承包合同》，金桂公司于2002年在该林地上造林559亩，并约定该轮采伐期由金桂公司以每立方米木材180元的价格支付渠亚一组、嘉里森公司所得林木分成款。2008年7月10日，渠亚一组向金桂公司出具委托书，要求金桂公司依据《采伐分成协议》将预付40%的林木分成款49266元汇入渠亚一组负责人蒋春良的银行账户。2008年10月5日，渠亚一组与原告黄志权签订《林地承包合同书》，约定渠亚一组与嘉里森公司、金城公司签订《林地用地承包合同书》所取得的25%山林收益归黄志权所有，收益期从2002年10月至2032年10月止。黄志权一次性付给渠亚一组10万元，由原告按与金城公司合同进行分配收益。并载明《林地承包合同书》是在2007年5月1日双方协议的基础上进行的补充协议。《林地承包合同书》签订后，渠亚一组收取了黄志权10万元并将该款用于村民小组集体公共事务开支。2009年3月9日，蒋春良领取金桂公司预付的林木分成款49266元，并将该款交与原告黄志权。2011年8月31日，黄志权向金桂公司提出实物分成要求，金桂公司拟同意实物分成。2012年7月3日，渠亚一组以其部分村民向金桂公司提交的《债权转让告知书》未经三分之二村民同意为由，起诉主张确认《债权转让告知书》无效，要求金桂公司向其支付林木收益分成款，后撤诉。2013年3月23日，黄志权再次向金桂公司提出分成要求，金桂公司建议黄志权协调好与村民的分成转让关系，金桂公司配合稳定经营承包关系后签订三方协议后再支付分成，或由黄志权起诉村民，由法院确认其分成协议有效后金桂公司再支付分成款。2013年7月29日，渠亚一组以《债权转让告知书》、2007年5月1日《协议书》、《林地承包合同书》未经三分之二村民（户）同意为由，起诉主张确认《债权转让告知书》、《协议书》、《林地承包合同书》无效。本院经审理后，于2013年9月16日作出（2013）上民初字第650号《民事裁定书》，裁定驳回渠亚一组的起诉。渠亚一组不服裁定提起上诉，防城港市中级人民法院经审理后，于2013年12月6日作出（2013）防市立民终字第22号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年4月25日，黄志权起诉渠亚一组，主张确认《林业承包合同书》有效，本院于2014年10月31日作出（2014）上民初字第394号《民事判决书》，判决黄志权与渠亚一组于2008年10月5日签订的《林业承包合同书》有效。渠亚一组不服判决提起上诉，因渠亚一组没有在规定的时间内交纳诉讼费用，防城港市中级人民法院于2015年3月11日作出（2015）防市民一终字第181号《民事裁定书》，裁定该案按自动撤回上诉处理。
另查明，金桂公司与渠亚一组承包涉案林地种植速生桉树，至今未对林木进行过采伐。
经原告申请，本院委托了广西诚信达保险公估有限公司对“汪返山”588亩中147亩（优劣兼顾）林木（速生桉）出材量进行评估，并按现行市场作出合理价格（总价值）。经公估，广西诚信达保险公估有限公司作出了FY-
SS-
GG-2016-006《公估报告书》，公估鉴定结论为：“汪返山”588亩中147亩（优劣兼顾）林木（速生桉）出材量为1628.76m3，按现行市场价值测算，147亩林木总价值944680.80元，其中种植及砍伐销售等总成本为628419.12元。故该委鉴林地林木的实际利润价值316261.68元。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、原告诉讼主体是否适格；二、被告是否应该支付原告25%的林木收益；三、原告主张的25%的收益如何计算，数额应为多少。
本院认为，关于第一个焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。本案中，渠亚一组与黄志权签订《林业承包合同书》，将其“汪返山”总面积约588亩的林地发包给嘉里森公司、金桂公司所取得的25%林木收益转让给黄志权，该《林业承包合同书》已经人民法院生效判决确认为有效合同，原告黄志权与本案有直接利害关系，有权就该权利提起诉讼。因该25%的林木收益由金桂公司支付，因此，本案黄志权作为原告起诉被告金桂公司主张25%的林木收益，诉讼主体适格。
关于第二个焦点问题。首先，渠亚一组与黄志权签订《林业承包合同书》，将其从金桂公司取得的25%林木收益转让给黄志权的合同效力问题。金桂公司提出其对原告与渠亚一队签订“汪返山”分成转让合同不知情，原告也没有将合同中相关事项通知被告；判决遗漏与案件有重大利害关系的被告，属认定事实错误；被告和渠亚一队是按份共有的关系，被告作为按份共有人有优先购买权，渠亚在转让之时没有通知被告，也未取得被告同意。因此本案合同无效。本院认为，该合同已经人民法院生效判决确认为有效合同，被告金桂公司该辩解与人民法院生效判决认定的事实不符，本院不予采纳。其次，渠亚一组转让给黄志权的25%林木收益的性质问题。渠亚一组将涉案土地发包给金桂公司造林，收益分配约定从金桂公司取得25%的林木收益，该林木收益系渠亚一组发包土地所取得的租金收益，属渠亚一组对金桂公司享有的债权。渠亚一组又将该25%的林木收益转让给黄志权，属债权转让。第三，债权转让的效力问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。金桂公司辩称渠亚一组未将债权转让通知其公司。但从原告提供的证据即《来文处理单》载明的内容看，金桂公司已收到黄志权要求履行债权的请求，亦拟履行债务，后因渠亚一组与黄志权的合同效力纠纷而未履行，金桂公司已知悉渠亚一组已将债权黄志权转让的事实，可见债权人已将债权转让通知债务人，债权转让合法有效。对金桂公司该辩解，本院不予采纳。被告金桂公司是否应该支付原告25%的林木收益问题。渠亚一组将从被告金桂公司取得的25%的林木收益转让原告黄志权的合同已经人民法院判决有效，判决已发生法律效力；同时，债权人亦将债权转让通知债务人，债权转让合法有效。原告黄志权合法取得了该25%的林木收益。被告金桂公司辩称本案林地支付林木分成条件不成就，被告与渠亚一组明确约定林木完成采伐后才完成分成，本案林木并没有完成采伐，原告要求给付分成不合理。本院认为，被告金桂公司在涉诉土地种植的树种为速生桉树，合同约定原则上以6年为一个轮伐期。金桂公司于2002年9月与渠亚一组租地造林，至今13年多，林木处于采伐收益期，原告黄志权有权主张林木收益。对被告金桂公司该辩解，本院不予采纳。同时，被告金桂公司辩称其2009年准备对涉案林木进行采伐，但是由于那岽一队与渠亚组存在权属纠纷而对林木采伐进行阻扰。按合同约定，存在权属纠纷导致被告采伐不成则被告不支付分成收益。本院认为，被告金桂公司未能提供证据证明因涉案林地权属纠纷导致其不能收成林木的事实，对金桂公司该辩解，本院不予采纳。综上，被告金桂公司有支付林木收益的义务。对原告黄志权要求被告金桂公司支付25%林木收益的诉讼请求，本院予以支持。
关于第三个焦点问题。对合同各方的收益，被告金桂公司与渠亚一组、嘉里森公司签订《采伐分成协议》，约定由金桂公司以每立方米木材180元的价格支付渠亚一组、嘉里森公司所得林木分成款。原告亦领取了被告金桂公司依该约定预付的林木分成款，表明原告接受《采伐分成协议》关于林木分成款约定的分成计算方式，故本案林木款分成应按上述协议处理。被告金桂公司主张按照《采伐分成协议》约定每立方米180元计算林木分成收益，依法有据，对被告金桂公司该辩解，本院予以采纳。广西诚信达保险公估有限公司《公估报告书》评估“汪返山”147亩速生桉出材量为1628.76m3，则每亩出材量为11.08m3。《采伐分成协议》及委托书确定金桂公司造林559亩，25%即为139.75亩。故25%的林木收益为180元∕m3×11.08m3×139.75亩=278717.4元，扣除原告已领取的49266元，被告金桂公司尚应支付原告林木分成款229451.4元。对原告要求被告支付林木分成款316261.68元的诉讼请求，本院予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百一十九条第一项的规定，判决如下：
一、被告广西金桂林业有限公司支付原告黄志权林木分成款229451.4元；
二、驳回原告黄志权的其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告负担30元，被告负担70元；鉴定费25000元（原告已预交），由原告负担7000元，被告负担18000元。
上述义务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费100元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹传宇
人民陪审员 零景露
人民陪审员 黎惠文
二〇一六年七月五日
书 记 员 方媛媛