安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民二初字00175号
原告：汪华龙，住安徽省霍山县。
委托代理人：孙艳，安徽江淮律师事务所律师。
委托代理人：支运义，安徽江淮律师事务所律师。
被告：安徽华域置业有限公司。住所地安徽省霍山县。
法定代表人：王光渺，董事长。
委托代理人：曾申俊，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：宋虎，安徽华人律师事务所律师。
第三人：安徽华通建筑安装有限公司，公司地址：安徽省霍山县。
法定代表人：秦大平，董事长。
委托代理人：李学斌，安徽省霍山县与儿街镇法律服务所法律工作者。
原告汪华龙诉被告安徽华域置业有限公司（下称华域公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法追加安徽华通建筑安装有限公司（下称华通公司）为第三人参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙艳、支运义，被告委托代理人曾申俊、宋虎，第三人委托代理人李学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪华龙诉称，2011年10月18日，华域公司向王学祥借款100万元，借款期限1个月，被告向王学祥出具了100万元的借条。王学祥于2011年10月19日通过安徽霍山农村合作银行营业部向被告指定的账户（账户为20000084142310300000034，华通公司）汇款93万元，给付被告法定代表人胡全柱现金7万元。借款到期后，被告未按期还款，王学祥于2013年9月27日通过霍山县法院向被告主张债权。被告在庭审调解中表示同意还款，王学祥撤诉。2014年3月8日，王学祥将该债权转让给了原告（王学祥与原告自2008年开始合伙做建筑工程），同日，双方签订了债权转让证明，后王学祥通过韵达快递公司向被告发出了债权转让通知。原告依法享有对被告的债权。被告未还借款，原告起诉，要求被告偿还借款100万元，利息损失150721元（2011年11月18日至2014年4月15日，之后按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清时止）。
被告华域公司在庭审中辩称，1、华域公司从来没有向原告借款。2、王学祥提供的借条印章是假的，王学祥与华域公司借款在（2013）霍民二初字第00600号案件已经进行了审理，王学祥已经撤诉，撤诉的原因是我们向霍山法院申请鉴定，经过鉴定借条上的印章是假的。该债权不符合债权转让的条件，不应该转让，原告无权起诉。3、借条是王学祥借给胡全柱个人的，实际借款为93万元，借条上注明已经还了10万元。4、本案借款并未实际支付给华域公司。5、王学祥与胡全柱之间没有约定利息，原告要求利息没有依据，原告主张的是利息损失，应该提供利息损失的相关依据。
第三人华通公司在庭审中辩称，华通公司与本案原告没有任何经济业务往来，不用承担责任，不符合第三人法定条件。
本案争议焦点：1、被告是否使用过本案借条上的印章，2、王学祥是否履行了本案借款义务，3、王学祥转让给汪华龙的本案债权是否生效。
针对本案争议焦点，原告向本院提供如下证据：
借条，证明1）、2011年10月18日，被告向王学祥借款100万元，借款期限1个月；2）、王学祥于2011年10月19日，通过安徽霍山农村合作银行营业部向被告指定的账户（账户为20000084142310300000034，安徽霍山县华通建筑安装有限公司）实际转款93万元。
案件受理通知书、民事裁定书复印件，证明被告未按约定还款，王学祥已通过诉讼主张债权，诉讼时效中断。
债权转让证明、韵达快递回单，证明2014年3月8日，王学祥将对被告的债权转让给了原告，当日双方签订了债权转让协议，后王学祥通过韵达快递公司向被告发出了债权转让通知，原告依法享有对被告的债权。
被告企业基本信息及变更信息、华通公司企业基本信息及变更信息、身份证复印件，证明1）、当事人双方的诉讼主体资格适当；2）、被告华域公司与华通公司是关联性企业，在2011年10月18日，两公司的法定代表人均是胡全柱，王学祥是按照被告的指定将借款汇入华通公司的。
贷款、转账凭证，该笔借款的实际出借来源为本案原告向银行的抵押贷款；
收回贷款凭证，证明原告在归还借款利息，现已归还了100万元的本息。
韵达快递公司快件查询单，证明王学祥的债权转让通知已送达被告。
翁元宏的情况说明，证明2011年10月19日翁元宏向农村合作银行转款的情况，即转账经过。
针对本案争议焦点，被告华域公司向本院提供如下证据：
司法鉴定书意见书，证明借条上面的华域公司的印章是假的，王学祥与华域公司之间债权不成立，转让无效。
第三人华通公司未向本院提供证据。
经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：
被告华域公司对原告的证据质证意见：证据1，借条本身真实性无异议，但是借条上的公章真实性有异议，经过鉴定确认是假的，原告不能以华域公司作为被告。2012年已付100000元。转账凭证真实性无异议，实际支付93万元。实际款项支付华通公司的；证据2，真实性无异议，本案不存在诉讼时效。王学祥与华通公司的案件已经过审理；证据3，被告无法确认真实性，快递单子没有反应华通公司签收的内容。王学祥不符合债权转让的条件；证据4，真实性无异议，关联性有异议，证明目的达不到；证据5，原告证明目的实际借款人是汪华龙，不存在债权转让的事实。汪华龙已债权转让，损失的产生应该是王学祥，不是汪华龙。证据3中签收日期有明显涂改。证据7，查询单真实性无异议，但是不能证明华域公司签收本通知。证据8，对翁元宏的情况说明真实性无法确认，不能达到证明目的。
第三人华通公司对原告的证据质证意见：证据1、2、3、5、6、7没有关联性，证据4无异议，证据5汇款性质是材料款，不是贷款，证据8，对三性有异议。
原告对被告的证据质证意见：对司法鉴定结论有异议，鉴定材料有2份材料，不具有系统性和完整性，根据文印检验要求，至少提供6份以上不同时间段的样本，对于出借人来说，不具有鉴别印章真伪的能力，根据借条上的借款内容和法定代表人签字被告无异议的，书写人胡全柱是被告方的法定代表人，借条所用的信笺也是华域公司专用信笺，并且第二天实际转款。
本院认证意见：对原告提供的证据认证意见，证据1，被告对本案借条本身真实性无异议，转账凭证真实性无异议，原告实际支付93万元，第三人对证据1真实性无异议，本院对该事实予以认定；证据2，被告、第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。证据3与证据7，相互印证，本院予以认定。证据4，被告、第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。证据5与证据8，相互印证，本院予以认定。证据6，关联性不予认定。
本院对被告提供的鉴定意见书认证意见，本院对其真实性予以认定，该鉴定意见书证明本案借条上的被告的印章印文与被告送检的霍山县工商管理局《变更登记档案》中，日期为2011年9月20日，《有限责任公司股东会决定》留有的被告的印章印文、实验样本不是同一枚印章盖印形成的。
经审理查明，2011年10月17日，原告汪华龙从安徽霍山农村合作银行营业部贷款100万元，转账给翁元宏。2011年10月18日，胡全柱出具100万元借条给王学祥。借条写明“今借到王学祥人民币壹佰万元正（整）所借是实。￥1000000。期限为壹个月。借款人：胡全柱，并加盖了华域公司的印章，2011.10.18。”2011年10月19日，翁元宏从安徽霍山农村合作银行营业部电子转账93万元给华通公司。本案借条上注明：2012年12月24日付，10万元（汪云）。
2013年9月27日，王学祥向霍山县法院起诉被告，2013年11月14日，霍山县法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，对检材上落款处留有的“华域公司”印文（注：即本案借条上的被告的印章印文）与样本上（注：即被告提供的霍山县工商管理局《变更登记档案》中，日期为2011年9月20日，《有限责任公司股东会决定》留有的被告的印章印文、实验样本）相同内容印文是否同一枚印章盖印形成。同年11月14日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见：检材上落款处留有的“华域公司”印文与样本上相同内容印文不是同一枚印章盖印形成。
同年11月27日，霍山县法院裁定准许王学祥撤诉。2014年3月8日，王学祥与汪华龙签订了债权转让证明，王学祥将本案债权转让给了汪华龙。同月11日，王学祥通过韵达快递公司霍山分部向被告邮递了债权转让通知。当日，韵达快递公司霍山分部将债权转让通知送达了被告华域公司。2014年4月15日，原告向霍山县法院起诉，要求被告偿还借款100万元，利息损失150721元（2011年11月18日至2014年4月15日），之后利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清时止。
另查，华通公司成立于1996年2月12日；华域公司成立于2010年1月26日；2011年10月18日，华通公司和华域公司的法定代表人均是胡全柱一人担任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
关于被告是否使用过本案借条上的印章。被告认为本案借条上的被告的印章是假的，不是被告的印章。被告向本院提供了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书予以证明。本院认为，被告向本院提供了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书鉴定意见书的鉴定意见，证明本案借条上的被告的印章印文与被告提供的霍山县工商管理局《变更登记档案》中，日期为2011年9月20日，《有限责任公司股东会决定》留有的被告的印章印文、实验样本不是同一枚印章盖印形成，不能证明被告没有使用过本案借条上的被告的印章，被告也没有提供其他证据，证明被告没有使用过本案借条上的被告的印章，故被告辩称本案借条上的被告的印章是假的，证据不足，不予支持
关于本案是被告借款，还是胡全柱个人借款。被告辩称，本案借条上的被告的印章是假的，不是被告的印章，借款人是胡全柱，本案被告没有借款，是胡全柱个人借款。
原告提供的证据1，胡全柱出具给王学祥本案的借条，胡全柱在借款人处签名，并加盖了华域公司的印章。被告辩称本案借条上的被告的印章是假的，证据不足；借款时，胡全柱既是华域公司的法定代表人，又是华通公司的法定代表人，胡全柱在借款人处签名，并加盖了华域公司的印章的行为，王学祥有理由相信胡全柱是代表华域公司借款的职务行为，王学祥的借款，没有汇到胡全柱的个人账户，而是汇到华通公司的账户，故本案是被告借款，不是胡全柱个人借款，符合常理。
关于王学祥是否履行了本案借款义务。原告王学祥提供的证据1、4、5、8，证明王学祥通过汪华龙、翁元宏、安徽霍山农村合作银行营业部转账93万元给华通公司；被告和第三人没有提供证据，证明93万元与本案借条的借款没有关联性，王学祥转账93万元给华通公司的行为，应是按胡全柱要求的指定账户，符合常理。被告辩称，被告没有收到王学祥的借款，王学祥没有履行借款义务，证据不足，不予支持。
关于本案借条上注明的付10万元是否与本案有关联性。原告提供的证据1，本案借条上注明2012年12月24日付，10万元（汪云），原告认为，是被告给付与王学祥的其他经济往来的债务，原告没有提供证据证明，不予采纳。
关于王学祥转让给汪华龙的本案债权是否生效。原告提供的证据3，证明2014年3月8日，王学祥与原告达成债权转让协议，2014年3月11日，将债权转让通知通过韵达快递公司霍山分部邮递给了华域公司；证据7，证明2014年3月11日，韵达快递公司霍山分部将债权转让通知送达给了华域公司。依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，王学祥转让给汪华龙的本案债权在被告收到债权转让通知后生效。故被告辩称，本案债权转让不能成立，未收到王学祥的债权转让通知，证据不足，不予支持。
关于原告要求被告给付借款利息是否合法。本案借条上未注明借款利息，但写明了借款期限壹个月，依照《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，原告要求被告按照中国人民银行同类贷款利率从逾期之日计算至款清时止的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告安徽华域置业有限公司于本判决生效之日起十日内給付原告汪华龙借款本金83万元，并从逾期之日起至款清时止，按照中国人民银行同类贷款利率偿付逾期利息（2011年11月19日至2012年12月24日本金按93万元计算利息，2012年12月25日后本金按83万元计算利息）。
二、驳回原告汪华龙其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15150元，原告汪华龙负担1650元，被告安徽华域置业有限公司负担13500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 朱佳圣
审 判 员 李 洁
人民陪审员 陈文锐
二〇一四年七月二日
书 记 员 朱梦然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。