海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终482号
上诉人（原审被告）十一冶建设集团有限责任公司。
法定代表人杜少华。
委托代理人马维秋。
委托代理人张磊伟。
被上诉人（原审原告）三亚锦鹏程贸易有限公司。
法定代表人朱舜娟。
委托代理人吴开天。
委托代理人颜振东。
上诉人十一冶建设集团有限责任公司（简称十一冶公司）因与被上诉人三亚锦鹏程贸易有限公司（简称锦鹏程公司）买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人十一冶公司的委托代理人马维秋，被上诉人锦鹏程公司的委托代理人吴开天、颜振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：锦鹏程公司与十一冶公司的三亚市工程项目部于2010年12月26日签订了一份物资采购合同，合同上加盖十一冶公司三亚市工程项目部的公章及庄学章签名。庄学章经十一冶公司授权与锦鹏程公司签订涉案采购合同。合同中约定由锦鹏程公司向十一冶公司三亚和合置业大厦2#楼项目部提供钢材。双方就产品名称、型号、质量标准，交货地点和方式等内容进行了约定。同时合同第九条中约定：需方在项目主体全部封顶之日起十五天内付给供方单栋所供钢材货款的80%，需方在主体封顶一个月内付清余款；合同第十条中约定：需方若不能按合同支付货款，供方有权停止供货及拉回所供应材料，需方承担所欠贷款的同期银行贷款利息。合同签订后，锦鹏程公司按约陆续于2010年度至2012年11月期间向十一冶公司三亚和合置业大厦2#楼项目部提供了合计15974053元的钢材。2013年7月15日，双方在对账核对明细表盖章确认：结欠总货款15974053元，截止2012年12月28日前已付款总计1150万元，尚欠4474053元。同日，庄志春出具欠条，载明：欠锦鹏程公司和合置业大厦2#楼钢材款2674053元。2014年5月5日，庄志春向锦鹏程公司出具了一张借条载明：借到林贤星（付钢材款）180万元，同意每月支付4.5万元作为该笔资金占用费，至付清为止。另外，庄志春还就180万元利息分别于2014年5月5日和2014年12月5日向锦鹏程公司出具了两张《欠条》，一张结欠47.5万元，一张结欠31.5万元。因双方对买卖贷款金额发生争议，锦鹏程公司遂向原审法院起诉，请求判令：一、十一冶公司向锦鹏程公司支付货款本金3974053元；二、十一冶公司向锦鹏程公司支付自2013年7月16日至还清之日止的利息1240356.97元（暂计至2015年5月4日止）。
原审法院认为：一、从十一冶公司的答辩内容看，十一冶公司在建设三亚和合置业大厦2#楼过程中，授权庄学章代表十一冶公司三亚市工程项目部与锦鹏程公司签订物资采购合同，故双方于2010年12月26日签订的涉案采购合同是双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合同合法有效。锦鹏程公司与十一冶公司形成买卖合同关系，双方均应按合同约定履行各自权利义务。锦鹏程公司依约向十一冶公司供货，已履行了合同义务。双方确认的对账核对明细表证实锦鹏程公司向十一冶公司供应货物总计15974053元，截止2012年12月28日前已付款1150万元。2015年7月15日双方进行对账时十一冶公司尚欠货款4474053元。另外，锦鹏程公司自行确认庄志春代十一冶公司于2014年6月5日支付50万元，同意扣减该50万元，则十一冶公司实际尚欠锦鹏程公司货款为3974053元。本案中，因锦鹏程公司未能有效证实庄志春的民事行为系履行公司职务行为，且十一冶公司认为锦鹏程公司在本案中提交的庄志春出具的欠条和借条与十一冶公司无关，故应当认定庄志春出具欠条及借条属其个人行为，对十一冶公司无约束力，锦鹏程公司主张按庄志春出具的借条中约定的每月4.5万元支付利息的意见不予支持。十一冶公司并未举证证实在双方于2015年7月15日进行对账后，除锦鹏程公司确认的庄志春代付的50万元外尚付清了其余拖欠的货款，故其主张驳回锦鹏程公司诉求的主张不予采纳。二、依据合同约定，十一冶公司应在三亚和合置业大厦2#楼主体封顶一个月内付清余款，否则十一冶公司承担所欠货款的同期银行贷款利息。十一冶公司作为涉案工程的承包方，应举证证明该工程主体的封顶时间，但十一冶公司并未举证证实，应承担举证不能的责任。锦鹏程公司主张从双方签署对账明细表后的2013年7月16日起支付相应欠款利息的意见予以支持。十一冶公司未在该时间付清欠款，应支付资金占用期间的利息损失，以3974053元为本金，从2013年7月16日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计至付清之日止。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：十一冶公司应于判决生效之日起十日内向锦鹏程公司支付剩余货款3974053元及违约利息损失（以3974053元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率，从2013年7月16起算至本判决确定的给付之日止）。
上诉人十一冶公司不服原审判决，上诉称：一、十一冶公司先后于2009年年底、2010年2月3日与三亚和合置业有限公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，承建三亚和合置业大厦2#楼的土建、给排水、消防等（不包含装修），合同价格4000多万元。该工程于2011年11月16日竣工（甲方在土方开挖时致相邻建筑物下沉，为此停工一年多，实际竣工时间为2013年12月）。涉案工程的项目经理为庄学章，经十一冶公司授权，庄学章与锦鹏程公司签订《物资采购合同》。期间，庄志春作为施工项目的工作人员，受庄学章的委托办理相关业务。十一冶公司在工程建设期间共收到工程款6239.3万元，开具税票5249.5万元。按庄志春要求支付62550591.78元。
二、2013年7月，十一冶公司工程项目部和锦鹏程公司就锦鹏程公司供应钢材数量和价款进行核对，确认截至2012年12月28日止尚欠锦鹏程公司钢材货款4474053元。此后，十一冶公司又向项目部（庄志春个人账户或者项目部指定的账户）支付多笔工程款。锦鹏程公司向法庭出示的庄志春出具的2013年7月15日的《欠条》载明，尚欠锦鹏程公司钢材款2674053元（已还50万元）”。这是与十一冶公司工程项目直接有关的证据，实际拖欠额为2174053元。而另外的180万元是2014年5月5日由庄志春出具的《借条》载明欠付十一冶公司钢材款，并同意每月支付4.5万元作为该笔资金占用费。该款项是庄志春个人的借款，与十一冶公司无关。
综上，请求撤销原审判决，改判十一冶公司向锦鹏程公司支付剩余的货款2174053元。
被上诉人锦鹏程公司辩称：1、十一冶公司收到的工程款与本案无关。2、十一冶公司向庄志春支付的工程款项，不能对抗本案争议的债权债务，两者之间没有直接的关系。3、十一冶公司与锦鹏程公司双方确认拖欠的货款总额是4474053元，一审庭审中双方确认庄志春支付了50万元，十一冶公司在上诉状中也已经确认，故拖欠的货款应是3974053元。4、2张欠条加起来的金额刚好是4474053元。十一冶公司只认其中的2674053元不符合事实。5、十一冶公司在一审和上诉状中均强调庄志春和庄学章经过十一冶公司授权负责工程项目的事情，庄志春代表了十一冶公司的行为。林贤星是锦鹏程公司法定代表人朱舜娟的丈夫，代表锦鹏程公司的意志。故本案不存在遗漏的当事人，且十一冶公司一审也未主张遗漏当事人。
经审理查明：原审判决查明事实属实，予以确认。
另查明，锦鹏程公司一审自认已于2014年6月5日收到庄志春代十一冶公司支付的货款50万元。
本院认为，十一冶公司确认庄学章经其授权签订合同，办理涉案工程现场施工事宜，庄志春又受庄学章的委托办理业务，故庄学章与庄志春均为十一冶公司的委托代理人，庄学章与庄志春在其授权的范围内实施的民事法律行为的民事责任依法由十一冶公司承担。故庄学章和庄志春与本案的处理结果没有法律上的利害关系。庄志春2014年5月5日出具的《欠条》和《借条》指向的债权人为林贤星，但从庄志春2013年7月15日出具的《欠条》的内容来看，已经载明欠林贤星的钢材款就是欠锦鹏程公司的涉案钢材款，且锦鹏程公司对林贤星的行为已经予以追认，故林贤星行为的民事责任依法应由锦鹏程公司承担。综上，十一冶公司上诉主张应追加庄学章（庭审中申请撤回）、庄志春和林贤星作为第三人参加本案诉讼无事实根据和法律依据，本院不予支持。
本案争议的主要焦点是十一冶公司拖欠锦鹏程公司货款的金额。对于庄学章代表十一冶公司与锦鹏程公司于2013年7月15日签订的《十一冶建设和合大厦2#楼项目部钢筋款核对明细表》的真实性，双方当事人均无异议，应予以确认。按照该明细表载明的内容，截至2012年12月28日止，十一冶公司尚拖欠锦鹏程公司货款4474053元。除锦鹏程公司自认于2014年6月5日收到庄志春代十一冶公司支付的50万元外，十一冶公司未提交任何证据证明其于2012年12月28日之后曾向锦鹏程公司支付过货款，十一冶公司应承担举证不能的责任。十一冶公司承认庄志春于2013年7月15日出具的《欠条》，但主张庄志春于2014年5月5日出具的《借条》与本案无关。2014年5月5日《借条》的内容是借到林贤星人民币（付钢材款）180万元，林贤星作为锦鹏程公司的委托代理人，其代理行为的民事责任由锦鹏程公司承担，故该款项亦属于锦鹏程公司的货款，且该180万元与2013年7月15日《欠条》载明的2674053元的总和共计4474053元，与明细表确认的欠款总额相符。庄志春系十一冶公司的委托代理人，不能只认定其一部分代理行为的效力，而否认另一部分与本案有关的代理行为的效力。故十一冶公司拖欠锦鹏程公司货款的金额应认定为3974053元。
锦鹏程公司向原审法院最初提交的民事起诉状将庄志春列为第二被告，该诉状已送达十一冶公司。后锦鹏程公司变更诉讼请求，撤回了对庄志春的起诉，系其处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，应予以准许。原审法院对此事项未作处理，在程序上存在瑕疵，但不构成严重违反法定程序。
综上，原审判决认定事实清楚，所作处理适当，但适用《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条判决不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24192元（十一冶建设集团有限责任公司已预交），由上诉人十一冶建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李柔翰
审判员 袁俊杰
审判员 梁 泽
二〇一六年四月十九日
书记员 周海晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……