山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0826民初84号
原告杨某，男，1988年2月19日出生，汉族，山西省闻喜县。
委托代理人程英杰，男，绛县中城社区法律服务所法律工作者。
被告尹某，男，1988年1月8日出生，汉族，山西省绛县。
被告赵某，女，1989年11月18日出生，汉族，山西省绛县。（系被告尹某妻子）
二被告共同委托代理人朱建民，男，绛县郝庄乡法律服务所法律工作者。
原告杨某与被告尹某、赵某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托代理人程英杰、被告尹某及被告尹某、赵某的共同委托代理人朱建民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某诉称，被告因为买车急需用钱向原告提出70000元，被告后来陆续向原告偿还了26000元。剩余的借款44000元，被告承诺过几天再给原告偿还4000元，并于2014年3月21日给原告出具了40000元的借据一张，双方约定借款期限至2016年1月15日，并口头约定了利息。被告赵某系被告尹某妻子，被告的借款发生在夫妻关系存续期间，且借款用于婚后夫妻共同生活，被告赵某对被告尹某所欠借款应当承担连带偿还责任。借款到期后，原告多次向二被告催要，二被告均以各种理由推脱不还。为了维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告借款44000元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告杨某在举证期限内向本院提交了2014年3月21日被告尹某出具的借条一张，拟证明：1、被告尹某拖欠原告借款四万元；2、2016年1月15日借款到期后被告至今未还。
被告尹某辩称，被告与原告系山西省机电技术学院的同学，在校期间，两人与稷山的郭晓宾相处如亲兄弟。毕业后，三人互相来往，关系比较好，2012年，被告知道原告在薛家洼山上承包了石粉厂，才要求与被告合伙购车，做运输生意。由于原告需上班，原、被告当时约定车辆由被告经营，原告可随时查账，利润依照双方出资分配，利害共同承担。2012年8月10日，原告与被告去购车时，由于原告未拿户口本，致使原约定的由被告作为购车人，原告作为担保人的约定落空。在原告的要求下，被告朋友担保分期购买了一辆车牌号为晋M787**神宇牌自卸车，购车时，原告先付了30000元，后由于与汽车销售公司约定的首付款不够，原告在开车前又让其朋友直接给公司汇款10000元。车开回来后，被告出于好心，在缴纳公司月供的同时，先后给原告付了21000元，后因海鑫公司终止了石粉需求，该车无法经营。2015年农历正月初七，原告不顾同学情分将被告诳至其闻喜住处，将被告的长城牌小车扣押，并将被告控制，被告在无奈之下向原告出具了借条一张，后被告硬着头皮让父亲到原告住处在借条上签上了证明人，将车开回，开车当天又付给原告5000元。综上所述，原、被告实属合伙而非借贷关系，所以应驳回原告的诉讼请求。
被告尹某在举证期限内向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、机动车销售统一发票一份；2、车辆融资租赁月供明细表一份；3、深圳市吉斯迈电子有限公司还款单三张；4、新绛县四宏运输公司还款单及新绛县四宏运输公司收款单一张；5、新绛县四宏运输有限公司收款收据四张；6、车辆登记信息一份；7、四宏运输公司出具机车后欠款状况一份，拟证明：2012年8月13日原、被告双方在新绛县四宏运输公司分期购买了晋M787**神宇牌自卸车；该车属于分期付款，至目前为止未还清该笔费用。
第二组证据：山西省农村信用社回单两张，拟证明：原、被告双方合伙分期买车，原告出资4万元，被告出资5万元，由被告的朋友担保，被告每月将出车的费用抽出2000元本金给原告一共付了4个月，原告杨某妻子在生小孩时经原告要求尹某给他账户汇款10000元，后又给杨某妻子吕凯开账户汇款3000元，2013年农历正月14日尹某在开回被原告扣押的长城哈弗轿车又付给了原告5000元，一共付给原告26000元。
另外，被告尹某在举证期限内申请的证人杨泳、王政浩、王忠忠、尹东军出庭作证，拟证明：1、充分证明该案不属于民间借贷，而是合伙关系；2、该案所涉及的金额是4万元，而不是7万元。
被告赵某辩称，被告赵某与被告尹某系夫妻关系，被告只知道被告尹某与原告是长治职业技术学院的同学，前几年，由于我们与海鑫公司、宏富公司相处较好，在经营中有盈利。原告一直要求与被告尹某合作，后来，被告尹某与原告还是和他合伙了，至于他们合伙到什么程度我也不清楚。希望驳回原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告赵某在举证期限内也未向本院提交任何证据。
经过庭审举证、质证，本院对各方提交的证据认定如下：
一、对于原告提交的2014年3月21日被告尹某出具的借条一份，二被告的质证意见为：这份借条是尹某出具的，借条下的还款时间是被告尹某的父亲被原告方逼着写下的。该份借条被告尹某承认确为其本人书写，本院对该借条的真实性予以确认。
二、对于被告尹某提交的第一组证据，原告的质证意见为：1、对还款单及还款收据的真实性无异议；2、对机动车销售统一发票及车辆登记信息复印件、车辆融资租赁月供明细表的真实性有异议，该组证据未经原件核实不能证明其真实性，月供表的上面只有尹某的签字没有原告的签字，且该组证据与本案无关联，不能证明原、被告之间系合伙关系纠纷而非民间借贷法律关系。本院对被告尹某提交的机动车销售统一发票一份、车辆融资租赁月供明细表一份、深圳市吉斯迈电子有限公司还款单三张、新绛县四宏运输公司还款单及新绛县四宏运输公司收款单一张及新绛县四宏运输有限公司收款收据四张的真实性予以确认；对被告尹某提交的车辆融资租赁月供明细表一份、车辆登记信息一份及四宏运输公司出具机车后欠款状况一份，因该三份证据为被告尹某单方面出具的，不能证明与本案的关联性，本院对该三份证据不予采信。
三、对于被告尹某提交的第二组证据，原告的质证意见为：对山西省农村信用社汇款回单的真实性无异议，但不能证明被告主张的该汇款是用于偿还70000元的部分还款，不包含本案主张的40000元之内。本院对被告尹某提交的山西省农村信用社汇款回单两张的真实性予以确认。
四、对于被告尹某申请的证人杨泳、王政浩、王忠忠、尹东军发表的证人证言，原告的质证意见为：证人证言不属实，没有证明效力，四证人同被告系同村，其中三个是发小，证人同本案由利害关系。证词相互矛盾，不合常理，有的证词是逼迫担保，有的证词逼迫出钱条子。还款5000元时，没有任何手续，事后没有报警也不向法院提起诉讼有悖常理，所以以上证言法庭不应采信，不能作为证据使用。因证人杨泳、王政浩、王忠忠、尹东军所发表的证人证言相互之间的出入较多，不具有一致性，本院对证人杨泳、王政浩、王忠忠、尹东军的证人证言不予采信。
经审理查明，被告尹某因购车向原告杨某借款70000元，之后被告陆续向原告还款，截止2014年3月21日，被告尹某尚欠原告借款40000元，被告尹某向原告出具借条一张，该份借条上未约定利息。被告父亲尹套群在该借条上注明：“还款时间2016年元月15日，证明(人)尹套群。
被告尹某、赵某系夫妻关系，被告尹某因购车向原告杨某借款70000元，现尚欠40000元，该笔借款属于二被告的夫妻共同债务。
现原告诉至本院，请求被告尹某、赵某立即偿还借款及利息并承担本案的诉讼费用。
本院认为，被告尹某因购车向原告杨某借款70000元，之后被告陆续向原告还款，截止2014年3月21日，被告尹某尚欠原告借款40000元，被告尹某向原告出具借条一张，可认定原告杨某与被告尹某之间形成借款合同关系。原告现持据索款，原告诉请被告返还借款40000元，合法有据，因被告尹某、赵某系夫妻关系，被告尹某将该笔借款也用于夫妻共同经营的生意，属于夫妻共同债务，被告赵某应该与被告尹某承担连带赔偿责任，本院对原告请求二被告偿还借款40000元的诉讼请求予以支持。至于利息，因原告杨某与被告尹某对该笔借款借款并未约定利息，二被告也未承认该笔借款口头约定利息，本院对原告请求二被告偿还借款利息的诉讼请求不予支持。关于二被告主张原告杨某与被告尹某是合伙关系而不是民间借贷关系，但二被告均未提交有效证据证明该情形，本院对二被告的该主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告尹某、赵某于本判决生效之日起十日内向原告杨某偿还借款40000元。
二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费900元、保全费440元，由被告尹某、赵某共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 卢炎红
审 判 员 王绛龙
代理审判员 王 雷
二〇一六年六月二日
书 记 员 赵煜杰