贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初3277号
原告：唐应梅，女，汉族，1975年9月5日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，
委托诉讼代理人：王开舰，贵州乾峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李岳柱，贵州乾峰律师事务所律师。
被告：徐世东，男，汉族，1972年12月25日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，
原告唐应梅与被告徐世东民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐应梅委托诉讼代理人王开剑、李岳柱、被告徐世东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐应梅向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款1950000元；二、判令被告支付利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月2日，被告向原告借款335000元，并向原告出具《借条》一张，同日，原告通过两笔银行转账向被告支付借款共计330000元，另有5000元通过现金支付给被告。2016年5月28日，被告通过银行转账向原告归还借款140000元，尚欠原告195000元。经原告催收，被告一直推诿，原告特提起诉讼，请求判如所请。
被告徐世东辩称：我向原告的借款以及其他经济往来的债务已于2016年8月13日全部还清，原告向我出具了证明，所以我不应再偿还借款。
本院经审理认定事实如下：2016年2月2日，因被告向原告借款，原告通过其农业银行的账户向被告的银行账户转款145000元，又通过其工商银行的账户向被告的银行账户转款185000元，另支付被告现金5000元。当日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到唐应梅人民币：￥335000.00元，大写：叁拾叁万伍仟元正。”被告于2016年5月28日通过银行转账的方式向原告偿还了借款140000元，原告催告被告偿还剩余的195000元无果，提起本案诉讼。
庭审中，被告提供了2016年8月13日原告向被告出具的证明一份，载明：“徐世东借唐应梅的款已付清，以往欠条作废。此据。”被告据此证明尚欠原告的包括该195000元在内的所有款项已经付清。原告认为，因双方除本案所涉的335000元借款以外，一直以来都还有其他小额的经济往来，对此，原告提供了农业银行交易明细、建设银行交易明细、工商银行交易明细若干，显示双方除了前述借款和还款140000元以外，还有其他的金额为20000元、80000元、30000元、以及50000元和7650元等多笔二人之间的银行转账记录，其中还包括一笔2016年8月13日被告向原告银行账户转帐存入的50000元。原告称被告就该经济往来向原告出具了相应的欠条，2016年8月13日的证明仅仅指向与335000元借款无关的其他经济往来产生的欠款，双方曾经出具相关欠条，出具证明当天，这些欠条都被销毁，所以才表述为“以往欠条作废”，与本案的借款和借条没有关联。被告认可双方存在其他经济往来的事实，但称双方没有出具书面欠条，不认可原告的陈述。
诉讼中，关于195000元的偿还情况，被告于2017年7月28日向法庭陈述，该195000元是其出售自己的宝马牌车辆所得，当时的买家将车款打到了被告的银行账户中。被告从银行账户中取出现金，大概于2016年8月的某一天在汇川体育馆内交付给原告，当时没有在场人。之所以没有销毁之前的借条，是因为原告当时说借条弄丢了，所以原告重新出具的一张还款证明。该195000元是从不同的银行里取出，大部分是在建设银行取的现金，信用卡也套现了一部分。2017年8月11日的庭审中，被告又陈述，2016年8月13日被告转款50000元给原告，但这50000元也是用于还这19.5万元，其余的14.5万元，被告当天还带了6、7万元的现金交给原告，其余的几万元，是家里的一部分现金加上银行的部分取款，以现金方式在2016年8月13日前陆续还给原告的。原告不认可2016年8月13日被告转款50000元是针对195000元的借款，也不认可被告的其他陈述，称2016年8月13日被告转款50000元给原告后，结清了双方之间的其他经济往来债权债务，双方是在被告的车行见的面，原告就这些经济往来的债权债务向被告出具了证明。
另外，被告还提供了其与案外人曾祥秋于2016年5月12日签订的《二手车交易合同》复印件，内容为徐世东出卖其宝马牌车辆一台给曾祥秋，约定价款为560000元，以及2016年5月13日案外人向被告建设银行账户转账304800元的交易明细，被告还提供了其于2016年7月、8月、9月多次从建设银行账户中取款2000元、500元、1000元、5000元、2500元等数额不等的取款交易明细。被告称购车款案外人曾祥秋已于2016年6月以现金方式将剩余的255200元购车款向其付清，之后该部分现金一直存放于被告家中。以上证据证明其向原告偿还195000元的资金来源情况。原告不予认可。
诉讼中，原告还提供了其2016年8月29日向被告催告还款的短信记录，被告回复请求原告宽限还款时间，并对原告表示感谢。被告称该短信涉及的款项是案外人汤旭欠原告的钱，与其无关，但案外人汤旭到庭陈述称该款与其无关，其欠原告的五十多万元是单独出具的条子。
本院认为，本案的争议焦点在于被告提供的证据能否证明其已向原告偿还了借款195000元。庭审中，被告提供了2016年8月13日原告向被告出具的证明一份，载明：“徐世东借唐应梅的款已付清，以往欠条作废。此据。”此处表述为“以往欠条作废”，应指“欠条”所指向的款项已结清，而本案所涉的335000元的借款，是由被告向原告出具的“借条”，而非“欠条”，结合双方均认可二人存在其他经济往来且交易较为频繁的事实，该证明不能证明被告已向原告偿还了本案借条所涉的195000元的借款，即，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明该证明与本案所涉借条存在关联。被告应当进一步举证证明其已实际还款195000元给原告的事实。然而诉讼中，关于195000元的偿还情况，被告先后两次向法庭陈述的还款的时间、经过和资金构成、方式均前后矛盾，其未能作出合理解释。被告抗辩称2016年8月13日出具的证明说明原告与被告之间的所有债权债务已经结清，但该意见与原告提供的2016年8月29日的短信记录的内容相矛盾。被告虽然其提供了《二手车交易合同》和相关银行交易明细，但不论是其取款的频率还是数额，均难以与其关于还款情况的陈述相吻合。被告陈述案外人曾祥秋于2016年6月以现金方式将剩余的255200元购车款付清后，被告将该款存放于家中，一直到2016年8月13日之前，又陆续偿还给原告，该陈述也明显与常理不符，更与被告2017年7月28日的陈述相矛盾。本案的证据显示，双方均习惯通过银行转账的方式进行经济往来，被告陈述的陆续以现金方式偿还给原告和带现金6、7万元交给原告，也与双方的交易习惯不符。虽然2016年8月13日被告向原告转款50000元，考虑双方存在其他交易行为，且前述证明也是在当日出具，结合2016年8月29日的短信记录，不能认定该50000元与本案所涉的借款存在关联。综上所述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告抗辩已清偿所欠的195000元的债务，但其提供的证据不足以证明该事实成立，应当承担不利后果，对其抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告要求被告偿还借款本金195000元的主张，于法有据，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原告主张利息自本案起诉之日起按年利率6%计算至借款还清之日止，于法有据，本院予以支持。为此，判决如下：
被告徐世东于本判决生效后五日内偿还原告唐应梅借款本金195000元并支付利息（按年利率6%计算，自2017年7月20日起支付至借款还清之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元（已依法减半收取），由被告徐世东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 周嵩松
二〇一七年十月十日
书记员 叶尉义