新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民一终字第91号
上诉人（原审原告）：魏杰，男，1989年1月12日出生。
委托代理人：谢秀琴（魏杰之母），女，1963年4月5日出生。
委托代理人：张全，乌鲁木齐市沙依巴克区宇星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谢淑英（魏杰之姨），女，1971年8月25日出生。
委托代理人：程莉，女，1958年6月12日出生。
上诉人魏杰为与被上诉人谢淑英返还原物纠纷（一审案由：房屋买卖合同纠纷）一案，不服石河子市人民法院（2013）石民初字第2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月29日受理后，依法组成由审判员李莉担任审判长、审判员刘巧贞、代理审判员管仁石参加的合议庭，于同年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人魏杰及其委托代理人谢秀琴、张全、被上诉人谢淑英及其委托代理人程莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告为原告之小姨。2009年，石河子市解危解困办公室（下称解危解困办公室）新建一批安居房，该批房屋于当年竣工。原告享有购买资格，2009年9月，原告与解危解困办公室签订了一份住房买卖合同书，约定由解危解困办公室以800元/平方米的价格将石河子市城区7小区阅微园68幢361号住房出售给原告。因原告无经济能力购买，遂与被告商议，约定由原告将购得的该房屋转让于被告，被告另行给付原告10000元转让费作为对价。2009年9月14日，原、被告相互书写证明一份确认房屋转让内容，原告给被告出具的证明内容为“我有一座位于石河子7小区68栋361号住房，因无能力购买，将此房转让于谢淑英。房款42450.75元，肆万贰仟肆佰伍拾元由我姨姨支付，房产证过户后，将1万元转让费给我。特此证明魏杰2009年9月14日”，被告给原告出具的证明内容为“魏杰有一座位于石河子7小区68栋361号住房，因无能力购买此房，把此房转让于我，房款42450.75元，肆万贰仟肆佰伍拾元由我支付。待房产证过户于我后，我将此房转让费1万元付给魏杰。特此证明谢淑英2009年9月14日。”后被告以原告的名义付清了购房款及维修基金、契税等相关费用。2009年9月，解危解困办公室交付石河子市城区7小区阅微园68栋361号，被告将该房屋加以装修使用居住至今。2010年12月12日，石河子市房产管理局颁发了石河子市城区7小区阅微园68栋361号房屋的所有权证书，该证书由原告领取转交被告后一直由被告谢淑英所持有。2013年，原告认为其与被告之间达成的协议应为无效、该案所涉房屋应归其所有遂诉至本院。法庭审理过程中查明，该案所涉石河子市城区7小区阅微园68栋361号房屋属于享受石河子市优惠性政策的解危解困住房，根据《石河子市优惠政策住房上市交易管理暂行办法》规定“……已购买优惠政策住房取得合法产权证书满三年，经核实，未享受过其它住房优惠政策的，可上市交易；（二）对于购买危旧住房改选（解危解困）住房的，需按当年经济适用住房指导价差的80%补齐差价后，方可上市交易……”。庭审中，被告提出只要原告同意办理房屋过户手续，被告愿意按约给付原告10000元转让费。
原告魏杰于2013年6月24日向原审法院提起诉讼称：2009年4月，原告购买了位于石河子市城区7小区阅微园68栋361号的房屋。因原告家庭经济状况较差无力支付房款，被告利用原告年轻及不了解国家法规政策的情形，欺骗原告与其达成协议，约定由被告出资购买此房，同时给付原告转让费10000元，口头约定将被告5小区金城花园17栋764号房屋交给原告居住。协议达成后，被告实际出资购买了石河子市城区7小区阅微园68栋361号房屋，但被告未履行承诺，既未向原告支付10000元，也未将5小区金城花园17栋764号楼房交付原告居住。原告事后才知道，原、被告间的房屋转让协议违反法律、法规政策，原告多次要求被告返还房屋，被告予以拒绝。为维护原告权益，诉至法院，请求判令：一、原、被告达成的房屋转让协议无效；二、被告将位于石河子市城区7小区阅微园68栋361号的房屋返还原告，并由被告承担诉讼费。
被告谢淑英答辩称：关于原告将房屋转让给被告的合同是否合法，原告称违反法律规定，但并未提供证据证明。当时原告无力购房，由我支付全部房款购买了该房屋，因原告交不起房款，我与原告商妥将房屋转让给我，待房产过户至我名下后，我付原告10000元转让费，该约定均为双方当时真实意思表示，转让合同合法有效。应驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告因无力支付购房款，自愿将其购买的石河子市城区7小区阅微园68栋361号房屋转让给被告。原、被告达成的房屋买卖协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且系双方真实意思表示，该房屋买卖合同合法有效。原、被告达成房屋转让协议后，被告付清了购房款，原告亦于2009年9月将本案所涉石河子市城区7小区阅微园68栋361号房屋交付给被告，应认定协议双方已将主要合同义务履行完毕。原、被告在给对方出具的“证明”中明确约定房产证过户后再给付原告10000元“转让费”，现原告并未履行房屋所有权变更登记义务，原告以被告未给付10000元转让费为由认为被告存在欺骗行为没有事实依据。该案所涉房屋虽为优惠性政策住房，但在符合规定的条件后并非不能上市交易，而《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的第五种法定情形是：“违反法律、行政法规的强制性规定。”目前我国法律、行政法规并未有关于该案所涉同类型合同无效的强制性规定，在此前提下，原告自愿将房屋转让于被告且由被告装修居住多年后再要求确认转让合同无效的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。综上，为维护合同严肃性，稳定市场交易秩序，依照《中华人民共和国共和国民法通则》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第六十六条之规定，判决：
驳回原告魏杰的诉讼请求。
案件受理费70元，邮寄送达费90元，合计160元（原告已预交），由原告魏杰负担。
上诉人魏杰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实不清。原判决认定上诉人将房产证转交被上诉人与客观事实不符。上诉人与被上诉人协议约定时间为2009年9月14日，产权登记时间为2010年12月12日，但至今上诉人仍居无定所，也无固定经济来源，根本没有经济能力购买新的住房。根据建设部《城市房地产转让管理规定》第六条第六项关于未依法登记领取权属证书的房地产不得转让的规定及建设部《已购公有住房和经济适用住房上市出售管理暂行办法》第五条第六项关于上市出售后形成新的住房困难的已购公有住房和经济适用住房不得上市出售的规定，本案争议房屋是禁止上市销售和转让的。二、原判决适用法律错误。建设部《城市房地产转让管理规定》、《己购公有住房和经济适用住房上市出售管理暂行办法》是处理本案所涉同类型房屋买卖、转让的基本政策依据。本案所涉房屋是国家为解决一些特殊群体住房困难的政策性优惠住房，不是任何人都可以购买的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项之规定，本案所涉房屋转让协议违反了国家有关社会福利政策的规定，损害了国家社会公共利益，应属无效协议。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求，由被上诉人负担诉讼费。
被上诉人未作书面答辩，在庭审中口头辩称：一、本案是一起附期限的经济适用房买卖合同纠纷。建设部《己购公有住房和经济适用住房上市出售管理暂行办法》属国家行政部门颁布的管理性规章制度。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》的规定，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据。规章制度不是确定合同效力的依据。双方当事人签订的房屋转让协议未违反国家强制性规定，是当事人真实意思表示，当属有效。二、根据建设部《己购公有住房和经济适用住房上市出售管理暂行办法》中关于购买公有住房和经济适用房出售补齐差价后方可上市销售的规定，双方当事人之间的房屋转让行为未违反该规定。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：原审法院对“石河子市城区7小区阅微园68栋361号房屋的所有权证书由原告领取转交被告后一直由被告谢淑英所持有”的事实查证有误，本院另查明：石河子市城区7小区阅微园68栋361号房屋的所有权证书由上诉人领取，由被上诉人一直持有。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。此外，上诉人与被上诉人就房屋买卖相关问题发生意见分歧后，上诉人于2013年6月14日以其石河子市城区7小区阅微园68栋361号房屋产权证丢失为由，在石河子市房产管理局重新办理了该房屋产权证。
本院认为：根据最高人民法院《民事案件案由规定》及上诉人一审的诉讼请求，本案案由应确认为返还原物纠纷。原判决认定案由为房屋买卖合同纠纷错误，本院予以纠正。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人返还石河子市城区7小区阅微园68栋361号的房屋的请求是否成立。
上诉人基于与被上诉人亲属关系，在上诉人无力支付购房款的情况下，将其分配的石河子市优惠性解危解困住房自愿转让给了被上诉人，并与被上诉人相互出具了房屋转让证明。该证明实质上是双方的房屋买卖协议，且系双方真实意思表示，未损害其他社会成员的利益。被上诉人交纳全额房款后，从2009年入住至今。该协议签订时虽然违反了《石河子市优惠政策住房上市交易管理暂行办法》中“取得合法产权证书满三年可上市交易”的规定，也违反了建设部建设部颁布的《城市房地产转让管理规定》、《己购公有住房和经济适用住房上市出售管理暂行办法》，但上述管理规定不属《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第四条所规定的确认合同无效的法律或行政法规。上述管理规定属于管理性规定，且该管理规定也未绝对禁止该类房屋的买卖行为，在符合规定条件后允许该类房屋上市交易。故上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同合法有效。上诉人要求被上诉人返还房屋的理由于法无据，本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，其上请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人魏杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 刘巧贞
代理审判员 管仁石
二〇一四年三月十日
书 记 员 张 煜