广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1729号上诉人（原审被告）：周彬，男，汉族。上诉人（原审被告）：李敏，女，汉族。两上诉人的共同委托代理人：牛玉彰，系英德市法律援助处律师。被上诉人（原审原告）：邓美玲，女，汉族。委托代理人：李崇，广东宪鼎律师事务所律师。上诉人周彬、李敏因与被上诉人邓美玲民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周彬、李敏上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定，截止2016年3月2日止，周彬、李敏欠邓美玲借款1250000元属于事实认定错误。被上诉人邓美玲提交证据显示其自2013年8月19日起通过银行转账及现金支付方式共借给上诉人1282000元，但上诉人2016年3月2日出具的借据表明借款是1250000元，可见被上诉人对上诉人偿还了部分款项的事实是认可的，上诉人提交证据显示2013年8月19日起至2016年3月2日止，上诉人共通过银行转账方式向被上诉人支付了864000元，该笔钱用于支付借款本金及利息。2016年3月2日，由于上诉人未按期支付借款利息及本金，上诉人与被上诉人协商后出具1250000元的借据，该款项是2016年3月2日之前的未还款项和利息及2016年3月2日至2016年9月1日的利息之总和。原审法院应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第一款的规定认定本案事实，但原审法院无视上诉人提出的抗辩及证据，仅凭被上诉人提交的借据认定上诉人欠被上诉人借款1250000元属于认定事实错误。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。被上诉人邓美玲辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人在上诉状说的不是事实，涉案的125万元是两上诉人及被上诉人共同确认的截止2016年3月2日为止尚欠被上诉人的借款，是双方对此前借款的结算确认，借据合法有效可作为直接定案证据。上诉人以2014年及2015年的还款凭证来推翻2016年3月2日确认的借款是不能成立的。本案的借款时隔多年且存在“借-还-借”交织及部分借款凭证遗失的情况，基于此双方对借款结算来明确债权债务关系并不违反法律规定。综上，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人邓美玲向一审法院起诉请求：周彬、李敏立即归还邓美玲借款1250000元及违约金（从还款日即2016年9月1日起按月息2%计算，以借款本金125万元计至付清借款日止，其中计至起诉日止的为141667元）;案件的诉讼费由周彬、李敏承担。一审法院认定事实：对邓美玲起诉陈述的事实和主张的借款人民币1250000元予以确认。此外，在庭审中邓美玲确认周彬、李敏所借款人民币1250000元的违约金，从借据约定的借款期限届满之日即2016年9月1日起按月利率2%计算至还清借款日止。在借款期间，周彬与李敏属夫妻关系。一审法院认为，从邓美玲提供的证据及周彬、李敏的证据可确认，双方之间一直保持着“借-还-借”交织在一起的借贷款来往关系。但截止2016年3月2日止，周彬、李敏欠邓美玲借款人民币1250000元，有邓美玲提供的由周彬、李敏立具的《借据》予以证明，该借条上有二人直接签名确认。因此，对邓美玲提出的借款事实本院予以认定。邓美玲要求周彬、李敏对所欠借款计付违约金，从借据约定的还款期限届满之日即2016年9月1日起按月利率2%计算至还清借款日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定。所以，邓美玲提出的诉讼主张，属事实清楚、证据充分，原审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年4月27日作出（2017）粤1881民初478号民事判决：周彬、李敏欠邓美玲借款人民币1250000元及违约金（从2016年9月1日起按月利率2%计算至还清借款日止），限在本判决生效之日起十日内付清。案件受理费减半为人民币8662.50元、保全费为人民币5000元，合计为人民币13662.50元，由周彬、李敏负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应当按2016年3月2日的借据确定的数额125万元还款。围绕本案的焦点问题，应从民间借贷关系是否存在、借款金额的确定、违约金数额的确定三方面处理：关于民间借贷关系是否存在的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，邓美玲主张其与上诉人之间存在合法的民间借贷关系，上诉人多次向其借款，并还款，最终于2016年3月2日结算后出具借据载明：兹接到邓美玲共计人民币壹佰贰拾伍万元整（￥1250000.00）用于资金周转。借款期限自2016年3月2日起至2016年9月1日止。本借款人保证按期如数归还本次借款，如未能偿还，愿意承担一切经济、法律责任。如逾期还款，自愿每日支付本金0.5%违约金。借款人：周彬李敏，身份证号：43****37，日期：2016.3.2。上诉人自认该借据经其过目并签名。对此，原审法院认定邓美玲与周彬、李敏的民间借贷关系成立正确，本院予以维持。关于本案借款金额的确定问题。邓美玲提交的借据显示周彬、李敏签名确认借到邓美玲125万元用于资金周转，但周彬、李敏上诉称已还款80多万，借据中125万元系剩余借款本金及利息的总和，且利息计算过高。本院认为，邓美玲提交自2013年至2016年期间双方多次资金往来凭证，上诉人亦提交其多次还款凭证，但由于双方借款与还款交织，上诉人提交证据无法证明其所还款项包含于125万元当中，亦无其他证据予以佐证，且邓美玲对此不予认可，故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，原审法院认定涉案借款本金为125万元并无不当，本院依法予以维持。关于违约金数额的确定问题。邓美玲与周彬、李敏成立民间借贷法律关系，上诉人未能按时还款构成违约，应承担违约责任。邓美玲认为借据中约定违约金过高，主动调整违约金从2016年9月1日按月利率2%的利息计算至还清本息之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，邓美玲主张的逾期违约金数额符合法律规定，上诉人理应承担占用借款期间产生利息的责任。原审法院对该项主张处理得当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实基本清楚，实体处理符合法律规定，本院依法予以维持。周彬、李敏的上诉请求均缺乏理据，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17325元，由周彬、李敏负担。本判决为终审判决。审判长  朱可胜审判员  李奕东审判员  成振平二〇一七年八月七日书记员  潘丽泳附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。