广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第432号
上诉人（原审原告）中原（中国）房地产代理有限公司。
法定代表人黎明楷。
委托代理人王林霞，该司员工。
被上诉人（原审被告）深圳百汇金实业发展有限公司。
法定代表人杨天华。
委托代理人李龙畅，广东百利孚律师事务所律师。
委托代理人赖晓敏，广东百利孚律师事务所实习律师。
上诉人中原（中国）房地产代理有限公司（以下简称中原地产）与被上诉人深圳百汇金实业发展有限公司（以下简称百汇金
公司）因居间合同纠纷一案不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民三初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月2日，案外人伍建全（甲方）、经纪方（中原地产）及百汇金公司（乙方）签订《房屋租赁合约》，约定甲方将位于深圳市福田区X出租给乙方，租期自2014年4月25日至2015年4月24日；基于经纪方促成租赁合同中所提供的服务，于签署本合约时，甲方须向经纪方支付16606元及乙方须向经纪方支付11624.80元；甲乙双方约定，自本合约生效起，甲方双方任何一方违反本合约不租赁该租赁房地产的，则违约方除向经纪方支付前款约定之佣金外，还须代替守约方直接支付前款约定的守约方应付经纪方之佣金，若甲乙双方无法证明对方违约，则仍需按约定支付各自应付的佣金；当租赁双方一方违约不租时，经纪方有权选择根据约定向租赁双方各收取佣金，或选择根据约定向违约方收取租赁双方应付佣金，惟经纪方选择前者时，守约方向经纪方支付佣金后，有权向违约方追偿。
同日，中原地产、百汇金公司签订《佣金协议书》，约定鉴于中原地产为百汇金公司介绍承租上述涉案房产，如百汇金公司成功承租该物业，百汇金公司应支付给中原地产11625元的佣金，此佣金于百汇金公司与中原地产所介绍的客户签署租赁合同当日或之前支付；百汇金公司反悔不承租上述物业，百汇金公司须向中原地产支付11625元作为服务费。
百汇金公司在原审庭审中称租赁合同已经到房屋租赁中心进行了备案，其在验房时发现房屋对面有隐蔽的厕所，有点不妥，房东称如果不要租房也可以解除合同，后房东带其到房屋租赁中心将备案解除，并将1万元定金退还给百汇金公司，后房东将该房屋出租给案外人。中原地产对此不予确认，称百汇金公司认为房屋对面有厕所影响风水，故违约不租，至于百汇金公司如何与房东解除租赁合同，房东是否向百汇金公司追究违约责任，中原地产并不知晓。
关于《房屋租赁合约》和《佣金协议书》的签订顺序，中原地产称按照行业惯例，先签订佣金协议书后签订租赁合约，百汇金公司则称租赁合约签订后再签订佣金协议书。租赁合约与佣金协议书中关于佣金的表述不一致，中原地产称其依据佣金协议书主张百汇金公司应付的佣金，在不存在任何一方违约的情况下，中原地产依据佣金协议书向百汇金公司及出租方收取佣金，如任意一方违约，中原地产则会按照租赁合约向违约方主张佣金及违约金，租赁合约约定的佣金是11624.80元，四舍五入为11625元。中原地产确认前述《房屋租赁合约》和《佣金协议书》系中原地产提供的格式文本。
关于利息，中原地产主张自2014年4月2日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，而百汇金公司则称当时百汇金公司与房东是在2014年4月25日解除租赁备案手续，因此，利息应该从2014年4月25日开始计算，百汇金公司当时愿意向中原地产支付11625元，但中原地产不肯接受。
中原地产向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、百汇金公司支付中原地产佣金28230元及利息197元（暂计算至2014年5月15日，逾期则按同期银行贷款利息计算至还款之日止）；2、百汇金公司承担本案的全部诉讼费用及因实现债权而产生的费用。
原审法院认为，按照合同法的有关规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，中原地产促成百汇金公司与案外人签订房屋租赁合约，百汇金公司支付佣金的条件已经成就，百汇金公司未付佣金的行为已构成违约，应承担继续履行等违约责任。佣金协议书与房屋租赁合约中关于佣金的金额不一致，因租赁合约及佣金协议书均系中原地产提供的格式合同文本，在双方有争议时，应作对格式条款提供方不利的解释，故本案百汇金公司应付佣金应以佣金协议书为准，故百汇金公司应向中原地产支付佣金11625元。关于利息的问题，协议书约定的付款日为2014年4月2日，百汇金公司自2014年4月3日构成付款迟延，应向中原地产支付利息，利息标准按中原地产主张的同期贷款基准利率计算，百汇金公司称其此前已主张支付该笔款项，但并未实际支付或提供证据证明中原地产拒收该笔款项，故其无权拒付利息。至于中原地产主张百汇金公司违约，应向中原地产支付本应由案外人即出租人向中原地产负担的佣金的问题，原审法院认为中原地产未能提供证据证明系百汇金公司违约导致租赁行为最终未能履行，无权要求百汇金公司支付案外人即出租人应付的佣金，同时本案租赁合同及佣金协议书虽为中原地产提供的格式文本，但并不具备无效情形。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、百汇金公司于本判决生效之日起十日内向中原地产支付佣金11625元及利息（以11625元为本金，自2014年4月3日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回中原地产的其他诉讼请求。案件受理费511元（已由中原地产预交），应适用简易程序减半收取255.5元，由中原地产负担127.5元，百汇金公司负担128元。
上诉人中原地产不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法民三初字第643号判决，改判百汇金公司向中原地产支付佣金28231元及相应利息（以28231元为本金，自2014年4月3日起按照中国人民银行同期贷款基本利率计算至实际履行之日止）：二、判令百汇金公司承担一、二审的全部诉讼费用。上诉的主要事实和理由：一、原审判决对百汇金公司违约的事实认定不清，且适用法律错误。《房屋租赁合约》签订同时百汇金公司向出租人支付定金人民币10000元，后双方到房屋租赁中心进行了备案。因百汇金公司认为房屋对面有厕所风水不好，遂与出租人协商解除合同，百汇金公司在原审庭审过程中对该事实予以自认。由于百汇金公司违约，出租人将百汇金公司交付的定金没收，双方最终解除租赁合约。上述事实有百汇金公司的自认，且百汇金公司未能提供证据证明出租人已将1万元定金退还，不追究百汇金公司的违约责任，应当承担举证不能的责任。原审判决无视《民事诉讼法适用意见》第75条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，认为百汇金公司违约的事实无法认定，中原地产无权要求百汇金公司支付出租人应付的佣金，属原审判决认定事实不清，适用法律错误。二、原审判决未查清事实，对佣金金额认定错误，且适用法律错误。原审判决认为：“《佣金协议书》和《房屋租赁合约》中约定关于佣金的金额不一致，因租赁合约及佣金协议书系原告提供的格式文本……故被告应当向原告支付佣金11625元。”原审判决对该事实认定严重错误。（一）《佣金协议书》和《房屋租赁合约》中约定的佣金金额完全一致。《佣金协议书》第1条和《房屋租赁合约》第10条均约定百汇金公司应当在本次交易顺利完成时向中原地产支付佣金的金额为11625元。上述约定不存在任何歧义，并非原审判决所认定的“不一致”。（二）对百汇金公司的违约责任认定错误。《佣金协议书》第3条约定如中原地产反悔不承租上述物业，中原地产须向百汇金公司支付人民币11625元作为服务费。该约定仅适用于合同正常履行时中原地产应当对百汇金公司提供的居间服务支付报酬，而并未涉及百汇金公司的违约责任。《房屋租赁合约》第11条约定：“自本合约生效起，甲乙双方任何一方违反本合约不租赁房地产的，则违约方除向经纪方支付前款约定之佣金外，还须代守约方直接支付前款约定的守约方应付经纪方之佣金。”该约定适用于百汇金公司和出租人任何一方违约导致合同不能顺利履行的情形。现经中原地产提供积极的居间服务，出租人与百汇金公司已就涉案物业签订了《房屋租赁合约》且到房屋租赁中心进行了备案，因百汇金公司违约导致合同解除，应当适用《房屋租赁合约》第11条的约定，百汇金公司除支付本应支付的11625元外，还须代守约方支付应付佣金16606元，即百汇金公司总共应当向中原地产支付佣金28231元。
被上诉人百汇金公司答辩称，一、当时双方是协商解除合同的，并非百汇金公司主动或者先提出租赁合同。因为，当时百汇金公司在验房子时仅仅是说办公室对面有一个隐蔽的厕所，房东听了马上说没有关系，称办公楼很好出租，后来房东还主动带百汇金公司去房租租赁管理所将备案的租赁合同解除，也马上将物业出租了。因此，上诉状提到百汇金公司在庭审过程中对有关的事实予以自认，含义不清楚。百汇金公司也没有违约，房东也没有将定金没收。而且，房东早就将定金退还给了百汇金公司。二、本案的《佣金协议书》第3条提到，如果甲方百汇金公司反悔不承租，百汇金公司必须向中原地产支付11625元的服务费，这就表明即使百汇金公司反悔不承租，也仅仅是支付11625元的服务费给中原地产。但是在《房屋租赁合约》第11、12条却加重了百汇金公司的责任负担。根据合同法第39、40条的规定，《房屋租赁合约》没有以显著的方式提醒告知，合同依法是无效的。所以，《房屋租赁合约》要求违约方如果违约，房东以及承租方的佣金都必须由违约方承担，该条款不符合合同法的约定，无效。而且与《佣金协议书》也是相冲突的，因此对这两个条款不同解释理解时，由于这两份协议书的版本是由中原地产提供的，所以应该作出对提供方（中原地产）不利的解释，即使是百汇金公司反悔不承租，也仅仅是百汇金公司支付11625元的佣金（即服务费），无权要求房东的佣金也由百汇金公司承担。三、中原地产也没有任何证据证明本案违约责任在于百汇金公司。本案属于房东主动要求解除合同的，所以谈不上是百汇金公司违约。所以，本案的违约问题不可能由中原地产单方认为谁违约就是谁违约。正如一审判决所说，中原地产认为百汇金公司违约证据不足。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一、关于涉案《佣金协议书》中第一条约定的佣金数额（11625元）与涉案《房屋租赁合约》第十条约定的佣金数额（11624.80元）不一致的原因，二审期间，双方均认可系笔误，佣金数额应为11625元。二、二审期间，中原地产提交由涉案房产的出租人伍建全出具的书面的《证人证言》，证明百汇金公司在承租涉案物业过程中，因封建迷信违约解除租赁合同。对该《证人证言》，百汇金公司拒绝质证，对其真实性及陈述的内容均不认可。
原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系居间合同纠纷。根据中原地产的上诉主张，本案二审的争议焦点为：百汇金公司是否应向中原地产支付出租方伍建全应付的佣金部分。对此，本院认为，中原地产于二审期间提交的案外人伍建全的《证人证言》未经出庭质证，且伍建全系涉案房产的出租方，其陈述与本案诉求存在利害关系，该《证人证言》证明的内容亦无其他相关证据予以佐证。故对该《证人证言》，本院不予采信。中原地产主张百汇金公司单方违约解除涉案租赁合同，然未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果；故中原地产依据涉案《房屋租赁合约》第十一条的约定向百汇金公司主张涉案房产出租方伍建全应付的佣金部分，理据不足，本院不予支持。原审处理正确，本院予以维持。
综上，中原地产的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决查明基本事实清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费91元，由上诉人中原地产负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一五年三月九日
书 记 员 陈晓莹（兼）