江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝民初字第2452号原告何伯青，男，1976年8月26日生，汉族，江西省新余市人。被告新余市东维汽车销售服务有限公司。住所地江西省九鼎汽车大市场。法定代表人邓荣，该公司经理。被告南昌欧亚汽车销售有限公司，住所地南昌市青山湖区洪都中大道135号。法定代表人陶学银。被告一汽—大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市东风大街。法定代表人徐建一。原告何伯青（下称原告）与被告新余市东维汽车销售服务有限公司（下称第一被告）、被告南昌欧亚汽车销售有限公司（下称第二被告）、被告一汽—大众汽车有限公司（下称第三被告）买卖合同纠纷一案，原告向法院起诉后，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条审查后认为符合立案条件于2014年9月25日立案受理，由审判员ＸＸＸ担任审判长与代理审判员张可、甘丹丹依法组成合议庭，2014年11月21日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月23日，原告向第一被告购买了一辆大众速腾汽车，双方签订了汽车买卖合同，约定汽车价款为15万元，原告共向第一被告付款125196元（包含定金2000元、保险费7825.53元、车辆购置税及上牌费用14495元）并于当日提车，余下的50000元车款在银行按揭。由于被告一直未能向原告提供车辆合格证，导致该车辆至今无法挂牌使用，合同的目的无法实现。另，第一被告为第二被告的经销商，第二被告是第三被告授权经销商（4S），三被告应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、被告将该车的合格证与购车发票和车辆另一把钥匙交付原告；2、被告返还原告的已交的车辆购置税款以及上牌费用14495元，并连带赔偿原告车辆购置税款以及上牌费用利息434.8元（暂时算到8月20日，最后以判决日为准），共计1429.8元；3、三被告连带赔偿原告保险费损失共计2572.77元（暂时算到8月20日，最后以判决日为准）；4、三被告连带赔偿原告汽车未使用的闲置损失费1625元（暂时算到8月20日，最后以判决日为准）；5、三被告连带赔偿原告市内交通费200元；6、诉讼费全部由被告承担。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下四组证据：第一组证据：第一、二、三被告企业信息、订车协议书一份。拟证明：三被告主体适格。2014年3月15日，原告与第一被告签订了购车协议，《订车协议书》上约定购车款15.21万元；第二组证据：收据二份。证明：原告于2014年3月15日交定金2000元，2014年4月23日交款123196元（含保险费7825.53元、购置税挂牌14495元），购置税挂牌14495元被告应退回，并赔偿原告利息；第三组证据：保险费发票二份、保单三张。拟证明：原告4月23日投保已交保险费7825.53元，被告应按原车辆行驶时间赔偿保险费损失。第四组证据：案外人章新鹏的机动车销售统一发票复印件一张。拟证明：案外人同样是向第一被告购车，购车发票是由第二被告开具，以此证明第一被告与第二被告共同向原告销售车辆，而销售车辆为第三被告生产，故，第一、二、三被告应承担连带责任。本院于2014年9月26日向三被告分别邮寄了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，经查邮件均已送达，但被告未到庭、未提交书面答辩状、未举证，本院视为其放弃举证和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。由此本院认为，原告上述证据其所证明的事实符合本案的客观事实，对原告上述证据本院予以采信。根据上述已认定的证据及庭审笔录，可以认定如下事实：2014年3月15日，原告与第一被告签订《订车协议书》一份，约定原告向第一被告购买速腾1.6自动舒适汽车一辆（车厂牌型号为FV7166FAACC，车辆识别码／车架号码LFV2A21K6E4051299），车价总额152100元。协议书首部经销商注明为：新余欧亚汽车服务有限公司，但该协议书右下侧经销商处盖有第一被告公章。协议签订当日原告交纳了2000元订金。2014年4月23日，原告另向第一被告支付123196元车款（含保险费7825.53元、购置税挂牌14495元），第一被告于当日开具了收款收据至原告（未开具税务发票至原告），并将本案所涉车辆交付给了原告，另购车余款50000元原告已在银行办理了按揭贷款支付。原告购车后，被告只交付了一把车钥匙，未将汽车合格证、购车发票交给原告。因没有汽车合格证，原告无法给所购车辆挂牌，车辆无法上路，原告遂向本院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。另查明，第一、二、三被告系独立的企业法人。第一被告注册资本1000万元，注册号为360500110002438，法定代表人为邓荣；第二被告注册资本9000万元，注册号为360100210000176，法定代表人为陶学银；第三被告注册资本2125000万元，注册号为220000400005831，法定代表人为徐建一。第三被告为本案所涉车辆的生产企业。原告的购车款实际是按150000元整履行的。再查明，案外人章新鹏与原告一同在第一被告处购车，第一被告交付给章新鹏的税务发票反映第二被告为销货单位、纳税人。因章新鹏购车后本案被告也未将车辆合格证交付给他，已与本案原告一同到法院起诉了本案被告。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与第一被告签订的《订车协议书》是双方合意，其内容未违反法律法规等禁止性规定，该《订车协议书》合法有效，本院予以确认。原告全额支付了购车款，第一被告交付第三被告生产的车辆至原告时，未一并将车辆合格证、购车税务发票和车辆另一把钥匙交付给原告，致使原告在第一被告处购买的车辆不能挂牌，车辆不能正常使用，第一被告违约，依法应承担相应的民事责任。原告是与第一被告签订的《订车协议书》，从案外人章新鹏在第一被告处购买第三被告生产的车辆时，收到的购车增值税发票反映第二被告为销货单位、纳税人，由此可以认定第一、二被告共同向原告出售汽车。故第一、二被告对此应承担相应责任，对原告要求第一、二被告连带将本案所涉车辆合格证、税务发票及第二把车钥匙交付原告的诉讼请求本院予以支持。因原告诉请要求三被告支付各项损失的时间不具体，本院统一计算至开庭之日止。第一、二被告未将车辆合格证交付原告，致使原告在临时行驶有效期后的2014年5月8日起车辆不能正常使用，车辆至今未能挂牌，原告要求三被告返还原告车辆购置税14495元及利息493.23元（自2014年4月24日起至2014年11月21日按同期银行贷款年利率6%计算）；车辆保险费损失4438.04元（原告交纳车辆保险费7825.53元，按保险费总额计算（自2014年4月24日至2014年11月21日的保险费损失）以及车辆自2014年5月8日起至庭审之日2014年11月21日止按原告交纳的车辆款150000元的闲置费损失2497.60元（即按年定期存款利率3.25%计算的车辆款的利息损失）第一、二被告应连带赔偿给原告。因原告未提供其交通费损失的有效凭证，故对原告要求第一、二被告赔偿其市内交通费200元的诉讼请求本院不予支持。因第一、二、三被告各为独立的企业法人，根据本案事实，本院已认定第一、二被告共同向原告出售本案所涉车辆，第一、二被告为本案诉争合同当事人，但原告未向本院提供证据证明第三被告是本案诉争合同当事人，也未提供证据证明本案第一、二被告的违约行为与第三被告之间存在因果关系，依据合同相对性原则，故对原告要求第三被告连带交付车辆合格证、购车发票及另一把车钥匙并赔偿其各种损失的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百三十六条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告新余市东维汽车销售服务有限公司、被告南昌欧亚汽车销售有限公司应于本判决生效后十日内连带交付车厂牌型号为FV7166FAACC，车辆识别码／车架号码LFV2A21K6E4051299）的车辆合格证、购车发票及另一把车钥匙给原告何伯青，返还原告何伯青车辆购置税14495元及利息493.23元，赔偿原告何伯青保险费损失4438.04元、车辆闲置费损失2497.60元，合计人民币21923.87元。二、驳回原告何佰青的其它诉讼请求。案件受理费3687元，原告何佰青承担87元，被告新余市东维汽车销售服务有限公司、南昌欧亚汽车销售有限公司承担3600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  ＸＸＸ代理审判员  张 可代理审判员  甘丹丹二〇一四年十二月十一日书 记 员  胡爱婷