北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第87号
原告北京刘丰就法律咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路19号院1号楼101内1402室。
法定代表人刘丰就，男，北京刘丰就法律咨询有限公司经理。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人方世成，局长。
委托代理人杜琨，男。
委托代理人杨帆，北京市汉龙律师事务所律师。
原告北京刘丰就法律咨询有限公司（以下称原告）不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下称被告）责令改正通知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告法定代表人刘丰就，被告委托代理人杜琨、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年8月21日对原告作出京工商朝十责改字（2013）082601号《责令改正通知书》，查明：原告从事受托为委托方聘请法学专家（律师、法律工作者、教授等）代理诉讼案件事宜；原告的上述行为违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二十六条的规定，构成了擅自改变登记事项的行为；根据《公司登记管理条例》第七十三条第一款的规定，责令原告60日内办理变更登记。
在法定期限内，被告向本院提供了如下证据材料和规范性文件依据：
（一）证据材料：1、包括办案协议书、收据、委托书、控告状、投诉书、紧急举报等多份投诉举报材料，上述材料中主要反映了三方面内容：第一，原告本身作为代理人代理诉讼；第二，原告存在聘请律师为当事人代理诉讼的行为；第三，原告提供中介服务，聘请法学专家，收取办案经费。上述材料用以证明，根据举报人的举报，举报人认为原告非法办案，提供中介服务，超范围经营。2、原告的《企业法人营业执照（副本）》复印件，用以证明原告的经营范围为法律咨询，不含中介服务。3、《责令改正通知书》，用以证明被告于2013年8月26日对原告作出了责令改正通知，并于当日向原告进行了送达。4、《关于北京刘丰就法律咨询有限公司涉嫌代理诉讼的线索转移函》及全球邮政特快专递详情单，用以证明因原告从事超范围经营的行为不属于被告管辖，被告就相关事项向北京市朝阳区司法局进行了移转。
（二）规范性文件依据：以中华人民共和国国务院令第156号发布、根据2005年12月18日《国务院关于修改〈中华人民共和国公司登记管理条例〉的决定》修订、自2006年1月1日起施行的《公司登记管理条例》，用以说明被告具有作出责令改正通知的法定职权，其责令原告改正违法行为具有实体法律依据。
原告不服上述《责令改正通知书》诉称，被告作出的责令改正通知是错误的，主要理由如下：第一，事实认定完全错误、定性错误。原告依法聘请了一定数量的律师、教授、基层法律工作者和其他具有办案能力的专家为当事人提供高水平的法律服务，根据宪法、行政诉讼法等相关规定，上述人员及公民等都可以依法办案。原告依法办案，依据合同法之规定收取办案费用是合法的。张某某等人的投诉是无知、无理的，原告都按合同约定和法律规定的程序认真办理了他们的案子，只是他们不按合同约定按时交钱，或者不按程序依法进行，或者相关政府部门和法院等不依法办案而已。他们不遵守合法有效的办案协议，还乱投诉。被告认定原告聘请法学专家（律师、基层法律工作者、教授等）办案为超出经营范围是错误的。第二，引用法律条文错误。被告的责令改正通知认定原告的行为违反《公司登记管理条例》第二十六条之规定是错误的，因为原告的行为是合法的。基于上述事实和理由，原告现诉至法院，请求人民法院撤销被告作出的京工商朝十责改字（2013）082601号《责令改正通知书》。
在指定期限内，原告向本院提交了以下证据材料：1、《责令改正通知书》及《行政复议决定书》，用以证明被告作出被诉通知书及原告申请行政复议的情况。2、民事判决书六份，用以证明相关法院已经确认原告与当事人签订的办案协议是合法有效的，不超经营范围。3、裁判文书、调解书、决定书等多份，用以证明原告依法办案，打赢很多官司。
被告辩称，被告对原告作出的责令改正通知，不是行政处罚行为，而只是具体行政行为中的一个环节，具有过程性、中间性的特点，并没有强制性地导致行政法律关系的产生、变更和消灭，且对原告的各项权利义务未造成任何实际的影响，因此该行为不属于行政诉讼的受案范围。事实上，如果原告要从事法律服务事项，其完全可以向有关司法行政管理部门去申请。被告作出的责令改正行为并未影响到原告通过合法途径从事相关法律服务活动。此外，被告作出的责令改正行为是基于原告的违法行为已引发多人次投诉举报。自2013年4月份以来，被告先后接到多人次投诉举报原告有代理诉讼、代办案件、收取办案经费的违法行为，且已在一定范围内造成了不良社会影响。综上，被告对原告作出的责令改正行为有事实根据，且没有对原告的合法权利义务造成实际影响，故不属于行政诉讼受案范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对被告、原告提交的上述证据材料作如下确认：1、被告提交的证据材料4，系在作出被诉《责令改正通知书》之后取得，与被诉责令改正通知行为的合法性没有关联性，本院不予采纳；被告提交的其他证据材料具有和本案的关联性，符合证据的法定形式要件，本院依法予以采纳，被告以上述证据证明其作出被诉责令改正通知具有事实根据及履行了相应程序，本院予以采信。2、原告提交的证据材料1能够证明本案被诉行为及申请复议的情况，本院予以采信；证据材料2能够证明原告与相关当事人就办案协议的效力发生争议并经裁判的情况，本院对此予以采信，但上述证据不能达到原告所主张未超出经营范围的证明目的；证据材料3与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告于2010年10月13日取得了由被告核发的《企业法人营业执照》，营业执照上登记的经营范围为：“许可经营项目：无；一般经营项目：法律咨询（不含中介服务），市场调查，技术推广服务，组织文化艺术交流活动（不含演出），承办展览展示活动”。
2013年4月以来，被告先后多次接到多人投诉举报被告有代理诉讼、代办案件、收取办案经费等行为。被告经调查后认为，原告从事受托为委托方聘请法学专家（律师、法律工作者、教授等）代理诉讼案件事宜的行为违反了《公司登记管理条例》第二十六条的规定，故于2013年8月26日作出被诉《责令改正通知书》并于当日向原告送达，要求原告60日内办理变更登记。原告不服该通知，向北京市工商行政管理局申请复议。北京市工商行政管理局于2013年12月13日作出京工商复（2013）71号《行政复议决定书》，决定维持上述《责令改正通知书》。原告仍不服，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，法人对具有国家行政职权的机关的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告作出的《责令改正通知书》，认定原告擅自改变登记事项的行为违法，并要求原告60日内办理变更登记。上述行为影响了原告的权利义务状态，应属于行政诉讼的受案范围。关于被告以其作出的上述行为具有过程性、中间性的特点，从而不属于受案范围的意见，本院认为，因被告在作出被诉《责令改正通知书》后、截止本案开庭前，并未作出其他行政处理决定，且其陈述已将案件线索转移给其他行政机关，故其提出的上述理由不能成立，本院不予采纳。
根据以中华人民共和国主席令第四十二号公布、自2006年1月1日起施行的《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）及《公司登记管理条例》的相应规定，被告具有对北京市朝阳区行政区划内公司营业执照的登记事项进行监管的法定职权。
根据在案证据显示，本案中原告从事了受托为委托方聘请法学专家（律师、法律工作者、教授等）代理诉讼案件事宜。案件审理过程中原告对该事实亦不持异议。因此，被诉《责令改正通知书》认定上述事实清楚，本院予以确认。
根据原、被告的起诉、答辩意见，本案的主要争议焦点是：原告从事受托为委托方聘请法学专家（律师、法律工作者、教授等）代理诉讼案件的行为是否符合法律规定。《公司法》第七条中规定，公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。《公司登记管理条例》第二十六条规定：公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记；未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。本案中，原告营业执照记载的经营范围显示，其法律咨询的营业范围不包括中介服务。而原告为委托方聘请法学专家（律师、法律工作者、教授等）代理诉讼案件的行为显然属于中介服务。因此，被诉《责令改正通知书》认定原告的上述行为构成了擅自改变登记事项的行为，定性准确。
《公司登记管理条例》第七十三条第一款中规定，公司登记事项发生变更时，未依照本条例规定办理有关变更登记的，由公司登记机关责令限期登记。本案中，因原告存在上述擅自改变登记事项的行为，被告依照上述规定，作出被诉《责令改正通知书》，责令原告在60日内办理变更登记，于法有据。
综上，被诉《责令改正通知书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序并无不当。原告要求撤销该通知书，没有事实根据与法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京刘丰就法律咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京刘丰就法律咨询有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 吕鹤江
二〇一四年四月九日
书 记 员 骆芳菲