中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1652号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：金乡经济开发区金洲投资有限公司。
法定代表人：陈涛，该公司经理。
委托代理人：孙宏伟，金乡经济开发区财政局局长助理。
委托代理人：李军锋，金乡县法律援助中心律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：北京市市政二建设工程有限责任公司。
法定代表人：周正毅，该公司董事长。
委托代理人：张保林，该公司职员。
委托代理人：朱玉冰，山东公明政和律师事务所律师。
一审被告：山东金乡经济开发区管理委员会。
法定代表人：陈涛，主任。
委托代理人：张红秋，金乡经济开发区管理委员会副主任。
委托代理人：李军锋，金乡县法律援助中心律师。
再审申请人金乡经济开发区金洲投资有限公司（以下简称金洲投资公司）与被申请人北京市市政二建设工程有限责任公司（以下简称北京二建公司）、一审被告山东金乡经济开发区管理委员会（以下简称金乡管委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第43号民事判决，向我院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
金洲投资公司申请再审称，（一）涉案工程招标时间为2009年5月25日，由金乡县建设工程交易中心进行公示，于2009年5月30日向北京二建公司发出《中标通知书》，而2009年7月份的招投标文件均是虚假的，没有经过合法的招投标程序。二审判决认定事实的证据系伪造。（二）根据《中华人民共和国招标投标法》第三条之规定，涉案工程系政府投资工程，必须经过合法有效的招投标程序，否则签订的施工合同属于无效合同。北京二建公司提交的《中标通知书》未经过合法的招投标程序，依法不具有法律效力，由此签订的《山东金乡经济开发区道路施工合同》也不具有法律效力，二审判决确认《中标通知书》及相关合同的效力，适用法律上是错误的。（三）根据审计署《政府投资项目审计管理办法》第六条的规定“政府重大投资项目应当在相关合同中列明：必须经审计机关审计后方可办理工程结算或竣工决算。”而《山东金乡经济开发区道路施工合同》中并未作出上述约定，因此该份合同不能作为涉案工程结算价款的依据。二审判决排除济宁明信工程管理有限公司出具的济明管字（2014）086号《道路工程造价鉴定报告》，转而采信济明管字（2014）085号、济明管补字（2014）085号《道路工程造价鉴定报告》，属于适用法律错误。（四）《山东金乡经济开发区道路施工合同》无效，那么该合同条款包括且不限于利息的约定亦属无效。二审判决支持北京二建公司主张涉案工程款利息及起算时间没有法律和事实依据，属于认定事实错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项的规定，请依法提起再审。
北京二建公司提交书面意见称，金洲投资公司与北京二建公司实际履行的是2009年6－7月通过招投标程序签订的《山东金乡经济开发区道路施工合同》，而不是金洲投资公司强调的2009年5月的招投标文件。二审判决在确认了双方实际执行的合同的基础上，对济宁明信工程管理有限公司出具的济明管字（2014）084号、085号、086号鉴定意见进行甄别、分析，最后认定济明管字（2014）085号、济明管补字（2014）085号《道路工程造价鉴定报告》符合本案工程的实际情况，予以采信并无不当。《山东金乡经济开发区道路施工合同》是有效合同，合同明确约定了应付工程款的利息计算方法，二审判决据此作出认定，有事实依据和法律依据。综上，请依法驳回金洲投资公司的再审申请。
本院经审查认为，北京二建公司经过招投标程序，作为金乡县开发区建设西路工程的中标单位，实施了涉案工程的施工活动，与金洲投资公司之间形成了建设工程施工合同法律关系。涉案工程竣工后，通过验收并交付使用。因金洲投资公司对工程款数额有异议，拒绝支付剩余工程款，遂引起本案诉讼。
关于金洲投资公司提出的2009年7月份的招投标文件均是虚假的，实施的招投标程序是违法的问题。依据原审查明的事实，涉案工程进行了两次招投标活动，主要原因是工程量发生了变化，即2009年6－7月的招投标活动是由于工程量的变化而引起的。两次招标活动确定的中标人均是北京二建公司，故双方当事人通过招投标程序将涉案工程发包给北京二建公司施工的意思表示是明确的。金乡管委会实际参与了2009年6－7月份进行的招投标活动，并作为担保方签订了《山东金乡经济开发区道路施工合同》。因此，2009年6－7月份的招投标程序与2009年5月份的招投标程序应当视作一体。金洲投资公司虽然一直对北京二建公司提交的2009年6－7月份招投标文件及中标通知书持有异议，但其在原审当中以及在申请再审中均未提供有效证据证实。在申请再审询问程序中，金洲投资公司也认可2009年6－7月份招投标文件（包括中标通知书）中加盖的金洲投资公司的公章是真实的。现涉案工程已经施工完毕，并验收合格交付给金洲投资公司，而金洲投资公司因工程价款给付数额存在异议，进而否认涉案工程招投标程序的合法性，不应得到支持。金洲投资公司提出的二审判决认定本案基本事实的2009年7月份的招投标文件均是虚假的，没有经过合法的招投标程序的理由不能成立。
关于金洲投资公司提出的涉案工程未经过合法的招投标程序，由此签订的《山东金乡经济开发区道路施工合同》不具有法律效力的问题。2009年7月，金洲投资公司向北京二建公司发出了《中标通知书》，基于该份通知书，金洲投资公司与北京二建公司，金乡管委会作为担保方共同签订了《山东金乡经济开发区道路施工合同》，且双方当事人已经按照该份合同实际履行，涉案工程也已完成验收交付使用。如前所述，2009年6－7月的招投标程序应与2009年5月份的招投标程序一体看待，故《山东金乡经济开发区道路施工合同》的签订并不违反法律、行政法规的强制性规定，“金乡县建设工程招投标办公室”的核定备案也并非《山东金乡经济开发区道路施工合同》的法定生效要件。金洲投资公司认为二审判决关于《山东金乡经济开发区道路施工合同》为有效合同的认定适用法律错误的理由不成立。
关于金洲投资公司提出的《山东金乡经济开发区道路施工合同》不能作为结算依据，二审判决排除济明管字（2014）086号《道路工程造价鉴定报告》转而采信济明管字（2014）085号、济明管补字（2014）085号《道路工程造价鉴定报告》，属于适用法律错误的问题。本案中，双方当事人对于济宁明信工程管理有限公司的鉴定程序均无异议。该鉴定机构共计出具了三份《道路工程造价鉴定报告》，其中（2014）086号《道路工程造价鉴定报告》依据的是金洲投资公司提供的2009年5月的招投标文件，（2014）085号《道路工程造价鉴定报告》依据的是北京二建公司提供的招投标文件及施工合同。2009年5月，双方当事人虽然进行了招投标活动，但并未签订相应的建设工程施工合同，而（2014）085号《道路工程造价鉴定报告》符合双方当事人签订的《山东金乡经济开发区道路施工合同》的约定及实际履行情况。二审判决据此采信济明管字（2014）085号、济明管补字（2014）085号《道路工程造价鉴定报告》，有事实依据和法律依据。金洲投资公司认为二审判决排除济明管字（2014）086号《道路工程造价鉴定报告》，属于适用法律错误的理由不能成立。
关于金洲投资公司提出的因《山东金乡经济开发区道路施工合同》无效，该合同条款包括且不限于利息的约定亦属无效，二审判决支持北京二建公司主张涉案工程款利息及起算时间，属于认定事实错误的问题。如前所述，涉案建设工程施工合同是有效合同，该份合同中明确约定每支付一次工程款，同时支付相应利息。北京二建公司依约主张利息，于法有据。金洲投资公司认为二审判决支持北京二建公司主张涉案工程款利息及起算时间，属于认定事实错误的理由不能成立。
综上，金洲投资公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回金乡经济开发区金洲投资有限公司的再审申请。
审 判 长 张 华
代理审判员 丁俊峰
代理审判员 杨心忠
二〇一五年十月三十日
书 记 员 马赫宁