山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民四商终字第88号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区龙头中路**号。
负责人：王坤，该公司经理。
委托代理人：赵彤，男，1975年1月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王世良。
委托代理人：颜道銮，山东薛国律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称天安财保枣庄支公司）因与被上诉人王世良财产保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中商初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月1日，王世良在天安财保枣庄中心支公司处投保了机动车商业险，约定保险期限自2013年3月1日起至2014年2月28日二十四时止。其中承运货物责任险，保险金额为50000元。承运货物责任险条款约定，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，发生意外事故，致使被保险机动车上所载货物遭受损毁，依法由被保险人承担经济赔偿责任，保险人在保险单载明的本保险责任限额内负责赔偿。根据合同条款第四条第三项的规定，每次事故赔偿使用20%的免赔率。责任免除情形之一是：因自然损耗、哄抢、失窃、短量、腐烂、变质、包装或掩盖不善等造成的损失，保险人不负责赔偿。该免责条款天安财保枣庄中心支公司已告知投保人王世良并已签字。2013年12月25日16时40分，王世良所投保的车辆鲁H×××××／鲁H×××××重型半挂牵引车，在从事货物运输过程中，行驶至G15沈海高速公路南通开发区互通匝道内时，车辆装载货物掉落，造成王世良所承运的货物损失。江苏省高速公路路政总队因王世良装载货物掉落，造成公路路面污染，对王世良做出行政处罚决定书。南通荒川化学工业有限公司营业部出具损失证明，证明王世良货物损失总计为59400元。
原审法院认为，王世良与天安保险枣庄中心支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。王世良在投保的车辆所载货物部分掉落受损后，及时通知了天安保险枣庄中心支公司，并对事故现场进行拍照，天安保险枣庄中心支公司在接到王世良报案后，没有及时赶赴事故现场进行查勘，仅以原告没有发生交通事故，货物掉落属于装载不善，属于责任免除的情形而拒绝赔偿。原告当庭陈述货物掉落系避险车辆过程中发生的，这种可能不能完全排除，因此天安财保枣庄中心支公司的关于货物属于原告装载不善的原因造成的辩称意见不具有完全排他性，且天安财保枣庄中心支公司也未能够提交原告货物装载不善的证据，紧急避险仍是一种保险事故。因此原告主张成立，天安财保枣庄中心支公司应当承担给付保险金的责任，并同时按保险合同约定，事故赔偿适用20%的免赔率计算赔偿金。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定”。保险事故发生后，保险人应当在第一时间赶赴现场，协助被保险人消除、减轻灾害损失，并及时采取有效措施保护事故现场，对保险事故作勘查、核定和定性，为下一步核实财产损失做好准备。天安财保枣庄中心支公司接到保险事故报案后，未对保险事故作勘查、核定和定性的义务，而主张事故不属于其保险责任的，应自行承担不利后果。现天安财保枣庄中心支公司对原告主张的损失，虽有异议，但仍未提交相关证据予以反驳，天安财保枣庄中心支公司的辩称意见法院不予采纳。事故发生后，双方对事故的成因，是否属于保险责任存在争议，是否理赔存在一定的不确定性，因此原告要求天安财保枣庄中心支公司支付事故发生之次日起的逾期付款利息的请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效后十日赔偿原告王世良货物损失40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费l050元，由被告天安保险股份有限公司山东省分公司枣庄中心支公司承担。
上诉人天安财保枣庄支公司不服原判上诉称：一、王世良一审中提交的《江苏省高速公路路政总队行政处罚决定书》、《违反行为通知书》各一份，天安财险枣庄支公司认为该证据仅能证明王世良的货物掉落，不能证明货物掉落系交通事故所致，一审将其认定为保险责任显属不当；二、关于王世良的货物损失数额，王世良一审中提交的证据仅能证明存在损失，但不能证明具体的损失数额，且南通荒川化学工业有限公司作为王世良的合作单位，其与王世良具有利害关系，出具的证明不能单独作为定案的依据。王世良应当提供相关证据来证明损失的数额；三、根据双方保险合同条款的约定，天安财险枣庄支公司不承担诉讼费、鉴定费等相关间接损失，原审判决天安财险枣庄支公司承担诉讼费明显不当。综上，原审认定部分事实不清，请求二审法院依法查明事实，予以改判。
被上诉人王世良答辩称：一、王世良提供的证据能够综合印证，能够证明投保车辆发生了意外事故。天安财险枣庄支公司并未举证证明货物损失系王世良捆绑不善所致；二、关于货物损失数额，王世良发生意外事故后，及时通知了天安财险枣庄支公司，但其并未及时到达现场，故王世良与货主南通荒川化学工业有限公司对损失清点核实，并由其出具了证明予以确认，这是最合理的做法，天安财险枣庄支公司一审中应提供反证证明货物损失属于合同约定的免赔范围。综上，天安财险枣庄支公司的上诉理由不能成立。请求二审法院依法判决驳回天安财险枣庄支公司的上诉，维持原判。
二审中，天安财险枣庄支公司提交了枣庄市公安局对华润纸厂的询问笔录一份、华润纸厂为王世良出具的签收单、司磅单、司磅证明复印件各一份，用以证明王世良并不存在损失。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、天安财险枣庄支公司是否应当对本案所涉事故承担保险责任；二、王世良的损失数额应当如何认定。
关于焦点一，天安财险枣庄支公司主张王世良在涉案事故中发生了货物掉落，但并不能证明系交通事故导致，故不属于保险责任。本院认为，王世良在“投保人声明”中签字认可收到保险条款，故该保险条款对双方当事人生效，双方均应依照保险条款的约定行使权利、履行义务。根据江苏省高速公路路政总队出具的《行政处罚决定书》能够证明被保险车辆发生了交通事故，且车辆装载物掉落，故本案所涉事故符合承运货物责任险条款第一条“保险责任”规定的情形。且天安财险枣庄支公司并无证据证明本案属于责任免除条款规定的情形。因此，天安财险枣庄支公司应当对涉案保险事故向王世良承担保险责任，对于天安财险枣庄支公司不承担责任的主张本院不予支持。
关于焦点二，天安财险枣庄支公司二审中提交了新证据用以证明王世良并无损失。天安财险枣庄支公司二审中提交的询问笔录中并无公安机关的公章，故本院对该证据不予采信；对于司磅单、签收单、司磅证明，王世良对真实性予以认可，但称系事故后重新送货后由收货人开具的，故对该证据的证明目的不予认可。本院认为，天安财险枣庄支公司接到王世良的报险通知后，未及时出险并定损，存在一定的过错。华润公司系收货人，其与王世良并无法律上的利害关系，其出具的损失证明能够予以采纳，对天安财险枣庄支公司二审提交的证据的证明力本院不予采信。因此，原审法院认定的货物损失数额数额并无不当。
同时，保险公司败诉，承担诉讼费亦符合法律规定，本院对天安财险枣庄支公司不承担诉讼费的主张不予支持。
综上，天安财险枣庄支公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 高言成
代理审判员 单 伟
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张 婕