内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）内04行初15号原告徐广群，男，1970年4月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市松山区。委托代理人郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。委托代理人徐广文，男，1980年12月11日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区赤峰市红山区（系徐广群之弟）。被告赤峰市松山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区。法定代表人田向存，系区长。委托代理人郭玉臣，赤峰市松山区人民政府法制办主任。委托代理人池影，赤峰市松山区人民政府法制办工作人员。原告徐广群因与被告赤峰市松山区人民政府征拆行政赔偿一案，于2016年1月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日、2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告徐广群及委托代理人郭炳江、徐广文，被告赤峰市松山区人民政府的委托代理人郭玉臣、池影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告所有的苗圃位于赤峰市松山区穆家营子镇八家村，地上共有大小树苗6.2万余株，其中5米以上樟子松2万余株，3米以上云杉4000余株，3米以下云杉3万余株，桃叶尾矛4000余株。原告自1994年在该地经营树苗，对该地享有合法承包经营权。被告2007年及2010年两次征地，始终未对苗圃用地及树苗依法合理补偿。2012年以来，原告多次找被告交涉未果。2015年12月17日，被告未经原告同意，私自将涉案地树苗树木毁坏并强行征占了该宗土地。被告行为违法并给原告造成损失，请求法院依法判令：一、确认被告于2015年12月17日强行毁坏树苗树木的强拆行为违法。二、被告赔偿（补偿）原告损失1240万元。为支持其诉讼请求，原告向本院提供了如下证据：1、山地承包合同书及公证书，证明原告对涉案土地享有合法承包权和对树苗树木享有所有权，同时证明征拆时在承包期内。2、征用徐振德武警南土地补偿明细、新城区征地地上附着物（苗木）补偿表，证明2007年征地时，对樟子松只给了移栽费，未补偿树木本身价值。3、照片、录像，录像证明强行征地时树木的长势及数量，照片证明树木被推后的毁坏程度，同时证明强征行为违法。被告赤峰市松山区人民政府辩称，一、原告承包地及附着物已按标准给予补偿。2007年，征收原告部分承包地，共补偿1646872.98元。2010年，又征收原告部分承包地，共补偿1881090元，2010年补偿标准是地上苗木每亩6万元。二、原告拒不交出土地，被告只能强制收回。根据赤政纪字[2015]52号《研究新区社会投资项目建设有关事宜》规定，因涉案地已经由果菜粮商贸公司摘牌，需要清理地上附着物，交付施工，并要求松山区人民政府限期完成，经多次与原告协商不成，松山区人民政府与新区管委会强制清理了地上附着物。综上，被告已经依法对原告进行补偿，地上附着物已经归国家所有，清理附着物并未对原告造成损失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：第一组，2007年4月30日征用土地协议书、明细表、补偿统计表、记账凭证，证明2007年征用原告的土地已经按补偿标准给予补偿，原告已经领取1646872.98元补偿款。第二组，2011年6月26日征收土地协议书、明细表、补偿统计表、记账凭证，证明2010年征用原告的土地已经给予补偿，原告已经领取1881090.00元补偿款。本次补偿标准是地上附着物统一按每亩6万元补偿，与2007年的标准有所不同，2007年是区分类别附着物据实补偿。第三组，赤峰市人民政府赤政字〔2010〕154号批复、赤政发〔2009〕19号通知，证明2010年征地补偿标准是按照此文件执行的。第四组，赤峰市人民政府赤政纪字〔2015〕52号会议纪要，其中第10项证明征占涉案地是市政府给松山区政府下派的任务。在审理过程中，原告申请对2007年这一部分损失进行鉴定。经公开摇号，我院委托赤峰大福资产评估事务所对相关损失进行了评估。2016年4月26日，赤峰大福资产评估事务所作出赤大福评字〔2015〕第051号资产评估报告，评估损失的价值为人民币4357500.00元，原、被告对此评估报告均无异议。经庭审质证，对原告提交的证据，被告赤峰市松山区人民政府综合质证认为，对证据本身真实性没有异议，但认为被告征地时已经依法补偿，且征占土地是依据市政府的文件，在征占之前与原告协商未果，才进行强制征收，且强制征收的过程被告也进行了公证录像；对评估报告的评估数额不持异议，但认为应当扣除移栽费。因被告对原告提交证据本身的真实性不持异议，本院对证据本身的真实性予以确认。对被告赤峰市松山区人民政府提交的证据，原告认为，对证据本身真实性没有异议，但认为2007年征地时12000多棵樟木松只给了移栽费，未对苗木进行补偿；尽管原告领取了补偿款，但当时被告口头答应苗木所有权归原告所有，由原告移走处置；赤峰市人民政府赤政纪字〔2015〕52号会议纪要不具有强制力，被告仅依据会议纪要就进行强拆，是违法的，应赔偿原告的损失。因原告对被告提交证据本身的真实性不持异议，本院对证据本身的真实性予以确认。经审理查明，被征收地位于赤峰市松山区穆家营子镇八家村，系原告与其父徐振德共同承包（徐振德于起诉前去世），用于苗圃经营。2007年，被告征用了原告部分土地，补偿标准是区分地上各类附着物分别计算补偿数额，原告共计领取1646872.98元补偿款。2010年，被告又征用了原告部分土地，补偿标准是统一按照每亩6万元，本次征收原告土地26.7159亩，原告领取了1881090.00元补偿款。因原告未如期交出土地，2015年，赤峰市人民政府下发赤政纪字〔2015〕52号会议纪要，其中第（二）条下第10项规定“果菜粮商贸公司项目地块的地面附着物清理工作，由松山区人民政府协调完成，促使项目尽早开工。”被告据此协同相关部门进行强行清理，在未向原告下达有关书面通知的情况下于2015年12月17日对被征收土地上的苗木及附着物进行了强推。另查明，2007年补偿款项中，记载0.5-3米樟子松7217棵，移栽费5元／棵，3米以上樟子松5233棵，移栽费10元／棵。原告对这部分有异议，树苗已经被推毁，但未补偿，认为应当对树木本身予以赔偿，对其他补偿款项无异议。2010年补偿款项中，因是统一按照每亩6万元标准进行补偿，故被告对地上各类附着物的类别未进行统计。原告诉状中提出有3米以上云杉4000余株，3米以下云杉3万余株，桃叶尾矛4000余株，5米以上樟子松6000余株（原告在诉状中主张樟子松共计2万余株，扣除2007年的7217+5233棵之外，约剩6000余株；另外，因樟子松每年在生长，原告起诉时要求赔偿的樟子松高度也统一主张为两次征收的樟子松的高度都是5米以上），2010年补偿款项中原告除对上述有异议外，其他无异议。原告认定被告并未对其进行合理补偿，强行征占其土地，给其造成损失，上述损失合计1240万元，请求被告赔偿或补偿。同时查明，原告先行向被告主张过赔偿事宜，但被告未作出书面答复。本院认为，本案争议焦点是被告于2015年12月17日强行推毁原告树苗树木的行为是否合法以及应否赔偿原告因此所受到的损失。被告在征占原告土地时，应当下达书面通知，并告知权利义务事项，但被告未履行该程序即对地上附着物进行了清理，该行为应当确认为违法。原告主张的赔偿共分2007年征地及2010年征地两部分，2007年的补偿款项中，被告对樟子松仅支付了移栽费，并未对树木本身进行补偿，根据双方均认可的赤大福评字〔2015〕第051号资产评估报告，樟子松的总价值为人民币4357500.00元，扣除移栽费88415.00元（7217棵5元/棵+5233棵10元/棵），被告现应赔偿4269085.00元。2010年征地补偿中，被告严格依据征收土地协议中的补偿标准进行了补偿，原告称补偿不合理没有依据，该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告赤峰市松山区人民政府于2015年12月17日强制推毁原告徐广群土地上树苗树木的行为违法；二、被告赤峰市松山区人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐广群苗木损失合计人民币4269085.00元；三、驳回原告徐广群的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告承担；鉴定费26800.00元，由被告承担，邮寄费60元，由原告、被各各承担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长  海 梅审 判 员  刘淑波人民陪审员  丁玉芳二〇一六年五月五日书 记 员  苏 赫