吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉丰民二初字第75号
原告：韩继伟，男，1963年10月13日出生，满族，吉林市垚兴粮食收储有限公司董事长，住吉林市龙潭区。
委托代理人：韩雪锋，北京大成（吉林）律师事务所律师。
原告：王瑛，女，1963年7月19日出生，满族，吉林市龙潭区缸窑镇人民政府科员。
委托代理人：韩雪锋，北京大成（吉林）律师事务所律师。
原告：吉林市垚兴粮食收储有限公司，住所地吉林市龙潭区。
委托代理人：韩雪锋，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被告：吉林市鲁兴担保有限公司，住所地吉林市丰满区。
法定代表人：史立兵，该公司董事长。
委托代理人：李凤光，吉林明达伟业律师事务所律师。
原告韩继伟、王瑛、吉林市垚兴粮食收储有限公司（以下简称垚兴公司）与被告吉林市鲁兴担保有限公司（以下简称鲁兴公司）担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩继伟、王瑛及二人的委托代理人韩雪锋、原告垚兴公司的法定代表人韩继伟及其委托代理人韩雪锋、被告鲁兴公司的委托代理人李凤光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月，三名原告与被告签订借款担保合同，约定由被告为原告向中国建设银行股份有限公司吉林市分行（以下简称建行）借款500万元提供担保，被告收取原告担保费10万元，同时约定原告向被告交纳履约保证金人民币85万元，待原告将上述500万元借款偿还给建行后，被告将上述85万元履约保证金归还给原告。上述借款到期后，原告按照借款合同约定如期向建行还清了全部贷款本金及利息，但被告却因经营状况严重恶化，可能无法按期归还原告85万元保证金，经原告多次催要未果，故起诉至法院，请求依法判令被告返还原告借款担保履约保证金人民币85万元，支付自起诉之日即2013年5月16日起至判决书确定的履行期届满之日止按照中国人民银行同期贷款率标准计算的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：第一，现在被告已经没有工作人员在上班，相关资料也已经不存在了，因此，希望原告针对自己的诉讼主张提供切实有效的证据；第二，本案有三名原告，无法确定是否是必要的共同诉讼，如果并非必要的共同诉讼，被告认为应当分别进行审理，而不应合并审理；第三，无法确定返还给各位原告的比例。
本案在审理过程中，原告为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、原、被告签订的借款担保合同一份，用以证明被告为原告向建行申请贷款500万元提供担保，原告应向被告支付第一担保年度费用10万元及履约保证金85万元，待原告还清全部借款并出具贷款结清证明后，被告应一次性归还原告履约保证金85万元。
经质证，被告对证据1的真实性没有异议，但认为该借款担保合同的乙方为韩继伟和王瑛，并没有垚兴公司。因被告对证据1的真实性无异议，本院予以确认。
2、被告于2012年4月向建行吉林市分行青岛街支行出具的担保意向函、担保函、放款通知书各一份，用以证明被告通过调查核实，原告韩继伟为垚兴公司的法定代表人，该借款人名下的企业经营状况及各项手续均符合被告的担保要求，被告同意为其提供连带责任担保，同时通知银行向原告放款500万元，期限为12个月的事实。
经质证，被告对证据2的真实性没有异议，但认为该三份证据中的借款人均是韩继伟，与其他两名原告没有关系。因被告对证据2的真实性无异议，本院予以确认。
3、原告韩继伟与建行签订的个人助业借款合同一份，用以证明建行与原告韩继伟之间具有借款合同关系，建行已按照合同约定向原告韩继伟发放了500万元贷款的事实。
经质证，被告对证据3的真实性没有异议，但认为该借款合同体现的借款人是原告韩继伟，与其他两名原告无关，另外该合同不能证明原告所主张的建行已经发放500万元贷款的事实。因被告对证据3的真实性无异议，本院予以确认。
4、建行与被告签订的个人助业借款最高额保证合同一份，用以证明被告就原告韩继伟与建行签订的个人助业借款合同提供最高额保证，担保范围为主合同项下全部债务的事实。
经质证，因被告对证据4的真实性没有异议，承认该合同是其和建行签订的，本院予以确认。
5、2012年4月27日中国建设银行进账单及转账支票存根各一张，用以证明原告按照借款担保合同的约定向被告法定代表人史立兵账户转入履约保证金85万元、担保费10.2万元，共计95.2万元的事实。
经质证，被告对证据5的真实性没有异议，但认为进帐单上体现的收款人是史立兵个人，并非被告，因此与被告公司无关。因被告对证据5的真实性没有异议，本院予以确认。
6、2013年4月27日个人贷款还款凭证一份，用以证明原告于借款合同到期之日向建行偿还全部借款本金及利息的事实。
经质证，被告对证据6的真实性及关联性均无异议，本院予以确认。
7、中国建设银行个人贷款结清证明一份，用以证明原告按照借款合同约定，已于2013年4月27日向银行结清全部借款本金及利息的事实。
经质证，被告对证据7的真实性没有异议，本院予以确认。
8、被告办公场所照片十八张，用以证明被告的经营场所已经人去楼空，无人办公，被告以其行为表明无法向原告履行返还保证金的义务，因此，被告应在原告还款后一个月内返还原告85万元保证金。
经质证，被告对证据8的真实性没有异议，但是认为与本案的诉请无关。因被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
9、被告所在办公场所录像资料一份，用以证明被告公司所有管理人员已全部离职，公司现已无人管理，而且被告的员工滞留在被告处要求结算拖欠的工资，该证据能够进一步证明被告以其行为表明无法向原告履行返还保证金的义务，原告依法享有在还款后一个月内要求被告返还保证金的权利。
经质证，被告对证据9的真实性没有异议，但认为与本案诉请无关。因被告对证据9的真实性没有异议，本院予以确认。
被告未向法院提交证据。
根据原、被告的诉辩以及提供的证据，本院对下列事实予以确认：
2012年4月26日，被告为原告韩继伟在建行借款500万元提供担保，双方约定原告韩继伟为此应向被告支付第一年度担保费10万元和85万元履约保证金，该保证金在原告还清全部贷款，被告扣除相关费用后，余额在被告收到贷款银行出具的原告已经还款的贷款结清证明后一个月内一次性归还原告。2012年4月27日，原告韩继伟以其担任法定代表人的垚兴公司名义以转帐的方式向被告法定代表人史立兵的个人银行账户中汇入保证金及担保费共计95.2万元。2013年4月27日，原告韩继伟将上述借款本息全部偿还给建行，同日，建行为原告韩继伟出具了贷款结清证明。2013年5月16日，原告韩继伟、王瑛、垚兴公司起诉来院，要求被告返还借款担保履约保证金85万元及利息。在庭审过程中，原告王瑛和垚兴公司自愿放弃要求被告返还履约保证金的权利，将该项权利让与原告韩继伟。
根据原、被告的诉辩以及提供的证据，本院认为本案双方当事人争议的焦点问题是：1、被告是否应当返还原告借款担保履约保证金85万元；2、原告诉请利息损失是否具有事实及法律依据，应否予以支持。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”虽然被告辩称原告并未向其公司账户中汇入担保费和履约保证金，但在原告垚兴公司向被告法定代表人史立兵个人账户汇款前，被告即已与原告韩继伟签订了借款担保合同，并就原告韩继伟在建行的个人助业借款合同又与建行签订了个人助业借款最高额保证合同，并为此向建行出具了担保意向函、担保函和放款通知书，表明被告为韩继伟向建行申请的个人助业贷款500万元的相关手续已完成，经被告审核，已符合放款条件，希望建行给予办理放款手续，而且建行在收到被告的通知后已向原告韩继伟发放了500万元贷款，从被告以及建行的上述行为来看，应当认定原告韩继伟已履行了向被告支付担保费和履约保证金的义务，因此，被告法定代表人史立兵收取原告垚兴公司通过转帐方式支付的95.2万元担保费及履约保证金的行为，应视为其代表被告公司收取的上述费用。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告韩继伟与被告签订的借款担保合同第九条约定，原告交纳的保证金在原告还清全部贷款，被告扣除相关费用后，余额在被告收到贷款银行出具的原告已经还款的贷款结清证明后一个月内一次性归还原告。现因原告韩继伟已于2013年4月27日向建行偿还了全部借款本息，建行也为其出具了贷款结清证明，被告即应按照合同约定及时履行返还原告履约保证金的义务，而其逾期不予返还的行为损害了原告的合法权益，因此应当承担返还原告履约保证金并支付相应利息的责任。本院认为，由于原告未能举证证明被告收到银行出具的贷款结清证明的时间，应当将被告收到法院送达的起诉状等文书之日即2013年5月17日作为被告收到贷款结清证明的时间。由于双方约定被告在收到贷款结清证明后一个月内一次性归还原告交纳的履约保证金，因此被告在此后的一个月内履行返还保证金义务并不构成违约。由于被告未在约定的期限内履行返还保证金的义务，因此应当自2013年6月18日起支付原告逾期利息，而原告要求被告支付自起诉之日即2013年5月16日起的利息的诉请不符合双方合同约定，本院不予支持。另外，本案原告王瑛、垚兴公司虽然以原告的身份提起诉讼，但在庭审过程中又自愿放弃其权利，将权利让与原告韩继伟，系其真实意思表示，本院应予准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告吉林市鲁兴担保有限公司于判决生效后十日内一次性返还原告韩继伟履约保证金85万元，同时支付自2013年6月18日起至本判决确定的履行期届满之日止按照中国人民银行同期贷款率标准计算的利息。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元、财产保全费4920元，共计17220元，由被告吉林市鲁兴担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吕瑛伟
人民陪审员 王贵臣
人民陪审员 李满毅
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 张新祺