云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三初字第226号
原告章特，男，汉族。
诉讼代理人毛希，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼代理人皮燕，北京大成（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告徐田国，男，汉族。
被告唐有仪，女，汉族。
二被告共同委托的诉讼代理人邱文庆、何亚菊，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告章特诉被告徐田国、唐有仪民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理本案，原告章特的诉讼代理人皮燕、毛希，被告徐田国、唐有仪的诉讼代理人邱子庆、何亚菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告章特起诉称：两被告为夫妻关系，2014年2月19日，被告与原告签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款人民币壹仟肆佰万元用于经营周转，借款期限为一年，借款利息按照银行同期利率的四倍计收，还约定被告以其共同所有的昆明市呈贡区惠兰园F3幢-2层商铺F1-5-202室房产作为抵押担保。合同签署后，双方到房产管理部门办理了相关抵押登记手续，原告作为抵押权人领取了《房屋他项权证》，原告随后向被告支付了借款。2014年7月7日，被告向原告出具《承诺书》一份，被告至今未还本付息，原告对此催要未果。原告认为，被告未按双方约定归还借款及支付利息，已侵害了原告的合法权益，应由其立即归还借款、支付利息，并且按照法律规定，原告作为抵押权人，有权在债权范围内对抵押财产享有优先受偿权。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求：1、判令两被告立即连带向原告归还借款本金人民币1400万元；2、判令两被告连带向原告支付自2014年2月27日起至全部借款清偿之日止的借款利息（按月息2%计算至起诉前2015年1月27日为308万元）；3、判决确认原告对两被告提供用于抵押担保的昆明市呈贡区惠兰园F3幢-2层商铺F1-5-202室房产享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告徐田国、唐有仪共同答辩称：一、本案借款本金1400万元无异议。二、对2014年7月7日二被告向原告出具的承诺书无异议。三、对抵押担保的商铺做了登记无异议。但是认为：1被告已经于2014年2月27日向原告归还人民币141.9万元；于2014年4月14日向原告归还人民币300万元。两项共计441.9万元，该笔款项系归还原告方的借款本金，应当在本案借款本金中予以抵扣。2、原告借款利息计算超出同期银行贷款利率的四倍，我方认为利息根据双方合同约定，按照同期银行贷款利率四倍计算至还清款项之日止。3、虽两被告出具承诺书认可，但具体还款金额以庭审陈述为准。
依据，《公证书》、《借款合同》、《房屋他项权证》、打款凭证及双方举证、质证意见，本院对原被告双方在庭审中的无争议的法律事实依法予以确认。现本院归纳双方争议事实如下：1、被告徐田国是否于2014年4月14日向原告章特归还款项人民币300万元？2、该款项是否用于归还本案借款？3、二被告归还的141.9万元为什么性质？
针对该争议事实，二被告开庭审理时向本院提交证据如下：1、形成于2014年2月27日的招商银行转账业务回单。2、形成于2014年4月14日的中国银行股份有限公司交易明细对账单。以上两份证据，欲证明被告于2014年2月27日向原告归还了141.9万元人民币、于2014年4月14日向原告归还了300万元人民币，共计441.9万元人民币。
经质证，原告章特对证据1的真实性予以认可，但是认为141.9万元系被告归还的利息；对证据2的真实性认可，但是认为该笔款项与本案无关。
针对该争议事实，原告章特开庭审理后向本院提交证据为：1、《诉讼情况说明》一份、招商银行股份有限公司昆明市春城路支行出具的《户口历史交易明细表》一份，两份证据欲证明，2014年4月11日原告章特向被告徐田国打款300万元，当时双方书面约定被告徐田国向原告借款300万元作为调头资金，3天后归还，后来被告徐田国依约于2014年4月14日归还了该笔款项。故该笔款项系被告徐田国归还另案的借款与本案无关。
经质证，二被告对原告提交的两份证据的真实性予以认可，同时认可确实收到过这300万元，但不认可关联性，认为该笔款项系归还本案借款。另外，当庭补充对于本案被告方曾归还过20万元借款本金。
本院认为，针对该争议焦点，二被告提交的两份证据符合证据的法律要件，本院对其真实性依法予以采信；对于原告提交的两份证据，因其符合证据的法律要件且被告方人可其真实性，故本院对原告方提交的两份证据的真实性亦予以采信。对于原、被告提交的证据关联性，本院将结合其余证据，将在说理部分加以阐述。
开庭审理后，二被告又向本院提交《情况说明》一份及中国工商银行股份有限公司呈贡春融支行理财金账户历史明细单及银行流水一份，两份证据欲证明，二被告在签订《借款抵押合同》之前，被告徐田国于2014年2月14日向原告章特支付20万元作为签订合同的保证金，该笔款项应当扣减相应本案借款本金。
原告章特放弃就以上两份证据进行当庭质证，请求法院依法认定。
本院认为，二被告提交的《情况说明》及中国工商银行股份有限公司呈贡春融支行理财金账户历史明细单及银行流水，仅能证明徐田国于2014年2月14日向外打款20万元的事实，不能证明原告章特实际收到该笔款项，且二被告未提交充分证据证明该笔款项与本案借款有关联，故本院对以上两份证据的三性均不予采信。
综上，综合双方当事人的举证、质证情况以及归纳诉、辩双方当事人的主张及被告自认情况，本院确认如下无争议法律事实：
二被告系夫妻关系。2014年2月19日，原告章特（出借人、抵押权人）与被告徐田国（借款人、抵押人）、被告唐有仪（借款人、抵押人）签订《借款抵押合同》约定：二被告向原告章特借款1400万元，借款期限为一年，借款月利率为银行同期借款利率四倍计算。二被告自愿以其名下位于昆明市呈贡区惠兰园F3幢-2层商铺F1-5-202室的房产为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押房产登记证号：昆房他证呈贡字第CG2014005**号。
合同签订后，原告章特依照《借款抵押合同》约定，先后分别于2014年2月26日、2014年2月27日通过招商银行股份有限公司昆明春城路支行（户口号码：622＊＊7713）向被告徐田国打款1000万元、400万元，合计打款人民币1400万元。被告徐田国于2014年2月27日通过招商银行股份有限公司昆明世纪城支行（付款账号：622＊＊8551）向原告章特归还款项人民币141.9万元。
另查明，原告章特于2014年4月11日通过招商银行股份有限公司昆明春城路支行（户口号码：622＊＊7713）向被告徐田国打款300万元。被告徐田国于2014年4月14日通过中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行（账号：621＊＊7074）向原告打款300万元。
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、被告徐田国实际向原告章特归过多少还款项，款项性质为何？二、本案应如何计算合法利息？
针对争议焦点一，本院认为：对于被告徐田国2014年2月27归还的141.9万元的问题，因原告认可收到该笔支付款项，故本院认为该笔款项确系归还本案相应借款。对于该笔款项的性质如何认定问题，按照原、被告双方《借款抵押合同》的第一条的约定“利息支付方式为按月现金支付，利息支付的日期为每月的第二十日前支付，乙方支付利息后，甲方应出具收到利息的收条”，本院认为，被告徐田国向原告章特支付的141.9万元款项，因其支付方式、支付时间均与双方《借款抵押合同》约定不相符合，故本院依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，被告徐田国归还的该笔款项应当认定为归还本案的借款本金，故本案中，自2014年2月27日起，二被告实际尚欠原告章特借款本金人民币1258.1万元。
对于二被告认为其在2014年4月14日向原告还款300万元的抗辩主张。原告反驳认为，被告方在2014年4月14日归还的300万元系另外法律关系与本案无关。原告章特就该反驳观点提交了《诉讼情况说明》及原告于2014年4月11日向原告打款300万元的打款凭证加以佐证，本院认为原告提交的《诉讼情况说明》与打款凭证以及被告徐田国在2014年4月14日向原告归还300的打款凭证相互印证，内容彼此衔接具备民事诉讼高度盖然性的证明标准，故对原告章特的反驳观点，本院予以采纳。因被告方对其抗辩主张仅提交2014年4月14日的中国银行股份有限公司交易明细对账单，而未提交其他证据加以佐证，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定。本院对二被告认为已归还本案300万元款项的抗辩主张，不予采纳，二被告在2014年4月14日向原告还款300万元属于另外的法律关系与本案无关，不属于本案审理范围。另，二被告未举证证实其已向原告归还过20万元，故对被告方认为本案中已归还过原告20万元款项的主张，本院不予支持。
综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效之规定。认定本案双方虽约定借款本金为1400万元，但原告实际提供借款为1258.1万元。据此，被告徐田国、唐有仪自2014年2月27日起尚欠原告章特借款本金人民币1258.1万元。
针对争议焦点二，本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”据此，本院依据查明的案件事实，支持原告章特自2014年2月27日起至款项还清之日止按同期人民银行贷款利率四倍计算的利息。
最后，因双方当事人对原告章特请求确认其对两被告提供用于抵押担保的昆明市呈贡区惠兰园F3幢-2层商铺F1-5-202室房产享有优先受偿权的主张无异议，且该抵押权已登记成立，故原告该项诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。
综上，原告章特的诉讼主张部分成立，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、由被告徐田国、唐有仪于本判决生效之日起十日内向原告章特归还借款本金人民币12581000元及支付相应的利息（利息计算方式为：自2014年2月27日起按照同期人民银行贷款利率的四倍计算至款项还清之日止）；
二、如被告徐田国、唐有仪未履行上述债务，原告章特有权对被告徐田国、唐有仪抵押的昆明市呈贡区惠兰园F3幢-2层商铺F1-5-202室以折价或者以拍卖、变卖该抵押或质押财产所得价款优先受偿；
三、驳回原告章特的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费124280元、保全费5000元，合计人民币129280元，由被告徐田国、唐有仪承担115059.2元，由原告章特承担9220.8元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 何海燕
代理审判员 毛维清
人民陪审员 唐时珍
二〇一五年九月十七日
书 记 员 江 娜