浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬东行初字第121号
原告司云峰。
被告中国银行业监督管理委员会宁波监管局，住所地：宁波市江东区江东北路138号。
代表人吉明，该局局长。
出庭应诉行政负责人吕碧琴，该局副局长。
委托代理人严斌，该局工作人员。
委托代理人茅迪群，浙江波宁律师事务所律师。
第三人中国建设银行股份有限公司宁波鄞州支行，住所地：宁波市鄞州区泰康中路500号。
代表人夏丰，该支行行长。
委托代理人吴建绒，该支行副行长。
委托代理人费震宇，浙江导司律师事务所律师。
原告司云峰因要求被告中国银行业监督管理委员会宁波监管局（以下简称宁波银监局）履行查处法定职责及行政赔偿一案，于2015年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2015年9月1日通知第三人中国建设银行股份有限公司宁波鄞州支行（以下简称鄞州建行）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭审理了本案。原告司云峰，被告宁波银监局出庭应诉负责人吕碧琴及委托代理人严斌、茅迪群，第三人鄞州建行委托代理人吴建绒、费震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司云峰在起诉状及庭审中诉称：2015年5月29日，原告在第三人鄞州建行下属集仕港支行办理异地定期存折提取现金业务时发生纠纷，同年6月6日，原告就建设银行乱收费、信息泄露、危及原告人身与账户安全问题向被告宁波银监局投诉，要求被告予以查处。同月9-10日，原告收到被告《信访事项受理告知书》，同年7月13日，原告收到被告《信访事项答复书》，因不服被告调处结果，原告同日再次向被告以电子邮件方式投诉。同月28日，被告出具《信访事项不再受理告知书》。原告认为，一、被告答复告知原告调处结果时间超过15天，程序违法；二、被告调查处理行政行为认定事实不清，被告履职行为不合法，故向法院诉请：一、确认被告不履行查处法定职责违法，重新受理原告投诉；二、被告向原告行政赔偿1元。
原告司云峰提供的证据有：1、原告司云峰居民身份证复印件；2、原告自书：“关于建行宁波分行侵犯客户合法权益经过的描述”；3、中国银监会宁波监管局《信访事项答复书》（甬银监信函（2015）30号）；4、“清风yfsi8@foxmail.com”有关向宁波银监局投诉问题的电子邮件打印件；5、中国银监会宁波监管局《信访事项不再受理告知书》（甬银监信函（2015）24号）。用以证明被告行政行为程序违法、事实认定不清，不履行查处法定职责。
被告宁波银监局在书面答辩及庭审中陈述答辩称：一、被告在2015年6月6日接到原告投诉，同月9日受理投诉并出具《信访事项受理告知书》（甬银监信告（2015）21号）。被告经过约谈第三人鄞州建行相关工作人员、查阅复印相关材料、调取原告业务办理录像等工作，认为没有证据表明第三人鄞州建行下属集仕港支行在办理原告业务过程中存在违法行为，故被告作出《信访事项答复书》（甬银监信函（2015）30号）。而原告又于同年7月13日提出不服调处结果的信访，被告认为该次信访属于重复投诉，故被告作出《信访事项不再受理告知书》（甬银监信函（2015）24号）。被告已依法履行监管职责，不存在行政不作为；二、被告已履行监管职责，原告也无证据证明被告及其工作人员在行使职权时存在侵犯原告财产权的情形，原告主张的行政赔偿请求于法无据，不应支持。故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告宁波银监局提供的证据有：1、《信访事项受理告知书》（甬银监信告（2015）21号）；2、《信访事项答复书》（甬银监信函（2015）30号）；3、《信访事项不再受理告知书》（甬银监信函（2015）24号）；4、宁波银监局监管一处会谈记录；5、宁波银监局监管一处主送中国建设银行宁波市分行的监管联系函；6、中国建设银行宁波市分行向宁波银监局送交的《关于客户司云峰投诉处理情况的报告》；7、视听资料：2015年5月29日司云峰客户业务办理录像及该录像对话整理文字说明、集仕港支行客户司云峰业务办理柜台无结算卡录像及该录像对话整理文字说明及2015年5月30日第三人下属机构工作人员回访录音录像及录音录像对话整理文字说明。上述第1、2、3份证据用以证明被告受理原告信访投诉并作出书面回复，行政行为程序合法；上述第4、5、6、7份证据用于证明被告已依法履行监管义务，第三人鄞州建行下属集仕港支行在办理原告业务过程中不存在违规收费及泄露信息、危及原告人身与账户安全的违法行为。
被告宁波银监局提供的行政行为依据有：1、《信访条例》第二十二条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条；2、《中国银监会信访工作规定》（银监发（2013）1号）第三条及附件；3、国家发展和改革委员会、中国银行业监督管理委员会《关于印发商业银行服务政府指导价政府定价目录的通知》（发改价格（2014）268号）及附件《商业银行服务政府指导价政府定价目录》。
第三人鄞州建行在书面答辩及庭审中陈述答辩称：一、关于原告业务收费问题，1、原告在第三人处办理异地定期提取业务，按照中国建设银行股份有限公司《个人客户服务价目表》规定，原告业务本应收费50元。根据原告少付费要求，第三人工作人员建议原告办理结算通借记卡，原告办理借记卡后，第三人工作人员经原告同意开通了借记卡账户，原告款项从异地定期存单转账到借记卡，提取现金免费，银行只根据上述《个人客户服务价目表》规定收取了异地定期转账手续费15元；2、在收取首张借记卡年费上，在原告提出异议后，第三人工作人员在核实相关情况后立即答复免收年费，事实上也没有收取原告借记卡的年费。故第三人在办理原告业务过程中不存在乱收费情形。二、关于信息泄露问题，与原告联系的2个座机、3个手机号码的所有人或使用人均为第三人下属集仕港支行的办公电话及工作人员，非不相关的社会人员，与原告的沟通联系是正常履行工作职责。故第三人下属机构在办理原告业务过程中不存在信息泄露情形。三、关于危及原告人身与账户安全问题，第三人下属机构在办理原告业务过程中联系原告出于客户回访及电子银行现场演示如何安全使用网银考虑，无任何威胁言语，不存在危及原告人身与账户安全情形。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。
第三人鄞州建行提供的证据与依据有：1、中国建设银行股份有限公司《个人客户服务价目表》（2014）；2、国家发展和改革委员会、中国银行业监督管理委员会《关于印发商业银行服务政府指导价政府定价目录的通知》（发改价格（2014）268号）；3、书证复印件：第三人下属集仕港支行与原告签订的客户姓名为司云峰、卡号为62×××25的结算通借记卡账户服务申请书，原告签署的《个人电子银行申请风险提示》，原告签署的对姓名司云峰、卡号为62×××25年费免收的《卡档案资料维护凭证》，原告签署的司云峰借记卡具有结算通套餐服务书证，原告签署的对户名司云峰、卡号为62×××25存款10元的存款凭条，账号为15×××39、户名司云峰、金额37000元杭州建设银行定期存单，第三人下属集仕港支行收取15元手续费的业务收费凭证，原告签署的对本金37000元的存款利息2444.08元清单，原告签署的对户名司云峰、卡号为62×××25存款39444.08元的存款凭条，原告签署的对户名司云峰、卡号为62×××25存款39454.08元的取款凭条；4、第三人出具的《原告与第三人联系号码以及号码所有人或使用人情况》；5、第三人下属集仕港支行员工花名册；6、电话号码884××××3384、8842×××9计费周期为2015年5月、账户名称为建设银行集仕港办事处的电信费用单，手机号135××××6738、134××××9567、138××××6456的所有人电信费用发票；7、第三人与相关下属集仕港支行员工签订的《保密协议书》；8、视听资料：2015年5月29日原告在第三人下属集仕港支行办理业务的录像与2015年5月30日第三人下属机构工作人员回访录音录像及录音录像对话整理文字说明。上述第1、2、3份（组）证据用于证明第三人在办理原告业务过程中不存在乱收费情形。上述第4、5、6、7份（组）证据用于证明第三人下属机构在办理原告业务过程中不存在信息泄露情形。上述第8份（组）证据用于证明第三人在办理原告业务过程中不存在危及原告人身与账户安全情形。
经庭审质证，本院认定各方当事人无异议的证据，对异议的证据作如下分析认定：
对原告提供的证据：被告对原告证据的证明目的有异议，认为原告证据恰可证明被告行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院的认定意见在判决理由中进行阐述；第三人对证据2即原告自书：“关于建行宁波分行侵犯客户合法权益经过的描述”有异议，认为不是客观证据。本院认为该证据2仅为原告单方陈述，对该证据的部分真实性不予认定。
对被告与第三人提供的证据：原告对被告提供的证据7与第三人提供的证据8即2015年5月29日第三人下属集仕港支行客户司云峰业务办理录像及该录像对话整理文字说明、2015年5月30日第三人下属机构工作人员回访录像及录像对话整理文字说明该两份（组）证据的真实性有异议，认为均系伪造。本院认为，对于原告异议的被告与第三人提供的两份（组）视听资料，实为同一份（组）证据，原告的异议主张依据不足，且在庭审时本院规定的时间内未向法院提出书面鉴定申请，故不予采信原告主张，对该证据予以认定。
对被告提供的行政行为依据：原告认为依据2即《中国银监会信访工作规定》（银监发（2013）1号）及附件系伪造。本院认为该规范性文件为中国银监会公开发布，内容真实，原告主张不予采信。
本院根据各方当事人提供的证据及当事人质证意见审查确认以下事实：2015年5月29日，原告司云峰在第三人鄞州建行下属经营部门集仕港支行办理本金37000元、户名为司云峰异地定期存单提取现金业务，第三人方工作人员告知原告该业务应收费50元，在原告少付费要求与第三人方工作人员建议下，原告办理并开通了卡号为62×××25的结算通借记卡，存款10元，第三人下属集仕港支行对司云峰上述异地定期存单结息后连本金共计39444.08元转存到原告所办借记卡，原告支取了借记卡中款项39454.08元。第三人下属集仕港支行向原告收取了手续费15元，在原告提出异议后免收了原告借记卡年费。在业务经办过程中，双方发生纠纷。2015年5月30日及后几天，第三人方多次联系原告。同年6月6日，原告就建设银行乱收费、信息泄露、危及原告人身与账户安全问题向被告宁波银监局投诉，要求被告予以查处。同月9-10日，原告收到被告出具的《信访事项受理告知书》。同年7月13日，被告作出《信访事项答复书》，答复原告第三人方无违规收费、未发现原告人身受到威胁、个人资料泄密的调处结果。原告不服，于同日再次以电子邮件方式向被告投诉。同月28日，被告作出《信访事项不再受理告知书》。
本院认为，对本案的基础事实即判断第三人方金融业务合规性上，一、原告司云峰若直接办理异地存单提取现金业务，按照国家发展和改革委员会、中国银行业监督管理委员会《关于印发商业银行服务政府指导价政府定价目录的通知》（发改价格（2014）268号）及附件《商业银行服务政府指导价政府定价目录》序号4“个人异地本行柜台取现手续费”规定“每笔不超过取现金额的0.5%，最高50元”及中国建设银行股份有限公司《个人客户服务价目表》编号“1020301人民币存取款”规定“本行异地取款按取款金额的0.5%／笔收取，最高50元”，第三人方告知原告应予收费50元合规；第三人方在办理借记卡、转账后收取手续费15元也符合中国建设银行股份有限公司《个人客户服务价目表》编号“1020101人民币转账”中“本行异地1-5万元收费15元”规定；借记卡收费环节中虽经原告异议，但第三人方最后免收年费也认为合规；办理借记卡账户提取现金业务第三人方未收费合规，故第三人方在该起金融业务收费过程中无欺诈客户、乱收费行为，且有利于原告。二、在2015年5月29日后第三人方与原告多次联系，无论联系目的系为业务需要还是善后事宜，但证据显示与原告联系的2个座机、3个手机号码的所有人或使用人均为第三人方的办公电话及工作人员，与原告的沟通联系是正常履行工作职责，故不能认为第三人方存在信息泄露情形。三、第三人方在原告金融业务办理过程中以及为善后事宜联系原告过程中无暴力、威胁性言语或行为，原告也无人身或财产受到现实或危险的侵害的事实与证据，故不认为存在危及原告人身与账户安全情形。故本院认定第三人方无违法行为。至于在金融业务办理过程中以及善后事宜处理中的一些接待、咨询、沟通等环节存在服务质量问题，其情节不构成违法。原告主张无事实依据，本院不予支持。
本院认为，在判断被告行政行为的合法性上，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第一款“国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作”、第八条第二款“国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责”，《中华人民共和国商业银行法》第十条“商业银行依法接受国务院银行业监督管理机构的监督管理”，及参照规章《中国银行业监督管理委员会行政处罚办法》（2007）第十条第一项“银监会派出机构负责对辖区内的下列违法行为给予行政处罚：（一）所监管的银行业金融机构及其工作人员的违法行为”的规定，被告中国银行业监督管理委员会宁波监管局对本地区的银行业金融机构及其业务活动具有监督管理及行政处罚的职责。本案中被告作出的《信访事项答复书》（甬银监信函（2015）30号）等行政行为，不仅是对信访、投诉事件的答复，而且也是对第三人方是否有违法行为的告知，是被告是否履行职责、有无正确履行职责的体现。（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》中规定，排除在行政诉讼审查范围之外的信访行为，是指信访工作机构和有权处理的行政机关直接依据《信访条例》作出的、对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响的行为。本案中原告在本案中有利害关系，被告的信访处理行为与履责行为存在重合，本案属于行政诉讼审查范围。
在本案被告履行职责过程中，一、在基础事实的定性上，被告在接到原告告诉（含信访、投诉、控告、举报等）后，经过约谈相关人员、查阅复印相关材料、调取原告业务办理录像等调查工作，结合本案的发生经过、涉案金额、社会影响等情节，认定第三人鄞州建行下属集仕港支行在办理原告业务过程中没有涉嫌违法行为，不以行政处罚案件立案、处罚，被告认定事实清楚，证据确凿，法律适用正确。原告请求缺乏事实根据，不符合法律、法规、规章或其他规定，本院不予支持。从法院审理本案的角度，本案基础事实的结果处理正确与否是判断被告是否履职、正确履责的关键；二、在处理结果回复上，被告一接到原告的告诉（含信访、投诉、控告、举报等），就将原告的告诉作为信访处理事项、根据信访办理程序处理，程序法规依据选择并无不当。在对原告告诉事项的办理中，如被告认定第三人方违法，转由行政处罚案件立案、适用《中国银行业监督管理委员会行政处罚办法》所规定的程序办理；如被告认定第三人方未违法，则不适用《中国银行业监督管理委员会行政处罚办法》所规定的程序。
原告认为涉案的投诉应依据《中国银监会关于完善银行业金融机构客户投诉处理机制切实做好金融消费者保护工作的通知》（银监发（2012）13号）在15日内作出答复的主张，系原告对法源依据适用认识错误，1、依照《中国银监会信访工作规定》（银监发（2013）1号）第二条“银监会的信访工作是指信访人（自然人、法人或其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式。向银监会各级机构反映情况，提出建议、意见、咨询或者投诉请求，依法应当由银监会各级机构处理的活动”的规定、第三十一条“银监会各级机构受理的信访事项，应当按交办、转办单位的时限要求按时办结；没有时限要求的，应当自受理信访件之日起60日内办结。情况复杂的经单位负责人批准，时限可以适当延长，但延长时限不得超过30日，并告知信访人延期理由”规定，对信访（含投诉）事项办理时间为60天及可延长30天。根据程序从新原则，本案告诉事项的处理应适用《中国银监会信访工作规定》（银监发（2013）1号）的相应规定，不能适用《中国银监会关于完善银行业金融机构客户投诉处理机制切实做好金融消费者保护工作的通知》（银监发（2012）13号）相应规定；2、从被告工作过程上，被告于6月9日受理原告告诉、6月19日要求建设银行宁波市分行报送《关于客户司云峰投诉情况的报告》、7月7日出具《监管联系函》、7月10日作出“信访事项答复”，履责过程未有懈怠，履责期间合理，且各银监机构有各自的人力、业务状况，赋予各银监机构履责期间在符合法定期限前提下的便宜是必要的；3、在结果上，被告通过对基础事实的调查认定，被告已通过履责行为保障了原告的财产权、知情权等合法权利，原告无权利上的损害和义务上的加重。故被告已依法履行了监管职责、正确履行了监管职责。对原告的要求确认被告不履行查处法定职责违法、重新受理原告投诉的诉请，本院不予支持。
对于原告的行政赔偿请求诉请，本院认为，被告已正确履行监管职责，行政行为合法，原告也无证据证明被告及其工作人员在行使行政职权时存在侵犯原告人身权、财产权的情形，原告的主张于法无据，本院不予支持。
综上，被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告请求被告履行法定职责、给付义务理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告司云峰的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告司云峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 任啸雷
审 判 员 翟建超
代理审判员 汪佳娜
二〇一五年十月二十九日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《信访条例》
第三十二条对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，应当依照有关法律、法规、规章及有关规定，分别作出以下处理，并书面答复信访人：
……
（三）请求缺乏事实根据或不符合法律、法规、规章及有关规定的，不予支持。
……
第三十三条信访事项应当自受理之日起60日内办结；情况复杂的经本行政机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知信访人延期理由。法律、行政法规另有规定的，从其规定。
第三十四条信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。
三、《中国银行业监督管理委员会行政处罚办法》
第十七条银监会及其派出机构在监督管理过程中或者收到举报、控告材料，发现涉嫌违法行为，经初步审查认为应当给予行政处罚的由监督检查部门填写立案审批表，予以立案。