山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民再终字第1号
上诉人（原审被告）：宗海，男，汉族，无业。
委托代理人：闫笛，山东力维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东新华制药进出口有限责任公司。住所地：山东省淄博高新技术产业开发区。
法定代表人：张代铭，该公司董事长。
委托代理人：周钦宝，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临沂市鸣遥化工有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区。
法定代表人：张志勇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：张志勇，男，汉族。
原审被告：杨德义，男，汉族。
上诉人宗海与被上诉人山东新华制药进出口有限责任公司（以下简称新华制药公司）、临沂市鸣遥化工有限公司（以下简称鸣遥化工公司）、张志勇、原审被告杨德义买卖合同纠纷一案，淄博高新技术产业开发区人民法院于二○一○年八月三十日作出（2010）新商初字第94号民事判决，宗海、杨德义不服，向检察机关申诉。淄博市人民检察院向本院提出抗诉。本院于二○一一年十二月五日作出（2011）淄民抗字第45号民事裁定，指令淄博高新技术产业开发区人民法院再审本案。淄博高新技术产业开发区人民法院于二○一三年七月二十五日作出（2012）新民再字第2号民事判决，宗海不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宗海及其委托代理人闫笛，被上诉人新华制药公司的委托代理人周钦宝到庭参加诉讼。被上诉人鸣遥化工公司、原审被告杨德义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博高新技术产业开发区人民法院原审查明，原告新华制药公司与被告鸣遥化工公司于2009年4月30日签订工矿产品采购合同一份，合同约定由被告鸣遥化工公司向原告提供苯酚，合同总价款为161万元；结算方式及期限为即期电汇，预付30%定金。合同还就双方的其他权利、义务进行了约定。合同签订后，原告分别于2009年4月30日、5月5日向被告鸣遥化工公司通过电汇的方式付款161万元，随后被告鸣遥化工公司于2009年5月21日为原告供货苯酚60.1吨，金额为483805元。此后，被告鸣遥化工公司未能履行剩余合同货物，经双方共同协商，被告鸣遥化工公司退回货款20万元，余款926195元至今未还。
被告鸣遥化工公司于2005年10月11日成立，注册资本为101万元，股东分别为被告杨德义和宗海，其中杨德义出资61万元，宗海出资40万元。2009年9月14日，股东由被告杨德义、宗海变更为被告张志勇，由张志勇出资101万元，持股比例100%，公司性质变更为一人独资有限责任公司。
被告宗海于2005年10月13日与被告鸣遥化工公司签订工矿采购合同，由宗海向鸣遥化工公司提供苯酚100吨，价值101万元。2005年10月14日，鸣遥化工公司支付给宗海货款101万元。
淄博高新技术产业开发区人民法院原审认为，原告新华制药公司与被告鸣遥化工公司签订的工矿产品购销合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。合同签订后，原告依约履行了付款义务，但被告鸣遥化工公司至今未能按约履行供货义务，应当退回原告剩余货款926165元。因被告鸣遥化工公司系一人有限公司，被告张志勇未能提供公司财产独立于其个人财产的相关证据，应当对该公司债务承担连带责任。被告鸣遥化工公司原股东杨德义、宗海将资金投入到公司注册资金银行账户后，于2005年10月14日转入宗海个人账户，被告杨德义、宗海未提供其并非抽逃出资的相关证据，被告杨德义、宗海将公司股权转让给被告张志勇后，瑕疵出资的民事责任应当由被告杨德义、宗海与被告张志勇连带承担。被告鸣遥化工公司经本院合法传票传唤，被告张志勇、杨德义经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自由处分。据此，判决：被告鸣遥化工公司于本判决生效后十日内归还原告新华制药公司货款926165元；被告张志勇、杨德义、宗海对以上款项承担连带责任。案件受理费13062元、保全费5000元，合计18062元，由被告鸣遥化工公司、张志勇负担。
山东省淄博市人民检察院抗诉认为，原审法院送达程序违法；原审认定鸣遥化工公司存在抽逃注册资金的行为，缺乏证据证明；原审判决杨德义、宗海对鸣遥化工公司欠款承担连带责任，属适用法律错误。
淄博高新技术产业开发区人民法院再审一审除确认原审查明的事实外，另查明，2006年3月18日，山东鸿诚会计师事务所有限公司接受临沂市鸣遥经贸有限公司（即鸣遥化工公司）的委托，根据工商年检的有关规定，对该公司截至2005年12月31日的实收资本进行审核，并出具了鲁鸿会审检字（2006）第1044号审计报告。该报告载明：“经审核，截至2005年12月31日止贵公司实收资本101万元，出资到位，未有增减变动，与登记的企业法人营业执照注册资本101万元一致。”
淄博高新技术产业开发区人民法院再审一审认为，本案争议焦点是，原审被告杨德义、宗海承担补充赔偿责任有何事实及法律依据。围绕这一焦点问题，宗海为证明其未抽逃出资提供的两份审计报告原件，均系原审被告鸣遥化工公司为工商部门年检而委托会计师事务所出具。经审判委员会讨论认为，该证据不能作为证明杨德义、宗海未抽逃出资的有效证据。对于新华制药公司提供的工矿采购合同和相关银行凭证等证据，可以证明宗海、杨德义与鸣遥化工公司存在关联交易行为，且能作为对其抽逃出资行为产生合理怀疑的初步证据或有关线索。对此，宗海应承担其不存在瑕疵出资的举证责任，但其未提供该关联交易实际履行的证据，故新华制药公司要求杨德义、宗海在抽逃出资范围内就本案承担补充责任的诉讼请求，予以支持。原审判决杨德义、宗海承担连带清偿责任不当，予以纠正。据此，判决：维持淄博高新技术产业开发区人民法院（2010）新商初字第94号民事判决第一项，即被告鸣遥化工公司于本判决生效后十日内归还原告新华制药公司货款926165元；变更该判决第二项为，被告张志勇对以上款项承担连带责任；被告杨德义、宗海在抽逃出资101万元范围内承担补充清偿责任。案件受理费13062元、保全费5000元，合计18062元，由原审被告鸣遥化工公司、张志勇负担。
上诉人宗海上诉称，山东鸿诚会计师事务所鲁鸿会审检字（2006）第1044号审计报告和鸣遥化工公司2009年审计报告均证实，上诉人不存在抽逃出资的行为；根据公司法相关规定，公司有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司债务承担责任。故上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人新华制药公司辩称，现有充分证据证实上诉人利用虚假交易或关联交易抽逃全部出资101万元，上述两份审计报告不能证实鸣遥化工公司是否抽逃出资，故再审一审判决正确。
被上诉人鸣遥化工公司、张志勇及原审被告杨德义未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与一审一致。
上述事实，有工矿产品采购合同、汇款凭证、企业变更登记情况、中国农业银行分户账、记账凭证、转账支票、鉴定报告以及当事人的陈述等证据予以证实。
在二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审认为，上诉人宗海是否有抽逃出资的行为是本案争议的关键所在。根据证据证实，鸣遥化工公司于2005年10月11日注册成立，注册资本101万元，股东为宗海和杨德义，宗海于同年10月13日与鸣遥化工公司签订工矿采购合同，约定由宗海为鸣遥化工公司提供价值101万元的苯酚，鸣遥化工公司于10月14日将货款101万元支付给宗海，而宗海始终未能提供其实际履行该工矿采购合同的相关证据。宗海作为鸣遥化工公司的股东，在公司成立后的第二日即与本公司签订采购合同，将全部注册资金以支付货款的名义转入自己账户的事实，能够说明宗海有利用关联交易或虚构债权债务关系将出资转出等抽逃出资的行为。宗海主张其没有抽逃出资，应承担举证责任。虽然宗海提供的审计报告证实，截止2005年12月31日鸣遥化工公司出资未有增减变动等，但该审计报告系审计部门接受鸣遥化工公司的单方委托根据该公司提供的会计资料作出，使用范围仅供工商部门年检使用，且宗海亦未提供证据证实其已将所抽逃的出资补足。故该审计报告不足以推翻宗海抽逃出资的事实。根据相关规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，应予支持。综上，上诉人宗海所提其没有抽逃出资，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。再审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13062元，由上诉人宗海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 相 林
代理审判员 胡文伟
代理审判员 王欣欣
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘义柱