新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终213号
上诉人（原审被告）：张鸿伟，男，1970年3月11日出生。
被上诉人（原审原告）：新疆准噶尔农业生产资料有限责任公司奎屯配送中心。
法定代表人：赵翔。
委托代理人：傅永红，该公司配送中心业务员。
被上诉人（原审被告）：李得良，男，1962年7月10日出生。
被上诉人（原审被告）：冯海燕，女，1976年9月6日出生。
上诉人张鸿伟与被上诉人新疆准噶尔农业生产资料有限责任公司奎屯配送中心（以下简称配送中心）、被上诉人李得良运输合同纠纷（原一审案由为财产损害赔偿责任纠纷）一案，新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院曾于2014年7月23日作出（2014）下民初字第282号民事判决，张鸿伟不服向本院提起上诉，本院作出（2015）兵八民一终字第14号民事裁定：撤销原判，发回重审。该院重审期间，增加被上诉人冯海燕作为原审被告，又于2015年12月20日作出（2015）石民初字第520号民事判决。宣判后，被告张鸿伟仍然不服，再次向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理后，依法组成由审判员杨新宝担任审判长并主审，审判员赵政、代理审判员胡少丽参加的合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人张鸿伟、被上诉人配送中心的委托代理人傅永红和被上诉人冯海燕到庭参加了诉讼。被上诉人李得良经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告张鸿伟系一三三团个体运输户。被告李得良、冯海燕系一三三团农资产品经销户。2012年以来，原告配送中心为李得良、冯海燕提供农资，双方采用先付款、后发货的方式进行交易。李得良曾与张鸿伟达成口头运输合同，由张鸿伟将李得良从原告处购买的货物运输至李得良处。被告张鸿伟借此与原告的业务员傅永红认识。2012年10月21日，张鸿伟将李得良从原告处购买的10吨宏福二铵运送至李得良处；2012年10月22日，张鸿伟将冯海燕从原告处购买的10吨宏福二铵运送至冯海燕处；2012年10月23日，张鸿伟将李得良从原告处购买的10吨宏福二铵运送至李得良处；2012年10月25日，张鸿伟将冯海燕从原告处购买的10吨宏福二铵应李得良的要求运送至李得良处；2012年10月26日，张鸿伟从原告处拉走10吨宏福二铵，被告李得良、冯海燕均未收到该货物。2013年3月18日，傅永红以自己的名义起诉张鸿伟返还10吨宏福二铵，因主体不适格，傅永红撤诉。同年6月25日，原告以张鸿伟犯侵占罪向奎屯市人民法院提起控诉，后因证据不足撤回起诉。随后，原告向原审法院提起民事诉讼。
原告配送中心于2015年7月12日向原审法院起诉称：2012年10月26日，被告张鸿伟从原告处拉走宏福二铵10吨，价值42000元。张鸿伟称将宏福二铵送给被告李得良、冯海燕。李得良、冯海燕相互推诿。为此，原告请求依法判令被告返还宏福二铵10吨，赔偿原告损失10688元。由被告承担诉讼费用。
被告张鸿伟辩称：张鸿伟与原告之间没有买卖关系。其从原告处拉走五车宏福二铵，每车10吨，共计50吨。送给被告李得良四车，送给被告冯海燕一车。李得良、冯海燕向其支付了运费，向原告支付了货款。不同意承担赔偿责任。
被告李得良辩称：李得良从原告处购买宏福二铵三车，每车10吨，由张鸿伟负责拉运。前两车货物是先给原告打款后收货，最后一车是收货后给原告打款。不同意承担赔偿责任。
被告冯海燕辩称：冯海燕从原告处购买宏福二铵两车，每车10吨，由张鸿伟负责拉运。张鸿伟只给其拉运了一车货物，其向原告催货后，原告又给其发了第二车货。两车货款已给付原告，不同意承担赔偿责任。
原审法院审理认为：根据原告配送中心的起诉和被告张鸿伟、李得良、冯海燕的答辩，该案争议焦点为：一、被告张鸿伟、李得良、冯海燕是否应当赔偿原告的损失；二、原告损失的具体数额如何确定。
关于争议焦点一。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告与张鸿伟达成口头运输合同，原告为托运人，张鸿伟为承运人，李得良、冯海燕为收货人。张鸿伟应当按照约定将原告的50吨宏福二铵运送给李得良30吨、冯海燕20吨，但张鸿伟违反约定，给冯海燕运送了10吨，另10吨不知所踪。张鸿伟辩称给李得良运送40吨宏福二铵，但其不能提供证据证明其向李得良运送了40吨宏福二铵，张鸿伟应当承担举证不能的不利后果。故张鸿伟的行为构成违约，应当承担违约责任，赔偿原告的损失。李得良、冯海燕没有违约行为，不承担赔偿责任。
关于争议焦点二。对于原告的损失该院核定为：一、10吨宏福二铵的损失，原告主张被告返还10吨宏福二铵，因宏福二铵并非特定标的物，且该标的物已不存在，故应当折价赔偿原告的损失。原告主张10吨宏福二铵价值42000元，根据庭审查明的事实和交易习惯，该院认为10吨宏福二铵在当时的价值应为34300元；二、原告主张误工费、交通费、复印费等损失10688元。因本案纠纷发生至今已三年有余，给原告造成的损失该院酌定为：误工费1880元，交通费800元，复印费300元，共计2980元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百八十八条、第二百九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：
一、被告张鸿伟于判决生效之日起三十日内赔偿原告新疆准噶尔农业生产资料有限责任公司奎屯配送中心各项损失合计37280元；
二、驳回原告新疆准噶尔农业生产资料有限责任公司奎屯配送中心的其他诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费551元（原告已预交），由被告张鸿伟负担，于判决生效后三十日内给付原告。
上诉人张鸿伟不服原审判决，向本院提出上诉称：一、被上诉人配送中心在一审作原告主体不适格，上诉人是与李得良、冯海燕建立口头运输合同关系，与配送中心没有任何法律关系。二、一审法院判决上诉人赔偿各项损失37280元，认定事实不清，证据不足。一审法院在无任何证据的情况下，认定宏福二胺每吨3430元，远远高于当年的市场价格；一审法院判决上诉人给付被上诉人误工费、交通费、复印费没有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人配送中心口头答辩称：配送中心的业务员傅永红安排上诉人拉货，配送中心与上诉人之间是运输合同关系。配送中心是供货方，李得良、冯海燕是收货方。当时傅永红找不到车运货，是李得良找的车。只有傅永红认可，上诉人才能拉上货。运费价格是由张鸿伟与李得良、冯海燕商定。当时二胺价格每吨4200元，一审法院认定每吨3430元的价格，是给达到星级标准的老客户的出货价格。
被上诉人李得良未提交书面答辩意见。
被上诉人冯海燕口头答辩称：张鸿伟给冯海燕、李得良拉货，必须由配送中心进货。张鸿伟应当承担将货物安全运送至目的地的责任。张鸿伟有一车货没有运到冯海燕处，其应承担赔偿责任。
经审理查明：本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，被上诉人配送中心和被上诉人冯海燕均无异议。上诉人张鸿伟对原审判决认定的“2012年10月26日，张鸿伟从原告处拉走10吨宏福二铵（化肥），被告李得良、冯海燕均未收到该货物”的事实提出异议，认为张鸿伟已将该车化肥交付给了李得良。本院认为，上诉人张鸿伟未提交充分证据证明其主张的事实成立，对其异议不予采信。
另查明：
一、2012年10月25日，配送中心准备给冯海燕运送10吨宏福二胺。张鸿伟当天从配送中心拉走货物后，李得良因急需宏福二胺，便先后给配送中心业务员傅永红和张鸿伟联系，要求将冯海燕的宏福二胺转给李得良，并将货款通过转账方式支付给了配送中心。之后，张鸿伟将该车宏福二胺运送至李得良处。10月26日，配送中心将欠冯海燕的10吨宏福二胺交由张鸿伟拉运，张鸿伟拉走10吨宏福二胺后，冯海燕并未收到该车化肥。
本项事实有配送中心代理人傅永红以及张鸿伟、李得良、冯海燕在原二审庭审中的陈述在卷证实。张鸿伟虽称李得良打电话临时要求调走冯海燕的化肥的时间是10月26日而非10月25日，但该陈述没有充分证据证实，也与配送中心及李得良的陈述不符，本院对此不予采信。
二、由于冯海燕少收到一车化肥，2012年10月28日，配送中心又给冯海燕拉运了10吨宏福二胺。
本项事实有配送中心代理人傅永红和冯海燕的当庭陈述及配送中心当庭提交的一份货物出库装车清单（复印件）在卷证实。张鸿伟对货物出库装车清单不予认可，认为对此事不知情。冯海燕对该证据予以认可，承认于当日收到了该车化肥，并支付了运费。本院认为，该证据与配送中心和冯海燕的陈述相一致，予以采信。
三、2012年10月21日至10月26日，被上诉人配送中心业务员傅永红的个人银行账户共收到李得良和冯海燕支付的五笔货款，分别为：10月21日收到34400元；10月22日收到34400元；10月23日收到34400元；10月24日收到34880元；10月26日收到34300元。
本项事实有配送中心、李得良和冯海燕一、二审期间的当庭陈述，以及配送中心在原二审期间提交的中国农业银行金穗借记卡明细对账单在卷证实。
本院认为：根据上诉人张鸿伟的上诉理由和被上诉人配送中心、被上诉人冯海燕的答辩意见，本案的争议焦点是：一、上诉人张鸿伟与被上诉人配送中心之间是否存在货物运输合同关系，即上诉人张鸿伟应否承担违约赔偿责任；二、被上诉人配送中心主张的损失数额如何确定。
焦点一，关于张鸿伟与配送中心之间是否存在货物运输合同关系的问题。货物运输合同，是委托人将需要运送的货物交给承运人，由承运人按委托人的要求将货物运送到指定地点交付给委托人或者收货人，并由委托人或者收货人支付运费的合同。委托人对运送的货物具有控制和支配权，未经委托人同意，承运人不得擅自变更货物运送的方式、时间和地点。根据查明的事实，2012年10月25日，张鸿伟应李得良的要求并经配送中心同意，将本应拉运给冯海燕的10吨宏福二胺运送给了李得良。基于此，配送中心于10月26日又安排张鸿伟重新给冯海燕拉运一车化肥。在事后得知该车化肥并未送到冯海燕处后，配送中心又安排其他车辆于10月28日将化肥拉运给冯海燕。本院认为，10月26日配送中心将10吨宏福二胺交给张鸿伟运送，已经明确指定了收货人是冯海燕，张鸿伟对此也无异议，说明配送中心对该车化肥运送的方式和地点具有控制和支配权，而冯海燕则不存在上述权利。因此，10月26日，配送中心与张鸿伟之间形成了运输合同关系。冯海燕仅为收货人，其与张鸿伟之间不存在运输合同关系。张鸿伟关于“被上诉人配送中心在一审作原告主体不适格，上诉人是与李得良、冯海燕建立口头运输合同关系，与配送中心没有任何法律关系”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。张鸿伟未按照约定将10吨宏福二胺运送到冯海燕处，给配送中心造成了实际损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应当承担赔偿损失的违约责任。
焦点二，关于被上诉人配送中心主张的损失数额如何确定的问题。张鸿伟对原审判决认定的宏福二胺的价格提出异议，在二审庭审中提交了一份由石河子市新田植保有限公司四店盖章的宏福二胺等各种化肥的单价表，用以证实2012年10月宏福二胺（64%）化肥每吨2800元。配送中心对该证据不予认可，认为该证据没有单位负责人签字，不能证实是哪家供货单位，也不能证实是在什么时间段公布的指导价格。冯海燕对该证据亦不认可，认为仅有公章，没有单位法人签字。本院认为，该证据没有单位负责人签字，不符合证据的形式要件，对该证据不予采信。根据查明的事实，2012年10月21日至26日，配送中心连续向李得良和冯海燕销售宏福二胺，价格为每吨3430元至3488元之间。原审判决依此认定10吨宏福二胺在2012年10月份的价值为34300元应属适当。此外，原审判决酌情认定配送中心的其他经济损失也无明显不当，且有配送中心在原一审期间提供的相关票证在卷佐证。张鸿伟虽提出异议，但并未提供反驳的证据。故本院对该项上诉理由不予采纳。本案中，上诉人张鸿伟没有提供充分证据证实其与被上诉人李得良、被上诉人冯海燕之间存在货物运输合同关系。二被上诉人与配送中心虽存在货物买卖关系，但没有违约行为，故不应承担违约赔偿责任。
综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费732元，由上诉人张鸿伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新宝
审 判 员 赵 政
代理审判员 胡少丽
二〇一六年五月三十日
代书 记员 陈 丽