台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初4175号
原告：张立。
委托代理人：陈成帆，台州市开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人：候典涛，台州市开发区法律服务所法律工作者。
被告：罗华晨。
委托代理人：林兴，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
被告：廖晓艳。
原告张立为与被告罗华晨、廖晓艳民间借贷纠纷一案，于2016年5月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张灵敏适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告张立的委托代理人陈成帆，被告罗华晨及其委托代理人林兴，到庭参加诉讼。被告廖晓艳，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼期间，原告张立与被告罗华晨曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。
原告张立起诉称：两被告系夫妻关系，双方于1999年11月11日登记结婚，于2016年3月25日协议离婚。2014年2月21日，被告罗华晨因资金周转需要向原告借得20万元，并向原告出具借条一份，约定月利率为1.5%，若逾期愿承担由此引起诉讼而产生的一切费用。被告罗华晨借款后未还本付息，原告经催讨未果。原告认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚，合法有效，应受法律保护。被告罗华晨久拖不还的行为严重损害了原告的合法权益，且涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应共同承担还款责任。请求判令：两被告归还原告借款20万元，并支付自2014年2月21日起至判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息。
被告罗华晨答辩称：一、2014年2月21日，被告罗华晨没有向原告借款20万元。理由：1.原、被告根本不认识；2.原告没有向被告罗华晨交付借款20万元；3.2014年2月21日至今，原告根本没有向被告罗华晨催讨过；4.本案借条不是向原告出具的，而是向案外人应赠雄出具的。二、2014年2月21日20万元借款的借条，除“张立”两字之外，其他内容均是被告罗华晨书写的。如果被告罗华晨向原告借款20万元，被告罗华晨收到20万元借款时，借条上应明确写明债权人“张立”。三、本案借款不属于两被告夫妻共同债务。四、事实上，本案借条系被告罗华晨向案外人应赠雄出具的，2014年5月2日被告罗华晨通过转帐方式归还应赠雄该笔借款20万元，同年5月4日支付利息1万元。因此，本案借条因全部借款本息已归还而失效。五、原告持伪造且失效的借条向法院起诉，又因原、被告不存在真实的借款关系，本案原告涉嫌虚假诉讼，要求法院将本案移送公安机关，依法追究原告虚假诉讼罪的刑事责任。综上，本案原、被告之间不存在真实的借款关系，涉案借款20万元的本息已由被告罗华晨归还出借人应赠雄，故请求驳回原告的诉讼请求或依法移送公安机关处理。
被告廖晓艳未作答辩。
本院经审理，认定事实如下：被告罗华晨、廖晓艳于1999年11月11日在婚姻登记机关登记结婚，双方于2016年3月25日登记离婚。2014年2月21日，被告罗华晨向原告张立借款20万元，并向原告张立出具借条一份。借条除载明借款金额的内容外，另载明：利息1分5厘，如不按时归还愿承担由此引起的一切诉讼费用。同时，被告罗华晨在借条的下方又书写了收条，载明：收到人民币贰拾万元正。借款后被告罗华晨未返还原告张立借款本息，致本案纠纷发生。
上述事实，有原告张立提供的借条及收条、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表以及到庭原、被告的庭审陈述等证据证实。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告罗华晨对2014年2月21日的借条及收条除“张立”二字外的其他内容系其书写且其已收取借款20万元的事实无异议，但认为涉案借款的出借人系案外人应赠雄且借款已经归还，而本案原告仍系涉案借款的债权凭证持有人，对此被告罗华晨应对该事实主张承担举证责任。本案中，被告罗华晨虽提供了银行明细、（2016）浙1002民初4176号案件中的两份借条及证人证言等证据，但上述证据均不足以反驳原告提供的借条等证据，不具有证明力。具体作如下分析：首先，被告罗华晨主张涉案借款与（2016）浙1002民初4176号案件所涉借款的出借人均为应赠雄，而（2016）浙1002民初4176号案件中的两份借条从内容看并未载明出借人为“应赠雄”的内容，也不能反映与本案存在关联。同时，涉案借款的借条除出借人姓名外的其余内容均由被告罗华晨所书写，被告罗华晨在庭审中陈述其在2008年至2009年间已认识应赠雄，也清楚应赠雄的姓名如何书写，在借款合同中借贷双方系合同重要组成部分的情况下，被告罗华晨既然认为应赠雄系出借人而在借条中未予书写，不符合常理。其次，银行明细虽反映被告罗华晨于2014年5月2日、5月4日分别汇到应赠雄银行帐户20万元、1万元款项，被告罗华晨主张20万元系归还借款本金，1万元系支付利息，但涉案借款的借条载明利息为“1分五厘”，庭审中原告与被告罗华晨均认可该利息的约定是月利率为1.5%的意思，同时被告罗华晨又表示涉案借款的利息实际是按每万元每天30元计算的，不论按上述哪个标准计算，所得利息数额均与上述汇款1万元的数额不相符。此外，对于2014年5月2日的20万元汇款，虽然在数额上与涉案借款金额相吻合，但仅凭该汇款不足以证明被告罗华晨主张的待证事实。第三，证人王某与被告罗华晨存在利害关系，在被告罗华晨未能提供其他有效证据予以佐证的情况下，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，但证人王某所作的对被告罗华晨不利的陈述，应作出对被告罗华晨不利的认定。被告罗华晨主张（2016）浙1002民初4176号案件中2013年11月4日的借款15万元及涉案借款先后在2014年1月27日、2月21日已经归还，但证人王某陈述其在2015春节后据被告罗华晨讲尚有借款四五十万元未归还，由此说明涉案借款已经归还的事实主张不能成立。据于以上分析，本院认为，原告与被告罗华晨之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。原告与被告罗华晨对借款期限未作约定，原告有权随时要求被告罗华晨返还借款。被告罗华晨未在合理的期限内还款，构成违约，应承担相应的违约责任。涉案借款发生在被告罗华晨与被告廖晓艳婚姻关系存续期间，现两被告未能提供证据证明涉案借款被告罗华晨与原告明确约定为被告罗华晨的个人债务，故应按夫妻共同债务处理，被告廖晓艳应与被告罗华晨共同承担还款责任。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告罗华晨的辩解缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗华晨、廖晓艳于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告张立借款200000元，并支付利息（以本金200000元为基数，自2014年2月21日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2758元（已减半），由被告罗华晨、廖晓艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5516元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 员 张灵敏
二〇一六年八月十日
代书记员 周云飞
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。