山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0203民初1132号
原告（反诉被告）：孙月娥。
被告（反诉原告）：周存兰。
委托诉讼代理人：田君，山西晨遥律师事务所律师。
原告孙月娥与被告周存兰民间借贷纠纷以及被告周存兰反诉原告孙月娥一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙月娥向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款人民币6000元整；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2014年11月13日因有事缺钱向原告借款人民币10000元整。当时约定6个月归还，可是多次催要，被告归还了4000元。后又多次催要，被告于2016年3月5日又给原告打了条子，并承认每月归还500元至还清。可是直到现在分文不还，请求法院判如所请。
被告周存兰辩称，被告于2014年11月13日向原告借款10000元，借款的原因是被告购买网上的新百瑞理财产品，被告与原告分别购买该理财产品各10000元。2014年12月30日，被告在证明人周翠如、马艳芬的见证下，偿还原告借款10000元整（打还款条的时间为2016年3月5日，同时借条未拿回）。至此，被告已经全部清偿债务。2015年2月左右，新百瑞网站关闭，导致被告与原告血本无归。期间，原告因购买理财产品获利2500元。综上，请法院查明事实，驳回原告的诉求。
反诉原告周存兰向本院提出诉讼请求：1.撤销反诉原告、反诉被告之间签订的欠款条；2、反诉被告返还反诉原告2000元；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实理由：反诉原告与反诉被告于2014年11月左右，通过网络交易购买新百瑞理财产品各10000元。2015年2月左右，新百瑞网站关闭，导致反诉原告与反诉被告血本无归。期间，反诉被告因购买理财产品获利2500元。本金亏损后，反诉被告要求反诉原告赔偿本金损失，并多次闹事，给反诉原告造成了严重的心理压力，迫于无奈，反诉原告签写了欠款条，并累计还款2000元。理财投资其自身属于风险性投资，盈亏均是正常现象，况且由于理财网站突然关闭，反诉双方均亏损近万元，同为受害者，反诉被告作为完全行为能力，其个人投资的损失不应由反诉原告承担。请求法院判如所请。
反诉被告孙月娥对反诉原告周存兰的反诉辩称，反诉原告没有给过反诉被告孙月娥2000元，不同意返还。
为支持其主张和反诉答辩意见，原告孙月娥（反诉被告）提交了下列证据：
1、借条(原件)，欲证实2014年11月13日被告周存兰向原告孙月娥借款10000元，借款期限6个月，未约定利息；
2、欠款条（原件），欲证实截止2016年3月5日被告周存兰尚欠原告孙月娥借款7500元，后归还1500元，现还欠6000元。
为印证其答辩意见及反诉主张，被告（反诉原告）周存兰提交了下列证据：
1、借条(复印件)，欲证实原、被告双方存在借款关系，借款金额10000元，借款期限6个月，未约定利息。
2、还款条（原件），欲证实被告周存兰于2014年12月30日通过网银转账还款10000元，借条未抽回，有证人周翠如、马艳芬，还款条于2016年3月5日出具。
3、网银转账单，欲证实被告周存兰于2014年12月30日通过网银转账还款10000元，收款人系原告孙月娥的女儿赵海霞。
4、欠款条（复印件），出具时间为2016年3月5日，欲证实原告(反诉被告)孙月娥因购买理财产品收到2500元，还差7500元；
5、支付宝转账电子回单，欲证实原告（反诉被告）孙月娥因购买理财产品获利2500元；
6、周翠如书证，欲证实被告（反诉原告）周存兰向原告（反诉被告）借款10000元用于购买理财产品，已通过网银归还，没有抽回借条。原告（反诉被告）孙月娥因购买理财产品亏损7500元，要求被告（反诉原告）周存兰承担赔偿责任，被告(反诉原告)周存兰已分几次偿还原告（反诉被告）孙月娥2000元的亏损。
7、吴秀娥书证，欲证实被告（反诉原告）周存兰向原告（反诉被告）孙月娥借款10000元用于购买理财产品，后来网站关闭，原告（反诉被告）孙月娥与被告（反诉原告）周存兰均亏损。
经当庭举证、质证，对原告（反诉被告）孙月娥提交的证据，被告（反诉原告）周存兰的质证意见为：对证据1借条原件无异议。对证据2欠款条原件真实性没有异议，确系被告（反诉原告）周存兰所写，被告（反诉原告）周存兰已提起反诉，要求撤销该欠款条，对该证据的证明力不予认可。对被告（反诉原告）周存兰提交的证据，原告（反诉被告）孙月娥的质证意见为：对证据1即借条(复印件)、证据4即欠款条（复印件）、证据5即支付宝转账电子回单、证据7即吴秀娥书证无异议。证据2即还款条（原件）不予认可，称没有见过还款条，还款条上的名字不是本人所签，并口头申请对其签字进行笔迹鉴定。证据3即网银转账单不予认可，赵海霞是其女儿，但被告没有归还过借款。证据6即周翠如书证有异议，被告（反诉原告）周存兰当时就给了1500元，不是分几次给的。庭审后，原告（反诉被告）孙月娥向本院提交了申请书，主要内容为：1、被告（反诉原告）周存兰提交的“还款条”上面孙月娥、周翠如、马艳芬签名均系伪造，并向本院提供了周翠如、马艳芬的手机联系方式，请求法院对证人周翠如、马艳芬签名的真实性进行核实。2、对“还款条”中“孙月娥”的签名不再申请笔迹鉴定。3、被告（反诉原告）周存兰的女儿茹东霞曾向其借过10000元未打借条，于12月30日把钱打在其女儿赵海霞账上，与被告（反诉原告）周存兰的借款无关。综上，本院审核认为，对原、被告互无异议的证据，本院依法予以采信。对双方当事人争议的“还款条”，根据原告（反诉被告）孙月娥提供的周翠如、马艳芬的联系方式，电话分别联系了其二人，均称当时出于好心给孙月娥及周存兰出具证据后，现已影响到自身及其家人的正常生活，不会到法庭作证或说明情况，亦不允许法院工作人员到其家中调查核实。本院综合被告（反诉原告）周存兰所举证据及原告（反诉被告）孙月娥的质证意见、申请书内容，原告（反诉被告）孙月娥虽对证据有异议，但不能提供反驳证据，故本院对被告（反诉原告）周存兰所举证据证明力予以确认并依法采用。对原告（反诉被告）孙月娥所举欠款条的证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告孙月娥与被告周存兰系朋友关系，2014年11月13日被告周存兰因购买网络理财产品向原告孙月娥借款人民币10000元，约定借款期限为6个月。后经原告孙月娥催要，2014年12月30日，被告周存兰通过网银向原告孙月娥女儿赵海霞的账户还款10000元。2016年3月5日，原告孙月娥与被告周存兰先后写下“还款条”（内容为：周存兰于2014年11月13日借孙月娥10000元，已于2014年12月30日通过网银全部归还。借条未抽。证明人周翠如、马艳芬，收款人孙月娥，还款人周存兰）、“欠款条”（内容为：兹有周存兰欠孙月娥7500元，归还时间每月保证500元，从2016年5月起还款。证明人周翠如、马艳芬，欠款人周存兰，收款人孙月娥）。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告孙月娥与被告周存兰借款10000元的债权债务关系明确，被告周存兰已通过网银将所欠借款10000元归还原告孙月娥。现有证据不能证实原告孙月娥所举7500元欠款条与10000元借款间存在因果关系，故对原告的诉讼请求不予支持。关于反诉原告周存兰主张因购买理财产品亏损后累计偿还反诉被告孙月娥2000元应予返还等诉讼请求，因无证据证实，故对其反诉请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、驳回原告孙月娥的诉讼请求；
二、驳回反诉原告周存兰的反诉请求。
案件受理费50元（原告孙月娥已预交），由原告孙月娥负担。反诉费25元（反诉原告周存兰已预交）由反诉原告周存兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 金冬梅
二〇一六年十二月二十日
书记员 李 晶