中华人民共和国
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民辖终264号
上诉人（原审被告）:华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。
法定代表人：孙亚芳，董事长。
委托代理人：史玉生，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人：矫鸿彬，北京市金杜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:三星电子株式会社，住所地大韩民国京畿道水原市灵通区三星路129（梅滩洞）。
法定代表人:权五铉，副会长。
原审被告：北京亨通达百货有限公司，住所地北京市西城区西单北大街131号五层Y。
法定代表人:陈立新，总经理。
上诉人华为技术有限公司（以下简称华为公司）因与被上诉人三星电子株式会社（以下简称三星株式会社）及原审被告北京亨通达百货有限公司（以下简称亨通达公司）侵害发明专利纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73民初字547号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
三星株式会社向一审法院提出起诉称：三星株式会社拥有名称为“具有照相机的便携式终端以及用于通过该终端拍照的方法”、专利号为200410031842.X号的发明专利（以下简称涉案专利），涉案专利专利权至今合法有效。华为公司、亨通达公司未经三星株式会社许可，以生产经营为目的，实施了三星株式会社的专利，侵犯了三星株式会社的专利权。据此，请求法院依法判令：1、华为公司停止制造、使用、销售、许诺销售侵权产品；2、华为公司停止使用三星株式会社专利方法的行为，并赔偿三星株式会社经济损失人民币8000万元；3、亨通达公司停止销售、许诺销售侵权产品；4、华为公司和亨通达公司承担三星株式会社因制止侵权行为所花费的合理支出人民币50万元。
一审法院在向被告华为公司、亨通达公司送达起诉状后，华为公司在法定答辩期间内提出管辖权异议，主要理由是：一、三星株式会社的起诉行为不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）的规定，北京知识产权法院没有行使管辖权的基础，不应对本案立案受理。起诉权仅能由当事人本人享有和行使，本案起诉状仅有诉讼代理人签名，没有三星株式会社的公章及法定代表人的签字或盖章，不能证明三星株式会社在中国提起了诉讼，不符合起诉立案条件。二、三星株式会社故意制造管辖连接点，北京知识产权法院对本案不具有管辖权。华为公司未在北京实施任何起诉状中所列出的被控侵权行为,三星株式会社起诉所公证的网站属于具有独立法人资格的华为软件技术有限公司，该公司的备案地为南京。三星株式会社将华为公司与亨通达公司作为共同被告，但未提供任何证据证明两被告之间存在共同侵权的事实，不应列为共同被告。三星株式会社的关联公司在深圳中院提出的管辖权异议中主张其与销售商不成立共同侵权，却在本案中将两被告列为共同被告，该行为违反诚实信用原则。三、华为公司的住所地和被控侵权行为地均在深圳，广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）对本案具有管辖权，根据方便诉讼原则，应由深圳中院管辖。综上，根据民事诉讼法第一百二十七条的规定，请求法院裁定驳回原告的起诉，或将本案移送至深圳中院审理。
三星株式会社书面答辩称：一、三星株式会社起诉符合民事诉讼法的相关规定，北京知识产权法院对本案立案受理是正确的。三星株式会社已明确本案的委托诉讼代理人可代为提起诉讼，签署包括起诉状在内的各种诉讼文件，起诉状中仅有代理人的签字而没有三星株式会社的签章符合法律规定。而且三星株式会社代理人的起诉行为是否符合民事诉讼法的规定与北京知识产权法院是否对本案有管辖权无关，华为公司依据完全无关的理由提出管辖权异议申请，明显是草率的、不负责任的。二、民事诉讼法规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一，本案诉讼标的是共同的，两被告应当作为共同被告，且亨通达公司的住所地在北京。第二，三星株式会社将被诉侵权产品的制造者和销售者作为共同被告起诉，被诉侵权产品的销售地在北京市。第三，本案已由北京知识产权法院受理立案，无论深圳中院对本案是否也有管辖权，本案都应由先立案的法院管辖并审理。第四，亨通达公司的住所地和被诉侵权产品的销售地均位于北京，基于方便诉讼的原则，本案也应由北京知识产权法院管辖。第五，华为公司所称深圳中院审理的案件中各被告是否存在共同侵权与本案各被告是否存在共同侵权无关。综上，根据民事诉讼法第一百二十七条的规定，华为公司的管辖异议不成立，请求法院依法裁定驳回。
亨通达公司书面答辩称：一、起诉书上只有代理人签名而没有三星株式会社的签章，并非属于确定管辖权范畴的问题，应由受理法院依法决定如何处理。二、根据民事诉讼法，亨通达公司的住所地和实际经营地都在北京，北京知识产权法院有权管辖本案。综上，华为公司的管辖权异议理由不成立，请求法院驳回其管辖异议请求。
一审法院经审理查明，亨通达公司工商登记注册基本信息显示，其住所地位于北京市西城区西单北大街131号五层Y。三星株式会社向一审法院提交的（2015）京长安字内经证字第30823号公证书及附件（以下简称第30823号公证书）载明：两位公证员及北京市柳沈律师事务所的委托代理人姚冠杨于2015年12月16日一同来到北京王府井大街淘汇新天附近的华为体验店（以下简称该地点），由姚冠杨以消费者的名义在该地点购买了包装上印有“HUAWEIMateS”等字样的手机各三部，并现场取得了北京增值税普通发票（其上盖有北京亨通达百货有限公司发票专用章）五张、北京亨通达手机连锁商品销售专用单五张等保全物品，姚冠杨对该地点购买的手机进行现场拍照，照片显示被诉侵权产品的包装盒上载明“华为技术有限公司、深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼”。
一审法院认为:民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被控侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地。该规定第六条规定，原告以被诉侵权产品制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院也有管辖权。2014年11月3日起施行的《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，北京知识产权法院对北京市的专利民事一审案件具有管辖权。
本案中，三星株式会社以亨通达公司、华为公司共同侵害涉案专利权为由，提起侵权之诉。因三星株式会社于北京市王府井大街淘汇新天附近的华为体验店公证购买了华为公司生产的被诉侵权产品，并取得了盖有亨通达公司发票专用章的北京增值税普通发票，且亨通达公司的住所地位于北京市。据此，三星株式会社提供了初步证据证明华为公司生产了被诉侵权产品，亨通达公司销售了被诉侵权产品。被控销售侵权行为地在北京市，属一审法院辖区范围。被控实施共同侵权行为人之一亨通达公司的住所地在北京市，亦属一审法院辖区范围。因此，不论是以被控侵权行为地还是被告住所地确定本案的管辖法院，一审法院均有管辖权。
针对华为公司提起管辖权异议的理由，法院认为，对于华为公司质疑起诉书上无公章及法定代表人的签字或盖章的问题，首先，审核当事人起诉是否符合立案受理条件，属于法院的权责范围，并非管辖权异议范畴。其次，对于经权利人明确授权代为提起诉讼的委托诉讼代理人，可以权利人的名义提起诉讼。本案中，三星株式会社提交的经公证认证的授权委托书中载明委托诉讼代理人具有代为起诉的权限，故应视为三星株式会社提起本案诉讼系其真实意思表示。
对于华为公司有关三星株式会社未提供任何证据证明华为公司、亨通达公司之间存在共同侵权事实，华为公司、亨通达公司不应列为共同被告的主张，如前所述，三星株式会社提供了初步证据证明华为公司生产了被诉侵权产品，亨通达公司销售了被诉侵权产品，三星株式会社在本案中将被诉侵权产品的制造商和销售商列为共同被告并无不妥。华为公司所述的深圳中院受理的案件与本案无关，法院对此不予考虑。
对于华为公司有关华为公司的住所地和被控侵权行为地均在深圳，深圳中院对本案具有管辖权，根据方便诉讼原则，应由深圳中院管辖的主张，如前所述，不论是以被控侵权行为地还是被告住所地确定本案的管辖法院，一审法院均有管辖权。且根据民事诉讼法第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，三星株式会社可以向其中一个人民法院起诉。故不论深圳中院对本案是否具有管辖权，三星株式会社向一审法院提起本案诉讼，均符合法律规定。
综上，华为公司提出的管辖权异议不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条、第六条、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，一审法院裁定：驳回华为技术有限公司对本案管辖权提出的异议。
华为公司不服一审裁定，向本院提出上诉称：一、华为公司主张三星株式会社的起诉行为不符合法律规定，请求一审法院驳回其起诉，一审法院未予支持，没有法律依据。二、三星株式会社将亨通达公司与华为公司作为共同被告，故意制造管辖连接点，但一审法院认定华为公司、亨通达公司为适格的共同被告，认定错误。三、本案由深圳中院管辖符合民事诉讼经济原则，有利于统一裁判标准。请求将本案移送至广东省深圳市中级人民法院审理。
本院认为，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系三星株式会社以亨通达公司、华为公司共同侵犯其发明专利为由提起的侵权之诉，故本案中侵权行为地法院、被告住所地法院对本案均有管辖权。
涉及专利案件中侵权行为地包括：被控侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地。因三星株式会社于北京市王府井大街淘汇新天附近的华为体验店公证购买了华为公司生产的被诉侵权产品，并取得了盖有亨通达公司发票专用章的北京增值税普通发票，故根据本案现有证据可以认定北京市系被诉侵权产品的销售侵权行为地，属一审法院辖区范围。且亨通达公司作为被控实施共同侵权行为人之一，该公司住所地亦位于北京市，亦属一审法院辖区范围。因此，本案不论是以被控侵权行为地还是被告住所地确定管辖法院，北京知识产权法院依据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条关于北京知识产权法院对北京市的专利民事一审案件具有管辖权的规定，对于本案均有管辖权。
华为公司上诉认为三星株式会社起诉不符合立案受理条件。对此本院认为，本案中三星株式会社明确授权代为提起诉讼的委托诉讼代理人可以权利人的名义提起诉讼，故应视为三星株式会社提起本案诉讼系其真实意思表示。华为公司上诉认为本案中无证据证明华为公司、亨通达公司之间存在共同侵权事实，华为公司、亨通达公司不应列为共同被告。因三星株式会社提供了初步证据证明华为公司生产了被诉侵权产品，亨通达公司销售了被诉侵权产品，故三星株式会社在本案中将被诉侵权产品的制造商和销售商列为共同被告并无不妥。故本院对华为公司的该项上诉请求不予支持。华为公司上诉还认为华为公司的住所地和被控侵权行为地均在深圳，深圳中院对本案具有管辖权，根据方便诉讼原则，应由深圳中院管辖本案。因在本案中不论是以被控侵权行为地还是被告住所地确定本案的管辖法院，一审法院均有管辖权。且根据民事诉讼法第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，三星株式会社可以向其中一个人民法院起诉。故不论深圳中院对本案是否具有管辖权，三星株式会社向一审法院提起本案诉讼，均符合法律规定。本院对于华为公司的该项上诉请求亦不予支持。
综上所述，上诉人华为公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由华为技术有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 谷 升
审判员 曹玉乾
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张铱婷