湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终1186号
上诉人（一审原告）：江永县黄甲岭乡瓦屋下村8组。
代表人：何解全，该组组长。
委托代理人：周楚强，北京新翰律师事务所律师(特别授权)。
委托代理人：何解成，男，1953年10月29日出生，住湖南省江永县。
被上诉人（一审被告）：江永县人民政府。住所地：江永县潇铺镇千家峒路**号。
法定代表人：唐德荣，该县县长。
委托代理人：杨忠义，该县调处纠纷办公室工作人员(特别授权)。
委托代理人：蒋利文，该县调处纠纷办公室工作人员（一般代理）。
被上诉人（一审被告）：永州市人民政府。住所地：永州市冷水滩区逸云路*号。
法定代表人：易佳良，该市市长。
委托代理人：杨新群，该市法制办工作人员（特别授权）。
原审第三人：江永县黄甲岭乡瓦屋下村7组。
代表人：张世辉，该组组长。
上诉人江永县黄甲岭乡瓦屋下村8组（以下简称瓦屋下村8组）因与被上诉人江永县人民政府、永州市人民政府及原审第三人江永县黄甲岭乡瓦屋下村7组（以下简称瓦屋下村7组）林业行政处理决定及行政复议决定一案，不服永州市中级人民法院（2016）湘11行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案争议的山林位于江永县黄甲岭乡瓦屋下村狗脑岭山。双方争执的范围为狗脑岭的西半部分，即：东以狗脑岭山脊倒水为界（南部以偏东较明显的冲漕为界），南以独立祖坟为起点横过山脊到较明显的冲漕为界，西以现桔子园边线与灌木林交界线（即原牛路）为界，北以“狗脑岭”与“后龙山”之间的鞍部（即牛路）为界，面积约50亩。“林业三定”时，江永县人民政府分别为瓦屋下村8组和瓦屋下村7组分别颁发了第2804号、第2831号《山林所有证》。其中,瓦屋下村8组的《山林所有证》第一栏填登：座落狗脑岭，地名大力上，四至为东至水沟，南至山塘，西至牛路，北至牛路，该四至范围与狗脑岭实体相符，双方争议的是狗脑岭山西面实体。第三人的《山林所有证》第一栏填登：座落里佰头，地名狗脑岭，四至为东抵里佰头茶山，南抵里佰头茶山，西抵本队荒地，北抵里佰头，该四至范围与狗脑岭西面实体相符。1994年，瓦屋下7组将山场调整给村民张世辉管理经营；2011年瓦屋下村8组将山场发包给本组村民何解成管理经营。2012年，何解成在狗脑岭西北方向开荒种植桔子时，瓦屋下村7组对该部分山场主张权属，引发对狗脑岭山场的争执。经江永县黄甲岭乡政府和派出所调解，未能达成调解，双方当事人均请求江永县人民政府予以确权。江永县人民政府于2015年10月14日作出《58号处理决定》,瓦屋下村8组不服，向永州市人民政府申请行政复议，永州市人民政府于2016年4月12日作出《133号复议决定》，维持了《58号处理决定》。瓦屋下村8组不服,遂向该院提起行政诉讼。
原审法院认为，本案诉讼争执的焦点是《58号处理决定》和《133号复议决定》认定瓦屋下村8组第2804号《山林所有证》填登的地名“大力上”山场的西部和第三人的第2831号《山林所有证》填登的地名“狗脑岭”山场重合是否正确。原审法院对该争议焦点分析如下：江永县人民政府于2014年7月16日组织双方当事人至现场勘查，经双方指界同时结合双方的《山林所有证》，江永县人民政府绘制了争议山场示意图，瓦屋下村7、8组代表均在该示意图上签字确认。在审理阶段，该院再次组织双方当事人至现场勘查指界，经核查，第三人“狗脑岭”山场四至范围与瓦屋下村8组的“大力上”山场的西部重合。故江永县人民政府认定瓦屋下村8组的“大力上”山场的西部和第三人的“狗脑岭”山场重合是正确的。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条之规定：“对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分。”江永县人民政府作出的《58号处理决定》适用法律、法规正确，符合法定程序，永州市人民政府复议维持江永县人民政府的处理决定亦是正确的。
关于瓦屋下村8组提出的“本是瓦屋下村8组先提出确权申请，但江永县人民政府故意颠倒地将第三人列为申请人，让人觉得申请人更有理，不顾事实将8组所有的山场裁决给第三人。”和“处理决定书中关于狗脑岭的东半部分写在处理决定书中更像画蛇添足。”的诉讼理由。林权争议发生后，当事人均有权向江永县人民政府申请处理，谁做“申请人”并不影响对林权争议的实质处理。狗脑岭东半部分是瓦屋下村8组的第2804《山林所有证》的一部分，与本案有利害关系，江永县人民政府将其写入《58号处理决定》并无不妥，且对瓦屋下村8组权利不产生实际影响，故瓦屋下村8组的该两个诉讼理由不成立，该院不予支持。
关于瓦屋下村8组提出“经查阅江永县林业局的档案记录，第三人在狗脑岭的山场面积只有1亩，而瓦屋下村8组有18亩，被告错误地将本属于瓦屋下村8组的地盘划给了第三人。”和“从有利于生产、管理，尊重历史和现实状况出发，也应将18亩山场确权给瓦屋下村8组，因为瓦屋下村8组村址距离争执山场很近”的诉讼理由。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》之规定，林木、林地权属证书所记载的四至界限与实际面积不符的，以四至为准。山林权属证书是处理山林权属纠纷的有效证据，并不以当事人和争议山场的距离作为确权依据。故瓦屋下村8组的该两个诉讼理由均不成立，该院不予支持。
关于瓦屋下村8组提出的“永州市人民政府作出的《133号行政复议决定》认为瓦屋下村8组与第三人的《山林所有证》属于重复发证，在没有撤销前直接作出行政复议决定违法。”的诉讼理由。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：“‘林业三定’时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”双方都能提供本案争执山场合法有效的权属证书，江永县人民政府作为原发证机关对此作出了行政处理决定，对争执山场依法进行了划分，永州市人民政府复议维持江永县人民政府的处理决定符合法律的规定。故瓦屋下村8组的该诉讼理由不成立，该院亦不予支持。
综上，瓦屋下村8组提出江永县人民政府认定事实错误，证据不足，错误裁决及永州市人民政府在未调查核实的情况下妄自判断违法作出行政复议决定的诉讼理由，没有事实和法律依据，故对瓦屋下村8组请求撤销江永县人民政府处理决定和永州市人民政府复议决定的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，原审法院判决驳回江永县黄甲岭乡瓦屋下村8组的诉讼请求，本案受理费50元，由江永县黄甲岭乡瓦屋下村8组承担。
上诉人瓦屋下村8组不服上述判决，向本院提出上诉称：1.编号为NO:002804号《山林所有证》记载的四至范围清楚明确，上诉人瓦屋下村8组的《山林所有证》面积包括了整个狗脑岭。2.第三人瓦屋下村7组的NO:002831号《山林所有证》在一审时未提交原件，只存在复印件，不具备合法有效性。3.第三人瓦屋下村7组的NO:002831号《山林所有证》四至范围不明确，与狗脑岭西半部分没有任何关系，不属于重复发证。4.被上诉人确定“狗脑岭”西半部分26亩给第三人，而只给上诉人确定24亩既不具有合法性也不具有合理性。一审法院认定事实错误、适用法律不当，为此请求二审撤销一审判决并依法改判。
被上诉人江永县人民政府答辩称：1.江永县人民政府在1982年颁发给上诉人的NO:0002804号《山林所有证》及给第三人颁发的NO:0002800号《山林所有证》，当事人双方就各自主张的四至范围都进行过现场指认，有现场勘查笔录。江永县人民政府是按照《中华人民共和国土地管理法》第11条及处理林木林地权属争议相关的法规处理“狗脑岭”的权属问题，“狗脑岭”权属的认定，事实清楚，证据确凿。2.第三人的NO:0002831号《山林所有证》与上诉人的NO:0002804号《山林所有证》都是合法有效的证件。3.“狗脑岭”不但有第三人NO:0002831号《山林所有证》的“狗脑岭”，在“狗脑岭”东半部分还有瓦屋下村四组有约5亩的山林。4.对“狗脑岭”争议部分面积的划分，《现场勘验笔录》可证实经过各方到场确认，其划分是依据法律、合理地结合自然地形地貌进行划分的。综上理由和一审提交的证据证明，县政府做出的《58号处理决定》，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，行政行为合法合理。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人永州市人民政府答辩称：永州市人民政府依原告和江永县人民政府提交的证据材料，经书面审查后，进行了依法受理，依法作出《行政复议决定书》并依法送达。永州市人民政府于2016年4月12日作出永政复决字[2015]133号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人瓦屋下村7组答辩称：NO:0002831号《山林所有证》是真实合法有效的，四至范围清楚明确，上诉人NO:002804号《山林所有证》的“大力上”是“狗脑岭”的东部，而不是瓦屋下村7组的（油茶林）“狗脑岭”。瓦屋下村7组为了息事宁人，服从县政府处理决定。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审调查询问中，上诉人向本院提交了2002年1月1日和1月24日江永县公证处出具的承包合同公证书各一份，拟证明“狗脑岭”周边（包括西边）都是上诉人8组的林地，原审第三人7组提供的2031号山林所有证所称的“狗脑岭”西至的本队7组荒地其实是上诉人8组的山林，2002年发包给8组村民承包至今，现在是桔子园。同时也证明了2031号证的四至范围无法对应案涉“狗脑岭”西边争议地块。
被上诉方和原审第三人对上诉人的两份证据进行质证，均认为承包合同是他们自己搞的，与本案不具备关联性，不能证明涉案地块的权属。
原审第三人在询问调查中补交了一审法院提交过的复印件的原件，即1982年的NO:0002831号《林权所有权证》原件。上诉人对该原件的真实性、合法性没有意见，但认为岭押上与案涉地块没有关系，而且所示的一亩也达不到所争议的50亩林地，不能达到证明的目的。
被上诉人对原审第三人补交的证据没有异议。
双方当事人在本案一审中提交并经质证的证据，均已随本案一审卷宗一并移送本院。经审查，依法可以作为认定本案事实的依据。本院二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的焦点是原审法院认定《58号处理决定》和《133号复议决定》认定瓦屋下村8组第2804号《山林所有证》填登的地名“大力上”山场的西部和第三人的第2831号《山林所有证》填登的地名“狗脑岭”山场重合是否正确。经审理查明，江永县人民政府于2014年7月16日组织双方当事人至现场勘查，经双方指界同时结合双方的《山林所有证》，江永县人民政府绘制了争议山场示意图，瓦屋下村7、8组代表均在该示意图上签字确认。在审理阶段，一审法院再次组织双方当事人至现场勘查指界，经核查，第三人“狗脑岭”山场四至范围与瓦屋下村8组的“大力上”山场的西部重合。在二审审理过程中，上诉人提供的证据并不能推翻一审认定的事实，反而是原审第三人提供了关键证据的原件，强化了原审法院认定的事实，故江永县人民政府认定瓦屋下村8组的“大力上”山场的西部和原审第三人的“狗脑岭”山场重合是正确的。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条和第八条之规定，双方都能提供本案争执山场合法有效的权属证书，江永县人民政府作为原发证机关对此作出了行政处理决定，对争执山场依法进行了划分，永州市人民政府复议维持江永县人民政府的处理决定符合法律的规定。
综上，江永县人民政府作出的《58号处理决定》适用法律、法规正确，符合法定程序，永州市人民政府复议维持江永县人民政府的处理决定亦是正确的。因此，永州市中级人民法院作出的（2016）湘11行初47号行政判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，诉讼程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江永县黄甲岭乡瓦屋下村8组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 坚
代理审判员 伍玉联
代理审判员 葛伟科
二〇一七年四月十五日
代理书记员 王 娟
附本案适用法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。