贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终523号
上诉人（原审被告）：韦元兵，男，1996年12月20日生，布依族，贵州省册亨县人，初中文化，务农，住贵州省贞丰县。
被上诉人（原审原告）：杨正刚，男，1982年8月16日生，苗族，贵州省贞丰县人，初中文化，务农，住贵州省贞丰县。
被上诉人（原审原告）：王文美，女，1982年10月15日生，苗族，贵州省贞丰县人，小学文化，务农，住贵州省贞丰县。
被上诉人（原审被告）：王书利，男，1995年9月1日生，布依族，贵州省贞丰县人，初中文化，务农，住贵州省贞丰县。
委托诉讼代理人：梁昌焱，贵州春祥律师事务所律师，代理权限：一般授权。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司贞丰支公司，住所地贵州省贞丰县珉谷镇建设路91号，组织机构代码证号：74110919-3，注册号：522325000068500（1-1）。
负责人：封争春，系该公司经理。
上诉人韦元兵因与被上诉人杨正刚、王文美、王书利及原审被告中国人民财产保险股份有限公司贞丰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院作出的（2016）黔2325民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人韦元兵上诉请求：撤销原判，依法公正判决。事实和理由：一、一审法院按照城镇居民标准计算赔偿证据不足，户籍是公安机关管理的，在城市居住六个月以上必须是公安机关出具证明，其他任何单位和个人都不能证明被上诉人是城镇居民；二、被上诉人王书利作为完全民事行为能力人，在明知上诉人饮酒后将机动车借予上诉人驾驶，因该出借过错依法应与上诉人承担连带赔偿责任；三、被上诉人明知上诉人酒后禁止驾驶任何车辆，把车借给上诉人导致本案损害后果的发生，与被上诉人借车有着内在的必然的联系，一审法院判决被上诉人承担10%的责任，显失公平。
被上诉人杨正刚、王文美共同辩称，一、原审人民法院在审理此案过程中，认定事实清楚，判决结果公平、公正，依法不存在上诉人称的认定事实错误；二、原审人民法院审理案件公正，判决结果公平。应维持原判。
被上诉人王书利辩称：一、被上诉人王书利不存在赔偿任何费用的义务，根据事故认定书，上诉人韦元兵承担事故的全部责任，应由其承担赔偿责任；二、死者杨元芬的死亡赔偿金应按农村居民标准计算；三、被上诉人王书利并不知道上诉人在骑车前已喝酒，而且被上诉人王书利也没有将摩托车借给上诉人使用，被上诉人王书利根本不应该承担赔偿责任。
杨正刚、王文美共同向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿二原告在本起交通事故中产生的丧葬费23733元、死亡赔偿金450964.2元、精神抚慰金60000元、办理丧葬事宜的交通费及误工费30000元，共计564697.2元；二、判令被告王书利承担连带赔偿责任；三、被告中国人民财产保险股份有限公司贞丰支公司在交强险赔偿限额内足额承担保险赔偿责任；四、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、2015年6月26日，韦元兵酒后驾驶从王书利处借来的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车后载杨正刚、王文美之女杨元芬从贞丰县珉谷镇坡旗村往贞丰县城方向行驶，次日凌晨1时许行至珉谷镇工业园区至坡孔乡村公路0KM-800M处时，车辆侧翻至道路左侧路坎下，造成杨元芬当场死亡、韦元兵受伤及车辆损坏的交通事故。贞丰县交警大队于2015年7月27日作出贞公交认字（2015）第067号道路交通事故认定书，认定韦元兵承担事故的全部责任，死者杨元芬无责任；二、受害人杨元芬生前系贞丰二中初三年级的学生，系依赖于父母生活的未成年人，杨正刚系死者杨元芬父亲、王文美系死者杨元芬母亲，杨正刚、王文美系贞丰县珉谷街道办左旗村村民，在交通事故发生前，杨正刚、王文美一直从事狗肉馆经营，并以此作为家庭经济收入的主要来源。杨正刚、王文美的户口所在地珉谷镇左旗村已于2014年4月29日经州人民政府批准被纳入贞丰县县城规划区范围，已被划入城镇管理；三、事故发生后，韦元兵赔偿了杨正刚、王文美人民币40200元；四、韦元兵驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车车主系王书利，中国人民财产保险股份有限公司贞丰支公司承保了该车的第三者责任强制保险，（保险单号：PDZ201452230000024638），事故发生时仍在保险期内；五、王书利从贞丰县挽澜乡载喝酒后的韦元兵到贞丰县城，在贞丰县城富豪酒店门口，韦元兵跟王书利说要骑他的车去转，于是韦元兵将王书利的摩托车骑走，王书利并未加以阻止。
一审法院认为：本案系交通事故责任纠纷，过错方应根据责任大小承担相应的民事责任。本次交通事故经交警部门作出事故责任认定书，各方当事人并未提出异议，对被告“韦元兵负事故的全部责任、死者杨元芬无责任”的责任认定，予以确认，故被告韦元兵在本起交通事故中负全部责任；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车驾驶人或所有人有下列情形之一的，人民法院应认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任”第三项“知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。等依法不能驾驶机动车的”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人或使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告王书利在明知被告韦元兵饮酒后向其出借二轮摩托车，被告韦元兵骑走摩托车时被告王书利未加以阻止，被告王书利对本起事故的发生存在一定的过错。对被告王书利“我没同意将摩托车借给韦元兵，是韦元兵擅自骑走的车子”的辩解，因其未提供相应的证据证实，对被告王书利的辩解，不予支持，根据其过错责任的大小，认定被告王书利对该起交通事故损害的发生应承担10%的过错责任；死者杨元芬发生交通事故时与被告韦元兵同乘一辆摩托车，系同一运行主体，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员，被保险人”的规定，死者杨元芬不是本次交通事故中的第三人，不属于交强险理赔的对象，故二原告要求被告保险公司在交强险限额内对二原告承担赔付责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。根据二原告提供的证据，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照《2015年贵州省交通事故赔偿标准》的规定，结合二原告的诉讼请求，依法对原告可获得的赔偿项目和数额确认如下：1、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月的总额计算，贵州省2015年道路交通事故人身损害赔偿丧葬费标准按2014年贵州省城镇单位从业人员年平均工资42815元／年的标准计算，故计算为：21407.5元（42815元／年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金，原告请求450964.2元，计算为22548.21元／年×20年=450964.2元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定，结合对证据及事实的认定，本案的死亡赔偿金属于可参照城镇居民标准进行赔偿的情形，参照2015年贵州省城镇居民人均可支配收入22548.21元／年的标准计算赔偿，故二原告请求合理，于法有据，予以确认；3、精神损害抚慰金，二原告的请求60000元标准过高，根据侵权人过错程度、侵权手段、方式等因素，结合侵权人的实际经济状况，酌定为5000元；4、办理丧葬事宜的误工费及交通费，二原告虽未提供证据佐证，但原告在处理丧葬事宜期间误工及支出了一定交通费的事实存在，该两项费用酌定2000元。综上，确认原告上述总损失为479372元。上述损失，由被告韦元兵承担90%，即431435元，因被告韦元兵已实际支付原告40200元，尚需支付391235元；由被告王书利根据其过错责任承担总损失的10%，即47937元；被告中国人民财产保险股份有限公司贞丰支公司不承担赔付责任。据此，判决：一、由被告韦元兵赔偿原告杨正刚、王文美人民币391235元；二、由被告王书利赔偿原告杨正刚、王文美人民币47937元；三、驳回原告杨正刚、王文美的其他诉讼请求。案件受理费3123元，减半收取1562元，由被告韦元兵承担1406元，被告王书利承担156元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点归纳为：一、原审法院按城镇居民标准计算本案的死亡赔偿金是否妥当；二、被上诉人王书利是否应承担本案的连带赔偿责任。
关于争议焦点一。根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》【民一庭（2005）民他字第25号】精神，人身损害赔偿案件中赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准，并不局限于户籍性质。本案中，受害人杨元芬生前系贞丰二中初三年级的学生，根据原审法院调取的由贞丰县住房和城乡建设局出具的《证明》，受害人杨元芬的家庭户口所在地珉谷镇左旗村已于2014年4月29日经州人民政府批准被纳入贞丰县县城规划区范围，已被划入城镇管理，且其父母一直从事狗肉馆经营作为家庭经济收入的主要来源。可见，受害人的家庭主要收入来源和消费支出与城镇居民并无显著区别，故原审法院按城镇居民标准计算本案的死亡赔偿金公平合理，上诉人的此项上诉请求本院不予支持。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人或使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，因借用情形机动车所有人或使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，机动车所有人应当对因自己的过错造成的损害负相应的赔偿责任，而非承担连带赔偿责任。本案中，被上诉人王书利在应当知道上诉人韦元兵饮酒后向其借用二轮摩托车的情况下而未拒绝或阻止，显然存在一定过错，原审法院综合全案情况判决其承担10%的赔偿责任较为合理，上诉人主张其承担连带赔偿责任的请求本院亦不予支持。
综上，上诉人韦元兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3123元，由上诉人韦元兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
二〇一六年十一月二十一日
书记员 陈 燕