上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初21766号
原告：上海祥同科技股份有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：于飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭鹏，北京汉卓(上海)律师事务所律师。
被告：壹贰科技(深圳)有限公司，注册地广东省深圳市。
法定代表人：李佳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孔富，广东深天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田未琦，广东深天成律师事务所实习律师。
原告上海祥同科技股份有限公司与被告壹贰科技(深圳)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理。并依法适用简易程序于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告上海祥同科技股份有限公司的委托诉讼代理人彭鹏，被告壹贰科技(深圳)有限公司的委托诉讼代理人孔富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海祥同科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《DLO-2JX-3A型号三维扫描仪购销项目合同》；2、判令被告返还原告已支付的合同定金款及货款人民币(币种下同)225,000元；3、判令被告因合同违约，承担双倍返还合同定金款150,000元(以合同总金额750,000元为基准，法律规定的合同定金20%)。事实和理由：2016年6月18日，原、被告签订了《DLO-2JX-3A型号三维扫描仪购销项目合同》。合同约定，原告向被告购买100台D**-2JX-3A型号的扫描仪，被告送货上门。同年11月23日，双方就定金支付作了新的约定，原告先支付被告15%的定金，在收到被告的样机后，再付15%的定金，然后再依据原告合同约定由被告送货。原告支付了全部定金后，即货款总额30%计225,000元。但被告除五台样机外，没有向原告交付合同约定的100台产品。经原告催讨，被告一直拒绝履行义务。原告因此提起本案诉讼。
被告壹贰科技(深圳)有限公司辩称，第一，不同意解除合同。第二，在签订合同后，原告在长达半年的时间内一直不支付第二笔定金，期间被告多次要求原告支付，但原告以各种理由推脱，被告已经进行了备料及生产，备料已经在仓库长达半年，被告对原告的诚信产生了怀疑，在原告没有支付全部货款的情况下被告不敢发货。
原告向本院提供以下证据：
1、DLO-2JX-3A型号三维扫描仪购销项目合同、培训服务承诺书1份，证明原被告存在购销合同关系。合同第5条约定在乙方收到甲方预付款30天内交货。合同第6.2条约定定金的支付。2016年6月21日、2016年11月25日，原告共计支付被告225,000元定金，期间，原告收到被告提交的样机；
2、2016年10月23日定金支付问题的约定1份，证明双方对于定金进一步约定；
3、2016年6月21日、2016年11月25日的银行回单2份，证明原告共计支付被告225,000元定金；
4、律师函、公函及快递凭证1组，证明原告向被告催款的事实；
5、短信聊天记录1组，证明合作期间，被告曾经要求改变付款方式，原告没有同意，被告迟迟不予发货。
被告对原告提供的证据质证认为，对证据1真实性无异议。根据合同第6.2条约定，原告没有按照该约定在收到样机之后再支付这15%的货款，导致被告对原告的诚信产生怀疑。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议。对证据4的公函真实性不认可。公函中也明确了如果退还所有定金的话应要扣除5台样机的费用。律师函系复印件真实性不认可，邮寄凭证也没有签收情况，故不认可。对证据5没有原件不认可。
被告未举证。
经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据1-4均真实、合法，本院予以采信。原告提供的证据5未得到被告的认可，无法核实真实性，本院不予采信。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2016年6月18日，原、被告签订《DLO-2JX-3A型号三维扫描仪购销项目合同》，由原告向被告采购扫描仪100台。双方约定，单价7,500元/台，总价750,000元。合同生效后，甲方按约定将该批订单总货款的15%作为定金支付给乙方，甲方收到乙方样机再支付15%，甲方验收合格，定金自动转为货款。货到甲方指定地点验收合格后并收到17%增值税专用发票7日内支付下单台数总金额60%的货款。货款的10%作为质保金在合同的100台交付完成后90天后付清。乙方(即被告)收到甲方预付款之日起30天内交货。乙方须按交货期交货，如逾期未能交货，须提前15个工作日书面通知甲方并得到甲方同意。顺延3天后，逾期按每天1%扣款，超过20天，甲方有权终止或解除本合同。
2016年6月21日，原告向被告支付112,500元。随后，被告向原告交付了5台样机。原告因认为该型号样机不能实现扫码测试作业，经与被告协商，双方于2016年11月23日签署了《定金支付问题的约定》。双方约定，合同生效后，甲方按照约定将该批定单总货款的15%作为定金支付给乙方，甲方收到乙方的样机后再支付15%，在甲方支付完成第二个15%的定金后，乙方将在收到款项后七个工作日内将甲方要求的二维码准入程序修改完成给甲方验收。之后的付款按合同实施。
2016年11月25日，原告向被告支付112,500元。被告亦解决了样机扫码收集问题，但却迟迟未向原告交付合同项下的100台货物，原告催促未果，故涉诉。
本院认为，原、被告系买卖合同关系，双方所签订的《DLO-2JX-3A型号三维扫描仪购销项目合同》系真实意思表示，应当受到法律保护。原告依约支付定金、预付货款，被告应于收到原告预付款之日起30天内交货。但被告至今仍未交货，其行为构成违约。且合同约定被告逾期交货超过20天的，原告有权解除合同，被告无权要求继续履行合同。故原告要求解除双方签订的《DLO-2JX-3A型号三维扫描仪购销项目合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。被告收到原告所付款项应当退还原告。原告要求被告返还225,000元的诉讼请求，于法有据，本院亦予支持。原告所收到的5台样机亦应返还给被告，被告要求在上述返还款项中扣除样机货款的主张，未得到原告的同意，双方也无样机系出售给原告且原告须支付货款的约定，故被告的上述抗辩意见，不能成立。对原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院认为，根据合同约定，被告交付样机且样机经原告验收后，原告所付定金已经转化为预付货款，故不应再主张定金罚则。原告的该项诉讼请求，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告上海祥同科技股份有限公司与被告壹贰科技(深圳)有限公司签订的《DLO-2JX-3A型号三维扫描仪购销项目合同》；
二、被告壹贰科技(深圳)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海祥同科技股份有限公司货款225,000元；
三、驳回原告上海祥同科技股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取计3,462.50元，由原告上海祥同科技股份有限公司负担1,385元，被告壹贰科技(深圳)有限公司负担2,077.50元(于本判决生效之日起十日内支付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一七年十一月八日
书记员 谢亚男
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。