广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初1957号
原告：张树文，男，1987年10月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：钟其颖，广西贺江律师事务所律师。
被告：韩团结，男，1974年12月5日出生，汉族，住河南省沁阳市。
被告：沁阳市运达运输有限公司，住所地：河南省沁阳市西万镇官庄屯村北。
法定代表人：周前进。
上列二被告共同委托诉讼代理人：杨嘉麟，河南陈彦东律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部，住所地：河南省沁阳市太行路中段。
负责人：张胜利，经理。
委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。
原告张树文与被告韩团结、沁阳市运达运输有限公司（以下简称运达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部（以下简称人寿保险沁阳服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理，并于同日根据原告张树文的申请依法对桂Ｊ×××××号轻型厢式货车因本次交通事故造成的车辆维修费用、车上承运货物损失进行司法鉴定。2017年9月26日，本院收到正意价格评估集团出具的意见书。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张树文的委托诉讼代理人钟其颖，被告韩团结与沁阳市运达运输有限公司的共同委托诉讼代理人杨嘉麟，被告人寿保险沁阳服务部的委托诉讼代理人周玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告各项损失共计146347.39元，先由人寿保险沁阳服务部在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内先予赔偿，超出保险范围的部分由被告韩团结、运达公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月7日，被告韩团结驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车沿国道323线由赖村往大宁方向行驶，至该线662公里＋200米处时，与对向行驶由原告驾驶的桂Ｊ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成韩团结和原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，韩团结承担事故的全部责任。原告因本次事故造成的损失有医疗费8573.3元、误工费7179.22元、护理费834.39元、住院伙食补助费800元、交通费1000元、营养费2720元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费6196元、车辆维修费89369元、货物损失24651元、住宿费660元、亲属处理事故误工费1564.48元、停运损失10000元，合计156547.39元。
被告韩团结、运达公司共同辩称：1、对事故责任无异议。韩团结为案涉车辆实际所有人，并将车辆挂靠在运达公司名下进行经营，同意依法承担相应赔偿责任。2、案涉车辆在被告人寿保险沁阳服务部投保交强险和商业三者险（保险金额共计1550000元，附加不计免赔特约条款），应由被告人寿保险沁阳服务部直接赔偿原告损失。3、事故发生后，韩团结向原告预付赔偿款10200元，请求一并处理，并由人寿保险沁阳服务部返还韩团结。4、鉴定费系为查明事故损失而支付的必要且合理费用，应由人寿保险沁阳服务部承担。5、原告诉请的部分赔偿项目和数额不合理。其中，无证据证明原告停运损失的具体数额，不应支持停运损失；诉讼费、鉴定费由人寿保险沁阳服务部承担；交通费发票无法证明与本次事故有关，具体金额用由法院酌定；医疗费按照实际票据计算；误工费按照广西农业标准计算，误工期限及护理期限仅计算住院期间；住院伙食补助费及营养费，依法按照本地标准计算；事故发生在贺州市本地，不应计算住宿费用；原告主张亲属误工费用没有依据，不应支持；精神损害抚慰金不应支持。
被告人寿保险沁阳服务部辩称：1、在韩团结具备相应驾驶资格、道路运输从业资格且未违反安全装载规定的前提下，本被告愿意赔偿原告的合理损失。2、原告诉请的赔偿项目和数额不合理。其中，本案医疗费部分应当扣除非医保用药，仅承担与本次事故有关的费用，对原告的右肘关节炎、陈旧性脱位等陈旧伤的费用不应赔付；原告医疗费中已包含护理费，原告不应重复主张护理费；原告仅凭车辆登记证书及道路运输证是不能证明其停运损失的，且停运损失属于间接损失，不由本被告承担；住院伙食补助费，交通费、营养费计算标准过高，计算时间过长；原告误工费计算时间过长；原告没有构成伤残，不应支持精神损害抚慰金；原告在本地发生事故，在本地就医，不应支持住宿费；亲属误工费没有法律依据；原告腐竹损坏系因长期堆放导致变质，并非交通事故直接导致原告货物发生变质，鉴定意见确定的价格不应采信；根据原告提供的保险单，其新车购置价为75000元，现鉴定意见书已认定车辆为全损，因此，原告的车损不应超过75000元，鉴定意见不应采信，本被告申请重新鉴定。3、本被告非直接侵权人，不承担本案诉讼费及鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2017年3月7日，韩团结驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车沿国道323线由赖村往大宁方向行驶，至该线662公里＋200米处时，与对向行驶由张树文驾驶的桂Ｊ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成韩团结和张树文受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队二大队认定，韩团结承担事故的全部责任，张树文无责任。韩团结持有驾驶证，准驾车型为A2，并持有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车及豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车办理有道路运输证，其登记所有人为运达公司，但其实际支配人为韩团结，韩团结将上述车辆挂靠在运达公司名下进行经营。豫Ｈ×××××号车由人寿保险沁阳服务部承保交强险和商业三者险（保险金额1500000元，附加不计免赔特约条款），事故发生在保险期间。豫Ｈ×××××号车由人寿保险沁阳服务部承保商业三者险（保险金额50000元，附加不计免赔特约条款），事故发生在保险期间。
事故发生后，原告被送往贺州市人民医院住院治疗7天，医疗费共计8174.2元（435.8元＋7738.4元）。经诊治，原告伤情为：1、全身多处皮肤软组织挫伤，2、右肘关节炎、肘关节陈旧性脱位？医嘱建议住院期间留陪护人员1人、加强营养、全休半个月回来复诊及不适随诊等。之后，原告进行门诊治疗，支出医疗费共计399.1元（379.1元＋20元）。桂Ｊ×××××号轻型厢式货车的所有人为原告张树文，其为该车办理道路运输证。2017年9月13日，正意价格评估集团有限公司对原告车辆的维修费用、货物损失作出司法鉴定意见书，评定：1、桂Ｊ×××××号车在价格评估基准日的维修费用为89369元；2、桂Ｊ×××××号车车上的腐竹因长时间堆放，腐竹整体发霉发臭，有长虫现象，经清点确认腐竹共147包，每包平均重量9斤（批发价为11元/斤），全部已无使用价值，其损失价格为14553元。原告为此支出鉴定费6196元。事故发生后，韩团结向原告预付赔偿款共计10200元。原告为维护其权利，于2017年6月7日向本院提起民事诉讼。
上述事实，有原告提供的张树文身份证、张树文驾驶证、桂Ｊ×××××号车行驶证、交强险保险单、商业三者险保险单、道路交通事故认定书、韩团结人口基本信息、韩团结驾驶证、豫Ｈ×××××号车行驶证、豫Ｈ×××××号车行驶证、企业信息查询单（2份）、豫Ｈ×××××号车行驶证、交强险保险单、商业三者险保单、豫Ｈ×××××号车商业三者险保单、桂Ｊ×××××号轻型厢式货车机动车登记证、道路运输证、贺州市人民医院住院费用票据、门诊费用票据（2份）、疾病证明书、八步区大宁卫生院门诊收费票据、鉴定费发票和被告韩团结、运达公司共同提供的韩团结驾驶证、韩团结货物运输从业资格证、豫Ｈ×××××号车行驶证、豫Ｈ×××××号车行驶证、道路运输证（2份）、挂靠协议等证据证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。原告提供的送货记录笔记本可证明其装车时的腐竹数量，但不能证明事故发生时的具体数量，本院对其证明内容不予采信。原告提供的正意价格评估集团有限公司出具的意见书，系本院依法委托进行价格评估，其程序合法，评估意见客观、公正，本院予以认定；被告人寿保险沁阳服务部申请重新鉴定，理据不足，本院不予准许。原告提供的交通费发票（1组）系定额通用发票，无具体的乘车时间和区间，不能证明与本案有关联，本院不予采信。
本院认为，一、民事责任的承担问题。交警部门认定韩团结承担事故的全部责任、张树文无责任，双方当事人均无异议，本院予以确认。豫Ｈ×××××号车由人寿保险沁阳服务部承保交强险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告人寿保险沁阳服务部应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。超出交强险保险责任部分，由当事人根据过错程度承担民事责任。结合本案实际，本院确定超出交强险保险责任部分由韩团结全部承担。韩团结将豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车及豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车挂靠在运达公司名下进行对外经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告运达公司应与韩团结承担连带赔偿责任。豫Ｈ×××××号车、豫Ｈ×××××号车均由人寿保险沁阳服务部承保商业三者险，该商业三者险合法，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人寿保险沁阳服务部应在商业三者险保险金额1550000元（1500000元＋50000元）范围内对被告韩团结、运达公司应承担的赔偿款承担赔偿责任；仍有不足部分，由被告韩团结、运达公司连带承担。
二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定原告的损失为：1、医疗费8573.3元（8174.2元＋399.1元，根据医疗费发票确定）；2、住院伙食补助费700元（100元/天×7天，按原告实际住院天数7天计算）；3、营养费140元（20元/天×7天）；4、护理费730.09元（38069元÷365天×7天）；5、误工费2294.57元（38069元÷365天×22天，根据原告伤情和医嘱意见确定误工期限为住院期间及出院后半个月共计22天）；6、交通费200元（结合原告及其护理人员居住地、治疗地、治疗期限等酌情确定交通费200元）；7、车辆维修费89369元（根据鉴定意见确定）；8、货物损失7276.5元（14553元×50%，结合鉴定意见和双方当事人的过错程度确定。原告桂Ｊ×××××号车上的腐竹经鉴定机构清点确认共147包，本次事故确实造成其腐竹部分损坏，原告在事故发生后应采取合理措施进行处理其腐竹，防止损失进一步扩大，但原告并未采取处理措施，导致腐竹因长时间堆放而产生整体发霉发臭、有长虫现象，致使全部腐竹已无使用价值，原告具有过错。结合本案实际，韩团结驾驶机动车碰撞原告车辆的行为与原告未采取合理处理措施的行为对腐竹全部损坏所起的作用和过错程度相当，原告应自行承担50%的民事责任，本院确定由被告韩团结承担50%的赔偿责任。原告主张车上腐竹为249包，但其未提供充分证据予以证实，本院不予采信）；9、原告伤情轻微且未构成伤残等级，其主张精神损害抚慰金3000元理据不足，本院不予支持；10、原告主张住宿费660元但未提供证据证实，本院不予支持；11、原告主张亲属处理事故误工费1564.48元没有依据，本院不予支持；12、原告主张停运损失10000元但未提供证据证实，本院不予支持。综上，原告各项损失共计109283.46元。原告主张过高部分，本院均不予支持。
对原告的上列损失，被告人寿保险沁阳服务部应在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计9413.3元，在交强险死亡伤残费用限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费共计3224.66元，在交强险财产损失费用限额内赔偿原告车辆维修费、货物损失共计2000元，三项合计14637.96元。超出交强险保险责任部分94645.5元（109283.46元-14637.96元），全部由被告韩团结、运达公司连带承担，扣除韩团结已支付的10200元，实际尚应赔偿原告84445.5元（94645.5元-10200元）。被告韩团结、运达公司应承担的赔偿款94645.5元均属于商业三者险的赔偿范围，被告人寿保险沁阳服务部应在商业三者险范围内对该款承担赔偿责任，即在商业三者险范围内赔偿被告韩团结10200元，并直接赔偿原告84445.5元。综上，被告人寿保险沁阳服务部应原告各项损失共计99083.46元（14637.96元＋84445.5元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部赔偿原告张树文各项损失共计99083.46元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部赔偿被告韩团结10200元；
三、驳回原告张树文的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费3226元，减半收取计1613元（原告已预交1613元），由原告张树文负担409元，由被告韩团结、沁阳市运达运输有限公司共同负担1204元。鉴定费6196元（原告已预交），由被告韩团结、沁阳市运达运输有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 全守盛
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张唐龙