安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终72号
上诉人（原审原告）：高海，男，1972年5月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：陈鸿刚，河南昱玮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪伟，男，1987年7月12日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托诉讼代理人：谷开利，安徽道同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜鹏飞，安徽道同律师事务所律师。
上诉人高海因与被上诉人汪伟股权转让纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2016年12月15日作出的（2016）皖1002民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人高海及其委托诉讼代理人陈鸿刚，被上诉人的委托诉讼代理人杜鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高海上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持高海的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由汪伟承担。事实及理由：一、原审法院认定高海所提诉讼超过时效，于法无据。1、高海于2012年10月17日至2016年4月16日一直被限制人身自由，应当认定为诉讼时效中止；2、高海在监狱服刑享有请求权，但人身自由受限，限制了高海请求权的行使，影响诉权；3、原审法院认定羁押状态下诉讼时效中止，又认定本案诉讼时效应于2014年7月18日中止消除后继续计算，相互矛盾；4、高海与汪伟签订的黄山优视文化传媒有限公司股权转让协议一式两份均由汪伟保管，高海服刑结束后才将其中一�协议要回，高海服刑期间没有提起本案诉讼是因没有证据。双方的通话录音也进一步佐证，汪伟仍然认可尚欠股权转让款，要求高海宽限时日。高海的诉讼请求没有超过诉讼时效。二、本案事实清楚，证据确凿，高海的诉讼请求应当全部支持。
汪伟辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。高海认为诉讼时效中止的事由不成立，诉讼时效中止的前提应当是高海因特殊情况不能向我方主张债权。原审法院查明在高海被羁押期间，已经通过律师七次向屯溪区人民法院起诉，故本案中不存在诉讼时效中止情形。二、高海认为其在诉讼时效期限内未提起诉讼的主要原因是因为高海未持有本案的股权转让协议，该事由并非本案诉讼时效应当中止的理由。
高海向一审法院起诉请求：1.判令汪伟支付高海股权转让款22.8万元、违约金3.78万元及逾期付款�息55062元（以22.8万元为基数，自2012年10月31日起暂计算至2016年10月11日止，按日万分之一点七五计息，此后计算至股权转让款付清之日止）；2、本案诉讼费用由汪伟承担。
一审法院认定事实：高海原系黄山优视文化传媒有限公司股东，持有该公司30%的股份。2012年9月25日，高海与汪伟签订黄山优视文化传媒有限公司股权转让协议，约定高海将其持有的黄山优视文化传媒有限公司30%股份转让给汪伟，转让价款为37.8万元；汪伟承诺于2012年10月30日之前将37.8万元支付给高海；任何乙方违约均应承担10%的违约金，并可以解除协议。协议签订后，汪伟仅支付了15万元股权转让款。
另查明：高海因涉嫌犯挪用资金罪，于2012年10月17日被抓获并羁押于合肥市第一看守所，同年11月1日被郑州市公安局郑东第一分局刑事拘留，同年11月16日被逮捕，羁押于�州市第三看守所。2014年1月16日，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院经审理后作出（2013）开刑初字第348号刑事判决，判决高海犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年零六个月。后高海提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2014年7月18日作出（2014）郑刑二终字第99号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。之后，高海在河南省商丘市监狱服刑。2016年4月16日，高海刑满释放。
高海分别于2014年4月29日、2014年5月27日委托河南昱玮律师事务所陈鸿刚律师至法院就房屋买卖合同对黄山市江滨大厦度假有限公司提起七起诉讼案件。陈鸿刚律师系高海挪用资金罪一案的辩护人。
一审法院认为，高海与汪伟签订的黄山优视文化传媒有限公司股权转让协议系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照协议�定全面履行自己的义务。
本案争议焦点之一是本案是否超过诉讼时效。高海与汪伟签订的协议中约定，汪伟应于2012年10月30日前支付股权转让款，故本案诉讼时效应从2012年11月1日起算，诉讼时效期间为二年。关于高海因犯罪服刑是否构成诉讼时效中止的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。2014年6月1日至2014年7月18日期间，高海处于被羁押状态，其无法主张权利，诉讼时效应属中止。2014年7月19日起，高海于河南省商丘市监狱服刑，期间其民事权利并未被剥夺，虽行使诉讼权利方面存在一定不便，但是可以通过其他各种途径解决，且其向汪伟主张权利也并不限于提起诉讼，而高海并未提交证据证明其曾寻求相关救济途径。同时高海在限制人身自由期间曾委托律师向原审法院提出诉讼，其主张行使诉讼权利存在障碍与事实不符，且服刑并非诉讼时效中止的法定事由，故高海主张本案诉讼时效因其服刑而中止的理由不成立。高海所提供的其与汪伟的通话录音并不足以证明汪伟同意继续履行案涉债务，不存在诉讼时效中断的事由。本案的诉讼时效应于2014年7月18日中止原因消除后继续计算，即计算至2015年1月18日止。高海于2016年10月11日向法院提起民事诉讼，已超过诉讼时效，汪伟的抗辩事由成立。
本案争议焦点之二是高海是否有权要求汪伟支付剩余股权转让款及违约金、利息。根据前述，本案已超过诉讼时效，且汪伟提出了抗辩，故对高海的主张不予支持，汪伟的抗辩意见予以采纳。
综上所述，对高海的诉请不予支持。依照《中华�民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条规定，判决：驳回高海的诉讼请求；案件受理费3056元，由高海负担。
高海在二审期间陈述：其与汪伟在2016年对过账，汪伟曾主动给高海打条，基于双方是朋友，高海没有接受。
本院审理查明事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明：黄山优视文化传媒有限公司股权转让协议第载明：本协议一式四份，双方各执一份，交公司和公司登记机关各一份备案。
本院认为，本案双方的纠纷属于普通的债权，高海的债权请求权适用二年的诉讼时效期间。根据协议的约定，汪伟应于2012年10月30日之前支付�让金，诉讼时效应从2012年10月31日起算，案件的关键在于高海被羁押是否属于法定的诉讼时效中止的情形。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条规定：“有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百三十九条规定的‘其他障碍’，诉讼时效中止：（一）权利被侵害的无民事行为能力人、限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失代理权、丧失行为能力人；（二）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（三）权利人被义务人或者其他控制无法主张权利；（四）其他导致权利人不能主张权利的客观情形。”，从上述法律规定可知，我国立法关于适用诉讼时效中止的法定事由有不可抗力和客观不能。本案不属于不可抗力；高海被羁押期间只是人身自由受到限制，但民事权利并未剥夺，其行使民事权利有法律保障，且陈鸿刚律师系高海挪用资金罪一案的辩护人，高海被监禁期间曾委托陈鸿刚律师至原审法院提起七起民事诉讼案件，高海在此期间实际已行使了民事诉讼权利，故本案非高海客观不能主张权利，而是其怠于行使诉权。本案不存在诉讼时效中止的情形，高海应于2014年10月31日之前向汪伟主张权利。高海在二审陈述，汪伟在2016年主动表示向其出具欠条，但其并未接受，高海提交的录音不能体现汪伟在2016年就涉案债务作出同意履行的意思表示，相应后果应由其自行承担。综上，原审法院关于本案诉讼时效中止的认定错误，但处理结果并无不当。高海的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3056元，由上诉人高海负担。
�判决为终审判决。
审 判 长 吴林丹
审 判 员 胡泽萍
代理审判员 宋乾平
二〇一七年四月十二日
书 记 员 李纪杭
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审�民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。