湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第867号
上诉人（原审被告）刘修和。
委托代理人刘修甫，系刘修和之兄。
被上诉人（原审原告）李建美。
委托代理人罗勇然。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人李军凯，系该分公司总经理。
委托代理人葛顺喜。
上诉人刘修和因与被上诉人李建美、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院于二○一四年七月二十二日作出的（2014）新民初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘修和的委托代理人刘修甫，被上诉人李建美及其委托代理人罗勇然，被上诉人平安财保东莞分公司的委托代理人葛顺喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘修和系轻型普通货车车主。2013年2月27日，刘修和驾驶轻型普通货车，在湖南省新邵县潭府乡大江村7组地段发生将李建美撞伤的交通事故。李建美受伤后被送往正大邵阳骨伤科医院住院治疗至2013年7月16日出院，根据该院意见，同日又转至邵阳市中心医院继续治疗至2013年7月25日出院。李建美治疗期间的医疗费刘修和已垫付，李建美住院期间一直由其女儿李某某护理。2013年8月12日，邵阳市同济司法鉴定所作出（2013）鉴字第493号司法鉴定书认定李建美伤情构成十级伤残。2013年2月27日，新邵县公安局交通警察大队作出第201305036号道路交通事故认定书，认定刘修和的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条第二款之规定，刘修和应承担此次事故的全部责任，李建美不承担此次事故的责任。轻型普通货车由刘修和在平安财保东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险与机动车第三者责任险，三责不计免赔条款，机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，机动车第三者责任保险赔偿限额为300000元。李建美因此次交通事故造成的损失为：1、住院伙食补助费4410元（30元／天×147天）；2、李建美主张护理人员月平均工资为3368元，因未能提供证据证明，护理费应参照居民服务业标准计算，即护理费14346.80元（35623／年÷365天×147天）；3、关于误工费，因李建美在事故发生前有证据证明其从事木材加工和经营，对李建美因住院和康复治疗期间实际减少的收入按照建筑行业标准计算，即17290元（38248／年÷365天×165天）；4、关于残疾赔偿金，李建美虽为农业户口，但在城镇居住生活多年，应按照城镇居民人均可支配收入标准计算，李建美构成十级伤残，计算20年，残疾赔偿金为46828元（23414元／年×20年×10%）；5、李建美主张营养费，因未提供需加强营养方面的证明，不予支持；6、李建美主张的交通费1200元，酌情确定800元；7、精神损害抚慰金，根据李建美伤残等级确定2000元；8、李建美主张法医鉴定费，虽未能提供相关证据证明，但该费用实际已发生，酌情确定400元。以上李建美的各项损失共计85074.80元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。在此次交通事故责任纠纷中，刘修和在转弯路段时未减速行驶是造成此次交通事故的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条第二款之规定，应当承担此次事故的全部责任，李建美不承担此次事故的责任。各方当事人对交警部门的责任认定均无异议，予以采信。轻型普通货车在平安财保东莞分公司投保交强险和第三者责任险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，李建美因此次交通事故所造成的损失由平安财保东莞分公司在交强险限额内予以赔偿，超出的赔偿数额在第三者责任险合同约定的数额内予以赔偿。李建美因此次交通事故造成的残疾赔偿金46828元、误工费17290元、护理费14346.80元、交通费800元、精神抚慰金2000元，共计81264.80元，应从机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额中赔付。住院伙食费4410元，应从机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额中赔付。李建美主张其残疾赔偿金按七级伤残计算，根据司法鉴定及李建美提供的证据，未能证明李建美构成七级伤残的事实，不予支持。平安财保东莞分公司辩称李建美残疾赔偿金不能按城镇户口计算，因李建美提供了房屋租赁合同、村委会证明、证人证言，且提供的证据具有真实性、关联性，故对平安财保东莞分公司的抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：（一）由中国平安保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿李建美住院伙食补助费4410元；（二）由中国平安保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿李建美残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计81264.80元；（三）由刘修和赔偿李建美鉴定费400元；（四）驳回李建美其他诉讼请求。以上给付款项限中国平安保险股份有限公司东莞分公司、刘修和在判决生效后15日支付给李建美。本案一审诉讼费减半收取2461元，由刘修和负担。
刘修和上诉称，原审仅查明李建美的医疗费已由刘修和垫付，但没有查明刘修和为李建美垫付的费用数额，导致刘修和无法就垫付的款项向保险公司理赔。刘修和为李建美垫付的生活费1200元、交通费200元、鉴定费650元，应从李建美的赔偿项目中予以扣除。李建美的鉴定费系从刘修和交到交警队的押金中支取的，并非由李建美自己支付的，故原审判决刘修和重复承担鉴定费错误。刘修和为涉案车辆购买了交强险和商业三者险，李建美的所有损失加上诉讼费也没有超过投保金额的范围，故诉讼费应由保险公司承担，且原审判决刘修和承担一审的全部诉讼费也是错误的。请求二审撤销原判，将本案发回重审或改判确认刘修和已为李建美垫付医疗费46023元、生活费1200元、交通费200元、鉴定费650元。
李建美答辩称，根据人民法院“不告不理”的原则，刘修和上诉主张其垫付的医疗费等费用与本案是不同的法律关系，原审法院对此不予审理是正确的。原判对鉴定费、诉讼费的处理是正确的。请求二审驳回上诉，维持原判。
平安财保东莞分公司答辩称，因李建美的医疗费损失已经全部由刘修和垫付，原审未认定李建美的医疗费损失是正确的。保险公司不承担鉴定费、诉讼费，刘修和上诉要求保险公司承担鉴定费、诉讼费于法无据。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。李建美自述其受伤后的医疗费已由刘修和全部垫付，并在诉讼中未主张医疗费损失，刘修和在一审中亦未就其垫付的费用提供证据予以证明，故原审对刘修和垫付的费用未予认定符合法律规定，刘修和就此提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。刘修和上诉主张其除为李建美垫付了全部医疗费以外，还为李建美垫付了生活费1200元、交通费200元、鉴定费650元，但其未提供证据予以证明，故刘修和上诉称应从李建美的赔偿数额中扣除其垫付的生活费1200元、交通费200元、鉴定费650元和其重复承担鉴定费的理由均不能成立，本院不予支持。根据平安财保东莞分公司提供的保险条款的约定，保险人对不属于保险责任范围内的损失和费用不负责赔偿，刘修和提出原判对诉讼费的负担不合理的主张，并无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2461元，由上诉人刘修和负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 松
审判员 毛海玲
审判员 何 芳
二〇一四年十二月十六日
书记员 柳 奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……