重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渡法民初字第02453号
原告向瑞碧，女，1955年1月10日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告蒋旭，男，1989年2月11日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人蒋光禄，男，1944年4月10日出生，汉族，住重庆市大渡口区，系原告蒋旭父亲，特别授权。
被告重庆市大渡口区八桥镇民乐村第五经济合作社。
负责人赵昌才，该社社长。
委托代理人龚中华，重庆箭宇律师事务所律师，特别授权。
原告向瑞碧、蒋旭诉被告重庆市大渡口区八桥镇民乐村第五经济合作社（以下简称“民乐村五社”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法由代理审判员谭红独任审判，适用简易程序，于2015年9月8日、9月28日公开开庭进行了审理。原告向瑞碧、原告蒋旭的委托代理人蒋光禄、被告民乐村五社的负责人赵昌才及其委托代理人龚中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向瑞碧、蒋旭诉称，被告民乐村五社根据国家1981年的相关法律、法规、政策的规定，实行农村集体土地承包到户。原告向瑞碧原系民乐村五社社员，在五社承包有耕地0.44亩、田0.14亩、土0.3亩。1989年2月11日，原告向瑞碧生育原告蒋旭。1995年9月，原告向瑞碧在自己承包的蔬菜田中挖建鱼塘一个，约0.14亩。1998年，原告向瑞碧与民乐村五社签订了书面的土地承包合同，承包期为1998年7月1日至2028年6月30日。之后，该承包地一直由原告实际耕种、经营并取得收益。2006年，重庆市人民政府对民乐村五社实施征地拆迁，并向被告拨付土地补偿费，按照国家相关法律法规的规定，二原告应当各取得劳动力安置费（俗称“人头费”）补偿27500元，合计55000元，原告向瑞碧还应取得青苗补偿费800元，以及按照国家相关征地拆迁补偿标准获得鱼塘补偿费。但被告未通知二原告其承包地的拆迁事宜，将原告的承包地强行占用，并拒绝向原告支付该笔费用。被告的前述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国妇女权益保障法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，侵害了二原告依法享有的相关补偿款权益。为了维护原告的合法权益，原告遂起诉来院，请求判令被告分别向二原告支付劳动力安置费27500元，并判令被告向原告向瑞碧支付青苗补偿费800元及按照国家相关征地拆迁补偿标准向原告向瑞碧支付鱼塘补偿费、树苗补偿费5000元，以上费用合计60800元，诉讼费由被告承担。诉讼中，原告陈述其应取得土地承包经营权证书而没有取得，其将诉讼请求变更为要求被告将土地承包合同书交给原告，并判令被告向原告颁发土地承包经营权证，至于诉请的要求被告支付劳动力安置费、青苗补偿费及鱼塘补偿费、树苗补偿费等费用待被告向原告发放土地承包经营权证书后再另行主张。
被告民乐村五社辩称，1、原告向瑞碧、蒋旭未取得土地承包经营权。1998年，民乐村五社在第二轮土地承包时，采取的承包原则是在第一轮土地承包正式合同的基础上不作大的修改。当时，原告向瑞碧因无承包地，要求从其父亲向银浦的土地中分出一部分。民乐村五社工作人员征求向银浦一家意见时，向银浦没有反对，于是五社与原告向瑞碧签订了0.44亩的土地承包合同，该0.44亩土地系从向银浦的0.9亩土地中分出，余下的0.46亩由五社与向银浦签订承包合同。但在办理土地经营权证时，向银浦反悔了，坚决要求将0.44亩土地收回，故五社将与向瑞碧签订的土地承包合同收回，并在申报和办理土地经营权证时，将向瑞碧的0.44亩归还到向银浦的土地承包经营权证里。向瑞碧知晓后不服，要求办理自己的土地承包经营权证，经多次调解，向银浦和向瑞碧均未达成统一意见。而原告蒋旭连土地承包合同也没有签订。因二原告无政府部门核发的土地经营权证书，故二原告未取得土地承包经营权。2、二原告已于2001年转为城镇居民，2006年征地时不属于补偿安置对象。3、在征地时，被告仅经手青苗补偿费，且被告已完成了政府部门交办的青苗补偿费发放任务，其中，向银浦一户的承包地为0.9亩（含向瑞碧归还的0.44亩），按每亩1760元的补偿标准，被告已将1584元青苗补偿费发给向银浦，关于原告诉请的其他补偿费由政府部门负责。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回，但鉴于原告在诉讼中已将诉讼请求变更为要求被告发放土地承包经营权证书，故本案不应作为民事案件审理，依法应予驳回原告的起诉。
经审理查明，向瑞碧原系民乐村五社社员，蒋旭系向瑞碧之子，其出生于1989年2月11日。向银浦系向瑞碧、向瑞惠的父亲。1982年，农村土地初次下户时，向瑞碧分得一块粮食地和一块蔬菜地，向瑞碧之姐向瑞惠未分得蔬菜地。1983年，向瑞惠开始耕种向瑞碧之前分得的蔬菜地并自行承担上交蔬菜的任务。1988年，在进行第一轮农村土地承包明细各承包户地块时，向瑞惠与民乐村五社签订《土地承包合同》，约定向瑞惠承包民乐村五社提供的粮地0.24亩、菜地0.4亩。随后，民乐村五社核算员张启孝将向瑞碧1982年分得的蔬菜地变更在向瑞惠名下，向瑞碧当时未签订土地承包合同。1992年，民乐村五社的核算工作交由核算员赖永怀负责。1998年，包括民乐村五社在内的民乐村9个合作社开始全面开展二轮土地承包事宜，其采取的原则方式为：在第一轮土地承包完善的正式合同基础上不作大的调整下，全村各社每户签订二轮土地承包合同。1998年7月1日，向瑞碧与民乐村五社签订《土地承包合同书》，约定向瑞碧承包民乐村五社提供的耕地0.44亩（包括田0.14亩、土0.30亩），承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日。该合同书上备注0.44亩耕地系从向银浦户里分出。合同签订后，因向银浦不愿分出0.44亩土地给向瑞碧，双方为此发生纠纷，并经村、镇等调解均未果，尔后，民乐村五社核算员赖永怀将该0.44亩土地归还到了向银浦的土地承包经营权证里。2001年4月11日，向银浦收到补办的重庆市农村土地承包经营权证书，该证书记载：承包地面积0.9亩，其中水田0.28亩、旱地0.62亩。原告向瑞碧、蒋旭至今未取得土地承包经营权证书。
另查明，在八桥镇土地承包登记表上记载：向银浦承包土地面积0.46亩（水田0.14亩、旱地0.32亩）；向瑞惠承包土地面积0.40亩（水田0.16亩、旱地0.24亩）；向瑞碧承包土地面积0.44亩（水田0.14亩、旱地0.30亩），并备注：转给向银浦。
2001年2月12日，原告向瑞碧、蒋旭因投靠亲属，将其户口从重庆市大渡口区八桥镇民乐村5号附99号迁往重庆市永川区渝西大道中段某某号，户口性质为非农业户口。2006年，被告民乐村五社的集体土地被国家依法征用，现已属国有土地。被告民乐村五社按每亩1760元的标准已向向银浦发放0.9亩土地的青苗补偿费1584元。
再查明，2014年11月，原告向瑞碧向重庆市大渡口区农林水利局就民乐村五社不发放土地承包合同书及土地承包经营权证书等问题进行反应，该局研究后认为，原告所提的诉求不属于该局法定职责所受理的范围，建议原告依法通过其他途径解决。尔后，原告又就前述问题向重庆市大渡口区八桥镇经济发展办公室进行反应，该办回复原告因当年依据实际情况就没有填发土地承包经营权证，所以无法达到原告所提出的领回土地承包经营权证的要求，同时，该办认为认定原告与被告签订的土地承包合同书真实有效性问题不属于其法定职责受理范围，建议原告依法通过法律途径解决。
以上事实，有原、被告陈述、土地承包合同书、重庆市农村土地承包经营权证书、八桥镇土地承包登记表、八桥乡民乐村第五经济合作社土地承包合同、2006年付青苗费名单、大渡口区农林水利局关于给向瑞碧、蒋旭的答复函、八桥镇经发办关于向瑞碧土地承包纠纷的回复、重庆市公安局八桥派出所出具的证明、重庆市大渡口区八桥镇民乐村民委员会出具的证明、收条、渝府发（2005）67号重庆市人民政府关于调整征地补偿安置标准做好征地补偿安置工作的通知、证人证言等证据佐证，均经当庭质证，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，原告向瑞碧原属被告民乐村五社的集体经济组织成员，其与被告在1998年7月1日签订《土地承包合同书》后，至今未实际取得土地承包经营权证，而是否收回土地承包合同书以及是否应取得土地承包经营权证涉及到农村公共事务管理方面的问题，对该类问题应由有关行政主管部门处理。故对原告向瑞碧、蒋旭要求被告民乐村五社将土地承包合同书交给原告，并向原告颁发土地承包经营权证的诉请不宜作为民事案件受理，原告应向有关行政主管部门申请解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案在立案后发现不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，应裁定驳回原告的起诉，原告应向有关行政主管部门申请解决。
综上，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告向瑞碧、蒋旭对被告重庆市大渡口区八桥镇民乐村第五经济合作社的起诉。
案件受理费560元，在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 谭红
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 高月