广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终341号
上诉人（原审原告）：黄美惜，女，1989年3月8日出生，汉族，住潮州市潮安�。
委托诉讼代理人：杨国群、杨晓丹，均系广东能信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄宏春，男，1989年9月11日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：程锡兴、李镇伟，均系广东泽安律师事务所律师。
上诉人黄美惜因与被上诉人黄宏春民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人黄美惜的委托诉讼代理人杨国群，被上诉人黄宏春及其委托诉讼代理人程锡兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄美惜上诉请求：一、撤销广东省潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初651号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由是：一�本案原审判决认定事实性质部分错误。原审判决在查明认定被上诉人婚礼当天晚上出具欠条向上诉人借到人民币4万元事实的基础上，以双方在［（2015）潮安法民一初字第427号］民事调解书达成离婚协议“现在各人处的财物归各人所有，各人对外经手的债权债务由各人享有和承担”为由，将属于该条款后部债权债务性质的4万元作为前部财物性质等同，据此断章取义作出错误的判决。被上诉人于婚礼当天晚上出具欠条向上诉人借到人民币4万元的事实而形成债权债务关系。该债权债务是上诉人与被上诉人同居生活前形成，借贷标的4万元是上诉人婚前个人财产，被上诉人借得该款后出具欠条，表明被上诉人确认是自己的个人债务，相对于上诉人就是个人债权。双方在离婚调解协议中确认没有共同债权债务，更证明这4万元是双方之间的个人债权债务。按双方在［（2015）�安法民一初字第427号］案中的调解笔录和达成调解协议整体内容以及在案材料，完全证明这4万元被排除在双方离婚协议内容之外，既不是属于协议中所指的“双方各人处的财物”，也不是属于协议中所指“各人对外经手的债权债务”。二、上诉人与被上诉人婚礼当天晚上发生的借贷事实，应该认定为婚前双方的个人债权债务，而被上诉人出具的书面欠条应属于双方对婚前个人财产归属的约定和确认。
被上诉人黄宏春辩称，一、本案的事实不是上诉人诉称的内容，被上诉人应上诉人的要求确实有写这张条，但没有拿到4万元现金，该款是被上诉人结婚当天宴请亲朋好友所收取的红包。当晚被上诉人应上诉人的要求写了这张条，但是4万元已经用于置办婚礼，剩余的用于婚后生活。再说按常理结婚当天上诉人不可能带4万元现金借给被上诉人的。二、该借条是在婚姻存续期间写的，而不是上诉人在上诉状中陈述的内容，不属于婚前的债权债务，这与上诉人上诉的事实明显不符。另外，上诉人称借款4万元是用于被上诉人家庭的基建情况也不符合事实。该借条不是真正的债权债务，而是属于夫妻共同财产，一审判决是正确的，请二审法院予以维持。
黄美惜向一审法院起诉请求判令：一、被告付还原告借款人民币4万元及支付该款自起诉之日起至本案判决生效之日止按年利率6%计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告黄美惜与被告黄宏春于2014年8月14日登记结婚，同年9月20日按当地农村习俗举行婚礼后同居生活。婚礼当天晚上，被告出具欠条向原告借款4万元并将该欠条交原告存执。2015年7月24日，原告黄美惜认为夫妻感情确已破裂，遂向一审法院起诉，请求与被告黄宏春离婚［案号列（2015）潮安法民一初字第427号］。该案经一审法院主持调解，原告与被告达成调解协议：一、原告黄美惜与被告黄宏春自愿离婚；二、现在各人处的财物归各人所有，各人对外经手的债权债务由各人享有和承担。一审法院的上述民事调解书已发生法律效力。原告以涉案款项没有在上述离婚案件中一并处理、被告没有主动还款为由于2016年5月5日向一审法院起诉，并提出上述诉讼请求。
一审法院另查明，原、被告在婚姻关系存续期间没有书面约定所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。
一审法院认为，民间借贷关系的成立要件是双方达成借款合意及款项已交付。自然人之间的民间借贷合同，只有出借人将货币交付给借款人时，合同才能生效。原告主张涉案款项系原告婚前个人财产、婚礼当天被告为偿�婚前债务向原告借款的，被告对此予以否认，而原告未能提供证据证明其主张，故法院对原告的主张不予采信。被告辩称双方并不存在实际意义上的借款关系，该款系婚礼当天收取的礼金、系夫妻的共同财产，因存放于被告处，被告应原告的要求出具《欠条》交原告存执，且已用于夫妻婚后的日常生活消费中。法院认为按照当地习俗，婚礼当天亲友给结婚新人的礼金一般情况下是由男方收取，作为男方的被告没有理由于当晚再向作为女方的原告借款偿还婚前家庭尚欠的基建款，原告的上述主张有悖常理，且原、被告当时处于夫妻关系存续期间，双方没有书面约定各自财产归属，双方不存在严格意义上的债权债务关系，涉案款项应认定为原、被告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。因此，本案案由应改为离婚后财产纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”的规定，原、被告已在（2015）潮安法民一初字第427号离婚纠纷一案中达成协议，约定现在各人处的财物归各人所有，该协议条款对双方具有法律约束力。涉案款项在双方协议离婚时已在被告处，按双方协议约定应属于被告所有。原告提出的诉讼请求，依法无据，法院不予支持。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决：驳回原告黄美惜的诉�请求。本案受理费人民币400元，由原告黄美惜负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明上诉人与被上诉人的婚姻关系状况、双方在婚前及婚姻关系存续期间未约定财产归属，以及被上诉人出具涉案欠条的事实属实，本院予以确认。
本院认为，从本案当事人主张的法律关系性质看，系上诉人与被上诉人之间因借款而发生纠纷，故本案应定性为民间借贷纠纷。一审法院将本案定性为离婚后财产纠纷不妥，本院予以纠正。根据双方当事人在二审中的诉辩意见分析，本院确认本案争议的焦点是：上诉人黄美惜与被上诉人黄宏春之间是否存在借贷事实，上诉人主张被上诉人偿还借款人民币4万元是否可以支持。
上诉人诉称被上诉人在婚礼当天向其借款人民币4万元，要求被�诉人偿还该借款。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人主张被上诉人向其借款人民币4万元，其应当就双方之间存在借款的合意及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。本案中，上诉人据以支持该主张的证据是被上诉人出具的欠条，但是被上诉人否认涉案借款的真实性。上诉人对于涉案借款的来源、用途以及是否已交付，均未能提供充分有效的证据予以证实。从欠条记载的日期看，被上诉人是在双方婚姻关系存续期间出具该欠条，且涉及款项数额较大，但是此前双方在（2015）潮安法民一初字第427号离婚纠纷一案的调解协议中并没有提及和处分该款项，可见上诉人的该项事实主张亦不符合常理。因此，对于涉案借款人民币4万元的真实性，本院不予认定。一审法院认定涉案款项属于上诉人与被上诉人在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，以及涉案款项在双方协议离婚时在被上诉人处，按双方协议约定属于被上诉人所有，该事实缺乏依据，本院予以纠正。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以认可。上诉人提出的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄美惜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800元，由上诉人黄美惜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 � � 菊
审 判 员 康森炎××
代理审判员 李 奕 毅
二〇一六年十二月五日
书 记 员 杨 国 瑜
第7页共7页