安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一初字第00505号
原告：牛强。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：汪珏，安徽万世律师事务所律师。
被告：合肥荣成置业有限公司。
委托代理人：祝建强，该公司职员。
委托代理人：程磊，安徽徽天律师事务所律师。
被告：潘家成。
委托代理人：祝建强，合肥荣成置业有限公司职员。
委托代理人：程磊，安徽徽天律师事务所律师。
被告：张传武。
原告牛强与被告合肥荣成置业有限公司、潘家成、张传武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛强的诉讼代理人王昭文、汪珏，被告合肥荣成置业有限公司、潘家成的诉讼代理人祝建强、程磊，被告张传武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛强诉称，2012年4月27日，被告合肥荣成置业有限公司、潘家成、张传武与原告牛强分别签订《借款合同》、《保证合同》，约定由被告合肥荣成置业有限公司向原告牛强借款8，200，000元，期限自2012年4月28日至2012年10月27日，月利率为20‰，被告潘家成对上述借款本息承担连带责任保证，被告张传武对上述借款中的5，000，000元借款本息承担连带责任保证，保证期间为二年。借款合同签订后，原告牛强按约将借款支付至被告合肥荣成置业有限公司指定的账户，但被告合肥荣成置业有限公司未能按约归还，故依法提起诉讼，请求判令：一、被告合肥荣成置业有限公司归还原告牛强借款本金8，200，000元，利息4，264，000元（自2012年4月28日按月利率2%暂计算至2014年6月28日，之后顺延）；二、被告潘家成对上述全部借款本息承担连带还款责任；三、被告张传武对上述借款中的5，000，000元借款本息承担连带还款责任。
被告合肥荣成置业有限公司、潘家成辩称：一、本案8，200，000元债务系陈传国从被告合肥荣成置业有限公司欠计旭东的债务中扣收，如司法机关不认可该扣收行为，原告牛强及陈传国负责退回。二、本案借款利息应由陈传国和原告牛强承担。三、被告合肥荣成置业有限公司只能偿还一方欠款，不能向两方偿还。
被告张传武辩称：被告张传武只是打工的，并不具备担保能力，原告牛强与被告合肥荣成置业有限公司为达成借款协议，让被告张传武提供担保，被告张传武是在不自愿的情况下签订了担保合同。
原告牛强提交了以下证据证明自己的主张：
一、借款合同复印件一份。证明牛强向合肥荣成置业有限公司出借8，200，000元，并约定了借款利息及担保等事项。
二、保证合同复印件两份。证明潘家成为合肥荣成置业有限公司向牛强借款8，200，000元本金及利息承担连带保证责任；张传武为合肥荣成置业有限公司向牛强所借款8，200，000元中的5，000，000元本金利息承担连带保证责任。
三、借款借据、付款委托书、网上汇款对账清单复印件各一份。证明牛强按合肥荣成置业有限公司的要求将8，200，000元借款汇入其指定账户，履行了出借义务。
被告合肥荣成置业有限公司、潘家成质证意见：对原告牛强提交的三组证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议，认为所欠牛强的8，200，000元系合肥荣成置业有限公司代计旭东偿还陈传国的借款，如司法机关不认可该扣收行为，牛强及陈传国负责退回。网上汇款对账清单可能存在循环转款的情况，请求法院予以查明。
被告张传武质证意见：对原告牛强提交的三组证据不持异议，担保合同上的字也是张传武签的。
被告合肥荣成置业有限公司、潘家成提交了以下证据证明自己的主张：
一、借款合同复印件二份，借款借据复印件二份，兴业银行网上转账回单复印件二份，借条、质押合同、请求书、收条、收据、授权委托书复印件各一份。证明计旭东授权陈传国从合肥荣成置业有限公司扣收8，204，000元用于抵偿债务，陈传国要求合肥荣成置业有限公司代计旭东偿还借款8，204，000元，合肥荣成置业有限公司代计旭东向陈传国归还借款8，204，000元，其中8，200，000元系从牛强处借款。
二、承诺复印件一份。证明本案8，200，000元债务系陈传国从合肥荣成置业有限公司欠计旭东的债务中扣收，如司法机关不认可该扣收行为，牛强及陈传国负责退回。
三、民事起诉状、民事裁定书复印件各一份。证明计旭东与合肥荣成置业有限公司因债务纠纷正在诉讼过程中，该案已由江西省景德镇市中级人民法院移送至芜湖市中级人民法院审理。
四、查封财产清单复印件一份。证明计旭东因涉嫌刑事犯罪被芜湖市公安局镜湖分局立案调查，该局轮候查封合肥荣成置业有限公司2500.35平方米房屋。
原告牛强质证意见：
一、对证据一的真实性、合法性、关联性不持异议。
二、对证据二的真实性不持异议，但对证明目的有异议。陈传国的承诺不影响合肥荣成置业有限公司向牛强承担还款责任。
三、对证据三、证据四的真实性不持异议，但与本案不具有关联性。
被告张传武对被告合肥荣成置业有限公司、潘家成提交的证据不发表质证意见。
被告合肥荣成置业有限公司在本案诉讼过程中申请本院就计旭东涉嫌犯罪是否与本案具有关联性调取相关材料，向计旭东核实其出具给陈传国的授权委托书的真实性，并调取牛强与陈传国之间银行账户资金往来明细。本院依法调取了芜湖市镜湖区人民检察院的起诉书三份，公安机关对计旭东的讯问笔录二份、张传武向公安机关提供的有关合肥荣成置业有限公司借款、债务处理以及结算情况的书面说明材料一份，牛强个人银行账户自2012年4月7日至2012年5月7日间的资金往来明细一份；向计旭东核实了与本案相关的事实并制作谈话笔录一份。
原告牛强对芜湖市镜湖区人民检察院的起诉书不持异议；对公安机关对计旭东的讯问笔录内容表示不清楚；对张传武向公安机关提供的书面说明材料以及本院对计旭东制作的谈话笔录不持异议；对牛强个人银行账户自2012年4月7日至2012年5月7日间的资金往来明细表示不存在循环转款的情况。
被告合肥荣成置业有限公司、潘家成对芜湖市镜湖区人民检察院的起诉书的证据形式上的真实性不持异议；对公安机关对计旭东的讯问笔录内容的真实性持有异议，认为计旭东的供述不属实，对数额有异议；对张传武向公安机关提供的书面说明材料中的数额及计算不太清楚，不予认可，认为需核实；对本院对计旭东制作的谈话笔录的证据形式不持异议，但对其在谈话笔录中陈述的内容的真实性、合法性、关联性持有异议，其陈述欠陈传国8，200，000元不属实；对牛强个人银行账户自2012年4月7日至2012年5月7日间的资金往来明细，认为存在循环转款的情况，借款不真实。
被告张传武对芜湖市镜湖区人民检察院的起诉书、张传武向公安机关提供的书面说明材料、本院对计旭东制作的谈话笔录以及牛强个人银行账户自2012年4月7日至2012年5月7日间的资金往来明细不持异议；对公安机关对计旭东的讯问笔录，认为计旭东陈述合肥荣成置业有限公司欠其45，000，000元不属实，实际欠款大概只有26，000，000余元。
经审理查明，2010年12月8日，合肥荣成置业有限公司与案外人计旭东签订借款合同一份，约定向计旭东借款人民币45，000，000元用于房地产开发，借款期限自2010年12月10日至2011年12月10日止，月利率为30‰，并于2010年12月10日出具收条一份，收到计旭东借款45，000，000元。
案外人计旭东因欠陈传国借款8，204，000元，于2012年3月1日向陈传国出具授权委托书一份，授权委托陈传国随时以计旭东的名义从合肥荣成置业有限公司账户上扣收所欠陈传国的借款本金8，204，000元及利息，所扣本金及利息抵偿合肥荣成置业有限公司欠计旭东的借款。2012年4月25日，陈传国书面请求合肥荣成置业有限公司返还借款本金8，204，000元，并自愿放弃借款利息，合肥荣成置业有限公司的法定代表人潘家成于2012年4月28日在陈传国的书面请求书上签字同意办理。
2012年4月27日，合肥荣成置业有限公司与牛强签订借款合同一份，约定由牛强向合肥荣成置业有限公司出借人民币8，200，000元，借款期限自2012年4月28日至2012年10月27日止，月利率为20‰，并与潘家成、张传武签订保证合同，由被告潘家成对全部借款本金、利息、违约金以及实现债权费用提供连带责任保证，由张传武对其中的5，000，000元借款本金、利息、违约金以及实现债权费用提供连带责任保证。上述合同签订后，合肥荣成置业有限公司于2012年4月28日向牛强出具委托付款书一份，指定牛强将借款8，200，000元直接汇入陈传国在交通银行合肥支行设立的6222＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊93账户，牛强于2012年5月7日向合肥荣成置业有限公司指定的账户转入8，200，000元。2012年5月2日，合肥荣成置业有限公司向陈传国支付现金4，000元。
2012年5月6日，陈传国向合肥荣成置业有限公司出具承诺一份，载明合肥荣成置业有限公司已于2012年5月6日代计旭东偿还所欠借款8，200，000元，今后如司法机关对偿还行为不予认可，仍要求陈传国偿还，由陈传国负责退回合肥荣成置业有限公司代还的款项，并承担合肥荣成置业有限公司向牛强借款的利息。牛强亦在该承诺上签字。
案外人计旭东因涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗罪于2012年7月13日被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，同年8月16日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕，现羁押于芜湖市公安局看守所。芜湖市公安局镜湖分局对合肥荣成置业有限公司的部分房产进行了查封。
本院在本案审理过程中，依合肥荣成置业有限公司的申请，就本案的相关事实向计旭东进行了核实。计旭东对其于2012年3月1日向陈传国出具的授权委托书的真实性不持异议，确认欠陈传国人民币8，200，000元，但其中包含有部分利息，具体借款本金和利息的数额表示记不清了。2012年4月10日，计旭东与史梦龙签订债权转让协议一份，将其对合肥荣成置业有限公司享有的债权45，000，000元转让给史梦龙，由史梦龙向法院提起诉讼，所得款项用于对外偿还债务和融资，但计旭东表示实际并不欠史梦龙款项，与史梦龙签订债权转让协议之目的是为了融资。史梦龙与合肥荣成置业有限公司、计旭东债权转让合同纠纷一案，现已被芜湖市中级人民法院移送公安机关处理。计旭东陈述合肥荣成置业有限公司实际只欠其借款本金30，000，000元，经结算利息为15，000，000元，合计45，000，000元。
本院依法调取了张传武向公安机关提交的关于合肥荣成置业有限公司的借款情况、债务处理以及结算情况的书面材料一份，载明合肥振业投资担保有限公司的董事长为计旭东，张传武被聘为总经理，合肥振业投资担保有限公司同意以计旭东的名义向合肥荣成置业有限公司出借30，000，000元，但实际到账26832406元，合肥荣成置业有限公司已于2012年4月30日清偿了计旭东的债权30，764，000元。
本院还依法调取了牛强在兴业银行合肥分行设立的4990＊＊＊＊＊＊＊＊618账户2012年4月7日至2012年5月7日期间的资金往来明细，载明牛强账户于2012年5月7日由安徽义银建筑装饰有限责任公司转入8，200，000元，同日，牛强向陈传国个人账户转入8，200，000元。
陈传国系安徽义银建筑装饰有限责任公司的股东之一。
牛强现在上海鹰德资产管理有限公司工作，本案借贷关系发生期间在合肥从事个人民间借贷业务，与安徽义银建筑装饰有限责任公司之间存在民间借贷业务合作关系，与陈传国系朋友关系。
本院认为，本案被告合肥荣成置业有限公司向原告牛强借款8，200，000元，用于归还所欠陈传国的借款，并由被告潘家成对全部借款本金、利息、违约金以及实现债权费用提供连带责任保证，由张传武对其中的5，000，000元借款本金、利息、违约金以及实现债权费用提供连带责任保证的事实，有借款合同、保证合同、借款借据、委托付款书、网上汇款对账清单予以证实，本院予以确认。
原告牛强与被告合肥荣成置业有限公司在借款合同中对借款利息约定为月利率20‰，并不违反国家有关限制借款利率的规定，利息可依双方当事人的约定自原告牛强向被告合肥荣成置业有限公司实际支付借款之日起计算至本判决确定的给付之日止。
被告潘家成、张传武与原告牛强签订保证合同，为本案借款提供连带责任保证，保证的范围为借款本金、利息、违约金以及实现债权费用，被告潘家成、张传武为本案借款提供连带责任保证的行为符合担保法的规定，本院予以确认。被告潘家成、张传武在承担保证责任后，有权向被告合肥荣成置业有限公司追偿。
案外人计旭东向本案被告合肥荣成置业有限公司实际出借的借款数额，被告合肥荣成置业有限公司只认可20，000，000余元，因双方之间实际借贷的数额非本案待证事实，本院不予审查和确认。计旭东与史梦龙之间是否存在真实的借贷关系、债权转让协议的效力以及双方之间是否为虚假诉讼，亦非本案待证事实，本院亦不予审查和确认。
案外人计旭东将其对被告合肥荣成置业有限公司享有的债权转让8，204，000元给陈传国，合肥荣成置业有限公司根据计旭东的授权委托代替计旭东向陈传国清偿债务8，204，000元，所产生的法律效果为合肥荣成置业有限公司所欠计旭东的债务减少8，204，000元，即合肥荣成置业有限公司已向计旭东清偿了债务8，204，000元，即便计旭东涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗犯罪的刑事案件审理终结，相关司法机关对计旭东的犯罪所得进行追缴，亦不应对合肥荣成置业有限公司在计旭东被刑事立案之前已经偿还的债务8，204，000元重复进行追缴，应扣减合肥荣成置业有限公司代计旭东清偿的债务8，204，000元，即应当按照合肥荣成置业有限公司实际欠计旭东的借款金额来进行追缴。合肥荣成置业有限公司已于计旭东被刑事立案之前代替其清偿债务8，204，000元，且清偿债务的行为并无证据证明已被相关司法机关确认无效，检察机关指控计旭东涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗犯罪并不涉及本案合肥荣成置业有限公司清偿债务行为的效力，亦未涉及本案诉争的款项。陈传国虽在承诺中载明如相关司法机关对偿还借款的行为不予认可，由其本人退回合肥荣成置业有限公司代还款项，并承担牛强的借款利息，牛强亦在承诺上也签了字，但该承诺并未明确由陈传国向牛强退回合肥荣成置业有限公司代还的款项，而是由陈传国向合肥荣成置业有限公司退回代还的款项，且目前并无任何证据表明司法机关对合肥荣成置业有限公司代还款项的行为不予认可并要求陈传国向计旭东偿还借款，承诺中载明的陈传国退款的条件并未成就，若未来确有司法机关确认合肥荣成置业有限公司的代偿行为无效，对合肥荣成置业有限公司所代还的款项进行追缴，合肥荣成置业有限公司可依法向陈传国进行追偿。合肥荣成置业有限公司认为本案借款应由陈传国、牛强负责退回的主张不能成立，本院不予支持。
合肥荣成置业有限公司认为安徽义银建筑装饰有限责任公司向牛强个人账户转入8，200，000元，牛强又向陈传国个人账户转入8，200，000元，且陈传国系安徽义银建筑装饰有限责任公司的股东之一，主张牛强与陈传国之间存在循环转款的情况，牛强与合肥荣成置业有限公司之间的借款是虚假的，双方之间的借贷关系不成立。安徽义银建筑装饰有限责任公司与陈传国并非同一民事主体，并不能因陈传国系安徽义银建筑装饰有限责任公司的股东之一，安徽义银建筑装饰有限责任公司向牛强个人账户转款，而将陈传国与安徽义银建筑装饰有限责任公司视为同一民事主体，合肥荣成置业有限公司主张牛强与陈传国之间存在循环转款的事实依据不足，本院不予采信。本案涉案款项并非合肥荣成置业有限公司转入牛强个人账户，再由牛强转回合肥荣成置业有限公司账户而构成循环转款，而是由合肥荣成置业有限公司向牛强借款并指定转入陈传国个人账户用于还款，故合肥荣成置业有限公司主张本案借贷关系不能成立缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告合肥荣成置业有限公司偿还原告牛强借款本金8，200，000元及利息，利息自2012年5月7日起以借款本金8，200，000元为基数，按照月利率2%计算至本判决确定的给付之日止。
二、被告潘家成对本判决第一项中的借款本金8，200，000元及利息向原告牛强承担连带偿还责任。
三、被告张传武对本判决第一项中的借款本金5，000，000元及利息向原告牛强承担的连带偿还责任。
四、驳回原告牛强的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费96，584元，保全费5，000元，合计101，584元，由被告合肥荣成置业有限公司、潘家成、张传武负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
代理审判员 于海波
二〇一四年十二月八日
书 记 员 汤中杰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用。保证合同另有约定的，依照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。