福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莆民申字第27号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）崔玉行，男，1953年2月5日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）张国庆，男，1957年8月8日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）陈文兴，男，1968年8月26日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
三被上诉人的共同委托代理人郑长山，福建思阳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）潘亚武，男，1966年8月5日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）陈玉珍，女，1969年6月20日出生，汉族，农民，住所地同上。
再审申请人崔玉行、张国庆、陈文兴因与被申请人潘亚武、陈玉珍合伙合同纠纷一案，不服本院作出的（2013）莆民终字第719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人林志琼申请再审称：（一）再审申请人提供的新证据可以证明，本案丰华苑10#、11#楼总投资远超原判认定的40万元，合伙人对全部合伙项目进行结算后，被申请人确系存在尚欠申请人合伙投资款人民币40万元的事实；（二）再审申请人主张出资款利息有合同依据与法律依据，应予支持，原判按贷款基准利率计息，违背事实，显失公正。
本院对再审申请人崔玉行、张国庆、陈文兴提出的再审申请理由作如下分析与认定：
（一）被申请人潘亚武出具的《欠条》是否为合伙体所有投资项目的总结算，被申请人潘亚武是否尚欠三再审申请人投资款40万元？
再审申请人崔玉行、张国庆、陈文兴申请再审称，本案欠条系合伙人之间所有投资项目的总结算，被申请人潘亚武尚欠三再审申请人40万元。三再审申请人提供新的证据足以证实丰华苑10#、11#楼的投资款远超原审认定的40万元。为了证实上述再审申请理由，三再审申请人在审查期间向本院提供了如下新的证据材料：
1、提供西安市霸桥区梁街旧村改造建设发展有限责任公司与西安市第一建筑工程公司签订的《建设工程施工合同》一份；西安市第一建筑工程公司与林爱华签订的《建设工程施工合同》及崔玉行与林爱华签订《协议书》一份，拟证实合伙体将丰华苑小区10#、11#楼工程总投资超过二审认定的40万元；
2、提供合伙现金账第3、5、9、11、15页，拟证实合伙体先后合计投资1329500元，投资款先后用于购买钢管945787.3元、购买材料扣件21629元、购顶头螺丝22600元、购买扣件其他材料356625元，合计15413.2.3元。
3、提供合伙现金账第19页，拟证明在丰华苑建设项目中，合伙人有崔玉行、张国庆、潘亚武四人，丰华苑10#、11#楼的建设投资款远超过原判认定的40万元。
4、提供崔玉行书写的三股东投资购材料金额计算利息清单，拟证实崔玉行出资576500元，合计利息98372元；张国庆出资543000元，合计利息92596元；潘亚武出资210000元，合计利息24248元；截止2005年1月2日合计利息2152116元。以上投资款有利息合计1544716元。
5、提供场地材料及外材料租金总累计、材料现金总收支累计单各一份，拟证实场地材料及外材料租金总计1769305.7元；付购买材料工资、开支计1366142.4元，付各股东利息215216元；结余利润为87947.3元。
6、提供《未收回钢管扣件、租金统一》清单、《丰华苑小区15#楼各股东投资利息应摊》、《丰华苑小区10#-11#楼开支应摊》、《玉行、文兴面结往来帐》、《分户收支总累计表》各一份，拟证实各方合伙人对合伙经营钢管、扣件期间的开支、投资利息、材料款、租金以及其他债权、债务等进行结算。
7、提供退货单二份，拟证实潘亚武与崔玉行等合伙经营钢管、扣件的事实。
8、提供合伙解散协议书一份，拟证实潘亚武、崔玉行、张国庆于2005年2月5日对合伙的扣件生意中的丰华苑10#、11#楼债权、债务承担进行约定。
经查，20013年10月16日，崔玉行、张国庆与潘亚武签订协议书一份，第一条约定：“股东分配：经协商决定，本企业以拾股分摊投入资金。初期无投资200万元，崔玉行为四股，张国庆为三股，潘亚武为三股（因潘亚武暂时资金周转有困难，先出资30万元）今后根据业务开展情况需扩大投资的按股份分摊投资额。各股东的投资额一律按月利息1.2%计算，利息每年结清一次，其余盈利按股份摊配”。之后，由于业务需要又让陈文兴入伙，由崔玉行转让1股给陈文兴。2011年10月5日，潘亚武向崔玉行、张国庆、陈文兴出具《欠条》一份。该《欠条》载明：“今结欠崔玉行、张国庆、陈文兴三人投资承包10#11#楼出资的40万元。潘亚武股份应付12万元。时间待在与林爱华欠款官司结束后即付还三人，如官司拖后须在2011年农历12月30日前还清。”。陈玉珍系系潘亚武之妻。双方当事人在一、二审审理中对上述事实均无异议。
本院认为，2011年10月5日被申请人潘亚武出具的《欠条》内容是针对双方当事人投资10#、11#楼的出资额进行结算，并无明确载明包含合伙人其他投资项目的结算。另双方当事人于2011年10月5日签订的《补充协议》载明：“承包10＃楼、11＃楼二幢须交60万元正，当时潘亚武、张国庆、崔玉行各3股，陈文兴1股，共10股……潘亚武以个人感情欠陈院院10万元，崔玉行出资17万元，张国庆、陈文兴二人出资23万元，租赁公司拿10万元”，可见，各股东以个人名义在承包10＃楼、11＃楼的实际现金出资是40万元，潘亚武无现金出资。因此可以确认，陈文兴、张国庆、崔玉行承包10＃楼、11＃楼出资现金40万元，根据被申请人潘亚武占3股的比例，其欠三再审申请人的出资应为12万元。三再审申请人在再审审查期间提供的八组新的证据材料，部分为单方制作形成未经其他股东确认，部分内容体现为合伙体租赁业务。上述证据材料内容无法全面、客观反映丰华苑10#、11#楼投资情况，并与《欠条》及《补充协议》相印证，且均形成于2011年10月5日双方当事人签订《补充协议》及被申请人潘亚武出具《欠条》之前，无法证实《欠条》系合伙体全部合伙投资项目总结算的主张。原审判决亦明确，对双方当事人其合伙项目的结算，再审申请人可在证据成就时另行起诉主张权利。故三再审申请人该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。
（二）被申请人潘亚武所欠投资款应否按月利率1.2%计算利息
再审申请人崔玉行、张国庆、陈文兴申请再审称，本案合伙人在2003年10月16日签订的《协议书》中已明确约定各股东的投资额一律按月息1.2%计算，利息每年结算一次，其余盈利按股份摊配。在被申请人潘亚武出具的《欠条》中对应付出资款的付款时间作出明确约定，即“时间待在与林爱华官司结束后即付还三人，如官司拖后须在2011年农历12月30日前还清”。再审申请人要求被申请人支付出资款利息有充分的合同依据和法律依据。
本院认为，首先，2003年10月16日再审申请人崔玉行、张国庆与被申请人潘亚武签订的《协议书》系双方就经营钢管、扣件租赁业务所签订。该《协议书》中有关投资额利息的约定针对是经营钢管、扣件租赁业务投资额所作，并未明确载明适用于华丰苑10#、11#楼投资款的计息。其次，被申请人潘亚武于2011年10月5日所出具的《欠条》内容也未明确约定对其尚欠的投资款进行计息。因此，三再审申请人要求被申请人按照《协议书》的约定支付所欠投资款的利息的理由不能成立，本院不予支持。原判认定被申请人应从三再审申请人起诉之日起参照银行同类贷款的利率计息，并无不当。
综上，再审申请人林志琼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人林志琼的再审申请。
审 判 长 翁祖青
审 判 员 李 章
代理审判员 吴荔生
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 黄娴花
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。