天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第649号
上诉人（原审被告）天津中汇达混凝土搅拌工程有限公司，住所地天津市滨海新区茶淀街茶西村。
法定代表人周中霞，总经理。
委托代理人李瑞鸿，律师。
被上诉人（原审原告）天津市世新建材有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇南麻疸村西北。
法定代表人李辉，总经理。
委托代理人段瑞峰，该公司职员。
委托代理人王俊岭，律师。
被上诉人（原审被告）解君。
上诉人天津中汇达混凝土搅拌工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2015）滨汉民初字第947号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人天津中汇达混凝土搅拌工程有限公司的委托代理人李瑞鸿，被上诉人天津市世新建材有限公司的委托代理人段瑞峰、王俊岭，被上诉人解君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，解君系天津中汇达混凝土搅拌工程有限公司（下称中汇达公司）的经理。2008年，解君以中汇达公司的名义与天津市世新建材有限公司（下称世新公司）建立买卖关系，由世新公司向中汇达公司供应外加剂及其附属材料，中汇达公司向世新公司给付相应货款。此后世新公司将外加剂等货物运送至中汇达公司，中汇达公司员工过磅收货。至2010年3月16日，中汇达公司供应中汇达公司外加剂等货物价款共计1840234.50元。2010年4月8日，解君与世新公司订立书面“合作协议”，约定合作目的为“加强企业之间的合作关系促进企业的共同发展”；合作宗旨为“促进科学技术产业化发展，充分利用甲方（解君）广泛的市场资源优势和发挥乙方（世新公司）科技平台能力实现技术研究与市场运营的直接联盟”；合作范围为“由乙方提供外加剂母液和部分辅料，保证各种原材料质量，送货要及时”。双方还约定世新公司提供产品重量及价格表。双方约定付款方式为，从2010年4月8日起，每月5日前双方对账，每月8日支付当月60%，每个季度支付70%，余款年底付到90%。协议签订后，世新公司将外加剂等货物运送至中汇达公司，中汇达公司员工过磅收货。截止至2013年3月1日，世新公司向中汇达公司所供货物价值总计为9301841.50元。中汇达公司向世新公司支付货款7108424元，尚有货款2193417.50元未予给付。
再查，中汇达公司与解君之间曾有口头约定，由解君向世新公司购买外加剂母液，待其加工成混凝土添加剂后，再卖予中汇达公司。中汇达公司自2010年1月8日至2013年2月19日共向解君支付款项4418000元。审理中，解君称虽然其与中汇达公司有过口头约定，但并未实际执行。
又查，解君未提供证据证明其在与世新公司就外加剂等货物进行交易时曾得到中汇达公司的明确授权。
世新公司起诉，请求1.依法判令中汇达公司给付货款2193417.50元；2.诉讼费用由中汇达公司承担。
原审法院认为，本案的争议焦点是，中汇达公司与解君之间，谁是与世新公司建立外加剂等货物的买卖合同的主体。世新公司主张中汇达公司是买卖合同的主体；中汇达公司主张与世新公司签订买卖合同的主体是解君，因为是解君在与世新公司进行外加剂交易时未得到中汇达公司的授权，解君是以个人名义与世新公司订立的买卖合同，中汇达公司已经向解君足额支付了混凝土添加剂的货款；解君主张其作为中汇达公司的经理，是以中汇达公司的名义订立买卖合同，自己只是经办人，因此中汇达公司是与世新公司订立买卖合同的主体。解君作为中汇达公司的经理在就外加剂等货物与世新公司进行交易时得到中汇达公司的明确授权，在中汇达公司予以否认的情况下，解君未提供证据予以证明，这就涉及到其代理行为是否符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的要件，即行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。世新公司是否有理由相信解君的行为有代理权，须考量以下因素：第一、解君的身份对世新公司的影响。解君是中汇达公司的经理，在公司登记的工商档案中有明确记载，而且在与世新公司进行外加剂交易时亦表明其身份，世新公司有理由相信解君作为中汇达公司经理可以处理购买所需原材料等公司事务。第二、受领地点及人员对世新公司的影响。世新公司依约运送合同项下的外加剂等货物时，均将货物运送至中汇达公司，并由该公司员工过磅称重并收货，这就使世新公司更加相信其交易对手为中汇达公司。第三、付款方式对世新公司的影响。在世新公司收到的货款中，中汇达公司以支票、承兑汇票方式或以中汇达公司的名义，或以中汇达公司法定代表人周中霞的名义向世新公司支付货款328万元，以中汇达公司的名义、采用以房抵款的方式给付世新公司货款2260624元。此外，中汇达公司还以自己的名义以其他方式向世新公司支付货款，这就使世新公司相信其交易对手为中汇达公司的观念得到进一步强化。第四、中汇达公司未提供证据证明世新公司知道其与解君之间存在内部交易关系，同时，解君否认关于外加剂等货物的交易存在于其与世新公司之间。综上所述，解君虽然未得到中汇达公司的明确授权而代理中汇达公司与世新公司建立买卖合同关系，但世新公司有理由相信其有代理权，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，其代理行为对中汇达公司有效，因此，原审法院确认世新公司与中汇达公司之间存在外加剂等货物的买卖合同关系，中汇达公司应当承担合同项下的付款义务。至于解君与中汇达公司之间的内部交易关系可另案解决。
关于世新公司向中汇达公司供应外加剂等货物的货值及货款给付问题。世新公司提供的证据表明，自2008年至2013年2月间，世新公司依约向中汇达公司给付外加剂等货物货值为9301841.50元，世新公司已经收到的货款为7108424元，尚有2193417.50元货款未向世新公司支付。
此外，中汇达公司提出世新公司向其主张权利时已超过诉讼时效的主张不能成立。世新公司与中汇达公司之间就外加剂等货物的买卖合同关系起始于2008年，世新公司向其提供外加剂等货物，直至2012年3月始停止供货。中间双方虽然在2010年4月8日订立书面“合作协议”，但其内容与之前的实际形成的交易关系呈连续状态。同时，中汇达公司最后一次向世新公司支付货款的时间为2013年2月6日，世新公司起诉的时间为2015年1月29日，未超过两年的诉讼时效。因此，原审法院对中汇达公司该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：被告天津中汇达混凝土搅拌工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市世新建材有限公司货款2193417.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12174元，由被告天津中汇达混凝土搅拌工程有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接向本院交纳。鉴定费由被告天津中汇达混凝土搅拌工程有限公司负担。
一审判决宣判后，中汇达公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人世新公司对中汇达公司的诉讼请求，一、二审诉讼费，鉴定费由世新公司负担。理由是中汇达公司与世新公司不存在买卖合同关系，中汇达公司与解君之间存在买卖合同关系，其所欠解君货款已付清。原审判决认定解君与中汇达公司之间构成表见代理没有事实及法律依据，原审法院对鉴定费没有作出相应判决。
被上诉人世新公司答辩要求维持原判。
被上诉人解君答辩要求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院另查明，2011年8月9日，中汇达公司作为甲方，世新公司法定代表人李辉作为乙方签订《协议书》，该协议书载明甲方以自有房屋一套作价957158元转让给乙方，由甲方直接从乙方供应的世新外加剂款中扣除。
本院认为，本案争议焦点是与世新公司签订买卖合同的主体是解君还是中汇达公司。本案虽系解君与世新公司订立的买卖合同，但世新公司提供的送货小票均载明收货人为中汇达公司，货物亦是送至中汇达公司处，且中汇达公司先后采取以房抵债方式或银行转账方式，向世新公司支付货款共计7108424元。故原审综合案件事实认定世新公司与中汇达公司之间存在买卖合同关系并无不当。关于中汇达公司所述原审判决认定解君与中汇达公司之间构成表见代理没有事实依据的上诉理由，本院认为，对于解君作为中汇达公司经理的职务身份，中汇达公司并不持异议，故解君对外签订购销合同，合同相对人有理由相信解君的行为系属代表中汇达公司的职务行为，且在合同履行过程中，中汇达公司曾向世新公司支付部分货款，故解君与世新公司订立的买卖合同所产生的后果及责任，应由中汇达公司承担。中汇达公司所述原审法院未对鉴定费作出相应判决的上诉理由，因原审法院已对鉴定费作出相应判决，只是对鉴定费的数额9万元未作描述，本院在此予以明确。综上，中汇达公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决结果并无不当，本院依法予以维持。对于原审判决中存在的笔误等问题，本院依法予以修正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24347元，由上诉人天津中汇达混凝土搅拌工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 夏维娜
二０一五年十月十九日
书 记 员 王伟杰
速 录 员 邵玥婷