山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终624号
上诉人（原审原告）吕宝强，男，1955年10月29日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）常立，男，1963年1月18日出生，汉族，住济南市。
委托代理人吕宝强，男，1955年10月29日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）乔长利，男，1961年6月3日出生，汉族，住济南市。
委托代理人吕宝强，男，1955年10月29日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市槐荫区商务局，住所地济南市。
法定代表人翟福群，局长。
委托代理人闫志勇，男，1971年3月25日出生，汉族，济南槐荫法苑法律工作者，住济南市。
原审原告王连运，女，1958年9月17日出生，汉族，住济南市。
原审原告蒋爱华，女，1959年11月28日出生，回族，住济南市。
原审原告萧龙，女，1964年4月6日出生，汉族，住南槐荫区裕忠里**号。
原审原告李敏，女，1955年10月23日出生，汉族，住济南市。
原审原告赵华云，女，1953年5月21日出生，汉族，住济南市。
原审原告王平，女，1955年5月19日出生，汉族，住济南市。
原审原告马玉英，女，1954年2月13日出生，汉族，住济南市。
原审原告盖志华，女，1952年11月6日出生，汉族，住济南市。
原审原告马加明，男，1959年9月7日出生，汉族，住济南市。
原审原告卞真英，女，1960年11月1日出生，汉族，住济南市。
原审原告张秀琴，女，1964年10月3日出生，汉族，住济南市。
原审原告赵成兰，女，1960年3月16日出生，汉族，住济南市。
原审原告蒋霞，女，1962年8月26日出生，汉族，住济南市。
原审原告鹿智洁，女，1956年6月9日出生，汉族，住济南市。
原审原告李兆华，女，1955年12月8日出生，汉族，住济南市。
原审原告肖兴义，男，1958年8月19日出生，汉族，住济南市。
原审原告朱宝琴，女，1956年12月1日出生，汉族，住济南市。
原审原告万玉凤，女，1962年8月30日出生，汉族，住济南市。
原审原告李桂英，女，1955年6月8日出生，汉族，住济南市。
原审原告史亚男，女，1961年8月25日出生，汉族，住济南市。
原审原告任大海，男，1962年12月5日出生，汉族，住济南市。
原审原告陈红，女，1968年7月5日出生，汉族，住济南市。
原审原告高书鹤，男，1953年11月9日出生，汉族，住济南市。
原审原告张玉美，女，1955年8月11日出生，汉族，住济南市。
以上原审原告共同委托代理人吕宝强，男，1955年10月29日出生，汉族，住济南市。
上诉人吕宝强、常立、乔长利因与被上诉人济南市槐荫区商务局（以下简称槐荫商务局），原审原告王连运、蒋爱华、萧龙、李敏、赵华云、王平、马玉英、盖志华、马加明、卞真英、张秀琴、赵成兰、蒋霞、鹿智洁、李兆华、肖兴义、朱宝琴、万玉凤、李桂英、史亚男、任大海、陈红、高书鹤、张玉美物权保护纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，吕宝强、常立、乔长利、王连运、蒋爱华、萧龙、李敏、赵华云、王平、马玉英、盖志华、马加明、卞真英、张秀琴、赵成兰、蒋霞、鹿智洁、李兆华、肖兴义、朱宝琴、万玉凤、李桂英、史亚男、任大海、陈红、高书鹤、张玉美（以下简称27人）在审理中陈述：济南市槐荫区付食品公司（以下简称付食品公司）系1986年成立的城镇集体所有制企业，该企业没有办理工商登记，但独立经营且有独立财产。槐荫商务局系付食品公司的行业管理部门。其27人系付食品公司的职工，在付食品公司清算后均自谋经营。位于经七路5号商业楼一层126号128平方米的商业房（077612号）系拆迁付食品公司名下的房产（01876号房产）安置所得，拆迁时是付食品公司与开发公司签订的拆迁调换协议，该房产于2005年9月被直接登记在了槐荫商务局的名下。现27人代表付食品公司，代表付食品公司99名职工要求确认2005年9月13日房屋所有权转让行为无效并将上述房产返还给本案吕宝强、常立、乔长利、王连运、蒋爱华、萧龙、李敏、赵华云、王平、马玉英、盖志华、马加明、卞真英、张秀琴、赵成兰、蒋霞、鹿智洁、李兆华、肖兴义、朱宝琴、万玉凤、李桂英、史亚男、任大海、陈红、高书鹤、张玉美共计27人。
槐荫商务局认可付食品公司没有办理工商登记，其系付食品公司的管理部门。其认为上述27人并不是付食品公司的员工，而是付食品公司下属批发部的员工，且早已与付食品公司解除了劳动关系。
此外，槐荫商务局陈述其原名称为济南市槐荫区商业委员会（以下简称槐荫商委），后变更为济南市槐荫区商业贸易局（以下简称槐荫商贸局），此后又更名为现名称。27人对此予以认可。
双方在审理中还陈述，“副食品公司”与“付食品公司”经常混用，系指同一单位。
为证明其主张，27人在审理中提交以下证据，槐荫商务局分别发表了质证意见。
1.槐荫商贸局文件2份，以证明槐荫商贸局于2002年7月发文撤销了付食品公司并成立清算小组。其中，一份文件为2002年7月9日济槐商发（2002）13号《关于成立清算副食品公司资产领导小组的通知》，载明根据《社会保险登记管理暂行办法》及社保处有关通知精神对缴费单位进行全面规范调整，副食品公司几十年没到工商部门办理营业执照，属于调整范围，决定在撤销副食品公司的同时成立资产清算领导小组，对该企业资产、债权债务进行彻底清算；另一份文件为2002年7月9日济槐商发（2002）14号《关于撤销槐荫区副食品公司的意见》，载明根据《社会保险登记管理暂行办法》及社保处有关通知精神，对不符合登记要求的企业进行全面调整。副食品公司虽然是几十年的集体企业，但多年来没到工商部门办理法人营业执照等，在法律上不能确认该企业的合法地位，决定撤销该公司。妥善安置好离退休人员，分流在职员工。人员安置：64名离退休人员全部安置到槐荫区糖业烟酒公司；99名在职员工，其中91人解除劳动关系进入失业，8人终止劳动关系。槐荫商务局对两份文件的真实性没有异议，认为并不能证明27人有依据向其主张权利。
2.档案查询材料一宗，以证明01876号房产原系付食品公司的财产，该房产拆迁后经产权调换置换为济南市经七路5号商办楼一层126号房，调换后的房产也应为付食品公司的财产。
（1）1999年5月2日《产权调换协议（非住宅房屋）》一份，显示订立协议双方为拆迁机构济南市房地产开发总公司拆迁办（甲方）和产权所有人付食品公司（乙方），约定因经七路西段拓宽工程建设，甲方拆除乙方经十路616号南屋10间，建筑面积127平方米。固定安置在经七路5号商办楼一层126号，建筑面积127平方米等内容。
（2）2004年9月5日，《关于南辛庄五号楼房产归属意见》一份，由于付食品公司没有营业执照，不是法人单位，同意将南辛庄五号楼原付食品公司的房产归属槐荫商贸局。加盖“济南市槐荫区付食品公司”的印章。
（3）2004年9月6日槐荫商贸局《关于南辛庄五号楼房产归属的决定》一份，载明付食品公司是槐荫商贸局的下属单位，是一个二级管理机构，由于没有营业执照，不是法人单位，经研究决定，将南辛庄五号楼原付食品公司的房产办在槐荫商贸局名下，归属槐荫商贸局。加盖槐荫商贸局的印章。
（4）房屋所有权（产调）登记申请表一份，载明房屋所有权单位付食品公司，房屋坐落槐荫区经七路5号楼一层128平方米商业房。
（5）房屋所有权转让登记申请表一份，显示转让方付食品公司，受让方槐荫商贸局，转让房屋坐落槐荫区经七路5号楼一层128平方米商业房。2005年9月13日现场调查后获得初审同意。初审意见处没注明日期。
（6）2005年7月27日《济南日报》公告一份，载明我局为副食品公司颁发了房屋坐落于济南市经十路614、616号，证号为字第01876号《济南市城镇公房所有权证》，现该房相关权利人已向我局提出房屋权属登记申请，如有对该证持异议者，请自本公告登报之日起15日来我局申明情况，逾期无异议，我局将为该房屋相关权利人办理该房产的权属登记手续。济南市房产管理局2005年7月21日。
（7）房屋权属状况信息一份，载明所有权人槐荫商贸局，房产证号槐077612，房屋坐落槐荫区经七路5号楼，面积128平方米，登记时间2005年8月30日，权属取得方式划拨。
槐荫商务局对上述证据真实性没有异议，但不认可27人的证明内容。
3.27人个人材料一宗：
（1）劳动合同书、职工养老保险手册、失业职工登记表，证明27名上诉人均为付食品公司的职工。槐荫商务局对该证据真实性没有异议，认为与本案无关。
（2）济南市缴费人员基本信息表、基本养老保险缴费记载明细、企业职工医疗保险手册等，以证明付食品公司在2002年7月份之前尚欠交27人各种社会保险，数额因人而异，至今尚未补缴。槐荫商务局认为该证据与本案无关，不发表质证意见。
4.2015年1月6日《关于吕宝强等人上访问题的建议意见》一份，证明27人等人一直通过上访等途径维护自己的合法权益。槐荫商务局对该证据真实性没有异议，认为仅能证明上诉人通过政府渠道反映情况，不能证明房屋系上诉人所有。
5.“济南市槐荫区副食品公司”文件两份，用以证明付食品公司在2000年将各核算店吊销，债权债务由其负责。
（1）2000年11月9日济槐副发（2000）15号文复印件，载明目前企业亏损，大多数职工下岗回家，各店无法再搞经营，资产统一管理，账目统一核算，将各核算店的营业执照，企业法人全部吊销，人员的安排债权债务等由付食品公司全部承担负债。加盖“济南市槐荫区付食品公司”的印章。槐荫商务局对该证据真实性不予认可，认为发文单位为付食品公司，与其无关。
（2）2000年11月29日济槐副发（2000）第16号《关于撤销所属各核算店的决定》，载明根据公司目前的经营状况，经研究决定，撤销公司所属核算店取消二级法人，撤销后的一切债权债务由公司负责。槐荫商务局对该证据没有异议，认为仅是付食品公司根据内部管理进行调整，无法证明房产归属及上诉人享有房产权利的证明内容。
6.法院（2014）槐民初字第2714号、（2014）槐民初字第2715号判决书各一份，以证明槐荫商务局仅是付食品公司的行政主管部门，并非出资人，其对付食品公司没有投资权益，没有任何理由无偿占有付食品公司的财产。槐荫商务局认为两份判决书仅证明判决书中的两人曾经向其主张过劳动权益，与本案无关。
7.民事判决书、民事裁定书、仲裁决定书合计11份，以证明27人在通过法律途径主张自己的合法劳动权益，没有放弃自己的权益。槐荫商务局对证据的真实性没有异议，认为仅是有关当事人向用人单位或主管单位主张过劳动权益，与本案其所主张的返还房屋没有关联性。
8.1993年6月19日《拆迁安置协议（单位）》复印件一份，用以证明商务局辩称涉案房产用于抵债的陈述不是事实，安置房产均在经七路5号楼一至六层1303.26平方米。该协议载明拆迁机构济南市房地产开发总公司拆迁办（甲方）与被拆迁人槐荫区商业局（乙方）约定，因经七路西段拓宽工程建设，甲方需拆除乙方经七路7家南北屋100间，建筑面积1185.25平方米，固定安置在经七路西段5号楼1-6层各217.21平方米，建筑面积总约1303.26平方米等内容。商务局对上述证据真实性和证明内容均不予认可。
9.书面材料复印件一宗，用以证明当年付食品公司与开发公司签订的补偿协议是重新安置380余平方米房产，涉案房产只是其中一部分，面积127平方米，槐荫商务局提供的相关证据无法确认抵偿的就是涉案房产。
（1）1993年6月16日付食品公司向济南市城建开发公司出具的书面材料复印件一份，载明我公司商业网点、辛东付食品商店、辛西付食品商店的一部分以及道德南街付食品店在经七路拓宽中被拆除，在这次网点返还中同意由槐荫区商业局统一办理。
（2）1999年5月2日槐荫商委向济南市房地产开发拆迁办出具的书面材料复印件一份及被拆迁单位情况一览表复印件两页，载明根据1996年5月14日贵单位和槐荫商委因经七路西段拓宽工程双方订立的产权调换协议，现已安排在经七路5号商业楼一层、二层126号、225号建筑面积436.02平方米，其中一层127平方米分配给付食品公司所有，请贵办给予办理有关手续。
槐荫商务局对该证据真实性有异议，认为与本案无关，超出本案诉争范围。
审理中，吕宝强申请调取（2014）槐民初字第2713号案件开庭笔录，以证明槐荫商务局在该案中主张付食品公司已经清算完毕，但其未看到清算文件。槐荫商务局对该证据真实性没有异议，并陈述付食品公司没有实际清算完毕，因付食品公司没有办理营业执照，其不是出资人，仅帮助办理清算，人员更换频繁，具体情况无法明确。
审理中，吕宝强还申请调取位于经十路616号辛东付食品经营部和经七路757号道德街付食品店拆迁安置协议和产权调换协议，法院到相关部门调取，被告知没有相关材料。
审理中，槐荫商务局提供以下证据：
1.2000年5月28日《槐荫区副食品公司关于对五号楼网点的情况介绍及处理意见》，载明1992年经七路拓宽拆迁返还给我公司五号楼商业网点产权130平方米，按照区商委统一办理、统一管理、统一经营的精神，我公司该网点于1994年返还后，始终由区商委管理使用。另外，我公司借商委2.4万元，97至98管理费63142.22元，租网点1万元等款项合计97142.22元（玖万柒仟壹佰肆拾贰元贰角贰分）。为此当时的商委领导张某某同志曾与我公司协商用我公司五号楼的商业网点抵折我公司所欠商委的管理费、租赁费、借款等项，玖万壹仟肆佰贰拾贰元贰角贰分，以此清结双方账目，对此我公司同意此项协商意见，并愿协助办理有关手续。落款处加盖“济南市槐荫区付食品公司”印章。
2.2000年6月9日槐荫商委文件济槐商（2000）19号《关于对槐荫区副食品公司五号楼网点补偿调整账务的处理意见》载明：你单位报来关于对五号楼网点处理意见的报告收悉。经研究同意你公司处理意见。鉴于公司五号楼产权房一处，商委已以其他形式对公司进行了补偿，但补偿后仍存在一定的差额。其差额部分用公司近几年欠交商委的各项基金合计110577.32元，一次性抵补，双方各自调整有关账务后，该网点产权不再归公司所有。特此批复。附带《调账明细》。
3.2000年6月9日《调账明细》，载明以前年度双方已挂账金额为67120.27元，九九年度尚未挂账单据四张计11857.05元，欠商委网点公司借款24000元；2000年上半年资产占用费7600元，以上几项总计金额为110577.32元。落款处加盖槐荫商委印章。
以上三份证据证明其与付食品公司在2000年协商一致以涉案房屋一次性补偿付食品公司欠缴的费用。27人对证据真实性有异议，认为证据中所述5号楼网点是否涉案房产不明确，以其他形式对公司进行补偿形式不明确。
原审法院认为，通过27人在审理中提供的证据及法院查明的事实看，付食品公司经营期间未办理营业执照等手续，于2002年被其管理单位槐荫商贸局撤销，并成立资产清算领导小组对该企业资产及债权债务进行清算。
位于济南市槐荫区经七路5号楼（槐077612，面积128平方米）系1999年拆迁房屋向付食品公司安置的房产。2000年付食品公司做出用五号楼的商业网点折抵槐荫商委费用的处理意见，槐荫商委也做出处理意见同意抵补付食品公司欠交费用及其他形式补偿，双方各自调整有关账务后，五号楼产权房归其所有。2004年付食品公司做出《关于南辛庄五号楼房产归属意见》，同意将涉案房产归属槐荫商贸局。槐荫商贸局也做出《关于南辛庄五号楼房产归属的决定》，决定将涉案房产办在槐荫商贸局名下。2005年，上述双方共同办理房屋所有权转让登记申请。此后，涉案房产登记在槐荫商贸局名下。
对于27人请求确认2005年9月13日房屋所有权转让行为无效的请求，其理由为：涉案房屋归付食品公司所有，根据城镇集体所有制企业的规定，应属付食品公司全体职工共同所有，在职工不知情的情况下，槐荫商务局无偿将房产办理在自己名下，转让行为违反物权法等相关规定，且侵害了全体职工的合法权益。对此，法院认为，付食品公司通过拆迁安置取得涉案房产后，先是与槐荫商务局分别做出同意涉案房产归属槐荫商务局的书面材料，此后双方共同申请并办理房屋所有权转让登记。27人在审理中提交的证据不能证明双方合议办理产权转让登记的行为存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。槐荫商务局提供的证据对于双方合议变更房屋登记的行为进行了印证。因此，对于27人的该项主张没有事实和法律依据，法院不予支持。
对于吕宝强提出转让行为违反《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十八条规定的意见，一是转让房产的合意双方早在2000年已经达成，二是该《条例》第六条规定“集体企业依法取得法人资格，以其全部财产独立承担民事责任”；第十四条规定“设立集体企业应经省、自治区、直辖市人民政府规定的审批部门批准，并依法经工商行政管理机关核准登记，领取《企业法人营业执照》，取得法人资格后，方得开始生产经营活动”等内容。而双方在审理中一致陈述及27人提供的证据均显示付食品公司经营期间没有办理营业执照等手续，不具备独立法人资格，可见，付食品公司并不适用该条例的相关规定，对其该项意见，法院不予采纳。
对于27人要求槐荫商务局返还房屋的请求，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十九条规定“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记”。从以上规定可知，涉案房产现登记在槐荫商务局名下，其为该房产的所有权人。在涉案房屋的产权登记未发生变更的情况下，27人要求槐荫商务局向其返还房屋的请求，没有法律依据，法院不予支持。
对于槐荫商务局辩称27人主体不适格的意见，付食品公司于2002年被撤销之时对职工进行了分流，99名在职员工中91人解除劳动关系，8人终止劳动关系。现27人再以付食品公司员工的名义提起诉讼，没有法律依据。此外，付食品公司当时在职职工99人，现27人提出代表所有职工，并没有事实依据。对于槐荫商务局的该项意见，法院予以采纳。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回原告吕宝强、原告常立、原告乔长利、原告王连运、原告蒋爱华、原告萧龙、原告李敏、原告赵华云、原告王平、原告马玉英、原告盖志华、原告马加明、原告卞真英、原告张秀琴、原告赵成兰、原告蒋霞、原告鹿智洁、原告李兆华、原告肖兴义、原告朱宝琴、原告万玉凤、原告李桂英、原告史亚男、原告任大海、原告陈红、原告高书鹤、原告张玉美要求确认2005年9月13日房屋所有权转让行为无效的诉讼请求；二、驳回原告吕宝强、原告常立、原告乔长利、原告王连运、原告蒋爱华、原告萧龙、原告李敏、原告赵华云、原告王平、原告马玉英、原告盖志华、原告马加明、原告卞真英、原告张秀琴、原告赵成兰、原告蒋霞、原告鹿智洁、原告李兆华、原告肖兴义、原告朱宝琴、原告万玉凤、原告李桂英、原告史亚男、原告任大海、原告陈红、原告高书鹤、原告张玉美要求被告济南市槐荫区商务局返还经七路5号商业楼一层126号128平方米的商业房给原告的诉讼请求。案件受理费27380元，由原告吕宝强、原告常立、原告乔长利、原告王连运、原告蒋爱华、原告萧龙、原告李敏、原告赵华云、原告王平、原告马玉英、原告盖志华、原告马加明、原告卞真英、原告张秀琴、原告赵成兰、原告蒋霞、原告鹿智洁、原告李兆华、原告肖兴义、原告朱宝琴、原告万玉凤、原告李桂英、原告史亚男、原告任大海、原告陈红、原告高书鹤、原告张玉美负担。
上诉人吕宝强、常立、乔长利不服原审判决上诉称，请求撤销（2015）槐民初字第372号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人2005年9月13日的房屋所有权转让行为违反了《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十八条规定，侵害了上诉人的劳动利益。副食品公司是2002年7月份进入清算程序的，当时涉案房产还属于副食品公司所有，在清算过程中，作为清算人的槐荫商贸局应当把清算的资产首先清缴职工工资及劳动保险费用。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十八条规定：集体企业终止，应当依照国家有关规定清算企业财产。企业财产按下列顺序清偿各种债务和费用：
（一）清算工作所需各项费用；
（二）所欠职工工资和劳动保险费用；
（三）所欠税款；
（四）所欠银行和信用合作社贷款以及其他债务。
不足清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。依上述法律规定，原槐荫商贸局与副食品公司之间的债务只是普通债务，其受偿的顺序应在职工工资和社会保险清偿完毕之后。本案中，槐荫商贸局在职工工资和社会保险未受清偿的情况下把房产占为己有，违反了法律的强制性规定，其受让房产的行为无效。一审判决否认了槐荫区副食品公司的法人资格，并排除适用《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》是错误的。槐荫区副食品公司虽然没有在工商部门登记，但在多年的经营活动中，拥有独立的财产，完善的组织机构，独立对外承担民事责任，已实际拥有独立的法人地位。而且，（2000）槐经初字第1580号民事判决书，已明确认定了槐荫区副食品公司的法人地位。本案中的槐荫区副食品公司是特殊历史时期的产物，是典型的城镇集体所有制企业。本案应当按《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》的相关规定来调整本案的法律关系。一审判决认定涉案房产用来抵偿欠原槐荫区商务局的欠款是缺乏证据支持的，且对该项事实认定不清。1．2000年5月28日副食品公司对5号楼网点的情况介绍及处理意见是虚构的。（1）被上诉人未提交证据和财务帐表证明副食品公司曾经借过商委的2.4万元，商委不是经营单位没有资金借给下属单位；（2）上诉人提交证据及证人证言足以证明97-98年副食品公司已结清了管理费，商委欠副食品公司大笔的货款，并收取了副食品公司的大笔卖房款的事实；（3）关于租网点1万元款项更不真实，既然安置给副食品公司的营业房由商委统一管理使用，就算副食品公司使用该网点用作经营，根本不存在交租金的事实。2.2002年商贸局作出（2002）14号文件撤销了副食品公司以后，其公章均由商贸局掌管使用，上述网点的处理意见只盖有公章，没有副食品公司领导及经手人签字确认，也没有相关往来账表予以佐证证实，一审采信该证据错误。3.因被上诉人在2002年7月份开始对企业资产进行清算之前，对涉案房屋未办理过户手续，即使双方存在债务关系，用该房产抵债的事实也不成立，如房产办理了过户才算抵债成立，在资产清算期间该房产产权仍然归企业所有，更何况该房产以因企业无营业执照，不是法人单位为由，于2005年才办理的过户手续，一审该项认定错误。4.退一步讲：假设抵债事实存在，因为上诉人可提供证据证明副食品公司拆迁的商业房388.63平方米均安置在5号商业楼，被上诉人没有证据证明抵债的房产就是涉案的128平方米房产，其他260.63平方米的房产安置在商业局名下，上诉人提交了自己从市拆迁办调取的4份证据，欲证明抵债是用260.63平方米的房产中的130平方米抵债的事实，但一审判决以上诉人申请法院调取证据未果为由，未采信上诉人的证据错误，上诉人二审时申请法院予以调取该证据。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，被上诉人非法将副食品公司的房产办理了过户，侵害了上诉人的合法权益，理应予应纠正，一审判决结果错误，为此上诉人依法提起上诉，请求二审法院依法裁判，支持其上诉请求。另，三上诉人在二审期间提出了司法救助申请，请求二审法院准许免交上诉费。
被上诉人济南市槐荫区商务局答辩称请求维持原判。
原审原告王连运、蒋爱华、萧龙、李敏、赵华云、王平、马玉英、盖志华、马加明、卞真英、张秀琴、赵成兰、蒋霞、鹿智洁、李兆华、肖兴义、朱宝琴、万玉凤、李桂英、史亚男、任大海、陈红、高书鹤、张玉美述称因生活困难无力交纳上诉费，为此提出了撤回上诉的申请。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
在二审审理期间，王连运、蒋爱华、萧龙、李敏、赵华云、王平、马玉英、盖志华、马加明、卞真英、张秀琴、赵成兰、蒋霞、鹿智洁、李兆华、肖兴义、朱宝琴、万玉凤、李桂英、史亚男、任大海、陈红、高书鹤、张玉美因生活困难无力交纳上诉费，自愿向本院提出了撤回上诉的申请。本院依法准予上述当事人撤回上诉。
本院认为，济南市槐荫区付食品公司经营期间没有办理工商登记，没有法人营业执照，槐荫商务局系该付食品公司的行业管理部门，这一事实清楚，各方当事人对此均无异议。原审判决依据济南市槐荫区付食品公司无法人营业执照这一事实确认本案不适用《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》相关规定，是正确的。上诉人主张涉案房屋所有权转让行为违反了《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十八条规定，原槐荫商贸局与副食品公司之间的债务只是普通债务，其受偿的顺序应在职工工资和社会保险清偿完毕之后，本案中，槐荫商贸局在职工工资和社会保险未受清偿的情况下把房产占为己有，违反了法律的强制性规定，侵害了上诉人的劳动利益，其受让房产的行为无效，该上诉主张不成立，本院不予支持。涉案房屋位于本市槐荫区经七路5号楼（面积为128平方米），系1999年拆迁房屋安置济南市槐荫区付食品公司安置的房。2000年5月28日，济南市槐荫区付食品公司下发《槐荫区副食品公司关于对五号楼网点的情况介绍及处理意见》，该意见载明1992年经七路拓宽拆迁返还给我公司五号楼商业网点产权130平方米，按照区商委统一办理、统一管理、统一经营的精神，我公司该网点于1994年返还后，始终由区商委管理使用。另外，我公司借商委2.4万元，97至98管理费63142.22元，租网点1万元等款项合计97142.22万元（玖万柒仟壹佰肆拾贰元贰角贰分）。为此当时的商委领导张某某同志曾与我公司协商用我公司五号楼的商业网点抵折我公司所欠商委的管理费、租赁费、借款等项，玖万壹仟肆佰贰拾贰元贰角贰分，以此清结双方账目，对此我公司同意此项协商意见，并愿协助办理有关手续。落款处加盖“济南市槐荫区付食品公司”印章。2000年6月9日槐荫商委下发文件济槐商（2000）19号《关于对槐荫区副食品公司五号楼网点补偿调整账务的处理意见》载明：你单位报来关于对五号楼网点处理意见的报告收悉。经研究同意你公司处理意见。鉴于公司五号楼产权房一处，商委已以其他形式对公司进行了补偿，但补偿后仍存在一定的差额。其差额部分用公司近几年欠交商委的各项基金合计110577.32元，一次性抵补，双方各自调整有关账务后，该网点产权不再归公司所有。特此批复。附带《调账明细》。上述事实清楚，证据充分，可以确认济南市槐荫区付食品公司与被上诉人协商一致以涉案房屋抵偿欠缴被上诉人的费用，房屋归被上诉人所有。济南市槐荫区付食品公司是2002年被撤销的，不存在上诉人所主张的被上诉人虚构房产处理意见，将涉案房屋无偿过户在自己名下的情形，济南市槐荫区付食品公司与被上诉人协议办理产权转让行为不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。上诉人的上诉主张不成立，本院依法予以驳回。涉案房屋位于本市槐荫区经七路5号楼，该房屋产权证记载面积为128平方米，房屋面积清楚，无需法院调取证据进行核实该房产。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27380元，依法予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 王云春
审判员 孟繁荣
二〇一六年四月十二日
书记员 李姗姗