984河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初15985号
原告娄启新,男,1967年9月27日出生,汉族,住郑州市金水区。
委托代理人邱静静，河南文中律师事务所律师，特别授权。
委托代理人杨玉洁,河南文中律师事务所律师,特别授权。
被告徐宏恩,男,1974年8月7日出生,汉族,住郑州市惠济区常青路*号院**号楼**号,公民身份号码:41092219
7408072733。
委托代理人王卫华，河南昊文律师事务所律师，特别授权。
被告张俊红，女，1980年3月14日出生，汉族，住郑州市郑东新区。
原告娄启新诉被告徐宏恩、张俊红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告娄启新委托代理人邱静静、杨玉洁到庭参加诉讼，被告徐宏恩的委托代理人王卫华到庭参加诉讼，被告张俊红经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，被告徐宏恩因家庭生意周转，于2015年2月15日向原告借款100万元，并签订了《借款合同》一份，该合同约定：被告向原告借款100万元，利息为月息1分，借款期限为6个月，若逾期则按日3‰支付逾期利息合同还约定了其他事项后原告将借款全部支付给了被告。借款到期后，虽原告多次催要，但被告至今未还，特诉讼至法院请求依法判令二被告偿还原告借款100万元及利息6万元（该利息以100万元为基数，按月息1分，自2015年2月15日计算至2015年8月15日）；判令二被告支付逾期利息28万元（该利息以100万元为基数，按月息2分，自2015年8月16日计算至起诉时至，以后利息继续计算至实际还款之日）。
被告徐宏恩发表如下答辩意见：一、被答辩人作为本案的被告其主体不适格，答辩人是代案外人河南弘毅置业有限公司进行借款，答辩人也没有使用借款。二、答辩人不应当承担被被答辩人人诉称的法律责任。
被告张俊红未发表答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一、借款合同一份，证明原被告之间的借款关系存在；证据二、交通银行转账凭证一份，证明原告已经按照合同约定向被告支付了100万借款；证据三、被告结婚登记一份，证明二被告系夫妻关系，应当承担共同的还款责任。
被告徐宏恩发表如下质证意见：证据一、借款合同真实性无异议，关联性有异议，该合同是被告徐宏恩接受河南弘毅置业有限公司的委托向原告出具，该合同中约定的借款被告没有使用及占用，原告将款项提供给弘毅公司后，全部按照该公司的安排用于公司经营，因此该合同中的相关法律责任，不应由徐宏恩承担，应由公司承担，证明目的有异议。该合同是2016年9月份，被告徐在原告要求下以个人名义补签的合同。证据二、账户交易明细真实性有异议，对该明细中手写部分不予认可，通过该证据显示手写部分明显是在银行出具以后加上，尤其是徐宏恩三个字是写在红色印章上面，因此该证据不能证明该款项是转给徐宏恩，不能证明原告履行了出借义务。个人汇兑凭条因无原件予以核实故对其真实性、合法性、关联性均不予认可请求法院依法查明。证据三、真实性无异议，关联性和证明目的有异议，徐宏恩不是该案借款主体，原告向弘毅公司提供了该笔借款，被告二人未使用及占用，也未用于家庭经营，因此不属于夫妻共同债务，责任不应由张俊红承担。
被告张俊红未发表质证意见。
经本院审查认为，原告提交的证据客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。
被告徐宏恩提供如下证据：证据一、证明、情况说明及营业执照一套，证明被告徐宏恩接受弘毅公司的委托与原告签订借款合同，并出具借款收据，但并未使用及占用合同借款，实际借款人及用款人是弘毅公司。被告徐宏恩不应当承担还款义务，证明徐丽红及薛红是弘毅公司的出纳及会计。证据二、徐丽红证明及身份证复印件一组，证明徐丽红是弘毅公司的出纳及会计。
原告发表如下质证意见：被告提交的证据均有异议，依据企业信息公示网上显示的信息及被告提交的营业执照，二被告既不是股东，也不是该公司的法定代表人，也未曾担任过法定代表人，二被告与该公司无任何关系，二被告与原告之间的借款与公司无关。情况说明及证明之间在数额方面存在矛盾，真实性不予认可，原告根据合同约定已经将款项全部支付给被告，二被告应承担还款义务。公司出具证明愿意承担还款义务，要求公司与二原告承担连带还款责任。
经本院审查认为，被告提交的证据并不能证明其证明目的，不院不予采信。
本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2015年2月15日原告娄启新（甲方）与被告（乙方）徐宏恩签订了借款合同，合同约定甲方同意向乙方提供借款100万元。借款期限为六个月，自甲方将款项支付至乙方指定的账户时起算。借款利率为月利率1%，利息在借款到期后支付。乙方应当按约定还本付息，乙方到期不能归还借款本金的，除双方约定的利息外，乙方每逾期一日还应当另行向甲方支付每日3‰的逾期利息。该借款合同下方有被告徐宏恩的签字捺印进行确认。
原告娄启新提供的交通银行汇款凭证显示原告于2015年2月15日向被告徐宏恩的银行账户转入了100万元。
本院另查明被告徐宏恩、张俊红系夫妻关系，且该笔借款发生于夫妻关系存续期间。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方签订的《借款合同》是双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。庭审中被告辩称实际借款人及款项的实际使用人均不是被告本人，被告不应当承担还款责任，本院认为根据合同的相对性原则，此并不能对抗合同双方的权利义务关系，故本院对被告的该辩称不予采信。对于原告请求被告支付借款本金100万元的诉讼请求，有《借款合同》及转账凭证相印证，被告未提交相关的证据证明其具体还款数额，故原告请求被告偿还借款本金100万元的诉讼请求本院予以支持。对于原告请求被告以100万元为本金按合同所约定的月息1%支付从2015年2月15日起至2015年8月15止的利息6万元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”经审查双方约定符合法律的规定，对于原告的此项诉讼请求本院予以支持。对于原告逾期利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，故对原告的此项诉求请求本院予以支持。对于原告请求被告张俊红对上述债务承担共同还款责任的请求，被告徐宏恩与张俊红系夫妻关系，且债务发生在婚姻关系存续期间，故对于此项诉讼请求本院予以支持。被告张俊红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐宏恩、张俊红共同偿还原告娄启新借款本金100万元，及截至2015年8月15日止的利息6万元，以后逾期利息以100万元为本金按月利率2%计算至实际还款之日，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16860元，由被告徐宏恩、张俊红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵宜勇
审 判 员 陈晓菲
人民陪审员 刘怀生
二〇一七年一月五日
书 记 员 张瑞玲