浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6921号
上诉人（原审原告）:叶珊兰，女，1963年10月20日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。
委托诉讼代理人：皮恩乐，襄阳市米公法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:陈晓华，男，1963年10月13日出生，汉族，户籍地江西省，现住浙江省杭州市下城区。
上诉人叶珊兰为与被上诉人陈晓华合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）浙0103民初3505号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶珊兰一审起诉称，其与陈晓华系朋友关系，2015年5月14日，陈晓华以投资分红为名要求叶珊兰支付投资款20万元。当日，叶珊兰向陈晓华支付20万元，陈晓华出具收条，落款为2015年5月14日。但陈晓华至今未经营也无任何收益，侵害了叶珊兰的合法权益，叶珊兰多次要求退出合作并要求退还20万元均未果，特此起诉，请求：1、判令解除双方2015年5月14日签订的《投资协议》；2、判令陈晓华立即返还叶珊兰投资款本金20万元；3、陈晓华承担本案的诉讼费及保全费。
陈晓华一审中辩称，叶珊兰要求返还20万元投资款没有法律依据。第一，本案不属于民间借贷，属于投资关系。第二，叶珊兰出资20万元属于自愿，且已投资到分红企业。第三，2015年5月14日双方签订了协议，2016年7月25日叶珊兰进行了二次确认，故叶珊兰是自愿出资，且协议上注明了投资风险，叶珊兰明知存在风险，现不愿意承担风险而要求返还投资款没有依据。综上，请求驳回叶珊兰诉请。
一审法院审理查明，2015年5月14日，叶珊兰（甲方）与陈晓华（乙方）共同签订《协议》一份，约定：甲方自愿出资20万元放在乙方名下参与成立杭州分红投资有限合伙企业，风险和收益按“合作成立分红投资有限公司合伙合作协议书”上的同等条款履行。在该《协议》下方，陈晓华书写“收条”收到叶珊兰投资款20万元。2016年7月25日，双方在“收条”左下方再次备注：以上条款按2016年4月11日新签订的“合作成立分红投资有限公司合伙合作协议书”的所有条款履行。2015年5月12日，叶珊兰、陈晓华及其他16位合伙人共同签订《合作成立分红投资有限公司合伙合作协议书》一份，约定18方合作成立杭州分红投资有限合伙企业，其中叶珊兰投资130万元，陈晓华投资370万元；合伙企业成立后委托陈晓华负责管理和执行；本轮合作的1000万元除5万元作为合伙企业的运作资金外，其余资金全部投资到杭州贝竹电子商务有限公司一证通营销系统项目，不得作其他用途；等等。2016年4月11日，叶珊兰、陈晓华及其他14位合伙人共同签订《合作成立分红投资有限公司合伙合作协议书》一份，约定内容除合伙人部分变化及总投资额减少至600万元（其中叶珊兰投资额不变，陈晓华投资额变更为50万元）以外，其余内容与2015年5月12日签订的合伙合作协议书基本一致，并声明2015年5月12日签订的合伙合作协议书作废。2016年5月23日，上述16位合伙人出具《杭州分红投资合伙企业（有限合伙）全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书》一份，经全体合伙人协商一致，同意委托陈晓华为执行事务合伙人。2016年5月23日，杭州分红投资合伙企业（有限合伙）经杭州市下城区市场监督管理局核准成立，合伙人出资情况载明其中叶珊兰认缴出资130万元、陈晓华认缴出资50万元。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，叶珊兰以陈晓华出具收条收到其20万元，主张系陈晓华向其借款20万元。该院认为，2015年5月14日叶珊兰与陈晓华共同签订的《协议》载明叶珊兰出资20万元放在陈晓华名下参与成立杭州分红投资有限合伙企业，并约定风险和收益按《合作成立分红投资有限公司合伙合作协议书》的同等条款履行，故陈晓华系为叶珊兰代持该20万元投资款。叶珊兰主张该20万元系借款缺乏事实依据，其以民间借贷纠纷提起本案诉讼不当，应按双方之间的基础法律关系即合同纠纷进行审理。根据现有证据，《协议》及《合作成立分红投资有限公司合伙合作协议书》约定的杭州分红投资合伙企业（有限合伙）已经成立，陈晓华已认缴出资50万元，应当包含叶珊兰的投资款20万元在内。叶珊兰以杭州分红投资合伙企业（有限合伙）没有运作及陈晓华个人占有20万元为由，要求解除双方于2015年5月14日签订的《协议》并要求陈晓华返还投资款20万元缺乏事实依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回叶珊兰的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由叶珊兰负担。
叶珊兰不服以上一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，查清事实后改判或者发回重审。上诉理由：一审认为本案是股东出资纠纷而不是借贷关系属于认定事实不清，适用法律错误。第一，本案形式上是假借投资入股，实为陈晓华个人借款。2015年5月14日陈晓华与叶珊兰签订“投资协议”，叶珊兰先后多次通过工商银行向陈晓华个人账户转款20万元，陈晓华于2015年5月14日出具收条确认收到叶珊兰“投资款”20万元的事实。叶珊兰向陈晓华转款在前，合伙企业一年以后的2016年5月23日才登记注册。第二，2015年5月12日、2016年4月11日由陈晓华等16名股东签订的《合作成立分红投资有限公司合伙合作协议书》以及委托陈晓华为合伙事务执行人的协议书，属于意向性协议，该协议因为16名股东没有按协议约定的出资数额入股而未成立。第三，2016年5月23日陈晓华个人在工商局注册了杭州分红投资合伙企业（有限合伙），违反合伙企业法的规定，该合伙企业注册登记的出资额为600万元而实际注册资金为0，注册登记的公司地址经查是居民的私人住房，因此该合伙企业根本不存在。第四，合伙企业虽已登记，但没有运作记录的证据，也就是说该合伙企业实际就是陈晓华个人。合伙企业既没有办公场所和财务等机构，也没有陈晓华将叶珊兰的20万元交给合伙企业的财务收款凭证，足以证明20万元被陈晓华个人占有。第五，除了叶珊兰向陈晓华转款20万元之外，其余15名股东根本没有投资，陈晓华假借设立虚假公司，实为个人借款。第六，杭州分红投资合伙企业（有限合伙）登记的经营范围是实业投资、投资服务、投资管理等，而包括陈晓华在内的16名股东没有一人投资，也没有参与经营管理，该合伙企业实际上不存在。综上，陈晓华注册的空壳“合伙企业”实际上全部装在其个人口袋，叶珊兰有权向其个人追讨此20万元。
被上诉人陈晓华答辩称，第一，本案不属于民间借贷，属于投资款，法院应当驳回叶珊兰的诉讼请求。陈晓华和叶珊兰在2015年5月14日和2016年7月25日二次确认了投资协议，足以说明叶珊兰自愿将20万元投资到杭州分红投资合伙企业（有限合伙）的意愿。第二，叶珊兰与陈晓华同为杭州分红投资合伙企业（有限合伙）股东，对投资款的风险和收益是清楚的，叶珊兰并进行了二次确认同意投资。第三，叶珊兰因为投资失败后就说是陈晓华借款，与事实不符，也没有法律依据。综上，请求驳回叶珊兰的诉讼请求。
二审期间，叶珊兰没有提交新的证据，陈晓华为了反驳叶珊兰的上诉主张，提交了一份《杭州银行账户交易明细查询》，证明陈晓华已经将50万元出资投入杭州分红投资合伙企业（有限合伙），其中包含了叶珊兰的20万元。对此，叶珊兰表示对真实性不予认可，认为陈晓华没有提交合伙企业出具的财务凭证，不能证明其已经实际投资。本院认为，该份交易明细单来源于银行，加盖有银行业务公章，真实性可予确认，显示了账号为33×××18、名称为杭州分红投资合伙企业（有限合伙）的银行账户自2016年6月1日至2017年11月20日期间发生的账务交易明细，其中2016年8月25日陈晓华存入该账户50万元，此外，该账户中资金的流转与2016年4月11日叶珊兰、陈晓华等十六人签订的合伙合作协议书内容相符。根据一、二审中的有效证据及当事人陈述，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：叶珊兰以民间借贷关系起诉陈晓华，但是根据双方签订的书面协议，双方之间并非借贷关系，叶珊兰交付给陈晓华的20万元是为在陈晓华名下投资参与成立杭州分红投资有限合伙企业，并约定风险和收益按照“合作成立分红投资有限合伙企业合作协议书”的同等条款履行。依据现有证据表明，1、叶珊兰与陈晓华于2015年5月14日订立书面协议，陈晓华收到叶珊兰协议项下的投资款20万元；2、叶珊兰、陈晓华及其他14位合伙人于2016年4月11日共同签订《合作成立分红投资有限公司合伙合作协议书》；3、2016年5月23日杭州分红投资合伙企业（有限合伙）经工商登记注册成立，合伙人出资情况载明陈晓华认缴出资50万元；4、2016年7月25日陈晓华、叶珊兰再次书面备注“按2016年4月11日签订的合作成立分红投资有限公司合伙合作协议书的所有条款履行”；5、2016年8月25日陈晓华向杭州分红投资合伙企业（有限合伙）的银行账户内交入50万元；6、陈晓华在本案审理中确认其50万元出资额中包含了叶珊兰的20万元。由上述事实可见，叶珊兰和陈晓华之间2015年5月14日签订的协议已经实际履行，且履行过程中经过双方的再次确认。现叶珊兰要求解除协议、由陈晓华返还20万元，依据不足，理由如下：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人不得擅自变更或者解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，解除合同的方式有三种：当事人协商一致可以解除合同；当事人约定了解除合同的条件，当该条件成就时，解除权人可以解除合同；虽无协商一致或约定条件但发生了法律规定的情形时，可以解除合同。而在本案中，首先，双方并无协商达成解除协议的合意，叶珊兰主张投资款已经转化为借款没有证据证明；其次，双方协议中约定按照2016年4月11日签订的合作成立分红投资有限公司合伙合作协议书的所有条款履行，而该合作协议书中约定的投资人可退出投资的条件尚未成就；再者，叶珊兰也没有证据证明出现《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形。因此，在现有情形下，叶珊兰要求解除其与陈晓华签订的书面协议并要求陈晓华返还投资款20万元，缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，结果正确，叶珊兰的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由叶珊兰承担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 斐
审判员 章保军
审判员 李洁瑜
二〇一七年十二月十二日
书记员 金不换