四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第739号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司内江中心支公司。住所地：四川省内江市东兴区。
负责人肖伟，总经理。
委托代理人张放，四川普佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟太清，男，1930年6月26日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
被上诉人（原审原告）杨才金，男，1954年5月10日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
被上诉人（原审原告）杨元彬，男，1977年12月24日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
被上诉人（原审原告）杨芬，女，1975年8月20日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
被上诉人（原审被告）王殿金，男，1970年8月23日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区。
委托代理人董红星，四川汉安律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司内江中心支公司（简称大地财险内江支公司）因与被上诉人钟太清、杨才金、杨元彬、杨芬、王殿金机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人大地财险内江支公司的委托代理人张放，被上诉人王殿金及其委托代理人董红星到庭参加诉讼。被上诉人钟太清、杨才金、杨元彬、杨芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月24日，王殿金驾驶川A5MC**小轿车沿321国道从隆昌往迎祥方向行驶至321号国道1881KM＋260米处，与道路行人钟国容相撞，造成钟国容当场死亡的交通事故。钟国容死亡时61岁。事故发生后，王殿金驾车逃离了现场。隆昌县公安局交通警察大队认定王殿金承担事故的全部责任，钟国容不承担事故责任。川A5MC**小轿车在大地财险内江支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，限额50万元，不计免赔。钟太清系钟国容之父，85岁，有四个子女。
钟太清、杨才金、杨元彬、杨芬向原审法院提起诉讼，请求：判决王殿金支付死亡赔偿金150，005元、丧葬费41，795×1／2=
20，897.5元、精神抚慰金3万元、被扶养人生活费7，658.75元、处理丧葬事宜支出的费用5，000元，共计213，561.25元。大地财险内江支公司在保险限额范围内承担赔偿责任。
原审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。侵害公民身体造成伤害、损毁公私财物的，应当承担相应的赔偿责任。关于商业第三者责任保险中交通肇事逃逸免责的条款是否有效。免责条款违反公平原则、诚实信用原则和保险法规定，投保人投保商业第三者责任保险的目的是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，确保第三者得到切实有益赔偿。交通事故发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就。投保人或其允许的驾驶人肇事逃逸的行为，并不改变在此之前已经发生的交通事故的事实。保险公司开设商业三者险义务，即意味着保险人承诺在收取保费后愿为投保车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任。如果保险人在订立合同时利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担，是违背诚实信用的。交警部门根据肇事逃逸行为作出的事故责任认定书不能成为保险人免除赔偿责任的理由。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》调整的对象是国家与公民、法人或其他组织以及公民、法人之间在维护道路交通秩序、保证交通安全的行政方面的权利义务关系。而商业保险属于经济活动，其合同调整对象是平等主体之间的民事方面的权利义务关系，不能以国家确定的交通事故规则方法作为确定保险人和投保人权利义务的根据。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”的规定，投保人负有事故发生后的通知义务，如果疏于通知，应当对由此造成的损失部分担责。同时根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，交通事故责任认定书不能作为认定保险事故责任的一锤定音的根据。关于钟太清、杨才金、杨元彬、杨芬的损失数额问题。交通事故给钟太清、杨才金、杨元彬、杨芬造成的损失认定为：死亡赔偿金7，895元／年×19年=150，005元；丧葬费41，795元／年×1／2=20，897.5元；精神抚慰金3万元；被扶养人生活费6，127元／年×5年×1／4=7，658.75元，亲属处理丧葬事宜误工等认定1，000元，共计209，561.25元。关于民事责任承担问题，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，大地财险内江支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿钟太清、杨才金、杨元彬、杨芬因钟国容交通事故死亡的死亡赔偿费用11万元。超过交强险死亡赔偿费用的99，561.25元，根据就川A5MC**小轿车在大地财险内江支公司签订的商业三者险保险合同约定，由大地财险内江支公司理赔。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：大地财险内江支公司赔偿钟太清、杨才金、杨元彬、杨芬各项损失共计209，561.25元，在本判决生效后30日内履行。如未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，300元，由大地财险内江支公司承担2，100元（钟太清、杨才金、杨元彬、杨芬已垫付，大地财险内江支公司在该判决生效后30日内径付钟太清、杨才金、杨元彬、杨芬），由王殿金承担2，200元（钟太清、杨才金、杨元彬、杨芬已垫付，王殿金在该判决生效后30日内径付钟太清、杨才金、杨元彬、杨芬）。
宣判后，大地财险内江支公司不服，向本院提起上诉称：王殿金驾车逃逸是本案不争的事实；原审判决要求上诉人在商业三者险赔付的理由不符合法律基本理念与价值，没有任何法律依据，也违反了保险合同的根本目的；保险人与被保险人在商业三者险中约定交通肇事逃逸，保险人免赔不违反法律规定，对双方均有约束力。故请求改判上诉人在交强险内支付11万元赔付给被上诉人钟太清、杨才金、杨元彬、杨芬，其余98，561.25元由王殿金支付给被上诉人钟太清、杨才金、杨元彬、杨芬，同时判决上诉人在交强险内支付的11万元对被上诉人王殿金有追偿权。
被上诉人钟太清、杨才金、杨元彬、杨芬在二审中提交书面答辩意见称：原审判决由上诉人赔偿209，561.25元事实清楚，证据充分；保险合同中的免责事由应属无效。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王殿金在二审中辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本案所涉交通事故逃逸免责条款违背诚实信用、公平原则，应认定为无效。故请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人大地财险内江支公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》与《机动车辆保险投保单》各一份，证明保险单中的交强险条款、商业第三者责任险条款都有对交通肇事免责条款的约定，并且是黑体字，上诉人尽到了告知义务。
被上诉人王殿金的质证意见是，对保险单的三性予以认可，但保险条款从来没看到过，上诉人都是通过电话与被上诉人王殿金联系，王殿金的个人信息和车辆信息都是通过电话沟通告知上诉人的，保险费也是通过银行卡转账。
被上诉人王殿金为支持自己的诉讼主张，向本院提交了《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》与《机动车辆保险单（正本）》各一份，证明被上诉人王殿金在上诉人处购买了保险。
上诉人的质证意见是，对该两份证据的三性无异议。
本院的认证意见是，对上诉人大地财险内江支公司与被上诉人王殿金提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
二审另查明：2015年1月21日，隆昌县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认为：王殿金驾驶机动车未在道路中间通行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条的规定，以及发生交通事故后王殿金驾驶机动车逃离现场的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定。当事人王殿金驾驶机动车未在道路中间通行是造成该事故的直接原因，钟国容在该事故中无过错。
其余审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：案涉保险合同中约定的交通事故逃逸免责条款是否有效。
上诉人大地财险内江支公司与被上诉人王殿金签订的《机动车交通事故责任强制保险单》与《机动车辆保险单》是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。交通事故的发生，即意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，并不改变在此之前已经发生交通事故的事实及车辆造成的损失，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。保险人即上诉人大地财险内江支公司在订立合同时利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，违反公平、诚实信用原则和保险法的规定。上诉人大地财险内江支公司并未提交相应证据证明在交通事故发生后，驾驶人王殿金离开事故现场的行为有导致损失扩大，《道路交通事故认定书》也未认定因王殿金的驾车逃逸行为影响了事故责任的划分，从而造成上诉人大地财险内江中心支公司在商业三者险中应承担的责任加重，故上诉人大地财险内江支公司应根据保险合同的约定承担赔偿责任。另外，格式合同条款字体较小，与普通人的通常阅读习惯不符；格式合同条款虽有加黑，但加黑部分占整个合同的比例过高，很难引起投保人的特别注意，不能仅以此加黑方式来说明上诉人大地财险内江支公司对相应免责条款尽到了提示义务，且上诉人大地财险内江支公司未提供证据证明其对投保人就免责条款以足以引起投保注意的方式进行了提示，故该保险条款中关于肇事逃逸的免责条款对被上诉人王殿金无合同约束力，被上诉人王殿金对被上诉人钟太清、杨才金、杨元彬、杨芬应当承担的赔偿责任应由上诉人大地财险内江支公司根据保险合同的约定承担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人大地财险内江支公司的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，271元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 清
审 判 员 李 锋
代理审判员 王 侯
二〇一五年十月十三日
书 记 员 钟婷婷