贵州省台江县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2630民初338号原告：付忠祥，男，苗族，1979年7月11日出生，户籍所在地贵州省台江县，现住凯里市。委托诉讼代理人：吴光妮，贵州铁力律师事务所律师。执业证号15226201111724686。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张昌胜，贵州铁力律师事务所律师，执业证号15226201110938479。代理权限为特别授权。被告：张先杰，男，苗族，1970年7月20日出生，贵州台江红豆杉食品有限公司股东之一，户籍所在地贵州省台江县，现住。委托诉讼代理人：周福海，男，汉族，1942年9月23日出生，住凯里市。系贵州台江红豆杉食品有限公司总顾问，由该公司推荐代理。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：龙山，贵州振法律师事务所律师，执业证号15226201410945211。代理权限为一般授权。被告：田春，女，苗族，1975年8月6日出生，户籍所在地贵州省台江县，现住。系被告张先杰之妻。（缺席）原告付忠祥与被告张先杰、田春民间借贷纠纷案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案件复杂，裁定转为普通程序继续审理。诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，本院于同年7月27日作出“（2017）黔2630民初338号之一”《民事裁定书》（保全裁定），同年8月15日本院对该案公开开庭进行了审理。原告付忠祥及其委托诉讼代理人吴光妮，被告张先杰及其委托诉讼代理人周福海、龙山到庭参加诉讼。被告田春经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付忠祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带偿还原告借款本金及利息共计238万元；2、判令二被告从2016年5月3日至2017年6月23日（截止起诉之日）共计416天的借款利息533079元；3、从2017年6月24起继续按每天1281元向原告支付利息，直至被告清偿原告本金及利息为止；4、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：二被告因资金周转，从2013年开始向原告借款，约定借款利息为月息6分。后因双方账务来往甚多，且较为熟悉，故二被告向原告借款有些出具借条，有些是被告张先杰打一个电话，原告就将款汇给被告或者他指定的人，有些款项则直接是现金交付。从2014年6月21日至2014年9月19日期间，原告共计借款给被告本金260.6万元，实际借款250.2万元，并约定借款利息为月息6分；二被告从2015年3月份开始向原告还款，截止2016年5月2日，双方经过清理结算，被告张先杰尚欠原告本金及利息238万元，被告张先杰口头答应三天内付清，但却拒绝支付，导致原告资金周转困难。原告认为，原告已经按照被告的要求借款，并将借款金额如实给付被告，已经履行了借款义务，被告享用借款却拒绝偿还借款的本金和利息，违法我国《合同法》的规定，损害了原告的合法权益。原告经过多次与二被告协商未果，并于2016年5月30日向法院起诉，法院经开庭审理后驳回原告的诉讼请求，原告不服上诉至黔东南州中级人民法院，二审法院经过审理后认为因原、被告的民间借贷纠纷涉嫌非法经营罪，公安机关正立案侦查，不宜继续审理为由，裁定驳回原告的起诉。现原告涉嫌非法经营罪一案已被公安机关撤销，但二被告仍然未能按约定偿还原告本金及利息。为了维护原告的合法权益，特依法再次向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证、结婚证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格以及二被告系夫妻关系；3、借条、借据、转账凭证以及借款清单，拟证明被告在2014年6月21日至2014年9月19日期间向原告借款260.6万元，双方口头约定利率为月息6分，原告在打款时已预先扣除利息后，实际打款为250.2万元的事实；4、抵押承诺书，拟证明被告自愿以其名下所有合法资产为全部借款作抵押担保的事实；5、张先杰与付忠祥往来钱款清理事宜（以下简称“账务往来清单”）、转账凭证，其中“账务往来清单”拟证明原、被告经结算，被告于2016年5月2日尚欠原告本金及利息238万元的事实。转账凭证拟证明2015年3月17日开始，原告收到被告还款后又按照被告张先杰的要求，将118.5万元转给被告或被告指定的收款人的事实，且该转账与双方“账务往来清单”单上第一项相一致；6、台江县人民法院（2016）黔2630民初238号民事判决书、黔东南州中级人民法院（2016）黔26民终1914号民事裁定书，台江县公安局撤销案件决定书，拟证明原告与被告因借款纠纷曾向人民法院起诉，人民法院审理后因案件涉嫌非法经营罪而驳回原告的起诉，经台江县公安局立案侦查后，发现不应对原告追究刑事责任，而撤销案件，驳回起诉因素消除的事实；7、黔东南州中级人民法院质证笔录，拟证明证人宋某和熊某出庭作证2016年5月2日“账务往来清单”是双方经过核对、商议以及结算并签字认可的结果，是双方真实意思表示，被告应当按照双方结算的结果支付原告238万元；8、借据及收据复印件，内容为2014年1月20日张先杰向付忠祥借款30万元，借期1个月，张先杰支付了1.8万元的利息给付忠祥，拟证明原告与被告之间以往的借款均以月息6分计算利息；被告张先杰辩称，原告的主体不适格，且双方不是借贷关系，而是合伙购房引起的退还购房款纠纷，双方也并没有约定有利息给付。另外，当前被告支付给原告的款项已超过了被告所欠原告的款项，被告保留另案起诉的权利。被告田春未出庭答辩。被告张先杰、田春为了证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、张先杰、田春身份证复印件，拟证明被告身份情况及主体资格；2、华隆房产台江分公司与张先杰等人购房协议复印件，拟证明被告经原告介绍购房，后原告想分成，便要被告劝其余4人退出，由原告与被告合伙购房，但尚欠200万元，原告要求被告先写借条后打款，被告亦打200万元借条给原告的事实；3、张先杰与华隆地产抵押房款协议书复印件，拟证明被告与原告合伙购房，原告打款170万元给被告后，又以所购房产已抵押贷款，并口头表示退出合伙及要求被告退款，双方由此产生债务，被告为还原告170万元，便以房产抵押贷款，由华隆房地产公司法定代表人包光恩找沈华平作为借款人向炉碧农村银行借款198万元，后华隆付给原告150万元的事实；4、台江县人民法院（2017）黔2630民初204号民事判决书复印件，拟证明张先杰通过田忠进给熊某100万元，由熊某代张先杰还付忠祥100万元；5、农商行转款凭证（共14张），拟证明被告通过自己和他人从农商行转款偿还给原告共121.4万元，其中孙大江三笔合87.4万元，顾业红一笔10万元，被告自行转款24万元。另外，本院根据被告申请，调取了(2016)黔2630民初238号卷宗和（2016）黔26民终1914号案件的庭审笔录、质证笔录及二审当事人提交的证据材料。被告拟用该组证据证明双方的债务纠纷很多材料之前已经开庭审理并经质证，以前的质证意见与本次开庭意见不一致的，以本次开庭的质证意见为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据:原告提交的证据1、2、6，被告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供有争议的证据：(1)借条、借据、转账凭证及张先杰借款清单,原告认为2014年6月21日至2014年9月19日期间，原告共借四笔款给被告合计260.6万元，实际借款250,2万元。其中：第一张《借条》是2014年6月21日写，借款额为40万元，借期两个月，由于双方口头约定有月息6分，故原告在打款时预先扣除了利息，所以第一笔借款实际打款为35.2万元；第二张《借据》是2014年8月14日写，借款额为10.6万元，借期一个月，按照月息6分计算利息为6000元，所以在写借据时把本金和利息加在一起，故借据才写成10.6万元，实际打款为10万元；第三张《借据》是2014年8月29日写，借款额为10万元，借期一个月，该笔款项是现金支付；第四张《借据》是2014年9月19日写，借款额为200万元，实际借款为195万元，其中通过银行转账170万元，另加上25万元现金支付，差额5万预抵扣作利息。经质证，被告认可共计收到原告款项215.2万元，其中第一笔借款实际收到35.2万元，第二笔借款实际收到10万元，第四笔借款实际收到170万元，而第三笔借款，系被告先写借据，原告实际未付款，以及第四笔25万元也未付款。另外，双方的借款均未约定有利息。经审查认为，该证据组《借据》4张、银行转账凭证、《张先杰借款清单》与原告提供的证据4《抵押承诺书》、证据5“账务往来清单”，以及庭审中被告张先杰自认收到部分款项的陈述，上述证据形成证据锁链，相互印证，足以认定本案涉案借款本金总计为250.2万元的事实，对此，本院予以确认。（2）抵押承诺书，经质证，被告张先杰表示该《抵押承诺书》系原告先写好并说是补手续，才叫被告张先杰签字，当时被告张先杰并不知道具体的内容，签字并不是被告的真实意思，且抵押物不明确，故该《抵押承诺书》不能成立。经审查认为，《抵押承诺书》上的签名系被告张先杰、田春本人所签，被告张先杰、田春作为完全民事行为人，对于与他人进行巨额债务抵押确认时应具备正常的判断力和认知力，其在签字确认具体借款本金性质的文书后，又以不是其真实意思表示为由，拟推翻自己之前的确认行为，有违民事主体之间应遵守的诚实守信原则，故对于被告的该主张，本院不予采信，相反该证据确可以证实被告张先杰、田春曾对借款本金予以确认的事实，但由于该《抵押承诺书》并未明确具体抵押物，故仅视为一般性担保。（3）账务往来清单、转账凭证。经质证，被告张先杰表示被告张先杰是被迫在该“账务往来清单”上签字，不认可该清单上的内容，且被告张先杰事后已报警。关于转账凭证，被告张先杰认可收到118.5万元，但同时表示该款项不是借款，该款项本来是被告自己的钱，款项来源是被告用自己的房产作担保，由案外人包光恩到凯里市炉山信用社贷款198万元后，将其中的150万元款项转给原告，再由原告转给被告，但原告得到这笔款项后，实际只支付118.5万元给被告，剩余的钱不知去向。经审查认为，庭审中双方均予以承认在清算往来资金时各自叫上自己的一名朋友到场见证，其中一个在场人叫熊某系原告朋友，另外一个在场人叫宋某与被告是同村，二位在场人是受原告与被告张先杰各自邀请参与原、被告债权债务清算的见证人，另，虽被告张先杰表示事后已报警，但2016年5月4日被告张先杰在公安局机关的报警记录中并未反映有被告受原告等人胁迫或被迫签订“账务往来清单”等内容，既然被告认为受到胁迫或被迫签字认可债务，可为何在报案时又不如实反映，这不符合常理，况且在“账务往来清单”上的签字，还是在被告张先杰自己邀请的见证人宋某在场见证下签字确认的，故此，该“账务往来清单”应系原、被告就双方往来资金进行结算的凭证（或协议），是双方真实意思表示，可作为本案的定案依据，对此，本院予以采信。但该“账务往来清单”载明双方的利率已超出了法律规定范围，对于超出法律规定的利息，不予保护。对于转款凭证，双方均无异议，即该款项不属于双方之间的借款，系案外人打给原告后，原告将其中的118.5万元转给被告，庭审中被告亦认可收到118.5万元，对此，本院予以确认。而对于案外人包光恩具体打多少款给原告的问题，根据“账务往来清单”第二项足以确认案外人“包总”（包光恩）实际分三次转账给原告共计120万元，原告将其中的118.5万元又转给了被告张先杰。被告张先杰虽表示包光恩转款给原告为150万元，但庭审中，被告并未提供证据证明，故对于被告张先杰的主张，不予采信。（4）黔东南州中级人民法院质证笔录，经质证，被告对该证据的真实性无异议，但表示该证据不能证明“账务往来清单”系完全真实的，另外该“账务往来清单”中也载明了如果与事实不符的，是不予认可的，这有关利息的约定就不是事实。经审查认为，该质证笔录系原、被告在第一次诉讼二审审理过程中发表的质证意见，应属合法有效，本院予以采信。（5）借据及收据，经质证，被告张先杰认为2014年1月20日的借款双方并未约定有利息，至于偿还的1.8万元是支付给黔创公司的中介费，并不是利息，黔创公司和原告并不是一个主体，所以不能证明是支付给原告的利息。经审查认为，该证据不是本案争议的标的，与本案无关。2、对被告提供有争议的证据：（1）华隆房产台江分公司与张先杰等签订的《购房协议》、《收条》、《领条》及《借据》，经质证，原告认为该组证据并未体现出被告系原告介绍购房以及原告想分成的内容，与本案无关，但对该组证据中最后一张证据即《借据》的真实性、合法性和关联性无异议。经审查认为，从该证据组中前三项证据《购房协议》、《收条》及《领据》的内容上看，仅能证实被告张先杰曾与张志林、徐通树、张伟祥、张先进、肖河英5人合伙购买华隆房地产公司台江县分公司位于台江县汽车站旁华隆商住楼第二层的房产，其证据内容与本案无关。而该证据组中的《借据》系2014年9月19日被告向原告借款的凭证，与原告提供的《借据》一致，对其真实性，予以采信。但综合该证据组的内容也无法反映出原告和被告合伙购房的事实，故对被告的证明内容，不予采信。（2）被告张先杰与华隆地产抵押房款《协议书》、《股东同意抵押承诺书》、打款凭证，经质证，原告认为，该《协议书》中甲方为“张志杰”并不是本案的被告张先杰，其次抵押物与庭审中查明的事实不符。另外，该《股东同意抵押承诺书》应系华隆公司内部程序文件，与本案无关，故被告提供的该两份证据不能证明被告的证明内容。至于打款凭证系原告打款给被告的凭证，对其“三性”无异议，而案外人转给原告的款项，双方在“账务往来清单”已对账清楚，应以“账务往来清单”为准。经审查认为，被告提交的《协议书》没有甲方签字，不具备生效的合同条件，而《股东同意抵押承诺书》没有华隆公司加盖的印章确认，该两份的证据的真实性和合法性均存疑，且该两份证据的内容也与本案无关，对此，本院不予采信。而对于打款凭证，该凭证与原告提供第四笔借款打款凭证一致，对其真实性、合法性，予以采信。综合该证据组的内容，也无法证明原、被告合伙购房后，原告退出，被告为了偿还原告170万元购房款而抵押贷款的事实，故对被告的证明内容，不予采信。（3）台江县法院（2017）黔2630民初204号民事判决书，经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能证明该案的借款问题。经审查认为，该证据系本院审理被告与案外人田忠进的另一起经济纠纷所作出的判决，该判决已查明张先杰因欠案外人熊某100万元，于是在出售自己房产给田忠进时，且在熊某的同意下，将被告张先杰欠熊某的债务转让给田忠进，用于抵扣购房款的事实，至于张先杰所欠熊某的债务由来，该判决书并未查明，该判决书内容并不能证明被告的证明目的，与本案无关，故对被告的证明内容，不予采信。（4）农商行转款凭证，经质证，原告认可收到2015年1月13日被告打款的15万元，但同时表示该15万元款项是被告代张天成偿还借款，因为张天成曾向原告借款，而被告是担保人。至于被告打给第三人的款项，在原、被告双方的债权债务来往过程，原告并未授权任何第三人代收被告偿还的借款，且本案被告打给第三人的款项，第三人也未转钱给原告。经审查认为，被告提供的该证据组共有14张银行取存款凭证复印件，其中：有6张取存款凭证复印件系被告第一次在诉讼中提供，从其内容上可以显示被告曾分三次取款后再打给案外人孙大江共计87.4万元；有2张取存款凭证，可以显示被告于2015年6月10日取款10万元后再打给案外人顾业红；有2张取存款凭证，可以证实被告于2015年1月13日取款15万元后打给原告；剩余的4张取存款凭证，仅能显示被告张先杰本人的取存款情况，无法查清款项去向。上述取存款凭证，仅能证明被告张先杰曾于2015年1月13日打过15万元款项给原告的事实，而其它款项的打款对象均不是原告或无法查清去向，原告也不予认可收到款项，该证据组系孤证，且有部分为复印件，而被告想以此主张所有款项均为偿还原告借款的目的，但被告又未能提供其它证据相互印证，故被告应当承担举证不能的不利后果，对该证据组的证明目的，不予采信。至于2015年1月13日被告打给原告的15万元是否为偿还本案借款的问题，双方各执一词，且被告张先杰在庭审中也认可曾给案外人张天成偿还15万元给原告的事实，又加上双方于2016年5月2日就债权债务进行过结算，即双方的债务应当以“账务往来清单”记载的为主，故对这15万元的款项，不予认定为被告偿还欠原告的借款。3、对于本院调取的（2016）黔26民终1914号案件的庭审笔录、质证笔录及当事人提交的证据材料，经质证，原告表示质证意见与原来质证意见一致，被告则表示如先前的质证与今天不一致的以今天为准。经审查认为，该证据组系本院依法调取，是原、被告在第一次诉讼时二审法院审理过程中的陈述，系双方真实意思表示，予以采信。根据以上当事人的陈述、举证、质证，以及本院对证据的认证情况，本院确认如下事实：被告张先杰与被告田春系夫妻关系，2014年6月至9月期间，被告张先杰、田春作为借款人向原告付忠祥借4笔款，并出具借据4张，其中：第一笔借款，《借条》于2014年6月21日书写，金额为40万元，借期为2014年6月21日至2014年8月21日。借条书写后原告于2014年6月22日通过银行转账20万元给被告张先杰，同月24日再次通过银行转账15.2万元给被告张先杰，实际打款计合为35.2万元；第二笔借款，《借据》于2014年8月14日书写，金额为10.6万元，借期为2014年8月14日至2014年9月14日。借据书写当日原告通过银行实际转账10万元给被告张先杰；第三笔借款，《借据》于2014年8月29日书写，金额为10万元，借期为2014年8月29日至2014年9月29日，实际借款10万元；第四笔借款，《借据》于2014年9月19日书写，金额为200万元，借期为2014年9月19日至2014年11月19日。借据书写当日原告通过银行转账150万元给被告张先杰，同月25日再次转账20万元给被告张先杰，另外有25万元通过其它方式支付，第四笔借款实际出借额为195万元。以上四笔借款《借据》上的本金合计为260.6万元，实际出借本金合计为250.2万元。另外，被告曾于2014年6月9日向原告借款40万元，该款项双方在庭审中均承认已偿还清，且原告亦表示未计算在涉案的四笔借款总本金中。借款后，被告张先杰、田春向原告出具了“张先杰借款清单”（未注明落款时间），确认借款总金额为300.6万元的凭证（包括2014年6月9日的借款本金在内）。另外，二被告曾于2014年8月29日出具《抵押承诺书》给原告，承诺用其名下所有合法资产作为300.6万元借款的担保。2015年3月17日至2015年6月10日期间，被告委托案外人陆续打款243.5万元给原告，原告将其中的118.5万元返还给被告。2016年5月2日，原告与被告张先杰在各自邀请自己的一名亲友（原告邀请熊某、被告张先杰邀请宋某）在场见证下，就双方往来资金进行了清理结算，通过清算，双方签订了“账务往来清单”，原告和被告张先杰以及在场人熊某、宋某均在该清单上签名并按捺手印，且在该“账务往来清单”中双方的利息结算均至2016年4月30日止。“账务往来清单”共分为四大项，其中：第一项为“付忠祥打款给张先杰对账情况”，该项显示原告通过现金和转账方式共计22次付款给被告张先杰或案外人合计118.5万元。庭审中，双方均认可该笔款项不属于原、被告之间的借款，乃是由案外人打款给原告后，再由原告转给被告或按被告要求打给案外人，被告张先杰亦认可收到118.5万元；第二项为“张先杰打款给付忠祥对账情况”，该项显示被告抵押给案外人到银行贷款，获取贷款后案外人包总（包光恩）和“中智达”在2015年3月17日至2015年6月10日期间陆续将部分款项打给原告，以及被告通过其他方式支付现金给原告，原告共计收到被告款项合计243.5万元（双方约定其中有2.5万元为利息，但未具体注明偿还哪笔借款的利息），对此，原告在庭审中予以认可；第三项为“付忠祥公司借款给张先杰对账情况”，该项显示原告公司及原告借钱给被告的情况，并最终商定被告张先杰欠原告及其公司238万元（包含有35万元的利润分成在内）；第四项为备注，内容为“经当事人协商达成以下结果：一、双方往来资金扎差：付欠张236万元，张欠付118.5万元，扎差结果236-118.5=117.5万元为付忠祥欠张先杰款项；二、付欠张117.5万元计算利息从2015年7月1日起算至2016年4月底止，共计10个月，计算方法月息3分，每月合息3.525万元，共计35.3万元；三、张先杰付给付忠祥本息74.6万元，其中74万元为张先杰打款付2014年11月19日借款195万元的利息，0.6万元为2014年9月29日10万元借款利息余款；四、对原从覃总处得的5万元加上利息2.5万元共计7.5万元由付忠祥承担，计欠张先杰款7.5万元；五、经双方达成协议，张先杰承担原2014年9月19日借款195万元和利息，按月息3分计算至2016年4月合息111万元，即张先杰欠付忠祥111万元利息；六、张先杰在付忠祥公司借款计息：1、2014年6月21日，借款40万元，时间从2014年9月1日起至2016年4月底止，共计20个月，月息6分，每月合息2.4万元，总计48万元；2、2014年8月14日，借款10万元，时间从2015年5月1日起至2016年4月底止，共计12个月，月息6分，每月合息0.6万元，总计7.2万元；3、2014年8月29日，借款10万元，时间从2014年9月1日起至2016年4月底止，共计20个月，月息6分，每月合息0.6万元，总计12万元。以上第1—3点计息合计67.2万元。七、特别约定：经过双方当事人商议，参与清算人员共同在场，本次清算结果经在场人员签字画押当即生效，不得反悔，但经当事人双方同意，本次核对往来款项后，任何一方如事后找到因漏缺未在本次得到清理相关单证，可以约定对方进行重新认定，对方不得借故不予理睬。未尽事宜，经当事人双方同意可以约定进行商议”。原告与被告张先杰清算后，被告未按照“账务往来清单”结果支付款项给原告，双方因此而发生纠纷。另，案件受理后，原告于2017年7月26日向本院提出财产保全申请，经审查，本院裁定保全了被告张先杰、田春共有的八处房产。另查明，原告于2016年6月3日曾起诉被告张先杰、田春至本院，案件受理后，被告提起了反诉。经审理，本院作出了（2016）黔2630民初238号《民事判决书》，判决“一、驳回原告（反诉被告）付忠祥的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）张先杰的反诉请求”，原告付忠祥不服判决提起上诉，二审法院审理期间，因原、被告之间的借贷纠纷涉嫌非法经营，公安机关对原告进行了立案侦查，故二审法院作出了（2016）黔26民终1914《民事裁定书》，裁定“一、撤销台江县人民法院（2016）黔2630民初238号民事判决书第一项即驳回原告（反诉被告）付忠祥的诉讼请求；二、驳回付忠祥的起诉”。2017年6月14日，台江县公安局作出了“台公刑撤案字[2017]7号”《撤销案件决定书》，决定撤销付忠祥非法经营案。随后，原告再次到本院重新起诉，请求判决支持其诉讼请求。本院认为，本案争议焦点为：1、原告是否具备诉讼主体资格？2、原告与被告张先杰、田春之间是否成立民间借贷法律关系？如成立，借款本金如何认定,及涉案借款是否约定有利息和利息结算？3、被告向原告已支付的款项金额及性质如何认定？（一）关于原告是否具备诉讼主体资格问题。本案原告与被告之间的资金来往较多，在双方结算日，即2016年5月2日之前，双方存在相互欠款的行为。虽双方在“账务往来清单”第三项中写“付忠祥公司借款给张先杰、、、、”等内容，但综合整个案件证据来看，双方签订的“账务往来清单”中记载四笔借款的本金、时间以及还款期限，均与被告出具给原告个人《借据》的内容完全一致。另外，从打款凭证上来看，大部分款项均系原告付忠祥个人转账给被告，期间并未显示任何公司账户转款的证据，且被告也认可收到原告款项215.2万元。综上，可以认定实际出借人应是原告付忠祥，借款给被告系原告的个人行为，故原告应具备本案的诉讼主体资格。（二）关于原告与被告张先杰、田春之间是否成立民间借贷关系，以及借款本金和利息如何认定问题。本院认为，被告张先杰、田春先后向原告付忠祥出具4张《借据》系其真实意思表示，且原告也按约向被告出借了大部分款项，足以证实原告与被告张先杰、田春之间民间借贷法律关系成立。虽被告辩称双方系合伙购房引起的纠纷，但被告提供的证据均无法证实原、被告存在合伙购房或购房意向等事实，被告应承担举证不能的后果。故本案案由定为民间借贷纠纷，符合客观事实。关于借款本金的认定问题。首先，庭审中原、被告对于有银行转账凭证的第一、二、四笔共计215.2万元款项均无异议，故对这215.2万元的借款本金，本院予以确认；其次，对于第三笔借款10万元及第四笔借款中25万元是否已支付的问题，原告表示已现金支付，而被告则表示未支付，结合被告向原告出具的《张先杰借款清单》和《抵押承诺书》，以及双方于2016年5月2日签订的“账务往来清单”，可以看出原、被告在借款前后的债务确认及清算过程中均予以承认这两笔款项，故对于这两笔款项实际已支付，本院予以确认。虽4张《借据》上的本金总计为260.6万元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，故本院认定涉案四笔借款本金总计应为250.2万元，其中：第一笔借款本金为35.2万元，第二笔借款本金为10万元，第三笔借款本金为10万元，第四笔借款本金为195万元。关于涉案借款是否约定有利息及利息如何计算问题。虽涉案的4张《借据》均无关于利息约定的内容，但在第一、二、四笔借款中，原告实际打款的金额均少于《借据》（或借条）上的金额，如第一笔借款《借条》上金额为40万元，实际转账35.2万元（借期两个月），第二笔借款《借据》上金额为10.6万元，实际转账10万元（借期一个月），同时被告在庭审中亦承认对原告的此行为未提出异议或寻求救济，由此可看出被告对原告在借款过程中预扣除利息或将利息计入本金的行为予以默认，再结合双方签订的“账务往来清单”第四项中互算利息行为，以及被告在原告第一次起诉时一审和二审审理过程中均予以承认有部分借款双方口头约定有利息的陈述，足以认定原、被告之间的借款实际是有利息约定的，且涉案的第一、二、三笔借款约定的利率为每月6%，第四笔借款约定的利率为每月3%。本案虽双方就资金往来进行了本息清算，但该清算结果包含有部分超出法律规定的利息，且被告也并未实际按该“账务往来清单”结果偿还全部债务，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，对于已支付的利息，按年率36%予以计算，而对于未支付的利息，应按年率24%计算。本案涉案四笔借款的本金共计250.2万元，其中：第一笔借款本金为35.2万元，利息应按年率24%从被告实际收到借款本金的时间起算，即有20万元从2014年6月22日算至2016年4月30日止（时间为1年零314天）利息合89291元，另有15.2万元从2014年6月24日算至2016年4月30日止（时间为1年零312天）利息合67680元，以上两项，利息合计156971元；第二笔借款本金为10万元，利息应按年率24%计算，结合双方签订的“账务往来清单”约定该笔借款的利息起算时间为2015年5月1日至2016年4月30日止（时间为1年），计利息为24000元；第三笔借款本金为10万元，因在账务往来清单中确认被告已支付利息0.6万元，故前期利息应按年率36%计算，即从2014年9月1日至2014年10月31日的利息合6014.6元（被告已支付6000元，尚欠14.6元计入下期利息），从2014年11月1日至2016年4月30日期间（时间为1年零182天）利息则按年率24%计算合35990.2元（实算利息35975.6元+14.6元）；第四笔借款本金为195万元，因被告已支付74万元利息，故前期利息应按照年率36%计算，其中有150万元利息应从2014年9月19日起算，另外的45万元从2014年9月25日起计算，该两笔款项按照年利率36%分别计算至2015年10月9日利息计合为73.9727万（被告已支付74万元，剩余273元计入下期利息），而从2015年10月10日至2016年4月30日期间（时间为204天），按本金195万元为基数，以年率24%计算，利息计合为26.1296万元（实算利息261569元-273元）。综上，截止原、被告结算利息日即2016年4月30日止，被告张先杰、田春尚欠原告借款本金250.2万元（35.2万元+10万元+10万元+195万元）及利息47.8257万元（156971元+24000元+35990.2元+261296元）。（三）关于被告向原告已支付的款项金额及性质如何认定的问题。第一，庭审中原告认可收到案外人支付的243.5万元（包光恩120万+中智达112万+其它现金11.5万），扣除原告转给被告的118.5万元后，案外人打给原告的款项中实际剩余125万元，对此，双方均无异议，本院予以确认。结合原告与被告张先杰签订的“账务往来清单”，这125万元实际应分成两部分来认定款项性质：第一部分为7.5万元，虽然在“账务往来清单”中第二项第6点已明确7.5万元中有2.5万元为利息，但这2.5万元未注明具体支付哪笔借款的利息，故在双方结算之前，该7.5万元应视为双方之间一般的资金来往；第二部分为117.5万元，在“账务往来清单”第四项备注栏第2点双方约定“付欠张117.5万元计算利息从2015年7月1日起算至2016年4月底止，共计10个月，计算方法月息3分，每月合息3.525万元，共计35.3万元”，由此可认定该117.5万元系原告欠（或占用）被告的款项，而不是被告偿还原告的借款本息，否则双方不应以此款作为本金再计算利息，这有悖交易习惯，由此可推定本案双方应存在互相欠款的行为，但该利率的约定已超出了法律规定，应以本金117.5万元为基数，按年率24%计算从2015年7月1日至2016年4月30日利息合23.5643万元；第二、原告与被告张先杰在“账务往来清单”第四项备注栏中第三点“张先杰付给付忠祥本息74.6万元，其中74万元为张先杰打款付2014年11月19日借款195万元的利息；0.6万元为2014年9月29日10万元借款利息余款”，由此可认定被告已支付74.6万给原告，同时，这也与原告于2015年9月22日给被告出具的《收条》（74万元）相对应，对此，本院予以确认。结合“账务往来清单”，本院对这74.6万元款项性质认定为：74万元作为被告偿还原告的第四笔195万借款的利息，而0.6万元则是偿还第三笔10万元借款的利息；第三，对于被告主张打给案外人孙大江87.4万元和顾业红10万元以及取款凭证的金额均系作为已偿还原告借款的款项，但因被告并未提供其它证据相互印证，原告亦未认可收到还款，且双方在“账务往来清单”也未确认有这几笔款项，故对被告的该主张，因缺乏证据证明，本院不予支持。如被告有其它证据，可以另行向实际收款人主张权利。综上，截止原、被告结算利息之日即2016年4月30日止，原告收到被告的款项连本带息（扣除已抵充利息的74.6万元）共计148.5643万元=117.5万元（本金）+23.5643万元（利息）+7.5万元。另外，关于“账务往来清单”第三项中利润分成35万元如何认定问题。原告表示该款项系被告给予原告的利息损失补偿，而被告则表示该款项系双方合伙买房的利润分成。但综合全案，双方约定的利率均已超出了法律规定范围，如再加上35万利息，那将超出了法律规定的利率保护范围，且双方也均未提供证明各自主张，对双方关于这35万元款项的各自主张，本院均不予采信，故而对于原告主张被告支付这35万元款项，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，截止2016年4月30日止，被告张先杰、田春尚欠原告付忠祥借款本金合计250.2万元及利息47.8257万元，本息合计298.0257万元；原告付忠祥欠被告张先杰本息合计为148.5643万元。结合双方在“账务往来清单”中相互抵扣债务的合意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，对双方清算日，即2016年5月2日之前，原告欠被告张先杰本息的148.5643万元，应先行抵充被告张先杰、田春欠原告的利息后，剩余再抵充本金。经计算，被告张先杰、田春尚欠原告本金149.4614万元。综上，原告付忠祥请求被告偿还借款本金及逾期利息，于法有据，应予支持，但利息应以本金149.4614万元为基数，按年率24%计算。被告田春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）、（二）项、第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：由被告张先杰、田春于本判决生效之日起十五日内连带向原告付忠祥偿还借款本金1494614.00元及相应利息，利息以本金1494614.00元为基数，按年利率24%从2016年5月3日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30100元，保全费5000元，共计35100元（原告付忠祥已预付20050元），由原告付忠祥负担8100元，被告张先杰、田春负担27000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  李显周审 判 员  吴学仁人民陪审员  徐有仕二〇一七年九月二十五日书 记 员  杨光勇