山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终961号
上诉人（原审被告）：临清市万方印务有限责任公司，住所地：山东省临清市先锋路中段中型厂对过。
法定代表人：郑文革，董事长。
委托诉讼代理人：赵盼盼，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁小苹，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐乃祥，男，1954年4月4日出生，汉族，退休工人，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：邵璞，山东荣润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪秀梅，山东荣润律师事务所律师。
上诉人临清市万方印务有限责任公司（以下简称万方印务公司）因与被上诉人齐乃祥劳动争议一案，不服山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
万方印务公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者依法发回重审。2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：第一，上诉人认为一审法院认定被上诉人申请仲裁没有超过仲裁时效属认定事实错误。上诉人对临清一轻办做出说明同意在2015年下半年解决被上诉人独生子女父母一次性养老补助金问题，说明上诉人申请仲裁的时效应从2016年1月1日开始重新计算。被上诉人于2017年9月8日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，距离2016年1月1日已超过1年，被上诉人应提供仲裁时效中断的证据，但是被上诉人提供的证据不足以证明2016年1月1日到2017年9月8日期间仲裁时效发生过中断。一审法院对临清市信访办工作人员以及对临清市卫计局工作人员所做的调查笔录，以及临清市信访办和临清市卫计局出具的证明均不能说明哪些人员去其单位主张过权利，也不能说明去主张过权利的具体时间。一审法院认为上诉人虽对这些证据提出异议，但未提供有效证据证实。上诉人认为本案的争议焦点是被上诉人申请仲裁是否超过了仲裁时效，该举证责任应在被上诉人，而不适用举证责任倒置，一审法院举证责任也属分配错误。另外，一审判决书中称“被告董事长郑文革认可在半年前大约是2017年的6、7月份退休职工找到我，其告知职工企业效益不好，待企业好的时候再给钱。另外告知在其接管公司时不清楚该问题让其找上一届领导”，据此认定被上诉人主张权利未过时效，上诉人认为一审法院的上述认定曲解了郑文革的真实意思表示，郑文革接手企业时并不清楚该问题，其真实意思是让退休职工找上一届领导解决，郑文革的话并不能作为上诉人公司认可履行义务的证据。另外，退休职工找过郑文革也不代表本案被上诉人齐乃祥找郑文革主张过权利，即使主张过权利也是2017年1月1日以后，其仲裁时效已经经过。因此，上诉人认为一审法院认定被上诉人申请仲裁没有超过仲裁时效属认定事实错误。第二、上诉人认为一审法院因认定事实错误导致适用法律错误。上诉人在上诉状第一条中已经明确说明了上诉人现任法定代表人郑文革的陈述，并不代表其做出了同意履行义务的真实意思表示。一审法院认定上诉人因向被上诉人同意履行义务而导致诉讼时效中断，属于在认定事实错误的基础上导致的适用法律错误。
被上诉人齐乃祥辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
齐乃祥向一审法院起诉请求：要求被告支付原告独生子女养老补助金11294.7元，并支付利息。
一审法院认定事实：原告退休前为被告万方印务公司职工。于1982年1月30日生育一孩齐月华，并办理了独生子女父母光荣证。2014年6月30日临清市人力资源和社会保障局（原为临清市社会保障局）为其办理了退休手续，核准退休日期为2014年2月。被告职工曾到临清信访办反映被告未按国家规定向退休工人支付独生子女养老补助金问题，2015年前临清信访办进行了登记并将该情况转给了被告主管单位临清一轻办，2015年之后被告职工再信访，因是重复访临清信访办对此没有进行登记。临清一轻办接到临清信访办信访问题的转办，经和企业主要负责人沟通，被告在2014年5月28日对临清一轻办作出说明“我公司退休人员中独生子女父母50多人，根据有关规定应发放养老补助。就公司现在的实际情况，一次解决确实困难，但是考虑到社会的稳定，公司计划分批次分次进行解决。公司计划2014年4季度解决2005年前退休的人员（大约19人），2015年6月底前解决2010年前的退休人员（大约18人），2015年下半年解决2010年以后的所有退休人员。”临清一轻办对上述处理意见，经与上访人员见面，上访人员均同意，并表示不再上访。2014年8月10日临清一轻办将“关于万方印务公司退休职工独生子女父母养老补助的处理意见”以临清一轻办红头文件的形式回复临清信访办（文号为：临一轻政字[2014]5号）。被告职工也到临清卫计局进行反映，临清卫计局对反映问题人员没有进行登记。被告法定代表人认可在半年前大约是2017年的6、7月份退休职工找到过其本人，其告知职工企业效益不好，待企业好时再给钱，另外告知，在其接管该公司时不清楚该问题，让其找上一届领导人。原告与其他退休职工于2017年9月8日向临清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为“要求万方印务公司支付申请人独生子女养老补助金11294.7元，并支付利息。”该委员会认为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围，于该月12日作出临劳人仲案字[2017]第030号不予受理通知书。原告不服该通知书，于2017年9月18日向本院提起民事诉讼。2013年聊城市在岗职工年工资总额为37649元。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，被告退休职工在2015年前到临清信访办反映要求支付独生子女养老金问题，临清一轻办对该问题已进行协调，但是被告并未履行协调的意见。2015年后被告退休职工因该问题每年去临清信访办反映，且每年也去临清卫计局反映问题。在2017年6、7月份被告退休职工找到被告的法定代表人主张权利，其承诺待企业好转之后再兑现。另外，告知其退休职工向上一任领导主张权利。被告法定代表人明确表明自己的主张。原告于2017年9月8日申请仲裁。原告向有关部门请求权利救济，视为劳动争议仲裁时效中断，原告并未超过仲裁时效，被告认为原告已超过仲裁时效的主张，不予认可。依照《中华人民共和国人口和计划生育法》、《山东省人口和计划生育条例》有关规定，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，按照规定应当享受计划生育家庭老年人奖励扶助的，继续享受相关奖励扶助，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。本案中，原告为被告职工，且生育一子女，领取了独生子女父母光荣证，其在2014年2月退休，退休时应享受一次性养老补助金的金额为37649元×30%=11294.7元，原告要求被告支付一次性养老补助金元，依法应予支持，被告在退休时未予支付，原告要求从退休之日起至付清之日止按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息的主张，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国人口和计划生育法》第二十七条第五款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条、《山东省人口和计划生育条例》第二十六条第（二）项之规定，判决：被告临清市万方印务有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告齐乃祥独生子女父母一次性养老补助金11294.7元及自2014年7月1日起至付清之日止的利息【按中国人民银行同期贷款利率】。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。案件受理费减半收取5元，由被告临清市万方印务有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人齐乃祥申请劳动仲裁是否超过一年的仲裁时效；二、一审法院按照聊城市上年度职工平均工资的30%判决上诉人万方印务公司支付被上诉人齐乃祥一次性养老补助金11294.7元及相应利息是否正确，一审判决是否存在适用法律错误的情形。
关于焦点一，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，上诉人万方印务公司的退休职工在2015年前到临清市信访办反映要求支付独生子女养老金问题，临清一轻办对该问题已进行协调，但万方印务公司并未按协调的意见执行。2015年后万方印务公司的退休职工因独生子女养老金问题每年去临清市信访办反映，并且每年也去临清市卫计局反映。2017年6、7月份万方印务公司的退休职工找到万方印务公司的法定代表人主张权利，万方印务公司的法定代表人承诺待企业好转之后再兑现，并告知退休职工向上任领导主张权利。被上诉人齐乃祥向有关部门请求权利救济，劳动争议仲裁时效中断，齐乃祥于2017年9月8日申请仲裁并未超过仲裁时效期间一年。
关于焦点二，根据《中华人民共和国人口和计划生育法》、《山东省人口和计划生育条例》的有关规定，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，按照规定应当享受计划生育家庭老年人奖励扶助的，继续享受相关奖励扶助，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。本案中，被上诉人齐乃祥为上诉人万方印务公司的职工，且生育一子女，领取了独生子女父母光荣证，其在2014年2月退休，退休时应享受一次性养老补助金的金额为37649元×30%=11294.7元，但万方印务公司在齐乃祥退休时未支付齐乃祥该笔款项。故，一审法院按照聊城市上年度职工平均工资的30%判决万方印务公司支付齐乃祥一次性养老补助金11294.7元及相应利息正确，一审判决不存在适用法律错误的情形。
综上所述，上诉人万方印务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人临清市万方印务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孙久强
审 判 员 郭召勇
二〇一八年七月九日
法官助理 李昭鹏
书 记 员 郭 静