江苏省苏州市中级人�法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6142号上诉人（原审被告）：张凤珍，（东桥）旺庄村（）囊里8号。上诉人（原审被告）：许建平，（东桥）旺庄村（）囊里8号。委托诉讼代理人：朱振华，江苏仁海方舟律师事务所律师（代理两上诉人）。被上诉人（原审原告）：奚建球，（东桥）西桥村（）西桥号。委托诉讼代理人：汪开甲，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云峰，江苏永德律师事务所实习律师。上诉人张凤珍、许建平因与被上诉人奚建球民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相黄民初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张凤珍、许建平上诉请求：一审法�认定2013年12月19日奚建球转账张凤珍100000元是借款证据不足。奚建球虽提供了汇款凭证，但该汇款凭证并不能证明该笔款项是借款，没有证据证明双方存在借贷合意及双方之间的借款关系成立。奚建球陆续向张凤珍借款100000元，后奚建球于2013年12月19日通过转账归还了该笔借款。2014年6月12日，奚建球再次向张凤珍借款5000元，而非一审法院认为的该5000元系用于归还100000元的借款。请求依法改判或发回重审。诉讼费由奚建球负担。奚建球辩称，双方之间借贷关系真实存在，上诉人认为被上诉人的10万元借款及上诉人还款5000元系被上诉人向上诉人的借款，上诉人就该借贷关系没有相关证据佐证。请求驳回上诉，维持原判。奚建球向一审法院起诉请求：张凤珍、奚建球共同归还借款本金人民币95000元及该款的利息损失[自起诉之日（2015年5月7日）起按中�人民银行同期同类贷款利率计算至判决确认的给付期限的最后一日止]；本案的诉讼费用由张凤珍、奚建球承担。一审法院认定事实：奚建球、张凤珍、许建平系同乡人。2013年12月19日，奚建球通过中国农业银行苏州分行自助卡卡转账交100000元转至张凤珍账户内。2014年6月12日，张凤珍通过同样方式转账给奚建球人民币5000元。一审法院另查，张凤珍、许建平于1992年11月1日起以夫妻名义同居生活，并于2014年7月28日补办结婚登记手续。一审法院又查，2015年3月4日，陆雪林持债权转让通知书[载明“张凤珍同志：你所捐我10万（壹拾）万，请直接支付给陆雪林同志。特此通知转让债权人：奚建球2015年1月1日”]向一审法院提起诉讼，要求张凤珍归还借款100000元，并由张凤珍承担诉讼费。2015年4月9日，陆雪林向一审法院申请撤回对张凤珍的起诉。当日，一审法院作出（2015）相黄民初字第00121号民事裁定，裁定准许陆雪林撤回对张凤珍的起诉。以上事实，由奚建球提供的身份证明、人口信息、户表、结婚登记审查处理表、申请补办结婚登记声明书、银行自助卡转账交易回单、张凤珍方提供的债权转让通知书、（2015）相黄民初字第00121号民事裁定及当事人陈述，一审法院予以认定。一审审理中，奚建球称张凤珍方在苏州市××城区东桥东兴街上（具本门牌××有一公司，2013年12月，奚建球至该公司，张凤珍称该公司要验资，但其帐上无钱，故向奚建球借款，奚建球称其无钱，张凤珍一直向奚建球借，后奚建球即同意借款，故于2013年12月19日转账给张凤珍100000元。且张凤珍称一周即还，故未书写借条，奚建球一直催讨，张凤珍只转账还了5000元。并提供其持有手机（号码189××××3318）与号码为130�×××8052的短信记录三大页，并称130××××8052号码手机即为张凤珍所用，此信息即为奚建球向张凤珍催讨本案所涉借款时双方往来短信的情况，但称其经查询该手机登记名字非张凤珍；提供2015年3月27日，由陆雪林出具给奚建球函件1份，载明“奚建球本人不接受你债权转让：故你仍欠我10万元。特此告知。”，证明奚建球于2015年1月1日想将本案所涉债权转让给陆雪林，陆雪林故起诉，后其又不同意债权转让，故撤诉，本案所涉债权仍由奚建球享有。经质证，张凤珍、许建平除对2013年12月19日收到奚建球转账100000元及于2014年6月12日转账给奚建球5000元的事实无异议外，对奚建球所称其他事实，均不认可。张凤珍、许建平对短信记录不认可，且认为130××××8052号码并非张凤珍所有；认为2015年1月1日的债权转让书通知到债权人即生效，后陆雪林即起诉，说明陆雪林已接受该债权。陆雪林于2015年4月9日才向法院撤回起诉，现奚建球提供的陆雪林不接受债权转让的材料是2015年3月27日的，故认为该材料没有生效，即奚建球并非适格主体。张凤珍、许建平提供户名为张凤珍的分户账明细清单，主张张凤珍自2013年7月至2013年11月28日多次取现，共计100000元，该100000元是以现金方式出借给奚建球，故奚建球所称转账给张凤珍的100000元是归还奚建球向张凤珍的借款，2014年6月12日张凤珍又转给奚建球5000元系再出借给奚建球5000元。综上，请求驳回奚建球的诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。本案中奚建球虽未提供借条，但依其提供的银行交易明细及双方陈述，足以证明奚建球于2013年12月19日向张凤珍转账人民币100000元的事实。张凤珍方虽抗辩并无向奚建球借款事实，且称该转账款项系奚建球偿还之前向张凤�所借100000元债务，但未提供借条等书面借款凭证，仅提供张凤珍的银行明细，称张凤珍自2013年7月至11月间自银行多次取现即为现金出借给奚建球的借款100000元，而未提供其他证据佐证，且奚建球对此否认。奚建球提供的短信记录中对方手机130××××8052登记机主并非张凤珍，奚建球也未能提供其他证据证实该号码为张凤珍所用，故该短信无法证明奚建球的主张。但双方确认张凤珍方于2014年6月12日转账给奚建球5000元，奚建球主张该款即为其催讨后张凤珍方归还本案所涉借款，张凤珍方辩解该款系张凤珍方又出借给奚建球的借款，一审法院认为奚建球主张其于2013年12月19日转账给张凤珍100000元，系张凤珍向奚建球借款，并陈述了借款经过，而2014年6月12日张凤珍方转账给奚建球5000元系就前述借款的还款，更符合一般常理。张凤珍方辩解2013年12月19日的100000元系奚建球归�张凤珍出借给奚建球的借款，但其提供的银行明细只证明其在4个月内多次取现，而未提供其他相关证据证实其抗辩意见，故一审法院认为2013年12月19日奚建球转账给张凤珍100000元是奚建球出借给张凤珍的借款，而2014年6月12日张凤珍方转账给奚建球5000元，系用于归还100000元的借款。故张凤珍应尚欠奚建球借款人民币95000元。奚建球于2015年1月1日出具债权转让通知书将本案所涉债权转让给陆雪林，陆雪林就此向一审法院提起诉讼，现陆雪林向奚建球于2015年3月27日出具了材料，明确不同意接受此债权，且在2015年4月9日向一审法院撤回对张凤珍的起诉。一审法院认为本案所涉债权仍应由奚建球享有。故张凤珍应归还奚建球借款本金人民币95000元并偿付该款的逾期付款利息损失（自2015年5月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确认的给付期限的最后一日止）。�凤珍、许建平系夫妻关系，本案所涉借款发生在夫妻关系存续期间，张凤珍、许建平未向一审法院提供能证明本案所涉债务系张凤珍个人债务的证据，也未提供证明张凤珍、许建平对财产有约定的证据，故一审法院认为本案所涉借款系张凤珍、许建平的共同债务，应由张凤珍、许建平共同归还。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》(二)第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：张凤珍、许建平于判决生效之日起十日内归还奚建球借款�民币95000元，并偿付该款的逾期付款利息损失（自2015年5月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确认的给付期限的最后一日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为人民币2175元，由张凤珍、许建平负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，一方仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，另一方抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，另一方应当对其主张提供证据证明。本案中，奚建球依据2013年12月19日的银行转账凭证主张民间借贷，张凤珍认可收到该款项，但认为系奚建球归还向张凤珍之前的借款，张凤珍就双方之前的借贷事实应提供证据予以证明，张凤珍提供了其银行账户明细清单，但该清单仅能证明张凤珍在2013年7月至11月多次取现，无法证明双方之前存在借款关系，也无法证明张凤珍的取现行为与其陈述的奚建球向其借款存在关系，张凤珍提供的证据不足以证明奚建球2013年12月19日的转账系归还之前的借款，况且，张凤珍在2014年6月12日还转账5000元给奚建球，张凤珍认为该5000元同样是奚建球向其借款，仍未能提供证据予以证明。张凤珍未能提供证据证明双方之前存在借款，一审法院确认奚建球2013年12月19日转账100000元给张凤珍系借款，并无不当。本案借款发生在张凤珍与许建平婚姻关系存续期间，未有证据证明本案借款系张凤珍的个人借款，张凤珍与许建平应共同承担归还借款的责任。张凤珍、许建平的上诉理由，不能成立。�审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人张凤珍、许建平负担。本判决为终审判决。审判长 施 伟审判员 徐 辉审判员 王小丰二〇一六年九月二十二日书记员 张 韵