内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1215号
上诉人（一审被告）：巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人：郭晓英，总经理。
委托诉讼代理人：李晓杰,内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈六人（又名陈六仁），男，1966年3月10日出生，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：王建雄，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。
一审被告：韩永文，男，1973年7月6日出生，现住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
委托诉讼代理人：李晓杰,内蒙古扬阳律师事务所律师。
上诉人巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司(以下简称奥隆建设公司)因与被上诉人陈六人、一审被告韩永文建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院(2015)临民初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月8日开庭进行了审理，上诉人奥隆建设公司及一审被告韩永文的委托诉讼代理人李晓杰、被上诉人陈六人的委托诉讼代理人王建雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
奥隆建设公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈六人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。陈六人在工期完成方面已经违约。陈六人在本项工程中实际完成的土方量为116188立方米。按照合同约定，每立方米单价为15元，陈六人工程款为1742820元，奥隆建设公司实际支付给陈六人土方工程款为1875000元，超付132180元的土方工程款，超付工程款应由陈六人退给奥隆建设公司。二、陈六人在法庭上出示的韩永文所出具的46万元欠条，不能证明该款是欠的工程款。陈六人所述土方量为14万立方米不属实。如果按照陈六人的说法，其施工的土方量14万立方，按每立方15元计算，价款为210万元，而奥隆建设公司已经实际支付了1875000元，即使奥隆建设公司欠款，也仅仅欠225000元。韩永文并未和奥隆建设公司机场路工程的财务人员核对，在陈六人的误导下，给陈六人出具了欠46万元的工程款欠条。三、如果将46万元理解为违约金，该违约金过高，奥隆建设公司请求法院降低违约金，直到降到零为止，奥隆建设公司和韩永文不承担该违约金。庭审中，奥隆建设公司对主体方面补充陈述：陈六人起诉奥隆建设公司承担责任，属于主体设置错误。2011年，内蒙古奥隆园林绿化工程有限公司（以下简称奥隆园林公司）与巴彦淖尔市临河区林业局签订了《造林绿化工程合同书》，约定由奥隆园林公司对巴彦淖尔市机场路临河段北侧未绿化段落进行填挖土方、造林绿化。奥隆园林公司的工地负责人韩永文在2011年10月19日与陈六人签订了《机场路绿化土方承包合同》。奥隆建设公司在一审过程中，因为未查阅到奥隆园林公司与临河区林业局签订的《造林绿化工程合同书》，就按照韩永文和陈六人所签订的《机场路绿化土方承包合同》中所列的“巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司”的名义进行了应诉。请求二审法院依法设置本案诉讼主体。
陈六人辩称，韩永文是代表奥隆建设公司与陈六人签订的《机场路绿化工程合同》，陈六人并不清楚奥隆建设公司与奥隆园林公司的关系，合同是韩永文提供的，陈六人签字，韩永文称签完字回去盖章，所以陈六人始终认为是奥隆建设公司，一审中上诉人也没有提到奥隆园林公司，二审提出，不予认可，且款项是奥隆建设公司支付的。奥隆建设公司所述116188立方米不准确，陈六人所做工程比该数量大，工程是2012年底完工，陈六人从2012年到2014年多次要工程款，最后结算为下欠陈六人46万元，由韩永文出具了欠条，是韩永文的真实意思表示，代表奥隆建设公司，奥隆建设公司至今未付属于违约，应依约给付工程款。对于奥隆建设公司所提违约金过高的问题，46万中包括一些由于上诉人问题导致工期延长的损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
韩永文述称，一审判决韩永文不承担给付陈六人工程款是正确的，也不应判决奥隆建设公司承担给付陈六人工程款的责任。请求撤销原判，驳回陈六人的诉讼请求。
陈六人向一审法院起诉请求：判令奥隆建设公司、韩永文支付所欠工程款460000元，诉讼费由奥隆建设公司、韩永文承担。
一审法院认定事实：2011年10月19日韩永文代表奥隆建设公司与陈六人签订了一份《机场路绿化工程土方承包合同》，将临河机场路绿化土方工程承包给陈六人进行施工。后经结算，尚欠陈六人工程款460000元，韩永文于2014年1月6日给陈六人打下欠条一张，内容为：“欠条今欠到陈六人肆拾陆万元整（460000元），2014年6月1日还清。今欠人韩永文。2014年1月6日。”同时，韩永文在该欠条上批注：“本工程款同意从奥隆公司结算。”
一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。韩永文代表奥隆建设公司与陈六人签订的《机场路绿化工程土方承包合同》，系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。奥隆建设公司将工程承包给陈六人后，陈六人依约进行了施工，后经双方结算，奥隆建设公司尚欠陈六人工程款460000元应依约支付，拒不支付应承担民事清偿责任。陈六人要求奥隆建设公司支付工程款的诉讼请求应予以支持。因奥隆建设公司、韩永文均认可韩永文是代表奥隆建设公司签订的合同，陈六人亦未提供韩永文与奥隆建设公司存在挂靠关系的相关证据，故韩永文的行为是代表奥隆建设公司的职务行为，其不应承担责任。奥隆建设公司、韩永文辩称已超付工程款的理由，因韩永文与陈六人结算后出具了欠条，应以该结算结果为准，故该理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十九条之规定，判决：一、奥隆建设公司于本判决生效后十日内支付陈六人工程款460000元。二、驳回陈六人对韩永文的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由奥隆建设公司负担。
二审期间，奥隆建设公司提交证据：1、《内蒙古奥隆园林绿化工程有限公司营业执照》复印件一张，举证意图：奥隆园林公司是依法成立的公司，法定代表人是郭晓英。2、《造林绿化工程合同书》，举证意图：该合同约定由奥隆园林公司对巴彦淖尔市机场路临河段北侧未绿化段落进行填挖土方、造林绿化。奥隆建设公司并没有和临河区林业局签订《造林绿化工程合同书》。陈六人拉运土方是给奥隆园林公司拉运土方，所以奥隆建设公司不应该列为被告，不应该承担责任。3、《关于工程土方量情况的说明》，举证意图：证明奥隆园林公司与临河区林业局签订了《造林绿化工程合同书》，林业局经测绘，机场路5.4公里，土方开挖14396.0立方米，回填粘土91670立方米，回填明沙24518立方米。陈六人拉运土方数为116188立方米。按照每平方米15元计算，应为1742820元，陈六人已经收到了土方款1875000元，超领了132180元，所以陈六人起诉要求给付46万没有事实依据。
陈六人对于1号证据真实性认可，签订合同时是奥隆建设公司，两个公司是同一位法定代表人，对于上诉人提出的主体问题其一审未提出，所以不予认可。对于2号证据真实性认可，对举证意图不予认可，最后落款处没有签订时间，陈六人对签订的合同的奥隆园林公司不清楚，只知道是林业局发包给奥隆建设公司。对3号证据的真实性认可，对举证意图不认可，此证据只是证明了林业局勘测的土方数量，并不代表陈六人所做的全部工程数量。
韩永文对奥隆建设公司三份证据真实性及举证意图均认可。
奥隆建设公司对一审中出示的《机场路绿化工程土方承包合同》及《补充协议》补充意见：甲方奥隆建设公司的名称是签订合同的经办人韩永文对公司名称主体认识不清而写的，应为奥隆园林公司才符合实际情况。主体应为奥隆园林公司。
二审中韩永文、陈六人均未提交新证据。
二审查明：2011年10月19日《机场路绿化工程土方承包合同》抬头处甲方为“奥隆工程建设有限公司”，落款处甲方为“巴市奥隆工程建设有限公司”，未加盖公章，下有韩永文签名。2011年12月6日《机场路绿化土方工程承包合同补充协议》抬头处甲方为“奥隆工程建设有限公司”，落款处有“甲方代表”石永飞签名，未加盖公章。一审庭审中，该两份合同由奥隆建设公司作为证据提交，且在庭审中认可韩永文是奥隆建设公司项目经理，代表公司。一审庭审中，奥隆建设公司还提交了7份借款单据、2份汇款转账凭证，欲证明奥隆建设公司已付工程款1875000元，并称2份汇款转账凭证可证明均是奥隆建设公司的财务人员徐亚珍受奥隆建设公司指派给陈六人汇付。
其余事实与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、本案中奥隆建设公司主体是否适格；2、如主体适格，是否欠陈六人工程款46万元；3、韩永文出具46万元工程款欠条是否存在违约金过高的问题。
一、关于主体问题。奥隆建设公司在二审中虽出示了奥隆园林公司与巴彦淖尔市临河区林业局签订的《造林绿化工程合同书》，但不足以支持其主体设置错误的主张。1、奥隆建设公司在一审中出示了2011年10月19日《机场路绿化工程土方承包合同》及2011年12月6日《机场路绿化土方工程承包合同补充协议》，并认可韩永文是奥隆建设公司项目经理，即其对于奥隆建设公司作为与陈六人签订合同的相对方是明知并认可的，其在一审中仅是对欠款还是超付进行抗辩。2、《机场路绿化工程土方承包合同》及《机场路绿化土方工程承包合同补充协议》虽未加盖公章，但载明的甲方均为奥隆建设公司，韩永文作为项目经理应对此清楚。3、一审庭审中，奥隆建设公司提交了借款单据、汇款转账凭证，欲证明奥隆建设公司已付工程款1875000元，并称2份汇款转账凭证证明均是奥隆建设公司的财务人员徐亚珍受奥隆建设公司指派给陈六人汇付。该事实可证明奥隆建设公司作为合同相对方履行了部分付款义务。4、奥隆建设公司提交了奥隆园林公司与巴彦淖尔市临河区林业局签订的《造林绿化工程合同书》，如确系奥隆园林公司与巴彦淖尔市临河区林业局签订合同，也不能排除奥隆园林公司将工程转包奥隆建设公司，奥隆建设公司又与陈六人签订合同的可能性。5、陈六人对奥隆建设公司该上诉主张不予认可。
二、关于是否欠陈六人工程款46万元的问题。韩永文作为奥隆建设公司项目经理，为陈六人出具46万元工程款欠条，该书证内容、数额明确，奥隆建设公司认为韩永文未与财务人员核对、受误导给陈六人出具欠条的主张缺乏事实依据。奥隆建设公司虽提交《关于工程土方量情况的说明》，但不足以推翻书证所载明的事实。
三、关于46万元工程款是否存在违约金过高的问题。即使陈六人认可46万元中包括部分违约金，也只能说明46万元由欠付工程款和违约金构成，而并非全部是违约金，故奥隆建设公司主张违约金过高缺乏事实依据。
综上所述，奥隆建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由上诉人巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏春雨
审判员 张莉萍
审判员 杨琳娜
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……