福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终502号
上诉人（一审第三人）丁一，男，1989年7月12日出生，汉族，住河南省邓州市，
委托代理人林文魁，福建锐熙律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）福州钜全金属工业有限公司，住所地福建省福州开发区龙门鼓山变电站西侧。
法定代表人张郁斐，董事长。
委托代理人冯敏、杜娟，福建志昂律师事务所律师。
一审被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
上诉人丁一因与被上诉人福州钜全金属工业有限公司（以下简称钜全公司）、一审被告福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）社会保障行政确认一案，不服福州市仓山区人民法院（2017）闽0104行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，1.丁泽潮与原告之间存在劳动关系。2.2014年8月9日8时许，丁泽潮下班后驾驶无号牌两轮电动车（鉴定属于轻便摩托车范畴）自原告公司出发回家（住处位于原告公司西面、福马路南侧），其沿福马路北侧向西行驶至中岐村路口右拐后往东行驶（正常回家路线需在此右拐往东行至过街涵洞，方可穿过福马路到达位于福马路南侧的住处），其行至洋里新苑，遇妻子后，折返继续沿福马路北侧向西行驶至下院公交车站去接儿媳妇。嗣后，丁泽潮车载儿媳妇时雪凡及吴浚毅沿福马路南侧由西向东行至事发路口（中岐村路口），在该路口自西往北左转弯时（欲穿过福马路到北侧）与闽Ａ×××××号中型普通客车碰撞发生事故。3.2014年10月24日，被告受理福建翰德劳务服务有限公司对丁泽潮的工伤认定申请，并于2014年12月22日作出榕人社伤险（决）字［2014］1108号《不予认定工伤决定书》,经行政复议，福州市人民政府于2015年4月30日作出榕政行复[2015]40号《行政复议决定书》，撤销上述《不予认定工伤决定书》。被告又以丁泽潮为申请人、原告为被申请人，于2015年7月22日重新作出榕人社伤险（决）字［2014］1108-1号《认定工伤决定书》,经行政复议，福州市人民政府于2015年12月10日作出榕政行复[2015]102号《行政复议决定书》撤销上述《认定工伤决定书》。4.庭审中，被告自认2015年12月20日左右收到榕政行复[2015]102号《行政复议决定书》。被告于2016年1月20日向原告发出举证通知书。2016年9月27日，被告作出榕人社伤险（决）字［2014］1108-2号《认定工伤决定书》，主要内容前文已述。该决定书已送达原告与第三人。原告不服，诉至一审法院。5.另查，丁泽潮于2015年7月6日因肺部感染死亡。
一审法院认为，本案争议焦点为：丁泽潮发生的交通事故损伤是否符合认定工伤的要件。根据百度地图路线图及“事故路线图”，原告公司（地址：福州开发区龙门鼓山变电站西侧）位于丁泽潮居住地（××山镇××中××）的东侧，丁泽潮正常下班返家路线应为沿福马路北侧向西行驶至中岐村路口右拐后往东行驶至过街涵洞，方可穿过福马路到达位于福马路南侧的住处。而事发当天，丁泽潮沿正常返家路线行驶至中岐村路口右拐往东行至洋里新苑，遇妻子后折返，前往位于家的西面的鼓山下院公交站接儿媳妇，并载儿媳妇及吴浚毅沿福马路南侧折返，由西向东行至中岐路口，在该路口自西往北左转弯时发生事故（事故发生地点位于福马路南侧）。由此可见：其一，发生事故的地点并非位于丁泽潮下班的合理路线；其二，丁泽潮儿媳妇系具备完全行为能力的成年人，丁泽潮下班后去接儿媳妇并不属于日常工作生活所需要的活动。因此，被告仅凭据申请人自述内容、交通事故认定书等，即作出丁泽潮属于下班途中发生非本人主要责任的交通事故的认定，属于认定事实不清、主要证据不足。
根据《工伤保险条例》之规定，被告依法具备就本案工伤认定申请进行工伤认定的职权。被告作出的被诉《认定工伤决定书》对原告权益产生实质影响，原告有权提起行政诉讼。根据一审法院查明事实及分析认定，被告作出的《认定工伤决定书》，认定事实不清、主要证据不足，应予纠正。另，被告自认2015年12月20日左右收到榕政行复[2015]102号《行政复议决定书》，自此应重新启动本案工伤认定，但迟至2016年9月27日方作出本案《认定工伤决定书》，已明显超过法定期限，但被告未能提供有效证据或法定依据予以说明，程序违法。综上，被告行政行为事实不清、主要证据不足、程序违法，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销被告福州市人力资源和社会保障局作出的榕人社伤险（决）字［2014］1108-2号《认定工伤决定书》；二、被告于本判决生效之日起，法定期限内，就本案工伤认定重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告福州市人力资源和社会保障局负担。
上诉人丁一不服一审判决，向本院提起上诉称，一审被告福州市人社局于2016年9月27日作出的榕人社伤险（决）字[2014]1108-2号《认定工伤决定书》是在历经两次申请认定工伤、两次复议基础上，福州市人社局按照复议决定书的要求完善了程序瑕疵，并进一步查明了案件事实后依据职权作出的合法合理的公正认定。1.据工伤认定程序查明的事实，在员工丁泽潮发生交通事故后，被上诉人作为申请人于2014年10月24日向一审被告福州市人社局主动申报工伤的过程中始终没有对丁泽潮属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项规定的“上下班途中”的情形提出异议。一审被告福州市人社局及福州市人民政府榕政行复〔2015〕40号《行政复议决定书》已查明：被上诉人钜全公司系丁泽潮实际的用人单位，翰德公司作为首次申报工伤的申请人必然是受钜全公司的要求。2.丁泽潮下班途中接送儿媳妇应属于法定的可以认定工伤情形。（1）事故发生的时间、地点符合法定的合理时间、合理路线内。钜全公司、事故发生地中岐村路口以及接时雪凡地点鼓山下院公交车站，均依次位于福马路马尾往福州方向道路右侧一线上。丁泽潮从钜全公司骑行经4.6公里后到达返家线路必经中岐村路口（也就是交通事故发生地），该路口至接送点下院公交车站距离仅仅不超过7百米，骑电动车用时不超过2分钟；即使算上事故发生当日丁泽潮在中岐村入口不远处上岐村（洋里新村）遇上其妻的地点，折返接时雪凡，总共路程仅约1公里，骑电动车用时总共不到4分钟。因此，应当是符合法定的“在合理路线”。丁泽潮离开公司到发生事故的时间实际在39分钟之内，不考虑种种的偶发因素，仅考虑丁泽潮事故当天的行驶线路所耗费的时间，以及丁泽潮与妻子、儿媳碰面必定发生的交谈、问候等合理用时，也应当是符合法定的“在合理时间”范畴内。丁泽潮返家必经事故发生地点中岐村路口，该路口距接送点仅不超7百米距离，丁泽潮又系骑行电动车，该距离和用时应该可以忽略不计的，且丁泽潮与时雪凡上下班时间基本一致，丁泽潮下班后完全具备顺路接送儿媳一起回家的时间条件。（2）丁泽潮接送儿媳属于从事日常生活所需要的活动。日常生活不仅包含个人生活，应当也包含了家庭生活。时雪凡来福州工作生活不过半年左右时间，丁泽潮在与儿媳下班返家时间基本相同的情况下，多骑行数百米去接送儿媳一起回家，这是人之常情，属于家庭生活所需的活动，时雪凡是否为成年人不影响是否属于日常生活所需活动的判断，且丁泽潮接送儿媳时雪凡是经常性的行为。3.一审判决认定福州市人社局超过法定期限作出工伤认定决定，属程序违法，该认定未查清案件相关事实，有武断偏颇之嫌。为了避免讼累，上诉人欲与钜全公司自行协商解决纠纷，故请求福州市人社局给予协商期限，福州市人社局经征求钜全公司同意后给予了协商期，之后双方协商未果，福州市人社局才于2016年9月27日作出认定，该程序并未违法。即使超过法定期限作出认定，只是可能对上诉人的权益造成侵害，完全不会侵害钜全公司的任何权益。因此，一审判决认定工伤认定书程序违法是错误的。故上诉人特提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，维持一审被告福州市人社局于2016年9月27日作出的榕人社伤险（决）字［2014］1108-2号《认定工伤决定书》；2.被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人钜全公司未提交书面答辩意见。
一审被告福州市人社局未提交书面答辩意见。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，相关证据均经一审开庭质证。经审查，本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，一审法院关于一审被告福州市人社局对丁泽潮的工伤认定申请作出处理权力来源合法及上诉人丁一具有诉权的认定，本院予以认可。
关于丁泽潮发生的交通事故损伤是否满足《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”的问题。本院认为，事发当天，丁泽潮沿正常返家路线行驶至中岐村路口右拐往东行至洋里新苑，遇妻子后折返前往位于家的西面的鼓山下院公交站接儿媳时雪凡，在载儿媳时雪凡及外孙吴浚毅沿福马路南侧折返，由西向东行至中岐路口，在该路口自西往北左转弯时发生事故。由此可见，丁泽潮下班后折返公交车站接儿媳的行为并不属于日常工作生活所需要的活动，发生事故的地点也不在合理路线的下班途中。一审被告认为丁泽潮发生道路交通事故基本处于合理时间和合理路线上，因此作出认定工伤的决定属于认定事实不清、主要证据不足。另，一审被告自认2015年12月20日左右收到榕政行复[2015]102号《行政复议决定书》，自此应重新启动本案工伤认定，但迟至2016年9月27日方才作出本案《认定工伤决定书》，已明显超过法定期限，但一审被告未能提供有效证据或法定依据予以说明，属于程序违法。故一审被告作出的行政行为认定事实不清、主要证据不足、程序违法，依法应予撤销。一审法院判决撤销一审被告作出的榕人社伤险（决）字［2014］1108-2号《认定工伤决定书》，并责令其在法定期限内就本案工伤认定重新作出行政行为，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丁一负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学凯
审 判 员 王小倩
审 判 员 徐 晶
二〇一七年十月三十日
法官助理 陈俊杰
书 记 员 曾 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。