北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第14819号原告李春歌，女，汉族，1956年2月6日出生，住北京市海淀区。委托代理人刘冬青，北京市明华律师事务所律师。被告仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人陈凤龙，董事长。委托代理人吴贵宝，男，回族，1987年4月22日，仲利国际租赁有限公司法务，住天津市河西区。委托代理人杨泰，北京汇融律师事务所律师。被告北京市后沙峪印刷厂，住所地北京市顺义区仁和镇临河村后坡北街二条*号。法定代表人邓建彪。原告李春歌与被告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）、被告北京市后沙峪印刷厂（以下简称后沙峪印刷厂）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成由王晓宇法官担任审判长，人民陪审员靳艺红、李孟超参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春歌委托代理人刘冬青、被告仲利公司委托代理人吴贵宝、杨泰到庭参加了诉讼，被告后沙峪印刷厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告李春歌诉称：2012年9月17日，李春歌与后沙峪印刷厂签订借款合同，约定李春歌借款100万元给后沙峪印刷厂，后沙峪印刷厂将北人无线胶订联动线印刷机一台抵押给李春歌。双方就此签订了机械设备抵押合同，并于2012年9月21日完成动产抵押登记。后沙峪印刷厂未按期偿还借款，李春歌将其诉至本院，并申请本院对上述印刷机采取诉讼保全措施，本院裁定予以准许，并对上述设备进行了查封。2012年12月19日，本院做出（2012）海民初字第24724号民事判决书，判决后沙峪印刷厂偿还李春歌借款100万元并支付利息18600元及违约金。判决生效后，李春歌据此向本院申请强制执行，在执行期间，仲利公司提出执行异议，称其为印刷机的所有权人。2014年4月11日，本院做出（2014）海执异字第028号执行裁定书，认定仲利公司的执行异议成立，裁定中止该印刷机的执行。李春歌认为，在设定印刷机抵押权时，后沙峪印刷厂出具了发票，还到工商部门办理了抵押登记，其抵押形式完备，其应为善意抵押权人，依法对抵押物享有抵押权，故李春歌诉至本院，请求法院判令：1、对型号为BEIRENB-TSK(TSA-3J)无线胶订联动线印刷机许可执行；2、仲利公司、后沙峪印刷厂承担本案诉讼费用。被告仲利公司辩称，不同意李春歌的诉讼请求，争议的印刷机为仲利公司所有，李春歌并非善意抵押权人。被告后沙峪印刷厂未向本院提交答辩意见。诉讼中，李春歌为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据1、（2012）海民初字第24724号民事判决书，证明李春歌对后沙峪印刷厂享有判决书所判令的债权，且对本案设备设定了抵押权，并进行了登记，在诉讼中，依法进行了财产保全；证据2、（2014）海执异字第028号执行裁定书，证明提起本案诉讼的依据，但对裁定书认定的事实和法律适用、结果不予认可；证据3、机械设备抵押合同，证明李春歌与后沙峪印刷厂就本案争议的设备设定了抵押权；证据4、动产抵押登记书及设备购置增值税专用发票（复印件），证明李春歌已就设备办理抵押登记；证据5、抵押机械设备照片（4张），2012年11月拍摄的，证明李春歌在对设备进行抵押登记时，设备横梁上不具有仲利公司资产的字样，其他部位也未发现类似的字样；诉讼中，仲利公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1、发票（9张）、租赁合同、买卖合同、交付验收证明书，证明仲利公司与后沙峪印刷厂签订了买卖及租赁合同，双方之间形成了融资租赁关系，且仲利公司已经实际交付设备，发票金额是715万元；证据2、判决书，证明因后沙峪印刷厂无法缴纳后续资金，仲利公司提起诉讼，上海市长宁区人民法院判决解除双方租赁合同并判令后沙峪印刷厂交纳已到期租金、违约金并返还租赁物，返还的租赁物中包含本案设备。诉讼中，李春歌为证明其主张，申请证人朱某出庭作证，本院予以准许。证人朱某称，其为北京保福典当有限公司副经理，为李春歌的朋友，在对本案设备设定抵押时，其协助进行现场勘察以及抵押登记手续，在勘察过程中，其从未发现除生产厂家牌子外的其他任何标识。被告后沙峪印刷厂未向本院提交证据及质证意见。因仲利公司对李春歌提交的证据1-4均无异议，故本院对李春歌提交的证据1-4均予以确认。仲利公司认可证据5中所拍设备为本案争议设备，但对照片的拍摄时间不认可，因仲利公司对证据5的真实性不认可，且李春歌无法证明照片拍摄时间，故本院对该证据不予确认。因仲利公司对证人证言不认可，且该证人系李春歌的朋友，与本案具有利害关系，故本院对该证人证言不予确认。因李春歌对仲利公司提交的证据1中的发票及证据2的真实性予以认可，故本院对上述证据予以确认。因李春歌对证据1中的其他证据不予认可，且该部分证据系后沙峪印刷厂与仲利公司之间发生的，故本院对上述证据不予确认。经审理查明：2012年，李春歌因民间借贷纠纷将后沙峪印刷厂诉至本院，并向申请本院对后沙峪印刷厂名下型号为BEIRENB-TSK(TSA-3J)无线胶订联动线印刷机等价值100万元的财产采取保全措施。本院裁定予以准许，并于2012年11月20日，在后沙峪印刷厂厂房内查封了型号为BEIRENB-TSK(TSA-3J)无线胶订联动线印刷机。经开庭审理，2012年12月19日，本院作出（2012）海民初字第24724号民事判决书，判决后沙峪印刷厂返还李春歌借款本金100万元及利息18600元以及相应的违约金。判决书生效后，李春歌于2013年2月7日向本院申请强制执行。另查，2013年8月29日，仲利公司向上海市长宁区人民法院对后沙峪印刷厂、邓建彪提起诉讼。2013年12月13日，上海市长宁区人民法院就仲利公司与后沙峪印刷厂、邓建彪融资租赁合同纠纷一案，作出（2013）长民二（商）初字第1343号民事判决书，判决解除仲利公司与后沙峪印刷厂的租赁合同，后沙峪印刷厂向仲利公司返还包括型号为BEIRENB-TSK(TSA-3J)无线胶订联动线印刷机在内的租赁物，并支付到期租金、违约金等。该判决已于2014年3月22日生效。2013年9月，仲利公司以本院查封设备为其所有为由，向本院提出执行异议。2014年4月11日，本院作出2014海执字第028号裁定书，认为仲利公司提出的执行异议成立，裁定中止对后沙峪印刷厂厂房内TSK牌(TSA-3J)无线胶订联动线印刷机的执行。再查，2012年9月17日，李春歌与后沙峪印刷厂签订了《机械设备抵押合同》，约定后沙峪印刷厂将规格型号为BEIRENB-TSK无线胶订联动线印刷机抵押给李春歌，双方共同确认抵押物的评估价格为285万元。2012年9月21日，李春歌与后沙峪印刷厂办理了动产抵押登记。以上事实有双方当事人提交的证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，执行异议之诉的目的在于阻却对执行标的物的执行。执行异议之诉案件审理中，案外人应当就其对执行标的物享有所有权或者其它足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任。本案的争议焦点有二：一是仲利公司对设备是否具有所有权，其享有的所有权是否能够阻止本院对标的物的执行。对此，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案中，依据上海市长宁区人民法院的生效判决，可以确认仲利公司对标的物具有所有权，但该判决是在本院对标的物的查封以后作出的，故仲利公司据此主张阻止执行，本院不予支持。二是李春歌对争议标的的抵押权是否合法有效，对此，仲利公司依据《最高人民法院关于审理融资合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一项的规定，即“承租人未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，如果出租人已经在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或应当知道该物为租赁物的，第三人依据物权法第一百零六条的规定主张所有权或其他物权的，人民法院不予支持。”，及本院在执行异议审查期间经勘验发现设备上喷有“仲利国际租赁资产”的字样，向本院主张李春歌无权善意取得设备的抵押权。本院认为，当事人对其提出的主张应承担举证责任，虽然本院在执行异议审查期间发现设备上具有仲利公司的标识，但仲利公司没有提交证据证明李春歌在取得抵押权时知道或者应当知道设备为租赁物，故仲利公司的该项主张不具有事实及法律依据，本院对仲利公司的该项意见不予采信。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五款的规定，其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断。因李春歌对设备的抵押权已经过工商部门的合法登记，且该登记至今未被撤销，故本院依据登记机构的登记确认李春歌对设备具有抵押权。故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。故本院认为，仲利公司提出的排除执行异议不应成立。对李春歌提出的对型号为BEIRENB-TSK(TSA-3J)无线胶订联动线印刷机许可执行的诉讼请求，本院予以支持。后沙峪印刷厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：自本判决生效之日起准许对北京市后沙峪印刷厂型号为BEIRENB-TSK(TSA-3J)无线胶订联动线印刷机采取执行措施。案件受理费七十元、公告费二百六十元（原告已预交），由被告仲利国际租赁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王晓宇人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一六年五月三日书 记 员  张晓莹