河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3311号
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团河北有限公司新河分公司（以下简称新河移动公司）。住所地新河县308线南侧。
负责人：梁志娟，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：杜鹏志，河北齐心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦某2，男，1981年4月20日出生，汉族，新河县。
被上诉人（原审原告）：秦某1，女，2004年5月11日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：秦某2，系秦某1父亲。
被上诉人（原审原告）：秦翠平，女，1950年4月14日出生，汉族，新河县。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：牛开钦，河北翊正律师事务所律师。
上诉人新河移动公司与被上诉人秦某2、秦某1、秦翠平因健康权、身体权纠纷一案，不服新河县人民法院（2016）冀0530初字460号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月20日受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人新河移动公司负责人梁志娟及委托代理人杜鹏志，被上诉人秦某2、秦翠平及其与秦某1共同委托代理人牛开钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新河移动公司上诉请求驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）一审认定事实错误。原审认定事发时“通信电杆突然向东北方向倾斜，砸中三轮车及车上的司乘人员，造成三轮车受损，三原告受伤”，对于该事实未提交证据予以证实，仅是口头陈述；《司法鉴定意见书》没有做出“突然倾斜”和“年久老化导致线杆倾倒”的意见。上诉人一审提交录像可以清楚显示，事发前有多辆车辆掉头返回，三被上诉人到达事发地点前，相关线路已经发生高度变化，三被上诉人未尽到注意义务，导致其与发生倾斜的线杆发生碰撞。还可以证明事发时，该地区发生了大风，多处树木被连根拔起，线杆因此倾倒属于不可抗力所致。一审未采纳上诉人的证据，原判认定基本事实不清，应予撤销。（二）一审判决违反法定程序。本案《司法鉴定意见书》鉴定结论涉及对事故发生经过的描述，该部分超出鉴定范围，直接影响法院对待证事实的认定；委托鉴定目的是“查明线杆折断与三原告受伤及三轮车损坏之间是否具有因果关系”以及“是否发生接触”进行鉴定。鉴定范围超出委托范围。一审上述做法违反法定程序。（三）一审判决适用法律不当。《人身损害赔偿司法解释》规定，交通费应当为正式票据，并结合就医地点、时间等相符合，被上诉人秦某2、秦某1提交票据不符合上述规定；秦某2伤势较轻，甚至都没有住院治疗，一审认定其误工60天，误工费7860元不当。请支持其上诉请求。
被上诉人秦某2等庭审辩称：一审判决认定事实清楚，判决结论正确。秦某2驾驶三轮车载其母亲和女儿正常行驶，不存在过错，没有法律规定三轮车不可以坐二个人，该行为与受伤没有因果关系；对方说的自然因素不存在，现场照片看出案发地玉米生长良好，周边房屋没有受损。民法通则规定的不可抗力是指不能预见、不能避免、无法克服情况。气象局证明证实2016年7月28日19时17分至45分新河县局部出现短时八级天气，录像还可以证实本次事故发生在19时55分以后；司法鉴定时的痕迹鉴定和现场勘验证实了本次事故是因折断的线杆底部早已老化断裂三分之二，遇到恶劣天气导致本案事故发生；秦某2误工时间是根据医疗机构出具的医嘱休息10周确定的，符合最高院解释规定，因其母亲和女儿伤情严重，无法住院治疗，其仅去医院作了简单包扎，后在三个医院治疗情况真实。
被上诉人秦某2、秦某1、秦翠平向一审法院诉请赔偿数额分别为43535.55元，75751.38元和30998.74元。
一审法院查明事实：2016年7月28日19时40分左右，原告秦某2驾驶木兰牌电动三轮车载母亲秦翠平和女儿秦某1从新河县城回仁让里家，三人的乘坐状态是原告秦翠平坐在三轮车车厢内，原告秦某1坐在原告秦某2左边的副驾驶位置。19时55分左右，三轮车由南向北行驶至事发地点时，道路西侧的被告新河移动公司的通信电线杆突然向东北方向倾倒，电线杆上端缠绕的电缆无法拖拽住电线杆，最终砸中由南向北行驶的木兰牌电动三轮车及车上的司乘人员，造成该三轮车受损，三原告受伤，电线杆断裂。其中秦某2下颚受伤；秦翠平左眼及头部受伤严重，经新河县人民医院简单救治转石家庄第一眼科医院救治；秦某1在新河县人民医院急诊就医后因胸腹部脏器挫伤严重送河北省儿童医院住院治疗。至本次庭审终结时，法院依法认定秦某2各项损失为33074.55元，秦某1各项损失为75751.38元，秦翠平各项损失为30998.74元。新河移动公司现已为三原告垫付医疗费共计100000元。
一审法院认为，原告秦某2、秦某1、秦翠平正常回家途中，由于被告所使用的通信电线杆突然发生倾倒，砸中由南向北行驶的木兰牌电动三轮车及三原告，三轮车受损、三原告受伤与被告所使用的通信电线杆倾倒之间存在因果关系。被告主张电线杆倾倒与原告受伤没有关联性，因其未提供相关证据，法院对其该项主张不予采信。《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定，本法所称的“不可抗力”，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中被告新河移动公司的通信电线杆之所以发生倾倒，是因为电线杆年久老化损坏所致，被告新河移动公司作为通信电线杆所有人、管理人和使用人，由于未尽到维护、管理义务，以致损害结果的发生，被告主张因不可抗力原因应减轻其责任的理由不能成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，被告作为通信线杆的所有人、管理人和使用人对由于线杆倾倒、折断造成三原告的损害应承担过错推定责任，被告没有提交相应证据证明自己没有过错，故应承担侵权责任，赔偿三原告由于侵权行为造成的各项损失。被告新河移动公司已为三原告垫付的医疗费100000元在执行时予以扣除。对于原告的伤残赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金等损失待确认后原告可另行起诉。
综上所述，对原告诉请法院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第八十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，判决：一、被告中国移动通信集团河北有限公司新河分公司于本判决生效后三日内赔偿原告秦某2各项损失为33074.55元，赔偿原告秦某1各项损失75751.38元，赔偿原告秦翠平各项损失30998.74元，共计139824.67元，扣除已支付的100000元，再支付三原告39824.67元;二、驳回原告秦某2、秦某1、秦翠平的其他诉讼请求。案件受理费3098元，由被告中国移动通信集团河北有限公司新河分公司负担3048元，原告秦某2、秦某1、秦翠平负担50元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，二审对一审查明事实予以确认。二审当事人主要争议问题是受害方驾驶员是否存在过失，事发时自然因素是否属不可抗力，是否构成免除侵权人责任的法定理由；一审采信鉴定意见是否适当，重新鉴定是否应予准许。
本院认为，关于上诉所提不可抗力免责问题，原判已经给予了明确解释，《民法通则》规定“不可抗力”是指“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，且该因素须是损害发生的唯一原因，故上诉认为本案事发原因系不可抗力主张免责的理由不成立；另一方面，受害方回家途中突遇大风，因上诉人的线杆突然倾倒将三受害人砸伤，该自然因素不构成受害方民法意义上的过失。照片显示线杆折断处有陈旧性裂纹，上诉人作为通信线杆的所有人、管理人，根据《侵权责任法》第八十五条规定，应对其线杆倒塌造成的损害承担责任。原判确定上诉方承担全部责任，认定事实清楚，适用法律正确。
关于鉴定问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二十七条规定，提出重新鉴定应当符合该条规定的法定事由。本案鉴定事项系依据双方争议事实并经法院核准，委托事项为“秦某2驾驶的木兰牌电动三轮车是否与移动公司倾倒的通信线杆发生接触”，鉴定结论是发生了碰撞接触。原审未予准许重新鉴定并无不当。上诉认为影响了一审对本案事实的认定，鉴定程序违反法律规定的意见无事实和法律依据。另，关于上诉所提交通费问题，经查原判确定的交通费数额中包含三受害人治疗期间的费用，并对票据进行了审核，上诉请求缺乏依据；关于秦某2误工费问题，根据庭审查明事实，秦某2事发后无暇顾及自身治疗，一直照顾受伤更重的母亲和女儿，原判认定秦某2误工费应属护理费范畴，本院对一审确定的数额予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费3098元由中国移动通信集团河北有限公司新河分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵小双
审判员 张庆安
审判员 杨拥军
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘 静