北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第09624号
原告张×1，女，1985年3月17日出生。
委托代理人徐岳满，北京市昌兴律师事务所律师。
委托代理人孙琳琳，北京市昌兴律师事务所实习律师。
被告梅××，女，1943年2月1日出生。
被告张×2，女，1970年7月12日出生，北京市昌平区沙河镇。
被告徐××。
被告徐××的法定代理人张×2（系徐××之母），1970年7月12日出生。
原告张×1与被告梅××、张×2、徐××代位继承纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院审判员徐连森担任审判长，人民陪审员李德成、李德江参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张×1及其委托代理人徐岳满、孙琳琳，被告梅××、被告张×2（兼被告徐××的法定代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1诉称：被继承人张×3是原告之外祖父，2012年5月8日去世。原告母亲张×4于2001年6月3日去世，先于被继承人死亡，原告有权代位继承外祖父的遗产。被告梅××是被告之外祖母，被告张×2是原告之姨妈。张×3在沙河镇遗留的财产有：1.和梅××共建平房15间，其中7.5间属于张×3的遗产；2.位于××新村3居室楼房一套，2居室楼房一套，1居室楼房一套，由张×3、梅××和张×2共同购买，有张×3两间的份额，应属遗产。张×3遗留财产应由原、被告共同分割，故平房7.5间属于遗产，每人2.5间，楼房2间属于遗产，每人0.67间。为维护自己的合法权益，原告张×1起诉至法院，请求判令：1、依法分割被继承人张×3在沙河镇白各庄村的遗产；2、诉讼费用由被告承担。
被告梅××辩称：不同意原告张×1的所有诉讼请求。我女儿张×4去世13年，我老伴得病9年去年去世的，原告的父亲没有给过我一分钱，没有赡养过我。我不同意给原告一分钱。
被告张×2、徐××辩称：我们不同意原告的诉讼请求。原告6月份就起诉我，7月份才开始拆迁，原告为什么起诉我我不明白。
经审理查明：被继承人张×3与被告梅××1961年结婚，婚后共生育四个子女，即长女张×4、次女张×2，另有一子一女未满成年时死亡。张×4于1962年6月2日出生，1984年与张×5结婚，婚后育有一女即本案原告张×1，后张×4于2001年6月3日因病去世。张×3于2012年5月8日去世，去世时未订立医嘱。张×3生前居住在北京市昌平区沙河镇××村，该院落集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为梅××。被告张×4、徐××于2008年1月18日户口由北京市西城区迁至昌平区沙河镇。
2009年12月6日，梅××、张×3、张×2与××村民委员会签订《购房确认书》，约定××村村民（户主）梅××及家庭成员4人，总平米数为220平米，经协商一致，同意向××村民委员会认购户型为98.65平方米A型房1套、户型为83.7平方米C2型房1套，户型为54.86平方米D型房1套，总建筑面积为237.21平方米。2010年7月2日，北京市昌平区沙河镇××村村民委员会、北京市昌平区沙河镇××村经济合作社作为出售方（以下简称甲方）与购买方梅××、张×3、张×2（以下简称乙方）签订《××村回迁楼购买合同》（合同编号为：0177），约定乙方自愿购买甲方开发建设的××新村回迁楼房，房屋用途为住宅，户型见预签的村民《购房确认书》；乙方所购房屋计3套，户型为A型1套，102.93平方米，户型为C2型1套，88.8平方米，户型为D型1套，57.32平方米，总建筑面积为249.05平方米；双方同意上述房屋总售价为587335元；乙方预付的定金为4万元整，在乙方最后一次付款转为购房款，乙方一次性交付547335元；在办理该房屋入住手续后乙方转卖、转让、赠予该房屋，须办理过户的，应征得甲方同意，并向甲方缴纳合同金额3%-10%的过户手续费，若没有征得甲方同意而私自转让、买卖或赠予房屋，一经发现，甲方可采取包括无条件解除合同、罚款等一切合理措施，所造成的一切后果均由乙方承担，本条款内容与村民代表大会决议内容相抵触的，以村民代表大会决议内容为准。
2010年7月2日，北京市昌平区沙河镇××村民委员会、北京市昌平区沙河镇××村经济合作社（以下简称甲方）、出让方张×2（以下简称乙方）、受让方李××（以下简称丙方）签订《××村回迁楼房业主变更协议》，约定乙方自愿将其在《××村回迁楼购买合同》（合同编号为：0177）中享有的户型为C2型1套88.8平方米房屋出让或出卖给丙方，甲方同意乙方与丙方的交易行为，同意将交易房屋的业主变更为丙方，并由甲方及物业管理部门备案。2012年2月28日，甲方与丙方签订《协议书》，对户型调换进行了相关约定。
2013年7月8日，被搬迁人梅××（乙方）代表被告梅××、张×2、徐××3人与搬迁人（甲方）北京市昌平区沙河镇××村经济合作社、北京市昌平区沙河镇××村民委员会、北京××房地产开发有限公司就北京市昌平区沙河镇××村房屋搬迁货币补偿、安置相关事宜签订了《房屋搬迁货币补偿、安置协议》，约定：乙方被拆除的集体土地建设用地使用证上载明的宅基地面积为313.17平方米，在宅基地面积范围内，正式住宅房屋建筑面积266.6平方米；乙方家庭中具有××村民户口3人，实际居住人口3人，分别是梅××、张×2、徐××；集体土地建设用地使用证上载明的宅基地使用权面积不超过0.4亩，即266.6平方米的，按照10000元／平方米人民币补偿，0.4亩以上（不包括0.4亩）的，超出部分按照5000元／平方米补偿；集体土地建设用地使用证上载明的宅基地使用权面积范围内地上所建的房屋，无论是否装修，一律按照300元／平方米进行补偿；在集体土地建设用地使用证上载明的宅基地使用权面积范围内的树木、其他植物、附属物，一律不予补偿；宅基地范围以外的地上建筑物、附属物以及乙方私自搭建的违章建筑或附属设施，一律不予补偿；由甲方提供安置房，其中住宅安置在昌平区沙河镇××新村四期，房屋为毛坯房，甲方对乙方安置房建筑面积为其具有本村户口的家庭成员每人50平方米，其单价为1500元／平方米，总价为75000元；甲方向乙方支付人民币总计2536270元（大写贰佰伍拾叁万陆仟贰佰柒拾元整）（即补偿款2986270元减去安置房款450000元），分两次付清。甲方在乙方完成搬迁并经过甲方验收合格之日起7日内，将第一笔款（总款项的20%即507254元，大写伍拾万零柒仟贰佰伍拾肆元整）支付到乙方账户上，在甲方向乙方支付第一笔款项之日起18个月内，将第二笔款（总款项的80%即2029016元，大写贰佰零贰万玖仟零壹拾陆元整）支付到乙方账户上，同时支付此笔款项（即总款项80%）的利息（按18个月10%计算）。第二笔款项利息起算时间为支付第一笔款项前7日。另根据××村的拆迁政策，对于签订《房屋搬迁货币补偿、安置协议》，且遵守了该协议第六条关于乙方搬迁期限约定的被搬迁人，搬迁人另行提供给被搬迁人具有本村户口的家庭成员中每人价格1500元／平方米的50平方米住房，作为乙方提前搬家的奖励。
张×3去世后，原告就其母亲张×4所应该继承的遗产份额与被告协商，并未达成一致意见。2013年7月，原告张×1起诉至本院，诉如所请。在庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：依法分割被继承人张×3在××村的遗产，要求分割拆迁补偿款2986270元，其中张×3的遗产为1493135元，应由原、被告三人平均分割；位于××村的三套楼房，原告要一居室一套。
庭审中，被告张×2称自己1990年接父亲班，将户口迁出转为居民户口，1991年结婚，婚后居住在德胜门，2004年后因父亲张×3病重经常回到××村居住，父亲每次住院也都是由自己陪护；为照顾父亲方便，2008年其将自己与儿子徐××的户口迁到××村。1983年涉案院落翻建为北房5间，2003年院内新建房屋10间。原告认为2003年自己父亲曾参与建房，但自己不知道出没出钱；被告张×2、梅××均称2003年所建新房是由张×2出资。原、被告均认可按照《房屋搬迁货币补偿、安置协议》和提前搬家奖励政策分得的房屋并没有张×3的权利。
2014年1月3日，××村民委员会出具证明，证明梅××、张×3、张×2与村委会签订的回迁楼购房合同中，因徐××不满18周岁，所以没在合同上签字，徐××享有的平米数为70平米（村民每人享有50平米，不满18周岁的独生子女奖励20平米）。
另查明：张×3父母均已先于张×3去世。被告张×2的丈夫在涉案房屋中并不享有任何权利。《××村回迁楼购买合同》（合同编号为：0177）中所涉三套房屋已经分配给被告，一居室在被告梅××名下，二居室被张×2出卖，三居室由张×2与梅××居住。
上述事实，有证明信、购房确认书、××村回迁楼购买合同、××回迁楼房业主变更协议、协议书、房屋拆迁货币补偿、安置协议、证明、集体土地建设用地使用权证及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。原告母亲张×4于2001年去世，外祖父张×3于2012年去世，因此，原告张×1作为外孙女有权代位继承其外祖父张×3的遗产。张×3名下的遗产即本案涉案院落的宅基地及相应的地上物，在2013年拆迁后该遗产形式已经转化为拆迁货币补偿和相应的房屋份额。虽然涉案院落的集体土地建设用地使用权证登记的权利人为被告梅××，但并不能否定张×3在涉案土地上享有财产权利。按照××村的拆迁政策及购房合同约定，被继承人张×3仅在第一批房屋拆迁安置中享有份额，约定份额为50平方米，但第一批房屋的实际分配面积多出梅××一家应当分得的面积，本院认为多出的部分张×3同样享有份额，故本院认定张×3在第一批安置房屋中享有的面积为57.26平方米，应当作为遗产进行分割，张×1、梅××、张×2每人应分得三分之一，即每人享有19.09平方米的份额。本院综合考虑涉案院落内房屋新建、翻建时梅××与张×3的年龄、经济能力、劳动能力、涉案院落的实际居住人以及其他具体案情，认定涉案院落内的房屋为梅××、张×3、张×2的家庭共同财产，每人享有三分之一的份额。涉案院落的补偿款数额共计2986270元，张×3应分得的数额应为995423.33元，这笔款项应当作为其遗产予以分割，张×1、梅××、张×2各应分得三分之一，即每人各分得331807.78元。根据原、被告之间的血缘关系及实际情况，且考虑到被告梅××、张×2、徐××在第二批安置房分配中每人仍享有100平方米的房屋，本院认为张×1取得第一批分配房屋中的一居室房屋为宜，不足自己享有继承面积的部分由张×1给予梅××、张×2、徐××补偿，具体补偿数额由本院酌定为344070元。原、被告在拆迁安置房认购面积中各享有的购房资格，相应的购房款应从其应得的拆迁补偿、补助款中扣除，扣除后张×1应得的补偿款数额为286787.80元。在原告将上述款项补偿被告后，仍欠被告补偿款57282.20元。原、被告均认可按照《房屋搬迁货币补偿、安置协议》和提前搬家奖励政策分得的房屋并没有张×3的权利，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、梅××、张×3、张×2于二〇一〇年七月二日与北京市昌平区沙河镇××村村民委员会、北京市昌平区沙河镇××村经济合作社所签订《××村回迁楼购买合同》（合同编号：0177）中所购户型为D型一居室、面积约为五十七点三二平方米的房屋归原告张×1居住使用，原告张×1给付被告梅××、张×2、徐××补偿款五万七千二百八十二元二角，于本判决生效之日起七日内给付；
二、驳回原告张×1的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千四百四十八元，由原告张×1负担五千一百七十元，已交纳；由被告梅××、张×2、徐××负担六千二百七十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐连森
人民陪审员 李德江
人民陪审员 李德成
二〇一四年十二月九日
书 记 员 方 远