广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2128号
上诉人（原审原告）：珠海市红山股份合作公司，住所地珠海市香洲人民西路366号2栋2单元底层。
法定代表人：许连根，董事长。
委托诉讼代理人：原志宏，广东法宗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖敏，广东法宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市五洲宏泰房地产有限公司（原珠海市宝地康泰房地产有限公司），住所地珠海市香洲人民西路404号之一商铺。
法定代表人：黄旭文，董事长。
委托诉讼代理人：夏天风，广东盛夏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张舒，广东盛夏律师事务所律师助理。
上诉人珠海市红山股份合作公司（以下简称红山公司）因与被上诉人珠海市五洲宏泰房地产有限公司（以下简称宏泰公司）合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初8158号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
红山公司上诉请求：1.撤销原判决；2.按红山公司一审诉讼请求对本案予以改判；3.本案的全部诉讼费用由宏泰公司负担。
事实和理由：
一、珠海市怡宏山投资有限公司在红山改造招投标过程中，采用单位行贿及串通招投标的违法犯罪手段谋取了中标结果，直接损害了上诉人合法权益，《中标通知书》应当被认定为无效。该行贿过程中存在诸多对本案判决起决定作用的事实，一审法院遗漏未查。珠海市怡宏山投资有限公司于2002年2月25日成立，成立后没有开展过其他任何经营活动，不具备招标书和招标办法规定的投标人条件，正是因为在投标过程中存在行贿评标人员、串通投标等违法犯罪行为，才使得该公司在成立后短短一个月的时间就取得中标，并违法将案涉土地使用权变更至被上诉人前身珠海市宝地康泰房地产有限公司名下，直接损害了上诉人集体合法权益。
红山项目建设未能如期开发，《珠海市香洲区红山文明社区开发商招标书》所要求的公共配套设施，包括幼儿园、社会服务活动中心、物业管理处、居委会、文化活动站、垃圾房、公共厕所、煤气瓶组装站以及供水、供气、电讯等设施和停车场、小公园等至今未建。现在原厂房被拆除、荔枝园被毁灭，村民无法就业，也没有任何社会保障。因项目建设未能全部完成，项目瘫痪十多年，垃圾遍地，村民没有配套生活设施，严重影响生活质量，直接导致红山村民的公共利益严重受损。数年来，红山村民一直不断通过各种途径信访、投诉、复议、行政诉讼。
二、根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国招标投标法》第三十二条第二款、第五十三条的规定。上诉人请求确认珠海市怡宏山投资有限公司关于红山文明社区开发商招标项目的《中标通知书》无效具有充分的法律依据。
三、一审判决认为评标人员刘成杰、刘容葵在招投标过程中收受贿赂的犯罪行为对本次招投标中产生的后果属于程序管理瑕疵的认定是明显错误的。一审判决将《招标投标法》第五十三条的规定解读成管理性规定，并非效力性、强制性规定，是错误的。
四、一审判决认为“市政府职能部门以事实行为认同了《中标通知书》的有效性”是错误的。上诉人及市政府相关职能部门均是在当时对珠海市怡宏山投资有限公司以违法犯罪手段中标还不知情的前提下，才签订相关拆迁补偿合同及办理相关手续的。
五、基于中标无效，上诉人与珠海市怡宏山投资有限公司所签订的《红山改建拆迁补偿安置合同》和《红山集体物业拆迁补偿协议》同样无效。无效的合同自始无效，并不因合同履行而转化成有效的合同。
六、上诉人要求被上诉人返还珠海市新香洲红山人民西路北体育中心南，面积为70147.49平方米建设用地，具有充分的事实和法律依据。被上诉人就两份建设用地批准书及相关政府批文取得的前提条件是珠海市怡宏山投资有限公司当时取得了《中标通知书》，且违法行为当时尚未被查明。现已有充分证据证明《中标通知书》是违法取得的，该两份建设用地批准书及相关政府批文已失去了存在的前提和基础。被上诉人应当将违法所得的案涉土地使用权依法返还给上诉人。
被上诉人宏泰公司答辩称：一、《中标通知书》有效且不可撤销，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人作为红山改造的单项房地产开发公司已投入3.46亿元的巨额资金用于红山改造项目，支付了全部的拆迁补偿款，建成了7栋回迁房、5栋商品房及相应的公共配套设施，安置了绝大部分的红山村村民，涉案土地上除了6户房屋仍未拆除外，其余村民均于2005年至2006年间抽签分配了回迁房，5栋商品房也已面向社会全部售出，目前红山改造项目已基本完成。刘成杰、刘容葵的受贿犯罪是个人行为，该行为不必然影响招投标的中标结果和旧村改造项目的合同效力。红山改造项目中受邀投标候选的公司只有两家，在二选一且自带土地用于改建回迁的情况下怡宏山公司的中标机率本就很大，即使招投标过程中存在瑕疵，也是属于程序管理性瑕疵，该程序瑕疵并不足以否定整个招投标结果及后续合同的效力。
涉案《中标通知书》也不具有可撤销性，根据《招投标法》第64条规定：中标无效的法律后果是从其余投标人中重新确定中标人或者重新进行招标。但本案红山改造项目的回迁房已于2005年由被上诉人投入巨额资金全部建成，客观上改造项目不可能推倒重来再重新确定中标人或重新进行招标，涉案的《中标通知书》不具有确认无效的现实基础。
二、上诉人的起诉主体不适格且已超过诉讼时效，其上诉应予以驳回。
涉案的《中标通知书》载明招标单位是珠海市改建办、红山村委会，中标单位是珠海市怡宏山投资有限公司，整个招投标活动上诉人没有参与，上诉人不具有主张中标无效的主体资格。
根据珠海市中级人民法院作出的（2013）珠中法行终字第68号《行政裁定书》确认的相关事实，上诉人对颁发《建设用地批准书》的起诉被确认超过了起诉期限，《中标通知书》《红山改建拆迁补偿安置合同》《红山集体物业拆迁补偿协议》发生的时间均在政府核发《建设用地批准书》之前，则本案的起诉更是超过了法定的起诉期限，上诉人的起诉应予驳回。
三、上诉人要求确认《红山改建拆迁补偿安置合同》《红山集体物业拆迁补偿协议》无效没有事实和法律依据。
上述合同是双方真实意思表示且已全部履行完毕，根据合同履行的结果，被上诉人支付了全部的补偿款项，上诉人移交了相关的物业和土地。上述两份合同的签订和履行既没有以欺诈、胁迫手段签订，也没有恶意串通，损害国家、集体和第三人的利益，更没有违反法律法规强制性规定，因此，上诉人要求确认上述合同无效没有事实和法律依据。
四、上诉人要求被上诉人返还面积为70147.49平方米，位于珠海市新香洲红山人民西路北、体育中心南的红山改建项目用地没有事实和法律依据。
被上诉人在红山改建过程中，采取“先建后迁”的方式进行红山改建，将自己拥有的位于红山南侧的两块商业土地先行建设回迁房给村民回迁用，后被上诉人以建成的7栋回迁房和支付数亿元的拆迁补偿款等作为对价取得了涉案的70147.49平方米的用地，该用地与回迁房的用地属于一个整体，不可分割。2013年上诉人以珠海市国土资源局为被告要求撤销涉案土地的《建设用地批准书》被法院依法驳回，现上诉人再次向法院提起诉讼要求返还土地纯属无理请求。
五、本案的主要事实已由生效的法律文书多次查清，上诉人在没有新证据和新事实的基础上再次提起诉讼，属无理缠诉行为。
红山公司向一审法院起诉请求：1.依法确认珠海市怡宏山投资有限公司关于珠海市红山文明社区开发商招标项目的《中标通知书》无效；2.依法确认红山公司与珠海市怡宏山投资有限公司签订的《红山改建拆迁补偿安置合同》和《红山集体物业拆迁补偿协议》无效；3.依法判令宏泰公司向红山公司返还珠海市新香洲红山人民西路北体育中心南、面积为70147.49平方米的建设用地；4.依法判令宏泰公司承担本案的全部诉讼费用。以上金额合计为人民币23787859元。
一审法院认定事实：2002年3月3日，珠海市建设工程、商用土地交易中心（以下简称珠海交易中心）、珠海市香洲区梅华街道办、珠海市香洲区梅华街红山社区居委会（以下简称红山居委会）联合发出《珠海市香洲区红山文明社区开发商招标书》载明：招标土地位置：红山村改建蓝线图所示范围；用地面积：62729.72㎡；改建范围内合法建筑面积60678.63㎡（其中合法住宅46020.41㎡，合法厂房14658.22平方米；预算补偿产权面积：补偿合法住宅46020.41㎡，厂房异地建设；其他建筑物补偿：20200.8㎡；预算前期开发资金：补偿村（居）民产权面积建设费用、安置费、搬迁费、村委厂房建设费用、拆除旧村费、公共配套设施建设费、红山新村改造费、1/3商品房建设资金等，合计约11400万元；招标书还规定了其他事宜。
2002年4月18日，红山居委会发出《关于成立红山改造评标小组情况的说明》：经研究决定同意刘成杰以村党支书、刘容葵以村委代表、许耀根、刘南以村民代表的身份参与红山改造评标小组的工作。
2002年5月22日，珠海交易中心、红山居委会、珠海市香洲区改造城中旧村建设文明社区领导小组（以下简称珠海市改建办）联合发出《中标通知书》载明：项目名称：珠海市红山文明社区开发商招标，招标单位：珠海市改建办、红山村委会，中标单位：珠海市怡宏山投资有限公司（以下简称怡宏山公司），中标日期：2002年3月28日；经评议，确定怡宏山公司为中标单位，中标方案综合得分为96.04分。
2002年8月27日，珠海市建设局同意怡宏山公司成立宝地公司，对红山村改建用地进行单项开发经营房产。
2002年9月4日，经《关于同意珠海市香洲红山工贸有限责任公司改制的批复（珠香农管[2002]33号）》同意珠海市香洲区红山工贸有限责任公司（以下简称红山工贸公司）改制组建成立珠海市红山股份合作公司（即红山公司）。2002年11月20日，红山工贸公司向珠海市工商行政管理局申请公司变更登记为红山公司，红山村委会和村民股金会持股全部转为村民个人持股，468.66万元股权平均量化给原股金会成员214人，原公司的资产、债权债务由红山公司承担。
2002年12月5日，红山居委会、红山工贸公司（甲方）与怡宏山公司（乙方）就改建开发香洲区红山的拆迁、补偿、安置等事宜签订了《红山改建拆迁补偿安置合同》，约定甲方同意红山的房地产权及附属物由乙方进行拆迁改建，并同意以村民的《珠海市香洲区城中旧村房地产权及附属物补偿核定表》最终所确定的数据为准进行补偿。2002年12月18日，红山工贸公司与怡宏山公司签订了《红山集体物业拆迁补偿协议》约定由怡宏山公司对混合、框架结构、砖石墙、铁皮顶结构、集体的宿舍、厂房合法建筑、红山村民的围墙及水井、牌坊、古树、空宅基地等面积进行改建并给予红山工贸公司23787859元补偿，协议落款处有红山工贸公司、红山公司及怡宏山公司的盖章。同日，红山居委会、宝地公司、红山工贸公司向珠海市规划国土局申请将香洲区人民西路北、红山路西（用地面积为71180.57㎡）由原用地单位红山工贸公司变更为宝地公司。
2003年2月26日，珠海市国土资源局发出《关于办理红山改建用地红线图的函》，表示同意办理红山改建用地红线图。2003年3月12日，珠海市国土资源局同意将新香洲红山人民西路北、体育中心南（用地面积65288.97㎡）更名到宝地公司名下。同日，珠海市国土资源局出具了珠海市[2003]准字第027号《建设用地批准书》载明用地单位为宝地公司，建设项目为旧村改造，批准用地面积为65288.97㎡，土地坐落新香洲红山人民西路北、体育中心南。次日，宝地公司向珠海市国土资源局提出《关于红山改造投标时文件精神将原有的荔枝园列入红山范围的请示》，表示因原出的投标用地全是蓝线图，现要划出建筑红线图，并把中标范围内地块荔枝园划入红线改造范围，宝地公司亦对荔枝园土地面积向红山公司进行了补偿，珠海市国土资源局对此表示同意将荔枝园纳入改建。2003年4月1日，珠海市国土资源局出具了珠海市[2003]准字第032号《建设用地批准书》载明用地单位为宝地公司，建设项目为旧村改造，批准用地面积为70147.49㎡，土地坐落新香洲红山人民西路北、体育中心南，备注原发2003（027）号证作废，该村中标用地面积为62729.72㎡，现新增用地7417.77㎡，待报建时按规定计收。2003年4月4日，珠海市国土资源局颁发了《建设用地规划许可证》，确定用地单位为宝地公司，用地位置为新香洲红山人民西路北、体育中心南，用地面积为70147.49㎡。
2003年7月31日，珠海市人民检察院对时任红山村改造评标小组成员的刘成杰、刘容葵在红××旧村改造招标活动中为怡宏山公司谋取中标而各收受贿款15万元的犯罪事实移送审查起诉。
2004年8月18日，怡宏山公司召开股东会决议：“公司成立后只参加了红山改造项目竞标并顺利中标，但根据市改建办、市建设局有关文件规定；旧村改造项目的开发建设、经营，必须另外注册一个没有任何债权债务的新公司来承担，为此注册了珠海市宝地康泰房地产有限公司来承担改建任务，珠海市怡宏山投资有限公司已没有存在的必要，现在决议解散并注销……以上决议，全体股东一致同意通过。”2004年11月26日，怡宏山公司的清算报告载明：“公司成立后只参加了红山改造项目竞标活动，未进行其他经营活动，……债权债务已清理完毕。”怡宏山公司于2004年12月8日核准注销。
2005年3月29日，珠海市规划局准许宝地公司建设的红××旧村改造住宅小区通过规划验收，并颁发了（2005）规验字022-1号、（2005）规验字022-3号《建设工程规划验收合格证》。2005年9月26日，宝地公司向红山公司支付了旧城拆迁补偿款23787859元。庭审中，宏泰公司主张其投入了3.46亿到红××旧村改造项目，向红山公司支付了补偿款并建成了7栋回迁房、5栋商品房及其他公共配套设施等，安置了绝大部分红山村村民，红山公司确认收到合同约定的补偿款，且除6户未拆迁外，其余村民均于2005年-2006年间抽签分配到回迁房。
2007年8月9日，一审法院作出（2007）香刑初字第1021号刑事判决中，查明在红××旧村改造招标活动中，怡宏山公司为了中标向时任红山村改造评标小组成员的刘成杰、刘容葵各行贿15万元，刘成杰、刘容葵在收到贿款后给怡宏山公司评定高分使其得以中标，并判决刘成杰、刘容葵犯受贿罪，判处有期徒刑二年，并处没收财产人民币三万元。2007年10月15日，珠海市中级人民法院作出（2007）珠中法刑终自第161号终审裁定：驳回上诉，维持原判。
2012年11月29日，珠海市市国土资源对红山公司法定代表人许连根的信访投诉作出《关于投诉反映收回红山改造用地问题的复函（珠国土函[2012]792号）》表示，该土地属于红山改造用地，依法不纳入闲置土地的认定和处置范围。
2013年1月21日，红山公司向珠海市人民政府申请行政复议提出撤销珠海市国土资源局向珠海市宝地康泰房地产有限公司发出的珠海市[2003]准字第032号《建设用地批准书》、责令珠海市国土资源局就红山村改造用地对红山公司另行作出用地许可等请求，珠海市人民政府于2013年3月18日作出《珠府行复[2013]8号行政复议决定书》认为“珠海市怡宏山公司投资有限公司在红山改造投标活动中存在行贿事实，但是，珠海市怡宏山投资有限公司的中标资格尚未经任何有权主体确认无效。被申请人作为土地行政主管部门，无权直接认定中标无效，从而撤销相应建设用地批准书。如果申请人认为珠海市怡宏山投资有限公司在红山改造投标活动中的行贿事实已影响到此次中标效力，则申请人应先循法律途径确定珠海市怡宏山投资有限公司中标无效并解除相关合同。……维持被申请人作出的珠海市[2003]准字第032号《建设用地批准书》。”2013年4月19日，红山公司对珠海市国土资源局就上述请求提出行政诉讼，一审法院于2013年10月12日作出（2013）珠香法行初字第43号《行政裁定书》认定红山公司对《建设用地批准书》的起诉已超过的法定的起诉期限，驳回了红山公司的起诉。2013年11月4日，珠海市中级人民法院作出（2013）珠中法行终字第68号维持了一审法院上述的原裁定。2015年11月27日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法行初字第293号《行政判决书》，对红山公司请求广东省人民政府对红山公司与珠海市人民政府之间的土地权属争议作出裁决的行政诉讼作出了驳回全部诉讼请求的判决。
2016年9月30日，红山公司向宝地公司提交《关于解决补偿红山股份有限公司办公场所申请书》，要求按拆迁补偿合同的约定宝地公司应向其回迁办公室100平方及老人活动中心100平方，并请求免除红山公司按拆迁补偿协议约定应交的建筑成本人民币30万元（1500元/平方），另外还要求额外补偿两个车位给其作为固定车位办公用，宝地公司的几位股东签名并表示同意。
2016年11月3日，宝地公司将企业名称变更登记为“珠海市五洲宏泰房地产有限公司（即宏泰公司）”。
一审法院认为，根据红山公司的主张、宏泰公司的辩称及双方证据，针对本案的争议焦点具体分析认定如下：
一、珠海市红山文明社区开发商招标项目的《中标通知书》是否无效的问题。红山公司主张《中标通知书》无效的主要理由是代表红山公司的评标人员刘成杰、刘容葵在招投标过程中收受贿赂、违法操作，根据《招标投标法》第五十三条的规定应认定《中标通知书》无效。
首先，从《合同法》的角度看，招标公告属于要约邀请，本案中《红山文明社区开发商招标书》系招标人对具备投标资格的不特定的法人或者其他组织发出的要约邀请，怡宏山公司对该招标公告回复的投标书系对招标人发出的要约，而珠海交易中心、红山（村）居委会、珠海市改建办联合发出《中标通知书》系招标单位（珠海市改建办、红山村委会）对怡宏山公司作出的承诺，该承诺应属于订立合同过程中的民事行为。即发生民事行为的双方主体是红山公司和怡宏山公司，珠海交易中心、红山（村）居委会、珠海市改建办等在本次招投标中扮演的角色只是根据相关规定代表政府行使招投标程序的管理职能，评标人员刘成杰、刘容葵在招投标过程中收受贿赂的犯罪行为对本次招投标中产生的后果属于程序管理瑕疵。
其次，从红山公司与怡宏山公司签订的《红山集体物业拆迁补偿协议》、怡宏山公司与原红山村委会签订的《红山改建拆迁补偿安置合同》，以及珠海市改建办、珠海市规划局、珠海市国土局对案涉土地的改建项目的一系列批复手续来看，说明市政府职能部门以事实行为认同了《中标通知书》的有效性。
再次，从上述协议和合同履行的结果看，红山公司根据上述合同的约定已移交了相关的物业和土地给宏泰公司开发改建，宏泰公司亦按约定支付了全部的补偿款项及回迁房屋。即《红山集体物业拆迁补偿协议》和《红山改建拆迁补偿安置合同》已基本全面履行完毕。与宏泰公司对改建项目投入数亿元，旧村改建项目的补偿安置已基本完成和招投标程序上出现的瑕疵相比，认定《中标通知书》无效是不现实和不公平的。
《中华人民共和国招标投标法》第五十三条规定:“投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会行贿的手段谋取中标的，中标无效，处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款;有违法所得的，并处没收违法所得;情节严重的取消其1年至2年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告，直至由工商行政管理机关吊销营业执照;构成犯罪的，依法追究刑事责任。给他人造成损失的，依法承担赔偿责任”。
从上述本案事实的论述，结合该法条的文字表述意思及法律界的观点，不难看出《招标投标法》第五十三条的规定属于管理性规定，并非效力性规定、强制性规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”。据此，红山公司请求确认珠海市红山文明社区开发商招标项目的《中标通知书》无效的事实依据和法律依据不足，一审法院予以驳回。
二、关于红山公司与怡宏山公司签订的《红山改建拆迁补偿安置合同》和《红山集体物业拆迁补偿协议》是否无效问题。
基于前述认定，虽然红山公司与怡宏山公司涉及本案的旧村改建项目在招投标程序中因两名评标人的犯罪行为导致出现的程序瑕疵，但并没有实际影响双方签订的《红山改建拆迁补偿安置合同》和《红山集体物业拆迁补偿协议》的继续履行，再结合市政府职能部门对案涉旧村改建项目的一系列审批手续。因此可以认定红山公司与怡宏山公司签署的《红山改建拆迁补偿安置合同》和《红山集体物业拆迁补偿协议》是双方当事人的真实意思表示，双方的民事行为并没有违反法律、行政法规的强制性规定、没有损害国家、集体或者第三人利益。故红山公司以案涉项目在招投标程序中所出现的瑕疵为由请求确认《红山改建拆迁补偿安置合同》、《红山集体物业拆迁补偿协议》无效的理据不足，亦不符合实际，一审法院不予支持。
三、关于红山公司请求宏泰公司返还珠海市新香洲红山人民西路体育中心南、面积为70147.49平方米的建设用地的问题。
如前所述，红山公司与怡宏山公司签订的《红山改建拆迁补偿安置合同》、《红山集体物业拆迁补偿协议》是续行有效的，在上述拆迁合同及协议约定和实际履行过程中，珠海市国土资源局已于2003年4月1日出具了珠海市[2003]准字第032号《建设用地批准书》确定了珠海市新香洲红山人民西路体育中心南、人民西路北面积为70147.49平方米的建设用地的用地单位为宝地公司，其后亦没有生效的法律文书或政府决定文件对珠海市[2003]准字第032号《建设用地批准书》作出撤销或认定无效的处理，现宝地公司的公司名称变更为宏泰公司，而实际上还是同一法律主体，红山公司无法提供其他证据证明其在之后获得了该用地的使用权，故上述70147.49平方米的建设用地使用权仍属于宏泰公司，红山公司请求返还珠海市新香洲红山人民西路体育中心南、面积为70147.49平方米的建设用地，证据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回珠海市红山股份合作公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币160739元，由红山公司负担。
二审中，宏泰公司提交以下证据材料：1.合同书，拟证明红山公司在起诉前跟东方伟业公司约定以诉讼为工具将土地收回，打官司的资金由东方伟业公司支付，土地开发由东方伟业公司开发和销售房地产，所获得的利益三七分成，这种以合约的形式来定旧村改造开发商的行为明显违法。2.2017年7月7日珠海特区登报通知，拟证明红山公司因为在2016-9-16立案之后没有收到东方伟业公司承诺的200万元资产，因此在特区报上登报追讨。3.律师函，拟证明在2017年8月17日，东方伟业公司委托广东显德律师事务所许国强律师发律师函给红山股份公司告知红山公司收了50万元但是没有办理股权质押违约，并且合同书没有提交村民大会或股东大会表决通过。长期隐瞒事实，绝大部分的村民或股民不知道合同书的内容，导致民怨沸腾。准备向红山股份公司主张10亿元的违约金。4.关于请求制止红山村个别村民故意制造矛盾严重危害社会稳定行为的紧急报告。5.关于红山改造建设回迁房的报告和相关请示。6.关于红山村改造项目回迁情况的统计表。7.关于红山村集体土地在未征收之前停止发放国有建设用地批准书的申请。
红山公司提交以下证据材料：1.珠香府办[2001]86号《转发区民政局关于在62个行政村设立社区居民委员会的实施意见的通知》。2.珠香府办[2001]94号《印发〈“村转居”过渡期印章使用管理办法〉的通知》。3.珠府[2003]57号《关于印发珠海市国有土地价格管理规定的通知》。4.珠府[2003]41号《关于加强城中旧村改建工作的意见》。5.珠改函[2003]06号《关于红山改建确权情况和调整规划设计要点有关问题的函》。6.珠海市[2003]准字第018号建设用地批准书。7.建设用地规划许可证（编号：2003拨字022号）。8.2002－2006年珠海市各类建筑工程造价指标。9.公（消）验字[2005]第238号《关于宝地康泰住宅小区（1#～12#楼）通过消防验收的意见》。10.珠海市建设工程规划验收合格证（2005）规验字022-1-3号。11.红山村回迁房抽签公告。上述证据材料，拟证明红山村被拆迁户已得到安置，没有造成社会利益损失，并且宏泰公司也没有任何损失，还得到巨大的利益。如人民法院没有支持红山公司的诉讼请求，红山公司的全部集体资产的公共利益就会全部流失，红山村的村民可能起起不满，不断上访，影响社会和谐。
经核，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：《中标通知书》的效力。《中华人民共和国招标投标法》第五十三条规定：“投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会委贿的手段谋取中标的，中标无效，处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的取消其1年至2年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告，直至由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”从《招标投标法》第五十三条规定的内容来看，着重于对招标投标行为的管理，是以禁止某类行为为目的，并非以否认该类行为的法律效力为目的，一审法院认定属于管理性强制性规定而非效力性强制性规定，并无不妥。就本案而言，评标人员刘成杰、刘容葵在招投标过程中收受贿赂，违反了《招标投标法》的管理性强制性规定，属于法律禁止的行为，已被追究刑事责任。但是，《中标通知书》是由珠海交易中心、红山居委会、珠海市改建办联合发出，也就是说，中标结果经过了上述单位的确认。并无证据证明怡宏山公司没有相关房地产开发经营资质，中标之后所签订的《红山改建拆迁补偿安置合同》《红山集体物业拆迁补偿协议》，双方也已基本全面履行完毕。旧村改建项目的补偿安置已基本完成和招投标程序上的瑕疵，两相比较，一审法院对红山公司请求确认《中标通知书》无效的主张不予支持，是根据案件实际情况作出的利益衡量，并无不当，本院予以维持。
红山公司以《中标通知书》无效为由主张《红山改建拆迁补偿安置合同》《红山集体物业拆迁补偿协议》亦无效。如前所述，《中标通知书》并非违反效力性强制性规定，因此，在中标之后签订的《红山改建拆迁补偿安置合同》和《红山集体物业拆迁补偿协议》的法律约束力不受影响。一审法院对此已详细论述，本院予以认可，不再赘述。红山公司的该节上诉请求，本院不予支持。
由于红山公司与怡宏山公司签订的《红山改建拆迁补偿安置合同》《红山集体物业拆迁补偿协议》并非无效，对位于珠海市新香洲红山人民西路北体育中心南、面积为70147.49平方米建设用地，宏泰公司已取得国土部门颁发的《建设用地批准书》，红山公司请求返还上述土地使用权，没有事实和法律依据，一审法院不予支持，处理正确，本院予以维持。
综上所述，红山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160739元由珠海市红山股份合作公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永成
审判员 宋义明
审判员 徐烽娟
二〇一八年一月九日
书记员 林粤锴