天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第3146号
原告王学顺，农民。
原告王小兵，农民。
二原告委托代理人王洋，天津天衡律师事务所律师。
二原告委托代理人李东，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区长江道与南丰路交口东南侧清新大厦301、401。
负责人王革，总经理。
委托代理人梁超，公司职员。
委托代理人范宏伟，公司职员。
原告王学顺、王小兵与被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法由代理审判员王渊适用简易程序进行了两次公开开庭审理。在第一次庭审中，原告王学顺、王小兵的委托代理人王洋，被告渤海公司的委托代理人梁超到庭参加了诉讼；在第二次庭审中，原告王学顺、王小兵的委托代理人李东，被告渤海公司的委托代理人范宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王学顺、王小兵诉称，原告王学顺为津q×××××号丰田轿车的实际所有人。原告王小兵为上述车辆在被告处投保了机动车车辆损失险（以下简称车损险）和该险种的不计免赔险，保险期间为2013年9月14日至2014年9月13日，保险金额为183600元。原告王小兵亦投保了该险种的不计免赔险。
2014年3月24日11时10分，原告王小兵驾驶保险车辆沿九园公路自西向东行驶至千米桥东侧时，未确保行车安全，保险车辆撞到路上石头，造成车辆损坏的事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定：原告王小兵负事故的全部责任。事故发生后，保险车辆经安徽中衡保险公估有限公司评估鉴定，认定车辆损失为42300元。原告另支付了车辆施救费1500元、公估费4000元。上述损失合计47800元，应由被告赔偿，原告索赔未果，故诉请本院判令：1.被告立即赔偿原告保险金47800元；2.诉讼费498元由被告承担。
被告渤海公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉请过高。保险车辆的损失定损过高，被告要求回收残值，同时申请重新鉴定。公估费无合法收费依据，且不属于保险赔偿范围。施救费发票为手撕票，跟本案车辆无关，不同意赔偿。
经审理查明，原告王小兵为保险车辆在被告处投保了车损险和该险种的不计免赔险，保险期间为2013年9月14日至2014年9月13日，保险金额为183600元。原告王小兵亦投保了该险种的不计免赔险。
2014年3月24日11时10分，原告王小兵驾驶保险车辆沿九园公路自西向东行驶至千米桥东侧时，未确保行车安全，致使保险车辆撞到路上石头，造成车辆损坏的事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定：原告王小兵负事故的全部责任。
事故发生后，原告王学顺委托安徽中衡保险公估有限公司（以下简称公估机构）对保险车辆进行评估鉴定。该机构经评估，认定车辆损失为42300元。原告另支付了车损公估费4000元、施救费1500元。其后，保险车辆在天津市蓟县奇志发汽车修理厂进行维修，原告支付维修费42300元。
在第一次庭审中，被告申请的公估机构鉴定人员徐燚出庭作证。被告渤海公司就鉴定操作流程、保险车辆损坏部位情况及更换标准依据等对鉴定人进行发问。鉴定人员陈述，保险车辆属于底盘磕碰事故，底盘配件损坏较多，共更换12个项目。鉴定机构在天津设有分公司，车损鉴定先由天津分公司的鉴定人员苑凯和其他人员对拆解的车辆进行损坏部位信息采集，并拍成照片传给总公司，总公司的鉴定人员徐燚、张俊根据传回来的照片和信息，依据系统中的全国统一价格，进行定价估损。
被告质证认为，鉴定人员提供的鉴定报告中损失部位照片仅有6张，不足以确定车辆损失。鉴定人员陈述，鉴定报告照片不完整，庭后提供详细照片。
第二次庭审中，鉴定机构天津分公司的负责人苑凯出庭作证。其当庭出示现场采集的损害部位照片20张，并依据照片对保险车辆损失情况进行解释。本庭询问被告渤海公司是否需要对鉴定人员发问时，其以出庭人员仅为信息采集人为由，拒绝发问。就鉴定人的陈述，被告质证认为鉴定流程不符合法律规定，现场信息采集人和评估人应为同一人员，且照片不能反映出钢圈等部位损坏。
另查明，安徽中衡保险公估公司为国家发展和改革委员会批准成立的价格评估机构，其业务范围为：在全国区域内（港澳台除外）保险标的承保前的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理等。安徽中衡保险公估公司天津分公司为保监会天津监管局批准成立的公估机构，业务范围为：在总公司授权范围内开展保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理等。
再查明，保险车辆的行驶证登记车主为原告王学顺。原告投保的车损险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……
以上事实，由原告提交的机动车商业保险单，道路交通事故认定书，公估结论书，保险车辆的维修费发票、施救费发票、公估费发票，保险车辆的行驶证、王小兵的驾驶证予以证明。
本院认为，原告王小兵与被告渤海公司间订立的保险合同，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格履行合同义务。事故发生时，原告王学顺作为保险车辆实际所有人，对保险车辆具有保险利益，具有车损险的保险金请求权。
安徽中衡保险公估有限公司作为国家发改委批准成立的专业鉴定机构，有资质对保险车辆进行定损。其采取由天津分公司专业鉴定人员现场采集车损信息，总公司根据信息定损的模式并无不妥，不违反法律规定；保险车辆的鉴定结论书虽然形式上并不完整，但鉴定机构对鉴定结论的照片进行补足，本院亦组织双方进行质证，双方并未提供证据证明鉴定结论有失客观、公正性或程序上存在重大瑕疵，同时鉴定结论与车辆实际维修费用相吻合，本院确认该鉴定结论合法、客观、有效，并据此认定保险车辆的实际损失为42300元。被告认为车辆部分部件无需更换，但结合鉴定人员陈述，车辆损失程度的确认和定价依据，理由充足，被告未能提供证据证明定损严重失实，其抗辩意见，本院亦不予采信。对于被告要求回收残值的主张，根据保险法的规定，该主张与保险理赔属于保险法上的逻辑顺延关系，被告渤海公司可在实际赔偿原告损失后，另行主张权利。被告申请重新鉴定，但其并未提供证据证实鉴定结论或程序存在问题，本院对该主张，不予准许。保险车辆的公估费4000元、施救费1500元，为查明和确定保险车辆和事故丰田轿车损失所支付的必要、合理费用，本院予以确认。被告关于上述费用的抗辩意见，理由不足，本院不予采信。据此，本院确认保险车辆的损失为：42300＋4000＋1500=47800元。
交警部门认定，原告负事故全部责任，该认定书合法、客观、有效，本院予以确认。保险车辆的损失47800元，在原告王小兵投保的车损险责任范围和赔偿限额内，且原告投保了不计免赔险，该项损失，应由被告予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内在车辆损失险范围内赔偿原告王学顺的保险金47800元；
二、驳回原告王小兵的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用498元（原告已缴纳），由被告负担（此款由被告给付原告王学顺，给付时间同上）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王 渊
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 张辰晖
相关法律规定：
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。