江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖孤民初字第0172号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司。
负责人陆正明，总经理。
委托代理人程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告戴松钦。
被告朱熠。
二被告委托代理人刘靖，江苏天地杰律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司靖江支公司。
负责人唐震，总经理。
委托代理人潘飞，该公司职员。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司与被告戴松钦、朱熠、永安财产保险股份有限公司靖江支公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任追偿纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由审判员郭满秋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程云涛，被告戴松钦、朱熠共同委托代理人刘靖，被告保险公司委托代理人潘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月23日，被保险人斯春林为其所有的苏E×××××号小型越野客车向原告投保了保险金额为607500元车辆损失险及车辆损失险不计免赔率特约险，保险期间自2012年6月22日至2013年6月21日。2013年5月24日，斯春林驾驶苏E×××××号小型越野客车在G2高速公路北京方向1103KM处遇前方车辆制动停车，及时采取制动措施，遭被告戴松钦驾驶被告朱熠所有的苏M×××××号小型轿车追尾，致苏E×××××号小型越野客车受损。无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队对本起事故作出了道路交通事故证明。在朱熠起诉斯春林及原告等因本起事故造成的损失一案时，无锡市锡山区人民法院于2013年8月21日作出的（2013）锡法民初字第0465号民事判决书认定被告戴松钦承担事故的全部责任。斯春林受损车辆经定损损失金额为111000元，另支付停车费1050元、拖车费230元。事故发生后，原告依据苏州市吴中区人民法院作出的（2013）吴商初字第569号民事判决书向被保险人支付了赔偿金109830元，同时从被保险人处取得代位求偿权。请求判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告戴松钦、朱熠赔偿。
被告戴松钦、朱熠辩称，对原告所述被保险人斯春林为事故车辆投保的情况、事故发生经过及原告承担的赔偿责任、苏M×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险无异议，商业险保险金额为30万元，没有投保不计免赔率特约险，对原告诉称被告戴松钦负事故全部责任有异议，本起事故不应由被告戴松钦承担全部责任。根据交警部门出具的事故证明所述，因在高速公路上前方行车道上有车辆突然停车导致事故发生，后来前方停留的车辆又驶离现场，现无法查明该车辆的牌号，导致无法认定事故责任，所以前方停留的第一辆车的驾驶员和被告戴松钦对本起事故负有同等责任。因戴松钦当时是借用作为朋友即被告的朱熠的车辆时发生的事故，戴松钦有合法有效的车辆驾驶资格，朱熠对此事故并无过错，不应承担民事责任。
被告保险公司辩称，对发生事故的事实、原告已赔偿的金额无异议。无锡市锡山区人民法院的判决书并未明确被告戴松钦负事故全部责任，而只是说是直接原因，本案应适用侵权责任法第24条的规定，属于事故责任无法查明，故应由各当事人分摊事故责任和损失。苏M×××××号小型轿车没有投保不计免赔率特约险，根据三责险条款，保险责任无法查清的，保险人不负赔偿责任。保险法也规定了保险事故发生后，被保险人有通知保险人的义务，被保险人当时未通知，导致事故无法查清，保险人因此不应承担赔偿责任。投保车辆没有投保不计免赔特约险，根据事故责任，有5-20%的免赔率。对原告主张的车损的事实，因为事发时被告戴松钦和朱熠未通知保险公司，所以被告保险无法确认事故车辆损失。
原告提供的证据有：1、事故证明复印件1份，证明事故发生的事实。
2、被告戴松钦的驾驶证复印件和肇事车车主为朱熠的行驶证复印件各1份。
3、保险单复印件2份，证明朱熠的车辆在被告永安保险公司投保了交强险和商业险，商业险限额30万元。
4、定损单复印件1份，证明斯春林所有的车辆由原告定损，定损金额为111000元。
5、维修发票复印件1份，证明斯春林车辆维修的事实。
6、拖车费、施救费发票复印件各1份，证明事故损失。
7、无锡市锡山区人民法院（2013）锡法民初字第0465号民事判决书原件1份，用以证明事故发生后，被告朱熠向该院起诉，该院判决书认定被告戴松钦的违法行为是造成事故的直接原因，其余交通事故参与者不负事故责任。
7、苏州市吴中区人民法院（2013）吴商初字第0569号民事判决书原件1份，该判决主文确定原告应赔偿苏E×××××号小型越野客车的被保险人斯春林的交通事故中的损失计109830元。
8、原告支付赔偿款109830元给斯春林的汇款回单1份，证明原告已按照苏州市吴中区人民法院民事判决书履行赔偿义务。
被告保险公司提供了被告戴松钦提供的保险条款抄件，证明不计免赔是一种险种，并非商业险合同条款，且在不计免赔一栏载明“无”。
经质证，被告保险公司对原告提供的证据真实性无异议，但认为苏M×××××号小型轿车的行驶证没有年检记录，未进行年检，根据商业三责险第6条第10款的规定，被告保险公司不承担商业三责险赔偿责任。
被告戴松钦、朱熠对原告提供的证据真实性无异议，交警部门所作事故证明上明确载明，苏M×××××号小型轿车检验合格至2013年7月31日，本起事故发生时车辆是在年检有效期内，被告保险公司对商业三责险亦应依法赔偿。责任证明上明确记载了经调查无法查实前方车辆的车型及号牌，故出具事故证明，载明上述事实，如果本案戴松钦需承担全部责任，则无必要这样写。无锡市锡山区人民法院判决书第6页第12行也仅表述为戴松钦的违法行为是造成事故的直接原因，而非表述为全部原因。关于朱熠在被告保险公司投保的商业险，因其提出的免赔率系免责条款，根据保险法司法解释二的规定，该条款未告知被保险人，属无效条款，因此不应计算免赔率。
原告及被告戴松钦、朱熠对被告保险公司提供的证据的真实性均无异议，被告戴松钦、朱熠认为根据保险法司法解释二第9条，免赔率属于免除保险责任的条款，必须特别明示，未特别明示的不应扣除免赔率。被告保险公司称免责条款已告知被保险人没有任何证据，保险人并未提供投保单让被保险人签字。
经审理查明，2013年5月24日20时49分许，承雪航驾驶号牌号码为苏B×××××号小型轿车在G2高速公路小型客车车道内行驶至北京方向1103KM处时，遇前方车辆制动停车，承雪航遇情采取制动措施后，遇斯春林驾驶的苏E×××××号小型越野客车、戴松钦驾驶的号牌号码为苏M×××××号小型轿车在后同向行驶至该处时结果发生苏M×××××号小型轿车车头部位撞击前方苏E×××××号小型越野客车车尾部位，苏E×××××号小型越野客车车头部位撞击前方苏B×××××号小型轿车车尾部位，造成三车损坏的交通事故。事故发生后，前方停留的车辆驶离现场。无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队对本起事故作出了道路交通事故证明，因无法查实事发时前方停留车辆的车型及号牌，未对事故责任进行认定。2013年7月15日，被告朱熠向无锡市锡山区人民法院起诉要求斯春林、原告、承雪航及中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司赔偿事故损失55201元。同年8月21日，无锡市锡山区人民法院作出（2013）锡法民初字第0465号民事判决书，该判决书认定事故发生时戴松钦车辆以每小时110公里的速度行驶与前车相距20米，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十条关于“机动车在高速公路上行驶，车速超过每小时100公里时，应当与同车道前车保持100米以上的距离，车速低于100公里时，与同车道前车距离可以适当缩短，但最小距离不得少于50米”的规定，戴松钦的违法行为是造成事故的直接原因，斯春林、承雪航两人在发现前方车辆刹车减速前均与前车保持了至少100米以上的距离，减速停车后及时打开双跳，其行为并无不当，不承担事故责任，该判决并按戴松钦承担事故全部责任作出判决。2013年8月8日，斯春林向苏州市吴中区人民法院起诉原告，要求原告赔偿其在事故中的损失计112280元。同年9月9日，苏州市吴中区人民法院作出（2013）吴商初字第0569号民事判决书，该判决主文确定原告应赔偿苏E×××××号小型越野客车的被保险人斯春林的交通事故中的损失计109830元。同年10月17日，原告支付赔偿款109830元至苏州市吴中区人民法院帐户。
另查明，斯春林为其所有的苏E×××××号小型越野客车向原告投保了保险金额为607500元车辆损失险及车辆损失险不计免赔率特约险，保险期间自2012年6月22日至2013年6月21日。苏M×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及金额为300000元的商业三责险，保险期间自2012年8月25日至2013年8月24日。
本院认为，公民的财产权受法律保护，他人由于过错侵害公民财产权利的，应当承担民事赔偿责任。原、被告对无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出的道路交通事故证明均无异议，该道路交通事故证明虽因无法查实事发时前方停留车辆的车型及号牌，未对事故责任进行认定，但无锡市锡山区人民法院作出（2013）锡法民初字第0465号民事判决书已经发生法律效力，该判决对该起道路交通事故责任作出了认定，并按被告戴松钦负事故全部责任、承雪航、斯春林不负事故责任作出判决。该判决对被告戴松钦及被告保险公司具有既判力，被告戴松钦及被告保险公司应按该判决确定承担的事故责任承担相应赔偿责任。原告对斯春林的损失作出赔偿后即取得对被告的代位求偿权，故原告现要求被告戴松钦及被告保险公司承担相应赔偿责任符合法律规定，应予支持。因被告戴松钦具有相应合法有效的驾驶证，被告朱熠将合格的车辆借给被告戴松钦使用，对本起交通事故的发生没有过错，原告要求被告朱熠承担赔偿责任没有依据，不予支持。被告保险公司辩称本起交通事故系责任无法查明、应由各当事人分摊事故责任和损失、事故发生后被保险人未通知保险人到场、其不负赔偿责任的意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。因苏M×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及金额为300000元的商业三责险，本起事故发生在保险期间，故被告保险公司应当在交强险和商业三责险责任限额内承担相应赔偿责任。因被告戴松钦应对本起事故负全部责任，根据保险合同应当扣除20%的免赔率。被告戴松钦辩称不同意被告保险公司扣除免赔率，与法不合，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第一款的规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司靖江支公司给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司赔偿款88264元，被告戴松钦给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司赔偿款21566元。两被告均于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2500元减半收取1250元，由被告戴松钦负担（该款原告已交纳，被告戴松钦在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2500元（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农行，帐号：201101040058888）。
审判员 郭满秋
二〇一四年五月二十九日
书记员 黄振兴