江 西 天 睿 投 资 有 限 公 司 与 江 西 中 联 建 设 集 团 有 限 公 司 建 设 工 程 施 工 合 同 纠 纷 一 案 二 审 民 事
判 决 书
江西省高级人民法院
民事判决书
（2015）赣民一终字第137号
上诉人（原审被告）江西天睿投资有限公司，住所地江西省宜春市。
法定代表人鲍发根，该公司总经理。
委托代理人刘清洁，福建刺桐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江西中联建设集团有限公司，住所地江西省南昌县。
法定代表人李海文，该公司董事长。
委托代理人柯茂祥，男，汉族，住福建省泉州市泉港区，该公司员工。
委托代理人熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。
上诉人江西天睿投资有限公司（以下简称天睿公司）因与被诉人江西中联建设集团有限公司（以下简称中联公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中民四初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。天睿公司的委托代理人刘清洁，中联公司的委托代理人柯茂祥、熊辉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月25日，天睿公司与中联公司签订了一份《南威科技大厦综合楼工程施工承包合同》。合同约定：发包人：天睿公司，承包人：中联公司，工程名称：南威科技大厦综合楼，工程地点：位于江西省宜春市明月北路以东，宜阳大道与天宝路交汇处的西南角。工程内容：地下室1层，建筑面积4709.55平方米；办公综合楼27层，建筑面积40658.47平方米；（含裙楼：4层）。开工日期：2012年4月30日，竣工日期：2013年6月30日。合同价款，地下室及单体工程：按发包人提供清单内容包干总价计：3500万元。该合同签订后，中联公司于2012年5月12日将500万元保证金汇入天睿公司账户。由于天睿公司与承建桩基和地下室部分工程的九江市第二建筑工程公司发生纠纷，直到2012年9月8日，天睿公司、中联公司、九江市第二建筑工程公司、江西恒信监理有限公司共同对南威科技大厦基础分部工程进行了交接，中联公司进场施工。2012年9月17日，天睿公司向中联公司发出通知：因大厦设计将有重大变更，通知中联公司在收到通知之日起停止施工。2012年9月25日，天睿公司退回中联公司500万元保证金。2012年10月28日，天睿公司再次向中联公司发出通知：因南威科技大厦综合楼工程项目尚未办理取得施工许可证，中联公司在未接到天睿公司开工令之前，不得自行组织进场或进场施工，如自行组织进场或进场施工，产生的法律责任由中联公司承担。2012年11月22日，天睿公司向中联公司发出解除建设工程施工合同通知书：因该工程项目的建设工程规划许可证、建设工程施工许可证尚未取得，且该建设工程项目的土地使用权存在被政府部门收储的可能，要求解除与中联公司签订的《南威科技大厦综合楼工程施工承包合同》，若因解除合同对中联公司造成损失，可协商解决。2012年11月25日，中联公司对天睿公司回函：鉴于工程已进场施工，诸多费用事宜须现场核实磋商，速派人来宜春商谈。2012年12月8日，天睿公司与中联公司有关人员对截止2012年11月25日中联公司已完成工程量和购进的设备、材料进行了汇总。在该汇总表中，天睿公司工程部经理叶晋北确认中联公司人员窝工时间为105天，但要求补充提供窝工人员身份证明。后天睿公司与中联公司就解除合同事宜未达成一致，天睿公司遂起诉至宜春市袁州区人民法院。宜春市袁州区人民法院于2013年10月13日作出（2013）袁民二初字第131号一审判决：1、解除天睿公司与中联公司签订的《南威科技大厦综合楼工程施工承包合同》；2、天睿公司于本判决书生效之日起十日内支付中联公司土建工程款、工地添置材料费用二项共计1396662.87元。工地添置材料归天睿公司所有；3、天睿公司在支付中联公司工程款时，中联公司将南威科技大厦综合楼工程施工场地交付给天睿公司。中联公司对此判决不服提起上诉，宜春市中级人民法院于2014年2月17日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是中联公司请求天睿公司赔偿损失6477327元的依据是否确实充分，天睿公司是否应该承担此赔偿义务。关于此问题，天睿公司与中联公司签订的《南威科技大厦综合楼工程施工承包合同》系双方真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，应为合法有效合同。天睿公司以项目地块性质发生变化、大厦设计有重大变更及尚未取得发包工程的建设工程规划许可证、建设工程施工许可证为由，解除了其与中联公司签订的上述承包合同。在此过程中，中联公司并不存在过错，故对其因解约遭受的损失，天睿公司应负责赔偿。关于中联公司的具体损失金额问题，中联公司于2012年5月12日向天睿公司支付500万元保证金，现因承包合同无法履行，天睿公司应按同期中国人民银行贷款利率的四倍向中联公司支付其2012年5月12日-2012年9月25日占用保证金期间的资金利息，此项金额2012年5月12日-2012年6月8日27天为5000000元×6.56%×4×27／365=97052元，2012年6月8日-2012年7月6日28天为5000000元×6.31%×4×28／365=96811元，2012年7月6日-2012年9月25日81天为5000000元×6%×4×81／365=266301元，合计460614元。中联公司从九江市第二建筑工程公司处接收塔式起重机等设备是为了履行其与天睿公司签订的《南威科技大厦综合楼工程施工承包合同》，现因天睿公司无法履行该合同，故对中联公司要求天睿公司支付相应对价接受这批设备的请求予以支持。在2012年11月25日中联公司已完成工程量和购进的设备、材料的汇总表中，天睿公司工程部经理叶晋北确认中联公司人员窝工时间为105天，但要求补充提供窝工人员身份证明，现中联公司已提供相关人员身份证明，故对上述人员窝工损失1449000元（105人×69天×200元／天），予以支持。中联公司与天睿公司签订《南威科技大厦综合楼工程施工承包合同》后，已下发文件成立南威科技大厦项目部，项目部员工工资由相关人员签字领取，天睿公司亦未提供相反证据否定此证据，故对中联公司要求天睿公司支付项目部成立时即2012年4月26日，至天睿公司2012年11月25日要求解除合同时，7个月期间项目部人员工资1365200元的请求予以支持。关于中联公司的利润损失问题，中联公司请求按一类建筑企业取费标准计算其利润为2538127元，但天睿公司与中联公司签订的承包合同采取的是包干价，而包干价低于按取费标准计算的工程造价，故对中联公司承建此工程的合理利润，原审法院酌情确定为900000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第二百八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、天睿公司应支付中联公司保证金占用利息460614元，窝工损失1449000元，项目部人员工资1365200元，合理利润900000元，及中联公司从九江市第二建筑工程公司处接收的塔式起重机等设备的费用450000元，以上合计4624814元，限天睿公司于本判决书生效之日起十日内支付；二、中联公司从九江市第二建筑工程公司处接收的塔式起重机等设备归天睿公司所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57141元，由中联公司负担16342元，由天睿公司负担40799元。
天睿公司上诉称，一、原审认定“天睿公司工程部经理叶晋北确认中联公司人员窝工时间为105天，但要求补充窝工人员身份证明“属于认定事实错误。在2012年11月25日的汇总表中，叶晋北只确认窝工天数为69天，而不是105天。叶晋北并没有对表中所载明的窝工人员的人数进行确认，要求中联公司提供身份情况再进一步落实，而不是只要提供身份证即可认定为窝工人员。二、原审判决天睿公司应向中联公司支付保证金占有利息460614元缺乏依据，判决错误。天睿公司和中联公司签订的《工程施工承包合同》约定履约保证金不计利息；若合同继续履行，保证金应在地下室底板混凝土浇筑完成退200万元，顶板浇筑混凝土浇筑完成退300万元，但天睿公司退保证金给中联公司时，合同约定退回保证金的期限尚未届至。因此，天睿公司若需向中联公司支付利润，那么天睿公司无需向中联公司支付保证金利息。退一步讲，若天睿公司无需向中联公司支付利润，存在中联公司保证金被占用的利息损失，但原审法院认定保证金占用期间占用利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算也缺乏依据。虽然中联公司支付的500万元属于履约保证金，不是垫资或工程款，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，垫资约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。第七十条规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，退一步讲，天睿公司若需向中联公司支付利润或无需支付利润，保证金占用期间占用利息计算标准不能高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率。三、原审判决天睿公司应向中联公司支付窝工损失1449000元缺乏依据，判决错误。1.叶晋北只确认窝工天数为69天，而不是105天；叶晋北并没有对表中所载明的窝工人员的人数进行确认，要求中联公司提供身份情况再进一步落实，而不是只要提供身份证即可认定为窝工人员。2.该窝工损失是指人工费的损失，应参照工程所在地人工单价47元／工日进行计算，原审以每人每日200元计算人工费不仅缺乏依据，也与事实不符。在天睿公司与中联公司之前建设工程施工合同纠纷的诉讼判决中，对已完成的工程项目（土建部分）所认定的建设工程结算书中人工费施工工人每人每工日47元，而且从中联公司的投标文件体现人工费综合单价为47元／工日，即使是属于装饰工人工单价也仅为57元／工日。3.中联公司只提供窝工工资发放表，发放表不仅是中联公司自行制作的，而且表中所谓的领款人也没有签名，中联公司也没有提供实际按每人每日200元支付人工工资的证据。四、原审判决天睿公司应向中联公司支付项目部人员工资人民币1365200元缺乏依据，判决错误。1.中联公司提供的工资发放表是中联公司自行制作的，项目部人员的工资全部超过应缴纳个人所得税的最低标准，最高甚至每月5万元，中联公司未能提供纳税证明以及相关的会计凭证，证明实际支付了项目部人员的工资且与本案的工程有关。是否存在项目部人员工资以及工资的标准情况应由中联公司提供充分的证据证明，而不是由天睿公司提供证据予以否认，原审法院举证责任分配不符合法律规定，在中联公司提供的证据不足以证明其主张时，原审法院直接以中联公司提供的工资发放表认定中联公司项目部人员的工资为1365200元，判决缺乏依据，随意率性。2.中联公司是2012年9月11日进场，但中联公司提供的项目部工资发放表是从2012年5月份开始，工资发放与事实不符。而且中联公司提供的《江西中联建设有限公司至2012.11.25已完成事项汇总》表中也没有记载项目部人员工资的事项。3.若有项目部人员的工资，属于2012年9月18日之前的工资已包含在之前判决完成工程量的工程款中，2012年9月18日之后的工资应包含在窝工人员工资中。五、原审判决天睿公司向中联公司支付利润缺乏依据。1.天睿公司解除合同的原因是因政府对项目用地性质进行改变，导致合同无法继续履行，天睿公司没有过错，没有违约。中联公司的直接损失，天睿公司应予以赔偿，但对中联公司的间接损失，包括预期的利润，天睿公司不应赔偿。因此，原审判决天睿公司向中联公司支付利润缺乏依据。2.若判决天睿公司向中联公司支付500万元占用期间的利息及判决天睿公司支付承接中联公司从九江市第二建筑工程公司处接收的塔式起重机等设备的费用45万元，再支持利润损失，属于重复赔偿。六、原审判决由天睿公司支付承接中联公司从九江市第二建筑工程公司处接收的塔式起重机等设备的费用45万元，并接收该设备，缺乏依据。1.对于塔吊和其他设施，是属于中联公司作为施工企业本身应具备的工具，而且不是固定在场地上，塔吊和其他设施是可以移走的。合同解除后，建设单位应承接施工单位的非固定不可转移的设施设备没有依据。2.在天睿公司诉中联公司之前建设工程合同纠纷的诉讼判决中，对已完成的工程项目（土建部分）所认定的建设工程结算书已计算塔吊和其他设施台班闲置费32430元，若由天睿公司支付中联公司购置费用，应扣除台班费用。3.若要支付利润，中联公司从九江市第二建筑工程公司处接收的塔式起重机等设备不应由天睿公司承接。综上，天睿公司认为原审判决缺乏依据，请求依法撤销原判决，改判驳回中联公司的诉讼请求，由中联公司承担本案的诉讼费用。
中联公司答辩称，一、原审判决认定窝工时间为105天是笔误，应该是窝工的人员是105名，窝工天数为69天。二、关于履约保证金应否计算利息的问题。履约保证金在双方之间将合同履行完毕的情况下，根据合同的约定，不计利息。而本案诉争工程是施工不久，天睿公司就要求停工，因天睿公司中途违约造成中联公司无法继续履行合同，达不到其预期的合同目的，故履约保证金应当支付利息。原审判决认定天睿公司支付占用履约保证金期间的利息是有事实和法律依据的，并无不当。三、关于窝工损失的问题。作为天睿公司的代表叶晋北确认了窝工人数是105人，窝工天数是69天，在双方签署的已完事项里面叶晋北还明确提出中联公司应进一步提供窝工人员的身份证明，中联公司也是按照天睿公司工地代表的意见把这项工作完成了，且提供了身份证明。因此，原审法院确认窝工人员为105人是有事实依据的。至于每人200元／天是原审法院自由裁量确定的。天睿公司主张人工费只能按47元／天计算，这显然与现在的建筑市场行情不相符。司法鉴定报告包括预决算当中这只是一个基准，还要调差，调差之后的人工费就不是按47元／天。因此，原审法院根据天睿公司代表确定的时间、人数、所提的条件及一审法院的自由裁量计算出来的误工费是有事实依据的。四、关于项目部人员工资的问题。这确实是在中联公司接手这个工程以后实际发生的，中联公司与天睿公司签订合同的时间是2012年4月25日。签订合同以后，中联公司立即就组建了项目部，召集了各方面的人员。为了做本案3500万元的项目，中联公司准备了人员、材料，做了一些前期工作。因此人员的工资是实际发生的。至于天睿公司称为什么计算人员工资不是从进场时间起算的问题，中联公司到9月份才进场也是由于天睿公司的原因造成的，做桩基的施工方九江市第二建筑工程公司与天睿公司发生了矛盾，导致中联公司迟迟无法入场，但此时，中联公司的人员一直在，并且一直在为这个项目做准备，并没有撤掉这个项目部，所以项目部人员的工资是实际发生的，应该计算。作为项目部人员工资，如果不是天睿公司中途违约，是可以摊销掉的。但中联公司一进场没做多久，天睿公司就要求停工，故项目部人员工资就成了我们的实际损失。五、关于预期利润的问题。由于本案诉争工程的合同价款是3500万元，中联公司按此工程量做了前期准备工作，利润也是根据该总额来测算的。因天睿公司提前终止合同，导致中联公司预期利益落空，天睿公司应赔偿中联公司的预期利益损失。我方请求中联公司支付260万元，原审法院酌减至90万元，我方认可。六、关于塔式起重机等设备45万元的问题，该款是因天睿公司与九江市第二建筑工程公司发生了纠纷导致九江市第二建筑工程公司撤场，九江市第二建筑工程公司要求对施工设备进行赔偿，天睿公司就要求中联公司购买这些设备。如果合同能履行完毕，这些费用可以摊销掉。因天睿公司违约了，该费用应由天睿公司承担。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。
本院二审中，中联公司未提供新证据。天睿公司提供了以下证据：司法造价鉴定意见书，证明人工综合工日市场价是47元。中联公司质证如下：对该证据的真实性没有异议、对合法性和关联性以及证明目的有异议。这份司法造价鉴定意见书形成时间是2013年9月16日，而本案提起诉讼的时间是2014年11月5日，该证据不是新证据。该证据不能证明人工费为47元每工日。窝工人员的工资应根据市场价确定，鉴定意见中的人工费要考虑调差、取费等等情况综合认定。中联公司主张的是违约损失。该证据不能达到对方的证明目的。本院认证如下：对该证据的真实性予以确认，但综合工日是经过折算后得出的，与实际施工天数是不同的概念，该证据不能达到天睿公司的证明目的，对该证据不予采信。
根据中联公司在原审提交的证据《江西中联建设有限公司至2012.11.25已完事项汇总》，本院二审另查明，叶晋北确认窝工天数为69天，中联公司主张的窝工人员为105人，叶晋北对该人数未做修改，但于2012年12月8日在该汇总表下方注明：“以上抽水台班、机械台班闲置、脚平等材料闲置数量已核对，人员窝工时段已核对，但人员名单身份证没提供，需进一步落实。”原审法院认定“在该汇总表中，天睿公司工程部经理叶晋北确认中联公司人员窝工时间为105天”错误，应予纠正。
对原审法院查明的其他事实，本院二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.天睿公司应否向中联公司支付窝工损失1449000元。2.天睿公司应否向中联公司支付保证金占用期间的利息460614元。3.天睿公司应否向中联公司支付项目部人员工资1365200元。4.天睿公司应否向中联公司支付预期利润损失90万元。5.天睿公司应否向中联公司支付其从九江市第二建筑工程公司处接收的塔式起重机等设备费用45万元，并承接该设备。对上述焦点问题，本院分析如下：
一、关于天睿公司应否向中联公司支付窝工损失1449000元的问题。
本院认为，因天睿公司的工程部经理已经确认窝工天数为69天，双方对窝工天数为69天并无异议。关于窝工人员的人数，中联公司主张为105人，天睿公司的工程部经理在《江西中联建设有限公司至2012.11.25已完事项汇总》中对人数未修改，而是要求中联公司提供人员名单身份证，在中联公司提供人员名单身份证后，天睿公司虽不认可窝工人员为105人，但其并未提出具体的审查意见，未指出哪些人不属于窝工的人员。因此，对天睿公司关于窝工人员为105人的主张，本院予以确认。关于窝工期间的人工单价，中联公司主张按照每人200元每天计算，天睿公司主张按照每人47元每工日计算。本院认为，虽然按照当前的市场行情，建筑工人正常施工时每天可能达到200元的工资标准，但正常施工与窝工不同，在窝工期间工人没有实际从事劳动，且并非所有的工人在窝工期间一定会留守工地，按照正常施工期间的市场行情标准计算工资违背公平原则，中联公司主张按照每人每天200元计算窝工期间的工人工资无事实依据，原审判决按照每人每天200元计算窝工损失不当。因综合工日与实际施工天数是不同的概念，综合工日是根据计算公式折算出的工日，故天睿公司提供的证据也不能证明窝工期间每天的人工单价为多少。本院认为，在窝工期间，工人没有实际从事劳动，但有一定的生活支出，对窝工人员可酌情给予一定的生活费用，可按照每人每天47元的标准计算窝工损失。因此，中联公司的窝工损失为105人×69天×47元／天／人=340515元。
二、关于天睿公司应否向中联公司支付保证金占用期间的利息460614元。
本院认为，虽然双方合同约定保证金不计算利息，但该约定适用于双方合同履行完毕的情况下，而本案诉争合同尚未履行完毕，且造成合同不能履行的原因是天睿公司未取得建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，故天睿公司应向中联公司支付占用保证金期间的利息。原审判决按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算并无不不当。因中联公司支付的保证金数额为500万元，占用期间为2012年5月12日至2012年9月25日，占用期间为6个月以内，应按照中国人民银行6个月内同期贷款利率的4倍计算。原审判决按照中国人民银行1-3年同期贷款利率的4倍计算不当，应予纠正。另外，原审判决计算的天数有误，应予纠正。2012年5月12日至2012年6月7日6个月内中国人民银行同期贷款利率为6.10%，该期间共计27天。2012年6月8日至2012年7月5日6个月内中国人民银行同期贷款利率为5.85%，该期间共计28天。2012年7月6日至2012年9月25日6个月内中国人民银行同期贷款利率为5.60%，该期间共计82天。故中联公司应向天睿公司支付履约保证金占用期间的利息为（500万元×6.10%÷365×27＋500万元×5.85%÷365×28＋500万元×5.60%÷365×82）×4=（22561.64＋22438.36＋62904.11）×4=107904.11×4=431616.44元。
三、关于天睿公司应否向中联公司支付项目部人员工资1365200元的问题。
本院认为，中联公司提供的证据不足以证明其项目部人员的组成情况及项目部人员的工资情况。并且，在2012年4月25日本案施工合同签订后至2012年9月8日中联公司进场施工之前，合同尚未实际履行，中联公司的项目部人员工资属于其公司的正常支出，不属于天睿公司解除合同造成的损失。对中联公司2012年9月8日进场后至2012年9月17日停止施工期间的项目部人员工资，属于该公司履行本案施工合同的成本，应摊销至已完工工程造价中，而本案已完工工程造价款已经（2013）袁民二初字第131号民事判决书确认并判令天睿公司向中联公司支付，不属于天睿公司解除合同给中联公司造成的损失。2012年9月18日至2012年11月25日属于窝工期间，在窝工期间，因需要一定的项目部人员留守工地，中联公司对留守人员的支出为天睿公司违约造成的损失，因中联公司提供的证据不足以证明其损失的数额，本院酌情判令天睿公司向中联公司支付10万元补偿款。综上，对中联公司主张天睿公司向其支付项目部人员工资1365200元，不予支持，但天睿公司应向中联公司支付100000元项目部人员窝工期间的补偿款。
四、关于天睿公司应否向中联公司支付预期利润损失900000元的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，因天睿公司违约导致合同解除，其不仅应向中联公司支付因违约造成的实际损失还应支付可预期利益的损失。中联公司在签订合同时应预见到合同履行完毕天睿公司可能会取得一定的利益。因本案诉争工程总价为3500万元，原审判决将天睿公司的预期利益酌情认定为900000元并无不当，应予维持。
五、关于天睿公司应否向中联公司支付其从九江市第二建筑工程公司处接收的塔式起重机等设备费用45万元并承接该设备的问题。
根据中联公司在原审提交的《九江市第二建筑工程公司南威科技大厦项目部设施移交文件》，从九江市第二建筑工程公司处接收塔式起重机及其他设施物品的为中联公司，且双方明确自移交之日起所有移交物品产权归中联公司，中联公司应在2012年9月14日前一次性支付九江市第二建筑工程公司价款45万元。因此，中联公司与九江市第二建筑工程公司之间就塔式起重机等物品达成了买卖合同，且上述物品已交接，物权已发生变动，中联公司为从九江市第二建筑工程公司处接收物品的所有权人。上述物品的费用45万元并非中联公司的损失。中联公司认为上述45万元为其损失，请求天睿公司向其支付该损失，无事实和法律依据。原审判决支持中联公司的该诉讼请求，并判令中联公司从九江市第二建筑工程公司处接收的塔式起重机等设备归天睿公司所有错误，应予纠正。
综上，原审判决认定事实和适用法律均存在部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中民四初字第2号民事判决第二项；
二、变更江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中民四初字第2号民事判决第一项为：江西天睿投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向江西中联建设集团有限公司支付窝工损失340515元、履约保证金占用期间的利息431616.44元、预期利润损失900000元、项目部人员窝工期间的补偿款100000元。
三、驳回江西中联建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费57141元，二审案件受理费57141元，共计114282元，由江西天睿投资有限公司承担34284元，江西中联建设集团有限公司承担79998元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理审判员 吴玉萍
代理审判员 陈 慧
二〇一五年八月十九日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。