河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民一终字第2691号
上诉人（原审被告）郑虹，女。
委托代理人杨军，河南兴亚律师事务所律师。
被上诉人（原告原告）河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司。住所地：安阳市北关区人民大道***号。
法定代表人高宏明，董事长。
委托代理人刘强，男，该公司副总经理。
委托代理人李明喜，河南永生律师事务所律师。
上诉人郑虹因与被上诉人河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院于2014年10月22日作出的（2014）文民二初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑虹的委托代理人杨军、被上诉人河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司（简称安阳广厦房地产公司）的委托代理人刘强、李明喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年1月2日，被告郑虹向原告安阳广厦房地产公司出具借条一份，内容为：“借条，今借到广厦房地产公司现金壹佰伍拾万元整，郑虹，2014.1.2，账号：6222081706000485092，户名：李晓敏”。2014年1月1日、2014年1月10日和2014年1月22日，原告公司的法定代表人高宏明分别向李晓敏账上转款30万元、50万元和20万元。原、被告均认可上述100万元为2014年1月2日借条上的款项。其余的50万元，原告称2014年1月1日直接给付了被告现金50万元，而被告对此不予认可，称虽出具了150万元借条，但实际借款金额为100万元。为此被告申请证人王耕雨、郑霞、刘红军到庭作证，证人王耕雨当庭陈述，被告郑虹出具借条时其在场，听到郑虹说打150万元借条一事，但对双方借款以什么方式、什么时间交付称其不知情。证人郑霞自称系被告郑虹胞妹，其当庭陈述了原告方人员找被告郑虹讨要借款的情节，并称被告在原告方人员的催讨下当场写下还款计划，还款计划中借款金额为100万元。证人刘红军称其见到被告郑虹在安阳市第六人民医院门口给人写东西，具体什么内容以及双方借款情况是听被告郑虹所讲。对此原告当庭表示，还款计划是被告郑虹单方出具，原告不认可，也未留存。证人王耕雨不能直接证明借款金额的事实，且证人郑霞与被告有利害关系，证人刘红军陈述的情况均系听郑虹所说，不具备证明效力。
关于还款事实，经审理查明，2014年4月4日原告的股东高宏涛出具收到条一份，内容为：“今收到郑虹名下东风路与弦歌大道交叉口东北角智慧苑3单元5号楼西户面积155.66㎡壹套、地下室15.1㎡（师院公寓15号楼）。收据（0094305、0094306）盖章后此收到条生效，高宏涛，2014.4.4。”当天双方将该房屋的购买票据姓名变更在高宏涛名下，两份收据的内容分别为：“收据，№0094305，2014年4月4日，今收到高宏涛面积：155.66㎡、单价：2800／㎡、总款：155.66㎡×2800=435848，人民币肆拾叁万伍仟捌佰肆拾捌元零角零分整。”“收据，№0094306，2014年4月4日，今收到高宏涛面积：15.1㎡、单价：1600／㎡、总款：15.1㎡×1600=24160，人民币贰万肆仟壹佰陆拾零元零角零分整。”两份收据上均加盖有河南汇金建筑有限公司印章。对该房屋所抵顶借款的金额双方意见不一致，原告认为该房屋为小产权房，收据上的金额是其他人抵给被告的款额，不能以此确定原、被告之间的抵顶款额。根据该房状况应抵顶30万元，如被告不认可，可进行评估，以评估价值确定抵顶款额。被告认为应以河南汇金建筑有限公司出具的收据上记载的金额确定抵顶款额，不同意进行评估。2014年4月15日，被告郑虹将其名下思迪牌小型轿车一辆抵顶给原告，现车主姓名已变更为高宏涛。对该车辆双方均认可抵顶款额为6万元。2014年5月15日，高宏涛收取郑虹5万元现金。
综上，原告主张被告仍拖欠借款本金109万元，而被告认为除去未实际交付的50万元和已还款及以物抵债款外，实欠原告借款本金42.9994万元。
原审法院认为，由原、被告双方提供的证据可以认定，原、被告之间存在借款事实。本案的争议焦点为：一、双方之间的实际借款数额；二、以物抵债的款额。关于实际借款数额，双方无争议的是通过转账形式交付的100万元。其余50万元，原告称是现金交付给被告，被告对此不予认可。原审法院认为，原告主张被告借款，提供了被告出具的借条，原告已完成其举证责任。该借条上注明的借款日期为2014年1月2日，而在2014年1月1日原告通过转账交付给被告的30万元，双方均认可包括在该借条所记载的150万元之内。出具借条之后又有两笔转账，即出具借条前后都有交付借款的行为。故原告称在2014年1月2日之前曾交付被告现金50万元有一定的合理性，加之被告在当时的身份是银行高管，对其行为及相应后果应有充分认识，其向原告出具的是借款条而非双方签订的借款合同。原审法院认为，借款条中记载的款项没有完全交付的举证责任应由被告承担。为此被告提供了三名证人予以证明，经证人当庭作证，原审法院认为，证人王耕雨的证言可以明确证明被告郑虹出具借条的事实，而不能证明是否交付借款、何时交付。证人郑霞当庭称其姐即本案被告郑虹在原告方人员的催讨下出具了还款计划，但对双方借款情况均称“听郑虹说”。证人刘红军对借款情况的证明也是传来证据。故原审法院认为证人证言不能作为认定双方借款金额的证据，对被告的该项答辩意见原审法院不予采纳。
关于以物抵债部分，双方对以郑虹名下车辆抵顶6万元债务的事实无争议，原审法院对此予以确认。2014年4月4日，原告的股东高宏涛出具了一套住宅房屋（包括地下室）的收到条，同时还附有河南汇金建筑有限公司出具的房款收据两份，两份收据上均注明交款人高宏涛，房屋面积、单价、总价记载明确，原告称只认可收到抵债的房屋，不认可收据上所注明的款项，对此原审法院认为，该房屋收据上加盖有河南汇金建筑有限公司印章，同时房主姓名变更为高宏涛，在高宏涛向被告出具的房屋收到条上也写明“收据盖章后此收到条生效”，故原审法院对被告认为两份房屋收据上记载的金额即为此房抵债数额的答辩意见予以采纳。因该收据可视为对抵债房屋价格的约定，故对原告要求对该房屋进行价格评估的申请不予准许，抵债房屋抵顶款额为46.0006万元。
关于原告所主张的借款利率，因在原告提交的借条上无利息记载，被告对此也不予认可，我国法律规定，民间借贷没有利息约定的视为不支付利息，故原审法院对原告要求从借款之日起支付利息的主张不予支持。根据法律规定，被告应支付逾期还款的利息，故利息应从原告向原审法院起诉之日起按同期银行贷款利率计算。
综上，原审法院认为，原、被告之前借款金额为150万元，被告已还款57.0006万元，现被告拖欠原告借款本金92.9994万元，对原告要求被告偿还所欠借款本金的诉讼请求原审法院予以支持。被告应当支付该借款的逾期还款利息。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告郑虹于本判决生效之日起十日内偿还原告河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司借款本金人民币92.9994万元，并从2014年4月22日起至该借款清偿完毕之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率向原告河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司支付借款利息；二、驳回原告河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，原告河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司负担2745元，被告郑虹负担15555元。
宣判后，郑虹不服原审判决上诉称，本案的争议焦点为“双方之间实际借款数额”，也就是现实发生的数额。1、借条对焦点问题没有证明力，民间借贷属实践性合同，借条的证明力也仅能证明双方借款关系的存在。2、借条明确了150万元的履行方式、履行对象，而该50万元的履行方式和对象与约定明显不符，依据《民事诉讼证据的若干规定》，被上诉人应该承担举证责任。3、被上诉人根本未出借50万元，即向上诉人交付50万元现金的事实根本不存在。被上诉人的起诉状及当庭陈述对此均含糊其辞、刻意回避，对这一事实并无任何的举证行为。4、“借条数额”没有客观真实性。“借条数额”实际上成为争议的对象，被证明的对象，其本身已无自证的作用。银行转账仅能证明100万元的真实性。5、双方均认可2014年4月底存在一份还款计划且为被上诉人掌握，该计划明确实际借款为100万元，但被上诉人无正当理由拒不提供，依据证据规则应认定借款为100万元。6、“借条”并非双方实收实付凭证，而仅为双方的“合意”表现形式。综上，请求依法将原审判决第一项改判为“借款人民币本金42.9994元”。
被上诉人安阳广厦房地产公司答辩称，上诉人所谓的上诉没有任何事实和法律依据，上诉人抵顶给我方的房屋折价偏高，应以评估价值为准。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系依法受法律保护。安阳广厦房地产公司与郑虹作为借贷双方对于借据本身的真实性均予以认可，双方的争议焦点在于实际借款发生的数额。关于实际借款数额问题。双方对借条本身的真实性均无异议，对通过转账形式支付的100万元亦予以认可，上诉人在借款发生时身份为银行业高管人员，其完全具备认知书写借条所产生法律后果的能力，诉讼中亦未能提供相反证据否认50万元现金交付的事实，综合分析本案证据，对应证据优势原则，安阳广厦房地产公司陈述在借条形成前交付上诉人郑虹现金50万元具有相对合理性，故原审判决认定双方实际发生借款的数额为150万元有事实和法律依据。关于以物冲抵借款的问题，双方对郑虹名下车辆抵顶6万元借款的事实无争议，对此应予以确认。对于以一套住宅房屋（包括地下室）抵顶借款的事实双方均予以认可，安阳广厦房地产公司股东高宏涛出具了收到条，同时附有河南汇金建筑有限公司出具的房款收据两份，房主姓名亦变更为高宏涛，由此可见，以房屋冲抵借款的事实已实际发生，应以两份收据上载明金额作为房屋抵顶借款的数额，加之原审判决宣判后，安阳广厦房地产公司并未提出上诉，应视为其对原审判决的认可，故原审判决认定以物冲抵借款的事实及金额并无不当，本院予以确认。综上，上诉人认为原审判决认定借款数额错误，要求予以改判的上诉请求没有事实和法律依据，本院无法予以支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。但原审判决对限定偿还借款的履行期限表述不完整，本院予以明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
维持河南省安阳市文峰区人民法院（2014）文民二初字第188号民事判决的第二项即“驳回原告河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求及案件受理费部分”；
变更河南省安阳市文峰区人民法院（2014）文民二初字第188号民事判决的第一项“郑虹于本判决生效之日起十日内偿还河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司借款本金人民币92.9994万元，并从2014年4月22日起至该借款清偿完毕之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率向河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司支付借款利息”为“郑虹于本判决生效之日起十日内偿还河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司借款本金人民币92.9994万元，并从2014年4月22日起至本判决限定履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率向河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司支付借款利息”。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8800元，由上诉人郑虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晖
审 判 员 张国伟
代理审判员 张建斌
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张 莹