绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第1763号
原告曾令祥。
委托代理人（特别授权）陈绍明、毛明飞，浙江绍明律师事务所律师。
被告钱金杰。
被告赵杭琪。
上述两被告委托代理人（特别授权）王永，浙江左右律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，组织机构代70448170-3，住所地绍兴市人民西路192号。
负责人徐虎，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司，统一社会信用代码913306047045168733（1／1），住所地绍兴市上虞区百官街道江东路120号。
负责人何少华，总经理。
上述两被告委托代理人（特别授权）赵江滨、陈狄超，系公司员工。
原告曾令祥与被告钱金杰、赵杭琪、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称“人保绍兴公司”）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司（以下简称“人保上虞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由代理审判员朱辉适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告曾令祥申请司法鉴定，本院予以准许并依法委托鉴定。本案于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告曾令祥的委托代理人陈绍明，被告钱金杰、赵杭琪及其共同委托代理人王永，被告人保绍兴公司、人保上虞公司的共同委托代理人赵江滨、陈狄超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾令祥诉称：2015年2月25日2时48分，被告钱金杰驾驶浙D×××××号小型汽车在上虞区边沥线冯柯山村路段与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告钱金杰负事故的全部责任，原告无责任。另经查，事故车辆系被告赵杭琪所有，在被告人保绍兴公司投有交强险，在被告人保上虞公司投有商业三者险。现起诉要求：1、判令被告钱金杰、赵杭琪赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、鉴定费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、残疾辅助器具费、精神抚慰金等合计1236725.47元；2、判令被告人保绍兴公司对上述费用在交强险责任范围内优先承担非医保用药及精神抚慰金赔偿责任，并在保险范围内承担赔偿责任；3、判令被告人保上虞公司对上述费用在保险范围内承担赔偿责任；4、判令本案诉讼费用由各被告承担。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求各项赔偿金额为医疗费8418.87元，误工费19345元，护理费19345元，交通费及其他2000元，住院伙食补助费1850元，营养费7300元，鉴定费2400元，残疾赔偿金524568元，残疾辅助器具费408000元，被扶养人生活费266547.3元，精神抚慰金30000元，合计1289774.10元，根据事故责任应赔偿1056219.34元。
被告钱金杰辩称：对事故责任没有异议，但责任按三七进行分担；原告诉请的部分项目过高，主要是残疾器具费标准过高，年限过高，具体由法院核定；被扶养人生活费已超过被扶养人的标准基数，请法庭依法核减；本案事故发生后已垫付医疗费98148.7元，另前期已赔偿46万元，总计已支付558148.7元。如果说最终结算后有多余，要求返还；车辆有保险的，要求保险公司承担赔偿责任。
被告赵杭琪辩称：其不是直接的侵权责任人，不应作为本案被告主体参与诉讼；钱金杰和赵杭琪不认识，不存在直接的关系，赵杭琪把车放在朋友那里，朋友把车借给了钱金杰，赵杭琪不存在失职，不应承担责任；在钱金杰刑事案件的卷宗中钱金杰去借车的时候状态是好的，神智是清楚的，作为管理人员不存在管理上的瑕疵，故不需承担赔偿责任；车辆投保了保险，如果存在保险事故的话，应由保险公司承担赔偿。
被告人保绍兴公司、人保上虞公司共同辩称：第一，对事故的发生及责任认定没有异议；第二、原告要求答辩人承担其人伤损害的赔偿责任，应当提供与本案相关的保险单等证据，原告在没有提供保险合同的情况下，将答辩人列为共同被告缺乏事实和法律依据；第三，本案被告钱金杰醉酒驾驶机动车发生本次交通事故，该情形符合交强险及商业第三者责任险的责任免除情形，故答辩人无须承担任何赔偿责任；第四，原告请求的各项赔偿项目中，医疗费应根据医院正规发票、用药清单确定实际赔偿金额，同时根据保险条款约定，答辩人无须承担医保外费用；误工费、护理费、伙食补助费、交通费、营养费过高，请求法院依法确定；伤残赔偿金应根据原告户籍或工作居住情况确定相应的赔偿标准；残疾辅助器具费明显过高，答辩人要求进行司法鉴定；被扶养人生活费应根据被扶养人的户籍及居住情况，确定为农村标准，且原告的计算方法不正确，请求法院依法确定；精神抚慰金因被告钱金杰已经承担刑事责任，故不予认可。
经审理查明：2015年2月25日，被告钱金杰驾驶其从朋友处借用的登记所有人为被告赵杭琪的浙D×××××号小型轿车从绍兴市上虞区百官街道驶往盖北镇，02时48分许，在沿边沥线由南往北行驶至上虞区小越镇冯柯山村路段2KM＋200M处时，与前方同向机动车道上由原告曾令祥驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏、曾令祥受伤的交通事故。本次事故经绍兴市上虞区公安局交通警察大队认定，原告曾令祥驾驶电动自行车在机动车道上行驶，负事故的次要责任，被告钱金杰醉酒后驾驶机动车且未确保安全，负事故的主要责任。原告伤后即被紧急送往绍兴市上虞人民医院急救，因病情危重，于当天转往绍兴市人民医院住院治疗，经诊断为左胫腓骨粉碎性骨折、左下肢不全离断伤，并行截肢手术。后又转往绍兴市立医院继续住院治疗。2015年7月22日，原告的上述损伤经司法鉴定，被评定为五级伤残。另原告的误工、营养和护理期限均为受伤日起至评残前一日。
另查明，事故车辆在被告人保绍兴公司投有交强险，在被告人保上虞公司投有商业三者险（限额100万元，含不计免赔险），本次事故发生在保险期间内。庭审中，被告赵杭琪陈述，事故车辆系从车行购买的二手车，保险相关事宜均由车行或按揭公司代办，其未收到过保单及保险条款。保险公司亦未就相关免责事由对其进行告知或提示。
还查明，原告曾令祥虽系农业家庭户，但其自2012年2月起即在上虞一鑫针织印染有限公司工作，每月有固定工资收入，其中本次事故受伤前12个月的月平均工资为3016.10元。曾祥彬（1950年12月24日出生）与朱代英（1952年8月5日出生）系原告父母，因其孙女上学需要，自2012年起一直居住在城镇。曾祥彬夫妇共育有三子一女，现均已成年。曾令祥育有一子一女，分别为长女曾琴（1999年12月13日出生），次子曾建秋（2008年8月1日出生），其中曾建秋现随同曾令祥夫妇共同生活。
再查明，被告钱金杰因本次交通事故已被追究刑事责任。事故发生后，被告钱金杰已垫付医疗费98148.70元，并另行赔偿原告460000元，合计558148.70元。
本案中，原告曾令祥因本次事故产生的损失有：医疗费106567.57元，误工费14778.89元，护理费19345元，营养费2920元，鉴定费2200元，住院伙食补助费740元，交通费800元，残疾赔偿金524568元，残疾辅助器具费408000元，被扶养人生活费253350.60元，合计1333270.06元。
以上事实由绍兴市上虞区公安局交通警察大队道路交通事故重新认定书、门诊病历、住院病历、手术记录、出院记录、检查报告单、医疗发票、住院病人费用汇总清单、交通费用发票、鉴定费发票、大腿假肢发票、配制辅助器具（假肢）证明、鉴定意见书、劳动合同、社会保险个人参保证明、银行明细对账单、户口本、泸州市公安局纳溪区分局护国派出所和泸州市纳溪区护国镇叙蓬溪社区居委会联合出具的居住证明、泸州市公安局纳溪区分局护国派出所和护国镇洞子村村民委员会联合出具的证明、银行转账凭证、（2016）浙0604刑初64号刑事判决书、公安机关的询问笔录和讯问笔录以及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权的，应根据各自的责任承担相应的民事责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。根据事故车辆的投保情况，属于交强险赔偿范围内的原告损失，应当由被告人保绍兴公司承担赔偿责任。原告超过交强险部分的损失，依据原告与被告钱金杰在本次事故中各自的责任予以确定。根据交警部门作出的被告钱金杰负事故的主要责任，原告负事故次要责任的认定，结合本案系机动车与非机动车发生碰撞，故原告超过超过交强险部分的损失，由被告钱金杰承担80%，原告自行承担20%为宜。由于事故车辆已在被告人保上虞公司投保了商业三者险，故可由被告人保上虞公司根据保险合同约定在商业三者险限额内直接赔付给原告。被告人保绍兴公司和人保上虞公司辩称，被告钱金杰系醉酒驾驶致使事故发生，属于严重违反法律的行为。根据保险条款约定，保险公司有权拒绝赔偿。对此，本院评判如下：首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故被告人保绍兴公司在交强险责任范围内应承担赔偿责任；其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。从以上条款看来，虽醉酒驾驶系法律、行政法规中的禁止性规定，但只是减轻保险人的明确说明义务，并不能免除保险人的提示义务。故被告人保绍兴公司、人保上虞公司仍应对已向被告赵杭琪就免责条款已尽提示义务进行举证。但被告人保绍兴公司、人保上虞公司在诉讼中未能提供投保时的投保单，也未能提供其他由被告赵杭琪签名确认的书面告知或提示书。结合被告赵杭琪在庭审中明确陈述其在发生事故前未收到保险公司相应的投保资料（保单及保险条款等），也否认保险公司曾就免责事由对其进行明确说明或提示，而被告人保绍兴公司、人保上虞公司对此亦未能提供反驳依据。综合上述分析，被告人保绍兴公司、人保上虞公司未就醉酒属于免责事项向被告赵杭琪进行提示或明确说明，被告人保上虞公司应在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。被告人保绍兴公司、人保上虞公司辩称，被告钱金杰醉酒驾驶发生事故，保险公司有权拒赔，但未提供证据加以证明，对此应承担举证不能的不利后果。被告人保绍兴公司、人保上虞公司辩称，无论保险公司是否就免责条款进行了明确说明或提示，保险公司在醉驾的情形下均应当予以免责，与法律规定不符，本院不予采纳。四被告辩称，原告的部分诉请金额过高，本院已依法审核确定。被告人保绍兴公司、人保上虞公司辩称，医疗费应扣除非医保用药，但未提供证据证明，本院不予采信。原告提供的证据足以证明被扶养人在本次事故发生之前长期居住在城镇，结合原告工作居住情况，被扶养人生活费可按城镇标准进行计算。被告人保绍兴公司、人保上虞公司辩称，被扶养人生活费应按农村标准计算，与查明事实不符，本院亦不予采纳。因本案被告钱金杰已被追究刑事责任，故原告主张的精神抚慰金本院不予支持。原告未能举证证明被告赵杭琪作为事故车辆的登记所有人，在本次事故中存在过错，故原告要求被告赵杭琪承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院亦不予支持。为减少讼累，被告钱金杰前期已赔付的款项在本案中一并予以处理。综上，对原告请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告曾令祥各项经济损失合计120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司在机动车商业三者险范围内赔偿原告曾令祥各项经济损失合计968856.05元；
三、被告钱金杰应赔偿原告曾令祥各项经济损失2200元，已赔偿558148.70元；
上述一、二、三项经折抵后，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司支付原告曾令祥120000元；由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司支付原告曾令祥412907.35元，支付被告钱金杰555948.70元；均于本判决生效之日起七天内履行；
四、驳回原告曾令祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15931元，依法减半收取7966元，由被告钱金杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费15931元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，帐号09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
代理审判员 朱 辉
二〇一六年五月十一日
书 记 员 朱文金
附：相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条第一款第（二）项有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。