浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武民初字第814号
原告：永诚财产保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人：高志军。
委托代理人：刘清清。
被告：浙江武义万华门业有限公司。
法定代表人：应永强。
委托代理人：钟琼慧。
原告永诚财产保险股份有限公司金华中心支公司与被告浙江武义万华门业有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦芹独任审判，于2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告永诚财产保险股份有限公司金华中心支公司的委托代理人刘清清及被告浙江武义万华门业有限公司的委托代理人钟琼慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永诚财产保险股份有限公司金华中心支公司起诉称：2011年10月25日，原、被告签订了机动车辆保险合同，被告将其所有的浙G×××××号轻型普通货车在原告处投保了交强险，保险期限是2011年10月28日起至2012年10月28日止。2012年5月26日20时40分许，梁华驾驶被告所有的浙G×××××号轻型普通货车与由曾庆江驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成两车损坏、曾庆江受伤、二轮电动车上的曾庆英当场死亡的交通事故，事故后梁华驾车驶离现场后又弃车逃逸。经交警部门查实，梁华系醉酒驾驶制动性能不符合要求的机动车发生事故后逃逸。经交警部门认定，梁华承担事故的全部责任，曾庆江及死者曾庆英无责任。2012年11月30日，死者曾庆英家属即李孟顺、李华倩、李振阳、曾吉义、张吉会五人诉至法院，要求被告浙江武义万华门业有限公司、梁华赔偿其各项损失110000元；要求原告永诚财产保险股份有限公司金华中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。武义法院开庭审理后于2013年2月26日作出（2013）金武民初字第82号判决书：判令永诚财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险范围内赔偿给李孟顺、李华倩、李振阳、曾吉义、张吉会五人110000元，并可在赔偿范围内向侵权人追偿。梁华系被告的驾驶员，发生车祸时是履行职务行为，且被告应当知道浙G×××××号车辆的制动性能不符合要求，而仍让梁华酒后驾驶该车上路，从而发生交通事故，作为肇事车辆的所有人和管理人，依法应当由被告承担赔偿责任。现原告已根据（2013）金武民初字第82号及（2013）浙金民终字第569号判决书将110000元先行垫付给了死者家属李孟顺、李华倩、李振阳、曾吉义、张吉会五人，故依法向被告行使追偿权，请求法院依法判令被告归还原告在交强险范围内先行垫付的110000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江武义万华门业有限公司答辩称：1、对原告的诉请有异议，本案中原告支付给李孟顺等五人的款项并非垫付款，而是原告在交强险责任限额内应承担的赔偿款；2、原告起诉的诉讼主体有误，原告系基于追偿权起诉，梁华虽然是被告的员工但发生事故时并非履行职务行为，所以侵权人是梁华而不是被告，原告应对梁华提起诉讼而非被告；3、原告诉称被告明知事故车辆制动性能不符合要求仍让梁华酒后驾驶该车上路从而发生交通事故，这与事实不符，在事故当天第一次碰撞之前事故车辆的制动性能是符合要求的，而且道路交通事故认定书并未认定（制动性能不符合要求）与交通事故的发生存在因果关系，根据证据规则“谁主张谁举证”，原告应该承担举证责任，但原告无相应证据，故应承担举证不能的责任。被告对事故的发生不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1、（2013）金武民初字第82号民事判决书及（2013）浙金民终字第569号民事判决书各一份，证明经法院判决确定我司在交强险范围内承担赔偿责任且在赔偿范围内可以向被告方追偿，包括中院判决书第11页第2行也明确可在赔偿范围内向被告追偿；2、道路交通事故认定书一份，证明梁华系醉酒驾驶且车辆制动性能不符合技术标准的事实，足以证明事故车辆是制动性能不符合国家规范、与交通事故的发生有因果关系且为事故发生原因之一。
被告浙江武义万华门业有限公司质证称：对证据1的真实性无异议，但对其举证意图有异议；对证据2，要求在出示证据后再发表质证意见。
被告浙江武义万华门业有限公司在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1、询问笔录三份；2、民事庭审笔录一份；3、（2013）金武民初字第82号民事判决书一份，证明事故发生时梁华驾驶事故车辆并非职务行为，是其个人行为，浙江武义万华门业有限公司无需承担赔偿责任等事实。其中梁华的询问笔录第5页第1段所说的可以证明梁华并非肇事车辆的专职驾驶员；王振封的第一次询问笔录第3页第2行所说可以证明其为肇事车辆实际专职驾驶员，两个笔录相互应证；王振封的第二次询问笔录第2页倒数第7行所说证明梁华未经其同意擅自驾驶的事实，另外在庭审笔录第7页倒数第8行梁华所说其在事故发生时并非是履行职务行为。且根据武义法院民事判决书第4页倒数第4行梁华对于其为个人行为没有异议。
原告质证称：对上述证据的真实性均无异议，但对被告的证明目的有异议。对于询问笔录，应当连贯性、综合地看，不能断章取义，询问笔录恰恰能够证明梁华系被告浙江武义万华门业有限公司的专职驾驶员，且被告没有提交事故车辆专属于王振封驾驶的证据，且事故发生在开回（公司）的时候，所以是履行职务行为。
经法庭调查、核实，原、被告共同提交的（2013）金武民初字第82号民事判决书、原告提交的（2013）浙金民终字第569号民事判决书及事故认定书、被告提交的询问笔录三份、民事庭审笔录一份，均系与原件核对无误的复印件，且原、被告对其真实性均无异议，故上述证据的真实性本院予以确认，对于原、被告的举证意图及举证、质证意见将在本院认为部分一并阐述。
综上，本院认定本案如下事实：2011年10月25日，原、被告签订机动车辆保险合同，被告将其所有的浙G×××××号轻型普通货车在原告处投保了交强险，保险期限是2011年10月28日起至2012年10月28日止。2012年5月26日，梁华驾驶浙G×××××号轻型普通货车与由曾庆江驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成两车损坏、曾庆江受伤、二轮电动车上的曾庆英当场死亡的交通事故。经交警部门查实，梁华系醉酒驾驶制动性能不符合要求的机动车发生事故后逃逸。事故经武义县交警队认定，梁华承担事故的全部责任，曾庆江及死者曾庆英无责任。后死者曾庆英家属诉至法院，经我院及金华市中级人民法院作出判决确定由原告永诚财产保险股份有限公司金华中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿给李孟顺、李华倩、李振阳、曾吉义、张吉会五人110000元。原告已依照判决内容履行了该110000元的支付义务，现向被告提出追偿请求。
本院认为，经生效判决确定原告永诚财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险限额内赔偿110000元后，可在赔偿范围内向侵权人追偿。本案的主要争议焦点是：一、梁华驾驶车辆发生交通事故是否可以认定为履行职务行为，即作为雇主的被告浙江武义万华门业有限公司是否系侵权人；二、针对肇事车辆浙G×××××号轻型普通货车制动性能不符合要求，被告是否应承担相应的赔偿责任。关于争议焦点一，综合被告员工梁华及王振封的三份询问笔录及一审庭审笔录内容，事故当天下午梁华并不上班（庭审笔录中为“已下班”），王振封系驾驶肇事货车从外地回来，即事故发生时两人并无工作任务在身；后两人在老乡家吃饭喝酒直至晚上八点多，事故发生在20时40分，明显不属于工作时间；且梁华驾驶车辆并非以职务名义实施，而是为了帮王振封开车回公司。以上可以看出梁华驾驶车辆发生交通事故，无论从职权、时间空间、名义以及行为目的，认定其为履行职务行为是不恰当的，梁华本人也在一审庭审过程中明确表示“对我在事故发生时不在履行职务无异议”，综上，梁华驾驶车辆发生交通事故不应认定为履行职务行为，从而被告浙江武义万华门业有限公司不应作为雇主承担梁华发生交通事故的侵权责任。关于争议焦点二，经武义县公安局交通警察大队根据现场图、现场勘查笔录、现场照片、武义县车辆综合性能检测站事故车辆技术检验报告等材料综合证实：机动车制动性能不符合要求系事故形成原因之一，被告浙江武义万华门业有限公司辩称事故发生前车辆的制动性能是符合要求的，但未提交相应的证据予以证明，故该辩解本院不予采信。被告作为车主，任由存在安全隐患的车辆上路，未尽合理的注意义务，存在过错，故应承担与其过错相对应的赔偿责任，本院认为该责任比例以不超过30%为宜。综上，原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告浙江武义万华门业有限公司于本判决生效后7日内支付原告永诚财产保险股份有限公司金华中心支公司赔偿款33000元；
二、驳回原告永诚财产保险股份有限公司金华中心支公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元（已减半），由原告永诚财产保险股份有限公司金华中心支公司负担875元（已交纳），由被告负担375元（限于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2500元，款汇至金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，开户帐号：196999010400040900000106004，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 秦 芹
二〇一四年一月二十八日
代书 记员 陶婧婧