扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬开商初字第00130号
原告仪征实普电子材料有限公司。
法定代表人蒋浩波，该公司董事长。
委托代理人陈凤智，江苏征远律师事务所律师。
被告扬州禾木电子有限公司。
法定代表人季天才，该公司董事长。
委托代理人吴强，该公司员工。
第三人吴建成。
原告仪征实普电子材料有限公司（以下简称实普公司）与被告扬州禾木电子有限公司（以下简称禾木公司）、第三人吴建成买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告实普公司的法定代表人蒋浩波及委托代理人陈凤智、被告禾木公司的委托代理人吴强、第三人吴建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告实普公司诉称：原、被告从2011年以来发生业务关系，由原告供应给被告金属化薄膜（MPET）等材料，截止2012年底被告欠款24947元。第三人是被告公司股东，并在当时负责该公司的销售工作，上述业务均由第三人与原告联系并经手。2015年5月13日，第三人亲笔签字确认：被告尚欠原告货款24947元。期间，原告多次催要，被告与第三人之间总是相互推诿。故请求判令被告给付货款24947元并承担逾期付款的利息（从2012年2月28日起按银行同期贷款利率计算），第三人对被告的上述给付义务承担连带责任。
原告为支持自己的诉讼请求，提供以下证据：
1、对账单一份，证明原、被告之间的发生全部业务往来，经第三人签字确认，共54笔，货款金额为163125元，已收金额138177.78元，尚欠金额24947.22元；
2、增值税发票九张，证明原、被告自2010年以来发生的全部业务往来均向被告开具了发票，票面金额总计163125元；
3、付款凭证七张，证明原、被告自2010年发生业务往来至今被告共向原告支付货款138177.78元；
被告禾木公司辩称：1、第三人在被告处任职的同时也是原告的销售副总，原告的业务也是由第三人经办，因此对原告与被告之间的业务往来其他人不清楚，2011年6月之后，因薄膜销售业务一直亏损，因此，被告决定停止运行薄膜销售业务，第三人也不能代表被告对外从事该业务。被告认为，2011年6月之后所发生薄膜业务，系第三人与原告之间的业务往来，被告并不欠原告货款，实际欠款人应是第三人。2、从原告提供的对账清单中可以看出，最后一笔往来发生的时间为2012年2月28日。退一步讲，即使原、被告之间存在买卖合同关系成立，原告的诉讼请求也超过了诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告禾木公司为支持自己的抗辩，提供《股东会决议》、《关于不再经营薄膜业务贸易的决定》，证明2011年6月20日之后，第三人不能代表公司从事薄膜等材料的业务往来，且不能代表公司与相关企业进行对账。
第三人吴建成辩称：对原、被告之间的买卖合同关系予以认可，对账单上面的字是我签的，我当时的身份是原告的员工，具体负责销售，也是原告的股东。原、被告之间发生的业务往来，全部都是由我经手的，所以对原告的诉讼请求没异议。但是，同意被告对诉讼时效的抗辩。
第三人提供转让协议一份，证明第三人于2011年6月从原告处离职，并出让了所有股份，原告所有权益与第三人无关。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1不予认可，原告应提供送货单等交付凭证，以证明被告收到上述货物；对证据2不予认可，质证意见同证据1；对证据3没有异议，相应的款项确实是我公司支付，但是2011年6月份之后发生的支付行为系我公司代吴建成支付。
第三人对原告提供的证据的质证意见为：对三份证据的真实性均无异议，对账单上面签名是我签的，但对被告称2011年6月之后系代我向原告付款不是事实，被告向原告支付相应款项的方式主要是承兑和转账，转账是被告直接打到原告账户，承兑是由我经手将承兑汇票给原告，由原告出具收条后，再交付被告。
原告对被告提供的证据的质证意见为：与本案没有关联性，属于内部文件，原告认为该份证据系虚构，目的在于规避责任。
第三人对被告提供的证据的质证意见为：对股东会决议，该决议中只说以电容器为主营，并未停止薄膜业务往来。对决定，具体的相关内容没有经过商量。
原告对第三人提供的证据的质证意见为：该份转让协议书，没有公司公章和法定代表人的签字，与原告无关，与本案无关。
被告对第三人提供的证据的质证意见为：该证据反映睢学强是原告的实际控制人，同时证明吴建成于2011年6月之前也在原告处工作。
经审理查明：2010年4月至2012年2月，实普公司陆续向禾木公司供应金属化薄膜等材料。期间，由实普公司开具增值税发票，由禾木公司以银行转账或承兑汇票的方式付款。时间及金额分别为：2010年6月22日，实普公司向禾木公司开具金额为7963.81元的增值税发票；2010年6月24日，禾木公司通过银行转账的方式向实普公司付款7963.81元；2010年8月26日，实普公司向禾木公司开具金额为24379.63元的增值税发票；2010年8月26日，禾木公司通过承兑汇票的方式向实普公司付款24688.03元；2010年10月4日，实普公司向禾木公司开具金额为23395.54元的增值税发票；2010年10月9日，禾木公司通过银行转账的方式向实普公司付款23395.54元；2010年11月6日，实普公司向禾木公司开具金额为30790.09元的增值税发票；2011年4月13日，禾木公司通过承兑汇票的方式向实普公司付款20000元；2011年4月22日，实普公司向禾木公司开具金额为17687.55元的增值税发票；2011年8月16日，禾木公司通过承兑汇票的方式向实普公司付款20000元；2011年5月30日，实普公司向禾木公司开具金额为758.4元的增值税发票；2011年11月16日，禾木公司通过银行转账的方式向实普公司付款22130.4元；2011年8月19日、2011年11月22日、2012年2月28日，实普公司向禾木公司分别开具金额为15829.51元、24247.28元、18073.19元的增值税发票；2012年2月24日，禾木公司通过承兑汇票的方式向实普公司付款20000元。上述九笔增值税发票金额共计163125元，禾木公司支付的上述七笔货款均有吴建成经手，共计138177.78元。
2015年5月13日，由实普公司出具对账单并由吴建成签字确认：实普公司对禾木公司的应收账款为24947.22元。该对账单中载明了实普公司向禾木公司每次供货的品种、规格、件数、数量、单价、应收金额、已付金额及应收余额，最后一批货物发送的时间为2012年2月27日。
另查，实普公司向禾木公司开具的增值税发票9张已经抵扣。
以上事实，有当事人的当庭陈述、对账单、增值税发票、付款凭证等证据在卷证实，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立、合法有效，原、被告双方应按照约定全面履行各自的合同义务。庭审中，禾木公司认为：2011年6月之前，由吴建成负责禾木公司的薄膜进销业务，后经股东会决议讨论，2011年6月20日之后，吴建成不能代表禾木公司从事薄膜进销业务，亦不能代表公司与往来单位进行账款确认，故2011年6月20日之后，吴建成经手的薄膜业务系吴建成的个人行为，吴建成于2015年5月13日在对账单上的签字亦不能代表禾木公司。本院认为：首先，根据原告提供的增值税发票、付款凭证，可以认定2010年4月至2012年2月，实普公司与禾木公司一直存在薄膜业务往来关系。其次，根据原、被告双方的交易习惯，吴建成作为负责禾木公司薄膜进销业务的员工和向实普公司付款的经手人，于2015年5月13日在对账单中的签字行为应视为禾木公司对所欠款项的确认。第三，禾木公司辩称实普公司知晓吴建成从2011年6月20日之后无权代表公司开展薄膜等业务并进行结算的事实，未能提供证据予以证明。综上，本院对实普公司主张禾木公司欠其货款24947.2元的诉讼请求，依法予以支持。对禾木公司辩称原告的主张已过诉讼时效，本院认为本案系买卖合同引起的纠纷，双方对付款期限等没有进行约定，诉讼时效应从原告主张权利之日起计算，故对于禾木公司的抗辩意见本院不予采信。对原告主张的逾期付款的利息损失，本院认为，原、被告双方在买卖合同订立时，未就付款期限、逾期违约金的计算方式等进行约定，故应从最后一批货交付之日即2012年2月27日起计算逾期付款的利息损失。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告扬州禾木电子有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告仪征实普电子材料有限公司货款24947元及其利息（从2012年2月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告仪征实普电子材料有限公司其他诉讼请求。
案件受理费424元，由被告扬州禾木电子有限公司负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费424元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 朱朝阳
代理审判员 吴 昊
代理审判员 陈 艳
二〇一五年十一月十四日
见习书记员 徐 馨