浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第3250号
原告：浙商银行股份有限公司金华永康支行。
负责人：钱敏。
委托代理人：倪寿补。
被告：浙江一泰工贸有限公司。
法定代表人：施飚。
被告：浙江浪达厨具有限公司。
法定代表人：应开浪。
委托代理人：潘伟萍，浙江前程律师事务所律师。
被告：施飚。
被告：梅卫宣。
原告浙商银行股份有限公司金华永康支行与被告浙江一泰工贸有限公司、浙江浪达厨具有限公司、施飚、梅卫宣金融借款合同纠纷一案，于2015年8月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱永革独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司金华永康支行的委托代理人倪寿补、被告浙江浪达厨具有限公司的委托代理人潘伟萍到庭参加诉讼，被告浙江一泰工贸有限公司、施飚、梅卫宣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告浙商银行股份有限公司金华永康支行起诉称，2014年7月22日，原告与被告浙江浪达厨具有限公司签订《最高额保证合同》一份，合同约定被告浙江浪达厨具有限公司自愿对被告浙江一泰工贸有限公司自2014年7月22日起至2015年7月21日止在原告处办理的各类业务最高余额880万元提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；同日，原告与被告施飚、梅卫宣签订《最高额保证合同》一份，合同约定被告施飚、梅卫宣自愿对被告浙江一泰工贸有限公司自2014年7月22日起至2015年7月21日止在原告处办理的各类业务最高余额880万元提供担保，担保方式为连带责任保证，其他约定事项同前。2014年7月22日，原告与被告浙江一泰工贸有限公司签订《借款合同》一份，借款金额800万元，借款期限为自2014年7月22日起至2015年7月21日止，年利率为7.2%；偿还方式为按月结息、到期还本，结息日为每月的20日；逾期则按合同执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，原告有权计收复利；合同还对其他权利义务作了约定。原告依约于签订合同当日发放了上述借款。借款发放后，被告浙江一泰工贸有限公司仅支付利息至2015年6月20日止，原告于2015年7月21日在第一被告账户扣收2020.71元用于支付部分利息，其余利息拖欠至今，现借款已逾期，担保人亦未履行相应的担保责任。为此，请求：1、判令被告浙江一泰工贸有限公司归还原告借款本金800万元并支付相应利息（含利息、罚息、复利，从2015年6月21日起按借款合同约定计算至实际履行日止，暂算至2015年7月23日止为53249.37元）；2、判令被告浙江浪达厨具有限公司、施飚、梅卫宣对上述款项承担连带清偿责任。
被告浙江一泰工贸有限公司、施飚、梅卫宣均未作答辩。
被告浙江浪达厨具有限公司答辩称：（1）原告的第一项诉讼请求中有重复计算，请求法庭在合理范围内进行重新计算；（2）被告并没有收到实际放款凭证，是否实际到位不清楚，请原告方提交证据；（3）按照其提供的借款合同有专门结算账户（还款账户），应该是作为还款的本金而不是利息。
原告为支持其诉讼请求，在庭审中出示并宣读了下列证据：
1、被告浙江一泰工贸有限公司、浙江浪达厨具有限公司工商登记各一份，施飚、梅卫宣人口信息查询表各一份，用以证明本案被告的主体适格。
2、《借款合同》原件一份，用以证明借款金额800万元，借款期限为自2014年7月22日起至2015年7月21日止，年利率为7.2%；偿还方式为按月结息、到期还本，结息日为每月的20日；逾期则按合同执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，原告有权计收复利；合同还对其他权利义务作了约定。
3、借款凭证原件一份，用以证明原告于2014年7月22日向被告浙江一泰工贸有限公司发放800万元借款的事实。
4、最高额保证合同原件两份，用以证明被告浙江浪达厨具有限公司、施飚、梅卫宣为被告浙江一泰工贸有限公司的债务提供连带责任保证，担保额度均为最高余额880万元的事实。
5、浙商银行结算账户对账单，用以证明被告浙江一泰工贸有限公司仅支付利息至2015年6月20日止，原告于2015年7月21日在被告浙江一泰工贸有限公司账户扣收2020.71元用于支付部分利息，其余利息拖欠至今，现借款已逾期的事实。
被告浙江浪达厨具有限公司的质证意见：对借款合同的真实性没有异议，但是在最下面没有法定代表人的签名只有盖章；对于最高额保证合同（28号）真实性没有异议，合同第二条的内容，这里我们并不清楚；对于浙商银行结算账户对账单，我们并不知道浙江一泰工贸有限公司支付了多少利息，请求确认是否归还了一部分本金或者利息。
本院认证意见：原告提交的证据1-5具备证据规则规定的证据有效要件，被告浙江一泰工贸有限公司、施飚、梅卫宣未到庭应诉质证，被告浙江浪达厨具有限公司未对其真实性提出异议，本院对原告提交上述证据的真实性予以确认。
经审理，本院认定，2014年7月22日，原告与被告浙江浪达厨具有限公司签订《最高额保证合同》一份，合同约定被告浙江浪达厨具有限公司自愿对被告浙江一泰工贸有限公司自2014年7月22日起至2015年7月21日止在原告处办理的各类业务最高余额880万元提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；同日，原告与被告施飚、梅卫宣签订《最高额保证合同》一份，合同约定被告施飚、梅卫宣自愿对被告浙江一泰工贸有限公司自2014年7月22日起至2015年7月21日止在原告处办理的各类业务最高余额880万元提供担保，担保方式为连带责任保证等内容。2014年7月22日，原告与被告浙江一泰工贸有限公司签订《借款合同》一份，借款金额800万元，借款期限为自2014年7月22日起至2015年7月21日止，年利率为7.2%；偿还方式为按月结息、到期还本，结息日为每月的20日；逾期则按合同执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，原告有权计收复利；合同还对其他权利义务作了约定。原告依约于签订合同当日发放了上述借款。借款发放后，被告浙江一泰工贸有限公司仅支付利息至2015年6月20日止，原告于2015年7月21日在第一被告账户扣收2020.71元用于支付部分利息，其余利息拖欠至今。逾期，借款人未还款，担保人未履行相应的担保责任。
本院认为，原告浙商银行股份有限公司金华永康支行与被告浙江一泰工贸有限公司之间的借款合同关系，与被告浙江浪达厨具有限公司、施飚、梅卫宣之间的最高额保证合同关系，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。双方约定了借款期限，逾期被告浙江一泰工贸有限公司应承担相应的违约责任。原告要求被告浙江一泰工贸有限公司归还借款800元并支付利息、罚息、复利的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告与被告浙江浪达厨具有限公司、施飚、梅卫宣约定的保证方式为连带责任保证，担保债务本金最高余额为880万元，本案借款本金800万元在担保债务本金最高余额880万元之内，现原告在保证期间内主张权利，故对原告要求被告浙江浪达厨具有限公司、施飚、梅卫宣承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告浙江浪达厨具有限公司提出借款合同没有浙江一泰工贸有限公司法定代表人签名，但该合同已加盖了公司公章及法定代表人印鉴章，并不影响合同的效力。被告浙江浪达厨具有限公司提出原告从借款人还款账户所扣2020.71元应作为本金扣除，因原告扣款时借款人已经欠息，本院认定为利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告浙江一泰工贸有限公司归还原告浙商银行股份有限公司金华永康支行借款880万元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算至2015年7月23日止为53249.37元；此后的罚息从2015年7月23日起按年利率10.8%计算至款清之日止，复利以所欠利息为基数按年利率10.8%计算至款清之日止）。
二、由被告浙江浪达厨具有限公司、施飚、梅卫宣对上述款项承担连带清偿责任。
上述款项，限在判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34086元，诉讼保全费5000元，合计39086元，由被告浙江一泰工贸有限公司负担，由被告浙江浪达厨具有限公司、施飚、梅卫宣负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱永革
二〇一五年十月十九日
代书记员 赵婷婷