延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第389号
上诉人（原审原告）：赵宝祥，男，1938年11月25日出生，汉族，农民，住敦化市江南镇甩湾子村*组。
委托代理人：汪俊洲，长春市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李振顺，男，1961年2月2日出生，汉族，农民，住敦化市江南镇甩湾子村*组。
委托代理人：赵立梅（李振顺妻子），女，1964年1月22日出生，汉族，农民，住敦化市江南镇甩湾子村*组。
委托代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师律师。
被上诉人（原审被告）：敦化市江南镇甩湾子村村民委员会。
代表人：徐洪利，村主任。
上诉人赵宝祥因与被上诉人李振顺、被上诉人敦化市江南镇甩湾子村村民委员会之间确认合同无效纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2014）敦民初字第1768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵宝祥在一审中诉称：2014年春季，原告发现1985年由原告交被告李振顺代耕的0.756公顷土地被李振顺与被告甩湾子村委会在1998年二轮土地承包时改在了被告李振顺的二轮承包合同名下。该地块地名为北大地，东至刘凤臣耕地、西至迟明柱耕地、南至农田道、北至排水沟。原告与被告请求返还未果，故诉至法院，请求确认二被告签订的二轮土地承包合同无效，并由被告承担本案的诉讼费用。
李振顺在一审中辩称：对争议地地名、面积及四至我方无异议。原告主张确认合同无效没有事实依据和法律根据，我方在二轮承包期间已经将涉案的土地签入了二轮合同，根据相关司法解释规定，本案不属于民事受案范围。涉案土地在一轮承包时我方不存在代耕的事实。原告在诉状说涉案土地属于原告的说法不能成立。原告在诉状中说1998年涉案土地改在了李振顺的名下观点不成立。一轮承包的时候涉案的土地就是李振顺名下，二轮是一轮承包的延续。原告方诉状中说与二被告协商请求返还的观点也不成立，原告没有要求过返还，也没有理由要求返还。本案是土地承包确权纠纷应适用土地的相关法律。综上请求驳回原告的诉讼请求。
甩湾子村委会一审中未到庭答辩。
一审经审理查明：原告赵宝祥与被告李振顺系敦化市江南镇甩湾子村村民。在一轮土地承包期间，原告赵宝祥承包了地名为北大地，东至刘凤臣耕地、西至迟明柱耕地、南至农田道、北至排水沟、面积为0.756公顷的土地。1985年，原告赵宝祥将涉案土地交由女儿赵立梅及女婿李振顺耕种，在赵宝祥的一轮土地台账上，涉案土地被注明“转李振顺账”。1998年甩湾子村进行二轮土地承包时，延续了一轮土地承包方案，当时原告赵宝祥身在外地，因此由被告李振顺代其与被告甩湾子村委会签订了二轮土地承包合同。签订二轮合同时甩湾子村委会依据一轮承包土地台账，将涉案土地签入被告李振顺名下的二轮承包合同内，在二轮承包合同中原告赵宝祥与被告李振顺承包面积均为0.99公顷，而依据甩湾子村二轮承包土地台账显示，原告赵宝祥承包面积为0.988公顷，被告李振顺承包面积为1.49公顷。被告李振顺与其妻子赵立梅自1985年起耕种涉案土地至2013年，2014年涉案土地由原告赵宝祥之子赵俊清耕种，李振顺另案将赵宝祥、赵俊清诉至本院，要求返还涉案土地，在另案审理过程中赵宝祥将李振顺诉至本院，至本案诉争发生。
一审认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案中除去涉案土地外，原告赵宝祥与被告李振顺均在甩湾子村取得了承包地，本案属于确认合同无效纠纷，属于人民法院受案范围。原告赵宝祥在一轮土地承包期间将涉案的“北大地”交由其女儿赵立梅与女婿即被告李振顺耕种至2013年，在长达二十余年的时间里原告赵宝祥均未提出异议，特别是1998年开始二轮土地承包，在李振顺代赵宝祥签订了二轮土地承包之后，原告赵宝祥一直对其二轮承包面积内土地进行经营管理，仍未对此提出异议，只是在2014年赵宝祥之子赵俊清耕种涉案土地，被告李振顺另案主张权利时方提起本诉。本案中原告赵宝祥认为被告李振顺与甩湾子村委会之间恶意串通，损害其利益，因并未向本院提交证据证明二被告之间主观上存在恶意串通，况且原告赵宝祥名下另有二轮承包地，其实体权利并未受到侵害，故对其诉讼请求本院不予支持。对被告李振顺要求重新鉴定的申请已无实际必要，本院一并不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵宝祥的诉讼请求。案件受理费100元，其他诉讼费用50元，鉴定费6000元，合计6150元，由原告赵宝祥负担。
宣判后，赵宝祥不服上述判决向本院提起上诉，其主要理由为：实际上，自1998年之前，赵宝祥就已经身在外地，其全部土地一直由李振顺耕种至2013年末。其土地经营权证也一直由李振顺保管至2013年末，赵宝祥在2013年前根本不知道本案的争议耕地已经被李振顺与村委会私自串通登记在李振顺名下，直到2014年赵宝祥想亲自耕种土地时才发现。在该村一轮土地承包台账上，李振顺自己伪造账号，在自己的台账上书写转李振顺帐，足以说明其与村委会间互相恶意串通损害赵宝祥的合法权益。根据一审中上诉人提交的证据和法庭调查笔录可以确定李振顺私自更改伪造台账，与村委会互相恶意串通将涉案承包地偷偷写进二轮承包合同，并以造假的合同骗取了政府的二轮土地承包证。综上，请求二审法院撤销原判，查明事实，作出公正的判决。
李振顺二审辩称：上诉人上诉观点不能成立，一审经过多次庭审查明的事实很清楚。李振顺在一轮承包中是代表其家庭十口人承包，包括七个子女，两位老人，和一个舅爷。1983年承包时是三年一小调五年一大调，当时赵宝祥是小队的会计，分地时各小队各自分地。一审承包土地登记薄上诉人已申请过鉴定，经鉴定是赵宝祥本人记载，另外钢笔字“转李振顺帐”，不是赵宝祥写的，是大队会计写的，账目保管在村委会，将涉案土地转给李振顺是村委会对土地统一调整的，这时候（1988年）李振顺家庭是三口人，税费都是由李振顺承担。李振顺的户口是1984年落户本村，1985年结婚，1988年调给李振顺家庭土地即涉案土地，当时赵宝祥户下的土地多，不给李振顺和女儿，也会调整给其他村民。1988年调整的时候不仅调整这块土地，其他村民的土地也调整了，村委会土地台帐除1983年登记在赵宝祥之外，其他均登记在李振顺名下。李振顺及妻子是本村集体经济组织成员，村委会将土地承包给村民是应尽义务，也是村民权利。我方只有涉案土地，是生存根本。村委会是土地所有权人，我方是村民，二轮承包给我们并签订合同实际履行，上诉人说我方与村委会恶意串通证据不足，一审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人甩湾子村村委会二审未到庭答辩。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，李振顺与赵立梅在1998年开始的二轮土地承包中，通过与发包方甩湾子村村委会签订承包合同的方式，依法取得了涉案争议土地的家庭承包土地承包经营权。李振顺作为承包农户代表其家庭与发包方甩湾子村村委会签订的承包合同，是双方当事人的真实意思表示，并未违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效。依法成立的合同，受法律保护。
赵宝祥作为非合同当事人要求法院确认李振顺与甩湾子村村委会签订的二轮土地承包合同无效，应当具备法律规定的合同无效的法定事由与情形。从本案的情况看，赵宝祥与其女儿赵立梅、女婿李振顺同属甩湾子村村民，并且是父女、翁婿关系。涉案争议土地虽然在一轮土地承包时登记在赵宝祥的户名下，但在1998年二轮土地承包前的13年间，赵宝祥已将其名下的部分土地即涉案土地交由其女儿赵立梅、女婿李振顺耕种，这是其对自身权利和家庭事务的处分。甩湾子村村委会根据赵宝祥的这一家庭内部处分情况将该涉案土地在村土地台帐上注明“转李振顺帐”。1998年二轮土地承包时，甩湾子村村委会依据一轮土地承包台帐，按照各自的家庭人数给赵宝祥和李振顺家庭各自均分配了承包地0.99公顷（李振顺家庭还有二轮承包合同外耕地0.5公顷），将涉案土地签入李振顺名下的二轮土地承包合同内。从签订二轮土地承包合同开始，中间经历了免农业税以及国家粮食直补的重大农业政策调整，直到2014年长达16年的时间里，赵宝祥对甩湾子村村委会将涉案土地二轮发包给其女婿李振顺一家承包经营的事实并未提出任何异议。只是2014年赵宝祥之子赵俊清强行耕种涉案土地，其女儿、女婿另案向其子主张权利时，方引起本案诉讼。现并无证据证明甩湾子村村委会与李振顺签订的二轮土地承包合同存在赵宝祥所主张的恶意串通，损害其利益的事实。故赵宝祥以此为由要求确认李振顺与甩湾子村村委会签订的二轮土地承包合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵宝祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 张新颜
审判员 朴美兰
二〇一五年十月二十九日
书记员 尹光熹