北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第03937号
原告张×1，女，1970年5月16日出生。
被告张×2，男，1967年5月26日出生。
被告张×3，女，1963年10月30日出生。
原告张×1与被告张×2、张×3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱政适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张×1，被告张×2、张×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1诉称：我父亲张×4与我母亲韩×共生有一子二女。我为次女，被告张×3为长女，被告张×2为长子。2005年，我父亲张×4因交通事故去世。2013年11月20日，我母亲韩×因病去世。父母去世后，留有现金及存款共计72000元；果树承包经营权9亩；绵羊八只。综上，现为维护我的合法权益，我诉至法院要求依法分割继承我父母所留财产。
被告张×2辩称：原告所述与事实不符。第一，原告所述八只绵羊已由我母亲在生前赠与给我，故不再属于遗产。第二，我父母的存款应为138400元，且均在原告处保管。第三，对于果树承包经营权问题不属于遗产继承范围，且我长期经营该宗承包地并交纳承包费用，故我不同意分割。第四，在9亩果树承包地上有民房一处、羊棚一处及10多袋棉花、2000斤玉米属于我父母遗留遗产应一并予以继承。第五，我母亲给我购买过保险一份，现在原告处保管，我要求原告予以返还。另外，我母亲生前曾说给我50000元，用于为我盖房，故我要求将这50000元从我母亲所留存款中扣除。
被告张×3辩称，第一，我父亲去世时，肇事者赔偿了140000元，后该笔赔偿款始终由我母亲保管。第二，我母亲住院期间表示所有费用均用我父亲赔偿款支付，且我母亲在住院期间委托原告张×1结算医疗费用。第三，我父母确有的遗产，我要求予以分割并继承相应份额。
经审理查明：张×4与韩×共生有一子二女。长子张×2，长女张×3，次女张×1。2005年，张×4因交通事故去世，后肇事者支付了140000元赔偿款。原告在其母韩×住院期间受韩×委托代为管理其财产，并结算了韩×的医疗费用。
双方就韩×存款数额存有争议。原告表示其在2013年韩×病重期间受韩×委托管理其钱款时，发现韩×尚有存款及现金共计113000元（不包含养老存折中3742.61元）；以被告张×2为被保险人，以韩×为投保人价值为8464元的保险单；被告张×2对此不予认可，并表示其父母遗留的财产共计138400元。双方对父母遗留的现金数额均×提供证据证明。另核实，原告张×1向本院提供韩×医疗费票据为26834.31元（其中被告张×2支付2500元，原告已将该笔款项返还给了原告）、照片及相框170元。经原告提供韩×养老保险存折显示，该存折内尚有存款3742.61元。
双方就韩×死亡后支出丧葬费用存有争议，双方均认可原告自韩×生前遗留钱款中给付被告张×2垫付的丧葬费10000元，并给付被告张×2垫付韩×住院押金2500元及其他费用2700元。但被告张×2表示其共计支付韩×丧葬费用26000余元。为此，被告张×2提供了相关单据，其中有部分单据并非正式票据，而正式票据数额未超出10000元。
双方就张×4所留承包地是否为遗产问题存有争议。原告表示，该宗土地系父母遗留的遗产，应予以分割。被告张×2表示该宗土地系其始终经营管理，且由其交纳承包费用，故该宗土地为其使用不应作为遗产予以分割。经查，2001年1月1日，张×4与北京市平谷区×镇×村民委员会签订果树承包合同书，该合同约定张×4承包本村果树地一宗，承包期限至2027年1月1日。2013年12月3日，北京市平谷区×镇×村民委员会确定将张×4承包果树地转由被告张×2继续承包。经本院向北京市平谷区×镇×村委会调查，该村委会表示被告张×2向村委会提出变更承包人申请，村委会询问其就张×4法定继承人是否存有意见，被告张×2向村委会表示张×4的法定继承人无意见，后村委会决定将张×4承包地转由被告张×2继续承包。
双方就诉争承包地上的房屋是否属于遗产存有争议，原告表示，该房屋系其丈夫刘×1与其共同出资建造。为此，原告提供了证人刘×2（刘×1之兄）、张×5（曾为原告拉饲料）的书面证言，证人刘×2证实刘×1将自己家中的建筑材料拉到诉争土地上，并听到张×4说诉争房屋先由张×4住，但是所有权是原告夫妻的；证人张×5证实曾帮助刘×1家里拉建筑材料。原告提供的证人均×到庭接受质询。原告提供其母韩×亲笔书写的盖房流水单，并表示该流水单为其母亲为原告书写，用以证明原告出资建房，但流水单上并未注明其他任何信息，仅写明盖房时的支付费用情况。被告张×2对原告提供的证据均不予认可，并表示原告提供的流水单不是其母亲韩×的亲笔。被告张×2提供证人刘×3、刘×4证言，证人刘×3出庭作证证明原告之父张×4找其盖房，并由张×4支付了盖房的工资款；证人刘×4出庭作证证明被告张×2找其帮助垒建房屋的院墙。原告承认其父张×4找刘×3建房，但表示建房的工资是原告亲手交给刘×3的；对于刘×4的证言，原告认可其帮助垒建院墙的事实，但表示其工作仅半天，且当时原告之夫亦帮助了垒建院墙。被告张×2表示其主张要求继承诉争土地上的财产仅限于三间房屋，对于诉争土地上的其他财产（羊棚、猪圈、水井）不要求进行分割。
另核实，双方均认可因张×4死亡而取得的赔偿款始终在韩×处保管，且应视为韩×的遗产予以继承。双方均认可诉争羊（八只）在交付给被告张×2时的价值为4000元，但被告张×2表示八只羊在其母亲韩×在世时已赠与其所有。
另查，2013年1月4日，韩×为原告购买了国寿鸿盈两全保险（分红型），该保险未指定受益人，保险期限为6年。经向保险公司咨询，该保险合同本金为8464元，分红的数额无法确定，如提前终止合同将承担违约责任。如投保人死亡，按照公司规定被保险人在取得投保人的法定继承人同意的情况下可以终止保险合同，扣除违约金后可以取出相应的保费。如果保险合同到期后，被保险人可自行取出保险合同所规定的本金，但保险公司分红款项被保险人无权支取。
经向北京市平谷区×镇×村民委员会核实，韩×丧葬补偿款5000元尚未发放，且发放时间不确定。
上述事实，有双方当事人的陈述，丧葬事宜票据，本院调查笔录、现场勘查图、现场照片及银行调查回函等在案佐证。
本院认为，公民的合法继承权受法律保护，继承权男女平等。本案中，双方父母在死亡之前未订立遗嘱，故双方父母遗留的财产应按照法定继承原则由双方继承。对于双方之父张×4的赔偿款问题，张×4先于韩×死亡，原告与二被告均认可张×4的交通事故赔偿款系存放在韩×名下，且双方亦认可该笔赔偿款应视为韩×遗产予以继承，故就交通事故赔偿款问题，本院视为韩×的遗产由其法定继承人予以继承。但该笔款项应扣除韩×的医疗费、丧葬费。至于韩×死亡时存款及现金数额问题，因双方均认可张×4的赔偿款为140000元，考虑到原告查看韩×存款及现金时尚有113000元，再加之赔偿款的给付时间距被告张×1查看韩×存款时间时隔过长，且钱款数额差距不大，现有证据亦无法证明韩×尚有其他存款，故应认定韩×死亡后遗留存款数额为113000元（不包含养老存折中3742.61元）。韩×遗留的存款及现金扣除韩×医疗费、丧葬费及其他合理开支后与原告所述尚存钱款有一定差额，该差额款项原告不能说明原因，故亦应认定为韩×遗留的钱款。被告张×2认为韩×钱款中有50000元系韩×生前承诺给原告的盖房款，但对此并未提供有效证据证明，故本院对此不予采信。
对于韩×给被告张×2投保的保险问题，结合保险公司所述韩×死亡后，办理保险取款的相应手续，可以认定保险单所对应的钱款应作为韩×遗产予以继承。因现在终止保险合同系违约行为，故该保险合同的利益由被告张×2享有，被告张×2应给付其他法定继承人相应的保险折价款。
北京市平谷区×镇×村民委员会给付韩×的丧葬费5000元，现未实际支付，应属于债权由双方予以继承。该笔债权由被告张×2取得较为适宜，但被告张×2亦应给付其他法定继承人相应的债权折价款。
对于张×4所遗留的承包地问题，因农村土地承包经营权由村集体经济组织成员内部分配，故该承包经营权不作为继承人遗产处理。在承包地上所建造的房屋，因双方均×提供建造房屋的合法审批手续，亦不能证实该建筑物的合法性，故本院对于承包地上的建筑物不作为继承人遗产处理。
原告主张要求分割父母所饲养的羊（八只），被告张×2表示羊已由其母赠与给被告张×2，但对此并未提供证据证明，且原告亦不予认可，故羊应属于继承人遗产由法定继承人予以继承。考虑到，现在羊由被告张×2饲养，故羊由被告张×2继承更为适宜，被告张×2应给付其他继承人财产折价款。
至于双方主张的其他遗产问题均×提供证据证明，本院均不予认定。综上，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、原告张×1给付被告张×2及被告张×3应继承韩×的现金及存款各二万五千六百七十九元（于本判决生效后七日内给付）；
二、韩×以被告张×2为被保险人的保险合同权利义务由被告张×2行使，被告张×2给付原告张×1及被告张×3保险折价款各二千八百二十一元（于本判决生效后七日内给付）；
三、有关部门发放的韩×丧葬费5000元，由被告张×2领取，被告张×2给付原告张×1及被告张×3折价款各一千六百六十六元（于本判决生效后七日内给付）；
四、韩×遗留的羊（八只），归被告张×2所有，被告张×2给付原告张×1及被告张×3财产折价款各一千三百三十三元（于本判决生效后七日内给付）；
五、驳回原告张×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百六十三元，由原告张×1负担二百八十九元（已交纳），被告张×2负担二百八十七元、被告张×3负担二百八十七元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 朱 政
二〇一四年九月九日
书 记 员 马迎春