吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2016）吉75民终94号
上诉人（原审原告）：张保军等16人（名单附后）
诉讼代表人：张保军，男，1949年8月9日生，汉族，住吉林省长春市二道区。
委托诉讼代理人：金东极，吉林敖东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿艳文，吉林良智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长白山森工集团敦化林业有限公司，所在地吉林省敦化市。
法定代表人：张玉华，该公司董事长
委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：长白山森工集团敦化林业有限公司热电厂，所在地吉林省敦化市。
法定代表人：毛华国，该厂厂长
委托诉讼代理人：刘维超，男，1970年7月27日，汉族，敦化林业有限公司企管部干部，住吉林省敦化市。
上诉人张保军等16人与被上诉人长白山森工集团敦化林业有限公司、长白山森工集团敦化林业有限公司热电厂所有权确认纠纷一案，上诉人张保军等16人不服吉林省敦化林区基层法院（2016）吉7504民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张保军等16人的上诉请求：依法撤销敦化林区基层法院（2016）吉7504民初98号民事判决，改判依法确认西苇子沟农贸市场综合楼二、三、四层所有权归包括上诉人张保军等16人在内的19位自然人所有。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：1、原审认定事实错误，被上诉人没有出资证明，也没有拿出动力厂的账目，购买涉案楼房的145万元根本不是动力厂出资，其原始出资来自于动力厂以外的19位自然人，原审法院认定动力厂购买涉案楼房并交纳145万元的事实错误。涉案的楼房二、三、四层用于经营洗浴，该楼房产权证及土地使用证的办理也能够说明该楼系自然人出资购买，涉案二、三、四层楼房的土地使用证均系自然人享有土地使用权，二、四层楼房的产权登记在集体企业分支机构名下，被上诉人提供的三层产权显示国有自管产,存在严重的瑕疵。2、原审法院适用法律错误，本案应当依照《集体企业国有资产产权界定暂行办法》等法律判断。原审法院没有按照集体资产，谁投资，谁受益，谁拥有产权的确权基本原则。综上，请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人长白山森工集团敦化林业有限公司辩称：一审法院认定事实正确，应维持原判。本案争议的楼房是动力厂与西苇子沟村签订协议购买的，并非19位上诉人购买，因购买房屋的账目，已被张保军销毁，所以被上诉人提供不了。本案争议的房屋没有登记在19位上诉人名下，而且登记在动力洗浴名下。本案争议房屋是所有权确认，应用物权法规定，不能用集体企业国有资产产权暂行办法。
被上诉人长白山森工集团敦化林业有限公司热电厂答辩意见与被上诉人长白山森工集团敦化林业有限公司一致。
上诉人张保军等16人向一审法院起诉请求：2000年末，时任动力厂厂长张保军得知西苇子沟村要出售农贸市场综合楼的消息后，产生了为职工解决住房和生活问题的想法，并以自然人的身份召集投资人进行可行性论证，最后征得19位（其中3人放弃诉请）投资人的同意，以自愿组合、自负盈亏的方式凑集资金180.3万元，以145万元购买了敦化市江南镇西苇子沟村农贸服务楼。取得产权后，投资人对房屋进行了改造，利用购楼剩余35.3万元对公共部分进行更新改造，由于资金不足，投资人每人投资1万多元对各自分得的房子自行投资改造。而后召集人张保军依据《集体企业国有资产产权界定暂行办法》等规定，按照初始资金的来源情况进行产权登记。其中洗浴中心使用的二、四楼房登记在“敦化林业局动力厂青年服务队洗浴中心”名下，产别为集体产权，归19位投资人所有。三楼房产原计划登记在动力洗浴中心入股127人名下，后因127人退股，产权界定不清，至今未办理登记手续。综上所述，本案是集体企业产权界定的确权之案，根据法律、法规规定，动力洗浴中心使用房产应归出资人所有。2013年年初被上诉人长白山森工集团敦化林业有限公司强行改变原始登记的产权性质，非法将洗浴中心三楼房产登记为国有，侵害了出资人的合法权益，为此请求法院确认西苇子沟农贸市场综合楼二、三、四层所有权归出资人所有。
一审法院认定事实：现长白山森工集团敦化林业有限公司原名为敦化丹峰林业有限公司，敦化林业局与现长白山森工集团敦化林业有限公司是一个单位两个名称。敦化丹峰林业有限公司动力厂于2001年1月1日与敦化市江南镇西苇子沟村签订楼房买卖协议书，敦化市江南镇西苇子沟村将其所有的坐落于敦化市丹江街农贸服务楼卖给敦化丹峰林业有限公司动力厂，价格为145万元。2001年2月28日经敦化经济开发区经济发展局批准。2001年3月28日，敦化丹峰林业有限公司动力厂将全部购房款145万元交付给敦化市江南镇西苇子沟村。敦化丹峰林业有限公司动力厂将楼房的一层改造门市后进行了出售，部分房间改造成住宅，其中的二、三、四层用于经营洗浴。敦化林业局动力厂青年服务队洗浴中心于2001年11月20日经敦化市工商行政管理局批准，领取了营业执照，是由动力厂和青年服务队共同开办，企业性质是集体分支机构（非法人），负责人张保军，经营场所敦化市丹江街车队小区51栋。本案争议的楼房产权登记在敦化林业局动力厂青年服务队洗浴中心名下。二、四层产别为集体产、三层产别为国有自管产。2001年，张保军任敦化丹峰林业有限公司动力厂厂长。一审法院认为，本案争议楼房现登记在敦化林业局动力厂青年服务队洗浴中心名下，其中二、四产别为集体产，三层产别为国有自管产。张保军等16人请求法院确认西苇子沟农贸市场综合楼二、三、四层所有权归出资人所有，因张保军等16人没有举出证据证明其主张，对该主张不予支持。双方争议楼房应归敦化林业局动力厂青年服务队洗浴中心所有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。”本案是楼房所有权确认纠纷，张保军等16人主张争议楼房归其所有，应当提供证据加以证明。而本案张保军等16人提供的协议书以及收据中楼房的买受方及交款人均是敦化丹峰林业有限公司动力厂，并不是张保军等16人，争议楼房产权人是敦化林业局动力厂青年服务队洗浴中心，也不是张保军等16人。包括张保军等16人在内19人的出资并不能证明争议楼房是由19人出资直接购买，只能证明19人向动力厂进行了投资。张保军等16人提交的证据材料，不能证明其要证明的问题。长白山森工集团敦化林业有限公司提供的证据能够证明是敦化丹峰林业有限公司动力厂购买了楼房后，楼房产权登记在动力厂和青年服务队共同开办的敦化林业局动力厂青年服务队洗浴中心名下，长白山森工集团敦化林业有限公司提供的证据客观真实、来源合法，能够证明要证明的问题。综上，张保军等16人即不是争议楼房的产权人，又没有提供证据证明购买楼房的事实，属举证不能。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告张保军等16人的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张保军等16人负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张保军等16人提供了证据如下：1、王志国、秦玉海、张翠玉出具的证明材料，用以证明整个涉案楼房是上诉人购买，购买后分配了一部分，剩余的办洗浴中心，改造的费用由上诉人自己出资。被上诉人认为，上述材料并非证人证言，王志国、秦玉海、张翠玉是当事人不是证人，不能出具证言。本院认为，该证明材料的出征人均是本案上诉人，其出具的材料不符合证据的形式，不能作为证据使用，本院对上述证据不予确认。2、敦化市房屋产权管理中心出具的房屋产权来源说明，证明本案争议房屋是职工集资购买，并进行改造。被上诉人认为，该证据只能是证明秦玉海购买了该房屋，并且说明了西苇子沟村将房屋转让给敦化林业有限公司动力厂。本院认为，该证据只能证明秦玉海购买了房屋，不能证明上诉人想要证明的问题，本院对这份证据不予确认。经审理查明：本案被上诉人长白山森工集团敦化林业有限公司（以下简称敦化林业公司）的原名称为敦化丹峰林业有限公司（以下简称丹峰公司），并且长白山森工集团敦化林业有限公司与敦化林业局系一个单位两个名称，敦化丹峰林业有限公司动力厂（以下简称动力厂）系敦化丹峰林业有限公司下设单位。张保军原系敦化丹峰林业有限公司动力厂厂长，2001年1月1日其任动力厂厂长期间以单位名义与敦化市江南镇西苇子沟村（以下简称西苇子沟村）签订《关于联合开发西苇子沟村农贸服务楼的协议》，约定：“西苇子沟村于2001年2月1日前将农贸服务楼的全部资料移交给敦化丹峰林业有限公司动力厂，并全权委托动力厂负责此楼的履行设计、资金筹集、工程施工、楼房出售等房产交易工作。此楼售出后西苇子沟村收取动力厂145万元，于2001年12月31日前全部付清。”并加盖西苇子沟村村民委员会公章、吉林敦化丹峰林业有限公司动力厂、吉林新元木业有限公司动力厂公章。此后动力厂于2001年9月28日交付西苇子沟村145万元售楼款，并由西苇子沟村出具收款收据一张。2000年5月18日丹峰公司及动力厂向敦化市工商行政管理局提交《关于成立动力厂洗浴中心的申请》成立动力厂洗浴中心，2001年11月8日敦化林业局集体资产管理处发敦林集管字（2001）第11号《关于同意成立动力洗浴中心的批复》文件并抄送市工商局，申请同意成立动力厂洗浴中心，隶属于动力厂青年服务队分支机构，主办单位是动力厂和动力厂青年服务队，经济性质为集体。2001年11月20日经敦化市工商行政管理局批准并领取了营业执照，名称为敦化林业局动力厂青年服务队洗浴中心、负责人为张保军、经济性质为集体分支机构（非法人），从业人员有张德明、郭庭、孔令文、王立新、王金龙、张昌林、黎南、陈垒。2004年1月14日原敦化市丹江街农贸服务楼二楼147.82平方米房屋产权登记在敦化林业局动力青年服务队洗浴中心名下，产别为集体产；2004年1月17日原敦化市丹江街农贸服务楼三楼496.76平方米房屋产权登记在敦化林业局动力厂青年服务队洗浴中心名下，登记产别为国有（自管产）；2004年1月14日将原敦化市丹江街农贸服务楼四楼147.82平方米房屋产权登记在敦化林业局动力青年服务队洗浴中心名下，产别为集体产。
本院认为：上诉人张保军等16位主张本案争议楼房的二、三、四层房屋应归其所有，但并未向本院提交足够的证据证明本案争议房屋归其所有的事实，本案争议房屋的二、四层均登记于敦化林业局动力厂青年服务队洗浴中心名下，产别为集体产权，三层登记于敦化林业局动力厂青年服务队洗浴中心名下，产别为国有自管产，并且上诉人张保军等16位据以主张的《集体企业国有资产产权界定暂行办法》第一条明确规定该办法是维护国有资产和集体资产所有者的界定依据，故上诉人张保军等16位自然人不能以此为依据请求确认本案争议楼房的二、三、四层归其所有，所以对上诉人张保军等16位自然人主张本案争议房屋的所有权，本院无法支持。本案系张保军等16位自然人提起的确认所有权诉讼，长白山森工集团敦化林业有限公司、长白山森工集团敦化林业有限公司热电厂并未向本院主张本案争议楼房的所有权，所以原审评判本案争议楼房应归敦化林业局动力厂青年服务队洗浴中心所有不当。上诉人张保军在二审期间向本院提出请求对2004年1月17日敦化市房产局核发的本案争议楼房三层房屋产权证的形成时间进行司法鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条的规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联性，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，张保军申请鉴定的事项对待证事实无意义，所以本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费200.00元，由张保军等16人负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴红君
审判员 朱南弼
审判员 刘 冬
二〇一六年十二月三十日
书记员 韩享吕
上诉人名单（均为原审原告）：
1、张保军，男，1949年8月9日生，汉族，住吉林省长春市二道区。
2、邹智财，男，1965年10月4日生，满族，住吉林省敦化市。
3、郭淑凡，女，1968年1月12日生，汉族，住吉林省敦化市。
4、周立成，男，1965年2月23日生，汉族，住吉林省敦化市。
5、杨恩华，女，1952年1月19日生，汉族，住吉林省敦化市。
6、秦玉海，男，1946年10月1日生，汉族，住吉林省敦化市。
7、王玉金，男，1958年4月27日生，汉族，住吉林省敦化市。
8、房圣禄，男，1961年7月12日生，汉族，住吉林省敦化市。
9、陈书春，男，1962年3月20日是生，汉族，住吉林省敦化市。
10、曹振杰，男，1965年6月22日生，汉族，住吉林省敦化市。
11、赵连发，男，1944年5月10日生，汉族，住吉林省敦化市。
12、王志国，男，1951年10月7日生，汉族，住吉林省敦化市。
13、张翠玉，女，1953年6月25日生，汉族，住吉林省敦化市。
14、王翠华，女，1964年8月27日生，汉族，住吉林省敦化市。
15、孙丽芬，女，1963年2月7日生，满族，住吉林省敦化市。
16、李文习，男，1952年7月10日生，汉族，住江苏省东海县。