湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第01240号
原告陈大盛，咸宁市咸安区人民政府干部。
委托代理人吴曙光，湖北佳成律师事务所律师。（代理权限：一般代理）
被告胡应明。
被告胡红霞，嘉鱼县公安局干警。
二被告委托代理人聂锦建，湖北众和律师事务所律师。（代理权限：一般代理）
原告陈大盛诉被告胡应明、胡红霞合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈大盛及委托代理人吴曙光，被告胡应明、胡红霞及委托代理人聂锦建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈大盛诉称：2003年初，原告与两被告口头协议合伙开办咸安区菲特帝斯咸宁旗舰店，原告为合伙一方，两被告为合伙另一方，双方口头约定：合伙各方各出资50%，利润也按50%的比例分成，原告为合伙组织的负责人，具体执行合伙事务；合伙组织的会计、出纳由两被告担任，负责合伙组织的财务收支，由于被告胡红霞在嘉鱼上班，具体执行职务均由被告胡应明负责。2005年3月17日，原告以自己的名义领取了营业执照，字号为“咸安区菲特帝斯咸宁旗舰店”，后原、被告双方陆续投入资金在温泉、咸安开办了多家专卖店。由于合伙组织管理不善，在经营八年时间后，2011年合伙组织已名存实亡。2011年3月，经原、被告协商一致同意终止合伙关系，并同意对合伙组织经营盈亏情况进行清算。
2012年4月，原、被告共同委托咸宁永兴会计事务所对合伙组织的收支结余情况进行审计，根据被告胡应明提供的收支凭证及相关资料证实合伙组织自2003年初至2011年10月31日累计收入11241916.50元，支出10686754.64元，合伙组织结余为555161.81元。但该份审计报告对原告经手借支并由原告代为偿还的借款本息590187.83元（咸安区信用社两次借款400000元，利息21187.83元，朱夕云借款本金130000元，利息39000元），以及原告经手借支尚未偿还的借款本息388000元（孙大国借款200000元，胡明珠借款100000元，利息88000元）没有一起审计。另合伙组织承租杨志英的门面房租金15000元也由原告垫付，按照口头约定两被告也应承担一半。
综上所述，原、被告虽未签订正式合伙协议，但双方共同投资，共同参与经营咸安区菲特帝斯咸宁旗舰店，且在合伙过程中分工明确，因此原、被告之间的合伙关系成立。在合伙期间，原、被告任何一方为合伙支出的、垫付的经对方签字认可的款项均是合伙组织的正常收支，因此原告经手的已偿还的及未偿还的借款本息虽未一起审计，但合伙组织应予承担。现原、被告不再合伙，按约定两被告应向原告支付这些先行垫付及尚未偿还的借款。同时，合伙组织经审计结余的555161.81元款项两被告应按约定与原告分成。为维护原告的合法权益，故起诉，请求法院判令1、两被告支付原告合伙利润277580.93元，2、两被告承担原告为合伙组织借款本金的一半150000元及利息88000元，3、两被告偿还原告为合伙组织垫付的银行借款本金、个人借款本息290218.34元及垫付的房租7500元。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一：原告的身份证及营业执照。证明1、原告的身份情况及具有本案的诉讼主体资格。2、原、被告成立的合伙组织为咸安区菲特帝斯咸宁旗舰店。
证据二：调查笔录三份。证明咸安区菲特帝斯咸宁旗舰店是由原告与胡红霞合伙投资，由胡红霞委托其弟胡应明参与经营管理的。
证据三：付款单证明五份。证明胡红霞作为合伙人在合伙期间的前三年（即2003年至2005年）分得利润款25000元，被告胡红霞是本案的适格被告。
证据四：咸宁永兴会计师事务所咸永兴会字（2012）3204号审计报告。证明经审计合伙组织2003年10月1日至2011年10月31日累计收支结余为555161.86元。
证据五：三张借款条据及咸同会鉴（2014）鉴字第02号鉴定检验报告书。证明1、原告与被告胡应明为合伙组织共同向胡明珠借款100000元，利息为144000元（按约定月息2分从2009年5月20日起计算至2015年4月20日止共计72个月）。2、原告为合伙组织向朱夕云借款130000元，被告胡应明为证明人，利息为158600元（按约定月息2分从2010年3月26日起计算至2015年4月26日止共计61个月）。3、原告为合伙组织向孙大国、吴晓华借款200000元，被告胡应明为收款人。利息已付至2010年10月31日，下欠利息212000元（按约定月息2分从2010年11月1日计算至2015年4月20日止共计53个月）。
证据六、咸宁市咸安区人民法院（2012）鄂咸安民初字第1248号民事调解书。证明原告为合伙组织垫付了拖欠杨志英房租15000元。
证据七、借款正本两份及还款凭证四份。证明原告为合伙组织已偿还信用社贷款本金400000元。
证据八、被借款人吴晓华、胡明珠、朱夕云证明材料各一份。证明该三笔借款至今未还。
证据九、原告垫付资金原始凭证13份。证明原告为合伙组织垫付偿还资金共72000元。
被告辩称：一、被告胡红霞不是合伙人，与原告陈大盛没有合伙关系，请依法驳回对胡红霞的诉讼。二、原告以咸宁永兴会计师事务有限公司咸永兴会字（2012）3204号审计报告书所确认的累计收支结余作为合伙期间的利润，缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。三、原告与被告胡应明在合伙经营期间存在大量的对外借款和还款情况，借进还出较多，并且大部分借款直接进入原告手中使用，孤立的审查某份借条不客观。鉴于以上事实和理由，请求人民法院在查明案件事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一：被告胡红霞、胡应明身份证。证明被告的诉讼主体资格。
证据二：《审计报告》，《陈大盛、胡应明合伙经营的结余实际情况》及相应凭证，《货物结存清单》。证明1、被告胡应明手中有应入账而未入账的支出559421.26元。2、审计报告并未对合伙经营期间的全部往来进行审计，审计结论只能作为参考，不能认定合伙期间的利润为555161.86元。3、审计报告对双方合伙期间的出资情况、部分支出情况及合伙解散后的库存情况等未列入审计内容。根据《货物登记清单》解散后库存货物价值有103310元。4、根据以上项目统计合伙期间应亏损107569.4元。
证据三：《陈大盛经手收入记录表》，《2011年陈大盛与胡应明交收支凭证记录明细表》，《陈大盛2007年-2011年3月经手收支情况汇总明细》及相关凭证。证明1、陈大盛签字确认了其经手的部分现金收入和支出情况。2、经核对相关财务凭证2007年-2011年3月期间陈大盛经手的现金收入有1942426元，经手的支出有959741.42元，查账显示陈大盛手中有982684.58元的现金结余。3、证明合伙关系存续期间陈大盛经手了现金收支，到合伙关系终止时才以票据抵账，并且可以证明胡应明不是合伙关系存续期间的出纳，双方合伙关系存续期间的财务制度混乱，对会计、出纳的设置不明。
证据四：《陈大盛冲减胡应明手中欠条增加其支出部分存在重帐恶帐部分明细》及相关凭证。证明原告陈大盛用票据冲抵手中结算的销售款时存在大量重帐恶帐，可以证实有316475元不应作为其支出予以了冲减。
证据五：调查笔录，《新奥家具连锁点分家协议》，原分家清算清单。证明陈大盛、胡应明合伙经营温泉国泰家私城时的出资情况，胡应明以实物出资89278.88元，陈大盛以实物出资57102.92元，陈大盛欠出资款31851.08元。并证明被告胡红霞不是合伙股东。
证据六：还款凭证。证明胡应明还款930000元。
本案在审理过程中，经被告胡红霞、胡应明申请，本院委托咸宁同业会计师事务有限责任公司对原、被告合伙期间未纳入咸永兴会字（2012）3240号审计报告中的收支往来账目及双方各自经手的现金收支往来金额进行审计鉴定。2014年8月6日，咸宁同业会计师事务有限责任公司以咸同会鉴（2014）鉴字第02号司法会计鉴定检验报告书确认原、被告合伙期间收支往来账目结余231981.18元，资金管理人为被告胡应明。
经庭审质证，被告对原告的证据一无异议。
对原告的证据二的真实性、合法性有异议，认为证人没有出庭作证，且从内容上看都不是直接证据，不能证明胡红霞是合伙人。
对原告的证据三中有胡应明签字的单据真实性不持异议，但对胡红霞的2004年利润分成10000元证明有异议，认为不是胡红霞本人签名，不能证明胡红霞分得了该款。对胡红霞借款单证明目的有异议，认为该单是借款单，只能证明胡红霞借了5000元，而不能证明胡红霞与原告是合伙关系，分得了利润款。备注一栏“付胡红霞2003年度利润分成款，同意入账”是原告自行书写的。对胡应明代领胡红霞2005年利润分成款10000元有异议，认为没有胡红霞签名，不能证明胡红霞分得了合伙利润。
对原告的证据四真实性、合法性、关联性均有异议，我方已申请法院对合伙期间的账目进行了鉴定，并将以该份鉴定报告作为证据予以佐证。
对原告的证据五认为胡应明收到胡明珠100000元属实，孙大国只收了110000元，朱夕云1300**元胡应明只是证明人。
对原告的证据六真实性无异议，该15000元房租是合伙关系解除后产生的。
对原告的证据七认为是贷款还款过程，原、被告双方都收了钱，有胡应明签字的我方都予以认可。
对原告的证据八真实性有异议，认为证人未出庭作证。
对原告的证据九原告垫付资金的过程有异议，认为该证据被告方也有类似的东西，没有入账也做了充账处理。
原告对被告的证据一及咸同会鉴（2014）鉴字第02号司法会计鉴定检验报告书无异议。对证据二、三、四认为应以咸同会鉴（2014）鉴字第02号司法会计鉴定检验报告书为准。对证据五认为与本案无关，调查笔录没有说明胡红霞是否为合伙人，对分家协议没有异议，可以证明本案出资人为胡红霞，分家清算单与本案无关，不能证明胡红霞不是合伙人。对证据六有异议，认为没有原告本人签名不予认可。
本院对被告无异议的原告证据一，原告无异议的被告证据一及咸同会鉴（2014）鉴字第02号司法会计鉴定检验报告书予以采信。
本院对被告有异议的原告证据二认为：该三份调查笔录是证人想要证明原告与被告胡红霞是合伙关系作出的证词，证人的作证形式应为对自己亲眼所见的事实作出客观的陈述，并应出庭接受法庭及双方当事人的询问。原告与被告胡红霞是否是合伙关系的事实案外人是无法通过听说来证明的，故本院对该组证据的证明目的不予采信。
对被告有异议的原告证据三认为：该组证据的证明目的是被告胡红霞与原告是合伙关系并分得合伙组织利润款。但该组证据五张单据中只有一张借款单是被告胡红霞本人亲自签名，备注一栏“付胡红霞2003年度利润分成款，同意入账”系原告书写，在庭审质证过程中被告胡红霞只认可借支了5000元，而对与原告是合伙关系及分得合伙组织利润款均不予认可，故本院对该组证据的证明目的不予采信。
对被告有异议的原告证据四至九认为：该六组证据是原告想要证明原、被告合伙期间收支往来结余金额、原告垫付资金及合伙债务情况。上述问题本院根据被告申请已委托咸宁同业会计师事务有限责任公司进行了司法鉴定，故本院将以咸同会鉴（2014）鉴字第02号司法会计鉴定检验报告书中的鉴定意见为依据，在随后的审理查明中作出直接认定。
本院对原告有异议的被告证据二至六认为，被告的该五组证据的证明目的已在其申请的鉴定报告中已有了具体的鉴定意见，本院将根据该鉴定意见在随后的审理查明中作出直接认定。
根据庭审中原、被告双方的自认，举证质证意见及咸宁同业会计师事务有限责任公司的咸同会鉴（2014）鉴字第02号司法会计鉴定检验报告书，本院可以确认以下事实：
2003年9月，原告陈大盛与被告胡应明口头协议合伙开办咸安区菲特帝斯咸宁旗舰店，双方口头约定：“合伙双方各出资50%，同意利润按50%比例分成，亏损也按50%比例承担；原告陈大盛出资88954元（其中以实物出资57102.92元，应收款出资31851.08元。），被告胡应明以实物出资89278.88元；原告为合伙组织的负责人，具体执行合伙事务，合伙组织的会计、出纳由被告胡应明担任，负责合伙组织的财务收支。”2005年3月17日，原告陈大盛以自己的名义在工商部门领取了营业执照，字号为“咸安区菲特帝斯咸宁旗舰店”。由于合伙组织经营管理不善，2011年3月，经原、被告协商一致同意终止合伙关系，并同意对合伙组织经营盈亏情况进行清算。
2012年4月，原、被告共同委托咸宁永兴会计事务所对合伙组织的收支结余情况进行审计，根据被告胡应明提供的收支凭证及相关资料，咸宁永兴会计事务所以咸永兴会字（2012）3240号审计报告确认合伙组织自2003年初至2011年10月31日累计收入11241916.50元，支出10686754.64元，合伙组织结余为555161.81元。因该份审计报告没有对原告经手借支的合伙组织债务进行审计，故原告诉至本院。
本案在审理过程中，经被告胡红霞、胡应明申请，本院委托咸宁同业会计师事务有限责任公司对原、被告合伙经营期间未纳入咸永兴会字（2012）3240号审计报告中的收支往来账务确认及双方各自经手的现金收支往来金额进行审计鉴定。2014年8月6日，咸宁同业会计师事务有限责任公司以咸同会鉴（2014）鉴字第02号司法会计鉴定检验报告书确认原、被告合伙期间合伙组织收支结余231981.18元，资金管理人为被告胡应明。
根据咸同会鉴（2014）鉴字第02号司法会计鉴定检验报告书本院可以确认原告陈大盛为合伙组织垫付的支出有：1、2011年分家后部分借款利息98395.68元（孙大国48900元、南大街银行10495.68元、朱夕云390**元）。2、杨志英延期房租15000元。3、贷款评估1800元。以上合计115195.68元。
根据咸同会鉴（2014）鉴字第02号司法会计鉴定检验报告书本院可以确认合伙组织不应为原告陈大盛报销的重帐有3笔，1、财政局团购业务中沙发购货9000元。2、2008年1、2月份信用社24万元贷款利息3379元。3、武通指挥部购沙发款6400元。以上共计18779元。
根据咸同会鉴（2014）鉴字第02号司法会计鉴定检验报告书确认及庭审中原、被告自认，本院可以确认原告陈大盛以个人名义为合伙组织的借款有：
一、2007年2月8日向信用社借款240000元，2008年4月8日向信用社借款160000元。原告在信用社的该两笔借款是一个借进还出的过程，具体为：原告为了合伙组织经营需要以个人名义于2005年1-4月向信用社累计贷款300000元，贷入的钱交给了被告胡应明，该笔贷款为合伙组织债务。300000元贷款到期后2007年1月6日向陈金平借款300000元后还清了该笔贷款；2007年2月8日原告在信用社贷款240000元及被告胡应明拿出营生款60000元还清了陈金平的借款；信用社240000元贷款到期后原告于2008年4月8日在信用社续贷160000元及自己垫资80000元还清了该笔贷款；信用社160000元贷款到期后，原告垫资50000元，被告胡应明出资110000元还清了该笔贷款。综上，原告陈大盛为合伙组织垫付还款资金130000元（80000元＋50000元）。
二、2009年6月向孙大国借款200000元。该借条注明及鉴定报告明确确认收款人及资金使用人为被告胡应明，可以认定该笔借款为合伙组织债务。
三、2009年5月20日向胡明珠借款100000元及2008年11月26日向朱夕云借款130000元。被告胡应明自认2007年7月份原告向胡明珠借款200000元，该笔借款交给了胡应明，2008年原告自行筹资还清了该笔借款。2009年5月20日原告另向胡明珠借款100000元，原告与被告胡应明各收了50000元，胡应明承认欠胡明珠250000元债务；原告诉称2008年11月26日向朱夕云借款130000元是还2007年7月份向胡明珠借款200000元中本金的100000及利息30000元。根据原告诉称及被告胡应明自认本院可以确认该两笔借款的由来为：原告2007年7月份向胡明珠借款200000后交给了合伙组织资金管理人胡应明，该200000元借款为合伙组织债务。原告在合伙组织无钱偿还的情况下向朱夕云借款130000元偿还胡明珠借款200000元中的本金100000元及利息30000元，应认定原告向朱夕云借款130000元为合伙组织债务，合伙组织债务胡明珠借款金额相应减少为100000元。
综上，原告陈大盛为合伙组织垫付信用社还款资金为130000元（80000元＋50000元）。以原告陈大盛个人名义借款实为合伙组织债务为589600元［孙大国借款本金200000元，利息63000元（按借条中约定的月息1.5%从2014年2月1日计算至2015年10月31日止二十一个月）＋胡明珠借款本金100000元，利息42000元（按借条中约定的月息2%从2014年2月1日计算至2015年10月31日止二十一个月）＋朱夕云借款本金130000元，利息54600元（按借条中约定的月息2%从2014年2月1日计算至2015年10月31日止二十一个月）］。上述的利息起算日期是以咸同会鉴（2014）鉴字第02号司法会计鉴定检验报告书中确认的最后付息日2014年1月30日为起算日。
本院认为，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”依此规定，合伙关系的成立并不以书面合伙协议为必备要件。本案中原告陈大盛与被告胡应明各出资50%口头约定“利润平分、风险共担”合伙经营《咸安区菲特帝斯咸宁旗舰店》，不违反国家法律禁止性规定，双方的个人合伙关系有效。根据司法会计鉴定检验报告书及庭审查明的事实，原告陈大盛与被告胡应明合伙期间收支结余为231981.18元，而原告陈大盛为合伙组织垫付的资金为227016.68元（垫付资金245195.68元-重帐18779元）及原告陈大盛以个人名义借款实为合伙组织债务589600元，原、被告合伙期间的经营状况为亏损。根据原告陈大盛与被告胡应明的出资比例及口头约定“利润平分、风险共担”的原则，被告胡应明作为合伙组织的合伙人及资金管理人应将合伙组织的收支结余偿还原告陈大盛垫付的资金及合伙组织债务后，不足部分将与合伙人原告陈大盛共同分担合伙组织剩余债务。原告诉称被告胡红霞实为本案的合伙人因无任何证据证实，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告胡应明应于本判决生效后三十日内给付原告陈大盛人民币524298.93元（231981.18元＋（227016.68元＋589600元-231981.18元）÷2］。
驳回原告陈大盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9042元，由原告陈大盛与被告胡应明各承担4521元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专用名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50；汇款用途：XXX的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁劲松
审 判 员 彭亚华
人民陪审员 樊启寅
二〇一五年十一月二日
书 记 员 曾淦宁