重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1585号
上诉人（原审原告）：郑夕冰，男，1969年11月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：陶芝玲，重庆峡阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆天人节能技术股份有限公司，住所地重庆市合川工业园区城北拓展区成功工业园，统一社会信用代码91500117660897992Y。
法定代表人：周志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李强，重庆善弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘友德，男，1972年5月14日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人郑夕冰因与被上诉人重庆天人节能技术股份有限公司（以下简称天人节能公司）、刘友德劳务合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑夕冰上诉请求：撤销一审判决，改判天人节能公司、刘友德连带支付其劳务费90000元，从2015年10月15日起至付清时止，以90000元为本金按月息2%计算的利息，误工费40000元。事实和理由：一审法院依据郑夕冰在2016年1月22日给天人节能公司出具的委托书、2016年6月13日给刘友德出具的《证明》，认定劳务款支付完毕，事实错误。委托书主要内容、劳务费“全部结清”字样均系打印，郑夕冰填写的金额、楼号等，认为填写后可领到余额10万元，所以才填写。绿能公司转账支付的10万元劳务费是在郑夕冰填写委托书之前收到，并不是出具委托书之后收到。证明是刘友德书写，郑夕冰签字，称工程款了断，是指刘友德于当日先给郑夕冰出具了天人节能公司支付其劳务费款90000元的委托书，郑夕冰收到委托付款后才与刘友德了断，并不是当日已结清。如果在2016年1月22日就结清，为什么在6月13日还出具委托付款书。劳务款是否支付完毕，应查明支付情况。刘友德在2016年6月13日给郑夕冰出具的委托书，该委托书明确载明，还欠郑夕冰劳务款90000元，这与刘友德在庭审中的陈述一致。我完成劳务工程后，天人节能公司一直拖欠劳务款，我为了追索劳务款，投入了人力、物力，刘友德予以认可，承诺支付我误工费500元至付清时止。
天人节能公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：我公司是发包给绿能公司的，与绿能公司全部结清，不欠付刘友德及其所雇佣的劳务者任何劳务费，我不承担连带支付责任。郑夕冰请求的误工费发生在劳务结束以后，不应支付。
刘友德未予答辩。
郑夕冰向一审法院起诉请求：1.天人节能公司、刘友德连带支付其劳务工资90000元，以及从2015年10月15日起至付清时止，按月息2%计算的利息；2.天人节能公司、刘友德支付其误工费40000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：天人节能公司的前身是重庆天人节能建材有限公司，该公司于2015年承建涪陵绿地海域澜屿一期5﹟、6﹟、8﹟、9﹟、10﹟楼的外墙保温涂料项目，刘友德为劳务承包人。2015年7月8日，刘友德请郑夕冰到该项目5﹟、6﹟楼做劳务。2015年9月6日，郑夕冰所做劳务完工。2015年12月29日，郑夕冰与刘友德对所做劳务进行了结算，总金额为300315元。
2016年1月21日，刘友德给天人节能公司出具《承诺书》，载明：“请天人公司支付以下人员在绿地海域五、六、八、九、十号楼保温的人工工资：况兴杰16万元正、刘松灵15万元正、陈晓军10万元正、郑夕冰10万元正、李江丽9万元正，共计陆拾万元正。以上人员款项打到后，绿地海域五、六、八、九、十号楼保温的民工工资就全部结清。如发生劳务纠纷，由本人承担法律责任”。次日，郑夕冰出具《委托书》，载明：“今委托刘友德向重庆天人节能建材有限公司收绿地澜屿5、6号楼保温劳务费100000.00元（壹拾万元整），收到此笔款后，绿地澜屿5、6号楼工程的全部工人的劳务费已全部结清，如果还有劳务纠纷由本人负法律责任”。当日，郑夕冰即收到重庆绿能劳务有限公司转账支付的劳务费10万元。
2016年6月13日，郑夕冰给刘友德出具《证明》，载明：“我郑夕冰与刘友德在涪陵绿地五、六号楼保温工程款项已全部了断。从今后不得在找刘友德要任何款项”。
2016年7月25日，天人节能公司向涪陵区建设委员会清欠办公室出具《涪陵绿地海域澜屿一期洋房5／6／8／9／10﹟楼外墙保温涂料项目人工费付款说明》，载明：“我司承建涪陵绿地海域澜屿一期5／6／8／9／10﹟楼外墙保温涂料项目施工，总造价壹佰捌拾贰万柒仟柒佰伍拾叁元，¥1827753元。截止2016年2月8日前我司已付人工费壹佰贰拾柒万叁仟壹佰陆拾壹元，¥1273161元，劳务人工费已全部结清。款项都有劳务领取凭证，并附班组工人委托收款签名，以上事项由绿地海域周晓勇在绿地会议室主持，我司刘丽军及劳务承包人刘友德及所有班组工人参加……”。
一审法院认为，天人节能公司承建涪陵绿地海域澜屿一期5／6／8／9／10﹟楼外墙保温涂料项目后，刘友德作为劳务承包人请郑夕冰对5﹟、6﹟进行劳务施工。郑夕冰与刘友德虽未签订书面劳务合同，但郑夕冰已按约进行了施工作业，故郑夕冰与刘友德形成了事实上的劳务合同关系。郑夕冰按约施工完毕后，刘友德应当及时、足额向郑夕冰支付劳务费。现天人节能公司和刘友德提供的证据均证明其已将郑夕冰应收取的款项全部支付完毕，而郑夕冰提供的证据不能充分证明其尚有劳务费9万元未取得。因此，对郑夕冰的诉讼请求不予支持。
天人节能公司虽主张将劳务合法转包给了重庆绿能劳务有限公司，并提供了与该公司的承包合同，但天人节能公司在给涪陵区建设委员会清欠办公室出具的付款说明中已明确劳务承包人是刘友德。因此，天人节能公司的该答辩理由不成立，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决：驳回郑夕冰的诉讼请求。案件受理费2920元，减半收取1460元，由郑夕冰负担。
本院二审期间，郑夕冰围绕上诉请求依法提交了重庆绿地海域房地产开发有限公司的情况汇报、委托书、会议签到册拟证明，2016年1月12日，郑夕冰出具的委托书是收取21万元劳务费，只于同月22日收到10万元，并且在2016年8月2日均还在主张其权利。
天人节能公司质证认为，委托书是重庆绿地海域房地产开发有限公司交付到清欠办的复印件，其真实性不予认可。对于会议签到册只能证明郑夕冰于2016年8月2日到清欠办参加会议，不能明确参加会议的具体请求。
二审查明：2015年10月13日，刘友德给郑夕冰出具的承诺书载明，“绿地海域在5、6号楼保温工资于2015年10月15日付清，如未付清付工人误工费每人每天500元。”2015年12月29日，郑夕冰与刘友德对所做劳务进行了结算，总金额为300315元，并约定于2015年12月31日收款。同日，郑夕冰给刘友德出具承诺书，“以前刘友德出具给郑夕冰的付款时间以及赔偿给工人的违约金字据一律作废！”。2016年6月13日刘友德出具《委托书》载明“本人刘友德委托天人节能建材有限公司支付郑夕冰（玖万元正）（￥90000元）本人刘友德与天人节节建材有限公司在涪陵绿地澜屿保温工程项目上，天人节能建材有限公司支付此项目工程款其计壹佰贰拾多万元，约（￥1270000元）。此项目本人刘友德总产质约壹佰捌拾万（￥1800000元）。特委托天人节能建材有限公司支付此款项，并从此项目绝算款中扣出。”后有刘友德签名、身份证号、银行账号等。同日，郑夕冰给刘友德出具《证明》载明，“我郑夕冰与刘友德在涪陵绿地五、六号楼保温工程款项以全部了断，从今后不得在找刘友德要任何款项。”天人节能公司以与刘友德案涉工程款已结清，不同意支付郑夕冰劳务费9万元。
二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案二审争议焦点为：天人节能公司、刘友德是否应支付郑夕冰9万元劳务费及误工费4万元，利息如何计算的问题。
关于天人节能公司、刘友德是否应支付郑夕冰9万元劳务费的问题。2016年6月13日刘友德委托天人节能公司支付郑夕冰9万元，虽然刘友德辩称前面的内容不清楚，但确认签名是自己签的，应当知道书写的内容；同日郑夕冰向刘友德证明涉案工程全部了断。但天人节能公司并没有支付郑夕冰劳务费9万元，刘友德又没的提供证据证明另行向郑夕冰支付了9万元劳务费的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，刘友德应承担举证不能的法律后果。因此，刘友德应当支付欠郑夕冰的劳务费9万元。天人节能公司承建涪陵绿地海域澜屿一期5＃、6＃、8＃、9＃、10﹟楼外墙保温涂料项目后，刘友德作为劳务承包人请郑夕冰对5﹟、6﹟进行劳务施工。2016年1月21日刘友德向天人节能公司承诺，天人节能公司支付郑夕冰10万元及况兴杰等人的人工工资共计60万元后，绿地海域5＃、6＃、8＃、9＃、10﹟楼保温的民工资就全部结清，发生劳务纠纷，由其承担法律责任。刘友德在一审庭审中也认可天人节能公司支付了60万元，根据合同的相对性原则，天人节能公司与郑夕冰之间不承在合同关系，且对于郑夕冰所做工程款，刘友德与天人节能公司之间已结清，不应承担支付郑夕冰的劳务费的法律责任。
关于郑夕冰主张的误工费4万元应否支持的问题。虽然2015年10月13日，刘友德给郑夕冰出具的承诺“绿地海域在5、6号楼保温工资于2015年10月15日付清，如未付清付工人误工费每人每天500元。”但在同年12月29日郑夕冰给刘友德出具的承诺“以前刘友德出具给郑夕冰的付款时间以及赔偿给工人的违约金字据一律作废！”郑夕冰已经承诺放弃刘友德所作出的承诺，故郑夕冰主张刘友德支付其误工费4万元请求不能成立，本院不予支持。
关于郑夕冰主张的9万本金按月利率2%的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。该解释第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，2015年12月29日郑夕冰与刘友德对所做工程劳务进行了结算，总金额为300315元，并约定2015年12月31日收款。因此，根据郑夕冰的诉讼请求及本院查明的事实，刘友德应从2015年12月31起，以9万本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向郑夕冰支付利息。
综上所述，上诉人郑夕冰的部分上诉理由成立产，该部分理由予以支持。鉴于二审查明新的事实，致一审认定事实发生变化，应当依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初997号民事判决；
二、刘友德在本判决生效后十五日内支付郑夕冰劳务费90000元及利息（利息以90000元为基数，从2015年12月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
三、驳回郑夕冰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1460元、二审案件受理费2920元，共计4380元，由刘友德负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈胜友
审判员 张海瑞
审判员 杨 洋
二〇一七年十月十九日
书记员 尹 童