wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0305民初590号
原告曾剑飞，男，1973年5月23日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：。
被告沈建当，男，1973年5月19日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：。
被告沈明芽，女，1971年8月8日出生，汉族，住所地同上。公民身份号码：。
原告曾剑飞与被告沈建当、沈明芽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾剑飞到庭参加诉讼，被告沈建�、沈明芽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告曾剑飞诉称：2014年9月30日，被告沈建当向原告借现金人民币30万元（以下货币均指人民币），月利息按2.5%算，由被告沈明芽担保。该借款，被告至今未还。请求判令两被告偿还给原告借款本息计39.6万元（利息暂计至2016年1月30日），月利率按2%，利随本清；本案诉讼费由被告承担。
被告沈建当、沈明芽未作书面答辩。
原告曾剑飞向本院提供了以下证据：
借条1份。证明被告沈建当于2014年9月30日向原告借款30万元，利息按2.5%计息，被告沈明芽在担保人处签名作担保。
经审查，本院认为，该证据只能证明被告沈建当于2014年9月30日向原告借款30万元，约定月利率为2.5%的事实；因借条上担保人处的“沈明芽”是被告沈建当的签字，未经沈明芽的认可，不能作为认定沈明芽为该借款提供担保的依据。
被告沈建当、沈明芽未向本院提供证据。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
被告沈建当于2014年9月30日出具给原告曾剑飞借条一份，内载：“兹沈建当向曾剑飞借现金人民币300000.00元（叁拾万元正）月利息按2.5%算，特立此据。借款人：沈建当担保人：沈明芽借款日期2014年9月30日”。上述借款被告至今未还，原告诉至本院。
本院认为，被告沈建当向原告曾剑飞借款30万元，有原告提供的借条及庭审调查时原告的陈述为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。原告对被告沈建当的诉求合法，予以支持。其要求被告沈明芽承担偿还债务责任，依据不足，不予支持。被告沈建当、沈明芽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃�应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告沈建当、沈明芽应在本判决生效之日起五日内支付给原告曾剑飞借款三十万元，并自二○一四年九月三十日起至还款之日止按月利率2%计付利息。
二、驳回原告曾剑飞对被告沈明芽的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7240元，由被告沈建当负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 柯元海
人民陪审员 蔡冬发
人民陪审员 林俊华
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 林 清
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在�还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年�率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后�。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0104民初939号
原告：彭某，男，1945年2月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：廖怀俊，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
被告：王某，女，1958年7月5日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
原告彭某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告彭某于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭某以该房产权涉及他人，其将采取其他方式解决纠纷为由，要求撤回诉讼的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告彭某撤诉。
案件受理费减半收取计2736元，由原告负担。
审 判 长 涂建斌
人民陪审员 余美秀
人民陪审员 朱彤如
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 李众豪
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初24998号
原告莫木伙，男，汉族，1970年8月13日出生，身份证住址广东省罗定市。
委托代理人周业恳，广东深兴律师事务所律师。
被告庄少伟，男，汉族，1969年8月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
被告丁志斌，男，汉族，1983年6月17日出生，户籍地址江西省宜春地区万载县。
原告莫木伙与被告庄少伟、丁志斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫木伙及其委托代理人周业恳、被告庄少伟、丁志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月28日，庄少伟以无钱交纳租金为由向原告借款人民币30万元，丁志斌愿意作为担保人，为此被告庄少伟立下借条，注明借款30万元，借款期限15天，担保人为丁志斌。原告将借款按庄少伟的要求转入丁志斌帐户。但时至今日，庄少伟没有还款，丁志斌也没有履行担保义务。请求法院依法判令：l、被告庄少伟偿还借款人民币30万元整，并以本金30万元为基数从2016年3月16日起计至法院判决确定还款之日止按年利率6％计算利息(暂计至2016年10月15日止的利息为10,500元)；以上共计310,500元。2、被告丁志斌对上述债务承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用由两被告共同负担。
被告庄少伟答辩称，对原告的诉讼请求没有意见，同意还款。
被告丁志斌答辩称，虽然没有书面约定，但我与原告及被告庄少伟明确说明了我只担保6万元，并不是担保30万元，我同意在6万元范围内承担担保责任。
经审理查明，2016年2月28日，庄少伟向莫木伙出具了一份《借条》，内容为：“兹借到莫木伙人民币30万元整。借款期15天，此借款由莫木伙转丁志斌私人账户……”。丁志斌作为担保人在《借条》下方签名。
双方当事人确认在上述《借条》出具后，原告通过其个人账户向丁志斌账户转账29万元，并确认借款本金即为29万元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、借条、银行转账记录等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，可以认定。
本院认为,庄少伟向莫木伙出具《借条》，莫木伙作为提供借款的一方是出借人，庄少伟作为接受款项的一方是借款人，双方就成立借款合同法律关系达成合意。
关于借款本金的认定。借款合同是实践性合同，借款本金应当以出借人实际提供的款项金额为准，借款利息、手续费等不得在借款本金中预先扣除。本案中，双方确认莫木伙向庄少伟实际提供借款29万元，故本院认定本案的借款本金为人民币29万元。
关于尚欠借款本息的认定。双方确认借款到期后，被告未还款，原告诉请被告偿还借款29万元，本院予以支持。双方在《借条》中未约定利息，结合原告的诉请，被告应以人民币29万元为本金，自2016年3月16日起按年利率6%的标准，向原告支付利息至款项还清之日止。
关于丁志斌的保证责任。丁志斌在《借条》中以担保人身份签名，未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证期间自主债务履行期届满之日起六个月。丁志斌确认在保证期间内原告曾向其追款，丁志斌辩称其担保范围仅限于6万元，但未能举证证实，原告亦不认可，故对于丁志斌的上述抗辩意见，本院不予采纳。原告诉请丁志斌对庄少伟的上述付款义务承担连带责任保证，本院予以支持。丁志斌承担保证责任后，有权向庄少伟追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告庄少伟应于本判决生效之日起五日内偿还原告莫木伙借款本金人民币29万元及利息（利息以人民币29万元为本金，按年利率6%的标准，自2016年3月16日起计至实际清偿之日止）；
二、被告丁志斌对被告庄少伟的上述付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告莫木伙的其他诉讼请求。
若被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,979元，由原告莫木伙承担99元，由被告庄少伟、丁志斌承担2,880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 薛 玮 玮
二〇一六年十一月二十三日
书记员 廖芳瑶(兼)
书记员 李 燕 妮
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第4页共5页
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初701号
原告：涂建新。
被告：武汉市市政工程水泥制品有限公司，住所地：武汉市新洲区汪集街汪兴路东侧。
法定代表人：胡迪，董事长。
委托代理人：陈欣，公司员工，特别授权。
委托代理人：王涤，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师，特别授权。
原告涂建新与被告武汉市市政工程水泥制品有限公司（以下简称市政工程水泥制品公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法由审判员郑继萍适用简易程序独任审判，并于同年3月15日公开开庭进行了审理。原告涂建新，被告市政工程水泥制品公司的托代理人陈欣、王涤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1980年10月入职被告处工作，1995年1月开始待岗，被告每月给原告发放部分生活费。自2012年12月起，被告按照每月650元的标准发放原告生活费，后停发原告的生活费。原告通过法律途径维护了自己权益，取得了应得了的生活费。2013年12月开始被告仍未给原告发放生活费至2015年12月。原告又申请仲裁，武汉市劳动人事争议仲裁委员会裁决支持了原告2013年12月至2015年12月的待岗生活费共计16250元。
因2015年9月份武汉市的最低工资标准有所提高，生活消费水平也有所提高，因此原告认为被告支付的生活费标准也应当相应的提高，仲裁未能支持原告的仲裁请求，原告不服。另外，由于被告不依法按月支付原告的生活费，给原告造成了不必要的诉累，因此原告要求被告一次性支付原告至退休时的生活费，以免造成以后连续不断的诉讼，浪费国家人力、物力资源。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2013年12月至2015年10月的待岗生活费15820元（650元／月×21个月＋1550元／月×70%×2个月）；2、被告支付原告2015年11月至2025年1月的待岗生活费119350元（1550元／月×70%×110个月）。原告明确自2015年10月起，武汉市最低工资标准是1550元，按70%计发生活费2个月；此后亦应按此标准计发。
被告辩称：被告企业是改制企业，待岗人员生活费应按企业改制的规定发放，待岗生活费需要原告签订劳动合同后发放。原告工龄满30年，不能解除劳动合同，签订合同后，公司会按改制文件逐月发放生活费；原告的第二项诉讼请求于法无据，无论工资或生活费都是按规定发放，原告一次性要求预支未来20年的生活费没有事实和法律依据，依法应予以驳回；原告是待岗人员，也未提供劳动，70%也是高于武汉市生活费标准，超出我们企业改制标准的部分应予以驳回。
经审理查明：原告于1980年10月入职原市政工程水泥制品公司处，1995年1月开始待岗。原市政工程水泥制品公司系武汉市市政建设集团有限公司出资的国有独资公司。2011年4月25日，武汉市市政建设集团有限公司下发文件，同意被告进行企业改制。经职代会通过职工安置分流方案、人力资源社会保障部门同意裁减人员后，2012年12月10日，原市政工程水泥制品公司的股东由武汉市市政建设集团有限公司变更为湖北慧迪置业投资有限公司，性质由国有独资公司改制为有限责任公司，企业名称不变。改制后的市政工程水泥制品公司接受和管理原公司工龄满30年的职工，在新公司实行内部退养或其他安排。在签订企业改制解除职工劳动合同（关系）补偿协议书后，将经济补偿金预留给被告，并从2012年12月起，由被告按照每月650元的标准支付职工生活费。
另查明：原告属于工龄满30年的职工，因其不愿与被告签订企业改制解除职工劳动合同（关系）补偿协议书，自2012年12月起，被告没有安排其新的工作岗位，亦没有向其支付2012年12月之后的生活费。
武汉市城市居民最低生活保障标准从2015年1月1日调整为580元／月。武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商终字第00219号民事判决书判决被告一次性支付原告2012年12月至2013年11月期间的待岗生活费7800元，该判决已产生法律效力，被告已履行判决确定的义务。此后，原告还是未与被告签订劳动合同，亦未提供劳动义务，被告未发放原告自2013年12月起的生活费。
2015年11月27日，原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决事项同本案诉讼请求。2016年1月12日，该委作出武劳人仲裁字（2016）第17号仲裁裁决，裁决：1、自裁决书生效之日起15日内，被申请人（即本案被告）一次性向申请人（即本案原告）支付2013年12月至2015年12月期间生活费16250元；2、驳回申请人的其它仲裁请求。原告不服，起诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告提交的仲裁裁决书及送达回证，被告提交的武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第903号民事判决书、（2015）鄂武汉中民商终字第00218-00222号民事判决、《劳动合同》及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为：根据原劳动部劳部发（1995）309号《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第58条的规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费。自2013年12月起至今，原告与被告依然存在劳动关系。被告未安排原告工作，原告属于待岗人员。被告规定待岗人员月生活费标准为650元，该标准不低于现行的武汉市城市居民最低生活保障标准，未违反法律规定，被告应当按照该标准支付原告2013年12月至2016年5月期间生活费19500元（650元／月×30个月）。2016年6月至2022年5月的生活费，因尚未发生被告拒绝支付的法律事实，故本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市市政工程水泥制品有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告涂建新20**年12月至2016年5月期间的待岗生活费19500元（650元／月×30个月）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告涂建新其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。申请执行的时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 郑继萍
二〇一六年四月二十八日
书记员 邱 琳
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0111民初3365号
原告：伍青刘，男，汉族，1989年8月8日出生。
被告：重庆龙乡苑房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川镇飞凤街218号，组织机构代码不详。
法定代表人：刘保全。
本院在审理原告伍青刘与被告重庆龙乡苑房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告伍青刘于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告伍青刘撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告伍青刘撤回起诉。
本案受理费40元（已减半），由原告伍青刘负担。
代理审判员 廖鸿飞
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王 翶
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初868号
原告杨跃学，男，1978年3月7日生。
被告许钊，男，1981年6月22日生。
原告杨跃学与被告许钊民间借贷纠纷一案，原告杨跃学于2016年3月15日向本院起诉，本院受理后因被告许钊下落不明，依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院组成合议庭于2016年7月1日在尹庄法庭公开开庭进行了审理。原告杨跃学到庭参加诉讼，被告许钊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨跃学诉称：2012年3月26日，被告许钊因生意经营向我借款2万元并给我书写借条1张，双方约定期限一个月，月息1分。借款到期后，经我多次催要，被告未偿还借款本息分文。现要求被告杨跃学偿还我借款本金2万元，并按照月息1分承担2012年3月26日至还款之日的利息。
被告许钊未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告杨跃学向本院提交的证据有：2012年3月26日被告许钊书写的借条1张，证明被告向原告借款的事实。
被告许钊未向本院提交证据。
本院依职权调取的证据材料有：被告许钊父亲许某的笔录1份。证明被告许钊自2012年年底外出后至今下落不明。
庭审中，被告许钊未到庭，对原告提交的证据材料未予质证。本院认为，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。
本院依据上述有效证据及原告陈述，可以认定以下案件事实：2012年3月26日，被告许钊因生意经营从原告杨跃学处借款2万元，并给原告书写内容为“今借杨跃学20000.00圆整，期限一月，月息1%。借款人：许钊12.3.26”的借条1张。借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还分文，引起诉讼。
审理中，因被告许钊未到庭，致无法调解。
本院认为：被告许钊向原告杨跃学借款2万元，约定期限1个月，月息1%，有被告书写的借条为证，原、被告之间债权债务关系明确。原告要求被告偿还借款并按照约定承担利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许钊于判决生效后十日内偿还原告杨跃学借款本金2万元并承担利息（利息按照月息1分计算，从2012年3月26日起计算至本院指定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告许钊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 李建立
审 判 员 李艺华
人民陪审员 刘长江
二〇一六年七月六日
书 记 员 赵晓庆
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐柳商初字第1423号
原告：郑可。
委托代理人：南群力，乐清市柳泰法律服务所法律服务工作者。
被告：南存克。
被告：陈丽英。
被告：汤蕊丽。
原告郑可诉被告南存克、陈丽英、汤蕊丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理，依法组成合议庭于2016年6月2日对公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人南群力到庭参加诉讼，被告南存克、陈丽英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郑可起诉称：被告南存克、陈丽英系夫妻关系。2014年7月6日，被告南存克以家庭资金周转为由向原告借款3万元，口头约定月利率3%，被告汤蕊丽自愿保证担保，由被告亲笔出具借款借据一份为凭。后原告多次向三被告催款，被告均以各种理由拖延，致使原告催要不着。原告故此提起诉讼，要求法院判令：1、被告南存克、陈丽英共同偿还原告借款本金3万元以及利息损失（按银行同期贷款基准利率从自2014年8月7日起计算至还款日止）；2、被告汤蕊丽对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告南存克、陈丽英未作答辩。
经审理查明：被告南存克、陈丽英系夫妻关系。2014年7月6日，被告南存克向原告郑可借款3万元，约定还款期限为2014年8月6日，未约定借款月利率。被告南存克在原告出具的借款借据借款人栏签字，被告汤蕊丽在借款借据担保人栏签字。后经原告催讨，各被告分文未付，遂成诉讼。
上述事实，有原告的身份证、被告的户籍信息、婚姻登记情况表、借款借据及庭审笔录在案予以佐证。
本院认为，被告南存克向原告郑可借款3万元的事实，有被告南存克签名的借款借据为凭，本院予以认定。本案债务发生在被告南存克、陈丽英夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告陈丽英应共同偿还。本案借款约定了还款期限，被告南存克、陈丽英逾期未付，构成违约，现原告要求被告南存克、陈丽英归还借款本金3万元及相应的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿撤回对被告汤蕊丽的起诉，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以准许。被告南存克、陈丽英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南存克、陈丽英应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郑可借款本金3万元及利息（以3万元为基数，自2014年8月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止），款交本院柳市人民法庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费621元，公告费200元，由被告南存克、陈丽英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费621元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户银行：中国农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未缴，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 朱慧呀
人民陪审员 林晓丽
人民陪审员 施保庆
二〇一六年六月十二日
代书 记员 南豪敏
山东省青岛市即墨区�民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执2387号
申请执行人：门同德，男，1962年12月19日出生，汉族，住即墨市。
被执行人：门同信，男，1974年1月25日出生，汉族，住即墨市。
本院在执行申请人与被执行人债权纠纷一案中，执行标的为8017.70元，未执行。经查被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 隋兆忠
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘 鑫
安徽省青阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1723民初1325号
原告:青阳县蓉城镇振青车行,住安徽省池州市青阳县蓉城镇,机构代码：341723600136574。
经营者：柏长青。
委托诉讼代理人1：戴晋玲，安徽戴晋玲律师事务所律师。
委托诉讼代理人2：徐胜，安徽戴晋玲律师事务所律师。
被告：青阳港华燃气有限公司，住所地安徽省池州市青阳县，统一社会信用代码91341723562173106B。
法定代表人：陈圣勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明华，安徽九华律师事务所律师。
第三人：吴树珍，女，1972年11月16日，汉族，住安徽省池州市青阳县。
第三人：张尚义，男，1973年3月7日，汉族，住安徽省池州市青阳县。
委托诉讼代理人：徐志峰，安徽青华律师事务所律师。
原告青阳县蓉城镇振青车行与被告青阳港华燃气有限公司、第三人吴树珍、张尚义财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 蒋桂荣
人民陪审员 高 骏
人民陪审员 向义和
二〇一七年十二月五日
书 记 员 阮 坤
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百五十八条第二款人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定�将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1323民初3405号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司
法定代表人戚建刚，该公司董事长
委托代理人徐小磊，沂水农商银行许家湖支行客户经理。
被告赵红玉，女�1969年出生，汉族，居民，住沂水县。
被告袁中友，男，汉族，居民，住沂水县许家湖镇李庄村。
原告沂水农村商业银行股份有限公司诉被告赵红玉、袁中友金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，由审判员王珍依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人徐小磊到庭参加诉讼，被告赵红玉、袁中友经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年12月12日，被告赵红玉向原沂水县农村信用合作联社借款4000元，借款凭证号为3052071，合同约定使用期限至2005年10月12日，借款人按季结息，借款到期日一次性归还借款本金，被告袁中友自愿为其提供担保，承担连带责任。2013年12月25日沂水县农村信用合作联社正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社的全部债权债务。由于借款人未按合同约定偿还借款本息，经多次催收借款人、担保人，均未履行还款义务。特依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令以上被告立即偿还借款本金4000元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告赵红玉、袁中友在答辩期内未作答辩。
经审理查明，2004年12月12日，被告赵红玉与原告方签订了《借款合同》，合同约定，被告赵红玉向原告方借款4000元，使用期限至2005年10月12日，约定借款月利率为8.85‰，该合同对双方权利、义务作了明确约定，其中，在违约责任中约定，“借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在执行利率基础上上浮百分之五十计收利息直至本息清偿为止”。同时原告与被告袁中�征签订了《保证合同》，被告袁中友作为保证人自愿为被告赵红玉借款4000元提供担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告足额向被告赵红玉发放了贷款，借款凭证号为3052071，贷款到期后，二被告未按合同约定归还原告借款本息。原告分别于2012年5月26日、2014年12月7日向被告赵红玉送到了贷款逾期催收通知书，被告赵红玉签收认可。由于被告未按合同约定清偿借款本息，原告遂诉至本院，要求二被告立即偿还上述借款本金4000元及自借款之日始至偿清借款日止的合同约定利息。
另查明，贷款逾期后，原告没有在合同约定的保证期间内要求被告袁中友承担保证责任。
以上事实，有原告提供的借款凭证、借款合同书，保证合同书、贷款逾期催收通知书、以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告方（原沂水县农村信用合作联社）与被告赵红玉签订的借款合同与被告袁中友签订的保证合同符合法律规定，为合法有效合同。原告依合同约定履行了发放贷款的义务，被告应按合同约定还本付息。被告赵红玉由被告袁中友担保向原告贷款4000元，借款到期后，被告赵红玉至今尚欠本金4000元及自借款日始的合同约定利息，事实清楚、证据确凿，对原告要求被告赵红玉偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告袁中友签订的《担保合同》中约定：“保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”，现原告没有证据证实在保证期间内要求被告袁中友承担保证责任，《担保法》规定“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。故原告要求被告袁中友承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告赵红玉、袁中友经本院传票传唤未到庭，放弃质证权利，本院对原告提供的上述证据予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵红玉于本判决生效之日起五日内归还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金4000元及利息（利息计算：自2004年12月12日始至确定付款日止，按借款合同约定计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告袁中友对上�款项不承担连带清偿责任。
案件受理费50元，由被告赵红玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王 珍
二〇一六年七月六日
书记员 商兆芳
—4—
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执1598号
本院在执行申请执行人孙中立与被执行人苏涛为民间借贷纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，被执行人苏涛主动履行了全部义务，本案现已执行完毕，依法应终结本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付邦建
代理审判员 张 晓
代理审判员 张巍峰
二〇一七年九月三日
书 记 员 周茂胜
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初1480号
原告浙江万商家居股份有限公司，组织机构代码55285878-5，住所地江山市虎山街道鹿溪南路38幢70号。
法定代表人周美娟，董事长。
委托代理人（特别授权）秦东明、叶志富（实习），浙江天赞律师事务所律师。
被告周良云，男，1957年7月9日出生，汉族，居民，租住江山市。
原告浙江万商家居股份有限公司为与被告周良云房屋租赁合同纠纷一案，向本院诉请：要求判令被告支付租金73720元、管理费36288元及计算到2016年3月8日止的滞纳金4127.74元。本院受理后，依法适用简易程序由审判员周增俭独任审判，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告到庭参加诉讼。庭审后，原告将诉讼请求变更为：要求被告交纳租金73720元，管理费1210元，计算到2016年3月8日止的滞纳金4127.74元。
被告辩称：其已交部分管理费和租金，有三个月和免租期租金应免除。原告实际上从2014年底就因管理不善处于瘫痪状态，顾客担心一些售后服务跟不上，不敢来万商城购货，大家做不了生意，交不起租，给全体承租户造成损失，原告应当予以赔偿。另外，内部的管理也不到位，物业问题比较大，广告宣传也不到位，如公用电停闸，也不让充电，商城一片黑，商场的这种行为负面影响很大，大家装修等投资很大，损失也很大，商城也从来没有组织大家开会讨论如何把市场搞起来，故要求减免租金和管理费。按现状况，不能预付租金，应该租一个月付一个月。并要求原告把氛围搞起来、让生意做上去，保证供电等服务，如果管理服务跟不上，租金交了也是白交。
本院查明：2013年8月25日原被告签订《万商城商铺租赁及管理合同》，约定：被告承租位于江山市虎山街道万商广场一幢家居装饰材料综合馆三楼的ZA-3086、ZA-3086Ａ、ZA-3085、ZA-3085Ａ商铺（优惠后计租面积为336㎡）用于经营温莎情缘品牌产品，合同期限自2013年10月1日至2016年9月30日，并对租金和管理费的数额、支付日期、违约责任等进行约定。现被告拖欠原告租金和管理费共计110008元，计算到2016年3月8日止的滞纳金4127.74元。原告起诉后，被告交纳管理费35078元。
本院认为：原被告的房屋租赁合同合法有效，被告应依约支付租金和管理费及逾期支付的滞纳金。原告诉请，予以支持。被告主张的已交部分管理费、租金，有三个月免租期租金应免除，原告因经营不善给其造成损失，因内部管理不到位、物业问题大、广告宣传不到位而要求减免租金和管理费及按现状况不能预付租金、应该租一个月付一个月等，未提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告周良云支付原告浙江万商家居股份有限公司租金73720元，管理费1210元及计算到2016年3月8日止的滞纳金4127.74元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费888元（已减半），由被告周良云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 周增俭
二〇一六年四月二十七日
代书记员 祝 欢
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0324民初396号
原告：文七二，男，1954年4月3日出生，汉族，住所地广西灌阳县。
原告：文芳英，女，1958年3月27日出生，汉族，住所地同上，系原告文七二之妻。
二原告委托诉讼代理人：邓家志，广西九宇律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：文静，广西九宇律师事务所实习律师。
被告：全州县人民医院，住所地广西全州县桂黄路***号。
法定代表人：唐雨发，院长。
委托诉讼代理人：王滔，广西千里目律师事务所律师。
原告文七二、文芳英诉被告全州县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。原告文七二、文芳英在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费13059元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告文七二、文芳英撤回起诉处理。
审 判 长 唐红旭
人民陪审员 宾小凤
人民陪审员 李 平
二〇一七年八月三十日
书 记 员 唐 艳
广西壮族自治区全州县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0324民初396号原告：文七二，男，1954年4月3日出生，汉族，住所地广西灌阳县。原告：文芳英，女，1958年3月27日出生，汉族，住所地同上，系原告文七二之妻。二原告委托诉讼代理人：邓家志，广西九宇律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：文静，广西九宇律师事务所实习律师。被告：全州县人民医院，住所地广西全州县桂黄路***号。法定代表人：唐雨发，院长。委托诉讼代理人：王滔，广西千里目律师事务所律师。原告文七二、文芳英诉被告全州县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。原告文七二、文芳英在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费13059元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告文七二、文芳英撤回起诉处理。审 判 长  唐红旭人民陪审员  宾小凤人民陪审员  李 平二〇一七年八月三十日书 记 员  唐 艳
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第4881号
原告：瓦房店市北峰制冷设备安装处，所在地址：瓦房店市岗店办事处姜洼村岗店屯。
负责人：李学公，系该安装处经理。
委托代理人：姜勇，系该安装处员工。
被告：雪龙黑牛股份有限公司，所在地址：大连普湾新区炮台镇宫房村转山头屯220号。
法定代表人：邢雪森，系该公司经理。
原告瓦房店市北峰制冷设备安装处（以下简称北峰安装处）诉被告雪龙黑牛股份有限公司（以下简称雪龙公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员姜茂坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北峰安装处的委托代理人姜勇到庭参加了诉讼，被告雪龙公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年为被告的冷库进行施工，被告尚欠原告工程款69600元未付。故原告诉至法院，要求被告立即给付拖欠的工程款69600元及逾期利息。
被告未具答辩。
经审理查明：2011年，原告为被告位于普兰店市炮台街道宫房村的加工厂设备改造工程进行施工。2015年8月24日，经原、被告结算，被告欠原告工程款69600元未付，被告于结算当日为原告出具了加盖单位公章的欠条一份。但是，被告至今未给付原告上述工程款。
上述事实，有原告提供的欠条及庭审笔录在卷为凭，已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告之间虽未签订书面建设工程施工合同，原告实际为被告加工厂是被改造工程施工，被告亦接收原告为其施工的工程，并为原告出具欠条，从双方所从事的民事行为可知，原、被告之间有订立建设工程施工合同的意愿，并实际履行，故被告应当偿还其所欠原告的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及第十八条之规定，原告要求被告自工程结算之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息不违反法律规定，本院予以照准。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告雪龙黑牛股份有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告瓦房店市北峰制冷设备安装处工程款69600元，并自2015年8月25日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率偿付逾期利息。
一审案件受理费减半收取770元，由被告雪龙黑牛股份有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 姜茂坤
二〇一五年十月二十八日
书记员 刘昕平
河北省尚义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0725刑初42号
公诉机关河北省尚义县人民检察院。
被告人陈某，住河北省尚义县。2016年8月8日因涉嫌犯非法占用农用地罪被刑事拘留，同年8月22日因涉嫌犯非法占用农用地罪被尚义县公安局取保候审，同年11月3日因涉嫌犯非法占用农用地罪被尚义县人民检察院取保候审，同年11月22日因涉嫌犯非法占用农用地罪被尚义县人民法院取保候审。
尚义县人民检察院以尚检公诉刑诉[2016]41号起诉书指控被告人陈某犯非法占用农用地罪，于2016年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。尚义县人民检察院检察员赵洪海出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
尚义县人民检察院指控，被告人陈某于2016年3-4月份，利用自家的拖拉机由西向东对位于尚义县八道沟镇后号村西北侧的草滩进行了开垦，随后因为村民向相关部门反映，遂停止了开垦行为。2016年6月份被告人陈某再次沿着其先其开垦的草滩继续向东开垦，直到尚义县农牧局通知其不得继续开垦草滩，被告人陈某才停止了开垦。经尚义县农牧局草原监理监测站草地鉴定，被告人陈某共开垦草地面积61.85亩，现场原有植被已经完全破坏。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人曹某某、冯某某的证言，指认现场笔录及照片，尚义县农牧局草原监理监测站草地鉴定意见书，被告人陈某的户籍证明信，尚义县司法局的调查评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某明知私自开垦草地是违法行为，而擅自非法开垦草原用地61.85亩，数量较大，改变了原草地用途，造成大量草原毁坏，其行为构成非法占用农用地罪。尚义县人民检察院指控被告人陈某犯非法占用农用地罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。考虑被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，所在社区愿意接受其进行社区矫正，对其可适用缓刑。依照《中华人共和国刑法》第三百四十二条，第四十五条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款，《最高人民法院关于审理破坏草原资源刑事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
被告人陈某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年；并处罚金人民币一万元，于判决生效后十日内缴纳。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张秀鸿
二〇一六年十一月三十日
书记员 殷凤梅
福建省福州市台江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0103刑初375号
公诉机关福州市台江区人民检察院。
被告人曾文纬，男，1976年10月8日出生于台湾省花莲县，大学文化，无业，户籍地台湾省花莲县。因吸毒于2016年1月被行政拘留十五日。因使用伪造机动车号牌于2016年9月被行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年5月9日被福州市公安局台江分局刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福州市台江区人民检察院以台检公诉刑诉[2017]367号起诉书指控被告人曾文纬犯贩卖毒品罪，于2017年6月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指派检察员杨榕出庭支持公诉，被告人曾文纬到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市台江区人民检察院指控，被告人曾文纬经事先电话联系后，于2017年5月9日18时许，到本市台江区某小吃店内，以人民币431元的价格将二小袋净重为0.42克、0.5克的疑似甲基苯丙胺（冰毒）的透明晶体贩卖给詹某。双方交易完成后，被人赃俱获。经鉴定，上述二小袋透明晶体均检出甲基苯丙胺成分。现毒品均已上缴。
上述事实，被告人曾文纬在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、户籍证明、违法犯罪经历查询记录、搜查笔录、提取笔录、扣押清单、福建省毒品实物缴交收据、指认照片、福建正中司法鉴定所毒品定性司法鉴定检验报告书、福建南方司法鉴定中心毒物检验报告书、通话记录、证人詹某的证言、被告人曾文纬的供述、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曾文纬违反国家禁毒管理法规，明知甲基苯丙胺是毒品仍予以贩卖，数量达0.92克，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人曾文纬归案后即能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。现根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曾文纬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月9日起至2017年11月8日止。罚金应于判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈进雄
二〇一七年六月二十七日
书记员 高雯瑶
附本案引用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0192行初40号
原告张强，男，1987年4月出生，汉族，住址辽宁省。委托代理人任育德，系辽宁申源律师事务所律师。被告新民市公安局交通警察大队，机关所在地新民市辽河大街10号。法定代表人于江，系该大队大队长。负责人王宝贤，系该大队副大队长。委托代理人李晓光，系新民市公安局法治大队民警。原告张强诉被告新民市公安局交通警察大队交通行政处罚一案，原告于2015年12月30日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月4日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。原告张强的委托代理人任育德及被告新民市公安局交通警察大队的负责人王宝贤、委托代理人李晓光到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告于2015年12月3日对原告作出沈公交管公交决字[2015]第210181-2200143842号公安交通管理行政处罚决定书，给予张强暂扣机动车驾驶证6个月并处罚款人民币1,500元的行政处罚。被告在举证期限内向本院提交的作出被诉行政行为的证据有：1、询问笔录、亲笔陈述、查获经过、违法嫌疑人情况查询记录、违法嫌疑人身份证明、驾驶证查询记录、机动车信息查询记录。证明原告违法的事实；2、路霆四号测酒仪鉴别材料、照片、鉴定意见/检测结论告知笔录。证明原告违法的事实；3、受案登记表、公安交通管理行政处罚告知笔录、沈阳市公安局交通警察支队新民交警大队领导审批表、公安交通管理行政处罚决定书、实施行政强制措施审批表、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证、送达回执。证明被告执法程序合法；4、强制措施记录详细信息，证明被告网上办案信息。原告张强诉称，被告认定原告于2015年12月3日15时30分，在沈环线0289公里实施饮酒后驾驶机动车的违法行为没有任何法律依据。被告作出的处罚决定认定原告违法事实不清、证据不足，被告执法人员没有按照法律程序告知被处罚人，执法人员使用的民警章与行政处罚决定书中的公章及单位名称不相符。被告违法法定程序作出行政处罚决定书，要求被告提供处罚决定书录入信息及处罚卷宗。现原告诉至法院，请求法院撤销被告对原告作出的沈公交管公交决字[2015]第210181-2200143842号公安交通管理行政处罚决定书，诉讼费由被告承担。原告未向本院提交证据。被告新民市公安局交通警察大队辩称，原告张强酒后驾驶机动车一案，事实清楚，证据确凿充分。该案查处符合法定程序，适用法律正确，处罚合法适当。因此，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对证据进行如下确认：对被告提交的全部证据的真实性予以采信，能够实现被告的证明目的，本院予以确认。经审理查明，2015年12月3日15时左右，原告张强饮酒后在新民市沈环线（106线）0289公里处驾驶辽AQ03**号小型轿车时，被被告执勤民警截获，经检测原告张强酒精含量为25mg/100ml，属于饮酒后驾驶机动车，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定，对原告作出沈公交管公交决字[2015]第210181-2200143842号公安交通管理行政处罚决定书，给予张强暂扣机动车驾驶证6个月并处罚款人民币1,500元的行政处罚。现原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销对原告作出的沈公交管公交决字[2015]第210181-2200143842号公安交通管理行政处罚决定书。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条、第六条规定，本案发生在被告管辖范围内，因此被告作为案发地县级公安机关交通管理部门具有作出被诉行政行为的法定职权。通过原告张强的询问笔录及亲笔陈述可以看出，原告已经承认其在事发时间、地点存在饮酒后驾驶机动车的行为，上述两份证据均有原告张强签字或按手印确认。此外，被告提交的对原告酒精含量检测的结果为25mg/100ml，且原告对此结果签字确认并未申请重新鉴定，通过上述证据足以证明原告张强存在饮酒后驾驶机动车的行为，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条之规定，对原告作出的暂扣机动车驾驶证6个月并处罚款人民币1,500元的行政处罚并无不妥，因此，对于原告称被告作出被诉行政行为认定事实不清、证据不足的主张不能成立，本院不予采信。对于原告称被告民警在执法过程中没有按照法律规定的程序告知原告、执法人员名章与行政处罚决定书中公章及单位名称不符、未将行政处罚决定书录入信息系统等程序存在违法的主张，根据被告提交的公安交通管理行政处罚告知笔录及送达回证，可以证明被告已经依法履行告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告享有陈述和申辩的权利；通过庭审调查，被告执法人员名章系通过沈阳市公安局交通警察支队统一发放，被告新民市公安局交通警察大队作为该地区的公安机关交通管理部门，有权以其名义作出被诉行政行为；通过被告提交的强制措施记录详细信息，可以证明被告已将案件信息录入网上办案系统，因此原告的上述主张亦不能成立，本院不予采信。综上，被告作出的沈公交管公交决字[2015]第210181-2200143842号公安交通管理行政处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故，依法应驳回原告的诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张强的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告张强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。
审 判 长 黄沙
代理审判员 李雪
人民陪审员 刘刚
二○一六年四月二十八日书记员周璐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1329民初2327号
原告：凌沛宗。
委托代理人：官城磊。
被告：王统意。
原告凌沛宗诉被告王统意民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理，依法由审判员高晓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌沛宗的委托代理人官城磊到庭参加诉讼，被告王统意经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌沛宗诉称：2014年12月5日，被告王统意以经商急需周转资金为由，向原告借款25000元，并为原告出具欠条一份。该借款经原告多次催要，被告未予返还。请求依法判令被告返还借款25000元及利息。
被告王统意未提供答辩。
经审理查明：2014年12月5日，被告王统意向原告凌沛宗借款25000元，并为原告出具欠条一份，双方未约定借款利息及借款期限。上述借款经原告催要，被告未予返还。
上述事实，有原告的陈述、原告提供的欠条在卷佐证。
本院认为：被告王统意向原告凌沛宗借款25000元，有其出具的欠条予以证实，事实清楚，证据充分，应予返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应自原告主张权利之日即2016年6月7日起按照年利率6%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王统意于本判决生效后十日内返还原告凌沛宗借款25000元及利息（利息自2016年6月7日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元减半收取213元，由被告王统意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高 晓
二〇一六年七月六日
书记员 王雨萌
连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0703民初3557号
原告：连云港天耀物业服务有限公司，住所地连云港市海州区岗埠农场建中路西侧温岭路南侧办公楼。
法定代表人：张静，总经理。
委托代理人：屠涧，女，该公司员工。
被告：张斌，男，汉族，1979年2月14日生，住。
原告连云港天耀物业服务有限公司与被告张斌物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人屠涧到庭参加诉讼，被告张斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连云港天耀物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告张斌支付所欠我司物业服务费共计2118元，滞纳金2975元，合计5093元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月1日，原告依与天惠爱丁堡小区业主委员会签订的《天惠*爱丁堡小区委托物业管理服务合同》的约定，进入该小区为业主提供物业服务。被告系该小区业主，其房屋面积为124.58平方米，依据服务合同的约定每月0.5元/平方米，该合同还就其他事项作了约定。从2014年3月1日起至2016年12月止，被告应当向原告支付物业服务费用2118元、滞纳金2975元。经原告催要，被告仍未支付该费用。故诉至法院，请求依法裁判。
被告张斌未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了：证据一、中云街道五羊社区天惠爱丁堡小区业主委员会与原告签订的《天惠*爱丁堡小区委托物业管理服务合同》2份，证明双方的物业合同关系，并约定了物业费等相关内容。证据二、普通住宅小区物业公共服务收费及车辆停放收费标准备案表（成立业主大会），证明2015年1月16日原告就物业收费标准向连云港市物价局进行了备案，多层0.6元收取，电梯0.9元收取。证据三、催费通知单照片打印件3张，证明原告就被告所欠物业费进行了催交。证据四、照片打印件2张，证明原告对该小区进行了物业管理服务。被告对上述证据未予质证。原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张斌系连云区天惠爱丁堡小区16号楼一单元501室业主，该房屋系住宅，房屋建筑面积为124.58平方米。2013年12月8日，原告与中云街道五羊社区天惠爱丁堡小区业主委员会（以下简称爱丁堡业委会）签订《天惠*爱丁堡小区委托物业管理服务合同》，约定由原告为天惠爱丁堡小区的商业、住宅提供物业服务，物业费采用包干制方式由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅不低于0.38元/平方米/月、高层住宅不低于0.55元/平方米/月，管理服务费按照双方议定的标准调整。合同还对物业管理的内容，双方的权利、义务，违约责任等其他内容进行了约定。
2015年1月16日，原告就物业收费标准向连云港市物价局进行了本案，其中有电梯、无电梯物业公共服务收费标准分别为0.9元/平方米*月、0.6元/平方米*月。
2016年1月，原告与爱丁堡业委会又签订了《天惠*爱丁堡小区委托物业管理服务合同》一份，除明确了物业费的收费标准（其中多层住宅按0.5元/平方米/月、高层住宅按0.9元/平方米/月）、委托管理期限为2016年1月10日至2017年1月10日外，其他内容与双方于2013年12月8日签订的合同的内容大体一致。
上述合同签订后，原告按照合同约定自2014年3月至今为该小区提供了物业管理服务，被告自2014年3月1日起未交纳物业服务费，原告就诉求的物业费在起诉前已通过书面张贴方式向被告进行了催交。
本院认为，业主及时缴纳物业费用是小区整个物业正常运行的保障，也是业主对整个小区应尽的义务。物业管理服务具有一定的特殊性，物业服务的完善需要物业公司以及全体业主共同遵守相关规定，且依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应严格按照合同约定履行自己的义务。本案中，爱丁堡业委会与原告签订了物业管理服务合同，原告为涉案房屋及所在小区提供物业管理服务，被告也接受了原告提供的物业管理服务，且原告已就2014年3月1日至2016年12月31日的物业服务费用进行了催交，故被告应当向原告缴纳物业管理费用。被告应当交纳的物业费用为2117.86元（124.58平方米*0.5元/平方米/月*34月）。因原告每年就物业服务费向被告进行了催交，被告未交纳物业费已构成违约，故应赔偿原告的违约损失，原告主张的损失标准过高，本院酌情按200元予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：
被告张斌于本判决生效之日起十日内支付原告连云港天耀物业服务有限公司物业服务费2117.86元、违约金200元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担（因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 王晓飞
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 于洪博
法律条文及小额诉讼须知附录
（一）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
（二）《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付服务费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0703民初3557号原告：连云港天耀物业服务有限公司，住所地连云港市海州区岗埠农场建中路西侧温岭路南侧办公楼。法定代表人：张静，总经理。委托代理人：屠涧，女，该公司员工。被告：张斌，男，汉族，1979年2月14日生，住。原告连云港天耀物业服务有限公司与被告张斌物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人屠涧到庭参加诉讼，被告张斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连云港天耀物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告张斌支付所欠我司物业服务费共计2118元，滞纳金2975元，合计5093元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月1日，原告依与天惠爱丁堡小区业主委员会签订的《天惠·爱丁堡小区委托物业管理服务合同》的约定，进入该小区为业主提供物业服务。被告系该小区业主，其房屋面积为124.58平方米，依据服务合同的约定每月0.5元/平方米，该合同还就其他事项作了约定。从2014年3月1日起至2016年12月止，被告应当向原告支付物业服务费用2118元、滞纳金2975元。经原告催要，被告仍未支付该费用。故诉至法院，请求依法裁判。被告张斌未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了：证据一、中云街道五羊社区天惠爱丁堡小区业主委员会与原告签订的《天惠·爱丁堡小区委托物业管理服务合同》2份，证明双方的物业合同关系，并约定了物业费等相关内容。证据二、普通住宅小区物业公共服务收费及车辆停放收费标准备案表（成立业主大会），证明2015年1月16日原告就物业收费标准向连云港市物价局进行了备案，多层0.6元收取，电梯0.9元收取。证据三、催费通知单照片打印件3张，证明原告就被告所欠物业费进行了催交。证据四、照片打印件2张，证明原告对该小区进行了物业管理服务。被告对上述证据未予质证。原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张斌系连云区天惠爱丁堡小区16号楼一单元501室业主，该房屋系住宅，房屋建筑面积为124.58平方米。2013年12月8日，原告与中云街道五羊社区天惠爱丁堡小区业主委员会（以下简称爱丁堡业委会）签订《天惠·爱丁堡小区委托物业管理服务合同》，约定由原告为天惠爱丁堡小区的商业、住宅提供物业服务，物业费采用包干制方式由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅不低于0.38元/平方米/月、高层住宅不低于0.55元/平方米/月，管理服务费按照双方议定的标准调整。合同还对物业管理的内容，双方的权利、义务，违约责任等其他内容进行了约定。2015年1月16日，原告就物业收费标准向连云港市物价局进行了本案，其中有电梯、无电梯物业公共服务收费标准分别为0.9元/平方米·月、0.6元/平方米·月。2016年1月，原告与爱丁堡业委会又签订了《天惠·爱丁堡小区委托物业管理服务合同》一份，除明确了物业费的收费标准（其中多层住宅按0.5元/平方米/月、高层住宅按0.9元/平方米/月）、委托管理期限为2016年1月10日至2017年1月10日外，其他内容与双方于2013年12月8日签订的合同的内容大体一致。上述合同签订后，原告按照合同约定自2014年3月至今为该小区提供了物业管理服务，被告自2014年3月1日起未交纳物业服务费，原告就诉求的物业费在起诉前已通过书面张贴方式向被告进行了催交。本院认为，业主及时缴纳物业费用是小区整个物业正常运行的保障，也是业主对整个小区应尽的义务。物业管理服务具有一定的特殊性，物业服务的完善需要物业公司以及全体业主共同遵守相关规定，且依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应严格按照合同约定履行自己的义务。本案中，爱丁堡业委会与原告签订了物业管理服务合同，原告为涉案房屋及所在小区提供物业管理服务，被告也接受了原告提供的物业管理服务，且原告已就2014年3月1日至2016年12月31日的物业服务费用进行了催交，故被告应当向原告缴纳物业管理费用。被告应当交纳的物业费用为2117.86元（124.58平方米*0.5元/平方米/月*34月）。因原告每年就物业服务费向被告进行了催交，被告未交纳物业费已构成违约，故应赔偿原告的违约损失，原告主张的损失标准过高，本院酌情按200元予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：被告张斌于本判决生效之日起十日内支付原告连云港天耀物业服务有限公司物业服务费2117.86元、违约金200元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担（因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。本判决为终审判决。代理审判员  王晓飞二〇一六年十一月三十日书 记 员  于洪博法律条文及小额诉讼须知附录（一）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（二）《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付服务费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭经开执民字第1684号
申请执行人傅雪猛。
申请执行人钟丽贤。
被执行人洪维淼。
被执行人陈小燕。
傅雪猛、钟丽贤与洪维淼、陈小燕房屋买卖合同纠纷一案，杭州经济技术开发区人民法院于2015年5月15日作出的（2014）杭经开民初字第3751号民事判决书已经发生法律效力。权利人傅雪猛、钟丽贤于2015年10月12日向我院申请执行，本院于同日立案执行。执行中，本院于2016年1月4日将被执行人傅雪猛、钟丽贤纳入全国法院失信被执行人名单库，限制其相应权利；同日，动态查封被执行人洪维淼名下丰田牌小型车辆一部；2015年11月17日、2016年1月4日共计扣划了被执行人洪维淼、陈小燕名下存款23233.46元；现查无其他可供执行的财产及财产线索。2016年2月1日，申请人向本院书面提交终结执行程序申请书，表示同意本院终结本次执行程序。
洪维淼、陈小燕至今尚欠案款27994.54元（迟延履行期间的债务利息另算）。现申请人同意由本院对该案予以终结执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开执民字第1684号案终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李启明
代理审判员 施国华
代理审判员 吴文兵
二〇一六年二月二日
书 记 员 潘洁颍
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初3715号
原告：王明林。
原告：于长荣。
被告：王孝辉。
被告:张健华。
被告：王爱铭（曾用名王爱东）。
法定代理人：王孝辉。
法定代理人：张健华。
原告王明林、于长荣诉被告王孝辉、张健华、王爱铭农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员栾雪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明林、于长荣、被告王孝辉、张健华、王爱铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明林、于长荣诉称，原、被告系家庭共同成员。2006年8月17日，双方签订房屋买卖协议，被告将坐落于瓦房店市永宁镇盐场村盐场屯75号（审批表号：NO.0001xxx）房屋份额以8万元卖给原告，房款笔下交清，房屋当即倒出。现诉至法院，请求确认双方签订的房屋买卖协议有效。
被告王孝辉、张健华、王爱铭辩称，同意原告的诉讼请求，买卖房屋属实。
经审理查明，原告王明林、于长荣与被告王孝辉、张健华、王爱铭于2006年8月17日签订了房屋买卖契约，被告王孝辉、张健华、王爱铭将坐落于瓦房店市永宁镇盐场村盐场屯75号（审批表号：NO.0001xxx）房屋份额以8万元卖给原告，该款已当场付清，房屋于当日交付。该房屋的共有人为王明林、于长荣、王孝辉、张健华、王爱铭。
上述事实，有原告提供的买卖协议、农村居民新建住房审批表、户口簿复印件及双方当事人陈述笔录在卷为凭，已经开庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。房屋买卖协议系双方真实的意思表示，原告及时给付价款，被告自2006年将房屋交付原告使用至今，双方已经实际履行，不违反法律强制性规定，故原告王明林、于长荣请求确认房屋买卖协议有效，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条之规定，判决如下：
原告王明林、于长荣与被告王孝辉、张健华、王爱铭签订的《房屋买卖协议》合法有效。
案件受理费减半收取100元，由原告王明林、于长荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 栾雪
二〇一六年七月六日
书 记 员 王妍
广东省连平县人民法院
公 布 失 信 被 执 行 人 名 单 信 息 决 定 书
（2017）粤1623执215号
申请执行人严辉新，男，1981年5月出生。
被执行人严勇强，男，1980年11月出生。
本院在执行申请人严辉新与被执行人严勇强民间借贷纠纷一案中，因被执行人严勇强拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出申请，要求公布失信被执行人严勇强的名单信息。依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，决定如下：
一、将被执行人严勇强纳入失信被执行人名单。
二、将被执行人严勇强的相关信息在报纸、电视台等媒体予以公布。
三、将被执行人严勇强的欠款信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报。
如不服本决定，可在收到决定书后，向本院申请复议一次。复议期间不停止决定的执行。
审 判 长 邬伟平
审 判 员 谢国泫
代理审判员 巫远青
二〇一七年六月十九日
书 记 员 张 明
广东省连平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1623执215号
申请执行人严辉新，男，1981年5月出生。
被执行人严勇强，男，1980年11月出生。
申请执行人严辉新与被执行人严勇强民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）粤1623民初301号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人严勇强承认欠申请执行人借款本金20万元整，此款限在2017年6月2日前还清，并以20万元为基数，按月息2%从2015年8月14日起计付利息直至还清借款之日止。2017年6月7日，本院依据申请执行人的请求立案执行。本院在执行中查明，被执行人还有多个欠款案在本院执行之中，被执行人去向不明，无其他财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）的规定，裁定如下：
本院（2017）粤1623执215号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邬伟平
审 判 员 谢国泫
代理审判员 巫远青
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 廖振安
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初1574号
原告：李自力。
被告：蔡建平。
原告李自力与被告蔡建平买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李自力到庭参加诉讼，被告蔡建平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李自力向本院提出诉讼请求：判令被告蔡建平支付李自力货款10000元。事实与理由：蔡建平因在罐头嘴镇经营麟鑫大酒店，在李自力处赊购啤酒。后经结算，蔡建平支付了部分现金，尚欠10000元，并于2013年8月15日向李自力出具欠条1份。现麟鑫大酒店关闭，李自力多次找蔡建平催讨货款未果。
蔡建平未予答辩。
本院经审理认定事实如下：蔡建平因经营需要在李自力处赊购珠江啤酒，2013年8月15日，经双方结算，蔡建平欠李自力啤酒款10000元。后经李自力多次催讨，蔡建平未支付货款。
以上事实有蔡建平出具的欠条予以证明。
本院认为：原、被告之间的买卖合同系真实意思表示，且未违反法律规定，依法成立并有效。李自力已向蔡建平交付了货物，蔡建平负有依约或依法支付货款的义务。蔡建平在李自力多次催讨后未支付货款构成违约，故本院对李自力要求蔡建平支付货款10000元的诉讼请求予以支持。蔡建平经本院传票传唤，无正当理拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
蔡建平于本判决生效之日起十日内支付李自力货款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由蔡建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 代学文
二〇一七年八月十七日
书记员 安 纯
附本判决书适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0723民初391号
原告任某某，女，1987年6月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住湖南省澧县。
委托代理人范道华，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告唐某某，男，1980年9月23日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县。
原告任某某与被告唐某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法由审判员曹承科独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告任某某及其委托代理人范道华、被告唐某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告任某某诉称，我与被告于2005年在外务工时相识并确立恋爱关系，2007年12月19日非婚生育一女唐某某，2010年5月22日在澧县民政局登记结婚，2012年3月生育一子唐某某，。原被告自2012年以来感情不断恶化，双方丧失了最基本的信任与尊重，被告经常以辱骂、威胁等方式伤害原告人格尊严，夫妻双方无法共同生活。2013年11月，原告向澧县人民法院起诉请求离婚，澧县人民法院以（2013）澧民三初字第1256号民事判决书判决不准许原告与被告唐某某离婚。自2013年11月原告向人民法院起诉离婚后，原、被告因感情不和分居至今。原告认为现在与被告夫妻关系名存实亡，特诉至法院，请求判决原、被告离婚；婚生子唐某某由原告抚养，婚生女唐某某由被告抚养；被告承担诉讼费。原告任某某为支持其诉讼主张，在举证期间内向本院提交了以下证据：
1、原、被告的身份证复印件各1份，拟证明原、被告身份情况；
2、婚姻登记处证明材料1份，拟证明原、被告系合法夫妻关系的事实；
3、（2013）澧民三初字第1256号民事判决书1份，拟证明原告曾向法院起诉要求与被告离婚，被法院判决不准予离婚的事实；
4、常德市金萝莎食品有限公司和余记特色烫皮黄牛肉店的工作证明、维达力实业（深圳）有限公司平湖分公司劳动合同，拟证明原、被告自2013年始双方一直分居的事实；
5、婚生女唐某某、婚生子唐某某的常住人口登记卡各1份，拟证明原被告婚生子女的基本情况。
被告辩称，原告所诉与事实不符，主要有以下几点，2013年法院判决不准许离婚后，被告一直在尽力挽回，但原告一直没有与我会面；原告诉称被告经常对她辱骂、殴打与事实不符，应该属于夫妻间正常争吵，对她就殴打过2次，但是后来就改正了；现在被告不愿意看到婚生子女成为单亲家庭的子女，请求法院判决不准许原、被告离婚。
被告在举证期间内未向本院提交证据。
对于原告任某某提交的1、2、3、5份证据，被告没有异议，本院依法予以采信；第4份证据，被告认为该份证据只能证明原、被告没有在一起生活，并不能证明原、被告双方没有见过面。本院认为该份证据客观真实，与本案直接关联，依法予以采信。
根据原、被告的庭审陈述、举证、质证，结合本院认证的情况，本院确认以下案件事实：
原告与被告于2005年在外务工时相识并确立恋爱关系，2007年12月19日非婚生育一女唐某某，2010年5月22日在澧县民政局登记结婚，2012年3月生育一子唐某某。原被告自2012年下半年始夫妻关系产生裂痕，经常为家庭琐事产生矛盾，夫妻双方难以共同生活。2013年11月，原告向本院起诉请求离婚，本院以（2013）澧民三初字第1256号民事判决书判决不准许原告与被告唐某某离婚。在此期间，原、被告夫妻关系并没有得到改善，双方一直分居生活至今。原告认为现在与被告的夫妻关系难以维系，诉至本院，诉争发生。
另查明，原、被告夫妻关系存续期间，双方无婚前财产、无共同财产，无共同债权、债务。
本院认为：和谐的夫妻关系应该靠夫妻感情来维系。本案原、被告虽属于自由恋爱，有一定的感情基础，且生育了子女唐某某、唐某某，但双方在为家务琐事发生争吵中，不是采取交流沟通，而是相互辱骂、殴打等暴力方式解决问题，致使夫妻感情产生了裂痕，特别是在本院判决不准许离婚后，双方关系仍未得到改善，夫妻分居生活至今，其情形应视为原、被告夫妻感情彻底破裂，对原告诉请与被告离婚的请求，本院依法予以支持；对原告请求抚养婚生子唐某某的请求，符合法律规定，本院依法予以支持；对被告在庭审调查中称与原告有夫妻共同债务30000元，因其未向本院提供相应证据予以证实，且原告不予认可，故本院依法不予认定。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十八条的规定，判决如下：
一、准予原告任某某与被告唐某某离婚；
二、婚生子唐某某由任某某抚养至成年；婚生女唐某某由唐某某抚养至成年；
三、父母与子女间的关系不因父母离婚而消除，被告唐某某有探望唐某某的权利，原告任某某有协助被告唐某某探望的义务；原告任某某有探望唐某某的权利，被告唐某某有协助原告任某某探望的义务；
四、婚生子唐某某的抚养费由任某某承担；婚生女唐某某的抚养费由唐某某承担。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告任某某交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 曹 承 科
二〇一六年六月十二日
代理书记员 任贻秋婵
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国婚姻法》第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
《中华人民共和国婚姻法》第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣07刑终197号
原公诉机关江西省石城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘政，男，1995年9月12日出生于江西省石城县，汉族，初中文化，无业，家住石城县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月19日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现羁押于石城县看守所。
原审被告人肖春明，男，1987年7月3日出生于江西省石城县，汉族，小学文化，无业，家住石城县。曾因犯抢劫罪，于2012年11月12日被石城县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，2014年1月4日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月19日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现羁押于石城县看守所。
原审被告人黄淑珍，女，1998年9月13日出生于江西省石城县，汉族，初中文化，无业，户籍地石城县，现住石城县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月19日被取保候审。现取保候审在家。
江西省石城县人民法院审理石城县人民检察院指控原审被告人刘政、肖春明、黄淑珍犯盗窃罪一案，于2017年2月15日作出（2016）赣0735刑初119号刑事判决。原审被告人刘政不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人刘政、肖春明共参与作案5起，所盗财物共计价值人民币18133.9元；被告人黄淑珍参与作案4起，所盗财物共计价值人民币14855.4元。具体事实如下：
一、2016年5月26日晚，刘政驾驶一辆白色“丰田雷凌”小轿车（未挂牌）载着肖春明来到石城县横江镇横市村老中街“日日红”杂货店实施盗窃，盗得各类品牌香烟二十余条、部分散包香烟及二十余元人民币，共计价值人民币3278.5元。
二、2016年6月6日晚，刘政驾驶上述小轿车载着肖春明和黄淑珍来到石城县横江镇秋溪村新街“有限”超市实施盗窃，盗得各类品牌香烟五条、部分散包香烟、硬币一罐及牛奶兑奖券一张，共计价值人民币2016.3元。
三、2016年7月13日晚，刘政驾驶上述小轿车载着肖春明和黄淑珍来到石城县小松镇小松派出所南侧的“便民”超市实施盗窃，盗得各类品牌香烟十余条、部分散包香烟及二十余元人民币，共计价值人民币1787.2元。
四、2016年8月9日晚，刘政驾驶上述小轿车载着肖春明和黄淑珍来到石城县屏山镇屏山村湖下组“东环”杂货店实施盗窃，盗得各类品牌香烟十余条、部分散包香烟及三十余元人民币，共计价值人民币2026.1元。
五、2016年9月11日晚，被告人刘政驾驶上述小轿车载着肖春明和黄淑珍来到石城县珠坑乡珠坑街上“非常”超市实施盗窃，盗得各类品牌香烟五十余条、部分散包香烟及五十余元人民币，共计价值人民币9025.8元。
另查明，在上述共同盗窃作案过程中，刘政、肖春明负责撬门和从中盗出财物，黄淑珍负责“望风”和接应财物。案发后，刘政、黄淑珍的家属全额赔偿5位被害人的经济损失，被害人出具谅解书，希望对被告人刘政、黄淑珍从轻处罚。
原审判决认定上述事实的证据有：被害人罗某、林某、邓某、赖某、刘某1的陈述，证人房某、李某的证言，现场勘查笔录，现场指认笔录及照片，扣押、发还物品清单，被盗物品价格认定情况说明材料，五位被害人出具的谅解书，刑事判决书，释放证明，被告人归案情况说明及户籍证明，被告人刘政、肖春明、黄淑珍在侦查阶段及一审庭审时的供述等。
原审法院认为，被告人刘政、肖春明、黄淑珍以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。刘政、肖春明在共同犯罪中起主要作用，系主犯；黄淑珍在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且在实施犯罪时未满18周岁，依法应当从轻处罚；肖春明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又故意犯罪，且应判处有期徒刑，故属累犯，依法应当从重处罚；刘政、黄淑珍的家属全额赔偿了被害人的经济损失，并取得了他们的谅解，可从轻处罚。三被告人均能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第二十七条第一款、第二款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，作出如下判决：一、被告人肖春明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。二、被告人刘政犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元。三、被告人黄淑珍犯盗窃罪，判处管制六个月，并处罚金人民币五千元。
刘政上诉提出：1、他系初犯，认罪悔罪态度好。2、他的家属已经全部赔偿了被害人的损失，并取得被害人的谅解。3、他符合刑法规定的宣告缓刑的条件。综上，请求二审对他适用缓刑。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的一致。原公诉机关向原审法院提供的证据与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，业经一审庭审质证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘政、原审被告人肖春明、黄淑珍以非法占有为目的，多次秘密窃取他人数额较大的财物，其行为均构成盗窃罪。《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。上诉人刘政在本案中参与盗窃作案五起，不属于《中华人民共和国刑法》第七十二条规定的“犯罪情节较轻”的情形，刘政要求对其适用缓刑的上诉意见，于法无据，不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾小育
代理审判员 肖福林
代理审判员 钟德武
二〇一七年四月二十日
书 记 员 蔡启霞
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9996号
原告：平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行），住所地南京市鼓楼区山西路128号。
负责人：戴巍，该分行行长。
委托诉讼代理人：单俊，江苏和忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蔚，江苏和忠律师事务所实习律师。
被告：阮春玲，女，1975年3月29日生，汉族。
被告：蒋海鸥，男，1972年2月10日生，汉族。
原告平安银行南京分行诉被告阮春玲、蒋海鸥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行南京分行的委托诉讼代理人单俊、王蔚，被告阮春玲、蒋海鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、被告阮春玲、蒋海鸥向原告归还借款本金200万元，并支付欠息538348.5元（以200万元为基数，自2013年12月22日起至2016年10月19日止，年利率按照人民银行同期人民币贷款利率上浮30%计算，年利率5.655%）、复利72308.5元（以538348.5元为基数，自2014年1月22日起至2016年10月19日止，逾期利率按年利率5.655%上浮50%计算）；并继续支付自2016年10月20日起至借款实际给付之日止的利息、罚息及复利；2、原告对抵押物南京市雨花台区小行路XX号18幢1单元1101室享有优先受偿权；3、被告承担本案的诉讼费。事实及理由：平安银行南京分行与被告阮春玲、蒋海鸥签订贷款合同一份，约定阮春玲、蒋海鸥向平安银行南京分行借款200万元，借款期限为12个月，自2013年11月12日起至2014年11月12日止；年利率为5.655%；逾期利率为年利率5.655%上浮30%；还款方式为按月付息，到期一次性还本。阮春玲、蒋海鸥将其共有的南京市雨花台区小行路XX号18幢1单元110室房屋作为抵押物，办理了抵押登记。2013年11月19日平安银行南京分行将200万元贷给两被告。两被告在借款期间未按约偿还借款本息，截至2016年10月19日，欠平安银行南京分行借款本金200万元、利息538348.5元、复利72308.42元。
被告阮春玲辩称，对借款本金200万元及利息认可，对罚息、复利不认可。因夫妻双方都在服刑，无法还钱，并不是其主观上不想归还借款。
被告蒋海鸥辩称，原告的诉讼请求属实。其并不是主观上不想按约还钱，而是其现在正在服刑，无法还钱。
本院经审理认定事实如下：2013年11月12日原告平安银行南京分行与被告阮春玲、蒋海鸥签订了《贷款合同》、《综合授信额度合同》、《南京市房地产抵押合同》。《综合授信额度合同》约定，综合授信额度金额为200万元，其中循环额度为200万元，不可循环额度为0；综合授信期限为36个月，自2013年11月12日起至2016年11月12日止；授信方式为贷款。《贷款合同》约定，贷款金额为200万元；贷款期限为12个月，从2013年11月12日起至2014年11月12日止；贷款利率7.8%；贷款用途为采购货物；还款方式为按月付息，到期一次性还本；未能按约偿还贷款，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人偿还部分或者全部授信本金、利息及费用；贷款人有权对已发放的全部授信本金按实际逾期天数从逾期之日按照贷款合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。《南京市房产抵押合同》约定，两被告以南京市雨花台区小行路XX号18幢1单元1101室房屋作抵押，担保范围为本金及利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用。合同签订后，2013年11月19日平安银行南京分行向阮春玲、蒋海鸥发放了200万元贷款。阮春玲、蒋海鸥在小微出帐确认书上签字。贷款期限12个月，从2013年11月19日至2014年11月19日；还款方式为净息还本；利率浮动幅度为30%，即年利息按照人民银行同期人民币贷款利率上浮30%计算，年利率5.655%。原、被告双方于2013年11月19日办理了房他证雨字第2455**号他项权证。之后两被告在借款期间只偿还利息15115.65元，截至2016年10月19日，欠平安银行南京分行借款本金200万元、利息538348.5元、复利72308.42元。
本院认为：平安银行南京分行与阮春玲、蒋海鸥签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，当事人应严格遵守履行。合同订立后，平安银行南京分行已履行了发放贷款的合同义务，对原告主张的本金利息均表示认可。阮春玲、蒋海鸥未按合同约定履行还本付息义务，构成违约，应按照《贷款合同》的约定承担违约责任。平安银行南京分行主张阮春玲、蒋海鸥偿还全部借款本息、复利的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。阮春玲、蒋海鸥提出的因服刑不能履行偿还贷款义务而不愿承担罚息、复利的理由，本院不予采纳。阮春玲、蒋海鸥自愿以其共有的坐落于南京市××单元××室房屋作为抵押物，以担保阮春玲、蒋海鸥按约履行合同义务，平安银行南京分行据此成为抵押权人，有权在200万元范围内，对抵押物拍卖或变卖所得价款优先受偿。故对于平安银行南京分行主张其有权就阮春玲、蒋海鸥共有的坐落于南京市××单元××室房屋拍卖或变卖所得价款在200万元范围内优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告阮春玲、蒋海鸥自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行南京分行借款本金200万元、利息538348.5元、复利72308.42元，并继续支付自2016年10月20日起至借款实际给付之日止的利息及复利（按上述贷款合同约定的利率标准计算）。
二、如被告阮春玲、蒋海鸥未履行上述债务，原告平安银行南京分行有权对南京市小行路XX号18幢1单元1101室房屋，在债权数额范围内进行折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27685元，减半收取13842.5元，由被告蒋海鸥、阮春玲负担（原告已预交。被告在给付上述款项时一并给付原告）。
审判员 朱伟萍
二〇一七年一月二十三日
书记员 夏颖坤
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9996号
原告：平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行），住所地南京市鼓楼区山西路128号。
负责人：戴巍，该分行行长。
委托诉讼代理人：单俊。
委托诉讼代理人：王蔚。
被告：阮春玲。
被告：蒋海鸥。
原告平安银行南京分行诉被告阮春玲、蒋海鸥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行南京分行的委托诉讼代理人单俊、王蔚，被告阮春玲、蒋海鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、被告阮春玲、蒋海鸥向原告归还借款本金200万元，并支付欠息538348.5元（以200万元为基数，自2013年12月22日起至2016年10月19日止，年利率按照人民银行同期人民币贷款利率上浮30%计算，年利率5.655%）、复利72308.5元（以538348.5元为基数，自2014年1月22日起至2016年10月19日止，逾期利率按年利率5.655%上浮50%计算）；并继续支付自2016年10月20日起至借款实际给付之日止的利息、罚息及复利；2、原告对抵押物南京市雨花台区小行路58号18幢1单元1101室享有优先受偿权；3、被告承担本案的诉讼费。事实及理由：平安银行南京分行与被告阮春玲、蒋海鸥签订贷款合同一份，约定阮春玲、蒋海鸥向平安银行南京分行借款200万元，借款期限为12个月，自2013年11月12日起至2014年11月12日止；年利率为5.655%；逾期利率为年利率5.655%上浮30%；还款方式为按月付息，到期一次性还本。阮春玲、蒋海鸥将其共有的南京市雨花台区小行路58号18幢1单元110室房屋作为抵押物，办理了抵押登记。2013年11月19日平安银行南京分行将200万元贷给两被告。两被告在借款期间未按约偿还借款本息，截至2016年10月19日，欠平安银行南京分行借款本金200万元、利息538348.5元、复利72308.42元。
被告阮春玲辩称，对借款本金200万元及利息认可，对罚息、复利不认可。因夫妻双方都在服刑，无法还钱，并不是其主观上不想归还借款。
被告蒋海鸥辩称，原告的诉讼请求属实。其并不是主观上不想按约还钱，而是其现在正在服刑，无法还钱。
本院经审理认定事实如下：2013年11月12日原告平安银行南京分行与被告阮春玲、蒋海鸥签订了《贷款合同》、《综合授信额度合同》、《南京市房地产抵押合同》。《综合授信额度合同》约定，综合授信额度金额为200万元，其中循环额度为200万元，不可循环额度为0；综合授信期限为36个月，自2013年11月12日起至2016年11月12日止；授信方式为贷款。《贷款合同》约定，贷款金额为200万元；贷款期限为12个月，从2013年11月12日起至2014年11月12日止；贷款利率7.8%；贷款用途为采购货物；还款方式为按月付息，到期一次性还本；未能按约偿还贷款，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人偿还部分或者全部授信本金、利息及费用；贷款人有权对已发放的全部授信本金按实际逾期天数从逾期之日按照贷款合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。《南京市房产抵押合同》约定，两被告以南京市雨花台区小行路58号18幢1单元1101室房屋作抵押，担保范围为本金及利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用。合同签订后，2013年11月19日平安银行南京分行向阮春玲、蒋海鸥发放了200万元贷款。阮春玲、蒋海鸥在小微出帐确认书上签字。贷款期限12个月，从2013年11月19日至2014年11月19日；还款方式为净息还本；利率浮动幅度为30%，即年利息按照人民银行同期人民币贷款利率上浮30%计算，年利率5.655%。原、被告双方于2013年11月19日办理了房他证雨字第2455**号他项权证。之后两被告在借款期间只偿还利息15115.65元，截至2016年10月19日，欠平安银行南京分行借款本金200万元、利息538348.5元、复利72308.42元。
本院认为：平安银行南京分行与阮春玲、蒋海鸥签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，当事人应严格遵守履行。合同订立后，平安银行南京分行已履行了发放贷款的合同义务，对原告主张的本金利息均表示认可。阮春玲、蒋海鸥未按合同约定履行还本付息义务，构成违约，应按照《贷款合同》的约定承担违约责任。平安银行南京分行主张阮春玲、蒋海鸥偿还全部借款本息、复利的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。阮春玲、蒋海鸥提出的因服刑不能履行偿还贷款义务而不愿承担罚息、复利的理由，本院不予采纳。阮春玲、蒋海鸥自愿以其共有的坐落于南京市××单元××室房屋作为抵押物，以担保阮春玲、蒋海鸥按约履行合同义务，平安银行南京分行据此成为抵押权人，有权在200万元范围内，对抵押物拍卖或变卖所得价款优先受偿。故对于平安银行南京分行主张其有权就阮春玲、蒋海鸥共有的坐落于南京市××单元××室房屋拍卖或变卖所得价款在200万元范围内优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告阮春玲、蒋海鸥自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行南京分行借款本金200万元、利息538348.5元、复利72308.42元，并继续支付自2016年10月20日起至借款实际给付之日止的利息及复利（按上述贷款合同约定的利率标准计算）。
二、如被告阮春玲、蒋海鸥未履行上述债务，原告平安银行南京分行有权对南京市小行路58号18幢1单元1101室房屋，在债权数额范围内进行折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27685元，减半收取13842.5元，由被告蒋海鸥、阮春玲负担（原告已预交。被告在给付上述款项时一并给付原告）。
审判员 朱伟萍
二〇一七年一月二十三日
书记员 夏颖坤
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初4118号
原告：王杨明。
被告：台州和园置业有限公司，统一社会信用代码：913310036912593522，住所地：台州市黄岩院桥镇学前街12-9号。
法定代表人：裘灵燕，执行董事。
委托代理人：张袁华，该公司员工。
原告王杨明为与被告台州和园置业有限公司（以下简称和园公司）民间借贷纠纷一案，于2016年6月28日向本院提起诉讼，诉请：1、被告和园公司归还原告借款本金1000000元，并支付自2013年12月17日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员张晨田适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告王杨明、被告和园公司的委托代理人张袁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理认定：2013年9月16日，原告王杨明与被告和园公司签订借款协议，约定被告和园公司向原告王杨明借款1000000元，借款期限为一年，月利率1.5%，按季付息。同日，原告通过浙江泰隆银行向被告转账1000000元，被告亦出具收据一份确认收到借款。借款后，被告和园公司仅支付三个月的利息，即付息至2013年12月16日止。借款到期后，本金及剩余利息被告和园公司均未予偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告台州和园置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王杨明借款本金1000000元，并支付利息（按月利率1.5%按本金1000000元自2013年12月17日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17850元，减半收取8925元，由被告台州和园置业有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费17850元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院。）
代理审判员 张晨田
二〇一六年七月六日
代书 记员 丁俊月
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0325民初1607号
原告：任学敏，男，汉族，1965年11月8日生，住河南省嵩县。
被告：申国捞，男，汉族，1973年8月20日生，住河南省嵩县。
被告：孙振立，男，汉族，1960年5月30日生，住河南省嵩县。
原告任学敏与被告申国捞、孙振立民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任学敏、被告申国捞、孙振立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任学敏向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还借款本金26000元和利息12000元（利息按月息2分暂算至起诉之日，之后利息另算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年12月29日，被告申国捞从原告处借款3万元，并出具借条一张，双方约定利息为月息2分，由被告孙振立为该笔借款提供担保。借款发生后，被告未曾还本付息。后经原告多次催要，被告申国捞于2017年6月1日偿还4000元本金，剩余26000元及利息被告分文未付，担保人也拒绝承担保证责任。故根据相关法律规定提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告申国捞辩称，借款26000属实，被告的意见是分三次还完，今年春节前偿还8000元，明年夏天还1万元，剩余8000元于明年年底还完。当初约定月息2分，利息明年年底一起还完。
被告孙振立辩称，借款属实。现在应当由借款人还款，如果借款人申国捞实在还不了，被告再承担还款责任。
根据当事人陈述和经查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月9日，被告申国捞从原告任学敏处借款3万元，双方约定利息为月息2分，但未约定借款期限。被告孙振立为该笔借款提供担保。被告申国捞向原告出具借条一张，显示“今借到任学敏人民币叁万元整（30000元），利息：月利息2分，借款人：申国捞，2015年12月9日，担保人：孙振立”。借款发生后，被告未曾还本付息。后经原告催要，被告申国捞于2017年6月1日偿还借款本金4000元，之后被告未再还本付息。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告申国捞向原告任学敏借款，并给原告出具借条，原、被告之间的债权债务关系依法可以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款没有约定还款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，经原告多次催要，被告申国捞于2017年6月1日偿还本金4000元后不再还本付息，已构成违约。故本院对原告任学敏要求被告偿还借款26000的诉讼请求依法予以支持。原告要求被告按借条约定的月息2分支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。利息计算方式为，自2015年12月9日至2017年6月1日以30000元为本金按月息2分计算，自2017年6月1日起以26000元为本金按月息2分计算至实际履行之日。被告孙振立以担保人身份在借条上签字按指印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告孙振立应对上述本金及利息承担连带保证责任。被告孙振立承担保证责任后，有权向借款人申国捞追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告申国捞于本判决生效后十日内偿还原告任学敏借款本金26000元及利息（利息计算方式为，自2015年12月9日起以30000元为本金按月息2分计算至2017年6月1日，自2017年6月1日起以26000元为本金按月息2分计算至实际履行之日）；
被告孙振立对上述款项承担连带责任；
被告孙振立承担保证责任后，有权向债务人被告申国捞追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费750元，减半收取计375元，由被告申国捞、孙振立连带负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵云忠
二〇一七年八月十七日
书记员 陈妙芳
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0325民初1607号原告：任学敏，男，汉族，1965年11月8日生，住河南省嵩县。被告：申国捞，男，汉族，1973年8月20日生，住河南省嵩县。被告：孙振立，男，汉族，1960年5月30日生，住河南省嵩县。原告任学敏与被告申国捞、孙振立民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任学敏、被告申国捞、孙振立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任学敏向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还借款本金26000元和利息12000元（利息按月息2分暂算至起诉之日，之后利息另算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年12月29日，被告申国捞从原告处借款3万元，并出具借条一张，双方约定利息为月息2分，由被告孙振立为该笔借款提供担保。借款发生后，被告未曾还本付息。后经原告多次催要，被告申国捞于2017年6月1日偿还4000元本金，剩余26000元及利息被告分文未付，担保人也拒绝承担保证责任。故根据相关法律规定提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告申国捞辩称，借款26000属实，被告的意见是分三次还完，今年春节前偿还8000元，明年夏天还1万元，剩余8000元于明年年底还完。当初约定月息2分，利息明年年底一起还完。被告孙振立辩称，借款属实。现在应当由借款人还款，如果借款人申国捞实在还不了，被告再承担还款责任。根据当事人陈述和经查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月9日，被告申国捞从原告任学敏处借款3万元，双方约定利息为月息2分，但未约定借款期限。被告孙振立为该笔借款提供担保。被告申国捞向原告出具借条一张，显示“今借到任学敏人民币叁万元整（30000元），利息：月利息2分，借款人：申国捞，2015年12月9日，担保人：孙振立”。借款发生后，被告未曾还本付息。后经原告催要，被告申国捞于2017年6月1日偿还借款本金4000元，之后被告未再还本付息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告申国捞向原告任学敏借款，并给原告出具借条，原、被告之间的债权债务关系依法可以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款没有约定还款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，经原告多次催要，被告申国捞于2017年6月1日偿还本金4000元后不再还本付息，已构成违约。故本院对原告任学敏要求被告偿还借款26000的诉讼请求依法予以支持。原告要求被告按借条约定的月息2分支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。利息计算方式为，自2015年12月9日至2017年6月1日以30000元为本金按月息2分计算，自2017年6月1日起以26000元为本金按月息2分计算至实际履行之日。被告孙振立以担保人身份在借条上签字按指印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告孙振立应对上述本金及利息承担连带保证责任。被告孙振立承担保证责任后，有权向借款人申国捞追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告申国捞于本判决生效后十日内偿还原告任学敏借款本金26000元及利息（利息计算方式为，自2015年12月9日起以30000元为本金按月息2分计算至2017年6月1日，自2017年6月1日起以26000元为本金按月息2分计算至实际履行之日）；被告孙振立对上述款项承担连带责任；被告孙振立承担保证责任后，有权向债务人被告申国捞追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费750元，减半收取计375元，由被告申国捞、孙振立连带负担。本判决为终审判决。审判员  赵云忠二〇一七年八月十七日书记员  陈妙芳