山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓商初字第179号
原告：耿延俊，男，1965年11月25日，汉族，住桓台县。
委托代理人：毕宜超，桓台锦秋法律服务所法律工作者。
被告：孙桂兰，女，1968年9月24日生，汉族，住桓台县。
委托代理人：孙富泽，男，1963年8月17日生，汉族。系被告孙桂兰之兄。
原告耿延俊诉被告孙桂兰追偿权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿延俊的委托代理人毕宜超，被告孙桂兰的委托代理人孙富泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿延俊诉称：2005年10月17日，被告孙桂兰之夫耿延庆（现已死亡）从桓台县农村信用合作联社贷款49000元，并由原告耿延俊提供连带责任保证。此后因贷款逾期未还，信用社起诉后，人民法院判决原告承担连带清偿责任，并判决承担相应责任后有追偿权。该案经人民法院执行，原告于2014年1月9日向信用社偿还贷款本金14999.97元。因该贷款系耿延庆、孙桂兰夫妻共同债务，故应由被告孙桂兰偿还原告该款。且被告孙桂兰在耿延庆死后，继承了其遗产并将一套房屋出卖给他人。原告向被告孙桂兰要求追偿，被告一直未予偿还。故原告诉至人民法院请求判令被告孙桂兰向其支付欠款14999.97元，被告负担本案诉讼费。
被告孙桂兰辩称：一、信用社现金收入证明的格式不完备；二、欠款金额与原告主张的还款金额有出入；三、之前所还34000元乃是耿延庆死后后偿还，且并非孙桂兰偿还；四、原告无证据证实被告继承了耿延庆的遗产，并将其出卖；五、原告予以证实耿延庆遗产的证据不足；六、耿延庆去世前，被告与其夫妻感情就已破裂，该贷款并非夫妻共同债务。原告所诉不成立，应予驳回。
原告耿延俊为证实其诉讼主张，向本院提交证据如下：
一、结婚登记申请书一份。原告主张证实：被告孙桂兰与耿延庆在1993年12月11日登记结婚，婚姻关系一直存续至2007年11月25日耿延庆死亡，涉案贷款发生在被告孙桂兰与耿延庆夫妻关系存续期间。
二、借款凭证一份。原告主张证实：2005年10月17日，耿延庆自桓台县农村信用合作联社陈庄信用社贷款49000元，借款凭证载明借款用途为购车，原告耿延俊及案外人樊成军为耿延庆该贷款提供连带责任担保；因耿延庆职业为运输业，贷款购车系为家庭生产生活所负债务，应为耿延庆与被告孙桂兰夫妻共同债务。
三、（2008）桓商初字第1172号民事判决书一份。原告主张证实：桓台县农村信用合作联社于2008年10月8日将其与案外人樊成军诉至桓台县人民法院，要求二人履行担保责任，偿还耿延庆尚欠贷款本金15000元、利息19986.58元；人民法院审理后认为，耿延俊、樊成军履行担保责任后，有权向耿延庆的遗产继承人追偿，故判决耿延俊、樊成军偿还桓台县农村信用合作联社借款15000元及利息19986.58元。
四、桓台县农村信用合作联社现金收入传票一份。原告主张证实：人民法院对已生效的桓台县农村信用合作联社诉耿延俊、樊成军借款合同纠纷一案进行强制执行，耿延俊于2014年1月9日代为耿延庆清偿贷款本金14999.97元。
五、桓台县某某镇某某村民委员会证明二份。原告主张证实：桓台县某某镇某某村村民耿延庆在村内有房屋一套，耿延庆死后其配偶将该房以33980元的价格出卖给同村村民宋传江，被告孙桂兰已继承耿延庆遗产并予以出卖。
被告孙桂兰经质证，对上述证据真实性无异议，但对证据证明内容认为：耿延庆贷款时，被告与其感情不好，处于分居状态，贷款未用于购车；民事判决书未追究耿延庆还款责任，只判决向其遗产继承人追偿，故应为单方债务；原告应提供被告出售房屋的买卖合同，证实孙桂兰继承耿延庆遗产。
被告孙桂兰为证实其诉讼主张，向本院提交证据如下：
对耿延庆与孙桂兰夫妻感情破裂的情况说明一份。被告主张证实：2005年9月25日，耿延庆与孙桂兰发生争执，耿延庆在殴打孙桂兰后离开二人所住贵和集团宿舍，自此分居；2006年4月份，耿延庆再次对孙桂兰施以暴力，当年5月份孙桂兰以夫妻感情确已破裂为由向人民法院提起离婚诉讼，但因有关事项未能协商，二人关系僵持至2007年9月份耿延庆父亲病故；耿延庆经营运输业，2005年9月份将车出卖后，一直在本村给人开车，直至2007年11月25日死亡，有相关证人证实二人经常打架，并有桓台县残疾人联合会纸箱厂证实孙桂兰退出宿舍住公寓的情况。
为查清本案事实，本院依职权调取了下列证据：
一、（2006）桓民初字第801号民事卷宗一册（孙桂兰诉耿延庆离婚纠纷一案）。孙桂兰以夫妻感情破裂为由于2006年5月29日向人民法院提起离婚诉讼，孙桂兰在该案中所提交夫妻财产清单中列明夫妻共同财产包括“大门一座、东屋二间及家具、家电等”。在庭审调查中，耿延庆主张夫妻共同债务包括信用社贷款49000元，并提交借款凭证为证，孙桂兰主张耿延庆买车系个人行为，未用于共同生活。人民法院于2006年6月19日作出民事判决，认为双方夫妻感情并未破裂，不准孙桂兰与耿延庆离婚。
二、（2008）桓商初字第1172号民事卷宗一册（桓台县农村信用合作联社诉耿延俊、樊成军借款合同纠纷一案）。桓台县农村信用合作联社起诉耿延俊、樊成军要求二人履行担保责任，偿还耿延庆尚欠贷款本金15000元、利息19986.58元；人民法院审理后认为“原告信用联社放弃对耿延庆及其遗产继承人的诉讼不违反法律规定，耿延俊、樊成军履行担保责任后，有权向耿延庆的遗产继承人追偿”，故判决耿延俊、樊成军偿还桓台县农村信用合作联社借款15000元及利息19986.58元。
三、（2009）桓执字第875-1号执行裁定书一份。已生效的桓台县农村信用合作联社诉耿延俊、樊成军借款合同纠纷一案进入执行程序，人民法院裁定冻结扣划二被执行人财产。
四、对桓台县农村信用合作联社陈庄信用社信贷经理刘波所做的调查笔录一份。被调查人刘波陈述：耿延庆于2005年10月7日从陈庄信用社贷款49000元，贷款到期后未予偿还；2007年11月29日还款34000元，提交收回贷款本息凭证一份，但从该凭证上无法体现系耿延庆哪名亲属偿还该款；剩余贷款经人民法院判决，由耿延俊、樊成军承担担保责任，案件进入执行阶段后，我社申请人民法院进行强制执行，后被执行人耿延俊偿还剩余本金14999.97元。
综合原、被告双方所提交证据及其举证质证意见和本院调查取证材料，认定本案事实如下：2005年10月17日，耿延庆自桓台县农村信用合作联社陈庄信用社贷款49000元，相应借款凭证载明借款用途为购车，原告耿延俊及案外人樊成军为耿延庆该贷款提供连带责任担保。贷款于2006年10月16日到期后，借款人及担保人均未按时足额偿还贷款本息。桓台县农村信用合作联社于2008年10月8日将被告耿延俊与樊成军诉至桓台县人民法院，要求二人履行担保责任，偿还耿延庆尚欠贷款本金15000元、利息19986.58元。人民法院经审理判决“耿延俊、樊成军于该判决生效后十日内偿还桓台县农村信用合作联社借款15000元及利息19986.58元；耿延俊、樊成军履行担保责任后，有权向耿延庆的遗产继承人追偿”。该判决生效后，耿延俊、樊成军均未履行相应法律义务，桓台县农村信用合作联社申请人民法院强制执行，耿延俊于2014年1月9日履行连带保证责任，偿还贷款本金14999.97元。
另查明，被告孙桂兰与耿延庆在1993年12月11日登记结婚，婚姻关系存续至2007年11月25日耿延庆死亡。被告孙桂兰曾以夫妻感情破裂为由于2006年5月29日向人民法院提起离婚诉讼，人民法院于2006年6月19日作出民事判决，认为双方夫妻感情并未破裂，不准孙桂兰与耿延庆离婚。
上述事实，有结婚登记申请书、借款凭证、现金收入传票、某某村民委员会证明、民事判决书、执行裁定书、调查笔录、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》中规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。而夫妻共同债务，是指婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持家庭共同生活，或为履行抚养、赡养义务，或为夫妻一方或双方治疗疾病以及为共同生产、经营活动所负的债务。故本案的焦点问题为耿延庆自桓台县农村信用合作联社陈庄信用社的涉案贷款是否系其与被告孙桂兰的夫妻共同债务。若该债务系耿延庆与孙桂兰的夫妻共同债务，则被告孙桂兰应作为共同债务人向债权人桓台县农村信用合作联社承担还款责任，而担保人耿延庆为债务人代为偿还贷款14999.97元后，有权向共同债务人孙桂兰追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》中规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；除非夫妻一方能够证明债权人与债务人已明确约定该债务为个人债务或能证明属于《婚姻法》第19条第3款所规定情况。被告孙桂兰主张该债务系耿延庆个人债务，而非夫妻共同债务。其对于该主张负有举证义务，而其提交的情况说明并不能充分证实其主张，其应承担举证不能的法律后果。且结合本院调查取证材料，综合考虑相应债务形成的时间、原因，因耿延庆贷款用途购车与其生前所从事职业一致，耿延庆在与孙桂兰离婚纠纷一案中亦主张“所贷款项用于购车，应属夫妻共同债务”，故耿延庆向桓台县农村信用合作联社所负之债应为其与孙桂兰的夫妻共同债务，被告孙桂兰对于该债务负有偿还责任。原告耿延俊已代孙桂兰偿还其部分夫妻共同债务，耿延俊即拥有对债务人孙桂兰进行追偿的权利，故其要求被告孙桂兰支付代偿款14999.97元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告孙桂兰支付给原告耿延俊代偿款14999.97元，于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告孙桂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 荆延武
审 判 员 邓旭光
人民陪审员 荆海婷
二〇一四年八月十九日
书 记 员 荆淑玲