新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2302民初274号
原告：夏雯，女，汉族，1966年8月21出生，现住阜康市。
被告：阿不都艾尼江·尼牙孜，男，维吾尔族，1984年10月16日出生，现住阜康市。
被告：艾合买提江·依明，男，维吾尔族，1985年11月3日出生，现住阜康市。
委托代理人：阿不都热合曼·艾合买提，新疆腾日塔克律师事务所律师。
被告：麦尔旦·阿合买提，男，维吾尔族，1987年11月19日出生，现住阜康市。
原告夏雯与被告阿不都艾尼江·尼牙孜、艾合买提江·依明、麦尔旦·阿合买提民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告夏雯、被告阿�都艾尼江·尼牙孜、艾合买提江·依明及其委托代理人阿不都热合曼·艾合买提、被告麦尔旦·阿合买提到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2008年11月26日在原告处借款33200元，约定还款期限为12个月，利率每天50元，并向原告出具欠条一份，还款期限到期后，原告多次催要，但被告故意躲债至今未付，故诉至法院，要去：一、依法判令三被告偿还原告本金33200元、利息55776元（33200×20‰×84个月=55776元，利息从2008年11月26日计算至2015年12月26日，）合计88976元；二、本案诉讼费及其它费用由被告承担。
被告阿不都艾尼江·尼牙孜辩称：对借款事实没有异议，该笔款是我们三人共同借的，当时我拿了5000元，被告艾合买提江·依明拿了5000元，剩余的20000元是被告麦尔旦拿走了，这笔借款应由我们三人偿还，借款利息计算过高，希望原告放弃一部分利息。
被告艾合买提江·依明辩称：不同意原告的诉讼请求；因为诉讼时效已经超过了法定的期限，借款时间是2008年11月26日，起诉时间是2015年；原告的诉讼请求中利息超过了本金，按照法律规定利息不应当超出本金，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告麦尔旦·阿合买提辩称：我不同意原告的诉讼请求，其余意见与被告艾合买提江意见一致。
原告为支持其诉讼主张向本院提供了以下证据：
1、欠条1张，证实三被告于2008年11月26日在原告借款33200元的事实。经质证，被告阿不都艾尼江·尼牙孜认可欠条中的签名及手印是自己按的，提出这笔借款是我们三个人一起去向原告所借的，当时我们三人共同借了3万元，3200元是加了利息，在这笔借款中我只拿了5000元，被告艾合买提江·依明拿了5000元，其余的2万元是被告麦尔旦·�合买提拿的。被告艾合买提江·依明不认可这张欠条，提出欠条上的签名不是自己的，其余的事情我不清楚。被告麦尔旦·阿合买提认可欠条中担保人一栏的签名及手印是自己的，但提出我不记得我什么时候拿过这笔款。本院对该份证据的真实性予以确认。
2、短信记录两页9条，证实原告于2011年9月19日至2014年9月23日一直在向被告讨债，从未中断过主张权利的事实。经质证，被告阿不都艾尼江·尼牙孜认为这份短信记录与本人无关，提出短信也不是给我发的。被告艾合买提江·依明对三性不认可，提出这份证据本身就是复印件，没有收到过这样的短信，只是在上面写了被告艾合买提江·依明，但是这并不能证实短信就是发给了我。被告麦尔旦·阿合买提不认可这份证据，提出没有收到过这样的短信，其余意见与被告艾合买提江·依明意见一致。本院对该份证据�合认定。
3、证人关继航、汤涛证言：我在2011年时承包了一个小工程，原告当时在准东开了一家小商店，我就去那里买清油，去了后原告不在商店，我就给原告打了电话，原告说自己在准东五区武装部旁边，让我去接她，我去了后看见原告与被告就因为借款的事情发生口交，看他们快要吵起来了，我就把他们拉开了；因我与原告的弟弟是朋友，所以我在之后的2011年及2014年间，我和汤涛去被告家里找过他们，他们家人对我们说被告也都结婚了，家人也不管了，后来还有几次把我们骂出来了。我在2011年8月陪关继航去原告的小商店买清油，我们去的时候原告不在店里，我们就给原告打了电话，原告说自己在五区消防队那边，我们去了后看见原告与被告就借款的事情正在争执，快要吵起来时，我们把他们拉开了，然后我与关继航就说的要帮助原告催款，他们说等发工资再还。经质证，被告阿不都艾尼江·尼牙孜对证人证言无异议。被告艾合买提江·依明对证人证言不认可，提出证人证言不属实，未见过此证人。被告麦尔旦对证人证言不认可，提出未见过此证人，证人催债的地点与实际地点不一致。本院对证人证言综合认定。
被告阿不都艾尼江·尼牙孜、艾合买提江·依明、麦尔旦·阿合买提未向本院提供证据。
经原、被告双方当事人的陈述、举证、质证及本院认证，可以查明以下法律事实：2008年11月26日，被告阿不都艾尼江·尼牙孜、艾合买提江·依明在原告处借款33200元，约定还款期限为2009年11月25日还清，否则每天另加利率50元，至还清为止，并向原告出具欠条一份，被告麦尔旦·阿合买提为其提供担保，还款期限到期后，被告至今未付。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，民事债权中有合同之债。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。担保是指保证的方式保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的民事行为。庭审中，原告主张三被告欠其借款33200元未还，但原告向本院提供了由被告阿不都艾尼江·尼牙孜、艾合买提江·依明为债务人，由被告麦尔旦·阿合买提为保证人的欠条一份，该份欠条能够证实原告夏雯与被告阿不都艾尼江·尼牙孜、艾合买提江·依明之间形成了借款合同之债，故本院可以认定原告夏雯据此事实要求被告阿不都艾尼江·尼牙孜、艾合买提江·依明偿还借款33200元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。其次，原告向本院提供的一份欠条能够证实被告麦尔旦�阿合买提作为债务人阿不都艾尼江·尼牙孜的保证人与债权人夏雯以书面形式订立的保证合同，该保证合同没有约定保证的方式、保证担保的范围、保证的期间。庭审中被告提出对保证期限的确定规则是有约定从约定，没有约定的为主债务履行期届满6个月内，所以从2009年11月25日之后的6个月为担保期，原告应该在法律规定的保证期内，必须通过诉讼的形式来主张权利，据此原告要求被告麦尔旦·阿合买提作为保证人承担保证责任的保证期限已过，担保责任消失，所以不承担连带保证责任的抗辩意见；本院认为，我国担保法明确规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6月内要求保证人承担保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告向本院提供的证据能够显示原、被告约定的主债务的还款期限是2009年11月25日，但保证人与债权人未约定保证期间，根据上述规定原告向保证人要求承担保证责任的保证期限应计算至2010年5月25日之前，所以被告麦尔旦·阿合买提以上抗辩意见成立，本院予以采信。当事人对自己提出的主张或反驳对方的主张，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于诉讼时效的问题。庭审中，被告艾合买提江·依明提出本案还款期限是2008年11月，而原告主张权利的时间是2015年，所以这笔借款的期限已经超过了法律保护的诉讼时效，依照法律规定，时效已过债权不受法律保护。根据原告向本院提供的短信记录及证人证言，以及二被告认可原告与被告之间存在借贷关系的事实，本院认为原告在诉讼时效内已经向被告主张了权利，故被告关于本案已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。庭审中，被告阿不都艾尼江·尼牙孜抗辩欠条中所写借款数额33200元，已经包含了3200元利息，实际拿到手里的是30000元，我只拿了5000元，被告艾合买提江·依明拿了5000元，其余的2万元是被告麦尔旦·阿合买提拿的，应从中扣除，但被告阿不都艾尼江·尼牙孜未向本院提供证据证实该事实的存在，故被告阿不都艾尼江·尼牙孜以上抗辩理由本院不予采信。
关于利息计算的问题。本案中，原、被告约定利息每天为50元，庭审中原告提出双方约定的利息已经超出了银行同期贷款利率的四倍，故要求按银行同期贷款利率的四倍主张利息为55776元（33200×20‰×84个月）。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的�人民法院应予支持之规定，虽然原告与被告之间约定的利息已经超过了上述规定，但原告按年利率20‰来主张利息及计算方式，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阿不都艾尼江·尼牙孜、艾合买提江·依明于本判决生效后三十日内向原告夏雯偿还借款本金33200元、利息55776元，合计88976元；
二、被告麦尔旦·阿合买提在本案中不承担给付责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1012元由被告阿不都艾尼江·尼牙孜、艾合买提江·依明承担。
不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 玛 依 拉
代理审判员 艾尼瓦尔
人民陪审员 绕先古力
二〇一六年七月五日
书 记 员 艾 力 江