河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第881号
上诉人（原审被告）河南华安安装工程有限公司。
法定代表人朱宪法，该公司总经理。
委托代理人李业山，信阳市浉河区司法局民权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王中辉，男，汉族，1980年4月10日生。
委托代理人蒲秀敏，郑州市中原区中原西路法律服务所法律工作者。
上诉人河南华安安装工程有限公司与被上诉人王中辉建设工程合同纠纷一案，王中辉于2013年11月27日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求判令：被告支付原告剩余的劳务费102700元，由被告承担本案诉讼费。郑州市金水区人民法院于2014年5月26日作出（2013）金民二初字第7290号民事判决。宣判后，河南华安安装工程有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人河南华安安装工程有限公司的委托代理人李业山，被上诉人王中辉的委托代理人蒲秀敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月7日，原告与河南华安安装工程有限公司开封项目部签订施工协议书一份，主要约定河南华安安装工程有限公司开封项目部将吉联上海广场消防安装工程分包给原告，工程地点为开封市省府西街，施工范围为自动报警系统、消火栓系统、自动喷淋系统。承包方式为包工不包料方式承包。报警设备50元／点位、喷淋设备60元／点位、消火栓系统300元／套、泵房2500元／台，五楼喷淋65元／点位。协议签订后，原告进场，被告拨付总价款的5%，当施工完毕后，付款到总价款的75%，系统投入正常运行后，进度款拨至95%时停拨，预留5%作为质量保证金，保修期为两年，满后一次付清。
诉讼中，原告提交消防安装工程及人工明细一份，载明原告为被告安装5楼喷淋点位420个，地下室至4楼喷淋点位2080个，消防栓系统68个，泵房6台，水泵接合器4台。同时载明被告已付137000元，余款51700元未付。原告还诉称原、被告协商增加1700个弯头的工程量，双方口头约定每个弯头安装费为30元。证人宋文华、王斌成、仝云军出庭作证，证明原告为被告安装了1700个弯头。被告认为上述明细表上没有被告签字确认，证人宋文华、王斌成、仝云军的证言亦不能证明原告系与被告签订的施工协议。
2014年4月15日，该院前往开封市公安局消防支队调取了吉联上海广场（现名称嘉斯茂数码广场）建设工程消防验收申报表，该表显示被告系该工程的施工单位。
原审法院认为，原告与河南华安安装工程有限公司开封项目部签订的施工协议，系双方的真实意思表示，双方构成建设工程合同关系，该院予以确认。吉联上海广场（现名称嘉斯茂数码广场）建设工程消防验收申报表中显示，被告系该工程的施工单位且在竣工验收情况表中的施工单位处加盖有被告开封项目部的印章，故对被告辩称并未承接该工程，亦未向原告分包过任何劳务的意见为不属实，该院不予采信。该院认定河南华安安装工程有限公司开封项目部系被告设立的项目部。因被告在诉讼中存在未如实陈述的行为，该院推定原告对被告未付工程款数额的主张成立。因被告项目部不具有法人资格，其民事责任应由被告承担。原告请求被告102700元未付工程款的诉讼请求，该院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：河南华安安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王中辉工程款102700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2354元，由被告负担。此款原告已预交，不再退回，由被告在履行判决规定的义务时一并付给原告。
宣判后，河南华安安装工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审查明事实错误。1、上诉人没有承接吉联上海广场消防安装工程，也没有派员工组织施工，更不认识被上诉人，与被上诉人之间没有任何劳务关系。被上诉人在原审提供消防协议书，系伪造，是冒用上诉人的名义与王中辉签订的。张正伟既不是上诉人的员工，也没有上诉人的授权从事任何消防安装活动。据了解是有人打着上诉人的旗号，仿刻上诉人印章，在河南境内承接消防安装工程，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人起诉的协议印章与上诉人的印章明显不符，对此行为上诉人已向公安机关报案。2、开封华祥置业发展有限公司，将吉联上海广场工程项目的消防安装工程款付给了谁？是转给了上诉人账户？还是付给了其他人？只要认真查实对该工程的承包人就一目了然，而原审法院对这些基本事实均没有查清。上诉人郑重的声明：其一、被上诉人所诉项目的工程款上诉人没见过分文；其二、上诉人也没有向被上诉人支付过什么劳务费；其三、更不欠任何人的劳务费；因此原审查明事实错误。二、原审认定事实错误。上诉人在开封没有承接任何工程，也没有在开封设立项目部，完全是个别不法分子打着上诉人的旗号私刻印章，招摇撞骗。原审竟把这些非法的行为结果，不认真审查，就简单的认定合法，说明原审对案件的审理极不严肃，也不认真。因此原审认定事实错误。故请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人王中辉对上诉人的起诉，一、二审诉讼费及涉案费用全由被上诉人承担。
被上诉人王中辉答辩称：上诉人在上诉状中称上诉人从没有承接吉联上海广场消防安装工程，也没有组织人员施工，消防协议书系伪造，仿刻公司的印章等等，被上诉人认为上诉人的上诉状不属实，上诉状上所讲无任何证据证明。第一、被上诉人与上诉人在2012年3月7日签订了消防施工协议，工程地点在开封市省府西街，包工不包料，双方签订的协议书上上诉人加盖有单位公章，上诉人称有人仿刻公章，伪造协议，但在一审法院开庭时，上诉人并没有向法院提交相关证据证明。第二、上诉人一直不承认承接吉联上海广场消防工程，一审法院专门又到开封市公安局消防支队调取了吉联上海广场建设工程消防验收审批表，上面加盖有上诉人单位的公章，证实了上诉人就是该工程的施工单位。上诉人称没有承接该工程完全不是事实，只是在拖延支付拖欠的劳务费罢了。第三、上诉人按照双方签订的协议包工不包料，在吉联上海广场5楼安装喷淋点位420个，每个65元，地下室至4楼安装喷淋点位2080个，每个60元，安装消防栓68套每套300元，安装6台水泵每台25**元，安装水泵接合器4台每台3**元，1700个弯头每个30元，共计劳务费239700元。上诉人至今仍欠102700元一直未付。被上诉人认为一审法院判决书认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审人民法院依法查明事实真相，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理期间，上诉人河南华安安装工程有限公司向本院提交了下列证据材料：第一组证据共三份：第一份是开封华祥置业有限公司与开封市华安消防网络监控有限公司签订的“吉联上海广场消防设备采购及安装工程合同书”一份；第二份是开封华祥置业有限公司与河南华安安装工程有限公司签订的“吉联上海广场消防设备采购及安装工程合同书”一份；第三份是工程发票三张。以证明消防设备采购及安装不属于上诉人承包，合同的履行是开封市华安消防网络监控有限公司，工程款拨付给了开封市华安消防网络监控有限公司。第二组证据：第一份是被上诉人一审提供的工程开工、复工报审表；第二份是施工组织设计报审表；第三份是开工报告；第四份是公司资质报审表。以证明四份证据都没有加盖上诉方的印章，与上诉人没有任何关系。上述证据都是一审提交的，不是新证据。第三组证据属于新证据：第一份是印章缴销证明，以证明对方在一审提供的文件加盖的印章与我公司的印章不符；第二份是开封华祥置业有限公司出具的证明，以证明涉案工程与上诉人无关。被上诉人王中辉对上述证据材料发表意见称：对第一组证据第一份不予质证，真实性有异议，是复印件；对第二份证据真实性无异议；对第三份证据真实性有异议，是复印件，与本案无关；以上三份证据不是新证据。对第二组证据，文件没有加盖印章，但都有项目经理张正伟亲笔签名，不认为是新证据。对第三组证据第一份真实性无异议，对证明目的有异议，合同是在2012年3月签订的，缴销是在2013年12月，因此不能证明其目的；对第二份真实性有异议，仅仅盖了公章，未注明时间，开封市华安消防网络监控有限公司与本案无关，不认可是新证明，一审应当提交，但没有提交。
根据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原审法院根据河南华安安装工程有限公司开封项目部与被上诉人王中辉签订的施工协议等相关证据，认定双方构成建设工程合同关系，并无不当。上诉人河南华安安装工程有限公司上诉称其公司没有承接吉联上海广场消防安装工程、没有在开封设立项目部、有人打着其公司的旗号私刻印章等；因与本案已经查明的事实不符，且其现也未举出有力证据以推翻一审判决对本案相关事实及法律关系的认定；故根据现有证据对其所称的上诉理由，本院不予认定。原审判决以河南华安安装工程有限公司开封项目部不具有法人资格为由，认定该项目部民事责任应由上诉人河南华安安装工程有限公司承担，亦无不当。综上所述，上诉人河南华安安装工程有限公司的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，不能成立；故其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2354元，由上诉人河南华安安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 郑新红
审判员 贾建新
二〇一四年八月二十九日
书记员 李 扬