广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终516号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天等支公司，住所地广西天等县天等镇天城街126号。
负责人：闭华文，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵昌特，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：赵伟能，男，1954年11月10日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区天等县。
被上诉人（原审原告）：赵金玉，女，1953年6月1日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区天等县。
被上诉人（原审原告）：赵蓉芝（曾用名赵全未），女，2012年11月17日出生，壮族，学生，住所地广西壮族自治区天等县。
赵蓉芝的法定代理人:黄金桃，女，1994年5月27日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区天等县,系赵蓉芝的母亲。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：农汉庭，男，1966年1月15日出生，壮族，干部，住所地广西壮族自治区天等县天等镇和平路002号，天等县福新镇福星村民委员会推荐。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵平华，男，1978年8月13日出生，壮族，干部，住所地广西壮族自治区天等县福新乡福星村挂榜街201号，天等县福新镇福星村民委员会推荐。
原审被告：农建伟，男，1961年11月5日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区天等县。
原审被告：农宏飞，男，1983年10月3日出生，壮族，司机，住所地广西壮族自治区天等县。
原审被告：广西超大运输集团天等县有限公司，住所地广西壮族自治区天等县天等镇天宝南路318号。
法定代表人：陈华，该公司经理。
三原审被告的委托诉讼代理人：言经思，广西超大运输集团天等县有限公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天等支公司（以下简称天等财保公司）因与被上诉人赵伟能、赵金玉、赵蓉芝以及原审被告农建伟、农宏飞、广西超大运输集团天等县有限公司（以下简称天等超大公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2016）桂1425民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天等财保公司的委托诉讼代理人赵昌特，被上诉人赵伟能及其与赵金玉、赵蓉芝的共同委托诉讼代理人农汉庭、赵平华，原审被告农建伟、农宏飞、天等超大公司的共同委托诉讼代理人言经思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天等财保公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人赵伟能、赵金玉、赵蓉芝对天等财保公司提出的诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：赵某的死亡与本次乘车是否存在因果关系尚未确定，承运人对赵某的死亡应否承担民事责任无法认定，保险人不应承担赔偿责任；一审判决认定天等财保公司以农建伟名义向被上诉人支付赔偿款1万元错误，该款项系应天等超大公司请求，出于人道主义给付天等超大公司进行赔付，并非认可天等超大公司应承担民事赔偿责任。
被上诉人赵伟能、赵金玉、赵蓉芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，死者赵某与天等超大公司存在客观的客运合同事实，其亦是在行车途中被甩出安全窗外导致死亡，故上诉人上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的请求。
原审被告农建伟、农宏飞、天等超大公司述称，同意天等财保公司的上诉请求。
赵伟能、赵金玉、赵蓉芝向一审法院起诉请求：判令农建伟、农宏飞、天等超大公司、天等财保公司赔偿经济损失283532.01元（其中：死亡赔偿金135820元、丧葬费21318元、被抚养人生活费123636.65元、误工费1557.36元、交通费1200元）的50%即141816.005元，扣除天等财保公司已支付的10000元后，尚应支付131816.005元；二、本案诉讼费由农建伟、农宏飞、天等超大公司、天等财保公司承担。
一审法院认定事实：赵伟能、赵金玉、赵蓉芝的亲人赵某于2015年2月6日在南宁市西乡塘客运中心购买一张南宁到天等县城的车票，当天6时15分赵某乘坐由农宏飞（农建伟之子）驾驶的桂Ｆ×××××客运班车往崇左市天等县城方向行驶。当天上午10时44分，当客车行驶至天等县县道567线母村村路段时，赵某从客车右尾部的安全窗被甩到车外的公路上。事故发生后，目击者向天等县公安局报警，天等县刑侦大队与交警大队对现场进行勘验后，确定赵某从桂Ｆ×××××客车上甩出车外死亡。同一天，天等财保公司以农建伟的名义向赵伟能、赵金玉、赵蓉芝支付赔偿款10000元。2016年2月1日，赵伟能、赵金玉、赵蓉芝诉至一审法院，要求农建伟、农宏飞、天等超大公司、天等财保公司赔偿其经济损失131816.005元（已扣除已支付的10000元）。一审诉讼中，赵伟能、赵金玉、赵蓉芝变更诉讼请求，要求农建伟、农宏飞、天等超大公司、天等财保公司赔偿其经济损失293176.34元[其中，死亡赔偿金151300元；丧葬费23424元；被抚养人生活费：赵蓉芝42908.56元，赵伟能37505.71元，赵金玉35280.71元；误工费1557.36元（3人×7天×74.16元/天）；交通费1200元]的50%即146588.17元，扣除已先行支付的10000元后，农建伟、农宏飞、天等超大公司、天等财保公司应赔偿经济损失共计人民币136588.17元。桂Ｆ×××××客车的登记车主为天等超大公司，客车驾驶员农宏飞为农建伟的儿子。桂Ｆ×××××客车已向天等财保公司投保了交强险、商业第三者责任险、不计免赔特约险和赔偿限额为40万元的道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间。赵伟能、赵金玉共养育三个儿子，长子赵启晨、次子赵启洋和三子赵某，死者赵某与黄金桃于2012年春节后同居生活，同居期间，于2012年11月17日生育一个女儿赵蓉芝（曾用名赵全未）。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2015年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，确认赵伟能、赵金玉、赵蓉芝各项经济损失如下：1、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为3904元∕月×6=23424元；2、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地农村居民人均纯收入7565元∕年×20年=151300元；3、被抚养人生活费，本案中被抚养人共三人，均为农村居民，按农村居民人均年生活消费支出计算被抚养人的生活费。其中，被抚养人赵蓉芝尚应被抚养的年限为14年，其抚养费为6675元∕年×14年÷2人=46725元；被抚养人赵伟能尚应被抚养的年限为8年，其抚养费为6675元∕年×8年÷3人=17800元；被赡养人赵金玉尚应被抚养的年限为7年，其抚养费为6675元∕年×7年÷3人=15575元；以上被抚养人三人的生活费共计人民币80100元；4、交通费，赵伟能、赵金玉、赵蓉芝主张交通费1200元，但未提供任何交通票据，考虑到其及其亲属为办理丧事往返实际支出交通费的事实客观存在，故结合实际酌定交通费为800元；5、误工费，考虑受害人死亡后，其亲属为办理丧事的事实客观存在，根据当地丧事风俗习惯酌情确定为3人共3天。参照受诉法院所在地2015年度农、林、牧、渔业职工年平均工资计算为27071元∕年÷365天×3天×3人=667.50元。综上，赵伟能、赵金玉、赵蓉芝的经济损失总额为256291.50元。本案属公路旅客运输合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条及第二百九十条之规定，赵某为从南宁赴天等，购买了搭乘桂Ｆ×××××客车的车票，客运车票是客运合同成立的凭据，自赵某获得客运车票起，赵某与天等超大公司之间的客运合同即告成立，天等超大公司有责任将赵某从起运地点安全运输到目的地，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。天等超大公司所有的桂Ｆ×××××客车已向天等财保公司投保了交强险、商业第三者责任险、不计免赔特约险和赔偿限额为40万元的道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间。故天等财保公司应按照《道路客运承运人责任保险条款》第三条、第四条的规定在40万元的道路客运承运人责任保险限额内，赔偿赵伟能、赵金玉、赵蓉芝的经济损失，不足的部分由天等超大公司承担，赵伟能、赵金玉、赵蓉芝要求赔偿的各项经济损失总额为136588.17元（146588.17元10000元）的主张，属其真实意思表示，合理的部分应予以支持。赵伟能、赵金玉、赵蓉芝要求在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿其损失的主张，没有事实和法律根据，不予支持。本案是公路旅客运输合同，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，农建伟、农宏飞认为赵伟能、赵金玉、赵蓉芝的主张已超过诉讼时效，无事实和法律根据，不予采纳。赵伟能、赵金玉、赵蓉芝没有证据证实农宏飞在驾驶车辆的过程中存在过错，其要求农宏飞承担民事赔偿责任，没有事实和法律根据，不予支持。农建伟不是桂Ｆ×××××客车的车主，赵伟能、赵金玉、赵蓉芝要求其赔偿损失，没有事实和法律根据，亦不予支持。
综上理由，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条，《道路客运承运人责任保险条款》第三条、第四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司天等支公司在公路客运承运人责任保险的保险限额赔偿赵伟能、赵金玉、赵蓉芝经济损失136588.17元。二、驳回赵伟能、赵金玉、赵蓉芝的其他诉讼请求。一审案件受理费2776元，由中国人民财产保险股份有限公司天等支公司负担。
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。对当事人在二审争议的事实，本院认定如下：一审时天等县公安局交警大队出具的证明中载明：“2015年2月6日10时许，农宏飞驾驶桂Ｆ×××××大型客车由大新县城方向往天等县城行驶，当该车行驶至天等县县道567线母村村路段时车上乘客赵某不明原因摔出车窗外死亡。事故发生后，桂Ｆ×××××大型客车车主赔付给赵某家属壹万元。”各方当事人均无相反证据推翻该证明，本院予以认可。故乘客赵某应为摔出车窗外死亡，并非一审认定的甩出车窗外死亡。一审查明桂Ｆ×××××大型客车登记车主为天等超大公司，天等超大公司及天等财保公司均认可已支付的1万元是以天等超大公司名义支付，故天等财保公司是以农建伟名义支付1万元错误，该款项性质是否属于赔偿款将在“本院认为”部分进行论述。故除上述事实外，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，乘车人赵某实际乘坐了本次事故车辆，其在获得客运车票起，与天等超大公司之间的客运合同已经成立，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，天等超大公司作为承运人有责任将赵某安全运输至目的地，若乘客赵某在乘车过程中发生人身或财产的损害，天等超大公司应承担损害赔偿责任。本案中，乘车人赵某是在行车途中摔出车窗外身亡，天等超大公司并无证据证明赵某摔出车窗外是因自身故意或重大过失造成，故本院确定乘客赵某的死亡与本次乘车行为存在因果关系，天等超大公司应承担赔偿责任，因其在天等财保公司投保道路客运承运人责任保险（限额40万元），而被上诉人要求赔偿的各项损失总额146588.17元未超出40万元的赔偿限额，故该赔偿责任应由天等财保公司在40万元限额内承担。又因天等财保公司在事后以天等超大公司的名义向被上诉人支付10000元，该款项在应支付赔偿数额中扣除，故天等财保公司应支付给被上诉人136588.17元（146588.17元10000元）。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司天等支公司不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2776元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天等支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 飞
代理审判员 郑贤文
代理审判员 苏梦晓
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 吴青霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。