苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第02489号
原告华夏银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区星海街188号。
负责人刘瑞嘉，该行行长。
委托代理人徐杨，江苏政玮律师事务所律师。
委托代理人杨斌，江苏政玮律师事务所律师。
被告苏州发源地科技发展有限公司，住所地江苏省苏州高新区科憬路118号，确认送达地址为苏州市姑苏区人民路3188号万达广场A栋2602室。
法定代表人陈少玲，该公司董事长。
委托代理人王伟，江苏易天律师事务所律师。
委托代理人肖娅娟，江苏易天律师事务所律师。
被告凯捷利集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路171号新都会花园广场17层。
法定代表人陈志坚。
被告苏州德丰机电有限公司，住所地江苏省苏州高新区泰山路89号。
法定代表人陈志坚。
原告华夏银行股份有限公司苏州分行（以下简称“华夏银行”）与被告苏州发源地科技发展有限公司（以下简称“发源地公司”）、凯捷利集团有限公司（以下简称“凯捷利公司”）、苏州德丰机电有限公司（以下简称“德丰公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法由审判员陈静英与人民陪审员顾伯翔、张菊英组成合议庭适用普通程序进行审理，后因故变更由代理审判员陈晨与人民陪审员陆花妹、费珊组成合议庭。�原告申请，本院于2016年4月5日做出（2015）园商初字第02489号之二民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。本案于2016年4月27日、5月11日公开开庭进行了审理。原告华夏银行的委托代理人徐杨，被告发源地公司的委托代理人肖娅娟到庭参加诉讼，被告凯捷利公司、德丰公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华夏银行诉称，2013年11月5日，被告凯捷利公司、德丰公司分别与原告签订一份《最高额保证合同》，合同约定自2013年11月5日至2015年11月5日期间，被告凯捷利公司、德丰公司为被告发源地公司在原告处不超过2000万元的贷款提供连带保证责任担保。2014年11月5日原告与被告发源地公司签订《流动资金借款合同》，合同约定被告发源地公司向原告申请贷款人民币1000万元。原告依约放款后被告未按约还款，故诉至法院，请求判令被告发源地公司支付借款本金1000万元，利息3418元（计算至2015年4月22日，2015年4月23日起至实际清偿之日，按照合同约定计算利息、罚息及复利）；被告发源地公司赔偿律师费损失267800元；被告凯捷利公司、德丰公司承担连带清偿责任；被告承担案件诉讼费用。
被告发源地公司辩称，对于借款事实没有异议，但对于原告宣布贷款提前到期的依据、复利的收取、律师费的支付存在异议。
被告凯捷利公司、德丰公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年11月5日，原告华夏银行（乙方/债权人）与被告凯捷利公司（甲方/保证人）、德丰公司（甲方/保证人）分别签订一份《最高额保证合同》，合同编号分别为NJ0203(高保)20130058、NJ0203(高保)20130059。合同约定甲方愿意在最高债权额度内为乙方与债务人发源地公司（以下简称主合同债务人）基于主合同连续发生的多笔债权向乙方提供保证担保。乙方与主合同债务人在2013年11月5日至2015年11月5日期间内连续签订的多个《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》均为本合同的主合同。本合同项下被担保的最高债权额为人民币2000万，最高债权额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的利息、罚息、费用等所有应付款项，甲方均同意承担担保责任。甲方保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、乙方为实现债权而发生的费用及其他所有主合同债务人的应付费用。甲方的保证方式为连带责任保证，自被担保的债权确定之日起，至被担保的债权全部清偿完毕，若主合同债务人发生未依约履行偿债义务的情形，乙方有权直接向甲方追偿，甲方应立即向�方清偿相应的债务。甲方承担保证责任的保证期间为两年。
2014年11月15日，原告华夏银行（乙方/贷款人）与被告发源地公司（甲方/借款人）签订一份编号为NJ022310120140067的《流动资金借款合同》，合同约定乙方向甲方发放金额为人民币1000万元的流动资金贷款；贷款期限自2014年11月5日始至2015年9月20日止；贷款利率为年利率6.9%，合同利率按月进行调整，调整后的合同贷款利率自利率调整后的第一个付息日的次日开始适用，利率按照人民银行调整后的同期基准利率上浮15%确定。还款方式为按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日，2015年9月20日一次还本。本合同项下担保为保证人凯捷利公司、德丰公司与乙方签订《最高额保证合同》。甲方不按本合同遇到的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本�同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。担保人出现部分或全部丧失担保能力或明确表示不履行担保义务，而甲方未能按乙方要求另行提供所需新的担保的，乙方有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用。
2014年11月5日，原告按约定发放贷款后制作了借款凭证，载明借款金额为人民币100万元，贷款期限（最后还款日）为2015年9月20日，执行年利率为6.9%，被告发源地公司在借款凭证上加盖了公章及法人章。原告向本院陈述，截至2015年4月22日，被告发�地公司尚欠原告借款本金1000000元，利息3418元。
另查明，2014年9月1日，被告凯捷利公司（甲方）、德丰公司（甲方）分别向原告华夏银行（乙方）出具《文书送达地址确认书》，分别XXX、XXX为乙方送达催收函、对账单等文书以及产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。上述确认地址适用于合同成立时起至债务履行完毕之日止，包括产生纠纷涉诉后的法院审理、执行阶段。因甲方自己提供或者确认的送达地址不准确、有变更未及时书面告知，或甲方本人或者指定代收人拒绝签收，导致文书未被甲方实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本院向被告凯捷利公司确认的上述地址邮寄送达了起诉状副本、传票及相关材料，于2015年9月18日由他人（杨仁）代收；向被告德丰公司确认的上述地址邮寄送达了起诉状副本、传票及相关材料，于2015年9月17日由单位收发章签收。
上述事实，有原告提供的流动资金借款合同、最高额保证合同、借款凭证、欠息凭证、华夏银行对公明细对账单、送达地址确认书等证据及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点有三，本院分别认定如下：
争议焦点一，本案所涉贷款宣布提前到期的依据及时间节点。原告认为宣布提前到期的依据为保证人保证能力下降，宣布提前到期的时间节点为法院副本送达之日。为证实其主张，原告提交了（2015）苏中商终辖字第00555号民事裁定书与（2015）苏中商终辖字第00731号民事裁定书，拟证明被告凯捷利公司、德丰公司存在诉讼纠纷，担保能力下降影响到原告债权。被告发源地公司对两份文书的真实性没有异议，但认为该两份文书系原告在第一次开庭后查阅到，该组证据并不能证明原告在合同到期前已经知道被告还贷�力出现问题。
为进一步证实其主张，原告申请本院调取上述两份民事裁定书指向的留存于本院的一审卷宗材料。本院依法调取了（2015）园商初字第01693号案件诉状及（2015）园商初字第01837号案件诉状及判决书，原告与被告发源地公司对本院调取的上述两组证据真实性均不持异议。原告认为，该两组证据足以证明被告凯捷利公司、德丰公司截至2015年5月21日仍存在金额较大欠款，符合担保人出现部分或者全部丧失担保能力的情形，故原告有权宣布贷款提前到期。被告认为原告现在了解到的情况不能成为起诉时符合提前到期的依据；且两份卷宗材料显示，起诉时间分别为2015年5月27日、2015年6月9日，而原告早在2015年5月6日已经向法院申请了诉请保全，且没有提前告知，致使被告发源地公司实际生产经营受到影响，造成不能按期归还本金；保证人的保证能力下降�不能证明借款人发源地公司偿债能力下降，被告直至原告提起诉讼方停止还贷。
本院认为，按照流动资金借款合同约定：“担保人出现部分或全部丧失担保能力或明确表示不履行担保义务，而甲方未能按乙方要求另行提供所需新的担保的，乙方有权宣布已发放的全部贷款立即到期”，本案中原告华夏银行在第二次庭审中提交的两份民事裁定书无法证实其在起诉时已知晓被告凯捷利公司、德丰公司存在涉案诉讼，可能影响其担保能力，又原告未能提供证据证实宣布贷款提前到期的通知已送达对方。故本院认为原告宣布贷款提前到期的依据不足，对于原告要求贷款提前到期的意见本院不予采纳。
争议焦点二，原告能否对逾期利息收取复利。原告陈述，依照合同约定，在贷款期限内逾期利息按照贷款利率计收复利，在贷款期限外逾期利息按照罚息利�计收复利。被告认为合同中已经约定对逾期未归还的本金计算罚息，若对利息再计收复利就是双重处罚，重复计算，不符合民法、合同法中公平、补偿的基本原则。
本院认为，罚息以贷款到期/提前到期应付本金为基数进行计算，复利以贷款期限内不能按期支付的利息为基数进行计算，本金与期内利息并不存在交叉，故对二者分别收取罚息、复利并非双重处罚，且原告所主张罚息及复利的计算标准符合法律规定，本院予以支持，对被告主张对逾期利息收取复利系双重处罚的意见本院不予采纳。
争议焦点三，原告收取律师费的依据。原告为证实其主张，向本院提交了一份《委托代理合同》，该合同约定乙方江苏政纬律师事务所代理甲方华夏银行与本案被告诉讼事宜，律师费267800元。对此，被告认为：借款合同及担保合同中均无对律师费承担的约定，且原告未提供律师费发票及支付凭证，无法证明该费用已经发生；原告收取律师费依据的文件《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》（苏价[2013]421号）已经废止；本案原告于2015年6月2日与江苏新天伦律师事务所签订《聘请律师合同》，约定由该所代理原告与被告诉讼事宜，约定律师费为267800元，而原告在变更诉讼代理人后与江苏政纬律师事务所签订的《委托代理合同》中所载律师费亦为267800元，有违市场规律。
对此，原告华夏银行向本院陈述：律师费的合同依据为《流动资金借款合同》13.6条“因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用”；且原告已经向原委托代理律师事务所支付了诉讼费；律师费收费标准为2015年江苏省律师费收费标准表的中间档。
经本院查明，原告华夏银行于2015年6月2日与江苏新天伦律师事务所签订聘请律师合同，约定聘请该所代理原告与本案被告诉讼事宜，律师费267800元。2016年3月30日，原告华夏银行撤销原委托江苏新天伦律师事务所张永泉律师，员工张倩担任诉讼代理人，将诉讼代理人变更为江苏政纬律师事务所徐杨律师及杨斌律师。原告华夏银行于2016年3月30日与江苏政纬律师事务所签订委托代理合同，约定聘请该所代理原告与本案被告诉讼事宜，律师费267800元。
本院认为，原、被告双方在流动资金借款合同及最高额保证合同中已约定原告实现债权的费用由被告承担，原告在一审开庭前撤销原委托代理律师事务所，重新委托代理律师事务所系原告自身权利，但原告所主张律师费收费标准过高，本院结合案件情况，将律师费调整为156000元。
综上，原、�告双方所签订的流动资金借款合同、最高额保证合同、意思表示真实，依法成立生效，对各方均具有约束力。原告已按约向被告发源地公司发放贷款人民币1000万元，被告发源地公司亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约。
关于原告方主张的利息、罚息、复利的计算标准，本院认为在流动资金借款合同中已作出明确约定，利息为人民银行公布的贷款基准利率上浮15%，罚息、复利为在执行利率基础上上浮50%，该约定符合法律规定。经本院核算，截至贷款到期日2015年9月20日，被告尚结欠原告贷款本金1000万元，期内利息140204.17元，复利662.53元。
原告主张律师费符合合同约定，但收费标准过高，本院结合案件情况调整为156000元。
被告凯捷利公司、德丰公司应根据其与原告签订的最高额保证合同承担连带保证责任，其在承担保证责�后，有权向债务人发源地公司追偿。
被告凯捷利公司、德丰公司在缔约过程中向原告确认送达地址并承诺所确认的送达地址适用于诉讼、执行阶段，属于被告对其诉讼权利的处分，该处分行为不违反法律规定，合法有效，故被告凯捷利公司、德丰公司应依其承诺承担相应法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告苏州发源地科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告华夏银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币10000000元，并赔付原告截至2015年9月20日的利息人民币140204.17元、复利人民币662.53元，及自2015年9月21日起至实际还款日止的罚息、复利（罚息以本金人民币10000000元中未付部分为基数，按照按中国人民银行公布的贷款基准年利率上浮72.5%计算，每月21日调整；复利以利息人民币140204.17元中未付部分为基数，按照按中国人民银行公布的贷款基准年利率上浮72.5%计算，每月21日调整）；
二、被告苏州发源地科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告华夏银行股份有限公司苏州分行支付律师费人民币156000元；
三、被告凯捷利集团有限公司、苏州德丰机电有限公司对被告苏州发源地科技发展有限公司前述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告苏凯捷利集团有限公司、苏州德丰机电有限公司在承担保证责任后，有权向债务人苏州发源地科技发展有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币83427元，由被告苏州发源地科技发展有限公司、凯捷利集团有限公司、苏州德丰机电有限公司负担（原告同意所预缴的诉讼费不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈 晨
人民陪审员 陆花妹
人民陪审员 费 珊
二〇一六年六月二日
书 记 员 陆 辉
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担�带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事�，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。