江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第01136号
上诉人（原审原告）赵相才。
委托代理人张树跃，江苏胜家律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐州市泉山区泰山街道办事处云龙社区居民委员会，住所地本市积翠新村31号。
负责人史兴钰，该居委会主任。
委托代理人陈洪亮，江苏同瑞律师事务所律师。
上诉人赵相才与上诉人徐州市泉山区泰山街道办事处云龙社区居民委员会（以下简称云龙社区居委会）土地租赁合同纠纷一案，双方均不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第4074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人赵相才及委托代理人张树跃，上诉人云龙社区居委会的委托代理人陈洪亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1982年，云龙村（云龙社区居委会前身）在实行联产承包时，由于人均土地太少，根据实际情况，村集体决定采取承包到劳动力的方式，由长期从事农业的劳动力承包土地。承包到土地的劳动力每年向村集体缴纳承包金，年底记工分并参加年终统一分配。男劳动力50岁退休，女劳动力45岁退休，退休后将土地退还集体。赵相才系该村集体土地承包人，2000年退休后将其承包的土地交还村集体，并按月领取生活费。2002年，赵相才将其曾经承包的果园（总面积为1.55亩）又重新租回种植花卉，租金550元／年交给云龙社区居委会，双方未签订书面的土地租赁合同。2007年3月，为绿化环境及生态园林城市建设，市重点工程租用云龙社区隧道东口南侧近百亩土地，赵相才租用的土地也在其中。经会议研究，云龙社区居委会决定按照徐州市人民政府徐政发（2004）84号文件规定的补偿标准对赵相才承租土地上的花木及地面附着物进行补偿，赵相才获得畦苗补偿费3800元（633.34平方米＊6元／平方米）、大棚补偿费4000元、香椿树补偿费45元（9棵＊5元／棵）以及提前搬迁奖励1000元，以上费用共计8845元。
赵相才对云龙社区居委会给付的征地补偿款数额不服，遂提起诉讼，请求判令云龙社区居委会给付土地补偿款12030.06元（包括畦苗补偿费5700.06元及大棚补偿费6330元）。云龙社区居委会辩称，赵相才退休后，租用果园队温室大棚进行种植。2007年3月，为绿化环境及生态园林城市建设，市重点工程租用云龙社区隧道东口南侧近百亩土地，赵相才租用的土地也在其中。云龙社区居委会于2007年3月20日召开拆迁补偿会议，研究决定按照市政府84号文规定的标准对地面附着物进行补偿，畦苗按6元／平方米标准计算。赵相才的畦苗共633.34平方米，补偿款为3800元，后因赵相才反映塑料棚是其自己购买以及9棵香椿树没有补偿等问题，云龙社区居委会经研究决定再次给予赵相才补助费5045元。云龙社区居委会已经对赵相才进行了充分的补偿，照顾到了赵相才的合法权益，请求驳回赵相才的诉讼请求。
原审另查明，根据徐州市人民政府徐政发（2004）84号文件，花园苗圃补偿标准为：生产性花木，部分品种，凡可迁移的按每平方8元计算补偿，不能迁移的按每平方米15元计算补偿；香椿树补偿标准为：树高1米以下的单棵按每棵1元计算补偿，树高1米以上的单棵按每棵5元计算补偿；竹架塑料棚补偿标准为：按每平方米10元补偿；提前搬迁奖励标准为：每提前一天按每平方米2元计算奖励。
原审法院认为，赵相才将其曾承包的果园从云龙社区居委会处重新租回，并按时向云龙社区居委会交付租金，赵相才与云龙社区居委会之间系土地租赁合同关系。该土地租赁关系不同于云龙社区居委会与其他村民之间将集体土地承包到劳动力的土地承包关系，在赵相才租用的土地被征收时，赵相才依法应获得地上附着物及青苗的补偿费用。根据徐州市人民政府徐政发（2004）84号文件的征地补偿标准，赵相才应获得畦苗补偿费9500.1元（633.34平方米＊15元／平方米），除去云龙社区居委会已给付的3800元（633.34平方米＊6元／平方米），赵相才要求云龙社区居委会给付其畦苗补偿费5700.06元（633.34平方米＊9元／平方米）符合法律规定，予以支持。虽赵相才主张云龙社区居委会应按照每平方米10元的标准给付其竹架大棚（共1.55亩）的补偿费，但根据原云龙社区居委会的陈述以及证人证言，赵相才租用的土地上除了大棚还建有温室，而温室并非赵相才所有，赵相才退休后将土地退还村集体时已从云龙社区居委会处领取了温室的补偿费，现云龙社区居委会为温室的所有权人，而赵相才亦无法提供相应证据证明1.55亩土地上竹架大棚的实际面积，故结合云龙社区居委会的实地测量结果以及畦苗地上覆盖大棚的基本情况，酌情支持竹架大棚补偿费为6333.4元（633.34平方米＊10元／平方米）。除去云龙社区居委会已给付的大棚补偿费4000元，云龙社区居委会还应给付赵相才2333.4元。以上费用共计8033.46元（2333.4元＋5700.06元）。综上，遂判决：一、判决生效后十日内，徐州市泉山区泰山街道办事处云龙社区居民委员会给付赵相才征地补偿费8033.46元；二、驳回赵相才其他诉讼请求。
上诉人赵相才不服上述民事判决，向本院提起上诉并答辩称：在徐州市泉山区人民政府《关于对云龙居委会居民赵相才上访问题的复核意见》中已经明确表示是严格按照徐政发（2004）84号文件进行补偿。对畦苗的补偿一审判决按照徐政发（2004）84号文件补偿是正确的。我的1.55亩土地上全部覆盖有大棚，也应当按照规定进行补偿。大棚面积有1200多平方米，一审仅认定633.34平方米与事实不符，请求二审依法改判。
上诉人云龙社区居委会不服上述民事判决，向本院提起上诉并答辩称：1、本案涉及的土地征用不是拆迁而是租用。上诉人经集体研究，根据市政府赔偿数额的现状，参照相关标准制定了本次土地征迁的具体补偿标准，赵相才已领取补偿款并签字认可。赵相才在双方已就补偿款达成一致意见后反悔，不应支持。一审法院完全按照徐政发（2004）84号文件的标准进行判决不当。2、赵相才已于2001年12月领取温室大棚补偿款，在本案土地租用征迁时，上诉人没有义务再对赵相才进行补偿。3、一审确定大棚的面积为633.34平方米，没有证据支持；赵相才种植的花苗是种植在塑料花盆里，按照徐政发（2004）84号文件，盆栽花木不予补偿。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：一、本案云龙社区居委会对赵相才的补偿应否按照徐州市人民政府徐政法（2004）84号文件进行补偿；二、赵相才的畦苗是否应当予以补偿；三、赵相才的大棚面积是多少，云龙社区居委会是否已经足额赔付大棚补偿款。
二审期间，上诉人云龙社区居委会申请证人王某出庭，证明赵相才在退休时已领取大棚和温室的补偿款。赵相才重新租赁涉案土地时，土地上的温室和大棚的所有权应当属于社区所有。赵相才质证认为，证人是云龙社区社员，和社区存在利害关系，该证言不属于新证据，赵相才在退休时没有领取到大棚和温室的补偿款。
二审中，双方当事人对一审查明事实无异议。二审查明的事实与一审相同。
本院认为，关于云龙社区居委会对赵相才的补偿应否按照徐州市人民政府徐政法（2004）84号文件进行补偿的问题。云龙社区居委会于2007年3月20日召开的拆迁补偿会议研究决定，按照徐政法（2004）84号文件的标准对地面附着物包括温室、大棚、树苗等进行补偿。一审法院按照云龙社区居委会研究确定的补偿标准判决，并无不当。
关于赵相才的畦苗是否应当予以补偿的问题。云龙社区居委会认为，赵相才种植的花苗是种植在塑料花盆里，按照徐政发（2004）84号文件，盆栽花木不予补偿。本院认为，徐政发（2004）84号文件关于花木苗圃的赔偿包括：1、生产性花木，不分品种，凡可迁移的按每平方米8元计算补偿，不能迁移的按每平方米15元计算补偿；2、庭院观赏地栽花木，不分品种按每平方米10元计算补偿；3、盆栽花木不予补偿。云龙社区居委会认可赵相才种植的畦苗是对外出售的，故赵相才种植的畦苗属于生产性花木，至于畦苗的种植方式不影响其属于生产性花木的性质。按照徐政发（2004）84号文件的规定，赵相才的畦苗作为生产性花木应当予以补偿。
关于赵相才的大棚面积，云龙社区居委会在一审庭审笔录中认可是633.34平方米，一审据此判决，并无不当。赵相才主张大棚面积应为1200多平方米，没有提供证据支持，不予采信。
综上，上诉人赵相才及云龙社区居委会的上诉请求不能成立，本院均不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵相才和徐州市泉山区泰山街道办事处云龙社区居民委员会各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 陈 颖
二〇一五年四月二十日
书 记 员 苗 鑫