福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）光民初字第441号
原告：魏其君，男，1971年1月23日出生，汉族，农民，户籍所在地：邵武市。
原告：熊光先，男，1963年1月9日出生，汉族，农民，住邵武市。
被告：何荣平，男，1982年2月2日出生，汉族，农民，户籍所在地：邵武市。
委托代理人：陈国荣，福建齐欣律师事务所律师。
原告魏其君、熊光先与被告何荣平林业承包合同纠纷一案，于2014年6月12日立案受理。由审判员江建兴依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏其君、熊光先、被告何荣平的委托代理人陈国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏其君、熊光先诉称：2011年10月9日晚，原、被告双方口头约定，被告将光泽县寨里镇江源村一、二组江家岔山场71.1大班1、5、6小班，面积249亩林木所有权转让给俩原告，并收取价款36，000元，同时出具收条一份。次日，原、被告补签《林权转让协议》。协议约定：在协议签订之日起30日内被告协助原告将林权证过户至原告名下，否则，逾期被告应支付原告每日按转让价款的0.1%支付违约金。协议签订后，原告在山场上投工、投劳，并实际经营管护。至今被告未按协议履行约定，构成违约。请求确认《林权转让协议》合法有效以及要求被告协助办理林权过手续和支付违约金至林权过户办理终结之日止。
被告何荣平称辩：原、被告签订的《林权转让协议》已经于2013年11月5日的庭审中依法解除，现该协议为无效协议。此外，原告并没有支付转让价款，也就无权要求被告支付违约金，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，在诉讼中，原告魏其君、熊光先向本院提供以下证据证明其诉讼主张。
证据一、被告何荣平出具的收条。证明2011年10月9日晚，原、被告双方口头约定，被告将光泽县寨里镇江源村一、二组江家岔山场71.1大班1、5、6小班，面积249亩林木所有权转让给俩原告，并收取价款36，000元，同时出具收条的事实；
证据二、《林权转让协议》。证明原、被告于2011年10月10日补签书面《林权转让协议》以及协议约定被告应协助原告办理林权过户手续、违约责任等事实。
证据三、2013年12月4日江源村村民委员会出具的证明。证明被告将讼争山场交付、原告投工、投劳及原告多次要求被告协助过户的事实。
证据四、江源村村民委员会的决议书。证明2011年11月16日江源村村民委员会通过村民代表决议，同意将讼争山场转让给被告的事实。
证据五、民事判决书{（2013）邵民初字第1624号、（2013）邵民初字第1625号、（2013）南民终字第772号}、收条及结算单，系一组证据。证明被告欠原告的山场转让款36，000元，已在后来的结算中抵消的事实。
被告何荣平质证认为，对证据一真实性无异议，但被告实际未收取转让价款36，000元；证据二真实性无异，但属无效协议，2013年11月5日双方在法庭审理中均已经同意解除该份协议；证据三其形式不合法，所证明的内容不是真实的事实；证据四的真实性和关联性有异议，认为即便该决议是真实的也与本案不具有关联性。证据五中的判决书、欠条的真实性没有异议，对结算清单和收据的真实性有异议。
本院认为，原告提供的证据一、二、三、四能够证明原、被告将光泽县寨里镇江源村71林班1大班1、5、6小班，面积249亩林木所有权转让给俩原告，约定转让价款36，000元，并签订《林权转让协议》，以及江源村民委员会对该讼争林木所有权转让给被告的追认行为。因此，本院对证据一、二、三、四予以采信。证据五结合证人李运斌、朱良兴的证言，仍然不能证明俩原告所称转让价款36，000元已在其它山场合伙清算中抵消的事实。
被告何荣平向本院提供证据有2013年11月5日的庭审笔录。证明俩原告与被告已经解除了双方签订的《林权转让协议》，该份协议现在属于无效协议，同时还证明原告并未支付被告山场转让价款36，000元的事实。
俩原告质证认为，该庭审笔录的真实性没有异议。但是，解除协议的前提是被告赔偿原告的损失，被告没有赔偿原告的损失，因此原告后来撤回起诉。
本院认为，解除协议的前提是被告赔偿原告的损失，被告没有赔偿原告的损失，未满足其成就条件。因此，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。
本院依职权调取了《林权登记申请表》，该申请表记载71林班1大班、1、5、6小班林权属江源村集体，该宗地为省级公益林，森林种类为防护林。经原、被告质证对该证据均无异议，本院予采信。
上述采信的证据结合双方当事人的陈述，认定本案以下法律事实：
2011年10月9日晚，原告魏其君、熊光先与被告何荣双方口头约定，被告将位于光泽县寨里镇江源村（小地名裤衣坵）71林班1大班1、5、6小班，面积249亩林木所有权转让给俩原告，约定转让价款36，000元，同时被告出具收条一份（实际未收取转让价款）。次日，原、被告双方补签《林权转让协议》。协议约定：在协议签订之日起30日内被告协助原告将林权证过户至原告名下，逾期被告应支付原告每日按转让价款的0.1%支付违约金。2011年11月16日，江源村通过召开村民代表大会决议追认将该山场林木所有权转让给被告。从协议签订之后，至今被告未按协议履行约定，原告多次催被告协助办理林权过手续未果，遂诉至本院。
本院认为，本案讼争的林木，林权属光泽县寨里镇江源村集体，系省级生态公益林，森林种类为防护林。《中华人民共和国森林法》第十五条的规定及参照国家林业局《关于省级公益林流转及林权证登记发证问题的复函》的规定，该防护林的森林、林木和林地使用权属不得转让情形之一。本案中，原、被告签订的《林权转让协议》违反了上述法律的强制性规定，应属无效合同，自始没有法律拘束力。因此，对于原告要求被告协助原告将林权证过户至其名下的诉讼请求，本院不予支持。关于违约金问题。违约金属于违约责任范畴，应以合法有效的合同关系为基础。本案因合同无效，故不存在违约的问题，也就不存在违约责任的承担，对俩原告该项请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国森林法》第四条第一项、第十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》六十五条第一款以及参照国家林业局《关于省级公益林流转及林权登记发证问题的复函》的规定，判决如下：
一、原告魏其君、熊光先与被告何荣平签订的《林权转让协议》无效。
二、驳回原告魏其君、熊光先的其他诉讼请求。
案件受理费320元，由原告魏其君、熊光先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 江建兴
二〇一四年八月二十五日
书记员 陈惠君
本案依据的主要法律条文：
《中华人民共和国森林法》
第四条：“森林分为以下五类：
（一）防护林：以防护为主要目的的森林、林木和灌木丛，包括水源涵养林，水土保持林，防风固沙林，农田、牧场防护林，护岸林，护路林；
（二）用材林：以生产木材为主要目的的森林和林木，包括以生产竹材为主要目的的竹林；
（三）经济林：以生产果品，食用油料、饮料、调料，工业原料和药材等为主要目的的林木；
（四）薪炭林：以生产燃料为主要目的的林木；
（五）特种用途林：以国防、环境保护、科学实验等为主要目的的森林和林木，包括国防林、实验林、母树林、环境保护林、风景林，名胜古迹和革命纪念地的林木，自然保护区的森林。”
第十五条：“下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地：
（一）用材林、经济林、薪炭林；
（二）用材林、经济林、薪炭林的林地使用权；
（三）用材林、经济林、薪炭林的采伐迹地、火烧迹地的林地使用权；
（四）国务院规定的其他森林、林木和其他林地使用权。
依照前款规定转让、作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件的，已经取得的林木采伐许可证可以同时转让，同时转让双方都必须遵守本法关于森林、林木采伐和更新造林的规定。
除本条第一款规定的情形外，其他森林、林木和其他林地使用权不得转让。
具体办法由国务院规定。”
《中华人民共和国合同法》
第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”
国家林业局关于省级公益林流转及林权登记发
证问题的复函（林资发（2013）157号）
浙江省林业厅：
《浙江省林业厅关于省级生态公益林流转及林权登记发证问题的请示》（浙林（2013）40号）收悉。经研究，现函复如下：
我局认为，划定为生态公益林的统管山不宜公开竞价转让，且不得办理林权变更登记手续。
按照《农村土地承包法》和《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》（中发（2008）10号）有关规定，应当在坚持集体林地所有权不变的前提下，依法将林地承包经营权和林木所有权，通过家庭承包的方式落实到本集体经济组织的农户，确立农民作为林地承包经营权人的主体地位。村集体可以保留少量的集体林地，由本集体经济组织依法实行民主管理。由此可见，集体林地的分配原则是以农户家庭承包林地为主，同时集体可以保留一定数量的林地。你厅请示中该集体保留的被划为公益林的统管山其主要功能是为集体提供公共服务，该森林对防止集体经济组织所在村落区域的水土流失意义重大，对维护其所在地域的生态安全也十分重要。如集体认为统一管理没有必要，可依法将该林地实行家庭承包，但不得改变公益林的性质。如不实行家庭承包，不得将未承包到户的划为生态公益林的统管山在市场转让，也不应为拟受让方办理林权变更登记手续。