江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1652号
上诉人（原审被告）：天津宁翼贵金属经营有限公司，住所地天津市空港经济区中心大道商务园西区28-1-2406室。
法定代表人：孙海侠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘登，上海潘登律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周春磊，江苏蓝之天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱瑾，男，1972年10月28日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托代理人郝大海，北京市中银（上海）律师事务所律师。
上诉人天津宁翼贵金属经营有限公司（以下简称宁翼贵金属公司）因与被上诉人朱瑾合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第01006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
宁翼贵金属公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费用由朱瑾承担。事实和理由：一、一审法院认定朱瑾单方面修改变更的纸质合同，事实认定不清。本案宁翼贵金属公司与朱瑾的签约均是采用网上电子签约形式，从未交给朱瑾书面《客户协议书》并签订纸面合约。而在朱瑾提交的书面合同中，核心部分《协议书》出现了被改动的情况，一审法院对此没有查清。1、协议书中对于纠纷解决的条款被作了删划；2、协议书中修改填写的“甲方发生纠纷可向乙方住所地法院起诉”，没有宁翼贵金属公司的确认；3、整套书面《客户协议书》填写不完整，应当视为作废的合同。二、一审法院对于双方之间合同效力认定不清。1、即使双方进行了纸质合同签约，但是双方在次日进行了网上电子签约，该电子签约为整套、全部、完整、规范的合同，且与前一份合同内容比较有重大变更，故应当以电子签约的合同为准；2、双方合同效力认定应当以完整、规范的2015年2月6日的电子签约协议内容为准。三、一审法院对于宁翼贵金属公司与客户间的交易模式事实认定不清。1、一审法院认定案由有误，一审法院认定双方为委托理财合同纠纷，但是双方并无任何委托合同关系，《客户协议书》中也没有任何委托内容。根据双方的约定和天津贵金属交易所相关交易规则，双方就交易所贵金属现货及现货延期交易业务事项达成协议。而根据协议的约定，朱瑾只是在交易所提供的交易平台上，根据交易所相关交易规则进行白银交易，并无委托宁翼贵金属公司任何事实，其交易行为属于个人交易行为，并不是理财性质；2、一审法院对于保证金制度理解有误，区分期货交易和现货交易的标准并非是保证金制度，目前国内现货交易基本全部采用保证金制度，保证金制度是相同点而非不同点；3、关于现货延期交收交易，根据天津贵金属交易所交易规则第十一条的规定，是指按即时价格买卖银锭，延迟至第二个工作日后任何工作日进行实物交收交易的行为，交易时支付一定比例的交易保证金，实物交收时结清剩余货款。该交易模式是目前现货市场中普遍采用的一种交易模式。一审法院认为双方约定“风险率等于或者低于50%时，宁翼贵金属公司对于朱瑾的全部未平仓合约进行强行平仓，该交易符合期货交易保证金特征”，属于对白银延期交收交易模式理解有误。首先，关于保证金制度，是指投资者只需要提供一部分资金作为保证金，就可以超出自己拥有的资金力量进行大宗交易，提高资金利用率。现货交易中保证金视为押金，只需要先付一定的押金，就可以拥有商品交易权，在目前国内现货交易中均采用这种制度，一般交易所会根据交易的风险承受能力、风险偏好以及交易产品的特性，设定具体差异化的保证金比例，如《广东省贵金属交易中心风险控制管理办法》中第二章整章都是规定准备金制度。《天津贵金属交易所交易规则（白银篇）》中第三章交易方式第十三条中明确规定，交易保证金是延期现货交易采用预付交易保证金的形式进行，客户预付交易保证金为成交金额的8%-40%，对于交易规则问题，宁翼贵金属公司只是依照执行，并非自己制定。其次，关于平仓制度，该制度为现货交收交易模式中的风险控制制度，强行平仓是指当会员或客户的交易保证金不足并未在规定时间内补足，或者当会员或者客户的持仓数量超出规定的限额时，交易所为了防止风险进一步扩大，强制平掉会员或者客户相应的持仓，该制度为当前国内现货市场中普遍采用的风险控制制度，如《广东省贵金属交易中心风险控制管理办法中》第四章整章对于强行平仓制度进行了规定。对于本案，《天津贵金属交易所交易规则（白银篇）》中第八章风险管理第三十一条中明确规定：“交易所实现强行风险控制制度，当客户出现下列情况之一时，交易所对其买入或者卖出的银锭实行强行平仓……”，对于交易规则问题，宁翼贵金属公司只是依照执行，并非自己制定。3、一审法院对于现货交易中实物交割方式理解有误。目前在国内现货交易中，交货交割提货比例极少，因为现货交易是一种合约交易，若以实物交割提货，客户可以自行根据需要提出相关申请，这并非现货交易的标准。四、一审法院适用已经废止的法律条款来认定本案当事人之间法律关系，属于适用法律错误。一审法院根据2007年3月6日颁布的《期货管理交易条例》第八十九条的规定，认定保证金低于20%，属于变相期货行为，而根据2012年12月1日施行的《国务院关于修改〈期货交易管理条例〉的决定》，一审法院所依据的上述第八十九条已被正式删除，变相期货和20%保证金的认定标准均已不复存在。一审法院根据已经失效的法律继而认定合同无效，属于严重的适用法律错误导致判决错误。
朱瑾辩称：一、关于宁翼贵金属公司的上诉理由第一项协议修改的问题，宁翼贵金属公司都是认为存疑或者猜测，其并没有提供证据证明是谁修改的，在什么基础上修改的。而其所述网上签约的事情，在一审中朱瑾就明确过，没有进行过网上签约。而且这个修改仅仅涉及案件管辖问题。没有涉及到宁翼贵金属公司和朱瑾之间的权利和义务。二、关于合同效力问题，不同意宁翼贵金属公司的观点。宁翼贵金属公司主张的网签的《客户协议书》，没有得到朱瑾的确认。依照电子签名法第十三条的规定，相关的电子签名需要能够认定为朱瑾专有的电子签名，本案中宁翼贵金属公司没有举证存在朱瑾电子签名的情况。三、关于交易模式问题，1、案由是立案庭定的，朱瑾方没有强调用哪个案由来立案，只是类似的案子，其他法院有很多用这个案由，且依照民事诉讼法的规定，审理案件是要依据诉讼请求来审理，并不是依据案由来审理；2、交易模式问题，宁翼贵金属公司分析了保证金和强制平仓的两个特点，其表述明确认可一审法院的认定，本案中的保证金和强制平仓的制度是与期货交易相一致。而其认为交易模式是现在普遍的交易模式，但是普遍的不代表就是合法的。四、关于一审法院适用法律问题，一审法院引用期货条例第八十九条是文字错误，即便没有依据2007年《期货交易管理条例》，宁翼贵金属公司的交易行为也是违法的期货交易。2007《期货交易管理条例》是关于违法交易认定的规定，是一个范围比较小的规定。在2011年修改《期货交易管理条例》的时候，国务院法制办在征求意见稿中明确，删除变相期货规定的原因，是因为原来按保证金比例判断是否属于变相期货不严谨，容易被规避。修改之后，超过保证金比例20%也可以认定为期货。同时一审判决依据的是合同法第五十二条，不是老的期货交易管理条例第八十九条，本案并不存在适用法律错误的情况。
朱瑾向一审法院起诉请求：1、判令宁翼贵金属公司返还朱瑾142157.62元；2、判令宁翼贵金属公司承担本案诉讼费用。事实和理由：朱瑾与宁翼贵金属公司签订协议一份，约定朱瑾与宁翼贵金属公司按照《天津贵金属交易所交易规则（白银篇）》的规定进行白银的买卖，交易的操作是在宁翼贵金属公司提供“天津宁翼贵金属交易系统”软件上进行，价格由软件上的曲线即时显示。朱瑾总计向宁翼贵金属公司指定的账户总打款398000元，从宁翼贵金属公司指定的账户转出255842.38元，还有142157.62元存在宁翼贵金属公司指定的账户中。朱瑾本来以为宁翼贵金属公司开展的这种业务是类似于股票买卖的合法业务，但经过法律学习得知，宁翼贵金属公司开展的这种白银买卖方式是用合法形式掩盖非法目的的行为，是需要国家行政许可的行为，但宁翼贵金属公司并没有获得相关的行政许可，依照《合同法》第52条，朱瑾和宁翼贵金属公司签订的协议以及进行的每一笔交易无效，朱瑾打在宁翼贵金属公司指定银行账户上的钱应该返还。
宁翼贵金属公司一审辩称：朱瑾的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。一、根据双方签署的协议书第15条第4款约定，本案的管辖应当由中国国际贸易仲裁委员会天津国际经济仲裁中心进行仲裁，故本案不应由法院审理。朱瑾在2015年2月6日网上签署了该份协议书，对相关的权利义务条款是明知的，事后起诉时向法院提供的书面合同是朱瑾非法从宁翼贵金属公司处取得的空白合同，并且合同上进行了篡改，所以应当驳回朱瑾起诉。二、宁翼贵金属公司只是天津贵金属交易所的会员单位，而天津贵金属交易所是经过天津市人民政府批准设立的可以从事包括白银在内贵金属交易的交易场所。因此宁翼贵金属公司作为会员单位有权对于白银进行交易，相应的交易规则是天津贵金属交易所制定的。三、宁翼贵金属公司提供的和朱瑾之间的白银交易本质上是现货交易，为此当初中国证监会和有关部门到天津贵金属交易所进行调研，最终并未确认该交易是违法的。综上，请求驳回朱瑾的诉讼请求。
一审法院认定的事实：宁翼贵金属公司于2011年1月20日设立，注册资本5000万元，经营范围为贵金属经营，投资咨询服务，黄金制品批发兼零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
2015年2月5日，朱瑾与宁翼贵金属公司签订《客户协议书》，客户协议书分为风险揭示书、协议书和附件1（客户调查表）。
风险揭示书告知投资者：“天津贵金属交易所（以下简称交易所）的现货延期交收交易业务是一种潜在收益和潜在风险较高的投资业务，宁翼贵金属公司是具有交易所会员资格的企业法人，客户签署本协议，代表其与宁翼贵金属公司未来进行现货延期交收交易业务的风险已经有了充分的认知与了解。相关风险揭示主要为政策风险、价格波动风险、技术风险、交易风险，在交易风险中主要为：您需要了解交易所的现货延期交收交易业务具有抵保证金和高杠杆比例的投资特点，可能导致快速的盈利和亏损。若建仓的方法与行情的波动相反，会造成较大的亏损，根据亏损的程度，您必须有条件满足随时追加保证金的要求，否则其持仓将会被强行平仓，您必须承担由此造成的全部损失；本交易市场的价格可能会与其他途径的报价存在微弱的差距，并不能保证上述交易价格与其他市场保持完全的一致性；您在交易系统内，通过网上终端或通过会员以电话的方式所提交的市场单一经成交，即不可撤销，您必须接受这种方式可能带来的风险；交易所提供的交易系统中的指价建仓和指价平仓功能可能由于各种原因导致交易无法在达到触发条件时成交，如果您无法理解或承受上述风险，我们建议您不要使用该功能进行交易，如果您坚持使用该功能，我们将认为您已经完全理解并愿意承担该功能的全部风险，并愿意承担使用该功能所带来的一切后果。”
协议书的甲方为宁翼贵金属公司，乙方为朱瑾，主要内容为：鉴于天津贵金属交易所有限公司经天津市人民政府同意已正式运营，甲方为天津贵金属交易所有限公司（以下简称交易所）的注册会员，根据中华人民共和国有关法律、《天津贵金属交易所交易规则（白银篇）》、《天津贵金属交易所交易规则（钯金篇）》、《天津贵金属交易所交易规则（铂金篇）》及交易所就相关交易品种制定的交易规则（以下简称“交易所交易规则”）以及其他相关规定，甲乙双方就交易所贵金属现货及现货延期交收交易业务事项达成如下协议：交易标的物为在交易所提供的交易平台上根据交易所相关交易规则有权进行交易的交易品种；报价的具体细则参照交易所交易规则等相关规定执行，交易报价应以交易系统显示为准，行情分析软件显示的价格仅供参考分析使用，不得被视为交易报价；关于保证金，甲乙双方的贵金属现货及现货延期交收交易采用保证金的形式进行，并委托与交易所有合作关系的商业银行对乙方交纳的交易保证金进行资金托管，乙方交易保证金必须通过交易所与保证金存管银行转账系统交纳，不得以任何现金形式缴纳，乙方的交易保证金不得低于成交金额的（注：此处空白），或交易所另行规定的最低保证金比例或数额，甲方有权根据交易所规定对交易保证金的比例进行调整，乙方对缴存的交易保证金不享有不享有任何利息，乙方在出入金过程中如发生资金差异等异常情况，交易所有权按照《交易所结算与存管银行间资金差异管理办法》进行处理，且乙方有义务配合交易所进行处理资金差异情况；关于费用，乙方在参与交易所贵金属现货及现货延期交收交易过程中，需支付手续费、延期费、提货费、交货费及其他在交易过程中所产生的各项费用；关于结算，具体结算办法及细则参照届时有效的《天津贵金属交易所结算管理办法》等执行；关于风险管理，1、甲方以持仓风险率来计算乙方的持仓风险，持仓风险的计算方法为持仓风险率=客户交易账户当前权益/持仓占用交易保证金*100％；2、当乙方的持仓风险率小于100％时，乙方交易保证金不足，乙方必须追加交易保证金或者减少持有的头寸，直至乙方交易账户风险率等于或大于100％，当乙方交易账户风险率等于或低于50％时，甲方将对乙方的全部未平仓合约进行强行平仓；3、双方同意，若遇到紧急情况，乙方违规以及甲方发生交易风险或非交易风险等交易所认为紧急或必要的情况，甲方或交易所可以对乙方的未平仓合约进行强行平仓‥…；关于实物交割，具体交割办法和细则参照届时有效的《天津贵金属交易所现货交收管理办法》和《天津贵金属交易所铂金、钯金现货交收管理办法》以及相关细则执行；关于开户交易，所有的协议和电子化的通讯都须以乙方亲笔签名和电子记录进行确认，乙方必须遵守和接受交易所及甲方规定的有关贵金属交易事项的一切规则，包括交易所现行和不时制定或修改的相关制度、规则、办法等；关于其他，《天津贵金属交易所交易规则（白银篇）》、《天津贵金属交易所交易规则（钯金篇）》、《天津贵金属交易所交易规则（铂金篇）》及交易所就相关交易品种指定的交易规则、《天津贵金属交易所风险控制管理办法》、《天津贵金属交易所现货交收管理办法》、《天津贵金属交易所铂金、钯金现货交收管理办法》、《天津贵金属交易所结算管理办法》、《交易所结算与存管银行间资金差异管理办法》、《天津贵金属交易所投资者开销户管理办法》、《天津贵金属交易所非交易风险处置办法》等交易所现行和未来制定、修改的制度、规则、办法等作为本协议书的附件，本协议书的附件作为本协议书不可分割的部分，与本协议书具有同等的法律效力，双方应遵照执行，乙方承诺已充分阅读本协议书及交易所现行的制度、规则、办法等规定，包括其中有关甲方的免责条款。本协议书各项条款的解释权在甲方，如甲乙双方在本协议书发生争议，应以友好协商的原则商议解决。（注：朱瑾提供的协议书原件中的下列文字被删除：经协商不能达成一致意见的可向交所所申请调解或提交中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心，按照申请仲裁时该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力）。宁翼贵金属公司在甲方栏签字，并用手写部分注明：甲方发生纠纷可向乙方所在地法院起诉，朱瑾在乙方栏签字。
《天津贵金属交易所交易规则（白银篇）》规定：“交易所组织特别会员及综合会员开展白银现货及现货延期交收业务；综合会员推出实物白银投资银锭，成色为AG9999，规格为15千克/锭，指定国内知名生产商生产，会员保证一定现货存量并承诺对售出银锭进行回购；综合会员推出的实物白银投资银锭，必须具有以下要素：经交易所认定的银锭编号，银锭生产厂商标示和综合会员的品牌名称；报价原则，交易所以伦敦现货白银市场价格为基础，综合国内白银市场价格及中国人民银行人民币兑美元基准汇率，连续报出现货白银的人民币中间指导价，会员根据交易所点差管理办法，在交易所中间指导价的基础上，报出买入价及卖出价；关于交易方式，现货全额交易前，客户必须在交易所指定账户存入与欲购买银锭等值的人民币资金，买入的银锭可选择提货或再次卖出，客户如需卖出已提货的银锭，可直接通过综合会员柜台卖出；延期交收交易是指按即时价格买卖银锭，延迟至第二个工作日后任何工作日进行实物交收的交易行为，交易时支付一定比例的交易保证金，实物交收时结清剩余货款；交易保证金：延期交收交易采用预付交易保证金的形式进行，客户预付交易保证金为成交金额的8％至40％；关于收费标准，客户在参与银锭交易过程中，需支付如下费用：手续费、延期费、提货费、交货费等，关于清算，延期交收交易实行集中、T+1的资金清算原则；关于交割，延期交收交易的实物交割地为交易所指定交割仓库（包括交易所授权的综合会员所在地的交割仓库），持有白银多头的客户在每个交易日上午10点至下午4点可向综合会员进行提货申报(客户在此之前须向其保证金账户内存入足额货款），提取实物白银，持有白银空头的客户在每个交易日上午10点至下午4点向综合会员进行实物申报，将银锭交于综合会员，结清货款，完成交割；关于风险管理，交易所实行强行风险控制制度，当客户出现下列情况之一时，交易所对其买入或卖出的银锭实行强制平仓：1、交易系统以客户账户买入和卖出银锭的风险率来衡量客户交易情况，风险率=客户账户净值/持仓占用交易保证金，当客户账户风险率小于100％时，客户交易保证金不足，由综合会员通知客户需要追加交易保证金，否则客户只能减少买入或卖出的银锭，直至客户账户风险率等于或大于100％，当客户账户风险率小于50％时，会员将客户剩余持仓进行全部强行平仓……。”
根据朱瑾提供的电脑系统截屏，交易账号15×××89，所属会员宁翼贵金属公司，可用资金10元，开户时间2015年2月6日，签约时间2015年2月6日，注实盘开户时间为2015年2月6日11:41:08，实盘激活时间为2015年2月6日15:14:01，验证银行工商银行，验证银行卡号为62×××12。
2015年2月6日，朱瑾通过银行卡号为62×××12入金10万元，2015年2月9日入金10万元，2015年2月10日入金20万元，上述合计入金金额40万元；2015年2月10日出金2000元，2015年2月11日出金3万元，2015年2月17日出金225842.38元，合计出金257842.38元。入金与出金的差额为人民币142157.62元。
朱瑾自2015年2月6日至2015年2月16日在宁翼贵金属公司提供的天津宁翼贵金属交易系统（客户版）2.7系统中通过交易账号15×××89进行白银买卖，共计发生25笔交易，交易品种均为现货白银30KG，根据朱瑾、宁翼贵金属公司确认的该交易账号的客户报表中的成交明细载明，结算日期为2015年2月6日，交易方向为买入，成交数量5手，成交金额492000元，成交时间为2015年2月7日00:03:42；结算日期为2015年2月9日，交易方向为卖出，成交数量5手，成交金额495150元，成交时间为2015年2月9日8:46:47；结算日期为2015年2月10日，交易方向为卖出，成交数量40手，成交金额4033200元，成交时间为2015年2月10日13:18:27；结算日期为2015年2月10日，交易方向为买入，成交数量40手，成交金额4010400元，成交时间为2015年2月10日16:54:45；……。持仓明细中载明，2015年2月6日的持仓保证金比例为8％，2015年2月12日的持仓比例为5％，2015年2月13日的持仓保证金比例为10％。
一审法院另查明，2008年12月17日，经天津市人民政府金融服务办公室批准，同意设立天津贵金属交易所有限公司，2011年6月23日，天津贵金属交易所有限公司向宁翼贵金属公司发出编号为153的会员资格证书，2012年3月1日，天津贵金属交易所有限公司经天津市人民政府批准正式运营，2013年9月24日，天津贵金属交易所有限公司（甲方）与宁翼贵金属公司（乙方）签订《综合会员协议书》，约定甲方是为投资者（即客户）和会员从事贵金属现货及现货延期交收交易业务提供交易平台及相关服务、保障各方的合法权益，关于协议履行方式及内容：（1）合作内容，甲方向乙方提供交易平台及相关报价、咨询、培训、协调管理等服务，乙方成为甲方的会员，利用交易平台完成与投资者的交易，每年向甲方支付年度管理费，并一次性向甲方支付入会培训咨询服务费等费用。（3）、乙方的会员席位号为153.（4）其他需要明确的内容：乙方交纳的风险保证金（包括期初最低风险保证金500万元，为实现交易风险控制所需的最低风险保证金等）均为担保交易风险及与交易关联的其他风险，该等款项在本合同履行期间不予退还，待乙方会员资格终止，相关终止会员资格手续办理完毕后，剩余部分方可退还乙方。关于乙方的权利和义务：使用交易平台与客户进行贵金属现货交易及现货延期交收交易，乙方按照甲方的规定，安排生产、交易、交割、回购交易标的贵金属现货；乙方应按规定向甲方足额缴纳风险保证金，初期最低预存风险保证金为人民币500万元；乙方应严格遵守保证金制度、持仓限额制度、强行平仓制度、风险警示制度及《天津贵金属交易所风险控制管理办法》等规则中的其他各项制度，以控制交易风险。
本案的一审争议焦点为：朱瑾与宁翼贵金属公司的交易是否属于变相期货交易？
一审法院认为，期货交易是采用公开的集合交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货合约是期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。朱瑾与宁翼贵金属公司签订的《协议书》约定，朱瑾、宁翼贵金属公司双方的贵金属现货及现货延期交收交易采用保证金的形式进行，通过该种方式进行白银买卖，宁翼贵金属公司不需要向朱瑾交付实物白银，并可以通过买入或卖出的方式免除其交付实物的义务，当朱瑾在买入或卖出白银后，虽然朱瑾可以自由选择时间点买入或卖出，但当风险率等于或低于50％时，宁翼贵金属公司对朱瑾的全部未平仓合约进行强行平仓，该交易方式符合期货交易中的保证金特征；宁翼贵金属公司提供的交易软件对所买卖的白银并非以退货方式予以结算，而是以买入或卖出的方式予以结算，其实质也是一种期货交易方式；《协议书》将交易品种限定为白银投资银锭，成色为AG9999，规格为15千克/锭，具有标准化合约的特征。《期货交易管理条例》第八十九条规定：“任何机构或者市场，未经国务院期货监督管理机构批准，采用集中交易方式进行标准化合约交易，同时采用以下交易机制或者具备以下交易机制特征之一的，为变相期货交易：（一）为参与集中交易的所有买方和卖方提供履约担保的；（二）实行当日无负债结算制度和保证金制度，同时保证金收取比例低于合约（或者合同）标的额20％的”。根据朱瑾账户的交易记录，2015年2月6日的持仓保证金比例为8％，2015年2月12日的持仓比例为5％，2015年2月13日的持仓保证金比例为10％，上述交易均是采用保证金的交易方式，保证金收取比例低于合约标的额的20％，属于国家明令禁止的变相期货行为。
综上，宁翼贵金属公司的上述交易行为损害社会公共利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应属无效，产生无效的过错责任在宁翼贵金属公司。朱瑾入金40万元，出金257842.38元，朱瑾产生亏损142157.62元，该亏损虽然表现为朱瑾在进行白银买卖中的亏损，但实际由宁翼贵金属公司赚钱，故宁翼贵金属公司应予以返还。关于宁翼贵金属公司辩称，涉案合同系朱瑾非法取得宁翼贵金属公司的空白合同文本后将上述仲裁条款擅自删除，而且私自在最后盖章页手写法院管辖的表述，该案应由中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心仲裁。一审法院认为，朱瑾提供的协议原件系打印的格式条款，在争议解决部分将仲裁条款删除，并在甲方栏添加向乙方所在地法院起诉，可以证明朱瑾、宁翼贵金属公司双方经过协商，将产生纠纷确定为诉讼解决，宁翼贵金属公司辩称该合同系朱瑾非法取得没有提供相应证据证明，一审法院对宁翼贵金属公司的该项辩论观点，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决：天津宁翼贵金属经营有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还朱瑾142157.62元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3144元由天津宁翼贵金属经营有限公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：朱瑾与宁翼贵金属公司发生的交易是否为非法期货交易，进而朱瑾要求宁翼贵金属公司偿还相应款项，依据是否充分？
本院认为，首先，根据《期货交易管理条例》规定，设立期货交易所由国务院期货监督管理机构审批，未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。期货交易通常是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式，进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。而期货合约是由期货交易场所统一制定的，规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。故期货交易，应具备以“期货合约”为交易标的和以“集中交易”为交易方式两个要件。而就案涉朱瑾与宁翼贵金属公司交易而言，不存在规定某一特定时间和地点交割一定数量的标的物，并不符合期货合约的构成要件；同时案涉交易中的交易价系交易系统中的报出价，该报价并非交易方通过竞价形成的价格，即报出价的形成机制与案涉交易方无关，更不符合集中交易价格形成机制的特征。故本案双方交易并不符合期货交易的要件，朱瑾主张非法期货交易基础不能成立。
其次，本案现无任何证据表明，天津贵金属交易所及宁翼贵金属公司被管理部门认定违法开展期货活动或从事期货类的业务，亦未被管理部门关闭、取缔交易。而天津贵金属交易所是经天津市人民政府批准同意运营的交易所，宁翼贵金属公司又系天津贵金属交易所审核的会员单位。本案交易是朱瑾与宁翼贵金属公司借助天津贵金属公司提供的平台，根据贵金属行情报价的价格走势进行买入和卖出，赚取差价，不进行实物交割，买卖双方交易目的均不在于获取商品的所有权。朱瑾与宁翼贵金属公司一对一进行的交易，交易价格不经过撮合，仅由朱瑾选择时机通过对冲平仓方式了结交易，互相赚取对方亏损金额。该交易模式非传统现货交易，也区别于期货交易，无法律规定对该交易模式进行明确禁止。因此，本院认为，朱瑾主张双方交易违反合同法第五十二条规定进而要求宁翼贵金属公司偿还交易的款项，依据不足，其诉讼请求不能成立，一审法院予以支持适用法律不当，本院予以纠正。
综上，宁翼贵金属公司的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第01006号民事判决；
二、驳回朱瑾的全部诉讼请求。
一审案件受理费3144元，由朱瑾负担；二审案件受理费3144元，由朱瑾负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一七年七月三十一日
书记员 王 佳
附录法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。