广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初2241号
原告深圳市宝安区泰华豪园第三届业主委员会，地址深圳市宝安区泰华豪园4栋1楼业委会办公室。
负责人蓝兹生。
委托代理人袁海钧，广东华商律师事务所律师。
被告深圳泰华物业管理有限公司，地址深圳市宝安区宝城30区泰华花园1座二楼。
法定代表人肖林伟。
委托代理人刘长森，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人骆绍棋，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。
原告深圳市宝安区泰华豪园第三届业主委员会与被告深圳泰华物业管理有限公司物业管理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人蓝兹生、原告委托代理人袁海钧、被告委托代理人刘长森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告依法召开的2015年第3次业主大会，表决通过同意授权并全权委托泰华豪园第三届业主委员会作为招标人履行《（深圳经济特区物业管理条例）实施若干规定》第六十二条规定相关招标人职责，并与通过公开招标方式选聘的物业服务企业签订物业服务合同。原告于2015年10月15日在深圳市物业管理行业协会上发布了《深圳市宝安区泰华豪园物业服务管理招标公告》，于2015年11月30日依法依规开标，从深圳市住房和建设局抽取了评标专家组成了评标小组，评标结果为案外人深圳市天健物业管理有限公司（以下称“案外人天健物业”）为第一中标候选人，经公示3日无有效异议。2015年12月10日，原告与天健物业签订了《深圳市宝安区泰华豪园物业服务合同》，此合同于2015年12月18日在深圳市宝安区物业管理办公室完成备案并给予了备案回执。原告于2015年12月11日向被告发了《[深豪2015-29号函]关于泰华豪园物业管理交接的函》并抄送政府相关主管部门，要求被告于2016年1月1日准时向天健物业完成交接，并按时退出涉案小区。西乡街道办于2015年12月26日召开联度会议并形成会议纪要，会议纪要第一项明确要求：泰华物业管理有限公司应按期退出小区管理，但被告在2016年1月1日拒不退出。原告向宝安区住宅局反映情况，宝安区住宅局作出深宝住责改[2016]1号《责令限期整改通知书》，要求深圳泰华物业管理有限公司于2016年1月19日前整改完毕。截止2016年1月22日，深圳泰华物业管理有限公司仍然拒绝向业委会和天健物业进行物业交接。综上，维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、确认原、被告之间的物业服务关系已经于2015年12月31日终止；2、被告立即退出泰华豪园物业服务区域、移交物业服惫用房和相关设施、以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金；3、被告立即退还2016年1月1日后向业主收取的物业服务费，即退还至原告账户中代管，用作冲抵新物业费或返还给全体业主；4、被告承担本案的全部诉讼费。
被告答辩称，一、本案应当裁定终结诉讼，原告全体成员已被泰华豪园业主大会罢免，泰华豪园第三届业主委员会的权利能力和行为能力均已终止，且泰华豪园第四届业主委员会未成立，依据民事诉讼法第151条规定，本案符合终结诉讼的条件，人民法院应当依法裁定终结本案的诉讼；二、退一步讲，即使不终结本案的诉讼，原告的诉讼应当予以驳回，原告要求被告退出物业区域的依据是原告于2015年8月19日发布的泰华豪园2015第三次业主大会投标结果公告，而该公告已被（2015）深宝法民三初字第2627号民事判决和（2016）粤0306民初1791号民事判决撤销，被告有权继续提供管理服务，直至泰华豪园业主大会作出选聘或续聘之日止，现泰华豪园业主大会尚未作出选聘或解聘的决定，被告有权依法依约继续提供管理服务。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明：2012年10月11日，原告深圳市宝安区泰华豪园第三届业主委员会成立。
2015年7月2日至8月16日，泰华豪园小区召开了2015年第3次业主大会，使用深圳市住房和建设局电子投票系统就以下6项议题进行投票：1、是否同意深圳市宝安区泰华豪园第三届业主委员会的任期延长两年；2、是否同意授权并全权委托泰华豪园第三届业主委员会作为招标人履行《深圳经济特区物业管理条例》第六十二条规定相关招标人职责，并以通过公开招标方式选聘的物业服务企业签订物业服务合同；3、是否同意通过业主委员会编制的招标文件《深圳市泰华豪园物业管理招标文件》（版本号V2015）；4、是否同意进入深圳市交易中心进行物业管理招投标活动；5、是否同意通过招投标代理机构进行物业管理招投标活动；6、是否同意通过对原物业服务企业的续聘，并全权授权泰华豪园第三届业主委员会与原物业服务企业签订已经业主大会表决通过的《深圳市宝安区泰华豪园物业服务合同》（版本号V2015）。
2015年8月18日，原告发布了《泰华豪园2015年第3次业主大会投票结果的公告》，在公告载明：对上述议题6的投票结果为通过。原告主张其将上述投票结果报行政主管部门时，被告知不应将未投票的票数进行从众。
2015年8月19日，原告对投票结果按规定重新进行统计后，再次发布了《泰华豪园2015年第3次业主大会投票结果的公告》，该公告载明：按市住建局、区住宅局、街道办的意见和要求：1、本次业主大会不可将未投票的票进行从众；2、与会率应该按本次业主大会所有议题中最高的与会率为准，以此计算各项议题的通过率。按上述要求统计得出的各项议题的业主数通过率、面积数通过率结果分别为：议题1：78%，75%，通过；议题2：71.2%，66.9%，通过；议题3：61.1%，63.8%，通过；议题4：6.16%，6.06%，不通过；议题5：8.22%，8.25%，不通过；议题6：40.6%，44.5%，不通过。另，泰华豪园小区具有投票权的总户数（业主数）为695户，总面积为76,021平方米。参加2015年第3次业主大会进行投票的总户数（业主数）为389户，所占面积为39,968平方米。泰华豪园2015年第3次业主大会就第6项议题的投票结果为同意票数（业主数）158，不同意票数（业主数）136，同意票数（面积）17,787，不同意票数（面积）12,820。
2015年12月4日，原告向深圳市天健物业管理有限公司发出《中标通知书》。2015年12月18日，深圳市天健物业管理有限公司将与原告签订的物业服务合同送至深圳市宝安区物业管理办公室进行备案。
2015年12月24日，泰华豪园部分业主向小区第三届业主委员会提交20%以上业主联名“要求召开临时业主大会罢免业委会”提议。
2016年1月4日，深圳市宝安区住宅局向深圳泰华物业管理有限公司作出深宝住责改[2016]1号《责令限期整改通知书》，表明：泰华物业管理有限公司在泰华豪园物业服务合同终止时未按约定的期限退出物业管理区域，违反了《深圳经济特区物业管理条例》第七十七条规定，根据《深圳经济特区物业管理条例》第一百一十二条的规定，责令泰华物业管理有限公司对上述问题于2016年1月19日前整改完毕。
2016年3月19日至4月24日，泰华豪园召开了临时业主大会，表决结果为：罢免泰华豪园第三届业主委员会。
2016年5月5日，深圳市宝安区住宅局和深圳市宝安区西乡街道办事处作出深宝住[2016]40号《关于移交相关档案资料和公章的通知》，表明根据2016年4月25日公开开箱唱票结果，原泰华豪园第三届业主委员会已被罢免，其中的委员资格随之终止，原告应当在接到本通知之日起三日内将保管的相关档案资料、印章等移交给西乡街道办事处代为保管，西乡街道办事处将依法成立筹备组，重新选举泰华豪园业主委员会。
上述事实，有深圳市宝安区泰华豪园业主大会和业主委员会议事规则、泰华豪园2015年第3次业主大会投票结果的公告、备案回执、深宝住责改[2016]1号《责令限期整改通知书》、收件回执、关于移交相关档案资料和公章的通知、泰华豪园小区2016年临时业主大会结果的公告等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属于物业服务合同纠纷。业主委员会是由业主选举产生，对外代表业主行使共同管理权的组织，业主委员会的决定，对全体业主具有约束力。本案中，涉案小区已经以召开临时业主大会的方式，通过投票罢免了原告作为第三届业主委员会的资格，决定重新选举产生新的业委会，行政主管部门亦已经要求原告移交相关档案资料和公章，故原告现并不具备代表涉案小区业主向被告主张相关权利的主体资格，即原告在目前被罢免的状态下并非适格主体，对原告的起诉，本院依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告深圳市宝安区泰华豪园第三届业主委员会的起诉。
原告预交的受理费人民币1,680元，予以退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一六年七月十五日
书记员 李婷霞
书记员 李玉婷
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十条物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。
物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。
第十一条本解释涉及物业服务企业的规定，适用于物权法第七十六条、第八十一条、第八十二条所称其他管理人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第8页共8页