安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1074号
上诉人（原审原告）：余云峰。
委托代理人：魏先武，安徽人杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽上房建筑有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路开拓环球世家，组织机构代码73302335-7。
法定代表人：夏拥军，总经理。
委托代理人：徐晓晴，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托代理人：李阳，安徽皖国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈自峰。
上诉人余云峰、安徽上房建筑有限责任公司因与被上诉人陈自峰民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第02835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
余云峰原审诉称：陈自峰以安徽上房建筑有限责任公司肥西老中街三期12#楼工程项目部及自己名义于2013年8月30日向余云峰借款150000元，并出具借条，借条载明：今借到余云峰人民币150000元，借款归还日期2013年9月29日，此款用于支付中街三期12#楼工程材料款和个人工资，自借款之日起按月利息三分支付。该款由余云峰汇到陈自峰银行卡上140000元，现金交付10000元。后陈自峰又以同样名义，于2015年1月30日向余云峰借款84000元，并出具借条，借条载明：借到余云峰人民币84000元，现金84000元，出具借条时，贷款人已将现金当场支付，借款期限至2015年8月28日，月利率3%，按月支付利息。此款用于12#楼支付农民工工资。该款由余云峰现金交付给陈自峰。2015年5月28日，陈自峰向余云峰借款24000元，并出具借条一张，借条载明：借到余云峰人民币24000元，此款现金收到，月息3%，此款用于中街三期12#支付农民工工资及材料款。该款由余云峰现金交付陈自峰。上述借款本金合计258000元，至2015年9月29日已产生利息90360元。虽经多次催要，安徽上房建筑有限责任公司、陈自峰拒不还款。为维护自身合法权益，特具状请求法院判令：安徽上房建筑有限责任公司、陈自峰偿还借款258000元，利息90360元及自2015年9月30日起按月利率2%支付利息至款清之日止；承担本案诉讼费用。
安徽上房建筑有限责任公司原审辩称：余云峰诉安徽上房建筑有限责任公司民间借贷纠纷没有事实和法律依据，安徽上房建筑有限责任公司不是适格被告，请求法院予以驳回。
陈自峰原审未到庭参加诉讼。
原审查明：2013年8月30日，陈自峰以安徽上房建筑有限责任公司肥西老中街三期12#楼工程项目部的名义向余云峰借款，并出具借条一张，借条载明：“今借到余云峰现金150000元，借款归还日期2013年9月29日。”同日，余云峰向陈自峰账户转款支付140000元。2015年8月30日，陈自峰以项目部名义在借条上注明：此借款用于支付中街三期12#楼工程材料款和工人工资，自借款之日起按月利息3分支付，承诺于2015年12月30日前付清。2015年1月30日，陈自峰以项目部名义出具借条一张，借条载明：“借到余云峰人民币84000元，现金支付84000元，出具本借条时，贷款人已经将现金当场支付，借款期限至2015年8月28日，月利率3%，按月支付利息”，并注明：此款用于12#楼支付农民工资。2015年5月28日，陈自峰再以项目部名义出具借条一张，借条载明：“借到余云峰人民币24000元，此款现金收到，月息按3分支付”，并注明：此款用于中街三期12#楼支付农民工工资及材料款。前述条据均在借款人处加盖安徽上房建筑有限责任公司肥西老中街三期12#楼工程项目部印章，该印章与安徽上房建筑有限责任公司报备的施工测量报验单上的项目部印章系同一印章。后陈自峰、安徽上房建筑有限责任公司未偿还借款。
原审认为：本案争议焦点在于涉案本息数额及借贷合同相对方的界定。就第一争议焦点而言，2013年8月30日借款金额虽为150000元，但仅转账给付140000元，余云峰主张另给付10000元，但未举证证实，故此笔借款本金为140000元。借条上注明自出借之日按3分计息，不符合法定限额，仅支持自出借之日起按月利率2分计息。意思表示是民事法律行为的核心，2015年1月30日84000元、5月28日24000元均注明“现金给付”，应视为在收到款项后出具借条，故对此借款予以认定。借条均约定月利率3分，不符合法定限额，支持自出借之日按月利率2分计息。解决第二个争议焦点的关键，在于界定陈自峰在借条上加盖项目部印章的法律性质，即是否属于履行职务行为，是否构成表见代理。安徽上房建筑有限责任公司报验单证实涉案工程项目部系公司设立，但作为项目部而言，在无公司明确授权的情况下，不具备对外借款的职能，因此不属于履职行为。陈自峰以公司项目部名义借款，并未有明确授权，系无权代理，但因其以项目部名义借款，借条上注明款项用于工程，加之安徽上房建筑有限责任公司认可陈自峰系实际承包人，可见公司并未为项目部设立专门账户，故余云峰主观上对款项交付给陈自峰并无过错，陈自峰的行为符合表见代理的法律特征，故借贷合同的相对方系安徽上房建筑有限责任公司，其对借款本金及利息应承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第（一）项之规定，原审判决：一、安徽上房建筑有限责任公司于判决生效之日起五日内偿还余云峰借款本金248000元及利息（利息均按月利率2分计，分段如下：①自2013年8月30日起以借款本金140000元为基数计至款清之日；②自2015年1月30日起以借款本金84000元为基数计至款清之日；③自2015年5月28日其以借款本金24000元为基数计至款清之日）；二、驳回余云峰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3262.5元，由安徽上房建筑有限责任公司负担。
余云峰上诉及二审辩称：1、案涉第一笔借款应为150000元，其中10000元现金余云峰交给陈自峰，陈自峰收到现金10000元及转款140000元后，出具了150000元的借条，三笔借款的本金合计为258000元；2、陈自峰与安徽上房建筑有限责任公司应为共同借款人，承担共同还款责任。综上，请求二审改判陈自峰、安徽上房建筑有限责任公司共同偿还借款本金258000元及利息。
安徽上房建筑有限责任公司上诉及二审辩称：1、陈自峰借款的理由系其编造，没有任何证据证明借款确实用于项目工程，陈自峰也出具说明，承认项目部的印章系其私刻，且借款与安徽上房建筑有限责任公司无关；2、陈自峰私刻的项目部印章，充其量是用于核对书面材料的资料章，对外没有任何效力，安徽上房建筑有限责任公司作为法人，其在工商部门备案的合同专用章才是合法印章，表见代理显然不能成立；3、《中华人民共和国合同法》四十九条规定的“行为人”是指自然人，不是公司法人，原判适用法律错误。综上，请求二审撤销原判，改判驳回余云峰对安徽上房建筑有限责任公司的诉讼请求。
陈自峰二审未作答辩。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
被上诉人陈自峰系上诉人安徽上房建筑有限责任公司承建的肥西老中街三期12#楼工程的项目经理，负责该12#楼工程的管理和施工，其在案涉借条的借款人处加盖“安徽上房建筑有限责任公司肥西老中街三期12#楼工程项目部”的印章，且注明借款用于支付12#楼的材料款及农民工资，说明陈自峰以安徽上房建筑有限责任公司项目部的名义向上诉人余云峰借款。另，上诉人安徽上房建筑有限责任公司作为施工单位，在呈报案涉工程的《施工测量报验单》中使用了“安徽上房建筑有限责任公司肥西老中街三期12#楼工程项目部”的印章，应视为安徽上房建筑有限责任公司认可在案涉工程中该项目部印章的效力。因此，原审认定陈自峰借款系职务行为，行为的后果由安徽上房建筑有限责任公司承担，并无不当。另，余云峰称案涉第一笔借款本金为150000元，其中转款140000元，现金交付10000元，但其仅提供了140000元的转款凭证，未提供10000元的付款证据，原审认定该笔借款本金为140000元，亦无不当。
综上，余云峰、安徽上房建筑有限责任公司的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5070元，由上诉人余云峰负担50元，上诉人安徽上房建筑有限责任公司负担5020元。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一六年四月六日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。