湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀中民二终字第250号
上诉人（原审原告）湖南省绥宁县绿都实业有限责任公司，住所地绥宁县县城中心街，组织机构代码75337650-4。
法定代表人苏玲娥，系该公司董事长。
委托代理人王荣堂。
被上诉人（原审被告）溆浦县粮油总公司，住所地溆浦县城南粮食储备库，组织机构代码6616661-5。
法定代表人王立万，系该公司经理。
委托代理人张少文，湖南震宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）溆浦县粮食局，住所地湖南省卢峰镇兴隆街粮贸路，组织机构代码00665858-3。
法定代表人周逢，系该局局长。
委托代理人黄晓平，湖南震宇律师事务所律师。
原审第三人湖南佳惠百货有限责任公司，住所地怀化市天星坪，组织机构代码71702048-X。
法定代表人汤爱华，系该公司董事长。
委托代理人谌庚。
上诉人湖南省绥宁县绿都实业有限责任公司（以下简称绿都公司）因与被上诉人溆浦县粮油总公司（以下简称县粮油公司）、溆浦县粮食局（以下简称县粮食局）及原审第三人湖南佳惠百货有限责任公司（以下简称佳惠公司）合同纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2011）溆民一初字第829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月28日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员郭家法、何志良参加的合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人绿都公司的委托代理人王荣堂、被上诉人县粮油公司的委托代理人张少文、县粮食局的委托代理人黄晓平及原审第三人佳惠公司的委托代理人谌庚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告县粮油公司因与市场开发公司签订的场地（即溆浦县佳惠百货超市的场地）租赁合同于2008年7月31日到期，为了提高此场地的租金，县粮油公司于2008年4月24日向社会发出《招租公告》，对其城中市场（即溆浦县佳惠超市部分场地）一层面积1180平方米，二至四层面积350平方米，向社会公开招租。公告公示：凡中华人民共和国境内从事商业经营且注册资金200万元以上的企业法人索取《招租须知》后均可参加竞租，报名时间从2008年4月26日起到2008年5月15日下午止。原告于2008年5月12日报名参加竞租，并按照《招租须知》的规定，以蔡雄名义向被告交纳了报名保证金50万元。到期后，经被告县粮油公司确认，原告、维多利亚、怀化房地产开发公司及市场开发公司符合其竞租条件，可参加竞租。2008年5月16日在溆浦县人民政府招待所三楼会议室召开了公开竞租大会，市场开发公司以年租金280万元人民币竞得此场地的五年承租权。溆浦县公证处当场作出公证予以确认，双方签订了竞租成交确认书。事后，市场开发公司未按《招租须知》规定要求向被告县粮油公司交纳第一年租金280万元及资产保证押金，被告县粮油公司按照《招租须知》的相关规定，于2008年5月16日及6月30日先后通知了市场开发公司，对其作“放弃承租权”及报名保证金50万元不予退回的处理，并告知将另行组织招租。2008年7月16日，被告县粮油公司召开了全体干部职工大会，通过民主程序决定：出租方式采取协商租赁的办法，年度租金不低于90万元，协商对象确定为佳惠公司。怀化市财富房地产评估有限公司接受县粮油公司的委托，按评估基准日为2008年7月18日评估此出租场地的年租金为83万元。2008年7月24日县粮油公司向溆浦县国有资产管理局申报出租并获批准。2008年7月25日县粮油公司与佳惠公司签订了此招租场地的租赁合同，合同约定年度租金92.8万元，租赁期限五年。2008年5月16日15时、5月20日11时、6月30日15时、9月9日10时被告县粮油公司先后电话通知原告及其委托人蔡雄到被告处办理报名保证金退款手续；被告县粮油公司于2008年6月30日书面通知原告务必于7月2日前办理保证金退回手续。原告绿都公司在书面通知上注明“我公司出资的十万元资金已退回”。另查，退回给原告的10万元来源县粮食局退休职工和社会其他人员筹款。2009年11月，蔡雄到溆浦县粮油总公司领取报名保证金50万元。
原审法院认为：县粮油公司的公开招租是为订立租赁合同发出的要约。公开招租不属《中华人民共和国招标投标法》第三条规定的“必须进行招标的”的项目，也不属于《湖南省实施〈中华人民共和国招标投标法〉办法》第十二条规定的物业管理项目，该行为未经历招标、投标、开标、评标、中标等必经程序，显然不具备招标投标活动的性质。因而对原告将被告县粮油公司的公开招租行为定为招标投标活动的性质，法院不予支持。其行为既然不是招标投标性质，也就不存在中标人毁标后，重新确定中标人。因而被告县粮油公司在市场开发公司放弃承租权后，有权再次决定其出租方式。被告县粮油公司与第三人签订的《租赁合同》，是通过了全体职工代表大会决定的，没有违背法律、行政法规的相关规定，所签订的租赁合同不论从内容还是程序都是合法的，且租金高出评估价格9.8万元，不存在恶意串通损害国家利益以及其他人的合法权益。第三人与市场开发公司是两个完全不同的独立法人，并不是原告所述的“同一经济实体”，因此该租赁合同合法有效。原告在报名时所交纳的报名保证金，未明确指出是定金，因被告县粮油公司的招租行为不是招标投标行为，不适用《中华人民共和国招标投标法》，在其第一次招租失败后，不存在重新确定中标人，不能适用《湖南省实施〈中华人民共和国招标投标法〉办法》第24条二款双倍返还保证金的规定。被告县粮油公司招租结束后，按照约定以电话及书面的形式，多次通知原告取回报名保证金，原告既没有提供转账的账号，也没有按时到被告县粮油公司处取回报名保证金，而是采取拒绝领回的方式，造成原告交纳的报名保证金在被告县粮油公司存放是原告自身的责任，故对原告要求被告县粮油公司支付原告报名保证金被占用期间的利息4万元的诉讼请求，法院不予支持。
被告认为原告只是名义上的原告，不符合法律规定的主体资格，其出资的10万元已退回，与本案没有直接的利害关系。原告在招租报名时被告县粮油公司已认可了其具有报名主体资格，退回原告的10万元是与其合伙的“隐性投资人”即原告所述的县粮食局的退休职工和社会上其他人支付，而不是由县粮油公司支付，绿都公司作为名义上的投资人具有法律上的主体资格，其一旦招租成功，与其他合伙人便存在利益上的分成，与本案自然存在利害关系，故绿都公司具备法律规定的原告资格。被告主张原告不具备主体资格法院不予支持。
被告县粮食局只是被告县粮油公司的行政主管单位，被告县粮油公司是独立的企业法人，具有独立民事权利能力和民事行为能力，因而对其招租行为独立享有民事权利和承担民事义务，原告要求县粮食局承担法律责任，没有法律依据与事实，故对原告要求县粮食局承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十五条第一款、第五十二条、第六十条、参照《湖南省实施〈中华人民共和国招标投标法〉办法》第十二条之规定，判决：驳回原告湖南省绥宁县绿都实业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费14260元，由原告湖南省绥宁县绿都实业有限责任公司负担。
宣判后，绿都公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定的本案事实与客观事实不符，定性错误，判决适用法律错误；2、应依法确认上诉人为新的中标人；3、县粮油公司虽然有营业执照，但没有独立的民事权利能力和行为能力，县粮食局在本案应付连带责任。请求二审法院依法改判：1、撤销原判；2、依照《招标投标法》第64条、《湖南省实施﹤招标投标法﹥办法》第35条之规定，确认上诉人为新的中标人；3、请求依照《湖南省实施﹤招标投标法﹥办法》第24条第2款之规定，判令被上诉人向上诉人双倍返还保证金100万元及保证金被占有期间的利息。
被上诉人县粮油公司和县粮食局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，清依二审法院驳回上诉的上诉请求，维持原判。
原审第三人佳惠公司陈述：请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人绿都公司为支持其上诉请求，提交了2008年的4月18日溆浦县粮食局的通知，拟证明通知上说明是招标，招标是事实。
被上诉人县粮油公司、县粮食局及原审第三人佳惠公司均未提交新的证据。
对于上诉人提交的证据，被上诉人及第三人均认为系复印件，对真实性有异议。本院认证认为，上诉人提交的“通知”系复印件，且该复印件也未加盖县粮食局公章，不具备真实性，本院不予采信。
本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认。
本院认为：本案市场开发公司未按《招租须知》规定向县粮油公司交纳第1年租金280万元及资产保证押金，县粮油公司已经按照《招租须知》的相关规定通知了市场开发公司，对其作“放弃承租权”及报名保证金50万元不予退回的处理，即市场开发公司已经向县粮油公司承担了相应的违约责任；即使县粮油公司在本案的公开招租行为属于公开招标行为，按照《中华人民共和国招标投标法》第六十四条“依法必须进行招标的项目违反本法规定，中标无效的，应当依照本法规定的中标条件从其余投标人中重新确定中标人或者依照本法重新进行招标”以及《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十二条“排名第一的中标候选人放弃中标。招标人可以确定排名第二的中标候选人为招标人，也可以重新招标”的规定，在市场开发公司放弃承租权或者中标无效以后，县粮油公司只是可以选择从其余投标人中重新确定中标人，但并不必然导致排名第二的绿都公司为新的中标人。故上诉人绿都公司要求确认其为新的中标人的上诉请求本院不予支持；因绿都公司不是本案中标人，故其要求双倍返还保证金的上诉请求本院亦不予支持；县粮油公司招租结束后，已多次通知绿都公司取回报名保证金，绿都公司拒绝领回，造成绿都公司交纳的报名保证金在县粮油公司存放是绿都公司自身的责任，故对于绿都公司要求县粮油公司支付报名保证金被占用期间的利息的上诉请求，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求没有法律依据，一审判决认定事实清楚，处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费14260元，由上诉人湖南省绥宁县绿都实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利建
审 判 员 郭家法
审 判 员 何志良
二〇一四年七月十八日
代理书记员 王彦星