舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定临民初字第258号
原告沈国民，船员。
委托代理人陈波，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
委托代理人应王雷，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
被告沈海康，船员。
被告王雅珠，务农。
被告沈舰军，养殖户。
被告沈雷军，养殖户。
四被告委托代理人董夏通，浙江震舟律师事务所律师。
原告沈国民诉被告沈海康、王雅珠、沈舰军、沈雷军所有权确认纠纷一案，原告于2014年10月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。2015年1月9日，本案转为普通程序审理。2014年11月13日，本案由审判员郑杰适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年10月8日，本院组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告沈国民的委托代理人陈波，被告沈海康、沈舰军、沈雷军及四被告的共同委托代理人董夏通到庭参加了诉讼。案件审理期间，本案经审批共计延长审限六个月，并因当事人和解扣除审限两个月。现本案已审理终结。
原告诉称：原告与被告沈海康系父子关系，与被告沈舰军、沈雷军系同父异母的兄弟，被告王雅珠系原告的继母。1987年3月，原、被告共同建造了坐落于定海区临城街道岙山村沙头西边201号的房屋（以下简称“201号房屋”）一处。后原告成立家庭，被告沈海康将上述房屋南边房屋（一上一下楼屋及饭间，以下简称“讼争房屋”）分给原告，该部分房屋建筑面积约为68㎡。1993年3月，原告取得了讼争房屋的土地使用权证［编号：定集建（籍）字第9317081017号］，后原告与被告沈海康发生矛盾，原告搬离该房屋至今。现岙山区域已列入拆迁范围，原告得知后拟办理讼争房屋的拆迁安置事宜，却发现该房屋已经被四被告通过分户形式侵占分割，原告便与诸被告交涉，但未果。原告认为，原告在结婚后分得的房屋已经经土管部门登记确权，该房屋理应属原告所有。现四被告无故侵占原告房屋，并以此获得拆迁安置利益，该行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请求依法判令：一、确认坐落于舟山市定海区临城街道岙山村沙头西边201号房屋南边房屋（一上一下楼屋及饭间）系原告所有；二、四被告共同返还原告上述房屋的拆迁补偿利益802400元（68㎡×11800元／㎡=802400元）。
四被告辩称：1、原告诉称的原、被告共同建造201号房屋与事实不符，该房屋系沈海康、王雅珠夫妇共同建造。2、201号房屋建造完成后，沈海康、王雅珠夫妇未就该房屋进行过分家析产或其他分配，也从未将该房屋分给原告。原告结婚后，因债务承担问题，与沈海康发生了矛盾，二人曾立下协议脱离父子关系，原告放弃其父亲的一切财产，也不承担赡养义务。因此，在该背景下沈海康不可能将讼争房屋分给原告。3、原告持有的集体土地使用权证载明的土地范围与沈海康持有的集体土地使用权证载明的土地范围存在重叠之处。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明：被告沈海康与原告系父子关系，原告与被告沈舰军、沈雷军系同父异母的兄弟，被告王雅珠系沈舰军、沈雷军的母亲。201号房屋包括本案讼争房屋，本案讼争房屋由两部分组成，即一上一下的楼房和一间饭间。讼争房屋中一上一下的楼房建造于1987年，饭间建造于1988年。原告于1991年结婚。
1993年3月5日，原告与沈海康签订了一份《协议书》，约定：1、双方愿意脱离父子关系，以后沈海康的一切生活费及百年之后均与沈国民无涉，但沈海康的一切财产及家具沈国民均无份，但一切债务都由沈海康承担；2、沈国民只能得个人一切财物及其妻的婚嫁物品；3、双方之后无不干涉，绝不反悔。
1993年3月25日，舟山市定海区土地管理局填发了一本编号为“定集建（籍）字第9317081017号”的集体土地建设用地使用证，该证件载明土地使用者为沈国民，用地面积和建筑占地面积均为46㎡。沈国民的土地使用证审批材料显示该宗地的勘丈日期为1992年4月1日，定海区长峙乡人民政府进行初审盖章的日期为1992年6月3日，该宗土地上附着的房屋落地部分面积合计为46㎡，其中楼房落地部分面积22㎡，饭间落地部分面积24㎡，沈国民在土地使用证审批材料中界址表上签署了自己的名字，签署日期为2月18日。
1993年3月25日，舟山市定海区土地管理局填发了一本编号为“定集建（籍）字第9317081022号”的集体土地建设用地使用证，该证件载明的土地使用者为沈海康，用地面积为154㎡，建筑占地面积为111㎡。沈国民的土地使用证显示的土地范围与沈海康的土地使用证显示的土地范围存在部分重叠。沈海康的土地使用证审批材料显示，该宗地的界址表所记载的土地范围未完全囊括讼争房屋所占土地范围。沈海康的土地使用证审批材料中的界址表上署有“王亚珠”三字，署名日期为2月18日。被告王雅珠确认，该“王亚珠”三字确为其本人所签。
2014年1月10日，四被告签订了一份《房产分房协议书》，将201号房屋进行了分割，其中沈雷军分得北边楼房楼下180.88㎡，沈海康分得43.36㎡，其余部分的面积由沈舰军分得。本案讼争房屋即包含在沈舰军、沈雷军通过《房产分房协议书》分得的房屋中，其中位于一楼的46㎡被沈雷军分得，位于二楼的22㎡被沈舰军分得。《房产分房协议书》签订后，沈舰军、沈雷军就其各自分得的房屋获得了房管部门的确权。2014年3月，沈雷军、沈舰军就其各自通过《房产分房协议书》分得的房屋，分别与舟山市国土资源局签订了《征收集体土地房屋产权调换协议》，作为该协议附件的《被征收房屋及附属物价格评估表》显示讼争房屋的评估单价为1330元／㎡。
为查明案件事实，本院向舟山市国土资源局新城分局致函，要求该局确认土地使用者为沈国民的定集建（籍）字第9317081017号集体土地建设用地使用证上载明的土地范围与土地使用者为沈海康的定集建（籍）字第9317081022号集体土地建设用地使用证上载明的土地范围重叠部分的面积。舟山市国土资源局新城分局收到函件后，向本院复函称重叠部分的面积为5㎡左右。本案审理期间，原告书面致函本院，称自愿放弃重叠部分的面积。
另查明，按照岙山村征收集体土地房屋的政策，本案讼争房屋进行货币安置的补偿单价为11790元／㎡，即（9995元／㎡-（1500元／㎡-1330元／㎡）］×120%=11790元／㎡。原、被告当庭确认201号房屋在1987年、1988年进行建造时，需大约83000余元的资金，原告当庭主张其自1982年参加工作时起大概的年收入约为四、五百元左右。
上述事实有原、被告的当庭陈述、《协议书》、集体土地建设用地使用证、土地使用证审批材料、《房产分房协议书》、《征收集体土地房屋产权调换协议》、《被征收房屋及附属物价格评估表》、舟山市国土资源局新城分局的情况说明、放弃声明、临城街道岙山村征收集体土地房屋补偿实施方案等证据予以证实，本院予以确认。
经审理，本案在案件事实上尚存在如下争议焦点：一、201号房屋是否为原告与沈海康、王雅珠夫妇共同建造。二、沈海康、王雅珠夫妇有无将本案讼争房屋分给原告。
关于事实争议一，原告主张其自16岁起的收入都归入家庭收入，201号房屋最初建造时系由原、被告共同申请宅基地，原告进行了共同出资，故该房屋应为其与被告共同建造。对此，四被告提出了相反主张。原告为证明自己的主张向本院提供了《私人建房用地申请表》、原告1982年参加渔业生产的村委会证明、工资领发单及称鱼统计表。本院认为，《私人建房用地申请表》中的“现有家庭人口与户主关系”栏中虽写有原告的信息，但该证据仅能证明沈海康作为户主为建造201号房屋在申请宅基地时，原告系沈海康家庭的组成成员，该证据不能证明原告共同出资建造了201号房屋。此外，原告就事实争议一提供的上述其他证据也只能证明其参加工作的情况及当时的收入情况，但不能证明其将自参加渔业生产以来的收入用于201号房屋建造的事实。综合原、被告在庭审中主张的201号房屋在1987年、1988年建造所需资金和原告主张的其当时的年收入情况，本院认为原告主张的共同出资建造201号房屋的事实存在的可能性较低，故对原告就事实争议一所主张的事实，本院不予确认。被告沈海康、王雅珠为证明其建造201号房屋的事实，向本院提供了一份由临城街道岙山渔业村出具的证明，该证明载明201号房屋系由沈海康、王雅珠夫妇共同建造。本院对该份证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，该份证据能够证明201号房屋在1987年、1988年的时候系由沈海康、王雅珠夫妇共同建造完成。
关于事实争议二，本院认为沈海康的土地使用证审批材料中的界址表上署有王雅珠的签名，证明王雅珠参与了案涉土地的勘丈工作，并以签名的形式对沈海康享有权利的土地范围进行了确认。本案讼争房屋全部建成系在1988年，故在1992年案涉土地进行勘丈时，讼争房屋已经全部建造完成。在土地勘丈工作开展过程中，勘丈人员将201号房屋所占土地范围按一个权利主体进行勘丈，还是按两个权利主体进行勘丈，王雅珠应当能够作出判断。现土管部门就201号房屋所占土地向两个权利主体即原告沈国民和被告沈海康，分别核发了土地使用权证，且沈国民取得的土地使用权证所示土地范围中除了重叠部分外，其余部分并未在沈海康的土地证所示的土地范围内。如沈海康、王雅珠夫妇在土地证制作时未将讼争房屋分给原告，王雅珠不可能在沈海康的土地界址表中签名确认。此外，案涉两本土地证制作时，原告已经结婚，而岙山村当地确实存在儿子结婚后父母与儿子分家分户的惯例。现两本土地使用证核发至今已有20余年，由于讼争房屋所占土地的用地面积有46㎡之多，且该部分面积是否包含在沈海康的土地使用证范围内，会造成沈海康的土地证上土地范围示图形状的明显变化。该种变化，很容易被沈海康及其家庭成员所辨识。在1993年沈海康与原告签订父子协议，欲以断绝父子关系的情况下，土地证的范围更应该引起沈海康及其家庭成员的注意，但沈海康在其持证20年左右的时间里，一直未对土地证所示的土地范围提出任何异议，该情节明显有违常理。综上，本院认定沈海康、王雅珠夫妇在201号房屋所占土地办理土地使用权证时，已经将讼争房屋所分给了原告沈国民。
依据原、被告的陈述及本案有效证据，本院在无争议事实基础上，补充认定如下事实：1、201号房屋在1987年、1988年的时候系由沈海康、王雅珠夫妇共同建造完成。2、沈海康、王雅珠夫妇在201号房屋所占土地办理土地使用权证时，将讼争房屋分给了原告沈国民。
本院认为：沈海康、王雅珠共同建造201号房屋后，将本案讼争房屋分给了原告，原告因此取得了土地管理部门核发的土地使用权证，但因原告的土地使用权证载明的土地范围与沈海康的土地范围存在部分重叠，现原告同意放弃该重叠部分的面积，该放弃行为未损害各被告的利益，本院予以确认，故本院确认原告对讼争房屋中除重叠部分以外的其他部分面积享有权利，该部分面积本院确认为58㎡（22㎡×2＋24㎡-5㎡×2=58㎡）。现原告享有权利的上述房屋面积已由沈舰军、沈雷军通过《房产分房协议书》分得，该二被告已经就该部分面积取得了房管部门的确权，并分别与征收人签订了产权调换协议，现讼争房屋已因政府部门拆迁征收而灭失，故原告要求确认上述房屋为其所有的诉讼请求本院不予支持，但原告有权要求该二被告赔偿其由此造成的损失。因讼争房屋系拆迁房屋，故本院按讼争房屋进行货币安置的补偿单价并结合本院确认的原告享有权利的面积确认其损失为683820元（11790元／㎡×58㎡=683820元）。该损失中的483390元（11790元／㎡×（46㎡-5㎡）=483390）应由被告沈雷军承担，200430元（11790元／㎡×（22㎡-5㎡）=200430）应由被告沈舰军承担。被告沈海康、王雅珠未实际取得讼争房屋的拆迁利益，故该二被告无需承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告沈雷军于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈国民损失483390元。
二、被告沈舰军于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈国民损失200430元。
三、驳回原告沈国民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11824元，由原告沈国民负担1748元，被告沈舰军负担2953元，沈雷军负担7123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 叶 茜
人民陪审员 冯信友
二〇一五年十二月八日
书 记 员 郑涵文