杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭西民初字第4308号原告：郑胜华，男，1977年7月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：张桂君，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。被告：浙江富城房地产开发有限公司，住所地杭州市天目山路53号（富欣大厦）。法定代表人：颜春富。被告：颜春富，男，1945年8月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。两被告的共同委托代理人：孔凡富、褚洁明，杭州市米市法律服务所法律工作者。第三人：赵金水，男，1962年6月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。原告郑胜华诉被告浙江富城房地产开发有限公司（下称富城公司）、颜春富合同纠纷，本院于2015年12月14日立案受理后，依法由审判员陈晶独任审判。后本院依职权追加赵金水为第三人，并通知赵金水参加本案诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张桂君，被告颜春富并作为被告富城公司的法定代表人，两被告的共同委托代理人褚洁明到庭参加诉讼。第三人赵金水经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与富城公司于2015年9月13日签订一份《协议书》，约定：被告富城公司将其所有的位于翠苑三区庆隆桥东南侧的翠苑佳居7-4的汽车车库以29万元的价格出售给原告，被告富城公司应于收到款项后当日将车库交付给原告。协议签订后当日，原告按约交付了价款，但被告富城公司一直未交付车库。后经双方沟通协商，原告与两被告于2015年11月7日签订了一份《翠苑佳居7-4车库购买补充协议》，约定：被告富城公司在2015年11月15日前将翠苑佳居7-4车库交付给原告，若被告富城公司未在约定日期内交付，则应承担相应的违约责任，被告颜春富作为被告富城公司的法定代表人提供连带责任保证。时至今日，被告富城公司至今仍未将车库交付给原告，导致原告至今无法搬入新居，其行为已构成违约。故诉请判令：1、被告富城公司将翠苑佳居7-4车库交付给原告。2、被告富城公司支付延期交付违约金246500元及律师费20000元。3、被告颜春富对被告富城公司的上述债务承担连带责任。4、本案诉讼费用由两被告共同承担。两被告答辩称：原告所述情况属实，但对违约金不予认可。第三人未发表意见。原告为证明其主张，提供了下列证据：1、协议书。证明原告与被告富城公司签订车库转让合同关系及双方权利义务。2、收据、收条、客户回单。证明原告按约履行了支付车库款的事实。3、翠苑佳居7-4车库购买补充协议。证明因被告富城公司延期交付车库，原告与两被告签订了补充协议，对违约责任等作出约定。4、法律服务委托合同书、发票。证明原告支出律师费20000元的事实。5、规划图纸。证明翠苑佳居7-4车库系被告富城公司所有的事实。两被告提供了下列证据：赵金水的情况说明。证明赵金水与被告颜春富存在经济纠纷未清，车库一直由赵金水使用，待被告颜春富债务清偿后赵金水立即归还车库。第三人未提供证据。上述由原告提供的证据，经两被告质证后均无异议。上述由两被告提供的证据，经原告质证后认为，对该证据的真实性无异议，关联性有异议，被告颜春富与赵金水的经济纠纷与本案无关，两被告还应按合同履行。本院依职权进行了现场勘验，拍摄了照片五张，并向杭州晨信物业翠苑佳居管理部管理员金坚飞进行了调查，并制作了调查笔录一份。上述照片及调查笔录，经原告质证后均无异议。两被告中途退庭，视为放弃对本院调取的证据进行质证的权利。第三人未到庭，视为其放弃对上述证据进行质证的权利。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-4的真实性予以认定。两被告提供的证据，结合本院所作的调查笔录及当事人的陈述，可以证明该车库目前由赵金水使用的事实。对本院所拍摄的照片及所作的调查笔录予以认定。根据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定下列事实：富城翠苑佳居系被告富城公司开发的房地产项目。2015年9月13日，原告与被告富城公司签订一份《协议书》，约定：被告富城公司将翠苑佳居7-4汽车库使用权交于原告使用；使用期限为2002年12月31日至2070年7月11日；原告一次性支付使用费290000元，不提前归还，该使用物无产权仅有使用权；支付至如下账户：工商银行杭州保俶支行，颜春富6222081202012421556。2015年9月13日，原告已将29万元支付完毕，被告富城公司出具了相应收据。2015年11月7日，原告与两被告签订一份《翠苑佳居7-4车库购买补充协议》，约定：被告富城公司保证翠苑佳居7-4车库是属于被告富城公司的真实财产，有权以任何方式处分该财产，包括转让等；被告保证在2015年11月15日前将翠苑佳居7-4车库交付给原告，原告同意不予追究任何延后交付违约责任；若被告富城公司在约定日期内未交付，被告富城公司将承担违约责任，相关责任约定如下：1、原告有权解除合同，被告富城公司承担违约责任，除按协议总金额的20%承担违约金外，还需承担包括但不限于由此产生的诉讼费、律师费、公证费、差旅费等各项费用；2、经原告同意延期支付，被告富城公司应按日向原告支付已付款项1%的违约金，合同继续履行；被告颜春富对本协议的生效和执行提供连带责任担保，担保范围为本协议下的所有款项以及为实现债权和担保权而发生的各项费用（包括律师费、诉讼费等）。被告富城公司一直未将翠苑佳居7-4车库交付给原告。现该车库由第三人赵金水占有使用。另查明，原告与北京浩天信和（杭州）律师事务所签订《法律服务委托合同书》，约定原告为本案诉讼聘请该所律师，律师费为2万元（合同签订支付1万元，案件执行到位1万元）。原告已支付1万元律师费。本院认为：原告与被告富城公司签订的《协议书》、原告与两被告签订的《翠苑佳居7-4车库购买补充协议》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行。原告已按约支付车库使用费，但被告富城公司一直未交付上述车库，故原告要求被告富城公司交付车库的诉请，理由正当，本院予以支持。被告富城公司未交付车库的行为已构成违约，应承担违约责任。根据《翠苑佳居7-4车库购买补充协议》的约定，被告富城公司未在2015年9月13日交付车库的，1、原告有权解除合同，被告富城公司除按协议总金额的20%承担违约金外，还需承担包括但不限于由此产生的诉讼费、律师费、公证费、差旅费等各项费用；2、经原告同意延期交付，被告富城公司应按日向原告支付已付款项1%的违约金，合同继续履行。现原告主张以第2款约定按日向原告支付已付款项1%的违约金，鉴于该车库的转让款为29万元，原告亦未举证证明其因被告富城公司逾期交付给其造成的实际损失情况，原告主张的违约金数额明显过高，两被告对于违约金进行了抗辩，本院综合本案的合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则及诚实信用原则，酌情将违约金调整为以已付金额290000元为基数按每日万分之六的标准计算，暂算至2015年12月7日为14790元。之后至车库实际交付之日止的违约金按相同标准另行计付。根据《翠苑佳居7-4车库购买补充协议》的约定，被告颜春富对该协议的生效和执行提供连带责任担保，故原告要求被告颜春富对被告富城公司的上述债务承担连带责任的诉请，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的律师费2万元，对此本院认为，《翠苑佳居7-4车库购买补充协议》约定被告富城公司逾期交付车库情形下，原告可以选择解除合同或继续履行合同，原告仅在要求解除合同情形下才有权要求被告富城公司支付律师费等原告实现债权的费用。现原告要求继续履行合同，其无权要求被告富城公司支付律师费，故对原告的该诉请缺乏依据，本院不予支持。因《翠苑佳居7-4车库购买补充协议》对于原告要求继续履行情形下，被告富城公司的违约责任中并未明确其应承担律师费，而仅在被告颜春富的保证责任范围条款有所约定，故原告亦无权要求被告颜春富对律师费承担连带清偿责任。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、浙江富城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将翠苑佳居7-4车库（7幢底层左边第4个车库）交付给郑胜华。二、浙江富城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给郑胜华违约金14790元（暂算至2015年12月7日）。自2015年12月8日至车库实际交付之日止违约金以290000元为基数按每日万分之六的标准另行计付。三、颜春富对浙江富城房地产开发有限公司的上述债务承担连带责任。四、驳回郑胜华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9366元，由郑胜华负担4236元，由浙江富城房地产开发有限公司、颜春富负担5130元，浙江富城房地产开发有限公司、颜春富负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  陈 晶人民陪审员  朱湘江人民陪审员  应湘姣二〇一六年四月二十五日书 记 员  谢心心