广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17213号
上诉人（原审原告）：黄清华，男，汉族，1953年9月18日出生，住所地：广东省龙川县。
委托诉讼代理人：吴成才，广东吉光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市万科房地产有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区大梅沙环梅路33号万科中心总部大楼5楼，统一社会信用代码：91440300192275227B。
法定代表人：周彤，总经理。
委托诉讼代理人：刘莉，广东卓效律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗乐瑜，广东卓效律师事务所实习律师。
原审第三人：深圳市海轩投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城龙翔大道7188号万科广场2楼商管办公室，组织机构代码：70843006-5。
法定代表人：周彤，总经理。
委托诉讼代理人：刘莉，广东卓效律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗乐瑜，广东卓效律师事务所实习律师。
上诉人黄清华因与被上诉人深圳市万科房地产有限公司（以下简称万科公司），原审第三人深圳市海轩投资发展有限公司（以下简称海轩公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人黄清华及其委托诉讼代理人吴成才，被上诉人万科公司及原审第三人海轩公司的委托诉讼代理人刘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄清华上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决万科公司立即支付给黄清华拆迁补偿差价款1269750元；3、本案一审、二审诉讼费用由万科公司承担。
事实和理由：一审判决在认定事定、适用法律、证据采信规则上存在明显错误，导致判决结论不当。表现为：1、事实认定上的错误：一审判决认定了证人及案外人郭某、张某、范某、徐某、黄某、殷某与黄清华居住于同一被拆迁标的物的事实。黄清华与万科公司双方对拆迁补偿标准的争议在于：对同一被拆迁房屋各个住户标准是否相同。万科公司与黄清华签订《房屋拆迁货币补偿协议》时，书面承诺如后期收购126户房屋的货币补偿不高于每平方米15000元，否则万科公司向黄清华补回高出的差价。但后来的事实是，万科公司对各证人及案外人按远高于黄清华的补偿标准进行了补偿，四名证人及案外人的银行流水及证人证言均予以证实。法院查明了各位证人及案外人补偿合同确定的标准，但对万科公司以阮某名义支付给证人及案外人的高额补偿视而不见，并否定证人证言，否定银行流水与本案的关联性，没有尊重本案的客观事实，系认定事实方面的重大错误。2、在证据采信上的错误：证人郭某、张某、范某、徐某均出庭作证，证明获得了高于黄清华的补偿。郭某高出429690元，范某高出897581.14元，黄某高出337134元，殷某高出534483元，均由阮某转入上述各被拆迁人的银行账户，有银行转账流水为证。证人证言与银行流水相互印证，形成一个完整的证据链，完全可以证明本案的真实事实，一审判决故意回避，没有尊重证据采信规则。3、黄清华认为阮某的转款行为完全符合合同法的表见代理。郭某、范某、黄某、殷某与黄清华同属于被拆迁对象，与阮某无任何往来，也素不相识。在发生拆迁的同一时期，阮某如此大笔金额向各被拆迁住户转款，完全可以认定为是代表万科公司支付拆迁补偿款的转款行为。而且出庭证人均证实阮某的转款金额与万科公司同意补偿给证人及案外人的的金额完全一致。故阮某的行为实质上就是万科公司的行为，万科公司不能以年代久远，不认识阮某为由予以否认。万科公司的出庭人员与阮某是否相识并不重要，不是本案的焦点。4、万科公司通过阮某向各被拆迁户转款的行为，是以合法手段掩盖了其以不同标准进行补偿的非法目的，是一种民事欺诈行为，是对公平、诚实信用民法基本原则的挑战，必然导致诚实的人受骗、吃亏，钉子户吃肉，有违公平正义的司法理念。5、一审对上诉请求中如何计算的金额没有进行查明，证人张某某夫妇房屋是37.97平方米，实际补偿金额是1648807元，黄清华是参照张某某夫妇的标准进行计算。有关新闻媒体《法制日报》和《南方日报》对本案进行过跟踪报道。
万科公司辩称，请求维持原判，驳回黄清华的上诉请求。一、根据双方签订的《房屋拆迁货币补偿协议》，万科公司仅负有按照15000元每平方米的标准支付补偿款的义务，万科公司已经足额履行支付义务，黄清华的请求没有事实依据。
二、案外人郭某等均与黄清华为多年的同事及邻居，与黄清华有利害关系，证人证言不应被采信。关于黄清华提供的案外人阮某的有关证据，一方面不能证明与拆迁补偿有任何关联，另一方面黄清华未提交阮某与万科公司之间的关系。没有材料显示阮某是接受万科公司的委托支付款项，黄清华认为该款项是拆迁补偿款没有事实依据。
海轩公司述称，一审认定事实清楚，请求维持原判。
黄清华向一审法院起诉请求：1、万科公司支付补偿款差价1269750元；2、万科公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年11月1日，黄清华（乙方）与万科公司（甲方）签订一份《房屋拆迁货币补偿协议》，内容为：因建设需要，甲方须拆除乙方使用的房屋，本着公平、公正原则，双方经友好平等协商，就房屋货币补偿事项达成如下协议：第一条，被拆房屋现状，根据原深圳市XX企业总公司与乙方于1995年1月6日签订的《职工住房买卖合同书》约定，乙方拥有深圳市龙岗区布吉街道罗岗工业区锦龙路89号院内第XX栋XX号房屋，该房屋建筑面积为50.79平方米；第二条，被拆迁房屋货币补偿，甲方收购乙方对上述房屋享有的使用、居住等所有权益，按建筑面积15000元/平方米补偿，按每平方米20元支付搬家补助费，总补偿款为762865元；本协议签署后2个工作日内，甲方向乙方支付总补偿款的60％，乙方需在15日内将现住房中的人、物全部搬走腾空，将房屋及《职工住房买卖合同书》原件及原房款收据原件、新补偿款收据（60％部分）移交给甲方并签署《被拆迁物移交申请及接受单》，移交完成之后2个工作日内甲方向乙方一次性支付余款，并向乙方提交海轩公司对该房屋放弃主张权利的《声明书》原件，同时乙方提供新补偿款收据（40％部分）。在甲方向乙方支付上述全部补偿款后，乙方在《职工住房买卖合同书》中的所有权益即转让给甲方。第三条第3款约定，甲方承诺后期收购现场126户住户房屋的货币补偿标准不高于15000元/平方米，否则甲方向乙方补回高出差价；另如果房屋拆迁置换标准提高，超出套内建筑面积一比一标准时，甲方向乙方按超出比例补回差价。
上述合同签订后，黄清华依约将涉案房屋交由海轩公司拆除。海轩公司于2010年11月3日和2010年11月17日分别向黄清华支付补偿款457719.6元和305146.4元，共计762866元。之后，黄清华因主张其他住户的补偿标准高于15000元/平方米，遂具状一审法院并提出上列诉讼请求。
黄清华为证明后期126户补偿对象的补偿标准高于15000元/平方米，向一审法院提交了案外人郭某、张某、范某、徐某、黄某和殷某分别与海轩公司或万科公司签订的《房屋拆迁补偿货币补偿协议》、《房屋拆迁补偿协议》及银行流水清单，并申请案外人郭某、张某、范某和徐某到庭参加诉讼。上述协议显示郭某、张某、范某、徐某、黄某和殷某分别与海轩公司或万科公司订立合同的时间均在黄清华与万科公司订立合同之后，上述合同记载的补偿标准均为15000元/平方米，补偿金额分别为：郭某570309元、张某912915元、范某1106823元、徐某570309元、黄某762866元、殷某790517元。郭某的银行流水清单显示海轩公司分两次分别向郭某账户共计转入570309元，并注明拆迁补偿款；2011年1月27日有一笔429690元入账金额，对方名称为阮某，未标注款项用途；张某、徐某的银行流水清单未显示付款单位及款项用途；范某的银行流水清单显示海轩公司分两次共向范某账户转入1106823元，并注明该款为拆迁补偿款；2011年3月11日有一笔897581.14元入账金额，对方名称为阮某，标注转账存入；黄某的银行流水清单显示海轩公司分两次共向黄某账户转入762866元，并注明该款为拆迁补偿款；2011年1月20日有一笔337134元入账金额，对方名称为阮某，标注系统自动入账；殷某的银行流水清单显示海轩公司向殷某账户转入790517元，并注明该款为拆迁补偿款；2011年3月8日有一笔534483元入账金额，对方名称为阮某，标注往来款项。黄清华主张上述对方名称为阮某的款项均系涉案拆迁补偿款。
郭某出庭作证称，2014年3月份黄清华发现我的补偿金额比他高，我获得的补偿标准为26366.6元/平方米。当时万科公司和我谈判时，我一口价就说要1000000元，然后万科公司答应了就叫我签协议，协议签的是15000元/平方米，另外多出来的钱是通过阮某账户转给我的，我不认识阮某，他没有理由转那么多钱给我，所以该笔钱就是万科转的，是拆迁补偿款。
张某出庭作证称，我是以18020元/平方米的标准获得补偿款的，比黄清华的补偿标准每平方米高出3000多元。当时是一位姓杨的人员打电话叫我去谈补偿的事，他说每平方米多补我3000多元，合同显示不出来的。
范某出庭作证称，我获得的补偿标准大约是27141元/平方米，当时我要求万科补偿我2500000元，后来双方协商为200444.14元，其中有一笔款是阮某转给我的，我不认识阮某。
徐某出庭作证称，我获得的补偿金额为850000元，标准为22380元/平方米，但是银行流水清单未显示付款单位。
一审另查，黄清华及上述证人均系原深圳市XX企业有限公司（以下简称XX公司）职工，涉案被拆迁房屋原系XX公司职工福利房。涉案拆迁项目补偿对象涉及原XX公司194户职工，分两批签订合同，第一批涉及68户，合同约定的补偿标准为3950元/平方米，后来万科公司接手涉案拆迁项目后，重新与上述68户签订合同，将补偿标准调整为15000元/平方米；第二批涉及126户，合同约定的补偿标准为15000元/平方米，黄清华属于第二批。
关于阮某的身份，黄清华未提交证据证明阮某的身份，万科公司称阮某与万科公司及海轩公司均无任何关系，因拆迁工作涉及的人员众多，该项目年代久远，万科公司没有查到阮某的身份。
一审法院认为，黄清华与万科公司签订的《房屋拆迁货币补偿协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应遵照履行。本案争议的焦点在于后期126户补偿对象的补偿标准是否存在高于15000元/平方米的情形。黄清华主张后期126户的补偿标准高于15000元/平方米，万科公司应向黄清华补回高出差价。对此,一审法院认为,首先，根据黄清华提交的案外人郭某、张某、范某、徐某、黄某和殷某分别与海轩公司或万科公司签订的《房屋拆迁补偿货币补偿协议》、《房屋拆迁补偿协议》，合同中记载的补偿标准均为15000元/平方米;其次,从黄清华提交的银行流水清单来看，张某、徐某的银行流水清单未显示付款单位及款项用途，而海轩公司向案外人郭某、范某、黄某和殷某支付的补偿款金额亦是按15000元/平方米的标准支付,与合同约定的金额一致,转账用途均标注为拆迁补偿款;黄清华主张郭某、范某、黄某和殷某银行流水清单中对方名称为阮某转入的款项系涉案拆迁补偿款,但万科公司和海轩公司对此不予认可,因阮某转入的款项均未标注款项性质及用途,黄清华亦未举证证明阮某的身份，无法证明阮某向郭某、范某、黄某、殷某支付的款项为拆迁补偿款。再次，关于郭某、范某的证人证言，在无法证明阮某向证人所支付款项性质的情况下，无法直接认定证人证言的真实性，故一审法院对证人证言不予采信。综上，黄清华对其所主张的事实未能予以充分举证，应承担举证不能的不利后果，故对于黄清华的上述诉讼主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回黄清华的全部诉讼请求。本案案件受理费16328元，由黄清华承担。
经审理查明，一审法院查明的事实清楚，应予确认。
本院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，黄清华以后期拆迁户补偿标准高于15000元/平方米为由，要求万科公司按照涉案《房屋拆迁货币补偿协议》的约定支付超出部分的差额，需提供充分证据证明万科公司向黄清华之后的拆迁户支付了高于15000元/平方米的补偿款。由于黄清华提供的证据仅能证明案外人阮某确有向郭某等人账户转入款项，无法证明阮某系按照万科公司指示而支付的款项，且款项性质难以确定，黄清华应承担举证不能的不利后果。一审法院据此判决驳回黄清华的诉讼请求，处理结果并无不当，应予维持，黄清华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16228元，由黄清华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一六年十一月十五日
书记员 张东阳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。