河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终1638号
上诉人（原审被告）：王巨才，又名王聚财，男，1972年1月8日出生，汉族，个体工商户，住新蔡县。
委托诉讼代理人：张峰，新蔡县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：新蔡县娄氏名优奶粉专卖店，住所地新蔡县古吕镇中环路北段路西。工商注册号411729627111760（1-1）。
经营者：娄喜，男，1981年3月8日出生，汉族，住新蔡县。
委托诉讼代理人：杨磊，河南问津律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫敏，女，汉族，1984年8月30日出生，汉族，住新蔡县，系娄喜之妻。
上诉人王巨才因与被上诉人新蔡县娄氏名优奶粉专卖店（以下简称娄氏奶粉专卖店）买卖合同纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2016）豫1729民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王巨才上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：娄氏奶粉专卖店不具备原告的诉讼主体资格，该专卖店经营者娄喜的身份不正确。娄氏奶粉专卖店提交的欠条是买卖双方没有进行对帐临时出具的欠条。原审法院认定闫某出具的证明中的收条为其出具的欠条不符合常理，缺乏事实及法律依据。2014年4月18日，闫某到其处结算时，当时生意比较忙，加上双方经常来往供货，其没有到楼上拿条，并说到下午不忙时再到被上诉人处结算，符合双方的交易习惯“以条冲条”。被上诉人在一审申请出庭的证人闫某和陈某，均是被上诉人的业务员，与被上诉人有直接利害关系，几位证人的证明的内容相互矛盾。
被上诉人娄氏奶粉专卖店辩称，根据最高人民法院关于《〈中华人民共和国民事诉讼法〉适用法律若干问题的解释》第五十九条的规定，其具备合法诉讼主体资格。关于专卖店经营者娄喜的身份情况，原审法院已送达了民事裁定书予以补正。本案欠款事实清楚，证据充分，闫某出具的证明中的收条应当指王巨才出具的欠条，而非其出具的每次交易收条。请求驳回上诉，维持原判。
娄氏奶粉专卖店向一审法院起诉请求：请求王巨才偿还欠款71626元。
原审法院判决认定，新蔡县娄氏奶粉专卖店与王巨才均系个体工商户，二者经济往来方式是娄氏奶粉专卖店给王巨才送货，当时给钱，娄氏奶粉专卖店出具收条一张，王巨才当时不给钱，王巨才给娄氏奶粉专卖店出具欠条一张，最后凭收条和欠条进行结算。2014年4月28日上午，娄氏奶粉专卖店员工闫瑾到龙口王巨才店里进行货款结算，王巨才给娄氏奶粉专卖店出具一张欠条“欠柒万壹仟陆佰贰拾陆（71626元）王聚财14、4、18号”。当天下午天黑时，王巨才夫妻一起到古吕镇娄氏奶粉店里找到闫瑾，闫瑾给王巨才出具一张证明“证明收到王聚财71626元收条闫瑾2014、4、18号”。现娄氏奶粉专卖店起诉要求王巨才偿还欠款71626元。
原审法院认为，本案的焦点是：1、王巨才给娄氏奶粉专卖店出具的欠条是双方对账结算后的实际欠款欠条，还是王巨才按照在交易过程中没有进行对账结算临时给娄氏奶粉专卖店出具的欠条。按照双方的交易习惯，双方结算的方式是条子见条子进行结算。2014年4月18日上午，娄氏奶粉专卖店雇员闫瑾到王巨才处进行结算时，王巨才辩称当时没有拿出娄氏奶粉专卖店出具的收条，只是按照娄氏奶粉专卖店拿出自己打的欠条进行汇总给娄氏奶粉专卖店出具了欠条，符合法律规定。本案欠款在王巨才店里双方进行结算，王巨才不拿出娄氏奶粉专卖店在以前交易中出具的收条，而单纯根据自己给娄氏奶粉专卖店出具的欠条进行汇总给娄氏奶粉专卖店出具总欠条，不符常理，故王巨才给娄氏奶粉专卖店出具的欠条应该是双方对账结算后的实际欠款欠条。2、2014年4月18日天黑时娄氏奶粉专卖店雇员闫瑾给王巨才出具的证明中的“收条”是指当天上午王巨才出具的“欠条”，还是王巨才上午没有拿出的在交易过程中娄氏奶粉专卖店给王巨才出具的每次交易“收条”。在双方每次交易中，既有娄氏奶粉专卖店给王巨才出具的货款收条，也有王巨才给娄氏奶粉专卖店出具的货款欠条。按照交易习惯，每次交易中存在三种交易方式：王巨才全部付给货款，娄氏奶粉专卖店出具收条；王巨才给付部分货款，余款出具欠条；王巨才不给付货款，王巨才向娄氏奶粉专卖店出具货款欠条。无论何种方式，王巨才每次交易给付的货款只能是实际货款或者少于实际货款，王巨才不可能多支付货款。就客观而言，双方每次交易的货物数量和货款多少因经营状况都不会相同，王巨才关于支付的数次货款数额总和等同于数次货款欠款数额总和的辩称意见，不符常理。故雇员闫瑾出具的“证明”中的“收条”应是指王巨才出具的“欠条”而非娄氏奶粉专卖店出具的每次交易收条。综上所述，王巨才未偿还所欠娄氏奶粉专卖店货款71626元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决：被告王巨才于判决生效后十日内偿还欠原告新蔡县娄氏名优奶粉专卖店货款71626元。案件受理费1591元，由被告王巨才负担。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对其主张应负举证责任。娄氏奶粉专卖店持王巨才向其出具的欠条，请求王巨才向其偿还货款71626元，王巨才对该欠条真实性无异议，但辩称其已用娄氏奶粉专卖店出具的货款条，以“条碰条”的方式，进行了结算，闫某证明收到71626元收条，说明其已偿还了71626元货款，并在一审中出具了娄氏奶粉专卖店员工闫某出具的一份证明，据以证明其辩称成立。娄氏奶粉专卖店对该证明条真实性无异议，但认为闫某出具的证明事实上是证明收到王巨才出具的欠条，认为王巨才的辩称不符合常理。闫某在原审庭审中述称：“该71626元货款系于2014年4月18日和王巨才用双方所打的条结算后，王巨才向其出具了该71626元的欠条。其出具的证明系证明其收到71626元的欠条，但这笔款王巨才没有清结”。因当事人双方均认可娄氏奶粉专卖店的员工闫某去找王巨才算账，双方以“条碰条”的方式，即以娄氏奶粉专卖店向王巨才出具的预付款条与王巨才向娄氏奶粉专卖店出具的欠条相抵后，王巨才出具了该71626元的欠条。从当事人双方陈述的交易习惯及欠条形成的相关事实来看，娄氏奶粉专卖店出具欠条之日，双方并未发生新的供货行为，双方在“条碰条”后由王巨才出具的欠条应认定当时已经双方持各自所持有的条据，进行结算后确认下余欠款为71626元。王巨才上诉称当时因其生意忙，经过“条碰条”后，未到其家二楼取回原收条，后其又到娄氏奶粉专卖店找到闫某，交付了收条，闫某向其出具了收到71626元收条的证明。该上诉理由与王巨才本人所述经过“条碰条”后出具欠条的相关事实相互矛盾，既不符合双方交易习惯，也不符合通常的生活常理。根据原审法院对闫某的调查及闫某在一审出庭作证的情况，闫某出具的证明中的收到“收条”的真实意思表示应为收到“欠条”。王巨才除提交闫某出具的证明之外，未提供其它与该笔71626元货款有直接关联的证据加以佐证，故王巨才上诉称闫某向其出具了证明，其已将71626元结清的上诉理由，事实依据不足，应负举证不力的法律后果，对此上诉理由不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，原审法院以营业执照上登记的字号“新蔡县娄氏名优奶粉专卖店”为原告，注明经营者为娄喜，并无不当，王巨才上诉称娄氏奶粉专卖店不具备原告诉讼主体资格的理由不能成立，不予支持。经核实经营者娄喜的身份证，原审法院将娄喜的身份情况认定为1972年1月8日出生，该部分事实认定有误，应纠正为1981年3月8日出生，但原审法院判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1591元，由王巨才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 袁慧明