安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终1383号
上诉人（原审被告）：李运涛，男。
上诉人（原审被告）：李启坤，男。
上诉人（原审被告）：李启伦，男。
上述上诉人共同委托代理人：于皓，安徽皖太律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高伟，男。
委托代理人：郭峰，太和县婚姻事务服务所事务员。
上诉人（原审被告）：太和县大新镇广缙村民委员会。
法定代表人：徐素英，该村委会主任。
委托代理人：张玉民，男。
被上诉人（原审原告）：刘雷，男。
被上诉人（原审原告）：李素芝，女。
委托代理人：靳灼强，安徽炎黄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太和县大新镇中心学校。
法定代表人：司峰，该校校长。
上诉人李运涛、李启坤、李启伦、高伟、太和县大新镇广缙村民委员会（以下简称广缙村委会）因生命权纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2015）太民一初字第02852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月11日下午，刘紫含和同学朱超、杜超凡、黄遥远、郭龙成、徐坤、徐凯旋一行七人（均系未成年人）到位于大新镇陶庄南地一河塘玩耍，刘紫含误入深水区，因溺水导致窒息死亡。该水塘位于广缙村委会，属该村委会所有，李启坤、李启伦、李运涛、高伟均曾在事发水塘取土获益，高伟还曾对该水塘进行深挖取土制砖盈利，事发时水塘四周无任何警示标志。刘紫含系太和县大新镇中心学校（以下简称大新中心校）在校学生，事故发生在下午下课后和上晚自习之前。大新中心校曾对在校学生进行过防溺水安全教育，并将防溺水知识致信学生家长。事故发生后，双方当事人就赔偿事宜未能达成协议，2015年7月30日，刘雷、李素芝提起诉讼，请求法院依法判令李运涛、李启坤、李启伦、高伟、广缙村委会、大新中心校赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等合计142133.5元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：公民的生命权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应承担民事责任。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。本案事故发生时，刘紫含已满13周岁，又是在校学生，在自己不识水性的情况下和其他同学去水塘洗澡玩耍，对自己死亡的发生也应承担相应责任。本案中，刘雷、李素芝作为刘紫含的监护人，未尽到监护义务，且疏于安全教育和管理，是此次事故发生的主要原因，应承担70%的责任。李启坤、李启伦、高伟、李运涛四人都曾在事发水塘取土获益，对水塘的安全保障有管理义务，四人对挖塘取土未做好善后处理工作，未尽到安全管理和警示义务，给此次事故埋下了隐患，对刘紫含的死亡存在一定的过错，应对此次事故共同承担12%的赔偿责任。事发水塘属于广缙村委会所辖，该村委会作为水塘的所有人，对水塘负有管理职责，却疏于管理，对自己辖区内进行挖塘取土的行为不管不问，疏于监督、看护和管理，且每逢夏季来临时，村委会应当预见到会有未成人到水塘洗澡，却未设立安全警示标志，对刘紫含的死亡亦存在一定过错，应承担12%的赔偿责任。刘紫含系大新中心校的学生，该校违反国家有关规定加开晚自习，对刘紫含上晚自习未予以登记，在事故发生后亦未能及时发现、寻找，由于该学校未尽到注意义务，对刘紫含的死亡亦有一定过错，且该校提供的证据不能证明其已经履行了日常安全管理义务，该校应承担6%的赔偿责任。刘雷、李素芝诉讼请求中的合理部分，予以支持。根据刘雷、李素芝提供的证据以及结合本案的实际情况，确定刘雷、李素芝因刘紫含死亡应得的赔偿有：死亡赔偿金198320元（9916元/年×20年）、丧葬费25447元，精神抚慰金酌定60000元，交通费酌定500元，合计284267元。因此，广缙村委会应赔偿刘雷、李素芝34112.04元（284267元×12%），李启坤、李启伦、高伟、李运涛四人分别赔偿刘雷、李素芝8528.01元（284267元×3%），大新中心校应赔偿刘雷、李素芝17056.02元（284267元×6%）。广缙村委会、李启坤、李启伦、高伟、李运涛、大新中心校以其无过错，依法不应承担任何责任的辩称，理由不当，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第十四条、第十八条、第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、大新镇广缙村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿刘雷、李素芝各项经济损失34112.04元。二、李启坤、李启伦、高伟、李运涛于判决生效之日起十日内各赔偿刘雷、李素芝各项经济损失8528.01元。三、大新镇中心学校于判决生效之日起十日内赔偿刘雷、李素芝各项经济损失17056.02元。四、驳回刘雷、李素芝的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3143元，由刘雷、李素芝负担1481元，由大新镇广缙村民委员会负担932元，由李启坤、李启伦、高伟、李运涛分别承担125元，由大新镇中心学校承担500元。
宣判后，李运涛、李启坤、李启伦、高伟、广缙村委会不服，向本院提起上诉。
李运涛、李启坤、李启伦上诉认为:三人的取土行为与刘紫含的溺亡结果没有必然联系，三人不是事发水塘的实际使用人或者管理人，不应承担赔偿责任。综上，原审法院事实认定错误，请求撤销原判、依法改判。
高伟上诉认为：原审法院没有追加与刘紫含一同洗澡的六位未成年的监护人为被告，程序违法。高伟未从事发水塘收益，不应承担赔偿责任。综上，原审法院事实认定错误、程序违法，请求撤销原判、依法改判。
广缙村委会上诉认为：事发水塘不属于“公共场所”，该村委会没有安全保障义务，不应承担赔偿责任。该村委会对于李启坤等人的取土行为多次予以制止，且通过多种方式进行安全宣传、警示，原审法院认定该村委对水塘疏于管理与事实不符。请求撤销原判，依法改判该村委不承担赔偿责任。
二审审理期间，当事人未提供新证据，未提出新的举证质证意见。本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：原审时，刘雷、李素芝举证的派出所询问笔录能够证明李运涛、李启坤、李启伦、高伟从事发水塘取土受益，并导致该水塘致人溺水危险程度增加，原审法院据此判决李运涛、李启坤、李启伦、高伟承担赔偿责任，有事实和法律依据，李运涛、李启坤、李启伦上诉称三人的取土行为与刘紫含的死亡没有因果关系，不应承担赔偿责任，以及高伟上诉称未从事发水塘受益，不应承担赔偿责任，理由均不成立，本院不予采信。高伟上诉称原审法院没有追加与刘紫含一同洗澡的六位未成年的监护人为被告，程序违法，但刘雷、李素芝明确表示不要求该六位未成年人及其监护人承担赔偿责任，且高伟并未举证证明该六位未成年人对于刘紫含的死亡存在过错，因此原审法院未追加该六位未成年的监护人为被告，不违反法定程序，高伟的上诉主张不成立，本院不予采信。当事人对于自己的主张有责任提供证据予以证明，否则应承担对自己不利的后果，广缙村委会上诉主张已经尽到了制止他人在事发水塘取土、进行安全宣传警示等安全保障义务，不存在对事发水塘疏于管理情形，其未能提供证据证明其主张，本院不予采信。广缙村委会作为水塘的所有人，对于该水塘未尽到安全管理义务，对于刘紫含的死亡存在一定过错，原审法院判令该村委会承担12%的赔偿责任，符合法律规定。综上，原审判决事实清楚，证据充分，李运涛、李启坤、李启伦、高伟、广缙村委会的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费853元，由李运涛、李启坤、李启伦、高伟分别负担50元，由太和县大新镇广缙村民委员会负担653元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王来斌
代理审判员 刘 媛
代理审判员 颜廷光
二〇一六年七月四日
书 记 员 李丹青
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；