山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁14行终92号
上诉人（原审原告）李芬红，女，1972年12月3日出生，汉族，住山东省宁津县。
被上诉人（原审被告）宁津县公安局，住所地宁津县城区福宁大街320号。
法定代表人夏玉坤，局长。
委托代理人高倩，宁津县公安局工作人员。
委托代理人吕东，宁津县公安局城关派出所工作人员。
上诉人李芬红因治安行政处罚一案，不服山东省宁津县人民法院（2018）鲁1422行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告李芬红与潘家斌、潘宁、潘永宝、潘永利五人于2017年7月21日到北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并分流至北京市久敬庄接济服务中心，后宁津县工作人员到京后，由宁津县工作人员将其接回宁津，宁津县工作人员向宁津县公安机关报警。宁津县公安局接警后，进行了受案登记、调查取证、并对原告进行了询问，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据以及所享有的陈述、申辩权利，后经负责人集体研究决定于2017年7月22日作出宁公（城）行罚决字[2017]10317号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定对原告李芬红处以行政拘留十日的处罚，拘留已执行五日并暂缓执行五日。
原审法院认为，一、《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据上述规定，对原告李芬红涉嫌扰乱公共场所秩序的行为，被告宁津县公安局作为原告李芬红居住地的县级以上人民政府公安机关，具有对其行为进行行政处罚的职责和管辖权限。二、法律赋予了公民诸多合法维权的途径，也要求任何公民必须采用合法手段维护自身权益。采取信访方式维权，亦应遵守法律规定，以不影响社会公共秩序为前提。根据《信访条例》第十八条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。”第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集……”原告李芬红采取走访的形式提出信访事项，应到有关机关设立或者指定的接待部门、场所提出。北京中南海地区是国家重要公共场所，不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告李芬红存在信访经历，并因在北京天安门地区信访被宁津县公安局采取过行政拘留的处罚，故其应当知道北京有专门接待信访人员的部门，却不去专门的信访接待部门信访，而是到中南海周边地区信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并分流至北京市久敬庄接济服务中心，后被宁津县公安局传唤回宁津，其行为扰乱了正常的信访秩序和公共场所的正常秩序。故宁津县公安局认定原告扰乱公共场所秩序并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定作出处罚，事实清楚、适用法律正确。三、被告提交的证据能够证明被告对原告作出行政处罚过程中，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关规定，履行了受案登记、调查取证、事先告知、集体讨论、送达、通知家属等相应的法定程序。故被告作出的行政处罚程序合法。综上，被告宁津县公安局作出的宁公（城）行罚决字[2017]10317号行政处罚决定书，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告要求撤销，本院不予支持。原告要求赔偿损失没有事实依据和法律依据。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李芬红的各项诉讼请求。案件受理费50元，由原告李芬红承担。
李芬红不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销或改判（2018）鲁1422行初4号行政判决，依法支持上诉人在原审中的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。其上诉理由为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条第（二）、（三）项、第九十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第五、六、三十四、三十五、七十条之规定，被上诉人没有上诉人违法行为事实证据，上诉人从中南海周边路过没有违法犯罪。被上诉人没有现场执法警察移交宁津县公安局的移交手续，拘留之前没有交给上诉人处罚决定书，拘留之后没有通知家属，以上所述都违反了执法程序。宁津县人民法院不以事实为依据，不以法律为准绳，使上诉人无法得到法律的保护，合法权益得不到公平、公正。请二审法院依法审查，维护上诉人的合法权益。
被上诉人宁津县公安局未提交书面答辩意见。
本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：
首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”上诉人李芬红的居住地为山东省宁津县，因此被上诉人宁津县公安局对上诉人涉嫌扰乱公共场所秩序的行为具有管辖权。法律也未规定由违法行为人居住地公安机关管辖的案件必须有违法行为发生地公安机关的移交手续。
其次，国务院《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。”第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的……”被上诉人对上诉人进行询问时，上诉人认可去北京中南海信访的事实，与北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、被上诉人对潘永利、潘宁、李晓东、生宪林等人的询问（讯问）笔录以及中共德州市委德州市人民政府驻京信访办公室出具的证明材料等证据可以互相印证，能够证明上诉人李芬红与潘永利、潘家斌等五人携带信访材料到北京中南海周边走访并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，上诉人的行为扰乱了正常的信访秩序和公共场所秩序。上诉人曾因扰乱公共场所秩序于2017年6月28日被处以行政拘留十日的行政处罚，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定对上诉人进行行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确。
再次，被上诉人提交的宁公（城）行罚决字[2017]10317号行政处罚决定书显示上诉人于2017年7月22日行政处罚决定作出当天签收被诉行政处罚决定书。被上诉人提交的宁公（城）行拘通字[2017]10154号行政拘留家属通知书显示“被行政拘留人无家属/不提供其家属的具体联系方式，故暂无法通知家属。”由于上诉人拒绝签字捺印，办案民警在行政拘留家属通知书上注明，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项的规定。因此，上诉人主张被上诉人拘留之前没有向其送达处罚决定书，拘留之后没有通知家属的上诉理由不能成立。被上诉人提交的证据能够证明其作出被诉行政处罚决定符合法定程序要求。综上，被上诉人宁津县公安局作出宁公（城）行罚决字[2017]10317号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
最后，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政行为违法是行政机关承担赔偿责任的前提，被上诉人的行为并不违反法律规定，因此上诉人的行政赔偿请求依法不应予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人上诉请求不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李芬红负担。
本判决为终审判决。
审判长 师延锋
审判员 宋冬梅
审判员 郭喜珂
二〇一八年八月六日
书记员 刘晨旭