福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第5324号
原告:陈仪，女，1983年10月15日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托诉讼代理人:谢毅，国浩律师（福州）事务所律师。
被告:郑华生，男，1984年3月10日出生，汉族，住福州市台江区。
被告:杨帆，女，1984年3月11日出生，汉族，汉族，住福州市晋安区。
委托诉讼代理人:卢增禄、王坪，福建融成律师事务所律师。
原告陈仪诉被告郑华生、杨帆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2014年12月22日作出(2014)鼓民初字第1217号民事判决书，判决1.被告郑华生、杨帆于判决生效之日起十日内偿还原告陈仪借款本金人民币820000元及借款利息(利息自2013年1月18日起至2013年5月17日止按每月1.5％计算，自2013年5月18日起至偿清全部欠款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算);2.驳回原告陈仪的其他诉讼请求。被告杨帆不服提起上诉。2015年6月15日，福州市中级人民法院作出(2015)榕民终字第1733号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清，发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢毅、被告杨帆及其委托诉讼代理人卢增禄到庭参加诉讼。被告郑华生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判决两被告共同向原告偿还借款本息869200元（其中本金820000元，利息49200元），按每月3%计付自2013年5月17日起至实际清偿之日止的违约金（暂计至2013年12月30日为182860元）;2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告郑华生于2013年1月18日向原告出具借据，约定向原告借款820000元，借款期限为2013年1月18日至2013年5月17日，月息1.5%，按月付息，到期还本，若逾期还款，自逾期之日起每月按3%支付违约金，若产生纠纷，由借据签订地鼓楼区人民法院管辖。原告于2013年1月18日转入被告郑华生指定的账户820000元。被告郑华生收到借款后，未依约还款付息，原告自被告违约以来虽不断催促被告依约还本付息，但被告仍拒不还本付息，至今已欠借款本金820000元，利息49200元，及按每月3%计付自2013年5月17日至实际清偿之日止的违约金（暂计至2013年12月30日为182860元=820000元×3%×7+82×3%÷30×13）。被告郑华生与被告杨帆系夫妻关系。被告郑华生的借款系两被告夫妻共同债务，故两被告均是债务人，均负有偿还借款本息的法定义务。综上所述，被告行为已构成违约，原告为维护自己合法权益，特具诉状向贵院提起诉讼，望判准原告诉请。
被告郑华生未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。
被告杨帆辩称，一、本案借贷关系的真实性无法确定，且本案原告与被告郑华生存在恶意串通谋取被告杨帆财产的嫌疑。1.如果本案原告向被告郑华生转账820000元的行为系借款，且用于被告杨帆与被告郑华生夫妻生活共同开销，那么，在被告杨帆与被告郑华生离婚纠纷一审阶段，法院未将上述820000元借款认定为共同债务，被告郑华生应当对此提出异议才符合常理，但实际情况并非如此。2.离婚案件在台江区法院于2014年8月25日庭审过程中，审判笔录第3页，被告方（郑华生）答辩：“2013年1月，答辩人（郑华生）向陈仪借款820000元，收益用于归还房屋按揭及夫妻的日常开销”；审判笔录第7页，被告郑华生阐述：“我是在担保公司工作，业务往来是通过我中信银行的银行卡。陈仪转820000元给我，我是又将该笔款出借给我的一个客户，但是该人现在跑掉了我找不到”。即，被告郑华生就820000元的性质，一开始说是夫妻日常开销的借款，之后又更改为转借给客户的借款，前后说辞不一致。3.被告杨帆与被告郑华生处理离婚事项期间，被告郑华生扬言如不按他意思签订离婚协议，就弄一单假债务，要求被告杨帆共同承担。4.本案被告郑华生与原告之间存在多次的资金往来，因此应当对原告与被告郑华生双方所有的往来资金进行分析和认定，并对原告提交的借条形成时间进行鉴定，才能确定借贷关系的真实性，不能仅根据一张不知道形成时间的借条，以及其中一笔转账记录，即认定被告郑华生向原告借款。5.本案原告向被告郑华生转账820000元后，被告郑华生立即向原告转入300000元，且之后累计向原告转账约3000000元，但本案原审审理过程中，被告郑华生未提出任何异议，不符合常理。综上，根据福建省高院2015年11月28日关于婚姻关系存续期间夫妻一方以一个人名义对外借款责任承担问题的会议纪要精神，并结合本案实际情况，应当严格审查本案款项发生的原因、时间、地点、去向以及借贷双方的关系、经济情况等事实，认真甄别是否存在虚假诉讼，以保障被告杨帆的合法权利。二、即便原告于2013年1月18日向被告郑华生转账的820000元系借款，该款项也非被告杨帆应承担的债务。1.2013年1月至2013年4月期间，被告杨帆与被告郑华生均各自承担生活开销，2013年4月即分居生活，并于之后进行离婚诉讼。本案被告杨帆与被告郑华生不存在共同借款的合意，也不存在820000元用于夫妻家庭共同生活的事实，且820000元金额如此巨大，远远超过了家庭日常生活开支所需。因此，该款项若为借款，也应认定为被告郑华生的个人债务。2.被告杨帆与被告郑华生在2014年8月25日离婚案件庭审过程中，被告郑华生就820000元款项的性质，先提出是夫妻日常开销的借款，后改为是转借给客户，存在两种不一致的说辞，根据法院调取的银行账户明细，被告郑华生于收到原告转账后，并向案外人叶一舟转账700000元，因此，如认定款项性质系借款，应当认为后一种更为可信，即，并非用于夫妻家庭共同生活支出。且离婚案件法院判决书未将该借款认定为夫妻共同债务，被告郑华生没有提出异议，因此，应当认为该款项并非夫妻共同债务。三、即便本案“借款”确有发生，仅从原告平安银行华林支行交易明细显示，被告郑华生已于2013年5月2日之前已连本带息转还给原告951700元，“借款”已清偿完毕。根据法院依法调取的被告郑华生与原告之间相应的银行账户往来明细，表明在2013年1月18日原告向被告郑华生转账的820000元后，双方之间有频繁资金往来，且被告郑华生向原告汇入资金高达3000000元，因此，如本案“借款”确有发生，也应当认定所谓“借款”本息已清偿完毕。综上所述，请求法院驳回原告针对被告杨帆的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
2013年1月18日，被告郑华生出具一份《借据》载明:“借款人郑华生向出借人陈仪借款人民币820000元，借款期限为2013年1月18日至2013年5月17日止，共4个月，月息1.5%，按月付息，到期还本;若逾期还款，自逾期之日起每月按3%支付违约金，若产生纠纷，由借据签订地(福州市鼓楼区华城国际北楼)人民法院管辖。借款人指定收款账户为:户名郑华生，账号62×××97，开户银行:福建海峡银行股份有限公司福州金城支行;收款人指定收款账户为:户名陈仪，账号62×××45，开户银行:平安银行福州华林支行。”当日，原告通过银行转账820000元至被告郑华生账户，随后被告郑华生通过银行转账300000元至原告账户。2013年1月25日至2013年3月8日，被告郑华生通过银行共计转款六笔共计98200元至原告账户;2013年3月11日，原告通过银行转账430000元至被告郑华生账户;2013年3月12日，被告郑华生通过银行转账431290元至原告账户;2013年3月29日至2013年5月6日，被告郑华生通过银行共计转款574500元至原告账户。从2013年1月18日起至2013年5月6日止，原告共计转账1250000元至被告郑华生账户，被告郑华生共计转账1403990元至原告账户。庭审中，被告杨帆认为本案债务纠纷发生于其与被告郑华生离婚诉讼期间，涉案借款820000元系虚构的债务，被告杨帆申请对借据形成时间进行司法鉴定。2016年3月31日，经原、被告抽签确定由福建中闽司法鉴定所进行鉴定。2016年7月12日，福建中闽司法鉴定以当事人回复无法提供同时期的样本材料，按相关规定，决定终止鉴定。并将相送关检材料退回本院。被告杨帆与被告郑华于2011年7月13日登记结婚。2013年11月25日，被告杨帆向福州市台江区法院起诉与被告郑华离婚。2013年12月17日，福州市台江区法院判决驳回被告杨帆的离婚诉讼请求。2014年7月3日，被告杨帆再次向福州市台江区法院起诉与被告郑华离婚。2014年10月8日，福州市台江区法院判决准许被告杨帆与被告郑华离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《借据》的约定，借款820000元期限从2013年1月18日至2013年5月17日止，庭审中，经原告和被告杨帆对账，从2013年1月18日起至2013年5月6日止，原告共计转账1250000元至被告郑华生账户，被告郑华生共计转账1403990元至原告账户。被告杨帆辩称被告郑华生已连本带息清偿完原告借款，综合本案相关证据，被告杨帆该抗辩理由成立，本院予以采纳。从原告与被告郑华生银行账户明细来看，原告与被告郑华生从2013年5月28日后，存在频繁经济往来，原告并未向本院提交借条等证据证明双方存在借贷关系，无法证明双方有借款的合意，也就是说原告与被告郑华生双方虽有互相汇款的行为，但对款项的性质，即款项是否属于民间借贷，原告并未向本院提交借据等证据予以证明，应由原告承担不利的法律后果，即原告诉请，本院不予支持。被告郑华生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)的补充规定》第二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈仪的诉讼请求。
本案诉讼费14269元、公告费260元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 蒋东帆
审 判 员 吴 辉
人民陪审员 王建伟
二〇一七年三月六日
书 记 员 黄小燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)的补充规定》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。