江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第0109号
上诉人（原审原告）刘自双。
被上诉人（原审被告）江阴市南洋纺织有限公司，住所地江阴市华士镇勤丰路399号。
法定代表人李国，该公司执行董事。
委托代理人张成成，江阴市华士法律服务所法律工作者。
上诉人刘自双因与被上诉人江阴市南洋纺织有限公司（以下简称南洋公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄民初字第0547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告刘自双一审诉称：她于2002年3月入职南洋公司，主要在运转班从事质检工作。2007年初，她因生育原因辞职，2007年8月再次回到南洋公司工作。2012年3月，南洋公司生产厂长李国忠希望她到常日班做质检，她认为常日班质检工作难以处理同事关系且工资较低，便拒绝调班。后李国忠多次做她工作，并于2012年5月7日向她出具书面保证，内容为：“保证常日班与运转班年终总工资差距三千到四千之间”，于是她同意自2012年3月21日起到常日班做质检工作。后她认为南洋公司未信守书面保证，2012年、2013年常日班与运转班的年终总工资差距分别约10000元和20000元。2013年9月26日，南洋公司对她与同事发生的纠纷处置不当，对她进行罚款。此外，南洋公司未为她补缴社会保险。因此，2014年2月8日，她向南洋公司邮寄函告，要求南洋公司收到函告后三日内纠正上述行为，否则她将与南洋公司解除劳动关系。南洋公司未对她的函告进行回应，2014年2月14日，她向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2014年5月4日作出裁决：1、确认双方劳动关系于2014年2月9日解除；2、对申请人的其他请求不予支持。2014年5月16日，她向法院提起诉讼，请求判令：一、依法确认原、被告双方自2002年3月起建立劳动关系，2014年2月12日解除；二、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金48000元；三、按劳动合同约定补足2012年度、2013年度常日班和运转班年终总工资差额30000元，拖欠该30000元工资的赔偿金30000元；四、依法补缴社会保险。审理中，刘自双向本院撤回了第一、四项诉讼请求。
被告南洋公司一审辩称：1、他公司已按时足额支付刘自双劳动报酬，并未克扣其工资，且他公司自2013年为刘自双缴纳了社会保险，故他公司不应支付其经济补偿金；2、刘自双对他公司生产厂长李国忠作出的书面保证内容理解有误，其将工资与他公司从事质检工作人员中工资最高的两人进行比较，显然不合理，应将工资与他公司所有在运转班从事质检工作的人员比较。如此比较，他公司支付刘自双的劳动报酬在李国忠承诺的差距范围内（三千至四千元），因此他公司无需再补足刘自双2012年度、2013年度工资差额。3、关于刘自双入职他公司的时间，从现有的双方签订的劳动合同看，系2011年签订，且刘自双最近一次到他公司工作并非2002年3月，而是刘自双生育之后。
原审法院经审理查明，刘自双曾系南洋公司的职工，双方最近一次签订劳动合同的时间为2013年5月8日，合同期限至2018年5月8日。
自2010年5月起，南洋公司委托江苏江阴农村商业银行华士支行向刘自双卡号为62×××04的账户支付工资。
2010年6月27日，刘自双在江阴市公安局华士派出所办理了暂住地址为“江苏省无锡市江阴市华士镇勤丰路399号1203室”的暂住证。
2012年，南洋公司从事质检工作的员工为刘自双、汪云、汪本荣、段耀龙、刘保娟，其中在运转班的为汪云、段耀龙、刘保娟，2012年3月，原在运转班工作的刘自双与原在常日班工作的汪本荣进行了对调，刘自双到常日班工作，汪本荣到运转班工作。
2012年5月7日，南洋公司生产厂长李国忠向刘自双出具凭证一份，内容为：“保证常日班与运转班年终总工资差距三千到四千之间”。
2012年度，刘自双的工资总额为43004元、汪本荣为52071元、汪云为52630元、段耀龙为40203元、刘保娟为39440元。
2013年5月29日，刘自双在江阴市公安局华士派出所办理了暂住地址为“江苏省无锡市江阴市华士镇勤丰路399号1409室”的暂住证。
2013年7月3日，南洋公司生产厂长李国忠向刘自双出具凭证一份，内容为：“刘自双为我企业合同制员工，在前纺负责质量工作。住勤丰路399号厂区宿舍409房间。特此证明。”
2013年7月起南洋公司为刘自双缴纳了社会保险。
2013年9月30日，南洋公司作出“关于前纺张福美、刘自双吵、打架处理通告”，对刘自双作出罚款300元的处罚，该处罚未实际实施。
2013年，南洋公司运转班从事质检工作的人员有汪云、刘保娟、段耀龙、汪本荣，刘自双系常日班质检工作人员，该五人2013年工资总额分别为：刘自双46290元、汪云610**元、汪本荣59190元、刘保娟46581元、段耀龙40278元。
2014年2月8日，刘自双向南洋公司邮寄函告，以南洋公司不遵守工资差距保证、不公正地处理纠纷非法罚款，未依法缴纳社会保险为由解除劳动关系，南洋公司于2014年2月9日收到该函。
2014年2月8日，刘自双向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。请求：1、依法确认双方劳动合同于2014年2月12日解除；2、被申请人支付2002年3月至2014年2月12日的经济补偿金48000元；3、补足2012年、2013年常日班和运转班年终工资差额30000元及拖欠该工资的赔偿金30000元。
该仲裁委员会于2014年5月4日作出裁决：1、确认双方劳动关系于2014年2月9日解除；2、对申请人的其他请求不予支持。刘自双不服该裁决，遂诉至原审法院。审理中，双方一致确认双方劳动合同解除的时间为2014年2月9日，双方同意将2013年全年工资的平均值作为计算解除劳动合同经济补偿的月工资。
另查明：南洋公司质检工作分为常日班与运转班，常日班的工作时间为早上7：00至下午5：00；运转班为二班倒，工作时间为中午11：30至晚上11：30或晚上11：30至中午11：30。
以上案件事实，有刘自双提供的澄劳人仲案字（2014）第412号仲裁裁决书、银行对账单、解除劳动合同函告、打架处理通告、暂住信息、凭证、劳动合同书，南洋公司提供的工资结算表、出勤记录表，原审法院调取的劳动仲裁委庭审笔录及双方当事人的陈述等在卷佐证。
一审审理中，刘自双主张2012年5月7日，李国忠向她出具“保证常日班与运转班年终总工资差距三千到四千之间”的书面凭证时，李国忠的本意为：保证公司从事质检工作的刘自双（常日班）2012年度、2013年度年终工资总额与汪本荣、汪云（二人为运转班）年终工资总额平均值的差距在3000元至4000元之间，因汪云、汪本荣与她本人工作资历相当，而段耀龙与刘保娟从事质检工作时间较短，且工作内容与她三人有所不同，因此不应将此二人的工资一起与她进行比较。刘自双也陈述到她与汪云、汪本荣、段耀龙、刘保娟的工资均由满勤奖、生活补贴、产量工资、加班工资组成，每人的满勤奖、生活补贴基本相同，工资差距主要因为产量工资与加班工资的不同。
南洋公司认为李国忠出具上述书面凭证的本意应为：保证刘自双（常日班）与他公司从事质检工作的人员（运转班）年度工资总额平均值的差距在3000元至4000元之间。因常日班与运转班工作内容基本相同，运转班需要跟班，工作时间长较为辛苦，且汪云与汪本荣管理的机器数量远多于刘自双，三人工资差距主要源于产量工资与中夜班补贴。因此，刘自双工资的比较对象应为从事质检工作运转班的全体员工（包括汪云、汪本荣、段耀龙、刘保娟），而不应如刘自双主张的只与工资最高的汪云与汪本荣相比。这样全面比较衡量后，刘自双与其他在运转班从事质检工作的员工2012年、2013年工资总额的差距并未超过李国忠向刘自双承诺的三千至四千元，因此，刘自双主张补足其2012年、2013年工资差额并不合理。
原审法院认为，本案的争议焦点是：1、双方劳动关系存续的期间。2、南洋公司应否补足刘自双2012年、2013年常日班与运转班的工资差额及具体数额。3、南洋公司应否支付刘自双解除劳动关系的经济补偿金。
原审法院认为：（一）关于双方劳动关系存续的期间。南洋公司认为他公司现存的与刘自双最早订立的劳动合同的时间为2011年，因此双方应自2011年起建立劳动关系。但在庭审中，南洋公司对刘自双提供的江苏江阴农村商业银行华士支行出具的2010年银行工资对账明细无异议，认为确系其为刘自双发放工资的银行记录。南洋公司一方面主张双方自2011年建立劳动关系，另一方面又承认2010年其已通过银行向刘自双支付工资。其陈述自相矛盾，因此对南洋公司认为刘自双2011年入职他公司的主张，原审法院不予认可。刘自双陈述她虽于2002年3月入职南洋公司，2007年1月她由于生育原因辞职，2007年8月再次入职南洋公司。这与南洋公司：“刘自双最近一次到单位不是2002年，而是她生完孩子”的陈述相互印证。庭审中，双方一致确认劳动合同解除的时间为2014年2月9日，因此，原审法院认定南洋公司与刘自双最近一次劳动关系存续的期间为2007年8月至2014年2月9日。
（二）关于南洋公司应否补足刘自双2012年、2013年常日班与运转班的工资差额及具体数额。原审法院认为李国忠作为南洋公司的生产厂长，其因为工作需要向刘自双出具书面承诺：“保证常日班与运转班年终总工资差距三千到四千之间”，该行为系职务行为，表明南洋公司与刘自双就调整工作时间和工资事宜达成了新的协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。但双方对此承诺的意思存在不同的理解，主要争议在于刘自双年终总工资的比较对象。原审法院认为刘自双工资比较对象为南洋公司同一工种，即从事质检工作（运转班）的员工（包括汪本荣、汪云、刘保娟与段耀龙）年终工资的平均值较为合理。理由为：首先，李国忠在承诺中并未明确刘自双工资的比较对象系汪云与汪本荣，且南洋公司亦不认为李国忠承诺的本意就是与汪云和汪本荣对比。其次，刘自双、汪云、汪本荣、段耀龙与刘保娟五人同为质检工作人员，但每人工作内容各有侧重，工作量及工作强度亦不相同，与运转班全部质检人员工资的平均值进行比对较为合理，选取其中任何个人或部分进行比较均有失公允。再次，刘自双也陈述她与汪云、汪本荣、段耀龙、刘保娟的工资差距主要因为产量工资与加班工资的不同。原审法院认为，该两项工资主要凭借员工的个人能力、工作产量与劳动力的付出，不应是根据所谓的“资历”而必然得到的工资。因此，对比工资应综合衡量各种因素，而非刘自双主张的与汪云、汪本荣资历相当。
2012年，刘自双的工资总额为43004元，汪本荣、汪云、段耀龙、刘保娟工资总额的平均值为46086元，两工资的差额为3082元，未超过李国忠承诺的3000元-4000元的差距。2013年，刘自双工资总额为46290元，汪云、汪本荣、刘保娟、段耀龙工资总额的平均值为51777.50元，两工资的差额为5487.50元，扣除李国忠承诺的最高4000元的差距，南洋公司应补足刘自双2013年工资差额1487.50元。因劳动行政部门未对赔偿金事宜作出处理意见，故对刘自双主张的拖欠工资赔偿金的诉讼请求原审法院不予支持。
（三）关于南洋公司应否支付刘自双解除劳动关系经济补偿金的问题。原审法院认为，用人单位因主观恶意而未及时、足额支付劳动报酬或未缴纳社会保险的，劳动者有权以此为由解除劳动合同并主张经济补偿金。本案中，刘自双以南洋公司未为其依法缴纳社会保险、拖欠工资为由解除与南洋公司的劳动关系，并主张经济补偿金，刘自双认为南洋公司生产厂长李国忠向她出具承诺：“保证常日班与运转班年终总工资差距三千到四千之间”，由于2012年、2013年常日班与运转班的年终工资确有差距，所以南洋公司拖欠她的工资。原审法院认为，李国忠出具的承诺本身有歧义，刘自双与南洋公司对该承诺存在不同的理解，南洋公司按其公司的理解未支付刘自双补差工资并不存在拖欠劳动报酬的主观恶意。且南洋公司已于2013年为刘自双缴纳社会保险。因此，刘自双主张解除劳动关系经济补偿金无事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、江阴市南洋纺织有限公司补足刘自双2013年工资1487.50元，由江阴市南洋纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付刘自双。二、驳回刘自双的其他诉讼请求。
原审判决后，刘自双不服，提起上诉称，1、一审判决认定事实错误，其工资比较对象应为汪本荣和汪云，而非南洋公司同一工种；2、一审判决适用法律错误，南洋公司对上诉人要求补足工资差额的要求于不顾，在上诉人举报至劳动监察大队并给其寄送函告之后，对其合理诉求仍不予理睬，主观上存在拖欠劳动报酬的恶意，应当支付经济补偿金；3、其在2007年1月至2007年8月期间是请假离职而非辞职。请求二审法院依法改判支持其关于经济赔偿金及工资损失的诉请或发回重审。
被上诉人南洋公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以驳回。
刘自双、南洋公司均未在二审中提交新证据。
二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案的二审争议焦点为：一、双方劳动关系存续期间；二、刘自双2012年、2013年工资比照对象；三、南洋公司应否支付刘自双解除劳动关系的经济补偿金。
对于第一个争议焦点，本院认为：双方最近一次劳动关系存续的期间为2007年8月至2014年2月9日。理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘自双主张其2007年1月系请假离职而非辞职，但未提交相关证据予以证明。故本院对其上述主张不予支持。
对于第二个争议焦点，本院认为：刘自双2012年、2013年工资比照对象应为南洋公司从事质检工作（运转班）的员工（包括汪本荣、汪云、刘保娟与段耀龙）年终工资的平均值。理由如下：首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定，劳动合同对劳动报酬约定不明确，引发争议的，而用人单位与劳动者协商不成的，又没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，应实行同工同酬。本案中，刘自双、南洋公司对李国忠所作承诺中刘自双工资比较对象存在较大争议，且无法通过协商或集体合同作为参考予以解决，故本院认为刘自双的工资应参考同岗位或同工种平均工资予以确定；其次，刘自双、汪云、汪本荣、段耀龙、刘保娟均从事质检工作，刘自双亦确认上述人员的工资差距主要因为产量工资与加班工资的不同，故资历并非确定工资高低的决定因素，若仅以其中个别人员的工资作为参考明显有失公允。故本院对刘自双有关承诺中其工资比较对象应为汪本荣、汪云的上诉主张不予支持。
对于第三个争议焦点，本院认为：南洋公司无需支付刘自双解除劳动关系的经济补偿金。理由如下：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬或未依法为劳动者缴纳社会保险费的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，南洋公司未及时向刘自双支付补差工资的原因在于双方对于承诺中刘自双工资比较对象存在差异从而直接导致无法确定应补差工资的数额，并非南洋公司主观上存在拖欠刘自双工资的恶意。故刘自双有关南洋公司应向其支付解除劳动关系的经济补偿金的主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。刘自双的上诉理由均不能成立，本院对其上诉主张依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘自双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 骏
代理审判员 苏 强
代理审判员 包文炯
二〇一五年三月十二日
书 记 员 苏楚秦