山西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋执复32号
复议申请人（异议人）：朔州市平鲁区财政局，住所地：朔州市平鲁区胜利南路2号。
法定代表人：贾丕福，该局局长。
申请执行人：张翼鹏，男，汉族，1980年5月28日出生，住朔州市。
申请执行人：张晓君，女，汉族，1984年1月29日出生，住朔州市。
被执行人：贾录，男，汉族，1969年2月21日出生，住朔州市。
被执行人：贾海，男，汉族，1965年7月16日出生，住朔州市。
被执行人：朔州市平鲁区占兴石料厂，住所地：朔州市平鲁区井坪镇寺怀村。
负责人：贾录，该石料厂投资人。
异议人朔州市平鲁区财政局因不服大同市中级人民法院（以下简称大同中院）（2016）晋02执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。
大同中院查明，朔州市中级人民法院（以下简称朔州中院）在审理张翼鹏、张晓君与贾录、贾海借款纠纷一案过程中，于2014年11月4日向朔州市平鲁区财政局发出（2014）朔中民初字第93号民事裁定书和（2014）朔中民初字第93号协助执行通知书，要求朔州市平鲁区财政局协助冻结贾录的补偿款3000万元。该院在执行已经发生法律效力的（2014）朔中民初字第93号民事判决过程中查明，朔州市平鲁区财政局在协助执行法院冻结该笔款项期间，擅自向他人支付了所冻结款项中的900万元。朔州中院于2015年5月6日向协助执行人朔州市平鲁区财政局发出（2015）朔中执字第33号责令协助单位追款通知书，责令其在该通知送达之日起五日内如数追回擅自支付的900万元款项。2016年5月26日，山西省高级人民法院作出（2016）晋执监13号执行裁定书，指定大同中院对本案执行。2016年8月30日，大同中院作出（2016）晋02执91号之一执行裁定书，裁定协助执行人朔州市平鲁区财政局在擅自支付而未能追回的900万元范围内，向申请执行人张翼鹏、张晓君承担赔偿责任。朔州市平鲁区财政局对该院作出的执行裁定不服，于2016年11月9日向该院提出执行异议。
大同中院认为，在朔州中院向异议人朔州市平鲁区财政局送达（2014）朔中民初字第93号民事裁定书和（2014）朔中民初字第93号协助执行通知书，要求异议人朔州市平鲁区财政局协助冻结贾录的补偿款3000万元后，异议人朔州市平鲁区财政局在未取得法院正式法律文书许可和本案申请执行人同意的情况下，擅自将尚在冻结期间的900万元款项划拨给他人，其应对该笔款项承担追回的责任。异议人朔州市平鲁区财政局主张其拨付900万元的行为履行了内部审批手续，且征得朔州中院同意的理由不成立，该院不予支持。异议人朔州市平鲁区财政局至今未将擅自支付的该笔款项追回，因而应当依法在未能追回的900万元范围内向申请执行人张翼鹏、张晓君承担赔偿责任。关于异议人朔州市平鲁区财政局提出的补偿主体问题，因平鲁区占兴石料厂系由其业主贾录登记注册的个体工商户，故对平鲁区占兴石料厂的补偿款亦可认定为对其业主贾录的补偿款，朔州中院要求异议人朔州市平鲁区财政局冻结贾录的相关补偿款项的协助执行通知并无不当。异议人朔州市平鲁区财政局的该项理由不成立，不予支持。综上，异议人朔州市平鲁区财政局未经法院许可擅自将法院冻结的款项支付给他人，该院（2016）晋02执91号之一执行裁定书裁定其承担相应责任正确，异议人的异议理由不能成立。故裁定：驳回异议人朔州市平鲁区财政局的异议请求。
该执行裁定作出后，异议人朔州市平鲁区财政局不服，向本院申请复议。复议请求：撤销大同中院（2016）晋02执异6号执行裁定书和该院（2016）晋02执91号之一执行裁定书。事实与理由：1.复议申请人朔州市平鲁区财政局是2015年2月发放的900万元补偿款，而朔州中院是2015年5月13日裁定追加平鲁区占兴石料厂为被执行人的。在法院追加被执行人平鲁区占兴石料厂之前，该被追加的被执行人对法律文书不负有履行义务。2.在追加平鲁区占兴石料厂作为被执行人当日，执行法院向复议申请人查询“占兴石料厂的补偿信息”，与该院之前查询“贾录的补偿信息”是两个不同的信息，二者不可替代。执行法院要求复议申请人追回未追加平鲁区占兴石料厂作为被执行人之前发放的900万元补偿款错误。3.大同中院（2016）晋02执异6号执行裁定认为“因平鲁区占兴石料厂系由其业主贾录登记注册的个体工商户，故对平鲁区占兴石料厂的补偿款亦可认定为对其业主贾录的补偿款，朔州中院要求异议人朔州市平鲁区财政局冻结贾录的相关补偿款项的协助执行通知并无不当”，是对“个体工商户”和“公民”的错误解读，该认定错误。只有当个体工商户参加民事诉讼活动时，该个体工商户又没有字号的，才以登记经营者作为诉讼当事人。本案“平鲁区占兴石料厂”属于有字号的个体工商户，其参加民事诉讼活动时，该厂是当事人，而经营者贾录就不是当事人。4.大同中院执行裁定适用法律错误。在复议申请人拨付900万元补偿款时，平鲁区占兴石料厂不是被执行人，复议申请人不具备协助执行条件，执行法院确定执行主体有误。2014年11月4日，朔州中院在送达协助执行通知中要求冻结“贾录”的补偿款，并非“平鲁区占兴石料厂”的补偿款。当复议申请人告知执行法院人员并无贾录的补偿款时，该院经请示，在法律文书上允许复议申请人“可扣除、划拨支付税金、质保金等合理费用”。复议申请人拨付给平鲁区占兴石料厂的900万元，正是法院许可并经过审批程序应当支付的工资、占地补偿等合理费用，不是擅自支付。5.复议申请人作为行政机关，在未收到协助执行“平鲁区占兴石料厂”收入的法律文书之前，根据企业申请、镇政府审核，按照权利顺位，以维护社会公平为责任，积极保护劳动者合法权利、保护土地权利人的合法权利，该行为不仅合法，更应得到法律的认可和鼓励。朔州中院在追加平鲁区占兴石料厂为被执行人之后，该院于2015年6月4日和8月4日先后同意复议申请人清算平鲁区占兴石料厂和直接支付该厂所欠170万元的工资款。复议申请人在收到协助冻结平鲁区占兴石料厂补偿款的通知后，严格遵守法院的要求，履行了协助义务。大同中院在进行异议审查时，应以朔州中院追加平鲁区占兴石料厂为被执行人的时间为界，以法院的特别许可为有效依据，但其仍错误认定平鲁区占兴石料厂和贾录之间的主体关系，错误认定擅自支付的事实，导致适用法律错误，应予纠正。
本院执行复议查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，在申请执行人张翼鹏、张晓君与被执行人贾录、贾海借款合同纠纷一案中，由张翼鹏、张晓君提供财产线索申请诉讼财产保全，朔州中院裁定查封被执行人贾录的相应财产，并向复议人即协助执行义务人朔州市平鲁区财政局送达协助执行通知书，明确告知纠纷双方当事人及协助执行的具体内容。虽然在该协助执行通知书中明确是冻结贾录享有的财政局补偿款3000万元，而没有明确是对平鲁区占兴石料厂的补偿款，但基于平鲁区占兴石料厂为贾录个人经营的个体工商户，贾录对石料厂承担的是个人无限责任，且在法律上双方人格混同。石料厂因修铁路关闭而获得的补偿实际就是补偿给贾录本人的，石料厂作为受偿主体因其关闭而事实上已不存在，受偿主体只能是贾录本人。因此，在复议人朔州市平鲁区财政局收到朔州中院的协助执行通知书后，并未对该协助执行通知书提出异议。而复议人收到法院协助执行通书后，在拔付本案涉及到的900万元时，理应向执行法院说明相关情况并征得执行法院同意后处置才属适当，但复议人并未履行相关的注意义务，只是通过内部行政审批程序处置该900万元实属不当。另，在复议人把石料厂的剩余补偿款20739620元划拔到执行法院账户时，还是以征得贾录、贾海的书面认可为前提，此举进一步证明补偿给石料厂的款项就是补偿给贾录的补偿款。因此，在各方均认可补偿款受偿主体的情况下，已被法院财产保全的该款项，复议人在未经执行法院许可的情况下擅自处置确实对申请执行人的权益造成实质性的侵害，原审法院裁定由复议人朔州市平鲁区财政局在随意处置财产的范围内承担相应的赔偿责任并无不当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回朔州市平鲁区财政局的复议申请，维持大同市中级人民法院（2016）晋02执异字6号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭建岗
审判员 唐连顺
审判员 张建军
二〇一七年六月二十九日
书记员 岳琳媛