wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民�院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初16502号原告蒋锡海，男，1955年3月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告单福恩，男，1954年4月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告屠爱琴，女，1958年5月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告蒋锡海诉被告单福恩、屠爱琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法由代理审判员施一丹适用简易程序于2017年1月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蒋锡海到庭参加诉讼。被告单福恩、屠爱琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告蒋锡海诉称：2014年9月21日，被告单福恩向原告借款201600元，并出具借条一份予以确认，在借条中同时载明应支付利息22579元。后经原告催讨，被告单福恩未返还借款。案涉借款发生于两被告夫妻�系存续期间，被告屠爱琴应负共同还款义务。故原告诉至法院，请求判令：两被告共同返还借款201600元及支付利息。庭审中，原告补充陈述，被告单福恩在原告起诉后曾归还款项2200元，故变更诉讼请求为：两被告共同返还借款201600元及支付利息20379元（22579元-2200元）。被告单福恩、屠爱琴未作答辩也未向本院提供证据。经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。另查明，两被告于1981年1月9日登记结婚。上述事实由原告提供的借条一份、结婚申请书复印件一份【原件在（2015）杭萧商初字第6204号案卷中】及原告当庭陈述等在案证实。本院认为：原告与被告单福恩之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。被告单福恩尚欠原告借款201600元未还属实，故原告要求被告单福恩返还该笔借款的诉讼请求，符合法律规�，本院予以支持。双方在借条中约定的利息并未超过法律法规禁止性规定，应予确认。被告单福恩曾给付的2200元应当在应付利息部分予以抵扣，原告变更后的利息部分主张，本院亦予支持。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告未提供证据证明该笔借款属于被告单福恩的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该笔借款应按夫妻共同债务处理，被告屠爱琴负有共同返还的责任。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实进行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：单福�、屠爱琴在本判决生效后十日内返还蒋锡海借款201600元，并支付借款利息20379元，合计221979元。如果单福恩、屠爱琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，减半收取2315元，由单福恩、屠爱琴负担。原告蒋锡海于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告单福恩、屠爱琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  施一丹二〇一七年一月四日书 记 员  程 燕
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1321民初337号
原告：朱永华，男，1946年8月18日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
委托代理人：冯高荣，安徽梨都律师事务所律师。
被告：朱海军，男，1972年5月13日出生，汉族，农民，住址。
本院在审理原告朱永华与被告朱海军返还原物纠纷一案中，原告朱永华于2016年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是对其权利的处分行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告朱永华撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 李世强
二〇一六年二月二十五日
书记员 王健辉
湛江市赤坎区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）湛赤法执字第230号
申请执行人杨春妍，女，汉族，住广东省湛江市市辖区。
被执行人张海斌，男，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
申请执行人杨春妍与被执行人张海斌民间借贷纠纷一案，广东省湛江市赤坎区人民法院作出的（2013）湛赤法民一初字第274号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人拒不履行调解书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2013年8月21日立案执行。
本院查明，被执行人开有银行账户。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张海斌的银行存款人民币600000.00元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈景良
审判员 陈建文
审判员 蔡兰芬
二〇一三年八月三十日
书记员 张 森
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更1814号
罪犯熊子龙，现在湖北省汉阳监狱服刑。
浙江省长兴县人民法院于2011年10月12日作出（2011）湖长刑初字第359号刑事判决，认定被告人熊子龙犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2014年5月19日减去有期徒刑十一个月。执行机关湖北省汉阳监狱于2016年3月21日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯熊子龙减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省汉阳监狱提出，罪犯熊子龙在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯熊子龙在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2014年1季度至2015年3季度，获得五次季度表扬。认定的依据有：湖北省汉阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯熊子龙在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯熊子龙的刑罚减去有期徒刑七个月。刑期自2011年5月31日起至2016年5月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘汉涛
审判员 赵 军
审判员 谢 迟
二〇一六年四月二十日
书记员 马 赟
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第699号
上诉人（原审被告）：曾静婧。
被上诉人（原审原告）：徐建芳。
委托代理人：马伟良，浙江曹娥江律师事务所律师。
上诉人曾静婧为与被上诉人徐建芳合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞商初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员薛飞飞参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：徐建芳系上虞市翡翠明珠娱乐会所（以下简称翡翠明珠会所）业主。2014年3月2日，翡翠明珠会所与曾静婧签订《合作经营合同》一份，约定：由翡翠明珠会所提供经营场所、商品，承担有关费用，曾静婧负责带领5名酒水促销员进场促销，合作经营期限为2014年3月2日至2016年3月1日；曾静婧必须每月完成营业额10万元以上，对曾静婧完成的营业额，双方按约定比例分成，按月结算；合作经营期间，翡翠明珠会所支付曾静婧履约保证金15万元/年；合作经营期间，如翡翠明珠会所无故解除合同，则无权要求归还履约保证金，并应另行支付违约金30万元；如曾静婧无故解除合同，则应全额退还履约保证金，并另行支付违约金30万元，同时放弃最近两个月提成与全额风险抵押金；翡翠明珠会所未经曾静婧同意，推迟支付提成超过三个月的，视为无故解除合同；曾静婧连续未到翡翠明珠会所签到超过七天，视为无故解除合同。合同签订后，翡翠明珠会所按约支付曾静婧履约保证金15万元，曾静婧亦按约履行。自2014年11月20日起，曾静婧未到翡翠明珠会所签到。
原审法院审理认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。翡翠明珠会所与曾静婧签订的《合作经营合同》合法、有效。曾静婧自2014年11月20日起未到辈翠明珠会所签到，按约视为无故解除合同，应承担约定的违约责任。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。现翡翠明珠会所要求曾静婧按约返还履约保证金15万元，支付违约金15万元，理由正当，该院予以支持。曾静婧经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条之规定，判决：曾静婧于判决生效后七日内向徐建芳返还履约保证金15万元、支付违约金15万元，合计30万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由曾静婧负担。
上诉人曾静婧不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实及适用法律错误。上诉人从2010年开始一直在翡翠明珠会所上班，营业额也一直很好，直至2014年3月与被上诉人重新签订了《合作经营合同》，并收取了进场费15万元，约定提成按营业额20%，但此后翡翠明珠会所大量发放代金券，并未将代金券列入营业额计算提成，另还多次将上诉人的销售营业额遗漏，未支付相关提成，严重违反了合同约定，上诉人多次与被上诉人交涉未果，致使上诉人下面的陪酒小妹集体罢工，被上诉人要求上诉人旗下小妹进行陪侍服务违反相关法律规定，是相关法律法规所禁止的。据上诉人所知，与被上诉人合作的其他人离开后仅向被上诉人支付违约金2、3万元，一审处理结果有失公平，上诉人也支付不起，上诉人总共只能支付5万元。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人徐建芳答辩认为，上诉人称遗漏其业绩，该事实不存在，上诉人在被上诉人处合作期间，每月发放工资前相关的营业业绩都是经过上诉人确认后才将相应的工资、提成发放。上诉人讲到其他合作者离开支付的违约金比较少，那是因为每一个合作者与被上诉人签订的合同不一样，别人的基数可能只有2、3万元，而被上诉人支付上诉人的进场费是15万元，根据合同约定，上诉人应退还进场费15万元，赔偿违约金30万元，被上诉人考虑到诉讼风险，主动将违约金降低为15万元。上诉人还讲到只收了一年的进场费，这也是根据合同约定做的，合同约定的合作期间是两年，进场费就只支付一年，一年合作期满再支付第二年的进场费，上诉人在第一年合作期间未满的情况下擅自解除合同，被上诉人无需支付进场费。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理，本院查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人为业主的翡翠明珠会所之间于2014年3月2日签订的《合作经营合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、法规禁止性规定，应认定合法有效，双方应依约履行各自的义务。上诉人对其自2014年11月20日起未到翡翠明珠会所签到的事实无异议，但认为一审处理结果有失公平，超过其支付能力。合同约定上诉人无故解除合同的，应全额退还履约保证金。一审判决上诉人向被上诉人退还履约保证金15万元，具有相应的事实依据。关于违约金问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。违约金的性质应为对守约方损失的补偿，而非对违约方的惩罚。被上诉人并未举出相应的证据证明其实际受到的损失金额，根据本案实际，应当对违约金进行调整，本院酌定为上诉人应当支付5000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞商初字第69号民事判决；
二、上诉人曾静婧向被上诉人徐建芳退还履约保证金150000元，支付违约金5000元，合计155000元，于本判决送达后十日内付清；
三、驳回被上诉人徐建芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由上诉人曾静婧负担1500元，被上诉人徐建芳负担1400元；二审案件受理费5800元，由上诉人曾静婧负担3000元，被上诉人徐建芳负担2800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 薛飞飞
二〇一五年七月十日
书 记 员 裘青清
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第02760号
原告：中国大地财产保险股份有限公司太和支公司。
法定代表人：管帅，该公司经理。
委托代理人：崔雪，安徽皖北律师事务所律师。
被告：闪仁标，男，1990年5月9日生，汉族，住安徽省太和县经济开发区。
被告：邢星杰，男，1976年10月16日生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：贾谊，太和县城关法律服务所法律工作者。
本院在审理原告中国大地财产保险股份有限公司太和支公司诉被告闪仁标、邢星杰追偿权纠纷一案中，原告中国大地财产保险股份有限公司太和支公司于2015年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：中国大地财产保险股份有限公司太和支公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条�第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国大地财产保险股份有限公司太和支公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国大地财产保险股份有限公司太和支公司承担。
审判员 苗文杰
二〇一五年八月十七日
书记员 吴华举
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0241民初4702号
原告：田群庚，男，1966年9月9日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。
被告：邓区，男，1972年11月6日出生，土家族，重庆市酉阳自治县人，住该县。
原告田群庚与被告邓区房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月8日受理。原告田群庚以双方和解为由，于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田群庚的撤诉申请是对自己民事诉讼权利的处分，且未损害国家、集体及第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告田群庚撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告田群庚负担。
审判员 李文雯
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王思粤
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牧民一初字第714号
原告董小柱，男，1963年9月出生。
委托代理人霍新丽，女，律师，特别授权。
被告姬厚胜，男，1958年4月出生。
委托代理人邓宏民，律师，特别授权。
原告董小柱诉被告姬厚胜民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月4日诉至本院，同年7月8日决定立案受理。2014年8月8日应诉文书送达给被告，被告于2014年9月4日以其经常居住地在新乡市新乡县朗公庙某某村长期居住为由，向本院提出管辖异议申请，要求将本案移转至新乡县人民法院审理。本院于2014年10月8日作出（2014）牧民一初字第714号民事裁定书，裁定驳回被告姬厚胜提出的管辖异议申请，被告不服提出上诉。2014年11月18日新乡市中级人民法院作出（2014）新中民管终字第220号民事裁定书，维持新乡市牧野区人民法院（2014）牧民一初字第714号民事裁定书。本案本院依法由审判员组成合议庭，于2014年12月23日在本院公开开庭进行了审理。原告董小柱的委托代理人霍新丽，被告姬厚胜及其委托代理人张宏民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告系朋友关系。被告办有养殖场，因为扩大养殖规模急需用钱分别于2004年12月26日借原告现金20000元，2005年1月2日借原告现金200000元，两次借款共计220000元，双方约定按月计息，月息1分。借款期限为一年，借款到期后，被告一直推拖不还。2013年8月27日被告书写了还款计划，但是也没有按还款计划执行。诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款220000元及利息（从借款之日起至实际还款之日止，按月息1分计息）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：借款是事实。但数额不是22万元，而是21.7万元，没有还的原因之一是原告的妻子多次到我处侮辱谩骂我，损害了我的人格和名誉。第二个原因是我的经济实力不能予以偿还。
原告依诉讼主张，提交证据材料如下：1、2004年12月26日2万元借条一份；2、2005年1月2日20万元借款协议一份；3、2013年8月27日被告姬厚胜还款计划一份；4、2013年8月27日原告和被告姬厚胜共同书写的还款计划一份，原告据此证明其主张是成立的。
被告姬厚胜未提交任何证据材料。
经庭审质证，对于原告提交的证据材料，被告对其真实性无异议，本院认定原告提交的证据材料为有效证据。
本院经开庭审理依据有效证据和原、被告双方陈述，可以确认以下案件事实：原、被告双方系朋友关系。因被告做生意需资金，于2004年12月26日向原告董小柱借款20000元并出具书面借条一份，借条内容为：借条，今借董小柱现金贰万元正（20000）姬厚胜2004.12.26；2005年1月2日借款200000元并出具借据一份，内容为：借款协议，本人姬厚胜借董小柱人民币现金贰拾万元整（200000元），每满月付息百分之一，借期一年，还款和付息按下列时间进行：2005年1月1日一2005年12月31日每月未付息2000元；2005年12月31日一次还款100000元；2006年1月31日二次还款50000元并付息1000元；2006年2月28日三次还款50000元并付息500元
借款人：姬厚胜05、元、2。2013年8月27日，被告姬厚胜向原告董小柱写下书面还款计划，但未按期执行。
本院认为：本案中，被告向原告借款并出具书面借款凭证和还款计划，被告在庭审中对原告的证据材料的真实性没有提出异议，据此双方借贷关系成立。经审查，2004年12月26日的20000元借款，双方没有约定利息和还款期限，根据相关法律规定，当事人在借款凭证中没有约定利息，应视为不支付利息，在起诉时要求支付利息的，从起诉之日起计算。关于2005年1月2日的200000元借款，双方约定了借款使用期限和利息支付标准，该利息的约定不违反法律规定，本院予以支持。在庭审中，被告称已在诉前还款19300元，但没有提交相关证据材料予以证明，原告也未对该事实予以认可，故被告的该答辩意见本院不采纳。关于2005年1月2日借款协议中：“1一3月份已付息”的文字表述，原告认可被告已按约定每月付息百分之一，即200000元每月2000元的利息，三个月共计6000元。被告在还本付息时扣减6000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告姬厚胜于本判决生效后十日内一次性偿还原告董小柱借款20000元及利息（利率按中国人民银行发布的同类同期贷款利率计息，时间从2014年7月4日起计算至履行届满之日止）。
二、被告姬厚胜于本判决生效后十日内一次性偿还原告董小柱借款200000元及利息（利率：按双方约定的利息1分计息，时间从2005年4月2日起至履行届满之日止）。
如被告未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元由被告姬厚胜承担，原告预交的受理费不予退还，待案件在执行时一并结算。
如不服本判决，可自接到本判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本六份。上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 ：张建强
审判员 ：常远宏
审判员 ：李九重
二〇一五年一月五日
书记员 ：李文哲
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初27428号
原告：苏宇，男，1988年7月23日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号，统一社会信用代码91120102752244841G。
法定代表人：宋琦，执行董事。
被告：天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场，住所地天津市滨海新区塘沽河北路5322号，统一社会信用代码911201160520840668。
负责人：刘智强，经理。
二被告委托诉讼代理人：张虹，女，天津市人人乐商业有限公司法务主管。
原告苏宇与被告天津市人人乐商业有限公司（简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场（人人乐公司河北路购物广场）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法由代理审判员田朝伟独任审判，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告苏宇到庭参加诉讼，被告人人乐公司及被告人人乐公司河北路购物广场经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告苏宇向本院提出诉讼请求：1.要求被告人人乐公司退还货款7.87元；2.要求被告人人乐公司给付赔偿金1000元；3.本案诉讼费由被告人人乐公司承担。事实和理由：2017年6月28日原告在被告人人乐公司河北路购物广场购买“若羌红枣”1袋，支付价款7.87元，购买后发现该食品无生产日期、保质期。销售方的销售行为违反《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定，因人人乐公司河北路购物广场是人人乐公司的分支机构，其民事责任应由被告人人乐公司承担，故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，提起诉讼。
被告人人乐公司、人人乐公司河北路购物广场未出庭、未答辩，亦未提供证据材料。
本院经审理认定如下事实：2017年6月28日原告在被告人人乐公司河北路购物广场购买“若羌红枣”1袋，支付价款7.87元，该食品外包装无生产日期、保质期。
本院认为，原告从被告人人乐公司河北路购物广场购买食品并支付价款，被告人人乐公司河北路购物广场向原告销售的食品外包装上无生产日期、保质期的事实客观存在，被告人人乐公司河北路购物广场的销售行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定，构成销售不符合食品安全标准的食品的行为，其作为专业大型超市经营者，应对其销售的食品是否符合国家食品安全标准尽到必要的审查义务，其销售行为属销售明知不符合食品安全标准的食品的行为，应向原告承担民事责任。原告作为消费者，要求销售者退还货款并支付赔偿金1000元，于法有据，本院应予支持。由于被告人人乐公司河北路购物广场是被告人人乐公司的分公司，其民事责任应由被告人人乐公司承担。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告苏宇货款7.87元；
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告苏宇赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担，于本判决生效之日起五日内给付原告苏宇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田朝伟
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 程 珊
附：法律释明
1.《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条
消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
2.《中华人民共和国公司法》第十四条
公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第00611-2号
申请执行人：石家庄融翔投资中心（有限合伙）。
被执行人：石家庄瀚源商贸有限公司。
被执行人：河北国隆房地产开发有限公司。
被执行人：涿州海康宏发房地产开发有限公司。
被执行人：河北鹏森房地产开发股份有限公司。
被执行人：北京森宇房地产开发有限公司。
被执行人：王林（身份证号1301021970********）。
被执行人：王志庭（身份证号3101041965********）。
关于石家庄融翔投资中心（有限合伙）与石家庄瀚源商贸有限公司、河北国隆房地产开发有限公司、涿州海康宏发房地产开发有限公司、河北鹏森房地产开发股份有限公司、北京森宇房地产开发有限公司、王林、王志庭还款协议纠纷一案，河北省石家庄市平安公证处的（2015）冀石平证执字第250号执行证书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人河北国隆房地产开发有限公司位于香河县新华大街南侧、永明路西侧，商品房预售许可证号为（香）房预售证第1431号的下列房产：
1、地下：负二层-01、-02、-03、-04、-05号；
2、地上：一层0101、0102、二层0201、三层0301、八层0801、0802、0803、0804、九层0901、0902、0903、0904、十层1001、1002、1003、1004、十一层1101、1102、1103、1104、十二层1201、1202、1203、1204、十三层1301、1302、1303、1304、十四层1401、1402、1403、1404、十五层1501、1502、1503、1504、1505、1506、1507、1508、1509、1510、1511、1512、十六层1601、1602、1603、1604、1605、1606、1607、1608、1609、1610、1611、1612、十七层1701、1702、1703、1704、1705、1706、1707、1708、1709、1710、1711、1712、十八层1801、1802、1803、1804、1805、1806、1807、1808、1809、1810、1811、1812号。
查封期限为三年。
查封期间，不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张建彬
二〇一五年十一月二十日
书记员 刘云霞
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘2927民初270号
原告马哈力卖。
委托代理人张春林，系临夏临津律师事务所律师，特别代理。
被告马学良。
原告马哈力卖诉被告马学良生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2016年3月17日诉至本院。本院受理后，依法由审判员独任公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告系癿藏镇吊地洼村阳山五社社长，村上曾组织社员对道路进行硬化，并对每户人家收取了一定的费用。2015年8月22日，原告到被告家询问为何收取了费用却没有硬化原告家大门时，被告先用手打了原告眼部，后用木棍殴打了原告的双腿，致使原告受伤。受伤后原告到临夏州人民医院住院治疗10天，经诊断原告伤情为：1、脑外伤；2、颌面外伤；3、双下肢软组织损伤。共花去医疗费4059.94元。现向法院起诉，请求：1、被告马学良赔偿原告马哈力卖的医疗费4059.94元；2、被告马学良赔偿原告马哈力卖护理费、误工费、营养费、交通费等共计3100元；3、诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据：
1.行政处罚决定书一份；
2.出院证一份；
3.医疗收费票据五份。
被告辩称：2015年8月22日，我们村由于道路硬化无资金，向每家收取了一定的费用用于硬化道路，过了几个月原告来被告家问为什么没有硬化原告家门口，随后双方话不投机，原告先辱骂了被告，后被告殴打了原告致使原告受伤。现被告不承担原告的医疗费等费用。
经审理查明：被告马学良系癿藏镇吊地洼村阳山五社社长，村上由于缺乏道路硬化资金曾向每户村民收取了一定的费用。2015年8月22日，原告到被告马学良家质问收取了原告的钱为何没有硬化原告大门时双方在被告家里发生争吵并相互辱骂，原告走出被告家大门后边骂边走，被告追到大门上，用木棍将原告打伤。
原告马哈力卖受伤后经临夏州人民医院诊断，1、脑外伤；2、颌面外伤；3、双下肢软组织损伤。原告在临夏州人民医院住院治疗5天。花去医疗费4059.94元。2015年9月15日，积石山县公安局作出对马学良处罚款500元的行政处罚决定。
上述事实，由双方当事人的陈述及原告提供的积石山县公安局行政处罚决定书、医院出院证和医疗收费票据予以证明，以上证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认。
本案在审理过程中，经本院依法主持调解，双方当事人各持己见未能达成协议。
本院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用。被告马学良殴打行为致使原告马哈力卖受伤，应当承担原告的医疗费、营养费、误工补贴、护理费等费用，同时原告也存在一定过错，应当承担部分责任。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
被告马学良赔偿原告马哈力卖的医疗费及三项补助共计4959.94元（其中医疗费4059.94元，误工费80元*5天=400元，护理费60元*5天=300元，营养费40元*5天=200元）的80%即3967.95元，剩余991.99元由原告马哈力卖自行承担。
案件受理费100元由被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
代理审判员 马克祥
二〇一六年六月八日
书 记 员 马俊德
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初2174号
原告：上海徐体物业管理有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市宜城街道龙潭西路南郊花园36号，统一社会信用代码91320282773216030Y。
法定代表人：冯劲舸，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建伟（受该公司特别授权委托），江苏玄博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨萍（受该公司特别授权委托），江苏玄博律师事务所实习律师。
被告：宋立中，男，1971年11月12日生，，汉族，住宜兴市。
原告上海徐体物业管理有限公司宜兴分公司（以下简称徐体公司）与被告宋立中物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告徐体公司于2017年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告徐体公司申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐体公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由徐体公司负担。
代理审判员 江周渊
二〇一七年六月五日
书 记 员 周 燕
安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00589号
上诉人（原审被告）：淮南市鹏杰商贸有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：刘兵，该公司经理。
委托代理人：丁安，安徽枞城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮南市顶力混凝土有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：王士周，该公司总经理。
委托代理人：潘龙敏，该公司法律顾问。
上诉人淮南市鹏杰商贸有限公司（简称鹏杰商贸公司）与被上诉人淮南市顶力混凝土有限公司（简称顶力混凝土公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院于2015年3月26日作出的（2015）淮民二初字第00008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人鹏杰商贸公司的委托代理人丁安，被上诉人顶力混凝土公司的委托代理人潘龙敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月1日，顶力混凝土公司与鹏杰商贸公司签订了一份《采购材料合同》，顶力混凝土公司购买鹏杰商贸公司石子20万吨、黄沙15万吨。2014年8月15日，顶力混凝土公司向鹏杰商贸公司预付货款1000万元。后因鹏杰商贸公司货物不能及时供应，双方同意解除了《采购材料合同》。2014年8月20日、21日，鹏杰商贸公司分五次退还货款800万元，尚欠200万元货款未能退还。
顶力混凝土公司在原审中的诉讼请求为：1、鹏杰商贸公司立即退还货款200万元，并承担逾期利息从2014年10月至实际归还日止，暂计算利息12万元；2、本案的诉讼费用全部由鹏杰商贸公司承担。
原审法院认为：顶力混凝土公司向鹏杰商贸公司预付货款1000万元购买石子、黄沙，后因故双方同意解除了《采购材料合同》，鹏杰商贸公司应及时退还全部货款。2014年8月20日、21日，鹏杰商贸公司共退还了800万元货款，尚欠200万元未能退还，事实清楚，证据充分；鹏杰商贸公司因未及时退还全部货款，必然给顶力混凝土公司造成利息上的损失，故顶力混凝土公司请求判令鹏杰商贸公司立即退还货款200万元并承担逾期利息，应予支持，利息支付按照人民银行同期贷款利率计算，顶力混凝土公司主张利息从2014年10月1日计算至鹏杰商贸公司实际归还日止，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：鹏杰商贸公司于判决生效后五日内退还顶力混凝土公司200万元及利息（按照人民银行同期贷款利率计算，从2014年10月1日计算至实际归还日止）。如果未按判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23760元，由鹏杰商贸公司承担。
鹏杰商贸公司不服原审判决，向本院提起上诉称：经原审查明及顶力混凝土公司认可，其尚欠该公司200万元，但其分两次已归还20万元，收款人是顶力混凝土公司的会计，系顶力混凝土公司法定代表人的妻子，她代表顶力混凝土公司接受其还款，是职务行为，不是个人行为。因此，原判未认定该20万元与事实相悖，请求二审法院依法改判其支付顶力混凝土公司180万元及利息。
顶力混凝土公司二审庭审中答辩称：涉案的20万元与本案诉讼请求无关，该20万元是鹏杰商贸公司支付的利息，其在原审诉讼请求中已经扣除，故鹏杰商贸公司上诉理由不能成立，请求二审法院驳回鹏杰商贸公司的上诉，维持原判。
二审中，鹏杰商贸公司提交如下证据：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明共三份，证明鹏杰商贸公司在上诉期间，其法定代表人已经变更为刘兵。顶力混凝土公司对该证据真实性、合法性、关联性均没有异议。经审查，本院认为：该证据具有真实性、合法性，能够实现其证明目的，予以采信。
各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见亦同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：涉案20万元应否从鹏杰商贸公司应退还顶力混凝土公司预付货款中扣除。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
二审中，鹏杰商贸公司上诉称其于2014年8月21日后又分两次归还顶力混凝土公司20万元，顶力混凝土公司亦认可收到该20万元，但同时辩称该20万元系双方口头约定鹏杰商贸公司使用其200万元预付货款应支付的利息，对此，顶力混凝土公司并无证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故顶力混凝土公司关于涉案20万元系双方口头约定鹏杰商贸公司使用200万元应支付利息的辩解，本院不予采信。该20万元应从鹏杰商贸公司所欠顶力混凝土公司200万元中扣除，即鹏杰商贸公司尚欠顶力混凝土公司180万元货款应予退还。
综上，鹏杰商贸公司的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。原判认定事实基本清楚，但顶力混凝土公司二审中认可收到的20万元应从鹏杰商贸公司所欠顶力混凝土公司款项中扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销淮南市中级人民法院（2015）淮民二初字第00008号民事判决；
二、淮南市鹏杰商贸有限公司于本判决生效后五日内退还淮南市顶力混凝土有限公司180万元及利息（按照人民银行同期贷款利率计算，从2014年10月1日计算至实际归还日止）。
二审案件受理费4300元，由淮南市顶力混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李婷婷
代理审判员 樊 坤
代理审判员 胡四海
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王晓菲
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0802民初1788号
原告：白城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：王海军。系董事长。
委托诉讼代理人：张成林，白城农村商业银行股份有限公司职工。
被告：徐宝忠。
被告：董金良，住同上。
被告：庞俊杰，住同上。
白城农村商业银行股份有限公司诉徐宝忠、董金良、庞俊杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，白城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张成林到庭参加诉讼，徐宝忠、董金良、庞俊杰经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
白城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求徐宝忠偿还本金100，000.00元及利息。2.董金良、庞俊杰承担连带责任。事实及理由：徐宝忠于2015年12月17日，在金祥支行贷款100，000.00元，借款月利率：7.612500‰，到期日为2016年12月16日。徐宝忠没有按照合同要求履行还款付息义务，借款由董金良、庞俊杰提供保证担保，经多次催要至今未还。
徐宝忠、董金良、庞俊杰未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。
根据原告陈述、举证及本庭认证情况，本院确认以下本案事实：白城农村商业银行股份有限公司与徐宝忠签订吉林省农村信用社农户额度借款合同，徐宝忠在白城农村商业银行股份有限公司金祥支行借款100,000.00元，借款月利率：7.612500‰，到期日为2016年12月16日。董金良、庞俊杰签订了保证担保合同，为徐宝忠该笔借款提供连带偿还责任保证。徐宝忠借款后未按照合同约定履行还款结息义务。
本院认为，徐宝忠在白城农村商业银行股份有限公司处借款100，000.00元，合同到期后至今未偿还本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，约定按照约定或者按照国家的有关规定支付逾期利息”，徐宝忠应按照合同约定立即偿还白城农村商业银行股份有限公司借款本金100，000.00元及利息。由于董金良、庞俊杰提供保证担保，故在本案中，其应承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告徐宝忠于本判决生效后立即偿还原告白城农村商业银行股份有限公司本金100，000.00元及利息（利息按双方约定月利率7.612500‰计算，从2015年12月17日起至判决生效之日止）。
二、被告董金良、庞俊杰对上述借款承担连带责任。
如不能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，约定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150.00元由被告徐宝忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 王长义
二〇一七年八月三十日
书记员 李昊然
四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1725民初778号
原告：戴绍龙，男，1952年12月21日出生，汉族，四川省通川区人。
委托诉讼代理人：廖广健(特别授权)，渠县和平法律服务所法律工作者。
被告：吴述国，男，1965年12月1日出生，汉族，四川省渠县人。
委托诉讼代理人：赵道勤(特别授权)，男，1950年10月28日出生，汉族，四川省渠县人。
原告戴绍龙与被告吴述国追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴绍龙及其委托诉讼代理人廖广健、被告吴述国的委托诉讼代理人赵道勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴绍龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告工资（人民币）29587元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年，被告吴述国在（项目部经理，罗卫平）处承揽了渠县农网升级改造的部分工程，被告承揽工程后雇佣原告戴绍龙、戴德忠等工人为安装、消缺等劳务工作。工程结束后，2016年2月3日，原、被告通过结算，被告下欠原告等人工资39087元，转电杆费10500元，并于当日向原告出具了欠条二张，欠条分别载明：“今欠到戴绍龙2014年青山、白房、平安安装消缺劳务费39087元（叁万玖仟零捌拾柒元）工人：戴绍龙、戴德忠、魏伦武、何峰、王兴顺、王运泽等，欠款人：吴述国，2016年2月3日”和“今欠到2014年戴绍龙转杆、车费10500元大写（壹万零伍佰元），欠款人：吴述国，2016年2月3日”。被告出具欠条后不久，罗卫平代被告先行支付了原告转电杆费10500元，工资9500元，共计20000元。随后，原告多次赵被告支付下欠的工资时，被告都以未和罗卫平结算为由推诿。2016年11月28日，被告和罗卫平结算后，原告要求被告支付下欠的工资，被告又以各种理由推诿，拒不给付。故原告起诉来院，要求支持其诉请。
被告辩称，一、追索劳动报酬案应适用青山、白房、平安农网改造升级工程。两张欠条中所欠数目是属实的，但吴述国所欠的10500元的转杆费和车费应是土溪帽岭村。二、原告诉状所述的计算方式存在错误，本案另有隐情；三、帽岭村工程合同纠纷不应与追索劳动报酬纠纷混合起诉，应分别诉讼，可合并审理。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下案件事实：
原告戴绍龙等人在2014年受雇于被告吴述国，在被告吴述国承揽的渠县农网升级改造部分工程项目中，负责安装、消缺等劳务工作，讲的是按天数计算，日工资220元。工程结束后，2016年2月3日，原、被告通过结算，被告吴述国下欠戴绍龙等人工资39087元，转杆费、车费10500元，并于当日出具欠条两份。被告出具欠条后不久，罗卫平代被告吴述国先行支付了转杆费10500元、劳务工资9500元，共计20000元，余下的29587元未予给付。随后，原告多次要求被告支付余下的工资，被告均以各种理由推诿，故原告起诉至法院，要求支持其诉讼请求。
本院认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案被告吴述国雇佣原告从事劳务工作，经双方结算后，被告吴述国给戴绍龙出具了欠条两张，分别欠款金额为39087元和10500元，欠条出具后不久，由罗卫平代为支付了20000元，至今尚欠29587元劳务费。根据法律规定，任何人不得克扣或者拖欠劳动者的工资，否则应当承担相应的民事责任。根据本院认定的证据及事实，被告现还欠原告工资29587元，事实清楚，证据充分，被告理应及时支付，拖欠不付，于法无据，故原告要求被告立即支付下欠工资29587元，请求合理，本院予以支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告吴述国在本判决生效之日起十日内支付原告戴绍龙劳务工资29587元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元（此款已由原告戴绍龙垫付），由被告吴述国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 易兴伟
二〇一七年四月十二日
书记员 李林晓
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第6343号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人银海春
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人银海春诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0623民初626号
原告：罗某，女，1992年1月26日出生，汉族，初中文化，农民。
委托代理人：谢添、张君儒，四川鼎天律师事务所律师。
被告：陈某，男，1990年5月23日出生，汉族，初中文化，厨师。
委托代理人：肖艳，中江县南华法律服务所法律工作者。
原告罗某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由代理审判员黄成静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托代理人谢添、张君儒，被告陈某及其委�代理人肖艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑蓉诉称：原、被告于2010年在绵阳打工时认识、恋爱，2012年5月7日生育一女陈某甲，2012年6月21日在中江县民政局登记结婚。由于婚前缺乏了解，结婚时双方心智并未成熟，故婚后感情一般，常因生活琐事发生争吵。被告时常打骂原告，尤其在原告生育女儿后，被告对原告更是漠不关心，原告为维护家庭稳定，一直努力隐忍。现原、被告因感情不和已长时间分居，且被告并未尽到做丈夫的责任，原、被告夫妻感情早已完全破裂。故原告起诉来院，请求人民法院判决准予原、被告离婚；婚生女陈某甲由原告抚养，被告按每月600元支付生活费，教育费、医疗费等其他费用凭正式发票由原、被告共同承担；案件受理费由被告负担。
被告陈某辩称：原告所述相识、恋爱、结婚登记和生育子女情况属�。原、被告婚后夫妻感情一直较好，原告所述夫妻感情破裂的情况不属实，故原告起诉要求离婚无事实依据，不同意离婚。
经审理查明：原告罗某与被告陈某于2010年在绵阳打工期间相识、恋爱，2012年5月7日生育一女陈某甲，2012年6月21日在中江县民政局登记结婚。婚后原、被告夫妻关系一般。现原告以夫妻感情已完全破裂为由起诉来院，并提出前述诉讼请求。
上述事实，有身份证、常住人口登记卡、结婚登记档案、中江县妇幼保健院出具的住院病历、证明及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告罗某与被告陈某的婚姻关系合法有效，应受法律保护。本案中，虽然原、被告相识时年龄较小，但婚后建立起了一定的夫妻感情，只要双方在以后的生活中珍惜夫妻感情，互谅互让，加强思想沟通，多关爱彼此，积极维护夫妻感情，双�亦有和好的可能。原告以夫妻感情已完全破裂为由要求与被告离婚，除其本人陈述外，无其他证据印证，其诉请所依据的事实、证据不充分。原、被告尚不具备我国《婚姻法》第三十二条所规定的判决准予离婚的法定情形，故对原告之请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》解释第90条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
不准予原告罗某与被告陈某离婚。
案件受理费150元，由原告罗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 黄成静
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 何 婷
广东省龙川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1622民初1043号
原告：龙川县新城碧香粮油面副食批发店，住所地龙川县火车站综合市场，注册号441622600029934。
经营者：李新兵，男，汉族，1973年4月28日出生，住广东省河源市源城区。
被告：黄亿群，男，成年，汉族，住广东省潮州市饶平县。
本院在审理原告龙川县新城碧香粮油面副食批发店与被告黄亿群买卖合同纠纷一案中，原告龙川县新城碧香粮油面副食批发店于2017年9月14日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告黄亿群的起诉。
本院认为，原告龙川县新城碧香粮油面副食批发店向本院申请撤回对被告黄亿群的起诉，是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙川县新城碧香粮油面副食批发店撤回对被告黄亿群的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告龙川县新城碧香粮油面副食批发店负担。
审 判 员 古宏峰
二〇一七年九月十四日
法官助理 王秀珍
书 记 员 王 洁
太原市万柏林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0109执1114号
申请执行人吴琼，女，1983年7月31日出生，汉族，住太原市迎泽区。
被执行人胡志刚,男，1976年4月2日出生，汉族，住太原市万柏林区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）晋0109民初882号民事判决书，于2016年12月29日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自通知书送达之日立即履行上述法律文书所确定的由其偿还申请执行人吴琼借款本金人民币150000元，并负担案件受理费1650元、案件执行费2174.75元的义务，但被执行人未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下:
按照本院（2016）晋0109民初882号民事判决书确定的付款额和应负担的费用，冻结、划拨被执行人胡志刚的银行存款，扣留、提取被执行人胡志刚在有关单位的收入。
(此页无正文)
执行长 马长青
执行员 王增新
执行员 吕文浩
二〇一七年一月八日
书记员 王 力
重庆市丰都县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0230刑初160号
公诉机关丰都县人民检察院。
被告人查某某，男。2016年5月29日因涉嫌犯过失致人死亡罪被丰都县公安局刑事拘留，同年6月4日被丰都县公安局取保候审。
丰都县人民检察院以丰检刑诉〔2016〕179号起诉书指控被告人查某某犯过失致人死亡罪一案，于2016年6月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。丰都县人民检察院指派检察员隆永宝出庭支持公诉，被告人查某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月29日1上午7时许，被告人查某某驾驶中国水利水电第六工程局有限公司梨子坪水库大坝枢纽工程项目部（以下简称中水六局梨子坪水库项目部）68号货车，在丰都县包鸾镇梨子坪水库项目部工地倒车时，因疏忽大意，未仔细观察车后情况，碾压到中水六局工人况登福驾驶的车牌为渝GLDX**号摩托车，造成况某某死亡。
事故发生后，被告人查某某报警，并在现场等待，到案后如实供述了上述事实。
案发后，中水六局梨子坪水库项目部以工伤死亡赔偿的方式赔偿了被害方近亲属人民币98万元，取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人查某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证认证的证人涂某某、宗某某等人的证言，接受刑事案件登记表，抓获经过，丰都县公安局丰公物鉴（尸检）〔2016〕031号鉴定结论结论，现场勘验检查笔录，被告人查某某的供述与辩解，户籍信息等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人查某某驾驶车辆在工地上行驶，由于疏忽大意，致人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人查某某主动报警，并在现场等待民警的到来，到案后如实供述了自己的罪行，其行为可以认定为自首，本院依法对其减轻处罚。案发后，被告人查某某所在的工程项目部赔偿了被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，本院依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人查某某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李宜东
人民陪审员 江其祥
人民陪审员 林 刚
二〇一六年七月五日
书 记 员 秦伟杰
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初6058号
原告：陈嘉俊，男，1990年12月29日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，现住广东省中山市火炬开发区，
委托诉讼代理人：梁联英，广东泽荣律师事务所律师。
被告：陈炳森，男，1945年7月2日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：潘金旺，女，1948年2月21日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：宋国章，男，1964年4月16日出生，汉族，住四川省泸县，
原告陈嘉俊与被告陈炳森、潘金旺、宋国章买卖合同纠纷一案，本院于2O17年4月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梁联英到庭参加诉讼，被告陈炳森、潘金旺、宋国章经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈嘉俊向本院提出诉讼请求：被告支付尚欠货款人民币26302元。事实和理由：被告因位于中山市坦洲镇群联村德育街86号建房所需向原告的钢材店购买钢材。原告分别于2016年6月17日、7月5日及7月26日向被告处配送所需钢材，钢材由被告宋国章签收，宋国章亦支付了部分货款，至今尚欠26302元未付。三被告均以各种理由拒绝向原告支付。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。
被告陈炳森、潘金旺共同辩称，两被告以包工包料的方式将坦洲镇群联村德育街86号房屋的建设施工工程发包给宋国章，两被告与宋国章之间系建设工程合同关系。宋国章为完成工程以自己的名义向原告购买钢材，根据合同相对性原则及结合原告在诉状中确认钢材系由宋国章收取，送货单上客户一栏及签收也是宋国章等事实，宋国章与原告之间存在买卖合同关系，原告应向宋国章主张权利。原告与两被告之间不存在任何法律关系（包括买卖合同关系），因此，两被告并非是本案的适格被告，原告向两被告主张权利没有事实和法律依据，其主张应予驳回。
被告宋国章辩称，被告拖欠原告的货款为5428元，而非26302元。被告从2016年5月29日至2016年7月16日期间分四次共向原告购买了价值36630元的钢材，分别系：2016年5月29日11328元、2016年6月17日9874元、2016年7月5日8231元、2016年7月26日7197元。被告已于2016年5月29日在原告经营的中山火炬开发区丰业钢材经营部内刷卡支付11328元、2016年6月17日现金支付9874元，2016年12月支付10000元。截至目前，被告共支付31202元，尚欠原告5428元。被告基于对原告的信任，并未要求原告出具收据。根据双方的交易习惯，被告确实向原告支付了货款31202元。
本院经审理认定事实如下：
陈嘉俊提交的2016年6月17日至2016年7月26日期间的送货单显示，客户一栏均为宋、内容为各种规格及数量的钢筋、收货人一栏均有宋国章的签名字样，金额分别为9874元、8231元、7197元，合共25302元。宋国章确认收取了上述钢筋，且通过现金方式向陈嘉俊支付上述货款19874元，但未提交证据予以证明。2017年4月10日，陈嘉俊诉至本院，提出前述实体请求。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据合同的相对性原则，陈嘉俊提交的送货单显示签收人为宋国章，宋国章亦确认由其签收货物，故本案买卖合同关系的主体应为陈嘉俊与宋国章。陈嘉俊主张宋国章向其清偿货款，有宋国章确认的送货单为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。经核算，宋国章应向陈嘉俊支付货款25302元。宋国章辩称其已向陈嘉俊支付货款19874元，但未提交证据予以证明，本院对其辩解不予采信。宋国章拖欠货款不付的行为，有违民事活动中的诚实信用原则，应承担继续履行的民事责任。另，陈嘉俊以陈炳森、潘金旺系涉案货物的实际使用者为由，主张陈炳森、潘金旺清偿货款，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告陈炳森、潘金旺、宋国章经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告宋国章于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈嘉俊清偿货款25302元；
二、驳回原告陈嘉俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费458元（原告已预交），由原告负担17元，被告宋国章负担441元（被告宋国章于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 谭 敏
审 判 员 陈 睿
人民陪审员 黄瑞芬
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 甘小欢
江西省德安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0426民初400号
原告：潘熙炳，男，1972年9月11日出生，汉族，住江西省德安县，
被告：柯敏安，男，1964年8月26日出生，汉族，住江西省德安县，
被告：任冬平，男，1978年11月28日出生，汉族，住江西省德安县，
原告潘熙炳与被告柯敏安、任冬平买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告潘熙炳于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘熙炳以双方已自行协商处理为由向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告潘熙炳撤诉。
案件受理费2734元，减半收取计1367元，由原告潘熙炳负担。
审 判 长 黄 强
代理审判员 王青蓝
代理审判员 陈维亮
二〇一七年十月二十日
书 记 员 俞 凌
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执异196号
申请人港闸区鑫奥通法律咨询服务部,住所地江苏省南通市港闸区永兴国际车城19号楼301室。经营人丁锐兵。申请执行人茅玉英，女，1958年1月9日生，汉族，住江苏省海门市。被执行人沈坚，男，1953年9月16日生。被执行人上海新浜工贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人李亚林，总经理。委托代理人庄学军，上海市新诚律师事务所律师。本院在执行申请执行人茅玉英与被执行人沈坚、上海新浜工贸有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，申请人港闸区鑫奥通法律咨询服务部向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月22日公开进行听证审查。申请人港闸区鑫奥通法律咨询服务部的经营人丁锐兵、申请执行人茅玉英、被执行人上海新浜工贸有限公司的委托代理人庄学军到庭参加听证，被执行人沈坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席听证审查。本案现已审查终结。申请人港闸区鑫奥通法律咨询服务部称：根据己生效的江苏省海门市人民法院(2006)门民二初字第0601号民事判决书和上海市松江区人民法院(2012)松民二(商)初字第1756号民事判决书，被执行人沈坚、上海新浜工贸有限公司对上海健宝鞋业有限公司债务承担连带责任。因被执行人尚未履行2006年12月23日起至2013年6月5日期间的债务利息，该债权已经成为不良债权，原债权人茅玉英将该不良债权转让给申请人。被执行人上海新浜工贸有限公司也已收到债权转让通知书，故申请人要求变更其为(2013)松执字第3838号执行案件的申请执行人。申请执行人茅玉英称：转让事实属实，同意变更申请人为案件的申请执行人。被执行人沈坚未到庭陈述。被执行人上海新浜工贸有限公司称：首先，(2013)松执字第3838号执行案件已经执行完毕，并不存在可以转让的利息；其次，被执行人沈坚自案件一审直至执行均处在下落不明的状态，根据法律规定债权转让必须通知债务人，申请人在未通知沈坚的的情况下转让债权并不生效，故要求驳回申请人请求。本院查明，本院作出(2012)松民二(商)初字第1756号民事判决书，判决被告沈坚、上海新浜工贸有限公司对(2006)门民二初字第0601号民事判决书中确定的上海健宝鞋业有限公司的债务在扣除16,000元后承担连带清偿责任。海门市人民法院(2006)门民二初字第0601号民事判决内容为：健宝公司支付原告茅玉英价款572,551.77元并承担案件受理费10,735元，其他诉讼费5,862元、邮资费400元、财产保全含实际执行费8,520元。因被告沈坚、上海新浜工贸有限公司不履行(2012)松民二(商)初字第1756号民事判决，权利人茅玉英向本院申请强制执行。执行过程中，由于被执行人沈坚下落不明，最终由被执行人上海新浜工贸有限公司支付了申请执行人本金556,551.77元(572,551.77元扣除16,000元)以及自2013年6月6日之后的利息。2016年1月8日，申请执行人茅玉英与南通市港闸区鑫奥通法律咨询服务部签订了不良债权转让通知书，将不良债权转让给南通市港闸区鑫奥通法律咨询服务部，转让标的为江苏省海门市人民法院(2006)门民二初字第0601号民事判决书和上海市松江区人民法院(2012)松民二(商)初字第1756号民事判决书确定的2006年12月23日至2013年6月5日期间，以本金572,551.77元为基数计算的双倍利息496,193.40元。申请人以及申请执行人将上述债权转让通知书以信件的方式送达两被执行人，其中被执行人上海新浜工贸有限公司信件网上信息显示已妥投，而被执行人沈坚信件网上信息显示于2016年1月23日妥投。审理中，本院向案件执行法官调查，(2013)松执字第3838号案件款项已经在2014年底全部发还申请执行人本人，至此案件执行完毕并已经告知了申请执行人。对此，申请执行人表示钱款确实收到，执行法官也确实告知其案件已经执行完毕，但其多次反映2006年12月23日至2013年6月5日期间尚有利息496,193.40元未执行到位，故案件并未执行完毕。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请、追加当事人。因此，案件处于执行过程中是变更、追加当事人获得法院支持的前提条件。而本案经过听证以及执行法官处的调查结果显示，(2013)松执字第3838号案件目前处于执行完毕状态，故申请人要求变更申请执行人不符合法定条件。至于申请执行人主张尚有利息并未执行到位，应当通过其他途径解决，而非变更申请执行人。据此，申请人要求变更其为本案申请执行人的申请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定,裁定如下：驳回申请人港闸区鑫奥通法律咨询服务部要求变更其为(2013)松执字第3838号执行案件申请执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向上海市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐晓枫
审 判 员 施建跃
人民陪审员 蒋雪顺
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 赵璋翊
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开商初字第543号
原告：杭州杰玛箱包有限公司。住所地：杭州经济技术开发区M16-15地块。
法定代表人：吕强，该公司总经理。
委托代理人：吕涛，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
被告：嘉兴国隆箱包制造有限公司。住所地：嘉兴市南湖区凤桥镇凤篁公路东侧*****幢。
法定代表人：胡国强，该公司总经理。
原告杭州杰玛箱包有限公司（以下简称杰玛公司）为与被告嘉兴国隆箱包制造有限公司（以下简称国隆公司）纠纷一案，于2015年6月15日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，原告杰玛公司委托代理人吕涛到庭参加诉讼，被告国隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告杰玛公司起诉称：自2014年11月起，原告与被告多次签订合同，由被告按原告的要求加工箱包，合同对箱包相应的型号、尺寸、单价、数量、交货日期等均做了明确的约定。2014年11月25日，原、被告签订《产品购销合同》，合同约定交货日期为2015年3月10日，若未按交货日期出货，超过7天者，每一张订单须扣货款的3%，合同金额为194250元。合同签订后，被告未向原告交货，给原告带来严重的经济损失，为此请求判令：一、被告国隆公司向杰玛公司支付违约金5827.5元；二、被告国隆公司承担本案诉讼费、公告费用。
原告杰玛公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、《产品购销合同》，用以证明双方存在承揽合同的事实。
2、公告费发票，用以证明原告杰玛公司为诉讼支出公告费的事实。
被告国隆公司在举证期限内，未提交书面答辩状，亦未提交证据。
本院经审核认为，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利；原告提交的证据客观真实，具有证明效力，本院予以采信。
本院经审理查明认定的事实与原告陈述一致。另查明原告为本次诉讼支出公告费650元。
本院认为：原、被告签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认双方的承揽合同关系。鉴于被告未按约履行交货义务，已构成违约。原告按约主张违约金符合合同约定，本院予以支持。原告为本次诉讼支出公告费用应由败诉方承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴国隆箱包制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州杰玛箱包有限公司违约金5827.5元；
二、被告嘉兴国隆箱包制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州杰玛箱包有限公司公告费650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告嘉兴国隆箱包制造有限公司负担。原告杭州杰玛箱包有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 邱洁健
人民陪审员 林祥宽
人民陪审员 王慧明
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 姜玲丽
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1522民初4175号
原告：潘军波，男，1968年10月25日出生，汉族，农民，住莘县。
被告：邢利明，男，1987年5月20日出生，汉族，农民，住莘县。
原告潘军波诉被告邢利明买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告潘军波于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告潘军波撤回起诉。
案件受理费88元，减半收取计44元，由原告潘军波负担。
审判员 孙晓辉
二〇一七年十月二十日
书记员 王鹏飞
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0105民初7228号
原告：黄某，女，壮族，1971年6月3日出生，住南宁市青秀区，
委托代理人：黄志德，广西心田律师事务所律师。
被告：韦某，女，壮族，1982年4月2日出生，住广西南宁市江南区，
本院于2017年11月1日立案受理原告黄某诉被告韦某合同纠纷一案，因原告黄某在规定的时间内不预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 敏
二〇一七年十一月八日
书记员 唐蓉琪
河北省隆尧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0525执908号
申请执行人：孔小利，女，汉族，住所地隆尧县。
被执行人隆尧新时尚商贸有限公司。
法定代表人：董云鸽。
孔小利申请隆尧新时尚商贸有限公司适用特殊程序案件案由一案，隆尧县人民法院作出的（2015）隆民督字第254号已经发生法律效力。孔小利于2016年10月20日向本院申请执行。
本案在执行申请执行人孔小利与被执行人隆尧新时尚商贸有限公司适用特殊程序案件案由一案中，申请执行人向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2015）隆民督字第254号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李志贤
审判员 曹培英
审判员 李志强
二〇一六年十月二十五日
书记员 张占民
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初44号
原告：呼和浩特鸿盛工业园区管理委员会，住所地呼和浩特市新城区。
负责人：要彩霞,该管委会主任。
委托诉讼代理人：马波，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：呼和浩特市泓利泰供暖有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人：王恩德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴振宇，慧聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振宝，慧聪律师事务所律师。
原告呼和浩特鸿盛工业园区管理委员会与被告呼和浩特市泓利泰供暖有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告呼和浩特鸿盛工业园区管理委员会的委托诉讼代理人ＸＸ飞与被告呼和浩特市泓利泰供暖有限责任公司的委托诉讼代理人王振宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告呼和浩特鸿盛工业园区管理委员会向本院提出诉讼请求：一、判�被告偿还原告借款本金500万元，并按年利率6.534%支付利息及逾期罚息，至付清时止。（起止时间自2010年9月16日起暂算计2016年12月16日，本金以500万元，按年利率6.534%进行计算合计利息2，041，875元）；二、判令被告承担原告实现债权的费用50万元；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2010年9月10日签订“借款合同”，合同约定被告向原告借款500万元，期限5年，从2010年9月16日至2015年9月16日，利息按中国人民银行五年期以上人民币贷款基准利率基础上浮10%（6.534），合同签订后，原告按合同约定向被告支付了500万元，至2015年9月16日，借款期限已满，原告多次催要，被告仍未返还。故原告诉请法院判如所请，依法维护原告的合法权益。
被告呼和浩特市泓利泰供暖有限责任公司辩称，请求法院驳回原告诉请，对借�事实我们不认可也不同意原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原被告于2010年9月10日签订了一份《借款合同》，合同约定乙方（被告）向甲方（原告）借款。借款金额：500万元；借款期限：从2010年9月16日至2015年9月16日，借期五年；借款利率：按中国人民银行公布的五年以上期人民币贷款基准利率（年利率5.94%）基础上上浮10%（6.534）计算，该借款利率随中国人民银行公布的五年以上期人民币贷款基准利率的调整而调整，借款利率的调整日为中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率的调整日。调整后的借款利率为调整日中国人民银行公布的五年以上期人民币贷款基准利率基础�上浮10%；违约责任：合同期间，甲方办公楼所产生的采暖费用不交乙方，到还款期限抵顶借款或利息。2010年9月16日,原告通过中国建设银行转账支票向被告支付500万元。同日，被告出具一张加盖被告公司财务专用章的《收据》确认收到该笔借款，该收据载明:今收到内蒙古鸿盛高科技园区管理委员会交来铺设供暖主管网及建换热站借款伍佰万元整。
另查明，2015年9月16日，原告向被告发出一份还款通知，要求被告按照双方约定还本付息共计663.35万元。此后，原告于2016年7月6日再次向被告发出一份还款通知，要求被告还本付息并支付逾期罚息共计699.47万元。现原告以被告拒不还款为由诉至本院。
上述事实有原告提供的一份《借款合同》、一张《中国建设银行转账支票存根》、一张《收据》和两份《还款通知》及双方�事人陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原被告之间的民间借贷关系成立并生效，依法应受法律保护，现被告未依约履行还款义务的行为已经构成违约，应当承担违约责任，故原告要求被告偿还借款本金500万元的诉讼请求，本院予以支持；因双方明确约定了利息的计算方式，故原告要求被告支付从2010年9月16日至实际还清借款本金之日止的利息，按中国人民银行公布的五年以上期人民币贷款基准利率的基础上再上浮10%计算（该利率随着中国人民银行公布的五年以上期人民币贷款基准利率的调整而调整，利率的调整日为中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率的调整日），符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告支付为实现债权支出的费用50万元的诉讼请求，双方既未明确约定，又于法无据，故本院不予支持。被告�称原被告约定原告办公楼产生的采暖费用可以不交被告，双方借款到期后可用采暖费抵顶借款或利息的抗辩理由，因原告不同意核减而且被告未向本院提起反诉，故本院不予审理，被告可另行起诉。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金500万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付实现债权的费用50万元的诉讼请求，本院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告呼和浩特市泓利泰供暖有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告呼和浩特鸿盛工业园区管理�员会偿还借款本金500万元并支付利息（以500万元为基数，从2010年9月16日至实际还清之日止，按中国人民银行公布的五年以上期同期人民币贷款基准利率的基础上再上浮10%计算）；
二、驳回原告呼和浩特鸿盛工业园区管理委员会的其他诉讼请
求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
案件受理费64,593元（原告已预交），由原告呼和浩特鸿盛工业园区管委会负担3，411元，由被告呼和浩特市泓利泰供暖有限责任公司负担61，182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上�于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 薛翠英
人民陪审员 杨广学
人民陪审员 周丽君
二〇一七年五月八日
书 记 员 范芙蓉
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或
者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0102民初44号原告：呼和浩特鸿盛工业园区管理委员会，住所地呼和浩特市新城区。负责人：要彩霞,该管委会主任。委托诉讼代理人：马波，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ飞，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：呼和浩特市泓利泰供暖有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人：王恩德，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴振宇，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振宝，慧聪律师事务所律师。原告呼和浩特鸿盛工业园区管理委员会与被告呼和浩特市泓利泰供暖有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告呼和浩特鸿盛工业园区管理委员会的委托诉讼代理人ＸＸ飞与被告呼和浩特市泓利泰供暖有限责任公司的委托诉讼代理人王振宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼和浩特鸿盛工业园区管理委员会向本院提出诉讼请求：一、判�被告偿还原告借款本金500万元，并按年利率6.534%支付利息及逾期罚息，至付清时止。（起止时间自2010年9月16日起暂算计2016年12月16日，本金以500万元，按年利率6.534%进行计算合计利息2，041，875元）；二、判令被告承担原告实现债权的费用50万元；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2010年9月10日签订“借款合同”，合同约定被告向原告借款500万元，期限5年，从2010年9月16日至2015年9月16日，利息按中国人民银行五年期以上人民币贷款基准利率基础上浮10%（6.534），合同签订后，原告按合同约定向被告支付了500万元，至2015年9月16日，借款期限已满，原告多次催要，被告仍未返还。故原告诉请法院判如所请，依法维护原告的合法权益。被告呼和浩特市泓利泰供暖有限责任公司辩称，请求法院驳回原告诉请，对借�事实我们不认可也不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原被告于2010年9月10日签订了一份《借款合同》，合同约定乙方（被告）向甲方（原告）借款。借款金额：500万元；借款期限：从2010年9月16日至2015年9月16日，借期五年；借款利率：按中国人民银行公布的五年以上期人民币贷款基准利率（年利率5.94%）基础上上浮10%（6.534）计算，该借款利率随中国人民银行公布的五年以上期人民币贷款基准利率的调整而调整，借款利率的调整日为中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率的调整日。调整后的借款利率为调整日中国人民银行公布的五年以上期人民币贷款基准利率基础�上浮10%；违约责任：合同期间，甲方办公楼所产生的采暖费用不交乙方，到还款期限抵顶借款或利息。2010年9月16日,原告通过中国建设银行转账支票向被告支付500万元。同日，被告出具一张加盖被告公司财务专用章的《收据》确认收到该笔借款，该收据载明:今收到内蒙古鸿盛高科技园区管理委员会交来铺设供暖主管网及建换热站借款伍佰万元整。另查明，2015年9月16日，原告向被告发出一份还款通知，要求被告按照双方约定还本付息共计663.35万元。此后，原告于2016年7月6日再次向被告发出一份还款通知，要求被告还本付息并支付逾期罚息共计699.47万元。现原告以被告拒不还款为由诉至本院。上述事实有原告提供的一份《借款合同》、一张《中国建设银行转账支票存根》、一张《收据》和两份《还款通知》及双方�事人陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，原被告之间的民间借贷关系成立并生效，依法应受法律保护，现被告未依约履行还款义务的行为已经构成违约，应当承担违约责任，故原告要求被告偿还借款本金500万元的诉讼请求，本院予以支持；因双方明确约定了利息的计算方式，故原告要求被告支付从2010年9月16日至实际还清借款本金之日止的利息，按中国人民银行公布的五年以上期人民币贷款基准利率的基础上再上浮10%计算（该利率随着中国人民银行公布的五年以上期人民币贷款基准利率的调整而调整，利率的调整日为中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率的调整日），符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告支付为实现债权支出的费用50万元的诉讼请求，双方既未明确约定，又于法无据，故本院不予支持。被告�称原被告约定原告办公楼产生的采暖费用可以不交被告，双方借款到期后可用采暖费抵顶借款或利息的抗辩理由，因原告不同意核减而且被告未向本院提起反诉，故本院不予审理，被告可另行起诉。综上所述，原告要求被告偿还借款本金500万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付实现债权的费用50万元的诉讼请求，本院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告呼和浩特市泓利泰供暖有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告呼和浩特鸿盛工业园区管理�员会偿还借款本金500万元并支付利息（以500万元为基数，从2010年9月16日至实际还清之日止，按中国人民银行公布的五年以上期同期人民币贷款基准利率的基础上再上浮10%计算）；二、驳回原告呼和浩特鸿盛工业园区管理委员会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费64,593元（原告已预交），由原告呼和浩特鸿盛工业园区管委会负担3，411元，由被告呼和浩特市泓利泰供暖有限责任公司负担61，182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上�于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  薛翠英人民陪审员  杨广学人民陪审员  周丽君二〇一七年五月八日书 记 员  范芙蓉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执40358号
本院民一庭。
被执行人天津天泽房地产开发有限公司。
本院民一庭于2016年1月22日移送执行被执行人天津天泽房地产开发有限公司追索诉讼费一案。本案执行中查明被执行人暂不具备履行其义务的条件，且暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，裁定如下：
本院（2015）滨汉民初字第6841号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 董跃军
审 判 员 孙建华
人民陪审员 朱焕芹
二〇一六年二月四日
书 记 员 李合权
关 于 原 告 吉 林 郭 尔 罗 斯 农 村 商 业 银 行 股 份 有 限 公 司 与 李 宝 祥 金 融 借 款 合 同 纠 纷 一 案 一 审 民
事 裁 定 书
（2016）吉0721民初404号
原告：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司
被告：李宝祥。
吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与李宝祥金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司诉称：2015年1月9日，李宝祥在我联社下属达里巴支行借款30000元，借款期限自2015年1月9日至2015年12月10日，月利率10.733334‰。借款到期后，经多次催要，被告李宝祥未还款，因此我联社提起诉讼，要求李宝祥偿还尚欠借款本金30000元，并按合同约定支付利息和罚息。
本院认为：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司起诉后，经本院多次催告，不能向法院提供被告的具体居住地，致使本院的诉讼文书无法向被告送达，本案不能进入审理程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司的起诉。
案件受理费275元，由本院返还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 沈凤民
二〇一六年二月二十三日
书记员 刘 阳
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初5383号
原告：中国银行股份有限公司丽水市分行，住所地：丽水市莲都区丽阳街440号。统一社会信用代码：91331100148861595A。
诉讼代表人：张旭，行长。
委托代理人（特别授权）：施展鹏、吕雨时，浙江博翔律师事务所律师。
被告：丽水市隆泰担保投资有限公司，住所地：丽水市莲都区万丰北路72号（金茂大厦）19楼。统一社会信用代码：331100000003805。
法定代表人：陈春国，执行董事。
委托代理人（特别授权）：张笑俏，浙江晟耀律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司丽水市分行为与被告丽水市隆泰担保投资有限公司保证合同纠纷一案，于2016年8月29日向本院起诉，诉请判令：1、被告丽水市隆泰担保投资有限公司对借款人丽水市浙南特钢有限公司尚欠原告中国银行股份有限公司丽水市分行的借款本金人民币1164271.59元承担连带保证责任；2、被告丽水市隆泰担保投资有限公司以其质押的260000元保证金及利息对上述借款人丽水市浙南特钢有限公司的欠款承担质押担保责任，原告对该质押的保证金享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司丽水市分行的委托代理人吕雨时、被告丽水市隆泰担保投资有限公司的委托代理人张笑俏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年7月26日，借款人丽水市浙南特钢有限公司与原告签订了编号为：2013年丽中银合人贷字第666号《流动资金借款合同》，向原告贷款本金人民币2800000元，借款期限为12个月，自实际提款日为起算日，固定借款利率为年利率7.5%，逾期贷款罚息利率为该利率水平上加收50%，利息按季结算，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。合同签订后，原告于2013年7月26日发放了该笔贷款。2013年7月26日，被告丽水市隆泰担保投资有限公司与原告签订了编号为：2013年丽中银合人保质字第666号《保证质押合同》，约定，被告丽水市隆泰担保投资有限公司资源为借款人丽水市浙南特钢有限公司与原告签订的编号为：2013年丽中银合人贷字第666号《流动资金借款合同》项下实际发生的债权提供保证金质押，金额为人民币260000元。同日，被告丽水市隆泰担保投资有限公司与原告签订了编号为：2013年丽中银合人保字第666-1号《最高额保证合同》，合同约定：被告丽水市隆泰担保投资有限公司自愿为借款人丽水市浙南特钢有限公司自2013年7月26日起至2014年12月30日期间与原告签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务等各类主合同项下实际发生的不超过人民币1300000元的债务提供最高额保证担保；担保范围包括主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而支付的费用等。
从2014年3月21日起，借款人丽水市浙南特钢有限公司未能按照合同的约定支付该笔贷款利息，该笔贷款已于2014年7月25日到期，但借款人丽水市浙南特钢有限公司却未能按照合同的约定归还贷款本息。由于借款人丽水市浙南特钢有限公司的违约行为，原告对借款人丽水市浙南特钢有限公司及其他担保人提起诉讼，经贵院公开开庭审理，于2014年8月6日判决借款人丽水市浙南特钢有限公司偿付原告借款本金2800000元及利息、罚息，抵押人李永东、项爱妹坐落于丽水市莲都区北郭桥弄79号的抵押房产承担抵押担保责任，原告对该房产折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。后经贵院拍卖执行，分别于2016年6月29日、2016年7月29日，贵院将上述抵押物的拍卖款扣除相关费用后的剩余款项2107919.04元划转至原告，用于归还借款人丽水市浙南特钢有限公司的贷款本金及利息、罚息（其中本金1635728.41元，利息472190.63元），借款人丽水市浙南特钢有限公司尚欠原告借款本金人民币1164271.59元及利息，2016年9月29日，被告丽水市隆泰担保投资有限公司归还原告借款本金人民币335528.04元，现尚欠原告借款本金人民币828743.55元及利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丽水市隆泰担保投资有限公司在1300000元的范围内对借款本金人民币828743.55元及利息承担连带清偿责任；
二、被告丽水市隆泰担保投资有限公司以其提供的质押保证金人民币260000元，对借款人丽水市隆泰担保投资有限公司在借款本金人民币2800000元的范围内承担抵押担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15278元，减半收取7639元，由被告丽水市隆泰担保投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 樊世强
二〇一六年十一月十六日
代书记员 陈乙瑄
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执字第2495号
申请执行人：郑承新，男。
被执行人：钱永庄，男。
申请执行人郑承新与被执行人钱永庄债权纠纷一案，大连市中级人民法院于2014年12月8日作出（2014）大民一终字第1805号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人郑承新于2015年4月28日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额：10000元，案件执行费50元。
本院在执行过程中，被执行人钱永庄无可供执行财产。申请执行人向本院明确表示可以终结本次执行程序。如发现可供执行财产，申请人可随时向本院提出恢复执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张赫岩
代理审判员 范佳祥
代理审判员 徐 策
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 刘 强
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初6085号
原告：刘秀英，女，1950年10月30日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司退休职工。
委托诉讼代理人：赵巍(刘秀英之女婿)，1980年4月24日出生，汉族。
被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：张乐中，山西科贝律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人：杨涛，山西科贝律师事务所北京分所律师。
原告刘秀英与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院于2017年3月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀英的委托诉讼代理人赵巍,被告三辰公司委托诉讼代理人张乐中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀英向本院提出诉讼请求：1、被告支付2016年春节、国庆节、2017年春节的过节费总计900元；2、被告支付2016年11月15日至2017年3月15日清洁能源自采暖补贴1050元。事实和理由：原告系被告处退休职工，由于被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠本人的过节费和供暖费，严重侵害了本人的合法权益。
被告三辰公司辩称，承诺书是北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）作出的承诺，华北通海公司做出的，应该由华北通海公司执行，原告主张的费用不是法定的必须发放的，被告现在经营困难，故不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：刘秀英系三辰公司退休职工。2012年，三辰公司进行股权改制，拟由华北通海公司受让三辰公司股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》）上载明：”鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。”2012年9月11日，华北通海公司出具《”关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：”我公司于2012年8月2日签署了\'\'关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书\'\'，我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在”保证人”处签章。后被告完成股权改制。
三辰公司曾向退休人员发放国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）或报销集中供暖费用。三辰公司未支付刘秀英2016年春节、国庆节及2017年春节的过节费总计900元，及2016年11月15日至2017年3月15日清洁能源自采暖补贴1050元。因三辰公司未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
刘秀英提交证据1、华北通海公司承诺书；2、银行对帐单、公有住宅租赁合同、职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明；3、北京市东城区劳动争议仲裁委员会出具的不予受理通知书。三辰公司认可上述证据的真实性。三辰公司未提交证据。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，三辰公司在改制前曾向退休人员发放过节费，也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴、煤火费或为职工报销集中供暖费用。后基于改制需要，三辰公司的股东华北通海公司出具《承诺书》，明确载明”企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《补充说明》中”保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准支付相关费用。刘秀英的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。三辰公司以义务人缺位、刘秀英主张的费用不是法定必须发放的，没有履行能力为由不同意给付，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内，支付刘秀英2016年春节、国庆节及2017年春节的过节费总计900元；
二、北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内，支付刘秀英2016年11月15日至2017年3月15日清洁能源自采暖补贴1050元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨世和
二〇一七年四月二十七日
书记员 程新桐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初6085号原告：刘秀英，女，1950年10月30日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司退休职工。委托诉讼代理人：赵巍(刘秀英之女婿)，1980年4月24日出生，汉族。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：张乐中，山西科贝律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：杨涛，山西科贝律师事务所北京分所律师。原告刘秀英与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院于2017年3月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀英的委托诉讼代理人赵巍,被告三辰公司委托诉讼代理人张乐中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀英向本院提出诉讼请求：1、被告支付2016年春节、国庆节、2017年春节的过节费总计900元；2、被告支付2016年11月15日至2017年3月15日清洁能源自采暖补贴1050元。事实和理由：原告系被告处退休职工，由于被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠本人的过节费和供暖费，严重侵害了本人的合法权益。被告三辰公司辩称，承诺书是北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）作出的承诺，华北通海公司做出的，应该由华北通海公司执行，原告主张的费用不是法定的必须发放的，被告现在经营困难，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘秀英系三辰公司退休职工。2012年，三辰公司进行股权改制，拟由华北通海公司受让三辰公司股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》）上载明：”鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。”2012年9月11日，华北通海公司出具《”关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：”我公司于2012年8月2日签署了''关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书''，我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在”保证人”处签章。后被告完成股权改制。三辰公司曾向退休人员发放国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）或报销集中供暖费用。三辰公司未支付刘秀英2016年春节、国庆节及2017年春节的过节费总计900元，及2016年11月15日至2017年3月15日清洁能源自采暖补贴1050元。因三辰公司未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。刘秀英提交证据1、华北通海公司承诺书；2、银行对帐单、公有住宅租赁合同、职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明；3、北京市东城区劳动争议仲裁委员会出具的不予受理通知书。三辰公司认可上述证据的真实性。三辰公司未提交证据。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，三辰公司在改制前曾向退休人员发放过节费，也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴、煤火费或为职工报销集中供暖费用。后基于改制需要，三辰公司的股东华北通海公司出具《承诺书》，明确载明”企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《补充说明》中”保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准支付相关费用。刘秀英的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。三辰公司以义务人缺位、刘秀英主张的费用不是法定必须发放的，没有履行能力为由不同意给付，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：一、北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内，支付刘秀英2016年春节、国庆节及2017年春节的过节费总计900元；二、北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内，支付刘秀英2016年11月15日至2017年3月15日清洁能源自采暖补贴1050元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨世和二〇一七年四月二十七日书记员  程新桐
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初10069号
原告：沈阳龙湖物业服务公司。
法定代表人：王建辉，职务：执行董事。
委托代理人：张丛文，系北京隆安律师事务所律师。
委托代理人：罗璇，系北就隆安律师事务所律师。
被告：腾跃强。
原告沈阳龙湖物业服务公司与被告腾跃强物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵刚独任审理。本案在审理过程中，原告于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告沈阳龙湖物业服务公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 赵 刚
二〇一七年十二月七日
书记员 刘思楠
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）槐民初字第2339号
原告汪庶耿，男，汉族，无业，住济南市市中区。
委托代理人孙元，男，汉族，无业，住济南市天桥区。
被告山东省济南百货批发总公司破产清算工作组，住所地济南市槐荫区。
负责人柏廷，工作组组长。
委托代理人尹燕樑，男，汉族，该单位法律顾问，住济南市槐荫区。
委托代理人邢放伟，男，汉族，破产清算组副组长，住济南市槐荫区。
原告汪庶耿与被告山东省济南百货批发总公司破产清算工作组（以下简称百货破产工作组）劳动争议纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理。本案由审判员夏珍适用简易程序，于2013年1月23日进行公开开庭审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2013年5月22日进行公开开庭审理。原告汪庶耿的委托代理人孙元，被告百货破产工作组委托代理人尹燕樑、邢放伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪庶耿诉称：2008年5月26日山东省济南百货批发总公司依法破产，2008年6月26日济南市槐荫区人民政府中大槐树街道办事处成立山东省济南百货批发总公司破产清算工作组负责破产清算工作，随后清算组聘用原告为被告留守人员，从事破产单位债权债务清算等事宜，自此被告开始为原告缴纳养老保险发放工资。2012年8月9日被告与原告终止劳动合同，但被告未向原告支付经济补偿。被告拖欠原告2012年7月和8月工资计2480元应支付。自2012年3月1日起济南市最低工资标准为1240元，但被告仍发给原告1100元，工资差额共计560元。原告请求法院判令被告支付原告终止劳动合同经济补偿金4960元、工资2480元（2012年7月、8月）、工资差额560元及由被告承担诉讼费。
被告百货破产工作组辩称：本案诉讼主体不符合法律规定，清算组不是独立的企业法人，不能成为民事诉讼的民事主体。本案不属于劳动争议的案子，是破产特别程序，劳动者只能和企业产生劳动关系，破产组是临时组织，不能产生劳动关系。百货批发总公司在破产过程中，根据一事不再理原则，本案不能另行诉讼。诉状所述留守人员的身份不对，应是破产管理人员。第一项诉讼请求，补偿金是依据劳动法，但应适用破产法，我方已经把2008年到2012年的补偿金给了原告。原告陈述的事实与实际不符，被告不欠原告任何的工资、补偿金和工资差额，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，应山东省济南百货批发总公司（以下简称百货总公司）申请，本院于2008年5月26日作出（2008）槐民破字第1号民事裁定，裁定立案受理百货总公司的破产申请。2008年6月30日，本院作出（2008）槐民破字第1号决定书，指定山东省济南百货批发总公司破产清算组担任百货总公司的破产企业管理人。2008年7月14日，本院作出（2008）槐民破字第1号函，指定百货总公司破产期间留守工作人员，并注明留守工作人员报酬由破产管理人根据破产企业资产状况从破产费用中支付，破产费用预算由破产管理人报人民法院审批。2009年10月20日，本院作出（2008）槐民破字第1-3号民事裁定，裁定宣告百货总公司破产还债。
原告汪庶耿自1975年12月起在百货总公司处工作，百货总公司进入破产程序后，原告汪庶耿于2008年7月被指定为百货总公司破产期间的留守工作人员。2012年8月9日，原告汪庶耿在终止劳动合同证明书中签字确认，该证明书载明：汪庶耿于1975年12月被单位录用，于2012年8月9日因企业破产，终止合同。落款处由被告百货破产工作组加盖公章。2012年6月，留守人员办理了工作交接。2008年7月至2012年6月期间，留守人员每月发放工资1100元、午餐补助100元并交纳社会保险，2012年7月的社会保险也已交纳。2011年8月，被告百货破产工作组向留守人员发放了清偿职工的工资及在册职工终止劳动关系经济补偿款。
2012年12月，汪庶耿以本案诉讼请求为申请事项向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，该委于2012年12月7日作出（2012）槐劳仲字第362号仲裁决定，认为请求事项不符合劳动争议仲裁委员会受理范围，决定不予受理。原告汪庶耿对该决定不服，诉至法院。
认定以上事实，有原告汪庶耿提供的（2012）槐劳仲字第362号仲裁决定书，被告百货破产工作组提供的在册职工终止劳动关系经济补偿款明细表、清偿职工工资表、出纳现金交接表、返聘人工资明细表，本院调取的（2008）槐民破字第1号民事裁定书、（2008）槐民破字第1号函、（2008）槐民破字第1-3号民事裁定书等证据以及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。该法第四十四条规定有下列情形之一的，劳动合同终止：（四）用人单位被依法宣告破产的。《中华人民共和国企业破产法》第二十四条规定，管理人可以由有关部门、机构的人员组成的清算组或者依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任。人民法院根据债务人的实际情况，可以在征询有关社会中介机构的意见后，指定该机构具备相关专业知识并取得职业资格的人员担任管理人。从以上法律规定可知山东省济南百货批发总公司是劳动法相关法律规定所指的用人单位，而其破产清算组则是人民法院在受理破产案件时，为保障企业职工和债权人的合法权益而临时指定有关部门构成的管理人，从事对破产企业的清算，没有经营资格，并不具备劳动法上的用工主体资格。清算组与其聘用的留守人员之间所建立的是一种临时性的劳务关系，并不是形成劳动关系，不受劳动法相关法律规定调整。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十一条、第四十三条的规定，管理人执行职务的费用、报酬和聘用工作人员的费用属于破产费用，破产费用由债务人财产随时清偿。本院于2008年7月制作的（2008）槐民破字第1号指定百货总公司破产期间留守工作人员的函中注明“留守工作人员报酬由破产管理人根据破产企业资产状况从破产费用中支付，破产费用预算由破产管理人报人民法院审批”。因此，原告汪庶耿作为破产企业的留守人员，其为企业破产清算提供劳动所得的相关报酬应由破产管理人报人民法院审批后自破产费用中支付，其应在破产还债程序中主张自己的权利。综上，原告汪庶耿以其与被告百货破产工作组存在劳动关系为由主张劳动争议，没有法律依据，本院不予审理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十四条，《中华人民共和国企业破产法》第二十四条、第四十一条、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告汪庶耿的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 夏 珍
人民陪审员 郑乃民
人民陪审员 梁艳艳
二〇一三年十一月四日
书 记 员 王 鑫