山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第538号
原告张某甲，男，汉族。
原告郑某，女，汉族。
二原告共同委托代理人崔金秀，山东德宁路通律师事务所律师，特别授权。
被告张金岭，，女，汉族。
被告张某乙，小学生。
被告张某丙。
以上二被告张某乙、张某丙的法定代理人张金岭，系二被告之母，即上列被告张金岭。
三被告共同委托代理人郑永峰，山东忠旺律师事务所律师，特别授权。
原告张某甲、郑某诉被告张金岭、张某乙、张某丙继承纠纷一案，本院于2013年10月16日作出（2013）宁民初字第662号民事判决，被告张金岭、张某乙、张某丙不服，向德州市中级人民法院提起上诉，德州市中级人民法院于2014年4月3日作出（2014）德中少民终字第1号民事裁定，撤销本院（2013）宁民初字第662号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张某甲及二原告共同委托代理人崔金秀，被告张金岭、被告张某乙和张某丙的法定代理人张金岭即上列被告张金岭及三被告共同委托代理人郑永峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某甲、郑某诉称，2012年7月29日原告张某甲的儿子张凤田因事故死亡，张凤田病重时张金岭不尽妻子的责任不陪护病人，贪玩去占省饭店吃饭，她回医院时张凤田已经死亡，她应对死者对这个家庭负责任，张凤田有卖煤的收入大约166900元、玉米款40000元及家庭的收入及积蓄总计约30万遗产款，请查实应付给我6万元，另外欠我2万元，总共8万元，故诉至法院，请求判如所请。
被告张金岭、张某乙、张某丙共同辩称，原告所说张凤田死亡应由张金岭承担责任没有任何事实依据，这属于对答辩人张金岭的恶意诽谤，给张金岭造成了名誉侵权，并且在庭审的公开场合进行宣扬，庭后答辩人将以侵权向原告提起诉讼；原告所诉的遗产并不存在，真正的遗产玉米款275500元在原告的手中，应当分割的是这部分遗产。
经审理本院认定，根据原告起诉、被告答辩及原、被告的庭审陈述，本案的争议事实为：张凤田去世后有哪些遗产？
针对争议事实，二原告向法庭提供证据如下：证据1、申请宁津县人民法院调取的张凤田、张金岭在宁津县农村信用社的活期存款明细两份，共计3页，证明在2012年7月29日张凤田发生不幸后，家庭卖煤及收入在该存折中所确定的资产情况；证据2、（2013）宁民初字第353号民事卷宗的庭审笔录两份，证明玉米款经张占超给予调解原、被告一致认可玉米款275500元整，其中有煤砟子用的张某甲的款182000元，张凤田收棉种借的张某甲的款30000元，张某丙计划生育罚款10000元，张金岭买摩托借张某甲4000元，三轮车三年的修理费是9500元，还剩下40000元全部给付了张金岭，并由张占超给付的，该40000元在账目算平的情况下，应该作为遗产；证据3、证人张占超书面证明一份，证明275500元的玉米款如何分的帐，同时证明在275500元还完原告的借款后给付被告40000元的玉米款的事实；证据4、证人张占超出庭作证证言：我和原告是叔伯兄弟，我给原、被告分过玉米帐，玉米是张某甲卖的，共卖了27万多元，张金岭找我说玉米款在张某甲手中，让我给说事，然后我就把张某甲、张金岭还有张金岭的父亲张清江叫到一起给说的这件事，张某甲说，张凤田和张金岭存玉米的时候借了他180000元，存棉种时借了30000元，因为孩子超生出了10000元，张某甲还给出4000元钱买了一辆摩托，还有修三轮车等，还应该找给张金岭4万多元，张某甲说就给你40000元吧，张金岭当时就答应了。说完事后第二天，张某甲给我把钱送去，我给张金岭打的电话，张金岭骑车去我那拿的。
三被告质证称，对证据1的真实性没有异议，该证据不能证明原告的主张，所谓遗产是死者生前遗留下来的财产，从张凤田的账户中可以看到在张凤田2012年7月29日去世前，卡上存款的数额显示为62456.05元，张金岭的银行账户开户日期是2012年8月7日，张金岭名下的存款不能笼统的认定为遗产，如果认定遗产的话也仅仅能认定62456.05元的一半作为遗产。对证据2的真实性没有异议，从该庭审笔录中，能够证明证人张占超向法庭做了虚假陈述，张占超陈述算完帐以后应当找给张金岭4万多元，张某甲说因为年老给4万算了，并且说张金岭也同意了，其这部分证言与庭审笔录中张某甲的陈述是矛盾的，张某甲说算完帐后还余下53000元，给了张金岭40000元现金，数额明显不一致。对证据3、4有异议，该证人与原告具有利害关系，在法庭的陈述具有明显的倾向性，对我方问的与原告一致的问题回答不一致，对我方回答不知道，对原告明确回答，并且证言与笔录中原告的陈述也不一致，不能作为有效证据予以采信。
三被告提供证人张风池的书面证言一份，证明张凤田去世后因为死亡赔偿金及遗产的分割进行过调解，在调解的过程中并没有说到张某甲给张凤田出资存玉米的这一情况，该证人在德州二审开庭时也向法庭出具了证明，自从德州作证回来后，原告多次去证人家无理取闹干扰证人作证，证人并拨打了110，由派出所进行处理过。
二原告质证称，对证人证言我方不予认可，因为所述不是事实，对275500元的玉米款调解的参与者及当事人是本案的原、被告和被告的父亲，张风池没有参与，因此，不具有证据效力。另外因为证人未出庭，无法核实真实性。同时证言中没有275500元玉米款的情况，没有提到玉米和煤砟子的事，提到的死亡赔偿金与本案无关。
本院依据三被告递交的调查取证申请，调取了张风池的证人证言及张某甲、郑某从张凤田死亡之日至2013年5月31日在宁津县邮政储蓄银行、宁津县农行的存取款银行记录。
二原告对以上证据质证称，对证据的真实性无异议，对证明内容有异议：玉米款是张占超给调解的，而且证人出庭证实了调解的经过，张某甲的姐姐没有去砸玻璃、阻止证人作证的情况；对银行记录，这些钱是原告的夫妻共同财产，原告有支配权，不存在恶意转移财产情况；以上证据与本案无关联性。
本院根据双方当事人的举证、质证及当庭陈述，依照证据规则，对本案争议的事实综合分析判定如下：
对二原告提供的证据：证据1、2，三被告对证据的真实性无异议，经审查，该证据真实、合法，与本案有关联性，本院依法确认为有效证据。证据3、4，证人张占超与原告张某甲存在利害关系，其所出具的证言属瑕疵证据；瑕疵证据并非无效证据或非法证据，仅仅是在证据的真实性、合法性和关联性上，在某一方面存有瑕疵或弱点，导致其证明力有所下降，应否认定为有效证据，处于证据能力待定状态；但结合原告提供的证据2，被告张金岭在与原告共有纠纷一案的庭审笔录中对涉及该玉米款问题的陈述和质证意见：“玉米卖了285000元，卖给张大庄张如起了，玉米的钱在被告张某甲手中，他是给孩子上户口出的钱，卖的煤炭钱给做出来了”（见第一次庭审笔录第5页）、“玉米的钱他这么扣那么扣全扣没了，只给了我跟孩子这几万块钱，做买卖都是我自己借的钱，他没给我借过钱，我去支玉米的钱，说是被告支走了，我找证人去了，才给我4万块钱”（见第二次庭审笔录第4页），构成诉讼过程中的自认，其在本案中对张占超调解玉米款的事实予以否认，但未能提供相反证据予以推翻，其自认的事实足以弥补被告提供的证据3、4的瑕疵，故本院对原告提供的证据3、4依法确认为有效证据。
对三被告提供及申请本院调查的证据：张风池未出庭接受质询，其证言属瑕疵证据，证据能力待定；本院依据被告申请对证人张风池进行调查，原告对调查笔录的真实性无异议；经审查，本院对该证人证言及调查笔录的真实性、合法性予以确认，但证人只证明张凤田去世后因死亡赔偿金一事为原、被告进行过调解，并未对张凤田的遗产为原、被告进行过调解，且原告没有实施威胁、阻止证人作证的行为，其证言内容与本案不具有关联性，本院对该证人证言及调查笔录的关联性不予确认，故本院对张风池的证人证言及调查笔录依法不予确认为有效证据。对张某甲、郑某的存取款银行记录，原告对其真实性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，但不能证明原告取走的存款系张凤田的遗产，与本案不具有关联性，本院对该证据的关联性不予确认，故本院对该证据依法不予确认为有效证据。
根据以上有效证据及庭审，本院查明如下案件法律事实：两原告之子、被告张金岭之夫、被告张某乙、张某丙之父张凤田于2012年7月29日因事故死亡。张凤田死亡时，在宁津县农村信用合作联社张大庄信用社账户914101400016200608557上的存款余额为62456.05元，存有煤炭及玉米若干吨。存款于2012年8月7日被支取45000元，2012年8月10日被支取17456元，并分别在同日存入被告张金岭2012年8月7日在宁津县农村信用合作联社张大庄信用社开立的914101400010102334218账户上；煤炭被被告张金岭陆续卖掉，所得款截至2012年11月2日均被被告张金岭存入宁津县农村信用合作联社张大庄信用社914101400010102334218账户上，共计145641.3元；玉米被原告张某甲卖掉，所得款275500元由原告张某甲领取，后经被告张金岭找证人张占超调解，扣除存煤炭原告张某甲给出的182000元、收棉种借原告张某甲30000元、计划生育罚款张某甲给出的10000元，最后原告张某甲返还被告张金岭玉米款40000元。
本院认为，本案的争议焦点为：张凤田死亡后遗产的分配问题。张凤田死亡后，其名下的存款及生前所存煤炭和玉米被卖掉所得款项，为张凤田与被告张金岭的夫妻共同财产，其中的一半应归被告张金岭所有，剩余一半为张凤田的遗产应由被继承人继承，在各被继承人之间依法进行分割。两原告在原审中主张的其它遗产（三轮车、摩托车、电动车、空调、电脑、缝纫机、地磅、篷布），在发回重审后并未主张，本案不作处理。两原告主张的2万元欠款，与本案不是同一法律关系，本案不作处理。三被告主张煤炭是张金岭与张凤田借款购进，所得款已经还账，但未能提供证据，本院不予采信。证人张占超就玉米款对原告张某甲、被告张金岭所做调解系原、被告两个家庭之间债权债务的处理，并非对张凤田遗产的分割，被告张金岭在调解后至双方因遗产纠纷引发诉讼时并未表示异议，其辩解理由无证据支持，本院不予采信。三被告主张原告张某甲给的玉米款40000元，包括在截至2012年11月2日被告张金岭存入宁津县农村信用合作联社张大庄信用社914101400010102334218账户余额中，与其自认的账户余额是转入张凤田名下存款62456元及卖的煤炭钱的事实矛盾，且未能提供证据，本院不予采信。综上，张凤田的遗产有存款31228.02元、煤炭所得款72820.65元、玉米所得款20000元，共计124048.67，以上遗产均在被告张金岭处。两原告与三被告均为第一顺序的法定继承人，对张凤田的遗产均享有继承权。依据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；但继承开始时，被告张某乙9岁、张某丙6岁，属于对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾，多分得遗产。本案原告张某甲、郑某与被告张金岭各自应分得遗产的份额为16%，即各自分得遗产19847.79元；被告张某乙、张某丙各自应分得遗产的份额为26%，即各自分得遗产32252.65元。两原告对应分得遗产享有所有权，被告张金岭拒不给付两原告应分得的遗产，存在过错，其侵害了两原告的财产所有权，应当承担民事责任，故本院对两原告的诉讼请求部分予以支持，其余部分不予支持。
综上，本案经审判委员会讨论，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款及第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张金岭于本判决生效之日起三日内给付原告张某甲、郑某应分得的遗产39695.58元。
二、驳回原告张某甲、郑某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告张某甲、郑某承担907元，由被告张金岭、张某乙、张某丙承担893元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 黄建忠
审 判 员 李新东
人民陪审员 张海豹
二〇一四年八月一日
书 记 员 张晓娟
附注：当事人向法院提出执行的期限为两年。