甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒民一终字第468号
上诉人（原审原告）王玉莲，女，生于1970年10月25日。
委托代理人李伟德，酒泉航天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司金塔县支公司（以下简称财险金塔公司）。
法定代表人丁成。
委托代理人许举衡，该公司理赔部经理。
上诉人王玉莲因保险合同纠纷一案，不服金塔县人民法院（2015）金民二初字第12号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王玉莲的委托代理人李伟德、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司金塔县支公司的委托代理人许举衡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年7月8日3时08分，原告车辆驾驶员陈万军驾驶其所有的甘F162**号（挂车甘F19**号）重型仓栅式半挂车，沿G30国家高速公路由西向东行驶至2608KM＋400M处，与前方右侧应急道缓慢行驶的罗争论驾驶的陕D608**号重型仓栅式货车左后部追尾碰撞，造成乘车人马煜鹏、陕D608**号重型货车驾驶员罗争论不同程度受伤、双方车辆及对方车辆所载货物和部分道路设施受损的交通事故。经高速公路交警部门现场勘查，做出了公交认字第（2013）第0008号道路交通事故认定书，认定陈万军承担全部责任。之后在交警部门的参与下，原告于2013年8月7日经与对方车主协商，赔偿了对方哈密瓜损失30000元，并向公路路政部门赔偿了两车造成的公路设施损失57675元。
另查明，原告在被告处投保了交强险、商业第三者责任险、车辆损失保险、不计免赔率险等。原告于事故发生当日即向被告报了案，被告随即对两车及车上货物和公路设施损失情况进行了登记确认，原告所主张的第三者所载哈密瓜损失确认为22500元，实际赔偿23800元（含施救费2100元），赔偿原告车辆造成的公路设施损失40481元（含交强险赔款2000元），造成的路面污染损失6100元和公路设施残值3484元未理赔；赔偿第三者车辆造成的公路设施损失1850元，造成的路面污染损失7590元和公路设施残值170元未理赔。
原审认为，原告王玉莲与被告财险金塔公司成立保险合同的事实有保险单证实，应予确认。本案交通事故发生后，被告根据保险合同的约定对本车及第三者车辆损失、人身损失有其他财产损失等积极进行了理赔的事实客观存在，应予确认，双方唯对下列事项发生了争议：一是原告认为被告没有足额理赔第三者车上所载货物哈密瓜的损失，其理由是向第三者赔偿哈密瓜损失30000元的协议是在交警部门的参与下形成的，且已实际支付，而被告只确定了损失22500元，还扣除了残值800元，应按其所赔偿的数额理赔。本院认为，原告与第三者形成的赔偿协议不能约束被告的定损理赔行为和结果，被告对保险标的物在交通事故中所形成的损失进行确认，是其法定义务和职责，所做出的损失结论对保险合同的双方均具有约束力，且原告对被告所勘查确认的货物损失并未提出异议，也已实际接受了被告所支付的保险理赔款，应视为对被告该定损行为的认可，但被告在理赔的同时扣除货物残值的行为缺乏法律依据，也不符合保险法的救济原则，故该部分残值应予理赔。二是原告认为被告没有足额赔偿其向公路路政部门支付的双方车辆造成的公路设施损失赔款。经审查，被告在理赔时，确实以上述损失不属于保险责任范围没有理赔原告车辆造成的路面污染损失6100元和第三者车辆路面污染损失7590元，同时扣除了两车公路设施残值3654元。本院认为，虽然被告提供的保险条款中约定因污染造成的损失属于免责范围，但根据审理查明的事实，被告在与原告订立保险合同时没有向原告提供保险条款，同时也未提供向原告就免责条款内容以书面或口头形式进行明确说明的证据。因此，保险合同条款中关于因污染造成的损失被告不负责赔偿的约定对原告不具有约束力，被告所做不承担因污染造成的损失的辩解理由不能成立。同时，被告在理赔的同时扣除公路设施残值的行为缺乏法律依据，也不符合保险法的救济原则，故其所扣除的两车公路设施残值应予理赔。三是原告所主张的车辆停运损失应否赔偿的问题。本案中，原告在所涉交通事故中承担的是全部责任，第三者车辆所有人没有向其主张车辆停运损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，人民法院支持的是因当事人的侵权行为给受害人造成的合理停运损失。最高人民法院（1999）法释5号《关于交通事故中的财产损失是否包括被车辆停运损失问题的批复》规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”因此，原告要求被告赔偿其车辆停运损失的主张不符合上述法律规定，且被告也未出现拖延定损的行为，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告财险金塔支公司赔付原告王玉莲哈密瓜残值损失800元；二、被告财险金塔支公司赔付原告王玉莲已支付的公路设施赔偿款13690元，公路设施残值损失3654元；三、驳回原告王玉莲的其他诉讼请求。案件受理费1820元，简易程序审理减半收取910元，由原告王玉莲承担560元，被告财险金塔支公司承担350元。
宣判后原告王玉莲不服上诉称：上诉人给对方赔哈密瓜损失3万元，一审以瓜州县保险公司的定损单为依据，不符合客观事实及法律规定。上诉人的半挂汽车因本次交通事故从2013年7月8日至2014年2月停运，上诉人仅主张70天的停运损失是合理的。且上诉人一审提交了酒泉市价格认证中心的鉴定结论，证实了停运损失费。综上，请求撤销一审判决，改判由被上诉人赔偿上诉人哈密瓜损失8300元；车辆停运损失40833元。
被上诉人财险金塔公司以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判为由进行了答辩。
审理查明，2013年3月23日上诉人王玉莲在被上诉人处投保了机动车损失险等险种，其中，机动车损失险保险金额225000元。上诉人的《机动车保险车辆损失情况确认书》记载，甘F162**号半挂牵引车出险时间2013年7月8日，定损时间2014年1月9日。原审法院于2015年1月29日委托鉴定，2015年4月16日酒泉市价格认证中心作出鉴定结论书意见，上诉人车辆每月停运损失17500元。原审查明其他的主要事清楚，并由保险合同、鉴定结论、道路交通事故认定书、赔偿协议及收据、当事人陈述及庭审笔录等证据证明，经质证认证，予以确认。
本院认为：上诉人王玉莲在被上诉人处投保了商业财产险种，双方权利义务关系应根据保险合同条款予以认定。关于车辆停运损失问题，上诉人在被上诉人处投保的是车辆损失险，根据保险合同约定，该险种赔付范围限于被保险车辆自身的直接损失，上诉人主张的停运损失属于间接损失，不属于合同约定的车辆损失范围，对此保险公司依据车损险保险合同不负有赔偿义务。另根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因交通事故造成的财产损失应由事故责任人赔偿，而该事故由上诉人方承担全部责任，按照道路交通事故损害赔偿规则，上诉人的停运损失亦不应由己方保险公司赔偿，一审对此不予支持正确。对于上诉人主张哈密瓜损失是否应予赔偿问题。在本次事故中，上诉人王玉莲与他人达成哈密瓜损失调解协议并履行，因该调解协议形成于保险公司定损之前，且没有得到保险公司的同意，对保险公司不具有约束力，保险公司对哈密瓜的损失进行了确认，并作出确认书，应当以确认书认定的数额赔偿，但保险公司扣除哈密瓜残值不当，一审判决保险公司赔偿800元残值，支持上诉人王玉莲关于哈密瓜部分损失的诉讼请求无误。综上原审认定事实基本清楚，适用法律正确，判处适当，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1028元，由上诉人王玉莲承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩宝灿
审判员 徐安全
审判员 蔺春辉
二〇一五年十一月四日
书记员 赵国才