安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00555号
上诉人（一审原告）：杜庆放，男，1961年10月9日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
上诉人（一审原告）：李秀玲，女，1959年9月17日出生，汉族，农民，住址同上，系上诉人杜庆放之妻。
以上两位上诉人共同的委托代理人：杜翠，安徽省淮北市恒谭中学工作人员，系上诉人杜庆放、李秀玲之女。
被上诉人（一审被告）：王彪，男，1985年8月6日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
被上诉人（一审被告）：李秀，女，1987年8月17日出生，汉族，居民，住址同上，系被上诉人王彪之妻。
以上两位被上诉人共同的委托代理人：胡展，安徽烁光律师事务所律师。
一审原告：梁福虎，男，1989年12月1日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省萧县，现住安徽省萧县。
一审被告：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市经济开发区。
负责人：许莉，该支公司总经理。
委托代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人杜庆放、李秀玲因与被上诉人王彪、李秀、一审原告梁福虎、一审被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称平安财险宿州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年6月11日作出的（2015）萧民一初字第02306号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员王磊、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
杜庆放、李秀玲、梁福虎一审起诉称：2015年4月18日20时许，王彪驾驶皖L×××××号轿车，行驶中与杜娇发生交通事故，致使杜娇受伤后经抢救无效死亡。事故经交警部门处理，认定王彪承担事故全部责任。肇事车辆登记所有人系李秀，在平安财险宿州公司投保了机动车交强险及商业第三者责任险。杜庆放、李秀玲、梁福虎等请求法院判令王彪、李秀、平安财险宿州公司赔偿医药费3907.4元、死亡赔偿金496780元、被抚养人生活费161070元、丧葬费23903元、精神损害抚慰金100000元、交通费2992元，共计788652.4元。
王彪、李秀一审答辩称：事故发生系事实，肇事车辆在平安财险宿州公司处投保了交强险、商业第三者责任险，合理损失应由保险公司进行赔偿。杜庆放、李秀玲、梁福虎部分主张标准过高不应支持。
平安财险宿州公司一审答辩称：肇事车辆在平安财险宿州公司投保系事实，对事故发生的事实及责任认定无异议，由于王彪肇事逃逸，根据保险合同的约定，平安财险宿州公司仅在交强险限额内赔偿损失。
一审法院查明：2015年4月18日20时许，王彪驾驶皖L×××××号轿车，由安徽省萧县圣泉乡前往萧县县城，由北向南行驶至萧县蓝石小区门前路段时，与杜娇发生交通事故，致使杜娇受伤，后经抢救无效死亡。事故经萧县交警队处理，认定王彪发生交通事故后逃逸，负事故全部责任，杜娇无责任。王彪赔付杜庆放、李秀玲、梁福虎23000元，其余费用未予赔偿。
另查明，肇事车辆皖L×××××号轿车，登记所有人为李秀，在平安财险宿州公司投保了机动车交强险、商业第三者责任险300000元，事故发生在保险期间内。
又查明，梁福虎系杜娇丈夫，杜庆放、李秀玲系杜娇父母。杜娇生前于2013年4月至2015年5月在安徽省萧县逸境城市农庄餐饮有限公司务工，梁福虎、杜娇自2013年4月至事故发生时，在萧县龙城镇蓝石小区18栋2单元403号杜庆放购买的商品房内居住。
一审法院认为：公民的生命健康权应受法律保护。杜娇因本次事故受伤并死亡的事实清楚、证据充分，该事故已经交警部门处理，其出具的责任认定书责任划分明确、程序合法，予以认定。依据责任认定书中认定的事实，王彪系车辆驾驶人、直接侵权人，在事故中承担全部责任，对杜庆放、李秀玲、梁福虎的损失应依法赔偿；李秀系车辆登记所有人，应该承担连带赔偿责任。因肇事车辆在平安财险宿州公司投保了机动车交强险，依据法律规定及合同约定，相关损失应依法由保险公司在保险范围内依法赔付。王彪肇事逃逸，符合合同约定的免责事由，故商业险不应支持。杜娇生前在城镇务工、居住一年以上，相关损失应按照安徽省城镇标准计算，杜庆放、李秀玲、梁福虎因本次事故造成损失为：医药费3907.4元、死亡赔偿金496780元、丧葬费23903元，共计524590.70元，由平安财险宿州公司在机动车交强险内赔偿医药费3907.4元，死亡赔偿金110000元，共计113907.40元；杜庆放、李秀玲、梁福虎与王彪、李秀就其他赔偿款已经达成协议，另行制作了调解书，判决不再处理。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、平安财险宿州公司于判决生效后十日内在机动车交强险范围内赔偿梁福虎、杜庆放、李秀玲损失113907.40元；二、驳回梁福虎、杜庆放、李秀玲的其他诉讼请求。案件受理费11778元，减半收取5889元，诉讼保全费1000元，计6889元，由平安财险宿州公司负担1200元，王彪、李秀承担5689元。
杜庆放、李秀玲不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决违反程序法和实体法。1、涉案事故涉及犯罪，出具谅解书关系到罪犯的定罪量刑，应属公安机关、检察机关和法院刑事审判庭的职责，本案民庭法官未尊重当事人意愿，强制当事人达成调解和出具谅解书违法；2、依据法律规定，一名委托代理人仅能代理一名当事人，梁福虎、杜庆放、李秀玲三人却委托一名代理人，且由梁福虎支付代理费用，该代理人仅能代理梁福虎，一审法院未行使释明权，提醒或建议杜庆放、李秀玲是否聘请律师，违背法官职业道德；3、一审法官明知杜庆放、李秀玲与梁福虎对赔偿款的分配意见不一致，在调解时却未作必要的解释工作，亦未对赔偿款进行分配，增加了当事人诉累；4、本案不涉及商业秘密和个人隐私，应当公开审理，一审开庭时限制上诉人近亲属旁听人数违法；5、杜庆放、李秀玲因经济状况不佳，聘请远亲作为代理人，一审法院以该远亲不属于法律工作者或近亲属为由，拒绝代理人出庭违法。
王彪、李秀二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、一审法院主持达成的民事调解协议，是杜庆放、李秀玲、梁福虎的真实意思表示，王彪、李秀称受到威逼利诱，但未提供任何证据加以证明；2、杜庆放、李秀玲称一名委托代理人仅能代理一名当事人缺乏法律依据，一审中杜庆放、李秀玲、梁福虎诉求一致，且都是被害人的近亲属，一审代理人代理三人参与诉讼完全合法；3、一审判决认定的赔偿总额为524590.70元，杜庆放、李秀玲、梁福虎通过调解协议获赔468000元，加上保险公司赔偿的113907.40元，实际获赔数额已超过法律规定数额，且如何分配应由杜庆放、李秀玲、梁福虎商定，法院无权处理；4、法律规定，只有近亲属出具相关手续才能代理当事人，一审法院对此处理合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
平安财险宿州公司二审答辩称：建于上诉内容与保险公司无关，公司不作答辩。保险公司已经依据一审判决履行至一审法院。
梁福虎二审未作答辩。
二审中，平安财险宿州公司提供汇款凭证一份，以证明保险公司已按照一审判决履行。杜庆放、李秀玲、王彪、李秀对该证据均无异议。本院的认证意见为：各方对证据无异议，予以采信。
当事人二审所举其他证据与一审相同，其他质证意见也同于一审。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一审判决程序是否合法。
关于谅解书和调解协议问题。杜庆放、李秀玲、梁福虎诉讼请求和一审判决内容中并未涉及谅解书问题，本院不作审查。杜庆放、李秀玲上诉称达成调解协议并非真实意思表示，但并未提供有效证据证明协议签订过程中存在欺诈、胁迫等情形，故其认为调解协议违法的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。且调解协议系杜庆放、李秀玲、梁福虎共同签字与对方达成，具体如何分配数额属于杜庆放、李秀玲、梁福虎的共同权利，法院未作具体分配符合法律规定。
关于代理人问题。我国法律并未明确规定一名委托代理人只能够代理一名当事人，且杜庆放、李秀玲、梁福虎共同在授权委托书中签字以委托同一代理人，杜庆放、李秀玲上诉提出一审中一名委托代理人代理三人违法的理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。另，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十五条规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人。故杜庆放、李秀玲聘请远亲作为代理人，不符合法律规定，一审法院依法拒绝代理人出庭并无不当。
关于公开审理问题。法院开庭时，为维护审判秩序，对旁听人员数量进行有效限制，并不违反公开审判的原则，且杜庆放、李秀玲不能提供有效证据证明一审开庭中存在有违公开审理原则的情形，故其上诉提出一审有违公开审理原则的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，杜庆放、李秀玲的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杜庆放、李秀玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 王 磊
代理审判员 郜周伟
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。