广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终449号
上诉人（一审原告）：卢汉强，男，1953年1月2日出生，壮族，退休教师，住都安瑶族自治县。
上诉人（一审原告）：王爱金，女，1953年5月10日出生，壮族，农民，住都安瑶族自治县。
共同委托代理人：韦乡棉，广西辉彪律师事务所律师。
共同委托代理人：韦绮，广西辉彪律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：卢宝则，男，1959年3月5日出生，壮族，农民，住都安瑶族自治县。
被上诉人（一审被告）：卢安赞，男，1991年4月1日出生，壮族，农民，住都安瑶族自治县。
被上诉人（一审被告）：梁爱吉，女，1962年8月5日出生，壮族，农民，住都安瑶族自治县。
上诉人卢汉强、王爱金因物权保护纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2015）都民初字第852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员韦艳艳、覃阳参加的合议庭，于2016年4月14日公开开庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人�汉强以及二上诉人共同委托的代理人韦乡棉，被上诉人卢宝则、卢安赞、梁爱吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告双方均系都安瑶族自治县下坳镇吉隆村老住户，双方老宅都是泥瓦结构并相邻而居，相邻的一边中间隔着一条排水沟。1996农历7月25日，被告卢宝则在推倒旧房重建新房的过程中与原告卢汉强产生纠纷。1997年1月12日，原、被告双方在人民政府的调解之下就相邻纠纷达成调解协议，协议约定：卢宝则新建住房所砌封山墙基与卢汉强房屋相邻一面保持不变，为了保持水沟宽度，由卢宝则自行清除其后房边护坡上头0.35m、下头.015m的泥土，确保水沟边缘距卢宝则后房墙壁0.3m，水沟宽度保持上头宽0.75m、下头宽1m，水沟归公众共同使用，卢宝则放弃请求卢汉强损毁其砖墙的民事赔偿责任。上述协议签订后，双方一直和谐�处。2014年8月21日，两原告开始推倒旧房重建新房。2014年8月25日，三被告发现两原告在为新房放线挖基坑时违反双方于1997年1月12日所达成的协议遂口头阻止两原告施工，但两原告不听劝阻，继续挖基坑并筑起基脚，三被告在劝阻无果的情况下用工具损毁了两原告的部分基脚并向吉隆村民委员会反映两原告占用排水沟建房的事实，经吉隆村民委员会派员到场勘察，发现三被告反映两原告占用排水沟土地建房属实，建议双方协商解决，但双方没有达成一致协议。2014年11月间，两原告又请来工人准备继续施工，三被发现后予以阻止，导致两原告无法继续建房而停工至今。2015年7月间，两原告以三被告侵犯其物权为由，向该院起诉，主张其诉讼权利。另查明，原、被告双方新老房屋均无任何产权证书。两原告新建的房屋基脚有部分侵占到排水沟的土地。一审法院经审理认为：公民的民事活动应该遵守法律，没有法律规定的，应遵守国家政策。本案两原告占用排水沟建设新房地基，其未能向本院提供证据证明其对占用的排水沟土地享有使用权。两原告在与三被告因排水沟土地的使用权产生争议后，应当依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的有关规定进行处理。两原告在土地使用权争议尚未解决前，擅自改变土地利用现状，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十六的规定，2014年11月间，三被告为了保护土地利用现状，阻止两原告继续施工并无不妥。故两原告请求三被告赔偿其因三被告于2014年11月间阻止其施工造成的人工费损失以及耽误建房期间的租房损失于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规�》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决：驳回原告卢汉强、王爱金的诉讼请求。案件受理费100元，由原告卢汉强、王爱金负担。
上诉人卢汉强、王爱金不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审案件受理费由三被上诉人承担。其主要理由有：一、被上诉人应赔偿上诉人直接经济损失1500元以及自2014年10月4日起至上诉人能正常建房之日止每月房租200元。1、上诉人于2014年8月21日把老房推倒，在老房原有的面积下重建，2014年10月4日三被上诉人以上诉人刚刚砌好的大墙脚占到相邻的排水沟为由，把上诉人砌好的大墙脚撬毁长达3米，期间，两位村干到现场阻止三被告，但三被上诉人不予理会。在同年11月，上诉人请5个工人来修建被三被告损坏的大墙脚，继续建房又都被三被上诉人百般阻挠不让上诉人建房，2015年1月17日，上诉人请人砌砖头建厨房，又被被上诉人撬毁，因三被上诉人的妨碍行为造成上诉人工人费用直接经济损失1500元，并全家仍租住他人房屋。2、上诉人在老房的基础上建新房，没有侵害到三被上诉人的合法权益。三被上诉人的非法行为损害上诉人的合法权益，上诉人已无其他的房子供家人居住，也无别的宅基地可起房子，被上诉人恶意阻挠上诉人按老宅基地建房居住，上诉人无处安生。现上诉人租住于亲戚家，每月需支付200元房租，过年过节孩子打工回家已经不便，又因三被告的阻挠行为使原本三个月就能建好房子入住之事变得遥遥无期，从而延长上诉人租房期限和扩大原告租房费经济损失。另外，现在上诉人租住的房是土木瓦结构的危房，经过今年的暴阵雨袭击和大风的吹刮，出现了多处漏雨和泥土脱落，一家人生命危�旦夕。3、上诉人与被上诉人的相邻宅地之间的排水沟，是上诉人的祖父及父母于解放初为了防暴雨洪水修建的，而当时被上诉人并未从千年屯迁居到都拢屯与上诉人相邻建房居住，被上诉人对该排水沟本身没有使用权。上诉人与被上诉人相邻宅地纠纷问题，早在1997年1月12日就经过了下坳乡人民政府工作人员主持调解，并达成一致。上诉方推倒重建是按原协议的约定执行的，没有侵占被告或他人的合法权益。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审以“本案原告占用排水沟建设新房地基”为由不支持上诉人的诉讼请求是错误的。事实上，上诉人的老祖房于解放初期已经建好，都安瑶族自治县人民政府于一九九0年至二000年期间，曾到上诉人原宅基地为上诉人办理农村宅基地《集体土地使用证》，而测量过上诉人宅基地，都安瑶族自治县人民政府宅基地于2013�5月15日颁发此证，证件号为：都集用（2013）第2070379号，地号为：207201JC02004，使用面积为：179.19平方米。该《集体土地使用证》所测量的上诉人宅基地使用面积证明，上诉人没有占用排水沟土地建房。而被上诉人所建的房属违法建房，对排水沟土地更没有享有使用权。上诉人认为，上诉人所建新房是在上诉人一家唯一的宅基地上建起，所建新房是按照老祖宅基地原址所建，且获得都安瑶族自治县人民政府宅基地于2013年5月15日颁发《集体土地使用证》，没有超过原来双方所签订的协议，更没有损害三被上诉人或他人合法权益。三被上诉人应停止侵害，排除妨碍，赔偿上诉人因三被上诉人原因扩大的经济损失。被上诉人卢宝则、卢安赞、梁爱吉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。其理由主要有：1、本案纠纷发生之前的1996年，双�就因为排水沟问题发生纠纷。1997年1月12日，双方在镇司法所的调解下达成调解协议，其中涉及到排水沟的内容主要为：一、水沟保持上头宽度75公分，下头宽度1米；二、水沟为公众共同使用。2、上诉人推倒旧房后，于2014年8月开始占用共用排水沟修建房屋地基，被上诉人发现后，立即口头阻止，要求其停止侵害，但上诉人不听劝阻，强行施工，占用排水沟修建地基。3、被上诉人向吉隆村委反映上诉人强占排水沟建房的情况后，村委组织工作人员到现场查看，确认上诉人占用排水沟建房屋地基的事实，经测量，上诉人沿排水沟一侧占用排水沟建房屋地基长度为17米，宽度为30厘米。4、由于上诉人占用排水沟修建房屋地基的事实存在，其只好自动停工，并将高出水沟底部部分宽度为30厘米的地基部分自动铲除，并非是被上诉人阻止其施工，其损失也只能由其自行承担。5、上诉人占用排水沟修建房屋地基位于沟底的部分仍然没有清除，违反了双方的协议约定，严重影响了排水，侵害了被上诉人的合法权益。
二上诉人在二审期间向本院提交的证据：1、《集体土地使用证》一份，2、韦仁杰出具的《证明》一份、王安刮出具的《证明》一份、韦海凤、韦炳重出具的《证明》一份，拟证明卢宝则阻止上诉人一户建房是不应该的。
三被上诉人二审期间未向本院提交新的证据。
经庭审质证，被上诉人认为上诉人提交的证据1与本案无关联性，证据2与本案亦无关联性，且对其真实性有异议。
本院认为，上诉人提交的证据1只能证明其修建房屋有土地使用权证，并不能达到其证明目的；证据2的出具证明的证人均未出庭作证，其真实性无法核实，故对该两组证据不作为本案定案依据予以采信。
经�审审理查明：一审查明的事实除“原、被告双方新老房屋均无任何产权证书”有误外，其他部分属实，予以确认。
二审另查明：都安瑶族自治县人民政府经审查核实，于2013年5月15日颁发给上诉人王爱金户《集体土地使用证》。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人卢宝则、卢安赞、梁爱吉是否实施了侵犯上诉人卢汉强、王爱金物权的行为？二、上诉人卢汉强、王爱金请求被上诉人卢宝则、卢安赞、梁爱吉赔偿经济损失是否有事实和法律依据？
本院认为：二上诉人认为，三被上诉人阻挠其在自家宅基地上建房的行为妨害了其对于自身物权的行使，请求排除妨害。经查，三被上诉人之所以阻止二上诉人继续建房，是因为上诉人在建房过程中，在建造新房地基时，超出原房屋地基，侵占了与被上诉人相邻的排水沟的部分空间，因此，被上诉人才对上诉人继续施工进行阻止。上诉人称，其建房是在政府批准宅基地使用面积内，并没有占用排水沟，也没有损害到被上诉人利益，被上诉人不应当阻止其建房。上诉人提交的《集体土地使用证》是对上诉人旧房占用土地的确认，只能证明其享有宅基地使用权以及使用面积，上诉人在使用面积内新建房屋，其房屋地基仍然应当遵循在先与被上诉人户达成的协议，不应当超出原先范围占用公共的排水沟空间。关于上诉人新建房屋的地基是否占用了排水沟的问题，已有双方当事人所在村委的工作人员到场调查，与一审法院现场勘查查明的情况基本一致，可以认定上诉人新建房屋的基脚已经侵占了原排水沟的部分空间，违反了上诉人户与被上诉人户于1997年达成的调解协议约定内容。公民从事民事活动，应当遵循诚实信用的原则。对于两户之间共用的排水沟，双方已经对排水沟的宽度和利用达成一致意见，未经同意，各方都不应当改变土地利用原状。现被上诉人制止上诉人继续建房，是为了维持土地利用现状以及自身合法权益，并非侵权行为。上诉人请求被上诉人赔偿各项损失无事实和法律依据，因此，一审不予以支持是正确的。
综上所述，上诉人卢汉强、王爱金的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人卢汉强、王爱金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 嘉 芳
代理审判员 韦 艳 艳
代理审判员 覃 阳
二〇一六年六月八日
书 记 员 �苏嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；