河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民再字第4号
抗诉机关：河北省唐山市人民检察院。
申诉人（原审被告）：滦南县东黄坨镇郝各庄村民委员会。
法定代表人：刘翠侠，该村党支部书记。
委托代理人：郭玉霞，滦南县宋道口法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被申诉人（原审原告）：周登科，农民。
申诉人滦南县东黄坨镇郝各庄村民委员会（以下简称郝各庄村委会）因与被申诉人周登科承包合同纠纷一案，不服本院（2011）奔民重字第13号民事判决，向检察机关申诉。唐山市人民检察院于2013年12月16日作出了唐检民行抗（2013）40号抗诉书，向唐山市中级人民法院提出抗诉。唐山市中级人民法院于2014年2月19日作出（2014）唐民再终字第43号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，由审判员王汝利担任审判长，与审判员鲁文成、刘壮组成合议庭，公开开庭进行了审理。滦南县人民检察院指派检察员贾东军出庭。申诉人郝各庄村委会的委托代理人郭玉霞、被申诉人周登科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年3月11日，原审原告郝各庄村委会诉称，2003年11月25日，原审被告从原审原告处承包了村委会旧址处的房屋6间，并与原审原告签订了书面合同，合同中双方约定，承包期为5年，至2008年11月25日承包到期。依据合同第七条的约定，承包期内原审被告在承包范围内投入的设施，在承包到期后应归原审原告所有。承包到期后，虽经原审原告多次要求，原审被告至今未从承包的房屋中搬出，故此提起诉讼，请求法院依法判令原审被告将承包到期的房屋交还原审原告。
原审被告周登科答辩并反诉称，原审原告所述2003年11月25日签订的合同属实，按照该合同的约定，在承包到期后原审被告应拆除在承包的院内自建的小房。但在2004年3、4月份，原审原、被告又对2003年11月25日签订的合同补充了条款，按照补充条款的约定，承包到期后，由原审被告优先承包，如不承包由原审原告赔偿原审被告小房损失费。原审被告现主张履行补充条款，由原审原告赔偿小房损失费50000元。
原审原告对反诉辩称，原审被告所称补充条款签订之行为未经原审原告其他村委会成员讨论，也未经原审原告的法定代表人授权，补充条款无效。
原审经审理查明，2003年11月25日，原审原告将“老大队”（即村委会原址）分片分间对外租赁，原审被告自原审原告处租赁“老大队”院内北面东6间（含该部分院落），原审原告（合同甲方）与原审被告（合同乙方）签订了《租赁及承包大队合同》（以下简称原合同），该合同中除填写的时间、标底、租赁承包范围及签名外，其余均为打印字体，甲、乙方签字后各保存一份。该合同第二条约定：“租赁承包年限（1）租赁承包年限为5年；（2）自2003年11月25日至2008年11月25日止”。第五条约定：“租赁承包期间使用方式…（2）不准搞家禽畜牧养殖业，不准盖永久性房屋”。第七条约定：“租赁期间甲方承包给乙方房屋和院墙一律不准改建，如根据乙方的使用情况需要改装房子和院墙，乙方投入的一切设施到期后不准拆除和损坏，应归甲方所有，到期后15天应如由（数）交给甲方”。2004年春天，原审被告在租赁的“老大队”院内临街建小房3间。原审被告建小房期间，张会义（时任原审原告村委会副主任）在原审被告所持的合同的第一页底边处书写了“到期后由（优）先承包如甲方不承包可应付乙方小房损失费”（以下简称补充条款），并加盖了原审原告村委会的印章。张会义上述行为未经原审原告村民主议定程序讨论也未经原审原告授权。另，经原审被告申请，2011年7月28日唐山华信房地产估价有限公司对原审被告在其承包范围所建小房进行评估，评估结果为现值24373元。
原审认为，原审原、被告2003年11月25日签订的《租赁及承包大队合同》，系双方平等协商的真实意思表示，且该合同不违反法律强制性规定，应确认有效。时任原审原告村委会副主任张会义在原审被告所持合同上所作的补充条款，并加盖了原审原告村委会的公章，亦应视为合同双方真实意思表示。关于原审被告要求原审原告赔偿小房损失费之主张，应以唐山华信房地产评估有限责任公司评估价为准。于2011年8月16日作出（2011）奔民重字第13号民事判决：
一、原审被告周登科将从原审原告郝各庄村委会处租赁的六间房屋、部分院落及其租赁期间所建的小房交还原审原告，本判决生效之日起5日内履行完毕；二、原审原告给付原审被告小房现价款人民币24373元，本判决生效之日起5日内履行完毕。三、驳回原审原告之其他诉讼请求。案件受理费80元及评估费1000元由原审被告负担，鉴定费3800元由原审原告负担。案件受理费80元已由原审原告预交，待履行过程中由原审被告一并给付原审原告。
检察院抗诉意见认为，河北省滦南县人民法院（2011）奔民重字第13号民事判决认定事实的主要证据是伪造的，导致判决错误。经滦南县人民检察院调查核实，被申诉人周登科所持合同系时任村支部副书记张翠成和时任村委会副主任张会义于2004年3、4月份另行填写。该合同法定代表人签字“张瑞任”系张翠成未经村民代表会议、村委会及张瑞任本人授权擅自书写并加盖村委会公章，该合同日期仍填写为2003年11月25日；该合同第一页下方批注系张会义在未得到村民代表会议及村委会授权的情况下擅自书写并盖章。抗诉机关认为，该合同法定代表人签字及填写合同日期均与事实不符，且该合同私自变更合同双方的权利及义务，应认定为伪造合同。因此，原审判决将该合同作为认定事实的主要证据，并判决申诉人给付被申诉人小房价款人民币24373元是错误的。根据相关法律规定，提出抗诉，请依法再审。
本院再审过程中，申诉人所称内容、被申诉人辩称及反诉内容、申诉人对反诉辩称内容基本同原审。
本院再审查明事实基本同原审，另查明，被申诉人所出示的合同第一页下方增加的批注内容的形成过程是由张会义填写，合同后甲方法定代表人处签字“张瑞任”三个字系张翠成填写，村委会公章由张翠成加盖。又查明，本案在本院重审前，曾于2010年9月24日作出（2009）奔民初字第907号判决，在该判决中涉及了鉴定费3800元。
以上事实有当事人的陈述、被申诉人提交的《租赁及承包大队合同》、滦南县柏各庄法律服务所对张瑞臣（时任村党支部委员）、张翠成（时任村党支部委员）、张梦云（时任村会计）、刘建军（时任村党支部书记）的调查笔录及滦南县人民检察院对张翠成、张瑞任（时任村主任）的调查笔录等证予以证实，足以认定。
本院再审认为，申诉人与被申诉人于2003年11月25日签订的《租赁及承包大队合同》，系双方平等协商的真实意思表示，且该合同不违反法律强制性规定，应确认有效。对于该合同上所加批注部分，属变更合同双方的权利及义务，该变更的过程违反了《农村土地承包法》及《村民委员会组织法》规定的民主议定原则，该行为应属于无权处分行为，事后未得到村委会的追认，且被申诉人提交的该合同法定代表人签字及填写合同日期均与事实不符，应认定无效。所以，申诉人与被申诉人仍应遵循于2003年11月25日签订的《租赁及承包大队合同》。根据该合同第七条约定，被申诉人在签订合同后所建的小房应归申诉人所有，相应被申诉人的反诉请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）奔民重字第13号民事判决书第二项，即申诉人给付被申诉人小房现价款24373元；
二、维持本院（2011）奔民重字第13号民事判决书第一项，即被申诉人周登科将从申诉人滦南县东黄坨镇郝各庄村委会处租赁的6间房屋、部分院落及其租赁期间所建的小房交还申诉人。本判决生效之日起5日内履行完毕；
三、驳回被申诉人的反诉请求。
原审案件受理费80元及评估费1000元由被申诉人负担，鉴定费3800元由申诉人负担。原审案件受理费80元已由申诉人预交，待履行过程中由被申诉人一并给付申诉人。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王汝利
审判员 鲁文成
审判员 刘 壮
二〇一四年十月十六日
书记员 殷丽霞