河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15968号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州市华丰建材有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商都路33号五洲精品陶瓷城内A区5、6号。
法定代表人：刘红恩，系总经理。
委托诉讼代理人：马亚男，河南豫和律师师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯振峰，河南中州律师师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄世峰，男，1988年11月6日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：刘向明，河南昊文律师事务所律师。
原审被告：刘光远，男，1969年10月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
上诉人郑州市华丰建材有限公司（以下简称华丰公司）因与被上诉人黄世峰、原审被告刘光远房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第6953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华丰公司上诉请求：1、请求撤销高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）开民初字第6953号判决书中第三项内容，依法改判；2、一审、二审的诉讼费用由黄世峰承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，以证据不足驳回华丰公司一审诉讼请求，存在明显错误。华丰公司于2012年1月1日经营、代理佛山市名典大将作磁砖有限公司旗下的“MeDian（汉语名称为：名典或名典磁砖）”，华丰公司对涉案店铺装修时以“名典磁砖”为名进行装修，并以“名典磁砖”为名经营至2013年12月25日。2014年因郑州代理商不再代理“BOHUA（汉语名称为：博华或博华陶瓷）”品牌，经广东博华陶瓷有限公司协调，由华丰公司代理“BOHUA（汉语名称为：博华或博华陶瓷）”品牌，华丰公司便将涉案店铺门头由“名典磁砖”更换为“博华陶瓷”，内部装饰均未发生变化。此两个品牌系一个经营场所即涉案店铺。
黄世峰辩称，一、涉案店铺转让协议无效的过错方是华丰公司。二、华丰公司的装修费用不属于涉案店铺转让协议造成的损失。三、华丰公司提交的证据不能证明其主张的损失。综上，华丰公司是涉案店铺转让协议的过错方，其无权要求黄世峰赔偿损失，且华丰公司并无损失，故黄世峰请求驳回上诉，维持原判。
刘光远同意华丰公司的意见。
黄世峰向一审法院起诉请求：1、确认原、被告双方签订的《店铺转让协议》无效；2、判令被告返还原告店铺转让费160000元、店铺租金68767元、租赁押金50000元及赔偿损失50000元共计328767元；3、诉讼费用由被告承担。
华丰公司反诉请求:解除反诉原告与反诉被告签订的《店铺转让协议》，反诉被告赔偿反诉原告装修商铺支出的购买瓷砖费用、装修费用共计454485.8元。
一审法院认定事实:2013年2月24日郑州五洲物业管理有限公司（以下简称五洲公司）与华丰公司签订商铺租赁协议，协议约定五洲公司将坐落于郑东新区商都路33号五洲精品陶瓷城内A区5、6、11、12铺四间，建筑面积总计614平方米出租给华丰公司，租赁期限为二年，从2013年3月16日至2015年3月15日，华丰公司不准将承租的租赁铺位作任何形式的抵押转让，华丰公司与第三方所发生的一切债权债务均与五洲物业管理公司无关。五洲公司不承担任何责任；华丰公司在租赁期限内如转租、分租、转让、转借必须得到五洲公司办理相关手续，未经五洲公司同意擅自转租、分租、转让或者转借的属于违约行为。2014年12月22日，原告与刘光远签订店铺转让协议。协议约定被告于2014年12月23日前将位于郑州市郑东新区商都路33号五洲精品陶瓷城内A区5、6、11、12号铺（共2层，底层面积为307平方米）使用权转让给原告，该店铺的所有权归五洲公司，被告与五洲公司签订了租赁合同，租期到2015年3月15日止，月租为24560元。原告于2014年12月23日前一次性向被告支付转让费160000元、被告缴纳的租金68767元、租赁押金50000元，共计278767元，合同期满后，由原告领回被告交纳的租赁押金，该押金归原告所有。被告应在原告一次性支付费用后，将其与五洲公司签订的租赁合同等手续转交原告，店铺一楼大厅的两套沙发归原告所有，其余物品由被告支配。协议签订当日，原告按约定向被告交纳了278767元。原告与被告签订店铺转让协议后又与黄明俊签订店铺转让协议，将本案争议的店铺转让给黄明俊，黄明俊支付转让费160000元、租金68767元、租赁押金50000元共计278767元。黄明俊与本案原告黄世峰房屋租赁合同纠纷一案，该院于2015年5月27日作出（2015）开民初字第4342号民事判决，判决本案原告黄世峰返还黄明俊店铺转让费160000元、店铺租金34383元、租赁押金50000元，赔偿黄明俊装修损失50000元，郑州市中级人民法院于2015年8月17日作出（2015）郑民二终字第1050号判决予以维持。另查明，2014年12月15日，被告华丰公司向被告刘光远出具授权委托书，委托其代表华丰公司协商、签署文件、办理房屋转让等相关事务。被告华丰公司经营的门店名称为博华陶瓷。
一审法院认为，原、被告双方签订的店铺转让协议系双方当事人的真实意思表示，但该店铺的所有权人为五洲公司，被告未提交充分的证据证明其对店铺具有合法的转租权，至2015年3月上旬，市场管理方明确表示不得转租，故该协议因被告无转租权而无效。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告黄世峰要求被告华丰公司返还店铺转让费160000元、租赁押金50000元、店铺租金68767元，理由正当，予以支持。原告未提供证据证明被告刘光远系被告华丰公司的实际控制人，对其要求被告刘光远承担上述返还责任的请求，不予支持。被告辩称店铺转让协议为内部协议，证据不足，不予支持。原告要求被告赔偿损失50000元，该损失系原告在不确定自身具有合法的转租权前提下将店铺转租他人所造成的，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。关于被告（反诉原告）华丰公司主张的解除双方签订的店铺转让协议，该协议因被告无转租权而无效，故对被告（反诉原告）华丰公司的该项诉请，不予支持；因华丰公司自认店铺名称为博华陶瓷，但其提交的证据均显示装修的店铺名称为郑州五洲陶瓷城名典店，故被告（反诉原告）华丰公司要求原告（反诉被告）黄世峰赔偿店铺装修费用454485．8元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市华丰建材有限公司于本判决生效后十日内返还原告黄世峰店铺转让费十六万元、店铺租金六万八千七百六十七元、租赁押金五万元；二、驳回原告黄世峰的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告郑州市华丰建材有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费六千二百三十二元，由原告黄世峰承担一千六百元，由被告郑州市华丰建材有限公司承担四千六百三十二元；反诉案件受理费四千零五十九元，由反诉原告郑州市华丰建材有限公司承担。
本院二审期间，华丰公司提供：第一组证据,2012年名典瓷砖抛光、内墙、仿古砖产品区域总经销合同一份；2、2013年名典瓷砖抛光、内墙、仿古砖产品区域总经销合同一份；3、广东博华陶瓷有限公司博华品牌区域总经销合同一份；证明华丰公司自2012年1月1日至2014年12月25日华丰公司无论经销“名典磁砖”还是“博华陶瓷”其专卖店设立地点均是涉案被转租的郑州市××精品陶瓷城××区××、××、××、12。第二组证据,《商铺租赁协议书》；《收据》六份；证明华丰公司2011年至2015年承租涉案郑州市××精品陶瓷城××区××、××、××、12，承租期间华丰公司多次向郑州五洲物业管理有限公司缴纳房租、物业等相关费用，“名典磁砖”和“博华陶瓷”先后在涉案郑州市××精品陶瓷城××区××、××、××、12内经营。第三组证据,《店面字体制作安装协议》一份,《收据》一份,《个体工商户营业执照》一份，证明华丰公司经营“名典磁砖”与“博华陶瓷”系一个店铺，只是门头更换，店铺均在郑州市××精品陶瓷城××区××、××、××、12。
黄世峰质证称，华丰公司二审中提交的所有证据均不属于新证据，故均不具有合法性。对第一组证据真实性、合法性、相关性均有异议，三份协议中显示的店铺地址均是手写添加内容，不具有真实性，故该证据也不能证明其证明目的。另，该证据也说明华丰公司代理的名典品牌于2013年12月25日期限届满，故其装修费用也应分摊完毕。第二组证据《商铺租赁协议书》与黄世峰无关，故对真实性不发表意见。但根据该证据的内容可知，华丰公司与郑州五洲物业管理公司的租赁合同于2013年3月15日到期，故其装修费用按照租赁期限于2013年3月15日已分摊完毕。《收据》均不是正规发票，真实性、合法性、相关性均有异议，不能证明华丰公司的证明目的。对第三组证据真实性、合法性、相关性均有异议，无付款正规发票和付款转账凭证，不能证明合同实际履行情况，更不能证明其证明目的。
刘光远质证称，证据是真实存在的，是有效的合同，认可华丰公司的证据，并认可其证明目的。
本院经审查认为，华丰公司提交的证据与转让店铺具有关联性，能够证明该店铺转让时具有一定的装修价值，本院予以采信。
本院经审理查明，1、涉案店铺转让时，其内部装修尚未破坏，具有一定的装修价值；2、黄世峰知晓华丰公司与五洲公司之间关于涉案房屋不能转租的约定。其余事实与一审法院查明一致。
本院认为，本案中华丰公司提交的证据显示其交与黄世峰店铺时，店铺完好，具有一定的装修价值，结合双方约定转让费为16万元，以及店铺装修后的使用年限，本院酌定店铺装修价值为10万元。黄世峰明知华丰公司与五洲公司之间关于涉案房屋未经五洲公司同意不能转租的约定，仍然与华丰公司签订店铺转让协议，故黄世峰对合同无效亦应承担责任，根据本案情况，以各自承担50%的责任为宜。综上，黄世峰应对华丰公司因合同无效造成的装修损失10万元承担50%的责任，即5万元。
综上所述，华丰公司的上诉理由部分成立，本院对其诉讼请求合理部分予以支持。一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第6953号民事判决第一项、第二项；
二、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第6953号民事判决第三项；
三、黄世峰于本判决生效十日内赔偿郑州市华丰建材有限公司装修费用5万元；
四、驳回郑州市华丰建材有限公司其他反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费中的本诉案件受理费6232元，由黄世峰负担1600元，由郑州市华丰建材有限公司负担4632元；反诉案件受理费4059元，由郑州市华丰建材有限公司负担3608，由黄世峰负担451元。
二审案件受理费4059元，由郑州市华丰建材有限公司负担3608，由黄世峰负担451元。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 张 晔
二〇一八年二月九日
书记员 吴 松