广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初24676号
原告：陈定如，女，汉族，1975年10月21日出生，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：卢景常，男，住广东省中山市，系原告陈定如的丈夫。
被告：刘金梅，女，汉族，1972年1月18日出生，住广东省中山市石岐区，
被告：陈志富，男，汉族，1974年12月11日出生，住浙江省开化县，
委托诉讼代理人：刘金梅，住广东省中山市石岐区，系被告陈志富的妻子。
上列两被告共同委托诉讼代理人：何演辉，广东威格信律师事务所律师。
原告陈定如诉被告刘金梅、陈志富民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈定如及其委托诉讼代理人卢景常，被告刘金梅及其与被告陈志富的共同委托诉讼代理人何演辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈定如向本院提出诉讼请求：1.被告刘金梅向原告陈定如偿还借款本金1100000元及利息（自2014年10月1日起按月利率2%计至清偿之日止，暂计利息490000元）；2.被告陈志富对被告刘金梅向原告陈定如承担连带担保责任。原告陈定如于2017年3月3日申请追加诉讼请求：被告刘金梅、陈志富向原告陈定如支付诉讼财产保全的担保保险费4770元。事实和理由：由于被告刘金梅因家庭需要资金周转，就通过朋友关系联系原告陈定如，原告陈定如在2014年9月28日借款1100000元给被告刘金梅周转，并签订借款合同。被告陈志富与被告刘金梅系夫妻关系，按照法律规定承担连带责任。被告刘金梅、陈志富没有按照借款合同履行还款付息的承诺，造成原告陈定如严重的经济损失，造成原告陈定如要通过诉讼的方式解决，而增加额外的费用应该由被告刘金梅、陈志富承担。
被告刘金梅、陈志富共同辩称，对于借款事实予以确认，但对借款金额不确认，被告刘金梅、陈志富借款后向原告陈定如偿还过部分款项。在签订借款合同之前，被告刘金梅、陈志富从2013年4月至2014年9月11日被告已经陆陆续续向原告陈定如还款200多万元，所以在签订借款合同时，实际没有欠原告陈定如110万元，尚欠原告陈定如大概700000元，而被告刘金梅于签订借款合同后，分别于2014年11月4日、2014年12月29日、2014年12月30日、2014年12月21日分别向原告陈定如转账60000元、200000元、120000元、300000元，合计680000元，被告刘金梅欠原告陈定如的钱已基本还清，所以被告刘金梅无需再向原告陈定如清偿借款本金及利息。对于陈定如新增诉讼请求，由法院判决。
本院经审理认定事实如下：刘金梅因需要资金周转，经他人介绍与陈定如相识，故而产生多年借款往来关系。2014年10月7日，陈定如与刘金梅签订借款合同，主要内容为：刘金梅向陈定如借部分资金使用，双方经充分协商签订本合同；自2014年9月28日至年月日，由陈定如借给刘金梅1100000元，每月按30天计算，月利率按2%计算连其他费用，满一个月付息一次；如不按期支付利息及偿还借款则按总金额每天赔偿1%给陈定如；在执行本合同发生争议，由双方协商解决，协商不成，可向人民法院起诉，所发生的一切经济纠纷诉讼费、律师费等责任由刘金梅承担。陈定如、刘金梅分别在出借方、借款方处签名并捺印。
陈定如与刘金梅均确认上述借款合同是双方对账的结果，但是对借款金额存在争议。陈定如主张仅通过中国银行就共计向刘金梅出借款项3149018元，但刘金梅仅认可陈定如于2013年8月2日、2013年8月6日、2013年9月5日、2014年1月6日、2014年7月28日依次向刘金梅转账的800000元（500000元+30000元）、46400元、306700元、55593元、500000元，共计1708693元，对于陈定如主张的2013年6月16日、2013年6月27日、2013年7月9日、2013年4月28日的出借款合计1440325元均不予确认。刘金梅或陈志富于2013年4月4日、2013年4月26日、2013年4月28日、2013年7月13日、2013年8月7日、2013年8月13日、2013年8月14日、2013年9月6日、2013年10月8日、2013年12月12日、2014年1月7日、2014年3月6日、2014年4月2日、2014年5月12日、2014年5月19日、2014年9月11日、2014年9月30日依次向陈定如转账885991元（125000元+400989元+360002元）、110001元、199999元、102800元、288455元、97513元、202490元、230200元、24000元、120000元、1420元、500000元、240000元、50880元、500000元、33000元、33000元。陈定如确认刘金梅于2014年11月4日还款60000元。刘金梅于2014年12月29日、2014年12月30日、2014年12月31日，刘金梅依次向卢景常转款200000元、120000元、300000元，其中120000元汇款备注为金梅金腰带、300000元汇款备注为刘金梅购金腰带。后陈定如以未收到借款本息为由，诉至本院，主张前述实体权利。
2.2016年11月28日，陈定如向本院申请财产保全，要求查封、冻结刘金梅的房地产及股权价值相当于1590000元的财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司出具保函以其财产提供担保，陈定如因此支出财产保险服务费4770元。本院于2016年11月28日作出（2016）粤2071民初24676号民事裁定书，依法对刘金梅的相应财产进行了查封、冻结。
3.刘金梅与陈志富于2002年10月9日登记结婚；陈定如与卢景常于2010年11月26日登记结婚。
以上事实，有借款合同、银行转账记录、诉讼财产保全责任保险费发票、结婚证等及庭审笔录、质证笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：刘金梅尚欠陈定如借款本息的情况。结合借贷双方诉辩情况及提交的证据，本院分析如下：1.刘金梅确认与陈定如存在多年借款往来，其不认可陈定如在2013年8月2日之前向其出借款项的情况，却于2013年4月4日至2013年7月13日期间向陈定如还款1195991元（885991元+199999元+110001元），不符合常理；刘金梅在2017年7月28日质证时仅认可陈定如出借给其的金额为1708693元,对第一次庭审提交的明细表上自记的陈定如于2013年6月16日汇入的590000元（300000元+290000元）却未予以解释，前后存在矛盾和反复。按刘金梅举证其及陈志富在借款合同签订之前已共计向陈定如还款达3619749元（1298791元+288455元+97513元+202490元+230200元+24000元+120000元+1420元+500000元+240000元+50880元+500000元+33000元+33000元），且辩称未与陈定如就借款约定借款利息，如果刘金梅所述为真，其却大量向陈定如超额还款，不符合常理，同时又辩称借款合同上有500000元利息，前后存在重复和矛盾；刘金梅在庭审中就签订借款合同时尚欠陈定如借款本金依次出现70万元左右、60万元左右、60多万元的答辩，就借款是否已还清也出现已基本还清和已还清的答辩，其前后多次反复答辩却未予以合理解释；故此，本院认为刘金梅的陈述存在多处疑点，其陈述可信度较低。结合双方仅是通过朋友介绍认识的借款关系等，本院采信陈定如的陈述，并认定刘金梅与陈定如之间的往来借款存在利息约定。2.陈定如、刘金梅均确认涉案借款合同是对双方之间借款关系的对账确认，刘金梅在借款合同上签名确认，应视为其对对账结果的认可，且陈定如关于“于2014年7月28日向刘金梅转款500000元后，刘金梅此时欠款金额为1100000元，双方约定的利息为3分，刘金梅于2014年9月11日、2014年9月30日依次还款33000元、33000元为清偿2014年7月28日至2014年9月27日期间的利息，故借贷双方于2014年10月7日签订借款合同确认借款日期为2014年9月28日”的主张完全符合逻辑陈述，另外刘金梅辩称借款合同载明的金额中包含500000元利息，但未举证证明，亦未举证证明陈定如超出法律规定收取利息，故此，本院对刘金梅的抗辩不予采纳。综上，本院采信陈定如的主张，认定陈定如的的主张证明力更高，故对借款合同签订之前的借贷双方往来款项不再核对对账，同时结合刘金梅还款时间、借款合同签订时间等，认定截至2014年9月28日，刘金梅尚欠陈定如借款本金1100000元及2014年9月28日起的利息未支付。
刘金梅于2014年11月4日向陈定如还款60000元，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，刘金梅的还款应按利息、本金充抵拖欠陈定如的借款本息。借款合同约定的借款月利率为2%，刘金梅应支付的2014年9月28日至2014年11月4日的利息为27867元（1100000元×2%×1个月+1100000元×2%÷30天×8天），刘金梅超出利息支付部分32133元（60000元-27867元）应视为向陈定如清偿借款本金，故截至2014年11月5日，刘金梅尚欠陈定如借款本金1067867元（1100000元-32133元）及该日起的利息未支付。至于，刘金梅于2014年12月29日、2014年12月30日、2014年12月31日向卢景常共计620000元（200000元+120000元+300000元）的转款，因刘金梅并未有证据证明陈定如要求其将款项还款至卢景常的账户，故对其关于该几笔款项亦为向陈定如清偿借款合同载明的借款的抗辩，本院不予采纳。
综上，虽然借款合同并未约定还款期限，但陈定如要求刘金梅还款的诉求，亦符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持，但借款金额应调整为1067867元。刘金梅未按约还款，陈定如要求刘金梅按月利率2%支付利息的诉求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，本院予以支持，但利息起算时间应调整为2014年11月5日。
关于保险费的问题。虽然陈定如为申请财产保全确实支出了财产保险服务费4770元，但借款合同并未明确约定该费用应该由刘金梅负担，且该费用并非必然会产生的费用，故对陈定如的该项诉求，本院不予支持。
关于陈志富的责任承担。本案债务发生于刘金梅与陈志富婚姻关系存续期间，且陈志富亦未举证证明涉案债务属于刘金梅的个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院认定本案债务为刘金梅与陈志富的夫妻共同债务，陈志富应对刘金梅的本案债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告刘金梅于本判决生效之日起七日内向原告陈定如偿还借款本金1067867元及利息（以1067867元为基数，自2014年11月5日起按月利率2%计至清偿之日止）；
二、被告陈志富对被告刘金梅的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈定如的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19110元，诉讼保全费5000元，合计24110元（原告陈定如已预交），由原告陈定如负担774元，由被告刘金梅、陈志富负担23336元（被告刘金梅、陈志富于本判决生效之日起七日内迳付原告陈定如）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 翟伟国
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 刘淑珍
二〇一七年八月十一日
书 记 员 孙 萌
刘懿征