湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01708号
上诉人（原审被告）：ＸＸ喜。
委托代理人：曾国兵，湖北万泽律师事务所律师。
委托代理人：杨五安。
被上诉人（原审原告）：江卫东。
委托代理人：马红红。
上诉人ＸＸ喜因与被上诉人江卫东保证合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第00163号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：借款人陈宗雄因资金困难，通过其朋友黄某介绍，向江卫东借款350，000元。江卫东与黄某协商，该笔借款由江卫东出资200，000元，黄某出资150，000元，共同借给陈宗雄，江卫东提出，希望有人对借款行为提供担保。于是江卫东、陈宗雄、黄某找到同在舵落口大市场做生意的ＸＸ喜，要求其对该笔借款提供担保。2013年8月20日，借款人陈宗雄出具借条一份，载明：“今借到江卫东叁拾伍万元整（350，000）现金”，借款人陈宗雄在该借条上签名，ＸＸ喜在该借条担保人处签名。当日，江卫东通过POS机向借款人陈宗雄转款300，000元，并通过现金方式向其支付了50，000元。后借款人陈宗雄与江卫东口头约定了每月按月息4%计算，每月向江卫东支付利息14，000元。该利息一直支付至2014年9月。江卫东曾按借款出资比例，每月向黄某支付利息6，000元。后借款人陈宗雄停止支付利息，且未偿还借款本金，江卫东几次向借款人陈宗雄、ＸＸ喜索要借款无果，遂诉至法院，要求判令ＸＸ喜：1、及时偿还江卫东借款350，000元；2、承担本案的诉讼费用。
ＸＸ喜在原审辩称，第一，我虽为该笔借款提供担保，但本案的借贷双方在借款金额、还款时间、有无利息等方面的约定并未如实告知我，我的保证行为系受借贷双方的欺诈后作出的，该保证合同当属无效，我不承担保证责任；第二，借款人陈宗雄担任法定代表人的湖北豆豆食品有限公司还在经营，江卫东不起诉借款人陈宗雄，只起诉我，明显是为了隐瞒事实真相，想通过恶意诉讼的方式来达到自己非法占有他人财产的目的；第三，江卫东、借款人陈宗雄及我之间约定的借款期限为3个月，未约定利息。现江卫东不能证明其已向借款人陈宗雄实际交付了借款及具体的借款金额，也不能证明借款人实际偿还了多少借款，且保证合同已经过期；第四，借贷双方在我签署担保前未将每月支付利息14，000元的事实告知我。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回江卫东的诉讼请求。
原审审理中，江卫东向法院提出财产保全的申请，原审法院于2015年6月29日作出了（2015）鄂东西湖民初字第00163-2号民事裁定书。后江卫东申请追加借款人陈宗雄为本案的共同被告，又于2015年6月30日申请撤销对借款人陈宗雄的起诉。事后，原审法院向江卫东、ＸＸ喜双方释明本案为保证合同纠纷。
原审法院认为，一、关于江卫东是否向借款人陈宗雄支付过借款350，000元。ＸＸ喜称，没有看见江卫东支付借款，且自家商店的POS机当日并没有收到300，000元的记录。但借款人陈宗雄已于2013年8月20日向江卫东出具书面借条，载明已借到江卫东350，000元。且根据江卫东提供的银行流水可知，江卫东于借款当日消费性支出300，000元，剩余50，000元的现金支付并未超出江卫东的支付能力。另根据黄某的证人证言表明，借给陈宗雄的350，000元实由江卫东出资200，000元、黄某自己出资150，000元共同组成的。陈宗雄按每月4%的利率向江卫东支付利息，即每月支付14，000元，该事实ＸＸ喜认可。其中，借款人江卫东每月获得利息8，000元，黄某每月获得利息6，000元，该事实有ＸＸ喜提供的证人黄某出庭作证时陈述。由于借款人陈宗雄按月息4%每月支付利息14，000元，与借款本金350，000元的数额相对应，综上，原审法院认定江卫东已向借款人陈宗雄支付了借款350，000元。二、关于江卫东主张由ＸＸ喜偿还该借款350，000元的诉讼请求。ＸＸ喜在2013年8月20日借条的担保人处签名，应视为ＸＸ喜自愿就该借款承担保证责任。由于双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，该情况应按照连带责任保证承担保证责任。ＸＸ喜辩称借贷双方未将借款金额、还款期限、有无利息等问题如实告知其，其保证行为系受借贷双方的欺诈后作出的，但并未提供证据予以证明。且江卫东仅向ＸＸ喜主张借款本金350，000元的担保责任，并未就借款利息向ＸＸ喜主张担保责任。因此，借款人陈宗雄向江卫东支付利息的行为，不影响担保责任的成立。三、关于ＸＸ喜提出的江卫东仅起诉担保人，未起诉借款人的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，江卫东要求ＸＸ喜偿还陈宗雄所欠借款，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，ＸＸ喜作为保证人承担保证责任后，有权向借款人陈宗雄追偿。四、关于ＸＸ喜的担保是否超过保证期限的问题。ＸＸ喜主张江卫东与借款人陈宗雄口头约定了借款期限自借款之日（即2013年8月20日）起三个月，现保证期限已过。但在2013年8月20日的借条中并未明确约定借款期限及保证期限，且ＸＸ喜并未提供相应的证据证明其与借贷双方就借款期限、保证期限达成书面约定，因此，ＸＸ喜主张存在借款期限及保证期限已超过时限的辩论意见，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借贷双方对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，江卫东于2015年1月16日向原审法院提起诉讼，要求ＸＸ喜返还借款的行为，符合法律规定。另根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，由于无证据证明借贷双方及担保人就保证期限进行过约定，亦无证据证明该笔借款的保证期限已过，因此，江卫东主张ＸＸ喜承担担保责任的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：ＸＸ喜向江卫东偿还借款350，000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，550元及诉讼保全费2，270元，由ＸＸ喜负担。
ＸＸ喜不服以上判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、本案借款的事实没有证据证明，一审法院仅凭江卫东出具的借条和银行流水复印件，就认定双方借贷关系成立，是完全不负责任的。江卫东的30万元款项并未交付给借款人，而是进行了消费。根据合同相对性原理以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》相关规定和《2013年湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要》的精神，在借款人未出庭无法查明存在借贷事实的情况下，一审关于双方借贷关系成立的认定没有事实和法律依据。2、根据ＸＸ喜出具的证据，江卫东与借款人陈宗雄之间约定了借款时间，并且未经ＸＸ喜书面同意变更了合同，擅自延长了借款期限及约定了高额利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条第二款的规定：借期届满，债务人未偿还欠款，借、贷双方未征求保证人同意而重新对偿还期限或利率达成协议的，保证人不再承担保证责任。《担保法》第二十四条：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。从借款合同约定的2013年8月20日至2014年1月19日为借款期限，借款到期后，江卫东未向ＸＸ喜主张权利而是继续收取利息，实际上已变更了借款合同中双方约定的三至五个月还款期，在未经ＸＸ喜书面同意的情况下双方擅自变更借款期限的行为不符合法律规定，至此ＸＸ喜不再承担保证责任。3、借款人陈宗雄与江卫东口头约定每月按月息4％计算，每月向江卫东支付利息l.4万元这一事实，变更了主合同的内容，且未经ＸＸ喜书面同意，应按《2013年湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要》第49条的规定，将利息的部分冲抵本金。二、一审法院在审理本案过程中，适用法律错误。本案案由既然由民间借贷纠纷变更为保证合同纠纷，根据特别法优于普通法的原则就不应适用《合同法》第二百零六条。该条内容是针对借款人与贷款人之间的规定，本案应适用《担保法》第二十四条、二十五条、二十六条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条第二款，同时可以参照《2013年湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要》第49条的规定，审理此案。综上请求本院撤销原判，将本案发回重审或者依法改判驳回江卫东的诉讼请求，由江卫东承担一审、二审的全部诉讼费用。
江卫东则答辩请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，ＸＸ喜向本院提交借款人陈宗雄书面申明及相对应的影像资料，借款人陈宗雄证明：借款350，000元属实，口头与江卫东约定借款三个月，向ＸＸ喜说明了，后延长为五个月，ＸＸ喜不知情。和江卫东谈利息时，ＸＸ喜不在场。自借款之日起支付利息至2014年11月，每月利息14，000元，现经济困难无力偿还。江卫东对该证据不予认可。江卫东二审向本院提交中国民生银行个人账户对账单、离婚证，证明：在黄某与熊艳平婚姻关系存续期间，江卫东于2013年8月20日通过消费的方式向熊艳平与黄某的夫妻店转账30万元，扣除手续费后实际转账299，987元，熊艳平当即分6次，每次50，000元，共计转款300，000元给ＸＸ喜。ＸＸ喜认为该款不能证明系本案的借款。黄某在二审中又作为江卫东的证人证明：ＸＸ喜对于借款期限三至五个月及后来延期是明知。
综合二审ＸＸ喜、江卫东的举证，本院认定事实如下：2013年8月20日借款人陈宗雄向江卫东借款350，000元，借款人陈宗雄向江卫东支付利息至2014年9月，共计182，000元。其他本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据查明的事实，并结合诉辩各方的理由以及我国有关的法律规定，本案争议焦点为：一、ＸＸ喜是否应承担担保责任；二、ＸＸ喜承担担保责任的范围。本院对此评判如下：
关于ＸＸ喜是否应承担担保责任的问题，上诉人ＸＸ喜认为借款数额事实不清，且江卫东与借款人陈宗雄约定借款的期限为三个月，但江卫东与借款人陈宗雄变更了借款合同期限及利息，江卫东向ＸＸ喜主张担保责任超过保证期间，故担保人ＸＸ喜不应承担担保责任。本院认为，2013年8月20日借款人陈宗雄出具的借条、借款人陈宗雄陈述收到借款、证人黄某的证言、银行个人账户对账单等证据形成完整证据链证明借款人陈宗雄向江卫东借款350，000元属实。对于借款期限，ＸＸ喜仅认可三个月的借款期限，其担保期限是三个月借款到期之后的六个月以内，江卫东向其主张权利已超过保证期间。江卫东则认为借条上没有约定借款期限，其随时可向ＸＸ喜主张担保责任，其主张权利未超过保证期间。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，涉案借条上没有约定借款期限，即主债务履行期限没有约定，江卫东可以随时向借款人陈宗雄主张权利，而ＸＸ喜在借条上签字担保，是对江卫东随时向借款人陈宗雄主张权利未果后承担保证责任的认可。江卫东自借款人陈宗雄最后一次还款之日起六个月内向ＸＸ喜主张了权利，没有超过保证期间，ＸＸ喜应当承担保证责任。
关于ＸＸ喜承担担保责任的范围问题，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。本案借条上并未约定利息，ＸＸ喜担保的范围仅为350，000元。江卫东与借款人陈宗雄口头约定的利息系对借款合同内容的变更，加重了借款人陈宗雄的债务，ＸＸ喜对加重部分不承担担保责任。陈宗雄称其向江卫东支付利息至2014年11月，但未提供证据予以证实，江卫东仅承认利息支付至2014年9月，收到利息共计182，000元，故本院认定收到的利息以江卫东自认182，000元为准。虽该182，000元系江卫东与陈宗雄间约定支付的利息，但ＸＸ喜担保的范围并不包括利息，其仅在350，000元范围内承担担保责任，该担保范围应随陈宗雄向江卫东还款而相应缩小，现陈宗雄已向江卫东还款182，000元，故ＸＸ喜担保范围相应缩减为168，000元，ＸＸ喜对此应承担担保责任。现江卫东要求ＸＸ喜直接向其还款，本院对担保责任范围168，000元还款予以支持，超出168，000元部分，本院不予支持，江卫东可另行向借款人陈宗雄主张。
综上所述，上诉人ＸＸ喜的部分上诉理由成立，原审判决认定事实有误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第00163号民事判决；
二、上诉人ＸＸ喜应于本判决生效之日起十日内向被上诉人江卫东支付168，000元；上诉人ＸＸ喜履行支付义务后，依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向陈宗雄追偿；
三、驳回被上诉人江卫东的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各6，550元，由上诉人ＸＸ喜各负担3，660元，被上诉人江卫东各负担2，890元。一审保全费2，270元由上诉人ＸＸ喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文莉
审判员 张 伟
审判员 徐子岑
二〇一五年十二月十四日
书记员 王 欢