上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初17767号
原告：童太元，男，1942年12月15日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：达庆丰，上海市勋业律师事务所律师。
被告：邹毛女，女，1938年11月17日生，汉族，住上海市静安区。
被告：童谷娥，女，1975年12月1日生，汉族，住上海市宝山区。
上列两被告共同委托诉讼代理人：高琦，上海思义律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：张贇，上海思义律师事务所律师。
原告童太元诉被告邹毛女、童谷娥所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告童太元及其委托代理人达庆丰，被告邹毛女、童谷娥的共同委托代理人高琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童太元向本院提出诉讼请求：判令宝山区月富路XXX弄XXX号XXX室房屋为童太元和被告邹毛女共同共有。事实理由：童太元和邹毛女系夫妻，童谷娥系邹毛女与前夫所生女儿。泰兴路XXX弄XXX号房屋是原告承租的公房。1999年童谷娥结婚，就不住在该房屋内了。2015年9月，上述房屋列入动迁范围，童谷娥以关心原告身体为由主动提出帮助办理动迁的手续。经动迁，原告取得宝山区月富路XXX弄XXX号XXX室、和月富路XXX弄XXX号XXX室两套动迁安置房屋。当时，家庭口头协商一致，12号1301室房屋归邹毛女，9号1301室归原告所有，产权互相独立。但在办理产权登记时，童谷娥擅自在房屋确认书上签字，将12号1301室房屋产权办理在了童谷娥名下，原告对此不知情。根据当初的动迁分配方案，原来分配一套房子还有部分动迁款，但当时邹毛女表示也要一套房屋，故原告同意把剩余的动迁款用来买安置房，并明确说好给邹毛女一个人的，但被童谷娥擅自变更为其产权。动迁安置房在2017年6月实际取得，12号1301室现在由童谷娥出租出去，9号1301室是童太元和邹毛女居住。剩余的动迁补偿款人民币25万元(以下币种均为人民币)，由原告取得。因被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故涉讼。
被告邹毛女、童谷娥共同辩称，当时家庭协商一致取得的安置房屋一套给女儿童谷娥，另一套由原告和邹毛女老两口居住。具体的手续是原告去办的。确认单上的字不是童谷娥伪造的，至于是不是原告签的，被告不清楚。25万元动迁款是原告领取的，另外童谷娥支付了30万元补偿款给原告，鉴于承租人是原告，童谷娥通过动迁取得一套动迁房，所以作为补偿童谷娥补偿父亲30万元。房子在2016年7月份取得，有一段时间原告回安徽老家，期间邹毛女身体不适，童谷娥接她去自己家居住，回9号房屋时发现门锁都换掉了，联系原告，他说要把房子卖了，邹毛女才意识到问题的严重性，并为此起诉过。童谷娥还表示，1999年之前她一直住在泰兴路的房子，结婚后，跟夫家主要住在殷高路，期间也经常回老房子，所以童谷娥有同住人资格。两套房的产证是原告一起去办的，原告对此是明知的。故要求驳回原告的全部诉请。
经审理查明，童太元和邹毛女于1983年2月4日登记结婚，邹毛女系再婚，双方婚后未生育子女。童谷娥系邹毛女与前夫所生女儿。1991年6月17日，两人户口从江西省彭泽县芙蓉农场三分场迁入本市泰兴路XXX弄XXX号房屋，并长期居住于该房屋。2015年12月18日，童太元(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定，被征收房屋地址为泰兴路XXX弄XXX-
XXX号(1)三层阁，被征收公有房屋承租人为童太元；公房租赁凭证记载居住面积23.5平方米，换算建筑面积36.19平方米；居住部分房地产市场评估单价为34,495元/平方米，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为37,122元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；根据静安区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为12,500元/平方米；被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和计2,034,619.69元，被征收房屋装潢补偿为18,095元；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项2,034,619.69元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，房屋总建筑面积224.9500平方米，1、宝山区月富路XXX弄XXX号XXX室，实测面积112.53平方米，优惠总价1,547,855.78元，2、宝山区月富路XXX弄XXX号XXX室，实测面积112.42平方米，优惠总价1,546,342.72元，以上房屋价格合计3,094,198.50元，调换差价为1,059,578.81元，由乙方向甲方支付；其他各类奖励补贴合计1,101,095.91元；被征收人取得货币补偿款，产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款，产权调换房屋归公有房屋承租人及共同居住人共有。2016年5月26日，宝山区月富路XXX弄XXX号XXX室房屋房地产权利登记至童太元名下，12号1301室房屋房地产权利登记至童谷娥名下。
另查明，邹毛女曾向本院起诉童太元，要求确认9号1301室房屋为邹毛女与童太元共同共有。本院经审理认为，邹毛女的户籍在泰兴路XXX弄XXX号房屋内，且长期居住该处，属于该房屋的同住人。童太元签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》中约定，公有房屋承租人所得的产权调换房屋归公有房屋承租人及共同居住人共有，且双方是夫妻关系，故邹毛女要求确认动迁所得的宝山区月富路XXX弄XXX号XXX室房屋归其与童太元共同共有的诉讼请求，本院予以支持。该案现已经生效。
庭审中，原告表示，不存在要把房子卖掉去安徽老家居住。而是邹毛女要去安徽老家。原告也没有换锁，而是回来后发现邹毛女把家里值钱东西都拿掉了。动迁所有的手续都是童谷娥和她丈夫办的，所以购房确认单上面的字应当是他们两个人写的，原告没有签过，但的确收到了童谷娥给付的30万元，但该款与房屋取得的补偿款没有任何关系，系基于子女对父母多年来的养育之恩的回报。被告为证明己方的观点，提供(2017)沪0113民初5504号案件的庭审笔录，其中对于被征收房屋确认单，童太元的质证意见为：对证据的真实性均无异议，未提出落款有疑问，辩论中也明确了。对此，原告表示，当时原告本人没有参加庭审，代理人对事实不清楚，无法代表原告作出明确的意思表示；前案中法院明确问过邹毛女以什么法律基础起诉，邹毛女说以婚姻关系存续期间的夫妻共同财产为由起诉的，并没有涉及动迁。原告还表示，当时原、被告三个人都在场，协商两套房屋的产权处理，当时邹毛女说一套房子给童太元，一套给邹毛女，并且表示给她的房子要给女儿的，因为女儿以后要养老送终；对此童太元也是同意的，但是有要求的，即童谷娥要对原告尽赡养义务。但是后来在正式办协议的时候，童谷娥和她丈夫一起去操办的，违背家庭协议，将房屋擅自确认为童太元一套、童谷娥一套。原告当时的真实意思是，和邹毛女一人一套产权，并且不属于夫妻共有，系各自独立所有，任何一方不得再行主张另一方的权益。但邹毛女违反诚信，起诉法院要求确认共有，法院也支持了她。以上，是导致原告的起诉本案的直接理由。对此，邹毛女和童谷娥不予认可，表示，当初家庭协议说好一套给童太元夫妇，一套给童谷娥的，意思表示十分明确，也是这样具体履行的，是原告违背了家庭协议的内容。
本院认为，公民行使权利、履行义务应该遵循诚实、信用的基本民法原则。根据生效的判决，确认了邹毛女的户籍曾在泰兴路XXX弄XXX号房屋内，也具备共同居住的事实，依法属于该房屋的同住人。在《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》中也明确，公有房屋承租人所得的产权调换房屋归公有房屋承租人及共同居住人共有，且邹毛女与童太元系夫妻，故安置取得的另一套9号1301室房屋归童太元、邹毛女共同共有。对于原告主张曾与两被告约定，动迁所得的两套房屋由邹毛女和童太元各得一套，对此，邹毛女在前案中就予以否认，本案中两被告对此也不予认可，且原告亦未提供相应证据证明，本院对此不予采信。动迁协议等一系列材料文件在前案中均作为证据提出，并经质证和认证，各方当事人对真实、合法、关联性均不持异议，法院也进行了确认。故原告再行对上述材料的真实性提出异议，违反法律规定，不符合民事诉讼证据规则的相关规定，本院不予采信。且签名的真伪并不是认定客观事实的唯一、确凿依据，对原告家庭涉及动迁的纠纷，应在全面查明事实的基础上，综合、系统地判断各方主张所依据的证明力的大小。原告的诉讼请求依据不足，本院无法准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
原告童太元要求确认宝山区月富路XXX弄XXX号XXX室房屋为原告童太元和被告邹毛女共同共有的诉讼请求，不予支持。
本案受理费减半收取9150元，由原告童太元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶 芳
二〇一七年十一月六日
书记员 王竹珺
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。