沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第01293号
上诉人（原审原告）：玉环县方正包装有限公司，住所地浙江省玉环县。
法定代表人：李敏芳，系公司董事长。
委托代理人：刘鹏、高孟非，系辽宁恒敬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高飞，男，汉族，住内蒙古赤峰市。
委托代理人：张若飞，系辽宁广嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢立，女，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人玉环县方正包装有限公司与被上诉人高飞、谢立买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员赵卫主审、代理审判员乔雪梅共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告玉环县方正包装有限公司诉称：请求法院判令被告连带给付原告货款1144459.6元及相应利息30万元（从2010年1月至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付），并承担本案诉讼费。
原审被告高飞辩称，原告诉状所述不属实，原被告不是合作关系，原告也没有向被告销售产品。被告高飞给原告出具的欠款单的本质是对账单，系原告公司与被告高飞经手的业务欠款对账单，真正的欠款人是客户，第二、第三被告与本案没有任何关系。本案已超过法定的诉讼时效不应得到法院的支持。
原审被告谢立未到庭答辩。
原审法院经审理查明：原告主张其向被告高飞销售包装产品，并出具了被告高飞分别于2006年7月27日、2007年6月25日、2005年10月30日、2008年7月1日为原告出具的四份欠条、欠据、欠款单，共计货款1144459.6元。此货款被告至今未给付原告，故原告于2014年5月诉讼来院。
另查，二被告原系夫妻关系，已于2011年登记离婚。
上述事实，有原告提供的欠据、欠款单、欠条、出库单、证人证言，被告提供的处理意见、离婚证及当事人陈述笔录，在卷作证，原审法院依法予以确认。
原审法院认为：原告主张与被告高飞之间形成了买卖合同关系，并提供了被告高飞出具的四份欠条、欠款单等，时间均在2005年至2008年年间，被告高飞提出超过诉讼时效的抗辩，而原告提供的2010年、2012年两份催款证明，因证人陕西金盾法律服务公司未能到到庭参加诉讼，因此该催款证明原审法院不予采信，故原告的主张因超过诉讼时效，原审法院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条之规定，判决：驳回原告玉环县方正包装有限公司的诉讼请求。案件受理费17800元（原告预交），保全费5000元（原告预交），均由原告玉环县方正包装有限公司自行承担。
宣判后，上诉人玉环县方正包装有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审对证据采信错误。一审法院对上诉人提出的证明诉讼时效连续性的证据仅因证人未出庭而不予采信，缺少法律依据；同时，该判决有悖于最高人民法院关于诉讼时效问题的审判精神。请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高飞辩称：一审关于时效的认定是正确的，上诉人所称的催款行为并没有直接送达到被上诉人，没有任何证据证明上诉人曾向被上诉人主张过欠款的存在。
被上诉人谢立未到庭答辩。
本院经审理查明：2010年4月20日，上诉人玉环县方正包装有限公司（甲方）与陕西金盾法律咨询服务有限责任公司（乙方）签订《非诉讼委托代理合同》，合同约定：“由甲方委托乙方通过协商、说服调解依法向高飞催收欠款”。其余查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述本院查明的事实，有上诉人提供的欠据、欠款单、欠条、出库单、《非诉讼委托代理合同》、证人证言，被上诉人提供的处理意见、离婚证及当事人陈述笔录，在卷作证。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”因上诉人玉环县方正包装有限公司系不服原审判决以超出诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求，向本院提起上诉，请求本院依法改判支持上诉人的诉讼请求。所以，本院围绕上诉人上诉请求的有关事实和适用法律，对本案进行审理。
关于本案是否超过法律规定的诉讼时效问题，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，被上诉人高飞已向原审法院提出超过诉讼时效的抗辩，因高飞最后一次为上诉人出具欠条的时间为2008年7月1日，而上诉人于2014年5月14日才就该债权在原审法院起诉向被上诉人主张权利，确已超过法律规定的二年诉讼时效期间。上诉人虽然向原审法庭提供证人陕西金盾法律咨询服务有限责任公司出具的2010年、2012年两份催款证明，证明其分别在2010年、2012年已向高飞主张权利、存在诉讼时效中断的理由，但因证人陕西金盾法律咨询服务有限责任公司未能到庭参加诉讼，而依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。”因此，原审法院对该两份催款证明不予采信，认为上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，不予支持，予以驳回，并无不当。
另，虽然上诉人在本院二审庭审中提供与陕西金盾法律咨询服务有限责任公司于2010年4月20日签订的《非诉讼委托代理合同》及证人薛飞山、刘伟华的证人证言，欲证明分别在2010年、2012年已向高飞主张权利、存在诉讼时效中断的理由，但因《非诉讼委托代理合同》只能证明上诉人曾经签订了委托陕西金盾法律咨询服务有限责任公司向高飞催收欠款的代理合同，并不能证明陕西金盾法律咨询服务有限责任公司已经分别在2010年、2012年向高飞进行催收欠款的事实，且按照证人薛飞山、刘伟华在本院二审庭审中的证人证言，在2010年5月份、2012年1月份到沈阳时，均没有见到被上诉人高飞本人，虽与高飞通过电话，但二证人陈述的通话内容中均没有向高飞进行催收欠款的事实。证人刘伟华虽称于2012年1月份到沈阳时，找到过被上诉人谢立，谢立当场告知与其本人无关，因自2008年7月1日至2012年1月份时，已超过法律规定的二年诉讼时效期间，被上诉人谢立又拒绝承认欠款的事实。因此，上诉人不能证明陕西金盾法律咨询服务有限责任公司已经分别在2010年、2012年向高飞进行有效催收欠款的事实。故对于上诉人玉环县方正包装有限公司提出的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17800元，由上诉人玉环县方正包装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 兰 健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪