重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01611号
上诉人（原审被告）程国富，男，汉族，1968年3月12日出生，住重庆市万州区。
委托代理人李建伟，重庆渝万（利川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李继臣，男，汉族，1973年3月8日出生，住重庆市万州区。
被上诉人（原审原告）付世友，男，汉族，1976年4月15日出生，住重庆市万州区。
二被上诉人共同委托代理人杨佐龙，男，1973年12月8日生，汉族，公民代理。
原审被告陈守富，男，汉族，1963年4月7日出生，住重庆市万州区。
原审被告利川市都银房地产开发有限公司。
法定代表人明成志，总经理。
上诉人程国富因劳务合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第00512号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年9月27日，程国富、陈守富以利川市都银房地产开发有限公司植被逸品项目部3-4号楼（甲方）名义与李继臣、付世友（乙方）签订《单项劳务工程（模板）临时承包合同书》，合同约定甲方将植被逸品3-4号楼、5-6号楼以包工不包主材的方式承包给乙方，建筑面积大约一万多平方米，坡屋面按1：1.4平方米计算。承包单价3-4号楼为90元／平方米，5-6号楼单价为91元／平方米。关于工期，合同约定为90天。程国富、陈守富在甲方代表处签字，但并未加盖任何印章。
合同签订后，原告李继臣、付世友组织工人进行施工。2014年11月13日，程国富向原告出具三张编号为0041036-0041038完工单。0041036完工单载明3-4号楼总工程款为203881元，0041037完工单载明5-6号楼工程款为212701元，扣除材料和超工期费用50500元，实际为146761元，0041038完工单为5-6号楼吊层面积工程款为1148元，实付351790元。付世友、李继臣、程国富、施工员陈联文均在该三张完工单上签字。程国富在0041038号完工单上注明，未付实332940元。2014年11月17日，程国富向付世友转账支付255475元。
庭审中，程国富为证明工程质量存在问题，向法庭提交了照片、会议记录复印件、程地田的证明。原告质证认为照片并无说明，会议记录为复印件，证明人并未出庭作证，对该证件均不予认可。
另查明，植被逸品项目系由利川市都银房地产开发有限公司开发，由海南某建筑公司承建。陈守富系程国富聘请的工作人员，双方并不存在合伙等其他关系。根据陈守富陈述，诉争工程整个片区都是通过完工单进行结算。
李继臣、付世友在一审中诉称：程国富、陈守富以利川市都银房地产开发有限公司名义在利川市谋道镇药材村出资修建植被逸品3-6号楼，并将该项目的模板工程劳务承包给我二人共同完成，双方于2013年9月27日签订了劳务工程承包合同。截止2014年11月13日，我们全面完成了所承包的劳务工作内容，双方进行了最后结算，并开具了完工单。在合同履行期间，程国富曾向我们支付了部分劳务费，尚欠127965元至今未付，经多次催收无果，现诉请人民法院判令如下：1、三被告共同支付原告劳务费127965元；2、诉讼费由被告承担。
程国富在一审中辩称：对二原告提供劳务事实认可，但该劳务工程并没有进行最终结算。原告施工时间远远超过约定工期，对我造成了损失。原告提供的劳务质量多处不合格，我进行了整改，费用应当扣除。因此，双方之间并未进行结算，请求驳回原告的诉讼请求。
陈守富在一审中辩称：我是程国富聘请的管理人员，在现场负责，双方并无合伙关系。原被告之间的合同是我拟的，上面添加的部分是我添加的，但经过了程国富的同意。诉争工程整个片区都是通过完工单来结算。
利川市都银房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
一审法院认为，首先，程国富、陈守富与付世友、李继臣签订的《单项劳务工程（模板）临时承包合同书》虽然载明合同甲方为利川市都银房地产开发有限公司植被逸品项目部3-4号楼，但该公司为开发商，并非承建方，且也未在该合同上盖章，“利川市都银房地产开发有限公司植被逸品项目部3-4号楼”的称谓也不符合订立合同的习惯，故利川市都银房地产开发有限公司并非合同当事人，与付世友、李继臣并无直接关系。利川市都银房地产开发有限公司不应对二原告承担责任。同时，陈守富系程国富聘请的工作人员，作为代表在该合同签字，并无与二原告建立合同的意思表示，二原告事实上系向程国富提供劳务，其劳务费亦由程国富支付，故陈守富亦不应对二原告承担责任。该合同的甲方为程国富。
其次，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程合同无效。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案，程国富将植被逸品工程劳务承包给二原告，原告组织工人进行施工，双方之间形成劳务合同关系，但原告系自然人，并不具备从事建筑施工的资质，双方之间的合同应属无效。虽然合同无效，但该工程已经完工，双方之间已经按照工程管理进行结算，程国富也已经向原告支付大部分的工程款。因此，对于程国富关于工程未进行结算的抗辩意见，该院不予采纳。庭审中，程国富关于工程质量问题的举证，证据真实性不明确，且证人并未出庭，不能达到其证明目的，应当承担举证不能的后果，故对其关于工程质量问题的抗辩，亦不予采纳。程国富依然应按照双方的结算支付工程款。经结算，程国富欠付劳务费为332940元，其于2014年11月17日支付255475元，还应支付77465元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：一、被告程国富在本判决生效后五日内，支付原告付世友、李继臣劳务费77465元；二、驳回原告付世友、李继臣的其他诉讼请求。案件受理费2860元，减半收取1430元，由被告程国富负担868元，原告付世友、李继臣负担562元。
程国富不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审费用依法分担。主要事实及理由：1、双方未办理法律意义上的结算，完工单不能作为结算依据，包括受伤民工的医疗费等问题尚未协商一致，最终应付的款项尚不确定；2、被上诉人提供的工程质量不合格，相应的整改费用应由其承担，需在应付款中扣除；3、陈守富与本案处理结果具有一定的利害关系，其陈述内容不实，其在合同上添附的“坡屋面按1：1.4平方米计算”是其离开岗位后添加的，我一直未认可；4、一审对于两份内容不一致的合同未进行审查确认，就直接确认了对我不利的合同，违法了法律的规定。
被上诉人答辩称：1、双方一直是以完工单进行计量和计价，上诉人也是据此支付劳务款，故而完工单可以作为结算依据；2、陈守富是上诉人聘请的管理人员，其签订合同的行为代表了上诉人，“坡屋面按1：1.4平方米计算”是合同内容，从完工单内容也可证明双方是照此执行的；3、关于工程质量及工期延误问题，已经得到解决，完工单上显示对此问题均已扣减了相应款项；4、关于受伤工人治疗费的分担问题，我方在提供劳务期间发生的安全事故已经得到妥善处理，在之后发生的安全事故与我方无关。
原审被告陈守富、利川市都银房地产开发有限公司均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本案二审过程中，当事人均未提交新的证据，根据既有的有效证据，本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，一审关于《单项劳务工程（模板）临时承包合同书》的双方当事人以及合同效力的认定正确无误，本案诉争点主要在于完工单是否具有结算效力。首先，从完工单的形式上和内容上分析，其中均有相关人员的签字确认，记载的内容包括了工作量、单价以及相应的金额，符合结算的一般要求；其次，从双方履行合同过程中的实际操作层面分析，也是以完工单确定的金额作为相应款项支付的依据，完工单的形成时间具有时间上的连续性；第三，作为上诉人聘请的陈守富也陈述了双方以完工单作为结算依据的事实，考虑到陈守富的身份，其陈述内容具有高度的可信性；最后，上诉人主张完工单仅是结算依据之一而不等同于结算行为，但其未提供相应证据证明是否存在其它结算依据以及怎样的计算依据，也未作出更加合理的解释，不足以否定完工单的结算效力。综上，相应的完工单在上诉人与被上诉人之间具有结算的效力。关于合同中“坡屋面按1：1.4平方米计算”这一内容的争议，上诉人相应的陈述明显与事实不符。上诉人提及的因工程质量不合格而进行整改所支出的费用扣减问题，已经体现在完工单记载内容中，并已作相应扣减，事实上已协商处理完毕，其再行主张缺乏事实依据。上诉人提及的因工人发生安全事故产生的医疗费用承担问题，缺乏有效证据证明，如确有其事，上诉人亦可另行主张权利。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1737元，由上诉人程国富承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一五年十月三十日
书 记 员 欧阳星宇