湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初4452号
原告：张煜，男，1976年8月28日出生，汉族，虾款餐厅经营者，户籍所在地武汉市武昌区，现住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：汪冶蒙（特别授权代理），湖北晨丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程曦（特别授权代理），湖北速仁律师事务所律师。
被告：熊云，女，1978年12月26日出生，汉族，原武汉市江岸区贰柒靓靓餐厅经营者，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：姚剑（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王一凌（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。
原告张煜与被告熊云合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，原告张煜向本院提出诉讼财产保全申请，本院依法作出（2016）鄂0102民初4452号民事裁定，查封、冻结被告熊云名下价值590,330元的财产，并采取了保全措施。2016年9月5日，原告张煜申请对被告熊云经营的二七靓靓蒸虾店2016年度营业季收支明细（包括营业收入表、结账明细表、支出明细表、工资表等）进行审计。经本院委托，2016年12月12日湖北安华会计师事务有限公司出具《退案函》。2017年2月16日本院组织双方证据交换，审理中，原告张煜再次申请对双方合伙经营的二七靓靓蒸虾店2015年3月26日至2015年9月27日经营成果（包括毛利润、净利润）进行审计。经本院委托,2017年7月5日湖北东方会计师事务有限责任公司出具《退案函》。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张煜及委托诉讼代理人汪冶蒙、程曦，被告熊云的委托诉讼代理人姚剑、王一凌到庭参加诉讼。因案情复杂，当事人争议较大，经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告张煜向本院提出诉讼请求：1、确认张煜为武汉市江岸区工农兵路103号武汉市江岸区贰柒靓靓餐厅的合伙人之一，合伙份额为50%；2、熊云向张煜支付武汉市江岸区工农兵路103号武汉市江岸区贰柒靓靓餐厅2016年度合伙收益1,359,527元（从2016年3月18日至2016年9月30日）；3、熊云承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年10月我、熊云合伙经营餐馆生意，2010年11月在武汉市江岸区工农兵路103号（现为二七靓靓蒸虾）接收他人转让的餐馆合伙经营，口头约定双方共同投资共享收益，并以熊云为经营者取得了名称为武汉市江岸区小厨大味餐厅的个体工商户营业执照。2011年3月双方合伙的小厨大味餐厅开始挂牌经营靓靓蒸虾，2014年7月二七靓靓蒸虾营业执照正式颁发。在此期间双方以各占50%合伙份额的比例进行共同投资、共享收益，按期分红一直到2015年营业季结束。2016年3月营业季开始后，双方仍按等额比例合伙经营，熊云定期向我发送营业报表，但本年度合伙收益未分配。2016年6月，熊云借故否认我的合伙身份，要求我不再参与合伙的经营管理事务并停止提供报表，并于2016年6月22日将二七靓靓蒸虾的营业执照注销，但至今仍在实际经营。争议发生后我一直找熊云协商，但熊云拒绝协商解决纠纷，双方矛盾已经不可调和，合伙经营难以为继，故诉至法院，望判如所请。
审理中，原告张煜明确第二项诉讼请求：以客观的银行流水显示的2015年度熊云向张煜支付的合伙收益844,694元，超出的部分是按照增长率18.12%计算，总金额为1,359,527元。
原告张煜为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：张煜、熊云的身份证复印件各1份，证明二人是适格的诉讼主体。
证据二：1、2012年1月1日委托方为张煜、承接方为湖北永兴建筑装饰工程有限公司、工程项目为靓靓蒸虾的《装饰装修工程施工合同》原件1份；2、2011年12月24日张煜与湖北天石建筑工程有限公司签订的《建筑防水工程施工合同》复印件1份、2011年12月29日张煜与河南省项城市防水公司直属施工队签订的《建筑防水工程施工合同》原件1份，证明张煜在二七靓靓蒸虾店成立之初便作为合伙人之一对店面进行投资装修，并作为合伙人与装修公司签订合同。
证据三：1、2011年4月靓靓蒸虾员工工资表原件2张；2、张煜自己手写的2011年4月员工工资原件4张，与1是相对应的；3、2011年4月1日职工考勤表原件1份；4、2011年11月靓靓蒸虾员工工资表原件2张；5、员工手写的2011年11月的员工联系方式原件1份及2011年11月份员工领取工资的签字原件1份，证明张煜从2011年3月挂牌靓靓蒸虾开始便在负责店内的日常经营管理。
证据四：1、2015年3月26日至9月27日张煜自己手写的二七靓靓蒸虾店的账本记录原件14张；2、2015年3月26日至5月15日二七靓靓蒸虾店的收银日报表（一楼）原件30张；3、张煜名下中国建设银行股份有限公司武汉积玉桥支行卡号为43×××28的银行卡2014年3月10日至2015年9月29日流水明细原件1份，证明2015年度张煜已经从二七靓靓蒸虾店获得的合伙分红共计1,150,971元，其中张煜自己账本上记录的数额是1,150,971元，但是收银日报表及银行流水上不全，不能够一一对应，能够对应的金额为633,290元，且熊云作为合伙人之一定期向张煜提供了二七靓靓餐厅的经营状况。
证据五：1、2016年3月18日至5月15日二七靓靓蒸虾营业收入表原件1份，证明营业额共计3,114,875元；2、2016年3月18日至5月15日二七靓靓蒸虾结账明细表原件1份，证明支付给各供货商货款共计1,548,024元；3、2016年3月18日至5月15日二七靓靓蒸虾支出明细表原件1份，证明日常支出共计121,362元；4、2016年3、4月二七靓靓蒸虾工资表原件6张，证明支付员工工资共计172,526元，以上证据均系熊云提供给张煜的，共同证明2016年3月18日至5月15日期间二七靓靓蒸虾在扣除相应的支出后的纯利润为1,180,660元，张煜、熊云二人平分，应向张煜支付合伙收益590,330元。
证据六：1、2010年10月13日名称为武汉市江岸区小厨大味餐厅、经营者为熊云、经营场所为武汉市江岸区工农兵路107号的个体工商户营业执照复印件1份；2、武汉市江岸区贰柒靓靓餐厅的个体信息咨询报告打印件1份，证明合伙餐馆的实际名称为贰柒靓靓餐厅，经营地点与张煜所述一致。
证据七：1、2016年7月26日至9月24日合伙餐馆实际经营状态照片原件13张；2、2016年8月7日发票（金额为224元）1张及pos机刷卡单据1张、2016年8月26日发票（金额为160元）1张及外卖预结单1张、2016年9月14日发票（金额为199元）1张与外卖预结单1张，均为原件，证明二七靓靓蒸虾在2016年一直实际持续经营至2016年9月，张煜理应获得此营业期间的合伙收益分红。
证据八：拍摄时间为2013年3月至9月期间，具体哪一天不记得了，张煜、熊云在二七靓靓餐厅与员工聚餐时的照片原件2张，证明张煜是二七靓靓餐厅的合伙人。
证据九：证人毛某、曾某出庭陈述证言，证明2012年至2015年二人在二七靓靓餐厅工作期间了解张煜、熊云的合伙关系及张煜参与经营管理的情况。
被告熊云辩称，我与张煜之间没有任何合伙关系，是我自主经营，也不存在张煜占有合伙份额多少，更不需要分给张煜2016年度的合伙收益，请求驳回张煜的全部诉讼请求。
被告熊云未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院依法调取了武汉市江岸区二七靓靓餐厅的工商登记信息。
经庭审质证，被告熊云对原告张煜提交的证据一无异议；对证据二中《装饰装修工程施工合同》的真实性、关联性有异议，合同中未加盖承接方的公章，项目地址为工农兵路104号，但是实际地址为工农兵路103号，也没有相应的付款及其他证据予以佐证，不能证明其证明目的。2011年12月24日《建筑防水工程施工合同》是复印件，且下面加盖的公章与承包方不一致，是虚假合同。2011年12月29日《建筑防水工程施工合同》虽是原件，但是乙方的公章残缺不全，上面的甲方是二七靓靓蒸虾，但是签字的却是张煜，张煜不能代表二七靓靓蒸虾签字，且在工商登记信息中是贰柒靓靓餐厅而不是靓靓蒸虾，两者不是同一企业；对证据三的真实性、关联性有异议，工资表上经手人、财务、总经理处都没有签名，考勤表也没有人签名或盖章，其他手写的不能作为证据，不能证明事实；对证据四中张煜手写的账本记录、收银日报表（一楼）的真实性有异议，张煜不是财务人员，其自身制作的账不能证明事实，收银日报表（一楼）不能看出是二七靓靓餐厅的，同时张煜称是熊云向其提供的，但是熊云本身没有见过收银日报表（一楼），不予认可。对张煜银行卡流水的真实性无异议，但是张煜提供的账本与收银日报表（一楼）及银行流水之间不能一一对应，进一步证明前两份证据是虚假证据，且银行流水当中张煜仅仅将熊云向张煜转款勾出了，但里面还有多笔是张煜向熊云转账，这只能说明是朋友之间的正常资金往来，不能证明熊云向张煜支付的是分红款项，至于张煜说银行流水中有六笔款项与其记录的账本及收银日报表（一楼）的金额相吻合，我方认为是张煜根据银行流水反推出来的，不能证明其证明目的；对证据五的真实性有异议，工资表上没有任何人签名，也没有盖章，我方不敢相信这些都是原件，营业收入表不能证明是2016年度的，也不能证明是二七靓靓蒸虾的，且张煜庭前提供给我方的复印件与当庭提交的原件是不一致的，不知道张煜的证据是从哪里来的；对证据六的真实性无异议，该餐厅确实是我方一直是自己在经营，2014年7月31日之前一直是叫小厨大味餐厅，进一步说明张煜提交的证据二、三均与事实不符，是虚假证据；对证据七的真实性、关联性有异议，照片上不能反映出具体时间，虽然提供餐厅的发票，不能证明拍摄人与用餐人是同一个，且二七靓靓蒸虾在2016年6月22日就已经在工商注销了；对证据八的真实性不予认可，张煜自己都不记得准确的拍摄时间与拍摄地点，上面涉及到张煜、熊云的地方很模糊，仅凭2张照片无法证明其证明目的；对证据九认为两个证人现在的工作单位是张煜现在经营的虾款餐厅，而且都是张煜主动邀请去的，在业内是挖墙脚，如果张煜真的是二七靓靓餐厅的合伙人，不可能会挖自己的墙脚，现在这两个证人和张煜之间还有雇佣关系，所以证词的真实性值得商榷。通过两个证人的出庭作证，二人均未看到张煜有投资和分红行为，仅仅看到张煜在行使管理职责，对于张煜是二七靓靓餐厅的合伙人只是两个证人自己主观臆断，并无任何事实和法律依据。
原告张煜对本院调取的证据真实性无异议，认为虽然餐厅已于2016年6月22日办理了注销手续，但是之后还是以该餐厅的名义对外经营。被告熊云对本院调取的证据无异议。
本院经评议认为，被告熊云对原告张煜提交的证据一、六、证据四中张煜名下中国建设银行股份有限公司武汉积玉桥支行卡号为43×××28的银行卡2014年3月10日至2015年9月29日流水明细的真实性无异议；原告张煜提交的证据七中照片、2016年8月7日发票及pos机刷卡单据、2016年8月26日发票及外卖预结单、2016年9月14日发票与外卖预结单，发票上均加盖了武汉市江岸区贰柒靓靓餐厅发票专用章，且能够相互印证；原告张煜、被告熊云对本院调取的证据的真实性无异议，对上述证据本院依法予以采信。
原告张煜提交的证据二中《装饰装修工程施工合同》承接方未加盖印章，《建筑防水工程施工合同》印章不一，工程项目虽写的是靓靓蒸虾，但根据工商登记信息记载2011年、2012年应为武汉市江岸区小厨大味餐厅，且没有合同履行的相关证据印证，不能证明其证明目的；证据三中工资表没有年份标识，职工考勤表没有单位标识，张煜自己手写的2011年4月员工工资、员工手写的2011年11月的员工联系方式、2011年11月份员工领取工资的签字，均不符合证据的形式要件；证据四中收银日报表（一楼）没有单位标识，张煜自己手写的二七靓靓蒸虾店的账本记录不符合证据的形式要件；证据五中营业收入表、支出明细表没有年份标识，结账明细表没有具体结账单位，工资表没有领取人签名，不符合证据的形式要件；证据八照片无具体拍摄时间，画面较模糊，不能证明其证明目的；证据九两个证人现系原告张煜的员工，与其有利害关系，二人证言不能证明其证明目的，对上述证据本院不予采信。
经审理查明，2010年10月13日，熊云作为武汉市江岸区小厨大味餐厅的经营者领取了个体工商户营业执照，经营场所为武汉市江岸区工农兵路107号。2014年7月31日，武汉市江岸区小厨大味餐厅更名为武汉市江岸区贰柒靓靓餐厅，经营者熊云，住所为武汉市江岸区工农兵路107号。2016年6月22日，武汉市江岸区贰柒靓靓餐厅在工商行政管理部门办理了注销。
审理中，张煜提交了其中国建设银行股份有限公司武汉积玉桥支行卡号为43×××28的银行卡2014年3月10日至2015年9月29日流水明细，其上显示：
单位（元）
时间
转账存入
转账支取
时间
转账存入
转账支取
对方账户
2014.03.16
23,400
2015.01.21
20,000
熊云
2014.04.11
25,000
2015.02.10
49,900
熊云
2014.04.24
15,000
2015.02.11
1,800
熊云
2014.04.25
56,000
2015.03.29
30,000
熊云
2014.04.26
70,000
2015.04.18
121,360
熊云
2014.04.27
70,000
2015.05.03
170,000
熊云
2014.04.29
73,000
2015.05.18
143,924
熊云
2014.05.21
6,270
2015.06.04
50,000
熊云
2014.06.04
129,422
2015.06.09
11,710
熊云
2014.06.18
12,856
2015.06.18
88,000
熊云
2014.06.21
2,712
2015.06.21
534
熊云
2014.06.25
5,000
2015.06.28
500
熊云
2014.06.26
42,154
2015.07.05
3,660
熊云
2014.07.16
50,000
2015.07.06
10,000
熊云
2014.08.27
100,000
2015.07.09
80,000
熊云
2014.08.28
50,000
2015.07.18
35,000
熊云
2014.08.28
20,716
2015.08.03
85,006
熊云
2014.09.01
10,000
2015.08.10
10,000
熊云
2014.09.18
40,438
2015.09.18
15,000
熊云
2014.09.18
48,446
2015.09.29
20,000
熊云
2014.11.10
820
熊云
2014.11.18
6,000
熊云
2014.11.24
70,000
熊云
2014.11.26
60,000
熊云
合计
650,708
336,526
926,394
20,000
经本院询问，张煜陈述：转账存入是熊云支付给张煜，转账支取是张煜支付给熊云。张煜与熊云除了在二七靓靓蒸虾餐厅合伙以外，还在武昌地球村合伙经营巴蜀渔翁餐厅，该餐厅尚未产生分红，但有两人分别管账的情形，所以银行流水中双方互相有多笔资金往来，其中的转账支取是对武昌店的投资。对此，熊云陈述：这只能说明是朋友之间的正常资金往来，不能证明熊云向张煜支付的是分红款项。
2016年9月5日，张煜申请对熊云经营的二七靓靓蒸虾店2016年度营业季收支明细（包括营业收入表、结账明细表、支出明细表、工资表等）进行审计。经本院委托，2016年12月12日湖北安华会计师事务有限公司出具《退案函》，载明“……，当事人张煜仅能提供2016年3月18日至5月15日收入、支出、结账明细表等资料，资料不完整，另一当事人熊云不提供二七靓靓蒸虾店2016年营业季资料。因缺鉴定材料，我公司无法对委托事项进行司法会计鉴定，特退案”。2017年2月16日，张煜申请对双方合伙经营的二七靓靓蒸虾店2016年3月18日至2016年5月15日经营成果（包括毛利润、净利润）进行审计。就此，本院走访咨询了湖北安华会计师事务有限公司，湖北安华会计师事务有限公司鉴定人员称因鉴定材料缺失，无法进行审计。2017年6月9日，张煜再次申请对双方合伙经营的二七靓靓蒸虾店2015年3月26日至2015年9月27日经营成果（包括毛利润、净利润）进行审计。经本院委托,2017年7月5日湖北东方会计师事务有限责任公司出具《退案函》，载明：“……，因当事人提供的资料为收银日报表、银行流水及不规范的收支记录，因记录得比较粗糙，并无财务会计资料可供审计。经与当事人及当事人委托律师沟通，答复是无法提供有效的会计核算资料供审计之用，故我司认为因无法实施司法鉴定所需的审计程序，特申请给予退案处理”。
经本院询问，张煜陈述：只有我自己的银行流水，没有其他书面证据（证明参与分红及经营）。第一项诉讼请求中合伙份额为50%，没有证据（印证），我是依据法律规定，双方对合伙份额没有约定的视为均等。
另查明，武汉市江岸区贰柒靓靓餐厅于2016年8月7日、8月26日、9月14日对外经营，湖北省国家税务局通用机打发票上均加盖了武汉市江岸区贰柒靓靓餐厅发票专用章。
本院认为：本案中，张煜主张合伙纠纷，要求确认其为武汉市江岸区贰柒靓靓餐厅的合伙人之一，合伙份额为50%，并要求熊云支付2016年度合伙收益1,359,527元（从2016年3月18日至2016年9月30日）。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。审理中，张煜未有提交书面合伙协议，也未提交自己实际出资方式及数额的相关证据，仅从张煜提交的其中国建设银行股份有限公司武汉积玉桥支行卡号为43×××28的银行卡2014年3月10日至2015年9月29日流水明细来看，张煜和熊云之间相互转账，且时间、金额上无规律可寻，经本院询问，张煜自认其与熊云之间还有着其他的经济往来，故该银行卡上熊云支付给张煜的款项不能证明即是2015年度张煜从武汉市江岸区贰柒靓靓餐厅获得的合伙分红；张煜申请两个证人出庭陈述证言，因两个证人现系张煜的员工，与张煜有利害关系，且两个证人并未参与、见证合伙协商、经营过程，对合伙的具体内容即出资数额、盈余分配、债务承担等事项也不知晓，故两个证人证言不能证明张煜主张的事实；张煜申请对二七靓靓蒸虾店2015年3月26日至2015年9月27日经营成果（包括毛利润、净利润）、2016年度营业季收支明细（包括营业收入表、结账明细表、支出明细表、工资表等）进行审计，经本院两次委托司法鉴定，均因资料不完整，无法进行司法鉴定。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因张煜提交的证据不足以证明主张的事实，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张煜的诉讼请求。
案件受理费17,036元、诉讼保全费3,472元、邮寄送达费20元，由原告张煜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 吴艳萍
人民陪审员 朱莉华
人民陪审员 朱 甜
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 文 娟