广东省阳江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤17行终1号
上诉人（原审原告）：阳春市三甲镇曾化木厂。经营场所：广东省阳春市三甲镇石嘴垌开发区。
经营者：曾玉庆，男，1954年2月26日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：陈影，广东众君法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳春市人力资源和社会保障局。住所地：广东省阳春市迎宾大道***号。
法定代表人：刘思文，该局局长。
委托诉讼代理人：刘光辉，阳春市人力资源和社会保障局工作人员。
委托诉讼代理人：杨志帮，阳春市公职律师事务所律师。
原审第三人：谭高林，男，1960年4月19日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
上诉人阳春市三甲镇曾化木厂（以下简称曾化木厂）与被上诉人阳春市人力资源和社会保障局（以下简称阳春市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，不服阳春市人民法院（2016）粤1781行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：谭高林是曾化木厂聘请的锯木工人。2015年3月31日14时许，谭高林与同事张宝钦在曾化木厂拉木时，因张宝钦抬木时不小心松手木材脱落导致谭高林被木锯锯伤左手拇指。事故发生后，谭高林被送到阳春市三甲镇卫生院门诊治疗，2015年4月8日转至阳春市人民医院住院治疗。2015年4月9日，曾化木厂经营者和谭高林签订《协议书》载明“谭高林从2015年3月13日开始到原告木铺做拉木工……”。2015年5月21日，谭高林向阳春市人社局提交了工伤认定申请。阳春市人社局受理后，于2015年5月22日邮寄送达《阳春市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》给曾化木厂，曾化木厂没有向阳春市人社局提交谭高林不属工伤的任何证据材料。2015年6月17日，阳春市人社局作出春人社工认字[2015]57号《工伤认定决定书》，对谭高林本次事故受到的伤害认定为工伤。2015年6月18日，阳春市人社局将《认定工伤决定书》通过邮政速递送达曾化木厂，曾家标于2015年6月19日15时48分签收。曾化木厂不服，提起行政诉讼。
另查明，曾化木厂于2010年2月2日成立，属个体工商户，经营者为曾玉庆，经营范围为加工销售锯材、原木。曾玉庆户籍地为阳春市x路x号，其儿子曾家标居住在阳春市x路x号。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条之规定，阳春市人社局具有受理谭高林提出的工伤认定申请和作出认定工伤决定行政行为的职权。阳春市人社局依职权受理谭高林提出的工伤认定申请后，按照工伤认定办法的相关程序性规定审核了谭高林提交的工伤认定申请表等有关材料，向曾化木厂发出了《阳春市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》，明确告知了举证责任以及逾期未履行举证责任的法律后果，在法定期限内作出春人社工认字[2015]57号《不予工伤认定决定书》并送达给了当事人。阳春市人社局作出本案认定工伤决定具体行政行为的程序合法。
综合争议双方诉辩的观点，本案争议的焦点是曾化木厂的起诉是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”阳春市人社局主张于2015年6月18日通过邮政速递将春人社工认字[2015]57号《不予工伤认定决定书》送达曾化木厂，提供了ＥＭＳ快递单及邮件查询结果予以证实，原审法院予以采信。曾化木厂于2015年6月19日收到春人社工认字[2015]57号《不予工伤认定决定书》后，应当于2015年12月19日前提起诉讼，其在2016年3月28日才提起诉讼，明显已经超出起诉期限。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的……”的规定，应当驳回曾化木厂的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告曾化木厂的起诉。本案受理费50元，由原审法院退还曾化木厂。
上诉人曾化木厂不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销广东省阳春市人民法院（2016）粤1781号行初2号《行政裁定书》，指令原审人民法院依法对本案继续审理。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、阳春市人社局作出的春人社工认字〔2015〕57号《认定工伤决定书》违反程序，应确认其违法，未经送达理应对上诉人不发生法律效力，不能认定工伤。原审法院认定上诉人收到上述文书，没有事实根据。1、春人社工认字〔2015〕57号《认定工伤决定书》，曾化木厂是2016年1月15日在阳春市劳动人事争议仲裁委员会开庭才知道的，且一直未委托或指定他人代收，该《认定工伤决定书》未送达，对曾化木厂不发生法律效力。2、原审在开庭审理过程中，曾化木厂对阳春市人社局提供的证据EMS快递单及邮件查询结果明确表态：曾家标没有代曾化木厂签收过任何法律文书。而阳春市人社局提供的证据EMS快递单及邮件查询结果不能客观、直接反映曾家标在上面签名。庭后，曾化木厂曾于2016年6月2日向原审法院提交《强烈要求被告提供其主张的“曾家标代为签收”的邮政快递底单的申请》，并多次到邮政局要求其提供底单，但无果。阳春市人社局提供的邮件查询结果中显示为“他人收曾家标”，但是曾家标本人表示并没有签收过此类文书，并且阳春市人社局提供的EMS快递单上没有曾家标的签名。被上诉人未能提供有曾家标签名的EMS快递单，阳春市人社局主张其已将春人社工认字（2015）57号《认定工伤决定书》送达曾化木厂的证据不足。二、曾化木厂仅与张宝钦形成承揽关系，而谭高林是张宝钦聘用，其与曾化木厂没有法律上的权利义务关系，更不存在劳动关系，谭高林不是曾化木厂招聘的员工，阳春市人社局认定谭高林所受的伤为工伤是认定事实错误。
被上诉人阳春市人社局答辩称：曾化木厂曾玉庆的上诉理由不成立。阳春市人民法院《行政裁定书》认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确和程序合法，同时阳春市人社局作出的《工伤认定书》也是认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确和程序合法，依法应予维持。
原审第三人谭高林述称：一、曾化木厂认为《认定工伤决定书》未送达曾化木厂而未发生法律效力的主张不成立。理由为：1、2015年6月17日阳春市人社局作出春人社工认字[2015]57号《认定工伤决定书》，同月18日通过邮政特快专递将《认定工伤决定书》邮寄给曾化木厂，邮寄时该局工作人员在快递单上注明收件人及其联系电话、单位名称，收件地址，同年6月19日曾化木厂经营者曾玉庆的儿子曾家标签收该快递，该快递投递状态为“邮件妥投”。以上事实有快递单、快递单投递结果查询为证。2、曾化木厂主张曾家标没有收到《认定工伤决定书》，应承担举证责任。3、一审法院开庭时间为2016年5月20日，但上诉人在2016年6月2日庭审结束后才递交申请，已超过法定举证期限。二、曾化木厂上诉称其仅与张宝钦形成承揽关系、与谭高林不形成劳动关系的主张不成立。三、原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。
本院查明：原审裁定认定的事实证据充分，本院予以确认。
本院认为：阳春市人社局作出春人社工认字[2015]57号《认定工伤决定书》后，邮寄送达曾化木厂。邮政企业与争议双方不存在利害关系，其投递记录的可信度较高，本院予以采信。原审法院认定与曾化木厂的经营者曾玉庆同住的儿子曾家标2015年6月19日代收《认定工伤决定书》的证据充分，本院予以确认。曾化木厂经营者曾玉庆的同住成年家属收到《认定工伤决定书》，依法应认定为已送达。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起六个月内提出……”的规定，曾化木厂在2016年3月28日提起诉讼已经超过法律规定的起诉期限，且无正当理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回曾化木厂的起诉符合法律规定。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈德印
审判员 李 桥
审判员 黄光汉
二〇一七年二月二十八日
书记员 陈秋瑜