wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初24458号
原告:王玥明，男，1985年1月31日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号，统一社会信用代码91120102752244841G。
法定代表人：宋琦，执行董事。
被告：天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场，住所地天津市滨海新区塘沽河北路5322号，统一社会信用代码911201160520840668。
负责人：刘智强，经理。
二被告委托诉讼代理人：袁战胜，男，天津市人人乐商业有限公司法务经理。
二被告委托诉讼代理人：张虹，女，天津市人人乐商业有限公司法务主管。
原告王玥明与被告天津市人人乐商业有限公司（简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场（人人乐公司河北路购物广场）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，依法由代理审判员田朝伟独任审判，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告王玥明、被告人人乐公司及被告人人乐公司河北路购物广场委托诉讼代理人袁战胜、张虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玥明向本院提出诉讼请求：1.要求二被告退还货款25.8元；2.要求二被告给付赔偿金500元；3.二被告对原告上述请求承担连带责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年9月8日原告在被告人人乐公司河北路购物广场购买“多芬丰盈宠肤沐浴乳400ml”1瓶，支付价款25.8元，购买后发现该商品包装正面标明商品含有“杏仁”，但该商品包装背面成分配料中并无“杏仁”，实际成分为“甜扁桃油”，原告通过查询得知“杏仁”为蔷薇科植物杏的种子，而“扁桃仁”为蔷薇科植物扁桃的种子，两种植物为不同种植物，销售方销售的商品将“杏仁”与“扁桃仁”进行混淆的行为构成欺诈，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，应承担退货并赔偿500元的责任，故提起诉讼。
被告人人乐公司、人人乐公司河北路购物广场辩称，原告陈述从被告人人乐公司河北路购物广场购买商品及时间属实，本案涉案产品为合格产品，不存在质量问题，在国家食品药品管理局颁发的强制性《国际化妆品原料标准中文名称目录》中“Almond”在不同条目中分别翻译成“扁桃仁”和“杏仁”，生产厂家将“Almond”翻译为杏仁，并不具有欺诈的故意，扁桃俗称杏仁。产品在包装上的功效宣传是真实准确的，产品正面有明显图案标示，图案为扁桃仁，没有混淆消费者。二被告不存在主观上欺诈的故意，而原告购买产品不以消费为目的而以牟利为目的，有违诚信原则，不同意原告的诉讼请求，要求法院驳回。
本院经审理认定如下事实：2015年9月8日原告在被告人人乐公司河北路购物广场购买“多芬丰盈宠肤沐浴乳400ml”1瓶，支付价款25.8元，该商品包装正面标明商品含有“杏仁”，但该商品包装背面成分配料中并无“杏仁”，实际成分为“甜扁桃油”。
本院认为，原告从被告人人乐公司河北路购物广场购买食品并支付价款，双方间买卖合同关系成立并生效，被告人人乐公司河北路购物广场向原告销售的商品外包装标明含有“杏仁”，而在商品实际成分中含有“甜扁桃油”，两种物质为不同物种，在同一商品包装上出现，且标明“杏仁”的标识处于商品显著位置，足以导致消费者选购商品时产生混淆，被告人人乐公司河北路购物广场作为销售者，未能尽到必要的审查义务，构成欺诈，应承担违约责任。原告作为消费者，要求销售者退还货款并支付赔偿金500元，于法有据，本院应予支持。由于被告人人乐公司河北路购物广场是被告人人乐公司的分公司，其民事责任应由被告人人乐公司承担。二被告抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告王玥明货款25.8元；
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告王玥明赔偿金500元；
三、驳回原告王玥明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担，于本判决生效之日起五日内给付原告王玥明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田朝伟
二〇一七年七月六日
书 记 员 程 珊
广东省佛山市中级人民法院
行 政 执 行 复 议 裁 定 书
（2017）粤06行审复1号
复议申请人（申请执行人）佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路行政大楼七楼。
法定代表人黄志捷，局长。
委托代理人温耀腾，佛山市顺德区环境运输和城市管理局伦教分局科员。
委托代理人黄健超，佛山市顺德区环境运输和城市管理局伦教分局科员。
被申请执行人冯柱玲，男，汉族，1957年7月28日出生，住广东省佛山市顺德区，
复议申请人佛山市顺德区环境运输和城市管理局（以下简称“顺德环运局”）不服佛山市顺德区人民法院（以下简称“顺德区法院”）于2017年4月25日作出的(2017)粤0606行审213号行政执行裁定，于2017年5月15日向本院申请复议。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
顺德区法院查明，顺德环运局于2016年9月21日作出的粤顺管伦罚[2016]第A00079号《行政处罚决定书》,查明被执行人冯柱玲于2016年7月5日未经批准，擅自在佛山市顺德区伦教街道霞石上直路先锋街住宅区往南30米的石棉瓦屋内饲养猪80只、鸡80只、鸭5只，影响市容和环境卫生，违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第三十三条和《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第四十条的规定，故根据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十五条和《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第四十条的规定，对被执行人冯柱玲作出如下行政处罚：1.没收当事人未经批准，擅自饲养的猪80只、鸡80只、鸭5只；2.罚款48500.00元。
顺德区法院认为，《城市市容和环境卫生管理条例》第三十三条规定：“按国家行政建制设立的市的市区内，禁止饲养鸡、鸭、鹅、兔、羊、猪等家畜家禽；因教学、科研以及其他特殊需要饲养的，须经其所在地城市人民政府市容环境卫生行政主管部门批准。”第三十五条规定“未经批准擅自饲养家畜家禽影响市容和环境卫生的，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位，责令其限期处理或者予以没收，并可处以罚款。”《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第四十条规定：“未经批准擅自饲养家禽家畜影响市容和环境卫生的，由主管部门责令其限期处理或者予以没收；并可按禽类每只处以50元以上100元以下罚款，畜类每只处以200元以上500元以下罚款。”顺德环运局作出的粤顺管伦罚[2016]第A00079号《行政处罚决定书》认定被执行人“未经批准擅自饲养家禽家畜”的事实，除被执行人在调查询问笔录中的陈述外，没有提供其他证据予以证实，没有形成完整的证据链。因此，顺德环运局认定被执行人“未经批准擅自饲养家禽家畜”证据不足，对被执行人作出处罚的依据事实不清，明显缺乏事实依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第九十五条第（一）项的规定，作出裁定：对申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局申请强制执行的粤顺管伦罚[2016]第A00079号《行政处罚决定书》不准予执行。
顺德环运局向本院申请复议称，一、本案是一宗违反《城市市容和环境卫生管理条例》的行政处罚案件，并不是刑事案件，证据要求应该比刑事案件的证据标准为低。顺德环运局作为《城市市容和环境卫生管理条例》的实施部门，有《城市市容和环境卫生管理条例》涉及的行政许可项目的审批职能及行政处罚职权，顺德环运局在明知当事人没有经过行政许可从事饲养禽畜的情况下，经调查取证，取得当事人签名承认未经许可饲养禽畜的笔录作为证据，足以证明当事人未经许可饲养禽畜的事实。该案顺德环运局以《现场检查（勘验）笔录》1份、《调查询问笔录》1份、现场照片3份作为证据，对当事人的违法行为进行认定，事实清楚，证据充分。二、本案当事人在收到告知书后没有提出申辩，在法律救济期内没有申请行政复议、诉讼，由此可知当事人对该案认定的事实并没有不同意见。顺德区法院在执行阶段以“作出处罚的依据事实不清，明显缺乏事实依据”为由裁定不准予执行，并不合适。综上，请求撤销顺德区法院(2017)粤0606行审213号行政执行裁定，并准予执行粤顺管伦罚[2016]第A00079号《行政处罚决定书》。
本院经审查查明的事实与顺德区法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，依照修订前的《城市市容和环境卫生管理条例》（《城市市容和环境卫生管理条例》于2017年3月1日修订，本案适用修订前的《城市市容和环境卫生管理条例》）第三十三条及第三十五条规定，按国家行政建制设立的市的市区内，禁止饲养家畜家禽；因教学、科研以及其他特殊需要饲养的，须经其所在地城市人民政府市容环境卫生行政主管部门批准。未经批准擅自饲养家畜家禽影响市容和环境卫生的，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位，责令其限期处理或者予以没收，并可处以罚款。《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第四十条作进一步细化规定：“未经批准擅自饲养家禽家畜影响市容和环境卫生的，由主管部门责令其限期处理或者予以没收；并可按禽类每只处以50元以上100元以下罚款，畜类每只处以200元以上500元以下罚款。”本案中，顺德环运局以《现场检查（勘验）笔录》、对被执行人冯柱玲所作的《调查询问笔录》以及现场照片3张作为证据，认定冯柱玲未经批准擅自饲养家禽家畜，影响市容和环境卫生，对其作出行政处罚决定。经查，《现场检查（勘验）笔录》及现场照片反映了顺德环运局于2016年7月5日对冯柱玲饲养家禽家畜的行为进行检查的现场情况；结合冯柱玲在调查笔录中自认，其饲养家禽家畜没有经过相关主管部门批准，上述证据相互印证，可以证明冯柱玲“未经批准擅自饲养家禽家畜”的案件事实，顺德环运局查明的基本事实清楚。但根据本案事实，冯柱玲的养殖场东至、南至、西至10米均为鱼塘，北至30米为居民住宅区，其对城市市容和环境卫生的影响程度相对在中心城区违法饲养家禽家畜存在差别，顺德环运局在对上述违法饲养的家禽家畜予以没收以外，并处以顶格标准的罚款，该行政处罚决定与冯柱玲的违法程度明显不相适应，有失公平，违背了行政行为合理性原则。因此，该行政处罚决定明显不当，显失公正，损害了被执行人的合法权益，本案情形符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（三）项的规定。顺德区法院裁定不准予执行上述行政处罚决定正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回佛山市顺德区环境运输和城市管理局的复议申请，维持佛山市顺德区人民法院(2017)粤0606行审213号行政执行裁定。
审 判 长 王咏章
审 判 员 潘华容
代理审判员 温颖聪
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 邓明锋
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第338号
申请执行人潘荫雄。
申请执行人唐伟娟。
被执行人北海市恒源食品有限责任公司，住所地北海市站北路4号南方明珠小区A1幢6号。
法定代表人黄道滋，总经理。
被执行人北海市商贸房地产实业开发公司，住所地北海市广东南路西。
法定代表人曾学萃，总经理。
本院受理执行的申请执行人潘荫雄、唐伟娟与被执行人北海市恒源食品有限责任公司、北海市商贸房地产实业开发公司房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2013）海民初字第211号民事判决书于2015年8月14日向北海市房地产交易中心、北海市国土资源局发出协助执行通知书，已将讼争房地产办理到申请执行人名下。至此，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第211号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄春平
审判员 张培兴
审判员 易文尧
二〇一五年八月十五�
书记员 张文辉
附：本裁定书适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0703执918号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行，住所地江门市蓬江区白石大道西31号1幢首层，组织机构代码07668413-8。
负责人：张雪飞。
被执行人：戴世欣（曾用名戴锐欣），男，1978年11月24日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛实验区。
关于中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行申请执行戴世欣信用卡纠纷一案，广东省江门市蓬江区人民法院作出的（2015）江蓬法棠民初字第569号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务。根据申请执行人的请求，本院于2016年4月7日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法到各金融机构、国土房产登记部门、车辆管理部门以及工商管理部门进行调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索，且申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0703执918号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产可向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄文中
审 判 员 李嘉林
代理审判员 谭广森
二〇一六年九月十九日
书 记 员 郑达雄
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0821民初1256号
原告：贺小丽，男，1991年出生，汉族，陕西省人。
被告：李云山，男，1955年出生，汉族，陕西省人。
原告贺小丽诉被告李云山民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺小丽到庭参加诉讼，被告李云山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺小丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李云山偿还借款本金19万元及利息（利息从2012年7月28日起按照月利率2%计算至本金偿还完毕之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年7月28日，被告李云山向原告借款19万元，约定借款利率为3.2%，未约定借款期限。借款后被告将利息支付至2012年7月28日，本金及剩余利息经原告多次催要被告拒绝给付，故原告诉至法院。
被告李云山未作答辩。
本院认为，被告李云山向原告贺小丽借款，并向原告出具借条，原、被告间应成立借款合同关系，对合法的借贷关系法律应予保护，被告李云山应当按照借款合同约定与法律规定偿还借款本金并支付利息。因借贷双方未约定借款期限，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以催告被告李云山在合理期限内返还，故本院对原告要求被告李云山偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。双方在借据中约定月利率3.2%，现原告主张19万元借款本金按照月利率2%计算借款利息，不超过法律规定的年利率24%，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告李云山于本判决生效之日起三日内偿还原告贺小丽借款19万元及利息（利息从2012年7月28日起按照月利率2%计算至本金偿还完毕之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告李云山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李 雯
二〇一七年三月二十一日
书记员 马安军
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初2681号
原告杭州三华园物业管理有限公司，住所地杭州市下城区凤起路276号。
法定代理人周桂荣。
委托代理人朱俊刚、董晓菲，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告何荣。
被告周爱颖。
委托代理人何荣，系周爱颖丈夫。
原告杭州三华园物业管理有限公司（以下简称三华园公司）为与被告何荣、周爱颖物业服务合同纠纷一案，于2016年3月30日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员单婧婧独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告三华园公司的委托代理人董晓菲、被告周爱颖的委托代理人即被告何荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三华园公司诉称，原告系原开发商下属物业公司，自2006年起管理上述物业起至2014年7月31日止。根据2004年杭州市物价局关于“三华•天运花园”前期物业管理服务收费标准的批复，原告对提供服务的住宅统一按照0.9元每月每平方米的标准收费，能耗费按照0.7元每月每平方米预收。被告购买的江干区天运路天运花园12-501室住宅自2014年1月1日至2014年7月31日拖欠物业费855.8元，故请求：1、判令被告支付物业服务费855.8元。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告在庭审中表示撤回关于能耗费、水费的诉讼请求、保留另案主张的权利；对于利息损失不再向被告主张。
被告何荣、周爱颖辩称，原告提交的证据没有支持其主张物业服务费的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告三华园公司向本院提供了下列证据：
1、房屋权属登记信息查询记录1份，拟证明被告系案涉房屋所有权人；
2、杭州市物业管理项目实施确认书2份，拟证明原告系杭州三华•天运花园前期物业管理公司的事实；
3、天运花园业委会证明1份，拟证明原告实际管理案涉物业至2014年7月31日的事实；
4、杭州市物价局文件1份，拟证明原告依据杭州市物价局批复的价格，按照高层、小高层每月每平方米0.9元的收费标准收取物业服务费的事实；
5、律师函、邮寄凭证各1份，拟证明原告催缴物业服务费的事实。
为证明自己的主张，被告何荣、周爱颖向本院提供了下列证据：
6、物业管理补充合同、杭州市物价局文件各1份，拟证明合同第6条第5项明确公用设施设备运行能耗费用，按物价部门规定，另行按实向乙方分摊；物价局文件明确能耗费按实向业主分摊；
7、收据、发票1组，拟证明原告向被告预收能耗费5157.1元；
8、发票（深和平物业出具）1份，拟证明2015年能耗费按0.5元每平方米每月预收为814.8元每年，按实结算后退还358.6元，实收456.2元每年；
9、证明1份，拟证明水费151.8元由深和平物业代收。
上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据1-5的证明对象有异议，本院认为原告提交的证据1-5，能够证明待证事实，本院依法予以确认。原告对被告提交的证据6-8真实性无异议，关联性有异议，对证据9无异议，本院认为，被告提交的证据6-9，能够证明待证事实，本院依法予以确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
被告何荣、周爱颖系杭州市江干区天运花园12幢501室的所有权人，建筑面积135.82平方米。
杭州市江干区房产管理局于2004年3月30日批准，杭州市江干区建设局于2005年6月22日批准，确认原告三华园公司为三华•天运花园前期物业管理公司。杭州市物价局批复三华•天运花园高层、小高层的收费标准为每月每平方米0.9元。
2014年9月19日，杭州市江干区天运花园业主委员会出具证明，载明：原告三华园公司与业委会签订的物业服务合同于2013年12月31日到期；业委会于2014年8月1日与上海深和平物业管理有限公司签订了新的物业服务合同；2014年1月1日至2014年7月31日，原告三华园公司仍为该物业提供物业管理服务。
2015年12月15日，原告三华园公司委托律师向被告何荣、周爱颖寄送律师函，催讨杭州市江干区天运花园12幢501室2014年1月1日起至2014年7月31日期间的物业服务费、能耗费、水费。
本院认为，物业服务企业提供物业服务，业主应当支付物业服务费。本案中，原告作为案涉物业开发商选聘的前期物业管理公司，实际提供物业服务至2014年7月31日，被告何荣、周爱颖作为业主接受了物业服务，理应支付拖欠的物业服务费，经计算为855.67元。而该期间的物业服务费至本案庭审时均已届支付期限，故三华园公司主张何荣、周爱颖交纳上述期间的物业服务费，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：
一、被告何荣、周爱颖向原告杭州三华园物业管理有限公司支付自2014年1月1日至2014年7月31日期间物业服务费人民币855.67元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杭州三华园物业管理有限公司其他的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由被告何荣、周爱颖负担，应于本判决生效后三日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 单婧婧
二〇一六年六月六日
书 记 员 郭晓冬
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初47363号
原告：天津津滨联合物业服务有限公司，住所地：天津经济技术开发区洞庭路76号建设大厦三层。
法定代表人：于志丹，职务：董事长。
委托代理人：张元静，该公司员工。
委托代理人：李文辉，该公司员工。
被告：宋保军，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津津滨联合物业服务有限公司诉被告宋保军物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津津滨联合物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 陈志强
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李 月
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初10165号
原告：孙元庆，男，1952年5月18日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：申新光，济宁任城四湖法律服务所法律工作者。
被告：刘吉坤，男，1969年4月18日出生，汉族，住济宁汶上县。
原告孙元庆与被告刘吉坤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙元庆的委托诉讼代理人申新光到庭参加诉讼。被告刘吉坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙元庆向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付石料及铺装人工费99159.2元及支付欠款期间利息（从2012年1月6日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年间，双方约定，由原告为被告刘吉坤承揽的济宁市解放桥建设工程提供石材及人工铺装施工；同年，又为被告刘吉坤承揽的济宁市高新区王因路建设工程提供石材及人工铺装施工。原告如约完成施工，经结算，被告于2012年1月6日出具了尚欠石料款及人工费为104159.2元的欠据一份，后经多次催要，2016年9月11日，被告支付了5000元，至今被告仍下欠99159.2元未付。为维护合法权益，依据相关法律规定，诉至法院，望判如所诉。
被告刘吉坤未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的权利，应承担对自己不利的法律后果，对当事人的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月6日被告向原告出具欠条一份，注明“今欠材料款壹拾万零肆千壹佰伍拾玖元贰角（￥104159.2元）”。后经催要，被告给付了部分欠款，尚欠99159.2元未付。原告要求被告给付欠款99159.2元及相应利息。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。原告以被告向其出具的欠条为依据，要求被告给付欠款，理由正当，应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求被告支付自2012年1月6日起至欠款还清之日止，按同期银行贷款利率的利息，理由正当，应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘吉坤于本判决生效之日起五日内偿还原告孙元庆款99159.2元及相应利息（自2012年1月6日起至还清之日止，按同期银行贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2278元，减半收取1139元，由被告刘吉坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 潘 超
二〇一六年十一月二十九日
书记员 宋黎明
黑龙江省富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0227执426号
申请执行李彦彬，住黑龙江省穆棱市。
被执行人贺吉有，住黑龙江省富裕县。
本院在执行申请执行人与被执行人建设工程合同纠纷一案中，因被被执行人查无可供执行财产，下落不明，且申请执行人向本院要求终结该案的本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省富裕县人民法院（2016）黑0227民初1494号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍振刚
审判员 刘昌华
审判员 吕 涛
二〇一七年十月九日
书记员 冯乃鑫
上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪02执101号
申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市。
法定代表人冯波。
被执行人王俊刚，男，1977年7月5日出生，汉族，住上海市崇明区。
申请人北京盛元承安资产管理有限公司与被申请人王俊刚合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2017年6月30日作出的(2017)穗仲案字第3866号裁决已经发生法律效力。根据该裁决，王俊刚应自裁决书送达之日起五日内给付北京盛元承安资产管理有限公司借款本金人民币26,584.11元及利息、违约金、逾期利息，律师费4,600元及仲裁费2,088元。因王俊刚逾期未履行义务，北京盛元承安资产管理有限公司向本院申请执行，本院于2018年2月2日立案受理。
本院在执行中，查询了被执行王俊刚的财产持有情况，未查实被执行人有可供执行的财产。因被执行人至今未履行义务，本院已限制被执行人高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单。
上述事实，有(2017)穗仲案字第3866号裁决书、财产查询反馈汇总表、谈话笔录、限制消费令、失信决定书等证据予以佐证。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本案可终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结中国广州仲裁委员会(2017)穗仲案字第3866号裁决第一、二、三、五项的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 湧
审判员 吴永坚
审判员 朱 伟
二〇一八年五月八日
书记员 张 雷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0791民初667号
原告曲延明。
被告中国移动通信集团山东有限公司潍坊分公司，住所地潍坊市高新技术开发区东明路南首。
负责人李祥兵，该公司总经理。
委托代理人周江涛，山东鸢都英合律师事务所律师。
原告曲延明与被告中国移动通信集团山东有限公司潍坊分公司财产损害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲延明及被告潍中国移动通信集团山东有限公司潍坊分公司的委托代理人周江涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2015年3月在原告所有的潍坊市坊子区北海路中段西侧208号内2号楼2-502室的楼顶安装无线wlan发射器，被告施工人员未与原告沟通，私自到涉案房屋楼顶安装wlan发射器12支，造成原告的房顶防水破漏、室内漏雨、墙面破损，且被告拒不向原告出具上述天线电磁辐射是否符合国家标准的信息，原告未与被告签订允许安装无线发射器的书面协议，也未经过2号楼全部业主同意，私自安装营私，在原告多次投诉之下，拒不拆除设备，给原告及家人造成了恐慌，精神遭受了严重损害，请求依法判令被告给原告公开赔礼道歉；被告给原告受损房屋进行维修，拆除无线发射器，恢复原状，被告支付赔偿费用和使用费用共计1万元；支付原告精神抚慰金5000元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告不具备主体资格，原告所述没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，原告系北海路7749号1号楼2单元502号（顶楼）的房主，2015年9月，因下雨，原告屋顶防水破漏，室内漏雨墙面破损。原告楼顶的南侧儿女墙处装有移动公司的手机信号发射器。
对于屋顶漏雨的原因，双方存有争议。原告称被告于2015年3月将发射器安装在其房顶，之后被告经常上去维修，因此，被告工作人员将原告的屋顶防水踩踏损坏，原告曾经找被告协商，被告承认这个发射器是他们的，原告提交标有被告标识的发射器照片及房屋漏雨之后损坏的照片。被告对照片有异议，该证据来源真实性均无法证实，称移动公司的通讯基站很多小区都有，该照片看不出是哪个地方的，且卧室漏水的照片也看不出是原告家，也无法证明损失额度、漏水原因。
原告主张雨季将要来临，房屋需要进行重新做防水和室内装修，要求被告拆除发射器，恢复原状，赔偿1万元损失，因自从安装发射器后原告妻子就贫血，经了解辐射对身体有伤害，且安装在阳台，万一天气恶劣，担心会掉下来，要求被告赔偿原告精神抚慰金5000元。被告称原告的陈述没有事实和法律依据，请求驳回。
庭审后，本院到被告处对被告工作人员李全涛进行了调查并制作调查笔录，李全涛称涉案发射器所有权属于潍坊移动公司，日常维护属于潍坊移动公司坊子分公司，涉案设备2015年上半年安装，由被告找第三方施工的，至于施工过程中是否导致原告房屋受损不知情。
庭审后，本院到曲延明所住的涉案房屋及该房屋楼顶进行了现场勘验，经勘验，涉案发射器并未安装在曲延明房屋的顶部，并未与其房顶进行直接接触，而是安装在楼顶南侧的女儿墙上，曲延明家的房顶并未见到施工破损，本院到曲延明家中勘验为其家里的北面客厅跟南侧卧室均有漏水痕迹，但漏水部位与涉案发射器距离较远。
另，被告与涉案楼房所属物业的经理刘金龙签订了场地租赁合同，被告向物业承租涉案楼房在内的场地建设基站、放置移动通信设备，租赁期限自2013年12月1日至2018年11月30日，双方还约定被告有权在租赁场所内施工，包括基站的初始建设和以后的改造维修。
上述事实有原告提交的房产证、照片等证据及当事人陈述、本院的现场勘验在案为证，足以认定。
本院认为，原告要求被告赔偿其损失，则应对损害发生的事实，被告施工行为与损害事实间的因果关系及损害数额进行举证证明。诉讼中，对于损害事实的发生，原告提交了照片以及本院到原告家中勘验，能够证明原告家中因漏雨致部分家具及装修受损的事实。对于被告施工与原告损失间的因果关系，即原告房屋漏雨是否系因被告施工所引起，原告未提交证据，经本院现场勘验，涉案设备并未与原告房顶部分直接接触，原告房顶部分也未见施工破损，且被告与涉案楼房物业签订了场地租赁合同，享有对涉案设备的安装、使用权，而被告对致原告受损也不予认可，故对于被告施工将楼顶防水踩踏破坏致房屋漏雨的主张，因原告未提交有效证据证明，本院不予采信。因此，对于原告要求被告赔偿其损失等的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曲延明的诉讼请求。
案件受理费175元，由原告曲延明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费175元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨 岩
二〇一六年六月六日
书记员 李红蕾
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0323民初2042号
原告：张秀香，女，汉族，1958年9月9日出生，户籍地新安县，现住新安县。
委托代理人：张鸣放，男，汉族，1957年10月25日出生，户籍地新安县，现住新安县。
被告：闫军事，男，汉族，1958年12月15日出生，户籍地新安县，现住新安县。
原告张秀香诉被告闫军事为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀香的委托代理人张鸣放，被告闫军事到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀香向本院提出诉讼请求，请求判令被告偿还借款10万元，并按月息2%自2014年9月20日起计算至判决生效之日止。事实和理由是：2014年9月20日，被告闫军事借我现金10万元，约定月息2分，并写有借条一张，后经多次讨要，时至今日被告分文未还。
被告闫军事辩称：2014年9月20日，原告张秀香和张鸣放夫妻二人在洛阳银发商贸有限公司（以下简称银发公司）办公室找到被告说有意将自己的10万元放到公司，被告找到公司老板，最后按1分6厘计算。办完手续后，原告说其和老板不是很熟悉，为了以后取款方便，让被告打借条，并说咱们这关系不会有任何问题，还把她和公司签的借款合同原件交给被告保管。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告张秀香为证明自己的诉求提交了下列证据：1、被告闫军事2014年9月20日向其出示的借条。内容为：今借到张秀香现金10万元。2、2014年9月20日，银发公司出具的借张秀香10万元的借款收款凭证。
被告闫军事为证明自己的抗辩主张提交了下列证据：1、2014年9月20日，原告与银发公司的借款担保合同。内容为双方约定由张秀香向银发公司借款10万元。2、工商银行转账凭证复印件以及银发公司现金付出传票复印件。内容为：2014年9月20日，张秀香从其工商银行账户上向宋秋香账户上转款95200元，当日，银发公司向张秀香付利息4800元。3、申请证人银发公司工作人员王某1、银发公司会计宋某、银发公司出纳王某2出庭作证，本院应其申请通知上述人员出庭作证。上述三人均证明闫军事是银发公司的职员，张秀香向银发公司借款10万元。另王某1证明，2014年9月20日下午，张秀香办完和银发公司的借款手续后，闫军事给王某1说，张秀香不相信银发公司，让闫军事给她打张手续，张秀香把合同放在闫军事处。宋某证明，2014年9月20日，张秀香向银发公司借款10万元，是闫军事介绍的，给张秀香的那一份合同是闫军事拿走的，闫军事当时给宋某说，他给张秀香打了一张10万元的借条，因为闫军事和张秀香是朋友关系，害怕钱要不回来。闫军事和宋某说这话的时间是当天下午。王某2证明，张秀香的借款合同出具之后的下午，闫军事到王某2处借笔，称是应张秀香要求，闫军事出具了借条，这事公司人都知道。
对原告所持被告的借条，被告自认是自己书写，本院予以确认并在卷佐证。
对原、被告提交的原告与银发公司借款关系的书证，与本案无关联性，本院不予涉及。
本案争执的焦点是被告虽然向原告出具了借条，但原告是否向被告实际支付了借款。本院对此评判如下：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：对负有举证论证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证论证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认定待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在。在本案中，原告所主张的已向被告支付借款属于待证事实。被告为反驳原告所主张的事实申请证人出庭作证。原告提出被告为其出具的借条时间是在2014年9月20日晚上，但证人证明是在当天下午。原告对被告持有其与银发公司的借款合同的原因是在借款到期之后找银发公司要款时，将合同交给了闫军事，但证人证明是在2014年9月20日。且原告对所主张的向原告所借款项的来源，不作出明确合理的解释。因此，被告为反驳原告主张事实而提供的证据，本院认为原告证人出庭作证接受双方质询，所作证言互相印证，与被告的抗辩主张相吻合，且存在双方均无异议的原告与银发公司的借款事实。故原告所主张向被告支付借款的事实不具有高度可能性，属于待证事实真伪不明，依照上述法律规定，认定该事实不存在。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月20日，闫军事出具借条一份，载明：“借条今借到张秀香现金￥壹拾万元正闫军事2014年9月20号”。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于2014年9月20日原告张秀香向洛阳银发商贸有限公司出资的10万元，该事实双方均无争议，但原告坚持认为该事实与本案无关，其主张的是2014年9月20日闫军事个人向其借款的10万元。故本案争议的焦点是2014年9月20日闫军事个人向张秀香出具的10万元的借条，借贷行为是否实际发生。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本院经过法庭调查，结合庭审中证人作证的内容以及原被告双方的当庭陈述，作出以下分析：
1、从借条的出具的原因上，《借款担保合同》与闫军事个人打的借条都是2014年9月20日出具的，被告闫军事所作出的当天张秀香、张鸣放在银发公司办理完出资10万元的手续后，说“我不相信你们公司我就相信你，你给我打张手续，我把公司合同放你那，以后好要账”，在此情况下在当天下午下班前才以个人名义又向张秀香出具了借条的说明较符合情理，且证人也能证明该事实存在，原告认可与三位证人无利害关系，且证人出庭接受质证，证言应认定有效。且《借款担保合同》确实由闫军事持有，这与其当庭陈述、证人证言均能相互印证，故可以认定闫军事个人虽向张秀香出具了借条，但作用是为了保障张秀香在银发公司出资的10万元债权，而并没有另向张秀香借款10万元的意思表示。
2、从原告财产变动情况上看，原告庭审中称借给闫军事个人的10万元款来源是张秀香的侄子张某准备买房子交给张秀香的款。但庭审中原告对张某的具体年龄、现在住所、从事职业、联系方式等事项均不能做出明确回答，也无法作出合理解释，显然与常理不符，本院不予采信。
综上，本院认为，原告坚持2014年9月20日闫军事个人向其出具的10万元借条与2014年9月20日其向银发公司出资的10万元无关，其主张闫军事应偿还个人向其借款的10万元，其起诉依据的事实和理由明显不符合常理，经审查现有证据无法确认原告张秀香实际向被告闫军事支付了10万元，本院对其主张的事实不予认定，应驳回其诉讼请求。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张秀香的诉讼请求。
本案受理费3220元（原告已预交1000元），由原告张秀香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 孔 琳
人民陪审员 靳世浩
人民陪审员 梁洋洋
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 陈静静
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0323民初2042号原告：张秀香，女，汉族，1958年9月9日出生，户籍地新安县，现住新安县。委托代理人：张鸣放，男，汉族，1957年10月25日出生，户籍地新安县，现住新安县。被告：闫军事，男，汉族，1958年12月15日出生，户籍地新安县，现住新安县。原告张秀香诉被告闫军事为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀香的委托代理人张鸣放，被告闫军事到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张秀香向本院提出诉讼请求，请求判令被告偿还借款10万元，并按月息2%自2014年9月20日起计算至判决生效之日止。事实和理由是：2014年9月20日，被告闫军事借我现金10万元，约定月息2分，并写有借条一张，后经多次讨要，时至今日被告分文未还。被告闫军事辩称：2014年9月20日，原告张秀香和张鸣放夫妻二人在洛阳银发商贸有限公司（以下简称银发公司）办公室找到被告说有意将自己的10万元放到公司，被告找到公司老板，最后按1分6厘计算。办完手续后，原告说其和老板不是很熟悉，为了以后取款方便，让被告打借条，并说咱们这关系不会有任何问题，还把她和公司签的借款合同原件交给被告保管。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张秀香为证明自己的诉求提交了下列证据：1、被告闫军事2014年9月20日向其出示的借条。内容为：今借到张秀香现金10万元。2、2014年9月20日，银发公司出具的借张秀香10万元的借款收款凭证。被告闫军事为证明自己的抗辩主张提交了下列证据：1、2014年9月20日，原告与银发公司的借款担保合同。内容为双方约定由张秀香向银发公司借款10万元。2、工商银行转账凭证复印件以及银发公司现金付出传票复印件。内容为：2014年9月20日，张秀香从其工商银行账户上向宋秋香账户上转款95200元，当日，银发公司向张秀香付利息4800元。3、申请证人银发公司工作人员王某1、银发公司会计宋某、银发公司出纳王某2出庭作证，本院应其申请通知上述人员出庭作证。上述三人均证明闫军事是银发公司的职员，张秀香向银发公司借款10万元。另王某1证明，2014年9月20日下午，张秀香办完和银发公司的借款手续后，闫军事给王某1说，张秀香不相信银发公司，让闫军事给她打张手续，张秀香把合同放在闫军事处。宋某证明，2014年9月20日，张秀香向银发公司借款10万元，是闫军事介绍的，给张秀香的那一份合同是闫军事拿走的，闫军事当时给宋某说，他给张秀香打了一张10万元的借条，因为闫军事和张秀香是朋友关系，害怕钱要不回来。闫军事和宋某说这话的时间是当天下午。王某2证明，张秀香的借款合同出具之后的下午，闫军事到王某2处借笔，称是应张秀香要求，闫军事出具了借条，这事公司人都知道。对原告所持被告的借条，被告自认是自己书写，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告提交的原告与银发公司借款关系的书证，与本案无关联性，本院不予涉及。本案争执的焦点是被告虽然向原告出具了借条，但原告是否向被告实际支付了借款。本院对此评判如下：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证论证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证论证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认定待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在。在本案中，原告所主张的已向被告支付借款属于待证事实。被告为反驳原告所主张的事实申请证人出庭作证。原告提出被告为其出具的借条时间是在2014年9月20日晚上，但证人证明是在当天下午。原告对被告持有其与银发公司的借款合同的原因是在借款到期之后找银发公司要款时，将合同交给了闫军事，但证人证明是在2014年9月20日。且原告对所主张的向原告所借款项的来源，不作出明确合理的解释。因此，被告为反驳原告主张事实而提供的证据，本院认为原告证人出庭作证接受双方质询，所作证言互相印证，与被告的抗辩主张相吻合，且存在双方均无异议的原告与银发公司的借款事实。故原告所主张向被告支付借款的事实不具有高度可能性，属于待证事实真伪不明，依照上述法律规定，认定该事实不存在。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月20日，闫军事出具借条一份，载明：“借条今借到张秀香现金￥壹拾万元正闫军事2014年9月20号”。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于2014年9月20日原告张秀香向洛阳银发商贸有限公司出资的10万元，该事实双方均无争议，但原告坚持认为该事实与本案无关，其主张的是2014年9月20日闫军事个人向其借款的10万元。故本案争议的焦点是2014年9月20日闫军事个人向张秀香出具的10万元的借条，借贷行为是否实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本院经过法庭调查，结合庭审中证人作证的内容以及原被告双方的当庭陈述，作出以下分析：1、从借条的出具的原因上，《借款担保合同》与闫军事个人打的借条都是2014年9月20日出具的，被告闫军事所作出的当天张秀香、张鸣放在银发公司办理完出资10万元的手续后，说“我不相信你们公司我就相信你，你给我打张手续，我把公司合同放你那，以后好要账”，在此情况下在当天下午下班前才以个人名义又向张秀香出具了借条的说明较符合情理，且证人也能证明该事实存在，原告认可与三位证人无利害关系，且证人出庭接受质证，证言应认定有效。且《借款担保合同》确实由闫军事持有，这与其当庭陈述、证人证言均能相互印证，故可以认定闫军事个人虽向张秀香出具了借条，但作用是为了保障张秀香在银发公司出资的10万元债权，而并没有另向张秀香借款10万元的意思表示。2、从原告财产变动情况上看，原告庭审中称借给闫军事个人的10万元款来源是张秀香的侄子张某准备买房子交给张秀香的款。但庭审中原告对张某的具体年龄、现在住所、从事职业、联系方式等事项均不能做出明确回答，也无法作出合理解释，显然与常理不符，本院不予采信。综上，本院认为，原告坚持2014年9月20日闫军事个人向其出具的10万元借条与2014年9月20日其向银发公司出资的10万元无关，其主张闫军事应偿还个人向其借款的10万元，其起诉依据的事实和理由明显不符合常理，经审查现有证据无法确认原告张秀香实际向被告闫军事支付了10万元，本院对其主张的事实不予认定，应驳回其诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张秀香的诉讼请求。本案受理费3220元（原告已预交1000元），由原告张秀香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  孔 琳人民陪审员  靳世浩人民陪审员  梁洋洋二〇一六年十一月二十九日代书 记员  陈静静
安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1321民初1326号
原告：朱长春，男，1969年5月13日出生，汉族，住江苏省大丰市。
被告：赵建伍，男，1958年7月18日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
原告朱长春与被告赵建伍买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理，依法由审判员王连伟适用小额诉讼程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告朱长春到庭参加了诉讼，被告赵建伍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱长春诉称：2015年2月5日，赵建伍在我处购买夹心板共计款16000元整，并出具欠条一份，之后2015年2月18日偿还4000元，2015年6月16日偿还1000元，2016年3月4日偿还1000元，剩余10000元经多次催要无果，赵建伍至今没有偿还。请求法院依法判令赵建伍偿还夹心板款10000元整及利息。
赵建伍未答辩。
经审理查明：2015年2月5日，赵建伍欠下朱长春夹心板款16000元，赵建伍给朱长春出具了欠条一份，并注明了身份信息及欠款16000，之后2015年2月18日偿还4000元，2015年6月16日偿还1000元，2016年3月4日偿还1000元，剩下10000元整经多次催要无果以致成诉
上述事实，有朱长春提供的身份证复印件，赵建伍为朱长春出具的欠条一张及朱长春陈述在卷佐证。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护，债务应当清偿。赵建伍未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案中，赵建伍欠朱长春夹心板款10000元，事实清楚，证据充分，赵建伍应及时偿还欠款。朱长春要求的利息因欠条上未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：
一、赵建伍于本判决生效后十日内偿还清朱长春夹心板款10000元。
二、驳回朱长春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由赵建伍负担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审判员 王连伟
二〇一六年七月四日
书记员 胡 然
附：本案适用的相关法律、法规条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初2343号
原告尹瑞，男，1992年2月25日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人王金武，内蒙古富河律师事务所律师。
被告贺刚，男，1967年2月6日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告贺秋力，男，1987年9月20日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告尹瑞与被告贺刚、贺秋力民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员侯晓辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹瑞的委托代理人王金武到庭参加了诉讼，被告贺刚、贺秋力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月10日，被告贺刚在原告处借款2万元，借款后被告贺刚为原告出具借据一枚，被告贺秋力为贺刚的借款进行了担保，借款当时被告承诺此借款愿承担月利息2分。事后原告曾多次找被告催要此借款，被告一拖再拖，迟迟不予偿还。为此依据相关法律规定诉至法院，恳请法院依法判令被告立即偿还借款本金20000元，并承担本案诉讼费用。
二被告未作出答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
借据一枚，证明被告贺刚向原告借款、被告贺秋力为担保人的事实。
本院经审查后认为，原告提供的上述证据来源合法、客观真实，与原告主张的证明对象具有关联性，因此对该证据的效力予以确认。
经审理查明，2016年3月10日，被告贺刚在原告处借款2万元，被告贺刚为原告出具借据一枚，被告贺秋力为贺刚的借款进行了担保。
上述事实有原、被告陈述及相关证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告贺刚借原告20000元的事实清楚，证据确实充分，被告贺刚理应依法履行自己的给付义务，原告要求被告贺刚给付借款的诉讼请求本院予以支持。被告贺秋力为担保人，但对于担保方式原、被告约定不明，应视为连带保证担保，被告贺秋力承担连带清偿责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贺刚在本判决生效后立即给付原告尹瑞借款20000元。
被告贺秋力对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至赤峰市中级人民法院。
审判员 侯晓辉
二〇一六年七月四日
书记员 邢久遥
云南省镇雄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0627刑初300号
公诉机关云南省镇雄县人民检察院。
被告人宋某1，男，1984年4月20日出生，住镇雄县。曾因犯贩卖毒品罪于2009年被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑六个月，2009年12月12日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪镇雄县公安局于2017年1月19日被刑事拘留，年2月23日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。
云南省镇雄县人民检察院以镇检公诉刑诉［2017］103号起诉书指控被告人宋某1犯贩卖毒品罪，于2017年5月11日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月18日公开开庭审理了本案，镇雄县人民检察院指派检察员王松出庭支持公诉，被告人宋某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月19日，被告人宋某1在乌峰镇东正街镇雄县一小对面正在进行毒品海洛因交易时，被镇雄县公安局民警当场抓获，缴获海洛因可疑物一包，净重0.15克。经昭通市公安司法鉴定中心鉴定，缴获的海洛因可疑物中含海洛因成分。
公诉机关认为，被告人宋某1的行为已构成贩卖毒品罪，建议对宋某1判处一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人宋某1对公诉机关的指控及量刑意见均无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2017年1月19日，被告人宋某1在镇雄县第一小学对面贩卖毒品给宋某时，被公安局民警现场抓获，当场缴获毒品可疑物一包。经称量，重0.15克。经昭通市公安司法鉴定中心鉴定，在查获的毒品可疑物中检出海洛因成分。
上述事实，有证人宋某的证言，扣押清单，称量记录、提取笔录及照片，毒品检验鉴定报告，罚没收据，手机一部，被告人宋某1的供述，人口基本信息，抓获经过等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人宋某1违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而贩卖的行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。宋某1因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法对其从重处罚。审理中，被告人宋某1认罪态度较好，可酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十六条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人宋某1犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币2000元。（限判决生效后30日内交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月19日起至2018年3月18日止）。
二、涉案毒品海洛因0.15克、手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 裴 彬
二〇一七年五月十八日
书记员 张书荣
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0182民初3136号
原告：张某，女，1971年2月12日生，汉族。
被告：王某，男，1971年2月20日生，汉族。
原告张某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年6月6日立案，2016年8月4日，原告张某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告张某撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
审判员 田淑萍
二〇一六年八月四日
书记员 辛友佳
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0721财保1号
申请人赵旭，男，1979年4月26日生，汉族，无职业，住址前郭县。
被申请人郭超，男，1988年8月11日生，汉族，工人。住址前郭县。
申请人赵旭因与被申请人郭超申请诉前财产保全一案，于2017年1月3日向本院提出申请，要求对被申请人郭超名下的住房公积金40000元予以冻结，期限为一年。申请人赵旭已向本院提供其所有的吉JAC0**号本田雅阁小型轿车做担保。
经审查，本院认为，申请人赵旭的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百五十四条之规定，裁定如下：
对被申请人郭超名下的住房公积金40000元予以冻结，期限为一年，非经法院准许不得支付。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王永锋
二〇一七年一月三日
书记员 韩 蕊
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初23269号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘，总经理。委托代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈孝义，男，1973年1月11日出生，住上海市浦东新区海霞路***弄***号***室。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈孝义信用卡纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币32,167.20元。原告诉称，被告陈孝义系其行信用卡持卡人，截止至2016年9月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,167.20元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一六年十月二十七日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0223民初425号
原告中国农业银行股份有限公司依安县支行，住所地黑龙江省依安县。组织机构代码：70261XXXX
负责人崔景春，行长。
委托代理人杨建生，住黑龙江省依安县。
被告从志涛，住黑龙江省依安县。
被告祁国柱，居民身份证号码，住黑龙江省依安县。
被告王明友，住黑龙江省依安县。
原告中国农业银行股份有限公司依安县支行（以下简称农业银行依安支行）与被告从志涛、祁国柱、王明友金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行依安支行的委托代理人杨建生到庭参加诉讼，三被告经传票合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告农业银行依安支行诉称：2013年6月19日，从志涛与农业银行依安支行签订借款合同，借款金额为50000元，贷款种类为农户联保贷款，贷款方式为自助可循环贷款，借款人通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，到期日为2014年6月18日。借款到期后,从志涛未偿还借款本息。截止2016年2月20日，从志涛欠借款本息59432.77元。故原告起诉要求从志涛偿还借款本息59432.77元，并承担至实际给付之日的银行利息。祁国柱、王明友做为保证人承担连带清偿责任。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
1.《中国农业银行农户贷款借款合同》，用以证明借款人从志涛借款50000元并明确约定利率及担保人祁国柱、王明友担保等事实。
2.《借款凭证》及中国农业银行银联卡，用以证明原告将借款50000元打入该卡中，借款人从志涛可以随时支取的事实。
三被告未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。
三被告未到庭质证，视为放弃质证权利，原告举示的证据经当庭出示，证据客观、真实、有效，证据之间相互印证，具有关联性，故对原告举证的证据予以采信。
通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：
2013年6月19日，从志涛与农业银行依安支行签订借款合同，借款金额为50000元，约定利率为贷款基准利率基础上上浮70%，贷款种类为农户联保贷款，贷款方式为自助可循环贷款，借款人可以在2013年6月19日至2014年6月18日期间内通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。祁国柱、王明友为保证人，保证方式为连带责任保证。借款到期后，从志涛未予偿还借款本息。截止2016年2月20日，从志涛共欠本息59432.77元。
本院认为：原、被告系自愿签订的《借款合同》，符合法律规定，合法有效。原告已按合同约定履行了义务。从志涛取得借款后，未按约定偿还借款及利息，已违反合同约定，农业银行依安支行有权要求其偿还原告借款及银行利息。祁国柱、王明友做为保证人，在从志涛不能按时偿还借款时，应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告从志涛偿还原告中国农业银行股份有限公司依安县支行借款本金及利息59432.77元,并支付自2016年2月20日至实际给付之日的银行利息。此款于判决生效后5日内给付。
二、被告祁国柱、王明友对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1285.82元，由被告从志涛、祁国柱、王明友连带负担。与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算）。逾期申请执行的，人民法院不予受理。
审 判 长 陈 岩
人民陪审员 陈永红
人民陪审员 张大勇
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 王 迪
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初1438号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：郑丽丽。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑丽丽信用卡纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告郑丽丽归还信用卡透支款126,124.51元。事实和理由：被告郑丽丽系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计126,124.51元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0381民初1437号
原告：刘彦峰，男，现住吉林省公主岭市。
被告：赵井广，男，原住吉林省公主岭市，现下落不明。
原告刘彦峰与被告赵井广买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦峰到庭参加诉讼，被告赵井广经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘彦峰向本院提出诉讼请求：1.要求赵井广立即给付化肥款23645元及利息（23645元按月利1.2分计算，自2012年10月19日计算至欠款付清止）；2.诉讼费、公告费由赵井广负担。事实和理由：2012年赵井广在刘彦峰出赊购化肥，欠化肥款23645元，并给刘彦峰出具欠据一份，该款至今赵井广未还。
赵井广缺席无答辩。
刘彦峰围绕诉讼请求提交了欠据一分，本院当庭进行了质证并予以确认。
本院认为，赵井广在刘彦峰处赊购化肥，欠刘彦峰化肥款23645元的事实清楚，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，赵井广与刘彦峰间已构成买卖合同关系。刘彦峰已将化肥给付赵井广，赵井广应及时履行给付价款义务，赵井广给刘彦峰出具欠条，至今未给付价款，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，本院对刘彦峰要求赵井广立即给付化肥款款23645元的诉讼请求予以支持。刘彦峰要求按月利1.2分从2012年10月19日起计算�息没有依据，利息可按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年4月5日（起诉日）起计算至欠款还清之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
赵井广于本判决生效后给付原告刘彦峰化肥款23645元及利息（23645元自2016年4月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元、公告费675元由被告赵井广负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉讼状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 潘正龙
代理审判员 王 锐
人民陪审员 孙国印
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 高荣莉
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初1569号
原告：中国银行股份有限公司长春南部新城（原建设街）支行，住所地长春市南关区幸福街1788号。
负责人：张大群，行长。
被告：张军臣，男，汉族，住长春市。
被告：赵桂兰，女，汉族，住长春市。
本院在审理原告中国银行股份有限公司长春南部新城支行诉被告张军臣、赵桂兰借款合同纠纷一案，原告中国银行股份有限公司长春南部新城支行向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司长春南部新城支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司长春南部新城支行对被告张军臣、赵桂兰撤回起诉。
案件诉讼费9,557.00元减额收取100.00元由原告中国银行股份有限公司长春南部新城支行负担。
审判长 高 屹
审判员 李清香
审判员 曹春江
二〇一六年十二月二日
书记员 刘 敏
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初1556号
原告：陆某，男，1989年8月5号出生，汉族住湖南省永州市冷水滩区。
被告：唐某，女，1994年5月6号出生，汉族，住湖南省祁东县。
原告陆某与被告唐某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆某到庭参加诉讼。被告唐某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆某向本院提出诉讼请求：请求法院判决原告陆某与被告唐某在位于永州市冷水滩区新四中旁，书香名邸商住房归原告陆某所有。事实和理由：2014年12月18日在冷水滩区民政局签订离婚协议书，已注明位于永州市冷水滩区新四中旁，书香名邸商住房归原告陆某所有。因此，原告起诉祝法院。
原告陆某为支持自己的诉讼主张，提供下列证据：
证据一、离婚协议书，拟证实原、被告双方协议离婚，冷水滩新四中旁书香名邸房屋一套归原告所有；
证据二、永州市商品房买卖合同，拟证实原、被告于2014年2月26日向永州金盛房地产开发有限公司购买位于冷水滩区西区路北侧传芳路西侧第15栋1单元602号87.24平方米商品房一套；
证据三、购房收据，拟证实原、被告向开发商付购房首付款10万元；
证据四、房屋预告登记证明，拟证实原、被告双方向开发商购房。
被告唐某未予答辩，也未提供相应证据。
对原告所提供的证据，因被告未到庭，其自动放弃质证权利，上述证据来源合法，内容真实，系有效证据，本院予以采信。
本院根据所认定的证据及当事人陈述，查明事实如下：
原、被告于××××年××月××日在冷水滩区民政局登记结婚，婚后未生育子女。因感情不和，双方于2014年12月18日在冷水滩区民政局协议离婚。原、被告在离婚协议中明确双方在婚姻关系存续期间的共同财产，位于冷水滩区新四中书香名邸，预告登记号为永房预冷水滩字第14XXXXX6号住房一套，归原告陆某所有。
本院认为,原、被告因感情不和，在冷水滩区民政局协议离婚，在离婚协议中已明确双方在婚姻关系存续期间的共同财产，位于冷水滩区新四中书香名邸，预告登记号为永房预冷水滩字第14XXXXX6号住房一套，归原告陆某所有。该离婚协议合法有效，因此，原告陆某要求该房归其所有的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款之规定，判决如下:
原告陆某与被告唐某婚姻关系存续期间的共同财产，位于冷水滩区新四中书香名邸，预告登记号为永房预冷水滩字第14XXXXX6号住房一套，归原告陆某所有。
本案受理费4300元，由原告陆某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 黄登飞
审 判 员 邓国华
人民陪审员 何国英
二〇一六年七月四日
代理书记员 肖雅妮
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1103民初1556号原告:陆某,男,1989年8月5号出生,汉族住湖南省永州市冷水滩区。被告:唐某,女,1994年5月6号出生,汉族,住湖南省祁东县。原告陆某与被告唐某离婚后财产纠纷一案,本院于2016年5月17日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陆某到庭参加诉讼。被告唐某经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆某向本院提出诉讼请求:请求法院判决原告陆某与被告唐某在位于永州市冷水滩区新四中旁,书香名邸商住房归原告陆某所有。事实和理由:2014年12月18日在冷水滩区民政局签订离婚协议书,已注明位于永州市冷水滩区新四中旁,书香名邸商住房归原告陆某所有。因此,原告起诉祝法院。原告陆某为支持自己的诉讼主张,提供下列证据:证据一、离婚协议书,拟证实原、被告双方协议离婚,冷水滩新四中旁书香名邸房屋一套归原告所有;证据二、永州市商品房买卖合同,拟证实原、被告于2014年2月26日向永州金盛房地产开发有限公司购买位于冷水滩区西区路北侧传芳路西侧第15栋1单元602号87.24平方米商品房一套;证据三、购房收据,拟证实原、被告向开发商付购房首付款10万元;证据四、房屋预告登记证明,拟证实原、被告双方向开发商购房。被告唐某未予答辩,也未提供相应证据。对原告所提供的证据,因被告未到庭,其自动放弃质证权利,上述证据来源合法,内容真实,系有效证据,本院予以采信。本院根据所认定的证据及当事人陈述,查明事实如下:原、被告于××××年××月××日在冷水滩区民政局登记结婚,婚后未生育子女。因感情不和,双方于2014年12月18日在冷水滩区民政局协议离婚。原、被告在离婚协议中明确双方在婚姻关系存续期间的共同财产,位于冷水滩区新四中书香名邸,预告登记号为永房预冷水滩字第14XXXXX6号住房一套,归原告陆某所有。本院认为,原、被告因感情不和,在冷水滩区民政局协议离婚,在离婚协议中已明确双方在婚姻关系存续期间的共同财产,位于冷水滩区新四中书香名邸,预告登记号为永房预冷水滩字第14XXXXX6号住房一套,归原告陆某所有。该离婚协议合法有效,因此,原告陆某要求该房归其所有的诉讼请求,本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款之规定,判决如下:原告陆某与被告唐某婚姻关系存续期间的共同财产,位于冷水滩区新四中书香名邸,预告登记号为永房预冷水滩字第14XXXXX6号住房一套,归原告陆某所有。本案受理费4300元,由原告陆某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  黄登飞审 判 员  邓国华人民陪审员  何国英二〇一六年七月四日代理书记员  肖雅妮
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初858号
原告杨培新。
委托代理人昌贵堂。代理权限为特别授权。
被告邢登言。
原告杨培新与被告邢登言民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员邓利华适用简易程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告杨培新的委托代理人昌贵堂、被告邢登言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨培新诉称：2014年5月5日被告邢登言因资金周转需要向原告杨培新借款20万元，约定借款期限为6个月，并按月利率20‰计算利息。借款到期后，经原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，现向人民法院起诉，要求被告偿还借款20万元及利息，诉讼费用由被告承担。
原告杨培新为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：借条原件一份，以证明2014年5月5日被告邢登言向原告借款20万元，担保人为杨泽祥的事实。
证据二：云南省普洱市中级人民法院刑事判决书（2015）普中刑初字第119号，以证明被告因犯运输毒品罪2015年6月1日被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身的事实。
被告邢登言辩称：欠钱是事实，但现在在监狱服刑暂无能力偿还，我给我儿子邢欢联系，由我儿子与原告协商还款时间，我认可。对原告诉请没意见。
被告邢登言未向本院提交证据。
庭审中，原告委托代理人表示放弃要求被告支付利息的诉讼请求。同时放弃对担保人杨泽祥作为被告进行诉讼。
经庭审质证，被告邢登言对原告杨培新所举证据无异议。本院经审查认为，原告所举证据一、二符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：2014年5月5日，被告邢登言因其所办工厂需要资金周转向原告杨培新借款20万元，并向原告出具了一张20万元的借条。2015年6月1日被告邢登言因犯运输毒品罪被云南省普洱市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。现在云南省普洱监狱服刑。原告杨培新于2016年3月10日向本院起诉，要求被告偿还借款20万元，诉讼费用由被告承担。
本院认为：原告杨培新与被告邢登言之间的借款是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定。原告杨培新要求被告邢登言偿还借款20万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告放弃要求被告支付利息的请求，并放弃要求担保人杨泽祥作为共同被告承担民事责任是原告对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告邢登言返还原告杨培新借款20万元。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告邢登言负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邓利华
二〇一六年六月七日
书记员 陈国斌
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初689号
原告：王恩辉，男，1989年9月11日出生，蒙古族，农民。
被告：张文帅，男，1995年12月15日出生，汉族，农民。
原告王恩辉与被告张文帅民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王恩辉到庭参加诉讼，被告张文帅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王恩辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即偿还原告借款5,000元，并给付自借款之日起至借款付清之日止的利息。2、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月5日，被告张文帅向我借款5,000元，借款当日被告为我出具借条一张，约定还款日为2015年7月4日。口头约定借款利息为2分。借款到期后，我多次向被告张文帅催要，其拒不履行还款义务。无奈诉至法院，请求依法判决被告立即偿还借款5,000元及利息。
被告张文帅未作答辩。
原告王恩辉为支持其诉讼请求提交了被告张文帅书写并签名的借条一张，用以证明借款时间、数额、还款期限。被告经本院依法公告传唤届满未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。原告提交的证据，符合证据属性，具备证据效力，本院予以确认并在卷佐证。
本案经庭审审理认定事实如下：被告张文帅于2015年6月5日向原告借款5,000元，被告张文帅为原告出具借条一张。借条载明：“今向王恩辉借款人民币伍仟元整，于2015年6月5日至2015年7月4日还清。借款人：张文帅，2015年6月5日”。借款当时原、被告未约定利息。2015年7月4日借款到期后，原告多次向被告催要此款，被告推托不还，故原告诉至本院。
本院认为：本案为自然人之间的民间借贷关系。原告为证明被告借款的事实提交了由被告张文帅书写并签名的借条一张，原告与被告张文帅之间的借贷关系成立，债权债务关系清楚，被告张文帅应履行偿还义务，故原告请求被告张文帅承担偿还借款的诉讼请求应予支持。关于原告主张的利息，因双方在借款时未约定利息，原、被告的借款视为不支付利息，故原告主张的利息应自借款期满之日起按照年利率6%计算逾期利息，至借款还清之日止。被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于＜审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张文帅偿还原告王恩辉借款5,000元，并自2015年7月5日起按照年利率6%支付逾期利息，至借款还清之日止。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
案件受理费50元，由被告张文帅承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 高延春
代理审判员 兰翠玲
人民陪审员 赵玉金
二〇一七年八月一日
书 记 员 贡海洋
湖南省洪江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1281民初4号之二
申请人：杨某甲，男，侗族。
委托诉讼代理人：杨某乙，男，侗族。
委托诉讼代理人：朱贤军，男，洪江市昌龄法律服务所法律工作者。
被申请人：黄某甲，女，侗族。
被申请人：杨某丙，女，侗族。
被申请人：黄某乙，男，汉族。
原告杨某甲诉被告黄某甲、杨某丙、黄某乙婚约财产纠纷一案，申请人杨某甲于2017年1月3日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人黄某甲、杨某丙的银行存款予以冻结，申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
冻结被告黄某乙存放在湖南洪江农村商业银行股份有限公司托口支行账号为92020000098421248011的银行存款4194.05元，冻结期限为一年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 段柳媛
二〇一七年一月五日
代理书记员 唐国富
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初2822号之一
原告：韩道成，男，1960年12月26日出生，回族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：李晓华，河南卓衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张灵利，河南卓衡律师事务所（实习）律师。
被告：商丘市京九别墅度假村有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。
第三人：赵正夫，男，1930年12月19日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
第三人:杨玉红，女，1970年6月12日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。
第三人：柯厚忠，男，1967年1月14日出生，汉族，住：江苏省海安县。
被告商丘市京九别墅度假村有限公司，第三人杨玉红、柯厚忠共同委托诉讼代理人：全亮，北京市大嘉律师事务所律师。
本院在审理原告韩道成与被告商丘市京九别墅度假村有限公司，第三人赵正夫、杨玉红、柯厚忠股东资格确认纠纷一案中，因第三人赵正夫于2017年5月14日死亡，现原告韩道成以需要等待继承人表明是否参加诉讼为由向本院提出中止诉讼的申请。
本院认为，原告韩道成的中止诉讼的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第一项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 宋德资
审判员 刘 涛
审判员 李艳梅
二〇一七年七月二十日
书记员 张亚萍
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初2822号之二
原告：韩道成，男，1960年12月26日出生，回族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：李晓华，河南卓衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张灵利，河南卓衡律师事务所（实习）律师。
被告：商丘市京九别墅度假村有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。
第三人：赵正夫，男，1930年12月19日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
第三人:杨玉红，女，1970年6月12日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。
第三人：柯厚忠，男，1967年1月14日出生，汉族，住：江苏省海安县。
被告商丘市京九别墅度假村有限公司，第三人赵正夫、杨玉红、柯厚忠共同委托诉讼代理人：全亮，北京市大嘉律师事务所律师。
本院在审理原告韩道成与被告商丘市京九别墅度假村有限公司，第三人赵正夫、杨玉红、柯厚忠股东资格确认纠纷一案中，原告韩道成于2017年10月27日以客观情况发生变化为由申请撤回起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告韩道成撤回对被告商丘市京九别墅度假村有限公司，第三人赵正夫、杨玉红、柯厚忠的起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告韩道成负担。
审判长 宋德资
审判员 刘 涛
审判员 李艳梅
二〇一七年十月二十七日
书记员 侯莉敏
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初2822号
原告：韩道成，男，1960年12月26日出生，回族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：李晓华，河南卓衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张灵利，河南卓衡律师事务所（实习）律师。
被告：商丘市京九别墅度假村有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。
第三人：赵正夫，男，1930年12月19日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
第三人:杨玉红，女，1970年6月12日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。
第三人：柯厚忠，男，1967年1月14日出生，汉族，住：江苏省海安县。
被告商丘市京九别墅度假村有限公司，第三人杨玉红、柯厚忠共同委托诉讼代理人：全亮，北京市大嘉律师事务所律师。
原告韩道成与被告商丘市京九别墅度假村有限公司，第三人赵正夫、杨玉红、柯厚忠股东资格确认纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 宋德资
二〇一七年四月二十日
书记员 张亚萍
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第2284号
原告章丘市农村信用合作联社。住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人刘磊，男，生于1983年4月8日，汉族，该单位工作人员。
被告张峰德，男，生于1970年2月6日，汉族，居民，住章丘市。
被告王东峰，男，生于1970年7月31日，汉族，居民，住章丘市。
被告赵均成，男，生于1961年7月18日，汉族，居民，住章丘市。
被告丁立静，男，生于1976年9月10日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告张峰德、王东峰、赵均成、丁立静借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘磊到庭参加了诉讼，被告张峰德、王东峰、赵均成、丁立静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，2012年7月31日被告张峰德从我社借款一笔，金额为19万元，并由王东峰、赵均成、丁立静提供担保，2013年7月15日到期，到期后经多次催收无果，为维护我社合法权益，依法诉讼，要求判令被告偿还借款金额19万元及利息、逾期利息及复利；担保人承担连带清偿责任；被告承担本案一切费用。
被告张峰德、王东峰、赵均成、丁立静在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
经审理，本院认定如下事实：
1、2012年7月31日，原告章丘市农村信用合作联社与被告张峰德签订了个人借款合同一份。合同约定：原告借给被告张峰德人民币19万元，期限自2012年7月31日至2013年7月15日，借款用途为借新还旧。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，为固定利率；同时合同约定：贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
2、2012年7月31日，被告王东峰、赵均成、丁立静签署保证人信用等级评定表，其中保证人意见处写明贷款用途为借新还旧。
3、2012年7月31日，原告与被告王东峰、赵均成、丁立静签订保证合同一份，约定为确保张峰德与原告签订的个人借款合同的切实履行，保证人王东峰、赵均成、丁立静愿为原告依主合同与被告张峰德形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为19万元；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
4、2012年7月31日，原告向被告张峰德存款账号发放贷款19万元，并为其出具贷转存凭证（借款借据），载明：贷款金额19万元，贷出日2012年7月31日，到期日2013年7月15日，月利率10.0‰，被告张峰德在借款借据上签字认可。贷款发放后，原告提供系统自动扣划利息0.06元，剩余本息未偿还。
上述事实，由原告提供的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证、保证人信用等级评定表以及原告陈述等所证实。
本院认为，原被告签订的个人借款合同及保证合同，是双方协商一致后签订的，系双方的真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，被告未按合同约定的期限归还原告借款本息，应当承担违约责任。因此原告要求四被告偿还借款本息及逾期利息、复利，理由正当，本院予以支持。四被告在法定答辩期限届满前对原告诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向本院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张峰德偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金19万元。
二、被告张峰德支付原告章丘市农村信用合作联社借款利息及逾期利息、复利（借款利息自2012年7月31日起至2013年7月15日止以本金19万元为基数，按月利率10.0‰计算；逾期利息自2013年7月16日起至本判决生效之日止以本金19万元为基数，按月利率10.0‰加收50%计算。复利按双方签订的个人借款合同的约定计算。以上款项扣除被告已支付利息0.06元）。
上述一至二项，于本判决书生效之日起10日内履行。
三、被告王东峰、赵均成、丁立静对上述一至二项（包括诉讼费）承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4100元，由被告张峰德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 路 瑛
人民陪审员 郭际玲
人民陪审员 叶子丽
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王美敏
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初13433号
原告：吕文均，女，1992年1月7日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：黄洋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖雪姣，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告：谭文君，女，1988年4月25日出生，汉族，户籍地重庆市奉节县，经常居住地重庆市渝北区。
原告吕文均与被告谭文君合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理。依法由审判员黄卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕文均的委托诉讼代理人黄洋、肖雪姣，被告谭文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕文均向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方合伙关系；2.判令分割原被告合伙期间的共同财产（被告退回原告的出资款3万元，并以3万元为基数从2017年2月1日起，按照年利率6％计算资金占用损失）。事实和理由：2016年7月，原被告约定共同出资合伙经营纤雅美甲（观音桥）店，原告出资3万元，被告出资7万元，分别占股35％和65％，但被告不参与经营。此后，原告通过现金和转账方式支付被告3万元。2016年年底，因被告原因导致美甲店经营不善，原告遂退出经营。2017年初，被告在原告毫不知情情况下，将纤雅美甲（观音桥）店单方转让他人。因合伙期间未分配利润，且店已经转让，原告要求解除与被告合伙关系，并退回3万元出资无果，故提起诉讼。
被告谭文君辩称未参与纤雅美甲（观音桥）店的经营，因原告放弃了对店的管理，并提出无论什么价格都转让该店，故被告才以2万元将店转让，不可能退回原告3万元，核算后该给多少是多少。
经审理查明：根据口头协议，原被告双方合伙投资10万元经营位于重庆市江北区佳侬商业街纤雅美甲（观音桥）店，其中原告吕文均出资3万元，占股35％，被告谭文君出资7万元，占股65％。协议达成后，原告向被告支付了3万元，并从2016年7月开始经营纤雅美甲（观音桥）店。因经营不善，原告于2016年12月不再参与经营纤雅美甲（观音桥）店，后由被告派人经营。2017年3月，在原告知晓情况下，被告以2万元的价格将纤雅美甲（观音桥）店转让他人经营，现款项在被告处。
审理中，本院要求双方对合伙期间的盈亏账目清算，在限期内未能达成一致清算意见，分歧较大。
上述事实，有佳侬商业街B-44-11费用的情况说明、合伙清单（原告制作）、微信聊天截图、转让合同、收条、原告未在店铺上班后被告出资清单（被告制作），以及当事人陈述等随案为证。
本院认为：原被告之间的合伙关系，有双方的认可，故本院予以确认。根据双方认可，原告吕文均出资3万元，占股35％，被告谭文君出资7万元，占股65％，合伙经营纤雅美甲（观音桥）店，现该店因故转让他人，获得转让对价2万元在被告谭文君处，因合伙事项已经结束，故原告要求与被告解除合伙关系的请求成立，本院予以支持。原告要求分割原被告合伙期间的共同财产，基于前述理由，本院予以支持。本案中，纤雅美甲（观音桥）店转让后，获得的对价是2万元，故可对其进行分割，因双方约定了占股比例，在未对收益和亏损另行约定承担比例情况下，可参照双方约定的占股比例分割。对于原告要求被告退回原告的出资款3万元，并以3万元为基数从2017年2月1日起，按照年利率6％计算资金占用损失的请求，本院认为原告出资的3万元并不是合伙终止后仍然存在的财产，其无权直接取回，其请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。本案中，双方对合伙经营纤雅美甲（观音桥）店清算事项未形成一致意见，且原告并无清算请求，故本院对合伙终止清算不作评价，双方可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，判决如下：
一、解除原告吕文均与被告谭文君合伙关系；
二、被告谭文君在本判决生效后10日内支付原告吕文均合伙财产分割款7000元；
三、驳回原告吕文均其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，由原告吕文均负担96元，被告谭文君负担179元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄卫
二〇一七年九月七日
书记员 何霜
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初13433号原告：吕文均，女，1992年1月7日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：黄洋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雪姣，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。被告：谭文君，女，1988年4月25日出生，汉族，户籍地重庆市奉节县，经常居住地重庆市渝北区。原告吕文均与被告谭文君合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理。依法由审判员黄卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕文均的委托诉讼代理人黄洋、肖雪姣，被告谭文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕文均向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方合伙关系；2.判令分割原被告合伙期间的共同财产（被告退回原告的出资款3万元，并以3万元为基数从2017年2月1日起，按照年利率6％计算资金占用损失）。事实和理由：2016年7月，原被告约定共同出资合伙经营纤雅美甲（观音桥）店，原告出资3万元，被告出资7万元，分别占股35％和65％，但被告不参与经营。此后，原告通过现金和转账方式支付被告3万元。2016年年底，因被告原因导致美甲店经营不善，原告遂退出经营。2017年初，被告在原告毫不知情情况下，将纤雅美甲（观音桥）店单方转让他人。因合伙期间未分配利润，且店已经转让，原告要求解除与被告合伙关系，并退回3万元出资无果，故提起诉讼。被告谭文君辩称未参与纤雅美甲（观音桥）店的经营，因原告放弃了对店的管理，并提出无论什么价格都转让该店，故被告才以2万元将店转让，不可能退回原告3万元，核算后该给多少是多少。经审理查明：根据口头协议，原被告双方合伙投资10万元经营位于重庆市江北区佳侬商业街纤雅美甲（观音桥）店，其中原告吕文均出资3万元，占股35％，被告谭文君出资7万元，占股65％。协议达成后，原告向被告支付了3万元，并从2016年7月开始经营纤雅美甲（观音桥）店。因经营不善，原告于2016年12月不再参与经营纤雅美甲（观音桥）店，后由被告派人经营。2017年3月，在原告知晓情况下，被告以2万元的价格将纤雅美甲（观音桥）店转让他人经营，现款项在被告处。审理中，本院要求双方对合伙期间的盈亏账目清算，在限期内未能达成一致清算意见，分歧较大。上述事实，有佳侬商业街B-44-11费用的情况说明、合伙清单（原告制作）、微信聊天截图、转让合同、收条、原告未在店铺上班后被告出资清单（被告制作），以及当事人陈述等随案为证。本院认为：原被告之间的合伙关系，有双方的认可，故本院予以确认。根据双方认可，原告吕文均出资3万元，占股35％，被告谭文君出资7万元，占股65％，合伙经营纤雅美甲（观音桥）店，现该店因故转让他人，获得转让对价2万元在被告谭文君处，因合伙事项已经结束，故原告要求与被告解除合伙关系的请求成立，本院予以支持。原告要求分割原被告合伙期间的共同财产，基于前述理由，本院予以支持。本案中，纤雅美甲（观音桥）店转让后，获得的对价是2万元，故可对其进行分割，因双方约定了占股比例，在未对收益和亏损另行约定承担比例情况下，可参照双方约定的占股比例分割。对于原告要求被告退回原告的出资款3万元，并以3万元为基数从2017年2月1日起，按照年利率6％计算资金占用损失的请求，本院认为原告出资的3万元并不是合伙终止后仍然存在的财产，其无权直接取回，其请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。本案中，双方对合伙经营纤雅美甲（观音桥）店清算事项未形成一致意见，且原告并无清算请求，故本院对合伙终止清算不作评价，双方可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，判决如下：一、解除原告吕文均与被告谭文君合伙关系；二、被告谭文君在本判决生效后10日内支付原告吕文均合伙财产分割款7000元；三、驳回原告吕文均其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，由原告吕文均负担96元，被告谭文君负担179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄卫二〇一七年九月七日书记员  何霜
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初4825号
原告：程寿健，男，1959年2月24日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告:王冬梅,女,1963年12月3日生，汉族,住淮安市淮安区。
原告程寿健与被告王冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程寿健到庭参加诉讼。被告王冬梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程寿健向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告借款20万元；2、被告从2013年9月3日起按月利率2%支付利息至实际偿还之日；3、原告对被告位于淮安区东长街6号4号204室房屋所有权价款享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月27日，被告因经营需要以其所有的位于淮安区东长街6号4号204室房屋所有权为抵押担保向原告借款20万元，并签订借款合同一份，合同约定了借款利率、支付利息时间、还款时间、逾期不还的利息计算方法和抵押担保范围、担保时间。借款到期后，原告多次催要，被告未付分文。
被告王冬梅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年8月27日，原、被告签订借款合同一份，主要内容为，债权人：程寿健（甲方）、债务人：王冬梅（乙方）。1、甲方同意借给乙方人民币贰拾万元，合同签订后甲方支付陆万元人民币给乙方，余款拾肆万元人民币于乙方在房管部门办理好抵押登记手续后支付给乙方。乙方同意接受借款。借款时间：一年。2、借款利息为月息2%，即每月利息为肆仟元人民币。3、支付利息和归还借款方法：从甲方提供借款给乙方之日的下月起（含）每月的借款日前向甲方支付月利息肆仟元。剩余的借款利息和本金于合同到期时乙方归还给甲方。4、…；5、…；6、乙方同意以自己坐落在淮安区东长街6号4号楼204号房屋（房产证：淮房权证楼东字第××号）以及附属储藏室等配套设施为乙方在本合同项下借款提供抵押担保。担保范围包括本合同项下借款本息、逾期利息、违约金等费用。……。
2013年8月27日，原告在其工商银行的卡上取款6万元。同年9月2日，淮安区房屋登记中心向原告颁发《房屋他项权证》，对被告所有的位于淮安区东长街6号房屋进行抵押登记，房屋他项权利人为原告程寿健，他项权利种类为抵押权，债权数额20万元。同年9月3日，原告取款14万元。同日，被告王冬梅在借款合同上添加书写收条一份，内容为“收条分别于2013年8月27日和2013年9月3日，收到程寿健现金贰拾万圆（￥200000）人民币。王冬梅”。借款到期后，原告索款未果，引起诉讼。
另查明，2016年6月16日，原告程寿健提出保全申请，本院依法作出（2016）苏0803民初4825号民事裁定书，裁定冻结被告王冬梅银行存款5万元或查封其其他等额的财产。
上述事实，有原告陈述，原告提供的借款合同一份、银行个人业务凭证两份、他项权证一份等证据在卷，予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告程寿健提供的由被告王冬梅所立的借条，其内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明原告与被告借贷关系的成立。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告经原告催告后未能返还借款，其至今不履行显属违约,依法应承担偿还责任。
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原、被告约定借款月利率为2%，被告没有按约定向原告支付利息，现原告要求被告按月利率2%承担借款利息，符合法律规定，本院予以支持。
为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。被告向原告借款时用其所有的房地产作抵押，设定抵押债权数额20万元，并自愿到房地产所在地的房地产管理部门办理房地产抵押登记，房地产登记部门依法向抵押权人即原告颁发了《房屋他项权证》，原、被告间的抵押合同自抵押登记之日起生效。现原告主张要求被告以抵押物承担责任，符合法律规定，本院应予以支持。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王冬梅于本判决生效后十日内返还原告程寿健借款20万元及利息（按年利率24%标准，从2013年9月4日计算至实际给付之日）；
二、原告程寿健对被告王冬梅位于淮安区东长街6号房屋变价款在20万元范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5740元，保全费520元，公告费560元，合计6820元，由被告王冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 李 艳
人民陪审员 葛景丘
人民陪审员 吴云平
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张 迟
附:裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
景德镇市昌江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0202刑初128号
公诉机关景德镇市昌江区人民检察院。
被告人余文亮，男，1984年10月7日出生，汉族，小学文化，户籍所在地江西省，住江西省，无业，2009年1月9日因犯故意伤害罪被珠山区人民法院判决有期徒刑一年六个月；现因涉嫌容留他人吸毒罪，于2016年7月22日被昌江公安分局刑事拘留，同年8月4日被执行逮捕。
景德镇市昌江区人民检察院以景昌检公诉刑诉字[2016]127号起诉书指控被告人余文亮犯容留他人吸毒罪，于2016年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景德镇市昌江区人民检察院指派检察员江珊出庭支持公诉，被告人余文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景德镇市昌江区人民检察院指控：2016年3月8日凌晨5时许被告人余文亮、刘和光（已判决）、吴波静、石光平、汤运涛和一名外号叫“老鼠”6人去德福宾馆吸食毒品，刘和光给了“老鼠”100元人民币让他去开房，然后“老鼠”将这100元钱给了被告人余文亮，于是被告人余文亮就用自己的身份证开了德福宾馆316号房间。之后被告人余文亮、刘和光、吴某、石某、汤某和“老鼠”6人在该房间内吸毒，“老鼠”离开未回到德福宾馆316号房，刘和光、余文亮、吴某、石某和汤某5人先后离开并返回316号房，直到被民警抓获。认定上述事实的证据有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、辨认笔录。公诉机关认为，被告人余文亮用自己的身份证开房容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任，请求依法判处。
被告人余文亮对公诉机关指控容留他人吸毒的犯罪事实不持异议，承认控罪。
上述事实，有以下经庭审举证、质证，本院依法予以确认的证据证实：1、被告人余文亮的供述；2、吸毒人员刘和光、吴某、石某、汤某的证人证言；3、吸毒工具照片；4、辨认笔录；5、现场检测报告书；6、吸毒成瘾认定意见书；7、行政处罚决定书；8、强制隔离戒毒决定书、社区戒毒决定书；9、扣押清单；10、情况说明；11、到案经过；12、住宿登记表；13、被告人余文亮的前科材料；14、被告人余文亮的常住人口信息。
本院认为，被告人余文亮违反国家毒品管理法律法规，用自己的身份证开房容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法处罚。被告人余文亮有前科，可酌情从重处罚。被告人余文亮在庭审中能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人余文亮因本案于2016年3月10日被公安机关行政拘留10天，应在刑期中扣减。为维护社会秩序，打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十一条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人余文亮犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月22日起至2017年1月11日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向景德镇市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 谢爱武
人民陪审员 陈红菊
人民陪审员 姜进雪
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 胡澍妮
山西省原平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0981刑初184号
公诉机关原平市人民检察院。
被告人张某某，男，1989年3月24日生，身份证号码1422021989********，汉族，初中文化，轩岗矿务局刘家梁矿人，捕前住原平市沙河公寓4单元10楼东户。2016年7月7日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被原平市公安局刑事拘留，同年7月19日被依法逮捕。现羁押于原平市看守所。
原平市人民检察院以原检公诉刑诉（2016）第168号起诉书指控被告人张某某犯容留他人吸毒罪，于2016年9月29日向我院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原平市人民检察院指派代理检察员柴鑫出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明,2016年7月5日15时许，被告人张某某在原平市沙河公寓4单元10楼东户自己家中，用自制的“冰壶”容留乔某虎、孙某、张某吸食毒品“冰毒”。
上述事实，被告人张某某在庭审过程中亦无异议，且有被告人张某某的户籍证明；到案经过；张某、孙某、乔某虎的行政处罚决定书；证人乔某虎、孙某的询问笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某目无法纪，为吸毒人员提供吸食毒品的场所，其行为构成容留他人吸毒罪。但被告人张某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：
被告人张某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（罚金限判决生效后执行）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年7月7日起至2017年1月6日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 姚海元
二〇一六年十月十三日
书记员 ＸＸ芳