广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初3475号
原告：徐英情，女，1972年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：中国农业银行股份有限公司佛山滨海支行,住所地佛山市禅城区东平二路3号2区首层P60-P64,统一社会信用代码91440604734095395R。
负责人：周桂崧。
委托诉讼代理人：刘松，中国农业银行股份有限公司佛山分行职员。
委托诉讼代理人：许怀文，中国农业银行股份有限公司佛山分行职员。
原告徐英情诉被告中国农业银行股份有限公司佛山滨海支行借记卡纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告、被告诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告银行账户被盗款项合计金额40832元；2.判令本案案件受理费由被告承担。
事实和理由：
原告从2011年9月28日开始在被告处开立借记卡银行账户62×××10双方建立储蓄存款合同关系。原告发现从2015年7月22日至2015年8月29日期间，被告在未经原告授权或由原告操作情况下将原告账上款项共45笔合计40832元划走，原告发现后立即向佛山市公安局禅城分局报案（该局登记并要求原告提供被盗的证据及相关资料，但案件至今未侦破）后又多次与被告协商解决问题，被告称要等公安侦破后再处理，但至今无果。为此，特诉至法院。
被告辩称：
一、快捷支付的定义。
经查询，涉案款项系通过财付通交易的。被告在财付通的官网查找到《微信支付用户服务协议》，协议中对快捷支付的定义为：1.2.2快捷支付，即您委托本公司直接对您的银行账户进行资金扣划和归集操作的一种支付方式……若您需要在微信客户端使用快捷支付，您应在微信客户端的“添加银行卡”页面输入您本人的真实姓名、身份证号、银行卡卡号、有效期（信用卡持卡人需填写）、银行预留手机号等信息，待前述信息经本公司或您的开户银行校验通过后，方能使用。
故快捷支付实际上是一种委托划款，客户委托第三方支付机构从银行卡扣划款项的一种支付方式。这种支付方式从本质上来讲，与日常生活中我们委托中国移动、供水局、供电局扣收话费、水费、电费是一样的。客户对其本人账户内的资金享有所有权，快捷支付系客户委托第三方支付机构对其本人账户资金的处置，是客户行使资金支配权的表现形式。“开通快捷支付”系客户在微信客户端操作的，并非在银行柜台开通，客户在微信客户端需填写真实姓名、身份证号等信息并与开户银行校验无误后，客户方可委托财付通平台支配其银行卡账户内的资金。而对于客户的银行卡账户并无“开通快捷支付”的说法。
二、涉案款项转入徐英情实名认证的微信账户中，被告依照原告的授权委托指令进行资金交易，不存在任何违法违约的情形。
根据法院出具的《调查令》，财付通支付科技有限公司（以下简称：财付通公司）答复涉案款项通过快捷支付方式转入微信昵称为“千金萬钰：新品水光霜爆热卖中”的账号中，支付IP显示广东佛山，而“千金萬钰：新品水光霜爆热卖中”的微信账号实名认证为：徐英情，身份证号码，且该账号在2015年7月17日21:40:19曾绑定涉案银行卡（62×××10），绑定银行卡需实名认证微信，且所绑定的银行卡持卡人信息必须与微信实名认证的个人信息一致，否则无法绑定，绑卡时会验证身份证号码、卡号、姓名、手机号码、动态验证码。
原告在2015年7月17日将涉案借记卡绑定其实名认证的微信账号，在微信客户端开通了快捷支付方式，即委托财付通公司直接对原告借记卡账户进行资金扣划。被告凭借着原告对财付通公司的授权委托指令进行交易，且支付对象为原告实名认证的微信账户。被告在资金交易过程中并不存在任何违法的情形。
2011年9月28日，原告在被告处开立借记卡，双方依据《金穗借记卡章程》履行储蓄存款合同。《金穗借记卡章程》第四条约定：申领金穗借记卡必须设立密码。第六条约定：持卡人还可以根据发卡行规定的条件，选择其他多种金融服务。持卡人开通电子渠道交易或其他金融服务时，须遵守相关业务规定。
《金穗借记卡章程》约定借记卡必须设立密码，但该条款并不能绝对化理解为借记卡所有的存取款、转入支出都必须凭密码交易。如今方便消费生活且得到广泛持卡人认可的代扣话费水电费、无卡存款、快捷支付交易等等，这些金融交易方式都无需输入借记卡密码。《金穗借记卡章程》约定可以凭密码交易，但并没有限制持卡人选择其他支付方式的权利，《金穗借记卡章程》第六条约定持卡人享有开通其他金融交易支付方式的权利。在本案中，原告选择在微信客户端开通快捷支付且经过身份证号码、卡号、姓名、手机号码、动态验证码等多重身份验证，被告在履行储蓄存款合同过程中并未违反任何协议条款，不存在任何违约的情形。
三、原告并无证据证明涉案款项被不法分子盗取的事实。
原告认为涉案借记卡内40832元款项系被他人盗取，但原告并无证据证明涉案款项系不法分子非法交易的。
原告向法院提交4份证据，分别为报警回执（证据一）、银行卡交易明细清单（证据二）、涉案银行卡复印件（证据三）、借记卡产品资料查询（证据四），但这4份证据均不能证明涉案款项被不法分子盗取的事实。
第一，原告提供的《报警回执》，仅是公安机关受理报警及查询报警情况的记录，对于是否有犯罪事实的发生应有待于公安机关的破案及法院对该刑事案件的审理。目前在案件尚未侦破之前，不能凭着公安机关的《报警回执》就断定原告声称的账户内资金被他人盗取的事实。第二，原告提供的银行卡交易明细清单上显示有原告所称的涉案交易，但从交易明细上看，原告声称的45笔交易与银行卡交易明细清单上显示的其他交易并无二样，均符合正常资金交易特征，从该银行卡交易明细清单看，并不能区别原告声称的45笔涉案交易与其他交易有何区别，也不能证明原告所称的款项被第三人非法盗取。第三，涉案借记卡的复印件，仅能证明涉案借记卡在被告处开立，且原告在向法院起诉时持有该卡，同样不能证明原告账户内资金被盗的事实。第四，借记卡产品资料查询也仅能证明涉案借记卡在被告处开立。
根据谁主张谁举证原则及相关规定，原告的诉求并无证据支持，原告要求被告承担赔偿责任缺乏事实依据，原告理应承担举证不能的法律后果。
四、被告在庭前多方面调查，涉案款项实际为33859元，转入的是原告本人实名认证的微信账户，涉案交易系原告本人或经原告授权的合法交易。
由于被告与第三方支付公司之间存在索赔途径，在持卡人否认交易时，持卡人可在农行网点填写相关交易否认函，由被告提交第三方支付公司，第三方支付公司会调查否认交易的交易对手、交易账户实名认证情况、支付IP地址等，并根据调查结果判断是否存在盗刷、决定是否赔付。
被告查询2016年2月-3月的投诉记录，并无发现原告曾到被告处投诉。如果原告曾到被告处投诉，被告则会要求原告填写相关索赔材料向财付通公司索赔，但被告并无查找到投诉记录。被告在开庭前曾多次联系原告，建议原告前来农行网点填写资料向财付通公司索赔。但原告对被告提出的索赔建议十分怀疑，并以种种借口拒绝到网点填写单据、拒绝向财付通公司索赔。
被告后来持法院出具的《调查令》向佛山市公安局禅城分局张槎派出所调取《询问笔录》。原告在2015年8月29日向张槎派出所报案时，称涉案借记卡发生42笔交易共33859元，承认在微信客户端开通快捷支付并曾接到诈骗电话。但在起诉状中，原告称“被告在未经原告授权或由原告操作情况下将原告账上款项共45笔合计40832元划走”。实际上，原告在开通快捷支付时，即已委托财付通公司对其账户资金进行扣划，被告凭借着原告的授权委托指令交易，合法合约。
财付通公司调查结果显示涉案款项转入原告本人实名认证的微信账户：千金萬钰：新品水光霜爆热卖中，该微信账户绑定的QQ为：10×××29。
原告在另案中起诉中国农业银行佛山张槎支行，否认62×××70借记卡发生的7900元交易。财付通公司在《答复函》中一并答复，62×××70借记卡的款项转入徐英情本人实名认证的微信账户：×××爷爷，该微信账户绑定QQ邮箱为：172×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。
原告实名认证的两个微信账号已在2013年10月30日互加为微信好友，QQ17×××76（昵称为：酒鬼.）与QQ10×××29（昵称为：绽放的玫瑰，该QQ空间上有原告本人的自拍照）已互加为QQ好友，且有互动，故原告对于涉案交易、微信账号的交易是知晓的，两个QQ账号系原告本人或原告熟悉的人使用的。
鉴于上述种种调查结果，涉案交易系原告本人或经原告授权的合法交易，并非被盗。
根据以上事实和理由，被告认为原告的诉讼请求无法律和事实依据，请求依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对双方当事人举证的证据，本院对真实性均予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告开卡、交易发生、报警及与银行交涉等事实予以确认。
另查明：财付通支付科技有限公司于2017年3月24日出具《答复函》，称：徐英情实名认证有两个微信账号，其一微信昵称为：×××爷爷，该微信账号绑定QQ邮箱为：172×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，QQ账号17×××76的信息详见附件1。该微信账号在不同时段曾绑定徐英情多张不同的银行卡：在2015年7月28日23：39：59、2015年8月30日05:13:33曾绑定徐英情尾号2742的工商银行卡，在2016年1月16日16:18:33曾绑定徐英情62×××10农行卡，在2016年2月12日02:09:37曾绑定徐英情62×××70农行卡，在2016年2月26日06:33:03曾绑定徐英情尾号6595广发信用卡。绑定银行卡需实名认证微信，且所绑定的银行卡持卡人信息必须是微信实名认证的个人信息，绑卡时会验证身份证号码、卡号、姓名、手机号码、动态验证码。经查，该微信账号将62×××70银行卡的资金（2016年2月12日至2016年2月23日发生的资金）充值到微信账户的钱包中，支付IP显示广东佛山，资金充值后又分散多次零星支付：转账、微信红包、滴滴打车、购买电影票、麦当劳消费等。二、徐英情实名认证的另一个微信账号，近期使用过多个微信昵称：“千金萬钰：新品水光霜爆热卖中”以及“千金萬钰总裁”，交易发生时使用的昵称为“《千金萬钰》：净颜梅/人寿险：车险”，该微信绑定手机为159××××5212，绑定的QQ为10×××29，该QQ的信息详见附件2。该微信账号曾在2015年7月17日21:40:19绑定徐英情62×××10农行卡。该微信账号将62×××10银行卡的资金（2015年7月22日至2015年8月29日发生的资金）通过快捷支付的方式进行转账，支付IP显示广东佛山。转账支出的资金接受方有两个，其中一个是绑定QQ邮箱172×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的微信（即徐英情实名认证的另外一个微信账号），另外一个资金接收方由于时间较久，我司系统已无法查询其注册和绑定信息。三、徐英情实名认证的两个微信账号已在2013年10月30日21:00:56互加为微信好友。我司综合上述数据，初步推断为用户本人操作或身边亲友熟人操作，并非被盗。
根据上述《答复函》附件显示，QQ17×××76，用户名为酒鬼，女，15岁；QQ10×××29，用户名为绽放的玫瑰，原告确认为其本人使用。
本院认为：本案为借记卡纠纷，案件争议焦点在于原告是否存在资金损失及此种情形下之责任认定问题。
原告主张资金被盗、存在损失，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，其对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告仅提交了报警证明、银行交易记录等证据，并不能直接证明原告卡内资金被盗。而被告提交了财付通公司出具的《答复函》，该证据对案涉资金交易为用户本人操作或身边亲友熟人操作的事实，有较强的证明力。由此，案涉资金并非被他人盗取具有高度的可能性。在原告未进一步举证证明的情况下，无法认定原告存在损失。在原告未能证明存在资金损失的情况下，其要求被告返还案涉款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐英情的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取410元，由原告徐英情负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎秋华
二〇一七年五月八日
书记员 陈美娜