北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）再初字第00042号
原告：许雪飞，女，1970年7月17日出生，汉族。
委托代理人：郭雪华，北京市中伦文德律师事务所律师。
被告：李春明，男，1967年3月21日出生，汉族。
原告许雪飞诉被告李春明民间借贷纠纷一案，本院曾作出（2012）海民初字第13581号民事判决，已经发生法律效力。后被告李春明不服一审生效判决，向北京市第一中级人民法院申请再审，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民提字第3147号民事裁定，撤销本院（2012）海民初字第13581号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告许雪飞之委托代理人郭雪华、被告李春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许雪飞诉称，李春明拖欠许雪飞借款人民币10万元，至今未予给付，有李春明2010年10月22日为许雪飞出具的借条为证，请求法院判决：1.判令李春明返还许雪飞借款本金10万元，并给付自欠款之日起至给付之日止的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，计算至原一审起诉之日止的利息为9765.48元；2.判令李春明承担本案诉讼费以及原一审公告费560元。
被告李春明辩称，我曾在2010年向许雪飞借款10万元，但已经在2010年10月23日归还了全部借款，有许雪飞亲笔书写的收条为证，因此不同意原告许雪飞的全部诉讼请求。
经审理查明，李春明向许雪飞书写借条一张，主要内容为“今借许雪飞100000（壹拾万元正）李春明2010.10.22”；许雪飞向李春明书写收条一张，主要内容为“收现金10万元（壹拾万元）许雪飞2010.10.23”。双方当事人对上述借条和收条的真实性均认可。
本案重审中，许雪飞主张其与李春明之间共存在两笔借款各10万元，共计20万元。许雪飞主张第一笔借款10万元是在2010年6月借给李春明的，该第一笔借款10万元已经在2010年10月23日以现金形式还清。许雪飞主张第二笔借款系本案诉讼请求中其主张的借款，是李春明欠其的6个月的劳务报酬转化而来，有李春明书写的上述借条为证。
重审中，李春明自认其在2010年6月曾向许雪飞借款10万元，且许雪飞已通过银行转账方式给付李春明。李春明不能向本院出示具体收款银行账户。许雪飞对上述事实的真实性认可。
李春明主张其在2010年10月23日向许雪飞支付现金10万元，系偿还其在2010年6月向许雪飞的10万元借款，且许雪飞向其出具收条，许雪飞对李春明的上述主张不持异议。
李春明主张其与许雪飞之间只存在一笔借款共计10万元，其认为许雪飞提交的借条所指向的借款就是其在2010年6月向许雪飞的10万元借款，并主张从未许诺支付许雪飞劳务报酬，许雪飞也从未为其工作6个月。经本院释明，许雪飞对其主张的其为李春明工作6个月，且李春明承诺给其劳务报酬10万元的事实未提交证据证明。
原一审庭审中，许雪飞主张其与李春明系朋友关系，并主张李春明于2010年10月22日为其出具借条一张。原一审法官询问其如何将10万元给付被告时，许雪飞陈述其是以现金方式给付。同时，许雪飞在原一审中并未向本院主张其与李春明之间存在两笔借款。
重审中，许雪飞主张其提交的落款时间为2010年10月22日的借条是李春明在10月23日出具，且书写时间在许雪飞书写收条的时间之后，并主张其当时并未看出时间错误的情况，以此证明许雪飞与李春明之间就劳务报酬10万元形成了新的债权债务。李春明认可落款时间为2010年10月22日的借条是其于10月23日书写，亦认可借条的书写时间在收条的书写时间之后，但李春明主张书写上述借条的原因是其在10月23日偿还许雪飞借款10万元且许雪飞出具收条之后，许雪飞坚持要其将已经偿还的10万元债务再书写一张借条，其才给许雪飞出具了上述借条，并主张因其考虑到收条的时间为2010年10月23日，故其才将借条时间写为10月22日。许雪飞、李春明对上述其各自的主张，并未向本院提交证据证明。
本案重审中，许雪飞陈述涉案10万元借款是李春明欠其的劳务报酬，该情况与其在原一审庭审中其陈述的涉案10万元借款是许雪飞现金支付给李春明的陈述不一致，许雪飞对此并未向本院作出明确、合理的解释。许雪飞对其主张的李春明与许雪飞之间就欠付的劳务报酬10万元达成借贷法律关系的合意并未向本院提交证据证明。
许雪飞向本院�交其与李春明之间的两段通话录音以及通话记录单，并主张上述证据证明2012年3月28日时李春明仍欠许雪飞借款10万元未偿还。李春明认可上述两段通话录音的真实性，但对通话记录单及通话时间的真实性不认可，亦不认可许雪飞的上述证明目的，但李春明主张许雪飞与其两段通话录音发生在2011年。通话录音中，许雪飞提及要求李春明偿还欠其的10万元，李春明对此未予明确否认，但许雪飞与李春明在录音中均未明确表示双方之间存在劳务报酬转为借款的情况。
许雪飞向本院提交证人兰×1的证言以及许雪飞与李春雨的通话记录，证明李春明欠许雪飞10万元债务并未偿还，经本院审查，证人兰×2的朋友，其主要证言内容来源于许雪飞对兰×1陈述的涉案事实。经本院询问，许雪飞未申请证人兰×1出庭作证。李春明对上述证人证言以及通话记录的真实性不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、借条、收条、通话录音、（2012）海民初字第13581号民事案件庭审笔录、本案重审庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。故许雪飞应当对其与李春明民间借贷合同订立及生效承担举证责任。
本案重审中许雪飞主张其与李春明之间存在两笔借贷法律关系。对于其主张第一笔即发生在2010年6月的借款10万元，李春明对借款系已通过银行转账支付的事实明确表示承认，本院对此不持异议；李春明主张上述10万元借款已经在2010年10月23日以现金形式偿还许雪飞，且许雪飞出具了收条，许雪飞认可收条的真实性，并明确承认上述借款10万元已经在2010年10月23日通过现金方式偿还完毕，本院对此亦不持异议。对于原告许雪飞主张的第二笔即涉案10万元借款是否真实存在，是本案争议的焦点问题。许雪飞主张涉案10万元借款是李春明欠其的劳务报酬，并主张双方在2010年10月23日达成了借款的合意，将劳务报酬欠款10万元转化为李春明向许雪飞的借款，在李春明否认该项诉求的10万元借款真实存在的情况下，许雪飞应当证明其主张的其与李春明之间的民间借贷关系成立并生效，即证明其与李春明达成了借款的合意并已经将借款实际给付李春明。
对于李春明书写的落款时间为2010年10月22日的借条，双方当事人均认可书写时间是2010年10月23日，且是在许雪飞书写收条的时间之后，本院对此不持异议。由于许雪飞主张涉案借款发生在10月23日，对于该借条落款时间与许雪飞主张的借款实际发生时间不符的原因，许雪飞并未向本院作出合理解释，李春明主张该借条系许雪飞主张的�一笔借款还清后应许雪飞要求书写，故其将时间写在收条的时间之前，亦未向本院提交充分证据证明；同时，由于许雪飞主张涉案借款系劳务报酬转化而来，但该借条上没有任何文字内容表明许雪飞主张的劳务报酬转化为借款此一事实。因此本院认为，由于许雪飞应当对借款合同的成立与生效承担举证责任，在许雪飞未对双方对劳务报酬的约定，以及劳务报酬转化为借款的约定提供充分证据证明的情况下，仅凭此借条不足以认定许雪飞主张的劳务报酬转化为涉案借款10万元。
许雪飞在本案原审中主张涉案借款10万元系以现金形式给付李春明，但其在本案重审中主张涉案借款10万元系李春明欠其的劳务报酬转化而来，由于许雪飞就现金给付一节的陈述并未向本院提交证据予以证明，亦未作出合理解释。故许雪飞主张上述劳务报酬转化为借款并实际给付李春明借款10万�的证据不足，本院不予确认。
对于许雪飞向本院提交的其与李春明之间的两段电话录音，李春明对录音的真实性认可，本院对此不持异议。许雪飞主张录音时间系2012年3月28日，李春明不认可上述录音时间并主张是录音时间应在2011年。本院认为，上述两段录音材料中，许雪飞多次主张李春明欠其10万元，但李春明并未明确表示其曾向许雪飞借款10万元。本院认为，欠款与借款属于不同的法律关系，许雪飞主张李春明欠其的劳务报酬，可以另行解决。
对于许雪飞向本院提交的证人兰×1的证言，本院经审查认为，证人兰×1的证言中关于涉案借款的关键性事实均为传来证据，在证人未出庭的情况下，本院不予采信。对于许雪飞提交的其与李春雨之间的通话记录，李春明对真实性不予认可，故本院对该证据亦不予采信。
综上所述，本案中原告许雪飞对其主张的借款关系未能向本院提交必要的证据证明借款合同成立并实际提供借款，故本院对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告许雪飞的全部诉讼请求。
案件受理费二千四百九十六元，由原告许雪飞负担，已交纳。
原一审公告费五百六十元，由原告许雪飞负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 齐
人民陪审员 陆�才
人民陪审员 桂 成 玉
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 黄 斌