北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第14321号
上诉人（原审原告）赵荣才，男，1957年3月19日出生，汉族，农民。
委托代理人张志强，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人沈晶，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高玉英，女，1970年1月12日出生，汉族，农民。
委托代理人闫启忠，男，汉族，1955年10月22日出生，农民。
委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。
上诉人赵荣才因与被上诉人高玉英所有权确认纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第10038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵荣才在原审法院诉称：2002年我在某村从高玉英处购买了某村471号农村住房，同年我在某村村委会允许下翻建了院中部分房屋，房屋建成后我一直居住在此。我于2003年将户籍从某村495号迁到所购买的471号院落。2008年8月21日，高玉英带领数人强行将我赶出某村471号，并将我的家具、家电、生活用品搬至户外。基于上述事实，我认为：我购买了本村位于某村471号农村住房，院落及房屋归我所有，我有权行使占有、使用、收益、处分的合法权益，高玉英的行为侵犯了我的合法权益，现我与高玉英就此事不能协商一致。故我诉至法院，请求：1、依法确认位于北京市某村471号院中全部房屋为赵荣才所有；2、高玉英承担本案全部诉讼费用。
高玉英在原审法院辩称：1、现赵荣才的住所地不是北京市某村471号，他现在住在海淀区。我一直在某村471号居住。某村民委员会于2012年5月19日出具的“某村门牌471号住宅属赵荣才所有，于2003年4月24日从原某村495号迁出，一直居住在某村471号”证明是完全错误的。2010年诉讼中赵荣才承认居住于某村赵荣义（赵荣才的堂哥）家。同时承认，2010年8月21日，我因要扩建自己的房屋，而赵荣才拒绝搬出，我将其轰出的事实。因此证实赵荣才根本未在某村471号居住。
2、赵荣才诉状所述根本不是事实，其起诉目的就是霸占财产。按照赵荣才妻子周士兰所说“某村471号房产是高玉英所有，赵荣才产生贪念，实施霸占该房产的言行。赵荣才的做法实在不道德，不能让我信服”。本案事实是：我于2002年出资20万元购买坐落于某村471号宅院一处。当年，我在该院中建成房屋三栋，在我建设第四栋房屋时，遇到邻居的阻挠和干扰，致使施工无法进行。2003年经人介绍认识了某村村民赵荣才，为了使施工顺利进行，我与赵荣才达成口头协议，约定本宅基地借用赵荣才的名义，条件是允许赵荣才无偿居住本宅院南数第一栋房屋，同时赵荣才无偿给我看管整体宅院；待赵荣才条件允许，我无偿提供施工人员帮赵荣才在其母宅院中盖平房。如遇国家征地、拆迁、旧村改造等，由赵荣才代表我办理一切手续，劳务费另议。我同意为生活方便，将赵荣才及妻子（原配曹春英）的户口迁入本门牌。
双方达成口头协议后，我按照协议严格履行。首先将宅院中南数第一栋房屋交与赵荣才无偿使用；其次我将赵荣才及其妻子的户口落入本门牌。同时赵荣才居住在该房屋，并替我看管整个院落。2010年4月，我到自己建设的宅院中查看房屋，却发现有陌生人居住在此。经向赵荣才了解得知，赵荣才已经与其前妻曹春英离婚，现再婚娶周士兰为妻，还居住在该宅院的第一栋房屋内。我鉴于赵荣才离婚，其再婚妻子周士兰不明房屋产权状况和在此居住事由，以及防止农村拆迁中双方产生纠纷。经我及赵荣才共同协商同意于2010年4月25日签订了《房地产委托管理协议》，该协议中阐述了我关于宅基地的取得、房屋的建设投资人、整个宅院房屋的产权人、对赵荣才的承诺及要求、拆迁问题的处理等。双方签字确认的《房地产委托管理协议》中明确我对涉案房屋及附属物、设施享有所有权，我随时有权进行出售、出租、出借、自住、赠与、抵押及改建、扩建、装修等。双方签订上述协议后，我向赵荣才的前妻曹春英了解情况得知：赵荣才与其离婚时间是2008年9月19日，并于当天赵荣才与曹春英将夫妻双方全部共同财产即：北房四间、厢房三间等全部财产赠与女儿赵娜。赵荣才母亲宅院中没有他们夫妻双方任何财产。至此我才清楚赵荣才不可能按照协议约定在其母亲宅基地上建设房屋。
2010年7月初我通知赵荣才，自己要对某村471号宅院中的房屋进行扩建和装修（原因是赵荣才在我的其他房屋中养羊等动物，房屋没法出租），要求赵荣才在8月20日之前搬出。2010年8月21日，我带领施工人员到471号宅院时，看到赵荣才根本没有搬家，还说“某村471号宅院中所有房屋全归赵荣才所有，和我没有任何关系，并要求我和施工人员全部离开。”我无奈之下，将赵荣才所有财产搬出471号房屋。为此，赵荣才向兴寿镇派出所报警，并有询问笔录为证。赵荣才现任妻子周士兰都看不过赵荣才的行为，请求我原谅赵荣才，还保证赵荣才会改正，并向我出具保证书一份，载明：“某村471号房产是高玉英所有，赵荣才曾产生邪念，实施了霸占该房产的言行。赵荣才的做法实在不道德，不能让我信服，但我作为赵荣才的亲友，我认为赵荣才是一时糊涂，我相信赵荣才能够改正，且我有能力督促赵荣才改正，我担保赵荣才不再发生此类事件。担保人：周士兰”。
3、通过上述事实证明：我是以赵荣才的名义进行施工，真正购买某村471号宅院和建房出资人均是高玉英；赵荣才与其前妻曹春英于2008年9月19日确认夫妻全部共同财产只有“某村495号北房四间、厢房三间，且赠与其女儿赵娜。故赵荣才曾于2010年以排除妨害为由，起诉至人民法院，一审、二审法院依法裁定驳回。现赵荣才又以所有权确认为由起诉，无任何事实依据。恳请法院依法驳回赵荣才诉讼请求。
原审法院经审理查明：双方诉争宅院即位于某村471号院原属于案外人刘贵友所有，当时建有北房后院五间、南院四间。2002年6月20日，刘贵友将上述房屋以70000元价格卖给案外人路法北。后路法北又将上述房屋以182000元卖给高玉英。高玉英购买之后对471号院进行了翻建，从南向北依次建有三栋房屋，最南面的一栋建于2003年，中间的二栋建于2002年，最北面保留了一处老房子。高玉英在建设第四栋房屋时，因与邻居产生纠纷，施工无法进行。2002年前后，经人介绍，赵荣才与高玉英达成口头协议，约定：471号院宅基地由高玉英借用赵荣才名义建房，条件是高玉英同意由赵荣才无偿居住471号院南数第一栋房屋，赵荣才无偿给高玉英看管整体宅院；待赵荣才经济条件允许，有能力自行在其母亲宅院盖房时，高玉英无偿提供施工人员帮助赵荣才建北房四间；如遇国家、开发商等征地、拆迁及旧村改造、规划等情况出现，由赵荣才代表高玉英办理一切搬迁手续，给赵荣才的劳务费另行协商；高玉英同意赵荣才为生活方便将其本人及其妻子曹春英（前妻）户籍迁入471号院。上述口头协议签订后，2002年至2010年8月21日间，赵荣才主要居住于471号院最南面的一栋房屋。2003年5月5日，赵荣才在高玉英亲属的协助下将他及其前妻曹春英户口从某村495号院（户主为赵荣才的母亲杨秀清）迁出，迁入至某村471号院。赵荣才与曹春英于2008年9月19日经人民法院调解离婚，并于离婚当日双方签署财产赠与鉴证书，将夫妻共同所有财产即北房四间、厢房三间等赠与女儿赵娜，该鉴证书中的赠与财产未包括471号院中房产。
2010年4月25日，赵荣才与高玉英签署《房地产委托管理协议》，该协议约定的委托管理房产就是本案双方诉争的某村471号院；此协议约定：高玉英于2002年出资人民币20万元购买某村471号院的旧宅院，高玉英购买后进行翻盖；高玉英在建房施工中，受到附近邻居阻挠和干扰，施工无法进行。高玉英经人介绍，与赵荣才自愿协商，达成口头协议，借用赵荣才名义在本宅基地施工，实际仍为高玉英所有；高玉英在本宅基地上建成三栋房屋，余有1栋未建，建筑投资人民币36万，加之旧院地皮钱共出资人民币56万元。在该协议中，双方同时对2002年前后达成的口头协议内容进行了确认，并新增了权利、义务和责任部分，如赵荣才继续为本宅基地名义户主，代高玉英管理本宅基地一切事务，出面处理有关国家、开发商等征地、拆迁及旧村改造、规划等对外手续；高玉英拥有对471号院宅基地及其附属建筑物、设施的所有权，并有权对之进行出售、出租、出借、赠与、抵押等；高玉英随时可将赵荣才居住471号院南数第一栋房屋出售、出租、出借、自住等，但须提前30日通知赵荣才，赵荣才须及时退房，即赵荣才居住权结束；同时双方还就遇国家、开发商等征地、拆迁及旧村改造、规划等情况出现本宅基地的处理办法进行了约定。
2010年8月21日，高玉英与赵荣才因腾退房屋发生纠纷，高玉英带人将赵荣才所有的家具、家电以及其他生活用品搬至户外，赵荣才自此不再居住于双方诉争471号宅院内。2010年10月，赵荣才以从高玉英处购得诉争宅院，取得诉争471号宅院所有权为由，将高玉英诉至该院，要求高玉英腾退471号宅院。经审理因赵荣才未能证明对诉争471号宅院享有合法物权，故2010年12月，该院依法作出（2010）昌民初字第15309号民事裁定书，裁定驳回赵荣才的起诉。赵荣才不服该裁定，上诉于北京市第一中级人民法院，2011年1月，北京市第一中级人民法院依法作出（2011）一中民终字第02135号民事裁定书，裁定驳回赵荣才上诉，维持了该院一审裁定。
另查，赵荣才现任妻子为周士兰。诉讼中，高玉英出具了赵荣才妻子周士兰署名的《担保书》一份，其中载明：“某村471号房产是高玉英所有，赵荣才曾产生贪念，实施了霸占该房产的言行。赵荣才的做法实在不道德，不能让我信服，但我作为赵荣才的亲友，我认为赵荣才是一时糊涂，我相信赵荣才能够改正，且我有能力督促赵荣才改正，我担保赵荣才不再发生此类事件。担保人：周士兰”。赵荣才认为周士兰为案外人，对担保书的真实性不予认可。
上述事实有两份“立卖房字据”、《房地产委托管理协议》、户口薄、兴寿镇迁入户口申请表、财产赠与鉴证书、（2010）昌民初字第15309号民事裁定书、（2011）一中民终字第02135号民事裁定书、担保书和双方当事人当庭陈述在案佐证。
原审法院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据本案查明的事实，原高玉英双方诉争的471号宅院，是高玉英出资购买并借用赵荣才名义翻建房屋。双方分别于2010年前后及2010年4月25日签订的口头协议、《房地产委托管理协议》是双方当事人真实意思表示，协议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在上述协议中双方明确约定某村471号宅院及院内房屋归高玉英所有。虽赵荣才根据双方签订的协议，于2003年5月将其及前妻曹春英户口迁入诉争院落，但并不能因此证明赵荣才取得了诉争宅院的所有权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现赵荣才主张2002年从高玉英处购买了诉争宅院，与高玉英存在房屋买卖合同法律关系，但赵荣才并未提供与高玉英的买卖合同，仅提供了证人证言，因证人与其存在利害关系，证明力较弱，且不能提供其他有效证据与之形成证据链证明其主张，在无相反证据推翻双方于2010年4月25日签订《房地产委托管理协议》相关内容情况下，要求确认北京市某村471号院内所有房屋归其所有，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵荣才的诉讼请求。
赵荣才不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销原审判决，改判支持赵荣才的一审诉讼请求。其上诉理由是：诉争房屋是赵荣才从高玉英处购买的。《房地产委托管理协议》非赵荣才的真实意思表示，而是高玉英逼迫的，且高玉英不是本村集体经济组织成员，该协议违反相关强制性法律规定。高玉英同意原审判决。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：赵荣才与高玉英达成的口头协议及所签订的《房地产委托管理协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。双方在上述协议中明确本案诉争房屋归高玉英所有，且赵荣才针对其主张在一审及本院审理中，均未向法院提供有效充分证据，其上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百七十五元，由赵荣才负担（已交纳）。
二审案件受理费五百五十元，由赵荣才负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 朱文君
代理审判员 刘 磊
二〇一三年十二月四日
书 记 员 黄旭宁
书 记 员 刘金龙