辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2508号
上诉人(原审原告、反诉被告)：王惠红，女，1975年5月9日出生，汉族，住吉林省靖宇县。
委托诉讼代理人：宋阿林，内蒙古兴杨律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：于鹏宇，男，1979年7月31日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。
上诉人王惠红因与被上诉人于鹏宇房屋租赁合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2017）辽0293民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王惠红上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人未返还押金构成违约，但对上诉人按照合同约定的2000元计算违约金的请求却未予支持，并将双方当事人按照2000元计算违约金的约定调整为按中国人民银行同期贷款利率计算，缺少法律依据。因为根据法律规定，只有当事人申请调整且确实存在过高、过低的情况下才能予以调整。二、一审判决未支持上诉人主张的损失，且认为双方已就此事达成一致解决意见，与事实不符。根据法律规定，出租人应当在租赁期间保持租赁物符合合同约定的用途，故承租人只需证明存在漏水现象，即应认定出租人违约，应承担赔偿责任，而一审法院要求上诉人承担案涉房屋因漏水无法居住的证明责任，实属强人所难。另，上诉人作为承租人垫付的维修费，根据法律规定应由被上诉人承担，并不能以此认定双方达成一致解决意见。
于鹏宇未到庭，其提交书面答辩状称，于鹏宇不存在违约行为，案涉合同已经双方协商一致解除，解除的前提是双方均没有违反合同约定。上诉人主张的损失720元，无据证明，且即使水管漏水，将阀门关闭即能解决，并不导致房屋无法居住，故上诉人主张的损失与被上诉人无直接因果关系，不应得到支持。
王惠红向一审法院起诉请求：1.判令被告返还押金l000元；2.判令被告赔偿原告在租赁期间的损失720元；3.判令被告支付原告违约金2000元。
于鹏宇向一审法院反诉请求：1.要求原告承担违约金2000元；2.赔偿被告装修损失1000元。
一审法院认定事实：2014年l月16日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将位于大连高新技术产业园区大有恬园小区二期B3区（清恬北园）15号2单元402室的房屋一处出租给原告使用，租赁期限自2014年1月16日起至2017年l月16日止。双方约定租金为1000元／月，原告于签订合同之日支付三个月租金，租金按季度支付，依此类推。同时约定，违约一方向对方支付违约金2000元。同时，双方对水表数、电表数及原告取得钥匙两把（正门、楼下门各一把）在合同中予以确认。在此之前，原告于2014年1月11口给付被告电热水器押金1000元，并约定租房的合同解除或终止时，如热水器没有丢失，被告将押金一次性返还原告。合同签订后，原告在案涉房屋居住。期间，原告分别于2014年4月16日、2014年7月16日、2014年10月16日、2015年1月16日、2015年4月18日、2015年7月18日、2015年10月21日、2016年4月20日分别给付被告季度租金3000元；2016年1月21日，原告给付被告一季度租金2440元，系因2015年8月11日案涉租赁房屋漏水扣除原告垫付的更换水龙头、直角阀等费用560元。2016年7月16日，原、被告口头解除房屋租赁合同，并就案涉房屋进行了退房交接，被告确认原告在租房过程中电热水器没有毁损灭失，钥匙两把（正门、楼下门各一把）已收到，水电费没有拖欠。
一审法院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
针对原告的本诉请求：一、关于原告主张被告返还押金1000元的请求。原告已举证向被告给付1000元押金，交接单中可证实热水器未丢失，双方约定的押金返还条件已成就。被告辩称已返还，但未举证予以证明，应承担举证不能的法律后果。故对该项请求，一审法院予以支持。二、关于原告主张被告赔偿损失720元的请求。原告未举证证明案涉房屋因漏水无法居住，且双方就此纠纷被告曾从应收租金中扣除560元用以抵顶原告垫付更换水龙头、角阀等费用，可证实双方就此事达成一致解决意见。故对该项请求，一审法院不予支持。三、关于原告主张被告支付违约金2000元的请求。原告主张因被告未返还热水器押金构成违约。一审法院认为，违约金应为原告的实际损失即利息计69元（按中国人民银行同期贷款利率计算，以未付款项为基数，自2016年7月16日退房交接之日起至判决作出之日止）。
针对被告的反诉请求：一、关于被告主张原告支付违约金2000元的请求。根据认定的事实，双方均认可2016年7月16日口头解除了房屋租赁合同。合同约定租金按季度支付，但未明确约定按季度支付的具体时间，原告在上述日期支付租金应属在合理期限内，不违反合同约定，且未给被告造成损失，故对该项请求，一审法院不予支持。二、关于被告主张原告赔偿因原告刮大白导致其需后续装修的损失1000元的请求，被告未举证证明因原告装修给其造成损失，亦未举证证明该损失的价值，故对该项请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、被告（反诉原告）于鹏宇于判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）王惠红电热水器押金1000元及利息69元；二、驳回原告（反诉被告）王惠红的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）于鹏宇的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，反诉费25元，合计75元，由被告于鹏宇负担。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的法律后果。本案中，关于上诉人提出被上诉人未及时返还押金，应承担2000元违约金一节，从查明的事实显示，双方当事人在所签订的《房屋租赁合同》中并未约定押金问题，只是在被上诉人出具的收条中体现电热水器押金1000元，合同解除或终止时，如热水器没有丢失，押金一次性返还。可见，双方在签订租赁合同约定如未按合同条款履行需承担的违约责任时，并不包含押金；押金系在合同解除或终止时才出现返还的问题，即使未一次性返还，亦不应适用合同所约定的违约金条款，故上诉人要求按照合同约定由被上诉人承担违约金2000元，无事实和法律依据，一审按照逾期返还期间的银行同期贷款利率判令被上诉人承担利息损失并无不妥，应予维持，综上，对上诉人此项请求不予支持。
关于上诉人提出案涉房屋存在漏水情形，被上诉人即应赔偿其损失一节，本院认为，根据法律规定，”承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”具体到本案，即使案涉房屋出现漏水，上诉人首先应要求被上诉人承担维修义务，在被上诉人拒不履行维修义务时，其可以自行维修并要求被上诉人承担维修费用，并适当扣除维修期间的租金。现上诉人明确表明其所主张的损失，是租住旅馆的费用，既如此，上诉人应承担案涉房屋出现漏水情形时足以影响其正常居住的举证责任，现上诉人并未就此提供证据予以证明，一审对其此项主张不予支持，符合法律规定，应予维持。
综上所述，王惠红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王惠红负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 刘丽媛
审判员 刘冬艳
二〇一八年四月二日
书记员 王丽秋