金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初00198号
原告：陈孝宏。
原告：姚其鸣。
共同委托代理人：肖坤，浙江新中大律师事务所律师。
被告：宁波市华宏建设集团有限公司，住所地宁波市鄞州区集仕港镇元禾村十字南路31号。
法定代表人：桂仁启，执行董事。
委托代理人：余蒙春，宁波开成法律服务所法律工作者。
被告：金华市九峰文化发展有限公司，住所地金华市婺城区金西开发区东区A-005-6号地块（金西大道九峰水上乐园）。
法定代表人：张三宝，执行董事。
原告陈孝宏、姚其鸣为与被告宁波市华宏建设集团有限公司（以下简称华宏公司）、金华市九峰文化发展有限公司（以下简称九峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年1月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员钱建平独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告陈孝宏、姚其鸣的共同委托代理人肖坤、被告华宏公司的委托代理人余蒙春到庭参加诉讼，被告九峰公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告陈孝宏、姚其鸣起诉称：2013年11月10日，二被告就位于金华市××开发区××水××乐园××期工程神幻演艺园项目签订合同，约定由被告华宏公司总包。2013年11月16日，华宏公司将该项目部分水电安装、消防、暖通工程分包给原告，双方签订了协议书，对双方的权利义务及违约责任做了详细约定。在履约过程中，原告实际完成了华宏公司承包的二期员工宿舍楼基础安装预埋，并完成华宏公司要求的九峰公司一期E-1贵宾楼水电安装工程。后因九峰公司资金等原因，该项目二期工程未能继续开发建设。2014年12月25日，二被告应原告等人要求，经原告等人见证，双方进行了已完成项目部分工程量的结算，总额为1007万元。2014年12月24日，原告与华宏公司进行了结算，金华九峰水上乐园一期E-1贵宾楼水电安装结算款为120万元，二期员工宿舍楼基础安装预埋费1.7万元，贵宾楼洁具采购保管费1.333万元，合计1230330元。依照原告与华宏公司的协议书通用条款第26.1、26.4及专用条款35.1的约定，被告应当自2015年1月7日开始按银行同期贷款利率（月利率6%）的两倍计算逾期付款利息，直到被告付清本息时止。原告认为，九峰公司在发包工程时并未取得用地规划许可证及建设规划许可证，二被告之间的工程承包协议系违法无效合同，故要求两被告支付原告实际发生的工程款。原告请求法院判令：两被告支付原告工程款1230330元，至两被告实际付清工程款止的逾期付款利息（暂计算至2015年8月7日）103347.72元，合计1333677.72元。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：
1、九峰公司与华宏公司签订的承包合同复印件一份48页（第一部分协议书、第二部分通用条款、第三部分专用条款），用以证明华宏公司总承包了位于金华市××开发区××水××乐园××期工程神幻演艺园项目建设工程的事实。
2、原告陈孝宏、姚其鸣与被告华宏公司签订的协议书一份（原件存于（2015）金婺汤民初字第142号案卷中），用以证明原告与被告华宏公司就水电安装、消防、暖通工程分包内容及逾期付款利息（通用条款26.1、26.4条，专用条款35.1条）达成约定的事实。
3、华宏公司与张振飞签订的《工程项目施工内部承包合同》复印件一份6页（原件存于（2015）金婺汤民初字第22号案卷中），用以证明张振飞系被告华宏公司项目实际内部承包人的事实，张振飞有权代表被告华宏公司进行工程款结算的事实。
4、九峰水上乐园一期贵宾楼、二期宿舍楼工程结算报告复印件一份（原件存于（2015）金婺汤民初字第22号案卷中），用以证明金华九峰水上乐园工程系华宏公司实际承建，张振飞系工程实际负责人，工程款已经结算完毕的事实。
5、现场签证单13份，证明原告系一期贵宾楼和二期宿舍楼的水电安装、消防、暖通工程的实际施工人，原告在施工过程中增加了工程内容及工程量的事实。
6、浙江永安工程咨询有限公司建筑工程审核取费表二份（水电安装、水电安装联系单）（原件存于（2015）金婺汤民初字第142号案卷中），证明原告施工的一期E-1贵宾楼造价决算是1221829元的事实。
7、水上乐园水电安装结算确认书一份（原件存于（2015）金婺汤民初字第142号案卷中），证明一期E-1贵宾楼水电安装结算款是120万元，二期员工宿舍楼基础安装预埋工程款是17000元，贵宾楼洁具采购保管费13330元，总结算金额为1230330元的事实。
8、情况说明一份（原件存于（2015）金婺汤民初字第142号案卷中），证明原告施工的一期E-1贵宾楼水电安装资料已经上交被告华宏公司的事实。
9、（2015）金婺汤民初字第142号庭审笔录一份，证明原告在上一次庭审法庭调查阶段陈述的事实。
被告华宏公司答辩称，其没有与原告实际签订过安装分包合同，张振飞没有权限去签订分包合同。其对原告是否实际施工了项目的事实不清楚，对于是否要支付工程款项其不予确认。该合同属于无效合同，华宏公司与九峰公司所签订的九峰水上乐园总的承包合同也是无效的，因为该项目的四证都没有办过，实际上华宏公司不可能去违法施工，总承包合同没有实际履行过，因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告华宏公司未向本院提交证据。
被告九峰公司未应诉答辩，也未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，本院认证如下：
1、对原告提供的证据1，被告华宏公司对真实性无异议。本院对该证据的证明力予以确认，该证据可以证明被告九峰公司将其位于金华市××开发区××水××乐园××期工程神幻演艺园发包给被告华宏公司施工的事实。
2、对原告提供的证据2，被告华宏公司对真实性、关联性均有异议，其没有与原告签订过水电安装合同，也没有授权过张振飞签订分包合同，从时间上来说，该协议签订的时间是2013年10月26日，华宏公司与张振飞签订内部承包协议的时间为2014年3月20日，张振飞也无权签订分包合同。本院认为，被告对该证据真实性的异议缺乏依据，不能成立。本院已生效的（2015）金婺汤民初字第22号民事判决确认，张振飞系被告华宏公司的股东，时任被告华宏公司副总经理，系前述工程的内部承包人及项目负责人，且其与原告所签订的协议盖有宁波市华宏建设集团有限公司金华九峰水上乐园二期工程项目技术专用章，故张振飞签订该协议的行为应属职务行为，所产生的法律后果应由被告华宏公司承担，对该证据的证明力予以确认。
3、对原告提供的证据3，被告华宏公司对真实性无异议，对关联性有异议，该项目没有施工，且协议中规定了张振飞授权的范围。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，对该证据的证明力予以确认，该证据可以证明华宏公司将金华九峰水上乐园二期工程神幻演艺园工程项目内部承包给张振飞施工的事实。
4、对原告提供的证据4，被告华宏公司对真实性、合法性均有异议，九峰水上乐园一期的贵宾楼华宏公司没有签订过。本院认为，该证据已为生效判决所认定，故被告华宏公司的异议不能成立，对该证据的证明力予以确认。
5、对原告提供的证据5，被告华宏公司对真实性、合法性、关联性均有异议，华宏公司没有签字确认。本院认为，被告的异议缺乏依据，不能成立，本院对该证据的证明力予以确认。
6、对原告提供的证据6，被告华宏公司对真实性、合法性均有异议，没有经过浙江永安工程咨询有限公司确认。本院认为，该审核取费表有张振飞签字，故被告的异议不能成立，对该证据的证明力予以确认。
7、对原告提供的证据7，被告华宏公司对真实性、关联性均有异议，结算的金额没有事实依据，也没有经过九峰公司确认。本院认为，该结算确认书有张振飞签字确认，故被告的异议不能成立，对该证据的证明力予以确认。
8、对原告提供的证据8，被告华宏公司对真实性、合法性、关联性均有异议，工程资料应提交给九峰公司的，而且华宏公司没有看到工程验收合格相关的证明。本院认为，情况说明中张振飞签字确认相关资料已由项目部移交业主，故被告的异议不能成立，对该证据的证明力予以确认。
9、对原告提供的证据9，被告华宏公司对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证明力予以确认。
根据本院确认证明效力的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2013年11月10日，被告华宏公司（承包人）与被告九峰公司（发包人）签订《协议书》（另附通用条款、专用条款）一份，约定：由被告华宏公司承包位于浙江省金华市××开发区××水××乐园××期工程神幻演艺园工程；承包范围为水上乐园二期中员工宿舍楼（约12500平方米）、琳湖街沿街商业楼（约17000平方米）、酒店式公寓（约36000平方米）、园区内部分建筑的土建、水电安装、简装修、外装饰、消防及相应的工程的总承包；开工日期为2013年11月10日，酒店式公寓开工日期另定，竣工时间另定；工程质量标准为合格；合同价款暂定5000万元；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项等。
2013年11月16日，张振飞与原告姚其鸣、陈孝宏签订协议书一份，约定由原告姚其鸣、陈孝宏承包位于浙江省金华市金西开发区的金华九峰水上乐园二期工程神幻演艺园工程中员工宿舍楼（约12500平方米）、琳湖街沿街商业楼（约17000平方米）、酒店式公寓（约36000平方米）、宾馆及园区内部分建筑的水电安装、消防、暖通工程；开工日期为2013年11月10日，酒店式公寓开工日期另定，竣工时间另定；工程质量标准为合格；合同价款暂定2000万元。协议落款发包人处盖有宁波市华宏建设集团有限公司金华九峰水上乐园二期工程项目技术专用章。嗣后，原告进场按被告要求施工。2014年12月24日，张振飞向原告出具结算确认书、情况说明各一份。结算确认书载明金华水上乐园一期E-1贵宾楼水电安装工程结算款为壹佰贰拾万元整，二期员工宿舍楼基础安装预埋壹万柒仟元整，贵宾楼洁具采购保管费壹万叁仟叁佰叁拾元整，三项内容合计最终结算款为壹佰贰拾叁万零叁佰叁拾元整。情况说明载明金华水上乐园贵宾楼-
E水电安装项目华宏公司内部已通过验收、工程可以交付使用，所有资料已上交项目部。嗣后，被告华宏公司拖欠上述款项至今未支付。
另查明，被告华宏公司系金华九峰水上乐园二期工程神幻演艺园及一期贵宾楼工程的总承包人，张振飞系被告华宏公司的股东，时任被告华宏公司副总经理，系前述工程的内部承包人及项目负责人。
本院认为，原、被告的争议焦点是张振飞与原告签订协议这一行为是否为代表被告华宏公司所签。鉴于张振飞系被告华宏公司的股东，时任被告华宏公司副总经理，系前述工程的内部承包人及项目负责人，且其与原告所签订的协议盖有宁波市华宏建设集团有限公司金华九峰水上乐园二期工程项目技术专用章，故张振飞签订该协议并就工程款进行结算的行为应属职务行为，所产生的法律后果应由被告华宏公司承担。由于原告不具备相关施工资质，故原、被告签订的协议无效。相关工程经被告华宏公司验收，确认合格。工程款经双方结算确认，合计为1230330.00元。原告主张被告华宏公司支付其工程款的诉讼请求，应予支持。关于逾期付款利息的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。被告华宏公司关于驳回原告诉讼请求的抗辩意见，不予采信。被告九峰公司作为案涉工程的发包人，依法应在欠付工程价款范围内对实际施工人即本案原告承担责任。被告九峰公司拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告宁波市华宏建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈孝宏、姚其鸣工程款1230330.00元。
二、被告金华市九峰文化发展有限公司在欠付被告宁波市华宏建设集团有限公司的工程款范围内就本判决第一项所确定的工程款对原告陈孝宏、姚其鸣承担清偿责任。
三、驳回原告陈孝宏、姚其鸣的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8402元（已减半收取，原告已预交），由原告陈孝宏、姚其鸣负担466元，由被告宁波市华宏建设集团有限公司、金华市九峰文化发展有限公司负担7936元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 钱建平
二〇一六年三月三十日
代书记员 叶林峰