湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1323号
上诉人（原审被告）：华新水泥（恩施）有限公司，住所地湖北省恩施市高桥坝。
法定代表人：袁德足，董事长。
委托诉讼代理人：许俊，华新水泥（恩施）有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国水电建设集团十五工程局有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区科技路16号。
法定代表人：梁向峰，执行董事。
委托诉讼代理人：许安平，中国水电建设集团十五工程局有限公司职工。
委托诉讼代理人：杜丹，中国水电建设集团十五工程局有限公司职工。
上诉人华新水泥（恩施）有限公司（以下简称华新水泥公司）因与被上诉人中国水电建设集团十五工程局（以下简称中水十五局）买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案因案情复杂延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
华新水泥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回中水十五局的诉讼请求，一、二审诉讼费用由中水十五局负担。事实和理由：一、中水十五局的诉讼请求已经超过了诉讼时效，一审法院在划分举证责任上存在错误。双方签订买卖合同的时间为2008年2月25日，最后一次供货时间是2010年7月，合同约定交货期为2008年2月25日至工程完工。由于最后一次交货时间为2010年7月，之后华新水泥公司未再向该项目供应水泥，华新水泥公司有理由认定此时工程已经完工。中水十五局是该项目的施工方，应当知晓该工程何时完成竣工验收，一审法院将工程竣工验收时间的举证责任划分为双方的举证责任，显然不妥。华新水泥公司作为水泥供货方，依据其向中水十五局最后一次供应水泥的时间认定为完成供货义务并无不妥；二、关于一审法院认定中水十五局一直在要求与华新水泥公司进行结算与事实不符。即使一审法院认定中水十五局提交的全部证据，也只能知晓最早是在2015年1月23日向詹昭发送的QQ留言，即能够举证的中水十五局向华新水泥公司主张权利的证据时间是2015年1月23日，亦已经超过了诉讼时效，中水十五局主张华新水泥公司自2010年7月起就未履行给付义务，却在2015年后才向华新水泥公司主张权利，其怠于行使自己的权利，导致双方账目不清，应当承担超过诉讼时效的法律后果；三、建始县野三河流域水电开发有限责任公司是案涉货款的实际支付人，应由其主张权利，故申请追加建始县野三河流域水电开发有限责任公司为本案被告。
中水十五局辩称，自2010年7月，华新水泥公司最后一次向中水十五局供货后，中水十五局一直在向华新水泥公司要求对账，期间因中水电开发公司改制、财务人员变动，华新水泥公司财务人员出差等原因未完成对账，直至2013年12月27日华新水泥公司才提供部分相关资料，2014年10月，中水十五局在水电开发公司复印了相关的货款凭证及收货清单，但华新水泥公司仍以财务人员未在为由不予对账，后华新水泥公司确定该账目的对账牵头人员为其公司财务人员詹昭后，中水十五局于2015年1月23日以QQ方式要求詹昭查清剩余水泥款，詹昭回复称账目有出入。2016年8月12日，中水十五局向华新水泥公司发送了《关于“请尽快退还剩余水泥款的”函》，在华新水泥公司未予回复的情况下，中水十五局才向人民法院提起诉讼。故本案不存在举证责任划分错误以及超过诉讼时效的问题，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
中水十五局向一审法院起诉请求：1.判令华新水泥公司返还水泥款392589.8元；2.华新水泥公司返还从2010年8月1日至今利息193548.29元（暂计算至2016年9月30日）；3.华新水泥公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年2月25日，中水十五局下设的中国水电建设集团十五工程局有限公司湖北野三河水电站项目部（甲方）与华新水泥公司（乙方）签订《产品买卖合同》，约定：1.品名、品种及强度等级、数量及供货计划为：P.032.5水泥15000吨（其中，散装5000吨，包干单价390元每吨，袋装10000吨，包干单价395元每吨），P.042.5水泥30000吨，（其中，散装20000吨，包干单价400元每吨，袋装10000吨，包干单价405元每吨），若甲方需调整产品需求计划用量，必须提前通知乙方确认，若甲方未能严格按合同计划付款，乙方有权调整合同供货计划，产品供货价格原则不变，如遇水泥市场、运输市场行情发生较大变化或产品原、燃材料价格变动较大时，双方重新商定价格；2.交货地点野三河电站施工工地，交货方式包装水泥卸至乙方仓库（含卸车）、散装水泥注入工地散装水泥罐，交货期2008年2月25日至工程完工；3.结算及付款方式：材料预付款150万元，先付款，后发货。由担保方支付材料预付款和按甲乙双方认可的收货数量支付材料货款；4.计量验收及合理损耗规定：包装水泥以乙方按合同约定交货地点实际交货包数为准，散装水泥以乙方出厂磅单数为准，合理磅差率为3‰，甲方指定收货验收人验收签字视为甲方有效确认；5.本合同自签字之日起生效至工程完工有效。合同签订的当天，建始县野三河流域水电开发有限责任公司作为担保方在案涉合同签名盖章担保。双方还对违约责任及解决纠纷的方式进行了约定。
合同签订后，担保方建始县野三河流域水电开发有限责任公司向华新水泥公司支付水泥预付款150万元、代中水十五局支付水泥款13458438.60元，中水十五局自行支付水泥款284136元（其中80000元由武汉金海弘商贸有限公司代为支付），综上，中水十五局共计向华新水泥公司支付水泥款15242574.60元。
自2008年1月1日至2010年7月31日，华新水泥公司向中水十五局供给P.032.5型号袋装水泥359吨，单价395元每吨，计币141805元；华新水泥公司向中水十五局供给P.042.5型号袋装水泥15790吨，计币8240565元（其中341吨单价为405元/吨，385吨单价为465元/吨，7117吨单价为555元/吨，7947吨单价为500元/吨），散装水泥12833.42吨，计币6467614.80元（其中2524.72吨单价为400元/吨，7584.42吨单价为540元/吨，2724.28吨单价为500元/吨）。综上，华新水泥公司向中水十五局供给水泥总价值为14849984.80元。
2015年1月23日15时33分，中水十五局工作人员徐淳（QQ账号为24×××07）通过QQ向华新水泥公司工作人员詹昭（QQ账号为14×××86）询问（内容为：詹主任，问了没有？）水泥款余额问题后，华新水泥公司方工作人员詹昭于2015年1月26日9时48分向中水十五局方工作人员徐淳回复：“恩，电话询问了公司领导。最后在公司系统内余额为71920元，其他钱因为存在误差，目前公司在寻找相关经手人并了解情况，并查询资金去向。因贵单位提供的账目金额和我公司实际有误差，因此最后的金额还是没办法确认。对贵公司带来的不便感到十分抱歉”。2016年8月12日，中水十五公司再次向华新水泥（恩施）有限公司催告退还多付的水泥款，函件内容为：关于“请尽快退还剩余水泥款的”函华新水泥（恩施）有限公司：中国水电建设十五局野三河项目部于2008年2月25日与贵公司签订了产品买卖合同，建始县野三河流域水电开发有限责任公司为担保方，其中合同第三项结算及付款方式规定：“材料预付款150万元（壹佰伍拾万元整），先付款，后发货。由担保方支付材料预付款和按甲乙双方认可的收货数量支付材料货款”。2008年1月至2010年7月共计购买水泥款为14849984.80元，实付水泥款15242574.60元，应退还水泥款392589.80元。自工程结束后签订方和担保方相关人员6年内曾多次以QQ电话、上门拜访等方式与贵公司沟通、协商，要求尽快退还剩余水泥款，贵公司以因内部人员变更、财务不全等为由迟迟没有予以解决。经多年反复核对，双方账务已非常明晰，现我们要求贵公司15个工作日内结束对账并退余款，否则逼迫我们只能通过法律诉讼手段处理。
一审审理中，华新水泥公司认可詹昭和中水十五局邮递的关于“请尽快退还剩余水泥款的”函的收件人汪琛胜均系华新水泥公司职员。2016年12月6日，担保方建始县野三河流域水电开发有限责任公司以书面证明的形式表明，其向华新水泥公司支付的水泥预付款150万元、代中水十五局支付的水泥款13458438.60元，合计14958438.60元，已从应付给中水十五局的工程款中全部扣除，该款由中水十五局向华新水泥公司主张权利。
一审庭审时，华新水泥公司的委托诉讼代理人对华新水泥公司开具的发票及双方签订的产品买卖合同均表示需要核实，称中水十五局函件的落款时间是2016年8月12日，距其应当主张权利的最后时效2012年7月已相隔几年，华新水泥公司并没有承认有超付水泥款的事实。
一审法院认为，根据双方的陈述及双方签订的《产品买卖合同》，双方存在商品水泥买卖合同关系，且合法有效。对合同履行中，中水十五局按照约定先向华新水泥公司支付水泥款，然后华新水泥公司根据中水十五局提供的商品水泥计划向中水十五局供货的事实，双方均无异议。本案的主要焦点在于：1.中水十五局的起诉是否超过诉讼时效；2.中水十五局超付水泥款的退还及华新水泥公司应否承担违约责任向中水十五局支付利息的问题。对此评述如下：
一、关于中水十五局的起诉是否超过诉讼时效的问题。依据双方签订的《产品买卖合同》第二条第4项“交货期：2008年2月25日至工程完工”、第三条“结算及付款方式：材料预付款150万元，先付款，后发货。由担保方支付材料预付款和按甲乙双方认可的收货数量支付材料货款”的约定来看，虽然华新水泥公司向中水十五局最后供货的时间是2010年7月，但案涉“野三河电站”工程何时完工，双方均未提交证据予以证实。且供货结束后，虽经中水十五局多次要求华新水泥公司结算，但华新水泥公司至今不与中水十五局结算，即使中水十五局在法庭审理时提供了华新水泥公司供送水泥的具体数据及其支付水泥货款的准确金额，华新水泥公司的委托诉讼代理人仍称需要核实。由此可见，中水十五局自2010年7月至今尚在为此事向华新水泥公司主张权利。故，华新水泥公司抗辩中水十五局应当主张权利的最后时效2012年7月已相隔几年的意见，不予采纳。
二、关于中水十五局超付水泥款的退还及华新水泥公司应否承担违约责任向中水十五局支付利息的问题。从庭审查明的情况来看，中水十五局确认收到华新水泥公司袋装水泥16149吨、散装水泥12833.42吨，价值共计14849984.80元，中水十五局实付水泥款15242574.60元，多支付水泥款392589.80元具有事实依据，且华新水泥公司经过庭审明知中水十五局主张已支付水泥款15242574.60元及收到一审法院转交的中水十五局于2016年12月9日提交的水泥明细统计表后，至今未予否认，故该事实予以确认。现案涉工程已经完工，双方签订的《产品买卖合同》权利义务已经终止，双方应当按照约定进行结算，华新水泥公司至今不与中水十五局结算，构成违约，依法应承担违约责任。故中水十五局请求华新水泥公司返还超付水泥款392589.80元，予以支持。基于上述理由，因双方对退还超付水泥款期间的利率并无约定，对中水十五局请求华新水泥公司返还（即支付）从2010年8月1日至2016年9月30日的利息的主张，予以支持，利率标准参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按年利率6%予以支持，其超过部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、华新水泥（恩施）有限公司于判决生效后三日内返还中国水电建设集团十五工程局有限公司水泥款392589.80元，并自2010年8月1日起至2016年9月30日止按年利率6%计付利息。二、驳回中国水电建设集团十五工程局有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9660元，减半交纳4830元，由华新水泥（恩施）有限公司负担。
二审审理期间，中水十五局向本院提交了建始县野三河流域水电开发有限责任公司出具的证明一份，拟证明业主方建始县野三河流域水电开发有限责任公司代付的水泥款已经在中水十五局工程计算至付款中扣除，最后的权利由中水十五局单独主张。本院认为，该证据系原件，符合证据的形式要件，本院予以采信。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人均应当按照约定诚实履行自己的义务。本案中，华新水泥公司虽于2010年7月完成最后一次供货，但双方并未进行结算。同时，中水十五局在2015年与华新水泥公司指定的财务人员进行过沟通，华新水泥公司亦明确认可尚有多余货款，华新水泥公司在此时并未对诉讼时效提出异议，故本案的诉讼时效从2015年1月26日起重新起算，本案并未超过诉讼时效。关于是否追加建始县野三河流域水电开发有限责任公司为被告的问题，案涉合同的甲乙双方为中水十五局和华新水泥公司，建始县野三河流域水电开发有限责任公司仅为案涉工程的业主承担代付义务，实际付款人仍为中水十五局，且建始县野三河流域水电开发有限责任公司明确表示案涉货款已在向中水十五局支付的工程款中扣除，一审判令华新水泥公司将货款直接返还给中水十五局并无不妥，故关于华新水泥公司要求追加建始县野三河流域水电开发有限责任公司为被告的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人华新水泥（恩施）有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7189元，由上诉人华新水泥（恩施）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 南庆敏
审判员 李 丽
审判员 杨 芳
二〇一七年十二月七日
书记员 欧顺恩