广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1426民初491号
原告赖小柔，女，1960年6月11日出生，汉族，现住广东省平远县。
原告赖梅珍，女，1931年11月9日出生，汉族，现住广东省平远县。
原告吴雪，女，1983年7月24日出生，汉族，现住广东省平远县。
原告吴叶灵，女，1987年6月10日出生，汉族，现住广东省平远县。
原告吴啟立，男，1988年6月12日出生，汉族，现住深圳市福田区。
五原告共同委托代理人刘恩泽，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
五原告共同委托代理人吴绿平，男，1967年1月9日，汉族，现住广东省平远县。系五原告的亲戚。
被告韩小寨，男，1970年12月11日出生，汉族，现住广东省平远县。
被告邓雁珍，女，1971年11月12日出生，汉族，现住广东省平远县。
二被告共同委托代理人赖家禄，广东嘉应律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司。地址：广东省梅州市新中路中一大厦***层。
负责人蒋超，该公司总经理。
委托代理人罗万学，该公司员工。
原告赖小柔、赖梅珍、吴雪、吴叶灵、吴啟立诉被告韩小寨、邓雁珍、中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称平安财保梅州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法由审判员曾梅麟独任审判，于2016年10月26日、2016年11月22日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告赖小柔、赖梅珍、吴雪、吴叶灵、吴啟立的共同委托代理人刘恩泽、吴绿平，被告韩小寨的委托代理人赖家禄，被告平安财保梅州支公司的委托代理人罗万学到庭参加了诉讼。后本院于2016年11月7日依法追加邓雁珍作为被告参加诉讼，第二次开庭原告赖小柔、赖梅珍、吴雪、吴叶灵、吴啟立的共同委托代理人吴绿平，被告韩小寨、邓雁珍的共同委托代理人赖家禄、被告平安财保梅州支公司的委托代理人罗万学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖小柔、赖梅珍、吴雪、吴叶灵、吴啟立共同起诉认为，2015年11月23日14时16分许，被告韩小寨驾驶粤Ｍ×××××号小型越野车由平远县城往八尺镇方向行驶，行至平兴高速公路工地平远县中行镇快湖施工路段时，与李建勇驾驶的粤Ｍ×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成李建勇等受伤、吴东平死亡及两车损坏的严重交通事故。事故发生后，由平远县公安局作出综合处理报告，对相关事实作出认定。本次事故主要原因是被告韩小寨严重违反相关道路安全法规，在平兴高速由南至北方向封闭的情况下，违规逆行驶进对向车道，导致事故发生，其严重违法违规行为是导致事故发生的主要原因，是主要过错方，需对此次事故承担主要责任。事故发生后，吴东平等被送至平远县人民医院、梅州市中医医院、梅州市人民医院进行治疗。原告赖小柔是吴东平的妻子，原告赖梅珍是吴东平的母亲，原告吴雪、吴叶灵、吴啟立是吴东平的子女。五原告在案件办理过程中增加了诉讼请求。吴东平因本次交通事故抢救无效死亡给五原告造成的损失如下：1、医疗费39066.99元；2、死亡赔偿金：34757.2元/年×20年=695144元；3、丧葬费：33000元；4、交通费：1000元；5、被抚养人生活费：34757.2元/年×5年÷7人=24826.6元；6、精神损害抚慰金：50000元；以上合计843037.59元。肇事车辆粤Ｍ×××××号小型越野车已向被告平安财保梅州支公司投有交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间内。诉讼中，原告赖小柔、赖梅珍、吴雪、吴叶灵、吴啟立于2016年10月8日增加180000元的诉讼请求。变更请求判决为：一、被告平安财保梅州支公司在交强险范围内赔偿原告损失人民币120000元。二、被告平安财保梅州支公司在商业险范围内赔偿原告损失506126元﹝计算方式为：（843037.59－120000）×70%﹞。三、被告韩小寨、邓雁珍在保险赔偿范围外承担连带赔偿责任。四、本案诉讼费由被告韩小寨、平安财保梅州支公司承担。
被告韩小寨答辩认为，一、对原告提出的部分具体赔偿数额有异议。1、死亡赔偿金695144元有异议，吴东平生前虽住在县城，但其是农业家庭户口，原告没有提供具有稳定收入的充分证据，如原告用工单位与其签订的《劳动合同》，缴交社保的相关凭证、工资清单等，不符合参照居民标准的条件，应以上一年度农村居民平均收入12245.6元/年作为赔偿基数进行计算，所得数额为244912元。2、被扶养人生活费24826.6元有异议，应以农村居民上一年平均消费支出10043.2元/年作为基数进行计算，所得数额为7173.7元；3、精神抚慰金50000元有异议，过高应以30000元为宜。二、被告先后为吴东平垫付了180000元作为医疗费、死亡赔偿金等费用，吴东平近亲属也在出具的《收据》中明确表示对答辩人垫付的费用在本案中进行抵扣，因此答辩人请求判令本案原告对答辩人垫付的费用进行返还。三、答辩人与本案的另一肇事司机李建勇的责任应为双方各负同等责任。
被告邓雁珍无答辩意见。
被告平安财保梅州支公司口头答辩认为，1、在交通事故责任无法认定的情况下，保险公司不承担赔偿责任。2、原告主张的损失不合理、不合法。首先，医疗费应提供发票及住院疾病证明书，自费药品我方不承担赔偿责任。3、对原告主张的死亡赔偿金是否符合城镇标准由法院依法进行审查。原告提供的在城镇居住及相关工作收入证明真实性、合法性、关联性，由法院依法审查。4、丧葬费、交通费由法院依法核定。5、原告主张的被扶养人生活费不合理。被扶养人属于农业户口，应以农业户口进行计算，且原告主张的被扶养人生活费标准错误。6、精神抚慰金数额过高，结合当地及本案双方事故发生的实际情况，精神抚慰金应在20000元以下较为合理。
经审理查明，2015年11月23日14时许，被告韩小寨驾驶粤Ｍ×××××小型越野客车由南往北行驶，原告李建勇驾驶粤Ｍ×××××小型轿车由北往南行驶，双方行驶至未对社会机动车通行的在建平兴高速公路工地K1589+800M平远县中行镇快湖施工地段时发生相向碰撞，造成粤Ｍ×××××小型越野客车驾乘人员韩小寨、韩文、韩红生、韩永星、韩小珍、谢金兰，粤Ｍ×××××小型轿车驾乘人员李建勇、吴东平、赖梅珍、吴小兰、吴小红、吴月冬共十二人不同程度受伤，以及双方车辆受损的交通事故。事故发生后，吴东平即被送到平远县人民医院救治，花费医疗费1686.4元。因病情严重于次日转院至梅州市人民医院住院救治，花费医疗费25888.49元，后又于2015年11月25日转院至平远县人民医院住院救治，当天经平远县人民医院抢救无效死亡，花费医疗费2392.1元。2015年12月24日，广东省平远县公安司法鉴定中心作出(平)公（司）鉴（法尸）字[2015]15号《法医学尸体检验鉴定书》，××合并感染中毒性休克死亡。2016年1月15日，吴东平被火化，其家属在此期间花费交通费490元。2016年2月29日，平远县公安局交通警察大队作出《道路外交通事故调查处理综合报告》，该报告对当事人导致交通事故的过错及成因分析为:1、当事人韩小寨和李建勇在该事故中均有驾驶机动车载人超过核定载人数及有乘坐人员未按规定使用安全带的过错。2、已取得证据暂未能确认双方车辆在发生碰撞前的行驶状态。因此，目前我队未能对该交通事故的成因作出认定。粤Ｍ×××××小型越野客车车辆登记所有人是韩小寨的妻子邓雁珍，该车在平安财保梅州支公司投有交强险和100万元的商业第三者责任险并附加不计免赔险，事故发生在保险有效期限内。该车持有广东平兴高速公路有限公司授权的《车辆通行证》，有效期为2015年7月2日至2015年12月31日。事故发生后，被告韩小寨已向原告垫付180000元。庭审中，原告同意在获得保险公司赔偿后将该垫付款返还被告韩小寨。
另查明，吴东平于1958年4月14日出生，农业家庭户口，其与妻子原告赖小柔于2014年1月购买平远县大柘镇莲花路莲花小区C503商品房并居住，并系平远县园丰生物质燃料厂不定时机电维修工，月工资1500元。吴东平母亲赖梅珍1931年11月9日出生，现年85周岁，农业家庭户口，生有子女8人，其中儿子吴广平是智障，无生活能力，故其扶养人数应为7人。原告吴雪、吴叶灵、吴啟立是吴东平的子女。另，本次交通事故车辆粤Ｍ×××××小型轿车承载的其余伤者李建勇、赖梅珍、吴小兰、吴小红、吴月冬均表示不在交强险限额范围内请求平安财保梅州支公司赔偿。
以上事实，有经过开庭质证的《道路外交通事故调查处理综合报告》、亲属关系证明、居民身份证、房地产权证、平远县公安局大柘派出所和平远县大柘镇城东社区居民委员会的居住证明、平远县公安局上举派出所和平远县上举镇畲脑村民委员会的居住证明、垫付款收据（条）、医疗费发票和结算清单、××诊断证明书和出院证明书、住院和手术病历、客运发票、遗体火化证、平远县园丰生物质燃料厂证明和临时工作协议、《法医学尸体检验鉴定书》、庭审笔录以及其他经过质证的证据予以证实。
本院认为，本案交通事故发生在未对社会机动车通行的在建平兴高速公路工地K1589+800M平远县中行镇快湖施工地段，属于道路外发生的交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《商业第三者责任保险合同》的约定，平安财保梅州支公司依法应在交强险和商业第三者险限额范围内对死伤者的损失予以赔偿，故平安财保梅州支公司提出其公司不予赔偿的答辩主张无法律依据，本院不予采纳。本案争议焦点：本次交通事故司乘双方事故责任如何认定；原告损失请求标准、数额是否正确。
关于本次交通事故司乘双方事故责任如何认定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难于确定责任大小的，平均承担赔偿责任的规定，结合平远县公安局交通警察大队作出的《道路外交通事故调查处理综合报告》，本次交通事故车辆的驾驶人韩小寨和李建勇，均有驾驶机动车载人超过核定载人数的过错，两人均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例的规定，因此本院认定韩小寨和李建勇分别实施侵权行为造成两车乘坐人韩文、韩红生、韩永星、韩小珍、谢金兰、赖梅珍、吴小兰、吴小红、吴月冬受伤和吴东平死亡的损害结果，但因本次事故难于确定责任大小，故韩小寨和李建勇应平均承担死伤者的赔偿责任。两车乘坐人韩文、韩红生、韩永星、韩小珍、谢金兰、赖梅珍、吴小兰、吴小红、吴月冬对本次交通事故的发生无过错，不应承担事故责任。原告诉请被告韩小寨应负事故的主要责任无事实根据和法律依据，本院不予支持。被告韩小寨辩称其和李建勇应负事故同等责任，理由充分，本院予以采纳。
关于原告损失请求标准、数额是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院认为，1、医疗费。原告诉请购买进口白蛋白、兰州静丙费用8600元，但该药品无相关医院的医嘱证实属于确需购买药品，且其购买票据均为收据，并非正式发票，亦无证据证实该药品确系用在救治吴东平身上，故原告对该费用的诉请本院不予支持。至于原告诉请平远白云电声乐团的冰棺运费、消毒费、租用合计800元，该费用亦为收据，并非正式发票，故本院亦不予支持。2、死亡赔偿金。吴东平虽系农业家庭户口，但其夫妻在平远县县城购买有商品房居住，并有固定收入，因此其死亡赔偿金可以以城镇居民人均可支配收入标准计算。原告诉请于法有据，本院予以支持。3、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，该费用依法计算为（72659元/年÷12个月）×6个月=36329.5元，原告只诉请33000元，本院予以支持。4、交通费。原告提交的12张票据中有8张总计720元的客运发票号码为联号，而出发时间却相隔十多天，不合乎常理，故该证据本院不予认定，其余4张客运发票共计490元，本院予以支持。5、被抚养人生活费。被扶养人赖梅珍系农业家庭户口，无证据证实其可以以城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费，因此应以农村居民人均年生活消费支出标准计算，故其被扶养人生活费依法计算为：11103元/年×5年÷7人=7930.71元。6、精神损害赔偿金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第（二）项、第十条的规定，本院予以支持30000元，原告诉请50000元于法无据，本院不予支持。
综上，原告因本次交通事故致吴东平死亡造成的各项损失为：1、医疗费29966.99元；2、死亡赔偿金695144元；3、丧葬费33000元；4、交通费490元；5、被抚养人生活费7930.71元；6、精神损害赔偿金30000元，合计796531.7元。因其余伤者李建勇、赖梅珍、吴小兰、吴小红、吴月冬均放弃请求在交强险限额范围内赔偿，且被告韩小寨购买的保险合法有效，故平安财保梅州支公司在交强险限额范围内应赔偿原告120000元，原告在交强险限额内未获赔偿的部分为796531.7元120000元=676531.7元，应纳入商业第三者责任险内赔偿。由于韩小寨和李建勇应平均承担死伤者的赔偿责任，故被告平安财保梅州支公司应赔偿原告676531.7元×50%=338265.85元，剩余损失原告未请求，因此本院不予处理。原告同意获得赔偿后返还被告韩小寨的垫付款180000元，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第（二）项、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告赖小柔、赖梅珍、吴雪、吴叶灵、吴啟立因本次交通事故造成吴东平死亡的损失120000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告赖小柔、赖梅珍、吴雪、吴叶灵、吴啟立因本次交通事故造成吴东平死亡的损失338265.85元。
三、驳回原告赖小柔、赖梅珍、吴雪、吴叶灵、吴啟立的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3632元，减半收取1816元，由被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担348元，被告韩小寨负担981元，原告赖小柔、赖梅珍、吴雪、吴叶灵、吴啟立共同负担487元。原告赖小柔、赖梅珍、吴雪、吴叶灵、吴啟立已预交的案件受理费2418元，予以退回602元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾梅麟
二〇一六年十一月二十九日
书记员 黄春英