北京市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）一中行终字第2079号
上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人吴金钻，男，北京市工商行政管理局法制处干部。
委托代理人齐晓峥，女，北京市工商行政管理局法制处干部。
被上诉人（一审原告）单君。
上诉人北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）因行政赔偿一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第245号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人市工商局的委托代理人吴金钻、齐晓峥到庭参加了诉讼。被上诉人单君经本院合法传唤，书面申请本院对本案进行书面审理，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月18日，单君因不服北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的不予立案决定，向市工商局提出行政复议申请。同年11月15日，市工商局作出京工商复（2013）63号行政复议决定书（以下简称63号复议决定），认为单君与不予立案决定之间不具有法律上的利害关系，不符合行政复议受理条件，驳回了单君的行政复议申请。单君不服上述行政复议决定，向一审法院提起行政诉讼。2014年3月6日，一审法院作出（2014）海行初字第36号行政判决书，判决撤销63号复议决定，并责令市工商局对单君的行政复议申请重新作出处理。同年3月22日，单君通过邮寄方式向市工商局提出国家赔偿申请。单君认为，市工商局作出的63号复议决定已被（2014）海行初字第36号行政判决书撤销，要求市工商局对其参加诉讼产生的损失依法给予补偿。同年4月28日，市工商局作出京工商行赔不通字（2014）002号不予行政赔偿通知书，认为63号复议决定虽被法院判决撤销，但该决定为复议机关对单君提出的行政复议申请的程序性处理行为，并未对单君的合法权益造成损害。且该决定并未改变行政复议被申请人的具体行政行为，亦不属于《工商行政管理机关行政赔偿实施办法》第五条第二款规定的加重损害情形。因此，单君提出的国家赔偿请求没有事实和法律依据，市工商局不负有国家赔偿责任，对单君的国家赔偿请求不予赔偿。单君不服上述不予行政赔偿通知书，于同年8月4日向一审法院提起行政赔偿诉讼。2014年11月4日，一审法院经审理作出（2014）海行初字第441号行政赔偿判决书，判决驳回单君的行政赔偿请求。单君不服，提起上诉。2015年2月13日，本院作出（2015）一中行终字第302号行政赔偿裁定书，裁定撤销上述行政赔偿判决，发回一审法院重审。
一审法院另查明，单君经常居住地为辽宁省抚顺市，无固定职业，曾于2014年1月16日、9月10日到京，分别就不服行政复议决定和行政赔偿案件两次参加开庭审理。其中，单君提交的证据显示，其进京单程交通费为217元，住宿2天，住宿费为360元。
2015年5月15日，一审法院判决认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。
本案中，单君基于市工商局对其作出的行政复议决定被法院生效判决撤销这一事实提出行政赔偿请求，其中涉及的交通费、住宿费等费用属于单君针对前述行政复议决定寻求法律救济的必要支出，市工商局应当承担相应赔偿责任。单君请求赔偿上述经济损失，属于《国家赔偿法》第四条第（四）项规定的情形。因此，市工商局认为单君的赔偿请求与其行政行为不具有关联性，不属于行政赔偿范围的主张，法院不予支持。
单君主张，应将两次到京发生的相关交通费、住宿费和误工费均纳入行政赔偿范围。法院认为，单君虽然只提交了一次到京的单程交通费用和住宿费，但根据前述已认定的单君两次到京参加庭审的事实，单君上述关于交通费和住宿费的主张符合常理，法院予以支持。具体到赔偿数额，其中，交通费两次往返共计人民币868元，住宿费两次共计人民币720元，以上合计人民币1588元。同时，由于单君无固定职业，未向法院提交涉及其误工费的相关证据，因此，对于单君误工费的赔偿要求，法院不予支持。
综上，一审法院依据《国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项之规定，判决：市工商局赔偿单君交通费八百六十八元，住宿费七百二十元，共计人民币一千五百八十八元（于本判决生效后七日内一次性给付）；驳回单君的其他行政赔偿请求。
市工商局不服一审判决，上诉称：1、被上诉人未依法向法庭提交证据，其提交的“证据”也未经当庭质证。第一次开庭时，被上诉人在证据交换环节未向一审法院提交证据，对于被上诉人超期提交的车票等材料，上诉人当庭表示不应作为证据。而在重审开庭程序中，合议庭要求被上诉人提交证据，但被上诉人表示其证据均已灭失。因此，被上诉人提出的主张缺乏证据支持，一审法院作出的认定缺乏事实根据；2、被上诉人逾期提交证据，该证据也未经法庭质证，一审法院采信被上诉人的证据，不符合《关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）的规定，属适用法律错误；3、根据生效裁定，上诉人仅对单君针对行政复议决定寻求法律救济的必要支出承担赔偿责任。本案中，单君提交了相关票据来证明其实际损失，但被上诉人从抚顺至北京参加诉讼仅仅只有不到一个小时的时间，完全可以当天往返，没有必要留宿北京。被上诉人主张的上述实际损失并非必要支出。一审法院对于被上诉人提交的票据是否为必要支出未进行审查，认定事实错误。此外，被上诉人未能提供完整证据证明其两次到京的费用，一审法院根据其两次到京的事实简单计算费用缺乏事实根据，因为被上诉人两次到庭参加诉讼是否乘坐同样交通工具，是否在京留宿等事实，被上诉人均未提交证据证明。综上，请求撤销一审判决，判决驳回单君的全部诉讼请求。
被上诉人单君表示同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
一审期间，单君向一审法院提交如下证据：1、辽宁省道路汽车发票1张，金额为人民币11元；2、火车票1张，金额为人民币206元；3、北京市地方税务局通用机打发票1张，住宿费金额为人民币360元，以上证据证明其产生的实际损失。
在法定举证期限内，市工商局向一审法院提交了如下证据：1、京工商行赔不通字（2014）002号不予行政赔偿通知书及EMS特快专递详情单，证明其依法作出不予赔偿决定，并在法定期限内向单君送达，未对单君造成损害；2、国家赔偿申请书、单君身份证、（2014）海行初字第36号行政判决书、信封，上述证据证明单君向市工商局提出的国家赔偿请求不符合《国家赔偿法》规定的赔偿条件的事实；3、行政复议申请书、单君身份证、消费者申诉受理通知书、快递详情单、行政复议补充申请书，上述证据证明单君向市工商局提出的复议申请、复议请求和事实理由；4、行政复议答复通知书，证明其依法通知复议被申请人进行答复，程序合法，履职正确；5、行政复议答复书及证据材料，证明复议被申请人未对申请人造成损害的事实；6、63号复议决定，证明市工商局依法对单君提出的复议请求进行审查并作出复议决定，履行了法定的复议职责，并不存在违法事实。同时，市工商局出具《国家赔偿法》作为其法律规范依据。
对于上述证据，一审法院经审查认为：单君提交的全部证据符合最高人民法院《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有直接关联性，能够证明其针对行政复议决定寻求司法救济而产生了必要支出的相关事实，法院予以采信。市工商局提交的全部证据符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，且与本案具有关联性，法院予以采信。但是，市工商局认为单君的支出与其行政复议行为不具有关联性的证明目的，与法律和事实相悖，法院不予采信。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见及一审法院查明的案件事实。
本院认为，《国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”。本案中，单君基于市工商局对其作出的行政复议决定被法院生效判决撤销这一事实提出行政赔偿请求，其中涉及的交通费、住宿费等费用属于单君针对前述行政复议决定寻求法律救济的必要支出，属于《国家赔偿法》第四条第（四）项规定的情形。一审法院依据上述规定判决市工商局赔偿单君为此支出的交通费、住宿费并无不当。
关于市工商局对一审法院采用证据提出的异议，根据一审法院2014年9月10日的庭审笔录可知，单君当时向一审法院提交了交通费、住宿费的相关票据，法院向市工商局释明该证据产生于证据交换日期之后，要求其发表质证意见。市工商局明确表示上述证据未在证据交换时提交，不认可其合法性与关联性，法院不应予以采信。基于上述事实可知，上述证据已经一审法院庭审质证，市工商局也针对上述证据发表了质证意见，因此市工商局提出的一审法院采用未经庭审质证的证据这一主张不能成立，本院不予支持。而且，上述证据确属证据交换日期之后新产生的证据，且与本案赔偿事宜相关，一审法院予以采纳并无不当。
关于市工商局对赔偿数额提出的异议，本院认为，单君两次到京参加诉讼属于无争议之事实，其选择的交通方式及住宿标准尚属合理，一审法院依据单君提交的相关证据并结合案情所酌定的赔偿数额合理。
综上，一审法院作出的判决结论正确，本院应予维持。上诉人市工商局提出的要求撤销一审判决等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 黄 薇
代理审判员 马晓萍
二〇一五年十月十九日
书 记 员 隋雨霞