湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第919号
原告王辉，男。
委托代理人彭方略，湖南三页律师事务所律师。
被告覃毅，男。
第三人王世萍，女。
原告王辉诉被告覃毅、第三人王世萍合同纠纷一案，于2014年11月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王冠林适用简易程序于2014年12月12日公开开庭进行了审理，书记员洪志芳担任法庭记录。原告王辉的委托代理人彭方略、第三人王世萍到庭参加了诉讼，被告覃毅经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王辉诉称：2011年8月8日，被告覃毅、第三人王世萍与原告王辉签订《卖车协议》，协议约定：经三方当事人协商同意，覃毅自愿将湘U741**客运车（车辆识别代号：LGK17CCD7AD000225，发动机号：FC50CA00064）一半股份卖与王辉，价格为100000元。协议一式三份，自各方当事人签字之日起生效。原告按照协议履行了付款义务。2011年8月28日，被告覃毅又与何于山签订《买卖车协议》，第三人王世萍虽未在该协议上签字，但其对此事知情。2011年9月23日，被告覃毅再次将车辆股份卖与彭继文，并签订了《车辆转让协议》，第三人王世萍协助覃毅、彭继文对该车辆的股份进行了过户，造成原告无法对湘U741**客车行使管理使用权，导致协议不能履行，严重侵害了原告的合法权益，已构成违约，应承担由此造成的一切责任。原告王辉为维护自己的合法权益诉至法院请求：1、被告覃毅返还原告王辉车辆转让款100000元，并支付转让款的利息111000元，共计211000元整。第三人王世萍承担连带责任。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告覃毅未到庭应诉，也未向本院提交书面的答辩、质证意见和证据，本院视为其放弃答辩、质证和举证的权利。
第三人王世萍辩称：协议和证明都是她本人所签，但被告覃毅卖的是他自己在湘U741**客车上拥有的股份，同别人无关，她没有权利干涉覃毅卖车的行为。王世萍只是对被告覃毅的卖车行为作个见证，不应该承担连带责任。
原告王辉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据（1）《卖车协议》，拟证明被告覃毅于2011年8月8日将其在湘U741**客车拥有的股份卖给原告王辉；证据（2）证明，拟证明被告覃毅卖车的事实；证据（3）（2012）永民初字第91号民事判决书，拟证明原告王辉曾经为此事提起诉讼，法院已判决的事实；证据（4）（2014）州民一终字第356号民事裁定书，拟证明上诉人王辉撤回上诉，（2012）永民初字第91号判决书已经生效的事实。
第三人王世萍对原告王辉提交的证据（1）、（2）的真实性无异议，但指出其不清楚协议中写的“一半股份”究竟是整车的一半还是覃毅所享有份额的一半，且对王辉是否付款也不清楚；证据（3）、（4）与她无关。
第三人王世萍未向本院提交证据。
为查清案件事实，本院于2014年12月12日向被告覃毅询问了本案的有关情况，覃毅认可了2011年8月8日与王辉签订《卖车协议》的真实性，同时表明现已无能力履行该卖车协议。
经开庭审理并结合对被告覃毅的询问，本院对原告王辉提交的证据作如下认定：证据（1）、（2）、（3）、（4）来源合法，能客观且真实的反应原、被告之间因买卖车辆协议而发生纠纷的实际情况，符合证据的三性特征，本院予以采信。
本院依据采信的证据并结合当事人的陈述及询问笔录，查明以下事实：2011年8月8日，原告王辉、被告覃毅、第三人王世萍签订《卖车协议》，协议约定覃毅自愿将自己拥有的湘U741**客运车（车辆识别代号：LGK17CCD7AD000225，发动机号：FC50CA00064）一半股份卖与王辉，约定价格为100000元。同日，原告王辉与第三人王世萍就该协议签订了以王世萍为证明人的《证明》，《证明》载明“覃毅自愿将自己的一台永顺至吴家寨的客车的一半股份卖给王辉，所有车号：湘U741**”，补充说明了《卖车协议》中所卖的股份系被告覃毅所享有的股份。2011年8月28日，被告覃毅将已卖与王辉的股份又卖与何于山，并与何于山签订了《买卖车协议》，约定价款为225800元，何于山于签订协议当日即给付了全部价款。2011年9月23日，被告覃毅再次将已经转让与王辉及何于山的股份中二分之一的份额（即整车所有权的四分之一）作价105000元转让给彭继文，并约定自2011年9月22日起彭继文对该车辆拥有四分之一的股份，同时到车辆管理部门办理了股份变更登记。同日彭继文与其弟彭继武签订协议，约定从覃毅处购买的湘U741**车辆股份为双方共有。2011年10月17日，永顺县交通运输管理所出具证明，确认彭继武对该车享有四分之一的股份。2011年12月27日永顺县交通运输管理所给王世萍、彭继武颁发了道路客运班线经营许可证。
另查明，原告王辉与被告覃毅签订买卖协议的湘U741**车辆登记的所有人为王世萍。王世萍、覃毅、何玉英于2011年4月13日对该车辆的股份进行了协议分割，王世萍拥有该车的四分之一股份，何玉英拥有该车的四分之一股份，覃毅当时拥有该车的二分之一股份；但王世萍、覃毅、何玉英一直没有将湘U741**车辆的股份实际情况到车辆管理部门进行登记。永顺县交通运输管理所于2011年10月17日出具证明后，湘U741**实际为4个股东所有，被告覃毅在湘U741**车辆上仅拥有四分之一的股份。在庭审中，原告王辉请求法院依法解除原告王辉与被告覃毅签订的《卖车协议》。
本院认为：原告王辉与被告覃毅、第三人王世萍签订的《卖车协议》，是各方当事人的真实意思表示，亦未违反合同成立的禁止性规定，该协议是合法、有效的。协议签订后，原告王辉依协议履行了支付全部价款的义务，被告覃毅却将应交付给原告王辉的股权再次转让给他人，并进行了过户登记，使物权发生变动，其所拥有的一半股份已转移给第三人，导致原、被告间的买卖协议因标的物不足而无法履行。原告王辉要求解除与被告覃毅签订的《卖车协议》并返还购车款的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。被告覃毅在原告王辉已经按约定履行支付价款义务后，再次将同一标的物卖给他人，导致原、被告间的买卖协议已经无法履行，已构成违约，理应承担违约责任。但由于原被告在卖车协议中没有约定违约金，也没有约定该购车款的利息损失。其在未约定利息损失的前提下请求以商业银行同期贷款利率四倍计算购车款利息损失不符合法律规定，本院不予支持。按照没有约定从法定的法律原则，原告王辉主张的购车款的利息损失应按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率进行计算，被告覃毅应支付原告王辉的利息损失20226.67元（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算从2011年8月至2014年9月期间的利息损失：100000元×6.56%÷12×37个月=20226.67元）。原告王辉没有给本院提交第三人王世萍对原被告间的买卖协议予以担保的证据，亦没有证据证明第三人王世萍在被告覃毅不能履行债务时由其承担连带责任。第三人王世萍在本案中只是见证原被告之间发生买卖行为的在场人，其作为在场人并没有享有权利，也就不应承担义务，其对被告覃毅未能如约履行合同亦没有过错，不应该承担责任。故原告王辉请求由第三人王世萍承担连带责任的诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、解除原告王辉与被告覃毅签订的《卖车协议》，被告覃毅返还原告王辉购车款100000元；
二、被告覃毅支付原告王辉购车款的利息损失20226.67元；
三、驳回原告王辉的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决生效后十五日内履行。若逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4520元，减半收取2260元，由被告覃毅负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王冠林
二〇一五年一月七日
书记员 洪志芳
附：判决书引用的相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第十五条出卖人就同一标的物订立多重买卖合同，合同均不具有合同法第五十二条规定的无效情形，买受人因不能按照合同约定取得标的物所有权，请求追究出卖人违约责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。