天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7010号
上诉人（原审被告）：刘志伟，男，1989年5月31日出生，汉族，北京恒富物业服务有限公司天津分公司员工，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：郭智华（刘志伟之姨母），住天津市津南区。
被上诉人（原审原告）：北京恒富物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市南开区鼓楼西街516号底商6号。
主要负责人：陈洋，总经理。
委托诉讼代理人：张婵，女，该公司职员。
上诉人刘志伟因与被上诉人北京恒富物业服务有限公司天津分公司劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初6228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘志伟上诉请求：改判被上诉人一次性支付上诉人2016年2月23日至2017年2月22日未休年休假1676.32元、2015年2月23日至2017年2月21日期间休息日加班费33614元。事实和理由：上诉人与被上诉人均认可双方存在事实劳动关系。关于未休年休假工资，仲裁已经表述清楚了，双方均无异议。上诉人请求支付休息日加班费，被上诉人一审中也认可每周单休，对于休息日加班时间及加班费无异议。被上诉人一审提交的加班费证据系单方编造，仲裁期间未提供，也没有上诉人签字。加班费有三种，包括工作日加班费、双休日加班费、法定节假日加班费。仅凭工资结构中有加班费一项就认定已经支付上诉人休息日加班费是偷换概念。
北京恒富物业服务有限公司天津分公司辩称，不同意上诉人上诉请求。根据员工手册，公休日加班费在上诉人的工资构成中已经包括，已支付29256.93元，尚欠4357.07元未支付。
北京恒富物业服务有限公司天津分公司向一审法院起诉请求：1、判令北京恒富物业服务有限公司天津分公司不支付刘志伟2016年2月23日至2017年2月22日年休假工资1676.32元；2、判令北京恒富物业服务有限公司天津分公司不支付刘志伟2015年2月23日至2017年2月22日期间休息日加班费33614元；3、本案诉讼费由刘志伟负担。
一审法院认定事实：刘志伟于2011年6月29日入职北京恒富物业服务有限公司天津分公司，任职售楼处形象岗，同时双方签订《天津市用人单位招用务工农民劳动合同书》，合同期限自2011年7月1日至2013年6月30日；工资结构为基本工资+全勤奖+绩效奖+加班费，北京恒富物业服务有限公司天津分公司以银行转账方式发放。2017年5月25日，天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南开劳人仲裁字[2017]第261号仲裁裁决书确认北京恒富物业服务有限公司天津分公司未支付刘志伟2016年2月23日至2017年2月22日年休假工资1676.32元、未支付刘志伟2015年2月23日至2017年2月21日期间休息日加班费33614元，对此，双方均无异议，一审法院予以确认。另查，2017年2月22日，刘志伟以北京恒富物业服务有限公司天津分公司为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年5月25日，该委作出津南开劳人仲裁字[2017]第261号仲裁裁决书，裁决如下：“一、申请人与被申请人自2013年7月至2017年2月期间存在事实劳动关系；二、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内，由被申请人支付申请人2016年2月23日至2017年2月22日未休带薪年休假工资1676.32元；三、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内，由被申请人支付申请人2015年2月23日至2017年2月21日期间休息日加班费33614元；四、驳回申请人的其他申请请求。”
一审庭审中，北京恒富物业服务有限公司天津分公司提交证据证明已支付刘志伟加班费29256.93元，尚欠4357.07元未付。
一审法院认为，当事人对于津南开劳人仲裁字[2017]第261号仲裁裁决书第一项均无异议，一审法院应准并在判决中予以确认。关于北京恒富物业服务有限公司天津分公司主张不支付刘志伟2016年2月23日至2017年2月22日未休带薪年休假工资1676.32元一节，因无事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，用人单位安排劳动者休息日工作又不能安排补休的，应向劳动者支付不低于工资百分之二百的工资报酬，一审庭审中，双方均确认刘志伟2015年2月23日至2017年2月22日期间休息日加班费为33614元，北京恒富物业服务有限公司天津分公司提供证据证明已向刘志伟支付休息日加班费29256.93元，故北京恒富物业服务有限公司天津分公司应向刘志伟支付2015年2月23日至2017年2月22日期间休息日加班费4357.07元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、北京恒富物业服务有限公司天津分公司与刘志伟自2013年7月至2017年2月期间存在事实劳动关系；二、判决生效后十五日内，北京恒富物业服务有限公司天津分公司支付刘志伟2016年2月23日至2017年2月22日未休带薪年休假工资1676.32元；三、判决生效后十五日内，北京恒富物业服务有限公司天津分公司支付刘志伟2015年2月23日至2017年2月22日期间休息日加班费4357.07元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行债务期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由北京恒富物业服务有限公司天津分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，津南开劳人仲裁字[2017]第261号仲裁裁决书确认被上诉人应当支付上诉人休息日加班费的期间为“2015年2月23日至2017年2月21日”，而被上诉人作为原告起诉，请求中关于不支付上诉人休息日加班费的期间为“2015年2月23日至2017年2月22日”。被上诉人起诉请求期间超出仲裁裁决涉及的期间，对于2017年2月22日的请求部分，因未经仲裁前置处置，不应予以审理。
因此本案的争议焦点为：被上诉人是否已经部分支付上诉人2015年2月23日至2017年2月21日期间休息日加班费。一审中当事人对于仲裁裁决确认的上诉人休息日加班费金额33614元及仲裁裁决涉及的期间均无异议，本院予以确定。被上诉人主张已经部分支付该加班费，应当提供充足证据予以证实。被上诉人一审中提交的工资明细系其自行制作的表格，并非公司整体台账，也没有上诉人的签字确认，本院不予采信。被上诉人主张员工手册中规定工资结构包括休息日加班费，但并未提交相关证据证实向上诉人发放该手册，且员工手册的内容也不能证明实际履行状况。综上，本院认为被上诉人未能提供充足证据证实已发放休息日加班费，其应当支付上诉人2015年2月23日至2017年2月21日期间休息日加班费33614元。
综上所述，刘志伟的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市南开区人民法院（2017）津0104民初6228号民事判决第一、二项；
二、变更天津市南开区人民法院（2017）津0104民初6228号民事判决第三项为：本判决生效后十五日内，北京恒富物业服务有限公司天津分公司支付刘志伟2015年2月23日至2017年2月21日期间休息日加班费33614元。
一审案件受理费5元，由北京恒富物业服务有限公司天津分公司负担。二审案件受理费10元，由北京恒富物业服务有限公司天津分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 王 晶
二〇一七年十月三十日
书 记 员 汤建为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
......
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……