福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终176号
上诉人（原审被告）：范志美，女，1971年11月26日出生，汉族，职工，住政和县。
委托诉讼代理人：范世增，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈茂通，男，1968年9月10日出生，汉族，经商，住政和县。
被上诉人（原审原告）：陈盛德，男，1969年4月13日出生，汉族，经商，住政和县。
被上诉人（原审被告）：郑景峰，男，1971年3月24日出生，汉族，经商，住政和县。
被上诉人（原审被告）：刘守斌，男，1972年6月24日出生，汉族，干部，住政和县。
上诉人范志美因与被上诉人陈茂通、陈盛德、郑景峰、刘守斌民间借贷纠纷一案，不服政和县人民法院（2015）政民初字第1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范志美及其委托诉讼代理人范世增，被上诉人陈茂通、陈盛德到庭参加诉讼。被上诉人郑景峰、刘守斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范志美上诉请求：撤销原审判决第一项，驳回陈茂通、陈盛德对范志美提出的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.原审法院认定事实不清。原审法院认定本案讼争借款发生在郑景峰与范志美婚姻关系期间属于主观臆断，事实上郑景峰与范志美已于2014年4月14日办理离婚手续，而郑景峰出具60万元借条的时间是2014年5月26日。2.陈茂通、陈盛德提供的两张借条分别为30万元和10万元，该借条的真实性无法查证，陈茂通、陈盛德也未提供40万元有效支付凭证，存在与郑景峰恶意串通的行为。即使该事实的存在，郑景峰于2015年1月26日在借条上签字不是诉讼时效中断，而是重新确定借款期限的开始。故，这两笔借款对范志美已经超过诉讼时效，与范志美无关。3.2012年7月10日刘守斌出具5万元的借条，与范志美无关，原审法院判决范志美共同承担没有依据。
陈茂通、陈盛德辩称，郑景峰与范志美于1996年结婚，而本案讼争借款中的两笔借款计40万元发生在2010年4月，属于郑景峰与范志美婚姻关系存续期间的共同债务。2012年7月10日的5万元凭条虽是刘守斌出具的，但系刘守斌替郑景峰借款。讼争借条中的60万元系双方对45万元的本金和利息结算后得出。请求驳回范志美的上诉请求，维持原判。
郑景峰、刘守斌未发表意见。
陈茂通、陈盛德向一审法院起诉请求：1.郑景峰、范志美共同偿还借款60万元及借款利息345600元（利息从2014年5月26日起计算至2015年11月25日）并按月利率32‰从2015年11月27日起计息至清偿本金之日止；2.刘守斌对郑景峰、范志美上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2010年4月14日郑景峰向陈茂通、陈盛德借款10万元，双方约定借款期限为三个月、按月利率35‰计息；2010年4月26日郑景峰向陈茂通、陈盛德借款30万元，双方约定借款期限为一个月、按月利率35‰计息；2012年7月10日郑景峰向陈茂通、陈盛德借款5万元，约定借款期限为三个月、按月利率35‰计息。上述三笔借款到期后，郑景峰只支付了部分利息。2014年5月26日经结算，郑景峰尚欠陈茂通、陈盛德借款本金45万元，逾期利息以月利率20‰计算共计15万元。同日郑景峰向陈茂通、陈盛德出具借款60万元的借条并由刘守斌提供连带清偿责任担保，约定三个月内还清，按月利率32‰计息。郑景峰与范志美于1996年7月29日登记结婚，本案借款发生于郑景峰、范志美夫妻关系存续期间。
一审法院认为，陈茂通、陈盛德与郑景峰之间的民间借贷关系合法有效，陈茂通、陈盛德要求郑景峰偿还借款，符合法律规定，予以支持。范志美与郑景峰于1996年7月29日登记结婚，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，郑景峰向陈茂通、陈盛德借款发生在郑景峰、范志美夫妻关系存续期间，该笔借款应按其夫妻共同债务处理，对陈茂通、陈盛德要求范志美共同偿还借款的请求，予以支持。陈茂通、陈盛德的利息主张超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条关于民间借贷利率的规定，对陈茂通、陈盛德高出规定部分的利息主张，不予支持。刘守斌应按约对该债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人郑景峰、范志美追偿。郑景峰、范志美、刘守斌经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑景峰、范志美应在本判决生效之日起二十日内偿还给陈茂通、陈盛德借款本金45万元、利息15万元及其逾期利息（从2014年5月26日起以本金45万元按月利率20‰计算至借款本金还清之日止）；二、刘守斌对郑景峰、范志美上述债务承担连带清偿责任。受理费13256元，由郑景峰、范志美、刘守斌负担9500元，陈茂通、陈盛德负担3756元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：1.范志美对原审法院认定2012年7月10日5万元的借款人系郑景峰提出异议，陈茂通、陈盛德认为该笔借款虽是刘守斌出具的借条，但系刘守斌替郑景峰借款，范志美对此表明并不知情，故该项事实的表述应纠正为“2012年7月10日的5万元借条系刘守斌出具的，2014年5月26日郑景峰同意将该笔5万元款项确认为其借款”。除上述异议外，二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，应予确认。2.范志美提交了离婚协议书、离婚登记审查处理表、离婚证，陈茂通、陈盛德对此均无异议。故，二审另查明，郑景峰与范志美于2014年4月14日办理离婚登记手续。
本院认为，1.关于讼争借款的数额及是否属于虚假债务的问题。首先，2010年4月，郑景峰以在江西南昌经营宾馆所需为由向陈茂通、陈盛德借款共计40万元；2012年7月，刘守斌向陈茂通、陈盛德借款5万元。2014年5月26日，郑景峰将上述三笔借款结欠利息后出具60万元的借条一张。上述三笔借款发生时间均是在范志美与郑景峰的婚姻关系存续期间。最后一笔5万元的借款虽系刘守斌出具的借条，但郑景峰在结算时确认其系该笔债务的借款人并结欠本息后书写新的借条，故，讼争债务的金额应认定为本金45万元，利息15万元。其次，郑景峰对于上述三笔借款系其债务的事实未向法院提出异议，证人魏某出庭说明借款来源情况和款项交付情形，范志美亦陈述其在婚姻关系存续期间与郑景峰共同经营宾馆，根据证据优势，范志美没有证据证明上述款项系郑景峰与陈茂通、陈盛德恶意串通的虚假债务，其提出讼争借款为虚假债务的主张不能成立，本院不予采信。2、关于讼争债务是否属于郑景峰与范志美的夫妻共同债务，范志美是否应承担还款责任的问题。首先，该笔债务发生在郑景峰与范志美的夫妻关系存续期间，郑景峰在陈茂通、陈盛德催款后对到期借款的本息予以确认，讼争债务的诉讼时效中断，并不属于新的债权债务关系。在夫妻关系存续期间，郑景峰与范志美共同在江西南昌经营酒店，且在婚姻关系期间，双方共同购置了房产，范志美未提供证据证明上述借款未用于共同经营、共同生活或属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的例外情形，原审法院认定讼争借款属于夫妻共同债务及范志美应承担共同还款责任，并无不当。其次，范志美承担还款责任源于夫妻共同之债，而该笔债务成立且生效，郑景峰在借条下方书写备注和出具新的本息结欠的借条亦证明债权人一直存在催讨的情形，讼争债务未超过诉讼时效。范志美在一审时也未提出诉讼时效的抗辩，现范志美提出其具有单独的诉讼时效抗辩权，不应承担还款责任的理由不能成立。
综上所述，范志美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由范志美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓健
代理审判员 夏 雯
代理审判员 李清萍
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 林卓丽