河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初4742号
原告：郭建设，又名郭建，男，1964年出生，汉族，住温县。
原告委托诉讼代理人：马萍，河南豫星律师事务所律师。
原告委托诉讼代理人：任乐生，河南豫星律师事务所律师助理。
被告：王小军，又名王军，男，1972年出生，汉族，住温县。
被告：岳小玲，又名岳彩玲，女，1974年出生，汉族，住温县。
被告岳小玲委托诉讼代理人：李兴全，温县第四法律服务所法律工作者。
原告郭建设诉被告王小军、岳小玲买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理，依法向二被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票、合议庭通知书等法律文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭建设到庭、原告委托诉讼代理人马萍、任乐生到庭、被告王小军、岳小玲到庭,被告岳小玲委托诉讼代理人李兴全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建设向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付原告货款82322元。2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告原系夫妻关系，2015年离婚，婚姻存续期间，二被告在南张羌村西开办凉鞋厂，经营期间，购买原告各种鞋上用料，原告计算下欠原告货款82322元，二被告至今既不与原告结算，也不归还欠款，原告多次催要无果，为此起诉，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告岳小玲答辩称：1、原告起诉的欠款没有事实和法律依据，原告称双方口头约定以2014年结算清单为依据，并不存在。双方至今也未彻底进行结算，如果结算的话，被告不欠原告货款。2、从原告提供的被告欠款明细和还款明细上，可以看出部分条据均不是二被告所写，同时部分货物价格也没有依据。按照原告的算法，被告还欠原告30257元，暂不说这个数字准确与否，从被告还款明细上可以看出，漏掉2015年5月5日还款10000元，还有原告及原告妻子所书写被告代为原告给客户发的货款价值20240元，两项款项合计为30240元，所以被告现在根本不会欠原告货款。由于双方未彻底结算，所以不排除被告多付款项的可能，因此被告依法保留向原告主张多支付款项的权利。综上所述，原、被告之间未彻底进行结算，法院也没有义务给原、被告结算，故应依法驳回原告的起诉和诉讼请求。
被告王小军答辩称：2014年原告拉我一套9002磨具和熊猫鞋的耳朵，价值4-5万元，原告现在不承认。
本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否成立。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：一、温县人民法院（2015）温民赵初字第00010号民事调解书一份2页，证明二被告原系夫妻关系，2015年2月6日离婚，与原告发生业务来往，欠原告款在夫妻关系存续期间。经二被告质证无异议。二、2014年的结算单一份5页，证明二被告当年欠原告款是100322元。二被告质证称：1、对于前3页真实性没有异议，对后2页真实性有异议。2、虽说该2页有李兴全的签字，但当时本案的被告岳小玲未在场，双方也未进行系统性的结算。代理人对第一页上面的转凉鞋款11892元和第二页的129290两个数字曾经听被告岳小玲谈过，至于原、被告于原告之间的业务往来欠款明细均不知情。所以代理人所签的属实，是无效行为，由原告给法庭提供的被告欠款明细，及被告还款明细予以佐证。原告提供的第2组证据的第四页和第五页部分事实是不存在的，代理人的签字不能代表岳小玲签字。三、被告王小军2011年9月18日欠条一张，证明被告当时欠原告鞋底款22000元。四、被告岳小玲2013年1月6日欠条一张，证明被告当时欠原告款248500元。被告岳小玲对原告所举证据三和证据四质证称：对条据真实性没有异议，但是欠款已经偿还。被告王小军对原告所举证据三和证据四质证称：证据三上的钱已经还过，在赵堡法庭开庭时已经提供，有开庭笔录为证。对证据四我不清楚。五、温县人民法院2016年6月24日开庭笔录一份共八页。证明原告第一次起诉被告时候，当庭双方陈述的有关事实。经二被告质证无异议。
围绕争议焦点，被告岳小玲提供的证据有：一、2011年5月5日，2011年月24日原告郭建设给被告王小军出示的收到条2张，证明被告偿还原告货款2万元。2014年3月28日，原告取被告岳小玲父亲1万元单据一张，证明被告偿还原告1万元的事实。原告质证称：对于2011年5月5日条据没有异议。对于2011年月24日条据，年月不清楚，与本案没有关系。对于2014年3月28日条据真实性没有异议，但是该款项不是被告归还原告的货款，归还的是原告借款，与本案诉争没有关联性。被告王小军对此组证据无异议。
二、2013年2月2日，温县农村信用社转账凭单一份，证明被告王小军转给原告款项10万元的事实。原告质证称：对真实性没有异议，这10万元已经在双方的结算单第四页里6已经扣除10万元，共欠248500元，结算时候，扣除10万元，显示148000元。被告王小军对此组证据无异议。三、原告及原告妻子给被告转来的由被告代为原告发货清单一份，温泉货运部货运单一份，丁俊峰（音）证明身份证复印件1份，被告岳小玲与红九谢云强（音）微信对话三份，该组证据相互印证，可以证明1518号鞋系被告所有，由被告代为原告发送到原告客户手里，该清单上的姓名、数量、单价、货款及数额均是原告和原告妻子所写，货款的总金额为20240元。原告质证称：对该证据的真实性有异议，该证据中间有个计18332元，计以上是原告妻子所写，计以下兰州赵金芳（音）1908元不是原告所写，也不是原告妻子所写。该证据不能证明是原告发被告的货，欠被告款，该证据与本案没有关联性。另外，对微信和货运单和丁俊峰（音）的证明真实性有异议。不能证明这3份证据与第三组证据第一份发货清单有关联性，与本案也无关联性。被告王小军对此组证据不清楚。四、原告向法庭提供的被告欠款明细和还款明细2份，该组证据才是原被告之间的业务往来，但部分真实，部分不真实。不是二被告所签字的一概不认可。被告还款明细不错，但也印证了被告提供的证据1和2偿还的数额，原告是认可的，同时也证明了被告以物抵款129290元的事实，同时也可以佐证原告提供的证据1第四页和第五页上面的部分内容是不存在的，代理人的签字是在误解下签的。原告质证称：原告列的清单全部都在原告举证的第2个证据内包括，这是一部分，不是全部。被告王小军对此组证据证明指向无异议。
证据的分析与认定：原告提供的证据一系温县人民法院生效法律文书，二被告均无异议，本院予以认定。证据二经二被告质证，对前三张证明的事实无异议，对后两张证明的事实是被告代理人并不清楚来往账目的情况下签字，系无效行为，本院认为，原、被告双方结算账目清单，应有双方共同签字才有法律效力，本结算单被告王小军并没有签字，也未授权岳小玲代理人签字，因此该组证据证明指向本院不予认定。证据三和证据四，经二被告质证对其真实性无异议，本院予以认定。证据五系法院开庭笔录，经二被告质证，均无异议，本院予以认定。
被告岳小玲提供的证据一中2011年5月5日原告出示的收据，经原告质证无异议，本院予以认定。第二组证据，原告质证虽有异议，但没有证据支持其异议，本院予以确认。证据二，经原告质证对其真实性无异议，本院予以确认。证据三中计18332元以上数据原告承认系其妻子所写，本院对其承认部分的真实性予以认定。证据四系原告向法院提供的被告欠款明细和还款明细，经二被告质证对二被告无异议的部分本院予以确认。
依据原、被告的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：原、被告系经营鞋厂个体户，经营期间双方经常有业务往来。2016年3月14日原告郭建设向温县人民法院起诉，要求被告偿还业务往来期间的欠款130000元，2016年6月24日本院开庭审理了此案，同年6月30日原告撤回起诉。2017年11月1日原告郭建设以同一案由再次向本院起诉，要求二被告归还业务往来期间欠款29863.7元，同年12月14日，原告郭建设和被告岳小玲的代理人李兴全在原告举证的证据二清单上签字后，原告于2018年1月30日向本院提出变更诉讼请求，要求二被告支付货款82322元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告要求二被告支付双方业务往来欠款82322元，所依据的主要证据是原告郭建设和被告岳小玲的代理人李兴全所签的结算清单。该证据因被告王小军未签字，并予以否定，本院不予采信。从原告两次起诉三次不同的诉求来看和法庭调查中查明原、被告之间账目不清，未能就双方往来业务结算达成共识，且原告举证中部分条据没有单价，又无其它方法可以印证，致使其主张不能得以认定。据此，原告未提供足够的证据予以证明其诉求，其诉讼请求依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
驳回原告郭建设的诉讼请求。
案件受理费1858元，由原告郭建设承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 黄海申
审 判 员 杨太平
人民陪审员 王东华
二〇一八年四月三十日
书 记 员 岳 捷
附法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”