湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一初字第153号
原告李芝容，女，1956年7月3日出生，汉族。
委托代理人张福莲，湖南邵长律师事务所律师。
被告余哺成，男，1980年8月16日出生，汉族。
被告李香林，女，1983年8月22日出生，汉族。
以上二被告委托代理人肖祥忠，男，1961年5月3日出生，邵阳市律函法律服务所法律工作者。
被告邵阳市神龙殡仪服务有限公司。
法定代表人封金山，公司总经理。
委托代理人杨建华，男，1965年3月1日出生，汉族，公司副总经理。
被告吴少平，男，1957年11月9日出生，汉族。
原告李芝容与被告余哺成、李香林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，根据被告余哺成的申请，于同年11月20日追加了邵阳市神龙殡仪服务有限公司（以下简称神龙公司）与吴少平为本案的共同被告，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李芝容及其委托代理人张福莲、被告李香林及其与被告余哺成的共同委托代理人肖祥忠、被告神龙公司的委托代理人杨建华到庭参加诉讼，被告吴少平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李芝容诉称：因朋友的家人去世，李芝容于2013年4月11日下午到邵阳市神龙殡仪馆参加悼念活动，悼念完毕准备返回时，碰到在殡仪馆永乐厅办理丧事的余哺成、李香林家燃放礼花炮，李芝容的左眼被燃放的炮火炸伤，李芝容在同事的陪同下，当即找到永乐厅办理丧事一方，李香林主动将李芝容送到医院，并支付医疗费用4000元。经过司法鉴定，李芝容的眼睛构成拾级伤残。事发后，邵阳市公安局北塔分局茶元头派出所组织李芝容与李香林进行了调解，李香林同意陪同李芝容去长沙医院检查，待看伤势轻重情况再协商处理。但是，之后李香林并没有陪李芝容去长沙检查，也没有支付费用。李芝容认为，余哺成、李香林在办理丧事燃放礼花炮时，没有注意行人的安全，将李芝容的眼睛炸伤，应对李芝容所发生的医疗费和其他经济损失承担全部赔偿责任。原告李芝容因此提起诉讼，请求判令被告余哺成、李香林赔偿原告李芝容残疾赔偿金、陪护费、交通费、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金共计55967.22元。
为支持自己的主张，原告李芝容向本院提交了如下证据：
1、原告李芝容的身份证及被告余哺成、李香林的户籍证明，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2、司法鉴定书，拟证明李芝容左眼构成十级伤残及自2013年8月1日起需后期康复治疗费3500元的事实；
3、邵阳市公安局北塔分局茶元头派出所调解协议书，拟证明邵阳市公安局北塔分局茶元头派出所组织了李芝容与李香林调解，双方当事人确认了李芝容的伤是由去永乐厅参加悼念活动的宾客燃放烟花鞭炮造成的事实；
4、邵阳市中心医院的门诊病历及诊断证明书、中南大学湘雅二医院的门诊病历，拟证明原告因眼睛受伤在邵阳市中心医院及中南大学湘雅二医院治疗的事实；
5、医疗费收据，拟证明原告花费医疗费的情况；
6、邵阳市汽车零件三厂的书面证明，拟证明原告的陪护人收入情况；
7、交通费票据，拟证明原告花费的交通费情况；
8、证人唐峥、李君、赵红辉以及被告吴少平的书面证词，拟证明原告的受伤经过；
9、原告的代理人对茶元头派出所干警钱新群的调查笔录，拟证明钱新群代表派出所两次组织双方当事人进行调解但未达成调解协议的事实。
被告余哺成辩称：李芝容请求损害赔偿金额过高；造成李芝容伤害后果的鞭炮不是余哺成燃放的；当日还有人在其他悼念厅办理丧事，不能排除李芝容受伤是因为其他人家在办理丧事时燃放的鞭炮所造成的；作为管理方的神龙公司并未禁止燃放鞭炮，在各悼念厅前设置的鞭炮燃放处的设计存在重大安全隐患，事发时，神龙公司没有派人制止燃放鞭炮的行为，对给李芝容造成的伤害，神龙公司应承担主要责任；按照风俗习惯，李芝容去殡仪馆参加朋友家人的追悼会，应当会燃放鞭炮，因此，不能排除李芝容受伤是自己燃放的鞭炮造成的。故请求判决驳回李芝容要求余哺成承担赔偿责任的诉讼请求。
被告李香林辩称：李芝容请求损害赔偿金额过高；造成李芝容伤害后果的鞭炮不是李香林燃放的；李香林的父、母亲均健在，2013年4月11日在殡仪馆永乐厅办理丧事活动的并不是李香林；李芝容受伤后，找到永乐厅时，李香林误以为是到永乐厅来参加死者余树梅的悼念活动的亲朋好友，因此安排李芝容去医院治疗；李香林并不是死者余树梅的赡养义务人和法定财产继承人，也不是余树梅的丧事承办人。故请求判决驳回李芝容要求李香林承担赔偿责任的诉讼请求。
为支持自己的主张，被告余哺成、李香林向本院提交了如下证据：
1、被告余哺成、李香林的身份证与户籍资料，拟证明余哺成、李香林的诉讼主体资格；
2、邵东县仙槎桥镇大井村村民委员会的书面证明，拟证明李香林父、母亲均健在的事实；
3、被告余哺成、李香林的委托代理人对证人彭丁山、刘志明作的调查笔录以及证人蒋丽琼的书面证词，拟证明事发时在永乐厅的隔壁日月厅也有人在办丧事，去日月厅参加丧事的人也在燃放鞭炮，以及殡仪馆管理方对燃放鞭炮的行为没有予以制止的事实；
4、现场照片，拟证明殡仪馆修建的鞭炮燃放池存在安全隐患；
5、殡仪业务单，拟证明事发时吴少平在神龙殡仪馆日月厅为母亲彭连秀办理丧事；
6、邵阳市公安局北塔分局茶元头派出所调解协议书，拟证明李芝容的伤只是怀疑是由去永乐厅参加悼念活动的人燃放鞭炮造成的。
被告神龙公司辩称：神龙公司在燃放烟花鞭炮地点、马路边及殡仪馆内每个悼念厅都做了醒目告示，特别是在悼念厅内张贴了入厅须知，明确提出了燃放鞭炮时必须放在指定位置燃放；公司为了燃放鞭炮的安全，特意在每个悼念厅前修建了燃放鞭炮池，并在上面注明了燃放烟花鞭炮处；2013年4月11日发生安全事故后，没有任何人告知公司，也没有公司工作人员知道此事。因此，神龙公司在燃放鞭炮管理上已完全做好了安全措施和告知义务，至于个别人不按规定，随地燃放鞭炮烟花，不听劝阻，发生任何安全事故，公司概不负责，故对于李芝容受伤，神龙公司没有任何责任。
为支持自己的主张，神龙公司向本院提交了场地照片四张，拟证明神龙公司尽到了安全告知义务，并指定了鞭炮燃放地点。
被告吴少平未提出答辩，亦未向本院提交任何证据。
对于当事人提交的上述证据，本院作如下认证：
原告的证据1、2、4、5、6、8、9，被告余哺成、李香林的证据1、3、4、5，以及被告神龙公司的证据，本院认为与本案有关联，来源合法，可作定案依据；原告的证据3与被告余哺成、李香林的证据6相互矛盾，本院不予认可；考虑到原告到长沙中南大学湘雅二医院治伤的客观实际情况，对于原告的证据7交通费票据本院酌情认定500元；被告余哺成、李香林的证据2与本案无关联，本院不予认定。
根据当事人的陈述及本院认定的上述证据，可以确认以下法律事实：
神龙殡仪馆系由神龙公司开办的用于办理丧葬活动的场所，殡仪馆内有多个悼念厅，神龙公司在每个悼念厅门前修建了鞭炮燃放池，并分别在殡仪馆的外墙、入口处以及各悼念厅的墙壁上张贴了告示栏，提醒大家在燃放烟花、鞭炮时放在指定位置燃放。2013年4月11日，吴少平因母亲去世，租用了殡仪馆的日月厅办理丧事，同一日，余哺成因父亲去世，租用了日月厅隔壁的永乐厅办理丧事。当日下午5时许，李芝容与朋友在日月厅悼念完吴少平的母亲后走出悼念厅准备返回时，正遇上前往隔壁永乐厅参加悼念活动的宾客在悼念厅门前的空坪内燃放烟花、鞭炮，李芝容左眼不慎被炸伤，于是在朋友的陪同下，李芝容找到永乐厅办理丧事的余家，李香林代表余家陪同李芝容到医院治疗，并为李芝容支付医疗费4000元。李芝容在邵阳市中心医院住院治疗15天，用去医疗费3998.72元，此后又分别在中南大学湘雅二医院与邵阳市中心医院门诊治疗，用去医疗费1832.8元。2013年7月31日，经过邵阳市人民司法所鉴定，李芝容左眼构成拾级伤残，自2013年8月1日起，需后期康复治疗费3500元，李芝容用去鉴定费700元。李芝容住院期间的陪护人贺水其系邵阳市汽车零件三厂员工，月工资为2800元。邵阳市公安局北塔分局茶元头派出所分别于2013年4月22日、7月23日两次组织李芝容与李香林进行调解，双方未能达成赔偿协议，故酿成本案纠纷。
本院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。当事人争议的主要焦点是：1、原告受伤损失金额的确定；2、被告余哺成、李香林对原告的损失应承担多少赔偿责任？原告眼睛构成拾级伤残，根据上年度湖南省城镇居民人均可支配收入21319元的标准计算其伤残赔偿金为42638元（21319×20×10%），原告住院15天，其护理费认定为1400元（2800÷2），根据原告的伤残程度，本院认定原告的精神抚慰金为2000元，原告交通费酌情考虑500元，据此，原告的各项损失总计为56569.52元。根据原告受伤后立即找到永乐厅，要求在该厅举办丧事的余家承担责任，被告李香林代表余家陪同原告到医院治伤并支付了4000元医疗费，此后又参加了派出所组织的两次调解的事实，再结合证人证言，本院对原告的伤系由到永乐厅参加余哺成父亲追悼会的宾客燃放的烟花鞭炮造成的事实予以认定。被告余哺成因父亲去世举办丧事，是丧事活动的组织者，在举办丧事过程中，余哺成未尽到安全保障义务，造成前来悼念的宾客燃放的烟花鞭炮将原告炸伤的后果，故对于原告的损失，余哺成应承担主要责任。被告余哺成提出的原告受伤有可能是前往日月厅参加吴少平母亲的悼念活动的宾客燃放鞭炮造成的，也有可能是原告自己燃放鞭炮造成的抗辩理由，无充分证据予以证实，本院不予支持。由于没有证据证明被告李香林也是余哺成父亲丧事活动的组织者之一，故对于原告要求李香林承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。殡仪馆是神龙公司向社会公众提供举办丧事活动的公共场所，作为该公共场所的管理人，对于原告因在殡仪馆内被燃放的烟花鞭炮炸伤后果，在管理上存在着疏忽过失，应承担次要责任。原告作为完全民事行为能力人，应当知道燃放烟花鞭炮的危险性，在遇到有人燃放烟花鞭炮时，原告未及时远离躲避，对自身安全未引起高度重视，故对于自己的损害后果，原告亦有一定的责任。
综上诉述，对于原告受到的损失，由被告余哺成承担60%责任，被告神龙公司承担30%责任，原告自负10%责任。因原告未对被告神龙公司提出诉讼主张，对于被告神龙公司应承担的责任，视为原告主动放弃了赔偿请求权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告余哺成在本判决生效之日起十日内，赔偿原告李芝容33941.71元（扣除李香林已付的4000元，余款29941.71元）；
被告若未按上述期限履行给付金钱的义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李芝容其他诉讼请求。
案件受理费360元，由原告李芝容负担144元，被告余哺成负担216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈凯军
审 判 员 王顺华
人民陪审员 李维良
二〇一四年二月十八日
代理书记员 孙 勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。