北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第205号
原告陈顺海，男，1957年1月12日出生。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人杨艺文，局长。
委托代理人徐晴，女，北京市工商行政管理局公职律师。
委托代理人刘锡斌，男，北京市工商行政管理局公职律师。
原告陈顺海不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭。同年5月19日，本院依法公开开庭审理了本案。原告陈顺海，被告市工商局的委托代理人徐晴、刘锡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月27日，市工商局作出京工商复（2013）65号行政复议决定书（以下简称第65号行政复议决定书），认为被申请人北京市工商行政管理局西城分局（以下简称西城工商分局）作出的京工商西（复）字（2013）73号《答复意见书》（以下简称《答复》）系信访答复。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定，信访事项处理意见不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第四十八条第一款第（一）、（二）项之规定，决定驳回申请人陈顺海的行政复议申请。
在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、第65号行政复议决定书，证明我局依法作出了行政复议决定；2、特快专递单据，证明我局送达第65号行政复议决定书；3、行政复议申请书及申请材料、补正行政复议申请通知书及补正材料，证明我局收到原告行政复议申请以及补正材料的基本事实；4、行政复议有关事项审批表，证明我局作出受理行政复议决定程序合法；5、行政复议答复材料（包括行政复议答复通知书、行政复议答复书、群众来信请求登记单及信访事项交办单等材料），证明被申请人西城工商分局作出的《答复》系信访答复。同时，市工商局向本院提交《中华人民共和国行政诉讼法》、《行政复议法》及《复议法实施条例》作为其法律规范依据。
原告陈顺海诉称，被告将《答复》作为信访处理，无凭无据。原告依法投资财产，被告办证登记，侵犯原告经营权场地价值20亿。因此，原告向被告办证机关申请要求核查撤销。被告所审查登记注册经营地址就是原告所投资购买执行物。一、被告作为审查办证机关不作答复，转到西城工商分局审查不当，对此西城工商分局也无权答复，应由被告核查答复。二、如果作为信访应当移送转入检察部门查处，回复可向上级信访复查。综上，原告请求法院撤销被告作出的第65号行政复议决定书，本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告陈顺海提交如下证据并当庭出示：1、第65号行政复议决定书，证明被告无权转给西城工商分局；2、《答复》，证明西城工商分局无权查处市工商局的案件；3、和解协议，证明和解情况；4、退件通知，证明相关案件已经审结，不能重复诉讼；5、现场交付确认书，6、民事调解书及法律文书生效证明，以上证据证明北京天乐服装批发市场（以下简称天乐市场）的相关摊位属于原告；7、执行通知书，证明符合执行条件；8、转案审批表，9、执行案件流程管理情况表、退件通知，以上证据证明案件已经结案，不能重审，天乐市场的相关摊位属于原告；10、商铺认租协议2份，证明商铺认租情况；11、市场登记证，证明天乐市场没有登记期限，有规划部门的规划；12、北京万容天地商业管理有限公司（以下简称万容天地公司）企业信息和收据，证明原告向市工商局申请撤销此登记；13、建设工程规划许可证附件，证明规划部门于2009年规划，登记证为2008年；14、摊位转让结算单、企业名称变更通知，证明原来登记为市场，没有期限，现在登记为公司，有20年期限；15、群众来信转送告知单，证明原告向市场申请处理，但市场未作处理；16、房屋所有权证，证明北京市建筑工程学院已经把产权证提供给天乐市场；17、北京市市场场地租赁合同，证明租赁情况；18、敬告书、保证书，证明原告有权申请复议；19、协议书，收条，证明原告购买了天乐市场的摊位；20、企业法人营业执照、房屋租赁合同、财产转让合同书、商铺转让协议书，证明原告有权提起行政复议；21、建设规划许可证附件稿，证明变更登记错误；22、存折，证明原天乐市场摊主的预付投资款已转给原告；23、退件通知及暂住证，证明北京市西城区人民法院不予受理；24、协助取证函3份，证明原告取证情况。
被告市工商局辩称，一、原告提起的行政诉讼已过起诉期限。我局于2013年12月2日寄出第65号行政复议决定书，原告于2013年12月8日签收。2014年1月6日，原告制作行政起诉书，已超过法定15日的起诉期限。二、原告不具有提起行政复议的资格。2013年5月27日，我局接到原告的信访，要求撤销万容天地公司的登记注册。2013年6月4日，我局将该信访信件交由西城工商分局处理。2013年6月9日，西城工商分局作出《答复》，该《答复》系信访答复。根据《行政复议法》第六条规定，信访事项处理意见不属于行政复议的范围，原告不具有提起行政复议的资格。因此，根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）、（二）项规定，我局作出了驳回原告行政复议申请的行政复议决定。综上所述，我局作出的第65号行政复议决定书适用法律依据充分，认定事实清楚，程序合法，恳请法院依法维持我局作出的第65号行政复议决定。
经庭审质证，原告陈顺海对被告提交的全部证据的真实性没有异议，但认为被复议行为并非信访答复，对被告提交的全部证据的合法性不予认可；被告市工商局对原告提交的证据2的证明目的不予认可，对证据3至证据24的关联性不予认可，对原告提交的其他证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市工商局提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的证据5形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳，但对其证明目的本院不予采信；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行为具有关联性，本院予以采信。
原告陈顺海提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据与被告提交的证据3、证据5部分内容一致，认证意见同上。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年5月27日，市工商局收到陈顺海的申请书及所附材料，要求撤销万容天地公司的工商登记。2013年6月4日，市工商局将申请书及所附材料移交西城工商分局处理。2013年6月9日，西城工商分局向陈顺海作出《答复》，将核实的万容天地公司企业登记信息告知陈顺海，并向其告知万容天地公司登记注册符合法定条件，文件证件齐备，符合法定形式。2013年10月9日，陈顺海向市工商局提出行政复议申请，请求撤销西城工商分局作出的《答复》，并给予补偿和赔偿。经审查，市工商局认为西城工商分局作出的《答复》系信访答复，不符合《行政复议法》第六条规定的行政复议范围。2013年11月27日，市工商局根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）、（二）项规定，作出第65号行政复议决定书，驳回陈顺海的行政复议申请。市工商局于2013年12月2日向陈顺海邮寄送达上述行政复议决定书，陈顺海于同年12月8日签收。陈顺海不服该行政复议决定，于同年12月19日向本院邮寄起诉书，并于2014年3月17日交纳诉讼费。
本院认为，依据《行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市工商局作为西城工商分局的上一级主管部门，就陈顺海针对西城工商分局提起的行政复议申请，依法具有作出行政复议决定的法定职责。
关于市工商局认为陈顺海起诉已经超过法定起诉期限的主张，本院认为，陈顺海于2013年12月8日收到第65号行政复议决定书，并于同年12月19日向本院邮寄起诉书，未超过15日的法定期限。故，本院对市工商局的上述主张不予支持。
本案的争议焦点是西城工商分局所作《答复》是否为信访答复。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，西城工商分局作为区县一级公司登记机关，具有对其辖区范围内公司登记事项进行审查的法定职责。本案中，陈顺海申请撤销万容天地公司的工商登记，属于西城工商分局的职责范围，故西城工商分局对陈顺海所作《答复》并非信访答复。市工商局在第65号行政复议决定中认定西城工商分局所作《答复》为信访答复，属于认定事实不清，本院应予纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告北京市工商行政管理局于二○一三年十一月二十七日作出的京工商复（2013）65号行政复议决定书；
二、责令被告北京市工商行政管理局于法定期限内对原告陈顺海提出的行政复议申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 刘 民
人民陪审员 巩煜龙
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张侨珊