辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终195号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张国引，住河北省廊坊市文安县。
委托诉讼代理人：陈学信，河北恒威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：左成梁，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：李子林，普兰店市中心法律服务所法律工作者。
上诉人张国引因与被上诉人左成梁买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大洼县人民法院（2014）大洼民二初字第00120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张国引及其委托代理人陈学信和被上诉人左成梁的委托代理人李子林到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
上诉人张国引的上诉请求及理由是：一、案涉车辆车损的评估报告是错误的，不能作为判决依据；二、以车抵款的协议书是无效的；三、张国引不应支付左成梁车辆折旧款26.9万元；四、左成梁应当按照合同约定给付张国引货款68.8万元和违约金。
被上诉人左成梁认为一审判决正确。
原审原告左成梁向一审法院起诉请求：被告系模板经销商，
2011年原告承建大洼县天格东湖湾土建工程，因工程需用建筑模板，于是原告与被告达成协议，被告为原告提供模板，被告将模板发到大洼县天格东湖湾工地，原告共欠被告货款688，000.00元。2011年12月11日，原、被告在大洼县天格东湖湾签订协议，约定原告用辽BQE2**奥迪A8轿车作价1，288，000.00元抵顶给被告，被告欠原告600，000.00元。此款原告多次向被告催要，被告以种种理由拒付。现请求法院判令被告给付原告欠款600，000.00元及利息，并承担本案诉讼费。
反诉原告张国引向一审法院反诉请求：自2011年4月5
日至9月27日，反诉原告先后向反诉被告出卖建筑模板合计价款688,000.00元，但反诉被告未按约付款。在此情况下，双方于2011年12月11日达成以车抵债协议书，但反诉被告未按约将车过户到反诉原告名下，致所附生效条件未成就协议未生效，反诉被告仍继续向反诉原告履行给付货款义务，并承担违约责任。第一，要求反诉被告给付反诉原告货款688,000.00元；第二，要求反诉被告承担逾期付款违约金404,766.00元，至所欠货款履行完毕止。
一审法院认定事实：2011年，左成梁承揽大洼县天格东
湖湾的土建工程，左成梁与张国引达成口头买卖协议，左成梁购买张国引模板，张国引将模板发送到左成梁承揽的大洼天格东湖湾工地，经双方核算左成梁共欠张国引模板货款合计688，000.00元。2011年12月11日，双方在大洼县天格东湖湾达成用车抵债《协议书》。协议约定：1、左成梁购买张国引清水模板欠货款688，000.00元，准备用车牌号辽BQE2**奥迪A8轿车折价1，288，000.00元付给张国引，张国引接受，剩余差价600，000.00元，用清水模板抵，于2012年5月前抵清，每张60元。2、左成梁应保证给付奥迪车提档到张国引名下方有效，如果此车无法过户到张国引名下，左成梁继续承担欠款责任（688，000.00元），此车2012年5月前过户。签订协议当日，左成梁将奥迪轿车及该车辆行车执照等手续交付给张国引，至今该车仍在张国引处，且未办理车辆转移登记。现左成梁要求张国引给付欠款600，000.00元及利息。张国引反诉，要求左成梁给付货款688,000.00元及逾期付款违约金404，766.00元。关于违约金，张国引在庭审中明确，因本案发回重审，自2013年4月15日至本案开庭日以日1.5‰的标准计算，违约金为914，352.00元，合计违约金为1，319，118.00元，之后的违约金至所欠货款履行完毕止。
另查明：辽BQE2**奥迪A8轿车于2006年9月1日出厂，2007年5月18日登记，至今已注册登记满8年。该涉诉车辆系左成梁于2011年6月27日从苗永宝处购得，现该车辆仍然登记在苗永宝名下。2012年9月12日，廊坊市环境保护局与廊坊市公安局联合下发《关于加快推动全市机动车氮氧化物污染减排工作的通知》，其中关于加强外埠车辆转入管理规定“自2012年10月1日起，申请转入我市的外埠机动车必须达到国家机动车第四阶段排放标准，并经机动车尾气检测机构检测合格，获得环境保护部门核发的绿色环保检验合格标志后，方可办理转入手续，对达不到国IV标准或经机动车尾气检测不合格的，以及注册登记满一年的营运客车，注册登记满两年的货车，注册登记满三年的各类机动车，公安交通管理部门不予办理转入。”辽BQE2**奥迪A8轿车登记注册已超过三年，该车辆的提档过户不符合廊环（2012）163号文件的规定。2015年1月14日，经辽宁银城资产评估有限公司评估，涉诉车辆自2011年12月11日起至2015年1月8日止，期间损失价值为957,000.00元。
一审法院认为：当事人对合同的效力可以约定附条件。附
生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，左成梁与张国引签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，双方约定左成梁应保证给付奥迪轿车提档到张国引名下方有效，故该协议为附生效条件的合同。左成梁与张国引在协议中约定以车抵货款，并于2012年5月前将车辆的过户手续办理完毕,但双方当事人在规定的期限内未办理车辆过户手续，所附生效条件未成就，该协议依法成立但尚未生效。因涉诉车辆辽BQE2**奥迪A8轿车的过户手续，已不符合廊坊市环境保护局及公安局下发的廊环（2012）163号文件的规定，协议条件无法成就，合同目的不能实现，且左成梁在庭审中申请解除，故该协议应予解除。关于左成梁要求张国引给付以车抵货款后的剩余欠款600，000.00元及利息的诉讼请求，因合同无法继续履行，故对左成梁要求张国引给付剩余欠款600，000.00元的诉讼请求，不予支持。关于张国引要求左成梁给付货款688，000.00元的诉讼请求，双方在《协议书》书中约定“如果此车无法过户到张国引名下，左成梁继续承担欠款责任（688，000.00元）”。根据相关法律规定及双方在协议书中的约定，左成梁应给付张国引货款688，000.00元，张国引的该项请求，本院予以支持。关于张国引要求左成梁承担逾期付款违约金的请求，因左成梁已将车实际交付给张国引抵偿货款，并在协议中约定此车无法过户，左成梁继续承担欠款688,000.00元的给付责任，未约定给付违约金，且张国引未提供证据证明左成梁存在违约行为，故张国引的该项请求，不予支持。2015年1月14日，辽宁银城资产评估有限公司作出的资产评估报告结果为：自2011年12月11日约定价至2015年1月8日评估基准日价值，期间损失价值957，000.00元。自2011年12月11日起至今，涉诉车辆一直由张国引占有使用，应将评估折旧后的车辆退回左成梁，并以折旧金额抵顶货款。对张国引辩称“折旧费应划分时间段确定责任承担者”的主张，因《协议书》签订后，涉诉车辆一直由张国引使用至今，且评估机构确定的2011年12月11日评估基准日价值系双方协商一致的约定价，故张国引的该项主张不成立，不予认定。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条的规定，作出如下判决：一、解除原告（反诉被告）左成梁与被告（反诉原告）张国引于2011年12月11日签订的《协议书》；二、被告（反诉原告）张国引于本判决生效后七日内退还原告（反诉被告）左成梁辽BQE2**奥迪A8轿车及相关车辆证件；三、被告（反诉原告）张国引于本判决生效后七日内返还原告（反诉被告）左成梁车辆折旧损失269,000.00元；四、驳回原告（反诉被告）左成梁的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）张国引的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元(原告左成梁已预交)，由原告（反诉被告）左成梁、被告（反诉原告）张国引各负担2450元。反诉费14635元（反诉原告张国引已预交），被告（反诉原告）张国引、原告（反诉被告）左成梁各负担7317.5元。
本案的争议焦点：
一、辽宁银城资产评估有限公司于2015年1月14日出具的关于奥迪轿车损失价值的资产评估报告是否有效；
二、上诉人与被上诉人签订的以车抵债协议书是否有效；
三、上诉人张国引是否应当向被上诉人左成梁支付车辆损失差价款26.9万元；
四、被上诉人左成梁是否应当支付上诉人张国引货款68.8万元及违约金。
上诉人张国引二审没有提供新的证据，但认为：一、本案原审法院采用的评估报告双方当事人在组织选择评估机构时，没有按照规定来组织双方对评估报告采用的资料来由双方提供相应证据，更没有进行质证，由此导致该评估报告不是依据本案客观全面的证据进行评估；二、评估报告作出后，上诉人方因对该评估报告不服，提出要求重新评估，上诉人将重新评估申请于2015年2月6日以EMS邮递方式寄给原审法院，上诉人又于2015年9月14日以同样的邮递方式将申请鉴定人出庭的申请邮寄给原审法院，要求鉴定人出庭，原审法院对上诉人行使的诉讼权利没有理睬。上诉人经查询，申请鉴定人出庭是在开庭前的一周时间内，影响了上诉人权利的行使。原审法院对该评估报告予以采纳，由此导致做出错误判决损害了上诉人的合法权益。评估报告里，上诉人认为依据的事实和材料全面，2014年2月28日由盘锦市中级人民法院作出的（2014）盘中民三终字第00012号民事裁定书对双方以车抵款的协议书作出了认定，认为该协议书应予解除。民事裁定书认定了协议书解除，不应作为后面鉴定的依据。原审法院却认定了该协议书，该评估报告评估采纳的时间是错误的，上诉人认为评估的时间，车的原始车主是苗永宝，苗永宝与本案被上诉人达成协议，车要转让给左成梁，协议书中约定左成梁要将车价款给付苗永宝之后，才能给左成梁过户。苗永宝没有给左成梁过户，该时间段属于苗永宝，这两段时间内不应把车辆损失记录在本案当中。张国引按照协议接到了左成梁的车之后，在原审中，上诉人对该车进行保全，也提供了财产担保，申请书提交了原审法院。保全的处理是原审法院的问题，这段时间不应记录在上诉人应承担的损失当中。本案的评估中，已经对该车的评估从2015年1月份至今，车价的损失应适当评估。因该车不能过户，不能使用是被上诉人造成的，基于以上上诉人认为评估报告无效，不能作为定案依据；三、协议书依据的盘锦中院作出的（2014）盘中民三终字第00012号民事裁定书依法解除，该协议书不再具有效力。已发生的协议内容恢复到协议状态，被上诉人所欠上诉人货款以及欠款条中约定的违约金，被上诉人应按买卖合同和债权债务关系来履行义务并承担违约金；四、原审判决上诉人张国引给付被上诉人左成梁26.9万元的结果是错误的，既然双方的协议无效，被上诉人给付上诉人68.8万元，没有给付违约金。
被上诉人左成梁二审没有新的证据，但认为：一、程序上一审法院没有违法，因为在选择评估机构时，双方都到场签字同意选择机构；二、协议书被一审法院认定为协议解除，基于上诉人没有及时给付被上诉人60万元清水模板，而导致案涉车辆没有及时过户，一审法院的认定是正确的；三、双方认可案涉车辆在交到上诉人手中时价格为128.8万元。评估机构按照在上诉人手中的时间，按照法律规定的车损为95.7万元，因此，差额26.9万元上诉人应当返还给被上诉人；四、一审法院未对违约金作出判决也是正确的。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，上诉人张国引与被上诉人左成梁达成的模板买卖关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效。关于辽宁银城资产评估有限公司出具的关于奥迪轿车损失价值的资产评估报告是否有效问题。该评估报告是经过双方当事人同意，亲自选定评估机构，按法律规定的程序进行，评估机构作出的评估报告并无瑕疵，可以作为定案的依据。上诉人张国引提出的该评估报告不能作为定案依据的上诉理由不成立，本院不予支持。关于双方签订以车抵款协议书的问题，在2011年12月11日签订以车抵款协议时，案涉车辆登记在案外人苗永宝名下，其中第二条约定“左成梁应保证给付奥迪车提档到张国引名下方有效，如果此车无法过户到张国引名下，左成梁继续承担欠款责任（688000元整），此车于2012年5月前过户。”第一条约定“……剩余差价款60万元，用清水模板抵，于2012年5月前抵清，每张60元。”从协议书可以认定是双方互相履行义务，而双方当事人均没有履行应当履行的义务，对案涉车辆不能按约过户均有过错，均应承担相应的过错责任。原审法院判决车损由上诉人张国引全部承担违反公平原则。2012年9月12日，廊坊市环境保护局与廊坊市公安局联合下发《关于加快推动全市机动车氮氧化物污染减排工作的通知》，其中关于加强外埠车辆转入管理规定“……注册登记满三年的各类机动车，公安交通管理部门不予办理转入。”现案涉车辆已经不能按协议书的约定过户到张国引名下，附条件的法律行为不能成就，协议就应当解除。原审法院判决解除协议是正确的。关于是否给付货款违约金问题。因双方当事人对案涉车辆不能按约过户均有过错，且均已承担了相应的过错责任，故上诉人张国引主张的违约金不应予以支持，
综上，原审判决不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省大洼县人民法院（2014）大洼民二初字
第00120号民事判决中的（一）、（二）、（四）项，即（一）、解除原告（反诉被告）左成梁与被告（反诉原告）张国引于2011年12月11日签订的《协议书》；（二）、被告（反诉原告）张国引于本判决生效后七日内退还原告（反诉被告）左成梁辽BQE2**奥迪A8轿车及相关车辆证件；（四）、驳回原告（反诉被告）左成梁的其他诉讼请求。
二、撤销辽宁省大洼县人民法院（2014）大洼民二初字
第00120号民事判决中的（三）、（五）项，即（三）、被告（反诉原告）张国引于本判决生效后七日内返还原告（反诉被告）左成梁车辆折旧损失269,000.00元；（五）、驳回被告（反诉原告）张国引的其他诉讼请求。
三、上诉人（原审被告、反诉原告）张国引于本判决生
效后7日内给付被上诉人（原审原告、反诉被告）左成梁车损款957,000.00元的50%，即478,500.00元。
四、被上诉人（原审原告、反诉被告）左成梁于本判决生效后7日内给付上诉人（原审被告、反诉原告）张国引货款688,000.00元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4900元，由上诉人（原审被告、反诉原告）张国引承担；一审案件反诉费14635元，由被上诉人（原审原告、反诉被告）左成梁承担9250元，由上诉人（原审被告、反诉原告）张国引承担5385元。二审案件受理费4900元，由被上诉人（原审原告、反诉被告）左成梁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦东
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杨皓博