文书内容辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终360号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。负责人：高立举，该公司总经理。委托诉讼代理人：李维涛，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：刘艳芬，女。委托诉讼代理人：王欢，辽宁博功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘冬冬，男。委托诉讼代理人：刘树民，男。上诉人安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称安邦保险公司）因与被上诉人刘艳芬、刘冬冬机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院[2016]辽0105民初8842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安邦保险公司的委托诉讼代理人李维涛，被上诉人刘艳芬的委托诉讼代理人王欢，被上诉人刘冬冬的委托诉讼代理人刘树民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。安邦保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。理由：交警部门没有直接对本案事故划分责任，可见并不能确定刘冬冬应当负主要责任，所以本案按照3/7的责任比例确定，让刘冬冬及安邦保险公司承担主要责任不合理。刘艳芬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘冬冬辩称：同意一审判决，请求维持原判。刘艳芬向一审法院起诉请求：赔偿医疗费27,802.85元、住院伙食补助费3100元、营养费2000元、护理费9130元、误工费10,850元、伤残赔偿金75,613.20元、鉴定费1020元、精神损害抚慰金10,000元、交通费1000元、拖车费260元、复印费14元、辅助器具费65元、财产损失费2200元；刘冬冬承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月11日11时20分许，刘冬冬驾驶辽AXX1号小型轿车由北向南行驶到皇姑区陵北街百花山路口时，与驾驶电动车的刘艳芬正由东向西行驶时发生交通事故，造成刘艳芬受伤，致两车损坏的事实。后刘艳芬被送到沈阳七三九医院进行治疗，住院30天。经沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队认定，因无法证明刘艳芬驾驶电动车是是何种信号灯通过路口的，故无法认定事故责任。一审法院认定事实：2014年12月11日11时20分许，刘冬冬驾驶辽AXX1号轿车由北向南行驶至沈阳市皇姑区陵北街百花山路口时，与由东向西行驶的骑电动车的刘艳芬发生交通事故，致两车损坏，刘艳芬受伤。刘艳芬随即到沈阳七三九医院住院治疗，于2015年1月5日出院，共计住院25天。出院医嘱：每月定期检查，骨折愈合需要加强营养，半年内不能从事体力劳动，需要休养，三个月下地活动前拆除下胫腓固定螺钉。刘艳芬于2015年2月26日到沈阳七三九医院住院行取除内固定装置手术，住院治疗1天；2016年1月28日至2016年2月2日刘艳芬在沈阳七三九医院住院治疗5天，诊断为：取出骨折内固定装置。出院医嘱：休息，术后2周可完全拆线，建议扶双拐不负重行走。刘艳芬三次住院期间均为二级护理，共支付医疗费27,802.85元，刘冬冬垫付医疗费2092.90元。2014年12月25日，沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队作出道路交通事故证明，该证明记载：“刘冬冬驾驶机动车在冰雪路面超速行驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第四项之规定。该路口为交通信号灯控制路口，现有证据只能证明刘冬冬通过路口时信号灯为绿灯，但无法证明刘艳芬驾驶电动车何种信号灯通过路口。依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，刘冬冬、刘艳芬交通事故责任无法认定，特出此事故证明”。经刘艳芬申请，一审法院委托辽宁仁和司法鉴定中心对刘艳芬的伤残等级进行评定。该中心于2016年6月1日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：“刘艳芬左桡骨远端骨折的后果评为十级残，右胫腓骨远端骨折的后果评为十级残”。刘艳芬支付鉴定费1020元。刘艳芬另支付复印费14元，辅助器具费65元，拖车费260元。一审法院另查明：事故车辆辽AXX1的所有人为刘哲。该车辆在安邦保险公司投保交强险及商业三者险20万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的有关规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据安邦保险公司向一审法院提供的刘冬冬驾驶车辆的行车记录仪光盘证据，显示刘冬冬驾车通过路口时为绿灯，也可以确认刘艳芬通过路口时信号灯为红灯，故刘艳芬对此次交通事故发生应承担责任，而刘冬冬未按线行驶以及在冰雪路面超速行驶是本次事故发生主要原因，结合本案事实一审法院确定刘冬冬承担事故的70%责任，刘艳芬承担事故的30%责任。刘冬冬对刘艳芬的损失按比例承担赔偿责任。又因该车辆已向安邦保险公司投保了交强险及商业三者险。故安邦保险公司应按照保险合同在保险限额内给予理赔。超出保险范围的部分，由刘冬冬承担。关于刘艳芬主张的医疗费问题，刘艳芬所主张的医疗费用与其所提供的病历所记载的伤情、时间相吻合、属于合理费用，一审法院予以支持。经计算，刘艳芬支付医疗费27,802.85元，刘冬冬垫付的医疗费2092.20元，共计29,895.05元。安邦保险公司在交强险范围内理赔10,000元，其中返还刘冬冬2092.20元，赔偿刘艳芬7907.80元。余款19,895.05元，安邦保险公司在商业三者险范围内按照70%的责任比例承担13,927元。故安邦保险公司共计赔偿刘艳芬医疗费21,834.80元，返还刘冬冬2092.20元。关于刘艳芬主张的住院伙食补助费问题，刘艳芬三次住院治疗共31天，按照国家机关一般工作人员出差补助标准进行计算，每日100元，故刘艳芬住院伙食补助费应为3100元。安邦保险公司在商业三者险范围内按照70%的责任比例承担2170元。关于刘艳芬主张的营养费问题，因刘艳芬出院医嘱加强营养，一审法院酌定营养费为500元。安邦保险公司在商业三者险范围内按照70%的责任比例承担350元。关于刘艳芬主张的护理费问题，刘艳芬虽提供了护理证明、护理级别证明、护理人员身份证复印件、营业执照等证据，但无法提供银行流水，故一审法院对其月工资3300元的主张不予采信，一审法院参照2015年居民服务、修理和其他服务业年平均收入35,128元的标准计算护理费。刘艳芬主张护理期为83天（2014年12月11日至2015年2月26日共计78天，以及第三次住院5天）。根据第一次出院时的医嘱，结合刘艳芬在2015年2月26日手术摘除螺钉之前不能下床的事实，一人护理具有合理性，故一审法院对刘艳芬护理期的主张予以支持。护理费为7988元（35,128元÷365天×83天）。应由安邦保险公司在交强险范围内予以赔偿。关于刘艳芬主张的误工费问题，刘艳芬提供了误工证明，雇主身份证复印件，主张月工资1500元，数额合理，一审法院予以支持。对于误工天数，一审法主张为三次住院期间及第一次出院医嘱“半年内不能从事体力劳动”以及第三次出院医嘱休息一周，共计217天，考虑刘艳芬伤情，刘艳芬主张天数合理，一审法院予以支持。误工费应为10,850元（1500元÷365天×217天）。应由安邦保险公司在交强险范围内予以赔偿。关于刘艳芬主张的残疾赔偿金问题，刘艳芬所受伤害经鉴定为两处十级伤残，应按照受诉法院地2015年城镇居民人均可支配收入计算，即29,082元，伤残综合评定赔偿系数应为13%，定残时未满60周岁，应计算20年，故刘艳芬残疾赔偿金为75,613.20元（29,082元×20年×13%）。安邦保险公司在交强险范围内予以赔偿。关于刘艳芬主张的精神损害抚慰金问题，刘艳芬因受伤导致伤残，身体上遭受了一定的痛苦，精神上受到一定损害，故应由赔偿义务人赔偿刘艳芬适当的精神损害抚慰金。一审法院酌情认定精神损害抚慰金为6000元为宜。安邦保险公司在交强险范围内予以赔偿。关于刘艳芬主张的鉴定费问题，该费用系因本事故产生，一审法院对此予以支持。安邦保险公司在交强险范围内予以赔偿。关于刘艳芬主张的交通费问题，刘艳芬主张数额较高，结合刘艳芬就诊情况，一审法院酌定交通费为500元。由安邦保险公司在交强险范围内予以赔偿。关于刘艳芬主张的拖车费问题，该费用系属于施救费用，应由安邦保险公司在交强险范围内予以赔偿。关于刘艳芬主张的辅助器具费问题，该费用系因本事故发生，一审法院予以支持。安邦保险公司在交强险范围内予以赔偿。关于刘艳芬主张的财产损失费问题，交警部门事故证明记载两车损坏，刘艳芬主张数额过高，一审法院酌定为500元。安邦保险公司在交强险范围内予以赔偿。关于刘艳芬主张的复印费，该费用是刘艳芬诉讼及主张权利所需，一审法院对此予以支持。该费用系间接损失，不属于保险公司理赔范围，由刘冬冬按照70%责任比例承担9.80元。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告刘艳芬医疗费21,834.80元；二、被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告刘艳芬住院伙食补助费2170元；三、被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告刘艳芬营养费350元；四、被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告刘艳芬护理费7988元；五、被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告刘艳芬误工费10,850元；六、被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告刘艳芬伤残赔偿金75,613.20元；七、被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告刘艳芬鉴定费1020元；八、被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告刘艳芬精神损害抚慰金6000元；九、被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告刘艳芬交通费500元；十、被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告刘艳芬拖车费260元；十一、被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告刘艳芬辅助器具费65元；十二、被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告刘艳芬财产损失500元；十三、被告刘冬冬赔偿原告刘艳芬复印费9.80元；十四、被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司返还被告刘冬冬垫付的医疗费2092.20元；上述款项在本判决生效后15日内全部履行。十五、驳回原告刘艳芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1215元，由原告刘艳芬承担364.50元，由被告刘冬冬承担850.50元。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于安邦保险公司提出的责任比例问题。根据安邦保险公司向一审法院提供的刘冬冬驾驶车辆的行车记录仪光盘，显示刘冬冬驾车通过路口时为绿灯，那么刘艳芬通过路口时信号灯应为红灯，故刘艳芬对此次交通事故的发生应承担责任。而刘冬冬驾驶机动车在冰雪路面超速行驶，是本次事故发生的主要原因。一审法院结合本案的实际情况，确定刘冬冬承担事故的70%责任，刘艳芬承担事故的30%责任，具有合理性，本院予以确认。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对一审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。综上所述，安邦保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1215元，由安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜元科审判员  郭 净审判员  范 猛二〇一七年一月十九日书记员  黄 赫本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。