吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第1843号
原告：敦化市晟大木业有限公司。
法定代表人：朱常军，经理。
委托代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司敦化支公司，住所敦化市敖东大街110号。
代表人：张志勇，经理。
委托代理人：王占龙，吉林中正律师事务所律师。
委托代理人：张翀，吉林中正律师事务所律师。
原告敦化市晟大木业有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司敦化支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告敦化市晟大木业有限公司的委托代理人王鲁民，被告被告中国太平洋财产保险股份有限公司敦化支公司的其委托代理人王占龙、张翀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告敦化市晟大木业有限公司诉称：原告在被告处投保“财富U保”综合保障保险，被告于2014年10月16日为原告签发了保险单，保险期间为2014年10月20日零时起至2015年10月19日24时止。2015年3月13日11时左右，保险标的物仓库爆炸引发火灾。经敦化市公安局经济开发区公安分局认定，火灾是由负压粉尘仓库内引起的，检查现场发现由于木材加工过程中由于硬质木节或者木材中含有的铁器等产生电火花，导致粉尘进入粉尘仓后着火，从而引发爆炸。导致原告的粉尘仓和锅炉房严重受损。原告及时向被告报案并申请理赔。被告委托长春的一个公估公司告诉原告说约赔10.30万元，实际损失30多万元。为此，起诉到法院，请求被告赔偿原告236593元（公估报告104682.60元、逾期理赔款利息7851.20元、公司利润损失124059.20元），承担本案的诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司敦化支公司辩称：原告应提供火灾事故的原因材料证明属于理赔的范围，如不存在免赔事由，我公司同意赔偿。我公司与原告共同委托保险评估机构对原告进行了鉴定，应以鉴定为准。停业损失不在保险赔偿范围，原告对公估机构的鉴定有异议，不是被告不赔的情形，原告主张利息部分不合理。
本案争议的焦点问题是：1、原告的损失是否属于被告保险赔偿范围，是否存在免责事由，合理损失是多少。2、被告是否履行免赔事项的告知义务。
原告对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，保险单、保险费票据。
证明原告与被告存在U财富保险关系，原告已交纳保险费用，事故发生在保险期限内。
被告质证认为：对证据的真实性没有异议，但该保险单第三条规定，全部风险免赔额为5000元或损失额15%，两者以高者为准。
证据2，火灾证明。
证明事故发生的时间为2015年3月13日11时左右，事故地点为原告公司仓库，以及事故的原因。
被告质证认为：对证据的真实性没有异议。
证据3，照片。
证明损失标的物外观情况（仓库、锅炉房），锅炉房已部分修复。
被告质证认为：对证据的真实性有异议，无法确定该照片房屋是保险标的损失的房屋。
证据4，发票、收据。
证明原告的修复费用（就是重新建）283500元。
被告质证认为：该证据为复印件，并且与本案无关。
证据5，原告的火灾毁损修复方案。
证明火灾所造成的经济损失远大于公估报告的鉴定数额。
被告质证认为:对证据的真实性没有异议，但对数额及证明的问题有异议。
证据6，原告公司的资产负债表、利润表。
证明原告的停产利润损失。
被告质证认为：对证据的真实性没有异议，但与本案无关。另外，保险合同不包括利润损失。
被告对自己的抗辩意见，向本院提供的证据有：
证据1，中衡保险公估股份公司的公估报告、委托书。
证明原告的损失为104682.60元，是双方共同委托的。
原告质证认为：对证据的真实性没有异议，但公估机构没有向原告告知评估人员，没有委托日期，没有送达原告。公估程序部合法，公估数额与原告实际损失相差太远，不客观。
证据2，原告向公估机构提供的投保明细表等材料。
证明原告已经知道损失是由公估机构评定。
原告质证认为：该证据中，有原告公章的真实性没有异议，没有公章的有异议。不能证明被告要证明的问题。
证据3，保险单明细表。
证明保险责任范围不包括营业损失。
原告质证认为：对证据的真实性没有异议，但不能证明被告要证明的问题。
证据4，财富U保中小企业综合保险条款。
证明该条款的64条2项不属于赔偿范围。
原告质证认为：对该证据的真实性没有异议，但不完整。
证据5，财富U保中小企业综合保险条款（完整版）。
证明问题同上。
原告质证认为：对证据的真实性无异议。
本院经对上述证据审查、判断，分析评定如下：
1、原告提供的证据1、证据2，被告对其真实性没有异议，符合证据特征，予以采信。
2、原告提供的证据3，对其真实性予以采信。
3、原告提供的证据4，因是复印件，没有其他证据予以补强，不予采信。
4、原告提供的证据5、证据6，因为该证据是原告制作的，被告对内容不予认可而提出异议，故对内容不予采信。
5、被告提供的证据1，原告在法院指定期间内未申请重新鉴定，具备证据特征，予以采信。
6、被告提供的证据2、证据证据3、证据4、证据6，具备证据特征，对真实性予以采信。
7、被告提供的证据5，因该证据与被告提供的证据6内容相一致，予以采信。
根据原告刘艳波的陈述及本院采信的证据，本院综合认定如下事实：
2014年10月16日，原告与被告订立“财富U保”综合保障保险合同。保险财产为：固定资产-房屋建筑物，保险金额RMB4151808元。流动资产-
原材料，保险金额RMB1100000元。流动资产-半成品，RMB3600000元。流动资产-
产成品，RMB1800000元。保险期限为2014年10月20日零时起至2015年10月19日24时止。免赔设定：财产损失保障部分，全部风险免赔额为RMB5000或损失金额的15.0%，两者以高者为准。保险事故为火灾、爆炸、雷击等。附加条款（三停损失）为：经双方同意，本保险条款扩展承保被保险人拥有财产所有权的自用的供电、供水、供气设备因保险事故遭受损害，引起停电、停水、停气以致造成保险标的的直接损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。2015年3月13日11时左右，原告公司的仓库发生火灾。同日，保险公司予以出险。之后，敦化市公安局经济开发区公安分局对火灾事故进行了处理并出具了证明。证明的主要内容为：“2015年3月13日上午11点左右敦化市晟大木业有限公司发生仓库爆炸引发火灾，火灾原因具体情况如下：1、火灾原因，经查火灾是由负压粉尘仓库内引起的，检查现场风险由于木材加工过程中由于硬质木节或者木材中含有的铁器等产生电火花，导致粉尘进入粉尘仓后着火，从而引发爆炸。2、火灾损失，由于爆炸的发生，敦化市晟大木业有限公司的负压粉尘仓严重受损，锅炉房房屋严重受损”。之后，原、被告双方共同委托安徽中衡保险公估股份有限公司吉林分公司进行损失的评估。2015年8月10日，公估公司作出了“敦化市晟大木业有限公司粉尘仓库‘2015.3.13’爆炸案的公估报告”，公估的结论为“理算金额=【（估损金额-
其残值）X其投保比例】X（1-免赔率）=【（124,156.00-1,000）X100%】X（1-15）=104,682.60”。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第二条规定，本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。根据上述规定和《中华人民共和国保险法》第十三条的规定，原、被告于2014年10月16日签订的“财富U保”综合保障保险合同成立并有效。原、被告应按照该保险合同的约定享有权利，承担义务。该保险属于财产保险。2015年3月13日11时左右，原告公司的仓库发生火灾，造成负压粉尘仓和锅炉房房屋严重受损，该火灾是保险合同中约定的保险事故。安徽中衡保险公估股份有限公司吉林分公司对原告的损失评估为104,682.60元。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。本案被告未在三十日内作出核定，也未将公估报告内容通知原告，被告应对原告的损失负赔偿责任。另外，原告请求被告支付停业期间的利润问题。本院认为，“三停”损失已经明确规定在该合同中的附加条款，属于原被告双方的特别约定，应当相对一般保险条款优先适用。但是，原告对此经济损失并未提供充分确实的证据予以证明，故本院对此请求不予支持。综上，被告应给付原告保险赔偿款104682.60元，并支付该赔偿款的利息7327.78元（自2015年4月13日至2016年6月13日止，计14个月，利率按年6%计算）。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效后，立即给付原告敦化市晟大木业有限公司保险赔偿款104682.60元，利息7327.78元，合计112010.38元；
二、驳回原告敦化市晟大木业有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4848元（2300元+2548元），由被告负担2240.20元，由原告负担2607.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李国华
人民陪审员 武景堂
人民陪审员 邱增恩
二〇一六年七月十三日
书 记 员 范文萍