大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2930号
原告吴克，男，1983年4月11日出生，汉族，个体，住大同市大同县。
委托代理人卫雪松，山西儒风律师事务所律师。
被告中煤财产保险股份公司大同市中心支公司，住所地大同市城区桐城中央B座9-10层。
负责人麻秀文，职务经理。
委托代理人马海标，大同市锦亚律师事务所律师。
原告吴克与被告中煤财产保险股份公司大同市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员万慧珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卫雪松、被告的委托代理人马海标到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2015年7月11日8时30分左右，谢志刚驾驶原告所有的晋B**/晋XX挂车由东向西行驶至阳高县神泉堡治超点西追尾撞在前面同向行驶的王进权驾驶的晋B**/晋XX挂车，致谢志刚受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。经交警队认定，谢志刚负事故的全部责任，王进权无责任。事故发生后，保险公司一直未给车辆定损，也未对车辆损失进行赔偿。为减少停运等损失，原告被迫将车辆进行评估鉴定。本次事故给原告造成损失共计199906元，其中车损162202元、鉴定费7000元、拖车费2000元、赔偿谢志刚医疗费、误工费等费用28704元。原告的车辆在被告处投保交强险、三者险、车上人员责任险、车损险。故原告起诉请求依法判令被告在保险范围内赔偿原告199906元（其中包括车损162202元、鉴定费7000元、拖车费2000元、赔偿司机谢志刚医疗费、误工费等费用28704元）；诉讼费由被告负担。
被告中煤财产保险股份公司大同市中心支公司辩称，一、原告所有的晋B**/晋B**挂车在答辩人处投保290694.33元的车辆损失险、50万元的车上人员责任险（驾驶人）。保险期限从2015年5月6日至2016年5月6日，事故发生在保险期间。答辩人对原告的合理损失在保险限额内进行赔偿；二、原告提供的评估意见书缺乏客观真实性，更换配件的数量过多，且配件价格较汽车生产厂家发布的统一价格偏高，故答辩人对评估意见书不认可；三、原告在对车辆损失进行评估时，没有通知答辩人，根据保险条款约定，应当由双方协商确定评估机构，单方的委托明显缺乏公平公正性，故答辩人对评估结论不予认可，所产生的评估费及拆解费应由原告自己承担；四、施救费用偏高，事故发生地为阳高，距离较近，根据山西省施救费标准，不应达到2500元，望法院酌情判决；五、谢志刚的相关赔偿应提供原告垫付凭证，否则应由谢志刚另案起诉；六、应当扣除王进权车辆交强险应承担的份额1100元；七、按照相关保险条款规定，诉讼费、评估费不属于保险理赔范围。
经审理查明，原告吴克为其所有的晋B**/晋B**挂车在被告处投保交强险、车辆损失险（主车290694元、挂车65000元）、车上人员责任险（司机）50万元、不计免赔等保险。保险期间自2015年5月6日至2016年5月5日。2015年7月11日8时30分左右，谢志刚驾驶该投保车辆由东向西行驶至阳高县神泉堡治超点西，追尾撞在前面同向行驶的王进权驾驶的晋B**/晋B**挂车，造成谢志刚受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。经交警队认定，谢志刚负事故的全部责任，王进权无责任。事故发生后，原告报险，保险公司出险，但保险公司未书面定损。后原告委托山西�必诚价格评估有限公司对车损进行鉴定，2015年8月20日该评估公司以晋天价字（2015）第251号评估意见书，评估晋B**牵引车的损失为162202元（已扣减残值1200元）。另事故发生后，谢志刚因受伤在大同市第五人民医院住院治疗14天，诊断为：右小腿皮肤裂伤、右手手指皮肤多处裂伤、全身软组织损伤、右手第5远节指骨基底撕脱骨折。花医疗费共11765.01元。
上述事实，有原告提供的事故认定书、保单、评估意见书、住院病历、诊断证明、医疗票据证实，本院予以确认。
就原告主张的损失分析、确认如下：
一、车辆损失：1、原告主张车辆损失费162202元。并提供山西天必诚价格评估有限公司晋天价字（2015）第251号评估意见书予以证实。被告称系单方委托，评估结论偏�，不认可，并当庭申请重新鉴定。原告委托具有评估资质的第三方机构评估合法，被告也没有证据证明评估结论不客观不真实，故被告申请重新鉴定没有事实和法律依据，本院不予准许。本院依据原告提供的评估意见书确认支持车损162202元。2、原告主张拖车费2500元（事发地点至交警队），并提供发票一份予以证实。被告称票据时间为事故发生后三个月，不符合常理，费用偏高，且不属于保险赔偿范围。车辆因发生事故受损必然产生拖车费，开票时间不能说明费用虚假，被告也没有证据证明该费用不合理，且该费用属于因事故造成的直接损失，应由保险公司在保险范围内承担。故本院予以支持。3、原告主张评估费7000元，并提供发票一份予以证实。被告称费用偏高，且不属于保险理赔范围。因该费用属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。依�保险法第六十四条规定，应由保险公司承担。被告也没有证据证明该费用不合理，故对被告辩解不予采纳。对原告该主张本院予以支持。以上共计171202元。
二、谢志刚的人身损失：1、原告主张医疗费11765元，并提供大同市第五人民医院住院病历、诊断证明、医疗票据三张予以证实。被告对真实性无异议，本院予以确认。2、原告按交通运输业标准主张90天误工费14850元。被告称误工天数偏高，由法院酌情认定。本院结合原告伤情，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.2.10条，确认原告误工日为70天，故按交通运输业标准支持其误工费为（60187÷365×70）11542.7元。3、原告按居民服务业标准主张14天护理费1169元，并提供郑菊花身份证复印件予以证实。被告称不能证明护理和误工情况。因谢志刚住院治疗必然需人员护理，原告该主张合理，本院予以支持。4、原告按日15元主张营养费210元。被告不认可。因原告没有医疗机构证明证实需加强营养，故对原告该主张不予认可。5、原告按日15元主张住院伙食补助费210元。被告无异议，原告主张亦合理，本院予以支持。6、原告主张交通费500元。被告称没有证据，不予认可。因谢志刚住院治疗，其本人及陪护人员必然产生交通费用，但原告主张500元证据不足，本院酌情支持200元。以上共计24886.7元。
本院认为，原告晋B**/晋B**挂车在被告处投保交强险、车辆损失险（主车290694元、挂车65000元）、车上人员责任险（司机）50万元、不计免赔等保险，双方形成了保险合同关系，该合同合法有效，本院予以确认。该投保车辆因交通事故造成车辆损失共计171202元，造成车辆驾驶人谢志刚的人身损失共计24886.7�，且原告已赔付谢志刚30000元。故被告保险公司应在车辆损失险限额内赔付原告171202元，在车上人员责任险（司机）限额内赔付原告24886.7元。被告辩称，应扣除对方车辆交强险（无责）应承担的1100元。因最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定“……保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，故被告的该辩解理由不成立，本院不予支持。另被告辩称诉讼费不承担。因保险事故发生后，被告未积极主动理赔，导致原告起诉产生诉讼费用，且依法诉讼费应由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、六十五条之规定，判决如下：
被告中煤财产保险股份公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔付原告吴克171202元，在车上人员责任险（司机）限额内赔付原告吴克24886.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4298元，减半收取，由本院退还原告2149元，其余2149元由被告负担2108元（于本判决生效后十日内给付原告），由原告负担41元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 万慧珍
二〇一五年十二月七日
书记员 孔祥新
赵洁