徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第0754号
原告苗敬禹。
委托代理人许锦忠，湖南人和律师事务所上海分所律师。
被告中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区被小营宏大工业开发区中心A区6号。
法定代表人王超，该公司总经理。
委托代理人王小涛，该公司职员。
被告徐州工力路桥机械设备有限公司，住所地徐州市三环东路61号。
法定代表人王立春，该公司董事长。
委托代理人李复东，江苏润诚律师事务所律师。
委托代理人李静静，江苏润诚律师事务所律师。
原告苗敬禹与被告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）、徐州工力路桥机械设备有限公司（以下简称工力公司）侵权纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由审判员王峰独任审判，于2015年12月7日公开开庭进行审理。原告苗敬禹及其委托代理人许锦忠、被告中恒公司的委托代理人王小涛、被告工力公司的委托代理人李复东、李静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗敬禹诉称：2010年10月15日，原告融资租赁被告柳工CLG563铣刨机一台，后由于质量瑕疵问题，原告未支付相应款项。被告中恒公司于2013年4月12日诉至本院，案号为（2013）鼓商初字第0252号，诉讼请求为依法判令：1、被告苗敬禹、王旭向原告支付到期租金及利息（截止2012年7月15日，到期租金为280354.37元、违约金为28631.52元），未到期租金370902.15元，以上合计679888.04元；2、被告苗敬禹、王旭按日千分之一支付自2012年7月15日起至履行付款义务之日的逾期付款利息；3、被告苗敬禹、王旭赔偿律师代理费14699元、留购款500元；4、诉讼费由二被告承担。后本院判决：一、本判决发生法律效力之日起五日内，被告苗敬禹、王旭一次性给付原告中恒国际租赁有限公司租金人民币445366.01元及逾期付款违约金（详见附表违约金计算清单）。二、本判决发生法律效力之日起五日内，被告苗敬禹、王旭赔偿原告中恒国际租赁有限公司律师代理费14398元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告认为，原告与被告中恒公司之间的融资租赁合同纠纷经法院判决确定，已经形成确权的（2013）鼓商初字第0252号民事判决书，而判决书具有溯及力、确定力，原告只负有履行判决书确定的支付剩余租金的义务。非原告自愿送回抵债、法院强制执行或依法解除，被告中恒公司不能自行抢走属于原告正常使用的机械，但被告中恒公司却在未通知原告情况下授意被告工力公司强行将机械抢走，手段明显违法，侵害原告财产权利，影响原告正常生产经营，导致原告利益遭受巨大损失。后原告多次催要设备并积极要求支付租金，两被告仍拒绝归还机械。被告工力公司系抢走原告机械的实施人，与被告中恒公司共同实施了侵权行为，应承担连带赔偿责任。为此，特诉至法院，请求判令：1、被告中恒公司赔偿原告因拖车导致的经营损失35万元；2、被告工力公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告中恒公司辩称：依据融资租赁合同，租赁物的所有权属于我公司，因对方未按约支付租金，我公司将设备收回符合合同约定，对方要求我公司赔偿35万元损失无事实和法律依据。
被告工力公司辩称：1、原告是以侵权为由诉讼，但立案是以融资租赁合同纠纷立案，显然不妥；2、我公司从未抢或扣押原告的设备，我公司仅受委托代中恒公司向原告履行通知义务；3、原告至今未能按约给付租金，根据合同约定，该设备所有权仍然属于中恒公司，中恒公司对自己设备行使处分权有法律依据；4、原告请求被告承担因拖车导致的经济损失35万元，无任何事实根据，综上请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1、（2013）鼓商初字第0252号民事判决书一份，证明原告与被告中恒公司融资租赁合同纠纷已经法院生效判决，已形成租金的债权债务关系。
2、庭审笔录一份，证明被告中恒公司的诉讼请求是支付租金，而不是要解除合同、取回挖掘机。
3、融资租赁合同一份，证明被告中恒公司与原告存在融资租赁合同关系，也证明被告中恒公司可以选择解除合同、取回设备的诉讼请求，但其没有行使该权利。
4、通知一份，证明被告工力公司存在侵权行为。
5、设备租赁合同一份，证明原告的机械在施工，也证明行业里的租金价格淡季为38000元／月／台。
二被告均未向法庭举证。
经质证，被告中恒公司对原告所举证据的质证意见为：对证据1-4的真实性无异议，但对证明内容有异议。对证据5的真实性有异议，不清楚该合同是否实际履行。被告工力公司对原告所举证据的质证意见为：对证据1-4的真实性无异议，但对证明内容有异议。对证据5的真实性有异议，不能证明该合同已经实际履行，更不能证明原告的诉请中所称的35万元损失。
经审查，本院认为：因二被告对原告所举证据1-4的真实性均无异议，该证据与本案具有关联性，故本院对该四组证据均予以确认，作为定案的依据；因原告所举证据5是原告与案外人签订的租赁合同，无法确定该证据的真实性，且与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认可
经审理查明：2010年10月15日，原告苗敬禹与被告中恒公司签订《融资租赁合同》一份，主要内容是，中恒公司向工力公司购买CLG563铣刨机一台，出租给被告苗敬禹使用，租赁物总价款88万元，租赁期限36个月，月租金24411.23元。本合同期限内，租赁物件的所有权属于甲方且甲方是租赁物物件的唯一所有权人。本合同期限内，租赁物的占有、使用权属于乙方。除乙方违约外，甲方不得干扰乙方正常使用租赁物。乙方在租赁期满并且支付在本合同下的所有债务后，乙方有权行使在本合同下乙方拥有的购买租赁物的选择权。乙方未按期支付租金的，视为乙方违约，甲方有权解除合同，取回租赁物（包括但不限于租赁物、行驶证件、维修保养记录），要求乙方偿付本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金及其他与本合同相关的应付款项，并要求乙方赔偿损失。如甲方收回租赁物，甲方有权根据租赁物回收时的状况直接处理租赁物，乙方在此声明并保证对处理结果不提出任何异议。被告在租赁期满并且支付在本合同下的所有债务后，被告有权行使在本合同下被告拥有的购买租赁物的选择权，购买价格为期末留购价格500元，被告在支付留购价款后，即取得租赁物的所有权；被告应承担原告采取该等措施所支出的相关费用，该费用最低额度人民币20000元作为补偿原告损失，该等费用包括但不限于评估费、拍卖费、律师费等。
合同履行中，因苗敬禹未按合同约定支付租金，中恒公司诉至本院，案号为（2013）鼓商初字第0252号。后本院判决如下：一、本判决发生法律效力之日起五日内，被告苗敬禹、王旭一次性给付原告中恒国际租赁有限公司租金人民币445366.01元及逾期付款违约金。二、本判决发生法律效力之日起五日内，被告苗敬禹、王旭支付原告中恒国际租赁有限公司租赁物留购款人民币500元。三、本判决发生法律效力之日起五日内，被告苗敬禹、王旭赔偿原告中恒国际租赁有限公司律师代理费14398元。
租赁合同到期后，被告中恒公司于2013年10月底将涉案机械拖回。2014年4月9日，被告工力公司向原告苗敬禹发出书面通知，主要内容是：2010年10月15日你与中恒公司签订融资租赁合同。根据合同约定，你已逾期23期，鉴于你逾期严重，中恒公司根据合同约定，已将设备取回。现中恒公司根据合同约定，就处理后续还款事宜全权授权我公司向你通知如下：1、通知你于2014年4月14日前至中恒公司将上述所有欠款付清后，中恒公司将设备所有权转移给你。2、如你未能在上述期限内付清全款的，亦请你于4月14日前至我公司协商选择、委托评估机构和拍卖公司，双方共同对该设备进行评估、拍卖，以拍卖所得价款进行抵偿。如你在上述期限内既未付清全款，又不至我公司协商选择评估机构和拍卖公司、或就评估机构和拍卖公司得选择无法与我公司达成一致的，我公司将自行选择评估机构和拍卖公司进行设备评估、拍卖。因此产生的费用均由你承担。拍卖所得价款按照下列顺序优先清偿：取回和保管设备费用、再交易期间产生的评估和拍卖费用、逾期利息、未清偿的价款。拍卖后如有剩余的，我公司将在拍卖后另行通知返还给你；不足部分，我公司另行通知你在一定时间内付清。
本院认为，原告与被告中恒公司签订的融资租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。
本案中，根据合同约定，合同期限内，涉案机械的所有权属于中恒公司。原告在租赁期满并且支付本合同下的所有债务后，有权行使购买机械的选择权，按约定支付留购价款后，才能取得取得租赁物的所有权。而原告在合同履行中未按期支付租金，合同到期后亦未履行给付租金的义务，故涉案机械的所有权并未发生转移，仍属被告中恒公司。虽然法院已判决承租人支付租金，但出租人仍有权收回租赁物。所以，被告中恒公司取回机械，并无不当。庭审中，被告工力公司辩称仅是受中恒公司委托向原告履行通知义务，未实施拖机行为，且原告并无证据证明被告工力公司实施了拖机行为，故二被告均不构成侵权。原告主张被告中恒公司将机械取回给其造成重大损失，但并未提供有效证据证明损失已经实际发生，且被告中恒公司及工力公司并无违约行为或侵权行为。故原告请求被告中恒公司赔偿损失及被告工力公司承担连带责任的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百五十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第二款之规定，判决如下：
驳回原告苗敬禹的诉讼请求。
案件受理费6550元（原告已预付），减半收取3275元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（同时预交上诉费人民币6550元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审判员 王峰
二〇一六年一月二十五日
书记员 梁冰
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。
第二百五十条出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十一条第二款出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。