安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初9263号
原告:李龙信,男,1976年1月12日出生,汉族,户籍地安徽省长丰县，现住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：倪寒芬，安徽金的律师事务所律师。
被告:曹家安,男,1969年6月16日出生,汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：王国友，安徽伟易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔峰，安徽伟易律师事务所律师。
被告:方平,男,1972年3月18日出生,汉族,户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省合肥市新站区。
委托诉讼代理人：徐根苗，安徽华人（六安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ鹏，安徽华人律师事务所律师。
被告:合肥方雨教育文化咨询有限公司,住所地安徽省合肥市龙岗开发区临泉东路风景雅苑4幢503室。
法定代表人：方志云，总经理。
委托诉讼代理人：徐根苗，安徽华人（六安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ鹏，安徽华人律师事务所律师。
原告李龙信与被告曹家安、方平、合肥方雨教育文化咨询有限公司（以下简称方雨咨询公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告李龙信及其委托诉讼代理人倪寒芬、被告曹家安的委托诉讼代理人王国友、被告方平、被告方平、方雨咨询公司的共同委托诉讼代理人徐根苗均到庭参加诉讼。审理中，鉴定期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
李龙信向本院提出诉讼请求:1、判令曹家安、方平、方雨咨询公司连带赔偿李龙信经济损失共计231083.54元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：曹家安是包工头，李龙信是曹家安雇佣的工人。2017年6月，方平、方雨咨询公司将其开办的位于合肥新站区勤居苑内的星海阳光幼儿园改造工程发包给曹家安，2017年6月24日下午，李龙信按照曹家安的指示拆除楼梯模板时，楼梯突然倒塌将李龙信砸伤，李龙信随即被送往安徽省第二人民医院救治，经诊断为骨：骨盆骨折，腰骶椎骨折，头面部挫裂伤伴头皮下血肿，需住院手术治疗。但方平、方雨咨询公司当时仅付6000元。2017年6月27日李龙信表弟纪帅报警求助，经磨店派出所出警协调，三被告同意给付医药费。2017年6月30日，方平、方雨咨询公司委托徐根苗律师向李龙信转账50000元用于治疗。后李龙信手术住院治疗20天，花去医疗费51763.1元。现李龙信治疗终结，�留下终身残疾，不能从事体力劳动，家庭失去经济来源，生活陷入困境。曹家安是倒塌楼梯的施工人，又是李龙信的雇主，理应对李龙信受伤承担赔偿责任。星海阳光幼儿园作为发包方将工程发包给没有施工资质的个人，应与曹家安承担连带赔偿责任。因星海阳光幼儿园未办相关证照，不具有诉讼主体资格，故应由其开办人方平、方雨咨询公司承担连带赔偿责任。
曹家安辩称，李龙信请求曹家安赔偿提供劳务者受害责任于事实和法律无依据，曹家安与李龙信没有形成劳务关系，曹家安也不是包工头，曹家安和李龙信之间是工友关系，本案中，曹家安只是介绍人的角色，不应由曹家安承担李龙信的损害赔偿责任。
方平、方雨咨询公司共同辩称，我方不是本案适格主体。李龙信将方平、方雨咨询公司列为被告错误，双方不存在任何关系，方平、方�咨询公司也不是侵权人，因此不是赔偿义务人，方平、方雨咨询公司作为本案被告是不适格的。根据侵权责任法规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，李龙信在施工过程中，未尽到安全施工责任，存在过错，应当对自身人身损害程度相应法律责任，且我方已经履行了告知危险义务并劝阻李龙信施工的义务，应当减轻或免除我方的赔偿责任。李龙信主张的误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活人、精神损害抚慰金等各项赔偿数额过高，没有法律依据。被告已经支付的费用应当从赔偿总额中予以扣除。综上。请求驳回李龙信对方平、方雨咨询公司的诉请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2017年6月24日下午，李龙信在合肥市勤居苑小区内为星海阳光幼儿园拆装楼梯时，因楼�突然倒塌被砸伤。李龙信受伤后即被送往安徽省第二人民医院住院治疗至同年7月14日出院，经该院诊断，李龙信的伤情为骨盆骨折，腰骶椎骨折，头面部挫裂伤伴头皮下血肿。后李龙信诉讼来院，提出诉称之请求。审理中，李龙信于立案的同时向本院提出申请，要求对其伤残等级及三期进行鉴定。本院依法委托安徽爱民司法鉴定所对此进行鉴定，该所于2017年11月23日出具司法鉴定意见书，结论为：李龙信因故致：腰椎四处以上横突骨折后影响功能、左侧髋臼骨折经手术治疗后仍遗留左髋关节丧失功能50%以上，损伤后遗症评定分别构成十级、九级伤残；损伤误工期评定自受伤之日起计算至伤残评定日前一日止，护理、营养期，评定均为90日。李龙信支付鉴定费1650元。
2017年6月27日，因李龙信受伤后的治疗费用问题，李龙信的表弟纪帅向合肥市公安局磨店�出所报警求助，合肥市公安局磨店派出所予以出警处理，在接处警登记表中，合肥市公安局磨店派出所记载“幼儿园法人方平同意与承包方曹家安及施工方纪帅协商解决治疗费用等问题”。方平、曹家安、纪帅均在该接处警登记表上予以签字认可。
审理中，方平认可星海阳光幼儿园现虽还没有注册但是由其负责筹建，同时方平及方雨咨询公司庭审时均辩称该幼儿园与方雨咨询公司没有关系。庭审时，曹家安提供了光盘及通话信息文字摘要，用以证明其只是介绍人。李龙信及方平对此均不予认可，方平庭审时亦提供了收条及光盘等用以证明案涉工程系由其发包给曹家安，李龙信是曹家安找过来的瓦工。同时庭审时针对曹家安、方平辩称的事故发生后已分别支付李龙信2000元和57893元。其中对曹家安辩称的2000元，李龙信认为支付的是生活费并非是赔偿款，对方平辩称的57893元，其中通过律师支付的50000元，李龙信不持异议，对其余的7893元，李龙信只认可方平提供了正规医疗费票据的部分。
本院认为，公民生命健康权依法应受到保护。现根据庭审查明的事实并围绕李龙信的诉讼请求，本案争议焦点为：1、关于各方法律关系的认定及责任承担；2、关于李龙信主张的各项损失的认定。本院评议如下：
一、关于各方法律关系的认定及责任承担。
审理中关于李龙信与曹家安、方平、方雨咨询公司之间的关系，各方存在争议。对此本院认为，李龙信在为由方平负责筹建的星海阳光幼儿园拆装楼梯的过程中受伤是本案的一个基本事实。庭审时李龙信主张其是受曹家安雇佣在星海阳光幼儿园干活，方平亦辩称案涉工程是由其发包给曹家安，李龙信是曹家安找过来的瓦工。曹家安对此则不予认可，曹家安辩称其只是介绍人，李龙信与其之间不存在雇佣关系。对此争议事实，本院经审查认为，虽曹家安辩称其与李龙信之间不存在雇佣关系，但根据合肥市公安局磨店派出所接处警登记表中的相关记载曹家安是案涉工程的承包方，曹家安对此也是予以签字认可的，该内容是在李龙信的表弟纪帅因李龙信受伤后的治疗费用问题，向合肥市公安局磨店派出所报警求助，合肥市公安局磨店派出所出警处理后所作的相关记载，其内容应更为客观、可信度更高。同时结合李龙信与曹家安、方平在本案中的当庭陈述及相关证人证言，本院认为可以认定涉案工程由方平发包，并由曹家安组织李龙信施工的事实。因此本案中方平与曹家安系承揽合同关系、李龙信与曹家安则是雇佣关系。至于李龙信以在58同城网站上看到方雨咨询公司为星海阳光幼儿园招聘，认为方雨咨询公司与星海阳光幼�园是合作关系，要求方雨咨询公司对李龙信的损失承担连带赔偿责任，因没有事实与法律依据，方平、方雨咨询公司亦均不予认可，故本院对此不予支持。根据法律规定，从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的曹家安依法应承担赔偿责任。同时作为该项工作的实施者、接受劳务者，曹家安并不具备相应资质，没有尽到安全防范义务，亦未提供相应的安全保障，对损害事故的发生存在过错，故其对李龙信的受伤应负相应责任。而方平将本案工程发包给曹家安进行施工，应对曹家安是否具有相应施工资质，能否胜任施工工作及能否提供符合安全要求的劳动工具、条件等有选任、审查义务，其在知道或者应当知道曹家安没有相应资质或者安全生产条件而将涉案工程交由给曹家安施工，现曹家安雇请的李龙信在施工过程中造成自身损害，方平存在选任过失，也应当承担相应的赔偿责任。曹家安承担责任是基于雇主责任，而方平承担赔偿责任是基于选任过失的过错责任，对曹家安、方平而言，由于双方均负有各自独立承担各自赔偿责任的义务，因而不是共同侵权。因此对李龙信要求曹家安、方平承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。同时根据本案的事实，李龙信受伤是由于其在施工过程中没有尽到安全注意义务而发生事故，其自身对本案的损害结果的发生亦存在一定的过错。故结合本案的具体情形，本院确定由曹家安承担40%的赔偿责任，方平承担40%的赔偿责任，李龙信自行承担20%的责任。
二、关于李龙信主张的各项损失的认定。
本院认为，其中李龙信主张的住院伙食补助费600元、营养费2700元、交通费500元、鉴定费1650元，不违反相关法律规定，本院对此均予以支持；李龙信主张的误工费21432元�系按建筑行业的平均工资标准141元/天,计算152天，根据庭审查明的事实，本案李龙信是受曹家安雇佣在为方平装修过程中受伤，故对李龙信以建筑行业的平均工资为标准计算误工费，本院予以支持，因上一年度建筑行业的平均工资为51399元/年，故结合相关鉴定结论，本院予以支持李龙信的误工费为21404.5元（51399元/年÷365天×152天）；李龙信主张的护理费10980元，系按122元/天,计算90天，因上一年度居民服务业的平均工资为44353元/年，故结合相关鉴定结论，本院予以支持李龙信的护理费为10936元（44353元/年÷365天×90天）；李龙信主张的伤残赔偿金122455.2元（29156×20年×21%），根据相关鉴定结论，本院对此亦予以支持；李龙信主张的被抚养人生活费，其中其女儿李琴、李悦（均为2005年5月21日出生）的被抚养人生活费共12961.62元，系按10287元/年计算6年，该计算方式不违反�关法律规定，本院对此予以支持。关于李龙信主张的其父亲李让华（1953年5月30日出生）的被抚养人生活费17282.16元及其母亲纪春秀（1956年7月14日出生）的被抚养人生活费20522.56元，因李龙信未提供证据证明其共有兄弟姐妹几人，同时亦未提供李让华、纪春秀没有收入来源且丧失劳动能力的证据，故对李龙信主张其父亲李让华、母亲纪春秀的被抚养人生活费，本院不予支持；李龙信主张的精神损害抚慰金20000元，根据本案实际情况，本院予以支持15000元；同时根据李龙信及方平提供的医疗费票据，李龙信的医疗费共计为56495.5元。综上，本院认定李龙信的各项损失合计为244702.82元，由曹家安、方平各承担40%的赔偿责任，分别计97881元。同时庭审时，曹家安、方平虽辩称的事故发生后已分别支付李龙信2000元和57893元。因对曹家安辩称的2000元，李龙信认为支付的是生活�并非是赔偿款，故本院对此不予认定。至于方平辩称的57893元，李龙信对其中通过律师支付的50000元不持异议，其余的7893元，李龙信虽庭审时只认可方平提供正规医疗费票据的部分。但因李龙信起诉时自认方平事故发生后共支付56000元。故本院予以认定方平已先行支付李龙信56000元，综上，方平实际还应赔偿李龙信41881元。
据此，中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告曹家安于本判决生效后十日内赔偿原告李龙信各项损失人民币97881元；
二、被告方平于本判决生效后十日内赔偿原告李龙信各项损失人民币41881元；
（上述款项直接汇入原告李龙信的个人账户,户名：李龙信，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市双岗支行，卡号：62×××62）�
三、驳回原告李龙信对合肥方雨教育文化咨询有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告李龙信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费人民币4450元，减半收取2225元，由李龙信负担867元，曹家安负担937元，方平负担421元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 顾苏淮
二〇一八年一月二十五日
书记员 谢小雨
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（�）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务�系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。