广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11485号
上诉人(原审被告)：黄婉丽，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：陈忠扬，系广东南粤律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：蔡少娟，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：陈梓健，系广东纬国律师事务所律师。
原审被告：黄志伟，住广州市南沙区。
上诉人黄婉丽因与被上诉人蔡少娟，原审被告黄志伟民间借贷纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2015）穗南法岗民初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，蔡少娟与黄志伟是朋友关系。2013年9月25日，黄志伟向蔡少娟借款，并于2014年5月30日补签借据一份，其中载明“现黄志伟、黄婉丽于2013年9月25日借蔡少娟人民币壹拾壹（万）叁仟元正（小写：￥113000元），特立此据。并于2014年6月15日归还一半。”上述借据有借款人黄志伟的签名及按指模确认，借据中间缺一“万”字，蔡少娟称是黄志伟笔误所致。同时，黄志伟将位于广州市番禺区市桥街西城路181号侨宫苑3街2座301房（权属人为黄婉丽，房产证号为粤房地权证穗字第××号）的房产证交由蔡少娟保管并用作抵押，但双方没有到房地产管理部门办理抵押登记手续。补签上述借据后，黄志伟逾期没有依约还款，现蔡少娟要求黄志伟、黄婉丽还款无果，引发本案纠纷，蔡少娟诉至原审法院，诉求如上。
又查明：蔡少娟提供的银行个人活期明细查询中载明，蔡少娟通过其银行账户向黄志伟指定的银行账户支付借款10.5万元。庭审中，蔡少娟表示11.3万元借款中的8000元是现金交付给黄志伟，但其未能就已交付现金提供证据证实。
另查明：黄志伟与黄婉丽于2010年7月1日在广州市番禺区民政局婚姻登记处登记结婚，后于2014年9月25日在广州市番禺区民政局婚姻登记处协议离婚，该离婚协议书中约定了离婚、子女抚养的内容，并没有就夫妻共同财产及债权债务作出约定。
以上事实，有蔡少娟提供的证据：借据原件1份、个人活期明细查询原件1份、结婚登记记录证明原件1份、离婚登记审查材料复印件1份（共8页，有广州市番禺区民政局婚姻登记处章盖）、房产证原件1本以及原审法院的庭审笔录等证据证实。
蔡少娟在原审起诉时的诉讼请求为：一、黄志伟、黄婉丽偿还借款本金11.3万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年6月15日起计算至还清之日止）；二、本案的诉讼费由黄志伟、黄婉丽承担。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。1.关于本案借款是否真实的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定。首先，借据、个人活期明细查询等是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。蔡少娟主张黄志伟拖欠借款，已向原审法院提供有黄志伟签名及按指模的借据及个人活期明细查询等予以证实。借据、个人活期明细查询等证明的事实与蔡少娟主张黄志伟借款的事实相符，黄志伟经原审法院合法传唤无到庭，没有就拖欠蔡少娟借款的事实提出抗辩和提供相反证据，故原审法院对蔡少娟主张的借款事实予以确认。其次，蔡少娟主张11.3万元借款中的8000元是现金交付给黄志伟，但蔡少娟未能就该8000元借款提供相关证据予以证实，故不能仅凭借据来确认双方的债权债务的实际数额。原审法院认为该8000元事实上应该未实际交付，而是作为提前扣除的利息等事由计入本金。因此，本案的实际欠款数额应为10.5万元（11.3万元-8000元）。黄志伟拖欠蔡少娟借款10.5万元证据充分，其理应清偿所欠借款，黄志伟借款逾期不还，应承担清偿责任。2.关于本案利息计算的问题。现蔡少娟要求利息从2014年6月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止。因借据中仅约定了还款期限，并没有约定借款期内及逾期的利息，且借据中没有约定借款利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，蔡少娟的利息请求没有超过法律规定，原审法院予以支持。但本案利息的计算起始日期应从逾期之日即从2014年6月16日起以10.5万元及以实际拖欠数额为本金计算至全部借款清偿之日止，对于蔡少娟提前1天计算的利息不予支持。3.关于黄婉丽应否对上述债务承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案债务发生在黄志伟与黄婉丽夫妻关系存续期间，从上述法律规定可知，基于夫妻利益联系的紧密型，为了维护交易安全，促进财产正常流转，我国法律对夫妻关系存续期间以一方个人名义所负债务是以推定为夫妻共同债务为原则，以确认为一方个人债务为例外，且例外情形必须由夫妻一方举证证明。本案不具有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条中的但书部分以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款所规定的可以认定为夫妻个人债务的两种例外情形，且黄婉丽没有提供任何证据证明债权人蔡少娟与黄志伟曾约定过涉案借款属于黄志伟的个人债务，也没有提供证据证明在其与黄志伟夫妻关系存续期间曾约定过财产归各自所有并且蔡少娟知道该约定。故对本案中黄志伟拖欠蔡少娟的借款10.5万元及利息，应由黄婉丽负连带清偿责任。黄志伟、黄婉丽经原审法院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为他们放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、黄志伟拖欠蔡少娟借款10.5万元及利息（利息以10.5万元及以实际欠款数额为本金从2014年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至欠款还清时止），应于本判决发生法律效力后五日内清偿完毕；二、黄婉丽对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回蔡少娟的其余诉讼请求。本案受理费2560元，由蔡少娟负担195元，黄志伟、黄婉丽共同负担2365元。
上诉人黄婉丽不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审案件是在能够通知而没有通知黄婉丽，在黄婉丽缺席的情形下审理并作出判决，法院在判决作出后，在黄婉丽身份证地址处张贴公告黄婉丽才知道原审案件，故在审理过程无法提出抗辩主张，导致本案判决错误。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误，该款项是黄志伟用于赌博用途，不应认定黄婉丽对10.5万元及利息承担连带清偿责任。关于本案的事实，黄志伟为广州市南沙区公安分局交警大队第五中队的一名辅警，并因为长期赌博，债主上其单位追债而被广州市南沙区公安分局交警大队第五中队劝退辞职，黄婉丽也因此与黄志伟离婚。该借款为黄志伟用于赌博，且蔡少娟明知或应当知道该款项被黄志伟用于赌博仍然向其出借款项的行为，其借贷关系不应受到法律保护。该借款即使真实存在，也是用于赌博用途，该借款并未用于家庭共同生活中，黄婉丽未因此得到任何利益，该借款不属夫妻共同债务。现请求二审法院判令：一、撤销广州市南沙区人民法院作出的（2015）穗南法岗民初第393号民事判决第二项，依法改判黄婉丽不需向蔡少娟承担10.5万元借款及利息的连带清偿责任；二、本案一审、二审受理费由蔡少娟负担。
被上诉人蔡少娟答辩称：不同意黄婉丽的上诉意见，我方认为原审判决程序合法，适用法律正确，黄婉丽认为黄志伟将款项用于赌博，黄婉丽知道黄志伟将款项用于赌博，仍将款项借给黄志伟，我方认为黄婉丽的主张没有依据，驳回黄婉丽的上诉请求。
原审被告黄志伟经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明，二审庭询时，黄婉丽称涉案借款系黄志伟用于赌博，但未提交相应证据证明。
本院认为，本案二审争议焦点在于涉案借款是否属于夫妻共同债务。首先，黄志伟与黄婉丽于2010年7月1日登记结婚，后于2014年9月25日登记离婚，涉案借款发生于2013年9月25日，属于夫妻关系存续期间，原则上应认定为夫妻共同债务。其次，黄婉丽称涉案借款系用于黄志伟赌博，但未能提交相关证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。据此，原审法院认定涉案借款属于夫妻共同债务，应由黄志伟、黄婉丽共同承担并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄婉丽的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2365元，由黄婉丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴晓炜
审判员 吴 湛
二〇一六年十二月十四日
书记员 陆艳婷