赤峰市中级人民法院民事判决书(2014)赤民二终字第366号上诉人(原审被告)赤峰市元宝山区平庄镇五支箭村民委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇五支箭村。法定代表人房树清，主任。委托代理人王湛国，内蒙古千孚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)孙永，男，1962年12月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄西城街道办事处锦绣花苑9栋321号。委托代理人王明学，男，1949年2月19日出生，汉族，退休干部，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区星海小区1-622号。被上诉人(原审原告)延景文，男，1949年12月2日出生，满族，农民，住内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇河北村四组。上诉人赤峰市元宝山区平庄镇五支箭村民委员会（以下简称五支箭村委会）因与被上诉人孙永、延景文债务转移合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2014）元民初字第1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月6日公开开庭审理了本案，上诉人五支箭村委会的委托代理人王湛国，被上诉人孙永的委托代理人王明学到庭参加诉讼，被上诉人延景文经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：1994年10月，延景文施工队承包了五支箭村委会的洗涤剂厂房工程，孙永受雇于延景文在该工程施工过程中做力工。上述工程于1995年年末竣工。工程结算后，延景文欠孙永劳务费4000元。因五支箭村委会未全额给付延景文工程款，2005年1月24日，孙永与五支箭村委会、延景文协商一致，延景文欠孙永的劳务费4000元转由五支箭村委会给付，五支箭村委会、延景文于当日为孙永出具转账凭单一枚，内容为，"元宝山区农村合作经济组织专用现金支出凭单。2005年1月24日。支款单位：延景文。支款理由：用五支箭村欠款转还孙永款，肆仟元整，￥4000元。支款人：延井（景）文（签字）。会计：周景山（签字）。赤峰市元宝山区平庄镇五支箭村转讫（章）。"此款五支箭村委会至今未付。2011年6月21日，赤峰市元宝山区人民法院受理延景文诉五支箭村委会建设工程施工合同纠纷一案，作出（2011）元民初字第1677号判决书，判决五支箭村委会给付延景文施工费145864.31元及利息（自1996年1月1日起按年利率5.76%计算至本判决生效之日止）。判决生效后，经赤峰市元宝山区人民法院执行局执行，五支箭村于2013年6月28日将上述欠延景文的施工费及利息付清。本案中，五支箭村委会主张上述案件中给付延景文的施工费中，包含孙永的劳务费4000元，故应由延景文支付孙永劳务费。原审法院认为：一、关于孙永诉求。延景文欠孙永劳务费4000元，孙永与二被告协商一致该债务转由五支箭村委会用拖欠延景文的施工费偿还，以上事实有五支箭村委会、延景文为孙永出具的转账凭证足以证实。孙永作为债权人，认可五支箭村委会、延景文之间的债务转移行为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，三方之间对债务转移的约定，合法有效，应按其履行。债务发生转移后，该债务转由新的债务人偿还，故五支箭村委会应负偿还孙永4000元的责任。五支箭村委会主张已将该费用支付给延景文，不具有对抗债权人的效力，法院不予支持。孙永请求五支箭村委会、延景文负连带偿还责任，缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。孙永请求五支箭村委会、延景文自2005年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠款付清之日止，因孙永与延景文对劳务费未约定给付期限，三方约定债务转移时，孙永与五支箭村委会亦未约定给付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定："当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：......（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间"。孙永可以随时向被告主张权利，五支箭村委会主张孙永一直未向其主张权利，孙永亦未提交证据证明自何时开始主张权利，应视孙永起诉之日为主张权利之日。故本案未超过诉讼时效。五支箭村委会应自2014年6月16日按中国人民银行同期同类贷款利率向孙永支付利息。二、本案法律依据。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定："债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。"《中华人民共和国民法通则》第一百零八条："债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。"《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定："被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。"综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、赤峰市元宝山区平庄镇五支箭村民委员会偿还孙永欠款4000元及利息（利息自2014年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效时止），于本判决生效后立即给付。二、驳回孙永其他诉讼请求。上诉人五支箭村委会不服原审法院判决，上诉称：孙永所诉的劳务费的相对人是延景文，上诉人与延景文之间存在建设施工合同关系。2011年延景文针对上诉人提起诉讼，经法院判决和执行，双方已结清工程款。孙永所诉的劳务费包含在上述已结清的工程款中。同时，孙永对五支箭村委会的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请求驳回孙永的诉讼请求或发回重审。被上诉人孙永服从原审判决，辩称：五支箭村委会与延景文通过协商将孙永的劳务费转移至五支箭村委会名下合法有效，五支箭村委会应当给付孙永该笔劳务费。五支箭村委会为孙永出具的转账凭证未约定给付日期，本案没有过诉讼时效。上诉人拖欠孙永劳务费很长时间，应该支付利息。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该维持原审判决。被上诉人延景文辩称：五支箭村委会欠我工程款300000余万元。2005年经五支箭村委会、孙永、延景文协商，欠孙永的4000元由五支箭村委会偿还，与延景文无关。五支箭村委会应该偿还该笔钱。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为：2014年1月24日，经债务人延景文、债权人孙永及第三人五支箭村委会协商同意，由五支箭村委会偿还延景文所欠孙永4000款项，对该事实当事人均无异议，由此，三方形成了债务承担的法律事实，因此新债务人五支箭村委会应该依据约定偿还孙永4000元。之后，五支箭村委会不履行债的义务，孙永不得再请求原债务人延景文承担债务，只能请求五支箭村委会承担债务不履行之损害赔偿责任，因此上诉人关于其不应承担给付责任的上诉理由依法不能成立。上诉人主张孙永的诉讼请求已过诉讼时效，本院认为，孙永、延景文与五支箭村委会三方协商约定债务转移时，未约定给付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定："当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：......（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，因此孙永可以随时向五支箭村委会主张权利，上诉人主张本案已过诉讼时效亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人五支箭村委会的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赤峰市元宝山区平庄镇五支箭村民委员会负担；邮寄送达费60元，由赤峰市元宝山区平庄镇五支箭村民委员会、孙永、延景文各负担20元。本判决为终审判决。审判长 张京浩审判员 雷蕾审判员 其其格二O一四年十一月二十八日书记员 张伟波