浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢商终字第348号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
诉讼代表人：徐斌。
委托代理人（特别授权代理）：卢楠。
委托代理人（特别授权代理）：陈良。
被上诉人（原审原告）：徐星。
委托代理人（特别授权代理）：胡建华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称“人保杭州分公司”）为与被上诉人徐星财产损失保险合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2014）衢龙小商初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月29日受理后，依法组成由审判员程顺增担任审判长，与审判员祝伟荣、代理审判员揭其勇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月8日，徐星为其所有的梅赛德斯-
奔驰bj6453a3f车辆在人保杭州分公司投了一份商业险和交强险，机动车保险单登记号牌号码为暂未上牌，承保险种有机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险、自燃损失险及不计免赔险（其中机动车损失保险责任限额为526500元），保险期间自2012年11月8日16时起至2013年11月8日16时止，并特别约定：全车盗抢险保险责任自本保险车辆领取正式号牌之日开始，至本保险合同所载保险期限的终止之日24时终止；该保单第一受益人为中国建设银行股份有限公司龙游县支行。
2012年12月15日18时10分许，徐星驾驶该保险车辆从绍兴市驶往诸暨市区途经诸暨市浣东街道高湖新路新世界酒店地方，未确保安全，驶上路边沙石，造成车辆损坏的道路交通事故。诸暨市公安局交通警察大队于2013年1月15日就该事故作出道路交通事故认定书，认定徐星的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负本起事故的全部责任。道路交通事故认定书载明事故车辆的机动车牌号为浙h×××××临。2013年7月12日，徐星向原审法院起诉要求人保杭州分公司支付保险理赔款，人保杭州分公司于2013年11月22日作出机动车保险车辆损失情况确认书，认定徐星因2012年12月15日交通事故造成车辆的损失为200966元，其中残值作价1000元，故损失为199966元。2014年1月13日，原审法院作出（2013）衢龙商初字第450号民事裁定书，认为双方对事故造成的车辆损失未达成一致意见，而被保险车辆未实际进行维修，无法确定徐星在本次事故中遭受的实际损失，故裁定驳回徐星的起诉。2014年3月25日，中国人民财产保险股份有限公司龙游支公司向该事故车辆第一受益人中国建设银行股份有限公司龙游支行发函征询该行是否同意将该车辆出险赔款200000元直接划交给徐星的意见，该行于2014年4月1日反馈表示同意。后徐星再次向人保杭州分公司理赔被拒，遂再次向法院起诉，要求人保杭州分公司支付保险理赔款及停运损失合计248466元，并要求人保杭州分公司承担案件诉讼费用。庭审中，徐星放弃了停运损失的诉请，变更诉请为要求人保杭州分公司支付车辆损失的保险理赔款199966元。另查明，徐星的该车辆于2012年11月19日取得浙h×××××号临时号牌，有效期至2012年12月4日；于2012年12月17日取得浙h×××××号临时号牌，有效期至2013年1月1日。
原审法院认为，徐星为其所有的梅赛德斯-
奔驰bj6453a3f车辆在人保杭州分公司投保而订立的保险合同，系双方的真实意思表示，其内容合法，未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同对缔约双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行合同义务。人保杭州分公司以责任免除明确说明书及保险条款明确“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”属于责任免除情形为由而拒赔。该院认为，首先，责任免除明确说明书、保险条款均系人保杭州分公司提供的格式条款，该案保险单明确登记车辆号牌为暂未上牌，并约定除盗抢险外保险期间均自2012年11月8日16时起至2013年11月8日16时止，既然人保杭州分公司在徐星投保时即明知车辆无公安机关交通管理部门核发的行驶号牌而与徐星订立保险合同，并约定了各承保险种的保险期间，应当视为双方系“另有约定”，人保杭州分公司不得以该责任免除情形而拒赔。其次，被保险车辆在事故发生时，原核发的临时号牌已到期而新的临时号牌尚未生效，但诸暨市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定事故车辆号牌为浙h×××××临号，徐星在车辆无号牌的情形下上道路行驶，并未导致被保险车辆的危险程度显著增加，该行为若违反道路交通安全法规定也应当由行政管理部门给予行政处罚，在本案中不构成人保杭州分公司的免赔事由。再次，人保杭州分公司抗辩即使徐星损失可以得到支持，也应该提供维修费发票，本案中人保杭州分公司已经对被保险车辆作出车辆损失情况确认书，确认该车损失为199966元，且已征询第一受益人中国建设银行股份有限公司龙游支行意见，该行同意将保险理赔款直接赔付徐星，故现徐星以人保杭州分公司定损的损失金额要求理赔，应当认定被保险车辆因该次事故造成的损失已确定，人保杭州分公司不得以徐星未提供维修费票据而拒偿。综上，徐星的车损金额在机动车损失险的保险金额范围之内，且其投保了不计免赔险，故其要求人保杭州分公司支付车辆损失的保险理赔款199966元，理由正当，该院予以支持。2014年8月25日，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，作出判决：人保杭州分公司支付徐星保险理赔款199966元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，人保杭州分公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
上诉人人保杭州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实认定错误。原审法院错误地以保险单上载明的被上诉人事发当时驾驶的车辆号牌为暂未上牌及机动车损失保险的起算时间为由认定符合家庭自用汽车损失保险条款第六条第（十）项“另有约定”的情形。因为，保险单号牌栏只能记载正式号牌不能记载临时号牌，保险单上的该记载只表明投保时车辆无正式号牌而不表示无其他替代性号牌（如临时牌照）可以使用，也不表明上诉人明知被上诉人投保时无公安机关交通管理部门核发的行驶号牌。事实上，投保人为新车投保当时无正式牌照，而保险人又必须制作保险单，故保险单的号牌栏中只能记载“暂未上牌”。被上诉人未提供证据证明案涉车辆已经实际维修，故车损并未确定。假设案涉车辆已转卖给第三人，也应查清转卖的价格。二、原审判决适用法律错误。首先，双方签订的保险合同合法有效，上诉人履行了明确的风险告知义务，应驳回被上诉人的诉讼请求。保险单号牌栏记载“暂未上牌”不代表上诉人明知被上诉人未取得公安机关核发的其他牌照，不能视为双方“另有约定”。公安机关规定无号牌的车辆不得上路行驶，原审法院的判决系怂恿当事人犯法。其次，被上诉人的车辆损失情况确认书是对案涉车辆受损情况的评估，是保险理赔过程中的一个流程，并非上诉人同意按此金额赔偿，该定损单是车辆的损害范围和金额，并非车辆的实际损失。最后，原审判决与（2013）衢龙商初字第450号民事裁定相矛盾，原审法院同样在被上诉人无证据证明车辆已经实际维修的情况下判决由上诉人承担赔偿责任，这与原裁定的内容相矛盾。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人徐星二审答辩称：上诉人因案涉车辆无正式号牌拒赔的理由不能成立，其出具的定损单是对该车损失的确认。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：在办理本案所涉车辆保险时，上诉人向被上诉人出具的保险单中载明保险车辆的号牌号码为“暂未上牌”，保险期间自2012年11月8日16时起，案涉车辆于2012年12月15日发生事故在保险期间内。2012年11月19日涉案车辆登记了有效期为15天的临时号牌浙h×××××，后又于2012年12月17日登记了临时号牌浙h×××××，虽然事发时案涉车辆的临时号牌有效期届满，但该情形仍有别于《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（十）项规定的“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌”的情况，且是否持有有效的临时号牌与事故的发生无直接关系。上诉人据此提出的免赔理由不能成立，本院不予采信。
事发后，上诉人作出的《机动车保险车辆损失情况确认书》系对案涉车辆因事故造成的损失范围的确认，被上诉人可据此要求上诉人理赔。上诉人认为被上诉人应提供车辆实际修理的依据才可理赔的主张缺乏依据，本院不予支持。
被上诉人在（2013）衢龙商初字第450号案件中系以浙ＸＸ策汽车有限公司出具的《估价单》为损失依据要求上诉人赔付，而本案中被上诉人以上诉人出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》为主张赔付的依据，被上诉人向原审法院先后起诉的两案中主张损失的依据不同。上诉人提出的原审判决与（2013）衢龙商初字第450号民事裁定相矛盾的主张，并不成立，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4299元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程顺增
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 揭其勇
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 李 华