四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇州民初字第838号
原告杨萍。
委托代理人蒋茜，四川泰和泰律师事务所律师。
被告都江堰市兴达食品有限公司。
法定代表人巨群华，公司经理。
被告成都宏欣现代农业发展有限公司。
法定代表人何雪，公司经理。
被告巨万栋。
委托代理人曹静，北京市天元（成都）律师事务所律师。
被告巨群华。
被告巨泽强。
被告李红霞。
被告邹彬。
原告杨萍诉被告都江堰市兴达食品有限公司（以下简称兴达食品公司）、成都宏欣现代农业发展有限公司（以下简称宏欣农业公司）、巨万栋、巨群华、巨泽强、李�霞、邹彬民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理。依法由审判员刘建英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨萍、被告兴达食品公司法定代表人巨群华、被告巨万栋的委托代理人曹静、被告巨泽强、李红霞、邹彬到庭参加诉讼，被告宏欣农业公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨萍诉称，根据原告和本案7被告签订的《借款合同》，原告向被告兴达食品公司出借人民币200万元，用于被告兴达食品公司归还四川南宝蜂产品公司向中国农业银行都江堰支行的借款，借款合同约定借款期限自借款汇出之日起至2012年12月20日止。其余6被告自愿为兴达食品公司提供连带责任担保，担保范围为应向原告归还的借款本金及约定利息、逾期利息和被告兴达食品公司违反借款合同应当承担的违约金及原告为实现债权支付�律师费及其他实现债权、担保物权和原告损失的费用，之后原告按借款合同约定将200万元汇入被告兴达食品公司的指定账户，被告兴达食品公司向原告出具收条1张。借款期届满，被告至今未向原告归还借款本息或者承担还款责任，故请求依法判令：1.由被告兴达食品公司向原告归还借款本金200万元；2.由被告兴达食品公司向原告支付借款利息（按照中国人民银行同类贷款利率的4倍计算，从2010年2月4日起至被告本息还清之日止，从2010年2月4日起至起诉之日止暂时定为2158509.34元）和违约金40万元；3.被告兴达食品公司向原告承担为了实现上述债权所产生的律师费、诉讼费、差旅费，查档费等共6万元；4.判令被告宏欣农业公司、巨万栋、巨群华、巨泽强、李红霞、邹彬对上述诉讼请求承担连带保证责任。审理中，原告将第3项请求放弃。
被告巨万栋辩称，对原告�诉被告兴达食品公司借款的事实无异议，《借款合同》是借款人将款通过银行转账支付后事后补签的，对原告主张按银行利率的四倍计算利息无异议，该利息足以弥补原告的损失，故违约金依法不应支持，《借款合同》中列出了10位担保人，实际签名或盖章的仅有6位，担保并未签署完毕，担保没有生效，故担保人不承担责任，且《借款合同》中列出的借款人和担保的公司由被告巨万栋实际控制，公司的公章和企业法定代表人名章均由巨万栋掌管，巨群华、李红霞、邹彬在《借款合同》订立时不在现场，《借款合同》中除了巨万栋、巨泽强的签名系本人分别亲笔签名外，其余均由巨万栋加盖印章。
被告兴达食品公司及巨群华辩称，知道向四川愿景实业有限公司共借款1200万元的事实，但是没有向包括杨萍在内的6人借过款，且四川愿景实业有限公司把1200万元转账给四川南宝蜂产品公司归还银行的借款，实际借款人是四川南宝蜂产品有限公司，不是兴达食品公司，兴达食品公司公章及其法定代表人巨群华的印章由巨万栋掌管，在《借款合同》上加盖兴达食品公司公章和巨群华的法定代表人印章时巨群华不在场，是由巨群华的父亲巨万栋加盖，故被告兴达食品公司及巨群华不承担责任。
被告宏欣农业公司未作答辩。
被告巨泽强辩称，我在《借款合同》上签名担保属实，我是被告兴达公司的股东，担保责任应当由被告兴达公司承担。
被告李红霞辩称，我是成都外源蜂产品有限公司的法定代表人，该公司的公章和我的法定代表人印章均由翁父巨万栋掌管，从不认识原告，我没有在《借款合同》加盖我的法定代表人印章，当时我不在场，我不承担担保责任。
被告邹彬辩称，我在2011年6月至2013年8月底期间担任宏欣农业公司的法定代表人，我对原告主张借款的情况不知道，我任职期间，从未有保管过公章和法定代表人印章，没有在《借款合同》上签过名或盖章，我不承担担保责任。
原告对主张提供证据如下：1.《借款合同》，2.2010年2月4日的中国农业银行都江堰支行的转账凭证3张，2.被告兴达食品公司出具的收条1张。3.诉讼费发票，拟以证据1.2证明原告借款200万元给被告兴达食品公司，其余被告为该笔债务进行担保的情况及利息按四倍计算及应当支付违约金，证据3拟证明原告因不能实现债权的损失。
被告巨万栋提供证据：被告宏欣农业公司的工商登记材料，拟证明被告宏欣农业公司目前的法定代表人是何雪，及邹彬的担任法定代表人任职情况。
被告李红霞提供证据如下：成都外源蜂产品有限公司的股东会决议，公司的营业执照，公司组织机构代码，拟证明李红霞的印章是法定代表人印章，不代表李红霞个人。
各被告对原告证据质证意见如下：
被告巨万栋对原告全部证据真实性，客观性无异议，但认为在证据1《借款合同》在签订时巨群华、李红霞、邹彬均不在场，兴达食品公司及巨群华、李红霞、邹彬印章均由巨万栋加盖。被告兴达食品公司及巨群华对证据2.3无异议，认为证据1不真实，《借款合同》上兴达食品公司公章及巨群华印章是巨万栋加盖，盖章时巨群华不在场；被告巨泽强对原告的证据真实性无异议，但认为自己是兴达公司股东，故签名担保责任应由兴达公司承担；被告李红霞质证认为，自己不知道借款的事情，且本人在证据1《借款合同》签订时不在场，李红霞法定代表人印章不是自己加盖的；被告邹彬质证认为对证据1真实性有异议，自己不知�借款的事情，自己对宏欣农业公司公章和法定代表人印章从未保管过。
对被告巨万栋提供的证据，原告与各到庭被告无异议。
对被告李红霞提供的证据，原告质证认为对真实性无异议，关联性均无异议，发生借款时，李红霞是成都外源蜂产品有限公司的法定代表人，《借款合同》中加盖的是李红霞的私人印章，如果是公司行为，盖章位置应加盖在合同中公司担保人的位置，而不是盖在自然人担保的位置上。
对证据的分析和认定，原告的证据客观、真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信，被告巨万栋、李红霞的证据客观真实，本院予以采信。
根据本案到庭当事人陈述和本院采信证据，本案查明如下事实，被告巨万栋与被告巨群华系父女关系、与被告巨泽强父子关系，与被告李红霞系翁媳关系，与被告邹彬系亲属关系。被告巨泽强与李红霞系夫妻关系。原告和被告兴达食品公司曾口头约定，由被告兴达食品公司向原告借人民币200万元，用于四川南宝蜂产品公司归还向中国农业银行都江堰支行的借款，借款期限自借款汇出之日起至2012年12月20日止。原告于2010年2月4日委托四川愿景实业有限公司通过中国农业银行都江堰支行向被告兴达食品公司出借200万元，汇入被告兴达食品公司指定账户四川南宝蜂产品公司，之后被告兴达食品公司与原告补签订《借款合同》1份（共7页），《借款合同》中约定出借方为杨萍（甲方），借款方为兴达食品公司（乙方），借款金额200万元，借款用途用于四川南宝蜂产品公司归还向中国农业银行都江堰支行的借款，借款期限自借款汇出之日起至2012年12月20日止。该《借款合同》1-2页中列举了担保方为10个：四川南宝蜂产品有限公司、宏欣农业公司、成都外�蜂产品有限公司、巨万栋、巨群华、巨泽强、李红霞、邹彬、巨耿、巨群芳、马仁贵，在《借款合同》中7页上半部分，乙方（盖章）处加盖了被告兴达食品公司公章及法定代表人巨群华的法人印章和私章，公司名称的担保方栏内被告宏欣农业公司加盖了公章，个人担保人栏内，有被告巨万栋、巨泽强的亲笔签名，加盖了巨群华私人印章及巨群华李红霞、邹彬三人的法定代表人名印章。四川南宝蜂产品有限公司、成都外源蜂产品有限公司及巨耿、巨群芳、马仁贵未在《借款合同》中签名或盖章。《借款合同》中载明：“……第二条借款期限及利息：……2.1借款期限为自借款汇出之日起至2012年12月30日止。2012年12月30日之前还清借款本息。……2.2借款利息自借款发生之日起算，以实际占用借款的期间，按照月利率1.5%计算，如乙方在2011年11月3日至2012年12月30日之间能�还本息，则甲方同意给与优惠，只收取人民币贰佰陆拾贰万元整。本息超过262万元部分的金额，甲方同意放弃；如果乙方未在合同约定期限前归还完毕借款本息，则合同项下借款的利息变更为每月3%，从借款发放之日起算至本息还清为止，如还款日不足整月的则按本协议约定比例计算的日利息进行计算。第五条合同担保：5.1各担保方自愿为乙方履行本合同义务提供连带保证担保，如属法人或者其他组织的，承诺该担保行为已经公司股东会或者其他权力机关决议通过。如属于个人，承诺该担保行为已经其财产共有方同意，保证期间为至借款合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。5.2本合同项下的借款本息由各担保方作为借款人的连带保证人。如到期乙方未向甲方还本付息，各担保方承诺以其所有财产向甲方清偿上述债务。甲方可向任一担保方要求�承担保证责任，也可以向全部担保方主张前述权利。各担保方承担担保责任的范围包括本合同项下乙方应返还的借款本金及约定利息、逾期利息和乙方违反本合同应承担的违约金、赔偿金及甲方为实现债权支付的律师费及其他实现债权和担保物权的费用和甲方损失。5.3乙方及担保方成都宏欣现代农业发展有限公司承诺无论哪一方或其关联方取得乙方坐落位置背后（蘑菇房所在地块）国有土地使用权或未取得前述国有土地使用权而取得政府或竞得人对该地块及地上附着物的补偿款，则乙方、宏欣公司或其关联公司应在取得国有土地使用权之日即将其抵押给甲方作为本合同项下债权的担保并在三日内办理抵押登记手续或将领取前述土地赔偿款项的权利质押给甲方，并在本合同明确政府赔付主体之日起三日内办理质押登记。5.4乙方、担保方四川南宝蜂产品有限公司、成�宏欣现代农业发展有限公司、成都外源蜂产品有限公司同意以其公司现有资产及将来获取的资产为本合同项下债权提供抵押，并在本合同签订之日起三日内办理抵押登记。…….第七条违约责任：7.1发生本合同第2.1条及第四条、第五条所列任意情形的，应视为违约，甲方可随时收回或停止借款，并要求乙方承担借款本金总金额20%的违约金。7.2因乙方违约致使甲方采用诉讼方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的律师费及其他实现债权和担保债权的费用。…….第九条其他约定：9.1本合同自本合同甲乙双方签字盖章之日起生效。本合同签订之前就有关乙方借款用于归还南宝蜂公司向都江堰农业银行事宜有任何其他约定或协议的，以本协议为准。9.2借款合同其他条款无效并不影响本保证人承诺担保条款的效力…….”。对该合同中涉及土地使用权的抵押，双方未�际履行，没有办理抵押手续。
另查明，巨群华系被告兴达食品公司法定代表人，李红霞系成都外源蜂产品有限公司法定代表人、邹彬原系被告宏欣农业公司法定代表人，2013年9月宏欣农业公司的法定代表人邹彬变更为何雪。同时被告兴达食品公司与案外人龚学兵、王秋、姚元才、冯霞、王长春分别借200万元，分别签订《借款合同》，合同中除出借人姓名不同外，其余内容与本案的借款合同一致。杨萍与王长春、王秋、姚元才、冯霞、龚学兵于2010年2月4日委托四川愿景实业有限公司分三次将共计1200万元，汇入被告兴达食品公司指定的四川南宝蜂产品有限公司账户上。
本院认为，1、本案争议的借款主体及借款合同的效力的问题，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”的规定，本案中出借人杨萍，借款人兴达食品公司、担保人巨万栋、巨泽强、宏欣农业公司、巨群华、李红霞、邹彬均在借款合同上或签名或盖章，故签订的借款合同依法成立，对各方当事人均具有约束力。原告主张在2010年2月4日出借200万元给被告兴达食品公司用以归还其他公司向银行的借款的事实，因提供的《借款合同》、付款收条，银行转账凭证等证据，足以认定被告兴达食品公司向原告借款事实的成立。各方当事人应按合同约定履行各自的义务。被告兴达食品公司借款之后，未按约归还借款，应向原告承担限期偿还债务的民事责任。被告兴达食品公司主张应由实际借款人四川南宝蜂产品有限公司偿还的抗辩意见，从证据来看，本案中并无南宝蜂公司的借款行为，从合同相对性来看，南宝蜂公司并非借款合同当事人，仅是实际使用人，不能改变原告和被告兴�公司所形成的借贷法律关系，因此，被告兴达食品公司的上述抗辩意见于法无据，本院不予采纳；至于被告兴达公司还提出公司印章加盖时其法定代表人不在场，是由他人加盖，公司不承担还款责任的抗辩主张，虽提供了证人巨万栋、巨泽强的证言，由于巨万栋、巨泽强与被告兴达公司的法定代表人巨群华具有利害关系，无其他证据佐证，对该抗辩本院不予支持。2.关于担保责任的问题，借款合同的首页列明了公司担保人名称及自然人担保人姓名，合同中加盖了被告宏欣农业公司的公司印章，加盖了巨群华的私人印章及巨群华、李红霞、邹彬三人的法定代表人名章。被告巨群华、李红霞、邹彬三人主张借款合同中其法定代表人名章不是本人盖章，不承担保证责任的抗辩，虽提供了巨万栋和巨泽强二人的证词，但由于证人与被告巨群华、李红霞、邹彬系亲属关系，又没有其他证据证明其主张的事实，故由被告巨群华、李红霞、邹彬承担举证不利后果，对其抗辩主张不予采信。至于被告李红霞提出法定代表人名章不能代表个人行为的抗辩主张，由于目前法律没有法定代表人名章不能作为个人实施民事行为时所用的禁止性规定，由于合同中明确列明了公司担保人名称和自然人担保人姓名，因上述三被告的法定代表人名章是加盖在借款合同中自然人担保人的姓名栏内，而不是加盖在公司担保人名称栏内。故依法认定加盖三被告法定代表人名章的后果应由三被告个人承担，即担保属于个人行为，故对三被告的抗辩不予采信；被告巨万栋以《借款合同》中列举了10位担保人，但担保人没有全部签名或盖章为由，提出担保没有发生效力，不应承担保证责任的抗辩主张，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，且按照《借款合同》�定的借款合同生效的要件是出借方和借款人签名或盖章即发生法律效力，且从《借款合同》内容来看，没有约定所有保证人作为一个整体，只要其中一名担保人未签名或盖章，则担保就不成立的意思表示，由于出借方和借款人和保证人确已在借款合同上签名或盖章，故被告巨万栋的抗辩理由不成立，不予采信；由于被告巨万栋、巨泽强在《借款合同》中亲笔签名担保，被告宏欣农业公司、巨群华、李红霞、邹彬在借款合同上盖章，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，由于《借款合同》中明确约定保证方式是连带责任的保证，且在保证期间内，故被告宏欣农业公司、巨万栋、巨泽强、巨群华、李红霞、邹彬在应当对原告的借款承担连带清偿责任。原告以合同中约定的利息超过法律规定的最高利息为由，主张按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息符合法律规定，本院依法予以支持；原告主张违约金，各被告未按约履行还款义务，构成违约，因原告已经按照中国人民银行贷款利率的4倍主张了利息损失，再行主张违约金于法无据，本院依法不予支持。原告主张为实现债权所产生损失费6万元（受理费、交通费、查档复印费、律师费），审理中原告放弃交通费、查档复印费、律师费，只请求赔偿受理费21874元，根据借款合同的约定，且原告提供了受理费发票予以证明，本院依法予以支持，原告放弃交通费、查档复印费、律师费的请求，符合自由处分原则，本院依法予以确认�据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第四十二条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告都江堰市兴达食品有限公司在本判决生效之日起三日内归还原告杨萍借款200万元及支付利息（按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的4倍计算，从2010年2月4日起至本判决确定的付款之日止）。
二、由被告成都宏欣现代农业发展有限公司、巨万栋、巨群华、巨泽强、李红霞、邹彬对上述借款及产生的利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告杨萍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21874元，由被告都江堰市兴达食品有限公司、成都宏欣现代农业发展有限公司、巨群华、李红霞、邹彬负担（此款已由原告杨萍预付，在判决生效之日起十日内由上述被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘建英
二〇一四年九月二十六日
书记员 谭 玲