浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初11692号
原告：阮建尚，男，1968年7月22日出生，汉族，住慈溪市。
原告：王秧尔，女，1971年1月7日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：徐晴波，浙江相联律师事务所律师。
被告：韩可达，男，1960年6月1日出生，汉族，住慈溪市。
被告：汤梅英，女，1961年12月6日出生，汉族，住慈溪市。
被告：郑颖，女，1980年11月15日出生，汉族，住宁波市江东区。
委托诉讼代理人：李文斌，浙江达鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵彦江，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波杭州湾新区支公司。住所地：宁波杭州湾新区滨海大道南侧临时商贸街7#5-6号房，统一社会信用代码：91330201796049298H。
代表人：乐婷婷，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王光杰，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗少杰，浙江金穗律师事务所律师。
原告阮建尚、王秧尔与被告韩可达、汤梅英、郑颖、中国人民财产保险股份有限公司宁波杭州湾新区支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告阮建尚、王秧尔于2016年11月9日向本院提起诉讼。本案依法由审判员许琴适用简易程序于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告阮建尚及二原告委托诉讼代理人徐晴波、被告韩可达、被告汤梅英、被告郑颖的委托诉讼代理人李文斌、被告人民保险公司的委托诉讼代理人罗少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：判令被告人民保险公司在车上人员责任险（乘客）赔偿限额内赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜的误工费和交通费、精神损害抚慰金等各项损失993816元(已扣除被告支付部分)中的10000元，被告韩可达、汤梅英在韩烨的遗产继承范围内赔偿原告车上人员险之外的各项损失983816元中的90%计885434元；判令被告郑颖对上述各项损失承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年3月7日2时50分许，韩烨驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车（车内乘坐阮一株、王维央），沿横筋线由西往东行驶至15KM+550M（本市观海卫镇白洋村）处时，车辆冲出左侧路外与通讯设施发生碰撞，造成韩烨、阮一株死亡，王维央受伤及部分通讯设施损坏的道路交通事故。慈溪市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定韩烨承担本次事实的全部责任，阮一株承担本次事故自身伤害的次要责任。原告阮建尚、王秧尔系死者阮一株的父母，被告韩可达、汤梅英系死者韩烨的父母，被告郑颖系浙Ｂ×××××号小型轿车的所有人，人民保险公司系车辆的承保人。事故发生造成原告损失1043816元，被告方仅在事故当日支付了50000元赔偿款。二原告认为，被告人民保险公司应在车上人员责任险限额内赔偿二原告10000元，被告韩可达、汤梅英系死者韩烨的第一顺序继承人，理应在继承遗产的范围内就剩余损失承担赔偿责任，被告郑颖在出借车辆的过程中，将钥匙长期交给韩烨，放任韩烨在任何状态下使用车辆，未尽到审慎义务，存在重大过错，理应对本次事故造成的损失承担连带赔偿责任。
被告韩可达、汤梅英辩称：死者阮一株已经知道韩烨喝酒了，不应当乘车的，对原告的主张不同意赔偿。
被告郑颖辩称：被告郑颖与车辆实际使用人对本起交通事故的发生不存在过错，无须对原告的损失承担责任。被告郑颖在事故发生后暂付的50000元并非赔偿款，而是出于对死者阮一株的人道主义补偿。具体理由是：首先，机动车所有人或者管理人只有在知道或者应当知道机动车存在缺陷、且该缺陷是交通事故发生原因之一的，知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品、××等依法不能驾驶机动车等情形下，才应当承担责任。本案驾驶人韩烨具有驾驶资质，车辆状况良好，且车辆实际管理人韩某将车钥匙交给韩烨时，韩烨未饮酒。第二，被告郑颖提交的证人证言可以证明韩烨平时很少使用本案的肇事车辆，韩某在出借车辆给韩烨时也并非原告所称的长期将钥匙交给韩烨使用，而是尽到了出借人的谨慎教育义务。第三，死者阮一株明知韩烨已经饮酒存在极大危险而自愿乘坐韩烨驾驶的车辆，对于损害的发生也存在过错。综上，请求法院驳回原告方对被告郑颖的诉讼请求。
被告人民保险公司辩称：本案中韩烨系酒后驾驶，不属于车上人员座位险的理赔范围。根据保险条款第14条第5款特别提示，驾驶员饮酒驾驶不属于保险理赔的赔付范围，该特别提示条款已经明确告知了车主即被告郑颖，保险公司已经尽到了告知义务。因此，请求法院驳回两原告对被告人民保险公司的诉请。
本案经审理，双方对本起事故发生的事实、事故责任认定、车辆投保情况、二原告的所受损失均无异议，本院依法予以认定。另查明，原告阮建尚、王秧尔系死者阮一株的父母，被告韩可达、汤梅英系死者韩烨的父母。被告郑颖在事故发生后向两原告暂付款项50000元。二原告因本起事故所受损失包括：死亡赔偿金957040元、丧葬费28776元、亲属办理丧葬事宜的误工费和交通费8000元、精神损害抚慰金50000，合计损失1043816元。
对双方有争议的事实，本院认定意见如下：
1.关于被告人民保险公司对车上人员责任险（乘客）能否免赔的问题。被告人民保险公司向本院提交了车上人员责任险（乘客）的投保单、保险单和保险免责条款特别提示各一份，以证明本案驾驶员韩烨饮酒驾驶属保险公司的免赔范围。原告对该份证据真实性和关联性均有异议，原告认为，投保单和免责条款特别提示中郑颖的签字并非其亲笔所签，且保险合同中的免责条款应由保险公司履行相关提示说明义务，本案保险公司没有履行相关的提示说明义务，该条款并不生效。被告韩可达、汤梅英、郑颖对被告人民保险公司提交的证据无异议。本院认定意见：原告提供的投保单中投保人声明部分称“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，下方有投保人即被保险人“郑颖”的签字；原告提供的《中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司电话营销专用机动车辆保险免责条款特别提示》中第十四条载明“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”，特别提示条款下方本投保人郑重声明：“本投保人已详细阅读机动车交通事故责任强制保险条款及与投保人投保对应的商业保险条款内容，保险人已将上述条款中的保险责任、责任免除、投保人、被保险人义务、赔偿处理，附则及责任免除条款的说明等内容向本人作明确说明，本院对以上内容的概念、内容及法律后果均已明了并充分理解”，并有投保人即被保险人“郑颖”签名确认。被告人民保险公司在与被保险人郑颖订立保险合同时所作出的上述特别提示和说明，被告郑颖均无异议，足以证明被告人民保险公司作为保险人将饮酒驾驶作为保险合同免责条款的免责事由，已履行将该免责事由向被保险人郑颖进行提示的义务，本案原告认为被保险人郑颖的签字并非其亲笔所签，无相应证据予以证实，且原告方并非保险合同的当事人，对保险合同的签订过程并不了解，故本院认为原告方所提出的异议不能成立，因此，被告人民保险公司提供的免责条款对被保险人发生法律效力，驾驶员韩烨饮酒后驾驶属免责条款中的免责事项，被告人民保险公司对车上人员责任险（乘客）予以免赔。
2.被告郑颖作为肇事车辆的所有人对本起事故的发生是否存在过错的问题。
二原告认为，被告郑颖在出借车辆时将车钥匙长期交给韩烨，放任韩烨在任何状态下使用车辆，未尽到车主的审慎义务，存在重大过错，应当对本起事故承担相应的责任。被告郑颖则认为其对本起事故的发生并不存在过错，并向本院提交了韩某与韩烨的微信通信记录、证人杨某和韩某出庭作证的证言各一份，以证明韩烨平时使用车辆的情况及韩某在出借车辆给韩烨时已经尽到谨慎安全驾驶的教育义务。原告方对微信通信记录的真实性不认可，对证人杨某证言与本案的关联性有异议，对韩某的证言认为恰好证明了韩某将车钥匙交付韩烨是放任韩烨在任何状态下使用车辆的事实。本院认为证人杨某的证言与本案缺乏关联系，本院不作认定；证人韩某的证言可以证明韩某于2016年3月4日将肇事车辆的车钥匙交付给韩烨的事实；对韩某与韩烨的微信通信记录，因该微信记录中大部分内容系语音，且其中一方韩烨已死亡，由于微信语音存在易改变、难识别等特性，故本院对该证据尚无法认定。根据上述被告郑颖提交的有效证据及双方庭审中的相关陈述，本院可以确认以下事实：韩某系被告郑颖的母亲，肇事车辆的实际使用人为韩某，2016年3月4日，韩某将车钥匙交付给韩烨，2016年3月7日，韩烨在使用该车辆时发生交通事故。根据上述事实，被告郑颖作为车辆所有人，将车辆的实际使用权转移给其母亲韩某，因车辆本身不存在缺陷，故其转移车辆使用权的行为并无过错；韩某作为实际使用人和管理人又临时将车辆及车钥匙出借给韩烨，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中韩某在出借车辆时车辆状况良好，韩烨有驾驶资格，无任何证据表明韩某对韩烨在2016年3月7日饮酒后驾驶该车的情况是知情的，原告方称韩某在2016年3月4日将车钥匙交给韩烨的行为是放任韩烨在任何状态下驾驶车辆，本院认为，车辆出借人应当在出借车辆时对本身车辆的车况、借车人的驾车资质等进行审慎审核，车辆一旦借出，因驾驶员本身是否饮酒、服用管制药品等情况可能随时发生变化，出借人无法随时随地予以掌控，因此车辆出借人在出借车辆时已经尽到了审慎审核义务的，并不存在上述司法解释所规定的所有人或管理人有过错的情形的，应当认为车辆所有人或管理人对事故的发生不存在过错，无需对损害后果承担赔偿责任。
本院认为，保险人和被保险人订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。对二原告所主张的被告人民保险公司的车上人员责任险（乘客）的赔偿责任，因驾驶员韩烨系饮酒后驾驶，且被告人民保险公司已提供充分证据证明其已尽到了免责条款的告知义务，故本院对二原告的该项主张不予支持。二原告要求被告郑颖承担过错赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告郑颖同意补偿二原告50000元并已支付完毕，二原告也在其总损失中将该笔50000元予以扣除，本院予以照准。因驾驶员韩烨对本起事故承担全部责任，受害人阮一株承担本次事故自身伤害的次要责任，韩烨已因交通事故死亡，故被告韩可达、汤梅英应在韩烨的遗产继承范围内赔偿二原告所受损失（扣除被告郑颖已付的50000元）993816元中90%计894434元。被告韩可达、汤梅英辩称其无赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告韩可达、汤梅英在韩烨的遗产继承范围内赔偿原告阮建尚、王秧尔894434元，于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告阮建尚、王秧尔的其余诉讼请求。
如果被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费12654元，减半收取计6327元，由被告韩可达、汤梅英负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 许 琴
二〇一六年十二月十二日
代书记员 陆潇潇