广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终2643号
上诉人(原审原告)：中国东方资产管理公司广州办事处,住所地：广州市越秀区。
负责人：余关键。
委托代理人：袁勇生，该司职员。
委托代理人：扶兵奇，广东百科律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：何燕冰，住广州市。
被上诉人（原审被告）：广州成裕房地产开发有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：卢国义。
上诉人中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产公司）因与被上诉人何燕冰、广州成裕房地产开发有限公司（以下简称成裕公司）借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第3113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1998年10月1日，原中国建设银行广州市分行与成裕公司签订《楼宇按揭合作协议书》，约定：双方就成裕公司开发建设并销售位于广州市天河区东圃镇宦溪路的嘉华楼的住宅部分进行按揭合作，成某公司推荐上述楼宇的购房人向中国建设银行广州市分行申请借款，中国建设银行广州市分行经审查后，与符合条件的购房人签订楼宇按揭合同，向其提供贷款，作为购房人向成某公司支付部分房价款；成某公司对中国建设银行广州市分行发放的贷款在最高额按揭还款限度内的每一份按揭贷款提供无条件、不可撤销的连带保证；保证范围包括贷款本金、利息和实现债权而发生的有关费用(包括律师代理费、诉讼费等)；保证期限为楼宇按揭合同生效之日起，至成某公司为购房人办好正式产权证，并移交产权证给中国建设银行广州市分行保管之日止。
1998年12月31日，何燕冰与成某公司签订《房地产预售契约》(编号：穗房预契字第98070962号)，何燕冰向成裕公司预购位于广州市天河区东圃镇宦溪路嘉华楼一梯第2层03号房产。
1999年1月29日，何燕冰与中国建设银行广州市分行签订《楼宇按揭合同》(编号0501199932049048)，约定：何燕冰向中国建设银行广州市分行借款234000元，并以其与发展商(即成裕公司)签订的编号穗房预契字第98070962号商品房预购销合同项下所购房产(坐落于广州市天河区东圃镇宦溪路嘉华楼一梯第2层03号的房产)向中国建设银行广州市分行提供抵押担保；借款期限10年，自1999年1月起至2009年1月止，具体借款起止日期以本合同经公证并经办妥抵押登记后，中国建设银行广州市分行受何燕冰委托将第一笔借款转账划入何燕冰指定的发展商账户之日为准；利息按月计付，月利率为千分之六，合同期内如遇国家调整利率则随之调整；何燕冰从支用借款的次月开始，按月偿还借款本息，每月15日归还本息金额2741元，总期数为120期；发展商承担连带保证责任；何燕冰任意一期供款违约，即为全部借款的违约，中国建设银行广州市分行可采取相应措施实现全部债权；何燕冰未清偿借款，中国建设银行广州市分行可以合法方式处分抵押房产；何燕冰逾期还款，中国建设银行广州市分行按逾期金额和逾期天数，按当时中国人民银行规定的逾期贷款利率计收利息，每逾期一次，何燕冰应支付100元违约金。同日，该合同经广东省公证处公证，并取得(99)粤公证经字第20952号《公证书》。
1999年2月2日，案涉房产(坐落于广州市天河区东圃镇宦溪路嘉华楼1#203房产)在广州市国土房管局办理抵押备案登记，抵押人为何燕冰，抵押权人为中国建设银行广州天河支行。
1999年2月8日，中国建设银行广州市分行依约将234000元划至成某公司的账户，贷款期限自1999年2月8日至2009年2月8日。
1999年，中国建设银行广州市分行与中国建设银行广东省分行合并，中国建设银行广州市分行与成某公司、何燕冰签订的前述合同由中国建设银行广州天河支行履行。
2004年6月28日，中国建设银行广州天河支行(甲方)与中国信达资产管理公司广州办事处(乙方)签订《债权转让协议》，约定：甲方将其对李某甲、李某乙等291户借款人共计316笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方，具体每笔贷款债权金额见协议所附转让债权清单；本协议生效后，乙方即取得债权人地位，取代甲方行使前述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同等有关法律文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权等)也同时转移至乙方；甲方就上述债权转让行为通过公告方式通知借款人和担保人等。协议所附债权转让清单载明，截至2003年12月31日，中国建设银行广州天河支行对何燕冰的转让债权本金为220456.44元、利息为63906.77元，担保人为成某公司。
2004年10月15日，中国建设银行广东省分行、中国信达资产管理公司广州办事处在《南方日报》发布《债权转让暨催收公告》，告知债权转让事宜，并要求何燕冰、成某公司向中国信达资产管理公司广州办事处履行相应的合同义务。
2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处(甲方)与东方资产公司(乙方)签订《债权转让协议》，约定：甲方将其对李某甲、李某乙等291户借款人共计316笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方，具体每笔贷款债权金额见本协议所附建设银行与信达公司签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》复印件；本协议生效后，乙方即取得债权人地位，取代甲方行使前述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同等有关法律文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权等)也同时转移至乙方等。
2005年2月6日，中国信达资产管理公司广州办事处与东方资产公司在《南方日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，告知债权转让事宜，并要求何燕冰、成某公司向东方资产公司履行相应的合同义务。
2007年1月22日、2009年1月17日、2010年12月2日，东方资产公司分别登报发布《债权催收暨招商公告》，向何燕冰、成某公司催收相关债权。
根据东方资产公司提供的证据，截至2012年3月20日，何燕冰尚欠本金223312.51元、利息362620.49元，违约金5500元。
东方资产公司原审诉讼请求为：1、解除东方资产公司与何燕冰签订的《楼宇按揭合同》；2、何燕冰清偿借款本息以及逾期利息等合计591433元(其中本金223312.51元，利息362620.49元，违约金5500元，本息暂计至2012年3月20日，2012年3月21日起的相关孳息不在本案主张)；3、东方资产公司对广州市天河区东圃镇宦溪路嘉华楼一梯2层3号房产享有优先受偿权；4、成某公司对何燕冰的上述债务承担连带清偿责任；5、何燕冰、成某公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：东方资产公司与中国信达资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，受让其对何燕冰、成某公司的债权，并登报公告通知债务人，该债权转让行为对何燕冰、成某公司发生法律效力，何燕冰、成某公司依法应对东方资产公司履行合同义务。
关于东方资产公司对何燕冰、成某公司的债权是否已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。何燕冰在《楼宇按揭合同》中的债务为分期偿还，履行期限自1999年2月8日起至2009年2月8日止，故诉讼时效应自履行期限届满之日起算。《楼宇按揭合同》履行期限届满之后，东方资产公司已受让合同债权，并于2010年12月2日登报公告向何燕冰、成某公司催收，产生诉讼时效中断的法律效力，诉讼时效重新计算，东方资产公司于2012年7月12日向法院提起诉讼，自2010年12月2日起不满两年，故东方资产公司的债权并未超过诉讼时效。
关于东方资产公司要求解除合同的问题。至东方资产公司起诉之日(2012年7月12日)，《楼宇按揭合同》的履行期限已经届满，合同因期限届满自动解除，现东方资产公司要求解除《楼宇按揭合同》缺乏依据，法院不予支持并依法予以驳回。
关于东方资产公司要求何燕冰偿还本金、利息并支付违约金的问题。何燕冰借款后未依约还款，根据东方资产公司提供的证据，截至2012年3月20日，何燕冰尚欠借款本金223312.51元，利息362620.49元，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现东方资产公司要求何燕冰偿还借款本金223312.51元，利息362620.49元有理，法院依法予以支持。关于违约金5500元，《楼宇按揭合同》约定若何燕冰逾期还款，需按逾期利率支付利息，又约定每次逾期需支付100元违约金，重复计算了何燕冰的违约责任，故对东方资产公司关于违约金5500元的主张，法院不予支持，并依法予以驳回。
何燕冰以其购买的坐落于广州市天河区东圃镇宦溪路嘉华楼1#203房产提供抵押并办理了抵押备案登记，现东方资产公司要求对前述房产享有优先受偿权，有权对其拍卖、变卖所得款项优先受偿有理，法院依法予以支持。
关于成某公司的保证责任是否已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条以及第三十六条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。根据《楼宇按揭合同》的约定，成某公司的保证责任为连带保证责任，故保证责任的诉讼时效应从债权人要求保证人承担保证责任之日起，且诉讼时效中断。2004年10月15日，中国信达资产管理公司广州办事处从中国建设银行广东省分行(经办行：中国建设银行广州市天河支行)处受让债权后登报公告向成某公司催收，保证责任的诉讼时效开始计算。至东方资产公司起诉之日，成某公司的保证责任已过两年诉讼时效，现东方资产公司要求成某公司承担连带保证责任缺乏法律依据，法院不予支持，并依法予以驳回。
何燕冰经本院公告送达传票传唤，期满未到庭，法院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、第三十六条的规定，判决如下：一、何燕冰于判决发生法律效力之日起十日内，向东方资产公司偿还借款本金223312.51元，利息362620.49元；二、东方资产公司对何燕冰提供抵押的坐落于广州市天河区东圃镇宦溪路嘉华楼1#203房产享有优先受偿权，有权对其拍卖、变卖所得款项优先受偿；三、驳回东方资产公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9715元，由东方资产公司负担90元，由何燕冰负担9625元；公告费1000元，由何燕冰负担(该费用东方资产公司已预交有关单位，何燕冰于判决发生法律效力之日起十日内迳付东方资产公司)。
上诉人中国东方资产管理公司广州办事处不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为中国信达资产管理公司广州办事处于2004年10月15日从中国建设银行广州天河支行受让债权并登报向成某公司催收后，保证责任的诉讼时效开始起算，至东方资产公司起诉之日已经超过两年的诉讼时效是错误的，成某公司应当承担连带保证责任。在原审庭审中，东方资产公司已经提交2005年2月6日、2007年1月22日、2009年1月17日和2010年12月2日的催收公告，证明诉讼时效连续发生中断，间隔没有超过2年。二、原审法院驳回东方资产公司主张的违约金5500元，法律适用错误。该违约金有明确的合同依据，原审法院应当尊重民事领域意思自治原则，支持东方资产公司5500元违约金的主张。三、东方资产公司起诉主张，本息暂计至2012年3月20日，之后的利息按照合同约定计至实际清偿之日。原审法院仅处理了截至2012年3月20日的利息，之后的利息要求东方资产公司另行主张。原审法院对东方资产公司的诉讼请求没有全部处理，浪费司法资源。综上，上诉请求：l、撤销原审判决第一项和第三项，改判何燕冰向东方资产公司偿还借款本金223312.51元，计算至2012年3月20日的利息362620.49元，2012年3月21日至实际清偿日的利息按照合同约定计算；2、判令何燕冰承担违约金5500元；3、判令成某公司对前述债务承担连带清偿责任；4、由何燕冰、成某公司承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人何燕冰、广州成某房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭答辩，亦无提交书面答辩意见。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，中国建设银行广州天河支行依据涉案《楼宇按揭合作协议书》、《楼宇按揭合同》起诉请求何燕冰偿还涉案借款及利息、违约金，确认其对何燕冰抵押的广州市天河区东圃镇宦溪路嘉华楼1号203房享有优先受偿权，并要求成某公司对前述债务承担连带清偿责任。原审法院于2001年7月23日立案受理，案号为（2001）天法经初字第1095号。原审法院在该案中判令何燕冰向中国建设银行广州天河支行清还借款本金220156.44元及利息，中国建设银行广州天河支行对何燕冰抵押的广州市天河区东圃镇宦溪路嘉华楼1号203房享有优先受偿权，成某公司对何燕冰的前述债务承担连带清偿责任。该判决已发生法律效力。
本院认为，二审经查，涉案借款的原债权人中国建设银行广州天河支行已就涉案借款向人民法院起诉，人民法院已作出生效判决。东方资产公司受让后在本案中再就涉案债权起诉，违反一事不再理原则，依法不应予以受理。原审法院判决错误，本院依法予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律及实体处理有误，本院依法予以纠正。上诉人中国东方资产管理公司广州办事处的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第3113号民事判决；
二、驳回上诉人中国东方资产管理公司广州办事处的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢欣欣
审判员 汪 婷
审判员 吴 湛
二〇一六年十一月一日
书记员 邓少珍