天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6224号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。
主要负责人：邢运江，总经理。
委托诉讼代理人：张兆，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1998年5月13日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：郭元庆，天津天仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙学芳，女，1963年1月30日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：郭元庆，天津天仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：保定市博博货运有限公司，住所地保定市南市区焦庄乡樊庄村。
法定代表人：李永军，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人ＸＸ、孙学芳、保定市博博货运有限公司（以下简称博博货运）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司的上诉请求:1、撤销一审判决第二、三项，改判上诉人在商业第三者险内不承担保险赔偿责任、不承担被抚养人生活费。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。2、事实和理由：1、本期交通事故因被保险车辆驾驶员刘俊忠在事故发生后驾车驶离现场，属于逃逸行为，伤损在三者险内不负赔偿责任。2、一审法院认定被抚养人生活费依据不足，因被上诉人ＸＸ出生证明上记载父亲名字为“邵德俭”，且没有身份证号，与事故认定的死者名字不是同一个人名。
ＸＸ、孙学芳辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
博博货运辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
ＸＸ、孙学芳向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告丧葬费25560元、死亡赔偿金293922元、被扶养人生活费10925元、抢救费310元、冷藏费31460元、交通食宿费5000元、精神损失抚慰金50000元，总计417177元；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年6月3日7时02分许，刘俊忠驾驶蓝色“东风牌”冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车（冀Ｆ×××××重型厢式半挂车）沿夏青路由南向北行驶至长城天津分公司5号门前向东右转进入时，遇邵得减驾驶的沿夏青路由南向北行驶的在信号灯为绿色状态通过夏青路南口停车线的蓝色“赛克”牌无号电动自行车，蓝色“东风牌”冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车（冀Ｆ×××××重型厢式半挂车）右侧护栏边缘与蓝色“赛克”牌无号电动自行车左闸把及左把套端头相接触，后将邵得减碾轧，造成蓝色“赛克”牌无号电动自行车损坏及邵得减死亡的交通事故，事故发生后刘俊忠驾驶蓝色“东风牌”冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车（冀Ｆ×××××重型厢式半挂车）驶离现场。经交管部门认定，刘俊忠承担事故全部责任，邵得减不承担事故责任。
邵得减于1944年5月5日出生，于2015年6月3日死亡，其户籍性质为农业家庭户口，婚姻状况为未婚，其父母已去世。其与孙学芳育有一子ＸＸ，ＸＸ于1998年5月13日出生。ＸＸ之母孙学芳与邵得减未进行结婚登记，但二人自1993年11月起至发生交通事故之日一直以夫妻名义共同居住生活，二人自2009年至2015年生活在华明家园紫园3号楼1门406室。在原告提供的证据14户口本上显示，同样以华明家园紫园为住址的孙学森、孙学芳及原告ＸＸ为非农业户口。
冀Ｆ×××××重型半挂牵引车登记车主为崔云艳，但该车交强险与商业险保单上均特别约定，该车实际车主为被告博博货运，对此原被告均予以认可，冀Ｆ×××××重型厢式半挂车车主为博博货运。刘俊忠系博博货运司机，发生事故时系在履行职务，原被告均认可由博博货运承担本次交通事故的赔偿责任。
冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，保险期间自2015年4月10日起至2016年4月9日止，在被告保险公司投保商业第三者险一份，保险限额为人民币500000元整（不计免陪），保险期间自2015年4月10日起至2016年4月9日止，事故发生在上述保险期间内。冀Ｆ×××××重型厢式半挂车未投缴保险。
刘俊忠因交通肇事罪经一审法院（2015）滨功刑初字第111号判决书被判处有期徒刑七个月，缓刑一年。刘俊忠与原告方签订的交通事故自行协商协议书上确定，如邵得减被保险公司或法院认定为按照2015年天津市道路交通事故城镇居民赔偿标准赔偿，则刘俊忠赔偿原告方除保险公司赔偿金额以外的其他费用共计90000元整，如邵得减被保险公司或法院认定为按照2015年天津市道路交通事故农村居民赔偿标准赔偿，则刘俊忠赔偿原告方除保险公司赔偿金额以外的其他费用共计116000元整，刘俊忠先期赔付原告方90000元整，余款待认定赔偿金额后赔付原告。
一审法院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任，其中机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。交管部门依据事故发生的基本事实，认定刘俊忠承担事故的全部责任。邵得减不承担事故责任。该事故认定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，予以确认。对于原告的损失，被告保险公司应在交强险保险限额内承担赔偿责任，不足部分，应由被告保险公司在商业第三者保险限额内按照事故责任比例承担100%的赔偿责任，仍有不足，应由被告博博货运按照事故责任比例承担100%的赔偿责任。因驾驶人刘俊忠不属于故意逃离现场的情形，不符合商业三者险保险合同第六条第（六）项中约定的免赔情形，故对于保险公司以刘俊忠逃离现场为由而主张免赔商业险部分赔偿责任的抗辩理由，不予采信。
针对原告主张的赔偿范围，一审法院作如下分析：
1、丧葬费：该事项属于法定赔偿事项，应纳入赔偿范围。丧葬费应按照2015度职工月平均工资标准59328元计算6个月，该费用应为29664元。原告主张25560元并未超出应予赔偿的标准范围，且被告均无异议，纳入损害赔偿范围，由被告保险公司在商业第三者险赔偿限额内赔付原告25560元；
2、死亡赔偿金：邵得减因交通事故死亡，原告主张死亡赔偿金，符合法律相关规定。邵得减为农业户口，但其提供的劳务合同、工资表、证明信等证据足以证实其在交通事故发生前已在城镇居住生活满一年，应按照城镇标准计算死亡赔偿金。且邵得减死亡时为71周岁，应以天津市2014年度城镇常住居民人均可支配收入31506元为标准计算9年，该费用应为283554元，故对于原告主张合理部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。此费用由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告80000元，在商业第三者险限额内赔偿原告203554元；
3、被抚养人生活费：原告主张死者之子ＸＸ为被抚养人，ＸＸ有抚养人2人，分别为邵得减与孙学芳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，ＸＸ被抚养年限为1年，应按照2014年城镇常住居民人均消费性支出24290元为标准计算1年，被抚养人生活费应计算为12145元（24290元×1/2=12145元），原告ＸＸ主张10925元在此范围之内，予以支持，纳入损害赔偿范围，由被告保险公司在商业第三者险限额内赔偿原告12145元；
4、抢救费:该费用属于医疗费用范畴，属法定赔偿项目，应予支持，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告310元；
5、冷藏费:原告根据其提供的天津市殡葬服务收据主张冷藏费31460元，该费用应属于丧葬费的范畴，该费用确有必要且实际发生，且与本次交通事故因果关系明确，应予支持。但应扣除前述已支持原告的丧葬费25560元，该费用应为5900元，纳入损害赔偿范围，由被告保险公司在商业第三者险限额内赔偿原告5900元；
6、交通食宿费:虽原告对该项损失未提供证据，但综合考虑该费用发生的必然合理性，结合原告实际居住地为天津的具体情况，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，酌情支持处理丧葬事宜的住宿交通费300元，纳入损害赔偿范围，由被告保险公司在商业第三者险保险限额内赔偿原告300元，原告主张超出部分，不予支持。
7、精神损害抚慰金：原告至亲因此次交通事故死亡，给原告造成巨大的精神损害是客观存在的事实，一审法院酌定该项损失的数额为30000元，原告主张超出部分，不予支持。由被告保险公司在交强险保险限额内赔偿原告30000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第七项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿原告ＸＸ抢救费310元、死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元，共计110310元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起五日内在商业第三者保险限额内赔偿原告ＸＸ丧葬费25560元、死亡赔偿金213922元、冷藏费5900元、交通食宿费3000元，共计248382元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起五日内在商业第三者保险限额内赔偿原告ＸＸ被抚养人生活费10925元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2386元，由原告负担358元，由被告保定市博博货运有限公司负担2028元，被告保定市博博货运有限公司负担部分由其于本判决生效之日起五日内给付原告。”
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。另，上诉人对原审法院认定的各项损失数额无异议。被上诉人ＸＸ出生证上显示的其父亲名字为“邵德俭”。
本院认为，机动车第三者责任保险条款第六条第（六）项约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负赔偿责任。本案事故发生后，肇事司机刘俊忠虽然驾驶车辆驶离了现场，但不属于上述约定的情形，因刘俊忠是在未意识到发生交通事故的情况下继续行驶的，且事故发生在博博公司厂区门口，刘俊忠径直将车辆开进了厂区，故刘俊忠的行为非故意逃逸，上诉人以刘俊忠存在逃逸行为为由，不同意承担三者商业险的赔偿责任的上诉请求，不能成立。另，虽然被上诉人ＸＸ出生证上显示的其父亲名字为“邵德俭”，但上诉人并不否认死者邵得减为被上诉人ＸＸ的父亲，故上诉人不同意赔偿被抚养人生活费的上诉主张，亦不能成立。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1597元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 邓晓萱
二○二○一六年十二月十九日
书 记 员 底 健