四川省双流县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）双流行初字第412号
原告陈明，男，汉族，1968年7月7日出生，住四川省大邑县。
原告陈信锋，男，汉族，1966年12月3日出生，住四川省大邑县。
被告大邑县人民政府。住所地：四川省大邑县晋原镇桃园大道**号。
法定代表人陈扬杰，县长。
委托代理人邹波，大邑县林业局副局长。
委托代理人庹静秋，四川大益律师事务所律师。
原告陈明、陈信锋因要求被告大邑县人民政府履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，2014年11月19日公开开庭进行了审理，原告陈明、陈信锋、被告大邑县人民政府的委托代理人邹波、庹静秋到庭参加诉讼。审理中，本案报请四川省高级人民法院批准延长审理期限。本案现已审理终结。
原告陈明、陈信锋诉称，二原告于2004年3月18日与西岭镇山村（现飞水村）签订《五荒林地租赁合同书》，合伙租用林地700亩。被告于2004年6月2日向原告发放了编号为2004第5104128120号的林权证，面积分别为200亩和500亩，取得林权后，原告造林约700亩。2009年12月18日，原告到被告下属部门林业局申请换发林权证时被告知只给原告和另一林业主共留500亩，周围林地在2008年已登记给成都众合林业有限责任公司。从2009年12月18日开始，原告多次请求林业局更正给予众合公司的错误林权登记，2010年1月，林业局、众合公司、飞水村和原告等参与到唐王坝对原告的林权证登记的、四至界线内的、已造林地进行了实测，面积为690余亩，后再次实测面积为707亩，由于两次实测结果众合公司不签字，被告没有为原告换发林权证。2010年11月27日，原告向成都市人民政府申请行政复议，2013年1月18日市政府作出复议决定，原告不服该复议决定。故提起行政诉讼，请求：一、判令被告履行法定职责，对在2004年向原告发放带瑕疵的林权证的具体行政行为进行补正，对原告已经取得林权登记的、已造林地707亩，20日内为原告办理林地使用权、林木所有权、林木使用权林权登记，发放统一规范的林权证。庭审中，原告明确其诉讼请求为：判决被告履行换发二原告林权证附图的法定职责。
原告向本院提交以下证据材料：1、林地勘界位置图。2、关于换发林权证的再次申请。3、光碟。4、行政复议决定书（2010）125号。5、林权证。
被告大邑县人民政府辩称，原告二人要求被告履行法定职责，被告没有发放林权证是因为二人持有的大林证字（2004）第5104128120号林权证，所登记林权存在权属争议。在1994年6月，成都市大邑唐王坝森林蔬菜开发公司举办时，大邑县国土局划拨给该公司国有土地1500多亩，土地证书号大邑国用（1994）字第05360号，2003年11月17日，该公司因2年以上未年检被吊销营业执照，至此，大邑唐王坝森林蔬菜开发公司不再存在，该1500多亩国有土地闲置。2004年4月30日，原告二人在办理大林证字（2004）第5104128120号林权证的登记时，大邑县林业局依据大邑县西岭横山村与陈明签订的《陈明租用西岭镇横山村唐王坝荒山协议书》及《租赁合同书》，未征得大邑县国土局同意，错将大邑县国土局划拨给成都市大邑唐王坝森林蔬菜开发公司的1500多亩国有土地中的部分土地，登记到原告二人名下，导致大林证字（2004）第5104128120号林权证登记的林地范围与成都市大邑唐王坝森林蔬菜开发公司持有国有土地使用证的范围重叠，所登记林权存在权属争议。后成都市人民政府作出（2010）125号行政复议决定书，该复议决定确认大邑县人民政府颁发大林政证字第030155号给众合公司的林权证的具体行政行为违法，后大邑县人民政府依法作出了“关于撤销大林政证字（2009）第030155号林权证的决定，但对于大邑县国用（1994）字第05360号土地使用证与大林证字（2004）第5104128120号林权证之间的权属争议并未解决。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条，《四川省集体和个人林权登记发证实施办法》第三十一条以及成都市林业和园林管理局关于印发《成都市集体林权登记管理办法》的通知第三十一条（四）、第三十二条（一）之规定，原告二人申请为其办理林地使用权、林木所有权、林木使用权林权登记，发放统一规范的林权证，而被告未予办理，是于法有据，符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交证据材料：1、《陈明租用西岭镇横山村唐王坝荒山协议书》。2、陈明办理林权证所提交的《林权登记现场勘验表》、《申请表》、《租赁合同书》、《收条》、《结算统一票据》等材料。3、林权证（编号为2004第5104128120号）。4、行政复议决定书（2010）125号。5、大邑县政府关于撤销大林证字第（2009）第030155号林权证的决定。6、大邑府土发（1994）46号文件及划拨大邑国用（1994）字第05360号国有土地证。7、录音光碟。8、依据的规范性文件：《中华人民共和国森林法》及实施条例；《林木和林地权属管理办法》；《四川省集体和个人林权登记发证实施办法》；成都市林业和园林管理局关于印发《成都市集体林权登记管理办法》的通知。
经审理查明，2004年3月18日，二原告与大邑县西岭镇山村（现飞水村）签订《五荒林地租赁合同书》，合伙租用林地700亩。2004年6月16日，被告向二原告发放大林证字（2004）第5104128120号林权证，面积分别为200亩和500亩，取得林权后，原告造林约700亩。2009年12月，原告到被告下属部门林业局申请换发林权证，即将该林权证未经卫星定位准确测绘的林地草图，更换为经卫星定位准确测绘的流转林地勘界位置图，被告告知二原告已办理林权登记的林地中的大部分面积重复登记给了成都众合林业有限责任公司。对此，二原告多次请求被告下属部门林业局更正给予众合公司的错误林权登记，并请林业局、众合公司、飞水村和原告等参加，对原告的林权证登记的、四至界线内的、已造林地进行了实测，两次实测结果由于成都众合林业有限责任公司不签字，被告没有为原告换发林权证。2010年11月，原告向成都市人民政府申请行政复议，2013年1月18日，成都市人民政府作出（2010）125号复议决定，该复议决定确认大邑县人民政府颁发大林政证字（2009）第030155号林权证（即颁发给成都众合林业有限责任公司的林权证）具体行政行为违法。被告根据该复议决定，依法撤销大林政证字（2009）第030155号林权证（即颁发给成都众合林业有限责任公司的林权证），但以二原告的大林证字（2004）第5104128120号林权证与大邑县国用（1994）字第05360号土地使用证的土地使用权存在交叉、权属存在争议为由，拒绝给二原告换发林权证。二原告主张无果后，于2014年6月25日，向被告递交《关于换发林权证的再次申请》，收到该《申请》后，被告工作人员向二原告作了口头说明，但未作出书面答复，也未履行相关的职责。二原告认为，被告拒绝给二原告换发林权证，不履行职责，侵犯其合法权益，遂提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”的规定，被告具有对林木和林地确权登记的职责，二原告到被告下属部门林业局申请换发林权证，即将该林权证未经卫星定位准确测绘的林地草图，更换为经卫星定位准确测绘的流转林地勘界位置图，而被告以二原告的大林证字（2004）第5104128120号林权证与大邑县国用（1994）字第05360号土地使用证的土地使用权存在交叉、权属存在争议为由，拒绝给二原告换发林权证，因被告未提交权属存在争议的证据，故被告拒绝给二原告换发林权证缺乏事实依据，理由不能成立。2014年6月25日，二原告向被告递交《关于换发林权证的再次申请》，收到该《申请》后，被告未作出书面答复，也未履行相关的职责。被告客观上未履行法定职责的，且未履行法定职责的理由没有证据证明，该理由不能成立，故原告要求被告履行法定职责的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决如下：
被告大邑县人民政府在本判决生效后三个月内，对原告陈明、陈信锋于2014年6月25日递交《关于换发林权证的再次申请》，履行法定职责。
案件受理费50元，由被告大邑县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吴志洪
人民陪审员 周 刚
人民陪审员 张光政
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 肖婷婷