上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初45888号
原告：朱伟伟，男，1980年9月20日生，汉族，户籍所在地安徽芜湖市。
原告：汪明，男，1979年10月10日生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。
上列两原告共同委托诉讼代理人：艾卉，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：刘明山，男，1973年12月9日生，汉族，户籍所在地福建省邵武市。
被告：聂荣平，男，1961年9月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被告共同委托诉讼代理人：薛剑峰，上海市徐浦律师事务所律师。
原告朱伟伟、汪明诉被告刘明山、聂荣平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。2016年9月29日，本案依法转为普通程序，于2016年11月11日再次公开开庭进行了审理。原告朱伟伟、汪明的委托诉讼代理人艾卉，被告刘明山、聂荣平的委托诉讼代理人薛剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱伟伟、汪明向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告的租赁合约无效；2、被告返还保证金人民币(以下币种同)5万元；3、被告承担租赁厂房装修费用1,226,000元；4、被告赔偿设备损失17万元。事实和理由：原、被告于2014年2月27日签订《合约》，约定被告将浦东新区上南路XXX号闵西队将要施工厂房，按图纸施工完毕后租赁给原告。当日，被告向原告收取订金5万元。2014年8月8日，被告将厂房施工后，原、被告签订正式《厂房租赁合同》，约定被告将上述房屋租赁给原告，租赁费用为每年423,000元，另约定被告需向原告提供办理汽车修理执照所需材料。原告对租赁厂房装修后于2015年上半年投入使用。2016年4月1日，浦东新区“三违”整治工作领导小组办公室张贴公告，对三林外环外违法用地、违法建筑、违法经营、违法排污、违法居住等进行整治，并要求违法建筑业主必须在2016年6月30日前自行清空、搬离、拆除，逾期不执行的，由政府责成相关部门进行依法整治并强制拆除。后该办公室在原告开办的“上海炫车汽车维修有限公司”划上“拆”字，原告方知晓该处为违法建筑。2016年7月6日7时许，系争厂房被强制拆除。原告就损失赔偿问题多次与被告协商，但被告均推诿拒绝，故原告提起本案诉讼。
被告刘明山、聂荣平答辩称，同意原告的第1、2项诉请，但认为本次属拆违，而非拆迁，不存在装修补偿和设备迁移费，不同意第3、4项诉请。
本案经审理认定事实如下：2014年2月27日，原、被告订立《合约》，约定被告将上南路XXX号闵西队内将要施工厂房、按图纸施工并完工后租赁给原告朱伟伟。2014年8月8日，原、被告签订《厂房租赁合同》，约定被告向原告出租厂房总面积1450平方米，每平方米单价0.8元，合计423,000元；被告提供水、电，费用由原告负担，被告负责装到墙，内部全由原告负责，被告需向原告提供办理汽车修理执照所需材料；租赁费用每年423,000元，每年二次付款，每次付款211,500元，先付后用，2016年8月7日起房租在原有基础上每年上调3%，直至使用期结束等。合同签订后，原告将租赁厂房装修后用于经营汽车修理厂。2016年4月1日，浦东新区三违整治工作领导小组办公室张贴公告，要求整治范围内的违法建筑业主必须在2016年6月30日前自行清空、搬离、拆除，逾期不执行的，由政府责成相关部门进行依法整治并强制拆除。经原、被告确认，被告支付租金至2016年5月8日，支付租赁保证金(押金)5万元；2016年7月6日，系争厂房被强制拆除。
法院依职权至租赁厂房所在地村委调查获知：按照拆违口径，无装修补偿、搬迁费及停业损失费等,因不涉及装修补偿，故村里未对租赁厂房内的物品进行过清点。拆违前，村委会对本案纠纷协调过几次，最终房东同意支付30万左右，但承租方坚持要求60、70万，故协调未成。
审理中，原告表示，被告未告知过房屋拆除时间，直至2016年7月4日城管电话通知原告，以致有些设备因来不及拆除而造成设备损失。对装修损失，原告提供了《装修协议》及自行制作的装修明细清单、《合同书》(含环氧地坪施工方案和报价)、收据，欲证明装修花费了1,148,000元，地坪花费了78,000元，合计1,226,000元。对此，被告认为即使有设备损失也不是被告造成的；对原告提供的装修证据不认可,认为出租给原告时就已装修好的。另，被告表示对2016年5月8日之后的房屋使用费不再主张，但希望法院在处理本案时综合考虑。
以上事实，有《厂房租赁合同》、《合约》、收条、照片、视频资料、公告及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，涉案租赁厂房系不合法建筑，原、被告之间的房屋租赁关系应确认无效。被告将不合法建筑出租给原告使用，其对合同无效具有主要过错，原告承租时对租赁厂房的合法性未尽到必要的审查注意义务，其本身也有过错。法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。合同无效，被告再行占有租赁保证金已无合同依据，原告要求被告返还保证金的诉请，本院予以支持。原告承租的是新建厂房，合同约定被告提供水电并只负责装到外墙，内部全部由原告负责。由此可见，交房时房屋不存在装修，被告认为其系装修后出租给原告，显然不符事实。鉴于租赁厂房现已被强制拆除，客观上无法再对装修价值进行司法鉴定，但根据原告提供的视频资料(包括拆除前、后的视频和照片)，原告承租后对租赁厂房进行了较大规模的分割、改造和装修，并安装了若干汽车维修设备，结合租赁面积，应认定原告对租赁厂房投入了较大的装修及安装费用，且部分安装在租赁厂房内的维修设备在强制拆除时也已被一并拆除，对原告造成较大经济损失。本院综合考虑合同无效的过错责任、装修实际使用时间、之前双方的协商意见以及被告不再收取部分房屋使用费等本案具体案情，酌情确定被告应承担的装修、设备赔偿费用为47万元。原告基于合同无效主张损失赔偿，并非对被告拆违取得的补偿利益进行分割，被告以本次拆违没有装修补偿为由拒绝承担赔偿责任，没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告朱伟伟、汪明与被告刘明山、聂荣平于2014年8月8日签订的《厂房租赁合同》无效；
二、被告刘明山、聂荣平于本判决生效之日起十日内返还原告朱伟伟、汪明保证金5万元；
三、被告刘明山、聂荣平于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱伟伟、汪明装修、设备损失47万元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费17,814元，原告朱伟伟、汪明负担8,814元，被告刘明山、聂荣平负担9,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 政
人民陪审员 高天明
人民陪审员 曹 璐
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 卞贵龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。