内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终564号
上诉人（一审被告）内蒙古泰丰建设集团有限公司(原通辽市泰丰建设集团有限公司),住所地通辽市。
法定代表人张振宇,董事长。
委托代理人刘凤军,内蒙古蒙通律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）许广庆,男,1964年9月29日出生,汉族,个体,现住乌兰浩特市。
委托代理人于佩清,内蒙古天厚律师事务所律师。
一审被告通辽市泰丰建设集团有限公司科右前旗碧桂园工程项目部,住所地科右前旗。
负责人关圣义,经理。
委托代理人邵泽仁，通辽市泰丰建设集团有限公司科右前旗碧桂园工程项目部员工。
上诉人内蒙古泰丰建设集团有限公司(以下简称泰丰公司)因与被上诉人许广庆，一审被告通辽市泰丰建设集团有限公司科右前旗碧桂园工程项目部(以下简称泰丰公司项目部)分期付款买卖合同纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2015）乌民初字第2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理本案，并于同年5月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人泰丰公司的委托代理人刘凤军，被上诉人许广庆及其委托代理人于佩清，一审被告泰丰公司项目部的委托代理人邵泽仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年4月14日、2014年5月1日、2014年5月15日许广庆与泰丰公司项目部签订钢材购销合同,许广庆为泰丰公司项目部供应钢材5000.00吨,合计价款为17300000.00元。2014年8月30日,许广庆与泰丰公司项目部签订对账单,内容为“2014年5月20日前,双方共签订三份钢材购销合同,泰丰公司项目部尚欠许广庆货款5313224.44元；许广庆为泰丰公司项目部垫付材料款2884211.00元、4538565.00元,合计7422776.00元。以上总计12736000.00元,双方无异议。泰丰公司项目部承诺尽快还款,并给付对账单所列材料款及垫付款利息,利息从2014年8月30日起计息,月利率2%,至全部款项偿还之日止。”另查明,2014年8月6日,许广庆与案外人牟光旭签订债权转让协议,约定泰丰公司在兴安盟科右前旗碧桂园施工欠牟光旭水泥款2884211.00元,同意将该债权转让给许广庆所有。该协议上有泰丰公司项目部工作人员葛勇签字同意,并加盖泰丰公司项目部公章。2014年8月30日,许广庆与案外人邱华一签订债权转让协议,约定泰丰公司在兴安盟科右前旗碧桂园施工欠邱华一工程款4538565.00元,同意将该债权转让给许广庆所有。该协议上有泰丰公司项目部工作人员葛勇签字同意,并加盖泰丰公司项目部公章。再查明,科右前旗碧桂园项目为泰丰公司开发,泰丰公司原名为通辽市泰丰建设集团有限公司,2013年10月份,变更为内蒙古泰丰建设集团有限公司。
上述事实有许广庆提供钢材购销合同、对账单、债权转让协议及当事人庭审陈述在卷为证,对其证据效力该院予以认定。
一审法院认为：许广庆与泰丰公司项目部签订的钢材购销协议及对账单均有泰丰公司项目部所盖的公章予以确认,系双方当事人的真实意思表示,应认定为合法有效,双方均应全面履行合同约定的义务。泰丰公司辩驳,本案为两个法律关系,不应合并审理。因泰丰公司项目部给许广庆出具的对账单中,同时包括钢材款及债权转让款并经双方确认,未违反法律禁止性规定,故对泰丰公司的该辩驳理由,该院不予支持；泰丰公司辩驳,对泰丰公司项目部的公章不认可,并且其与许广庆串通,损害泰丰公司利益。因泰丰公司未提供相应的证据予以证明,故对泰丰公司的该辩驳理由,该院不予支持；泰丰公司项目部施工的科右前旗碧桂园工程为泰丰公司开发,其不具有法人资格,不承担给付欠款的责任,给付许广庆欠款的责任应当由泰丰公司承担。许广庆与泰丰公司项目部签订的对账单,可作为债权凭证主张权利,故许广庆请求给付的欠款12736000.00元的诉讼请求,该院予以维护;双方约定的月利率2%符合法律规定,该院予以维护,综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条之规定,判决:一、被告内蒙古泰丰建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告许广庆欠款12736000.00元,并自2014年8月30日起,按照月利率2%给付12736000.00元欠款利息,至欠款还清时止；二、驳回原告许广庆的其他诉讼请求。
宣判后，泰丰公司不服，向本院提起上诉。
上诉人泰丰公司上诉称：（一）许广庆以买卖合同法律关系向泰丰公司主张权利,在一审开庭时表述称:拖欠货款5313224.44元,借款7422776元。泰丰公司反驳认为:货款和借款不属于同一法律关系且大额借款没有汇款凭证或资金流向证明,故应驳回许广庆的起诉,许广庆应向法庭出示借款的有效证明,否则许广庆就是与泰丰公司项目部有恶意串通损害上诉人利益的嫌疑。许广庆在一审当庭表示有汇款凭证,但拒绝出示,泰丰公司坚持要求法庭责令许广庆出示汇款凭证。开庭后2个多月,许广庆未能向法庭出示汇款凭证,反而向法庭出示了两份债权转让的证据,该证据明显系伪造的。许广庆在起诉状中及开庭时均说是泰丰公司项目部向其借款,泰丰公司项目部也认可借款的事实。一审法院在许广庆陈述及主张前后矛盾、泰丰公司项目部配合许广庆的情况下,没有查明转让的债权是否真实而判决泰丰公司承担责任是错误的；（二）泰丰公司项目部与泰丰公司于2015年8月中旬发生矛盾,许广庆于2015年9月2日提起诉讼,泰丰公司项目部在开庭时对借款的事实予以认可,开庭后又给许广庆出具债权转让通知书。这足以说明许广庆与泰丰公司项目部恶意串通；（三）两份债权转让协议内容与形式及泰丰公司项目部工作人员葛勇签字的部位惊人的相似,且债权转让没有任何原因；（四）许广庆仅仅提供了债权转让通知书,没有提供原始债权的相关证据,一审法院对此不予以审查进行判决是错误的；（五）债权转让和泰丰公司项目部为许广庆出具的对账单矛盾,所谓原始债权没有利息约定,对账单如何出现了利息?如果不是泰丰公司项目部与许广庆恶意串通,泰丰公司项目部为何要加重自己的义务?（六）作为许广庆及泰丰公司项目部连742万的资金是借款还是债权转让都说的前后不一,这样的债务必然是虚假的。开庭时许广庆和泰丰公司项目部均认可借款事实存在。开庭后又出现债权转让的证据,泰丰公司项目部还是认可,这足以说明所谓的742万元是虚假诉讼,必然涉嫌犯罪,一审法院对上诉人要求其移交公安机关立案侦查不予理睬是错误的。综上,泰丰公司认为本案是一起虚假诉讼,请求二审法院依法驳回许广庆的诉讼请求并将此案移交公安机关立案查处。
被上诉人许广庆庭审答辩称：（一）许广庆一审庭审中并未陈述借款，而是说的垫付工程款；（二）泰丰公司称许广庆与泰丰公司项目部恶意串通无事实依据；（三）债权法律文书的签字部位没有固定规定；(四)泰丰公司对债权转让通知如果有异议应当提供反驳证据；（五）债权转让不应有利息的说法不符合交易习惯；（六）泰丰公司称本案属虚假诉讼应当提供证据证明。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审被告泰丰公司项目部庭审陈述称：同意许广庆的答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。在二审庭审中，泰丰公司提供起诉书一份，用于证明本案的实际欠款人为案外人关圣义，本案于一审中遗漏了当事人。许广庆质证称，许广庆系与泰丰公司项目部签订的买卖合同，与关圣义无关。泰丰公司项目部同意许广庆的质证意见。另查明，关圣义原系泰丰公司四分公司经理，同时又是泰丰公司项目部负责人，负责承建泰丰公司承包的科右前旗碧桂园工程，碧桂园做为发包方均与泰丰公司结算工程款，泰丰公司再将工程款拨付给泰丰公司项目部，再由泰丰公司项目部支付相关材料款。又查明，泰丰公司曾因对泰丰公司项目部公章及对账单有异议向公安机关报过案，但至二审开庭前一直没有回复。
本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案中许广庆系与泰丰公司项目部签订的钢材购销协议，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。双方基于钢材购销协议签订的对账单应当具有债权凭证的效力，本院亦予以确认。关于许广庆与案外人牟光旭、邱华一签订的债权转让协议,因得到泰丰公司项目部的认可，故该民事法律行为应认定合法有效。泰丰公司主张本案涉嫌虚假诉讼，债权款项来源不清。因泰丰公司于一、二审中均未提供有效证据证明其主张，且泰丰公司项目部对钢材购销协议、对账单及债权转让协议均予以认可，另泰丰公司项目部系泰丰公司下设机构，亦是与许广庆签订钢材购销协议的合同当事人，因其不具有法人资格,故其所为的民事法律行为产生的后果应当由泰丰公司承担。综上，泰丰公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费116556.00元，由上诉人内蒙古泰丰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈长虹
审判员 高 岩
审判员 苗世英
二〇一六年六月七日
书记员 张善语