杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良商初字第692号
原告（反诉被告）：李进央。
委托代理人：娄志强，浙江金成太炎律师事务所律师。
委托代理人：张建敏，浙江金成太炎律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：卜联锋。
委托代理人：冯应英，浙江众舟律师事务所律师。
原告（反诉被告）李进央为与被告（反诉原告）卜联锋合同纠纷一案，于2015年11月3日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员王国仕适用简易程序于2015年11月26日公开开庭进行了审理，卜联锋在庭审中提出反诉，本院审查后决定合并审理，于2015年12月22日再次公开开庭进行了审理。李进央的委托代理人娄志强、卜联锋的委托代理人冯应英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李进央起诉称：2013年，原、被告合伙经营位于勾庄农副产品物流中心赞成房产的土方项目，赞成房产项目分两期，该两期房产项目的总土方约30万方。在经营过程中原告退出，双方经结算被告支付原告60万元，被告于2013年11月4日出具付款承诺书。现赞成房产第一期工程在2014年结束，被告除支付部分款项外，余款至今未付，故原告诉来本院，请求判令：一、被告立即支付款项300000元；二、被告承担本案受理费。
卜联锋答辩称：1.本案李进央起诉的主体有问题，卜联锋是杭州东塘园林绿化有限公司（以下简称东塘公司）的法定代表人，项目所涉的合同是公司签订的，如果双方有合作，卜联锋也应该是与东塘公司合作。2.李进央实际与卜联锋没有合作关系，双方既没有合作协议，李进央也没有履行任何的合作义务。3.本案所涉项目总的工程量是182万元，后来结算只有117万多元，李进央要求60万元，也不合理。
卜联锋反诉称：2013年6月17日，卜联锋与发包方杭州金樽房地产开发有限公司（以下简称金樽公司）签订余政储出（2012）46号地块建设工程场地平整施工合同，合同约定工程量约为35000立方米，单价52元每立方米，总价182万元。该工程在李进央所在村范围，李进央即提出要与卜联锋合作。但之后双方没有签订任何合作协议，李进央也没有履行任何合作义务。卜联锋是与案外人（杭州星凯土石方工程有限公司）进行的合作，但李进央多次到卜联锋工地闹事，逼迫卜联锋付钱，后卜联锋先后支付30万元。第一期工程在2014年年初结束，第二期工程的合同2013年12月20日卜联锋才与发包方签定，时间在卜联锋出具付款承诺书之后，故与李进央无关。卜联锋认为，李进央要求卜联锋支付合计60万元合作款没有事实和法律依据，同时因为卜联锋已支付30万元，李进央应予返还。反诉请求：一、李进央返还卜联锋不当得利30万元；二、反诉费用由李进央承担。
李进央针对卜联锋的反诉答辩称：1.赞成房产土方工程是李进央联系的，卜联锋是后来加入的。李进央是与卜联锋个人合作，并不是与其公司合作，至于后面卜联锋成立公司或者签订土石方工程合同，与李进央无关。2.双方实际是有合作关系的，从2012年年底左右，双方各自向金樽公司名下的赞成项目的总承包商浙江耀厦控股集团有限公司（以下简称耀厦公司）洽谈土方业务。2013年初，经人撮合由双方各出资50%承接该土方工程。该工程双方当初预计为30万方土，工程总量为1590万元，预计利润在280万至350万之间。后由卜联锋名下公司出面与房产公司和建筑商签订合同。在合作过程中，李进央于2013年11月份退出，经协商卜联锋出具付款承诺书。3.工程量不止180万元，关于卜联锋陈述李进央闹事，逼迫都不是事实，付款承诺书是双方合意的情况下形成的。
李进央为支持其主张向本院提供了如下证据：
1.付款承诺书一份，用以证明双方共同合作土方项目，卜联锋购买了李进央的份额并欠原告款项的事实；
2.土方工程分包协议一份，用以证明欠款来源于该合同项下项目的事实。
卜联锋为支持其主张向本院提供了如下证据：
1.2013年6月17日的场地平整施工合同一份，用以证明东塘公司与金樽公司签订了一份土地平整施工合同，合同总金额182万元，但李进央未参与合作的事实；
2.营业执照一份（复印件），用以证明卜连峰系杭州东塘市政园林有限公司法定代表人的事实；
3.发票三份（其中一份系复印件），用以证明证据一中工程量最后结算为1171832元的事实；
4.民事起诉状、费用清单各一份，用以证明证据一中的合作项目系卜联锋与杭州星凯土石方工程有限公司合作，并非与李进央合作的事实；
5.汇款凭证两份，用以证明卜联锋在2014年1月2日支付给李进央20万元，2014年8月12日支付10万元的事实。
对李进央提供的证据：证据1，卜联锋对真实性、关联性、合法性均有异议，认为付款承诺书系李进央打印后让卜联锋签字的，但并非卜联锋真实意思表示，双方实际也没有合作的事实。本院审查后认为，卜联锋对签字没有异议，但认为并非其真实意思表示，无证据证实，故本院予以确认。证据2，卜联锋对真实性没有异议，但认为合同真实的签署时间应为2013年12月20日，是在付款承诺书之后，故与本案没有关联性。本院审查后对其真实性予以确认。
对卜联锋提供的证据：证据1，李进央认为真实性无法认定，关联性有异议，与双方诉争的土方工程合同没有关联性。本院审查后对其真实性予以确认。证据2，李进央认为真实性无法认定，对关联性有异议。本院审查后认为，该证据系复印件，故不予确认。证据3，认为与本案缺乏关联性；本院审查后认为，对其中发票原件的真实性予以确认，对发票复印件，本院不予确认。证据4，李进央认为真实性无法认定，关联性有异议；本院审查后对其真实性予以确认。证据5，李进央对真实性没有异议，本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：2013年11月4日，卜联锋向李进央出具付款承诺书一份，约定：双方共同合作承接金樽公司赞城房产项目的土方业务，由东塘公司与总包耀厦公司签订施工合同，并由卜联锋具体操作。卜联锋支付李进央60万元，分两期支付，第一期为合同签订之日起十四日内支付30万元，第二期为第一期的施工工程款中支付。卜联锋于2014年1月2日支付李进央20万元、2014年8月12日支付李进央10万元，余款30万元一直未付。
另查明，东塘公司（现为杭州东塘市政绿化有限公司）的法定代表人为卜联锋。2013年6月17日，东塘公司与金樽公司签订《余政储出（2012）46号地块建设工程场地平整施工合同》，合同暂定的总价为182万元。另，东塘公司作为分包方与总承包方耀厦公司、建设方金樽公司签订《土方工程分包协议》一份，协议约定（2012）46号地块项目地下室基坑土方工程分包给东塘公司施工，合同暂定总价为1300万元。庭审中，卜联锋认可上述工程均已完工，其中第一期工程款已结算完毕。
本院认为，本案的争议的焦点为付款承诺书是否有效。卜联锋对在付款承诺书上签字的事实没有异议，故应认定其对该承诺书内容的确认，现其对该付款承诺书不予认可，但未提供证据证实其无效的情形或存在可变更可撤销的事由，故其应按约定履行。卜联锋认为李进央收取其30万元系不当得利；不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。而在本案中，李进央取得30万元的依据系根据付款承诺书的约定，现该付款承诺书并未被确认无效，故其取得该30万元具有合法的依据，并不构成不当得利，故对卜联锋的反诉请求，本院不予支持。综上，李进央的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。卜联锋的反诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告卜联锋于本判决生效后十日内支付原告李进央300000元；
二、驳回反诉原告卜联锋的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费2900元，反诉案件受理费2900元，均由被告卜联锋负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11600元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 王国仕
二〇一六年一月六日
书记员 陈晓琴