北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4385号
上诉人（原审原告、被告）：邓贺红，女，1980年9月12日出生，住河南省鹤壁市鹤山区。
被上诉人（原审被告、原告）：北京林苑物业管理有限公司，住所地北京市海淀区志新路27号1号楼4层418号房。
法定代表人：王某1，总经理。
委托诉讼代理人：王敏，北京市律通律师事务所律师。
上诉人邓贺红因与被上诉人北京林苑物业管理有限公司（以下简称林苑物业公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初37848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。上诉人邓贺红、被上诉人林苑物业公司委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓贺红上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项、第三项、第四项，改判支持邓贺红一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决对加班工资的事实认定错误。邓贺红提交的值班表和证人王某、苏某的证言足以证明邓贺红存在延时、休息日和法定节假日加班。林苑物业公司提交的考勤表已被其自行涂改，其公司提交的工资袋中工资构成并非固定格式记录，工资袋上的加班工资记录是林苑物业公司自行添加，并不属实。林苑物业公司也不能明确10239.7元加班工资为延时加班工资、还是休息日或者节假日工资以及加班工资的计算方法。因此，林苑物业公司应承担举证不能的后果，应按照邓贺红主张的加班时间支付加班工资。2、一审判决未认定邓贺红2017年1月1日至1月11日工资1471.26元错误。邓贺红月工资为4000元，2017年1月1日至1月11日期间工作8天，应得工资1471.26元。3、一审判决未支持2016年12月1日至2017年1月11日提成工资属于认定事实和适用法律错误。林苑物业公司与质监局合作并指派邓贺红前往该局工作，邓贺红按照林苑物业公司指派在质监局加班，林苑物业公司应当作为支付加班费的主体，亦应支付邓贺红该期间的提成。4、一审判决未支持邓贺红未休年假工资属于认定事实错误。工作期间，邓贺红未休年假，林苑物业公司亦未支付未休年假工资，且林苑物业公司提交的工资袋并非固定格式记录，工资袋上年假工资系林苑物业公司事后自行添加，并不属实。林苑物业公司也不能明确邓贺红应休年假天数及年假工资的具体计算方式。5、一审判决未认定违法解除劳动关系属于认定事实错误。邓贺红因母亲急病需照顾，向林苑物业公司法定代表人王某1请假并获得批准，有录音、证人证言为证据，事后林苑物业公司无正当理由违法解除与邓贺红的劳动关系构成违法解除，应当支付违法解除劳动关系赔偿金。
林苑物业公司辩称，同意一审判决。
邓贺红向一审法院提出诉讼请求：1、确认邓贺红与林苑物业公司于2015年1月10日至2017年2月4日期间存在劳动关系；2、林苑物业公司支付邓贺红违法解除劳动合同赔偿金20000元；3、林苑物业公司支付邓贺红2016年3月1日至2017年1月11日延时加班工资12414.6元、2015年1月10日至2016年2月29日休息日加班工资29841.02元、2015年1月10日至2017年1月11日法定节假日加班工资13356.06元；4、林苑物业公司支付邓贺红2017年1月1日至2017年1月11日工资1471.26元；5、林苑物业公司支付邓贺红2016年12月1日至2017年1月11日提成325元；6、林苑物业公司支付邓贺红2015年1月10日至2017年2月4日未休年假工资7356.32元。
林苑物业公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认林苑物业公司与邓贺红于2015年1月10日至2017年1月26日期间存在劳动关系；2、林苑物业公司无需支付邓贺红2016年3月1日至2017年1月11日期间平日延时加班工资差额、2015年1月10日至2016年2月29日期间休息日加班工资差额及2015年1月10日至2017年1月11日期间法定节假日加班工资差额共计29070.65元；3、林苑物业公司无需支付邓贺红2017年1月1日至2017年1月11日工资1324.14元。
一审法院认定事实：双方均认可邓贺红于2015年1月10日入职林苑物业公司，担任面点师，双方签订期限自当日起至2015年12月31日止的劳动合同，后经两次劳动合同变更，双方合同期限变更至2017年3月31日终止。双方劳动合同第七条约定，乙方（邓贺红）已知晓并自愿遵守执行我公司的规章制度——员工手册，如有违反，乙方自愿承担相应责任。劳动合同第八条约定，乙方请假必须有公司的回执方为有效，否则视为未请假。林苑物业公司通过银行转账方式向邓贺红支付工资，邓贺红正常出勤至2017年1月11日，林苑物业公司向其支付工资至2016年12月31日。
邓贺红主张其月工资标准为4000元，每天工作时间为早5:00至下午14:00，早上和中午有两顿吃饭时间，每顿饭10分钟，每周有两天下午值班至19:00，其主张的平日延时加班系每周值班两天的延时5小时加班及每天超过8小时的延时加班；2015年1月10日至2016年2月29日期间其每周工作6天，每周有1天休息日加班，加班时间为早7:30-19:00，加班内容系给质监局周末值班的工作人员及保安做一天三餐；在职期间法定节假日轮流值班，其在职期间法定节假日共加班9天。林苑物业公司不予认可，称邓贺红每天工作时间为早5:00至下午13:00，中间有一小时吃饭时间，其完成中午午餐即可离开，不存在加班，未安排邓贺红值班，一般是厨师及切配来进行值班，且即便值班邓贺红一般17:00即下班。邓贺红就其主张提交了值班表，以证明其存在法定节假日加班情形。值班表中未加盖林苑物业公司印章，或有相关负责人签字，林苑物业公司对其真实性不予认可。邓贺红申请证人王某、苏某出庭，王某证实：我退休之后到林苑物业公司工作，认识邓贺红，今年春节前邓贺红因为母亲生病，跟领导请假，跟我说让我去给她替班；我们每周确实有值班的事情，大家轮流值班做晚餐；我每天早上6:30至下午14:00上班，邓贺红一般早上5:00就来了，工作到下午14:00，每周下午值两个班，如果赶上值班，其就要晚上走，在19:00之前会走，我们都在那吃早饭和午饭，每顿饭大概30分钟；值班时需要准备做晚饭的材料，需要从14:00等到18:00，如果准备好了材料可以休息一会，但不可以离开厨房；2015年是每周休息一天，2016年改为双休，法定节假日轮到谁就是谁值班。证人苏某证实：我曾在林苑物业公司工作，与邓贺红系同事关系，林苑物业公司找各种理由拖欠员工工资及加班费；邓贺红回家时有跟领导请假；其存在加班，其本人一周工作有时6天，有时5天，正常是5天；大部分周末都是公司员工王献明值班；邓贺红每天大概4点来上班，如果没事下午4点左右走；公司需要值班；其曾帮邓贺红领过钱，是加班餐的钱，加班餐的钱是林苑物业公司的甲方即质监局安排的，该单位将加班餐的钱给到林苑物业公司，公司再将钱给值班人员，加班餐一顿10元；邓贺红每周要值3次班。林苑物业公司对证人证言的真实性不予认可。
林苑物业公司称邓贺红并不存在加班，加班的情况下也都支付了加班费。该公司就其主张提交以下证据：1、2015年1月至2017年1月的考勤表。其上显示了邓贺红的出勤情况，表格下方有“王某做属实”的字样，部分考勤表下方备注处有员工加班天数的记载。邓贺红对称其中部分日期的考勤由对勾涂改为休息，其对涂改部分的真实性不予认可，对未经涂改部分真实性无异议。林苑物业公司当庭向王某出示该考勤表，王某认可该考勤表系其本人制作，但称其未在考勤表上进行涂改。另根据考勤表核算，邓贺红2015年休息日出勤36天，2015年中秋节法定节假日出勤1天；2016年2月13日休息日出勤1天，2016年不存在法定节假日出勤情况。2、2015年至2016年的工资袋。其上显示邓贺红每月基本工资为1160元，岗位津贴为1400元，住房公积金补助为480元，年休假补助为360元，交通补助为200元，每月加班加点工资自400元至600余元不等，邓贺红每月实发工资数额为3700元左右，每月工资表后领取人签章处均有邓贺红签字确认。邓贺红对其签字的真实性不持异议，但对工资构成不予认可。3、支出凭单。其上显示2016年3月10日及2016年12月14日邓贺红分别收到520元及600元，款项分别为“邓贺红（1月-3月）加班提成”及“邓贺红（5月、9月、10月）加班费”。邓贺红对该证据的真实性不持异议，但称上述款项系其做加班餐的钱，每顿5元，并非加班费。
就提成一节。邓贺红主张该提成系加班餐的提成，一餐10元，其与厨师一人五元。林苑物业公司不予认可，称该笔款项系该公司甲方即质监局支付，并非该公司支付。
就未休年假工资一节。邓贺红称林苑物业公司从未安排其休年假，亦未支付未休年假工资。林苑物业公司认可未安排邓贺红休年假，但称已经给予邓贺红未休年假补助。
就劳动关系处理一节。邓贺红称其给林苑物业公司打电话，说好过年后上班，但林苑物业公司告知其不用再来上班，双方劳动关系于2017年2月4日解除，林苑物业公司系违法解除劳动关系。林苑物业公司不予认可，称邓贺红自2017年1月12日起无故不上班，公司无法联系到邓贺红，故于2017年1月20日给邓贺红发微信，2017年1月26日给其发送快递，告知其因旷工，严重违反公司纪律，故当日与其解除劳动关系。林苑物业公司就其主张提交以下证据：一、员工手册。其中第十五条规定，员工请假必须按规定办理手续。关于事假的规定：员工因事确需本人处理，必须至少提前一天向部门主管或经理提出申请。员工上班时间请假一天以内，口头向部门主管请假，一天以上需填写请假报告单，报总经理批准，并按规定扣除事假天数工资。第十六条规定，旷工三天以内，扣发当月工资50%；旷工超过三天，扣发全月工资；旷工超过一周，按辞退处理。员工手册中并无邓贺红签字，邓贺红对该证据的真实性不予认可。二、会议签到表。其上显示会议时间分别为2015年12月9日及2016年9月14日，会议内容为：1、强调公司员工手册的具体规定，员工已熟知关于公司的规章制度，劳动纪律中规定的请假制度员工应严格执行，严禁旷工。2、食品卫生安全。邓贺红对会议签到表中其签字的真实性无异议，对证明目的不予认可。三、EMS快递单。其上显示分别于2017年1月26日、2月23日、2月27日向邓贺红发送EMS快递，内件品名均显示为“旷工解除劳动合同证明通知书”，其上显示邓贺红手机号为133XXXX****，地址为河南省鹤壁市鹤山区中山路西巷306号。邓贺红对该证据的真实性不予认可，称其上显示地址为其以前老家地址，其未收到快递。邓贺红称其并非无故旷工，其因母亲突然生病，已经向公司法定代表人王某1请假并获批准。邓贺红就其主张提交以下证据：一、未某病历。其上显示未某于2017年1月11日因发热待查被收入鹤壁市人民医院，于2017年1月15日出院；2017年1月18日被收入新蔡县人民医院，于2017年1月26日出院。林苑物业公司对该证据的真实性不予认可。二、证明。系新蔡县佛阁寺镇项寨村民委员会出具，载明：兹有新蔡县佛阁寺镇项寨村委邓老庄村民组未某，因于2017年1月犯病，家庭无人照顾，由其女儿邓贺红给予扶养照顾。落款时间为2017年2月24日。林苑物业公司对该证据的真实性不予认可。三、录音资料二段。邓贺红称第一段录音系2017年1月22日系其与王某1的通话录音，有如下内容：“王某1（以下简称王）：你给我打电话我是被动的，你说怎么着就怎么着，我想见你都见不到你，要是见到你就给你两千块钱了。邓：我这不是有急事嘛，不用你给我拿两千块钱走，但是你给我假，我已经很感激了，什么叫你给我拿两千块钱走。王：我给你假，我给你假了？……邓：你是老板，我肯定会对你说，如果我不打电话给你说那才是我不对，我给你打电话了给你请假了，我后来不是也给你打电话了吗？王：你给我请假了，我同不同意，你也定好要回家了。邓：我家里有急事，我能不回去吗？你这么说话就不对了，有你这么说话的吗？王：那你就踏踏实实在家照顾你妈不就完了吗，我也没说错啊。邓：你啥意思啊，你的意思我就不用回去上班了吗？你是这意思吗？王：你看你这话说的，我什么时候说了，我能左右你吗？……”邓贺红称第二段录音系2017年2月4日其与王某1的通话录音，有如下内容：“……邓贺红（以下简称邓）：我这上班啥时候去？王某1（以下简称王）：你上班上不了啦，主管也没说，我现在也不知道什么情况，我现在也没过去，你说你现在怎么上班，你跟联系什么意思。邓：您的话什么意思，您意思是我不用上班了。王：你这个话话说的意思，第一走的时候我也没允许你走，来的时候你找我上班，你找我上班，上哪上班。邓：我是打电话跟您请假，你不要说我没跟您请假。……王：你给谁请假了，你给谁打电话请假了。邓：我给你打电话，给你请假了，我也给主管说了。王：你要认为你请假了，你就去劳动仲裁告我去吧，上法院告我去。邓：您的意思我不用上班了是吗？王：对对。”林苑物业公司对该证据的真实性不予认可，邓贺红称仲裁阶段曾播放过该录音，但其后录音原始文件丢失。林苑物业公司对该证据的真实性不予认可。
邓贺红以要求确认与林苑物业公司存在劳动关系并支付违法解除劳动合同赔偿金、加班工资、未休年假工资、工资及提成为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决如下：1、确认2015年1月10日至2017年2月4日期间林苑物业公司与邓贺红存在劳动关系；2、林苑物业公司向邓贺红支付2016年3月1日至2017年1月11日期间延时加班工资差额、2015年1月10日至2016年2月29日期间休息日加班工资差额及2015年1月10日至2017年1月11日期间法定节假日加班工资差额共计29070.65元；3、林苑物业公司向邓贺红支付2017年1月1日至2017年1月11日期间工资1324.14元；4、驳回邓贺红的其他仲裁请求。邓贺红与林苑物业公司均不服裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼，邓贺红起诉在先。
一审法院认为，就加班工资一节。邓贺红提交的值班表中未加盖林苑物业公司印章或有相关负责人签字，法院对该证据的真实性不予采信。林苑物业公司提交的考勤表中部分内容进行了涂改，法院对涂改部分的真实性不予采信，邓贺红对考勤表其余内容的真实性无异议，法院对其上其他内容的真实性予以采纳。其一，就延时加班一节。邓贺红自述正常上班时间为5：00-14:00，每天有早上和中午两餐，林苑物业公司称邓贺红期间吃饭时间为一小时，邓贺红提交的证人王某的证言证实早饭和午饭都在单位吃，一餐大概30分钟，该证言与林苑物业公司的陈述相吻合，法院对林苑物业公司的该主张予以采信。因此，每日正常工作期间邓贺红不存在延时加班情形，对于邓贺红要求林苑物业公司支付上述期间延时加班工资的请求，法院不予支持。就邓贺红所持的每周有两天下午值班的主张，邓贺红自述此间值班内容系为质监局加班人员做饭，其提交的王某证言证实值班内容系准备做饭的材料，到点进行炒菜，准备好材料后邓贺红可以休息一会儿，但不可以离开厨房。由此可见，邓贺红所称的每周两个下午的值班时间并非持续性提供劳动，且其劳动强度与正常工作期间的劳动强度相比有一定差距，故法院认为邓贺红要求林苑物业公司支付上述期间加班费的请求，依据不充分，法院不予支持。其二，就休息日加班一节。邓贺红虽称其休息日按照每天11小时主张加班费，但其自述此间加班内容系给质监局周末值班工作人员以及保安做一天三餐。根据一般常识，周末值班人员及保安与正常工作期间相比人员较少，制作餐食的数量及用时均应少于正常工作日，故法院对邓贺红的上述主张不予采信。根据考勤表核算，邓贺红主张期间休息日加班共计37天，故林苑物业公司应当向邓贺红支付2015年1月10日至2016年2月29日期间休息日加班工资。其三，就法定节假日加班一节。根据考勤表，邓贺红仅在2015年中秋节加班一天，故林苑物业公司应当向邓贺红支付上述一天的法定节假日加班工资。
其四，就加班工资支付一节，林苑物业公司提交的工资袋中有邓贺红签字，邓贺红虽对其中的工资构成不予认可，但其作为负有完全民事行为能力的成年人，应当知晓其签字的法律后果，法院对其主张不予采信。根据工资袋核算，林苑物业公司业已向邓贺红支付加班工资共计10239.7元，该支付数额低于法定标准，故林苑物业公司还应当向邓贺红支付2015年1月10日至2016年2月29日期间休息日加班工资及2015年9月27日法定节假日加班工资差额。林苑物业公司当庭表示同意向邓贺红支付休息日加班工资3504.02元，经核算，该数额不低于邓贺红应得的上述期间休息日加班工资及法定节假日加班工资差额之和，法院对此数额予以确认。
就工资一节。双方均确认邓贺红正常出勤至2017年1月11日，故林苑物业公司应当向邓贺红支付上述期间工资1324.14元。
就提成一节。邓贺红提交的证人苏某的证言显示提成的实际支付方并非林苑物业公司，故邓贺红要求林苑物业公司资支付提成的请求，依据亦不足，法院不予支持。
就未休年假工资一节。如前所述，林苑物业公司提交的工资袋中显示该公司已经按月向邓贺红支付了年休假补助，邓贺红每月均签字确认，经核算林苑物业公司支付的年休假补助并未低于法定标准，故邓贺红再行要求该公司支付未休年假工资的请求，一审法院不予支持。
就劳动关系解除一节。林苑物业公司提交的会议签到表显示强调公司员工手册的具体规定，邓贺红在其上签字，故其应知晓员工手册内容。根据林苑物业公司提交的员工手册，事假一天以上需填写请假报告单，报总经理批准，且双方劳动合同中亦载明乙方已知晓并自愿遵守执行公司规章——员工手册，请假必须有公司的回执方为有效，否则视为未请假。邓贺红称其口头向公司法定代表人请假，但其提交的二段录音资料中“王某1”自始至终表达的意思为其并未批准邓贺红的请假，邓贺红未就其请事假业已经过林苑物业公司批准的主张进一步举证，应当就此承担举证不能的不利后果，因此林苑物业公司将邓贺红2017年1月11日之后不再出勤的行为视为旷工并无不当。邓贺红自2017年1月11日至2017年2月4日期间一直旷工，故林苑物业公司于2017年2月4日解除与邓贺红的劳动关系并无不当，邓贺红要求林苑物业公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，欠缺事实及法律依据，法院不予支持。林苑物业公司所持的双方劳动关系于2017年1月26日即行解除的主张，无充分证据予以支持，法院不予采信。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、第九十七条之规定，判决：一、确认邓贺红与林苑物业公司于二Ｏ一五年一月十日至二Ｏ一七年二月四日期间存在劳动关系；二、林苑物业公司于判决生效之日起七日内向邓贺红支付二Ｏ一五年一月十日至二Ｏ一六年二月二十九日期间休息日加班工资及二Ｏ一五年九月二十七日法定节假日加班工资差额共计3504.02元；三、林苑物业公司于判决生效之日起七日内向邓贺红支付二Ｏ一七年一月一日至二Ｏ一七年一月十一日期间工资1324.14元；四、驳回邓贺红的其他诉讼请求；五、驳回林苑物业公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院另查明，关于工资标准一节，邓贺红于二审期间主张其月工资标准为4000元，其不认可工资袋上载明的工资构成项目，主张系林苑物业公司事后自行添加。林苑物业公司则主张邓贺红的月工资标准应以实发为准。
本院对一审法院查明认定的其他事实予以确认。
本院认为，关于工资标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，邓贺红与林苑物业公司就邓贺红的月工资标准各执一词，邓贺红对林苑物业公司提交的工资袋上其签名的真实性认可，但不认可工资袋上载明的工资构成，认为工资构成系林苑物业公司事后自行添加。本院认为，邓贺红作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知悉其签字的法律后果，其主张工资袋上的工资构成系林苑物业公司事后添加，对此其应负举证责任，但其未能提供相应证据予以证明，故本院对邓贺红所持该项主张不予采信，进而对工资袋的真实性予以采信。但本院需指出的是，工资袋上虽载明年休假补助每月360元，但二审期间经询，林苑物业公司称每月邓贺红满勤就有年休假补助，后林苑物业公司又称年休假补助系每月向邓贺红发放，发放数额高于邓贺红应得年休假工资。对此，法庭进一步作了调查，根据现有证据及当事人的陈述可知，对于将年休假工资平均到每月工资中发放，双方既无事先约定，亦无证据证明林苑物业公司已向邓贺红进行了明确告知，且邓贺红亦不认可年休假工资以此形式发放。故本院认为，工资袋上载明的每月年休假补助360元虽名为年休假补助但实为邓贺红每月工资中的固定组成部分，基于此，本院认为，邓贺红每月的工资标准应为3600元（基本工资1160元+岗位津贴1400元+住房公积金补助480元+年休假补助360元+交通补助200元）。本案中，林苑物业公司未安排邓贺红休年休假，故其应向邓贺红支付相应未休年休假工资。邓贺红虽主张其每年应享受10天年休假，并提供社保对账单及工作证明作为证据，但其提交的社保对账单未体现邓贺红连续工作满10年，工作证明系第三方公司出具，不能单独证明其连续工作满10年，故本院对邓贺红每年享有10天年休假的主张不予采信。根据《职工带薪年休假条例》的相关规定，邓贺红每年应享有5天年休假，林苑物业公司应支付邓贺红2015年1月10日至2017年2月4日期间未休年休假工资，经核算为3310.34元。一审法院认定林苑物业公司已向邓贺红支付未休年假工资错误，本院依法予以纠正。
关于加班工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。邓贺红为证明其加班事实提供了值班表及证人王某与苏某的证言作为证据。林苑物业公司对证人苏某的证言真实性不予认可，对证人王某关于考勤表的证言的真实性予以认可，不认可王某其他证言的真实性。本院认为，邓贺红提交的值班表未加盖林苑物业公司的印章，没有该公司相关负责人的签字，且林苑物业公司亦不认可其真实性，一审法院未采信该值班表的真实性并无不当。林苑物业公司于一审期间提交了邓贺红的考勤表，考勤表中部分内容进行了涂改，邓贺红亦对涂改部分有异议，故一审法院对涂改部分的真实性不予采信并无不当，邓贺红对考勤表中其余内容的真实性无异议，故一审法院采信考勤表中未涂改部分内容的真实性并无不当。其一，关于法定节假日工资。根据考勤表，显示邓贺红仅在2015年中秋节加班一天，故林苑物业公司应当向邓贺红支付该日的法定节假日加班工资。邓贺红上诉要求的其他法定节假日工资，仅凭邓贺红提供的证人证言不足以证明邓贺红主张的法定节假日加班事实，故本院不予支持。其二，关于延时加班工资。邓贺红自述其正常上班时间为早5点至下午14点，每天有早上和中午两餐，林苑物业公司则称邓贺红上班期间吃饭时间为1小时，邓贺红提交的证人王某的证言亦证实早饭和午饭都在单位吃，一餐大概30分钟。可见，王某的证言与林苑物业公司的陈述吻合，故本院认为，一审法院认定邓贺红每日正常工作期间不存在延时加班的情形并无不当，邓贺红要求林苑物业公司支付2016年3月1日至2017年1月11日延时加班工资的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。邓贺红主张其每周有两天下午值班，并提供王某与苏某的证人证言作为证据，但林苑物业公司不认可该证人证言的真实性。本院认为，劳动者应当就其主张的加班事实承担举证责任，而在无其他证据佐证的情况下，仅凭邓贺红提供的证人证言不足以证明邓贺红主张的加班事实存在，邓贺红应就此承担举证不能后果，故本院对其该部分的上诉请求不予支持。其三，关于休息日加班。邓贺红主张其休息日每天有11小时的加班，但根据其陈述此期间加班内容系给质监局周末值班工作人员及保安做一日三餐。本院认为，根据常识可知，周末值班情形下制作餐食的数量和时间应明显少于正常工作日，一审法院未采信邓贺红休息日每天11小时的加班主张并无不当。而根据考勤表，显示邓贺红2015年1月10日至2016年2月29日休息日加班共计37天，故林苑物业公司应支付邓贺红该期间休息日加班工资。如前所述，邓贺红未能提供充分有效的证据推翻工资袋上载明的工资构成，根据工资袋核算，林苑物业公司已向邓贺红支付加班工资共计10239.7元，故林苑物业公司还应向邓贺红支付该期间及2015年9月27日法定节假日加班工资的差额部分。林苑物业公司于一审期间同意再向邓贺红支付休息日加班工资3504.02元，经核算，该数额不低于邓贺红2015年1月10日至2016年2月29日期间休息日加班工资及2015年9月27日法定节假日加班工资差额之和，一审法院予以确认并无不当。
关于2017年1月1日至2017年1月11日的工资。林苑物业公司未就该项提起上诉，经核算一审法院确认的林苑物业公司应向邓贺红支付该期间工资1324.14元不低于邓贺红该期间的应得工资，故对邓贺红的该项上诉请求，本院不予支持。
关于提成，根据邓贺红一方的证人证言，显示提成实际支付方并非林苑物业公司，而邓贺红亦未进一步提交证据证明其主张的提成应由林苑物业公司支付，故其应当承担举证不能后果。鉴此，邓贺红关于林苑物业公司支付其提成的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于劳动关系解除。本案中，双方劳动合同中载明邓贺红已知晓并自愿遵守执行公司规章——员工手册，邓贺红请假必须有公司回执方为有效；林苑物业公司提交的会议签到表显示其强调公司员工手册的具体规定，邓贺红在该签到表上签名，故其应知晓员工手册的内容。根据林苑物业公司的员工手册，事假一天以上需填写请假报告单，报总经理批准。邓贺红上诉主张其口头向公司法定代表人请假获得批准，但根据其提交的录音资料，录音中未体现出公司法定代表人王某1批准了邓贺红的请假，现邓贺红未能进一步提供其他有效证据证明其请假业已获得林苑物业公司的批准，邓贺红对此应当承担举证不能后果。邓贺红自2017年1月11日之后再未出勤，构成旷工，林苑物业公司以此为由与之解除劳动关系并无不当。邓贺红要求林苑物业公司支付违法解除劳动关系赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，邓贺红的上诉请求部分成立，本院予以支持；部分上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用《中华人民共和国劳动法》第九十七条错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款，《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项、第三项，第四十五条，《职工带薪年休假条例》第五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初37848号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初37848号民事判决第四项；
三、北京林苑物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向邓贺红支付二〇一五年一月十日至二〇一七年二月四日期间未休年休假工资3310.34元。
四、驳回邓贺红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费十元，由邓贺红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建清
审 判 员 秦顾萍
审 判 员 吴博文
二〇一八年七月十九日
法官助理 张江南
书 记 员 王晓逊
书 记 员 苑要楠