中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1123号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨是，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）德国雨果博斯商标管理有限公司（HUGOBOSSTRADEMARKMANAGEMENTGMBH﹠CO.KG），住所地德意志联邦共和国梅青根D－72555德赛尔大街12号。
法定代表人JudithEckl，授权代表。
委托代理人郑燕玲，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人王新，北京市正见永申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）义乌市美之源化妆品有限公司，住所地中华人民共和国浙江省义乌市义东工业园区。
法定代表人楼利进，总经理。
委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、德国�果博斯商标管理有限公司（简称雨果博斯公司）因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2186号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
针对义乌市美之源化妆品有限公司（简称美之源公司）的第3753585号“LUCABOSSI”商标（简称争议商标），雨果博斯公司向商标评审委员会提出了撤销申请。商标评审委员会于2013年4月15日作出商评字（2013）第10594号《关于第3753585号“LUCABOSSI”商标争议裁定书》（简称第10594号裁定书），依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第四十一条第三款、第四十三条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十九条的规定，裁定：争议商标予以撤销。美之源公司不�，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：争议商标在异议期内曾被提起商标异议，上述商标异议程序于2009年10月21日完成，相关的商标异议裁定公告之日至早不早于该日。因此，雨果博斯公司于2011年5月18日针对争议商标向商标评审委员会提出争议申请并未超过法律所规定的期限。对于经裁定异议不能成立而核准注册的商标，商标注册申请人取得商标专用权的时间自初审公告三个月期满之日起计算，商标专用权的起算日期并不等同于该商标的核准注册日期。因此，美之源公司认为争议商标的核准注册日期为2006年2月7日，雨果博斯公司所提争议申请已超过规定期限的诉讼理由缺乏根据，不予支持。
争议商标由英文字母“LUCABOSSI”构成，尽管其在字母构成上包含有雨果博斯公司在先国际注册的第754225号“BOSSHUGOBOSS”商标（简称引证�标一）、国际注册第606620号“BOSSHUGOBOSS”商标（简称引证商标二）、国际注册第782587号“BOSSHUGOBOSS”商标（简称引证商标三）构成元素中的英文单词“BOSS”，但由于“BOSS”是常见的英文单词，含义确定，根据一般消费者的认读水平和习惯，不会将“LUCABOSSI”中的“BOSSI”混淆认读为“BOSS”，加之在其他构成部分和构成元素上区别明显，呼叫亦不同，争议商标与引证商标一、二、三整体比对不构成近似，并未构成《商标法》第二十八条所述情形，第10594号裁定中的相关认定缺乏根据，应予纠正。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销第10594号裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提出上诉，认为争议商标与引证商标一、二、三构成近似商标，因此请求撤销原审判决、维持第10594号裁定。
雨果博斯公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决、维持第10594号裁定，其主要上诉理由为：一、争议商标与引证商标一、二、三构成近似商标，原审判决在近似性判断时应当考虑引证商标的高知名度以及被上诉人的主观恶意；二、被上诉人申请注册争议商标违反诚实信用原则，属于《商标法》第四十一条第一款、第十条第一款第（八）项规定情形，应予撤销。美之源公司服从原审判决。
经审理查明：
引证商标一（见附件）的注册人为雨果博斯公司，2001年2月8日取得国际注册，后经国际领土延伸保护至中国，经国际续展后，有效期至2021年2月8日，核定使用于第3类精油；冲洗和漂白制剂；香水喷雾；香料，个人用除臭剂；肥皂；化妆品；护发用品，包括洗发液；牙膏；非医用漱口水等商品上。
引证商标二（见附件）的注册人为雨果博斯公司，国际注册日期为1993年7月20日，经国际领土延伸保护至中国，有效期自1993年7月20日至2013年7月20日止，核定使用于第3类精油；洗衣用漂白剂及其他物料；个人用喷雾香水；香料；个人用除臭剂；肥皂；化妆品；发水；牙膏；口腔用非医用产品等商品上。
引证商标三（图样见附件）的注册人为雨果博斯公司，2002年5月7日取得国际注册，后经国际领土延伸保护至中国，经国际续展后，有效期至2022年5月7日止，核定使用于第3类精油；洗涤和漂白制剂；喷雾香水；香料；个人用除臭剂；肥皂；护肤和美容产品；护发用品，包括发水；牙膏；非医用漱口水等商品上。
争议商标（图样见附件）的现注册人为美之源公司，申请注册日期为2003年10月15日，经核准专用期限自2006年2月7日至2016年2月6日止，核定使用于第3类口红；化妆品；香水；摩丝；洗发液；牙膏；清洁制剂；洗面奶；上光剂；美容面膜等商品上。
雨果博斯公司于2011年5月18日针对争议商标向商标评审委员会提出争议申请，主要理由为：雨果博斯公司的“BOSSHUGOBOSS”商标在香水类化妆品上具有极高的知名度和显著性，无论从市场销售额、业界的评价还是普通消费者的认可度来看，在同类产品中都名列前茅，应被认定为驰名商标。雨果博斯公司“BOSS”商标已在世界182个国家和地区注册，在中国，雨果博斯公司“BOSSHUGOBOSS”商标最早于1993年获得第3类项下的注册，其后，雨果博斯公司又陆续在第3类商品上注册了“BOSS”系列商标。通过宣传推广，“BOSSHUGOBOSS”商标在中国相关公众中获得极高的知名度，并受到强有力的法律保护。1999年和2000年，“BOSSHUGOBOSS”商标连续两次被列入《全国重点商标保护名录》，“BOSS”商标已经于2004年被认定为�服装”商品上的驰名商标。争议商标与引证商标一、二、三近似，且核定使用的部分商品类似，违反了《商标法》第二十八条的规定。“BOSSHUGOBOSS”商标在争议商标申请日之前已经取得了极高的知名度，雨果博斯公司请求认定引证商标二为“香水”等商品上的驰名商标。争议商标是对雨果博斯公司已注册驰名商标的翻译和摹仿，其注册和使用将导致消费者产生混淆和误认，损害雨果博斯公司的利益，依据《商标法》第十三条第二款和第四十一条第二款的规定，争议商标应予撤销。争议商标与雨果博斯公司在先商标高度近似，且从美之源公司网站上下载的产品信息显示，美之源公司有抄袭他人品牌的恶意，依据《商标法》第十条第一款第（八）项和第四十一条第一款的规定，雨果博斯公司请求撤销争议商标的注册。
雨果博斯公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、驰名商标认定申请材料；2、从雨果博斯公司官方网站及相关中文网站上下载的“BOSSHUGOBOSS”品牌及相关产品信息；3、《周末画报》2002年4月27日刊载的对宝洁公司欧洲地区化妆品及香水副总裁KarlHeinzCless先生的采访文章；4、《时尚女士》杂志2001年9月刊载的《21世纪女性的最新演绎——BOSSWOMAN香水登陆中国》的报道；5、“BOSSINMOTION”男用香水于2003年4月登陆中国并举办纪念品兑换活动的信息；6、《时尚》、《世界时装之苑》、《精品购物指南》等多家中文报刊杂志刊载的有关“BOSSHUGOBOSS”香水产品的评价文章；7、从相关中文网站上下载的《HUGOBOSS香水华中区运营渐入佳境》的报道；8、相关中文报刊杂志对于“BOSS”香水进入全国各地市场的报道；9、《中国化妆品报》、《服装时报》等刊登的中国化妆品市场扫描、销售排名等；10、“BossSoul”香水入围《时尚》杂志“COSMO2006美容大奖”的信息；11、互联网上下载的相关消费者对于“BOSS”香水的使用感受；12、“BOSS”商标在世界范围内的商标注册一览表、相关注册证及部分商标注册信息；13、中文媒体对众多明星代言“BOSSHUGOBOSS”产品的报道；14、“BOSSHUGOBOSS”香水的部分广告海报；15、“BOSSBottled”DressingRitual香水广告获得2007年欧洲艾菲广告大奖“长期效力奖”的报道；16、相关中文网站对BOSS赞助F1一级方程式赛事的报道；17、1999、2000年《全国重点商标保护名录》节录；18、中文媒体对于各地查获假冒“BOSSHUGOBOSS”产品的报道；19、从“中国商标网”下载的“中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）在商标管理案件和商标异议案件中认定26件驰名商标”；20、商标局异议裁定书；21、香港国际仲裁中心对于cnboss.com.cn域名的争议裁定书；22、从中国商标局网�上下载的商标信息；23、被美之源公司网站下载的产品信息。
美之源公司在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
商标评审委员会于2013年4月15日作出第10594号裁定，认定：一、争议商标与引证商标一、二、三是否构成《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的“香水”等商品与引证商标一核定使用的“香水喷雾”等商品、引证商标二核定使用的“个人用香水喷雾”等商品、引证商标三核定使用的“喷雾香水”等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面具有一定共同性，属于同一种或类似商品。争议商标为外文“LUCABOSSI”，引证商标一、二、三均为外文“BOSSHUGOBOSS”，其中“BOSS”字体较大、设计突出，为主要识别部分。争议商标完整包含引证商标一、二、三的主体识别部分，且“LUCA”无明确含义。雨果博斯公司“BOSS”商标曾被认定为驰名商标，雨果博斯公司提交的证据2-9、18部分所示内容早于争议商标注册申请日，可以证明其“BOSS”等商标经宣传推广，在“香水”商品上具有一定知名度。在此情形下，争议商标与引证商标一、二、三共存于市场，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生误认，分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、争议商标的注册是否构成《商标法》第十三条第二款所指摹仿、抄袭他人已在中国注册的驰名商标之情形。雨果博斯公司依据《商标法》第十三条第二款之规定请求撤销争议商标的注册，商标评审委员会认为，本案基于雨果博斯公司在先商标权，依据《商标法》第二十八条已撤销了争议商标的注册，雨果博斯公司的商标已获得充分保护，无需再给予其驰名商标的特别保护。故对于雨果博斯公司该项主张不予评�。
三、争议商标的注册是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。依据《商标法》第十条第一款第（八）项之规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，“社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对消极的、中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生负面的影响。本案中，争议商标为外文“LUCABOSSI”，雨果博斯公司提交的证据不足以证明该商标有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响之情形。故争议商标的注册未构成《商标法》第十条第一款（八）项所指情形。
综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第四十一条第三款、第四十三条�《中华人民共和国商标法实施条例》第二十九条的规定，裁定：争议商标予以撤销。
另查明：争议商标在异议期内曾被提起异议，该商标异议程序于2009年10月21日完成。
美之源公司在原审庭审中明确其对第10594号裁定的异议仅限于与《商标法》第二十八条规定相关的认定内容，且对争议商标与引证商标所核定使用商品构成相同或类似商品不持异议。
美之源公司在诉讼中向原审法院提交了如下证据：第10594号裁定及其送达信封；争议商标注册证；争议商标转让核准证明；荣誉证书；纳税证明；争议商标境外注册文件；争议商标宣传推广费用；检测报告；宣传材料及包装。
雨果博斯公司在诉讼中向原审法院提交了如下证据：1997年－2003年，中国国内报纸、期刊对“BOSSHUGOBOSS”系列品牌香水的报道；诸多完整包含引证商标显著识别部分“BOSS”的商标均被依法认定为与引证商标构成近似，进而被驳回申请的裁定及涉案商标档案。
二审期间，雨果博斯公司向本院提交了如下证据：1、商标局、商标评审委员会、法院作出的裁决，证明包括BOSS或近似文字的商标被裁决不予核准注册；2、北关法（2013）1151号知识产权状况调查结果通知书及查扣的被上诉人的BOOS香水产品及包装图片，证明被上诉人具有主观恶意；3、（2014）甬仑知初字第39号民事判决书，证明被上诉人在实际使用争议商标时标注为“BOOS”；4、义工商检字（2009）第7号行政处罚决定书及雨果博斯公司的商标档案；证明争议商标与引证商标构成近似商标。商标评审委员会对上述证据无异议，美之源公司则不予认可。美之源公司提交了一份2013年12月金华市著名商标证书，载明争议商标为金华市著名商标。雨果博斯公司、商标评审委员会对上述证据不予认可。
以上事实，有争议�标档案、引证商标一、二、三档案、第10594号裁定、美之源公司和雨果博斯公司在评审期间、诉讼中提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于各方当事人对争议商标与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品，并无异议，本院经审查对此予以确认。争议商标为“LUCABOSSI”，引证商标一、二、三均为“BOSSHUGOBOSS”，其中“BOSS”字体较大，为主要识别部分。争议商标完整包含引证商标一、二、三的主要识别部分，且“LUCA”无明确含义。根据雨果博斯公司提交的证据，能够证明“BOSS”商标曾被认定为驰名商标，经过大量使用，在“香水”商品上具有一定知名度，因此，争议商标与引证商标一、二、三若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生误认，已分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，原审判决对此认定有误，本院应予纠正，对于商标评审委员会、雨果博斯公司的该项上诉主张，本院予以支持。
《商标法》第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当竞争手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。根据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。雨果博斯公司主张被上诉人申请注册争议商标违反诚实信用原则，属于《商标法》第四十一条第一款、第十条第一款第（八）项规定情�，但未能提出充分的依据，本院对此不予支持。
综上，商标评审委员会、雨果博斯公司主张维持第10594号裁定的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。原审判决虽程序合法，但认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2186号行政判决；
二、维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第10594号《关于第3753585号“LUCABOSSI”商标争议裁定书》。
一审案件受理费人民币一百元，由义乌市美之源化妆品有限公司负担（已交纳），二审案件受理费人民币一百元，由义乌市美之源化妆品�限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年九月四日
书 记 员 郭雪洁
书 记 员 郑皓泽