北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终112号
上诉人（原审原告）：陈学明，男，1959年8月28日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：魏新，北京市中海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈志英，女，1981年5月5日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：陈学勇（陈志英之父），男，1951年12月6日出生，长春市百货站退休职工，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李英华，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京通泰物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区西坝河南路6号地下室B1107。
法定代表人：张永华，总经理。
被上诉人（原审被告）：北京中航大北物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区南郎家园1号楼124室。
法定代表人：王战军，董事长。
委托诉讼代理人：孟庆忠，男，1963年3月26日出生，北京中航大北物业管理有限公司项目部经理，住北京市朝阳区。
上诉人陈学明因与被上诉人陈志英、北京通泰物业管理有限责任公司（以下简称通泰公司）、北京中航大北物业管理有限公司（以下简称中航大北公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第61591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈学明及委托诉讼代理人魏新、被上诉人陈志英委托诉讼代理人李英华、陈学勇、通泰公司法定代表人张永华、中航大北公司委托诉讼代理人孟庆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈学明上诉请求：1、判决撤销（2015）朝民初字第61591号民事判决，并发回北京市朝阳区人民法院重审；判令本案诉讼费由三被上诉人负担。上诉理由为：1、根据事实和法律法规，被上诉人陈志英并非被安置人，在诉争房屋中不享有安置利益。2、即使陈志英享有安置利益，也只是与两位老人的共同承租权，绝非单独承租权，而且因为其长期怠于行使权利，其承租权已经丧失；3、即使陈志英享有诉争房屋一定程度的承租或居住权，其也无权将诉争房屋承租权变更为其一人承租，即陈志英有承租权不等于上诉人一家没有承租权；4、本案三位被上诉人在不符合相关规定且未经上诉人及其权利人同意的情况下，非法将诉争房屋承租人变更为陈志英的行为，直接导致了上诉人一家三口丧失了对诉争房屋的共同承租和居住权，致使上诉人无家可归，不仅违反了相关法律法规的强制性规定，而且极其严重的侵犯了上诉人一家之合法利益，因此理应被判无效；5、租赁合同第七条明确写明了承租人的变更问题；6、拆迁安置补助协议书不应作为承租人变更的依据，因租赁合同对此已明确写明；7、至2014年涉案房屋户籍人口有5人，即陈学明、陈学勇、陈学成、米雅萍和陈志英。根据租赁合同约定，在变更承租人时5人意见都应涉及。上述5人中只有陈学明在涉案房屋中居住；8、通泰公司变更程序违背合�约定，其作为管理公司应知晓承租人变更的依据，故本案变更是恶意；9、农光里社区为陈志英出具虚假证明，证明其现居住涉案房屋，但陈志英认可其自2003年起就未在此居住。
陈志英辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
通泰公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
中航大北公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
陈学明向一审法院起诉请求：确认陈志英、通泰公司、中航大北公司于2014年9月10日签订的公有住宅租赁合同无效。事实和理由：201号房屋原系李玉文承租并独自居住之公租房。2012年我一家三口为照顾生活无法自理的李玉文搬入上述房屋居住至今。李玉文2014年6月病逝后，因其全部继承人对上述房屋由谁继续承租事宜未达成一致，故通泰公司、中航大北公司表示无法对原公有住房租赁合同之承租人进行变更。直至2015年2月，我因突然接到法院传票才得知陈志英在未取得我同意的情况下于2014年9月10日通过非法手段变更了上述房屋的承租人，并与通泰公司和中航大北公司办理了新的公有住宅租赁合同。上述房屋虽系公租房而非遗产，但属于福利分房时代的历史遗留产物，具备非常明显的遗产特点和属性。因此，当原承租人身故后，须在全部继承人一致同意的情况下方能对承租人进行变更，否则只能维持原状。然而，陈志英、通泰公司、中航大北公司以恶意串通的手段非法将承租人予以变更，直接导致了我无家可归的严重后果。无奈之下，我根据《合同法》第52条等相关法律规定提出起诉，望法院支持我的诉讼请求。
陈志英一审辩称，陈学明的诉讼请求不符合合同法关于无效的规定，恳请法院驳回其诉讼请求。陈学明的陈述与事实不符。1994年，陈玉顺与农光里危改办签订拆迁安置补偿协议书，被安置人包括陈玉顺、李玉文和我。201号房屋系安置房屋，被安置人均享有同等居住权，陈玉顺与李玉文去世后，依据拆迁安置补偿协议书，我与开发商签订了公有住宅租赁合同，该合同合法有效。
通泰公司一审辩称，201号房屋是租赁房屋，不存在继承事宜。上述房屋是回迁安置房，与福利分房无关，我公司依据拆迁安置补偿协议书变更承租人为陈志英。拆迁安置补偿协议书中的被安置人包括陈玉顺、李玉文和陈志英，陈玉顺、李玉文去世后，被安置人仅有陈志英，且陈志英的户籍也一直在该房屋处。陈学明不是被安置人，在没有征得陈�英同意的情况下，我公司无权将房屋出租陈学明。
中航大北公司一审辩称，此事与我公司无关。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：陈玉顺与李玉文系夫妻，均已去世；陈学明系二人之子；陈志英系二人之孙女。
2002年5月24日，北京大盟物业管理有限公司作为出租人（甲方），陈玉顺作为承租人（乙方），双方签订公有住宅租赁合同，约定甲方向乙方出租201号房屋。
2007年6月7日，北京大盟物业管理有限�司作为出租人（甲方），李玉文作为承租人（乙方），双方签订公有住宅租赁合同，约定甲方向乙方出租201号房屋。
2014年9月10日，通泰公司、中航大北公司作为出租人（甲方），陈志英作为承租人（乙方），三方签订公有住宅租赁合同，约定甲方向乙方出租201号房屋。
通泰公司称其代理开发单位北京宏宇房地产开发有限责任公司对201号房屋所在的农光里危改小区进行管理，其在2001年以后委托北京大盟物业管理有限公司为该小区提供物业服务，又自2011年开始委托中航大北公司对该小区提供物业服务。通泰公司提交了北京宏宇房地产开发有限责任公司于2003年5月出具的委托书，以佐证其陈述。
通泰公司称201号房屋系拆迁安置房屋，其依据安置情况将该房屋出租�陈志英。通泰公司提交了北京市朝阳区农光里地区危旧房改造办公室与陈玉顺于1994年11月4日签订的北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，其中记载应安置人口为3人，包括户主（65岁）、之妻（66岁）、之孙女（13岁）。陈学明认可陈玉顺的孙女中仅有陈志英在1981年出生。
陈志英曾以陈学明为被告向一审法院提起排除妨害纠纷诉讼，要求陈学明停止侵权行为、从201号房屋搬出。一审法院于2015年6月2日对该案作出（2015）朝民初字第01256号民事判决，支持了陈志英的诉讼请求。陈学明不服上述判决提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理认为：“201号房屋承租人于2014年9月10日由李玉文变更为陈志英，在陈学明并非涉案房屋承租人的情况下，其是否对涉案房屋享有居住权。首先，201号房屋系基于拆迁安置所得，陈学�认可其并非被拆迁房屋的被安置人，故陈学明在201号房屋不享有拆迁安置利益。其次，陈学明是否基于与原承租人李玉文形成共居关系而对涉案房屋享有相关权利，需判断陈学明是否与李玉文形成共居关系等条件，现虽陈学明主张其在李玉文生前与之共同居住两年以上，但陈学明未能对该主张举证证明。根据民事诉讼法规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的责任。现陈学明未能对其主张提供证据加以证明，故本院对其该项上诉主张，不予采信。原审法院基于陈志英为201号房屋承租人，有权要求陈学明停止侵害，判决陈学明停止侵权行为并搬离201号房屋，并无不当，本院予以维持。”据此，北京市第三中级人民法院于2015年9月18日对该案作出（2015）三中民终字第10444号民事判决，驳回上诉、维持原判。
一审法院认为，201号房屋系基于拆迁安置所得，通泰公司代理开发单位对该房屋进行管理。依据北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书的内容，法院能够确定陈志英系该次拆迁的被安置人，而陈学明并非被安置人。通泰公司依据拆迁安置情况而与陈志英签订公有住宅租赁合同，中航大北公司亦在该合同上盖章，三方缔约行为并不符合《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，亦未违反法律、行政法规的强制性规定；陈学明要求确认该合同无效，缺乏法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决：驳回陈学明的全部诉讼请求。
本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实相同。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院另查明，承租人为李玉文的原租赁合同第七条载明：租赁期限内，乙方同一户籍共同居住一年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。
本院认为，根据本案查明的事实，涉案房屋系基于拆迁安置所得，依据《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》的内容，陈志英系拆迁被安置人之一。而在其他二位拆迁安置人去世后，通泰公司作为出租方的代理人有权选择与对涉案房屋有合法居住权的陈志英签订租赁合同。陈学明虽称其与原承租人形成共居关系，但因生效判决对其该项主张并未予以支持，依此其不符合原租赁合同第七条的约定。现因陈志英、通泰公司和中航大北公司三方的缔约行为并不未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在合同无效情形，故本院对陈学明的上诉请求，不予支持。综上，一审法院判决处理结果并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由陈学明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 史智军
二〇一七年三月六日
法官助理 梁 丽
书 记 员 李星月