福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1958号
上诉人（原审被告）梁会民，男，1965年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区东四环东区。
委托代理人虞涛，北京市汇京律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄海，男，1976年8月30日出生，汉族，住永泰县樟城镇。
原审被告姚秋武，男，1970年10月13日出生，汉族，住北京市崇文区东四块。
上诉人梁会民与被上诉人黄海、原审被告姚秋武民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2015）樟民初字第1487号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定：2014年1月至2015年4月间，被告梁会民以合法用途需要资金为由多次向原告借款，原告于2014年1月8日通过银行转账方式支付借款给被告梁会民266.5万元，以现金方式前后借给被告梁会民计133.5万元，上述共计借款本金人民币400万元。2015年4月30日，经原、被告双方结算，被告梁会民向原告出具借款金额为400万元的借条予以确认，借条中备注该笔借款是被告梁会民多次向原告累计借款的总额（多次现金及汇款），被告姚秋武作为担保人在借条上签字。同日，原告与被告梁会民、姚秋武签订三方借款担保协议，约定借款期限从2015年4月30日至2015年5月8日，借款期间按月利率3%计付，逾期则除向原告支付上述约定利息外，还应按所欠款额日千分之一支付原告违约金；被告姚秋武作为本案债务的连带责任保证人，担保期间为借款期限届满之日起两年。借款期满，虽经原告多次催讨，被告梁会民至今未还本付息，被告姚秋武亦未承担保证责任。上述案件事实原告提供被告于2015年4月30日出具的借条、原、被告签订的借款担保协议、被告梁会民于2014年1月6日向原告出具的借条及中国建设银行转账凭条予以证实，借条内容为：“借条今向黄海借得现金人民币肆佰万元（小写：4000000.-）。备注：以上借款是借款人多次向出借人累计借款的总额（多次现金及汇款），本人对以上借款额确认无异议，本借条为借款人收讫借款的法律凭证！借款人：梁会民身份证号码：13282119650910172015年4月30日担保人：姚秋武110103197010131234”，用于证明被告梁会民多次向原告借款共计人民币400万元，被告姚秋武作为该笔债务保证人的事实。
原审判决认为：合法的债权债务依法受法律保护。被告梁会民因经商缺乏资金向原告借款本金共计人民币400万元，有原、被告签订的三方借款担保协议、被告向原告出借的借条及原告提供的银行转账记录为凭，双方的债权债务关系明确，被告梁会民理应偿还原告上述借款本金人民币400万元。原、被告双方在借款担保协议中约定借款期限内利息按月利率3%及逾期则按所欠款额日1‰计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，
现原告诉请被告梁会民从2015年4月30日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。两被告及其委托代理人辩称实际借款本金仅人民币266.5万元，被告并未收到现金借款，但其并未提供相应证据证实，故本院对其辩解不予支持。被告姚秋武作为本案债务连带责任保证人，并约定保证期间为借款担保协议约定的借款期满之日起两年，现原告在保证期间内起诉要求其对上述债务承担连带保证责任，亦于法有据，本院予以支持。被告姚秋武在承担连带清偿责任后，有权向被告梁会民追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十四条之规定，判决：一、被告梁会民应于本判决生效之日偿还原告黄海借款本金人民币400万元及利息（利息从2015年4月30日起至款项还清之日止按月利率2%计付）；二、被告姚秋武对被告梁会民上述债务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向被告梁会民追偿。
一审宣判后，被告梁会民不服，向本院提出上诉。
上诉人梁会民上诉理由：一、借款事实经过：2014年1月8日，上诉人通过朋友向在京居住的被上诉人黄海提出借款300万元，使用期至2014年3月15日的借款请求。黄海同意后，双方即商定了借款利息为5%月利率。遂黄海将出借款300万元在扣除掉2个月零7天的利息33.5万元后便通过建设银行转账到上诉人账户。借款期满后，上诉人因资金周转困难未能向黄海偿还借款。2015年4月30日，黄海向上诉人追要借款，上诉人表示暂无力偿还，黄海即要求上诉人在2015年5月8日前还清借款，并要求重新书写借条和找人担保，遂上诉人为黄海重新出具了借条，找到姚秋武提供担保为黄海出具了《借款担保协议》。在上诉人和姚秋武为黄海出具《借款担保协议》时，黄海要求将该日前的利息与本金合并在一起，由上诉人为其出具借条和提供担保。经上诉人、姚秋武、黄海三人反复搓商，最后确定黄海借款本金按300万元计算，2014年3月16日到2015年4月30日期间的借款利率按月2.5%计算。经计算，此期间利息合计为101.25万元。为凑整数，故将利息定成为100万元，加上按300万元计算的本金，故确定为总计400万元。三人将借款本息数额商定完后，上诉人即按黄海的要求为黄海出具了400万元的借条，并同姚秋武与黄海签订了《借款担保协议》。
二、上诉人不服一审判决理由：一审判决是在未查明案件事实，且又缺乏充分证据支持的情况下作出的。原审法院所认定的事实，仅系凭黄海在庭审中提供的一份《借款担保协议》和一纸借条即主观地认定黄海向上诉人出借了借款本金400万元。而黄海却仅提供了向上诉人转款266.5万元的转账凭证，该转账凭证足以证实黄海在2014年1月8日出借给上诉人的款项是266.5万元，而不是400万元。黄海所述借给了上诉人400万元本金，与转账凭证所载数额存在着133.5万元的巨大差额。按黄海提供的《借款担保协议》和借条以及其亲口所述，上诉人在2015年4月30日向其借款400万元。若果真如此，那么400万元究竟是转账还是现金交付？如系转账，2015年4月30日时的转账凭证在哪儿？如系现金交付，那么是在何处进行的交付？有谁在场参与交付？使用什么工具携带的？这么大量现金又从何来的？等等。如果黄海与上诉人的借款不是2015年4月30日形成的，那么，根据黄海提交的建设银行转账凭证所载，黄海出借给上诉人的款额是266.5万元。黄海出借给上诉人的款额为何出现零数呢？这即不符合常理也有悖于交易习惯，显然，此种结果的出现是经过扣除了砍头息的。此外，转账凭证上显示的266.5万元与一年后出具的400万元借条之间133.5万元差额是怎么形成的呢？按黄海陈述是上诉人后来多次借款形成的。但上诉人仅与黄海发生一次借款关系，除此再无任何经济往来。试问，上诉人本应于2014年3月15日前清偿2014年1月8日到期的黄海债务却未还，黄海还能再多次向上诉人出借款吗？难道上诉人借用黄海的款项在2014年3月15日逾期后就不用向黄海支付利息了吗？黄海又多次向上诉人出借款难道就没有转账凭证吗？就没有每次出借款的原始借条吗？显然，黄海在一审中的陈述不能自圆其说，且与常理、交易习惯以及事实均相差甚远。对如此之多的疑点，一审中均未作认真审查核实，难怪认定事实上会出现明显偏差，以至于作出错误判决。
三、上诉人认为：上诉人与黄海仅于2014年1月8日发生了一笔借贷关系，虽上诉人在当时向黄海借款数额为300万元，但黄海通过银行转账方式只向上诉人支付了266.5万元，其余33.5万元预先在本金中扣除作为了利息，故上诉人在2014年1月8日实际向黄海借款本金应确定为266.5万元。1、请求依法对福建省永泰县人民法院（2015）樟民初字第1487号民事判决予以改判或发回重审。2、本案上诉费应由被上诉人黄海承担。
被上诉人黄海答辩称：梁会民向其借款的都有借条，在一审期间已向法院提供，事实清楚。一审认定的借款400万没有出入，请求维持原判。
原审被告姚秋武未作答辩。
根据原审诉讼过程中的举证及原审法院的认证，二审诉讼过程中的质证，本院确认原审认定的事实清楚。
本院认为：本案的借贷事实，有上诉人梁会民出具的借条及部分汇款凭证及为证，应予以认定。合法的民间借贷关系受法律保护，上诉人梁会民负有偿还借款的义务，原审被告姚秋武为本案债务提供担保，依法承担连带保证责任，上诉人梁会民上诉称实际借款本金仅人民币266.5万元，并未收到现金借款，但未提供相应证据证实，应承担举证不能的后果，且其在借条中明确载明该款项是多次借款累积，包括现金，故上诉理由，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规.定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币38800元，由上诉人梁会民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢秋华
审 判 员 郑乐影
代理审判员 刘 瑜
二〇一六年六月十八日
书 记 员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。