浙江省温岭市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1081行初99号
原告温岭市横峰兴峰模具加工厂,住所地温岭市横峰街道方家洋村***号。
法定代表人林少锋。
委托代理人（特别授权）蒋云昌，温岭市太平法律服务所法律工作者。
被告温岭市人力资源和社会保障局，住所地温岭市太平街道人民东路行政中心六楼。
法定代表人刘炳夫，局长。
委托代理人（特别授权）林飞、蒋伟，该局干部。
第三人潘良学，男，1959年4月25日出生，汉族，住湖北省京山县，系潘井井父亲。
第三人朱林英，女，1960年10月10日出生，汉族，住湖北省京山县，系潘井井母亲。
第三人谢红梅，女，1988年1月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区古泉镇邵村村新庄村民组*号，系潘井井妻子。
第三人潘某。
法定代理人谢红梅，系潘某的母亲。
原告温岭市横峰兴峰模具加工厂不服被告温岭市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2016年12月9日向本院起诉，本院于同日立案后，依法组成合议庭，并于2016年12月29日公开开庭审理了本案。原告温岭市横峰兴峰模具加工厂的委托代理人蒋云昌，被告温岭市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人赵纲，委托代理人林飞、蒋伟，第三人谢红梅到庭参加诉讼，第三人潘良学、朱林英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月20日，被告温岭市人力资源和社会保障局作出温工伤认定字［2016］1699号工伤认定决定书。该决定查明：潘井井于2016年2月底通过管理杨波波招工进入温岭市横峰兴峰模具加工厂，从事模具维修工作。2016年3月15日，潘井井受厂里指派去厂外维修模具。当天15时许，潘井井骑厂里提供的电动自行车从厂外维修完模具返回温岭市横峰兴峰模具加工厂途中，途经温岭市迎宾大道泽国镇前岸陈红绿灯路口，与高志国驾驶的浙Ｊ×××××号小型面包车发生碰撞，后经温岭市第一人民医院抢救无效于2016年4月12日死亡。温岭市公安局交通警察大队道路交通事故认定书温公交认字（2016）第00305号认定潘井井在此次事故中负主要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，对潘井井的死亡认定为工亡。
被告就此案在规定的期限内向本院提供的证据和依据有：1、谢红梅于2016年8月29日填写的工伤认定申请表一份；2、潘良学等第三人的户口信息；3、潘井井的身份证明及死亡证明、病历资料；4、被告于2016年8月29日、9月19日、10月18日调查杨波波的笔录三份；5、银行往来短信截图一张；6、客户姓名：潘～～号码139××××1197的通话详单一份；7、账簿一份；8、被告于2016年9月20日调查谢红梅的笔录一份；9、被告于2016年8月29日调查周翱的笔录一份；10、照片26张；11、被告于2016年9月12日调查林少锋的笔录一份；12、温岭市公安局交通警察大队于2016年5月10日作出的温公交认字（2016）第00305号道路交通事故认定书；13、路线图一份；14、原告的个体工商户登记情况一份；15、温工伤认定字（2016）1698号工伤认定受理决定书（存根）一份；16、温工伤核字（2016）82号工伤认定调查举证通知书（存根）及EMS回执；17、被告作出的温工伤认定字[2016]1699号的送达回证二份；18、《工伤保险条例》。上述1－14号证据拟证明被告作出工伤认定决定查明的事实；15－17号证据拟证明被告作出工伤认定的程序合法；18号依据拟证明被告作出工伤认定的依据正确。
原告起诉称，原告与杨波波系加工承揽关系，潘井井系杨波波的聘用人员，故被告认定“潘井井于2016年2月底通过管理杨波波招工进入原告企业，从事模具维修工作。2016年3月15日，潘井井受厂里指派去厂外维修模具……后经温岭市第一人民医院抢救无效于2016年4月12日死亡”的事实错误。因潘井井对交通事故负主要责任，故被告应当适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项，而不应适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项。为此，请求人民法院判决撤销被告作出的温工伤认字[2016]1699号工伤认定决定。原告就此案在规定期限内向本院提交了银行往来账一份，拟证明原告与杨波波间系加工承揽关系。
被告温岭市人力资源和社会保障局答辩称，从杨波波、周翱、林少锋的调查笔录可见，原告与杨波波间系内部承包管理关系，其业务承接、车间、生产工具、材料及外出维修车辆均由原告提供，因此潘井井与原告之间存在着事实上的劳动关系。根据电话记录、照片、交通事故认定书及路线图等证据证实，2016年3月15日，潘井井开着原告的外出维修车辆按原告指派在圣格、铭鑫鞋底厂等维修模具，下午去豪情鞋底厂维修。15时12分许，在泽国镇前岸陈红绿灯路口时与高志国驾驶的浙Ｊ×××××号面包车发生碰撞，经温岭市第一人民医院抢救无效于2016年4月12日死亡。因此，潘井井系在因工外出期间受到的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应认定为工亡。综上，被告作出的温工伤认定（2016）1699号工伤认定决定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人谢红梅同意被告的答辩意见，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未在规定期限内向本院提供相关的证据材料。
法庭审查中，本院将被告提供的证据交与其他各方当事人质证。原告对被告提供的2、3、5、6、7、10、12、13、14、15、16、17号证据真实性无异议，但原告认为，被告提供的1号证据系谢红梅个人陈述不能作为证据，且该陈述没有证据证明潘井井是原告的员工，也不是原告指派潘井井去维修模具，根据线路图，潘井井发生交通事故地点不是其去维修模具的必经之路。被告提供的4号证据即杨波波的三份调查笔录，与事实不符且缺乏其他证据佐证。被告提供的8号证据即谢红梅的调查笔录，谢红梅所说的“老板”较模糊，无法认定是谁，且其所说的是上班的地点而不是上班的企业。被告提供的9号证据即周翱的调查笔录，证实是周翱和杨波波给潘井井发工资，同时周翱所说的“潘井井在原告处上班，招潘井井需经原告许可”是缺乏依据的。被告提供的10号证据即26张照片，照片中的灰色车确系原告所有，但该车性能经温岭市交通警察大队检测是好的。被告提供的11号证据即林少锋的调查笔录，被告没有写明原告付给杨波波的是定作款。对于证据12即线路图，被告认定事故发生地是潘井井去维修的路上是错误的，潘井井是去办私事。第三人对被告提供的证据无异议。对原告提交的银行往来账一份的证据，被告认为不能证明原告与杨波波间系加工承揽关系。
经庭审质证，本院对证据确认如下：从被告提供的10号证据中，可以证明事故发生时，潘井井所驾驶的电瓶车上还有散落的鞋模以及该电瓶车确系原告所有，结合被告提供的3、4、6、8、9、12、13号证据，能够证明潘井井于2016年3月15日受杨波波指派去厂外维修模具发生交通事故，经温岭市第一人民医院抢救无效于2016年4月12日死亡的事实，本院予以采信。被告提供的15-17号证据，能够证明被告受理工伤认定申请，并作出工伤认定决定的程序，本院予以采信。对原告提供的银行往来账一份的证据，因无其他证据加以佐证，不能证明原告与杨波波间是加工承揽关系，本院不予采信。
经审理查明，原告潘良学、朱林英系潘井井父母。原告谢红梅与潘井井系夫妻，共同生育有女儿潘某。杨波波、周翱、潘井井系原告温岭市横峰兴峰模具加工厂职工。2016年3月15日，潘井井受杨波波指派外出维修模具，当天15时12分许，潘井井驾驶厂方提供的电动车途经温岭市迎宾大道泽国镇前陈村红绿灯路口时，与高志国驾驶的浙Ｊ×××××号小型面包车发生碰撞，后经温岭市第一人民医院抢救无效于2016年4月12日死亡。温岭市公安局交通警察大队道路事故认定书温公交认字（2016）第00305号认定潘井井在此次事故中负主要责任。2016年10月20日，被告对潘井井死亡作出温工伤认定［2016］1699号工伤认定决定，认定潘井井的死亡为工亡。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案各方当事人对潘井井受指派外出维修模具并发生交通事故致其死亡的事实无异议，争议的焦点在于原告与杨波波、周翱间是否存在承揽关系及潘井井发生事故的地点是否在其因工外出的合理路线上。本院认为，原告仅提供其与杨波波的银行往来账一份，且无其他证据加以佐证，不能证明原告与杨波波间是加工承揽关系，且杨波波不具备用工主体资格。至于原告质疑潘井井发生事故的地点非因工外出的合理路线及存在办私事的可能，原告应当提供证据加以证明，现原告无法提供有力证据加以证明，应承担举证不能的后果。故潘井井在因工外出期间，发生交通事故致其死亡，应认定为工亡。被告作出温工伤认定（2016）1699号工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告温岭市横峰兴峰模具加工厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告温岭市横峰兴峰模具加工厂负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 阮灵飞
人民陪审员 陈香娥
人民陪审员 叶彩香
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 杨 芬
本判决所依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
……