黑龙江省大庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庆行终字第2号
上诉人（原审原告）刘兴福，男，1968年7月2日出生，汉族，大庆石油管理局矿区事业服务部工人。
委托代理人姜晓光，黑龙江鸿诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大庆市公安局龙岗分局，住所地大庆市让胡路区玉门街9号。
法定代表人严发全，该局局长。
委托代理人邓海峰，男，1974年9月25日出生，汉族，大庆市公安局龙岗分局法制科科长。
委托代理人黎忠强，男，1980年9月13日出生，汉族，大庆市公安局龙岗分局治安四队副队长。
原审第三人董玉华，女，1967年11月20日出生，汉族，无职业。
委托代理人詹彦平，黑龙江庆虹律师事务所律师。
上诉人刘兴福因诉被上诉人大庆市公安局龙岗分局治安行政处罚一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2013）龙行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘兴福及其委托代理人姜晓光，被上诉人大庆市公安局龙岗分局的委托代理人邓海峰、黎忠强，原审第三人董玉华及其委托代理人詹彦平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月22日，被告龙岗分局接到董玉华报案，称有人在让胡路区LN高层2号楼四处张贴写有侮辱其人格内容的A4打印纸小广告。通过调取5月22日11时27分LN高层2号楼的监控录像，董玉华指认侮辱其人格的违法嫌疑人系刘兴福。2013年6月2日，被告龙岗分局将刘兴福口头传唤至公安机关，依法对其进行询问，并到其家中进行检查取证，后由单文福和汪树祥对监控录像进行辩认，认定刘兴福违法行为成立，依法对其作出行政拘留七日的治安处罚决定。刘兴福对该治安处罚决定不服，于2013年6月17日向大庆市人民政府提起行政复议，复议机关于2013年9月6日作出了维持治安处罚决定的庆政复决字（2013）62号复议决定。原告刘兴福对复议决定不服，起诉至法院。
原审法院认为，被告龙岗分局依职权对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，主体适格；调查、决定、执行等处罚程序符合法律规定，程序合法。本案争议焦点是被告所认定的侮辱他人的违法行为是否为刘兴福所为。经过对双方提交的证据进行分析、认定，根据刘兴福的笔录、第三人董玉华对监控录像的指认、证人单文福及汪树祥对监控录像的辩认，能够认定刘兴福确系侮辱第三人董玉华的违法行为人。原告提交的白延玲、刘如心、张杰三人的证人证言以及证人张杰拍摄的小广告照片，均与本案诉争的具体行政行为缺乏关联性。证人张秀琴、胡学珍的证言亦不具有真实性，故不能推翻被告在行政处罚程序中收集认定的证据。综上，被告龙岗分局作出的岗公（治）决字（2013）第495号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，内容适当，应予维持。原审判决：维持大庆市公安局龙岗分局作出的岗公（治）决字（2013）第495号公安行政处罚决定书。案件受理费50元，由原告刘兴福负担。
上诉人刘兴福上诉称，被上诉人提供的2013年5月22日11时27分LN2号高层监控录像模糊不清，无法认定录像中的嫌疑人是上诉人。被上诉人没有确凿证据证明上诉人就是粘贴侮辱性小广告的嫌疑人，原审法院对被上诉人在2013年6月2日16时31分对刘兴福的询问笔录予以认定错误，因该笔录没有上诉人签字，不能作为认定案件事实的依据。上诉人提供的白延玲、刘如心、张杰、张秀琴、胡学珍的证人证言能够充分证明案件的事实，但原审法院未予采信错误。原审法院判决事实认定错误，证据采信错误，适用法律错误，程序违法。请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判。
被上诉人大庆市公安局龙岗分局答辩称，龙岗分局提取的2013年5月22日11时27分LN2号高层监控录像比较清晰，经汪树祥、单文福、董玉华指认，均能确定监控录像中的人就是刘兴福。2013年6月2日16时31分刘兴福的询问笔录虽未签字，但根据公安机关询问刘兴福的监控录像的内容，可以说明刘兴福承认2013年5月22日11时27分LN2号高层监控录像中的嫌疑人就是自己。刘兴福虽称本案办案民警在刘兴福家中发现的手写纸张系其自己在LN高层抄写，但其内容与本案中其他小广告内容均不完全相同，且有改动痕迹及句式更改情况，可以说明刘兴福对该纸张来源的陈述不真实。综上，被上诉人对刘兴福作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律得当，程序合法，请求二审法院判决维持。
原审第三人董玉华述称，被上诉人对刘兴福作出的行政处罚正确，原审判决维持该行政处罚正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人根据2013年5月22日11时27分LN2号高层监控录像，其对上诉人刘兴福、原审第三人董玉华、证人单文福及汪树祥作的询问笔录，以及其在2013年6月2日16时31分询问刘兴福的监控录像，办案民警在刘兴福家中检查时发现的手写纸张，认定上诉人刘兴福系侮辱原审第三人董玉华的违法行为人，事实清楚、证据充分。上诉人在公共场所粘贴侮辱他人人格纸张的行为，社会负面影响较大，且上诉人拒不承认其违法行为，亦没有主动消除影响和取得被害人谅解，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第（二）项之规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；”被上诉人认定情节较重，给予上诉人行政拘留七日的行政处罚，符合过罚相当原则。上诉人虽主张其没有在2013年6月2日16时31分的询问笔录中签字，该笔录不能作为认定案件事实的依据，但根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条之规定，“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。”以及被上诉人询问刘兴福的监控录像，该笔录可以作为认定案件事实的依据。上诉人在原审中虽提交了白延玲、刘如心、张杰三人的证人证言以及证人张杰拍摄的小广告照片，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第一款第（二）项之规定，“下列证据不能单独作为定案依据：（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言；”因证人刘如心、张杰与上诉人有亲属关系，且白延玲、刘如心、张杰三人证明的内容与本案被诉具体行政行为不具有关联性，其证人证言不能作为定案依据。因证人张秀琴、胡学珍的证言与上诉人在2013年6月2日10时38分询问笔录中陈述的内容不一致，不具有真实性，故原审法院对其证言不予采信正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。”本案中，被上诉人作出的岗公（治）决字（2013）第495号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原审法院予以维持，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘兴福负担。
本判决为终审判决。
审判长 程雪飞
审判员 袁力民
审判员 刘宏博
二〇一四年三月十日
书记员 王 刚
附适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。