太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第04056号
原告（反诉被告）李金娥，小店区龙城街办范家堡社区居民。
委托代理人冀斌凯，山西佳境律师事务所律师。
被告（反诉原告）郝耀西，小店区龙城街办范家堡社区居民。
法定代理人郝旭花，女，汉族，1977年9月14日出生，小店区龙城街办范家堡社区居民。
委托代理人王尚灵，山西三晋律师事务所律师。
委托代理人王清，山西三晋律师事务所律师。
被告太原市厚德昇商贸有限公司，住所地太原市小店区龙城街办范家堡社区办公楼1层1号。
法定代表人杨旭东，董事长。
委托代理人司喜平，山西隆诚律师事务所律师。
原告（反诉被告）李金娥与被告（反诉原告）郝耀西、被告太原市厚德昇商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员王学会和人民陪审员于树英、张育红组成合议庭�公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李金娥的委托代理人冀斌凯，被告（反诉原告）郝耀西的法定代理人郝旭花、委托代理人王尚灵、王清，被告太原市厚德昇商贸有限公司的委托代理人司喜平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李金娥诉称，1992年11月3日，郝汝洲将宅基地（编号为07－03051，使用面积为0.25亩）上自建的房屋向长子郝耀东（系原告的配偶），次子郝耀西进行了分配，三方于同日签订了分家协议书。该分家协议书约定：东边2间房屋分配给长子郝耀东，中间2间房屋分配给次子郝耀西，剩余房屋由郝汝洲自住。协议签订后至2014年6月21日之前，协议各方（郝汝洲于2005年去世、郝耀东于2012年去世、郝耀西于2012年被鉴定为残疾人）及法定继承人之间一直按上述协议履行，未发生过任何争议。由于�治路南延工程需拆除上述宅基地上的房屋，原告和被告郝耀西按照范家堡社区的城中村改造政策，在平等自愿的基础上就预付拆迁补偿款的分配问题达成了一致意见，并于2014年6月21日由原告和被告郝耀西的监护人郝旭花、被告郝耀西的女婿李海俊签订发协议书。该协议书约定，李金娥和郝耀西本应一家一半分配宅基地面积0.125亩，但李金娥考虑到郝耀西家庭困难、夫妻双方均为残疾人等原因，自愿只分取0.1亩宅基地的预付补偿款130万元。协议签订后，双方共同将上述协议递交给被告太原市厚德昇商贸有限公司，并同意积极配合对涉案房屋进行拆除。2015年7月22日，被告厚德昇商贸与被告郝耀西的监护人签订了拆迁补偿协议书，约定由被告厚德昇商贸与按照07－03051号宅基地使用证证载面积（包括证载面积0.25亩和增补面积0.17亩），以每分地130万元的标准预付拆除房屋�偿款，金额共计546万元。协议签订后，被告厚德昇商贸按照原告与被告郝耀西签订的协议书，向被告郝耀西支付了416万元补偿款（补偿面积为0.32亩），同时支付了4.2万元奖励款，留存130万元准备向原告支付。但由于被告郝耀西的监护人郝旭花百般阻挠，被告厚德昇商贸至今未将130万元补偿款支付给原告。二被告拒不向原告支付补偿款及奖励款的行为严重损害了原告的合法权益，有鉴于此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求1、依法判令二被告立即向原告支付补偿款130万元和奖励款1万元。2、诉讼费由二被告负担。
对被告的反诉原告辨称，讼争的协议是合法有效的，双方均应履行，被告郝耀西的反诉无事实与法律依据，应驳回。1、该协议书的签订主体适格，能代表双方的真实意愿，系合法有效的协议。2、被告郝耀西在2012年被鉴定为精神残疾人至今未恢复，被告郝耀西的财产均由郝旭花保管、负责，诉争协议的签订时间是2014年6月21日，该协议上签字一栏标明协议监护人签字，因此签订该协议的双方主体符合合同法的规定，是双方当事人的真实意思表示。2、该协议书的内容不存在违反法律强制性规定的情形，原告的丈夫根据其父亲签订的分家协议，已经取得东面二间房屋的所有权，其与被告郝耀西共同取得西面房屋的所有权，因此涉案房屋是郝耀东与被告郝耀西共同共有，郝耀东享有使用权和拆迁安置补偿的权利，郝耀东在去世后其继承人依法取得上述权利。3、该协议书的内容并未损害被告郝耀西的权利，相反原告为了大家庭的亲情，将自己应取得的补偿款作了非常大的让步，被告郝耀西因此可多得32万元的补偿款，被告郝耀西的法定代理人违背诚实信用原则毁约。综上，协�书合法有效，应驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）提供的证据有：1、编号为07－03051号的宅基地使用证、太原市南郊区乡村宅基地清查发证登记表。2、1992年11月3日郝汝洲、郝耀东、郝耀西签订的分家协议书。3、2015年9月15日，小店区龙城街办范家堡社区居委会出具的证明一份。4、2015年9月22日郝俊明、郝俊萍、郝俊芳出具的声明书一份。5、2014年6月21日，李金娥与郝旭花、李海俊签订的协议书一份。6、中国残疾人联合会为被告郝耀西、及郝耀西的妻子聂艮锁发的残疾人证。7、龙城街办、居委会拆迁摸底表及证明一份。8、证人郝某甲、郝某乙、郝某丙的证人证言。9、2015年7月22日郝旭花与厚德昇商贸、龙城街办签订的协议书一份。10、2015年9月21日厚德昇商贸出具的证明一份。
被告（反诉原告）郝耀西辩称，1、原告李金娥与郝旭花、李海俊所签协议无效。首先协议书中载明“经过李金娥、郝耀西协商，双方达成以下协议”，而郝耀西对此协议书毫不知情，没有其任何签字或手印，且民法通则第十八条明确规定“监护人除为被监护人的利益外，不得处理被监护人财产”，该协议书于法无效。其次，1992年11月3日郝汝洲的遗嘱中分配的是房屋，而房屋早已灭失，不存在任何分配的依据。再次，拆迁郝耀西一家人居住使用的宅基地在未损害李金娥任何权益的情况下，其索要宅基地赔偿金，无任何依据。最后，该协议书违反了相关法律法规，私自处分集体所有的土地，属于无底协议。2、厚德昇商贸与郝旭花所签协议书是对宅基地的补偿，并不是对地上房屋的补偿。本案争议的宅基地使用权人原为郝汝�，郝汝洲去世之后，由其身前共同居住的家庭成员郝耀西一家人继续居住使用，而李金娥在范家堡村也拥有另一处宅基地面积为0.51亩，中华人民共和国土地管理法明确规定了一户一宅基地，因此厚德昇商贸以法律为准绳，以宅基地使用权属事实为依据，征收了郝耀西一家的宅基地并给予补偿，且在补偿安置方案中明确了郝耀西一家所实际使用的宅基地被拆迁属于长治路南延工程，系范家堡村拆迁的前期工程，每分地130万元的补偿款仅仅是对宅基地实际共有使用权人的补偿，地上房屋的补偿属于后续问题。太原市厚德昇商贸与郝旭花所签协议书是给宅基地使用权人的补偿，与李金娥无关，李金娥无权要求太原市厚德昇商贸支付其130万元补偿款。请求确认协议书无效，驳回原告的诉讼请求。
被告郝耀西反诉称，反诉被告于2015年9月26�向贵院提起诉讼，要求原告反诉履行2014年6月21日签订的协议书，并要求本诉第二被告厚德昇商贸支付130万元补偿款。该协议书由是反诉被告与反诉原告的法定代理人郝旭花及李海俊签订的，而反诉原告对此一无所知。所签约定的内容是对宅基地权利所作的处分。宅基地归村集体所有，反诉原告只有宅基地使用权，其无权处分宅基地。作为法定代理人更无权对集体所有的宅基地作出处分，反诉被告作为反诉原告过世哥哥郝耀东的妻子，在反诉原告父亲在世时就分户了。依照中华人民共和国规定，反诉被告无权分割属于反诉原告使用的宅基地，其行为严重损害了反诉原告的利益。综上，协议书违反了法律的强制性规定，依照中华人民共和国合同法第52条第5款之规定依法无效。就此协议书中约定的0.1亩宅基地的补偿金130万元也依法应由本诉第二被告厚德昇商贸支付给反�原告。因此，依照中华人民共和国民事诉讼法第51条及最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第223条之规定提起反诉，请求依法确认2014年6月21日反诉原告法定代理人郝旭花与反诉被告所签协议书无效。反诉费用由反诉被告承担。
被告（反诉原告）提供的证据有：1、郝耀西的身份证件、病历、残疾评定。2、郝耀西的爱人聂艮锁的残疾证件。3、郝耀西的法定代理人的身份证件。4、2015年7月22日郝旭花与厚德昇商贸、龙城街办签订的协议书。5、编号为07－03051号的宅基地使用证。6、律师专用介绍信。7、摸底表、厚德昇商贸的证明。8、补偿安置方案及说明。9、清查发证登记表。10、郝旭花、李海俊与原告李金娥于2014年6月21日签订的协议书一份。
被告太原市厚德昇商贸有限公司辨称，由于长治路南延工程涉及拆迁问题，原、被告拆迁享受的是社区的补偿，为了维护双方的权益及亲情，补偿款没有全部发放，大部分给了被告郝耀西，剩余130万元在公司保存。希望双方能协商解决，如协商不成按法律规定分割，确认如何分割后我们依法支付。
经审理查明，原告（反诉被告）李金娥之夫郝耀东与被告（反诉原告）郝耀西是亲兄弟，郝汝洲是郝耀东与郝耀西的父亲。郝汝洲于2005年去世、郝耀东于2012年去世。郝旭花是被告（反诉原告）郝耀西的女儿，2012年7月30日，郝耀西经中国残疾人联合会确定为精神残疾二级，郝耀西的妻子聂艮锁经中国残疾人联合会确定为智力残疾四级，二人的监护人为郝旭花。
1992年11月3日，郝汝洲将自己的编号为07－03051，使用面积为0.25亩的宅基地上自建�房屋向长子郝耀东（系原告的配偶），次子郝耀西进行了分配，三人于同日签订了分家协议书。该分家协议书约定：东边2间房屋分配给长子郝耀东，中间2间房屋分配给次子郝耀西，剩余房屋两间由郝汝洲自已居住。协议签订后至2007年左右，郝耀西居住的两间及郝汝洲居住的两间进行了翻建，郝耀东分得的两间一直未翻建。2014年6月21日，由于长治路南延工程需拆除上述宅基地上的房屋，原告（反诉被告）李金娥和被告（反诉原告）郝耀西的监护人郝旭花、郝旭花的丈夫李海俊签订了一份协议书，协议书中载明“根据老人留下的遗嘱，两次地老院宅基地面积0.25亩分配如下：李金娥和郝耀西本应一家一半分配宅基地面积0.125亩，因为李金娥考虑到郝耀西家庭困难、夫妻双方均为残疾人，做出让步，只要宅基地面积的0.1亩，李金娥是0.1亩，郝耀西是0.15亩。�方达成协议，如果拆迁补偿，李金娥按宅基地面积的0.1亩，一分地130万元现金提取”。2014年6月26日，小店区龙城街办对原郝汝洲宅基地面积及地上附属物进行了摸底，在摸底表附属物明细及房屋简图上，郝耀东1992年11月3日分得的两间房屋尚保留在宅基地上。原告（反诉被告）李金娥与被告（反诉原告）郝耀西的监护人郝旭花签订该协议后，双方共同将上述协议递交给被告太原市厚德昇商贸有限公司，并同意积极配合对涉案房屋进行拆除。2015年7月22日，被告厚德昇商贸与被告郝耀西的监护人郝旭花签订了拆迁补偿协议书，约定由被告厚德昇商贸按照07－03051号宅基地使用证证载面积（包括证载面积0.25亩和增补面积0.17亩）共计0.42亩，以每分地130万元的标准预付拆除房屋补偿款，金额共计546万元。上述拆迁补偿协议签订后，被告厚德昇商贸按照原告（反�被告）李金娥与被告（反诉原告）郝耀西签订的协议书，向被告（反诉原告）郝耀西的监护人郝旭花按0.32亩补偿面积支付了416万元补偿款，同时按每分地一万元，支付了郝旭花4.2万元奖励款，剩余130万元因被告郝耀西的监护人郝旭花对2014年6月21日签订的协议书提出反悔，双方发生争议，被告厚德昇商贸未将130万元补偿款支付给原告李金娥，现该130万元补偿款由被告厚德昇商贸保管。该宅基地上的翻建后的房屋和郝耀东分得的东两间房屋已经全部拆除。
另查明，长治路南延工程涉及范家堡社区居民30户宅基地，补偿标准为按宅基地面积每分地130万元。原告（反诉被告）李金娥与郝耀东夫妻二人有一子两女，子郝俊明、女郝俊萍、郝俊芳出具声明书，声明三人自愿同意由母亲李金娥全权处置父亲郝耀东根据爷爷郝汝洲所立遗嘱可继承的财产份额，认可母亲李金娥与郝旭花、李海俊签订的协议书。
本院认为，本案争议的焦点在于原告（反诉被告）李金娥与被告（反诉原告）郝耀西的监护人郝旭花于2014年6月21日签订的协议书是否有效、登记为郝汝洲的宅基地使用证证载面积0.25亩中的0.1亩的补偿款130万元应当归属于谁的问题。关于协议书的效力，应当从两个方面进行考察，一是郝旭花与李金娥是否有权对07－03051号宅基地使用证登记的使用权进行处分，郝旭花的法定代理行为是否有效。二是李金娥与郝旭花处分的是宅基地的使用权还是所有权。本案的被告（反诉原告）郝耀西在2012年经中国残疾人联合会确定为精神残疾二级，在其残疾证中明确载明监护人为郝旭花，因此郝旭花依法有权代被告（反诉原告）郝耀西行使民事权利，具体到本案中其与原告（反诉被告）李金娥签订协议的行为符合民法通则中关于法定代理的规定，该代理行为有效。另外，本案中07－03051号宅基地使用证登记的使用权人为郝耀东与郝耀西的父亲郝汝洲，据1992年11月3日郝汝洲的遗嘱，郝耀东取得了该宅基地上东两间房屋的所有权及宅基地的使用权，郝耀西取得了该宅基地上中间两间房屋的所有权及宅基地的使用权，剩余房屋及宅基地的所有权及使用权根据郝汝洲所立遗嘱，是由自己居住使用。在郝汝洲去世后，郝汝洲居住的房屋的所有权及该房屋附属的宅基地使用权也未明确给郝耀东与郝耀西，由此根据继承法的规定，郝耀东与郝耀西对剩余房屋的所有权及宅基地的使用权应当按照法定继承来明确权属。原告（反诉被告）李金娥与被告（反诉原告）郝耀西的监护人郝旭花于2014年6月21日签订的协议书，实质上就是按继承法的规定，对原属于郝汝洲的�地使用权进行的遗产分配，双方协议的前提和内容仅限于对07－03051号宅基地使用证登记的宅基地使用权面积进行划分，从双方的真实的意思表示和之后的拆迁补偿行为来综合评判，并不是对属于集体所有的土地所有权进行的处分。由于郝汝洲的另外一个继承人郝耀东已经去世，其代位继承人应当是郝耀东的一个儿子郝俊明、两个女儿郝俊萍、郝俊芳。郝俊明、郝俊萍、郝俊芳出声明具书，对其母亲李金娥与郝耀西的监护人郝旭花的协议书予以认可，因此原告（反诉被告）李金娥对属于郝汝洲的遗产中的宅基地使用权所做的处分，也是有效的。再者，签订协议时郝耀东在1992年11月3日的分家协议中分得的东两间房屋还附着在该宅基地上，据此李金娥主张07－03051号宅基地使用证中的宅基地使用权也并无不当。综合上述，被告（反诉原告）提出的抗辩和反诉要求确认协�书无效的理由和其反诉的请求不能成立，本院不予采信和支持。原告（反诉被告）李金娥与被告（反诉原告）郝耀西的监护人郝旭花于2014年6月21日是签订的协议书是有效的协议书，据此协议原告（反诉被告）李金娥享有07－03051号宅基地使用证登记的宅基地使用权面积中的0.1亩宅基地的使用权，按照长治路南延工程涉及范家堡社区居民宅基地的补偿标准，该0.1亩宅基地的补偿款130万元应当归原告（反诉被告）所有，其中0.1亩的奖励款1万元，也应当归原告（反诉被告）李金娥所有。现该0.1亩宅基地的补偿款130万元由被告厚德昇商贸保管，被告厚德昇商贸应当将此款发放给原告（反诉被告）李金娥。0.1亩的奖励款，由被告（反诉原告）郝耀西的监护人郝旭花领取，被告（反诉原告）郝耀西应当退还原告（反诉被告）李金娥。基于上述，原告的诉讼请求，其理由和证据充分，本院予以支持。被告的抗辩意见和反诉请求，其理由和证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款，第六十条，《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款、第二款、第十七条第一款第三项、第七十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告太原市厚德昇商贸有限公司在判决生效后三日内支付原告李金娥宅基地补偿款130万元。
二、被告（反诉原告）郝耀西在判决生效后三日内返还原告（反诉被告）李金娥拆迁奖励款1万元。
三、驳回被告（反诉原告）郝耀西的反诉请求。
本诉案件受理费16590元（原告已申请缓交），由被告承担。反�案件受理费8250元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王学会
人民陪审员 于树英
人民陪审员 张育红
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张瑞荣