福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初1012号
原告杨伟志，男，1977年7月20日出生，汉族。
委托代理人李桂香，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告林俊斌，男，1982年1月17日出生，汉族。
委托代理人杨力、刘开林，福建如浩律师事务所律师。
被告颜桂珍，女，1983年11月20日出生，汉族。
被告姚明煌，男，1979年3月29日出生，汉族。
原告杨伟志与被告林俊斌、颜桂珍、姚明煌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨伟志的委托代理人李桂香，被告林俊斌的委托代理人杨力到庭参加诉讼。被告姚明煌、颜桂珍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨伟志诉称，被告林俊斌于2014年8月16日向原告出具《借条》借款人民币（币种下同）50万元。约定借款期限自2014年8月16日至2015年8月15日。被告姚明煌对被告林俊斌的债务承担连带担保责任至本息两清，担保范围含借款本息、实现债权的全部费用。被告颜桂珍与被告林俊斌系夫妻关系，前述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告林俊斌、颜桂珍应承担共同还款责任。现借款已到期，三被告至今未还，原告因此诉至法院，请求判令：一、被告林俊斌、颜桂珍立即返还原告借款50万元及利息（以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；二、被告林俊斌、颜桂珍承担原告所支出的代理费25000元；三、被告姚明煌对第一、二项诉讼请求承担连带责任；四、三被告承担本案的诉讼费用。原告当庭撤回第二项诉讼请求，因此原告的诉讼请求相应变更为判令：一、被告林俊斌、颜桂珍立即返还原告借款50万元及利息（以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；二、被告姚明煌对第一项诉讼请求承担连带责任；三、三被告承担本案的诉讼费用。
被告林俊斌辩称，借款属实，但原、被告双方实际借款日期为2013年3月27日。借款当日，被告林俊斌即向原告出具了借条。2014年8月16日，原告担心借款会超过诉讼时效，故被告林俊斌应原告要求重新出具借条。借款后，被告林俊斌已经陆续偿还原告25万元，应在借款金额中予以扣除。
被告颜桂珍未作答辩。
被告姚明煌未作答辩。
经审理查明，2013年3月27日，被告林俊斌出具《借条》向原告借款50万元。约定借款期限自2013年3月27日起至2014年3月26日。被告姚明煌作为担保人，自愿对被告林俊斌的借款债务承担连带责任。保证期间为借条出具之日起到借款人还清全部债务止，担保范围为借款本息、违约金、赔偿金出借人实现债权的全部费用。2014年8月16日，被告林俊斌重新向原告出具《借条》，载明“今杨伟志借给林俊斌人民币伍拾万元整。借款期限自2014年8月16日起至2015年8月15日止。被告姚明煌作为担保人再次在《借条》的担保人栏签名，自愿对《借条》项下的借款债务承担连带保证责任。保证期间为借条出具之日起到借款人还清全部债务止，担保范围为借款本息、违约金、赔偿金出借人实现债权的全部费用。2016年3月21日，原告以被告林俊斌未返还借款，被告姚明煌也没有履行担保责任等为由诉至本院。
另查明：
一、被告林俊斌与被告颜桂珍系夫妻关系，于2008年2月28日登记结婚。
二、关于2014年8月16日重新出具《借条》，被告林俊斌表明系原告为避免案涉借款超过诉讼时效，因此要求被告林俊斌重新出具。原告表明系因被告林俊斌未能在约定的期限内还款，经双方重新结算后出具。
三、被告林俊斌提供“农业银行借记卡交易明细”和“建设银行转账明细”，拟证明截止2015年5月28日，被告林俊斌已返还原告借款23万元，其中5万元系通过农业银行转账至原告账户，另外18万元系通过建设银行按原告指示转账至案外人邱琼琪账户。此外，被告林俊斌表明，被告颜桂珍通过转账方式偿还原告2万元。
“农业银行借记卡交易明细”载明：被告林俊斌于2013年4月27日转账汇入原告账户1万元，于2013年5月27日转账汇入原告账户1万元，于2013年7月1日转账汇入原告账户1万元，于2013年7月28日转账汇入原告账户1万元，于2013年10月27日转账汇入原告账户1万元。
“建设银行转账明细”载明：被告林俊斌于2013年12月2日转账汇入案外人邱琼琪账户1万元，于2014年1月1日转账汇入案外人邱琼琪账户1万元，于2014年1月29日转账汇入案外人邱琼琪账户1万元，于2014年3月1日转账汇入案外人邱琼琪账户1万元，于2014年3月27日转账汇入案外人邱琼琪账户1万元，于2014年4月28日转账汇入案外人邱琼琪账户1万元，于2014年6月4日转账汇入案外人邱琼琪账户1万元，于2014年6月29日转账汇入案外人邱琼琪账户1万元，于2014年8月28日转账汇入案外人邱琼琪账户2万元，于2014年9月28日转账汇入案外人邱琼琪账户1万元，于2014年11月26日转账汇入案外人邱琼琪账户2万元，于2014年12月27日转账汇入案外人邱琼琪账户1万元，于2015年1月28日转账汇入案外人邱琼琪账户1万元，于2015年3月6日转账汇入案外人邱琼琪账户1万元，于2015年4月4日转账汇入案外人邱琼琪账户1万元，于2015年5月28日转账汇入案外人邱琼琪账户1万元。
原告在庭审中质证认为，因案涉借款双方口头约定月息2%，被告林俊斌通过农业银行转账支付的5万元系用于支付利息，并非返还借款本金。被告林俊斌通过建设银行转账至案外人邱琼琪的18万元与案涉借款无关，原告没有指示被告林俊斌将还款转账至案外人邱琼琪账户。
开庭后，原告提供《说明函》表明其收到被告林俊斌汇入邱琼琪的18万元款项，但认为上述18万元的款项系被告林俊斌用于支付案涉借款的利息。
以上事实有原告提供的《借条》（出具时间2013年3月27日）、《借条》（出具时间2014年8月16日）、婚姻证明、“农业银行借记卡交易明细”、“建设银行转账明细”及庭审笔录为证。
本院认为，原告杨伟志主张被告林俊斌向其借款50万元，被告林俊斌予以确认，且有《借条》佐证，本院予以认定。一、关于被告林俊斌于2014年8月16日重新出具《借条》及尚欠的借款金额的争议。对于重新出具的《借条》，原告主张系原告与被告林俊斌对2013年3月27日的原借款结算的结果，被告林俊斌确认截止2014年8月16日尚欠原告借款本金50万元。被告林俊斌主张，案涉借款于2013年3月27日发生，其重新出具《借条》系原告担心借款会超过诉讼时效，故让被告重新出具，因被告文化水平较低，所以就重抄了原《借条》的内容，双方并不存在原告所谓的结算，尚欠的借款金额为25万元。对此，本院认为，根据被告林俊斌提供的“农业银行借记卡交易明细”、“建设银行转账明细”，在重新出具《借条》之前，被告林俊斌已通过转账支付给原告13万元，其作为具备完全民事行为能力的个人，对于其所支付的还款应在原借款本金中扣除是明知的，但被告林俊斌仍出具借款金额为50万元的《借条》，应认定被告林俊斌系以重新出具《借条》的形式确认截止2014年8月16日尚欠原告借款50万元。被告林俊斌提出其系应原告的要求重新出具借款金额为50万元的《借条》，缺乏证据佐证，且与常理不符，不予采信。因此，本院认定截止2014年8月16日，被告林俊斌尚欠原告借款本金50万元。二、关于案涉借款是否约定利息。原告主张案涉借款与被告林俊斌约定了月息2%的标准，虽被告林俊斌予以否认，但根据被告提供的“农业银行借记卡交易明细”、“建设银行转账明细”载明的支付情况，被告自借款第二个月的2013年4月27起至2015年5月28日，陆续分笔向原告支付款项21笔计23万元，除2014年8月28日、2014年11月26日各转账2万元外，其余的转账汇款基本上按每月1万元的方式支付给原告。且2014年8月28日、2014年11月26日的汇款，也是因汇款之前的一个月未支付的情况下，隔月调整汇款金额为2万元，实际上亦体现为每月汇款1万元的方式。结合被告林俊斌特别授权的委托代理人在庭审上“被告颜桂珍后续还款2万元给原告”的陈述，可推算出从借款发生第二月（2013年4月27日）起至被告林俊斌最后一次汇款（2015年5月28日）期间的25个月，合计支付25万元，可见被告林俊斌的支付金额及支付时间具有稳定性和规律性，符合支付利息的特征。上述汇款事实，结合案涉借款本金为50万元，可以认定被告林俊斌在2013年4月27日起至2015年5月28日期间支付的款项为案涉借款利息，利息标准为月息1万元即月利率2%。故原告主张案涉借款双方约定的月利率为2%，本院予以采信。被告主张案涉借款未约定利息，与事实不符，不予采信。综上分析，被告林俊斌转账汇款均系用于支付案涉借款的利息，其主张已付款项在借款本金中扣除，本院不予采纳。原告诉请被告返还尚欠借款50万元，合法有据，本院予以支持。原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算案涉利息，系对其权利的自由处分，本院予以照准。三、案涉借款发生在被告林俊斌与颜桂珍夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告颜桂珍不能证明该借款由被告林俊斌与原告杨伟志约定为个人债务，亦不能证明其二人在夫妻关系期间约定财产归各自所有，并且作为债权人的原告知道该约定，故该笔借款应按夫妻共同债务处理。原告诉请被告颜桂珍共同偿还上述债务，于法有据，本院予以支持。四、被告姚明煌自愿为案涉借款提供连带责任保证，因保证期间约定为自借条出具之日起到借款人还清全部债务止，视为约定不明，保证期间依法确定为案涉借款履行期届满之日（2015年8月15日）起二年。原告于2016年3月提起诉讼，未超过法律规定的保证期间，其诉请被告姚明煌承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告颜桂珍、姚明煌无正当理由缺席审理，视为放弃抗辩权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条零五条、第二百条零六条、第二百二十一条，《《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告林俊斌、颜桂珍于本判决生效之日起十日内返还原告杨伟志借款本金50万元并支付逾期利息（以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2016年3月21日起计算至本判决确定的付款之日止）；
二、被告姚明煌对上述第一项所确定的债务承担连带清偿的保证责任；承担保证责任后，有权依法向被告林俊斌、颜桂珍追偿。
若被告林俊斌、颜桂珍、姚明煌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费9050元，减半收取4525元，由被告林俊斌、颜桂珍、姚明煌共同负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 郑松青
二〇一六年六月八日
代书记员 卢 琳
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
一百零八条债务应当清偿……。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。