山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1053号
上诉人（原审被告）：李朋，德州经济开发区顺丰电动车经销部经理。
委托代理人：闫忠强，山东九公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司德州德兴支行。住所地：德州市德城区德兴中大道***号。
负责人：孙俊萍，该支行行长。
委托代理人：ＸＸ，该行职员。
委托代理人：郝丽华，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
原审被告：马爱香，德州经济开发区顺丰电动车经销部会计，系上诉人李朋之妻。
委托代理人：闫忠强，山东九公律师事务所律师。
上诉人李朋因与被上诉人中国银行股份有限公司德州德兴支行、原审被告马爱香金融借款合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第2617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年5月22日被告李朋向原告中国银行股份有限公司德州德兴支行申请个人贷款30万元用于经营，并与被告马爱香出具共同债务人承诺函，承诺二人共同对外负债，愿共同履行合同义务，承担偿还所有贷款本息责任。2014年5月27日，双方签订2014年德兴个投贷字024号《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，合同约定原告中国银行股份有限公司德州德兴支行向被告李朋发放30万元人民币的贷款用于经营，贷款期限为1年，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月。第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%执行。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%作为下一个浮动周期的适用利率。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。还款方式为按月还息、到期一次性还本。合同签订后，原告依约于同日将上述所贷全部款项直接划入借款人指定的帐户中（开户行：中国银行德州德兴支行；户名：储长彬；账号：22×××65）。截止2015年8月6日，被告尚欠原告借款本金170000元、利息9560.64元、罚息6232.39元，共计185793.03元。
上述事实，有原告提交的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》、《共同债务人承诺函》、《中国银行贷款资金划帐授权书》、《中国银行个人贷款凭证》、《贷款用款凭证》、贷款欠息罚息明细、庭审笔录等材料在卷为证。
原审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应严格按合同的约定履行义务。本案中，原、被告双方签订借款合同系双方真实意思的表示，未违反国家强制性的法律法规，属有效合同。合同签订后，原告依照合同约定履行了贷款出借义务。二被告未按合同约定偿还借款本金，其行为已构成违约,原告要求二被告偿还借款本金170000元、利息9560.64元、罚息6232.39元，及2015年8月7日起至付清全部借款之日合同约定的逾期利息及罚息理由正当，证据充分，本院予以支持。二被告辩称并未向原告借款，原告也未实际向二被告发放借款。庭审中查明，本案涉及的借款合同对应主体系二被告，二被告认可原告提交的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》、《共同债务人承诺函》、《共同债务人还款承诺及授权》、《个人小额商户贷款资金划账授权书》中的签字系二被告亲自所签，合同中也明确约定贷款的发放方式为贷款人受托支付，原告已依约将款发放至二被告指定的交易对手账户中。因此，二被告辩称理由不成立，不予保护。至于储长彬所涉刑事犯罪行为，系其与二被告之间的问题，与本案无关。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：被告李朋、马爱香于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金170000元、利息9560.64元、罚息6232.39元，共计185793.03元，及2015年8月7日起至付清全部借款之日合同约定的逾期利息及罚息（按中国银行股份有限公司个人贷款合同的约定给付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2008元，诉讼保全费1570元，两项共计3578元，由被告李朋、马爱香负担。
上诉人李朋不服原审判决上诉称：一、原审判决审理查明的事实不清。原审判决认定上诉人和被上诉人是双方真实意思表示与事实不符。该案的实际借款人是储长彬，储长彬已经因骗取贷款罪进入公诉程序，上诉人也是受害者。二、本案审理程序错误。因储长彬犯罪，该案应当中止审理，而不是判决。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人中国银行股份有限公司德州德兴支行辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。
本院审理查明的事实与一审查明事实基本一致。
另查明，上诉人与被上诉人签订合同后，2014年5月23日，上诉人与其妻子马爱香向被上诉人出具《中国银行个人小额商户贷款资金划账授权书》，将贷款受托支付至户名：储长彬，开户行：中国银行德州德兴支行，账号：22×××65。
按照被上诉人办理贷款的规定，被上诉人在签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》时，需出示借款人的营业执照和相关的购销合同。该案借款的实际用款人储长彬伪造了上诉人营业执照和相关的购销合同。储长彬因犯骗取贷款罪，德州市德城区人民法院作出（2016）鲁1402刑初23号刑事判决书，判处储长彬有期徒刑一年九个月。
本院认为，根据上诉人李朋的上诉理由和被上诉人中国银行股份有限公司德州德兴支行的答辩意见，归纳本案双方争议的焦点为：上诉人与被上诉人签订的借款合同是否有效，上诉人应否偿还被上诉人借款本息。上诉人作为借款人与被上诉人签订了《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，并与其配偶马爱香作为共同债务人向被上诉人出具共同债务人承诺函、《中国银行个人小额商户贷款资金划账授权书》、《共同债务人还款承诺及授权》，借款人李朋在个人贷款凭证上签字授权后，被上诉人将贷款打入借款人李朋授权的账户，以上材料均系借款人李朋及其配偶马爱香的真实意思表示，上诉人与被上诉人签订的借款合同合法有效。虽然按照被上诉人内部规定，上诉人在签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》时，需出示借款人的营业执照和相关的购销合同，但是营业执照和相关购销合同的真伪并不影响借款合同的效力。德州市德城区人民法院作出（2016）鲁1402刑初23号刑事判决书，认定储长彬用欺骗手段取得借款，储长彬骗取贷款的行为构成刑事犯罪，并不能否定上诉人签订贷款合同的真实性和有效性。本案中，《中国银行股份有限公司个人贷款合同》的合同签订方为上诉人与被上诉人，根据合同的相对性原则，上诉人李朋作为借款人应承担偿还贷款的民事责任。按照最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条规定：“犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。被追缴、退赔的情况，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。”德州市德城区人民法院作出（2016）鲁1402刑初23号刑事判决书，是对储长彬所涉嫌犯罪行为的刑事处理，并不能免除上诉人李朋作为借款人应承担的民事责任，原审判决上诉人偿还被上诉人借款本息是正确的。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2008元，由上诉人李朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
代理审判员 宋珊珊
代理审判员 李 悦
二〇一六年六月二日
书 记 员 冯 燕