江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00428号
上诉人（原审被告）骆少锋。
委托代理人央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周菊珍。
上诉人（原审被告）周伏龙。
委托代理人央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏公信资产经营管理有限公司。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人姬永强，该公司法务。
委托代理人贾艳丽，该公司法务。
上诉人骆少锋、周菊珍、周伏龙因与被上诉人江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称公信公司）融资租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人骆少锋、周伏龙的委托代理人央金、被上诉人公信公司的委托代理人姬永强、贾艳丽到庭参加诉讼，上诉人周菊珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
公信公司原审诉称：2011年2月16日，骆少锋向江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）提出融资租赁申请，并在同日与徐工租赁公司签订《融资租赁合同》（合同号XGRZ-01-201102-0416）一份。约定由骆少锋选定出卖人和租赁设备，融资租赁QY50K-2起重机一台（车架号：LXGCPA41XBA001741），设备价款为157万元。为保证上述合同的正常履行，周伏龙与徐工租赁公司签订了《保证担保合同》，自愿为骆少锋提供连带保证担保。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备的交付等义务，但骆少锋没有完全履行合同约定的付款义务。2012年6月9日，徐工租赁公司与公信公司签订了《债权转让协议》，将其对骆少锋依据上述合同所享有的主债权以及合同从权利全部转让给公信公司。债权转让后，徐工租赁公司已将该债权转让事宜通知被告，但骆少锋仍然没有履行债务。骆少锋、周菊珍系夫妻关系，其购买设备是用于家庭生活，所形成的债务为家庭共同债务。请求依法判令：1、骆少锋、周菊珍共同给付公信公司因融资租赁起重机所欠租金1593394元，并支付从2011年3月21日起至判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款利息（暂计算至2014年7月10日为311792.17元）；2、周伏龙对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费等实现债权的费用全部由骆少锋、周菊珍、周伏龙承担。
骆少锋原审辩称：1、公信公司不是本案适格主体，按照合同约定，债权转让应通知我方，但徐工租赁公司在转让债权时，未通知我方，故转让行为不符合合同和法律规定，该转让行为无效。2、徐工租赁公司转让债权的行为完全是转移视线，损害我方合法权益。3、本案涉及标的QY50-2汽车起动机存在严重质量瑕疵，我方在使用过程中换了4台发动机（原车），我方多次要求徐工租赁公司、徐工集团工程机械股份有限公司解决质量瑕疵问题，重新更换新车，赔偿损失，但问题一直未解决。公信公司所述融资租赁是事实，但是我方算上首付及一次月租一共支付40余万元，其他所述事实均不属实，我方不能认可。请求法院驳回公信公司诉请。
周菊珍、周伏龙原审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：骆少锋、周菊珍系夫妻关系。2011年2月16日，骆少锋与徐工租赁公司签订《融资租赁合同》一份（合同编号XGRZ-01-201102-0416）。合同约定：出租人（甲方）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，承租人（乙方）：骆少锋，甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买并出租给乙方使用的设备为徐工牌QY50K-2型汽车起重机一台，设备单价157万元。合同第一条“租赁设备及其购买”约定：租赁设备由乙方自主选择，乙方对租赁设备的选择负全部责任，甲方不承担任何责任；第二条“起租日和租赁期限”约定：设备租赁期限为自正式交付之日起48个月，即48期，首个月租金付款日为2011年3月21日；第四条“履约保证金、首期租金、手续费”约定：乙方在合同签订后3个工作日内交付履约保证金7.85万元（设备金额的5%），首期租金15.7万元（设备金额的10%），手续费2.826万元（融资金额的2%）；因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还；第五条“租金支付及延迟利息”约定：乙方每月支付月租金3.3902万元；乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在延迟期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止。第六条“租赁利息”约定：本合同租赁年利率为7.1%，年利率换算为月利率时按一年12个月折算，换算为日利率时按一年360天折算，月利率换算为日利率时按一月30天折算；第十六条“违约责任和争议解决方式”第1项约定，如乙方逾期支付租金超过5天或不履行合同规定的其他义务时，甲方有权停止设备运转、扣除乙方的履约保证金，并采取下列措施要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务。（1）、要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。（2）、解除本合同，收回租赁设备。
同日，骆少锋向徐工租赁公司出具《产品质量和售后服务确认书》及经过其本人签字确认的《风险告知书》各一份，再次确认融资租赁设备为骆少锋与制造厂协商确定，客户自主选择设备，未受任何其他方面的影响和干预，制造厂确认产品质量符合出厂标准，并按售后服务条款进行售后服务，骆少锋不得以质量和服务问题而延期、减少或停止向徐工租赁公司支付所欠租金等款项。
同日，为保证涉案《融资租赁合同》的履行，周伏龙、骆少锋与徐工租赁公司三方签订了《保证担保合同》一份，周伏龙自愿为骆少锋的上述合同义务提供连带保证担保，保证范围包括租金、违约金等其他应付款项。
上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了义务，骆少锋向徐工租赁公司支付履约保证金7.85万元、首期租金15.7万元，并于2011年4月25日支付了第1期分期租金3.3902万元。骆少锋未再按照合同约定及时向徐工租赁公司支付分期租金，已经构成违约。
2012年6月9日，徐工租赁公司（以下协议中称甲方）与公信公司（以下协议中称乙方）签订《债权转让协议》一份，协议约定：甲方基于《融资租赁合同》及《保证担保合同》将对骆少锋、保证人周伏龙享有的主债权以及从权利依法转让给乙方，乙方同意受让。甲乙双方共同确认的受让价为1721902元。
2012年7月2日，徐工租赁公司向骆少锋、周伏龙邮寄送达《债权转让通知书》各一份，通知书载明：根据徐工租赁公司与公信公司签订的《债权转让协议》，转让方已经将徐工租赁公司与周伏龙双方于2011年2月16日签订的《融资租赁合同》所享有的主债权以及从权利依法转让给受让方公信公司，请你在收到本通知书之日起5日内向受让方履行债务。
原审法院认为：一、公信公司与骆少锋、周菊珍、周伏龙之间存在有效的债权债务关系。理由如下：第一，骆少锋与徐工租赁公司之间签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、法规强制性规定，系有效合同。双方均应依约履行义务。徐工租赁公司已经依约履行了提供租赁物的义务，骆少锋未履行给付租金的义务。第二，周菊珍与骆少锋系夫妻关系，融资租赁合同关系发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，因此，周菊珍为该笔债务的共同还款责任人。第三，周伏龙系该融资租赁合同的保证人，依约应对该笔债务承担连带偿还责任。第四，徐工租赁公司与公信公司签订了《债权转让协议》，将徐工租赁公司的涉案全部债权依法转让给公信公司，并按照骆少锋在《融资租赁合同》中预留的联系方式通过邮寄方式通知了骆少锋，符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让的生效要件，骆少峰亦当庭承认公信公司多次向其催款。骆少锋虽辩称未收到徐工租赁公司邮寄的债权转让通知书，但并未能举证证明，因此其应按照涉案《融资租赁合同》约定向公信公司履行相应义务。综上，骆少锋、周菊珍、周伏龙应向公信公司履行还款义务。
二、本案中，双方当事人之间系融资租赁合同关系，且融资租赁合同及其相关附件中明确约定租赁设备由骆少锋自主选择，骆少锋对租赁设备的选择负全部责任。出租人即徐工租赁公司在骆少锋对出卖人和租赁物的选择上未起决定作用、未擅自变更，亦未干预或者要求其按照出租人意愿进行选择，则骆少锋对于徐工租赁并不享有质量异议抗辩权。因此，骆少锋以租赁物存在质量问题为由拒付租金的抗辩主张不成立，该院依法不予支持。
三、因骆少锋未按时支付租金，根据合同约定，公信公司有权要求骆少锋支付全部租金及逾期利息。因公信公司已经主张逾期利息，故，骆少锋支付的租金中应扣除已经支付给公信公司的履约保证金，即全部租金33902元×48-已支付租金33902元-78500元=1514894元。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、骆少锋、周菊珍自判决生效之日起十日内支付江苏公信资产经营管理有限公司租金1514894元及逾期利息（从2011年3月21日至判决确定的履行期满之日止，以每期逾期数额为基数，按照合同约定的年利率7.1%的日双倍逾期利率分段计算）；二、周伏龙对上述骆少锋的债务向江苏公信资产经营管理有限公司承担连带责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21947元、保全费5000元、公告费800元，合计27747元，由骆少锋、周菊珍、周伏龙负担（江苏公信资产经营管理有限公司已预交，骆少锋、周菊珍、周伏龙随上述款项一并给付）。
原审判决送达后，上诉人骆少锋、周菊珍、周伏龙不服，共同向本院提起上诉称：1、涉案起重机存在存在动力不足、发动机气门螺丝脱落、松动、机油滤芯漏油等质量问题，上诉人多次申请厂家维修，已更换4台发动机，仍未能排除故障。上诉人多次与徐工租赁公司及销售方协商解决质量问题或更换起重机，均未能解决，导致起重机不能正常使用，上诉人无法支付租金。上诉人将就起重机的质量问题申请司法鉴定，同时要求被上诉人返还已支付的租金及利息。2、涉案合同中关于逾期付款利息的约定，属于霸王条款，且违反法律规定，不应受法律保护。3、被上诉人主张2011年3月31日至起诉之日的租金1593394元，已超过诉讼时效，不应支持。综上，请求二审法院撤销一审判决，并由被上诉人承担一、二审案件受理费、保全费、公告费。
被上诉人公信公司答辩称：1、上诉人主张的质量问题抗辩不能成立。《中华人民共和国合同法》第二百四十四条规定“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外”，涉案融资租赁合同亦约定，租赁设备出现任何质量问题或权利瑕疵时，承租人向出卖人行使索赔权，承租人仍应按照合同约定支付租金。2011年2月16日骆少锋出具的设备及出卖人选定通知单能够证明骆少锋系自主选择的生产商、供应商，故上诉人以涉案车辆存在质量问题拒付租金的理由不能成立。2、上诉人关于时效的抗辩于法无据。最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。本案合同签订于2011年2月6日，融资租赁期限4年，首付款时间为2011年3月21日，最后一期租金还款日为2015年2月21日，被上诉人在诉讼时效期间内主张了权利。3、涉案融资租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方关于逾期利息的约定未超过银行同期贷款利率的4倍，不违反法律规定，依法应受保护。4、上诉人要求被上诉人返还已付款项并支付利息的主张，没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院审理查明的事实处与原审判决认定的事实一致外，另查明：骆少锋与徐工租赁公司之间签订的融资租赁合同第十条“租赁设备的质量、维护与运营”第3项约定：自租赁设备交付之日起，租赁设备在质量保证期间出现任何质量或权利瑕疵时，应按照买卖合同的约定，由出卖人负责处理该瑕疵，甲方（徐工租赁公司）不承担任何责任，与租赁设备瑕疵有关的索赔费用和结果均由乙方（骆少锋）承担和享有。在出卖人处理瑕疵期间，乙方仍应按照本合同的约定向甲方支付租金及其他应付款项。
本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人主张涉案车辆存在质量问题，能否成为拒付租金的依据；2、涉案合同约定的逾期利息是否违反法律的规定；3、上诉人关于诉讼时效的抗辩主张能否成立。
本院认为：骆少锋与徐工租赁公司之间签订的融资租赁合同系双方之间的真实意思表示，且不存在合同无效的法定情形，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。
关于上诉人主张涉案车辆存在质量问题，能否成为拒付租金的依据。对此，本院认为，首先，双方当事人在涉案融资租赁合同中明确约定，车辆存在质量问题或瑕疵，由承租人向出卖人主张权利，且出卖人处理质量问题期间，承租人仍应当按照合同约定支付租金。依据该约定，上诉人应向车辆的出卖方主张质量问题，上诉人以车辆存在质量问题为由拒付租金，不符合双方之间的约定。其次，《中华人民共和国合同法》第二百四十四条规定：“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。”骆少锋要求被上诉人对涉案车辆的质量问题承担责任，必须举证证明出租人干预了承租人对出卖人、租赁物的选择。本案中，没有证据证明徐工租赁公司在骆少锋选择出卖人、租赁物的过程中进行了干预。故，上诉人以涉案车辆存在质量问题向出租人主张权利，拒付租金，既不符合约定，亦不符合法律规定，本院对上诉人的该项诉请不予支持。
关于涉案合同约定的逾期利息是否违反法律规定的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，双方当事人在合同中约定，在承租人未按合同约定支付款项的情形下，出租人有权要求承租人按照日双倍利率支付迟延款项的在迟延期间的利息。约定的利率标准未超过法律允许的范围，不违反法律的规定，合法有效。故原审法院依据涉案融资租赁合同中关于违约责任的约定，判由承租人支付逾期利息，并未不妥。
上诉人关于诉讼时效的抗辩主张亦不能成立。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条亦规定：“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算”。涉案融资租赁合同约定租赁期限为48个月，首付租金日为2011年3月21日，租赁期间于2015年2月21日届满。公信公司在租赁期间尚未届满时提起本案诉讼，未超过诉讼时效。故上诉人提出的诉讼时效抗辩亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21947元，由上诉人骆少锋、周菊珍、周伏龙共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 刘 娟
代理审判员 单德水
二〇一五年七月三日
书 记 员 蒋慧娟