江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第01436号
原告招商银行股份有限公司张家港支行，住所地张家港市杨舍镇长安中路300号。
负责人潘杰，该行行长。
委托代理人蒋波，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人陶宛诗，江苏国之泰律师事务所律师。
被告江苏博星顺华羊纤维有限公司，住所地张家港市塘桥镇妙桥兄华路1号。
法定代表人陈丽娟，该公司总经理。
委托代理人王静波，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托代理人景峥嵘，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告张家港保税区宏富盛国际贸易有限公司，住所地张家港保税区朋丰特种纤维行政楼206C室。
法定代表人陈国新，该公司总经理。
被告陈丽娟。
被告陈国新。
被告陈铭苇。
被告张家港市东华机电设备有限公司，住所地张家港市杨舍镇河南村。
法定代表人陆晓东，该公司执行董事。
委托代理人刘永平，江苏和嘉律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司张家港支行（以下简称招行张家港支行）与被告江苏博星顺华纤维有限公司（以下简称博星公司）、张家港保税区宏富盛国际贸易有限公司（以下简称宏富盛公司）、江苏万得福羊绒制品有限公司（以下简称万得福公司）、陈丽娟、陈国新、陈铭苇金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月15日公开开庭进行了审理。审理中，因万得福公司已经与张家港市东华机电设备有限公司（以下简称东华公司）合并后注销，原告招行张家港支行申请追加东华公司为本案被告，本院依法将被告万得福公司变更为被告东华公司。原告招行张家港支行委托代理人蒋波、被告博星公司委托代理人王静波、被告东华公司委托代理人刘永平到庭参加诉讼，被告宏富盛公司、陈丽娟、陈国新、陈铭苇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行张家港支行诉称：2013年12月11日，原告与被告博星公司签订《授信协议》，约定由原告向被告博星公司提供600万元的可循环授信额度，授信期间36个月，授信额度内的贷款、利率等，按各具体合同约定进行。同日，万德福公司、被告宏富盛公司、陈丽娟、陈国新、陈铭苇分别向原告出具最高额不可撤销担保书，承诺为被告博星公司上述《授信协议》下的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额600万元）以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切费用提供连带责任保证担保。2013年12月11日，被告博星公司与原告签订《借款合同》，约定被告博星公司向原告借款400万元，用于代偿张家港市海通针织服饰有限公司（以下简称海通公司）在原告处的贷款本息，期限3年。贷款实行分期支付方式：2014年9月15日、2015年3月15日、2015年9月15日、2016年3月15日前分别归还50万元，余额到期结清，并约定被告博星公司未按期足额偿还贷款本息，原告有权提前收回已发放的贷款本息和有关费用。2013年12月13日，原告向被告博星公司发放了贷款400万元，并出具了借款借据，被告博星公司未按期归还本金，也未按时归还利息。万得福公司已经被东华公司吸收合并，东华公司已经承继万得福公司的所有债权债务作出承诺。为此，原告提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告博星公司向原告归还借款本金400万元，并支付利息、罚息、复息共计78487.54元（暂计至2014年10月22日，之后的利息、罚息、复息按照合同约定计算至实际偿付之日）；2.被告博星公司承担原告为实现债权所支出的律师费等费用135980.9元；3.被告宏富盛公司、陈丽娟、陈国新、陈铭苇、东华公司对被告博星公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费，诉前保全费由被告负担。
被告博星公司辩称：本案所涉及的借款并非用于我司的流动资金，而是在之前我司为案外人海通公司向原告借款而进行担保，海通公司在借款到期之后未履行还款义务，由此该借款转移到我司处。借款合同是在最高额担保合同之后签订的。
被告东华公司辩称：2014年5月5日受让人陆晓东与万得福公司的股东签订了股权转让与原公司债权债务承担协议及补充协议，协议内容为对万得福公司的股权进行转让，但我司认为就协议内容的实际为资产买卖协议，且受让方已经将全额款项付清，因此我司认为股权转让之后的万得福公司实际与股权之前的万得福公司并非同一主体，对其之前的债务包括担保债务不承担责任，其注销后并入到我司，我司对股权转让之前的债务不承担责任。
被告宏富盛公司、陈丽娟、陈国新、陈铭苇未作答辩。
经审理查明：2013年12月11日，招行张家港支行（授信人，甲方）与博星公司（授信申请人，乙方）签订编号为7001131210的《授信协议》一份，约定甲方向乙方提供人民币600万元的授信额度，授信期间36个月，从2013年12月10日起到2016年12月9日止，上述授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款；在授信申请期间内，循环授信额度乙方可循环使用，一次性授信额度不得循环使用。乙方使用授信额度必须逐笔申请，由甲方逐笔审批同意。每次贷款或其他授信的金额、期限、具体用途等可由双方另签署具体业务合同（含借据）、协议，或由乙方向甲方提交并经甲方接受的相关业务申请书予以约定；本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由张家港保税区万事兴国际贸易有限公司（以下简称万事兴公司）、万得福公司、陈丽娟、陈国新、陈铭苇作为连带责任保证人，其须向甲方出具最高额不可撤销担保书；在乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由乙方全数承担。同日，万事兴公司、万得福公司、陈丽娟、陈国新、陈铭苇（保证人）分别向招行张家港支行出具《最高额不可撤销担保书》，承诺自愿为博星公司与招行张家港支行签订的上述《授信协议》项下所欠的所有债务承担连带保证责任，保证的范围为根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为600万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他有关费用，招行张家港支行向授信申请人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。《最高额不可撤销担保书》确认：在授信期间内，贵行可根据《授信协议》和／或该协议项下各具体合同分次向授信申请人发放贷款或提供其他授信。循环授信额度授信申请人可循环使用，一次性授信额度申请人不得循环使用。每次贷款或其他授信的金额、期限、具体用途等可由具体合同予以约定。各具体业务到期日可晚于《授信协议》约定的授信期间到期日。
2013年12月12日，招行张家港支行（贷款人，甲方）与博星公司（借款人，乙方）签订编号为7011131214的《借款合同》一份，确认本合同为编号为7001131210的《授信协议》项下具体合同，约定：乙方因流动资金周转的需要向甲方申请流动资金贷款，甲方经审查同意发放此项贷款；贷款金额为400万元；贷款用途：此项贷款为流动资金贷款，只能用于代偿张家港市海通针织服饰有限公司在我行的贷款本息，未经甲方书面同意，乙方不得挪作他用；贷款期限三年，自2013年12月13日起至2016年12月12日止；贷款期限内，甲方有权要求乙方按照下列计划分期归还贷款：2014年9月15日前归还50万元，2015年3月15日、9月15日前分别归还50万元，2016年3月15日前归还50万元，余额到期结清；计息方式为每季计息一次，计息日为季末的20日；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；乙方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，构成违约；发生上述违约事件时，甲方有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用。同年12月13日，招行张家港支行向博星公司发放贷款400万元，贷款利率为年利率6.15%。因博星公司未按期支付利息，引起本案纠纷。
另查明，博星公司股东为陈国新、陈丽娟、陈铭苇，法定代表人是陈丽娟。万事兴公司的股东为陈国新、陈丽娟，法定代表人是陈国新，2014年5月6日，万事兴公司经工商变更登记，更名为宏富盛公司。万得福公司注册资本500万元，原股东为陈丽娟、陈国新，2014年5月6日，陈丽娟、陈国新将各自持有的股份分别转让给东华公司、陆华、陆昊，在工商登记备案的股权转让协议载明的转让总价为500万元。同年5月7日，经工商登记，万得福公司股东变更为东华公司、陆华、陆昊，法定代表人由陈丽娟变更为陆华。2015年1月5日，万得福公司与东华公司出具《关于债务清偿或提供担保说明》，主要内容为：万得福公司与东华公司于2014年11月7日在《江苏经济报》刊登合并公告，合并方式为东华公司吸收万得福公司，万得福公司解散注销。万得福公司的资产归东华公司所有，所有债权债务由东华公司承继。至2015年1月5日，公司已对债务予以清偿或提供了相应的担保。万得福公司于同日经工商登记注销。
审理中，东华公司向本院提供陆晓东（东华公司法定代表人）与陈丽娟于2014年5月5日签订的《万得福公司股权转让与原公司债权债务承担协议》和《万得福公司股权转让与原公司债权债务补充协议》。《万得福公司股权转让与原公司债权债务承担协议》载明出让方系万得福公司的股东，陈丽娟占62.4%的股份，陈国新占37.6%的股份，受让方为陆晓东；出让方与受让方协商一致同意出让出让方拥有的10%的股权与受让方，转让价格为500万元；……；公司股权变更协议生效前公司如有债权债务以及完税情况由出让方享有和承担。公司股权变更协议生效后公司的债权债务由受让方享有和承担；公司股权变更协议生效前对外担保所产生的债务由出让方承担，本协议签订之前出让方应当将此情况以书面方式说明清楚，否则产生的法律后果皆由出让方承担，并因此赔偿受让方的损失；本协议生效后出让方关联担保债务均由博星公司负责，出让方将该公司土地、厂房抵押给中国银行张家港妙桥支行的抵押金额三百万元由受让方负责；受让方接收的公司财产为土地、房产。《万得福公司股权转让与原公司债权债务补充协议》主要内容为：因出让方陈丽娟、陈国新将100%的股权转让给受让方，出让方、受让方双方协商，合同生效后一个星期内预付定金100万元，办理登记变更手续交接完成后付清余款；出让方、受让方双方协商公司以总额668万元转让给受让方（包含注册资本500万元）；关于原股东将公司土地、房产抵押给中国银行张家港妙桥支行，抵押金额300万元整，年息8.1%，该款项在签订协议之前的利息由出让方承担，协议生效后由受让方承担，贷款金额300万元，出让方、受让方在三个月内将300万元存入还款账号，还款金额300万元整由受让方承担；付款方式为协议签订后受让方先付100万元定金，余款在一周内办妥转让手续后全部付清（付款方式500万元以银行卡转账方式，168万元以现金支付，待该款项全部交付完毕，土地厂房交付使用，该协议双方共同销毁）。协议签订后，陆晓东通过陆华账户向陈丽娟、陈国新支付了668万元。东华公司据此认为万得福公司原股东陈丽娟、陈国新与陆晓东签订的上述协议，虽然名为股权转让协议，但协议的内容实质是资产买卖协议，协议约定了万得福公司之前的债权债务由转让方承担。招行张家港支行对上述两份协议的真实性表示无法确认，认为即使是真实的，根据合同相对性的原则，无法对抗第三人。
招行张家港支行在提起本案诉讼前，未向博星公司宣布贷款提前到期，截止到2014年10月22日，博星公司结欠的利息、罚息、复息共计78487.54元。
再查明，招行张家港支行为本案诉讼与江苏国之泰律师事务所签订《委托代理合同》，发生律师费135980.9元。
以上事实，有《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》、借款借据、万事兴公司工商登记资料、万得福公司工商登记资料、《万得福公司股权转让与原公司债权债务承担协议》、《万得福公司股权转让与原公司债权债务补充协议》以及庭审笔录等证据予以证实。
本案的争议焦点是：东华公司对博星公司的本案债务是否需要承担连带清偿责任？
东华公司认为，其不需要对博星公司的债务承担担保责任。首先，《授信协议》约定授信种类为流动资金贷款，《授信协议》签订的时间是2013年12月11日，万得福公司与招行张家港支行签订的《最高额不可撤销担保书》是对《授信协议》项下博星公司的债务担保，本案借款是招行张家港支行与博星公司于2013年12月12日签订的《借款合同》项下的借款，万得福公司并非对《借款合同》担保，招行张家港支行与博星公司签订的《借款合同》明确约定借款用途为代海通公司还款，该笔款项实际是博星公司为海通公司担保所产生的债务，在签订《借款合同》之前，博星公司已经对招行张家港支行产生该笔担保债务，《借款合同》只是进行了确认，并未产生新的债务，且根据担保法司法解释的规定，担保人在借款人借新债还旧债不知情的情况下，无需承担担保责任，一般的流动资金贷款应不包括借新债还旧债，本案中万得福公司提供的担保仅仅包括博星公司正常的流动资金贷款，但是本案的《借款合同》明确约定借款用途是为第三方代还款，因此不属于正常的流动资金贷款，因此本案所诉的主债权没有包含万得福公司的担保责任范围内，因此万得福公司无需承担担保责任。从另一个角度讲，博星公司是为海通公司担保而对招行张家港支行产生的债务，该债务在担保及《借款合同》签订之前就已经成型，《借款合同》仅仅对该笔债务重新进行确认，招行张家港支行与博星公司之间实际并未产生新的债务，因此对作为担保人的万得福公司而言不存在承担担保责任的基础。
博星公司认为，在授信协议中所载明的用途为流动资金，与各担保人签订的相应担保书载明的用途也是流动资金，而在招行张家港支行与博星公司签订的借款协议中明确用途是代偿海通公司的本息，且授信协议、担保书签订在前，借款合同签订在后，从形式上授信协议担保书应不包括本案所诉争的借款合同。
招行张家港支行认为，其与博星公司在《借款合同》中明确约定贷款种类为流动资金贷款，只是对贷款发放后的具体使用另行作了约定，约定为用于代海通公司偿还贷款本息，《借款合同》是《授信协议》项下的具体合同，受到《授信协议》的约束，东华公司认为其不应当承担保证责任，曲解了相关法律规定。
本院认为，原告招行张家港支行与被告博星公司签订的《授信协议》、《借款合同》是双方真实意思的表示，形式和内容不违反法律规定，合法有效。万得福公司、被告宏富盛公司、陈丽娟、陈国新、陈铭苇向原告招行张家港支行出具的《最高额不可撤销担保书》也是各当事人真实意思的表示，各方当事人应受《最高额不可撤销担保书》的约束。原告招行张家港支行向被告博星公司发放贷款400万元，被告博星公司应当按约还本付息，逾期还款构成违约，应当承担相应的违约责任。被告博星公司未按期归还贷款本息，根据《借款合同》约定，原告招行张家港支行有权宣布贷款提前到期，但其未能提供证据证明在提起本案诉讼前已经向被告博星公司宣布贷款提前到期，原告招行张家港支行以起诉的方式要求被告博星公司归还全部贷款本息，本院认定贷款提前到期日为本院向被告博星公司送达起诉状副本之日，即2014年11月11日。原告招行张家港支行要求被告博星公司归还贷款本金400万元、截止到2014年10月22日的利息、罚息、复息共计78487.54元及按合同约定的计算方式计算至实际偿付之日止的利息、罚息、复息，本院予以支持。原告招行张家港支行要求被告博星公司赔偿律师费损失135980.9元，原告招行张家港支行为本案委托代理律师进行诉讼，诉讼费已经实际发生，且具有合同依据，也未超过相应的收费标准，对原告招行张家港支行的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于本案各担保人保证责任是否成立的问题，本院认为，万得福公司、宏富盛公司、陈丽娟、陈国新、陈铭苇出具《最高额不可撤销担保书》，承诺对被告博星公司《授信协议》项下的债务承担最高额连带保证责任，故本案各保证人是否需要承担保证责任需要从三个方面考量：一、本案债务是否属于《授信协议》项下的博星公司的债务；二、本案债务是否构成被告东华公司抗辩的借新债还旧债，如果构成借新债还旧债，保证人是否知道；三、本案《借款合同》约定的贷款专用于归还海通公司向招行张家港支行的贷款本息是否改变了《授信协议》约定的流动资金借款性质。
关于博星公司的本案借款是否属于《授信协议》项下的债务，本院认为，博星公司在与招行张家港支行签订《借款合同》的时间是2013年12月12日，签订《授信协议》的时间是2013年12月11日，根据《授信协议》的约定，原告招行张家港支行向被告博星公司提供的授信是在一定期间内的可循环授信，即只要在《授信协议》约定的期间内，原告招行张家港支行可以向被告博星公司分笔、循环发放总额不超过600万元的贷款，且《授信协议》约定具体贷款发放的信息以具体业务合同为准，被告博星公司与原告招行张家港支行在签订《借款合同》时明确约定属于《授信协议》项下的具体业务合同，故本案博星公司的借款属于《授信协议》项下的债务，也属于万得福公司、宏富盛公司、陈丽娟、陈国新、陈铭苇出具的《最高额不可撤销担保书》的保证范围。
关于本案债务是否构成被告东华公司抗辩的借新债还旧债，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”根据该条规定，以新贷偿还旧贷应当满足以下条件：首先，债权人与债务人之间之前存在借贷之债；其次，原先的借贷之债债务人尚未偿还；再次，债权人与债务人订立合同由债务人向债权人借款偿还之前的贷款。最后，新贷、旧贷均由债务人所用。故“以新贷偿还旧贷”中的“新贷”和“旧贷”应当限于借贷之债。本案中，博星公司向招行张家港支行借的400万元用途是偿还其作为保证人代偿海通公司向招行张家港支行的借款本息，即博星公司对招行张家港支行负有的原有债务属于保证之债，在向招行张家港支行履行完其保证人的代偿义务后，博星公司取得了债权人的地位，可以向海通公司追偿。博星公司与招行张家港支行之间则形成了借贷关系。故本院认定博星公司向招行张家港支行的本案借款不构成“以新贷偿还旧贷”。另外，在本案《授信协议》和《借款合同》签订时，被告博星公司的股东陈丽娟、陈国新、陈铭苇，法定代表人是陈丽娟，万得福公司的股东是陈丽娟、陈国新，法定代表人是陈丽娟，被告宏富盛公司的股东是陈丽娟、陈国新，法定代表人是陈国新，因此，虽然《借款合同》在万得福公司、宏富盛公司、陈丽娟、陈国新、陈铭苇出具《最高额不可撤销担保书》之后，但是对《借款合同》的借款用途是明知的，在《借款合同》签订时也未提出任何异议。退一步而言，即使被告博信公司的本案借款能够构成“以新贷偿还旧贷”，万得福公司、宏富盛公司、陈丽娟、陈国新、陈铭苇在出具的《最高额不可撤销担保书》中明确“每次贷款或其他授信的金额、期限、具体用途等可由具体合同予以约定”，应当认定为上述保证人同意《授信协议》项下的具体业务合同可以改变《授信协议》约定的贷款用途，包括用于“以新贷还旧贷”。
关于本案《借款合同》约定的贷款专用于归还海通公司向招行张家港支行的贷款本息是否改变了《授信协议》约定的流动资金贷款性质，本院认为，流动资金贷款仅仅是银行内部贷款发放管理中的一种分类，与流动资金贷款相对应的是固定资产贷款，本案《授信协议》约定授信种类是流动资金贷款，同时明确约定具体用途可由双方另签署具体业务合同（含借据）、协议，或由乙方向甲方提交并经甲方接受的相关业务申请书予以约定。万得福公司、宏富盛公司、陈丽娟、陈国新、陈铭苇在针对《授信协议》出具《最高额不可撤销担保书》时对此亦是明知的，《借款合同》亦明确了借款属于流动资金贷款，对于具体用途约定为代海通公司偿还向招行张家港支行的贷款本息，该约定并未改变流动资金贷款的性质，也并未突破《授信协议》关于贷款用途的限制。综上，各保证人的担保责任依法成立，原告招行张家港支行有权要求各保证人对被告博星公司的本案债务承担连带清偿责任。
关于被告东华公司的责任问题，根据工商登记资料显示，2014年5月6日，万得福公司股东陈丽娟、陈国新与东华公司、陆华、陆昊签订股权转让协议，将所持的万得福公司全部股权转让给东华公司、陆华、陆昊，并办理了相应的工商登记手续，万得福公司的上述股权转让并不能免除其作为保证人对外提供担保的责任。虽然被告东华公司提出与万得福公司之间的股权转让实际为资产买卖，并提供了《万得福公司股权转让与原公司债权债务承担协议》、《万得福公司股权转让与原公司债权债务补充协议》，上述协议仅是万得福公司法定代表人陈丽娟与东华公司法定代表人陆晓东之间的内部协议，关于万得福公司原债权债务包括对外保证之债负担的约定也是双方的内部约定，不能对抗第三人。2015年1月5日，万得福公司因与东华公司合并注销，注销时，东华公司承诺万得福公司的所有债权债务由其承继，故东华公司作为万得福公司继受人应当对本案被告博星公司的债务承担连带清偿责任。
综上，原告招行张家港支行要求被告宏富盛公司、陈丽娟、陈国新、陈铭苇、东华公司对被告博星公司的本案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告宏富盛公司、陈丽娟、陈国新、陈铭苇经本院合法传唤未到庭，放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，不利的法律后果由其自负。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏博星顺华纤维有限公司于本判决生效后10日内归还原告招商银行股份有限公司张家港支行借款本金400万元利息、复息、罚息（截止到2014年10月22日的利息、罚息、复息78487.54元，自2014年10月23日起至2014年11月11日止的利息按照《借款合同》约定的利率标准计算，并按照《借款合同》约定的计算方式计算上述期间内的复利，自2014年11月12日起至实际履行之日止按照《借款合同》约定的逾期利率标准计算逾期利息、复利）。
二、被告江苏博星顺华纤维有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告招商银行股份有限公司张家港支行律师费损失135980.9元。
三、被告张家港保税区宏富盛国际贸易有限公司、张家港市东华机电设备有限公司、陈丽娟、陈国新、陈铭苇对被告江苏博星顺华纤维有限公司的本案债务承担连带清偿责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42448元、诉前保全费5000元，合计47448元，由被告江苏博星顺华纤维有限公司、张家港保税区宏富盛国际贸易有限公司、张家港市东华机电设备有限公司、陈丽娟、陈国新、陈铭苇负担，该款已由原告招商银行股份有限公司张家港支行预交本院，由上述被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：农业银行苏州工业园区支行营业部，10xxx99。
审 判 长 肖建峰
审 判 员 吴 丹
人民陪审员 蔡汝根
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 卢 成
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。