wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巫山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0237刑初185号
公诉机关巫山县人民检察院
被告人冯克平，男，1970年8月26日出生于重庆市巫山县，汉族，小学文化，无固定职业，住重庆市巫山县。因犯强奸罪、抢劫罪于1994年4月27日被原四川省万县市中级人民法院判处有期徒刑二十年，2006年7月28日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年7月12日被巫山县公安局刑事拘留，同年7月25日被依法执行逮捕，现羁押于巫山县看守所。
巫山县人民检察院以山检刑诉（2016）182号起诉书，指控被告人冯克平犯故意伤害罪，于2016年9月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。巫山县人民检察院指派代理检察员陈林海出庭支持公诉，被告人冯克平到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2016年6月11日9时许，被告人冯克平与被害人李某某及罗某、陈某某在巫山县章家湾龚某某家里打麻将时发生争执，双方相互抓扯扭打。在此过程中，冯克平用陶瓷茶杯击打李某某的头部致其受伤。经重庆市巫山县公安局物证鉴定室鉴定，李某某的损伤程度系轻伤二级。
2016年7月11日，被告人冯克平在重庆市梁平县梁山镇红安宾馆被公安民警抓获。
在审理过程中，经本院主持调解，被告人冯克平的亲属与被害人李某某达成了民事赔偿协议，一次性赔偿了李某某各项经济损失12000元，被害人李某某对被告人冯克平的犯罪行为予以谅解。
上述事实，被告人冯克平在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被告人冯克平的供述;受害人李某某的陈述；证人陈某某、罗某、龚某某等人的证言；受案登记表、立案决定书、验伤记录、伤情鉴定意见书、辨认笔录、刑事判决书、释放证明、抓获经过、调解笔录、谅解书、户口证明及相关法律文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯克平非法故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人冯克平到案后如实供述犯罪事实，且已赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人冯克平犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第二中级人民法院口头或书面提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份
审判员 缪光炜
二〇一六年九月二十一日
书记员 干 燕
附本案相关条文内容：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0421执1014号
申请执行人：徐某某，居民。
被执行人:辛某，教师。
本院在执行徐某某与辛某民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）皖0421民初26号民事调解书，于2016年8月4日向被执行人辛某发出执行通知书，责令被执行人履行该民事调解书确定的义务。但被执行人至今未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨（冻结）被执行人辛某存款20000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘福彦
二〇一六年八月十五日
书记员 丁 楠
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0722执334号
申请执行人：施六五，男，1967年12月21日生，农民，住安徽省枞阳县。
被执行人：周建，男，1968年10月24日生，农民，住安徽省枞阳县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省枞阳县人民法院（2015）枞民二初字第00304民事判决书，于2016年4月15日向被执行人周建发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人周建银行存款3.3万元或查封、扣押其等值财产。
本裁定立即执行。
审判员 姚朴素
二〇一六年九月二十日
书记员 陈华琴
附:相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民初字第06599号
原告湖南凯威律师事务所，住所地湖南省长沙市雨花区体院路230号博雅公寓B栋2406号。
负责人谢建军，主任。
委托代理人李容，湖南凯威律师事务所律师。
被告史姣云。
本院在审理原告湖南凯威律师事务所（以下简称原告）与被告史姣云（以下简称被告）诉讼代理合同纠纷一案中，原告于2016年3月18日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖南凯威律师事务所撤回对被告史姣云的起诉。
本案受理费550元，因撤诉减半收取275元，由原告湖南凯威律师事务所负担。
审 判 长 欧阳毅
人民陪审员 杨 宏
人民陪审员 吴松球
二〇一六年三月十八日
书 记 员 陈颖君
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初3490号
原告：曹传瑞。
委托诉讼代理人：梁重争。
被告：曹德瑞。
委托诉讼代理人：张伟。
被告：周宗虎。
被告：河南安信建设集团有限公司南阳一分公司。
法定代表人王振厅，公司负责人。
原告曹传瑞与被告周宗虎、曹德瑞、河南安信建设集团有限公司南阳一分公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。开庭审理前，原告曹传瑞申请撤回了对被告周宗虎和被告河南安信建设集团有限公司南阳一分公司的起诉。原告曹传瑞及其委托诉讼代理人梁重争，被告曹德瑞委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月12日，被告周宗虎向原告曹传瑞借款2200000元，由被告河南安信建设集团有限公司南阳一分公司和被告曹德瑞作为该笔借款连带担保人为该笔借款承担连带担保责任。原告按约定将借款转入债务人指定账户。现借款已到期，被告周宗虎和被告河南安信建设集团有限公司南阳一分公司下落不明，故原告曹传瑞请求法院判令：1、被告曹德瑞向原告曹传瑞清偿借款本金2200000元及利息；2、本案诉讼费、律师费等费用由被告承担。
被告曹德瑞辩称，主债务关系不成立，借款合同中的周宗虎签字不属实，不是本人签字，本案原告在合同中的签字不是本人签的，申请追加周宗虎、河南安信一分公司及其总公司为共同被告，依照法律规定这属于必要的共同诉讼。我方同时申请对借款合同中曹传瑞、周宗虎的签字进行笔迹鉴定。
经审理查明，2015年6月12日，周宗虎作为借款人（甲方）与曹传瑞作为出借方（乙方）签订了借款合同，合同约定：“一、借款金额。借款方向出借方借2200000元，借款人指定转入账户为：民生银行王某卡号62×××96（该款系周宗虎归还王某原借款）。二、借款利息。自支用借款之日起，在合同规定的借款期内，月息为3.5%。借款方如果不按期归还借款，借款逾期未还的，借款人自愿按银行同期贷款利息4倍（自借款之日起直至本息还清之日止）。三、借款期限。借款期限为一个月。日期自2015年6月12日起至2015年7月11日止……六、保证条款。保证人承担连带清偿本息及全额违约金的责任和义务。保证期限自全部债务履行期限届满之日起两年。合同落款处：借款人处有周宗虎签名捺印、身份证号和电话；出借人处有原告曹传瑞签名捺印、身份证号和电话；连带保证人处有被告曹德瑞签名捺印、身份证号和电话；连带保证单位处有河南安信建设集团有限公司南阳一分公司盖章，法定代表人周阳签名及电话。”同日，收款人周宗虎出具收据一份，载明：“今收到曹传瑞2200000元。收款人指定转入账户姓名：王某，开户行中国民生银行，账号62×××96。”河南安信建设集团有限公司南阳一分公司和被告曹德瑞也分别于同日出具了无限连带责任保证书，为债务人周宗虎于2015年6月12日向债权人曹传瑞借款2200000元的债务承担连带保证责任，债务人到期未按约定偿还债务，债权人即有权直接要求保证人承担连带保证责任。保证期限自全部债务履行期限届满之日起两年。2015年6月13日，原告曹传瑞通过中国民生银行电子转账到指定的王某账户中2200000元。庭审中，原告曹传瑞提供证人王某和乔某主要证明当时签订借款合同、收据及连带保证责任书时，周宗虎和曹德瑞的签名捺印均系其本人所为。
上述事实，有原被告委托诉讼代理人的陈述、借款合同、收据、转账凭证、证人证言等证据在卷为凭，予以认定。
本院认为，因原告曹传瑞在审理过程中撤回对被告周宗虎和被告河南安信建设集团有限公司南阳一分公司的起诉，周宗虎系借款人，曹德瑞和河南安信建设集团有限公司南阳一分公司系保证人，故本案案由由民间借贷纠纷变为保证合同纠纷。本案的争议焦点主要为以下几点：
一、主债务关系是否成立。合同签订双方作为完全民事行为能力人，在签订合同时，应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字。本案中，根据本案原被告陈述和证人证言，在签订借款合同、收据及连带责任保证书时，原告曹传瑞、被告曹德瑞及借款人周宗虎均在场并在借款合同最后一页签字认可，且借款人周宗虎在收据上进一步签字确认，应视为其对借款合同内容及借款事实的认可。原告曹传瑞对借款合同中自己的签名均认可并按照借款合同约定履行了出借义务，故原告曹传瑞与借款人周宗虎之间形成民间借贷关系。对于被告曹德瑞提出主债务关系不成立的辩称，本院不予采信。对于被告曹德瑞提出对原告曹传瑞在借款合同首页及落款中的笔迹进行鉴定和对借款人周宗虎在借款合同首页的笔迹进行鉴定的申请，因原告曹传瑞认可是其本人签名，周宗虎也在借款合同最后一页及收据上签字确认，且有原被告陈述及证人证言予以佐证，对此没有鉴定的必要，本院不予准许。
二、被告曹德瑞承担的是一般保证还是连带保证。根据《中华人民共和国民事担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告曹德瑞签订的无限连带责任保证中约定为原告曹传瑞与借款人周宗虎间的2200000元借款承担连带保证责任，债务人到期未按约定偿还债务，债权人即有权直接要求保证人承担连带保证责任。保证期限自全部债务履行期限届满之日起两年。故法院认定被告曹德瑞承担的是连带保证责任。对被告曹德瑞提出的追加周宗虎，安信一分公司及其总公司为本案共同被告的辩称，本院不予支持。
三、借款本金及利息。本案中，被告曹德瑞按合同约定履行了借款2200000元的出借义务，借款人周宗虎未按约定期限偿还，被告曹德瑞承担的是连带责任保证，故对原告曹传瑞请求判令被告曹德瑞连带归还借款本金2200000元的诉讼请求应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。本案中，原告曹传瑞请求按照约定的月利率3.5%支付利息和律师费的请求，明显超出法律规定，故原被告间的利息应自2015年6月13日起按月利率2%计付至借款付清之日止。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第四条、第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告曹德瑞偿还原告曹传瑞借款本金2200000元，并自2015年6月13日起按照月利率2%计付至借款付清之日止。
二、驳回原告曹传瑞的其他诉讼请求。
案件受理费24400元，保全费5000元，由被告曹德瑞负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 李征宇
审判员 蒋 娜
陪审员 李 峰
二〇一七年七月十日
书记员 杨 晓
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1303民初3490号原告：曹传瑞。委托诉讼代理人：梁重争。被告：曹德瑞。委托诉讼代理人：张伟。被告：周宗虎。被告：河南安信建设集团有限公司南阳一分公司。法定代表人王振厅，公司负责人。原告曹传瑞与被告周宗虎、曹德瑞、河南安信建设集团有限公司南阳一分公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。开庭审理前，原告曹传瑞申请撤回了对被告周宗虎和被告河南安信建设集团有限公司南阳一分公司的起诉。原告曹传瑞及其委托诉讼代理人梁重争，被告曹德瑞委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月12日，被告周宗虎向原告曹传瑞借款2200000元，由被告河南安信建设集团有限公司南阳一分公司和被告曹德瑞作为该笔借款连带担保人为该笔借款承担连带担保责任。原告按约定将借款转入债务人指定账户。现借款已到期，被告周宗虎和被告河南安信建设集团有限公司南阳一分公司下落不明，故原告曹传瑞请求法院判令：1、被告曹德瑞向原告曹传瑞清偿借款本金2200000元及利息；2、本案诉讼费、律师费等费用由被告承担。被告曹德瑞辩称，主债务关系不成立，借款合同中的周宗虎签字不属实，不是本人签字，本案原告在合同中的签字不是本人签的，申请追加周宗虎、河南安信一分公司及其总公司为共同被告，依照法律规定这属于必要的共同诉讼。我方同时申请对借款合同中曹传瑞、周宗虎的签字进行笔迹鉴定。经审理查明，2015年6月12日，周宗虎作为借款人（甲方）与曹传瑞作为出借方（乙方）签订了借款合同，合同约定：“一、借款金额。借款方向出借方借2200000元，借款人指定转入账户为：民生银行王某卡号62×××96（该款系周宗虎归还王某原借款）。二、借款利息。自支用借款之日起，在合同规定的借款期内，月息为3.5%。借款方如果不按期归还借款，借款逾期未还的，借款人自愿按银行同期贷款利息4倍（自借款之日起直至本息还清之日止）。三、借款期限。借款期限为一个月。日期自2015年6月12日起至2015年7月11日止……六、保证条款。保证人承担连带清偿本息及全额违约金的责任和义务。保证期限自全部债务履行期限届满之日起两年。合同落款处：借款人处有周宗虎签名捺印、身份证号和电话；出借人处有原告曹传瑞签名捺印、身份证号和电话；连带保证人处有被告曹德瑞签名捺印、身份证号和电话；连带保证单位处有河南安信建设集团有限公司南阳一分公司盖章，法定代表人周阳签名及电话。”同日，收款人周宗虎出具收据一份，载明：“今收到曹传瑞2200000元。收款人指定转入账户姓名：王某，开户行中国民生银行，账号62×××96。”河南安信建设集团有限公司南阳一分公司和被告曹德瑞也分别于同日出具了无限连带责任保证书，为债务人周宗虎于2015年6月12日向债权人曹传瑞借款2200000元的债务承担连带保证责任，债务人到期未按约定偿还债务，债权人即有权直接要求保证人承担连带保证责任。保证期限自全部债务履行期限届满之日起两年。2015年6月13日，原告曹传瑞通过中国民生银行电子转账到指定的王某账户中2200000元。庭审中，原告曹传瑞提供证人王某和乔某主要证明当时签订借款合同、收据及连带保证责任书时，周宗虎和曹德瑞的签名捺印均系其本人所为。上述事实，有原被告委托诉讼代理人的陈述、借款合同、收据、转账凭证、证人证言等证据在卷为凭，予以认定。本院认为，因原告曹传瑞在审理过程中撤回对被告周宗虎和被告河南安信建设集团有限公司南阳一分公司的起诉，周宗虎系借款人，曹德瑞和河南安信建设集团有限公司南阳一分公司系保证人，故本案案由由民间借贷纠纷变为保证合同纠纷。本案的争议焦点主要为以下几点：一、主债务关系是否成立。合同签订双方作为完全民事行为能力人，在签订合同时，应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字。本案中，根据本案原被告陈述和证人证言，在签订借款合同、收据及连带责任保证书时，原告曹传瑞、被告曹德瑞及借款人周宗虎均在场并在借款合同最后一页签字认可，且借款人周宗虎在收据上进一步签字确认，应视为其对借款合同内容及借款事实的认可。原告曹传瑞对借款合同中自己的签名均认可并按照借款合同约定履行了出借义务，故原告曹传瑞与借款人周宗虎之间形成民间借贷关系。对于被告曹德瑞提出主债务关系不成立的辩称，本院不予采信。对于被告曹德瑞提出对原告曹传瑞在借款合同首页及落款中的笔迹进行鉴定和对借款人周宗虎在借款合同首页的笔迹进行鉴定的申请，因原告曹传瑞认可是其本人签名，周宗虎也在借款合同最后一页及收据上签字确认，且有原被告陈述及证人证言予以佐证，对此没有鉴定的必要，本院不予准许。二、被告曹德瑞承担的是一般保证还是连带保证。根据《中华人民共和国民事担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告曹德瑞签订的无限连带责任保证中约定为原告曹传瑞与借款人周宗虎间的2200000元借款承担连带保证责任，债务人到期未按约定偿还债务，债权人即有权直接要求保证人承担连带保证责任。保证期限自全部债务履行期限届满之日起两年。故法院认定被告曹德瑞承担的是连带保证责任。对被告曹德瑞提出的追加周宗虎，安信一分公司及其总公司为本案共同被告的辩称，本院不予支持。三、借款本金及利息。本案中，被告曹德瑞按合同约定履行了借款2200000元的出借义务，借款人周宗虎未按约定期限偿还，被告曹德瑞承担的是连带责任保证，故对原告曹传瑞请求判令被告曹德瑞连带归还借款本金2200000元的诉讼请求应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。本案中，原告曹传瑞请求按照约定的月利率3.5%支付利息和律师费的请求，明显超出法律规定，故原被告间的利息应自2015年6月13日起按月利率2%计付至借款付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第四条、第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告曹德瑞偿还原告曹传瑞借款本金2200000元，并自2015年6月13日起按照月利率2%计付至借款付清之日止。二、驳回原告曹传瑞的其他诉讼请求。案件受理费24400元，保全费5000元，由被告曹德瑞负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  李征宇审判员  蒋 娜陪审员  李 峰二〇一七年七月十日书记员  杨 晓
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终156号
上诉人（原审第三人）：中原银行股份有限公司驻马店乐中支行。住所地驻马店市乐山路中原银行。
代表人：马立，该行行长。
委托代理人徐东升、高婷婷，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔艳丽，女，1966年4月19日出生，汉族，住河南省确山县。
委托代理人高宇辉，北京康达律师事务所律师。
委托代理人马世云，河南尚成律师事务所律师。
原审被告：柴红霞，女，1970年4月19日生，汉族，住确山县。
上诉人中原银行股份有限公司驻马店乐中支行因与被上诉人崔艳丽、原审被告柴红霞转让合同纠纷一案，不服确山县人民法院（2016）豫1725民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，原审法院判决程序不当。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十六条的规定，裁定如下：
撤销确山县人民法院（2016）豫1725民初1453号民事判决；
发回确山县人民法院重审。
上诉人中原银行股份有限公司驻马店乐中支行预交的二审案件受理费7780元予以退回。
审判长 张美荣
审判员 郑志宏
审判员 许卫卫
二〇一七年二月二十一日
书记员 张汉梁
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0621民初4957号
原告:王志伟，男，1976年1月7日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：朱瑜，安徽省濉溪县铁佛镇法律服务所法律工作者。
被告：陈辉，男，1979年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：蒋火利，男，1983年2月18日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
本院在审理原告王志伟与被告陈辉、蒋火利追索劳动报酬纠纷一案中，原告王志伟于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿向法院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王志伟撤回起诉。
案件受理费人民币10减半收取5元，由原告王志伟负担。
审判员 彭 磊
二〇一七年十月十三日
书记员 贾玉婷
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执466号
本院在执行申请执行人朱松波与被执行人朱民荣民间借贷纠纷一案中，被执行人朱民荣在本院尚有多起履行金钱给付的执行案件未了结，目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2016年3月9日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1121执466号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 林 蔚
二〇一六年三月九日
代书记员 张凌祯
四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙湾民初字第189号
原告：张明建。
委托代理人：张秀伟，乐山市沙湾区沙湾法律服务所法律工作者。
被告：李万林。
本院在审理原告张明建诉被告李万林劳务合同纠纷一案中，原告张明建于2015年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张明建撤回起诉。
本案案件受理费25元（减半收取），由原告张明建负担（已交）。
审判员 梁琼先
二〇一五年一月二十九日
书记员 李艳丽
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初26733号
原告：刘晓蕾，女，1991年6月8日出生，汉族，易泰达科技有限公司职员，住天津市滨海新区。
被告：子熙印象（天津）国际贸易有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）迎宾大道1988号2-2104-1，统一社会信用代码91120116300409422A。
法定代表人：吕南南，职务不详。
原告刘晓蕾诉被告子熙印象（天津）国际贸易有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告刘晓蕾于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘晓蕾的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘晓蕾撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘晓蕾负担。
审判员 霍凤琴
二〇一七年七月七日
书记员 倪天骄
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）峰民初字第1038号
原告杨彬工人。
委托代理人张延鋆，河北精强律师事务所律师。
被告张善革农民。
被告天平汽车保险股份有限公司河北分公司。
原告杨彬诉被告张善革、天平汽车保险股份有限公司河北分公司（以下简称天平保险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨彬委托代理人张延鋆、被告张善革到庭参加了诉讼，被告天平保险经本庭合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨彬诉称，2012年12月22日10时20分许，被告张善革驾驶冀DXXX**号轻型普通货车，沿永峰线由南向北行驶至乐意庄桥路段，在超越其他车辆时因路面结冰致车辆发生侧滑，与对向驶来的蔡�江驾驶的冀AXXX**号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏。原告杨彬为冀AXXX**号小型轿车所有人。事故科认定，被告张善革承担事故的全部责任，蔡振江无事故责任。被告张善革驾驶的车辆在被告天平保险投有交强险，事故发生在保险期内。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计26020元，并承担本案诉讼费用。
原告杨彬提供下列证据：一、交通事故认定书、行驶证、驾驶证，证明蔡振江有驾驶资格，车辆的所有人为原告杨彬，被告张善革承担事故全部责任。二、交强险保单，证明被告张善革所驾车辆在被告天平保险投有交强险。三、峰峰矿区交通事故车物评估鉴定书及鉴定费票据，证明原告车损24100元，评估费920元。四、施救费发票，证明施救费1000元。
被告张善革辩称，对事故事实无异议，但对原告主张的车损数额过高，且施救费其已替原告支付500元。
被告张善革提供下列证据：施救费发票两张，证明事故发生后，被告为原告支付施救费500元，自己车辆施救费1000元。
被告天平保险辩称，在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，评估费、施救费不予承担。
被告天平保险未提供证据。
经审理查明，2012年12月22日10时20分许，被告张善革驾驶轻型普通货车，沿永峰线由南向北行驶至永峰线乐意庄桥路段，在超越其他车辆时因路面结冰致车辆发生侧滑，与对向驶来的蔡振江驾驶的小型轿车发生碰撞，两车不同程度损坏。事故发生后，原告因拖车发生施救费1000元。2013年1月24日经峰峰矿区道路交通事故车物评损委员会鉴定，原告车辆定损评估金额为24100元，鉴定费920元。
2013年1月9日经峰峰矿区公安交警大队认定，被告张善革负事故的全部责任。事故车辆冀AXXX**号小型轿车的所有人为原告杨彬。事故车辆冀DXXX**号轻型普通货车在被告天平保险投有交强险，交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本次事故发生在保险期限内。
另查明，被告张善革在事故发生后为原告支付施救费500元，该费用不在本案原告诉讼请求范围内。
上述事实，有峰峰矿区公安交警大队峰公交认字（2012）第031222号交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、峰峰矿区交通事故车物评估鉴定书、鉴定费票据、施救费发票、当事人陈述予以证明，上述证据均经当庭举证、质证，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案系机动车之间发生交通事故，对原告的损失应先由被告天平保险在交强险分项限额内予以赔偿。不足部分，因被告张善革负事故的全部责任，故对原告损失承担100%的赔偿责任。原告的财产损失为车辆损失费24100元，施救费1000元，共计25100元，由被告天平保险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。剩余23100元，由被告张善革全部承担。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司河北分公司自本判决生效后十日内赔偿原告杨彬车辆损失费、施�费，共计2000元；
二、被告张善革自本判决生效后十日内赔偿原告杨彬车辆损失费、施救费，共计23100元；
三、驳回原告杨彬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，鉴定费920元，共计1370元，由被告张善革负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 郭 力
审判员 孟圆圆
审判员 张 奕
二〇一三年十二月十八日
书记员 张 敏
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）峰民初字第1038号
原告杨彬，工人。
委托代理人张延鋆，河北精强律师事务所律师。
被告张善革，农民。
被告天平汽车保险股份有限公司河北分公司。
原告杨彬诉被告张善革、天平汽车保险股份有限公司河北分公司（以下简称天平保险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨彬委托代理人张延鋆、被告张善革到庭参加了诉讼，被告天平保险经本庭合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨彬诉称，2012年12月22日10时20分许，被告张善革驾驶冀D×××××号轻型普通货车，沿永峰线由南向北行驶至乐意庄桥路段，在超越其他车辆时因路面结冰致车辆发生侧滑，与对向驶来的蔡振江驾驶的冀A×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏。原告杨彬为冀A×××××号小型轿车所有人。事故科认定，被告张善革承担事故的全部责任，蔡振江无事故责任。被告张善革驾驶的车辆在被告天平保险投有交强险，事故发生在保险期内。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计26020元，并承担本案诉讼费用。
原告杨彬提供下列证据：一、交通事故认定书、行驶证、驾驶证，证明蔡振江有驾驶资格，车辆的所有人为原告杨彬，被告张善革承担事故全部责任。二、交强险保单，证明被告张善革所驾车辆在被告天平保险投有交强险。三、峰峰矿区交通事故车物评估鉴定书及鉴定费票据，证明原告车损24100元，评估费920元。四、施救费发票，证明施救费1000元。
被告张善革辩称，对事故事实无异议，但对原告主张的车损数额过高，且施救费其已替原告支付500元。
被告张善革提供下列证据：施救费发票两张，证明事故发生后，被告为原告支付施救费500元，自己车辆施救费1000元。
被告天平保险辩称，在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，评估费、施救费不予承担。
被告天平保险未提供证据。
经审理查明，2012年12月22日10时20分许，被告张善革驾驶轻型普通货车，沿永峰线由南向北行驶至永峰线乐意庄桥路段，在超越其他车辆时因路面结冰致车辆发生侧滑，与对向驶来的蔡振江驾驶的小型轿车发生碰撞，两车不同程度损坏。事故发生后，原告因拖车发生施救费1000元。2013年1月24日经峰峰矿区道路交通事故车物评损委员会鉴定，原告车辆定损评估金额为24100元，鉴定费920元。
2013年1月9日经峰峰矿区公安交警大队认定，被告张善革负事故的全部责任。事故车辆冀A×××××号小型轿车的所有人为原告杨彬。事故车辆冀D×××××号轻型普通货车在被告天平保险投有交强险，交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本次事故发生在保险期限内。
另查明，被告张善革在事故发生后为原告支付施救费500元，该费用不在本案原告诉讼请求范围内。
上述事实，有峰峰矿区公安交警大队峰公交认字（2012）第031222号交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、峰峰矿区交通事故车物评估鉴定书、鉴定费票据、施救费发票、当事人陈述予以证明，上述证据均经当庭举证、质证，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案系机动车之间发生交通事故，对原告的损失应先由被告天平保险在交强险分项限额内予以赔偿。不足部分，因被告张善革负事故的全部责任，故对原告损失承担100%的赔偿责任。原告的财产损失为车辆损失费24100元，施救费1000元，共计25100元，由被告天平保险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。剩余23100元，由被告张善革全部承担。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司河北分公司自本判决生效后十日内赔偿原告杨彬车辆损失费、施救费，共计2000元；
二、被告张善革自本判决生效后十日内赔偿原告杨彬车辆损失费、施救费，共计23100元；
三、驳回原告杨彬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，鉴定费920元，共计1370元，由被告张善革负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 郭 力
审判员 孟圆圆
审判员 张 奕
二〇一三年十二月十八日
书记员 张 敏
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行初103号
原告左勇。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市罗湖区沿河北路2003号。
法定代表人王建青，该局局长。
原告左勇（以下简称原告）请求确认被告深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局（以下简称被告）未依法答复行为违法及请求被告限期对原告举报事项作出处理决定并依法答复，于2016年1月12日向本院提起诉讼。本院受理后,原告以诉讼目的已经达到为由，于2016年2月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律的有关规定,应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告左勇撤回起诉。
案件受理费人民币25元(已减半收取),由原告左勇负担,原告多预交的案件受理费人民币25元，本院予以退回。
审 判 长 王 琳
审 判 员 李 洋
代理审判员 王 霄
二〇一六年四月六日
书 记 员 陈俊舒（兼）
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤0308行初103号原告左勇。被告深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市罗湖区沿河北路2003号。法定代表人王建青，该局局长。原告左勇（以下简称原告）请求确认被告深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局（以下简称被告）未依法答复行为违法及请求被告限期对原告举报事项作出处理决定并依法答复，于2016年1月12日向本院提起诉讼。本院受理后,原告以诉讼目的已经达到为由，于2016年2月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律的有关规定,应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十）项之规定，裁定如下：准许原告左勇撤回起诉。案件受理费人民币25元(已减半收取),由原告左勇负担,原告多预交的案件受理费人民币25元，本院予以退回。审 判 长 王    琳审 判 员 李    洋代理审判员 王    霄二〇一六年四月六日书 记 员 陈俊舒（兼）
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡民终字第353号
上诉人（原审被告）朱俊丞，男，36岁。
被上诉人（原审原告）刘永平，男，52岁。
上诉人朱俊丞因与刘永平劳务合同纠纷一案，不服虎林市人民法院（2015）虎民初字第255号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱俊丞，被上诉人刘永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年12月27日，被告朱俊丞为原告刘永平出具欠条一份，约定欠刘永平20000元的收割费，于2013年3月27日给付。现原告提起诉讼，要求被告朱俊丞给付20000元（按银行贷款基准利率的四倍给付利息），并承担诉讼费用。
原审法院认为，合法债务应予清偿，被告朱俊丞拖欠原告刘永平收割费20000元的事实，有原告提交的欠条为证，足以认定双方之间劳务合同关系成立且有效，被告朱俊丞在原告刘永平工作完成后应及时给付收割费，但该收割费至今未付，故原告要求立即给付收割费的诉讼请求，本院予以支持。因欠条中并没有关于欠款利息的约定，故原告要求被告按银行贷款基准利率的四倍给付欠款利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。但被告未按约定于2013年3月27日偿还欠款，已构成违约，依法应承担违约责任，故被告应自2013年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付逾期利息。被告虽辩称原告的起诉已经超过诉讼时效，但证人王军平、于宏伟、李玉华能够证实原告在诉讼时效期间内向被告主张过权利，故被告的该抗辩主张本院不予支持。被告虽称原告收割玉米质量不合格，但未提交有效证据证实其主张，故对该项主张本院不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告朱俊丞于本判决生效之日起三日内给付原告刘永平收割费20000元，并自2013年3月28日起按本金20000元，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算给付逾期利息至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。
宣判后，被告朱俊丞不服，向本院提出上诉。主要上诉理由：上诉人与被上诉人之间形成的“欠条”中明确约定偿还欠款的时间为2013年3月27日，而本案被上诉人主张权利的时间为2015年3月31日，已超过法定诉讼时效2年期限。其次，被上诉人未在法定合法诉讼期限内向上诉人索要所谓的欠款是因为收割质量和水平存在严重的过错，造成上诉人损失，其自愿放弃索要收割费，上诉人也没要求索赔，是双方默认的行为，现被上诉人依据欠条主张债权不应支持。
现双方争议的焦点是：被上诉人原审主张是否超过法定诉讼时效期限，其请求是否应予保护。
二审期间双方均未提供证据。
依据原审认定证据及双方当事人当庭陈述，本院认定事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人原审已提供证据证实其在法定期限内向上诉人主张其债权，其主张并未超过法定诉讼时效。上诉人称被上诉人收割质量和水平存在严重的过错，造成上诉人损失，其自愿放弃索要收割费，上诉人也没要求索赔，是双方默认的行为，但未提供证据予以证实其主张，故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（上诉人朱俊丞已交纳），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立丽
审 判 员 刘兆宇
代理审判员 朱玉丹
二〇一五年十月十六日
书 记 员 马琳琳
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初5996号
原告：中国银行股份有限公司成都金牛支行。住所地：成都市金牛区。
负责人：杨红予，行长。
委托诉讼代理人：雷君，四川韬世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欢，四川韬世律师事务所律师。
被告：刘喜燕，女，汉族，1984年4月20日出生，住四川省美姑县。
原告中国银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称中行）与被告刘喜燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行的委托诉讼代理人王欢到庭参加了诉讼,被告刘喜燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款本金146077.64元，并支付利息2772.53元（暂计至2017年8月7日，最终金额计息至上述款项付清之日止），手续费30800元，滞纳金2292.66元；2.被告向原告支付律师费5000元；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告刘喜燕为原告信用卡客户，于2016年5月向原告申办“爱家分期”业务，分期额度15万元，分期期数60期，用途为培训教育。2016年6月6日，原告向被告支付了全部款项，被告未按约还款。
被告刘喜燕未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年5月20日，被告刘喜燕向原告申领信用卡，并签署《中国银行信用卡个人申请表》，该申请表所附信用卡领用合约对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。其中信用卡案涉领用合约载明，信用卡申请人为甲方，中行为乙方。该领用合约约定，甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。同时，刘喜燕、向中行递交《爱家分期业务申请表》，并签署了《银行卡支付系统申请表
--
爱家分期》及《中国银行信用卡专向分期付款告客户书》（以下简称告知书）。在案涉告知书中载明，分期金额15万元，分期期数60期，手续费22%为33000元；如违约利息、滞纳金等计收规则同一般消费交易，并按剩余本金以日利率万分之五收取利息；每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；最低人民币10元；终止该笔分期付款业务，提前还清欠款；分期付款业务的信用卡账户逾期60天后，分期付款交易的剩余金额将一次性记入账户，申请人必须全部结清欠款；对于分期提前记账、提前结清的，手续费不予退还。此后，中行按约向刘喜燕发放了卡号625×××765、分期金额15万元的信用卡。此后，刘喜燕未按约还款，截止2017年8月7日，尚欠中行本金146077.64元、利息2772.53元、手续费30800元、滞纳金2292.66元。
以上事实有原、被告身份信息一组、《中国银行信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表--
爱家分期》、《中国银行信用卡专向分期付款告客户书》、银行台账、对账单等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，案涉系列合同的签订，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。中行按约向刘喜燕履行了合同约定义务，现刘喜燕未按约还款，已构成违约。已查明，截止2017年8月7日，尚欠中行本金146077.64元、利息2772.53元、手续费25300元、滞纳金30800元。案涉领用合约及爱家分期业务申请表已对透支本金、利息、手续费等内容进行了约定，对原告要求刘喜燕支付所欠本金和利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，对原告关于滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。无证据证实案涉律师费的实际发生，中行关于律师费的诉讼请求，本院不予支持。刘喜燕经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘喜燕于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司成都金牛支行支付欠款本金146077.64元及截止2017年8月7日的利息2772.53元、手续费30800元，并自2017年8月8日起至款项付清之日止按案涉《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计付利息；
二、驳回中国银行股份有限公司成都金牛支行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3693元，减半收取计1846.5元，由刘喜燕负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 秦溱
二〇一七年九月二十二日
书记员 高芮
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初5996号原告：中国银行股份有限公司成都金牛支行。住所地：成都市金牛区。负责人：杨红予，行长。委托诉讼代理人：雷君，四川韬世律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，四川韬世律师事务所律师。被告：刘喜燕，女，汉族，1984年4月20日出生，住四川省美姑县。原告中国银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称中行）与被告刘喜燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行的委托诉讼代理人王欢到庭参加了诉讼,被告刘喜燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款本金146077.64元，并支付利息2772.53元（暂计至2017年8月7日，最终金额计息至上述款项付清之日止），手续费30800元，滞纳金2292.66元；2.被告向原告支付律师费5000元；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告刘喜燕为原告信用卡客户，于2016年5月向原告申办“爱家分期”业务，分期额度15万元，分期期数60期，用途为培训教育。2016年6月6日，原告向被告支付了全部款项，被告未按约还款。被告刘喜燕未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年5月20日，被告刘喜燕向原告申领信用卡，并签署《中国银行信用卡个人申请表》，该申请表所附信用卡领用合约对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。其中信用卡案涉领用合约载明，信用卡申请人为甲方，中行为乙方。该领用合约约定，甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。同时，刘喜燕、向中行递交《爱家分期业务申请表》，并签署了《银行卡支付系统申请表—爱家分期》及《中国银行信用卡专向分期付款告客户书》（以下简称告知书）。在案涉告知书中载明，分期金额15万元，分期期数60期，手续费22%为33000元；如违约利息、滞纳金等计收规则同一般消费交易，并按剩余本金以日利率万分之五收取利息；每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；最低人民币10元；终止该笔分期付款业务，提前还清欠款；分期付款业务的信用卡账户逾期60天后，分期付款交易的剩余金额将一次性记入账户，申请人必须全部结清欠款；对于分期提前记账、提前结清的，手续费不予退还。此后，中行按约向刘喜燕发放了卡号625×××765、分期金额15万元的信用卡。此后，刘喜燕未按约还款，截止2017年8月7日，尚欠中行本金146077.64元、利息2772.53元、手续费30800元、滞纳金2292.66元。以上事实有原、被告身份信息一组、《中国银行信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表—爱家分期》、《中国银行信用卡专向分期付款告客户书》、银行台账、对账单等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，案涉系列合同的签订，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。中行按约向刘喜燕履行了合同约定义务，现刘喜燕未按约还款，已构成违约。已查明，截止2017年8月7日，尚欠中行本金146077.64元、利息2772.53元、手续费25300元、滞纳金30800元。案涉领用合约及爱家分期业务申请表已对透支本金、利息、手续费等内容进行了约定，对原告要求刘喜燕支付所欠本金和利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，对原告关于滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。无证据证实案涉律师费的实际发生，中行关于律师费的诉讼请求，本院不予支持。刘喜燕经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘喜燕于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司成都金牛支行支付欠款本金146077.64元及截止2017年8月7日的利息2772.53元、手续费30800元，并自2017年8月8日起至款项付清之日止按案涉《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计付利息；二、驳回中国银行股份有限公司成都金牛支行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3693元，减半收取计1846.5元，由刘喜燕负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  秦溱二〇一七年九月二十二日书记员  高芮
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第15228号
申请人中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人胡庆华，行长。被执行人郑长基，男，1977年10月29日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人彭方章，男，1969年6月2日生，汉族，户籍地福建省。被执行人周陈海，男，1973年9月15日生，汉族，户籍地福建省。被执行人周民兰，女，1975年11月21日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人上海腾音实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人郑长基。被执行人叶丰雄，男，1979年2月23日生，汉族，户籍地福建省。被执行人叶丰勇，男，1983年2月17日生，汉族，户籍地福建省。被执行人叶风雷，男，1982年1月15日生，汉族，户籍地福建省。本院在执行(2015)浦民六(商)初字第2038号民事判决书中国民生银行股份有限公司上海分行与郑长基、周陈海、彭方章、周民兰、上海腾音实业有限公司、叶丰雄、叶丰勇、叶风雷金融借款合同纠纷一案中，经向房地产交易中心、证券登记结算中心、车辆管理所及有关银行等财产管理部门调查，暂未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现暂未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，可依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第(五)项之规定，裁定如下：终结(2015)浦民六(商)初字第2038号判决书本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴晓春
审判员 ＸＸ敏
审判员 庄海舟
二〇一五年八月十九日
书记员 张银宇
附：相关法律条文
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止的，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2081号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江黄岩顺达包装有限公司。住所地：台州市黄岩区院桥工业区。
法定代表人：林普顺，该公司执行董事兼经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：仙桥集团有限公司。住所地：瑞安市莘塍街道莘塍工业区。
法定代表人：陈棉春，该公司董事长。
再审申请人浙江黄岩顺达包装有限公司（以下简称顺达公司）因与被申请人仙桥集团有限公司（以下简称仙桥公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2014）浙温商终字第1219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
顺达公司申请再审称：（一）一、二审法院认为2013年3月28日前交付货物的货款双方已经结清，没有事实依据。二审法院仅凭通常的交易习惯，没有结合双方真实存在的交易凭证对该事实予以确认存在错误。仙桥公司2013年3月26日向顺达公司开具了607648.5元增值税发票，顺达公司于2013年4月15日向仙桥公司支付了405000元货款，从该两组数据中无法得出双方已经对3月28日前的交易进行过结算。（二）二审法院认为每份增值税发票记载的货物均有相对应的明细账及出库单相印证与事实不符。1.仙桥公司称，2013年2月27日顺达公司开具的105507元增值税发票系重复开具，该说法不符合逻辑。顺达公司与仙桥公司2013年2月26日发生了第一笔交易，仙桥公司于2月27日向顺达公司开具了一张增值税发票，该发票与货款相互对应，不存在重复开具的可能。2.仙桥公司称2013年2月26日至3月24日间发货金额为571718.55元，2013年3月26日开具增值税发票607648.5元，除去本应该开具给鹏达公司的36357.45元增值税发票，其发货金额与开具的增值税发票相对应。顺达公司向二审法院提供了两份出库单以证明误开增值税发票的事实，二审法院认为该证据不属于新证据不予采纳，但在认定仙桥公司开具增值税发票的过程中却对该事实予以确认，其认定结果自相矛盾。（三）一审法院认为顺达公司一审提供的对账函是顺达公司发给仙桥公司的以及顺达公司提供了该证据就说明顺达公司对对账函金额的承认是错误的。顺达公司提交该对账函是为了说明实际发生交易金额不对以及货物质量存在问题，而不是认可对账函，一审法院认为顺达公司提供了对账函是对结欠货款的确认不符合客观逻辑性。（四）本案作为货物交付的重要依据应以顺达公司确认的林普顺、虞文清、虞文君三人签字的出库单为准。2013年3月28日之前真实交易金额存在争议，顺达公司承认的交易金额为10万元，仙桥公司主张的交易金额为571291.05元，而其开具的增值税发票有713155.5元，表明其存在超额开具增值税发票的交易习惯，故从整个交易金额来说，8张增值税发票的总额不能作为最终实际交易发生金额的判断依据。仙桥公司应当提供其他证据证明交付标的物的事实，显然本案作为货物交付的重要依据应以有顺达公司确认的林普顺、虞文清、虞文君三人签字的出库单为准。综上，虽然仙桥公司开具了2742964.75元的的增值税发票，但实际交易金额仅为2021838.2元，顺达公司已付款1962750元，减去质量不合格的产品59088.2元，已经不拖欠货款。顺达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
本院认为：（一）再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。本案中，顺达公司提出的申请再审事由为民事诉讼法第二百条第二项内容，即“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。
（二）本案争议的焦点是仙桥公司交付货物总价款为多少。经审查，仙桥公司为证明自己的交货主张向原审法院提交了销售合同、出库单、销售明细、增值税发票等证据，从上述证据的内容看，销售明细上记载的单价、数量和交货时间与销售合同、出库单的记载能相互印证，增值税发票记载的货物总金额2742964.75元与出库单记载的货物总金额扣除货损额后的总金额基本一致，仙桥公司对部分误开的增值税发票也在二审中作出了说明。故二审法院认定仙桥公司提供的相关证据内容能相互印证，形成确凿证据链，足以证明仙桥公司向顺达公司交付2742964.75元货物的事实有相应的依据。顺达公司虽否认收到相应金额的货物，但并未提交反驳证据予以证明，其一审中提交的对账函仅表明对货物质量提出过异议，并不足以证实未收到相应货物的抗辩主张。且其在一、二审中关于仙桥公司实际交付货物的金额陈述不一。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原审法院根据上述举证责任的规定认定本案事实，有相应事实和法律依据，并无不当。至于顺达公司再审申请中提出的2013年3月28日前双方货款未结清，仙桥公司存在超额开具增值税发票交易习惯等主张，因其未提交充分证据予以佐证，本院不予采信。
综上，顺达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回浙江黄岩顺达包装有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 黄培良
代理审判员 梅 冰
代理审判员 王雄飞
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 周云芳
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2081号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江黄岩顺达包装有限公司。住所地：台州市黄岩区院桥工业区。
法定代表人：林普顺，该公司执行董事兼经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：仙桥集团有限公司。住所地：瑞安市莘塍街道莘塍工业区。
法定代表人：陈棉春，该公司董事长。
再审申请人浙江黄岩顺达包装有限公司（以下简称顺达公司）因与被申请人仙桥集团有限公司（以下简称仙桥公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2014）浙温商终字第1219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
顺达公司申请再审称：（一）一、二审法院认为2013年3月28日前交付货物的货款双方已经结清，没有事实依据。二审法院仅凭通常的交易习惯，没有结合双方真实存在的交易凭证对该事实予以确认存在错误。仙桥公司2013年3月26日向顺达公司开具了607648.5元增值税发票，顺达公司于2013年4月15日向仙桥公司支付了405000元货款，从该两组数据中无法得出双方已经对3月28日前的交易进行过结算。（二）二审法院认为每份增值税发票记载的货物均有相对应的明细账及出库单相印证与事实不符。1.仙桥公司称，2013年2月27日顺达公司开具的105507元增值税发票系重复开具，该说法不符合逻辑。顺达公司与仙桥公司2013年2月26日发生了第一笔交易，仙桥公司于2月27日向顺达公司开具了一张增值税发票，该发票与货款相互对应，不存在重复开具的可能。2.仙桥公司称2013年2月26日至3月24日间发货金额为571718.55元，2013年3月26日开具增值税发票607648.5元，除去本应该开具给鹏达公司的36357.45元增值税发票，其发货金额与开具的增值税发票相对应。顺达公司向二审法院提供了两份出库单以证明误开增值税发票的事实，二审法院认为该证据不属于新证据不予采纳，但在认定仙桥公司开具增值税发票的过程中却对该事实予以确认，其认定结果自相矛盾。（三）一审法院认为顺达公司一审提供的对账函是顺达公司发给仙桥公司的以及顺达公司提供了该证据就说明顺达公司对对账函金额的承认是错误的。顺达公司提交该对账函是为了说明实际发生交易金额不对以及货物质量存在问题，而不是认可对账函，一审法院认为顺达公司提供了对账函是对结欠货款的确认不符合客观逻辑性。（四）本案作为货物交付的重要依据应以顺达公司确认的林普顺、虞文清、虞文君三人签字的出库单为准。2013年3月28日之前真实交易金额存在争议，顺达公司承认的交易金额为10万元，仙桥公司主张的交易金额为571291.05元，而其开具的增值税发票有713155.5元，表明其存在超额开具增值税发票的交易习惯，故从整个交易金额来说，8张增值税发票的总额不能作为最终实际交易发生金额的判断依据。仙桥公司应当提供其他证据证明交付标的物的事实，显然本案作为货物交付的重要依据应以有顺达公司确认的林普顺、虞文清、虞文君三人签字的出库单为准。综上，虽然仙桥公司开具了2742964.75元的的增值税发票，但实际交易金额仅为2021838.2元，顺达公司已付款1962750元，减去质量不合格的产品59088.2元，已经不拖欠货款。顺达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
本院认为：（一）再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。本案中，顺达公司提出的申请再审事由为民事诉讼法第二百条第二项内容，即“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。
（二）本案争议的焦点是仙桥公司交付货物总价款为多少。经审查，仙桥公司为证明自己的交货主张向原审法院提交了销售合同、出库单、销售明细、增值税发票等证据，从上述证据的内容看，销售明细上记载的单价、数量和交货时间与销售合同、出库单的记载能相互印证，增值税发票记载的货物总金额2742964.75元与出库单记载的货物总金额扣除货损额后的总金额基本一致，仙桥公司对部分误开的增值税发票也在二审中作出了说明。故二审法院认定仙桥公司提供的相关证据内容能相互印证，形成确凿证据链，足以证明仙桥公司向顺达公司交付2742964.75元货物的事实有相应的依据。顺达公司虽否认收到相应金额的货物，但并未提交反驳证据予以证明，其一审中提交的对账函仅表明对货物质量提出过异议，并不足以证实未收到相应货物的抗辩主张。且其在一、二审中关于仙桥公司实际交付货物的金额陈述不一。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原审法院根据上述举证责任的规定认定本案事实，有相应事实和法律依据，并无不当。至于顺达公司再审申请中提出的2013年3月28日前双方货款未结清，仙桥公司存在超额开具增值税发票交易习惯等主张，因其未提交充分证据予以佐证，本院不予采信。
综上，顺达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回浙江黄岩顺达包装有限公司的再审申请。
审 判 长 黄培良
代理审判员 梅 冰
代理审判员 王雄飞
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 周云芳
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0109刑初1681号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人杨建成，男，1994年9月27日出生于江西省湖口县，汉族，初中文化，农民，户籍地湖口县；因本案于2016年2月25日被刑事拘留，同年4月1日被取保候审。
辩护人姚相琴、杨冬梅，浙江坚定律师事务所律师。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2016］1115号起诉书指控被告人杨建成犯诈骗罪，于2016年9月19日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员陈霞、被告人杨建成及辩护人姚相琴到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年9月初，被告人杨建成与胡斌、王书忠、赖安、王小燕（均已判刑）等人结伙，预谋在赌博中采取欺诈手段骗取他人钱财。同年9月18日下午，被告人杨建成与胡斌、王书忠、赖安、王小燕、熊星（已判刑）等人在杭州市萧山区城厢街道汤姆酒店见面，商定于当日实施诈赌并作了分工。当日晚上，胡斌至杭州市萧山区北干街道友邦棋牌室一包厢内与陆某、胡某等人以麻将牌“二八杠”的形式进行赌博，后被告人杨建成带着王小燕至该包厢，接着由王小燕帮助胡斌在赌博过程中作弊，使得胡斌骗取陆某、胡某等人赌资约80000元。被告人杨建成与王小燕离开该包厢后，胡斌因害怕参赌人员知道其作弊，遂在与陆某、胡某等人继续赌博过程中将所骗得的赌资输完。
被告人杨建成归案后如实供述了以上其结伙作案的事实。
上述事实，被告人杨建成在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯胡斌、王书忠、赖安、王小燕、熊星的供述，被害人陆某、胡某的陈述，证人汪某、袁某的证言，案发经过说明，情况说明，辨认笔录，扣押笔录，扣押清单，调取证据清单，借条，微信转账截图，刑事判决书，行政处罚决定书，常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人杨建成与他人结伙，以非法占有为目的，采用诈赌的方式骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨建成在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人杨建成归案后如实供述其罪行，认罪态度好，可以从轻处罚。辩护人姚相琴提出的与上述相一致部分辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨建成犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 永 明
人民陪审员 倪 常 英
人民陪审员 罗 媚 媛
二〇一六年十一月三日
书 记 员 沈丽芳杭州市萧山区人民法院
刑事判决书
（2016）浙0109刑初1681号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人杨建成，男，1994年9月27日出生于江西省湖口县，汉族，初中文化，农民，户籍地湖口县舜德乡高桥村8组45号；因本案于2016年2月25日被刑事拘留，同年4月1日被取保候审。
辩护人姚相琴、杨冬梅，浙江坚定律师事务所律师。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2016］1115号起诉书指控被告人杨建成犯诈骗罪，于2016年9月19日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员陈霞、被告人杨建成及辩护人姚相琴到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年9月初，被告人杨建成与胡斌、王书忠、赖安、王小燕（均已判刑）等人结伙，预谋在赌博中采取欺诈手段骗取他人钱财。同年9月18日下午，被告人杨建成与胡斌、王书忠、赖安、王小燕、熊星（已判刑）等人在杭州市萧山区城厢街道汤姆酒店见面，商定于当日实施诈赌并作了分工。当日晚上，胡斌至杭州市萧山区北干街道友邦棋牌室一包厢内与陆烈明、胡晓伟等人以麻将牌“二八杠”的形式进行赌博，后被告人杨建成带着王小燕至该包厢，接着由王小燕帮助胡斌在赌博过程中作弊，使得胡斌骗取陆烈明、胡晓伟等人赌资约80000元。被告人杨建成与王小燕离开该包厢后，胡斌因害怕参赌人员知道其作弊，遂在与陆烈明、胡晓伟等人继续赌博过程中将所骗得的赌资输完。
被告人杨建成归案后如实供述了以上其结伙作案的事实。
上述事实，被告人杨建成在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯胡斌、王书忠、赖安、王小燕、熊星的供述，被害人陆烈明、胡晓伟的陈述，证人汪雄、袁华明的证言，案发经过说明，情况说明，辨认笔录，扣押笔录，扣押清单，调取证据清单，借条，微信转账截图，刑事判决书，行政处罚决定书，常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人杨建成与他人结伙，以非法占有为目的，采用诈赌的方式骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨建成在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人杨建成归案后如实供述其罪行，认罪态度好，可以从轻处罚。辩护人姚相琴提出的与上述相一致部分辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨建成犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长李永明
人民陪审员倪常英
人民陪审员罗媚媛
二○一六年十一月三日
书记员沈丽芳
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富法执字第1220号
申请执行人白龙，男，40岁。
被执行人所鑫，男，34岁。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2015）富商初字第57号民事调解书，于2015年11月20日立案受理了申请执行人白龙申请执行被执行人所鑫民间借贷纠纷一案，本院受理该案后，被执行人未能履行给付义务。本院在执行过程中，经查被执行人无财产可供执行。同时申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产的线索。经权利人申请，终结案件的本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
黑龙江省富锦市人民法院（2015）富法执字第1220号案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 君
审判员 吴佩秋
审判员 肖铁良
二〇一六年五月五日
书记员 王源超
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贺刑执字第1018号
罪犯范枝明，现在广西壮族自治区钟山监狱二监区服刑。
广西壮族自治区阳朔县人民法院于2014年8月22日作出了（2014）阳刑初字第108号刑事判决，以被告人范枝明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期自2014年6月12日起至2015年12月11日止），并处罚金人民币1000元。广西壮族自治区钟山监狱于2015年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯范枝明在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表等。
经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯范枝明在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。
本院认为，罪犯范枝明在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
准予对罪犯范枝明减去有期徒刑一个月（刑期自2014年6月12日起至2015年11月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一五年十月二十八日
书记员 吴 晨
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第4968号
原告胡帅超。
法定代理人李改霞。
被告马晨旭。
法定代理人史桂月。
被告史桂月。
原告胡帅超诉被告马晨旭、史桂月健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡帅超的法定代理人李改霞，被告史桂月并作为被告马晨旭的法定代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月9日晚，被告马晨旭在濮阳市长庆路，遇到在此玩耍的原告胡帅超等人，双方话不投机发生争吵，被告马晨旭就动手殴打了原告，期间马晨旭还掏出了刀子。由于被告的殴打，致使原告受伤。因被告的侵权行为给原告造成了医疗费、营养费、交通费、精神损害抚慰金及其他合理费用共计9600元，要求被告赔偿，被告拒不赔偿。故请求判令被告赔偿原告经济损失9600元。
被告辩称，是原告叫人先殴打的被告，被告也受伤了，不应赔偿原告的损失。
经审理查明，原告胡帅超与被告马晨旭系濮阳市中原油田第二高级中学学生，曾经发生过矛盾。2015年2月9日下午5时许，原告胡帅超等人与被告马晨旭等人在濮阳市长庆路西侧驿站网吧内相遇，双方发生厮打，后被告马晨旭致原告胡帅超头部受伤。原告受伤后在濮阳市油田总医院治疗，诊断为头部皮肤裂伤，花费医疗费485.01元。后原告以被告的侵权行为给原告造成了医疗费、营养费、交通费、精神损害抚慰金及其他合理费用共计9600元，要求被告赔偿，被告拒不赔偿，双方形成纠纷。
本院认为：被告马晨旭致原告胡帅超受伤，侵犯了原告的身体健康权，对其侵权行为给原告造成的医疗费485.01元应当承担赔偿责任，其余主张没有证据证实，本院不予支持。因被告马晨旭系限制民事行为能力人，故应由其监护人被告史桂月承担赔偿责任。被告辩称是原告叫人先殴打的被告，被告也受伤了，不应赔偿原告的损失，本院认为，双方系互相厮打，被告如有损失可另行向原告主张赔偿，但不是免除其赔偿责任的理由，对其辩解理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告史桂月赔偿原告胡帅超经济损失485.01元，于判决生效后10日内付清。
二、驳回原告胡帅超的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告承担47元，由被告承担3元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 刘江涛
代理审判员 黄佳楠
人民陪审员 樊英丽
二〇一五年十月十四日
书 记 员 滑丽丽
湖北省武汉市新洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0117刑初143号
公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
被告人王某。
公诉机关以武新检刑诉（2016）103号起诉书指控被告人王某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年12月3日21时许，被告人王某在武汉市新洲区阳逻街阳光大道雕琢时光西餐厅门口路边，以人民币200元的价格将2小袋氯胺酮（俗称“K粉”）卖给王某乙。交易完成后，公安民警当场将王某查获传唤，同时还从其身上搜出19小袋白色晶体粉末、1小袋白色晶体颗粒及1颗红色片剂，并于次日将其刑事拘留。经武汉市公安毒品司法鉴定中心鉴定，查获的1颗红色片剂和1袋白色晶体颗粒为毒品甲基苯丙胺，净重为0.21克；查获的21袋白色晶体粉末为毒品氯胺酮，净重为21.63克；上述毒品均已被公安机关收缴。公诉机关认为被告人王某具有自愿认罪的量刑情节，建议判处被告人王某一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人王某具有坦白的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月4日起至2016年10月3日止。罚金款限于本判决生效之次日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周 杰
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 黄雁斌
四川省眉山市东坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1402刑初484号
公诉机关眉山市东坡区人民检察院。
被告人肖某某，男，1992年4月9日出生，眉山市东坡区人，居民身份证号码：5138211992********，汉族，初中文化，住眉山市东坡区思蒙镇新风村*组。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月16日被眉山市公安局东坡区分局刑事拘留，同年9月28日被取保候审。
眉山市东坡区人民检察院以眉东检公诉刑诉[2016]461号起诉书指控被告人肖某某犯盗窃罪，于2016年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并适用速办机制，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员郑松出庭支持公诉，被告人肖某某到庭参加诉讼，现已审理终结。。
公诉机关指控，2016年9月8日3时许，被告人肖某某在眉山市东坡区思蒙镇璧山东路新世纪网络会所上网时，发现同在网吧上网的被害人梅某某和周某某睡着了，便将梅某某放在电脑桌上的一部oppo手机和周某某的一部kuuboo手机盗走。经眉山市东坡区价格认证中心认定，被盗oppo手机价值2249元，被盗kuuboo手机价值419元。
公诉机关认为被告人肖某某的行为盗窃罪，具有坦白情节，本案被盗财物已被追退，因此建议判处被告人肖某某拘役五个月，适用缓刑，并处罚金。
另查明，被盗的两部手机已由公安机关发还被害人梅某某和周某某。被告人肖某某被动到案后如实供述自己的罪行。
被告人肖某某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人肖某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第十四条之规定，判决如下：
被告人肖某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 梁织圆
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 林 瑶
四川省眉山市东坡区人民法院
刑事裁判文书附录
（2016）川1402刑初484号
涉及本案的相关法律条文及司法解释如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规不定期的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第十四条因盗窃犯罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
西安市高陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）高刑初字第00121号
公诉机关西安市高陵区人民检察院。
被告人赵某某，男，汉族，大专文化程度，西安市高陵区XX局职工。2015年3月19日因涉嫌危险驾驶罪被西安市公安局高陵分局取保候审，同年10月15日经本院决定逮捕，并已由西安市公安局高陵分局执行。现羁押于西安市高陵区看守所。
西安市高陵区人民检察院以西高检刑诉（2015）120号起诉书指控被告人赵某某犯危险驾驶罪，于2015年10月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。西安市高陵区人民检察院指派代理检察员马海洋出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经依法审理查明，2015年2月15日20时许，被告人赵某某酒后驾驶陕VQR6**车辆沿西安市高陵区鹿祥路由东向西行驶至国税小区门前时，将停放在该处路边的陕A7F0**、陕AF0J**、陕AW8A**、陕HC16**、陕A508**、陕A7C9**及一辆福特新车碰撞，无人员受伤，车辆均受损，造成交通事故。经陕西省西安市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人赵某某血液中的乙醇浓度为296.09mg／100ml，系醉酒驾驶机动车辆。西安市公安局高陵分局交通警察大队事故认定书认定：赵某某承担事故的全部责任。
上述事实，被告人赵某某在庭审中不持异议，并有被害人雷某某、刘某某、凤某某、王某某的陈述，证人孙某某的证言，受案登记表、立案决定书，交通事故现场图、照片，现场勘查笔录，交通事故血醇检验报告，事故认定书，抓获经过，赔偿协议书、谅解书及被告人赵某某户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某醉酒驾驶机动车辆，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其所犯罪名成立。庭审中，被告人赵某某认罪态度好；庭审前，其就民事赔偿问题已与各被害人达成协议，并取得书面谅解，本院酌情予其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金3000元（拘役的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月15日起至2015年12月14日止；罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书次日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 赵栋科
西安市高陵区人民法院（代章）
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 李维萍
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第1352号
上诉人（原审原告）田宽，男，出生于1944年7月19日，汉族。
上诉人（原审原告）田付生，男，出生于1970年6月10日，汉族。
二上诉人委托代理人景齐志，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨福林，男，出生于1953年8月18日，汉族。
被上诉人（原审被告）杨学兵，男，出生于1973年5月22日，汉族。
二被上诉人委托代理人纪然，河南捷达律师事务所律师。
上诉人田宽、田付生因与被上诉人杨福林、杨学兵买卖合同纠纷一案，不服潢川县人民法院（2013）潢民初字第172号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田付生及其委托代理人景齐志到庭参加了诉讼，被上诉人杨福林及其委托代理人纪然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年至2011年12月，被告杨福林在青海省格尔木市从冯玉英处拉大米，面粉，色拉油去西藏尼玛县杨学兵处，运费已付清。2011年11月冯玉英去世。冯玉英生前与前夫生育一女田淑琴，后与田宽结婚。冯玉英生前与田宽生育子女二人，儿子田付生、女儿田付丽，现均已成年。2012年3月起，原告田付生以被告杨福林欠其母亲冯玉英货款为由向杨福林催要欠款，被告杨福林以货款已付清为由拒绝偿还。
原审法院认为，冯玉英将货物出售给被告杨福林，双方未签订买卖合同，口头协议对货款价款、履行方式、结算金额如何约定不明，被告杨福林依法应按约定及时给付货款。冯玉英去世后，原告田宽、田付生继承冯玉英债权、债务现以继承人身份向被告杨福林、杨学兵主张权利，应当向本院提供直接证据证明货物欠款金额、给付方式、方法，虽然提供相关证据及电话录音，证明货物给付被告杨福林，但亦未能证明货物结算金额及给付方式、方法，间接证据未能形成完整链条，不能证明本案基本事实，其诉讼请求法院不予支持，可在收集相关证据后另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第二十二条之规定，原审法院经院审判委员会研究决定，判决：
驳回原告田宽、田付生诉讼请求。本案受理费3400元，由原告田宽、田付生负担。
田宽、田付生上诉称：一审判决认定我方证据不足错误；二被上诉人应当承担连带责任。故请求二审依法改判被上诉人给付货款156967元。
杨福林、杨学兵辩称：一审认定事实正确，上诉人请求法院判令我方给付其货款156967元贷款无依据。故请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，冯玉英与杨福林业务往来多年，双方付款收货行为多次发生，但没有进行过最后结算。田宽、田付生提供的录音虽能显示杨福林有欠款的情况，但无其他直接证据相互印证是何笔欠款，田宽、田付生无法提供合法有效的证据来证实杨福林、杨学兵最终欠货款156967元基本事实，故原判以上诉人证据不足驳回其诉讼请求正确。待以后上诉人在收集相关证据后可另行起诉。综上，上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回；原判处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费3400元，由上诉人田宽、田付生承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 罗华松
审判员 文 刚
二〇一三年十一月十一日
书记员 陈其洋
重庆市铜梁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0151刑初62号
公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。
被告人叶帅，男，1994年1月18日出生，汉族。2013年1月因犯盗窃罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑九个月，2013年6月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月22日被重庆市铜梁区公安局抓获，次日被刑事拘留，2016年3月22日由本院决定逮捕，同日由重庆市铜梁区公安局执行。现押于重庆市铜梁区看守所。
重庆市铜梁区人民检察院以铜检公诉刑诉（2016）50号起诉书指控被告人叶帅犯盗窃罪一案，于2016年3月18日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市铜梁区人民检察院指派代理检察员邓荣杰出庭支持公诉，被告人叶帅到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月的一天晚上，被告人叶帅在位于重庆市江北区观音桥XXX号XX职工宿舍内，趁同住的前同事罗某某熟睡之机，将罗某某放在枕边的金色iphone6手机1部盗走，后将手机变卖。经鉴定，该被盗手机价值3360元。
2016年2月22日中午，被告人叶帅窜至重庆市铜梁区巴川街道XXX网咖内，趁陈某某专注上网之机，将陈某某放在身后的黑色挎包盗走（包内有一条牛仔裤及其它票据），后被告人将该挎包及包内物品一同丢弃。经鉴定，该被盗挎包及包内牛仔裤共计价值60元。
另查明：1、2016年2月22日，被告人叶帅在盗窃陈某某的挎包后不久被陈某某发现，陈某某找到被告人叶帅后，叶帅带领其找回了被盗挎包及包内物品。经陈某某报警，民警赶至现场将其抓获。被告人叶帅到案后如实供述了其盗窃陈某某挎包的事实，并主动交代了公安机关尚未掌握的其盗窃罗某某手机的上述事实。
2、2013年1月，被告人叶帅因犯盗窃罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑九个月，2013年6月21日刑满释放。
上述事实，有受案登记表、立案决定书等法律文书，被告人叶帅的供述，被害人陈某某、罗某某的陈述，辨认笔录，现场辨认笔录，铜价认（2016）27号价格认定结论书，常住人口信息表，抓获经过，刑事判决书及刑满释放人员通知书等证据予以证明，且被告人叶帅在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人叶帅以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物共计价值3420元，数额较大，其行为符合《中华人民共和国刑法》关于盗窃罪的犯罪构成之规定，构成了盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人叶帅依法应当承担三年以下有期徒刑、拘役或者管制、并处或单处罚金的刑事处罚。被告人叶帅在盗窃陈某某挎包后被抓获，其盗窃数额未达入罪标准，其主动交代了司法机关尚未掌握的其盗窃罗某某手机的犯罪事实，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚；其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。综合本案情节，本院决定对被告人叶帅从重处罚。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人叶帅犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
二、责令被告人叶帅退赔被害人罗某某经济损失3360元。
（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人叶帅的刑期从2016年2月22日起至2016年10月21日止。所处罚金及责令退赔款项限本判决生效后30日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 谭四玲
代理审判员 耿凌燕
人民陪审员 张崇久
二〇一六年三月三十日
书 记 员 周祺琪
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉法民初字第00649号
原告李红菊，女，1976年4月15日出生，汉族。
委托代理人王军，男，1972年2月11日出生，汉族。有特别授权。
被告重庆海成实业集团海成房地产开发有限公司，住所地重庆市奉节永安镇少陵路1号附38号1楼，组织机构代码75929584-4。
法定代表人何宇红，董事长。
本院在审理原告李红菊诉被告重庆海成实业集团海成房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告李红菊于2014年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李红菊申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告李红菊撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李红菊负担，依法予以免交。
审判员 何玉华
二〇一四年二月十四日
书记员 李美淼
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字15165号
原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号。
负责人林建通，行长。
委托代理人兰樟连，福建衡兴明业律师事务所律师。
被告刘友权，男，1973年8月28日出生，汉族，住湖北省红安县。
原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行（下称农行厦门市分行）与被告刘友权信用卡纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理，依法由审判员庄慧林适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告农行厦门市分行委托代理人兰樟连到庭参加诉讼，被告刘友权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行厦门市分行诉称，被告刘友权向原告申办一张金穗贷记卡，卡号为62×××48。此后，被告刘友权透支使用该卡。虽经原告多次催讨，被告仍拒不还款，现请求判令：1、被告立即支付拖欠信用卡本金1982.92元，利息487.3元、滞纳金112.76元及其他费用50.32元（利息、滞纳金暂计至2014年7月3日，之后按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定的方法继续计算至实际还款之日止）及律师代理费1000元；2、被告承担本案的诉讼费及其他相关费用。
被告刘友权未作答辩。
经审理查明，2012年4月19日，被告刘友权向原告农行厦门市分行申请办理了一张金穗贷记卡，卡号为62×××48，并申明已阅读《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》等的全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；预借现金及超过信用额度用款不享有免息还款期；滞纳金为最低还款额未偿还部分的百分之五；超限费为超过信用额度部分的百分之五；还款顺序为：费用、利息、预借现金、消费贷款；因追索欠款引起的诉讼，由败诉方承担全部诉讼费用和律师代理费用等。被告刘友权在使用该贷记卡期间长期透支，至2014年7月3日尚欠本金1982.92元，利息487.3元、滞纳金112.76元、其他费用50.32元。原告经多次催讨，被告未还款，遂向本院起诉。
庭审中，原告农行厦门市分行提交：1、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《申请表》及内页资料；2、金穗卡账户存贷利息查询单；3、关于委托律师催收金穗贷记卡透支款的基本代理费的说明；4、律师费发票及清单。因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院对原告农行厦门市分行提供的证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。
本院认为，被告刘友权向原告农行厦门市分行申办中国农业银行金穗贷记卡，并接受原告农行厦门市分行提供的金融信用服务，其负有遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《领用合约》的义务。被告刘友权在使用中国农业银行金穗贷记卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《领用合约》的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按有关规定向原告农行厦门市分行偿还透支本息及追索费用。现原告要求被告还清所欠款项及追索费用的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘友权应于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行截至2014年7月3日信用卡（卡号62×××48）欠款本金1982.92元，利息487.3元、滞纳金112.76元及其他费用50.32元，此后利息、滞纳金及其他费用应按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定继续计算至清偿之日止。
二、被告刘友权应于本判决生效之日起七日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行律师代理费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告刘友权负担。被告应负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审判员 庄慧林
二〇一四年十二月二日
书记员 黄洁霖
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢开商初字第859号
原告：叶赛明。
被告：徐卫林。
被告：徐冬良。
原告叶赛明为与被告徐卫林、徐冬良民间借贷纠纷一案，于2015年9月7日向本院提起诉讼。请求判令：一、被告徐卫林、徐冬良归还原告借款本金40000元及利息（自2015年5月13日起按信用社同期同类贷款利率四倍计算至款清之日止）；二、被告承担本案诉讼费用和保全费。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶赛明到庭参加诉讼，被告徐卫林、徐冬良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
经审理查明，2015年5月13日，被告徐卫林向原告叶赛明借款40000元，并于当日出具借条，约定借款利率为银行同期贷款利率四倍，2015年6月12日前一次还清，由被告徐冬良提供连带责任担保。借款期限届满后，经原告催要，被告徐冬良支付500元利息，两被告未归还借款本金及其余利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐卫林返还原告叶赛明借款40000元，并支付利息（自2015年5月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至款清之日止，扣除已支付的500元）。限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告徐冬良对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告徐冬良在承担保证责任后，有权向被告徐卫林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费861元，减半收取430.5元，保全费420元，合计850.5元，由被告徐卫林、徐冬良共同负担。限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 汪 昕
二〇一五年十月十二日
书 记 员 吾崇正
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初8272号
原告：刘杨，男，汉族，1980年5月15日生，延吉市至诚公证处公证员助理，现住延吉市新兴街明辉委三组。
原告：马晓晶，女，汉族，1979年12月4日生，延边英大保险公司职工，现住延吉市朝阳街贵阳委十七组。
二原告委托代理人：程雅芳，吉林孝信律师事务所律师。
被告：延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司，住所：延吉市延龙路南苑小区。
法定代表人：程国栋，经理。
委托代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告刘杨、马晓晶诉被告延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司之间房屋买卖合同纠纷一案中，原告刘杨、马晓晶于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘杨、马晓晶的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘杨、马晓晶撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，合计25元，由原告刘杨、马晓晶负担。
审判员 贾本华
二〇一七年二月十五日
书记员 谢 晶
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3794号
上诉人（原审被告）：荣金登。
委托诉讼代理人：王清立。
被上诉人（原审原告）：殷地民。
委托诉讼代理人：丁建，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。
上诉人荣金登因与被上诉人殷地民民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人荣金登及委托诉讼代理人王清立、被上诉人殷地民及委托诉讼代理人丁建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣金登上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人出具160000元收据给被上诉人，由被上诉人向案外人收取工程款，应视为债权债务已转移，现在被上诉人应向案外人主张权益。
殷地民辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉，维持原判。
殷地民向一审法院起诉请求：请求判令被告归还原告借款170000元及利息（利息从借条出具之日起按月利率2%计算至本息付清之日止），并承担本案诉讼费。事实与理由：原告因做生意需要资金周转多次向原告借款合计170000元。后经原告多次索要，被告称其朋友殷文开发的韩东康居村工程欠其几十万工程款未付，便出具收条给原告到殷文处领取工程款用于冲抵欠款。原告持此欠据找殷文要钱，殷文称欠被告的工程款已经付清。
一审法院经审理查明：2013年12月16日，被告分别向原告借款91000元、20000元，由被告于借款当日向原告出具借据两份。2015年7月6日，双方对借款本金及利息进行结算，被告尚欠原告款项160000元，并由被告于结算当日向原告重新出具收条一份，原金额为91000元、20000元借据销毁。2014年1月26日，被告还向原告借款10000元，并立下欠据一份。
一审归纳本案的争议焦点为：1、被告与第三人殷文之间的债权转让是否成立并生效，被告应否向原告承担还款责任；2、原、被告之间关于91000元、20000元借款有无约定利息，即原告主张的160000元是否符合法律规定；3、2014年1月26日的10000元借款是否包含在160000元内。
关于第一个争议焦点，一审法院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。我国《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。从该条款可知，债权转让有以下几条生效要件：第一、债权转让须有有效的合同存在；第二、转让的债权须有可让与性；第三、债权人与受让人须达成债权转让协议；第四、债权转让必须通知债务人；第五、债权转让必须遵守一定程序。本案中，被告荣金登作为债权转让人，应对其与第三人殷文之间存在有效的债权债务关系以及其已向第三人殷文履行了债权转让通知义务承担举证责任，现被告荣金登举证不能，债权转让合同并未生效，被告荣金登应向原告继续履行还款义务。
关于第二个争议焦点，一审法院认为原、被告之间借款本金为91000元、20000元，时隔约一年半后，被告又向原告重新出具了160000元的收据，根据民间借贷一般交易习惯，多结算的49000元应为利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故原告主张的利息超过以111000元为本金，自2013年12月16日起按年利率24%计算部分，依法不予支持。
关于第三个争议焦点，一审法院认为根据原、被告之间的交易习惯，经结算后的91000元、20000元借款的借据已经销毁，而该10000元的欠据并未销毁，且仍为原告持有。再者，被告荣金登于2016年2月16日在沭阳县公安局韩山派出所的询问笔录中陈述该160000元是对原91000元、20000元借款的结算，并未提及2014年1月26日的10000元。综上，一审法院认为，2014年1月26日的10000元借款并不包含在160000元内。原告主张该10000元约定了月息3%，被告予以否认，原告并未提供证据加以证明，故对原告的该项主张不予支持，但被告仍应自逾期还款之日向原告承担逾期利息。第三人殷文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告荣金登于判决发生法律效力之日起十日内向原告殷地民支付借款本金121000元及利息（以111000元为基数，自2013年12月16日起按年利率24%计算至付清款之日止；以10000元为基数，自2016年2月26日起按年利率6%计算至付清款之日止）；二、驳回原告殷地民的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元（原告已垫付1850元），由被告荣金登负担。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让移权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。上诉人作为债权转让人，应对其与第三人殷文之间存在有效的债权债务关系以及已向第三人殷文履行了债权转让通知义务承担举证责任。本案中，上诉人将被上诉人持有的借条收回，重新出具收条让被上诉人向第三人殷文索款，但第三人殷文称与上诉人账务已结清，否认对上诉人负有债务，对此，上诉人未能举证证明其对第三人殷文享有有效债权。而且，上诉人也未举证证明履行了通知义务。故上诉人应当向被上诉人继续履行还款义务。上诉人与被上诉人转移债权债务时，上诉人将被上诉人持有的借条收回，重新出具收条让被上诉人去向案外人索款，但案外人称与上诉人账务已结清，否认对上诉人存在债权债务关系，没有在上诉人出具的收条上签字确认也没有支付，对此，上诉人没有提供通知债务人的证据证明其主张，还款的的责任仍应由上诉人承担，上诉人应当继续履行还款义务。综上，荣金登的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人荣金登负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 陈志意
审判员 严广亮
二〇一七年二月二十日
书记员 李晓璇
第5页/共6页