江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第02277号
上诉人（原审被告）江苏新晟建筑安装工程有限公司，住所地阜宁经济开发区花园居委会二组。
法定代表人沈恒山，该公司董事长。
委托代理人刘明芳。
委托代理人卢长春，江苏众想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京新荣涂装工程有限公司，住所地南京市白下区东钓鱼巷17号。
法定代表人陈灶荣，该公司总经理。
委托代理人陶家勇。
委托代理人王惠文。
上诉人江苏新晟建筑安装工程有限公司因与被上诉人南京新荣涂装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第1409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人江苏新晟建筑安装工程有限公司的委托代理人卢长春，被上诉人南京新荣涂装工程有限公司的委托代理人陶家勇、王惠文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月19日，南京新荣涂装工程有限公司与“江苏新晟建筑安装工程有限公司”签订《徐州泉山森林海1#会所及二期28#楼供货及施工合同》，合同约定南京新荣涂装工程有限公司以包工包料的的方式承包泉山森林海1#会所及二期28#楼“外墙丝光弹性涂料”供货及施工工程，单价为35元／平方米，工程面积暂定为6500平方米，合同总造价暂定为227500元，最后的工程面积以现场实际施工面积为准。双方还约定了付款期限、验收标准和方法等内容，合同最后加盖了“江苏新晟建筑安装工程有限公司徐州分公司”的印章。该协议成立后，南京新荣涂装工程有限公司即组织人员施工。2010年11月15日，南京新荣涂装工程有限公司收到江苏新晟建筑安装工程有限公司通过中国光大银行汇款10万元；2011年1月30日，南京新荣涂装工程有限公司收到江苏新晟建筑安装工程有限公司通过中国光大银行汇款47330.70元。2010年12月16日，该外墙粉刷工程通过监理单位和项目管理部门的质量验收。2011年11月15日，经项目管理部门对施工面积确认为7860.86平方米。
南京新荣涂装工程有限公司认为江苏新晟建筑安装工程有限公司应当承担给付工程款的责任，其为证明自己的主张，向法院提供了《徐州泉山森林海1#会所及二期28#楼供货及施工合同》和江苏新晟建筑安装工程有限公司通过中国光大银行汇款单两份。经质证，江苏新晟建筑安装工程有限公司认为，合同上面只有江苏新晟建筑安装工程有限公司徐州分公司印章，其在徐州没有设立分公司，就没有这枚印章，公司没有周伟这个人，合同不是江苏新晟建筑安装工程有限公司签订，与江苏新晟建筑安装工程有限公司无关。对银行汇款单，江苏新晟建筑安装工程有限公司表示没有在徐州市铜山建行开立账户，请求法庭将开账户的相关资料调出来。根据当事人的申请，法院依职权调取了付款账号32×××41的开户资料。经查，该账户开户时提供了江苏新晟建筑安装工程有限公司与中佳（徐州）房地产开发有限公司的施工合同、江苏新晟建筑安装工程有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码、税务登记证、开户许可证、沈恒山的身份证复印件、代理人陈琼的身份证复印件、该公司的印鉴卡片等资料。经质证，南京新荣涂装工程有限公司对其真实性无异议，江苏新晟建筑安装工程有限公司认为所有的印章都是伪造的，营业执照等都是复印件，是伪造的，如果是江苏新晟建筑安装工程有限公司开户的应该有本公司经办人签字，陈琼不是江苏新晟建筑安装工程有限公司的人员，也不认识陈琼，江苏新晟建筑安装工程有限公司没有给予委托书。但对上述材料复印件来源的真实性江苏新晟建筑安装工程有限公司未予否认。江苏新晟建筑安装工程有限公司为证明公章是伪造的向法院提供了江苏新晟建筑安装工程有限公司的新旧公章、财务专用章、沈恒山的印章作比对，同时表示向公安机关报案。江苏新晟建筑安装工程有限公司于2013年9月10日向阜宁县公安局报案，控告周伟涉嫌伪造公章，公安机关至今未予立案受理。后江苏新晟建筑安装工程有限公司又向行为地铜山区公安局新区派出所报案，新区派出所在审查阶段，周伟通过传真发来“情况说明”和协议书各一份。“情况说明”内容为“我叫周伟，男，原系中佳（徐州）房地产开发有限公司常务副经理，协助总经理负责日常工作，2010年7月22日中佳（徐州）房地产开发有限公司与江苏新晟建筑安装工程有限公司签订了一份协议书，我司有12万平方米工程需以新晟建筑公司名义办理建筑总承包手续，约定一切经济、质量、安全责任均由我司承担，新晟公司提供所有手续和银行开户，新晟公司不派人，只把所有手续及江苏新晟建筑安装工程有限公司徐州分公司的章印交给我保管并使用，我方给于新晟公司服务费伍拾万元，分二期支付，第一期贰拾万元已付，第二期要等竣工验收后支付。协议书双方都盖了章，双方领导签字，我方是董事长周飞先生签字的，对方是新晟公司投资人徐学成先生签字的。特此说明，周伟，2013年12月21日”。协议书中甲方为中佳（徐州）房地产开发有限公司；乙方为江苏新晟建筑安装工程有限公司。协议书内容为：由中佳（徐州）房地产开发有限公司开发的徐州泉山森林海二期工程，没有办理建筑施工总承包备案手续的剩余部分（工程量约12万平方米），以江苏新晟建筑安装工程有限公司的名义办理建筑施工总承包备案手续。一切经济、质量、安全责任均由中佳（徐州）房地产开发有限公司承担，一切工程验收手续由中佳（徐州）房地产开发有限公司办理，江苏新晟建筑安装工程有限公司在徐州市、县注册手续由中佳（徐州）房地产开发有限公司协助办理。江苏新晟建筑安装工程有限公司提供所有备案所需的合法手续及银行开户的有关资料。我方给于新晟公司服务费伍拾万元，分二期支付，第一期贰拾万元已付，第二期要等竣工验收后支付。中佳（徐州）房地产开发有限公司给予江苏新晟建筑安装工程有限公司总承包服务费伍拾万元，备案结束后三日内支付贰拾万，剩余部分在工程竣工验收后一次性付清。合同有效期：从工程开工之日起到工程竣工验收合格止。此协议一式四份，双方执二份，经双方签字盖章后生效。2010年7月22日甲乙双方均有签章，但因系复印件，印模不清。至本案判决前，公安机关尚未立案受理，案件事实无其他进展。
原审法院认为，南京新荣涂装工程有限公司作为《徐州泉山森林海1#会所及二期28#楼供货及施工合同》的施工方履行了合同义务，部分享有了合同权利，所施工的工程已经有关部门验收合格且已交付使用，南京新荣涂装工程有限公司有权利主张合同权利。江苏新晟建筑安装工程有限公司虽否认存在该工程，否认签订过合同、否认设立过徐州设立分公司，也不认可向南京新荣涂装工程有限公司支付过工程款，但是对于在徐州市铜山建行开立账户提供的企业法人营业执照、组织机构代码、税务登记证、开户许可证、沈恒山的身份证复印件的真实性不能否定，虽然两度向公安机关报案称有人伪造公章，但是公安机关至今未予立案受理。从公安机关提供的周伟传真来的协议书和情况说明也侧面印证了江苏新晟建筑安装工程有限公司出借公章及相关的企业法人营业执照、组织机构代码、税务登记证、开户许可证、沈恒山的身份证复印件的事实，应当判令江苏新晟建筑安装工程有限公司承担责任。遂判决江苏新晟建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付南京新荣涂装工程有限公司工程款127791.4元。
上诉人江苏新晟建筑安装工程有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定上诉人在徐州市铜山建行开立帐户提供了企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、沈恒山的身份证是错误的。首先，上诉人未在徐州承接过任何建设工程项目，也未在徐州建行开户，不应以徐州建行的开户资料认定泉山森林海1#会所及二期28#楼为上诉人承建；其次，徐州市铜山建行的开户资料申请表和相关资料没有上诉人单位任何人签字盖章，系周伟通过私刻印章、伪造材料而开户的；再次，上诉人的法定代表人是沈恒山，周伟自称是中佳公司常务副总而不应是上诉人的负责人。印鉴卡上财务专用章、上诉人的公章等均属周伟私刻，开户资料均属伪造，并非上诉人所为，上诉人也未出借过公章和营业手续。上诉人在2010年时仍是三级资质，无法到徐州承揽建筑工程业务，也从未在徐州设立过分公司，更不存在和被上诉人签订施工合同、支付工程款、对建设工程施工合同备案等行为，一审法院对此认定错误。此外，该工程系住宅小区，工程价款超过一百万，根据江苏省招投标的相关规定，应是招投标项目，总承包单位如果中标，在招投标办公室应该有该承包企业的营业执照、资质证书、税务登记证、开户证明、项目经理证书和跨市经营许可证等一系列证明文件，据我们到铜山区行政中心了解，没有这些材料。该项目并非上诉人承包。2、一审法院片面采信周伟的情况说明和协议书内容是错误的。首先，一审法院未见到周伟本人及其传真来的情况说明和协议书内容原件，不应认定上诉人出借了公章和营业手续。其次，经了解，和中佳公司签订协议的是许学成而非徐学成，且该人和上诉人无任何关系，也非投资人。3、一审法院认定上诉人在铜山区公安机关的报案至今未予立案是错误的。据了解，周伟私刻公章一案在铜山区公安局早已立案，铜山区公安局早已对公章进行了鉴定，上诉人公章被伪造的事实已有结论。2012年10月19日铜山区公安局去函铜山区住建局，认定上诉人的公章被伪造，铜山区住建局遂停止了泉山森林海二期所有的办证手续，该项目所有楼号至今无任何验收手续。4、一审法院认定被上诉人履行了施工合同义务，部分享有合同权利，所施工工程经有关部门验收合格且交付使用，是错误的。首先，和被上诉人签订合同的是周伟而非上诉人，其是发包人，应承担责任；其次，泉山森林海1#会所及二期28#楼是由福建闽南建设工程有限公司和中地长泰建设工程有限公司承建，负责人是管明堂而非上诉人，且工程款已经全部结清；最后，泉山森林海二期所有工程至今无任何验收手续。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人南京新荣涂装工程有限公司答辩称：1、上诉人与中佳公司的资质问题与本案无关。2、我们所做的是外墙粉刷工程，和这个楼是谁建的没有关系。3、对于公章问题，上诉人与中佳公司签订协议书和情况说明，都是公安机关查明的事实，因此，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在真实的工程发承包关系。被上诉人向上诉人请求支付工程款是否有事实和法律依据。
二审期间，上诉人为了证明其上诉主张，向本院提供：上诉人的公司章程和二份验资报告。证明上诉人公司就没有许学成这个人，他不是上诉人公司的股东，上诉人从未给他章或者收过什么钱。
被上诉人质证认为：这些证据与本案无关，上诉人认为公章资料都是虚假的没有事实依据，也未提供证据证明。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人作为涉案工程的施工方，所施工工程已经竣工验收合格并已交付使用，其有权依照施工合同向相对方主张合同权利。上诉人主张其公司从未承接过涉案工程，且未签订过涉案工程施工合同，也未设立过徐州分公司，更没有向被上诉人支付过工程款，但其未能提供相关证据予以证明，本院根据上诉人的申请，亦多次到铜山区住建局、铜山区新区派出所调查取证，也没有调取到周伟涉嫌伪造上诉人公章的相关证据。上诉人没有证据证明在徐州市铜山区建设银行开立账户提供的企业法人营业执照、组织机构代码、税务登记证、开户许可证、沈恒山的身份证复印件系他人伪造。一审法院根据公安机关提供的周伟传真的协议书及情况说明认定上诉人出借公章及相关证照复印件的事实，依照合同相对性原则判决由上诉人承担给付工程款的责任并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2855元由上诉人江苏新晟建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 建
审 判 员 李荣信
代理审判员 李 琳
二〇一四年九月十八日
书 记 员 孙玉娟