安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终217号
上诉人（原审被告）：刘义林，男，1961年11月29日出生，汉族，住江苏省金湖县。
委托代理人：孙文品，池州市贵池区秋浦街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：左克友，男，1965年11月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。
委托代理人：张谷青，安徽王伟律师事务所律师。
委托代理人：王亮，安徽王伟律师事务所律师。
上诉人刘义林因与被上诉人左克友买卖合同纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2015）贵民二初字第01668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘义林及其委托代理人孙文品，被上诉人左克友及其委托代理人张谷青、王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年12月12日，原告作为乙方与甲方池州华威现代农业示范园有限责任公司签订一份《杨树销售合同》，约定通过乙方自行办证、砍伐、运输、销售整体一次性承包的方式，甲方将其所有的杨树（已办理《中华人民共和国林权证》）出售给乙方。双方同时约定了合同价款、付款方式、采伐期限、违约责任等其他事项。2014年12月20日，原告作为甲方与乙方(即本案被告)签订一份《杨树购销合同》，约定双方就池州华威现代农业示范园有限责任公司228万元杨树销售事宜达成协议。《杨树购销合同》第1条约定“销售方式为甲方将华威公司的杨树砍伐、运输负责装载到乙方的货船或者车上”；第3条约定“销售价格：每吨为肆佰叁十伍元，砍伐所有费用由乙方承担”；第4条约定“付款方式：乙方在定合同时，向甲方交纳定金壹拾万元，乙方在船装好后将货款与甲方结清，方可开船或开车”；第5条约定“甲方必须协调好与当地村民的关系，处理好一切矛盾和纠纷，必须负责办理乙方的外运手续，办理手续费用由乙方承担”；第6条约定“甲方中途不得以任何理由、任何借口，将树木销售给别人，乙方也不得以任何理由和借口拒绝调运，否则均视为违约”；第7条约定“违约责任：以上合同条款，经双方签字后生效，具有法律效力，甲乙双方均不得违约，若有违约须赔偿违约金壹拾万元给另一方”；第9条约定“乙方必须在2015年5月30日前施工结束，否则一切损失由乙方承担。”双方同时约定了标准质量要求等事项。被告合同签订后，原、被告双方即按照合同约定开始进行杨树的销售事宜。2014年10月14日、17日、18日，被告分别从原告处运走已经砍伐并装载上车（一共六车）的杨树79.04吨、76.28吨、77.78吨，共计233.1吨。除该六车杨树外，被告一共从原告处运走4256.23吨杨树，其中装车运输的为471.81吨，剩余3784.42吨通过船运方式运走。在此期间，被告共向原告汇款222.77万元。现原告认为被告未完全履行合同并欠付大额货款等相关费用的行为已严重损害了原告合法权利，遂诉至法院请求判令：1、解除原、被告之间签订的买卖合同；2、被告给付树木款、运输费135652.5元、砍伐装车等费用257966元；3、被告支付违约金10万元；4、诉讼费用由被告承担。另查明，原、被告在庭审中一致确认：双方签订《杨树购销合同》约定的各自主要义务为原告负责将价值228万元的杨树进行砍伐、运输、装载，被告负责将价值228万元的杨树销售完毕，但截至本案庭审时被告仍未将双方在合同中约定的杨树销售完毕；原告将杨树运到被告的船上或车上，被告结清货款并负责进行销售，货款计算方式为杨树的吨数乘以单价435元／吨，若是运到船上，则单价加110元／吨即545元／吨，若是运到车上，则单价再加40元／吨即585元／吨。被告在庭审中确认2014年10月14日、17日、18日的六车货货款计算方式为（79.04吨+76.28吨+77.78吨）×（435元／吨+110元／吨+40元／吨）。
原审认为，原、被告之间签订的《杨树购销合同》系双方当事人真实意思表示，该意思表示不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并生效，被告应按时完成杨树的销售工作并依照合同约定向原告支付货款。本案中，原告主张解除与被告签订的《杨树购销合同》，被告亦同意解除双方之间的买卖合同关系，因双方的解除合同行为不违反法律法规的强制性规定，故对原告主张解除合同的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付树木款等费用，被告则认为原告主张的费用不是事实，故本案争议的焦点为原、被告之间的货款数额问题。庭审过程中，原、被告双方对2014年10月14日、17日、18日的六车杨树的货款均无异议，该六车杨树的货款为136363.5元。除该六车杨树外，原告称被告一共运走4670吨杨树，其中装车运走471.81吨，剩下的通过船运运输，但其未能举证证明，因被告自认其运走4256.23吨杨树，其中装车运走的为471.81吨，剩下的通过船运运输，故对被告自认的该事实予以认定，即被告除上述六车杨树之外，一共从原告处运走4256.23吨杨树，装车运输的为471.81吨，装船运输的为3784.42吨。被告辩称其中装车运输的471.81吨杨树的计算单价为（435元／吨+110元／吨+15元／吨），但其未能举证证明，且其在庭审中回答法庭关于树木销售如何约定的询问时已明确回答通过装车运输的货款为杨树吨数×（435元／吨+110元／吨+40元／吨），故对被告的该辩称不予采纳。因此该4256.23吨杨树的货款为2338517.75元。综合上述两项，被告应向原告支付杨树货款2474881.25元。因双方对被告已向原告汇款222.77万元的事实没有异议，原告称其中有7万元是被告向原告借的钱。但其未能举证证明，且被告予以否认，故对被告已向原告支付货款222.77万元的事实予以认定。被告应支付的杨树货款2474881.25元与其已向原告支付的货款222.77万元相折抵后，被告尚应向原告支付货款247181.25元，故对原告主张的树木款、运输等费用135652.5元及砍伐装车等费用257966元中的247181.25元予以支持，对其余部分不予支持。因原、被告一致确认双方签订《杨树购销合同》约定的各自主要义务为原告负责将双方在合同中约定的杨树进行砍伐、运输、装载，被告负责在2015年5月30日前将该杨树销售完毕，但截至本案庭审时被告仍未将双方在合同中约定的杨树销售完毕。被告虽称双方将履约期限延期至2015年10月30日，但其未能举证证明，且原告予以否认，故对被告的该辩称不予采纳，被告在合同约定的期限内未能完成杨树销售任务，构成违约，应当依照合同约定向原告支付违约金10万元，故对原告要求被告支付违约金10万元的诉讼请求予以支持，对被告认为原告主张违约金的理由不成立的辩称不予采纳。遂判决：1、判决生效之日即解除原告左克友与被告刘义林于2014年12月20日签订的《杨树购销合同》；2、被告刘义林于判决生效后十日内向原告左克友支付杨树款、运输等费用共计247181.25元；3、被告刘义林于判决生效后十日内向原告左克友支付违约金10万元；4、驳回原告左克友的其他诉讼请求。
宣判后，刘义林不服，提起上诉，主要理由：一、原审判决认定事实错误。1、事实上，上诉人与被上诉人截止2015年10月18日前共产生杨树货款（含砍伐、运输上力费用）计人民币2474881.25元，其中上诉人支付货款2227700元，另上诉人支付砍伐、运输和上力费用322907.97元，根据交易账结算，被上诉人实际产生货款计人民币2474881.25元，上诉人支付杨树货款2550607.97元，被上诉人多收上诉人杨树货款计人民币75726.72元。2、一审法院认定上诉人承担违约责任不成立，双方在实际履行过程中，被上诉人未能履行《杨树购销合同》第一条规定，在2015年5月30日前将杨树砍伐完毕，止目前仍未砍完，致使上诉人无法将杨树销售完毕，违约责任应在于被上诉方。二、原审判决适用法律不当。事实上在一审中，上诉人与被上诉人对杨树交易过程已认同，一审法院对上诉人反映的相关事实未能认可，实属于法无据。综上，请求中院依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：一、一审认定杨树砍伐费、装车运输单价正确。1、关于砍伐费问题，双方按当地木材砍伐市场价计算110元／吨，为此被上诉人在一审中提交了双惠村委会证明予以证实，另上诉人在庭审中予以承认。2、关于装车运输费问题，证人郑小五说明每吨装车价格为40元／吨，庭审中上诉人对装车费用40元／吨不持异议。二、一审法院关于双方杨树交易量认定准确。(一)2015年10月14日、10月17日、10月18日6车子杨树款及砍伐装车运输费为136363.5元。1、就2015年10月14日、10月17日、10月18日上诉人所购杨树，被上诉人申请证人郑小五出庭作证，郑小五虽表明该证言并非本人书写，是因为本人不识字，不会书写，但郑小五当庭承认证言中的内容，是符合实际情况，系郑小五真实意思表示。2、被上诉人出具了2015年10月13日林业部门《木材运输证》两份，证明木材运输量共80立方米，与郑小五关于2015年10月14日木材装车事实是一致的；就《木材运输证》上木材货主及承运人为何为ＸＸ的记载，被上诉人解释说ＸＸ是上诉人的小舅子，该两车货实际是由上诉人运走，此点在庭审中得到了上诉人的确认。3、因2015年10月17日、18日为星期六、星期天，故该4车子树木没有经林业部门过磅，正是因为没有林业部门制发的《木材运输证》，所以该4车子货在实际运输过程中，在外地被相关部门检查，运输受阻。此节事实有上诉人、被上诉人往来信息内容证明。4、按照交易习惯，在杨树交易中，被上诉人将树砍伐后，上诉人在征得被上诉人许可下，才可以将树木运走，此事实证人郑小五及上诉人均承认；但2015年10月14日、10月17日、10月18日是未经被上诉人允许，上诉人私自运走6车子货物，故双方未决算，但上诉人在庭审中已承认该事实的发生。（二）除上述6车子杨树外，上诉人与被上诉人杨树交易量为4256.23吨。被上诉人认为杨树交易量为4670吨，其中装车运走471.81吨，其余为船运。上诉人在庭审中认为杨树交易量为4256.23吨，其中装车运走471.81吨，其余为船运。一审法院按照有利于上诉人原则认定交易量为4256.23吨计算。车运计算公式为：471.81吨×（435元／吨+110元／吨+40元／吨）=276008.85元；船运计算公式为：3784.42吨×（435元／吨+110元／吨）=2062508.9吨。以上（一）+(二)=2474881.25元，减去上诉人已经给付的2227700元，上诉人尚欠247181.25元。三、上诉人已严重违约，应当按合同约定给付违约金10万元。上诉人与被上诉人于2014年12月20日签订合同，2015年正月开始履行。合同第六条约定“乙方也不得以任何理由和借口拒绝调运，否则均视为违约”，第七条约定“以上合同条款，经双方签字后生效，具有法律效力，甲乙双方均不得违约，若有违约须否则赔偿违约金10万元给另一方。”本案中，被上诉人从华威公司购得杨树后，在规定的砍伐时间内（有《林木采伐许可证》作为证据）将杨树销售给上诉人，该批杨树共8000-9000吨，按照合同约定全部由上诉人购买，但合同履行中因上诉人过错只销售了不足5000吨，在砍伐到期后，被上诉人仍滞留近4000吨杨树，库存积压给被上诉人带了巨大经济损失。合同中关于违约金的约定明确具体，上诉人也已实际违约，并给被上诉人造成经济损失，故应当向被上诉人给付违约金10万元。
二审期间上诉人提交4份证据，即：证据一、林木采伐许可证，证明被上诉人延期砍伐；证据二、付给工人工资的汇款单复印件，证明上诉人已经给付了工人工资；证据三、一组照片及信息，证明树木不符合规格，上诉人不能进行运输，被上诉人对上诉人有人身恐吓的词语；证据四、张驻在2016年4月30日出具的证明，证明上诉人已经支付了砍伐的工资。
被上诉人质证认为：证据一，采伐证是真实的，一审已经提交过，只能证明被上诉人是在法律许可范围内进行销售的；证据二，与本案没有关联性；证据三，照片没有形成时间和拍摄地点，与本案没有关联性；证据四，真实性有异议，不予认可，证人应该出庭作证，不能达到上诉人的证明目的。
本院认为，证据一的真实性是否均无异议，予以认定；证据二、四，由于证人没有出庭作证，且被诉人对证人证言的真实性提出异议，故不予认定；证据三，没有形成时间和拍摄地点，不能证明与本案的争议有关联，不予认定。
二审期间查明的事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认
本院认为，上诉人刘义林对一审认定的杨树吨数及价格均无异议，仅对砍伐、运输上力费用提出异议，上诉认为认为砍伐、运输上力费是其支付的，并在二审期间提供汇款单复印件及证人张驻的证言予以证明，但证人张驻没有出庭作证，且被上诉人左克友提出异议，不予认可；相反，被上诉人左克友在一审期间向法庭提交了砍伐工资结算表、池州市贵池区梅龙街道双惠村民委员会的证明及证人郑小五、刘剑南、宁远有、甘玉良的证言，证明被上诉人左克友支付了砍伐、运输上力费用，证人郑小五、甘玉良亦出庭予以证明，且上诉人刘义林在一审庭审中对被上诉人左克友垫付砍伐、运输上力费用的事实亦予以认可，故对上诉人刘义林该上诉理由不予采纳。对违约问题，双方签订的《杨树购销合同》约定上诉人刘义林负责在2015年5月30日前将杨树销售完毕。一审时上诉人刘义林辩称“因为天气原因，导致双方无法在2015年5月30日履行完毕，所以双方对履约期限进行了延期，延至2015年10月30日”，二审又认为“被上诉人应在2015年10月30日前将杨树砍伐完毕，止目前仍未砍完，致使上诉人无法将杨树销售完毕，违约责任应在于被上诉方”，显然不一致，且上诉人刘义林对该上诉理由亦未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的责任。综上，上诉人刘义林的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6508元由上诉人刘义林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮敬东
审 判 员 王 珺
代理审判员 崔 烽
二〇一六年七月五日
书 记 员 包亚平