上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第868号
上诉人（原审被告）赵寅凯。
被上诉人（原审原告）上海申吉电力设备检修有限公司。
上诉人赵寅凯因与被上诉人上海申吉电力设备检修有限公司（以下简称申吉公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月29日对本案进行了公开审理。上诉人赵寅凯及其委托代理人，被上诉人申吉公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：赵寅凯于2011年4月10日进入申吉公司从事电表校验工作。双方签订的最近一期劳动合同期限为2013年4月12日起至2015年4月30日止。该劳动合同约定，申吉公司安排赵寅凯从事电表检验等工作；申吉公司有权根据生产经营需要及赵寅凯的能力、表现，调整、调动赵寅凯的工作岗位，赵寅凯有权利就岗位调动提出异议，但在该异议未被申吉公司采纳前，赵寅凯须服从申吉公司的管理和安排。该劳动合同另约定赵寅凯每月基本工资1，800元、综合津贴400元。
2014年7月8日，申吉公司向赵寅凯出具辞退通知书，内载“经公司2014年7月8日经理办公室讨论决定：（赵寅凯）1、在劳动合同履行期间，多次违反本公司《员工守则》中关于劳动纪律的条款。2、拒绝执行公司于2014年6月30日签发的《员工人事调令》，未能在规定时间内去三友路仓库报到，自2014年7月1日至同年7月7日，你已持续旷工超过五日。根据公司《员工守则》规定，决定于2014年7月8日起给予你辞退处理，希望你能配合公司办理相关手续”。
2014年9月3日，赵寅凯就工资差额、代通金、赔偿金、培训费等款项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年11月3日作出闵劳人仲（2014）办字第5961号仲裁裁决，裁决申吉公司支付赵寅凯违法解除劳动合同的赔偿金16，249.42元、2014年1月至同年6月期间的工资差额394.40元。申吉公司不服上述裁决，诉至法院。申吉公司的原审诉请为其公司无须支付赵寅凯：1、违法解除劳动合同的赔偿金16，249.42元；2、2014年1月至同年6月期间的工资差额394.40元。
原审另查明：赵寅凯2013年7月至同年12月期间的工资单显示其每月应发工资由基本工资1，700元、岗位津贴100元、社保补贴507元组成。赵寅凯2014年1月的工资单显示其该月工资由基本工资1，700元、社保补贴507元、“加／事”扣款85元组成，应发工资为2，122元。赵寅凯2014年2月的工资单显示其该月工资由基本工资1，700元、社保补贴507元、“加／事”扣款46.90元组成，应发工资为2，160.10元。赵寅凯2014年3月的工资单显示其该月工资由基本工资1，620元、社保补贴492.60元组成，应发工资为2，112.60元。赵寅凯2014年4月至同年6月期间的工资单显示其每月应发工资由基本工资1，820元、社保补贴514.50元组成，其中2014年6月的工资单显示赵寅凯该月另有“其它”项300元。
原审再查明：申吉公司《员工守则》规定，连续旷工3天以上或累计旷工6天以上者，公司予以解除劳动合同。赵寅凯于2013年10月签名确认已知晓《员工守则》的内容，并承诺遵守该《员工守则》所载之全部规定。
原审中，赵寅凯陈述，申吉公司与“计量中心”确已在2014年6月底不再进行合作；申吉公司于2014年6月30日通知其调岗时，并未告知报到时间为次日；2014年7月1日至同月3日期间，其每天去公司总部，与相关领导协商；2014年7月3日，申吉公司的员工对其进行了威胁，为此其报警，其申请法院调取相关报警记录。
原审认为，就赵寅凯有关申请法院前往派出所调取其于2014年7月期间报警记录，因报警记录的调取于本案并无实质帮助，且赵寅凯本案中聘请了律师作为其代理人，故该申请事项不属于法院调查取证范围，不予准许。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因申吉公司与“计量中心”确已在2014年6月底不再进行合作，故该公司对赵寅凯另行安排工作，将其调岗至“三友路仓库”工作并无不当。虽然赵寅凯否认申吉公司于2014年6月30日通知其调岗时已告知报到时间，然赵寅凯已知晓自次日起申吉公司与“计量中心”已不再合作，结合生活常理，赵寅凯当时应已知晓其报到时间为2014年7月1日。然自2014年7月1日起，赵寅凯并未至新岗位工作。该行为属于旷工，属于严重违纪。申吉公司解除双方间的劳动关系，有依据。申吉公司主张无须支付赵寅凯违法解除劳动合同的赔偿金，于法有据，可予支持。
申吉公司主张无须支付赵寅凯2014年1月至同年6月期间的工资差额394.40元。经查，根据双方所签订的劳动合同及赵寅凯的工资收入情况，申吉公司确未足额支付赵寅凯2014年1月至同年6月期间的工资。经计算，仲裁裁决的工资差额394.40元，并无不当，可予认可。申吉公司此项诉请，缺乏依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第三十九条第（二）项之规定，原审于2015年4月3日判决：1、上海申吉电力设备检修有限公司无须支付赵寅凯违法解除劳动关系的赔偿金16，249.42元；2、上海申吉电力设备检修有限公司于判决生效之日起十日内支付赵寅凯工资差额394.40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5元，由赵寅凯负担。
原审判决后，上诉人赵寅凯不服，向本院提起上诉称：原审对其与被上诉人申吉公司之间劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原合同无法继续履行的事实没有认定。申吉公司与“计量中心”合作关系中断致使原劳动合同无法继续履行，而其与申吉公司并未就变更事宜达成一致意见。在这种情况下，申吉公司应当依照“劳动合同法”第四十条第一款第三项之规定，与其解除劳动合同。然申吉公司却于协商过程中，以旷工为由行使解除行为，应属违法解除。由此，赵寅凯诉请撤销原判第一项，依法改判申吉公司支付其违法解除劳动合同赔偿金16，249.42元。
被上诉人申吉公司辩称上诉人赵寅凯的诉请并无依据，其公司因赵寅凯存在旷工的严重违纪行为而与其解除劳动合同，该解除行为合法，无须支付赔偿金。由此，申吉公司请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的上述事实无误，本院予以确认。
二审中，上诉人赵寅凯补充事实称：1、其曾告知过被上诉人申吉公司因其右手曾于2011年11月24日被诊断为骨折，由此不适合新岗位工作；2、其曾于2014年7月3日与申吉公司人事经理“蔡隆兴”于公司中山南路的办公地协商解除劳动合同的事情。为此，赵寅凯二审中补充提供谈话录音予以佐证。申吉公司对该谈话录音的真实性予以认可，但否认关联性。经查，谈话录音中未显示赵寅凯曾告知申吉公司其右手曾于2011年11月24日被诊断为骨折等事宜，故本院对赵寅凯补充的第一节事实不予认定；2、因双方劳动合同系申吉公司以赵寅凯旷工为由予以解除，而非协商解除，故双方是否曾协商解除劳动合同于本案之处理并无实际关联，故本院对赵寅凯补充的第二节事实亦不予认定。
本院另查明，上诉人赵寅凯与被上诉人申吉公司签订的最后一期劳动合同（2013年4月12日起至2015年4月30日）就工作地点未作约定。以上事实，由原审经举证质证之该份劳动合同予以佐证。
二审中，上诉人赵寅凯陈述，其于2014年7月1日至同月7日期间，除双休日外，均至被上诉人申吉公司于本市中山南路的办公地点。申吉公司对此予以否认，称赵寅凯于上述期间未提供劳动。
二审中，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为：上诉人赵寅凯与被上诉人申吉公司所签订的劳动合同中并未将工作地点限定为“计量中心”，在申吉公司与“计量中心”合作关系结束后，该公司将赵寅凯调整至本市“三友路仓库”工作难称失当。即便赵寅凯认为劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使原合同无法继续履行，但于协商期间，其亦应遵守劳动纪律，履行出勤义务。然赵寅凯于2014年7月1日至同月7日期间，未曾至“三友路仓库”报到以履行出勤义务。原审据此认定赵寅凯于上述期间存在旷工行为；并继而判定申吉公司依据该公司《员工守则》之规定作出的劳动合同解除行为合法有据，无须支付赔偿金。原审上述认定并无不当，本院予以认同。
综上，上诉人赵寅凯的上诉请求，理由难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵寅凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 顾颖
二〇一五年十月十二日
书 记 员 陆慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……