广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初4008号
原告：黄岸妍，女，1980年6月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
委托代理人：梁彧健，国信信扬（江门）律师事务所律
师。
被告：张文波，男，1981年12月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
被告：张维环，女，1981年9月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
两被告委托代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。
原告黄岸妍诉被告张文波民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，原告黄岸妍于2017年6月19日向本院申请追加张维环为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2017年9月13日、2017年10月20日公开开庭进行审理。原告黄岸妍及其委托代理人梁彧健，被告张文波及其与被告张维环的共同委托代理人陈柏念到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄岸妍诉称：2015年至2016年期间，被告张文波因生意资金周转多次向原告借款。借款利率为每月3%。原告将款项出借给被告后，被告于2016年3月25日向原告出具借条，确认拖欠原告的借款本金420000元，计划于2016年12月25日偿还。但借款期限届满后，原告多次催讨，被告张文波均一直拖延未清偿借款。借款期间，张文波及张维环是夫妻关系，被告张文波的上述借款是夫妻关系存续期间所负的债务，属于夫妻共同债务，被告张维环应与被告张文波共同偿还上述债务。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告张文波及张维环立即偿还借款本金人民币420000元及利息（利息按年利率24%从2016年3月25日起一直计算至清偿借款之日止，暂计算至2017年6月6日利息为122920元）给原告；2.本案诉讼费用由两被告负担。
原告黄岸妍对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证；2、被告身份证；3、2016年3月25日张文波出具的《借条》1份；4、原告的中国银行银行转帐凭证；5、原告的中国银行交易明细清单(2014年)；6、原告的建设银行交易明细清单（2014年）；7、微信聊天记录；8、原告的中国银行交易明细清单（2016年）；9、原告的工商银行交易明细清单；10、原告黄岸妍出具的向雷惠珍借款的《借条》5份及张文波出具的向雷惠珍借款的《借条》1份(均为复印件)；11、张文波与郭鑫签订的《借款合同》2份；12、微信聊天记录；13、微信转账凭证；14、原告黄岸妍出具的向颜碧虹借款的《借条》1份；15、原告的中国建设银行银行转账流水记录；16、微信聊天记录；17、微信聊天记录；18、光大银行、广发银行信用卡《对账单》8份；19、《江门市亿博盛投资咨询有限公司的客户还款明细及还款账号表》1份、原告的建设银行转账凭证1份；20、证据1至证据18的原告支付给被告张文波的转账统计表。
被告张文波答辩称：原告和被告张文波之间的借款已经还清，不存在欠款的事实。原告和被告张文波是大学期间认识的相熟朋友，工作之后在资金方面有相互支持。自张文波从事经营后，因临时周转需要，曾向原告短暂借款作为资金支持，但每次金额不大，周转时间短，没有约定利息，没有签借据。由于款项来往次数较多，经网银、微信、支付宝、柜员机等多种支付方式，对账较为繁琐，基于信任，没有进行统计，只按原告所称数额进行还款。至2017年2月15日，原告以需要向外借款为由，要求被告张文波配合按其要求书写一份《借条》，实际上不存在2016年3月25日向原告借款420000元未还的事实。至2017年4月，原告仍主张被告张文波尚有欠款未清偿，经朋友提醒后，要求原告对数，但原告不予配合。后经被告张文波核实，张文波还款已经超出原告所转入的款项，不存在尚欠借款未还的事实，原告的主张没有事实依据，被告张文波保留向原告追讨多还部分的权利。被告张文波向原告借款期间，张文波妻子张维环不知情，借款也没有用于夫妻期间的共同生活，不属于夫妻共同债务。
故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张维环答辩称：被告张文波和张维环婚姻期间不存在夫妻共同债务。被告张维环对张文波和原告之间的款项往来不知情，不清楚双方之间是否存在债务，也没有与张文波共同向原告有举债的合意及行为，在《借条》上签名的仅为被告张文波本人。被告张文波和张维环婚姻期间共同生活开支不需要对外举债，不存在共同债务。因此本案所涉款项不属于夫妻共同债务。相反，张维环有稳定的工作和收入，有能力承担与张文波共同生活期间日常开支，且被告张文波和张维环婚姻期间没有共同生产经营，没有参与张文波的生产经营活动，张文波从事经营没有获利，也没有将所得用于共同生活期间日常开支，没有分享到利益。
故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张文波和张维环在举证期限内提供证据有：1、银行历史交易明细；2、微信支付交易记录；3、支付宝交易记录（支付宝转账电子回单、交易明细表）；4、张文波通过柜员机还款3万元的存款记录；5、江门市家和无纺布制品有限公司向原告划付8000元的《电子回单》；6、《收据》；7、张文波中国银行卡号尾号为8134的2014年银行流水、张文波工商银行卡号尾号为2525的2016年6月银行流水及被告妻子张维环工商银行卡号尾号为4163的2016年1月银行转账流水；8、2014年至2016年《支付宝转账还款电子回单》、张文波的建设银行账户银行流水明细（转账10000元给郭鑫）；9、2012年至2016年由江门市家和无纺布制品有限公司送货给鹏中皇的货款送货单记录及鹏中皇食品专卖店证明一份；10、报警回执、照片。
经审理查明：原告黄岸妍和被告张文波双方是朋友关系，原告黄岸妍和被告张文波自2004年开始至2017年一直发生款项往来，双方之间的款项往来频密，并通过银行转账、网银、微信支付、支付宝支付、柜员机提款划账等多种支付方式进行。张文波因资金周转需要，多次向原告借款，但没有签订书面的借款借据或合同，没有约定借款利率。被告张文波还款也是通过上述各种方式进行还款。
2015年9月18日，被告张文波、第三人郭鑫及黄岸妍、江门市家和无纺布制品有限公司签订一份《借款合同》，约定张文波向郭鑫借款200000元，其中170000元通过郭鑫的银行账户划入原告黄岸妍的中国银行账户（60×××74）。
2015年12月28日，被告张文波、第三人郭鑫及黄岸妍、江门市家和无纺布制品有限公司签订一份《借款合同》，约定张文波向郭鑫借款100000元，100000元通过郭鑫的银行账户划入原告黄岸妍的中国银行账户（60×××74）。
2016年3月25日，被告张文波向原告黄岸妍出具一份《借条》，约定张文波向原告借款420000元，还款日期为2016年12月25日。庭审中原告黄岸妍确认没有真实借款，《借条》仅为被告张文波对2016年3月25日之前的往来对账确认。被告张文波否认向原告借款或确认420000元的事实。当时签订借条的目的是原告需要向外借款，要求被告张文波配合其按照原告的要求去书写借条。借条的内容是由原告通过微信发给被告张文波，要求被告张文波按照内容书写出具给原告。
庭审中原告黄岸妍和被告张文波均确认双方之间仅存在民间借贷关系，没有其他业务往来及其他法律关系。涉案的争议款项为2014年1月之后的款项往来。
另查明，原告黄岸妍名下银行账户：中国工商银行账户（卡号：62×××63）；中国银行账户（卡号：60×××74，70×××49）；建设银行账户（卡号：43×××55）；支付宝账户：209×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。
被告张文波名下银行账户：中国银行账户【账号：73×××85（卡号60×××34）,627553553247（卡号60×××79）】；工商银行账户（账号：62×××25）；支付宝账户：13×××27。
被告张维环名下银行账户：中国工商银行账户（账号：62×××77）
结合原、被告双方本案提供的证据，本院经核实计算后查明，原告黄岸妍于2014年1月起至2017年1月期间通过银行转账、微信支付、支付宝支付等方式向被告张文波支付的总金额为1564800元：（1）通过工商银行账户（尾号4163）转账支付407000元到张文波的工商银行账户（尾号2525）；（2）通过中国银行账户（尾号7674/1149）转账支付1019500元到张文波的中国银行账户（尾号4785/3247）；（3）通过建设银行账户（尾号0155）转账支付43000元到张文波的建设银行账户；（4）通过微信转账金额5000元；（5）通过支付宝转账金额90300元。
被告张文波于2014年1月至2017年8月通过银行转账、现金ATM存款、微信支付、支付宝支付等方式支付款项给原告黄岸妍总金额为人民币1506261.92元：（1）通过中国银行账户（卡号尾数为8134）偿还了179635元；（2）通过中国银行账户（卡号尾数为3879）偿还了602360元;（3）通过工商银行账户（卡号尾数为0525）偿还了37000元;（4）通过张维环工商银行账户（卡号尾数为3077）偿还了80000元;（5）张文波通过其微信转账金额为223206.92元；（6）张文波通过支付宝转账给黄岸妍金额为291760元，转账给陈宣兆20000元，向黄岸妍的信用卡还款金额为42300元，合共354060元；（7）张文波通过ATM柜员机存入30000元到原告建设银行的账户。
再查明，被告张文波和张维环于2006年11月28日登记结婚。
本院认为，被告张文波向原告黄岸妍借款，双方均没有出具书面的借据和约定借款期限及借款利率。借款期间双方之间的款项往来频密，并通过银行转账、网银、微信支付、支付宝支付、柜员机提款划账等多种支付方式进行。原告黄岸妍和被告张文波之间的民间借贷关系，合法有效，均是双方当事人的意思表示，且原、被告双方均确认2014年1月之前的款项没有争议，涉案争议仅为2014年1月之后的款项。因此，本院对原、被告之间的民间借贷关系予以确认，并确认上述事实。
被告张文波2016年3月25日向原告黄岸妍出具的《借条》，虽然内容上约定张文波向原告借款420000元，还款日期为2016年12月25日。但庭审中原告黄岸妍确认并没有真实借款，《借条》仅为被告张文波对2016年3月25日之前的往来对账确认。对此，被告张文波抗辩称已经还清款项，不确认420000元是对其2016年3月25日前欠原告借款的事实。当时签订借条的目的是原告需要向外借款，要求被告张文波配合其按照原告的要求去书写借条。鉴于原告和被告张文波均确认没有履行借款420000的事实，且《借条》的形式与《对账单》的形式也明显不同，且双方均同意自2014年1月起重新对双方之间的款项往来明细计算并对账，并各自提交了自2014年1月起以银行转账、网银、微信支付、支付宝支付、柜员机提款划账等方式往来款项的证据。因此，本院认为对于被告张文波是否尚欠原告的借款未还，不能仅以原告提供的上述《借条》作为定案依据。应根据双方于证据交换期间提交的全部证据材料，综合审查并计算双方往来款项的金额后再进行判断。
经查明，原告黄岸妍于2014年1月起至2017年1月期间通过银行转账、微信支付、支付宝支付等方式向被告张文波支付的总金额为1564800元：（1）通过工商银行账户（尾号4163）转账支付407000元到张文波的工商银行账户（尾号2525）；（2）通过中国银行账户（尾号7674/1149）转账支付1019500元到张文波的中国银行账户（尾号4785/3247）；（3）通过建设银行账户（尾号0155）转账支付43000元到张文波的建设银行账户；（4）通过微信转账金额5000元；（5）通过支付宝转账金额90300元。对于原告黄岸妍主张的其于2011年至2012年期间通过建设银行账户向被告张文波转账支付的款项，因全部转账的款项均为2014年1月之前发生，与本案双方争议的涉案借款没有关联，故本院对原告该部分证据不予确认，对原告将该部分款项纳入本案争议款项一并计算的意见不予采纳。
被告张文波于2014年1月至2017年8月通过银行转账、现金ATM存款、微信支付、支付宝支付等方式支付款项给原告黄岸妍总金额为人民币1506261.92元：（1）通过中国银行账户（卡号尾数为8134）偿还了179635元；（2）通过中国银行账户（卡号尾数为3879）偿还了602360元;（3）通过工商银行账户（卡号尾数为0525）偿还了37000元;（4）通过张维环工商银行账户（卡号尾数为3077）偿还了80000元;（5）张文波通过其微信转账金额为223206.92元；（6）张文波通过支付宝转账给黄岸妍金额为291760元，转账给陈宣兆20000元（该金额款项原告已确认），向黄岸妍的信用卡还款金额为42300元，合共354060元；（7）张文波通过ATM柜员机存入30000元到原告建设银行的账户。
被告张文波主张其代原告偿还了原告向江门市家和无纺布制品有限公司的借款8000元及原告收取了鹏中皇食品专卖店的货款74073.3元未归还给张文波，该部分款项也应纳入为张文波支付给原告的款项。对此，本院认为，因原告是否有向江门市家和无纺布制品有限公司借款8000元及原告是否有收取了鹏中皇食品专卖店的货款74073.3元与本案原告和被告张文波之间的民间借贷关系不属于基于同一事实产生的同一法律关系，与本案没有关联，因此本院对被告张文波的上述意见不予采信。
对于张文波于2017年8月19日通过银行转账给郭鑫账户的人民币10000元。因该部分款项并非由原告收取，也没有证据证明被告张文波是受原告委托支付给案外人的，因此对该部分的款项金额本院不予确认为被告张文波向原告支付的款项。
原告对张文波通过其中国银行账户（卡尾号为8134）向原告的银行账户（尾号为2143）付款的记录及张文波通过支付宝账户向原告的银行账户还款记录均不确认，称是张文波用于偿还其使用原告广发银行信用卡和光大银行信用卡套现的款项，与本案无关，但原告并未有提供证据证明被告张文波使用其银行信用卡进行套现，因此本院对原告该陈述意见不予采信。
对于张文波、张维环于2016年6月24日、2016年1月11日、2016年1月12日划入原告银行账户的37000元及80000元，原告称被告张文波是用于偿还雷惠珍的欠款，与本案无关。但原告同样也没有提供证据证明其陈述事实，因此本院对原告上述陈述内容也不予采信。
综上，涉案争议款项往来期间，原告黄岸妍向被告张文波出借借款的总金额为1564800元，被告张文波共向原告黄岸妍偿还的款项总金额为人民币1506261.92元，两者相抵后，被告张文波尚欠原告黄岸妍的借款人民币58538.08元。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告黄岸妍履行了出借借款给张文波的义务后，被告张文波拖欠原告的借款58538.08元一直未偿还给原告，其行为已属违约，应承担全部的违约责任。故被告张文波应立即偿还借款本金人民币58538.08元给原告。原告于本案中主张的超过上述本金金额的部分，本院不予支持。因原告的部分诉讼请求没有得到本院的支持，因此原告应承担相应部分的诉讼费用。
关于借款的利息问题。因原、被告双方之间借款没有签订书面协议，也没有约定借款利息，故本院对原告主张利息按年利率24%从2016年3月25日起一直计算至清偿借款之日止的诉请，因证据不足，本院不予支持。但因被告张文波拖欠原告的借款确造成了原告的利息损失，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。故原告可以从起诉之日起按照年利率6%向被告张文波主张计算利息。
对于被告张维环应承担的责任问题。被告张文波与被告张维环于2006年11月28日登记结婚。被告张文波向原告黄岸妍的借款行为发生于两被告的婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，在被告张维环未举证证明上述借款属于被告张文波个人债务的情况下，被告张文波所负上述债务58538.08元及利息应当按夫妻共同债务处理，并由被告张文波与被告张维环承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张文波、张维环应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币58538.08元及利息（利息按照年利率6%从2017年6月19日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）给原告黄岸妍；
二、驳回原告黄岸妍的其他诉讼请求。
本案受理费9229元，诉讼保全费3270元，合共12499元，由被告张文波与被告张维环共同负担5000元，原告黄岸妍负担7499元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 莫少彬
审 判 员 陈 钧
人民陪审员 李建华
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 扶颖颖
书 记 员 叶颖昕