广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港北行初字第27号
原告贵港市港北区富岭村第2村民小组。
诉讼代表人陆炳坚，男，组长。
原告贵港市港北区富岭村第3村民小组。
诉讼代表人陆丕志，男，组长。
原告贵港市港北区富岭村第4村民小组。
诉讼代表人陆丕全，男，组长。
原告贵港市港北区富岭村第5村民小组。
诉讼代表人梁家芬，男，组长。
原告贵港市港北区富岭村第18村民小组。
诉讼代表人陈广由，男，组长。
原告贵港市港北区富岭村第19村民小组。
诉讼代表人黄顺雄，男，组长。
原告贵港市港北区富岭村第20村民小组。
诉讼代表人甘军成，男，组长。
原告贵港市港北区富岭村第21村民小组。
诉讼代表人黄书植，男，组长。
上述八原告共同委托代理人陆新兴，男，1945年6月25日出生。
原告贵港市港北区港城镇富岭村第11村民小组。
诉讼代表人苏海金，男，组长。
委托代理人苏桂光，男，1969年3月14日出生。
原告贵港市港北区港城镇富岭村第12村民小组。
诉讼代表人盛志军，男，组长。
原告贵港市港北区港城镇富岭村第13村民小组。
诉讼代表人李汝仁，男，组长。
委托代理人李辉，男，1974年12月19日出生。
原告贵港市港北区港城镇富岭村第14村民小组。
诉讼代表人苏家德，男，组长。
原告贵港市港北区港城镇富岭村第15村民小组。
诉讼代表人苏春朝，男，组长。
委托代理人苏春英，男，1947年7月1日出生。
原告贵港市港北区港城镇富岭村第16村民小组。
诉讼代表人苏星光，男，组长。
上述六原告共同委托代理人李镜坤，男，广西永泰和律师事务所律师。
被告贵港市贵港市港北区人民政府，住所地贵港市荷城路西段。
法定代表人韦庆强，男，区长。
委托代理人杨则转，男，1969年7月1日出生，壮族，贵港市港北区人民政府法制办公室干部。
委托代理人龙世元，男，1956年10月15日出生，壮族，贵港市港北区林业局干部。
第三人贵港市港北区富岭村第17村民小组。
诉讼代表人戴书献，男，组长。
委托代理人戴绍全，男，1949年8月15日出生。
第三人贵港市港北区富岭村民委员会。
法定代表人陆永照，男，主任。
原告贵港市港北区港城镇富岭村第2、3、4、5、18、19、20、21村民小组（以下简称罗岭、岭头屯）、原告贵港市港北区港城镇富岭村第11、12、13、14、15、16村民小组（以下简称岭底屯）不服被告贵港市港北区人民政府林业行政确认一案，分别于2014年10月24日、10月26日向本院提起行政诉讼。本院于10月30日依法受理，并于11月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于11月26日公开开庭进行了审理。原告贵港市港北区港城镇富岭村第2、4、5、18、19、20村民小组诉讼代表人陆炳坚、陆丕全、梁家芬、陈广由、黄顺雄、甘军成以及原告罗岭、岭头屯共同委托代理人陆新兴，原告贵港市港北区港城镇富岭村第12、14、16村民小组诉讼代表人盛志军、苏家德、苏星光，第11、13、15村民小组委托代理人苏桂光、李辉、苏春英，以及原告岭底屯共同委托代理人李镜坤，被告贵港市港北区人民政府委托代理人杨则转、龙世元，第三人贵港市港北区富岭村第17村民小组（以下简称17队）诉讼代表人戴书献以及委托代理人戴绍全到庭参加诉讼；第三人贵港市港北区港城镇富岭村民委员会（以下简称富岭村委会）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；李树球等九名证人出庭作证。本案现已审理终结。
被告贵港市港北区人民政府于2014年6月27日作出港北政处字（2014）1号《行政处理决定书》（以下简称1号决定）。1号决定认定，本案争议山林位于贵港市港城镇富岭村平田水库东北面，面积约908亩。1958年三龙大队成立，三龙大队将大队所有的山林实行统一管理，争议的山林属大队所有。1962年四固定时，三龙大队没有将山林固定给任何生产队，仍为大队集体所有。1968年，三龙大队为了解决各生产队烧石灰需要燃料问题，将部分山林划分给各生产队管理，其中，争议的山林当时由大队划分给原告岭底屯管理，但是并非划分权属。1978年，三龙大队为了落实林业政策，对山林进行调查勘界，以1968年各生产队落松枝的范围为基础，明确大队与生产队之间的山界。1979年1月15日，三龙大队召开会议作出《三龙大队关于落实山林政策的经过及决定》（以下简称1979年《决定》），该决定由于未盖公章，不发生法律效力。1982年林业“三定”时期，贵县工作队与三龙大队再次进行调查并踩山踏界后，仍然以1968年三龙大队分配山林给各生产队落松枝的范围为基础，绘制了《附城乡三龙大队山林平面图》，并对各生产队管理的山林登记造册，填写了《山林权属证书》，争议的山林为原告岭底屯所有。但因部分生产队长或代表持反对意见，至今《山林权属证书》均未发送到各生产队，未发生法律效力。至此，争议山林仍然属于大队集体所有。1987年，三龙大队分为龙井村民委员会和富岭村民委员会，原告罗岭、岭头屯、原告岭底屯、第三人17队同属富岭村民委员会管理，因此，争议山林属第三人富岭村农民集体所有。被告根据桂发（1982）36号文第四条规定和《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，作出1号决定，认定争议的山林约908亩属第三人贵港市港北区港城镇富岭村农民集体所有。
被告于2013年7月15日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据（开庭时被告未举证的不予列举）：
1、贵港市港北区人民法院（2005）港北行初字第21号《行政判决书》（以下简称21号判决），证明：①1958年成立三龙大队后，大队将所有的山林统一管理；四固定时，大队未对争议山林进行划分；1968年，三龙大队安排争议山给岭底屯落松枝烧石灰；1979年《决定》没有通过；罗岭屯、岭头屯与岭底屯从1979年开始对争议山发生争议；林业“三定”时期，争议山林的图、证、表均没有生效。②1958年前，罗岭屯、岭头屯和岭底屯属三岭乡管辖，成立三龙大队时，属三龙大队管辖。1961年，三龙大队分为双龙、三岭两大队，罗岭屯、岭头屯和岭底屯同属三岭大队。1962年两大队又并为三龙大队。1987年，三龙大队分为龙井村委会和富岭村委会，罗岭屯、岭头屯和岭底屯同属富岭村委会管辖。
2、1984年3月21日附城公社会议记录，证明岭底屯曾管理过松山，但没有明确山林权属。
3、适用法律：①《中华人民共和国森林法》第十七条第一款；②《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第四条。证明被告具有争议处理主体资格，并依法作出1号决定。
原告罗岭、岭头屯诉称，一、被告作出1号决定认定事实不清。土改时，争议山林已经分别分给原告罗岭上农耕区社陆福耀等11户和岭头社的黄炳佳等12户村民，上述村民已取得当时贵县人民政府颁发的《土地房屋所有证》。合作化时期，山林由上述农户带山分别加入罗岭上农耕区社和岭头社，各社再落实归本社内生产队管理。1958年大跃进直至1962年“四固定”，三龙大队对山林权属没有变更。因此，争议山林属原告罗岭、岭头屯所有并管理至今，有相关人员笔录、土地房屋所有证、护林员上岗证、造林灭荒表等证据证明。二、被告作出1号决定适用法律错误，应适用国发（1980）135号文第三条第（二）项的规定和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第一款第（四）项、第（六）项的规定。1号决定认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误，请求撤销1号决定，并承担诉讼费用。
原告罗岭、岭头屯向本院提供以下证据：
1、梁其祥《土地房产所有证》，证明原告罗岭、岭头屯在土改时已经取得山林权属。
2、港城镇政府及司法办调取的资料，证明土改合作化时期，争议山林属于原告罗岭、岭头屯所有，并且在1962年四固定时争议山林权属没有调整。
3、承包地登记表，证明原告罗岭、岭头屯有22户村民共20多亩土地在争议的山林范围内。
4、造林灭荒扫尾表，证明原告罗岭、岭头屯行使管理争议山林权利，进行“公椅山”造林。
5、港城镇护林员管理责任状及相关证件、荣誉证书，证明原告罗岭、岭头屯有山林权属，一直安排有护林员护林。
原告岭底屯诉称，被告作出的1号决定将908亩山林确权给第三人富岭村农民集体所有是错误的，争议山林权属归原告岭底屯所有。1、在解放前，争议908亩山林的部分山林就已经明确是岭底屯李启明、苏增杰等村民所有。后经岭底屯带山入社，对山林享有管理权属不变。直至四固定，原三龙大队将山林固定给各个生产队，原告岭底屯对争议山林的权属不变。2、1978年岭头组的讨论记录第5点可以证实三龙大队山林经过四固定给各生产队。3、四固定后，各生产队要求大队归还山林由各生产队管理。1979年1月，大队作出1979年《决定》，明确上述山林权属归原告岭底屯所有，并下发和存档。4、在林业“三定”时期，贵县派工作组组织各生产队长或代表上山踏界，绘制《附城三龙大队权属平面图》，并填写山林权属证，明确争议山林属原告岭底屯所有，并由时任大队支书签名确认。5、1980年4月初，罗岭村民到松山砍伐松木231棵，后经大队处理将松木交还岭底屯。上述证据均证实了争议山林归原告岭底屯所有，被告作出的1号决定缺乏事实依据，且适用法律错误。根据国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，本案争议山林应属原告岭底屯所有。请求法院依法撤销被告作出的1号决定，判令被告重新作出处理决定，并承担本案诉讼费用。
原告岭底屯向本院提供以下证据：
1、落实松山讨论记录本，证明1971年前松山由各生产队管理，四固定前，大队将松山分给岭底屯。
2、①1979年《决定》；②陈启昌询问笔录、关于三龙大队山林权属证的说明及本人工作经过的自述；③肖承才、梁其俊、覃建兴询问笔录。证明三龙大队于1979年1月15日作出将山林归还生产队并划分界限的决定，并存于大队档案，确认争议山林属原告岭底屯所有。
3、1980年4月13日大队支管委决定，证明冯文信将砍伐松山的231根松木返还给岭底屯。
4、①《附城三龙大队山林权属平面图》；②《贵县山林权属证》（NO：006852）六本；③关于附城乡原三龙大队落实林业“三定”的情况回忆；④港北区林业局证明。证明1982年林业“三定”时经踩山踏界，已明确了各个生产队的山林权属，制作的平面图界线与四固定、1979年《决定》、以及之后下发的六本《山林权属证》的四至一致，争议山林属岭底屯所有。
5、《强烈要求尽快查处非法侵占林权非法砍伐林木的请求报告》，证明罗岭村民代表和富岭村委均承认1979年三龙大队有落实山林政策的经过和决定文件，具有法律效力。
6、《关于调处港城镇高岭村岭底屯与岭头屯、罗岭屯山林纠纷的报告》，证明港北区农林局、港城镇政府在处理岭底与岭头、罗岭山林纠纷时，认为应“以1961年由大队划为四固定，松山归回生产队的范围为准则”，并以1979年《决定》作为三龙大队林业“三定”的主要依据，最后建议争议山林属岭底屯所有。
7、①港北政处字（2005）5号《权属纠纷处理决定书》（以下简称5号决定）；②贵政复决（2005）37号《行政复议决定书》（以下简称37号复议决定）。证明上述决定认定争议山林属岭底屯所有是正确的，但认定部分事实有错误。
8、①《农村人民公社工作条例》（草案）；②中共八届十中全会公报及《农村人民公社工作条例修正草案》；③《贵县县委关于三个试点大队实行以生产队为基本核算单位后若干具体问题的处理办法的综合和意见》（初稿）；④《木格区恢复区、乡，成立小公社的试点工作总结报告》。证明人民公社的基本核算单位从生产大队变更为生产队，公社所有的山林一般均下放给生产队所有，且山权落实后，规划基本合理的不再作调整。
9、①律师调查访问专用证明；②李安年调查的书面调查提纲；③《2001年港北区农业局调处富岭村岭底屯与岭头屯、罗岭屯山林纠纷案情况的答复》。证明原告岭底屯当年从调处组复印了相关证据，证据具有真实性。
10、①1952年苏松香《土地房产所有证》；②1952年李树廷《土地房产所有证》。证明原苏松香、李树廷所有的土地在公社化后调整给岭头屯使用，证明人民公社化后，四固定前，各大队生产队为便于生产，曾经有过土地调整。
11、证人出庭作证：①李树球、李超礼、苏喜贵证言，证明护林员工作经过；②李进东证言，证明原李启明瓦窑及周围水田属原告岭底屯所有；③李汝宝证言，证明大林垌有水田属原告岭底屯所有；④苏叶奎证言，证明西芦屋垌有水田、平田水库东南、戴屋背有山属原告岭底屯所有；⑤苏春世证言，证明里山庞阿志山属其祖宗山；⑥苏桂森证言，证明旱田垌有地属原告岭底屯所有；⑦苏叶成证言，证明平田水库东南、戴屋背有山属原告岭底屯所有。
被告辩称，一、对原告罗岭、岭头屯的起诉，被告认为，争议山林在土改时期分给梁其详、黄绍兰等农户所有。1958年成立的三龙大队后，原三岭乡所有的山林全部归三龙大队所有和管理。四固定时，三龙大队没有将争议的山林固定给任何生产队。1968年，三龙大队为了解决各生产队烧石灰需要燃料问题，大队就将部分山林划分给各生产队暂时管理落松枝使用，未确定把山林林地权属确定给生产队所有，争议山林林地权属仍归属大队所有。二、对原告岭底屯的起诉，被告认为，1、根据我国《土地改革法》第五章第三十条“土地制度改革以前的土地契约一律作废”的规定，原告岭底屯所称解放前有山林所有权属没有法律效力。1962年后，山林权属统一归三龙大队，划分给各生产队的是管理权，非所有权。2、1978年11月7日岭头组的讨论记录不能证明四固定时争议的山林归原告岭底所有，也不能作为确权裁决的证据材料使用。3、经被告依法调查核实，1979年《决定》并未发生法律效力。4、罗岭村民砍伐松木后并返还给岭底屯的事件，与争议山林权属没有必然联系，不能证明山林权属归原告岭底屯所有。5、林业“三定”期间绘制的《附城三龙大队山林权属平面图》，以及山林权属证书，缺少公社盖章，且自始至终没有正式依法发出，没有发生法律效力。综上，被告作出1号决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法。两方原告均缺乏充分确凿的证据证明本案争议山林归其所有，主张撤销1号决定的理由不能成立。请求法院依法维持被告作出的1号决定。
第三人17队述称，本案争议山林属于历史遗留下来的未确权山林，各方当事人均没有充分证据可以证明争议山林归其所有。本案应适用历史当时的政策处理，1962年四固定时确权土地的政策有“生产队范围内的土地，都归生产队所有”，本案争议山林包括第三人17队屋背以及耕作区范围内的龙景山、老虎龙山等约300亩山林，被告作出的1号决定将上述山林一并确权给富岭村农民集体所有，缺乏公平正义，也违反了1962年《农村人民公社工作条例修正草案》第二条、第十二条的规定，缺乏法理依据。第三人17队认为，应当撤销1号决定，将上述山林重新确权给17队。
第三人17队未向本院提供证据。
第三人富岭村委会未提供书面陈述意见和证据。
经庭审质证，本院对证据作出如下确认：
一、被告提供的证据：
证据1，各方当事人对证据的真实性均无异议，原告罗岭、岭头屯认为不能证明本案事实。本院认为，证据1是法院生效的法律文书，本院予以认定。
证据2，是当时三龙大队组织各生产队代表对山林承包管理事项的讨论记录，没有确定和划分争议山林权属，讨论无结果。该证据仅能够证明争议地没有划分权属的事实，但无法证明岭底屯曾管理过松山的事实。本院依法不予认定。
证据3，原告以及第三人对其真实性均无异议。本院认为，这是1号决定的适用法律、法规依据，其中①是法定职权的依据，②是实体处理的依据，本院予以确认。
二、原告罗岭、岭头屯提供的证据：
证据1，是土改时的土地房屋所有证，与1号决定认定的事实无关，本院不予认定。
证据2，是闭光清、罗一民、陆平佳、陆炳才、梁超林、甘有才、甘有林等人的调查笔录，在内容上，所证明的事实与1号决定认定事实无关，也不能证明原告罗岭、岭头屯的山林权属主张，本院不予认定。
证据3，该承包地不属本案争议地范围，本院不予认定。
证据4，与其他证据相印证，符合证据的“三性”要求，本院予以认定。
证据5，是护林员身份及责任证明，不能证明原告罗岭、岭头屯管理争议山林的主张，本院不予认定。
三、原告岭底屯提供的证据：
证据1，不能证明四固定时争议的山林已经确定归原告岭底所有。1968年后由生产队负责砍松枝供大队烧石灰解决燃料问题，生产队并没有直接收益，管理权还是大队。之后大队继续管理了多年。该证据无法证明原告岭底屯拥有所有权和使用权，本院不予认定。
证据2，结合1979年《决定》以及相关人员的询问笔录，均不能证明决定已经下发并落实，原告岭底屯认为该决定已经存档即为生效，理由不成立，本院不予认定。
证据3，经查明，从1979年三龙大队拟作出《决定》，至林业“三定”期间，争议地权属一直有争议，且未有最终结论。该证据与查明的事实相矛盾，本院不予认定。
证据4，《附城三龙大队山林权属平面图》没有公社盖章，且结合本案其他证据，各方当事人未能达成一致意见，该图不能作为争议山林的权属依据；因权属有争议，《山林权属证》等图纸、资料已经宣布作废，未正式下发，不具有法律效力。本院不予认定。
证据5，是相关报告，并非最后结论，不能证明争议山林权属归原告岭底屯，本院不予认定。
证据6，是港北农林局、港城镇政府对调处的呈报区政府的内部意见，不具有法律效力，本院不予认定。
证据7，已被法院生效法律文书撤销，不具有法律效力，本院不予认定。
证据8，是当时党的土地相关政策，明确规定了集体土地三级所有：生产队、大队、人民公社，并未排除生产大队作为权属主体，原告岭底屯以此为依据，主张权属的理由不成立。本院不予认定。
证据9，证明原告岭底屯调取证据的来源，涉及相关证据的真实性问题，本案其他当事人对该部分证据也未提出异议，因此，本院依法予以认定。
证据10，因1号决定仅认定1958年后争议地的管理事实，证据10证明的事实与1号决定认定的事实无关；另外，也无法证明是在争议林地范围内。因此，本院不予认定。
证据11，①担任护林员不能作为山林权属依据；②证明解放前后的山林权属，与1号决定认定的事实无关；③⑥证明土地房屋权属，非争议山林范围，与本案无关；④⑤⑦系转述，且无其他证据予以佐证。九名证人证言均不能证明四固定或林业“三定”时期争议山林权属归原告岭底屯所有，本院不予认定。
下列事实，各方当事人无异议，本院予以认定：
1、原告罗岭、岭头屯和原告岭底屯具有起诉的主体资格。在法定期限内已经申请行政复议，并在法定期限内起诉；
2、被告依法享有被诉具体行政行为的职权；
3、被告作出1号决定的程序合法。
经审理查明，本案各方当事人争议的山林位于港城镇富岭村平田水库东北面，面积约908亩。四至界址为：东从上摆台与吹炉顶往南山脊交界点起，沿山脊往南延伸，经马京顶、经原29队、原28队西边山界直下至水田边（不包含水田），再沿水田边往南到六鹤山腰耕地边；南从六鹤山腰耕地边起，沿水田边（不包含水田）往西经戴屋屋背耕地边（不包含耕地）到戴屋西边旧牛路为界；西从戴屋西边旧牛路起沿旧牛路往北到平田水库排洪道，经平田水库东边沿山脚往北经鬼九山脚（葵丑田边）、六潭背山脚、马京山脚；北从马京山脚沿东北方向山坑直上至上摆台与吹炉顶往南山脊交界点止。
合作化时期，原告贵港市港北区富岭村第2、3、4、5村民小组属罗岭社，第18、19、20、21村民小组以及第三人富岭村第17村民小组属岭头社，原告贵港市港北区富岭村第11、12、13、14、15、16村民小组属岭底社，均属三岭乡管辖。1958年成立三龙大队，同属三龙大队管辖。在此期间各社员带山入社，三龙大队统一管理所有山林包括本案争议山林。
“四固定”期间，三龙大队未将争议山林固定给任何生产队，入社时谁带入社归谁管理。1968年，三龙大队为了解决各生产队烧石灰所需燃料问题，安排部分山林给各生产队管理，其中争议山林安排给原告岭底屯落松枝烧石灰，但并未划分争议山林权属。1978年为落实林业政策，三龙大队组织大队及生产队干部踩山踏界，欲以1968年三龙大队安排给各生产队落松枝的山林范围为基础，划定各生产队的山林权属，并于1979年1月15日开会讨论，形成1979年《决定》，但因各方意见不一，1979年《决定》没有通过。各方当事人开始对上述山林产生权属争议。
1982年林业“三定”时期，县林业工作组与三龙大队再次踩山踏界，仍以1968年三龙大队安排落松枝的山林范围为基础，绘制《附城乡三龙大队山林权属平面图》，标明争议的山林为原告岭底屯所有，并造册填写《山林权属证书》。但因部分生产队及代表持反对意见，最后宣布相关的图、表及证书作废，证书也未下发给当事人。1991年、1992年，政府为完成造林灭荒任务，曾组织干部、学生到争议山林植树。1993年开展造林灭荒扫尾工作，原告罗岭、岭头屯对争议山林有造林灭荒任务。
期间，三龙大队于1961年分为双龙大队和三岭大队，两方原告及第三人17队同属三岭大队。1962年，双龙大队与三岭大队又合并为三龙大队。1987年，三龙大队分为龙井村委会和富岭村委会，两方原告及第三人17队同属富岭村民委员会。
2005年4月8日，被告就原告罗岭、岭头屯与原告岭底屯争议山林权属于作出5号决定书，将争议山林确权归原告岭底屯所有。原告岭头屯向贵港市人民政府申请行政复议，贵港市人民政府经复议作出37号复议决定：维持5号决定。原告岭头屯不服，向本院起诉，本院于2005年11月28日作出21号判决，判决撤销被告作出的5号决定书，责令被告重新作出具体行政行为。在被告重新调处过程中，因第三人17队对争议山林提出权属申请、第三人富岭村委会与争议山林有利害关系，被告依法追加第三人17队和富岭村委会作为案件当事人。2014年6月27日，被告作出1号决定。原告罗岭、岭头屯、原告岭底屯及第三人17队均不服，向贵港市人民政府申请复议。贵港市人民政府于2014年10月11日作出贵政复决（2014）53／54／55号《行政复议决定书》，维持1号决定。原告罗岭、岭头屯、原告岭底屯不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据现有证据可以证明，本案争议山林在合作化时期由三龙大队所有，1958年以后，争议林地一直由三龙大队、富岭大队、富岭村集体管理，“四固定”时期未分给任何生产队。1968年三龙大队分山砍松枝并不是确定所有权、使用权。1979年及林业“三定”时期，三龙大队欲通过决定及林业“三定”形式将争议山林的权属确定给岭底屯，但因有争议、意见不统一而无结果。原告岭底屯提供的1979年《决定》、林业“三定”时期形成的《附城乡三龙大队山林权属平面图》、《山林权属证》等证据证明山林权属归岭底屯所有。本院认为，上述证据虽然已经形成书面形式，但因部分大队、生产队干部的反对，并未下发并落实，1979年《决定》没有最后生效，林业“三定”的资料被宣布作废，不能作为确权证据使用。原告罗岭、岭头屯提供的证据、原告岭底屯提供的证人证言等，均不能证明争议山林在“四固定”或林业“三定”时期已经划分权属到生产队。据此，对原告罗岭、岭头屯和原告岭底屯提出的山林权属主张，本院不予支持。1号决定认定事实清楚，证据充分。
《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第四条规定：“集体的山权林权，应以一九六二年‘四固定’时确定的权属为准。……‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。”本案争议的山林，自“四固定”以来，长期归三龙大队、富岭大队、富岭村集体管理，1号决定适用上述规定将争议山林权属确认给归各方当事人共同共有，即富岭村农民集体所有，适用法律正确。原告罗岭、岭头屯主张适用国发（1980）135号文第三条第（二）项“关于证据，根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、‘四固定’时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护”的规定，因本案无法查明上述规定所列举的事实，其主张的理由不成立；原告岭底屯主张适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”的规定，该规定不能适用于本案山林权属纠纷，即使能适用，原告岭底屯也没有充分证据证明其争议山林连续管理超过20年且无争议；第三人17队主张适用1962年《农村人民公社工作条例修正草案》第二条、第十二条规定，上述规定并未排除生产大队作为山林权属主体的情形。据此，原告罗岭、岭头屯、原告岭底屯以及第三人17队主张适用上述法律法规，本院不予支持。
综上，被告作出1号决定将争议山林确认归富岭村农民集体所有，具有事实依据和法律依据。1号决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，本院依法应予维持。原告罗岭、岭头屯、原告岭底屯以及第三人富岭村17队主张争议山林权属、请求撤销1号决定的理由不成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告贵港市港北区人民政府于2014年6月27日作出港北政处字（2014）1号《行政处理决定书》。
案件受理费50元，由原告罗岭、岭头屯和原告岭底屯各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄森荣
审 判 员 吴倩婷
人民陪审员 陆 艳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 石晓莉