广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民终4733号
上诉人（原审原告）佛山市南海区永正企业服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵登山大道新行政服务中心负一层2号铺，注册号440682000407903。
法定代表人邓芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人刘艺军，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑敏聪，女，汉族，1963年12月20日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）郑国珠，女，汉族，1968年5月24日出生，住广东省佛山市禅城区。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人梁士玲，广东高木律师事务所律师。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人翁晓庭，广东高木律师事务所实习律师。
上诉人佛山市南海区永正企业服务有限公司（以下简称永正公司）因与被上诉人郑敏聪、郑国珠债权人撤销权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初562号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回永正公司的起诉。因驳回起诉，不收取案件受理费，永正公司预交的案件受理费50元，在裁定生效后经永正公司书面申请，由原审法院予以全额退回。
上诉人永正公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、郑敏聪应当对（2001）佛中法经初字第12号（以下简称12号案）民事判决书上的债务承担连带清偿责任。永正公司与郑敏聪之间的债权债务关系，不因郑敏聪是否被追加为被执行人而免除，原审法院认定事实有误。（一）12号案判决书所确定的债务发生在郑敏聪与冯绍强婚姻关系存续期间，故该债务为夫妻共同债务。根据法律相关规定，郑敏聪负有偿还责任。（二）郑敏聪所负债务不因郑敏聪未被追加为被执行人而得以免除。即便永正公司未追加郑敏聪为被执行人，但并不意味免除郑敏聪的应负债务。原审法院以未追加郑敏聪为被执行人为理由而�定永正公司与郑敏聪之间的债权债务关系，与事实不符。二、郑敏聪与郑国珠在2015年10月12日的交易为虚假交易。（一）郑敏聪与郑国珠在庭审中确认2015年10月12日的交易并不真实存在，郑国珠未支付对价。（二）郑敏聪与郑国珠是亲姐妹关系。（三）涉案房屋“转让”后，郑敏聪仍居住在该房屋内，而“所有权人”在外租赁房屋居住，与常理不符。（四）郑敏聪与郑国珠的交易是在永正公司2015年9月份向郑敏聪催讨债务之后发生的，其转移房屋所有权的真实目的是逃避债务。三、永正公司对郑敏聪享有到期债权，郑敏聪与郑国珠恶意串通转移财产，损害了永正公司的利益，法院应当依职权确认郑敏聪与郑国珠的交易行为无效。（一）根据法律相关规定，郑敏聪与郑国珠的交易无效。（二）永正公司在本案中是适格当事人。如上所述，郑敏聪与郑国珠的交易行为影响了永正公司到期债权的实现，故永正公司与郑敏聪、郑国珠存在利害关系，原审法院认为永正公司行使撤销权，主体不适格，也与事实不符。（三）永正公司的诉讼请求是确认郑敏聪、郑国珠的交易行为无效，并非撤销，原审法院应当主动审查合同效力。对无效行为，法院应当依职权进行判定。无效合同违反法律，损害社会公共利益，由此决定了国家要对无效合同进行主动干预。这种干预主要表现在：合同纠纷诉至法院后，法院不待当事人请求确认合同无效，可以主动审查合同是否存在无效因素，如果存在，应主动确认合同无效。即使永正公司主体不适格，郑敏聪和郑国珠之间的交易行为仍会损坏郑敏聪的其他债权人，故原审法院在适用法律方面存在错误。综上所述，请求二审法院撤销原审裁定，发回重审。
被上诉人郑敏聪答辩称：一、郑敏聪不是永正�司的债务人或12号案的被执行人，永正公司要求郑敏聪承担债务于法无据，于理不合。虽然12号案所确定的债务发生在郑敏聪与冯绍强婚姻期间，但是否为两人的夫妻共同债务，仍需通过法定程序予以确认，并非必然为夫妻共同债务。永正公司既不能提供郑敏聪已被追加为共同债务人或共同被执行人的法律文书，也未能证明终结执行的裁定书已通过法定程序再次启动执行。根据“法无授权皆禁止”的原则，法院无权直接追加郑敏聪为被执行人。二、涉案房屋的交易虽然没有实际支付对价，但不涉及离婚前的夫妻共同财产，郑敏聪不存在转移财产以逃避债务的情况。即使12号案的债务是夫妻共同债务，但冯绍强被判决负担债务是在2001年，郑敏聪与冯绍强2010年离婚时，冯绍强已负债累累，郑敏聪不可能分得任何夫妻共同财产，而且离婚协议也约定债务由负债方自行承担�郑敏聪与郑国珠之间就涉案房屋发生的两次交易一次是2013年，另外一次是2015年，均发生在郑敏聪与冯绍强离婚后数年，交易的目的是为解决郑敏聪及其儿子离婚后的户口挂靠问题，故没有支付房屋对价。永正公司仅以2015年的那次交易不真实存在以及郑国珠没有支付对价为由，认为交易是为逃避债务，该说法断章取义，刻意忽略2013年的第一次交易同样也是没有支付对价、涉案房屋的原产权人是郑国珠以及永正公司的债权与该房屋没有利害关系这些事实。三、涉案房屋的实际权利人一直是郑国珠，永正公司与该房屋不存在直接的利害关系，其作为本案原告，主体不适格。涉案房屋原本就是由郑国珠购买，其后的数次交易只是郑敏聪暂时借用房屋处理户口问题。即使如永正公司所主张的虚假交易或合同无效，但因两次交易均未支付房屋对价，故该房屋应追溯至其最初�权利状态，归原购买人郑国珠所有，亦与永正公司无关。另外，两次房屋交易不存在损害第三人或永正公司利益等情形，故不存在合同无效的事由，永正公司不具备原告主体资格。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人郑国珠答辩称：一、郑国珠自始至终都是涉案房屋的权利人。涉案房屋新、旧房产证上的地址因户籍地址变更而略有不同，该房屋的真正权利人一直是郑国珠。二、郑国珠与郑敏聪的两次房屋交易不涉及郑敏聪离婚前的夫妻共同财产或共同债务，与永正公司无关。郑国珠2002年从佛山锦月房地产开发有限公司处购买涉案房屋，基于郑国珠与郑敏聪是姐妹关系，为了解决郑敏聪及其儿子离婚后的户口挂靠问题，在咨询户口手续办理流程后，郑国珠与郑敏聪就涉案房屋进行了两次交易，第一次是2013年，郑国珠将房屋转让给郑敏聪，以便郑敏聪及其儿子的户籍脱离其前夫冯绍强，并可办理独立户籍；第二次是2015年，郑敏聪将房屋还给真正权利人郑国珠。两次交易均按照郑国珠2002年购买时的价格进行，双方均未支付对价，郑敏聪户口本等资料可印证以上事实。综上，永正公司与涉案房屋不存在直接的利害关系，其当然亦非适格主体，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回永正公司的上诉请求，维持原裁定。
各方当事人二审期间均没有提交新的证据。
经审理，原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，永正公司以郑敏聪将涉案房屋转让给郑国珠，该行为损害其权益为由，提起本案诉讼。郑敏聪前配偶冯绍强为12号案判决所涉债务的承担者，即使该债务发生在郑敏聪与冯绍强夫妻关系存续期间，也并不必然为夫妻共同债务，仍需通过法定程序确定。在郑敏聪是否对上述债务承担连带责任尚未明确的情况下，永正公司与郑敏聪、涉案房屋并无直接的利害关系，原审法院基于此裁定驳回永正公司的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人佛山市南海区永正企业服务有限公司已预交的二审案件受理费50元，经佛山市南海区永正企业服务有限公司书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审裁定。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 卢文慧
第7页共7页