吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0211民初1290号
原告：刘侃，男，汉族，无职业，住吉林省在吉林市船营区。
被告：杨伟龙，男，满族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：李迎吉，吉林旺诚律师事务所律师。
被告：尚起晨，男，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：盛立刚，吉林万璋律师事务所律师。
第三人：吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司。住所：吉林省永吉县永吉经济开发区。
法定代表人：宋爱丽。
原告刘侃因杨伟龙与尚起晨、吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司（以下简称国泰分公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）丰民一初字第339号生效调解书及（2015）丰执字第163号生效裁定书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘侃、被告杨伟龙及其委托代理人李迎吉、被告尚起晨及其委托代理人盛立刚到庭参加诉讼。第三人国泰分公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
刘侃诉称：2015年4月16日，杨伟龙作为原告向贵院提起诉讼，被告为尚启晨。2015年4月24日贵院即作出（2015）丰民一初字第339号民事调解书，在证据不足的情况下，确认了二人之间存在450万元债权债务关系。随后，杨伟龙申请强制执行，执行期间杨伟龙与尚启晨和解，以坐落于永吉县口前镇兴华街阳光丽景小区9号楼5号、6号、7号、8号网点及13号楼3单元601号住宅、4单元501号、601号、701号、801号、1601号、1602号住宅、5单元702号、1402号、1601号住宅作价520万元抵偿欠款和利息。基于和解协议，贵院于2015年12月30日作出（2015）丰执字第163号民事裁定书终结执行。杨伟龙与尚启晨系恶意串通，通过伪造证据、虚构债务的方式，以虚假诉讼形式损害刘侃的利益。杨伟龙的债务早已清偿，尚启晨也不欠杨伟龙任何债务。二人通过这种方式将早在2014年1月6日就已经抵顶给刘侃的9号楼8号网点又抵偿给了杨伟龙。对于该房屋，刘侃有合同且已实际占有该房屋。（2015）丰民一初字第339号民事调解书和（2015）丰执字第163号民事裁定书直接损害了刘侃的利益。综上，请求法院撤销上述民事调解书和民事裁定书。
杨伟龙辩称：首先，（2015）丰民一初字第339号民事调解书是三方当事人在自愿合法的前提下所达成的和解，并未违反法律法规的强制性规定。其次，对刘侃提起第三人撤销之诉中的“第三人”资格提出异议。根据杨伟龙掌握的证据，尚启晨在2014年1月6日抵顶给刘侃9号楼8号网点时，该网点已经被高新区法院查封（2012年10月24日），故尚启晨与刘侃之间的抵账行为违法。判定“第三人”的标准为生效判决、裁定、调解书的内容是否损害到其民事权益，如果没有损害到刘侃合法权益，则其就不能作为第三人提出第三人撤销之诉。非法权益即使受到侵害，也无权提起第三人撤销之诉。另外，尚启晨将该网点抵给刘侃后，又应刘侃的要求，在2015年1月8日给其出具140万元的借条，并且刘侃又凭借此借条在昌邑区法院起诉尚启晨。这应认定为刘侃和尚启晨对抵顶行为进行了变更，否则刘侃就无权提起民间借贷的诉讼。因为他们之间仅存在一笔债务，刘侃不能同时既主张房屋又主张还款。所以，刘侃的权益已经在昌邑区法院通过诉讼方式解决，其权益已经得到保护，并未受到侵害，就无权在贵院提起第三人撤销之诉。再次，国泰分公司不应作为本案的第三人，刘侃错列主体。国泰分公司应作为本案的被告之一，因为形成调解书的过程是三方共同形成的。按照刘侃在起诉状中的逻辑，如果是杨伟龙和尚启晨双方伪造的证据，虚构债务，是无法最终达成调解书的，所以必须是三方共同伪造成证据，虚构债务才能形成调解书。根据一般法律常识，国泰分公司在本案中只能是无独立请求权的第三人的法律地位，相当于原被告当中的一方，那么就排除刘侃和国泰分公司共同以第三人撤销之诉为由恶意损害杨伟龙的合法权益。最后，根据诚实守信、禁止反言的法律原则，国泰分公司不论作为第三人还是被告，都不能对在原调解过程中已经明确承认的事实，在本案审理过程中予以否认。综上，请求法院判令驳回刘侃的全部诉求。
尚起晨辩称：一、在尚启晨与刘侃以及尚启晨与杨伟龙之间，尚启晨均是对国泰分公司的欠款承担担保责任。二、刘侃说尚启晨与杨伟龙之间所发生的借款协议和偿还协议不属实是不真实的，杨伟龙和国泰分公司之间所实际发生的欠款本金200万元，后来因为办理不动产发票又向杨伟龙借款16万元，其中还有一笔20万元是在这期间发生的，总计236万元。欠款协议当时是真实有效的。但是实际借款所发生的时间尚启晨不清楚。当时组织调解，是尚启晨签的字。三、在贵院和永吉县经侦对本案实际情况都有笔录。
国泰分公司未发表陈述意见，亦未提交书面意见。
经审理查明：本院于2015年4月20日立案受理了杨伟龙诉尚启晨民间借贷纠纷一案，后依职权追加国泰分公司参加诉讼。在案件审理过程中，各方当事人达成调解协议，约定尚启晨于2015年4月27日前一次性给付杨伟龙借款本金450万元及其违约金30万元。本院于2015年4月24日依调解协议制作了（2015）丰民一初字第339号民事调解书，并送达各方当事人。由于尚启晨未按期履行还款义务，杨伟龙到本院执行部门申请执行。在执行过程中，双方当事人自行达成执行和解协议，尚启晨以其在国泰分公司处购买的坐落于永吉县口前镇兴华街阳光丽景小区9号楼8号商业网点等房屋抵偿给杨伟龙。故本院于2015年12月30日作出（2015）丰执字第163号民事裁定书，终结本次执行程序。后上述执行和解协议因故未能履行，杨伟龙申请恢复执行，上述房产进入拍卖程序。现刘侃主张其和尚启晨之间有借贷关系，尚启晨曾用上述坐落于永吉县口前镇兴华街阳光丽景小区9号楼8号商业网点抵顶债务，其已实际占有该房屋，杨伟龙和尚启晨虚构债务，损害其利益，故向本院提起第三人撤销之诉，要求撤销上述民事调解书和民事裁定书。
认定上述事实的证据有：借款协议、发票、房屋转让协议、进户通知、商品房买卖合同、还款承诺书、调解协议、询问笔录、民事调解书、民事裁定书、预售登记房屋产权情况的函和复函及查封代码说明、借据等。
根据刘侃的诉讼请求及杨伟龙、尚启晨的答辩意见，本案的焦点问题是：一、刘侃是否为第三人撤销之诉的适格主体；二、涉案的民事调解书和裁定书是否存在法定应予撤销的情形。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”涉案民事调解书处理的是杨伟龙和尚启晨、国泰分公司之间的民间借贷纠纷，刘侃对于该案诉讼标的，既非有独立请求权的第三人，亦非无独立请求权的第三人，不属于上述法律规定的第三人范畴，不具有提起本案第三人撤销之诉的主体资格。而刘侃要求撤销的民事裁定书亦仅是执行阶段的程序性文书，且执行和解内容并未实际履行，案件已恢复执行，该民事裁定书并非是第三人撤销之诉的客体。故刘侃的起诉依法应予驳回。如刘侃仍认为涉案民事调解书、民事裁定书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益，其对执行标的有权利主张，可依法通过其他法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告刘侃的起诉。
案件受理费100元，退回原告刘侃。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 武 洋
人民陪审员 李满毅
人民陪审员 原 泽
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 高鑫源