湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第59号
上诉人（原审被告）樊晓斌。
委托代理人段向东，广东博浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何庆桥。
委托代理人刘任文，湖南宇剑律师事务所律师。
原审被告胡广东。
上诉人樊晓斌因与被上诉人何庆桥，原审被告胡广东不当得利纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2013）资民二初字第730号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭对本案进行了审理。上诉人樊晓斌及其委托代理人段向东，被上诉人何庆桥的委托代理人刘任文到庭参加诉讼。原审被告胡广东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：何庆桥与樊晓斌均是湖南省资兴市人，两人系初中同学，胡广东系樊晓斌的姐夫。碧汇公司前身为官龙饮用水有限公司，成立于2008年3月10日，在融盈公司与袁明仔、刘恭胜、陈勇、胡广东签订《股东转让协议》前，碧汇公司的登记股东为袁明仔（占股70%）、刘恭胜（占股20%）、陈勇（占股10%）。庭审中，樊晓斌陈述刘恭胜、陈勇是替其代持股份。
2012年上半年，樊晓斌与何庆桥商谈桶装饮用水项目合作。2012年6月1日，融盈公司授权何庆桥代表该公司处理投资碧汇公司有关的一切事宜，包括但不限于代表该公司参与谈判、签署合同及有关文件、代为支付有关款项、行使该公司有关权利，有效期两年。2012年8月份，樊晓斌与碧汇公司原股东袁明仔（袁泽成）磋商收购股权事宜，并谈妥以承债方式收购。2012年8月29日，碧汇公司（乙方）与中大水厂（甲方）签订了《桶装饮用水项目合作协议》，约定由碧汇公司承包中山大学三校区师生用水的运输、送货、售票、管理等工作，该协议中第三条3项约定“乙方向甲方交保证金：20万元。”其中，金额“20”为手写填列。2012年9月初，袁明仔（甲方）、刘恭胜（乙方）、陈勇（丙方）、胡广东（丁方）、融盈公司（戊方）签订了《股权转让协议》，协议约定：甲方将其持有的碧汇公司60%的股权以人民币300万元转让给丁方，甲方将其持有的碧汇公司10%的股权以人民币50万元转让给戊方，转让款分两次支付，2012年9月5日前第一次支付200万元整，（由于碧汇公司负债979，815.5元，所以转让款应减去979，815.5元，且甲方同意从甲方转让款中支付碧汇公司负债），剩下甲方转让款520，184.5元于2013年9月1日由丁方支付；乙方将其持有的碧汇公司20%的股权以100万元转让给戊方，工商变更登记后一次性支付；丙方将其持有碧汇公司10%的股权以50万元转让给戊方，工商变更后一次性支付。协议还约定“莲花仙泉”注册商标属碧汇公司所有；如在工商部门办理相关手续时签署的股权转让协议等文件与本协议相关内容不一致的，以本协议为准。在该协议后附《2012年9月1日前碧汇水厂负债情况表》。2012年9月14日，何庆桥通过其光大银行账户向樊晓斌持有的胡广东农业银行账户汇款人民币100万元购股款。《股权转让协议》签订后，新、老股东到工商行政部门办理了变更登记手续，新股东还制定了新公司章程。2012年10月12日，广州市工商行政管理局番禺分局核准了变更登记，核准登记后的碧汇公司股东为胡广东（出资额30万元，出资比例60%）、融盈公司（出资额20万元，出资比例40%）。虽《股权转让协议》和工商登记中均是胡广东持有碧汇公司60%的股份，但庭审过程中，胡广东、樊晓斌均陈述胡广东是替樊晓斌代为持有。2012年10月29日，因樊晓斌向何庆桥提出碧汇公司要开发新项目需要资金，何庆桥通过其光大银行账户向樊晓斌持有的胡广东农业银行账户汇款人民币30万元。2012年11月19日，何庆桥又通过其光大银行账户向樊晓斌持有的胡广东农业银行账户汇款人民币100万元购股款。2012年12月13日，碧汇公司与广州华工百川科技股份有限公司签订了《自动售货机自动售水机合作框架协议》，双方对研发、制造自动售水系统、自动售货机等事宜达成初步协议。2013年1月31日，因樊晓斌向何庆桥提出碧汇公司要开发新项目需要资金，何庆桥通过其父何旌谷光大银行账户向樊晓斌光大银行账户汇款人民币30万元。2013年2月24日，因樊晓斌向何庆桥提出碧汇公司要开发新项目需要资金，何庆桥通过其光大银行账户及其父何旌谷光大银行账户向樊晓斌光大银行账户各汇款人民币15万元，合计30万元。
2013年4月份，何庆桥作为融盈公司授权代表到碧汇公司清理核实财务状况时发现公司账目不实，与樊晓斌产生矛盾。刚开始，何庆桥与樊晓斌想协商解决矛盾，协商过程中，两人产生分歧，何庆桥遂向碧汇水厂所在地公安机关报案，但当地公安机关未作刑事立案。在后来的协商过程中，樊晓斌分两次共计退还11.2万元给何庆桥，但双方并未解决矛盾，直至协商破裂。2013年5月初，何庆桥以樊晓斌合同诈骗为由向资兴市公安机关报案，资兴市公安机关立案后进行了侦查，并于5月27日以涉嫌诈骗罪对樊晓斌进行刑事拘留，7月3日，资兴市公安机关对樊晓斌变更强制措施为监视居住。2013年11月13日，资兴市公安局因在侦查过程中发现该局无管辖权，不应对犯罪嫌疑人樊晓斌追究刑事责任，决定撤销案件，并作出资公（州）撤案字（2013）0073号《撤销案件决定书》。同日，资兴市公安局作出资公（州）解监字（2013）0003号《解除监视居住决定书》，解除对樊晓斌采取的监视居住措施。
另查明：1、2013年5月2日，融盈公司授权何庆桥代表该公司行使作为碧汇公司股东的一切权利，有效期一年；同日，融盈公司授权周华东（何庆桥之妹夫）代表该公司负责对碧汇公司的资产、业务、财务、人事及安全保卫情况进行监督管理，有效期六个月。此后，周华东参与了碧汇公司的管理工作。
2、2014年3月10日，中大水厂因碧汇公司与融盈公司存在经济纠纷为由，向碧汇公司发出了《关于终止业务合作的函》，终止与碧汇公司的业务合作项目。
3、在碧汇公司账目“其它应付款—樊晓斌何庆桥”项中记载的只有“收到樊晓斌借款”，而无向何庆桥借款的记录。
原审法院认为：本案的争议焦点是何庆桥汇款30万元到胡广东银行账户的行为在樊晓斌与何庆桥之间是一种什么法律关系。
樊晓斌向何庆桥提出碧汇公司开发新项目需要资金后，何庆桥向樊晓斌持有的胡广东银行账户汇款30万元。既然是碧汇公司需要资金，那么在碧汇公司财务账上则会有账目体现，但樊晓斌提交的碧汇公司账目“其它应付款—樊晓斌何庆桥”项中记载的只有“收到樊晓斌借款”，而无向何庆桥借款的记录。要么何庆桥汇给樊晓斌的30万元以樊晓斌的名义借给碧汇公司形成樊晓斌对碧汇公司的债权；要么该30万元汇款樊晓斌已挪作他用。这两种可能情况下都是樊晓斌取得了该30万元的利益，但樊晓斌直至法庭辩论结束也未给出合法、合理的根据，且已造成了何庆桥的利益损失，故何庆桥与樊晓斌之间形成不当得利之法律关系，樊晓斌应当将取得的不当利益返还给何庆桥。何庆桥与樊晓斌产生纠纷后，樊晓斌分两次从其银行账户退还何庆桥11.2万元，该退款已在何庆桥诉樊晓斌不当得利纠纷案中进行处理，本案不予重复处理。
虽何庆桥汇款30万元到胡广东银行账户，但该胡广东银行账户由樊晓斌持有、控制使用，胡广东取得该30万元利益，故胡广东未取得不当利益，无需承担返还责任。
何庆桥提出要求樊晓斌偿还利息，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，不当利益取得人应返还取得的不当利益，但何庆桥未提供证据证明樊晓斌取得利息利益的事实，故对何庆桥要求樊晓斌偿还利息的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决“一、被告樊晓斌在本判决生效后三日内返还原告何庆桥30万元；二、驳回原告何庆桥其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告樊晓斌负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
上诉人樊晓斌不服原审判决，向本院提起上诉称：樊晓斌与何庆桥共同投资桶装饮用水项目，以股权承让方式，于2012年10月取得碧汇公司的股权，其中樊晓斌以胡广东的名义持有60%股份，何庆桥以上海融盈投资管理有限公司名义持有40%股份，因何庆桥在中山证券股份有限公司工作，双方约定碧汇公司由樊晓斌管理。因碧汇公司开发新项目需要资金，樊晓斌向何庆桥提出要资金后，何庆桥向樊晓斌所持的碧汇公司法定代表人胡广东的银行账户先后汇款共计30万元。樊晓斌收到该款后，樊晓斌以与何庆桥共同向碧汇公司借款的方式，共向碧汇公司投入1，280，320.30元项目建设资金。樊晓斌收取何庆桥的款项均已用了碧汇公司。而一审法院在认可上述事实的情况下，以碧汇公司的账目只有收到樊晓斌借款，而无向何庆桥借款记录为由，认定樊晓斌收取何庆桥的投资属不当得利，不符本案的基本事实和法律规定，一审判决在没有追加碧汇公司作为第三人的情况下，否定碧汇公司账目“其它应付款—樊晓斌何庆桥”不包括何庆桥的借款，而将其全部视为樊晓斌个人借款，让樊晓斌一方承担碧汇公司的经营风险，违反了最基本的经济法则和法律精神。综上请求二审撤销原审判决第一项，案件受理费由何庆桥负担。
为支持其诉讼主张，上诉人樊晓斌在二审提交了证据1份，即碧汇公司出具的承诺书一份，拟证明碧汇公司确认以樊晓斌的名义投资款属于碧汇公司向樊晓斌、何庆桥的共同借款。
被上诉人何庆桥辩称：一审认定事实清楚，处理正确。樊晓斌的上诉理由不充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
针对上诉人樊晓斌在二审提供的证据，被上诉人何庆桥的质证意见是，该承诺书属于证人证言，不能以公司名义作出，且没有相关人员签字，承诺书的公章现在樊晓斌手中，樊晓斌可以随时盖章。
经组织双方当事人质证，本院对樊晓斌提交的证据认证如下：碧汇公司的公章是由樊晓斌控制，樊晓斌提交的盖有碧汇公司公章的承诺书系在一审判决作出之后出具的，该承诺书的内容的真实性较低，对该证据本院不予采信。
本院二审查明：碧汇公司的公章一直由樊晓斌控制。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为樊晓斌是否构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案樊晓斌与何庆桥共同出资取得碧汇公司的股权，碧汇公司由樊晓斌进行管理。樊晓斌向何庆桥提出碧汇公司开发新项目需要资金后，何庆桥向樊晓斌持有的胡广东银行账户汇款30万元。但樊晓斌没有提供任何证据证明该款用于碧汇公司，而且碧汇公司的财务也未体现收到何庆桥30万元，因此可以认定樊晓斌收到何庆桥30万元后，并未将该款用于碧汇公司。樊晓斌占有该30万元没有法律依据。樊晓斌应将何庆桥的30万元返还给何庆桥。一审判决樊晓斌返还何庆桥30万元正确。由于樊晓斌未提供证据证明将30万元用于了碧汇公司，因此本案不需将碧汇公司追加为第三人参加诉讼。樊晓斌的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人樊晓斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 蒋向京
代理审判员 何伦康
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 郝 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。