济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐民初字第1091号
原告（反诉被告）吴桂兰，女，1955年6月12日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区张庄路街道办事处演马佳苑*号楼***室。
委托代理人张秀利，男，1955年1月5日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区张庄路街道办事处演马佳苑*号楼***室。
委托代理人单进，山东演达律师事务所律师。
原告（反诉被告）张秀利，男，1955年1月5日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区张庄路街道办事处演马佳苑*号楼***室。
委托代理人单进，山东演达律师事务所律师。
委托代理人方江鲁，山东演达律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈同宝，男，1971年4月26日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区张庄路街道办事处演马佳苑*号楼***室。
委托代理人刘平起，山东天宇人律师事务所律师。
原告吴桂兰、原告张秀利（以下简称两原告）与被告陈同宝相邻关系纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理。在审理过程中，被告陈同宝提出反诉，本院予以受理。本案由审判员夏珍适用简易程序，于2014年6月6日公开开庭进行了第一次审理。原告（反诉被告）吴桂兰的委托代理人即原告（反诉被告）张秀利，及两原告的共同委托代理人单进，被告（反诉原告）陈同宝到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了第二次审理。两原告（反诉被告）经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。被告（反诉原告）陈同宝及其委托代理人刘平起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告（反诉原告）陈同宝反诉诉称：2011年10月，两反诉被告入住演马佳苑204室后，在反诉原告门口过道内堆放大量杂物、垃圾至今。其间，反诉原告多次向两反诉被告提出立即清理的要求，由于该杂物垃圾易燃有异味，已经严重影响反诉原告的正常生活，且造成该楼120户居民的安全隐患，为此派出所、消防队、村委、银河物业公司联合下达清理整改通知书，两反诉被告置之不理，拒不服从银河物业公司的整改要求。2014年2月和4月，反诉原告为了自身及他人的安全，从厂里运来石墨坩埚模具形成防火墙，防止两反诉被告的杂物起火后烧到反诉原告的财物，反诉原告放置石墨坩埚形成防火墙的行为是合理合法的自救行为。两反诉被告自2011年10月堆放大量杂物、垃圾至今长达三年之久，致使反诉原告夏天无法开门通风。反诉原告为了自身安全不敢在此房屋居住，严重影响了反诉原告的正常生活，为此反诉原告要求两反诉被告赔偿物质和精神损失共计5000元。两反诉被告所述没有事实和法律依据，该小区物业公司建有专门的自行车和电动车存放处，物业公司也禁止居民把电动车放在楼内过道。两反诉被告有正常电动车存放处不用，反而称其电动车无法进出过道，改用乘车月票，要求反诉原告赔偿月票价值230元没有事实和法律依据。反诉被告称裤子被划破，反诉原告没有看到也不清楚是否有这件事，如真被划破的话，也不是反诉原告造成的，而是两反诉被告自己堆放的垃圾划破的，与反诉原告无关。反诉原告请求判令：1.两反诉被告立即清除公共过道废旧物垃圾、排除妨碍、恢复原状；2.两反诉被告赔偿损失5000元；3.承担诉讼费用。
两原告针对反诉辩称：反诉原告在反诉状中称“两反诉被告在公共过道存放杂物垃圾至今并妨碍通行”不符合事实。两反诉被告系夫妻，与反诉原告系同一楼层邻居，自从房屋安置交房至今反诉原告未从其203居住过，只是偶尔回家看看房子。两反诉被告退休多年没有稳定收入来源且反诉被告张秀利系残疾人，家庭生活困难。为了自食其力不给政府增加负担，两反诉被告依靠自己的双手以回收废弃物再出售来提供收入维持生活。两反诉被告每天回收的废弃物，为了便于整理暂时放于自己房门口的楼道里，待整理完毕便把废弃物运走变卖，并不像反诉原告在反诉状中所述长时间存放杂货和垃圾；废弃物及时整理、运走、变卖，并没有异味也没有阻碍公共过道的通行。反诉原告称石墨坩埚模具用于防火隔离完全是掩耳盗铃之说，没有任何事实依据。相反，反诉原告于2014年2月22日起分多次从其厂房运来7个直径约为60厘米的翻沙模具摆放在两反诉被告门前的过道里，严重阻碍了楼层的消防通道也阻碍了反诉被告、楼层住户的出行和日常生活。这一点楼层住户、物业公司、济南市公安局槐荫区分局大金庄派出所、所在村委会等相关部门在反诉被告诉反诉原告排除妨碍的过程中都清楚事实真相。反诉原告作为企业家本应在团结群众、帮扶弱势群体、维护和谐的邻里关系方面起示范作用，其却没有向国家和社会给予他的那样来反馈社会。反诉原告放置障碍物致电动车无法进出过道，儿子、儿媳只能改用月票，增加了出行成本，反诉被告张秀利裤子被划破，损失200元。反诉原告主张的5000元损失没有事实依据也没有法律依据。请求驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告系夫妻关系，两原告与被告（反诉原告）陈同宝均住在济南市槐荫区张庄路街道办事处演马佳苑1号楼第二层，该楼一体四户，原被告的房屋相邻，两原告使用该楼层204室（以下简称204室），被告（反诉原告）陈同宝使用该楼层203室（以下简称203室）。原告（反诉被告）张秀利为肢体残疾叁级，在平时生活中，两原告经常捡拾报纸、空瓶等废弃物存放在公共楼道。2014年2月，被告（反诉原告）陈同宝搬来7个石墨坩埚摆放在楼道内。原被告双方均认为对方放置的物品影响通行及存在安全隐患，故而产生争执，要求对方排除妨碍。两原告与被告（反诉原告）陈同宝相邻关系纠纷一案，因两原告经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，该案本诉部分已按撤诉处理。
审理中，本院在原被告双方的见证下到涉案房屋进行现场勘验，当时在该楼第二层公共通道中摆放有四处物品，分别为：1.203室对面即紧挨204室的窗外有两原告放置的报纸、纸盒等物品；2.电梯和楼梯口之间的北墙边有两原告存放的三辆自行车、一个座便器；3.自来水道门里面有两原告存放的木条、报纸、马扎等物品；4.南墙处有被告（反诉原告）陈同宝放置的石墨坩埚7个。原被告对上述勘验笔录及录像均无异议。两原告明确其在本诉中要求排除妨碍即是指勘验笔录中显示的第4处物品即7个石墨坩埚。被告（反诉原告）陈同宝明确其在反诉中要求排除妨碍即是指勘验笔录中显示的前三处物品。
审理中，被告（反诉原告）陈同宝提交联名请求一份，写明“204室在公共楼道堆放大量杂物，易燃物品、垃圾已形成重大安全隐患，派出所、消防队、银河物业公司、大饮马村委联合下发整改通知书，至今未清，为此我们联名请求槐荫法院判令两原告立即清除安全隐患，维护120户居民的生命财产安全”，该联名请求显示有多人签名、按手印。被告（反诉原告）陈同宝说明该份证据系1号楼的一部分住户签名捺印，欲证实两原告在公共通道堆放杂物的事实。两原告对上述证据的真实性不予认可，同时说明其堆放的杂物均随时清理，并未长期存放。
被告（反诉原告）陈同宝还要求两原告赔偿其损失5000元，并明确包含物质损失3600元和精神损失1400元。物质损失是指两原告堆放杂物的行为导致其无法使用203室不得不在外租房居住，自2011年10月起至今，按照每月租金100元计算，其估算损失为3600元。精神损失是指两原告堆放的杂物有异味且有引发火灾的安全隐患导致其有心理压力，从而造成精神损失，估算为1400元。两原告对损失不予认可。
审理中，被告（反诉原告）陈同宝说明其已于2014年6月将上述7个石墨坩埚清除。
以上事实有两原告提交的西客站安置房确认单复印件、演马佳苑前期物业管理协议、报警证明、照片、结婚证、残疾人证，被告（反诉原告）陈同宝提交的联名请求、照片，本院勘验笔录、勘验录像及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原被告双方系房屋紧邻的同一楼层邻居，双方之间存在着相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。俗话也说“远亲不如近邻”，原被告系邻居，双方应按照法律规定正确处理相邻关系，建立友好、和睦的邻里关系。
经本院勘验，原被告双方一致认可203室、204室的公共通道内确实存在两原告在通道窗外、北墙边、自来水道门里存放的物品，及被告（反诉原告）陈同宝在通道放置的石墨坩埚。审理中，被告（反诉原告）陈同宝说明其已将石墨坩埚清除，且清除石墨坩埚是两原告在本诉中提出的请求，鉴于其本诉部分已按撤诉处理，在反诉部分，本院不予处理。
依本案审理查明事实，原被告均为演马佳苑1号楼的业主，根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专用部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。同时，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。演马佳苑1号楼2层内的公共通道应属于业主共有，现两原告于公共通道上放置杂物，占用公共通道影响他人使用，其行为侵犯了作为共有人之一的被告（反诉原告）陈同宝的物权，现被告（反诉原告）陈同宝提出异议，两原告应停止侵害行为。两原告辩称其生活困难，为增加收入来源捡拾废弃物，并会随时清理，本院认为，两原告自食其力，通过自己的劳动改善生活应值得肯定，但小区环境、安全事宜应由业主共同维护，两原告应在不影响他人生活，不侵占共有部分的前提下使用共有部分，对其该项答辩意见，本院不予采纳。因此，对于被告（反诉原告）陈同宝请求两原告清除杂物的诉讼请求于法有据，于事有理，本院予以支持。
对于被告（反诉原告）陈同宝要求两原告赔偿损失的主张，其并未提交证据证实物质损失和精神损失客观存在及其损失数额，两原告也不予认可，因此，该项损失没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第七十条、第七十二条第一款、第八十三条第一款、第二款、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）吴桂兰、原告（反诉被告）张秀利于本判决生效之日起十日内清除其在济南市槐荫区张庄路街道办事处演马佳苑1号楼203室、204室门口公共通道窗外放置的报纸、纸盒等物品。
二、原告（反诉被告）吴桂兰、原告（反诉被告）张秀利于本判决生效之日起十日内清除其在济南市槐荫区张庄路街道办事处演马佳苑1号楼203室、204室门口公共通道北墙存放的三辆自行车、一个座便器。
三、原告（反诉被告）吴桂兰、原告（反诉被告）张秀利于本判决生效之日起十日内清除其在济南市槐荫区张庄路街道办事处演马佳苑1号楼203室、204室门口公共通道自来水道门里面存放的木条、报纸、马扎等物品。
四、驳回被告（反诉原告）陈同宝要求原告（反诉被告）吴桂兰、原告（反诉被告）张秀利赔偿损失5000元的诉讼请求。
案件受理费（反诉费）75元，由原告（反诉被告）吴桂兰、原告（反诉被告）张秀利负担40元，由被告（反诉原告）陈同宝负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 夏 珍
人民陪审员 王孝勤
人民陪审员 付玉俊
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王 鑫