中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终102号
上诉人(一审原告)：刘觉民，男，1939年3月2日出生，住美国加利福尼亚州旧金山湾区柏林甘市。
上诉人(一审原告)：夏久岛，男，1947年4月22日出生，住美国加利福尼亚州旧金山湾区柏林甘市。
上诉人(一审原告)：刘兴中，男，1971年7月14日出生，住美国加利福尼亚州旧金山湾区柏林甘市。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：董颖，上海市集天成律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：中国建设银行股份有限公司上海市分行房地产信贷部，住所地上海市。
负责人：张蔚，职务主任。
委托诉讼代理人：李文革。
上诉人刘觉民、夏久岛、刘兴中因与被上诉人中国建设银行股份有限公司上海市分行房地产信贷部(以下简称“建行上海分行房地产信贷部”)抵押权纠纷一案，不服中华人民共和国上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初19859号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘觉民、夏久岛、刘兴中上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：根据上海市第二中级人民法院出具(2000)沪二中民初字第299号民事调解书确定的了待上海金马房地产有限公司(以下简称“金马房产公司”)返还了购房款并赔偿经济损失之后，刘觉民、夏久岛、刘兴中方才向金马房产公司返还上海市天目中路XXX号8B房屋(凯旋门大厦8楼B室，以下简称“系争房屋”)，故而目前金马房产公司尚未支付上述款项的情况下，刘觉民、夏久岛、刘兴中对系争房屋享有继续占有的权利。建行上海分行房地产信贷部的抵押权撤销与否，对刘觉民、夏久岛、刘兴中有直接利害关系，故而刘觉民、夏久岛、刘兴中是本案的适格原告。
建行上海分行房地产信贷部辩称，请求二审法院裁定驳回刘觉民、夏久岛、刘兴中的上诉，维持原裁定。
刘觉民、夏久岛、刘兴中向一审法院起诉请求：要求判令撤销建行上海分行房地产信贷部在系争房屋上的抵押。
一审法院认定事实：1994年11月17日，刘觉民、夏久岛、刘兴中与案外人金马房产公司签订《上海凯旋门大厦房屋预售合同》，约定金马房产公司将系争房屋预售给刘觉民、夏久岛、刘兴中，1996年11月26日，双方签订《凯旋门大厦交付使用房屋协议书》，1999年5月31日，双方签订《上海市外销商品房出售合同》，三份合同均经公证。刘觉民、夏久岛、刘兴中依约向金马房产公司支付了购房款及房款利息，同时，刘觉民、夏久岛、刘兴中向金马房产公司支付了代办房地产权证的相关费用人民币71,450元。但金马房产公司未能为刘觉民、夏久岛、刘兴中办理系争房屋产权证，并于1998年5月11日将系争房屋抵押给中国建设银行股份有限公司上海市分行房地产信贷部。故刘觉民、夏久岛、刘兴中于2000年向上海市第二中级人民法院提起诉讼，要求金马房产公司返还购房款及利息并赔偿经济损失，2000年10月25日，上海市第二中级人民法院出具(2000)沪二中民初字第299号民事调解书，确认刘觉民、夏久岛、刘兴中与金马房产公司于1994年11月17日签订的《上海凯旋门大厦房屋预售合同》、于1996年11月26日签订的《凯旋门大厦交付使用房屋协议书》、于1999年5月31日签订的《上海市外销商品房出售合同》均予以解除，金马房产公司于2000年11月30日前返还刘觉民、夏久岛、刘兴中购房款港币1,480,465元，金马房产公司于2000年11月30日前赔偿刘觉民、夏久岛、刘兴中经济损失港币250,000元，刘觉民、夏久岛、刘兴中在金马房产公司全额付清上述款项之日起十日内将涉讼房屋交还金马房产公司。2001年2月1日，刘觉民、夏久岛、刘兴中向上海市第二中级人民法院申请执行。2001年4月10日，上海市第二中级人民法院出具(2001)沪二中执字第240号民事裁定书，并据此查封系争房屋。由于系争房屋已有抵押，2001年7月25日，上海市第二中级人民法院裁定中止执行。2013年8月，该案恢复执行，系争房屋继续查封，案号：(2013)沪二中执恢复字第217号。2001年，刘觉民、夏久岛、刘兴中起诉至原上海市闸北区人民法院，要求金马房产公司与金马房产公司服务(上海)有限公司返还刘觉民、夏久岛、刘兴中支付的代办产证服务费、过户登记费、物业管理费、契税、电话初装费、煤气安装费、公证费等款项计人民币71,450元。2001年7月23日，原上海市闸北区人民法院出具(2001)闸民初字第1681号民事判决书，判决金马房产公司给付刘觉民、夏久岛、刘兴中代办产证费、物业管理费、印花税费、公证费、过户手续费共计人民币71,450元。2002年8月5日，刘觉民、夏久岛、刘兴中依据(2001)闸民初字第1681号民事判决书，向原上海市闸北区人民法院申请执行，在执行过程中查明，被执行人金马房产公司已停止经营，且未发现有可供执行的财产，原上海市闸北区人民法院于2002年11月19日出具(2002)闸执字第1977号民事裁定书裁定中止执行。
一审法院另查明，建行上海分行房地产信贷部原企业名称为中国建设银行上海市分行房地产信贷部，于2005年1月19日经上海市工商行政管理局核准变更为中国建设银行股份有限公司上海市分行房地产信贷部。1997年10月15日，建行上海分行房地产信贷部与案外人上海金马城市建设有限公司(以下简称“金马城建公司”)签订借款合同，约定建行上海分行房地产信贷部向金马城建公司发放贷款人民币25,000,000元，用于“梧桐花园”一期工程，借款期限自1997年10月15日至1997年11月15日。同日，建行上海分行房地产信贷部与案外人金马房产公司签订保证合同，约定金马房产公司对前述借款承担连带责任保证，保证担保的范围包括人民币25,000,000元本金及利息、违约金、赔偿金和实现贷款债权的费用，保证期间自合同生效之日起至借款合同履行期限届满后两年止等。此后建行上海分行房地产信贷部向金马城建公司发放贷款人民币25,000,000元。由于借款到期后，金马城建公司仍欠建行上海分行房地产信贷部人民币20,000,000元未能归还，建行上海分行房地产信贷部于1998年4月24日与金马城建公司签订借款合同，约定建行上海分行房地产信贷部向金马城建公司发放贷款人民币25,000,000元，借款期限自1998年4月24日至1999年4月23日，借款用于梧桐花园。同日，建行上海分行房地产信贷部与金马房产公司签订抵押合同，约定，金马房产公司以“抵押物清单”所列财产(位于上海市兴义路XXX号新世纪广场的6套房产以及位于上海市天目中路XXX号凯旋门大厦的13套房产)为前述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括贷款本金及利息、违约金、赔偿金和实现贷款债权和抵押权的费用，抵押合同自抵押物办理登记之日起生效等。1998年5月19日，金马城建公司全部归还了1997年所借人民币25,000,000元，但对于1998年所借人民币25,000,000元借款本息未予归还，故建行上海分行房地产信贷部于2000年起诉至上海市第一中级人民法院，案号：(2000)沪一中经初字第443号，2001年经法院调解结案，调解书确认金马城建公司于2001年6月30日前归还建行上海分行房地产信贷部借款并支付利息及逾期利息；如金马城建公司未履行还款义务，金马房产公司承担连带还款责任；金马房产公司以原抵押的座落于上海市天目中路XXX号，建筑面积为2092.72平方米的房地产[沪房地市他字(1999)第000763号]以及座落于上海市兴义路XXX号，建筑面积为1253.17平方米的房地产[沪房地市他字(1998)第000718号]为金马城建公司的上述债务承担抵押担保责任。2001年，上海市第一中级人民法院依据(2000)沪一中经初字第443号民事调解书出具(2001)沪一中执字第797号民事裁定书，并于2001年8月14日依据该民事裁定书查封了系争房屋。2001年4月18日，上海市第一中级人民法院依据(2000)沪一中经初字第442号民事判决书作出(2001)沪一中执字第253号民事裁定书，并依据(2001)沪一中执字第253号、254号民事裁定书查封系争房屋。
一审法院再查明，案外人金马房产公司，工商登记信息显示其于2002年12月24日吊销未注销。
一审法院认为，当事人须基于系争房屋产权人身份方可提起本案诉讼。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。根据法院查明的事实，刘觉民、夏久岛、刘兴中虽然与金马房产公司签订了系争房屋出售合同，但已经(2000)沪二中民初字第299号民事调解书确认予以解除，故系争房屋所有权仍属于金马房产公司，刘觉民、夏久岛、刘兴中非系争房屋所有权人，依据上述民事调解书，刘觉民、夏久岛、刘兴中与金马房产公司系属债权债务关系，刘觉民、夏久岛、刘兴中应依据生效法律文书向金马房产公司主张权利。因金马房产公司系房屋所有权人，故其将系争房屋抵押给建行上海分行房地产信贷部之行为系有权处分，建行上海分行房地产信贷部之抵押权已经办理抵押登记生效，基于刘觉民、夏久岛、刘兴中并非系争房屋所有权人，就此，刘觉民、夏久岛、刘兴中作为原告提起诉讼，主体不适格，其请求撤销建行上海分行房地产信贷部在系争房屋上所作抵押无法律依据，法院不予支持。裁定：驳回刘觉明、夏久岛、刘兴中的起诉。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，(2000)沪二中民初字第299号民事调解书明确了在金马房产公司返还购房款及赔偿刘觉民、夏久岛、刘兴中的经济损失后，刘觉民、夏久岛、刘兴中方才将系争房屋交还金马房产公司，故刘觉民、夏久岛、刘兴中认为，由于金马房产公司目前尚未将上述款项履行完毕，其对系争房屋合法占有，而在系争房屋抵押权人实现抵押权的过程中，将与其发生利益上的冲突。故刘觉民、夏久岛、刘兴中与本案存在直接利害关系，符合本案适格原告身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销中华人民共和国上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初19859号民事裁定；
二、本案指令中华人民共和国上海市静安区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
法官助理高原
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 王 伟
二〇一八年一月二十二日
书记员 任思琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。