杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第964号
原告杭州再灵电子科技有限公司。
法定代表人胡灏。
委托代理人（特别授权）赵琦瑛，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
被告奉化市东欣仪表有限公司。
法定代表人周益君。
委托代理人（特别授权）林鹏飞，浙江锦屏律师事务所律师。
本院于2015年6月25日立案受理原告杭州再灵电子科技有限公司（简称再灵公司）与被告奉化市东欣仪表有限公司（简称东欣公司）加工合同纠纷一案后，于适用普通程序进行了公开开庭审理。再灵公司的委托代理人赵琦瑛，东欣公司的委托代理人林鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再灵公司诉称：再灵公司与东欣公司于2014年3月20日签订《电子产品外发加工合同书》，约定再灵公司将其承接的PCBA产品的表面贴装业务外发给东欣公司进行加工生产。再灵公司将由东欣公司加工生产的PCBA产品用于杭州市大华技术股份有限公司委托再灵公司进行加工生产的部分产品中。东欣公司加工生产的PCBA产品存在严重质量问题，浙江大华技术股份有限公司因此向再灵公司索赔76118.99元，并造成其他直接损失204800元。现再灵公司起诉来院要求判令：东欣公司赔偿因东欣公司加工生产产品的质量问题导致的再灵公司相关损失共计280918.99元。
东欣公司辩称：双方之间存在加工合同关系，东欣公司于2014年4月30日前向再灵公司交付了所有加工产品，再灵公司在收货后没有向东欣公司提出产品质量问题，不存在产品质量问题。《纠正预防措施报告》是在加工过程中提出的，东欣公司已经纠正。请求驳回再灵公司的全部诉请。
再灵公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
证据1、《电子产品外发加工合同书》1份，证明再灵公司委托东欣公司家公�产PCBA产品的事实。
证据2、送货单1组，证明质量瑕疵产品系东欣公司生产的事实。
证据3、浙江大华技术股份有限公司订单邮件1份，证明再灵公司与浙江大华技术股份有限公司存在代加工业务关系。
证据4、浙江大华技术股份有限公司向再灵公司提供的2014年2月-2014年4月索赔及损耗明细（邮件）1份，证明因东欣公司产品质量导致再灵公司损失43003.90元的事实。
证据5、浙江大华技术股份有限公司向再灵公司提供的2014年5月-2014年6月索赔及损耗明细（邮件）1份，证明因东欣公司产品质量导致再灵公司损失共计33115.09元整。
证据6、就东欣公司生产加工产品质量问题的邮件往来1份，证明东欣公司承认其加工产品确系存在质量问题。
证据7、浙江大华技术股份有限公司要求再灵公司提供的《纠正预防措施报告》（邮件附件）1份，证明东欣公司加工生产的产品存在严重质量问题。
证据8、东欣公司向再灵公司提供的《纠正预防措施报告》（邮件附件）1份，证明浙江大华技术股份有限公司向再灵公司索赔的质量瑕疵产品，确系因东欣公司加工生产的PCBA产品存在质量问题造成，东欣公司承认其加工生产产品存在严重质量问题。
证据9、再灵公司与浙江大华技术股份有限公司对账单同比数据（2014年7月-2015年5月同比2013年7月-2014年7月）1份，证明因东欣公司产品质量问题导致再灵公司订单数量大量减少。
证据1-9均为打印件，证据3-8经（2015）浙杭钱证内字第14816号公证书公证。
证据10、大华公司2014年3月18日订单、2014年4月7日订单及产品BOM1份，证明一个委托报关加工的P制ICX811＋effio-
esierra方案（不带OSD）摄像机主板V1.01-708产品确系大华公司委托再灵�司生产的订单。
证据11、双方4月份对账单1份，证明大华公司订单中P制ICX811＋effio-
esierra方案（不带OSD）摄像机主板V1.01-708产品、N制18系列低成本30x30zhubanV1.0114-708产品实际均由再灵公司委托东欣公司生产且东欣公司已交货。
证据12、大华公司与再灵公司之间的质量协议1份，证明《委托加工合同》中4.2款中“甲方最新质量要求”的标准。
证据10-12均为打印件，并加盖再灵公司印章。
东欣公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
证据1、（2015）杭滨商初字第195号民事判决书1份，证明再灵公司在（2015）杭滨商初字第195号案件审理过程中再灵公司否认东欣公司有向再灵公司交付产品，且再灵公司没有提出产品质量问题。
证据2、（2015）浙杭商终字第1298号民事判决书1份，证明东欣公司向再灵公司开具了2张增值税发票，再灵公司已经抵扣，且再灵公司在开具发票前未提出质量问题，在一审、二审中再灵公司在该案件中没有提出质量问题。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对再灵公司提供的证据，本院作如下认证：
东欣公司对证据1、2、6、7、8，真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据6、7、8是双方之间针对证据1的合同在加工过程中对不好的地方进行纠正的内容，东欣公司已经纠正这些问题，不能证明产品有质量问题。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，且上述证据符合证据形式要件且能证明本案事实，故本院确定其证据效力。东欣公司对证据3、4、5、9认为与本案无关，是再灵公司与大华公司之间的往来。经审查，本院对证据3、4、5的真实性予以确认。证据9系打印件，真实性无法核实，故对其真实性不予确认。东欣公司对证据10、11、12对真实性有异议，经审查，证据10、11、12为打印件，故本院对真实性不予确认。
二、对东欣公司提供的证据，本院作如下认证：
再灵公司对证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议。经审查，本院对该证据真实性予以确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：2014年3月20日，再灵公司与东欣公司签订《电子产品外发加工合同书》1份，约定：再灵公司将PCBA产品的表面贴装工艺委托东欣公司加工生产；再灵公司负责提供原材料，进行生产加工技术指导，生产加工半成品收货检验；东欣公司负责人员配备，员工管理、教育、培训，产品生产及质量控制，领料、送货；东欣公司根据订单要求保质保量生产并如期交货（质量要求必须符合再灵公司现用的质量要求或最新行业标准）；�工费用按实际所下订单之单价为准，每PAD为一个点，单点价格0.007-0.0085元之间来计算，具体以实际所下订单价格为准。再灵公司将由东欣公司加工生产的PCBA产品用于杭州市大华技术股份有限公司委托再灵公司进行加工生产的部分产品中。
2014年4月3日，东欣公司向再灵公司送货，品名：P制ICX811，数量：6766PCS，并在送货单上备注：其中2张BGA反向、6张BGA偏移。2014年4月9日，东欣公司针对上述生产订单向再灵公司出具《纠正预防措施报告》1份，确认不良数为30PCS，分析原因并提出了改善措施。该笔订单加工单价为3.37元／PCS。
2014年4月22日，东欣公司向再灵公司送货，品名：N制18系列低成本30x30主板，数量：3105＋2930PCS。2014年4月25日，东欣公司针对上述生产订单向再灵公司出具《纠正预防措施报告》1份，确认不良数为118PCS，分析原因并提出了改善措施�该笔订单加工单价为1.46元／PCS。
本院认为，东欣公司与再灵公司签订的《电子产品外发加工合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以确认。东欣公司应按合同约定保质保量进行加工生产并如期交货。经查，东欣公司在交货后向再灵公司出具相应的《纠正预防措施报告》，应视为东欣公司对其所交付的工作成果不符合双方之间质量要求的认可。对东欣公司提出的该报告系在加工过程中提出的及不存在产品质量问题的抗辩，本院不予支持。东欣公司交付的工作成果不符合合同约定应承担相应的违约责任，但损失赔偿额不得超过其在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，再灵公司将由东欣公司加工生产的产品用于第三方委托其进行加工生产的部分产品中，导致第三方因此向再灵公司索赔，并造成其�单数量减少，自身应承担相应责任。且再灵公司未举证证明东欣公司在订立《电子产品外发加工合同书》时预见到或者应当预见到上述损失，故本院对因东欣公司的违约行为对再灵公司所造成的加工费损失予以确认。经计算（3.37元／PCSx30PCS＋1.46元／PCSx118PCS），该损失为273.38元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第第二百六十二条的规定，判决如下：
一、被告奉化市东欣仪表有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告杭州再灵电子科技有限公司损失人民币273.38元；
二、驳回原告杭州再灵电子科技有限公司其他诉讼请求。
案件受理费人民币5514元，由原告杭州再灵电子科技有限公司承担人民币5464元，被告奉化市东欣仪表有限公司承担人民币50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5514元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 沈一伟
人民陪审员 饶 锋
人民陪审员 崔 丹
二〇一五年十二月七日
代书 记员 孙柳燕