杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨知初字第588号
原告：深圳拓邦股份有限公司。
法定代表人：武永强。
委托代理人：易钊。
被告：杭州拓邦节能设备有限公司。
法定代表人：彭铭。
委托代理人：冯嘉。
原告深圳拓邦股份有限公司（以下简称深圳拓邦）诉被告杭州拓邦节能设备有限公司（以下简称杭州拓邦）侵害商标权纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶伟独任审判，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告深圳拓邦的委托代理人易钊、被告杭州拓邦的委托代理人冯嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳拓邦诉称：原告拥有包括第7、9、11、21、28、36、37、39、42类注册的多个“topband”商标。其中第11类注册号为8182273的“topband”商标，其申请日为2010年4月6日，专用权期限为2013年10月21日至2023年10月20日，目前为有效状态。该商标在第11类的使用商品包括：灯、电炊具、冷冻设备和装置、空气调节设备、加热装置、水龙头、卫生器械和设备、消毒设备、暖器、打火机。2014年8月，原告购买了被告生产销售的“商用电磁炉”系列产品，其产品说明书上突出使用了“topband”字样。被告生产、销售的“商用电磁炉”系列产品，属于《类似商品和服务区分表》中第11类第1104群组的电炊具。被告未经许可使用原告的注册商标，并生产、销售带有侵权标识的产品，属于侵犯注册商标专用权的行为，为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告立即停止侵权行为，即停止生产、销售带有“topband”的电磁炉。2、被告向原告赔偿经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计10万元。3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告杭州拓邦辩称：被告未在产品上使用“topband”，不构成侵权。退一步讲，即使法院认定被告构成侵权，应考虑以下情节：原告在全国范围内无生产销售电磁炉的记录；被告已在2011年4月申请“拓邦好生活”商标；原告购买的只是被告生产的一台样品，且被告早于2013年已停止生产；原告针对同一产品分两件案件起诉被告。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告深圳拓邦为证明其主张的事实，提交以下证据：
1、注册号为8182273的“topband”商标证书，证明原告享有商标权。
2、“topband”商标注册证书，证明原告拥有多项“topband”商标，重视对商标的保护。
3、电磁炉产品照片及实物，证明原告有使用“topband”商标。
4、被告的域名备案信息；
5、被告网页上的营销网络信息；
6、（2014）浙杭钱证内字第18284号公证书；
证据4-6证明被告的侵权事实。
7、网页公证发票；
8、公证费和产品发票；
证据7-8证明原告为制止侵权的合理开支。
9、深圳知名品牌证书；
10、广东省著名商标证书；
证据9-10证明原告案涉商标的知名度。
11、2014年10月11日被告网页上的产品信息，证明被告侵权行为仍在持续。
对原告提交的上述证据，被告对证据1的真实性、合法性均无异议，但认为涉案商标注册于2013年，而被告在2011年即生产案涉产品。对证据2的真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关。对证据3的真实性、合法性均无异议，但认为该产品无说明书，在国内无生产销售记录，仅凭样品不能证明原告有生产和销售。对证据4的真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告构成侵权。证据5系原告单方制作，未采用法定形式予以固定，被告对此不予认可，且从内容上也无法判断被告构成侵权。对证据6的真实性、合法性无异议，但产品上均标注“拓邦好生活”的商标，不构成侵权。证据7、9、10与本案无关；对证据8的真实性、合法性无异议，但费用偏高，不符合法律规定。证据11没有采用公证形式固定。
被告杭州拓邦为证明其主张的事实，提交以下证据：
1、公司基本情况；
2、变更登记情况；
证据1-2证明被告自2005年10月成立起企业名称就是杭州拓邦贸易有限公司，2009年10月变更为杭州拓邦节能设备有限公司，对外使用“拓邦”的商号。
3、注册申请受理通知书，证明被告在2011年4月14日申请注册“拓邦好生活”商标；被告可以在产品上合法使用。
4、拓邦股份官方网站产品中心厨房电器产品名单，证明原告并无生产拓邦牌电磁炉的完整产品，在该领域未销售任何成型产品；原告只生产电磁灶、电磁炉的部分零配件。
对被告提交的上述证据，原告对证据1、2的真实性无异议，但认为不能证明被告有权突出使用“拓邦”商标。原告已提交证据证明被告的商标注册申请已被驳回，且被告申请的是“拓邦好生活”商标。对证据4的真实性无异议，但因为原告生产多种商品，有可能部分商品没有在网页上显示。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证：
原告提交的证据2、10因内容与本案所涉商标无关，故对其证明力不予确认；证据5、11的真实性尚待证，故不予确认其证明力；对原告提交的其他证据的证明力均予以确认。
被告提交的证据2因原告已举证证明该申请被驳回，故对其证明力不予确认，对被告提交的其他证据的证明力均予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认事实如下：
原告深圳拓邦系第8182273号“topband”商标的注册人，核定使用商品第11类：灯、电炊具、冷冻设备和装置、空气调节设备、加热装置、水龙头、卫生器械和设备、消毒设备、暖器、车辆灯（截止）。注册有效期限为2013年10月21日至2023年10月20日。
2014年8月7日，深圳拓邦向杭州市钱塘公证处申请证据保全。深圳拓邦的委托代理人郭燕燕与公证人员来到杭州市东新路728号浙江省工业品市场二区2f-23号“永发厨具”店铺，以人民币2600元的价格购买电磁炉一件，取得发票一张，发票的购货单位为“杭州中慈医疗设备维修有限公司”。公证人员对所购产品进行了拍照，并对购买过程出具了（2014）浙杭钱证内字第18284号公证书。经当庭拆封公证购买的电磁炉，产品的正面有“拓邦好生活”字样，所附说明书左上方有“topband拓邦”字样。
另查，深圳拓邦因本案及关联案件诉讼共支付公证费4600元。
还查明，杭州拓邦原名杭州拓邦贸易有限公司，成立于2005年10月，于2009年10月变更为现名称。主要经营范围为手工装配：厨房设备、炊事器具的元器件；批发、零售：节能设备、家用电器、通讯器材、厨房设备等。注册资本100万元。
本院认为，商标注册人享有的商标专用权受法律保护。深圳拓邦享有的第8182273号“topband”商标依法经核准注册，目前在有效期内。深圳拓邦作为商标注册人，在核定的第11类商品上依法享有注册商标专用权，任何单位和个人不得实施侵犯注册商标专用权的行为。
《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为”，第五十七条第（二）项规定“未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的”、及第（三）项规定“销售侵犯注册商标专用权的商品的”，属侵犯注册商标权的行为。杭州拓邦生产销售的电磁炉与深圳拓邦享有的第8182273号“topband”商标核定使用商品第11类中的“电炊具”属于同类商品；且在其销售的电磁炉说明书上使用“topband拓邦”字样，属于商标使用的行为，其中“topband”与原告的注册商标一致，属于在类似商品上使用与注册商标近似的商标，侵犯了原告享有的第8182273号“topband”注册商标专用权，其应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。
由于原告未向法庭提交证据证明被告的获利情况及侵权给其造成的实际损失，故按照原告主张的法定赔偿确定赔偿数额，本院根据原告享有的商标具有较高的知名度和影响力、被告的过错程度、经营规模及原告在本案中为调查、取证和制止侵权支出了相应费用等情节来确定。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条第一款、第二款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州拓邦节能设备有限公司立即停止在其生产、销售的电磁炉产品说明书上使用侵犯原告深圳拓邦股份有限公司享有的第8182273号“topband”注册商标专用权的行为。
二、被告杭州拓邦节能设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳拓邦股份有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支合计人民币20000元。
三、驳回原告深圳拓邦股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由原告深圳拓邦股份有限公司负担460元，被告杭州拓邦节能设备有限公司负担690元。
原告深圳拓邦股份有限公司于本判决生效之日起十日内来本院退费；被告杭州拓邦节能设备有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。（本院开户行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 叶 伟
二〇一四年十一月十日
书记员 孔乐亭