广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶中法行终字第62号
上诉人（原审原告）：始兴县深渡水乡坪田村民委员会坪一村民小组。
诉讼代表人：谢明洋，村民小组长。
委托代理人：谢德文，男，1959年11月4日出生，汉族，广东省始兴县人，农民。
委托代理人：张俊文，江西省信丰县新兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：始兴县人民政府。
法定代表人：杨思远，县长。
委托代理人：侯思思，始兴县山林纠纷调处办公室股长。
委托代理人：ＸＸ发，始兴县山林纠纷调处办公室科员。
原审第三人：韶关市国有河口林场。
法定代表人：张建祥，场长。
委托代理人：李启明，该场副场长。
委托代理人：曾庆海，韶关市国有河口林场经营管理股股长。
上诉人始兴县深渡水乡坪田村民委员会坪一村民小组（以下简称“坪一村小组”）诉被上诉人始兴县人民政府、原审第三人韶关市国有河口林场（以下简称“河口林场”）林业行政裁决纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：争议山林铜鼓坑（灯盏湖）坐落于始兴县深渡水乡坪田村区域。林地四至：东：从高程588.0起沿埂经过488.0、318.0下至坑夹水；南：坑夹水；西：坑水起沿埂经过278.0、301.1、358.2、438.0、471.8、606.0到三叉栋（又称苦竹练）埂；北：三叉栋（又称苦竹练）埂起沿埂经过高程662.0、574.0、488.9、479.0、571.8、547.0到高程588.0，面积为2606亩。对争议四至和面积，原告和第三人均无异议。对林地上的树木，原告称第三人河口林场人工造林约400余亩，其余为原始杂木，第三人河口林场称人工造林不低于1000亩。原告对其权属主张提供了1953年的《土地房产所有证》。
第三人河口林场于1962年经批准成立，同年11月15日，河口林场与原顿岗人民公社、坪田大队、乡深大队、民族大队签订了《山界林权合同》及山界合同附件，《合同》第一条注明：“在林场范围内，所有荒山、山权应归林场所有”。附件第六条注明“林场与坪田大队山界如下：第一段从庙背坑中心崀中段小崀起，经工作线6号木桩至亚公崀到公路边农田止，坡向渡头背寨子窝属生产队，向东北及西南属林场；第二段……坡向公路属生产队，坡向东西坑、石灰窑坑、石矵沥属林场；第三段屋背崀至背岭蕉子坑止，坡向公路属生产队，向内属林场。”并加盖原生产队负责人私章及公社公章，明确了各自权属的界线，争议的山林在第一段界线东北面，即《山界林权合同》及山界合同附件，包括了争议山林。并在1962年由广东省林业厅勘测设计大队设计了《广东省始兴县国营河口林场调查设计表格》，对河口林场山林、造林等情况进行了说明及1962年农业生产统计年报，包括版图，即争议山林亦在林场版图内。
1990年1月4日，河口林场与原顿岗人民公社所属的坪田大队、乡深大队、民族大队等单位通过广东省始兴县公证处（90）始证内字第001号《公证书》，再次明确了《山界林权合同》属实。
1982年9月27日，广东省韶关地区行政公署作出韶署复（1982）6号《关于国营河口林场和深渡水公社有关社队山林权报告的批复》，表明国营河口林场是经上级批准后建场的，林场场界应予确认，任何单位和个人不得借故侵占。同意按照办场时测定的蓄积量，坪田、禾坪、瑶族、红旗、河口等大队共6242立方米，河口林场一次过分别付给上述各林权队林价款共13140.75元，山林权归河口林场所有。后河口林场付给坪田经济联合社青苗补偿费5472.35元。
1990年2月20日，始兴县人民政府向河口林场颁发了编号4777《山林权证》，该证记载：山地坐落坪田工区（小地名桐鼓坑），现有林木名称松杉、杂，实用面积12481亩，四至范围包括了争议山林。
1995年10月5日，为解决原告因与第三人河口林场庙背坑权属争议，经始兴县人民政府调解，作出《庙背坑山林权属纠纷调解书》，将麦子地渡头背山林划回原告。原告也以此办理了包括麦子地渡头背在内的《林权证》，但不在争议山林范围。此外，河口林场提供了2002年编号：4400004624宗地号N03的《林权证》及附图，2000年与坪田村委会签订的坪田工区7、8、9、10小班《砍伐木材合同》，1995年及2001年施工地点在坪田铜鼓坑的《国营河口林场营林生产施工验收单》、2010年《更新造林调查设计》、《坪田工区造林档案》，1982年、1983年木材购入（验收）凭证，同时，为妥善处理与周边集体关系，2010年至2013年付给了坪田村赞助款、扶贫款及护林防火协助金费，（其中涉及原告的有2010年付扶持饮水工程款10000元，2012年赞助建大厅5000元）。并提供了工区护林点和护林员照片。同时，河口林场亦提供了有关加强管理河口林场的文件通知。
2013年3月14日，原告就争议山林权属向被告申请调处，经被告调查、勘查，并组织原告与第三人河口林场协商，未能达成一致意见。
2013年9月26日，被告作出始府行决字（2013）3号《林木林地权属纠纷处理决定》，认定河口林场的《山林权证》、《山界林权合同》和省林业厅勘测设计大队所绘制的坪田工区平面图证明力明显大于原告1953年的《土地房产所有证》，并根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款及第二款第八项、第十三条第一款第二项、第二十一条的规定，决定：争议林地四至：东：从高程588.0起沿埂经过488.0、318.0下至坑夹水；南：坑夹水；西：坑水起沿埂经过278.0、301.1、358.2、438.0、471.8、606.0到三叉栋（又称苦竹练）埂；北：三叉栋（又称苦竹练）埂起沿埂经过高程662.0、574.0、488.9、479.0、571.8、547.0到高程588.0。争议面积为2606亩林地所有权属国家所有，林地使用权、林木所有权和使用权归被申请人河口林场所有。原告不服，向韶关市人民政府申请行政复议，韶关市人民政府以韶府复决（2012）83号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《处理决定》，原告仍不服，诉至法院。
原审法院认为：1、对本案争议的四至范围，原告与第三人河口林场均表明无异议，予以确认。双方所争议的是权属问题。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“调处国有林场与乡镇、农村集体经济组织的林权争议，应当维持县级以上人民政府及其行政主管部门批准的国有林场总体设计书、设计文本规定经营范围，以及原国有林场与乡镇、村签订的有关合约和协议。”1962年第三人河口林场与原顿岗人民公社、坪田大队、乡深大队、民族大队签订了《山界林权合同》及山界合同附件，《合同》第一条注明：“在林场范围内，所有荒山、山权应归林场所有”，附件第六条注明“林场与坪田大队山界如下：第一段从庙背坑中心崀中段小崀起，经工作线6号木桩至亚公崀到公路边农田止，坡向渡头背寨子窝属生产队，向东北及西南属林场；第二段……坡向公路属生产队，坡向东西坑、石灰窑坑、石矵沥属林场；第三段屋背崀至背岭蕉子坑止，坡向公路属生产队，向内属林场。”该山界林权的划分，明确了河口林场办场经营范围，包括了争议山林，并与1962年林场设计版图相吻合。1982年原韶关地区行政公署亦通过《关于国营河口林场和深渡水公社有关社队山林权报告的批复》，再一次明确了山林权属归河口林场，并按《批复》支付了坪田大队补偿款。1990年河口林场又与坪田等多个大队办理了公证，而且多份证据证明河口林场于1962年以来实际进行了经营管理。可见，河口林场通过协议已改变了原山林权属。2、上述《调解处理办法》第十二条第一款规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”第十三条“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：……；（二）能够准确反映森林、林木和林地经营状况的有关凭证；……。”第三人河口林场于1990年根据权属依法领取了《山林权证》，且包括争议范围，权属来源清楚、合法。采伐证、施工验收单、造林调查设计、所设的水泥桩点及员工护林情况等多份证据亦证明河口林场进行了长期实际经营管理。3、对原告于1953年的土地房产所有证，河口林场已通过协议划分了山界林权，并且支付了款项和长期管护，至于坪田大队如何分配款项，不影响山界林权的划分，况且土地房产所有证的四至也并不明确，难以作为本案确权依据。原告以此主张争议的山林权属缺乏事实和法律依据。1995年，经始兴县人民政府为解决原告因与河口林场庙背坑权属争议，作出《庙背坑山林权属纠纷调解书》，原告办理了麦子地渡头背《林权证》，但不能就此推断还有其他山林在河口林场版图内。同时，原告也应当看到，河口林场为了避免不必要的矛盾，于2010年至2013年间，先后给予了资助。至于原告认为河口林场造林的数量多少及认为其2002年的《林权证》程序不当等，不影响权属的事实。综上所述，被告的处理决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、维持被告始兴县人民政府2013年9月26日作出的始府行决字（2013）3号《林木林地权属纠纷处理决定》。二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审判决
认定事实错误，与始府行决字（2013）3号处理决定相悖。1、原审判决认定上诉人的土地房产所有证的四至不明确，难以作为本案确权依据；而被上诉人在（2013）3号处理决定认定上诉人提供1953年的土地房产所有证，经核实为有效证据，并作为本案的证据之一；2、被上诉人的一审答辩承认上诉人与原审第三人不存在有合同约定，但在（2013）3号处理决定又认定河口林场提供的证据即付给坪田经济联合社的青苗补偿费、付给坪田村赞助款各种收费收据；3、原判认定河口林场已通过协议划分了山界林权，并且支付了款项和长期管护，属于认定事实错误。二、原审判决认定事实不清。1、1962年《山界林权合同》第一条注明：“在林场范围内，所有荒山、山权应归林场所有”。上诉人与原审第三人争议的山场不是荒山而是杂山，上诉人的《土地房产所有证》登记的内容足以证实，所以《山界林权合同》第一条不适用本案。2、《关于国营河口林场和深渡水公社有关社队山林权报告的批复》，该批复规定河口林场应于1982年底以前，一次过（性）分别付给上述林权队林价款共13140.75元，山林权归河口林场所有。原审第三人违反批复规定，未在1982年底以前付给有关林权队的林价款，山林权就不能归河口林场。原判把原审第三人1994年给坪田小学的建校赞助费，当做1982年底以前付给的林价款是错误的。坪田大队94年收了原审第三人的青苗补偿款，不等于上诉人得了林价款。3、原判认定“1990年河口林场又与坪田等多个大队办理了公证……，可见，河口林场通过协议已改变了原山林权属。”上诉人持有争议山场的土地房产所有证，坪田大队不是争议山的权利人，上诉人未在《山界林权合同》上签字盖章，未参加公证，不能认定《山界林权合同》改变了上诉人所有的灯盏湖铜鼓坑山林权属。4、《广东省始兴县国营河口林场调查设计表格》（坪田工区）里面只有五个小班，总面积766亩，表格中没有铜鼓坑（灯盏湖）名称，足以证明1962年河口林场创办时，没有把铜鼓坑（灯盏湖）林地划给河口林场。5、河口林场坪田工区1981年造林档案显示，造林面积200亩，天然林面积430亩，其中铜鼓坑面积297亩，造林105亩。6、被上诉人明知上诉人和原审第三人不存在有合同约定，明知上诉人没有享受林价款，1990年2月20日，把上诉人所有的铜鼓坑（灯盏湖）林地填入河口林场的编号4777《山林权证》，总面积为12481亩，和河口林场1962年的调查设计表格766亩、1981年的造林档案630亩相差1万多亩，该山林权证确定的权属明显有错误。7、河口林场提交的施工验收单，只能证明河口林场管理了争议山场318.89亩，无法证明管理了整块争议山场2606亩。8、粤革发（1973）14号文件，韶府发（1984）398号文件，只能证明原审第三人是韶关市属林场，不能证明上诉人所有的铜鼓坑（灯盏湖）林地划归河口林场所有。9、采伐证、造林调查设计，因为是在山林纠纷调处期间形成的，依照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办理》第三十二条第（四）项、第三十三条第二款、第三款之规定，不能作为定案依据。10、河口林场2002年《林权证》的发放，严重地违反法定程序，属于错误发证，应予撤销。三、被上诉人确认争议面积为2606亩的林地所有权属国家所有，林地使用权，林木所有权和使用权归原审第三人所有，主要证据不足。1、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十一条是调处国有林场与农村集体经济组织林权争议的特别规定。县级以上人民政府及其行政主管部门批准的建场批文，总体设计书，设计文本规定的经营范围是国有林场创办的政策保障和法律依据，是国有林场必不可少的，必须提交的主要证据。被上诉人调处上诉人与原审第三人的林权争议时，未收集1962年广东省人民委员会或广东省林业厅创办河口林场的批准文书，总体设计书，设计文本规定的经营范围，缺失认定案件事实的主要证据。2、原审第三人提供的《山界林权合同》及其附件，因为上诉人以及上诉人所在的坪田大队，均未在上面签名盖章。缺失认定案件事实的第二个主要证据。3、被上诉人未向原审法院提交国家征收征用、划拨上诉人所有的铜鼓坑（灯盏湖）林地的证据。综上所述，上诉人持有争议林地1953年的土地房产所有证，以后国家也未征收征用，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有。被上诉人把争议山场确认归国家所有没有事实和法律依据，请求：一、撤销（2014）韶浈法行初字第12号行政判决。二、撤销始府行决字（2013）3号《林木林地权属纠纷处理决定》。
被上诉人始兴县人民政府答辩称：一、原审判决认定事
实正确。原审查明上诉人提供1953年的土地房产所有证的四至不明确，而原审第三人的1990年编号为4777《山林权证》记载四至清晰明确，且与实地相吻合；原审认定原审第三人按照韶署复（1982）6号《关于国营河口林场和深渡水公社有关社队山林权报告的批复》付清给坪田经济联合社的青苗补偿费是付给原所属林权坪田大队的林价款，并无错误。二、上诉人对证据的认定与事实不符。1、上诉人认定《山界林权合同》第一条不适用本案是错误的。原审第三人1962年11月15日与原顿岗人民公社坪田大队签订《山界林权合同》及山界合同附件，已明确了原审第三人办场经营范围，包括了争议地，并与1962年林场设计版图相吻合。2、上诉人否认《山界林权合同》的法律效力没有依据。原审第三人持有1962年11月15日的《山界林权合同》，签订该《合同》有广东省河口林场与顿岗人民公社管理委员会所属的乡深大队、民族大队、坪田大队，说明当年山林权属（包括争议山林）归坪田大队所有，上诉人没有争议山林的权属，上诉人不具备签订《山界林权合同》主体资格。1990年原审第三人又与坪田等多个大队办理了《公证书》，进一步明确了原审第三人的山林，包括争议山林权属。3、上诉人认为原审第三人持有的1990年编号为4777号《山林权证》确定的权属有错误，应当撤销没有法律依据。第三人领取的编号为4777号《山林权证》，经过了相关程序取得，该《山林权证》合法有效，并且包括了争议林地。4、上诉人不能否认原审第三人在争议林地进行长期经营管理事实。原审第三人提供的调查设计表格、造林档案、施工验收单、采伐证、所设的水泥桩点及员工护林情况，都是能够反映在争议林地铜鼓坑经营管理的凭证，相反上诉人没有提供任何经营管理的凭证。5、上诉人认为原审第三人编号B4400004624号《林权证》属错误发放，应当撤销是完全错误的。原审第三人换发证并没有违反国家林业局2000年12月31日发布的《林木和林地权属登记管理办法》，也不属于《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条规定的应当注销所发林权证的情形之一。原审第三人2000年换发的编号B4400004624号《林权证》在审查、发证的整个过程，符合法定程序，如在2000年11月22日登记的林权核查登记表其中的核查权属证明填写有：始府一九九0年三月三十日发第4777号《山林权证》，始府一九九六年五月十四日《关于亚公埂石埂至现河口林场防火线调解书》，证明权属来源清楚。三、被上诉人作出的始府行决字（2013）3号《林木林地权属纠纷处理决定》证据确实充分。政府对当事人提交的相关材料进行审查，两次实地勘察、调查取证、组织双方当事人座谈协商均未能达成协议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款、第二款第（八）项、第十三条第一款第（二）项、第二十一条的规定，作出始府行决字（2013）3号《林木林地权属纠纷处理决定》，程序合法，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人河口林场答辩称：韶关市国有河口林场经广东省人民政府批准，始建于1962年，经营面积5万多亩，属省直属林场。按1973年2月16日广东省革命委员会文件（粤革发（1973）14号文《关于加强国营林场管理的通知》）要求归属地方（韶关）管理至今。全场设计8个工区，争议的铜鼓坑“灯盏湖”属于河口林场六工区（坪田）管辖，面积2606亩。争议地铜鼓坑“灯盏湖”的林木林地权属属于国有河口林场的主要证据有：1、广东省革命委员会文件粤革发（1973）14号《关于加强国营林场管理的通知》、韶关市人民政府文件韶府发（1984）398号批转市林业局《关于贯彻省人民政府（1984）132号文件搞好我市国营林场管理意见的报告》的通知、韶关市机构编制委员会办公室韶机编办（2013）168号关于印发《韶关市国有河口林场机构编制方案》的通知。该证据说明了韶关市国有河口林场是经过广东省人民政府依法成立的国营林场。2、1990年始兴县人民政府颁发的编号4777《山林权证》和2002年颁发的编号B4400004624《林权证》。该证据证明了该林木林地权属归韶关市国有河口林场所有。3、（90）始证内字第001号公证书、《山界林权合同》，证明1962年11月15日，广东省河口林场与始兴县司前公社辖属的相关大队及生产队、顿岗公社辖属的相关大队及生产队签订的《山界林权合同》，该合同盖有广东省河口林场、始兴县司前人民公社管理委员会、始兴县顿岗人民公社管理委员会等公章；乡深大队、民族大队、坪田大队、河口大队、樟树湾、大砚水、学堂前、江屋、谢屋、盘坑、河口等盖有私章和公章，同时证明韶关市国有河口林场取得铜鼓坑“灯盏湖”林木林地权属的真实性、合法性。4、广东省韶关地区行政公署韶署复（1982）6号《关于国营河口林场和深渡水公社有关社队山林权报告的批复》、贯彻落实韶署复（1982）6号文件关于国营河口林场和深渡水山林批复、付款凭证，证明河口林场合法签订了山界林权合同后，按广东省韶关地区行政公署韶署复（1982）6号《关于国营河口林场和深渡水公社有关社队山林权报告的批复》的要求支付了各款项，并有付款凭证证明。5、广东省始兴县国营河口林场调查设计表格（坪田工区）、小班档案，该证据证明了韶关市国有河口林场当初建场时于1962年，铜鼓坑“灯盏湖”于1962年就属河口林场六工区管辖。6、林分调查表、砍伐木材合同、施工验收单、采伐许可证、更新造林调查设计。证明了韶关市国有河口林场几十年对铜鼓坑“灯盏湖”经营管护所做的工作。综上所述，原审判决维持被上诉人作出的始府行决字（2013）3号《林木林地权属纠纷处理决定》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求予以维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：上诉人1953年的《土地房产所有证》记载的地名灯盏湖，四至：东至大埂，南至大坑口，西至大埂，北至大埂，该证始兴县人民政府认为包括争议山范围；原审第三人河口林场及原审法院认为不能确定包括争议山范围。
原审第三人1990年始兴县人民政府颁发的编号4777《山林权证》记载的四至：东由围埂顶《版图内107至94号工作桩》沿大埂进至途经甜菜湖，梧桐窝，把子沥，风川垇顶到柑子岭，以埂分水倒水向坪田方向属林场；南由柑子岭《版图内94号工作桩起》沿大埂出到马石山顶，再沿埂直出到马古山顶，再沿埂直出腊竹献词到背埂，又沿屋背埂出至到公路石圳沥坑坑口，又由坑口沿公路出到黄泥田屋亲朋埂咀。倒水向石圳沥属林场；西由三叉栋顶沿亚公石大埂直下至林场二号场介水泥桩，再沿东西坑沿坑进到案屋背埂，又沿埂上至到一字案大埂，再沿埂进到黄泥田屋背埂又由埂直下到公路；北由三叉栋大埂途经五指下棋，石角磷，109号至107号工作桩至到围埂顶止，倒水向桐鼓坑属林场。经始兴县人民政府、上诉人认为包括争议山范围。
2013年10月11日，韶关市机构编制委员会办公室作出韶机编办（2013）168号《关于印发韶关市国有河口林场机构编制方案的通知》，韶关市国有河口林场，为市林业局管理的经营服务类事业单位。市国有河口林场事业编制62名。
本院认为：本案争议的焦点是被上诉人始兴县人民政府作出的始府行决字（2013）3号《林木林地权属纠纷处理决定》是否合法。
一、从本案的权属凭证来讲，上诉人有1953年的《土地房产所有证》。该证记载的地名灯盏湖，四至：东至大埂，南至大坑口，西至大埂，北至大埂，始兴县人民政府认为包括争议山范围；但原审法院及原审第三人河口林场认为四至界址不明确，不能确定包括争议山范围。原审第三人河口林场有：1、1962年11月15日，河口林场与始兴县司前公社管理委员会、顿岗人民公社管理委员会、乡深大队、民族大队、坪田大队、河口大队、樟树湾、大砚水、学堂前、江屋、谢屋、盘坑、河口等签订的《山界林权合同》。该山界林权合同附件第一条注明：“在林场范围内，所有荒山、山权应归林场所有”，附件第六条注明“林场与坪田大队山界如下：第一段从庙背坑中心崀中段小崀起，经工作线6号木桩至亚公崀到公路边农田止，坡向渡头背寨子窝属生产队，向东北及西南属林场，现争议山在向东北的位置，即《山界林权合同》约定了现争议山属于河口林场范围；2、1982年9月27日广东省韶关地区行政公署作出韶署复（1982）6号《关于国营河口林场和深渡水公社有关社队山林权报告的批复》，表明国营河口林场是经上级批准后建场的，林场场界应予确认，任何单位和个人不得借故侵占。同意按照办场时测定的蓄积量，坪田、禾坪、瑶族、红旗、河口等大队共6242立方米，河口林场一次过分别付给上述各林权队林价款共13140.75元，山林权归河口林场所有。虽然河口林场未按照批复内容及时支付林价款给上诉人所属的坪田大队，但并不能否认权属已转移的合法性。3、1990年始兴县人民政府颁发的编号4777《山林权证》，该证记载的单位是国营河口林场，四至界限范围包括争议山范围。4、2002年始兴县人民政府颁发的编号B4400004624《林权证》，该证记载的四至界限范围包括争议山范围。”
二、从经营管理的事实来讲，上诉人虽然称有长期经营管理争议山的事实，但没有提供相应的证据予以证实。原审第三人河口林场提供有经营管理的事实证据，证明对争议山有长期经营管理。
三、从法律依据来讲，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“调处国有林场与乡镇、农村集体经济组织的林权争议，应当维持县级以上人民政府及其行政主管部门批准的国有林场总体设计书、设计文本规定经营范围，以及原国有林场与乡镇、村签订的有关合约和协议。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。（二）土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。（三）20世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时（即“四固定”时期），人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发社员的自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。（五）当事人之间依法达成的林权争议协议及附图……”上述规定，明确了调处山林权属，林权证是处理权属争议的依据，只有在“尚未”取得林权证的情况下，才以《四固定证》、《土改证》、《自留山使用证》等凭证作为处理林权争议的依据；另外，应当维护行政主管部门批准的国有林场总体设计书、设计文本规定的经营范围，以及原国有林场与乡镇、村签订的有关合约和协议。上诉人只有1953年始兴县人民政府颁发的《土地房产所有证》，没有1981年以后始兴县人民政府颁发的《山林权证》；原审第三人有1962年与始兴县司前人民公社管理委员会、顿岗人民公社管理委员会、乡深大队、民族大队、坪田大队、江屋、谢屋等有关单位签订的《山界林权合同》和广东省韶关地区行政公署作出的韶署复（1982）6号《关于国营河口林场和深渡水公社有关社队山林权报告的批复》及1990年、2002年始兴县人民政府颁发的《林权证》，依上述规定，被上诉人始兴县人民政府作出的始府行决字（2013）3号《林木林地权属纠纷处理决定》有依据。
四、上诉人认为，上诉人提供1953年始兴县人民政府颁发的《土地房产所有证》包括争议山是本案确权依据，从1962年河口林场与始兴县司前人民公社管理委员会、顿岗人民公社管理委员会、乡深大队、民族大队、坪田大队、江屋、谢屋等有关单位签订的《山界林权合同》后，争议山就划给了河口林场经营管理，有设计单位广东省林业厅勘测设计大队设计的平面图予以确认。上诉人认为其没有参加签订《山界林权合同》，对其不具有法律约束力，其理由不符合“四固定”时期我国农村集体组织“三级所有”的政策规定，不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一四年九月三十日
书记员 李羿盟