广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终11号
上诉人（原审原告）梁某，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人林钻友，广东循理律师事务所律师。
委托代理人游钻妍，广东楉泓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）叶某，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人彭展峰，广东巨能律师事务所律师。
上诉人梁某、叶某因离婚纠纷一案，双方均不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民一初字第368号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、准许梁某与叶某离婚；二、登记在叶某名下的佛山市南海区桂城街某某股份合作经济联合社的股份10股归叶某所有，叶某应于判决发生法律效力之日起十日内向梁某支付差价款3.5万元；三、登记在叶某名下号牌为粤Y×××××号小汽车归叶某所有，叶某应于判决发生法律效力之日起十日内向梁某返还彩礼款项9万元；四、驳回梁某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元（梁某已预交），由梁某负担。
上诉人梁某不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。梁某父亲支付的用于购买佛山市南海区桂城街某某股份合作经济联合社的股份7万元属于彩礼，原审判决认定为夫妻共同财产错误。上述7万元并非叶某所称的梁某父亲是为了达到提前购买其本村股份享受分红收益的目的。是否提前结婚是由双方当事人及其家属商量决定，并非梁某要求。梁某父亲为叶某购买股份，是基于梁某与叶某结婚且长期共同生活，并非叶某所称的赠与。叶某与梁某父亲非亲非故，且梁某家庭经济情况一般，梁某父母经过多年辛勤劳动才积攒7万元，梁某父亲不可能随意赠与叶某7万元购股款和9万元购车款。梁某父亲为叶某购买的股份登记在叶某名下，股份分红只有4-5千元，梁某父亲不可能也没必要为了收取几千元分红款而要求梁某、叶某结婚。在庭审中，梁某、叶某均确认双方并没有共同生活。故梁某父亲支付的7万元购股款应当属于彩礼，叶某应当返还。退一步来说，即使原审判决认定7万元属于夫妻共同财产，该7万元购买的股份及因股份产生的收益也应当属于夫妻共同财产，理应由梁某、叶某各占一半，原审判决却认定股份属于叶某个人所有，股份产生的收益却没有进行处理。综上，请求撤销原审判决第二项，改判叶某向梁某返还7万元；本案一、二审诉讼费用均由叶某负担。
上诉人叶某答辩称：梁某、叶某结婚前，叶某已经具有某某村集体经济组织成员资格，享受该经济社的分红福利待遇，梁某父亲承诺在双方结婚后出资7万元为叶某购买某某经济社股份，要求叶某放弃原某某村成员资格，叶某取得某某经济社成员资格并非无偿，是以放弃某某村成员资格为对价，梁某父亲的出资应认定是叶某变更经济社成员资格产生的费用，双方因费用负担而产生的合同已经履行完毕。同时，传统的彩礼是由男方支付给女方及其家属，身份变更合同关系与传统的彩礼存在区别。
上诉人叶某亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定梁某父亲为叶某购车的出资款9万元系彩礼并要求叶某返还，属认定事实和适用法律错误。其一，该款系双方登记结婚之后梁某对叶某的赠与，并非登记结婚之前梁某为与叶某缔结婚姻关系而给付，不属于“彩礼”范畴，不应该返还。彩礼是指男方在婚姻约定初步达成时向女方赠送的聘金、聘礼，系基于当地的风俗习惯，为了最终缔结婚姻关系，不得已而为给付的财物，其具备婚前给付、按照当地习俗和以结婚为目的等特征。梁某、叶某于××××年××月××日登记结婚，梁某父亲为叶某出资9万元购买小汽车是在2015年6月7日，时间间隔已达两个半月，与婚前为了最终缔结婚姻关系、不得已而给付的彩礼是两回事。其二，原审判决将双方按风俗摆酒的日期××××年××月××日—10日视为双方缔结婚姻关系的日期，显然与我国法律、法规相矛盾。其三，原审判决以双方虽办理结婚登记但确未共同生活作为返还理由，系适用法律错误。双方未共同生活不影响婚姻关系已缔结这一事实，而彩礼系为缔结婚姻关系而给付。其四，原审判决采信双方微信通信中确认的此款是礼金即彩礼，属证据认定不当。双方微信聊天记录提及“车一场买就买台好点的，将礼金加埋入去”“如果都系我地全包只有九万了，如果礼金另计，买车全包只有七万了”，表明如果梁某给付的购车款9万元中包含“彩礼”，也最多仅是之前双方达成共识的2万元，而非全额9万元。二、原审判决认定梁某父亲为叶某购买股份的出资款7万元系夫妻共同财产并予以分割，属于认定事实及适用法律错误。根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释，该款与前述购车出资款一样，应界定为结婚后梁某对叶某的赠与，归属于叶某个人财产范畴，并非夫妻共同财产，不应分割。梁某为达到提前购买股份以享受分红利益的目的，催促梁某、叶某于××××年××月××日登记结婚，并于2015年3月30日出资7万元为叶某购买股份。双方登记结婚之后梁某父亲才出资，与婚前为了最终缔结婚姻关系、不得已而为给付的彩礼完全是两回事。《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三项规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：……（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产……”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照《婚姻法》第十八条第三项之规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的财产。”根据前述规定，动产亦应作同样理解，梁某出资购买的股份、车辆既已登记在叶某名下，当然应视为只对叶某一方的赠与，而非对双方的赠与。三、退一步说，即便认定梁某父亲为叶某购车的出资款9万元属彩礼应予返还，但此款已转化为车辆这一实物，故返还金额应按车辆的现时市场价值进行核算，但原审判决对此并未考量。众所周知，车辆一落地，实物价值与购买金额无法相提并论。另外，即便认定梁某父亲为叶某购车的出资款9万元属“彩礼”应予返还，认定梁某父亲为叶某购买股份的出资款7万元属“夫妻共同财产”应予分割，还应综合考虑双方的过错程度。造成双方离婚的过错方是梁某及其家人，而非叶某，但原审判决根本对此未加审查并考量。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决第二、三、四项，改判驳回梁某的其他诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均由梁某负担。
上诉人梁某答辩称：彩礼是为了结婚而给付的财物，梁某父亲为了梁某、叶某结婚而支付7万元和9万元两笔款项，叶某对上述款项均予以确认，该款属于彩礼应当返还。我国相关司法解释对该种情形下款项的性质已有规定。
上诉人叶某二审期间提交《证明》（佛山市南海区狮山镇某某经济联合社2015年11月13日出具）一份、《佛山市南海区农村经济合作组织股权证》两份（股东姓名：叶某），以证明叶某原为某某村某某股份经济合作社村民，其拥有该村的股份分红。
上诉人梁某质证认为，对其真实性无异议，对其关联性有异议。户口的迁移是以女方的个人意思为主，离婚后女方也可以得到分红。
上诉人梁某二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，对于叶某二审提交的证据，梁某对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理，原审判决查明事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，根据本案事实和双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是如何认定梁某父亲梁培出资购买股份所支付的7万元及小汽车所支付的9万元。对此，本院作如下分析：首先，关于购买股份所支付的7万元。根据讼争双方的微信内容可知，梁某在婚前的××××年××月××日曾向叶某表示，按照其家人意见，需在当月底前办理买股手续，否则需要等到下一年，故希望与叶某于当月内办理结婚登记手续。原审法院据此认定梁某父亲是基于达到提前享受分红收益而出资购买股份，进而认定购买股份所支付的7万元属于梁某父亲对梁某、叶某双方的赠与理据充分。叶某二审虽提交《证明》及股权证，但该证据并不涉及梁某父亲支付7万元购买股份事宜，叶某据此主张该7万元系梁某父亲对其个人赠与理据不足，本院不予采纳。如前所述，该7万元属于梁某父亲对梁某、叶某双方的赠与，且梁某父亲只是为购买股份支付7万元而非直接赠与双方股份，故梁某关于该7万元系彩礼及要求分割股份收益的主张，没有事实和法律依据，本院依法亦不予支持。其次，关于购买小汽车所支付的9万元。本院认为，彩礼为婚姻关系当事人一方及其亲属为缔结婚姻关系依据习俗向对方及其亲属给付的钱物。本案中，根据讼争双方商量购车时关于“如果都系我地全包只有九万”“加埋礼金系10万”等相关微信内容可知，涉案购车款是梁某基于缔结婚姻关系而支付。购置涉案小汽车的时间发生于双方按当地习俗结婚摆酒后，叶某确认双方办理结婚登记手续后其在梁某家中仅居住5日且未发生夫妻关系，涉案小汽车亦一直由叶某支配使用。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”根据上述事实和规定，原审法院认定该涉案9万元为彩礼并判决叶某予以返还并无不当。
综上，梁某、叶某上诉所提，理据均不充分，本院不予接纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元（梁某、叶某已分别预交300元），由梁某、叶某各负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 卢文慧