河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2101号
上诉人（原审原告）：天津市滨海新区塘沽冲业化工制品加工厂，住所地天津市滨海新区塘沽农场前院大库*号。
法定代表人：孙建业,该加工厂经营者。
委托诉讼代理人：王伟，河北思洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵久斌，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李占宝，男，1971年1月10日出生，汉族，住张北镇。
被上诉人（原审被告）：李玉果，女，1971年7月11日出生，汉族，住张北镇。
二被上诉人委托诉讼代理人：贾鹏，河北环北律师事务所律师。
上诉人天津市滨海新区塘沽冲业化工制品加工厂（以下简称塘沽冲业化工厂）因与被上诉人李占宝、李玉果买卖合同纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2017）冀0722民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人塘沽冲业化工厂的委托诉讼代理人王伟、赵久斌，被上诉人李占宝及其与李玉果委托诉讼代理人的委托诉讼代理人贾鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人塘沽冲业化工厂上诉请求：1、撤销原判，改判为二被上诉人给付上诉人货款596150元，并按照中国人民银行2017年发布的一年以内（含一年）贷款利率4.35%为基础加收50%，支付2017年1月1日始至实际给付之日止的利息。2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：
一、继2015年双方合作后，2016年我厂与李占宝、李玉果签订了《复合化肥委托销售合同》，实为买卖合同。一审时李占宝、李玉果及代理人主张双方是委托销售合同，如认定为委托销售合同，那么我厂可以基于李占宝的故意侵占事实对其提出刑事控告，这对我厂追回货款有利，但不符合客观事实，不符合诚实信用的诉讼原则。合同约定全部货款于2016年12月支付完毕。双方在2016年12月进行了结算。双方对货款总额1509150元、免除80000元违约金事实和黄进全代李占宝、李玉果承担46500元（依据：结算单没有体现80000元违约金和46500元）没有争议。双方对以下事实发生争议：1.李占宝、李玉果在合同没有约定提成、返利的情况下，单方向我厂提出提成、返利的不合理要求。2.已经支付的913000元，其中已经包括对账单第三行的30000元。3.李占宝、李玉果作为债务人未经债权人的我厂同意，将价值128000元的债务转移给沽源县史凤军，要求我厂与史凤军结算。4.李占宝、李玉果结算时没有提供任何证据证明其垫付的2450元运费是否真实并与我厂有关联。因双方对上述事实无法达成一致，加上李占宝、李玉果以如不答应其条件，便不给付剩余货款为要挟，双方最终没有在对账单上签字、盖章，随后我厂愤然离去。李占宝、李玉果的给付期限届满后，李占宝、李玉果未依约付款。2017年我厂决定通过诉讼方式向李占宝、李玉果索要剩余货款，并通过张北县法院诉前保全程序保全了李占宝、李玉果近60000元银行存款及位于张北县××的房屋一套。对方随后以和调为由，欺骗我方撤销了保全措施，之后将银行存款转移。我厂无奈，于2017年4月对李占宝、李玉果提起诉讼，并对位于张北县××的房屋一套进行了保全。二、原审中，在双方对货款总额没争议的情况下，根据法律规定应当由李占宝、李玉果举证证明其履行付款的事实。原审法院认定事实错误的根源在于将对账单作为双方最终的无争议的结算依据。(一）对账单只能证明双方进行了对账，而且原审中两份对账单均是对方单方书写，对账单上没有我厂签字、盖章，不能证明我厂认可对账单。对账时的对账单只有一份，对方提交的另一份是虚假的，原判决认定自相矛盾。对方提交的对账单与事实不符，不应当予以认定。(二）计算依据基础已经改变，但对账单计算结果没有改变，只能说明双方对结果无法达成一致。(三）关于发往沽源的128600元化肥，原审予以认定错误。法律对于债务转移有明确规定，我厂也在前述说明，不再重复。到目前为止，史凤军2016年所欠我厂100多万元化肥款未支付我厂。原审不要求李占宝、李玉果及史凤军提供结算凭证，而仅依据几个证言（证人均与我厂或李占宝、李玉果有利害关系）就认定史凤军已在2016年年底与我厂结清，此认定没有事实和法律依据，使我厂遭受双重损失。(四）关于2016年2月给付的80000元，原审予以认定错误。李占宝、李玉果从未在2016年2月给付我厂80000元，其主张给付时间是2016年2月，但双方合同签订时间为2016年3月底，与本案没有关联性。同时，证人也未明确这80000元是否是2016年货款。2015年我厂和李占宝、李玉果还160000元的货款争议没有解决，第一次诉前保全时就已经对该纠纷提出了保全，张北县人民法院也做出相应保全裁定。(五）关于黄进全给付的46500元，原审认定错误。原审对李占宝、李玉果提供的对账单予以认可，那么根据黄进全的证言，双方在对账前，李占宝、李玉果已经和黄进全成协议，由黄进全支付46500元给李占宝、李玉果，为何在对账时没有将46500元减去，对方会让自己遭受此项损失吗，只有解释为46500元已包括在913000元内，才符合社会正常认知和合理逻辑。能证明此事的只有李占宝、李玉果给我厂的汇款凭证或收款凭证，但李占宝、李玉果在原审时未提交这两项证据。(六）原审中，我厂主张李占宝、李玉果通过银行汇款和现金（包括黄进全的给付）共给付货款913000元，李占宝、李玉果不认可。但原审法院并没有要求其提供银行汇款凭证，因此在我厂当庭要求对方人提供银行汇款凭证后，对方仍不提供。如果提供给我厂的汇款凭证，汇款和给付现金等事实便一目了然。(七）根据《合同法解释（二）》第二十九条规定，李占宝、李玉果主张违约金，但并未举证证明其主张的合法性，即证明自己的损失是多少。化肥行业属于薄利，正常在5%，按对方主张计算，其销售额应在533万左右（计算方式:损失=80000+30%=266666,销售额=266666÷5%=5333320)，以对方全年销售额看，明显与事实不符。
被上诉人李占宝、李玉果辩称，上诉请求和上诉理由自相矛盾，上诉请求是给590000元，塘沽冲业化工厂对于一些金额没有争议，就应当减除。本案最核心的证据就是一张对账单，这份对账单是塘沽冲业化工厂提供的，也代表对于这份证据的一个态度，认为提供的对账单是真实的，是真实的话就认为上面计算的过程和结果是正确的。在这种情况下，对已付款没有争议的913000元是认可的，对于提成8万元等内容也是认可的，否则塘沽冲业化工厂举证干什么用。为争议的是275100元欠款，结账单举证是一部分，事实上我们提供了一张的结账单，下面还写的275100元减去80000元，减去黄进全46500元货款，剩余148600元。塘沽冲业化工厂提供结算单证明认可，应对上面的涂改进行说明。本案是欠款纠纷，谁要钱谁举证，出示对账单就是你们举的证，我方通过各个事项的举证说明了一些问题，一审法院认定是正确的。综上，我们要求维持原判决。
塘沽冲业化工厂向一审法院起诉请求：1.要求被告给付化肥款596150元并按照同期银行贷款利率支付2016年11月1日起至债务全部清偿之日止期间的利息；2.要求被告承担全部诉讼费用（包括保全费用8860元）。诉讼过程中，塘沽冲业加工厂变更第1项诉讼请求为：要求被告给付化肥款596150元并按照2016年11月份银行1年期贷款利率的1.5倍支付2016年11月1日起至债务全部清偿之日止期间的利息。
一审法院认定事实：2016年3月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《复合化肥委托销售合同》，合同约定，甲方授权乙方经销甲方所有的复合化肥，其销售区域限制在张北县及其周边区域，为张北的经销商，乙方的代理期为一年整，时间自2016年3月26日起至2017年3月26日止，乙方经销资格在此期限内有效，同时约定了甲方应当保证其所提供的产品符合国家规定的质量标准，甲方应当根据双方的约定按时按量供货，货物由甲方负责运送至乙方指定的地点，运费由乙方自行承担，乙方应及时按照约定支付甲方货款，确保甲方生产的正常进行，全部货款必须在2016年12月底结清等内容。合同签订后，原告自2016年3月26日始，向被告提供复合肥19车，共计价款1509150元，至2016年7月结束供货。期间，被告经银行汇款给付货款8833000元，2016年3月21日左右在张北给付货款30000元，2016年2月28日在天津塘沽九河宾馆给付货款80000元，黄进全代被告给付货款46500元。合同履行过程中，原告向被告处调大田肥57吨发往沽源县史凤军处，2016年年底史凤军给付原告货款128600元，2016年8月14日原告因欠付被告违约金80000元，其经营者孙建业给被告出具了字据，2016年4月被告为原告垫付运费和装卸费2450元，且原、被告双方对销售返利约定为80000元。2016年10月，原、被告双方进行了结算，且由被告李占宝书写了对账单。
一审法院认为，原告塘沽冲业化工厂系其经营者依法核准登记的个体工商户，故塘沽冲业化工厂作为本案原告符合法律规定，对被告辩称的原告是个体工商户其诉讼主体不适格的抗辩理由不予采信。原、被告双方签订的《复合化肥委托销售合同》系当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的相关规定，为有效合同。合同双方约定了原告授权被告在张北县及其周边区域经销其生产的复合化肥、原告根据双方的约定按时按量供货及被告的付款时间等主要内容，且在原告向被告交付货物后，被告给付了部分货款，故原、被告双方已实际履行了买卖合同的主要义务，已实际形成有效的买卖合同关系。被告在接收货物后，未按照约定全面履行其付款义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故对原告要求被告给付货款并支付利息的请求予以支持。原、被告双方约定全部货款必须在2016年12月底结清，按照通常理解，该日期应以2016年12月31日前予以确定。原、被告双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故被告应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，给付原告利息。原告于2017年3月16日申请财产保全后，于2017年4月13日申请解除财产保全，为此支付的保全费5090元应由其自行负担。被告辩称的原告无化肥生产资格且生产的化肥有质量问题导致农户受损欠付货款达20余万元，使其不能及时回拢资金的抗辩理由，证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六规定，判决：一、被告李占宝、李玉果于本判决生效之日起十五日内，给付原告天津市滨海新区塘沽冲业化工制品加工厂货款178600元，并按照中国人民银行2017年发布的一年以内（含一年）贷款利率4.35%为基础加收50%，支付2017年1月1日始至实际给付之日止期间的利息。二、驳回原告天津市滨海新区塘沽冲业化工制品加工厂其他诉讼请求。案件受理费9762元，减半收取计4881元，由原告天津市滨海新区塘沽冲业化工制品加工厂负担2945元，被告李占宝、李玉果负担1936元。保全费3501元，由被告李占宝、李玉果负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据本案查明的事实，塘沽冲业化工厂与李占宝、李玉果之间形成了买卖合同关系。李占宝、李玉果在接收货物后，未按照约定全面履行付款义务，应当承担相应责任。根据现有证据，原审法院判决李占宝、李玉果给付原告天塘沽冲业化工厂货款178600元正确。塘沽冲业化工厂主张对双方的对账单不予认可，认为对账单不是最终的结算单，但并未提供相应的证据证实。塘沽冲业化工厂主张原审法院认定事实错误，李占宝、李玉果应当给付货款596150元，也未提供相应证据证实。综上，原审法院判决并无不当，上诉人塘沽冲业化工厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9762元，由上诉人天津市滨海新区塘沽冲业化工制品加工厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜建龙
审判员 王 悦
二〇一七年十一月一日
书记员 宋 力
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。