内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民二终字第20号
上诉人（原审被告）闫国林，男，1953年8月14日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区喀喇沁旗。
委托代理人庞哲，内蒙古松瑞律师事务所律师。
委托代理人安西云，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱明新，女，1969年9月26日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人丁海峰，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赤峰金迪木门专营店，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗赤峰和美建材城A区26号楼19、21号厅。
负责人刘德民，经理。
被上诉人（原审被告）刘德民，男，1972年1月21日出生，汉族，赤峰金迪木门专营店业主，住内蒙古自治区赤峰市松山。
上诉人闫国林因与被上诉人朱明新、赤峰金迪木门专营店、刘德民买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2014）喀民初字第2765号事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理，上诉人闫国林的委托代理人安西云、被上诉人朱明新的委托代理人丁海峰、被上诉人赤峰金迪木门专营店的负责人刘德民、被上诉人刘德民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告赤峰金迪木门专营店承包了被告闫国林家的室内外装修工程。2012年8月28日，经被告赤峰金迪木门专营店负责人刘德民介绍，被告闫国林到朱明新经营的萨博整体厨房专卖店选购橱柜产品，朱明新做出设计方案和报价单后，闫国林同意在朱明新经营的橱柜店订购橱柜及电器，总金额为69000元，被告闫国林让被告刘德民替其向朱明新交付订金10000元，并约定剩余款项在完工后结清。后被告闫国林给付被告赤峰金迪木门专营店装修款95万元。2012年10月15日，朱明新将被告闫国林订购的橱柜及电器安装完毕，并经闫国林验收合格。但是被告闫国林至今未给付朱明新橱柜、电器款59000元。朱明新多次向被告闫国林、赤峰金迪木门专营店、刘德民索要此款，但三被告均拒绝给付。朱明新于2014年8月6日起诉至法院，请求判令三被告给付闫国林订购的橱柜、电器款590O0元。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。朱明新经营的萨博整体厨房专卖店为被告闫国林订做并安装了橱柜及电器，双方虽未签订书面合同，但朱明新已经履行了合同主要义务，且被告闫国林对此事实认可，因此双方已经形成了买卖合同关系。朱明新在履行了主要义务后，有权要求被告闫国林履行合同义务，故对朱明新请求判令闫国林给付橱柜、电器款59000元的请求予以支持。被告闫国林辩称，其已经将所有的装修工程都承包给被告赤峰金迪木门专营店及刘德民，其给赤峰金迪木门专营店及刘德民的95万元工程款中包含本案朱明新的橱柜款59000元，朱明新的橱柜款应由赤峰金迪木门专营店及刘德民给付。因闫国林未提供充分证据证实其主张，故对该意见不予采纳。朱明新是按闫国林的要求设计及安装橱柜和电器的，被告赤峰金迪木门专营店及刘德民不是本合同的相对方，也不是本合同的受益人，朱明新也没有充足的证据证明被告赤峰金迪木门专营店及刘德民应承担给付责任，故对朱明新请求判令被告赤峰金迪木门专营店及刘德民给付橱柜款的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，原审法院判决如下：一、被告闫国林于本判决生效后给付原告朱明新橱柜、电器款59000元；二、被告赤峰金迪木门专营店和被告刘德民不承担给付责任。
上诉人闫国林不服原审判决，向本院上诉称，上诉人与朱明新之间不存在买卖合同关系，上诉人将家装工程承包给了被上诉人赤峰金迪木门专营店，工程总价款为95万元，其中包括本案中橱柜，现上诉人已经给付全部装修款，故该橱柜款应由被上诉人赤峰金迪木门专营店给付。上诉人到被上诉人朱明新处选定橱柜仅是对样式的确认，具体价款和施工是被上诉人赤峰金迪木门专营店与朱明新确定的，上诉人只要装修结果，上诉人与被上诉人之间没有买卖合同关系。买卖合同中的双方应为赤峰金迪木门专营店与朱明新，应由赤峰金迪木门专营店承担给付橱柜尾款的义务。请求二审法院撤销原判，改判由赤峰金迪木门专营店承担给付责任。
被上诉人朱明新辩称，朱明新为闫国林装整体橱柜，总价款69000元，闫国林付款10000元，尾欠59000元约定待验收后给付，但是至今闫国林拖欠未付，原审判令闫国林给付尾款是客观的。闫国林称由赤峰金迪木门专营店付款没有依据，闫国林是雇主，是受益人，至于闫国林与赤峰金迪木门专营店是什么关系与朱明新无关，应另案解决。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赤峰金迪木门专营店、刘德民辩称，上诉人称我与其约定施工的装修工程95万元不正确，我们没有书面的合同。一审判决完全正确。闫国林自己选的厨柜，应该由闫国林付款。
上诉人闫国林为证实其主张成立，二审期间申请证人穆子成出庭作证，证人作证称，其与上诉人闫国林是朋友，是被上诉人刘德民的舅舅。闫国林买房子的时候，由我介绍刘德民进行装修。刘德民为闫国林做出效果图，闫国林同意，就让刘德民负责整个装修工程，但不包括家具和灯具。闫国林与刘德民没有签订合同，当时谈的一百二、三十万，有些东西是闫国林自己买的，包括楼梯、扶手、壁纸等，后来在总价款中把这些扣除了。扣除的款项中是否包括橱柜我不清楚，只有他们二人自己清楚。他们装修完以后大半年的时候，我听说因为橱柜款产生争议，刘德民说这个钱应该闫国林付，闫国林说给刘德民装修的钱里面包括橱柜款了。上诉人质证认为，证人陈述是符合客观事实的，关于价款变更的部分有虚假的成份。被上诉人朱明新质证认为，证人陈述的比较客观，按照证人的说法说明了闫国林是橱柜的受益人，应该承担给付责任的义务，刘德民应该承担连带给付责任。被上诉人赤峰金迪木门专营店质证认为，证人提到的装修总价和前期的约定是一致的，确实是一百三十多万，证人知道是95万是我们最后确定数字，但证人不知道我们后期双方协商的过程。家具、家电确实是上诉人自己买的，闫国林多次到萨博橱柜，出的最终的厨房的效果图，橱柜里还包括冰箱等电器。如果我和闫国林之间还有有争议，闫国林可以起诉我，和橱柜没关系。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，上诉人闫国林虽主张其与朱明新之间不存在买卖合同关系，买卖合同的相对方应为刘德民，但刘德民对此予以否认，并辩称自己仅为介绍人，由于闫国林对于曾在朱明新处选择橱柜及相关厨电设备，及朱明新已经为其如约安装上述商品这一事实无异议，闫国林作为上述商品的选购人及受益人，在朱明新及刘德民均称其为买受人的情况下，主张其不是买卖合同的相对方，对此负有举证责任。一审期间，闫国林对该主张并未举证证明，二审期间，其虽提供了证人穆子成出庭作证，但穆子成亦陈述称不清楚橱柜谁花钱买，对闫国林、刘德民之间装修结算情况亦不清楚。由于穆子成提供的证据，不足以证实其主张成立，故原审法院判决其承担给付橱柜尾欠款处理原则正确。至于闫国林、刘德民之间的装修合同是否包括涉案橱柜及厨电设备，闫国林给付的装修款中是否包括涉案橱柜款，则属于另一合同关系，本案不予审查。综上，原判认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275元，由闫国林承担；邮寄送达费80元，由闫国林、朱明新、赤峰金迪木门专营店、刘德民各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 邓宏涛
审判员 雷 蕾
二〇一五年三月四日
书记员 张乐萌