北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11508号
上诉人（原审被告）北京市史家营资产经营中心，住所地北京市房山区史家营乡史家营村。
法定代表人张杜生，经理。
委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马文清，男，1966年3月26日出生。
委托代理人赵文琦，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律服务工作者。
委托代理人解海涛，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律服务工作者。
上诉人北京市史家营资产经营中心（以下简称史家营资产经营中心）因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第10060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，史家营资产经营中心之委托代理人卢永强、马文清之委托代理人赵文琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月，马文清起诉至原审法院称：我于2003年3月26日在北京市大村煤矿从事纯采。2011年9月15日，经石龙医院诊断为煤工尘肺壹期伴肺功能轻度损伤。2011年5月25日，我的伤情经北京市房山区人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年1月5日，史家营资产经营中心与我签订书面协议书，史家营资产经营中心同意给付我一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计113513元，现史家营资产经营中心仅支付了103824.8元，尚欠我9688.8元未支付，我为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决史家营资产经营中心支付我一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金余款9688.8元。
史家营资产经营中心辩称：马文清以劳动争议的法律关系向我单位提起诉讼是错误的，因为我单位与马文清不存在劳动关系，也并非工伤赔偿的主体。我单位受煤矿或矿主的委托与马文清签订了工伤赔偿的协议书，责任应由煤矿承担。马文清的诉讼请求已经超过仲裁时效，不同意马文清的诉求。
原审法院认为：马文清与史家营资产经营中心自愿签订的《协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。史家营资产经营中心在向马文清支付了绝大部分工伤保险待遇后，却以“不应承担责任”为由进行抗辩，明显与事实不符且有悖于诚实信用原则，法院对其辩解不予采纳。史家营资产经营中心持授权委托书称其受北京市大村煤矿委托办理工伤认定、工伤保险待遇支付等相关事宜，但史家营资产经营中心作为相对方与马文清签订协议，并按照协议实际支付绝大部分款项，其与北京市大村煤矿之间是否存在委托代理关系，并不影响马文清将史家营资产经营中心作为余款的支付主体主张权利，故史家营资产经营中心关于主体不适格的抗辩意见不能成立。即便史家营资产经营中心所述属实，系受北京市大村煤矿所托而向马文清支付工伤保险待遇，则史家营资产经营中心亦应依约而继续为之。至于史家营资产经营中心与北京市大村煤矿之间的纠纷，双方当事人可以另行解决。马文清与史家营资产经营中心之间争议所涉工伤保险待遇赔偿款项系基于马文清在北京市大村煤矿的工作经历并受有工伤的事实产生，其与劳动关系具有密不可分的关联性，故对史家营资产经营中心关于双方不适用劳动争议案由的辩解，法院不予采纳。关于诉讼时效一节，马文清、史家营资产经营中心之间的纠纷本质上是工伤保险待遇赔偿所衍生的债权债务关系，故应适用《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）规定的二年诉讼时效。史家营资产经营中心向马文清最后一次支付工伤保险待遇的时间为2012年1月30日，此后，马文清曾多次向有关部门请求权利救济造成时效中断，马文清于2014年7月18日通过仲裁方式主张权利并未超过诉讼时效，故法院无法采纳史家营资产经营中心相应的抗辩意见。综上，法院于2014年10月判决：北京市史家营资产经营中心于判决生效后十日内支付马文清一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金余款九千六百八十八元八角。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，史家营资产经营中心不服，上诉至本院，请求本院撤销原审判决，改判驳回马文清的诉讼请求。史家营资产经营中心上诉理由为：1、其单位并非劳动争议案件的适格主体，原审法院未追加适格的相关煤矿为被告属于审理程序违法；2、原审法院在本案劳动争议案由下按照普通民事合同纠纷认定事实，实体处理错误；3、其单位系受用人单位委托与劳动者签订《协议书》，实际履行赔偿义务者应为委托方，故原审法院认定的工伤赔偿主体错误；4、原审法院适用法律错误，在本案中不应适用《民法通则》关于二年普通诉讼时效的规定，本案应适用劳动争议纠纷一年的法定诉讼时效。马文清同意原审判决。
经审理查明：马文清曾在北京市大村煤矿工作，该煤矿2010年5月被政策性关闭，后马文清所患煤工尘肺被认定为工伤，且经鉴定为伤残等级七级。2011年7月，北京市大村煤矿与史家营资产经营中心签订《授权委托书》，由北京市大村煤矿授权史家营资产经营中心核发其单位人员工伤待遇等。
2012年1月5日，史家营资产经营中心与马文清签订《协议书》，约定史家营资产经营中心向马文清支付工伤保险待遇共计113513元。其中，一次性伤残补助金32773元，一次性工伤医疗补助金48444元，一次性伤残就业补助金32296元。双方还约定在协议签订后10个工作日内将上述款项一次性支付。此后，史家营资产经营中心先后分三次向马文清支付了103824.2元，最后一笔款项的支付时间为2012年1月30日，尚有9688.8元余款未支付。
2014年7月18日，马文清向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年7月18日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会以“超时效”为由决定不予受理。马文清不服该决定，起诉至原审法院。
经马文清申请，原审法院向北京市房山区人力资源和社会保障局尘肺办公室（以下简称尘肺办）核实，确认马文清等尘肺病劳动者在《协议书》签订后，曾多次向尘肺办主张权利，要求支付协议约定款项的余款。
另查，工商资料显示北京市大村煤矿章程中载明其单位的注册资金来源为史家营资产经营中心拨款，《企业法定代表人（负责人）基本情况及任职证明》载明史家营资产经营中心曾于2002年12月19日任命李增福出任北京市大村煤矿矿长并担任法定代表人（负责人）。
上述事实，有双方当事人的陈述、《协议书》、《授权委托书》银行对账单、不予受理通知书、工商资料等证据材料在案佐证。
本院认为：马文清与史家营资产经营中心签订《协议书》约定向马文清支付工伤保险待遇，此待遇系因马文清曾在北京市大村煤矿工作并被鉴定为工伤而产生，与马文清提供劳动的事实具有直接关系，故本案纠纷应为劳动争议。
史家营资产经营中心主张其单位系受北京市大村煤矿委托与马文清签订《协议书》，并非用人单位和责任主体，但史家营资产经营中心作为相对方与马文清签订的《协议书》确认了给付马文清的钱款为工伤保险待遇，明确了具体给付项目及金额，其单位也已向马文清实际支付了其中的大部分钱款；且考虑到工商资料反映出史家营资产经营中心与北京市大村煤矿存在密切关联，双方虽签订有《委托授权书》，但二者之间并非普通意义上的委托代理关系，故马文清起诉史家营资产经营中心有事实依据，史家营资产经营中心主张其单位不应承担《协议书》约定的债务及其单位作为劳动争议主体不适格、原审法院未追加相关煤矿为被告属于审理程序违法，本院对此主张不予采纳。
因马文清与史家营资产经营中心之间的纠纷本质上是在双方协议确认工伤保险待遇赔偿数额之后于支付过程中所产生的债权债务问题，故原审法院认为应适用《民法通则》规定的二年诉讼时效，并无不当。史家营资产经营中心向马文清最后一次支付工伤保险待遇后，马文清曾多次向有关部门请求权利救济造成时效中断，故史家营资产经营中心主张马文清的诉讼请求已超过诉讼时效，依据不足，本院不予采信。对于尚未支付的工伤保险待遇余款，史家营资产经营中心应及时向马文清支付。综上，原审法院认定事实清楚，实体和程序处理恰当，史家营资产经营中心的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京市史家营资产经营中心负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京市史家营资产经营中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 晓 云
代理审判员 卜 晓 飞
代理审判员 朱 涛
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 金铭书记员戴可欣