上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第944号
原告吴卫星。
原告吴加伦。
两原告共同委托代理人何荣飞，上海兆和律师事务所律师。
被告马德均。
委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。
委托代理人王红，上海必和律师事务所律师。
被告上海市奉贤区土地储备中心。
法定代表人汤云飞，主任。
委托代理人夏静，女，上海市奉贤区土地储备中心工作。
第三人顾连官。
第三人马卫忠。
第三人马卫英。
第三人马德官。
第三人马菊花。
原告吴卫星、吴加伦诉被告马德均、上海市奉贤区土地储备中心（以下简称土地储备中心）、第三人顾连官、马卫忠、马卫英、马德官、马菊花确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年7月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序并于2014年12月22日再次公开开庭进行了审理。两原告及共同委托代理人何荣飞、被告土地储备中心委托代理人夏静、第三人马德官、马菊花两次到庭参加了诉讼，被告马德均委托代理人王红到庭参加了第一次庭审，被告马德均委托代理人汤卫忠、第三人马卫英到庭参加了第二次庭审。第三人顾连官、马卫忠经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
两原告诉称，2010年10月30日，二被告就坐落于奉贤区青村镇湾张村6组的农村宅基地房屋签订了拆迁补偿协议。该宅基地房屋原址为光明褚家6组，宅基地使用权人为张亚芳和马德弟二人。
马金章、张亚芳夫妇共生育马德财、马德官、马德辉、马菊花、马德均和马德弟六个子女。马金章、张亚芳夫妇均已死亡未留遗嘱。马德财于2010年12月12日死亡，现有妻子顾连官、儿子马卫忠和女儿马卫英；马德辉已于1978年8月30日死亡，没有妻子儿女；马德弟于1998年1月14日死亡，现有妻子吴卫星和女儿吴加伦。
原告认为，该拆迁房屋的宅基地使用权人均已死亡，按规定应收归农村集体所有；如需安置，则应由所有法定继承人按法定继承方式继承。现马德均按照该拆迁补偿协议取得了位于奉贤区光明褚家华苑25幢XXX号XXX室和32幢XXX号XXX室二套房屋。故两原告诉讼来院，要求确认土地储备中心与马德均签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》无效。
原告吴卫星、吴加伦为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告、被告马德均及第三人户籍证明、结婚证、死亡确认书、死亡证明一组，拟证明原告与被告马德均及第三人之间亲属关系的事实；
2、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》、《奉贤县农村宅基地使用权审核表》、宅基地证一组，拟证明宅基地使用权人登记在张亚芳、马德弟名下，两人均已死亡，马德均无权代表张亚芳和马德弟签订协议的事实；
3、《奉贤区大居选房明细》一份，拟证明马德均的选房情况；
4、《青村镇动迁证明》一份，拟证明马德均出具的《证明》是无效的事实；
5、《死亡证明》一份，拟证明张亚芳曾用名张雅芳，于动迁时已死亡的事实。
被告马德均辩称，其有权获得拆迁补偿，吴卫星、吴加伦要求确认协议无效没有事实及法律依据。
被告马德均为证明自己的辩解意见，向本院提交如下证据：
1、《社员建房申请用地报告》、《奉贤县社员申请用地表》、《光明派出所的证明材料》一组，拟证明马德均系涉案动迁房屋的建造申请人之一，依法享有产权的事实；
2、《协议书》一份，拟证明马德均系动迁房屋的所有权人的事实；
3、《证明》、《宅基地使用权审核表》、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》一组，拟证明：1、张亚芳的动迁利益包含在157号协议中；2、马金章的动迁利益包含在187号协议中；3、涉案的动迁补偿协议中的全部动迁利益归马德均所有，没有涉及任何他人利益的事实。
被告土地储备中心辩称，不同意原告对于事实和理由的陈述，土地和房屋不能分开，所以协议无效。
被告土地储备中心未就自己的辩解意见向本院提交证据。
第三人马卫英述称，同意原告的诉讼请求。
第三人马德官述称，同意原告的诉讼请求。
第三人马菊花述称，马德均有权获得拆迁补偿，吴卫星、吴加伦要求确认协议无效没有事实及法律依据。
第三人马卫英、马德官、马菊花均未就自己的述称，向本院提交证据。
经当庭质证，马德均、马菊花对吴卫星、吴加伦提供的证据1无异议，对证据2真实性无异议，但认为不能证明吴卫星、吴加伦的主张，对证据3无异议，对证据4真实性不予认可，对证据5真实性及关联性无法核实；土地储备中心对吴卫星、吴加伦提供的证据1、2、3无异议，对证据5真实性无法核实；马卫英对吴卫星、吴加伦提供的证据无异议；马德官对吴卫星、吴加伦提供的证据1、2、3、5无异议。吴卫星、吴加伦对马德均提供的证据1、2真实性无异议，对证据3中的证明认为是无效的；土地储备中心对马德均提供的证据1、2真实性无异议；马卫英对马德均提供的证据无异议，但认为产权是三人共有，但利益只有一人享有；马德官对马德均提供的证据1、2真实性无异议，对证据3不认可；马菊花对马德均提供的证据无异议。本院对于原、被告及第三人无异议的证据予以确认，对吴卫星、吴加伦提供的证据4、5予以认可，对马德均提供的证据3真实性予以认可。
结合双方当事人的陈述意见以及上述的举证、质证情况，本院确认如下事实：
马金章（已故）与张亚芳（已故）育有五子一女，分别为马德财（已故）、马德官、马德辉（已故）、马菊花、马德均、马德弟（已故）。马德财与顾连官为夫妻关系，育有一子马卫忠与一女马卫英。马德弟与吴卫星为夫妻，育有一女吴加伦。
1981年11月24日，马金章填写《社员建房申请用地报告》，建房理由记载为：“……居住较为困难，二个儿子一个已16岁，一个14岁……，要求批准土地四分作新宅基地”。公社意见记载为：“经讨论同意：该户新建平房四间占地面积五分另四厘，超用一分另四厘抵扣自留地。”《奉贤县农村宅基地使用权审核表》记载立基人为张亚芳及马德弟。
1996年9月5日，张亚芳死亡。
1998年1月14日，马德弟死亡。
2003年12月8日，马德均、马德财、马德官与案外人陈某签订《协议书》，约定由三人出资翻建宅基地房屋。
2010年10月30日，马德均与土地储备中心签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，其中：“有效面积为135.57平方米；土地使用权基价、价格补贴人民币176，241元；二次装潢及附属物补偿款为人民币29，676元。……”
2010年12月12日，马德财死亡。
另查明，系争宅基地房屋坐落于上海市奉贤区青村镇褚家六组，现已拆除。
本院认为，于系争房屋拆迁补偿协议签订之时，系争宅基地房屋的立基人张亚芳、马德弟均已死亡，马德均作为张亚芳的继承人之一且出资对系争宅基地房屋进行翻建，应认可其对系争宅基地房屋享有拆迁利益，土地储备中心选择与马德均签订房屋拆迁补偿协议并无不当。对照《中华人民共和国合同法》关于合同无效的五种情形，原告请求的事实与理由均不属合同无效的五种情形之一。原告的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告吴卫星、吴加伦的诉讼请求。
案件受理费人民币2，300元，由原告吴卫星、吴加伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 慧
代理审判员 李 楠
人民陪审员 顾秀英
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 刘 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。