四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终8856号
上诉人（原审被告）：王建民，男，1955年2月1日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：李汝俭，四川思创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王章清，男，1976年3月28日出生，汉族，住四川省丹棱县。
委托诉讼代理人：黎雪梅，女，1974年2月26日出生，汉族，住四川省丹棱县。
被上诉人（原审被告）：李恭北，男，1950年4月24日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
被上诉人（原审第三人）：成都理工大学，住所地：四川省成都市二仙桥东三路*号。
法定代表人倪师军，校长
委托诉讼代理人：李乐，四川宏联威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张锃康，四川宏联威律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：成都理工大资产经营有限责任公司，住所地：四川省成都市成华区二仙桥东三路1号。
法定代表人李东，董事长。
委托诉讼代理人：李乐，四川宏联威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张锃康，四川宏联威律师事务所律师。
上诉人王�民因与被上诉人王章清、李恭北、成都理工大学、成都理工大资产经营有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年2月3日对本案公开进行了审理。上诉人王建民的委托诉讼代理人李汝俭，被上诉人王章清的委托诉讼代理人黎雪梅，成都理工大学、成都理工大学资产经营有限责任公司的委托代理人李乐到庭参加了诉讼。被上诉人李恭北经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王建民的上诉请求：撤销成华区人民法院（2015）成华民初字第639号民事判决第二条，驳回一审原告对上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一、根据王建民与成都理工大学、成都理工大学资产经营有限责任公司之间的合�，案涉房屋所有权属于成都理工学院基建队，王建民有理由相信出租房屋具有有效产权，造成案涉房屋出租协议无效，各方均有过错；二、王章清与李恭北之间的转让协议系复印件，也并无其他证据王章清实际损失的产生，且该损失与王建民与王章清之间的租赁合同关系属于不同的法律关系和法律责任；三、一审判决退还2000元房屋转让费没有事实依据，并无证据证明王章清支付过该笔费用。
王章清辩称：一、案涉房屋租赁合同和转让协议都是当着王建民的面签的合同。当时三方还当面核对了王建民的身份证，转让协议上面也有王建民的签字，2000元的手续费上面也写得清清楚楚，且王建民明确承诺3-5年铺子不会拆。案涉的65000元转让费确实是产生了的，上面列明的转让权是有经营权在里面的，不光是转让里面的东西，还有租金铺面等内容。二、王建民在合同订立后，每个月都收取了5000元的租金并开具了收据，也证明案涉的房屋租赁合同和转让协议都已经实际履行。
成都理工大学、成都理工大学资产经营有限责任公司辩称：对一审判决没有意见，具体意见与一审一致。
李恭北未发表答辩意见。
王章清向一审法院起诉请求：1、确认王章清与李恭北签订的《饮食店转让协议》、王章清与王建民签订的《房屋出租协议》无效；2、王建民、李恭北及成都理工大学、成都理工大学资产经营有限责任公司赔偿王章清损失65000元；3、王建民退还王章清变更租赁手续费2000元；4、一审案件诉讼费由王建民、李恭北承担。
一审法院认定事实：2013年7月4日，王章清（乙方）与李恭北（甲方）及案外人余某签订《饮食店转让协议》，协议约定，甲方将现经营的座落在理工大学校园内的“笑容满面”饮食店的经营权转让给乙方经营，转让费60000元整；甲方店内存货（如米、面、油、肉、调料、包装盒、煤、燃气等）作价交给乙方使用，具体价格双方面议；乙方将上述转让费和贷款付清后，甲方将饮食店门钥匙交给乙方，交付物品包括：餐桌、椅子、餐具、锅、碗、瓢、勺、电器等全部；甲乙双方将手续完清后，一同到校方代表王老师处办理门面租赁合同和向校方交纳保证金等相关事宜。
2013年9月6日王章清（乙方）与王建民（甲方）签订《房屋出租协议》，协议约定，甲方将位于木工房北侧4号80平方米房屋出租给乙方使用，期限从2013年9月1日起至2014年8月31日止，月租金5000元，租金每3月交付一次；在本协议期内，甲方不得收回房屋或转租他人，更不得提高房租或终止协议；乙方向甲方交保证金30000元；双方在协议期内均不得违约，如违约则违约方按本�屋一个月租金赔偿对方作为违约赔偿金；合同同时约定，如需变更租赁关系，经甲方同意并付手续费2000元。
以上协议签订后，王章清向李恭北支付转让费60000元，向王建民支付保证金30000元，变更租赁手续费2000元，并按约向王建民支付房屋租金，王章清亦按合同约定使用该房屋在理工大校园内经营餐饮。
一审另查明，2014年6月19日，理工大在校园内张贴《关于校园综合整治的公告》，公告称王章清所承租商铺将拆除。2014年7月1日，成都理工大资产经营有限责任公司发出通知，称对于芙八、芙九间商铺，公司与王建民签订的租赁合同已于2013年11月30日到期，此后未与王建民续签协议，学校原定于2014年6月30日对商铺进行拆除，现将商铺拆除时间延长至2014年7月7日，要求商家及时将物品搬离，王章清表示商铺在2014年6月25日被断水断电，王章清未再正�经营，后王建民将所收取王章清保证金退还王章清，并退还所收取王章清一个月房租5000元。
一审同时查明，王章清所承租的商铺系理工大校园内搭建，未办理产权手续及相关临时建筑搭建手续，王建民于2012年8月8日与成都理工学院基建工程队签订《租赁经营合同书》，取得了理工大学内芙蓉八九公寓之间120平方米商铺承租权，租赁期限从2011年12月1日起至2013年11月30日止，租金每月12000元，合同同时约定未经甲方（成都理工学院基建工程队）书面同意，王建民不得将房屋转租。租赁期限届满后，双方未续签合同。后王建民将所承租商铺分隔后对外出租，李恭北从王建民处租得其中一间后开办饮食店，后转让给王章清经营，因理工大决定将该商铺拆除，王章清产生损失，遂提起诉讼。
一审审理中，一审法院向王章清释明，王章清提交的《饮食店转�协议》中有另一人余某签名，应追加其作为一审被告参加诉讼，王章清表示无余某的个人信息和联系方式，无法追加；同时表示，当时李恭北同余某共同与王章清协商饮食店转让事项，李恭北当时是在合同上方签字。
一审法院认为：王建民出租给王章清位于理工大校园内的商铺因无有效产权，该租赁合同无效；李恭北将在该商铺经营的饮食店转让给王章清，亦属无效合同，王章清因此产生一定损失；一审法院根据王建民、李恭北在合同中过错程度以及获利金额，考虑到王章清接收李恭北饮食店时取得的店内资产有一定价值，并且王章清也实际经营约十个月的实际情况，酌情确定由李恭北赔偿王章清损失20000元，王建民赔偿王章清损失8000元，并退还收取王章清转让费2000元；王建民、李恭北无共同过错，应各自承担相关责任，一审法院对王章清要求王建民、李恭北共同承担责任的请求不予支持；成都理工大学、成都理工大学资产经营有限责任公司与王章清无合同关系，一审法院对王章清要求成都理工大学、成都理工大学资产经营有限责任公司承担赔偿责任的请求不予支持；王章清与李恭北签订的《饮食店转让协议》中有实物转让，同时也有商铺转让性质，该争议可在一审中一并处理，一审法院对王建民及成都理工大学、成都理工大学资产经营有限责任公司主张系不同法律关系的辩解不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条；《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王章清与李恭北、案外人余某，于2013年7月4日签订的《饮食店转让协议》�效；王章清与王建民，于2013年9月6日签订的《房屋出租协议》无效。二、王建民应于判决生效之日起十日内赔偿王章清损失8000元，并退还所收取王章清变更租赁手续费2000元。三、李恭北应于判决生效之日起十日内赔偿王章清损失20000元。四、驳回王章清的其他诉讼请求。如果李恭北、王建民未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1626元，公告费600元，合计2226元，由王章清承担926元，王建民承担500元，李恭北承担800元。
二审中，王建民提供四川省成都市成华区（2014）成华民初字第4064及4295号民事判决，拟证明一审法院对于相类似案件处理结果与本案不一致，王章清、成都理工大学、成都理工大学资产经营有限责任公司对两份判决真实性均不持异议。
二审中，王建民对一审关于收取2000元手续费的问题事实提出异议，认为其收取的2000元手续费系李恭北缴纳，与王章清无关。
二审中，双方当事人对一审法院审理查明的其他事实均无异议，对此，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决王建民赔偿王章清8000元损失并退还2000元手续费的结论是否正确。
一、根据本案查明事实，案涉租赁房屋系未办理产权手续及相关临时建筑搭建手续的临时建筑，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条之规定，王建民与王章清订立的案涉《房屋出租协议》属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要�还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，王建民将前述非法临时建筑对外进行租赁，应承担造成合同无效后果的相应过错责任。对于王建民主张成都理工大学、成都理工大学资产经营有限责任公司对于造成合同无效亦有过错的主张，与本案属于不同的法律关系，王建民可另案主张。
二、本案中，王章清主张其损失主要包括已经支出的房屋转让费用、租金费用、手续费，其主要证据包括《饮食店转让协议》、《房屋出租协议》、租金收条等。王建民在二审中主张并无证据证明前述费用的实际产生，对此本院认为，虽然本案中王章清没有提交缴纳转让费、手续费的收据等直接证据，但结合王章清实际入住案涉房屋长期进行经营，王建民按月收取租金并出示收条等事实，一审法院认定案涉65000元转让费，2000元手续费已经按照协议相关约定进行缴纳的结论正确，同时根据案涉合同的实际履行情况，酌定由王建民退还赔偿8000元损失，退还2000元手续费的结论并无不当，本院依法予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费50元，公告费560元由王建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 方
审判员 张菲菲
审判员 夏 伟
二〇一七年二月十日
书记员 白 慧