河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1641号
上诉人（原审被告）朱天章，男，1971年11月5日出生，汉族。
上诉人（原审被告）王长杰，男，1960年3月24日出生，汉族。
二上诉人的共同委托代理人李建伟，河南剑澜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）褚某。
法定代理人褚艳飞。
委托代理人赵革彬，宝丰县法律援助中心法律工作者。
委托代理人崔铁柱，河南旭宏然律师事务所律师。
原审被告平顶山中山房地产开发有限公司。
法定代表人孙彩花，该公司经理。
委托代理人王建新，河南星烁律师事务所律师。
上诉人朱天章、王长杰与被上诉人褚某、原审被告平顶山中山房地产开发有限公司（以下简称“中山公司”）占有物返还纠纷一案，褚某原审诉请：1、判令朱天章、王长杰将其侵占褚某的位于本市高新区开发一路东景水岸小区2号楼东四单元一层东西户两套房屋返还给褚某；2、朱天章、王长杰赔偿褚某房屋内的物品损失40000元；3、朱天章、王长杰赔偿褚某2013年元月19日至今房屋租金23000元。平顶山市卫东区人民法院于2015年6月12日作出（2015）卫民初字第37号民事裁定，裁定驳回褚某的起诉，褚某不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2015年8月13日作出（2015）平民三终字第598号民事裁定，裁定撤销（2015）卫民初字第37号民事裁定，指令平顶山市卫东区人民法院进行审理。平顶山市卫东区人民法院于2016年3月24日作出（2015）卫民初字第1289号民事判决，朱天章、王长杰不服提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人朱天章、王长杰及其共同委托代理人李建伟，被上诉人褚某的法定代理人褚艳飞及委托代理人赵革彬、崔铁柱，原审被告中山公司的委托代理人王建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年1月6日，褚某向中山公司交纳定金2000元用于购买中山公司开发的位于平顶山市高新区开发一路东景水岸小区的房屋，中山公司向褚某出具“收据”，内容为：今收到褚某定金2000元整，系付东景水岸小区2号楼东四单元一层东西两户。2009年9月24日，褚某与中山公司签订房产买卖合同，约定褚某购买中山公司位于东景水岸小区2号楼东四单元一层东西两户门面房，面积158.76平方米，每平方米3000元，总价款476280.00元，房款不含水、电、气接通费用；合同签订之日付全额购房款；同时合同还约定了其他条款。合同签订后，双方均履行了合同约定的义务。2009年10月20日，中山公司向褚某交付房屋，即本案争议的两套房屋。褚某接受该两套房屋后，由其家人放置建筑设备材料等物资。2013年1月19日，朱天章、王长杰将争议的两套房屋入户房门撬开，并将房屋内的物品搬出，分别占有该两套房屋至今，并于期间对该两套房屋进行了装修。褚某的爷爷褚国峰为此向平顶山市公安局高新分局报警，要求公安机关立案，公安机关以没有犯罪事实发生为由不予立案。2013年3月4日，平顶山市公安局高新分局决定对孙彩花诈骗案立案侦查，2015年8月11日，该分局因在侦查过程中，发现不应对嫌疑人孙彩花追究刑事责任，决定撤销此案。现该争议二套房屋分别由朱天章、王长杰占有使用。
另查明，2008年2月16日，朱天章与中山公司签订房产买卖合同，约定朱天章购买本案争议的东景水岸小区2号楼东四单元一层西户的房屋一套，面积101平方米，总价款300000元。合同约定交付时间为2008年6月3日。房产买卖合同上中山公司委托代理人一栏签名显示为“冯某”，买受人一栏签名显示为“朱天章”。签订合同当天，中山公司出具“收据”，内容为：今收到朱天章房款人民币叁拾万元，收款人冯某。王长杰与中山公司签订的房产买卖合同除买受人姓名及房屋位置为东景水岸小区2号楼东四单元一层东户外，其他条款及内容同朱天章与中山公司所签订房产买卖合同的条款及内容。在原一审审理中，朱天章、王长杰对房产买卖合同签订以及购房款的交纳前后陈述不一致。第一次陈述为：经常均伟、高某介绍，并和常均伟和高某两人一起到孙彩花（中山公司原法定代表人）家，另外还有孙彩花的会计，签订了房产买卖合同，交纳了购房款。至于房产买卖合同和购房款收据上冯某的签名，朱天章、王长杰表示不知情。第二次陈述为：朱天章、王长杰在东方花园附近将购房款600000元，交给高某，高某和常均伟两人到孙彩花家签订了房产买卖合同，交纳了购房款，后高某和常均伟把手续交给了朱天章和王长杰。合同上朱天章、王长杰的名字不知道是谁代签的。高某和常均伟出庭作证陈述的事实与朱天章、王长杰第二次的陈述相一致。而且高某和常均伟证实在孙彩花家签订合同时只有孙彩花在家，因中山公司财务章不在孙彩花家，后孙彩花喊公司会计到其家中，在收据上加盖了中山公司财务章。证人冯某出庭作证证实，冯某系房屋销售中介公司经理，曾和中山公司签订代理销售房屋合同，朱天章、王长杰与中山公司之间的房产买卖合同不是冯某公司销售的，房产买卖合同和收据上的签名不是其本人所签。对冯某的陈述，双方当事人均无异议。褚某法定代理人褚艳飞在庭审中陈述，中山公司开发的房屋由平顶山市金鹰建筑安装有限公司（以下简称“金鹰公司”）第五项目部承建，该公司法定代表人登记为孙玉波，公司性质为有限责任公司（自然人投资或控股）。由于中山公司资金给付不及时，为保证将来工程款不空，在施工过程中，于2008年1月6日以其女儿褚某的名义交纳了定金2000元。2009年9月24日以顶抵工程款的方式签订了购房合同，中山公司于2009年10月20日交付了房屋。金鹰公司出具证明，该公司第五项目部负责人为褚国峰，东景水岸的工程系褚国峰个人出资，其债权、债务均由褚国峰个人承担。中山公司原法定代表人孙彩花对一房两卖的多次陈述不一致。截止本案法庭辩论终结前中山公司仍未取得商品房预售许可证。庭审中，褚某称其诉请的“请求朱天章、王长杰赔偿房屋内的物品损失40000元”（提供清单明细），是保管员清算的，价格是根据当时的市场价格计算的；诉请的“请求朱天章、王长杰赔偿2013年元月19日至今房屋租金23000元”，是“根据周边房屋作参照计算金额的，自朱天章、王长杰撬门当天计算至起诉之日”。
再查明，2006年7月18日，金鹰公司与中山公司签订一份“建筑安装工程承包合同”。双方约定，中山公司将其开发的位于平顶山市高新技术开发区尼龙六六盐场西大门对面“东景水岸”1号、2号住宅楼工程发包给金鹰公司第五项目部施工。在施工过程中，中山公司未能按合同约定支付工程款，双方产生纠纷。2011年6月7日，金鹰公司将中山公司诉至平顶山市湛河区人民法院。在平顶山市湛河区人民法院主持调解下双方自愿达成调解协议。调解协议第三条约定：中山公司欠金鹰公司工程款625885元，中山公司应于2011年7月15日前支付600000元，并愿以2号楼东1、2单元四套底商提供担保，下余25825元作为质保金，中山公司于2014年6月30日前支付。2011年6月22日，平顶山市湛河区人民法院作出（2011）湛民三初字第33号民事调解书，并送达双方当事人。后中山公司未依约付款，金鹰公司向平顶山市湛河区人民法院申请强制执行。执行过程中双方于2011年11月19日达成执行和解协议，该协议约定：中山公司自愿以其2号楼1、2单元四套底商以及东3单元东户底商共计五套底商房抵偿给金鹰公司，平顶山市湛河区人民法院（2011）湛民三初字第33号民事调解书第三项付款义务全面履行。依据该执行和解协议，平顶山市湛河区人民法院作出（2012）湛执字第26号执行裁定书，裁定终结（2011）湛民三初字第33号民事调解书第三项内容的执行。2012年5月24日，金鹰公司委托河南瑞祥拍卖有限公司将上述5套底商门面房公告拍卖，并在《平顶山晚报》上刊登拍卖公告。后杨国灿、曹灿宇、侯天贵、张罗定四人以（2011）湛民三初字第33号民事调解书侵犯四人财产权利为由向平顶山市湛河区人民法院提起撤销之诉，平顶山市湛河区人民法院以该调解书未侵害四人享有的合同债权等民事权益，作出（2013）湛民二初字第423号民事判决，驳回四人的诉讼请求。后四人提起上诉，平顶山市中级人民法院作出（2014）平民二终字第475号民事判决，判决驳回上诉，维持原判决。2011年初，中山公司职工李浩汉以其与中山公司之间存在的债务纠纷为由，向平顶山仲裁委员会提出仲裁申请。仲裁过程中，李浩汉与中山公司达成调解协议，平顶山仲裁委员会作出平仲裁字（2011）第032号调解书。双方约定：一、解除申请人李浩汉与被申请人中山公司之间的《房屋抵账协议》；二、被申请人中山公司偿还申请人借款本息共计5890000元。后李浩汉依据平仲裁字（2011）第032号调解书申请执行。平顶山市湛河区人民法院于2011年7月26日作出（2011）湛执字第244号执行裁定书，裁定将中山公司开发的东景水岸2号楼面积为1122.5平方米的一层底商和东配楼面积686.6平方米的1-3层底商作价5890000元交付给李浩汉，抵偿平仲裁字（2011）第032号调解书确定的全部债务。后李浩汉办理了上述房屋产权登记手续。2012年6月24日，中山公司原法定代表人孙彩花向曹灿宇等四人及其他人出具保证书，保证将曹灿宇等四人主张的房屋从李浩汉名下交付给曹灿宇等四人。2012年8月3日，李浩汉作为甲方，中山公司作为乙方，杨国灿、曹灿宇、侯天贵、张罗定、朱天章、侯海宽、王长杰为丙方，三方签订一份协议书。协议约定，甲方同意于2012年8月3日前将东景水岸2号楼一层1、2、3、4、5单元的8套底商房分别为丙方7日办理过户手续，乙方于2012年8月31日前支付甲方房屋折价款2830000元。2012年8月19日，中山公司作为甲方，上述协议中的丙方为乙方，孙彩花本人作为丙方，三方又签订一份补充协议，协议约定的主要内容为上述协议中房屋过户费用和分担问题，孙彩花个人对中山公司承担的债务承担连带清偿责任。2012年9月7日，平顶山市房产管理部门为杨国灿、曹灿宇、侯天贵、张罗定、朱天章、王长杰、侯海宽办理了房屋所有权登记。2012年12月17日，金鹰公司以平仲裁字（2011）第032号调解书约定的双方当事人之间的债务不具有真实性为由向平顶山仲裁委员会提出申诉。平顶山仲裁委员会调查后，认定时任中山公司法定代表人孙彩花对借款有异议，且对仲裁中中山公司的委托代理人及委托事项不知情，李浩汉亦不能提供与借款相关的证据，后平顶山仲裁委员会于2012年12月31日作出平仲裁决字第（2012）第1号决定书，决定撤销平仲裁字（2011）第032号调解书。后平顶山市湛河区人民法院于2013年1月6日作出（2011）湛执字第244-1号执行裁定书，裁定撤销该院（2011）湛执字第244号执行裁定书。2013年1月30日，平顶山市房地产产权产籍监理所在《平顶山日报》上刊登公告，将本案诉争房屋涉及到李浩汉以及曹灿宇等人的房屋产权登记予以注销，房屋所有权证公告作废。
朱天章和王长杰后向卫东区人民法院提起行政诉讼，要求判决撤销平顶山市房产管理局于2013年1月28日作出的注销两人房产证的具体行政行为。该院审理后作出（2015）卫行初字第4号行政裁定，驳回朱天章和王长杰的起诉。朱天章和王长杰不服行政裁定，提出上诉，至本案法庭辩论终结前尚未审结。
上述事实，有双方提供的房产买卖合同、收据、（2013）湛民二初字第423号民事判决、（2014）平民二终字第475号民事判决、不予立案通知书、平顶山市湛河区人民法院庭审笔录、平顶山市中级人民法院庭审笔录、证人冯某当庭证词、证人高某和常均伟的当庭证词、当事人陈述、行政起诉书、行政上诉书、平顶山市公安局高新分局不予立案通知书、立案决定书、撤销案件决定书，以及庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和审核，可以采信。
原审认为，非所有权人对物的占有是我国物权法规定的一种法律制度，是指占有人对不动产或动产实际控制的事实状态。占有人可以是依法占有不动产或者动产，如基于合同关系等产生的占有，也可能是无权占有他人的不动产或者动产。但无论是依法或者依照合同约定产生的占有即有权占有，抑或是无权占有，均受到我国物权法律的规范与约束。本案中，褚某与朱天章、王长杰争议的由中山公司开发的位于平顶山市高新区的东景水岸小区2号楼东四单元一层东西两户的房屋依法属于不动产。根据我国物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。但截止本案法庭辩论终结前中山公司仍未取得商品房预售许可证，依法不能办理房屋所有权登记，故该二套房屋所有权未经依法登记，不发生效力。朱天章、王长杰虽曾经平顶山市房产管理部门办理过房屋产权登记，但后被注销登记。因此，至本案辩论终结前，该二套房屋所有权仍未依法登记，不发生效力。本案中，褚某依据中山公司向金鹰公司（实为该公司第五项目部负责人褚国峰）顶抵工程款的方式与中山公司签订房产买卖合同，并支付了定金，于2009年10月20日接受中山公司交付的争议房屋两套。褚某与中山公司及金鹰公司关于争议房屋的处理方式不违反法律规定，符合民事权利处分自由的原则，因此，褚某对该二套房屋虽未办理房屋产权登记，但其对房屋的占有为合法占有。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”褚某于2009年10月20日对该二套房屋合法占有，后于2013年1月19日被朱天章、王长杰将入户房门撬开，并将房屋内的物品搬出，分别占有使用至今。朱天章、王长杰的行为违反了法律规定，构成对褚某对该二套房屋占有的侵占，褚某有权请求朱天章、王长杰返还房屋，造成损害的，有权请求赔偿损失。朱天章、王长杰分别持有于2008年2月16日与中山公司签订的房产买卖合同等证据，朱天章、王长杰关于该二套房屋对中山公司可享有债权请求权，请求中山公司履行交付房屋的合同债务或承担合同不能履行的违约责任，但该项请求权不得损害合法占有人褚某的合法利益，其强行侵占占有人合法占有的房屋，应承担返还原物的法律责任，如造成对占有物损害的，应承担损害赔偿责任。但褚某请求的赔偿物品损失40000元系“保管员清算的，价格是根据当时的市场价格计算的”，未经评估鉴定，无法确定具体损失金额，其该项诉请不予支持；其诉请要求朱天章、王长杰赔偿其2013年元月19日至今房屋租金，因朱天章、王长杰的侵占行为确实造成褚某无法使用房屋，造成一定损害，二人应予赔偿，赔偿金额自2013年1月19日起至法庭辩论终结前即2015年11月10日按照同一地段同一时期房屋租赁市场价格计算，褚某诉请的23000元损失，不超过应赔偿的标准，该请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、朱天章、王长杰于判决生效后三十日内向褚某返还位于平顶山市高新区开发一路东景水岸小区2号楼东四单元一层东、西户的门面房，并按照同一地段、同一时期房屋租赁市场价格支付自2013年1月19日起至2015年11月10日的损害赔偿金23000元。二、驳回褚某的其他诉讼请求。案件受理费1475元，由朱天章、王长杰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
朱天章、王长杰上诉称，一、朱天章、王长杰是合法占有涉案房屋，不存在侵占褚某房产的行为，朱天章、王长杰不应该返还房屋。（一）朱天章、王长杰签订的房屋买卖合同的时间早于褚某。（二）朱天章、王长杰是消费性购房，而褚某是因为其父褚艳飞施工，中山公司欠工程款以房抵债，从而签订了形式上的房屋买卖合同，并非实际意义上的交款购房。（三）朱天章、王长杰购房后已办理房产权登记、交了契税等费用，而褚某未缴纳契税、未办理房屋产权过户登记手续。（四）朱天章、王长杰已对房屋进行了装修，发生了二次投资，房产价值因此增值，已不是原来状态的裸房，法院应维持现有的经济秩序状态。（五）中山公司及时任法定代表人孙彩花先后数次保证承诺朱天章、王长杰拥有涉案房权。二、原审在没有具体赔偿依据的情况下，判决朱天章、王长杰向褚某支付损害赔偿金23000元是错误的。三、原审程序违法。朱天章、王长杰已经提起行政诉讼，要求撤销平顶山市房产局注销朱天章、王长杰房产证的具体行政行为，目前行政诉讼还未审理终结，本案应以另一案的结果为判决前提，应中止审理，但原审在此情况下审理本案并作出判决，程序违法。综上，原审认定事实及判决错误，请求撤销原判，驳回褚某的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人褚某答辩称，原审事实清楚、判决适当，请求维持原判，理由是：一、本案是占有物返还纠纷，而非房屋买卖合同的确权纠纷，原审使用物权法支持褚某的请求是正确的。在褚某占有涉诉的房屋的情况下，朱天章、王长杰将房门撬开，将屋内物品搬走，强行占有房屋的行为，违法了法律规定，是对正常秩序的破坏。二、中山公司的确欠工程款，双方经协商达成了房屋买卖协议，且褚某早在朱天章、王长杰与中山公司签订的合同之前，就支付了房屋的定金，这是履行合同的一种方式。同时，对于朱天章、王长杰与中山公司的合同，中山公司及冯某均予以否认，朱天章、王长杰对冯某的陈述也无异议，所以朱天章、王长杰陈述其合同早于褚某的合同的理由不能成立。三、朱天章、王长杰所称的房产证因为是基于违法的法律程序所办理的，所以已经被房产登记机关注销了，不具备法律效力，即使有孙彩花承诺过的情况，这种承诺也是不合法的，不能作为朱天章、王长杰获得房屋所有权的合法理由和依据。其占有房产是侵权，应当赔偿褚某损失，至于其装修是在非法侵占的情况下进行的，这是由于其自身过错造成的，应由其自己承担。四、褚某要求朱天章、王长杰赔偿其侵占房屋的租赁房屋损失费提供的有证据，原审认定在同一地段符合市场租赁行情。五、原审程序合法，朱天章、王长杰认为本案的审理应当与本案有关联的行政案件为前提的说法，不符合法律规定，因为民事案件解决的是确权的基础的法律关系。综上，本案争议焦点是占有物的返还，而非对房屋的确权或房屋买卖合同纠纷，即使朱天章、王长杰持有的合同，也不足以以此来主张对房屋的占有成立，其应该通过其他民事案由进行诉讼。本案中朱天章、王长杰基于非法侵占的涉案房屋应当返还褚某。
原审被告中山公司答辩称，一、本案中中山公司及冯某对于合同的签订及购房款的交付均予以否认，朱天章、王长杰也没有提供有力的证据来证明合同的真实签订及购房款的真实交付，同时合同签订的早晚并不是取得房屋先后的前提，因此最高院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条不适用本案。朱天章、王长杰办理的房产证因其非法性已经被撤销，其基于非法手段占有房屋的损失应由其自身承担。关于孙彩花的保证和承诺原审中已经明确，其不能作为二人拥有涉案房屋产权的证明。二、原审中朱天章、王长杰并未提出过中止审理申请，同时也没有相应的法律来支持所谓的中止审理，所以原审程序合法。请求维持原判。
本院经二审审理查明，朱天章、王长杰诉平顶山市房产局、第三人褚某的行政诉讼案件，平顶山市卫东区人民法院于2016年4月25日作出（2016）豫0403行初3-1号行政裁定书，中止诉讼。二审审理查明的其他事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案中，褚某与朱天章、王长杰争议的由中山公司开发的位于平顶山市高新区的东景水岸小区2号楼东四单元一层东西两户的房屋，依法属于不动产，根据我国物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案截止目前中山公司未取得商品房预售许可证，依法不能办理房屋所有权登记，现该二套房屋所有权未经依法登记，不发生效力。非所有权人对物的占有是我国物权法规定的一种法律制度，是指占有人对不动产或动产实际控制的事实状态。占有人可以是依法占有不动产或者动产，如基于合同关系等产生的占有，也可能是无权占有他人的不动产或者动产。但无论是依法或者依照合同约定产生的占有即有权占有，抑或是无权占有，均受到我国物权法律的规范与约束。褚某依据中山公司向金鹰公司顶抵工程款的方式与中山公司签订房产买卖合同，并支付了定金，于2009年10月20日接受中山公司交付的争议房屋两套。对此中山公司予以认可，并于2011年10月19日出具证明证实该公司于2009年10月20日将上述房屋交付给褚某占有使用。所以褚某与中山公司及金鹰公司关于房屋的处理方式不违反法律规定，符合民事权利处分自由的原则，褚某对该二套房屋虽未办理房屋产权登记，但其对房屋的占有为合法占有。朱天章、王长杰对于其与中山公司签订的房产买卖合同与交纳的房款的相关情况，在原一审审理中，二人对此前后陈述不一致；证人冯某证实，朱天章、王长杰与中山公司之间的房产买卖合同不是冯某公司销售的，房产买卖合同和收据上的签名不是冯某本人所签，对冯某的证言，双方当事人均无异议；中山公司在诉讼中对上述朱天章、王长杰的房产买卖合同与交纳的房款均予以否认；孙彩花对上述情况的多次陈述不一致，有不认可朱天章、王长杰与中山公司之间的房产买卖合同及购房款的陈述，也有认可的陈述，还出具有保证书及承诺书；朱天章、王长杰虽曾经平顶山市房产管理部门办理过房屋产权登记，但该证是依据平仲裁字（2011）第032号调解书及（2011）湛执字第244号执行裁定书将房产办理在李浩汉名下，经过户给朱天章、王长杰而办理的，后因上述调解书、执行裁定书被撤销而被注销。另外，朱天章、王长杰二审当庭承认其打开涉诉房屋的房门后发现里面堆积有物品，其与孙彩花联系后，孙彩花讲因欠建筑队工程款，等其给建筑队工程款后让他们把物品搬走后朱天章、王长杰再搬进去。上述情况表明褚某是经中山公司的认可并实际交付本案涉诉的房屋后，占有使用该房屋，具有其合法性；朱天章、王长杰没有证据证明中山公司向其实际交付本案涉诉的房屋，朱天章、王长杰二审当庭承认的情况也说明其对本案涉诉的房屋被他人实际占有使用的情况是明知的。本案是占有物返还纠纷，不是对房屋的确权或确认房屋买卖合同的效力，本着不诉不理的原则，原审对本案涉诉的占有物返还进行处理，并无不当。各方当事人欲对本案涉诉的房屋进行确权或对房屋买卖合同的效力进行确认，可另行主张。朱天章、王长杰二审中提出的对褚某的房屋买卖合同及收据的形成时间进行鉴定的申请，与本案的纠纷及处理没有实质性的关联，故对此申请，本院不予准许。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。朱天章、王长杰持有与中山公司签订的房产买卖合同等证据，可请求中山公司履行相关义务，但不得损害他人的合法利益，因褚某合法占有本案涉诉的的房屋，所以朱天章、王长杰明知该房屋有人占有，还采用撬开入户房门、将房屋内的物品搬出的方法，占有使用房屋至今的行为，构成非法侵占，褚某有权请求朱天章、王长杰返还房屋，故原审判决朱天章、王长杰返还褚某本案涉诉的房屋，并无不当。因朱天章、王长杰的侵占行为确实造成褚某无法使用房屋，造成一定损害，二人应予赔偿，原审在综合考虑本案的实际情况的基础上，以同一地段同一时期房屋租赁市场价格计算自2013年1月19日起至法庭辩论终结前即2015年11月10日褚某的损失，并无不当。本案原审中朱天章、王长杰并未提出过中止审理申请，且相关的行政诉讼已经中止，故原审依法作出民事裁判，并无不当。综上，原审事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当，依法应予维持。上诉人朱天章、王长杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人朱天章、王长杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小青
审 判 员 王光辉
代理审判员 李华亮
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 王 伟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。