广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第1826号原告李宁，男，居民。原告袁国珍，女，，居民。委托代理人莫子桐，广西桂霖峰律师事务所律师。被告吴南海，农民。委托代理人陈天文，广西中志律师事务所律师。被告陈艺文，居民。委托代理人朱佩兰，女，居民。委托代理人陈富辉，广西桂平市西山法律服务所法律工作者。被告吴锦标，居民。委托代理人陈志毅，广西元兴律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地南宁市东葛路9号联发臻品1栋28层B区。负责人国燕，该公司经理。委托代理人罗生，男，阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司员工。被告中国大地财产保险股份有限公司平南支公司，住所地平南县平南镇朝阳路899号。负责人廖毅，该公司经理。委托代理人彭沁雯，中国大地财产保险股份有限公司贵港中心支公司员工。被告郑军。被告梁海婵。原告李宁、袁国珍与被告吴南海、陈艺文、郑军、梁海婵、吴锦标、阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称“阳光保险南宁支公司”）、中国大地财产保险股份有限公司平南支公司（以下简称“大地保险平南支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年6月29日立案受理。依法由审判员王燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宁、袁国珍及其委托代理人莫子桐，被告吴南海及其委托代理人陈天文、被告陈艺文的委托代理人朱佩兰、陈富辉、被告吴锦标的委托代理人陈志毅、被告阳光保险南宁支公司的委托代理人罗生、被告大地保险平南支公司的委托代理人彭沁雯到庭参加诉讼。被告郑军、梁海婵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李宁、袁国珍诉称，2015年6月7日15时，被告吴南海驾驶桂A×××××号小型桥车搭乘曾容娟等两人由平南镇经环城高中路段往官成镇方向在快速车道内行驶，被告吴锦标驾驶桂R×××××号小型普通客车与其同向在其前方同一车道内行驶，郑昌明驾驶摩托车搭乘受害人李良钊、曾繁健从对向驶来，至平南镇环城高中路段，吴南海驾车超越前方吴锦标驾驶的小型普通客车越过道路中心双黄实线进入西侧车道行驶，郑昌明驾车超前方同向的三轮车靠近道路中心双黄实线附近行驶，双方发现对方时均采取措施避让，避让中，小型桥车右前角与摩托车车头发生碰撞，紧接着小型桥车把摩托车推向其右前方再撞着小型普通客车左后侧，造成原告儿子李良钊当场死亡、郑昌明受伤送医院抢救无效死亡、曾繁健、曾容娟受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，吴锦标驾车逃离现场。事后经交警部门认定，吴海南负本次事故的主要责任；郑昌明负本次事故的次要责任；吴锦标负本次事故的次要责任；曾容娟、李良钊、曾繁健在此事故中没有过错，不负本次事故责任。按2014年广西道路交通事故赔偿标准计算，原告因本次交通事故造成的经济损失有：死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年）、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）、误工费1500元（100元／天×3人×5天）、交通费1000元、精神抚慰金60000元，合计549918元。由于桂A×××××号车的在阳光保险南宁支公司投有保险、桂R×××××号车的在大地保险平南支公司投有保险，保险公司应当在其保险限额范围内先行赔偿原告的经济损失549918元，不足部分由被告吴南海、陈艺文、郑军、梁海婵、吴锦标承担连带赔偿责任。本案受理费由被告负担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口簿、证明原告身份及亲属关系事实；2、交通事故认定书，证明发生交通事故的事实及责任划分；3、火化证，证明李良钊在交通事故中死亡的事实；4、房产证，证明原告于2011年起与受害人李良钊居住在平南镇永发区荷花苑如意阁第一单元601号房；5、平南镇第三中学证明，证明原告儿子李良钊一直在平南镇学习生活的情况；6、结婚证，证明原告身份情况；7、平南县官成镇派出所证明，证实两原告关系；8、死亡证明，证明原告儿子李良钊在交通事故中死亡的事实；9、学校伙食费发票，证明李良钊自2011年起在平南镇居住生活；10、电力公司出具的用电发票及部分水费发票，证明原告于2011年起与李良钊在平南镇永发区荷花苑如意阁第一单元601号房居住生活。被告吴南海辩称，1、原告诉求陈艺文与吴南海承担连带责任没有法律依据；2、对于交通费用，没有证据证实，由法院依法认定；3、精神抚慰金过高，受害人作为乘车人不戴安全帽，且乘坐的车超载，可能是他致死的主要原因，且本被告已经受到法律制裁。被告吴南海为其辩解没有向法庭提供证据。被告陈艺文辩称，1、同意吴南海答辩意见；2、陈艺文与吴南海是借车关系，当时陈艺文已经交代吴南海注意安全；3、陈艺文的车没有安全隐患；4、陈艺文对本案没有任何过错，原告请求陈艺文承担连带责任没有法律依据。被告陈艺文为其辩解没有向法庭提供证据。被告吴锦标辩称，一、被告的车辆在大地保险平南支公司投有交强险和商业第三者保险，原告合理的损失依法由保险公司在保险限额内先予赔偿；二、原告主张的部分赔偿不合理，请求法院依法予以驳回：1、交通费1000元过高，且没有票据佐证，应以实际发生额为准，由法院依法认定；2、误工费1500元过高，按规定应为602.46元（66.94元／天×9人次）；三、原告请求赔偿60000元精神损害抚慰金过高，应以15000元为宜，但本次交通事故是因吴南海与郑昌明的严重过错而造成，本被告在该事故中是受害方，因此，原告的精神抚慰金应由其他被告承担；四、桂A×××××号小型轿车司机吴南海在超越本被告车辆时与悬挂桂R×××××号牌二路摩托车发生碰撞后再碰到本被告驾驶的车辆，被告在该事故中也是受害方，虽然交警认为本被告在发生事故后驾车离开现场，在该事故中承担次要责任，但本被告在该事故中属于正常行驶，并没有过错，因此，本被告不应承担保险赔偿限额外的赔偿责任。被告吴锦标为其辩解没有向法庭提供证据。被告郑军、梁海婵书面辩称，一、原告主张的赔偿金额不合理，请求法庭依法驳回原告不合理部分：1、原告是农村户口，死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算；2、误工费1500元没有事实和法律依据不予认可；3、交通费没有票据，且原告在平南县城内往返也不需要支付交通费，不予认可；4、精神抚慰金过高，且被告的独子郑昌明也在本次事故中死亡，被告也遭受的巨大的精神打击，郑昌明在本次事故中与吴锦标共同负次要责任，而吴锦标在事故后逃逸依法应当承担25%的赔偿责任，郑昌明应承担5%责任，并且原告的精神损害抚慰金不应由本被告承担。被告郑军、梁海婵为其辩解没有向法庭提供证据。被告阳光保险南宁支公司辩称，一、其公司对原告承担的赔偿责任是基于与本案被告陈艺文之间的保险合同关系，因此其公司只在保险合同的责任范围及责任限额依据保险条款进行赔偿。交强险医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。其中医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费均在医疗费用限额内赔偿。误工费、护理费、交通费、死亡伤残赔偿金在死亡伤残赔偿限额内赔付，超过保险限额及保险范围的，其公司不予赔付。二、原告部分诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。1、其公司不承担本案的诉讼费；三、其公司已垫付10000元医疗费，不再赔偿原告医疗费；死亡赔偿金以交强险限额赔付；四、在被保险车辆不存在免责情形下，其公司愿意在110000元限额内调解赔偿。被告阳光保险南宁支公司为其辩解没有向法庭提供证据。被告大地保险平南支公司辩称，1、本次事故本公司承保的桂R×××××的驾驶员吴锦标经交警认定存在逃逸行为，从而认定吴锦标负事故次要责任，根据商业第三者险条款约定：驾驶员存在逃逸行为的，商业险不负责赔偿，即本公司只在交强险赔偿限额内赔偿原告损失，并且，本公司已经预付了事故另外一名受伤者曾繁健医疗费10000元，只剩余死亡伤残费用110000元；2、本次事故造成两死两伤，应合理分配交强险份额给各受害人；3、本公司不应承担诉讼费。被告大地保险平南支公司为其辩解当庭提交的证据有：投保单和保险条款，证实其公司和吴锦标签订的投保单和保险条款合法有效，并且在投保单上以加粗加黑的字体提示了投保人，仔细阅读条款，根据商业第三者保险条款的责任免除第6条的第6项，驾驶员逃逸的不属保险赔偿责任。经审理查明，被告吴南海、陈艺文对原告提供的证据无异议，被告吴锦标、阳光保险南宁支公司、大地保险平南支公司对原告提供的证据认为由法院认定。本院认为，原告提供的证据1、2、3来源合法，能证明其需证明的目的，原告提供的证据5、6、7、8、9、10，证据之间相互印证，形成证据链；被告吴锦标认为其在事故中是受害方，不应承担事故责任，但被告吴锦标没有提供证据证实其主张，因此，原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10依法予以确认。原告和被告吴南海、陈艺文、吴锦标对被告大地保险平南支公司提供的证据认为是格式合同，保险公司没有尽到告知义务，保险公司拒赔理由不成立。被告阳光保险南宁支公司对被告大地保险平南支公司提供的证据无异议。本院认为，被告大地保险平南支公司提供的该证据，有被告吴锦标的签名，可以证实被告保险公司已对吴锦标尽到了告知的义务，并且逃逸是法律禁止的行为，因此，被告大地保险平南支公司抗辩在商业三者险限额内免赔的理由成立，本院对被告大地保险平南支公司提供的该证据予以确认。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年6月7日15时许，被告吴南海驾驶桂A×××××号小型桥车搭乘曾容娟等两人由平南镇经环城高中路段往官成镇方向在快速车道内行驶，被告吴锦标驾驶桂R×××××号小型普通客车与其同向在其前方同一车道内行驶，郑昌明驾驶悬挂桂R×××××号二轮摩托车搭乘李良钊、曾繁健从对向驶来，至平南镇环城高中路段，吴南海驾车超越前方吴锦标驾驶的小型普通客车越过道路中心双黄实线进入西侧车道行驶，郑昌明驾车超前方同向的三轮车靠近道路中心双黄实线附近行驶，双方发现对方时均采取措施避让，避让中，吴南海驾驶的小型桥车右前角与郑昌明驾驶的摩托车车头发生碰撞，紧接着小型桥车把摩托车推向其右前方再撞着小型普通客车左后侧，事故造成李良钊当场死亡、郑昌明受伤送医院抢救无效死亡、曾繁健、曾容娟受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，吴锦标驾车逃离现场。2015年6月16日，平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（事）（2015）AX070号《道路交通事故认定书》，认定吴南海驾车越过中心双实线超车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条和第三十八条的规定，是造成此事故的主要原因，在此事故中存在严重过错；郑昌明无证驾驶摩托车，在同向划分有两条机动车道的道路上未靠最右侧车道行驶，载人超过核定人数，未戴安全头盔，未督促乘坐人员配戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款和《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十一条有关规定，是造成此事故的原因之一，在此事故中存在一定过错；吴锦标驾车发生事故后未立即停车、保护现场、抢救伤员及报警，驾车逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款有关规定；乘车人曾容娟、李良钊、曾繁健在此事故中无过错。故认定吴海南负此事故的主要责任；郑昌明、吴锦标负此事故的次要责任；曾容娟、李良钊、曾繁健在此事故中无责任。事故发生后，被告吴南海已支付原告22000元。原告李宁、袁国珍是受害人李良钊（于1997年1月1日出生）的父、母。郑昌明于2000年6月18日出生，事故发生时属限制民事行为能力人，被告郑军、梁海婵是郑昌明父、母。两原告及受害人李良钊自2011年起在平南镇永发区荷花苑如意阁第一单元601号房居住。另查明，事故当天被告吴南海借用被告陈艺文所有的桂A×××××号小型桥车驾驶，该车在被告阳光保险南宁支公司投保有交强险。被告吴锦标驾驶的桂R×××××号小型普通客车在被告大地保险平南支公司投保有交强险和10万元商业第三者责任险，其中商业第三者责任险约定：事故发生后，驾驶人驾车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿。交强险中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。本次交通事故发生在保险期间内。本案的争议焦点是：1、本案交通事故责任如何分担；2、原告合理合法的经济损失是多少；3、对原告的损失，各被告应如何承担赔偿责任。本院认为，关于本案交通事故责任如何分担的问题。平南县公安局交通警察大队根据事故成因作出的平公交事认字（事）（2015）AX070号《道路交通事故认定书》，认定吴海南负此事故的主要责任；郑昌明、吴锦标负此事故的次要责任；曾容娟、李良钊、曾繁健在此事故无责任，该认定事实清楚，证据充分，本院依法予以采信。被告吴锦标认为其在事故中属正常行驶，没有过错，但根据交警部门的认定，被告吴锦标在事故中负次要责任，并且吴锦标在事故发生后驾车逃逸，且被告吴锦标没有提供证据证实其不应负事故责任，因此，本院对被告吴锦标的抗辩意见不予采纳。关于原告合理合法的经济损失是多少问题。公民的生命健康权受法律保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”根据《中华人民共和国民法通则》第十五条：公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。《广西道路交通安全法实施条例》第五十条规定：因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其××赔偿金、死亡赔偿金、按城镇居民人均可支配收入标准计算……。本案两原告及受害人李良钊户籍登记虽然是农村户口，但原告提供房产证、水电费发票、学校证明，该证据已形成完整的证据链，可以证实受害人李良钊及两原告在事故发生前已在平南县城区连续居住、生活一年以上，上述证据来源合法、形式合法、内容能够相互印证，具有客观性。因此，原告请求因李良钊死亡造成的损失应按照2014年度《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中城镇居民标准计算，本院依法予以支持。对被告郑军、梁海婵认为原告死亡赔偿金按农村居民标准计算的意见不予采纳。因此，本院确认原告因李良钊死亡造成的损失为：死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年）；丧葬费21318元（3553元／月×6个月）；处理丧葬事宜误工费1485.9元（36157元／年÷365天×3天×5人）；对于交通费，原告虽然没有提供相关票据证明其实际损失，但根据交通事故发生的事实，原告确需支出交通费，本院酌情支持100元；原告因李良钊死亡造成了严重的精神损害，因此，对原告请求被告赔偿精神损害抚慰金予以支持，但原告请求赔偿60000元过高，根据本地生活水平，本院酌定支持30000元，过高部分不予支持。综上，原告的损失合计519003.9元。关于对原告的损失，被告应如何承担赔偿责任的问题。根据本案交通事故的成因及双方当事人在事故中的过错程度，本院确定被告吴南海承担70％，被告郑昌明、吴锦标各自承担15％责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本交通事故不是各被告共同实施，不符合承担连带责任的的规定，因此，本院对原告请求被告吴南海、陈艺文、郑军、梁海婵、吴锦标对超出保险限额承担连带赔偿责任的意见依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据上述规定，虽被告吴南海借用被告陈艺文所有的桂A×××××号小型桥车使用，但被告陈艺文对该事故的发生没有存在过错，因此，本院依法驳回原告要求被告陈艺文赔偿的请求。由于事故发生时郑昌明属限制民事行为能力人并且在事故中已死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定“无民事行为能力人、限制民事行为人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”根据上述规定，被告郑军、梁海婵作为郑昌明的监护人，应对郑昌明造成他人的损害承担侵权责任。受害人李良钊于事故发生时已成年，明知道郑昌明驾驶的摩托车超过核定载人人数，仍然乘坐该摩托车并且不戴安全头盔，故其对造成自身损害存在一定过错，且李良钊的行为属于“好意同乘”，故应减轻被告郑军、梁海婵的赔偿责任，本院认为，应在被告郑军、梁海婵承担因李良钊死亡造成的损失的15％责任范围内由李良钊自行承担10％的责任。由于桂A×××××号小型桥车在被告阳光保险南宁支公司投保有交强险，桂R×××××号小型普通客车在被告大地保险平南支公司投保有交强险，并且交通事故发生在保险合同有效期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。因本事故还有其他受害人，因此，被告阳光保险南宁支公司和大地保险平南支公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿原告55000元，余下预留给其他受害人。虽然桂R×××××号小型普通客车在被告大地保险平南支公司还投保有10万元商业第三者责任保险，但被告吴锦标在事故发生后驾车逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，所以，本院对被告大地保险平南支公司抗辩在商业第三者责任险限额内不负赔偿责任的意见予以采纳。因此，原告余下损失409003.9元（519003.9元-110000元），由被告吴南海承担70％，即应赔偿原告286302.73元（409003.9元×70％），扣减被告吴南海已支付22000元，被告吴南海还应赔偿原告264302.73元（286302.73元-22000元）；被告吴锦标承担15％，应赔偿原告61350.59元（409003.9元×15％）；被告郑军和梁海婵承担（409003.9元×15％×（1-10％）］，应赔偿原告55215.53元。其余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司赔偿55000元给原告李宁、袁国珍；二、被告中国大地财产保险股份有限公司平南支公司赔偿55000元给原告李宁、袁国珍；三、被告吴南海赔偿264302.73元给原告李宁、袁国珍；四、被告郑军、梁海婵赔偿55215.53元给原告李宁、袁国珍；五、被告吴锦标赔偿61350.59元给原告李宁、袁国珍；六、驳回原告李宁、袁国珍的其他诉讼请求。本案受理费9300元，减半收取4650元（原告已预交），由被告吴南海负担3256元，被告郑军、梁海婵负担697元，被告吴锦标负担697元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费9300元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行股份有限公司贵港分行；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员 王 燕二〇一五年九月一日书记员 陈桂兰