wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省临高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第848号
原告（反诉被告）：许子春，男，汉族。
委托代理人：黄经明，男。
被告：杨国文，男汉族。
被告（反诉原告）：杨海宾，男，汉族，系杨国文的儿子。
委托代理人：庄晶，系杨海宾的妻子。
原告许子春诉被告杨国文、杨海宾身体权纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法由审判员陈魁坚独任审判，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告许子春及其委托代理人黄经明，被告杨国文、被告杨海宾的委托代理人庄晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许子春诉称：2015年7月3日下午，原告由安全村向东街居民的委托带施工队在向东街铺建水泥路时，被告杨国文以铺建的水泥路侵占其宅基地为由到现场对原告进行质问，并指使其儿子被告杨海宾共同对原告进行殴打。原告被打伤后，经到海南骨科医院和海口市第三人民医院住院治疗共21天，支出医疗费7734.36元。被告杨海宾的行为，已被公安机关行政拘留5天。原告与妻子黄玉娥从事个体户建筑装饰材料销售，住院期间由妻子护理。请求依法判令被告杨国文、杨海宾共同赔偿原告医疗费7734.36元、误工费2576.7元、护理费2576.7元、住院伙食补助费1050元、交通费1000元，共计人民币14937.76元。
被告杨国文辩称：本人没有参与打架的事实。
被告杨海宾辩称：因原告占侵我家的宅基地先挑起事端，后引起本人与原告发生打架是事实。但双方在互殴中本人也受了伤。
反诉原告杨海宾诉称：反诉原告与反诉被告许子春在双方互殴中也造成反诉原告受伤。反诉原告受伤后，在临高县人民医院住院治疗13天，支出医疗费3520.20元。请求依法判令反诉被告赔偿反诉原告医疗费3520.20元、误工费945.10元、护理费945.10元、住院伙食补助费650元、交通费1000元，共计人民币7060.40元。
反诉被告许子春辩称：反诉原告是自己摔伤的，其住院医疗所造成的经济损失应由其自己承担。
经审理查明：2015年7月3日15时30分许，原告许子春带领施工队在临高县新盈镇安全村委会向东街铺建水泥路时，被告杨国文、杨海宾认为铺建的水泥路占侵其自家的宅基地与原告发生争执，以致发生被告杨海宾与原告相互殴打，造成双方身体受伤。原告受伤后，于2015年7月3日至5日在海南骨科医院住院治疗2天，支出医疗费4446.35元。出院医嘱：建议到上级医院诊治。2015年7月5日至24日原告再次到海口市第三人民医院住院治疗19天，支出医疗费3288.01元。被告杨海宾受伤后，于2015年7月3日至16日在临高县人民医院住院治疗13天，支出医疗费3520.20元。
另查明：2015年8月26日临高县公安局以杨海宾殴打许子春致伤为由作出临公（新）行罚决字（2015）0843号《行政处罚决定书》决定对杨海宾行政拘留5日，并处罚款200元。
又查明：原告许子春受伤前从事个体建筑装修材料零售业。原告住院期间，由妻子黄玉娥护理。被告杨海宾主张其受伤前从事吊车司机，原告无异议。被告杨海宾住院期间，由其妻子庄晶护理。庄晶系政府公务员，其护理期间未减少工资收入。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的住院病历、医疗收费票据、临高县公安局《行政处罚决定书》、个体工商户营业执照，被告提供的住院病历、医疗收费票据等证据证实，足以认定。
本院认为：被告杨国文、杨海宾认为原告许子春带领施工队铺建水泥路占侵其宅基地，应当通过合法途径加以解决，而双方在争执的过程中，发生被告杨海宾与原告相互殴打，导致双方身体受伤的行为，双方均有过错。原告与被告杨海宾身体受伤治疗所造成的经济损失，依法应根据各自过错承担相应的民事赔偿责任。原告受伤住院治疗共21天，支出医疗费7734.36元。其主张的误工费、护理费、住院伙食补助费，参照《2014-2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》确定：误工费为21天×88.7元／天（参照零售业）=1862.7元；护理费为21天×78.8元／天（参照居民服务业）=1654.8元；住院伙食补助费为21天×100元／天（参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准）=2100元。原告主张交通费1000元缺乏票据认定，但考虑实际支出酌定为300元。上列各项共计人民币13651.86元，综合考虑双方的过错酌定由被告杨海宾承担60%的民事赔偿责任，即被告杨海宾承担13651.86×60%=8191.10元。被告杨海宾受伤住院治疗13天，支出医疗费3520.20元。其主张的误工费、住院伙食补助费，参照《2014-2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》确定：误工费为13天×110.9元／天（参照建筑业）=1441.7元；住院伙食补助费为13天×100元／天=1300元。被告杨海宾主张交通费1000元缺乏票据认定，但考虑实际支出酌定为100元。被告杨海宾主张护理费945.10元，因被告杨海宾的妻子庄晶是政府公务员，其护理期间未减少工资收入，故杨海宾请求赔偿护理费不予支持。上列各项共计人民币6361.9元，综合考虑双方的过错酌定由原告承担40%的民事赔偿责任，即原告承担6361.9×40%=2544.80元。原告与被告杨海宾各自应承担的赔偿责任相抵后，被告杨海宾实际应赔偿原告人民币8191.10
--
2544.80=5646.30元。本案缺乏证据证明被告杨国文参与打架，原告请求判令被告杨国文承担民事赔偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告杨海宾自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告许子春人身损害医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计人民币8191.10元；
二、限反诉被告许子春自本判决发生法律效力之日10内赔偿反诉原告杨海宾人身损害医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计人民币2544.80元；
三、上列两判项相抵后，被告杨海宾实际应赔偿原告许子春人民币5646.30元；
四、驳回原告许子春请求判令被告杨国文承担民事赔偿责任的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告杨海宾负担；反诉费50元，由反诉被告许子春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 陈魁坚
二〇一五年十一月三十日
书记员 王 艳
附适用本案的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：……
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款院长担任审判长时的回避，由审判委员会决定；审判人员的回避，由院长决定；其他人员的回避，由审判长决定。
第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民一初字第848号
原告杨凤娥，女，1949年11月28日出生，汉族，农民，原住山东省临清市，现住临清市。
原告陈跃奎，男，1947年9月19日出生，汉族，农民，原住山东省临清市，现住临清市。
二原告委托代理人张毅，河北法胜律师事务所律师。
被告临清市尚店镇人民政府住所地：临清市尚店镇
法定代表人白振国，镇长。
委托代理人朱良，临清市尚店镇副镇长。
委托代理人郝广忠，山东荣法律师事务所律师。
原告杨凤娥、陈跃奎与被告临清市尚店镇人民政府排除妨害纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告杨凤娥及二原告委托代理人张毅，被告临清市尚店镇人民政府的委托代理人朱良、郝广忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨凤娥、陈跃奎诉称，二原告在临清市尚店镇洼里村原有三亩大宅院一处，并在此宅院内栽种各种树木133棵，建造房屋七间。上述宅院东邻为村民路文发，其宅院面积为0.5亩，1978年，路文发去世后，经其妻子及内弟同意，将路文发宅院转让给了二原告。1997年夏，被告以普九建校、扩充面积为由，在未达成赔偿协议的情况下强行抢占了二原告三亩大的宅院，后又抢占二原告承继路文发宅院，建造了男女厕所。原告自1997年起就与被告交涉，临清市信访局曾督促被告进行处理，但被告迟迟不予处理。2000年，原告曾就赔偿事宜提起对被告的行政诉讼，后聊城中级人民法院一该案不属于行政诉讼受案范围为由，驳回了原告的起诉。二原告无奈，继续上访。2009年植树节期间，原告在自家宅基内栽种树苗183棵，被学校校长李福和偷偷砍伐，二原告找其理论时，李福和及其子对原告大打出手。后被告拆除了建在原路文发宅基上的厕所，归还了二原告承继的路文发宅院。被告抢占原告宅院的行为给原告造成了巨大的经济损失及精神伤害，并多次阻挠原告上访。2011年11月1日，被告方工作人员对原告老宅基进行了丈量，并制作了丈量报告，2012年7月，原被告达成协议，被告承诺每年支付二原告租金6000元，待学校搬出后将宅基归还原告，但被告至今未履行该义务。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求法院依法判令被告拆除在原告老宅院宅基地上的一切建筑和设施，归还抢占二原告三亩大的宅院，判令被告赔偿原告地上附着物损失、误工费、精神伤害抚慰金等各项损失共计100000元，本案诉讼费用由被告负担。
被告临清市尚店镇人民政府辩称，根据相关法律规定，土地所有权及使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，原告主张其对涉案土地享有使用权，应由相关部门确权，而不应提起诉讼，故法院应依法驳回原告的起诉。本案的实际情况是，1997年夏天，因普九扩充校园面积，政府征用了部分土地，将土地使用权确权给临清市教育局，原告对涉案土地不再享有土地使用权。征用过程中，原告所在的洼里村重新为二原告划分了新的宅基地，并对二原告原宅基上的房屋及树木进行了补偿，二原告无权再要求其他赔偿。另，原告所述学校占用其宅基面积与事实不符，1997年、2013年两次建校，共计征用了原告一亩左右的土地，并非原告所述3.5亩，而洼里村划分给原告的宅基远远超过了占用其宅基的面积。本案属于排除妨害纠纷，并非侵权责任纠纷，原告主张的误工费、精神损害抚慰金于法无据。
经审理查明：二原告均系临清市尚店镇洼里村村民，1997年夏，为普及九年义务教育，扩充学校面积，在洼里村内小学建设过程中占用二原告原使用宅基地一块（原被告对该块宅基地面积存有争议）。被告称，学校占用二原告宅基后已给付二原告补偿款1800元，洼里村另规划宅基一处给二原告使用，二原告对此予以认可，但称该1800元补偿款系对原告房子的补偿，并非对原告所种树木及宅基的补偿，且规划给二原告的宅基面积较小，不足以补偿原告损失，故二原告对原使用宅基仍享有使用权。
2013年2月1日、2014年1月24日，二原告与临清市尚店镇民政所分别签订协议书一份，约定尚店镇民政所因普九建校占用原告宅基一事给予二原告经济救助，两年后学校如果进行搬迁，腾出所使用地后，归还其原宅基地。二原告保证在接受救济期间不出现任何上访事件，如出现上访等不利于镇政府行为，该协议自动解除。
本院确认的上述事实有如下证据证明：1、原告提供协议书两份；2、原被告的当庭陈述。上述证据业经庭审质证及本院审查，可以采信。
二原告主张，其原使用宅基地的面积总计3.5亩左右，包括原告父亲遗留分给二原告的面积近3亩的宅基地一处，及承继邻居路文发面积约为0.5亩的宅基地一处。二原告提供老文书（契约）两张，用以证明原告陈跃奎的爷爷于民国八年购买李思祯宅院的情况，提供照片一张，用以证明其原使用老宅院的情况。被告辩称，原告提供的老文书不符合法律规定的认定土地所有权及使用权的法律凭证，对老文书及照片均有异议。
原告称，2011年11月1日，被告方工作人员及另一村民杨玉民对诉争院落进行了丈量，并制作书面材料一份，显示宅基面积约2.84亩，并提供该书面材料复印件一份。被告对该证据不予认可，称即使该复印件与原件相符，因该材料系按原告陈述位置丈量，尚未得到认证，故占用原告宅基面积不能以此为据。
原告称，洼里村支部书记李木杰曾向原告出具书面意见一份，承诺暂不进行新楼建设，并提供书面意见复印件一份。被告对该证据不予认可，称因系复印件，且证人未到庭，故不应作为定案依据。
被告提供洼里村村委会出具证明一份，用以证明学校占用二原告宅基后已对其进行了补偿，二原告无权再要求其他任何赔偿。被告另提供1997年被告记载记账凭证、洼里村出具收到条及洼里村提供的建校拆迁费呈请报告各一份，用以证明1997年5月镇政府因建校支出附属物费用为22500元。二原告称洼里村证明载明占有二原告宅基面积与事实不符，认为被告提供的记账凭证等证据能够证明占用原告宅基地的情况，但认为具体对每户的补偿是否公平应由被告举证。
本院认为：二原告主张对涉案宅基享有使用权，被告称普九建校时对占用二原告的宅基已进行了补偿，二原告对涉案宅基不再享有使用权，其请求不应得到支持。因原被告双方对普九建校占用二原告宅基面积及被占用宅基土地使用权存有争议，故原、被告之间争议的性质实际为土地使用权属争议，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”故本案不属于人民法院民事诉讼受理案件的范围。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项之规定，裁定如下：
驳回原告杨凤娥、陈跃奎的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李秋波
审 判 员 陈红霞
人民陪审员 岳忠凯
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张子娥
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1779号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司,住所地山西省运城市中银南大道1号。
法定代表人：景继军，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。
被上诉人：何保华，男，1970年9月9日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：谷红连，男，1971年12月25日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
被上诉人(原审被告):唐为勇,男,1970年6月21日出生,汉族,住江苏省建湖县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下至判决主文前简称中国财保）因与被上诉人何保华、唐为勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
中国财保上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担停运误工损失2361元；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项明确规定，停运损失应当由实际侵权人承担，而非保险公司；2、上诉人并非交通事故实际侵权人，承担责任的唯一依据是双方自愿订立的保险合同，而根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项规定，停运损失为间接损失，同时《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条第一项保险公司不负责赔偿停运损失等间接损失，双方自愿订立的合同并不违背法律禁止性规定，应当得到当事人和法院的尊重，依据合同上诉人不承担停运损失，本案被上诉人何保华的误工损失2361元系车辆停运误工损失，依据法律规定和合同约定，上诉人均不应当承担本案的停运损失。
何保华、唐为勇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
何保华向一审法院起诉请求：1、依法判决原审被告赔偿何保华机械设备误工损失19200元，其中中国财保在保险责任范围内承担责任；2、本案诉讼费由原审被告负担。
一审法院认定事实：2016年6月15日21时20分许，案外人范怀兵驾驶牌号为“M09560”的罐装车在淮安市淮安区马甸镇郭湾村宿淮盐高铁工地上，倒车时撞到停在原处的牌号为“苏Ｈ×××××”汽吊车，致该车前挡风玻璃损坏，无法继续工作。事故发生后，该车被送往淮安市淮安区锦和汽车修理厂修理。该起事故经公安部门认定，范怀兵负事故全部责任。
原审另查明，范怀兵系唐为勇的雇工，所驾牌号为“M09560”的罐装车系唐为勇所有，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，在中国财保处投保了赔偿限额为1000000元不计免赔的第三者责任保险，事故发生于保险期限内。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司已经在机动车交通事故责任强制保险财产险范围内赔付唐为勇2100元。
原审审理中，何保华申请撤回对中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的起诉。
一审法院认为：因道路交通事故造成依法从事经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。公安部门认定苏Ｍ×××××灌装车（唐为勇所有）负事故全部责任。该车辆在中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，在中国财保处投保了赔偿限额为1000000元不计免赔的第三者责任保险，故依保险合同的约定，二保险公司可在合同约定的应赔偿范围内直接赔偿受害人相应损失。经查，事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司已经在机动车交通事故责任强制保险财产险范围内向唐为勇赔付完毕。不足部分应当由承保商业三者险的保险公司即本案中国财保负责赔偿。中国财保辩称停运损失系间接损失，根据条款约定，保险公司不承担赔偿义务。原审法院认为，保险合同中关于间接损失保险公司不负责赔偿的条款，系免责条款，中国财保应对该条款向唐为勇进行明确说明，但中国财保未能举证证明上述事实，应承担举证不能的法律责任。故对中国财保上述辩称，不予采信。何保华请求中国财保承担停运误工损失，符合法律规定，予以支持。
何保华主张误工损失19200元（1200元/天×16天），唐为勇、中国财保均只认可2361元（787元/天×3天）。且何保华亦无充分证据证明自己的主张，故对两原审被告的辩称予以采信。何保华申请撤回对中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的起诉，系处分自己的合法权益，且不违法国家法律、行政法规的禁止性规定，予以准许。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，作出判决：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于判决生效后五日内赔偿何保华因本起交通事故所产生的误工损失2361元；二、驳回何保华的其他诉讼请求。一审案件受理费280元，由何保华负担230元，由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担50元。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人中国财保虽向一审法院提供其与被上诉人唐为勇签订的机动车第三者责任保险合同，认为根据该保险合同条款约定，停运误工损失属于间接损失，其不应承担赔偿责任。因该保险合同中关于间接损失上诉人不负责赔偿的条款，系免责条款，上诉人中国财保应对该条款已向投保人唐为勇进行了明确说明提供证据，但其未能就该保险合同中的免责条款已向投保人唐为勇尽到了提示说明义务提供证据，故原审判决上诉人承担被上诉人何保华的停运误工损失并无不当，对上诉人主张不应承担何保华停运误工损失的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 东 新
审判员 王 健
审判员 张 兆 宇
二〇一七年九月七日
书记员 呼延嫄嫄
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0222民初570号
原告：肖某。
委托诉讼代理人：成传明，湖北才俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方朝阳，湖北才俊律师事务所实习律师。
被告：陈某。
本院在审理原告肖某诉被告陈某民间借贷纠纷一案中，被告陈某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，以其自2009年至原告起诉至日止，一直在北京市工作，已经在北京市丰台区连续居住达一年以上，本案应由陈某的经常居住地北京市丰台区人民法院审理为由，向本院提出管辖权异议。
经审查，本院认为，本案被告陈某的户籍地虽在湖北省阳新县，但陈某向本院提交于2014年在北京市丰台区的房屋租赁合同、暂住证等，能证明陈某在北京市丰台区居住了一年以上，经常居住地为北京市丰台区。本案系民间借贷关系引起的纠纷，对被告住所地与经常居住地不一致的，由被告经常居住地人民法院管辖，因此，被告陈某提出的管辖权异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
陈某对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 汪远红
二〇一七年三月一日
书记员 柯 莹
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深福法刑初字第1662号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人邓志芳，女，1971年10月24日出生，汉族，小学文化，户籍地广东省茂名市辖高州市，在深圳市无固定职业及住所。因涉嫌犯盗窃罪，于2010年8月5日被抓获羁押，次日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，同年8月16日取保候审，后弃保潜逃，于2015年8月29日自动投案，同日被逮捕又被取保候审。
辩护人钟辉，广东君华律师事务所律师。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉（2015）2093号起诉书指控被告人邓志芳犯盗窃罪，于2015年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。深圳市福田区人民检察院指派检察员王文波出庭支持公诉，被告人邓志芳及其辩护人钟辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2010年8月5日11时许，被告人邓志芳与一绰号为“阿珍”的女子（另案处理）来到深圳市福田区华强北华强电子世界H3B012专柜内，由“阿珍”假装购物吸引店员被害人林某注意，被告人邓志芳趁机将该专柜收银台抽屉内的一个黑色钱包（经鉴定价值人民币229元，内有现金人民币4280元)盗走并逃离现场。被害人林某发现钱包被盗后，遂追出并在店外将被告人邓志芳抓获，同时从邓志芳挎包内缴回被盗钱包。
被告人邓志芳于2010年8月16日被深圳市公安局福田分局取保候审，后弃保潜逃。2015年8月29日，被告人邓志芳向户籍地公安机关自动投案。
公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录等证据。公诉机关据此认为，被告人邓志芳无视国家法律，与他人结伙盗窃公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应依法以盗窃罪追究刑事责任，故提请本院依法惩处。
被告人邓志芳对公诉机关指控的结伙盗窃犯罪事实无异议，并当庭认罪。
其辩护人认为，被告人有自首情节，系初犯，无前科，应从轻处罚。
公诉机关指控被告人邓志芳结伙盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。
本院认为，被告人邓志芳无视国家法律，与人结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩罚，公诉机关指控的罪名成立。被告人已经着手实施盗窃犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚；犯罪以后自动投案，并如实供述自己的主要犯罪事实，系自首，且无前科，依法可以从轻处罚；被告人取保候审以后弃保潜逃，在量刑时应予以考虑。辩护人提出的相关辩护意见成立，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害性及人身危险性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邓志芳犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗晓辉
人民陪审员 张小娜
人民陪审员 夏文郁
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 刘文婷
蔡洁伟
第1页共4页
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初1694号
原告：郭红兵，男，汉族，1971年1月30日出生，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：蒲秀敏，郑州市中原区中原西路法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：闫红伟，郑州市中原区中原西路法律服务所法律工作者。
被告：姜媛媛，女，汉族，1978年1月4日出生，住郑州市中原区。
被告：河南鑫淼金融服务有限公司，住所地郑州市中原区航海西路王府大街后海公寓510室。
法定代表人：高淼，职务经理。
委托诉讼代理人：付留建，河南郑韩大有律师事务所律师。
原告郭红兵与被告姜媛媛、河南鑫淼金融服务有限公司合同纠纷一案，本院于2017年2月14立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蒲秀敏、被告河南鑫淼金融服务有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告姜媛媛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭红兵向本院提出诉讼请求:1、要求二被告依法承担连带责任退还原告保证金41000元；2、二被告负担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：被告向原告承诺其可以代理原告办理大额的信用卡，如未能办理成功，则全额退还所收取的保证金，被告分别于2015年11月30日收取原告保证金30000元，2015年12月5日收取原告保证金11000元，共计收取原告保证金41000元。姜媛媛系河南鑫淼金融服务有限公司职工，其收取保证金之后，一直未能给原告办理承诺的事情，原告多次找二被告退还在被告公司缴纳的保证金，被告却一直推诿至今未退还原告，原告交钱给被告在被告公司交的。因此，原告为维护自身合法权益，依据中华人民共和国相关法律法规，现向贵院提出以上诉讼请求，望判如所请。
被告姜媛媛未作答辩。
被告河南鑫淼金融服务有限公司辩称，一、答辩人与原告并不认识，也没有收到其缴纳的保证金，原告无权要求答辩人予以退还，二、答辩人公司从不办理信用卡业务，被告姜媛媛不是本公司员工，本公司也未授权被告姜媛媛代收办理信用卡的保证金业务，三、被告姜媛媛收取原告保证金的行为与我公司无关，原告应当向姜媛媛主张权利。
经审理查明，2015年11月30日，原告郭红兵向被告姜媛媛交付30000元、2015年12月5日，原告郭红兵向被告姜媛媛交付11000元，以上共计41000元，用于让被告姜媛媛办理大额银行信用卡，后原告于2016年6月份多次通过微信与被告姜媛媛联系办卡及退款事宜，被告姜媛媛表示无法办卡就予以退钱。
上述事实，有收条、联系记录、当事人陈述等证据在卷为证。
诉讼中，原告陈述要求被告河南鑫淼金融服务有限公司承担责任的依据为：被告河南鑫淼金融服务有限公司的员工叫张磊，张磊的爱人和我都是做家电的，张磊给我介绍河南鑫淼金融服务有限公司，河南鑫淼金融服务有限公司说有信用卡办理的业务，能给我办信用卡，我才办的，在河南鑫淼金融服务有限公司办公室认识的姜媛媛，称姜媛媛是信用卡业务的负责人，在河南鑫淼金融服务有限公司办公室，把现金交给了姜媛媛，姜媛媛收到款后，称财务出去，由姜媛媛给我出具了收据。经庭审质证，被告对此不予认可，原告对此也没有举证。
本院认为，虽然原告要求被告河南鑫淼金融服务有限公司承担责任，但原告提供的姜媛媛的出具的收据和联系记录来看，也不显示有被告姜媛媛的行为系被告河南鑫淼金融服务有限公司指派实施的职务行为的内容，原告对此也未提供相应的证据，故根据谁主张谁举证的原则，由原告承担举证不利的后果，原告要求被告河南鑫淼金融服务有限公司承担责任没有事实依据，由于款项由被告姜媛媛以个人名义收取，故应由姜媛媛个人承担责任，姜媛媛未能按照约定为原告办理银行卡，故姜媛媛应当按照承诺向原告退回收取的款项。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜媛媛在本判决生效之日起十日内向原告退还41000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元，公告费560元，共计1386元，由被告姜媛媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 黄 健
人民陪审员 吕俊霞
人民陪审员 杨爱香
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张 静
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡商终字第178号
上诉人（原审被告）鸡东县工商行政管理局（以下简称鸡东工商局），住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇前进街。
法定代表人程光宇，代理局长。
委托代理人李莉芳，黑龙江利和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑龙江昱泰重型机器制造有限公司（以下简称昱泰公司），住所地黑龙江省鸡东县东海镇。
法定代表人杨瑞卿，经理。
委托代理人周大伟，男，43岁。
上诉人鸡东县工商行政管理局因民间借贷纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2015）鸡东商初字第172号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鸡东工商局的委托代理人李莉芳、被上诉人昱泰公司的委托代理人周大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2006年2月9日，被告向原告借款14万元，承诺一个月内给付，后经原告多次向被告索要，被告至今未还，原告起诉至法院。要求被告给付借款本金14万元、利息77491元（自2006年2月9日至2015年2月9日，按中国人民银行同期贷款利率年利率6.15%计算）。
另查明，2004年10月29日至2006年4月28日，中国人民银行贷款长期利率（五年以上）为年利率6.12%。
原审判决认为，原告昱泰公司与被告鸡东工商局之间借款事实清楚、证据充分，被告鸡东工商局应承担给付欠款的义务。双方虽然对利息没有约定，但根据法律规定，对于无息借款，有约定还款期限的，借款人逾期不还，出借人主张逾期利息的，应予准许。本案中原、被告之间的借款约定一个月内给付，应自约定的给付之日的次日起按借款时中国人民银行的贷款利率给付利息。被告抗辩称，2006年2月9日没有向原告借款，而是2007年和2008年分两次向原告借款14万元，但未提供充分有效的证据予以证实。且该抗辩理由与2006年2月9日被告为原告出具借条相矛盾，该抗辩理由不成立，原审法院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告鸡东县工商行政管理局于判决生效之日立即给付原告黑龙江昱泰重型机器制造有限公司欠款本金14万元、利息
76374.2元（按中国人民银行贷款年利率6.12%计算，自2006年3月10日至2015年2月9日），合计216374.2元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
昱泰公司向本院提起上诉称：一审认定借款时间为2006年2月9日错误，被上诉人无证据证明借款时间为一个月，判决给付利息错误。
鸡东工商局辩称：上诉人于2006年2月9日向被上诉人借款并于当日出具借据，一审法院对宋志彬的调查笔录能够证实约定利息。
本案二审争议的焦点：案涉借款时间是否为2006年2月9日，上诉人是否应给付被上诉人利息。
二审期间双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，关于借款时间及上诉人是否应给付利息的问题。被上诉人提交加盖上诉人单位财务专用章的借据一张，该借据记载的时间明确为2006年2月9日，且石毅、宋志彬、于志出具的证明及一审法院对宋志彬的询问笔录均能证实借款时间为2006年2月及一个月还款的事实。因此，一审认定借款时间为2006年2月9日并无不当。上诉人单位在约定的还款期内未履行偿还借款义务，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条规定，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应予以准许。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4562元，由上诉人鸡东县工商行政管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 平
审 判 员 郭以刚
代理审判员 郑 微
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 李少薇
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0107执10号
申请执行人黄谷香，女，1962年8月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被执行人刘海玲，女，1971年1月2日出生，汉族，湖北省孝感市人，住武汉市青山区。
被执行人周朝阳，男，1974年10月4日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住武汉市青山区。
关于黄谷香诉刘海玲、周朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月15日作出的（2016）鄂0107民初2027号民事调解书，已经发生法律效力。权利人黄谷香于2017年1月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
依照生效法律文书和法律的规定，被执行人刘海玲、周朝阳应当履行下列义务：1、向申请执行人黄谷香返还借款本金287,000元；2、共同承担案件受理费2,803元，执行费4,247元。为保护申请执行人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘海玲、周朝阳银行存款人民币294,050元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定自送达即发生法律效力。
审判员 郭永辉
二〇一七年一月二十四日
书记员 万增晖
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0118刑初781号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人安彦璋，男，汉族，初中文化，无业。因犯盗窃罪，于2016年6月27日被本院判处有期徒刑九个月，2016年11月5日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月14日被抓获，同日被刑事拘留，9月19日被监视居住并释放，9月30日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
被告人孙瑞，男，汉族，初中文化。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月13日被抓获，次日因非法持有管制刀具被行政拘留五日，9月19日被刑事拘留，9月30日被取保候审并释放。
被告人蒋镇鸿，男，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月14日被抓获，同日因吸毒被行政拘留五日，9月19日被刑事拘留，9月30日被取保候审并释放。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2017）780号起诉书指控，2017年6月21日15时许，被告人安彦璋同其朋友林某在重庆市永川区亿麦网吧玩耍时，见被害人蔡某某（14岁）驾驶一辆宗申牌二轮摩托车经过，安彦璋欲将该车据为己有，遂将蔡某某拦下，以解决蔡某某与林某之间的纠纷为由强迫蔡某某将摩托车骑至永川区南大街小学附近停好。随后，安彦璋邀约被告人孙瑞、蒋镇鸿，三人共谋将蔡某某的摩托车盗走。后安彦璋安排蒋镇鸿将蔡某某的摩托车钥匙秘密拿走并配制，待蒋镇鸿配好钥匙后，安彦璋又邀蔡某某去唱歌以将其支开，随后，孙瑞和蒋镇鸿用配制的钥匙将该摩托车盗走。该摩托车由安彦璋使用，在使用过程中因车祸致车辆受损，遂被其丢弃，后由被害人蔡某某自行寻回。经鉴定，该摩托车价值2272元。2017年8月14日0时许，被告人安彦璋在重庆市永川区五板桥趣尚网吧被公安民警抓获，其到案后检举他人犯罪事实并经查证属实；9月13日22时许，被告人孙瑞在重庆市永川区体育馆附近被公安民警抓获；9月14日12时许，被告人蒋镇鸿在重庆市永川区荷塘月色小区西门附近被公安民警抓获；三被告人到案后均如实供述了上述事实。被告人安彦璋、孙瑞、蒋镇鸿的行为已构成盗窃罪，三被告人到案后均坦白，被告人安彦璋系累犯，其到案后有立功情节。建议对被告人安彦璋在有期徒刑六个月至八个月幅度内判处刑罚，并处罚金2000元；对被告人孙瑞在拘役三个月至四个月幅度内判处刑罚，并处罚金1000元；对被告人蒋镇鸿在拘役三个月至四个月幅度内判处刑罚，并处罚金1000元。三被告人对此均无异议。
经本院审理，被告人安彦璋、孙瑞、蒋镇鸿犯盗窃罪的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人安彦璋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元（限判决生效后3日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，实际折抵日37日，即自2017年9月30日起至2018年2月20日止。）
二、被告人孙瑞犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金1000元（限判决生效后3日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，实际执行期限以执行通知书确定为准。）
三、被告人蒋镇鸿犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金1000元（限判决生效后3日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，实际执行期限以执行通知书确定为准。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 郭庆龙
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 陈子瑄
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执异93号
申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司从化支行，住所地广东省广州市从化区城郊街河滨北路98号首层、二层，工商营业执照注册号：440101000045569，组织机构代码：19127190-2。
法定代表人：郑宜城，职务：该行行长。
被执行人：从化市吕田镇经济发展总公司，住所地从化市吕田镇广新路55号，营业执照注册号：440122000027756。
法定代表人：陆俊华，职务：总经理。
第三人：李理聪，男，汉族，1980年3月22日出生，住广东省从化市，
本院在执行广州农村商业银行股份有限公司从化支行（以下简称“农商行从化支行”）申请执行从化市吕田镇经济发展总公司（以下简称“吕田经济公司”）借款合同纠纷三案【（2004）从法执字第1138号、（2007）从法执字第1980号、（2007）从法执字第1981号】过程中，第三人李理聪向本院申请变更其为三案的申请执行人。为此，李理聪向本院提交了：1.变更执行主体申请书；2.（2012）穗从法民二初字第182、183、184号民事判决书；3.债权转让协议；4.债权转让确认书；5.2004年5月25日签订的协议书；6.2012年11月20日签订的协议书；7.企业法人申请开业登记注册书；8.企业资金信用证明；9.转账明细；10.催款函；11.邮政快递邮寄详情单、妥投证明、退件单；12.律师函。
经审查，从化市吕田农村信用合作社与吕田经济公司借款合同纠纷三案，经本院审理，分别作出（2001）从法经初字第375号、第376号、第378号民事判决书。
其中，（2001）从法经初字第375号民事判决书,判决如下：“限被告从化市吕田镇经济发展总公司自本判决发生法律效力之日起三十天内还清借款本金500万元及利息（从1997年2月1日起至1997年12月20日止按月利率11.76‰计付，从1997年12月21日起至还清款日止按中国人民银行规定的信用社同期同类逾期贷款利率计付利息）给原告从化市吕田农村信用合作社。本案受理费35010元、财产保全费25520元，合共60530元由被告负担。该款原告起诉时已预交，本院不予退回，由被告履行判决时迳付给原告。”
(2001)从法经初字笫376号民事判决书，判决如下：“限被告从化市吕田镇经济发展总公司自本判决发生法律效力之日起三十天内还清借款本金2843020.87元及利息（从1997年2月1日起至1997年12月20日止按月利率1I.76‰计付，从1997年12月21日起至还清款日止按中国人民银行规定的信用社同期同类逾期贷款利率计付利息）给原告从化市吕田农村信用合作社。本案受理费24225元由被告负担。该款原告起诉时已预交，本院不予退回，由被告履行判决时迳付给原告。”
(2001)从法经初字第378号民事判决书，判决如下：“限被告从化市吕田镇经济发展总公司自本判决发生法律效力之日起三十天内还清借款本金585万元及利息（从1997年2月1日起至1997年12月20日止按月利1I.76‰计付，从1997年12月21日起至还清款日止按中国人民银行规定的信用社同期同类逾期贷款利率计付利息）给原告从化市吕田农村信用合作社。本案受理费39010元由被告负担。该款原告起诉时已预交，本院不予退回，由被告履行判决时迳付给原告。”
案件生效后，吕田经济公司没有履行还款义务，本院依申请分别以（2004）从法执字第1138号、（2007）从法执字第1980号、（2007）从法执字第1981号案立案执行。后从化市吕田农村信用合作社的权利义务由农商行从化支行承接。
2011年10月28日，农商行从化支行与李理聪签订《债权转让协议》，约定农商行从化支行将其持有的涉本院（2001）从法经初字第375号、第376号、第378号民事判决书中对吕田经济公司的贷款债权及其相关的从权利转让给李理聪。李理聪诉农商行从化支行、第三人吕田经济公司债权转让合同纠纷三案，本院于2012年6月11日作出（2012）穗从法民二初字第182、183、184号民事判决�，判决如下：“确认原告李理聪与被告广州农村商业银行股份有限公司从化支行于2011年10月28日签订的《债权转让协议》合法有效。”
本院认为，李理聪诉农商行从化支行、第三人吕田经济公司债权转让合同纠纷三案，本院已作出（2012）穗从法民二初字第182、183、184号民事判决书确认李理聪与农商行从化支行于2011年10月28日签订的《债权转让协议》合法有效，故李理聪申请变更其为（2004）从法执字第1138号、（2007）从法执字第1980号、（2007）从法执字第1981号三案的申请执行人，符合法律规定。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
变更第三人李理聪为（2004）从法执字第1138号、（2007）从法执字�1980号、（2007）从法执字第1981号三案的申请执行人。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审判长 董铁刚
审判员 吴跃飞
审判员 李 健
二〇一七年十一月一日
书记员 宋祥辉
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执3698号之一
申请执行人龚小颖，女，1958年6月20日出生，汉族，住厦门市思明区，
被执行人郑人琦，男，1967年9月2日出生，汉族，住厦门市湖里区，
被执行人李怡淳，女，1967年12月22日出生，汉族，住厦门市湖里区，
本院在执行厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初327号申请执行人龚小颖与被执行人郑人琦、李怡淳民间借贷纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行借款本金700000元及利息、迟延履行债务利息，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；已对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询，已轮候冻结被执行人郑人琦及案外人ＸＸ共有的位于厦门市湖里区华昌路5号之六202室的房产。现被执行人名下暂无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 及
审 判 员 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
二〇一六年十一月三十日
代书记员 易麦娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执3698号
申请执行人龚小颖，女，1958年6月20日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人郑人琦，男，1967年9月2日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被执行人李怡淳，女，1967年12月22日出生，汉族，住厦门市湖里区。
本院依据已经发生法律效力的厦门市思明区人民法院作出的（2016）闽0203民初327号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑人琦、李怡淳所有的银行存款人民币867767.50元及利息，或扣留提取被执行人等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 陈晓龙
二〇一五年七月十三日
代书记员 刘静媛
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初427号
原告：殷怀俊。
委托代理人：卞小玲，江苏江业律师事务所律师。
被告：朱锡顶。
原告殷怀俊与被告朱锡顶、朱俊、扬州市越都商贸有限公司（以下简称越都公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告殷怀俊及其委托代理人卞小玲、被告朱俊到庭参加诉讼，被告朱锡顶、越都公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年10月17日，原告撤回对被告朱俊、越都公司的起诉。本案现已审理终结。
原告殷怀俊向本院提出诉讼请求：1.要求三被告赔偿各项损失共计257037.26元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告朱锡顶系雇佣关系，受被告朱锡顶的指派在朱俊为越都公司装修的春江花都门市房从事瓦工工作。2015年4月14日，原告在工作时，由于脚手架不牢固，从脚手架上摔下受伤并住院治疗。经治疗，原告的伤情遗留功能障碍。本起事故给原告造成了严重的经济损失及精神损害，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。
被告朱锡顶未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱锡顶曾承包了越都公司坐落于扬州市江都区春江花都小区13号门市房的部分装修工程，并雇佣原告从事瓦工工作。2015年4月14日下，原告和另一名工人在脚手架上粉刷外墙时，跌落受伤。后原告被送至扬州洪泉医院治疗，住院23天，被确诊为：右侧多发性肋骨骨折、右侧肩胛骨骨折、右颞部创伤性硬膜外出血等。出院医嘱：加强营养，建议休息三个月等。2016年1月11日又入院，进行了右肩胛骨骨折术后内固定物取出手术，住院5天。出院医嘱：休息一个月等。
关于原告从脚手架上跌落受伤的原因和过程。原告陈述，当时和另一同事共同在脚手架上粉刷墙面，该脚手架是由被告朱锡顶和其他同事所搭，在使用时，原告和另一同事拆除了半组。期间，脚手架突然发生晃动，另一同事就喊赶快跳，原告说不能跳也就未跳。后同事跳下，而原告则跌落受伤。据原告事后了解，脚手架发生晃动是因为一个卡子坏掉了。而据朱俊了解，事发时，原告和他人在其自行搭建的脚手架上施工，脚手架忽然不稳，原告在他人跳下后，也跟着往下跳，然后受伤。
又查明，事故发生后，越都公司支付了原告第一次住院期间的医疗费40459.63元。2016年10月17日，原告与朱俊、越都公司自行达成和解协议，朱俊、越都公司自愿赔偿原告70000元，原告则撤回对朱俊、越都公司的起诉，放弃要求其承担连带赔偿责任的请求。
审理中，经原告申请，本院委托，江苏省苏北人民医院司法鉴定所于2016年5月11日作出鉴定，原告此次损伤构成九级伤残。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原、被告之间存在合法有效的劳务关系，原告在劳务活动中受伤，被告应承担相应的赔偿责任。但在施工过程中，原告作为建筑业从业人员，在搭建或使用脚手架时，未检查脚手架的配件及其安全性，及在危险发生时，未采取合理的避险措施，故其对自身损害的发生亦存在一定的过错，按照过失相抵原则可以减轻被告的民事责任。关于责任划分，本院认定，原告承担15%的责任，被告朱锡顶承担85%的责任。
经过庭审调查，本院确认原告的合理损失如下：1.医疗费50297.89元，其中原告自行支付了9838.26元，其余40459.63元由越都公司支付；2.住院伙食补助费504元（18元/天×28天）；3.营养费720元（12元/天×60天）；4.护理费，根据原告住院及期间护工护理3天产生护理费390元等情况，并参照当地护理行情，确认为2390元（390元+80元/天×25天）；5.误工费，根据原告伤情和出院医嘱，并参照建筑行业标准确定为44573.92元（52823元/365天×308天）；6.残疾赔偿金148692元（37173元/年×20年×0.2）；7.精神损害抚慰金10000元；8.鉴定费3367元；9.交通费300元。
综上所述，原告因本次受伤所产生的损失共计260844.81元。除原告应自行承担的15%份额外，原告还应获得85%即221718.08元的赔偿。再扣除原告已获得越都公司给付的110459.63元（70000元+40459.63元），剩余损失111258元（小数取整）则由被告赔偿。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱锡顶于本判决生效之日起十日内赔偿原告殷怀俊各项损失共计111258元；
二、驳回原告殷怀俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1686元，由原告殷怀俊负担843元，被告朱锡顶负担843元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 陆兵
代理审判员 李俊
人民陪审员 胡敏
二〇一六年十月二十日
书 记 员 刘翔
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执765号
申请执行人：马吉星。
被执行人：张明云。
本院在执行马吉星申请执行张明云为民间借贷纠纷一案中，本案申请执行人马吉星申请执行标的60000元及利息，诉讼费1300元。在执行过程中，经查明，未发现被执行人张明云有其他可供执行财产，因被执行人张明云暂无履行能力，依法应终结本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李宜家
审 判 员 娄啼鸣
代理审判员 王任华
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 李永增
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1322执765号申请执行人：马吉星。被执行人：张明云。本院在执行马吉星申请执行张明云为民间借贷纠纷一案中，本案申请执行人马吉星申请执行标的60000元及利息，诉讼费1300元。在执行过程中，经查明，未发现被执行人张明云有其他可供执行财产，因被执行人张明云暂无履行能力，依法应终结本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李宜家审 判 员  娄啼鸣代理审判员  王任华二〇一七年十一月十五日书 记 员  李永增
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0921民初3169号
原告：董瑞品，男，1937年10月5日生，汉族，住霞浦县。
委托诉讼代理人：陈志军，福建星龙律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林芳玲，福建星龙律师事务所执业律师。
被告：戴官灼，男，1986年10月7日生，汉族，住霞浦县。
被告：池翠雅，女，1984年2月10日生，汉族，住霞浦县。
原告董瑞品与被告戴官灼、池翠雅民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案。原告董瑞品于2016年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，董瑞品自愿提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许董瑞品撤诉。
案件受理费3021元，减半收取计1510元，由董瑞品负担。
审判员 陈美花
二〇一六年十月十四日
书记员 王丹阳
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初2486号
原告周志华，男，1983年9月1日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省郴州市。
被告夏承忠，男，1983年4月2日出生，汉族，湖南省宜章县人，现羁押在郴州市看守所。
原告周志华与被告夏承忠返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周志华、被告夏承忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周志华请求判令：1、被告返还原告因购买车辆型号为PRADD2700霸道2694CC越野车所拥有的车辆购置税征管系统专用进口车辆电子信息凭证原件、购车发票原件（发票号为XXXX）、车辆合格证原件及进口车辆关单原件。2、被告承担诉讼费。
被告夏承忠辩称，对原告诉请的事实无异议。
查明的事实
根据原告举证、被告质证及本院认证，结合庭审中原、被告陈述，本院确认如下案件事实：
2014年4月2日，原告周志华在郴州名车会XX汽车销售服务有限公司购买了车辆型号为PRADD2700霸道2694CC越野车。该车因原告周志华自己无法上户，经郴州市XX汽车贸易有限公司职员黄伟春介绍，认识了被告夏承忠。2015年4月25日，原告周志华到郴州市XX汽车贸易有限公司被告夏承忠的办公室商谈汽车上户之事，被告夏承忠承诺在一周之内为原告周志华购买的霸道2694CC越野车办理完毕上户手续。原告周志华按照被告夏承忠的要求，当场给付其现金41500元作为车辆上户费用，并交付其用于办理车辆上户的车辆购置税征管系统专用进口车辆电子信息凭证原件、购车发票原件（发票号为：XXXX）、车辆合格证原件及进口车辆关单原件。一周过后，原告周志华向被告夏承忠询问车辆上户情况，但被告夏承忠以各种理由欺骗原告周志华。因被告夏承忠未履行承诺，原告周志华多次要求被告夏承忠返还用于上户的全部费用及办理上户的所有凭证原件均未果，故原告周志华诉至本院。
另查明，被告夏承忠已将原告周志华交付的车辆型号为PRADD2700霸道2694CC越野车的车辆购置税征管系统专用进口车辆电子信息凭证原件、购车发票原件、车辆合格证原件及进口车辆关单原件遗失。
判决的理由与结果
本院认为，本案系返还原物纠纷。经本院审理查明，被告夏承忠已将原告周志华交付的车辆型号为PRADD2700霸道2694CC越野车的车辆购置税征管系统专用进口车辆电子信息凭证原件、购车发票原件、车辆合格证原件及进口车辆关单原件遗失，现已无法返还。经本院释明原告周志华可变更诉讼请求，但原告周志华表示不予变更。故对于原告周志华要求被告夏承忠返还其购买的车辆型号为PRADD2700霸道2694CC越野车所拥有的车辆购置税征管系统专用进口车辆电子信息凭证原件、购车发票原件（发票号为XXXX）、车辆合格证原件及进口车辆关单原件的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周志华的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告周志华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州
市中级人民法院。
审 判 长 肖 文
人民陪审员 任 萍
人民陪审员 李翠玉
二〇一七年二月十四日
书 记 员 何 玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0181民初4436号
原告：李嗣东，男，1955年8月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：李茂，男，1956年9月28日出生，汉族，住四川省华蓥市。
原告李嗣东与被告李茂民间借贷纠纷一案，原告李嗣东于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李嗣东自愿申请撤回对被告李茂的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李嗣东撤回对被告李茂的起诉。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告李嗣东负担。
代理审判员 张玉婷
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 胡小雪
江苏省无锡市新吴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0214民初188号
原告安徽省富光实业股份有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县三河镇北街169号。
法定代表人吴秀杰，该公司董事长。
委托代理人眭花琴，江苏金正平律师事务所律师。
被告无锡市锡山区鹅湖镇荡口华联商场鹅湖店，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇荡口五星路124号。
经营者徐恩国，男，1960年5月11日生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告无锡宏发茶花家居用品有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区新世界国际纺织城1318-01#。
法定代表人洪杭君。
委托代理人陈浩心（受被告无锡市锡山区鹅湖镇荡口华联商场鹅湖店、无锡宏发茶花家居用品有限公司共同授权委托），无锡市新吴区梅村法律服务所法律工作者。
被告台州市黄岩亿昌塑胶有限公司，住所地浙江省台州市黄岩江口街道草坦路村。
法定代表人卢秀光。
本院在审理原告安徽省富光实业股份有限公司（以下简称富光公司）与被告无锡市锡山区鹅湖镇荡口华联商场鹅湖店、无锡宏发茶花家居用品有限公司、台州市黄岩亿昌塑胶有限公司侵害商标权纠纷一案中，因原告富光公司不预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 曹 欣
二〇一七年一月二十日
书 记 员 刘纯怡
本案援引法律条款
《诉讼费用交纳办法》：
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。
本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。
《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》：
第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0214民初188号原告安徽省富光实业股份有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县三河镇北街169号。法定代表人吴秀杰，该公司董事长。委托代理人眭花琴，江苏金正平律师事务所律师。被告无锡市锡山区鹅湖镇荡口华联商场鹅湖店，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇荡口五星路124号。经营者徐恩国，男，1960年5月11日生，汉族，住浙江省永嘉县。被告无锡宏发茶花家居用品有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区新世界国际纺织城1318-01#。法定代表人洪杭君。委托代理人陈浩心（受被告无锡市锡山区鹅湖镇荡口华联商场鹅湖店、无锡宏发茶花家居用品有限公司共同授权委托），无锡市新吴区梅村法律服务所法律工作者。被告台州市黄岩亿昌塑胶有限公司，住所地浙江省台州市黄岩江口街道草坦路村。法定代表人卢秀光。本院在审理原告安徽省富光实业股份有限公司（以下简称富光公司）与被告无锡市锡山区鹅湖镇荡口华联商场鹅湖店、无锡宏发茶花家居用品有限公司、台州市黄岩亿昌塑胶有限公司侵害商标权纠纷一案中，因原告富光公司不预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 曹 欣二〇一七年一月二十日书 记 员 刘纯怡本案援引法律条款《诉讼费用交纳办法》：第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。《最高人民法院关于适用的通知》：第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初3084号
原告夏靖。
委托代理人管怀良，江苏鼎国律师事务所律师。
被告王慧。
原告夏靖与被告王慧民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人管怀良到庭参加诉讼。因被告王慧下落不明，本院依法向其公告送达了民事诉状、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员通知书、开庭传票等诉讼文书。王慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏靖诉称，2013年9月9日，被告王慧以生活、经营需要为由，向原告借款。原、被告在常州市××了1份借款合同。约定借款本金50598.40元，还款分期18个月，每月采取等额本息方式应偿还本息3241.11元，若逾期还款，则应按照当月应付未付金额的10%支付逾期违约金，且每日按未还金额的0.2%收取罚息，可计收复息；被告逾期超过15日，原告有权提前终止合同，因此导致的调查费、律师费、诉讼费等合理费用均由被告承担；还约定发生争议由合同签订地法院管辖。在协议签订后，原告按约向被告交付了借款，其中扣除经被告同意并书面授权代向信和汇金咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询费、审核费、服务费。被告于2013年12月30日开始未按期还款。现原告为维护其合法权益，依法向法院起诉，要求判令被告：一、偿还原告的借款本金42165.33元及支付自2013年12月31日起按照24%的年利率计算至2016年5月1日的利息、逾期违约金和罚息23949.91元，并应连续计算至被告清偿之日止；三、支付律师费3606元；四、承担本案的诉讼费用。
被告王慧未答辩。
经审理查明，2013年9月9日被告王慧（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）及信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》1份，约定由乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务。各自的主要权利和义务：一、甲方在经丁方推荐，与特定的出借人于2013年9月9日签署《借款协议》（借款金额为人民币50598.40元，借款编号0519010028）；二、甲方在获得协议约定款项的同时向乙方支付咨询费5405.18元，向丙方支付审核费847.87元，向丁方支付服务费4345.34元，三项合计10598.39元；三、经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将上述三项费用从借款本金中扣除，扣除的费用由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。
同日，原告夏靖（乙方）与被告王慧（甲方）在常州市天宁区签订了编号为0519010028的《借款协议》1份，约定的主要内容：一、甲方向乙方的借款本金为50598.40元，还款分期数18个月，每月偿还数额为3241.11元，还本付息方式为每月等额本息，还款日为每月的30日，还款起止日期为2013年9月30日至2015年2月28日；二、乙方在扣除代替借款人应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询等费用后，剩余的款项支付甲方的专用账号中；三、甲方未按协议规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，其中逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息按照未还金额、每日0.2%的利率收取，每月单独计算；四、如甲方原因导致未能结清当月全部欠款，则按上述逾期违约金和罚息的条款执行；如甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金，应还利息、应还本金；五、如甲方擅自改变协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本息、罚息和逾期违约金；六、因甲方未还款而带来的调查费及诉讼费用将由甲方承担；七、争议纠纷的解决方式为友好协商，协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。
在签订了上述协议后，原告按约将被告应支付的咨询费、审核费、服务费代被告支付给了信和汇金信息咨询（北京）有限公司等第三方，并于2013年9月10日将扣除上述费用及100元信访咨询费后的39900元汇入被告指定的银行账户。截至2013年12月30日，被告支付了3期的本金8433.07元、利息1290.26元，此后未再还本付息。现原告向本院提起本案诉讼。审理中，被告王慧经本院合法传唤后仍未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。
上述事实有原告提交的借款协议、信用咨询及管理服务协议签约核检表、原告代交费用收据、信访咨询费收取告知书、委托扣款授权书、委托代理协议、代理费票据及原告的陈述等证据证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告夏靖所提交的其与被告王慧所订立的借款协议及付款凭证，可以证明原、被告之间存在借贷关系，且该借贷不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效，应予保护。因被告王慧未按约履行还款义务，已构成违约，现原告要求其还本付息，理由正当，本院予以支持，原告主张支付律师代理费没有合同依据，本院不予支持。鉴于原被告在合同中既约定了利息，又约定了违约金、罚息，总计已经超出法律所规定的年利率24%的标准，现原告仅主张按照24%的标准主张相应利息，本院予以支持。被告王慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、王慧于本判决发生法律效力之日起至日内向夏靖支付借款本金42165.33元及利息、违约金和罚息（自2013年12月31日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）。
二、驳回夏靖要求王慧支付律师代理费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1544元，公告费600元，合计2144元（原告已预交），由王慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 申国胜
代理审判员 陶 佳
代理审判员 占 丽
二〇一六年十月二十六日
见习书记员 王 薇
常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0402民初3084号原告夏靖。委托代理人管怀良，江苏鼎国律师事务所律师。被告王慧。原告夏靖与被告王慧民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人管怀良到庭参加诉讼。因被告王慧下落不明，本院依法向其公告送达了民事诉状、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员通知书、开庭传票等诉讼文书。王慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏靖诉称，2013年9月9日，被告王慧以生活、经营需要为由，向原告借款。原、被告在常州市××了1份借款合同。约定借款本金50598.40元，还款分期18个月，每月采取等额本息方式应偿还本息3241.11元，若逾期还款，则应按照当月应付未付金额的10%支付逾期违约金，且每日按未还金额的0.2%收取罚息，可计收复息；被告逾期超过15日，原告有权提前终止合同，因此导致的调查费、律师费、诉讼费等合理费用均由被告承担；还约定发生争议由合同签订地法院管辖。在协议签订后，原告按约向被告交付了借款，其中扣除经被告同意并书面授权代向信和汇金咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询费、审核费、服务费。被告于2013年12月30日开始未按期还款。现原告为维护其合法权益，依法向法院起诉，要求判令被告：一、偿还原告的借款本金42165.33元及支付自2013年12月31日起按照24%的年利率计算至2016年5月1日的利息、逾期违约金和罚息23949.91元，并应连续计算至被告清偿之日止；三、支付律师费3606元；四、承担本案的诉讼费用。被告王慧未答辩。经审理查明，2013年9月9日被告王慧（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）及信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》1份，约定由乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务。各自的主要权利和义务：一、甲方在经丁方推荐，与特定的出借人于2013年9月9日签署《借款协议》（借款金额为人民币50598.40元，借款编号0519010028）；二、甲方在获得协议约定款项的同时向乙方支付咨询费5405.18元，向丙方支付审核费847.87元，向丁方支付服务费4345.34元，三项合计10598.39元；三、经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将上述三项费用从借款本金中扣除，扣除的费用由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。同日，原告夏靖（乙方）与被告王慧（甲方）在常州市天宁区签订了编号为0519010028的《借款协议》1份，约定的主要内容：一、甲方向乙方的借款本金为50598.40元，还款分期数18个月，每月偿还数额为3241.11元，还本付息方式为每月等额本息，还款日为每月的30日，还款起止日期为2013年9月30日至2015年2月28日；二、乙方在扣除代替借款人应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询等费用后，剩余的款项支付甲方的专用账号中；三、甲方未按协议规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，其中逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息按照未还金额、每日0.2%的利率收取，每月单独计算；四、如甲方原因导致未能结清当月全部欠款，则按上述逾期违约金和罚息的条款执行；如甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金，应还利息、应还本金；五、如甲方擅自改变协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本息、罚息和逾期违约金；六、因甲方未还款而带来的调查费及诉讼费用将由甲方承担；七、争议纠纷的解决方式为友好协商，协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。在签订了上述协议后，原告按约将被告应支付的咨询费、审核费、服务费代被告支付给了信和汇金信息咨询（北京）有限公司等第三方，并于2013年9月10日将扣除上述费用及100元信访咨询费后的39900元汇入被告指定的银行账户。截至2013年12月30日，被告支付了3期的本金8433.07元、利息1290.26元，此后未再还本付息。现原告向本院提起本案诉讼。审理中，被告王慧经本院合法传唤后仍未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。上述事实有原告提交的借款协议、信用咨询及管理服务协议签约核检表、原告代交费用收据、信访咨询费收取告知书、委托扣款授权书、委托代理协议、代理费票据及原告的陈述等证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告夏靖所提交的其与被告王慧所订立的借款协议及付款凭证，可以证明原、被告之间存在借贷关系，且该借贷不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效，应予保护。因被告王慧未按约履行还款义务，已构成违约，现原告要求其还本付息，理由正当，本院予以支持，原告主张支付律师代理费没有合同依据，本院不予支持。鉴于原被告在合同中既约定了利息，又约定了违约金、罚息，总计已经超出法律所规定的年利率24%的标准，现原告仅主张按照24%的标准主张相应利息，本院予以支持。被告王慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王慧于本判决发生法律效力之日起至日内向夏靖支付借款本金42165.33元及利息、违约金和罚息（自2013年12月31日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）。二、驳回夏靖要求王慧支付律师代理费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544元，公告费600元，合计2144元（原告已预交），由王慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  申国胜代理审判员  陶 佳代理审判员  占 丽二〇一六年十月二十六日见习书记员  王 薇
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初403号
原告赵希昌。
原告吴晓丽。
被告王斌。
被告丰景。
原告赵希昌、吴晓丽诉被告王斌、丰景民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告于2016年1月25日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款315620元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款315620元或查封其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一六年一月二十五日
书记员 赵曙光
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初403号之一
原告：赵希昌。
原告：吴晓丽。
被告：王斌。
被告：丰景。
原告赵希昌、吴晓丽诉被告王斌、丰景民间借贷纠纷一案，因被告丰景申请进行司法鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 王世燕
二〇一六年十月十日
书记员 谷梅香
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆立民终字第54号
上诉人（原审起诉人）钱文勇，男，汉族。
上诉人钱文勇因不服云南省安宁市人民法院（2014）安民立字第2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人钱文勇上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误，要求将本案裁定由安宁市法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据上诉人钱文勇提供的起诉材料看，其有具体的诉讼请求及理由，也有明确的被告，且属受诉人民法院管辖，故上诉人钱文勇的上诉请求成立。原审人民法院一审裁定错误，本院依法予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销安宁市人民法院（2014）安民立字第2号民事裁定；
二、本案由安宁市人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 万绍敏
审判员 方 虎
审判员 贾 音
二〇一四年五月十五日
书记员 叶 刚
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）郓行执字第253号
申请执行人郓城县人口和计划生育局。
法定代表人任仰年，局长。
被执行人梁衍秀，农民。
被执行人刘秀英（系梁衍秀之妻），农民。
申请执行人郓城县人口和计划生育局于2013年4月18日向我院提出申请，要求强制执行其于2013年1月17日作出的郓费征字（2013）101005号社会抚养费征收决定书。
本院于2013年4月18日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）101005号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县人口和计划生育局认为，被执行人夫妇未经批准违法生育第三胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款的规定作出郓费征字（2013）101005号社会抚养费征收决定书，向被执行人夫妇征收社会抚养费60000元。
本院审查认为，申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）101005号社会抚养费征收决定，对被执行人作出的行政征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）101005号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李风格
审判员 徐龙矩
审判员 邓晓华
二〇一三年四月二十七日
书记员 朱仰立
河南省太康县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）太行初字第58号
原告张克礼，村民。
委托代理张文辉，村民。
被告太康县公安局。
法定代表人李根闯，局长。
原告张克礼不服被告太康县公安局治安行政处罚一案。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，原告张克礼以经公安机关批评教育，原告已经认识到了参与赌博是错误的、愿意改正错误并履行处罚决定书确定的义务为由，向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，原告申请撤诉理由正当且符合法律规定，应予�许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》［法释（2000）8号］第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告张克礼撤回起诉。
案件受理费二十五元由原告承担。
审 判 长 李太生
审 判 员 程勉兴
人民陪审员 耿立秋
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 彭春艳
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第3793号
原告高玉龙，男，33岁，汉族，农民，住开鲁县。
被告那顺乌日塔，男，43岁，蒙古族，农民，住开鲁县。
原告高玉龙与被告那顺乌日塔合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李清雪独任审判。公开开庭进行了审理。原告高玉龙到庭参加诉讼，被告那顺乌日塔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高玉龙诉称，2012年经被告联系原告在义和塔拉镇阿木其嘎嘎查为村民打井16眼，拉了6眼井的料，完成工程后，被告将工程款回收后用于个人支出。被告在2014年11月6日为原告出具欠据一枚，约定月利率15‰，没有约定还款期限，此笔款经原告多次索要至今未给付，故诉至法院要求被告给付欠款并支付自2014年11月6日始至实际偿还日按月利率15‰计算的利息。
被告那顺乌日塔未答辩。
经审理查明，2012年经被告联系原告在义和塔拉镇阿木嘎查为村民打井16眼，拉了6眼井的料，完成工程后，被告将工程款回收后用于个人支出。被告在2014年11月6日为原告出具欠据一枚，约定月利率15‰，没有约定还款期限，此笔款经原告多次索要至今未给付。
认定上述事实的证据为：欠据一枚。因该份证据复印件本院已经直接送达给了被告，被告没有提出异议，故本院认定该证据来源合法、内容客观真实，予以采信。
本院认为，原告高玉龙与被告那顺乌日塔之间的合同合法有效。原告向被告索要该款时，被告应当依据合同约定履行给付义务。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告那顺乌日塔给付原告高玉龙欠款92000.00元及此款自2014年11月6日始至实际偿还日按月利率15‰计算的利息。此款本息于判决生效后立即给付。
案件受理费1068.00元、保全费940.00元由被告那顺乌日塔负担，于判决生效后立即交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告拒绝履行上述义务，原告可于履行期满之日起二年内向本院申请执行，否则人民法院不承担执行义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费2136.00元，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李清雪
二〇一五年一月五日
书记员 韩 旭
附注：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）槐民初字第3091号
原告孙志斌，男，1971年9月11日出生，汉族，住济南市。
委托代理人张明舜，山东济西律师事务所律师。
被告山东金銮混凝土有限公司，住所地济南市。
法定代表人李琳，总经理。
委托代理人孟虎，该单位员工。
本院在审理原告孙志斌与被告山东金銮混凝土有限公司劳动争议纠纷一案中，原告孙志斌于2014年3月11日以起诉被告主体不适格为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙志斌申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告孙志斌撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙志斌负担。
审判员 张 健
二〇一四年三月十一日
书记员 刘书宁
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第3126号
原告林宝珠，女，汉族，1942年8月17日出生，住址福建省南安市。
被告吕联火，男，汉族，1962年9月1日出生，住址福建省南安市。
原告林宝珠与被告吕联火因民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由代理审判员王文鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林宝珠、被告吕联火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林宝珠诉称：被告因经商需要，于2001年6月28日向原告借款人民币20000元，约定月利率1.6%，期限一年，按季付息，被告亲笔出具一份借条给原告。借款期限届满后，原告每年向被告催讨，被告至今共付利息2万元，尚欠本金2万元及利息经原告催讨未还。现诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款人民币20000元并支付自2001年6月28日起至还款之日止按月利率1.6%计算的利息（应扣除已付利息2万元）；本案诉讼费用由被告承担。
被告吕联火辩称：原告提供的借条已被原告进行增删、涂改，应认定为无效借条。本案借款约定期限为1年，故已超过诉讼时效。被告因生意失败，生活困难，经与原告协商，双方自愿达成停息还本的口头协议。被告尽其所能，偿还原告本金，并在借条上载明还款金额，直至还清全部借款，且在借条上载明一切债务已还清。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告因经商需要，于2001年6月28日向原告借款人民币20000元，并约定借款利率为月利率1.6%，按季度付息，借款期限为1年，同日被告出具一份借条交原告收执。之后，被告按期支付利息，借款期限届满后，被告未偿还借款而继续按季支付利息至2003年第二季度，但该季度的利息仅支付510元，原告收到利息后，在借条上记载“利息还到2003年第一季度。第二季度只还510元”。之后，被告未再支付利息。2004年2月18日，被告妻子黄秀军支付原告500元，原告出具一份收条交被告收执，该收条载明“收到秀君伍佰元正”，黄秀军在该收条上注明“还其本金”。2006年1月28日，被告支付原告2000元，并由被告在借条上添注“今已还林宝珠人民币贰仟元正（2000元）”。2007年2月13日，被告支付原告1000元，并由被告在借条上添注“今已还宝珠人民币壹仟元正（1000元）”。2008年2月2日，被告支付原告3000元，并由被告在借条上添注“今还宝珠3000元正”。2009年1月17日，被告妻子黄秀军支付原告1000元，并由黄秀军在借条上添注“今已还宝珠人民币壹仟元正（1000）”。2010年2月12日，被告支付原告1000元，并由被告在借条上添注“还款人民币壹仟元正（1000）”。2011年2月29日，被告妻子黄秀军支付原告2500元，并由黄秀军在借条上添注“2011年2月29日还人民币贰仟伍佰元正（2500）”。2012年1月2日，被告妻子黄秀军支付原告3000元，并由黄秀军在借条上添注“2012年1月2日还人民币叁仟元整（3000）”。2013年2月6日，被告支付原告1000元，并由被告在借条上添注“今还宝珠人民币1000元整（壹仟元）”。2014年1月27日，被告妻子黄秀军支付原告2000元，并由黄秀军在借条上添注“2014年1月27日还人民币贰仟元整（2000）”。2014年4月22日，被告妻子黄秀军支付原告3000元，并由原告在借条上添注“2014年127还人民币叁仟元（3000）”，黄秀军认为该记载有误，遂将该记载划掉，并注明“作废”，之后，另行添注“2014年4月22日还人民币叁仟元正（3000）已还清贰万元正（20000），一切债务已还清”，原告认为该记载也有误，在未经被告同意的情况下自行将该记载划掉。之后，原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的借条以及当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有原告所提供的借条予以印证，证据充分，该借贷关系合法有效，应予以认定。在借款期限届满后，被告未按期偿还借款而是继续使用借款并按原约定支付利息，该借款由定期有息借款转为不定期有息借款，原告随时可要求被告返还。因此，被告辩称本案已超过诉讼时效，本院不予采纳。本案争议焦点在于被告是否已偿还全部债务。根据原告所提供借条上的记载，可以认定，原、被告之间的交易习惯为被告支付利息偿还借款后，由原、被告一方在借条上添注支付时间、金额、支付项目。由于借条系由原告持有，在未经原告同意的情况下，被告根本无法在借条上添注记载，因此，添注在借条上的每一条记载，可以推定均已取得原告同意，在无相反证据予以证实的情况下，该记载应认定为原、被告的一致意思表示。借条上最后一次记载“一切债务已还清”，该记载应认定为在被告支付最后一次款项时双方所达成的一致意思表示，即被告已偿还全部债务。虽然该记载被原告自行划掉，但该删除行为未经被告同意，因此，原告通过自行删除记载以撤回其意思表示的行为，对被告不具有法律效力。原告辩解，该记载并未经其同意，但未能提供相应的反驳证据，本院不予采纳。综上，根据借条的记载，足以认定被告已偿还全部债务。现原告请求被告偿还本金及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林宝珠的诉讼请求。
本案受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告林宝珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 王文鑫
二〇一四年七月十日
书 记 员 杨 扬
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第3126号
原告南部县农村信用合作联社。
法定代表人李成胜，理事长。
委托代理人王益成，南部县农村信用合作联社职工。
被告谢德勇，男。
本院在审理原告南部县农村信用合作联社诉被告谢德勇金融借款合同纠纷一案中，原告南部县农村信用合作联社于2014年7月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
经审查，原告南部县农村信用合作联社的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告南部县农村信用合作联社撤回起诉。
本案征收案件受理费25元，由原告南部县农村信用合作联社负担。
审判员 何敏
二〇一四年七月二十八日
书记员 李波
安徽省铜陵市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
皖07刑终35号
原公诉机关安徽省枞阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张志成，男，汉族，1992年11月3日出生于安徽省枞阳县，初中文化，无业，住安徽省枞阳县官埠桥镇连湖村黄洼组*号。2015年10月13日因涉嫌犯盗窃罪被枞阳县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年11月18日经枞阳县人民检察院批准由枞阳县公安局执行逮捕。现羁押于枞阳县看守所。
安徽省枞阳县人民法院审理枞阳县人民检察院指控原审被告人张志成犯盗窃罪一案，于2016年3月11日作出（2016）皖0722刑初14号刑事判决。判决：1、被告人张志成犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；2、随案移送的1部酷派牌手机和2把钥匙发还被害人汪支政；3、继续追缴被告人张志成违法所得的其他财物，并发还各被害人。原审被告人张志成不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人张志成申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人张志成犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人张志成申请撤回上诉，符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人张志成撤回上诉。
安徽省枞阳县人民法院（2016）皖0722刑初14号刑事判决自本裁定送到之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 克 启
审 判 员 陈 晶
代理审判员 刘 伟 玲
二〇一六年四月十八日
书 记 员 李辉（代）
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
安徽省铜陵市中级人民法院刑 事 裁 定 书皖07刑终35号原公诉机关安徽省枞阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）张某，男，汉族，1992年11月3日出生于安徽省枞阳县，无业，住安徽省枞阳县。2015年10月13日因涉嫌犯盗窃罪被枞阳县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年11月18日经枞阳县人民检察院批准由枞阳县公安局执行逮捕。现羁押于枞阳县看守所。安徽省枞阳县人民法院审理枞阳县人民检察院指控原审被告人张某犯盗窃罪一案，于2016年3月11日作出（2016）皖0722刑初14号刑事判决。判决：1、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；2、随案移送的1部酷派牌手机和2把钥匙发还被害人汪某；3、继续追缴被告人张某违法所得的其他财物，并发还各被害人。原审被告人张某不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人张某申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人张某犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人张某申请撤回上诉，符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人张某撤回上诉。安徽省枞阳县人民法院（2016）皖0722刑初14号刑事判决自本裁定送到之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 王 克 启审 判 员 陈   晶代理审判员 刘 伟 玲二〇一六年四月十八日书 记 员 李辉（代）附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长高开民初字第1077号
原告才广东，男，1977年8月14日生，汉族，现住长春市高新区。
被告张旺，男，1988年11月7日生，汉族。（未到庭参加诉讼）
被告曾维群，男，40岁，汉族，现住长春市南关区。（未到庭参加诉讼）
原告才广东诉被告张旺、曾维群机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘惠民担任审判长，由代理审判员吴晓霏、喻梅组成合议庭公开开庭进行了审理，原告才广东到庭参加诉讼，被告张旺、曾维群经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本案缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月12日16时，被告张旺驾驶被告曾维群所有的吉AHL2**号小型普通客车，沿顺达路由东向西行驶至修正小区进出口前左转时，与原告驾驶的吉ALE3**号小型汽车发生碰撞，造成原告车辆受损。此次事故经长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队处理，认定被告张旺承担事故的主要责任。原告因赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失费81375.00元、鉴定费1476.00元，上述费用合计85551.00元的70%人民币59885.70元。
被告张旺及被告曾维群经本院公告传唤无正当理由为到庭参加诉讼，故未提出答辩意见。
根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议焦点为：原告诉请二被告赔偿原告车辆损失费81375.00元、鉴定费1476.00元共计85551.00元的70%即人民币59885.70元是否有事实及法律依据。原、被告双方就争议焦点分别向本庭陈述并举证。
原告向本庭提供如下证据：
证据一、长春市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书，证明此次交通事故被告负事故的主要责任，原告负次要责任。证据二、原告车辆行驶证，证明肇事车辆归原告所有。证据三、车辆公估发票，证明原告对被撞车辆进行定损花费4170元。证据四、保险公估报告，证明该车辆经评估损失金额为81375.00元。
被告张旺及被告曾维群未到庭参加诉讼故未提出质证意见。
被告张旺及被告曾维群未到庭参加诉讼故未提供证据。
经审理查明，2013年4月12日16时，被告张旺驾驶被告曾维群所有的吉AHL2**号田野牌小型普通客车，沿顺达路由东向西行驶至修正小区进出口前左转时，与原告驾驶的吉ALE3**号速腾牌小型客车发生碰撞，造成双方车辆受损。此次事故经长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队道路交通事故认定书（简易程序）第201318041号认定：被告张旺承担事故的主要责任，原告才广东承担事故的次要责任。被告曾维群为肇事车辆吉AHL2**号小型普通客车的实际车主，其与张旺为雇佣关系。交通事故发生后，原告才广东委托吉林省同济保险公估有限公司为其所有的吉ALE3**号速腾牌小型客车的车辆损失情况进行了评估鉴定，2013年5月7日，吉林省同济保险公估有限公司做出了吉ALE3**车辆的保险公估报告，该报告认定：吉ALE3**号速腾牌小型轿车的财产净损金额为人民币81375.00元。
本院认为，本案属于侵权纠纷。从侵权行为、侵权结果及二者之间的因果关系来看，被告张旺与原告才广东驾驶车相撞的行为，造成了原告所有的车辆损坏的侵权结果，且行为与结果之间有直接因果关系，客观构成侵权；同时被告张旺对涉案事故的发生有过错，主观上存在过失，其侵权责任成立。至于侵权责任的承担问题，本次交通事故经交警部门进行事故责任认定，被告张旺承担事故的主要责任，故李忠峰应承担对于原告才广东所有的车辆所受的财产损失的主要侵权赔偿责任。
其次关于侵权责任的承担。本案系被告张旺与原告才广东驾驶机动车辆发生交通事故的情形，依照交警部门的事故责任认定，张旺负事故的主要责任，才广东负次要责任，故本案的侵权责任应由张旺及才广东分担。被告曾维群系肇事车辆吉AHL2**号田野牌小型普通客车的实际车主，其与被告张旺之间为雇佣关系，依照我国民事法律的相关规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因本案中受雇人张旺因其过失行为导致了侵权结果的发生，故本案中被告张望与被告曾维群应连带承担对于原告的赔偿责任。因此次交通事故经交警部门处理，被告张旺承担事故的主要责任，原告才广东承担次要责任，故对于原告才广东的车辆损失，张旺与曾维群应承担主要赔偿责任即车辆损失的70%，原告才广东应自行承担次要责任即损失的30%。此次交通事故造成原告才广东如下损失：一、车辆损失81375.00元；二鉴定费4176.00元，上述费用合计人民币85551.00元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张旺与曾维群于本判决书生效后十日内连带赔偿原告才广东的车辆损失人民币56962.50元；
二、被告张旺与曾维群于本判决书生效后十日内给付原告才广东鉴定费人民币2923.20元。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，297.00元由被告张旺、曾维群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘惠民
代理审判员 吴晓霏
代理审判员 喻 梅
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 陈 健
福建省永定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永行执字第250号
申请执行人永定县人口和计划生育局，住所地：永定县。
法定代表人林定河，局长。
被申请执行人王锋华，男，汉族，农民，住永定县。
被申请执行人刘七娘，女，汉族，农民，住址同上。
申请执行人永定县人口和计划生育局与被申请执行人王锋华、刘七娘征收社会抚养费纠纷一案，本院作出的（2014）永执审字第188号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2014年5月14日向本院申请执行，要求被执行人依法缴纳社会抚养费49986元。
本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书限期履行，届期后，被执行人未履行义务。本院依法对被执行人的情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。经向金融机构查询，未发现被执行人有其它存款，申请执行人亦未向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结（2014）永行执字第250号案的本次执行程序。
二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院举报或申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江 麟
审判员 范佳春
审判员 周靖芬
二〇一四年八月八日
书记员 卢志和
陕西省宜君县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宜君执字第00016号
申请执行人党仲军，男，生于1974年2月28日，汉族。
被执行人西安德美建筑环境设计工程有限公司。住所地，陕西省�安市高新区旺座国际大厦*****号。
法定代表人岳屹立，该公司总经理。
党仲军与西安德美建筑环境设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，陕西省宜君县人民法院于2014年1月16日作出的（2013）君民初字第00307号民事判决书已经发生法律效力，因西安德美建筑环境设计工程有限公司未自觉履行判决义务，党仲军于2014年3月28日向本院申请强制执行，执行标的为43894.9元。
本院在执行中，于2014年3月28日依法立案，于2014年3月28日向西安德美建筑环境设计工程有限公司发出执行通知书，责令其自接到本院执行通知书之日起五日内向党仲军支付劳务费26600元，返还质保金9650元，赔偿工具损失3000元，补偿党仲军利息损失4644.9元，四项共计43894.9元，并承担案件受理费405元的义务，向本院交纳执行费550元。2014年5月6日经本院主持，双方达成执行和解。被执行人西安德美建筑环�设计工程有限公司提出要求申请执行人党仲军向其提供劳务费26600元的发票，被执行人在收到发票后于2014年5月20日前向申请执行人履行义务。2014年5月15日被执行人西安德美建筑环境设计工程有限公司向申请执行人党仲军足额支付了案件执行标的。本案执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省宜君县人民法院（2013）君民初字第00307号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 宇
审判员 王建荣
审判员 李 辉
二〇一四年五月十六日
书记员 郑亚军
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）呼刑减字第1656号
罪犯ＸＸ，男，1963年10月7出生于北京市西城区，汉族，大专文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第四监狱服刑。
土默特右旗人民法院于作出（2012）土刑初字第27号刑事判决，认定被告人ＸＸ犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币100000元（已缴7000元）。被告人不服，提出上诉。包头市中级人民法院经过二审审理，于以（2012）包刑二终字第35号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于交付执行。刑满日期止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱于2014年8月20日以罪犯ＸＸ在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱认为，罪犯ＸＸ在服刑期间认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，成绩合格，积极参加劳动，服从分配，能按时完成生产任务。在计分考核中，于2013年4月、2013年10月、2013年11月、2014年1月连续记功4次，并被评为2013年监狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯ＸＸ在服刑期间有悔改表现事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，但鉴于该犯附加罚金100000元未全部履行，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑一年的刑罚执行，刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年9月19日起至2024年4月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王玉山
审 判 员 杜子洋
代理审判员 杨利民
二〇一四年九月十九日
书 记 员 刘世民
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民初字第223－1号
原告张连美。
被告付乐亮。
被告寿光市恒信置业有限公司。住所地：寿光市光明路282号。
本院在审理原告张连美诉被告付乐亮、寿光市恒信置业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2014年12月24日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结二被告银行账户存款884317.81元或查封其等值财产，原告以现金10000元及第三人山东阳光温泉酒店集团有限公司所有的寿房权证寿光字第××号房产一处提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告付乐亮、寿光市恒信置业有限公司银行账户存款884317.81元或查封其等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张健
二〇一四年十二月二十四日
书记员 郭静
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第3886号
申请执行人林龙源，男，1976年6月16日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
被执行人白荣忠，男，1990年10月26日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
被执行人白致纯，男，1986年11月19日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
本院在执行申请执行人林龙源与被执行人白荣忠、白致纯民间借贷纠纷一案中，即福建省安溪县人民法院作出的（2014）安民初字第3831号民事判决书所确认的被执行人白荣忠、白致纯应偿还申请执行人林龙源借款人民币10000元及利息、案件受理费50元。执行中，暂查没有其他有执行价值的财产，且已将被执行人纳入失信当事人名单，申请执行人林龙源明确表示本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2014）安民初字第3831号民事判决书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈金川
审判员 陈进辉
审判员 黄全胜
二〇一六年五月十七日
书记员 林美娥
湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1381民初565号
原告刘印良。
委托代理人吴新初。
被告冷水江市九兴煤矿。住所地冷水江市渣渡镇银溪村。
法定代表人谢雄龙，该矿矿长。
原告刘印良与被告冷水江市九兴煤矿（以下简称九兴煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘印良向本院提出诉讼请求：1.按照湘政发[2012]46号湖南省土地征收补偿标准计算，被告一次性赔偿原告因损坏农田损失51740元（1.3亩×39800元/亩）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告九兴煤矿辩称：1.原告的责任田面积只有0.75亩；2.因被告现已关闭，被告愿意按照娄底市人民政府办公室娄政办发（2009）12号文件的标准，并参考同村的正三里煤矿补偿标准2100元/亩对原告进行补偿。原告要求按土地征收补偿标准进行赔偿是不正确的。
经审理查明：
被告九兴煤矿于2006年12月20日在冷水江市工商行政管理局登记注册（系普通合伙企业）。之前，该矿的名称是“冷水江市渣渡镇九兴煤矿（由冷水江市渣渡镇银溪村竹山湾煤矿变更而来）”。
冷水江市渣渡镇九兴煤矿在生产过程中损害了银溪村第二组部分村民的承包责任田土，其范围在该村小地名“红叶湾”、“石波岭”内，原告刘印良一家的土地承包证（承包方代表是刘印良已去世的丈夫吴意初）记载其在“红叶湾”有责任田土1.3亩。2006年7月25日，冷水江市渣渡镇九兴煤矿与冷水江市渣渡镇银溪村二组签订了“九兴煤矿赔偿受损农户协议书”，约定对包括原告在内的承包经营户进行补偿，补偿方式是逐年理赔，补偿价格按800元/亩，该协议长期有效。在补偿名单中，吴意初误写成吴义初，原告的补偿面积为0.97亩。该协议签订后，煤矿名称变更为冷水江市九兴煤矿的被告亦一直按此协议对原告进行补偿至2013年度。2014年，被告的矿井关闭，并停止履行上述协议。原告遂提起诉讼。
上述事实，有原告提交的企业登记情况表、赔偿受损农户协议书、受损农户名单、土地承包证、现场照片等证据以及原、被告的当庭陈述证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，1.土地复垦义务人对在生产建设活动中损毁的由其他单位或者个人使用的国有土地或者农民集体所有的土地，除负责复垦外，还应当向遭受损失的单位或者个人支付损失补偿费。本案中，被告九兴煤矿在开采过程中，对原告的承包土地造成了影响，既要负责对影响的土地复垦（相关工作应当由国土资源主管部门进行管理），还应当向原告支付损失补偿费。被告与原告所在的村民小组就农田损害达成的赔偿协议是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方也实际履行到了2013年。被告的矿井虽然于2014年关闭，但被告对原告的承包土地的影响仍然存在，故仍应依上述协议履行赔偿义务，直到被告对损毁的农田复垦至验收合格止。2.原告主张按照湘政发[2012]46号湖南省土地征收补偿标准计算赔偿损失的要求，因该标准系土地征收时的标准，与本案原告承包土地的损失不相符，故本院不予采纳该主张。3.原告主张按其土地承包面积1.3亩计算补偿费，但其提交的补偿名单中的面积只有0.97亩，本院以其提交的补偿名单确定其补偿费；被告主张对原告的补偿是按0.75亩的面积计算，但没有提交相应证据证实，故被告的此项主张本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《土地复垦条例》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告冷水江市九兴煤矿在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘印良给付2014年至2016年三年的农田损害补偿费2328元（0.97亩×800元/亩×3年），2017年及以后的补偿费给付至农田复垦经验收合格止；
二、驳回原告刘印良的其余诉讼请求。
本案案件受理费318元，由被告冷水江市九原告负担218元，原告刘印良负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 黄 斌
人民陪审员 姜菊桃
人民陪审员 刘二连
二〇一六年十月九日
书 记 员 刘凌娴
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗花法执字第559号
申请执行人：徐少辉，住广州市花都区。
被执行人：黄鉴波，住广东省从化市。
被执行人：郭燕莲，住广东省从化市。
申请执行人徐少辉与被执行人黄鉴波、郭燕莲追偿权纠纷一案，本院作出的（2013）穗花法民二初字第1126号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄鉴波、郭燕莲应偿还53216.95元及利息给申请执行人。被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院于2014年12月24日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询和调查被执行人财产状况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，现申请执行人向本院表示无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）穗花法执字第559号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 杨文秀
执行员 水 翔
执行员 李 凤
二〇一五年三月十日
书记员 黄丽敏