浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终215号
上诉人（原审被告）：王则忠。
委托代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵惠明。
原审第三人：陈逢正。
原审第三人：胡统滨。
原审第三人胡统滨的委托代理人：许咪，浙江同元律师事务所律师。
原审第三人：陈杰。
上诉人王则忠为与被上诉人邵惠明、原审第三人陈逢正、胡统滨、陈杰保证合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2014）台天商初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年10月2日，被告王则忠与第三人陈逢正、胡统滨、陈杰签订《合作协议》一份，四方共同收购并合作经营浙江好事来家具制造有限公司（以下简称好事来公司）、浙江缇埃舒亚家具制造有限公司（以下简称缇埃舒亚公司），负责人为陈逢正。2010年10月8日，被告王则忠向缇埃舒亚公司交付人民币100万元。缇埃舒亚公司出具收据一份，载明“东林土地定金”。同日缇埃舒亚公司将100万元汇款给东林公司。2010年10月27日，缇埃舒亚公司与东林公司签订《吴兴区工业项目投资建设与用地协议》一份，东林公司以挂牌形式出让项目用地50亩，双方签约后缇埃舒亚公司付定金150万元。2010年10月29日，缇埃舒亚家具公司（甲方）与陈逢正（乙方）签订《意向协议》一份，将好事来公司转让给陈逢正，并交付定金50万元，同时由陈逢正派审计人员进行审计，好事来公司原有资产清点后，陈逢正出具欠条一份，款项在三年内付清。缇埃舒亚家具公司（甲方）将缇埃舒亚公司转让给陈逢正（乙方），由陈逢正派员进行审计，在2011年5月5日前完成股份转让，由缇埃舒亚公司购买的50亩土地归陈逢正（乙方）所有。2010年11月1日，陈逢正出具欠条一份，载明“今陈逢正欠大哥邵惠明人民币叁佰万元整，叁年内归还”，被告王则忠在欠条上签字担保，未载明担保范围、担保方式和担保期间。2010年11月4日，缇埃舒亚公司出具收据一份，金额50万元，并注明余款300万元在2013年10月31日前付清。同日，缇埃舒亚公司出具收据一份，金额50万元，载明“东林土地定金”。2010年12月22日，中天会计师事务所就好事来公司出具审计报告一份。2011年6月6日，被告王则忠与第三人陈逢正、胡统滨、陈杰签订《协议》一份，四方决定中止原合伙协议，并约定好事来公司转让款欠条由陈逢正重新出具，协议同时载明“现欠条为300万元，后经与邵总协商，同意为欠250万元，邵惠明不再担保。”另查明，好事来公司成立于2003年6月12日，原公司法定代表人为邵惠明。2013年3月13日，公司法定代表人变更为方爱娣。缇埃舒亚公司成立于2009年6月25日，法定代表人为邵惠明。2015年5月18日，公司被注销，注销原因为股东会决议解散。
原告邵惠明于2014年4月28日以被告陈逢正、王则忠由陈逢正出面从原告处受让了好事来公司的全部股权，仅支付转让费50万元，对余下的300万元转让费由王则忠提供担保，陈逢正出具300万元欠条，后陈逢正、王则忠未付分文为由向原审法院提起诉讼，请求判令：被告即时支付担保款本金300万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉日算至付清之日止）。在原审庭审过程中，原告补充陈述，在原、被告及第三人关系还好的时候，原告曾经讲过免除50万元债务。因为被告及第三人不恪守承诺，之前所称的免除50万元债务已经不作数了。
被告王则忠在原审中答辩称：原告和陈逢正是结义兄弟。陈逢正和答辩人、胡统滨、陈杰是朋友关系。答辩人等人从陈逢正处获悉原告有“浙江好事来木业有限公司和缇埃舒亚公司”这两家公司整体转让，其中缇埃舒亚公司名下东林镇50亩土地，答辩人等人相当看好这50亩土地的投资价值，与原告进行磋商。双方基本达成一致意见，以350万元价格收购两家公司，50亩土地以17万元每亩的价格共计850万元另外立项收购。收购公司先付款50万元，收购土地先支付定金150万元。2010年10月2日，答辩人、陈逢正、胡统滨、陈杰四人达成《合伙协议》：四人共同出资收购，公司共同共有，法定代表人为陈逢正，答辩人参与管理，胡统滨、陈杰各派一人参与股东管理，四方股份陈逢正占35%，答辩人占25%，胡统滨占22%，陈杰占18%。签订合作协议后，四合伙人向原告支付200万元（其中50万元为收购公司预付款）。除去200万元外，陈逢正向原告出具金额为300万元及答辩人担保的欠条一份。因陈杰、胡统滨系公务员，不便出面，未在欠条上署名。之后，陈逢正出面于2010年10月29日与原告签订《意向协议》一份。四合伙人对公司进行审计，发现公司严重资不抵债，根本没有50亩土地。根据审计结果，除陈逢正外另外三人均不想继续收购，双方意见分歧。2011年6月6日，四合伙人重新达成协议，将公司和债务全部转归陈逢正个人所有，对邵惠明的欠条由陈逢正另外出具（原欠条为300万元，后经与邵惠明协商，同意转为250万元）。答辩人不再担保。陈逢正退还答辩人全部出资47.5万元，陈逢正退还陈杰土地出资款27万元，退还胡统滨土地出资款33万元。公司收购预付款50万元的每人10万元转为陈逢正的借款，由陈逢正出具借条。四人合伙结束。
第三人胡统滨在原审中陈述称：该欠条与答辩人无关。欠条上的落款人是借款人陈逢正，其向原告借款后的签字，答辩人根本没有向原告借款或担保。从原告诉称及被告陈述的公司股权转让情况，该股权转让根本没有成立。营业执照并没有反映出是从原告处转让到被告及各第三人。被告王则忠的答辩称，其所看好的东林镇50亩土地，审计后发现东林镇没有该50亩土地。原告以收购名义向被告及第三人征收了200万元的收购款，现在股权转让收购未成功，原告应当返还200万元收购款。
第三人陈杰在原审中陈述称：该欠款的款项虽然是陈逢正等四人合伙时产生的款项，但是原告基于该欠条主张的是担保关系，答辩人在该担保关系中不存在任何责任，无需承担还款责任。
原审法院审理认为：就争议焦点一，从原、被告提供的证据来看，欠条所载明的金额系受让好事来公司资产而产生，与缇埃舒亚公司无涉。被告主张为购买缇埃舒亚公司支付的150万元土地定金应在本案中扣减。该院认为，150万元系购买土地预付的款项。缇埃舒亚公司与东林公司签订用地协议，东林公司以挂牌形式出让土地50亩。与本案购买好事来公司资产所欠款项并无关联，被告可另案主张。就争议焦点二，欠条载明的金额为300万元，原告的当庭陈述及被告提供的证据，均表明原告曾口头免除其中的50万元债务。该院认为，债务免除系单方行为，一经作出不可撤销，故因原告单方免除行为，欠款金额变更为250万元。就争议焦点三，本案所审理的债务虽系被告及第三人合伙购买好事来公司而产生，但被告以个人名义在欠条上签字担保，现原告诉至法院，要求被告承担担保责任，并自起诉日起支付利息，并无不当。至于被告承担担保责任后向其他合伙人主张权利，被告可另案起诉。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年12月22日作出判决如下：被告王则忠应在本判决生效之日起十日内偿还原告邵惠明转让款计人民币250万元，并支付利息（利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率自2014年4月28日起计算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币30800元，由原告邵惠明负担5100元，被告王则忠负担25700元。
上诉人王则忠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。本案应定性为股权转让合同纠纷，不是一般的债权债务担保纠纷。现原审法院按保证合同纠纷审理，存在程序错误。一、被上诉人在起诉状中明确写明以350万元受让好事来公司的全部股权，故欠条也无法改变该款项的性质系股权转让合同纠纷。二、本案股权转让并未成立。被上诉人已于2013年3月12日将好事来公司的90%股权转让给方爱娣，目前公司也由其与原股东余芝仙经营。这意味着被上诉人已单方解除股权转让合同，被上诉人无权要求上诉人支付股权转让款，同时上诉人保留要求被上诉人返还200万元的权利。三、被上诉人以其持有的2010年11月1日欠条要求上诉人承担担保责任的主张不能成立。欠条系股权转让款，主张的欠条是股权转让到上诉人及原审第三人的名下，被上诉人才有权主张。现被上诉人已经在2013年3月12日将好事来公司的90%股权转让给方爱娣，该行为已涉嫌诈骗，被上诉人既然将股权转让给第三人，也就是被上诉人存在一物二卖的性质，该行为涉嫌诈骗。被上诉人既然将股权转让给第三人，也就意味着被上诉人已单方解除意向协议，上诉人有权拒绝支付股权转让款。故请求：撤销原判，依法发回重审或直接改判。
被上诉人邵惠明未作答辩。
原审第三人陈杰未作陈述。
原审第三人胡统滨陈述称：根据合同相对性原则，原审第三人并不是债务人也不是担保人，与保证合同无关，被上诉人也从未向原审第三人提出任何诉讼请求，故原审判决未涉及原审第三人的权利是正确的。对于股权转让纠纷，原审第三人胡统滨就主张过公司股权转让根本没有成立，同意上诉人的上诉理由。
二审期间，本院对原审第三人陈逢正作了一份谈话笔录，原审第三人陈逢正陈述称：当时陈逢正、胡统滨、陈杰、王则忠四人想把邵惠明的公司接过来，经过审计，认为财务不健全，就放弃股权受让，公司库房里的机器设备、成品、半成品等按3.7折受让，由陈逢正出具欠条，王则忠提供担保。
二审期间，上诉人王则忠提供了如下证据：1、好事来公司的工商登记基本情况及內档材料，证明被上诉人所谓的股权转让行为是不成立的，好事来公司现在的股东为方爱娣、余芝仙。2、缇埃舒亚公司的工商登记内档材料，证明被上诉人实际办理了该公司注销登记手续，不存在着这两家公司的股份转让给陈逢正所有，被上诉人提出的股权转让不能成立。
本院认为：本案欠款并非是股权转让欠款（具体理由随后阐述），故上述证据与本案缺乏关联性，本院对此不作二审新的证据审查。
二审期间，被上诉人邵惠明、原审第三人陈逢正、胡统滨、陈杰未提供新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为：本案二审争议的是欠条的款项是否系股权转让欠款。被上诉人在原审起诉状中写明原审第三人陈逢正出面受让的是“杭州好事回来家具制造有限公司”全部股权，但被上诉人在原审庭审中解释为已交付公司资产，作为出具欠条的原审第三人陈逢正也认可受让的是公司资产，并作了相应解释。另外，原审第三人陈杰对公司资产转让的事实亦予以认可，并无证据证明原审第三人陈逢正与被上诉人恶意串通，损害上诉人等合法权益。从欠条出具前几天，原审第三人陈逢正与被上诉人达成的意向协议看，明确写明将公司资产转让的具体折价标准，并写明资产清点后由原审第三人陈逢正确认，并出具欠条，款项在三年内付清等内容，这与之后的欠条内容相印证。从上诉人在原审提供审计报告证明公司存在巨额欠税的事实分析，仅转让公司资产实际更有利于受让方，这与原审第三人陈逢正的解释相印证。上诉人在原审提供的上诉人与三原审第三人于2011年6月6日签订的协议明确中止原合伙协议，并对合伙期间的债权债务处理等作了约定，合伙债务包括本案欠款，协议对本案欠款约定由原审第三人陈逢正重新出具欠条。因此，原审第三人陈逢正的陈述应当采信，本案并非股权转让合同纠纷，公司资产转让行为已经发生，本案欠款是实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人王则忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年四月二十一日
代书 记员 何金飞