湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江岸民初字第02173号
原告徐嫩江，武汉市江岸区丹水池小学教师。
委托代理人叶志美（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
委托代理人俞冰原（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
被告武汉市中心医院，住所地武汉市江岸区胜利街**号。
法定代表人夏家红，该院院长。
委托代理人万玲（一般授权代理），该医院医务处科员。
委托代理人杨永刚（一般授权代理），该医院甲乳科主治医师。
原告徐嫩江诉被告武汉市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院�2013年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汤莉莉担任审判长，与人民陪审员李国良、吴俊杰组成合议庭，于2013年8月2日公开开庭进行了审理。2014年12月，此案变更合议庭组成人员，由代理审判员刘翔担任审判长，与人民陪审员李国良、陈丹组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理，原告徐嫩江及委托代理人俞冰原、叶志美，被告武汉市中心医院的委托代理人万玲到庭参加诉讼。2013年8月2日，徐嫩江向本院申请进行司法过错鉴定，本院委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行鉴定，2014年9月4日，该中心向本院出具案件不予受理说明书，本院于同年10月收到此说明书。本案现已审理终结。
原告徐嫩江诉称，2012年11月3日，徐嫩江由区教委组织到武汉市中心医院进行体检，该院以徐嫩江有甲状腺肿块为由给其开具住院证，并安排徐嫩江在甲乳科进行手�。同月20日，徐嫩江到武汉市中心医院住院治疗。术前，徐嫩江声音清晰、说话流畅，能够正常地与他人沟通交流，未出现任何喉部不适的情况，根据武汉市中心医院在2012年11月20日给徐嫩江进行的电子喉镜检查，结果显示双侧声带运动及闭合正常，表明徐嫩江的喉部并没有任何问题。2012年11月23日徐嫩江接受武汉市中心医院的安排，进行了甲状腺肿块手术。术后，徐嫩江喉部出现不适，武汉市中心医院告知是术后的正常现象，需要一段时间才能恢复，徐嫩江于2012年12月1日出院。此后徐嫩江喉部不适的情况变得更加严重，声音嘶哑，与他人沟通交流非常困难，致使徐嫩江受到严重的心身伤害，影响了其正常的生活。2013年3月4日徐嫩江到华中科技大学同济医学院附属协和医院进行了检查，结果显示右声带麻痹，徐嫩江在术前并未出现右声带麻痹的情况，术后声音嘶哑，无法正常生活，是武汉市中心医院的过错造成的。经湖北中真司法鉴定所鉴定，武汉市中心医院造成徐嫩江的伤害系九级伤残。现原告提起诉讼，请求判令：1、武汉市中心医院向徐嫩江支付残疾赔偿金91，624元、医疗费7，310.50元、误工费6，396元、住院伙食补助费550元、护理费1，500元、交通费1，000元、营养费2，000元、后期治疗费3，000元、鉴定费1，000元，共计114，380.5元；2、武汉市中心医院向徐嫩江支付精神抚慰金10，000元；3、本案全部诉讼费用由武汉市中心医院承担。
原告徐嫩江为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、证明及体检报告各1份，证明2012年11月3日，原告由江岸区教育系统安排至武汉市中心医院进行身体检查。
证据二、住院证、住院病历及短信，证明徐嫩江因甲状腺肿块于2012年11月20日在武汉市中心医院住院就医，并于同月23日进行双侧甲状腺次全切除手术。术前（2012年11月20日），原告在被告处进行的电子喉镜，诊断报告表明原告双侧声带运动及闭合正常。
证据三、华中科技大学同济医学院附属协和医院门诊病历1份、病情证明书1份、检查报告单2张、门诊收费收据2张，证明徐嫩江因术后说话困难到华中科技大学同济医学院附属协和医院门诊进行电子鼻咽喉镜检查，报告结果显示原告右声带麻痹，右声带固定，不能活动。上述检查花费医疗费347.60元。
证据四、住院医疗收费收据（复印件），证明扣除医保报销费用后，徐嫩江在武汉市中心医院住院期间花费医疗费6，962.99元。
证据五、代课教师课代课金发放表，证明徐嫩江住院期间的误工费按1，066元／月的标准计算。
证据六、湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定师鉴定意见书、鉴定费发票，证明武汉市中心医院的行为给徐嫩江造成的损害系九级伤残，花费鉴定费1，000元。
证据七、案件不予受理说明书，证明徐嫩江申请进行司法鉴定，鉴定部门未予受案。
被告武汉市中心医院辩称，徐嫩江因发现甲状腺结节于2012年11月20日收入武汉市中心医院治疗，于同月23日行双侧甲状腺全切除术，术后徐嫩江出现声音低沉，考虑喉返神经受损，予营养神经治疗。结合各项检查，徐嫩江是具有手术适应症的。医生在手术治疗前与徐嫩江进行了充分沟通，徐嫩江在自愿前提下选择手术，术前明确说明手术有一定风险，可能会出现一些并发症，包括声音嘶哑等，徐嫩江表示理解并签字同意手术。术后出现声音嘶哑为不可预测因素，并非手术过错或过失造成。徐嫩江没有证据证明武汉市中心医院有过错及徐嫩江的损害和医院的行为存在因果关系。武汉市中心医院的医疗行为没有差错和过失，不应承担任何赔偿责任，请�依法驳回徐嫩江的诉讼请求。
被告武汉市中心医院为支持其抗辩理由，向本院提交住院病历1份，证明武汉市中心医院的诊疗行为符合相关规定及规范，没有过错。杨永刚是张家铭的上级医生，二人都与徐嫩江进行了谈话，手术记录中记载的手术医师是实际的手术者，因为每个医生负责不同，手术记录、手术安全核查表、手术风险评估表可以不是同一个医生签字。
武汉市中心医院对徐嫩江提交的证据一的真实性无异议，认为体检证明与本案无关，体检报告可以说明徐嫩江有甲状腺方面的疾病；武汉市中心医院对徐嫩江提交的证据二的真实性无异议，短信可以证明医院与徐嫩江进行了术前谈话，在检查报告出来之后医院才对徐嫩江进行了手术；武汉市中心医院对徐嫩江提交的证据三的真实性无异议，但徐嫩江是在2013年3月份做的检查，声带情况与现在不同，现在徐�江说话已经好转，门诊收费收据是复印件，不予质证；武汉市中心医院认为证据四没有原件，不予质证；武汉市中心医院对徐嫩江提交的证据五的真实性无异议，认为应当提交徐嫩江入院前12个月的收入证明及其在本次医疗过程中有误工损失的证明；武汉市中心医院对徐嫩江提交的证据六中鉴定意见书的真实性有异议，认为鉴定机构没有对徐嫩江进行检查，九级伤残的鉴定依据不足，对鉴定费发票的真实性无异议；武汉市中心医院对徐嫩江提交的证据七无异议，徐嫩江没有证据证明武汉市中心医院的医疗行为对其造成损伤及其损伤与该院的医疗行为有因果关系。
徐嫩江对武汉市中心医院提交的证据有异议，认为出院记录中明确记载徐嫩江的甲状腺肿块为1.0＊1.5公分，但手术记录中均没有达到1公分肿块的记录；手术记录、手术安全核查表、手术风险评估表中的医生不是同一医生，医院有篡改病历的嫌疑；手术同意书上是徐嫩江签的字，但实际谈话医生是杨永刚，与签字医生不一致；徐嫩江当时的病情并未达到手术指征。
对上述证据，本院认为，武汉市中心医院对徐嫩江提交的证据一、证据二及证据三的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。武汉市中心医院对徐嫩江提交的证据四不予质证，因徐嫩江仅提交了复印件，故对该证据的真实性，本院不予确认。武汉市中心医院对徐嫩江提交的证据五的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认，仅凭此证据不能证明徐嫩江存在误工损失。武汉市中心医院对徐嫩江提交的证据六中鉴定意见书的真实性有异议，但未就此提交反对证据，对鉴定意见书的真实性，本院予以确认，武汉市中心医院对鉴定费发票的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。徐嫩江�交的证据七系由其申请，经我院委托由湖北同济法医学司法鉴定中心作出的案件不予受理说明书，武汉市中心医院对该证据无异议，对该证据，本院予以采信。
徐嫩江对武汉市中心医院提交的证据有异议，认为徐嫩江的甲状腺肿块没有达到手术指征，手术同意书上签字的医生不是实际谈话医生，手术记录、手术安全核查表、手术风险评估表中的医生不是同一医生，医院有篡改病历的嫌疑。徐嫩江在手术同意书及手术谈话内容中均有签字确认，徐嫩江亦未提供充分证据证明手术记录、手术安全核查表、手术风险评估表应为同一人签字，故以此证明武汉市中心医院篡改病历依据不足，关于徐嫩江对病历的异议及其认为甲状腺肿块未达到手术指征，应由专业的司法鉴定机构进行鉴定，因徐嫩江明确表示不再申请进行司法鉴定，故对其异议，本院不予采纳。
经审理查明�2012年11月3日，徐嫩江由武汉市江岸区教育系统组织到武汉市中心医院进行体检，次日，该院向徐嫩江开具住院证。2012年11月20日，徐嫩江因“发现颈部肿块半月”入住武汉市中心医院，入院诊断：甲状腺肿块。入院体格检查：生命特征稳定，气管居中，甲状腺左侧叶可触及一1.5＊1.0cm大小肿块，质中，无压痛，心肺腹无异常。同月23日行双侧甲状腺次全切除术＋喉返神经探查术，于2012年12月1日出院，出院诊断为（双侧）乔本甲状腺炎。2013年3月4日，徐嫩江到华中科技大学同济医学院附属协和医院门诊就医，诊断为右声带麻痹，花费医疗费135元，同年5月24日，徐嫩江再次到该院门诊就医，诊断为右声带固定，不能活动，花费医疗费135元。
武汉市中心医院留存的患者徐嫩江的病历中，甲状腺肿瘤手术同意书中谈话医师签名为张家铭，甲状腺肿瘤手术谈话内容中谈话医师签名为杨永刚，手术记录中手术者（第一助手）签名为江明、江学庆，手术安全核查表及手术风险评估表中的手术医师签名为吴志勇。
经徐嫩江申请，湖北江浩律师事务所委托湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室进行鉴定，该所于2013年5月26日出具鉴定意见书，鉴定意见为：徐嫩江残疾程度属九级残疾；后期治疗费用3，000元；误工时间为伤后180日，护理时间为伤后15日。徐嫩江支付鉴定费1，000元。
2013年8月2日，徐嫩江提出鉴定申请，要求武汉市中心医院的医疗行为给徐嫩江造成了何种伤害，该伤害与武汉市中心医院的医疗行为是否有因果关系及过错参与度，营养费进行鉴定。本院接受徐嫩江的申请，委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定所于2014年9月4日出具案件不予受理说明书，主要写明：经本中心审核，限于我中心的技术能力，难以对委托�项作出判断，故根据《司法鉴定程序通则》第五条规定，现不予受理。此后，徐嫩江明确表示不再要求进行鉴定。
2013年6月，徐嫩江起诉来院，请求支持其诉讼请求。审理中，武汉市中心医院要求驳回徐嫩江的诉讼请求。因双方各执己见，故调解未成。
本院认为：徐嫩江于2012年11月20日到武汉市中心医院治疗，双方形成医疗关系。徐嫩江认为其甲状腺肿块最大为1cm，未达到手术指征，手术同意书上签字的医生不是实际谈话医生，武汉市中心医院未尽告知义务，手术记录、手术安全核查表、手术风险评估表中的医生不是同一医生，医院有篡改病历的嫌疑。手术谈话内容已告知19条手术可能出现的并发症及不良后果，有徐嫩江本人的签字确认，手术同意书中徐嫩江也签字确认同意手术，徐嫩江明确表示术前杨永刚曾与其进行谈话，因此徐嫩江认为武汉市中心医院没有�分履行告知义务，无事实依据，本院不予确认。徐嫩江未提供充分证据证明手术记录、手术安全核查表、手术风险评估表应为同一人签字，故以此证明武汉市中心医院篡改病历依据不足，本院不予确认。徐嫩江认为武汉市中心医院的医疗行为不当造成其九级伤残的损害后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四的规定，徐嫩江应就武汉市中心医院的医疗行为与其损害存在因果关系及存在过错承担举证责任。徐嫩江曾就此申请进行司法鉴定，本院委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行鉴定，该中心以限于技术能力，难以对委托事项作出判断为由退案，此后，徐嫩江明确表示不再要求进行鉴定，因此徐嫩江未能完成上述举证责任。现徐嫩江主张武汉市中心医院的医疗行为存在过错给其造成九级伤残的事实，无证据证实，故对其主张的此项事实及全部诉讼请求�本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告徐嫩江的诉讼请求。
案件受理费831元由原告徐嫩江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 翔
人民陪审员 陈 丹
人民陪审员 李国良
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 周 郴