北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04880号
上诉人（原审被告）南通五建建设工程有限公司，住所地江苏省南通市如东县掘港镇人民北路44号。
法定代表人胡斌，董事长。
委托代理人徐永江，男，1970年2月10日出生。
委托代理人王兵，男，1971年10月31日出生。
被上诉人（原审原告）河南省润锋基防水�腐集团有限公司，住所地项城市产业集聚区颖河路西纬二路北商务办公楼三楼。
法定代表人龚富强，董事长。
委托代理人龚玉洁，女，1985年4月2日出生，河南省润锋基防水防腐集团有限公司法务。
上诉人南通五建建设工程有限公司（以下简称南通五建公司）因与被上诉人河南省润锋基防水防腐集团有限公司（以下简称河南润锋基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第01710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年10月，河南润锋基公司诉至原审法院称：河南润锋基公司与南通五建公司分别于2007年8月18日、2008年7月2日签订《北京市建设工程施工合同》，约定由河南润锋基公司承包西城区甘家口经济适用住房的防水工程，承包范围为地下室、平立面、车库项板、�面、卫生间、厨房间防水，承包方式为包工包料，并就单价及工期进行了约定。合同签订后河南润锋基公司依据合同进行施工，该工程于2008年年底完工，双方于2010年1月31日进行了结算，结算金额为814926.34元，尚欠40750元质保金未付。2013年年底河南润锋基公司多次催要，至今无果。现诉至法院，要求判令南通五建公司给付河南润锋基公司质保金40750元。
南通五建公司在原审法院辩称：不同意河南润锋基公司的诉讼请求。理由是我方有权利直接扣除对方的质量保证金。对方从交付工程后5年内陆陆续续发生多处质量问题，我方通知对方来维修，对方迟迟不来维修，之后我方自行维修产生了相应的费用。我方要求该费用从质保金直接扣除。而且对方的工程现在还有问题没有解决，对方的工程现在还没有过质保期，所以请求法院驳回河南润锋基公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2007年8月18日，河南润锋基公司作为承包方与南通五建公司作为发包方签订《北京市建设工程施工合同》，约定河南润锋基公司就位于北京卫戍区甘家口经济适用住房防水工程的地下室平立面、车库项板、楼面防水进行包工包料施工，每平方米68元，工程承包总价暂估60万元。合同约定工程于2007年8月1日开工，2007年12月1日竣工，合同工期日历天数为150天。合同就工程价款及结算进行了约定，同时在合同第十三条补充条款第三项约定：本工程审计确认后，支付工程总额的95%，5%的质保金待质保期5年后，根据建设工程质量管理条例的有关规定进行结算。
2008年7月2日，河南润锋基公司作为承包方与南通五建公司作为发包方签订《北京市建设工程施工合同》，约定河南润锋基公司就位于阜外大街42号经济适用房防水工程中的卫生间、厨房间防水进行包工包料施工，每平米37元，工程承包造价暂估14.8万元。合同约定工程于2008年7月2日开工，于2008年7月12日竣工，合同工期日历天数为10天。在合同第十三条补充条款中，约定工程保质期五年，在质保期间发生的维修费用由承包方负责，期满后，根据质量管理条例的有关规定进行结算。
2010年1月31日，河南润锋基公司、南通五建公司就签署涉案两个防水工程进行结算，确认应结814926.34元，其中包含应结款774250元及保修金（质保金）40750元。后南通五建公司向河南润锋基公司给付774250元，未给付保修金（质保金）40750元。
经询，双方认可河南润锋基公司承包的两个防水工程于2008年施工完毕。就工程验收，河南润锋基公司称系2008年年底验收，南通五建公司不予认可，称工程系在2009年年底验收。就工程质保期的计算，河南润锋基公司称系从2008年年底工程验收之日起起算，南通五建公司则称系从2010年1月结算之日开始计算。双方均称没有验收报告，就验收一事均未提交相应的证据。
庭审中，南通五建公司提交2010年、2011年及2015年1月份的照片，称2010年因河南润锋基公司工程发生大面积渗水渗漏后南通五建公司为了维修购买了相应材料及花费人工等费用，同时在工程质保期即将结束前河南润锋基公司的工程还有质量问题，河南润锋基公司就南通五建公司提交的照片不予认可。经询，双方均认可2010年南通五建公司提出工程需要维修，河南润锋基公司也派人维修成功。南通五建公司称2011年、2012年也提出工程质量问题，要求河南润锋基公司派人维修，但河南润锋基公司未来人，就此河南润锋基公司不予认可，南通五建公司也未举证。
原审法院认定上述事实，有相关书证及当事人陈述等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：河南润锋基公司与南通五建公司签订的《北京市建设工程施工合同》及结算表系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在河南润锋基公司与南通五建公司签订的《北京市建设工程施工合同》中明确约定质保金在质保期5年后根据建设工程质量管理条例的有关规定进行结算。现河南润锋基公司诉至法院，称质保期已过，南通五建公司应该支付质保金40750元，南通五建公司虽然答辩称工程质量存在问题，并且向河南润锋基公司主张过维修，但河南润锋基公司一直未派人维修，因而自行维修，产生相应的费用。结合庭审调查情况可知，2010年南通五建公司确实通知河南润锋基公司派人维修，河南润锋基公司也派人进行了维修，就之后南通五建公司虽主张其就工程质量问题通知河南润锋基公司维修，但就此未提交相应的证据，法院难以采信。南通五建公司虽提交相应的照片欲以证明工程的质量问题，但河南润锋基公司不予认可，南通五建公司也未进一步举证，故法院亦难以采信。就质保期的问题，河南润锋基公司主张质保期系从2008年年底工程完工验收之日起计算，南通五建公司则主张工程虽于2009年年底验收，但质保期应从2010年1月份起算，双方就此均未举证。考虑到双方合同中就质保期如何计算未予以约定，而双方合同中提及的《建设工程质量管理条例》规定“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”故即使按照南通五建公司主张的工程验收日，涉案工程的质保期也已经届满。故河南润锋基公司主张南通五建公司支付质保金具有事实和法律依据，法院予以支持，南通五建公司就此提出的河南润锋基公司工程有质量问题，通知河南润锋基公司维修未果因而自行维修，产生相应费用要求从质保金中扣除及工程还有质量问题，未过质保期等答辩意见因举证不足，法院难以采信。据此，原审法院于2015年1月判决：南通五建建设工程有限公司于判决书生效之日七日内给付河南省润锋基防水防腐集团有限公司质保金四万零七百五十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，南通五建公司不服，以原审判决认定事实不清为由上诉至本院，请求二审法院：1、撤销（2015）朝民初字第1710号民事判决，依法改判驳回河南润锋基公司的全部诉讼请求；2、诉讼费由河南润锋基公司承担。河南润锋基公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
�述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。河南润锋基公司与南通五建公司签订的《北京市建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应受该合同之约束。双方在合同中约定工程质保期五年期满后，根据质量管理条例的有关规定进行结算。而根据《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”故双方之间的工程保修期应自防水工程竣工验收合格之日起计算。南通五建公司称在2010年曾通知河南润锋基公司派人对工程维修，河南润锋基公司亦认可曾在2010年年初进行过维修。南通五建公司虽主张其在此次维修后曾再次通知河南润锋基公司对防水工程进行维修�但并未提供证据予以证明，故原审法院对其主张不予采信并无不当。南通五建公司的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费409元，由南通五建建设工程有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费818元，由南通五建建设工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 张玉娜
代理审判员 刘向飞
二〇一五年四月二十日
书 记 员 胡 潇