广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）粤知法著民终字第795号
上诉人（原审被告）：广州日报社，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：顾涧清。
委托代理人：邓小连、郑和香。
被上诉人（原审原告）：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：林诗灵。
委托代理人：李宝刚、曾绮丹，广东科德律师事务所律师。
上诉人广州日报社因与被上诉人上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法知民初字第447号民事判决�向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
富昱特公司向原审法院起诉称：广州日报社于2015年在“广州日报”的新浪微博http：／／weibo.com／1887790981中采用了富昱特公司Imagemore品牌的1张图片（图片编号：19563010，图片内容：女人）。有关证据经公证保全。富昱特公司是上述图片著作财产权人，广州日报社在没有得到富昱特公司授权情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，严重侵犯了富昱特公司享有的著作权，故起诉请求法院判令：1.广州日报社向富昱特公司支付经济赔偿金及维权费用10000元；2.广州日报社承担本案诉讼费用。
广州日报社答辩称：富昱特公司没有合法的著作权属证明，无权提起本案诉讼；本案已过诉讼时效，富昱特公司诉请的赔偿金缺乏证据支持，且明显偏高。因此，不同意富昱特公司诉讼请求。
原审法院审理查明：2010年11月15日，富尔特数位影像股份有限公司出具《授权委托书》，其中载明：富尔特数位影像股份有限公司IMAGEMORECo.Ltd.（简称委托人）授权富昱特公司就委托人展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片及数字化处理的实物图片、影像素材、影音素材等）作品行使相应权利。具体委托事项如下：授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三人使用委托人享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利；对于委托人享有著作权的所有作品，包括但不限于委托人目前拥有著作权的、将来可能获得著作权图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号，委托人均授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区以自身名义对任何第三人侵犯委托人著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为，上述授权法律行为包括但不限于：制作／签署法律文书、谈判、诉讼、向侵权方收取赔偿金等；授权委托书期限至2020年12月31日止。上述《授权委托书》经台湾台北地方法院公证机构出具（2010）北院认字第007-001522号公（认）证书公证，并经上海市公证协会沪公协核字第914号《台湾地区公（认）证书核对证明》认证。
2015年6月17日，富昱特公司代理人刘庆伟向南京市钟山公证处申请办理保全证据公证，该处公证员李振阳、唐婉瑶于该日现场监督刘庆伟在该处进行网页证据保全全过程。刘庆伟使用该处电脑，操作过程如下：1.在电脑桌面上新建名为“3”的WORD文档，设置页面为“横向”。2.点击电脑桌面上的“GoogleChrome”浏览器……，点击“清除浏览器数据”按钮。3.在IE浏览器地址栏中输入“www.imagemore.com.tw”点击回车键，进入“imagemore”主页，按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存在“3”文档中（内容见附件1第1页）。4.在“imagemore”主页左上角搜索栏内输入“10137028”，点击搜索按钮，进入新页面，按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存在“3”文档中（内容见附件1第2页）。5.回“imagemore”主页，按照步骤4操作过程，依次在左上角搜索栏输入“10137028……19563010……”进行搜索，查看搜素结果，并按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存在“3”文档中（内容见附件1第3-71页）。回“imagemore”主页……依据上述事实，该公证处于2015年6月25日出具（2015）宁钟证经内字第2873号公证书，证明上述过程与现场发生情况相符，公证书附件1系现场截屏保存WORD文档打印所得。该公证书附件1第1页截图左上角有“IMAGEMORE”标识；第17页左上角有“IMAGEMORE”标识；页面中间为一幅图片，图片中部有“IMAGEMORE”水印，图片下方标有www.Imagemore.com字样，图片内容是：一个睡觉的女人；页面中还载有图片信息：图号：19563010，拍摄日期：2005／1／1，授权类型A，关键词：青年青年女人等，网络发表日：2005／5／2；页面底部载有著作权声明：本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失。上海富昱�图像技术有限公司保留未提及之所有权利。侵权必究。
2015年4月22日，富昱特公司代理人刘庆伟向南京市钟山公证处申请办理保全证据公证，该处公证员姜燕、唐婉瑶于该日现场监督刘庆伟在该处进行网页证据保全全过程。刘庆伟使用该处电脑，操作过程如下：1.在电脑桌面上新建名为“2015-4-22”的WORD文档，设置页面为“横向”。2.点击电脑桌面上的“GoogleChrome”浏览器……点击删除按钮……10.在IE浏览器地址栏中输入“http：／／weibo.com／1887790981”点击回车键，进入“广州日报”微博页面，然后依次在IE浏览器中输入……http：／／weibo.com／1887790981／xn3VxA4L5……浏览相关页面，并按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存在“2015-4-22”文档中（内容见附件1第80-105页）……依据上述事实，该公证处于2015年5月7日出具（2015）宁钟证经内字第1910号公证书，证明�述过程与现场发生情况相符，公证书附件1系现场截屏保存WORD文档打印所得。该公证书附件1第80页为《广州日报》官方微博主页面，显示“粉丝”5830009；第83页网址为http：／／weibo.com／1887790981／xn3VxA4L5#_rnd1429679120873，网页左上角显示“广州日报的微博”字样，页面中间为一幅图，图的左小角有“广州日报weibo.com／gzdaily”字样，图的内容为“一个睡觉的女人”。富昱特公司指控该图片与其编号19563010的权利图片一致，属于侵犯其著作权的图片；广州日报社认为两图片的角度、光线、比例不一致。
广州日报社认为讼争图片的著作权人不是富昱特公司，并提交了“红动中国网”网页予以证明，该网页上刊载了编号为104989号的图片，内容为“躺在木椅上休息的美女图片”，与讼争图片内容一致，网页标明“免费下载”“仅供参考学习使用，商业使用需要作者授�”。富昱特公司认为，“红动中国网”上虽然出现讼争图片，但没有版权声明，也没有水印和署名，故“红动中国网”不是讼争图片的著作权人。
另查明：富昱特公司为证实涉案图片价格，提交了SH201008001号、SH-201009002号、SH-201010002号《图片订购合同》及发票，据上述合同及发票显示，富昱特公司授权亿莱科技（深圳）有限公司使用19820057号图片的费用为人民币5000元，授权北京神州功典科技发展有限公司使用A106077号图片的费用为人民币10000元，授权昆山兆籇电子科技有限公司使用13502008号图片的费用为人民币5000元。
富昱特公司主张其为制止侵权而支付了律师费5000元、公证费100元、并提供了民事委托代理合同及第02763013号公证费增值税专用发票，但未提交律师费支付凭证。
富昱特公司称未授权广州日报社使用其权利图片，广州日报社提�涉案微博是其开办，被控侵权图片于2011年发布，无法提供图片的来源。
原审法院认为：富尔特数位影像股份有限公司出具的《授权委托书》经台湾台北地方法院公证，并经上海市公证协会认证，该证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款之规定，现广州日报社无证据否定上述公证文书的证明效力，故上述公证书是真实、合法、有效的证据，原审法院对此予以确认。该证据表明，富尔特数位影像股份有限公司对展示于www.imagemore.com.tw互联网站上的图片享有著作权，其授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区可以自身名义对任何第三方侵犯图片著作权行为采取包括诉讼在内的法律行为。南京市钟山公证处（2015）宁钟证经内字第2873号公证书所附相关网页截图进一步证明，编号为19563010图片保存于“IMAGEMORE”网站www.imagemore.com.tw，该图片上标注有“IMAGEMORE”作为权利人的署名，“IMAGEMORE”网站的网页上作了版权声明为“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。”根据著作权法的相关规定，如无相反证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为作者、或与著作权有关权益的权利人。在广州日报社不能提供相反证据的情况下，原审法院认定富尔特数位影像股份有限公司享有本案图片的著作权。
根据著作权法的有关规定，著作权人可以转让著作权的全部或部分著作财产权。《授权委托书》是富尔特数位影像股份有限公司的真实意思表示。富昱特公司主张对网站www.imagemore.com.tw上展示的编号为19563010号图片享有著作财产权，有上述证据可以互相印证，故原审法院认定富昱特公司经富尔特数位影像股份有限公司合法授权并取得本案所涉编号为19563010图片的著作财产权，有权对侵犯著作财产权行为提起诉讼。“红动中国网”虽然刊登了讼争图片，但没有署名，也没有进行版权声明，且网页内容明确“免费下载”“仅供参考学习使用，商业使用需要作者授权”等提示性信息，由此足以表明，“红动中国网”并非讼争图片的著作权人。广州日报社提出富昱特公司未能提供证据证明其是涉案图片的著作权人或取得授权使用权的抗辩不成立，原审法院对此不予采信。
根据宁钟证经内字第1910号公证书载明的内容，广州日报社开设的广州日报微博上刊载了一幅图片，其内容为“一个睡觉的女人”，将该图片与富昱特公司编号为19563010权利图片比对，两者内容完全一致。富昱特公司亦否认授权广州日报社使用其权利图片，广州日报社没有提供该图片有合法来源的证明，故广州日报社在其开办的微博上使用讼争图片的行为已侵犯富昱特公司的著作权，依法应当承担侵权的民事责任。富昱特公司诉请广州日报社赔偿经济损失，原审法院予以支持。
关于赔偿数额。因图片许可使用费与图片拍摄成本、精度、尺寸、知名度、用途等多种因素有关，富昱特公司和案外人所订非本案图片订购合同，其许可费用差异较大，不能作为本案图片许可使用价格的标准。鉴于讼争双方所举证据均无法证实富昱特公司实际损失或广州日报社因侵权行为所获得的利润，故原审法院根据上述情节以及维权取证费用和聘请律师所产生的合理费用，再结合涉案图片的使用情况，综合认定广州日报社承担的赔偿数额为人民币1500元。富昱特公司诉请数额超过上述酌定部分的请求，原审法院不予支持。
�上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、广州日报社应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失人民币1500元（含富昱特公司为制止侵权行为所产生的合理费用）给富昱特公司。二、驳回富昱特公司的其他诉讼请求。案件诉讼受理费人民币25元，由富昱特公司承担人民币20元，广州日报社承担人民币5元。
上诉人广州日报社不服原审判决，上诉称：
一、原审法院对涉案图片的著作权权属认定不清
（一）原审判决“被告不能提供相反证据的情况”存在事实查明不清。根据广州日报社原审提供的证据，涉案图片发布在“红动中国”网站（网址：http：／／sucai.redocn.com／tupian／1049849.html），图片名称为“躺在木椅上休息的美女图片”，图片上有左上方记有“红动中国WWW.REDOCN.COM”的标志，下方注明信息“编号：1049849红动中国（www.redocn.com）ROSE2012”。以上信息是权利人的署名及权利宣示，据此可以认定该网站享有涉案图片的著作权，而非富尔特数位影像股份有限公司。原审法院却认定“被告没有提供相反证据，认定富尔特数位影像股份有限公司享有涉案图片著作权”，明显存在错误。
（二）富尔特数位影像股份有限公司并不享有涉案图片的著作权。http：／／www.imagemore.com.tw／并不是富尔特数位影像股份有限公司所有，而是富昱特公司所有，网站审核通过时间为2013年6月4日，网站所有内容，包括本案所涉图片的编号、拍摄日期、首次发表日期、网络发表日期、图片水印标注以及下方所附版权声明都是富昱特公司�己编辑的，南京市钟山公证处出具的（2015）宁钟证经内字第2873号公证书不能证明网站内容的客观性、真实性，不能作为认定富尔特数位影像股份有限公司具有著作权的依据。
（三）富昱特公司未提供涉案图片著作权的原始凭证，未取得著作权人合法有效授权。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”的规定，富昱特公司并没有提供以上任何一种原始凭证来证明富尔特数位影像股份有限公司对涉案图片拥有著作权。而且，富昱特公司在原审法院庭审时虽然确认有涉案图片的底稿，但并没有提供，因此并不能证明富尔特数位影像股份有限公司是涉案图片的著作权人，富昱特公司也并�取得合法有效的授权。
二、原审法院判定赔偿数额过高
富尔特数位影像股份有限公司不享有涉案图片的著作权，富昱特公司并未取得合法授权，广州日报社没有侵犯其著作权，其赔偿请求不应予以支持。即使富昱特公司能够证明其有合法授权，按照现行的市场价，一张图片的授权价格仅为几十元；涉案图片独创性程度不高、在版面中仅是作为附图使用，所占比例较小；而且图片公证都是批量进行，此类系列案件维权费用不高，原审法院判决的赔偿数额明显过高。
被上诉人富昱特公司没有提出答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩，结合案件事实，双方二审争议的焦点为：一、富昱特公司是否享有涉案图片的著作权；二、原审判决广州日报社赔偿富昱特公司经济损失1500元是否合法合理。
一、关于富昱特公司是否享有涉案图片的著作权的问题
本案中，涉案图片是摄影作品，属于《中华人民共和国著作权法》保护的作品，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款规定，著作权属于作者；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。具体而言，其一，涉案图片在www.imagemore.com.tw网站上进行展示时，图片上标注有“IMAGEMORE”水印作为权利人的署名，网页显示内容为“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失。上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究”的著作权声明等信息。其二，富昱特公司还提交了已办理公证认证手续的由富尔特数位影像股份有限公司（IMAGEMORECo.Ltd.）出具《授权委托书》一份。此份授权书的双方主体、授权内容、富尔特数位影像股份有限公司的英文名称IMAGEMORECo.Ltd.皆能与上述www.imagemore.com.tw网站登载的涉案图片显示的相关信息相互印证。以上足以认定富尔特数位影像股份有限公司是涉案图片的著作权人，富昱特公司依据富尔特数位影像股份有限公司的合法授权而享有涉案图片的著作权。广州日报社提交的“红动中国网”图片，但该网站图片没有署名，也没有进行版权声明，且网页内容明确“免费下载”“仅供参考学习使用，商业使用需要作者授权”等提示性信息，由此足以表明，“红动中国网”并非讼争图片的著作权人，广州日报社未提供充分证据证明其主张。据此，原审法院认定富昱特公司经富尔特数位影像股份有限公司合法授权而取得涉案图片的著作财产权，有权对侵犯著作财产权行为提起诉讼，并无不当，本院予以维持。
二、关于原审判决广州日报社赔偿富昱特公司经济损失1500元是否合法合理的问题
由于没有证据证明富昱特公司因侵权所遭受经济损失或广州日报社因侵权所获经济利益的具体数额，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条之规定，综合考虑涉案图片许可使用费与涉案图片拍摄成本、精度、尺寸、知名度、用途、涉案图片的使用情况以及富昱特公司为制止侵权行为所支出费用的必要性及合理性�度等因素，酌情确定广州日报社赔偿富昱特公司包括维权合理开支在内的经济损失人民币1500元并无不当，本院予以维持。
综上所述，广州日报社的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州日报社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭海华
审 判 员 刘 宏
审 判 员 郭小玲
二〇一五年十二月三十一日
法官助理 郝文灿
书 记 员 盛燕冰