山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3058号
上诉人（原审被告）：刘俊英，女，1957年10月22日出生，汉族，住汶上县。
上诉人（原审被告）：王春兰，女，1962年12月30日出生，汉族，住汶上县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵洪磊，山东中都剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟宪华，男，1957年10月11日出生，汉族，住汶上县。
委托诉讼代理人：胡林，汶上县次丘法律服务所法律工作者。
上诉人刘俊英、王春兰因与被上诉人孟宪华其他民事纠纷一案，不服汶上县人民法院（2017）鲁0830民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘俊英、王春兰上诉请求：改判驳回孟宪华对二上诉人的起诉，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一审法院漏列诉讼主体，程序违法，足以影响该案的公正判决。一审法院应当追加安徽钰成融资租赁有限公司即e租宝公司及上海仁立网络科技有限公司为被告。根据孟宪华与安徽钰成融资租赁有限公司签订的理财合同可知，孟宪华的理财产品8万元，由其本人自动汇入上海仁立网络科技有限公司账户内，一审法院没有追加安徽钰成融资租赁有限公司及上海任立网络科技有限公司为被告，无法查清上述两个公司之间，孟宪华与上述两个公司之间属于何种法律关系，即无法查明案件事实，无法查明涉案各方之间的法律责任如何承担。一审法院认定王春兰是e租宝公司的业务员，该案涉及的业务计入王春兰的名下，提成回扣归刘俊英，从上述认定可知，王春兰、刘俊英出具“借条”的行为是履行职务行为，相应的法律后果应当由安徽钰成融资租赁有限公司及上海仁立网络科技有限公司承担，不应由二上诉人承担。如果按照一审法院的判决结果，二上诉人成为了最大的受害者，因一审法院没有追加安徽钰成融资租赁有限公司及上海仁立网络科技有限公司为被告，二上诉人的责任又有谁承担。一审法院的判决片面维护了孟宪华的利益，同时在某种程度上侵犯了二上诉人的合法权益。一审法院没有认定二上诉人的损失应当如何救济。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，一审应当裁定驳回孟宪华的起诉或者中止本案审理，将有关案件材料及案件线索移送至公安机关。涉案的融资理财已经牵涉到刑事案件，且公安机关已经立案侦查，孟宪华在汶上县人民法院提起民事诉讼之前，已经到汶上县公安局经济侦查大队报案，汶上县公安局经济侦查大队已经按照上级公安机关的要求，将孟宪华的投资理财款8万元作为涉案数额统计上报，该案已经涉及到刑事犯罪，一审法院应当将有关案件线索移送到公安机关。一审法院认定刘俊英、王春兰欺骗孟宪华，该认定没有任何证据证实，一审法院仅凭被上诉人的陈述而在二上诉人均没有认可的情况下认定案件事实，显然错误。被上诉人的单方陈述不能作为判决依据。刘俊英等出具借条履行的是职务行为，该“借条”所体现的三月后连本带息一起归还的承诺是二上诉人代替安徽钰成融资租赁有限公司及上海仁立网络科技有限公司还款的代理行为。该“借条”的本意仅仅是起到证明作用。“三月后e租宝账户到账时借条归还刘俊英”设定了孟宪华持有的所谓“借条”归还给刘俊英的时间，并没有设定孟宪华可以此作为债权凭证向二上诉人主张权利。一审法院以此判决由二上诉人承担责任，是对二上诉人出具“借条”本意的曲解。一审法院认定二上诉人给孟宪华出具“借条”的行为是“债务加入”，双方形成了债权、债务关系，没有法律依据。目前我国法律、法规没有明确规定何种情况下属于债务加入。根据理论研究资料显示，所谓的“债务加入”又称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与原债务人共同承担责任。债务加入的成立，必须具备如下条件：1、原债务的关系必须有效成立；2、原债务具有可转让性；3、第三人与原债务人分属于不同的主体。本案中，孟宪华与e租宝公司及上海仁立网络科技有限公司的债权、债务已经涉嫌违法，他们之间签订的投资理财协议不具有法律效力，不具有债务加入的前提条件；双方签订的合同中收益直接汇入到孟宪华的银行账户内，他们之间的原债务具有不可转让性，一审法院认定王春兰是e租宝公司的业务员，该案涉及的业务计入王春兰名下，提成回扣归刘俊英，由此可以看出二上诉人在一定程度上是e租宝公司及上海仁立网络科技有限公司的员工，二者属于同一主体，不符合债务加入的第三个条件。故一审认定系“债务加入”，该认定没有任何事实和法律依据。一审判决适用法律不当。
孟宪华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。理由如下：被上诉人在上诉人谎称购买中国人寿保险公司理财产品的前提下按照上诉人的指示将8万元打入了上海仁立网络科技有限公司。被上诉人打款后，发现上当受骗，钱没有存入保险公司账户，遂要求退款，上诉人于当日下午给被上诉人出具了“借条”。上诉人出具“借条”的行为实质上是对e租宝不能偿还而认可上诉人负责偿还的债务加入，上诉人同意还款，本身就是一种承诺，是一种并存式的债务加入。上诉人自愿还款，并在“借条”上签字，完全是一种自愿行为，是一种承诺行为，上诉人要履行承诺，依法还款。退一步说，上诉人欺骗被上诉人在前，书写借条在后，并且被上诉人按照上诉人的意思打款，打款后，上诉人向被上诉人出具借条的行为也是对借款事实的一种追认，形成了一种新的民间借贷关系，从这个意义上来说，上诉人也应该还款。上诉人刘俊英交付给被上诉人的债权转让协议中没有被上诉人的签字、捺印，被上诉人对债权转让协议不认可，被上诉人是基于上诉人写的借条要求上诉人承担还款责任。综上，上诉人应当基于本人所书写的借条，履行自己的承诺，依法向被上诉人还款。
孟宪华向一审法院起诉请求：判令被告归还原告现金80000元及利息24000元。
一审法院认定事实：被告刘俊英是中国人民人寿保险股份有限公司的业务员，原告在被告刘俊英的介绍下，于2015年10月6日购买了一款中国人寿保险公司人保寿险美好生活年金保险（分红型），原告当日在人寿保险公司汶上分公司交纳6万元保费后，银行卡内尚余8万余元。被告刘俊英称理财利息要比存款利息高，让原告继续购买8万元的理财产品。在人寿保险公司转账时被告刘俊英骗原告转款机器有故障，让原告第二日再来转账购买理财产品。同年10月7日上午，原告与二被告在人寿保险公司汶上分公司会面，被告刘俊英谎称机器还是有故障，二被告代领原告去被告刘俊英谎称的所谓汶上人寿保险公司的分公司打款，原告按照二被告的指示进行转账8万元后，转账单中显示收款人为上海仁立网络科技有限公司，没有人寿保险公司的字样。原告与二被告产生争议，二被告告诉原告存入的是e租宝，原告这才知道打款地点是e租宝的办公地点。原告认为二被告欺骗了他，要求二被告将8万元退回。当日下午，原被告经过协商，二被告给原告出具了借条一份，借条内容为“今欠孟宪华现金捌万元整（80000.00元）三个月后连本带息一起归还。（2016年1月15日归还）e租宝账户到账时借条归还本人刘俊英。借款人：刘俊英、王春兰，2015年10月7日”。被告王春兰是e租宝的业务员，在二被告所做的原告这笔业务中，业务计入被告王春兰名下，提成回扣归被告刘俊英。后双方产生争议，形成本案诉讼。
一审法院认为，原告在二被告谎称购买中国人寿保险公司理财产品的前提下，于2015年10月7日上午按照二被告的指示打入上海仁立网络科技有限公司8万元。原告打款后，发现没有人寿保险公司的字样，要求二被告退款，二被告当日下午给原告出具“借条”一份。从借条的内容看，二被告承诺原告于打款三个月后即2016年1月15日归还原告本息，虽该款没有打入二被告账户，但二被告在原告打款后给原告出具借条的行为，实质是对e租宝不能偿还而认可二被告负责偿还的债务加入，双方形成了一种债权、债务关系。故对原告要求二被告偿还8万元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求二被告支付利息的请求，因双方对利息没有明确约定，二被告应自2016年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。二被告辩称，没有收到原告的8万元，不应承担责任的意见，因二被告欺骗原告在前，书写借条承诺还款在后，故对二被告这一意见，本院不予采纳。被告刘俊英辩称，应向e租宝安徽钰成融资租赁有限公司主张权利的意见，因原告未与安徽钰成融资租赁有限公司签订过合同，且事后被告刘俊英交付原告的“债权转让协议”中也没有原告孟宪华的签字、捺印，原告是依据二被告书写的借条要求二被告承担责任，故对被告刘俊英这一意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条之规定，判决：被告刘俊英、王春兰于本判决生效后十日内支付原告8万元及逾期利息。（逾期利息自2016年1月16日起，以8万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2017年1月7日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由原告孟宪华负担305元，被告刘俊英、王春兰负担2075元。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人于2015年10月7日按照二上诉人的指示打入上海仁立网络科技有限公司80000元，后二上诉人又于被上诉人转账的当天向被上诉人出具借条，该借条内容显示“今欠孟宪华现金捌万元，三个月后连本带息一起归还……”，落款为借款人刘俊英王春兰，虽然该借条中亦载明“e租宝账户到账时借条归还本人”。但综合二上诉人为被上诉人出具借条、落款情况及整体分析借条内容来看，应当认定二上诉人与被上诉人之间对于该80000元及相应利息形成了债权、债务关系，二上诉人对该8万元及相应利息应当承担偿还责任，一审法院对此认定具有事实基础，并无不当。本案系依据被上诉人提交的借条结合当事人陈述认定的本案事实，并在此基础上作出判决，安徽钰成融资租赁有限公司及上海仁立网络科技有限公司是否构成刑事犯罪并不能成为二上诉人不承担民事责任的抗辩理由，本院对二上诉人关于本案应当中止审理等的辩解意见依法不予采信。上诉人所称的安徽钰成融资租赁有限公司及上海仁立网络科技有限公司亦非本案必须参加诉讼的当事人。经审查，一审审判程序并无违反法律规定之处。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人刘俊英、王春兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 史宝磊
审判员 扈 琳
二〇一七年九月五日
书记员 刘 丹