山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1482民初1178号
原告：李振平，男，汉族，1979年9月12日出生，住禹城市。
委托诉讼代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，汉族，1966年8月3日出生，住禹城市。
委托诉讼代理人：李泽清，山东金锋律师事务所律师。
第三人：王群，男，汉族，1973年3月29日出生，住北京市。
第三人：张岩波，男，汉族，1973年3月2日出生，住北京市。
原告李振平与被告ＸＸ、第三人王群、张岩波案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李振平及其委托诉讼代理人刘亮、被告ＸＸ及其委托诉讼代理人李泽清、第三人王群到庭参加诉讼，第三人张岩波经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认京奥迪轿车为原告所有，并停止对该财产的执行，二、办案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年10月28日，原告和第三人张岩波、王群签订借款合同一份，约定张岩波、王群向原告借款贰拾万元整，借款期限2个月，自2010年10月28日起至2010年12月27日止，借款利率为月利率3%，上述借款到期后，张岩波、王群因经济困难无力偿还借款本息，两人于2011年1月28日与原告签订车辆抵账协议书，将王群名下的车牌号京奥迪轿车作价292000元抵顶所欠原告的借款本金和利息，并于签约当日将车辆交付给原告。根据《中华人民共和国物权法》第23条等法律的规定，该车辆于2011年1月28日交付后已归原告所有。本案中，被告ＸＸ系执行案件的申请人，第三人王群系执行案件的被申请人，在执行程序中，被告ＸＸ以该车辆登记在第三人王群名下为由，申请贵院查封了涉案车辆，原告依法向贵院提出了书面异议，说明了该车辆所有权已经转移给原告的事实，并提交了相应的证据，贵院对原告的异议未予支持，于2016年5月11日作出（2016）鲁1482执异9号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议，同时裁定原告不服后可依法提出诉讼。为此，原告为维护自己的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条等法律的规定，特提起本案的诉讼，恳请人民法院查明事实，依法支持原告的诉求。
被告ＸＸ辩称，原告所诉的事实与理由与实际不符，也严重违背了有关法律的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告诉状中所称的车辆交付时间与其提供的证据车辆抵账协议书明显矛盾，原告实际占有车辆的时间最早在2013年8月底以后。原告诉状中诉称，两人于2011年1月28日与原告签订《车辆顶账协议》将王群名下的车牌号京奥迪轿车作价292000元抵顶所欠原告的借款本金和利息，并于签约当日将车辆交付给原告，但原告提供的《车辆抵账协议书》第三条明确约定：甲方(原告)同意此车由乙方（第三人）使用至2012年12月27日，故车辆发生的一切纠纷，由乙方负责。第四条又约定车辆实际交付给甲方时，乙方应全力配合办理车辆过户。不难看出，原告诉称的2011年1月28日已经交付的说法是不存在的。结合原告提供的车辆保险交费发票和被告掌握的证据，原告实际占有车辆最早也在2013年8月份以后而不是2011年1月28日。2、原告提供的车辆抵账协议书签订的时间写为2011年1月28日也是虚假的。理由是：第一、从签订日期2011年书写的最后一个，“1”来看明显有改动的痕迹。第二、截止到2011年1月28日，按照原告提供的借款合同，第三人应欠原告本息是218000元，而第三人的车辆作价是292000元，按照原告诉称的顶账时间抵给原告还债时超出了74000元，等于多付了一年多的利息，明显不符合常理。这只能说明抵账协议书签订时利息超过了9200元，也就是借款15个月后双方才有可能用这个车辆作价292000元顶账。双方签订抵账协议书的时间完全不实。3、原告和第三人签订的车辆抵账协议书内容也是违法的，是无效的。原告在执行异议书中写到：该车之所以未办理过户手续时因为该车当时是按揭车辆，无法办理过户手续。这就表明原告和第三人在签订车辆抵账协议书时对该车辆是按揭车辆并在银行抵押是明知的。根据法律规定第三人无权处分该车辆。在这情况下双方仍签订了抵账协议，因此，该协议的内容是违法的，协议本身是无效的，是不受法律保护的。4、被告从起诉开始就申请法院于2011年12月16日查封了第三人的该车辆，一直到执行近5年的时间，第三人从来都没有提出过车辆抵账的事情，并且2013年8月份，被告还和第三人协商过处理车辆还款事宜。根据《物权法》第24条规定，即使原告确实有抵账协议也不得对抗被告，原告起诉内容违法，违背事实与法律，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王群述称，涉及本案的车是张岩波出资买的，登记在我的名下。张岩波和李振平的借贷关系我知道，数额不清楚。关于车辆抵顶的事我不知情，该车是08年、09年买的，这个车顶账的事我无权做出意见，车不是我开，也不是我花钱买的。
第三人张岩波未做陈述。
本院经审理，认定事实如下：在本院审理原告ＸＸ与被告安明、朱丽梅、田立杰、王群、蒋峰、山东金溪建材有限公司借款合同纠纷一案中，本院于2011年12月16日作出（2011）禹商初字第376-1号民事裁定书，依法对登记在王群名下的京奥迪轿车予以查封。禹城市人民法院于2012年5月2日作出（2011）禹商初字第376号民事判决书：一、安明、朱丽梅偿还ＸＸ借款本金1992000元及利息223024元。二、安明、朱丽梅偿还ＸＸ2011年10月30日之后的利息。三、田立杰、王群、山东金溪建材有限公司对上述借款1992000元及利息承担清偿义务。四、蒋峰应在与王群共同财产范围内承担清偿义务。判决生效后，安明、朱丽梅、田立杰、王群、蒋峰、山东金溪建材有限公司未履行还款义务，ＸＸ申请法院强制执行。在执行阶段，禹城市人民法院重审了此案，做出（2017）鲁1482民再1号民事判决书，维持上述判决书的第一项、第二项、第三项，撤销第四项。本院依法于2016年2月24日扣押了被执行人王群名下的京奥迪轿车。案外人李振平以此车一直由其实际占有并使用，且以此车已抵账为由提出异议，本院以其证据不足以证明并支持其异议，2016年5月4日作出（2016）鲁1482执异9号执行裁定书，裁定驳回了案外人李振平的异议。2016年5月19日，原告李振平向本院提出案外人执行异议之诉，要求依法确认京奥迪轿车归原告所有，并停止对该财产的执行。
原告提交的李振平与张岩波、王群的《借款合同》系复印件，合同内容：张岩波借李振平20万元，借款期限2个月，自2010年10月28日起至2010年12月27日止，借款利率3%，支付方式：现金，借款用途：借款。时间2010年10月28日。该合同显示，甲方李振平，乙方张岩波、王群，庭审中，王群否认与李振平有借款关系，名字手印也不是王群签名按手印。其担保人于长强，也当庭认可是张岩波借的款，不是王群。
原告提交的《车辆抵账协议书》，内容为：甲方李振平，乙方张岩波、王群，甲乙双方于2010年10月28日签订借款合同，该合同人民币20万元，甲方同意乙方拥有车辆作价人民币292000元抵给甲方还债，该车车牌号京，黑色奥迪轿车。自签订本协议之日起，车辆实际拥有人为甲方，甲方同意此车由乙方使用至2012年12月27日，车辆发生一切的纠纷，由乙方负责。庭审中，王群否认与李振平有借款关系，不知道车辆抵账协议的事，名字手印也不是王群签名按手印。
原告提交的北京中土汇德咨询服务有限公司证明一份，内容为：车号为京的奥迪轿车是张岩波本人购买，为办理方便使用王群名义办的。当时通过所在公司的出纳人员的银行账号的首付和月付款，蒋桂芳和刘凤玲是我公司的当时的出纳人员，向王群卡里打还款是通过她们二人的银行卡进行的。对该证据，被告不予认可，称该证据形式不合法，没法定代表人签名,按照民诉法解释，单位出具证明的应当有负责人或经办人签字，该证明仅有单位印章，没有签字。证明内容说蒋桂芳和刘凤玲系公司会计人员，应当有工资证明及缴纳社会保险等证据，该公司没有有效证据证明该单位合法存在，应当有营业执照等合法手续，张岩波本身系本案第三人，判决结果与其存在法律上的利害关系，综上该证明不能证明该车的所有权问题。
原告提交的渤海银行股份有限公司北京分行营业部的账号明细，系王群银行账号的交易情况，在王群名字的车贷账号中，2008年6月25日，刘凤玲转入196000元，2011年2月15日，蒋桂芳转入342元。原告提交个人车辆抵押借款合同一份，该合同系2008年7月8日，第三人王群与渤海银行股份有限公司北京分行签订。
另查明，该涉案车辆京奥迪轿车，2008年7月7日登记车主为第三人王群。自2008年7月7日车辆登记至本院2011年12月16日查封前，并没有发生过权属变更登记。2015年9月8日至2016年9月7日，原告李振平为该车辆交的交强险，机动车损失险、第三者责任保险及办理了年审。自2012年7月至2013年7月份，投保人和被保险人系张岩波。北京中土汇德咨询服务有限公司系第三人张岩波占95%股份。以上事实，由原告提交的北京中土汇德咨询服务有限公司证明、渤海银行股份有限公司北京分行营业部的账号明细、二份交强险单据等证据及被告提交的（2011）禹商初字第376-1号民事裁定书、（2011）禹商初字第376号民事判决书、（2017）鲁1482民再1号民事判决书等证据在卷作证。
本院认为，该涉案车辆京MC62**奥迪轿车登记车主为第三人王群，王群并没有与原告签订车辆抵账协议，而是第三人张岩波与原告签订的车辆抵账协议。原告应首先证明该车系张岩波购买并享有所有权。庭审中，原告提交的北京中土汇德咨询服务有限公司证明被告因该证明没有负责人或制作人签名，且原告未提交蒋桂芳、刘凤玲职工工资证明，及职工保险缴纳情况，对此不予认可。根据法律规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，该证明仅盖公司印章，没有负责人或制作人签名，该证据形式不合法；另外，本案第三人张岩波占该公司95%的股份，又是该公司的法定代表人，与本案存在利害关系。综上，本院对该证据不予采信。原告提交的渤海银行第三人王群银行账户明细及以第三人王群名义签订的个人车辆抵押借款合同、交强险等证据，不能形成完整的证据链，不能证明该车系张岩波购买即交的首付款及车贷。故原告无充分证据证明该车归原告所有。待原告证据充分后，可另行主张权利。庭审中，虽然第三人王群、张岩波认可车辆系张岩波的，均未提交充分证据，且与本案存在利害关系，本院不予采信。原告提交的刘凤玲书面证言一份，其本人未出庭作证，不能证明该证言的真实性，本院不予采纳。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第二款规定：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，原告未提交充分的证据证明该涉案车辆系原告所有，即不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。第三人张岩波未到庭参加诉讼，视为对相关权利的放弃，并不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁决。据此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国物权法》第七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李振平的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告李振平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张仕勇
审 判 员 王 平
人民陪审员 秦世江
二〇一七年十一月六日
书 记 员 孙 辉