广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法龙民初字第924号
原告袁辉，男，1976年8月24日出生，汉族，住河南省邓州市腰店乡。
委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。
委托代理人周振普，广东天道勤律师事务所律师。
被告余国钜，男，1977年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北61号首层、第二层。
负责人区建能。
委托代理人黄少江，男，1988年2月13日出生，汉族，住广东省惠来县，系该司员工。
原告袁辉诉被告余国钜、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋保险南海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法由代理审判员黄业龙适用简易程序独任审判，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周振普、被告余国钜到庭参加诉讼，被告太平洋保险南海支公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月4日19时58分，被告余国钜驾驶粤ET50**号重型货车于佛山市顺德区龙江镇太和庄高架桥桥府路段由于没有按照规定安全行驶，被告右侧车轮与原告左侧车轮发生碰撞，造成原告粤XMK1**号车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告余国钜负事故全部责任。事故发生后，原告因此次事故先后花费了29742元，包括车辆维修费19228元、评估费714元、车辆租赁费9600元、拖车费200元。另经佛山市景顺价格鉴定房地产评估有限公司评估，汽车经济型价值贬损为5900元，原告为此造成财产损失合计为35642元。被告余国钜在被告太平洋保险南海支公司为肇事车辆投保了交强险和商业保险。由于原告一直与被告没有达成调解协议，并多次索赔无果。为此，请求法院判令：1.被告余国钜赔偿原告车辆维修费19228元、评估费714元、租赁费9600元、拖车费200元、汽车贬损价值5600元，合计35642元；2.被告太平洋保险南海支公司对上述债务在其保险限额范围内承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费由被告承担。
被告余国钜辩称，肇事车辆已经购买了保险，应由太平洋保险南海支公司承担赔偿责任，对维修费有异议，第一次评估价为16698元，应以16698元为准，车辆维修的评估费是我方支付的，其他由法院依法认定。
被告太平洋保险南海支公司没有到庭，但书面辩称，1.粤ET50**号车辆在我司购买了交强险和100万元第三者责任险及不计免赔；2.粤ET50**号车辆的行驶证、驾驶证有效性请求法院确认；原告的部分请求不合理，原告主张的车辆维修费，因原告单方委托鉴定，没有会同我司参与评估鉴定，我司无法核实其主张与本事故的关联性，并且原告无法提供正规发票，故我司对原告的损失不承担赔偿责任；租赁费、拖车费属于间接损失，我司不承担赔偿责任；汽车贬值费我司不承担赔偿责任；诉讼费不应由我司承担。
诉讼中，原告提供的证据及被告余国钜的质证意见如下：
1.原告身份证、行驶证、民事诉讼主体告知一份、被告太平洋保险南海支公司企业信息查询，证明原被告的诉讼主体资格。
2.交通事故认定书一份，证明被告余国钜承担事故的全部责任，本事故造成原告车辆损坏的事实。
被告余国钜对证据1-2无异议。
3.价格鉴定结论书、价格鉴定结论明细表各两份、拖车费发票一份、维修费发票二份，证明原告的车辆花去维修费19228元，拖车费200元。
被告余国钜的质证意见：对其真实性无异议，但第一次评估价为16698元，应以16698元为准，车辆维修的评估费是我方支付的。
4.租车单一份、租车发票一份，证明原告因车辆损坏，故租用其他车辆出行，花去租车费9600元。
被告余国钜的质证意见：对其真实性无异议，但租车费用过高，不合理，我方不予认可，由法院认定。
5.评估报告书一份、评估费发票二份，证明原告车辆因本事故贬损5900元并花去评估费714元。
被告余国钜的质证意见：对其真实性无异议，该费用是否支持，由法院认定。
诉讼中，被告余国钜没有证据提供。
本院依法向被告太平洋保险南海支公司送达了应诉通知和开庭传票，但被告太平洋保险南海支公司既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃对证据质证和抗辩的权利。
经过庭审辨证、质证，被告余国钜对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，且上述证据合法真实，能证明本案事实，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合原被告的陈述，本院查明事实如下：
2013年10月4日19时58分，被告余国钜驾驶粤ET50**号重型自卸货车行驶至佛山市顺德区龙江镇太和庄高架桥桥府路段时，由于没有按照规定安全行驶，被告驾驶的车辆的右侧车轮与原告驾驶的粤XMK1**号小轿车左侧车轮发生碰撞，造成粤XMK1**号小轿车损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告余国钜负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，粤XMK1**号小轿车经佛山市景顺价格鉴定房地产评估有限公司评估的车辆维修费以及车辆实际维修的费用均为19228元，为处理事故，原告亦支付了拖车费200元。另经佛山市景顺价格鉴定房地产评估有限公司评估，汽车经济型价值贬损为5900元，原告因此支付了评估费714元。同时，原告为了弥补无交通工具出行的困难，在粤XMK1**号小轿车维修期间（2013年10月5日至2013年10月24日，共20天），租用佛山市顺德区车之港汽车租赁有限公司的丰田凯美瑞牌小轿车一辆用于出行，每天租赁费为480元，原告合共支付9600元汽车租赁费。
再查明，被告余国钜是粤ET50**号车辆的登记车主，该车在被告太平洋保险南海支公司投保了交强险和100万元不计免陪的第三者商业责任险。事故发生在保险期间。
以上事实，还有庭审笔录佐证。
本院认为，本案交通事故发生的事实清楚，经交警部门认定，被告余国钜承担事故的全部责任，该交通事故认定书定责准确，本院予以采信。因此，对于原告方因本次交通事故所造成的损失，应先由承保机动车交通事故责任强制保险的被告太平洋保险南海支公司在强制保险限额内予以赔偿，超出强制保险限额的，再由被告太平洋保险南海支公司在商业险责任范围内承担相关的赔偿责任；对于本案车辆的间接损失，由被告余国钜予以赔偿。
对于原告在本次交通事故中的具体损失数额，结合原告方的诉讼请求，本院确认原告的各项损失费用如下：
1．车辆维修费19228元，因有鉴定书和维修发票，本院予以确认；
2.拖车费200元，有发票予以证实（被告太平洋保险南海支公司认为该费用是间接费用，但因为车辆发生事故损坏后，必须拖车进行处理，产生的费用并不是间接费用，被告太平洋保险南海支公司应予以赔付）；
3.汽车租赁费，因原告车辆被被告余国钜驾驶的车辆碰撞而需维修，导致原告不能使用车辆，原告因此需租用车辆来满足自己的出行是合理的，但原告在本案中主张的租车费用9600元过高，本院酌定按照每天150元的标准，计算20天为3000元；
4．对于原告主张的汽车贬值费以及因此支付的评估费，因原告的车辆是在2004年购买，不属于新车，且贬值费也是属于间接费用，原告请求的该项费用并没有依据，而评估费也是因此产生的，故对该费用本院不予支持。
对于原告的上述损失，第1-2项费用合计为19428元，被告太平洋保险南海支公司应在交强险财产限额内向原告赔付2000元，余下的17428元应在100万元的商业第三者责任险范围内向原告予以赔付。至于原告主张的租赁费用，由于该费用属于间接损失，被告太平洋保险南海支公司不需向原告赔付，故该费用应由被告余国钜进行赔偿。对于诉讼费，应由原告和被告余国钜、太平洋保险南海支公司按比例合理承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告袁辉人民币2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告袁辉人民币17428元；
三、被告余国钜应于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁辉人民币3000元；
四、驳回原告袁辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为345.53元，由原告袁辉承担127.53元，被告余国钜承担30元，被告太平洋财产保险股份有限公司南海支公司承担188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄业龙
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 黎翠玲