广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2013）深福法行初字第11号原告麦树明，男，汉族，住址广东省云浮市云安县。委托代理人陈书伟，男，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。被告深圳市市场监督管理局福田分局，住所深圳市福田区。法定代表人王太连，该分局局长。委托代理人王佳强，广东广和律师事务所律师。委托代理人袁海钧，男，汉族，住址重庆市渝北区。上列原告麦树明诉被告深圳市市场监督管理局福田分局作出的不予立案通知书一案，本院于2012年12月14日受理后，于2012年12月25日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月29日公开开庭进行了审理。原告麦树明以及委托代理人陈书伟，被告委托代理人王佳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2012年10月9日作出深市监福华强北不通字[2012]1009B号《不予立案通知书》，称麦树明于2012年9月18日举报的沃尔玛深国投百货有限公司深圳燕南路分店销售“琼彬新疆红枣王”一事，经核查决定，不予立案。被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、原告申诉材料；2、《申诉举报记录单》；3、现场笔录；4、《情况说明》；5、检验报告；6、其他调查的资料；7、深市监福华强北不通字[2012]1009B号《不予立案通知书》；8、《调解通知书》、《终止调解通知书》；9、通话记录；10、涉及申诉的相关依据摘录；11、涉及到举报的相关依据摘录。原告诉称，2012年9月10日，原告向被告发出《对新疆红枣王等产品的举报和申诉》，举报和申诉沃尔玛深国投百货有限公司深圳燕南路分店销售的琼彬红枣王等食品名称不符合GB7718-2011，违反了《食品安全法》第二十八条第（十一）项等，依《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十一条等，要求依法查处，依法送检，依法答复。依《产品质量法》第四十条第三款责令赔偿损失等，并附带了涉案产品的彩色图片、购物票据、检验报告。被告2012年10月9日作出深市监福华强北不通字[2012]1009B号《不予立案通知书》，称不予立案。依《广东省实施办法》第二十九条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十一条、《深圳经济特区实施办法》第二十九条、《中华人民共和国标准化法》第十九条、《中华人民共和国食品安全法》第八十条、《国务院关于进一步加强食品安全工作的决定》（国发[2004]23号）、《国务院关于加强食品安全工作的决定》（国发[2012]20号）、《深圳市市场监督管理局行政执法案件程序办理规定》第二十五条第一款，并参照（2012）深中法行终字第193号《行政判决书》、（2012）深福法行初字第88号《行政判决书》，请求判令：1、撤销被告于2012年10月9日作出的深市监福华强北不通字[2012]1009B号《不予立案通知书》；2、责令被告限期重新依法作出决定。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深市监福华强北不通字[2012]1009B号《不予立案通知书》；2、《对新疆红枣王等产品的举报和申诉》；3、购物小票和产品照片；4、《检验报告》。被告辩称，被告在处理申诉举报件（编号：201209181078）的过程中，严格按照法律程序，依法履行了法定职责。2012年9月19日，被告接到原告的申诉举报件后，认为原告的诉求分为两个方面：其一，对红枣的包装问题进行举报，要求被告对他人涉嫌违法的行为进行查处、回复查处结果、奖励；其二，就自己购买红枣所受到损失进行的消费申诉，要求维护其合法权益，研究决定对其分别进行调查与处理。对举报行为及要求，被告于2012年9月25日到被举报人沃尔玛燕南分店进行检查，制作了现场检查笔录并拍照取证。沃尔玛燕南分店提供了相关产品的《检验报告》、供应商营业执照、厂家营业执照等资料。被告未发现沃尔玛燕南分店有销售不合格产品的事实，原告所举报的事实不成立。10月9日，在原告来华强北监管所参与调解时，被告再次询问原告是否还能提供其他证据以证明沃尔玛燕南分店存在违法事实，原告表示不能提供。被告于2012年10月9日作出深市监福华强北不通字[2012]1009B号《不予立案通知书》，并现场直接送达《不予立案通知书》给原告。因此，对原告的举报行为及要求，被告已履行了相应的职责，所作出的行政决定也是正确的。对原告的消费申诉行为及要求。被告接到其申诉后，对相关情况进行了核实，包括对沃尔玛燕南分店进行相关的调查，被告经核实调查后认为原告的赔偿请求并无事实依据，但本着对原告负责的态度，被告还是约请双方于2012年10月9日到华强北监管所进行调解。因原告并不能提供有效的证据证明沃尔玛燕南分店销售有不合格红枣，而被申诉人能提供相应证据来证明商品合格，被申诉人不接受原告的赔偿要求，双方存在较大分歧，未能达成一致意见，被告遂终结了调解。综上，被告对于原告的举报行为依照相关规定进行了调查核实，依法履行了市场监管的法定职责，被告作出不予立案决定是合法的，请求依法驳回其诉讼请求。本院于2013年1月29日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：原告向深圳市市场监督管理局书面邮寄举报沃尔玛深国投百货有限公司深圳燕南路分店（以下简称沃尔玛燕南店）销售的“琼彬新疆红枣王”（生产日期为2012/05/15，条码为6924594711682，净含量360克）产品标注的执行标准是GB/T5853，该标准里的名称只有干制红枣，并没有新疆红枣王，而王字容易使人误解为最好的且对其他产品有贬损之意，要求依法查处、依法奖励、依据《产品质量法》第四十条第三款责令被申诉人赔偿损失并书面答复原告，原告同时邮寄了购物小票复印件、产品实物图片及编号为WT121019680的检验报告。购物小票显示原告于2012年9月9日在沃尔玛燕南店购买琼彬新疆红枣王一袋。编号为WT121019680的检验报告系深圳市计量质量检测研究院于2012年7月27日作出，该检验报告载明：样品名称为宁夏枸杞王，型号规格等级为108克，生产日期为2012年4月20日，委托日期为2012年7月24日，检验项目名称为标签，检验结果为食品名称的标注不符合GB7718—2011第4.1.2.1.1条的要求。深圳市市场监督管理局将原告的上述举报申诉通过12315咨询举报平台转至被告处理。被告于2012年9月18日收到上述举报，于同月29日向沃尔玛燕南店制作调查笔录，沃尔玛燕南店向被告提交了编号为WT121010436、编号为WT121010351的《检验报告》等材料。编号为WT121010436《检验报告》系深圳市计量质量检测研究院依据GB7718—2011对琼彬新疆红枣王所作的检验报告，该报告称琼彬新疆红枣王的标签为合格。2012年10月9日，被告作出深市监福华强北不通字[20012]1009B号《不予立案通知书》，称对原告的该举报不予立案。原告收到上述通知书后不报，遂诉至本院。另查，琼彬新疆红枣王产品标签载明：“配料表：红枣；品种：干制大红枣；质量等级：一等”。本院认为，本案双方争议的焦点在于是否需要对涉案的“琼彬新疆红枣王”产品名称进行鉴定以及被告对原告的举报不予立案是否合法。关于是否需要对涉案产品的名称进行鉴定的问题。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十一条规定，为查明案情，需要对案件中专门事项进行鉴定的，工商行政管理机关应当出具载明委托鉴定事项及相关材料的委托鉴定书，委托具有法定鉴定资格的鉴定机构进行鉴定。《中华人民共和国标准化法》第十九条第二款的规定，处理有关产品是否符合标准的争议，以县级以上标准化行政主管部门设置或者授权的检验机构的检验数据为准。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4条规定，预包装食品标签应当真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者；第4.1.2.1条规定，应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。第4.1.2.1.1条规定，当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。根据上述规定，被告在处理原告的举报过程中，是否采取送检、委托鉴定等调查手段取决于调查案件事实的需要，由行政机关依法自行裁量。本案中，被告于2012年9月29日对被申诉人沃尔玛燕南店制作了调查笔录，被申诉人已经提交了编号为WT121010436、编号为WT121010351的《检验报告》，上述报告显示涉案产品标签项目均为合格。原告虽提交了编号为WT121019680的检验报告，但该检验报告系针对宁夏枸杞王108克所作的检验且检验日期早于原告购买“琼彬新疆红枣王”的日期，故该检验报告与原告举报申诉的产品并无关联性，对该检验报告本院不予采信。综上，原告并未提交充分证据否定被申诉人在被告处理申诉过程中所提交检验报告的合法性，其要求对涉案产品“琼彬新疆红枣王”进行鉴定，理由不充分，本院不予支持。关于被告作出的不予立案决定是否合法的问题。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。故被告根据上述规定于2012年10月9日作出《不予立案通知书》，认定被申诉人违法事实不存在，对于原告的举报不予立案，并无违法或不当，本院予以支持。如前所述，本院对原告提交的编号为WT121019680的检验报告不予采信。原告举报的涉案产品“琼彬新疆红枣王”外标签上载明配料是红枣，等级为一级，消费者可以从产品的外包装上明确判断原告举报的涉案产品的性质和质量级别，其“红枣王”的名称并不足以让消费者对产品真实属性产生误解或欺骗性，也不足以认定构成《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）界定的夸大、误导消费者的情形，因此，原告诉请撤销被告所作不予立案通知书并责令被告重新处理，依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告麦树明的全部诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍建卿人民陪审员  欧献根人民陪审员  曾小平二〇一三年六月十日书 记 员  黄宝仪