山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第175号
上诉人（原审被告）毛忠民，阳信县朝阳纺织有限公司职工。
委托代理人马新亭，阳信县朝阳纺织有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）丁洪生，居民。
委托代理人王玉国，山东海心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）齐爱霞，居民。
上诉人毛忠民因民间借贷纠纷一案，不服阳信县人民法院（2015）阳商民初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毛忠民委托代理人马新亭，被上诉人丁洪生及其委托代理人王玉国到庭参加诉讼。被上诉人齐爱霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，毛忠民于2012年9月14日向丁洪生借款1600000元，毛忠民为其书写借条一份，后丁洪生于2012年9月14日通过其6216666000000312919账户向毛忠民6216666000000302084账户转账交付所借款项200000元，通过其6223191310646901账户向毛忠民6223191302652875账户转账交付所借款项700000元借款，通过其6222021613008697491账户向毛忠民指定的户名为解秋霞的6222021613011671392账户转账交付所借款项700000元。
经丁洪生催要，毛忠民于2013年5月15日在阳信联社营业部向丁洪生6223191310646901账户转入50000元、500000元、150000元，共计偿还本息700000元，后毛忠民于2013年5月15日重新给丁洪生出具了1183680元的借条一份，双方约定到期日为2013年9月15日，借款期限为四个月，并注明“息已结”。该借款到期后，毛忠民至今未偿还。毛忠民与齐爱霞原系夫妻关系，双方于2012年11月29日离婚。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人请求债务人履行偿还义务的，应当予以支持。
一、关于借贷关系问题。
毛忠民认为丁洪生起诉2012年8月3日毛忠民向其借款1600000元，没有向法庭提交丁洪生主张成立的任何由毛忠民出具的手续，证实该笔借款的存在，丁洪生的主张根据起诉状所称不能成立。丁洪生陈述因起诉之时其委托的律师在看银行明细时出现错误，所以错将2013年8月3日的1600000元借款认定成了本次借款，其对诉状中的事实和理由进行了变更。经原审法院审查认为，丁洪生于2012年9月14日通过其6216666000000312919账户向毛忠民6216666000000302084账户转账交付所借款项200000元，通过其6223191310646901账户向毛忠民6223191302652875账户转账交付所借款项700000元借款，通过其6222021613008697491账户向毛忠民指定的户名为解秋霞的6222021613011671392账户转账交付所借款项700000元。毛忠民于2013年5月15日在阳信联社营业部向原告丁洪生6223191310646901账户转入50000元、500000元、150000元，后毛忠民于2013年5月15日重新给丁洪生出具了1183680元的借条一份，双方约定到期日为2013年9月15日。通过以上事实可确认，丁洪生与毛忠民之间存在借贷关系。
二、关于借款本金问题。
丁洪生于2012年9月14日向毛忠民转账支付借款1600000元，后毛忠民于2013年5月15日向丁洪生偿还本息700000元，后毛忠民于2013年5月15日向丁洪生出具的借条中载明，今借丁洪生人民币壹佰壹拾捌万叁仟陆佰捌拾元整，双方约定到期日为2013年9月15日，借款期限为四个月，并在借条中注明“息已结”。丁洪生过付给毛忠民1600000元的事实和丁洪生陈述双方口头约定按月利率2分计息，九个月（自2012年8月3日起至2013年5月15日止）利息为288000元，但毛忠民误算为283680元，可看出该借款双方约定的利息应为按月息2%计算，正确利息应为256000元（自2012年9月14日起至2013年5月15日止）。综上所述，截止到2013年5月15日毛忠民尚欠丁洪生本金为1156000元（1600000元-（700000元-256000元）】。
三、关于借款利息问题。
《中华人民共和国合同法》第一百一十一条第一款之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。丁洪生于2012年9月14日向毛忠民转账支付借款为1600000元，毛忠民于2013年5月15日向丁洪生偿还本息共计700000元，后毛忠民于2013年5月15日向丁洪生重新出具借条一张，该借条载明今借丁洪生人民币壹佰壹拾捌万叁仟陆佰捌拾元整，双方约定到期日为2013年9月15日，借款期限为四个月，并在借条中注明息已结（自2012年9月14日起至2013年5月15日止的利息已偿还），但双方并未在该新出具的借条上对利息作出约定，所以对重新出具借条的借款应视为不支付利息，故对丁洪生要求毛忠民按月利率千分之二十支付利息的诉讼请求不予支持，毛忠民仅应依据法律规定承担相应逾期利息。
四、关于涉案借款是否属于夫妻共同债务问题。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。毛忠民与齐爱霞原系夫妻关系，双方虽于2012年11月29日离婚，但该借款发生在双方夫妻关系存续期间，齐爱霞的丈夫毛忠民从丁洪生处借得如此大额资金，齐爱霞辩称不知情，与常理不符，且齐爱霞并未提供证据证明涉案债务属于毛忠民个人债务，故涉案借款应按夫妻共同债务处理，毛忠民、齐爱霞应承担共同偿还责任。故对丁洪生要求毛忠民、齐爱霞共同偿还涉案款项的诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条的规定，判决如下：一、被告毛忠民、齐爱霞于本判决生效之日起三十日内偿还原告丁洪生借款本金1156000元及逾期利息（以人民币1156000元为基数，自2013年9月16日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。二、驳回原告丁洪生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15143元，保全费5000元，合计20143元，由原告丁洪生负担303元，由被告毛忠民、齐爱霞负担19840元。
宣判后，毛忠民不服，上诉称，1.原审程序违法。上诉人依据被上诉人提交的起诉书发表了答辩意见，而开庭审理时被上诉人以起诉书的事实是自己的律师误写为由变更了起诉状中的事实。一审法院应驳回被上诉人在一审中的诉讼请求，告示其另行起诉。而一审法院按照被上诉人变更后的理由进行审理，也没有给上诉人留答辩期限，实属程序违法。2.原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。上诉人与被上诉人丁洪生发生的民间借贷关系，是经阳信县人民法院、原商店法庭庭长张秀生介绍。该笔借款用于阳信县朝阳纺织有限公司（以下简称朝阳公司），上诉人只是履行职务行为，个人没有向被上诉人借钱，也没有还款的义务。对该笔借款，被上诉人曾经找尹登宽、刘长经等人于2014年4月13日到朝阳公司仓库清点了该公司的库存棉布。2015年1月8日，被上诉人丁洪生还委托冯国红到朝阳公司拉走棉布50包，折合人民币40万元。况且，该借款及还款使用的账号均是朝阳公司职工杨建辉、邱东明等人的。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人丁洪生辩称，1.原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。2.在原审审理过程中，上诉人否认与我存在借款关系。而上诉状的事实和理由显然认可了双方的借款关系，属于法律上的自认。3.上诉人与丁洪生之间的借贷是以上诉人个人名义向丁洪生进行的借款，朝阳公司并非本案当事人，故上诉人称其是履行职务行为与事实不符。即使该款用于朝阳公司的经营，根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释，朝阳公司应承担的是连带责任，而非免除上诉人的责任。4.上诉人在上诉状中关于丁洪生拉走库存棉布的情形与事实不符，丁洪生没有从朝阳公司拉走任何货物。综上，应驳回上诉。
被上诉人齐爱霞未提交书面意见。
本院经审理查明，本院审理期间，上诉人提交证明一份，载明：“现阳信县朝阳纺织有限公司库存棉布壹佰叁拾叁件整，特此证明。”证明人处署名“尹登宽商文庆刘长经”。上诉人申请商文庆出庭作证，证实清点133件棉布的事实。商文庆称丁洪生和毛忠民的借贷纠纷，其曾调解过，最后由丁洪生到毛忠民所在的朝阳公司拉布，拉布的时间记不清了，拉布时丁洪生不场，拉布人员的身份其不清楚，抵顶欠款数额不清楚。丁洪生对上述证明及证人证言的真实性有异议，称其未到朝阳公司拉过布。上诉人提交冯国红出具的收到条一份，载明：“今从毛忠民处给丁洪生拉走棉布伍拾包，计款肆拾万元整（50包×8000元／包），该款从丁洪生手中欠款条中扣减，此事是丁洪生委托冯国红来办理，由此带来的肆拾万元纠纷，由冯国红来证明。”上诉人提交2015年1月8日由丁洪生向冯国红出具的委托书复印件一份，用以证明冯国红到朝阳公司拉棉布是受丁洪生委托。丁洪生对上述收到条及委托书复印件的真实性均有异议，称从未委托冯国红到毛忠民处拉棉布，委托书也非丁洪生书写。上诉人提交朝阳公司的记账凭证一宗，用以证明朝阳公司凭证记载显示该公司欠丁洪生160万元。丁洪生对证据有异议，称该凭证只是朝阳公司的单方记载，不能证实朝阳公司与丁洪生之间存在借贷合意，毛忠民曾为朝阳公司的法定代表人，相关凭证可以自行制作。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1.毛忠民是否为本案借款的借款人；2.原审程序是否合法。
关于毛忠民是否为本案借款的借款人问题。本院认为，首先，涉案借条系毛忠民为丁洪生出具，且由毛忠民在借条中注明“息已结”，借条中并未显示朝阳公司字样，亦未加盖朝阳公司公章，即借款的意思表示系由毛忠民而非朝阳公司向出借人丁洪生作出，因此从借条看涉案借款的借款人是毛忠民。其次，从涉案款项交付看，涉案借款主要支付至毛忠民账户。再次，毛忠民虽提交朝阳公司的记账凭证，显示欠丁洪生款项，但该凭证系朝阳公司自行制作，丁洪生未在该凭证上签名确认，仅凭朝阳公司的记账凭证不足以证实借款人为朝阳公司，即使毛忠民将所借款项交付给朝阳公司，用于朝阳公司经营，但毛忠民对所借款项的使用，并不影响其作为借款人与丁洪生所设立的借款法律关系。最后，上诉人提交收条、委托书复印件、商文庆等人签名的证明及申请商文庆出庭作证，用以证明丁洪生从朝阳公司拉走棉布，借款人为朝阳公司，本院认为，丁洪生否认从朝阳公司拉走棉布，即使存在丁洪生从朝阳公司拉走棉布的事实，也不足以否认上诉人在本案借款法律关系中作为借款人的主体地位。综上，毛忠民否认其为借款人的理由，不能成立。
关于原审程序是否合法问题。本院认为，原审在第一次开庭审理时，丁洪生虽对诉讼请求所依据的事实和理由进行了变更，但在第一次开庭后，原审法院又于一个月后组织了第二次开庭，给上诉人留足了答辩期和举证期限，因此上诉人主张原审程序违法，不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人毛忠民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
代理审判员 张 珊
代理审判员 代海霞
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 董学学