河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）禹民一重初字第45号
原告于水录，男，生于1972年，汉族，住河南省禹州市。
委托代理人王留记，男，生于1963年，汉族，住禹州市。
被告山西老区建设有限公司（原名山西老区建安交通工程有限公司）。
住所地：山西省太原市。
法定代表人张杰，系该公司董事长。
被告刘喜中，男，生于1970年，汉族，住河南省长葛市。
被告禹州市交通局。
法定代表人杨运本，系该局局长。
委托代理人马长献，河南陈州律师事务所律师。
原告于水录诉被告山西老区建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2008年7月26日立案受理。本院审理后于2008年12月30日作出（2008）禹民一初字第974号民事判决，被告山西老区建设有限公司不服，上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院审理后于2009年7月28日作出（2009）许民一终字第185号民事裁定，以原判认定事实不清，证据不足为由裁定撤销原判，发回重审。2009年10月20日本院立案重审，原告于水录于2010年7月28日变更诉状，以禹州市交通局、山西老区建设有限公司及刘喜中为被告提起诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于水录及委托代理人王留记，被告禹州市交通局的委托代理人马长献到庭参加了诉讼，被告山西老区建设有限公司及被告刘喜中经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于水录诉称：被告山西老区建设有限公司于2007年1月26日承包禹州市交通局发包的禹州市鸠山至神后公路改建工程第三合同段工程，合同签订后，该段工程由山西老区建设有限公司负责承建，该公司成立了项目部，刘喜中系该项目部经理。在该工程项目建设中资金不足，于2007年7月17日借我现金200000元，后经多次催要，被告至今未还。因刘喜中为该项目部负责人并且是经手人，禹州市交通局是发包人，也是受益人。为保护我的合法权益，诉至法院，请求被告归还借款本金200000元及利息，三被告互负连带责任。并承担本案诉讼费用。
被告禹州市交通局辩称：原告要求我方承担责任没有事实及法律依据，依法驳回原告对我局的起诉。理由是：1、本案第二、第三被告均系完全民事行为能力人，均是债务人，是本案的被告，我局与原告没有任何民事关系，也不是本案债务人或承受人，没有本案的法定义务。2、我局与被告山西老区建设有限公司签订的工程发包合同是严格按照法定的招投标程序进行的，我局没有过错，没有偿还此欠款的义务。
被告山西老区建设有限公司及被告刘喜中缺席无答辩。
经过开庭审理，本院归纳双方争执的焦点是：本案应当由谁承担还款责任。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：借条一份，证明原告自己的主张。
被告禹州市交通局为支持自己的主张，向本院提供证据有：1、被告山西老区建设有限公司在投标时向其提供的企业法人营业执照、法定代表人身份证明、税务登记证、安全生产许可证、工程师杜X的资质证明、委托书及代理人身份证明，证明其在签合同时已严格履行审查义务，没有过错。2、付款凭证一组计12张及本局财务科长姜XX的证明一份，证明其已向被告山西老区建设有限公司支付了施工合同款100万元。
被告山西老区建设有限公司申请鉴定的河南检苑司法鉴定中心豫检苑司鉴中心（2010）文鉴字第123号司法鉴定意见书一份，证明施工合同上面的印章不是其公司的印章、法定代表人的签名也不是其法定代表人本人的签名。
被告刘喜中未向本院提供证据。
本院应原告的申请依法调取的证据有：1、被告山西老区建设有限公司向被告禹州市交通局出示的授权委托书一份，此委托书显示赵XX为该公司副总经理，负责三标工程的投标事宜；2、三标工程施工合同书一份；3、被告禹州市交通局财务科证明一份，证明付给被告山西老区建设有限公司款是以转帐方式，支票领取人是赵XX，共领取工程款100万元；4、被告山西老区建设有限公司及其郑州分公司的营业执照及企业名称变更登记各一份；5、调查赵XX笔录一份及赵XX向本院提供的由被告山西老区建设有限公司禹州市鸠山至神后公路改建工程第三合同段项目经理部向被告禹州市交通局出具的授权委托书一份，证明被告山西老区建设有限公司自2007年5月20日委托被告刘喜中任三标项目部经理，全权管理三标事宜。
本院依职权调取的证据有：1、禹州市公安局古城派出所及禹州市古城镇刘楼村委会证明各一份，2、长葛市公安局石固派出所户籍证明及长葛市金桥办事处英刘居民委员会证明各一份，3、本院调查长葛市石固镇镇政府工作人员笔录一份，以上三份证据证明被告刘喜中的身份及其长期下落不明情况。4、本院调查禹州市交通局工作人员笔录一份，以此证明合同的签订情况及付款情况。
经庭审质证，被告禹州市交通局对于原告提供的证据无异议，本院审查认为原告提供的证据来源合法，内容真实且与本案的事实有关联，应予以采信。
原告于水录对被告禹州市交通局提供的证据1无异议。本院审查认为，被告禹州市交通局提供的证据来源合法，内容真实且与本案的事实有关联，应予以采信。
原告于水录对被告山西老区建设有限公司提供的证据无异议。被告禹州市交通局对被告山西老区建设有限公司申请鉴定的鉴定意见书有异议，认为交通局不是司法部门，不可能在签订合同之前对公章进行鉴定，山西老区建设有限公司在签订合同前也提供了营业执照和资质证明，交通局在签合同时已尽了严格的审查义务。本院审查认为，被告禹州市交通局所提异议不能成立，该证据予以采信。
对于本院依原告申请调取的证据及依职权调取的证据，原告于水录及被告禹州市交通局均无异议，上述证据来源合法，内容真实且与本案的事实有关联，应予以采信。
根据有效证据及双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：
被告山西老区建设有限公司，原名为山西老区建安交通工程有限公司，系独立企业法人。2006年8月29日被告山西老区建设有限公司以山西老区建安交通工程有限公司为申请人，授权委托其副总经理赵留成，向业主单位禹州市交通局就禹州市鸠山至神后公路改建工程第三合同段提交资格报名投标。2007年1月26日，被告禹州市交通局与山西老区建安交通工程有限公司就禹州市鸠山至神后公路改建工程第三合同段签订施工合同。合同约定工程工期为150天，合同总价款为人民币281.5847万元。2007年1月29日山西老区建安交通工程有限公司任命杜博为该项目部项目经理。全面负责该合同段的施工管理工作。后由被告刘喜中全权管理第三合同段事宜，代行项目经理职责。工程施工过程中，被告刘喜中向原告借款。2007年7月17日，被告刘喜中为原告出具“今借于水录现金贰拾万元整，（用途系鸠神路三标工程建设用）的借条，该借条有被告刘喜中的签名，并盖有项目经理部技术专用章。后被告刘喜中下落不明，工程停止施工，原告遂起诉来院，请求被告归还其欠款20万元及利息，并承担本案诉讼费用。
诉讼中，被告山西老区建设有限公司申请对施工合同中的公司印章及法定代表人张杰的签字进行鉴定，2010年8月13日河南检苑司法鉴定中心出具豫检苑司鉴中心（2010）文鉴字第123号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、《禹州市鸠山至神后公路改建工程第三合同段施工合同》（副本）末页乙方栏内的“山西老区建安交通工程有限公司”印文（检材1），与样本1中的同名印文，不是同一枚印章盖印。2、《禹州市鸠山至神后公路改建工程第三合同段资格预审申请文件》封面（检材2）和《禹州市鸠山至神后公路改建工程第三合同段投标文件》封面（检材3）中的“山西老区建安交通工程有限公司”印文，与样本1中的同名印文，均不是同一枚印章盖印。3、《禹州市鸠山至神后公路改建工程第三合同段施工合同》（副本）末页乙方栏内的“张杰”签名字迹（检材），不是张杰书写。上述鉴定意见中所称的样本1为：证明、山西老区建安公司文件、租房协议书等盖有山西老区建安交通工程有限公司印章的取样及张杰本人的签名。
另查明，禹州市交通局已支付工程款100万元，支付方式为转账，收款人为山西老区建安交通工程有限公司郑州分公司。停工后鸠神公路第三合同段未依约完工，下余工程所需工程款没有相关部门评估结论。
本院认为：债务应当清偿。被告刘喜中借原告款，有其出具的借条为凭，足以认定。该借款被告刘喜中应当偿还。关于原告主张所欠款项应由被告山西老区建设有限公司承担的请求，因被告刘喜中为原告出具的借条加盖的“山西老区建安交通工程有限公司郑州分公司禹州市鸠山至神垕公路改建工程第三合同段项目经理部技术专用章”不是山西老区建设有限公司刻印使用的，原告未提供证据证明被告刘喜中是代理被告山西老区建设有限公司履行职务的行为，也未提供证据证明该笔款项是用于鸠神公路改建工程，故还款责任不应由被告山西老区建设有限公司承担，应由被告刘喜中个人承担。关于原告主张所欠款项应由被告禹州市交通局承担的请求，因该借贷关系发生在原告与被告刘喜中之间，与被告禹州市交通局无利害关系，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、限被告刘喜中于本判决生效后五日内偿付原告于水录借款20万元及自起诉之日起（2008年7月26日）至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利息标准计算的利息。
二、驳回原告于水录的其他诉讼请求。
本案诉讼费、公告费共计5900元，由被告刘喜中承担，暂由原告垫付，待被告履行判决义务时一并支付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘晓娜
审 判 员 康殿杰
人民陪审员 贺晓亚
二〇一四年七月七日
书 记 员 张水涛