广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终15362号
上诉人（原审原告）：王善吾，男，汉族，1972年9月5日出生，住湖北省枣阳市。
委托代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张伟忠，男，汉族，1972年1月26日出生，住龙川县。
被上诉人（原审被告）：深圳市广安通运输有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道坪东社区同心南路31号B栋西湖商贸城B栋305，组织机构代码06028376X。
法定代表人：张广步，经理。
委托代理人：骆达才，男，汉族，1987年8月13日出生，住广东省惠州市惠阳区，系该司员工。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码892225968。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：邹丽娴，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人：何祺伟，广东世纪华人律师事务所律师。
上诉人王善吾因与被上诉人张伟忠、深圳市广安通运输有限公司（以下简称广安运输）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2015年12月22日4时45分许，被告张伟忠驾驶粤Ｂ×××××号车牵引的粤Ｂ×××××号挂车在坪地街道富坪路由南向北行至振兴路口左转弯时，粤Ｂ×××××号挂车车身右侧与相对方向直行的由原告驾驶的鄂Ｆ×××××车的车头发生碰撞，造成两车部分损坏以及原告和乘客伍光胜、伍恒受伤的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察支队龙岗大队坪地中队认定，张伟忠驾驶机动车不按交通信号灯规定通行，负事故全部责任，王善吾、伍光胜、伍恒不负事故责任。
被告张伟忠在收到第龙岗201516647号《道路交通事故认定书》（简易程序）后，对深圳市公安局交通警察支队龙岗大队罚款500元不服，于2016年1月7日向深圳市公安局交通警察局提出行政复议，该机关于2016年2月19日作出深公交复决字[2016]第00063号《行政复议决定书》，认定深圳市公安局交通警察支队龙岗大队对张伟忠所作行政处罚决定认定主要事实不清、证据不足。决定撤销深圳市公安局交通警察支队龙岗大队做出的具体行政行为。后深圳市公安局交通警察局龙岗大队作出深公交龙（复）字[2016]第0003号《简易程序道路交通事故认定复查结论书》，撤销坪地中队作出的龙岗201516647号《道路交通事故认定书》（简易程序），并责令坪地中队对此事故重新调查取证，在规定期限内重新作出认定的复查结论。坪地中队根据上述复议结论，在规定期限内重新作出第龙岗201516647号《道路交通事故认定书》（简易程序），作出如下认定：2015年12月22日4时45分许，张伟忠驾驶粤Ｂ×××××号车牵引的粤Ｂ×××××号挂车在坪地街道富坪路由南向北行至振兴路口左转弯时，粤Ｂ×××××号挂车车身右侧与相对方向直行的由原告驾驶的鄂Ｆ×××××车（搭载：伍光胜、伍恒。）的车头发生碰撞，造成两车部分损坏以及原告和乘客伍光胜、伍恒受伤的道路交通事故。事发时路口交通信号灯运作正常。乘客伍光胜、伍恒不承担事故责任。现有证据无法证实事故发生时是张伟忠还是王善吾有违反交通信号灯指示通行的违法行为，此道路交通事故成因仍无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特出具此道路交通事故证明。
原告王善吾向一审法院起诉请求：1、三被告赔偿因交通事故给原告造成的损失75250元（车辆维修费40000元、营业损失29250元、误工费6000元）；2、本案诉讼费由三被告共同负担。
一审法院认为，本案系一宗机动车道路交通事故责任纠纷，双方当事人争议焦点在于本次事故的责任划分及原告所主张的各项赔偿应否得到支持。依据本案查明的事实，涉案道路交通事故发生后，交警部门最初作出被告张伟忠负事故全部责任的认定，但此后因被告张伟忠不服申请复查，交警部门撤销原认定结论后重新调查取证，认为无法证实事发时原告还是被告有违反交通信号灯指示运行的违法行为，该次事故成因无法查清，交警部门对事故作出如上重新认定，并经行政复议程序撤销了原对被告张伟忠所作罚款500元行政处罚的具体行政行为。本案中，原告在诉讼之前已知晓上述重新认定、复查复议结果，但其仅口头表示反对，并未经法定程序再行主张权利，应视为对上述认定结论的认可。本案中原告主张其在事故造成的损失包括修车费40000元、营运损失29250元、误工费6000元，但对其各项主张，原告均未提交任何证据予以证明。依据原告庭审陈述，事故发生后因双方存在争议，事故受损车辆一直未实际修理，其主张的修车费40000元并未实际发生，相关请求缺乏事实与法律依据；原告主张事故车辆存在营运损失，其个人存在误工损失，但原告并未提交证据证明其所从事的职业、收入情况以及其所主张的因事故导致的收入实际减少情况。综上所述，原告对其诉讼请求的具体主张未提交相关证据予以证明，原告未能完成法律规定的“谁主张，谁举证”的举证义务，对其主张无法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王善吾的全部诉讼请求。案件受理费841元（原告已预交），由原告王善吾负担。
王善吾上诉请求：一、撤销原审判决。二、依法改判被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内赔偿上诉人财产损失2000元，在第三者责任商业险限额内赔偿上诉人73250元（车辆损失49057元、车辆检测费500元、误工费6000元、车辆停运损失17693元）或将本案发回原审法院重审。三、被上诉人张伟忠、深圳市广安通运输有限公司对被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司免赔、拒赔或赔偿不足部分负连带清偿责任。四、本案一审受理费、二审上诉费由被上诉人承担。理由如下：一、原审判决认定错误及查明的事实不清，本案交通事故责任划分不准确。1、深圳市公安局龙岗交警大队坪地中队出具的第龙岗201516647号《道路交通事故认定书》，认定张伟忠违反道路交通信号灯，应该承担事故全部责任。该法律文书，查明事实清楚，适用法律正确，合法有效。被上诉人违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”之禁止性规定，属于明显的主要过错。2、张伟忠只对罚款500元的行政处罚申请复议，而未对事故责任进行申请复核，且《道路交通事故认定书》仅仅属于民事证据的一种，而不是行政行为，不属于行政复议的范畴，公安机关依据复议结论重新出具《事故认定书》缺乏事实及法律依据。3、深圳市公安局龙岗交警大队作出的深公交龙（复）【2016】第003号《简易程序道路交通事故认定复查结论书》，责令坪地中队重新认定本次事故责任，缺乏依据。新作出的《事故认定书》认定“路口交通信号灯正常，现有证据无法证明任何一方违反交通信号灯的违法行为，故事故成因无法查明”，与第一次出具的《事故认定书》载明“张伟忠违反交通信号灯通行”，明显自相矛盾。同时该《复查结论书》、重新作出的《交通事故认定书》均未依法送达给上诉人，影响了上诉人的法定救济权利，故该文书对上诉人不产生法律效力。4、原审判决认定“上诉人在诉讼之前已知晓上述重新认定、复查复议结果，但其仅口头表示，未经法定程序再行主张权利，应视为对上诉认定结论的认可”，有误。当事人知晓事实的行为，不能当然的免除行政机关送达法律文书的义务，也不能因此剥夺当事人通过法定程序救济的权利。程序法定原则是行政行为的基本原则，不能因当事人知道就免除行政机关的告知及送达义务，更不能得出“视为当事人认可该结论”的荒谬结论。综上所述，原审判决认定上诉人认可重新认定的结论，属于认定事实不清。
二、即便是龙岗交警大队坪地中队重新出具了《事故认定书》，原审认定事故责任也属于错误，被上诉人张伟忠还应承担事故全部责任。被上诉人张伟忠违反交通信号灯的行为也属于违反转弯车辆礼让直行车辆的基本道路交通规则。《道路交通安全法实施条例》第38条第1项之规定“绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行”；《道路交通安全法实施条例》第51条第7项之规定“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口：在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。”《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定，机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并礼让行人和优先通行的车辆先行。本案中被上诉人张伟忠驾驶车辆左转弯，而上诉人属于直行，依据上述法律、法规的规定，左转弯让直行属于基本的交通规则及法律规定，因此被上诉人张伟忠之左转弯驾驶行为未礼让上诉人，属于明显过错，应该承担事故全部责任。
三、原审法院的审判程序存在瑕疵，应该发回重审。1、上诉人作为普通公民缺乏专业的法律知识，未能根据民事诉讼法的规定尽到完全的举证责任。此时人民法院应该指引当事人完成举证责任，而不能判令驳回上诉人全部诉讼请求。2、原审法院应该对当事人的举证责任予以释明，或者委托第三方机构对车辆损失进行鉴定，以便查明案件事实作出公正判决，但是原审判决即未释明法律规定的举证责任，也没有委托第三方鉴定机构对车辆进行司法鉴定，属于程序上的瑕疵。3、根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”法律对于保险公司的定损及赔偿义务具有明确的强行性要求，被上诉人太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司怠于履行保险法规定的强制险义务，应该承担举证不能的责任。4、原审更换审判人员应该告知各方当事人并征求意见，否则就是审判程序违法，剥夺了上诉人申请回避的诉讼权利。
四、原审认定上诉人没有任何证据证明存在损失，直接判决驳回上诉人全部诉讼请求，适用法律错误，实体问题处理不当，请求二审法院予以纠正。1、车辆损失：上诉人所有的车辆因本次事故发生至今已经超过半年的时间，该车辆因本次事故基本报废，上诉人系依据购买车辆的总价格酌定要求的修理费，实际上是按车辆报废来主张损失，该车辆已经失去了修复的价值，故未提供维修费发票不能认为上诉人无任何证据证明损失，原审判决认定的此事实错误。2、上诉人王善吾具有交通运输部门颁发的《道路运输行业从业资格证》，其误工费损失应该按道路运输行业的平均工资计算，上诉人酌情请求支持6000元，合情合理，原审应该予以支持。3、停运损失：上诉人所有的车辆属于营业车辆，并提供了《道路运输经营许可证》、《道路运输营运证》，足以证明车辆的性质，上诉人主张停运损失具有事实及法律依据，应该按道路运输行业的二倍计算停运损失费用。原审法院未予以认定，属于认定事实错误。
被上诉人太平洋公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。同时，上诉人所诉求的赔偿项目没有事实和法律依据，且数额过高。关于车辆损失，上诉人所提交的价格鉴定报告不能证明上诉人的车辆损失，在事故发生后我方已派工作人员对该车辆进行定损，定损的价格为45925元，是上诉人拒绝接受，而并非我方没有进行定损工作。关于停运损失，上诉人没有提交相关的货物运输合同来证明其存在实际的停运损失，且根据上诉人所提交的价格鉴定报告显示该车辆已推定全损，属于报废车辆，同时，该肇事车辆是由于交通警察大队的行政管理需要对车辆进行扣押，因此，上诉人要求停运损失没有事实和法律依据，应予以驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的相关规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的视为放弃举证权利，上诉人在一审中并没有提交任何证据来证明其存在损失，故上诉人应当承担举证不能的法律后果，二审中上诉人所提交的证据并不属于新证据，上诉人要求我方承担赔偿责任没有法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人张伟忠、深圳市广安通运输有限公司未作答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于各方当事人争议的事故责任划分的问题，依据查明的事实、《行政复议决定书》、《复查结论书》、《道理交通事故认定书》载明的内容，交警部门最终认定“现有证据无法证实事故发生时是张伟忠还是王善吾有违反交通信号灯指示通行的违法行为，此道路交通事故成因仍无法查清”，截至二审调查期间，上诉人未对事故成因提交新证据，也未就该事故认定书向相关交警部门提出行政复议申请或再行主张权利。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书在性质上虽是书证，但属于公文书证，其是有权机关根据交通事故的现场勘验、检查、调查情况和有关检验制作的公文书证，具有较强的证明效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”上诉人虽不认可该事故认定书，但并未提供相反证据予以推翻。上诉人亦无法证明其所主张的被上诉人张伟忠应承担全部赔偿责任的事实，故原审法院依法确认交通事故认定书的证明效力，并据此作为案件裁判依据，并无不当。根据相关法规，当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，如系机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任，即本案中张伟忠和王善吾应各承担50%的赔偿责任。太平洋公司承保了肇事车辆的交强险和商业第三者险，其应在赔偿限额范围内承担赔偿责任。
对于上诉人主张的车辆损失，因上诉人于二审期间提交了深圳市华联价格事务所有限公司出具的价格鉴定报告，该鉴定机构系具备鉴定资质的在册备案鉴定机构，其出具报告认定的车辆损失为49057元，与被上诉人太平洋公司在二审答辩意见中认可的车辆损失数额大体一致，本院予以采纳。对于上诉人主张的车辆停运损失，根据上述价格鉴定报告认定，涉案车辆维修重置成本费用大于事发日的车辆实际价值，建议放弃维修。同时，根据交警部门出具的车辆放行通知书、送达回执显示，本案交通事故发生后，涉案车辆被交警部门扣留，进行检验鉴定。考虑以上情况以及上诉人未主张停运时间，对于上诉人主张的停运损失，本院不予支持。至于误工费，上诉人未提交证据证明其固定职业、收入情况、误工时间以及收入实际减少的情况，原审不予支持，处理正确。至于车辆检测费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人因本案交通事故应获得的赔偿额为24528.5元（49057元/2），被上诉人太平洋公司在保险责任范围内对上诉人承担上述赔偿责任。对于上诉人超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；因上诉人二审提交新证据，本院依法对原审判决予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初3736号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人王善吾24528.5元；
三、驳回上诉人王善吾其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费841元、二审案件受理费841元，均由上诉人王善吾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 钟文俊