山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兖民初字第1987号
原告：山东圣大建设集团有限公司，住所地济宁市任城区红星环城西路12号。
法定代表人：任宪正，职务董事长。
委托代理人：宋元伟，山东圣大建设集团有限公司办公室主任兼经理助理。
原告：张允刚。
委托代理人：于爱社，山东思雅律师事务所律师。
委托代理人：郭庭峰，山东思雅律师事务所律师。
被告：魏广华。
委托代理人：陈桂芹。
委托代理人：崔东梅，山东民桥律师事务所律师。
原告山东圣大建设集团有限公司（以下简称圣大公司）、张允刚与被告魏广华建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告圣大公司委托代理人宋元伟，原告张允刚及其委托代理人郭庭峰、于爱社，被告魏广华委托代理人陈桂芹、崔东梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣大公司、张允刚诉称，2008年3月31日，发包人兖州市金太阳投资有限公司与原告圣大公司签订了建设工程施工合同，承包了太阳花园二区2#、3#、5#、6#工程，并将《房屋建筑质量保修书》作为合同附件。其中3#楼工程在2009年5月31日交付发包人。原告张允刚系圣大公司的项目经理，具体负责工程承建工作。2009年5月31日，发包方与原告圣大公司对太阳花园城3#楼签订了《房屋建筑工程质量保修书》约定保修范围包括：地基基础，主体结构屋面防水，卫生间、厨房、外墙、供热、电气、管线、给排水管理。保修期约定：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、由防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年；3、装修工程为1年；4、电气管线、给排水管道、设备安装为2年；5、供热与供暖系统为2个采暖期、供冷期。3#楼工程从2009年5月31日计算保修期。从2009年6月1日至2014年5月31日止，现在在保修期内。被告魏广华作为3#楼实际施工人，理应在保修期内履行维修义务，却未尽保修义务。自从2009年7、8月份以来，3#楼出现了严重质量缺陷。兖州金太阳物业公司、太阳花园业主委员会多次联系找不到被告魏广华，业主很有意见。因在保修期内应由施工单位承包负责维修，在联系不到被告魏广华时，找到两原告，同时要求在被告魏广华不尽保修责任的情况下，原告张允刚作为项目经理，必须承担3#楼的维修责任。该3#楼从2009年7、8月份以来截止到今天，被告魏广华未尽保修责任，所出现的质量缺陷全部是由原告张允刚负责解决的，其中部分维修费已在兖州人民法院（2012）兖商初字第168号民事判决书中得到支持。该判决书足以证明3#楼在交付1年后出现了很到质量问题。另外3#楼4个单元一层以下共8家的下水管道没按图纸进行安装施工，造成从地漏处往上翻污水。现业主委员会代表业主及发包人要求原告承担责任，不仅返工整改，还要索赔。现在3#楼外墙出现了外墙砖脱落、外墙渗水、屋面漏水、外墙保温露保温网、卫生间渗水等质量问题。现在电梯井基础和集水井基础渗水。兖州区人民法院（2012）兖商初字第710号民事判决书判令张允刚、山东公司给付被告魏广华质量保证金580665元，但不能免除被告魏广华的维修责任。同时二审法院济宁市中级人民法院依法作出（2013）济民终字第79号民事判决书认定：2009年5月份，发包方金太阳公司与盛大公司签订了《房屋工程质量保修书》合法有效，对当事人具有约束力，同时对魏广华依法具有约束力，认定保修期内法人维修费用有权向魏广华另行主张。依据《建设工程质量管理条例》第41条的规定：建设工程在保修期限内发生质量问题的，施工单位应当率保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。据此，原告要求被告魏广华偿付维修、返工、整改费用250749.74元，赔偿3#楼8户业主索赔款84080.94元，支付鉴定费10000元，支付代为垫付的劳务费16540元。
被告魏广华辩称，兖州金太阳投资有限公司与原告圣大集团签订的质量保修书，主体不适格，对被告不具有约束力。被告施工的工程没有质量问题，原告未有提供有效的合法证明文件，证明被告施工的工程存在质量问题。即使存在质量问题，被告负有维修的义务，原告未有通知被告维修，责任在原告，3#楼已验收合格并交付使用。电梯井设计施工完全按照建设方要求进行施工，对此不应当进行改造，对于东外墙有需要维修的地方，被告同意维修。一层的水管、管道的安装，在施工工程中建设方已予以认可，现在再要求改造，不在维修范围内，不应予以支持，对于屋面及女儿墙维修，鉴定报告中说得非常清楚，是否需要维修，已实际施工的标准为准，不是必须维修的项目，不应予以支持。
经审理查明，2008年4月6日，兖州市金太阳投资有限公司（以下简称金太阳公司）与原告圣大公司签订了《建设工程施工合同》及《补充合同》，《建设工程施工合同》约定，金太阳公司将太阳花园二区中的2#、3#、5#、6#楼工程承包给圣大公司。该合同附件三（房屋建筑质量保修书）中关于质量保修期的约定为：“1、地面基础和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防漏为五年；3、装修工程为一年；4、电器管线、给排水管道工程为半年；5、……”。《补充合同》中关于工程款（进度款）支付的约定为“……6、验收合格后付合同总价的5%；7、剩余工程款（合同总价5%）为质保金，一年后无质量问题后付清”，同时载明“补充合同条款与原合同条款相背时，均按本补充条款执行”。2008年4月21日，原告张允刚以圣大公司项目经理的名义与被告魏广华签订了《工程承包补充合同》，把太阳花园二区3#楼工程全部承包给魏广华施工，约定双方首先执行2008年4月6日金太阳公司与圣大公司所签订的《建设工程施工合同》中全部条件，并严格执行。另作相关补充。合同签订后，被告魏广华对3#楼进行了施工。3#楼工程于2008年12月完工，并验收合格，2009年5月31日交付使用。同月5月10日，圣大公司与金太阳公司签订3#楼质量保修书，约定内容与合同附件三相同。根据合同约定，保修期为2009年6月1日至2014年5月31日。自2009年7月以后，3#楼陆续出现质量问题，4个单元一层共8户的下水管道未有按图纸施工，造成污水从地漏处上翻，出现外墙砖脱落、外墙渗水、屋面漏水、卫生间渗水，电梯井基础、集水井基础渗泉水，业主及发包人金太阳公司要求原告返工整改。2012年4月10日至2013年7月8日，原告六次检修共支付费用11740元。2013年11月25日，两原告向本院起诉，要求被告魏广华偿付维修、改造费42万元、原告代被告偿付的劳务费25000元。在审理过程中、被告对原告的赔偿数额不予认可。经原告申请，本院委托济宁仁诚咨询有限公司进行了评估。济宁仁诚咨询有限公司出具了济仁工编字（2015）007号工程司法鉴定编制报告书，鉴定结果为：电梯井、集水井、东外墙等五项维修工程，工程造价为59828.93元，一层水管改造造价为26939.28元，屋面、女儿墙维修163981.53元，合计工程总造价为250749.74元。支付鉴定费10000元。编制报告书送达原、被告双方后，原告在庭审中变更诉讼请求，要求被告给付维修费250749.74元，业主索赔款63060.72元，鉴定费10000元，原告代被告垫付的劳务费16540元。原告要求被告赔偿业主索赔款，未有提供向业主支付索赔款的证据。
上述事实，主要是根据原告提交的济宁市中级人民法院（2013）济民终字第79号民事判决书、工程承包补充合同、房屋建筑质量保修书通知函、整改通知、检修明细表、济宁仁诚咨询有限公司出具的济仁工编字（2015）007号工程司法鉴定编制报告书、鉴定费收据，被告提交的住宅工程质量分户验收资料及原、被告的陈述认定的，均已附录在卷。
本院认为，2009年5月，金太阳公司与圣大公司签订的《房屋工程质量保修书》合法有效，对当事人双方具有拘束力。依据《建设工程质量管理条例》第四十一条规定：建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。因此两原告在保修期内应当承担保修责任和维修义务。被告魏广华既然获得了全部质保金，根据权利和义务对等原则，被告魏广华有义务在保修期限内承担保修责任和维修义务。因此原告要求被告魏广华支付维修费250749.74元及垫付的费用11740元，鉴定费10000元，理由正当，应予支持。司法鉴定编制报告书中的工程款包含了一层下水管改造的费用，原告也未有证据证实已向业主支付了赔偿款，故原告要求被告支付业主索赔款63060.72元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告魏广华于判决生效后十日内给付原告山东圣大建设集团有限公司、张允刚维修费250749.74元、垫付的人工费11740元、鉴定费10000元，合计272589.74元。
二、驳回原告山东圣大建设集团有限公司、张允刚的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6405元，原告山东圣大建设集团有限公司、张允刚负担1016元，被告魏广华负担5389元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 袁长海
审 判 员 徐艳霞
人民陪审员 杨明岐
二〇一五年四月八日
书 记 员 朱前前