浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2828号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司。
负责人华繁令。
委托代理人鲁小良。
被上诉人（原审原告）刘桂生。
被上诉人（原审被告）李乐乐。
被上诉人（原审被告）杭州来安运输有限公司。
法定代表人冯农良。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘桂生�李乐乐、杭州来安运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2014年7月11日15时50分，李乐乐驾驶登记在运输公司名下的浙A×××××号货车途经余杭区里桥水泥厂路段时车身左侧部位与刘桂生驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成刘桂生受伤，两车受损的交通事故。经公安交警部门认定，李乐乐负事故主要责任，刘桂生负事故次要责任。刘桂生因交通事故受伤两次住院治疗共计33天，花去医疗费57846.01元。2015年5月19日，再次经湖州浙北司法鉴定所鉴定，刘桂生因交通事故受伤后构成一个八级伤残、一个十级伤残，误工期限为7个月、护理期限为2个半月，每天一人计算，�养期限为2个月（花去鉴定费2000元）。另，浙A×××××号货车在保险公司投保交强险、商业三者险100万，并投保了不计免赔险。事故发生后，李乐乐已支付刘桂生医药费23000元，保险公司已支付给刘桂生医药费10000元，合计33000元。另查明：刘桂生于2014年7月28日办理了户籍农转城。2015年6月29日，刘桂生诉至原审法院，请求判令：1、李乐乐、运输公司赔偿刘桂生各项损失合计385786.21元；2、保险公司在保险责任限额内承担赔偿损失，要求精神抚慰金在交强险内优先支付；3、李乐乐、运输公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，李乐乐负事故主要责任，刘桂生负事故次要责任。故，原审法院酌情确定李乐乐应负担80%，刘桂生自身负担20%。运输公司未到庭抗辩，无法查清运输公司与李乐乐之间的关系，故运输公司对李乐乐应负的民事赔偿责任负连带责任。浙A×××××号货车在保险公司投保交强险和商业三责险，故保险公司应在保险范围内对刘桂生的损失承担赔付责任。经审核，刘桂生因本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费57846.01元。2、住院伙食补助费33天×50元／天=1650元。3、营养费，原审法院根据鉴定意见确认刘桂生营养时间为60天，标准以50元／天计算，为50元／天×60天＝3000元，原审法院予以确认。4、护理费，原审法院根据鉴定意见确认刘桂生护理时间为75天；标准按2014年浙江省全社会单位在岗职工的日均工资132.5元／天计算，为132.5元／天×75天＝9937.5元，原审法院予以确认。5、误工费，原审法院根据鉴定意见确认刘桂生误工时间为210天，因刘桂生未提供其有关工资收入的证明材料，原审法院按2014年浙江省全社会单位在岗职工的日均工资132.5元／�计算，为132.5元／天×210天＝27825元。6，伤残赔偿金，因本案法庭辩论终结前，刘桂生已由农转城，故以城镇居民的标准计算残疾赔偿金，为40393元／年×20年×32%=258515.2元。7、精神损害抚慰金，原审法院酌情支持17000元，刘桂生要求在交强险范围内优先主张，原审法院予以支持。8、鉴定费，因刘桂生对同一伤情进行过两次鉴定，本案仅采纳湖州浙北司法鉴定所出具的鉴定意见书，根据鉴定费发票，故支持该次鉴定费用2000元，原审法院予以支持。9、交通费，原审法院根据刘桂生的就诊时间、地点、次数酌情支持800元。上述损失合计378573.71元。刘桂生主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，原审法院予以支持。因保险公司已经向刘桂生支付医疗费10000元，故由保险公司在交强险责任限额范围内赔付刘桂生112000元。超出交强险部分的损失256573.71元，因李乐乐应按责�付80%，且已向刘桂生支付23000元，故保险公司在第三者责任险限额范围内赔付刘桂生182258.97元（256573.71×80%-23000）。综上，保险公司应在保险责任限额范围内赔偿刘桂生共计294258.97元（112000＋182258.97）。刘桂生诉请之合理部分，原审法院予以支持。李乐乐已支付刘桂生的23000元，由保险公司直接向李乐乐支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在交强险责任限额范围内支付给刘桂生112000元，于判决生效之日起十日内付清。二、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在第三者责任险限额范围内支付给刘桂生182258.97元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回刘桂生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7088元，减半收取3544元，由刘桂生负担687元；李乐乐、杭州来安运输有限公司共同负担2857元。于判决生效后七日内交纳原审法院。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、根据李乐�陈述，事故发生时，其属于正常驾驶，因前方有违规停车其在减速通过时与刘桂生发生碰撞，因此导致本案事故的发生。刘桂生在无相应驾驶证和行驶证及没有戴头盔的情况下系严重违反道路交通安全法，因此违停车辆和刘桂生应对本起交通事故承担全部责任。保险公司不应当承担任何赔偿责任。2、刘桂生户口簿证明其在2014年7月28日农转城，在本起交通事故发生时刘桂生系农村户口，如果保险公司要承担责任，也应当按照农村标准进行计算。二、原审法院适用法律错误。1、原审法院在没有任何事实和法律的情况下，对两辆同为机动车的当事人进行责任划分严重不当。如果保险公司承担责任，也不应当承担超过70%的责任。2、原审法院认定的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金及精神抚慰金明显偏高。误工费，刘桂生在没有提供任�有效的误工证明材料的情况下，按照132.5元每天的标准明显偏高，显失公平。其次根据生活常识，医院在治疗过程中为了疗效，必然会用医保外药物，因此根据保险条款要求扣除10%的非医保用药完全是在合理范围之内。再者，医疗费超出交强险一万元的部分应当按照责任比例进行分摊，原审法院对此判决显然不当。本案产生的鉴定费根据约定不属于保险公司理赔范围，因此保险公司不应当承担该项费用。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判保险公司不承担赔偿责任。
上诉人保险公司在二审中未提交新的证据。
被上诉人李乐乐辩称：同意保险公司的上诉意见。
被上诉人李乐乐在二审中未提交新的证据。
被上诉人刘桂生、运输公司在二审中未作答辩，也未提交新的证据。
本院依据有效证据，经审理查�的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：根据当事人的陈述及有效证据，可以确定李乐乐负事故的主要责任，刘桂生负事故的次要责任，原审法院酌情确定李乐乐承担80%的赔偿责任，并无不当。保险公司上诉认为案外违停车辆及刘桂生承担事故全部责任的理由，缺乏有效证据加以证明，故本院不予采信。刘桂生在一审辩论终结前已由农转城，考虑到残疾赔偿金的性质和赔偿目的，原审法院按城镇标准计算残疾赔偿金，并无不当之处，故保险公司认为刘桂生的残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算的上诉理由，本院不予采纳。另，保险公司上诉还对原审法院确定的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金数额提出异议。经审查，原审法院确定的上述赔偿项目的数额，并不存在不当之处，故保险公司上诉�出的该异议，本院不予采纳。至于保险公司上诉提出要求扣除10%的非医保用药费用的请求。本院认为，保险公司并无提交证据反映刘桂生所花费非医保用药费用的具体数额，如果存在非医保用药，根据为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿的立法原则，非医保用药费用也应当在交强险医疗费用限额内优先予以赔偿，况且保险公司要求扣除10%的非医保用药费用，也缺乏相应的合同依据，故保险公司的该上诉理由，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7088元，由中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判�长周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一五年十一月三日
书 记 员 潘晓玲