山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯商初字第818号
原告:上官一伍，男，1959年7月9日生，汉族，临沂市罗庄区册山办事处老沂庄村***号，公民身份号码：3728011959********。
委托诉讼代理人：孙新华、王洪�，山东华斌律师事务所律师，特别授权。
被告：临沂爱川建材有限公司，住所地：郯城县庙山镇大埠一村。
法定代表人：王利才，总经理。
委托诉讼代理人：张剑波，山东国续律师事务所律师，一般代理。
被告：马学文，男，1975年1月24日生，汉族，临沂市罗庄区册山办事处老沂庄村***号,公民身份号码：372801197501242831.
委托诉讼代理人：高园，山东泗达律师事务所律师。特别授权。
被告：朱洪森，男，汉族，1973年9月25日生，住临沂市罗庄区册山办事处后村***号，公民身份号码：3728011973********。
原告上官一伍与被告临沂爱川建材有限公司、马学文、朱洪森股东知情权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告上官一伍及其委托代理人孙新华、王洪兴，被告临沂爱川建材有限公司的法定代表人王利才及其委托诉讼代理人张剑波、被告马学文及其委托诉讼代理人高园到庭参加诉讼，被告朱洪森经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告将临沂爱川建材有限公司自2014年6月份之前所有的会计账簿（包括原始凭证和记账凭证在内的全部会计和财务资料）交给原告查阅；2、依法判令被告将临沂爱川建材有限公司自2014年6月份之前所有的财务会计报告交由原告查阅复制。3、如果财务会计报告没有经会计师事务所审计，请求依法对财务进行审计，费用由临沂爱川建材有限公司承担。4、本案一切费用由被告承担。事实和理由：2011年6月8日，被告临沂爱川建�有限公司成立，公司由原告、马学文、王利才三人出资设立，朱洪森为公司主管会计。2014年5月28日，根据《公司章程》规定，被告马学文所任公司职务任期届满。2014年5月30日，公司通过股东会决议，选举股东王利才为执行董事、经理、法定代表人；被告马学文不再担任执行董事、监事、经理、法定代表人。因公司在2014年6月份之前涉及多起法律纠纷，原告作为股东多次要求查阅公司会计账簿和查阅公司财务会计报告等资料，但被告一直拒绝提供。经公司股东会决议，虽然被告马学文已不再担任公司法定代表人，但由于马学文仍然持有公司的公章、印鉴、财务资料等公司财物，并未向公司及新任法定代表人交付，从而导致原告知情权不能实现，严重损害原告利益。根据我国《公司法》第33条“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事�会议决议和财务会计报告”、“股东可以要求查阅公司会计账簿等”。但被告拒不履行公司章程规定的义务，拒不将公司财务会计报告提供给原告查阅和复制，拒不将公司会计账簿提供给股东查阅，其行为严重违法。按照《公司法》第33条等规定，被告“应自股东提出书面请求之日起15日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。另外，被告公司未能保证原告行使查阅等知情权是因为公司会计账簿以及财务会计报告等为公司原执行董事马学文和会计朱洪森所实际控制，在此情况下，以上被告均应为股东知情权诉讼的被告。请依法支持原告全部诉讼请求。
被告临沂爱川建材有限公司及时任法定代表人马学文辩称，2012年1月28日原告与临沂爱川建材有限公司签订了承包经营合同书一份，通过该合同原告承包经营了临沂爱川建材有限公司，合同签订后，该公司另外两位股东王利才和马学文与原告进行了公司的交接，通过交接，除了将公司的设备、资产以及部分原料、债务都交付给原告外，还将公司的财务账册以及财会人员都交给了原告，交接完毕以后，该公司的另外两位股东就不再参与公司的经营管理。2012年4月份，该公司发生了刑事案件，然后法定代表人马学文被公安机关采取了强制措施，等公安机关解除强制措施后，公司的财会办公室以及其他办公室均已经被拆除。这期间系原告承包经营公司期间，那么公司财务账册在办公室被拆除后到底去了哪里，公司并不知情，最起码公司办公室被拆除后就没再见到过财务账册、财务凭证等财务资料。除了将公司的设备、资产以及部分原料、债务都交付给原告外，还将公司的财务账册以及财会人员都交给了原告，是经上官一伍同意认可交接的。
被告临沂爱川建材有限公司现任法定代表人辩称，原告所要求的2014年6月份之前的所有账簿均在被告马学文和朱洪森处，原告应当向上述二被告主张。
被告马学文辩称，1、原告要求提交的资料都是公司的资料，不是我个人的资料，原告向我要求提供公司财务资料于法无据，且相关财务资料连同财务人员，已于2012年1月28日原告承包经营公司时，交付给了原告。2、2012年4月份原告承包期间，公司发生刑事案件，当时我被公安机关采取了强制措施，等公安机关解除强制措施后，公司的财会办公室以及其他办公室均已经被拆除。这期间系原告承包经营公司期间，那么公司财务账册在办公室被拆除后到底去了哪里，我也不知情。
被告朱洪森未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告上官一伍的身份证复印件一份，证明上官一伍的主体适格。2、营业执照复印件、工商登记信息资料、公司章程共计12页，证明爱川公司系上官一伍、王利才、马学文合资设立公司法人，马学文系原法定代表人，本案原告系爱川公司股东之一，系公司监事，享有本案诉权。3、2014年6月3日罗庄区公证处出具的公证文书一份，用于证明爱川公司依法定程序召开股东会，形成股东会决议，原告仍然系该公司监事。4、原告向第一被告爱川公司、向原法定代表人马学文、新当选法定代表人王利才、公司会计即第三被告发出请求查阅公司财务报告及会计账本的相关快递邮寄材料及短信证据。改退批条载明的是拒收，而不是查无此人。这邮寄内件品名中已经载明请求查阅复制公司财务报告及会计账簿的请求内容。该内容已经以明示的方式清楚表达了寄件人上官一伍的意思表示，收件人是在了解了邮寄内容后拒收；送达给王利才，并经过王利才签收，履行的是公司股东、监事、法定代表人的职务行为，与王利才和上官一伍之间的亲属关系无关。王利才系2014年5月30日新当选的法定代表人，其有义务也有权利行使相关职责。5、罗庄区（2013）临罗民一初字第514号民事调解书、（2013）临罗民一初字第679号民事判决书、（2013）临罗民一初字第678号民事判决书、（2013）临罗民一初字第1030号民事调解书、2013年9月18日罗庄区法院传票一张、（2013）临罗执字969号执行通知书一份、（2013）临罗执字971号执行通知书一份、（2013）临罗执字1308号执行通知书一份、（2013）临罗执字752号通知一份，以上证据证明原告因另外涉案，被罗庄区法院执行在执行期间，罗庄区法院向原告送达相关执行文书，并要求强制执行原告在爱川公司当中的股份。第一被告作为涉案的案外人主动向罗庄区法院执行局提交了相关公司财务资料，并经过了罗庄区法院委托了会计师事务所进行了审计，因审计结果严重违背出资等事实，原告提出异议。故此，原告向公司及原法定代表人等相关人员提出请求，要求查阅相关财务资料，原告的请求具有正当合法事由。6、郯城县法院（2013）郯商初字第398号民事判决书，证明该案原告森森矿业公司声称2011年9月1日和9月9日爱川公司向马学文借款40万元。2011年10月1日爱川公司向英剑借款60万元，后来以上三笔债权转让给森森公司，森森公司起诉爱川公司，在该起案件中森森公司提供了有爱川公司债权转让的相关证据。该证据属于公司的财务资料部分。判决书可以证明相关公司财务资料有第一被告持有；2014年1月7日原告上官�伍写给罗庄区人民法院执行局的异议材料一份，证明相关会计材料系第一被告拥有，第二、第三被告占有。原告请求查阅复制会计资料有合法目的。另外，鉴于本次庭审中被告否认持有相关会计资料，原告将另行举证或申请法院依法调取。
被告临沂爱川建材有限公司经质证认为：对证据1无异议。对证据2中法人营业执照有异议，既然原告拿到了该企业法人营业执照的正本复印件，那么说明正本原件现仍在原告手中，对于爱川公司的工商登记信息，以及公司章程。该部分资料并不能证明原告系公司监事，我们有相关证据证明原告在公司的实际经营管理业务当中系公司的总经理职务。对证据3，该证据不具有原告所主张的证明效力，因为相关纠纷，在（2015）郯商初字第957号案件中尚未判决。并且该公证书只是公证了公司的股东王利才和上官一伍在2014年5月30日签字的事项。对于相关决议的效力和内容没有公证。对证据4，邮寄凭证其中的三份写有请求查阅爱川公司所有报告及财务账簿的函共三份，该三份邮寄凭证上面没有收寄人员签字。其中有一份带有改退批条，证明以上邮寄资料相关收件人并没有收到上述资料。所以不具备原告主张的证明效力。编号为：1057459631001的邮件直接写上了“退”字。并且邮件内容与本案无关。编号为：1047563368201的邮件与本案不具有关联性。关于请求查阅公司财务报告及会计账簿的函，该函件的收件人只有王利才，没有马学文或者爱川公司或者朱洪森，而王利才与原告有亲戚关系，所以该份证据其证明效力存在瑕疵，请求法庭不予采信。关于原告对证据4的补充说明，第一，有一份邮件是退回，另几份邮件什么都没写，这就说邮件没有送达的原因并非只是拒收，但不管什么原因�其结果是收件人没有收到相应的收件，应视为收件人没有接收到原告要求查阅会计账务的请求。第二，既然原告一再强调王利才有权利和义务向其提供财务账册，那么该项主张成立与否均与被告无关。对证据5，该组证据全部为原告与其他案外人之间的民事调解书或民事判决书，以及法院送达的执行通知书，丝毫没有提到爱川公司财务账册或财务凭证的问题。不具备原告所主张的“并要求强制执行原告在爱川公司当中的股份。第一被告作为涉案的案外人主动向罗庄区法院执行局提交了相关公司财务资料，并经过了罗庄区法院委托了会计师事务所进行了审计，因审计结果严重违背出资等事实，原告提出异议。故此，原告向公司及原法定代表人等相关人员提出请求，要求查阅相关财务资料，原告的请求具有正当合法事由。”证明效力。对证据6，债权转让通知书系债权转�发生法律效力的证明之一，系债权转让手续的一部分。所以，该份证据由爱川公司持有并提交法庭符合常理，但绝对不能一偏概全的认为涉案公司财务账册就由爱川公司保管。2014年1月7日原告上官一伍写给罗庄区人民法院执行局的异议材料，系原告的自制材料，相当于当事人陈述，被告不予认可，不具备原告所主张的证明效力。
被告马学文经质证表示其意见与被告公司的上述质证意见相同。
被告临沂爱川建材有限公司提供证据：1、（2012）郯刑初字第376号刑事判决书一份，该证据是复印件，其来源于（2012）郯刑初字第376号的案卷中，该证据记录临沂爱川建材有限公司的诉讼代表人是上官一伍，职务为该公司总经理，该证据证明原告不具有该公司的监事身份。不可以以监事身份行使权利。2、承包经营合同书一份，该证据来源于2013临仲裁字第22号案卷中，该证据证明2012年1月28日原告与临沂爱川建材有限公司签订了承包经营合同书一份，通过该合同书原告承包了临沂爱川建材有限公司，承包后公司的所有资产证件、财务账册等原件全部交给了原告保管，而且经营承包合同书第四条约定，承包方即原告，自负承包经营期间的生产、安全、年检、各项税费等事宜，承包方自行购买其他原料，自行销售产品，并享有和承担承包经营期间的债权债务，也就说只有将公司的相关经营执照和财务资料交给原告，原告才能够实施以上的承包经营项目。另外，根据该合同第四条第二项的约定，承包之前的债务除向英剑借款人民币100万元由公司承担外，其他债务由原告承担。进一步证实原告承包该公司时，公司对原告进行了包括债权债务在内的全部交接。3、（2013）临仲裁字第22号裁决书一份，�证据佐证证据2的证明效力。4、2012年元月20日原告向临沂爱川建材有限公司出具的欠条一份，证明2012年元月18日原告和第一被告签订承包合同后，在对公司的财务和资产交接时，对公司原有的原料等物资折价现金人民币682479.88元。进一步证明双方进行了财务交接。
原告上官一伍对上述证据经质证意见如下：对证据1真实性没有异议，但对证据对象有异议。该刑事判决书所载明的上官一伍系公司总经理，与事实不符。本案的事由是刑事判决，并不是爱川公司有关法定代表人、代表人或经理方面的诉争，该总经理一职与三方股东会决议所形成的第二被告马学文系公司经理不一致。显然公司登记备案的公司经营既有对外公示的法律效力，该刑事判决书中的总经理，显示只是为了应付诉讼而出具的。另外，即使上官一伍是总经理，但上官一伍同时又�股东监事，这并不违反公司法关于监事任职条件的法律禁止，也是有效的。对证据2，真实性没有异议，但对该合同的部分条款的效力以及被告所待证的相关对象、事实有异议。（1）该承包经营合同书没有关于将公章、执照等公司信物交付给承包人使用的条款，合同中没有这样的内容。该合同书在实际履行时也没有办理相关的交接手续，被告诉称存在交接程序，但没提交相关证据。（2）该合同第四条的约定，并不能证明被告的主张，承包方自负承包经营期间的生产、安全、年检、各项税费等事宜，并没有表明已经将公章、营业执照、财务账簿等已经交付了原告。另外，从合同的性质上看，该合同系承包经营，系承包性质、承包关系。实践中，不可能将公司信物交付给承包人。（3）需要着重说明的是该合同第十三条约定了发包方应将公司所有资产、状况、编制成册�双方确认后作为本合同的附件一。据了解，当时会计朱洪森出具了财务报表，但没有经各方确认。本合同书只有附件二，没有附件一，在原来仲裁程序中被告提交的本合同也没有附件一，原告曾经要求被告提交，但实际上没有该附件一。该附件系有关财务资料，至今没有各方确认。这也反证了相关资料仍有公司控制。（4）第四条所约定的相关债权、债务的承担问题，给本案诉争没有关系。对证据3，裁决书真实性没有异议，但对证明的对象有异议。该裁决书系因第一被告违约造成原告损失，原告请求仲裁机构裁决，该裁决书第11页明确认定，第一被告土地违法行为导致合同的履行受到了阻碍，显然该裁决书与本案没有直接关联。对证据4，对真实性有异议，从内容上看该欠条只是原告与被告之间的欠款债务关系，与被告主张的已经将营业执照、财务账簿等交付给原告�一致，该欠条不能证明营业执照、账簿等已交付给原告。该欠条表示相关的会计原始票据仍然在被告处。被告声称已交付给原告自相矛盾，欠条上的数字不对，都是虚的。签字是我签的，算账的时候没有那么多的钱，我和朱洪森一块落实完了，与本案无关。
通过原告的陈述与被告的答辩及双方的举证及质证意见，本院认定案件事实如下：2011年6月，原告临沂爱川建材有限公司成立，公司地址位于郯城县庙山镇大埠一村，经营范围为：页岩砖加工销售。王利才、马学文、上官一伍为公司股东，马学文为执行董事、法定代表人、经理，王利才及上官一伍为公司监事，朱洪森为公司聘用会计。2012年1月18日，原告上官一伍与临沂爱川建材有限公司签订承包经营合同书，约定将公司的经营权发包给原告上官一伍经营。合同约定承包期限至2013年1月31日。2012年4月18日，临沂爱川建材有限公司因涉嫌非法占用农用地罪，时任法定代表人马学文被宣布逮捕。2012年6月12日，(2012)郯刑初字第376号刑事判决书对临沂爱川建材有限公司及马学文均判处罚金。根据被告临沂爱川建材有限公司提供的出庭资料显示，本案在审理过程中，被告临沂爱川建材有限公司于2017年3月29日将法定代表人变更为王利才。
本院认为，股东知情权纠纷是指公司限制或剥夺股东了解公司运营情况和公司高级管理人员的业务活动的相关权利而产生的纠纷。原告诉讼请求三被告提供会计账簿以及财务会计报告予以查阅，但未提供足够的证据证明上述资料具体由那个被告实际控制。因此，原告的诉讼请求没有充分证据予以支持，本院不能确认，依法不予支持。关于原告的第三项诉讼请求，不明确具体，本院不予支持。被告朱洪森经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。
综上所述，原告提供的证据，不足以证明其诉讼主张，其诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下：
驳回原告上官一伍的诉讼请求。
诉讼费500元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 长 田学栋
审�判员颜世敬
人民陪审员 王士连
二〇一七年五月五日
书 记 员 王军玲