西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初7455号
原告：西安时捷装饰建材有限公司。住所地：西安市未央区凤城一路西铁大明宫住宅小区*幢*单元*****号。
法定代表人：赵儒峰，该公司总经理。
委托代理人：郗华莉，王小涛，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
被告：陕西嘉来装饰工程有限公司。住所地：西安市雁塔区吉祥路***号世纪商务*******号。
法定代表人：李威，该公司董事长。
委托代理人：阎某，男，汉族。
原告西安时捷装饰建材有限公司与被告陕西嘉来装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郗华莉、被告委托代理人阎某到庭参加了诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月14日，原告与被告签订了一份《产品购销合同》，合同约定由原告向被告承揽的所在地位于丈八沟街道办的“西滩村安置房”供应地砖。合同所涉产品总金额为650000元，被告实际购货总金额为933984元，已支付货款90万元，下欠货款33984元，依照合同约定，被告应于2013年12月31日向原告付清下欠的全部货款。截止目前被告尚欠原告货款人民币33984元。另按《产品购销合同》第九条第1款约定，被告还应承担违约金、调查、代理等费用。原告多次向被告催讨，但被告总是以各种理由推诿不予支付下欠货款。被告拖欠货款的行为有事实依据且违反法律相关规定，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠原告的货款人民币33984元；2、被告支付违约金20000元；3、被告支付调查费、代理费等人民币3000元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，总货款金额正确，但工程至今未竣工，工程甲方未验收，已向原告支付了90万元货款。剩余货款曾以承兑汇票的形式支付，原告拒绝接收。并且原告目前在工程中所供应的产品存在质量问题。
经审理查明，2012年12月14日，购货单位陕西嘉来装饰工程有限公司（甲方）与供货单位西安时捷装饰建材有限公司（乙方）签订了一份《产品购销合同》。合同约定甲方西滩村安置房工程，选用乙方所提供的产品。一、产品名称商标、型号、数量、金额：新中源，型号1-G3005，规格300*300，数量6500平方米，单价45元/㎡，金额292500元，备注厨卫地砖。型号CBMJ6203，规格600*600，数量5500平方米，单价65元/平米，金额357500元，备注公共电梯间。总金额合计650000元。结算以实际供货数量为准，多退少补，退货应不影响二次销售。此价格为含税价格，不含加工费，加工费另算。甲方所需产品，超出上述产品名称、商标、型号、规格的部分，单价及数量由双方代表共同签字确认。二、质量及技术要求：乙方所供产品，质量标准必须符合国家相关的质量标准，并以此标准作为甲方验收的依据。三、验收办法：1、产品交付时，甲、乙双方按国家质量标准条款共同抽检验收，不合格、不收货。2、产品交付后，在施工过程中出现质量异议，甲方应在产品交付后10天内向乙方提出书面通知，乙方核实后做出更换或调整。四、交货时间、地点和方式:合同签订日15后开始供货，后续供货，乙方根据甲方编制的用货计划分批交货，甲方要求乙方超出合同约定的产品供货，双方共同确定该部分货物交货期限。交付地点为施工现场楼下。交付方式为产品实物交付，乙方免费送货至甲方项目施工现场楼下，运输费由乙方承担。五、结算及付款期限、方式：合同签订当日支付总货款的壹万的合同定金，定金在最后一批货物中扣除。根据合同总量分批供货，每供货金额伍万元人民币为一个结算单位。货到现场三个工作日内付到该批货物的70%，以此类推。第二批货到现场，付清第一批货余款并支付至第二批货的70%。瓷砖铺贴完毕后全款结清。（2013年12月31日以前结清本合同全部瓷砖供货款）。同时该合同还约定了甲乙双方责任、不可抗力、违约责任、争议解决方式等。
原告提交了25份送货单、6份收料单、1份出库单、1份补货明细，分别为：2013年3月15日6075元；2013年3月16日29160元；2013年3月16日44955元；2013年3月16日34020元；2013年3月19日16086.6元；2013年3月28日70903.8元；2013年3月28日27612元；2013年3月28日36597.6元；2013年4月10日56160元；2013年4月11日8748元；2013年4月11日43351.2元；2013年4月13日34444.8元；2013年4月16日33696元；2013年4月18日34263元；2013年4月20日125424元；2013年5月9日28080元；2013年5月11日14601.6元；2013年5月11日12168元；2013年5月13日29016元；2013年5月22日20592元；2013年5月22日7488元；2013年6月28日23119.2元；2013年6月29日3510元；2013年6月29日28080元；2013年8月17日23400元。
收料单6份：2012年12月17日14434.2元；2013年5月10日28080元；2013年5月10日28080元；2013年6月8日28080元；2013年7月19日10530元；2013年9月12日22183.2元。
出库单1份及西滩村-嘉来装饰2014年补货明细金额为702元。上述总金额为933984元，被告对此予以认可。
关于被告的付款，原告表示被告已付款金额为900000元，被告对此予以认可，时间分别为：2013年3月15日付款10000元；2013年4月3日付款150000元；2013年4月11日付款50000元；2013年5月9日付款250000元；2013年5月24日付款100000元；2013年6月6日付款10000元；2013年8月30日付款10000元；2013年12月30日付款50000元；2014年1月13日付款90000元，合计付款90万元。被告同时表示除上述付款外2013年1月9日向原告付款10000元，故已合计向原告付款91万元。原告仅对其中90万元予以认可，表示2013年1月9日收款收据载明的10000元对应的是2013年3月14日转账的10000元。
原告提交北京市炜衡律师事务所西安分所律师函一份，律师函载明了实际购货总额为933984元，被告已付款金额为90万元，下欠货款金额为33984元。被告承认收到了该份律师函。同时原告提交了一份陕西增值税普通发票及国内支付业务付款回单，证明原告因本次诉讼支出律师费3000元。被告表示曾向原告支付过两次承兑汇票，由于原告不要，所以不应由其公司承担律师费3000元。
被告提交了10张照片，证明原告供应的部分产品存在质量问题。原告对此不予认可。
以上事实，有产品购销合同、送货单、收料单、出库单、补货明细、律师函、发票、付款回单、照片及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告之间发生的买卖行为是双方真实意思表示，内容合法，属于有效民事行为，具有法律约束力。原告作为供货方，已经按约履行了供货义务，被告理应向原告支付货款。庭审中，被告称原告提供的部分产品存在质量问题，根据庭审查明的案件事实，原告最后一次送货时间为2013年11月，2015年2月5日少量补货，被告对此予以认可，原被告签订的《产品购销合同》中约定被告应在产品交付后10天内提出书面质量异议通知，本案中，被告在庭审中明确因工程甲方未验收，故未向原告提出过书面质量异议。故对被告辩称的原告产品存在质量异议一节，本院依法不予采信。原被告双方对供货金额933984元无异议，但对已付款金额，双方之间存在10000元的差距。根据被告提交的收款收据及银行凭证，可以证明被告的已付款金额为910000元，故原告主张被告支付下余货款33984元，本院仅对其中23984元予以支持。关于原告主张的20000元违约金，经核算，符合法律规定，依法予以支持。关于原告主张的律师费3000元，因《产品购销合同》中对此有明确约定，且原告提交了委托合同，陕西增值税普通发票以及支付业务付款回单，故对原告主张的律师费，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陕西嘉来装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告西安时捷装饰建材有限公司支付货款23984元、违约金20000元及律师费3000元，共计46984元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案受理费1225元，由原告承担125元，被告承担1100元。因原告已预交，被告应连同上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 宁 莎
人民陪审员 赵亚萍
人民陪审员 张怀馨
二〇一七年四月十日
书 记 员 李彦霖