甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终193号
上诉人（一审被告）李多荣，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人张哲贤，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被上诉人（一审原告）张掖农村商业银行股份有限公司。
法定代表人魏周平，系该公司董事长。
委托代理人王爱铭，系该公司小河支行行长。
委托代理人王杰，系甘肃振泽律师事务所律师。
一审被告李洋，男，1973年9月1日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
一审被告李国财，男，1971年11月25日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
一审被告李祥，男，1964年11月6日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
上诉人李多荣因与被上诉人张掖农村商业银行股份有限公司（以下简称张掖农商银行）、一审被告李洋、李国财、李祥保证合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2015）甘民初字第5284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李多荣及委托代理人张哲贤，被上诉人张掖农商银行委托代理人王爱铭、王杰，一审被告李洋、李国财、李祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年4月10日，借款人李政与原告农商银行签订了《农户联保借款合同》一份，合同约定借款人李政贷款本金25万元，执行年利率9.6%，借款逾期，贷款人有权对逾期的借款在合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。贷款用途为玉米种植，借款期限为12个月，自2014年4月10日至2015年4月9日止。同时借款合同还约定了支付方式、担保责任、担保期限、违约责任、争议解决方式等内容。被告李祥、李国财、李洋、李国民、李多荣作为连带责任担保人在合同上签名盖章。借款人李政于2014年11月死亡，农商银行从李政帐号中扣划79820元用于偿还该贷款，现下欠贷款本金170180元。担保人李国民于2014年10月死亡。现原告诉讼要求四被告立即偿还贷款本金170180元，利息13101.25元（利息清止2015年8月3日），本息合计183281.25元，并利随本清。
另查明，2013年2月4日，借款人李政以农副产品贩运为用途，从原告处借款50万元，借款期限12个月，自2013年2月4日起至2014年2月3日止，并由李国先、李国财、郑建军、李国民、李飞、李洋、李建成、李国平、李祥、李锋承担连带责任保证。2014年4月10日，借款人李政向原告贷款两笔，每笔贷款25万元，共贷款50万元，当天银行自动扣划偿还2013年2月4日的旧贷，本案的25万元贷款用于偿还2013年2月4日贷款，担保人李祥、李洋、李国财、李国民与2013年2月4日贷款的担保人一致，担保人李多荣为2014年4月10日贷款新增担保人。
一审法院认为，原、被告之间签订的《农户联保借款合同》中明确约定了双方当事人的权利义务，借款主合同不存在无效的情况；同时在合同中还约定了担保金额、保证方式、保证范围等保证条款，各被告作为保证人均在合同上签名确认，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，属有效合同，双方均应按合同履行义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条及担保法解释第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。现借款人李政死亡，导致借款未能偿还，被告李多荣、李洋、李国财、李祥作为连带保证人，原告在保证期间内要求各被告承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，应予支持。各被告及委托代理人认为原告与借款人相互串通，虚报财产，借款人李政拿空白借款合同让被告在合同的最后一页签字骗保，将50万元贷款拆分为25万元两笔贷款，且不按借款合同的借款用途使用借款，而以新贷偿还旧贷；李政死亡后，被告要求银行提前收贷，扣押财产，银行怠于作为，导致借款人李政无可供执行财产，故不应承担保证责任的意见，经审查，被告虽提交了借款人的贷款申请、银行的调查报告、“贷款证”等证据予以证明，但该组证据只是单方行为，不具有合同的效力，对双方不具有法律约束力，无法证明被告的主张；另外被告提交“贷款证”中记录上注明了“2014年2月28日李政贷50万元”的字样，但再没有其他证据证明李政于当天贷50万元的事实，原告又否认李政于2014年2月28日贷50万元，称在“贷款证”上的注明是其工作人员在审查贷款过程中没有按流程办理。原告这种做法虽不符合金融机构贷款的操作规程，但该行为并不影响2014年4月10日原、被告签订农户联保借款合同的事实和法律效力。关于被告提出银行未提前收贷或扣押李政财产的意见，经审查，原、被告双方签订的合同上有关于提前还款的约定，但该约定只赋予了原告享有提前收贷的选择权，目的是为防范可能发生的信贷风险，提前收回贷款，解除与借款人的借款合同关系，这虽最大限度维护债权人的债权安全，但这种作法否定了既有的契约规制，又会对借款人正常的经营、生活产生影响，不利于社会经济秩序稳定；原告选择不行使提前收贷的权利，直接要求被告承担保证责任，不违反法律规定，故被告及委托代理人的辩解理由不成立，本院不予采信。对于被告辩称，借款人在本案中的借款属于以新贷还旧贷、被告应该免责的理由，根据原告和借款人、被告等人签订的借款合同内容分析，双方并没有作出“以新贷还旧贷”的约定，因此，并不适用担保法解释第三十九条规定的情形而免责，对被告的此辩解理由不予采信。对于被告辩称借款人和原告恶意串通、合谋欺骗被告等人、变更主合同主要条款的理由，被告并未提交有效的证据加以证实，对此理由不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告李多荣、李洋、李国财、李祥偿还原告借款本金170180元，并承担利息至本判决确定的履行之日止（利息按照借款合同约定利率计算。自2014年4月10日至2015年4月9日借款期限内的利息按年利率9.6%计算；自2015年4月9日至本判决确定的履行之日的逾期利息按罚息利率计算，即在前述贷款利率基础上加收50%），限于判决书生效后三十日内履行完毕；二、被告李多荣、李洋、李国财、李祥互负连带清偿责任，且承担保证责任后有权追偿。案件受理费3966元，由被告李多荣、李洋、李国财、李祥负担，被告负担的3966元直接给付原告，收取原告的受理费不再退还。
一审判决宣判后，李多荣不服，向本院提起上诉，请求撤销甘州区人民法院（2015）甘民初字第5284号民事判决，依法改判上诉人不承担清偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由是：1、一审法院部分事实认定错误。2014年2月28日10名担保人为李政担保贷款50万元是事实，4月10日的联保合同是在担保人不知情的情况下被借款人蒙骗签字的，该合同形式上合法，但不具有合同的法律效力。上诉人担保的借款本金农商银行已收回，一审认定上诉人担保的本金未收回错误。2，一审判决不适用《中华人民共和国担保法司法解释》第三十九条、第二十四条错误。3、一审判决无视上诉人非旧贷担保人的事实，判令负连带责任错误。4、债权人采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，保证人应当免责。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。本案主合同当事人双方李政与被上诉人张掖农商银行，于2013年2月4日签订一份50万元的借款合同，借款用途为农副产品贩运，借款期限2013年2月4日至2014年2月3日。担保人有本案中的一审被告李洋、李国财、李祥等，但无本案上诉人李多荣。该笔借款逾期后，借款人李政未偿还。2014年4月10日，李政与张掖农商银行又签订两份借款合同，借款金额均是25万元，合计50万元，分别由李多荣、李国财、李洋、李祥等10人予以担保，本案仅涉及由李洋、李国财、李祥、李国民、李多荣担保的25万元借款，另外的25万元借款已另案诉讼。本案的25万元借款期限至2015年4月9日，借款用途系玉米种植。被上诉人张掖农商银行向李政发放上述两笔25万元贷款后，张掖农商银行又直接扣收了李政的2013年逾期贷款50万元。借款期限内，李政于2014年11月16日死亡。两份主合同即借款合同的当事人均是李政与被上诉人张掖农商银行，双方签订2014年借款合同时，约定用途系玉米种植，并未约定以新贷偿还旧贷，由此证明，作为保证人的上诉人李多荣无从知道新贷的实际用途是偿还旧贷，被上诉人张掖农商银行也未提交证据证明李多荣知道新贷要用于偿还旧贷。在无证据证明上诉人李多荣知道或者应当知道新贷是用于偿还旧贷的前提下，上诉人李多荣对李政的2014年新贷款不承担民事责任。上诉人李多荣的上诉请求及理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判处不当，应予纠正。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更张掖市甘州区人民法院（2014）甘民初字第5284号民事判决第一项为：一审被告李洋、李国财、李祥偿还被上诉人张掖农村商业银行股份有限公司借款本金170180元，并承担利息至本判决确定的履行之日止（利息按照借款合同约定利率计算。自2014年4月10日至2015年4月9日借款期限内的利息按年利率9.6%计算；自2015年4月9日至本判决确定的履行之日的逾期利息按罚息利率计算，即在前述贷款利率基础上加收50%），限于判决书生效后三十日内履行完毕；
二、变更张掖市甘州区人民法院（2014）甘民初字第5284号民事判决第二项为：一审被告李洋、李国财、李祥互负连带清偿责任，且承担保证责任后有权追偿；
三、上诉人李多荣在本案中不承担民事责任。
一审案件受理费3966元，由一审被告李洋、李国财、李祥负担；
二审案件受理费3966元，由一审被告李洋、李国财、李祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁建银
审判员 陈 军
审判员 宋 睿
二〇一六年六月一日
书记员 赵 薇
附本案适用法律、法规：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。