湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2178号
上诉人（原审原告）王殿双。
委托代理人张强，湖南纲维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行，住所地湖南省长沙市开福区王家巷26号。
法定代表人张大力，支行行长。
王殿双与中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行（以下简称工行北站路支行）服务合同纠纷一案，因双方不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民二初字第05075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月14日，王殿双在工行北站路支行处向湖南省非税收入征收管理局汇缴结算户存入3200元，工行北站路支行出具存款凭证。因款项未入账，王殿双于2012年2月13日另行存入3200元。另查明，2015年8月25日，工行北站路支行向王殿双出具证明，证明显示，日期为2011年12月14日的存款凭证对应的金额银行没收到。同日，湖南省非税收入征收管理局亦出具情况证明，证明湖南省非税收入征收管理局汇缴结算户的账户未收到王殿双于2011年12月14日缴纳的3200元鉴定费。再查明，王殿双为证明自己多次主张权利及因主张权利造成的损失，向原审法院提交了多份火车票，火车票的时间在2010年至2015年期间，火车票显示的出发及到站地址包含长沙、广州、永州、北京、哈尔滨、祁阳、岳阳等多个城市，乘车人除王殿双本人外，亦包含部分其他人的车票。
原审法院认为：王殿双在工行北站路支行处办理汇缴特定款项的业务，工行北站路支行接受王殿双的指示收取款项并向王殿双出具存款凭证，双方形成合法有效的服务合同关系，工行北站路支行在收到王殿双的款项后，应按照王殿双的要求将涉诉款项存入王殿双指定账户，本案中，工行北站路支行在收到款项并向王殿双出具存款凭证后却未能将资金存入指定账户，构成违约，应承担本案的全部责任。故王殿双要求工行北站路支行承担退还本金并按照同期银行贷款利率承担利息损失的请求，原审法院予以支持。同时，王殿双为主张权利而发生的合理的差旅费用，工行北站路支行亦应予以支付。因王殿双提供的火车票时间跨越事发前后、且存在多个乘车人、多个不同地点等情况，无法确认相关火车票与本案的关联性，但考虑本案的实际情况，原审法院酌情认定由工行北站路支行支付王殿双差旅费1000元，对王殿双超出部分的请求，原审法院不予支持。庭审中，工行北站路支行抗辩王殿双的请求已超过诉讼时效，因王殿双在2015年8月才取得未入账的证明，故诉讼时效尚未经过。综上，原审法院对王殿双的诉讼请求予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行在判决生效之日起7日内退还王殿双人民币3200元并按同期银行贷款基准利率支付自2011年12月14日起至判决确定之日止的利息；二、中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行在判决生效之日起7日内支付王殿双差旅费1000元；三、驳回王殿双的其他诉讼请求。因适用简易程序减半收取案件受理费20元，由中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行承担。
王殿双不服上述判决，上诉称：原审判决的第二项只要求工行北站路支行支付王殿双差旅费1000元不符合事实，王殿双为了维权、××等原因费用远远不止1000元，并且还有住宿费、餐饮费、交通费、护理费用。另外，原审法院在判决中仅要求工行北站路支行按照同期银行贷款基准利率支付利息，但未确定基准利率是多少，无法进行利息的计算。综上所述，认为本案原审认定事实不清，请求二审依法查明事实予以改判。
工行北站路支行答辩称：1、原审案件已经超出诉讼时效；2、关于费用，责任在于王殿双，与己方无关；3、关于利息的问题，认为应该按照存款活期利息计算。其主要理由是：原审案件的诉讼时效应当从当事人“知道或者应当知道”之日起计算，即最迟应当从2012年2月13日算起，而至其报案已有三年多时间，这三年多时间王殿双从未向工商银行通知主张权利，王殿双称多次与工商银行协商，但并未提供有效证据予以证明，由此可知王殿双的主张未在法定诉讼时效期间行使，因此其诉求已超过诉讼时效；王殿双向原审法院提供的车票若干以证明其产生的损失，但王殿双无法证明车票与案件的相关性，并且车票时间跨度从2010年到2015年，跨越事发（2011年12月14日）前后，还包括除王殿双以外其他乘车人的票据，乘车地点跨越广州、北京、哈尔滨、岳阳、长沙、永州等多个不同地点。从这些车票可以看出，此类证据是王殿双为谋取不当利益，违背客观事实拿出来的伪证。
工行北站路支行不服上述判决，上诉称：原审判决认定事实不清，原审法院适用法律有根本性错误，请求撤销原判，其主要理由是：王殿双提供的证据无法证明与本案的相关性，并且车票时间跨度从2010年到2015年，跨越事发（2011年12月14日）前后，还包括除王殿双以外其他乘车人的票据，乘车地点跨越广州、北京、哈尔滨、岳阳、长沙、永州等多个不同地点。从这些车票可以看出，此类证据是王殿双为谋取不当利益，违背客观事实拿出来的伪证，不能支持王殿双的诉讼请求；原审案件的诉讼时效应当从当事人“知道或者应当知道”之日起计算，即最迟应当从2012年2月13日算起，而至其报案已有三年多时间，这三年多时间王殿双从未向工行北站路支行通知主张权利，王殿双称多次与工行北站路支行协商，但并未提供有效证据予以证明，王殿双的主张未在法定诉讼时效期间行使，因此其诉求已超过诉讼时效。
王殿双答辩称：1、己方诉求未过诉讼时效；2、原审判决差旅费1000元，但事实远远不止花费1000元。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：1、对于工行北站路支行提出通过监控发现王殿双未交付3200元现金，但已开单据给王殿双的主张，工行北站路支行未提供任何证据证明，因此工行北站路支行与王殿双之间的服务合同合法有效，工行北站路支行应退还王殿双3200元，并按照同期银行贷款基准利率计算产生利息;2、本案中，王殿双提供的票据，车票时间更是跨度从2010年到2015年，跨越事发（2011年12月14日）前后，还包括除王殿双以外其他乘车人的票据，乘车地点跨越广州、北京、哈尔滨、岳阳、长沙、永州等多个不同地点，部分车票无法确认与本案的关联性，审判过程中王殿双也未提出更有效的证据来证明车票与本案的关联性，因此对王殿双的上诉请求不予采纳。本院考虑案件的实际情况，认为原审法院酌情认定由中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行支付王殿双差旅费1000元的判决正确，因此对王殿双超出部分的请求，本院不予采纳;3、由于王殿双在2015年8月才取得3200元鉴定费未入账的证明，故本案的诉讼时效并未经过，对于中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行关于诉讼时效已过的上诉理由，本院不予采纳，因此对工行北站路支行的上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。王殿双、中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费40元,由上诉人王殿双、中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 黄香连
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。