江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮中行终字第0032号
上诉人（原审原告）李德娟。
委托代理人刘正彬。
被上诉人（原审被告）盱眙县公安局。
法定代表人杨忠，该局局长。
委托代理人赵可军，该局副局长。
委托代理人李春桥，该局工作人员。
原审第三人蔡娟。
上诉人李德娟因诉被上诉人盱眙县公安局治安管理行政处罚一案，不服盱眙县人民法院（2014）盱行初字第0003号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月31日对本案进行公开开庭审理。上诉人李德娟及其委托代理人刘正彬，被上诉人盱眙县公安局的委托代理人赵可军、李春桥到庭参加诉讼，原审第三人蔡娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月21日上午6时许，第三人蔡娟因询问原告李德娟经常拨打“110”控告其家补胎噪音扰民的原因而发生口角，继而双方互相厮打，后二人被蔡娟女儿李婷婷与一名路人（不知名男子）拉开。原告拨打“110”报案，被告接报后，派民警赶到现场，展开调查取证工作。被告根据已查明的事实，认定原告与第三人行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，对二人进行了行政处罚告知，后依法作出对蔡娟行政拘留1天、对李德娟罚款500元的行政处罚。
原审判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……。据此，被告盱眙县公安局具有作出本案行政处罚的法定职权。盱眙县公安局作出的盱公（城）行罚决字（2013）2273号行政处罚决定书与盱公（城）行罚决字（2013）2276号行政处罚决定书中认定原告与第三人系互相撕扯，情节较轻，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定对原告及第三人作出行政处罚的证据确凿，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，予以支持。原告诉称理由不成立，不予采纳。盱眙县人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项与《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告李德娟要求撤销被告盱眙县公安局作出的盱公（城）行罚决字（2013）2273号行政处罚决定书与盱公（城）行罚决字（2013）2276号行政处罚决定书，重新作出对蔡娟行政处罚决定的诉讼请求。
上诉人李德娟不服上诉称：1、被上诉人认定上诉人与原审第三人相互撕扯没有事实依据。上诉人系被原审第三人与其女儿李婷婷以及其店里不知名男子共同殴打受伤，并非相互撕扯，李婷婷的证言不应采信，其为原审第三人的女儿，本身也参与殴打。被上诉人对原审第三人蔡娟的行政处罚明显过轻，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定；2、被上诉人行政处罚程序违法。被上诉人对上诉人所作询问笔录系通过欺骗诱使上诉人签字，非上诉人真实意思表示，不能证明上诉人对原审第三人实施了撕扯行为，且执法人员无执法主体资格，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定剥夺了上诉人的陈述、申辩权，未事先告知，该处罚决定依法应当撤销；3、对李婷婷不予处罚，没有法律依据。综上，请求撤销一审判决，撤销盱公（城）行罚决字（2013）2273号行政处罚决定，撤销盱公（城）行罚决字（2013）2276号行政处罚决定，重新作出加重处罚蔡娟的行政处罚决定，并对蔡娟女儿李婷婷进行行政处罚。
被上诉人盱眙县公安局答辩称：1、被上诉人作出的具体行政行为符合法定程序，被上诉人接处警、受案、管辖、执法主体以及调查取证均符合法律规定，行政处罚前履行了告知程序，文书制作、送达均合法；2、被上诉人作出的具体行政行为证据确凿，适用法律正确。该案没有结伙殴打他人情节，原审第三人的行为不是打击报复，且情节较轻。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且没有违反法定程序，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人蔡娟未发表陈述意见。
各方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院，本院经审查对一审法院认定的事实予以确认。
本案争议焦点：被上诉人作出的两份行政处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。庭审辩论中，本案当事人围绕争议焦点发表了辩论意见。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本区域内的治安管理工作。被上诉人盱眙县公安局在其辖区内具有治安管理行政职权，对违反治安管理行为的有权作出治安处罚。上诉人李德娟与原审第三人蔡娟因蔡娟家补胎噪音扰民素有矛盾，事发当天，上诉人李德娟在公交站台等车，原审第三人蔡娟上前询问其多次拨打110告其扰民的情况，二人因此发生争执，从被上诉人提供的李德娟、蔡娟以及蔡娟女儿李婷婷的询问笔录，可以认定二人系相互撕扯，并被李婷婷与一名路人（不知名男子）拉开。就双方在撕扯发生以及撕扯过程中的过错大小看，蔡娟上前询问情况，并且在撕扯过程中造成李德娟轻微脑震荡，其责任和过错较大，李德娟也对蔡娟实施了撕扯行为，其在询问笔录中也予以承认，故李德娟也存在一定过错。考虑到双方撕扯的情节较轻，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对李德娟、蔡娟分别处以罚款500元、拘留1天治安行政处罚，该处罚结果符合过罚相当的原则。关于上诉人称原审第三人女儿李婷婷、陌生男子对其共同实施殴打行为，被上诉人经调查无相关证据证实，上诉人亦未提供有效证据证明，被上诉人对此未予认定并无不当。
关于被上诉人行政处罚的程序问题。上诉人称被上诉人对其所作询问笔录系使用欺骗手段诱使其签字，不是真实意思表示，对此上诉主张，上诉人并未提交有效证据证实。上诉人称行政处罚没有事先告知，剥夺其陈述和申辩权，本院经审查，被上诉人于作出行政处罚决定前向上诉人送达了事先告知书，上诉人拒绝签收。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。由于该条并未对“作出决定之前”的时间段作具体规定，故被上诉人在作出治安处罚决定同日送达事先告知书并不违背该条规定。上诉人称执法人员不具有执法资格，被上诉人在一、二审均提交了执法人员系盱眙县公安局正式民警的证明。
关于上诉人请求对李婷婷进行处罚的上诉请求，由于在一审诉讼请求中没有该项请求，上诉人在上诉中增加诉求，本院不予理涉。
综上，被上诉人盱眙县公安局作出的盱公（城）行罚决字（2013）2273号行政处罚决定书与盱公（城）行罚决字（2013）2276号行政处罚决定书认定事实清楚、处罚程序合法、适用法律正确，上诉人要求撤销该两份处罚决定及重新加重对原审第三人蔡娟进行行政处罚没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，但其判决法律依据引用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项多余，系援引法律条款瑕疵，本院予以纠正。由于该瑕疵行为并未对判决结果造成影响，故对一审判决本院依法应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李德娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石亚东
审 判 员 张清仕
代理审判员 牛延佳
二〇一四年四月十四日
书 记 员 王伏刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
《中华人民共和国行政处罚法》
第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。