河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1862号
上诉人(原审被告)：广州市继发物流有限公司。
法定代表人：汤小梅，总经理。
委托诉讼代理人：曾煌辉，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国灿。
委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈萌，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
上诉人广州市继发物流有限公司（以下简称“继发物流公司”）因与被上诉人张国灿合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初13698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广州市继发物流有限公司委托诉讼代理人曾煌辉，被上诉人张国灿及其委托诉讼代理人陈峰、陈萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广州市继发物流有限公司上诉请求：1、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初13698号民事判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间没有发生公路货物运输合同法律关系，被上诉人的证据不足以支持其对上诉人的诉请。被上诉人起诉上诉人赔偿其财产损失，实属告错了对象。1、上诉人成立于2013年10月25日。被上诉人在上诉人公司成立之前就与“继发货物运输公司”、“继发物流运输公司”发生了运输合同关系。2、被上诉人提供的11份《托运凭证》中的名称是“继发货物运输公司”、“继发物流运输公司”，与上诉人的名称完全不同。3、被上诉人提供的11份《托运凭证》中“继发货物运输公司”、“继发物流运输公司”的广州地址与上诉人的地址不相同。4、被上诉人提供的11份《托运凭证》中“继发货物运输公司”、“继发物流运输公司”的电话、手机号码没有一个是上诉人公司的，与上诉人公司没有任何关联。二、被上诉人非常清楚与其发生公路货物运输合同关系的人是“聂平安”，而非上诉人。其起诉上诉人实属恶意诉讼行为。三、被上诉人证据存在篡改、时间、数据矛盾等问题，一审判决错误。
被上诉人张国灿辩称，一、上诉人上诉称与被上诉人不存在运输合同关系是违背事实的。托运凭证均由上诉人提供，上诉人所称第0001846号托运凭证填写的时间是2013年9月5日，实际的交易时间也为2013年9月5日是违背事实的。托运凭证上的时间应为2014年9月5日，因托运凭证系上诉人在2013年一次印刷多次使用的，在2014年使用时是将2013改为2014，第0001846号托运凭证是上诉人填写的，没有改为2014年也是上诉人的失误，上诉人利用自己工作中的失误来否认与被上诉人之间存在的运输合同关系是荒谬的。二、上诉人称托运凭证上的公司名称与上诉人不是同一主体是违背事实的。托运凭证是上诉人制作的，也是一贯使用的，托运凭证上的“继发物流”与广州市继发物流不完全一致，是上诉人内部管理导致的，甚至是为了推脱责任而故意设计的，但在全国的物流行业中并不存在第二个含有“继发物流”字号的企业，因此托运凭证上的公司名称与上诉人应为同一主体，上诉人的辩称完全是故意混淆事实，逃避法律责任的行为。三、聂平安系上诉人业务员，其行为应由上诉人承担。聂平安在与被上诉人联系业务过程中，一直以上诉人业务员的身份出现，其租赁用于物流的房间与被上诉人在同一个物流中心，聂平安对外一直使用上诉人的字号，上诉人没有对聂平安的行为做出制止和禁止，也没有向工商部门提出投诉和举报。四、托运凭证上的地址为广州市白云区井庆丰庆隆路广庆隆物流中心A5栋34-36档，而上诉人工商住所为广州市白云区石井庆丰庆隆路兴隆围自编68号广庆隆物流中心内A1区50、52档，二者同在广庆隆物流中心内，托运凭证上的A5栋34-36档属于上诉人对郑州专线的地址，且上诉人也没有证据证明在广庆隆物流中心内存在第二个含有“继发物流”的公司存在。另外，广州市继发物流在全国多个城市有业务，针对不同的城市其办公地点不完全相同，广州市继发物流的广州与合肥、芜湖等地的地址为A5档38-42档。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法应当驳回上诉。
原审原告张国灿向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告财产损失357111元；本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月5日至2014年9月5日期间，原告向东莞市永聿电子有限公司、广州市以蓝电子实业有限公司、广州市鑫品众科技有限公司、佛山市南海欧密卡五金电器有限公司、广州市三鸽电脑设备有限公司、广州市白云区瑷珀电子厂分12批次共购买了总价款为378887元的电脑配件，并通过杜平兴业银行账号向上述公司支付货款共计378887元。原告将上述货物分12单委托被告将货物运至郑州。被告将原告委托运输的货物存放在位于机场高速与新1**国道交叉口的东健物流公司外租仓库北库区。
2014年9月8日21时31分，上述外租仓库发生火灾，过火面积约6000平方米，火灾烧毁仓库内全部物品。2014年9月29日，郑州市经济技术开发区公安消防大队出具经开公消火认字［2014］第0008号火灾事故认定书，认定起火部位为：东健物流公司院内东北方位外租仓库北库区，由西向东第三个门内紧邻被告继发物流公司（广州线）东侧区域。起火原因为：排除放火，外来火源，不能排除遗留火种，电气线路故障。
庭审中，原告称在其向工厂订货之后，通知被告有货了，工厂通知被告去提货，货物通过被告运到郑州之后通知原告货物到了。货物可以在被告的郑州仓库免费存放，原告如有需要通知被告的郑州人员送货上门，送多少就在送货单子上签字，单子上的货全部送完之后，由原告支付运费，业务员把货运单给原告。原告称其庭审中提交的货运凭证均系火灾发生后，由工厂提供的顾客联原件，原来随货物运送的一联，均随同货物在火灾中一同烧毁，故原告实际无法提供被告所称的提货联。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，根据原告所提交的购销单及托运凭证可以证明原告从广州东莞购买电脑配件支付价款取得所有权后，委托被告将货物从广州运输到郑州的事实真实存在。按照原告与被告的交易习惯，被告继发物流公司将原告所托运的电脑配件运至郑州后，存放在涉案仓库内并由原告拿托运凭证进行领取，领取后由原告向被告结算运费。据此，原、被告形成货运合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。涉案的货物虽已运输到郑州，但尚未交由原告领取，在此期间发生火灾，导致原告货物受损。对此，被告应当承担相应的赔偿责任。原告主张的损失数额357111元，低于证据显示的378887元，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
被告广州市继发物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张国灿财产损失357111元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6657元，由被告广州市继发物流有限公司承担。
本院二审期间，上诉人提交了两组证据。第一组证据：1、广州市继发物流有限公司《企业名称预先核准通知书》复印件（有工商局盖章核对件）；2、广州市继发物流有限公司《中华人民共和国道路运输经营许可证》复印件（有工商局盖章核对件）；3、广州市继发物流有限公司《公司设立登记申请书》、《公司股东（发起人）出资信息》、《董事、监事、经理信息》、《法定代表人信息》、《执行董事、监事、经理、法定代表人任职证明》、《无偿提供场地使用证明》、《验资报告》复印件（有工商局盖章核对件）；4、广州市继发物流有限公司《企业开业通知书》、《营业执照》复印件（有工商局盖章核对件）。证明：1、2013年8月15日，广州市工商行政管理局白云分局向公司发起人汤小梅下达了（穗）名预核内字[2013]第11201307110058号《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准汤小梅申请的企业名称“广州市继发物流有限公司”。2、2013年10月15日，广州市白云区交通管理总站向公司发起人汤小梅出具粤交运管许可穗字440100108005号《中华人民共和国道路运输经营许可证》，企业名称：广州市继发物流有限公司，地址：广州市白云区石井庆丰庆隆路兴隆围自编68号广庆隆物流中心内A1区50、52档。3、2013年10月23日，“广州市继发物流有限公司”发起人汤小梅在完成公司设立的企业名称预先核准和取得道路运输许可证的前置程序后，向广州市工商行政管理局白云分局正式申请设立“广州市继发物流有限公司”，填报、提供了《公司设立登记申请书》、《公司股东（发起人）出资信息》、《董事、监事、经理信息》、《法定代表人信息》、《执行董事、监事、经理、法定代表人任职证明》、《无偿提供场地使用证明》、《验资报告》等材料。4、2013年10月25日，广州市工商行政管理局白云分局向“广州市继发物流有限公司”下达《企业开业通知书》和颁发《营业执照》，告知广州市继发物流有限公司已于二○一三年十月二十五日经我局核准设立。《营业执照》内容：注册号：440111000548569；名称：广州市继发物流有限公司；类型：有限责任公司（自然人独资）；住所：广州市白云区石井庆丰庆隆路兴隆围自编68号广庆隆物流中心内A1区50、52档；法定代表人：汤小梅；注册资本：伍拾万元整；成立日期：2013年10月25日。5、被上诉人张国灿持有的11份《托运凭证》与上诉人公司无关：首先，名称不同。上诉人公司名称为“广州市继发物流有限公司”，张国灿持有的11份《托运凭证》名称为“继发货物运输公司”、“继发物流运输公司”；其次，地址不同。上诉人公司地址为“广州市白云区石井庆丰庆隆路兴隆围自编68号广庆隆物流中心内A1区50、52档”，张国灿持有的11份《托运凭证》的广州地址分别为“白云区增槎路华盛联运市场（B93档）”和“广州市白云区石井庆丰庆隆路广庆隆物流中心A5栋34-36档”；最后，时间不同。上诉人公司成立于2013年10月25日，张国灿持有的11份《托运凭证》如《继发物流运输公司托运凭证》№0001846号，填写的时间为2013年9月5日，发生在上诉人公司成立之前。6、一审法院认定被上诉人在2013年9月5日至2014年9月5日期间，与上诉人发生货物运输合同关系，很显然是错误的认定。事实证明，上诉人公司“广州市继发物流有限公司”与被上诉人张国灿根本不可能发生货物运输合同关系。第二组证据：1、广州市广庆隆物流有限公司《证明》及其《营业执照》复印件（有原件）；2、广州市广庆隆物流有限公司与聂平安、孙平签订的《租赁合同》复印件（有核对原件）；3、聂平安、孙平《结婚证》复印件（有原件）；4、聂平安银行账户《个人客户信息查询》复印件（有原件）。证明：1、2013年5月8日，聂平安、孙平与广州市广庆隆物流有限公司签订了一份《租赁合同》，承租了广州市白云区石井镇庆丰庆隆路兴隆围自编68号广庆隆物流中心A5栋33、34、35、36、37档铺位，租赁期限2年，自2013年5月10日至2015年5月9日止，用于经营物流仓储。聂平安、孙平提前放弃承租权，于2014年10月提前搬走。2、承租人聂平安与孙平系夫妻关系。聂平安的户籍住址：湖南省××镇××组，公民身份证号码：。孙平的户籍住址：河南省夏邑县××桥南村××号，公民身份证号码：。聂平安与孙平于2009年2月4日在湖南省衡南县民政局登记结婚，结婚证字号：衡南结字010901292号。3、聂平安银行账户《个人客户信息查询》内容显示：聂平安在兴业××××文化路支行开设有622908463769977012账号，用于收取承运货物的运费。聂平安在郑州市设有办公场所，办公地址：河南省郑州市管城区南曹乡郞庄村130号，工作单位：“继发物流”。聂平安留有的联系手机号码156××××6677与132××××7058。聂平安在兴业××××文化路支行开设622908463769977012账号的时间在2013年1月25日之前。4、被上诉人张国灿持有的11份“继发货物运输公司”和“继发物流运输公司”《托运凭证》的实际承运人是聂平安、ＸＸ夫妇，而非上诉人公司“广州市继发物流有限公司”。以下事实可以证实：张国灿持有的《继发物流运输公司托运凭证》上的广州收货地址为“广州市白云区石井庆丰庆隆路广庆隆物流中心A5栋34-36档”，与聂平安、孙平承租广州市广庆隆物流有限公司的广州市白云区石井镇庆丰庆隆路兴隆围自编68号广庆隆物流中心A5栋33、34、35、36、37铺位完全一致。张国灿持有的11份《继发物流运输公司托运凭证》和《继发货物运输公司托运凭证》上电话“132××××7058”、“156××××6677”，与聂平安在兴业××××文化路支行开设银行账户留下的联系手机号码156××××6677与132××××7058完全一致。聂平安妻子孙平系河南省夏邑县人，他们于2009年2月4日登记结婚。从聂平安2013年1月25日之前在兴业××××文化路支行开设银行账户、在郑州市管城区南曹乡郞庄村130号设有办公场所等信息证实，他们在上诉人公司“广州市继发物流有限公司”设立之前，即以“继发物流运输公司”和“继发货物运输公司”名义从事广州至郑州之间的物流运输生意。其在兴业××××文化路支行开设账户填写的“工作单位：继发物流”，显然指的是其经营的“继发物流运输公司”或“继发货物运输公司”，而绝非上诉人公司“广州市继发物流有限公司”，因为当时上诉人公司“广州市继发物流有限公司”尚未成立。5、被上诉人张国灿非常清楚与其发生货物运输合同关系的是聂平安、孙平夫妇经营的“继发物流运输公司”和“继发货物运输公司”，而非上诉人公司“广州市继发物流有限公司”。本案原审起诉之前，被上诉人张国灿曾到广州市广庆隆物流有限公司调查过聂平安，因聂平安、孙平于2014年10月提前终止了租约并搬走，以及在广州市工商行政管理局无法找到“继发物流运输公司”和“继发货物运输公司”的工商注册档案资料，被上诉人张国灿便以上诉人公司“广州市继发物流有限公司”替罪与其发生货物运输合同关系的聂平安、孙平经营的“继发物流运输公司”和“继发货物运输公司”，起诉上诉人公司“广州市继发物流有限公司”。上述证据和事实充分证明，被上诉人张国灿起诉和一审法院判决上诉人公司“广州市继发物流有限公司”承担本案赔偿责任，实属错告和错判。
被上诉人张国灿质证称，1、第一组证据不属于新证据。且第一组证据与待证事实无关。上诉人成立于2013年，但本案火灾发生在2014年9月8日，被上诉人被烧的全部货物均是2014年8月份至9月份的货物，因此，第一组证据与本案没有关联性。该证据一直由上诉人掌握和保管，不符合民事诉讼法关于新证据的规定。2、第二组证据，聂平安系上诉人的业务员，在聂平安与被上诉人联系业务过程中，均是以上诉人的业务员的身份出现，其行为应当视为上诉人的行为，其法律后果应由上诉人承担。聂平安所租赁的用于物流仓储的房间与上诉人经营地址同在广庆隆物流中心，上诉人称聂平安经营继发物流系个人行为，但在同一物流中心内，聂平安使用继发物流公司的字号，且上诉人没有对聂平安的行为作出任何制止，也没有提交向工商等管理部门提出的投诉和举报，可以证实上诉人对聂平安使用继发物流公司从事经营是默许的，聂平安经营继发物流公司应认定为是上诉人经营的一部分。3、原告起诉提交的11份托运凭证、公司名称虽与上诉人工商登记名称不完全一致，但在广州以及在广庆隆物流中心内并不存在除上诉人之外任何有继发物流字号公司的存在。上诉人没有在自己的托运凭证上印制工商登记的全称，是自己的经营行为，被上诉人在一审法院曾向法院提交过继发物流公司向其它省市发货的托运凭证，与本案中的托运凭证相互印证，可以证明上诉人在一贯的经营行为中使用的上诉人提交的托运凭证的印刷样式。4、关于上诉人所称D1846号托运凭证日期为2013年9月5日，因上诉人的托运凭证上2013年是提前印制好的，在实际使用过程中，会将2013改为2014，该事实从被上诉人提交的托运凭证上可以相互印证，该托运凭证没有将2013改为2014，属于上诉人的工作失误，该单据是上诉人开具。从发货人广州市瑷珀电脑设备有限公司的储藏单及订货协议，该交易实际发生的日期应为2014年9月5日，可以证明上诉人所称的该单据发生在公司成立之前，违背事实。另上诉人的公司若成立于2013年10月23日，那么更可以证明该单据不可能发生在公司成立之前，所以上诉人对1846号托运凭证提出的异议不能成立。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为，因聂平安与上诉人长期在广州市同一个物流中心经营货运业务，且聂平安一直使用的也是上诉人字号，上诉人一直亦未提出异议，故上诉人作为承运人应承担货物损失的赔偿责任。
综上所述，上诉人广州市继发物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6657元，由上诉人广州市继发物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 侯军勇
审判员 张向军
二〇一八年三月二十二日
书记员 冯 晋