上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1075号
上诉人（原审被告）虞甲。
委托代理人周某某。
被上诉人（原审原告）虞乙。
被上诉人（原审原告）虞丙。
被上诉人（原审原告）虞丁。
上述三被上诉人共同委托代理人李东方，上海李东方律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托代理人朱松年，上海李东方律师事务所律师。
上诉人虞甲因法定继承纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人虞甲及其委托代理人周某某，被上诉人虞乙、虞丙、虞丁的共同委托代理人朱松年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被继承人虞�明、吴红英系夫妻关系，两人生育虞乙、虞丙、虞丁、虞甲共四名子女。虞恒明于2012年9月24日去世，吴红英于2008年3月16日去世。2012年12月，虞乙、虞丙、虞丁诉讼至法院，请求判令虞恒明名下的上海市宝山区通河二村XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）归虞乙、虞丙、虞丁三人按份共有，并各占三分之一，由虞乙、虞丙、虞丁支付虞甲四分之一房屋折价款；判令虞恒明名下的银行存款由虞乙、虞丙、虞丁、虞甲各继承四分之一；判令虞恒明遗产方戒一枚（现在虞丁处），按虞恒明遗嘱归虞丁所有。
系争房屋于2000年10月24日经核准登记于虞恒明名下。
2011年3月15日，虞恒明书写遗嘱一份，内容为：“我叫虞恒明，我年事已高为处理身后事现对我的财产作如下安排。1、位于我长江西路通河二村XXX号XXX室的房屋属于我的产权份额在我百年后我的四个子女均分。2、还有5万元存款我死后用，一只方戒给小女儿。”
2013年5月，虞晓青向法院起诉虞甲、虞乙、虞丙、虞丁，要求确认系争房屋归虞晓青所有。2013年8月，法院作出（2013）宝民三（民）初字第675号民事判决，认为系争房屋系1991年光新路房屋动迁取得，根据查明的事实，光新路房屋是虞恒明、吴红英出资购买，为虞恒明、吴红英所有，虞晓青亦自认虞恒明、吴红英等五人属动迁分配对象，因此光新路房屋动迁，虞恒明、吴红英理应享有相应的动迁利益，虞晓青称动迁过程中，因政策原因，老人的动迁利益已经消失殆尽的观点，既无证据予以佐证，又不符常理及动迁惯例，法院不予采信。虽虞晓青提供了其《关于动迁安置中与特殊困难的动迁户所在单位合资安置职工的协议书》、协议书等材料以证明动迁相关情况，但上述材料也仅能证明虞甲等通过单位补助出资等形式对动迁�得两套房屋具有一定的贡献，但无法证明虞恒明、吴红英在此次动迁中无任何权利。2000年虞恒明购买系争房屋产权时，从《职工家庭购买公有住房协议书》、《本户人员情况表》中可以看出虞恒明为承租人，也是系争房屋的户主，同住人还有吴红英及虞晓青，虞恒明及吴红英均有权购买系争房屋的产权，而虞晓青当时并未成年，按相关规定，虞恒明购买系争房屋产权时并不需要取得虞晓青的同意。而吴红英从2000年虞恒明购买产权后，直至其2008年去世期间，并未对虞恒明购买产权的行为提出异议，且两人系夫妻关系，应视为认可。因此，虞恒明购买系争房屋产权的行为并无瑕疵，其取得系争房屋产权合法有效。至于虞晓青提供的虞恒明于2007年11月1日书写的证明、虞恒明于2008年9月27日签字确认的《房屋转让协议》，虞乙、虞丙、虞丁提供的两份遗嘱，质证时对方当事人均对真实性无法确认，故在未核实上述证据真实性的情况下，无法作为定案的依据。即便《房屋转让协议》属实，其亦具有赠与合同的性质，虞恒明并未实际将房屋权利转让给虞晓青，故赠与行为并未实际履行。鉴于赠与属实践行为，故难以认定虞恒明将系争房屋赠与虞晓青。据此判决对虞晓青要求确认系争房屋归其所有的诉讼请求不予支持。该案判决后，虞晓青、虞甲提起上诉，2013年12月，上海市第二中级人民法院出具（2013）沪二中民二（民）终字第2381号民事裁定，因虞晓青、虞甲未缴纳上诉费，且经传票传唤，无正当理由不到庭，故按虞晓青、虞甲撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
虞恒明名下有中国工商银行股份有限公司账户，截至2013年3月22日，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户内有本金余额人民币（以下币种未作注明的均为人民币）1，800元，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户内有本金余额20，000元，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户内有本金余额24，000元，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户内有本金余额港币171.17元，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户内有本金余额30，000元，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户内有本金余额778.77元。
虞恒明名下有中国邮政储蓄银行账户（账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX），截至2012年12月21日，余额为0.50元。
原审法院审理中，虞乙、虞丙、虞丁、虞甲一致确认系争房屋价值80万元。虞乙、虞丙、虞丁陈述对方戒的购买时间不清楚，方戒价值1，000元左右。虞甲陈述方戒购买于1993年，方戒价值6，000元。
原审法院经审理后认为，虞恒明、吴红英的法定继承人为虞乙、虞丙、虞丁、虞甲四人。生效判决已经确认虞恒明、吴红英享有动迁利益，虞恒明取得系争房屋产权合法有效，故法院对虞甲抗辩的房屋应属虞晓青所有及虞甲对房屋享有权利的主张不予支持。系争房屋于虞恒明、吴红英夫妻关系存续期间登记于虞恒明名下，应认定为虞恒明、吴红英的夫妻共同财产，其中属于虞恒明的产权份额按照遗嘱继承处理，属于吴红英的产权份额按照法定继承处理。考虑本案实际情况，法院认为系争房屋归虞甲所有为宜，由虞甲支付虞乙、虞丙、虞丁各四分之一房屋折价款，房屋价值按照双方一致确认的80万元计算。虞恒明名下的存款由虞乙、虞丙、虞丁、虞甲各继承四分之一。在虞丁处的方戒一枚，虞甲表示购买于虞恒明、吴红英夫妻关系存续期间，虞乙、虞丙、虞丁表示不清楚方戒的购买时间，法院按照虞恒明、吴红英的夫妻共同财产处理，则属于虞恒明的部分按照遗嘱由虞丁继承，属于吴红英的部分按照法定继承处理，鉴于虞乙、虞丙均主张方戒归虞丁所有，故法院不再判决虞丁支�虞乙、虞丙折价款，关于方戒的价值，法院酌情确定。
原审法院据此作出判决：一、系争房屋归虞甲所有，虞甲于判决生效之日起十日内支付虞乙、虞丙、虞丁各20万元；二、被继承人虞恒明名下的中国工商银行股份有限公司账户（账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）内余额由虞乙、虞丙、虞丁、虞甲各继承四分之一；三、被继承人虞恒明名下的中国邮政储蓄银行账户（账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX）内余额由虞乙、虞丙、虞丁，虞甲各继承四分之一；四、在虞丁处的方戒一枚归虞丁所有，虞丁于判决生效之日起十日内支付虞甲750元。
原审判决后，上诉人虞甲不服，向本院提起上诉称：不同意原审判决。认为系争房屋实则归上诉人之女虞晓青所有，因未能及时变更产权而导致今日纠纷。如将该财产作为被继承人的遗产分割，则应析出上诉人家庭的动迁利益，再由被上诉人方分割余下的相当于4平方米的房产权益，且以被上诉人方偿还上诉人因替父母购买墓穴所花费的钱款、及被上诉人方私自拿走父母银行账户内的50万余元为前提。故上诉要求撤销原审判决，予以改判。
被上诉人虞乙、虞丙、虞丁共同答辩称：不同意上诉人的上诉意见。认为系争房屋是被继承人生前遗留的合法财产，已经另案生效判决确认，上诉人认为其中有其家庭权益的观点并不成立，也不存在上诉人提出的分配方案。被上诉人方也从未侵吞父母银行存款。至于上诉人为父母购买墓穴的费用，被上诉人方认为此不属于遗产范围，因双方意见不一，不同意在继承案件中一并处理。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商�理继承问题。原审依据查明的事实确认了被继承人的遗产范围及继承人范围，并根据在案证据认定相关被继承人生前所立遗嘱有效，从而按照继承法的原则确定各继承人所应享有的继承份额，无不当。上诉人对遗产的分配处理存有疑义，对此本院认为，上诉人有责任对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。二审期间，上诉人并未能提供有效证据否定遗嘱的效力，亦未能提供充分证据证明其所主张的遗产存在的事实，故本院对其相应主张亦难以支持。另，方戒的处理虽未按遗嘱处理，然相关当事人对此并无异议，且原审就此分析亦在情理之中，故本院对此亦予以认可并不再赘述。至于上诉人要求被上诉人方偿付墓穴费用的主张，对此本院认为鉴�该争议并不属于本案法律关系所涉内容，且被上诉人方不同意上诉人主张的本案处理方案，故本院亦不予处理。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12，566元，本院经审查后，准许减免上诉人虞甲人民币12，266元，由上诉人虞甲负担人民币300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 罡
代理审判员 周 州
代理审判员 黄 亮
二〇一四年七月十五日
书 记 员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……