江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第00500号
原告高健。
被告周国强。
被告太仓市振兴房地产开发有限公司。
法定代表人周国强，董事长。
原告高健诉被告周国强、太仓市振兴房地产开发有限公司（以下简称振兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高健到庭参加诉讼，被告周国强、振兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高健诉称：被告周国强在经营过程中，经常向原告借款以缓解资金周转紧张问题，因累积所借数额较大且周国强无力归还，双方于2012年2月29日签订还款协议书，确认截至2012年2月29日周国强拖欠原告借款本金及利息共计959万元，扣除已经支付的50万元，实际还需归还909万元。周国强承诺该909万元在2012年3月31日归还，对于2012年3月1日至实际归还之日（2012年3月31日之前）的利息双方再行核算，在实际归还时一并支付。双方还约定，如果周国强未能按照上述期限履行还款义务，原告有权就周国强所欠款项全额向法院提起诉讼，且每逾期一日，周国强需按逾期还款金额的千分之一赔偿原告损失。为了确保周国强能够如期履行付款义务，被告振兴公司自愿作为周国强的保证人，为其提供连带责任保证。但还款期限届满后，周国强拒不履行还款义务，振兴公司也拒不承担保证责任，两被告的违约行为给原告造成了重大的经济损失。现请求法院判令：1、被告周国强归还原告欠款909万元；2、被告周国强支付原告2012年3月的利息46207.5元；3、被告周国强以909万元为本金，按每日千分之一支付自2012年4月1日起至判决生效之日止的逾期付款损失；4、被告振兴公司承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告周国强辩称：根据原告提供的还款协议书约定，最迟还款期为2012年3月31日，因此原告最迟应在2014年4月1日前主张权利。但事实上原告根本没有在两年诉讼时效期间内主张过权利，原告的起诉已经超过诉讼时效，应当予以驳回。
被告振兴公司辩称：1、根据担保法的规定，没有约定担保期限的，担保期限为主债权期限届满起6个月内。根据原告提供的还款协议书来看，原告要求振兴公司承担担保责任的期限最迟为2012年9月30日前。事实上，原告在担保期限内从未要求振兴公司承担担保责任，因此原告要求振兴公司承担连带清偿责任不符合法律规定。2、振兴公司虽然在还款协议书上加盖公章，但是该行为是周国强一人的行为，并不能代表全体股东的意思表示。因此，该担保行为违反担保法的规定，应归于无效。根据法律规定，无效行为自始无效，振兴公司不应当承担任何法律责任。综上，请求法院依法驳回原告对振兴公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年1月1日，被告周国强向原告高健出具借条一份，借条中载明向原告借款839万元。2012年2月29日，原告作为甲方，被告周国强作为乙方，被告振兴公司作为丙方，签订还款协议书一份，内容为：乙方在经营过程中多次向甲方借款以缓解资金压力，双方于2012年1月1日经结算确认乙方至该日共向甲方借款839万元，对于上述借款乙方提出因资金周转困难要求延期归还，现经充分、友好协商，达成如下协议：1、甲、乙双方确认，截至2012年2月29日本协议签订之日，乙方拖欠甲方借款本金及利息共计959万元，扣除乙方已支付过的50万元，实际还需归还甲方借款本金及利息共计909万元。2、乙方承诺对于上述借款本金及利息共计909万元在2012年3月31日前归还甲方，对于2012年3月1日至实际归还之日的利息双方再行核算，在实际归还之时一并支付。3、如果乙方未按上述期限履行还款义务，甲方有权就乙方尚欠款项的余额向人民法院提起诉讼，并且每逾期一日，乙方需按照逾期还款金额的千分之一赔偿甲方损失。4、甲、乙双方确认对于本协议签订之前双方之间所发生的借款均无设置抵押，且本协议生效后双方之间以前的借条均作废，双方之间的权利与义务关系以本协议为准。5、为了确保乙方如期履行付款义务，丙方自愿作为乙方的担保人，为乙方提供保证担保，如乙方不能按时、足额向甲方偿还欠款，由丙方承担连带保证责任。还款协议书中还约定了其他事项。因两被告未按约履行义务，原告遂诉至本院。
审理中，原告表示：2011年1月，其通过老乡即案外人吕士银借给周国强400万元，2011年6月，其又通过吕士银借给周国强410万元，至2011年12月，周国强与吕士银对账确认周国强欠吕士银839万元，周国强向原告出具了839万元的借条，多出的29万元算作利息；2012年2月29日确认的本息合计959万元是按照周国强和吕士银约定的利息计算的，当时不仅计算了出具借条后两个月的利息，而且因为借款后到2012年1月1日只计算了29万元利息，比银行利息还低，所以也考虑对此期间的利息进行补偿；2012年1月或者2月，周国强分两次共向原告支付了50万元；因2012年7月其搬入振兴公司办公场所，周国强为取回一台电脑，于2014年春节前（农历腊月二十九）派人向原告支付10万元。
对于款项来源，原告提供了借款人、担保人为原告及吕士银的多份借条，认为除40万元系原告贷款后交付给周国强外，其余款项均系向其他人借款。对于诉讼时效问题，原告提供了其与周国强之间互相发送短信息的记录，其中显示2013年11月至2014年4月原告向被告催要借款。
2014年8月11日，本院对吕士银进行了调查，吕士银陈述为：其与高健、周国强都是朋友关系，其做土方工程，借款给周国强主要是考虑其可以在周国强开发的项目中承接工程，其给周国强做工程做了十几年，认为周国强有能力还款；有400万元是周国强在特别紧急的情况下借的，用于归还债务，周国强称如果借不到就将损失2000万元，后来410万元是周国强称在张家港有项目要马上投资开发，否则政府要收回；周国强向原告出具839万元借条时其在场，原告借给周国强的本金为810万元，其余29万元是利息；2012年2月29日的还款协议书是经过太仓市公安局经侦大队协调后签订的，具体怎么计算的其不清楚；原告的钱是零零散散付给周国强的，现金大概给了210万元，时间是2011年，具体时间其记不清楚了，600万元是银行转账的，通过其账户转给周国强、振兴公司及会计李红，这些钱是原告借给周国强的；原告提供的借条中其签字均真实，借款的用途是用于借给周国强；签订还款协议书后，原告一直在向周国强催款，2012年7月高健因为老家来了很多人催款，被逼得没办法，就搬进了振兴公司的办公场所，2013年原告还通过太仓市公安局经侦大队联系周国强。
上述事实，有庭审笔录、调查笔录，原告提供的借条、还款协议书、手机短信息等证据予以佐证。
本院认为：被告周国强向原告高健借款并先后出具了借条及还款协议书，虽然周国强于2012年1月1日出具给原告的借条中载明的借款金额为839万元，但根据原告及吕士银的陈述，借款本金实际为810万元。对于借款发生的具体日期，原告陈述为2011年1月出借400万元，2011年6月出借410万元，但未能提供证据予以证明。鉴于原告及吕士银均表示借款日期并非2012年1月1日，并无证据证明至2012年1月1日计算利息为29万元超过银行同期贷款利息的4倍，故对该29万元利息本院予以确认。2012年2月29日原告与两被告签订还款协议书时，确认借款本息合计959万元，即周国强出具借条后，利息另计算了120万元。对该120万元利息的计算方式，原告表示既包括2012年1月1日至2012年2月29日期间的利息，也包括对该期间之前利息的补偿。鉴于原告未能提供证据证明实际借款日期，周国强于2012年1月1日向原告出具借条时借款金额中也已经包含利息，故原告认为120万元利息中包含对2012年1月1日之前利息的补偿没有事实依据，也缺乏合理性，本院不予采纳。按照银行1-3年期贷款利率6.65%的4倍计算，2012年1月1日至2012年2月29日期间810万元本金产生的利息金额为359100元，超出部分依法不予保护。故截至2012年2月29日，利息金额合计为649100元。周国强先后支付共计60万元，尚欠49100元。自2012年3月1日至2012年3月31日期间，由于原、被告虽然约定支付利息，但对于利息计算标准未作约定，故按银行同期贷款利息计算，为44887.5元，本院予以支持。还款协议书中约定自2012年4月1日起损失按照每日千分之一计算，超出银行同期贷款利率的4倍，应按银行同期贷款利率的4倍即26.6%计算至判决生效之日止。对周国强关于原告的起诉已经超出诉讼时效的意见，鉴于原告提供了与周国强之间的短信息记录，且根据原告和吕士银的陈述，原告一直在向被告催讨该款，故原告的起诉未超出诉讼时效，周国强的答辩意见没有事实依据，本院不予采纳。
被告振兴公司作为担保人，自愿对周国强的债务承担连带保证责任，系其真实意思表示。原告要求振兴公司承担连带清偿责任符合法律规定，应予支持。对振兴公司关于承担保证责任的期间已经超过的意见，因双方未约定保证期间，原告有权要求振兴公司自主债务履行期限届满6个月内承担保证责任，而还款协议书约定的还款日期为2012年3月31日前，2012年7月因被告周国强未能按约归还借款，原告即搬入振兴公司的办公场所，表明原告已经在保证期间内主张权利。故振兴公司该意见并无事实依据，本院不予采纳。对振兴公司关于未经全体股东同意，为周国强的债务提供保证应归于无效的意见，因缺乏相应法律依据，本院也不予采纳。
现经传票传唤，被告周国强、振兴公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周国强于本判决生效后10日内归还原告高健借款810万元及2012年2月29日前的利息49100元。
二、被告周国强于本判决生效后10日内向原告高健支付2012年3月1日至2012年3月31日期间的利息44887.5元。
三、被告周国强于本判决生效后10日内按照年利率26.6%向原告高健赔付以810万元为本金，自2012年4月1日起至本判决生效之日止的利息损失。
四、被告太仓市振兴房地产开发有限公司对被告周国强上述三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79015元，由原告高健负担7762元，被告周国强、太仓市振兴房地产开发有限公司负担71253元。该款原告已预交，两被告负担部分，本院不再退回，由两被告在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 曹柏鹏
人民陪审员 史慧英
人民陪审员 吴明珠
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 滕万波