广东省江门市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2714号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人：吴鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈美婷，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：鹤山市新科达企业有限公司，住所地：广东省鹤山市。
法定代表人：任志军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄丽斌，广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金树志，广东真利律师事务所律师。
原审被告：邓俊平，住广东省佛山市高明区。
原审被告：林坤源，住广东省佛山市南海区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险佛山分公司）因与被上诉人鹤山�新科达企业有限公司（以下简称新科达公司）、原审被告邓俊平、林坤源财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险佛山分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判太平洋保险佛山分公司仅需赔偿153656元或委托有资质的鉴定机构重新评估物损价格，争议金额80904元；2、由新科达公司承担一审、二审的诉讼费。事实和理由：建筑及设备经太平洋保险佛山分公司定损，共损失仅为153656元，故太平洋保险佛山分公司不认可物损评估价格，认为其价格过高，不合理，且没有发票佐证实际损失，太平洋保险佛山分公司申请重新鉴定，待重新鉴定结果出来后再核定损失。
新科达公司辩称，一、涉案的事�发生后，太平洋保险佛山分公司应当在合理期限内与被保险人邓俊平、新科达公司协商受损建筑物及物品的修复方案，或对受损情况进行鉴定。但是太平洋保险佛山分公司没有与被保险人邓俊平、新科达公司协商，也没有委托有资质的机构进行评估定损，在此情况下新科达公司委托具备资质的鹤山市物价局价格认证中心进行定损，是合理的救济途径。二、鹤山市物价局价格认证中心具备相关资质，且认证作业均按规程进行，定损结论合理。太平洋保险佛山分公司没有充分证据推翻该定损结论，而且在一审时太平洋保险佛山分公司也没有申请重新鉴定，其在二审的时候要求重新鉴定没有事实和法律依据。三、涉案事故发生已经两年多，现在另行重新鉴定，不仅缺乏必要性，也缺乏可行性。综上，太平洋保险佛山分公司提出重新鉴定，待重新鉴定结果出来后再行核定�失，没有依据。
邓俊平、林坤源在二审均无作陈述。
新科达公司向一审法院起诉请求：一、判令太平洋保险佛山分公司在交强险以及商业险限额范围内赔偿新科达公司损失234560元及利息（从2014年4月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。为方便诉讼费计算，暂计至2016年7月5日为29736元），赔偿不足部分由邓俊平及林源坤承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由太平洋保险佛山分公司、邓俊平、林坤源负担。
一审法院认定事实：2014年2月23日14时许，林坤源驾驶粤湘E×××××号重型专项作业车在施工倒车作业时翻侧碰撞龙口镇兴龙工业区新科达公司的房屋建筑及设备，造成建筑倒塌及设备损坏的事故。
事故发生后，新科达公司就其受损的建筑及设备自行委托鹤山市物价局价格认证中心进行评估，鉴定结论为：鉴定损失总价为人民币234560元。
粤湘E×××××号重型专项作业车为邓俊平所有，该车在太平洋保险佛山分公司投保了机动车辆交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险（赔偿限额300000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。机动车第三者责任保险条款第八条约定：因下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险车辆在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡……。保险公司未能举证在订立合同之前或订立合同时已就责任免除条款向投保人作出明确说明。
一审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于新科达公司的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题；二、关于太平洋保险佛山分公司应否对本案事故承担赔偿责任，即太平洋�险佛山分公司所主张的免责事由能否成立的问题。
关于新科达公司的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。根据太平洋保险佛山分公司出具的《拒赔告知函》，本次事故太平洋保险佛山分公司的拒赔时间为2016年5月27日，可见，本次事故邓俊平一直对太平洋保险佛山分公司进行索赔。因此，新科达公司的诉讼请求未过诉讼时效，太平洋保险佛山分公司提出的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。
关于太平洋保险佛山分公司应否对本案事故承担赔偿责任，即太平洋保险佛山分公司所主张的免责事由能否成立的问题。保险公司主张依据保险条款的约定，造成投保车辆的损失免予理赔，虽然《机动车损失保险条款》第八条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险车辆在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财�损失及人身伤亡……；但该条款属于保险公司责任免除条款，保险公司至今未能举证在订立合同之前或订立合同时已就责任免除条款向投保人作出明确说明，且该条款是保险公司事先拟定的具有固定格式和内容的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据上述法律的规定，保险公司未能举证已就免责条款的概念、内容和法律后果等向投保人作出明确说明，据此，保险公司的抗辩缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。
新科达公司主张太平洋保险佛山分公司、邓俊平、林坤源赔偿利息无法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向鹤山市新科达企业有限公司赔付人民币234560元；二、驳回鹤山市新科达企业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2632.5元,由中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担（新科达公司已预交受理费人民币2632.5元）。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：涉案的价格认证结论书应否采纳。
涉案的价格认证结论书是由具备合法资质的鹤山市物价局价格认证中心依照有关法律法规及专业鉴定知识和方法而作出的，该价格认证结论书属《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第七项关于“证据包括：……（七）鉴定意见……”规定的证据，可以作为定案依据。太平洋保险佛山分公司二审期间申请重新鉴定，但没有提供足以反驳的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本院不予准许。此外，太平洋保险佛山分公司主张评估物的损失为153656元，没有提供证�证实，对其主张不予采信。因此，一审法院根据价格认证结论书认定本案的损失数额，并判令太平洋保险佛山分公司承担赔付责任，处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，太平洋保险佛山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1822.6元，由中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李立辉
审判员 李雁羽
审判员 许世清
二〇一六年十二月二十六日
书记员 梁闪云