广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第1475号
原告唐美英，女，1967年8月14日出生，汉族，个体，住桂林市秀峰区。
委托代理人王慧谦，北京炜衡律师事务所律师。
被告刘斌，男，1970年3月25日出生，汉族，住桂林市象山区。
委托代理人杨建军，广西君朗律师事务所律师。
被告苏志理，女，1969年10月28日出生，汉族，住桂林市象山区。
委托代理人杨建军，广西君朗律师事务所律师。
原告唐美英与被告刘斌、苏志理民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法组成由审判员李钦毅担任审判长，人民陪审员林媚、马黎娟参加的合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。代书记员谢丽娟担任法庭记录。原告唐美英及其委托代理人王慧谦、被告苏志理、两被告委托代理人杨建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐美英诉称，2011年5月，被告刘斌经其同学介绍向原告借款50万元，并表示愿意按3%支付月息。此后，原告先后分五次借款给被告。其中，2011年5月19日借款50万元，该借款本金已还，尚有一个月利息未付；2011年8月19日借款60万元，该借款本金及利息均已还清；2011年10月25日借款60万元，该借款本金未还，至2015年7月尚有23个月利息未还；2012年7月26日借款50万元，该借款本金及利息均已还清；2013年8月8日借款20万元该笔借款本金未归还，至2015年7月8日尚欠利息15个月未还。被告苏志理与刘斌系夫妻关系，两人在2012年5月离婚，离婚时两人协议将两套共有房产全部归被告苏志理所有。因上述债务中有三笔均发生在两被告夫妻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务，故两被告应对此三笔借款本息承担共同还款责任。故现诉法院，请求判令：1、两被告归还2011年10月25日借款本金60万元及该款利息（按银行同期4倍贷款利息计至2015年7月25日，共45个月，已支付22个月利息，尚欠23个月利息）；2、被告刘斌归还2013年8月8日借款20万元及该款利息（按银行同期4倍贷款利息计至2015年7月8日，共23个月，已支付8个月利息，尚欠15个月利息）；3、两被告按银行同期4倍贷款利息归还2011年5月19日借款50万元本金从2011年6月19日至7月20日的利息9936.56元）。4、本案诉讼费、保全费由两被告承担。原告唐美英为证实其主张，在举证期间提供的证据有：
第一组证据：1、证人齐某身份证、证人证言，拟证明借款系经齐某介绍，系有息借款，月息为3%；2、2011年5月19日转帐凭证、银行明细表，拟证明2011年5月19日原告借款50万元给被告刘斌的事实；3、银行明细账目，拟证明以下事实：2011年6月20日，被告刘斌按3%月息支付了50万元的月利息1.5万元；2011年7月20日、7月21日被告刘斌分别转款20万元及30万元至原告账户，归还50万元借款；2012年7月27日被告刘斌支付50万元借款本金的利息1.5万元。以上第一组证据拟共同证明，原、被告系经齐某介绍认识借款，双方借款系月息3%的有息借款，2011年5月19日的50万元借款本息已归还。
第二组证据：1、2011年8月19日银行转款凭证、银行明细表，拟证明2011年8月19日原告借款50万元给被告刘斌的事实。2、银行明细表，拟证明以下事实：2011年8月19日原告借款8.2万元给被告刘斌；2011年9月19日被告刘斌按3%月息支付60万元的借款利息1.8万元；2011年10月19日被告刘斌转款60万元至原告账户以归还60万元借款。以上第二组证据拟共同证明，被告刘斌向原告借款60万元，月息为3%；该借款本金60万元已归还，被告刘斌应支付2个月的借款利息共计3.6万元，实际支付1.8万元，尚欠1.8万元未付。原告工行卡号尾号为00×××95；刘斌工行卡号尾号23×××02。
第三组证据：1、工商银行明细流水账目，拟证明以下事实：（1）、2011年10月25日原告转款56.4万元借款给被告的事实；（2）、2012年1月至2014年3月期间被告按3%月息支付原告60万元借款利息、50万元借款利息、10万元借款利息、20万元借款利息的事实。2、被告刘斌所写借条；拟证明被告改写60万元借条的事实。以上证据拟证明，60万元借款本金未还，利息为月息3%；截止2015男12月应付利息50个月为90万元，已付22个月尚欠28个月为50.4万元。
第四组证据：1、杨柳证言及建行明细账，拟证明2012年7月26日转给刘斌的10万元系根据唐美英要求所转。2、桂林银行进账单、银行凭证、明细账，拟证明唐美英转款10万元给杨柳、转款刘斌40万元，共计借款50万元给刘斌的事实。3、工商银行明细账单，拟证明2012年8月27日至2013年7月3日，被告刘斌按月息3%支付60万元、50万元的利息及归还借款本金的事实。以上证据拟证明：（1）、50万元借款本金已还清；（2）、截止2013年5月，50万元本金应付利息15万元，已付7.5万元，尚欠利息7.5万元；应付10万元本金40天利息0.4万元。
第五组证据：1、借条一份，拟证明2013年8月8日借款20万元的事实；2、工商银行转款凭证及银行明细表，证明原告转款19.4万元给被告刘斌的事实；3、工行银行明细表，拟证明2013年9月3日至2013年12月9日被告归还60万元及20万元利息的事实。以上证据拟证明，20万元借款本金未还，已付利息2.4万元，尚欠24个月利息14.4万元未还。
第六组证据：1、短信公证，拟证明被告尚欠本金80万元、借款为有利息借款的事实；2、结婚登记申请书，拟证明两被告在1994年8月15日结婚；3、公证书，拟证明两被告在2012年4月12日公证将夫妻名下2套房产归被告苏志理一人所有；4、房产登记；拟证明变更至苏志理名下的2套房产系二被告夫妻关系存续期间所购。
被告刘斌、苏志理对以上证据的质证意见为：第一组证据的真实性认可，但证人证言并未涉及原、被告借款金额及具体笔数、借款利率等；银行凭证真实性无异议，但原告认为所归还的是利息，被告不予认可。第二组证据认可，但证实原告实际借款是582000元，并非60万元，所归还的1.8万元不是利息，而是好处费；还款60万元是事实，但不能用还款金额是多少反推借款金额。第三、四、五组证据中2011年10月25日借款金额是564000元，不是60万元；2012年7月26日借款金额是40万元，杨柳所出借的10万元是另外的借贷关系；2013年8月8日借款金额是194000元，并非20万元；原告应提供证据证明利息是哪笔借款对应的利息。第六组证据真实性认可，但对证明内容不认可，房屋是2011年所购，与借款无关，两被告离婚也并非想逃避债务。
被告刘斌辩称，被告刘斌共向原告借款五笔，除第五笔借款194000元尚欠24000元外，其余借款均已还清。第一笔借款50万元在2011年5月19日所借，在2011年6月20日支付好处费15000元，在2011年7月20日还款30万元，7月21日还款20万元，已全部还清。第二笔借款582000元在2011年8月19日所借，于同年9月19日支付好处费18000元，同年10月19日还款60万元，已全部还清。第三、四、五笔借款，被告在2011年10月25日借款564000元、在2012年7月26日借款40万元、在2013年8月8日借款194000元，共计1158000元；自2012年1月21日起陆续归还，至2014年4月21日，已共计归还1134000元，尚欠24000元未归还。被告所借原告的款项均为无息借款，实际借款金额与借条显示金额有差异，且已归还大部分，仅有24000元尚未归还，故请法院查明事实，驳回原告相关诉请。
被告刘斌为证实其主张，在举证期间提交的证据有：
一、2014年4月21日24000元银行转款凭证；拟证明刘斌还款原告本金的事实。
银行流水凭证，拟证明后三笔借款刘斌一共归还1134000元，尚欠24000元的事实。
2015年3月26日及2015年5月5日法院庭审笔录，拟证明双方、证人在该案中对本案借款关系的陈述。
原告唐美英对以上证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但被告归还的是利息，并非归还本金。对证据3的真实性不予认可。
被告苏志理对以上证据无异议。
被告苏志理辩称，1、被告刘斌已将借出的款项1082000元全部还清，本人无需再承担还款责任；2、本人与刘斌于2012年5月3日离婚，此后的借款，无论发生和归还与否，均与本人无关。原告所称的发生于2011年10月25日的借款600000元（实际是564000元），被告刘斌已于2013年5月24日还清（截止于此日，刘斌已归还了684000元），故本人无需再承担还款责任。原告另要求本人归还2011年5月19日的50万元借款本金所产生的一个月利息9936.5元，但该借款并无利息约定，且早在2011年7月21日已由刘斌还清，现要求本人归还无事实依据，故请法院查明事实，驳回原告相关诉请。
被告苏志理为证明其主张，在举证期间提交的证据有：
苏志理与被告刘斌的离婚证、财产分割协议书、公证书；拟证明两被告已于2012年5月3日协议离婚，并于2012年4月12日对双方婚后财产分配进行分割及公证的事实。
原告唐美英对以上证据无异议。
被告刘斌对以上证据无异议。
综合本案证据及原、被告当庭陈述，本院确认以下法律事实：
2011年5月19日，在经人介绍认识后，原告唐美英与被告刘斌发生第一笔借款关系，原告通过银行转款500000元至被告刘斌账户，同年6月20日、7月20日、7月21日，被告刘斌先后通过银行转款15000元、300000元、200000元至原告账户。
2011年8月19日，双方发生第二笔借款关系，原告通过银行于该日先后转账500000元、82000元至被告刘斌账户，同年9月19日、10月19日，被告刘斌通过银行先后转款18000元、600000元至原告账户。原告认可至此2011年5月19日借款本息刘斌已还清（其中一个月利息系在2012年7月27日支付）、2011年8月19日的借款本金被告刘斌已还清，但尚余一个月利息1.8万元未还清。
2011年10月25日，双方发生第三笔借款关系，原告唐美英通过银行转款564000元至被告刘斌账户。2012年1月21日、2月25日、4月23日、5月25日、7月25日，被告刘斌各次均通过银行转款18000元至原告账户。
2012年7月26日，双方发生第四笔借款关系，原告通过银行转款400000元至被告刘斌账户；另在2012年7月26日，案外人杨柳按照原告唐美英的指示将100000元转入被告刘斌银行账户（庭审时，杨柳认可该笔借款系受唐英美指示而为，钱唐美英已归还本人，该笔借款系唐英美对刘斌的借款）。同年7月27日、8月27日、9月26日、9月27日、11月2日、11月24日、12月25日、2013年1月25日、3月5日、3月27日、4月27日、5月24日、5月27日、5月28日、7月3日、7月26日，被告刘斌分别通过银行转款15000元、15000元、18000元、15000元、33000元、33000元、33000元、33000元、33000元、33000元、33000元、300000元、100000元、21000元、119000元、18000元至原告账户。
2013年6月26日，被告刘斌向原告出具《借据》一份，载明：今借到唐美英人民币陆拾万元整。（￥600000.00元），于2013年12月26日前归还。被告刘斌在借据上签字并按手印。原告称，该借据是因为2011年10月25日被告刘斌向原告借款600000元，扣除两个月利息后转款564000元给被告刘斌，后2013年6月26日由被告刘斌改写的600000元的借条。被告刘斌则辩称该借据与2011年10月25日的借款无关，2013年6月26日虽有写借据，但是借据中的60万元实际并未支付，该笔借贷关系未成立。原告另提供了案外人杨柳转款100000元至被告刘斌账户的银行明细，称杨柳是按照原告要求将款项转入被告刘斌账户，系被告刘斌向原告借款，因此2012年7月26日，被告刘斌共计向原告借款金额为500000元，该笔款项属于临时借款，2013年5月24日被告刘斌归还的300000元、5月27日归还的100000元，以及同年7月3日转账的119000元中的100000元即是归还该500000元借款。被告刘斌则称案外人杨柳转款的100000元与原告无关，并非被告刘斌向原告的借款，被告刘斌系按照借款顺序依次归还借款。2013年8月8日，被告刘斌再次向原告借款，并向原告出具《借据》一份，载明：今借到唐美英人民币贰拾万元整。（￥200000.00元），于2013年10月8日全额归还。被告刘斌在借据上签字并按手印。原告于当日通过银行转款194000元至被告刘斌账户，并称系借款20万元，直接扣除一个月利息6000元，被告则称实际借款即194000元，不存在扣利息的问题。同年9月3日、9月25日、10月8日、11月5日、11月26日、12月8日、12月26日、2014年1月8日、1月27日、2月11日、3月20日、4月21日，被告刘斌先后通过银行转款24000元、18000元、6000元、24000元、18000元、6000元、18000元、6000元、18000元、6000元、24000元、24000元至原告账户。被告刘斌称从2011年10月25日起至2014年4月21日，被告刘斌共向原告借款1158000元，双方未约定利息，每次归还的款项均是按照借款的顺序依次归还借款本金，已共计归还1134000元，尚欠24000元未归还。原告唐美英认可该段时间内被告刘斌共计归还了1134000元，但认为只有被告刘斌2013年5月24日归还的300000元、5月27日归还的100000元，以及同年7月3日转账的119000元中的100000元是归还本金，其余都是按照口头约定月利率3%在归还利息。原告向本院提供的2014年3月3日至12月17日的原告与被告刘斌的短信记录显示，双方在短信中提到了利息问题，原告唐美英通过短信向被告刘斌催要利息，但是短信中并未写明利息的具体数额、利率等。同时在2014年4月15日被告刘斌发给原告的短信中，被告刘斌写到：我的还款计划：5月8日还一笔20万，6月25日还20万，7月25日还20万、8月25日还20万。被告刘斌则辩称，该短信中的利息只是原告单方提出，也未写明利息是多少，针对哪一笔，不能证明利息存在；短信中的还款计划是被告刘斌弄错了，单凭短信不能证明800000元借贷关系的存在，以及款项有实际交付。
另查明，被告刘斌与被告苏志理于1994年8月15日结婚，于2012年5月3日离婚。
本院认为，原告唐美英与被告刘斌之间的民间借贷关系，经庭审查明及双方当事人确认，对下列事实双方当事人均无异议：1、刘斌共向原告唐美英五次借款的事实；2、第一笔借款即2011年5月19日50万元借款本金被告已归还完毕；3、第二笔借款即2011年8月19日借款实际出借金额为58.2万元，被告在2011年9月19日支付原告1.8万元，并在2011年10月19日归还60万元的事实；4、第三笔借款即2011年10月25日借款实际借款金额为56.4万元的事实；5、第四笔借款即2012年7月26日借款中有40万元系原告转账给被告刘斌的事实；6、2012年7月26日杨柳转款10万元给被告刘斌的事实；7、第五笔借款即2013年8月8日借款实际借款金额为19.4万元的事实；8、被告刘斌后三笔借款总共已归还原告1134000元的事实。上述本案事实，有相关银行转款凭证、借条、银行流水清单及当事人当庭陈述等相关证据予以佐证，故原告唐美英与被告刘斌间存在借贷关系的事实清楚，证据充分，本院予以确认。现双方争议焦点主要有：1、原、被告间的借贷关系系有息借贷还是无息借贷，如为有息借贷，月利率应为多少；2、被告所归还的款项是归还借款利息还是借款本金；被告尚余借款多少需归还。3、被告苏志理是否应承担本案还款责任。对于本案第一个争议焦点，双方借款是否约定了利息的问题。原告称双方约定了3%的月利率，但相关借据中未注明利息，被告刘斌也对此也予以否认，称双方未约定利息。原告为证明其主张，申请证人齐某出庭作证，证人齐某称其只是刘斌欲高息找人借款，故其将被告刘斌需要借款的事实以及刘斌的电话告诉了原告的姐姐，但对借款的具体情况并不清楚；原告另提供了2014年与被告刘斌的短信往来记录，短信中也提及利息的问题，虽未提及利息的具体数额或计算方式。但以上证据可以证明原、被告间的借贷系有息借贷。其次，被告在逐笔归还借款时，其归还金额均系每月定期归还固定金额，绝大部分归还金额均是以借款本金的30%计算，具有连续性、定期性、规律性；从双方交易的惯例有理由证实被告刘斌系以月息30%向原告支付借款利息的事实。因此，原、被告间的借贷关系虽无直接证据证明系有息贷款及借款的具体利率，但各间接证据间可以形成较完整的证据链，证明双方借款系有息借款，并约定有30%月利率。而双方虽有月利率30%的约定，但双方对于该利率的约定，已超过最高人民法院对于民间借贷贷款利率的最高额度，根据法律规定，超出的部分不受法律保护，故依法应予以调整，本案应以年利率24%计算双方各项借款利息较为适宜。对于本案第二个争议焦点，根据庭审查明情况，双方借贷关系中的第二、三、五笔借款均已预先扣除部分利息，根据相关法律规定，本案应以实际出借金额认定为借款本金，故双方间第二、三、五笔的借款本金应分别为58.2万元、56.4万元、19.4万元。对于第四笔借款中案外人杨柳于2012年7月26日向被告刘斌转款的10万元，被告刘斌虽辩称该款与原告无关，并非被告刘斌向原告的借款；但根据开庭时杨柳出庭的证言，其系受原告指示将10万元汇给刘斌，该笔借款系原告对刘斌的借款，并有汇款时间对应的相关转款凭证予以证实；故本次借款的金额与原告所述一致，应为50万元。
以上五笔借款中，第一笔借款50万元双方均认可本金已在两个月后结清，借期为两个月；被告虽辩称系无息借款，已支付的1.5万元系好处费，但此辩称与本院查明事实不符，该1.5万元应为支付的借款利息；因双方该笔借款系以30%年利率计算利息，而该利率约定已超过民间借贷关于利率标准的最高限额，应调整为年息24%，则被告应支付的利息为2万元，现被告已支付1.5万元，尚有5000元利息未付；而双方第二笔借款60万元在借款时已扣除一个月利息1.8万元，实际借款为58.2万元，被告在两个月后已全部归还完毕，其虽仍主张为无息借款，支付的1.8万元为好处费，但如上查明，该1.8万元仍应为支付的借款利息；本笔借款双方仍以30%年利率计算，如调整为24%的合法利率；则被告每月应支付的利息应为11640元，被告实际支付1.8万元，其超出合法利息的部分足以冲抵前次借款所余利息；故原告主张被告在2012年7月27日归还的1.5万元系归还第一笔借款的利息于法无据，本院不予支持，该笔还款应为其余借款还款。对于本案双方第二笔借款，因借款时已预先扣除一个月利息，被告也已支付另一个月利息，故被告刘斌已全部将本息归还完毕，现原告称该笔借款尚有利息1，8万元未予支付，与事实不符，本院不予支持。
对双方第三、四、五笔借款，因借款时间、还款时间及还款金额相互交错，被告刘斌归还时也未注明具体归还哪笔借款本息，且均是按照高利率支付利息，而其利息超过当期应当支付的利息，则超出部分应抵充相应本金，其计算方式复杂繁琐，难以精确。为保障双方权益，现故本院依照双方借款时间先后对被告刘斌已归还金额进行逐笔冲抵，即被告所归还的金额按照借款时间顺序逐笔归还借款本息，在前一笔借款本息归还完毕后再冲抵下一笔借款本息，尚余数额即被告尚欠原告款项。按照借款顺序，第三笔借款本金56.4万元，系在2011年10月25日所借，如前认定，以借款利息为年息24%计算，至2013年5月25日被告刘斌应归还借款本息共计为77.832万元（本金56.4万元、利息21.432万元）；而至2013年5月27日，被告刘斌已实际归还金额为78.4万元；应视为至此时被告刘斌对2011年10月25日所借的56.4万元本息已全部归还完毕。已经多还的5680元与之后归还的金额则应相应计入归还下笔借款本息。第四笔借款本金50万元，系在2012年7月26日所借，以年利息24%计算，至2014年4月25日被告刘斌应归还本息共计71万元（本金50万元、利息21万元），刘斌实际还款35.568万元（含之前多支付的5680元）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定。对该笔借款被告已多支付的部分冲抵借款本金，尚余借款本金为35.432万元，被告刘斌应按照双方约定，归还该笔本金并支付相应利息。对于第五笔借款19.4万元，系在2013年8月8日所借，因被告刘斌所归还款项已全部冲抵前次借款，故本笔借款刘斌尚未归还本息，被告刘斌对此借款亦应承担归还本息的责任。关于被告苏志理的责任承担问题，因被告苏志理与刘斌已于2012年5月3日离婚；如前所述，本案中发生在两被告夫妻关系存续期间的第一、二、三笔债务已清偿完毕，现被告刘斌对原告的债务主要系2012年7月26日及2013年8月8日所欠，因以上两笔借款均发生在两被告离婚之后，不属于两被告婚姻关系存续期间的借款，故根据相关法律规定，被告苏志理对该笔借款不应承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘斌归还原告唐美英借款人民币549680元及该款利息（利息计算：其中本金354320元从2014年4月25日起计，另本金194000元从2013年8月8日起计；均按照年利率24%计息至实际付清为止）。
二、驳回原告唐美英其他诉讼请求。
本案案件受理费15064元（原告已预交），由被告刘斌承担14000元，原告唐美英承担1064元；诉讼保全费5000元（原告已预交），由被告刘斌承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费15064元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李钦毅
人民 陪 审员 马黎娟
人民 陪 审员 林 媚
二〇一六年六月十日
（代）书记员 谢丽娟