湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂江岸行初字第00272号
原告武汉恒新物资开发有限公司，住所地武汉市江汉区青年路66-5号招银大厦1709室，办公地武汉市洪山区鲁巷广场民族大道龙安港汇城A单元2307。
法定代表人陈皓，系该公司董事长。
委托代理人张学逊（一般授权代理），系该公司员工。
委托代理人郭黎（一般授权代理），系该公司员工。
被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人何艳，系该局局长。
委托代理人彭建忠（一般授权代理），系该局工作人员。
委托代理人李必雄（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。
第三人武汉市中联房地产开发有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道353号，办公地武汉市江汉区常青路128号6楼。
法定代表人唐冠颐，系该公司董事长。
委托代理人柳晓军（一般授权代理），湖北维力律师事务所律师。
原告武汉恒新物资开发有限公司（以下简称恒新公司）诉被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）房屋预售行政许可一案，本院于2015年10月12日予以立案受理。因武汉市中联房地产开发有限公司（以下简称中联公司）与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法向被告市房管局及第三人中联公司送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员唐玲莉担任审判长、与人民陪审员刘钢平、李尚文参加的合议庭，于2016年1月12日、1月14日公开开庭进行了审理。原告恒新公司的委托代理人张学逊、郭黎，被告市房管局的委托代理人彭建忠、李必雄，第三人中联公司的委托代理人柳晓军到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告恒新公司诉称，2013年9月4日，武汉市江汉区人民政府作出了江汉房征决字（2013）第1号《房屋征收决定公告》，原告恒新公司位于新华下路32号一、二层楼的商铺（总计面积977.09平米）纳入该房屋征收范围。2014年5月9日，武汉市江汉区人民政府作出了《江汉区人民政府关于新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿的决定》（江政征补字（2014）第1号），原告恒新公司向武汉市中级人民法院递交诉状起诉该补偿决定，武汉市中级人民法院裁定由武汉市江岸区人民法院管辖，该案尚未审结。2014年3月21日，武汉市人民政府作出了《市人民政府办公厅关于调整天下城建湖北投资管理有限公司洪山区恒安路地块等规划指标的批复》（武政办（2014）38号），该批复明确地将原告恒新公司仍合法拥有的房屋土地使用权批给开发商中联公司作为新华府项目（现更名为“CFD”时代财富中心”）扩大用地，原告恒新公司于2014年7月16日向武汉市中级人民法院起诉了武汉市人民政府收回原告房屋的土地使用权违法行为，该案尚未审结。2014年3月22日，武汉市江汉区人民政府违法将原告房屋彻底拆毁，又于2014年5月6日在补偿决定下达之前，就将原告房屋夷为平地，违法灭失，原告恒新公司于2015年6月5日向武汉市中级人民法院起诉了武汉市江汉区人民政府拆除原告房屋违法行为，该案尚未审结。2015年7月13日，原告恒新公司向武汉市江岸区人民法院起诉了市房管局注销原告房屋的房产证违法行为，该案尚未审结。原告恒新公司至今未与武汉市江汉区人民政府签订《房屋安置补偿协议》，未获得分文补偿。综上，原告恒新公司的房屋没有被依法征收，房屋所有权与土地使用权的诉讼尚未审结，原告恒新公司仍持有房屋《产权证》、《国有土地使用权证》正本原件，原告恒新公司系上述房屋以及土地使用权的合法权利人，除原告之外的任何单位和个人均不拥有原告房屋上土地的合法处分权。而中联公司的开发项目CFD时代财富中心违法占用、使用原告土地，在中联公司提交的项目预售证申请资料违法的情况下，被告市房管局就违法颁发给中联公司“CFD时代财富中心”项目预售许可证（武房开预售（2015）335号），使原告财产的侵权人包括中联公司的违法行为合法化，在原告房屋未得到分文补偿，以及土地权属仍有争议、法院未作出判决的情况下就许可中联公司向社会公开出售建在原告土地上的房产，严重侵犯了原告恒新公司的合法权益。请求人民法院：1、判令被告市房管局颁发给第三人中联公司“CFD时代财富中心”项目的预售许可证（武房开预售（2015）335号）违法，依法予以撤销；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告恒新公司为证明其主张向本院提交了以下证据：1、江汉房征决字（2013）第1号《房屋征收决定公告》；2、原告的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》；3、《江汉区人民政府关于新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿的决定》（江政征补字（2014）第1号），证据1-3证明原告恒新公司是新华下路32号一、二层及所占土地合法权利人，被告市房管局批准预售证行为侵犯了原告恒新公司的财产权，原告恒新公司有诉讼资格；4、武汉市中级人民法院行政裁定书、征收补偿决定一案开庭传票，证明原告恒新公司诉被告武汉市江汉区人民政府房屋征收补偿决定一案一审尚未审结，原告恒新公司仍是新华下路32号一、二层及所占土地合法权利人，被告江汉区政府批准预售证行为侵犯了原告恒新公司的财产权；5、（2015）鄂武汉中行初字第00214-1号中止诉讼行政裁定书、《市人民政府办公厅关于调整天下城建湖北投资管理有限公司洪山区恒安路地块等规划指标的批复》（武政办（2014）38号），证明因该批复违法，原告恒新公司起诉了武汉市政府收回原告房屋的土地使用权，该案一审尚未审结，原告恒新公司仍是新华下路32号一、二层及所占土地合法权利人，被告市房管局批准预售证行为侵犯了原告恒新公司的财产权；6、武汉市中联房地产开发有限公司“CFD时代财富中心”项目概况（网页截图），证明被告市房管局作出过被诉行政行为；7、《商品房（经济适用住房）预售许可一次性告知书》（网页截图），证明被告市房管局提交的证据一《商品房预售许可一次性告知书》与其在网上公示的不一致；8、武汉市国土资源和规划局发布的公告（网页截图），证明武汉市人民政府于2010年2月3日为该项目颁发了武国用（2010）第52号《国有建设土地使用证》，根据有关法规之规定，针对扩大用地只需变更原土地证；9、武汉市国土规划局信息公开答复书（第20140226号）武规建（2011）170号《建设工程规划许可证》，证明该证的颁发时间为2011年6月1日，而被告市房管局提供的证据七证明该工程于2013年9月开工，即武规建（2011）170号《建设工程规划许可证》失效，故武规建（2011）170号《建设工程规划许可证》的调整件亦失效；10、江汉区发展和改革委员会的《答复书》及江发改文（2010）46号文，证明该项目有3亿元的银行贷款；11、市房管局网站上的《楼盘表》，证明该楼盘几乎全部进行了《在建工程抵押贷款》，被告市房管局没有提交《抵押权人出具的同意销售的书面证明》，即证明被诉行政行为违法；12、江汉区发改委网站发布的红人财富中心建设项目概况，证明该项目的总投资为7.8亿元；13、《国务院关于调整投资项目资本金比例的通知》、《市开发办关于实行房地产开发项目资本金制度的通知》，证明开发该项目需要资本金2.34亿元以上，而中联公司的资本金仅为5000万元，故该公司不具有开发本项目的主体资格，被告市房管局将房屋预售许可证颁发给不适格的第三人的行政行为违法；14、江汉区城区改造和房屋征收管理办公室《新华府扩大片旧城改建房屋征收项目社会稳定风险评估报告》，证明截至于2013年8月18日止，该项目已完成地下全部建筑工程及地上二层建筑工程，故被告市房管局提供的证据五即《合同协议书》、《建设工程施工合同补充协议》中的承包工程量是虚假的；15、《武汉市国土规划局信息公开答复书》（第20140453号）所公开的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号WH-2009-114），证明武汉市国土资源和规划局公开的合同与被告市房管局提交的证据二即《国有建设用地使用权出让合同》在形式和内容上存在明显区别，故被告市房管局提交的出让合同不具有真实性、合法性，故不具有证明力。
被告市房管局辩称，1、开发企业中联公司符合申请CFD时代财富中心项目的预售许可证（武房开预售（2015）35号）的条件。中联公司就CFD时代财富中心项目申请预售许可证所提交的资料齐全，符合《城市商品房预售管理办法》第七条规定的开发企业申请预售许可证的条件。2、被告市房管局依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条、《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条至第二十七条、《城市商品房预售管理办法》及《市房管局关于进一步优化和调整商品房（经济适用房）预售许可审批事项申请材料的通知》（武房发（2014）172号）的规定，制作了《商品房预售许可一次性告知书》，该告知书明确规定了办理商品房预售许可受理的条件和申请人需要提交的材料及要求，中联公司按照该告知书提交了符合要求的材料，经被告市房管局核实，除申请人提交的材料及要求中的第6项、第15-18项申请人不需要提交的材料外，其他所提交的材料均符合该告知书的要求，符合颁发预售许可证的条件。故中联公司符合颁发商品房屋预售许可的受理条件，所提交的材料符合《商品房预售许可一次性告知书》的要求，被告市房管局应依法对其颁发所申请的预售许可证。3、被告市房管局颁发给中联公司CFD时代财富中心项目的预售许可证程序符合《城市商品房预售管理办法》第八条的规定，手续齐全，该证合法有效。4、原告恒新公司申请事由并不能成为被告市房管局办理《商品房预售许可证》障碍。首先，原告恒新公司声称因上述征收行为引起了一系列的行政诉讼，但是截至目前为止没有任何一家法院向被告市房管局下达过任何司法文书要求停止办理《商品房预售许可证》；其二原告恒新公司进行的一系列行政诉讼并没有结案，且没有任何迹象显示行政机关上述征收行为违法；最后即使原告恒新公司在上述征收相关行政诉讼案件中得到法院的支持，救济的途径也是通过行政赔偿，与被告市房管局办理《商品房预售许可证》没有任何关联。综上，中联公司符合申请该预售许可证的条件，被告市房管局按照法律的规定履行职责，颁发了该许可证，该证合法有效，依法应予保护。请求人民法院依法驳回原告恒新公司的诉讼请求。
被告市房管局向本院提交了以下证据和依据：1、商品房预售许可一次性告知书（以下简称告知书），证明被告市房管局颁发预售许可所需的资料清单，资料齐全的，应颁发预售许可证；2、国有建设用地使用权出让合同；3、武国用（2015）第55号使用权证及宗地平面界线图；4、建设工程规划许可证及核位红线图、建设工程施工许可证；5、建筑工程施工合同及补充协议；6、项目施工形象进度现场核实表及现场实拍图片；7、CFD时代财富中心项目预售方案及商品房预售方案备案证明；8、《武汉市商品房预售许可证审批表》；9、武汉市新建商品房预售资金监管协议书；10、营业执照；11、资质证书；12、武汉市前期物业管理协议选聘申请表及前期物业服务合同；13、建筑规划方案审批总平面图，证据2-13证明中联公司提交的材料齐全，符合告知书受理条件的要求；14、武汉市商品房预售许可证，证明经审核，中联公司符合颁发商品预售许可证的条件，被告市房管局颁发此证。
第三人中联公司未向法院提交证据，其述称，1、第三人中联公司向被告市房管局提交颁发预售许可的申请，被告市房管局颁发预售许可符合法律规定，原告恒新公司的诉讼请求没有法律依据。2、原告恒新公司主张的事实与理由与本案的行政行为没有法律上的利害关系，其诉讼请求应依法予以驳回。
经审理查明，被告市房管局于2015年7月10日依第三人中联公司的申请，向其颁发了《武汉市商品房预售许可证》（武房开售（2015）335号），核准预售范围和面积为CFD时代财富中心项目办公建筑面积68310.89平方米及商业建筑面积15130.5平方米。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告恒新公司主张其所有的房屋所占土地在第三人中联公司开发的CFD时代财富中心项目范围内，但被诉商品房预售许可行为系被告市房管局针对第三人中联公司预售其CFD时代财富中心项目商品房的许可行为，该行为并未设定用地范围内原有房屋所有权人和土地使用权人的权利和义务，更不涉及用地范围内地上房屋征收处置问题，故原告恒新公司与被诉商品房预售许可行为并无法律上的利害关系。原告恒新公司的起诉不符合法定起诉条件，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告武汉恒新物资开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 唐玲莉
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 李尚文
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张东洋