广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第239号
上诉人（原审原告）：谭兴民，男。
委托代理人：李家清，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市骏达空调设备有限公司，住所地：广东省东莞市南城区宏远工业区花园路一街2号，注册号码为441900000488671。
法定代表人：周景新，该公司总经理。
委托代理人：区思源，广东智顺律师事务所律师。
委托代理人：袁敏惠，广东智顺律师事务所律师。
上诉人谭兴民与被上诉人东莞市骏达空调设备有限公司（以下简称骏达公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第4723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
谭兴民一审诉称：2012年5月，骏达公司承包了东莞市宏远酒店的通风与空调改造工程后分包给谭兴民，双方先后签订了7份人工安装合同，总人工安装费899061元，施工过程中存在增加工程部分，双方口头约定由谭兴民开出人工安装报价单，完工后一起结算，增加工程部分的人工安装费共计141492元。工程完工后，骏达公司无故拖欠谭兴民安装费164713.35元以及合同外增加人工安装费141492元至今未付。为维护自身的合法权益，谭兴民起诉请求判令：1.骏达公司支付谭兴民人工安装费164713.35元；2.骏达公司支付谭兴民合同外增加人工安装费141492元；3.诉讼费由骏达公司承担。
骏达公司一审辩称：双方确实签订了施工合同，骏达公司向谭兴民支付了安装费689394.6元，这笔费用已经足够支付谭兴民实际施工的工程，但谭兴民有部分工程未完成，且其安装的部分工程存在质量问题。谭兴民主张增加工程不属实。
原审法院经审理查明：2012年5月至10月期间，双方分别签订了7份《工程施工合同》，约定骏达公司将东莞市宏远酒店的部分通风与空调改造工程委托谭兴民施工，7份合同的工程款共计899061元，合同签订3天内骏达公司付工程造价的30%进场款，工程进度达到80%时骏达公司付给谭兴民工程造价的30%作为工程进度款，工程安装调试验收合格后骏达公司付给谭兴民工程造价的35%进度款，并留存工程造价的5%作为质保金，两年后无息返还给谭兴民。谭兴民主张在施工过程中骏达公司要求增加工程，双方口头约定由谭兴民参照合同价格制作报价单，待完工后与合同内工程一起结算，增加部分工程款为141492元，谭兴民为此提供了27份由其自行制作的人工费报价单，谭兴民主张案涉工程完工后骏达公司支付了689394.6元工程款，扣除5%的质保金后，尚欠合同工程款164713.35元及增加工程款141492元未付，故提起本案诉讼，诉如所请。
一审庭审中，骏达公司主张谭兴民有部分合同内工程未完成，不存在增加工程的事实，而且完成部分存在空调漏水、管道破裂等质量问题，扣减这部分工程款及质保金后骏达公司已经足额支付谭兴民工程款689394.6元，骏达公司为此提供了一份由东莞市宏远酒店有限公司出具的证明，证明的主要内容有：由于谭兴民施工不规范，导致出现空调漏水、管道破裂、噪声杂音大、排气扇噪音大、空调无风等问题，谭兴民与骏达公司产生矛盾后，谭兴民自2012年11月2日起停止对案涉工程的收尾，最后由骏达公司安排人员负责整改和维修。谭兴民确认案涉工程在验收时列明了一些质量问题，但主张其已经修复，并提供了一份没有任何人签章的维修清单以及一份由张XX出具的证实，谭兴民声称张XX系施工现场的负责人，可以证明案涉工程已经过验收合格。一审庭审后，谭兴民向原审法院提出申请，要求原审法院组织双方前往现场对工程是否完工及存在增加的部分进行核实，并表示谭兴民可以当场提供人证及物证予以证明。
以上事实，有谭兴民提供的7份《工程施工合同》、27份人工费报价单、维修清单、证实，骏达公司提供的证明、质证意见，以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，对于双方在本案中没有争议的事实，原审法院依法予以确认。本案系承揽合同纠纷，本案的争议焦点在于：一、谭兴民施工的工程是否存在未完工情况和质量问题；二、案涉工程是否存在增加工程部分。
关于焦点一。骏达公司主张案涉工程没有完工且存在质量问题，仅提供了一份由东莞市宏远酒店出具的书面证明，但东莞市宏远酒店作为证人没有出庭作证，在没有其他证据予以佐证的情况下，原审法院对骏达公司的上述主张不予采信。骏达公司无正当理由拒付工程款的行为，违反了法律的规定，因此谭兴民诉求骏达公司支付工程款164713.35元，于法有据，原审法院依法予以支持。
关于焦点二。谭兴民主张案涉工程存在增加工程部分及工程款为141492元，但其自行制作的人工费报价单并不能证明上述主张。谭兴民于庭后申请原审法院到工程现场确认案涉工程是否存在增加部分，并表示可以在现场提供人证、物证予以证明。对此，原审法院意见如下：第一，是否有增加工程的部分属于谭兴民的举证能力范围；第二，法院并非专业的司法鉴定机构，无法对案涉工程是否存在增加部分予以认定，退一步说，即便存在双方合同以外的项目，谭兴民仍需要举证由其施工的事实；第三，谭兴民在法庭辩论后提出该申请明显超过了举证期限。因此，谭兴民主张骏达公司要求增加工程量以及该部分的工程款为141492元，原审法院不予采信。对于谭兴民增加工程款的诉讼请求，原审法院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：骏达公司应于判决发生法律效力之日起五日内向谭兴民支付工程款164713.35元；二、驳回谭兴民的其他诉讼请求。骏达公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2947元，已由谭兴民预交，由谭兴民承担1362元，骏达公司承担1585元。
上诉人谭兴民不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1.虽然法院不是专业的司法鉴定机构，无法对案涉工程是否存在增加部分予以认定，但是应当进行现场调查，让双方指证质证，切实解决此事。2.案涉27份增加人工安装费报价单内，施工细数单及实际安装事实的物证相符合。骏达公司有黎叶棋、李红宇、李自骏三名施工员到现场指挥施工，双方口头约定，按合同内的单价到时一起结算，骏达公司收到谭兴民按合同内分层分项增加人工安装费报价单后，未提出任何异议进行现场施工，就是接受了谭兴民的劳务，且该工程完工后验收合格并已交付使用，骏达公司应当支付工程款给谭兴民。骏达公司一审庭审期间并无证据证明及反驳总额为141492元的27份增加人工安装费报价单的事实，又没有到现场验证质证，也未按照法定程序提出答辩及证据，应承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，法院应当对谭兴民提交的书证、物证、证人证言进行查证。一审庭审结束后，一审法官曾口头答应谭兴民去现场验证，但是最终没有实行。基于上述理由，请求二审法院组织谭兴民的施工员张XX、伍XX、刘XX及骏达公司的员工黎叶棋、李红宇、李自骏一起到现场对27份合同外增加工程进行验证质证，并撤销原审判决，依法改判；请委托司法鉴定机构对27份合同外增加工程进行鉴定评估，费用由败诉方承担；本案一、二审诉讼费用由骏达公司承担。
被上诉人骏达公司二审期间口头答辩称：1.原审判决事实清楚，适用法律正确。2.谭兴民与骏达公司之间关于工程纠纷，该工程谭兴民在施工过程中并未完成，只是完成了合同内的部分工程，双方发生纠纷的原因也是因为谭兴民当时没有完成骏达公司从宏远酒店承接过来的一小部分。谭兴民在施工过程中既没有按量完成，同时存在质量问题。谭兴民在上诉中主张的增加工程量是不存在的，谭兴民连自己合同内的部分工程也没有完成。最后，谭兴民在签订合同后也没有按时按量完成，实际上，一审骏达公司曾考虑提出反诉要求谭兴民承担未完成工程量及存在质量问题的责任，但是最终没有。综上，骏达公司请求二审法院驳回其上诉。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对谭兴民上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，总结本案二审争议焦点为：案涉工程是否存在141492元的增加工程项目。对此，本院分析如下：
首先，谭兴民主张，除案涉《工程施工合同》约定的项目之外，还产生了141492元的增加工程项目。为此，谭兴民提交了27份人工费报价单。然而，该报价单是谭兴民单方制作，未经骏达公司确认，不具有证明的效力。
其次，谭兴民申请了其员工张XX、伍XX、刘XX等证人到庭，以证明存在增加工程的事实。由于该些证人与谭兴民之间存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故仅凭该些证人证言，也不足以证明谭兴民的主张。
即使现场确有人工费报价单载明的项目存在，因骏达公司否认谭兴民有《工程施工合同》以外的施工，在谭兴民未能提供其它证据初步证明其确有对27份人工费报价单项目进行施工的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，原审法院驳回该增加工程款的请求，并无不当。
综上，上诉人谭兴民的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3130元，由上诉人谭兴民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 万思露
代理审判员 谢佳阳
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。