江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初2974号
原�南京红健气体有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区长芦街道陆营居委会常家营4号。
法定代表人周凤贵，该公司总经理。
委托代理人王兴华（该公司员工）。
委托代理人陈德康，江苏博事达律师事务所律师。
被告南京桥牌科技发展有限公司，住所地在南京市浦口区桥林街道乌江茶棚工业集中区中心路。
法定代表人王秀珍，该公司董事长。
委托代理人胡其贵（该公司员工）。
委托代理人褚家华，江苏石城律师事务所律师。
原告南京红健气体有限公司（简称红健公司）与被告南京桥牌科技发展有限公司（简称桥牌�司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月14日作出(2014)浦桥商初字第65号民事判决，判决桥牌公司赔偿原告红健公司车辆维修费28020元，车辆运营损失452390.40元，合计480410.40元。桥牌公司不服提出上诉。2016年1月8日，江苏省南京市中级人民法院作出(2015)宁商终字第1746号民事裁定，认为公估报告所依据的材料系红健公司单方制作，未经桥牌公司质证确认，剥夺了被告的辩论权利，裁定撤销本院(2014)浦桥商初字第65号民事判决，发回本院重审。本院重新立案后另行组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告红健公司的委托代理人王兴华、陈德康，被告桥牌公司的委托代理人胡其贵、褚家华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告红健公司诉称：原告与被告因承包经营合同引发诉讼，该案二审发回重审期间，被告于2012年7月1日指使30多名社会闲散人员强行夺走原告所有的苏A×××××、苏A×××××挂半挂车一台。原告于2012年7月1日、7月5日向当地派出所报案，被告仍拒不归还车辆。被扣留的车辆属于危化品运输车辆，因长期闲置和维保的缺失，车辆部件产生损耗和报废。涉案车辆不能正常运营，这给原告的生产经营带来麻烦，也给原告带来巨大经济损失。现要求被告返还苏A×××××、苏A×××××挂一台，赔偿车辆维修费28020元，折旧费67413.84元，停运损失452390.40元，合计547824.24元。
被告桥牌公司辩称：原告非法从事生产，被告依据南京市浦口区安全生产管理局的停产决定，于2012年7月1日控制了原告的涉案车辆和被告在原告处的钢瓶。2012年7月9日，经相关部门协调被告取回钢瓶，原告的车辆继续停放在被告公司内，原告可以随时将车取回,原告未及时取回，后果�负。涉案车辆属非经营性车辆，原告索要停运损失没有依据。公估报告所依据的车辆运输调度记录表系原告单方面制作，不属实，不予认可，请求法院对公估报告不予采信。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年8月15日，原、被告签订生产经营承包协议，被告将其所有的土地及附属物包括设备整体发包给原告。双方因承包经营合同引发诉讼，本院于2012年1月20日作出(2012)浦桥商初字第4号民事判决，红健公司不服提出上诉。2012年6月1日，江苏省南京市中级人民法院作出（2012）宁商终字第301号民事裁定，裁定将案件发回重审。重审期间，南京市浦口区安全生产管理局经检查发现被告未取得危险化学品仓储经营许可，擅自从事危险化学品仓储经营活动，于2012年6月26日做出责令暂时停止生产（使�）决定，次日送达给被告，责令其立即停止仓储经营危险化学品的违法行为，将仓储气瓶清除，确保安全。2012年7月1日，被告收回发包给原告的土地及附属物包括设备。原告牌号为苏A×××××、苏A×××××挂车辆停放在办公厂区，原告要求将车取回，被告不予准许，该车遂长期停放在被告厂区。在本案原审审理过程中，原告于2015年6月15日将该车辆取回。
本案原审过程中，原告申请对涉案车辆的维修费用、折旧费用及停运损失进行评估，本院委托南京阳光智恒保险公估有限公司进行评估。2015年7月10日，该机构作出公估报告，意见为：车辆维修金额28020元，折旧金额为67413.84元，车辆停运损失自2012年7月1日至2015年5月13日，共34个月，扣除运输成本后停运损失为452390.40元（核定涉案车辆在2011年11月至2012年7月期间平均每天行驶110公里左右，�均每月使用18天。涉案车辆运输收入约0.8元/公里/吨，每月的运输收入为0.8元/公里/吨×28吨×110公里×18=44352元。34个月的运输收入为44352元/月×34月=1507968元。扣除燃油费用、折旧费用、路桥费用、保险费用、人员工资费用、车辆维修费用等，车辆停运损失为1507968元×30%=452390.40元）。被告认为该公估报告所依据的车辆运输调度记录表系原告单方面制作，且无其他证据材料佐证，对其真实性不予认可，对公估报告亦不予认可。
另查明，原告于2006年5月24日取得道路运输经营许可证，经营范围为普通货运，危险品2类1项，危险品2类2项，危险品（所含类、项别限运剧毒）。涉案车辆登记在原告名下，2010年4月22日取得道路运输经营许可证，有效期至2018年7月6日，经营范围包括道路普通货物运输，经营性道路危险货物运输（2类1项、2类2项，剧�化学品除外）。
以上事实，有机动车辆登记证和行驶证复印件、南京市浦口区安全生产管理局责令暂时停止生产（使用）决定书复印件、接处警工作登记表复印件、道路运输经营许可证复印件、公估报告、原被告陈述等证据材料在卷证实。
本院认为：企业的合法财产受法律保护，损坏企业财产的应承担法律责任。在本案原审过程中，原告已取回涉案车辆，故其要求被告返还涉案车辆的请求已实现，本院不再处理。本案的焦点问题是被告有无非法扣留原告的涉案车辆、涉案车辆停运给原告造成的损失项目及金额（包括被告对公估报告的异议是否成立）两个问题。
2014年7月2日庭审中，被告陈述“我方扣留原告车辆是依据相关部门的停产通知来进行……我们扣留他的车辆实属迫不得已……（涉案车辆）在被告厂区内。因为当时原告在生产，我方将大门关上，不让原告方走”。南京市公安局浦口分局乌江派出所接处警工作登记表载明“红健气体公司的半挂车（苏A×××××、苏A×××××挂）被桥牌科技有限公司扣留”。结合本案原审中，原告方才将涉案车辆从被告厂区取回的事实，能够认定被告扣留了原告涉案车辆的事实。被告辩称依据南京市浦口区安全生产管理局决定扣留涉案车辆，不违反法律规定。本院认为，南京市浦口区安全生产管理局责令被告停止仓储经营危险化学品的违法行为，将仓储气瓶清除，该决定没有提及扣留涉案车辆事宜，据此能够认定被告扣留原告涉案车辆违法。
涉案车辆被被告扣留�间，长期放置在露天场地，导致车辆受损，原告请求被告赔偿维修费用，本院予以支持。公估报告关于维修费用的评定程序合法，意见正确，本院予以采信，被告应赔偿原告维修所需配件价格及维修工时费共计28020元。车辆折旧损耗是车辆随着时间推移的正常损耗，即便在原告正常营运期间也存在折旧损耗，故原告请求被告赔偿车辆折旧损耗费用，本院不予支持。
原告于2006年5月24日取得道路运输经营许可证，涉案车辆于2010年4月22日取得道路运输经营许可证，属营运车辆，原告请求被告赔偿涉案车辆被扣留期间产生的停运损失，本院予以支持。原审及重审中，被告抗辩公估报告据以评估的车辆运输调度记录表系原告单方制作，且无其他证据相佐证，不属实，请求对公估报告关于停运损失的意见不予采信。本院认为，原审中原告提交的�辆运输调度记录表未经被告质证，剥夺了被告的辩论权利，应予纠正。重审中，本院组织双方对原告提交的车辆运输调度记录表进行质证，被告不予认可，但未提交相关证据材料予以反驳。本院认为，双方均未针对停运损失提交新的证据材料，无需重新评估或补充评估。车辆运输调度记录表记载涉案车辆在2011年11月至2012年7月期间平均每天行驶约110公里，平均每月使用18天，使用频率在正常范围之内，被告未提供证据材料推翻该证据材料，本院对该证据材料予以采信。公估师经市场调研，核定该车运输收入约0.8元/公里/吨，运输成本为70%，均在正常范围之内。公估报告据此核定涉案车辆停运损失为452390.40元，亦在正常范围之内，本院对公估报告关于停运损失的意见予以采信。
据此，为保护企业合法财产权益，制裁侵权行为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条的规定，判决如下：
一、被告南京桥牌科技发展有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告南京红健气体有限公司车辆维修费28020元，车辆停运损失452390.40元，合计480410.40元；
二、驳回原告南京红健气体有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9583元，由原告红健公司负担1170元，由被告桥牌公司负担8413元，评估费27000元，由原告红健公司负担3323元，由被告桥牌公司负担23677元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费。
审 判 长 傅亚峰
代理审判员 戴维扬
代理审判员 张维超
二〇一六年十月十一日
书 记 员 熊观筠