河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终622号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。
负责人：俞海雷，总经理。
委托诉讼代理人：阮涛，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:马景明，男，1965年7月15日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告）:中国邮政集团公司郑州市分公司，住所地郑州市管城回族区紫荆山路61号。
负责人：张战军，总经理。
委托诉讼代理人：孙银蕾，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘大海，男，1984年2月24日出生，汉族，中国邮政集团公司郑州市分公司司机，住河南省中牟县。
被上诉人（原审被告）:郑州市公安局交通警察支队第四大队，住所地郑州市城东路123号。
负责人：朱子民，队长。
委托诉讼代理人：张保恩，郑州市管城区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张亚楠，郑州市管城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:郑州市公安局，住所地郑州市二七路110号。
法定代表人：沈庆怀，局长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保公司郑州分公司）因与被上诉人马景明、中国邮政集团公司郑州市分公司（以下简称邮政公司郑州分公司）、刘大海、郑州市公安局交通警察支队第四大队（以下简称郑州交警四大队）、郑州市公安局财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民初字第03029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保公司郑州分公司上诉请求：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民初字第03029号民事判决第一项，依法改判人保公司郑州分公司仅赔偿17246元的保险责任；二、一、二审诉讼费用由马景明、邮政公司郑州分公司、刘大海、郑州交警四大队、郑州市公安局承担。事实与理由：一、停运损失是间接损失，不应由人保公司郑州分公司承担，一审法院判决人保公司郑州分公司承担停运损失，是错误的。1、根据《交强险》第十条第三款和“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”的规定，因马景明的停运损失属于间接损失，故人保公司郑州分公司不负责赔偿。2、根据《商业三者险》第七条第一款“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”的规定，因马景明的停运损失属于间接损失，故人保公司郑州分公司不负责赔偿。3、停运损失保险公司不负责赔偿是保险行业的惯例和通例，一审法院违反惯例判决人保公司郑州分公司承担停运损失的保险责任是错误的。4、退一步讲，即便人保公司郑州分公司应承担停运损失，一审法院认定马景明的停运损失自发生事故之日计算至评估机构出具鉴定书之日也是错误的，马景明发生事故日期为2015年l0月9日，根据一审庭审记录交警四大队己于2015年10月9日通知马景明提取车辆，马景明明知其车辆报废，在符合报废车辆上报的条件后，应积极将车辆处理，而不应该在此期间一直将车辆停放，马景明故意扩大停运损失，人保公司郑州分公司对故意扩大损失部分不应予以承担。二、一审法院认定人保公司郑州分公司承担诉讼费、鉴定费，是错误的。根据《交强险》第十条第四款，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费及其他相关费用”的规定，因诉讼费、鉴定费属于间接损失，故不属于人保公司郑州分公司的赔偿范围。三、本起事故中人保公司郑州分公司仅应当承担17246元的保险责任，一审法院多判决人保公司郑州分公司承担38076.4元。1、对于本案马景明的损失，人保公司郑州分公司仅应认可车辆损失费45000元，拖车费260元，交通费300元，以上损失共计45560元。2、根据一审法院确定的马景明各项损失以及人保公司郑州分公司应承担的事故责任比例，人保公司郑州分公司对于马景明的赔偿总金额应为2000元（交强险）十(455602000)*35%（三者险）=17246元。故一审法院多判决人保公司郑州分公司承担38076.4元，多判决部分应当予以撤销并改判。综上，人保公司郑州分公司请求贵院在查明事实后依法支持人保公司郑州分公司的上诉请求。
马景明辩称，请求依法判决。
邮政公司郑州分公司辩称：一、因涉事车辆失火后已经报废，马景明所主张的停运损失不应获得支持，但法院判决人保公司郑州分公司承担赔偿责任，邮政公司郑州分公司予以认可。根据评估公司出具的评估报告，涉事车辆失火后就已报废，没有修复的必要，而交警部门也于失火事故发生当日，即2015年10月9日向车主马景明开具《放车通知》。在此情况下，马景明如果及时购置车辆投入运营，就不会造成停运损失。而其所主张的自2015年10月9日至鉴定之日的停运损失完全是因为其没有及时处置、积极作为导致的。因此，其情形并不符合最高院道路交通事故案件司法解释第十五条第三项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的情形，其所主张的停运损失不应获得支持。二、原审法院判决人保公司郑州分公司承担邮政公司郑州分公司的赔偿责任是正确的。人保公司郑州分公司在与邮政公司郑州分公司签订保险合同时未就免责条款做明确提示或说明，根据《保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定该免责条款不对邮政公司郑州分公司产生法律效力。综上，希望贵院驳回上诉，维持原判。
刘大海辩称，同意邮政公司郑州分公司意见。
郑州交警四大队辩称，对人保公司郑州分公司的上诉没有意见。本案郑州交警四大队仅为处理事故划分责任的专业人士,而并非检测车辆的专业人士，事故发生后，我单位工作人员并不知涉事车辆存在安全隐患，对现场也进行了清理，且应110指挥中心将车辆拖往停车场，一审庭审过程中各方几方当事人均称涉事车辆是在托运过程中着火，而车辆是由郑州市公安局的车辆进行托运，因此郑州交警四大队在本次事故中根本不存在任何过错，但一审法院以郑州交警四大队没有对车辆进行安全检查让交警四大队承担责任明显错误。马景明车辆营运损失费原审法院判决错误，事故发生后经双方当事人协商处理，郑州交警四大队已对涉事车辆放行，当马景明知道车辆报废时应当立即采取措施更换车辆投入运营，但马景明一直故意拖延营运期限才导致原审法院判决的将近一年的营运损失，该损失是马景明的故意扩大，郑州交警四大队及各方当事人不应承担营运损失。根据一审庭审情况，事故发生时涉事车辆的车损应该为一万多，但是经河南至诚评估公司鉴定涉事车辆的车辆损失为45000元，按照正常的计算方法，先将刘大海碰撞后的车辆损失按照事故责任计算后剩余的部分由相关的过错方进行赔偿，但一审法院直接将涉事车辆的车辆损失让郑州交警四大队等三方当事人承担明显错误。且原审判决划分郑州交警四大队承担50%的责任明显错误，根据鉴定意见显示涉事车辆由于先绝缘后与路面发生摩擦发生起火，即使郑州市公安局的车辆不进行托运由其自行将车辆开往停车场的过程中只要与路面发生摩擦也会起火，这是必然的结果，并非是郑州市公安局在托运时才会导致的事故的发生。综上所述，一审法院认定事实不清，判决的各项损失及各项比例明显错误,请二审法院予以纠正或将本案予以改判。
郑州市公安局未到庭答辩或提交书面答辩意见。
马景明向一审法院起诉请求:1.判令邮政公司郑州分公司、刘大海、人保公司郑州分公司、郑州交警四大队、郑州市公安局赔偿车辆损失费、拆检费、评估鉴定费，车辆停运期间损失22936元（自2015年10月9日起按每日376元计算，暂计算至2015年12月9日，之后计算至邮政公司郑州分公司、刘大海、人保公司郑州分公司、郑州交警四大队、郑州市公安局实际赔偿完毕之日止），停车费、拖车费、交通费、误工费等，以上暂计31936元；2.诉讼费用及相关费用由郑州分公司、刘大海、人保公司郑州分公司、郑州交警四大队、郑州市公安局承担。一审诉讼过程中，马景明将第1项诉讼请求变更为：依法判令邮政公司郑州分公司、刘大海、人保公司郑州分公司、郑州交警四大队、郑州市公安局赔偿马景明车辆损失费45000元、评估鉴定费17000元、车辆停运期间损失122200元、交通费1000元、误工费8000元、拖车费260元、停车费6500元，以上共计199960元。
一审法院认定事实：2015年10月9日1时10分许，刘大海驾驶豫Ａ×××××号机动车沿城东路由北往南行驶至事故地时，与尹纪伟驾驶豫Ａ×××××号出租车由西往东行驶时发生交通事故。郑州交警四大队于当日作出《道路交通事故认定书》，认定刘大海驾驶机动车行驶未有信号灯路口未让右先行，负事故主要责任，尹纪伟驾驶机动车未确保安全，负次要责任。出租车司机尹纪伟当场受伤，被送往仁济医院。后郑州交警四大队通知豫Ａ×××××号拖车（所有人为郑州市公安局）将出租车拖离事故现场，在拖离过程中，出租车起火损毁。2015年10月9日，郑州交警四大队向马景明出具《放车通知》，2016年8月30日，马景明前往郑州市管城区翔飞停车场将豫Ａ×××××号出租车提走。一审法院另查明，豫Ａ×××××号车辆的所有人为邮政公司郑州分公司，豫Ａ×××××号车辆的所有人为马景明。2014年10月17日，豫Ａ×××××号邮政车在人保公司郑州分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为自2014年10月23日0时起至2015年10月22日24时止，财产损失赔偿限额为2000元。2014年10月21日，豫Ａ×××××号邮政车在人保公司郑州分公司投保第三者责任保险，保险金额为300000元，保险期间自2014年11月1日0时起至2015年10月31日24时止。在诉讼过程中，一审法院根据马景明申请委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案出租车毁损原因及损失价值进行鉴定。2016年5月13日，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司出具豫至诚机价值[2016]鉴字第113号司法鉴定意见书，认为豫Ａ×××××号桑塔纳牌轿车损失价值为45000元。2016年6月18日，该公司出具豫至诚机技术[2016]鉴字第054号司法鉴定意见书，认为车损原因为豫Ａ×××××号桑塔纳牌出租车在事故中左前翼子板内骨架变形后与发动机舱内金属燃气管挤压两者之间铺设的电子扇（大灯）线束致使挤压部分铜线绝缘材料强度降低，达到最小绝缘极限，拖运中受路面震动，诱发被挤压的铜线绝缘材料完全破损、漏电短路引起火灾，造成车辆整体损毁。马景明支付司法鉴定费17000元。
一审法院认为，（一）关于责任承担：根据河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，豫Ａ×××××号桑塔纳牌出租车系在交通事故中使电子扇线束被挤压部分铜线绝缘材料降低，达到最小绝缘极限及拖运中受路面震动的综合作用下发生火灾至损毁，故交通事故的发生及托运事故车辆均系豫Ａ×××××号出租车整体损毁的原因，对于涉案车辆的损毁应各承担50%的责任。涉案交通事故经被告郑州交警四大队认定，刘大海负事故主要责任，豫Ａ×××××号出租车驾驶员尹纪伟负次要责任，故对于该起交通事故，该院酌定刘大海承担70%，尹纪伟承担30%的责任。马景明系事故车辆豫Ａ×××××号出租车的所有人，尹纪伟系其允许的驾驶人，故尹纪伟在此次交通事故中的责任应由马景明承担。综合上述该院根据鉴定报告对于造成涉案车辆损毁的责任划分比例，刘大海应对马景明的损失承担35%（50%×70%）的责任，马景明应自行承担15%（50%×30%）的责任。刘大海系邮政公司郑州分公司员工，其驾驶事故车辆豫Ａ×××××号邮政车行为系履行职务行为，且邮政公司郑州分公司系事故车辆豫Ａ×××××号邮政车的所有人，故刘大海的赔偿责任应由邮政公司郑州分公司承担。事故车辆豫Ａ×××××号邮政车在人保公司郑州分公司处投保有交强险、第三者责任险，且购买有不计免赔，该公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元及第三者责任险赔偿限额300000元内先行向马景明承担赔偿责任，不足部分，由邮政公司郑州分公司向马景明赔偿。郑州交警四大队作为道路交通管理的执行单位，在处理交通事故的过程中，未在将事故车辆拖离现场前，对涉案事故车辆进行一定的安全检查并采取适当的防范措施，存在重大过失，导致涉案车辆在拖运中着火损毁，亦应对马景明的损失承担50%的责任。郑州交警四大队并非独立法人，郑州市公安局作为其主管部门，且为豫Ａ×××××号拖车的所有人，故郑州交警四大队的赔偿责任应由郑州市公安局承担。（二）关于赔偿数额：1.车辆损失费45000元，经河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，豫Ａ×××××号出租车损失价值为45000元，故该院对马景明该项诉请予以支持。2.评估鉴定费17000元，有鉴定费票据为证，该院予以支持。3.车辆停运期间损失，郑州交警四大队虽于2015年10月9日向原告出具《放车通知》，但涉案车辆已损毁，需对该车辆损毁原因及损失价值进行鉴定，故涉案车辆在事故发生后一直停放在郑州市管城区翔飞停车场。涉案出租车系运营车辆，由于此次事故必然产生停运损失。结合本案实际，对于自事故发生之日即2015年10月9日起至河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定书之日即2016年6月18日止（共计254天）的停运损失，该院予以支持。马景明提交郑州市三环出租汽车有限公司出具的《证明》，要求其停运损失按照376元/天的标准计算，该院予以认可。经计算，马景明的停运损失为95504元（376元/天×254天）。河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出鉴定书后，马景明应及时将事故车辆维修或申请报废更换新车，投入营运，故对于鉴定后的车辆停运损失，该院不予支持。4.交通费，马景明由于其车辆受损，无法继续使用，但其提交的交通费票据不能证明系因处理交通事故而支出的实际费用，结合本案案情，该院酌定交通费为300元，马景明超出该范围诉讼请求，该院不予支持。5.误工费，虽马景明提交郑州明景贸易有限公司出具的《误工证明》，但刘大海、邮政公司郑州分公司、人保公司郑州分公司、郑州交警四大队均不认可，且马景明休假误工与本案交通事故之间无必然直接的因果关系，故该院不予支持。6.拖车费260元，马景明提交有郑州市管城区翔飞停车场的发票，邮政公司郑州分公司、刘大海、人保公司郑州分公司、郑州交警四大队、郑州市公安局亦予以认可，故该院予以支持。7.停车费，马景明的车辆在事故发生后一直在郑州市管城区翔飞停车场停放，而马景明提交二七停车场出具的发票，邮政公司郑州分公司、刘大海、人保公司郑州分公司、郑州交警四大队、郑州市公安局对此不予认可，故对该费用该院不予支持。马景明以上各项损失共计158064元。结合上述邮政公司郑州分公司、郑州市公安局各自承担的责任比例，邮政公司郑州分公司应赔偿马景明损失55322.4元（158064元×35%），该赔偿款55322.4元并未超过人保公司郑州分公司交强险及第三者责任险的责任限额，应由人保公司郑州分公司承担。郑州市公安局应赔偿马景明损失79032元（158064元×50%）。邮政公司郑州分公司、刘大海、人保公司郑州分公司辩称，出租车系因拖车过程中振动导致漏电短路而发生燃烧，与交通事故无直接因果关系，其不应承担车辆损毁的赔偿责任；郑州交警四大队辩称其没有任何过错，不应承担责任，均与该院查明事实不符，故对上述辩称意见，该院不予采信。人保公司郑州分公司辩称，拖车费、鉴定费、停运损失系间接损失，不予赔偿，该院认为，上述损失均系马景明为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付或减少的必要、合理的费用，故人保公司郑州分公司应予以赔偿，其该项辩称意见该院不予采信。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于该判决生效后十日内赔偿马景明55322.4元；二、郑州市公安局于该判决生效后十日内赔偿马景明79032元；三、驳回马景明的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由马景明负担1412元，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担1189元，郑州市公安局负担1699元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人保公司郑州分公司上诉称，停运损失、诉讼费、鉴定费均是间接损失，不应由人保公司郑州分公司承担。本院认为，尽管人保公司郑州分公司主张依照交强险及第三者责任险的相关免责条款其不应对停运损失、诉讼费、鉴定费予以赔偿，但人保公司郑州分公司并未提供证据证明其已就相关免责条款向投保人作出明确说明，故人保公司郑州分公司应承担举证不力的后果，相关免责条款不产生效力。人保公司郑州分公司的此项上诉理由缺乏证据支持，故本院不予支持。人保公司郑州分公司又称，郑州交警四大队已于2015年10月9日通知马景明提取车辆，因马景明未积极处理车辆而扩大的停运损失不应由人保公司郑州分公司承担。本院认为，尽管涉案车辆在事故发生当日已损毁，但车辆损毁原因及损失价值须通过鉴定予以确认，故在鉴定结论作出前产生的停运损失不属于扩大损失。人保公司郑州分公司的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。
综上所述，人保公司郑州分公司提出的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一七年三月九日
书记员 黄莉敏