江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏09民终2586号
上诉人（原审原告）金晓松，居民。
被上诉人（原审被告）江苏省新曹农场，住所地东台市花舍。
法定代表人陈国强，该场场长。
原审第三人江苏省新曹农场动物疫病防治中心，住所地东台市花舍。
上诉人金晓松因与被上诉人江苏省新曹农场（以下简称新曹农场）及原审第三人江苏省新曹农场动物疫病防治中心（以下简称动防中心）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东民初字第1967号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
金晓松一审诉称，2010年、2011年两年，金晓松按照动防中心原来的工作布置，为新曹农场职工饲养的猪、牛、羊、鸡、鸭、鹅进行口蹄疫、猪蓝耳病以及散户禽流感的防疫，防疫量均已得到各管理区分管领导的签字确认，但金晓松防疫的劳动报酬至今仍然被新曹农场克扣。2015年12月2日，金晓松向东台市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出不予受理通知书。现金晓松诉讼要求：1.新曹农场支付2010年、2011年金晓松为新曹农场单位职工饲养的猪、牛、羊等进行口蹄疫、猪蓝耳病等防疫被克扣的劳动报酬81158.20元，并按100%的标准支付赔偿金81158.20元，合计162316.40元；2.承担本案诉讼费用。
新曹农场一审辩称，金晓松诉求2010年、2011年两年的猪、牛、羊等进行口蹄疫、猪蓝耳病及散户禽流感防疫的工资81158.20元，已经（2013）东民初字第1226号案件处理，且已发生法律效力。根据相关法律规定，金晓松的诉求已经判决并发生法律效力，依法应裁定驳回起诉。
动防中心一审未应诉、答辩。
一审法院经审理查明，1987年7月，金晓松从江苏省淮阴农校毕业被分配到新曹农场工作，任畜牧兽医技术员。金晓松自1991年起任新曹农场兽医站副站长、站长。2000年5月后金晓松仍为兽医站负责人。金晓松所在的兽医站系新曹农场下属单位，不具备独立的法人资格。
1995年12月前，兽医站工作人员的工资均由新曹农场发放，检疫费用归新曹农场所有。自1996年1月份开始，兽医站进行第一次改制，金晓松、新曹农场签订了无固定期限劳动合同。新曹农场分场所有兽医全部集中归农场兽医站统一管理，兽医站工作人员的工资是兽医站发放，兽医站实行独立核算、自负盈亏，检疫费归兽医站所有。自2000年5月到2008年10月，兽医站第二次改制期间，原兽医站的工作人员自行疏散，自谋职业、自我定位，兽医临床治疗实行全面放开，对畜禽防疫、治疗直接负责。兽医与畜禽养殖户服务工作实行双向选择、自主经营、自担风险，检疫费仍归兽医站所有，人员工资是仍然由兽医站发放，兽医站的性质为民办公助。2008年10月至2011年12月期间，新曹农场将兽医站的检疫职能收归动防中心动防中心，检疫费归动防中心动防中心所有；防疫职能仍归兽医站行使，兽医站人员工资仍然由兽医站发放。
2010年、2011年，金晓松所在兽医站对新曹农场大户禽流感进行防疫，防疫量均经新曹农场相关领导签字确认。2012年3月28日，《新曹农场财物支出提审决权限表》中载明由动防中心提请发放2010、2011年强制免疫补助费用267183.50元，该款由金晓松领取了245441.50元，由陈艮喜领取了21742元。2012年4月12日，金晓松金晓松出具的《2010年、2011年禽流感防疫工资补贴明细》中明确说明2010年防疫费用合计93134元，发放80%的人员工资74500元，其中20%费用18634元作为经费；2011年防疫费用合计152307.50元，发放80%的人员工资12600元，其中20%费用26307.50元作为经费。上述防疫费用中，金晓松分别领取2010年防疫工资补贴9000元、2011年防疫工资补贴14000元，合计23000元。2010年，金晓松所在的兽医站对散户进行了防疫，防疫数量均经新曹农场相关领导签字确认，金晓松提供的2010年全年防疫汇总表上的统计金额为42430.40元；2011年，金晓松所在的兽医站对散户进行了防疫，防疫数量均经新曹农场相关领导签字确认，金晓松提供的2011年全年防疫汇总表上的统计金额为38727.80元。金晓松金晓松认为，2010年、2011年其应得劳动报酬合计81158.20元（42430.40元+38727.80元）被新曹农场克扣，故提出诉称之请求。
一审另查明，金晓松曾于2013年10月23日以新曹农场为被告，向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1.要求确认双方存在劳动关系，按股级干部标准发放2012年5月起不安排工作期间的工资；2.新曹农场支付2012年5月前的工资及费用166006.20元（其中：新曹农场·正大合作猪场服务及检疫费用37560.50元，2010年、2011年农场大户禽禽流感防疫工资少结的47287.50元，2010年、2011年猪、牛、羊口蹄疫、猪兰耳及散户禽禽流感防疫工资81158.20元）。一审法院经审理后于2014年4月21日作出（2013）东民初字第1226号民事判决书，判决：一、金晓松与江苏省新曹农场之间存在劳动关系；二、驳回金晓松的其他诉讼请求。后金晓松不服，向本院提起上诉，本院于2014年8月5日作出（2014）盐民终字第1388号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年12月4日，金晓松向东台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2015年12月7日以该委员会超过仲裁时效为由，作出不予受理通知书。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。该项规定是基于裁决的既判力，通常是指已经生效（或已确定）判决既判力的作用。本案中，金晓松要求新曹农场支付2010年、2011年金晓松为新曹农场单位职工饲养的猪、牛、羊等进行口蹄疫、猪蓝耳病等防疫被克扣的劳动报酬81158.20元的诉讼请求，已在（2013）东民初字第1226号民事案件中予以处理，该案已经盐城市中级人民法院二审判决，并已生效，故本案中对金晓松的该项请求不再处理。金晓松如发现新证据，可通过再审程序处理。关于金晓松主张上述费用按100%的标准支付赔偿金的问题，系基于上述要求支付被克扣的劳动报酬的事实所产生，本案中亦不再处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款的规定，一审法院裁定：驳回金晓松的起诉。案件受理费10元，待本裁定生效后，由一审法院退还给金晓松。
上诉人金晓松不服上述民事裁定，向本院提起上诉称，1.一审法院未对金晓松提交的证据予以审查，未在原审裁定书中进行相应的采纳或不采纳的阐述，亦未对新曹农场相关劳动规章制度进行审查，程序违法；2.一审法院（2013）东民初字第1226号民事判决书中主张的系全部人员的工资，而本案中金晓松主张的是本人工资，不属于一事不再理的范畴。
被上诉人新曹农场、原审第三人动防中心均未到庭参加诉讼。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知当事人申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。虽然金晓松认为其于（2013）东民初字第1226号案件中提出的相关诉讼请求与本次诉讼提出的请求不同，即存在全部人员工资与本人工资的区别，但金晓松在该两次诉讼中提出诉讼请求的依据相同，且两次诉讼存在包含与被包含的关系，故本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的情形，金晓松对前次诉讼不服的，应当申请再审，原审裁定驳回金晓松的本案起诉符合法律规定。关于金晓松提出的一审未进行证据的审查、认定，未审查新曹农场相关规章制度，属于程序违法的问题。证据的审查及认定属于案件的实体处理范畴，而本案系对金晓松是否有权提起诉讼的程序审查，尚未进入实体审理程序，故金晓松认为一审法院未进行证据的审查、认定，程序违法的意见没有法律依据，本院不予采纳。
综上，金晓松提出的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 王 珩
代理审判员 刘 淼
二〇一六年七月五日
书 记 员 周 洋