山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初899号
原告：田淑高，男，1962年3月13日生，汉族，住桓台县。
被告：田孝通，男，1961年5月23日生，汉族，住桓台县。
被告：田宜国，男，1961年9月17日生，汉族，住桓台县。
原告田淑高诉被告田孝通、田宜国建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由审判员苏建峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田淑高，被告田孝通、被告田宜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田淑高诉称：2011年12月10日，被告田孝通为原告出具证明条，载明欠原告防水款44040元。2011年6月21日，原告与被告签订协议书，约定被告所欠原告工程款，于2013年6月21日支付3000元，2013年7月21日前支付15000元，2014年10月份支付10000元，2015年10月付清余款16040元。协议签订后，被告至今未付，故原告诉至人民法院，请求判令被告支付原告工程款42040元，赔偿经济损失5595元，诉讼费由被告负担。
被告田孝通辩称：被告田孝通给原告田淑高出具证明条时，已经不在被告田宜国处工作，故证明条上载明的数额是根据在我那里的单子书写，实际具体数额被告田宜国有。
被告田宜国辩称：被告田宜国对原告提交的证明条不予认可，没有被告田宜国本人签字，且被告田孝通已离开两年，还给原告出具证明，不符合常情。涉案工程虽然交付使用，但没有结算，不清楚涉案工程款总价，现仍存在漏水现象，原告田淑高未按协议约定进行维修。
经审理查明：2010年7月11日，原告田淑高与被告田宜国就××商城3#、5#楼屋面防水工程签订《合同书》一份，合同约定：承包方式为包工包料；付款方式为工程完成付已完成工程量的30%，竣工验收合格后付至总价的70%，剩余部分工程款在2010年底付至总价的90%；剩余10%作为质保金，质保期满后十日内付清，质保期为壹年；合同工期自2010年7月10日至2010年7月20日；工程质量标准为合格；乙方责任注明确保原材料符合甲方建设单位指定品牌，符合产品质量标准，否则发生质量事故及其它责任，乙方全权负责。
2013年6月21日，原告田淑高与被告田宜国签订协议书一份，就××商城3#、5#楼屋面防水工程保修部分工程款支付，在原有合同的基础上，经协商达成协议:1、由田淑高负责3#、5#楼的屋面防水保修及一切费用，接到通知及时维修，直到2015年10月份保修期满为止，在此期间出现任何质量问题由田淑高负责；2、由田宜国负责支付后余工程款，在2013年6月21日付叁仟元，2013年7月21日前支付壹万柒仟元（扣出汽车玻璃赔偿款贰仟元余壹万伍仟元），2014年10月份付壹万元，余款2015年10月份支付，在付款前必须是没有任何质量问题，否则拒付，直到修好为止；3、质量确定有物业、田淑高、田宜国三方参加。证明人：韩某、田茂社。
庭审中，原告田淑高主张工程总价116048元，被告田宜国已经支付部分工程款，尚欠16300元。原告提交证据如下：1、合同一份，协议书一份，被告田宜国予以认可；2、证明条一份，有本案被告田孝通于2001年12月10日出具，载明：“田淑高工程款共计116048元，已付72000元，余款44048元，田宜国项目部田孝通”。被告田孝通认可证明条的真实性，但辩称具体欠款数额应以被告田宜国计算为准。被告田宜国不认可该证明条的真实性。3、工程计算单一份，由被告田宜国工地的技术员田宜海于2010年7月24日出具，载明工程量及工程款116048元，田宜国项目部。被告田宜国不予认可，称计算单没有其本人及技术员的签字。
被告田宜国提交证据如下：1、原告田淑高书写收到条一组，分别为，24000元、6900元、3000元、30000元、15000元、3000元，17000元，共计98900元。原告田淑高对收到条均予以认可，称工程总价是116048元，被告田宜国尚欠17148元，原告只主张16300元。2、通知单，××商城物业于2015年4月8日出具的通知单一份，载明涉案工程存在漏水现象，通知安排维修。3、证明，涉案工程营销策划中心、工程管理中心、物业公司、房地产开发公司谭坊项目部游洛华出具的证明一份，证明涉案工程一直渗水，并要求项目经理田宜国维修，2015年10月份，田宜国才带人进行了几次维修。于2015年11月4日对3#、5#楼内部验收。4、工程质保期检查报告，报送单位山东中晟房地产开发有限公司，工程项目名称××商城3#、5#楼防水，实际竣工时间2010年7月15日，验收时间2015年11月4日，载明:按合同约定屋面防水工程为五年；该工程经质保期内使用无质量问题；经验收为合格。验收人员：游洛华，物业参加人员王志欣，售楼处人员张敏等，2015年11月4日。
被告田宜国辩称涉案工程没有结算，原告未按协议履行维修义务给其造成经济损失，但均未提交确凿证据。
庭审中，经原告申请证人韩某出庭作证，证实：2013年涉案工程不存在漏水的地方，当时被告田宜国还欠田淑高40000元，并约定如漏水随叫随到，并签订协议一份。2014年，田宜国说漏水，当时田淑高在住院，田淑高出院后，我让田宜国直接给田淑高打电话，但是田宜国没有打。
另，原告田淑高诉求的经济损失5595元，系按照余额*利息计算所得，但未提交证据并说明理由，被告不予认可。
庭审中，原告主张两被告就涉案工程系合伙关系，要求两被告共同承担责任，未提交证据并说明理由，且两被告均不认可，称被告田孝通系为被告田宜国打工，被告田宜国亦表示“原告是给我干的工程，应该由我承担责任，不应由被告田孝通承担”。
上述事实，有原告提交的工程承包合同、协议书、证明条、工程计算单，被告提交的收到条、证明、通知单、工程质保期检查报告及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：原告田淑高与被告田宜国所签订工程承包合同、协议书，是双方真实意思的表示，且均予认可，合同双方均应恪守履约。
本案中，原、被告对纠纷形成的基本事实均无异议，经庭审调查质证，存在争议的焦点问题系涉案工程的总价款。庭审中，原告主张涉案工程总价款116048元，被告田宜国辩称涉案工程并未结算，工程总价款不清楚，未提交证据。经查，原告田淑高所述的工程总价款116048元，与被告田孝通出具的证明条，工程计算单记载的数额相一致，而被告田宜国辩称不清楚具体数额，与证人韩某的证言及协议书载明的还款计划相互矛盾，不符合常情，且涉案工程已经交付使用，并验收合格，故被告田宜国的辩由本院不予采信，应当认定涉案工程总价为116048元。
原告诉求两被告承担共同还款责任，无证据提交，且两被告均不认可，本院亦不予采纳。本案欠款应由被告田宜国承担偿还责任。
庭审中，被告田宜国主张已经归还原告工程款98900元，根据本院认定的工程总价款116048元计算，被告田宜国尚欠原告工程款17148元，原告只主张16300元，系对其自身权利的合法处分，本院予以确认。
综上，根据双方签订的协议书的约定，如工程没有质量问题，工程款于2015年10月付清，现涉案工程已经交付使用，并于2015年11月4日经验收合格，被告田宜国辩称存在质量问题，并给其造成经济损失，无证据提交且与查明事实不符，本院不予采信，对原告田淑高诉求被告田宜国支付工程款16300元的主张，本院予以支持。
原告田淑高所诉经济损失，计算数额不明确，没有合理依据及计算方式，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告田宜国支付原告田淑高工程款16300元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告田淑高的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费496元，由原告田淑高承担326元，被告田宜国承担170元；财产保全费520元，由原告田淑高承担342元，被告田宜国承担178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 苏建峰
二〇一六年六月十四日
书记员 张凯丽