湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2305号
上诉人（原审被告）：唐梁民。
上诉人（原审被告）：向梦林。
上诉人（原审被告）：郭宏森。
上诉人（原审被告）：文创。
上诉人（原审被告）：文建平。
上诉人（原审被告）：唐建林。
上诉人（原审被告）：唐菲。
上诉人（原审被告）：黄昌德。
以上八上诉人共同委托诉讼代理人：肖耘。
被上诉人（原审原告）：永州市国土资源局。
法定代表人：黄海淞。
委托诉讼代理人：郑安陵。
原审被告：永州市华泰房地产开发有限公司。
法定代表人：文建平。
原审被告：永州市白竹路基础设施建设有限公司。
法定代表人：周永安。
委托诉讼代理人：张岳。
原审被告：永州市城市建设投资发展有限责任公司。
法定代表人：李世旺。
委托诉讼代理人：张岳。
原审第三人：永州市国土资源交易中心。
法定代表人：刘磊。
上诉人唐梁民、向梦林、郭宏森、文创、文建平、唐建林、唐菲、黄昌德因与被上诉人永州市国土资源局（以下简称国土局）、原审被告永州市华泰房地产开发有限公司（以下简称华泰公司）、原审被告永州市白竹路基础设施建设有限公司（以下简称白竹路有限公司）、原审被告永州市城市建设投资发展有限责任公司（以下简称城投公司）、第三人永州市国土资源交易中心（以下简称交易中心）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
唐梁民、向梦林、郭宏森、文创、文建平、唐建林、唐菲、黄昌德上诉请求：撤销一审判决第一项内容，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决自2006年7月20日起计算利息对上诉人不公。涉案地段征收完成时间是2013年12月，此前上诉人有拒付土地出让金的权利；2、上诉人垫付的拆迁费用应从土地出让金中冲减。
白竹路有限公司与城投公司辩称，二公司非合同当事人，不受本合同的约束，本案列为被告属主体不适格。唐梁民等八人在一审时向法院提交的《银象路1-1、2-2号土地拆迁合同书》应当认定为无效合同，因当时白竹路有限公司不具备签约主体资格。
华泰公司与交易中心未予答辩。
国土局向一审法院起诉请求：1、唐梁民等八人立即向国土局支付拖欠的土地出让金140万元及滞纳金453.6万元；2、由唐梁民等八人承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2005年4月13日国土局制定了挂牌出让永州市冷水滩区银象路1-1、1-2号国有土地方案。2005年5月30日的挂牌须知规定：1、挂牌出让由出让人永州市国土资源局委托第三人具体实施；2、挂牌人向竞买申请人提供的挂牌出让文件包括挂牌公告、挂牌须知和条件、宗地图、规划设计要求通知书、挂牌竞买报名表、挂牌竞买申请书、挂牌竞买报价单、挂牌成交确认书（样式）；3、竞买申请人依照挂牌公告的日期、地点向挂牌人索取挂牌文件后，应仔细审阅文件的内容，并现场踏勘挂牌标的，对文件或标的的现状有异议的，应在报名前提出，竞买人参加竞买的，视为无异议；4、竞买符合条件的，预交660万元（其中履约保证金为120万元）后，方可取得竞买资格，报名同时报价。成交的预交款项转为成交价款（履约保证金除外）。未成交的，所交的款在挂牌截止之日五个工作日内原数退还（不计息）；5、挂牌结束，竞得人持中买的报价单签订《成交确认书》，成交价款分两次缴付：第一期，将预付款转为成交价款（履约保证金除外）。第二期，成交之日起6个月付清全部价款，逾期每日按1‰缴纳违约金。2005年7月12日，唐梁民等八人根据挂牌须知预交了660万元，其中履约保证金120万元，2005年7月13日，唐梁民等八人经公开报价竞得国土局挂牌的永州市冷水滩区银象路1-1、1-2号出让土地，土地面积为34.18亩，成交价为1140万元。同日唐梁民等八人与国土局、白竹路有限公司（项目业主）及市土地招标拍卖有限公司签订了挂牌出让成交确认书，该确认书约定：买受人在本次挂牌出让会上竞得的标的的土地面积约34.18亩，成交价为人民币1140万元；成交价款及税费按挂牌出让文件的约定缴付（[2005年第6期]银象路1号第挂牌须知规定竞买人竞得该土地的成交价分两期缴付：第一期，将预付款转为成交价款[履约保证金除外]；第二期，成交之日起6个月内付清全部价款，逾期按1‰每天缴纳违约金）；买受人逾期未结清全部款项的，视同违约，应承担违约责任；挂牌标的由项目业主移交，该宗地的土地出让审批文件、《国有土地使用证》，与项目业主协同买受人办理；挂牌出让土地上的遗留问题由项目业主永州市白竹路基础设施有限公司负责等。确认书签订后由于各种原因，“三通一平”和配套设施未搞好，导致土地无法交付给唐梁民等八人。为此唐梁民等八人多次信访，2006年5月19日，永州市市委召集相关部门作为重大信访事项进行协调，通过协调，白竹路有限公司与华泰公司签订了一份《银象路1-1、1-2号土地拆迁合同书》，约定甲方责任：1、甲方（白竹路有限公司）在2006年8月15日前必须将银象路1-1、1-2号土地全部拆迁完成，该两宗地面积为34.18亩，在2006年8月25日前甲方负责搞好“三通一平”，将土地桩线、界线、面积复核及相关数据和资料、图纸移交乙方（华泰公司）开工建设；2、该地拆迁三通一平配套设施工程等一切费用均由甲方承担，质量都由甲方负责，土地面积34.18亩和土地位置甲方必须按挂牌出让说明书上核定负责执行，乙方在交足250万元后，甲方应积极协助乙方在6月10日前将该宗土地使用证办理乙方。如不能按固定期限内完成该土地拆迁和配套设施工程建设，逾期按每天1‰缴纳违约金给乙方（按乙方交付土地款的实际金额和交款之日起计算），甲方无任何理由拖延期限和拒付违约金。乙方责任：1、乙方必须在合同书签订后7天内将250万元土地款汇入市国土局财务科指定的账户。在2006年7月20日前再汇入90万元进市国土局财务科指定账户，两项款项用于拆迁三通一平及配套设施等项目。如果甲方收到乙方250万元，不能开工拆迁，乙方的第二批90万元资金不能拨给甲方，不算乙方违约，是甲方违约；2、乙方如不能将上述款项如数按期拨付给甲方，乙方则按340万元款额每天交付1‰滞纳金给甲方，乙方不得拒付违约金等等。合同签订后，华泰公司按约于2006年5月24日给付250万元，7月20日给付90万元到合同约定的指定账户。唐梁民等八人及华泰公司总计支付土地款1000万元。尚欠140万元未付。由于征收难度大，白竹路有限公司在合同中承诺2006年8月25日前拆迁完交付的土地直到2013年12月才全部征收完交付，与约定交付土地的时间相差7年零4个月。另查明，2005年9月15日唐梁民等八人注册成立永州华泰房地产开发有限公司，法定代表人是文建平，公司成立后对涉案土地进行开发。城投公司与白竹路有限公司是集团公司与子公司关系，白竹路有限公司具有独立的法人资格。
一审法院认为，本案中唐梁民、文建平等八人经报价竞得国土局挂牌出让的永州市冷水滩区银象路1-1、1-2号出让土地，成交价为1140万元，双方并签订了成交确认书，根据确认书约定第一期，将预付款转为成交价款（履约保证金除外）。第二期，成交之日起6个月内付清全部价款，逾期按1‰每天缴纳违约金。唐梁民、文建平在确认书签订后共缴纳成交款为1000万元，尚欠140万元至今未缴纳，其行为已构成违约，故应承担相应的违约责任。但双方约定的违约金按每天1‰计算过高，其违约金的计算应按中国人民银行同期五年以上贷款基准利率上浮30%予以计算。唐梁民、文建平等八人及华泰公司至2006年7月20日止共向国土局交付成交款1000万元，尚欠140万元未予支付，按确认书的规定其成交款应在2006年1月13日前全部付清，但其成交款的给付经过多方协调其款项约定在2006年7月20日前给付，故唐梁民、文建平等八人尚欠的140万元的违约金应从2006年7月20日开始计算。华泰公司是唐梁民、文建平等八人注册成立的公司，但华泰公司不是签订成交确认书的主体，因此在本案中不应承担民事责任。第三人交易中心是被授权办理涉案土地的交易事项，与成交款的支付及涉案土地的移交无关，故第三人在本案中应不承担民事责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条、第十一条、第十四条之规定，判决：一、唐梁民、向梦林、郭宏森、文创、文建平、唐建林、唐菲、黄昌德应在本判决生效后十日内支付永州市国土资源局土地出让金140万元并从2006年7月20日起按中国人民银行同期五年以上贷款基准利率上浮30%计算利息至2016年9月15日止；二、驳回永州市国土资源局的其他诉讼请求。本案受理费53,352元，由永州市国土资源局承担22,808元，唐梁民、向梦林、郭宏森、文创、文建平、唐建林、唐菲、黄昌德承担30,544元。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，唐梁民等八人经报价于2005年7月13日竞得国土局挂牌出让的永州市冷水滩区银象路1-1、1-2号出让土地，双方于同日签订了成交确认书，双方均应按成交确认书约定内容履行各自义务。成交确认书约定自成交之日起6个月内付清全部价款，逾期按1‰每天缴纳违约金，唐梁民等八人在确认书签订后共缴纳成交款为1000万元，尚欠140万元至今未缴纳，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。唐梁民等八人提出“涉案地段征收完成时间是2013年12月，此前上诉人有拒付土地出让金的权利”的上诉理由。根据成交确认书的约定，国土局是法定的土地出让人，挂牌标的由项目业主白竹路公司移交，地上房屋拆迁和用地矛盾纠纷等遗留问题由白竹路公司负责处理，2006年5月19日唐梁民等人成立的华泰公司与白竹路公司签订的《银象路1-1、1-2号土地拆迁合同书》也进一步明确了白竹路公司的拆迁义务。国土局在土地成交书确认书中不负有土地征收的义务，也非《银象路1-1、1-2号土地拆迁合同书》一方当事人，唐梁民等八人以征收未完成前享有拒绝向国土局支付让金权利的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳，唐梁民等八人与白竹路公司的拆迁纠纷涉及的权利义务应另行解决。唐梁民等八人还提出了垫付的拆迁费用应从土地出让金中冲减的上诉理由，由于唐梁民等八人没有向法院提供任何证据证实有上述垫付的拆迁费用存在，且即使唐梁民等八人垫付了部分拆迁费用，亦属于其与白竹路公司之间的土地征用、拆迁合同纠纷，不在本案审理范围，故本院对唐梁民等八人该上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,400元，由上诉人上诉人唐梁民、向梦林、郭宏森、文创、文建平、唐建林、唐菲、黄昌德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卫民
代理审判员 刘 爱
代理审判员 张向安
二〇一七年一月六日
书 记 员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。