河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终1601号
上诉人（原审被告）：赵存义，农民。
被上诉人（原审原告）：宋秋红。
上诉人赵存义因民间借贷纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2015）乐民初字第2509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年5月19日赵存义以投资酸菜生意为由从宋秋红处借款人民币111000元，并与其签订借款合同一份，承诺该款于2012年7月18日前还清，如逾期未还，自借款之日按每日本金1%支付滞纳金，由张某、杜某、王某三人提供担保。赵存义认为该借款合同债权人宋秋红是后填的，实际是从韩某处借的10万元，借款合同中111000元中包含11000元利息，对此宋秋红不予认可，赵存义未提供证据证实。赵存义认为钱虽打到了自己个人帐户上，但该款是自己和张某、杜某、王某四人投资酸菜生意时共同借的，每人25000元。韩某收还款从来不出具收条，自己陆续还了1万元利息，还交了2000元的罚款后就把自己所借25000元本金给了张某、杜某、王某三人，商定借款之事自己退出，以后由张某、杜某、王某三人负责偿还借款及利息。后来张某还了43000元，杜某和王某给韩某又打了一个7万元的欠条。所以欠款之事与自己无关了。宋秋红认可赵存义偿还了12000元，担保人张某于2013年8、9月份偿还了3万元，对其余赵存义所述还款不予认可，其亦未提供其他证据证实。宋秋红认为杜某和王某另出具的欠条于本案无关，是二人以经营眼镜店的名义从韩某处借的，赵存义所述金额也不对。对其所述已将钱交给了担保人张某、杜某、王某，自己退出借款之事宋秋红不予认可，其没有收到钱，赵存义作为借款人，剩余未还欠款及利息理应由其偿还。
原审法院认为，赵存义从宋秋红处借款人民币本金111000元事实清楚，双方债权债务关系明确。该借款到期后赵存义理应按时偿还借款。现宋秋红要求借款人赵存义偿还借款合理合法，应予支持。赵存义逾期未还款，宋秋红要求按借款合同约定自借款之日起按每日本金1%支付滞纳金，由于该滞纳金数额过高，赵存义应自借款之日起按国家银行同期贷款利率的四倍支付利息93240元（111000元×6%×4倍×3.5年）为宜。赵存义主张该款是从韩某处借的，借款合同上债权人的名字宋秋红是后填的，且借款中包含利息，因未提供证据证明，不应予以信。赵存义所述已将钱交给了担保人张某、杜某、王某，自己退出借款之事宋秋红不予认可，其没有收到该款，赵存义作为借款人，剩余未还欠款及利息理应由其偿还。赵存义赵存义认为担保人张某偿还了43000元，宋秋红认可张某偿还了3万元，赵存义未提供证据证实，应认定张某偿还3万元为宜。赵存义偿还了12000元，担保人张某偿还了3万元，故赵存义尚欠宋秋红利息人民币51240元。赵存义称担保人杜某和王某给韩某又打了一个7万元的欠条，因涉及第三人，本案不予涉及。遂判决：被告赵存义在本判决生效后五日内给付原告宋秋红借款本金111000元及利息51240元，共计162240元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元由被告赵存义负担。此款原告宋秋红已垫付，限被告在本判决生效后五日内给付原告。
上诉人赵存义不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人并不认识被上诉人宋秋红，也未向其出具过借款111000元的借条。被上诉人在一审中提交的借条上出借人处的签名系后添加而成。本案是实际出具人为韩某，其常年从事高利贷业务。上诉人与借条中的担保人张某、杜某、王某系合伙经营酸菜生意时，因资金困难于2012年5月19日向韩某借款10万元，并约定利息为月息5%。在韩某的设立的公司，上诉人作为借款人，张某、杜某、王某作为担保人为韩某出具了借款111000元（含利息11000元）的借条。但出具借条时出借人处并未填写任何姓名。2012年7月20日前后，经韩某同意上诉人将自己做借款人的借条上的借款111000元转移给了张某、杜某和王某，三人也为韩某出具了新的借条。其中，张某于2013年8月付清本息43000元，韩某为其出具的收条。杜某、王某在同一张为韩某共同出具的借条，杜某借款本息合计为75000元，王某为5万元，但借款用途被韩某变更为“进眼镜设备”。其中，杜某的75000元至今尚未偿还，而王某每月支付利息2500元至今。而为取得本案借款，被上诉人和韩某又在失效的借条上添加了宋秋红的名字，并提起的本案诉讼以便二人取得2倍的本金和利息；二、一审法院程序违法。一审庭审中，上诉人提出了不认识宋秋红，也从未向其借款，宋秋红的签名系伪造，本案的实际出借人为韩某，且该借款已转移给了张某、杜某、王某三人的主张。对此，在宋秋红未到庭参加诉讼的情况下，一审法院并未传唤本人到庭核实情况，有失公平，且对于上诉人提供的证人王某的证言不予采信，对录音资料不予质证，亦未核实内容的真实性均是错误的。三、一审法院对于已经失效并经伪造的借条予以认定，并对借款的付款人、付款方式、债务清偿情况等均未查明，系认定事实错误；四、对于本案争议的借款，张某已偿还43000元，王某按每月付息2500元支付至今，共计偿还利息35000，王某出具5万元的借条，杜某为75000元，法院判决利息为51240元，上诉人付息12000元，则被上诉人与韩某共计取得的款项数额为226240元（43000元＋95000元＋5万＋75000元＋51240元＋12000元-10万元）。故即使上诉人应当承担还款义务，一审法院对于利息的起算时间、数额及欠付本金的认定也是错误的。故请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宋秋红辩称：被上诉人系诉争借款的出借人，韩某仅是上述借款的中间人，且曾作为被上诉人的代理人参加本案诉讼。上诉人在一审中提交的录音资料，系未经韩某同意而形成的，且录音内容不全，不能代表其真实意思表示，也与被上诉人无关。上诉人及证人王某在一审中均主张借款的目的系用于经营酸菜生意，而在上诉状中主张借款用途由韩某改为“进眼睛设备”，并主张出借人为韩某，借款人为杜某、王某，与本案无关。上诉人主张其将诉争借款转移给了王某、杜某、张某，并未通知并经上诉人同意，故不应予以认定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人赵存义为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、录音资料的说明，证明证明诉争借款的实际出借人为韩某，被上诉人宋秋红的姓名系事后填写的，并且借条的内容也均是由韩某书写。在整个谈话过程中，韩某始终以本案的出借人身份与王某进行对话，且诉争的款项已转移给了王某、杜某、张某三人，而本案所涉的借条未予收回，而在韩某的威胁利诱之下，上诉人的证人未能出庭作证；证据二、证人王某的证言，证明2012年5月9日，证人与上诉人、杜某、张某合伙经营酸菜生意时，以赵存义作为借款人，其余三人作为保证人向韩某借款10万元，并约定利息为月息5%。而本案所涉借条中记录的111000元包含利息11000元。2012年7月，因上诉人主张借款利息过高，要求偿还借款。因三人无力偿还，其在韩某同意的情况下将111000元的借款平均予以转移，并支付了12000元的利息，及3万元的合伙支出。后证人及杜某、张某均为韩某出具了借条，其中证人和杜某为韩某共同出具的借条中，注明证人欠款为5万元、杜某欠款为75000元，证人每月向韩某支付利息2500元，杜某的借款尚未偿还，张某于2013年8月已还清借款本息。因上述借条的出具，诉争的借条即已作废，但并未退回，而并作为本案的证据提起的诉讼。2015年9月3日晚，证人与韩某的谈话中其认可了债务转移的事实，并承认胁迫张某致使其不能出庭作证的事实。
被上诉人宋秋红的质证意见：上诉人赵存义提交的录音资料与本案无关，且借款时上诉人及三位保证人均在场。
二审另查明，诉争借款的实际借款金额为10万元，约定利息为月息5%，借条中记载的111000元中包括利息11000元。2012年9月间，上诉人赵存义偿还借款利息12000元。2013年8月间，由张某偿还借款本金3万元。以上事实为双方当事人在一审及二审中的陈述所证实。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，诉争借款的证实真实性已为被上诉人宋秋红提供的借条、双方当事人的陈述所证实，且宋秋红认可借款时的实际出借金额为10万元，对此上诉人赵存义亦予以认可，应当予以认定。对于赵存义提出的诉争借款的实际出借人为韩某，且经其同意诉争债务已转移给王某、杜某、张某的主张，因其提供的录音资料中对话的双方为韩某与王某，与诉争借款时间是否存在关联，并无其它证据予以佐证，王某作为诉争借款的保证人与本案存在利害关系，且对于录音资料的内容，宋秋红亦不予认可，故本院不予采信。对于上诉人提出的其本人及保证人偿还款项数额的主张，因除宋秋红认可的由其本人于2012年9月间偿还利息12000元，张某于2013年8月间偿还借款本金3万元外，并未提供其它证据证明还款事实，则应以被上诉人的自认予以认定。另，上诉人提起本案诉讼的时间为2015年9月4日，此时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已生效并实施，而双方当事人约定的借款利率为月息5%，且基于实际出借金额与约定金额不符，被上诉人亦偿还了部分借款本金及利息等事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，上诉人应当支付的借期利息及逾期滞纳金均应按照月息2%予以认定。对于已偿还的12000元利息，
借款期限内赵存义未能偿还借款本金及利息，而是在2012年9月间偿还借款利息12000元，于2013年8月间偿还借款本金3万元，且
应当偿还的借款期限内利息应自2012年5月19日起至2012年7月18日止以10万元为基数按照月息2%支付。
，
则该笔还款可作为借期内利息及滞纳金予以扣除，其中借期内利息为6000元（10万元×3%×2个月）
，应自2012年7月19日起至2013年8月31日止以10万元为基数
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销河北省乐亭县人民法院（2015）乐民初字第2509号民事判决；
二、赵存义与本案判决生效后5日内给付宋秋红借款7万元，
一审案件受理费1260元，二审案件受理费2520元，由上诉人李克负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 康永杰
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 刘 杨