天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第72号
上诉人（原审原告）邹慧楠。
委托代理人胡劲江，无职业。
被上诉人（原审被告）天津市工商行政管理局，住所地天津市河北区民主道38号。
法定代表人王海福，局长。
委托代理人刘阳，天津市工商行政管理局干部。
委托代理人刘永超，天津市工商行政管理局干部。
原审第三人天津市海运股份有限公司，住所地天津空港经济区中心大道华盈大厦803。
法定代表人黄玕，董事长。
委托代理人单立辉，天津市海运股份有限公司职员。
委托代理人赵玉环，天津市海运股份有限公司职员。
原审第三人徐鸿书。
原审第三人包肖炜。
上诉人邹慧楠因政府信息公开一案，不服天津市河北区人民法院（2013）北行重字第1号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日、2014年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人邹慧楠及其委托代理人胡劲江，被上诉人天津市工商行政管理局（以下简称市工商局）的委托代理人刘阳、刘永超到庭参加诉讼。原审第三人天津市海运股份有限公司（以下简称海运公司）的委托代理人单立辉、赵玉环参加了2014年4月29日庭审，原审第三人海运公司的委托代理人单立辉参加了2014年6月11日庭审。经本院传票传唤，原审第三人徐鸿书、原审第三人包肖炜无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告邹慧楠曾与第三人海运公司签订一份劳动合同。原告邹慧楠、第三人徐鸿书、第三人包肖炜于2012年4月6日以邮寄的方式向被告市工商局提交《政府信息公开申请书》，申请公开1992年成立天津市海运股份有限公司时至今日的国有股、国有法人股、社会法人股的初始登记、股权持有人明细、比例及股权比例变更和登记情况，公开形式要求为：加盖“政府信息公开专用章”的上述所有材料的复印件。2012年4月23日被告市工商局作出信息公开的答复。原告邹慧楠不服，向国家工商行政管理总局申请复议，国家工商行政管理总局于2012年8月8日作出工商复字（2012）118号《行政复议决定书》，维持了被告市工商局作出的答复。
原审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作”的规定，被告市工商局具有法定公开本行政机关政府信息的主体资格和职责。原告邹慧楠所要求公开的信息属依申请获取的政府信息，被告市工商局受理原告邹慧楠的政府信息公开申请后，在法定期限内作出书面答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定。且被告市工商局向法院提供了相关证据并经法院核实可以证明该书面答复与被告市工商局保存的政府信息记录一致，事实清楚，证据充分。原告邹慧楠在《政府信息公开申请书》中要求政府信息公开的形式是“加盖‘政府信息公开专用章’的上述所有材料的复印件”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供”的规定，被告市工商局应当向原告邹慧楠提供相关材料的复印件，被告市工商局未按照原告邹慧楠要求的公开形式进行政府信息公开，形式上存在瑕疵。但庭审中，原告邹慧楠对被告市工商局以书面答复的形式进行政府信息公开表示认可，只是对其答复的内容存在异议。被告市工商局主张原告邹慧楠申请公开的第三人海运公司非发起人相关情况的政府信息不存在，原告邹慧楠对此也未向法院提供该政府信息系由被告市工商局制作或保存的确切线索，故被告市工商局作出的答复第五项并无不当。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回原告邹慧楠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹慧楠承担。
上诉人邹慧楠不服原审判决上诉称，1、被上诉人市工商局系原审第三人海运公司工商行政登记机关，具有登记注册资本、核实实收资本的法定职责，应当持有上诉人邹慧楠申请的政府信息。原审第三人海运公司成立于1980年，系国营企业，后多次变更经济性质、增加注册资本。原审第三人海运公司每一次申请变更注册资本必须向被上诉人市工商局提交实收注册资本的验资证明（股东入资明细）。被上诉人市工商局隐瞒持有的1992年原审第三人海运公司实施股份制改造验资报告等证据未向人民法院提交。被上诉人市工商局持有上诉人邹慧楠申请公开原审第三人海运公司国有股、国有法人股、社会法人股相关信息。原审判决认定事实是错误的。2、被上诉人市工商局隐瞒持有原审第三人海运公司《国有资产产权登记表》和《企业国有资产产权登记证》等证据，其作出的答复第一项、第二项、第三项与其保存的政府信息不一致。3、上诉人邹慧楠依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条的规定，申请二审法院向被上诉人市工商局调取其持有的自1992年原审第三人海运公司实施股份制改造后变更注册资本的所有验资证明、《国有资产产权登记表》、《企业国有资产产权登记证》等证据，这些证据可以证明被上诉人市工商局在履行工商行政登记职责时持有上诉人邹慧楠所申请公开的信息。4、原审判决将被上诉人市工商局的举证责任推给上诉人邹慧楠，适用法律错误。5、请求依法对有关责任人追究行政和刑事责任。被上诉人市工商局违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，拒绝履行政府信息公开法定义务，请求二审法院依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条第（一）项规定，向有关部门提出司法建议函，追究有关责任人员的行政和刑事责任。上诉人邹慧楠请求二审法院：1、依法撤销天津市河北区人民法院（2013）北行重字第1号行政判决，判令被上诉人市工商局重新作出政府信息公开答复；2、判令被上诉人市工商局承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人市工商局辩称，被上诉人市工商局于2012年4月23日向上诉人邹慧楠作出的政府信息公开答复是依据原审第三人海运公司工商登记档案材料依法向上诉人邹慧楠公开的，内容客观真实。2012年6月26日上诉人邹慧楠不服，曾向国家工商行政管理总局申请复议，国家工商行政管理总局于2012年8月8日作出《行政复议决定书》，认为被上诉人市工商局作出的具体行政行为并无不当，维持了被上诉人市工商局作出的答复。被上诉人市工商局请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人海运公司辩称，同意被上诉人市工商局的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐鸿书未向本院提供书面答辩意见。
原审第三人包肖炜未向本院提供书面答辩意见。
被上诉人市工商局向原审法院提供了下列证据和依据：
1、天津市人民政府《关于同意天津市海运公司实行股份制试点的批复》（津政函（1992）53号）及天津市经济体制改革委员会津体改委字（1992）35号《关于同意天津市海运公司实行股份制试点的批复》；
2、天津市国有资产管理局津国资商（1992）11号《关于对天津市海运公司实行股份制经营投入的国有资产评估结果予以确认的通知》；
3、北京会计师事务所（96）京会师字1092号《验资报告》；
4、国家工商行政管理总局工商复字（2012）93号《行政复议决定书》；
5《中华人民共和国政府信息公开条例》。
上诉人邹慧楠向原审法院提供了下列证据：
1、天津市海运公司向市工商局提交的《工商企业开业换证登记申请书》；
2、天津市人民政府《关于同意天津市海运公司实行股份制试点的批复》（津政函（1992）53号）；
3、天津市经济体制改革委员会津体改委字（1992）35号《关于同意天津市海运公司实行股份制试点的批复》；
4、天津市工商行政管理局津工商登字（1992）第6号《关于对天津市海运股份有限公司筹建登记的批复》；
5、中国人民银行天津市分行津银金（1992）420号《关于同意天津市海运股份有限公司发行内部股票的批复》；
6、中信会计师事务所于1992年11月11日出具的《验资报告》；
7、1992年11月29日《天津市海运股份有限公司章程》；
8、海运公司向市工商局提交的1993年度《企业法人年检报告书》；
9、海运公司向市工商局提交的1994年度《企业法人年检报告书》；
10、海运公司向市工商局提交的1995年度《企业法人年检报告书》；
11、天津市对外经济贸易委员会津经贸企管字（1995）74号《关于原则同意天津市海运股份有限公司发行人民币特种股票（B股）引进外资转制为中外股份有限公司的批复》；
12、对外贸易经济合作部《关于同意天津市海运股份有限公司为中外股份有限公司的批复》（（1996）外经贸资一函字第509号）；
13、海运公司津海办字（2000）第6号《关于天津市海运股份有限公司增加投资的请示》；
14、海运公司申报的企业工商信息；
15、2008年3月10日《天津市海运股份有限公司章程》；
16、海运公司向市工商局提交的《外商投资企业变更（备案）登记申请书》；
17、天津经济技术开发区人民法院（2009）开民初字第561号民事判决书；
18、天津市第二中级人民法院（2010）二中保民终字第381号民事判决书；
19、天津市高级人民法院（2010）津高民申字第1275号民事裁定书；
20、天津市国有资产管理局津国资商（1992）11号《关于对天津市海运公司实行股份制经营投入的国有资产评估结果予以确认的通知》；
21、国家国有资产管理局国资评（1995）671号《对天津市海运股份有限公司发行上市股票项目资产评估结果的确认通知》；
22、天津市国有资产管理局津国资（1995）227号《关于对你公司拟在发行人民币特种股票B股前进行资产重组方案的批复》；
23、海运公司于2000年提交的《外资工商系统补录数据统计表》；
24、国务院国有资产监督管理委员会《关于天津市海运股份有限公司国有股东所持部分股份转让有关问题的批复》（国资产权（2008）91号）；
25、海运公司在证监会指定网站上公布2009年年度报告摘要；
26、天津市人民政府国有资产监督管理委员会于2012年8月15日作出的《告知书》（编号：59）；
27、其他单位的《企业国有资产产权登记证》；
28、国家工商行政管理总局工商复字（2013）235号《行政复议决定书》；
29、市工商局于2012年3月23日作出的《关于对邹慧楠申请政府信息公开的答复》。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。原审法院认证正确。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人市工商局具有法定公开本行政机关政府信息的主体资格和职责。被上诉人市工商局提交的证据，能够证明被上诉人市工商局受理了上诉人邹慧楠、原审第三人徐鸿书、原审第三人包肖炜要求公开“1992年成立天津市海运股份有限公司时至今日的国有股、国有法人股、社会法人股的初始登记、股权持有人明细、比例及股权比例变更和登记情况信息”的申请，进行了审查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，于2012年4月23日作出政府信息公开答复。鉴于上诉人邹慧楠曾多次查阅原审第三人海运公司工商档案电子版，被上诉人市工商局也曾向上诉人邹慧楠公开了其申请公开的涉及原审第三人海运公司的相关政府信息，被上诉人市工商局虽未按上诉人邹慧楠、原审第三人徐鸿书、原审第三人包肖炜要求公开的形式进行政府信息公开，但其已针对上诉人邹慧楠、原审第三人徐鸿书、原审第三人包肖炜的申请，在答复中明确说明了原审第三人海运公司自成立、增资、重组等申请人申请公开的政府信息内容以及原审第三人海运公司非发起人相关情况的政府信息不存在。被上诉人市工商局已经履行了政府信息公开的法定职责，其作出的政府信息答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供”的规定，故上诉人邹慧楠主张撤销被上诉人市工商局于2012年4月23日所作政府信息公开答复的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人邹慧楠负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 玲
审判员 陈吉峰
审判员 苏文祥
二〇一四年八月八日
书记员 张 全
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款：
……
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。