萍乡市湘东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0313刑初115号
公诉机关萍乡市湘东区人民检察院。
被告人高海成，男，1972年10月11日出生，汉族，河南新野人，高中文化，原任咏富鞋业有限公司司机，户籍所在地河南省新野县。因涉嫌犯职务侵占罪于2014年6月23日经萍乡市湘东区人民检察院批准逮捕，2015年10月23日由萍乡市公安局湘东分局执行逮捕，同年10月30日被萍乡市公安局湘东分局取保候审，2016年9月13日经本院批准逮捕，同年9月19日由萍乡市公安局湘东分局执行逮捕。
辩护人温检萍，江西萍实律师事务所律师。
被告人曾建华，男，1971年3月1日出生，汉族，四川金堂人，小学文化，原任咏富鞋业有限公司司机，户籍所在地四川省金堂县。因涉嫌犯职务侵占罪于2014年6月23日经本院批准逮捕，2016年6月20日由萍乡市公安局湘东分局执行逮捕。
辩护人潘洪全，江西图志律师事务所律师。
萍乡市湘东区人民检察院以湘检公诉刑诉[2016]111号起诉书指控被告人高海成、曾建华犯职务侵占罪，于2016年9月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。萍乡市湘东区人民检察院指派检察员李娟出庭支持公诉，被告人高海成及其辩护人温检萍，被告人曾建华及其辩护人潘洪全均到庭参加诉讼。现已审理终结。
萍乡市湘东区人民检察院指控：
被告人高海成、曾建华分别于2010年下半年被萍乡市咏富鞋业有限公司（以下简称咏富公司）聘任为司机，与王子伟（已判决）、刘开生（已判决）、王文衡（另案处理）轮流驾驶赣Ｊ×××××和赣Ｊ×××××东风牌货车，负责从萍乡运送货物至广东东莞，每次出车均为两名司机。2011年元月，咏富公司与下埠加油站签订供油合同，约定公司车辆以司机签单记账方式加油，双方按月结算油款。不久，高海成、曾建华等五人为非法占有公司财物，利用身为咏富公司司机可以签字记账加油的职务便利，与下埠加油站老板邓日忠（已判决）勾结，采取不加油虚假签单的方式窃取公司油款。具体模式为：邓日忠按照曾建华、高海成等人虚假签单的油款付现金给签单司机，签单司机再将油款与另一名出车司机平分，每虚假签单1次给邓日忠100元或150元的好处费，邓日忠再去公司结算油款。2011年3月至2013年7月期间，高海成伙同他人侵占公司油款累计398800元；曾建华伙同他人侵占公司油款累计426580元。
针对指控的事实，公诉机关当庭出示并宣读了书证、被害人陈述、被告人供述和辩解、辨认笔录、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人高海成、曾建华利用其签单记账加油的职务便利，伙同他人采取不加油虚假签单的方式将公司财物非法占为己有，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。
被告人高海成对公诉机关指控的犯罪事实无异议；被告人曾建华辩称其职务侵占的数额是十多万元。
被告人高海成的辩护人的辩护意见为：1、对公诉机关指控被告人高海成职务侵占的金额有异议；2、被告人高海成如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；3、被告人高海成案发后积极赔偿被害单位并取得谅解，酌情可以从轻处罚。
被告人曾建华的辩护人的辩护意见为：被告人曾建华系本案的从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。
经审理查明：
被告人高海成、曾建华分别于2010年下半年被萍乡市咏富鞋业有限公司（以下简称咏富公司）聘任为司机，与王子伟（已判决）、刘开生（已判决）、王文衡（另案处理）轮流驾驶赣Ｊ×××××和赣Ｊ×××××东风牌货车，负责从萍乡运送货物至广东东莞，每次出车均为两名司机。2011年元月，咏富公司与下埠加油站签订供油合同，约定公司车辆以司机签单记账方式加油，双方按月结算油款并开具增值税专用发票。2011年3月开始，被告人高海成与王子伟、曾建华为非法占有公私财物，三人商议后利用司机可以签字记账加油的职务便利，经高海成与下埠加油站老板被告人邓日忠联系，采取不加油虚假签单的方式窃取公司油款，邓日忠按照签单油款付现金给签单司机，签单司机将油款与另一名出车司机平分，每虚假签单1次给邓日忠100元的好处费，邓日忠再去公司结算油款。高海成、曾建华等人在下埠加油站虚假签单后将车开至东莞，用公司配发的油卡加满油约340公升，用油卡加油后不够的油款在侵占的公司油款中支出，采用签单加油和油卡加油的用油量共670公升，实际上运送货物一趟用油量为450公升。直到2011年12月，公司购买了赣Ｊ×××××号货车后又聘请了被告人刘开生及王文衡，并再次与下埠加油站签订供油合同，之后六人采取同样方式侵占公司油款直至2013年7月，每次给被告人邓日忠的好处费增加到150元。2011年3月至2013年7月期间，五名司机共出车600趟，被告人高海成伙同他人侵占公司油款累计398800元，被告人曾建华伙同他人侵占公司油款累计426580元。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证实：
1、被害人莫某的陈述，证实他公司分别在2011年1月1日和2012年1月6日与萍乡市下埠加油站签订了两份供销合同，加油站每月月底拿五人在加油站所签字加油的凭证和加油站的月结算表来公司结算，公司汇款至加油站指定的账号。他所在的咏富公司聘请的五位货车司机高海成、曾建华、王子伟、王文衡、刘开生利用帮公司开货车运输产品从萍乡到东莞往返需要加油的现状，通过在公司加装的加油容器做手脚的方式，误使公司认为一辆货车往返需要680公升油，在萍乡市下埠加油站签字虚假加油骗取公司财物1483422元。司机五人一共开两辆货车，在2009年初，高海成就开始开白色赣Ｊ×××××东风货车，随后公司在2011年12月份又买了一台红色的牌号为赣Ｊ×××××东风货车，高海成、曾建华、王子伟是长期固定开这两辆货车，刘开生、王文衡是轮流开货车，没开货车就在公司开小车。2013年8月23日左右，他和公司许经理跟车随王子伟和刘开生全程开空调驾驶赣Ｊ×××××货车进行测试发现，该车来回一趟东莞用油量412公升，四人离职后，新司机来回一趟用油量为400-450公升。2014年8月30日，另外四名司机知道事情败露都主动辞职了。从2010年12月到2013年7月白色赣Ｊ×××××经五人签单合计910597.6元，2012年1月至2013年7月赣Ｊ×××××经签单合计572824.5元，两车共结算了1483422.1元给下埠加油站。
2、同案犯王子伟的供述，证实2010年12月份，他和曾建华到咏富鞋厂上班，之前就在鞋厂的高海成找到他和曾建华说，可以在公司货车定点的下埠加油站少加油、多签单，甚至可以不加油直接签单，拿给下埠加油站老板100元好处费后多余的钱由他们平分，他跟曾建华同意了。一开始他和高海成、曾建华是开一部白色牌照号赣Ｊ×××××的货车，2011年12月份又买了一辆红色牌照号为赣Ｊ×××××的货车,公司又聘请了王文衡和刘开生，他就两部车子换着开。公司是按月轮换的，王文衡、刘开生作为副班司机为他、高海成、曾建华三个配班。他和曾建华是2010年12月份去咏富当司机，到2013年8月份离开的。高海成是好几年前就在咏富当司机，2013年左右离开。咏富鞋厂给两部车子都配了广东的加油卡，他们在出去的时候在下埠加油站虚假加油，回来的时候在东莞用加油卡加满油。他们签字和使用加油卡加油是一趟车用油量670升左右，实际上跑一趟只需要450升左右。他们每次在东莞加油一次大概340升左右，而跑一趟不够的油就必须自己拿下埠加油站虚假签字加油的钱拿去加油，一次大概需要加700多元，剩下的钱出车的两名司机平分。
3、同案犯刘开生的供述，证实他自2011年12月开始在咏富公司开车。咏富鞋厂有两部大货车，一部白色车牌号为赣Ｊ×××××，一部红色大货车车号为赣Ｊ×××××，司机共有5人，分别是高海成，曾建华、王子伟、王文衡和他，其中高海成、曾建华、王子伟三人是专门开货车，他和王文衡是轮流开货车，每次出车是一部货车两名司机。在他来公司开货车之前，高海成、王子伟、曾建华等人已经采用在下埠加油站签空单不加油的方式窃取公司油款，他不知道最开始谁提议的，他和王文衡加入后也参与其中。第一次参与是王子伟拿650元并对他说这是在下埠加油站签空单虚假加油的钱，高海成也跟他讲过签空单的事情。他们在东莞是用油卡加油，每次在东莞加油340-350升，到下埠加油站后或者在路上会再加50升左右的汽油，即从“萍乡-
东莞-
萍乡”一趟的用油量是400升左右。他们都是跟下埠加油站的邓老板联系，每次在那签空单的数额在2300元至2500元不等，每签一次单给邓老板150元。2013年8月份，他们签空单加油的事情败露，大家就辞职了。
4、同案犯邓日忠的供述，证实2011年和2012年的元月份，他所经营的下埠加油站与萍乡咏富鞋业公司签订了加油合同，合同内容是规定加油记账是按月结算并附正规发票，之后该公司的两辆大货车赣Ｊ×××××和赣Ｊ×××××的司机一共五人在加油站进行虚假加油签字，司机让他根据加油合同去咏富公司结算油款，他从中收取开具增值税发票的钱以及一定的手续费。2011年元月份，来他加油站加油的赣Ｊ×××××司机高海成对他提出要记账加油，之后他和咏富公司签订了加油合同。此后，司机来他这都是加一部分油多记一部分油款，到2011年3月份就直接在加油站签字记账，他付现金，如果签字后加了油就减去实际加油的钱之后拿给司机。这样做是高海成对他说每次给他100元，2012年2月开始每次增加50元。期间他一共支付现金100多万元，签字司机怎么分钱他不知道。
5、咏富公司统计并提供的案件报告、二辆货车加油汇总表等，证实二车共签单结算1483422.1元，其中赣Ｊ×××××白车自2010年12月至2013年7月共结算910597.6元，赣Ｊ×××××红车自2012年1月至2013年7月共结算572824.5元。
6、咏富公司营业执照、二辆货车行驶证，证实咏富公司及公司车辆赣Ｊ×××××、赣J2234**的基本情况。
7、人事资料卡、入厂志愿书、自愿加班申请协议书,证实被告人高海成、曾建华于2012年2月、3月与咏富公司签订劳动合同的情况。
8、工资表，证实被告人高海成、曾建华及王子伟、刘开生、王文衡自2009至2013年3月的任职及工资情况。
9、供油合同,证实下埠加油站邓日忠与咏富鞋业有限公司分别于2011年1月1日、2012年1月6日分别签订月结方式的供油合同。
10、下埠加油站与咏富公司的油品月结算表及加油签字单，证实2010年12月份至2013年8月，下埠加油站与咏富公司的油品结算清单及货车司机签字情况。
11、中国银行进账单，证实自2011年9月至2013年9月萍乡咏富鞋业有限公司打款给邓日忠指定的中石油萍乡石油分公司中国银行账号的情况。
12、下埠加油站营业执照及银行账号明细,证实下埠加油站个体工商户经营者为邓日忠及下埠加油站存取流动资金情况。
13、2010年9月30日至2013年10月加油总明细,证实咏富公司每次出车的日期、二名司机姓名，加油总金额等数据。经统计，自2011年3月至2013年7月被告人高海成共出车259趟，曾建华共出车277趟。
14、咏富公司派车单，证实2010年12月至2013年8月期间咏富公司每次出车的日期、驾驶人员。
15、辨认笔录，证实邓日忠分别辨认出被告人高海成、曾建华及王文衡、刘开生、王子伟。
16、高海成与咏富公司负责人电话录音资料，证实高海成辞职后打电话给咏富公司许总经理陈述签虚单侵占油款事实。
17、刑事判决书，证实本案同案犯王子伟、刘开生、邓日忠被判刑情况。
18、常住人口信息，证实被告人高海成、曾建华的基本身份情况。
19、被告人高海成的供述，证实他2010年上半年到咏富鞋厂上班，最开始是开小车，2010年9月份，公司安排他开牌照号为赣Ｊ×××××白色货车，该车两人一班，由他和王子伟、曾建华三个人轮着开。2011年12月咏富公司又买了一辆牌照号为赣Ｊ×××××红色货车，并聘请了两名司机王文衡和刘开生，之后他们五个人一起开这两部货车。2010年12月王子伟提议在下埠加油站虚假签加油单骗取公司油款，他和曾建华同意，并由他出面找下埠加油站邓日忠沟通这件事，邓日忠表示同意。他们三人又告诉于2011年12月份加入和他们一起开货车的王文衡和刘开生，王文衡、刘开生二人得知此方式后也同意。他们每次窃取的油款由每次出车的两名司机均分，签单一次给邓日忠100-150元的好处费。货车来回一趟东莞实际用油量为400升左右，但上报公司的为670公升，每次在东莞用油卡加油340升，途中用窃取的油款加油不能报销。2010年12月至2013年8月期间，自己非法获利共约21万余元。他对公安机关出示的下埠加油站签字记账的记录及咏富公司统计的签字记账金额予以确认。
20、被告人曾建华的供述，证实2011年1、2月左右他正式调至咏富鞋厂当货车司机，与高海成、王子伟一起（每次两人一班）开赣Ｊ×××××货车跑东莞。在他来公司开货车之前，高海成、王子伟已经采用在下埠加油站签空单不加油的方式窃取公司油款，他不知道最开始谁提议的，他加入后也参与其中。第一次参与是和高海成一起开赣Ｊ×××××货车到东莞，在东莞宿舍休息的时候高海成拿钱给他并说是开车的补助，接下来的半个月每次出车高海成就会分钱给他，并提到了这是货车的油钱。他们从萍乡东莞往返一趟大概需要400升油，在东莞加油是用公司油卡，每次在东莞会加满油，到下埠加油站只需加50升油左右，但是他们签字和使用加油卡加油是一趟合计用油量是660升左右。他们每趟车都是两人一起出车，除去给加油站老板100元或者150元及路上加油的费用，剩下的钱都是出车的两名司机平分。2011年12月咏富公司又买了赣Ｊ×××××红色货车，刘开生和王文衡就加入和他们一起配班开两辆货车，和他们三人一起继续用同样的方式套取油款。截止他于2013年9月从公司离职，他出车共计319趟，个人累计套取油款25万余元。
另查明，被告人高海成于2015年10月22日被广东省东莞市公安局厚街分局三屯派出所抓获；被告人曾建华于2016年6月14日被四川省成都市公安局青白江区分局抓获，以上事实有经庭审质证、认证的抓获经过、到案经过、羁押证明、收押证明及办理寄押犯罪嫌疑人出所证明在卷予以证实。
再查明，被告人高海成案发后已退回赃款210000元至被害单位并取得谅解，被告人曾建华在法院审理期间退回赃款20000元，该事实有经庭审质证、认证的支领证明、银行汇款凭证及谅解书在卷予以证实。
被告人曾建华辩解称其职务侵占的数额是十万余元的意见与事实、证据不符，本院不予采信。
本院认为，被告人高海成、曾建华利用其签单记账加油的职务便利，与他人一起采取不加油虚假签单的方式将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为均构成职务侵占罪，公诉机关的指控成立，对被告人高海成、曾建华应依法惩处。在共同犯罪中，被告人高海成参与商议并出面对外勾结，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人曾建华起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚。被告人高海成、曾建华到案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。被告人高海成积极退赃，并取得被害单位谅解，可酌情从轻处罚。被告人曾建华部分退赃，可酌情从轻处罚。综上，对被告人高海成、曾建华均从轻处罚。关于被告人高海成的辩护人提出被告人高海成如实供述且积极退赃的辩护意见与事实、法律相符，本院予以支持，其他辩护意见与事实、法律不符，本院不予支持。关于被告人曾建华的辩护人提出被告人曾建华系从犯的辩护意见与事实、法律相符，本院予以支持。为保护公私财产权利不受非法侵犯，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条，第十一条之规定，判决如下：
一、被告人高海成犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑二年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人曾建华犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘文胜
代理审判员 钟 凤
人民陪审员 朱建芳
二〇一六年十一月十七日
代书 记员 贺玉娟