安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民一初字第02568号
原告：王德俊，男，1974年7月19日出生，汉族，农民，住四川省南冲市。
委托代理人：李学金，安徽东石律师事务所律师。
委托代理人：崔怀柱，安徽东石律师事务所实习律师。
被告：安徽省荣军医院，住所地安徽省怀远县南大街。
法定代表人：崔明，该院院长。
被告：江西利达装饰工程有限公司，住所地江西省南昌市东湖区青山南路232号。
法定代表人：龚斐，该公司董事长。
委托代理人：邓振诫，江西国风律师事务所律师。
委托代理人：周欢，江西国风律师事务所律师。
被告：海南中航鑫建设工程有限公司，住所地海口市龙华路15号财盛大厦第九层。
被告：杨庆林，男，1957年1月3日出生，汉族，农民，住江苏省泰州市高港区。
原告王德俊与被告安徽省荣军医院、江西利达装饰工程有限公司（以下简称江西利达公司）、海南中航鑫建设工程有限公司（以下简称海南中航鑫公司）、杨庆林建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王德俊及其委托代理人李学金，被告江西利达公司委托代理人邓振诫到庭参加诉讼，被告安徽省荣军医院法定代表人崔明、海南中航鑫公司法定代表人、杨庆林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德俊诉称：安徽省荣军医院新院区建设项目装饰工程由被告江西利达公司承包施工。2012年7月4日，被告江西利达公司安徽省荣军医院内外装饰工程工程项目部与被告海南中航鑫公司签订了《装饰装潢施工合同》一份，该合同约定：“荣军医院装饰工程由被告海南中航鑫公司承包，承包方式为包工包料；工程总价款为1100万元”。该合同由被告海南中航鑫公司代表人杨庆林签字确认。2013年6月28日，原告与被告杨庆林签订《内部承包协议》一份，该协议约定：“原告承包荣军医院装饰工程内墙干挂大理石工程，承包方式为清包；工程造价每平方75元”。该协议签字之日起原告即在被告海南中航鑫公司、杨庆林承包的荣军医院装饰工程项目工地施工，原告实际承接施工的项目为：钢架电焊、墙面大理石干挂、现场清理、收尾工程等。截止到2015年6月2日，经被告海南中航鑫公司负责人杨庆林书面签字确认，原告劳务费总额为810000元，被告杨庆林已支付劳务费540000元，尚欠原告劳务费270000元。经原告催要无果。综上，被告荣军医院是装饰工程的发包人应在应付工程款范围内支付原告劳务费，被告江西利达公司承包荣军医院装饰工程将该工程转包给被告海南中航鑫公司施工，被告江西利达公司存在违法转包行为。被告杨庆林以海南中航鑫公司名义承接荣军医院装饰工程项目存在违法挂靠行为。依据法律规定，原告应取得的劳务费应由三被告共同承担支付行为。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求判令被告江西利达公司、海南中航鑫公司、杨庆林共同支付原告劳务费270000元及利息（利息自2015年6月12日起计算至被告付清劳务费之日止，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；被告承担本案的诉讼费。
在举证期限内，原告为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件、安徽省荣军医院、海南中航鑫建设工程有限公司组织机构代码证复印件。（2015）怀民二初字第00021号民事裁定书复印件各一份，证明原被告是本案适格的诉讼主体。
2、装饰装潢施工合同复印件三页，证明安徽省荣军医院是安徽省荣军医院新院区建设项目装饰合同的发包人；安徽省荣军医院新院区建设项目装饰工程有被告江西利达装饰工程有限公司承包，江西利达装饰工程有限公司将该工程转包给被告海南中航鑫建设工程有限公司、杨庆林。
3、荣军医院新院区装饰工程预付清单（原件详见（2015）怀民一初字第02569号）、杨庆林书写的工程情况说明两页，证明被告江西利达装饰工程有限公司、海南中航鑫建设工程有限公司、杨庆林欠原告劳务费的事实。
4、函复印件一页，证明被告江西利达装饰工程有限公司克扣工程款的事实。
5、2013年6月28日原告与被告杨庆林签订的内部分包协议书一份，证明原告所提供的劳务是内墙干挂大理石工程，承包方式为清包，及对单价予以明确规定；证明该项目工程是被告利达装饰公司承包的。
安徽省荣军医院辩称：2012年4月，安徽省荣军医院委托招标代理机构即安徽中技工程咨询有限公司通过公开招投标合法程序，确定了江西利达公司为该院新院区建设项目装饰工程施工中标单位，中标金额为14722572.51元，中标通知书编号：AHZJ2012【222】。荣军医院新院区建设项目装饰工程施工合同总价为14722572.51元，按照合同约定，工程验收合格后付至合同总价的85%，即12514186.63元。截止到2015年4月，在装饰工程尚未竣工验收的情况下，已支付江西利达公司工程款15360401.90元，其中合同内工程款12737516.9元，合同外工程款2622885元，合同内支付比例已达86.5%。据查，原告系江西利达公司荣院项目部班组工人，与江西利达公司有签约关系，其工资理应由江西利达公司从荣军医院拨付的进度款中支付。原告与荣军医院无任何合同资金纠纷关系。综上，荣军医院新院区建设项目装饰工程招投标合法、合规，在工期内，荣军医院按照合同约定按期足额支付了工程进度款，原告所诉欠款，均包含在荣军医院拨付给江西利达公司的进度款内，是江西利达公司存在拖欠农民工工资行为，应由江西利达公司负责解决，与荣军医院无任何关系。
安徽省荣军医院在举证期限内，原告为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据：
1、安徽省荣军医院法人代表证；
2、安徽省荣军医院法人身份证复印件；
3、安徽省荣军医院营业执照、组织机构代码证；
4、中标通知书；
5、江西利大装饰工程有限公司投标文件“法定代表人授权书“复印件、“法定代表人身份证明书”（复印件）、“企业法人营业执照”（复印件）、“资质证书”（复印件）；
6、安徽省荣军医院新院区建设项目内外装饰工程“施工合同”复印件；
8、2012年6月-2015年4月支付江西利大装饰工程有限公司工程款明细（复印件）12页。
江西利达公司辩称：原告起诉被告江西利达公司无事实与法律依据，原告仅仅与被告杨庆林有合同关系，根据合同法相对性原则，原告仅能起诉被告杨庆林。虽然《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件司法解释》第26条规定，实际施工人可以以分包人、转包人为被告起诉，但规定违反合同的基本原则，该司法解释的立法背景是拖欠农民工工资现象严重得到政府部门的重视。根据最高人民法院2015年会议纪要第50条的规定，对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人提起诉讼的，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查。本案江西利达公司与原告没有合同关系，故不应起诉江西利达公司。江西利达公司作为安徽省荣军医院装饰工程的总承包人，与牛超签订内部承包合同，后牛超又将工程转包给海南中航鑫公司，工程价款包干价1100万元。江西利达公司已超额支付了合同工程价款。该工程从未竣工验收，原告所主张的工程款应待工程验收结算后进行支付，即使要支付，也是由海南中航鑫公司承担。利达装饰公司不应承担支付责任。综上，原告起诉江西利达公司无事实与法律依据，请求法院查明事实，驳回原告对江西利达公司的起诉。
江西利达公司在举证期限内，原告为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据：
1、江西利达装饰工程有限公司安徽分公司与牛超的内部承包协议，证明牛超内部承包了安徽省荣军医院装饰工程。
2、付款凭证，证明利达装饰公司向海南中航鑫建设工程有限公司实际支付合同工程价款为1300多万元，远远超过与海南中航鑫建设工程有限公司签订合同时的价款1100万元。
3、杨庆林的授权委托书一份，证明工程款转给杜敏是受杨庆林委托的。
海南中航鑫公司、杨庆林未作答辩，亦未向本院提供证据予以抗辩。
经庭审举证、质证，被告江西利达公司对原告提交的证据质证意见为：对于证据1原告的身份证，本案原告诉状中陈述其是1970年7月19日出生，而身份证是1974年7月19日出生，不一致，达不到原告的证明目的。对于证据2真实性无异议，但该合同是牛超的个人行为，是牛超将工程转包给海南中航鑫建设工程有限公司，合同上的印章是工程资料章，印章上明确载明仅供工程资料使用，经济来往无效，达不到原告的证明目的。对于证据3清单说明上第7项记载的欠款是王德际，不是本案原告；情况说明三性均有异议，情况说明是谁出具的不能说明，与内部承包协议的内容不一致，劳务费总额是81万元，应当要有详细清单与劳务单价和所完成的工程量签证，而不能仅依据不真实的情况说明而认定欠款的金额。对于证据4函真实存在无异议，对函本身的内容有异议，发函时间是2015年6月2日，这个时间给海南中航鑫建设工程有限公司支付的工程款超过1036万元，具体金额进一步与海南中航鑫建设工程有限公司核对。对于证据5三性均有异议，合同是否履行无从查实，达不到原告的证明目的。原告对被告安徽省荣军医院提交的证据质证意见为：对于被告安徽省荣军医院提交的证据三性均无异议，荣军医院的证据能够充分证实江西利达装饰工程有限公司承包的工程是通过招投标程序获得的。被告江西利达公司对被告安徽省荣军医院提交的证据质证意见为：对于证据1、2、3、4、5、6、7真实性无异议，由于安徽省荣军医院没有说明证明目的，不好质证；对于证据8不是原件，无法核实。
原告对被告江西利达公司提交的证据质证意见为：对于证据1真实性无异议，但内部承包协议是违法的。对于证据2转付凭证记载的内容的真实性无异议，但达不到被告江西利达公司支付海南中航鑫公司工程款的证明目的，该款是打给个人的。对于证据3真实性有异议，杨庆林的签名不是其本人书写，对其委托的内容提出异议，其不真实。
经审查，本院对原告所举证据1、2、3、5的内容真实、来源合法、与本案待证事实相关联，本院予以认定；证据4内容真实，但达不到原告的证明目的。本院对被告安徽省荣军医院所举证据1、2、3、4、5、6、7、8的内容真实、来源合法、与本案待证事实相关联，本院予以认定。本院对被告江西利达公司所举证据1、2、3的内容真实、来源合法、与本案待证事实相关联，本院予以认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，查明：2012年4月28日，被告江西利达公司（甲方）与牛超（乙方）签订了项目承包协议书。该协议书约定：甲乙双方就安徽省荣军医院新院区建设项目装饰工程的投标、施工、竣工及保修等阶段开展合作，双方在合作的过程中以甲方的名义对外开展工作。乙方向甲方缴纳项目总价的2%的管理费等内容。2012年5月22日，被告江西利达公司通过投标的方式取得了安徽省荣军医院新院区建设项目内外装饰工程。2012年6月6日，安徽省荣军医院作为发包方（甲方）与承包方被告江西利达公司签订了安徽省荣军医院新院区建设项目内外装饰工程施工合同。约定：承包方式为包工包料；合同价款为14722572.51元；工程支付方式，本工程按进度付款，依据现场监理单位总监和发包人现场代表核查后的工程阶段完成进度工作量的进度款申请表，经发包人审定后，按月完成形象进度额的60%支付给承包人，工程经验收合格后付至合同总价的85%，决算并经审计后，付至应付工程款总价的95%；余款5%为工程保修金，余款按国家有关规定返还等内容。后被告江西利达公司将安徽省荣军医院新院区建设项目内外装饰工程转包给海南中航鑫公司，双方并签订了《装饰装潢施工合同》，合同约定：承包方式为包工包料；合同价款为11000000元等内容。后被告江西利达公司与海南中航鑫公司分别在《装饰装潢施工合同》上盖章，牛超作为被告江西利达公司的委托代表人、杨庆林作为海南中航鑫公司的委托代表人分别在该合同上签名。2013年6月28日，杨庆林与王德俊签订了内部分包协议书，协议约定：杨庆林将安徽省荣军医院内墙干挂大理石工程分包给王德俊；承包方式为包清工；工期为2013年6月28日至2013年7月30日等内容。2015年6月2日，杨庆林给原告出具一份工程情况说明，内容为：“江西利达公司承建安徽荣军医院装饰工程，部分项目由王德俊施工（清包），具体项目为钢架电焊、墙面大理石干挂、现场清理、收尾工程、人工等，劳务费工资总额为810000元，已付540000元，尚欠劳务费270000元。同日杨庆林又出具一份荣军医院新院区装饰工程款预付清单，该清单载明欠原告270000元。安徽省荣军医院在施工过程中已支付江西利达公司工程款15000000余元。江西利达公司支付给杨庆林工程款13000000元。
本院认为：被告杨庆林欠原告王德俊工程款270000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。故对原告要求被告杨庆林支付工程欠款270000元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，江西利达公司虽是与海南中航鑫公司签订了《装饰装潢刘施工合同》，杨庆林亦作为海南中航鑫公司的委托代表人在该合同上签名，但海南中航鑫公司与杨庆林无规范的人事聘用手续；合同签订后，杨庆林以个人名字与本案原告签订了分包协议，且江西利达公司是将工程款打入杨庆林的个人账户，可见杨庆林与海南中航鑫公司无资产产权联系、无统一的财务管理，故本院认定杨庆林与海南中航鑫公司系挂靠关系，海南中航鑫公司对杨庆林所欠原告的工程款应承担连带责任。原告主张应按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述工程款自2015年6月12日起至实际付款日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告未能提供证据证实发包人安徽省荣军医院欠付工程价款，故对原告要求安徽省荣军医院在欠付工程价款范围内对原告承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告的其他诉讼请求亦无证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨庆林于本判决生效之日起十日内支付原告王德俊工程款270000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，期限自2015年6月12日起至上述工程款付清之日止）；被告海南中航鑫建设工程有限公司对上述工程款承担连带清偿责任。
二、驳回原告王德俊的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由被告杨庆林、海南中航鑫建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 常美琴
审 判 员 宫占好
人民陪审员 吴红艳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 蒋顺妹
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。