南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第2488号
原告乐至县众升物流有限公司，住所地南京市江宁开发区清水亭路227号。
法定代表人蒋作，总经理。
委托代理人聂彩莲，江苏仁城律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市中山东路298号中国人寿广场第16层。
代表人邱家洋，总经理。
委托代理人周杨，男，中国人寿财产保险股份有限公司江苏省分公司员工。
原告乐至县众升物流有限公司（以下简称众升物流公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人寿财险江苏分公司）财产保险合同纠纷一案，原告众升物流公司于2015年10月14日向本院起诉，本院于同日立案受理，由代理审判员陈学明适用小额诉讼程序，实行独任审判，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。原告众升物流公司的委托代理人聂彩莲，被告人寿财险江苏分公司的委托代理人周杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众升物流公司诉称：2014年11月9日，原告众升物流公司的驾驶员于继国驾驶车牌号为川M×××××号重型半挂牵引车牵引川M×××××挂重型仓栅式半挂车，由北向南行使至京港澳高速公路赤壁服务区西区处，车辆装载的商品车撞到该服务区视频监控摄像头立杆，造成摄像头受损的交通事故。经认定，于继国承担该起事故的全部责任。此后，原告众升物流公司因为服务区维修监控设备支付维修费9000元。原告众升物流公司向被告人寿财险江苏分公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，以上事故发生在保险期间内，原告众升物流公司因此向被告人寿财险江苏分公司提出理赔申请，但被告人寿财险江苏分公司拒不理赔。为维护自身合法权益，原告众升物流公司诉至法院，请求依法判令：1.被告人寿财险江苏分公司支付原告众升物流公司保险金9000元；2.被告人寿财险江苏分公司承担本案诉讼费用。
被告人寿财险江苏分公司对原、被告之间存在保险合同关系以及案涉事故发生在保险期间均不持异议，但辩称：1.原告众升物流公司主张保险事故发生的证据不足，原告众升物流公司并未举证证明事故现场造成摄像头损坏的证据，现场摄像头装在立杆顶部，距地面至少4米，保险车辆达不到以上高度，不可能撞到摄像头；2.原告众升物流公司并未举证证明其已经实际履行了对第三者的赔偿责任，无权申请理赔；3.原告提供的发票上记载的维修项目为立杆维修，与其主张的摄像头损坏并无关联，而且立杆维修的费用也不可能达到9000元。
经审理查明，2014年3月22日，原告众升物流公司为其名下车牌号为川M×××××的半挂牵引车以及车牌号为川M×××××挂的挂车向被告人寿财险江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任保险。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。中国人寿财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第四条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。主车和挂车使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任。保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行勘查；保险人接到报案后48小时内未进行勘查且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产毁损照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。
2014年11月9日，原告众升物流公司驾驶员于继国（驾驶证号：40221196512113417）驾驶川M×××××（川M×××××挂）重型仓栅式半挂车由北向南行驶至京港澳高速公路赤壁服务区西区处，车辆所载的商品车撞到服务区的视频监控摄像头的立杆，造成摄像头受损，无人员伤亡的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队认定，于继国承担此次事故的损失。此后，于继国向赤壁服务区西区负责人泮大伟交付维修押金10000元。赤壁服务区西区委托武汉楚誉电子科技有限公司对受损摄像头进行了维修并以该押金支付维修费9000元。
上述事实，有原告众升物流公司提供的保险单及保险条款、湖北省公安厅高速公路警察总队一支队出具的《事故证明》、收条、维修费发票以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告众升物流公司与被告人寿财险江苏分公司之间订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。案涉保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告人寿财险江苏分公司应按保险合同约定在保险金额内承担保险责任。关于被告人寿财险江苏分公司提出的原告众升物流公司主张车辆碰撞立杆造成球状摄像头损坏证据不足的抗辩意见，原告众升物流公司提交的湖北省公安厅高速公路警察总队一支队出具的《事故证明》对事故发生经过和造成损失进行了说明，其中明确记载“车辆所载的商品车撞到服务区的视频监控摄像头的立杆，造成摄像头受损”，故可以认定事故中碰撞部位并非“球状摄像头”而是用于固定“球状摄像头”的立杆，造成了摄像头受损。此外，被告众升物流公司提交的押金收条、维修费发票与此相互印证，足以证实事故造成摄像头损坏的事实。被告人寿财险江苏分公司认为球状摄像头位于立杆顶部，距地面4米以上，保险车辆不可能造成碰撞摄像头损坏的抗辩意见，系其主管臆测，其并未提供证据予以证明，本院不予采纳。关于被告人寿财险江苏分公司提出原告众升物流公司尚未赔偿第三者损失，无权向被告人寿财险江苏分公司主张理赔的抗辩意见，原告众升物流公司造成损失后，驾驶员于继国向京港澳高速公路赤壁服务区西区的负责人泮大伟交纳了“维修广场球机摄像头押金10000元”，之后，赤壁服务区西区委托武汉楚誉电子科技有限公司对受损摄像头进行了维修并以该押金支付维修费9000元，武汉楚誉电子科技有限公司向原告众升物流公司出具了发票，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等。原告众升物流公司以恢复原状的方式向第三者承担侵权责任，符合法律规定，对被告人寿财险江苏分公司提出的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于损失数额的问题。被告人寿财险江苏分公司认为原告众升物流公司提交的维修费发票仅记载“立杆维修”，与原告众升物流公司主张“维修球状摄像头”不符，不能依据该维修费发票确定事故损失，本院认为，根据保险合同约定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行勘查；保险人接到报案后48小时内未进行勘查且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产毁损照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。本案中，原、被告对保险事故发生后，原告众升物流公司即向被告人寿财险江苏分公司报案，但在庭审过程中，被告人寿财险江苏分公司并未提交任何证明其已勘查事故现场的证据，亦未对事故损失作出定损意见，故可以事故证明、维修费发票等作为理算依据。关于维修费发票中记载的“立杆维修”与事故证明中记载的“球状摄像头损坏”不符的问题，交警部门出具的事故证明中明确记载“车辆所载的商品车撞到服务区的视频监控摄像头的立杆，造成摄像头受损”，球状摄像头固定于立杆顶部，武汉楚誉电子科技有限公司出具的发票中记载“立杆维修”虽与维修摄像头的记载并不一致，但结合交警部门出具的事故证明、泮大伟出具的收条，该维修费发票中记载的维修项目“立杆维修”与“球状摄像头损坏”并不矛盾，原告众升物流公司已经实际支付该维修费用，故可以认定事故造成第三者损失9000元，被告人寿财险江苏分公司应当根据保险合同约定承担保险责任，被告人寿财险江苏分公司应当在交强险范围内赔偿原告众升物流公司2000元，在第三者责任保险范围内赔偿原告众升物流公司7000元。综上，原告众升物流公司主张被告人寿财险江苏分公司支付原告众升物流公司保险金9000元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司江苏省分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告乐至县众升物流有限公司保险金9000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江苏省分公司负担（被告中国人寿财产保险股份有限公司江苏省分公司应负担的案件受理费已由原告乐至县众升物流有限公司预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司江苏省分公司应在本判决生效之日起十日内一并支付原告乐至县众升物流有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 员 陈学明
二〇一五年十二月十四日
见习书记员 孔凡燕