河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13798号
上诉人（原审被告）：李红卫,男,1973年12月3日出生，汉族,住郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：王长海，男，1978年5月13日出生，汉族，住河南省新郑市。
上诉人（原审被告）：李瑞霞，女，1978年7月4日出生，汉族，住河南省长葛市。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：苏汝国，河南仟方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张巧云，女，1951年12月24日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：黄钢，河南世鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永军，河南世鼎律师事务所律师。
原审被告：张静静，女，1986年4月29日出生，汉族，住河南巩义市。
原审被告：张佳佳，女，1988年8月10日出生，汉族，住郑州市金水区。
以上二原审被告的共同委托诉讼代理人：苏汝国，河南仟方律师事务所律师。
原审被告：周喜转，女，1970年4月10日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
原审被告：河南容大焊接器材有限公司，住所地郑州市金水区花园路111号市场内C区61-1号。
法定代表人：周喜转。
上诉人李红卫、李瑞霞、王长海因与被上诉人张巧云，原审被告张静静、张佳佳、周喜转、河南容大焊接器材有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初4974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李红卫、李瑞霞、王长海及其委托诉讼代理人苏汝国，被上诉人张巧云的委托诉讼代理人黄钢、张永军，原审被告张静静及其与张佳佳的共同委托诉讼代理人苏汝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红卫、李瑞霞、王长海上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：周喜转因涉嫌非法集资被开封市公安局逮捕，目前案件正在审理当中，根据法律规定，应驳回被上诉人的起诉。本案《借款还款连带责任书》在上诉人签署时，没有相关担保条文，相关条文是周喜转后来添加的。上诉人系周喜转的职工，周喜转以为上诉人办理社保为由，骗取上诉人签订。上诉人与被上诉人并不相识，上诉人作为普通打工者收入并不高，而本案借款数额为500万元，被上诉人应当对上诉人的担保能力进行必要的了解。被上诉人对周喜转骗取上诉人担保的行为是明知的。根据担保法第三十条的规定，上诉人不应承担担保责任。本案中，周喜转本人针对借款提供了物的担保，根据物权法第一百七十六条的规定，被上诉人应先就物的担保实现债权。
被上诉人张巧云辩称，本案民间借贷行为合法，不涉及犯罪问题，上诉人也未提交证据证明周喜转涉嫌犯罪。即使周喜转涉嫌犯罪，其涉嫌的犯罪行为也与本案不是同一事实，上诉人关于本案应驳回起诉的理由，不能成立。同时，即便周喜转涉嫌犯罪，根据相关司法解释，民间借贷的合同并不当然无效，也不影响上诉人承担担保责任。上诉人称其是在不知情的情况下签的担保合同，不是其真实意思表示，其应提供证据证明予以证明，其未提交证据，应承担举证不能的后果。担保人提供的身份证复印件上已经写明是借款用，其对担保用途是明知的。上诉人称本债权既有物的担保也有人的担保，不符合事实。本案不存在物的担保，在借款合同中，虽然约定了抵押条款，但未做抵押登记。根据物权法的规定，不动产的抵押登记才能生效。上诉人称其签署的是空白文件，不属实，借款合同及担保合同均是打印的，签署的不可能是空白文件。《借款到账确认书》可以证明2013年5月14日的300万元就是支付的本案借款。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
张静静、张佳佳述称：认可上诉人的上诉意见。本案保证合同不能成立，且本案涉及的款项属于周喜转非法集资的款项，属于刑事案件管辖范围。
周喜转述称，本案500万元的借款其收到了，但借款到期就还了。依据交易习惯，若本案的借款不偿还就不可能再借新的款项。2013年5月14日的款项与本案无关。其与张巧云之间存在多笔往来，不能确定借了多少钱。其与张巧云之间是边借边还。借款时签订的是空白合同，2013年5月14日的《借款到账确认书》是事先拟好的。本案借款与员工无关。本案不存在物的担保。
张巧云向一审法院起诉请求判令：1、被告支付原告借款500万元，利息228．6万元，共计728．6万元；2、被告李红卫、王长海、张静静、张佳佳、李瑞霞、河南容大焊接器材有限公司承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月11日，原告张巧云与被告周喜转签订借款合同（合同编号：20121211）一份，约定：出借人张巧云向借款人周喜转提供借款人民币伍佰万元（￥5000000）整，借款期限12个月，自2012年12月11日至2013年12月11日止，借款利率为月息千分之十八。还约定被告周喜转、河南容大焊接器材有限公司为抵押人，保证担保范围为：主债权本息、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。抵押担保范围为：主债权本息、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。当周喜转未能按照合同约定履行其债务时，无论借款人对本合同项下的债权是否提供其他担保，张巧云均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任。同日，被告周喜转向原告张巧云出具《借据》一份，载明：今借到张巧云人民币伍佰万元整。借款期限自2012年12月11日至2013年12月11日止，利率按《借款合同》执行，被告作为债务人及借款人、抵押人全面了解并承诺：债务人有义务按照《借款合同》约定如数偿还借款本息，抵押人保证自愿在保证期内承担连带责任保证，抵押人自愿以抵押物承担清偿借款本息的责任。2012年12月13日原告张巧云委托时素玲（身份证号：）支付借款本金至被告周喜转中国工商银行账户：62×××32。中国工商银行的网上银行电子回单显示：时素玲（账号：62×××53）分别于2012年12月24日、2013年1月15日、2013年1月25日、2013年1月25日、2013年1月18日、2013年1月28日向被告周喜转（账号：62×××32）打款50万元、20万元、50万元、35万元、15万元、30万元。
2013年5月14日《借款到账确认书》载明：本次确认书确认借款到账资金为3000000元，收款人：周喜转，付款人：时素玲。借款人周喜转确认，按照《还款（还息）计划书》，向出借人张巧云还息、还本。《还款（还息）计划书》载明：出借人户名：张巧云，出借人接款账号：62×××00
513386，开户行：工商银行开封市大梁路支行。被告周喜转分别应于2013年5月14日、2013年6月14日、2013年7月14日、2013年8月14日、2013年9月14日、2013年10月14日向原告张巧云还息6万元，应于2013年11月13日向原告还本金300万元。被告周喜转在借款人确认处签字并捺印。同日，中国工商银行回单显示：时素玲向周喜转账户打款300万元，周喜转签字捺印确认。庭审询问时原告自认借款本金没有还过，2012年12月份还过57000元利息，是周喜转还的，周喜转认可上述还款，但称该57000元并不一定是偿还本案合同项下的利息，双方存在多笔借款。
被告李红卫、李瑞霞、张佳佳、王长海、张静静分别签署的《借款还款连带责任书》显示：为原告赵巧云与被告周喜转签订的《借款合同》（编号：20121211），借款金额5000000元，本人自愿承诺：该合同条款下的借款人不能按期归还出借款项的本、息及有关费用时，本人自愿作为连带责任保证人（反担保人），对该笔借款直接承担连带还款责任。但被告周喜转并未按照《还款（还息）计划书》执行，其余被告亦未承担相应还款责任。被告河南容大焊接器材有限公司出具的股东会决议显示，周喜转持有该公司100％股权，为公司发展需要周喜转向出资人张巧云借款500万元，并签订《借款合同》（合同编号：20121211），河南容大焊接器材有限公司同意为上述借款承担连带责任保证。
该院受理该案后，经调解未果。
一审法院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限支付利息，并按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，经查原告张巧云、被告周喜转、河南容大焊接器材有限公司之间签订的《借款合同》、被告李红卫、李瑞霞、张佳佳、王长海、张静静分别签署的《借款还款连带责任书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。各被告保证人虽对借款还款连带责任书存在异议，但经庭审确认，均认可该证据下方“连带责任保证人签名”处各自签名的真实性，作为完全民事行为能力人，应该认识到这种签字所产生的相应后果，故现在以不知情为由作为抗辩理由不能成立。《借款合同》签订后并在河南省黄河公证处进行了公证，原告已经按照合同约定向被告账户支付了借款5000000元，履行了合同义务，但被告周喜转、河南容大焊接器材有限公司并未按时还款。之后被告周喜转签署了《借款到账确认书》及《还款（还息）计划书》明确了借款本息其中3000000元的还本还息时间和金额，按照《还款（还息）计划书》首笔还息数额为60000万元，还息日期为2013年5月14日，被告周喜转并未执行《还款（还息）计划书》，首笔还款计划至今尚未履行，庭审中原告自认截止开庭之日被告偿还过57000元利息，被告对此没有提出足以推翻原告自认的证据，对此予以认定。对于借款本金500万元被告周喜转未偿还，故予以支持，关于原告要求被告支付原告利息2286000元，经查双方约定的利息为月息1．8％，并不违反法律规定，故原告主张被告借款利息2286000元的诉讼请求低于分段计算后双方约定的数额，原告请求在其应受偿范围内，合法有据，依法予以支持。关于原告主张李红卫、李瑞霞、张佳佳、王长海、张静静对上述款项承担连带还款责任的诉讼请求，因《借款合同》、《借款还款连带责任书》中已约定被告李红卫、李瑞霞、张佳佳、王长海、张静静对主债权及利息、违约金、罚息及实现债权的费用承担连带责任保证，保证期间为两年，经查原告在保证期间内向保证人主张权利，于法有据，故对原告请求被告李红卫、李瑞霞、张佳佳、王长海、张静静对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周喜转于本判决生效后十日内向原告张巧云偿还借款500万元及利息2286000元；二、被告李红卫、李瑞霞、张佳佳、王长海、张静静、河南容大焊接器材有限公司对本判决第一项债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。案件受理费62802元，由被告周喜转、李红卫、李瑞霞、张佳佳、王长海、张静静、河南容大焊接器材有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交开封市公安局金明池分局立案决定书以及相关材料共计五页，证明周喜转涉嫌刑事犯罪，本案应当驳回张巧云的起诉。
被上诉人张巧云对上述证据的真实性没有异议。但认为与本案没有关联性。张巧云与周喜转及各上诉人之间是单纯的、独立的民间借贷担保关系，且调取的证据显示涉案的主体是容大北京资产管理有限公司、芦静等人，即使借款人周喜转涉及刑事案件也不影响出借人张巧云与各上诉人之间担保法律关系的有效性。
本院经审理查明：根据2012年12月12日中华人民共和国河南省黄河公证处出具的（2012）郑黄证民字第16427号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，本案《借款合同》、《借据》经过了公证。
2015年10月16日，河南省黄河公证处出具《不予出具执行证书的决定书》，载明因出借人提供的出资凭证上的付款人不是出借人本人，无法认定出借人根据《借款合同》履行了出资义务，故不予出具执行证书。
开封市公安局金明池分局2015年11月23日出具的《立案决定书》显示，对“2015.10.14”芦静等人{容大（北京）资产管理有限公司}涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。后本院向开封市公安局金明池分局核实、沟通案件情况，工作人员回复开封立案的刑事案件主要是涉及容大（北京）资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款，周喜转作为共犯被羁押，本案与开封所立刑事案件无关。周喜转的刑事案件已移送至法院。
周喜转刑事案件结束，收监后，本院至监狱对周喜转进行了询问。
二审中，时素玲到庭陈述，其在本案中的转款行为是受张巧云的委托向周喜转转款500万元，其与周喜转之间不存在借贷关系。周喜转没有向其偿还过本案借款。
二审过程中，上诉人申请本院向其开具调查令，查询本案物的担保的情况，其查询的结果是本案合同中载明的物的担保没有办理抵押登记。
其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周喜转称签署的是空白合同，此陈述意见与公证书相矛盾，本院不予采纳。一审认定本案借款合同、借据真实、合法、有效并无不当。根据周喜转、时素玲的陈述及转款凭证等，可以认定本案借款500万元已经实际支付。周喜转称2013年5月14日的300万元并非支付的本案借款，该陈述意见与2013年5月14日的《借款到账确认书》相矛盾，本院不予采纳。周喜转及上诉人均认为本案借款已经偿还完毕，但未提交证据予以证明。上诉人上诉称其签字、摁指印时，《借款还款连带责任书》中并没有相关保证的内容，但其未提交证据证明其主张。另，经本院核实，本案与周喜转在开封地区的刑事案件无关，相关机关亦不接收本案材料，故上诉人关于本案应当移送并驳回张巧云的起诉，不能成立，不予采纳。另，上诉人关于应先在周喜转提供的物的担保范围内实现债权的主张，没有事实依据，不予支持。综上，上诉人的上诉理由，证据不力，不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62802元，由上诉人李红卫、李瑞霞、王长海负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一八年六月十二日
书记员 宋杨莉