江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初3541号
原告：谢钜，男，1938年9月12日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈庚，江苏瀛镇律师事务所律师。
被告：徐云，女，1973年7月26日生，汉族，住江苏省。
原告谢钜与被告徐云相邻关系纠纷一案，本院2016年9月26日立案。在适用简易程序的审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月28日公开开庭审理了本案。原告谢钜的诉讼代理人沈书培、陈庚，被告徐云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢钜向本院提出诉讼请求：1.判令被告对镇江市京口区某房屋进行维修，排除对原告镇江市京口区东吴新苑9号某房屋的妨害；2.判令被告赔偿原告房屋维修费5000元；3.判令被告赔偿原告租赁费用12000元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告对镇江市京口区某房屋进行维修，排除对原告镇江市京口区东吴新苑某房屋的妨害；2.判令被告赔偿原告房屋维修费4468.28元；3.判令被告赔偿原告房屋维修期间租赁费用4000元；4.判令被告赔偿原告鉴定费3000元。事实与理由：原告系镇江市某房屋（以下简称某房屋）所有权人，被告系东吴新苑某房屋（以下简称某房屋）所有权人。2016年6月，原告家中烟道发生漏水，随后卫生间、厨房多处发生漏水，经物业与被告联系，被告做了简单处理，但漏水现象并未得到缓解，开始蔓延至原告家中客厅。事后，原告要求被告修复被拒绝，原告认为被告的行为严重影响其生活，对其合法权益造成损害，故诉至本院，请求依法判决。
被告徐云辩称，某房屋是其2016年4月份购买，购置后出租给他人居住。2016年4、5月份，原告称被告热水器漏水，被告对热水器进行了更换，花费1800元，现认为被告漏水非其原因导致。
根据双方当事人的诉、辩称意见，本院确定该案的争议焦点为：1.原告损失如何确定；2.被告对原告损失应否承担赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系镇江市京口区某房屋所有权人，2016年3月16日，被告通过购买取得镇江市京口区某房屋所有权。2016年6月中旬，原告发现其某房屋厨房、餐厅、客厅及卫生间出现渗水，与原告协商，原告更换了某房屋的热水器，但渗水现象并未消除。
诉讼中，原告提交镇江市隆泰物业咨询服务有限公司《调解经过情况说明》一份。载明：2016年6月初9号楼某发现家中烟道部分渗水，物业公司当时怀疑是烟道渗水，派人至楼顶查看，发现烟道没有渗水痕迹。2016年6月30日某发现家中客厅角落开始渗水，当时由物业公司介绍水工给某，某自行与水工联系，并且做了简单处理。2016年9月18日，业主发现家中的渗水点太多，并且已经造成一定的经济损失，当时物业人员、业主与某进行协调，但经过2小时协调无果。晚8:00左右业主打电话给110××0也进行了出警，1个小时协调无果。当日，京口公安分局九里街派出所形成《接处警工作登记表》一份，载明“到现场了解系某房屋漏水至某房屋，现场调解无果。让报警人通过法律途径解决”。
诉讼过程中，对于漏水原因问题，原告向本院申请司法鉴定。2016年11月2日，本院组织双方当事人对鉴定机构进行协商，双方一致同意由镇江市建科工程质量安全鉴定有限公司进行鉴定。事后，本院将该鉴定事项委托镇江市建科工程质量安全鉴定有限公司进行鉴定。在鉴定机构通知交费之后，2017年3月8日，被告表示鉴定则损失更大，基于减少损失的原则，认可渗水是其原因造成，愿意对原告作出适当的补偿，本院遂通知鉴定机构撤回鉴定委托。
对于原告损失情况，2017年4月19日，原告向本院申请损失评估，本院对外委托江苏正信资产评估事务所有限公司进行评估。2017年7月10日，该公司出具苏正司鉴评（2017）第016号资产评估报告，评估结论为原告房屋因漏水造成的损失为4468.28元。对该评估，原告支付评估费3000元。
另，被告称2017年4月之后某房屋已不再对外出租，除曾经更换一个热水器外，未再对房屋进行防水处理。原告则称某房屋在2017年4月之后已不再渗水。
本院认为：原告损失如何确定的问题。本案中，原告房屋因漏水造成的损失经具有司法评估资质的机构评估为4468.28元，本院予以确认。关于原告要求被告支付房租租金的诉讼请求。本案立案时，原告提交《房屋租赁协议》复印件一份，称原告因房屋漏水，在外租赁房屋一套，期限自2016年9月22日至2017年3月23日，租金合计12000元。诉讼中，原告称租赁房屋并未实际居住，立案时要求被告支付租金12000元的诉讼请求不再主张，但要求被告支付房屋修复期间在外租赁的费用4000元，本院根据原告房屋漏水的范围及具体修复情况，酌定该租赁期限为2个月，标准为每月1000元。
关于被告是否应承担责任的问题。本案中，对于漏水原因，原告曾申请进行司法鉴定，在鉴定过程中，被告基于减少损失的原则，认可渗水系其原因造成。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，对于被告的自认行为，本院予以确认，其应对原告房屋因渗水造成的损失承担赔偿责任。
关于原告要求被告对某房屋进行维修，排除对某房屋妨害的诉讼请求。原告称某房屋在2017年4月之后已不再渗水，被告则称2017年4月之后某房屋已不再对外出租、停止用水，进一步印证了某房屋的渗水确是某房屋所造成，某房屋渗水的原因并未根本消除，原告要求被告排除妨害的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。
关于原告要求被告承担评估费3000元的诉讼请求。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”的规定，评估费属于诉讼费用的范畴，不属于当事人诉讼请求的范围，本院将在诉讼费用负担部分根据案件的具体情况确定当事人承担的具体数额。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐云应立即对其镇江市京口区某房屋进行维修，排除对原告镇江市京口区东吴新苑9号某房屋的渗水妨害；
二、被告徐云应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢钜因房屋渗水造成的损失4468.28元；
三、被告徐云应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告谢钜房租费用2000元；
四、驳回原告谢钜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306元，财产保全费220元，合计526元，原告谢钜承担76元，被告徐云承担450元；评估费3000元，原告谢钜承担200元，被告徐云承担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 兰 欢
人民陪审员 吴爱民
人民陪审员 张 宁
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 於 联
（上诉须知、法律条文）
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。