浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终6308号
上诉人（原审被告）：张晓兵，男，1978年3月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托代理人：何旸，浙江人民联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何臣静，女，1980年11月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：项建挺、姜夏豪，浙江越人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永腾，男，1980年6月21日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托代理人：吴玉亮，浙江时代商务律师事务所律师。
原审被告：湖南大洲置业有限公司，住所地：湖南省长沙市望城区高塘岭街道文源路与中南路交叉口西北角。
法定代表人：张晓兵，董事长。
委托代理人：付永庆，湖南金州律师事务所律师。
上诉人张晓兵、何臣静为与被上诉人李永腾、原审被告湖南大洲置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2016）浙0302民初1546号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：张晓兵、何臣静原系夫妻关系，于2016年1月18日离婚。2014年2月25日，由湖南大洲置业有限公司提供担保，张晓兵因湖南大洲置业有限公司资金周转，三次分别向李永腾借款205.6万元，李永腾与张晓兵结算后出具《借款协议书》一份，约定如下：1.借款金额45.6万元，借款期限自2014年1月28日至2014年6月27日。月利率3%计算利息，约定12个月内还清本息。超期还款按月利率3%计息。李永腾于2013年1月29日向何臣静转账80万元，何臣静于2013年8月2日支付14.4万元、于2014年1月27日支付48.8万元，该笔借款金额为45.6万元且利息支付至2014年1月27日止。2.借款金额130万元，借款期限自2013年8月12日至2014年2月11日。月利率3%计算利息，约定12个月内还清本息。超期还款按月利率3%计息。2013年8月12日，李永腾向张晓兵转账127万元，现金给付3万元。3.借款金额30万元，借款期限自2013年11月8日至2014年5月7日。月利率3%计算利息，约定10个月内还清本息。超期还款按月利率3%计息。2013年11月14日，李永腾向张晓兵转账30万元。张晓兵分别于2015年2月16日、2015年7月6日向李永腾支付20万元，共计40万元。2015年12月31日，李永腾从湖南大洲置业有限公司领取款项2万元；李永腾出具领条一份，载明今领到2万元，还借款本金。
李永腾于2016年2月4日向原审法院起诉，请求判令：1.张晓兵、何臣静偿还借款2056000元及相应利息（以本金456000元为基数自2014年1月28日起，以本金1300000元为基数自2014年6月19日起，以本金300000元为基数自2013年11月8日起，均按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）。2.湖南大洲置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院审理认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。张晓兵向李永腾借款205.6万元，事实清楚，该债权债务合法有效，依法予以保护。结合还款2万元，张晓兵欠李永腾借款本金为203.6万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，认定张晓兵支付40万元系支付利息，且按约定年利率36%应支付至2014年4月16日。李永腾将张晓兵支付的40万元先行支付借款130万元的利息，无法律依据；张晓兵关于对借款本金数额、利息计算方式有异议的辩称，予以采纳。何臣静关于借款属于张晓兵婚姻存续期间的个人借款，何臣静不应承担夫妻共同债务责任的辩称，其提供的证据不足以证实，不予采纳。因借贷双方约定的利率超过年利率24%，李永腾要求调整为按年利率24%主张利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、张晓兵、何臣静于判决生效之日起十日内共同偿付李永腾借款本金203.6万元及其利息（以本金205.6万元为基数从2014年4月17日起至2015年12月31日止，按年利率24%计算；之后的以本金203.6万元为基数，按年利率24%计算至本判决确定的履行之日止）。二、湖南大洲置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回李永腾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23248元、公告费420元，由李永腾负担300元、张晓兵、何臣静、湖南大洲置业有限公司负担23368元。
张晓兵不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉借款系湖南大洲置业有限公司借款，与张晓兵个人无关。借款用于公司经营，借款协议书加盖公司印章，张晓兵作为法定代表人签字是职务行为。二、40万元偿还的是本金而不是利息。故请求撤销原判，依法改判或驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
何臣静不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实、适用法律错误。一、案涉借款发生期间为上诉人与张晓兵因感情不和而分居期间。二、案涉借款非用于家庭生活支出。三、李永腾系湖南大洲置业有限公司的员工，也系张晓兵的表弟。李永腾明知上述款项的用途，更知情上诉人与张晓兵夫妻感情不和长期分居的事实。故请求撤销原判第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
李永腾在二审期间答辩称：1、从一审提供的证据来看，借款人就是张晓兵，公司是担保人。2、借款刚开始，张晓兵支付了一定时间的利息，40万元的款项系用于支付利息。3、何臣静诉称不是事实，也不符合法律规定。借款中的一笔80万元就是打入何臣静的卡中，实际上两上诉人系假离婚真避债。两上诉人除经营大洲公司以外，还成立了另外两个公司，注册资金分别为5000万与1个亿，股东就是两上诉人。
湖南大洲置业有限公司在二审期间答辩称：1、被上诉人所主张的款项确系大洲公司所借。2、大洲公司认为40万元系偿还本金。3、被上诉人将款项汇入何臣静的卡中，是因为何臣静的卡系温州的卡，汇款可以避免手续费。该款项我方也予以认可。
张晓兵在二审期间提供银行流水凭证作为证据，拟证明张晓兵银行卡里150万元借款均转入了大洲置业的账户，本案借款实际上是公司借款。何臣静质证认为：对上述证据真实性没有异议。何臣静对款项用途不知情。涉案3笔借款最后2笔均用于大洲公司，没有用于家庭生活。李永腾质证认为：上述证据只能证明借款用途，借款人张晓兵作为大洲公司的法定代表人，借款用于公司经营是正常的。湖南大洲置业有限公司质证认为：同意张晓兵代理人的证明目的，大洲公司承认向李永腾的借款事实。李永腾也是大洲公司的副总，大洲公司向其借款，李永腾是知情的。本院认为，上述证据只能证明款项流向，不能证明张晓兵主张的待证事实，本院不予认定。
何臣静在二审期间提供以下证据：1、证明、经常居住地证明，拟证明何臣静与张晓兵自2011年起一直居住在两地。2、欠条、录音文字资料整理和光盘，拟证明张晓兵与他人保持不正当男女关系并予以经济补偿。3、民事起诉状、证据清单、民事判决书，拟证明2013年何臣静因张晓兵有婚外情而起诉离婚。4、离婚证，拟证明2016年1月18日何臣静与张晓兵登记离婚。5、温州医科大学附属第二医院病历资料，拟证明何臣静与张晓兵常年夫妻关系不好，两地分居，张晓兵在外面长期与多名女子保持不正当关系，导致何臣静心里压力巨大，精神萎靡，身上多种疾病多发。李永腾质证认为：对上述证据三性均有异议。湖南大洲置业有限公司质证认为：上述证据与本案无关，也与大洲公司无关。本院认为，上述证据不能得出唯一结论，不能证明何臣静主张的待证事实，本院不予认定。
李永腾在二审期间提供全国企业信用信息公示系统查询结果作为证据，拟证明张晓兵、何臣静曾于2014年注册两个公司，夫妻共同经营的事实。何臣静质证认为：这两个公司我都不知情，也没有签过字。真实性有异议，系网上的打印件。张晓兵质证认为：真实性没有异议。但是两个公司没有运营，何臣静对公司也是不知情。公司注册与否，与被上诉人的证明对象没有关联性。双方是否有借款合意，与公司是否注册无关。湖南大洲置业有限公司质证认为：该证据与本案无关，与大洲公司无关。本院认为，上述证据不能得出唯一结论，不能证明李永腾主张的待证事实，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李永腾主张债权，已提供张晓兵作为借款人签字、湖南大洲置业有限公司作为担保人加盖公司印章的借款协议书、银行汇款凭证等作依据，若无确切相反证据，应予认定。张晓兵否认债权，认为案涉借款人系湖南大洲置业有限公司，未提供切实证据加以证明，且既与借款协议书内容不符，又与张晓兵一审承认其系借款人的自认不一致，本院不予采信。双方当事人在一审中均承认案涉40万元系偿还利息，张晓兵在二审中也未提供确切相反证据，张晓兵有关其系偿还本金的上诉意见，本院不予采信。本案债务发生在张晓兵、何臣静婚姻关系存续期间，张晓兵、何臣静未能举证证明本案债务系张晓兵个人债务，也未能举证证明本案债务有属于婚姻法第十九条第三款规定的不属于夫妻共同债务的情形，原审法院认定本案债务应为张晓兵、何臣静的夫妻共同债务，并无不当。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立，二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23248元，由上诉人张晓兵、何臣静各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年二月十七日
代书记员 项道德