湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第782号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地娄底市娄星区长青中街15号汇天国际大厦6楼。
负责人刘更新，该公司总经理。
委托代理人周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘忍，农民。
被上诉人（原审原告）刘孟春，农民。
委托代理人曹斌，湖南定胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢杰，农民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司、刘忍因机动车交通事故责任纠纷一案，不服双峰县人民法院（2015）双民三初字第179号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2013年9月1日5时1分许，刘忍驾驶车牌号为湘K×××××的小型汽车沿沪昆高速西往东方向行驶至108KM＋100M处行车道内，因其未与前方同车道内一大型货车保持足以采取紧急制动措施的安全车距，遇前车减速，其向右侧打方向避让过急，致使自车碰撞右侧波形护栏，造成车上人乘车人刘孟春、谢永泉受伤，道路安全设施受损的道路交通事故。事故发生后，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队派员现场勘查调查后，作出4315075201201949号道路交通事故认定书。认定，当事人刘忍驾驶机动车在同车道行驶中，未与前车保持足以采取安全紧急制动措施的安全车距，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，应负事故全部责任，刘孟春不负责任。二、刘忍驾驶的湘K×××××的小型汽车在被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保了乘客座位责任，保险赔偿限额为20000元，保险期限自2013年7月6日0时起至2014年7月5日24时止。事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司于2013年12月11日赔付车主谢杰乘客座位责任险人民币20000元。三、原告刘孟春2013年9月1日受伤后，当天被送至湘乡市第二人民医院住院治疗16天。临床诊断：1、胸12椎体压缩性骨折。2、左腓骨头开放性骨折。3、右足背、右小腿皮肤软组织挫裂伤。4、头皮挫裂伤。5、脑震荡。6、腓总神经损伤。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，继续抗炎，舒经活血，消肿等对症支持治疗。2、绝对卧床休息1个月，床上适当功能锻炼，禁止提前下床活动，1月后在胸腰外固定支架保护下适当下床活动。3、右小腿伤口处回当地医院换药治疗。4、定期复查，每月一次，直至骨折完全愈合。原告的伤于2015年5月15日经娄底市正中司法鉴定所娄中司鉴所（2015）临鉴字第187号法医鉴定书鉴定为：1、被鉴定人刘孟春胸12椎体压缩性骨折，呈楔形改变，椎体压缩1／3以上，构成X级伤残。2、鉴定前的合理医疗费凭医疗费用凭医院正式有效发票请处理部门审查认定。鉴定后建议继续休治费（含内固定取出费）12000元左右。3、建议住院期间陪护二人，出院后三个月内陪护一人。四、原告刘孟春在本次交通事故中造成的经济损失核算如下：1、原告主张医疗费40000元，后续治疗费12000元。经审查原告刘孟春所提交的医疗费用票据，对有正式医疗费用票据的医疗费用40000元，后续治疗费用12000元，有法医建议，合计认定52000元。2、原告主张护理费13543.7元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告刘孟春伤后，法医建议陪护一人90天，其护理人员的收入状况可以比照居民服务业和其他服务业年平均收入计算，其护理费计算为35623÷365×112＝10930.89元。3、原告主张住院伙食补助费1600元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告刘孟春共住院16天，其住院伙食补助费为16×100=1600元。4、原告主张交通费3000元。交通费根据受害人及其陪护人员就医和转院治疗实际发生的费用计算。根据原告治疗异地多日治疗伤情的实际情况，酌情认定其交通费2000元。5、原告刘孟春主张误工费89073元。原告刘孟春2013年9月1日受伤，2015年5月15日鉴定，其误工期间根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》相关规定，酌情认定原告刘孟春误工期间为180天，原告刘孟春系农村居民，其误工费用本院比照农、林、牧、渔业人均年收入标准计算，故其误工费计算为25212÷365×180=12432.6元。7、原告主张残疾赔偿金（含被扶养人生活费）53140元。原告的伤构成十级残，原告刘孟春系农村居民，故其残疾赔偿金计算为10060×20×10%=20120元。8、原告主张精神损害抚慰金5000元。原告刘孟春的伤构成十级伤残，其主张符合法律规定，但要求过高，酌情认定3000元。9、原告主张鉴定费800元。原告提交正式票据作证，本院合计认定800元。综上1-10项，认定原告刘孟春合理经济损失为102883.49元。
原审法院经审理认为：被告刘忍驾驶机动车在同车道行驶中，未与前车保持足以采取安全紧急制动措施的安全车距，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，应负事故全部责任，刘孟春不负责任。因此，原告刘孟春因本次交通事故所造成的合理经济损失应由被告刘忍全部赔偿。刘忍驾驶的湘K×××××的小型汽车在被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保了乘客座位责任，保险赔偿限额为20000元，本案发生在保险期限内。被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司应将该项赔偿款赔付给原告刘孟春。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、原告刘孟春的经济损失102883.49元，由被告刘忍赔偿82883.49元，由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司赔偿20000元，被告谢杰对此款负连带责任。二、驳回原告刘孟春的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在中国农业银行双峰县支行的账号18×××35，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告谢杰、刘忍负担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司上诉称：1、被上诉人刘孟春向一审法院提交的部分医药费发票为复印件，没有提交原件，一审法院在证据复印件未与原件进行核对，且没有查清案件事实的情况下作出了错误的判决。事实上被上诉人刘孟春的部分医药费为被上诉人谢杰所支付，谢杰将其为被上诉人刘孟春垫付的部分医药费发票原件，提交到上诉人处进行理赔，上诉人于2013年12月11日向被保险人谢杰赔付乘客座位责任险赔偿金20000元。2、根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定，本案中被上诉人谢杰已向上诉人提交了其赔偿被上诉人刘孟春20000元的依据，即医药费发票原件，上诉人必须将保险赔偿款支付给被上诉人谢杰。一审法院认为上诉人应将该项赔偿款赔付给被上诉人刘孟春没有事实及法律依据。3、一审法院案由适用错误，涉案事故为一起单边事故，被上诉人刘孟春为被上诉人谢杰的车上人员，本案的案由应为运输合同纠纷，而上诉人并非运输合同的相对方，故上诉人并非本案的适格当事人。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，从而导致判决不公，请求二审法院依法撤销原审判决并改判本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。
上诉人刘忍亦不服原审法院的上述民事判决，向本院上诉称：1、一审法院开庭的传票采用EMS邮寄送达，传递签收人为胡新华，一审法院就此认为传票已合法送达上诉人，并在2015年8月5日开庭审理，于2015年8月15日作出缺席判决。可现实是上诉人8月22日才从当地EMS代收人胡新华处收到开庭传票，上诉人收到传票时一审法院已经开完并作出不利于上诉人的缺席判决，上诉人10月5日从代收新华处收到判决书，快递单号为EY711317460CN，才知道该判决结果。依据法律规定，上诉人有确定的住所地，一审法院直接将诉讼文达上诉人并无困难，一审法院应当将传票等诉讼文书直接送诉人。一审法院就算直接送达确有困难，从而采用邮寄送达，确认签收人为上诉人、上诉人委托的人或上诉人成年亲属实际签收人胡新华既非上诉人委托的人也非上诉人亲属。因此，一审法院在没有将开庭传票和举证通知书等诉讼文书合法送达上诉人的情况，在上诉人因为没有及时收到传票和举证通知书而未向一审法院提交证据未参加庭审的情况下，作出缺席判决，严重损害了上诉人的诉讼权利。2、被上诉人刘孟春受伤住院治疗16天，出院时与上诉人就此次事故达成一次性赔偿协议，该协议约定由上诉人刘忍再一次性赔偿被上诉人刘孟春1.2万元，事情处理后，双方不再追究其责任。协议签订后，上诉人付给被上诉人刘孟春1.2万元，保险公司赔偿的2万元已被作为车主的被上诉人谢杰领走，上诉人多次代被上诉人刘孟春向被上诉人谢杰讨要未果。上诉人认为，上诉人和被上诉人刘孟春已达成一次性赔偿协议，并已按此协议履行，此协议为双方真实意思的表达，双方都应受此协议的约束，可一审法院对事故后上诉人和被上诉人刘孟春的沟通协商结果却并未予以查明。3、被上诉人刘孟春的起诉已过诉讼时效。2013年9月1日发生交通事故，被上诉人刘孟春2015年7月份才向法院起诉，依据《民法通则》第一百三十六条的规定，被上诉人刘孟春的起诉已远远超过法定的1年诉讼时效。4、要求重新司法鉴定。综上所述，一审法院存在明显的程序违法，且认定事实不清，未查明案件的全部事实就做出判决，并在上诉人完全不知情的情况下作出判决，严重损害了上诉人的合法权益。因此，请求二审法院依法撤销原审判决并改判驳回被上诉人刘孟春的全部诉讼、判令被上诉人将被上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司赔偿的2万元交付被上诉人刘孟春、一、二审全部诉讼费由被上诉人刘孟春承担。
针对上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司的上诉，上诉人刘忍没有异议。
针对上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司的上诉，被上诉人刘孟春答辩称：1、一审法院认定事实清楚，在一审庭审中已明确相关医疗费用的原件已经交给上诉人了，该证据已保留在上诉人处，上诉人应该提交核对，不提供医疗费用原件应承担不利责任，且上诉人在上诉状中诉称复印件和原件并没有区别；2、被保险人谢杰已经为被上诉人刘孟春支付了部份医疗费和赔偿了2万元，上诉人在一审过程中没有主张也没有提供相应证据予以佐证，事实上谢杰并没有支付医疗费和支付2万元赔偿款给刘孟春，上述事实没有查明的情况下，保险公司将赔偿款支付给被保险人是不符合相关法律规定的；3、关于本案的定性，交通事故还是运输合同关系，是因机动车发生交通事故引发的纠纷，上诉人刘忍不是营运人，刘孟春也不是乘客，只是单纯的机动车事故造成人身损害，上诉人的上诉理由均不成立。
针对上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司的上诉，被上诉人谢杰答辩称：答辩人收到了刘孟春医药费发票，并交给了保险公司报销。在收到发票时，答辩人已经先行垫付了2万元给刘孟春，但刘孟春并未向答辩人出具收据。真实的车主也不是答辩人，而是刘澄，是其抵押给答辩人的，只是投保人是答辩人。答辩人认为保险公司不是本案的当事人。
针对上诉人刘忍的上诉，被上诉人刘孟春答辩称：1、上诉人在上诉状中写得很清楚，法院可以邮寄送达，且一审法院已将传票送达到上诉人所在户籍地，且上诉人没有在一审开庭当天向法院澄清不能按时到庭的客观理由，所以上诉人以没有按时收到起诉状副本和开庭传票为由称一审程序违法，其不予认可；2、本案的基本事实已经查清，至于上诉人是否已经支付1.2万元给刘孟春，不影响本案的事实，且此一事实没有在判决书中认定，应由上诉人承担不利的诉讼后果；3、上诉人与被上诉人曾经达成了口头协议，但上诉人不但没有履行协议，车主还将保险公司的赔偿款领走，被上诉人看在双方是朋友的情况下对自己的损失没有进行完全确认便做出了谅解，所以违背了其真实意思表示，在上诉人以行为表明不再履行协议的情况下，受害人通过法医鉴定确定其伤情已经致残，在此情况下提起诉讼完全符合法律规定；4、人身损害的诉讼时效是1年，但受害人确定伤情是在2015年5月通过法医鉴定确定已致残、确定其后续治疗，在2015年7月起诉符合法律规定。被上诉人不同意重新鉴定，因为上诉人在一审过程中拒不到庭，放弃了自己的诉权，且给被上诉人鉴定的机构是有相应资质的鉴定机构。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，请求维持原判。
针对上诉人刘忍的上诉，上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司答辩称：针对第三个诉讼请求以上诉状意见为准。第二个诉讼请求是成立的，胡新华并非是村委组织推荐，此主体并不是固定的，是否已邮寄转达不得而知。上诉人已经赔偿给车主谢杰，在一审时已提交相关支付凭证，可看出一事实，刘孟春的医疗费票据不是谢杰非法得到，而是刘孟春主动给谢杰的，至于谢杰有没有把2万元赔偿款给刘孟春与上诉人无关，上诉人在此过程中是没有任何过错的。对第四个诉讼请求没有任何异议。
针对上诉人刘忍的上诉，被上诉人谢杰答辩称：1、上诉人刘忍何时收到传票其不清楚；2、保险公司的确支付了2万元，但在这之前其已垫付2万元给刘孟春，且刘孟春没有开具收据；3、对于其第三项诉讼请求由法院判决；4、是否重新鉴定与其无关。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审查确认原审法院所查明的案件事实。另查明，2013年9月16日，被上诉人刘孟春与上诉人刘忍签订《协议书》，双方约定：“1、由刘忍将保险公司赔偿的医疗费贰万元给刘孟春。2、刘忍再赔偿刘孟春医疗费及护理费加后续治疗费赔偿人民币壹万贰仟元整。3、事情处理后，双方不再追究其责任。四、本协议一式二份，双方签字生效。”
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题主要有：一、一审对被上诉人谢孟春的医疗费认定是否正确的问题；二、上诉人刘忍是否应就被上诉人刘孟春因伤所受损失承担相应赔偿责任的问题；三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司是否为本案的适格当事人、是否应向被上诉人刘孟春赔偿2万元的问题；四、一审程序是否合法的问题；五、本案是否超过诉讼时效的问题；六、是否应当重新鉴定的问题。对于第一个争议的焦点问题，被上诉人刘孟春受伤后在湘乡市第二人民医院住院治疗，所花医疗费用有正式医疗费用票据，该票据原件已在被上诉人谢杰向上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司主张理赔时上交该公司，被上诉人谢杰、上诉人刘忍对被上诉人刘孟春所花医疗费均未提出异议，上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在一审时亦未就医疗费的问题提出异议，现其在二审中提出一审对被上诉人刘孟春的医疗费认定错误，但未作出合理的说明，故本院对其此一主张不予支持。对于第二个争议的焦点问题，上诉人刘忍在被上诉人刘孟春出院时即与其就赔偿问题签订《协议书》，但此后其并未按该协议履行，未将上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司赔付的2万元支付给被上诉人刘孟春，被上诉人刘孟春在其伤残情况经鉴定后向法院提起诉讼，而上诉人刘忍也未在一审时主张签订上述协议的相关情况，故原审判令由上诉人刘忍对被上诉人刘孟春赔偿相应损失并无不当。对于第三个争议的焦点问题，上诉人刘忍驾驶的湘K×××××小型汽车在上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保了乘客座位责任，保险赔偿限额为20000元。本案发生在保险期限内，被上诉人刘孟春系湘K×××××的小型汽车上乘客，其在此次交通事故中受伤，上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司应将该项赔偿款赔付给被上诉人刘孟春。对于第四个争议的焦点问题，一审法院通过EMS向上诉人刘忍邮寄送达了开庭传票，上诉人刘忍未到庭参加诉讼，现上诉人刘忍主张其是在一审开庭之后才收到该邮件，一审送达开庭传票程序违法，但其对此一主张未提交相关证据予以证明，本院对其此一主张不予支持。对于第五个争议的焦点问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，上诉人刘忍在一审过程中未提出诉讼时效的抗辩，在二审中提出又未提交新的证据证明被上诉人刘孟春的请求权已过诉讼时效期间，本院对其此一主张不予支持。对于第六个争议的焦点问题，经娄底市正中司法鉴定所作出娄中司鉴所（2015）临鉴字第187号法医鉴定，被上诉人刘孟春之伤被评定为十级伤残，该鉴定程序合法，鉴定机构具有相应鉴定资质，鉴定结论并无错误，上诉人刘忍在一审举证期限内未对该鉴定提出重新鉴定申请，现其在二审中提出此一主张，但未提供相应的证据予以佐证，故本院对其此一主张亦不予支持。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司、刘忍的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费200元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担100元，由被上诉人刘忍负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张朝华
审 判 员 彭 旦
审 判 员 陈友红
二〇一六年一月二十日
代理书记员 廖 江
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。