湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初2521号
原告：肖某1。
原告：肖某2（系原告肖某1姐姐）。
被告：肖某3。
被告：胡某（系被告肖某3妻子）。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：任孝，湖南天地人律师事务所律师。
原告肖某1、肖某2与被告肖某3、胡某分家析产纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行�理。原告肖某1、肖某2和被告肖某3、胡某及其委托诉讼代理人任孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某1、肖某2向本院提起诉讼请求：确认原告依法享有房屋三分之一的份额。事实和理由：两原告父亲肖天赦生前有两个兄弟即肖百宜、肖某3。三兄弟及子女、母亲共同居住在望城区桥驿镇力田村元家场组264号茅草老屋内，该茅草老屋系解放前原告祖母遗留下的，由于年久失修，随时有倒塌的危险，1976年，原告父亲肖天赦与其兄弟商量，共同出资出力，在原有老屋的基础上将老屋进行扩建、重建（新建房屋大小共计九间，面积约180平方米）。房屋建好以后，两原告与祖母、叔父肖百宜和被告一家六口10人共同居住在一起，一直没有分家。1979年两原告父亲肖天赦退休，原告肖某1顶职到长沙工作。原告的祖母生前曾对房屋作出�下安排，房屋系三个儿子的共同财产，一人一份。由于肖百宜未婚，其生老病死由两原告及被告的四个子女照顾承担，肖百宜的房产份额归被告的四个子女享有，两原告只享有其父亲的份额。考虑到被告子女比较多，生活困难，原告同意祖母的安排。在两原告父亲肖天赦及大叔肖百宜相继去世后，肖某3的两个儿子近几年相继拆除了部分老屋并在老屋的两侧各建了一栋新房，剩余部分仍由被告居住。今年来，原告多次找被告协商，要求对原房屋按照份额进行分割，均遭到拒绝。为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼。
被告肖某3、胡某共同辩称，1、原告诉状中部分内容与事实不符，诉争房屋是1976年两被告决定重建的，也是被告请左邻右舍及亲戚帮忙打地基、做砖烧瓦并支付了修房屋的工钱36元，两原告只是帮了忙；2、两原告�助建房，不意味着取得房屋的所有权，因为农村建房是以户为单位申请宅基地，修房时两原告不在被告的户口下，故诉争房屋不是家庭共同财产。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告肖某1、肖某2为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、罗振雄、李雄、王启华、李宗元的书面说明，拟证明房屋基本情况，原告享有房屋份额的事实；
2、房屋照片，拟证明房屋状况实景。
被告肖某3、胡某对原告肖某1、肖某2提供的证据1的三性均有异议，认为证人未出庭作证，接受当事人质询，且该证据只能证明原告对房屋的修建出了力，并不能证明原告享有该房屋的份额；对证据2的三性均无异议，但是不能达到原告的证明目的，并不�直接证明原告享有该房屋的份额。
被告肖某3、胡某为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、组民杨益平、李宗元等签名的答辩状，拟证明诉争房屋系被告两夫妻建成，原告只有协助建房的事实；
2、桥驿镇洪家村村委会出具的证明，拟证明诉争房屋系两被告所有的事实；
3、李德华的证人证言，拟证明诉争房屋系两被告修建的，原告当时确实出了力，但是并没有出钱的事实。
原告肖某1、肖某2对被告肖某3、胡某的证据1的三性均有异议，认为原告仅认识签名的易树怀等部分村民，且部分签名的村民当时年幼并不能证明该事实；对证据2的真实性无异议，但是并不能达到被告的证明目的，只能证明两被告在诉争房屋中居住，不能证明该房屋系两被告所有的事实；对证据3证人证言有异议，认为并不能达到其证明目的，该证人对原告家庭的情况都不了解。
经审理，1、对原告肖某1、肖某2的证据1，证人未出庭作证，接受对方当事人质询，本院不予认定，不作为本案的定案依据；对原告证据2，被告无异议，本院对房屋现状予以认定，作为本案的定案依据；2、对被告肖某3、胡某的证据1，除李德华之外的证人未出庭作证，接受对方当事人质询，本院不予认定，不作为本案的定案依据；3、对被告的证据2，原告无异议，本院对被告一直居住在诉争房屋的事实予以认定，作为本案的定案依据；对被告的证据3，结合当事人陈述，对原告出力建房的事实予以认定，作为本案的定案依据。
根据以�有效证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：
原告肖某1、肖某2系姐弟关系。被告肖某3、胡某系夫妻关系。两原告的父亲肖天赦生前有两个兄弟即肖百宜和被告肖某3。肖天赦一直在长沙工作，于2002年去世。肖百宜和被告肖某3则一直在家务农。肖百宜终生未婚，于2000年去世。被告肖某3于××××年与被告胡某结婚，婚后共同生育四个子女。两原告的母亲1961年去世，当时两原告尚未成年，两原告的父亲肖天赦长期在外工作，两原告自幼与祖母、叔父肖百宜、被告肖某3一家共同生活直至成年，其一大家十口人共同居住在位于长沙市望城区桥驿镇洪家村元家场组（原杨桥公社月塘大队元家场生产队）的五间茅草老屋内。1971年以后，原告肖某1在农村打麻石，其姐姐肖某2亦在原籍生产生活。由于居住的茅草老屋年久失修，加上家中人口众多不便生活，1976年两原告、肖百宜和被告肖某3、胡某一起共同在原茅草老屋地基上重建七间土砖房屋（以下简称诉争房屋）。房屋修好后，一家十口搬入诉争房屋共同生活，一直未分家。1979年原告父亲肖天赦退休，原告肖某1按当时政策顶职到长沙参加工作。次年，原告肖某2回到长沙并于1982年成家，2002年原告肖某2将其户口迁到长沙。之后，两原告很少回桥驿农村老家，被告肖某3、胡某则一直居住在诉争房屋内，并于八十年代对诉争房屋进行了部分修缮，诉争房屋至今未办理相关产权登记。2010年，因被告肖某3和胡某的儿子结婚需要建新房，拆除了诉争房屋四间，现存房屋三间（堂屋一间，正房一间，披檐房一间）。2016年4月，两原告要求确认其对诉争房屋的份额，遭到被告拒绝。2016年8月，两原告向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。两原告在庭审中表示现只主�现存的三间诉争房屋的份额。
本院认为，本案争议的焦点是诉争房屋的权属，即诉争房屋是原、被告的家庭共同财产还是被告的夫妻共同财产。所谓家庭共同财产，是指全体家庭成员共同生活期间所创造的，供全体家庭成员生活、生产的财产。本案诉争房屋系原、被告共同生活期间为了全体家庭成员共同生活所建，建房之时两原告均已成年，原、被告在建房过程中均投入了劳动，双方均对房屋形成都有贡献，故诉争房屋应认定为家庭共同财产，而不是两被告的夫妻共同财产。被告辩称诉争房屋系两被告夫妻共同财产的抗辩理由，缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。因诉争房屋属于家庭共同财产，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，两原告对诉争房屋享有相应的份额。至于两原告享有的房屋份额，由于双方均未提�证据证明对诉争房屋的份额作出明确约定，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条的规定，可以视为原、被告四人等额享有诉争房屋份额，现原告只主张对现存的诉争房屋享有三分之一的份额，系对自身权益的处分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：
原告肖某1、肖某2对现存的位于长沙市望城区桥驿镇洪家村元家场组的房屋三间享有三分之一的份额。
案件受理费100元，由原告肖某1、肖某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 易世凯
审 判 员 孙莉萍
人民陪审员 谢 欢
二〇一六年十一月二十五日
代理书记员 叶 端
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额。没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。