广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第433号
上诉人（原审被告）：中山市美誉塑料包装材料有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：林汉权，该公司经理。
上诉人（原审被告）：林汉权，男，1967年4月18日出生，汉族，住广东省中山市。
上述两名上诉人共同委托代理人：林少杰，广东翔宇律师事务所律师。
上述两名上诉人共同委托代理人：陈柏泉，广东翔宇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中山市东区老富头股份合作经济联合社。住所地：广东省中山市。
法定代表人：刘焕如，该经联社书记。
委托代理人：李任葵，广东任允律师事务所律师。
委托代理人：李嘉华，广东任允律师事务所律师助理。
上诉人中山市美誉塑料包装材料有限公司（以下简称美誉公司）、林汉权因与中山市东区老富头股份合作经济联合社（以下简称老富头经联社）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第1663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月1日，老富头经联社（甲方）与林汉权（乙方）签订《租赁厂房合同书》，合同约定：甲方将位于中山市东区老富头工业区东湾路2号之八的自建厂房出租给乙方开办工厂之用，建筑总面积为1068平方米，租赁期限自2011年3月1日至2019年12月31日止，租金从2011年3月1日至2012年12月31日每月为8010元，从2013年1月1日至2015年12月31日每月为8544元；租金应于每月25日至30日将当月租金一次性交纳完毕，如乙方逾期10天不交纳完毕当月租金，作逾期处理，应按拖欠部分0.3%/日计付利息，如逾期超过20天仍不交纳租金，作违约处理，甲方有权单方解除合同，收回厂房，并继续追收拖欠的租金及逾期利息；在租赁期内，乙方生产经营所需的一切费用，由乙方自行负责；合同还约定了其他事项。合同签订后，林汉权在涉案厂房地址独资成立了美誉公司，经营加工、制造热封薄膜、租赁机器设备。从2014年4月起，美誉公司、林汉权开始拖欠租金，2014年5月14日，美誉公司向老富头经联社交纳租金5万元。2014年6月6日，因租金问题产生争议，老富头经联社使用铁链锁住了美誉公司的大门，针对此，老富头经联社称只锁住大门半小时就解开了锁链。后老富头经联社替美誉公司垫付了2014年6月至8月的水电费、污水处理费等合计46589.74元。双方因租金、水电费拖欠问题等产生争议，老富头经联社遂于2014年6月9日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.美誉公司、林汉权向老富头经联社支付拖欠的租金23020元及逾期利息（利息按拖欠金额的3%从2014年1月1日起计算至清偿之日止）；2.美誉公司承担本案诉讼费用。
原审诉讼过程中，老富头经联社增加及变更诉讼请求为：1.判令解除老富头经联社与美誉公司、林汉权签订的《租赁厂房合同书》；2.美誉公司、林汉权向老富头经联社支付2014年4月至8月的租金57550元及逾期利息（利息按每日3‰从拖欠之日起计算至清偿之日止）；3.美誉公司、林汉权向老富头经联社支付代为垫付的水电费、污水处理费合计46589.74元；4.美誉公司、林汉权承担本案诉讼费用。
原审法院另查明：涉案租赁物业共三层，美誉公司、林汉权租赁该物业的二楼部分场地作为工厂，租赁三楼作为员工宿舍使用。美誉公司、林汉权确认涉案物业从2014年4月至8月租金标准为11510元/月。老富头经联社、美誉公司、林汉权均确认涉案物业于2014年6月因另案纠纷被人民法院查封，之后，美誉公司一直处于停业状态。
原审法院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。老富头经联社与林汉权签订的《租赁厂房合同书》是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，林汉权应当履行合同义务。涉案物业实际由美誉公司使用，美誉公司也同意承担交纳租金的义务，故林汉权、美誉公司应当连带承担交纳租金的义务。
依据林汉权、美誉公司提供的收款收据显示，林汉权、美誉公司于2014年5月14日向老富头经联社交纳现金5万元，虽然老富头经联社对此予以否认，但没有提供足够证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果，原审法院采信林汉权、美誉公司的主张，认定其于2014年5月14日向老富头经联社交纳租金5万元。关于林汉权、美誉公司辩称老富头经联社锁住其公司大门问题，老富头经联社称只是在半小时内短暂锁住大门，林汉权、美誉公司也没有提供证据证明老富头经联社长期锁住其大门导致其无法正常经营，故对该抗辩，原审法院不予采信。林汉权、美誉公司自2014年4月开始拖欠租金，2014年4月至8月租金总计57550元（11510元/月×5个月），扣除已向老富头经联社交纳的5万元，林汉权、美誉公司尚欠租金7550元。按照合同约定，林汉权、美誉公司拖欠的8月份租金应当于8月30日前交纳完毕，逾期不交纳的应承担违约金，逾期超过20天仍不交纳的，老富头经联社有权解除合同。林汉权、美誉公司逾期交纳租金至原审判决作出之日已超过20天，老富头经联社请求解除涉案物业租赁合同的条件已成就，故对于该请求，原审法院予以支持。关于拖欠租金的违约金问题，合同约定按每日0.3%计算，林汉权、美誉公司认为该标准过高并申请原审法院予以调低，经审查，该标准确实过高，原审法院将违约金标准调整为按银行同期贷款利率四倍计算。老富头经联社为美誉公司垫付2014年6月至8月的水电费、污水处理费等合计46589.74元，有发票予以证实，原审法院对此予以采信，林汉权、美誉公司应当向老富头经联社返还该款项。
综上，老富头经联社诉求合理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除老富头经联社与林汉权签订的《租赁厂房合同书》；二、林汉权、美誉公司于判决发生法律效力之日起七日内向老富头经联社支付拖欠的2014年8月份租金7550元及违约金（违约金以7550元为基数，从2014年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至判决确定履行期限之日止）；三、林汉权、美誉公司于判决发生法律效力之日起七日内向老富头经联社返还垫付的水电费、污水处理费合计46589.74元；四、驳回老富头经联社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元，减半收取为1191元（老富头经联社已预交），由老富头经联社负担572元，林汉权、美誉公司负担619元（林汉权、美誉公司负担部分于判决生效之日起七日内迳付老富头经联社）。
宣判后，上诉人美誉公司、林汉权不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案是一宗恶意的民事侵权纠纷。1.老富头经联社与林汉权签订《租赁厂房合同书》约定，若租金逾期20天仍不缴交完毕的，则作林汉权违约处理，老富头经联社有权单方解除合同。但从原审查明事实反映，美誉公司于2014年5月14日向老富头经联社交纳租金5万元，故美誉公司拖欠2014年4月租金11510元共计14天，该拖欠租金在2014年5月14日已付清，并一次性提前支付了2014年5月和6月的租金。但老富头经联社在2014年6月6日以铁锁锁门的方式，强行停止美誉公司使用涉案厂房和场所。2014年6月10日，原审法院根据老富头经联社的申请查封了涉案厂房及相关生产设备、办公用品、财务单据、账册等。故对于2014年6月6日或2014年6月10日后的损失，应由老富头经联社自行承担，其无权要求美誉公司及林汉权支付该期间租金。原审法院对此认定有误。二、关于本案诉讼主体。《租赁厂房合同书》首部“乙方（承租方）”一栏空白、不明确，但从老富头经联社一直出具的租金收据反映，交纳租金主体是美誉公司，故可进一步推定《租赁厂房合同书》签订主体是美誉公司，林汉权代表美誉公司签订该合同。且在签订合同当时，美誉公司并未领取营业执照，老富经联社对此是明知的。故原审法院判决林汉权承担租金支付责任有误。三、关于水电费、污水处理费。该费用未经美誉公司确认，也未在庭审中质证。6月的水电费在当月下旬由供电、供水公司收取。因老富头经联社已于2014年6月6日在涉案厂房大门用上锁，法院并依据老富头经联社的申请于2014年6月10日对涉案厂房及相关生产设备、办公用品、财务单据、账册等进行了查封，故属于美誉公司负担的2014年6月6日以前的水电费、污水处理费数额，法院应予以查实。2014年6月6日后产生的水电费不应由美誉公司承担。涉案两栋厂房的水电总表均是以美誉公司的名义向供水、供电公司申请安装的，但总表下还有分表，老富头原审提交的收费收据只能证明水电总表产生的费用，而不能证明各水电分表产生的费用，不应由美誉公司全额负担。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决第一、二项；2.驳回老富头经联社的全部诉讼请求。
被上诉人老富头经联社二审答辩称：一、双方签订《租赁厂房合同书》时，美誉公司尚未成立且没有自己公章，故老富头经联社一直坚持不出租，但林汉权愿以自己作保证人与老富头经联社签订租赁合同，并承诺在美誉公司经工商部门核准成立后在合同上补盖公章。鉴于林汉权为美誉公司法定代表人，且老富头经联社与林汉权一直有租赁合同关系，故同意签订涉案租赁合同。故林汉权根据担保法规定应承担连带责任。二、美誉公司没有向老富头经联社支付5万元租金。老富头经联社的出纳人员于2014年5月14日收取美誉公司5万元现金支票，按照以往的工作惯例，应开具税务发票。但因老富头经联社未兑换支付故出具了盖财务章的收据。2014年5月25日左右，老富头经联社的出纳人员收到美誉公司出纳人员电话，称美誉公司现没有5万元现金，让老富头经联社出纳人员不要兑换支票，再宽限几天交租金时间，老富头经联社出纳人员考虑到兑换空头支票对美誉公司的影响，故答应了美誉公司的要求并把支票返还给美誉公司，但由于工作疏忽老富头经联社的出纳人员忘记取回盖有财务章的收据。原审提交的录音证据中，美誉公司出纳人员也承认该事实。三、老富头经联社没有恶意侵犯美誉公司、林汉权的民事权利。由于美誉公司一直拖欠工人工资，工人在没办法的情况下才用铁锁锁住公司大门及财务室，并非老富头经联社用铁锁锁住美誉公司大门。且老富头经联社向法院申请财产保全的是林汉权另向老富头经联社租赁的厂房即中山市塑料包装材料厂的厂房。四、林汉权、美誉公司应承担水电费和污水处理费。45030.68元电费发生于2014年5月1日至6月1日期间，483元电费发生于2014年6月1日当天。虽美誉公司自2014年6月6日开始即没有生产经营，但其员工一直在厂房处居住至2014年8月中旬才肯离开，故产生了2014年6、7、8月水费和污水处理费。综上，现因美誉公司、林汉权拖欠租金，使老富头经联社不能按时把厂房出租，从而影响村民福利。请求二审改判老富头经联社并未收取美誉公司5万元租金的事实。
二审诉讼期间，上诉人美誉公司、林汉权向本院提交如下证据：一、照片4张，拟证实原审法院已根据老富头经联社申请于2014年6月9日和6月10日查封了美誉公司；二、老富头经联社与中山市塑料包装材料厂签订的《租赁厂房合同书》及补充约定，拟证实老富头经联社因与案外人的纠纷非法查封美誉公司厂房。被上诉人老富头经联社质证认为：确认上述证据的真实性，但不确认关联性，该证据可证实查封是法院行为而不是老富头经联社的行为。
被上诉人老富头经联社亦向本院提交如下证据：一、收费单据8份，拟证实老富头经联社为美誉公司垫付了2014年6月至8月的水电费及污水处理费；二、电费通知单，拟证实部分电费发生时间为2014年5月1日至2014年6月1日。上诉人美誉公司、林汉权质证认为：上述证据不是伪造的，但不确认该费用由美誉公司产生；美誉公司、林汉权对于2014年5月1日至6月1日之间产生的电费45030.68元数额是确认的，但该电费是美誉公司、林汉权承租厂房所在的整栋厂房的电表总表所显示的费用，因为该两栋厂房除美誉公司、林汉权外还有其他的用电单位，故老富头经联社存在重复主张收取水电费及租金的可能性。
本院另查明:2009年7月28日，老富头经联社与中山市塑料包装材料厂签订《租赁厂房合同书》，约定将建筑面积为4267平方米的厂房出租给中山市塑料包装材料厂作开办工厂之用，租赁期自2009年11月1日起至2019年12月31日，租金在2009年11月1日至2012年12月31日内按7.5元/月/㎡计算，在2013年1月1日至2015年12月31日内按8元/月/㎡计算，在2016年1月1日至2019年12月31日内按8.5元/月/㎡计算。
2011年3月22日，中山市塑料包装材料厂与老富头经联社达成如下协议：“经甲、乙双方协商同意，从2011年3月份起，中山市塑料包装材料厂退1068平方米，转租给林汉权先生作厂房使用，现林汉权先生租赁的厂房所有条款与塑料厂一致，塑料厂除面积变动外，其他条款不奕，按原合同执行”。
2011年3月1日，老富头经联社与林汉权签订《租赁厂房合同书》，该合同首部订立合同当事人“乙方（承租方）”一栏处显示空白，但该栏下方显示承租方“代表人：林汉权”，林汉权并在该合同尾部当事人签章处签名并加盖指印确认。
本院再查明：原审诉讼过程中，美誉公司、林汉权辩称，美誉公司已于2014年5月14日通过现金方式向老富头经联社支付5万元租金，并提交了由老富头经联社于2014年5月14日出具的5万元收款收据拟证实其主张。老富头经联社确认该收款收据的真实性，但认为美誉公司未向其支付上述5万元租金，并申请其出纳人员陈怡秋及会计人员林玉平作为证人出庭作证，两名证人的证人证言主要内容如下：美誉公司通过转账支付租金，中山市塑料包装材料厂通过现金支付租金，两个公司的出纳均是林雪贞；2014年5月14日，美誉公司的出纳人员林雪贞曾向老富头经联社开具金额为5万元的银行支票一份（出票人为美誉公司），用以支付涉案厂房租金；老富头经联社出纳陈秋怡收到上述银行支票后，向林雪贞开具了临时收款收据（即林汉权、美誉公司在本案中提交的5万元收款收据），准备待款项到账后开具正式发票给美誉公司并以此换回临时收据；银行支付未到期时，林雪贞电话联系老富头经联社财务人员，称账目上没有钱，叫老富头经联社的财务人员不要去兑换支票；2014年6月6日，经老富头经联社财务人员多次催促，林雪贞拿了5万元现金缴纳租金，但她当时说是缴纳中山市塑料包装材料厂的租金。美誉公司、林汉权确认2014年5月14日以5万元银行支票形式向老富头经联社支付租金的事实，但主张因支票（账户）没钱，故其当天向老富头经联社另行缴纳了5万元现金。另外，老富头经联社向法院提交了录音资料拟证实其上述主张。从证人陈秋怡与美誉公司出纳人员林雪贞的通话记录反映，林雪贞称“我之前已经跟阿权（林汉权）说过了那张只是收据，不是收钱的，怎么知道他会把这张（收）据当作是你们收了我们的钱拿上法院的”、“那张收据我还特意跟他说，那张收据我是开支票去的，是她（陈秋怡）收我那支票的收据来的”。
2014年6月6日，老富头经联社出纳人员陈秋怡手写出具收款收据，内容为：“今收到中山市塑料包装厂交来2013年租金50000元”。美誉公司、林汉权对该收款收据不予确认。
2014年5月14日的收款收据由老富头经联社的出纳人员陈秋怡通过手写方式向美誉公司出具，收据上仅有陈秋怡的签名，无老富头经联社加盖公章。除该份收款收据外，自2011年5月至2014年3月期间，老富头经联社收取美誉公司租金后均通过打印方式向美誉公司出具收款收据，且收据上均加盖有老富头经联社的财务专用章。
本院又查明：根据美誉公司二审提交的照片显示，老富头经联社在另案当中申请法院查封中山市塑料包装材料厂价值167686元的财产。
二审诉讼过程中，老富头经联社主张，美誉公司表面上与中山市塑料包装材料厂没有关系，但是两个公司的投资人是兄弟关系，且两个公司的出纳都是林雪贞，与林汉权、林汉伟（中山市塑料包装材料厂投资人）是兄妹关系，中山市塑料包装材料厂是一个空壳公司。美誉公司、林汉权对此不予确认并主张，美誉公司与中山市塑料包装材料厂是两个独立的法人，两者有两个不同的公司、不同的经营场所，并使用不同的水电表。
除上述事实外，原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。现针对双方当事人的主张及陈述，本院作如下分析：
一、关于合同签订主体及责任主体的认定
发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。根据当事人陈述反映，在设立美誉公司过程中，林汉权以自己的名义与老富头经联社签订《租赁厂房合同书》，承租涉案厂房，林汉权作为美誉公司的发起人，应承担《租赁厂房合同书》中所约定的责任。故老富头经联社有权要求林汉权承担租金支付责任。
美誉公司原审诉讼期间明确表示同意支付涉案厂房租赁相关费用，原审法院予以准许并无不当，本院予以维持。
二、关于合同解除责任的认定
老富头经联社称美誉公司、林汉权拖欠自2014年4月至8月租金至今，并据此要求解除双方签订的《租赁厂房合同书》。而美誉公司、林汉权则辩称，美誉公司已于2014年5月14日通过现金方式向老富头经联社支付5万元租金，其已付清2014年4月租金并提前支付了2014年5月及6月租金，2014年6月6日涉案厂房被老富头经联社以铁锁锁住，2014年6月10日法院依据老富头经联社的申请查封了涉案厂房，老富头经联社无权要求林汉权、美誉公司支付租金。对此，本院认为：
第一，关于老富头经联社是否已收取5万元租金问题。
美誉公司、林汉权提交由老富头经联社于2014年5月14日出具的5万元收款收据，拟证实其已于当天向老富头经联社支付5万元租金。老富头经联社确认该收款收据的真实性，但主张美誉公司并未向其支付该5万元。为此，老富头经联社申请其出纳人员陈怡秋及会计人员林玉平作为证人出庭作证。本院认为，首先，从收款收据出具形式看，美誉公司、林汉权提交的5万元收款收据与老富头经联社一般收款收据出具习惯不相符。2014年5月14日的收款收据由老富头经联社的出纳人员陈秋怡通过手写方式向美誉公司出具，收据上仅有陈秋怡的签名，无老富头经联社加盖公章。除该份收款收据外，自2011年5月至2014年3月期间，老富头经联社收取美誉公司租金后均通过打印方式向美誉公司出具收款收据，且收据上均加盖有老富头经联社的财务专用章。其次，从证人陈秋怡、林玉平的证人证言反映：美誉公司通过转账支付租金，中山市塑料包装材料厂通过现金支付租金，两个公司的出纳均是林雪贞；2014年5月14日，美誉公司的出纳人员林雪贞曾向老富头经联社开具金额为5万元的银行支票一份（出票人为美誉公司），用以支付涉案厂房租金；老富头经联社出纳陈秋怡收到上述银行支票后，向林雪贞开具了临时收款收据（即林汉权、美誉公司在本案中提交的5万元收款收据），准备待款项到账后开具正式发票给美誉公司并以此换回临时收据；银行支付未到期时，林雪贞电话联系老富头经联社财务人员，称账目上没有钱，叫老富头经联社的财务人员不要去兑换支票；2014年6月6日，经老富头经联社财务人员多次催促，林雪贞拿了5万元现金缴纳租金，但她当时说是缴纳中山市塑料包装材料厂的租金。再次，老富头经联社提交2014年6月6日收款收据拟证实向其支付5万元租金的主体为中山市塑料包装材料厂。美誉公司、林汉权虽对该收款收据不予确认，但其对于2014年5月14日以5万元银行支票形式向老富头经联社支付租金的事实予以确认，并主张因支票（账户）没钱，故其当天向老富头经联社缴纳了5万元现金，但未举证证实。最后，从证人陈秋怡与林雪贞的通话记录反映，林雪贞称“我之前已经跟阿权（林汉权）说过了那张只是收据，不是收钱的，怎么知道他会把这张（收）据当作是你们收了我们的钱拿上法院的”、“那张收据我还特意跟他说，那张收据我是开支票去的，是她（陈秋怡）收我那支票的收据来的”。综合考虑上述证据所反映的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条关于“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”及第六十六条关于“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，本院采信老富头经联社的主张，认定美誉公司、林汉权并未于2014年5月14日通过现金方式向老富头经联社支付5万元租金。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
第二，关于美誉公司无法继续经营原因问题。
老富头经联社将涉案厂房整体出租于中山市塑料包装材料厂后，中山市塑料包装材料厂将部分厂房分租给林汉权、美誉公司，林汉权并重新与老富头经联社于2011年3月1日签订《租赁厂房合同书》，承租涉案厂房二楼部分场地作为工厂、租赁三楼作为员工使用。而根据美誉公司二审提交的照片显示，老富头经联社在另案当中申请法院查封的是中山市塑料包装材料厂价值167686元的财产，而并非美誉公司的经营场所、办公室、财务账册。美誉公司、林汉权二审诉讼过程中亦主张美誉公司与中山市塑料包装材料厂是两个独立的法人，两者有两个不同的公司、不同的经营场所，并使用不同的水电表，故美誉公司主张因老富头经联社查封其经营场所导致其至2014年6月10日起无法继续经营的主张，本院不予采信。
第三，关于厂房大门上锁问题。
美誉公司、林汉权主张老富头经联社于2014年6月6日起用铁锁锁住涉案厂房大门至今，老富头经联社虽对该行为予以确认，但主张上锁时间仅为半个小时左右。由于美誉公司、林汉权提交的照片等证据未能反映上锁情况，美誉公司、林汉权亦未进一步举证涉案厂房由老富头经联社上锁至今，故对于美誉公司、林汉权上述主张，本院不予采信，并采信老富头经联社相关主张，即其因与林汉权之间的租赁合同纠纷将涉案厂房大门上锁约半小时，后已及时拆除铁锁。
如前所述，由于美誉公司、林汉权拖欠老富头经联社2014年4月、5月租金、水电费等相关费用，老富头经联社将涉案厂房大门上锁，该行为目的在于督促美誉公司、林汉权及时支付所拖欠的租金及相关费用，系其不安抗辩权的行使，并不构成违约。美誉公司、林汉权未按合同约定向老富头经联社支付租金及相关费用，其行为已构成根本违约。美誉公司、林汉权至今未向老富头经联社支付租金及水电费等相关费用，已逾20天，依据双方合同约定，老富头经联社有权主张解除合同。原审法院支持老富头经联社的主张，判决解除双方于2011年3月1日签订的《租赁厂房合同书》，并无不当，本院予以维持。
三、关于租金、水电费、污水处理费认定
首先，对于2014年4月至5月租金、水电费及污水处理费等费用，如前所述，因美誉公司、林汉权未向老富头经联社支付，且美誉公司在该期间仍实际使用涉案厂房，故该部分租金，美誉公司、林汉权应向老富头经联社支付。
其次，对于2014年6月至8月租金、水电费及污水处理费等费用，美誉公司、林汉权自2014年6月始未继续经营后，未及时与老富头经联社办理涉案租赁物交接手续，由此导致的扩大损失由其自行负担，故该期间的租金，美誉公司、林汉权仍应老富头经联社支付。
再次，美誉公司、林汉权称涉案厂房有案外第三人在使用，故水电费存在重复计算可能，但未提供任何证据予以证实，本院对此不予确认。
综上，美誉公司、林汉权应向老富头经联社支付自2014年4月至8月租金共计57550元（11510元/月×5个月）及相应利息（以57550元为基数，从2014年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）。该期间的水电费及污水处理费等合计46589.74元，老富头经联社已代美誉公司、林汉权垫付，美誉公司、林汉权应向老富头经联社予以返还。
综上，上诉人美誉公司、林汉权的上诉理据均不成立，本院予以驳回。原审判决关于老富头经联社已收取美誉公司于2014年5月14日交付的5万元租金认定有误，本院予以纠正。但鉴于老富头经联社并未提起上诉，视为其同意原审判决结果，故本院对原审实体处理可予维持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人中山市美誉塑料包装材料有限公司、林汉权已预交），由上诉人中山市美誉塑料包装材料有限公司、林汉权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 张群立
二〇一五年六月十五日
书 记 员 林蔓娜