北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初2688号
原告杨立诺，男，1984年1月1日出生，住北京市西城区。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人夏淑敏，北京市西城区人民政府工作人员。
委托代理人李某，北京市西城区人民政府法制办工作人员。
原告杨立诺诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）信息公开一案，于2016年10月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年10月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。杨立诺、西城区政府之委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西城区政府于2016年4月26日作出西城区人民政府办公室（2016）第76号-答《政府信息答复告知书》，主要内容为：“经查，您申请的‘本人于2015年11月向西城区人民政府申请信息公开[2015]第211号-回，附后，并收到回复[2015]第176号-答，因当时西城区政府尚未研究明确回购主体，现本人再次申请信息公开，所需信息：报道中的剩余房源由西城区哪个部门回购’的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。华嘉项目属拆迁项目，根据西城区房管局工作职责具体负责拆迁工作，如了解具体情况可向区房管局咨询。联系方式为地址：北京市西城区西安门大街115号邮编：100034、电话：010-6615****”。
原告杨立诺诉称，原告于2016年4月5日通过邮件方式向被告申请信息公开。2016年4月26日，原告收到被告的信息公开答复，告知原告申请公开的信息属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。原告认为此次申请公开的信息与2015年原告向被告申请公开的信息第一项完全相同，而2015年被告答复为尚未研究回购主体，原告申请的“政府信息”不存在。据此，原告认为这个政府信息应该是有的。故请求1.撤销被告“(2016)第76号-答”《政府信息答复告知书》,并责令其重新作出答复；2.被告承担诉讼费。
原告于法定期限内提供了如下证据材料：1.(2016)第76号-回登记回执，证明原告提交申请后被告出具登记回执；2.西城区人民政府办公室“(2016)第76号-答”,政府信息公开申请答复书，证明被告认为原告申请的信息不符合规定的公开信息，所以原告起诉至法院；3.北京金融街建设指挥部给西城区人民政府的函复；4.“西城区人民政府办公室（2015）第176号-答”告知书的答辩状；5.（2015）第211号-回，登记回执；6.西城区人民政府办公室（2015）第176号-答，政府信息公开申请答复书。证据3-6证明在同一时间就同一事项被告作出不同的答复。
被告西城区政府答辩称，2016年4月6日，被告收到原告杨立诺提出的政府信息公开申请，申请公开原告“于2015年11月向西城区人民政府申请的信息公开（2015）第211号-回，并收到回复（2015）第176号-答，因当时西城区政府尚未研究明确回购主体，现本人再次申请信息公开，所需信息：报道中的‘剩余房源’由西城区哪个部门回购”。同日，我机关办公室做出《登记回执》（西城区办公室（2016）第76号-回），承诺于2016年4月27日前作出书面答复，4月26日，我机关作出被诉的《政府信息答复告知书》（西城区人民政府办公室（2016）第76号-答），告知原告其申请的信息不属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息，并于4月27日送达原告。综上所述，我机关作出的被诉政府信息公开答复事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告起诉。
被告西城区政府于法定期限内向本院提交了如下证据材料：1.政府信息公开申请表及附件，证明被告于2016年4月6日收到原告的政府信息申请表；2.登记回执，证明被告收到原告的申请表当日作出登记回执，告知在4月27日前进行答复；3.政府信息答复告知书及送达凭证，证明被告依法作出答复告知书并送达给原告。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述证据材料作如下认证：针对原告提交的证据，被告质证认为，对以上证据的真实性不持异议，但对证据3-6的证明目的不予认可。本院认为证据3-6并非基于本案被诉行政行为产生，证明原告曾经就涉案信息向西城区政府申请过信息公开并得到答复的相关事实。本院对上述证据予以确认。针对被告提交的证据，原告仅对证据3中的政府信息答复告知书合法性提出异议，因该证据符合法定形式，取得符合法律规定，且未有影响证据效力的其他违法情形，与原告提交的证据2一致，证明存在本案被诉具体行政行为，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：
2016年4月6日，被告收到原告杨立诺提出的政府信息公开申请，载明所需的政府信息为“本人于2015年11月向西城区人民政府申请信息公开‘[2015]第211号-回，附后’，并收到回复‘[2015]第176号-答，附后’，因当时西城区政府尚未研究明确回购主体，现本人再次申请信息公开，所需信息：报道中的‘剩余房源’由西城区哪个部门回购”。
同日，被告向原告出具西城区人民政府办公室（2016）第76号-回《登记回执》，告知“我们将于2016年4月27日前作出书面答复”。同年4月26日，被告作出西城区人民政府办公室（2016）第76号-答《政府信息答复告知书》。
另查，2015年10月29日，原告杨立诺曾经向西城区政府提出政府信息公开申请，主要内容为“1.报道中的‘剩余房源’由西城区哪个部门回购。2.回购的‘剩余房源’总套数，以及各户型分别包含多少套”。西城区政府向北京金融街建设指挥部（以下简称金融街指挥部）了解情况后，于同年11月19日作出（2015）第176号-答《政府信息答复告知书》，主要内容为“经了解，您所提出的两个申请：1.华嘉胡同‘剩余房源’目前西城区政府尚未研究明确回购主体。2.由于该项目规划方案尚未批复，您提出的‘剩余房源’的具体信息尚无法确定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，您所申请的信息不存在”。庭审中，双方认可杨立诺就该《政府信息答复告知书》起诉至本院，请求予以撤销并判令西城区政府重新答复。本院作出（2016）京04行初542号行政判决书，判决驳回原告杨立诺的诉讼请求。杨立诺不服，上诉至北京市高级人民法院。庭审结束后，杨立诺向本院寄交了北京市高级人民法院于2016年12月9日作出的（2016）京行终4793号行政判决书。该判决最终驳回上诉，维持一审判决。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，杨立诺申请公开的前述信息，涉及城市房屋拆迁，由金融街指挥部负责统筹协调。被告西城区政府不负有直接管理所涉工程项目的法定职责，故不具有制作原告所申请公开信息的法定职责。现有证据亦不足以证明西城区政府获取了杨立诺申请公开的信息，故西城区政府作出被诉告知书，履行了法定告知和说明理由义务，所作被诉告知书的程序亦合法。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，不属于政府信息，被告已经履行了法定告知或者说明义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨立诺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨立诺负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 斌
审 判 员 张立鹏
人民陪审员 张桂荣
二〇一七年二月二十三日
法官 助理 关 珊
书 记 员 高秀丽