山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第298号
原告王某。
法定代理人李炳娥。系原告之母。
委托代理人张瑞萍，东平县东平第二法律服务所法律工作者。
被告山东东平农村合作银行。
委托代理人张海龙，山东公允律师事务所律师。
被告王庆华。
委托代理人姜英奎，山东超然律师事务所律师。
原告王某与被告山东东平农村合作银行（以下简称东平农合）、王庆华抵押权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人李炳娥、委托代理人张瑞萍、被告东平农合的委托代理人张海龙、被告王庆华及其委托代理人姜英奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原告与第二被告王庆华系父女关系。2007年原告之母李炳娥与王庆华解除同居关系前协商，王庆华同意将其名下位于东平县汇河街的房产（东房权2006证字第××号）赠予原告所有，在原告18周岁前该房屋的土地使用权证、房屋所有权证由李炳娥保管，王庆华负责租赁，该房屋的租金收益归李炳娥所有，待原告18周岁，王庆华协助李炳娥将上述房屋过户到原告名下。2007年12月18日东平县人民法院根据李炳娥与王庆华协商内容出具（2007）东民一初字第1981号民事调解书，原告的父母解除同居关系后，原告随母亲李炳娥生活。2008年5月5日王庆华以东平县人民法院“违反了自愿原则”、“调解内容违法”为由向泰安市中级人民法院提出再审申请，要求撤销（2007）东民一初字第1981号民事调解书。泰安市中级人民法院再审后，于2008年8月20日出具（2008）泰民申字第17号民事裁定书，驳回王庆华的再审申请。2013年7月王庆华通过电话与原告商量，想出卖汇河街的房产，并许诺以后为原告另行购置房产，原告未同意。之后李炳娥得知，王庆华于2008年5月28日隐瞒东房权2006证字第××号房产证在李炳娥手中的事实，欺骗东平县房管局要求遗失补发。房管局对于原房产证是否丢失未进行调查，就为王庆华办理了东房权证2××8字第10××60号房产证。王庆华于2008年10月10日在东平农合贷款，以东房权证2××8字第10××60号房产办理了抵押登记，抵押期限2008年10月10日至2011年10月10日。王庆华隐瞒事实，采取欺骗手段，骗取房管局补发新房产证，同时王庆华又用新房产证把房产抵押给东平农合，且抵押期已过，王庆华没有按期偿还借款，原告的房屋处于不安全的状态。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条的规定，向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法撤销房管局为王庆华补发的东房权证2××8字第10××60号房产证。该案经肥城市法院审理，做出（2013）肥行初字第34号行政判决书，判决撤销东平县房管局于2008年5月28日颁发的东房权证2××8字第10××60号房产证，现该判决已生效。因东平县房管局颁发的东房权证2××8字第10××60号房产证已被撤销，故王庆华因贷款而以该房产证在第一被告处办理的抵押登记应属无效，应予撤销。请求判令二被告对原告所有的房屋（东房权2006证字第××号）的抵押及登记无效，诉讼费、邮寄费由二被告承担。
被告东平农合辩称，答辩人取得东房权证2××8字第10××60号房产抵押权是善意取得，应适用物权法的善意取得制度；虽然肥城市人民法院以（2013）肥行初字第34号判决于2014年1月2日撤销了东平县房管局颁发的东房权证2××8字第10××60号房屋所有权证，但仅是因为其发证程序问题存在瑕疵而予以撤销，并未认定被告王庆华不是该涉案房屋的所有权人，法院的调解书不是判决或裁定，不引起物权变动的法律效力。答辩人取得该抵押权时是善意的，并给王建发放了贷款，且办理了抵押登记，该抵押权受物权法善意取得规定的保护，而不因东房权证2××8字第10××60号房屋所有权证被撤销而归于无效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王庆华辩称，土地使用权证、房屋所有权证登记的土地使用者及房屋所有权人均为王庆华本人，王庆华对该不动产享有所有权，即占有、使用、收益、处分的权利，对该不动产进行抵押登记也是所有权人行使处分权的表现形式，是合法有效的。抵押是事实，银行当时去核实过，法院应驳回原告的诉讼请求
经审理查明，原告王某系李炳娥与被告王庆华同居期间所生。李炳娥曾向本院提起分割同居期间财产、非婚生女抚养权纠纷诉讼，本院于2007年12月18日作出（2007）东民一初字第1981号民事调解书：原告王某随母亲李炳娥生活；位于县城西华联西侧被告王庆华名下的三间三层楼房一幢，其一、二层（即涉案房屋）归原告所有，在18周岁前该楼房的土地使用证权证、房产证由李炳娥保管，被告王庆华负责租赁，租金收益归李炳娥所有；被告王庆华协助李炳娥在原告年满18周岁后将楼房的一、二层过户给原告所有。后被告王庆华不服，向泰安市中级人民法院提起申诉，要求撤销（2007）东民一初字第1981号民事调解书，对该案进行重新审理。泰安市中级人民法院于2008年8月20日作出（2008）泰民申字第17号民事裁定书，裁定驳回被告王庆华的再审申请。
另查明，2008年5月28日被告王庆华以涉案房屋原有房产证遗失为由向被告东平农合申请补办房产证，被告东平农合于申请当日即颁发东房权证2××8字第10××60号房屋所有权证。2008年10月10日，被告王庆华以东房权证2××8字第10××60号房产证项下房产抵押，为其子王建在被告东平农合的借款提供担保，并办理了抵押登记，抵押期限为2008年10月10日至2011年10月10日。补发及抵押行为被原告之母李炳娥得知后，原告以被告王庆华隐瞒事实、东平县房地产管理局审查不严为由，诉至肥城市人民法院要求撤销补发的东房权证2××8字第10××60号房屋所有权证。肥城市人民法院于2014年1月2日作出（2013）肥行初字第34号行政判决书，认定东平县房地产管理局作出的房产登记行为程序违法、事实不清、证据不足、适用法规错误，依法予以撤销。
上述事实，由东平县人民法院出具的（2007）东民一初字第1981号民事调解书一份、王庆华与李炳娥的协议书一份、肥城市人民法院出具的（2013）肥行初字第34号行政判决书一份、王庆华和王建办理抵押贷款时向被告东平农合提交的相关手续一宗及当庭当事人的当庭陈述等予以证实。
本案争议的焦点是被告东平农合在其所依据的房屋所有权证被撤销后，所作的抵押是否有效。
首先，被告对涉案房产设立抵押权时约定了抵押期限，现抵押期限已届满，抵押权的效力是否还存在。本院认为，法律设立抵押制度的目的在于担保主债权的实现，增大债权人利益的实现机会，故债权消灭是主债权消灭的前提，只要债权一直存在并具有执行力，抵押登记未被注销，抵押权即存续且有效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条之规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律的约束力，以及《中华人民共和国物权法》第二百零二条进一步明确，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权的规定，抵押期限届满，不影响抵押权的效力，因此，本案中被告东平农合享有的抵押权不因设定的抵押期限届满而失效。
其次，债权人对抵押权登记之公信力的信赖是否可以取得抵押权。本院认为，房地产的登记是一种物权的公示方式，以此判定物权归属，进而维护交易安全。登记的公信力是指物权登记机关在登记簿上所作出的各种登记，具有使社会公众信其正确的效力。即使登记错误或有遗漏，因相信登记正确而与登记权利人进行交易的第三人，其所得利益仍将受到法律保护。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。依据法理，财产登记簿上列明的所有人，就该财产设定抵押权时，债权人善意信赖该登记而与之设定抵押权的，基于登记的公信力原则，债权人仍然可以取得抵押权。本案被告王庆华是房产证上列明的所有权人，后房产证虽被法院判决撤销，但撤销的原因是房地产部门的相应行政行为有瑕疵，并不能认定涉案房屋的所有权归原告而非被告王庆华，而且其在设定抵押权时，是以房屋所有权人的身份进行的，信用社不知道也不可能知道该房产证有瑕疵，而是善意信赖所有权证上的登记事项，与其签订抵押合同，并办理了抵押登记手续，受登记公信力的保护，信用社仍可行使抵押权。
最后，调解书中的确权是否直接引起物权的变动，原告提交（2007）东民一初字第1981号民事调解书，以调解书中涉案房产归原告所有的协议内容证实原告对涉案房产具有所有权，但调解书是依据当事人双方合意形成，法院只是对合意内容进行确认，调解结果的任意性决定了其不可能在物权变动领域与判决书具有同等的确定力。物权法第二十八条规定中的“人民法院的法律文书”，是指能够引起物权设立、变更、转让或者消灭的法律文书，并不包括调解书，调解书确认涉案房屋归原告所有，原告应及时申请变更登记，否则，善意第三人基于对公示的物权登记的信赖与被告王庆华设立的抵押权，理应受到物权公示公信原则的保护。综上，原告要求确认二被告对涉案房屋的抵押及登记无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款、第二百零二条，《担保法》第四十一条之规定，判决如下：
驳回原告王某对被告山东东平农村合作银行、王庆华的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 董广兴
审 判 员 刘晓宇
人民陪审员 潘静静
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 刘崇杰