四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民终字第5511号
上诉人（原审原告）王朵。
上诉人（原审原告）戴仕贵。
委托代理人王朵。
被上诉人（原审被告）成都市兴泰置业有限公司，住所地：郫县成都现代工业港南片区。
法定代表人任峰，总经理。
委托代理人王欣，四川君和律师事务所律师。
上诉人戴仕贵、王朵因与被上诉人成都市兴泰置业有限公司（以下简称兴泰置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2012）成郫民初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，戴仕贵、王朵于2009年2月27日与兴泰置业公司签订《商品房买卖合同》。由戴仕贵、王朵购买兴泰置业公司开发的位于郫县天目路196号书香府邸3栋1单元1201号住宅房屋一套。在该合同第十九条载明：“（二）转移登记1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：……2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照银行同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之叁的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。”
同日，戴仕贵、王朵出具授权委托书，委托兴泰置业公司、上海浦东发展银行成都分行办理下列事项：一、办理位于成都市郫县天目路196号3栋12楼1号房屋的《房屋所有权证》、《共有权证》。二、负责代理在评估机构及相关房屋管理部门办理上述房屋的评估、商品房预告登记、预售商品房抵押、转产权证抵押、担保登记、办理共有证及代为回答登记机关的询问笔录等事项。三、到房屋管理部门办理并领取该抵押物的《房屋所有权证》、《房屋他项权证》、《商品房预告登记证书》或抵押登记证明文件。四、代为办理或注销商品房权属预告登记、销售预告登记、商品房抵押预告登记、商品房抵押登记、他项权证……。委托期限：自本委托书签署后至上述委托事项办理完毕为止。
2009年7月27日，兴泰置业公司向戴仕贵、王朵交付该买卖标的房。因合同载明房屋面积与实测面积存在差异，故戴仕贵、王朵总计支付购房款452505元。2010年7月9日，房屋管理部门对该商品房办理权属证书完毕，并出具了郫房权证监证字第0221204、0221205号两份《房屋所有权证》。因办理商品房抵押等相关手续，戴仕贵、王朵故未领取到《房屋所有权证》。诉讼过程中，兴泰置业公司向戴仕贵、王朵当庭交付了《房屋所有权证》，戴仕贵、王朵撤回了要求兴泰置业公司办理、交付《房屋所有权证》的诉讼请求。
上述事实，有戴仕贵、王朵提交的商品房买卖合同、补充协议、税票以及兴泰置业公司提供的商品房买卖合同、公证书，房屋所有权证等证据证实，并有双方当事人的陈述予以佐证，足以认定。
原审法院审理认为，双方依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力。合同当事人应当按照合同约定及时全面地履行合同义务。戴仕贵、王朵在商品房交付之日起365日内未实际领取《房屋所有权证》的事实得到证实，但是否因此就应当由兴泰置业公司承担违约责任？根据《商品房买卖合同》第十九条的约定，其关键在于能否认定未实际领取的原因是否系“兴泰置业公司的原因造成”。对此待证事实，戴仕贵、王朵并未提供相应证据。相反，兴泰置业公司提供《公证书》等证据予以反驳，证实双方在建立商品房买卖合同关系时，戴仕贵、王朵委托兴泰置业公司办理商品房抵押等其他事项。因办理该其他委托事项导致《房屋所有权证》不能实际交付，亦符合生活常理。故戴仕贵、王朵要求兴泰置业公司按照《商品房买卖合同》的约定承担违约责任的请求，因戴仕贵、王朵对系“兴泰置业公司的原因造成”的事实举证不力，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定，原审法院判决：驳回戴仕贵、王朵的诉讼请求。本案适用简易程序，减半后收取案件受理费744元，由戴仕贵、王朵承担。
宣判后，原审原告戴仕贵、王朵不服，向本院提起上诉称，兴泰置业公司未按照合同约定时间交付房屋所有权证，应当承担违约责任。且原审判决遗漏了戴仕贵、王朵要求兴泰置业公司办理、交付《国有土地使用证》的诉讼请求。据此请求：撤销原审判决，判令兴泰置业公司为戴仕贵、王朵办理并交付《国有土地使用证》，并向上诉人支付违约金67468.5元，一、二审诉讼费用由兴泰置业公司承担。
被上诉人兴泰置业公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明：一、戴仕贵、王朵在2009年2月27日与兴泰置业公司签订《商品房买卖合同》补充协议中第五条第一款约定：“《商品房买卖合同》第十九条约定的产权证书仅指房屋产权证书。”二、戴仕贵、王朵的第一项诉讼请求为：要求兴泰置业公司为其办理、交付产权证。兴泰置业公司将案涉房产的两份《房屋所有权证》交付给戴仕贵、王朵后，戴仕贵、王朵撤回了“要求兴泰置业公司为其办理、交付产权证”的诉讼请求。三、兴泰公司于2009年7月27日向戴仕贵、王朵交房。
以上事实，有《商品房买卖合同》补充协议及当事人的陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点如下：第一、原审判决是否存在漏审；第二、兴泰置业公司是否存在迟延办理、交付《房屋所有权证》情形及是否应承担相应的违约责任。
针对第一个争议焦点，根据戴仕贵、王朵在2009年2月27日与兴泰置业公司签订的《商品房买卖合同》补充协议第五条第一款之约定：“《商品房买卖合同》第十九条约定的产权证书仅指房屋产权证书。”再结合戴仕贵、王朵原审中起诉状中载明诉讼请求，以及原审中庭审笔录载明的内容，本案当事人双方原审中主要争议为《房屋所有权证》的办理、交付是否存在迟延，上诉人戴仕贵、王朵并未在原审中提出关于办理、交付《国有土地使用证》的诉讼请求，且在兴泰置业公司向其交付《房屋所有权证》以后，戴仕贵、王朵撤回了要求兴泰置业公司为其办理产权证的诉讼请求。因此，原审判决不存在漏审。对于戴仕贵、王朵的该项主张，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，双方签订的《商品房买卖合同》约定“商品房交付使用后……如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的”，兴泰置业公司应向戴仕贵、王朵承担违约责任。该条约定的目的是保证兴泰置业公司及时将案涉房屋的所有权转移给戴仕贵、王朵，使戴仕贵、王朵取得案涉房屋的物权。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”，案涉房屋所有权转移登记已于2010年7月9日完成，国家行政机关也向戴仕贵、王朵颁发的《房屋所有权证》，故应认定此时戴仕贵、王朵已按照合同约定取得了房屋所有权证书，享有了案涉房屋的物权。因自兴泰置业公司2009年7月27日向戴仕贵、王朵交房到2010年7月9日戴仕贵、王朵取得案涉房屋的《房屋所有权证》，并未超过合同约定的期限，故兴泰置业公司无违约行为，不应向戴仕贵、王朵承担违约责任。戴仕贵、王朵主张以兴泰置业公司实际向其交付《房屋所有权证》的时间为“取得”《房屋所有权证》的时间，缺乏事实和法律依据，本院对其主张不予支持。
综上，戴仕贵、王朵的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费1488元，由戴仕贵、王朵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张琦
审 判 员 陈苹
代理审判员 罗毅
二〇一二年十一月二十六日
书 记 员 夏伟