徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第976号
原告石美兰，工人。
委托代理人丁祥伟，江苏尊鼎力律师事务所律师。
委托代理人孙振，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被告徐州佳华新材料有限公司，住所地徐州经济技术开发区东环办事处驮蓝山标准工业厂房10号。
法定代表人孙明，该公司经理。
委托代理人李峰，江苏恒邦律师事务所律师。
原告石美兰与被告徐州佳华新材料有限公司（以下简称佳华公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年5月22日受理后，依法由审判员聂新国独任审判，于2013年8月13日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，适用普通程序于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告石美兰及其委托代理人孙振、被告佳华公司的委托代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石美兰诉称，原告于2006年6月进入被告位于徐州经济技术开发区大庙镇亚隆建材机械集团内的企业工作，工种是配料与研磨。2009年3月，被告厂房迁到徐州经济技术开发区东环办事处驮蓝山标准工业厂房10号，原告仍在研磨车间工作。2011年9月，被告佳华公司突然宣布对原告放假，放假期间也没有向原告发放任何生活费及工资。同时，在原告为被告佳华公司工作期间，被告一直未与原告签订书面劳动合同，也没有缴纳任何保险及提供相应的福利待遇。2012年，徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出徐开劳仲案字（2012）第142号仲裁裁决书，驳回原告的申请。原告不服，为此特诉至法院，请求法院依法判决被告支付双倍工资30580元（2780元／月＊11月，从2010年9月计算至2011年9月）、加班工资76933.5元（2780／21.75元＊595天，从2006年6月计算至2011年8月）、经济补偿金16680元（2780元／月＊6，从2006年计算至2012年）。
被告佳华公司辩称，原、被告双方的争议已经仲裁委裁决，被告不应支付原告双倍工资、加班工资以及经济补偿金。仲裁委做出的仲裁裁决符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告石美兰为证明自己的主张向本院提供徐开劳仲案字（2012）第142号仲裁裁决书，证明该案已经劳动争议仲裁。
经庭审质证，被告佳华公司对该证据不持异议，故本院对该证据予以采信，可以作为认定案件事实的依据。
被告佳华公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、营业执照复印件一份，证明被告公司的成立时间为2009年3月15日，而本案中原告石美兰要求支付2006年到2011年的工资、2006年到2012年的经济补偿金没有事实依据；
2、考勤表复印件一份，证明原告石美兰的出勤情况；
3、工资单一份，证明从2009年9月至2011年8月原告石美兰的工资数额及工资发放形式是现金发放、按天结算，并有原告石美兰本人签字，不存在未支付加班工资的情况；
4、原告石美兰的声明一份、收条一份及相关证人证言，证明被告在2011年8月并没有终止与原告的劳动关系，被告只是因新建厂房才放了半个月假；后与原告达成协议，支付了相关费用；但原告在收到款后，仍拒绝到被告单位工作，因此，被告不应支付其经济补偿金；
5、仲裁委庭审笔录以及补充笔录，证明被告并没有违法解除与原告的劳动合同；原告要求支付双倍工资的请求已超过仲裁时效，被告不应支付双倍工资。
经庭审质证，原告对营业执照的真实性不持异议，并认为原告在2006年即一直在被告的前身亚隆厂工作；考勤表的载明的情况与事实不符；对工资单没有异议；解除委托声明是原告在2011年9月委托周科律师在仲裁委进行仲裁时解除委托关系出具的声明，与本案无关，且解除委托原因原是空白的，但现在出现几行字，原告对此提出异议；张兴义出具的收条中载明的10000元并不是解除劳动合同补偿金，而是对原告其他的经济补偿；对仲裁庭审笔录和补充笔录没有异议。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院对营业执照、工资单、原告石美兰的声明一份、收条一份、仲裁委庭审笔录以及补充笔录等证据的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。对考勤表、证人证言等证据，本院将在综合本案其他证据的基础上予以认定。
经审理查明，被告佳华公司于2009年3月25日注册成立。同月，原告石美兰与被告佳华公司建立劳动关系，具体从事研磨工作。2011年8月，被告佳华公司因厂房搬迁，通知原告放假，原告石美兰当月即离开被告单位。后原、被告双方因劳动关系产生争议，原告石美兰于2011年9月1日委托周科律师处理其与被告佳华公司的劳动争议。2011年9月3日，被告佳华公司委派职工武成亮、孙臣伟、马文芳、孙琪珮到原告家就原、被告之间的劳动争议纠纷进行调解，并通知原告回单位上班，但未能达成调解协议。2011年9月15日，被告佳华公司向原告石美兰及案外人张兴义（原告石美兰之夫，也曾系被告员工）各支付5000元补偿金，张兴义向被告佳华公司出具了一张收条，载明：“今收到徐州佳华新材料有限公司现金（石美兰、张兴义各项补偿金）壹万元整（10000）”。原告石美兰于2011年9月15日，领取5000元并办理完收条等手续后，再未到被告单位上班。2011年12月1日，原告石美兰与周科律师解除委托代理关系，在解除委托代理声明中载明解除代理原因为：“委托人石美兰已与被申请人徐州佳华新材料公司就在劳动仲裁中申请的双倍工资、加班工资、经济补偿金及保险等事项达成调解协议，委托人石美兰同意到被申请人处上班”。2012年6月20日，原告石美兰向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除与被告佳华公司的劳动关系，由被告佳华公司加倍支付2008年1月至2012年5月份工资143100元，支付2006年至2012年经济补偿金16200元，支付2006年6月至2011年8月加班工资73857元，补交拖欠的社会保险费。2012年11月26日，该委驳回了原告石美兰的上述仲裁申请事项。
另查明，原告石美兰月平均工资为2780元，工资领取采取现金形式，并经本人在工资明细表上签字确认。在该工资明细表上，已对加班费项目进行了列明，原告石美兰根据该工资明细表已经实际领取了加班期间的相应的加班费。在双方劳动关系存续期间，原、被告双方没有签订书面劳动合同，被告佳华公司亦未给原告石美兰办理社会保险。
本院认为，首先，被告佳华公司已于2011年9月15日向原告石美兰及案外人张兴义分别支付“各项补偿金”5000元，原告石美兰虽诉称该款并非是对双倍工资、经济补偿金、加班工资等的补偿，而是对其他事项的补偿，但其并未提供证据予以证明。结合解除委托声明等证据，可以认定该5000元是原、被告双方之间对了结劳动争议各项内容达成的总的解决方案，就此双方之间的劳动权利义务结清。同时，原告石美兰在收取上述款项并由其配偶出具收据后，不再为被告佳华公司提供劳动，双方之间亦不再存在劳动权利义务。其次，关于原告石美兰主张的双倍工资能否成立，依据《劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”，第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，《劳动合同法实施条例》第六条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同……前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日”，同时，我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算……”原告石美兰在2009年3月与被告佳华公司建立劳动关系，其申请仲裁的时效应从2010年4月1日起算，故至其于2012年6月20日申请仲裁时，其申请双倍工资的仲裁时效已经超过一年，不应得到支持。关于加班工资，原告石美兰并未提供证据证明存在加班事实，且被告单位提供的由原告本人签字确认的工资明细表等证据证明被告已经根据原告加班时间支付了相应加班工资，故原告石美兰关于支付加班工资的主张不应予以支持。关于经济补偿金，被告佳华公司通知原告石美兰返岗上班，而原告石美兰拒不上班，之后，原、被告双方针对争议达成“各项补偿金”支付协议，故原告石美兰关于支付经济补偿金的主张亦不应予以支持。关于补缴社会保险费的主张，不属于人民法院受案范围。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
驳回原告石美兰的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 聂新国
代理审判员 张基奎
人民陪审员 赵启君
二〇一四年五月十四日
见习书记员 王 萍