长春高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0193民初1885号原告：长春市二道区光大建材经销处。住所：长春市二道区东荣大路2200号星宇木材市场5区*号。经营者：李美钗，女，汉族，1975年9月7日出生，住长春市二道区。委托代理人：陈光琰，该单位员工。委托代理人：邵名峰，吉林嘉恒律师事务所律师。被告：长春来宝建筑工程有限公司。住所：长春市宽城区长江路经济开发区长江路**号*层357段。法定代表人：林文胜，董事长。委托代理人：张兴安，吉林创一律师事务所律师。委托代理人：李娜，吉林创一律师事务所律师。原告长春市二道区光大建材经销处（下称光大经销处）诉被告长春来宝建筑工程有限公司（下称来宝公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员唐虹梅适用简易程序独任审理，原告光大经销处的委托代理人陈光琰、邵名峰到庭参加诉讼，被告来宝公司的委托代理人张兴安、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光大经销处诉称：2012年被告来宝建筑有限公司同原告口头约定，在该年4月22日至11月15日期，租赁原告的建筑器材，包括扣件、钢管、可调顶托等若干(其中扣件及钢管租金为0.015元/日、可调顶托租金为0.05元/日，按照每种器材租赁的天数计算租金)，2012年产生总租金为566814元(详见12年租金结算清单)。2013年原被告继续合作，共同签订建筑器材租赁合同，原告为出租人，被告为承租人，租赁期间从2013年4月15日至2014年4月14日；双方约定了关于租赁物损坏赔偿及维修收费协议等在内的多项权利义务，该年产生租金总额为370327元。从2014年至2017年开始，原被告在原有合同的基础上一直存在合作关系，但并未签订书面协议，期间被告每年产生的租金分别为14年的230098元，15年的220676元，16年的220676元，17年的104973元。从12年开始历年合计租金为1713534元，租赁期间被告曾支付部分租金为661790元，仍存在1051744元尚未支付。被告在使用器材期间，未尽到保管义务，造成器材丢失；按照双方签订的租赁合同，基于被告原因造成的器材丢失，被告负有赔偿义务，其中经过原被告核算钢管共丢失31616.5米、扣件共丢失42362个、油托共丢失2079个，总计金额为979654元。其中2012年至2014年度，原告负责维修因被告原因造成器材损坏所支付的金额为26015元。经原告索要，被告一直拒绝向原告支付。根据《合同法》第236条之规定，从12年合作开始，被告一直租赁原告的建筑器材，按照原被告之间的约定，被告应足额缴纳给原告租金，但经过原告催要后，被告仅支付部分租金后，便不再付款，后经过多次催收未果，又根据《合同法》第94条、第109条以及第227条之规定，请求法院解除原被告之间的租赁合同，判令被告返还租赁物，赔偿原告应得租金及利息。为维护原告合法权利，无奈起诉至贵院，根据《民事诉讼法》的相关规定，请求法院判令：1.解除与被告的租赁关系；2.被告返还原告租赁物(详单见附页2)；3.被告支付拖欠租金1090976元及其利息50606.52元、缺件赔偿费979654元、以及总维修费26015元，以上共计2208864.17元；4.本案诉讼费用由被告承担。光大经销处在庭审中变更诉讼请求为：1.解除租赁合同关系；2.被告支付拖欠租金1090976元及利息545920.84元，租赁钢管、扣件、油托等缺件赔偿费用979654.00元以及租赁物总维修费用26015.00元，共计2642565.84元；3.诉讼费由被告承担。来宝公司辩称：1.原告对我方的诉讼主体错误，请人民法院依法驳回其起诉。(1)原告仅提供一份租赁期限为2013年4月15日至2014年4月14日的《建筑器材租赁合同》，原告主张的其他租赁期限均无合同依据。原告诉状称，被告自2012年起欠付租赁费用。但是原告仅提供一份租赁期限为2013年4月15日至2014年4月14日的《建筑器材租赁合同》，与其签订该合同的委托代理人是侯继文。但侯继文既不是我方的项目经理，也不是我方单位的员工侯继文无权作为我方公司的委托代理人与原告签订任何协议。而原告主张的其他期限的租赁，均未提供任何证据证实。(2)我方从未租赁过原告的任何建筑器材。①被我方提供的租金结算清单均无我方与原告的签字盖章，因此不能证实原告曾向我方提供过建筑器材，其无法证实我方与原告双方存在租赁关系。②原告虽提供三份《光大合同执行情况报表》，但仅有吕景田个人签字，而均无我方签字盖章且吕景田并不是我方单位的员工，其与我方无关，更无资格代表我方签署文件。因此，仅有吕景田签署的《光大合同执行情况报表》不能证明我方曾租赁建筑器材及缺损情况。③事实上，一期工程在2013年10月交房，二期工程在2014年10月交房，交房时一期、二期范围内已经无任何建筑器材，原告主张我方租赁建筑器材至2017年与事实不符。(3)我方从未向原告支付过任何款项。原告自认收到租金661790元，但上述款项均不是我方向其支付。原告主张的欠款应由与其签订租赁合同并付款的主体继续承担，而不应由与其毫无关联的我方承担。2.原告应起诉与其签订并存在租赁关系的真实的欠款主体原告提供的文件中有侯继文、吕景田等人签字，而并无我方签订盖章。因为签字的一人不是我方员工，所以其一人无权作为我方的代理人签署文件。由于一人为自然人，其签署的文件对其自身具有约束力，因此，原告应当起诉侯继文、吕景田还款，而不应起诉我方。3.原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效。原告起诉的欠款自2012年开始起算，至今已经五年有余。根据《民法通则》第136条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，因此，原告主张的绝大部分的租金均已经超过诉讼时效，不应受法律保护。综上所述，我方认为，原告对我方的起诉无事实及法律依据，实属诉讼主体错误；并已超过诉讼时效请人民法院依法应驳回原告对我方的起诉。2013年6月26日，光大经销处与“长春来宝建筑工程有限公司中天·北湾新城三标段项目部”签订《建筑器材租赁合同》（下称合同），约定光大经销处提供架子管、扣件等租赁物资，并约定租赁单价、赔偿价，租赁期限为2013年4月15日至2014年4月14日，共计365天，如未按时支付租金或在结算后一周内未付清所欠租金，须按照所欠金额的千分之三/日支付违约金，第四条约定“乙方必须是具有法人资格或具有独立承担民事责任能力的主体，在本合同签订时，须向甲方提供能够证明具备主体资格和能力的有效文件及经办人身份证，所提供文件的复印件为本合同的附件。如乙方不具备企业法人资格，则必须给甲方出具上级法人单位的授权委托证明，由乙方上级法人单位承担连带经济责任”，第六条约定“乙方提取租赁物资时，提货人第一次提货，须带好身份证并留存给甲方复印件，否则，甲方不予发货。如提取人不是本合同指定的人员，甲方必须收到乙方出具的授权委托书，授权委托书为本合同的附件”。合同第一页封面出租人处由光大经销处盖章、李金海签字，承租人处有“长春来宝建筑工程有限公司中天•北湾新城三标段项目部”盖章、委托代理人侯继文签字。光大经销处提供吕景田签字的多份《出库单》、顾阿朋等人签字的多份《入库单》、吕景田签字的《光大合同执行情况报表》、由建材租赁行业使用的建材周转管理软件计算而输出的结算单（无来宝公司签字盖章）、侯继文向陈光琰、李美钗、陈秀霞等人的银行账户转账的银行流水等证据证实合同履行情况。现光大经销处以来宝公司欠付租赁费为由，诉至法院。本院认为：关于来宝公司是否是本案的适格被告的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，表见代理中无权代理人的行为对被代理人发生法律效力。表见代理的构成要件是：一是行为人没有代理权；二是具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意且无过失；四是行为人与相对人之间的民事行为具备的有效要件。根据合同约定，乙方及经办人应当具有上级法人单位的授权委托书，但光大经销处提供的合同上仅盖有“长春来宝建筑工程有限公司中天•北湾新城三标段项目部”（下称项目部）章，并未提供来宝公司出具的授权委托书，且来宝公司表示该枚公章为三标段的实际施工人郭德福所刻，来宝公司对该枚公章并不知情，亦未授权郭德福使用该枚公章，且光大经销处未提供证据证明来宝公司授权侯继文签订合同。光大经销处明知项目部及侯继文均未按照合同约定取得来宝公司授权的情况下，仍然与项目部签订合同，其并未尽到审慎注意义务，具有主观过失，不是善意相对人。光大经销处并未提供在出库单、入库单等材料上签字的吕景田、顾阿朋等人是来宝公司的工作人员或者取得来宝公司授权的证据，光大经销处提供的赵万禄、孟凡春、顾阿朋等三位证人均不能证明其身份是来宝公司的工作人员，三份证人证言均未证明吕景田、顾阿朋等人是来宝公司的工作人员，光大经销处提供的侯继文向陈光琰、李美钗、陈秀霞等人的个人账户付款的银行流水不能证明来宝公司向其付款的事实。综上，项目部盖章及侯继文等人的签字行为不构成表见代理，不能证明光大经销处与来宝公司之间存在租赁合同关系，故来宝公司并非本案的适格被告，光大经销处起诉来宝公司于法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告长春市二道区光大建材经销处的起诉。案件受理费28000元，退还原告长春市二道区光大建材经销处。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  唐虹梅二〇一七年十二月二十八日书 记 员  李 实