湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2988号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司兴山支公司。住所地：兴山县临妃台。
负责人：卢文超，该公司经理。
委托诉讼代理人：田军，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：金胜波，男，1977年4月11日出生，汉族，务农，住兴山县。
委托诉讼代理人：郑家胜，湖北神兴律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司兴山支公司（以下简称平安财保兴山支公司）因与被上诉人金胜波财产保险合同纠纷一案,不服兴山县人民法院（2017）鄂0526民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保兴山支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判上诉人不支付被上诉人赔偿款52344.49元，或裁定发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在认定事实和适用法律方面存在严重错误，具体如下：1、本案系保险合同纠纷，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定。本案既然符合保险合同机动车车上人员责任保险第四十条第六项之规定，该条款就应当对被上诉人具有法律约束力。2、被上诉人从事道路运输活动应具有从业资格证，这不仅是保险合同约定的内容，也是交通安全法律法规中的强制性规范，现被上诉人的行为不仅违约而且违法，其主张不应得到支持。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人金胜波辩称，1、在签订保险合同时，上诉人提供格式条款的保险合同，仅仅在保险合同条款中以改变文字字体的形式对免责条款作出了区分。上诉人对免责条款没有作出足以引起被上诉人注意的提示，同时也没有作出明确的说明。根据法律规定，该免责条款对被上诉人不产生法律效力。2、上诉人认为被上诉人所驾驶的事故车辆是经营性车辆是错误的，上诉人引用《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，而该规定指经营性道路客货运输驾驶员，在本案中被上诉人不是从事经营性的企业或者是经工商部门登记的个体工商户，显然该条款在本案中不应适用。被上诉人持有C1M驾照，有资格驾驶事故车辆。3、如果上诉人认为被上诉人必须具备货运从业资格，那么上诉人与被上诉人签订保险合同时就应当提出要求并审查。现上诉人签订保险合同时未尽审查义务，在发生事故后以此为由拒绝理赔明显无法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
金胜波向一审法院起诉请求：1、判令平安财保兴山支公司立即支付保险理赔款60589.49元。2、判令平安财保兴山支公司承担案件受理费。
一审法院认定事实：2016年10月2日，金胜波驾驶鄂Ｅ×××××号轻型自卸货车附载作业工人郝明杰、文绍林，在秭归县××线××家湾村××路段自西向东转运防护墙铸造模板，停车作业时因操作不当车辆前滑撞向道路南面山体后侧翻，同时将车厢内的作业工人郝明杰、文绍林甩落至地面，造成当事人文绍林经抢救无效死亡，当事人金胜波、郝明杰受伤及车辆受损的道路交通事故。经秭归县公安局交通警察大队认定，金胜波负事故的全部责任。事故发生后，郝明杰住院花费医疗费35332.81元，金胜波共计赔偿郝明杰各项损失共计60000.00元。金胜波住院10天，花费医疗费3236.49元。文绍林身故后的经济损失，由其雇主河南乾坤路桥工程有限公司协商赔付750000元。
一审法院同时查明，肇事车辆鄂Ｅ×××××轻型自卸货车登记车主为阮勇，2016年3月16日，以金胜勇（保单上显示的证件号码为原告金胜波的身份证号）为被保险人在平安财保兴山支公司投保了机动车综合商业保险，其中车上人员责任险（司机）保险金额为10万元，车上人员责任险（乘客）保险金额为2座，每座2万元。保险单同时载明，该车辆的使用性质为营业。合同签订后，金胜波缴纳了保险费3313.96元，平安财保兴山支公司出具的发票上显示交款人为金胜勇。同日，经保险公司批准，上述机动车综合商业保险的投保人、被保险人名称由“金胜勇”变更为“金胜波”。
一审法院认为，本案的争议焦点为：金胜波是否是本案的适格主体；平安财保兴山支公司是否应承担商业保险的理赔责任；若应承担商业保险理赔责任，应如何赔付，金胜波主张的赔付数额是否合理的问题。
一、保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，投保车辆鄂Ｅ×××××号自卸汽车虽登记车主是阮勇，但是该车辆投保的机动车综合商业保险的投保人、被保险人均已变更为金胜波，根据合同相对性原则，金胜波有权作为投保人、被保险人在向平安财保兴山支公司理赔遭拒赔后，起诉至法院，其是本案适格原告主体。
二、本案中，金胜波按营业货车为鄂Ｅ×××××号牌车辆投保了机动车综合商业保险，平安财保兴山支公司在该车辆未取得道路运输证的情况下同意其按营运货车投保，应视为平安财保兴山支公司同意按营运车辆承担保险理赔责任，同时金胜波虽未取得道路运输从业资格证，但其持有准驾车型为C1M的机动车驾驶证，具备驾驶本案涉案车辆的资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。金胜波与平安财保兴山支公司之间订立的机动车综合商业保险，采用的是平安财保兴山支公司提供的格式条款，该格式条款中关于无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书即可免除保险人的赔偿责任的条款，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人责任的免责条款，应当认定无效。综上所述，本案中，平安财保兴山支公司应承担商业保险的理赔责任。
三、关于本案金胜波的具体损失的确定及保险理赔的数额问题。1、车上人员责任险（司机），本事故造成司机即金胜波受伤并住院10天，医嘱全休3月，其损失认定为：住院医疗费3236.49元;住院伙食补助费按照50元/天、住院10天，共计500元；护理费金胜波主张参照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入31138.00元/年的标准，护理时间按照住院天数10天，其计算标准合法，法院予以认可，护理费确认为853.00元；误工费金胜波并未提供其从事交通运输业的相关证据，应参照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资28305元标准，遵照相关医嘱误工天数认定为100天，误工费认定7755.00元。综上金胜波的损失总额认定为12344.49元。2、车上人员责任险（乘客2座），车上人员郝明杰其住院医疗费就达35332.81元，已超出投保的责任限额20000元且为不计免赔率，平安财保兴山支公司应按20000元进行理赔；另一乘车人文绍林因本次事故死亡，其损失数额亦已超出投保的责任限额20000元，平安财保兴山支公司也应按20000元进行理赔。综上，本案损失总额认定为52344.49元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司兴山支公司在本判决生效后十五日内赔付金胜波车上责任险（驾驶员）保险金12344.49元，车上人员责任险（乘客）保险金40000.00元。二、驳回金胜波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取657.50元，由中国平安财产保险股份有限公司兴山支公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，平安财保兴山支公司与金胜波签订保险合同时未审核鄂Ｅ×××××号牌车辆是否取得道路运输证即对其按营运货车投保机动车综合商业保险，应视为平安财保兴山支公司同意按营运车辆承担保险理赔责任。金胜波持有准驾车型为C1M的机动车驾驶证，具备驾驶本案涉案车辆的资格，现平安财保兴山支公司以金胜波未取得道路运输从业资格证为由主张免赔，本院不予支持。
综上所述，平安财保兴山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1108.61元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司兴山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 昊
审判员 王瑞菊
审判员 肖小月
二〇一七年十二月二十日
书记员 余 丹