山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郊民初字第0969号
原告路海军，男，汉族。
委托代理人牛永兵，山西恒烨律师事务所律师。
被告武波，男，汉族。
委托代理人史宇航，山西黎蜀律师事务所律师。
被告长治市绿殖农业开发有限公司。
地址长治市郊区马厂镇张庄村中大街25号。
法定代表人武波，职务经理。
委托代理人朱强，山西黎蜀律师事务所律师。
原告路海军诉被告武波、长治市绿殖农业开发有限公司（以下简称绿殖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，原告以被告武波涉嫌犯罪为由提出中止审理申请，本院裁定予以准许；后原告提出恢复审理的申请，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路海军及其特别授权代理人牛永兵、被告武波的特别授权代理人史宇航、被告绿殖公司的特别授权代理人朱强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告武波以其经营的绿殖公司缺少资金为由，于2013年6月12日向原告借款200000元、于2013年7月5日向原告借款250000元、于2014年1月5日向原告借款162000元，以上共计612000元；其中2013年7月5日的借款中武波是担保人，以上借款均用于绿殖公司的经营。后经原告多次催要，被告均未还款。现原告诉至人民法院，请求判决：一、被告立即归还原告借款612000元及利息。二、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告补充陈述：1、以上借款中均口头约定了利息按月利率5分计算；武波已将2013年11月之前的利息足额付清，但从2013年12月开始未支付利息；武波支付利息时原告没有出具相应的凭证，具体金额原告也记不清了；被告出具的借条金额均为本金，不含利息。2、原告诉请的利息是按照人民银行同期贷款利率自2013年12月计算至本案开庭之日即2015年3月24日。3、武波现羁押于长治市看守所。4、2013年7月5日借条上的借款人乔某和程某系武波的叔叔和婶婶，同时也是绿殖公司的员工，该笔借款是以现金的形式交给了武波，武波将该款项用于绿殖公司的经营，该借条上记载的抵押房屋是属于乔某和程某所有的。5、2014年1月5日的借款162000元实际上是2013年6月12日和2013年7月5日两笔借款计算至2014年5月之前的利息，武波之所以出具该借条，是因为原告之前借给武波及绿殖公司的款项是原告从他人处所借，而原告替武波归还了该笔款项的利息，该笔利息本应由武波归还，所以武波给原告出具了金额为162000元的借条。
被告武波的特别授权代理人在庭审中辩称，虽然武波现在长治市看守所羁押，但其委托权限是经过武波本人签字认可的。武波对原告所述的借款事实予以认可，该借款全部用于绿殖公司的经营。原告对其主张应提供证据证明，其中2013年6月12日和2014年1月5日的借款应由绿殖公司归还，武波在2013年7月5日的借款中是担保人，担保期限为六个月，截止2014年6月担保期限已过，该笔借款也应由绿殖公司归还。另外，武波对原告诉请的利息及原告陈述武波已经支付2013年11月之前利息的事实不予认可，原告应提供证据予以证明。武波对原告补充陈述的出具2013年7月5日和2014年1月5日两支借条的情况予以认可。
被告绿殖公司辩称，对原告陈述的借款事实无异议，关于原告诉请的利息及其陈述已经支付2013年11月之前利息的答辩意见同武波的答辩意见一致。绿殖公司对原告补充陈述的出具2013年7月5日和2014年1月5日两支借条的情况予以认可。绿殖公司现在正常运营。
本案的争议焦点：一、原告诉请的借款应否由武波归还。二、原告诉请的利息是否有事实及法律依据。
原告针对自己的主张提供了以下证据，二被告当庭予以质证。
1、2013年6月12日的借条1支。证明武波和绿殖公司向原告借款200000元用于绿殖公司的经营。
2、2013年7月5日的借条1支。证明武波和绿殖公司向原告借款250000元用于绿殖公司的经营。
3、2014年1月5日的借条1支。证明162000元是2013年6月12日和2013年7月5日两笔借款的利息。
被告武波质证称，对证据1的真实性无异议，借条上虽然有武波的签字，但武波是以绿殖公司法定代表人的身份签字，该笔借款应由绿殖公司归还。对证据2的真实性无异议，该笔借款用于绿殖公司的经营，应由绿殖公司归还。对证据3的真实性无异议，但该利息过高，违反了法律对利息计算的规定。
被告绿殖公司质证称，对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，该借条上的借款人为乔某、程某、绿殖公司，属于三人的借款，不应由绿殖公司单独归还。对证据3的质证意见与武波的质证意见一致。
被告武波和绿殖公司均未提供证据。
综合证据的真实性、合法性及关联性，本院作出以下认证结论。
原告提供的证据1、2，二被告对真实性无异议，该证据来源合法，结合原告和二被告的当庭陈述、武波的身份情况，可以认定武波和绿殖公司作为借款人于2013年6月12日向原告借款200000元，乔某、程某、绿殖公司作为借款人于2013年7月5日向原告借款250000元，以上两笔借款均用于绿殖公司的经营，予以采信。证据3，二被告对其真实性无异议，该证据来源合法，结合原告和二被告的当庭陈述，可以认定该笔借款是2013年6月12日和2013年7月5日两笔借款的利息，予以采信。
经审理查明，被告武波系被告绿殖公司的法定代表人。2013年6月12日，武波和绿殖公司向原告借款200000元用于绿殖公司的经营；2013年7月5日，乔某、程某、绿殖公司向原告借款250000元用于绿殖公司的经营，武波为担保人；2014年1月5日，武波、绿殖公司向原告出具了保证书及金额为162000元的借条，该笔款项为2013年6月12日和2013年7月5日两笔借款的利息。
本院认为，原、被告对本案的借款事实无异议，故本案的案由为民间借贷纠纷。
原告和二被告均认可借款有两笔，一笔为2013年6月12日的200000元、另一笔为2013年7月5日的250000元，故借款本金应为450000元。
2013年6月12日的借条中武波和绿殖公司均为借款人，但武波系绿殖公司的法定代表人，结合原告和二被告的当庭陈述，可以认定武波的行为系职务行为，且该笔借款的实际使用人为绿殖公司，故该笔借款200000元应由绿殖公司归还。
2013年7月5日的借条中乔某、程某、绿殖公司为借款人，结合原告和二被告的当庭陈述，可以认定乔某和程某系绿殖公司的员工，且该笔借款的实际使用人为绿殖公司，故该笔借款250000元应由绿殖公司归还。武波作为该笔借款的担保人，双方对保证方式没有约定，故武波应对该笔借款250000元承担连带保证责任。
2014年1月5日的借条（金额为162000元），原告和二被告均认可该款项为2013年6月12日和2013年7月5日两笔借款的利息，该借条中武波作为绿殖公司的法定代表人向原告承诺还款期限展期至2014年5月份，故应认定双方约定的利息应计算至2014年5月31日。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故本院应重新计算双方约定的利息。第一笔借款发生在2013年6月12日，本金为200000元，期限计算至2014年5月31日为354天，利率按中国人民银行于2012年7月6日公布的“六个月至一年（含一年）”贷款年利率6%的四倍24%计算，利息为47200元。第二笔借款发生在2013年7月5日，本金为250000元，期限计算至2014年5月31日为331天，利率按中国人民银行于2012年7月6日公布的“六个月至一年（含一年）”贷款年利率6%的四倍24%计算，利息为55166.67元。以上两笔借款的利息共计为102366.67元，而双方约定的利息为162000元，已经超过了银行同类贷款利息的四倍，故对超出部分的利息不予支持。
原告主张被告应从2013年12月开始按人民银行同期贷款利率支付利息至本案开庭之日即2015年3月24日，原告的该主张符合法律规定，由于两笔借款的利息已经计算至2014年5月31日，所以原告主张的利息应从2014年6月1日起开始计算：第一笔借款的本金为200000元，期限从2014年6月1日计算2015年3月24日为297天，利率按中国人民银行于2012年7月6日公布的“六个月至一年（含一年）”贷款年利率6%计算，利息为9900元，该利息应由绿殖公司支付。第二笔借款的本金为250000元，期限从2014年6月1日计算2015年3月24日为297天，利率按中国人民银行于2012年7月6日公布的“六个月至一年（含一年）”贷款年利率6%计算，利息为12375元，该利息应由绿殖公司支付，武波对该利息承担连带清偿责任。
综上，绿殖公司应归还原告2013年6月12日的借款200000元及利息57100元（其中2013年6月12日至2014年5月31日期间的利息为47200元；2014年6月1日至2015年3月24日期间的利息为9900元）。
绿殖公司应归还原告2013年7月5日的借款250000元及利息67541.67元（其中2013年7月5日至2014年5月31日期间的利息为55166.67元；2014年6月1日至2015年3月24日期间的利息为12375元），武波对该借款及利息承担连带清偿责任。
本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告长治市绿殖农业开发有限公司于本判决生效后十五日内归还原告路海军2013年6月12日的借款200000元及利息57100元。
二、被告长治市绿殖农业开发有限公司于本判决生效后十五日内归还原告路海军2013年7月5日的借款250000元及利息67541.67元，被告武波对该借款及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告路海军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9920元，由原告负担320元，由被告长治市绿殖农业开发有限公司负担9600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 郭涵墨
人民陪审员 马四新
人民陪审员 宋献堂
二〇一五年六月十二日
书 记 员 庞 璐