上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初2287号
原告：严根生，男，1956年10月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈惠民，上海市中信正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玮华，上海市中信正义律师事务所律师。被告：马义军，男，1972年1月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告严根生与被告马义军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈惠民、被告马义军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严根生向本院提出诉讼请求：判令马义军赔偿严根生房屋损失200万元。审理中，严根生变更诉讼请求：判令马义军赔偿严根生304万元。事实和理由：马义军与顾某某系夫妻。2005年12月31日，严根生因马义军逼赌债，不得不与其签订了一份《上海市房地产买卖合同》，将上海市徐汇区凌云新村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)转让给了马义军，并办理了过户手续。2012年9月，严根生提起诉讼要求确认上述房屋买卖合同无效。2014年1月20日，徐汇区人民法院作出(2012)徐民四(民)初字第4200号民事判决：严根生与马义军就上海市徐汇区凌云新村XXX号XXX室内房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。但在该案审理期间，马义军于2012年12月将系争房屋卖给了案外人蔡某某和姜某。且生效判决已经认定马义军系无权处分行为，则应予赔偿。因目前系争房屋的市场价值为304万元，故要求赔偿金额为304万。马义军辩称，不同意严根生的诉请。严根生先后向其借款50万元、40万元，马义军担心严根生到期不能还款，遂让严根生将系争房屋过户到自己的名下用作抵押担保。还款期限到后，严根生未能偿还借款、还失踪了，于是马义军便将系争房屋出售，所得房款135万元用于自己还债、给了马义军的姐姐。2009年马义军在外地诉讼，一直不在上海。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马义军、顾某某原系夫妻关系。系争房屋原为公有住房。2005年9月23日，严根生签订《上海市公有住房出售合同》，并取得系争房屋产权。2005年12月31日，严根生、马义军就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定：双方同意转让价款为50万元。同日，严根生、马义军签订《合同书》载明：“兹有严根生住凌云新村XXX号XXX室，二房一厅房屋，卖给马义军，人民币伍拾万元正。双方商定在二年之内，房屋重新买回来53万，同时在二年之内付4万元房屋租金，如在二年内无力买回来，由马义军房屋处理买卖，二年内马义军不得自行卖买凌云新村XXX号XXX室房屋。严根生二年内户口不得迁进任何人，如马义军悔约，支付20万元正，严根生二年内无力还偿自动迁出户口。”2006年1月28日，马义军登记为系争房屋的权利人。2007年2月，马义军、中国建设银行股份有限公司上海第一支行签订抵押合同，马义军将系争房屋作为借款担保。2007年5月，马义军起诉严根生，要求其迁出并交付系争房屋，该案一审判决驳回马义军的诉讼请求。后马义军不服提起上诉，二审审理后认为：马义军基于其已按约向严根生付清了全部房款而起诉要求严根生迁让系争房屋并交付其使用，但马义军却未能针对“全额付清房款”提供相应依据。无法认定马义军已按约支付了全部房款。即便按马义军在二审中关于严根生用系争房屋向其借款两年的说法，则马义军与严根生之间并不存在真实的房屋买卖关系，故马义军要求严根生按房屋买卖合同的约定迁让系争房屋，依据不足。该院于2008年6月20日判决驳回上诉，维持原判。2009年4月，由于马义军未按时归还贷款，中国建设银行股份有限公司上海第一支行诉至法院，马义军表示系争房屋一直由吕某某(当时为严根生的妻子)长期占用，其未能实际使用。后马义军的代理人与吕某某在该案执行期间进行协商，并于2010年4月26日签订《协议书》约定：一、马义军同意补偿40万元正给吕某某，以解决吕某某的居住问题，在本协议签字时当即将现金40万元正划入吕某某的银行卡内；二、吕某某同意在查询该40万元补偿款已划入自己的银行卡内时，当即移交系争房屋钥匙一套，并承诺保证在2010年5月4日之前搬迁，将该房屋实际交付给马义军……后协议双方签字并按约履行了各自的义务。吕某某向马义军出具收到50万元的收条。2011年12月5日，经吕某某申请，法院认定严根生下落不明已满四年，经法院发出寻找严根生的公告，一年公告期间也已届满，严根生仍然下落不明，遂判决宣告严根生死亡。2012年1月18日，因严根生重新出现，经其申请，法院判决撤销前述宣告严根生死亡的判决。2012年8月，严根生向法院提起诉讼，要求确认严根生、马义军签订的有关系争房屋的房地产买卖合同无效。在该案诉讼过程中，2012年10月31日，马义军与案外人蔡某某、姜某签订《上海市房地产买卖合同》将系争房屋出售给蔡某某和姜某。同年12月19日，系争房屋的权利人登记为案外人蔡某某、姜某。2013年6月25日，马义军、顾某某离婚。2014年1月，法院经审理认定，严根生、马义军之间并非真实的买卖，马义军亦无证据证明已经支付全部房款，故判决严根生、马义军就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。马义军已支付给吕某某居住补偿款40万元，因此自2010年5月起，马义军、吕某某放弃了对系争房屋的占有权、使用权。同时，判决书载明：严根生明确要求该案不处理合同无效的后果。该案判决严根生、马义军签订的有关系争房屋的房地产买卖合同无效，上述判决于2014年2月7日生效。2014年9月，严根生起诉要求确认马义军与蔡某某、姜某就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效并恢复原状。一审判决驳回严根生的诉讼请求。后经二审查明，系争房屋合同约定转让价格虽为120万元，但实际转让价格为137万元。法院认定，严根生与马义军就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》已经生效判决确认无效，故马义军将系争房屋出售给蔡某某、姜某的行为应系无权处分，但基于善意取得制度，蔡某某、姜某已经合法取得系争房屋所有权。在此情况下，严根生要求确认马义军与蔡某某、姜某就系争房屋签订的买卖合同无效并恢复产权登记，依据不足。2015年11月9日二审判决：驳回上诉，维持原判。另外，1996年2月，马义军因犯诈骗罪，被上海市徐汇区人民法院判处有期徒刑五年等刑罚。2010年10月21日，马义军因犯开设赌场罪，被泗阳县人民法院判处有期徒刑三年五个月等刑罚。2012年4月26日，江苏省南京市中级人民法院裁定对马义军予以假释。本案诉讼过程中，严根生原起诉马义军、顾某某，要求马义军、顾某某共同赔偿严根生的损失304万元。后严根生撤回对顾某某的起诉。本院认为，根据相关法律规定，民事主体无权处分他人财产后，受让人可能依据善意取得相关规定而取得该财产的所有权，此时，原所有人有权向无权处分人请求赔偿损失。本案中，已有生效判决确认严根生与马义军就系争房屋签订的《上海市房屋买卖合同》无效，并认定马义军将系争房屋出售给蔡某某和姜某的行为系无权处分，蔡某某和姜某依善意取得制度取得系争房屋所有权。马义军在严根生就其二人签订的房屋买卖合同效力提起诉讼过程中擅自处分系争房屋导致严根生无法取回系争房屋，马义军对此具有过错，严根生作为系争房屋的原所有权人有权要求马义军赔偿损失。故严根生要求马义军赔偿房屋损失的诉请，于法有据，应予支持。马义军虽辩称系争房屋是严根生向其借款的担保，债权到期后，严根生未能还款，马义军出售系争房屋是以房抵债，但即使马义军陈述属实，此与本案亦属不同法律关系，不能成为马义军免除或减轻其责任的合理理由，故马义军上述意见本院不予采信。根据法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。马义军将系争房屋出售给蔡某某和姜某时，严根生的房产损失即已产生，应以此时的市场价格计算其损失。生效判决已确认马义军出售系争房屋的实际转让价格为137万元，故系争房屋的赔偿金额应照此计算。严根生在房屋买卖合同被确认无效的案件中明确表示不要求处理合同无效的后果，对此后房价上涨带来的损失扩大具有过错，故其要求按系争房屋目前的市场价格304万元计算，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。本院认定严根生可获赔偿金额为137万元。严根生自愿撤回对顾某某的诉讼请求，于法无悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：马义军于本判决生效之日起十五日内赔偿严根生上海市徐汇区凌云新村XXX号XXX室房屋损失1,370,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费31,120元，由严根生负担17,095元，由马义军负担14,025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡重洲
代理审判员 李 理
人民陪审员 赵倩玲
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 毛 成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。