山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第375号
上诉人（原审原告）：淄博瑞生纤维素有限公司。住所地：山东省高青县常家镇。
法定代表人：刘元海，总经理。
委托代理人：马志忠，山东致公律师事务所律师。
委托代理人：郭帅，淄博瑞生纤维素有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：山东汉通奥特机械有限公司。住所地：山东省诸城市旅游路中段。
法定代表人：王希刚，董事长。
委托代理人：高洪明，山东法恩律师事务所律师。
上诉人淄博瑞生纤维素有限公司（以下简称瑞生公司）与被上诉人山东汉通奥特机械有限公司（以下简称汉通公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2014）东商初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞生公司的法定代表人刘元海及其委托代理人马志忠、郭帅，被上诉人汉通公司的法定代表人王希刚及其委托代理人高洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉通公司一审诉称：2012年2月7日，汉通公司与瑞生公司签订《合同书》，约定汉通公司按照瑞生公司要求的技术参数、设备主要材质、规格等标准，承揽加工制作日产55吨杨木化机浆制浆设备一套，价款122万元。同时，合同第3条验收标准约定按照双方约定的合同附件验收；第5条约定付款方式为合同自收到30%定金之日起生效，发货时再付45%，自设备调试正常之日起30天达到合同附件要求付合同总额的20%，余5%为质保金，货到买方场地18个月内或者调试正常之日起12个月设备、技术服务无质量问题后付清。合同签订后，汉通公司按约交付了设备。2012年8月18日经过试验测算，双方签字确认了设备生产调试结果为运转正常，已达到合同附件要求。合同履行过程中，瑞生公司分两批付款，共计91.6万元，按照合同约定，不含5%质保金目前尚欠24.3万元未付。故请求判令瑞生公司支付汉通公司设备款24.3万元，并承担本案诉讼费用。
瑞生公司一审辩称：瑞生公司未付20%货款的原因是汉通公司交付的设备没有达到合同附件要求产品的质量标准，汉通公司未全面履行合同义务，故汉通公司的起诉没有依据，应驳回其诉讼请求。
原审法院查明：2012年2月7日，汉通公司与瑞生公司签订《合同书》，约定瑞生公司向汉通公司购买日产55吨杨木化机浆制浆设备一套，价款122万元。合同约定合同自收到30%定金之日起生效，瑞生公司预付汉通公司合同总额30%的定金，发货时再付45%，自设备调试正常之日起30天达到合同附件要求付合同总额的20%，余5%为质保金，货到买方场地18个月内或者调试正常之日起12个月设备、技术服务无质量问题后付清。
合同签订后，汉通公司按约交付了设备。双方当事人于2012年8月18日对汉通公司所供设备进行了调试，并签订了《山东汉通奥特机械有限公司关于APMP化机浆调试结果》，载明“经过一天的调试，目前APMP成品浆已达到了规定要求”。
双方当事人均认可，涉案设备款除5%质保金外，瑞生公司尚有24.3万元未付。
原审法院认为：汉通公司与瑞生公司签订的《合同书》，系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按约定履行义务。
双方当事人对瑞生公司欠付汉通公司货款数额无异议，但瑞生公司主张汉通公司未全面履行合同义务，付款条件未成就。该院认为，瑞生公司专门就汉通公司在合同履行过程中的违约问题在本院提起了诉讼，即（2014）东商初字第106号案件，双方当事人基于本案与该案的紧密关联性，同意该案的证据和质证意见在本案中一并适用，经过该案审理，瑞生公司主张汉通公司违反合同约定的事实证据不足，该院不予支持。故汉通公司要求瑞生公司支付24.3万元设备款的主张，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：淄博瑞生纤维素有限公司于判决生效之日起十日内支付山东汉通奥特机械有限公司设备款24.3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4945元，由淄博瑞生纤维素有限公司负担。
上诉人瑞生公司不服上述判决，向本院上诉称：一、原审判决所依据的基础判决存在错误，导致本案判决错误。原审法院基于本案与该院受理的（2014）东商初字第106号案件具有紧密关联性，经瑞生公司和汉通公司同意，将该案的证据和质证意见在本案中一并适用。瑞生公司于2015年6月22日收到（2014）东商初字第106号案件的判决书，判决驳回瑞生公司的诉讼请求，本案合议庭基于106号案件的审理结果，作出了本案判决。因原审法院作出的（2014）东商初字第106号判决存在事实不清、证据不足的错误，导致本案判决错误。二、瑞生公司涉案款项的支付条件尚未成就，原审判决认定事实错误。根据2012年2月7日签订的合同时约定，“自设备调试正常之日起30天达到合同附件要求付合同总额的20%”，汉通公司一审起诉即要求瑞生公司支付该部分款项。但是，截止到目前为止，设备的调试也未完成，并且存在如下违约情形：没有进行技术交底；没有实现合同约定的投料运转七日达标的要求；没有对废水是否达到封闭循环使用的约定标准进行测试；没有对产品质量标准的灰分指标进行测试等等。瑞生公司对涉案款项的支付条件尚未成就，原审判决瑞生公司偿付该款错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人汉通公司答辩称：一、2012年7月24日，瑞生公司发函至汉通公司，说“经过双方共同努力整改调试已全部完成，我方生产准备工作已全部就绪，望贵方速派专业技术人员来我公司进行验收。”同年8月16日，经过一段时间的准备，双方与药品提供方山东轻工学院三方共同确定了试验目标，并共同签字确认；同年8月18日设备调试运转正常，三方共同取样化验，签署了验收报告，确认已经达到合同附件要求。二、瑞生公司拒付货款的上诉理由不能成立。首先，本案中瑞生公司主张汉通公司构成违约的主张，因为没有提供任何合法有效证据予以证明并支持自己的主张。其次，双方签订的合同第6条及附件第2.7条约定的质量保证期是货到之日起18个月或调试合格之日起12个月。瑞生公司本案起诉时，已超出了质量保证期。三、汉通公司在规定的时间内已全面履行了设备供货、安装调试、技术服务等全部义务。综上，汉通公司认为原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，符合法定程序，本案应予维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：瑞生公司的付款条件是否成就。
瑞生公司主张其付款条件没有成就，理由是设备调试没有完成，存在没有对设备的废水是否达到封闭循环使用的约定标准进行测试等等。本院认为，汉通公司与瑞生公司签订的合同书，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。双方当事人于2012年2月7日签订的合同书约定，自设备调试正常之日起30天达到合同附件要求付合同总额的20%。2012年8月18日，双方当事人对汉通公司所供设备进行了测试，设备运转正常，双方确认APMP成品浆已到达了规定要求。故经该测试30天之后，瑞生公司的付款条件成就。至于废水处理等等是否达标问题，并不是合同约定支付该设备总价款的20%的条件。故瑞生公司主张其付款条件未成就的理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。瑞生公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4945元，由上诉人淄博瑞生纤维素有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 康 靖
审判员 马 红
审判员 王庆林
二〇一五年十月十六日
书记员 路然然