wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省于都县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0731刑初46号
公诉机关江西省于都县人民检察院。
被告人丁朋生，男，1970年4月17日出生于江西省于都县，汉族，文盲或半文盲，务工，家住于都县。因涉嫌放火罪于2015年11月5日被于都县公安局刑事拘留，2016年1月20日被逮捕。
江西省于都县人民检察院以于检刑诉（2016）42号起诉书指控被告人丁朋生犯放火罪，于2016年3月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于都县人民检察院指派代理检察员曾莹出庭支持公诉。被告人丁朋生到庭参加诉讼。�已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月份，被告人丁朋生从广东务工回到新陂乡家中，因家庭贫困，又与其弟弟丁某1因琐事产生纠纷，心情压抑烦躁，经常在新陂乡酗酒闹事，并于10月18日扬言要放火烧房子。同年10月20日10时许，丁朋生一人在家饮用大量白酒之后，为发泄心中的不快，从住房二楼拿了些干燥稻草，放到隔壁邻居丁某3的土木结构老房子的二楼阁楼上，用随身携带的打火机点燃稻草，后一人回到家中。稻草引燃了阁楼的木质楼板，迅速蔓延引发成大火。附近村民发现后赶至现场积极救火，并拨打110、119报警，民警及消防官兵赶至现场救火。大火燃烧了近两个小时，烧毁房屋面积达100余平方米。新陂派出所民警赶到现场之后，被告人丁朋生拿起砖块打砸民警。结合丁朋生近期的异常表现，民警于当日将其送至于都县贡江镇卫生院精神科强制治�。经赣州市章江精神病学司法鉴定所鉴定，丁朋生作案时实质性辨认能力及自我控制能力存在，评定为完全刑事责任能力。公诉机关认为，被告人丁朋生的行为构成放火罪，提请本院依法判处。
被告人丁朋生当庭自愿认罪，但辩称其不是故意放火，而是吸烟不小心点燃稻草引发火灾，并表示愿意赔偿损失，请求从轻、减轻处罚。
本院经审理查明被告人丁朋生的犯罪事实与公诉机关的指控基本一致。并有被害人丁某3的陈述，证人ＸＸ招某、王某、钟某、丁某2、丁某1、谢某、刘某等人的证言，于都县公安局制作和调取的现场勘验检查记录、刑事摄影照片、办案说明和病历资料等，赣州章江精神病学司法鉴定所的精神病学司法鉴定意见书，以及被告人丁朋生的供述和户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁朋生为发泄个人�气，故意放火毁坏公私财物，足以危害公共安全，其行为已构成放火罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人丁朋生辩称其不是故意放火，而是吸烟不小心点燃引发火灾，与查明的事实和证据不符，亦无相关证据证实，本院不予采纳。刑法规定，放火危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。结合被告人丁朋生的犯罪情节及其认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，判决如下：
被告人丁朋生犯放火罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月5日起至2019年11月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟久长
人民陪审员 何裕华
人民陪审员 杨志明
二〇一六年五月十八日
代理书记员 姚 萍
湖南省桃江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0922民初648号
原告：夏永达，男，1959年8月18日出生，汉族，农民，住桃江县源嘉桥镇莫家村村冰竹坝村民组。
委托诉讼代理人：王春，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：丁孝贤，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：中交第四公路工程局有限公司。
地址：北京市东城区交道口南大街114号。
法定代表人：赵云，该公司董事长。
被告�湖南通广建筑劳务有限公司。
住址：湖南省长沙市芙蓉区文艺路街道五一中路129号碧云天商住楼2706房。
被告：李斌，男，1974年11月12日出生，汉族，农民，住桃江县石牛江镇幸福路*号。
原告夏永达与被告中交第四公路工程局有限公司、湖南通广建筑劳务有限公司、李斌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月30日立案，原告夏永达以双方已达成和解为由，于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告夏永达撤回起诉。
案�受理费25元，由原告夏永达负担。
审 判 员 杨 勇
二〇一七年五月十五日
代理书记员 刘亚飞
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0702执恢322号
申请执行人：王静，女，1978年2月3日生，汉族，住潍坊市潍城区。
被执行人：丁宝泉，男，1975年11月23日生，汉族，住潍坊市潍城区。
本院在执行王静与丁宝泉民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人丁宝泉所有的车牌号为鲁Ｖ×××××三菱汽车一辆，现因申请人提出解封申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人丁宝泉所有的车牌号为鲁Ｖ×××××三菱汽车的查封。
本裁定立即执行。
审 判 长 张 芃
人民陪审员 张绪苓
人民陪审员 朱红霞
二〇一七年八月二十九日
代书 记员 帅 帅
本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本县民初字第00483号
原告池兆辉，男，满族，1980年3月7日生，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，住址本溪满族自治县东营坊乡东营坊村。
被告于春江，男，满族，1963年7月10日生，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，住址本溪满族自治县碱厂镇长咀村。
委托代理人张淑芬，系被告妻子。
原告池兆辉诉被告于春江承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告池兆辉，被告于春江及其委托代理人张淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月，被告于春江找到原告父亲池有全（已故）为其砌地沟，原告父亲池有全组织用工10人，3天时间将地沟修好，合计工钱5190元。后原告父亲池有全向被告于春江催要工钱，被告以长咀村村委会未支付被告此款为由拒绝给付。现原告诉至法院，请求法院判决被告立即给付工程款5190元。
被告于春江辩称：原告父亲修建的地沟是为长咀村修建，定的工钱是50元/米，由村里包工包料。并且原告父亲在3天内为被告家门前及邻居王某、庞某家门前共同修建的地沟，并非为被告家自己修建。
经审理查明：原告父亲池有全于2011年7月为被告于春江及其邻居门前修建地沟，累计用工10人，用时3天。完工后，原告父亲池有全向被告于春江索要工程款未果，故原告诉至本院，请求本院判决被告于春江给付工程款5190元。
上述事实，有双方当事人陈述、人工费表、证人证言等证据在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为：原告诉称为被告于春江家修建地沟，并要求被告于春江支付修建地沟的工程款，但原告的诉求及其提交的证据均将被告于春江及其邻居包含在内，此工程亦未验收，无法确定被告于春江家门前地沟的具体工程量，故原告为被告于春江家门前修建地沟的价款无法认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告池兆辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 楚腾达
人民陪审员 张吉彬
人民陪审员 赵立野
二〇一六年五月二十日
书 记 员 贾艳君
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民保字第458号
申请人李武举，男，住河南省洛阳市涧西区。
被申请人高国锋，男，住河南省洛阳市。
本院在审理申请人李武举诉被申请人高国锋为借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人高国锋的银行存款100万元整或查封、扣押其同等价值的其它财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、查封担保人张线利名下位于涧西区丽新路世纪华阳花园12幢21803号（房屋所有权证号：洛房权证市字第××号）房产一套；
二、冻结被申请人高国锋的银行存款100万元整或查封、扣押其同等价值的其它财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次;复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘红坡
审判员 马 强
审判员 姚小艳
二〇一五年十二月一日
书记员 刘会丽
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民保字第458号
申请人李武举。
被申请人高国锋。
本院在审理申请人李武举诉被申请人高国锋为借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人高国锋的银行存款100万元整或查封、扣押其同等价值的其它财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、查封担保人张线利名下位于涧西区丽新路世纪华阳花园12幢2-1803号（房屋所有权证号：洛房权证市字第××号）房产一套；
二、冻结被申请人高国锋的银行存款100万元整或查封、扣押其同等价值的其它财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次；复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘红坡
审判员 马 强
审判员 姚小艳
二〇一五年十二月一日
书记员 刘会丽
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林合民初字第80号
原告任某1，男，汉族，1986年10月9日生，住林州市。
委托代理人元国华，河南卓誉律师事务所律师。
被告元某，女，汉族，1987年4月23日生，住林州市。
委托代理人宋保林，林州市法律服务所法律工作者。
原告任某1诉被告元某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年12月22日，原、被告典礼成婚，于××××年××月××日在林州市民政局补办结婚证。双方于2008年11月24日生一子任某2，于2010年10月22日生一子任某3。面对二子家庭，原、被告为了生计，于2011年春带领16人去任村承包一个砂厂，干了半年借了大量外债，直至现在外债还剩余79000元。2013年春，原告外出打工后，被告在家中竟然出现了婚外情，原告知道后当面质问被告，被告也承认这一事实。这令原告精神异常痛苦，从此，家庭生活出现危机，争吵不断。2014年6月25日，原、被告在吵架后，被告离家出走至今，现夫妻感情已破裂，原告因此诉至法院，诉讼请求为：1、依法判令原、被告离婚；2、婚生子任某2、任某3由原告抚育，被告承担抚育费60000元；3、依法分割夫妻共同债务79000元；4、判令被告给付原告精神损害赔偿金20000元；5、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、答辩人同意与原告离婚，但原告起诉的离婚理由不实；二、原告请求养育一双儿子，答辩人同意；三、准许答辩人带走以下陪送物品：彩电一台、冰箱一台、电脑一台、摩托车一辆、空调一台、洗衣机一台、饮水机一台、被子四条及答辩人的衣物等；四、分割以下婚后共同财产：原告手中有夫妻共同积蓄300000余元，电动车一辆、摩托车一辆、电磁炉一台、轧面条机一台、整体橱柜一套；五、原告家中办事，曾于2011年4月向答辩人父亲借款6000元，至今未还，要求原告偿还；六、由于原告经常对答辩人实施家庭暴力，致使答辩人身体和精神受到严重伤害，要求原告给付答辩人身体及精神伤害赔偿金50000元及经济帮助款50000元；七、原告诉请的第3-5项诉讼请求依法无据，请求法院依法驳回。
经审理查明，原告任某1与被告元某于2007年12月22日典礼同居，××××年××月××日两人到林州市民政局补办了结婚登记手续。典礼时，被告娘家陪送物品有：彩电一台、冰箱一台、电脑一台、摩托车一辆、空调一台、洗衣机一台、饮水机一台、被子四条等物，上述物品现在原告家存放。原、被告于2008年11月24日生长子任某2，于2010年10月22日生次子任某3。2014年6月25日，原、被告因琐事生气后，被告离开原告家至今未回。被告当庭放弃了其第六项答辩请求。
上述事实，有结婚证、常住人口登记卡、证人证词及原、被告的当庭陈述予以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，原告起诉要求与被告离婚，被告同意，本院予以准许。原告要求抚养两个儿子，被告同意，本院尊重双方意见，确定长子任某2、次子任某3均由原告抚养，被告承担抚养费32000元。被告娘家陪送物品系其婚前个人财产，应准许其带走。被告当庭放弃其答辩请求第六项，是对其诉讼权利和民事权利的合理处分，本院予以支持。原、被告的其他诉、辩请求，证据不足，本院均不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、准予原告任某1与被告元某离婚；
二、长子任某2、次子任某3均由原告抚养，被告承担抚养费32000元；
三、原告返还被告陪送物品彩电一台、冰箱一台、电脑一台、摩托车一辆、空调一台、洗衣机一台、饮水机一台、被子四条；
四、驳回原、被告的其他诉、辩请求。
上述第二、三项给付款项，于本判决生效后十日内履行清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原、被告各承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 罗贵发
代理审判员 马靖炎
人民陪审员 郭军炜
二〇一五年八月三日
书 记 员 黄庆伟
山东省聊城市东昌府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1502刑初210号
公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。
被告人李漫亭，男，1969年8月2日出生于聊城市东昌府区，汉族，初中文化，无业，户籍地及住址聊城市东昌府区。曾因犯非法持有毒品罪，于2011年7月7日被秦皇岛市海港区人民法院判处有期徒刑二年，因犯容留他人吸毒罪，于2015年5月22日被聊城市东昌府区人民法院判处有期徒刑一年，2015年11月10日释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年11月23日被聊城市公安局东昌府分局刑事拘留，同年12月30日由该局执行逮捕。
山东省聊城市东昌府区人民检察院以聊东昌检公刑诉（2017）169号起诉书指控被告人李漫亭犯寻衅滋事罪，于2017年4月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。聊城市东昌府区人民检察院指派检察员马彦霞出庭支持公诉，被告人李漫亭到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年10月16日17时许，被告人李漫亭受李某3（另案处理）指使，伙同刘某3、“石某3”、“小强”，在聊城市香江一期某甲童装店内，持砍刀、镐把等凶器随意殴打被害人许某，经鉴定许某的伤情为轻微伤。
案发后，李某3和许某达成民事赔偿协议，赔偿许某经济损失共计35000元，并取得了谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人许某的陈述；证人初某3、刘某1、陈某、刘某2的证言；共同作案人李某3的供述与辩解；（聊）公（东）鉴（伤）字[2016]1369号《法医学人体损伤程度鉴定书》；民事和解协议；公安机关出具的罪犯档案资料、被告人的归案说明及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李漫亭伙同他人，持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名均成立。被告人李漫亭在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人归案后认罪态度较好，能够如实供述其犯罪事实，对被告人依法可从轻处罚。据此，对被告人李漫亭依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人李漫亭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月23日起至2019年1月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 史 红
人民陪审员 王清杰
人民陪审员 王智孟
二〇一七年五月十八日
书 记 员 张 坤
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0102民初第986号
原告李某某，女，1965年10月23日出生，汉族。
被告谭某某，男，1966年2月10日出生，汉族。
原告李某某诉谭某某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由审判员杨惠独任审判，于2016年3月31日公开开庭进行了审理，原告李某某诉被告谭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：李某某与谭某某于2012年10月协议离婚，协议约定谭某某欠付李某某17万元，因谭某某提出其正为女儿谭李诺在长沙县东四路某楼盘*栋买了一套房屋，没有能力偿还李某某的欠款，故李某某同意前述款项计入此套房屋的购房款中，以示为女儿买房出资了17万元。此后，谭某某购买的房屋权证并未登记在女儿名下，亦没有给女儿居住。李某某多次找谭某某协商无果，请求判令：谭某某履行其与李某某签订的《离婚协议》中第二款第三条所约定的义务，归还李某某17万元欠款及利息51000元。
被告谭某某辩称：某楼盘的房屋因系谭某某用个人公积金贷款购买，所贷款项要到2026年才能还完，故现在没有登记女儿的名字，但是等贷款还完将立马过户至女儿名下。谭某某现在之所以住在女儿房中，是为了方便上班及偿还贷款。谭某某没有违约，李某某的诉讼无事实依据。
经审理查明：李某某和谭某某原系夫妻，二人于1993年共同生育一女谭李诺。2012年10月15日，李某某和谭某某在长沙市芙蓉区民政局协议离婚，双方签定的《离婚协议书》关于财产及债务问题第3条约定：男方赔偿女方10万元。男方欠女方10万元，离婚时归还3万元，余7万元。男方应赔偿的10万元加余款7万元，共计17万元，计入为女儿谭李诺在长沙市东四路28号某楼盘五栋710室购房款中。
2012年9月28日，谭某某向湖南省住房公积金中心贷款37万元购买长沙县东四路某楼盘*栋3单元710号房，借款期限156个月，房屋产权登记在谭某某名下。此后，谭某某又对该房屋进行将修，并居住在此。
2014年2月，谭李诺（甲方）、谭某某（乙方）、李某某共同签定《房屋转卖协议》，协议约定：本协议为李某某与谭某某因2012年10月15日达成的离婚协议中财产问题第3条所提及的房产的使用方式产生矛盾而补充的协议，经甲、乙双方协商达成一致，甲方将房屋转卖给乙方，上述离婚协议财产问题第3条中声明李某某与谭某某的女儿谭李诺为该房屋产权人，在本次转卖完成之前，甲方拥有该房产的所有权与处置权，并持有钥匙两片。经双方协商，乙方需向甲方支付房款60万元，且须于2014年3月31日前一次性付清。房款交付完毕则转卖完成，李某某与谭某某之间的债务视为清偿，双方不得再干涉对方的工作及生活…该协议还就其他事项进行约定。
以上事实，有当事人身份信息、《离婚协议书》、《房屋转卖协议》、当事人陈述等证据证实。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人协商一致可以变更合同。现李某某与谭某某就谭某某是否履行了《离婚协议书》关于财产问题第3条的约定发生争议。本院认为，李某某与谭某某协议离婚后，谭某某购买某楼盘的房屋后将其产权登记至自己名下并居住在该处，有悖离婚协议约定双方为女儿谭李诺购房的初衷，但谭某某、谭李诺、李某某于2014年2月签订的《房屋转卖协议》对原《离婚协议书》进行了补充协议，该协议约定谭李诺将房屋作价60万元转卖给谭某某，《房屋转卖协议》的签订实质为对原合同履行内容的变更，合同当事人应当按照变更后的合同内容行使权利、履行义务，故李某某已无权利以谭某某未履行《离婚协议书》约定的购房义务而要求其退还款项。综上，李某某的诉请无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回李某某对谭某某的诉讼请求。
本案受理费5065元，减半收取2532.5元，由李某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨 惠
二〇一六年四月二十八日
书记员 李自香
《中国人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0822民初1100号
原告：汪国军，男，1978年10月22日出生，汉族，住安徽省怀宁县
委托代理人：杨宏伟，安庆市迎江区华中法律服务所法律工作者，
被告：杨四海，男，1984年7月1日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区
原告汪国军与被告杨四海民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月23日提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告汪国军到庭参加诉讼，被告杨四海经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
汪国军诉称，2014年5月16日，被告杨四海因资金周转需要，向原告借款500000元，由被告出具借条、借款协议书各一份，约定借款期限至2014年6月4日，月利息为2.4%，逾期还款每天按借款金额的1.5%支付违约金，另约定，若发生诉讼纠纷，由出借人所在地法院管辖。该借款到期后，原告多次催要，被告均未偿还所欠款。现请求判决被告杨四海偿还原告借款500000元及利息（自2014年5月16日起至还款之日止，按月息2%计算），并承担本案的诉讼费。
杨四海未答辩。
原告汪国军为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；
证据二、被告吴阿兵的身份证复印件，证明其主体资格；
证据三、借据一份、借款协议书一份，证明被告杨四海向原告借款500000元的事实，还款期限、利息的约定及管辖权的约定；
证据四、银行转账单，证明原告向被告付款的事实。
对原告提交上列的证据，因被告未到庭，视为其放弃质证和辩解的权利，原告提交的上列证据能够证明被告向原告借款500000元的事实，本院予以认定。
根据当事人的陈述及采信的有效证据，本院依法确认案件事实如下：2014年5月16日，杨四海因资金周转需要，向汪国军借款500000元，当日汪国军通过交通银行转账500000元至杨四海的账户，杨四海出具借条、借款协议书各一份，约定借款期限至2014年6月4日，月利息为2.4%，逾期还款每天按借款金额的1.5%支付违约金，另约定，若发生诉讼纠纷，由出借人所在地法院管辖。该借款到期后，汪国军多次催要，杨四海均未偿还所欠款。
本院认为：原告汪国军与被告杨四海间的合法借贷关系，受法律保护，被告杨四海应当按照约定期限偿还该借款，未偿付该借款，显属违约。原告要求被告偿还所诉欠款，本院予以支持，所诉利息在法律规定范围内，应予支持，但该借款利息计算至法院判决指定期限内。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨四海于本判决生效后五日内偿还原告汪国军人民币500000元及其利息（自2014年5月16日起至法院判决指定的还款期限止，按月息2%计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费10800元，由被告杨四海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 查 育 华
审 判 员 吴 敏
人民陪审员 郑 本 庆
二〇一六年七月六日
书 记 员 郑兵兵（代）
江苏省无锡市梁溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0203执1302号
申请执行人杨涵麟，男，1989年4月24日生，汉族，自由职业，住无锡市南长区。
委托代理人刘勇（受杨涵麟的特别授权委托），江苏漫修（江阴）律师事务所律师。
被执行人张浩祺，男，1990年8月13日生，汉族，户籍在无锡市崇安区，现下落不明。
原告杨涵麟与被告张浩祺民间借贷纠纷一案，原无锡市南长区人民法院于2016年2月15日作出的（2015）南民初字第1865号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决：1、张浩祺于本判决生效之日起五日内归还杨涵麟借款本金人民币6万元及逾期还款违约金（自2015年1月25日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）。2、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、本案诉讼费1535元、公告费560元，二项合计为2095元（已由杨涵麟预交），由张浩祺负担，张浩祺于本判决生效之日起五日内将负担的诉讼费直接支付杨涵麟。因被执行人张浩祺未履行已生效法律文书所确定的义务，申请执行人杨涵麟向原无锡市南长区人民法院申请执行，该院于2016年7月25日立案执行。现因原无锡市南长区人民法院被撤销，本案由新成立的无锡市梁溪区人民法院继续执行。
本案执行过程中，被执行人张浩祺未申报财产。经查询主要银行、不动产登记中心、公积金管理中心、公安局车辆管理所，未发现被执行人张浩祺名下有其他可供执行的财产。本院已决定将被执行人张浩祺列入失信被执行人名单。
本院向申请执行人杨涵麟发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人杨涵麟，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人杨涵麟未提供被执行人张浩祺可供执行财产线索。申请执行人杨涵麟同意本院终结本次执行程序。本案执行标的为借款本金人民币6万元及逾期还款违约金（自2015年1月25日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）、诉讼费人民币2095元。未有执行到位款项。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人张浩祺的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人杨涵麟亦未提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人杨涵麟同意本院终结本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结原无锡市南长区人民法院（2015）南民初字第1865号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向执行法院申请恢复执行。执行过程中，本案查封、冻结被执行人名下的财产，查封、冻结期限届满后，如需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满之日前十日内向本院书面申请查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 邱园科
执行员 陆 华
执行员 陈 涛
二〇一六年十二月二十二日
书记员 杜 平
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初2342号
原告陈芝，居民。
被告李晓梅，居民。
被告丁洪生，居民。
原告陈芝诉被告李晓梅、丁洪生民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用普通程序于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告陈芝到庭参加诉讼。被告李晓梅、丁洪生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈芝诉称，2015年12月26日被告李晓梅向原告借款10万元，并向原告出具借条，约定用期2个月，口头约定利息为月息2%，被告丁洪生在借条上担保人处签名。借款到期后多次向被告催要未果。被告李晓梅与被告丁洪生系夫妻关系。请求判令两被告向原告清偿10万元债务及利息（以10万元为本金按照月息2%自2015年12月26日计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。
被告李晓梅、丁洪生未答辩。
经审理查明，2015年12月26日被告李晓梅向原告借款10万元，并向原告出具借条，借条上约定用期2个月，未约定利息，被告丁洪生在借条上担保人处签名。借款到期后原告多次向被告催要被告未还款。
另查明，被告李晓梅与被告丁洪生于2007年在邳州市民政局登记结婚。
以上事实，有原告出具的借条、转账凭证、婚姻登记信息查询表及本案的庭审笔录在案予以作证，本院依法予以确认。
本院认为，原告陈芝与被告李晓梅之间存在合法有效的借贷关系，债务人李晓梅负有按照约定履行债务的责任，对于原告要求被告李晓梅偿还本金10万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，因原告没有证据证明双方对借款利息进行了约定，本院对于利息从2016年2月26日借款到期之日以10万元为本金按照年息6%支持至实际给付之日。被告丁洪生与被告李晓梅系夫妻关系，借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，被告李晓梅应承担与被告丁洪生共同还款的责任。从被告李晓梅、丁洪生经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼不影响本案依法审理、裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李晓梅、丁洪生于本判决生效之日起十日内偿还原告陈芝本金10万元及利息（以10万元为本金，自从2016年2月26日起按年息6%计算至实际给付之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，公告费300元，均由被告李晓梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 石 峰
代理审判员 孙 颖
人民陪审员 彭连新
二〇一六年八月二日
书 记 员 李怡丽
湖北省松滋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1087民初1607号
原告:王金辉，男，生于1970年8月9日，汉族，湖北省松滋市人，住湖北省武汉市洪山区。
被告:吴均，男，生于1980年11月1日，四川省江油市人，住四川省江油市。
被告:西藏天峰大酒店有限公司。住所地西藏自治区拉萨市纳金路以南、西三路以东。
法定代表人:胡仕琼，执行董事。
被告:熊永光，男，生于1979年3月7日，湖北省江陵县人，住西藏自治区拉萨市城关区。
被告:米玛次央，女，生于1980年11月18日，西藏自治区拉萨市人，住西藏自治区拉萨市城关区。
原告王金辉与被告吴均、西藏天峰大酒店有限公司、熊永光、米玛次央民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。
原告王金辉诉称，被告熊永光、米玛次央因生意周转，于2013年10月28日找原告借款人民币一百万元，约定月利率为5%，借款期限为六个月。因被告熊永光、米玛次央到期未偿还借款本息，二人向原告提出由被告吴均偿还该笔债务，并由吴均妻子开设的西藏天峰大酒店有限公司为此笔借款提供担保，原告同意，于2015年9月24日与四被告人签订了一份《债务承担协议书》，协议书约定：被告熊永光、米玛次央的一百万元借款本息由被告吴均偿还，二人承担连带保证责任，同时被告吴均、西藏天峰大酒店有限公司承诺2016年6月20日前清偿全部欠款本息。时至还款日，原告找四被告催讨借款本息，四被告以各种理由推脱，拒不还款。
本院经审查认为，本案不属于本院管辖，应当裁定移送至西藏自治区拉萨市城关区人民法院处理。本案原、被告住所地均不在松滋市，借款合同和债务承担协议书的履行地、签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点亦均不在松滋市。本案当事人在《债务承担协议书》中约定管辖法院为松滋市人民法院，与《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定相悖。据此，本案不属于本院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下:
本案移送至西藏自治区拉萨市城关区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 张兴文
二〇一七年九月七日
书记员 王彬爽
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初21045号
原告：严开翕，女，汉族，1992年12月11日出生，住四川省雅安市。
被告：重庆九间堂装饰设计工程有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号16-1#，统一社会信用代码91500103584256180W。
法定代表人：李俊。
被告：重庆九间堂装饰设计工程有限公司龙头寺分公司，住所地重庆市北部新区泰山大道东段62号5幢15-3，统一社会信用代码91500000MA5U37UF2M。
负责人：熊薆菲。
本院在审理原告严开翕与被告重庆九间堂装饰设计工程有限公司、重庆九间堂装饰设计工程有限公司龙头寺分公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告严开翕经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。
本院认为，原告严开翕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告严开翕负担。
审判员 赵 辉
二〇一六年十二月六日
书记员 余顺辉
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）象民初字第1066号
原告王桥新。
委托代理人陶政清，桂林市安泰法律事务所法律工作者。
被告黄显平。
第三人桂林北斗置业发展有限公司，住所地：桂林市。
法定代表人王玉滨，董事长。
原告王桥新诉被告黄显平、第三人桂林北斗置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已于2015年5月8日立案受理，在审理过程中，原告于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依法可以准许。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王桥新撤回起诉。
因原告撤回起诉，本案减半预收原告受理费100元，由原告承担。
审 判 长 李付军
人民陪审员 钱小萍
人民陪审员 廖德芳
二〇一五年十一月四日
代书 记员 彭家芳
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初6390号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行。
负责人：章华安，该支行行长。
委托诉讼代理人：王梦娜、丁燕红，浙江凌亿律师事务所律师。
被告：王小良。
被告：俞斌。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行诉被告王小良、俞斌金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告起诉请求本院判令：1.王小良归还借款50万元，支付暂计至2017年4月7日止的利息、罚息、复利239219.94元，共计739219.94元，此后按合同约定计算至实际履行日止；2.王小良支付律师代理费8536元；3.俞斌对上述第一、二项付款义务承担连带责任。事实和理由：王小良于2014年4月11日向原告借款50万元，借款期限至2015年4月10日止，月利率12.33‰，由俞斌提供连带责任保证。借款期限届满，各被告未按约定履行还款义务。
本院认为，本案案情涉嫌犯罪，应当移送杭州市公安局萧山区分局进行侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 马洋洋
二〇一七年六月十九日
书 记 员 俞美琳
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永民执字第217号
申请执行人：廉栋林，男，1969年9月30日生，汉族，个体户，住吉林省吉林市龙潭区。
被执行人：那海涛，男，汉族，1984年12月9日生，农民，住吉林省永吉县。
本院在执行申请执行人廉栋林与被执行人那海涛民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人廉栋林向本院申请本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结永吉县人民法院（2013）永民一初字第775号民事判决书的本次执行，保留债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张启良
审判员 于洪军
审�员樊明鑫
二〇一四年九月二十五日
书记员 杨 帆
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初7338号
起诉人：李桂莲女，1977年3月13日出生，汉族，住天津市东丽开发区。
2017年9月22日，本院收到李桂莲的起诉状。起诉人李桂莲向本院提出诉讼请求：1.《房地产抵押估价报告》无效；2.要求被起诉人天津同章房地产土地评估有限公司撤销《房地产抵押估价报告》；3.要求被起诉人收回《房地产抵押估价报告》；4.案件受理费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人之间不存在出具《房地产抵押估价报告》的评估委托关系，起诉人也未签署过出具《房地产抵押估价报告》的《评估委托合同》、《估价委托书》等评估委托合同。被起诉人在起诉人不知情的情况下出具《房地产抵押估价报告》是无效的。故起诉至法院。
本院经审查认为，起诉人虽在起诉书中称与被起诉人不具有合同关系，但《房地产抵押估价报告》的出具系基于委托关系，故本案仍为合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案的被起诉人住所地及合同履行地均不在天津市东丽区，故本院对本案没有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对李桂莲的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 辛存彪
代理审判员 高 洁
人民陪审员 朱跃峰
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 郭银株
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条：人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初6056号
原告:浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行,住所地绍兴市上虞区曹娥街道人民中路108号,组织机构代码：56817976-0。
负责人:李文江，行长。
委托诉讼代理人：高海莹，浙江德凡律师事务所律师。
被告：上虞市德惠风机有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道金村村，组织机构代码：58503686-8。
法定代表人：俞立峰，总经理。
被告：上虞市京鑫厨房设备有限公司，住所地绍兴市上虞区上浦工业区（上浦镇陶岙村火晒场），组织机构代码：55864036-5。
法定代表人：潘宝江，总经理。
被告：潘宝江。
被告：俞立峰。
被告：吕静。
原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行诉被告上虞市德惠风机有限公司、上虞市京鑫厨房设备有限公司、潘宝江、俞立峰、吕静金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高海莹到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告上虞市德惠风机有限公司立即归还原告借款本金人民币150万元，并且支付利息（包括复息）58527.72元，合计人民币1558527.72元（暂计算至2016年7月27日，之后的利息、复息、罚息按借款合同约定继续计收至本息付清日止。2.请求判令被告上虞市德惠风机有限公司赔偿原告为实现债权而产生的律师代理费人民币10399元；3.请求判令被告上虞市京鑫厨房设备有限公司、潘宝江、俞立峰、吕静对被告上虞市德惠风机有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4.请求判令诉讼费、保全费等由各被告承担。
事实与理由：2015年12月29日，原告经被告上虞市德惠风机有限公司申请，与其签订《流动资金保证借款合同》一份（合同号：8921120150022552），约定被告上虞市德惠风机有限公司向原告借款人民币150万元。还款方式为到期还本，按月付息，每月21日付息，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。如被告上虞市德惠风机有限公司未按期归还借款本金，原告可自逾期之日起，按合同约定的贷款利率水平上加收50%向被告上虞市德惠风机有限公司计收逾期罚息，未按期偿付借款利息的，按罚息利率计收复息。同时约定，该合同所发生的公证费用、诉讼费用、评估费及律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担。并且约定由被告上虞市京鑫厨房设备有限公司、潘宝江、俞立峰对被告上虞市德惠风机有限公司的上述债务承担连带共同保证责任。
2014年11月20日，被告吕静向原告出具保证函，同意为被告上虞市德惠风机有限公司在2014年11月20日至2016年11月20日期间内最高融资限额500万元范围内提供最高额连带责任保证。
2015年12月30日，原告按约向被告上虞市德惠风机有限公司发放借款人民币150万元，借款期限为自2015年12月30日起至2016年12月15日止，月利率为5.44‰。但后被告上虞市德惠风机有限公司未能按约支付利息，其他各被告亦未能承担担保责任，显属违约，故向法院提起诉讼，诉请如上。
原告围绕诉讼请求依法提交了《流动资金保证借款合同》、《保证函》、借款借据、利息清单、法律服务委托合同、代理费发票各一份。
本院认为，原告提供的证据能够证明原告陈述目的，对上述证据的真实性、合法性、真实性依法予以认定。被告未到庭，视为放弃质证权利，也未提交证据。根据以上证据及原告在庭审过程中的陈述，本院认定事实与原告陈述一致。
本院认为，原告与被告分别签订的《流动资金保证借款合同》、《保证函》，系各方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现原告起诉要求被告上虞市德惠风机有限公司归还贷款并要求被告上虞市京鑫厨房设备有限公司、潘宝江、俞立峰、吕静承担连带清偿责任，理由正当，于法有据，本院予以支持。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上虞市德惠风机有限公司应返还原告借款1500000元，支付利息（包括罚息、复息）58527.72元、律师费10399元及支付自2016年7月28日起至本息付清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复息，限在本判决生效之日起三日内履行；
二、被告上虞市京鑫厨房设备有限公司、潘宝江、俞立峰对第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告吕静对第一项债务及原告与被告上虞市德惠风机有限公司签订的流动资金借款合同（合同号：8921120150009047、8921120140017046）中的债务在最高限额500万元内承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18920元，减半收取计9460元，财产保全费5000元，共计14460元，由被告上虞市德惠风机有限公司、上虞市京鑫厨房设备有限公司、潘宝江、俞立峰、吕静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 闫利峰
二〇一六年十一月十八日
书记员 杨丹露
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初2942号
原告天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行，住所地天津市静海区梁头镇梁台路9号。
负责人孙艳，该行行长。
委托代理人元铎，该行客户经理。
被告尚继英。
被告郝联杰。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行与被告尚继英、被告郝联杰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理，依法由审判员杨莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行的委托代理人元铎、被告郝联杰到庭参加诉讼，被告尚继英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行诉称，被告尚继英于2006年4月6日向原告借款1笔，金额为40000元，到期日为2007年4月5日,借款用途为购羊,合同约定贷款月利率为7.44‰，还息方式为按季结息，由被告郝联杰为该笔贷款提供连带保证担保。其中合同违约责任约定被告不能按期归还借款本金，从逾期之日按本合同载明的利率加收50%计收利息。合同签订后,原告依合同约定向被告尚继英发放贷款40000元，截止目前被告尚欠原告本金39780.80元及利息16159.68元至今未偿还。贷款到期后,经原告多次催要未果，故成诉,请求人民法院判令：1、二被告立即偿还原告贷款本金39780.80元及利息16159.68元（截止至2016年3月5日），本息合计55940.48元；利息至借款全部还清之日止（逾期利息按合同约定计算）;2、诉讼费及实现债权的全部费用由二被告承担。
被告郝联杰辩称，原告的起诉状我已经收到了，当时借款是40000元，2010年6月23日偿还本金200元，2010年7月14日偿还本金19.20元，现在欠原告贷款本金39780.80元及利息16159.68元。同意偿还原告贷款本金及利息，但是现在没有偿还能力，希望能够延期还款。
被告尚继英经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告为证实其主张向本院提交如下证据：
证据一、农信借字[06]第0441号农村信用社保证担保借款合同一份，证实天津市静海县农村信用合作联社梁头信用社与被告尚继英之间存在借款关系，被告郝联杰为该笔贷款提供连带保证担保以及双方在合同中权利义务关系。
证据二、2006年4月6日借款借据一份，证实被告尚继英于2006年4月6日向天津市静海县农村信用合作联社梁头信用社借款本金40000元；并证明被告尚继英于2010年6月23日偿还本金200元，于2010年7月14日偿还原告本金19.20元，尚欠贷款本金39780.8元及逾期利息未予偿还。
证据三、中国银行业监督管理委员会天津监管局津银监复（2010）316号文件，证实天津银监局对天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行504家分支机构开业的批复，并证明天津市静海县农村信用合作联社梁头信用社变更为原告天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行，其原来的债权债务变更为原告天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行的债权债务。
证据四、提交日期为2007年4月3日、2008年5月15日、2010年5月11日、2012年5月9日、2014年5月8日10份贷款催收通知书，上有二被告的签字、盖章及捺印。证实对二被告进行催收。
被告郝联杰质证称，对于上述证据均无异议，催收上的签字也是我们二人签的。
被告郝联杰无证据向法院提交。
综合原被告当庭陈述、举证，本院认定事实如下：
2006年4月6日，被告尚继英（借款人）、被告郝联杰（保证人）与天津市静海县农村信用合作联社梁头信用社签订了农信借字[06]第0441号农村信用社保证担保借款合同一份。合同约定：被告尚继英向天津市静海县农村信用合作联社梁头信用社借款本金40000元，借款期限从2006年4月6日起至2007年4月5日止，借款用途为购羊，贷款利率为月息7.44‰，还息方式为按季结息，还款方式为利随本清。同时，借款合同第六条违约责任项下第（一）条对于借款人的违约作出约定，即借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同载明的贷款利率加收50%计收利息。借款合同签订后，天津市静海县农村信用合作联社梁头信用社依约向被告尚继英发放贷款本金40000元，被告尚继英给付了该贷款使用期间内了全部利息，并于2010年6月23日偿还原告本金200元，于2010年7月14日偿还原告本金19.20元，尚欠原告贷款本金39780.8元及从2007年4月6日到2010年3月27日逾期利息16159.68元未偿还。被告郝联杰对被告尚继英的借款承担连带保证责任，其作为保证人亦未履行连带保证责任。上述借款经原告催收未果成讼。
庭审中，原告天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行陈述，诉状中原告虽诉请逾期利息主张至2016年3月5日，但逾期利息原告方实际计算至2010年3月27日，从2010年3月27日至2016年3月5日期间的利息，原告方没有主张。从2016年3月5日开始，原告要求二被告按照合同约定的利率，继续给付利息至二被告借款实际还清之日止。
另查明，原天津市静海县农村信用合作联社梁头信用社已于2010年7月5日经中国银行业监督管理委员会天津监管局津银监复（2010）316号文件批准撤销，其债权债务转为原告天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行债权债务。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，系合法有效的合同，应受法律保护，双方均应按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，原告按约定给付被告尚继英借款本金40000元，履行了合同约定的放款义务。被告尚继英虽向原告偿还了该笔贷款部分本金及使用期间内的全部利息，但尚欠原告借款本金39780.8元及从2007年4月6日到2016年3月5日逾期利息16159.68元至今未归还，其未按合同履行义务，已构成违约，应向原告归还借款本金39780.8元，并按照合同约定的贷款利率向原告支付逾期利息16159.68元，并至贷款本金全部还清之日止。被告尚继英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，应视为其放弃抗辩的权利。被告郝联杰作为连带保证人，对该笔贷款应承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尚继英于本判决书生效后五日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行借款本金39780.8元及从2007年4月6日至2016年3月5日逾期利息16159.68元，以上共计55940.48元；并给付自2016年3月5日至本判决确定的给付之日止的利息（逾期利率按贷款合同约定计算）。
二、被告郝联杰承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费599元，由被告尚继英、被告郝联杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨 莉
二〇一六年六月十二日
书记员 季凯月
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1002民初2376号
原告：郴州市日兴房地产开发有限责任公司。
法定代表人：付康，该公司总经理。
被告：黄兴秀，女。
委托诉讼代理人：何佑斌，男，系被告黄兴秀之夫。
原告郴州市日兴房地产开发有限责任公司与被告黄兴秀不当得利纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。2017年7月31日，原告郴州市日兴房地产开发有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告郴州市日兴房地产开发有限责任公司撤诉处理。
案件受理费740元，减半收取计370元，由原告郴州市日兴房地产开发有限责任公司负担。
审 判 长 李婧铱
人民陪审员 陈延春
人民陪审员 吴 进
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 梁惠莉
河南省舞钢市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0481行初14号
原告：贾中宇，男，1957年8月18日出生，汉族，住河南省叶县。
委托代理人：肖国军，男，河南倚天剑律师事务所律师。委托权限：一般代理。
被告：叶县公安局，住所地：叶县九龙路。
法定代表人：李根太，职务：局长。
出庭负责人：赵铁山，职务：副局长。
委托代理人：张风桥，男，叶县公安局工作人员。委托权限：特别授权。
委托代理人：吴付祥，男，叶县公安局洪庄杨派出所所长。委托权限：一般代理。
原告贾中宇诉被告叶县公安局行政处罚一案，于2016年5月27日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告贾中宇及其委托代理人肖国军，被告叶县公安局负责人赵铁山、委托代理人张风桥、吴付祥均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
叶县公安局于2016年3月29日作出的叶公（洪）行罚决字（2016）0062号行政处罚决定书内容认定：2016年3月28日，叶县洪庄杨乡信访工作人员在北京火车站附近查获赴京非法上访人员贾中央、贾同欣、贾中宇、贾现章等13人。叶县洪庄杨乡信访工作人员与洪庄杨派出所民警将该13名非访人员带回叶县。贾中宇的行为违反了《信访条例》和依法逐级走访的相关法律法规，已构成非正常上访。叶县公安局根据违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据认定贾现章的违法行为严重，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》1之规定，决定行政拘留十日。
原告诉称：2016年3月27日，贾庄村17名群众自发到北京向中纪委反映本村存在的村干部与洪庄杨乡政府贪污腐败问题、危房改造问题、倒卖宅基地致本村村民无家可归等一系列问题。3月28日早上9点左右，我们在北京西站下火车，在陶然亭下车后，被一群40人左右的黑社会性质的人强行拉上一辆中巴车，并把我们交接给被告叶县公安局，叶县公安局在询问过程中威胁、诱骗，并拒绝听取我们的陈述和申辩，给我们身体和精神上都造成了极大的伤害。3月29日被告即作出了处罚决定，决定对原告及贾同欣、贾现章、贾中央行政拘留十日。被告的行为是滥用行政处罚权，认定事实错误、证据不足、适用法律不当，严重侵害了原告的合法权益，为此请求撤销被告作出的行政处罚决定，维护我的正当权益。
被告叶县公安局辩称：原告自2014年4月9日以来，因本村规划建房未满足其不合理要求，多次蛊惑、组织操纵不明真相群众赴省赴京上访。2016年3月27日原告等四人又组织操纵13名群众到北京上访，次日到达北京火车站后，叶县信访局驻京工作人员及洪庄乡政府工作人员劝其返回，但原告执意带领众人前往中央办公厅信访接待厅附近，意图制声势迫使政府满足其不合理要求，后被带回，由我局查处。该案由办案单位叶县公安局洪庄杨派出所受理后，依照有关法定程序进行了调查处理。因原告组织多人违法赴京上访，属严重违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项及《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》1之规定，决定行政拘留十日。被告所作的行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、量罚适当、适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
经审理查明：2016年3月28日，原告贾中宇等13人因不满本村规划建房等问题到北京上访，后被叶县信访局驻京工作人员及洪庄杨乡政府工作人员带回叶县。被告叶县公安局经调查后认定原告多次组织多人违法赴京上访，属严重违法行为，其行为构成扰乱公共场所秩序，遂于2016年3月29日作出了叶公（洪）行罚决字（2016）0062号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日。原告不服提起行政诉讼。请求撤销该行政处罚。
以上事实，有原、被告的起诉与答辩、证人证言，书证及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为：原告贾中宇因不满本村规划建房等问题，到北京进行非正常上访，其行为已构成扰乱公共场所秩序；公民有向国家有关机关提出申诉、控告或检举的权利，但必须严格依法行使；《国家信访条例》规定，信访采用走访的形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出；信访过程中应当遵守法律法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序；经劝阻、批评和教育不改，构成违反治安管理行为的由公安机关依法采取必要的现场处置措施，给予治安管理处罚，构成犯罪的，依法追究刑事责任。故原告的行为已违反治安管理规定，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》1之规定作出的《处罚决定》，事实清楚、证据充分、处罚适当，依法应予支持。原告诉称理由依法不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贾中宇的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告中宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 ：李玉祥
代理审判员 ：吴苏红
人民陪审员 ：王贯付
二〇一六年八月八日
书 记 员 ：胡美莹
河南省息县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1528刑初338号
公诉机关河南省息县人民检察院。
被告人徐召，男，1987年7月10日出生，汉族，初中肄业，农民，住河南省沈丘县。因涉嫌交通肇事犯罪，于2016年10月2日被息县公安局刑事拘留，同年10月14日经息县人民检察院批准，同日被息县公安局逮捕。2016年12月8日被本院决定取保候审。
息县人民检察院以息检刑诉（2016）274号起诉书指控被告人徐召犯交通肇事罪，于2016年11月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。息县人民检察院指派代检察员孙玲出庭支持公诉，被告人徐召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年10月1日6时30分许，被告人徐召驾驶豫Ｑ×××××号牌重型自卸货车，沿106国道由南向北行驶至息县岗李店乡街南路口时，将驾驶二轮电动车的贾中玉撞伤致死。事故发生后，被告人徐召主动报警并积极救治被害人。2016年10月2日，经息县公安交通警察大队集体研究认定：徐召负
本次事故的主要责任。
2016年11月22日，被告人徐召及其亲属与被害人亲属达成调解协议：除保险公司赔偿外被告人徐召及其亲属一次性补偿被害人亲属各项损失共计5万元，被害人亲属对被告人徐召的行为予以谅解。
上述事实，被告人徐召在开庭审理过程中无异议，且有物证：肇事车辆照片；书证：前科证明、抓获经过、道路事故认定书、协议、谅解书等；证人贾某、张某的证言；被告人徐召的供述与辩解；鉴定意见：（息）公（法医）鉴（尸体）字（2016）F081号等；勘验、检查笔录等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人徐召违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。息县人民检察院起诉书指控被告人徐召犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，本院予以支持。被告人徐召在事故发生后主动到公安机关的投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人徐召归案后认罪态度较好，有明显的悔罪表现，系初犯，且与被害人亲属达成和解协议，取得被害人亲属的谅解，化解了社会矛盾，可酌情从轻处罚。根据被告人徐召的认罪态度和悔罪表现及其所居住社区矫正意见，对其适用缓刑不致再危害社会，对其所居住社区不会造成重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十一条、第六十二条、
第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人徐召犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张新国
审 判 员 涂道彬
代理审判员 张培颖
二〇一六年十二月八日
书 记 员 卢晓莉
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1421执异27号
案外人吴明先，女，生于1955年2月4日，汉族。
委托代理人高金良，四川时代经纬律师事务所律师。
申请执行人饶德君，女，生于1955年9月12日，汉族。
被执行人李建军，男，生于1966年1月20日，汉族。
本院在执行（2014）仁寿民初字第2942号饶德君与李建军民间借贷纠纷一案中，案外人吴明先提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人吴明先称，本院（2014）仁寿民保字第255号民事裁定书、（2016）川1421执50号执行裁定书查封并拍卖四川锦地房地产开发有限公司名下的位于眉山市东坡区文忠路的锦地上城国际社区28栋2单元3楼2号（唯一号：393145）、1单元5楼2号（唯一号：393137）和2单元4楼2号（唯一号：393147）的住房3套。该3套住房由案外人与被执行人李建军合作开发，属按份共有，请求本院撤销（2014）仁寿民保字第255号民事裁定书、（2016）川1421执50号执行裁定书。
异议人吴明先就其主张提供了其与四川锦地房地产开发有限公司签订的联合开发协议、补充协议、眉山市中级人民法院（2014）眉民初字第229号民事判决书予以证明。
申请执行人饶德君称，认可27、28、32、33、36、37幢楼属于被执行人李建军与吴明先分别持股78％、22％挂靠锦地公司进行开发。仁寿县人民法院查封拍卖共有人的财产远远低于被执行人李建军所占有的份额，该查封拍卖属合法行为。请求驳回吴明先的异议申请。
本院查明，本院在审理饶德君诉李建军民间借贷纠纷一案中，于2014年9月2日以（2014）仁寿民保字第255号民事裁定书裁定查封了被执行人李建军挂靠锦地公司修建的位于眉山市东坡区文忠路锦地上城国际社区28栋2单元3楼2号（唯一号：393145）、1单元5楼2号（唯一号：393137）和2单元4楼2号（唯一号：393147）的住房3套。2016年1月28日，本院以（2016）川1421执50号执行裁定书裁定拍卖该3套住房。
另查明，眉山市中级人民法院（2014）眉民初字第229号民事判决书确认了如下事实：锦地公司的锦地上城项目为了达到融资目的，将其中的19亩土地拿出与吴明先、陶先述、朱云兴、夏志旗、案外人李建军共同开发，该五人在该19亩土地上修建规划幢号为26、27、30、31、34、35的6幢房屋，向锦地公司支付土地款、修建成本，由锦地公司进行统一进行开发报建、统一销售，销售收入扣除报建等费用后归五人所有。该五人也签订了合伙协议并明确了各自份额，他们之间成为了合伙关系。而该五人又作为一个整体与锦地公司的锦地上城项目以融资为目的进行了合作开发。2011年6月16日，除吴明先外的四人将其中78％的股份作价2340万元转让给被执行人李建军，由于被执行人李建军未付清转让款，陶先述、朱云兴、夏志旗、案外人李建军四人将被执行人李建军诉至眉山市中级人民法院。眉山市中级人民法院认定该股权转让有效，判决被执行人李建军向陶先述、朱云兴、夏志旗、案外人李建军支付欠款880万元及利息。后来锦地公司修建的26、27、30、31、34、35幢房屋，经规划设计的楼幢号发生了相应调整，26幢改为27幢、27幢改为28幢、30幢改为32幢、31幢改为33幢、34幢改为36幢、35幢改为37幢。
本院认为，被执行人李建军通过受让陶先述、朱云兴、夏志旗、案外人李建军的股权，与吴明先取得了锦地上城项目中27、28、32、33、36、37幢6幢房屋的按份共有权。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，本院裁定对吴明先与被执行人李建军共同挂靠锦地公司修建而取得的锦地上城国际社区28栋2单元3楼2号（唯一号：393145）、1单元5楼2号（唯一号：393137）和2单元4楼2号（唯一号：393147）的住房3套进行查封、拍卖并无不当。案外人吴明先可以主张其优先购买的权利。且从被执行人李建军与案外人吴明先所占共有财产的比例来说，本院裁定拍卖的房产远未超过被执行人李建军所占份额。因此案外人的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人吴明先的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 喻建平
审判员 王 超
审判员 胡志刚
二〇一六年四月二十八日
书记员 徐俪娟
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0123民初649号
原告：江西银行股份有限公司南昌安义支行，住所地安义县文峰路445号，统一社会信用代码91360100680935693H。
负责人：黄振，该行行长。
委托代理人：周凯歌，该行风险部经理。
被告：陈小猛，男，1962年5月4日出生，汉族，住安义县。
被告：刘红花（陈小猛之妻），女，1964年1月3日出生，汉族，住安义县。
被告：李烈建，男，1967年3月11日出生，汉族，住安义县。
被告：喻以妹（李烈建之妻），女，1966年2月18日出生，汉族，住安义县。
被告：杨叶峰，男，1969年3月12日出生，汉族，住安义县。
被告：陈常妹（杨叶峰之妻），女，1973年2月8日出生，汉族，住安义县。
原告江西银行股份有限公司南昌安义支行与被告陈小猛、刘红花、李烈建、喻以妹、杨叶峰、陈常妹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依据原告申请，采取了财产保全措施，并依法适用普通程序，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周凯歌到庭参加了诉讼，被告陈小猛、刘红花、李烈建、喻以妹、杨叶峰、陈常妹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西银行股份有限公司南昌安义支行诉称：2015年1月12日被告陈小猛向原告借款300万元，被告刘红花、李烈建、喻以妹、杨叶峰、陈常妹为被告陈小猛借款提供了担保。合同签订后，原告按约向被告陈小猛发放贷款。2016年1月12日借款到期后，被告陈小猛未按约归还本金。根据原、被告签订的《个人借款合同》，原告起诉至法院，要求判令被告陈小猛、刘红花立即向原告归还借款本金人民币300万元及本息金额付清之日止的利息（以借款合同约定为准）；判令被告李烈建、喻以妹、杨叶峰、陈常妹对上述请求中的债务承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费、执行费、评估费、诉讼保全差旅费等实现债权的全部费用由六被告共同负担。
被告陈小猛、刘红花、李烈建、喻以妹、杨叶峰、陈常妹未到庭应诉答辩。
经审理查明：2015年1月12日原告与被告陈小猛、李烈建、杨叶峰签订《个人借款及担保合同》，双方在合同中约定，借款金额为人民币300万元；用途为购买原材料；借款期限为12个月，即从2015年1月12日起至2016年1月12日止；贷款利率执行年利率10.92%；还款方式为按期还息，到期还本；委托扣款日为每月的21日，首次委托扣款日为2015年1月21日；本合同生效之后，贷款人将款项划入借款人指定账户；保证人提供连带保证责任，保证范围包括本合同项下全部本金及利息（包括复利和罚息）以及违约金、赔偿金、及贷款人为实现债权而发生的相关费用，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日被告刘红花、喻以妹、陈常妹均向原告出具授权委托书及共同还款承诺书，委托各自配偶在原告处办理借款、担保业务，并自愿承担连带保证还款责任。合同签订后，原告按合同约定向被告陈小猛发放了贷款300万元。借款期间被告均按时归还利息，至2016年1月12日借款到期后，被告陈小猛、刘红花未按约归还借款本金及利息，被告李烈建、喻以妹、杨叶峰、陈常妹亦未履行保证义务。
本院认为：原告与被告陈小猛、李烈建、杨叶峰之间签订的《个人借款及担保合同》是双方在平等、自愿的基础上形成的，是各自的真实意思表示，依法成立，合法有效，应予保护，合同双方均应按约履行。被告陈小猛向原告借款300万元的事实有双方订立的《个人借款及担保合同》及贷款发放凭证证实，事实清楚，证据确凿，应予认定。合同签订后，被告陈小猛未按约归还本金，已构成违约。原告要求被告陈小猛归还借款本金300万元及利息的请求应予支持。利息应自2016年1月12日起按双方合同约定的利率计算。被告陈小猛向原告借款后未按约履行合同义务，被告李烈建、杨叶峰应按保证合同约定，承担连带保证责任，原告要求被告李烈建、杨叶峰对被告陈小猛所欠的借款本金300万元及利息承担连带清偿责任的请求，应予支持。被告刘红花作为被告陈小猛的配偶，授权被告陈小猛办理借款义务，视为共同借款人，借款发生在婚姻存续期间内，应作为夫妻共同债务，原告要求被告刘红花承担共同还款责任，予以支持。被告喻以妹、陈常妹向原告出具共同还款承诺书，承诺自愿承担连带保证还款责任，原告接受并未提出异议，保证合同成立。原告要求被告喻以妹、陈常妹承担连带保证责任的请求应予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告陈小猛、刘红花于本判决生效后十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌安义支行借款本金人民币300万元及利息（从2016年1月21日起至还清款之日止按双方约定的利率计算）。
二、被告李烈建、喻以妹、杨叶峰、陈常妹对被告陈小猛、刘红花偿还原告江西银行股份有限公司南昌安义支行上述款项承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30800元，诉讼保全申请费5000元，共计35800元，由被告陈小猛、刘红花、李烈建、喻以妹、杨叶峰、陈常妹共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 涂国煌
代理审判员 秦拥华
代理审判员 陈 亮
二〇一六年九月一日
书 记 员 刘秀珍
山东省兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1324执2177-1号
申请执行人刘宗宝,男，汉族，居民，
被执行人刘文斌,男，汉族，居民，
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1324民初4534号民事判决书，立案执行申请执行人刘宗宝与被执行人刘文斌民间借贷纠纷一案，为保证该案顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨被执行人刘文斌所有的银行存款125000.00元，或查封、扣押其价值相当的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭 庆
二〇一七年九月十六日
书记员 方明志
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤73民辖终25-202号
上诉人（原审被告）：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：谢振宇。
委托诉讼代理人：符开桃，该司职员。
被上诉人（原审原告）：淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：陆兆禧。
委托诉讼代理人：苏毅，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
上诉人广州酷狗计算机科技有限公司(以下简称酷狗公司)与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司（以下简称淘宝公司）、侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一百七十八案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初7868-7909、7929-7985、12307-12346、12371-12409号民事裁定，向本院提出上诉。
酷狗公司不服原审裁定，提起上诉，请求撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初7868-7909、7929-7985、12307-12346、12371-12409号民事裁定，将本一百七十八案移送至广州市中级人民法院审理。主要事实和理由：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称若干问题的解释）第二条规定“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖”，而一审法院依据民诉法规定，错误认为本一百七十八案应当由侵权行为地及被告住所地基层法院管辖，据此认定一审法院有管辖权。但由于若干问题的解释为特别规定，对著作权案件的管辖作出了明确的解释，根据特别法优于普通法的原则，应当优先适用该解释的规定。其次，即使依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”该规定并未明确管辖法院为基层法院。因此，本一百七十八案也应由侵权行为地或被告住所地的中级人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：“对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”因此，本一百七十八案应当移送至广州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本一百七十八案属侵害作品信息网络传播权纠纷。依据若干问题的解释第二条的规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。虽然该条第一款规定著作权民事纠纷案件由中级以上人民法院管辖，但同条第二款也规定了各高级人民法院可根据本辖区的实际情况确定若干基层人民法院管辖一审著作权民事纠纷案件。依据《最高人民法院同意指定广州市天河区人民法院等五个基层法院审理部分知识产权案件的批复》关于“同意指定广州市天河区人民法院审理发生在辖内内除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事纠纷案件之外的知识产权民事纠纷案件的第一审法院”的规定，广州市天河区人民法院具有一般知识产权民事案件管辖权，有权受理著作权民事纠纷案件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，本一百七十八案上诉人即一审被告酷狗公司的住所地在广州市天河区，一审法院对本一百七十八案具有管辖权。另，《中华人民共和国民事诉讼法》是关于民事诉讼的基本法，是上位法，若干问题的解释是关于民事诉讼中的著作权类民事纠纷的司法解释，两者属不同效力位阶，酷狗公司主张若干问题的解释应优先于《中华人民共和国民事诉讼法》使用的问题，于法无据，本院不予支持。因此，上诉人酷狗公司提出将本一百七十八案移送至广州市中级人民法院审理的管辖权异议请求，缺乏法律依据，应予驳回。
综上所述，原审裁定正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 赵盛和
审 判 员 谭卫东
二〇一七年一月十八日
法官助理 谢韬正
书 记 员 冯荟竹
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤73民辖终25-202号
上诉人（原审被告）：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：谢振宇。
委托诉讼代理人：符开桃，该司职员。
被上诉人（原审原告）：淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：陆兆禧。
委托诉讼代理人：苏毅，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
上诉人广州酷狗计算机科技有限公司(以下简称酷狗公司)与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司（以下简称淘宝公司）、侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一百七十八案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初7868-7909、7929-7985、12307-12346、12371-12409号民事裁定，向本院提出上诉。
酷狗公司不服原审裁定，提起上诉，请求撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初7868-7909、7929-7985、12307-12346、12371-12409号民事裁定，将本一百七十八案移送至广州市中级人民法院审理。主要事实和理由：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称若干问题的解释）第二条规定“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖”，而一审法院依据民诉法规定，错误认为本一百七十八案应当由侵权行为地及被告住所地基层法院管辖，据此认定一审法院有管辖权。但由于若干问题的解释为特别规定，对著作权案件的管辖作出了明确的解释，根据特别法优于普通法的原则，应当优先适用该解释的规定。其次，即使依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”该规定并未明确管辖法院为基层法院。因此，本一百七十八案也应由侵权行为地或被告住所地的中级人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：“对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”因此，本一百七十八案应当移送至广州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本一百七十八案属侵害作品信息网络传播权纠纷。依据若干问题的解释第二条的规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。虽然该条第一款规定著作权民事纠纷案件由中级以上人民法院管辖，但同条第二款也规定了各高级人民法院可根据本辖区的实际情况确定若干基层人民法院管辖一审著作权民事纠纷案件。依据《最高人民法院同意指定广州市天河区人民法院等五个基层法院审理部分知识产权案件的批复》关于“同意指定广州市天河区人民法院审理发生在辖内内除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事纠纷案件之外的知识产权民事纠纷案件的第一审法院”的规定，广州市天河区人民法院具有一般知识产权民事案件管辖权，有权受理著作权民事纠纷案件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，本一百七十八案上诉人即一审被告酷狗公司的住所地在广州市天河区，一审法院对本一百七十八案具有管辖权。另，《中华人民共和国民事诉讼法》是关于民事诉讼的基本法，是上位法，若干问题的解释是关于民事诉讼中的著作权类民事纠纷的司法解释，两者属不同效力位阶，酷狗公司主张若干问题的解释应优先于《中华人民共和国民事诉讼法》使用的问题，于法无据，本院不予支持。因此，上诉人酷狗公司提出将本一百七十八案移送至广州市中级人民法院审理的管辖权异议请求，缺乏法律依据，应予驳回。
综上所述，原审裁定正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 赵盛和
审 判 员 谭卫东
二〇一七年一月十八日
法官助理 谢韬正
书 记 员 冯荟竹
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第3750号
申请执行人邓龙平，男，1967年2月19日出生，汉族，个体户，住南平市延平区。
被执行人陈翔，男，1976年1月20日出生，汉族，农民，住南平市延平区。
被执行人陈仕庆，男，1972年10月16日出生，汉族，农民，住南平市延平区。
关于邓龙平申请执行陈翔、陈仕庆民间借贷纠纷一案，本院在执行已生效的（2015）延民初字第491号民事判决书过程中，查明被执行人陈翔、陈仕庆暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第491号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈礼平
执行员 黄 伟
执行员 曾德平
二〇一六年五月十七日
书记员 范 丹
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1121民初3108号
原告：祁阳县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘国富，系该公司董事长。
住址：祁阳县浯溪镇椒山南路。
被告：赵琦，男，1974年12月10日出生，汉族，农民，住祁阳县。
原告祁阳县农村商业银行股份有限公司与被告赵琦金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系自己的真实意思表示，理由正当且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元�由原告负担。
审 判 长 施春波
人民陪审员 张文胜
人民陪审员 周爱国
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 易 思
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行审2303号
申请人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人熊国伟，主任。
委托代理人王文华，深圳市××运输行政执法支队工作人员。
委托代理人姚雅菊，深圳市××运输行政执法支队工作人员。
被申请人张永涛，男，1988年11月9日出生，汉族，住址四川省武胜县。
申请人深圳市交通运输委员会于2016年8月15日向本院申请强制执行其于2015年12月23日作出的深交罚决第Z0044256号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审查认为，申请人查明被申请人实施了使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法事实清楚、证据确凿，作出的行政处罚决定符合法律规定，程序合法，被申请人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请人催告仍不履行行政处罚决定，申请人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第Z0044256号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
审 判 长 冯 炅
代理审判员 张 婷
代理审判员 刘 吉 明
二〇一六年九月六日
书 记 员 谢文磁（兼）
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0111执异83号
申请人（申请执行人）：李委莎，女，1955年2月16日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：冯德平，男，1952年9月22日出生，汉族，住武汉市武昌区。代理权限：特别授权代理。
被执行人：武汉宏朗石化设备制造有限公司，住所地：武汉经济技术开发区全力五路128号。
法定代表人：侯祖宏。
被执行人：湖北天昊投资管理有限公司，住所地：武汉市洪山区珞南街珞珈山路19号中科开物大楼20层。
法定代表人：张力。
第三人：侯祖宏，男，1962年10月28日出生，汉族，武汉宏朗石化设备制造有限公司法定代表人，住湖北省洪湖市。
第三人：侯时伟，男，1988年11月7日出生，汉族，武汉宏朗石化设备制造有限公司股东。
第三人：武汉宏朗制造股份有限公司，住所地：武汉市东湖高新技术开发区周店村保利十二橡树庄园西7-1栋。
法定代表人：侯祖宏。
第三人：湖北宏朗石化工程有限公司，住所地：湖北省洪湖市新滩工业区。
法定代表人：侯祖宏。
本院在执行（2016）鄂0111执105号李委莎与武汉宏朗石化设备制造有限公司、湖北天昊投资管理有限公司公证债权文书一案中，申请执行人李委莎向本院提出申请，请求追加第三人侯祖宏、侯时伟、武汉宏朗制造股份有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司为本案被执行人。本院受理后，依法进行审查。现已审查终结。
申请人李委莎称，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第77、78、79条法规，被执行人武汉宏朗石化设备制造有限公司是一个家族合伙企业，侯祖宏和儿子侯时伟分别为二大股东；武汉宏朗制造股份有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司和被执行人武汉宏朗石化设备制造有限公司同属侯祖宏家族控股的联营公司。依照“被执行人为个人合伙组织或合伙联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人（指股东）或参加该联营企业的法人为被执行人”的规定，应追加侯祖宏、侯时伟、武汉宏朗制造股份有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司为本案被执行人。2014年4月24日，侯时伟与湖北天昊投资管理有限公司签订了《最高额股权质押合同》，约定侯时伟以自己所持有的武汉宏朗石化设备制造有限公司25%的股份质押给湖北天昊投资管理有限公司作为反担保，以偿付债务人武汉宏朗石化设备制造有限公司发生的债务，质押期限为：2014年4月24日至2016年4月24日。李委莎于2014年12月23日出借5万元给武汉宏朗石化设备制造有限公司，湖北天昊投资管理有限公司作为担保人与侯祖宏、侯时伟、侯依妮、武汉宏朗制造股份有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司签订了《反担保合同》，反担保金额1800万元，双方在工商行政管理部门办理股权质押登记。该合同约定如反担保方不履行或不适当履行合同中的还款义务时，自愿接受法院强制执行。现请求法院追加侯祖宏、侯时伟、武汉宏朗制造股份有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司为本案被执行人，偿付申请人主债、利息、违约金等各项应执行金额。
申请人李委莎为证明其所称事实，向本院提交了以下证据（均为复印件）：
证据一、湖北省武汉市黄鹤公证处（2015）鄂黄鹤内证字第28743号《执行证书》一份；
证据二、天昊投资反保字（2014）第122301号”《反担保合同》一份；
证据三、武汉市工商行政管理局（沌）登记私出质字（2014）第9号”《股权出质登记通知书》；
证据四、2014年4月24日，侯时伟与湖北天昊投资管理有限公司签订的《最高额股权质押合同》；
证据五、武汉宏朗石化设备制造有限公司、湖北天昊投资管理有限公司、武汉宏朗制造股份有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司组织机构代码证。
经审查查明，2015年11月25日，湖北省武汉市黄鹤公证处出具（2015）鄂黄鹤内证字第28743号《执行证书》一份，主要内容：申请执行人李委莎可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为武汉宏朗石化设备制造有限公司、湖北天昊投资管理有限公司，执行标的为：本金人民币5万元整、利息人民币1440元整（截止2015年6月23日）及相应的违约金、逾期利息以及申请执行人为实现债权所支付的费用。该公证文书生效后，李委莎至本院申请强制执行，本院以（2016）鄂0111执105号立案执行。执行期间，申请执行人李委莎提出上述请求。
另查明，被执行人武汉宏朗石化设备制造有限公司为有限责任公司，股东为侯祖宏、侯时伟；第三人武汉宏朗制造股份有限公司为股份有限公司（非上市），股东为武汉宏朗石化设备制造有限公司、侯祖宏、侯时伟；第三人湖北宏朗石化工程有限公司为有限责任公司，股东侯祖宏、侯时伟。
本院认为，依照湖北省武汉市黄鹤公证处出具（2015）鄂黄鹤内证字第28743号《执行证书》确定的内容，武汉宏朗石化设备制造有限公司、湖北天昊投资管理有限公司具有向申请执行人李委莎清偿相应债务的法律责任，武汉宏朗石化设备制造有限公司、湖北天昊投资管理有限公司是本案的被执行人。现申请执行人李委莎认为被执行人武汉宏朗石化设备制造有限公司为家族合伙企业、第三人武汉宏朗制造股份有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司和被执行人武汉宏朗石化设备制造有限公司同属侯祖宏家族控股的联营公司，以及侯祖宏、侯时伟、侯依妮、武汉宏朗制造股份有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司与被执行人湖北天昊投资管理有限公司签订了反担保合同等为由，要求追加侯祖宏、侯时伟、武汉宏朗制造股份有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司为本案被执行人，不符合执行程序中关于追加被执行主体的相关法律规定，故该请求本院依法不予支持。申请执行人李委莎的相关权利主张，应通过其他途径予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人李委莎要求追加侯祖宏、侯时伟、武汉宏朗制造股份有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司为本院（2016）鄂0111执105号执行案件的被执行人并承担法律责任的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 李志明
人民陪审员 安 娜
二〇一六年七月十一日
书 记 员 郑亚军
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初2778号
原告邵明府。
委托代理人管钦旭，山东铭星律师事务所律师。
委托代理人孟凡玉，山东铭星律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市涑河路21号。
负责人王磊，经理。
本院在审理原告邵明府与中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险合同纠纷一案中，原告于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邵明府撤回起诉。
案件受理费93元减半收取47元，由原告邵明府负担。
审 判 员 王晓波
二０一六年三月二十四日
代书记员 沈 忱
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭萧刑初字第2604号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人谭某，农民。因本案，于2012年10月2日被杭州市公安局萧山区分局刑事拘留，同年10月8日变更为取保候审。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2012）2773号起诉书指控被告人谭某犯交通肇事罪，于2012年11月15日向本院提起公诉。本院于同月16日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。杭州市萧山区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人谭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年10月1日8时20分许，被告人谭某驾驶浙A×××××号小型客车沿杭州市萧山区所前镇飞翔路由东向西行驶，在途经飞翔路19号聚茂纺织厂路段时，与前方同方向行驶的由被害人夏彩琴驾驶的无牌二轮电动车发生追尾碰撞，造成被害人夏彩琴经医院抢救无效于当日死亡的重大交通事故。经事故认定，被告人谭某在驾驶机动车时未与前车保持安全距离，行驶中不注意观察，遇情况采取措施严重不当，负事故全部责任。被告人谭某在发生交通肇事后主动投案，如实供述自己的犯罪事实。提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，予以惩处。
上述事实，被告人谭某在开庭审理过程中亦无异议，并有道路交通事故认定书，人民调解协议，谅解书，死亡医学证明书，火化证明，身份证明，家庭情况登记表，机动车驾驶证及行驶证复印件，归案经过；证人夏钊荣、杜军的证言；被告人谭某的供述；鉴定报告书，道路交通事故车辆安全技术检验报告；交通事故现场勘查笔录，交通事故现场示意图及照片等证据证实，足以认定。
另查明：2012年10月8日，被告人谭某亲属与被害人夏彩琴亲属就民事赔偿达成人民调解协议，被告人谭某的犯罪行为取得了被害人亲属的谅解。
本院认为：被告人谭某驾驶机动车未与前车保持安全距离，行驶中不注意观察，遇情况采取措施严重不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条前款之规定，造成一人死亡的重大交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人谭某自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人谭某具有在法庭上自愿认罪，经济损失已达成调解协议，取得被害人亲属的谅解等量刑情节。经综合考量，对被告人谭某予以从轻处罚并适用缓刑。为惩罚犯罪，维护交通管理秩序，保护公民的人身权利和财产权利不受侵犯，据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人谭某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 严潇丹
二〇一二年十一月二十一日
书 记 员 王利琴
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱阳龙民初字第141号
原告：崔玉龙。
被告：杨秀才，农民。
原告崔玉龙诉被告杨秀才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张鹏独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔玉龙诉称：被告在承包南曲窑厂期间，因窑厂流动资金不足，于2002年借我人民币49600元，后经多次追要，被告以种种理由拖欠至今。为了维护我的合法权益，故诉至法院，请求被告立即付清原告的49600元。
被告杨秀才辩称：我不欠原告的款。
经审理查明：被告在承包莱阳市龙旺庄街道办事处南曲格庄村的砖窑厂期间，以砖窑厂流动资金不足为由于2002年5月25日向原告借款人民币49600元，并给原告出具了借据。
审理中，被告虽承认借原告49600元属实，但主张该借款包括他人的10000元贷款，且主张原告还到其承包的砖窑厂里两次拉走535000个砖，其现已不欠原告的借款了。经质证，原告虽承认从原告处拉了50万个砖，但主张该50万个砖的款已付清。另，原告否认被告的49600元借款中包括他人贷款10000元的主张。在原告否认被告的上述主张情况下，被告未能提供证实其借原告的49600元款中包括他人贷款10000元的证据。
由于原、被告各执已见，致使调解未能成立。
上述事实有原、被告的庭审陈述和提交被告出具的借据为凭。
本院认为：2002年5月25日被告以承包砖窑厂缺少流动资金为由向原告借款人民币49600元，事实清楚，证据充分。现原告依据被告出具的借据，请求被告给付借款，理由正当，应予支持。虽然被告主张49600元借款中包括他人的贷款10000元，但因原告否认被告的主张，且被告对其该主张未能提供证据证实，故对被告的该主张本院不予采纳。关于被告主张的原告从其承包的砖窑厂两次拉走535000个砖的问题，因原、被告双方对砖的交易系买卖合同纠纷关系，与本案的民间借贷纠纷不是同一法律关系，故本案中对被告的该主张不予合并审理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告杨秀才于本判决生效后十日内付给原告崔玉龙借款人民币49600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元减半收取由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张 鹏
二〇一四年七月一日
书记员 郭玉良
广东省化州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茂化法执恢字第194号
申请执行人化州市康宏饲料有限公司。
法定代表人黄业，该公司经理。
被执行人唐桂生。
申请执行人化州市康宏饲料有限公司与被执行人唐桂生买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）茂化法民二初字第261号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被告唐桂生于本判决发生法律效力之日起五日内付清欠款19754元给原告化州市康宏饲料有限公司。根据申请执行人的请求，本院于2015年9月1日立案恢复执行。
本案在执行过程中，经查因没发现被执行人有可供执行的财产，该案在短期内无法执结，现申请执行人同意终结本次执行。
本院认为，本案在执行过程中，经查因没发现被执行人有可供执行的财产，该案在短期内无法执结，现申请执行人同意终结本次执行。本案符合终结本次执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）茂化法执恢字第194号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱昭光
审 判 员 黄 斌
代理审判员 邹大明
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 吴才新
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）融执行字第1302号
申请执行人卓建清，男，1969年6月6日出生，汉族，住福建省福清市。
被执行人俞兆共，男，1961年6月29日出生，汉族，住福建省福清市。
被执行人俞小萍，女，1965年2月9日出生，汉族，住福建省福清市。
申请执行人卓建清与被执行人俞兆共、俞小萍民间借贷纠纷一案，福清市人民法院（2011）融民初字第4390号民事判决已发生法律效力。申请执行人卓建清向本院申请强制执行，请求责令被执行人俞兆共、俞小萍偿还借款人民币40万元及利息。本院于2012年2月24日立案执行后，向被执行人俞兆共、俞小萍发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行，也未申报财产情况。申请执行人卓建清未向本院提供被执行�俞兆共、俞小萍的可供执行的财产证据及线索。
本院查明，申请执行人王平与被执行人俞兆共、俞小萍民间借贷纠纷一案（（2014）融执行字第1308号），本院已依法查封并扣押了被执行人俞兆共名下的小型汽车一部，并作出裁定拍卖上述财产。
本院认为，本案被执行人俞兆共与（2014）融执行字第1308号民间借贷纠纷一案的被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本院（2011）融民初字第4390号民事判决之本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛繁金
审 判 员 陈观捷
代理审判员 郑学品
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 林灿萃
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方商初字第132号
原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行，住所地方正县方正镇中央大街331号。
法定代表人张留平，该支行行长。
委托代理人何靓，男，1982年04月09日出生，汉族，该支行职员，住方正县。
委托代理�徐智超，男，1986年04月23日出生，汉族，该支行职员，住方正县。
被告王延斌（公民身份号码×××），男，1973年11月13日出生，汉族，农民，住方正县。
被告任宝祥（公民身份号码×××），男，1956年05月15日出生，汉族，农民，住方正县。
被告吴艳秋（公民身份号码×××），男，1984年09月06日出生，汉族，农民，住方正县。
被告孙兵（公民身份号码×××），男，1973年12月23日出生，汉族，农民，住方正县。
被告任洪刚（公民身份号码×××），男，1983年06月17日出生，汉族，农民，住方正县。
原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行（以下简称“哈尔滨银行”）与被告王延斌、任宝祥、吴艳秋、孙兵、任洪刚金融借款合同纠纷一案，原告哈尔滨银行于2015年01月12日向本院提起诉讼。本院于2015年01月12日立案受理后，依法由审判员王琳琳适用简易程序，于2015年02月12日公开开庭进行了审理，原告哈尔滨银行委托代理人何靓、徐智超到庭参加诉讼，被告王延斌、任宝祥、吴艳秋、孙兵、任洪刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行诉称：2012年01月17日，该行向王延斌、任宝祥、吴艳秋、孙兵、任洪刚分别发放贷款3万元，并签订小额农户联保贷款合同，约定月利率8.8375‰，贷款期限自2012年01月17日至2013年01月16日，并约定王延斌、任宝祥、吴艳秋、孙兵、任洪刚相互承担连带责任保证。贷款逾期后，王延斌、任宝祥未能按期还款，截止至2014年05月21日分别尚欠贷款本息39722元。故哈尔滨银行请求判令：1、王延斌、任宝祥分别偿还借款本金3万元，并给付相应利息；2、王延斌、任宝祥、吴艳秋、孙兵、任洪刚承担连带清偿责任。
被告王延斌、任宝祥、吴艳秋、孙兵、任洪刚未答辩。
在本院开庭审�过程中，哈尔滨银行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了如下证据：
证据A1、营业执照、组织机构代码证，拟证明：哈尔滨银行诉讼主体资格及经营范围。
证据A2、农户联保贷款合同，拟证明：哈尔滨银行与王延斌、任宝祥、吴艳秋、孙兵、任洪刚借款及保证合同关系成立。
证据A3、农户借款凭证2份，拟证明：2012年01月17日，哈尔滨银行分别向王延斌、任宝祥发放贷款3万元。
被告王延斌、任宝祥、吴艳秋、孙兵、任洪刚未举示证据。
本院确认：被告王延斌、任宝祥、吴艳秋、孙兵、任洪刚未到庭应诉，应视为对哈尔滨银行提供的证据放弃质证的权利。哈尔滨银行举示的3份证据，客观、真实，与本案具有关联性，可证实双方当事人的借贷关系及担保关系成立，本院予以采信。
本院经审理查明：2012年01月17日，哈尔滨银行与王延斌、任宝祥、吴艳秋、孙兵、任洪刚签订农户联保贷款合同，合同编号为：（2012）农短贷×××，借款期限自2012年01月17日至2013年01月16日，月利率8.8375‰，还款方式为一次性还本付息。如贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。同时约定王延斌、任宝祥、吴艳秋、孙兵、任洪刚组成联保小组，对借款的本息、违约罚息、违约金及实现债权的费用相互提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年。同日，哈尔滨银行按照贷款合同约定分别向王延斌、任宝祥、吴艳秋、孙兵、任洪刚发放贷款3万元。贷款逾期后，王延斌、任宝祥未能按期还款，截止至2014年05月21日分别尚欠贷款本息39722元，王延斌、任宝祥、吴艳秋、孙兵、任洪刚亦未履行连带清偿责任。故哈尔滨银行起诉要求：1、被告王延斌、任宝祥分别偿还借款本金3万元，并按合同约定给付利息至本息清偿之日止；2、被告王延斌、任宝祥、吴艳秋、孙兵、任洪刚相互承担连带清偿责任。
本院认为：原告哈尔滨银行与被告王延斌、任宝祥、吴艳秋、孙兵、任洪刚签订的农户联保贷款合同，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。贷款逾期后，王延斌、任宝祥未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担合同约定的违约责任。按照合同担保条款约定，王延斌、任宝祥、吴艳秋、孙兵、任洪刚互为保证人，相互提供连带责任保证，对王延斌、任宝祥偿还借款本金及支付利息的义务应承担连带清偿责任。综上所述，哈尔滨银行诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如�：
一、被告王延斌于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行借款本金3万元；
二、被告王延斌于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行借款3万元的利息（自2012年01月17日起至至生效判决确定的自动履行期届满前的实际给付之日止，按农户联保贷款合同约定的利率计算）；
三、被告任宝祥于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行借款本金3万元；
四、被告任宝祥于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行借款3万元的利息（自2012年01月17日起至至生效判决确定的自动履行期届满前的实际给付之日止，按农户联保贷款合同约定的利率计算）；
五、被告王延斌、任宝祥、吴艳秋、孙兵、任洪刚对上述王延斌、任宝祥承担偿还借款本金及给付利息的义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1786元，减半收取893元，由被告王延斌、任宝祥、吴艳秋、孙兵、任洪刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王琳琳
二〇一五年三月十六日
书记员 花卉林
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦民初字第1354号
原告：张月礼。
委托代理人：黄文炎，广东南国德赛律师事务所律师。（一般代理）
被告：ＸＸ平。
委托代理人：黄英，浙江仙华律师事务所律师。（特别授权）
原告张月礼诉被告ＸＸ平不当得利纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理，依法由审判员洪秀珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄文炎、被告ＸＸ平及其委托代理人黄英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张月礼诉称：2013年2月8日，原告向ＸＸ平的账户转账220000元用于偿还其岳母戴美芳的借款。2013年12月20日，戴美芳向浦江县人民法院起诉，要求原告偿还借款。庭审中，戴美芳以ＸＸ平与其是不同的独立主体，与其无关。最终法院不认可该已偿还的款项，判决原告需另行支付该220000元。原告与ＸＸ平没有发生过任何借款关系，本来原告将款项是作为偿还借款而支付的，现法院已经判决该款项不作为还款，ＸＸ平继续持有该款项的法律或合同依据已经丧失，构成不当得利，按法律规定，应返还给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告返还不当得利款220000元整给原告张月礼。2、判决诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，原告与被告妻子王娟存在借款关系，原告曾累计向王娟借款1300000元，至今尚未全部还清；原告于2013年2月8日转账至被告账户的220000元款项是用于归还其与王娟之间的借款，并非不当得利。原告与被告的岳母戴美芳之间确实有借款关系，但原告与戴美芳在本案讼争款项发生之后的2013年12月20日还进行过结算并由原告重新出具了借条，若本案讼争款项系用于归还戴美芳的借款，原告不可能在之后的结算中不予以扣除。
原告为证明上述事实，向本院提交如下证据：
1、原告身份证件，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证明，证明被告的诉讼主体资格；
3、220000元的汇款凭证（原件）一份，证明原告汇至被告ＸＸ平账户2200000元的事实；
4、（2015）金浦商初字第1251号民事判决书（原件）一份，证明被告失去继续持有该款项的法律依据。
5、汇款凭证（原件）两份，证明原告已经履行判决书中的还款义务。
被告质证称，对证据1、证据2的三性均没有异议；证据3，真实性没有异议，被告确实收到了220000元款项，但该款项是用于归还原告与被告妻子王娟之间的借款；证据4，真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关；证据5，真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。
被告为支持其辩解，向本院提交如下证据：
1、被告ＸＸ平与王娟的结婚证（原件）一份，证明ＸＸ平与王娟系夫妻关系；
2、借条（原件）一份，证明原告向被告妻子王娟借款500000元的事实；
3、王娟的银行转账凭证（原件）6份，证明原告向被告之妻王娟借款800000元，其中770000元汇至原告父亲张世统的账户，后原告每月支付利息；
原告质证称，对证据1，三性均没有异议；证据2，真实性没有异议，但借款已经还清，被告每次均以借条遗失为由没有将借条归还原告。另（2015）金浦商初字第1251号民事判决书已认定该500000元借款已还清；证据3，该账户是王娟的，而非被告ＸＸ平的，并非反映ＸＸ平与原告张月礼发生款项往来，该凭证不能证明原告张月礼是王娟或本案被告的债务人。
经审理查明：2013年2月8日，原告通过银行转账方式将220000元款项汇至被告ＸＸ平账户中。2015年3月24日，ＸＸ平岳母戴美芳将张月礼诉至本院要求张月礼归还借款人民币310000元及利息，并承担相关费用。同年6月本院作出（2015）金浦商初字第1251号民事判决书，判决由张月礼归还戴美芳借款本金310000元，并支付逾期利息及相关费用。该判决生效后，张月礼于2015年10月份累计向戴美芳账户汇款339705元用于履行生效判决确认的还款义务。现原告张月礼以其于2013年2月8日汇至ＸＸ平账户的220000元系不当得利为由诉至本院并提出如上诉请。
本院认为：原告张月礼向戴美芳借款之事实，有生效判决证明，原告张月礼并已履行生效判决确定的还款义务。原告向被告ＸＸ平汇款220000元并要求返还，因被告未能举证证明其对原告享有债权，本院对原告的诉请予以支持。被告以原告所汇款项系用于归还其妻王娟的借款之辩解，因原告与被告之妻王娟的债权债务未经生效裁判确认，原告与王娟之间的借贷关系也不属于本案审理的范围，且根据合同相对性原理，本院认为应当以债权凭证记载的主体为合同双方，并以此享有权利和承担义务。若被告对原告享有债权，可另案主张。故对被告的辩解本院不予支持。被告ＸＸ平应当返还原告张月礼人民币220000元。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
限被告ＸＸ平于本判决生效后十日内返还原告张月礼人民币220000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元，减半收取2300元，由被告ＸＸ平负担。被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于建行浦江支行浦江县人民法院执行款专户，账号33×××47。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4600元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审判员 洪秀珍
二〇一六年三月八日
书记员 薛儒君
申请执行时效贰年逾期不予执行
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍柯刑初字第713号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人曲某，农民。曾因吸毒于2008年12月15日被原绍兴县公安局决定行政拘留五日、社区戒毒三年；因吸毒于2012年6月28日被绍兴市公安局越城区分局决定行政拘留十四日，同年7月13日被该局决定责令社区戒毒三年；因吸食毒品于2015年2月12日被绍兴市柯桥区公安局决定行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年3月31日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
指定辩护人冯云飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉（2015）613号起诉书指控被告人曲某犯容留他人吸毒罪，于2015年6月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员许小香出庭支持公诉，被告人曲某及辩护人冯云飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控：
1、2014年12月份，被告人曲某在绍兴市柯桥区华舍街道兴越小区13幢106室租房内，先后容留彭某某吸食甲基苯丙胺（冰毒）3次。
2、2014年12月下旬的一天、2015年1月2日、1月3日，被告人曲某在绍兴市柯桥区华舍街道兴越小区13幢106室租房内，容留母某某吸食甲基苯丙胺。
上述事实，被告人曲某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、情况说明，彭某某、母某某、刘洁的证言，曲某、彭某某、母某某的辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曲某多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人曲某在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；能自愿认罪，酌情从轻处罚。采纳辩护人冯云飞建议对被告人曲某从轻处罚的意见。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曲某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月十天，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年三月三十一日起至二○一五年八月九日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 柯玉乔
二〇一五年七月二日
书记员 何 雯