辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终473号
上诉人（原审被告）：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区。
法定代表人：张小平，该公司总经理。
委托代理人：何麟，辽宁盛达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盘锦鼎盛机械制造有限公司，住所地辽宁省大洼县。
法定代表人：张冬，该公司总经理。
委托代理人：王冰，辽宁盛达律师事务所律师。
委托代理人：王晓雪，女，1985年10月11日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省大洼县。
上诉人江西建工第三建筑有限责任公司（简称建筑公司）与被上诉人盘锦鼎盛机械制造有限公司（简称鼎盛公司）租赁合同纠纷一案，盘锦市兴隆台区人民法院于2016年3月9日作出（2015）兴民二初字第00664号民事判决，建筑公司不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人建筑公司委托代理人何麟，被上诉人鼎盛公司委托代理人王冰、王晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎盛公司一审诉称：被告系盘锦志高科技动漫产业园项目的建筑商，从2012年9月开始，被告陆续从原告处租赁塔吊及各类设备，双方签订了租赁合同，约定了租期及价款等条款。2014年12月15日被告通知原告该项目停工，原告遂向被告索要塔吊及设备租金，但被告一直以种种理由予以推脱。经核实，原告的损失包括塔吊租金及各类设备租金、材料灭失赔偿费用合计达1，827，759.41元。现原告已按照租赁合同的约定全面履行了交付租赁物的义务，被告拒绝支付租金的行为已构成严重违约，故起诉至法院请求判令：一、被告给付设备租金合计972，471.41元及按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；二、被告给付欠料损失费855，288.00元及按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。
被告建筑公司一审庭审辩称：1、关于租金计算：（1）、钢管租金的计算日期应当只能从每年3月15日计算到当年的11月15日，因为辽宁省建设厅规定一般建筑工程施工时间为每年3月15日至11月15日，钢管及塔吊等建筑设备也应按此实际收取租金。故超出此时间界限外的计算是不合理，原告的计算方式明显超出此时间范围。（2）、2014年11月1日以后的钢管租金不能再计算，因为钢管在2014年10月底已经全部归还。（3）、原告计算钢管的数额及租金的数额与实际情况相差很大，我方不予认可。（4）、2014年塔吊租金多算了19，000.00元（应同2013年租金一样）。2、关于欠料赔偿：（1）、2014年10月底原告就运回木跳板4M一车，共216块；（2）、2014年10月底原告运回钢管、十字扣件、接口、转口、扣件螺丝及油托共36尺（其中12车经我方人员点数有入库单，24车未让我方人员点数就拉走了）。每车按7.5吨计算合计270吨，与欠料数量基本符合。由于以上的情况，原告方所列欠料赔偿我方不认可。3、原告方运走我方其他机械设备及材料：（1）、运走钢筋65.68吨（3300元/吨），价值人民币216，744.00元；（2）、运走步步紧卡子两车（每车7.5吨，3500元/吨）。价值人民币52，500.00元；（3）、运走钢筋弯曲机、钢筋切断机、电焊机、钢筋碰焊机等价值9万元；（4）、运走变压器（32000元/台）配电箱五个及200米电缆，价值人民币42，000.00元；（5）、运走所有的厨房设备及用品，办公用品（办公桌椅及沙发），生活用品（民工用的双层床及管理人员的大床），价值人民币25，000.00元；（6）、1万多平方米的建筑所用的木工用材（方料、多层木模板）原价值140万，折旧后残余价值计人民币30多万元。原告公司共运走我方材料及设备价值共725，000.00元。原告要求的利息于法无据，我方不予认可。另，我公司设备和材料为国有资产，原告在没有得到我公司书面认可情况下就运走国有资产，也没有对运走的国有资产作出合理的估值，其性质较为严重，望法庭在合议时予以考虑，并依法裁决。
一审法院审理查明：原、被告分别于2012年9月27日，2012年10月4日签订两份《租赁合同》，约定被告承租原告所有的型号为QTZ40、QTZ315塔吊两台，月租金分别为11，000.00元、8，000.00元/台。同年10月1日，原、被告再次签订《租赁合同》，约定被告承租原告所有的钢管、十字扣件、接头扣件等建筑材料，租赁期限为2012年10月1日至2013年7月1日，租赁价格为：钢管日租金0.014元/米，单价20元；十字扣件日租金0.014元/套，单价7元；接头扣件日租金0.014元/套，单价7元；转向扣件日租金0.014元/套，单价8元；顶托0.05元/套，单价20元；钢模板日租金0.2元/个，结算方式为从原告开具出库单之日起每月25日为当月结算日，被告在下月5日前支付租金，被告归还租赁材料时，按照原告出库单记录的数量、规格、尺寸在原告仓库进行验收，如归还材料与出库单不符，其中的损坏、丢失、短缺或报废按单价100%进行赔偿。2012年10月6日至10月28日期间，被告从原告处共领走架管99471.5米，十字扣件62820个，接头扣件7080个，转向扣件2280个，油托11271根，木跳板1359个。合同签订后，被告给付了2012年的租金后，未再向原告支付租赁费用，截止2014年11月26日，共产生租金1，119，593.32元，2014年11月2日，双方签订抵账协议，约定被告将施工现场的钢筋按市场价抵给原告，抵消147，122.00元租赁费。另有架管19788.4米、十字扣件38811个、接头扣件3923个、转向扣件1124个、油托6056根，木跳板42块未予归还，价值827，538.00元。
一审法院认为：原、被告之间签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，真实有效，双方应按照合同的约定履行义务。原告已履行交付租赁物的义务，被告应向原告给付相应的租金，现被告拖欠原告租金，已构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告给付租金的请求本院予以支持。对原告要求将从被告处拉走的废铁、钢筋折抵部分租金的要求，虽仅有被告对重量的确认，未对原告作出的价格进行确认，结合2014年市场价格，本院认为1450元/吨的价格较为合理，故被告需向原告给付租金972，471.32元。对原告要求被告给付欠料损失费的诉讼请求，因双方在《租赁合同》中已作约定，故对该请求本院予以支持。对被告提出的原告从被告处拉走属于被告所有的资产，因被告无相关证据予以佐证，且被告在原告拉走其资产后并未采取任何措施予以挽回，不符合常理，故对该抗辩理由本院不予认可，故被告应给付原告材料损失费827，538.00元。对原告主张的人工费、运费，因提供相关证据，故本院不予支持。对原告主张利息的诉讼请求，因双方未进行约定，故对该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决如下：被告江西建工第三建筑有限责任公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告盘锦鼎盛机械制造有限公司租金972，471.32元、损失费827，538.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费21，250.00元，由被告承担。
建筑公司上诉请求及理由是：要求撤销原判，予以改判。理由，原审认定设备租金及欠材料损失费数额错误。上诉人于2014年已交付被上诉人跳板216块，运回钢管等270吨，与欠料数基本吻合。另，租金计算错误，期限应按每年3月15日至11月15日，2014年11月1日之后，钢管租金不应计算，2014年塔吊租金多算19，000.00元。此外，被上诉人运走上诉人大批其他机械设备及材料。
鼎盛公司二审答辩认为：1、上诉人称“交付被上诉人木跳板216块（与218块差两块）、运回钢管、十字扣件、接口、转口、扣件螺丝及油托270吨，与欠物料数量基本符合”，这一说法不属实，因为如果已经履行交付义务，那么被上诉人应出具签收材料，上诉人应提供证据予以证明；2、上诉人称“2014年11月1日以后的钢管租金不应再计算，因为在2014年10月底已经全部归还”也不属实，实际在2014年10月末钢管并没有归还给我方；3、上诉人称“塔吊租金多计算”也不属实。
本案争议焦点：原审认定的租金及欠材料损失是否正确。
围绕本案争议焦点，上诉人在二审提供证据如下：
邵明庆证人证言（上诉人雇员），证明经上诉人同意被上诉人在我方工地拉走木方、跳板、变压器、配电盘、钢管、床、工具，其中木方是买来的花100多万，钢管（23-24车）、跳板是租的，变压器是上诉人的，都让被上诉人拉走了，被上说拉走以后叫我们再去过数。
上诉人质证：证人是工地的门卫，该证人证言真实有效。
被上诉人质证：对证人证言的真实性有异议，原审我方提供过抵账协议，抵账租赁费147,112.00元，证言与抵账协议矛盾，也提供了收据，收据是张冬出具也有被上诉人经办人签字，是拉回抵账的废铁和钢筋，证言也与该收据矛盾。
本院认证：该证言虽证明拉走材料事实，但不能证明准确数额，且无其他证据相印证，并与该证人在张冬出具的收条上签字认可的拉走抵租金材料相矛盾。因此不予以采信。
围绕本案争议焦点，被上诉人在二审未有证据提供。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：对原审认定的租金及欠材料损失是否正确的认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，上诉人主张租金计算错误，材料损失认定错误，认为被上诉人已拉走租赁材料。由于上诉人已收到租赁设备及材料，因此对其主张应负举证责任。因上诉人未提供充分证据证明其主张，因此应承担举证不能的责任。原审判决正确，应予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21，250.00元，由上诉人江西建工第三建筑有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 徐振强
审判员 李 野
二〇一六年七月四日
书记员 赵燕菲