天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6579号
上诉人（原审被告）：邢国祥，男，1963年10月2日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：刘宝环，天津雄成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：乔书文，女，1977年7月23日出生，汉族，住天津市武清区。
被上诉人（原审原告）：尉宝红，女，1971年8月27日出生，汉族，住天津市武清区。
上诉人邢国祥、乔书文因与被上诉人尉宝红返还原物纠纷一案，不服天津市武清区人民法院作出（2017）津0114民初4297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邢国祥上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人本次诉讼为重复起诉，一审法院应予驳回，被上诉人的诉请可以通过再审程序解决。讼争房屋已由上诉人重建，原房屋已经不存在，无法返还原房屋。被上诉人与邢海宽的离婚协议中，没有明确讼争房屋归上诉人所有。被上诉人称受赠房屋至今已经十余年，其表示对房屋被转卖不知情，不符合常理。请二审法院公正裁决。
乔书文上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人关于返还讼争房屋的请求，已被武清区人民法院判决不予支持一次，裁定驳回起诉一次，本次诉讼属于重复起诉，不应支持。乔书文已经向邢国祥缴纳购房款93000元，其系善意第三人。讼争房屋已经过翻建，原房屋已不存在，无法返还。请求二审法院支持乔书文的上诉请求。
尉宝红辩称，请求驳回上诉，维持原判。
尉宝红向一审法院起诉请求：1.要求二被告返还坐落于武清区的房屋；2.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告提交了以下证据：1.（2015）武民一初字第6472号民事判决书一份，证明相关买卖协议属无效协议；2.房屋买卖协议复印件两份，证明相应房屋买卖情况。被告邢国祥质证称，证据1真实性无异议，证明目的有异议，虽然判决房屋买卖协议无效，但可以证明二被告均属于善意第三人；证据2真实性没有异议，但原告证明目的与本案诉请事实理由不符合。被告乔书文质证称，原告与被告邢国祥之间的情况不清楚，不发表质证意见。被告邢国祥提交了以下证据：1.（2015）武民一初字第6472号民事判决书，证明被告邢国祥购买诉争房屋属于善意第三人，不应对原告产生返还房屋的义务；2.（2016）津0114民初2377号民事裁定书，证明原告就一个案由、一个诉请、相同当事人提起的诉讼是不符合法律规定的，已被人民法院依法驳回；3.2009年1月20日由案外人邢海宽与被告邢国祥签署的诉争房屋买卖协议，证明因诉争房屋在武清区大孟庄镇镇政府登记的房屋产权人是邢海宽，被告邢国祥从邢海宽处合理合法购买的房屋。原告质证称，对证据1、2真实性没有异议，对证据3真实性有异议，不认可该协议。被告乔书文质证称，与本被告无关，不发表质证意见。被告乔书文提交了以下证据：1.2007年7月18日房屋买卖协议一份、2014年3月31日买卖房协议一份、2014年4月8日证明一份，证明被告乔书文购买该房有证明人、有协议、有大队公章，购买诉争房屋时，被告邢国祥提供的是2007年7月18日的协议；2.（2016）津0114民初2377号民事裁定书，证明原告没有资格要求被告乔书文返还房屋。原告质证称，证据1被告邢国祥没有取得房屋所有权，没有权利卖房；证据2真实性认可。被告邢国祥质证称，均认可。另，一审法院调取了（2015）武民一初字第6472号案件部分卷宗材料。原告称，真实性无异议；被告邢国祥称，真实性无异议，对于原告提出的家庭财产分割协议中所有财产应当不包含诉争房屋；被告乔书文称，真实性无异议。根据当事人陈述、提交的证据及一审法院调取的证据，一审法院确认以下案件事实，诉争房屋（宗地编号，坊号7，宗号19）坐落于武清区大孟庄镇大押虎寨村，东临薛宝航、西邻邢海利、南邻道、北邻道，该房屋的土地使用手续原登记在案外人邢海宽名下，原告尉宝红与邢海宽于1991年10月5日登记结婚，1999年3月12日尉宝红与邢海宽协议离婚，诉争房屋归原告所有，2007年7月18日被告邢国祥与邢海宽之父邢焕章签订《房屋买卖协议》，由邢国祥购买诉争房屋，价款为12000元，2014年3月31日邢国祥与乔书文签订《买卖房协议》，邢国祥将诉争房屋以93000元价格卖给乔书文。二被告在各自购买诉争房屋后，均未进行产权变更登记，亦未在相应政府部门进行备案。2015年8月4日原告起诉邢海宽及邢国祥，该案经审理，一审法院作出（2015）武民一初字第6472号民事判决，判决确认邢国祥与邢焕章于2007年7月18日签订的《房屋买卖协议》无效。后原告起诉二被告，要求被告邢国祥返还诉争房屋，经一审法院作出（2016）津0114民初2377号民事裁定书，驳回原告的起诉。
一审法院认为，原告本案诉讼请求与（2016）津0114民初2377号案件诉讼请求不一致，不属于一事不再理的情况。被告邢国祥与案外人邢焕章于2007年7月18日签订的《房屋买卖协议》已经判决确认无效，该《房屋买卖协议》自始无效，现原告作为诉争房屋的所有权人不认可对诉争房屋的买卖，故被告邢国祥将诉争房屋出售给被告乔书文亦属无权处分行为，二被告签订的《买卖房协议》亦属无效协议。同时，二被告在购买诉争房屋后，均未进行产权变更登记，亦未在相应政府部门进行备案，故二被告购买诉争房屋均不构成善意取得。现被告乔书文未有合法理由占有控制诉争房屋，侵犯了原告的合法权益，被告乔书文应承担本案的民事责任。因被告邢国祥现未占用控制诉争房屋，故原告对被告邢国祥的诉讼请求一审法院不予支持。判决：一、被告乔书文于本判决生效之日起十日内将坐落于武清区的房屋一处（宗地编号，坊号7，宗号19）返还给原告尉宝红；二、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费150元，由被告乔书文负担150元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中被上诉人的诉讼请求与（2016）津0114民初2377号案件诉讼请求并不相同，不构成重复起诉，一审法院对此认定正确，本院予以维持。经业已生效的（2015）武民一初字第6472号民事判决确认，邢国祥与邢焕章于2007年7月18日签订的《房屋买卖协议》无效，尉宝红取得本案讼争房屋所有权。邢国祥无权将讼争房屋出售给乔书文，乔书文也不能证明其为善意第三人，二上诉人亦不能证明讼争房屋已不存在，故一审法院支持尉宝红要求乔书文返还讼争房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人邢国祥、乔书文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人邢国祥负担300元，由上诉人乔书文负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 姚 琦
代理审判员 阎 涛
二〇一七年十一月八日
书 记 员 刘 锟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；