江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖塘民初字第435号
原告：李亮，男，1972年7月6日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：管亚宇，江西人民律师事务所律师。
被告：江西昊锐暖通设备有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区沿江南大道（金域蓝湾）2#楼店面103室，组织机构代码：09109260-8。
法定代表人：姜虹萍，该公司执行董事兼经理。
委托代理人：余浪浪，江西周象律师事务所律师。
委托代理人：胡滢，江西周象律师事务所律师。
被告：吴相新，男，1978年11月20日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告李亮与被告江西昊锐暖通设备有限公司、吴相新生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法组成由审判员宋赣平担任审判长，代理审判员喻文勇主审、审判员刘建民参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告李亮及其委托代理人管亚宇、被告江西昊锐暖通设备有限公司的委托代理人胡滢到庭参加诉讼。被告吴相新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李亮诉称：2015年8月20日，原告李亮受被告江西昊锐暖通设备有限公司雇佣去南昌市青山湖区“万科”邓女士家为其安装空气能热水器。原告李亮在安装过程中从三楼高坠致伤。原告李亮因高处坠落致短暂昏迷，全身多处疼痛1小时余后被送往南昌市第一医院北院救治，住院26天。原告李亮出院后，由江西建诚司法鉴定中心对其伤残等级及三期情况作出如下鉴定：“被鉴定人李亮损伤评定为八级伤残，误工期180天、营养期90天、护理期60天，后续治疗费12000元。”被告吴相新系被告江西昊锐暖通设备有限公司股东，其在2015年8月25日出具一份《证明》，证明原告李亮受雇于被告江西昊锐暖通设备有限公司，且其个人愿意承担相关责任，故被告吴相新应对原告李亮的人身损害承担赔偿责任。被告江西昊锐暖通设备有限公司与原告李亮存在雇佣劳务关系的事实，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”被告江西昊锐暖通设备有限公司应当对原告李亮的人身损害承担赔偿责任。原告李亮受伤后，多次与两被告协商未果，原告李亮遭受了人身和精神上的巨大损害，两被告却未对此作出任何赔偿。为此，原告李亮为维护自身合法权益，故起诉请求依法判令：1、两被告共同连带赔偿原告李亮各项损失共计312706.66元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告江西昊锐暖通设备有限公司辩称：1、对于原告李亮受伤无异议；2、原告李亮与被告江西昊锐暖通设备有限公司是承揽关系，并不是雇佣关系，并且承揽费是一次性支付的，工具是由原告李亮自己携带到现场安装；3、2015年8月25日被告吴相新在原告李亮受伤后第五天出具的证明，不能说明被告吴相新与原告李亮存在雇佣关系，更不能说明与被告江西昊锐暖通设备有限公司存在雇佣关系，只是表明在此次事故中，被告吴相新做人的态度，有法律责任就承担，没有法律责任就不承担，而不是说被告吴相新需要承担责任；4、原告李亮要求赔偿的数额较高，不符合事实；5、关于鉴定的三期不予认定，伤残等级及后续治疗费有异议，以重新鉴定结论为准，原告李亮与被告江西昊锐暖通设备有限公司是承揽关系，并不是雇佣关系，请驳回原告李亮的诉求；6、被告吴相新只是被告江西昊锐暖通设备有限公司公司股东，代表被告江西昊锐暖通设备有限公司与原告李亮协商承揽事宜。
被告吴相新未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
当事人举证、质证及本院认证如下：
一、原告李亮提交身份证、企业信息，证明原、被告诉讼主体适格。
被告江西昊锐暖通设备有限公司对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告吴相新与本案无关联。
该组证据由相关机关依法制作，由原告李亮依法向本院提交，所载内容能够证明本案当事人身份信息，本院予以认定。
二、原告李亮提交吴相新出具的证明、南昌急救中心出具的证明，证明被告江西昊锐暖通设备有限公司与原告李亮存在雇佣劳务关系，其应当承担赔偿责任，被告吴相新个人对原告李亮的人身损害愿意承担相关责任。
被告江西昊锐暖通设备有限公司对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明原告李亮与被告江西昊锐暖通设备有限公司是雇佣关系，南昌急救中心的证明只能证明原告李亮在万科受伤，不能证明其从三楼坠下。
该组证据系客观产生，由原告李亮依法向本院提交，内容与本案事实相关，本院予以认定。根据该组证据，可以认定原告李亮在万科青山湖小区安装空气能时受伤，但不能直接证明被告江西昊锐暖通设备有限公司与原告李亮存在雇佣关系及被告吴相新同意承担赔偿责任。
三、原告李亮提交疾病证明书、出院记录及医疗费票据，证明原告李亮因此次受伤住院治疗26天，共花费医疗费84132.86元。
被告江西昊锐暖通设备有限公司对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与被告江西昊锐暖通设备有限公司无关。
该组证据由相关机构依法制作，由原告李亮依法向本院提交，所载内容与本案事实相关，本院予以认定。
四、原告李亮提交江西建城司法鉴定中心出具的鉴定意见书，鉴定费发票，证明原告李亮损伤为八级伤残，误工期180天，营养期90天，护理期60天，后续治疗费12000元及产生的鉴定费。
被告江西昊锐暖通设备有限公司对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为重新鉴定结论已推翻了该鉴定结论。
该组证据系客观形成，由原告李亮依法向本院提交，内容与本案事实相关，本院予以认定。但针对该鉴定意见书，已根据当事人的申请进行重新鉴定，且重新鉴定意见与该鉴定意见不一致，故本院采信鉴定事实，但对鉴定意见不予采信。
五、原告李亮提交户口簿、出生医学证明，证明原告李亮的儿子李康睿2001年出生，原告李亮需要履行抚养义务。
被告江西昊锐暖通设备有限公司对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与被告江西昊锐暖通设备有限公司无关。
该组证据由相关机关依法制作，由原告李亮依法向本院提交，内容与本案事实相关，本院予以认定。
六、原告李亮提交户口簿、身份证，证明原告李亮的父亲李水泉1952年出生，无退休工资，原告李亮需要履行抚养义务。
被告江西昊锐暖通设备有限公司对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与被告江西昊锐暖通设备有限公司无关。
该组证据由相关机关依法制作，由原告李亮依法向本院提交，内容与本案事实相关，本院予以认定，但根据该组证据，不能认定李水泉无其他生活来源，故本院对其证明目的不予采纳。
七、被告江西昊锐暖通设备有限公司提交参保缴费证明，证明原告李亮与南昌百货大楼有限公司是劳动关系，原告李亮与被告江西昊锐暖通设备有限公司是承揽关系。
原告李亮对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该份证据不能排除原告李亮与被告江西昊锐暖通设备有限公司是雇佣关系。
该证据由有关机关依法制作，由被告江西昊锐暖通设备有限公司依法向本院提交，内容与本案事实相关，本院予以认定。根据该证据，可以认定原告李亮的企业基本养老保险参保单位是南昌百货大楼股份有限公司，但不能直接认定原告李亮与被告江西昊锐暖通设备有限公司是承揽关系。
八、被告江西昊锐暖通设备有限公司提交江西铭志司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告李亮伤残等级为两个十级伤残，后续治疗费是15000元，鉴定费1800元。
原告李亮对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为应依照江西建诚司法鉴定意见书的结论进行赔偿。
江西铭志司法鉴定中心司法鉴定意见书系根据当事人申请依法委托做出，符合法律规定，本院予以认定。
九、被告吴相新未向本院提交证据。
本院根据上述认证及当事人陈述查明：2015年8月20日，原告李亮在万科青山湖小区安装空气能时受伤，被送往南昌市第一医院治疗，住院26天，共计支付医疗费84132.8元，其中，个人支付32851.5元，其余为医保统筹支付。2015年8月25日，被告吴相新出具证明，载明：“今有李亮同志帮我们在万科青山湖小区邓女士家装空气能，因业主要求，李亮从隔壁人家上下，导致李亮受伤，我同意按相关责任负担，不推脱。”2015年9月21日，江西建诚司法鉴定中心出具法医学鉴定意见书，对原告李亮的损伤评定为八级伤残。2016年3月29日，江西铭志司法鉴定中心出具重新鉴定意见书，载明：“被鉴定人李亮头部、双上肢等部位的损伤高坠摔跌作用可以形成，颅脑损伤的伤残等级评定为十级伤残，左上肢损伤的伤残等级评定为十级伤残，后续治疗费综合评定为15000元。”被告江西昊锐暖通设备有限公司为此支付鉴定费1800元。
另查明：原告李亮于1972年7月6日出生，已婚，为江西省南昌市居民家庭户，于2001年8月23日生育儿子李康睿。被告吴相新是被告江西昊锐暖通设备有限公司股东、监事。被告江西昊锐暖通设备有限公司的经营范围为：国内贸易，冷气设备、供暖设备、家用电器安装、维修，暖通工程，室内装饰工程。
原告李亮在庭审中陈述：被告吴相新代表被告江西昊锐暖通设备有限公司请原告李亮去安装空气能，安装一台1**元，安装一台大概要两三个小时，安装费用有时候按月结，有时候按安装次数结。原告李亮属于被告江西昊锐暖通设备有限公司在外长期聘请的热水器安装员，公司叫去安装的时候就去。
被告江西昊锐暖通设备有限公司在庭审中陈述：被告吴相新是被告江西昊锐暖通设备有限公司股东，代表被告江西昊锐暖通设备有限公司与原告李亮协商相关事宜。
本院认为：被告吴相新代表被告江西昊锐暖通设备有限公司与原告李亮协商本案所涉相关事宜，发生的法律关系应由被告江西昊锐暖通设备有限公司承受，与被告吴相新无关。原告李亮在被告江西昊锐暖通设备有限公司需要的时候为其提供相对独立的安装活动，且按照安装台数计算费用，可见双方关系的重点是交付工作成果，而非仅仅提供劳务，故双方关系认定为承揽关系较为适宜。但被告江西昊锐暖通设备有限公司将与其经营活动密切相关的安装活动交由原告李亮个人完成，并指定工作场所和工作时间，原告李亮的损伤系高坠摔跌形成，与被告江西昊锐暖通设备有限公司指定的工作场所关系极大，被告江西昊锐暖通设备有限公司对安装选任和指示具有明显过失，应当对原告李亮的损害承担主要责任。原告李亮在安装过程中未能注意安全，也应自负一定的责任。根据本案具体情况，确定由原告李亮自负40%的责任，被告江西昊锐暖通设备有限公司对原告李亮的损害承担60%的责任。
原告李亮受伤造成的损失，本院依法核定如下：
1、医疗费：根据疾病证明书、出院记录及医疗费票据，确定个人支付医疗费为32851.5元。
2、误工费：原告李亮因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残前一天，自2015年8月20日至2015年9月20日为30天。原告李亮未提供充分证据证明其固定收入，其为城镇居民，参照受诉法院所在地上一年度本地区在岗职工最低工资标准每月1530元确定收入标准。误工费的计算公式为：1530元/30天×30天=1530元，故误工费为1530元。
3、住院伙食补助费：住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定为每天100元。住院伙食补助费的计算公式为：100元/天×26天=2600元，故住院伙食补助费为2600元。
4、营养费：营养费根据住院天数26天，按每天20天计算，计算公式为：20元/天×26天=520元，故营养费为520元。
5、护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。因无法证明护理人员收入，故参照上一年度当地城镇私营单位居民服务业就业人员平均工资计算，即按每天77.71元计算。护理人数原则上为一人，护理期限按住院天数26天计算。计算公式为：77.71元/天×26天=2020.46元，故护理费为2020.46元。
6、交通费：受害人及其必要的陪护人员乘坐的交通工具以基本公共交通工具为原则，应以每天10元为标准，按住院天数26天计算，计算公式为：10元/天×26天=260元。
7、残疾赔偿金：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告李亮为城镇户籍，伤残等级为两个十级，本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为26500元。残疾赔偿金计算公式为：26500元/年×20年×0.11=58300元，故残疾赔偿金为58300元。
8、被扶养人生活费：原告李亮的儿子李康睿于2001年8月23日出生，属于未成年人，应当根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出、扶养人丧失劳动能力的程度及扶养人数等计算扶养费。计算公式为：16732元/年×3年÷2×0.11=2760.78元。
9、后续治疗费：根据鉴定意见确定后续治疗费为15000元。
10、精神抚慰金：根据本案具体情况，核定精神抚慰金为3300元。
根据上述核定，原告李亮受伤造成的损失共计119142.74元，故被告江西昊锐暖通设备有限公司应承担71485.64元。
被告江西昊锐暖通设备有限公司在庭审中陈述已向原告李亮支付32800元，但未提供证据证明，原告李亮也未认可，本院不予支持。被告吴相新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告江西昊锐暖通设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李亮损失71485.64元；
二、驳回原告李亮的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5991元（原告李亮已交纳），鉴定费1800元（被告江西昊锐暖通设备有限公司已支付）,共计7791元，由原告李亮负担5341元，由被告江西昊锐暖通设备有限公司负担2450元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 宋赣平
审 判 员 刘建民
代理审判员 喻文勇
二〇一六年十一月七日
书 记 员 陈 婵