云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民二初字第14号
原告中国农业银行股份有限公司通海县支行。
负责人华丕元，行长。
委托代理人李学坤，男，46岁，银行职员。代理权限：特别授权代理。
被告王维志，男，44岁，汉族，农民。
被告李巧云，女，41岁，汉族，农民。
被告施永进，男，59岁，汉族，农民。
被告李琼英，女，58岁，汉族，农民。
被告解家鹏，男，58岁，汉族，农民。
被告钱玉萍，女，57岁，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司通海县支行（以下简称通海农行）与被告王维志、李巧云、施永进、李琼英、解家鹏、钱玉萍借款合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告通海农行委托代理人李学坤到庭参加诉讼，被告王维志、李巧云、施永进、李琼英、解家鹏、钱玉萍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告通海农行诉称，2009年7月13日，被告王维志、李巧云、施永进、李琼英、解家鹏、钱玉萍与原告签订了《最高额担保个人借款合同》。合同约定：自2009年7月13日至2012年7月13日止，借款人王维志可以在人民币30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不得超过2013年1月13日；借款年利率为5.841%；实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。《最高额担保个人借款合同》还约定“借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止”。《最高额担保个人借款合同》约定借款担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保人自愿为借款人在贷款人处形成的债务提供担保，担保的债务最高余额为人民币30000元整。担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费。被告王维志、李巧云系夫妻关系。施永进和解家鹏为其提供保证担保。2011年7月7日，原告依照《最高额担保个人借款合同》约定向被告王维志发放贷款人民币30000元整，但被告王维志、李巧云并没有按照约定期限履行还本付息的义务。《最高额担保个人借款合同》还约定当本合同项下任一债务期限届满，贷款人未受清偿，贷款人有权要求担保人承担责任。请求人民法院依法判令被告王维志偿还原告借款本金人民币30000元及计算至2013年10月20日的利息5780元，之后的利息按借款合同约定的计算，利随本清。同时判令被告李巧云、施永进、李琼英、解家鹏、钱玉萍对上述还款义务承担连带清偿责任。
被告王维志、解家鹏均辩称，本案贷款发生的原因是因为刘玉玲与农行相互串通后，叫被告三家人连保顶替刘玉玲贷款。原告在没有告知被告借款的性质、责任与风险的情况下叫被告签字，所以，原告并没有被告的书面贷款申请，而且贷款没有被告李巧云、李琼英、钱玉萍三配偶的同意，同时也没有配偶的签字与手印。这次贷款是农行与刘玉玲一手造成的，农行没有通知被告去拿合同书，也没有通知被告去拿银行卡，被告也不知道银行卡的密码，借款的实际使用人是刘玉玲，刘玉玲也承认这一点。故被告不应当承担任何责任。
被告李巧云、施永进、李琼英、钱玉萍未提交书面答辩和证据材料，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告王维志与被告李巧云系夫妻、被告施永进与被告李琼英系夫妻、被告解家鹏与被告钱玉萍系夫妻。2009年7月10日，被告王维志作为借款申请人向原告通海农行递交《中国农业银行云南省分行农户贷款业务申请表》申请贷款30000元，被告施永进、解家鹏在该借款申请表中承诺自愿为申请请人提供连带责任担保。原告通海农行经审查同意借款。2009年7月13日，被告王维志、施永进、解家鹏与原告通海农行签订了《最高额担保个人借款合同》。合同约定：自2009年7月13日起至2012年7月13日止，借款人王维志可在人民币叁万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过壹年，其到期日最迟不得超过2013年1月13日；在上述借款期间和最高借款本金余额内，借款人申请用款，双方不再逐笔签订合同，每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率在每笔借款发放日所应对的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮10%，每笔借款利率以借款凭证记载为准，执行该利率直到借款到期日；划款方式为贷款人根据每笔借款凭证约定的时间，将借款金额划入借款人处开立的账户＊＊＊＊＊＊＊；还款方式为实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；担保方式为施永进、解家鹏承担连带责任保证担保，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费用、律师费、保管费、过户等贷款实现债权和担保权的费用；违约责任为借款人未按主合同约定用途使用借款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2011年7月7日，原告依照《最高额担保个人借款合同》约定以转账方式向被告王维志交付借款人民币30000元，被告王维志在原告提供的记账凭证上进行签字，该记账凭证记载的借款时间为2011年7月7日，还款时间为2012年7月7日，借款金额为30000元，利率为7.216%，逾期还款利率为9.3808%。被告王维志借款30000元后，将该款转借刘玉玲与郑文清夫妻。还款期限届满后，被告王维志未按期还款，被告施永进、解家鹏也未履行清偿责任。2013年12月24日，原告起诉至本院，要求判决六被告连带偿还借款本金30000元及利息（其中，合同期内利息即2011年7月7日至2012年7月7日按年利率7.216%计付，逾期后即2012年7月8日至还款日按利率为9.3808%计付）。
本院认为，原告通海农行与被告王维志、施永进、解家鹏于2009年7月13日签订《最高额担保个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，合法的借贷关系依法受法律保护。被告王维志会借款后，未按约定期限偿还原告信用社借款本金及利息，已构成违约，应当按约定承担违约责任。被告施永进、解家鹏作为连带责任保证人，未按约定履行保证责任，应当对被告王维志的借款承担连带清偿责任。故原告要求被告王维志、施永进、解家鹏连带偿还借款本金30000元及利息（其中，合同期内利息即2011年7月7日至2012年7月7日按年利率7.216%计付，逾期后即2012年7月8日至还款日按利率为9.3808%计付）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李巧云作为王维志的配偶，未参与申请借款，而且该款由王维志个人转借他人，未用于夫妻共同生活，本案借款不属于夫妻共同借款，被告李巧云对此借款不应承担共同还款责任。由于借款申请及借款合同均无被告李琼英、钱玉萍的签字，被告李琼英、钱玉萍非合同当事人，故对于原告要求判决王所仙、钱菊芬承担还款责任的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。被告王维志、解家鹏主张借款系刘玉玲使用，应当由刘玉玲负责清偿，被告王维志、解家鹏不应对本案借款承担清偿责任的主张，无事实及法律依据，本院不予采纳。被告王维志、李巧云、施永进、李琼英、解家鹏、钱玉萍经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼的，应当对此承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王维志于本判决生效后十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司通海县支行借款本金人民币30000元及利息（其中，合同期内利息即2011年7月7日至2012年7月7日按年利率7.216%计付，2012年7月8日至还款日的利息按年利率为9.3808%计付），利随本清；
二、上述还款义务由被告施永进、解家鹏承担连带清偿责任，被告施永进、解家鹏实际承担清偿责任后，有权向被告王维志进行追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司通海县支行对被告李巧云、李琼英、钱玉萍的诉讼请求。
案件受理费680元，减半收取340元，由被告王维志、施永进、解家鹏连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 奎传达
二〇一四年二月十一日
书记员 李 艳