连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0703执异39号
异议人李同波。
申请人程学玉。
被执行人黄贻伦。
被执行人刘红。
异议人李同波因程学玉申请执行黄贻伦、刘红民间借贷纠纷一案中，提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭于2016年10月18日公开进行了执行听证。异议人李同波及其委托代理人孙军、申请执行人程学玉及其委托代理人徐寿洪、被执行人刘红及其委托代理人黄康到庭参加听证。被执行人黄贻伦经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审查。本案现已审查终结。
异议人李同波异议称，程学玉与黄贻伦、刘红因民间借款纠纷申请执行一案，贵院裁定对被执行人黄贻伦位于连云区老君堂村四组集体土地使用权（地宗号400321）及室内装潢、地上建筑物、附属设施予以评估、拍卖。事实上，涉案执行标的权属不是被执行人的。涉案拟拍卖的房屋已于2012年9月12日以60万元人民币价款出卖给了异议人，异议人取得房屋后进行装饰装修并正常居住使用数年，现请求撤销贵院（2014）港执字第0483号民事裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。
申请执行人程学玉答辩称，一、李同波称60万元购买涉案房屋明显是虚假的，属于恶意制造诉讼拖延答辩人的执行时间。1）、李同波购买房屋不属实，2012年9月12日李同波没有因购买房屋进行出资。首先，其不能证明60万元的款项来源，据答辩人了解李同波没有固定收入，无力支付60万元的购房资金。并且其也不能说明该60万元的其他来处以及相关银行的交易记录，所以从款项来源上可以说明60万元购房属于虚假的。其次，李同波也不能提供60万元支付的证据。众所皆知，60万元不是小数目，其在交易过程中应当产生当时的银行交易记录，而李同波不能提供。因此，答辩人认为仅凭一纸买卖合同，没有其他的相关证据予以印证，不能证明其已经购买房屋的事实。2）、从被执行人黄贻伦、刘红的相关表现上，也可以认定该房屋并没有卖出。申请人于2014年7月16日申请贵院对涉案房产予以查封，查封后被执行人没有任何异议。如果如李同波所诉，其已于2012年9月12日购买该房产，为何在2年的时间内未提出异议，至今才提。在本案涉及房产评估的过程中，2014年11月12日房产评估师对涉案房产进行实地查勘，并且进入屋内进行查勘。如李同波所述，他当时作为产权人不可能对进入房屋勘验不知情。那么在法院委托鉴定机构对他的房产进行评估时，为何没有提出异议，而是在评估后近2年才提出。特别是在（2015）港执异字第15号执行异议案中，当时的异议人刘红称该涉案房产属于黄王氏，而对房屋出卖给樊继忠、李同波之事只口未提。刘红的执行异议明显与李同波的执行申请不符。综合以上事实，李同波不能提供有效证据证明其于2012年购买房屋，并且与诸多事实存在矛盾。因此，其提出异议的行为明显属于虚假诉讼。我们恳请法院依法查清事实，驳回其异议请求，并依法追究其虚假诉讼的责任。二、即使买卖是真实的，由于未能即时过户，也不能影响到答辩人的执行。根据我国物权法的相关规定，不动产产权变动以变更登记为准。即使李同波购买了涉案房产，但没有办理过户手续，不产生物权的效力。因此，在本案中该房屋及土地所有权及使用权，还是属于产权登记人黄贻伦的。而依据生效判决书执行其财产也是符合法律规定的。三、从李同波提供的协议书看，签约时间是2011年3月5日，且买房人是樊继忠，而并非李同波，因黄贻伦房产是建在集体土地上，属云山乡老君堂村委会，而不管是樊继忠还是李同波，均不是云山乡老君堂集体经济组织成员，均不具备购买该房产的资格，樊继忠与黄贻伦、刘红所签协议系无效合同，樊继忠与李同波之间即使有买卖合同，也应属无效，故该房产仍应有法院评估、拍卖，实现申请人的债权。综上所述，李同波虚构事实提出执行异议，不仅应当驳回其请求，还应当承担妨碍民事诉讼的责任，甚至根据《中华人民共和国刑法》307条规定“以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序”应当承担虚假诉讼的刑事责任。因此，答辩人恳请法院秉公处理，依法裁决。
被执行人刘红答辩称，对异议人的异议书所述的内容不知情，房屋出卖给异议人不知道，异议人只有口头叙述，没有证据证实。
被执行人黄贻伦未作答辩。
经审查查明，2014年6月26日，申请执行人程学玉以被执行人黄贻伦、刘红未及时归还其借款为由诉至本院，要求被执行人黄贻伦偿还本金23万元及利息（从2012年7月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款率计算），要求被执行人刘红对黄贻伦的债务承担共同偿还责任。诉讼期间，程学玉向本院申请对黄贻伦的财产进行保全，本院于2014年7月16日作出（2014）港商初字第0782-1号民事裁定书，裁定对黄贻伦位于连云港市连云区老君堂村四组61号土地（地宗号400321）及地上建筑物予以查封。该案经本院审理后于2014年8月1日作出（2014）港商初字第0782号民事判决书，判决内容为：被告黄贻伦、刘红于本判决生效之日起十日内给付原告程学玉人民币200000元及利息（其中截止2012年6月30日的利息为29000元，从2012年7月1日起至实际给付之日止，以200000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）。因被执行人黄贻伦、刘红未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人程学玉于2014年9月22日向本院申请执行。在执行过程中，本院于2014年11月6日作出（2014）港执字第01483号民事裁定书，裁定对被执行人黄贻伦位于连云港市连云区老君堂村四组61号集体土地使用权（地宗号400321）及室内装潢、地上建筑物、附属设施予以评估、拍卖。
另查明，异议人提供的债权转让合同载明：“连云港中博投资理财顾问有限公司同意将对黄贻伦、刘红享有的60万元债权无偿转让给王永亭、樊继忠所有（王永亭、樊继忠各30万债权）。”异议人提供的连云港中博投资理财顾问有限公司向黄贻伦、刘红出具的债权转让通知书载明：“连云港中博投资理财顾问有限公司同意将对黄贻伦、刘红享有的60万元债权无偿转让给王永亭（身份证号：××）30万元、樊继忠（身份证号：××）30万元所有，与此相关的追索利息、违约金、实现债权的费用、《保证借款合同》中约定的权利等相关权利一并转让，王永亭享有本公司对你们所享有的一切权利。请将上述欠款直接支付给王永亭。”异议人提供的其与王永亭的房屋交易合同载明：“双方经友好协商，李同波购买位于平山老君堂两层小楼，王永亭将该房屋所有材料交于李同波，并对材料的真实性负责。同时，李同波对该房屋存在的现有情况了解后并同意购房，双方此协议签订后，相互不存在任何异议并无纠葛。”王永亭在落款甲方处签名，落款时间为2015年9月12日，李同波未在落款乙方处签名。异议人未提供支付购房款的证据、
再查明，异议人向本院出具的借条内容为：“本人黄贻伦向樊继忠借款陆拾万元整，借款期限：（2011年3月5日-2012年3月4日）。”落款处有借款人黄贻伦、刘红签名，落款时间为2011年3月5日。异议人向本院出具的承诺书内容为：“本人黄贻伦向樊继忠借款陆拾万元整，用于生意周转，到期之日本人不能按时还款，本人自愿将位于连云区云山乡老君堂四组61号的两层小楼抵付给樊继忠，本人承诺无任何异议。”落款处有承诺人黄贻伦、刘红签名，落款时间为2011年3月5日。异议人向本院出具的连云港市金钥匙鹊桥房产中介加盟店房产交易委托代理协议载明：甲方黄贻伦、刘红同意将自有的住房（房屋座落连云区老君堂四组61号）及该房屋占用范围内的土地使用权出售给乙方樊继忠；甲乙双方同意上述房屋的成交价为人民币60万元包括院子及屋内所有设施，本合同签订之日，乙方向甲方支付人民币60万元，作为购房定金，购房定金在最后一次付款时，冲抵购房价款；丙方连云港市金钥匙鹊桥房产中介加盟店接受甲、乙双方的共同委托，为甲、乙双方的房产交易办理产权过户，代缴有关费用，为乙方办理新的产权证。落款处有甲方黄贻伦、刘红签名，乙方樊继忠、丙方王永亭签名，落款签约时间为2011年3月5日。异议人未提供乙方樊继忠支付购房款的证据。
上述事实，有异议人所举证据及听证笔录予以证实。
本院认为，土地使用权和房屋所有权归属同一权利人的，人民法院应当同时查封；土地使用权和房屋所有权不一致的，查封被执行人名下的土地使用权或者房屋。被执行人将其所有的需要办理过户的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民不得查封、扣押、冻结。本案中，异议人在异议书中称涉案执行标的权属不是被执行人的，涉案拟拍卖的房屋已于2012年9月12日以60万元人民币价款出卖给了异议人，异议人在听证中又称涉案房屋系樊继忠、王永亭转让给异议人，后异议人将购房款60万元支付给王永亭，而异议人向本院提供的其与王永亭的房产交易合同的签署时间为2015年9月12日，与其异议书中房产交易时间相悖，且异议人并未与被执行人签订过书面买卖合同，也无证据证明其将购房款60万元支付给王永亭，故异议人不是涉案土地上房屋的所有人。另从李同波提供的协议书看，签约时间是2011年3月5日，且买房人是樊继忠，而并非李同波，因黄贻伦房产是建在集体土地上，该土地所有权属云山乡老君堂村委会，而不管是樊继忠还是李同波，均不是云山乡老君堂集体经济组织成员，均不具备购买该房产的资格，故樊继忠与黄贻伦、刘红所签协议系无效合同，樊继忠、王永亭与李同波之间即使有买卖合同，也应属无效合同。因涉案房产的土地使用权至今登记在被执行人名下，该土地上的房屋所有权人仍然应是被执行人，异议人的异议请求因此不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，故本院拍卖涉案房产并无不当，对异议人的异议请求依法不予支持。综上，异议人的异议理由不成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人李同波的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 宋 虎
人民陪审员 王 娟
人民陪审员 孙文花
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 韦 玮
相关法律条文：
《民事诉讼法》
第一百一十三条被执行人与他人恶意串通，通过诉讼、仲裁、调解等方式逃避履行法律文书确定的义务的，人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。