上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0101行初404号
原告李月芳，女，1952年11月29日出生，汉族，住所地上海市。
原�冒盛凯，男，1984年11月24日出生，汉族，住所地上海市。
上述二原告共同委托代理人梁兴国，上海申浩律师事务所律师。
上述二原告共同委托代理人杨昌文，上海市郑传本律师事务所律师。
被告上海市黄浦区城市管理行政执法局，住所地上海市。
法定代表人张振宇，上海市黄浦区城市管理行政执法局局长。
委托代理人王德杰，上海市金源方程律师事务所律师。
委托代理人陈金宏。
被告上海市城市管理行政执法局，住所地上海市。
法定代表人徐志虎，上海市城市管理行政执法局局长。
委托代理人刘懿孟。
委托代理人谢文哲，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
原告李月芳、冒盛凯不服被告上海市黄浦区城市管理行政执法局(以下简称黄浦城管执法局)�令限期拆除违法建筑决定以及被告上海市城市管理行政执法局(以下简称市城管执法局)行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月8日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告李月芳、冒盛凯及其委托代理人梁兴国、杨昌文，被告黄浦城管执法局的委托代理人王德杰、陈金宏，被告市城管执法局的委托代理人刘懿孟、谢文哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黄浦城管执法局依据《上海市城市管理行政执法条例》第二条，第十一条第一款第(二)、(八)项，《上海市城市管理行政执法条例实施细则》第六条[作出行政行为的职权依据]；《上海市城市管理行政执法条例》第十九条、第二十四�，《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条、第九条、第十条[作出行政行为的程序依据]；《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国行政强制法》第五十二条，《城市道路管理条例》第二十七条第(四)项、第四十二条，《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条第一款、沪建管联[2014]547号《关于进一步加强本市违法建筑治理工作的实施意见》第九项[作出行政行为的法律依据]于2016年7月23日作出(黄)城管责拆决字[2016]第020017号《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定宁海东路281－291号门前城市道路范围内有一违法搭建的砖头和混凝土结构的建筑物，责令原告自收到决定书十日内自行拆除上述构成道路范围内障碍物的违法建筑。原告不服向被告市城管执法局申请复议，被告市城管执法局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，于2016年9月22日作出沪城管复字(2016)第5号行政复议决定，维持被告黄浦城管执法局所作责令限期拆除违法建筑决定。
原告李月芳、冒盛凯诉称：被告黄浦城管执法局作出的责令限期拆除决定主要证据不足，原告房屋系购买取得，该房屋建筑架构自购买以前就维持原状，多年来未发生变化，原告也未新构筑任何建筑部位。被告黄浦城管执法局认定原告有违法搭建建筑物、构筑物的行为属于歪曲事实。被告黄浦城管执法局认为原告相关建筑部位未取得建设工程规划许可证和临时占用城市道路许可，但相关许可制度都建立于系争建筑物建成之后，不应当溯及既往。责令限期拆除决定适用法律错误，被告黄浦城管执法局不具有拆除违法建筑的行政强制权力，本案系争建筑形成于上世纪80年代，行政机关长期以来未要求拆除，现要求目前实际�用人进行拆除不符合基本的法律原则。被告在作出责令拆除决定过程中也未听取原告的陈述申辩，行政调查程序和送达程序违法。相应行政复议决定维持责令拆除决定，也属于违法。故诉请撤销被告黄浦城管执法局作出的(黄)城管责拆决字[2016]第020017号《责令限期拆除违法建筑决定书》及被告市城管执法局作出的沪城管复字(2016)第5号《行政复议决定书》。
被告黄浦城管执法局、市城管执法局辩称：被告黄浦城管执法局接到投诉举报称原告所有的宁海东路281－291号房屋存在违法建筑，经调查属实，对于《行政强制法》第五十二条的适用仅系告知原告不予自行拆除的可能后果，责令拆除决定不涉及立即代为拆除，被告黄浦城管执法局已经另行制作了立即代为拆除决定，因此被告黄浦城管执法局据此作出责令限期拆除违法建筑决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；行政复议程序合法，请求法院予以维持。
经审理，本院查明本案事实如下：
原告李月芳、冒盛凯系本市宁海东路281－283号底前部、285－291号底层部分房屋产权人，系争房屋作为原告经营的上海月圆火锅店营业使用。因他人投诉举报，被告黄浦城管执法局于2016年7月6日对宁海东路281－291号底层房屋存在违法建筑物的情况予以立案调查。根据现场勘查记录以及房屋登记资料等证据，被告黄浦城管执法局确定宁海东路281－291号门前城市道路范围内长23米、宽4米、高3.1米的建筑部位属于违法建筑。在听取了原告书面陈述申辩后，被告黄浦城市管理执法局于同年7月23日作出被诉责令限期拆除违法建筑决定，并通过在宁海东路281－291号房屋门前张贴书面决定的方式向原告进行了送达。后原告不服，于同月27日向被告市城管执法局提出行政复议�请，复议机关受理后根据黄浦城管执法局提交的答复书及相关证据，于同年9月22日作出复议维持决定。原告收悉后仍不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实，由原被告共同提交的(黄)城管责拆决字[2016]第020017号《责令限期拆除违法建筑决定书》及通告、沪城管复字(2016)第5号《行政复议决定书》；由被告提交的立案审批表、现场检查笔录及附图照片、谈话通知书、询问笔录、送达回证、(黄)城管协通字[2016]第020005号协助通知书及复函、(黄)城管协通字[2016]第020006号协助通知书及房地产状况实地查看记录、(黄)城管协通字[2016]第020007号协助通知书及复函、原告房屋登记信息及附图、(黄)城管责拆事先告字[2016]第020017号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及通告、原告书面陈述申辩意见、租金计算表及附图、租赁情况表及附图、情况说明、行政复议申请书、复议申请受理通知书及送达回证、复议答复书通知书及行政复议答复书、行政复议决定送达回证以及当事人的庭审陈述等予以证实。
本院认为：根据《上海市城市管理行政执法条例》等法规的规定，被告黄浦城管执法局依法负有集中行使对本辖区内城市管理事项进行行政强制、行政检查、行政处罚的职责，被告市城管执法局具有行政复议的职权。本案被告黄浦城管执法局对系争违法建筑的查处，予以立案并进行了现场查勘、询问调查等，听取了原告的陈述申辩，进而作出被诉行政决定，本院予以确认；被告市城管执法局行政复议程序合法。本案原告所有的房屋，其占用城市公共道路的建筑部位，既未取得相关行政许可，也未记载于不动产登记簿，被告黄浦城管执法局认定该建筑部位属于违法建筑，进而作出责令原告限期自行拆除的行政决定，认定事实和适�法律并无不当。
本案中原告主张系争违法建筑形成时间久远，且在原告取得房屋所有权以前就已经形成，原告并非实际搭建人，也未改变继受原貌，故不应作为违法相对人。本院认为违法建筑并不因形成时间长而获得正当性，原告作为系争房屋目前的所有权人及实际占有人，负有恢复房屋原始面貌的义务，其对房屋违建部分的占有使用不受法律保护。至于原告认为系争违法建筑不应立即代为履行的主张，该事项属于行政决定的执行方式，不属于本案审查范围。因此，原告要求撤销被诉行政决定以及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
需要指出的是，被告黄浦城管执法局在本案诉讼中提交的部分证据与复议程序中提交的证据不一致，排除这些证据虽不至于推翻本案认定事实，但反映出被告黄浦城管执法局在执法�程中证据意识淡薄，对相关法律规定认识不足，上述情况在今后执法程序中应当予以改正。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李月芳、冒盛凯的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告李月芳、冒盛凯共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 葛 翔
审 判 员 白静雯
人民陪审员 肖 阳
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 邹 杨
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程�的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。