广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法民二初字第105号
原告何广材，男，1963年9月18日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人连艳桃，系原告何广材的妻子。
原告连艳桃，女，1961年3月16日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告黄永洪，男，1962年12月19日出生，汉族，住佛山市南海区。
被告易荣，男，1962年9月14日出生，汉族，住佛山市南海区。
被告丁月芬，女，1959年12月4日出生，汉族，住佛山市南海区。
被告佛山市奥美置业投资有限公司，住所地：佛山市高明区荷城街道泰华路668号3、5、6栋45商铺。营业执照注册号：440684000024208。
法定代表人黄永洪。
上述四被告的共同委托代理人徐凤霞、李杰南，均为广东杰辉律师事务所律师。
原告何广材诉被告黄永洪、易荣、丁月芬、佛山市奥美置业投资有限公司（以下简称“奥美公司”）股权转让纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周泽鑫独任审判，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告何广材的委托代理人连艳桃，原告连艳桃，四被告的共同委托代理人徐凤霞、李杰南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：两原告原是被告奥美公司股东。在2012年7月16日，两原告与被告黄永洪、易荣及刘碧玲签订了一份《公司转让合同》，约定两原告将被告奥美公司名下位于佛山市高明区荷城街道西安河江开发区的国有土地使用证（国有土地使用权号：佛高国用2011第0404842号）以股权转让形式转让给被告黄永洪、易荣及刘碧玲，土地使用权出让金额为123万元/亩（转让金总额包括之前已付土地闲置费及土地使用税）不包括土地增值税，两原告实收金额为人民币123×19.68亩＝24206400元。在2012年8月13日，原、被告签订了《佛山奥美置业投资有限公司转让合同补充协议》，协议约定被告黄永洪、易荣各出资7867080元，持股比例各为32.50%；被告丁月芬出资7261920元，持股比例为30%；原告连艳桃出资1210320元，持股比例为5%。同时，将上述《公司转让合同》原受让方刘碧玲变更为被告丁月芬。在2012年8月30日，根据被告黄永洪、易荣、丁月芬要求被告奥美公司经营范围由“酒店项目投资”变更为“酒店项目投资；房地产开发、销售，物业管理（凭有效资质证经营）”。由于被告奥美公司经营范围由“酒店项目投资”变更为“酒店项目投资；房地产开发、销售，物业管理（凭有效资质证经营）”，所以，佛山市高明区地方税务局荷城税务分局根据规定需要支付土地增值税4370585.80元（庭审中，两原告又明确表示该土地增值税与奥美公司经营范围变更无关）。依据原、被告于2012年7月16日签订的《公司转让合同》第三条第一款的约定，原告转让土地使用权的转让金额并不包括土地增值税，原告实收土地转让金额24206400元，表明土地增值税4370585.80元应当由被告黄永洪、易荣、丁月芬承担。由于被告黄永洪、易荣、丁月芬向原告反映其资金紧张，要求两原告先代为缴交土地增值税4370585.80元，以后再归还给两原告。两原告在2012年10月30日和2013年1月14日为被告黄永洪、易荣、丁月芬向佛山市高明区地方税务局荷城税务分局缴交了土地增值税合共4370585.80元。此后，两原告多次要求被告黄永洪、易荣、丁月芬支付4370585.80元税款给两原告，但被告黄永洪、易荣、丁月芬一再拖延支付。此外，被告奥美公司是变更经营范围的受益方，且案涉土地登记在被告奥美公司名下，被告奥美公司依法应对被告黄永洪、易荣、丁月芬偿还两原告款项承担连带责任。据此，为维护两原告的合法权益，故诉请法判令：一、被告黄永洪、易荣、丁月芬共同支付两原告4370585.80元及利息642476.11元，合共5013061.91元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年1月14日起计算至法院判决确认三被告归还全部款项之日止）；二、被告奥美公司对被告黄永洪、易荣、丁月芬的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由四被告负担。
诉讼中，两原告向本院提供了以下证据：
1、两原告的《居民身份证》各一份，证明原告何广材、连艳桃的诉讼主体资格；
2、被告方的《居民身份证》三份、《企业法人营业执照》及《组织机构代码证》各一份，证明被告黄永洪、易荣、丁月芬、奥美公司的诉讼主体资格；
3、《公司转让合同》、《佛山奥美置业投资有限公司转让合同补充协议》各一份，证明原告何广材、连艳桃与被告黄永洪、易荣、丁月芬签订转让合同时，双方是知道转让价格不包含土地增值税的；
4、完税证明二份、中国农业银行明细对账单一份，证明原告何广材、连艳桃已缴纳土地增值税4370585.80元。
四被告辩称：一、涉案土地增值税不是基于两原告与被告黄永洪、易荣、丁月芬之间的股权转让行为而产生的，缴纳义务人应为两原告而非四被告。二、两原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应该予以驳回。综上，四被告认为涉案的土地增值税产生先于两原告和四被告的股权转让行为，征收的原因是两原告将涉案土地作价入股而获得增值额，现其要求四被告承担返还义务缺乏事实和法律依据，请法院驳回两原告的诉请。
诉讼中，四被告向本院提供了以下证据：
民事上诉状、法定代表人身份证明书、授权委托书、法院诉讼费发票、税款鉴证主表、税（费）款入库通知书、土增清算表、《以土地（房地产）投资入股、联营情况申报表》各一份及民事二审开庭笔录二份，证明在（2013）佛中法民二终字第587号案上诉过程中，连艳桃缴纳了上诉费，且清楚知悉案件争议情况并提交税款鉴证主表、税（费）款入库通知书、土增清算表、《以土地（房地产）投资入股、联营情况申报表》，举证证明本案涉及的437万元土地增值税是作价入股至奥美公司所产生的税款，现又主张是奥美公司变更经营范围所产生的税费，属于前后矛盾，其主张不足以采纳，涉案的土地增值税应该由两原告承担。
经庭审举证、质证，本院对本案的证据作如下认证：
1、两原告提供的证据：证据1、2，四被告无异议，本院予以采信；证据3、4，四被告对其真实性无异议，因该证据能够证明本案事实，故本院予以采信。
2、四被告提供的证据：民事上诉状等证据一组，两原告对其真实性无异议，因该证据能够证明本案事实，故本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
2012年7月16日，甲方［奥美公司（股东：何广材、连艳桃）］与乙方（刘碧玲、黄永洪、易荣）签订《公司转让合同》，约定：一、甲方将拥有位于佛山市高明区荷城街道（西安河江开发区）国有土地使用权（城镇住宅商服用地；证号：佛高国用2011第0404842号；土地面积为13121平方米即19.68亩）的房产公司转让给乙方；二、甲方出让公司按土地面积为作价依据；出让金额为人民币123万元/亩（转让金总额包括之前已付土地闲置费及土地使用税）不包括土地增值税，实收金额为人民币123万元＊19.68亩＝24206400元。
2012年8月13日，甲方（何广材、连艳桃）与乙方（黄永洪、易荣、丁月芬）签订《佛山奥美置业投资有限公司转让合同补充协议》，约定：一、黄永洪、易荣各出资7867080元，持股比例各为32.50%；丁月芬出资7261920元，持股比例为30%；连艳桃出资1210320元，持股比例为5%；二、原乙方股东刘碧玲改为丁月芬持股30%不变。
何广材、连艳桃分别于2012年10月30日、2013年1月14日支付土地增值税2000085元、2370500.80元，合共4370585.80元（税款计算基数是1400万元）。《税（费）款入库通知书》显示，前述税款所属期为2011年3月1日至2012年12月31日。
另查，奥美公司成立于2010年7月30日，何广材、连艳桃以涉案国有土地使用权作价1400万元入股奥美公司，入股金额占奥美公司股本比例为70%，何广材、连艳桃各持有公司50%股权，公司原法定代表人为李炳辉，经营范围为酒店项目投资；土地开发。奥美公司现任法定代表人为黄永洪，目前的经营范围为：酒店项目投资；房地产开发、销售，物业管理（凭有效资质证经营）。
本院认为，本案中的《公司转让合同》及《佛山奥美置业投资有限公司转让合同补充协议》是合同各方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。本案表面上看是“公司转让”行为，实际上是通过股权转让的形式，以涉案国有土地使用权的出让金额作为股权转让对价的计算依据，将奥美公司原股东何广材、连艳桃持有的股权按合同约定的比例转让给黄永洪、易荣、丁月芬及连艳桃，本质上属股权转让行为。本案中，涉案国有土地使用权自始至终登记在奥美公司名下，不存在可以向奥美公司计征土地增值税的情形，结合《税（费）款入库通知书》显示的税款所属期间及税款计算基数1400万元这一数额，可以认定该土地增值税是在何广材、连艳桃以涉案国有土地使用权作价投资入股奥美公司时产生的，该土地增值税的缴纳义务人是何广材、连艳桃。根据《公司转让合同》的约定，转让金总额包括之前已付土地闲置费及土地使用税，但不包括土地增值税。四被告庭审中辩称双方约定的不包括土地增值税是指不包括“将来可能产生的土地增值税”，该辩称意见明显不符常理，在股权转让后，涉案国有土地使用权将来可能产生的土地增值税的缴纳义务人是奥美公司，与何广材、连艳桃无关，双方当事人无须多此一举进行约定。双方当事人是就已经存在的土地增值税（即前述何广材、连艳桃应缴纳的土地增值税4370585.80元）的承担进行约定的概然性较高。因此，本院确认双方当事人所约定的不包括土地增值税就是指不包括前述何广材、连艳桃应缴纳的土地增值税。换言之，在股权转让后，前述何广材、连艳桃应缴纳的土地增值税应由股权受让人刘碧玲、黄永洪、易荣承担。根据《佛山奥美置业投资有限公司转让合同补充协议》的约定，原股权受让人刘碧玲改为丁月芬持股30%不变。因此，前述何广材、连艳桃应缴纳的土地增值税4370585.80元应由黄永洪、易荣、丁月芬承担。何广材、连艳桃已分别于2012年10月30日、2013年1月14日代垫土地增值税2000085元、2370500.80元，合共4370585.80元，故何广材、连艳桃有权要求黄永洪、易荣、丁月芬返还代垫的土地增值税4370585.80元。黄永洪、易荣、丁月芬拒不返还款项的行为，给何广材、连艳桃造成代垫款项占用期间的利息损失，故其依法应向何广材、连艳桃支付相应的利息。何广材、连艳桃主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，并计算至法院判决确定还款之日止，该主张合法合理，本院予以支持；但是，其主张的利息起算时间2013年1月14日有误，由于双方并未明确约定还款时间，故利息应从何广材、连艳桃主张权利之日即2015年5月5日起算，何广材、连艳桃主张的利息中高出部分本院不予支持。黄永洪、易荣、丁月芬辩称本案已经超过诉讼时效。经查，何广材、连艳桃最后一笔垫付款发生时间为2013年1月14日，但是本案并无证据显示双方已就代垫款项的支付时间进行明确约定。因此，本院确认何广材、连艳桃的诉讼请求并未超过诉讼时效，黄永洪、易荣、丁月芬的相关辩称意见不能成立，本院不予采纳。
如前所述，涉案土地增值税是在何广材、连艳桃作价投资入股奥美公司时产生的，原缴纳义务人是何广材、连艳桃。本案双方当事人通过合同约定的形式，在股权转让的过程中将前述何广材、连艳桃应缴纳的土地增值税合法约定由黄永洪、易荣、丁月芬承担。因此，该土地增值税的产生及缴纳义务均与奥美公司无关，何广材、连艳桃主张奥美公司承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄永洪、易荣、丁月芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何广材、连艳桃支付4370585.80元及利息（从2015年5月5日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告何广材、连艳桃对被告黄永洪、易荣、丁月芬的其他诉讼请求；
三、驳回原告何广材、连艳桃对被告佛山市奥美置业投资有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46891元，因本案适用简易程序审理减半收取23445.50元，由被告黄永洪、易荣、丁月芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周泽鑫
二〇一五年七月一日
书记员 谢坚普