广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第89号
上诉人（原审原告）：潮州市广通造纸实业有限公司，住所地潮州市。
法定代表人：刘静刁，经理。
委托代理人：许锦深，广东创兴律师事务所律师。
委托代理人：蔡敏英，广东创兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林旭强，男，1959年1月21日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：蔡潮光，广东凤州律师事务所律师。
委托代理人：郭章才，广东凤州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张景鹏，男，l971年1月30日出生，汉族，住深圳市罗湖区。
委托代理人：李国波，男，l969年10月14日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
上诉人潮州市广通造纸实业有限公司（以下简称广通公司）因与被上诉人林旭强、张景鹏建筑设备租赁合同纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2013）潮湘法民一初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月1日，广通公司向原审法院提起诉讼称：2010年8月15日，广通公司与林旭强、张景鹏订立《租赁合同书》一份，约定广通公司将广通公司的厂房、设备、办公楼、员工宿舍、食堂等租给林旭强、张景鹏使用，租赁期间月租金为人民币10万元，租金交付为当月的15日前，租赁期限5年，即自合同双方签署之日起至2015年8月14日止。合同生效后，广通公司依约履行，而林旭强、张景鹏自2011年11月起开始拖欠租金，至2013年3月，共结欠广通公司17个月的租金170万元，另加上2013年的4至6月份未付还的租金，林旭强、张景鹏累计拖欠广通公司租金人民币200万元，林旭强、张景鹏严重违约。2013年初，鉴于林旭强、张景鹏长期拖欠租金及基本撤走生产、管理人员，造成厂区管理混乱，电线屡被偷盗情况，广通公司要求林旭强、张景鹏切实履行承租人职责，管理并使用好租赁物，确保厂区及财产安全，可是林旭强、张景鹏置若罔闻，在继续推诿并拖欠租金的同时，对租赁物的安全管理使用依然没有能得到落实，造成屡次发生治安案件的现状，给社会上产生不良影响。鉴于上述情况，林旭强、张景鹏未能按照合同的约定履行承租人给付租金义务，侵犯了广通公司的合法权益，故广通公司诉至法院，请求：1、判令林旭强、张景鹏支付拖欠租金人民币200万元；2、诉讼费由林旭强、张景鹏承担。
林旭强答辩称：林旭强与张景鹏不是本案租赁合同的承租方（乙方），林旭强、张景鹏都没有在乙方栏目上签名，都是在乙方项下的法定代表人栏目上签名。林旭强、张景鹏订立本案租赁合同的目的是为设立公司提供经营场所，因设立公司需要提供场地使用证明，故只有签订租赁合同后才能申请设立公司，因此，租赁合同的承租方（乙方）没有填上具体的公司名称，但明确载明承租方（乙方）是公司。2010年8月27日，林旭强、张景鹏作为公司发起人向潮安县工商行政管理局申请成立潮安县宏泰纸业有限公司（以下简称宏泰公司），公司住所地为广通公司的厂房地址。2010年9月15日宏泰公司依法成立，经营场所为广通公司的厂房。租赁期间的租金均由宏泰公司支付，广通公司也向宏泰公司开具了十一份收款收据，其开具的收款收据均载明收到宏泰公司交来某时至某时的租金，宏泰公司已经实际享有合同权利，同时也履行了合同义务，故应认定广通公司实际已将宏泰公司作为租赁合同的承租人，本案租赁合同承租方（乙方）的权利义务应由宏泰公司享有和承担，广通公司向林旭强主张租赁合同权利义务没有事实及法律依据，请求法院驳回广通公司对林旭强的诉讼请求。
张景鹏答辩称：林旭强、张景鹏并不是租赁合同的承租方，租赁合同所确立的权利义务实际由广通公司和宏泰公司享有和承担，宏泰公司实际使用租赁物并依约定向广通公司支付租金。从广通公司提供的欠条表明，宏泰公司确认租金欠款。林旭强、张景鹏是宏泰公司的原股东，林旭强、张景鹏与广通公司订立租赁合同约定的租赁物是作为宏泰公司经营之用，林旭强、张景鹏的行为是代表宏泰公司的行为，基本的事实依据是林旭强、张景鹏从未向广通公司支付任何租金，从未使用过租赁物。广通公司与宏泰公司发生的租赁纠纷，与张景鹏无关。2011年11月17日，张景鹏已将宏泰公司的股权转让给第三人林培铮，从转让之日起，张景鹏已对宏泰公司不享有权利和义务。宏泰公司作为具有独立承担民事责任的法人机构，应在自身财产范围内对外独立承担责任。因此，广通公司主张张景鹏拖欠租金明显缺乏充分的事实依据，请求法院驳回广通公司对张景鹏的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年8月15日，广通公司（甲方）与林旭强、张景鹏（乙方）签订《租赁合同书》一份，该《租赁合同书》前部出租方（甲方）处落款名称为潮州市广通造纸实业有限公司，承租方（乙方）处没有记载名称，但有：“承租方（乙方）：公司地址：法定代表人：”字样；后部落款签名处甲方在法定代表人处由广通公司法定代表人刘静刁签名（无盖公章），乙方在法定代表人处由林旭强、张景鹏签名。租赁合同约定：广通公司（甲方）将生产经营的厂房、设备及配件、办公楼、员工宿舍、食堂等出租给乙方；租赁期限5年，自2010年8月至2015年8月；租金每月人民币100000元（其中生产、生活及配套建筑租金每月85000元，两台造纸机租金每月15000元），租金支付方式为乙方于每月15日前支付当月租金，合同签订之日起甲方给予乙方2个月建筑物和设备检修期免收租金，合同签订时乙方先行交付租期最后6个月的租金给甲方，以后乙方在租期最后6个月不必另行支付租金。租赁合同还对双方的其他权利义务等进行了约定。租赁合同签订后，广通公司依约将位于潮州市安黄公路岗山大饭店东侧（潮安县磷溪镇溪口一村青金铺片）厂房及设备等交给乙方使用。
林旭强、张景鹏签订租赁合同后，于2010年8月27日向潮安县工商行政管理局申请取得“潮安县宏泰纸业有限公司”公司名称预先核准，于2010年9月15日成立宏泰公司，并取得企业法人营业执照。宏泰公司住所地为潮安县磷溪镇溪口一村青金铺片（即上述租赁合同租赁场地），法定代表人为林旭强，经营范围为生产、销售：纸板、纸箱、纸盒。宏泰公司由林旭强与张景鹏共同出资设立，股东林旭强与张景鹏两人，公司注册资本人民币100万元，林旭强出资51万元占51%，张景鹏出资49万元占49%。2011年10月19日，宏泰公司股东张景鹏变更为林培铮。
林旭强、张景鹏投资设立宏泰公司后，在租赁场地进行经营生产。广通公司于2010年11月15日、2011年1月31日、4月27日、5月12日、5月18日、7月15日、9月15日、10月15日开具收款收据9份共收取租金人民币110万元，收款收据均注明“今收到宏泰纸业有限公司交来租金”字样。另外，广通公司于2010年11月15日、2011年5月12日开具收款收据2份，收取租赁合同约定的租期最后6个月的租金人民币60万元，该两份收款收据也注明“今收到宏泰纸业有限公司交来第五年下半年租金（安全、押金）”字样。自2011年10月15日后，广通公司再没有收取租金。2013年3月，宏泰公司出具欠条一份，欠条内容为“结欠刘静刁（2011年11月至2013年3月）共17个月租金共壹佰柒拾万元正。”该欠条加盖宏泰公司财务专用章及林旭强、王少平私章。2013年7月1日，广通公司以林旭强、张景鹏未能按照租赁合同约定履行承租人给付租金义务、长期拖欠租金为由诉至原审法院，提出上述诉讼请求。
本案审理期间，原审法院根据广通公司的申请，于2013年7月2日依法查封了林旭强位于潮州市湘桥区城西街道北关村北门外灰路头二横29号房产（房屋所有权证列：粤房证字第1215311号，限额人民币200万元），并依法查封广通公司提供作为担保物的位于潮安县磷溪镇溪口一村青金铺片土地使用权【证号列：安集用（2004）字第51211052101723号】。
原审法院认为：林旭强、张景鹏是宏泰公司股东且是设立该公司的发起人，设立该公司前林旭强、张景鹏与广通公司签订《租赁合同书》取得经营场所，该场所也即是宏泰公司住所登记地址，而且从签订租赁合同至公司登记成立的时间性看，林旭强、张景鹏与广通公司签订的《租赁合同书》应是为了申请设立宏泰公司向公司登记机关提供公司住所证明的行为，且公司成立后即开始使用租赁场所及设备进行生产经营并支付租金，公司发起人林旭强、张景鹏辩称中也对上述事实予以确认，故原审法院对林旭强、张景鹏是为了设立公司以自已的名义对外签订租赁合同的事实予以认定。但是，宏泰公司对该合同予以确认，并对租赁场地、设备进行使用，也即是宏泰公司已实际享有合同权利，同时也开始履行合同义务，广通公司也向宏泰公司收取租金并接受宏泰公司出具的结欠租金的“欠条”，上述事实可以确认林旭强、张景鹏及宏泰公司、广通公司三方均已确认合同主体变更为广通公司与宏泰公司。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”的规定，三方的变更行为合法有效，应受法律保护。广通公司已同意宏泰公司作为合同主体，若没有出现法定或约定的情形，则不得再行变更合同主体。综上，广通公司同意林旭强、张景鹏转让在合同中的权利和义务后，再要求林旭强、张景鹏承担租赁合同责任即支付拖欠租金的请求，不符合法律的规定，原审法院不予支持。因主体不适格，经原审法院释明后，广通公司仍坚持要求林旭强、张景鹏承担责任，根据民事诉讼“不告不理”和当事人意思自治原则，广通公司对《租赁合同书》的权利可另行起诉主张。至于广通公司认为根据合同相对性原则，即使承租人是宏泰公司，也不能排除林旭强、张景鹏对租金承担合同责任的主张。合同相对性是指合同只在特定的当事人之间发生法律约束力，合同当事人不能向与合同无关系的第三人提出合同上的请求。但因本案林旭强、张景鹏在《租赁合同书》中的权利和义务已由宏泰公司实际享有、承担，广通公司也实际向宏泰公司行使合同权利，宏泰公司已取代了林旭强、张景鹏成为租赁合同的当事人，故广通公司认为即使承租人是宏泰公司，也不能排除林旭强、张景鹏对租金承担合同责任的主张理由不成立，也于法无据，不予采纳。广通公司辩称收款收据（写明收款人宏泰公司）是林旭强提供并应林旭强的要求出具的，但对此辩称没有举证证明，林旭强也予以否认，原审法院不予采信。案经调解不成，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，于2013年12月20日作出（2013）潮湘法民一初字第305号民事判决：驳回广通公司的诉讼请求。本案受理费人民币22800元，申请财产保全费人民币5000元，共人民币27800元，由广通公司负担。
上诉人广通公司不服原审判决，向本院提起上诉：（一）一审判决违反法定程序。根据关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）之第二条第一款“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持”。上诉人与被上诉人林旭强、张景鹏签订《租赁合同书》，明确约定两被上诉人向上诉人承租位于潮州市安黄公路岗山大饭店东侧厂房及设备，并对租金等作了约定。上诉人依约将租赁物交由两被上诉人使用，两被上诉人也交纳了部份租金。至于承租后，两被上诉人作为发起人投资设立了宏泰公司，上诉人对此不清楚也不知道其设立的公司具体详细，两被上诉人至2013年6月份止，共拖欠上诉人租金二佰万元。鉴于两被上诉人未能按照合同的约定履行承租人（退一步来说作为公司的发起人）给付租金义务，侵犯了上诉人的合法权益的行为，上诉人完全可以按合同约定行使诉讼权利，依法起诉，请求向两被上诉人讨回租金，完全符合法律、法规，并非一审法院所认定的“被告主体不适格”之说。（二）两被上诉人在故意拖延诉讼时间，使其长期占用承租场地等，拒不履行付还租金的义务，并进行撤走其公司生产、管理人员，恶意拖欠工人工资，制造其公司倒闭而可以拒付还租金的目的。一审法院作出的判决，客观上使两被上诉人拒付还租金的不法目的予以得逞。假如按此份判决的说法一路诉讼下去，租金虽可以得到法律的支持，但法院判决书也将变成白条，因为两被上诉人发起成立的公司一无所有。请求二审在审理中能正确认识事实真相，纠正一审法院据两被上诉人的恶意论断而做出变更主体之说。（三）两被上诉人与上诉人订立的《租赁合同书》是依法成立、有效，两被上诉人应无条件依法履行该合同所约定的义务。《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”，本案中，既没有变更《租赁合同书》主体的文件，更从没存在《租赁合同书》发生主体变更、转移的事实，而一审法院作出“确认林旭强、张景鹏及宏泰公司、广通公司三方均已确认合同主体变更为广通公司与宏泰公司”的确认并作出上诉人起诉主体不适格的结论，一审法院上述结论，其证据仅为“宏泰公司已实际享有合同权利，同时也开始履行合同义务，广通公司也向宏泰公司收取租金并接受宏泰公司出具的结欠租金的欠条……”，而法律适用引述的是《合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，本案中，是否产生主体变更、转移，首先必须依据的是《租赁合同书》“未尽事宜另订立协议”的约定，在没有订立协议的前提下，只能适用《合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定。而本案中既无发生主体变更的文件，更无任何能明示产生变更主体的依据，由此可见，一审判决适用法律显然是错误的。本案中上诉人仅与被上诉人产生合同的关系，故理应由被上诉人负租金支付义务并承担违约责任。综上所述，请求二审法院：1、依法撤销潮州市湘桥区人民法院（2013）潮湘法民一初字第305号民事判决书；2、依法改判两被上诉人履行支付租金义务；3、一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人林旭强答辩称：广通公司主张林旭强和张景鹏是以自己名义与其签订《租赁合同书》是错误的。事实上，本案《租赁合同书》签订于2010年8月15日，答辩人与张景鹏都不是本案租赁合同的承租方（乙方），两人都没有在乙方栏目上签名，都是在乙方项下的法定代表人栏目上签名，林旭强与张景鹏签订本案租赁合同的目的是为设立公司提供经营场所，因设立公司需要提供场地使用证明，故只有签订租赁合同后才能申请设立公司，因此租赁合同的承租方（乙方）没有填上具体的公司名称，但明确载明承租方（乙方）是公司。2010年8月27日，林旭强与张景鹏作为发起人向潮安县工商行政管理局申请成立宏泰公司，住所地为广通公司的厂房地址。2010年9月15日宏泰公司依法成立，经营场所为广通公司的厂房。租赁期间的租金均由宏泰公司支付，广通公司也向宏泰公司开具了十一份收款收据，其开具的收款收据均载明收到宏泰公司交来某时至某时的租金，宏泰公司已经实际享有合同权利，同时也履行了合同义务，一审判决认定广通公司实际已将宏泰公司作为租赁合同的承租人是正确的。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条第一款“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，本案租赁合同承租方（乙方）的权利义务应由林旭强与张景鹏共同设立的公司宏泰公司享有和承担。林旭强和张景鹏的行为属于职务行为，根据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥第四十二条“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人的规定，广通公司向林旭强和张景鹏主张租赁合同权利没有事实及法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张景鹏答辩称：（一）一审判决审判程序合法，一审法院所认定主体不适格是一审法院的一个裁判理由和依据，并非是审判程序不合法的具体表现。一审法院并未存在违反审判程序的情形，广通公司的上诉未提出一审法院存在违反审判程序的依据和理由。（二）一审判决认定事实清楚、适用法律正确，认定林旭强、张景鹏是为了设立公司以自己的名义对外签订租赁合同的事实清楚。林旭强、张景鹏是宏泰公司的原股东，租赁合同的地址与宏泰公司的经营地址一致，租赁合同签订在先，宏泰公司成立在后。上述事实相互印证林旭强、张景鹏是为了设立公司以自己的名义对外签订租赁合同的事实。认定租赁合同主体变更的事实依据充分。广通公司与林旭强、张景鹏订立租赁合同后，租赁合同所确立的权利义务实际由广通公司和宏泰公司享有和承担，宏泰公司实际使用租赁物并依约定向广通公司支付租金。从广通公司提供的欠条表明，广通公司法定代表人与宏泰公司确认租金欠款。林旭强、张景鹏是宏泰公司的原股东，林旭强、张景鹏与广通公司订立租赁合同约定的租赁物是作为宏泰公司经营之用，林旭强、张景鹏的行为是代表宏泰公司的行为，林旭强、张景鹏从未向广通公司支付任何租金，从未使用过租赁物。广通公司与宏泰公司发生的租赁纠纷，与张景鹏无关。2011年10月17日，张景鹏已将宏泰公司的股权转让给第三人林培铮（此事实在一审法院开庭时也得到各方当事人的认可），从转让之日起，张景鹏已对宏泰公司不享有权利和承担义务。宏泰公司作为具有独立承担民事责任的法人机构，应在自身财产范围内对外独立承担责任。因此，广通公司主张张景鹏拖欠租金明显缺乏充分的事实依据。综上，请求二审法院驳回广通公司的上诉，维持一审判决。
二审期间，被上诉人林旭强向本院提交2014年1月24日宏泰公司所出具的《确认书》一份，证明林旭强、张景鹏是宏泰公司的发起人，2010年8月15日，林旭强、张景鹏代表宏泰公司在法定代表人栏目上签名，与刘静刁签订租赁合同，租赁物由宏泰公司使用，租金由宏泰公司支付，与林旭强、张景鹏无关。
经质证：广通公司认为，该证据已超过举证期限。该证据内容不符合事实，在双方签订合同时，宏泰公司未成立。
张景鹏认为，1、张景鹏已于2011年11月17日将宏泰公司的股权转让给林培铮，张景鹏已不是公司的控股股东。2、签订租赁合同的双方是代表公司的行为，不是代表个人的行为。3、广通公司提供的欠条表明宏泰公司已经确认结欠租金。
本院要求林旭强说明逾期提供证据的理由，林旭强认为该证据的形成时间和取得时间都是在一审判决之后，其认为该证据为新证据。
上诉人广通公司在二审庭审后向本院提交：1、《住所证明书》、《业主声明》一份，证明租赁场地是林旭强、张景鹏两人租赁的，并无偿提供给宏泰公司使用，不是宏泰公司租赁的；2、宏泰公司提供给工商部门的《资产负债表》，从数据说明租赁场地不是宏泰公司的，其中没有把其所欠的140万元列入宏泰公司的资产数据，从而证明租赁场地是林旭强、张景鹏两人租赁的，不是宏泰公司租赁的。
经质证：林旭强认为，上述证据材料在一审的举证期限内已经是客观存在的，不存在一审无法提供，要等到二审才有条件去调取，而且二审的法庭调查已经结束，广通公司所提供的材料不是新证据，林旭强不予确认也不予质证，但是发表如下意见：1、该证据材料无法证明广通公司所要证明的内容。成立公司的必备条件必须有场所进行经营，所以才由林旭强在工商登记中出具场所证明书。2、面积的问题，是因为双方协商面积减少登记，可以减少税收。3、本案中的租赁场地，不是林旭强自己去租赁的，从合同履行来看和广通公司出具的收款收据等材料来看，广通公司所提供的材料不足对抗原审的证据材料，资产负债表更不能证明任何问题，不能证明债权债务的存在和消灭。
张景鹏认为，对上述证据的真实性、合法性和相关性有异议。1、住所证明及业主声明，虽体现无偿使用的问题，但该住所证明及业主声明作出之时并未得到广通公司的确认，在租赁期间及租金确认之时，也没有得到广通公司的确认，广通公司提供的上述两份证据无法否定广通公司向法庭提供的租金欠条，租金欠条作为本案直接证据，清楚明确的载明广通公司与宏泰公司形成租赁关系并确认尚未交清的租金欠款。2、宏泰公司的资产负债表及利润表，未经税务部门和会计师事务所鉴定，其真实性无法确定，资产负债表及利润表所反映的是另一法律关系，和本案争议的租金是另一法律关系，不能以资产负债表及利润表作为证明广通公司所主张的租赁关系及是否存在林旭强、张景鹏拖欠广通公司租金的依据。
本院要求广通公司说明逾期提供证据的理由，广通公司认为一审时林旭强、张景鹏系开庭时才进行答辩，一审法庭没有要求广通公司继续举证，针对一审判决广通公司认为其有继续举证的权利。
张景鹏在二审期间未向本院提交新证据。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，双方当事人对于至2013年6月涉案的拖欠租金金额为200万元均没有提出异议，二审争议焦点是：（一）涉案的《租赁合同书》是林旭强、张景鹏以设立中公司名义签订的，还是为设立公司以自己名义所签订的。（二）原审法院根据《中华人民共和国合同法》的规定，认为林旭强、张景鹏及宏泰公司、广通公司三方均已确认合同主体变更为广通公司与宏泰公司是否正确的问题。（三）本案拖欠租金的违约责任应由谁承担。
（一）关于涉案的《租赁合同书》是林旭强、张景鹏以设立中公司名义签订的，还是为设立公司以自己名义所签订的问题。林旭强、张景鹏于2010年8月15日与广通公司法定代表人刘静刁签订了涉案的《租赁合同书》，该《租赁合同书》前部出租方（甲方）处落款名称为潮州市广通造纸实业有限公司，承租方（乙方）处没有记载名称，为“承租方（乙方）：公司地址：法定代表人：”字样；后部落款签名处甲方在法定代表人处由广通公司法定代表人刘静刁签名（无盖公章），乙方在法定代表人处由林旭强、张景鹏签名。我国对公司名称实行预先核准制度，2010年8月27日林旭强、张景鹏以发起人的身份向潮安县工商行政管理局申请取得“潮安县宏泰纸业有限公司”的公司名称预先核准，于2010年9月15日成立了宏泰公司并取得企业法人营业执照。设立中的公司，是指自发起人签订发起人协议或者达成发起合意时起，至设立登记完成前，尚未取得法人资格的主体。设立中公司虽然不具有独立法人人格，但是已经具备民事主体的一些特征，如已具有事务执行机关、共同行为准则和一定的财产等。而且设立中公司的名称应当满足公司名称的特点和构成要件，即应当由行政区划、字号、行业、组织形式依次组成，设立中的公司与成立登记的公司之间是一个前因后果的同一性问题。本案中林旭强、张景鹏均承认签订本案租赁合同的目的是为了设立公司提供经营场所，但至今没有证据证明签订合同时宏泰公司是“设立中公司”，且《租赁合同书》中没有“宏泰公司”字样。因此，被上诉人林旭强认为本案需根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条第一款“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定由宏泰公司承担责任，该主张没有事实依据，本院不予采纳。
林旭强、张景鹏签订《租赁合同书》向广通公司承租涉案建筑物与机器设备，该建筑物所在地址即为宏泰公司的住所登记地址，宏泰公司成立后使用涉案租赁合同约定的建筑物及设备配件进行生产经营并向广通公司支付部分租金，因此原审法院确认林旭强、张景鹏是为了设立公司以自己的名义对外签订租赁合同的事实是正确的。
（二）原审法院根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的规定，认为林旭强、张景鹏及宏泰公司、广通公司三方均已确认合同主体变更为广通公司与宏泰公司是否正确的问题。根据合同法的规定，债务人将合同权利的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。即林旭强、张景鹏与宏泰公司如果将合同主体变更为宏泰公司，前提应该是广通公司同意。结合本案合同的履行过程分析：1、在广通公司与林旭强、张景鹏签订合同后，广通公司是将租赁物交付给林旭强、张景鹏二人，其二人在设立宏泰公司后宏泰公司使用了涉案的场地和设备，但林旭强、张景鹏出具了声明系林旭强无偿提供给公司使用。实际使用人与合同签订人不一致时并不能说明主体发生变更。2、本案广通公司共收取了租金170万元，虽然收款收据上记载均是宏泰公司付还，但其中60万元实际是林旭强、张景鹏在订立合同时所交付的押金。宏泰公司代履行付还部分租金的义务应是民法上第三人代为履行的行为，不影响合同相对人仍是林旭强、张景鹏。3、涉案欠条上加盖了宏泰公司的财务专用章，财务人员的私章，亦加盖了林旭强的私章，就欠条的形式，亦不足以证明广通公司同意合同主体发生变更。4、《租赁合同书》中约定“未尽事宜另订立协议”，在没有订立协议的前提下，根据合同法第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，应认为并未变更合同主体。综上，原审法院认定林旭强、张景鹏及宏泰公司、广通公司三方均已确认合同主体变更为广通公司与宏泰公司，该认定依据不足，不能成立。
（三）本案拖欠租金的违约责任应由谁承担的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条第一款规定“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。”，第二款规定“公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”，该条规定已赋予合同相对人选择的权利，广通公司作为合同相对人，在向人民法院提起诉讼时请求林旭强、张景鹏二发起人承担偿还拖欠租金的合同责任，人民法院应予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，处理结果错误，应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销潮州市湘桥区人民法院（2013）潮湘法民一初字第305号民事判决。
二、被上诉人林旭强、张景鹏应于判决生效之日起十日内付还上诉人潮州市广通造纸实业有限公司租金人民币200万元（计至2013年6月30日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币22800元，申请财产保全费人民币5000元，二审案件受理费22800元，均由被上诉人林旭强、张景鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
审 判 员 杨 桦
代理审判员 刘建荣
二〇一四年五月十六日
书 记 员 黄毅然