浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍商初字第553号
原告浙江环宇建设集团有限公司，住所地绍兴市凤林西路300号环宇大厦24楼。
法定代表人樊益棠，董事长。
委托代理人（特别授权代理）丁继胜、沈锋标，浙江大公律师事务所律师。
被告中铁二十四局集团福建铁路建设有限公司，住所地福建省福州市晋安区沁园路77号。
法定代表人林志勇。
委托代理人（特别授权代理）汪文峰、孟伟杰，浙江中行律师事务所律师。
原告浙江环宇建设集团有限公司与被告中铁二十四局集团福建铁路建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员潘佳明独任审判。被告于2015年7月27日向本院提出管辖权异议，本院于2015年7月30日作出驳回被告对本案管辖权异议的裁定。后被告不服提起上诉。绍兴市中级人民法院于2015年9月10日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案于2015�10月26日、12月14日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人沈锋标、被告之委托代理人汪文峰、孟伟杰到庭参加两次庭审。本院双方庭外和解3个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年初，原、被告双方签订租赁合同，约定被告承租原告钢管、扣件等建筑设备，用于被告承建的绍兴世纪大道西延一期工程，租赁期限为2011年1月1日至2012年12月31日，租赁标准为钢管每日0.01元／米，扣件每日0.007元／只，按月支付租费，逾期付款每天按租费的0.1%作为违约金。租赁物损坏的赔偿价为钢管16元／米，扣件6元／只。被告陆续向原告领用租赁物，至2015年5月31日止，被告仍租用钢管3675.35米、扣件39022只、套管248只未返还，尚欠租金517381元。经原告多次催讨，被告均未履行。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即返还租赁物钢管3675.35米、扣件39022只、套管248只，如不能返还，则赔偿原告294426元；二、被告立即支付租金517381元（暂计至2015年5月31日，要求计算到实际返还之日止），并支付逾期付款违约金296721元（暂计至2015年5月31日，要求计算至实际清偿之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告申请放弃对第一项诉讼请求中套管的返还及赔偿金请求。
被告辩称，第一、被告已向原告支付300683.5元费用，被告就世纪大道西延一期工程不欠原告任何钢管、扣件等的租赁费。被告就该工程租赁的钢管已全部退还给原告；第二、世纪大道西延一期工程由黄永华承包，只有黄永华有权代表被告就该工程使用的钢管、扣件发生的租赁费与原告进行结算，孔立良无权代表被告与原告就上述工程与原告结算租赁费；第三、世纪大道西延一期工程开工日期为2010年7月20日，竣工日期为2012年12月11日。西延一期工程竣工后，�告无需再租赁使用原告的钢管或扣件，实际上也未再使用原告的钢管或扣件。原告主张的租金额中含有2013年1月1日至2015年5月31日的租费，明显与事实不符；第四、原告起诉的租金额将黄永华个人承包的另外工程（包括浙江宏达施工的镜湖新区柯袍线互通工程，宁波市政施工的中兴南路延伸段一期工程）租赁原告钢管或扣件产生的租赁费计入到西延一期工程，要求被告承担，这与事实不符。黄永华个人另外承包工程租赁钢管或扣件产生的租赁费应由黄永华及相关主体承担，不应由被告承担；第五、不论原告的请求能否成立，原告主张租赁费的请求已超过诉讼时效。假设原告有权要求被告支付租赁费，根据原告提供的证据，原告已于2013年的年底知道其权利受到损害，原告最迟应在2014年年底主张权利，但原告并没有在2014年年底前主张权利，故超过诉讼时效；第六、假�法院支持原告的诉讼请求，原告的违约金标准过高，请求法院调整。
原告为证明其主张，向本院提供证据：
证据1、租赁合同1份，拟证明原、被告之间存在租赁合同关系的事实。被告质证认为，对该合同上的技术专用章的真实性没有异议，但合同没有生效。被告承建的工程在2012年年底竣工，被告在2012前需要使用钢管和扣件，但工程竣工之后，被告无需再使用钢管和扣件，合同约定的租赁期限自2011年1月1日至2012年12月31日，该期限之外被告无需租赁钢管和扣件，该期限之外产生的钢管、扣件租赁费与被告无关。被告实际将工程发包给了黄永华，该租赁合同均无被告的公章，也没有被告授权人的签字，该合同没有生效。
证据2、租金结算汇总表10页，拟证明自2011年1月1日起至2015年5月31日止，剩余钢管3675.35米、扣件39022只、套管248只未返还�合计租金552065元的事实。被告对该证据的真实性均有异议。对结算日为2011年1月1日到2011年6月30日的汇总表认为，2011年1月1日一天时间发出31304米的钢管，36597只的扣件，248只套管，明显不符合常识，1500米的钢管需要一辆车来装，5000只的扣件需要一辆车来装，同一天时间为完成上述钢管、扣件等的运输至少需要25辆汽车，双方不可能在同一天时间内安排这个么多的车辆，经济成本和可操作性上都是无法接受的。被告从未授权孔立良对原告结算钢管和扣件的租赁费，孔立良无权代表被告与原告结算钢管和扣件的费用。原告将黄永华个人可能另外承包工程使用的钢管和扣件发生的租赁费用也统计到了本案当中，本案工程发生的钢管和扣件的使用量应以双方出门证和退料单来证明；对结算日期为2011年7月1日到2012年12月31日的结算费用汇总表认为，被告是从未授权孔立良与原告结算钢管，孔立良不能代表被告结算该笔费用。该期间汇总表发出数和回收数反映了工程实际使用钢管和扣件数量，但原告将黄永华个人承包的工程发生的租赁费计算到本案当中；对2013年1月1日到2013年6月30日及2013年7月1日到2013年12月31日的结算单认为，孔立良不能代表被告与原告结算，世纪大道的工程于2012年12月11日竣工，竣工后的工程没有理由再使用钢管，原告将黄永华个人承包的工程发生的租赁费计算到本案当中；2014年1月1日到2015年5月31日的汇总表系原告单方制作，不具有真实性。
证据3、中国建设银行客户专用回单1份，拟证明2011年9月5日被告支付租金34683.5元的事实。被告对该证据无异议。
证据4、催讨函、EMS快递单及查询信息各1份，拟证明2015年3月31日，原告催讨被告返还租赁物并支付租金的事实。被告质证认为，催讨函被告收到过，但对其内容不予认可。
证据5、2013年1月后的出门证和退料单1组，拟证明2013年以后双方仍然存在租赁交易往来的事实。被告对编号为0002774、0002775、0002776、0002777、0002779的出门证质证认为，对其真实性、关联性有异议。具体理由为：1、2011年1月1日至2012年12月31日租赁期间内出门证上的验收人为陈飞、许根友，而上述编号出门证显示的时间在租赁期限之外，验收人为孔立良，孔立良无权代表被告在上述出门证上签字；2、涉案工程已于2012年12月11日竣工，自2013年起，被告就涉案工程无需再使用钢管和扣件。原告经营地距涉案工程非常近，且被告接近2012年年底时钢管的使用量非常少，原告没有理由不知晓涉案工程竣工的事实，在此情形下，原告明知孔立良无权代表被告仍与孔立良签署上述出门证，属故意损害被告的合法权利；3、案涉工程实际使用钢管和扣件数量�当以2011年1月1日至2012年12月31日期间内出门证、退料单载明的数量为准；4、出门证是原告提供的格式文本，出门证上面的二十四局都是原告写的，与实际情况不相符。对退料单质证认为，1月16日和1月19日的退料单没有被告方人员的签字，5月9日也没有被告的签名，7月15、18号从证据上看孔立良名字签好后被划掉，且不能证明原、被告在2013年1月之后仍然存在租赁钢管的事实。
被告为证明自己的主张，提供：证据1、竣工验收证书1份，拟证明世纪大道工程已经于2012年12月11日竣工，13年起被告就该工程无需再使用钢管和扣件，也无需产生钢管的扣件费的事实。原告对该证据的真实性没有异议，但与本案缺乏关联性，本案是原、被告的租赁合同纠纷，原告不清楚被告在工程上使用钢管的实际情况，钢管、扣件都是被告到原告的仓库进行提取的，结算也是在原告那里结算的，原告不清楚被告承建工程的进度。
证据2、2011年1月1日至2012年12月31日的出门证1组、退料单1组，拟证明被告就世纪大道工程租赁钢管、扣件时双方是签署有相关的出门证和退料单，均要履行一定的手续，该出门证和退料单里面的数量就是世纪大道工程钢管、扣件的实际使用量的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，2011到2012年，被告使用的钢管和扣件都是从原告仓库提取并退还到原告仓库，所有出门证和退料单所载明的钢管、扣件数量以及退回的数量在原告提供的租金结算清里面都一一体现，从中至少可以证明2011到2012年租赁物的发出和回收数量是清晰的。
证据3、施工协议书1份，拟证明案涉工程系黄永华承包，其他人是无权代表原告结算，只有黄永华有权与原告结算的事实。原告对该证据形式上的真实性没有异议，但认为该份施�协议书与被告尚欠原告租赁费的事实没有关联性，原告不知道系本案被告承包了世纪大道工程，也不知道实际施工人是谁，原告与黄永华不存在任何的关联性，原告只认可被告，对黄永华并不熟悉。
证据4、支付凭证4份，拟证明被告向原告支付款项共计300683.5元，其中支票9万的事实。原告对该证据的真实性没有异议，从该四份凭证中可以看出被告是认可与原告之间的租赁关系的，支付凭证载明款项的用途是钢管费用，也证明租赁关系的成立。2010年12月23日是双方签订合同之前，从支票的存根联中可以看出，该款项实际经办人是孔立良，与合同及结算汇总表上的被告方代表的名字都是吻合的。双方的合同租赁期是2011年开始的，而被告提供9万的支票支付时间是2010年，从结算汇总表来看，截止到2012年底总的租赁费用也只有27万多，如果该四份凭证都是支付租�费用的，也明显超过了，故能够确认的是其他三份凭证系用于支付合同项下的款项。
证据5、支票存根复印件1份、情况说明1份、证人证言1份、工程施工经济责任制承包协议书1份，拟证明编号为00052702支票中的9万元系被告向原告支付的钢管租赁费的事实。原告对承包协议书真实性没有异议，但与本案没有关联性；证人证言中证人陈述该支票虽然是个人支票，但由公司在使用，开具该张支票的时候他是不知情的，故由证人余某证明其代被告向原告支付款项是没有效力的；涉案工程项目实际承包人黄永华也是浙江裕众建设有限公司的项目经理，在该公司也有承包工程，该款项也有可能有其他的用途（庭后提供原告与浙江裕众建设有限公司签订的租赁合同）；该支票虽然由余某个体账户转到原告账户，但双方不存在业务往来，不能够证明个体户或者浙江裕众建�有限公司向原告支付9万元。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据1中虽被告加盖的是其技术专用章，但其认可同原告间的租赁合同关系，故本院对该证据的三性予以认定；证据2中的2011年1月1日至2014年12月31日中的租用方结算人与证据1中承租方代表均为孔立良，故对其签字的结算表予以认定；证据3、4经被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对证据5本身的真实性本院予以认定。被告提供的证据1-4经原告质证对其真实性均无异议，故对其真实性本院予以认定；证据5中支票存根复印件及承包协议书原告对其真实性无异议，结合证人余某的证言，本院对其真实性予以认定，但根据原告提供的租赁合同，证实原告与浙江裕众建设有限公司亦存在租赁关系，故支票的9万元款项不在本案中处理。
经审理�院查明，原、被告签订《租赁合同》一份，约定被告向原告租赁钢管、扣件等建筑设备，单价分别为钢管0.01元／米＊日、扣件0.007元／米＊日，赔偿单价钢管为16元／米，扣件为6元／只；租赁期限为2011年1月1日至2012年12月31日；租金结算为按月支付，被告应在每月31日之前向原告结算当月租费；逾期支付的，每天按租费的0.1%作为违约金。被告向原告租赁的建筑设备在租赁期内不得改变其形态，造成损失应予赔偿；如在租赁期间内发生钢管弯曲，在退还时按0.2元／米向原告支付弯钢管调直费。经双方每月月末结算，2011年1月1日至2011年6月30日的租费（含保养费、赔偿费等，下同）为34683.35元；2011年7月1日至2012年12月31日的租费为238158.01元。被告至今尚有钢管3675.35米、扣件39022只、套管248只未归还，其中原告放弃对套管的返还及赔偿权利。
另查明，被告于2010年12月23日支付租费预付款9万元，于2011年1月28日支付租费26000元，于6月9日支付租费15万元，于9月8日支付租金34683.5元。
本院认为，虽原、被告签订的租赁合同中被告使用的是技术专用章，代表签字处的人员孔立良亦非被告依法授权的人员，但被告认可与原告之间就世纪大道工程建立有建筑设备的租赁合同关系，被告也以其自己的名义向原告支付了租金，其提供的建筑设备租赁出门证及退料单与原告提供的租金结算表能相互印证，故原告与被告之间的租赁合同关系，应当认定为依法成立并有效。双方签订的租赁合同约定的租赁期间自2011年1月1日至2012年12月31日，涉案的世纪大道西延一期工程于2012年12月11日已经竣工验收。双方租赁合同及2011年至2013年的租金结算表中，代表被告签字的人员虽同为孔立良，但自2013年1月1日以后被告未向原告支付租赁费。庭审中被告提供了原告认可的2011年至2012年的建筑设备出门证及退料单，但原告提供的2013年以后的出门证及退料单的书写形式与此前的并非一致，其中被告方签收人员均为孔立良本人，而非双方租赁合同约定期间内被告认可的人员陈飞、许根友，退料单中亦不再有任何被告方人员的签字确认，故从交易习惯与操作惯例来看，前后两个时期显然不一致。综上，虽由孔立良代表被告在原告提供的租金结算单中签字认可，但现有的客观事实无法令原告具有足够的善意相信孔立良仍具有代理权，孔立良代表被告与原告就租赁费用进行结算的行为对被告不产生效力。原告称双方在合同实际履行过程当中，被告延长了租赁期限，被告没有告知其已经撤销了对孔立良的授权，也没有告知其工程在2012年底已经完工，但未能举证证实，亦不符合社会常理，本院不予采纳。经计算，原、被告在约定租赁期内的租金已经结清，原告要求被告支付约定租期内租金及违约金的请求，本院不予支持。经本院向被告询问核实，被告首次承认确有部分租赁物已经灭失且应当以其认可的出门证与退料单记载的差额部分为准，但该部分远大于原告诉讼请求中主张要求被告返还的部分，故被告应当赔偿给原告诉称钢管、扣件按照合同约定价格计算的赔偿款（但应扣除被告预支付的赔偿款），并支付自租赁合同约定期限届满次日起至判决确定支付上述赔偿款之日止按合同约定标准计算的使用费。因双方合同租赁期届满后，被告支付的系租赁物的使用费，故原违约金约定不再适用。同时，双方的租赁合同关系一直延续至2012年底，中间原告按需发货、被告定期结算，且部分租赁物尚未归还，故本案所涉租金实为同一笔债务，故整个租赁之债的诉讼时效应当从最后一期履行期限届满之日起算，故被告辩称原告的起诉超过诉讼时效，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告中铁二十四局集团福建铁路建设有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告浙江环宇建设集团有限公司租赁物赔偿款265095.46元；
二、被告中铁二十四局集团福建铁路建设有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告浙江环宇建设集团有限公司钢管3675.35米、扣件39022只自2013年1月1日起至判决确定履行第一项债务之日止按钢管0.01元／米／日，扣件0.007元／只／日计算的使用费；
二、驳回原告浙江环宇建设集团有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取7388.5元，由原告浙江环宇建设集团有限公司负担3312元，由被告中铁二十四局集团福建铁路建设有限公司负担4076.5元，于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费14777元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 潘佳明
二〇一六年一月十三日
书 记 员 杨金美
附页：《中华人民�和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。