河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第195号原告赵丙建，开滦范吕社区服务中心工人。被告开滦（集团）有限责任公司林业总场，住所地唐山市路南区。负责人张新昌，场长。委托代理人周文和，开滦（集团）有限责任公司林业总场人力资源部部长。委托代理人马连庆，河北渤澳律师事务所律师。原告赵丙建诉被告开滦（集团）有限责任公司林业总场劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵丙建，被告委托代理人周文和、马连庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告自2010年调被告单位工作。当年被告按着规定发放了工资、夜班费、法定假日工资、带薪休假工资。但到2011年被告只发给原告的工资，其余费用全部被克扣。原告与本单位的15名职工找到单位领导反映情况，领导的答复是调查后给予答复，直到2012年时任领导并未作出答复。为此，原告带15名工人到开滦有关单位反映情况，要求给15名职工补发夜班费、法定假日工资、带薪休假工资。时任领导说单位没钱，待开滦集团拨款后解决，但到2013年仍未给予补发。原告带其余职工开始逐级上访。在上级信访部门的压力下，开滦集团派开滦服务公司人力资源部鲁利民部长，对原告反映的问题进行调查了解。经调查鲁利民部长指示开滦林业总场为15名员工无条件补发其他费用。但开滦林业总场仅为15名员工补发2011年至2013年的夜班费每人1096元和2011年、2012年、2013年法定节假日加班费共计2768元。其中11名员工因多年信访的劳累而息诉，并领取2768元的夜班费。原告与其余3名员工对开滦林业总场的处理结果并不认可。于2014年12月26日向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2014年12月29日该仲裁委员会作出“不予受理通知”。为保护当事人的合法权益，请求法院依法判决被告补发原告2011年至2013年夜班费1096元；补发原告2011年至2013年法定假日工资12474元；补发原告2011年至2013年带薪休假工资20790元；由被告承担交通费用500元，其他费用200元；并由被告承担本案诉讼费用。为支持自己的主张，原告向法庭提交如下证据：证据一、不予受理通知书、劳动争议仲裁申请书，证明经过了劳动仲裁，我到法院起诉，符合法律程序；证据二、原告与被告签订的劳动合同书，证明原告与被告之间存在劳动合同关系，规定了我的权利、义务、福利待遇、劳动报酬、工作时间、工种及休息休假制度；证据三、缴费基数签字确认名册，证明我的工资基数3338.11元；证据四、岳作杰、刘振民、董占勤、董太海书面证言，证明岳作杰、刘振民领取了2011-2013年夜班费及法定节假日加班工资。董占勤、董太海证明原告未休年休假和法定节假日；证据五、毕各庄员工反映情况说明，证明苏辉科长在任时的工作时间是上24小时，休72小时，后被告单位蒋某科长更改工作时间将每天改为8小时工作制；证据六、林业总场原工程科部分员工（毕各庄留守人员）上访诉求意见的答复，证明我们多次诉求，没有超过时效。证据七、职工住房公积金年度对帐卡及唐山市医疗保险事业局2012年度医疗保险个人帐户对帐单，证明原告的基本工资是3338.11元。被告辩称，一、原告请求法院依法判决被告补发原2011-2013年夜班费1096元／人，此项已于2014年12月8日进行了补发，原告不予认领。二、原告诉被告2011-2013年法定节假日工资12474元／人，与事实不符，林业总场已于2014年12月8日补发2011-2013年节假日工资1580.98元／人，原告不予认领。三、原告诉被告2011-2013年带薪休假工资20790元／人，与事实不符，不予支付。四、原告要求被告支付交通费500元、其他费用200元，此项毫无理由，纯属个人行为。五、原告要求被告承担案件受理费，因原告起诉内容与事实不符，此项属于不合理要求。事实与理由：一、原告工作变动的由来。2009年4月29日，服务分公司在范吕社区召开了毕各庄大院留守人员移交林业总场会议。会议决定：按照集团公司发展战略，把毕各庄大院交由林业总场管理，留守人员继续看护集团公司资产，林业总场将毕各庄大院作为木材加工基地和苗木培育基地。原毕各庄大院人员人事关系留在范吕社区，其他移交林业总场管理。2010年7月经公开招聘15名操作工继续看守毕各庄大院和库房，其中包括原告四人。根据开滦集团公司形势发展的需要，2014年9月16日服务分公司召开人员划转专项工作会议，会议决定将原林业总场工程科毕各庄大院留守的14名员工（包括原告4人）整体划转到范吕社区。二、原告提出补发在2011-2013年林业总场工作期间节假日加班工资、夜班津贴及年休假安排问题。2010年3月起原林业总场绿化工程科科长苏辉升职为原林业总场副场长，绿化工程科科长一职由蒋某担任，负责管理毕各庄大院15名员工。在苏辉任绿化工程科科长期间毕各庄大院员工工作时间延续原范吕社区上24小时、休72小时工作制，蒋某科长接管工作后将工作时间改为三班倒班制，即早班8点至16点，中班16点至24点，晚班24点至第二天8点。执行半年之后，时任毕各庄大院员工组长张庆华、康瑛信代表员工找到蒋某科长以员工上班路途远、没有公共交通，工作不便为由，要求恢复原范吕社区执行的工作时间。当时蒋某科长在考虑三班倒班制每班员工人数不均，出现轮休加做情况，明确告知员工若恢复原工作时间则由各班组保证有两名员工值班的情况下，自行协调轮休时间。另外夜班、节假日加班和年休假均自行调剂轮休，员工对此工作制无异议，表示同意。毕各庄大院员工自此自愿组成四个班组，实行了上24小时休72小时工作制。在执行这一工作制两年的时间里，毕各庄大院员工（包括原告4人）未提出任何意见。原林业总场工程科科长蒋某，提供了多次在与原毕各庄大院留守人员协调工时利用问题的情况说明，并达成了口头工时利用协议的证据。原林业总场工程科科长蒋某2012年3调安全管理部任主任，由市场开发部主任陈某接替蒋某同志的工作，负责管理毕各庄大院留守人员，陈某接替蒋某工作后及时召开了员工的全体会议，延续了蒋某科长所采取的工时利用的口头协议，当时参加会议的15名员工（包括原告4人）表示同意，没有提出任何异议。在实际工作中陈某带领工程科管理人员，经常到毕各庄大院了解工作情况并检查工作纪律，检查中了解到毕各庄大院白天2人值班，夜间3人值班，每班1-2人轮休。三、2011-2013年原告在林业总场工作考勤及实际工资发放。1、2011年实际发放工资考核出勤天数为261天，2011年全年每人出勤天数为230天，与实际支付工资考核天数少出勤31天，实际多支付工资数为1045／21.75×31＝1489.43元。2、2012年实际发放工资考核出勤天数为259天，2012年全年每人出勤天数为225天，比实际支付工资考核天数少出勤34天实际多支付工资数为1331／21.75×34＝2080.64元。3、2013年实际发放工资考核出勤天数为261天，2013年全年每人出勤天数为227天，与实际支付工资考核天数少出勤34天，实际多支付工资数为1597／21.75×34＝2496.46元。4、三年每人实际发放工资天数为781天，原告实际出勤天数682天，三年原告出勤天数与实际支付工资考核天数少出勤99天，每人实际多支付工资为1489.43＋2080.64＋2496.46＝6066.53元。5、林业总场尊重了工程科和原告达成的口头协议，原告在2011-2013年期间未提出异议。6、原告所从事工作，属于看守工种，也属于非生产性值班人员，可采用不定时工作制。依据《河北省劳动保障厅关于下放企业实行特殊工时制度审批和管理工作的通知》第三条规定“不定时工作制是指企业因生产经营特点、工作特殊需要或职责范围的关系，对无法按标准工作时间衡量或需要机动作业的职工所采用的弹性工时制度。”四、原告上诉的部门及单位。2014年9月17日，原告因工作需要经服务公司调令，原告等14人由开滦林业总场调往范吕社区。原告不愿调离原岗位，所以就工时利用问题上诉到林业总场、上诉到服务分公司、上诉到集团公司信访办、上诉到唐山市劳动监察支队，上述部门和单位对原告的问题都给予了答复和解决。五、唐山市劳动监察支队第二大队对此案件的处理情况。唐山市劳动监察支队第二大队认真处理了原告所反映的三个问题：1、2011、2012、2013三年的年休假工资补发问题；2、2011、2012、2013三年的节假日加班工资问题；3、2011、2012、2013三年夜班津贴问题。经唐山市人力资源社会保障局劳动监察支队第二大队做工作，林业总场人力资源和信访部门积极配合，几经周折、反复沟通，最后共有张庆华等11名员工只要节假日加班工资和夜班津贴。原告坚持己见，固执的要求补发年休假工资、节假日工资和夜班津贴，经劳动监察第二大队王建国同志调解，决定给15名员工补发节假日工资和夜班津贴，年休假工资不予补发。原告不领取夜班费和节假日加班费，将尊重事实并已认领补发工资的11名员工说成为因多年信访的劳累而息诉与事实不符。原告曾于2014年12月26日向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2014年12月29日该仲裁委作出不予受理通知，可见原告诉被告的理由不充分，属于不合理诉求。被告向法庭提交如下证据：证据一、劳动合同书，证明原、被告存在劳动合同关系及双方的权利义务，企业的规章制度作为合同的附件与劳动合同书具有同等效力；证据二、开滦林业总场员工考勤管理办法，证明根据原告等人的请求，答辩人对原告实施特殊工时管理；证据三、职工代表会议决议，证明开滦林业总场员工考勤管理办法经民主程序制定；证据四、公示照片，证明开滦林业总场员工考勤管理办法已经公示；证据五、工资表，证明原告工资情况；证据六、录音光盘及整理资料，证明与本案有关的其他事实。证据七、2011年1月份至2013年12月份开滦林业总厂报工单，证明毕各庄大院原告四人的出勤情况，每月每人出勤天数以及一年累计下来的出勤数；证据八、四位原告2011年至2013年出勤天数与计薪天数的对比表，证明四位原告在2011年出勤天数比计薪天数少31天，2012年出勤天数比计薪天数少33天，2013年出勤天数比计薪天数少34天。被告申请证人蒋某、陈某、张某、邢某、王某出庭作证。蒋某证实其在2010年至2012年2月任林业总厂科长期间，负责管理毕各庄大院。大院里有种植、养殖、两个库房的保管及整个大院的安全保卫工作。当时该大院有15名工人（包括原告），分四个班，当时有四个班长。我接手后将工作时间改成上8、4、0，就是上午8点至下午4点，下午4点至夜间12点，夜间12点至第二天8点。2010年年底组长张庆华找我说这15名工人里有的离家挺远，有的在附近庄住，家养牛、养鸡，他们都愿意上他们原来的作息时间，即上24小时，休72小时。我提出如果大家都愿意就这么上，不同意提出来就别上，节假日、公休日保证黑夜三个人，白天两个人，不耽误上班的情况下，自行倒休，由班长负责，倒休就把假呆了。节假日、公休日、年休假的费用公司不再补贴了。当时应大家要求按照弹性工作时间掌握。第二天职工们就开始按照上24小时休72小时上班了，直到2012年2月份我调走之前，职工对这种工作方式没有异议，没有人找过要节假日、公休日、年休假工资。陈某证实其于2012年3月调到林业总厂接蒋某的班后，对毕各庄大院15名工人的工作时间延续了蒋某的管理方法，即上24小时，休72小时。蒋某在任时该有的待遇就有，没有的就没有。2014年1月1日又改成8、4、0，开始三班倒后，就把节假日、夜班费、带薪年休假的钱都给了。证人张某证实毕各庄大院白天上班两个人、晚上三个人，连续上24小时，怎么休的不清楚。邢某、王某证实毕各庄大院白天上班两个人、晚上三个人，王某曾到该大院取过班组长报出勤的表。法庭出示了唐山市人力资源和社会保障局出具的劳动保障监察责令限期改正通知书【唐人社劳监改通字（2014）第20088号】。法庭组织质证，原告对被告提交的证据质证意见是：对证据一、无异议；对证据二、有异议，我们没有看见过这个文件，这个是2010年的文件，值班人数不一致，我们白天和黑夜都是三人值班。2010年的时候我们是21个人，不是15个人。这个是假的；对证据三、是假的，没有这回事。落款是2010年12月，可是讨论的内容是2015年的党政工作报告；对证据四、没有到毕各庄大院公示，我们不知情，只是在林业总场大院公示的；对证据五、年工资基数、缴费基数与我提交的证据不一样。工资表不属实；对证据六、录音内容不认可，张庆华说的事情没有发生，要求张庆华出庭作证。张庆华证明不了没有休年休假，也证明不了没有给我们补发节假日工资。岳永军的证言没有涉及到休年休假和节假日工资的问题。对证据七认为不是原始的，不认可；对证据八认为与事实不符。原告认为被告申请出庭作证的五个证人没有实事求是讲，证人证言不属实。原告对唐山市人力资源和社会保障局出具的劳动保障监察责令限期改正通知书提到的给付夜班补贴1096元没有异议。对法定节假日工资1686.77元有异议。每年是11天法定假日，11天里有9天我们上班了，2011、2012、2013年没有发给我们节假日工资，从2014年开始给了。被告对原告提交的证据质证意见是：对证据一、真实性无异议。但对其证明目的有异议，不能够证明原告能够据此得到赔偿；对证据二、真实性无异议，但请法庭与原告注意，本合同书除了原告所说的证明内容外第三十六条明确约定：本合同涉及的员工手册、岗位说明书、其他专项协议及甲方制订并公示的规章制度为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；对证据三、真实性无异议，但不能证明原告能够得到其诉请要求得到的赔偿；对证据四、证人应当出庭接受质询，否则不能作为证据来使用，不具有证据效力，不符合法定的证据规则，且董占勤的证言没有原件，缺乏证据的三性；对证据五、六、真实性无异议。但其恰恰证明了原告的诉请根本就违反了当初原告与答辩人的约定；对证据七、没有公章，不具备证据的合法性，同时住房公积金不具有真实性、合法性。证明不了其要证明的目的。被告对唐山市人力资源和社会保障局出具的劳动保障监察责令限期改正通知书的真实性没有异议。夜班费我们发了，原告没领，节假日工资都超过了仲裁时效，调解时是为了息事宁人，该给的也会给，但不一定按照原告的诉讼请求给。经审理查明，2009年4月29日开滦集团公司决定，把毕各庄大院交由林业总场管理，留守人员继续看护集团公司资产，林业总场将毕各庄大院作为木材加工基地和苗木培育基地。2010年4月1日原告与被告签订无固定期限《劳动合同书》，原告等15名员工继续看守毕各庄大院和库房。2010年3月原林业总场绿化工程科科长苏辉调任其他岗位，由蒋某接任林业总场绿化工程科科长职务，负责管理毕各庄大院15名员工。苏辉任绿化工程科科长期间毕各庄大院员工工作时间延续原范吕社区上24小时、休72小时工作制，蒋某科长负责后将工作时间改为三班倒班制，即早班8点至16点，中班16点至24点，晚班24点至第二天8点。执行半年之后，时任毕各庄大院员工组长之一张庆华代表职工以有的员工上班路途远，家住在附近庄的家里养牛、养鸡，员工们都愿意恢复以前的作息制为由向蒋某科长申请恢复原来苏辉科长管理期间的上24小时，休72小时的作息时间。蒋某科长提出若员工都同意按弹性工作时间，节假日、公休日须保证夜间值班三个人，白天值班两个人，不耽误上班的情况下，由班长负责，节假日、公休日、年休假自行调剂轮休，其费用公司不再补贴，员工对此无异议。15名员工分作四组自此按照上24小时休72小时作息时间上班，直至2012年3月蒋某科长调离陈某接任。陈某延续了蒋某科长的管理方法直至2014年10月。原告等员工认为被告应给付其2011年-2013年夜班费、法定节假日工资、带薪休假工资曾向相关部门反映。2014年12月唐山市人力资源和社会保障局出具的劳动保障监察责令限期改正通知书责令被告向15名职工每人支付节假日工资1686.77元，夜班津贴1096元。原告对被告补发2011年至2013年夜班费1096元无异议。2014年12月29日原告向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以其申请超过仲裁申请时效为由不予受理。另查明，2011年原告实际出勤230天，被告按照261天计薪；2012年原告实际出勤227天，被告按照261天计薪；2013年原告实际出勤228天，被告按照261天计薪。上述工资已实际发放给原告。本院认为，公民和法人的合法权益受法律保护。毕各庄大院员工班组长张庆华代表职工向蒋某科长申请工作时间恢复上24小时，休72小时后，开滦林业总场于2010年12月21日召开职工代表会议，讨论通过了《开滦林业总场员工考勤管理办法》并予以公示。该管理办法对开滦林业总场机关、基层林场、经营单位（包括毕各庄大院）的员工严格执行考勤、请销假制度作出明确规定，且对员工全年平均制度工作天数和计薪天数按国家有关规定执行。在该管理办法第三条第（四）项写明：绿化工程部（毕各庄大院看守人员）经员工申请，因地域偏远、交通不便、安全和看守工作特性等因素，实行弹性工作时间。现有15名员工不减人，自行安排工作时间，白天2人值班，夜间3人值班，全部按常日班正常出勤记工，确保完成正常的看守工作。节假日、公休日和年休假自行倒休，不再另行安排休假和计算工资及其他费用。原告所从事的工作，属于看守工种，系非生产性值班人员。被告依据《河北省劳动保障厅关于下放企业实行特殊工时制度审批和管理工作的通知》对毕各庄大院职工实行弹性工时制不违反相关法律规定。从被告提交的2011年-2013年原告等人的记工单及出勤天数与计薪天数对比表看，被告给原告发工资的计薪天数比原告的实际出勤天数多一个月余，且工资已实际发放的原告手中。庭审中原告对被告给付其2011年至2013年夜班费1096元无异议。被告在答辩中亦称被告已于2014年12月8日补发原告2011年-2013年夜班费1096元，补发2011-2013节假日工资1580.98元，只是原告对上述两项补发款项不予领取，故本院对被告补发原告上述款项不持异议。综上，本院对原告诉请被告补发2011年至2013年带薪休假工资及要求被告承担交通费、其他费用不予支持。因调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、被告开滦（集团）有限责任公司林业总场补发原告赵炳建2011年-2013年夜班费1096元。二、被告开滦（集团）有限责任公司林业总场补发原告赵炳建2011年-2013年节假日工资1580.98元。三、驳回原告赵炳建的其他诉请。上述给付事项于判决生效后十日内履行。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长刘桂云审判员毕雪维代理审判员赵海亮二〇一五年八月三十一日书记员王金英