河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00373号
上诉人（原审原告）宋光新，男，1966年4月2日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人崔留安，河南滕泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王保新，男，1967年2月15日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人孙才安，武陟县第四法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）河南省鸿运建设工程有限公司。住所地：林州市。
法定代表人孙正才，董事长。
委托代理人翟福成，河南龙源律师事务所律师。
上诉人宋光新与被上诉人王保新、河南省鸿运建设工程有限公司（以下简称鸿运公司）建设工程施工合同纠纷一案，宋光新于2015年4月14日向武陟县人民法院提起诉讼，请�判令：王保新、鸿运公司共同向宋光新支付工程款和损失共计102987元。武陟县人民法院于2015年6月19日作出（2015）武民二初字第00088号民事判决。宋光新不服，提起上诉。本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月24日公开开庭进行了审理。宋光新的委托代理人崔留安，王保新的委托代理人孙才安，鸿运公司的委托代理人翟福成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年，刘现生借用鸿运公司资质中标武陟县大虹桥乡东刘村小学教学楼工程，后将该工程转包给王保新，王保新又将该工程转包给宋光新。2012年4月12日，宋光新与冯红领、冯恒超分别签订协议，宋光新将其承包的教学楼、宿舍楼、餐厅楼工程中的木工、钢筋工工程分别包给冯红领、冯恒超。宋光新工人中途离开东刘村小学施工工地。后冯红玲、冯恒超以支付工程款为由将�光新、王保新、鸿运公司诉至获嘉县人民法院，经审理，作出宋光新分别向冯红领、冯恒超付款68481元及相应利息、30785元及相应利息，诉讼费用由宋光新承担的判决。宋光新不服，提起上诉，新乡市中级人民法院维持了关于冯红领的判决，将关于冯恒超的改判为宋光新向冯恒超支付30185元及相应利息。另查明，王保新代理人陈述大虹桥乡东刘村小学教学楼于2012年12月份交付并验收，2012年2月份投入使用。宋光新代理人认可其从王保新处承包的大虹桥乡东刘村小学教学楼工程其未施工结束。王保新认可鸿运公司已将包括质保金在内的东刘村小学工程款支付于王保新。宋光新代理人认可其与冯红领、冯恒超签订的木工、钢筋工工程包括宋光新从王保金处承包的大虹桥乡东刘村小学教学楼的木工、钢筋工工程及其从案外人处承包的西滑封宿舍楼及餐厅的木工、钢筋工工程�
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中宋光新未提供足够充分的证据证明其从王保新处承包工程的实际施工工程量，且宋光新与冯恒超、冯红领的结算行为不能作为宋光新与王保新工程款结算的依据。宋光新主张王保新支付工程款的请求，依据不足，不予支持。鸿运公司已将包括质保金在内的东刘村小学教学楼工程款支付王保新，宋光新主张鸿运公司承担责任的请求，依据不足，不予支持。
原审判决：驳回宋光新的诉讼请求。案件受理费1180元，由宋光新负担。
宋光新上诉称：一、1、宋光新、王保新均认可双方存在建筑施工合同关系。获嘉县人民法院、新乡市中级人民法院判决冯恒超和冯红领实际施工量是98666元，宋光新应支付的款项是98666元。根据日常经验，在层层转包过程中，工程款必然随着转包关系而递减，低于按定额计算的款项。为了减少诉累，宋光新根据生效判决向王保新、鸿运公司主张工程款，符合逻辑，法院应当支持。2、宋光新在一审时就实际工程量向法院申请鉴定，法院未予准许。3获嘉县人民法院、新乡市中级人民法院已经查明了本案的工程量和完成情况。4、原审法院与新乡市中级人民法院进行了联系，应当知悉已施工的情况，但原审法院在判决中没有表述。二、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。鸿运公司将工程分包给王保新，王保新不具备承包建筑工程的资质。原审依据存在瑕疵的一份收据，认定款项已经支付完毕，原审认定错误。鸿运公司应当承担连带责任。请求二审撤销原判，改判王保新、鸿运公司共同向王保新支付102987元。
王保新答辩称：宋光新向新乡市中级人民法院提交的上诉状中称“不知原审法院（获嘉县人民法院）是如何得来的1422.78平方米，且大虹桥乡东刘村小学教学楼的实际建筑面积是多少呢？是否全部由冯红领干完”。宋光新在对冯恒超的上诉状中称“不知原审法院（获嘉县人民法院）是如何得来的1451平方米，且大虹桥乡东刘村小学教学楼的实际建筑面积是多少呢？是否全部由冯恒超干完”。宋光新上诉状所称事实证明王保新承包的大虹桥乡东刘村小学教学楼的实际面积只有927.2平方米，小清包给了宋光新，还证明宋光新未干完。宋光新还承包了武陟县西陶镇西滑封�第三中学的宿舍楼和小清包了大虹桥乡东刘村小学教学楼，以上工程的实际面积是1400平方米，两处工程款均被宋光新取走。宋光新取走工程款后，应给冯恒超、冯红领带领的工人发工资，但宋光新将工程款据为己有，所以冯恒超、冯红领将其起诉至法院。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
鸿运公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
根据各方当事人的辩诉意见，本院确定案件的争议焦点为：宋光新要求王保新、鸿运公司共同向其支付102987元有无事实和法律依据。经征求各方意见，均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，宋光新提供了庭审笔录7页，证明王保新、鸿运公司知悉冯恒超、冯红领实际施工量，且被新乡市中级人民法院确认。王保新、鸿运公司质证称：对证据真实性无异议，但不能证明其指向。王保�提供了宋光新的上诉状2份，证明宋光新没有施工完，宋光新在别处施工了其它工程。宋光新质证称：对上诉状真实性无异议，但新乡市中级人民法院对宋光新的上诉理由未采纳。鸿运公司质证称：对上诉状真实性无异议。本院经审查后认为：宋光新所提供的证据不能证明其主张，本院不予采信。宋光新、鸿运公司对王保新所提供证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
针对争议焦点，宋光新认为：为了节约司法资源，宋光新和原审法官进行了协商，即法院调取有关材料后，宋光新就不申请鉴定了，否则宋光新申请鉴定。原审认定冯恒超、冯红领施工范围包括宿舍楼和餐厅，但新乡市中级人民法院庭审笔录显示冯恒超、冯红领主张的不包括宿舍楼和餐厅。新乡市中级人民法院庭审笔录还显示鸿运公司没有支付完工程款。鸿运公司提供的收据不能证明款项结清情况。宋光新有施工图纸，宋光新申请鉴定。
针对争议焦点，王保新的意见同其答辩意见。
针对争议焦点，鸿运公司认为：鸿运公司已经将款项支付给了王保新。鸿运公司将质保金返还了王保新。鸿运公司不应承担任何责任。
经庭审，本院所查明的案件事实与原审认定的一致。
本院认为：二审中，宋光新申请对其施工武陟县大虹桥乡东刘村小学教学楼工程的工程量进行鉴定，因宋光新一审未申请鉴定，视为其放弃了鉴定的权利，故本院对其要求鉴定的申请不予准许。本案中，各方对王保新、鸿运公司是否欠宋光新工程款存在争议。宋光新称王保新、鸿运公司欠其工程款共计98666元，故宋光新对其所主张的事实负有举证责任。宋光新提供的证据可以证明其组织人员实际施工了武陟县大虹桥乡东刘村小学教学楼工程，但不能�明其实际施工的工程量和应得工程款数额，故其应承担不利后果。根据本案案情可知，宋光新与冯恒超、冯红领的结算行为不能作为宋光新与王保新工程款结算的依据。宋光新关于生效判决认定宋光新应支付冯恒超、冯红领工程款共计98666元，王保新、鸿运公司据此也应向宋光新支付工程款98666元的理由不能成立，本院不予采纳。宋光新的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由宋光新承担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉香
审判员 原小波
审判员 张卫芳
二〇一五年十月三十日
书记员 王永乐