wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初1723号
原告陈某某，男，1992年3月10日生，汉族
委托代理人张峰，郯城胜利法律服务所，法律工作者。
被告戴某，女，1993年3月27日生，汉族
被告戴成民，男，1966年6月7日生
被告乔万玲，女，1970年11月12日生，
以上三被告共同委托代理人胡宗华，北京君颜律师事务所，律师。
原告陈某某与被告戴某、戴成民、乔万玲婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员栗瑞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人张峰、被告戴某、戴成民、乔万玲共同委托代理人胡宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原告陈某某与被告戴某系经媒人介绍相识，2014年农历12月，传小启给被告方彩礼26000元，买戒指一枚、项链一条、耳坠一副、吊坠一个、小米4手机一部（价值17000元）、改口费12000元；于2015年农历12月14日传大启，当时给被告方彩礼46000元、购买衣服化妆品等花费2400余元。于2016年农历正月初八按风俗举行结婚仪式，被告戴某于2016年农历正月十五晚上无故离家回其父母家居住，并以感情不和为由向原告提出解除婚约，原告要求被告方返还传启彩礼，但被告方拒不返还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告返还原告彩礼72000元及戒指一枚、项链一条、耳环一副、吊坠一个、小米4手机一部共计89000元，诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张提供以下证据：
原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份。
购买首饰的老凤祥银楼发票一份，证明传小启时，原告给被告戴某购买戒指、吊坠，还有项链。
证人陈庆峰的证言一份，证明原告给付被告方大启彩礼46000元。
证人马蒙蒙的证言一份，证明小启时原告给付被告彩礼26000元及项链、吊坠、手机、耳钉等物品，传大启时原告给付被告46000元。
三被告对原告提交的第一份证据无异议，其余证据均有异议。对证据二的关联性有异议，认为原告提供的仅仅是书面发票，没有原告和被告的名字，这份证据不能证实是原告在传小启时购买的。另外，原告和被告戴某是夜间发生矛盾后，被告回娘家的。除了随身穿得衣服，其他都留在原告家。对证据三有异议，认为证人陈庆峰说的不属实，被告方当时没有收到钱。对证据四有异议，认为证人马蒙蒙与原告有亲属的利害关系，对其陈述的内容不认可。
被告戴某、戴成民、乔万玲共同辩称，1、没有收到原告诉状当中所陈述的彩礼；2、双方举行婚礼后，被告所陪嫁的嫁妆价值30000余元，全在原告家中。被告陪嫁的压箱钱及磕头钱全部让原告拿去；3.原告对被告戴某不理睬还殴打被告戴某，被告戴某无法与其共同生活，并非被告无故解除婚约，请求法院驳回原告诉求。
三被告为证明其主张提供以下证据：
被告方购买家具家电的收据八张，证明被告方支出了29956元，并且这些物品现在全在原告家中；
被告戴某与被告乔万玲来往的手机短信照片28张，证明被告戴某陪嫁的压箱钱22500元以及磕头钱1300元全被原告拿去了。
被告方提供的上述证据，原告陈某某作如下质证意见：
1、对被告方提供的发票的真实性、合法性均有异议，被告提供的不是正规发票，不能证实支出金额的真实性，请求法庭不予给以认定，并且49寸海信电视、荣升冰箱、格力空调、沙发、电视柜、茶几都不存在，其余物品属实。
对于短信通讯记录，因为是被告方家庭成员的通信，与本案不具有关联性，对其真实性、合法性同时提出异议。另外，原告始终没有见到被告方所提得22500元压箱礼和磕头钱1300元。对该证据法庭不应给予采信。
经审理查明，被告戴某系被告戴成民、乔万玲之女。原告陈某某与被告戴某经媒人介绍相识并建立恋爱关系，于2016年农历正月初八按照农村风俗结婚仪式，举行仪式后双方未办理结婚登记。婚约存续期间，原告陈某某给付被告戴某彩礼46000元。后原告陈某某与被告戴某因家庭琐事发生纠纷，双方解除婚约。期间原告向被告方追要彩礼未果，原告诉至法院，要求被告芳返还原告彩礼72000元及戒指、耳坠、项链、吊坠、小米手机等物品，本案诉讼费用由被告负担。
上述事实，有原、被告陈述，证人证言等证据证明，均收录在卷。
本院认为，原告陈某某与被告戴某经人介绍建立恋爱关系，按照农村风俗习惯举行结婚仪式并同居生活，双方未办理结婚登记，故双方依法不构成合法的婚姻关系，双方在婚约关系存续期间，原告按照农村习俗给付被告的大宗彩礼，当事人请求返还的，本院应予支持，故被告应适当予以返还。被告共收受原告现金46000元及物品一宗。考虑到双方交往同居生活等事实，兼顾善良风俗的原则，对原告要求被告返还彩礼72000元及部分物品的诉讼请求，本院酌定由二被告返还原告彩礼折款30000元为宜。原、被告之间彩礼的给付、接受是发生在两个家庭之间的行为，不是被告戴某的个人行为，故被告戴成民、乔万玲与被告戴某应承担共同返还责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)>》第十条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告戴某、戴成民、乔万玲于本判决生效后十日内返还原告陈某某彩礼折款人民币30000元；
二、三被告对上述款项互负连带责任；
三、驳回原告陈某某的其余诉讼请求。
案件受理费2025元，减半收取1013元，由原告陈某某负担413元，被告戴某、戴成民、乔万玲负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 栗 瑞
二〇一六年五月二十七日
书记员 马肖肖
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初1723号
原告陈某某，男，1992年3月10日生，汉族
委托代理人张峰，郯城胜利法律服务所，法律工作者。
被告戴某某，女，1993年3月27日生，汉族
被告戴成民，男，1966年6月7日生
被告乔某某，女，1970年11月12日生，
以上三被告共同委托代理人胡宗华，北京君颜律师事务所，律师。
原告陈某某与被告戴某、戴成民、乔万玲婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员栗瑞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人张峰、被告戴某、戴成民、乔万玲共同委托代理人胡宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原告陈某某与被告戴某系经媒人介绍相识，2014年农历12月，传小启给被告方彩礼26000元，买戒指一枚、项链一条、耳坠一副、吊坠一个、小米4手机一部（价值17000元）、改口费12000元；于2015年农历12月14日传大启，当时给被告方彩礼46000元、购买衣服化妆品等花费2400余元。于2016年农历正月初八按风俗举行结婚仪式，被告戴某于2016年农历正月十五晚上无故离家回其父母家居住，并以感情不和为由向原告提出解除婚约，原告要求被告方返还传启彩礼，但被告方拒不返还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告返还原告彩礼72000元及戒指一枚、项链一条、耳环一副、吊坠一个、小米4手机一部共计89000元，诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张提供以下证据：
原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份。
购买首饰的老凤祥银楼发票一份，证明传小启时，原告给被告戴某购买戒指、吊坠，还有项链。
证人陈庆峰的证言一份，证明原告给付被告方大启彩礼46000元。
证人马蒙蒙的证言一份，证明小启时原告给付被告彩礼26000元及项链、吊坠、手机、耳钉等物品，传大启时原告给付被告46000元。
三被告对原告提交的第一份证据无异议，其余证据均有异议。对证据二的关联性有异议，认为原告提供的仅仅是书面发票，没有原告和被告的名字，这份证据不能证实是原告在传小启时购买的。另外，原告和被告戴某是夜间发生矛盾后，被告回娘家的。除了随身穿得衣服，其他都留在原告家。对证据三有异议，认为证人陈庆峰说的不属实，被告方当时没有收到钱。对证据四有异议，认为证人马蒙蒙与原告有亲属的利害关系，对其陈述的内容不认可。
被告戴某、戴成民、乔万玲共同辩称，1、没有收到原告诉状当中所陈述的彩礼；2、双方举行婚礼后，被告所陪嫁的嫁妆价值30000余元，全在原告家中。被告陪嫁的压箱钱及磕头钱全部让原告拿去；3.原告对被告戴某不理睬还殴打被告戴某，被告戴某无法与其共同生活，并非被告无故解除婚约，请求法院驳回原告诉求。
三被告为证明其主张提供以下证据：
被告方购买家具家电的收据八张，证明被告方支出了29956元，并且这些物品现在全在原告家中；
被告戴某与被告乔万玲来往的手机短信照片28张，证明被告戴某陪嫁的压箱钱22500元以及磕头钱1300元全被原告拿去了。
被告方提供的上述证据，原告陈某某作如下质证意见：
1、对被告方提供的发票的真实性、合法性均有异议，被告提供的不是正规发票，不能证实支出金额的真实性，请求法庭不予给以认定，并且49寸海信电视、荣升冰箱、格力空调、沙发、电视柜、茶几都不存在，其余物品属实。
对于短信通讯记录，因为是被告方家庭成员的通信，与本案不具有关联性，对其真实性、合法性同时提出异议。另外，原告始终没有见到被告方所提得22500元压箱礼和磕头钱1300元。对该证据法庭不应给予采信。
经审理查明，被告戴某系被告戴成民、乔万玲之女。原告陈某某与被告戴某经媒人介绍相识并建立恋爱关系，于2016年农历正月初八按照农村风俗结婚仪式，举行仪式后双方未办理结婚登记。婚约存续期间，原告陈某某给付被告戴某彩礼46000元。后原告陈某某与被告戴某因家庭琐事发生纠纷，双方解除婚约。期间原告向被告方追要彩礼未果，原告诉至法院，要求被告芳返还原告彩礼72000元及戒指、耳坠、项链、吊坠、小米手机等物品，本案诉讼费用由被告负担。
上述事实，有原、被告陈述，证人证言等证据证明，均收录在卷。
本院认为，原告陈某某与被告戴某经人介绍建立恋爱关系，按照农村风俗习惯举行结婚仪式并同居生活，双方未办理结婚登记，故双方依法不构成合法的婚姻关系，双方在婚约关系存续期间，原告按照农村习俗给付被告的大宗彩礼，当事人请求返还的，本院应予支持，故被告应适当予以返还。被告共收受原告现金46000元及物品一宗。考虑到双方交往同居生活等事实，兼顾善良风俗的原则，对原告要求被告返还彩礼72000元及部分物品的诉讼请求，本院酌定由二被告返还原告彩礼折款30000元为宜。原、被告之间彩礼的给付、接受是发生在两个家庭之间的行为，不是被告戴某的个人行为，故被告戴成民、乔万玲与被告戴某应承担共同返还责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)>》第十条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告戴某、戴成民、乔万玲于本判决生效后十日内返还原告陈某某彩礼折款人民币30000元；
二、三被告对上述款项互负连带责任；
三、驳回原告陈某某的其余诉讼请求。
案件受理费2025元，减半收取1013元，由原告陈某某负担413元，被告戴某、戴成民、乔万玲负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 栗 瑞
二〇一六年五月二十七日
书记员 马肖肖
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初1723号
原告陈某某，男，1992年3月10日生，汉族
委托代理人张峰，郯城胜利法律服务所，法律工作者。
被告戴某，女，1993年3月27日生，汉族
被告戴成民，男，1966年6月7日生
被告乔万玲，女，1970年11月12日生，
以上三被告共同委托代理人胡宗华，北京君颜律师事务所，律师。
原告陈某某与被告戴某、戴成民、乔万玲婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员栗瑞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人张峰、被告戴某、戴成民、乔万玲共同委托代理人胡宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原告陈某某与被告戴某系经媒人介绍相识，2014年农历12月，传小启给被告方彩礼26000元，买戒指一枚、项链一条、耳坠一副、吊坠一个、小米4手机一部（价值17000元）、改口费12000元；于2015年农历12月14日传大启，当时给被告方彩礼46000元、购买衣服化妆品等花费2400余元。于2016年农历正月初八按风俗举行结婚仪式，被告戴某于2016年农历正月十五晚上无故离家回其父母家居住，并以感情不和为由向原告提出解除婚约，原告要求被告方返还传启彩礼，但被告方拒不返还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告返还原告彩礼72000元及戒指一枚、项链一条、耳环一副、吊坠一个、小米4手机一部共计89000元，诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张提供以下证据：
原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份。
购买首饰的老凤祥银楼发票一份，证明传小启时，原告给被告戴某购买戒指、吊坠，还有项链。
证人陈庆峰的证言一份，证明原告给付被告方大启彩礼46000元。
证人马蒙蒙的证言一份，证明小启时原告给付被告彩礼26000元及项链、吊坠、手机、耳钉等物品，传大启时原告给付被告46000元。
三被告对原告提交的第一份证据无异议，其余证据均有异议。对证据二的关联性有异议，认为原告提供的仅仅是书面发票，没有原告和被告的名字，这份证据不能证实是原告在传小启时购买的。另外，原告和被告戴某是夜间发生矛盾后，被告回娘家的。除了随身穿得衣服，其他都留在原告家。对证据三有异议，认为证人陈庆峰说的不属实，被告方当时没有收到钱。对证据四有异议，认为证人马蒙蒙与原告有亲属的利害关系，对其陈述的内容不认可。
被告戴某、戴成民、乔万玲共同辩称，1、没有收到原告诉状当中所陈述的彩礼；2、双方举行婚礼后，被告所陪嫁的嫁妆价值30000余元，全在原告家中。被告陪嫁的压箱钱及磕头钱全部让原告拿去；3.原告对被告戴某不理睬还殴打被告戴某，被告戴某无法与其共同生活，并非被告无故解除婚约，请求法院驳回原告诉求。
三被告为证明其主张提供以下证据：
被告方购买家具家电的收据八张，证明被告方支出了29956元，并且这些物品现在全在原告家中；
被告戴某与被告乔万玲来往的手机短信照片28张，证明被告戴某陪嫁的压箱钱22500元以及磕头钱1300元全被原告拿去了。
被告方提供的上述证据，原告陈某某作如下质证意见：
1、对被告方提供的发票的真实性、合法性均有异议，被告提供的不是正规发票，不能证实支出金额的真实性，请求法庭不予给以认定，并且49寸海信电视、荣升冰箱、格力空调、沙发、电视柜、茶几都不存在，其余物品属实。
对于短信通讯记录，因为是被告方家庭成员的通信，与本案不具有关联性，对其真实性、合法性同时提出异议。另外，原告始终没有见到被告方所提得22500元压箱礼和磕头钱1300元。对该证据法庭不应给予采信。
经审理查明，被告戴某系被告戴成民、乔万玲之女。原告陈某某与被告戴某经媒人介绍相识并建立恋爱关系，于2016年农历正月初八按照农村风俗结婚仪式，举行仪式后双方未办理结婚登记。婚约存续期间，原告陈某某给付被告戴某彩礼46000元。后原告陈某某与被告戴某因家庭琐事发生纠纷，双方解除婚约。期间原告向被告方追要彩礼未果，原告诉至法院，要求被告芳返还原告彩礼72000元及戒指、耳坠、项链、吊坠、小米手机等物品，本案诉讼费用由被告负担。
上述事实，有原、被告陈述，证人证言等证据证明，均收录在卷。
本院认为，原告陈某某与被告戴某经人介绍建立恋爱关系，按照农村风俗习惯举行结婚仪式并同居生活，双方未办理结婚登记，故双方依法不构成合法的婚姻关系，双方在婚约关系存续期间，原告按照农村习俗给付被告的大宗彩礼，当事人请求返还的，本院应予支持，故被告应适当予以返还。被告共收受原告现金46000元及物品一宗。考虑到双方交往同居生活等事实，兼顾善良风俗的原则，对原告要求被告返还彩礼72000元及部分物品的诉讼请求，本院酌定由二被告返还原告彩礼折款30000元为宜。原、被告之间彩礼的给付、接受是发生在两个家庭之间的行为，不是被告戴某的个人行为，故被告戴成民、乔万玲与被告戴某应承担共同返还责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）﹥》第十条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告戴某、戴成民、乔万玲于本判决生效后十日内返还原告陈某某彩礼折款人民币30000元；
二、三被告对上述款项互负连带责任；
三、驳回原告陈某某的其余诉讼请求。
案件受理费2025元，减半收取1013元，由原告陈某某负担413元，被告戴某、戴成民、乔万玲负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 栗 瑞
二〇一六年五月二十七日
书记员 马肖肖
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1322民初1723号原告陈某某，男，1992年3月10日生，汉族委托代理人张峰，郯城胜利法律服务所，法律工作者。被告戴某某，女，1993年3月27日生，汉族被告戴成民，男，1966年6月7日生被告乔某某，女，1970年11月12日生，以上三被告共同委托代理人胡宗华，北京君颜律师事务所，律师。原告陈某某与被告戴某、戴成民、乔万玲婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员栗瑞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人张峰、被告戴某、戴成民、乔万玲共同委托代理人胡宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某诉称，原告陈某某与被告戴某系经媒人介绍相识，2014年农历12月，传小启给被告方彩礼26000元，买戒指一枚、项链一条、耳坠一副、吊坠一个、小米4手机一部（价值17000元）、改口费12000元；于2015年农历12月14日传大启，当时给被告方彩礼46000元、购买衣服化妆品等花费2400余元。于2016年农历正月初八按风俗举行结婚仪式，被告戴某于2016年农历正月十五晚上无故离家回其父母家居住，并以感情不和为由向原告提出解除婚约，原告要求被告方返还传启彩礼，但被告方拒不返还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告返还原告彩礼72000元及戒指一枚、项链一条、耳环一副、吊坠一个、小米4手机一部共计89000元，诉讼费由被告负担。原告为证明其主张提供以下证据：原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份。购买首饰的老凤祥银楼发票一份，证明传小启时，原告给被告戴某购买戒指、吊坠，还有项链。证人陈庆峰的证言一份，证明原告给付被告方大启彩礼46000元。证人马蒙蒙的证言一份，证明小启时原告给付被告彩礼26000元及项链、吊坠、手机、耳钉等物品，传大启时原告给付被告46000元。三被告对原告提交的第一份证据无异议，其余证据均有异议。对证据二的关联性有异议，认为原告提供的仅仅是书面发票，没有原告和被告的名字，这份证据不能证实是原告在传小启时购买的。另外，原告和被告戴某是夜间发生矛盾后，被告回娘家的。除了随身穿得衣服，其他都留在原告家。对证据三有异议，认为证人陈庆峰说的不属实，被告方当时没有收到钱。对证据四有异议，认为证人马蒙蒙与原告有亲属的利害关系，对其陈述的内容不认可。被告戴某、戴成民、乔万玲共同辩称，1、没有收到原告诉状当中所陈述的彩礼；2、双方举行婚礼后，被告所陪嫁的嫁妆价值30000余元，全在原告家中。被告陪嫁的压箱钱及磕头钱全部让原告拿去；3.原告对被告戴某不理睬还殴打被告戴某，被告戴某无法与其共同生活，并非被告无故解除婚约，请求法院驳回原告诉求。三被告为证明其主张提供以下证据：被告方购买家具家电的收据八张，证明被告方支出了29956元，并且这些物品现在全在原告家中；被告戴某与被告乔万玲来往的手机短信照片28张，证明被告戴某陪嫁的压箱钱22500元以及磕头钱1300元全被原告拿去了。被告方提供的上述证据，原告陈某某作如下质证意见：1、对被告方提供的发票的真实性、合法性均有异议，被告提供的不是正规发票，不能证实支出金额的真实性，请求法庭不予给以认定，并且49寸海信电视、荣升冰箱、格力空调、沙发、电视柜、茶几都不存在，其余物品属实。对于短信通讯记录，因为是被告方家庭成员的通信，与本案不具有关联性，对其真实性、合法性同时提出异议。另外，原告始终没有见到被告方所提得22500元压箱礼和磕头钱1300元。对该证据法庭不应给予采信。经审理查明，被告戴某系被告戴成民、乔万玲之女。原告陈某某与被告戴某经媒人介绍相识并建立恋爱关系，于2016年农历正月初八按照农村风俗结婚仪式，举行仪式后双方未办理结婚登记。婚约存续期间，原告陈某某给付被告戴某彩礼46000元。后原告陈某某与被告戴某因家庭琐事发生纠纷，双方解除婚约。期间原告向被告方追要彩礼未果，原告诉至法院，要求被告芳返还原告彩礼72000元及戒指、耳坠、项链、吊坠、小米手机等物品，本案诉讼费用由被告负担。上述事实，有原、被告陈述，证人证言等证据证明，均收录在卷。本院认为，原告陈某某与被告戴某经人介绍建立恋爱关系，按照农村风俗习惯举行结婚仪式并同居生活，双方未办理结婚登记，故双方依法不构成合法的婚姻关系，双方在婚约关系存续期间，原告按照农村习俗给付被告的大宗彩礼，当事人请求返还的，本院应予支持，故被告应适当予以返还。被告共收受原告现金46000元及物品一宗。考虑到双方交往同居生活等事实，兼顾善良风俗的原则，对原告要求被告返还彩礼72000元及部分物品的诉讼请求，本院酌定由二被告返还原告彩礼折款30000元为宜。原、被告之间彩礼的给付、接受是发生在两个家庭之间的行为，不是被告戴某的个人行为，故被告戴成民、乔万玲与被告戴某应承担共同返还责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《最高人民法院关于适用》第十条及有关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告戴某、戴成民、乔万玲于本判决生效后十日内返还原告陈某某彩礼折款人民币30000元；二、三被告对上述款项互负连带责任；三、驳回原告陈某某的其余诉讼请求。案件受理费2025元，减半收取1013元，由原告陈某某负担413元，被告戴某、戴成民、乔万玲负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 栗 瑞二〇一六年五月二十七日书记员 马肖肖
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1322民初1723号原告陈某某，男，1992年3月10日生，汉族委托代理人张峰，郯城胜利法律服务所，法律工作者。被告戴某，女，1993年3月27日生，汉族被告戴成民，男，1966年6月7日生被告乔万玲，女，1970年11月12日生，以上三被告共同委托代理人胡宗华，北京君颜律师事务所，律师。原告陈某某与被告戴某、戴成民、乔万玲婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员栗瑞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人张峰、被告戴某、戴成民、乔万玲共同委托代理人胡宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某诉称，原告陈某某与被告戴某系经媒人介绍相识，2014年农历12月，传小启给被告方彩礼26000元，买戒指一枚、项链一条、耳坠一副、吊坠一个、小米4手机一部（价值17000元）、改口费12000元；于2015年农历12月14日传大启，当时给被告方彩礼46000元、购买衣服化妆品等花费2400余元。于2016年农历正月初八按风俗举行结婚仪式，被告戴某于2016年农历正月十五晚上无故离家回其父母家居住，并以感情不和为由向原告提出解除婚约，原告要求被告方返还传启彩礼，但被告方拒不返还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告返还原告彩礼72000元及戒指一枚、项链一条、耳环一副、吊坠一个、小米4手机一部共计89000元，诉讼费由被告负担。原告为证明其主张提供以下证据：原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份。购买首饰的老凤祥银楼发票一份，证明传小启时，原告给被告戴某购买戒指、吊坠，还有项链。证人陈庆峰的证言一份，证明原告给付被告方大启彩礼46000元。证人马蒙蒙的证言一份，证明小启时原告给付被告彩礼26000元及项链、吊坠、手机、耳钉等物品，传大启时原告给付被告46000元。三被告对原告提交的第一份证据无异议，其余证据均有异议。对证据二的关联性有异议，认为原告提供的仅仅是书面发票，没有原告和被告的名字，这份证据不能证实是原告在传小启时购买的。另外，原告和被告戴某是夜间发生矛盾后，被告回娘家的。除了随身穿得衣服，其他都留在原告家。对证据三有异议，认为证人陈庆峰说的不属实，被告方当时没有收到钱。对证据四有异议，认为证人马蒙蒙与原告有亲属的利害关系，对其陈述的内容不认可。被告戴某、戴成民、乔万玲共同辩称，1、没有收到原告诉状当中所陈述的彩礼；2、双方举行婚礼后，被告所陪嫁的嫁妆价值30000余元，全在原告家中。被告陪嫁的压箱钱及磕头钱全部让原告拿去；3.原告对被告戴某不理睬还殴打被告戴某，被告戴某无法与其共同生活，并非被告无故解除婚约，请求法院驳回原告诉求。三被告为证明其主张提供以下证据：被告方购买家具家电的收据八张，证明被告方支出了29956元，并且这些物品现在全在原告家中；被告戴某与被告乔万玲来往的手机短信照片28张，证明被告戴某陪嫁的压箱钱22500元以及磕头钱1300元全被原告拿去了。被告方提供的上述证据，原告陈某某作如下质证意见：1、对被告方提供的发票的真实性、合法性均有异议，被告提供的不是正规发票，不能证实支出金额的真实性，请求法庭不予给以认定，并且49寸海信电视、荣升冰箱、格力空调、沙发、电视柜、茶几都不存在，其余物品属实。对于短信通讯记录，因为是被告方家庭成员的通信，与本案不具有关联性，对其真实性、合法性同时提出异议。另外，原告始终没有见到被告方所提得22500元压箱礼和磕头钱1300元。对该证据法庭不应给予采信。经审理查明，被告戴某系被告戴成民、乔万玲之女。原告陈某某与被告戴某经媒人介绍相识并建立恋爱关系，于2016年农历正月初八按照农村风俗结婚仪式，举行仪式后双方未办理结婚登记。婚约存续期间，原告陈某某给付被告戴某彩礼46000元。后原告陈某某与被告戴某因家庭琐事发生纠纷，双方解除婚约。期间原告向被告方追要彩礼未果，原告诉至法院，要求被告芳返还原告彩礼72000元及戒指、耳坠、项链、吊坠、小米手机等物品，本案诉讼费用由被告负担。上述事实，有原、被告陈述，证人证言等证据证明，均收录在卷。本院认为，原告陈某某与被告戴某经人介绍建立恋爱关系，按照农村风俗习惯举行结婚仪式并同居生活，双方未办理结婚登记，故双方依法不构成合法的婚姻关系，双方在婚约关系存续期间，原告按照农村习俗给付被告的大宗彩礼，当事人请求返还的，本院应予支持，故被告应适当予以返还。被告共收受原告现金46000元及物品一宗。考虑到双方交往同居生活等事实，兼顾善良风俗的原则，对原告要求被告返还彩礼72000元及部分物品的诉讼请求，本院酌定由二被告返还原告彩礼折款30000元为宜。原、被告之间彩礼的给付、接受是发生在两个家庭之间的行为，不是被告戴某的个人行为，故被告戴成民、乔万玲与被告戴某应承担共同返还责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《最高人民法院关于适用》第十条及有关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告戴某、戴成民、乔万玲于本判决生效后十日内返还原告陈某某彩礼折款人民币30000元；二、三被告对上述款项互负连带责任；三、驳回原告陈某某的其余诉讼请求。案件受理费2025元，减半收取1013元，由原告陈某某负担413元，被告戴某、戴成民、乔万玲负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 栗 瑞二〇一六年五月二十七日书记员 马肖肖
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴中法民终字第1161号
上诉人（原审被告）兴安盟简美建筑装饰工程有限公司，住所地乌兰浩特市。
法定代表人裴云，经理。
被上诉人（原审原告）王岩，男，1971年7月16日生，汉族，个体，现住乌兰浩特市。
上诉人兴安盟简美建筑装饰工程有限公司不服乌兰浩特市人民法院（2015）乌民初字第1839号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称，上诉人与被上诉人签订的装饰装修合同约定因本工程发生的纠纷由兴安盟仲裁委员会管辖，但经上诉人核实并不存在兴安盟仲裁委员会，后双方又约定了由赤峰仲裁委员会进行管辖，因此本案应由赤峰仲裁委员会管辖。请求法院将本案移送至赤峰仲裁委员会审理。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人签订的室内装饰合同中约定，双方因工程质量发生争议时，向兴安盟仲裁委员会申请仲裁或向兴安盟人民法院提起诉讼，并未约定由赤峰仲裁委员会管辖，故上诉人的管辖权异议不成立。由于双方约定管辖不明确，属无效约定，本案应由被告住所地或合同履行地法院管辖。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉费80元由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 爽
代理审判员 杨志超
代理审判员 ＸＸ慧
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李 媛
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初58号
原告：金广海，男，1975年3月4日出生，汉族，住河南省固始县。
被告：沈丹杰，女，1966年1月26日出生，汉族，住桐乡市。
被告：刘建强，男，1968年7月22日出生，汉族，住桐乡市。
原告金广海与被告沈丹杰、刘建强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金广海及被告刘建强到庭参加诉讼，被告沈丹杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金广海向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款50000元；2、两被告共同支付违约金（按年利率24%自2016年8月31日至还清本金止）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年7月30日，两被告向原告借款50000元用于生意周转，约定在2016年8月30日前还清。经原告多次催款，被告至今未还。
被告沈丹杰未作答辩
被告刘建强辩称，在担保人签名是事实，但无力偿还。
经审理查明，2016年7月30日，原告与两被告签订借款合同一份，约定被告沈丹杰向原告金广海借款50000元，借期从2016年7月30日至2016年8月30日止，若到期不还，每逾期一天应承担借款总额的千分之三违约金至还清本金日止，被告刘建强在担保人处签名。原告交付借款后，两被告至今未还，原告遂诉至本院。
本院认为，被告沈丹杰向原告金广海借款50000元的事实有原告提供的借款合同及庭审陈述予以证实，被告理应按约及时归还借款，逾期归还应支付不超过法律规定的违约金。被告刘建强在担保人处签名，应视为对被告沈丹杰的借款提供连带责任保证，因此被告刘建强应对上述债务承担连带责任。被告沈丹杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈丹杰于本判决生效之日起十日内归还原告金广海借款本金50000元及违约金（以50000元为基数，按年利率24%从2016年8月31日起计算至还清之日）。
二、被告刘建强对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1186元，减半收取593元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 朱卫斌
二〇一七年二月六日
书记员 周洪杰
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初10555号
原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：钟德胜。
委托代理人：王玲、叶建琴，分别系广东厚诚律师事务所律师、实习律师。
被告：吴惠贤，女，1969年9月1日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：吴兆强，男，1966年4月20日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告招商银行股份有限公司广州分行诉被告吴惠贤、吴兆强借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王玲到庭参加诉讼，被告吴惠贤、吴兆强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
案件事实
（一）《个人授信协议》签订时间：2014年6月3日，主要内容：原告（授信人）向被告吴惠贤（授信申请人）提供总额为40万元的授信额度，为可循环授信额度；授信期间为60月，即从2014年6月3日起到2019年6月3日止。被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的视为违约，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。
（二）《个人贷款周转易协议书》签订时间：2014年6月3日，主要内容：原告（甲方、授信人）根据被告吴惠贤（乙方、授信申请人）的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为390000元的周转易限额；周转易贷款期限为12个月；还款方式为按月付息、到期还本；贷款采用浮动利率，本合同利率调整幅度以执行利率6%为基准利率的基础上上浮100%，本合同执行利率为年利率12%，本合同对执行利率的约定与借款借据不一致的，实际执行利率以借款借据为准；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。
（三）合同履行：原告向被告吴惠贤分别发放贷款240000元、200000元，被告吴惠贤没有依约还款，原告主张两被告是夫妻关系提供了两被告的结婚证复印件及广州市海珠区国家档案馆盖章的婚姻关系证明予以证明。
（四）欠款金额：截止至2017年9月5日，被告吴惠贤尚欠原告借款本金388791.06元、利息17952.96元、罚息34537.64元、复息2008.86元。
（五）原告诉讼请求：1、解除原告与被告吴惠贤签订的《个人贷款周转易协议书》；2、被告吴惠贤向原告清偿所欠借款本金388791.06元、利息17952.96元、罚息34537.64元、复息2008.86元（利息、罚息、复息暂计至2017年9月5日止，2017年9月6日起至还清贷款本息之日止，罚息、复利按《个人贷款周转易协议书》约定的利率标准计付）；3、被告吴兆强对上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中申请撤回第1项诉讼请求。
（六）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告吴惠贤之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告请求被告吴惠贤偿还借款本金、利息、罚息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。
原告主张被告吴兆强应对被告吴惠贤的本案债务承担连带清偿责任，有两被告的结婚证复印件及广州市海珠区国家档案馆盖章的婚姻关系证明予以佐证，理由成立，本院予以支持。
原告在庭审中申请撤回第1项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴惠贤于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金388791.06元及利息、罚息、复利（截止至2017年9月5日，利息17952.96元、罚息34537.64元、复息2008.86元，自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，以17952.96元为基数，按合同约定的利率上浮50%计收复利，罚息不应计算复利）；
二、被告吴兆强对上述债务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7530元，由被告吴惠贤、吴兆强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周颖瑜
人民陪审员 曾昭晖
人民陪审员 杨 蕴
二〇一七年十二月五日
书 记 员 林 暖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初10555号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。负责人：钟德胜。委托代理人：王玲、叶建琴，分别系广东厚诚律师事务所律师、实习律师。被告：吴惠贤，女，1969年9月1日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：吴兆强，男，1966年4月20日出生，汉族，住广州市番禺区。原告招商银行股份有限公司广州分行诉被告吴惠贤、吴兆强借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王玲到庭参加诉讼，被告吴惠贤、吴兆强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）《个人授信协议》签订时间：2014年6月3日，主要内容：原告（授信人）向被告吴惠贤（授信申请人）提供总额为40万元的授信额度，为可循环授信额度；授信期间为60月，即从2014年6月3日起到2019年6月3日止。被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的视为违约，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。（二）《个人贷款周转易协议书》签订时间：2014年6月3日，主要内容：原告（甲方、授信人）根据被告吴惠贤（乙方、授信申请人）的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为390000元的周转易限额；周转易贷款期限为12个月；还款方式为按月付息、到期还本；贷款采用浮动利率，本合同利率调整幅度以执行利率6%为基准利率的基础上上浮100%，本合同执行利率为年利率12%，本合同对执行利率的约定与借款借据不一致的，实际执行利率以借款借据为准；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。（三）合同履行：原告向被告吴惠贤分别发放贷款240000元、200000元，被告吴惠贤没有依约还款，原告主张两被告是夫妻关系提供了两被告的结婚证复印件及广州市海珠区国家档案馆盖章的婚姻关系证明予以证明。（四）欠款金额：截止至2017年9月5日，被告吴惠贤尚欠原告借款本金388791.06元、利息17952.96元、罚息34537.64元、复息2008.86元。（五）原告诉讼请求：1、解除原告与被告吴惠贤签订的《个人贷款周转易协议书》；2、被告吴惠贤向原告清偿所欠借款本金388791.06元、利息17952.96元、罚息34537.64元、复息2008.86元（利息、罚息、复息暂计至2017年9月5日止，2017年9月6日起至还清贷款本息之日止，罚息、复利按《个人贷款周转易协议书》约定的利率标准计付）；3、被告吴兆强对上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中申请撤回第1项诉讼请求。（六）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告吴惠贤之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告请求被告吴惠贤偿还借款本金、利息、罚息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。原告主张被告吴兆强应对被告吴惠贤的本案债务承担连带清偿责任，有两被告的结婚证复印件及广州市海珠区国家档案馆盖章的婚姻关系证明予以佐证，理由成立，本院予以支持。原告在庭审中申请撤回第1项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴惠贤于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金388791.06元及利息、罚息、复利（截止至2017年9月5日，利息17952.96元、罚息34537.64元、复息2008.86元，自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，以17952.96元为基数，按合同约定的利率上浮50%计收复利，罚息不应计算复利）；二、被告吴兆强对上述债务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7530元，由被告吴惠贤、吴兆强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  曾昭晖人民陪审员  杨 蕴二〇一七年十二月五日书 记 员  林 暖
安徽省淮南市大通区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖0402执397号
淮南市孔店乡胡拐村村民委员会：
你与大通区孔店乡王长丰饭店餐饮服务合同纠纷一案，（2017）皖0402民初51号民事调解书已发生法律效力，申请执行人大通区孔店乡王长丰饭店申请执行，本院于2017年9月11日依法立案执行，根据相关法律规定，现将有关事项通知如下：
责令你在2017年9月18日前自动履行生效法律文书确定的内容和法律规定的下列义务：
一、支付执行标的2800元。
二〇一七年九月十一日
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第2635号
原告：王某甲。
被告：王某乙。
原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案，原告于2015年9月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员唐峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某甲，被告王某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原被告于2008年相识，××××年××月××日双方登记结婚，因婚前缺乏了解，草率结婚，婚后感情一般，于××××年××月××日生一男孩，取名王某丙。因孩子的降临，原本使我们的家庭更加幸福，但自从孩子出生后，被告的脾气开始暴露，不履行家庭义务，不负责任，无事生非。起初原告自以为只要宽容被告，他会慢慢变好，但往后的日子，不仅没有任何改变，反而更加变本加厉，从发脾气上升到对原告实施家庭暴力，致使原告多次受伤。2015年2月22日，又将原告打伤，原告痛苦致极，对被告的恶劣行为实在是忍无可忍，无奈之下，原告在娘家居住至今。现双方感情确已破裂，已无和好可能。为此，原告诉至法院，要求与被告离婚；婚生子王某丙由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元；财产依法分割。
被告王某乙辩称，被告不同意离婚。
经审理本院认定，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生一男孩，取名王某丙。原、被告婚后经常因家务琐事闹矛盾，双方缺乏良好的沟通。因此，原告诉至本院。
上述事实有原告提供的结婚证一份及当事人的当庭陈述予以证实，经审查，上述证据来源真实合法且与本案有关联，本院予以采信。
本院认为，原告王某甲与被告王某乙婚后因生活琐事发生矛盾，但原告提供的证据不足以证明双方夫妻感情已经破裂。只要原、被告慎重对待婚姻，在以后的生活中能够互谅互让，遇事多点沟通，夫妻关系有望改善。因此，对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告王某甲与被告王某乙离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 唐 峰
二〇一五年十月二十二日
代理书记员 岳金霞
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）州民一终字第202号
上诉人（原审第三人）田黎，男，土家族，1988年2月9日出生，湖南省花垣县人。
委托代理人彭昭干，湖南共盛律师事务所律师。
委托代理人程柳泉，湖南共盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙承分，男，土家族，1968年10月11日出生，湖南省保靖县人。
委托代理人刘德勋，湖南金垣律师事务所律师。
原审被告湘西自治州广华房地产开发有限公司。
诉讼代表人周维，该公司股东。
上诉人田黎因与被上诉人龙承分及原审被告湘西自治州广华房地产开发有限公司（以下简称广华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2014）吉民初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田黎的委托代理人彭昭干、程柳泉，被上诉人龙承分的委托代理人刘德勋到庭参加诉讼。原审被告广华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清，可能影响本案的处理。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉首市人民法院（2014）吉民初字第537号民事判决；
二、本案发回吉首市人民法院重审。
二审案件受理费425元，退回上诉人田黎。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 霞
审 判 员 彭继武
审 判 员 张安成
二〇一五年九月七日
代理书记员 田娅蓝
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
?第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
?……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
贵州省毕节市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔05执恢70号
申请执行人顾某，男，1969年1月24日出生，住贵州省毕节市。
被执行人周遵敬，男，1986年11月28日出生，住贵州省毕节市。
被执行人周训怀，男，1956年出生，住贵州省毕节市。
本院在执行顾某与周遵敬、周训怀刑事附事民事纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令。经调查查明，被执行人周遵敬、周训怀无财产可供执行，申请执行人确认被执行人暂无财产可供执行。本案执行标的金额为1.1万元，执行到位1500元。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）黔05执恢70号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴建忠
审判员 谌珊珊
审判员 刘崇高
二〇一七年八月二十二日
书记员 彭 沙
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辰民初字第3777号
原告付旭光。
委托代理人田雪，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告单永勤（系死者单文会之父）。
委托代理人侯吉萍，天津市北辰区双街镇法律服务所法律工作者。
被告何立军（系死者单文会之母）。
委托代理人侯吉萍，天津市北辰区双街镇法律服务所法律工作者。
被告柳淑娟（系死者单文会之妻），实际居住地天津市北辰区大张庄镇喜凤花园9-4-401室。
委托代理人侯吉萍，天津市北辰区双街镇法律服务所法律工作者。
被告单宁辰。
法定监护人柳淑娟，女，1981年9月17日出生，汉族，住天津市北辰区大张庄镇喜凤花园*******室。
委托代理人侯吉萍，天津市北辰区双街镇法律服务所法律工作者。
被告单雨馨（系死者单文会之）。
法定监护人柳淑娟，女，1981年9月17日出生，汉族，住天津市北辰区大张庄镇喜凤花园*******室。
委托代理人侯吉萍，天津市北辰区双街镇法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
法定代表人王然，副总经理。
委托代理人耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
原告付旭光与被告单永勤、何立军、柳淑娟、单宁辰、单雨馨、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，发现案情复杂不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：
本案转为普通程序。
代理审判员 黄帅
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 师旭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终231号
上诉人（原审原告）李ＸＸ。
上诉人（原审原告）尤庆岗。
上诉人（原审原告）尤庆兵。
三上诉人共同委托代理人常军燕。
三上诉人共同委托代理人郭峰，河南林滤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林州市姚村镇武家泊村村民委员会。
委托代理人赵万杰，河南红旗渠律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）元付明。
被上诉人（原审第三人）李艾英。
被上诉人（原审第三人）元凯。
被上诉人（原审第三人）元潇静。
四人共同委托代理人王保江，大沧海律师事务所律师。
上诉人李云奇、李ＸＸ、尤庆岗、尤庆兵因与被上诉人林州市姚村镇武家泊村村民委员会（以下简称武家泊村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，不服林州市人民法院（2015）林民新二初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，1992年3月林州市姚村镇武家泊村进行土地调整，第三人一家以元付明为户主分得“村东地李家坟”0.6934亩、“长生地”3.64亩、“河南岸地”0.44亩。被告武家泊村委会未与第三人元付明签订土地承包经营合同。1993年5月，原告李云奇、李ＸＸ、尤庆岗、尤庆兵从任村镇皇后村迁到姚村镇武家泊村，时任村支书的元明录将第三人元付明为户主分得的土地交由原告李云奇、李ＸＸ、尤庆岗、尤庆兵耕种。1994年第三人元付明、李艾英、元凯、元潇静一家将户口迁往安阳市。
另查明，原告李云奇、李ＸＸ、尤庆岗、尤庆兵现均为被告武家泊村委会村民。原告李云奇、李ＸＸ、尤庆岗、尤庆兵在耕种土地期间交纳税费、领取国家粮食补贴。林州市姚村镇武家泊村1992年之后未进行新的土地调整。2014年6月，武家泊村2014年土地流转补偿发放表上无原告李云奇、李ＸＸ、尤庆岗、尤庆兵姓名。
原审法院认为，1992年被告武家泊村委会发包土地，第三人作为被告武家泊村委会集体经济组织成员，依法获得涉案土地的承包经营权。被告武家泊村委会在1992年调整土地后未再进行过新的土地调整，故第三人元付明、李艾英、元凯、元潇静一家1992年取得的涉案土地承包经营权应继续有效。原告李云奇、李ＸＸ、尤庆岗、尤庆兵1993年迁至姚村镇武家泊村，其主张时任村支书元明录将第三人元付明、李艾英、元凯、元潇静一家承包地交给其耕种系职务行为，是对第三人元付明、李艾英、元凯、元潇静一家承包地的收回和重新分包。但根据庭审查明，1993年第三人元付明、李艾英、元凯、元潇静仍均为姚村镇武家泊村村民，庭审中被告武家泊村委会陈述其从未将第三人元付明、李艾英、元凯、元潇静一家承包地收回，故对原告主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十条、第二十六条、第二十七条之规定，判决：驳回原告李云奇、李ＸＸ、尤庆岗、尤庆兵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
李云奇、李ＸＸ、尤庆岗、尤庆兵不服原审判决上诉称，1993年5月份，上诉人的户口迁到了姚村镇武家泊村，时任村支书的元名录将4.78亩土地交给上诉人耕种，亲自为上诉人载了介石，划分了土地的四邻，元名录的行为代表了村委会，村委会20多年来也将农粮直补等国家补偿的费用交给了上诉人，同时直接收取上诉人各种税费，并为上诉人出具了收取费用的盖章证明，也就是说，村委会将收回的土地直接承包给了上诉人，并且履行了承包合同规定的权利和义务，村委会现在负责人并不知道20年以前元名录将地承包给了上诉人的情况，因此村委会现在的负责人主张没有收回承包地、没有发包给上诉人的理由不成立，元名录代表村委会收回第三人的土地重新发包给上诉人的行为是合法有效的。因为，原审法院已经查明1994年第三人的户口全部迁往安阳市文峰区，第三人也认可其户口迁往了安阳市，安阳市属设区的市。第三人的户口已迁往设区的安阳市，依法应当将土地交还给村委会，上诉人要求确认1993年5月份上诉人与村委会承包土地的行为有效，要求确认2014年6月7日被上诉人（林州市姚村镇武家泊村村民委员会）收回土地承包经营权的行为无效。
被上诉人村委会答辩称，村委会从未将本案争议的土地发包给上诉人，也不存在收回其土地承包经营权的行为，本案争议的土地是在92年发包给元付明一家的，后也没有进行过土地调整，村委会也没有将该土地收回过集体所有。
元付明等四人答辩称：92年3月村委会进行发包，94年元付明一家四口迁走，还有老太太还留在村里，从时间顺序上看，93年村委会不可能收走土地。2003年3月1日农村土地承包，家庭为单位，承包期为30年，家庭成员的增加、减少不影响家庭其他成员继续承包，不存在村委会收回土地的行为。上诉人提到的元名录将土地交给上诉人耕种，这实际上是农村代耕问题。原审判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，1992年被上诉人武家泊村委会发包土地，元付明等四人作为武家泊村委会集体经济组织成员，依法获得涉案土地的承包经营权，武家泊村委会在1992年后未进行过新的土地调整，亦未收回过元付明一家承包土地，故涉案土地承包经营权应继续有效。上诉人主张享有涉案土地承包经营权，但未能提供村委会对涉案土地收回的证据、亦未能提供取得承包经营权的合法手续，且被上诉人村委会称从未将本案争议的土地发包给上诉人，故原审未支持上诉人诉请合法有据。上诉人上诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人李云奇、李ＸＸ、尤庆岗、尤庆兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一六年三月十二日
书 记 员 刘 悦
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）豫05民终231号上诉人（原审原告）李云奇，男，汉族，1950年12月13日生，住林州市。上诉人（原审原告）李ＸＸ，男，汉族，1981年3月27日生，住址同上。上诉人（原审原告）尤庆岗，男，汉族，1975年3月27日生，住林州市。上诉人（原审原告）尤庆兵，男，汉族，1978年10月17日生，住址同上。三上诉人共同委托代理人常军燕，女，1978年2月17日生，汉族，住姚村镇武家泊村33号，系尤庆兵妻子。三上诉人共同委托代理人郭峰，河南林滤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林州市姚村镇武家泊村村民委员会，住所地林州市姚村镇武家泊村。负责人元仓生，任村委会主任。委托代理人赵万杰，河南红旗渠律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）元付明，男，汉族，1962年6月20日生，住安阳市文峰区。被上诉人（原审第三人）李艾英，女，汉族，1963年4月1日生，住址同上。被上诉人（原审第三人）元凯，男，汉族，1985年2月1日生，住址同上。被上诉人（原审第三人）元潇静，女，汉族，1989年5月5日生，住址同上。四人共同委托代理人王保江，大沧海律师事务所律师。上诉人李云奇、李ＸＸ、尤庆岗、尤庆兵因与被上诉人林州市姚村镇武家泊村村民委员会（以下简称武家泊村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，不服林州市人民法院（2015）林民新二初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，1992年3月林州市姚村镇武家泊村进行土地调整，第三人一家以元付明为户主分得“村东地李家坟”0.6934亩、“长生地”3.64亩、“河南岸地”0.44亩。被告武家泊村委会未与第三人元付明签订土地承包经营合同。1993年5月，原告李云奇、李ＸＸ、尤庆岗、尤庆兵从任村镇皇后村迁到姚村镇××村，时任村支书的元明录将第三人元付明为户主分得的土地交由原告李云奇、李ＸＸ、尤庆岗、尤庆兵耕种。1994年第三人元付明、李艾英、元凯、元潇静一家将户口迁往安阳市。另查明，原告李云奇、李ＸＸ、尤庆岗、尤庆兵现均为被告武家泊村委会村民。原告李云奇、李ＸＸ、尤庆岗、尤庆兵在耕种土地期间交纳税费、领取国家粮食补贴。林州市姚村镇武家泊村1992年之后未进行新的土地调整。2014年6月，武家泊村2014年土地流转补偿发放表上无原告李云奇、李ＸＸ、尤庆岗、尤庆兵姓名。原审法院认为，1992年被告武家泊村委会发包土地，第三人作为被告武家泊村委会集体经济组织成员，依法获得涉案土地的承包经营权。被告武家泊村委会在1992年调整土地后未再进行过新的土地调整，故第三人元付明、李艾英、元凯、元潇静一家1992年取得的涉案土地承包经营权应继续有效。原告李云奇、李ＸＸ、尤庆岗、尤庆兵1993年迁至姚村镇××村，其主张时任村支书元明录将第三人元付明、李艾英、元凯、元潇静一家承包地交给其耕种系职务行为，是对第三人元付明、李艾英、元凯、元潇静一家承包地的收回和重新分包。但根据庭审查明，1993年第三人元付明、李艾英、元凯、元潇静仍均为姚村镇××村村民，庭审中被告武家泊村委会陈述其从未将第三人元付明、李艾英、元凯、元潇静一家承包地收回，故对原告主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十条、第二十六条、第二十七条之规定，判决：驳回原告李云奇、李ＸＸ、尤庆岗、尤庆兵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。李云奇、李ＸＸ、尤庆岗、尤庆兵不服原审判决上诉称，1993年5月份，上诉人的户口迁到了姚村镇××村，时任村支书的元名录将4.78亩土地交给上诉人耕种，亲自为上诉人载了介石，划分了土地的四邻，元名录的行为代表了村委会，村委会20多年来也将农粮直补等国家补偿的费用交给了上诉人，同时直接收取上诉人各种税费，并为上诉人出具了收取费用的盖章证明，也就是说，村委会将收回的土地直接承包给了上诉人，并且履行了承包合同规定的权利和义务，村委会现在负责人并不知道20年以前元名录将地承包给了上诉人的情况，因此村委会现在的负责人主张没有收回承包地、没有发包给上诉人的理由不成立，元名录代表村委会收回第三人的土地重新发包给上诉人的行为是合法有效的。因为，原审法院已经查明1994年第三人的户口全部迁往安阳市文峰区，第三人也认可其户口迁往了安阳市，安阳市属设区的市。第三人的户口已迁往设区的安阳市，依法应当将土地交还给村委会，上诉人要求确认1993年5月份上诉人与村委会承包土地的行为有效，要求确认2014年6月7日被上诉人（林州市姚村镇武家泊村村民委员会）收回土地承包经营权的行为无效。被上诉人村委会答辩称，村委会从未将本案争议的土地发包给上诉人，也不存在收回其土地承包经营权的行为，本案争议的土地是在92年发包给元付明一家的，后也没有进行过土地调整，村委会也没有将该土地收回过集体所有。元付明等四人答辩称：92年3月村委会进行发包，94年元付明一家四口迁走，还有老太太还留在村里，从时间顺序上看，93年村委会不可能收走土地。2003年3月1日农村土地承包，家庭为单位，承包期为30年，家庭成员的增加、减少不影响家庭其他成员继续承包，不存在村委会收回土地的行为。上诉人提到的元名录将土地交给上诉人耕种，这实际上是农村代耕问题。原审判决正确，请求维持原判。本院经审理查明事实与原审一致。本院认为，1992年被上诉人武家泊村委会发包土地，元付明等四人作为武家泊村委会集体经济组织成员，依法获得涉案土地的承包经营权，武家泊村委会在1992年后未进行过新的土地调整，亦未收回过元付明一家承包土地，故涉案土地承包经营权应继续有效。上诉人主张享有涉案土地承包经营权，但未能提供村委会对涉案土地收回的证据、亦未能提供取得承包经营权的合法手续，且被上诉人村委会称从未将本案争议的土地发包给上诉人，故原审未支持上诉人诉请合法有据。上诉人上诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人李云奇、李ＸＸ、尤庆岗、尤庆兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔素萍审 判 员  段合林代理审判员  闫海英二〇一六年三月十二日书 记 员  刘 悦
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第01664-37号
申请执行人：俞宏英，男，汉族，安徽省芜湖市芜湖县。
被执行人：俞根宝，男，汉族，安徽省芜湖市南陵县。
本院于2016年8月4日作出（2015）南执字第01664号的裁定，查封（或扣押、冻结等）了被执行人的存款，现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人俞根宝在中国工商银行1307033001026819225账户的查封（或扣押、冻结等）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 季 平
二〇一六年八月四日
书记员 王宗森
安徽省太湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0825执1213号
申请执行人：安徽太湖农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇人民路190号。统一社会信用代码91340800854021569L（1-1）。
法定代表人：王仑，该公司董事长。
被执行人：欧阳盛昌，男，1957年5月19日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
本院在执行安徽太湖农村商业银行股份有限公司与欧阳盛昌金融借款合同纠纷一案中，依据本院（2017）皖0825民初1642号民事判决书，被执行人欧阳盛昌应偿还申请执行人借款49720元及利息。在执行过程中，经本院总对总系统查询及线下传统查询，被执行人有小额存款，被执行人无工商登记信息、车辆登记信息、房产登记信息。现申请人同意终结本次执行程序，经合议庭审查核实，决定对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安徽省太湖县人民法院（2017）皖0825民初1642号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可再次申请恢复执行，再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪晓彬
审判员 张世华
审判员 程文格
二〇一八年二月二日
书记员 马海燕
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第07011号
原告：沈阳慧宇物业管理有限公司，住所地：沈阳市和平区南二马路33号A819室。
法定代表人：马英君，系该公司经理。
委托代理人：张永久，现住沈阳市皇姑区
委托代理人：李钰梅，现住沈阳市大东区
被告：张晓东，其他自然情况不详。
原告沈阳慧宇物业管理有限公司诉被告张晓东物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳慧宇物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一五年十月十日
书记员 胡楠
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执假字第0002号
罪犯赵洪新，现在天津市李港监狱服刑。
天津市静海县人民法院于2012年12月10日作出（2011）静刑初字第485号刑事判决，以被告人赵洪新犯抢夺罪，判处其有期徒刑三年五个月，并处罚金六千元。刑期自2012年9月16日起至2016年2月15日止。
天津市李港监狱于2015年2月2日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵洪新在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议假释。
经审理查明，罪犯赵洪新入监以来，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次考核期内表现良好，获表扬奖励二次，先进个人奖励一次。
本院认为，罪犯赵洪新在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释法定条件，可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵洪新予以假释，并处罚金六千元不变。（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2015年2月15日起至2016年2月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一五年二月十三日
书 记 员 史军锋
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初14668号
原告:广东原创动力文化传播有限公司,住所地:广东省广州市越秀区太和岗路20号401房.
法定代表人：蔡晓东。
委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。
被告:东阳市心朗儿童用品有限公司,住所地:东阳市白云街道光里小区37幢。
法定代表人：金晓芳。
本院在审理原告广东原创动力文化传播有限公司与被告东阳市心朗儿童用品有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告于2017年12月28日向�院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:
准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告广东原创动力文化传播有限公司负担。
审 判 长 楼敏娟
人民陪审员 楼正康
人民陪审员 徐志林
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王群英
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1002民初1836号
原告徐香子。
委托代理人杨兴财，甘肃北斗律师事务所律师。
被告焦孝军。
委托代理人朱海宁。系焦孝军妻子。
委托代理人刘海峰。系焦孝军朋友。
本院在审理原告徐香子与被告焦孝军提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告徐香子以双方就该纠纷已达成和解协议，其不再追究被告焦孝军的任何责任为由，于2017年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐香子申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐香子撤回起诉。
案件受理费214元，减半收取107元，由原告徐香子负担。
审 判 长 孙述伟
审 判 员 刘庆华
人民陪审员 王 军
二〇一七年一月二十日
书 记 员 米海云
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初5077号
原告：闫福山，男，汉族。
被告：于相文，男，汉族。
被告：于海涛，男，汉族。系被告于相文次子。
原告闫福山诉被告于相文、于海涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法由审判员代学永适用简易程序于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告闫福山及被告于相文到庭参加诉讼，被告于海涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告闫福山向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告偿还借原告款40000元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于相文于2016年2月7日向原告借款20000元，借期三个月，并承诺到期偿还不上外加违约金20000元，此款经原告多次索要二被告至今未还，原告无奈具状提起诉讼。
被告于相文开庭时口头辩称，我已经偿还了原告5000元，尚欠15000元，另外我的次子于海涛没有在欠据上担保，也没有担保事实。
被告于海涛未答辩亦未向本院提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：2016年2月7日原、被告结算以前的欠款时，经过双方核算，被告于相文为原告出具了20000元的借据一枚，借据约定此20000元到2016年5月6日偿还给原告，如到期不偿还，被告应支付违约金20000元，本枚借据上没有担保人即本案被告于海涛的签字。后被告于相文于2016年3月16日偿还原告借款5000元。剩余借款15000元经原告多次索要被告至今未偿还。
以上事实有原告提供的借款借据在卷予以佐证，足以认定。
本院认为，被告于相文在2016年2月7日经过结算，尚欠原告20000元欠款，对此原、被告双方予以认可，被告于相文当日为原告出具借据一枚，其债权债务关系明确，被告于相文理应偿还此款。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释﹙二﹚》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，借据中约定的违约金20000元，明显过高，应该予以适当调整。
综上所述，原告要求被告于相文偿还借款的诉讼请求，不违反法律规定，所以本院对原告的诉讼请求予以支持。原告要求被告于相文承担违约金20000元的诉讼请求，结合本案实际情况，根据公平原则和诚实信用原则以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，被告于相文应该按年利率24％承担利息。原告要求被告于海涛偿还借款的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于相文于本判决生效后立即偿还欠原告款15000元，并自2016年5月7日起按年利率24％给付利息至本金付清之日止；
二、驳回原告对于海涛的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，邮寄费44元，计款444元，由被告于相文负担，并于本判决生效后直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 代学永
二〇一六年十月八日
书记员 陈 哲
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0181民初3825号
原告：张宏伟，女，1983年2月2日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：张波，男，1985年1月1日出生，汉族，居民，住济南市。
原告张宏伟与被告张波离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉无规避法律情形。本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告张宏伟撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 陈军华
二〇一七年七月十九日
书记员 陈 霞
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0115民初2419号
原告：谢念，女，1987年10月1日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：魏远明，湖北鼎君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙哲文，湖北鼎君律师事务所律师。
被告：武汉福地明珠置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大花岭小区。
法定代表人：林凤辉，董事长。
委托诉讼代理人：陈涛，男，系公司员工。
原告谢念与被告武汉福地明珠置业有限公司（以下简称福地明珠公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法由审判员徐国济适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢念的委托诉讼代理人孙哲文，魏远明到庭参加诉讼，被告福地明珠公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢念向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿逾期交房违约金，违约金以房屋总价款408456元为基数，按照房屋总价款的每日万分之一的标准，从2015年6月6日起计算至2017年5月6日止为28590元，从2017年5月7日起按上述标准计算至符合法定交房条件之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年9月28日，原、被告签订了《武汉市商品房买卖合同》，原告购买被告福地明珠公司开发的位于江夏区大桥新区大花岭村湾改造一期福地家园第D幢12层6号房，支付了购房款408456元。合同第九条约定：“出卖人应于2015年6月6日前将符合下列条件的商品房交付买受人使用。1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求简称；并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件。4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续。……”原告虽然于2014年6月9日收房并办理了入伙手续，但被告至今未办理涉诉商品房的竣工验收备案相关手续，未取得该商品房的《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》，未能交付符合约定的商品房，应承担逾期交房的违约责任。根据合同第十一条约定：“出卖人如未按期将商品房交付买受人使用，逾期超过30日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”因此被告应当按照约定支付违约金。
被告福地明珠公司未到庭，但其提交了书面答辩意见如下：承认原告谢念在本案中所主张的事实，但认为原告谢念在合同约定的收房日期之前已经收房，合同约定的违约金过高，请求人民法院依法予以调整，我公司主张逾期交房的违约金以日万分之0.5的标准计算。
本院认为，福地明珠公司承认谢念在本案中所主张的事实，故对谢念主张的事实予以确认。双方签订的《武汉市商品房买卖合同》系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。福地明珠公司未按约定条件向谢念交付商品房，且谢念选择继续履行合同，福地明珠公司应当依法承担继续履行交付约定条件的房产并按约支付违约金的责任。关于福地明珠公司提出对违约金进行调整的意见，因谢念在约定交房日期前已经收房入住，其收房入住后因逾期交房造成的实际损失有所减轻，故对被告关于违约金进行调减的意见，本院予以采纳。即其违约金的计算方式为：以408456元为基数，按日万分之0.5的标准，自2015年6月7日起计算至房屋实际符合交房条件之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告武汉福地明珠置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢念支付逾期交房违约金，违约金以408456元为基数，按日万分之0.5的标准，自2015年6月7日起计算至房屋实际符合交房条件之日止;
二、驳回原告谢念其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费514元，减半收取计257元，由被告武汉福地明珠置业有限公司负担157元，由原告谢念负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 徐国济
二〇一七年七月二十日
书记员 王雅睿
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0602执105号
申请执行人：李海涛。
被执行人：杨双双。
被执行人：汤青青。
关于申请执行人李海涛与被执行人杨双双、汤青青民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0602民初2217号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2017年1月5日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人杨双双、汤青青银行存款30000元或查封、扣押等值财产。
本裁定立即执行。
审判员 张茂玉
二〇一七年一月二十四日
书记员 吴建忠
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭下执民字第2000号
申请执行人黄建凤，女，1956年8月24日出生，住杭州市拱墅区。
被执行人吴建宁，男，1970年10月7日出生，住福建省漳平市。
黄建凤与吴建宁确认合同无效纠纷一案，杭州下城法院作出的（2015）杭下商初字第00709号判决书已经发生法律效力。权利人黄建凤向本院申请执行，本院于2015年08月13日立案执行。
本案在执行过程中，本院通过财产调查，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产。经权利人黄建凤书面确认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2015）杭下执民字第2000号案件终结本次执行程序，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 戴卫国
二〇一六年一月二十八日
书记员 杨 塑
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭下执民字第2000号申请执行人黄建凤，女，1956年8月24日出生，住杭州市拱墅区。被执行人吴建宁，男，1970年10月7日出生，住福建省漳平市。黄建凤与吴建宁确认合同无效纠纷一案，杭州下城法院作出的（2015）杭下商初字第00709号判决书已经发生法律效力。权利人黄建凤向本院申请执行，本院于2015年08月13日立案执行。本案在执行过程中，本院通过财产调查，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产。经权利人黄建凤书面确认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2015）杭下执民字第2000号案件终结本次执行程序，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  戴卫国二〇一六年一月二十八日书记员  杨 塑
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初8536号
原告：薛晓娟，女，1974年11月5日生，汉族，天津市河西区。
被告：天津市博爱通商贸有限公司，住所地天津市河东区华光里7号3门105-107。
法定代表人：马文娟(未到庭)。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司，住所地红桥区芥园道邮政大楼内。
负责人：薛友民，总经理。
委托诉讼代理人：冯骞，该公司职员。
原告薛晓娟与被告天津市博爱通商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司（以下简称人保财险红桥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙宝军独任审判并公开开庭进行了审理，原告薛晓娟、被告人保财险红桥支公司委托代理人冯骞到庭参加了诉讼。被告天津市博爱通商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告薛晓娟向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿二原告车辆损失费5320元、租车费用损失3000元，合计8320元。事实与理由如下：2016年9月16日16时，被告天津市博爱通商贸有限公司职员孙志元驾驶公司名下津Ｒ×××××号北京牌轻型封闭货车行驶至河东区××与××交口处，与原告之弟薛晓军驾驶的原告名下津Ｈ×××××号丰田牌小型普通客车追尾相撞发生交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队认定，孙志元负事故全部责任，薛晓军不承担事故责任。2016年9月18日原告将车辆送天津东联丰田汽车销售服务有限公司维修，9月28日维修完毕结算出厂，原告支付维修费5320元。原告车辆平时租赁给河东区平河联和建材经营部使用，双方未签订合同，每天300元现金结算租车费用。车辆维修期间无法租赁，造成损失3000元。
被告天津市博爱通商贸有限公司未作答辩。
被告人保财险红桥支公司辩称，对事故及责任认定没有异议。被告孙志元驾驶的津Ｒ×××××号北京牌轻型封闭货车原登记牌号为津Ａ×××××号，在被告公司投保了交强险，事故发生在保险期间，同意在交强险财物损失限额内赔偿原告2000元。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月16日16时，被告天津市博爱通商贸有限公司职员孙志元驾驶公司名下津Ｒ×××××号北京牌轻型封闭货车行驶至河东区××与××交口处，与原告之弟薛晓军驾驶的原告名下津Ｈ×××××号丰田牌小型普通客车追尾相撞发生交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队认定，孙志元负事故全部责任，薛晓军不承担事故责任。
薛晓军驾驶的津Ｈ×××××号丰田牌小型普通客车登记在原告薛晓娟名下。孙志元驾驶的津Ｒ×××××号北京牌轻型封闭货车登记在天津市博爱通商贸有限公司名下，该车原为天津庞大豪庭汽车销售有限公司所有，2016年4月26日由被告天津市博爱通商贸有限公司赎买并办理转移登记手续。该车2015年12月31日在被告人保财险红桥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，投保车牌号为津Ａ×××××号，保险期间自2016年1月1日至2016年12月31日，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元。
2016年9月18日原告将车辆送天津东联丰田汽车销售服务有限公司维修，9月28日维修完毕结算出厂，原告支付维修费5320元。
本院认为，孙志元因违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，导致交通事故，经认定负全部责任，本院予以确认。被告人保财险红桥支公司作为被告所驾事故车辆的机动车交通事故责任强制保险及商业三者险承保公司，应对原告的车辆损失在交强险财产损失限额范围内承担赔偿责任。超出强制保险限额部分由孙志元承担赔偿责任。因孙志元系被告天津市博爱通商贸有限公司员工，其责任由被告天津市博爱通商贸有限公司承担。
关于原告主张的合法损失范围及数额，具体分析如下：
车辆损失费
原告主张车辆损失费5320元、并提供天津东联丰田汽车销售服务有限公司维修发票及结帐单、车辆维修委托单及天津市保险行业协会机动车轻微车损交通事故自行协商处理定损协议书佐证。定损协议中保险公司查勘员已查验车辆，并标明送东联丰田维修，孙志元亦签字确认。车辆在该4S店维修部位均在车辆后部，被告人保财险红桥支公司未表异议，本院予以确认。
二、租车损失费用。
原告主张车辆平时租与天津市河东区平河联和建材经营部使用，每日租金300元，事故造成租赁费损失3000元。但原告仅提供了该公司证明一份，既无租赁合同亦无钱款给付凭证，不足以证明双方确有租赁关系，本院对此不予确认。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起二十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司在机动车强制保险范围内赔偿原告薛晓娟车辆损失费2000元；
二、本判决生效之日起二十日内，被告天津市博爱通商贸有限公司赔偿原告薛晓娟剩余车辆损失费3320元；
三、驳回原告薛晓娟其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市博爱通商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 孙宝军
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 佟 妍
浙江省浦江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）金浦行审字第157号
申请执行人浦江县人口和计划生育局。
法定代表人吴伟义。
被申请执行人张有进、潘国英。
申请执行人浦江县人口和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行其对被申请执行人张有进、潘国英作出的浦计生征字（2014）第805号征收社会抚养费决定。其内容为：征收社会抚养费4000元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人浦江县人口和计划生育局作出的浦计生征字（2014）第805号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
本院认为：申请执行人浦江县人口和计划生育局作出的浦计生征字（2014）第805号征收社会抚养费决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人浦江县人口和计划生育局作出的浦计生征字（2014）第805号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 郭子教
审 判 员 郑顺良
审 判 员 吴文生
二〇一五年八月六日
代书记员 张 晴
浙江省浦江县人民法院行 政 裁 定 书（2015）金浦行审字第157号申请执行人浦江县人口和计划生育局。法定代表人吴伟义。被申请执行人张有进、潘国英。申请执行人浦江县人口和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行其对被申请执行人张有进、潘国英作出的浦计生征字（2014）第805号征收社会抚养费决定。其内容为：征收社会抚养费4000元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人浦江县人口和计划生育局作出的浦计生征字（2014）第805号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。本院认为：申请执行人浦江县人口和计划生育局作出的浦计生征字（2014）第805号征收社会抚养费决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人浦江县人口和计划生育局作出的浦计生征字（2014）第805号征收社会抚养费决定，准予强制执行。本裁定为终局裁定。审 判 长 郭子教审 判 员 郑顺良审 判 员 吴文生二〇一五年八月六日代书记员 张 晴
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0481民初7693-1号
原告：徐洪明，男，1959年1月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：刘宝富，江苏开太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏，江苏开太律师事务所律师。
被告：杨菊仙，女1949年11月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：ＸＸ法，男，1946年1月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：宋国光，男，1976年10月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
以上被告委托诉讼代理人：徐旭东，江苏平凌律师事务所律师。
本院在审理原告曹雪江诉以上被告确认合同无效纠纷一案中，原告于2017年1月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费3417.50元，由原告负担。
审判员 虞建华
二〇一七年一月二十日
书记员 朱夕丹
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初6562号
原告：范有桂，女，1938年2月26日生，汉族，天津市东丽区实验小学退休教师，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：詹月辰（原告之女），1972年7月31日生，汉族，中国石化销售有限公司油品技术研究所主任，住天津市河东区。
原告：刘聪，男，1987年1月16日生，汉族，无职业，住天津市河北区。
法定代理人：刘某（刘聪之母），1963年5月23日生，汉族，无职业，住。
委托诉讼代理人：刘玮，天津北洋律师事务所律师。
被告周震，男，1988年6月12日生，汉族，无职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：申周（周震之妻），1987年9月25日生，汉族，天津葛城伟业投资有限公司职员，住天津市津南区双桥河镇小韩庄村1区4排7号，公民身份号码1401091987********。
被告：申周，女，1987年9月25日生，汉族，天津葛城伟业投资有限公司职员，住天津市津南区。
被告：永诚财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路18号君悦大厦9层、11层A1106、B1107室。
负责人齐石，总经理。
委托代理人赵涵、高丹，公司职员。
原告范有桂、刘聪与被告周震、申周、永诚财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称永诚财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙宝军独任审判并公开开庭进行了审理。原告范有桂及委托代理人詹月辰，原告刘聪法定代理人刘某及委托代理人刘玮、被告申周并作为周震的委托代理人，被告永诚财险委托代理人高丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告范有桂、刘聪向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿二原告死亡赔偿金682020元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费40045元、被扶养人生活费295087.5元（262300元+32787.5）。事实与理由如下：刘聪系詹品佳之子，为精神二级残疾人，监护人为其母刘某，范有桂系詹品佳之母。2016年5月7日11时，被告周震驾驶津Ｈ×××××号跃进牌轻型厢式货车，沿河东区昆仑路由北向南行驶至富民路公交站南侧，遇行人詹品佳在机动车道内由西向东步行横过昆仑路，周震车辆前部左侧与詹品佳身体接触后从其身体上辗轧，造成詹品佳当场死亡的交通事故。公安河东分局交警支队中山门大队认定被告周震与詹品佳承担事故同等责任。詹品佳与刘某1990年离婚，后与刘彦香再婚，双方没有生育子女，2011年与刘彦香离婚，没有再婚。詹品佳只有刘聪一子，父亲詹锡纯已于1996年11月15日去世，二原告系詹品佳全部第一顺序法定继承人。原告范有桂有长女詹月竹、二女詹月燕、三女詹月辰和詹品佳四子女。詹品佳死亡赔偿金按照2015年城市居民可支配收入34101元计算20年共计682020元，精神损害抚慰金主张5万元，丧葬费按上一年度职工六个月工资标准主张40045元。刘聪主张被扶养人生活费262300元（26230×20÷2），范有桂主张被扶养人生活费32787.5元（26230×5÷4）。同意被告周震、申周再赔偿14万元后与其单独了结。
被告周震、申周辩称，双方夫妻关系，事故车津Ｈ×××××号跃进牌轻型厢式货车登记所有人为申周。该车在永诚财险投保了交强险和商业三者险30万元，事故发生在保险期间。被告对交通事故的时间、地点和责任认定没有异议。被告为原告治疗垫付了丧葬费2万元。原告主张数额过高，在保险公司赔偿之外部分，被告除已给付原告的2万元丧葬费以外，同意再给付14万元赔偿款。
被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司辩称，津Ｈ×××××号跃进牌轻型厢式货车在本公司投保交强险和商业三者险30万元，事故发生在保险期间，同意在合理合法范围内承担赔偿责任，但要求原告出具继承人公证书。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月7日11时0分，被告周震驾驶津Ｈ×××××号跃进牌轻型厢式货车，沿河东区昆仑路由北向南行驶至富民路公交站南侧，遇行人詹品佳在机动车道内由西向东步行横过昆仑路，周震车辆前部左侧与詹品佳身体接触后，货车右侧后轮从其身体上辗轧过去，造成詹品佳当场死亡、货车损坏的交通事故。公安河东分局交警支队中山门大队认定被告周震与詹品佳承担事故同等责任。
受害人詹品佳与刘某1990年离婚，双方婚生子刘聪随刘某生活。后詹品佳与陆霞于1992年7月27日登记结婚，1992年10月22日登记离婚。1993年5月24日詹品佳与刘彦香再婚，双方没有生育子女。2011年12月27日，双方经天津市东丽区人民法院以（2012）丽民初字第176号民事调解书调解离婚。此后詹品佳在民政机关并无结婚登记。詹品佳父亲詹锡纯于1996年11月15日去世，其母范有桂与其子刘聪系全部第一顺序法定继承人。原告范有桂干部履历表记载其子女四人，分别为长女詹月竹、长子詹品佳、次女詹月燕、和三女詹月辰。2009年8月24日，经天津市残疾人联合会批准，刘聪为精神二级残疾人，刘某为其监护人。
津Ｈ×××××号跃进牌轻型厢式货车车主为被告申周，与驾驶人周震夫妻关系。该车在永诚财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和商业三者险30万元，事故发生在保险期间。
庭审中，二原告在保险公司赔偿之外与被告周震、申周单独达成调解协议如下：
被告周震于2016年9月26日赔偿原告范有桂、刘聪死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费共计160000元（已履行）；
双方本次事故一次性了结；
原告范有桂、刘聪放弃其他诉讼请求；
案件受理费1861元，减半收取930.5元，原告范有桂、刘聪承担。
本院认为，被告周震与受害人詹品佳因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾车造成交通事故，公安交管机关认定双方承担事故同等责任，各方当事人均无异议，本院予以认定。被告永诚财险作为被告周震所驾驶车辆的机动车交通事故责任强制保险承保公司，应在交强险保险限额内对詹品佳合法损失承担赔偿责任。因詹品佳系行人，超出交强险限额部分由被告永诚财险在商业三者险赔偿限额内承担60%赔偿责任，不足部分由被告周震赔偿，被告周震垫付款项应从中折抵。
受害人詹品佳事故中当场死亡，其死亡赔偿金本院依据上一年度城镇常住居民人均可支配收入34101元标准计算20年，认定682020元。在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内优先赔偿，所余572020元在商业三者险30万元范围内按60%标准应赔偿343212元，超过30万元部分即43212元，由被告周震赔偿。
二原告与被告周震、申周就精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费及剩余死亡赔偿金等损失在本院达成调解协议，该协议不违反法律规定，本院予以确认，具体数额在此不再赘述。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告范有桂、刘聪死亡赔偿金410000元；
二、被告周震、申周赔偿原告范有桂、刘聪160000元（已履行）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1861元，减半收取930.5元，原告范有桂、刘聪自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 孙宝军
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 佟 妍
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0312民初2020号
原告桂林恒信之平物业服务有限公司。住所地：桂林市临桂区西城北路山水凤凰城*栋。法定代表人曾忠某，该公司负责人。
委托代理人彭裕某，该公司职员。
委托代理人夏国某，该公司职员。
被告王小某。
原告桂林恒信之平物业服务有限公司诉被告王小某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案。原告于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以计划与被告达成庭外和解为由向本院申请撤诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告桂林恒信之平物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 农丽珍
人民陪审员 唐良保
人民陪审员 孙红兵
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 唐连花
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第2599号
原告：林飞，男，1976年10月6日出生，汉族，无职业，现住长春市宽城区芷江路。
原告：徐秀芹，女，1981年1月16日出生，汉族，无职业，现住长春市宽城区芷江路。
被告：中国联合网络通信有限公司延边州分公司，住所：延吉市人民路。
代表人：桂作宝，该公司总经理。
委托代理人：王传勇，男，1976年5月2日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司延边州分公司职员，现住延吉市朝阳街。
委托代理人：朱春艳，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告林飞、徐秀芹诉被告中国联合网络通信有限公司延边州分公司（以下简称联通公司）之间电信服务合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员贾本华独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告林飞、徐秀芹、被告联通公司的委托代理人王传勇、朱春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林飞、徐秀芹诉称：2011年，原告在被告处购买号码为XXXXXX的手机卡，以原告徐秀芹的身份证资料登记开户。原告一直足额缴纳通讯费，接受被告提供的移动通讯服务。后原告发现该卡不具备省外漫游功能，便到被告营业厅办理开通全国省际漫游业务，原、被告形成包括全国省际漫游服务在内的电信服务合同关系。2013年8月，原告发现该卡在吉林省外地区无网络、无信号、不能接打电话，收发短、彩信，登录互联网等，亦不能拨打110、119、120、122等紧急救险电话，无法使用。经查询得知，被告于2013年8月份关闭该卡的全国漫游功能，导致上述情况的发生。被告未与原告协商，也未通知原告，就擅自强行关闭原告卡号的相关业务，给原告带来极大不便，并造成经济损失，被告的这一行为违反双方之间的合同约定，也违反国家和行业的法律、法规的规定，故要求认定被告行为违约、违法、违规。
被告辩称：原告系被告公司的代理商，被告将诉争卡号在内的4000张电话卡销售给原告，每张25元。该批卡是省内漫游卡，每月固定20元流量费用，省内不限流量免费上网。2012年，原告在明知该批卡省内上网漫游性质的情况下，到延边州内各个营业厅陆续为3793张卡开通国内上网漫游业务。开通时，业务员误以为开通国内上网漫游业务后，可以自动计收相关费用，但实际上无法自动计费，因而持有电话卡的用户无论在哪一省份上网，产生流量后只能收取每月20元的固定费用，远远低于市场价格甚至成本价格。开通国内上网漫游业务后，原告对外进行高价销售，给被告造成巨大的经济损失。为避免损失扩大，被告于2013年8月份关闭原告尚未销售的1400多个号码国内上网漫游功能。后原告进行上访、恶意宣传，被告被迫于2013年9月份恢复该批卡的国内上网漫游功能。原告作为具有多年从业经验的代理商，在明知该批卡仅有省内上网漫游功能的情况下，申请开通国内上网漫游功能，给被告造成巨大的经济损失，故被告于2013年8月关闭诉争电话卡国内漫游的行为，既不违约也不构成侵权，应驳回原告的诉讼请求。
本案在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1.二原告身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格。
经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。
证据2.中国联通网上营业厅查询业务办理记录复印件一份，证明原、被告之间的电信服务合同关系及被告于2013年8月份在原告不知情的情况下擅自关闭此卡的国内省际漫游功能的事实。
经庭审质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，被告关闭此卡的国内省际漫游功能属实，但不清楚此卡现在是否由原告本人使用。本院认为，被告对真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信。
证据3.信产部要求保障手机用户资费方案选择权复印件一份，证明通信行业管理机构的相关规定，被告违反该规定，侵害原告的合法权益。
经庭审质证，被告提出异议称，该通知既不能作为证据使用，也不能作为裁判本案的法律依据。本院认为，信产部发布的该通知应属于部门规章，不能作为证据，被告的质证意见成立，故对该证据不予采信。
本院根据经庭审质证采信的证据和双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2011年7月，原告林飞、徐秀芹在被告处购买4000张联通手机卡。其中，XXXXXX手机卡以原告徐秀芹身份证开户，手机卡无国内漫游功能。2012年，原告徐秀芹在被告联通公司营业厅申请开通全国漫游功能。2013年8月份，被告联通公司将上述手机卡已开通的国内漫游功能关闭；同年9月份，被告恢复国内漫游功能。2013年10月，原告徐秀芹报停XXXXXX手机卡后，至今未使用。
本院认为，原告徐秀芹在被告处购买XXXXXX手机卡后，双方之间形成电信服务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”。本案中，虽然原告当初购买的涉案手机卡无国内漫游功能，但事后经原告申请，被告所属营业厅开通了涉案手机卡的国内漫游功能。上述事实证明双方当事人已变更了涉案手机卡的原电信服务合同内容，并已实际履行，该变更合同内容的行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，故被告未经原告同意关闭原告徐秀芹手机卡的国内漫游功能，违反合同法及电信条例的相关规定，构成违法、违约、违规。但被告违法、违规的行为实际亦是违反合同约定，并未变更合同效力，故对原告要求确认被告行为违约、违法、违规的主张，本院确认被告行为违约。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
确认被告中国联合网络通信有限公司延边州分公司于2013年8月份关闭原告徐秀芹所有的卡号为XXXXXX手机卡国内漫游功能的行为违约。
案件受理费100元、减半收取50元（原告已预交100元），由被告中国联合网络通信有限公司延边州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 贾本华
二〇一五年六月二十九日
书记员 费 凯
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第2599号原告：叶青青，男，1971年12月11日出生，汉族，中国华西工程建设有限公司业务员。委托代理人：邹仲敏，福建联政律师事务所律师。被告：吴家明，男，1986年11月27日出生，汉族，南平市延平区黄金山干休所驾驶员。原告叶青青与被告吴家明民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理，依法由审判员于健海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶青青及其委托代理人邹仲敏、被告吴家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶青青诉称：2012年2月28日，案外人康必相因经营需要向原告借款20000元。康必相于借款当日向原告出具借条1张，并于借条中承诺按月利率3％计算利息，未约定借款期限。被告吴家明在借条上签署“担保人：吴家明”字样，未注明保证方式与保证期间。现康必相下落不明，原告只能向被告吴家明催讨，但被告吴家明并未履行保证人义务。原告为维护自身的合法权益，只能诉至人民法院，请求判令被告吴家明立即偿还借款本金人民币20000元及自2012年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至借款清偿完毕之日止的利息（其中计算至2015年4月28日止的利息为15200元）。被告吴家明承认原告在本案中所主张的事实，但认为其与康必相之间有口头约定，被告吴家明担保的保证期间只有半年，且被告也不知道康必相已还了多少钱。被告要等康必相回来后才能与原告协商还款事宜。本院认为，被告吴家明承认原告叶青青在本案中主张的事实，对原告叶青青主张的事实本院予以确认。被告吴家明以担保人名义在借条上签名，未约定保证方式与保证期间，根据担保法及其司法解释的规定，被告吴家明应按连带责任保证方式承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。原告叶青青与康必相、被告吴家明间未就借款期限作出约定，原告可自借款行为发生之日起20年内随时主张权利。因此，自原告起诉时，本案的保证期间尚未届满，被告吴家明应依法承担相应的保证责任。故原告要求被告吴家明偿还20000元借款本金的诉讼请求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。被告吴家明提出的其与康必相口头约定保证期间为6个月，现保证期间已过，且被告不知康必相已还款多少，被告须待康必相出现后才能与原告协商还款事宜等主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。原告与案外人间约定的借款利率，超过了中国人民银行同期公布的贷款利率（年利率6.1％）的4倍，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。其中计算至2015年4月27日止的利息应为19520（20000×6.1％÷12×4×48）元，原告仅主张15200元，此为原告自主处分民事权利的行为，且不损害国家、集体和他人合法权益，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：被告吴家明应于本判决生效之日起十日内向原告叶青青清偿康必相向原告所借的借款本金人民币20000元及利息15200元，并支付自2015年4月28日起至借款本息清偿完毕之日止，以实际尚欠本金为基数，按年利率24.4％计算的利息。案件受理费人民币340元，由被告吴家明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员于健海二〇一五年七月二十七日书记员卫瑞霖本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：六、民间借货的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初17038号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告徐雪虹，女，1975年3月12日出生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐雪虹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐雪虹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,623.15元(包括利息、滞纳金，计算至2016年6月4日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币36,623.15元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年七月二十二日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行终138号
上诉人（一审原告）常州泰利森塑料科技有限公司，住所地常州市新北区创新大道9号。
法定代表人刘家昌，该公司总经理。
委托代理人杨正波，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
委托代理人朱赟，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）张朝宾，男，1972年6月25日生，汉族，户籍地安徽省涡阳县。
委托代理人曹升阳，江苏陆周律师事务所律师。
上诉人常州泰利森塑料科技有限公司（以下简称泰利森公司）因劳动保障行政确认一案，不服常州市新北区人民法院（2018）苏0411行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定，张朝宾系泰利森公司员工，2017年2月26日，张朝宾在操作机器时左脚不慎被压伤。经常州市第四人民医院诊断为左足拇指末节开放性骨折。2017年4月20日，泰利森公司与张朝宾达成工伤事故一次性赔偿协议，约定：1、泰利森公司一次性赔付张朝宾医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等法律法规规定的全部赔偿范围、项目、标准损失，共计15000元；2、协议签订后，张朝宾及其家人均愿放弃与本事故相关的一切全部权利，不再向任何行政及司法机关提出申诉和诉请赔偿。当日，张朝宾收到泰利森公司支付的赔偿款15000元并出具了收条。2017年6月7日，张朝宾向常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出工伤认定申请，市人社局当日予以受理并向泰利森公司邮寄送达了举证通知书。泰利森公司在举证期间提出双方已就赔偿达成协议。经调查，市人社局于2017年7月27日作出常人社工认字[2017]第11015号认定工伤决定，认定张朝宾所受伤害构成工伤，并将工伤认定决定送达双方当事人。
一审法院认为，市人社局是本市社会保险行政机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。本案市人社局经受理、举证、调查、作出认定决定，以及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定。根据《工伤保险条例》第二条的规定，用人单位应当按规定参加工伤保险，为本单位全部职工缴纳工伤保险费。该条例第十七条规定职工发生事故伤害后用人单位和职工或近亲属均有权申请工伤认定。据此，申请工伤认定是受事故伤害的职工的法定权利。泰利森公司与张朝宾达成协议不影响市人社局对张朝宾的申请进行是否构成工伤的认定。张朝宾认为赔偿数额远低于法定工伤赔偿，故而申请工伤，泰利森公司可根据协议约定追究张朝宾的违约责任。综上，各方当事人对张朝宾在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实并无争议，张朝宾受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。市人社局作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回常州泰利森塑料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由常州泰利森塑料科技有限公司负担。
上诉人泰利森公司上诉称，其已经与张朝宾达成工伤赔偿协议，张朝宾及其家人放弃与本事故相关的一切权利，不再向行政机关和司法机关提出诉请。该协议是上诉人与张朝宾真实的意思表示，且不违反强制性效力规定，故协议合法有效。市人社局在受理工伤认定时已经知道该协议仍然做出被诉的工伤认定是错误的。请求二审法院依法撤销一审判决、撤销被诉的工伤认定，并由被上诉人承担所有诉讼费用。
被上诉人市人社局、张朝宾均未提交书面答辩意见。
上诉人泰利森公司提起上诉后，一审法院已将本案的全部证据材料随案移送本院。本院经审查认定，一审法院对证据认证正确。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对张朝宾在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实均无异议，争议焦点是在泰利森公司已经与张朝宾达成工伤赔偿协议且支付完毕的情形下市人社局受理张朝宾的工伤申请并作出工伤认定是否合法。根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，作为本市社会保险行政机关的市人社局依法具有工伤认定的法定职责，受伤职工依法具有提出工伤认定申请的权利。行政机关在具有法定职责的情形下不能拒绝行政，除非有法定的理由。本案中，张朝宾与泰利森公司达成工伤赔偿协议不能构成市人社局不作工伤认定的法定理由。故上诉人的上诉理由不能成立，一审判决驳回诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人常州泰利森塑料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙正才
审判员 高淑琴
审判员 翟 翔
二〇一八年六月十一日
书记员 张茹佳
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0984民初3213号
原告齐某。
被告穆某。
本院在审理原告齐某与被穆某离婚纠纷一案中，原告齐某于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告齐某撤回起诉。
案件受理费150元、保全费400元，共计550元，由原告齐某负担。
审判员 李西云
二〇一六年九月十三日
书记员 李美燕