浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初1978号
原告：江阴市文明体育塑胶有限公司。住所地：江阴市长泾镇共青路**号。统一社会信用代码：91320281718657845H。
法定代表人：宋文明，董事长。
委托诉讼代理人:周正萍，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶宇兵，温州市嘉信法律服务所法律工作者。
被告：温州医科大学。住所地：浙江省温州市瓯海区茶山高教园区。
法定代表人：吕帆，校长。
委托诉讼代理人：陈翰丹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告江阴市文明体育塑胶有限公司与被告温州医科大学建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，先后于2017年5月5日、5月9日公开开庭进行了审理。原告江阴市文明体育塑胶有限公司的委托诉讼代理人周正萍、叶宇兵、被告温州医科大学的委托诉讼代理人陈翰丹到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原、被告于2017年6月16日申请庭外和解30日。本案现已审理终结。
原告江阴市文明体育塑胶有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告工程款669398元。事实和理由：温州医学院茶山校区田径场改造及河岸驳坎景观等附属工程系经浙江省发展和改革委员会浙发改设计[2012]114号核准同意建设的建设项目，项目业主为温州医学院，资金来源为温州市财政拨款。2012年12月25日温州医学院发布招标公告，就上述工程进行公开招标，所提供的招标文件中含招标公告、投标人须知、评标办法、合同条款及格式、工程量清单、图纸、技术标准和要求、投标文件格式等。其中由河南省豫北水利勘测设计院温州分院绘制的工程施工图设计总说明中载明“本期治理范围设计温州医学院茶山小区学生宿舍区河道，总治理河段约413m，新建河道护岸663m……；本期治理还涉及到清淤，清淤段长度为66.5m”。招标文件中的工程量清单载明“项目编号为040101006001挖淤泥的工程量为12229.89立方米；编号为040103002002余方弃置工程量为12229.89立方米”。
2013年1月16日，被告向原告出具工程量清单报价表（商务标），其中编号为040101006001挖淤泥的工程量为12229.89立方米，综合单价6.68元，合价81696元；编号为040103002002余方弃置工程量为12229.89立方米，综合单价为42.33元，合价517691元。
2013年1月25日，温州医学院向原告出具《中标通知书》，确定原告为讼争工程的中标人。2013年3月14日原告与温州医学院签订《建设工程施工合同》（合同编号21020130011，备案号[2013]074号），约定：合同价即中标价10680586万元，采用固定价格合同（固定单价）计价；承包人在工程竣工验收合格后15天内向发包人提交完整的竣工图纸、技术资料、电子文版等。合同签订后，原告依约施工。
2013年4月18日，温州医学院更名为温州医科大学。
2014年8月27日，讼争工程竣工验收合格。同年12月8日，原告向被告出具讼争工程结算书资料，由被告的工作人员郑艳虹签收。
2016年9月18日，受被告委托，浙江中达工程造价事务所有限公司对上述工程进行审计后出具《基本建设工程结算审核报告》，其中第五条审计核增和核减造价分析第（二）项第四点载明“河道只计取66.5m清淤、外运费用，相关造价减少53.94万元”，第六条合同价与结算价差异分析载明“按合同约定扣除项目经理履约担保费用，合计造价约130000元”；第七条审计情况说明中表明该次审核经建设单位与施工单位协商，河道清淤及淤泥外运部分费用按竣工报告计取66.5m，清淤厚度按清单厚度1.2m计入，若施工方仍要求按期主张计取，则应另行采用其他合法方式处理；项目经理到位率根据合同约定及建设单位回复函按5000元/天进行处罚，若施工方对此仍有其他主张，可另行与建设方协商解决。
2017年2月16日，河南省豫北水利勘测设计院（温州分院）出具《更正说明》，载明“我单位在出具施工设计图纸时，将该图纸第一页设计总说明第三点工程概况中清淤河道长度误写成66.5m，该工程实际清淤河道长度为413m”。
原告认为，由于设计图纸总说明描述清淤长度为66.5m系笔误，原告实际清淤河道长度为413m，被告无权依据审计报告扣减该项工程款539398元；另，被告提供给审计单位的回复函认定原告项目经理到位率仅为66%与事实不符，故被告亦无权依据审计报告扣减该项履约担保费用130000元，上述款项合计669398元。
被告答辩称：1.招标文件中关于工程量清单为暂定量，并非最终结算量，讼争工程量应按实计算，故原告主张依据招标文件的工程量计算工程款无依据；2.招标图纸说明明确载明讼争工程涉及清淤河道长度为66.5m，与原告自行向我方提供的竣工图纸中清淤河道长度一致，故审计单位据此作出的该项审价结算报告符合事实；3.讼争工程采用固定单价结算方式，工程量按时计算，原告无证据证明清淤的实际工程量；4.原告项目经理实际到位率为66%，未达合同约定的85%的出勤率。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1．企业法人营业执照2份，以证明原、被告身份及诉讼主体资格；
2．《温州医学院茶山校区田径场改造及河岸驳坎景观等附属工程施工图设计总说明》及其《更正说明》，以证明涉案工程的实际清淤河道长度应为413m；
3．投标文件，以证明2013年1月原告依据被告的招标文件进行投标报价时，列明挖淤泥和余方弃置的工程量均为12229.89立方米,其中挖淤泥综合单价6.68元，计价81696元；余方弃置综合单价42.33元，计价517691元；
4．中标通知书，以证明2013年1月25日，温州医学院向原告出具《中标通知书》，确定原告为讼争工程的中标人，中标金额为1068.0586万元；
5．《建设工程施工合同》（合同编号21020130011，备案号[2013]074号），以证明2013年3月14日，原告和温州医学院签订建设工程施工合同，并就工程内容、承包范围、计价及结算方式等进行了约定；
6．市政工程竣工验收意见表二份，以证明讼争工程竣工及验收合格时间为2014年8月27日；
7．结算书资料签收清单（复印件），以证明2014年12月8日，原告向被告出具讼争工程结算书资料，由被告的工作人员郑艳虹签收；
8．《温州医学院茶山校区田径场改造及河岸驳坎景观等附属工程结算审核咨询报告书》，以证明2016年9月18日，被告委托浙江中达工程造价事务所有限公司对讼争工程进行审价时对河道清淤及淤泥外运部分费用计取66.5米，核减相关造价73519元；余方弃置也只算1224立方米，核减相关造价465879元；另根据被告基建处回复函确定对项目经理到勤率进行核减130000元；同时，该结算报告书已载明若对河道清淤部分和项目经理到勤率部分有其它主张，可按照相关约定通过其它途径解决；
9．河道清淤验收情况表（复印件），以证明建设单位在2013年8月23日对于原告就讼争工程河道清淤情况进行实地验收，建设单位及监理单位均签署通过讼争工程的河道已改造完毕；
10．校基建处给校审计处的函（复印件），载明讼争工程实际清淤范围KO+00.0—KO+00.0—KO+413段；
11．竣工图纸（复印件），以证明原告实际清淤范围；
12．照片，以证明讼争工程的监理单位对河道清淤验收。
13.疾病证明书（复印件）、证明（复印件）、在建工程项目负责人变更备案表，以证明讼争合同中约定的原告项目经理许兵在工程进度150天时，因身体原因不能胜任工作，经被告同意予以更换为廖文健的事实。
被告发表质证意见如下：证据1无异议，证据2的设计图纸无异议，但对更正说明三性均有异议；对证据3-8无异议，但要求核对证据7原件；对证据9-12均有异议；对证据13的证明及疾病证明书有异议，对证据13的备案表真实性无异议，但关联性有异议。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1．竣工图、监理评估报告，竣工报告，以证明上述文书均明确按设计图纸施工，治理河段总长度413m，涉及清淤段长度均为66.5m；
2．温州医学院田径场改造及河岸驳坎景观等附属工程会议纪要19份（复印件），以证明项目经理在上述会议中的参加率为66%；
3.温州市住房和城乡建设委员会给予江阴市文明体育塑胶有限公司（项目经理许兵）为期一年的不良行为公示（下载于温州市住房和城乡建设委员会官方网站），以证明原告项目经理未到勤履行职责。
原告对被告提供的证据质证如下：
对证据1无异议，但需说明监理评估报告中的清淤长度是照抄设计图纸上的清淤长度，因设计图纸错误，故该长度亦为错误；对证据2有异议，该证据为复印件，且为被告单方制作，无法反应原告项目经理在施工现场的出勤率；对证据3无异议，但原告亦提供证据说明项目经理许兵系身体原因无法胜任。
上述证据中，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提供的《更正说明》系图纸设计单位河南省豫北水利勘测设计院（温州分院）出具并加盖公章，本院庭后亦向该单位工作人员核实确认了该份证据的真实性，故本院予以认定；对被告要求核对证据7原件，因案涉工程已经审计，被告当庭亦认可交第三方审计的结算资料系由原告提供，且被告发表质证意见时对证据7所反映的事实无异议，故本院认为该证据已无核对原件的必要性；证据9-12均系复印件，原告无法提供原件亦无法进一步提供其他证据予以佐证，故本院均不予认定；证据13的两份书证的真实性、关联性本院均不予认定。
二、对被告提供的证据1予以认定，证据2-3仅为会议纪要，无法证明原告项目经理在现场工地中的出勤率，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原告起诉的事实一致。
本案争议焦点一：案涉工程原告的实际清淤河道长度及实际清淤的工程量和余方弃置的工程量。
根据河南省豫北水利勘测设计院（温州分院）出具的书面说明及庭后工作人员向本院确认的实际设计河道清淤长度，可以确认案涉工程应当在相关标书及图纸中载明的清淤河道长度为413m；且根据被告在招标文件中载明的关于河道清淤工程量和余方弃置的工程量，与清淤长度413m所计算出来的工程量正好可以相互印证，若为66.5m则与其招标的工程量相差甚远，不符合常理。此外，治理河道清淤一般应为整段河道，被告主张仅需求清理一段河道也不符合常理，且被告在审理过程中承认整个河道已符合清淤标准的要求，亦承认该清淤工程除原告外未交由第三方施工过，综上，本院认为原告提出的河道清淤实际工程量及余方弃置实际工程量应为招标书及结算书中的工程量12229.89立方米更符合常理和实际情况。被告应当依据上述实际工程量向原告支付相应的工程款。
本案争议焦点二:原告项目经理到位率是否已达合同要求，审计报告中因到位率未达标而扣减工程款130000元是否合理。经查，审计报告中扣减该项的依据为被告的单方回复单，第三方审计公司亦在报告中备注原告可通过其他方式解决，本院认为被告依据的会议到会率不能视为项目经理在施工现场的出勤率，被告应对其主张的事实进一步提供相应的证据，被告未能举证证明，依法应承担举证不能的后果。综上被告核减该部分的工程款130000元无事实依据。
本院认为，原、被告之间的《建设工程施工合同》依法成立且有效。原告按约施工并经竣工验收合格，被告应按约支付相应的工程款。现被告依据第三方审计报告向原告支付了部分河道清淤的工程款，应当根据实际工程量继续支付工程款即被审计报告核减的539398元；同时，被告无法提供相应证据证明原告项目经理出勤率不符合约定，应当继续向原告支付被审计报告核减的该部分的工程款130000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告温州医科大学应于本判决生效后十日内支付原告江阴市文明体育塑胶有限公司工程款669398元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10494元，减半收取5247元，由被告温州医科大学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈温丹
二〇一七年七月十二日
代书记员 林梦祥
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十九条：建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。