湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初314号
原告姚同英。
委托代理人文浩，湖北玉沙律师事务所律师。
被告洪湖市广源纸业有限公司（以下简称洪湖广源公司），住所地：洪湖市新堤办事处乌林大道。
法定代表人黄智勇。
被告东莞市智达纸业制品有限公司（以下简称东莞智达纸业公司），住所地：东莞市沙田镇民田第一工业区。
法定代表人黄智勇。
委托代理人黄某，该公司员工。
被告刘新华。
被告吕爱琼。
委托代理人刘新华，系被告吕爱琼之夫。
原告姚同英诉被告洪湖广源公司，东莞智达纸业公司、刘新华、吕爱琼、民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡端平独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚同英及其委托代理人文浩、被告东莞智达纸业公司委托代理人黄某、被告刘新华到庭参加诉讼，被告洪湖广源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚同英诉称，2014年9月6日，被告洪湖广源公司因经营需要，向原告借款人民币20万元，约定月利率30‰。原告依约履行20万元的付款义务，被告洪湖广源公司出具相应借款手续，被告刘新华在该借据上签字予以担保。2014年12月，被告支付了3个月利息1.8万元，余款及利息至今未给付。另查，被告东莞智达纸业公司与洪湖广源公司之间属关联公司。为此，原告向本院提起诉讼，要求判令上列四被告共同向原告偿还借款本金20万元及利息（利息从2014年12月7日起计算至本息还清之日止，按约定利率计算），并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：身份证、户口本复印件，拟证明原告身份；
证据二：企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证、户籍证明，拟证明被告刘新华、吕爱琼的家庭身份关系以及洪湖广源公司、东莞智达纸业公司主体资格；
证据三：借款凭条及银行流水明细，拟证明原、被告之间存在借款及担保关系的事实。
证明四、判决书及相关证据材料，证明被告洪湖广源公司、东莞智达纸业公司之间属关联企业，负有共同偿还债务的义务。
被告洪湖广源公司辩称，洪湖广源公司因经营资金周转困难，在2014年9月6日向姚同英借款人民币20万元，实际用于公司日常生产。双方约定月利率过高，希望法院按法律规定调整。
被告东莞智达纸业公司辩称，本公司与原告不存在民间借贷关系，本案的借款主体为洪湖广源公司，所借款项也是广源公司使用。本公司也从未为洪湖广源公司作担保及在借据上签名盖章确认。因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回原告对本公司的起诉。
被告刘新华辩称，1、2014年9月6日，因洪湖广源公司经营需要，我受洪湖广源公司的法定代表人委托联系原告，向其借款20万元，由公司出具了签字盖章的收据。原告在不放心的情况下，让我签字，我是代表财务人员进行签字，收据上面没有借款人及担保人的直接证据。2、2015年2月17日，洪湖广源公司通过银行向原告支付了1.2万元的利息。
被告刘新华为证明自己所主张的事实向本院提交如下证据：
证据五：湖北省农村信用社网上银行电子回单以及领款单，拟证明洪湖广源公司在2015年2月17日通过银行向原告支付2014年12月6日至2015年2月5日利息1.2万元。
被告吕爱琼辩称，我不是广源公司的职工，此借款是广源公司所借，不是被告刘新华个人所借，与我没有牵连。
经庭审质证，被告东莞智达纸业公司、洪湖广源公司、刘新华、吕爱琼对原告提交的证据一、证据二无异议，原告姚同英对被告刘新华提交的证据五无异议，本院认为上述证据具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证据效力予以采信。
对证据三，被告东莞智达纸业公司认为银行流水明细与本案没有关联性，被告刘新华对收据上的签名没有异议，但称收据上的“担保人”三字不是其所写，申请法庭对此作笔迹鉴定。本院认为，银行流水明细是反映借款当天原告取款、转账的情况，能证实本案的有关事实，本院依法予以采信。被告刘新华对借款收据上“担保人”三个字提出笔迹鉴定，本院认为被告刘新华未在举证期限内提出申请鉴定，对其申请本院不予许可。对该证据的证据效力予以采信。
对证据四，被告东莞智达纸业公司有异议，认为东莞智达纸业公司与洪湖广源公司是独立经营的，不存在关联企业。没有共同偿还债务的义务。本院认为，被告洪湖广源公司是被告东莞智达纸业公司的半成品生产基地，且两公司的法定代表人均为黄智勇，被告洪湖广源公司没有产品销售和资金回收权，生产所需资金由被告东莞智达纸业公司划拨。两被告之间属关联企业，有共同偿还原告借款的义务。故本院对该证据的效力予以采信。
通过当事人陈述及庭审举证、质证及本院认证，本院查明如下案件事实：
2014年9月6日，被告洪湖市广源公司因经营需要，向原告借款20万元，约定月利率30‰。原告依约履行20万元的付款义务。被告洪湖广源公司出具了借款收据，被告刘新华在该借款收据上签字予以担保。后被告洪湖广源公司支付利息至2015年2月5日，本金分文未还。
另查明，被告洪湖广源公司和被告东莞智达纸业公司均是黄智勇投资设立的有限公司，法定代表人均是黄智勇。被告洪湖广源公司只是被告东莞智达纸业公司的半成品生产基地，所生产的半成品交由被告东莞智达纸业公司加工成商品销售，生产所需资金凭计划由被告东莞智达纸业公司划拨，被告洪湖广源公司没有产品销售和资金回收权。现被告洪湖广源公司停产数月，被告东莞智达纸业公司也没有划拨资金给被告洪湖广源公司维持正常的生产。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。被告洪湖广源公司应当偿还原告借款本金并支付利息。但是双方约定的利率超过了国家规定的标准年利率24%，对原告要求支付利息超过了月利率20‰的不予支持。被告刘新华自愿为该借款提供连带责任担保，故被告刘新华应当对该借款承担连带清偿责任。无证据表明被告吕爱琼对该债务提供了担保，故吕爱琼不应承担担保责任。被告洪湖广源公司和被告东莞智达纸业公司均是黄智勇投资设立的有限责任公司，法定代表人亦均是黄智勇。黄智勇利用其为两公司法定代表人双重身份，怠于行使到期债权，对原告的债权造成了损害，原告可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债权，被告东莞智达纸业公司对原告的借款应当承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪湖市广源纸业有限公司、被告东莞市智达纸业制品有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告姚同英借款20万元及利息（利息自2015年2月6日起，按月利率20‰计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告刘新华对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告姚同英的其它诉讼请求。
如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费5380元，减半收取2690元，诉讼保全费2020元，共计4710元，由被告洪湖市广源纸业有限公司、被告东莞市智达纸业制品有限公司负担4310元，原告负担400元。被告刘新华、吕爱琼承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡端平
二〇一六年六月六日
书记员 张 婷