辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终11999号上诉人（原审原告）：高忠仁，男，汉族，1950年6月17日出生，住址：沈阳市大东区。委托代理人：刘殿礼，男，汉族，1953年4月17日出生。委托代理人：宋金，男，1971年10月20日出生，汉族。上诉人（原审原告）：宋志云，女，汉族，1953年3月30日出生，住址：沈阳市大东区。委托代理人：刘殿礼，男，汉族，1953年4月17日出生。委托代理人：宋金，男，1971年10月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：宋志英，女，汉族，1942年10月3日出生，住址：沈阳市和平区。委托代理人：闫学刚，系辽宁国奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武振江，男，汉族，1940年8月15日出生，住址：沈阳市和平区。委托代理人：闫学刚，系辽宁国奥律师事务所律师。原审被告：宋珅，女，汉族，1973年7月22日出生，住址：沈阳市沈河区。上诉人高忠仁、宋志云因与被上诉人宋志英、武振江，原审被告宋珅房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初2665号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长、代理审判员史舒畅主审、审判员王虹参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。高忠仁、宋志云上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决查明事实认定上诉人实际交纳购房款的总额为474520元错误，实际是464520元，这一万元是武振江向上诉人索要的“保证费”武振江承诺承担全部风险责任。原审判决采信的证据是虚假的，一审被告提供的住房协议书不是宋志云的，是与本案无关的白文丽的购房协议书。二、原审判决依据的证据有瑕疵，违反了公平的原则。二被上诉人与宋珅有亲属关系，宋珅逃匿后，不向公安机关报案，恶意串通，互作伪证。原审法院认定宋志云和宋珅“多次直接沟通”实属荒唐，宋志云只和武振江、宋志英有约定，与宋珅没有约定。三、原审判决适用法律错误。四、被上诉人宋志英、武振江不得上诉人同意变更或解除委托关系是无效的法律行为，责任由二被上诉人承担。宋志英、武振江辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。高忠仁、宋志云向一审法院起诉请求：1、判令被告偿付原告购房款474520元及利息；2、判令被告承担本案的诉讼费及原告追要房款所发生的全部费用。一审法院认定事实：被告宋志英与原告宋志云系姐妹关系。被告宋珅系被告宋志英及武振江的儿媳妇。被告宋珅原系辽宁东环置业有限公司工作人员。2012年7月份，二原告得知可以通过被告宋珅以员工认购名义从辽宁东环置业有限公司购买房屋，先后于2012年7月26日、2012年7月30日、2012年7月31日、2012年8月3日、2014年11月24日分别通过宋志英给付房款60000元、110000元、120000元、160820元、23700元，被告宋志英分别于2012年7月26日、2012年7月30日、2012年8月3日、2014年11月24日为二原告出具了收条。2012年8月15日，被告宋珅出具收条一份，载明：今2012年8月15日收到宋志云购房款计：肆拾肆万零捌佰贰拾元整，由宋志英转交于宋珅。2012年12月14日，原告宋志云出具收条一份，载明：2012年12月14日收到购房收据一张肆拾肆万零捌佰贰拾元整发票和员工认购协议书一张。原告在庭审中对该收条的真实性提出异议，但在一审法院向其释明的期限内未提出司法鉴定申请。庭审中，被告宋志英、武振江提供录像光盘一份，内容为2016年1月20日沈阳广播电台《直播生活》节目对原告宋志云的采访及电视台播出的内容。从该播出内容可以看出，原告宋志云自认被告宋珅在2014年八月份给原告提供了员工认购协议书，上面写了宋志云缴纳的房款和面积，有开发商的公章，但没有具体的楼号和楼层。原告宋志云在2014年年底多次与被告宋珅直接沟通关于其购买的房屋摇号选房事宜，被告宋珅也一直向其承诺没问题、要其放心。后被告宋珅又主动给原告宋志云打电话称房子定下来了，三号楼十二层，后因原告宋志云不满意，又调整为二号楼一单元，并向其承诺2015年6月份办理入住。2015年9月20日，原告宋志云接到了外甥女武莉的电话，告知她宋珅跑了。另查明，被告宋珅于2015年10月20日因涉嫌诈骗被公安机关列为刑拘在逃人员。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告宋珅经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对自身权利的处分。一审法院根据其他当事人提供的证据对案件事实审查认定。关于二原告诉请被告宋志英、武振江返还购房款及利息的问题。虽被告宋志英为二原告出具了收条，但二原告在预购房屋之初即明知被告宋志英、武振江并无向其出售房屋的能力，二原告认购房屋系通过被告宋志英、武振江的儿媳即被告宋珅。庭审中，被告宋志英、武振江已举证证明其已将购房款交付了被告宋珅，虽二原告对此不予认可，但通过2016年1月20日沈阳广播电台《直播生活》节目对原告宋志云的采访及电视台播出的内容可以认定，被告宋珅向二原告出示了原告宋志云作为购房人的员工认购协议，原告宋志云多次与被告宋珅就购买房屋、摇号选房、办理入住等问题进行直接沟通，通过以上可以认定，被告宋珅实际已收到了二原告支付的购房款，现二原告诉请由被告宋志英、武振江返还已付购房款，但实际上并不存在被告宋志英、武振江占有其购房款的事实。经一审法院向其释明，二原告坚持向被告宋志英、武振江主张权利，但因其该项诉请缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告高忠仁、宋志云的诉讼请求。案件受理费8418元，由原告高忠仁、宋志云承担；公告费800元，由被告宋志英、武振江承担。本院二审期间，上诉人提供了证人证言，证明被上诉人武振江为买房事宜作担保；被上诉人提供了宋志云于2016年9月18日向沈阳市皇姑区法院提交的起诉辽宁东环置业有限公司的起诉状，在事实与理由中，宋志云自认通过辽宁东环置业有限公司员工宋珅向辽宁东环置业有限公司交付购房款共计474520元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为二上诉人是委托宋志英、武振江购买房屋还是委托宋珅购买房屋。结合2016年1月20日沈阳广播电台《直播生活》节目中宋志云陈述与宋珅就买房事宜沟通的经过、宋志云于2012年12月14日出具的认可收到了购房收据和员工认购协议书一张的《收条》、宋志云起诉辽宁东环置业有限公司的起诉状自认通过辽宁东环置业有限公司员工宋珅向辽宁东环置业有限公司交付购房款共计474520元的事实，以及宋珅出具收到宋志英、武振江转交的高忠仁、宋志云购房款的收条，可以认定高忠仁、宋志云系委托宋珅购买东环瑞府房屋的事实，现宋志英、武振江已将购房款转交给宋珅，高忠仁、宋志云主张要求宋志英、武振江返还购房款及利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于高忠仁、宋志云主张武振江收取了1万元保证金为购房风险作担保的事实，因其仅提供了证人证言，但在证人证言中并无法证明其向武振江交付1万元保证金的具体过程，武振江亦对此予以否认，故上诉人的证据不足以证明其主张，本院不予采信。综上所述，高忠仁、宋志云的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8418元，由上诉人高忠仁、宋志云负担。本判决为终审判决。审 判 长  贾宏斌审 判 员  王 虹代理审判员  史舒畅二〇一六年十一月二十六日书 记 员  王潇潇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。