包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包东民初字第1945号
原告何玉龙，男，1964年9月29日出生，汉族，现住包头市东河区。
被告韦二辉，男，1967年5月15日出生，汉族。
委托代理人段亚南。
被告韦杰，男，蒙古族，1993年5月27日出生，现住包头市。
原告何玉龙诉被告韦二辉、韦杰恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何玉龙，被告韦二辉及其委托代理人、韦杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告为巨隆砖厂（金恒宇建材有限责任公司）法人经营管理者，在1997年将原告承包土地强行挖土制砖，原告多次向有关部门上访反应，和东河区法院判被告败诉，原告再次要求被告必须补偿青苗费及复垦复耕原告土地8.6亩，被告韦二辉在2013年与原告再次达成协议，并且以空心砖550方顶给原告。在拉砖中途被告又制止未让原告拉完砖。无奈原告与被告协商未果，故诉于人民法院，一、请求依法判令被告赔付青苗补偿费以顶砖款283方（每方115元）合人民币三万二千五百四十五元；二、请求依法将挖原告8.6亩土地退还原告，并且填平复耕交还承包者（原告）；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告韦二辉、韦杰共同辩称，1、原告将韦杰设为被告，被告主体错误。2、不存在巨隆砖厂在原告的土地上强行挖土制砖的事实。被告于1996年以近70万元的价款依据（1996）包经终字第60号民事判决书确定的权属，从包括原告在内的尚清林等人手中购买了现在的巨隆砖厂，原福兴砖厂，后改名吉兴砖厂（巨隆砖厂）。当时该砖厂在尚清林、何巨群等人在1983年开始的经营中已经因为土源问题向距今九届以前的村委会承包了土源地。在1993年与村委会主任罗雄杰，书记蒋兰柱，距现在的村委会已逾10届，后来于2002年续签了承包协议，只是对即将到期的土源承包的合同续签，该合同因为违反了国家的禁制性条例而认定为该协议无效，但并不影响地上物财产权益归属和物权法的地随房走的法定原则。在1983年至2002年漫长的19年中，河北村和全国的农村一样，经历了1982年第一轮的家庭联产承包责任制的承包，和1997年第一轮承包的基础上，在不做大的调整的条件下30不变的第二轮承包，如果真的如原告自己所陈述的被告韦二辉在其承包的土地上挖土制砖，韦二辉应当付青苗补偿费和土地返还应当如何解释，为什么在一块地上无端的进行两次承包，一次是1982年的承包一次是1997年的承包，只能说明原告所说的凭空编造的土地与承包的耕地并无关系，实际上任何人也无法有着积水达4米的荒坑中耕地，也不可能集体经济组织对该地进行发包，况且1997年原告向村民委员会向村里承包的土地是19.1亩土地，土地共两块，一块为铁道南7.9亩，一块在铁道北11.2亩，该两片土地原告仍然在掌控耕作，何来占用其土地挖土制砖，后来村民集体承包了砖厂，征用了大部分的村民土地挖土制砖，但在征用和租用的土地内也不包括原告土地的任何痕迹，没有租用原告的任何土地，无论从何角度，被告韦二辉也不可能占用其土地挖土制砖，破坏青苗，应当恢复原状，如果有可以在当庭出示合法有效、有关联的证据，证明暂用的土地情况，现在情况如何，属于什么性质，有什么手续，当庭进行质证，如没有人民法院应当对其诉讼请求不予支持，故请求人民法院查明事实驳回原告的无理诉讼。
经审理查明，包头市东河区河东镇河北村“巨隆砖厂”为该村的集体砖厂，1993年尚清林与包头市东河区河东乡河北村村民委员会签订了《福兴砖厂占地协议书》，约定租赁方尚清林等以租赁的形式占用河北村的土地，并约定了占用土地的四至，范围为“东至古城湾分界处，西至本厂办公室，南至铁路分界处，北至本村委会鱼池边。东西长1900米，南北长200米”，租赁期限为10年，从1993年至2003年。租赁方需每年6-8月按时交纳管理费25000元，村委会需保证租赁方在协议规定的范围内正常取土和生产。后尚清林等人承包后于1996年转让给被告韦二辉，双方约定将福兴砖厂的全部财产及权利义务一并转让给韦二辉经营，协议有效期截止2003年。在经营过程中，福兴砖厂更名为吉兴砖厂、巨隆砖厂。2002年7月5日及7月10日，韦二辉和当时的河北村村委会的书记李涛、村主任张世来等人签订《协议书》以及《补充条款》，约定村委会将本村土地供吉兴砖厂采土和使用，明确约定了取土的四至范围。后经查证，该两份协议于2012年5月23日被东河区人民法院以（2011）包东民初字第241号民事判决书判决为无效合同。至2014年韦二辉刑事案发，韦二辉、邢慧琴（二人原系夫妻关系，2002年二人协议离婚，但是一直同居）一直经营该砖厂。“巨隆砖厂”后更名为“包头市东河区广杰制砖有限公司”，法定代表人为邢慧琴。
另查明，在东河区人民法院以（2011）包东民初字第241号案卷中，有本案原告何玉龙土地承包经营权证记载从1997年11月18日起至2027年11月18日止承包土地地块登记，其共承包有两块土地，分别为地块名称什大股，面积7.9亩，用途农业用地，座落道南；另一块地为村砖厂，面积11.2亩，用途农业用地，座落道北。共计承包土地面积19亩。原告自称现在自己耕种了30多亩土地（包括承包地和开荒地）。2013年1月1日，韦二辉与何玉龙签订了一份《协议》，内容为：“巨隆砖厂因当时挖了何玉龙8.6亩土地，经过多年协商，后达成以下协议：补偿青苗补偿费，原已拉过红砖，后再给人民币五万元整。在2013年里必须拉到加气块砖550方整，如不给按时拉（加气砖块），应按550方砖两倍价格赔偿何玉龙经济（合人民币11万元整），土地承包权地亩数还是归何玉龙自己，任何一方不得干涉，双方签字后生效。”该协议书上有韦二辉、何玉龙的签字捺印及“包头市××区民委员会”的印签。庭审时，被告韦二辉对该协议辩称是当时面临着聚众闹访，作为村主任的韦二辉无力招架，所以与原告私下达成协议愿意以自己的财产买个平安，韦二辉当时已经履行了部分协议，原告也已经拉走了部分砖，还给了原告5万元，认为合同履行问题与青苗补偿无关，原告应当确认权属以后另行诉讼。
再查明，在民事判决书中查明，有何玉龙（何新禄）两次拉砖的书面证据，写明：今拉到二辉九O砖伍万块整50000块每块0.4元拉砖人何玉龙（何新禄）07.7.24。九月二十七日拉到二辉九O砖伍万块整50000块何新禄。原告提供的2013年3月20日的《分批提货单》记载，何玉龙从3月23日至10月22日止，从“包头市XX有限责任公司”共拉走空心砌块砖10983块，原告自认是283方。包头市金恒宇建材有限责任公司的法定代表人并不是原告诉称的本案被告韦杰。
上述查明的案件事实，有原告与各被告的陈述和原告提供的1982年河北村第一轮承包土地承包者的花名单、何玉龙的二轮土地承包合同、2012年5月8日河北村村委会的证明、2005年3月5日河北村全体党员及村民代表两委会会议记录、检举信、包头市中级人民法院刑事判决书、2013年1月1日的协议书、拉砖票及分批提货单、东河区人民法院包东民初字第241号民事判决书、第825号民事判决书、包头市中级人民法院民事裁定书、民事判决书及被告提供的河北村砖厂租用村民土地和征用土地名录，调取的包头市XX有限责任公司机读企业信息表等相关的证据材料在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是巨隆砖厂是否私自侵占挖土损毁原告的承包土地，如果侵占挖土损毁了原告的承包土地应由谁对其进行损害补偿，2013年1月1日原告与被告韦二辉（有包头市东河区xx的印签）签订的协议是否有效是否应该继续履行由谁继续履行，本案被告韦杰是否是本案适格诉讼主体是否应该承担责任等，从原告提供的证据来看，原告并不能确实充分地证明自己的承包地被被告私自侵占挖土损毁，虽然原告出示了2013年1月1日的协议，但该协议是否有效是否应当继续履行谁应当履行，是另一个法律关系，原告可以另行诉讼予以解决。本案被告韦杰从现有证据来看，并不是本案的适格主体，故原告起诉韦杰作为本案被告，属于诉讼主体不适格。故原告起诉二被告要求其承担责任的诉讼主张，没有充分的事实依据和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼费613.63元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院，并交纳上诉费613.63元。
审 判 长 贾培录
审 判 员 梁子明
人民陪审员 杜 敏
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 岳丽莉
附：适用法律条款如下:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。