江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初1397号
原告：张让栋，男，1983年1月30日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：屠钟元，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。
被告：付保安，男，1982年1月25日生，住江苏省东海县。
被告：刘琴侠，女，1981年1月10日生，住江苏省东海县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，统一社会信用代码：91320700839006061H，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。
负责人：杨光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王叔珍，江苏元融律师事务所律师。
原告张让栋诉被告付保安、刘琴侠、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张让栋及其委托诉讼代理人屠钟元，被告付保安以及被告人保连云港分公司的委托诉讼代理人王叔珍到庭参加诉讼。被告刘琴侠经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张让栋向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费、误工费等54136.95元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月17日下午原告张让栋骑电动自行车接张奥宇回家途中，经太仓市沙溪镇高三线2KM+850M处十字型路口被被告付保安驾驶的被告刘琴侠所有的苏Ｇ×××××小型轿车碰撞。太仓市公安局交通警察大队勘查后，认定是道路交通事故，双方负同等责任，乘坐人张奥宇不负事故责任。
被告付保安辩称：1.答辩人对事发经过及责任认定均无异议。2.事故发生后答辩人垫付了6000元。
被告人保连云港分公司辩称：1.答辩人对事发经过及责任认定均无异议。2.苏Ｇ×××××小型轿车在答辩人处投保了交强险与商业三者险500000元，含不计免赔，且本起事故发生在保险期间内，事故发生后，答辩人在交强险内垫付医疗费10000元已经收回，不需要在本案中处理。3.医疗费票据中含伙食费应予扣除，还应扣除15%的非医保用药费用。4.住院伙食补助费应按30元/天计算14天，营养费应按30元/天计算、护理费应按80元/天计算、期限没有异议。6.鉴定费不属于答辩人承担。7.答辩人认可交通费、车损。8、被告承担50%的责任比例。
经审理查明：苏Ｇ×××××小型轿车在被告人保连云港分公司投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期间内。交强险的责任限额是122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），商业三者险的保险金额是500000元，且附加不计免赔险。
2016年7月17日15时31分许，被告付保安驾驶苏Ｇ×××××小型轿车，在江苏省太仓市沙溪镇沿高三线由北往南行驶至2KM+850M处“十”型交叉路口往南直行时，车辆前部与沿沿河道路由西往东行驶直行通过该路口原告张让栋驾驶的电动自行车（车上乘坐：张奥宇）左侧发生碰撞，致张让栋、张奥宇连车带人倒地分别受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队出具事故责任认定书认定，被告付保安、原告张让栋负事故的同等责任，张奥宇不负本起道路交通事故的责任。原告张让栋车辆经核定损失1850元。
原告张让栋受伤后在太仓市第一人民医院住院治疗14天。2017年2月9日，苏州同济司法鉴定所对原告张让栋的误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2017年2月27日，苏州同济司法鉴定所出具以下鉴定意见：被鉴定人张让栋的误工期为五个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。为此，原告张让栋花费鉴定费1680元。
另查明，1.事故发生后，被告付保安为原告张让栋垫付了6000元。2.原告张让栋事故发生前在群耀实业（苏州）有限公司工作，事故发生后五个月内没有发放工资。3.该起事故造成张让栋、张奥宇两人受伤，其中张奥宇损失已在本院（2017）苏0585民初1411号案件中处理，被告人保连云港分公司在交强险、商业险范围内赔偿张奥宇20500元，确认交强险内医疗费限额预留给张让栋。
上述事实，由原告张让栋提供的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费票据、护理费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、保险单、定损单、车辆维修费发票、工资记录、交通票据，被告人保连云港分公司提供的情况说明以及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为：公民的健康权受法律保护。被告付保安驾驶的苏Ｇ×××××小型轿车在被告人保连云港分公司投保了交强险，且本起事故发生在保险期间内，故被告人保连云港分公司应在交强险内依法承担赔偿责任。根据公安机关交通管理部门认定的事故责任，原告张让栋超出交强险的损失，本院确定由被告付保安承担60%赔偿责任。关于原告张让栋的各项损失，本院认定如下：
1.医疗费。被告人保连云港分公司辩称医疗费票据中含伙食费1116.5元应予扣除，本院予以采纳。经审核原告张让栋的门诊病历、出院记录及医疗费票据等证据，本院确定原告张让栋的医疗费是22782.51元。
2.住院伙食补助费。本院按照50元/天的标准，确认原告张让栋住院伙食补助费700元（50元/天×14天）。
3.营养费。原告张让栋据鉴定意见，按照50元/天的标准主张营养费4500元（50元/天×90天）符合规定，应予确认。
4.护理费。根据司法鉴定意见书，原告张让栋的护理期为一人护理二个月，本院按照80元/天的标准，确认原告张让栋的护理费是4800元[80元/天×60天]。
5.交通费。原告张让栋主张交通费30元，符合规定，应予确认。
6.误工费。原告张让栋按照4563元/月主张误工费，不超过其事故发生前一年的平均收入，本院予以确认；根据司法鉴定意见书，原告张让栋的误工期为5个月；故原告张让栋主张误工费22815元（4563元/月×5个月）符合规定，应予确认。
7.鉴定费。根据保险法第六十四条之规定，鉴定费属于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的和合理的费用，应由保险公司在商业三者险限额内承担，故本院对被告人保连云港分公司不承担鉴定费的意见亦不予采纳。原告张让栋主张鉴定费1680元，由相关票据证实，本院予以确认。
8.车损。原告张让栋为修理电动自行车花费1601.94元，不超过核定损失，本院依法予以确认。
综上所述，原告张让栋的各项损失合计58909.45元。由于肇事车辆在被告人保连云港分公司处投保了交强险和商业三者险，依照法律规定，被告人保连云港分公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分依商业三者险的保险合同予以赔偿。
被告人保连云港分公司应在交强险内赔偿39246.94元[医疗费用赔偿限额内10000元、死亡伤残赔偿限额内27645元、财产损失1601.94元]。超出交强险的19662.51元，由被告付保安赔偿60%即11797.51元，因苏Ｇ×××××小型轿车在被告人保连云港分公司投保了商业三者险，被告人保连云港分公司应在商业三者险内赔偿原告张让栋11797.51元。故被告人保连云港分公司应当在交强险与商业三者险内赔偿原告张让栋51044.45元。被告付保安已垫付给原告张让栋6000元，该款原告张让栋应予返还，该款由被告人保连云港分公司支付原告张让栋的款项中直接扣除并支付给被告付保安。现经本院传票传唤，被告刘琴侠拒不到庭参加诉讼，应视其放弃质证、抗辩权，其理应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张让栋因本起事故造成的各项损失合计51044.45元；
二、原告张让栋返还被告付保安垫付款项6000元；
三、驳回原告张让栋的其他诉讼请求。
履行方式：被告人保连云港分公司在支付上述赔偿款时直接支付原告张让栋45044.45元，支付被告付保安6000元。原告张让栋确认账户为，户名张让栋，开户行中国工商银行太仓沙溪支行，账号62×××75；被告付保安确认账户为，户名付保安，开户行中国工商银行上海市嘉定区平城路支行，账号62×××49。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，减半收取288元，由原告张让栋负担16元，被告人保连云港分公司负担272元。此款原告张让栋已预交，本院不再退还，被告人保连云港分公司在支付上述款项时将应负担部分一并支付原告张让栋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76a）。
代理审判员 焦婷
二〇一七年五月八日
书 记 员 凌波