河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民初2308号
原告（并案原告）：邯郸市人民政府办公厅（以下简称市政府办公厅）。组织机构代码证号：K01376451.住所地：邯郸市开发区联通北路*号。
法定代表人：刘弘瑛，市政府秘书长。
委托诉讼代理人：王贵强，河北万强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小科，河北万强律师事务所律师。
原告（并案原告）：邯郸市金山宾馆有限公司（以下简称金山宾馆）。统一社会信用代码证号：9113040374543943XK.住所地：邯郸市丛台区人民路**号。
法定代表人：蒋世豪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋琪，河北鼎合律师事务所律师。
被告：文振启，男，汉族，1969年10月18日出生，.住邯郸市雪驰路香兰雅居小区2-2-139号（租住）。
委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常海旭，河北维民权律师事务所律师。
市政府办公厅、金山宾馆诉文振启劳动争议一案，本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。市政府办公厅的委托代理人王贵强、刘小科、金山宾馆的委托代理人宋琪、文振启及其委托诉讼代理人张东耀、常海旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市政府办公厅向本院提出以下诉讼请求:1、请求撤销邯劳人仲案(2017)158号仲裁裁决书裁决第二项，判决原告无义务为文振启恢复事业单位身份并安排适当工作；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：文振启1999年1月被分配到市一招工作。2003年3月，因改革需要，市一招被阿里山大酒店收购，市一招按当时的法律政策，对当时的员工进行了安置。文振启主动申请离职并领取了52800元的补偿金，双方合法的解除了劳动关系。2017年3月5日，文振启在解除劳动关系14年后，又向仲裁委申请仲裁，仲裁委于2017年5月22日在没有任何证据支持的情况下，做出了邯劳人仲案(2017)158号仲裁裁决书。裁决书裁决第二项要求市政府办公厅于裁决下达之日起两个月内负责恢复文振启事业单位身份并安排适当工作。
原告认为，仲裁委认定事实错误，适用法律错误，程序违法。2003年3月，企业改制时，经文振启自愿申请已与邯郸市一招解除劳动关系，并领取了足额补偿金，相关书面序表和档案均有被告亲笔签字并按手印，双方解除劳动关系合法有效，不存在强制解除的问题。文振启仲裁申请将市政府办公厅作为主体不适格。市一招作为独立法人，变更为金山宾馆，有权利义务承接主体，市政府办公厅不应对市一招的行为承担责任，且该案距今已经14年，远超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》所规定的时效。
另外，开庭审理时，仲裁委将三个不同的仲裁申请进行了合并审理，后作出了邯劳人仲案(2017)158号仲裁裁决书。可事实上三个申请人的仲裁请求并不相同，依法应分别作出裁决。
综上所述，仲裁委认定事实错误，适用法律错误，程序违法。为维护原告的合法杈益及法律尊严，现依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
文振启辩称，市政府办公厅提出的撤销仲裁裁决没有法律依据，人民法院无权撤销仲裁裁决，只能根据认定的事实和法律作出相应判决。本案的案件性质系人事争议，而非劳动争议，文振启在转业前的身份是志愿兵，转业后按照国务院军委的行政法规，被邯郸市政府部门依法安置到第一招待处，第一招待处的性质是事业单位，文振启的身份为事业单位国家工作人员，主管部门为市人事局和市政府办公厅，工作单位为邯郸市第一招待处。根据最高人民法院的批复，本案应适用人事争议的法律规定，文振启的职务变动、工资调整等情况均应经市人事局和市政府办公厅的准许。因此，市政府办公厅起诉按照劳动关系无事实根据，适用法律错误，应驳回其诉讼请求。市政府办公厅诉称，文振启自愿辞职不存在、不成立、不生效，且举证不能。市政府办公厅应为文振启重新安排岗位，支付薪酬待遇。第一招待处改制后，文振启的身份并没有变化，应由人事部门或上级部门重新调整岗位。本案不存在任何时效问题，文振启的身份从来没有变更过，所以主张的权利不存在时效问题。
综上，应驳回市政府办公厅的诉讼请求，判决应履行仲裁书的义务，为文振启恢复工资薪酬待遇，补发之前的待遇。
金山宾馆向本院提出以下诉讼请求：1、请求对邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会做出的邯劳人仲（2017）158号仲裁裁决书的错误裁决进行纠正；2、请求判决金山宾馆与文振启于2003年解除劳动关系，不应向文振启支付生活费及社会保险；3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：金山宾馆属于改制后企业，因劳动关系的变更，导致包括文振启在内的100余人不愿意为金山宾馆工作，遂提出辞职，并于2003年陆续书写“辞职申请表”，言明辞职原因并收到了给付的现金补偿。至此，金山宾馆与文振启之间的劳动关系因文振启辞职而解除。2017年6月14日，邯郸市劳动人事争议仲裁委员会作出邯劳人仲案（2017）158号仲裁裁决书。金山宾馆认为邯郸市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果显失公正，理由如下：
一、金山宾馆与文振启之间劳动合同的解除是因文振启的辞职而解除，而非金山宾馆单方解除。因此，不应适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第二款第二项，关于裁减人员的留用办法。并且作为改制后的企业，金山宾馆向市政府承诺全部接收政府原职工，并保证待遇不变。但文振启因不愿继续为新企业工作，遂提出辞职。因此，本案应适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，劳动者一方要求解除劳动关系。但为了改制工作的顺利进行，金山宾馆主动向文振启支付了当时法律规定的经济补偿会。
二、文振启提出的补缴社会保险及支付生活费的主张已经超过了法律规定的诉讼时效。因文振启的主动辞职。双方已于2003年解除劳动关系，并且双方签字、盖章，劳动关系解除。并且文振启在解除劳动关系的当天就以对此知晓。根据相关法律规定，对于2008年5月1日前发生的劳动争议案件，有关仲裁时效和起诉的规定及适用《劳动法》。《劳动法》关于仲裁时效规定于第八十二条，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。因此，文振启提出主张的时间已经超过了法律规定的诉讼时效，不应支持其主张。
综上所述，金山宾馆认为，邯郸市劳动人事争议仲裁委员会对本案的认定的事实不清，适用法律错误，裁判结果不符合法律规定。为维护金山宾馆的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
文振启辩称，金山宾馆提出的解除2003年劳动关系无法律依据，应予驳回。文振启与阿里山金山宾馆之间不存在劳动关系，金山宾馆没有向文振启出示任何解除劳动关系的证明。所以，不存在解除劳动关系。请求驳回金山宾馆的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：
1、文振启原系邯郸市人民政府第一招待处一名职工，从事电工工作。1999年退伍被分配到邯郸市人民政府第一招待处工作。
2、2002年7月26日，邯郸市人民政府召开市长办公会，并发布了会议纪要。会议纪要第一条决定，同意阿里山大酒店通过招投标方式整体接收市一招。第二条第四项决定，职工内退和解除劳动关系（辞职或自谋职业）问题由阿里山大酒店负责，对工龄25年以上、不满30年申请内退的职工发70%的工资，工龄20-24年申请内退的职工发58%的工资，并按政策规定缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、住房公积金。对工龄20年以下（不含20年）申请解除劳动关系（辞职或自谋职业）的职工，按实际工龄每年给予3300元的一次性安置费。第八项决定，市一招职工身份问题，市政府第一招待处变现后保留原自收自支事业单位的身份不变。
3、2002年8月26日，邯郸市复兴区阿里山大酒店通过招投标方式中标。2002年12月25日，邯郸市人民政府第一招待处与邯郸市复兴区阿里山大酒店签订了一份产权转让合同。邯郸市复兴区阿里山大酒店全部接收邯郸市人民政府第一招待处资产、债务和职工（含离、退休职工）。
4、2003年3月31日，文振启申请辞职，并按工龄每年3300元领取了52800元一次性安置费。
5、2017年5月，文振启向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，提出以下仲裁请求：1、请求裁决恢复事业单位编制身份，恢复工作；2、请求裁决补缴五险一金和待岗期间工资；3、请求裁决支付住房补贴。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年5月22日作出（2017）158号仲裁裁决书。裁决：1、金山宾馆负责支付文振启从解除合同至上诉之日前的生活费和各项社会保险；2、邯郸市人民政府办公厅是市政府的一个主管部门，从本决定下达之日起两个月内负责恢复文振启事业单位身份及安排适当工作。裁决书送达后，市政府办公厅、金山宾馆不服，向本院提起诉讼。
本院认为,文振启于2003年3月31日在辞职申请表上签字并领取了一次性安置费52800元，应视为双方已对劳动关系进行了处置，且《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条规定：“因企业自主改制引发的争议,人民法院应予受理”。原邯郸市政府第一招待处的改制系在政府的主导下进行的,文振启的各项仲裁请求并非因企业自主改制引发的争议,不属于人民法院受理案件范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：“劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉。”故应驳回二原告的起诉。《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤销或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条的规定：“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”故邯劳人仲案{2017}158号仲裁裁决书不发生法律效力。
综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤销或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条的规定，裁定如下：
一、驳回邯郸市人民政府办公厅的起诉。
二、驳回邯郸市金山宾馆有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 曹新军
人民陪审员 王红娟
人民陪审员 丁玉洁
二〇一七年十一月七日
书 记 员 石少杰
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定：起诉必须符合下列条件；……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项规定：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉……。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条规定：因企业自主改制引发的争议,人民法院应予受理。
4、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会做出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：
（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；
（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；
（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。
5、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第七条规定：劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉。
6、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤销或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条规定：因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。