云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0129民初1928号原告：何朝科，男，1959年8月24日生，汉族，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：杨云，云南仁德律师事务所律师，一般授权代理。被告：何朝兴，男，1965年5月20日生，汉族，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：武选芬，女，1969年6月3日生，汉族，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，系被告何朝兴之妻，特别授权代理。委托诉讼代理人：邱凯，男，1987年10月9日生，汉族,住云南省昆明市五华区，羊街镇清水沟村委会推荐，一般授权代理。原告何朝科与被告何朝兴相邻关系纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何朝科及委托诉讼代理人杨云、被告何朝兴及委托诉讼代理人武选芬、邱凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何朝科向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还占用的一米滴水及三米的路；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于寻甸××××清水沟××村××与××号何朝科是亲兄弟，两家的老房子坐西向东并且相邻，门前有一块大场院，两家人在场院上留出过一米的滴水及三米的路，这条路由南向北通外面的大路，任何人都不能阻塞，2013年年底何朝科举家外出上海打工，2014年8月何朝科的儿子回家发现三叔何朝兴正在场院上建盖新房，并且把滴水及路全部占用就上前阻止，在阻止无效的情况下打电话给自己的父亲何朝科，原告回家后看见被告已经把房子的地基建好了，并拆除了原告的厕所及烤房，原告为解决此纠纷多次找当地村委会要求解决，村委会并未作出实质性处理，后来原告因此事多次往返于云南和上海之间，造成交通费、误工费等各项损失若干，但是问题仍旧没有得到有效处理，为维护原告的合法权益不受侵犯，特起诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求，判如所请。被告何朝兴辩称，1、原告主体不适格，请求人民法院依法驳回原告的起诉。根据物权法一物一权原则，一个物上只有一个所有权，本案诉争的场院分别在2000年和2012年双方及何朝飞在村小组的协调下已明确达成了调换协议，该场院由被告何朝兴管理使用，原告何朝科不再享有该场院的管理使用权，原告诉请的归还占用的1米滴水及3米的路为物上请求权，是建立在物权和所有权的基础上的，原告连最基本的管理使用权都没有，更谈不上所谓的排除妨害请求权，故原告的起诉不应得到法律的支持。2、原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，首先被告不存在侵权行为，在双方没有达成调换协议之前，哥几家老房子随房四至正前面的场院由各自管理使用，在2000年的时候，原被告在村小组的主持下达成互换协议，被告用后场院和原告调换原告前场院管理使用的部分，并且当时被告还补给了原告因面积出入的差价200元，到2012年因抚养何朝飞的事情，双方及何朝飞又在村小组的主持下达成了新的协议，协议内容已载明所诉争的场院全部由被告何朝兴管理使用，协议第4项已明确“何超飞的住房随房四止一切由何朝兴管理使用”，该协议如此约定的目的就是不再留出3米的路，所以原告要求归还3米的路没有事实依据；其次，被告根据新农村建设的政策，拆旧盖新，已履行了相应的申请和审批手续，是合法的建盖行为，政府审查时是在没有侵占任何他人的宅基地的情况下才可能审批下来的，现在原告却说有他的3米的路存在，原告如果认为政府审批有错，可以向政府相关部门反映予以解决，而不是向法庭起诉；另外被告在自家场院上建盖房子的时候，为防止相邻纠纷再次引发争端，在与原告老房子之间已经留了足够的滴水，故也不存在影响被告滴水的问题，再者，原告现在的大门朝向是原来的后场院，被告日常生活也是从上面通行，而且从上面通行更有利于生产生活，当时在互换场院时被告的后场院也全部归原告管理使用，根本不存在占用原告滴水和路的事实，因此原告的起诉无法律依据。原告是因心里的不平衡而提起恶意诉讼，原告在之前以排除妨害纠纷一案向贵院提起过起诉，因原告的无理之诉在法官的释明下而撤回起诉，现就同一事实在没有新证据新理由的情况下又再次起诉，根据法律的规定和节省司法资源方面考量，应该驳回原告的起诉，并请求法院依法予以训诫，要求原告赔偿被告在建盖房子的过程中多次无端阻止施工所造成的一切经济损失，致使被告所建盖的房子未能按期完工，造成误工费、发给工人的工资无故增加。综上所述，根据法律的规定，依法成立的合同，自成立时生效，本案中原被告都是同一集体组织的成员，双方分别于2000年和2012年在村委会和村小组主持调解下签订的“协议”对前场后院的调换，是双方真实意思的表示，对双方都有法律约束力，双方应严格按照约定履行自己的义务，不得随意变更合同内容和约定。原告的起诉是没有事实和法律依据的，被告没有对原告侵权，也没有造成原告的任何损失，相反，原告应该按照当初达成的协议严格履行义务，双方应当团结，互敬互让，因此被告恳请人民法院根据我国相关法律规定，结合实际情况，定纷止争，依法驳回原告的起诉。原告何朝科为证明自己的诉讼主张，当庭提交出示以下证据：一、协议（2012年3月9日）原件一份，欲证明协议明确何朝飞的财产一切由原告管理使用的事实。二、协议复印件（2000年1月1日）一份，欲证明前场由被告何朝兴管理。三、原告何朝科自行制作的材料一份，欲证明建房宅基地的情况，被告违反协议强制建房。四、收条原件一份，欲证明原告为了履行2012年签订的协议支付的费用。五、照片10张，欲证明被告占原告滴水及路，并在上面建房的事实。六、原告何朝科申请证人何某1出庭作证，欲证明2000年1月1日在场参与协议签订的情况。根据质证情况，本院依法确认证据一、二、四的真实性、合法性、关联性并对证据五的真实性予以确认。由于证据三系原告自行制作说明的材料，本院依法对原告主张的证明内容不予确认。对于证据六证人何某1的证言，本院依法采信确认2000年1月1日的协议明确因为原被告胞弟何朝飞尚在，故要留三米的路给何朝飞进出，当时没有村委的干部参与调处。被告何朝兴为证明自己的诉讼主张，当庭提交出示以下证据：一、协议复印件（2000年1月1日）一份，欲证明2000年因滴水发生纠纷。二、协议（2012年3月9日）复印件一份，欲证明因滴水发生纠纷，故又在2012年达成新的协议。三、被告自行制作的现场图一份，欲证明不存在侵占滴水问题。四、被告何朝兴申请证人杨某1、何某2、杨某2出庭作证，欲证明三米的路不存在了，新建房滴水是留够的。根据质证情况，本院依法确认证据一、二的真实性、合法性、关联性。由于证据三系被告自行制作说明的材料，本院依法对被告主张的证明内容不予确认。对于证据四证人杨某1、何某2、杨某2的证言，本院依法采信确认2012年3月9日的协议是明确原被告胞弟何朝飞遗留的两间老房子及随房四至。审理中，本院依职权依法传唤2012年3月9日参与调处的村委干部暨证人范某、曹某、何某3出庭作证，欲证明2012年3月9日协议的真实情况。根据质证情况，本院依法采信确认2012年3月9日的调处，有村委干部范某、曹某、何某3三人参加，主要是解决原被告胞弟何朝飞患病后的扶养、遗留财产（两间老房子）及善后事宜，明确胞弟何朝飞死后遗留财产（两间老房子）由原告何朝科享有，何朝飞的两间老房子的随房四至，即房子前后对齐由原告何朝科管理。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何朝科与被告何朝兴系亲兄弟关系，双方因相邻的前场后院的管理多次发生争执。2000年1月1日，经双方自行达成协议，协议内容为：“1、前场由何朝兴管理，界限从何朝科房子滴水出一米由何朝科管理，在（再）从××外××路，认（任）何人不得搞健（建）筑物和认（任）何杂物，出（除）外全部由何朝兴管理、使用。2、在何朝兴场院内有一厕所由何朝飞管理。3、后院出（除）何朝兴滴水一米外全部由何朝科管理使用。4、因面积出入，何朝兴应付给何朝科现金200元（贰佰元整）。5、兹约从2000年1月1日起到2001年1月1日，何朝兴正是（式）管理前场。”2012年3月9日，因原被告胞弟何朝飞患病无人照管，经寻甸回族彝族自治县羊街镇清水沟村委会的村委干部范某、曹某、何某3三人参加，何朝应、何朝科、何朝清、何朝兴哥四人（何朝飞的四个哥哥）协商达成协议，协议内容为：“1、何朝飞财产：住房2间、田云岩寺2公地、大桥地1.2亩、麻梨科一块。2、何朝飞由何朝科扶养照固（顾），直志（至）养老宋忠（送终）。3、何朝飞的财产一其由何朝科管理使用。4、其中，何朝飞的住房随房四直（至），切一（其余）由何朝兴管理使用。兹协议一共四份，哥三各一份，村委会一份。”2014年被告何朝兴家在原告何朝科家老房子东边建盖新房，现新房已经建盖完成，被告何朝兴建盖的新房座南朝北，新房与原告何朝科的两间老房子相邻（相邻长约8.4米），被告何朝兴新房侧面石脚与原告何朝科老房子滴水平均相距约0.5米，长约8.4米，双方为房屋的前场后院地界发生纠纷，故诉至本院解纷。本案的争议焦点是：被告何朝兴是否应当归还占用原告何朝科的一米滴水及三米的路？本院认为，相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原被告系同胞兄弟，同在一排房屋居住，本应和睦相处，相互帮扶，但却反复多次为相邻地界争执，互不相让，双方的利益相争是因其兄弟何朝飞的死亡产生，双方均在其兄弟何朝飞死亡后获得利益，古语说：“煮豆燃豆萁，相煎何太急”，双方均应反思自己的行为。对于原告何朝科诉请要求归还占用的一米滴水，双方于2000年1月1日和2012年3月9日，两次签订协议，原被告在协议上自愿签字按印，视为确认双方权利义务，协议内容虽有笔误，但表述明确，2000年1月1日的协议已经明确，前场从原告何朝科的老房子滴水出一米外由被告何朝兴管理，后院从被告何朝兴的老房子滴水出一米外由原告何朝科管理，之后2012年3月9日的协议对此亦未重新约定。被告何朝兴建盖新房时，未留够约定的一米距离，现在只平均留出约0.5米，虽未影响相邻的排水，但被告何朝兴建房时多占了4.2平方米（0.5×8.4）土地，属违反约定，多占相邻的土地对原告何朝科造成损害，被告何朝兴对此应当承担赔偿责任，鉴于被告何朝兴新房已经建好，未影响相邻的排水，拆除新房让出多占部分，根据现状无法定的必需，故对于原告何朝科要求被告何朝兴归还占用的一米滴水的诉讼请求，本院依法不予支持，但被告何朝兴对原告何朝科应当予以适当的经济补偿，参照当地经济状况，结合本案实际，本院酌定由被告何朝兴一次性补偿原告何朝科4200元。对于原告何朝科诉请的三米的路，2000年1月1日的协议中虽然明确，从何朝飞场上留三米的路直到外大路，任何人不得搞建筑物和堆放任何杂物，当时何朝飞享有一间老房子，但到2012年3月9日，在村委干部主持参加下，双方又达成新的约定，属何朝飞的两间老房子及随房四至，由原告何朝科管理使用，新协议并未提及三米的路，也就是双方对原来2000年1月1日的协议作出了新的约定，约定是属何朝飞的两间老房子及随房四至，本案现状，原属何朝飞的两间老房子及随房四至（现归原告何朝科所有）现实是保持完整的，故对原告何朝科要求被告何朝兴归还占用三米的路的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零二条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、确认被告何朝兴在建盖房屋时多占相邻的土地对原告何朝科造成损害，由被告何朝兴一次性支付原告何朝科经济补偿4200元。二、驳回原告何朝科的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告何朝科负担50元，由被告何朝兴负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  谭继林审 判 员  李梦洁人民陪审员  刘玉国二〇一七年四月八日书 记 员  冯俊芳