太原市尖草坪区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0108民初1497号
原告：山西省工程机械有限公司，住所地太原市尖草坪区恒山路51号。
法定代表人：张泽峰，董事长。
委托代理人：闫永平，山西行直律师事务所律师。
被告：国恒建设有限公司，住所地太原市杏花岭区西羊市街11号院。
法定代表人：徐辉，总经理。
委托代理人：马伟花，山西源晋律师事务所律师。
原告山西省工程机械有限公司与被告国恒建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告山西省工程机械有限公司的委托代理人闫永平，被告国恒建设有限公司的委托代理人马伟花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西省工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款人民币110000元；2.被告立即向原告支付违约金两万元整；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2009年5月30日签订《工业品买卖合同》（合同编号起重销字2009-106）及《设备安装运输合同》（合同编号起重销字2009-106），被告采用一次性付款方式购买原告C5013塔机两台，合同价款总计捌拾陆万元整，合同还约定了其他原、被告之间的权利义务关系。《合同》签订后，原告依约定组织货物塔机按照约定送货至体育中心综合训练馆工地，并按照规程进行安装使用。之后被告先后分批8次共支付原告货款柒拾伍万元。被告山西大新华建筑工程有限公司第五分公司系被告山西大新华建筑工程有限公司的分支机构，其债权债务责任，依法由其首先承担，作为法人单位山西大新华建筑工程有限公司应承担共同清偿责任。经原告多次催促和致函催要欠款，但被告仍拖延，甚至置之不理。原告曾于2015年12月以买卖合同欠款为由将两被告诉至尖草坪区人民法院，后考虑到双方之间合作关系等，希望庭下协商解决，故申请撤诉。太原市尖草坪区人民法院于2016年4月13日下达（2015）尖商初字第189号民事裁定，同意原告撤诉。之后原告要求协商解决欠款，但被告方面仍拖延推诿甚至拒绝，原告无奈，只能诉诸法律，恳请贵院依法支持原告诉讼请求，责令两被告承担责任。
被告国恒建设有限公司辩称，1、关于安装费用，被告认为原告并非安装费6万元的债权人，安装合同是被告与山西晋塔起重设备安装处签订，原告与该公司是相互独立的法人。原告并非安装合同的一方主体，其向被告主张安装费用的诉讼主体资格不适格；2、原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，其主张人民法院应不予支持；3、从实体上说被告未支付款项是因为原告未能按照合同约定履行合同义务，原告在塔吊安装之时并未征得被告同意，且安装地点也并非被告的指定地点。根据合同约定，原告履行合同义务已经严重违背双方约定。原告的不适当履行合同行为致使被告遭受实际损失达22万元。因此被告有权向其主张损失，并不予支付剩余款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对催款通知快递单，因原告所出具的邮寄单并未显示经被告方签收，原告无法证明该两份催款函实际送达被告，且被告也未认可收到该函件，因此该证据本院不予采纳；二、对催款人通话记录及短信记录，通话记录仅能证明双方有过电话往来，短信记录内容不完整，且原告未提供原件，被告亦对其真实性不予认可，故该证据本院不予采纳；三、对证人侯某的证人证言，因其系原告公司员工，与原告有利害关系，且无其他证据加以佐证，被告亦对其证人证言不予认可，故对该证人证言本院不予采纳；四，对证人薛某的证人证言，原告提供证人薛某的工作笔记加以佐证，本院认为该工作笔记系证人薛某单方制作，不足以证明其向被告催款的事实，对工作笔记的证明力不予认可，且证人薛某系原告公司员工，与原告有利害关系，被告亦对此不予认可，故该证人证言本院不予采纳;五、对交车记录单及收货清单，因被告对其真实性不予认可，交车记录单及收货清单也未加盖被告公司公章及负责人签字，原告亦未提供相关证据证明签字的刘海顺、郭海良系被告公司员工，故该证据的真实性本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月30日，原告山西省工程机械厂与被告山西大新华工程建筑有限公司第五分公司签订了《工业品买卖合同》，约定：由被告向原告购买型号为C5013的晋塔牌塔机两台，合同金额为80万元，付款方式为一次性支付，交货地点为体育中心综合训练馆工地。同日，被告山西大新华工程建筑有限公司第五分公司与山西省晋塔起重设备安装工程处签订了《设备安装合同》，约定：由山西省晋塔起重设备安装工程处承担两台C50**塔机的安装工作，安装地点为体育中心综合馆，并安装在被告山西大新华工程建筑有限公司第五分公司指定位置，安装费用合计6万元，付款方式为安装调试后一次性付清。合同签订之前，原告已将塔机按照约定送至体育中心综合训练馆工地，并已安装完毕。合同签订后，原告山西省工程机械厂及山西省晋塔起重设备安装工程处均向被告山西大新华工程建筑有限公司第五分公司开具了发票。其后，被告山西大新华工程建筑有限公司第五分公司分别于2009年9月30日、2010年2月11日、2010年11月10日、2011年1月27日、2012年2月14日、2012年9月4日、2012年9月29日、2013年2月4日向原告支付400000元、200000元、50000元、50000元、20000元、10000元、10000元、10000元，共计支付75万元，剩余货款至今未付。
另查明，原告山西省工程机械厂于2015年12月诉至本院，2016年4月我院作出（2015）尖商初字第189号民事裁定书，裁定准许原告山西省工程机械厂撤回起诉。2016年9月1日，原告再次起诉，2016年11月23日，我院作出（2016）晋0108民初1212号民事判决书，判决被告支付原告货款110000元及违约金20000元。后被告不服，上诉至太原市中级人民法院，2017年6月17日，太原市中级人民法院作出（2017）晋01民终414号民事裁定书，认为原审判决认定基本事实不清，裁定撤销原判，发回重审。
再查明，2017年12月8日，原告山西省工程机械厂名称变更为山西省工程机械有限公司，2016年8月21日，被告山西大新华建筑工程有限公司名称变更为国恒建设有限公司，2016年12月13日，被告山西大新华建筑工程有限公司第五分公司注销登记。山西省晋塔起重设备安装工程处系山西省工程机械有限公司全资子公司，2017年12月20日，山西省晋塔起重设备安装工程处名称变更为山西省晋塔起重设备安装工程有限公司。
本院认为，权利人应在其权利受到侵害时，在诉讼时效内及时主张其权利，权利人怠于主张且在义务人以诉讼时效届满为由提出抗辩的，权利人应承担丧失胜诉权的法律后果。原告应在买卖合同签订并履行完毕约定的交付义务且在被告未按约定履行付款义务时，在法律规定的诉讼时效期间内及时向被告主张权利。本案中，被告自2013年2月4日最后一次向原告支付货款10000元后，再未支付任何款项，结合原、被告提供并予认定的证据可知，自2013年2月4日被告最后一次向原告付款至2015年2月4日诉讼时效届满，原告在此期间再未向被告以任何方式主张权利，故原告诉讼请求至其2015年12月向法院提起诉讼，已经超过了两年的诉讼时效。同时原告所举证据亦不足以证明本案诉讼时效存在中止、中断的法定事由，故原告应承担举证不能的法律后果。原告主张本案不存在诉讼时效问题，合同中约定款项为支付完毕之前标的物的所有权属于出售方，因此原告要求支付货款不存在超出诉讼时效，本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告诉讼请求主张的是债权，属于请求权的范畴，故适用有关诉讼时效的规定，原告该项主张本院不予采纳。被告以本案已过诉讼时效为由进行抗辩，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告山西省工程机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告山西省工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长成勇
人民陪审员梁秀萍
人民陪审员武旭飞
二〇一八年六月二十六日
法官助理原鹏飞
书记员李振玲