中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初4347号
原告：纽迪牛仔服有限公司。住所地：瑞典王国哥德堡41117瓦斯塔拉汉姆戈顿*号。
法定代表人：若阿基姆-莱文，总裁。
委托诉讼代理人：孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李铮，北京市国府闻佳律师事务所律师。
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：中山市纳维德服装有限公司。住所地：中华人民共和国广东省中山市南区恒海路恒华街*号109卡。
原告纽迪牛仔服有限公司（简称纽迪公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第2299号关于第9783875号“NAVIDBLUEJEANS及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知中山市纳维德服装有限公司（简称纳维德公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告纽迪公司的委托诉讼代理人孙晓青、李铮，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人徐苗到庭参加了诉讼。第三人纳维德公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对纽迪公司就纳维德公司名下的第9783875号“NAVIDBLUEJEANS及图”商标（简称诉争商标，见附图）所提无效宣告请求作出的，该裁定中认定：
《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条属于总则性规定，在商标法实体条款中已有体现，本案根据当事人的具体评审理由适用相应的实体条款予以审理。本案的焦点问题可归纳为:一、诉争商标的注册是否构成商标法第三十二条所指的对他人在先著作权的侵犯。二、诉争商标的注册是否构成商标法第四十四条第一款所规定的情形。
关于焦点问题一，纽迪公司提交的著作权登记证书晚于诉争商标申请注册日，且未提交设计文稿等著作权属证明，难以认定纽迪公司享有诉争商标图形的在先著作权。故诉争商标的注册未违反商标法第三十二条关于“不得损害他人现有的在先权利”的规定。
关于焦点问题二，本案无证据证明纳维德公司申请注册诉争商标存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等谋取不正当利益的情形，故纳维德公司申请注册诉争商标的行为未构成商标法第四十四条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形。
此外，纽迪公司关于诉争商标违反《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国民法通则》相关规定的主张，因缺乏充分的事实和法律依据，商标评审委员会不予支持。
综上，纽迪公司的无效宣告理由不成立。依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以维持。
原告纽迪公司不服被诉裁定于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标与原告享有著作权的作品构成实质性相似，侵犯了原告的在先著作权；二、诉争商标系对原告在先创作使用且享有著作权作品的模仿，第三人的商标注册行为具有恶意，违反了诚实信用原则。综上，请求撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新做出裁定。
被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人纳维德公司未陈述意见。
本院经审理查明，诉争商标系第9783875号“NAVIDBLUEJEANS及图”商标，由纳维德公司于2011年7月29日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，后经异议程序于2015年9月28日核准注册，核定使用在第25类服装、婴儿全套衣、游泳衣、防水服、鞋、帽、袜、手套(服装)、围巾、皮带(服饰用)等商品上，专用期限至2023年12月20日。
纽迪公司于2016年3月4日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：诉争商标与纽迪公司在先享有的著作权的“裤兜浪”图形作品构成近似，诉争商标的注册侵犯了纽迪公司的在先著作权。诉争商标是对纽迪公司在先注册商标的模仿，纳维德公司申请注册争议商标具有明显的恶意，违反了诚实信用原则。综上，请求依据商标法第七条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，宣告诉争商标予以无效。
为此，纽迪公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（均为复印件）：1、发证日期为2012年7月27日的著作权登记证书；2、纽迪公司注册的商标在世界范围内的使用证据；3、纳维德公司名下其他商标的档案信息。
纳维德公司在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
2017年1月13日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼过程中，纽迪公司向本院提交了以下证据：纽迪公司在瑞典、香港及中国大陆地区的商标注册信息、百度图片搜索结果以及标有裤兜浪的牛仔裤公开宣传网页等证据，进一步证明纽迪公司对裤兜浪的设计享有在先著作权，并且美术作品“裤兜浪”在包括中国在内的世界范围内早已公开发表，早于诉争商标的申请日期。
上述事实，有诉争商标档案、注册商标无效宣告申请书、当事人在评审阶段和诉讼中提交证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下。
一、诉争商标的注册是否构成商标法第三十二条所指的损害他人在先著作权之情形
商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。其中，“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括著作权。认定诉争商标损害他人在先著作权的，应具备以下要件：该作品具有独创性，符合作品的构成要件；该作品的著作权归属于权利主张人；该作品完成日期在诉争商标申请日之前；诉争商标与该作品实质性相似，且诉争商标申请注册人具有接触该作品的可能性。
本案中，鉴于我国著作权登记机关在进行著作权登记时仅进行形式审查而不进行实质审查，故著作权登记证书对于登记的客体是否构成作品以及登记的主体是否系著作权人并无当然的证明力，且原告提交的著作权登记证书的登记日期晚于诉争商标申请日，因此该著作权登记证书不能证明原告对“裤兜浪”图形享有在先著作权。原告提交的其在中国大陆地区、香港、瑞典的商标注册信息仅表明注册商标权的归属，并不必然表明注册商标图形作品著作权的归属。其余证据如百度搜索结果、宣传网页截图等证据亦非著作权权属证据，也未标明其来源于原告，不能证明原告对上述图形享有著作权。因此，鉴于在案证据不能证明原告对“裤兜浪”图形享有在先著作权，诉争商标的注册未构成商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”规定之情形。
二、诉争商标的注册是否构成商标法第四十四条第一款所规定的情形
商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。
该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本条规定所要禁止的是以欺骗手段或者其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形，而对于只是损害特定民事权益的情形，则不适用该规定。本案诉争商标的注册并不存在上述禁止的情形，纽迪公司也未证明第三人存在注册大量商标且不使用，从而挤占公共资源的行为，故纽迪公司关于诉争商标的注册构成商标法第四十四条第一款规定情形的主张不能成立，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告纽迪牛仔服有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告纽迪牛仔服有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告纽迪牛仔服有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人中山市纳维德服装有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 范 溯
人民陪审员 郭伟红
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮
附图：
诉争商标
原告主张其享有在先著作权的“裤兜浪”图形