湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民再10号
上诉人（一审被告）刘振良，男，1964年1月25日出生，汉族。
上诉人（一审被告）曹馥芳，女，1967年2月25日出生，汉族。
刘振良、曹馥芳的共同委托代理人陶颖，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈文娟，女，1975年1月21日出生，汉族。
委托代理人陈洪广（系陈文娟之父），1946年2月19日出生，汉族。
被上诉人（一审原告）陈洪广，基本情况同上。
原审原告陈文娟诉原审被告刘俐恢复原状纠纷一案，武汉市江夏区人民法院于2012年12月20日作出（2012）鄂江夏民一初字第00542号民事判决，宣判后双方均未提出上诉，判决已经发生法律效力。本案在执行过程中，刘振良提出其女儿刘俐是被告，其在没有刘俐授权的情况下开庭无效。经该院审判委员会讨论认为，本案被告刘俐的父亲刘振良在没有刘俐授权的情况下代替刘俐出庭参加诉讼，程序违法，裁定对本案再审。该院在再审审理过程中依法追加陈洪广为本案原告，刘振良、曹馥芳为本案被告参加诉讼。同时，陈文娟和陈洪广向该院申请撤回对原审被告刘俐的起诉，经该院裁定予以准许。并于2015年11月23日作出（2015）鄂江夏民再字第00004号民事判决。刘振良、曹馥芳不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2016年1月26日公开开庭审理了本案。刘振良、曹馥芳的共同委托代理人陶颖，陈洪广作为本案被上诉人并受陈文娟的委托到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2007年，陈文娟购买位于武汉市江夏区庙山经济开发区别墅6-19幢2号房屋，一直未装修，也未入住。与陈文娟住房相邻的别墅6-20幢1号业主是刘俐。2011年8月，刘俐的父母刘振良、曹馥芳在刘俐出国学习期间将刘俐的上述房屋装修完毕。由于双方共用的花园中心栅栏损坏，刘振良、曹馥芳就请人拆掉了花园中心栅栏，准备将中心栅栏改建砌筑围墙，小区物业发现后要求刘振良夫妇修建围墙前应与邻居协商，以免日后引起纠纷。小区物业遂通知陈洪广于2011年9月16日到场，刘振良、曹馥芳、陈洪广对建围墙一事进行了协商，并在物业方见证下签订了《砌筑围墙协议》，主要内容为：1、由于6-20-1业主刘俐房屋已装修完毕，提议将栅栏改为围墙，6-19-2业主代表同意此提议；2、围墙中心线以原栅栏中心线为准砌筑，以围墙中心线为准，各方享有己方的空间和土地使用权，砌筑围墙费用由6-20-1业主刘俐支付；3、双方维护围墙使用，不得破坏围墙，否则由此导致的损失由破坏方负责；4、双方代表签字后发生法律效力。刘振良代刘俐与陈洪广在协议上签字，物业方代表何子厚也在协议上签字证明。协议签订后，刘振良夫妇请的施工人员放线下脚，陈洪广在现场。2011年9月17日陈洪广到小区物业反映说签协议时他妻子不在场，他作不了主。9月19日，陈洪广用皮尺丈量后，认为刘振良夫妇修建的围墙侵占了其女儿陈文娟的土地使用面积，并将修好的围墙柱子推倒。事后，刘振良夫妇仍然将围墙建好。同年9月29日下午5：31分左右，陈文娟给曹馥芳打电话称其父陈洪广与刘振良夫妇签订的《砌筑围墙协议》没有她的授权。
一审另查明，原、被告两家花园中心的原有栅栏已完全灭失。经多方查证，未能确定原栅栏中心线的位置。经一审法院委托，武汉市江夏区国土资源和规划局对陈文娟与刘俐用地权属界线进行现场勘探核实，刘俐土地使用证宗地编号为JK0101044165，宗地图6-7号界址线边长为10.67米，25-26号界址线边长为10.71米。围墙建成后，以围墙中心线测量，6-7号界址边长为10.78米，25-26号界址边长为10.88米，刘俐占用了陈文娟部分面积。
本案在审理过程中，刘振良、曹馥芳要求将该房屋的开发商武汉长江房地产综合开发总公司追加为本案被告，因武汉长江房地产综合开发总公司与双方当事人诉争的恢复原状纠纷没有任何关系，一审法院口头裁定驳回了刘振良、曹馥芳的此请求。由于双方当事人意见分歧较大，致使调解不能达成协议。
一审认为，陈文娟与刘俐系邻里关系，双方父母因建筑围墙一事在物业管理部门组织下进行协商，是较恰当的处理方式。刘振良代替刘俐与陈洪广签订《砌筑围墙协议》后的第二天陈洪广提出反悔，并声称其做不了主，其后陈文娟也打电话给曹馥芳声称没有授权其父陈洪广签订该协议。虽然陈文娟没有授权陈洪广签订《砌筑围墙协议》，但砌筑围墙的过程陈洪广、刘振良都参与了，且是双方真实意思表示，该协议对陈洪广、刘振良具有约束力，双方应按协议的内容履行。因“围墙中心线以栅栏中心线为准”的约定中“原栅栏中心线”已被拆除，现位置不明确，故所约定的围墙建筑位置亦不能确定。在约定不明的情况下，双方享有的土地使用权面积应以各自土地证宗地图上表明的界址为准。现经测量，刘振良夫妇在砌筑围墙过程中，侵占了陈文娟部分土地使用权，故刘振良、曹馥芳建在双方花园中间的围墙应当拆除，恢复双方各自土地证宗地图上标明的土地使用界址。原告陈文娟、陈洪广的诉讼请求有理合法，应予支持。刘振良夫妇辩称的侵占面积在合理范围内的意见没有证据予以证实，其提供的《武汉市房产测绘实施细则》只适用于房产的测量，不适用土地界址的测量且与武汉市江夏区国土资源和规划局的现场勘验结论相悖，其既未提交其他证据证实其辩称意见，也未提出重新勘验的意见，故该辩称意见该院不予采纳。原审中被告刘俐没有授权刘振良，刘振良在没有委托手续的情况下参与诉讼行为违反法律规定，应予纠正。刘俐虽是业主，但涉诉围墙建筑的整个过程刘俐并没有参与，刘振良、曹馥芳也证实其女儿不知晓此事。本案系侵权纠纷，实际侵权人是刘振良、曹馥芳，陈文娟、陈洪广申请撤回对刘俐的起诉，要求侵权人刘振良、曹馥芳承担侵权责任的请求符合《中华人民共和国侵权责任法》的规定。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款的规定，该院2015年11月23日作出（2015）鄂江夏民再字第00004号民事判决：一、撤销该院（2012）鄂江夏民一初字第00542号民事判决；二、由被告刘振良、曹馥芳于本判决生效后十日内拆除位于武汉市江夏区庙山经济开发区别墅6-19幢2号与6-20幢1号房屋花园中间的围墙，恢复两幢房屋土地证宗地图上标明的界址。本案一审案件受理费200元，由刘振良、曹馥芳负担。
刘振良、曹馥芳上诉称：一审判决没有将本案的事实查清，其一，《砌筑围墙协议》的时间迟于围墙地基的砌筑时间，是先确认围墙的中心线地点，后签的协议，砌筑围墙的地点是双方共同确认的，也是当事人商议确认的结果，被上诉人称上诉人侵占其庭院面积的事实是不成立的；其二、上诉人砌筑围墙时陈洪广连续三天在施工现场监督施工；其三、砌筑围墙侵占陈文娟、陈洪广的庭院部分面积并非上诉人故意所为，是原有围墙本身就存在误差，与上诉人无关，界桩系在房屋交接时已经存在，诉争的围墙不应该予以拆除。请求撤销武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民再字第00004号民事判决，对本案依法改判。
陈文娟、陈洪广辩称：一、上诉人所称关于与被上诉人签订砌筑围墙协议及现场确定中心线一事的过程及情节自相矛盾；二、上诉人所称的陈洪广连续三天在施工现场监督施工与事实不相符；三、被上诉人部分土地使用权被侵占系上诉人故意所为。请求驳回上诉、维持武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民再字第00004号民事判决。
经本院二审，对一审查明的事实予以确认。
二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。
本案争议的焦点是：刘振良、曹馥芳在双方房屋之间所砌筑的围墙是否侵占了陈文娟的部分土地使用权。
本院审理认为，陈文娟与刘俐属邻里关系，陈文娟系位于本市江夏区庙山经济开发区别墅6-19幢2号业主，刘俐系位于本市江夏区庙山经济开发区别墅6-20幢1号业主，两家仅一墙之隔。因原有的双方共用花园中心栅栏已损坏，刘俐父母刘振良、曹馥芳将原有的栅栏拆除并改为围墙。刘振良、曹馥芳虽在砌筑围墙之前在物业管理部门组织下与陈文娟父亲陈洪广进行过协商，并由刘振良代替刘俐与陈洪广签订了《砌筑围墙协议》，陈文娟虽未授权陈洪广签订《砌筑围墙协议》，但砌筑围墙前后陈洪广、刘振良均参与了整个过程，且双方意思表示真实。因此，该协议对陈洪广、刘振良均具有约束力，双方理应按该协议约定的内容履行。因“围墙中心线以栅栏中心线为准”的约定中“原栅栏中心线”已被拆除，加之原有位置不明确，故双方所约定的围墙建筑位置已无法确定。在约定不明的情况下，双方享有的土地使用权面积应以各自土地证宗地图上表明的界址为准。
鉴于双方纠纷产生后花园中心的原栅栏已完全灭失，并且已经无法确定原栅栏中心线的位置。本案诉讼中经一审法院委托，武汉市江夏区国土资源和规划局对陈文娟与刘俐用地权属界线进行现场勘探核实，确认刘俐占用了陈文娟部分面积。因此，刘振良、曹馥芳的行为构成了侵权，其应当承担相应的法律责任。故刘振良、曹馥芳建在双方花园中间的围墙应当依法拆除，并恢复双方各自土地证宗地图上标明的土地使用界址。对陈文娟、陈洪广的诉讼请求应予支持。刘振良、曹馥芳上诉称其没有占用陈文娟部分土地使用权的理由不能成立。
综上所述，一审法院再审审理程序合法，适用法律正确、实体处理并无不当，对于刘振良、曹馥芳的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由刘振良、曹馥芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 甄 骞
审判员 王长鸣
审判员 杨元新
二〇一六年三月十四日
书记员 桂霄雨