江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第1267号原告：浙江江山虎强混凝土外加剂有限公司。法定代表人：张正亮，该公司董事长。委托代理人：熊良明，徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。被告：南昌市政云混凝土搅拌有限公司。法定代表人：黄定云，该公司董事长。委托代理人：毛志强，江西中慧律师事务所律师。原告浙江江山虎强混凝土外加剂有限公司（以下简称“虎强公司”）诉被告南昌市政云混凝土搅拌有限公司（以下简称“政云公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告虎强公司法定代表人张正亮及其委托代理人熊良明、徐丽君、被告政云公司委托代理人毛志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虎强公司诉称，原、被告于2006年10月10日、2007年1月29日、2008年8月1日先后签订了《产品购销合同》二份、《补充协议》一份。原告依约向被告蒋巷站、丰城站、江边站发送高效泵送剂和多功能抗渗泵送剂。至2009年2月28日原、被告关于蒋巷站对账时，被告蒋巷站欠原告货款1308654.5元。至2008年7月原、被告关于丰城站对账时，被告丰城站欠原告货款316936.5元。对账后原告向丰城站送货202057元。至2009年1月原、被告关于江边站对账时，被告江边站欠原告货款347440元。对账后原告向江边站发货47429元。三站合计应付款2222517元，被告实际付款1193000元，尚欠原告货款1029517元。因当时原、被告口头确认先付清丰城站、江边站货款，欠款全部算在蒋巷站。故原告以被告就蒋巷站欠款1029517元向法院起诉，但被告将所有付款都算为蒋巷站付款，法院认定蒋巷站欠款363624.5元，并认定被告丰城站、江边站可另行诉讼。据此，要求被告支付货款665892.5元，并按银行同期贷款利率的2倍支付自2009年9月1日至实际付款之日止的利息，本案诉讼费用由被告承担。为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供的证据有：1、原告与被告公司蒋巷站对账单，证明截止2009年2月28日被告公司蒋巷站欠原告货款1308654.5元。2、2008年1—7月送货单34张，证明原告于2008年1—7月向被告公司蒋巷站送货238.89吨和78.25吨，与对账单载明的一致；3、2008年8月至2009年2月对账表7张，送货单22张，证明原告于2008年8月至2009年2月向被告公司蒋巷站送货143.77吨、4.67吨、22.42吨，与对账单载明的一致；4、原告与被告公司丰城站对账单，证明被告公司丰城站欠原告货款316936.5元；5、2007年12月至2008年7月送货单12张，证明原告于2007年12月至2008年7月向被告丰城站送货97.45吨、14.49吨、18.42吨，与对账单载明的一致；6、2009年2月至6月对账表5张，送货单14张，证明原告于2009年2月至6月向被告丰城站送货93.98吨，价值202057元，该货是对账以后发的货。7、原告与被告公司江边站对账单，证明截止2009年1月原告向被告公司江边站送货161.6吨，价值347440元。8、2008年8月至2009年1月对账表6张、送货单29张，证明原告于2008年8月至2009年1月向被告江边站送货161.6吨，价值347440元，与对账单载明的一致。9、2009年5月至6月对账表2份、送货单4份，证明原告在对账后向被告公司江边站送货22.06吨，价值47429元。10、承诺书，证明被告公司江边站、丰城站、蒋巷站是分开对账的。11、（2011）南蒋民初字第98号、（2012）洪民四终字第267号民事判决书，证明原告可以就被告公司丰城站、江边站货款另案诉讼。被告政云公司辩称，原、被告双方买卖合同引起的纠纷，已经南昌县人民法院和南昌市中级人民法院判决确认了双方之间买卖的数量及货款金额，原告起诉违反了一事不再理的原则，请求驳回原告的诉请。原告提出的利息两倍的问题，即使被告欠原告货款，也不应支付两倍利息，应按照起诉时候同期贷款利率计算。原告提供的证据不能证明被告收到了原告所陈述的货物数额，对账前的数额予以认定，对账后的货物数额不予认定。其未向法庭提供证据。经庭审举证、质证，对原告提供的证据1、2、3、10，被告对真实性未提出异议，本庭予以确认。对原告提供的证据4，被告提出异议。因该对账单上加盖有被告财务专用章，被告未提出相反证据予以否认，该行为对外代表被告行为，本庭对该证据予以确认。对原告提供的证据5，被告提出异议。因该组证据能与证据4相印证，本庭对该组证据予以确认。对原告提供的证据6，被告提出异议。因该证据无被告签名或盖章，原告亦无证据证明有关单据上面的收货人系被告公司工作人员，本庭对该证据不予确认。对原告提供的证据7、8，被告提出异议。因该两组能相互印证，本庭结合原告提供的证据10，对原告证据7、8予以确认。对原告提供的证据9，被告提出异议。因该组证据中有关单据上面的收货人与证据8中的收货人一致，本庭对该证据予以确认。对原告提供的证据11，因系法院作出的生效法律文书，故本庭予以确认。经审理查明，原告虎强公司与被告政云公司自2006年10月起发生买卖关系。虎强公司持续向政云公司蒋巷站、丰城站、江边站供给高效泵送剂和多功能抗渗泵送剂产品。2008年7月，双方就被告政云公司丰城站货款进行结算，确认丰城站欠原告虎强公司货款316936.5元。2009年7月16日，双方就被告政云公司蒋巷站货款进行结算，确认截止2009年2月底，蒋巷站欠原告虎强公司货款1308654.5元。2009年2月10日，双方就被告政云公司江边站货款进行结算，确认2008年8月至2009年元月江边站欠原告货款347440元。2009年5月至6月，原告在对账后向被告公司江边站继续送货22.06吨，价值47429元。另查明，原、被告双方自发生供销关系起，被告政云公司总共支付原告虎强公司货款为1193000元。2011年9月2日，原告虎强公司向本院起诉，要求被告政云公司支付未付清的货款。案经一、二审，本院和南昌市中级人民法院分别作出（2011）南蒋民初字第98号和（2012）洪民四终字第267号判决书，判决被告政云公司支付原告虎强公司货款363624.5元及利息。同时明确该款系被告政云公司蒋巷站欠款，对丰城站、江边站欠款原告可另案起诉。本院认为，原告虎强公司与被告政云公司自2006年10月起存在买卖合同关系，双方应履行各自的供货和付款义务。原告虎强公司与被告政云公司蒋巷站、丰城站、江边站结算，被告政云公司共欠原告虎强公司货款1973031元，结算后，原告虎强公司又向被告政云公司江边站供货47429元，扣除被告总的付款数额1193000元及（2011）南蒋民初字第98号和（2012）洪民四终字第267号判决书判决的欠款363624.5元，尚欠原告政云公司货款463835.5元。原告主张在丰城站对账后另向丰城站送货202057元，因未向本院提供充分证据予以证明，该主张不予支持。原告主张的利息请求，因被告在2009年8月20日的还款承诺书中承诺江边站和丰城站的货款在年底前还清，被告未按约定期限还款，造成原告逾期付款损失，可从约定付款期限届满之时起即2010年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告南昌市政云混凝土搅拌有限公司在本判决生效后十日内支付原告浙江江山虎强混凝土外加剂有限公司货款463835.5元及其利息（利息从2010年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清所欠款项止）；二、驳回原告浙江江山虎强混凝土外加剂有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10460元，由被告南昌市政云混凝土搅拌有限公司承担7300元，由原告浙江江山虎强混凝土外加剂有限公司承担3160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  谌祖春人民陪审员  喻丰玉人民陪审员  李国新二〇一五年三月六日书 记 员  冯 超