浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第466号
上诉人（原审被告）：王庆丰。
委托代理人：李国俊。
被上诉人（原审原告）：史文良。
委托代理人：徐自立。
委托代理人：吴静芳。
上诉人王庆丰为与被上诉人史文良民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2013）甬东商初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年12月25日，王庆丰向史文良借款100000元。2008年5月27日，王庆丰向史文良借款300000元。2008年6月5日，王庆丰向史文良借款100000元。2008年6月6日，王庆丰向史文良借款250000元。2008年7月25日，王庆丰向史文良借款100000元。2008年8月5日，王庆丰向史文良借款100000元。2008年8月22日，王庆丰向史文良借款100000元。2008年9月28日，王庆丰向史文良借款350000元。2008年10月1日，王庆丰向史文良借款70000元。2008年10月13日，王庆丰向史文良借款150000元。2008年10月14日，王庆丰向史文良借款40000元。2008年11月6日，王庆丰向史文良分别借款60000元、183600元、72000元。2008年11月8日，王庆丰向案外人金鑫借款150000元，并由史文良提供担保，之后史文良代为归还借款，王庆丰将担保追偿款作为借款处理。2008年11月25日，王庆丰向史文良借款200000元。上述借款合计2325600元。
2010年12月8日，史文良就案件借款以王庆丰涉嫌诈骗为由向宁波市公安局东钱湖分局报案，该分局立案后，王庆丰归还史文良900000元，现尚欠史文良借款1425600元。王庆丰在该分局的讯问笔录中陈述的借款时间及金额均与上述认定的借款事实一致，并称其在宁波市江东区人民法院与王春光（实为奉化市春亚服装厂，个人独资企业，投资人为王春光）有一起民事官司，经法院判决王庆丰已经胜诉，将用王春光付给王庆丰的款项归还史文良借款，并承认史文良向其催讨过，利息已经付至2008年11月份，双方曾口头约定等王庆丰与王春光的官司打完后，按借条金额对账后再归还借款。
2011年10月31日，史文良向原审法院起诉王庆丰归还涉案借款，案号为（2011）甬东商初字第1727号。之后，史文良撤回起诉。
王庆丰涉嫌诈骗案件结案后，2012年，王庆丰与史文良就上述借款归还事宜达成协议一份，约定王庆丰在宁波市江东区人民法院执行局的第一笔执行款到位后优先归还史文良200000元。应王庆丰的要求并经史文良同意，宁波市公安局东钱湖分局民警叶某在协议上补写了“以上借条作废”的内容。之后史文良从叶某处取走了协议，现已无法提供该协议。
另查明：王庆丰诉奉化市春亚服装厂（个人独资企业，投资人为王春光）借贷纠纷一案，案号为（2009）甬东商初字第192号，原审法院于2010年3月31日作出民事判决，判决：奉化市春亚服装厂于判决生效之日起十日内归还王庆丰借款本金5240000元，并支付自2009年1月13日起按月利率1%计算至判决生效履行日止的利息。因奉化市春亚服装厂不服该判决，提出上诉，浙江省宁波市中级人民法院于2010年6月28日作出（2010）浙甬商终字第532号民事判决，维持该一审判决。因奉化市春亚服装厂未按判决内容归还借款本息，王庆丰申请原审法院强制执行。原审法院于2011年2月14日立案受理钱宝根与王庆丰民间借贷纠纷一案，经原审法院主持调解，双方当事人于2011年3月3日自愿达成协议，原审法院依法制作了（2011）甬东商初字第416号民事调解书。之后，因王庆丰未按调解书履行还款义务，钱宝根申请原审法院强制执行。
史文良于2013年2月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：王庆丰归还史文良借款本金1425600元，并支付自2008年11月26日起至实际清偿日止按同期中国人民银行利率5.95%计算的利息。
王庆丰在原审中答辩称：1.王庆丰向史文良借钱是事实，但实际借款金额并非借条金额，借条中部分金额是利息，双方约定的利息比较高，月息为8%。2.部分借条明确约定了还款期限，史文良起诉该部分借款已经超过了诉讼时效。3.双方曾在宁波市公安局东钱湖分局达成过协议，明确王庆丰欠史文良借款金额为200000元，并在协议中写有“以上借条作废”的内容，协议的原件在史文良处。
原审法院审理认为：案件争议焦点有两个，一是王庆丰应归还史文良的借款金额，二是史文良起诉是否已经超出诉讼时效。
关于第一个争议焦点，王庆丰应归还史文良借款金额。史文良认为王庆丰应当归还史文良借款本金1425600元，王庆丰认为根据双方在叶某处达成的还款协议，王庆丰仅需归还借款200000元。原审法院认为：结合证人叶某的证言及王庆丰提供的电话录音内容，双方于王庆丰诈骗案件结案后所书写的协议实为附条件协议，只有王庆丰在原审法院执行局的第一笔执行款到位后优先归还史文良200000元后，涉案借条才作废；同时，因王庆丰在原审法院执行局既为申请执行人［王庆丰诉奉化市春亚服装厂借贷纠纷一案，案号为（2009）甬东商初字第192号］，同时又为被申请执行人［钱宝根诉王庆丰民间借贷纠纷一案，案号为（2011）甬东商初字第416号］，史文良就借款尚未拿到生效法律文书，王庆丰无法干涉法院执行款的分配过程，无法给予史文良优先分配权，协议内容王庆丰在原审法院执行局的第一次执行款到位后优先归还史文良借款200000元不能实现，且根据王庆丰提供的电话录音以及王庆丰的陈述，协议签订后，原审法院执行局从奉化市春亚服装厂执行到的第一笔执行款尚不够钱宝根申请执行的金额，王庆丰许诺的以执行款优先归还史文良200000元未能兑现，借条作废的条件并未成就，故史文良有权要求王庆丰全额归还借款。
关于第二个争议焦点，史文良起诉是否超出诉讼时效。原审法院认为，史文良起诉并未超出诉讼时效。理由如下：1.在宁波市公安局东钱湖分局讯问笔录中，王庆丰承认史文良对王庆丰进行过催讨，且王庆丰利息已付至2008年11月份，结合史文良于2010年12月8日向宁波市公安局东钱湖分局刑事报案以及于2011年10月31日、2013年2月4日两次以民事起诉方式催讨借款的情形，可以认定史文良始终没有放弃对王庆丰的催讨。2.在宁波市公安局东钱湖分局讯问笔录中，王庆丰承认，双方曾口头约定等王庆丰与王春光的官司打完后，按借条金额对账后再归还借款，该约定系双方对还款期限的重新约定。经查，王庆丰与奉化市春亚服装厂借贷纠纷一案，原审法院于2010年3月31日作出（2009）甬东商初字第192号民事判决，浙江省宁波市中级人民法院于2010年6月28日作出（2010）浙甬商终字第532号民事判决，维持一审判决，即使以终审判决书作出时间为起点，两年诉讼时效终点为2012年6月28日，其间史文良于2010年12月8日向宁波市公安局东钱湖分局刑事报案，并向原审法院提起民事诉讼均导致诉讼时效中断，故诉讼时效并未超过。
原审法院认为：史文良与王庆丰之间存在民间借贷关系，且合法有效，双方应当全面履行。史文良向王庆丰出借款项后，王庆丰应当及时归还，否则应当承担相应的违约责任。史文良要求王庆丰归还借款本金1425600元，于法有据，予以支持。因王庆丰未及时归还借款，应赔偿史文良相应的利息损失，史文良自愿减少诉请，要求王庆丰支付自起诉之日即2013年2月4日起至判决生效履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于法有据，予以支持。王庆丰辩称史文良起诉已超出诉讼时效，于法无据，不予采信。王庆丰辩称部分借条并未实际发生款项出借，但未提交任何反驳证据，借条作为民间借贷的重要凭证，具有一定的证明力，且借条时间及金额均与2011年3月24日宁波市公安局东钱湖分局对王庆丰所做的第一次讯问笔录中王庆丰的陈述相一致，故对王庆丰的辩称意见，不予采信。王庆丰辩称双方曾协商一致，王庆丰仅需归还史文良200000元借款，史文良无条件放弃其余部分借款，无事实依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院于2013年4月16日作出如下判决：王庆丰归还史文良借款1425600元，并支付自2013年2月4日起至判决生效履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费20810元，减半收取10405元，保全费3020元，合计13425元，由王庆丰负担。
王庆丰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：王庆丰与史文良在协议中明确约定王庆丰归还史文良借款200000元，待王庆丰在原审法院执行局第一笔执行款到位后归还，王庆丰出具的借条作废。该协议中根本没有“王庆丰实际归还200000元后，以上借条作废”的内容。原审认定王庆丰与史文良之间签订的协议为附条件协议，是错误的。在史文良拒不提供协议的情况下，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，推定王庆丰关于归还史文良借款200000元的主张成立。请求撤销原判，改判王庆丰归还史文良借款200000元。
史文良答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，史文良未向本院提供新的证据。王庆丰向本院提供清单一份，欲证明王庆丰实际向史文良借款970000元，利息1005600元，2008年7月25日借条与2007年12月25日的借条重复，2008年8月5日的借条与2008年6月5日的借条重复。经质证，史文良认为这是王庆丰单方面的陈述，没有相关的证据印证。本院认为，该清单系王庆丰自行书写，没有相应证据印证，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：王庆丰向史文良借款共计2325600元系事实，这有史文良原审提供的十六份借条及王庆丰在宁波市公安局东钱湖分局侦查大队讯问笔录中确认的共向史文良借款2325600元的事实予以证实。王庆丰虽称实际借款只有970000元，但没有提供相反证据足以推翻其向史文良借款2325600元的事实，本院不予采纳。根据查明的事实应认定王庆丰除了在史文良就本案借款以王庆丰涉嫌诈骗为由向宁波市公安局东钱湖分局报案后归还了900000元外，还欠史文良借款1425600元。本案争议的焦点是双方是否重新确定债权债务金额为200000元。对此，王庆丰认为双方曾在宁波市公安局东钱湖分局办案民警叶某处达成协议确认“王庆丰归还史文良借款200000元，待王庆丰在原审法院的执行款到位后归还，王庆丰出具的借条作废”；史文良认为协议确认的是“王庆丰在原审法院第一笔执行款到位后优先归还史文良200000元后，王庆丰出具的借条作废”。本院认为，由于史文良已明确表示该份协议因王庆丰未履行已被其销毁，故对双方是否在协议中重新确定债权债务金额为200000元应结合本案相关事实和证据作出判断。在王庆丰尚欠史文良借款1425600元，但王庆丰对外债务大于债权的前提下，史文良为了拿到部分借款与王庆丰达成“王庆丰在原审法院第一笔执行款到位后优先归还史文良200000元后，涉案借条作废”的协议，比较符合情理，也能与经办王庆丰涉嫌诈骗一案的民警叶某在原审中的证言及王庆丰提供的电话录音予以印证。故王庆丰认为协议中双方重新确定借款金额为200000元，缺乏事实依据，也不符情理，本院不予采纳。因上述附条件的协议未成就，故王庆丰仍应按剩余借款1425600元承担责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。王庆丰的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15830元，由上诉人王庆丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 陈超明
二〇一三年七月二十九日
代书 记员 林蒋艳