广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深宝法刑初字第193号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人袁某。因本案于2012年6月20日被羁押，21日被刑事拘留，7月28日被逮捕，现押于深圳市宝安区看守所。
被告人刘某。因抢夺罪于2010年6月3日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年十个月，2011年6月13日刑满释放。现因本案于2012年6月20日被羁押，21日被刑事拘留，7月28日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一诉（2012）3757号起诉书指控被告人袁某犯敲诈勒索罪、抢劫罪，被告人刘某犯敲诈勒索罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员熊莹出庭支持公诉。被告人刘某、袁某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2009年6月25日17时50分许，被告人袁某伙同刘某、全某乙（后两人已判决）骑摩托车窜到深圳市宝安西乡街道某源居某乐超市前红绿灯路口处，当被害人朱某乙驾驶一辆小轿车停在路口处等待绿灯时，刘某骑摩托车靠近小车，用手故意拍打该车尾部，制造撞车的假象，随后由袁某上前诱使被害人朱某乙下车查看情况，全某乙则趁机通过该车副驾驶位未关的玻璃窗将朱某乙放在座位上的一手提包抢走（包内有现金人民币125.5元及酷派手机一部）并坐上袁某驾驶的摩托车欲逃离现场。被害人朱某乙随即追上并拉住该摩托车，袁某在加油逃跑过程中把朱某乙拽倒在地并拖行数米，后刘某、全某乙被当场抓获，被告人袁某则逃跑。经鉴定，被害人朱某乙所受损伤属轻微伤；另经鉴定，涉案手机一部价值人民币1320元。
2、2012年5月19日凌晨，被告人袁某、刘某伙同另一男子（在逃）窜到深圳市宝安西乡街道黄麻布簕竹角新村三巷某号麻将馆，以收“保护费”为名对被害人黄某乙进行威胁，向黄某乙索取人民币900元。同年5月25日凌晨，被告人袁某、刘某等人再次来到黄某乙的麻将馆，无故掀翻桌子并要求交“保护费”，黄某乙被迫买了两条芙蓉王某交给袁某等人。经鉴定，涉案香烟两条价值人民币460元。
3、2012年5月上旬的一天，被告人袁某来到西乡簕竹角某面新村某巷19号被害人钟某所经营的麻将馆，以向公安机关举报钟某经营麻将馆的行为相要挟，迫使钟某买了一条芙蓉王某给袁某。同年6月初的一天，被告人袁某伙同刘某又来到该麻将馆，以收“保护费”为由向被害人钟某索要人民币900元。经鉴定，涉案香烟一条价值人民币230元。
4、2012年5月中旬的一天晚上，被告人袁某来到西乡簕竹角东面新村某巷某号被害人黄某丙所经营的牙科诊所，见黄某丙正与朋友陈某等人打牌，袁某遂将黄某丙叫出门外向其索要两条香烟，黄某丙未予理睬，袁某便离开。
公诉机关认为被告人袁某的行为构成了敲诈勒索罪与抢劫罪，被告人刘某的行为构成了敲诈勒索罪，诉请判处，并提交了相关证据材料。
被告人袁某承认参与2009年6月25日的抢夺，但否认拖行了被害人；否认参与敲诈勒索。
被告人刘某承认实施敲诈勒索。
经审理查明，1、2009年6月25日17时50分许，被告人袁某伙同刘某、全某乙（后两人已判决）骑摩托车窜到深圳市宝安西乡街道某源居某乐超市前红绿灯路口处，当被害人朱某乙驾驶一辆小轿车停在路口处等待绿灯时，刘某骑摩托车靠近小车，用手故意拍打该车尾部，制造撞车的假象，随后由袁某上前诱使被害人朱某乙下车查看情况，全某乙则趁机通过该车副驾驶位未关的玻璃窗将朱某乙放在座位上的一手提包抢走（包内有现金人民币125.5元及酷派手机一部）并逃跑，后被追赶抓获并缴回提包。过程中，被害人朱某乙被拖伤。同年8月14日刘某被抓获。经鉴定，被害人朱某乙所受损伤属轻微伤；另经鉴定，涉案手机一部价值人民币1320元。
2、2012年5月19日凌晨，被告人袁某、刘某伙同另一男子（在逃）窜到深圳市宝安西乡街道黄麻布簕竹角新村某巷某号麻将馆，以收“保护费”为名对被害人黄某乙进行威胁，向黄某乙索取人民币900元。同年5月25日凌晨，被告人袁某、刘某等人再次来到黄某乙的麻将馆，无故掀翻桌子并要求交“保护费”，黄某乙被迫买了两条芙蓉王某交给袁某等人。经鉴定，涉案香烟两条价值人民币460元。
3、2012年5月上旬的一天，被告人袁某来到西乡簕竹角东面新村某巷某号被害人钟某所经营的麻将馆，以向公安机关举报钟某经营麻将馆的行为相要挟，迫使钟某买了一条芙蓉王某给袁某。同年6月初的一天，被告人袁某伙同刘某又来到该麻将馆，以收“保护费”为由向被害人钟某索要人民币900元。经鉴定，涉案香烟一条价值人民币230元。
4、2012年5月中旬的一天晚上，被告人袁某来到西乡簕竹角东面新村某巷某号被害人黄某丙所经营的牙科诊所，见黄某丙正与朋友陈某等人打牌，袁某遂将黄某丙叫出门外向其索要两条香烟，黄某丙未予理睬，袁某便离开。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、书证、物证：抓获经过、扣押发还物品清单、涉案赃物照片及辩认、手机通话记录、刑事判决书及释放证明书、情况说明、被告人身份信息。
2、证人证言
（1）证人杨某乙证言，称看见二被告人向黄某乙敲诈二条香烟的经过，听说二被告人敲诈过钟某的麻将馆；
（2）证人陈某证言，证实内容与杨某乙证实内容一致。
（3）证人邓某证言，证实抓获经过。
（4）证人全某乙证言，系抢劫罪的同案犯，证实了抢夺的经过。
3、被害人的陈述
（1）被害人黄某乙的陈述，指认称被二被告人敲诈900元、二条香烟。
（2）被害人钟某的陈述，陈述了自己被袁某敲诈勒芙蓉王某，后被二被告人以收取保护费为由给了二被告人900元。
（3）被害人黄某丙陈述，称被袁某叫出去索要二条香烟，但其未理睬。
（4）被害人朱某乙陈述，陈述了被抢及在过程中被摩托车拖行的事实。
4、被告人供述
（1）被告人袁某的供述，承认参与抢包，否认敲诈勒索。
（2）被告人刘某供述，只承认叫被害人请吃夜宵。
5、鉴定结论：认定涉案的手机价值人民币1320元；认定被害人朱某乙构成轻微伤。
6、勘验、检查笔录：现场勘查笔录、现场图和现场照片。
上述证据来源合法，本院予以采信。
本院认为，被告人袁某无视国家法律，结伙夺取他人财物，其行为已构成抢夺罪；被告人袁某、刘某无视国家法律，多次勒索他人财物，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控敲诈勒索罪名成立。被告人袁某犯有数罪，应予数罪并罚。指控被告人袁某抢劫罪，系基于被告人袁某拖行被害人，但被告人袁某否认系其拖行被害人，当庭指认系刘某拖行，而被害人也并未明确指认拖行由谁所为，因此，认定被告人袁某拖行被害人的证据不充分，但其结伙乘人不备夺取他人财物，应以抢夺罪定罪量刑。
被告人袁某因意志以外的原因，抢夺未能得逞，属于犯罪未遂，结合被告人袁某如实供述抢夺事实，可予以从轻处罚。被告人刘某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应予从重处罚，其如实供述敲诈勒索，可予从轻处罚。
综合被告人的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二百七十四条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告人袁某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币一千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，数罪并罚，总和刑期二年零十个月，决定执行有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币二千元，限于判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月20日起至2014年12月19日止）。
二、被告人刘某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，限于判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月20日起至2013年6月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 海 波
人民陪审员 吴 景 林
人民陪审员 潘 峰
二〇一三年三月五日
书 记 员 陈 丽 君
书 记 员 钟秀敏（兼）
附《中华人民共和国刑法》条文：
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！