辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈中行终字第248号
上诉人（原审原告）：裴起荣，男，1947年9月29日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：马洪林，男，辽宁洪泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局，机关所在地沈阳市沈河区北京街16号。
法定代表人：徐凤翔，男，该局局长。
委托代理人：周雪松，男，该局工作人员。
委托代理人：吴尧，男，该局工作人员。
上诉人裴起荣诉被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局答复意见一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇行初字第9号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人裴起荣、上诉人的委托代理人马洪林，被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局的委托代理人周雪松、吴尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，�告1962年10月20日参加工作，1987年3月调入沈阳市机械工业学校（现沈阳市装备制造工程学校），在校办厂——沈阳市第一制动器厂（集体所有制）任车工，1992年由该厂为其参加了企业职工基本养老保险，1996年6月，经沈阳市机械工业管理局批准退休并享受事业单位退休工资。1999年社会养老保险管理工作实行属地化管理，第一制动器厂退休职工应纳入社会化发放，在审查过程中，铁西区社保公司发现沈阳市第一制动器厂属于集体企业，并非在编事业单位，其退休职工养老金应按企业标准执行。后期学校作为第一制动器厂的主管部门多次到市人事局、编办等有关部门积极争取和寻找，但均没有第一制动器厂属于事业单位的相关批件。鉴于此，第一制动器厂及学校召开集体职工大会，决定为原告等10余名退休职工重新办理工龄认定、工资验封，并依法由沈阳市劳动和社会�障局重新为职工办理退休手续，将原来享受事业单位退休工资标准调整为企业退休工资标准，对由此产生的养老金差额部分，该单位通过发放补贴形式予以部分解决。2000年原告重新办理退休手续后一直按月领取基本养老金。原告曾于2008年到教育局、市信访局上访，要求享受事业单位退休工人待遇。被告于2014年10月10日就原告的《更正错误退休审批申请书》作出《关于要求更改退休审批的答复意见》，答复原告，沈阳市劳动和社会保障局在2000年受单位及原告本人申请为其办理退休并无过错，原告不服诉讼来院。
原审认为，根据劳动部《关于严格按规定办理职工退休的通知》（劳险字（1993）3号）第二条规定“职工退休须经所在单位报经主管部门同意，当地社会保险管理机构审核后，由当地劳动部门批准。凡未按规定审批程序报批的，社会保险管理机构不予支付其�休金和其他待遇。”的规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。被告提供的证据能证明认定的事实清楚。原告向本院所提供的证据不能证明原告享受事业退休，被告的答复无不当，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：驳回原告裴起荣的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告承担。
上诉人诉称，一、在一审诉讼中，上诉人认为被上诉人在《关于要求更改退休审批的答复意见》中没有查清上诉人准确的工作单位这一基本事实，在基本事实错误的情况下，导致最后结论当然错误，故要求被上诉人查明基本事实并重新作出答复。上诉人并未请求对是否享受事业单位退休待遇并进行审理。原审判决认为“原告向本院所提供的证据不能证明原告享受事业退休�显然回避了本案争议焦点。二、上诉人有充分证据证明上诉人系学校职工。上诉人所提供的十一组证据中的第3、4、5、11组证据均来自上诉人的人事档案，该四组证据是上诉人退休前所有工资调整（为节约诉讼成本只提交部分，未全部提交）的审批表，该表的“本单位栏”均为沈阳市机械工业学校盖章，从未出现沈阳市第一制动器厂盖章，由此可见上诉人的工作单位和工资关系与沈阳市第一制动器厂没有任何关系；同时，“审批单位”栏均由沈阳市机械工业管理局盖章，这更加证明上诉人并非沈阳市第一制动器厂职工，因为机械局无权调整沈阳市第一制动器厂这样一个集体所有制企业的职工工资关系，这已经是基本常识了。另外在上诉人提供的第十一组证据中的《国家机关事业单位工作人员工资变动审批表》中“审批部门意见”栏中，盖章为“国家机关实业单位工�制度改革办公室审批专用章”，此表更加证明了上诉人非集体企业职工的身份。而被上诉人所提供的证据全部为上诉人退休后所谓“调查了解”后的主观证据。与被上诉人所提供的证据相比，上诉人所提供的证据生成时间更早、且皆为退休前生成的书证，并能够形成完整的证据链条，证明效率更高，还能还原客观事实。所以，上诉人所提供的大量证据充分证明了上诉人是沈阳市机械工业学校职工。三、上诉人调入沈阳市机械工业学校后，在该校实习场任实习老师，指导学生实习，这是客观事实。但原审判决直接认定实习厂等同于沈阳市第一制动器厂，并认定上诉人于1987年由沈阳市变压器四分厂调入沈阳市第一制动器厂显然是错误的。实习场是学校的一个部门，是学校教学的重要组成部分，而沈阳市第一制动器厂是经工商注册的集体所有制法人单位，是生产企业，二者是完全不相关的两个单位，在《工人调动工作审批表》等证据如此确凿、并经法院确认的情况下，原审判决照抄被告答辩意见，置原告提供的大量有效证据于不顾，在事实清楚证据确凿的情况下，毅然做出与事实相反的判决，显然属于枉法裁判。
被上诉人答辩称，同一审答辩意见，请求法院维持原判。
上诉人向原审法院提供的证据如下：1、人社局《关于要求更改退休审批的答复意见》，证明被告作出具体行政行为；2号证《工人调动审批表》与10号证企业法人登记情况查询卡均证明一、原告由沈阳变压器四分厂调入沈阳市机械工业学校；二、机械工业学校和沈阳市第一制动器厂是两个独立的法人单位，不能混为一谈；3、（94年）《机关事业单位工人套改工资审批表》，（87年）4、《国家机关失业单位工作人员工资变更审批表》，（96年）5、《国家机关失业单�工作人员工资变更审批表》，3-5号证均证明一、原告工资由机械局调整；二、所以工资变动当中与沈阳市第一制动器厂没有任何关系，都是机械工业学校作为本单位盖章，原告是机械工业学校的职工；6、（2000年3月）黄紫莲工资条，证明机械工业学校存在集体退休人员；7、工作证，证明原告为实习厂工人；8、退休证，证明原告由机械工业学校退休；9、工人技术等级证书，证明原告归人事局非劳动局，是事业身份；11、沈政办发（2005）5号，证明原告适用该文件；12、国家机关事业单位工人技术等级考核审批表，这两张表是国家机关单位事业评定等级登记表。
被上诉人向原审法院提供的证据如下：1、《关于严格按规定办理职工退休的通知》劳险字（1993）3号，证明按文件办理；2、《沈阳市企业职工工龄确定表》，证明企业职工身份；3、《沈阳市城镇从业人员退休�批表》，证明企业职工身份；4、《信访事项处理意见书》，证明同一诉求当地行政部门不予支持；5、《信访事项复查意见书》，证明同一诉求经沈阳市信访机关终结；6、（2010）沈铁西民一初字第115号判决书，7、（2010）沈民五终字第443号裁定书，6-7号证均证明法院初审不支持同一案由；8、关于裴起荣等十三名集体退休职工身份认定及退休工资情况的说明，证明企业人员及说明此事的来由。
上述证据均已随案移送本院。
经庭审质证，原审法院对证据作如下确认：对原审原告提供的1号认为是被告对原告作出的答复意见。2-10号证、12号证，被告对其真实性无异议，本院予以认证。11号证是法律法规。对原审被告提交的1号证是相关的法律、法规。2-3号证是原告退休审批手续、4-5号证是原告等人的上访材料、8号证是原告原单位的证实本院予以认证。6-7号证是佐证。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人裴起荣于1996年6月，经沈阳市机械工业管理局批准退休并享受事业单位退休工资。后因其他事由，其于2000年重新办理退休手续后一直按月领取基本养老金。根据上述事实，上诉人在2000年时已经知道涉案的行政行为，其应在2年的起诉期限内提出行政诉讼。现被上诉人于2014年10月10日作出《关于要求更改退休审批的答复意见》系针对原行政行为即退休审批的衍生行为，没有设定上诉人的权利和义务，故该答复不属于行政诉讼的受理范围。原审实体驳回上诉人诉讼请求的结论，对上诉人没有产生实际影响，故可以维持其结论。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
审 判 员 翟鸣飞
代理审判员 刘雨婷
二〇一五年七月十五日
书 记 员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；