湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终293号上诉人（原审被告）梁华兵。委托代理人谢运君，湖南民声律师事务所律师。被上诉人（�审原告）陈铭。委托代理人刘东红，娄星区经纬法律服务所律师。被上诉人（原审被告）廖加喜。上诉人梁华兵与被上诉人陈铭、被上诉人廖加喜民间借贷纠纷一案，不服涟源市人民法院作出的（2016）湘1382民初187号民事判决，上诉至本院。本院立案受理后，依法组成由审判员肖志明担任审判长、审判员宁从越、代理审判员刘巍参加的合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人梁华兵及委托代理人谢运君，被上诉人陈铭的委托代理人刘东红，被上诉人廖加喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，被告廖加喜因资金周转需要，于2014年5月26日向原告陈铭借款人民币20万元，约定月息2分，按月付息。原告陈铭即通过伍玉柱的账户转账20万元到被告廖加喜账上，被告廖加喜向原告陈铭出具内容为“今借到�铭人民币贰拾万元整，￥200000元，月息2分，按月付，借款人廖加喜2014年5月26日”的借条一张。借款后，被告廖加喜支付利息至2014年10月26日止。从2014年10月27日起至2016年1月26日止，欠利息6万元。后来原告经多次找被告催讨未果。2016年1月20日，原告陈铭诉至本院。2016年1月25日，根据原告陈铭的保全申请，本院依法查封了被告廖加喜所有的位于长沙市雨花区万芙南路180号弘欣公寓7栋1609所有权证号为712135202房产一套。另查明，被告梁华兵与廖加喜于2009年9月16日登记结婚，该债务发生在其夫妻关系存续期间。原审法院认为，被告廖加喜向原告陈铭借款，出具了借条，双方已形成合法的民间借贷关系。双方未约定借款期限，但原告多次找被告催讨债务，给予被告合理的还款期限，被告未偿还债务，其违背了诚实信用原则，构成违约。被告廖加喜的借�行为发生在与被告梁华兵婚姻存续期间，且被告梁华兵未提供该债务系被告廖加喜的个人债务的相关证据，故该借款应认定为两被告婚姻存续期间的共同债务，依法应当共同偿还。关于本案利息，原、被告约定了按月利率2%付息，原告起诉主张要求按月利率2%计息，符合法律规定。综上，故对原告请求被告廖加喜、梁华兵共同偿还借款本金20万元及利息6万元的诉讼请求，符合本案客观事实，于法有据，本院予以支持。被告廖加喜提出借款属实，但当时作为我妻子的被告梁华兵对此款是不知情的，要求减免部分利息，且利息已支付到2014年12月26日止的辩解意见，缺乏证据，本院不予采纳。被告梁华兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高�民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告廖加喜、梁华兵在本判决生效后三日内共同偿还原告陈铭借款本金人民币200000元，利息60000元（利息按月利率2%计算至2016年1月26日止），本息合计260000元。本案受理费5200元，保全费1800元，合计7000元，被告廖加喜、梁华兵共同负担。上诉人梁华兵不服上述民事判决，向本院提出上诉称，一、一审认定事实错误，本案借款系被上诉人廖加喜为其朋友谭某所借，有明确的去向，没有用于家庭共同生活，且梁华兵与廖加喜已于2015年4月30日登记离婚，对双方债权债务有明确约定；二、一审法院适用法律错误，离婚协议已对�权债务进行了分割，约定廖加喜名下所有债务由其个人负责，上诉人对本案借款完全不知情，也没有在借据上签字认可，一审判决上诉人共同偿还借款本息26万元适用法律不当。故请求撤销原判，依法改判上诉人梁华兵不承担偿还责任。被上诉人陈铭答辩称，一、一审法院认定事实清楚、证据充分且合法有效，二、一审法院适用法律正确。综上所述，上诉人与被上诉人借款关系合法有效，上诉人应当依照相关规定全面履行还本付息的夫妻连带责任。被上诉人廖加喜答辩称，借款是借给谭某的，梁华兵并不知情，这笔借款和梁华兵是没有关系，谭某也认定这个事实。二审审理中，上诉人梁华兵向本院提交了以下证据：证据一、上诉人梁华兵与被上诉人廖加喜离婚证和离婚协议书1份。证明目的：上诉人与被上诉人廖加喜已于2015年4月30日在涟源市民政局登记离婚，双方具备完全民事行为能力、意思表示真实，对夫妻共同财产和债务的处理已经作出了明确约定：男方名下所有债务由男方负责。证据二：谭某证人证言，常住人口信息、居民身份证、向廖加喜借款20万元借据复印件。证明目的：被上诉人廖加喜向被上诉人陈铭借款200000元款项，该笔借款根本没有用于夫妻共同生活和家庭开支，更没有用于共同生产经营，而系被上诉人廖加喜以其个人名义替朋友谭某所借，上诉人梁华兵对被上诉人陈铭与被上诉人廖喜加民间借贷之事毫不知情，该借款系被上诉人廖加喜个人债务，依法应当由被上诉人廖加喜个人承担。被上诉人陈铭对该证据质证意见为：证据一离婚证和离婚协议真实性没有异议，但是对关联性有异议，离婚的目的是为了归避债务，第二，证人证言与本案没有关�性。被上诉人廖加喜质证意见为：对上诉人提供的两份证据均没有异议。经举证质证，结合庭审调查，本院对上诉人提交的证据认证意见为：第一、离婚证和离婚协议可以作为本案的证据使用，并可以证明梁华兵与廖加喜于2015年4月30日办理离婚登记的事实。第二，关于证人谭某的证言，经各方当事人询问以及法庭询问证人谭某出庭所陈述的基本情况与本案事实相矛盾：1、本案涉及款发生在2014年5月28日而谭某所陈述是2014年4月20几号或4月底所发生的借贷关系.2对于廖加喜与谭某之间所发生的借贷事实廖加喜及谭某对借贷经过如具体的银行取款记录、所发生的地点、在场人等均无法陈述清楚，并且廖加喜作为出借人至今没有向法庭提供。3、谭某证人证词与其在本庭陈述中关于案涉借款的利息的约定及支付利息等问题存在矛盾。综上，谭某的证人�言是本案的证据，但因为没有其它证据予以佐证，因此尚不足以证明上诉人的观点。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。另查明，上诉人梁华兵与被上诉人廖加喜于2015年4月30日登记离婚，并签订了离婚协议书，载明：“…三、夫妻共同财产的处理：1、存款：双方名下现有银行存款不变，各归所有。2、房产三处：夫妻共同所有的位于蓝田医院家属楼一单元201室由女方所有；长沙雨花区弘欣公寓1609室由女方所有（另注：房子每月的按揭由男方负责，按揭付清当月男方必须协助女方办理房产过户手续）；荷花园小区3栋404的房产所有权（由女方债务购买）归女方所有。3、湘K×××××牌照广本雅阁归女方所有。4、冷水江至长沙车队90万股份归男方所有，男方名下115万债权归男方所有。5、婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人�活用品及首饰归各自所有。四、债权与债务的处理：基于上述财产分配的均衡性，双方确认在婚姻关系存续期间，女方名下70万债务由女方负责30万，男方负责40万，男方名下所有债务由男方负责…”。本案的争议焦点：上诉人梁华兵对案涉借款是否承担偿还责任。本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，上诉人梁华兵上诉提出案涉借款系被上诉人廖加喜为其朋友谭某所借，有明确的去向，没有用于家庭共同生活，但其所主张的借贷时间、借贷地点与证人谭某当庭所作陈述明显存在多处矛盾，上诉人梁华兵既不能对上述矛盾作出合理解释，又未能提交其他充分证据对案涉借款属于廖加喜个人债务的事实予以佐证，故对其该一上诉理由，本院不予采纳。上诉人梁华兵提出其与廖加喜已于2015年4月30日登记离婚，约定廖加喜名下所有债务由其个人负责，因该离婚协议系在涉案借款发生近一年时间所签订，是上诉人梁华兵与被上诉人廖加喜两人对离婚后双方之间权利义务的约定，对本案借款的债权人陈铭并不产生约束力。故对上诉人梁华兵的此一上诉理由，本院亦不予以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审受理费5200元，由上诉人梁华兵负担。本判决为终审�决。审 判 长  肖志明审 判 员  宁从越代理审判员  刘 巍二〇一六年七月四日书 记 员  罗艳辉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。