上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第83号
原告沈美娥，女，1965年11月24日出生，汉族，户籍地浙江省XX市XX村**号。
原告沈加丰，男，1964年2月19日出生，汉族，户籍地浙江省XX县XX镇XX村**组**号。
原告徐菊萍，女，1964年9月17日出生，汉族，户籍地浙江省XX县XX街道XX路**号。
三原告共同委托代理人张洪喜，上海达隆律师事务所律师。
被告上海凯林特电器有限公司，住所地上海市闸北区沪太支路185号。
法定代表人陈大宏，职务董事长。
第三人夏如美，男，1966年4月17日出生，汉族，户籍地江苏省XX市XX镇XX巷**号。
第三人上海日城浴室，住所地上海市XX路**号**楼。
投资人李士生。
第三人李士生，男，1967年2月1日出生，汉族，户籍地浙江省XX市XX乡XX村。
原告沈美娥、沈加丰、徐菊萍与被告上海凯林特电器有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员龚平独任审判，于2013年1月29日、3月21日两次公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，本院依法追加夏如美、上海日城浴室、李士生作为第三人参加诉讼，并于2013年9月17日第三次公开开庭进行审理。原告沈美娥、沈加丰、徐菊萍及三原告共同委托代理人张洪喜、被告上海凯林特电器有限公司的法定代表人陈大宏到庭参加诉讼。第三人夏如美、李士生、上海日城浴室经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈美娥、沈加丰、徐菊萍共同诉称，2009年9月1日，原告与夏如美、李士杰等人签订了转租沪太支路185号（以下简称系争房屋）上海日城浴室的协议，协议第二项约定浴室内空调、电视等一切设备归原告所有。协议第四项约定原日城浴室与房东所有的租赁协议移交给原告，原告承继原承租方的权利。原告经营半年多，系争房屋所在地块面临动迁。2010年6月19日，在原告不知情的情况下，上海日城浴室被拆除，屋内物品不翼而飞。为此，原告多次与彭浦镇人民政府交涉。2012年6月8日，彭浦镇人民政府答复，上海日城浴室由被告拆除，被告称已给夏如美、李士杰等人补偿，无法再给予原告补偿，建议原告通过司法途径解决该问题。原告认为，浴室内的一切设备归原告所有，被告擅自拆除上海日城浴室导致室内财产损失，侵犯了原告的合法财产所有权，故请求法院判令：1、被告返还沪太支路185号上海日城浴室2010年6月19日被拆前屋内所有物品（详见物品清单），如物品已经灭失，则要求被告赔偿人民币150，000元（以下币种均为人民币）；2、被告返还原告房租押金20，000元。
被告上海凯林特电器有限公司辩称，系争房屋是2010年由闸北区政府建交委拆除的，不是被告拆除的。其次，据被告了解，系争房屋拆除时屋内没有原告所列物品。再次，被告是系争房屋的产权人，原将系争房屋出租给第三人，租赁期限到2009年11月30日。2009年初，第三人因违法行为被相关部门停业整顿近半年，停业期间第三人未再缴纳租金。被告与第三人的租赁合同已经明确约定系争房屋不能转租，故夏如美转让浴室属于逃避债务的恶意行为。如原告受了夏如美的欺骗，应该向夏如美主张权利。最后，根据租赁合同的约定，第三人逾期支付租金的，被告可以没收押金。由于原、被告之间并无租赁关系，且原告的押金也不是向被告支付的，所以不存在由被告返还押金的问题。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人夏如美、上海日城浴室、李士生未应诉答辩。
经审理查明，被告原为系争房屋权利人。2008年11月30日，被告（甲方）与上海日城浴室、李士生、夏如美、朱仁圣（乙方）签订一份《租房合同协议书》。该协议书约定甲方将沪太支路185-5号门面620平方米租借给乙方，租期一年，从2008年12月1日到2009年11月30日。租金以季付款，每季租金为40，000元，全年租金为160，000元，下季租金于本季租金到期前10天支付。合同到期前一个月续订下年合同。乙方在租用期间，未经甲方同意，不准私自转让房屋。如违反规定，甲方有权终止合同，并罚收押金。如国家征地或市政建设需要及企业规划拆迁房屋时，乙方对租房装潢及投资，甲方不作任何补偿，必须无条件终止合同，甲方按实际租用时间向乙方结清租金。乙方逾期十天不付租金者，甲方有权停水、停电，并没收押金。合同签订后，甲方将系争房屋交付乙方使用。租期届满后，因上海市闸北区土地发展中心将对系争房屋所在地块的土地实施收购储备，故被告未再出租系争房屋。
2009年9月1日，转让方上海日城浴室（甲方）与接受方沈美娥（乙方）签署一份《转让协议》约定，现有日城浴室因各种原因将本浴室转让给沈美娥：一、转让价柒拾陆万元整。二、转让所有经营权及现有一切设备归乙方所有。三、转让方在经营中于2009年9月1日前所发生的债权、债务均有甲方负责，与乙方无关。四、原日城浴室与房东所有的租赁协议及所有证件一并移交给乙方。协议尾部甲方处有夏如美、顾新如的签名，乙方处有三原告的签名。同年9月6日，夏如美、顾新如出具一份委托书写明，“因我工作繁忙，另有发展，今委托沈美娥、沈加丰全权负责日城浴室内外的一切事务。”协议签订后，甲方将20，000元房租押金的收据交给乙方。同年9月9日、10月21日、11月10日、12月3日，原告分别向被告交纳水电费3，699.3元、3，601.4元、2，582.7元、5，804.9元。同年9月16日，原告向被告支付8月1日至9月30日的房租26，666元。2009年12月初，系争房屋断水断电，原告遂停止营业。
2010年6月17日，徐菊萍报警称在阳城路389号与人为拆房补贴款发生纠纷。民警到场后拆房负责人常国辉与报警人徐菊萍表示愿协商解决。
审理中，三原告表示夏如美和顾新如是合伙关系，转让协议原由沈美娥、沈加丰与夏如美、顾新如签订。原告沈美娥、沈加丰约定各半出资，但实际付款情况是在签约当日，由沈美娥支付现金300，000元，沈加丰支付现金460，000元，没有收据。嗣后，徐菊萍出资87，000元参与经营，并在转让协议上签名，沈美娥则归还了沈加丰垫付的80，000元。转让费760，000元包括物品设备、营业执照、经营权的整体转让，也包括押金20，000元。后原告至被告处要求续签租赁合同，被告以即将拆迁为由予以拒绝，并不承认原告的承租人身份，但仍向原告收取了房租和水电费用。原告认为，这表示被告默认了原告与第三人之间的转让协议。原告本次诉讼主张返还的物品设备均是从夏如美处转让取得，三原告享有所有权。原告提供拆迁通知及上海市闸北区彭浦镇人民政府信访办公室的答复意见，用以证明系争房屋由被告拆除。被告多次通知拆迁事宜，表明系争房屋内确实有物品设备。且原告为了获得拆迁补偿，不可能搬走物品。而拆迁队在拆房时没有将屋内物品妥善处置，应当承担相应的赔偿责任。
被告表示上海日城浴室目前登记的投资人仍是李士生，原告称已经受让该浴室，但未在工商管理部门变更登记，且原告没有提供出资证据，所以不能证明日城浴室的财产和原告有法律关系。第三人在拖欠房租且明知不得转让的情况下与原告签订转让协议，是为了逃避债务，主观存有恶意。租赁合同期满至实际拆迁有半年的时间，期间被告多次通过告示和短信的形式要求承租户搬离。现原告提供的照片不足以证明拆迁时房屋内有清单上所列的物品。被告认为，如果系争房屋内还有物品，拆房队不可能拆除房屋。再则，被告是与第三人建立的租赁关系，与原告不存在任何法律关系，所以租金和水电费收据记载的缴款人均是第三人，而非原告。至于上海市闸北区彭浦镇人民政府信访办公室答复意见所反映的情况不属实。根据合同约定被告是不用给予承租方补偿的，且夏如美停业整顿后，被告已经与其失去联系，故不可能商谈补偿事宜。鉴于原告提供了房租押金20，000元及房租26，666元的付款凭证，被告自愿将这两笔款项给付原告。
以上事实由原告提供的拆迁通知、产权登记簿、上海日城浴室营业执照、卫生许可证、转让协议、委托书、收据、照片、录音、信访答复意见、报警记录，被告提供的租房合同协议书、搬迁通知、立项批复文件、集体土地所有权收购储备合同、照片、工商信息及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案原告基于侵权请求权主张被告承担侵权的民事责任，原告应当就合法权益受侵害、相对方存在侵权行为、侵权行为与损害结果存在因果关系承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，原告仅提供转让协议、照片，没有提供相关出资证据以及设备物品的购买凭证或是交接清单，且转让协议没有载明转让物品及设备的名称、数量和价值，故只有原告单方提供的物品清单，本院难以认定原告受让的物品设备就是其清单上所列的物品，亦无法确定原告取得了物品及设备的所有权。其次，原、被告之间未就系争房屋签订书面的租赁协议，原告亦无证据证明其整体继受第三人承租系争房屋的权利义务已获被告准许。故本院认为，原、被告之间并没有建立租赁关系，原告无权使用系争房屋。根据原告自述，其在要求与被告签订租赁合同时知道系争房屋即将拆迁，被告不会再与其签订租赁合同。所以，即使屋内有原告的物品，原告也应搬出。况且，原告提供的照片反映的是2009年12月初停业时的状况，系争房屋拆除是在半年之后，原告提供的照片、报警记录均无法证明拆除房屋时屋内还有原告的财产。据此，原告要求被告返还清单上所列物品或是折价赔偿的诉讼请求，本院难以支持。如前所述，原、被告之间不存在房屋租赁关系，所以原告要求被告返还租房押金，缺乏法律依据，本院亦无法支持。审理中，被告表示自愿给付原告46，666元，并无不妥，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告沈美娥、沈加丰、徐菊萍所有诉讼请求；
二、被告上海凯林特电器有限公司应于本判决生效之日起七日内给付原告沈美娥、沈加丰、徐菊萍46，666元。
案件受理费3，700元（原告已预交），由原告沈美娥、沈加丰、徐菊萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 魏思奇
代理审判员 龚 平
人民陪审员 吴妮娜
二〇一三年十一月五日
书 记 员 董 锟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。