河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀08民终3943号
上诉人（原审被告）马宪民
委托代理人田春雨，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁瑞悦
委托代理人裴文卓，男，河北伸正律师事务所律师。
上诉人马宪民因与被上诉人袁瑞悦合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2016）冀0827民初2770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
马宪民上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由，一审法院认定事实不清，我与被上诉人之间不存在合同关系，也不存在返还问题。本案系由被上诉人与马玉荣之间的委托合同而来，被上诉人委托马玉荣与大前坡峪村11组和12组签订山地承包合同，因各种原因该承包行为未能完成，在承德市中级人民法院已经生效的（2014）承民终字第1161号民事判决书中解除了被上诉人与马玉荣之间的委托合同，同时确认，马玉荣基本完成了委托合同约定的义务，同时认定“马玉荣依照委托合同从袁瑞悦手领取20万元，其中已付给马玉清等三人15万元，剩余5万元应予返还”，表明只应该返还马玉荣手中的5万元，马玉清等三人领取的15万元不存在返还问题。马玉荣支付给包括上诉人在内的三人领取的15万元，本质系雇佣三人协助马玉荣完成与村民签约任务及看护山林，该款的实质系劳务费，而且上诉人等三人确已付出了劳动，并且产生了劳动成果。合同具有相对性，上诉人与被上诉人之间不存在基于权利义务的合同关系，因此两者是不同的法律关系，被上诉人无权向上诉人等三人主张权利。承德市中级人民法院（2014）承民终字第1161号民事判决书中已经查清袁瑞悦给付马玉荣20万元款项的性质，对于应返还的数额已判决生效，被上诉人袁瑞悦的起诉已经违反一事不再理原则。一审法院适用法律错误。
袁瑞悦辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由，承德市中级人民法院（2014）承民终字第1161号民事判决书判决确认了同本案上诉人具有相同法律义务的第三人马玉荣返还答辩人5万元，故上述事实可以作为确认本案事实的依据。上诉人与案外人马玉荣之间系委托关系，上诉人为此支付了马玉荣服务费15万元，对于上诉人是否为马玉荣提供了服务，是上诉人和马玉荣之间的权利义务关系，与我无关。河北省宽城满族自治县人民法院（2013）宽民初字第904号民事判决书和承德市中级人民法院（2014）承民终字第1161号民事判决书均已认定，上诉人持有的5万元为山林预付款，而不是劳务费用。
袁瑞悦向一审法院提出的诉讼请求：1、立即返还预付款5万元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院查明的事实，2011年2月，宽城园林果品有限公司（法定代表人袁瑞悦）欲在大前坡峪村十一、十二组（即石湖上）山林开发生态旅游，经与村、组协商，预先签订了山场租赁协议，并于2011年4月将林权证办理到宽城园林果品有限公司名下，后由大前坡峪村委会召开十一、十二组村民会议，会上未达成一致意见。为完成大前坡峪村十一组、十二组山林租赁事项，原告袁瑞悦与马玉荣于2011年7月12日签订了《协议》，全权委托马玉荣完成租赁事宜。合同签订后，马玉荣开始与宽城镇大前坡峪村第十一和十二组组民逐户进行协商，于2011年7月26日、2011年8月15日分两次以袁瑞悦名义分别于被告张铁友、马宪民、马玉清等31人签订了《村民林地承包合同》。张文江、张铁友、张铁和等人没有同意，没有签订《村民林地承包合同》，为促成协议委托事项的完成，2011年9月6日，原告袁瑞悦向马玉荣交付11、12组山林预付款20万元。马玉荣领取预付款后，向张铁友、马宪民、马玉清各支付山林预付款5万元。另查明，由于宽城镇大前坡峪村11、12组部分村民上访，经县林业局、镇、村多次协商，宽城园林果品有限公司与宽城镇大前坡峪村11、12组于2013年1月21日签订了解除山林租赁《协议》。2014年8月法院终审判决解除袁瑞悦与马玉荣于2011年7月12日签订的《协议》。
一审法院认为，受托人马玉荣依委托合同的约定，以袁瑞悦名义与被告马宪民签订的《农村林地承包合同》不违反有关法律规定，合同有效。但由于有部分农户没有签订合同，导致袁瑞悦无法实现成片开发生态旅游的合同目的，宽城园林果品有限公司与宽城镇大前坡峪村11、12组签订了解除山林承包《协议》，法院生效判决书判决解除了袁瑞悦与马玉荣签订的委托合同及《协议》，故原、被告签订的《农村林地承包合同》应予解除。合同解除后，被告马宪民应将收到的5万元山林预付款返还给原告袁瑞悦，对原告诉讼请求应予支持。被告马宪民辩论陈述称其收到的是劳务费，因与其亲笔书写的收条“今收到马玉荣交来山林预付款5万元”不符，故本院不予采纳。案涉法院的终审判决是2014年8月份送达，原告是在2016年7月13日提起诉讼，并未过诉讼时效。故一审判决：解除原告袁瑞悦与被告马宪民于2011年7月26日签订的《农村林地承包合同》；二、由被告马宪民返还原告袁瑞悦山林地预付款5万元。
二审期间，当事人没有提供新的证据。
本院经审理查明的事实，2011年2月，宽城园林果品有限公司（法定代表人袁瑞悦）欲在大前坡峪村十一、十二组（即石湖上）山林开发生态旅游，经与村、组协商，预先签订了山场租赁协议，并于2011年4月将林权证办理到宽城园林果品有限公司名下，后由大前坡峪村委会召开十一、十二组村民会议，会上未达成一致意见。为完成大前坡峪村十一组、十二组山林租赁事项，被上诉人袁瑞悦与马玉荣于2011年7月12日签订了《协议》，全权委托马玉荣完成租赁事宜。合同约定：甲方马玉荣，乙方袁瑞悦；一、委托内容：1、乙方租赁宽城镇大前坡峪村第十一组和十二组山林和荒山，租赁时间为50年。2、乙方租赁费用：每亩为1500元。3、乙方一次性补偿山林落叶松费用为120万元。二、甲方的权利和义务：1、甲方有义务完成乙方的委托内容并积极配合乙方。2、甲方在2011年8月10日内完成乙方的委托内容，特殊情况外和乙方共同协商。3、甲方完成大前坡峪村第十一组合十二组，村、组逐户合同签订后，乙方立刻支付甲方所有租赁费用，交给甲方进行分配。4、甲方完成乙方的委托内容10人内，乙方向甲方支付五十万元人民币服务费。5、甲方在完成乙方的委托内容时一定要达到合同的真实性，不准出现合同的漏签（只村民到户）。如出现代理签订合同的情况，由代签人付全部的法律责任。三、乙方的权利和义务：1、乙方有权了解甲方的工作进度，并积极支持和配合甲方完成工作。2、乙方有义务在甲方签订完大前坡峪村第十一组和十二组，村、组逐户合同后，及时付清租赁费。3、乙方应保密甲方的工作，不得破坏甲方的工作。四、此协议为保密协议，完成后甲乙双方当面撕毁。未尽事宜，甲乙双方另协商补充。五、甲乙双方共同遵守以上的内容，不得违约，此协议受法律保护。六、双方达成协议内容后如出现违约情况，承担违约责任金二十万元整。合同签订后，马玉荣开始与宽城镇大前坡峪村第十一和十二组组民逐户进行协商，于2011年7月26日、2011年8月15日分两次以袁瑞悦名义分别与张铁友、马宪民、马玉清等31人签订了《村民林地承包合同》，由于张文江、张铁友、张铁和等人没有同意，没有签订《村民林地承包合同》，为促成协议委托事项的完成，2011年9月6日，被上诉人袁瑞悦向马玉荣交付服务费20万元，马玉荣向被上诉人袁瑞悦书写了名义为购买大前坡峪村11、12组山林预付款的收据，并注明“收款人负责大前坡峪村11、12组村民全体按鉴定合同签字”。马玉荣领取该款项后，向张铁友、马宪民、马玉清各支付5万元，用于雇佣该三人协助马玉荣完成与村民签约任务及看护山林的任务，该三人分别向马玉荣出具了名义为山林预付款的收条。由于宽城镇大前坡峪村11、12组部分村民上访，经县林业局、镇、村多次协商，宽城园林果品有限公司与宽城镇大前坡峪村11、12组于2013年1月21日签订了解除山林租赁《协议》。2014年8月法院终审判决解除袁瑞悦与马玉荣于2011年7月12日签订的《协议》。
另查明，证人马玉荣在一审中出庭作证，证明给付被告张铁友的5万元，系基于证人马玉荣与被告张铁友之间的雇佣合同关系给付的劳务费5万元。当时双方口头约定的是10万元，因解除山林租赁合同，袁瑞悦没有支付全部的劳务费，我就只给付了张铁友5万元劳务费。
本院认为，原审判决认定事实不清，被上诉人袁瑞悦委托马玉荣完成就宽城县大前坡峪村第11组和12组山林租赁事宜，于2011年7月12日签订委托合同即《协议》，协议约定：甲方完成乙方委托内容10日内，乙方向甲方支付五十万元人民币服务费。合同签订后，马玉荣开始与宽城镇大前坡峪村第十一和十二组组民逐户进行协商，于2011年7月26日、2011年8月15日分两次以袁瑞悦名义分别于张铁友、马宪民、马玉清等31人签订了《村民林地承包合同》。张文江、张铁友、张铁和等人没有同意，没有签订《村民林地承包合同》，为促成协议委托事项的完成，2011年9月6日，被上诉人袁瑞悦向马玉荣交付20万元，马玉荣向被上诉人袁瑞悦书写了名义为购买大前坡峪村11、12组山林预付款的收据，马玉荣领取该款项后，向张铁友、马宪民、马玉清各支付5万元，用于雇佣该三人协助其完成与村民签约任务及看护山林的任务。上诉人马宪民上诉所称其领取的5万元是协助马玉荣完成山林租赁任务的劳务费，对该点上诉请求，本院认为，马玉荣受被上诉人袁瑞悦委托与上诉人马宪民签订《村民林地承包合同》中约定：甲（马宪民）、乙(袁瑞悦)双方协商一次性承包价格每亩为人民币（大写）壹仟贰佰元（￥1200），共计1954.05亩，共计为人民币（大写）贰佰叁拾肆万肆仟捌百陆十元，（￥2344860.00）乙方在签订完本合同之后于2011年9月5日之前一次性支付给甲方。因该合同明确约定被上诉人袁瑞悦一次性支付山林承包费，并没有约定山林承包预付款，并且如果该款项为山林承包预付款，那么马玉荣应当对签订《村民林地承包合同》的所有村民都支付相应的承包预付款，而马玉荣仅仅支付了马玉清、马宪民、张铁友三人每人5万元，结合马玉荣在一审中出庭作证的证言，我院认定马玉荣支付给马玉清、马宪民、张铁友三人的款项，名义上是山林预付款，实质上是马玉荣雇佣该三人协助其完成山林租赁事项的劳务费。因马玉荣受被上诉人袁瑞悦委托与上诉人马宪民签订《村民林地承包合同》已经依法解除，根据合同的相对性，上诉人马宪民只与马玉荣存在劳务合同关系，与被上诉人袁瑞悦之间不存在劳务合同关系，被上诉人袁瑞悦不是合同的相对人，故被上诉人袁瑞悦主张上诉人马宪民返还马玉荣支付给上诉人马宪民的劳务费5万元的诉讼请求没有事实和法律依据。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2016）冀0827民初2770号民事判决书；
二、驳回被上诉人袁瑞悦的起诉。
一审案件受理费1050.00元，退还被上诉人袁瑞悦，上诉人马宪民预交的二审案件受理费1050.00元，予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张伟佳