苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第352号
原告蔡其芳。
委托代理人沈卫康、郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告姚秋玲。
被告袁炎中。
被告袁白琰。
上述俩被告之共同委托代理人严长华，江苏苏合律师事务所律师。
本院于2015年3月9日受理了原告蔡其芳与被告姚秋玲、袁炎中、袁白琰民间借贷纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡其芳之委托代理人沈卫康、被告袁炎中、袁白琰到庭参加了诉讼，被告姚秋玲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡其芳诉称，原告与被告姚秋玲、袁炎中是朋友关系，素有往来，后被告姚秋玲自称经济困难，资金短缺，分别于2012年5月、7月等数次向原告借款，后原告与姚秋玲对上述数笔借款核实，于2013年3月7日姚秋玲承认结欠原告45万元，并向原告出具了借条，对此被告袁白琰自愿为上述借款承担担保责任，并在借条上署名担保。现借款期限届满，经原告多次催要但均未果，被告姚秋玲与袁炎中为夫妻关系，现为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令如下;1、被告姚秋玲归还借款450000元及逾期付款利息，被告袁炎中对此承担共同清偿责任；2、被告袁白琰对此承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。
被告袁炎中辩称：1、原告借款给被告姚秋玲，仅有借条，未提供相应的转款凭证，因此该借款是否发生表示异议。在（2013）吴民初字第0885号案件中原告方均是银行转账一笔款项当场出示借条一份，一一对应，而本案中原告方并未出示2013年3月7日转账凭证；2、被告姚秋玲在外大量的借款并未用于家庭共同生活，因此是其个人借款，被告袁炎中不应承担还款责任，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
被告袁白琰辩称，其仅仅是根据被告姚秋玲的要求在借条上签字，并未看到借款实际发生，对该借款事实不清楚也未看到，请法庭查明相关事实，依法驳回原告诉讼请求。
被告姚秋玲未作答辩。
经审理查明，2013年3月7日，被告姚秋玲向原告蔡其芳出具了借条一份，该借条载明：“今借蔡其芳人民币450000元。借款人姚秋玲。”被告袁白琰在该借条上签署了“担保人：袁白琰”。
另查，被告姚秋玲与袁炎中于1982年9月3日登记结婚，于2013年6月17日在民政部门协议离婚。
再查，原告于2013年7月10日诉至本院，要求被告姚秋玲归还借款人民币1250000元及相应利息，被告袁炎中对此承担共同还款责任，被告袁白琰在1000000元范围中承担连带清偿责任，原告在该案中主张的450000元即本案所涉的4500000元借款。后在该案审理过程中，原告申请撤回对该450000元之起诉，在该案中本院准许原告撤回该450000元之起诉，只主张800000元的借款本金及相应利息。在该案中，原告提供了四份借条以及四份相应的交通银行转账凭证，后本院于2014年3月19日作出（2013）吴民初字第0885号民事判决书，判决被告姚秋玲、袁炎中归还原告蔡其芳借款本金800000元及相应利息，被告袁白琰上述借款本金中的550000元及对应的利息承担连带清偿责任。
关于本案的借款经过，原告在第一次庭审中陈述：原告与三被告之间都是认识的，是朋友关系，对被告的家庭情况也是很清楚的，对被告的工作单位和经济状况也很清楚，原告和被告袁炎中的朋友也是认识的，都是一个圈子里的人。原告是长桥街道拆迁办的工作人员，在外面也有厂的。在2012年5月，被告姚秋玲称资金困难向原告借款，原告于2012年5月5日出借了30000元，7月17日出借了270000元，在7月25日原告又取现70000元出借给被告姚秋玲，在12月份原告又借给被告现金40000元，在2013年2月17日又出借了现金40000元。在2013年3月7日，双方在交通银行吴中支行对账，然后被告姚秋玲就出具了本案的借条给原告，被告袁白琰签字担保，之前的借条当场销毁了。原告在第二次庭审中又陈述：其在2012年5月5日向被告姚秋玲转帐30000元，7月12日转270000元，7月25日取现50000元给被告，2013年2月17日取现40000元给被告，再加上身上的10000元，当天共计借给被告姚秋玲50000元，在2013年2月底又现金出借被告50000元。
原告为了证明其主张，其还提供了农业银行转账凭证二份。第一份凭证载明2012年7月12日原告向被告姚秋玲转账人民币270000元。第二份凭证载明2012年5月5日原告向被告姚秋玲转账人民币30000元。
原告认为，该组证据可以证明原告通过银行转账向被告交付了借款人民币300000元。
被告袁炎中、袁白琰经质证后认为，对两份证据的真实性没有异议，但是该两份转账凭证与本案没有关联性，在（2013）吴民初字第0885号案件中原被告之间的借款都是通过交通银行转一笔款项打一张借条，而在本案中分别是5月5日和7月12日，与原告方出示的借条时间间隔半年多，所以我们怀疑该两笔款项是有其他的业务，而非借款。
以上事实由原告提供的借条、银行转账凭证以及本案庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，但在民间借贷中，出借人不仅应当提供证据证明双方存在借贷合意，而且应当提供相应证据证明款项实际已经交付给借款人。当出借人对于款项交付的时间、日期、金额等与借款相关的重大事实存在前后矛盾的陈述时，应当加重对出借人的举证责任。本案中，根据原告提供的银行转账凭证，可以认定在2012年5月5日和2012年7月12日原告向被告姚秋玲分别转账人民币30000元和270000元，结合被告姚秋玲于2013年3月7日向原告出具的借条，可以认定被告姚秋玲向原告借款人民币300000元之事实。尽管被告袁白琰、袁炎中辩称该300000元可能是有其他往来，但俩被告并未提供任何证据佐证其辩解，作为直接借款人的姚秋玲也未到庭辩称，原告反倒提供了被告姚秋玲出具的借条，该借条可以证明原告与姚秋玲之间存在借贷合意，结合原告已经交付了300000元之事实，足以证明该300000元是借贷法律关系，因此根据证据优势规则，本院采信原告的主张，该300000元属借贷关系，本院予以认定。关于原告另外主张的借款150000元。原告陈述是现金交付，但其在二次庭审中对150000元交付的时间、金额、笔数存在前后不一致的陈述，其中又在本院（2013）吴民初字第0885号一案中先主张本案所涉的450000元后又撤回该主张，而且在该案中原告另行主张的800000元的借款款项均有多份借条以及相对应的银行转账凭证予以佐证，而本案中的150000元却没有相应的借条和转账凭证予以佐证，因此结合上述种种，原告诉称该150000元是现金交付之事实，本院不予支持。因此，原告实际出借了300000元给被告姚秋玲，现其要求被告姚秋玲归还该借款，本院予以支持。关于利息问题。原告要求被告自起诉之日起即2015年3月9日起至被告实际清偿借款之日止、按同期同类银行贷款基准利率计算的利息，该诉请符合法律规定，本院予以支持。
关于被告袁炎中的责任问题。在本案借款发生在夫妻关系存续期间，根据婚姻法及司法解释的相关规定，该借款应当认定为夫妻共同债务，因此被告袁炎中应当对被告姚秋玲的上述本、息支付义务承担共同还款责任。
关于被告袁白琰的责任问题。因被告袁白琰在借条上签署了“担保人袁白琰”，并未明确约定是一般保证还是普通保证，根据担保法及相关司法解释的规定，视为连带责任保证，因此其应当对上述本、息支付义务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚秋玲、袁炎中于本判决生效之日起十日内归还原告蔡其芳借款本金人民币300000元，并支付以该款为基数、按银行同期同类贷款基准利率计算的、自2015年3月9日起至被告清偿上述本金之日止的逾期利息。
二、被告袁白琰对本判决第一项的本、息支付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，公告费900元，合计人民币8950元，由被告姚秋玲、袁炎中、袁白琰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 陈柏安
人民陪审员 毛惠芬
人民陪审员 顾 青
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 洁