山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民五终字第426号
上诉人（原审原告）秦千惠。
委托代理人于冠魁，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人秦之杰。
上诉人（原审原告）张晓霞。
委托代理人刘凯，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人魏鉴刚。
被上诉人（原审被告）李强。
被上诉人（原审被告）青岛百通城市建设集团股份有限公司。
法定代表人吴国辉，董事长。
委托代理人王珅，山东清泰律师事务所律师。
上诉人秦千惠、上诉人张晓霞因相邻关系纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2011）四民初字第53号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2014年3月24日受理后依法由审判员毕威担任审判长并主审本案，与代理审判员袁金宏、代理审判员常兵组成合议庭，于2014年5月14日审理了本案。上诉人秦千惠之委托代理人于冠魁、秦之杰，上诉人张晓霞之委托代理人刘凯、魏鉴刚，被上诉人李强，被上诉人青岛百通城市建设集团股份有限公司之委托代理人王珅到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审原告诉称，原告系青岛市兴隆家园×号楼×单元×层的业主，二被告就×号楼×单元顶层设备间和电梯机房签订买卖合同，变更规划设计，擅自封闭、侵占了兴隆家园×号楼×单元顶层设备层和电梯机房，违反安全规定擅自加装天然气设施。二被告的侵权行为构成了严重的安全隐患，特诉至贵院，请求判令：1、要求被告对×号楼×单元的顶层设备层腾迁，恢复到规划许可的原状，将擅自封闭的甲级防火门恢复原状，将擅自加装的天然气设施恢复原状。2、诉讼费由被告负担。
原审被告李强辩称，原告起诉存在主体问题，作为本案排除妨碍，被告方与其无任何关系。请求法院驳回原告的诉请。
原审被告青岛百通城市建设集团股份有限公司辩称，一、被告没有对原告行使物权造成妨碍。原告在诉讼请求中诉求为排除妨碍、恢复原状。排除妨碍请求权是对物权的行使受到侵害时物权人对妨碍人享有请求排除妨碍，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。由此可以看出，排除妨碍请求权针对的是物权人行使物权时受到妨碍而产生的请求权。具体到本案中，原告对自己的×02、×03户房屋享有物权，而李强所居住×01户房屋，并没有因为房屋的存在和使用而影响原告对×02、×03户房屋的占有、使用。因此，被告没有妨碍原告就×02、×03户房屋行使物权，不存在对原告造成妨碍。二、原告的诉讼请求与事实与理由部分论证内容不一致，《民法通则》第一百三十四条：“承担民事责任的方式有：排除妨碍、消除危险。”这是两种独立承担民事责任的方式，具有不同的概念和内涵。消除危险是指侵害人消除由其行为或者物件引起的现实存在的某种有可能对他人合法权益造成损害的紧急事实状态。原告在起诉状事实与理由部分陈述：“两被告违反安全规定擅自加装天然气设施，两被告的侵权行为构成了严重的安全隐患，损害了原告的合法利益，要求排除妨碍。”被告认为，原告为支持其诉讼请求而提出的理由，实际上是混淆了排除妨碍与消除危险的法律概念，原告提出的理由阐述的都是消除危险请求权，而非排除妨碍请求权。因此，被告认为，原告的诉讼请求与事实与理由部分论证内容不一致，其提出的论据不能用来支持诉讼请求，因此，其诉讼请求不应当被支持。三、被告没有擅自变更规划设计，改变房屋的用途。被告在转让房屋使用权时，已经告知李强关于该房屋的使用功能、周边环境等情况，并且在协议中约定李强在使用该房屋期间不得擅自改变房屋的结构和用途。现李强改变房屋的用途，造成的后果应当由李强承担，与被告无关。综上，被告并没有给原告造成妨碍，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审原告为证明自己的主张提交证据：1、秦千惠的房地产权证，张晓霞的完税证明及发票各一份，证明两原告是兴隆家园五号楼2单元15层的不动产所有人，对五号楼建筑物共有部分享有权利。
原审被告李强对证据本身无异议，但认为与被告无关。
被告青岛百通城市建设集团股份有限公司对真实性无异议，对证明事项有异议，原告提交证据只能证明系这两处房屋的所有权人，但不能证明设备层属于其共有。
2、张晓霞商品房买卖合同复印件（原件在办理房产证过程中由房产管理部门收回）一份，根据第三条，证明五号楼规划许可的合法建筑物是地上建筑15层。
被告李强认为与其无关。
被告青岛百通城市建设集团股份有限公司对合同予以认可。
3、城建档案馆出具的设计图纸两张，证明涉案的×号楼×层之上是规划中的设备层，根据最高院《关于审理建筑物区分所有权应用问题的解释》，该设备层属于物权法上的共有部分。
被告李强认为与其无关。
被告青岛百通城市建设集团股份有限公司对证据的真实性无异议，只能证明设备层符合规划。最高院的司法解释不适用，该小区是2004年、2005年出卖，该司法解释无溯及力，对之前的共有问题并无相应规定。
4、提交照片一宗，证明被告侵占设备层施工过程中的一些情况。
被告李强认为与其无关。
被告青岛百通城市建设集团股份有限公司认为：第一，照片无法证明照片上的房是涉案房屋，第二，照片上造成损害的建筑无法证明损害者，与被告无关
被告李强为证明自己的主张提交证据：1，青岛恒福物业管理有限公司兴隆家园管理处证明一份。证明防火通道已经排除妨碍、恢复原样。
原告有异议，青岛恒福物业管理有限公司无出具该证据的资格，应由消防部门出具是否符合消防要求的资料。就证据本身而言，应有经办人的签字，该证据只有印章，不符合证据形成要求。李强作为被告提供该证据本身也可以认定被告李强自认构成侵权。
被告青岛百通城市建设集团股份有限公司无异议，认为该证据说明了原告诉求的侵权事实不存在了。
2，提交公共事业收费卡、公共事业收费对账单，证明我方合法安装天然气。
原告对真实性无异议。该证据证明了被告的侵权行为。因为被告李强居住的房屋是设备层，根据法律规定设备层不应改装为住宅的，燃气单据证实了二被告在设备层安装了燃气，侵害了原告的合法权益。应恢复到原有的设备层。
被告青岛百通城市建设集团股份有限公司对真实性无异议。认为：1，百通没有违反规划设计将设备层改住宅。2，没有规定禁止设备层安装天然气。3，该房屋已通过竣工验收。4，既然被告李强可以有公共事业卡，我方认为这些行为应有公共事业负责，竣工后与我方无关。既然有卡，说明合法。
被告青岛百通城市建设集团股份有限公司为证明自己的主张提交证据：1，秦千惠的房屋买卖合同复印件。证明未经公摊部分是青岛百通城市建设集团股份有限公司所有，不存在侵权行为。
原告认为补充条款第11条没有提到设备层、电梯机房归甲方所有。无论设备层的所有权归谁，都不应该影响业主对房屋的正常使用。合同第8条写明签订合同后甲方不得擅自改造房屋，如需改造应当经过乙方的书面同意，并经过规划部门的批准。我们没有接到过甲方的任何通知，甲方变更没有和我们商量。按照16、17条规定，房子应当和竣工验收一致，如果出现不一致，应该给我们恢复。
被告李强无异议。
原审查明，二原告系青岛市兴隆家园×号楼×单元×层的业主，2008年底，被告李强自被告青岛百通城市建设集团股份有限公司购买青岛市兴隆家园×号楼×单元×层的顶层的使用权并入住，后安装防盗门，诉讼期间，青岛恒福物业管理有限公司出具证明：“兴隆一路149号兴隆家园×号楼×单元×01户通道消防门已恢复原样，经消防部门已予验收合格”。在该房屋接通天然气管道后，有关部门提供了公共事业收费卡。
诉讼期间，原告申请调取房管处对李强下达的行政处罚通知书及限期整改通知书，本院向遵化路房管所调取时，该所工组人员因工作人员变动，无当时的有关材料。
原审认为，原告要求被告将擅自封闭的甲级防火门恢复原状，是否合格应由消防部门予以验收，不属于人民法院民事案件受理范围，本案不予处理。加装的天然气设施，其手续是否合法，应由有关行政部门依法认定，也不属于人民法院民事案件受理范围，本案不予处理。原告要求被告腾迁、恢复到规划许可的原状，应由有关行政部门处理，该纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等有关法律规定，裁定驳回原告秦千惠、张晓霞的起诉。本案案件受理费100元，待本裁定生效后予以退还。
一审宣判后，原审原告秦千惠、原审原告张晓霞不服一审裁定，向本院提出上诉。请求二审法院撤销一审裁定书，依法改判或发回重审，判令被上诉人将青岛市市北区兴隆花园×号楼×单元防火门、天然气等设备恢复原状。
被上诉人李强辩称，我作为该房屋使用权人买卖房屋是合法的，我没有占有上诉人所称的设备间和电梯房，我购买的房子水电暖全都有手续，百通也缴纳了相应的配套费，天然气是天然气公司按照设计合法安装的，不存在我私自加装的问题；防火门由两上诉人在青岛市消防支队举报后，其消防队工作人员和物业公司的监督下，由物业公司将原防火门更换完毕，作为该房屋使用权人不存在任何侵犯上诉人利益，原裁定正确，请求法院依法驳回。
被上诉人百通城市建设集团股份有限公司辩称，本案不属于人民法院受理范围，理由如下：第一，本案已经由行政部门受理，并依法作出了行政处罚，因此本案应当由行政机关负责实施处罚，法院不应当受理本案。第二，上诉人诉求的擅自加装天然气设施，应当由燃气管理部门负责处理，法院不应当受理。第三，关于防火门的问题，应当由公安消防机关认定处理，法院不应当受理。本案中原审原告张晓霞已将房屋出售给李红丽并办理了过户手续，因此上诉人张晓霞亦不能作为本案的诉讼主体。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审查明事实基本属实，二审庭审中，上诉人张晓霞亦认可将该房屋出售，但辩称是起诉后出卖的。
案经调解，未能达成调解协议。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。本案中二上诉人主张的青岛市市北区兴隆花园×号楼×单元设备层封闭的甲级防火门问题应当由公安消防机关认定处理，被上诉人李强加装的天然气设施是否合法应当由燃气管理部门负责处理，故原审法院认为本案不属于人民法院民事案件受理范围并不予处理正确，本院予以维持。原审法院基于查明的事实，裁定驳回二上诉人的诉讼请求，亦属合理。综上所述，原裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毕 威
代理审判员 袁金宏
代理审判员 常 兵
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 陈长明
书 记 员 于 雪