四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第2465号
原告成都金海峰商贸有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人汪家东，职务：总经理。
委托代理人尹华蛟，四川运逵律师事务所律师。
被告四川腾华物资有限公司，住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人赵静华。
被告赵静华，女，汉族，1958年8月7日出生，，住四川省成都市金牛区。
委托代理人林朝敏，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告成都金振宏金属材料有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人赵静华。
委托代理人林朝敏，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
原告成都金海峰商贸有限公司（以下简称金海峰公司）诉被告四川腾华物资有限公司（以下简称腾华公司）、赵静华、成都金振宏金属材料有限公司（以下简称金振宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。期间，被告赵静华提出管辖异议，本院于2015年11月11日裁定驳回其管辖异议；被告赵静华不服本院裁定，向成都市中级人民法院上诉，成都市中级人民法院于2016年3月15日裁定维持本院裁定。原告金海峰公司的委托代理人尹华蛟，被告赵静华的委托代理人林朝敏，被告金振宏公司的委托代理人林朝敏到庭参加诉讼。被告腾华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金海峰公司诉称,2014年7月31日至9月11日，原告先后三次向被告腾华公司账上转账汇入预付货款1622899.75元，但被告腾华公司只向原告供应了价值729264.52元的货物，剩余预付货款893635.23元被告腾华公司未退还。2014年11月5日被告腾华公司向原告作出承诺，在一个月内向原告供货60余吨，余款转为借款，并从2014年10月1日起按照月息3分（即3%）给予原告未提货资金占用利息，该款到期日为2014年12月10日，到期未付除给付资金占用利息外，还需向原告支付违约金100000元，并约定由原告所在地人民法院管辖，承担给原告造成的诉讼费及全部损失。被告赵静华和金振宏公司作为担保人在承诺书上签字确认。经原告多次催收未果，请求判令解除原告与被告腾华公司的买卖合同，被告腾华公司返还原告支付的预付货款893635.23元及利息（利息从2014年10月1日起按银行同期贷款利率的36%计算至付清之日）、违约金100000元，被告赵静华、金振宏公司承担连带清偿责任，诉讼费由被告方承担。
被告腾华公司答辩称，一、原告请求返还货款743032.56元及预留60.483吨货款150602.67元没有依据，且请求金额也是不正确的。二、原、被告在承诺书中关于借款的约定是无效的，原告要求以893635.23元为计算基数按照月息3%支付资金占用利息和要求支付100000元违约金的请求不受法律保护，应驳回。三、承诺书中没有约定合同解除的条件，因此原告请求解除双方的合同没有依据。
被告赵静华、金振宏公司辩称，一、赵静华不属于本案适格的被告。二、原告要求赵静华、金振宏公司承担连带责任不符合法律规定。三、原告请求返还货款743032.56元及预留60.483吨货款150602.67元没有依据，且请求金额也是不正确的。四、原、被告间关于借款的约定是无效的，原告要求以893635.23元为计算基数按照月息3%支付资金占用利息和要求支付100000元违约金的请求应驳回。五、原告请求解除合同，理由不成立，合同应继续履行。
经审理查明，2014年5月，原告金海峰公司与被告腾华公司建立买卖关系，双方没有签订书面合同，口头约定原告向被告腾华公司预付货款，被告腾华公司向原告供应钢材。2014年7月31日、8月4日、9月11日，原告金海峰公司通过转账方式分三次向被告腾华公司预付货款400000元、200000元、1022899.75元，共计1622899.75元。原告于2014年8月7日、8月11日、10月17日、10月22日四次提货240.724吨，货款为729264.52元。2014年11月5日，被告腾华公司向原告出具承诺书，双方确认尚余货款为893635.23元，被告腾华公司承诺在一个月内向原告安排放货60.483吨，余款转为借款，被告腾华公司从2014年10月1日起按月息三分向原告支付资金占用补偿，到期日为2014年12月10日，到期未还款，被告腾华公司除向原告支付资金占用利息，还需向原告支付违约金100000元，被告赵静华在担保人处加盖被告金振宏公司公章并签字。尚余货款经原告多次催收未果，原告于2015年6月起诉来院。另查明，被告腾华公司在出具承诺书后至今一直未安排放货。
上述事实，有原告提交的原、被告身份信息、银行转款凭据3张、承诺书，以及双方代理人的当庭陈述在卷为凭，上列证据经当庭举证、质证，因具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告向被告腾华公司预付货款，被告腾华公司向原告供应了部分钢材后向原告出具将预付货款转为借款的承诺书是事实，被告腾华公司向原告出具的承诺书是双方的真实意思表示，内容合法，双方应当按照承诺书的约定履行。庭审中双方争执的焦点是：原告与被告腾华公司之间的买卖合同是否已经解除；原告预付货款893635.23元是否转为借款；被告腾华公司是否应支付原告利息和违约金100000元；被告赵静华、金振宏公司是否应对被告腾华公司应承担的责任承担连带责任。
第一、关于原告与被告腾华公司之间的买卖合同是否已经解除，本院认为，被告腾华公司在承诺书中承诺1个月内向原告放货60.483吨，余款转为借款，双方的买卖合同不再履行，但被告腾华公司在一个月内未安排放货，因此，原告与被告腾华公司之间的买卖合同事实上在一个月期满后即2014年12月5日已经解除。
第二，关于原告预付货款893635.23元是否转为借款，本院认为，根据承诺书上约定，余款893635.23元扣除60.483吨货物的货款后余款转为借款，但被告腾华公司在约定的一个月期限内并未向原告供应60.483吨的货物，预付货款893635.23元全部由被告腾华公司占用，因此，尚余预付货款893635.23元全部转为借款。上述预付货款转为借款是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。
第三，关于被告腾华公司是否应支付原告利息和违约金100000元，本院认为，被告腾华公司未按承诺书上约定的到期日返还借款已经构成违约，应当承担支付原告利息的法律责任。关于利息的计算方式，根据承诺书上的约定，按月息3分（即年利率36%）计算，但根据相关法律规定，借贷双方约定的利率不能超过年利率24%，因此，对借期内年利率24%的利息本院予以支持，超过部分的利息本院不予支持。双方对逾期利率未作约定，根据相关法律规定，应继续按年利率24%计算利息。关于违约金100000元，根据相关法律规定，出借人可以一并主张逾期利息、违约金或其他费用，但总计不能超过年利率24%，原告既主张了逾期利息，又主张了违约金100000元，属重复计算，本院不予支持。
第四，关于被告赵静华、金振宏公司是否应对被告腾华公司应承担的责任承担连带责任，本院认为，被告赵静华在担保人处加盖被告金振宏公司公章并签字，由于被告赵静华是被告金振宏公司的法定代表人，结合其在被告金振宏公司公章处签字的情况分析，本院认定被告赵静华作为被告金振宏公司的法定代表人在承诺书上签字的行为是代表被告金振宏公司，而不是以个人的名义对被告腾华公司的行为进行担保；承诺书中对保证方式、保证担保的范围没有进行约定的，按照法律规定，保证人应对借款本金及其利息承担连带责任保证。因此，被告金振宏公司应对被告腾华公司应承担的责任承担连带责任，被告赵静华不是本案担保人，不应承担保证责任。关于保证期间，根据法律规定，保证人和债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，承诺书中约定的主债务履行届满日为2014年12月10日，保证期间为2014年12月11日起至2015月6月11日，原告起诉被告金振宏公司承担连带保证责任是在2015年6月8日，原告的主张在保证期间内，应当予以支持。
综上，对原告要求确认其与被告腾华公司之间的买卖合同已经解除，要求被告腾华公司返还预付货款893635.23元及合理的利息，并要求被告金振宏公司承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张的过高利息和违约金100000元，因不符合法律规定，本院不予支持；对原告要求被告赵静华承担连带责任保证的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告腾华公司辩称的“原告请求返还货款743032.56元及预留60.483吨货款150602.67元没有依据”，“承诺书中关于借款的约定是无效的，要求支付利息和违约金100000元的请求不受法律保护，应驳回”，以及“承诺书中未约定合同解除条件，原告请求解除合同没有依据”，本院认为，该辩称不符合查明的案件事实，其辩称主张不符合法律规定，本院不予采纳。关于被告赵静华、金振宏公司辩称的“赵静华不属于本案适格的被告”与查明的案件事实相符，本院予以采纳；关于被告赵静华、金振宏公司辩称的“原告请求返还货款743032.56元及预留60.483吨货款150602.67元没有依据，且请求金额也是不正确的”，“承诺书中关于借款的约定是无效的，原告要求以893635.23元为计算基数按照月息3%支付资金占用利息和要求支付100000元违约金的请求应驳回”，以及“原告请求解除合同，理由不成立，合同应继续履行”，本院认为，该辩称不符合查明的案件事实，其辩称主张不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告成都金海峰商贸有限公司与被告四川腾华物资有限公司之间的买卖合同已于2014年12月5日解除；
二、被告四川腾华物资有限公司在本判决生效之日起五日内返还原告成都金海峰商贸有限公司预付货款893635.23元并支付利息（利息计算方式：以借款本金893635.23元为基数，从2014年10月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、被告成都金振宏金属材料有限公司对上述责任承担连带责任保证，被告成都金振宏金属材料有限公司在承担保证责任后，有权向被告四川腾华物资有限公司追偿；
四、驳回原告成都金海峰商贸有限公司对被告赵静华的诉讼请求和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12736元，由被告四川腾华物资有限公司负担（该诉讼费已由原告垫付，被告四川腾华物资有限公司在返还原告预付货款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 唐小家