吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民初38号原告：唐乐，女，1982年5月24日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：盛立刚，吉林万璋律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁英博，吉林万璋律师事务所律师。被告：都吉达，男，1977年3月5日生，汉族，吉林省典当行有限公司总经理，住吉林市丰满区。委托诉讼代理人：李金，吉林丰德律师事务所律师。第三人：吉林市北泰房地产开发有限公司，住所地吉林市龙潭区。法定代表人：周庆春，经理。原告唐乐与被告都吉达、第三人吉林市北泰房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案�本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐乐的委托诉讼代理人盛立刚，被告都吉达的委托诉讼代理人李金到庭参加诉讼。第三人吉林市北泰房地产开发有限公司（以下简称北泰公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。唐乐向本院提出诉讼请求：一、中止对唐乐所有的坐落于吉林市龙潭区汉阳街汉阳新居1栋1单元1层02号（现房产备案序号为0001011）、03号（现房产备案序号为0001010）、06号（现房产备案序号为0001007）、07号（现房产备案序号为0001006）网点的执行，并解除查封；二、本案诉讼费用由被告都吉达负担。事实和理由：都吉达诉北泰公司民间借贷纠纷一案，吉林省高级人民法院判决北泰公司给付都吉达本金1170万元及利息。经都吉达申请，吉�市中级人民法院已查封了由北泰公司开发的坐落于吉林市龙潭区汉阳街汉阳新居的部分网点及住宅。其中1栋1单元1层02号（现房产备案序号为0001011）、03号（现房产备案序号为00010110）、06号（现房产备案序号为0001007）、07号（现房产备案序号为0001006）网点为唐乐所有，并且该事项在吉林市房地产交易中心已备案登记。由于唐乐取得上述房屋的所有权在先，且已实际占有并使用，吉林市中级人民法院如对上述房屋拍卖、变卖，将严重侵害唐乐的合法权益，给唐乐造成不可回转的巨大经济损失。综上，吉林市中级人民法院裁定查封和执行唐乐所有的上述四套网点明显错误，特提起案外人执行异议之诉，请求吉林市中级人民法院立即中止对上述四套网点的执行并解除查封，以维护唐乐的合法权益。都吉达辩称：唐乐的诉讼请求及理由缺乏�实和法律依据，依法应予以驳回。虽然唐乐已经在房产部门办理了四套房屋的备案登记，但是唐乐实际与北泰公司签订房屋买卖合同的时间都在法院查封在建工程之后，所以属于无效转让。另外，唐乐提供的证据也不能证明其按照房屋买卖合同的约定支付了房屋价款，所以应依法驳回其诉讼请求。北泰公司未到庭参加诉讼，亦未提出陈述意见。当事人围绕诉讼请求及抗辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告唐乐向本院提交如下两组证据：1、商品房买卖合同（预售）四份，证明唐乐通过购买方式已经取得争议房屋的所有权，且已于2015年2月14日在房产部门办理了备案登记，依据物权法定原则，物权优先于债权，而且具有完全的排他性。2、四把房屋钥匙照片�张，银行转账付款凭证十八份，收款确认书一份，证明北泰公司已经将四套房屋交付给唐乐，唐乐已经向北泰公司支付购买四套房屋的价款708.1万元，北泰公司对唐乐的付款进行了书面确认。被告都吉达向本院提交如下证据：1、吉林市中级人民法院于2013年5月2日作出的（2013）吉中民执字第26号执行裁定书及公告，证明北泰公司开发建设的在建工程已于2013年5月2日被查封。2、另案中高波提出执行异议，吉林市中级人民法院作出的（2015）吉中执异字第26号执行裁定书，证明高波提出异议的房屋包含本案争议的四套房屋，该裁定书已经认定法院查封在先、购买在后，并且高波提出的异议已经被驳回。北泰公司未提交证据。经质证，都吉达对唐乐提供的证据1的真实性没有异议，�认为该证据可以证明法院查封在先，房屋买卖在后。对唐乐提供的证据2的真实性均有异议，所有房屋均没有投入使用，所以谈不上房屋交付，并且在高波提起的另案中，北泰公司承认高波是付款人，是房屋的实际购买人，并且也给高波出具了收款收条。唐乐对都吉达提供的证据1提出异议，认为该裁定并未向房产部门送达并进行登记，不具有对外公示效力，不能对抗善意第三人，该查封为活封，一般在查封的时候均会告知申请人活封存在风险，该风险由申请人承担。对都吉达提供的证据2真实性没有异议，由于高波与唐乐存在经济往来，高波又是唐乐的继父，所以有一段时间唐乐曾想将本案争议房屋抵给高波，而本案争议房屋被查封后，由于当事人对于法律不了解，所以导致高波提出执行异议，其所提出的执行异议被驳回也是正常的，本案争议房屋的物权始终登记在唐乐名下，没有实际发生转移。经审查，本院认为，唐乐提供的证据1，双方当事人对其真实性均没有异议，故本院对其真实性予以确认，但该证据仅能证明唐乐已与北泰公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，并办理了备案登记，不能直接证明唐乐对本案争议房屋享有物权，故对唐乐欲证明其对争议房屋享有所有权的待证主张本院不予确认。唐乐提供的证据2中的银行转账付款凭证十八份及北泰公司的收款确认书形成证据链条，可以证明唐乐已经向北泰公司交付购房款708.1万元，故本院予以采信；唐乐提供的证据2中的四把房屋钥匙照片，不能直接证明其实际占有本案争议房屋，故本院不予采信。都吉达提供的两份证据均为吉林市中级人民法院作出的法律文书，双方当事人对其真实性均没有异议，故�院予以采信。通过双方当事的诉辩，结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：都吉达与北泰公司借款合同纠纷一案，吉林省高级人民法院于2013年4月1日作出（2013）吉民一终字第6号民事判决，该判决确定北泰公司应于判决生效后十日内给付都吉达欠款本金1170万元及逾期付款利息（自2012年8月1日起计算至付清之日止，按中国人民银行一年期贷款利率四倍计算，扣除2012年8月31日北泰公司已经支付的利息10万元）。该判决生效后，因北泰公司未能自动履行，都吉达于2013年4月17日向本院申请执行，本院于2013年5月2日作出（2013）吉中民执字第26号执行裁定，预查封北泰公司开发建设中的坐落于吉林市龙潭区汉阳南街的汉阳新居所有在建工程，查封期限自2013年5月2日起至2015年5月1日止，在查封期内，不得对查封财产变卖、抵押�。同日，又公告查封被执行人的上述财产，并在在建工程工地公示张贴了查封裁定和公告，同时向公司负责人、财会等人进行了送达。2015年1月4日本院作出（2013）吉中民执字第26-1号执行裁定,查封北泰公司开发建设的坐落于吉林市龙潭区汉阳南街的汉阳新居住宅楼1-2层以及55套房屋，查封期限自2015年1月4日起至2017年1月3日止，同时张贴了公告和封条，但未向房产部门送达协助执行通知书。2015年4月21日作出（2013）吉中民执字第26-2号执行裁定，查封了北泰公司开发建设中的坐落于吉林市龙潭区汉阳南街的汉阳新居住宅楼包括涉案房屋在内的部分房屋，查封期限为三年，自2015年4月21日起至2018年4月20日止，并向吉林市房屋产权管理中心送达了协助执行通知书。另查明：唐乐于2015年2月14日与北泰公司签订四份《商品房买卖合同（预售）》，�定：唐乐分别购买北泰公司“汉阳新居”1栋商业网点1层2号、3号、6号、7号房屋，其中7号房屋面积为114.67平方米，其他三套房屋面积均为197.78平方米，单价均为1万元／平方米，四套房屋总价款为708.1万元。上述四份合同已于签订当日在吉林市房屋产权管理中心进行了备案登记。本院认为：本院应停止对位于吉林市龙潭区汉阳街113号汉阳新居1号楼1单元1层0001006号、0001007号、0001010号、0001011号房屋的执行。涉案房屋在本院作出预查封涉案在建工程的（2013）吉中民执字第26号执行裁定与查封涉案房屋在内的部分房屋的（2013）吉中民执字第26-1号执行裁定时未在房产部门登记，故本院未申请房产部门协助执行上述两份执行裁定。因房产部门对上述两份裁定没有记载，唐乐无法得知涉案房屋已被本院查封，故唐乐购买涉案房屋并对涉案房屋备案登记应是善意的。因唐乐对涉案房屋办理了备案登记，在房产部门可以查询到相关信息，有公示的效力，具有预告登记的性质。而都吉达申请本院执行涉案房屋是基于对北泰公司的金钱债权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条的规定，在此种情况下，唐乐作为涉案房屋的受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持。故唐乐的诉讼请求具有事实和法律依据，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第九十条第二款、第二百四十条之规定，判决如下：停止对位于吉林市龙潭区汉阳街113号汉阳新居1号楼1单元1层0001006号、0001007号、0001010号、0001011号房屋的执行。案件受理费100元，由被告都吉达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  石 刚审 判 员  郝 奇代理审判员  刘欣莹二〇一六年九月十四日书 记 员  常芳郁