辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4584号
上诉人（原审原告）：王某，男，2013年5月16日生，汉族，住庄河市。
法定代理人：于某（王某母亲），女，1991年7月4日生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）：庄河市哈动园儿童游乐园，住所地庄河市城关街道世纪大街北京华联超市一层F1-2-3区。
经营者：吴国樑，男，1974年11月25日生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：乔万学，辽宁瑾宸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京华联综合超市股份有限公司大连庄河分公司，住所地庄河市城关街道世纪大街（世纪海云天二期A区56号）。
负责人：杨春祥，总经理。
委托诉讼代理人：杨拥军，男，1969年2月13日生，汉族，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：马浩然，吉林晟轩律师事务所律师。
上诉人王某、庄河市哈动园儿童游乐园（以下简称哈动园）、北京华联综合超市股份有限公司大连庄河分公司（以下简称华联超市公司）因侵权责任纠纷一案，均不服庄河市人民法院（2017）辽0283民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某的法定代理人于某，上诉人哈动园的委托诉讼代理人乔万学，上诉人华联超市公司的委托诉讼代理人马浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某上诉请求：1.判决支持我方的二倍赔偿诉讼请求；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：原审判决未支持我方主张的二倍惩罚性赔偿错误，应予纠正。被上诉人哈动园的经营范围和性质决定了其系以自己购买的游乐设施并以该设施向消费者提供安全娱乐服务。基于以下三点，适用惩罚性赔偿的构成要件已具备，我方有权要求获得所受损失二倍以下的赔偿。第一，哈动园提供的娱乐服务设施多恩贝贝校车经事故调查组认定，存在严重安全隐患，不能为来园游玩的儿童提供安全可靠的游乐环境，证明哈动园提供的服务存在明显缺陷；第二，哈动园早已明知儿童娱乐设施存在安全隐患情况，体现在：一是在接受事故调查组调查时提供不出该校车的出厂合格证、使用说明书、安全调试验收报告等相关文件和证书，这些是经营之初就应当具备的；二是违反了《安全生产法》第十七条”不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动”规定；三是在该校车存在可能危害儿童健康的情况下，没有设置护栏或专人看护。第三，事故调查报告认定本起事故为重伤事故，王某经法医鉴定为五级残疾，并要陪护到18周岁，还需要后续治疗头面部、眼部、鼻部等整容整形费用，遭受巨大经济损失和精神痛苦，属于该条规定的造成消费者健康严重损害后果的法定情形。
哈动园辩称，不同意王某的上诉请求，请求依法予以驳回。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第二款适用的前提是，哈动园作为经营者明知道游乐设备有缺陷而希望或者放任损害后果的发生，这显然与事实不符。首先，哈动园购买的游乐设备是正规厂家生产，有产品合格证书和使用说明书，哈动园有理由相信游乐设备是合格安全的，可以正常使用。至于游乐设备是否存在安全隐患，需要权威部门进行专门的检测；其次，庄河市安全生产监督管理局的事故调查报告并没有认定哈动园存在”明知商品或者服务存在缺陷，仍向消费者提供”这一行为；再次，就举证责任来说，王某应该提供证据对其主张的事实加以证明，王某在一审中提供的证据并不能证明哈动园存在明知或者故意。
华联超市公司辩称，与哈动园辩称意见一致。
哈动园上诉请求：撤销一审判决，改判哈动园按50%责任比例赔偿王某各项损失合计671898.76元（含已给付90200元）或发回重审。事实和理由：一审判决部分事实认定不清，判决错误。一、王某的母亲于某对事故的发生存在过错。在办理会员卡时哈动园已经告知于某儿童入园游玩时，家长应当全程陪同，同时哈动园在游乐园内设置了提示牌再次提醒；监控录像显示，事故发生时于某与王某的距离较远，而且在低头玩手机；于某的行为属于没有责任心的观望，说明于某未尽到一个母亲的监护义务；安监局的报告已经认定王某的母亲没有尽到监护义务，是事故发生的直接原因。二、王某治疗蛛网膜囊肿产生的相关费用应该按司法鉴定的参与度予以扣除。
王某辩称，安监局已经下达行政处罚文件，证明哈动园是违法经营，调查时安监局要求哈动园出具7个材料但并没有出具，一审时哈动园提交的生产合格证书也不是出事校车的合格证书，哈动园一审已经承认自己属于非法经营。
华联超市公司对哈动园的上诉未有辩称意见。
华联超市公司上诉请求：1.撤销原审判决，判令仅由被上诉人哈动园赔偿被上诉人王某的各项合理损失；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1.哈动园的实际经营者是多恩贝贝品牌所有者迟丽娜。吴国樑实际经营至2016年末回上海不再负责哈动园经营，转由迟丽娜经营，哈动园经营场地内娱乐设施均换成了迟丽娜经营的”多恩贝贝”品牌。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第二款规定：”营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案应将登记经营者吴国樑和实际经营者迟丽娜作为共同诉讼人。2.王某的监护人未尽监护责任，存在过错。原审庭审中王某出示《庄河市哈动园儿童游乐园”1.11”事故调查报告》作为证据，该份证据明确指出”于某坐在大约离王某8米的位置看着王某骑儿童滑行车，王某在没有母亲陪同下骑着儿童滑行车来到多恩贝贝校车车尾处”、”受伤儿童的母亲于某对未成年人未尽到监护人监护责任，是此起事故发生的另一直接原因”。该份证据是庄河市安监局出具（庄）安监管罚（2017）S002号《行政处罚决定书》的主要依据，原审依据该《行政处罚决定书》判令华联超市公司承担连带责任，却对该份事故调查报告中的前述事故原因、责任认定视而不见，判决认定内容与该份事故调查报告认定的事实之间存在严重冲突，明显属事实认定不清。二、原审判决证据不足，适用法律错误。1.本案案由为侵权责任纠纷，原审判决适用《安全生产法》第一百条第一款的规定判令华联超市公司承担连带赔偿责任依据不足，适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人有过错的，应当承担侵权责任；不论行为人有无过错都应当承担侵权责任的即无过错责任，应当由法律明确规定。《安全生产法》第四十六条第一款、第一百条第一款并未规定适用无过错责任，其立法宗旨在于为保证生产安全、防止和减少生产安全事故，规定出租人不得将其场所出租给不具备安全生产条件或相应资质的单位和个人，即出租人没有尽到对承租人是否具备安全生产条件或相应资质的审查义务，将其经营场所出租给不具备安全生产条件或相应资质的单位或个人，具有过错的，才应承担行政及民事责任。2.华联超市公司的出租行为既无过错，也与事故发生没有因果联系。哈动园登记经营范围为儿童室内游戏娱乐服务，法律也没有规定出租人应对从事儿童室内游戏娱乐的个体工商户的安全生产条件和相应资质应该审查何种资质文件，华联超市公司作为出租人已对经营主体进行资格审查以及使用设备出厂检验合格证审查，法律行政许可客观上也无法审查，因此没有过错。华联超市公司并未违反《安全生产法》的相关规定，因此庄河市安监局没有对华联超市公司进行任何行政处罚。原审判决仅依据安监局事后对哈动园违法经营的处罚决定以及哈动园实际经营者迟丽娜为逃避承担责任而替哈动园自认其不具有安全生产条件，直接适用《安全生产法》第一百条第一款的规定判令华联超市公司承担连带赔偿责任依据不足，明显适用法律错误。三、原审判决五级伤残的精神损害抚慰金80000元过高，应适当降低；对护理费的支付方式，无论是从物价上涨角度更大限度保护被上诉人王某的生活水平，还是从督促王某的监护人更为妥善地履行监护人职责角度考虑，建议由一次性支付变更为五年分期支付。
王某辩称，华联超市公司提出追加迟丽娜与本案无关，本案的主体就是吴国樑。华联超市公司提出监护人于某有过错不成立，王某在游乐场玩时于某一直看着，发生事故就是瞬间的事，即便于某在跟前也不可避免。于某带孩子去玩也是冲着华联超市公司的，因为他们是大公司有保障，从法律法规上讲本次事故的发生他们有责任，华联超市公司应该承担连带责任。关于精神损害抚慰金和护理费的赔偿，同意一审判决结果，要求一次性支付。
哈动园辩称，不同意华联超市公司的上诉请求，其部分上诉理由与事实不符，没有法律依据。华联超市公司称哈动园的实际经营者是多恩贝贝品牌的持有者迟丽娜与事实不符，也没有提供证据加以证明，属于主观臆断。原审依据侵权责任法及安全生产法的相关规定，判决华联超市公司承担连带责任正确，庄河市安全生产监督管理局事故调查报告认定华联超市公司与哈动园签订的场地租赁合同、联营厂家安全责任书中没有明确安全生产相关的责任和义务、事故赔偿的约定，事故报告等相关内容，是事故发生的另一间接原因，（庄）安监管罚（2017）S002号行政处罚决定书认定哈动园违反了《中华人民共和国安全生产法》第17条规定，不具有安全生产条件，该处罚决定已生效，哈动园上缴了罚款。哈动园同意华联超市公司关于王某的监护人未见到监护责任存在过错、精神抚慰金过高及护理费分期支付方式的上诉意见。
王某向一审法院起诉请求：1.二被告连带赔偿原告的合理损失合计2597395.02元；2.诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：2017年1月11日15时46分左右，原告在被告哈动园内玩耍过程中，不慎被上下摇摆的电动游乐车挤压到头部，致原告重伤。原告于事故当日到大连市儿童医院住院治疗37天，经诊断，原告脑外伤（脑疝、弥漫轴索损伤、脑干损伤、多发脑挫裂伤、颅底骨折、颅骨骨折、硬膜外血肿、颅内出血、左侧巨大蛛网膜囊肿）、双侧眼外伤（左侧眶骨粉碎性骨折、右侧眶骨骨折、左侧眼睑皮肤裂伤、视神经损伤）、鼻骨骨折。后原告转到复旦大学附属儿童医院住院治疗23天，出院建议神经外科门诊随诊（三个月后）、整形外科门诊复查，患儿后期需多次手术。两次住院治疗及门诊治疗共产生医疗费226592.61元。庄河市安全生产监督管理局对本次事故调查后，作出（庄）安监管罚（2017）S002号行政处罚决定书，认定哈动园没有遵守企业建设项目安全设施”三同时”规定，不具备安全生产条件，导致事故发生，并依据《中华人民共和国安全生产法》第十七条及《大连市安全生产监督管理规定》第三十条规定，对被告哈动园处以10000元罚款。
诉讼过程中，经辽宁学苑司法鉴定中心司法鉴定：被鉴定人王某所受损伤评为五级伤残。伤后设1人陪护至18周岁。营养补偿至鉴定前一日（含住院期间）。本案外伤史明确系主要作用。左侧蛛网膜巨大囊肿本次外伤继发加重损伤，外伤参与度为75%。左侧蛛网膜巨大囊肿仅行引流术其手术费、医疗费等均按外伤参与度75%评定。后续治疗头面部、眼部、鼻部整容整形费用按实际发生额给付。
一审法院认定原告的各项合理损失为：医疗费226592．61元、住院伙食补助费6000元（100元/天×60天）、营养费9100元（50元/天×182天）、护理费545627元（38050元/年×14年＋38050元/年÷365天×124天）、残疾赔偿金456600元（38050元/年×20年×60％）、交通费9813．90元（含救护车费2100元）、住宿费9803元、复印费261元、精神损害抚慰金80000元，共计1343797．51元。
一审法院认为，自然人的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：”宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”被告哈动园作为游乐场所应当对游乐园内的儿童履行安全保障义务，通过二被告提供的事故经过录像看出，哈动园作为一个专业的游乐场所，未对其场内设备采取如安放围栏或警示牌等安全措施，亦未派专人在设备周围进行安全保护，更未对儿童的家长就设备进行安全提示，其未尽到安全保障义务，应当对原告因本次事故产生的损失承担赔偿责任。被告称原告母亲于某在事故发生时正在玩手机，没有全程陪同原告，其主观上存在过错，应当减轻被告的赔偿责任，但被告提供的证据未能证明其主张的该事实。同时，被告哈动园称其已经提示儿童家长在园内全程陪同儿童游玩，但哈动园并未提示全程陪同过程中儿童与家长之间的距离应该是多少，从监控录像看，事故发生时于某与原告的距离足以使于某看到原告的状态，且事故发生一瞬间于某就跑到原告身边，故对二被告关于原告家长主观上存在过错应减轻被告责任的辩解理由，不予采纳。关于蛛网膜囊肿引流术费用的承担，尽管司法鉴定意见书认为本次事故对原告蛛网膜囊肿系继发性加重损害，参与度为75％，但是若无本次事故，该囊肿可能无需手术治疗，所以因治疗该囊肿产生的相关费用，被告应当予以赔偿，故对被告关于按照参与度赔偿原告囊肿引流术费用的辩解理由，不予采纳。
依据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。被告华联超市公司与哈动园系租赁关系，哈动园作为承租方已经庄河市安全生产监督管理局认定不具有安全生产条件，并导致本案事故的发生，故被告华联超市公司应当与哈动园就原告因本次事故产生的合理损失承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第二款规定:”经营者明知商品或服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”依据该条规定主张惩罚性赔偿，需经营者对”缺陷”存在”明知”的主观状态，所谓缺陷，是指商品或服务存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，哈动园虽因未采取相应措施履行安全保障义务而承担侵权责任，但不能以此认定哈动园对上述缺陷存在明知的主观状态，原告亦未提供证据予以证明，故对原告要求给付惩罚性赔偿的请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第二款、《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款规定，判决：被告庄河市哈动园儿童游乐园于本判决发生法律效力后七日内赔偿原告王某各项损失合计1343797.51元（已给付90200元），被告北京华联综合超市股份有限公司大连庄河分公司承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费16926元（案件受理费13486元，鉴定费3440元），由被告庄河市哈动园儿童游乐园、北京华联综合超市股份有限公司大连庄河分公司负担。
本院二审期间，华联超市公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。第一组证据：1.2013年、2014年、2015年、2016年、2017年《北京华联场地租赁合同》、2015年12月18日北京华联施工审批单、2016年12月2日北京华联施工审批单，证明2017年1月1日前哈动园经营品牌为哈动园，自2016年12月由多恩贝贝接手并停业装修后，自2017年1月1日起经营品牌增加多恩贝贝；2.大连多恩贝贝贸易有限公司企业信用信息公示报告、迟丽娜微信资料信息及2017年12月14日至2018年2月15日与华联超市公司代理律师马浩然的聊天记录，证明多恩贝贝品牌所有者为迟丽娜，迟丽娜在本案一审庭审前已与华联超市公司讨论一审答辩事宜等，但未与王某的监护人积极调解，作为多恩贝贝品牌所有者，却对哈动园的案件进行幕后指挥，只能解释为迟丽娜应为哈动园的实际经营者；3.多恩贝贝沈阳华润万家店微场景开业宣传广告、东港市黄海大市场哈动园儿童游乐场企业信用信息公示报告，证明迟丽娜在其他城市也有以哈动园名义经营多恩贝贝品牌的相关事实；4.吴晓霜微信资料信息及与华联超市公司代理律师马浩然的聊天记录、与华联超市公司原租赁部孙宝军经理的聊天记录、2017年中国农业银行客户收付款入帐回单、2018年3月中国农业银行电子回单、（庄）安监管罚（2017）S002号《行政处罚决定书》，证明行政处罚决定书确认吴晓霜为哈动园运营副总并以个人名义代表哈动园支付三个月租金共计90441元；5.一审庭审笔录第12-14页、一审卷宗第101-105页内容（即《庄河市哈动园儿童游乐园”1.11”事故调查报告》、《关于请求提供事故调查相关材料的函》），显示王某的监护人清楚事发车辆是多恩贝贝品牌校车，王某监护人确认哈动园作为证据提供的入场须知表明是多恩贝贝，庄河市安监局以及由其带头组成的事故调查组认定事发车辆”多恩贝贝校车”存在严重安全隐患。该组证据综合证明哈动园的实际经营者应为多恩贝贝品牌所有者迟丽娜。第二组证据：大连市工商局《市工商局权责清单制定完成并公布》（2015年7月14日）、《大连市工商局权责清单目录（2016版）》、《关于公布辽宁省工商登记后置审批事项目录的通知》（2017年3月6日）、《辽宁省工商登记后置审批事项目录》（2017年3月）、国家安全生产监督管理总局《行政审批事项清单》、大连市安监局《权责清单目录（2016版）》。该组证据证明工商部门和安监部门均没有对从事儿童室内游戏娱乐企业的安全生产条件和相应资质设置任何前置许可或后置审批权责，华联超市公司已穷尽法律规定的全部审查义务，出租行为没有过错，事故发生也与华联超市公司没有因果联系。王某质证认为，对第一组证据没有异议，华联超市公司提供的这些证据与本案无关，因为场地是租给吴国樑，也是和吴国樑签场地租赁合同，一审提供的营业执照也是吴国樑，我追究的是哈动园和华联超市公司的责任，不认可迟丽娜实际经营，迟丽娜与本案事故无关，不应以此拖延诉讼时间；对第二组证据，哈动园已经认可了安监部门的行政处罚，并且缴纳了罚款，在一审诉讼中也承认其没有安全生产条件，属于违法经营，华联超市公司作为出租方，将场地出租给没有安全生产条件的个人，没有提供安全的服务，就应承担连带责任。哈动园质证认为，对第一组证据的真实性没有异议，但对合法性、关联性及证明目的不认可，租赁合同签订时间都是2017年以前，不属于二审中的新证据，而且租赁合同中的乙方清楚写的是吴国樑，和迟丽娜没有任何关系；施工审批单中清楚写的施工单位是哈动园，和迟丽娜也没有任何关系；对聊天记录，本案在一审以前确实是通过迟丽娜找的我方代理律师，因为哈动园的实际经营者吴国樑在上海，迟丽娜与吴国樑是朋友关系，迟丽娜是基于朋友的身份对本案表示关心，并不代表迟丽娜是哈动园的实际经营者；华润万家的广告宣传及企业信息公示报告与本案没有任何关联；吴晓霜确实是哈动园的运营副经理，本案事故发生后一直是吴晓霜在处理本案事故，但并不能证明迟丽娜是哈动园的实际经营者；对第二组证据真实性没有异议，该组证据只能证明从事相关生产不需要许可或获得审批，但并不能证明华联超市公司作为出租方，对承租方的安全义务免责，而且庄河安监局的调查报告和行政处罚决定都已经生效，安监局的报告应该作为本案定案的依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：华联超市公司提供的两组证据，王某及哈动园对真实性均无异议，故对上述证据的真实性，本院予以认定；对第一组证据，华联超市公司拟证明哈动园的实际经营者为多恩贝贝品牌所有者迟丽娜，王某及哈动园对此均不予认可，鉴于某联超市公司提供的该组证据不能证明其主张，故对该组证据的证明目的本院不予采信；对第二组证据，因庄河市安全生产监督管理局作出的（庄）安监管罚（2017）S002号行政处罚决定书认定哈动园没有遵守企业建设项目安全设施”三同时”规定，不具备安全生产条件，导致事故发生，华联超市公司作为哈动园经营场地的出租方，虽然其出租行为本身没有过错，但哈动园因不具备安全生产条件并发生事故属实，华联超市公司应按法律规定承担相应责任，该组证据不能支持华联超市公司的上诉主张，故对该组证据的证明目的本院不予采信。一审查明相关事实属实，本院予以确认。
另，王某提起上诉后，申请减缓上诉费，本院向其下发了准予缓交诉讼费通知书，同意缓交上诉费至立案之日起2个月，并告知逾期不交按撤诉处理。缓交期满后，王某的法定代理人于某明确表示不能交纳上诉费。
本院认为，对王某在哈动园游玩中受伤的事实各方当事人均无异议。当事人不服一审判决，有权在法定期限内提起上诉，同时按照不服部分的数额预交上诉案件受理费。王某提起上诉后，申请减缓上诉费，本院同意其缓交上诉费至立案之日起2个月，期满后仍不能交纳的，依法应按撤诉处理。故本院对王某按撤回上诉处理，只对哈动园及华联超市公司的上诉请求进行评判。现本案上诉争议的焦点是：一、哈动园应当承担的赔偿责任比例；二、对王某治疗蛛网膜囊肿费用、精神损害抚慰金、护理费支付期限的确定；三、华联超市公司是否应当承担连带赔偿责任。
关于哈动园应当承担的赔偿责任比例。本次事故发生后，庄河市安全生产监督管理局对事故进行了调查，在调查报告中认定了造成事故发生的直接原因是校车存在严重安全隐患，不能为来园游玩的儿童提供安全可靠的游乐环境，没有遵守企业建设项目安全设施”三同时”规定，不具备安全生产条件。故对此次事故的发生，哈动园作为经营和服务提供者存在明显过错，应承担赔偿责任。虽然庄河市安全生产监督管理局在调查报告中也认定了王某的母亲于某未尽到监护人的监护责任，是事故发生的另一直接原因，但通过哈动园提供的监控录像显示，王某在游乐园内游玩过程中，于某也一直在游乐园内，虽然事发时不在王某跟前，但与王某的距离并不远，造成王某受伤的根本原因是校车存在的安全隐患，而非王某游玩方式方法不当等自身原因所致，虽然于某存在监护不到位的情形，但侵权责任法规定的是在被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，而非应当或必须减轻侵权人的赔偿责任。纵观本次事故发生的过程及原因，一审判决哈动园承担全部赔偿责任符合法律规定，对哈动园要求承担50%赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
关于对王某因治疗蛛网膜囊肿产生的医疗费赔偿问题，虽然王某患有蛛网膜囊肿，但无据证明在此次事故发生前即存在必须治疗的紧迫情形，如果没有本次事故的发生，也不会发生治疗蛛网膜囊肿的医疗费用，故一审判决哈动园承担该部分医疗费正确，对哈动园提出应按司法鉴定意见的参与度赔偿的上诉请求，本院不予支持。关于精神损害抚慰金的数额问题，王某年幼即遭受严重伤害，构成五级伤残，并且后续还要面对头面部、眼部、鼻部整容整形等治疗，必将遭受精神上的极大痛苦，一审判决确定精神损害抚慰金80000元适当，对华联超市公司的该项上诉请求及哈动园的辩称意见，本院不予支持。关于护理费的支付期限问题，一审判决一次性支付符合法律规定，在王某不同意分期支付的情况下，对华联超市公司提出按五年为支付周期的上诉请求及哈动园的辩称意见，本院不予支持。
关于某联超市公司是否应承担连带赔偿责任的认定。华联超市公司作为出租方，将场地出租给不具备安全生产条件的哈动园从事经营活动并引发安全事故，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款之规定，一审判决其承担连带赔偿责任，于法有据，对华联超市公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，庄河市哈动园儿童游乐园、北京华联综合超市股份有限公司大连庄河分公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11079元，由庄河市哈动园儿童游乐园负担3860元，由北京华联综合超市股份有限公司大连庄河分公司负担7219元。
本判决为终审判决。
审判长 杨学超
审判员 刘婷娜
审判员 郑福一
二〇一八年七月二十四日
书记员 陈彩虹