福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0782民初1557号
原告：余章焕，男，1965年8月19日出生，汉族，住武夷山市。
原告：范绪銮，女，1969年3月29日出生，汉族，住武夷山市。
二原告共同委托诉讼代理人：张晓明，福建弘袍律师事务所律师。
被告：翁富德，男，1966年10月28日出生，汉族，住武夷山市。
委托诉讼代理人：钟文华、詹玲，福建启悟律师事务所律师。
原告余章焕、范绪銮与被告翁富德生命权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余章焕及二原告委托诉讼代理人张晓明、被告翁富德及其委托诉讼代理人钟文华、詹玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余章焕、范绪銮向本院提出诉讼请求：翁富德赔偿余章焕、范绪銮死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费等各项经济损失556039.25元。事实和理由：余章焕与范绪銮系夫妻关系，死者余松安系余章焕与范绪銮婚生子。2016年7月15日下午，死者余松安前往东溪水库钓鱼，后在翁富德围堰围出的鱼塘内溺亡。翁富德未经许可，私自用挖机在东溪水库一角围出一个大水塘牟利，且未设置任何安全警示标志，没有采取任何防范措施，存在重大安全隐患。余章焕、范绪銮认为，翁富德私自挖土建造鱼塘，且没有尽到安全保障义务，对余松安的死亡具有重大过错责任，应当承担相应赔偿责任，故诉至人民法院，望判如所请。
翁富德辩称，一、依据一事不再理原则，余章焕、范绪銮不能够要求翁富德再重复承担责任。余章焕、范绪銮已经于2016年起诉案外人武夷山市东溪水库管理局，要求武夷山市东溪水库管理局承担赔偿责任，武夷山市人民法院生效判决已判决确定由武夷山市东溪水库管理局补偿余章焕、范绪銮损失80000元，因此，翁富德不属于适格的被告，不应当被重复起诉。二、翁富德虽有在该水域围堰，但在余松安出事之前，翁富德从未使用过该水域，也未用于出租，翁富德既不是该围堰水域的所有人，也不是该围堰水域的使用人，本案中余松安的死亡是其下河游泳发生溺水造成的，翁富德的围堰行为与余松安的溺水死亡不存在因果关系。三、翁富德没有安全保障的义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条所指负有安全保障义务的场所是指“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所”，余松安溺水的地方是水库不是上述场所，水库因具有溺水危险，故不宜从事垂钓、游泳。为了防止溺水事故的发生，东溪水库管理局在主要路口树立警示牌，明确警示不能在库区从事垂钓及游泳活动。东溪水库管理局已经履行了安全警示义务，翁富德没有必要也没有义务在同一地方再履行相同的安全警示义务。四、死者余松安本人具有重大过错。（2016）闽0782民初1940号《民事判决书》中证人陈某（与余松安一起同行的人）曾在庭审中证实，余松安给人感觉不会怎么游泳，余松安作为完全民事行为能力的人，理应知晓其不会游泳，在水库偏僻处游泳会存在极大危险的情况下，仍下水游泳以致溺水事件的发生，受害人余松安本人有重大过错。综上所述，翁富德虽有围堰行为，但其主观上既无过错，也没有安全保障的义务，余章焕、范绪銮之子余松安的死亡更是与围堰行为没有因果关系，所以翁富德依法不应当承担民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：余章焕、范绪銮系夫妻关系。2016年7月15日14时许，余章焕、范绪銮之子余松安与朋友唐俊毅、陈某三人驾车来到武夷山市，因前方无路，余松安、唐俊毅、陈某三人便下车步行近千米来到水库一僻静处钓鱼。当日天气闷热，16时30分许，经余松安提议，唐俊毅、陈某、余松安三人下河游泳，不久便发生余松安溺水事件。余松安发生溺水时，唐俊毅、陈某有进行施救，因施救未果，二人即向110报警并电话告知余章焕、范绪銮二人，当晚22时50分，余松安尸体在武夷山东湖水利风景区被打捞上岸，打捞费用7600元。
东溪水库水域面积宽广，四周群山环绕，所属坝址以上流域水域面积达十余平方公里，余松安溺水现场地处偏僻，无车道，车辆不能进入，距离水库大坝及东溪水库管理局办公楼约4-5公里，东溪水库管理局在大坝停车场、小冲村路口及距现场1-2公里的阳角自然村高村路口等处设有“禁止游泳、禁止未经水运部门核准的船只在库区内行驶”等内容的警示标牌。余松安溺水事件发生前翁富德在东溪水库事发地一角围堰水塘，现场照片显示，翁富德围堰的水塘左侧连接山边，水塘与水库水体之间翁富德用挖机筑有一条狭长的泥土路，路的左侧属于翁富德的水塘，与山边相连，右侧属于水库水域，余章焕、范绪銮之子余松安游泳溺水处位于翁富德所筑路的右侧，属于东溪水库的水域范围。余章焕、范绪銮户籍地在武夷山市，2009年全家搬至武夷山市茶场居住。
2016年8月12日，余章焕、范绪銮以武夷山市东溪水库管理局管理不善，没有尽到安全保障义务为由向本院提起民事诉讼，要求武夷山市东溪水库管理局进行赔偿，本院于2016年12月6日作出（2016）闽0782民初1940号生效民事判决，该判决认为，根据庭审查明的事实，东溪水库管理局已经尽到了合理限度内的管理义务，与余松安之死无因果关系，依法不承担民事责任。但鉴于庭审中，东溪水库管理局表示出于人道主义，愿意给予适当的经济补偿，因此本院酌定由东溪水库管理局给予余章焕、范绪銮80000元的经济补偿。
本案的争议焦点为：一、余章焕、范绪銮的起诉是否构成“重复起诉”；二、翁富德是否要承担赔偿责任。
关于焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案余章焕、范绪銮与（2016）闽0782民初1940号案虽然诉讼标的、诉讼请求相同，但本案被告翁富德与（2016）闽0782民初1940号案的被告武夷山市东溪水库管理局系不同的主体，因此余章焕、范绪銮有权对翁富德提起民事赔偿诉讼，该民事赔偿诉讼不构成重复起诉。
关于焦点二，本院认为，翁富德在围堰牟利，违反了我国有关水利管理法，可由水利有关主管部门对翁富德依法进行查处。但事发地点位于水库边缘，远离附近村庄，地处偏僻，非属《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所”等公共场所，翁富德对余松安溺水死亡事件不负有安全保障义务。庭审查明，余松安溺亡于翁富德围堰的水塘外，属于东溪水库水域范围内，生效的（2016）闽0782民初1940号案认定，余松安作为完全民事行为能力人，理应知晓其不会游泳，在水库偏僻处游泳会存在极大危险情况下，仍下水游泳并导致了溺水事件的发生。翁富德在东溪水库的围堰行为虽有违反了有关水利管理法律法规，但与余松安溺水死亡事件无因果关系，余章焕、范绪銮诉请翁富德承担赔偿责任于法无据，依法不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回余章焕、范绪銮的诉讼请求。
案件受理费9360元，由余焕章、范绪銮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 何 岚
审 判 员 曾晋武
人民陪审员 邹 俊
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈 丽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。