浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1828号
上诉人（原审原告）陈顺海。
被上诉人（原审被告）杭州市紫阳法律服务所。
法定代表人周潮涌。
上诉人陈顺海因与被上诉人杭州市紫阳法律服务所法律服务合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上民初字第622号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月27日立案受理后，依法由审判员俞建明担任审判长，与审判员余江中、代理审判员石清荣组成合议庭，与于2014年9月1日公开开庭对本案进行审理，上诉人陈顺海与被上诉人杭州市紫阳法律服务所法定代表人周潮涌参加庭审，现已审理终结。
原审法院认定：2013年7月18日，陈顺海（作为甲方）与杭州市紫阳法律服务所（作为乙方）签订《委托合同》，载明：甲方因与北京万容天地商业管理有限公司商场租赁纠纷一案，委托乙方承办，担任甲方代理人；乙方接受甲方的委托，指派周潮涌、陈金超为甲方的代理人；根据双方�商，甲方向乙方缴纳案件受理费1000元，代理费按争议标的百分之贰拾结算，结案后兑现；甲方应参照国家有关差旅费、误（午）餐费的规定以及根据委托事项中必须支出的通讯联络、文字处理等费用，与乙方承办人商定应承担的办案附加费共计2000元，包干使用，超过部分，另行支付。如甲方因撤诉或者无故终止委托，所收费用不退还。该合同还对其他相关事项进行了约定。同日，陈顺海与周潮涌、陈金超签订《授权委托书》，载明：陈顺海委托周潮涌、陈金超在其与北京万容天地商业管理有限公司租赁合同纠纷一案中，作为陈顺海的诉讼代理人。2013年8月11日，陈顺海支付给杭州市紫阳法律服务所受理费1000元。2013年9月10日、9月11日，陈顺海与周潮涌前往北京市西城区人民法院、北京市第二中级人民法院立案。2013年10月12日，杭州市紫阳法律服务所发函要求北京市�二中级人民法院受理陈顺海与北京万容天地商业管理有限公司的租赁合同确认纠纷案件，并将诉状及相关材料一并邮寄。2013年10月23日，北京市第二中级人民法院书面回复陈顺海，认为陈顺海与北京万容天地商业管理有限公司的租赁合同确认纠纷案件的起诉不属于该院管辖。
陈顺海于2014年5月9日诉至原审法院，诉讼请求为：1、确认陈顺海、杭州市紫阳法律服务所于2013年7月18日签订的《委托合同》合法有效；2、判令杭州市紫阳法律服务所处周潮涌、陈金超二人代理陈顺海到北京参加诉讼；3、判令杭州市紫阳法律服务所按合同第六条约定退回陈顺海所支付的钱5000元，退回孙友菊的违约金2000元；4、判令杭州市紫阳法律服务所返还孙友菊的空白签字纸6份，返还陈顺海在杭州、长治、北京起诉的案件材料复印件及部分原件；5、判令本案诉讼费由杭州市紫阳法律服务所�担。
原审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。双方签订的《委托合同》中有关杭州市紫阳法律服务所代理陈顺海从事民事诉讼活动的内容意思表示真实，也未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。但《委托合同》中约定代理费按争议标的百分之二十结算，该条款违反了《中华人民共和国价格法》的强制性规定，应属无效，但不影响《委托合同》中其他条款的效力。杭州市紫阳法律服务所抗辩因陈顺海未支付办案附加费2000元故导致合同终止，由于合同并未具体约定该费用的支付时间，杭州市紫阳法律服务所也未书面函告陈顺海已终止合同，故原审法院对此抗辩不予采信。由于陈顺海并无解除合同的意思表示，收费条款又系合同的主要条款之一，故双方可按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，就代理费用进行协议补充。现双方尚未就代理费用达成协议，故陈顺海关于判令杭州市紫阳法律服务所处周潮涌、陈金超二人代理陈顺海到北京参加诉讼的诉讼请求，其履行条件尚未成就，原审法院对该诉请不予支持。陈顺海关于判令杭州市紫阳法律服务所退回陈顺海所支付的5000元，退回孙友菊的违约金2000元；判令杭州市紫阳法律服务所返还孙友菊的空白签字纸6份，返还陈顺海在杭州、长治、北京起诉的案件材料复印件及部分原件的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十一条、第九十一条、第三百九十六条、《中华人民共和国价格法》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈顺海与杭州市紫阳法律服务所于2013年7月18日签订的《委托合同》中除第六条关于“代理费（人民币）按争议标的百分之贰拾结算，结案后兑现”的约定无效外，该合同其他部分合法有效；二、驳回陈顺海的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由杭州市紫阳法律服务所负担，退还陈顺海40元。
宣判后，陈顺海不服，上诉称：原审法院未对杭州市紫阳法律服务所申请鉴定陈顺海是否有精神病，以及陈顺海的申请鉴定未作表述。原审法院认为双方就代理费可以进行协商是不现实的，如双方无法达成一致意见，案涉合同将无法履行，则使杭州市紫阳法律服务所逃避了履行合同的义务。案涉合同并未约定费用要先付，上诉人认为应按当时约定的结案后再行支付。杭州市紫阳法律服务所应当继续履行案涉合同，如北京立案案件过了诉讼时效，相关损失应由杭州市紫阳法律服务所承担。综上，请求二审法院判令：1、杭州市紫阳法律服务所继续履行合同；2、代理费按照执行到位的款项20%计算支付；3、由杭州市紫阳法律服务所返还孙友菊案件的受理费用1000元。
被上诉人杭州市紫阳法律服务所二审口头答辩称：一、上诉人的上诉理由不成立，上诉请求应予驳回。上诉人主张杭州市紫阳法律服务所存在诈骗行为与事实不符。二、一审法院对杭州市紫阳法律服务所致信北京市高级人民法院要求指定管辖的事实未作认定。一审法院对双方曾口头协商，并经上诉人同意中止代理合同的事实未作认定。杭州市紫阳法律服务所曾申请对上诉人的精神状况进行司法鉴定，并提供了相关的材料，一审法院表示同的，但判决中没有体现。三、原审法院对双方约定的代理费条款认定为无效不当。
上诉人陈顺海二审提交证据如下：1、行政上诉状1份（复印件），欲证明北京市工商行政管理局已经针对另一案件提出上诉，该案还在审理之中�由于杭州市紫阳法律服务所不作为，导致陈顺海产生损失。
2、合作协议（复印件），欲证明陈顺海的50%的股份转让给了他人。
3、上海司法局、公安局的回复（原件），欲证明陈顺海的钱被上海朱律师所骗。
4、北京律师的风险代理协议（复印件），欲证明本案代理费应按照胜诉标的的20%标准收取。
5、周功林的名片（复印件），欲证明该律师是骗子，陈顺海曾投诉到杭州市司法局，但司法局对此不予处理。
6、周律师写的工商材料（复印件），欲证明该材料已经在周主任处达一年，该案可以立案。
7、杭州市上城区人民法院的财产申报令（复印件），欲证明当时周律师称其在原审法院有关系，该案件可以立案。
8、个人房产抵押贷款合同、抵押物清单（复印件），欲证明杭州市紫阳法律服务所应对此承担责任。
9、民事起诉状（复印件），欲证明上诉人委托周律师提起诉讼，并将所有合同都交与杭州市紫阳法律服务所。
10、民事起诉状2份（复印件），欲证明案件送到原审法院之后，原审法院未决定是否受理。
11、证明一份、收条一份（复印件），欲证明周律师称该案不能起诉，其与原审法院勾结。
12、上城区人民法院的诉前调解（登记）告知书（复印件），欲证明原审法院处理该案时，上诉人已经上当。
13、告知函（复印件），欲证明该案件结案后，不能再重新起诉。
被上诉人杭州市紫阳法律服务所二审提交证据如下：邮件全程跟查询单、国内挂号信函收据，欲证明杭州市紫阳法律服务所在代理中，以挂号信的方式，将申请邮寄到北京市高级人民法院，但北京市高级人民法院至今没有回复。
对上诉人陈顺海提交的证据，被上诉人杭州市紫阳法律服务所质证认为，除证据9、12外，其余证据均与本案无关联，也不符�证据形式要件。证据9、12，则是本案诉讼过程中的法律文书。对此，本院认为，被上诉人杭州市紫阳法律服务所对证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、13的质证意见成立，本院对该部分证据不予确认。证据9、12则非本案证据范畴，本院不予确认。
对杭州市紫阳法律服务所提交的证据，陈顺海质证认为，该材料系由杭州市紫阳法律服务所所写，对其真实性有异议，对证明目的也有异议。被上诉人既然邮寄了材料，就证明杭州市紫阳法律服务所是在履行合同。对此，本院认为，该证据能够证明杭州市紫阳法律服务所尚在履行双方法律服务合同，故予以确认。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：陈顺海与杭州市紫阳法律服务所于2013年7月18日签订的《委托合同》，系双方就陈顺海与案外人纠纷进行代理的约定，该约定内容意思表示真实，�未违反法律规定，也未侵犯他人权益，应为有效。杭州市紫阳法律服务所作为经司法行政部门批准的在其所在街道设立的基层法律服务所，本应依照国家计委、司法部制定的《乡镇法律服务收费管理办法》及浙江省物价局、司法厅制定的《浙江省基层法律服务收费管理办法》收取相应服务费，但其在向委托人提供的委托合同中就代理费的约定内容，明显超过相关行政法规及条例规定的标准，故就其超过相关标准部分的服务费不受法律保护。因《委托合同》第七条未就差旅费、误餐费等相关费用的支付时间作出明确约定，故杭州市紫阳法律服务所主张因陈顺海未先行支付相关费用，致合同自动终止的理由不能成立，且其也未提交证据证明双方均业已同意终止委托关系，故杭州市紫阳法律服务所仍应依合同约定继续履行合同义务。但陈顺海在本案中的第二项诉讼请求系对杭州市紫阳法律服务所行为的强制性请求，不应得以支持。双方均应以适格的方式履行相应合同义务。至于陈顺海要求杭州市紫阳法律服务所退回其支付的5000元，退回孙友菊的违约金2000元、空白签字纸6份，以及返还陈顺海在杭州、长治、北京起诉的案件材料复印件及部分原件的诉讼请求，缺乏充足证据支持，原审法院以证据不足不予支持，并无不当，本院依法予以维持。此外，原审法院对本案主体审查并无不当之处，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市上城区人民法院（2014）杭上民初字第622号民事判决；
二、陈顺海与杭州市紫阳法律服务所于2013年7月18日签订的《委托合同》中除超过相关收费规定部分的内容外均为有效；
三、驳回陈顺海的其他诉讼请求。
一审案件受理费用80元，减半收取40元，由陈顺海负担20元，由杭州市紫阳法律服务所负担20元。
二审案件受理费用80元，由陈顺海负担40元，由杭州市紫阳法律服务所负担40元。
上诉人陈顺海于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被上诉人杭州市紫阳法律服务所于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审判长 俞 建 明
审判员 余江中代理审判员石清荣
二〇一四年九月二十六日
书记员 朱 江