吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4023号
上诉人（原审被告）：赵健豪，男，1989年7月7日出生，汉族，住长春市南关区新民北胡同***号。
被上诉人（原审原告）：柯楚添，男，2004年2月16日出生，汉族，住长春市南关区净月街道中海委***组。
法定代理人：韩冬，女，1970年1月7日出生，汉族，住长春市南关区净月街道中海委***号。
委托诉讼代理人：杨波，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，经理。
委托诉讼代理人：刘盛男，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人赵健豪因与被上诉人柯楚添、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉01民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵健豪上诉请求：1、一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决中第三项判决，依法改判鉴定费、律师费6200元由被上诉人中国人保财产长春分公司承担；2、本案一审、二审诉讼费用由保险公司承担。事实和理由：1、依据保险法第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担、本案鉴定的目的是为了查明柯楚添因本次事故所造成的损失程度，鉴定是确定相关损害和赔偿数额的依据，只要涉及损害赔偿，无论诉讼或者仲裁与否，鉴定往往是必不可少的，鉴定费也必然产生，鉴定费依法应由人保长春分公司承担；2、依据保险法第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案上诉人因保险事故提起诉讼，在上诉人投保责任险后，基于诉讼被认定应承担律师代理费、鉴定费、诉讼费（事故发生后保险公司未解决此事宜，报案至今仍未当事人联系鉴定伤情，因此本次诉讼由保险人引起，故诉讼费用应由保险公司承担），依法转嫁给了人保长春分公司承担。原审法院判决上诉人承担律师代理费、鉴定费、诉讼费适用法律错误，责任分配违反法律规定，应依法予以纠正、请求二审法院依法改判人保长春分公司承担本案柯楚添的律师代理费、鉴定费、诉讼费；3、根据保险法第十七条第二款的规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起保险人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未做出提示或者明确说明的，该条款不产生效力；4、保险合同中约定保险人不承担诉讼费用的约定是不合法的；5、保险合同内容是由保险公司单方制定的，属于格式合同的性质，故该约定对当事人不产生约束力，而保险公司在诉讼中作为赔偿义务人，败诉一方理应承担全部诉讼费用及因诉讼中鉴定而导致的鉴定费用；6、本次保险合同签订于2015年上半年，保险时限为2015年5月10日至2016年5月10日，本次事故发生于2016年4月10日。签订合同时保险公司并未对投保人说明免除条款，虽是本人签字，本人未见免责条款，保险公司未提示，格式条款无效。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。维护上诉人的合法权益。
柯楚添辩称，《保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。”所以保险公司应该在保险限额内向被上诉人柯楚添承担赔偿责任。在司法实践中，被侵权人的律师代理费、鉴定费和诉讼费，有的法院判决由侵权人承担，有的法院判决由保险人承担。为了便于执行，被上诉人柯楚添及代理人希望二审法院判决由保险人承担被上诉人的律师代理费、鉴定费和诉讼费。因本案上诉人赵健豪对事故承担全部责任，被上诉人柯楚添无责任。依据《侵权责任法》第三条、第六条之规定，对于保险公司不予赔偿的部分应由上诉人赵健豪承担。
保险公司辩称，本案系因交通事故产生的侵权类案件，被侵权人因事故产生的相关损失应当由侵权人承担，在事故中保险人不存在任何过错，因此在保险合同约定的范围内承担赔偿责任是有相关法律依据的，因此原审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当维持原判。
柯楚添向一审法院起诉请求：1、判令被告赵健豪赔偿原告柯楚添伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、营养费、医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、鉴定费、律师代理费等，共计145,833.79元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告赵健豪负担。庭审中，原告增加救护车费用151.00元、门诊费146.50元。
一审法院认定事实：2016年4月3日12时45分，赵健豪驾驶其所有的吉AUD7**号小型轿车沿自由大路由北向南行驶至自由胡同师大附小门前时，遇行人柯楚添由东向西横过同志街，车辆左前部与行人柯楚添相撞，致行人柯楚添受伤。发生事故后赵健豪驾驶车辆移动现场，未标明位置。此次事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队认定，赵健豪承担全部责任，柯楚添不承担责任。吉AUD7**号车在保险公司投保了交强险和商业三者险，限额为50万元，附加不计免赔。事故发生在保险期间内。诉前，原告就伤残等级、护理期限、营养费委托吉林正达司法鉴定中心进行鉴定，2017年3月10日，吉林正达司法鉴定中心出具的吉正司鉴中心[2017]法临鉴字第F0347号鉴定意见书，鉴定意见为“1.被鉴定人此次外伤致右下肢损伤后果评定为十级伤残；2.护理期限为90日；3.营养期评定为90日，每日营养费用可参照住院伙食补助费用计算。”原告方支出鉴定费2700.00元。原告两次入住吉林大学第一医院治疗，住院共计22天，支出住院费53,795.77元，门诊费299.00元，救护车费用151.00元。赵健豪为原告垫付费用5297.50元。保险公司于2016年4月20日将交强险限额内1万元医疗费转入吉林大学第一医院账号内，但该费用并没有实际用于支付柯楚添的医疗费。另原告支出律师代理费6800.00元，鉴定费2700.00元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认，并在卷佐证及庭审笔录附卷为凭。一审法院认为，根据长春市公安局交通警察支队朝阳区大队出具的交通事故认定书，赵健豪承担事故全部责任，柯楚添无责任。对于吉正司鉴中心[2017]法临鉴字第F0347号鉴定意见书，因当事人均未提出重新鉴定申请，对该司法鉴定意见书，予以采信。保险公司于事故发生后向吉林大学第一医院账号内转入的一万元，因并未用于支付柯楚添的医疗费，故不应从柯楚添应得的赔偿款中扣除。保险公司作为肇事车辆的交强险和商业三者险承保公司，应在交强险限额项下先行赔付，超出交强险赔偿限额部分，在商业三者险限额内赔付。剩余部分由赵健豪赔付。关于柯楚添此次事故所产生的各项经济损失认定如下：1.经核算柯楚添提交的门诊票据及住院费票据，可认定与此次事故相关的医疗费为54,245.77元（53,795.77元+299.00元+151.00元），扣除被告赵健豪垫付的医疗费5,297.50元，剩余48,948.27元由保险公司在交强险范围内赔付一万元，在商业三者险范围内赔付38,948.27元；2.柯楚添住院共计22天，依照吉林省住院伙食补助费计算标准每天100元，应保护住院伙食补助费2,200.00元（22天×100.00元/天），由保险公司在商业三者险范围内赔付；3.营养费9,000.00元（90天×100.00元/天），由保险公司在商业三者险范围内赔付；4.护理费10,873.80元（120.82元/天×90天），由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付；5.伤残赔偿金49,801.72元（24,900.86元×20年×10%），由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付；6.精神损害抚慰金过高，结合原告伤残等级保护5,000.00元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付；7.对于残疾辅助器具费，原告并未提供相关证据，不予保护；8.鉴定费2,700.00元，由赵健豪负担；9.律师费参照吉林省律师服务业保护3,500.00元，由赵健豪负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告柯楚添因交通事故产生的各项经济损失共计125823.79元，其中在交强险医疗费限额内赔偿医疗费10000.00元，在死亡伤残赔偿限额内赔付护理费10873.80元、伤残赔偿金49801.72元、精神损害抚慰金5000.00元；在商业三者险限额内赔偿医疗费38948.27元、住院伙食补助费2200.00元、营养费9000.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决书生效后十日内赔付被告赵健豪垫付的医疗费5297.50元。三、被告赵健豪于本判决生效后十日内赔付原告柯楚添各项经济损失共计6200.00元：鉴定费2700.00元、律师代理费3500.00元；四、驳回原告柯楚添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3217.00元，减半收取1608.50元，由被告赵健豪负担1523.50元，原告柯楚添负担85.00元。
本院经二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：关于鉴定费、律师代理费、诉讼费用的负担主体问题。上述三项费用均是因侵权行为导致本案的发生，而在本案中已经实际发生，应由败诉方负担。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现保险公司并未举出充分证据证明其在订立合同时已经就免除保险人责任的条款向投保人作出了提示或者明确说明，免责条款不发生法律效力，保险公司应承担本案的鉴定费、律师代理费、案件受理费。一审法院判决赵健豪承担鉴定费、律师代理费及案件受理费属于适用法律不当，本院予以更正。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，应予更正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持长春市朝阳区人民法院（2017）吉01民初2639号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、变更长春市朝阳区人民法院（2017）吉01民初2639号民事判决第三项为：“中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内赔付柯楚添各项经济损失共计6200.00元：鉴定费2700.00元、律师代理费3500.00元”。
一审案件受理费3217.00元，减半收取1608.50元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担1523.50元，被上诉人柯楚添负担85.00元。二审案件受理费50.00元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵溪
代理审判员 吴丹
代理审判员 宫平
二〇一七年九月十八日
书 记 员 庞娟