重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行初284号
原告胡光均，男，汉族，1970年11月6日出生，住重庆市北碚区。
被告重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江北区金港新区16号23楼。
法定代表人代小红，区长。
委托代理人孟柯宇，该府工作人员。
委托代理人张泽，重庆新金律师事务所律师。
原告胡光均诉被告重庆市江北区人民政府（简称江北政府）强拆行为违法一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告胡光均，被告江北政府的委托代理人张泽到庭参加了诉讼。被告江北政府的负责人因参会不能到庭，委托江北政府工作人员孟柯宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月26日，被告江北政府强制拆除原告胡光均修建的，位于重庆市江北区石马河供销社家属楼旁的违法建筑。
原告胡光均诉称，在2003年，原告与重庆市江北区石马河街道办事处（简称石马河街道）签订《合作用地协议》，按照协议内容，原告修建了约6000平方米的临时用房。没有任何部门说该房屋是违法建筑。2008年因为修建石马河立交，拆除了原告修建的约5000平方米临时用房，政府对原告作了相应的补偿，原告无异议。2015年因石马河立交工程二期需占用原告剩下的近300平方米的房屋，江北区房管局、街道、城投集团及江北区拆迁办曾与原告协商对这300平方米的拆迁补偿相关问题，但没有达成统一意见。2016年4月26日，被告江北政府强制拆除了这300平方米的房屋，没有给与原告的房屋相应的补偿。但对原告修建的赠与邻居王远淇的35平方米的房屋，政府却按照未登记房屋，给予每平方米2300元的补偿。
原告认为，石马河街道是江北政府的派出机构属于江北政府的管辖权限，其与原告签订《合作用地协议》是政府赋予的权利，原告按照协议修建的房屋，是属于无证的有效房屋，理应按照相关规定得到补偿。但被告采取野蛮的手段，将原告强行带离强拆现场，强行拆除原告的房屋，不顾原告的利益，导致原告产生巨大的经济损失。被告违法拆迁，故起诉请求法院确认江北政府强拆违法。
被告江北政府辩称，一、原告与石马河街道签订《合作用地协议》事实不成立。对于原告修建的房屋，石马河街道早在2007年10月就对其进行了补偿。对原告赠与王远淇35平方米房屋的事实没有证据。二、重庆市规划局江北分局于2011年4月2日依据《重庆市城乡规划条例》第七十七条作出《限期拆除违法建筑决定书》（简称《限拆决定书》），同日送达原告，现该决定已经生效，原告的房屋被确认为违法建筑。限拆决定生效后，被告于2012年10月17日、2012年11月21日、2013年5月21日依据相关规定作出《限期拆除违法建筑催告书》（简称《限拆催告书》）、《强制拆除违法建筑决定书》（简称《强拆决定书》）、《强制拆除违法建筑的公告》（简称《强拆公告》），上述文书均是作出同日向原告送达。在上述文书生效后，原告仍然拒不执行的情况下，被告于2016年4月对其违法建筑予以强制拆除。综上被告的行政行为合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告江北政府在举证期限提交并在庭审中举示了以下证据、依据：
1、2011年4月2日渝规限江北字(2011)第0192号《限期拆除违法建筑决定书》及送达回证，拟证明重庆市规划局江北分局对原告作出《限拆决定书》及通过留置送达方式向原告送达。
2、2012年10月17日江北府催（2012）第0171号《限期拆除违法建筑催告书》及送达回证，拟证明被告对原告作出《限拆催告书》及向原告留置送达。
3、2012年11月21日江北府强拆决[2012]第0171号《强制拆除违法建筑决定书》及送达回证，拟证明被告对原告作出《强拆决定书》及向原告留置送达。
4、2013年5月21日江北府强拆公（2012）第0171号《强制拆除违法建筑的公告》及送达回证；拟证明被告对原告作出《强拆公告》及向原告留置送达。
5、石马河街道工作证明两份，拟证明送达回证中见证人的身份情况。
6、原告身份证复印件、房屋拆除补偿协议、转账支票、领条、2007年10月30日第13号记账凭证，拟证明石马河街道对原告修建的房屋已经予以补偿。
7、2007年10月31日第27号记账凭证、领款申请单，拟证明石马河街道对原告天然气拆除予以补偿。
8、2007年10月31日第22号记账凭证、领款申请单，拟证明石马河街道对原告原收取的租金全部退还。
对被告举示的证据，原告发表质证意见如下：对证据第1-4项真实性不予认可，原告没有收到过上述文书，也不在上述送达地址居住；对证据第5项原告无异议；对证据第6-8项，真实性无异议，仅能证明原告在被拆迁地点修建了房屋，并缴纳土地租金，是依法使用土地资源，这些证据均与本案无关，本案所诉的300平方米没有得到补偿。
原告胡光均提交并在庭审中举示了以下证据：
1、2003年11月18日原告作为甲方与张正明签订的《房屋修建合同》，拟证明房屋在2003年开始修建。
2、2009年4月30日原告与丁勇签订的《租房协议》，拟证明房屋在拆迁之前一直出租使用。
对原告举示的证据，被告发表如下质证意见：对证据的真实性不予认可，但对被强拆房屋客观存在无异议。
经庭审质证，本院对原告、被告举示的证据认证如下：对原告举示的证据第1、2项的真实性、关联性予以确认，但达不到其证明目的；对被告举示的证据第1-5项，与本案具有关联，内容客观真实,收集程序合法，依法予以采信；对被告举示的证据第6-8项，原告对其真实性无异议，依法予以确认，但达不到被告证明目的。
根据上述合法有效的证据及当事人的庭审陈述，本院依法认定以下事实：
2003年11月至2004年2月，原告在没有取得合法手续的情况下修建了位于江北区石马河供销社家属楼旁的房屋。2011年4月2日，重庆市规划局江北区分局作出渝规限江北字(2011)第0192号《限拆决定书》，责令原告胡光均自本决定送达之日起10日内，自行拆除其修建于江北区石马河供销社家属楼旁的违法建筑。同时告知复议及诉讼的权利和期限，并于同日送达原告。因胡光均逾期未自行拆除违法建筑，2012年10月17日，江北政府作出江北府催（2012）第0171号《限拆催告书》，同时告知陈述申辩的权利及期限。并于同日送达原告。2012年11月21日，江北政府作出江北府强拆决（2012）第0171号《强拆决定书》，载明，因胡光均在规定期限内拒不自行拆除该违法建筑，依据《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款的规定，本机关决定依法予以强制拆除。同时告知复议及诉讼的权利和期限。并于同日送达原告。2013年5月21日，江北政府作出江北府强拆公（2012）第0171号《强拆公告》，责令胡光均自本公告发布之日起七日内自行拆除该违法建筑，逾期不自行拆除的，根据《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款的规定，自本公告发布之日起七日后，本机关将组织有关部门依法予以强制拆除。并于同日送达原告。因原告未自行拆除违法建筑，2016年4月26日，江北政府对原告修建的位于江北区石马河供销社家属楼旁的违法建筑予以强制拆除。原告认为被告采取野蛮的手段强拆300多平方米的房屋，不顾原告的利益，导致原告产生巨大的经济损失。故起诉请求法院确认江北政府强拆违法。
在开庭审理中，原告陈述自己修建的房屋是临时建筑，无证房屋，没有合法手续。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”及《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款“有关主管部门和镇（乡）人民政府按本条例规定作出的行政处罚决定依法送达当事人后，当事人应在规定期限内履行行政处罚决定；逾期不履行的，有关主管部门和镇（乡）人民政府可依法向人民法院申请强制执行。其中，依法作出责令停止建设、限期拆除或者回填的决定，当事人不停止建设、逾期未拆除或者回填的，由作出行政决定的主管部门或镇（乡）人民政府提请区县(自治县)人民政府作出采取查封施工现场、强制拆除或者回填等决定。区县(自治县)人民政府应在实施强制拆除或者回填七日前发布公告。强制拆除或者回填所需费用由违法建设当事人自行承担”的规定，本案被告具有强制拆除违法建筑的职权。
本案的争议焦点是被告强制拆除违法建筑行为是否合法。根据被告举示的《限拆决定书》、《限拆催告书》、《强拆决定书》、《强拆公告》、送达回证、石马河街道工作证明两份等证据，并结合原告在庭审中的陈述，能够证明原告在江北区石马河供销社家属楼旁的修建的房屋为违法建筑，且在规定的期限内未自行拆除，被告江北政府于2016年4月26日对该违法建筑予以强制拆除的事实。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中注明。在本案被告提交的证据中，不能证实其在对原告的违法建筑实施强制拆除时，履行了《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（五）、（六）、（七）、（八）项规定的程序，故被告实施强制措施程序违法。鉴于本案诉争的违法建筑已经被强拆，诉讼标的已不存在，虽然行政行为程序违法，但不具有可撤销内容。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：
确认被告重庆市江北区人民政府二0一六年四月二十六日强制拆除原告修建的位于重庆市江北区石马河供销社家属楼旁违法建筑的行为违法。
一审受理费50元，由被告重庆市江北区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
人民陪审员 邓倩华
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 黄浩淼