广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初274号
原告：茂名宏盛贸易有限公司，地址：茂名市迎宾路49号大院之二201房。
法定代表人：何火生，该公司经理。
被告：韦昭胜，男，1974年10月12日出生，汉族，住信宜市。
被告：华泰财产保险股份有限公司茂名中心支公司，地址：茂名市站前五路111号1215、1216、1219房。
负责人:曹正林，该公司总经理。
委托代理人：肖承丽，女，1978年12月7日出生，汉族，系华泰财产保险股份有限公司广东分公司员工，住广州市海珠区，。
委托代理人：林智佳，男，1988年10月6日出生，汉族，系华泰财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工，户籍地西安市灞桥区，居住茂名市。
原告茂名宏盛贸易有限公司（以下简称“宏盛公司”）诉被告韦昭胜、华泰财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“华泰保险茂名中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人何火生、被告华泰保险茂名中心支公司的委托代理人林智佳到庭参加诉讼，被告韦昭胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宏盛公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告华泰保险茂名中心支公司在机动车交通事故强制责任保险赔偿责任限额范围内赔偿原告损失47799.50元，超出交费强险赔偿部分由被告华泰保险茂名中心支公司在第三者商业险范围内赔偿；2.判决被告韦昭胜对原告上述损失47799.50元承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年2月14日15时40分，韦昭胜驾驶粤Ｋ×××××小客车在信宜市××大水××路段行驶，会车时与陈晓林驾驶的粤Ｋ×××××小货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经信宜市公安局交通警察大队认定，韦昭胜负事故的全部责任、陈晓林不负事故责任。
粤Ｋ×××××小货车的所有人是茂名市长盛贸易有限公司（以下简称“长盛公司”），原告是粤Ｋ×××××小货车的承租人和使用人，陈晓林是原告聘请的司机。事故发生时，陈晓林正在执行公司指派的运输任务。事故发生后，原告将车开到江铃特约维修站进行维修，直至2015年4月30日才恢复营运，造成原告运输业务停止75天。因此，造成原告经济损失如下：1.维修费8299.50元；2.停运损失39500元（车辆租金17000元，经营损失22500元）。
粤Ｋ×××××小货车已向华泰保险茂名中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任险。事故发生后，原告就多次向被告华泰保险茂名中心支公司提出理赔，但其以种种理由不予赔付。根据相关规定，两被告应赔偿原告的全部损失。
被告韦昭胜没有答辩意见，也没有参加开庭。
被告华泰保险茂名中心支公司辩称，1.原告的法律主体不适格，无权提起诉讼，法院应驳回原告的诉讼请求。根据涉案的粤Ｋ×××××号车的行驶证、运输证、维修费发票及原告提供的汽车租赁合同，该车的所有人为长盛公司，并非原告宏盛公司，原告无权主张该车辆的损失。2.原告主张的车辆维修费8299.50元，没有经过侵权人韦昭胜、保险公司的确认，也未经过鉴定机构损鉴定，其主张没有事实、法律依据。3.原告主张的停运损失395500元（车辆租金17000元、经营损失22500元）属夸大损失，缺乏事实、法律依据，不予认可。根据粤Ｋ×××××的损坏情况，维修完毕最长不超过3天，原告主张维修需75天、停运75天没有依据；假设原告提供的汽车租赁合同，约定月租金6800元符合市场合理水平，即每天为227元，3天算681元；根据汽车租赁合同约定，车辆发生事故，修理费由乙方预先支付，在停运或修理期间的租费由乙方承担，乙方为本案原告，该维修费681元由原告承担，而车主长盛公司并没有因车辆维修产生任何损失，无需向保险公司主张车辆租金费用。4.至于经营损失22500元，根据原告提供的营业执照，其经营范围属于食品、用品百货、饮料等批发零售，不存在“货运经营”业务，车主长盛公司也属于同类性质的贸易公司，该货车是原告用于运输自己的货物，不存在其他用途的经营性货物运输业务，对其主张的经营损失应予驳回。原告提供的粤Ｋ×××××的每日收入明细表，不能说明该车的营运收入，该车的一天运费可能多达数万元。5.原告引用“依法从事货物运输……，等经营性活动所产生的合理停运损失”作为诉讼依据，属适用法律错误，该车既没有从事经营性活动，不产生运费，只有租金，但租金不属于法律规定的“合理停运损失”范围。6.对原告的证据，应从其真实性、合法性、关联性进行考虑。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年8月28日，出租方（甲方）长盛公司与承租方（乙）方宏盛公司签订《汽车租赁合同》，约定由长盛公司将其所有的粤Ｋ×××××号牌轻型厢式货车出租给宏盛公司使用，租用期限为2014年9月1日至2015年12月31日，月租金为6800元。该合同第三条第8点约定：“车辆发生事故，修理费由乙方预先支付，在停驶或修理的租费由乙方承担……”。陈晓林是宏盛公司的员工，其准驾车型为B2，负责驾驶粤Ｋ×××××号牌轻型厢式货车。
对于原告起诉陈述的交通事故发生的时间、地点、经过及事故的责任认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案事故发生时，陈晓林驾驶粤Ｋ×××××号牌轻型厢式货车正在执行公司的运输任务。
事故发生后，原告欲将粤Ｋ×××××号牌轻型厢式货车交信宜的维修点维修，因维修技术问题，原告将车送到茂名市顺铃汽车销售服务有限公司维修。2015年2月25日，华泰保险茂名中心支公司对粤Ｋ×××××号牌轻型厢式货车进行拍照、定损，核定维修价格为4849.28元。
事故发生后，原告使用其他车辆进行运输货物，并没有因本案交通事故停止经营。
被告韦昭胜驾驶的属其所有的粤Ｋ×××××号牌小型普通客车（品牌型号：比亚迪牌QCJ6480S；车辆识别代号：LC0C14DG2E10XXXXX；发动机号：314032XXX）；保险单载明的号牌号码为002800，而品牌型号、车辆识别代号、发动机号与行驶证登记的品牌型号、车辆识别代号、发动机号一致，依法可认定肇事车辆与被保险机动车为同一车辆。该车的所有人韦昭胜已向华泰保险茂名中心支公司投保了交强险和第三者责任险，其中交强险责任限额的财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险的保险金额为100000元（不计免赔）。交强险和第三者责任险的保险期间自2015年1月30日零时起至2016年1月29日二十四时止。
本院认为，本案的争议焦点为：1.宏盛公司是否是本案的适格主体？2.粤Ｋ×××××号牌轻型厢式货车于事故后的停运时间起止问题？3.原告主张的维修费及停运损失是否合理合法？
对焦点1：原告（乙方）与长盛公司（甲方）签订的《汽车租赁合同》后，长盛公司已将粤Ｋ×××××号牌轻型厢式货车交付给原告使用，原告因此成为该车的实际支配人，且《汽车租赁合同》第三条中第8点约定“车辆发生交通事故，修理修理由乙方预先支付，在停驶或修理期间的租费由乙方负担”，因本案事故造成原告损失，原告作诉讼主体依法向被告主张权利并没有违反法律规定，本院予以确认。
对焦点2：对于粤Ｋ×××××号牌轻型厢式货车停运时间的起止问题。原告提供的茂名顺铃汽车销售服务公司的证明、估价单载明的车辆维修后交付时间分别为2015年4月19日、2015年4月29日，两证据证明的车辆维修后交付时间相互矛盾，且没有其他证据给以佐证，无法确认其真实性，因此，原告主张停运时间为75天没有事实依据。事故发生后被告华泰保险茂名中心支公司没有及时对该货车进行定损，其提供的车辆照片记录的日期为2015年2月25日，依法认定被告华泰保险茂名中心支公司对该货车定损时间为2015年2月25日，及其已认可维修时间为3天，因此，该车的停运时间为2015年2月15日至2015年2月28日，合计14天。
对焦点3：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第（三）的规定，核定原告的财产损失如下：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用。原告主张粤Ｋ×××××号牌轻型厢式货车的维修费用8299.50元，虽然提供了茂名顺铃汽车销售服务公司的估价单、汽车维修费发票，但该车的维修项目没有保险机构或其他有资质的评估机构评估，无法确认其维修费用的合法性、真实性、关联性，依法不予认可。被告华泰保险茂名中心支公司只认可维修费用4849.28元，并提供的车辆维修项目清单、车辆保险定损单、车辆的维修照片，虽然被告华泰保险茂名中心支公司提供的车辆维修项目清单、车辆保险定损单、车辆的维修照片没有经过原告及被告韦昭胜的确认，但在原告提供的维修费用证据没有被采信的情况下，被告华泰保险茂名中心支公司认可车辆维修费4849.28元属自认性质，本院依法予以采信。
（二）车辆的合理停运损失。原告租用粤Ｋ×××××号牌轻型厢式货车的月租金为6800元/月，租用目的是运输其公司货物，与其公司的经营范围相关。事故发生后，造成粤Ｋ×××××号牌轻型厢式货车停运的事实确实存在，但原告使用其他车辆进行运输，并没有停止经营，故原告请求经营损失22500元没有事实、法律依据，依法不予支持。因此，根据上述认定的停运时间，确定原告因该货车停运造成的损失为3173.33元（6800元/月÷30天×14天）。
综上各项，原告的财产损失为8022.61元（4849.28元＋3173.33元）。
本案属机动车交通事故责任纠纷，根据交警部门对本案事故的责任认定及被韦昭胜的过错程度，韦昭胜应对本案事故造成的损害后果自行承担全部民事责任。因本案事故造成原告的损失，依法应获得赔偿。
肇事的粤Ｋ×××××号牌小型普通客车所有人韦昭胜已向华泰保险茂名中心支公司投保了交强险、第三者责任险，且该交通事故发生在保险期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告华泰保险茂名中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元给原告；对超出交强险财产损失赔偿限额部分6022.61元（8022.61元－2000元），由被告华泰保险茂名中心支公司在第三者责任险100000元范围内赔偿6022.61元给原告；合计赔偿8022.61元。原告请求被告韦昭胜对上述损失承担连带赔偿责任没有法律依据，依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十四条的规定，判决如下：
一、限被告华泰财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿8022.61元给原告茂名宏盛贸易有限公司。
二、驳回原告茂名宏盛贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费497元，由原告茂名宏盛贸易有限公司负担472元，由被告华泰财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 李继生
二〇一七年四月十二日
书记员 梁建勇
附录法律条文内容如下：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。